Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Drept Procesual Penal
Drept Procesual Penal
IOAN GRIGA
judector la nalta Curte de Casaie i Justiie
secia Penal
DR EP T
PROCESUAL PENAL
PARTEA GENERAL
TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE
DREPT
PROCESUAL PENAL
PARTEA GENERAL
TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE
Oscar Print
Bucureti, 2004
Tehnoredactare
TRAIAN BDICAN
Coperta
RZVAN BLAA
Editura
Oscar Print
Bulevardul Regina Elisabeta nr. 71, et. 3, ap. 7,
050016 Bucureti, sector 5, O.P. 1
tel./fax: (021) 315.48.74
e-mail: contact @ oscarprint.ro
COMENZI I DISTRIBUIE
tel./fax: (021) 315.48.74
mobil: 0724/665.879
e-mail: contact @ oscarprint.ro
CUPRINS
Capitolul 1
Noiuni introductive privind procesul penal
i dreptul procesual penal ......................................................................... 17
Seciunea 1
Seciunea a II-a
30
30
31
31
32
Seciunea a IV-a
35
35
36
37
39
Seciunea a VI-a
Capitolul 2
Principiile fundamentale ale procesului penal n Romnia............ 41
Seciunea I
44
45
47
47
47
48
50
50
51
54
54
54
56
56
56
57
57
58
59
59
60
60
63
64
64
66
67
68
69
70
71
74
74
75
77
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden ........................ 77
Capitolul 3
Participanii n procesul penal.................................................................. 118
Seciunea I
118
118
119
119
120
Seciunea a II-a
128
128
128
130
132
133
135
136
Seciunea a IV-a
137
139
142
142
143
Seciunea a V-a
Capitolul 4
Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal .......................
Seciunea I
Noiuni introductive privind aciunile n procesul penal...............................
1. Noiunea de aciune n justiie .................................................................
2. Aciunile ce se pot exercita n procesul penal .........................................
155
155
155
156
Seciunea a II-a
157
157
157
158
159
159
159
160
160
160
160
162
162
Seciunea a III-a
169
169
169
170
170
171
172
172
174
174
176
177
178
178
178
179
179
179
179
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden ........................ 180
Capitolul 5
Competena..................................................................................................... 194
Seciunea I
194
195
195
197
200
201
202
202
202
203
203
204
204
204
205
205
206
207
208
209
210
210
211
211
212
214
214
215
215
216
216
217
217
218
219
219
220
222
222
223
223
224
226
226
227
227
227
228
229
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden ........................ 230
9
Capitolul 6
Probele i mijloacele de prob................................................................. 254
Seciunea I
10
254
254
255
256
257
257
257
258
260
260
261
261
262
263
263
265
266
268
268
269
270
271
271
272
273
274
274
274
276
278
279
279
11
280
280
281
281
282
283
285
287
288
288
288
289
289
289
290
291
292
292
293
294
295
296
296
296
297
297
298
298
300
300
301
305
305
306
307
307
307
308
308
308
308
309
309
310
310
311
311
312
314
319
319
319
321
322
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden ........................ 323
Capitolul 7
Msurile procesuale..................................................................................... 417
Seciunea I
12
419
419
420
421
421
421
425
426
427
428
428
429
430
430
435
437
437
439
441
442
443
443
445
445
446
448
449
449
450
452
453
453
454
454
455
456
460
460
460
461
463
465
468
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden ........................ 468
Seciunea a III-a
13
500
501
501
502
503
503
504
504
505
506
507
507
508
508
509
Capitolul 8
Actele procesuale i procedurale comune .......................................... 510
Seciunea I
510
512
512
513
513
513
514
514
516
517
518
519
519
520
520
520
522
523
523
524
524
14
525
525
526
526
B) Inadmisibilitatea ..................................................................................
Delimitarea inadmisibilitii de nulitate ..................................................
C) Nulitile.............................................................................................
a) Noiune .........................................................................................
b) Clasificare .....................................................................................
Nulitile prevzute de Codul de procedur penal ...........................
1. Nulitile absolute .................................................................
a) Trsturile nulitilor absolute ..........................................
b) Cazurile de nulitate absolut ............................................
2. Nulitile relative ..................................................................
a) Trsturile nulitilor relative ............................................
b) Declararea nulitii i efectele ei .......................................
c) Efectele nulitii ..............................................................
Seciunea a IV-a
526
527
527
527
529
530
530
530
531
532
532
534
534
535
535
537
539
540
540
541
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden ........................ 542
15
16
Capitolul 1
17
n anul 1841, a intrat n vigoare legiuirea lui Gh. Bibescu Vod. A urma, apoi n
1850, Codica de procedur criminaliceasc a lui Barbu Dinu, tirbei, pn n 1865,
dup care a intrat n vigoare Codul de procedur penal al Principatelor Unite. n
acest timp, n Moldova, Pravila lui Vasile Lupu a continuat s se aplice i dup 1780,
pn la 1814. Apoi, a urmat Codica lui Donici, care s-a aplicat pn n anul 1862. O
important evoluie a nsemnat Codul Sturza. Acesta a fost o condic penal
sistematic, superioar legiuirilor anterioare.
La 1832 a intrat n vigoare Regulamentul organic, alturi de acesta rmnnd
ns n vigoare i Codul penal i de procedur Sturza, pn la 1865, cnd s-a pus n
aplicare Codul de procedur penal a Unirii Principatelor. Acest cod a fost n
vigoare, timp de 72 de ani, pn la 31 decembrie 1936. De-a lungul timpului acestui
cod i-au fost aduse cteva modificri, dintre care amintim: prin legea din 17 aprilie
1875 au fost completate unele lacune; prin legea din 15 martie 1902 privitoare la
libertatea individual, s-a prevzut dreptul inculpatului de a avea un aprtor n
cursul instruciei i de a comunica cu el etc.; prin legea din 13 aprilie 1913 asupra
Micului Parchet, privind anumite flagrante delicte, s-a acordat Ministerului Public
dreptul de a face instrucie i de a emite mandat dearestare; prin art. 2 al
Constituiei din 28 martie 1923, au fost trecute unele infraciuni din competena
Curilor cu jurai n cea a tribunalelor.
Dup Unirea Principatelor romne cu patria-mam, n 1918, au fost
adoptate noi coduri pentru Romnia unit, dintre care primele sunt Codul penal i
Codul de procedur penal, ambele din 1936, puse n aplicare la 1 ianuarie 1937.
Unirea din 1918 a gsit n vigoare n Romnia unit diferite coduri de
procedur penal, i anume: codul din 1864, pus n aplicare la 22 aprilie 1865; n
Transilvania, era codul de procedur penal din 4 octombrie 1896, pus n aplicare
la 1 ianuarie 1900; n Basarabia, era codul de procedur penal rus din 1864, pus
n aplicarea la 1869; n Bucovina, era codul austriac de procedur penal din
1873, pus n aplicare la 1 ianuarie 1874.
Romnia unit avea astfel patru regimuri procesuale deosebite i se impunea
cu o necesitate imperioas unificarea codurilor. n acest scop, Codului de procedur
penal din 1936, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937, i s-au adus numeroase
modificri i ratificri prin diferite legi: Legea pentru corectarea erorilor materiale din
codurile penal i de procedur penal 1939; Legea pentru organizarea noilor
instane criminale 6 august 1938; Legea pentru modificarea i completarea unor
dispoziii din legea pentru organizarea noilor instane criminale 2 noiembrie 1938;
Legea din 26 ianuarie 1939; Legea din 7 octombrie 1939 pentru accelerarea justiiei
i judecrii afacerilor penale. Modificrile importante aduse codului de procedur
penal prin Legea din 16 ianuarie 1939 reprezentau un echilibru ntre garaniile procedurale i funciunea represiv nsi, innd seam de noile principii ale tiinei
penale i de necesitatea unificrii legislative n aceast materie pe tot teritoriul
Romniei ntregite2.
2
19
Actualul cod de procedur penal din Romnia a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969, nlocuindu-l pe cel din 1936. Modificrile legislative care au intervenit
ulterior au ncercat s fie n concordan cu transformrile socio-economice i
politice ale societii romneti.
Modificri substaniale au fost aduse acestui cod prin mai multe acte
normative, adoptate n ultimii ani, dintre care cele mai recente sunt Legea nr.
281/2003, O.U.G. nr. 66/2003 i O.U.G. nr. 109/2003.
Modificrile istorice intervenite prin Legea nr. 281/2003, pe care le vom analiza n cuprinsul capitolelor corespunztoare materiei respective, au intrat n vigoare
la data de 1 iulie 2003 i au fost puse n aplicare, difereniat, dup cum urmeaz:
dispoziiile privind arestarea preventiv i percheziia, de la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 281/2003 (1 iulie 2003),
celelalte dispoziii, de la data de 1 ianuarie 2004.
Ulterior, Legea nr. 281/2003 a fost modificat prin O.U.G. nr. 66/2003, intrat
n vigoare la 11 iulie 2003 (aprobat prin Legea nr. 359/2003), cu meniunea c
dispoziiile referitoare la msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, precum i
cele prevzute la punctele 31-33, 35 i 36 ale art. I din Legea nr. 281/2003, au fost
aplicate chiar cu data de 11 iulie 2003.
Prevederile O.U.G. nr. 109/2003 se aplic de la data intrrii n vigoare a
Legii de revizuire a Constituiei-29 octombrie 2003.
Codul actual de procedur penal, cu modificrile sus-menionate, este
mprit n dou mari pri: partea general i partea special.
Partea general cuprinde principiile fundamentale, instituiile de baz n
procesul penal i regulile de baz aplicate pe parcursul procesului penal. Aceast
parte cuprinde urmtoarele titluri:
regulile de baz i aciunile n procesul penal (art. 1-24);
competena (art. 25-61);
probele i mijloacele de prob (art. 62-135);
msurile preventive i alte msuri procesuale (art. 136-170);
acte procesuale i procedurale comune (art. 171-199).
Partea special cuprinde o reglementare cronologic a procesului penal, n
toate fazele sale, urmrind activitile i formele procesuale de realizare a
acestora. Aceast parte cuprinde urmtoarele titluri:
urmrirea penal (art. 200-286);
judecata (art. 287-414);
executarea hotrrilor penale (art. 415-464);
proceduri speciale (art. 465-524).
20
21
prile, n temeiul interesului lor n rezolvarea cauzelor penale (inculpat, parte vtmat, parte civil i parte responsabil civilmente);
alte persoane, care nu au interes direct n rezolvarea cauzei penale
(martori, experi, interprei etc.) dar care avnd cunotine despre
date, fapte i mprejurri ce in de stabilirea adevrului sunt chemate
s ajute organele judiciare n soluionarea procesului.
Seciunea a II-a
25
Ioan Muraru, Drept constituional i instituii politice, Univ. Independent Titu Maiorescu, Ed.
Naturismul, Buc., 1991, p.3.
26
Legturi strnse are dreptul procesual penal i cu criminalistica, care elaboreaz metodele i procedeele tehnico-tiinifice i tactice, prin care se descoper
infraciunile, se identific autorii acestora, se strng i se administreaz probele etc.
Dreptul procesual penal are legturi i cu medicina legal, tiin care ofer
prin constatri i expertize medico-legale, mijloacele de prob indispensabile n
cazul urmririi i judecrii infraciunilor contra vieii, etc.
Legturi ale dreptului procesual penal exist i cu dreptul procesual civil.n
cazurile n care, alturat aciunii penale, se exercit i aciunea civil, subsidiar
celei dinti, modul de exercitare i de souionare a aciunii civile are loc i se
desfoar potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil.
Dreptul procesual penal este ntr-o strns relaie cu dreptul civil i cu
dreptul familiei. Exist instituii n dreptul procesual penal, cum este, de pild,
partea responsabil civilmente, care opereaz pe baza reglementrilor din Codul
civil, privind rspunderea comitenilor pentru prepui, a institutorilor i educatorilor
pentru elevi i ucenici, etc.
Exist legturi ale dreptului procesual penal cu psihiatria i psihologia
judiciar, care ofer cunotine n materie, n diverse situaii. Astfel, n cazul n care
se urmresc i se judec infraciuni ce impun recurgerea la anumite mijloace de
prob, cum ar fi expertiza psihiatric n cazul infraciunii de omor deosebit de grav
ori n situaiile n care instana de judecat are ndoieli asupra strii psihice a
nvinuitului sau inculpatului. De asemenea, n activitatea de ascultare a nvinuiilor i
inculpailor, a celorlalte pri din proces, a martorilor, este indicat s se foloseasc
metode i procedee oferite de psihologia judiciar.
Seciunea a III-a
27
Structur
Din punct de vedere structural norma procesual penal conine trei
elemente i anume: ipoteza, dispoziia i sanciunea (structura trihotomic).
n funcie de gradul de precizare al ipotezei i al dispoziiei, normele juridice
procesual penale pot fi determinate sau relativ determinate (de ex.: n art. 52
C.proc.pen., se prevede c orice persoan este considerat nevinovat pn la
stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv). n acest caz, att
ipoteza ct i dispoziia sunt determinate n mod clar. Sunt i situaii cnd ipoteza
este relativ determinat (de ex.: n art. 203 C.proc.pen. se prevede c atunci cnd
organul de cercetare penal consider c este cazul s fie luate anumite msuri,
face propuneri motivate).
n norma juridic procesual penal dispoziia poate fi i ea determinat sau
relativ-determinat (de ex.; n art. 368 alin. 1 C.proc.pen. se prevede c prile pot
renuna expres la calea de atac n termenul de exercitare a acesteia).
n mod justificat, s-a artat ns n doctrin10 c normele juridice procesual
penale nu au, de multe ori, n structura lor toate cele trei elemente, lipsind, fie
ipoteza fie sanciunea.
Astfel, sunt cazuri n care sanciunea este totui prevzut i indicat expres,
dar ntr-un alt text de lege (art. 314 alin. 2 C.proc.pen., prevede obligativitatea
aducerii inculpatului arestat la edina de judecat; ns sanciunea nerespectrii
este prevzut n mod explicit n art. 197 alin. 2 C.proc.pen. n care se arat c
nclcarea dispoziiei privitoare la prezena inculpatului cnd este obligatorie potrivit
legii atrage nulitatea judecii).
Clasificare
n literatura de specialitate11, normele juridice procesual penale au fost
clasificate n raport de urmtoarele criterii:
a) Dup sfera de aplicabilitate, normele procesual penale sunt generale
sau speciale.
Normele generale poart i denumirea de norme de drept comun. Ele sunt
acele norme care se aplic obligatoriu ntotdeauna, orice excepie sau derogare
urmnd s fie prevzut n mod expres.
10
11
28
Normele speciale sunt acele norme care se aplic numai n anumite cauze
speciale, adic n situaii cu caracter derogator (ex.: normele nscrise n art.
481-489 C.proc.pen. se aplic numai pentru urmrirea sau judecarea unor
infraciuni svrite de minori).
b) n raport de obiectul de reglementare, normele de drept procesual
penal se clasific n norme de organizare, de competen i de
procedur.
Normele de organizare sunt cele prin care este reglementat nfiinarea i
modul de organizare al autoritii judectoreti, cum sunt cele cuprinse n Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar.
Normele de competen stabilesc care dintre organele judiciare sunt
abilitate s efectueze urmrirea penal, s dispun luarea msurilor preventive
sau s judece o cauz penal, n raport de infraciunea comis, de calitatea
fptuitorului sau de anumite criterii teritoriale.
Normele de procedur reglementeaz modul n care trebuie s se
desfoare activitatea procesual penal de ctre autoritile judiciare, de pri,
aprtori sau reprezentani, actele i msurile procesuale i procedurale prin care
se realizeaz activitatea concret a acestora n procesul penal.
c) Dup fora juridic prin care se impun, datorit sanciunii pe care o
prevd, normele dreptului penal sunt:
norme absolut imperative, a cror nclcare atrage ntotdeauna
nulitatea actelor ntocmite sau decderea din drepturi (de ex.:
nclcarea dispoziiilor legale privind competena dup materie sau
calitatea persoanei, sesizarea instanei, compunerea acesteia, publicitatea edinei de judecat, atrag nulitatea absolut. De asemenea, dispoziiile privind prezena inculpatului la edina de
judecat, participarea procurorului, asistena juridic cnd acestea
sunt obligatorii potrivit legii atrag aceeai sanciune);
norme relative, a cror nclcare atrage nulitatea, dar numai dac
acele nclcri nu pot fi nlturate altfel (aa, de exemplu, dac
normele privind coninutul citaiei sau al mandatului de aducere
au fost nclcate, citaia ori mandatul vor fi considerate nule i
deci lipsite de eficien; neregularitile din ele vor fi ns acoperite dac persoana citat sau prevzut n mandat se va
prezenta la data i ora judecrii cauzei);
d) Dup sfera de aplicare, normele procesual penale sunt:
generale sau de drept comun. Sunt acele norme care se aplic
ntotdeauna, n toate cauzele penale, cazurile de excepii
trebuind s fie menionate n mod expres;
speciale. Sunt norme care reglementeaz i se aplic n situaii
particulare. Ele derog ntotdeauna de la norma general, cnd
reglementeaz aceeai materie.
29
30
Traian Pop, Drept procesual penal, p. general, vol II, pag. 45, Tipografia naional S.A. Cluj
O. Stoica, A. Murean, Consideraii privind raporturile juridice procesual penale, n Studia
Universitatis Babe-Bolyai, Series Jurisprudentia, 1996, pag.117
16
Doru Pavel, Despre obiectul raportului de drept procesual penal, n R.R.D. nr. 4/1974, pag.21
15
31
IZVOARELE JURIDICE
ALE DREPTULUI PROCESUAL PENAL ROMN
1. Noiune
n concepia sociologic, dreptul este considerat a fi un produs spontan,
natural, istoric, un produs social. El dobndete consacrarea de drept pozitiv
numai prin voina legiuitorului, adic prin lege, care este izvor ordinar de drept17.
17
32
33
34
INTERPRETAREA
NORMELOR DE DREPT PROCESUAL PENAL
1. Noiune
Interpretarea este operaiunea logico-raional prin care se caut cunoaterea voinei legiuitorului, cuprins n norma procesual penal.
Desigur, dispoziiile legii procesual penale trebuie s fie ntotdeauna clare,
precise i categorice, astfel nct s permit cunoaterea exact a voinei
legiuitorului, prin simpla lor lectur (in claris non fit interpretatio).
n realitate ns, nu este posibil ntotdeauna s se realizeze o redactare
perfect, care s exprime clar, precis i categoric voina legiuitorului. De aceea, este
necesar interpretarea dispoziiilor legii procesual penale.
2. Formele interpretrii
Problema interpretrii normelor de drept procesual penal este dependent
i strns legat de dou momente succesive ale normei:
adoptarea ei, pe de o parte;
cunoaterea sau aplicarea normei, pe de alt parte.
Aceste dou momente marcheaz dou activiti succesive: prima activitate
aparine legiuitorului, iar a doua aparine interpretului, adic judectorului.
n ambele momente i, respectiv, n fiecare dintre cele dou activiti,
interpretarea corect i complet presupune un proces logic de examinare a
normei, sub mai multe aspecte asupra modului i formei de redactare, a
coninutului normei, pentru a se stabili integral i corect, nelesul acesteia n
structura, substana i finalitatea ei printr-o cercetare morfologic, anatomic i
fiziologic a normei24.
Interpretarea normelor de drept procesual penal poate fi clasificat n raport
de anumite criterii, cum ar fi: subiectul care face interpretarea; metodele pe care le
folosete pentru interpretare sau rezultatele interpretrii.
n raport de subiectul interpretrii, exist trei categorii de interpretri:
legal;
judiciar;
doctrinar.
Interpretarea legal (sau autentic) se face nsi de ctre legiuitor. Aceast
interpretare are for obligatorie.
Interpretarea judiciar este cea fcut de organele judiciare n momentul
aplicrii legii la cazurile concrete.
23
24
35
elementul sistematic
elementul realistic.
Elementul politic (istoric) presupune cunoaterea momentului i circumstanelor n care s-a elaborat norma procesual penal, cauzele i determinismele
politice, economice i istorice ale elaborrii normei.
Pentru a afla acest complex de date i informaii, se examineaz tot ce a
precedat i contribuit la elaborarea legii respective (lucrrile pregtitoare, expunerile
de motive, dezbaterile parlamentare, dispoziiile din vechea reglementare i din alte
legi strine, care au servit ca material informativ, doctrina i jurisprudena avut n
vedere la elaborarea legii respective etc.).
Elementul sistematic, denumit n doctrin i elementul de corelaie, const n
legtura explicit sau implicit, direct sau indirect care exist ntre fiecare dispoziie
dintr-o lege i celelalte dispoziii din aceeai lege sau din alte legi, care reglementeaz
aceeai materie sau materii asemntoare ori conexe. Aceste legturi ne vor ajuta s
nelegem spiritul legii (mens legis) i principiile care guverneaz materia respectiv.
n operaia de stabilire a corelaiilor, trebuie avute n vedere poziia, respectiv aezarea dispoziiei supus interpretrii, ct i denumirea titlului capitolului,
seciunii etc., n care este inclus dispoziia respectiv.
Elementul realistic, denumit n doctrin i elementul de conformare, presupune cunoaterea i stabilirea, cu exactitate, a situaiei reale cu privire la
faptele, actele sau raporturile pe care legiuitorul le-a supus reglementrii prin
dispoziia supus interpretrii.
Se are n vedere c legea procesual penal nu este i nu poate fi izolat de
realitate, fiindc ea pornete i se bazeaz pe o anumit realitate i este destinat
s fie aplicat la o anumit realitate.
c) Interpretarea analogic const n cutarea i stabilirea voinei legiuitorului prin recurgerea la alte dispoziii procesual penale mai complete
i mai explicite, care reglementeaz cazuri sau situaii asemntoare
cu cele din norma supus interpretrii.
Interpretarea analogic nu trebuie confundat cu extinderea legii prin analogie, respectiv cu practicile greite de aplicare a legii pe cale de analogie. Totodat,
interpretarea analogic nu trebuie confundat cu suplimentul analogic, care reprezint un mijloc de completare a lacunelor din legea procesual penal, ceea ce,
evident, este periculos, deci inadmisibil.
4. Rezultatele interpretrii
n raport de rezultatele interpretrii, distingem trei categorii de interpretare:
declarativ, restrictiv i extensiv.
Interpretarea declarativ exist n situaiile n care interpretul, folosind
procedeele de interpretare, ajunge s stabileasc c, ntre redactarea normei
procesual penale i ntre intenia legiuitorului, este concordan perfect. Deci,
interpretarea declarativ este aceea care constat c textul normei procesual
penale red exact voina legiuitorului.
Interpretarea restrictiv exist n cazurile i situaiile n care interpretul
constat o neconcordan (nepotrivire) ntre textul normei i intenia legiuitorului,
n sensul c litera legii spune mai mult dect a voit s spun legiuitorul i, drept
urmare, prin interpretare, trebuie s se restrng nelesul normei, la limitele
impuse de voina legiuitorului.
37
5. Limitele interpretrii
Problema limitelor ntre care i pn la care poate opera mintea interpretului, este de mare interes teoretic, dar mai ales practic.
Rspunsul la aceast problem trebuie s se bazeze pe un principiu
unanim admis, potrivit cruia interpretarea trebuie s conduc ntotdeauna la
cunoaterea normei de drept, i niciodat la crearea normei.
De aici, concluzia c libertatea ngduit interpretului, n operaiunea de
interpretare, este limitat la rolul lui de a ne lmuri nelesul normei de drept, aa
cum a fost ea creat de legiuitor.
Seciunea a VI-a
Unii autori V. Dongoroz, T. Pop fac referire la patru aspecte de aplicare a legii: timpul,
spaiul, persoanele i actele.
26
T. Pop, op.cit., p. 201
39
40
Capitolul 2
41
tratate internaionale (Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite la 10.12.1948; Pactul Internaional cu privire la
drepturile civile i politice din 19.12.1966; Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale intrat n vigoare n dreptul intern prin Legea de
ratificare nr. 30/1994 i prin art. 11 din noua Constituie a Romniei aprobat prin
Referendumul naional din 18-19 octombrie 2003).
Totodat, aceste modificri i completri urmresc s readuc n prim plan
aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, interesele individului,
care, anterior, erau subordonate directivelor i intereselor politice ale partidului unic.
n planul principiilor fundamentale ale procesului penal, n raport cu aceste
modificri i completri, actuala reglementare fixeaz i stabilete aceste principii
n prevederile art. 2-8 din Codul de procedur penal n vigoare.
n ordinea prevzut n art. 2-8 din Codul de procedur penal, aceste
principii sunt: principiul legalitii oficialitii procesului penal; aflrii adevrului, al
rolului activ, al garantrii libertii persoanei al respectrii demnitii umane, al
prezumiei de nevinovie, al garantrii dreptului la aprare, al limbii n care se
desfoar procesul penal i al folosirii limbii oficiale prin interpret.
Analiznd ns compatibilitatea acestor principii cu principiile internaionale
europene i chiar cu cele rezultate din noua Constituie a Romniei, considerm
c ele sunt nc nesatisfctoare.
n raport de coninutul prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, amendat prin Protocolul nr. 11, intrat n vigoare
la 1.11.1998 i chiar cu noile prevederi din recenta Constituie a Romniei, considerm c la principiile actuale prevzute n art. 2-9 C.proc.pen., trebuie adugate noi
principii specifice procesului penal din Statele Uniunii Europene. Astfel, de exemplu,
n Codul de procedur penal din Frana28 i Belgia29 au fost introduse, recent,
modificri care proclam noi principii generale ale procesului penal.
Din examinarea textelor Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, la care ne-am referit, a dispoziiilor Codului de
procedur penal francez i belgian i din interpretarea logico-raional a noilor prevederi constituionale care privesc aspecte procesual penale, considerm c noile
principii fundamentale ale procesului penal, care se impun a fi adugate i, n raport
de care trebuie s se desfoare procesul penal, n prezent, sunt urmtoarele:
principiul dreptului la un proces penal echitabil i ntr-un termen rezonabil;
28
Prin Legea nr. 20-516/2000, publicat n Journal officiele din 16.06.2000, p. 9038, a fost
introdus n Codul de procedur penal francez, un articol cu 3 paragrafe, care conine principiile
generale ale procedurii penale prevzute n Pactul Internaional referitor la drepturile civile i
politice i n Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i care rezult din practica Curii de Casaie i a Consiliului Constituional din Frana,
referitor la: separarea funciilor de urmrire de cele de judecat, egalitatea tuturor n proces,
garantarea dreptului la un proces echitabil; informarea victimelor i garantarea drepturilor lor;
garantarea controluluii judectoresc asupra msurilor de constrngere i necesitatea proporionalizrii acestor msuri, dreptul la proceduri ntr-un termen rezonabil
29
Legea din 18 iulie 2001 publicat n Moniteur belge, 1 sept. 2001, a modificat Codul de
procedur penal belgian, referitor la art. 12 bis din Legea din 17.04.1978, care conine titlul
preliminar al C.p.p.
42
principiul prevalenei normelor procesual penale prevzute n conveniile i tratatele ratificate de Romnia, celor din dreptul procesual
penal intern;
principiul egalitii de arme (aceleai att pentru acuzare, ct i
pentru aprare, pentru echilibrarea drepturilor prilor);
principiul respectrii dreptului la tcere (dreptul de a nu face declaraii contra sie nsui);
principiul dreptului persoanei de a fi informat cu privire la natura
acuzaiei aduse i la dreptul de a fi asistat de un aprtor;
principiul respectrii contradictorialitii procedurilor;
principiul garantrii controlului judectoresc asupra actelor, msurilor
i soluiilor adoptate n cursul urmririi penale (instruciei penale);
principiul garantrii drepturilor victimei.
Unele din aceste principii rezult nu numai din prevederile conveniei i ale
unor coduri de procedur penal ale unor state europene, ci chiar din Constituia
Romniei revizuit.
Astfel, principiul dreptului la un proces penal echitabil i ntr-un termen
rezonabil, rezult din dispoziiile art. 21 alin. 3 din Constituie, care prevd expres
c prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un
termen rezonabil.
Desigur, trebuie menionat c aceast prevedere privind dreptul la un
proces echitabil i ntr-un termen rezonabil a fost preluat n Constituia noastr,
revizuit la 18-19 octombrie 2003, din Convenia european asupra drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului (art. 6 din Convenie).
Introducerea acestei prevederi i proclamarea ei ca principiu fundamental,
n Codul nostru de procedur penal, alturi de principiile prevzute de art. 2-8
din actualul cod, o considerm absolut necesar. Sub acest aspect, literatura de
specialitate s-a pronunat n sensul c procesul echitabil reprezint o garanie a
principiului legalitii, iar termenul rezonabil este o garanie c justiia, ca serviciu
public, asigur aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, prin eliminarea
oricror tergiversri ori manevre icanatorii30.
De asemenea, dac este s ne referim la principiul egalitii de arme i la
principiul egalitii prilor n procesul penal, putem constata c acestea rezult
din prevederile art. 123 alin. 2 din Constituie care arat c justiia este unic,
imparial i egal pentru toi.
Evident c introducerea principiilor sus-menionate n Codul de procedur
penal va impune o adaptare a acestei dispoziii constituionale la normele concrete care reglementeaz desfurarea procesului penal, cum ar fi, de exemplu,
ca n aceeai problem de drept s nu se dea soluii diferite.
n cele ce urmeaz, vom examina, pe rnd principiile fundamentale ale
procesului penal, aa cum sunt prevzute ele n art. 2-8 din actuala reglementare
a Codului de procedur penal, iar, apoi, ne vom opri asupra principiilor noi, care
trebuie introduse, n opinia noastr, n legislaia procesual penal romn.
30
43
Seciunea a II-a
CONINUTUL PRINCIPIILOR FUNDAMENTALE
1. Legalitatea procesului penal
31
Nicolae Volonciu, Tratat de procedur penal, Parte general, vol. I, Ed. Paideia, 1993, p. 80
44
aprarea i realizarea practic i efectiv a ordinii de drept i, totodat, a drepturilor i libertilor individuale ale prilor i ale celorlali
participani din proces, mpotriva arbitrarului, abuzurilor, al vtmrilor
de orice fel ce ar rezulta din practici nelegale sau din ignorana ori
incompetena aplicrii i interpretrii legii nu ar fi posibil i realizabil
dect prin aplicarea strict i necondiionat a legii, pe tot parcursul
desfurrii procesului penal.
2. Principiul oficialitii
A) Noiune
Este consacrat n toate legislaiile moderne i el exprim necesitatea social
i juridic a aprrii contra infraciunilor, prin obligaia conferit organelor
specializate ale statului de a constata de ndat svrirea oricrei infraciuni, de
a-l identifica pe fptuitor i de a exercita, n condiiile legii, aciunea de tragere la
rspundere pentru restabilirea ordinii de drept nclcate.
n reglementarea actual, sediul acestui principiu l gsim n art. 2 alin. 2
C.proc.pen., care prevede c actele necesare desfurrii procesului penal se
ndeplinesc din oficiu, afar de cazul cnd prin lege se dispune altfel.
Din economia textului sus-menionat, rezult esena acestui principiu, care
const n aceea c, ori de cte ori se svrete o infraciune, organele de urmrire
penal competente sunt obligate s o constate dendat, s-l identifice pe fptuitor
i s ntocmeasc toate actele necesare pentru urmrirea penal, iar atunci cnd
sunt temeiuri s-l trimit n judecat, instanele judectoreti competente avnd
obligaia de a judeca cauza potrivit legii, i de a-l trage la rspundere pe infractor
atunci cnd probele dovedesc cert fapta i vinovia acestuia.
Privitor la instituia plngerii prealabile, la retragerea acesteia i la mpcarea prilor, vom reveni n capitolele n care vom trata, pe larg, aceste instituii.
Redm mai jos alte excepii de la principiul oficialitii n procesul penal:
imunitatea de jurisdicie a demnitarilor i membrilor Guvernului (art.
72, art. 84, art. 95-96 i art. 109 din Constituie). Astfel, art. 84 alin. 2
din Constituie prevede c Preedintele Romniei se bucur de
imunitate, iar art. 95 din Constituie arat c, n cazul svririi unor
fapte grave, prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele
Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de
Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale.
Punerea sub acuzare a preedintelui Romniei se poate face, potrivit art. 96 din
Constituie, de ctre Camera Deputailor i Senat, n edin comun, numai pentru
nalt trdare, iar competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
Deputaii i senatorii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se poate
face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Membrii Guvernului, pentru faptele penale svrite n exerciiul funciilor, pot
fi urmrii penal numai la cererea Camerei Deputailor, Senatului sau Preedintelui
Romniei (art. 109 alin. 2 din Constituie);
persoanele strine care exercit activitate diplomatic i consular pe
teritoriul Romniei, se bucur de imunitate de jurisdicie diplomatic i
consular prevzut prin Conveniile internaionale, adoptate la Conferinele ONU de la Viena din 1961 i 1963, la care Romnia a aderat
n 1968 i, respectiv, 1971.
Pentru diplomai imunitatea de jurisdicie este absolut. Pentru agenii consulari,
imunitatea opereaz numai privitor la actele ndeplinite n exerciiul funciilor consulare.
magistraii au imunitate n sensul c nu pot fi cercetai, reinui sau
arestai fr avizul Consiliului Superior al Magistraturii (aceast
prevedere potrivit creia avizul aparinea Ministerului Justiiei exista n
art. 75 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, privind organizarea judectoreasc, ns a fost recent modificat, n sensul c avizul nu va mai
aparine Ministrului Justiiei, ci Consiliului Superior al Magistraturii, prin
Legea nr. 303/2004 publicat n M.Of. nr. 576/29 iunie 2004).
Cazurile n care legea condiioneaz punerea n micare a aciunii
penale de autorizarea prealabil a procurorului general
Conform art. 5 C. pen., punerea n micare a aciunii penale pentru
infraciunile svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei naionale a Statului
romn sau contra vieii unui cetean romn ori prin care s-a adus o vtmare
grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite
de ctre un cetean strin sau de o persoan fr cetenie, care nu domiciliaz
pe teritoriul rii, se face numai cu autorizarea prealabil a procurorului general:
cazul n care este necesar exprimarea dorinei guvernului strin
este cazul prevzut de art. 171 C.pen., cnd aciunea penal se
pune n micare la dorina exprimat de guvernul strin, n situaia n
care s-au svrit infraciuni mpotriva vieii, integritii corporale,
sntii, libertii sau demnitii reprezentantului unui stat strin.
49
cazurile n care este necesar sesizarea comandantului unitii militare aciunea penal se pune n micare potrivit art. 226 C.proc.pen.
numai n urma sesizrii organului judiciar de ctre comandantul unitii
militare, n cazul infraciunilor svrite de militari contra ordinii i
disciplinei militare prevzute de art. 331-336 C. pen. i a infraciunii
prevzute de art. 348 C. pen., de sustragere de la serviciul militar,
indiferent c a fost svrit de un civil sau de un militar;
cazurile n care este necesar sesizarea comandantului centrului militar aciunea penal se pune n micare numai la sesizarea comandantului centrului militar, n cazul infraciunilor svrite de civili contra
capacitii de aprare a rii, prevzut de art. 353-354 C.pen.;
cazurile n care aciunea penal se pune n micare doar la sesizarea organelor competente ale cilor ferate, pentru unele infraciuni
contra siguranei circulaiei pe cile ferate (prevzute de art. 273
alin. 1 i 2, art. 274 alin. 1 i 275 alin. 1 i 2 C.pen.)
cazurile de nepedepsire prevzute de legea penal (a se vedea, de
exemplu, infraciunea de mrturie mincinoas prevzute de art. 260
alin. 2 C.pen., n cazul creia dac martorul i retrage mrturia nainte
de a se produce arestarea inculpatului ori mai nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat o alt soluie, fapta martorului
mincinos nu se pedepsete; infraciunea de nedenunare prevzute de
art. 262 alin. 2 i 3 C.pen.,n cazul creia nu se pedepsete persoana
care, mai nainte de a se fi nceput urmrirea penal pentru infraciunea
nedenunat, ncunotineaz autoritile competente despre acea infraciune ori care, chiar dup ce s-a nceput urmrirea ori dup ce
vinovaii au fost descoperii, a nlesnit arestarea lor; infraciunea de
omisiune de a ncunotina organele judiciare, prevzute de art. 265
alin. 2 C.pen., n cazul creia nu se pedepsete fapta dac, prin
aducerea la cunotin, persoana care are aceast obligaie ar produce
un prejudiciu pentru ea, pentru soul su sau pentru o rud apropiat).
50
Gr. Theodoru, Principiul adevrului obiectiv n procesul penal, n Justiia Nou, nr. 1/1962, p. 69
Tr. Pop, op.cit., p.318
36
Gr. Theodoru, op.cit., p.37
35
51
potrivit creia adevrul este numai ceea ce a fost stabilit prin probe.
Se susine c adevrul judiciar, fiind doar o aparen de adevr37, ar putea da
natere la unele erori judiciare, fapt ce nu poate fi admis, deoarece adevrul judiciar
poate i trebuie s fie un adevr obiectiv38, dar aceasta depinde numai de profesionalismul i competena organelor judiciare care, prin activitatea de probaiune, s
stabileasc ntotdeauna n mod cert adevrul. Ca principiu fundamental al procesului penal, aflarea adevrului se realizeaz prin:
a) instituirea pentru toate autoritile judiciare a obligaiei legale de a
afla adevrul n fiecare cauz penal, pe baz de probe obinute
legal, ceea ce impune desfurarea unei activiti probatorii complete
care nu poate fi ncheiat dect n momentul aflrii adevrului ;
b) asigurarea pentru pri, n tot cursul procesului penal, a dreptului de
a solicita i de a li se ncuviina administrarea probelor care pot
contribui la aflarea adevrului (art. 67 C.pr.pen.);
c) libertatea probelor i a mijloacelor de prob n dovedirea faptelor i a
vinoviei i totodat a probelor prin care nvinuitul sau inculpatul s
dovedeasc lipsa de temeinicie a probelor de vinovie (art. 63, 64 i
66 C.pr.pen.);
d) procedura probaiunii trebuie s permit att organelor judiciare ct
i prilor administrarea oricror probe noi, concludente i utile, fr
nici o piedic formal (art. 65, 67 C.pr.pen.).
Privitor la modul de realizare n practic a obligaiilor care asigur viaa i
funcionarea acestui principiu n procesul penal, revenim cu urmtoarele explicaii:
Prin desfurarea unei activiti probatorii complete pentru aflarea adevrului, trebuie s nelegem urmtoarele, difereniat, n raport de fiecare din fazele
n care se gsete procesul penal, i anume:
n faza de urmrire penal, obligaia organelor de urmrire penal de
a descoperi i strnge toate probele necesare att n favoarea ct i
n defavoarea nvinuitului i inculpatului, chiar dac acesta recunoate fapta, pentru a stabili dac exist sau nu temeiuri de trimitere
n judecat (art. 200 i 202 C.pr.pen.);
n faza de judecat, la fond, prima instan sesizat cu rechizitor
(sau prin plngere prealabil) are urmtoarele obligaii:
a) s verifice, prin cercetare judectoreasc, temeinicia i legalitatea
probelor adunate n faza de urmrire penal, care au constituit
temei pentru trimiterea n judecat, prin administrarea acestora n
mod nemijlocit, oral i contradictoriu, n edina public (art. 287,
289 i 290 C.pr.pen.).
Aceast verificare, n condiiile celor patru principii specifice ale fazei de
judecat (al nemijlocirii, oralitii, publicitii i contradictorialitii) este obligatorie,
37
38
52
n cazul martorilor care au fost audiai n faza urmririi penale, a cror prezen i ascultare n
cursul cercetrii judectoreti nu mai este posibil, art. 327 alin. 3 C.pr.pen. prevede obligativitatea instanei de a dispune citirea n edin public, a depoziiilor acestora din cursul
urmririi penale i numai apoi, va putea ine seama de coninutul lor la judecarea cauzei.
53
Ibidem, p.119
Art. 1 C.proc.pen.: nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.
42
Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1979, p. 122
43
Doru Pavel, Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, R.R.D. nr. 10/1978, p. 10.
41
54
55
V. Dongoroz, op.cit., p. 46
56
47
Prima modificare a textului a fost prin Legea nr. 32/1990, iar ultima prin Legea nr. 281/2003,
ambele anterioare noii Constituii a Romniei revizuit n octombrie 2003.
57
Textele Conveniei Europene au fost revizuite n conformitate cu Protocolul nr. 11, intrat n
vigoare la 1 noiembrie 1998.Reglementarea art. 5 din C.pr.pen. este n concordan cu art. 5 al
C.E.D.O., text potrivit cruia Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran.
49
n reglementarea anterioar, prin art. 504-507 C.pr.pen., exista posibilitatea reparrii prejudiciilor, dar numai pentru cei care au fost arestai preventiv, iar, ulterior, au fost achitai prin
hotrre judectoreasc definitiv sau scoi de sub urmrire penal, pentru c nu au svrit
fapta ori pentru inexistena faptei. Se poate uor observa c aceast veche reglementare nu
avea caracterul unui principiu fundamental i avea o aciune mult restrns.
58
V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal, Ed. Academiei, Bucureti,
1975, p. 49
59
Gh. Nistoreanu, M. Apetrei, .a., Drept procesual penal, Partea general, Ed. Continent XXI,
Bucureti, 1994, p. 28
Codul de procedur italian are n textul art. 191 o dispoziie asemntoare, care prevede
c probele obinute prin nclcarea condiiilor stabilite de lege nu pot fi folosite n procesul penal
(P. Pajardi i alii, Codice Penale e di Procedura Penale, Ed. Pirola, Milano, 1991, p. 745
53
T. Pop, op.cit., p. 345
52
60
CEDO, Hot. din 9 aprilie 1984, Cazul Goddi contra Italiei, Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, ed. a 3-a revizuit, Institutul romn pentru drepturile omului, Vincent Berger,
p. 300-301 I. Deleanu, Drept constituional i instituii politice, Tratat, vol. 2, Ed. Europa Nova,
Bucureti, 1996, p.148-149; I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, vol.1, Ed.
Proarcadia, Buc.,1993, p. 254-255
55
CEDO, Hot. din 13 mai 1980, Cazul Artico contra Italiei, Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, op.cit., p. 303-305
56
N. Volonciu, op.cit., p. 109
61
I.Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Ed. Global Lex, Buc., 2004, p. 93.
Art. 70 alin. 2, art. 171 alin. 4, art. 202 alin. 1 i art. 250 alin. 1 lit.a C.pr.pen.
58
62
64
art. 6 par. 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, text
potrivit cruia orice persoan are dreptul la judecarea [...] cauzei sale, de ctre o
instan independent i imparial (principiul dreptului la un proces echitabil).
Pentru orice justiiabil, garania independenei i imparialitii ntr-un proces
penal, nu poate exista dect atunci cnd magistratul care a nceput i efectuat
urmrirea penal mpotriva sa, nu poate s dispun arestarea sa i nici s l
judece. Cu alte cuvinte, asigurarea dreptului la un proces echitabil presupune o
tripl separaie a funciilor judiciare, i anume: a celor de urmrire, de cele de
instrucie i a celor de instrucie, de cele de judecat.
O reglementare expres a acestei triple separaii, o gsim n Codul de
procedur penal francez, care, n paragraful 1, alin. 2, prevede c procedura
penal trebuie s garanteze separaia autoritilor nsrcinate cu aciunea public,
de autoritile de judecat60. Pentru a se nelege mai uor i mai clar ecuaia
acestui principiu, trebuie s facem diferena dintre noiunea de imparialitate i
de independen a judectorului.
Doctrina de specialitate, bazndu-se pe soluiile pronunate n decursul
anilor, de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, susine c imparialitatea
poate fi evaluat n raport de un criteriu subiectiv i de un altul obiectiv61.
n raport de criteriul subiectiv, aceast component a imparialitii este
denumit imparialitate personal care, potrivit Curii Europene, este prezumat
pn la proba contrarie.
Anumite moduri prin care se manifest nclcarea, n practic, a imparialitii personale, au fost evideniate n unele hotrri ale Curii Europene. Ele se
refer la cazuri n care judectorul are interese sau relaii de rudenie cu una dintre
pri62; cnd judectorul a recurs la pres pentru a rspunde unor provocri63;
cnd acesta, prin atitudinea i comportamentul avut n cursul procesului, induce
impresia c ar fi convins de vinovia celui judecat64 etc.
Dac ar fi s cutm corespondena unor asemenea cazuri de imparialitate
personal, n dreptul procesual romn, este uor de observat c nu am putea
apela dect la instituia abinerii ori recuzrii, prevzute de art. 46 i urmtoarele
din C.pr.pen. sau la instituia strmutrii, reglementat de art. 55 i urmtoarele
din acelai cod.
n raport de cellalt criteriu, denumit obiectiv, doctrina, precum i jurispru-
60
A se vedea Legea nr. 2000-516/15 iunie 2000, care a introdus n Frana, prin acest text,
obligativitatea acestei triple separaii ntre cele trei funcii judiciare.
61
Gh. Mateu, Necesitatea recunoaterii separaiei funciilor judiciare, ca principiu director al
procedurilor penale, n lumina Conveniei Europene i a recentelor modificri ale Codului de
procedur penal, Dreptul, nr. 9/2004, p.189-191.
62
Hot. Minelli contra Elveiei, 25 martie 1983, n Vincent Berger, op. cit., p. 271-273 i hot.
P. Sekanina contra Austriei, 25 august 1993, n V. Berger, op.cit., p. 276-277, ambele ale Curii
Europene ale Drepturilor Omului.
63
Hot din 16 septembrie 1999, Buscemi contra Italiei, Curtea European a Drepturilor Omului.
64
Hot. din 20 martie 2002, Cours de Cassation francaise, Chambre Criminelle, n Revue de
science criminelle et de droit penale compare nr. 4/2002, p. 877
65
66
66
Constantin Butiuc, Reinstituirea instruciei penale, n Revista de drept penal, nr. 3/2004. p. 67-69.
67
Sediul materiei este art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 C.proc.pen. Prin aceste noi
dispoziii introduse prin Legea nr. 281/2003 s-a prevzut obligaia organului de urmrire penal i instanei de judecat nainte de a-l asculta pe nvinuit sau inculpat de a-i
aduce la cunotin dreptul la tcere i de a-l avertiza c ceea ce declar poate fi
folosit i mpotriva sa. Din redactarea celor dou texte de lege, rezult c n legislaia
noastr procesual au fost introduse dou instituii procesual-penale noi, i anume:
dreptul la tcere;
avertizarea nvinuitului i inculpatului nainte de ascultare.
Introducerea n legislaia procesual-penal romn a acestor noi dispoziii,
reprezint un moment istoric cu profunde efecte i semnificaii n modul de reformare a justiiei penale.
Sursa acestor dispoziii reformatoare o gsim n principiile procesual-penale
europene din Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului i n Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Recunoaterea i consacrarea n dreptul nostru procesual-penal a acestor
noi instituii procesuale exprim i reflect necesitatea armonizrii legislaiei
noastre procesual penale cu cea european, condiie fireasc pentru reuita
aderrii noastre la Uniunea European.
Instituia dreptului la tcere i a avertismentului n procedura de ascultare a
nvinuitului i inculpatului sunt prevzute i n legislaia altor state (Anglia,
Norvegia, Belgia, Olanda, Israel, Australia).
Concret, n aceste state exist obligaia ca suspectul s fie ncunotinat, n
prealabil asupra dreptului la tcere, iar n Anglia, Australia i Israel acestuia
trebuie s i se notifice nainte de ascultare c orice va declara va putea constitui
prob mpotriva sa.
Revenind la reglementarea din cele dou texte ale art. 70 alin. 2 i art. 143
alin. 2 din Codul nostru de procedur penal, trebuie s remarcm c ele sunt
urmarea fireasc a recunoaterii prezumiei de nevinovie, ca principiu fundamental al procesului penal, prevzut n art. 52 din Codul de procedur penal, introdus
prin aceeai Lege nr. 281/2003.
Trecnd la analiza acestor noi instituii trebuie s ne oprim asupra noiunii,
coninutului, procedurii i efectelor juridice ale acestora.
71
72
tcere, dar i riscul de a face declaraii asupra acuzaiei aduse, nvinuitul sau
inculpatul va putea, n raport de interesele pe care le are, s beneficieze de
dreptul la tcere, sau s accepte s dea declaraii.
n cazul n care va accepta s fac declaraii, aceste declaraii vor putea fi
folosite mpotriva lui, aa cum prevede art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul
de procedur penal.
Expresia textelor sus-menionate ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa trebuie neleas n sensul i limitele prevzute de art. 69 din Codul de
procedur penal, text care reglementeaz rolul i valoarea probatorie a declaraiilor nvinuitului i inculpatului, ca mijloc de prob n procesul penal.
n conformitate cu interpretarea ce rezult din textul art. 69 din Codul de
procedur penal, nseamn c declaraiile nvinuitului i inculpatului vor putea fi
folosite i mpotriva lui, dar numai n msura n care coninutul lor se coroboreaz
cu alte fapte i mprejurri ce rezult din probele existente n cauz.
Privitor la procedura prin care se face aplicarea concret n practic a
dispoziiilor art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul de procedur penal i se
face dovada respectrii dreptului la tcere i a avertismentului n procedura de
ascultare, Codul de procedur nu conine nici o referire. Or, avnd n vedere
necesitatea de a se respecta strict dispoziiile textelor sus-menionate i de a se
putea verifica dac ele au fost realmente respectate, considerm c organul
judiciar este obligat s procedeze dup cum urmeaz:
n ipoteza n care nvinuitul sau inculpatul, dup ce este ncunotinat
asupra drepturilor pe care le are, invoc dreptul la tcere, organul
judiciar va trebui s ncheie un proces-verbal, n care va meniona
c, dup ce l-a informat privitor la drepturile pe care le are, acesta a
invocat dreptul de a nu face declaraii;
n ipoteza n care nvinuitul sau inculpatul, lund la cunotin de
drepturile pe care le are, va accepta s dea declaraii n preambulul
acesteia sau ntr-un proces-verbal, separat, se vor face cuvenitele
meniuni despre ndeplinirea obligaiilor prevzute de art. 70 alin. 2 i
art. 143 alin. 2 din Codul de procedur penal.
O problem deosebit de important este cea a efectelor pe care le produce
n practic nerespectarea acestor dispoziii de ctre organele judiciare (organele
de urmrire penal, judector sau instan).
Rspunsul la aceast problem nu poate fi dat dect prin raportare la
dispoziiile art. 64 alin. ultim din Codul de procedur penal, care prevd c
mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal i,
respectiv, art. 197 din acelai cod, care prevd nulitile, ca sanciuni procesuale
i procedurale care sunt atrase de nerespectarea dispoziiilor care reglementeaz
desfurarea procesului penal.
n ceea ce ne privete, considerm c probele care vor fi strnse n cursul
urmririi penale i, respectiv, administrate n cursul cercetrii judectoreti (cu
nerespectarea acestor dispoziii), trebuie apreciate ca fiind obinute n mod ilegal,
cu efectul prevzut de art. 64 alin. ultim din Codul de procedur penal, acela de
a nu putea fi folosite n procesul penal.
73
74
Gh. Mateu, Codul de procedur penal, partea general, ntr-o perspectiv european, n
Revista de drept penal, anul XI, nr. 1, Buc., 2004, pag.67
74
Noiune
Un stat de drept nu poate fi conceput fr ndeplinirea acestui principiu
fundamental, al egalitii reale i depline a tuturor cetenilor n faa legii.
Nu n mod ntmpltor, legea fundamental, Constituia, statueaz acest
principiu n multe din textele sale.
Astfel, art. 4 din Constituie se refer la unitatea poporului i egalitatea ntre
ceteni, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex,
opinie, apartenen politic, avere sau origine social.
Principiul egalitii este consfinit i n art. 16 din Constituie, care arat c
cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, iar alin. 2 subliniaz c nimeni nu este mai presus de lege.
Art. 21 din Constituie nscrie dreptul fundamental al fiecrui cetean de a
avea acces liber la justiie. Alin. 1 precizeaz c orice persoan se poate adresa
justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legitime, iar alin.
2 menioneaz c nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
Codul de procedur penal nu prevede expres acest principiu, dei egalitatea
persoanelor n procesul penal este o realitate n desfurarea procesului penal romn.
Prevederile Legii nr. 304/2004 vin ns s umple aceast lacun, subliniind
n art. 7 alin. 1 c toate persoanele sunt egale n faa legii, fr privilegii i fr
discriminri, iar n alin. 2 al aceluiai articol se arat c justiia se realizeaz n
mod egal pentru toi, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb,
religie, sex, orientare sexual, opinie, apartenen politic, avere, origine ori
condiie social sau de orice alte criterii discriminatorii..
Lipsa consacrrii exprese a principiului egalitii n C.proc.pen. se compenseaz prin unele reglementri din care rezult acest principiu, i anume:
desfurarea procesului penal se realizeaz de ctre aceleai
organe judiciare, n raport cu toate persoanele;
procesul penal se desfoar dup aceleai reguli procesuale pentru
toate persoanele, fr s se fac vreo discriminare;
existena unor drepturi i obligaii egale pentru toate prile din proces,
n faa organelor judiciare; nu exist drepturi procesuale mai numeroase privilegii procesuale pentru anumite persoane i drepturi mai
restrnse restricii procesuale pentru alte persoane.75
Gr. Theodoru, Curs de drept procesual penal, Partea gen., Univ. Al. I. Cuza, Iai, 1959, p.124
75
Aadar, principiul operativitii, denumit anterior, i al celeritii sau rapiditii, are, n prezent, o baz constituional.
Desigur, c ntre principiul operativitii, aa cum a fost el dedus i neles
din reglementrile unor texte ale Codului de procedur penal, i cel al dreptului
la un proces ntr-un termen rezonabil, exist unele diferene calitative.
Astfel, principiul operativitii, anterior, a fost neles i tratat n doctrin,
pornindu-se de la textul art. 1 din Codul de procedur penal, care, printre altele,
conine referirea expres c procesul penal are ca scop constatarea la timp a
faptelor care constituie infraciuni ....
Apoi, doctrina a extras i reinut i alte componente ale operativitii din alte
texte procesual penale, dintre care, menionm:
art. 185-188, referitoare la instituia termenelor n procesul penal;
art. 219 alin. 2 C.pr.pen., care se refer la dispoziiile date de procuror
n exercitarea supravegherii cercetrilor penale i care conine prevederea c dispoziiile date de procuror sunt obligatorii pentru organul
de cercetare penal, i, n cazul n care exist obiecii din partea
acestui organ, el trebuie s se conformeze i s ndeplineasc aceste
dispoziii (fr ntreruperea lor).
Acelai text prevede c, asupra obieciilor fcute de organul de cercetare
penal, la dispoziiile obligatorii ale procurorului, care trebuie executate fr a fi
ntrerupte, prim procurorul sau procurorul ierarhic superior trebuie s se pronune
n termen de 3 zile de la sesizare, ceea ce, evident, demonstreaz preocuparea
i grija pentru operativitate.
art. 347 C.pr.pen., prin care legiuitorul, n aceeai preocupare de a
asigura soluionarea rapid a aciunii penale, a decis c, atunci cnd
rezolvarea preteniilor civile ar provoca ntrzierea soluionrii
aciunii penale, instana poate dispune disjungerea aciunii civile i
amnarea judecrii acesteia ntr-o alt edin.
art. 335, 336 i 337 C.pr.pen. privind instituia extinderii aciunii penale
i a procesului penal, reprezint, n esena lor, soluii gsite de legiuitor
pentru a asigura rezolvarea rapid a cauzelor penale, n cazul unor situaii aprute n cursul cercetrii judectoreti, care impun amplificarea
aciunii penale pentru alte acte materiale ori extinderea procesului
penal pentru alte fapte ori fa de alte persoane.
n concluzie, acestea sunt principalele componente ale principiului operativitii deduse din asemenea texte, precum i din altele, din care rezult necesitatea
desfurrii rapide, fr ntrzieri, a actelor i msurilor procesuale i procedurale,
n vederea asigurrii soluionrii cu celeritate a procesului penal.
Dar, n doctrina de specialitate76, precum i n jurispruden, s-a artat c
operativitatea presupune, n mod necesar, i alte componente care se refer la
calitatea n efectuarea actelor procesuale i procedurale i la simplificarea
ndeplinirii formelor procesuale.
n acord cu tezele exprimate, considerm c, toate aceste componente ale
76
N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, Ed. Paideia, vol. I, p. 127;
I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Partea general, Ed. Global Lex, 2004, p. 101.
76
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Principiul legalitii n dreptul penal. Condamnare pentru o fapt care la
data svririi ei nu era prevzut de lege ca infraciune.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Dosar nr. 5568/2003
edina public din 5 februarie 2004
CURTEA
inculpatul a trecut fraudulos frontiera de stat din Bulgaria n Grecia, fiind reinut de
autoritile statului elen.
Astfel, din probatoriul administrat n cauz a rezultat c, n vara anului 2000,
ajungnd omer, inculpatul mpreun cu soia sa au hotrt s mearg n Grecia
pentru a munci acolo.
n ziua de 24 iunie 2000, mpreun cu alte persoane i o cluz din comuna
Berbeti, care s-a oferit s-i duc n Grecia pentru suma de 500 DM/persoan,
inculpatul a plecat cu trenul pn n oraul Calafat. Aici au trecut Dunrea, cu bacul,
n oraul Vidin. Dup 3 zile, grupul a plecat cu autocarul pn n oraul Sandanki i
apoi, cu un taxi pn n oraul Petrici.
A doua zi dimineaa, cu acelai taxi grupul s-a deplasat ctre muntele situat la
grania dintre Bulgaria i Grecia.
n dimineaa zilei urmtoare au trecut grania dintre statele menionate, printr-un
gard de srm ghimpat. Fiind somat de grnicerii greci, grupul s-a mprtiat.
Inculpatul i soia sa s-au pierdut de grup i au stat pe munte, pn n jurul orei
21,00, cnd au plecat spre satul Kilikis unde au fost depistai de organele de poliie,
care i-au predat autoritilor bulgare.
S-a reinut c fapta inculpatului .M.D. de a trece fraudulos grania dintre
Bulgaria i Grecia ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.
68 lit. b din Legea nr. 56/1992.
Sentina a rmas definitiv prin neapelare.
mpotriva acestei sentine, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie a declarat recurs n anulare, ntemeiat pe art. 409 i art.
410 alin. 1 partea I pct. 3 din Codul de procedur penal.
S-a susinut c inculpatul a fost condamnat pentru o fapt care nu era
prevzut de legea penal.
n concluzie, procurorul general a solicitat admiterea recursului n anulare,
casarea hotrrii atacate i, n rejudecare, achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct.
2 lit. a raportat la art. 10 lit.b din Codul de procedur penal, pentru infraciunea
dedus judecii.
Recursul n anulare este fondat pentru considerentele ce se vor arta n continuare.
Potrivit art. 10 din Codul penal legea penal se aplic infraciunilor svrite n
timpul ct ea se afl n vigoare.
Prin art. 2 din acelai cod s-a stabilit c legea prevede care fapte constituie
infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot lua n cazul
svririi acestor fapte.
Totodat, cu referire la trsturile eseniale ale infraciunii, prin art. 17 alin. 1 din
Codul penal a fost definit infraciunea ca fiind fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de legea penal.
Totodat, cu referire la trsturile eseniale ale infraciunii, prin art. 17 alin. 1 din
Codul penal a fost definit infraciunea ca fiind fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de legea penal.
n acelai timp, prin alineatul 2 al aceluiai articol s-a stabilit c infraciunea
este singurul temei al rspunderii penale.
Din economia textelor menionate rezult c nimeni nu poate fi tras la
rspundere penal pentru o fapt care la data svririi, nu era prevzut de legea
penal ca infraciune.
Prin Legea nr. 56/1992 a fost reglementat regimul frontierei de stat a Romniei.
Potrivit art. 68 lit. b din actul normativ menionat constituia infraciune, pedepsit
cu nchisoare de la 2 la 7 ani, trecerea frauduloas a frontierei de stat a Romniei de
78
plata unor taxe n valoare de 2.510.827.618 lei (fila 70-85, vol. IV). Fiind, deci,
investit, chiar dac procurorul a omis s prevad n rechizitor c se impune
introducerea n cauz a Ministerului Finanelor, n calitate de parte civil,
instana de fond trebuia s o fac din oficiu, nc de la primul termen de
judecat, din 9.07.1998, n conformitate cu textele mai sus-menionate.
Ulterior, ns, la data judecrii apelului, Curtea de Apel trebuia s constate,
privitor la acest motiv de apel, c, ntre timp, prin decizia Curii Constituionale nr.
80/20.05.1999, textele art. 17 alin. l i 2 i art. 18 alin. 2 din Codul de procedur
penal (care obligau instana s exercite i s rezolve, din oficiu aciunea civil n
cazul unitilor de interes public) au fost declarate neconstituionale.
Nesocotind efectele deciziei Curii Constituionale, Curtea de Apel Bucureti, la
termenul din 3.03.2000 (fila 42), a dispus introducerea n cauz, a Ministerului
Finanelor, n calitate de parte civil, amnnd cauza la 22.03.2000, termen pentru
care a citat, n cauz, Ministerul Finanelor, n calitatea menionat (fila 43).
Apoi, aa cum rezult din ncheierea de edin din 22.03.2000 (fila 114), dei
reprezentanta Ministerului Finanelor nu a formulat oral i nici n scris, cererea de
constituire de parte civil, ci doar nu s-a opus la admiterea apelului declarat de
Parchet", iar inculpatul, prile civile i procurorul au cerut casarea cu trimitere spre
rejudecare, Curtea de Apel, prin decizia nr. 186/13.04.2000, 1-a obligat pe inculpat,
direct, la plata sumei de 2.510.827.618 lei, ctre Ministerul Finanelor, cu dobnda
legal, de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la achitarea integral a sumei.
Or, procednd n acest mod, instana de apel a pronunat i sub acest aspect, o
hotrre nelegal, pentru urmtoarele considerente:
- ca efect al deciziei Curii Constituionale nr. 80/20.05.1999, textele declarate
neconstituionale trebuie considerate abrogate i, deci, ele nu mai puteau constitui
temei pentru rezolvarea din oficiu a aciunii civile, n situaia dat;
- reinnd c dispoziiile textelor art. 17 alin. l i 2 din Codul de procedur penal
i art. 18 alin. 2 Cod procedur penal, declarate neconstituionale, nu mai opereaz n
cauz, instana de apel trebuia s constate c procedura de introducere n cauz a
Ministerului Finanelor, n calitate de parte civil, pentru prejudicierea bugetului de stat
de ctre inculpat, prin infraciunea de evaziune fiscal, i procedura de soluionare a
aciunii civile, omis la instana de fond i solicitat de Ministerul Finanelor cu ocazia
judecrii apelului, nu putea avea loc dect potrivit dispoziiilor art. 15 Cod procedur
penal, adic prin casarea cu trimitere a cauzei, spre rejudecare, la instana de fond,
aa cum, de altfel, solicitase Parchetul, Ministerul Finanelor i prile civile.
Pentru aceste considerente, apare nelegal modalitatea n care Curtea de Apel
1-a obligat pe inculpat, direct, la plata sumei de 2.510.827.618 lei, cu dobnda legal,
ceea ce, desigur, impune casarea hotrrilor, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la
instana de fond.
Referitor la recursurile declarate de P.V. i B.V., acestea sunt fondate, sub
aspectul nesocotirii de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 76 din Codul de
procedur penal i, respectiv, art. 320 Cod procedur penal.
Potrivit art. 76 din Codul de procedur penal, organul de urmrire penal sau
instana de judecat are obligaia s cheme, spre a fi ascultat, persoana care a
suferit o vtmare prin infraciune, precum i persoana civilmente responsabil.
n alin. 2 al aceluiai text de lege se prevede c, nainte de ascultare, persoanei
vtmate i se pune n vedere c poate participa n proces, ca parte vtmat, iar,
dac a suferit o pagub material, c se poate constitui parte civil. De asemenea,
84
textul mai prevede c persoanei vtmate i se atrage atenia c declaraia de participare n proces, ca parte vtmat, sau de constituire ca parte civil, se poate face n
tot cursul urmririi penale, iar n faa primei instane de judecat, pn la citirea actului
de sesizare.
n conformitate cu dispoziiile textului de lege sus-menionat i n exercitarea obligaiilor ce-i reveneau din prevederile art. 4 din Codul de procedur
penal referitor la rolul activ, instana de fond trebuia ca, n urma verificrii
coninutului actului de investire, s citeze n calitate de pri vtmate pe
recurenii P.V. i B.V. nc de la primul termen de judecat, din 9.07.1998 i s
procedeze, potrivit textului art. 76 din Codul de procedur penal.
Or, aa cum rezult din ncheierea de edin a Tribunalului Bucureti, Secia I
Penal, din 9.07.1998 (existent, nu la nceputul dosarului de cercetare judectoreasc cum este normal , ci, aproximativ la mijlocul dosarului, cu o numerotare
haotic) i, cum de altfel, rezult din ncheierile de edin ulterioare (neaezate ntr-o
ordine cronologic, fireasc, care sunt incomplete i care, uneori, conin modificri)
instana de fond nu s-a preocupat de ndeplinirea acestor obligaii, ce-i reveneau,
potrivit textelor mai sus-menionate din Codul de procedur penal.
Lipsa de preocupare a instanei de fond, pentru stabilirea calitii procesuale a recurenilor P.V. i B.V., rezult, n mod evident, din examinarea
ncheierilor de edin existente la dosar.
Modul defectuos, n care i-a desfurat instana de fond activitatea sub
aspectul ndeplinirii obligaiilor prevzute n Codul de procedur penal,
raportat la necesitatea stabilirii calitii procesuale a recurenilor rezult att de
evident din simpla examinare a ncheierilor de edin, nct nu mai este
necesar o demonstraie n acest sens.
Edificator, n acest sens este de artat c dup ce n ncheierea de edin din
21 ianuarie 1999 apare consemnat c aprtorul recurentului P.V., s-a prezentat i a
formulat cerere de introducere n cauz a acestuia ca parte vtmat, instana a
prorogat de mai multe ori discutarea acestei cereri, iar la 10 mai 1999, i-a luat
acestuia o declaraie care poart antetul Declaraie de martor i parte civil".
Din modul confuz n care a fost consemnat aceast declaraie, se
desprinde concluzia c instana, nclcndu-i obligaiile, nu i-a explicat acestuia
clar drepturile procesuale pe care le are n raport de faptele svrite de inculpat,
i posibilitile pe care le are n procesul penal de a obine repararea prejudiciilor
cauzate de inculpat.
Numai aa, se explic coninutul neclar, confuz i contradictoriu al consemnrilor fcute de instan n aceast declaraie, n care, n final, se menioneaz c
nu m constitui parte civil deoarece sper c voi intra n posesia apartamentelor..."
Din aceast ultim consemnare, s-ar putea nelege nu c partea vtmat P.V.
ar fi neles s renune la constituirea de parte civil, ci c ea dorete s fie despgubit,
dar nu n echivalent bnesc, ci n natur, prin restituirea apartamentelor.
Ceea ce demonstreaz, apoi, c instana de fond nu i-a ndeplinit ndatoririle,
rezult din faptul c, n pofida unor asemenea consemnri, ulterior, prin sentina
pronunat, instana i-a atribuit lui P.V. calitatea de parte civil i 1-a obligat pe
inculpat s plteasc cu titlu de despgubiri, acestuia, 200.000 USD.
Declaraia lui B.V., luat i consemnat la aceeai dat, 11 mai 1999, de
85
art. 211 alin. (2), lit. a), d) i e) cu aplicarea art. 99 i urmtorii C. pen.
n baza art. 350 C proc. pen., s-a meninut starea de arest a inculpatului, iar
potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeaps, timpul arestrii preventive, de la 14
noiembrie 2001, la zi.
- I.N.V. la 6 ani nchisoare pentru complicitate la infraciunea de tlhrie
prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., cu aplicarea art.
37 lit. b),art. 74 lit. c) i art. 75 lit. c) C. pen.
S-a fcut aplicarea art. 71 i a art. 64 din acelai cod.
- N.M.G. la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru complicitate la infraciunea de
tlhrie prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., cu
aplicarea art. 99 i urmtorii din acelai cod.
n baza art. 81 raportat la art. 110 C. pen., a suspendat condiionat executarea
pedepsei, aplicat acestuia, pe durata termenului de ncercare, de 4 ani, iar n baza
art. 359 C proc. pen., a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 C. pen.
Potrivit art. 88 C. pen., a dedus reinerea de o zi, din 14 noiembrie 2001.
- M.C.M. la:
- 2 ani i 6 luni nchisoare pentru complicitate la infraciunea de tlhrie
prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2), lit. a), d) i e) cu aplicarea art. 99 i
urmtorii C. pen.
- 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 221 cu aplicarea art. 99
i urmtorii C. pen. i;
- un an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 194, cu
aplicarea art. 99 i urmtorii C. pen.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, de 2 ani i 6 luni nchisoare, iar conform art. 861 C. pen., s-a
suspendat sub supraveghere, executarea pedepsei, pe durata termenului de ncercare de 5 ani.
n baza art. 863 alin. (1) C. pen., s-a pus n vedere inculpatului ca, pe durata
termenului de ncercare, s se prezinte din 3 n 3 luni la secia de poliie, n raza
creia domiciliaz la sfritul fiecrei perioade, i s comunice orice schimbare de
domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i
ntoarcerea, s comunice i s justifice schimbarea locului de munc i s prezinte
informaii de natur a fi controlate, privind mijloacele de existen.
n baza art. 86 alin. (3) C. pen., instana a pus n vedere acestui din urm
inculpat, s nu intre n legtur cu inculpaii Ionescu N.V. i P.A.G., aceast
supraveghere revenind seciei de poliie n raza creia domiciliaz inculpatul.
n baza art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei, reinerea de una zi (14
noiembrie 2001).
S-a luat act c partea vtmat S.C. E.E. S.R.L. Bucureti nu s-a constituit
parte civil.
n baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul P.A.G. a
sumei de 1.800.000 lei, de la inculpatul N.M.G. a sumei de 1.800.000 lei, de la
inculpatul I.N.V. a sumei de 2.400.000 lei i de la inculpatul M.C.M. a sumei de
1.200.000 lei, sume obinute din svrirea infraciunii.
n baza aceluiai text de lege, de la inculpaii P.A.G. i I.N.V. s-a mai confiscat
cte 100.000 lei, bani obinui din vnzarea telefonului mobil.
Prima instan a reinut c, n seara zilei de 15 februarie 2001, inculpatul P.A.G.
mpreun cu inculpaii N.M.G., I.N.V. i M.C.M. se aflau pe oseaua Olteniei din
Bucureti.
87
parte vtmat, iar persoana vtmat care exercit aciunea civil n cadrul
procesului penal se numete parte civil.
Potrivit aceluiai articol, persoana chemat n procesul penal s rspund,
potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului, se numete parte
responsabil civilmente.
Totodat, potrivit dispoziiilor art. 291 C proc. pen., judecarea poate avea loc
numai dac prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit.
n cauz, prima instan dei a reinut c suma de 5.200.000 lei i telefonul
mobil Bosch, aflate n geanta sustras de inculpai aparineau firmei S.C. E.E. S.R.L.
Bucureti, totui contrar dispoziiilor legale amintite, nu a dispus citarea acestei firme
n calitate de parte vtmat.
Faptul c, n timpul cercetrilor, firma menionat a trimis o adres prin care
aduce la cunotin c nu se constituie parte civil mpotriva inculpailor, nu era de
natur s nlture obligaia instanei de a o cita n calitate de parte vtmat i a o
ntreba dac nelege s stea n proces n aceast calitate.
Nici motivaia n sensul c opereaz principiul disponibilitii prilor cu privire la
aciunea civil, nu justific necitarea n proces a prii vtmate la niciunul, din
termenele de judecat.
Totodat, se constat c prima instan nu a citat pe toate prile responsabile
civilmente ale inculpailor minori, fiind omise a fi citate prile responsabile civilmente
M.I. i P.R., iar instana de apel nu a citat nici o parte responsabil civilmente.
ntruct judecarea n fond i n apel fr citarea legal a unor pri, constituie
motivul de recurs prevzut de art. 3859 alin. (1) pct. 21 C proc. pen., se impune
rejudecarea cauzei de ctre prima instan.
Ca urmare, motivul referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpailor
N.M.G. i M.C.M., formulat de parchet, ca i motivul de individualizare formulat de
recurentul inculpat P.A.G., urmeaz a fi examinate cu ocazia rejudecrii cauzei de
ctre prima instan.
De asemenea, prima instan urmeaz a examina i motivul formulat n recursul
parchetului, cu privire la greita reinere a recidivei dup executare, prevzut de art.
37 lit. b) C. pen., n sarcina inculpatului I.N.V., inndu-se seama n acest scop, de
condamnrile menionate n cazierul judiciar, de faptul c la data faptelor anterioare
era minor i de dispoziiile art. 38 C. pen.
Totodat, urmeaz a se observa c deducerile timpului arestrii preventive, din
1
pedepsele cu aplicarea art. 81 i a art. 86 C. pen., nu este posibil dect n
eventualitatea revocrii acestor msuri, cci altfel se ajunge nelegal, la diminuarea
termenului de ncercare.
15
Pentru considerentele artate, urmeaz ca, n baza art. 385 pct. 2 lit. c) C
proc. pen., a se admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti i inculpatul P.A.G., a se casa ambele hotrri pronunate n cauz i a se
trimite cauza pentru rejudecare la instana de fond.
Totodat, constatnd c se menin motivele care au fost avute n vedere la
luarea msurii arestrii preventive a inculpatului P.A.G., urmeaz a se menine starea
de arest a acestuia.
Onorariile de avocat din oficiu, n sum de cte 300.000 lei, urmeaz a se plti
din fondul Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
89
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti
i de inculpatul P.A.G. mpotriva deciziei penale nr. 293 din 28 mai 2002 a Curii de
Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz hotrrea atacat i sentina penal nr. 193 din 8 martie 2002 a
Tribunalului Bucureti, secia a II a penal i trimite cauza pentru rejudecare la
instana de fond.
Menine starea de arest a recurentului inculpat P.A.G.
Onorariile aprtorilor din oficiu, n sum de cte 300.000 lei, se vor plti din
fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat n edin public, azi 28 februarie 2003.
4. Principiul garantrii dreptului la aprare. Neverificarea din oficiu a faptelor i mprejurrilor favorabile rezultate din probe.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 1524
Dosar nr. 5527/2003
edina public din 18 martie 2004
CURTEA,
Asupra recursurilor de fa;
n baza lucrrilor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentina nr. 385 din 17 septembrie 2003, Tribunalul Prahova a condamnat
pe inculpatul N.I. la 4 ani nchisoare pentru infraciunea de furt calificat de produse
petroliere prevzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit.a,g i alin. 3 lit.a Cod penal.
n baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendrii condiionate a
executrii pedepsei de 1 an i 4 luni nchisoare aplicat prin sentina nr. 670 din 11
martie 2003 a Judectoriei Ploieti dispunndu-se ca aceasta s fie executat alturi
de pedeapsa de 4 ani, inculpatul urmnd s execute n total 5 ani i 4 luni nchisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 Cod penal.
A fost meninut starea de arest i computat detenia preventiv.
Prin aceeai sentin s-a dispus achitarea inculpatului N.Il., n baza art. 11 pct.
2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal pentru infraciunea de furt calificat
de produse petroliere prevzut de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g i alin. 3 lit. a
Cod penal.
Acelai inculpat a fost condamnat la urmtoarele pedepse: 2 ani nchisoare
pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208-209 alin. 1 lit.g, i Cod penal
cu aplicarea art. 74-76 Cod penal fapt comis n noaptea de 13-14 martie 2002 n
dauna prii civile SC Corida Com SRL Trgor Vechi i 8 luni nchisoare pentru
infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fr a poseda
permis de conducere prevzute de art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea
art. 13 Cod penal i 74-76 Cod penal.
Conform art. 33 lit.a i 34 lit.b Cod penal au fost contopite cele dou pedepse,
urmnd ca inculpatul s execute 2 ani nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei stabilindu-se termen de ncercare, potrivit art. 82 Cod penal de 4 ani. I s-a
90
fie precis delimitat ntruct poate determina ncadrarea juridic a faptei, cu att
mai mult dac se stabilete c ntre fptuitori a existat sau nu o nelegere.
n afar de faptul c hotrrile nu sunt temeinice, ntruct probele nu au fost
complet administrate, decizia instanei de apel nu este nici legal.
Astfel, n partea introductiv a ei ct i n cuprinsul motivrii, aprtorul
recurentului N.I., a susinut c o alt persoan a comis fapta imputat acestuia, el
putnd rspunde pentru infraciunea de tinuire ori de favorizare a infractorului, furtul
de produse petroliere fiind comis de persoana care a decedat.
Cu toate c aprtorul a susinut c fapta constituie infraciunea de favorizare
sau tinuire, instana de apel nu s-a pronunat asupra cererii de schimbare a
ncadrrii juridice, n sensul de a o admite sau de a o respinge, astfel nct aceast
susinere problema ncadrrii juridice susinut de aprtor nu a fost rezolvat.
Decizia instanei de control judiciar nu este legal i sub urmtorul aspect:
n dispozitivul hotrrii se menioneaz: Admite apelurile declarate de Parchetul
de pe lng Tribunalul Prahova, inculpatul N.I. i N.Il....., dup care este redat soluia
pronunat n legtur numai cu inculpatul N.Il., fr s se precizeze care este situaia
juridic a apelantului N.I. n urma admiterii respectivei ci de atac.
n sfrit, din dosar nu rezult modul n care partea civil a calculat prejudiciul i
a stabilit componentele sale, aspecte eseniale n vederea unei juste desdunri a
persoanei pgubite.
Stabilirea exact a prejudiciului este cu att mai necesar dac se are n vedere
cantitatea de produs petrolier gsit n cisterna respectiv i totalul despgubirilor
civile solicitate a cror sum reprezint contravaloarea unei cantiti mult mai mari.
n consecin, recursurile inculpailor urmeaz s fie admise, decizia instanei
de apel casat i cauza trimis la Curtea de Apel Ploieti, n vederea soluionrii
apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova i de ctre inculpai
sub aspectul celor menionate mai sus.
ntruct inculpatul N.I. a fost judecat n stare de arest, urmeaz ca instana s
menin aceast msur.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpaii N.I. i N.Il. mpotriva decizei nr. 506
din 19 noiembrie 2003 a Curii de Apel Ploieti.
Caseaz decizia atacat i trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea
de Apel Ploieti.
Menine arestarea preventiv a inculpatului N.I.
Definitiv
Pronunat, n edin public, azi 18 martie 2004.
5. Aflarea adevrului. Necesitatea stabilirii adevrului cu privire la toate
faptele i mprejurrile cauzei care formeaz obiectul probaiunii. Obligaia de a
lmuri neclaritile din actele medico-legale pentru a se nltura dubiile i a se
putea forma o convingere CERT. Probe care nu sunt CERTE. Necesitatea
efecturii unei NOI EXPERTIZE pentru nlturarea dubiilor.
ROMNIA
93
zona imediat nvecinat aceleia unde s-a declanat incendiul, s-au gsit, aa
cum rezult din procesul verbal de cercetare la faa locului, dou reouri
electrice, din care unul, improvizat, era cuplat la reea i o sob cu arztor
cuplat la conducta de gaze, improvizat dintr-un butoi metalic.
n raport de toate aceste elemente se impunea s se stabileasc cu
certitudine, pe baz de probe, dac incendiul a fost provocat de inculpat sau de
alte persoane, ori dac s-a datorat altor cauze, cum ar fi funcionarea necorespunztoare a reelei electrice ori a unor aparate improvizate, electrice sau de
alt natur.
n consecin, avnd n vedere c urmrirea penal nu este complet i c n
faa instanei nu s-ar putea face completarea acesteia dect cu mare ntrziere,
urmeaz ca recursul extraordinar s fie admis, hotrrile s fie casate i cauza s fie
restituit la Direcia Procuraturilor Militare pentru completarea urmririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul extraordinar declarat de procurorul general.
Caseaz sentina nr. 49 din 12 mai 1975 a Tribunalului militar teritorial
Bucureti i decizia nr. 61 din 19 iulie 1975 a fostului Tribunal Suprem secia
militar, privind pe inculpatul R.M.
Restituie cauza la Direcia procuraturilor Militare pentru completarea urmririi
penale.
Pronunat n edin public, azi 11 mai 1990.
7.Principiul rolului activ i al aflrii adevrului n activitatea de probaiune.
Neverificarea aprrilor inculpailor.
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 3662
edina public de la 11 iulie 2001
CURTEA
Asupra recursului de fa, n baza lucrrilor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 288 din 8 mai 2000, Tribunalul Bucureti, secia II-a
penal, a condamnat pe inculpatul G.S. la 3 ani nchisoare i 4 ani interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b i c C. pen. pentru infraciunea prevzut de art.
254 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 13 i art. 71-64 C. pen.
Totodat, a fost dedus din pedeapsa aplicat, durata preveniei de la 5 mai
1994 pn la 8 august 1994.
S-a reinut, n esen, c, n luna octombrie 1993, inculpatul G.S. n calitate de
adjunct-ef vam la Vama Portului Constana, a aprobat, verbal, descrcarea n Portul
Constana a unui lot de 121 autoturisme Daewoo, fr plata taxelor vamale, destinate
SC P.M. SA Bucureti, dup ce, n septembrie 1993, n cadrul unei discuii cu D.I.,
reprezentantul S.C. P.M. SA, acesta din urm i-a promis, iar inculpatul a acceptat
primirea unui autoturism Daewoo. Autoturismul i-a fost predat inculpatului, ulterior,
prin intermediul cumnatului su S.S.
Curtea de Apel Bucureti secia II-a penal, prin decizia nr. 557/A din 26
octombrie 2000, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului i a dedus din pedeapsa
aplicat acestuia, durata deteniei de la 5 mai la 8 august 1994.
98
Prin recursul declarat, inculpatul a solictat achitarea, n baza art. 11 pct. 2 lit.a
raportat la art. 10 lit.d C.proc.pen., iar, n subsidiar, restituirea cauzei la procuror.
Recursul inculpatului este fondat, dar, pentru alte temeiuri, dect cele invocate.
Din examinarea ntregului material probator existent n cauz, se constat c
sentina de condamnare pronunat de instana de fond i decizia instanei de apel care
a confirmat-o, sunt netemeinice i nelegale, bazndu-se pe un material probator
incomplet, care nu permite adoptarea unei soluii certe cu privire la existena sau
inexistena infraciunii, a vinoviei i a rspunderii penale a inculpatului.
Potrivit art. 254 C.pen., constituie infraciunea de luare de mit, fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase, care nu i se
cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a
ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri.
Din economia textului incriminator, rezult, aadar, c n coninutul juridic al
acesteia, trebuie s preexiste, ntotdeauna, naintea elementelor ce alctuiesc
coninutul constitutiv, o situaie premis: existena unui funcionar care s aib n sfera
atribuiilor sale de serviciu, n competena sa, efectuarea acelui act care ocazioneaz
svrirea lurii de mit. Dac actul pentru care s-a pretins, primit sau acceptat banii
sau alte foloase, nu intr n ndatoririle de serviciu ale funcionarului respectiv,
infraciunea de luare de mit nu poate exista.
Or, n cauz, inculpatul a negat, constant, fapta i vinovia imputat,
invocnd dou mprejurri eseniale de care depindea existena infraciunii, i anume:
1. c, n sfera atribuiilor sale de serviciu, n calitate de adjunct-ef vam, nu a
avut ndatoririle reinute i imputate;
2. c, de altfel, pentru descrcarea celor 121 autoturisme, reglementrile
existente nu prevedeau obligativitatea de a se plti, anticipat, taxe vamale sau de a se
garanta plata unor asemenea taxe.
Instanele, nesocotind prevederile art. 3 i 4 din Codul de procedur
penal, privitoare la obligaia de a afla adevrul i de a avea rol activ, nu au
verificat aceste aprri de care depindea existena infraciunii i a vinoviei
imputate inculpatului.
Verificarea acestor aprri era absolut obligatorie i asupra necesitii
acestor verificri, inculpatul a struit prin aprtorii si, att n cursul cercetrii
judectoreti la instana de fond, ct i la instana de apel.
Astfel, instana de fond, lund act c aprtorul inculpatului a depus la fila 215 i
216 din dosarul instanei de fond, adresa n r.10255 din 14 martie 2000, a Ministerului
Finanelor, Direcia General a Vmilor, Direcia Juridic i Legislaie Vamal, care coninea rspunsuri edificatoare, privitoare la mprejurrile invocate n aprare de inculpat,
respectiv rspunsuri la ntrebri adresate de aprtorul inculpatului acestui for, rspunsuri
care infirm nvinuirile aduse inculpatului, trebuia s verifice realitatea i exactitatea acestor rspunsuri, solicitnd, n acest sens, n scris, relaiile necesare forului sus-menionat.
Ulterior, la instana de apel, s-a depus, din nou, o alt adres, nr. 21283 din 16
octombrie 2000, prin care aceeai Direcie Genral a Vmilor, prin Biroul Vamal
Constana, a dat rspunsuri scrise i argumentate, n acelai sens, la solicitrile scrise
ale inculpatului G.S., rspunsuri care infirmau, din nou, nvinuirile aduse inculpatului.
Nici instana de apel nu a dispus verificarea realitii i exactitii acestor
rspunsuri, dei ele priveau exact mprejurri eseniale, de care depindea existen99
fie casate ambele hotrri pronunate i s fie trimis cauza pentru rejudecare la
Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G.S. mpotriva deciziei penale nr. 557 din
26 octombrie 2000 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal.
Caseaz hotrrea atacat precum i sentina penal nr. 288 din 8 mai 2000 a
Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti.
Pronunat n edin public, azi 11 iulie 2001.
8. Principiul separrii funciilor de urmrire de cele de judecat77.
CAZUL HUBER contra ELVEIEI1 Exercitarea succesiv, de ctre acelai
procuror de district al cantonului Zurich fa de aceeai persoana, a funciilor de
instrucie i de urmrire
1. La 11 august 1983, un procuror de district din Ziirich M.J. elibereaz un
mandat de arestare mpotriva dnei Juna Huber, deoarece aceasta era bnuita de
implicare ntr-o reea de prostituie si de mrturie mincinoas; ea este eliberat din
nchisoare la 19 august, n octombrie 1984, acelai procuror ntocmete i semneaz
un act de acuzare contra acesteia, ntre altele, pe motivul c a depus o mrturie
mincinoas n cursul unei proceduri judiciare. Procurorul menionat nu ocup
nicidecum locul Ministerului public n faa jurisdiciei de judecat - tribunalul de district
din Zurich , dei putea s o fac ntruct Codul cantonai de procedur penal i
atribuie calitatea de parte n proces.
Tribunalul o pune n libertate pe inculpat, dar Curtea de apel a cantonului
Ziirich o declar, n final, vinovat pentru svrirea tentativei la infraciunea de care
fusese acuzat iniial i i aplic o amend de 4.000 franci elveieni. Apoi, condamnata
introduce, n zadar, un recurs n casare i un recurs de drept public n faa Curii de
casaie a cantonului Zurich i, respectiv, a Tribunalului federal.
2. n cererea sa din 27 februarie 1987, adresat Comisiei, dna Huber se
plnge de faptul c acelai procuror de district care s-a pronunat asupra deteniei
sale, ulterior, a inculpat-o. Ea invoc art. 5 3 din Convenie?
Hotrrea din 23 octombrie 1990 (plenul Curii) (seria A nr. 188)
3. Dup dna Huber, procurorul de district nu oferise independena cerut
(de exigenele Conveniei, n.t.), din moment ce el a plasat-o n detenie
provizorie, apoi a inculpat-o i n final a acionat ca un organ de urmrire penal
n faa jurisdiciei de judecat.
n spe, M.J. a intervenit, ntr-o prim faz, n stadiul actelor
premergtoare; el a cercetat dac trebuie s pun sub inculpare pe petiionar
i a prescris msura deteniei provizorii, ca apoi s efectueze instrucia
dosarului. Intr-o a doua faz, respectiv paisprezece luni dup arestare, el nu a
ocupat nicidecum locul ministerului public n faa jurisdiciei de judecat.
77
102
n raportul su din 6 iunie 1991 Comisia trage concluzia nclcrii art. 6 l (16
voturi pentru, 2 mpotriv).
CAZUL NORTIER contra OLANDEI Exercitarea succesiv, de ctre
acelai judector pentru minori i n ceea ce privete acelai acuzat, a funciilor
de instrucie i de judector al deteniei, apoi de judector al instanei de fond
1. Bnuit de o tentativ de viol, dl Hans Erik Nortier, cetean olandez nscut
n 1972, este arestat la 30 septembrie 1987 i mrturisete crima la poliie.
La 2 octombrie 1987, procurorul roag judectorul pentru minori din Middelburg,
dl Meulenbroek, s-l plaseze n detenie provizorie, avnd n vedere riscul de recidiv.
Judectorul d ctig de cauz cererii si consimte, de asemenea, la deschiderea unei
instrucii pregtitoare.
Cum aprarea se teme c mrturisirea a fost fcut sub constrngere, dl
Meulenbroek este invitat s audieze un martor determinat; urmnd practica obinuit
n Olanda, el ncredineaz aceast sarcin altui judector, n timpul deteniei
provizorii, el prescrie un examen psihiatric dlui Nortier.
Acesta este obligat s compar n faa dlui Meulenbroek pentru a fi judecat. La 5
ianuarie 1988, el recuz magistratul menionat pentru lips de imparialitate pe motiv c
a luat n timpul instruciei decizii privind detenia sa. Judectorul respinge obiecia la 6
ianuarie 1988. Decizia sa este confirmat n apel de ctre tribunalul de arondisment din
Middelburg. La audierea din 25 ianuarie 1988, petiionarul recunoate infraciunea i
Meulenbroek ordon plasarea sa ntr-o instituie pentru tineri delincveni.
2. In cererea sa din 28 aprilie 1988 la Comisie, dl Nortier invoc art. 6 l din
Convenie: el nu ar fi beneficiat de un proces n faa unui tribunal imparial, deoarece
judectorul pentru minori, care a statuat asupra cauzei sale, acionase nainte n
calitate de magistrat de instrucie si, n plus, a dat mai multe decizii referitoare la
1
prelungirea deteniei sale provizorii
1
Hotrrea din 24 august 1993 (Camer) (seria A nr. 267)
3. Curtea amintete c temerile subiective ale suspectului, orict de neles ar
putea fi ele, nu constituie elementul determinant: ea ncearc s stabileasc nainte
de toate dac acestea pot fi considerate drept justificate obiectiv.n aceast privin,
faptul c judectorul a luat decizii i nainte de proces, ndeosebi asupra
deteniei provizorii, nu ar putea s justifice prin el nsui temerile privind
imparialitatea sa: ceea ce conteaz este efectul i natura msurilor n cauz.
n afar de decizia asupra deteniei provizorii a dlui Nortier, judectorul
Meulenbroek a luat nainte de proces o singur decizie: el a admis cererea parchetului
viznd un examen psihiatric al petiionarului, cruia acesta nu i s-a opus. El nu a uzat,
altfel, de puterile sale de judector de instrucie.
n ceea ce privete ordonanele referitoare la detenia provizorie, ele nu ar fi
putut legitima temerile n privina imparialitii sale dect n circumstane speciale.
Chestiunile de tranat de ctre judector n scopul amintitelor decizii nu coincideau cu cele
pe care el a trebuit s le trateze pronunndu-se asupra fondului. Pentru a constata
existena indiciilor serioase" mpotriva lui Nortier, i era suficient s verifice c acuzaia
prezentat de ministerul public se baza pe date valabile. De altfel, cel n cauz o
admisese i, n acea perioad, alte elemente doveditoare se coroborau deja cu aceasta.
Ct despre capetele de cerere bazate pe faptul c judectorul judeca singur i
ntr-o cauz privind un minor de 15 ani, Curtea arat c interesele acuzatului au fost
aprate de un avocat care 1-a asistat de-a lungul ntregii proceduri i c dl Nortier ar fi
107
putut introduce apel, caz n care un complet de trei judectori de la curtea de apel ar fi
reexaminat cauza n ntregime.
n consecin, nu se poate considera temerea petiionarului ca justificat n mod
obiectiv. Nu a existat nclcarea art. 6 l (unanimitate).
4. O asemenea concluzie dispenseaz Curtea de abordarea chestiunii de a
ti dac art. 6 trebuie s se aplice la o procedur penal ndreptat mpotriva unui
minor n aceeai manier ca n cazul unui adult.
9.Principiul rolului activ cu privire la administrarea tuturor probelor
necesare aflrii adevrului.Omisiunea instanei de a dispune efectuarea unei
expertize tehnice, indispensabile aflrii adevrului i justei soluionri a cauzei.
Prin sentina penal nr. 239/29.06.1998 a Tribunalului Iai, mai muli inculpai
au fost condamnai pentru infraciunea prev.de art. 19 din Legea nr. 51/1991 privind
sigurana naional, prevzut de art. 289, 291 i 292 C.pen. (iniierea, organizarea ori
constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative care pot aduce atingere
siguranei naionale, precum i culegerea i transmiterea de informaii cu caracter
secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara cadrului legal; fals intelectual, uz de
fals i fals n declaraii, etc.).
Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 121/19.04.2002, a admis apelurile
unor inculpate numai sub aspectul individualizrii pedepselor i, n urma desfiinrii
pariale a sentinei, le-a redus pedepsele.
Curtea Suprem de Justiie, prin decizia nr. 1381/19.03.2003, admind recursul
inculpailor, constatnd c instanele, lipsite de rol activ, nu au verificat aprrile
constante ale acestora, potrivit crora datele tehnice pretins transmise de ei partenerului
italian nu aveau caracter secret ori confidenial, iar pretinsele mbuntiri ale materialului
biologic din tulpinile italiene nu erau posibile dect prin inginerie genetic, care era
imposibil la S.C.A S.A. Iai.Drept urmare, Curtea Suprem a casat hotrrile susmenionate i a trimis cauza spre rejudecare la Tibunalul Iai, pentru a se verifica aceste
aprri, prin efectuarea unei nexpertize tehnice complexe.
10. Principiul dreptului la un proces ntr-un termen rezonabil.
CEDO
Dreptul la un recurs efectiv naintea unei instane naionale conform articolului
13 din "Convenia European a Drepturilor Omului", n caz de violare a dreptului
oricrei persoane la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale
Articolul 13 stipuleaz c:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale,
chiar i atunci cnd nclcarea s -ar datora unor persoane care au acionai n
exercitarea atribuiilor lor oficiale .
79. n hotrrea sa recent. Kudla, din 26 octombrie 2000, Curtea a estimat c
este timpul pentru o revedere a jurisprudenei , conform cu care, n caz de violare
constatat a cerinei termenului rezonabil , enunat de articolul 6. par. 1. nu mai este
necesar o examinare separat a plngerii concomitente viznd absena recursului
efectiv garantat de articolul 1 3 din Convenie. Curtea a luat aceast decizie avnd n
vedere introducerea, pe rolul su, a unui numr continuu, din ce n ce mai important, de
cereri, n care se regsete invocat, n mod exclusiv sau principal, o nclcare a
obligaiei de a judeca o cauz in termen rezonabil, n sensul articolului 6, par. l
108
Curii de Apel "toate persoanele interesate cunosc faptul c inspectorii au puteri mai
mari dect poliia atunci cnd procedeaz la interogatorii ... i ele nutresc n mod clar
sperana c ei vor pune ntrebri ale cror rspunsuri pot servi de probe n proces".
Faptul c Curtea de Apel nu a concluzionat c a existat un abuz de proceduri
de drept nu ar trebui s fie hotrtor, ntruct tribunalul naional nu putea aplica
Convenia, trebuind, n cadrul dreptului englez, s concluzioneze c felul n care
procesele verbale ale interogatoriilor efectuate de inspectori fuseser utilizate n
proces nu erau contrare echitii.
Guvernul subliniaz c reclamantul, a folosit deja, fr efect, acest argument n
faa Curii de Apel i c ridicnd din nou problema la Strasbourg, el ncearc s
erijeze Curtea n pofida jurisprudenei sale constante, ntr-o jurisdicie de gradul patru.
Comisia consider c acest repro nu trebuie examinat, avnd n vedere
constatarea sa c reclamantul a fost lipsit de un proces echitabil din cauza utilizrii
proceselor verbale n cursul procesului.
Trgnd concluzia c a existat o atingere a dreptului de a nu se ncrimina
pe sine, Curtea consider inutil s examineze afirmaiile D-lui Sauders n
aceast privin. Ea ia act, totui, de constatri le Curii de Apel dup care inspectorii
i-au desfurat ancheta, n mod independent, fr a primi consenme sau suferi
presiuni din partea autoritilor de urmrire penal i c nu a existat ntre ei i acestea
nici un fel de colaborare neavenit sau contrar reglementrilor.
3. Concluzii
n concluzie, reclamantul a fost lipsit de un proces echitabil. A existat prin
urmare o nclcare a art. 6 1 al Conveniei.
Cauza Serves contra Franei - Condamnarea unei persoane ca urmare a
refuzului su de a depune jurmntul i mrturie n faa judectorului de instrucie
care o citase s compare ca martor. Inexistena unei violri a art. 6.1 din
Convenia european a drepturilor omului (Hotrrea din 20 octombrie 1997).
1. Situaia de fapt
n aprilie 1988, n Republica Centrafrican un resortisant al acestei ri a fost
ucis n mprejurri ce implicau i persoane aparinnd unui regiment strin (francez)
de parautiti, plasat sub comanda reclamantului. Anchetele comandamentului asupra
evenimentului s-au desfurat n perioada aprilie-mai 1988; ntr-un raport din 20 mai,
colonelul Larri6re, comandantul trupelor franceze de asisten operaional (EF AO) n
RCF cerea aplicarea de sanciuni disciplinare fa de reclamant, pe care l considera
responsabil de producerea accidentului.
De asemenea, ntr-un raport din 25 mai 1988 generalul Guignon, comandantul
celei de-a ll-a divizii de parautiti i al celei de-a 44-a divizii militare teritoriale
constata rspunderea reclamantului.
O procedur mpotriva ofierului a fost astfel deschis la 20 mai 1988; printr-o
hotrre din 11 mai 1994 tribunalul forelor armate din Paris declara pe reclamant
vinovat de complicitate la asasinat i l condamna la 4 ani nchisoare.
n timp ce se afla n centrul de instrucie i pregtire militar din Marseille,
reclamantului i-a fost notificat o decizie a ministrului aprrii din 1 iunie 1994, prin
care .era suspendat din funcie; la 28 iulie 1994 Serves sesiza Consiliul de Stat cu o
cerere n anulare a acestei decizii, respins la 29 noiembrie 1996. Printr-o decizie din
29 aprilie 1997, Curtea de Casaie a respins recursul formulat de reclamant mpotriva
hotrrii din 11 mai 1994. La 16 iunie 1997, directorul personalului militar al armatei
114
117
Capitolul 3
CONSIDERAII GENERALE
PRIVIND PARTICIPANII N PROCESUL PENAL
1. Noiunea de participani n procesul penal
Procesul penal, privit n structura i funcia sa, poate fi considerat un raport
juridic, care se dezvolt progresiv ntre diferitele persoane participante78, interesate n soluionarea conflictului de drept penal substanial creat prin svrirea
unei infraciuni.
Complexitatea actelor procedurale succesive ce se impun n desfurarea
procesului penal, n vederea rezolvrii raportului juridic procesual penal, nu poate
fi conceput fr participarea organelor judiciare, pe de o parte, i a unor persoane, titulare de drepturi i obligaii, pe de alt parte. Aceste organe i persoane
chemate s contribuie la desfurarea procesului penal, n vederea realizrii
scopului acestuia, poart denumirea de participani.
Noiunea de participani a cunoscut, n literatura de specialitate, dou
abordri: una, n sens larg i alta, n sens restrns.
n sens larg, noiunea de participani cuprinde toate persoanele ce iau parte
la activitile procedurale, n aceast categorie incluzndu-se organele judiciare,
prile, aprtorul i alte persoane.
n sens restrns, aceast noiune nglobeaz doar organele judiciare, prile
i aprtorul.
Organele judiciare participante n procesul penal sunt: instanele judectoreti, Ministerul Public i organele de cercetare penal.
Prile sunt acele persoane care, n urma exercitrii aciunii penale sau
78
118
A) Succesorii
B) Reprezentanii
n desfurarea procesului penal, activitatea procesual presupune
prezena i participarea activ n cauz a prilor, ns exist posibilitatea ca
acestea s lipseasc sau s participe numai la anumite acte.
n asemenea situaii, pentru a fi evitat ncetinirea mecanismului procesual
penal, legea a permis reprezentarea acestora.
Astfel, reprezentanii sunt acele persoane care, n baza drepturilor conferite
de lege sau de un act juridic, intervin voluntar, n anumite acte procesuale, sau n
79
80
V. Dongoroz, I, op.cit., p. 92
T. Pop.,op.cit.,p. 69,70
119
tot procesul pentru a valorifica, n numele i n contul altei persoane, drepturi sau
interese legitime ale acestei persoane, avnd autonomie de putere dispozitiv, n
limitele prevzute de lege sau de actul juridic81.
Reprezentanii nu sunt pri n proces, ei avnd doar calitatea de subieci
procesuali i pot fi clasificai n reprezentani legali i convenionali.
Reprezentantul legal este persoana desemnat prin lege s participe la
proces, n locul unei pri care nu are dreptul de a sta n cauz, n mod nemijlocit,
ci numai prin intermediul reprezentantului su legal82, de exemplu n cazul
persoanei lipsite de capacitate de exerciiu.
Reprezentantul convenional este persoana care particip n proces, n
baza unui mandat sau procuri speciale a prii interesate.
Reprezentanii sunt obligai, n limitele prevzute de lege i a mputernicirii
pe care o au, s fac tot ceea ce este necesar pentru aprarea intereselor prii
pe care o nlocuiesc83.
C) Substituiii procesuali
Substituiii procesuali sunt acei subieci procesuali care apar n cadrul procesului penal, lucrnd n nume propriu, dar pentru un drept al altuia84. Ei i
exercit propriile drepturi, dar n vederea valorificrii unor interese ale altora.
Substituiii nu au calitatea de parte n procesul penal, avnd exerciiul unor drepturi procesuale limitate la anumite aspecte legate de desfurarea procesului penal85.
Substituirea procesual rmne un drept, o facultate, astfel c substituiii
procesuali vor uza de dreptul lor de substituire, dac-l vor crede oportun; ei nu vor
rspunde de neintervenia i nendeplinirea procesual a drepturilor lor.
Din categoria substituiilor, putem exemplifica soul, care poate face plngere
pentru cellalt so sau copilul major pentru prini (art. 222 alin. 5 C.pr.pen.).
Seciunea a II-a
ORGANELE JUDICIARE
1. Instanele judectoreti
Activitatea de nfptuire a justiiei, n scopul aprrii i realizrii drepturilor i
libertilor fundamentale ale cetenilor, i a tuturor intereselor legitime deduse
judecii, se realizeaz printr-un sistem unitar de organe judectoreti86, prevzut
n art. 126 din Constituie.
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar prevede n art. 1, c
puterea judectoreasc se exercit de nalta Curte de Casaie i Justiie i de
81
V. Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, vol. II, Torino, 1931, Unione
tipografico editrice Torinese, nr. 260, p.413
82
Gh. Nistoreanu,op.cit.,p. 35
83
V .Dongoroz, n colaborare, op.cit., p.94
84
V. Manzini, II, nr. 4, op.cit., p. 45
85
I. Neagu,op.cit., p. 77
86
I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, p. 465
120
87
Potrivit anexei Legii nr. 304/2004, funcioneaz curi de apel n judeele Alba-Iulia, Bacu,
Braov, Cluj, Craiova, Constana, Galai, Iai, Oradea, Piteti, Ploieti, Suceava, Timioara,
Trgu-Mure, precum i n municipiul Bucureti.
121
1. n prim instan
Judecarea cauzelor are loc n complet format din doi judectori, cu
88
89
122
2. Ministerul Public
Desfurarea procesului penal presupune ca, la activitatea judiciar, s
participe alturi de instanele judectoreti i organele de cercetare penal, i
Ministerul Public, ca reprezentant al intereselor generale ale societii i aprtor
al ordinii de drept, dar i al drepturilor i libertilor cetenilor (art. 131 din
Constituie i art. 4 alin. 1 din Legea nr. 304/2004).
Potrivit dispoziiilor noii legi, Ministerul Public i exercit atribuiile prin
procurori constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub
autoritatea ministrului justiiei.
Parchetele sunt organizate i funcioneaz pe lng judectorii, tribunale,
tribunale specializate (pentru minori i familie) i curi de apel, fiind conduse de
prim-procurori, iar la nivelul Parchetului de pe lng curile de apel, exist un
procuror general.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este condus de
procurorul general, care exercit, direct sau prin procurori inspectori, controlul
asupra tuturor parchetelor.
124
Potrivit art. 76 din noua Lege nr. 304/2004, n cadrul Ministerului Public se
organizeaz, ca structur autonom, Parchetul Naional Anticorupie, coordonat
de procurorul general de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Acesta este
specializat n combaterea infraciunilor de corupie i i exercit atribuile prin
procurori specializai n asemenea infraciuni.
Parchetul Naional Anticorupie funcioneaz ca parchet pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, este independent n raporturile cu instanele
judectoreti, cu parchetele de pe lng acestea, precum i n relaiile cu celelalte
autoriti publice.
Conducerea Parchetului Naional Anticorupie revine unui procuror general,
asimilat prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie, ajutat de doi procurori generali adjunci, i de doi consilieri.
n cadrul Parchetului Naional Anticorupie funcioneaz colegiul de conducere, care hotrte asupra problemelor generale ale acestui parchet.
La nivelul ntregii ri, pot fi nfiinate servicii teritoriale, birouri i alte compartimente de activitate prin ordin al procurorului general al Parchetului Naional
Anticorupie.
Atribuiile, competena, structura, organizarea i funcionarea Parchetului
Naional Anticorupie sunt stabilite printr-o lege special.
Parchetele militare sunt organizate prin Legea nr. 54/1993 i funcioneaz pe
lng tribunalele militare, n mai multe circumscripii teritoriale. Astfel, aceste parchete militare funcioneaz n municipiile: Bacu, Braov, Bucureti, Cluj-Napoca,
Constana, Craiova, Iai, Oradea, Ploieti, Trgu-Mure i Timioara.
Pe lng tribunalul militar teritorial i Curtea Militar de Apel funcioneaz
parchete militare, care au secii de urmrire penal i secii judiciare.
Fiind independent n relaiile cu celelalte autoriti publice i exercitndu-i atribuiile numai n temeiul legii, Ministerul Public i desfoar activitatea pe baza a trei
principii, menite s-i consfineasc rolul atribuit prin Legea nr. 304/2004, i anume:
principiul legalitii,
principiul imparialitii,
principiul controlului ierarhic.
Art. 59 alin. 1 i 4 din Legea nr. 304/2004 prevede c Ministerul Public este
independent n relaiile cu instanele judectoreti, precum i cu celelalte autoriti
publice, exercitndu-i atribuiile numai n temeiul legii i pentru asigurarea respectrii acesteia.
Legalitatea activitii Ministerului Public se manifest n obligaiile pe care
acesta le are n exercitarea aciunii penale n justiie, n vederea protejrii
intereselor publice, ori de cte ori legalitatea a fost nclcat.
Principiul imparialitii se afl n strns legtur cu principiile legalitii i
oficialitii procesului penal. Procurorul trebuie s nu aib o atitudine unilateral
care ar aduce atingere spiritului de obiectivitate, de neprtinire, de echidistan,
care trebuie s fie linia constant a ceea ce acesta ntreprinde n vederea
realizrii actului de justiie90.
Principiul controlului ierarhic st la baza activitii de proteguire a intereselor
90
125
g) aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie i ale altor persoane, n condiiile legii;
h) acioneaz pentru prevenirea i combaterea criminalitii, sub coordonarea ministrului justiiei, pentru realizarea unitar a politicii penale
a statului;
i) studierea cauzelor care genereaz sau favorizeaz criminalitatea,
elaborarea i prezentarea ministrului justiiei de propuneri n vederea
eliminrii acestora, precum i pentru perfecionarea legislaiei n
domeniu.
Ministerul Public exercit orice alte atribuii prevzute de lege.
Procurorii au calitatea de magistrai, funcie incompatibil cu desfurarea
oricrei alte funcii publice sau private, cu excepia celei didactice din nvmntul superior.
Procurorii sunt numii prin Decret al Preedintelui Romniei, la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii. Procurorii stagiari sunt numii n funcie de ctre
Consiliul Superior al Magistraturii, pe baza rezultatelor obinute la examenul de absolvire a Institutului Naional al Magistraturii i efectueaz un stagiu de 3 ani, dup care
susin examenul de capacitate. De asemenea, conform art. 100 alin. 2 din Legea nr.
303/2004, nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai preventiv fr ncuviinarea
seciilor Consiliului Superior al Magistraturii, iar pn la constituirea noului Consiliu
Superior al Magistraturii, cu ncuviinarea acordat de ctre ministrul justiiei.
127
T. Pop, op.cit., p. 55
128
drepturi i obligaii, fie n latura penal, fie n latura civil a procesului penal.
Potrivit art. 23 i 24 C.proc.pen., sunt pri n procesul penal: inculpatul,
partea vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente.
n latura penal a procesului penal, vom ntlni pri care au drepturi i
obligaii care izvorsc din exerciiul aciunii penale (inculpat i parte vtmat), iar
n latura civil, vom ntlni acele pri ale cror drepturi i obligaii i au sursa n
exerciiul aciunii civile (partea civil i partea responsabil civilmente).
Prile pot fi persoane fizice sau juridice.
A) nvinuitul i inculpatul
a) Explicaii prealabile privitoare la calitatea de fptuitor i nvinuit
n urma svririi infraciunii ia natere un raport juridic de drept penal, ai
crui principali subieci sunt societatea, reprezentat prin stat, ca titular al ordinii
de drept, i autorul infraciunii.
Statul, n calitate de titular al ordinii de drept i de aprtor al valorii sociale
vtmate sau puse n pericol prin infraciunea svrit, n virtutea principiului
oficialitii, este obligat s reacioneze n vederea tragerii la rspundere penal a
celui care a svrit infraciunea i, astfel, ia natere raportul juridic procesual
penal n care subieci principali sunt statul i infractorul.
Aceste raport juridic procesual penal ia natere n momentul nceperii
urmririi penale, moment care marcheaz nceputul primei faze a procesului penal.
Exist, n practic, multe situaii n care organul de urmrire penal nu dispune, de la nceput, imediat dup descoperirea faptei, de suficiente date i elemente,
care s permit concluzia c exist temeiuri pentru nceperea urmririi penale.
Pentru asemenea situaii, legiuitorul a prevzut i reglementat instituia
actelor premergtoare nceperii urmririi penale, n art. 224 C.pr.pen. n acest
sens, textul articolului respectiv prevede c, n vederea nceperii urmririi penale,
organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare, acte care se
materializeaz ntr-un proces-verbal, care poate constitui mijloc de prob. n
asemenea situaii, n perioada efecturii actelor premergtoare, pn n momentul
nceperii urmririi penale, autorul prezumtiv al infraciunii poart denumirea de
fptuitor sau persoan bnuit.
Aa cum vom vedea, n seciunile corespunztoare, este posibil ca, n urma
efecturii actelor premergtoare, s se constate c nu exist temeiuri pentru
nceperea urmririi penale.n asemenea cazuri, aceast faz premergtoare se va
ncheia printr-o rezoluie a procurorului, de nencepere a urmririi penale.
n situaiile n care, imediat dup descoperirea infraciunii sau din efectuarea
actelor premergtoare, vor rezulta suficiente date i elemente care s impun
concluzia c sunt temeiuri pentru nceperea urmririi penale, organul de urmrire
penal va dispune, prin rezoluie sau proces-verbal, nceperea urmririi penale i
din acest moment, autorul prezumtiv va dobndi calitatea de nvinuit.
n ceea ce privete nelesul noiunii de temeiuri pentru nceperea urmririi
penale, trebuie s ne raportm la textul art. 228 C.pr.pen., care prevede c
organul de urmrire penal dispune, prin rezoluie sau proces-verbal, nceperea
urmririi penale, atunci cnd, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor
129
b) Inculpatul
Calitatea de inculpat apare n momentul n care a fost pus n micare
aciunea penal.
Art. 23 C.pr.pen. prevede c persoana mpotriva creia s-a pus n micare
aciunea penal este parte n procesul penal i se numete inculpat.
Punerea n micare a aciunii penale se realizeaz n cursul procesului
130
131
B) Partea vtmat
Potrivit art. 24 alin. 1 din Codul de procedur penal, persoana care a
suferit prin fapta penal o vtmare fizic, moral sau material, dac particip n
procesul penal, se numete parte vtmat.
Trebuie s distingem ntre persoana care are calitatea de parte vtmat i
ntre persoana vtmat i victima infraciunii.
Partea vtmat i persoana vtmat sunt caliti pe care le poate ntruni
aceeai persoan, cu precizarea c ele se deosebesc prin aceea c se gsesc,
fiecare, n alt raport juridic.
Persoana vtmat este acea persoan care a suferit un prejudiciu, ca urmare a svririi unei infraciuni, i ea are aceast calitate n raportul de drept penal
material (substanial).n acest raport, persoana vtmat are calitatea de subiect
pasiv al infraciunii. Astfel, n cazul infraciunii de vtmare corporal, persoana
creia i s-au cauzat leziunile corporale, prin agresiunea autorului infraciunii, are
calitatea de persoan vtmat, respectiv de subiect pasiv al infraciunii, ea fiind,
totodat, victima infraciunii.
Aceeai persoan, dac particip n procesul penal, dobndete calitatea
de parte vtmat n cadrul raportului juridic procesual penal.
Persoana vtmat trebuie s ndeplineasc dou cerine pentru a deveni
parte vtmat n procesul penal.
133
Cele dou cerine sunt: s aib vocaia de a deveni parte vtmat i s-i
manifeste voina de a participa n proces n aceast calitate. Aa cum am artat la
nceput, prima cerin este ntrunit ori de cte ori o persoan fizic sau juridic a
suferit, prin infraciune, o vtmare fizic, moral sau material. A doua cerin se
poate realiza n dou modaliti:
prin formularea unei plngeri prealabile, n cazul infraciunilor pentru
care aciunea penal se pune n micare n urma unei asemenea
plngeri;
prin declaraia oral sau scris depus la organul de urmrire penal
sau la instana de judecat competent, prin care victima infraciunii
solicit, expres, tragerea la rspundere penal a autorului infraciunii
i precizeaz c nelege s participe n proces n calitate de parte
vtmat.
n legtur cu aceste modaliti, este de precizat c art. 76 C.pr.pen. oblig
organul de urmrire penal sau instana de judecat s cheme persoana care a
suferit o vtmare prin infraciune, pentru a fi ascultat i pentru a i se explica
drepturile pe care le are.
nainte de ascultare, i se pune n vedere c se poate constitui ca parte
vtmat n procesul penal sau, dac a suferit o pagub material, ca parte civil.
Totodat, i se atrage atenia c declaraia de participare n proces ca parte
vtmat sau de constituire ca parte civil se poate face n tot cursul urmririi
penale, iar n faa primei instane de judecat, pn la citirea actului de sesizare.
n cadrul procesului penal, partea vtmat i desfoar activitatea n
legtur cu latura penal a cauzei, ea fiind titular de drepturi i obligaii. Ea
particip n procesul penal numai n latura penal a cauzei. Aceast participare se
concretizeaz n introducerea plngerii prealabile n cazul infraciunilor pentru
care aciunea penal se pune n micare n urma unei asemenea plngeri.
n doctrin, au fost exprimate dou opinii privitor la natura juridic i funcia
procesual a plngerii prealabile, introduse de partea vtmat.
Una dintre opinii95 pe care o mprtim i noi, susine teza c plngerea
prealabil introdus direct la instan, nu reprezint un act de punere n micare a
aciunii penale, ci numai actul procesual necesar pentru ca organul judiciar
competent s pun el n micare aciunea penal. n sprijinul acestei teze, se
invoc drept argument formularea expres din art. 279 alin. 2 lit. a C.pr.pen., unde
se prevede c punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea
prealabil.
Cealalt opinie96, consider c plngerea prealabil introdus de partea
vtmat la instana de judecat competent, pentru infraciunile prevzute de art.
279 alin. 2 lit. a C.pr.pen., reprezint actul de inculpare, prin care este pus n
micare aciunea penal.
n cazul celorlalte infraciuni, prevzute de art. 279 alin. 2 lit. b C.pr.pen., n
95
96
134
C) Partea civil
135
136
137
Seciunea a IV-a
Ibidem
Ibidem
105
Ibidem, p. 407-408
106
Nistoreanu, M. Apetrei, I, op.cit., p. 48
107
T. Pop, II, op.cit. p. 407
104
138
Gh. Mateu, Aprtorul, subiect al procesului penal, n lumina ultimelor modificri legislative,
Dreptul nr. 5/1996, p. 7-8.
109
I. Neagu, op.cit., p. 181.
110
N. Volonciu, vol. I, op. cit., p. 201
139
2. Asistena juridic
Susinerea intereselor inculpatului n cadrul procesului penal se face n
temeiul dreptului la aprare, prin asistena sa de ctre un aprtor profesionist.
Prin asisten juridic se nelege aadar participarea aprtorului n cadrul
procesului penal prin lmuririle, sfaturile i sprijinul acordat prilor, sub toate
aspectele procesuale, prin mijloacele prevzute de lege.
Din Legea nr. 51/1995, privind organizarea i exercitarea avocaturii, rezult
c asistena juridic se realizeaz prin acordarea de consultaii i ntocmirea de
cereri sau alte acte cu caracter juridic, prin aprarea sau reprezentarea
persoanelor fizice sau juridice asistate n toate fazele cauzelor judiciare i
arbitrare, precum i prin susinerea cu mijloace juridice a drepturilor i intereselor
legitime ale acestora, n raporturile cu organele puterii i administraiei de stat, a
instituiilor i ntreprinderilor, oricror organizaii i alte persoane fizice sau juridice
romne ori strine.
Art. 171 C.proc.pen. prevede c nvinuitul sau inculpatul are dreptul de a fi
asistat de un aprtor n tot cursul procesului penal, iar organele judiciare sunt
obligate s-i aduc la cunotin nvinuitului sau inculpatului acest drept. n principiu, asistena juridic n procesul penal este deci facultativ, n sensul c prile
pot decide dac vor apela sau nu la un aprtor care s le acorde asisten juridic.
Acelai articol n alin. 2 i 3 prevede unele derogri de la regula
sus-menionat, astfel c n unele situaii limitativ prevzute de lege, asistena juridic va avea un caracter obligatoriu. Aceste cazuri sunt urmtoarele:
a) nvinuitul sau inculpatul este minor. Asistena juridic este obligatorie
n tot cursul urmririi penale, ct timp nvinuitul sau inculpatul nu a
devenit major. De asemenea, asistena este obligatorie n cursul judecii, dac nvinuitul sau inculpatul era minor n momentul sesizrii
instanei, chiar dac ulterior, n cursul judecii, a devenit major;
b) nvinuitul sau inculpatul este militar n termen, militar cu termen
redus, rezervist concentrat sau mobilizat, elev al unei instituii militare
de nvmnt. Asistena juridic a acestora este obligatorie n tot
cursul procesului penal;
c) nvinuitul sau inculpatul este arestat chiar n alt cauz, ori este internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical-educativ.
d) n cursul judecii, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit
pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii de 5 ani sau
mai mare;
e) cnd organul de urmrire penal sau instana apreciaz c nvinuitul
sau inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea, precum i n alte
cazuri prevzute de lege.
Totodat, potrivit art. 2 din Legea nr. 83/21 iulie 1992, asistena juridic este
obligatorie i n cazul procedurii urgente de urmrire i judecare a unor infraciuni
de corupie.
Potrivit art. 171 alin. 4 C.proc.pen., cnd asistena juridic este obligatorie,
dac nvinuitul sau inculpatul nu i-a ales un aprtor, se iau msuri pentru desem140
narea unui aprtor din oficiu. Cnd asistena juridic este obligatorie, dac aprtorul ales nu se prezint nejustificat la dou termene consecutive, dup caz, la
data stabilit pentru efectuarea unui act de urmrire penal sau la termenul de
judecat fixat, ngreunnd astfel n mod voit desfurarea i soluionarea procesului
penal, organul judiciar desemneaz un aprtor din oficiu care s-l nlocuiasc,
acordndu-i timpul necesar pentru pregtirea aprrii, care nu poate fi mai mic de 3
zile, cu excepia soluionrii cererilor privind arestarea preventiv, unde termenul nu
poate fi mai mic de 24 de ore. Alin. 5 al aceluiai articol prevede c delegaia
aprtorului desemnat din oficiu nceteaz la prezentarea aprtorului ales.
Art. 173 alin. 3 C.proc.pen. prevede c asistena juridic este obligatorie i
pentru celelalte pri n procesul penal, atunci cnd instana apreciaz c, din
anumite motive acestea nu i-ar putea face singure aprarea, dispunnd din oficiu
sau la cerere luarea msurilor pentru desemnarea unui aprtor.
n ceea ce privete drepturile i obligaiile aprtorului n procesul penal,
trebuie menionat c acestea au cptat dimensiuni sporite ca urmare a modificrilor aduse prin reglementrile din ultimii ani, i, n special, prin Legea nr. 281/2003
i Legea nr. 51/1995111.
Conform art. 172 C.proc.pen., n cursul urmririi penale, drepturile aprtorului nvinuitului sau inculpatului sunt urmtoarele:
a) s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal (art. 172 alin.
1, teza 1 C.proc.pen.). Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea
actului de urmrire penal, dac exist dovada c aprtorul a fost
ncunotiinat de data i ora efecturii actului.
n alin. 2 din acelai articol se arat c, n cazurile de asisten juridic
obligatorie, organul de urmrire penal va asigura prezena aprtorului la
ascultarea inculpatului.
Totodat, se prevede c, atunci cnd aprtorul nvinuitului sau inculpatului
este prezent la efectuarea unui act de urmrire penal, trebuie s se fac
meniunea despre aceasta, iar actul s fie semnat i de aprtor (art. 172 alin. 3
C.proc.pen.).
b) poate s formuleze cereri i s depun memorii (art. 172 alin. 1 teza
2 C.proc.pen.). Acest drept este lsat la aprecierea aprtorului,
chiar i n cazul asistenei juridice obligatorii;
c) s ia contact cu inculpatul arestat, asigurndu-i-se confidenialitatea
convorbirilor (art. 172 alin. 4 C.proc.pen.). n acelai sens, art. 30 din
Legea nr. 51/1995 prevede: Contactul dintre avocat i clientul su
nu poate fi stnjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un
organ al statului.
Acest drept al aprtorului este raportat la manifestarea de voin a
inculpatului arestat.
Luarea de contact cu aprtorul nu poate fi interzis, potrivit dispoziiei art.
172 alin. 5 C.proc.pen., la prelungirea duratei arestrii de ctre instana de
judecat, iar la prezentarea materialului de urmrire penal prezena aprtorului
este obligatorie;
111
141
3. Reprezentarea
Este acea instituie procesual care const n mputernicirea unei persoane,
numit reprezentant, de a ndeplini n procesul penal, acte procesuale n numele
i n interesul unei pri din proces, care nu dorete sau nu poate s se prezinte la
chemarea organelor judiciare.
112
142
A) Reprezentarea convenional
n cadrul acestei forme de reprezentare, cea mai frecvent, convenia sau
contractul de mandat se ncheie ntre persoana reperzentat (mandant) i cel care
o reprezint n proces (mandatar).
Persoana reprezentat (mandantul) poate fi oricare din prile procesului
penal, cu precizarea c nu poate fi reprezentat nvinuitul sau inculpatul, n cazurile
n care prezena acestuia este obligatorie potrivit legii.
Reprezentant (mandatar) convenional poate fi orice persoan fizic cu
capacitate de exerciiu.
n ceea ce privete limitele i coninutul reprezentrii convenionale n fazele
procesului penal, trebuie reinute urmtoarele:
a) n faza de urmrire penal partea vtmat, partea civil i partea
responsabil civilmente pot fi reprezentate, iar n privina nvinuitului
i inculpatului sunt necesare urmtoarele precizri:
poate fi reprezentat n procedura ridicrii de obiecte i nscrisuri
i a percheziiei domiciliare (art. 104 alin. 2 i 4 C.pr.pen.; art.
108 alin. 4 C.pr.pen.);
pentru anumite acte, nvinuitul sau inculpatul poate fi reprezentat,
dar numai n temeiul unui mandat special (acte cu caracter personal, cum este retragerea plngerii prealabile, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c aceast retragere reprezint o
cauz care nltur rspunderea penal poate fi realizat prin
reprezentant dac acesta are mandat special n acest sens;
renunarea la dreptul de recurs impune, de asemenea, mandat
special);
b) n faza de judecat n conformitate cu prevederile art. 174 C.pr.pen.,
n cursul judecii partea vtmat, partea civil i partea responsabil
civilmente pot fi reprezentate n orice situaie.
Din economia aceluiai text, rezult c poate fi reprezentat n cursul
judecii, att nvinuitul i inculpatul, cu excepia cazurilor n care prezena lor este
obligatorie potrivit legii (desigur, referirea face trimitere la nvinuitul i inculpatul
aflat n stare de arest preventiv, situaie n care aducerea i prezena acestuia n
faa instanei este obligatorie).
Potrivit ultimului alineat al textului art. 174 C.pr.pen., n situaiile n care legea
admite reprezentarea nvinuitului sau inculpatului, instana de judecat, dac apreciaz c este totui necesar prezena acestora, va dispune aducerea lor.
143
B) Reprezentarea legal
Spre deosebire de dreptul procesual civil, unde exist prevederi exprese
referitoare la reprezentare legal113, n dreptul procesual penal, nu avem nici un
text expres, prin care s fie reglementat instituia reprezentrii.Explicaia const
n aceea c, pentru cazurile n care nvinuitul sau inculpatul este lipsit de
capacitatea de exerciiu, fiind minor sub 14 ani, el nu rspunde penal i, deci, nu
poate figura n calitate de subiect n procesul penal.
Reprezentarea legal n dreptul procesual penal, o ntlnim numai n puine
situaii, dup cum urmeaz:
-potrivit art. 1403alin. 3 C.pr.pen., n cazul n care inculpatul sau
nvinuitul arestat preventiv se afl internat n spital i, din cauza strii
sntii, nu poate fi adus n faa instanei sau n alte cazuri n care
deplasarea acestuia nu este posibil, recursul va fi examinat n lipsa
inculpatului, dar numai n prezena aprtorului, cruia i se d
cuvntul pentru a pune concluzii;
potrivit art. 159 alin. 4 C.pr.pen., n cazul n care inculpatul arestat
preventiv, n cursul urmririi penale, aflat n aceleai situaii ca i
cele menionate mai sus, nu poate fi adus n faa instanei,
propunerea de prelungire a arestrii va fi examinat n lipsa lui, dar
numai n prezena aprtorului, cruia i se d cuvntul pentru a
pune concluzii.
Seciunea a V-a
ALTE PERSOANE
CARE PARTICIP N CADRUL PROCESULUI PENAL
Considerate fiind ca teri sau subieci secundari, n literatura de specialitate,
aceste persoane participante n procesul penal nu dezvolt o activitate procesual
n interes propriu, sau direct, ci ajut pe alii n proces114.
Alturi de organele judiciare, pri i aprtori, n cadrul procesului penal pot
participa: martori, martori asisteni, interprei, traductori, experi etc. Participarea
lor n proces este incidental115, ns necesar n unele situaii pentru stabilirea
adevrului ntr-o cauz penal i pentru soluionarea procesului penal.
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Acte i msuri prin care se atribuie fptuitorului calitatea de nvinuit sau
113
Art. 42 C.pr.civ. prevede c persoanele care nu au exerciiul drepturilor lor nu pot sta n
judecat dect dac sunt reprezentate, asistate sau autorizate, conform prevederilor legale.
114
V. Dongoroz, op. cit., p. 358
115
T. Pop, II, op.cit., p. 48-60
144
inculpat
PROCES-VERBAL
de ncepere a urmririi penale
Anul 1004, luna Ianuarie, ziua 1 n or. Teiu, jud. Alba
Insp. pr. F.E. din Poliia ora Teiu, jud. Alba
Avnd n vedere datele existente n cauza privind actele sexuale normale i
orale ntreinute cu numita B.T., de 17 ani, dom. n com. Prejmer, str. Viilor nr., jud.
Braov, mpotriva voinei sale, prin constrngerea acesteia i profitnd de
imposibilitatea de a se apra, n seara zilei de 31.12.2003 n apropierea Depoului
CFR Teiu, judeul Alba, de ctre numitul C.T., de 42 ani din com. Teiu, sat. Peelca
jud. Alba, din care rezult svrirea infraciunii de viol prevzut i pedepsit de art.
197 alin. 1 C. pen.
n temeiul art. 228 alin. 3 C. proc. pen.
DISPUN:
nceperea urmririi penale privind pe numitul C.T. fiul lui A. i L. Nscut la
22.04.1961 n Teiu, jud.Alba, cu acelai domiciliu sat Peelca , jud. Alba, fr ocupaie,
necunoscut cu antecedente penale, posesorul B.I. seria nr, eliberat de Poliia or.
Teiu, la data de 16.9.1995, CNP 161, pentru svrirea infraciunii de viol, fapt
prevzut i pedepsit de art.197 alin.1 C. pen., constnd n aceea c n seara zilei de
31.12.2003 a ntreinut acte sexuale normale i orale cu minora B.T. de 17 ani, mpotriva
voinei sale, prin constrngerea acesteia i profitnd de imposibilitatea de a se apra.
Pentru care am ncheiat prezentul proces-verbal.
Organ de cercetare penal,
Insp. pr. de poliie
F.E.
PROCES-VERBAL
de ncepere a urmririi penale
T.V.
ROMNIA
PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA AIUD
Dosar nr.1/P/2004
REFERAT
cu propunere de arestare preventiv
Anul 2004 luna ianuarie ziua 5
Procuror T.V. de la Parchetul de pe lng Judectoria Aiud
Examinnd materialul de urmrire penal privind pe nvinuit/inculpat din care
rezult c prin rezoluia/procesul verbal din 1.I.2004 a nceput urmrirea penal
mpotriva sus-numitului pentru infraciunea de viol prevzut de art.197 alin.1 C. pen.
constnd n aceea c la data de 31.12.2003 prin constrngere fizic i moral a
ntreinut relaii sexuale cu partea civil B.T., fr consimmntul acesteia.
Aceste fapte au fost stabilite prin: plngerea prii vtmate B.T., certificatul
medico-legal nr.1/IB/1/2.01.2004 a Serviciului Jud.de Medicin Legal Alba, proces
verbal de cercetare la faa locului; proces verbal de prezentare pentru recunoatere,
declaraii de martori i a inculpatului.
Prin ordonana din 5.I.2004 s-a pus n micare aciunea penal pentru
infraciunea sus-menionat.
S-a dispus arestarea inculpatului i s-a emis mandat de arestare preventiv
provizorie pe zile care a fost pus n executare ncepnd cu data
Avnd n vedere c n cauz sunt ntrunite condiiile prev. de art.136, 146 i 148
alin. 1 lit. h C.proc.pen. n sensul c inculpatul a comis o infraciune pentru care legea
prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n
libertate prezint pericol concret pentru ordinea public constnd n aceea c n raport
de modul i mprejurrile de comitere a faptei, de vrsta victimei i starea fizic a
acesteia prezint un pericol concret pentru ordinea public,
PROPUN
1. Arestarea preventiv a inculpatului C.T. nscut la 22.04.19 n Teiu, jud.
Alba, cu domiciliul n Teiu, sat Peelca nr... judeul Alba, fiul lui T. i al L., cetenie
romn, fr ocupaie, fr antecedente penale, studii 12 clase pentru infraciunea de
viol prev.de art.197 alin.1 C. pen. pe o durat de pn la 30 de zile din care se va
deduce durata arestrii preventive.
2. Anexm dosarul cauzei.
Procuror,
T.V.
ROMNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA AIUD
Dosar nr.1/P/2004
RECHIZITORIU
147
19.I.2004
Procuror T.V. de la Parchetul de pe lng Judectoria Aiud,
Avnd n vedere materialul de urmrire penal administrat n cauz cu nr. de
mai sus privind pe inculpatul C.T. arestat/cercetat pentru svrirea infraciunii de viol
prevzut de art.197 alin.1 C. pen.
Expun urmtoarele:
n fapt:
La data de 31.12.2003, persoana vtmat B.T. a plecat din mun.Braov cu
intenia de a petrece noaptea de Revelion n mun. Alba-Iulia. Dup ce a ajuns n Staia
CFR Teiu i ntruct urmtorul tren spre destinaie era dup aproximativ 3 ore, aceasta
a ieit n parcarea din spatele grii pentru a gsi un mijloc de transport. n jurul orelor
23,3o s-a ntlnit cu inculpatul C.T., care se afla n spatele cldirii de la staia CFR,
ocazie cu care l-a ntrebat pe acesta unde se afl autogara n oraul Teiu.
n acel moment inculpatul i-a dat seama c partea vtmat nu este din ora,
astfel c a luat hotrrea de a ntreine relaii sexuale cu aceasta. Sub pretextul c o
va conduce la autogar, inculpatul s-a deplasat mpreun cu partea vtmat pe mai
multe strzi, pn au ajuns pe un teren viran situat n apropierea liniilor de cale ferat.
Profitnd de faptulc afar era noapte, iar n apropiere nu era nici o persoan care ar
fi putut s intervin, a prins partea vtmat de mn i a tras pe aceasta dup el jos
lng terasamentul cii ferate. Dup ce i-a dat geaca jos a aezat haina pe pmnt,
iar mai apoi a trntit pe partea vtmat i s-a aezat deasupra acesteia.
Datorit diferenei de statur dintre inculpat i partea vtmat, aceasta din urm
nu a putut s riposteze. Astfel, dup ce inculpatul a rupt pantalonii i lenjeria intim cu
care partea vtmat era mbrcat, inculpatul a ntreinut trei raporturi sexuale normale
complete i un raport sexual oral cu partea vtmat. Menionm c att nainte, ct i
n timpul derulrii actelor sexuale partea vtmat s-a opus, solicitnd n mod repetat
inculpatului s o lase n pace, ns datorit ameninrilor cu moartea care i-au fost
adresate, precum i aa cum s-a relevat datorit locului unde s-a produs violul ct i a
diferenei de statur fa de inculpat, aceasta nu a putut s evite ntreinerea de relaii
sexuale cu inculpatul. Mai mult chiar, partea vtmat i-a spus inculpatului c nu este
de acord s ntrein relaii sexuale, ntruct este virgin.
Dei inculpatul, potrivit propriei declaraii, a cunoscut c are un ascendent moral
i fizic asupra prii vtmate, i-a pus n executare rezoluia infracional, tocmai
profitnd de aceste mprejurri. Dup svrirea faptei inculpatul a condus partea
vtmat pn n apropierea staiei CFR. Teiu, unde de asemenea a ameninat pe
aceasta cu moartea n cazul n care va sesiza organele de poliie cu privire la
comiterea faptei.
Probe:
- proces-verbal de consemnare a plngerii prii vtmate;
- proces-verbal de cercetare la faa locului;
- plane fotografice cu aspecte de la cercetarea la faa locului, precum i cu
privire la aspectul hainelor prii vtmate n urma svririi faptei de ctre inculpat;
- proces-verbal de prezentare pentru recunoatere a inculpatului de ctre
partea vtmat;
- plane fotografice cu aspecte de la prezentare pentru recunoatere;
- certificatul medico-legal nr.1/IB/1(/2.I.2004 al Serviciului Judeean de Medicin
Legal Alba, n care s-a concluzionat c partea vtmat B.T. prezenta la data
examinrii o deflorare recent, precum i c n cavitatea vaginal s-au pus n eviden
148
comiterea infraciunii prevzute de art.13 din Legea nr.87/1994 i art. 37 din Legea
nr. 82/1991
EXPUN URMTOARELE
La solicitarea Poliiei Municipiului Slatina de ctre DGFP Olt Serviciul Direcia
Control Fiscal s-a efectuat o verificare a activitii desfurate de SC Com V SRL
Periei limitat la raporturile comerciale cu SC E SA Slatina, stabilindu-se urmtoarea situaie de fapt:
Societatea n cauz (Com V SRL Periei) care l are ca asociat unic i
administrator pe nvinuitul G.V., a fost nfiinat i nregistrat ca pltitoare de TVA n
anul 1998 (fil. 7), iar ultimul bilan contabil depus a fost pentru anul 2000, dup care
societatea nu i-a mai inut evidena contabil pe parcursul anilor 2001-2002, iar
singura declaraie privind impozitele i taxele datorate este din luna februarie 2001.
Din actele depuse la dispoziie de lucrtorii de poliie reinem c, cu facturile nr.
004868/16.08.2001 societatea administrat de nvinuit a livrat marf SC E SA n
valoare de 135.461.423 lei avnd de colectat TVA n sum de 21.628.293 lei, ultimul
termen de plat fiind 25.09.2001.
La aceeai factur s-a calculat impozit n valoare de 28.458.283 lei (fila 10). Cu
factura nr.24864 din 21.02.2001 societatea din Peri a livrat SC E SA marf n
valoare de 54.029.080 lei din care trebuia reinut TVA n valoare de 8.626.570 lei i
impozit pe profit n valoare de 11.350.750 lei (fila 11).
Fiind fcute demersuri pentru audierea nvinuitului am stabilit c de aproximativ
2 ani acesta a prsit domiciliul din com. Periei, numitul G.I., tatl nvinuitului
declarnd c nu tie unde se gsete n prezent i nici nu poate da relaii despre noul
domiciliul al nvinuitului. Deoarece, din actele existente la dosarul cauzei rezult c
nvinuitul G.V. este n via (fila 48) nu se afl ncorporat ntr-o unitate M.Ap.N. (fila
51), apreciem c se poate dispune trimiterea acestuia n judecat, n lips, reinnduse n sarcina sa comiterea infraciunii prevzute de art.13 din Legea nr.87/1994 cu
aplicarea art. 41 alin.2 C.p.p. i art.37 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.41 alin.2
C.p.p. raportat la art.289 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
Prejudiciul cauzat DGFP Olt este n valoare de 104.661.631 lei n care sunt
incluse majorrile, dobnzile i penalitile de ntrziere la taxa pe valoarea adugat,
impozitul pe profit i impozitul pe venit al microntreprinderilor, aceast instituie
urmnd a fi conceptat ca parte civil n procesul penal.
Pe parcursul urmririi penale nvinuitul s-a sustras anchetei, iar conform fiei de
cazier este fr antecedente penale (fila 52).
Vznd i prevederile art.262 pct.1 lit.a C.p.p.
DISPUN:
Punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat n stare de
libertate a nvinuitului G.V. fiul lui I. i M., nscut la data de 24.01.19.., n com.Peri,
jud.Olt, domiciliat n aceeai localitate, studii 12 clase, serviciul militar satisfcut,
cstorit, asociat i administrator la SC Com V SRL Periei, fr antecedente penale,
pentru comiterea infraciunii prevzute de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea
art.41 alin.2 C.p. i art. 37 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. raportat
la art. 289 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
Conform art.264 C.p.p. dosarul se va nainta Judectoriei Slatina urmnd a fi citai:
Inculpat
G.V. com. Periei jud.Olt.................fil. 49
Parte civil
Dir. Gen. Finane Publice Olt.............fil. 5
Martor
150
pentru a sesiza sensul acuzaiilor care i erau aduse. Or, o asemenea prob nu
rezult nici din piesele dosarului nici din depoziiile martorilor pe care Curtea
european i-a audiat la 23 aprilie 1989 la cererea guvernului i a petiionarului. S-au
nclcat deci prevederile Conveniei asupra primului punct (unanimitate).
n schimb, asupra celui de-al doilea punct, Curtea apreciaz argumentul lui
Brozicek ca lipsit de temeinicie (unanimitate): comunicarea judiciar arta detaliat
natura i cauza acuzaiei.
5. Petiionarul se plngea de asemenea, c nu a beneficiat de o examinare
echitabil a cauzei sale, deoarece nu a avut posibilitatea s participe la proces.
Curtea precizeaz mai nti c din dosar nu rezult c dl Brozicek ar fi neles
s renune la a lua parte la audiere. Ea noteaz c prima comunicare judiciar nu
ndeplinea una din exigenele art. 6 3a). n privina celei de-a doua, adresat n
1978, ea nu este convins c petiionarul a avut cunotin despre aceasta. Ea arat,
de asemenea, c preedintele Tribunalului din Savona nu a ncercat s notifice celui
interesat citaia de a se prezenta n faa jurisdiciei sale. Pornind de aici, a existat
nclcarea art. 6 1 (unanimitate).
6. Invitat, n baza art. 50, s declare nul decizia din l iulie 1981 i s dispun
radierea din cazierul judiciar, Curtea constat c nu se bucur de asemenea puteri.
Ea respinge cererea referitoare la prejudiciul material, deoarece se sprijin pe
circumstane independente de infraciunile stabilite (unanimitate), n ceea ce privete
prejudiciul moral, nclcrile artate au cauzat un asemenea prejudiciu ntr-o anumit
msur, dar constatarea lor constituie, n cazul de fa, o satisfacie echitabil
suficient (unanimitate).
n ceea ce privete cheltuielile de judecat i taxe n faa organelor Conveniei,
Curtea decide rambursarea integral a celor dou sume revendicate (1.027,27 DM i
1.900 FS) i parial pe cea de-a treia (3.000 DM) (unanimitate).1
1
n raportul su din 22 martie 1988. Comisia exprim avizul potrivit cruia s-a
nclcat art 6 3a) (11 voturi pentru, l mpotriv, 2 abineri) i S l (13 voturi pentru i o
abinere.
3. Asisten juridic. Doi aprtori alei. Lipsa unuia dintre aprtori la
judecat
Cererea de amnare a judecrii apelului formulat de unul dintre aprtorii
alei, pentru motive de sntate, este nefondat, de vreme ce asistena juridic poate
fi asigurat de cel de-al doilea aprtor.
Secia penal
decizia nr. 5079 din 7 noiembrie 2003
Prin sentina nr.720 din 23 iulie 2002, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal
a dispus condamnarea inculpatului N.M. pentru svrirea infraciunilor de trafic i de
consum de stupefiante prevzute n art. 2 alin. (2) i n art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Instana a reinut c, la 29 ianuarie 2002, n urma percheziiei domiciliare
efectuate n locuina inculpatului s-a gsit cantitatea de 1,80 g heroin destinat att
consumului propriu, ct i comercializrii.
Prin decizia nr. 686 din 31 octombrie 2002, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a respins apelul inculpatului, care a susinut c nu a svrit infraciunile
reinute n sarcina sa.
Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea, ntre altele, c instana de apel a
soluionat cauza n lipsa unuia dintre aprtorii si alei.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului rezult c pentru asistena juridic a inculpa152
Curtea de Apel Bacu, secia penal, prin decizia penal nr. 62 din 27 februarie
2002, pronunat n dosarul penal nr. 551/2002 a admis apelul prii responsabile
civilmente sub aspectul laturii civile, aplicnd principiul dup care ambii prini
rspund civil pentru faptele copiilor lor productoare de prejudicii materiale, meninnd obligarea sa doar la jumtate din cuantumul despgubirilor cuvenite spitalelor.
mpotriva acestei decizii, partea responsabil civilmente B.F.M. a declarat
recurs, n termen legal, solicitnd exonerarea sa de plata oricror despgubiri sau
cheltuieli i Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu a declarat recurs, invocnd
ca motiv de casare dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C.proc.pen. S-a solicitat
obligarea ambilor prini s suporte despgubirile n solidar cu inculpatul minor.
Examinnd hotrrile n raport de motivele invocate i fa de probele
administrate i dispoziiile legale familiale aplicabile, se rein urmtoarele:
Obligaia de cretere i educare a copilului revine deopotriv ambilor prini (art.
101 C.fam.). Dac acetia convieuiesc mpreun cu copilul obligaia se execut n
natur de ambii prini.
Dac minorul se afl n ngrijirea i supravegherea unui singur printe, acesta
este singurul care o mai ndeplinete n natur. Obligaia celuilalt, care nu locuiete
mpreun cu minorul se transform n aceea de a plti pensie de ntreinere. ntlnirile
sale cu minorul, supravegherea rmn drepturi ale acestuia, nu obligaii juridice (moral
exist, dar nu conduc la acelai efect juridic).
Codul civil arat exact cine rspunde n astfel de situaii: cel ce are paza juridic
(art. 998 i art. 1000 alin. (2) C. civ.).
n cauza de fa, mama, victim, este aceea care avea obligaia juridic de a-l
supraveghea (stabilit judectorete, n baza legii, n procesul de divor).
Astfel, trebuie interpretate dispoziiile legale, aceasta neechivalnd i neavnd
nimic comun cu decderea din drepturile i obligaiile printeti.
Principiile din dreptul familiei nu se pot aplica n cauz, n afara principiilor din
dreptul civil (drept comun, aplicabil pentru soluionarea laturii civile, n procesul penal);
or, acestea arat c nu poi fi rspunztor material pentru fapta prejudiciabil a
copilului cu care nu locuieti.
Cu aceast argumentare este evident temeinicia recursului declarat de partea
responsabil civilmente i aspectul nefondat al recursului declarat de parchet, de altfel
contradictoriu n formularea sa, fa de concluzie.
15
Conform art. 385 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., urmeaz a casa, att decizia, ct i
sentina i a-l exonera pe B.A.M. de plata oricror despgubiri civile, disprnd astfel
i solidaritile.
Recursul declarat de parchet urmeaz a fi respins ca nefondat n conformitate
cu dispoziiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C.proc.pen.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor.
Onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiiei,
conform art. 191 alin. final C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea responsabil civilmente B.F.M. mpotriva
deciziei penale nr. 62 din 27 februarie 2002 a Curii de Apel Bacu, privind pe
intimatul inculpat B.A.M.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 390 din 20 decembrie 2001 a
154
Capitolul 4
NOIUNI INTRODUCTIVE
PRIVIND ACIUNILE N PROCESUL PENAL
1. Noiunea de aciune n justiie
n cazurile n care normele de drept sunt nclcate, are loc svrirea unei
fapte ilicite, prin care a fost vtmat sau pus n pericol, una din valorile sociale
ocrotite prin aceste norme.
Ilicitul rezultat din nclcarea normelor de drept este diferit, n raport de
natura i specificul normei de drept nclcate (putem ntlni un ilicit de drept civil,
un ilicit administrativ, un ilicit comercial, un ilicit bancar, un ilicit penal, etc.).
Oricare dintre aceste forme de ilicit produce o tulburare n ordinea de drept.
155
156
Seciunea a II-a
ACIUNEA PENAL
1. Aspecte generale privind factorii aciunii penale
118
157
158
159
aciunii penale este lsat la dispoziia persoanei vtmate, pentru c statul, prin
organele sale specializate, ia act de manifestarea de voin a persoanei vtmate
i, n urma acestei manifestri, declaneaz mecanismele procesuale prevzute
de lege, pentru tragerea la rspundere.
160
161
162
163
Gr. Gr. Theodoru, Drept procesual penal romn, Partea general, vol. I, Universitatea
Al.I. Cuza, Iai, Fac. de Drept, Iai, 1971
135
I. Neagu, op.cit., p.171
164
C.proc.pen.)
Deci, fapta exist, constituie infraciune, dar aciunea penal este ndreptat
mpotriva unei persoane care nu a svrit-o.
n aceast situaie, cnd fapta nu a fost svrit de nvinuit sau inculpat,
soluiile sunt de scoatere de sub urmrire penal, n situaia n care cauza se afl
n faza de urmrire penal, i de achitare, n faza judecii.
5. Faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii
(art. 10 lit. d C.proc.pen.)
Fr realizarea cumulativ a elementelor constitutive prevzute de lege
pentru o infraciune, nu poate opera tragerea la rspundere penal i, n
consecin, aciunea penal nu va putea fi pus n micare sau exercitat.
Soluiile ce pot fi date n cursul urmririi penale sunt scoaterea de sub
urmrire, dac exist nvinuit sau inculpat n cauz, i clasarea, dac nu exist
nvinuit sau inculpat n cauz, iar n cazul n care cauza este n faza de judecat,
soluia este de achitare.
6. Exist vreuna din cauzele care nltur caracterul penal al faptei
(art. 10 lit. e C.proc.pen.)
O fapt svrit de o persoan nu are caracter penal i deci nu are ca
efect tragerea la rspundere penal atunci cnd nu conine cele trei caracteristici
eseniale prevzute de legea penal (pericol social, vinovie i prevederea faptei
de legea penal).
Noul Cod penal prevede n art. 21-25, ca i cauze justificative, legitima aprare;
starea de necesitate; ordinul legii i comanda autoritii legitime, iar n art. 26-33
cauzele care nltur caracterul penal al faptei: constrngerea fizic i moral; cazul
fortuit; iresponsabilitatea; beia involuntar complet; minoritatea i eroarea de fapt. n
aceste cazuri, lipsete vinovia, ca trstur fundamental a infraciunii.
Alte cauze care nltur caracterul penal al faptei privesc doar anumite infraciuni: efectuarea probei veritii (art. 207 C. pen.), darea de mit prin constrngere (art. 166 alin. 2 C. pen.), adulterul comis la ndemnul sau ncurajarea celuilalt
so sau cnd viaa conjugal era ntrerupt n fapt (art. 304 alin. 6 C.pen.), lipsa
dublei incriminri (art. 6 C.pen.).
n toate aceste situaii, aciunea penal nu va putea fi pus n micare sau
exercitat, soluiile fiind de scoatere de sub urmrire penal i respectiv, de achitare.
7. Lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate, autorizarea
sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut
de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale
(art. 10 lit. f C.proc. pen.).
Plngerea prealabil a persoanei vtmate reprezint o instituie prevzut
de Codul penal ca o condiie necesar pentru punerea n micare a aciunii
penale n cazul anumitor infraciuni. Organele judiciare au obligaia s constate
dac plngerea a fost fcut conform cerinelor legale, cci numai astfel ea
capt eficien juridic.
Potrivit art. 131 alin. 1 C. pen., lipsa plngerii prealabile constituie o cauz
care nltur rspunderea penal i, drept urmare, aciunea penal nu poate fi
165
166
C.S.J., S.pen., dec. nr. 2054/6.X.1992, n Deciziile C.S.J. 1990-1992, Ed.Orizonturi, Buc.,
1993, p.437-438.
167
dac are loc n faa organului judiciar i este total, necondiionat. Ea poate
interveni n orice faz a procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii
(art. 132 alin. 2 C.pen.).
Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face de
ctre reprezentanii lor legali, iar pentru cele cu capacitate de exerciiu restrns,
trebuie s aib loc cu ncuviinarea reprezentanilor legali.
Soluiile care se dispun n cazul intervenirii mpcrii prilor sunt ncetarea
urmririi penale (dac intervine n faza de urmrire penal) sau ncetarea
procesului penal (atunci cnd intervine n cursul fazei de judecat).
10. S-a dispus nlocuirea rspunderii penale (art. 10 lit. i C.pr.pen.)
Potrivit art. 90 alin. 1 C.pen., instana poate dispune nlocuirea rspunderii
penale cu rspunderea care atrage o sanciune cu caracter administrativ.
Sanciunile cu caracter administrativ ce pot fi aplicate sunt, conform art. 91
C.pen., mustrarea, mustrarea cu avertisment (care se efectueaz n edina n
care s-a pronunat hotrrea) i amenda.
Din economia dispoziiilor de mai sus, rezult c, soluia care se va dispune
este de ncetare a procesului penal.
11. Exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege (art. 10 lit. i1
C.pr.pen.)
Aceast cauz a fost introdus prin Legea nr. 281/2003.
Cauzele de nepedepsire sunt denumite i cauze de impunitate. Aceste
cauze le gsim n partea special a Codului penal, prevzute expres pentru
anumite infraciuni.
Enunm, exemplificativ, cteva dintre ele, dup cum urmeaz:
denunarea faptei de ctre cel care a svrit-o, nainte de a fi
descoperit (astfel, art. 167 alin. ultim C.pen. prevede c complotul
incriminat n alin. 1 i 3 din textul sus-menionat nu se pedepsete
dac persoana care a svrit fapta o denun mai nainte de a fi
descoperit; art. 170 alin. 3 C.pen. prevede aceeai cauz de nepedepsire n cazul infraciunii de nedenunare a uneia dintre infraciunile
contra siguranei statului prevzute de art. 155-163 C.pen., art. 165,
1661 i 167 C.pen., dac persoana ncunotiineaz autoritile competente despre aceste infraciuni, nainte de a se fi nceput urmrirea
penal pentru infraciunea nedenunat ori dac aceeai persoan,
dup ce s-a nceput urmrirea penal, sau dup ce vinovaii au fost
descoperii, a nlesnit arestarea lor; n cazul infraciunii prevzute de
art. 255 alin. 3 C.pen., mituitorul nu se pedepsete dac denun
autoritii fapta, mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost
sesizat pentru acea infraciune);
retragerea mrturiei mincinoase n termenul prevzut de lege (art.
260 alin. 2 C.pen. prevede c mrturia mincinoas nu se pedepsete
dac, n cauzele penale, nainte de a se produce arestarea, ori n
toate cauzele mai nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se
168
ACIUNEA CIVIL
1. Noiunea de aciune civil140 instituie a dreptului penal
Prin svrirea unei infraciuni, pe lng raportul (conflictul) de drept penal,
se poate nate i un raport (conflict) de drept civil, care ofer posibilitatea persoanei
care a suferit un prejudiciu prin infraciune de a solicita justiiei repararea acestuia.
Mijlocul prin care se realizeaz acest drept de a obine repararea prejudiciului cauzat prin infraciune poart denumirea de aciune civil.
138
169
170
Scopul aciunii civile este repararea daunelor materiale sau morale cauzate
prin infraciune.
n concluzie, existena pagubei cauzat prin infraciune este condiia sine
qua non a aciunii civile148.
Potrivit dispoziiilor procesual-penale, repararea pagubei se face, potrivit
legii civile, n dou modaliti:
n natur, prin:
- restituirea lucrului;
- restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii;
145
coala pozitivist
Vezi art. 14 alin. 1 C.proc.pen.
147
Alin. 5 al art. 14 a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
148
I. Ionescu-Dolj, op. cit., p.479
146
171
149
n cazul prii civile recent ncadrate n munc i care nu a realizat venituri o perioad mai
ndelungat, va fi avut n vedere retribuia minim, corespunztoare calificrii victimei, de la
unitatea unde a fost ncadrat, iar nu retribuia minim pe economie; dac veniturile victimei
erau variabile sau n funcie de sezon, se va ine seama de veniturile realizate n cele 12 luni
care au precedat data comiterii infraciunii (Practica judiciar penal, vol. IV, op. cit., p. 39).
150
T. Pop., op. cit., p. 480
151
V. Manzini, op. cit., p. 281
172
Anterior modificrii prin Legea nr. 281/2003, art. 17 prevedea exercitarea din oficiu a aciunii
civile i pentru unitile prevzute n art. 145 C.pen.
153
Gr. Theodoru, op. cit., p. 150
154
Partea responsabil civilmente nu rspunde pentru obligaiile strict personale ale inculpatului
(plata pensiei de ntreinere) care nu i are cauza generatoare ntr-o infraciune (Practica
judiciar penal, op. cit., p. 63)
155
T. Pop., op. cit., p.486-487; Tanoviceanu.Dongoroz, op. cit. IV, p. 315.
173
de cauzalitate.
Inexistena unui raport de cauzalitate nltur temeiul tragerii la rspundere
juridic a persoanei care a svrit fapta156.
Stabilirea nexului cauzal dintre infraciune i prejudiciu ridic probleme
atunci cnd, n procesul cauzal care se termin cu producerea unui prejudiciu au
fost mai multe cauze care au concurat i contribuit la producerea rezultatului.
De regul, cauza este aciunea prevzut n latura obiectiv a infraciunii;
dac n latura obiectiv este prevzut rezultatul, atunci cauz sau cauze vor fi
acelea care sunt mai eficiente, mai apropiate i eseniale la producerea
rezultatului157; dac exist mai multe astfel de cauze i provin de la diferite
persoane, toate rspund solidar158.
c) Prejudiciul trebuie s fie cert
Prejudiciul este cert atunci cnd este sigur, att sub aspectul existenei sale,
dar i al posibilitii de evaluare a acestuia.
Prejudiciul trebuie s fie direct i imediat i poate fi actual sau viitor.
Prejudiciul poate fi i indirect sau mediat, dar, atunci este necesar s aib
cauza, direct, n infraciune. De pild, o persoan supus, pe nedrept, urmririi
penale, nu poate s exercite aciunea civil mpotriva autorului infraciunii pentru
motivul c din cauza lui ar fi suferit o vtmare, deoarecce vtmarea e o
consecin a erorii judiciare, iar nu a infraciunii comise, care, n realitate, e o
cauz mediat a prejudiciului suferit159.
Prejudiciul viitor poate fi cert, atunci cnd justific acordarea despgubirilor
periodice pentru prejudiciile rezultate din diminuarea sau pierderea capacitii de
munc a unei persoane160.
d) Prejudiciul s nu fi fost reparat
Repararea prejudiciului cauzat prin infraciune este o obligaie a inculpatului
i a prii responsabile civilmente.
Dac prejudiciul cauzat a fost recuperat de o societate de asigurare,
aceasta se poate subroga n drepturile celui prejudiciat i se poate constitui parte
civil n procesul penal mpotriva inculpatului.
Dac prejudiciul este acoperit de tere persoane, cu titlu de ajutor pentru
victima infraciunii, i nu pentru a-l degreva pe inculpat, partea civil poate
exercita aciunea n procesul penal, cernd acoperirea integral a prejudiciului
produs prin infraciune161.
e) S existe o manifestare de voin din partea celui vtmat n
156
174
175
dei prsete calea aleas, poate obine totui repararea pagubei pe cale judiciar, dup cum urmeaz:
a) Dac aciunea civil a fost pornit i se exercit n cadrul procesului
penal, partea civil poate prsi calea penal i s se adreseze
instanei civile n urmtoarele cazuri:
cnd procesul penal a fost suspendat, indiferent dac suspendarea are loc n faza de urmrire penal sau n faza de judecat.
n caz de reluare, dup suspendare, a procesului penal,
aciunea introdus la instana civil se suspend, conform art.
19 alin. 3 C.pr.pen.Acest efect este cunoscut ca principiul
penalul ine n loc civilul cnd persoana vtmat a optat
pentru calea civil, exercitnd aciunea civil n faa instanei
civile, judecata aciunii civile se suspend pn la rezolvarea
definitiv a cauzei penale (art. 19 alin. 2 C.proc.pen.).
Excepia privitoare la aceast regul care este de ordine
public poate fi invocat, din oficiu, n tot cursul procesului
penal, sub sanciunea nulitii actelor i msurilor ulterioare.
cnd s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal (art. 249
C.pr.pen.), ncetarea urmririi penale (art. 242 C.pr.pen.) i
cnd instana a lsat nesoluionat aciunea civil (art. 20
C.pr.pen.).
b) Dac persoana vtmat a pornit aciunea n faa instanei civile,
poate s prseasc aceast instan i s se adreseze organelor
de urmrire penal sau instanei de judecat, n urmtoarele cazuri:
cnd punerea n micare a aciunii penale a avut loc ulterior
pornirii aciunii civile (art. 19 alin. 4 C.pr.pen.);
cnd procesul penal a fost reluat dup suspendare, scoaterea
de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale (art. 19
alin. 4 C.pr.pen.).
Prsirea instanei civile nu poate avea loc dac aceasta a
pronunat o hotrre n cauz, chiar nedefinitiv (art. 19 alin. ultim
C.pr.pen.).
Dispoziiile de mai sus sunt aplicabile i n cazul prii civile pentru care
aciunea civil a fost pornit i exercitat din oficiu.
n cadrul procesului penal, aciunea civil se pune n micare prin constituirea ca parte civil a persoanei vtmate, n contra nvinuitului sau inculpatului i
a persoanei responsabile civilmente.
Constituirea ca parte civil se poate face fie n tot cursul urmririi penale, fie
n cursul judecii165, dar numai pn n momentul citirii actului de sesizare.
165
176
Aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu, cnd cel vtmat este
o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu
restrns (art. 17 alin. 1 C.pr.pen.)170.
pentru a se constitui parte civil poate fi motiv de admitere a recursului procurorului i de casare
a hotrrii (Practica jud.penal, vol.IV, p.89)
166
V.Dongoroz .a., n Explicaii teoretice..., op.cit., p. 78
167
Gr.Theodoru, op. cit., p.152-153
168
n cazul trimiterii n judecat a unui inculpat pentru o infraciune mpotriva integritii
corporale, persoana vtmat se poate constitui parte civil i pentru pagubele provenind din
distrugerea ori degradarea bunurilor sale n urma violenei produse (dec. de ndr. nr. 8/1973, a
Tb.Suprem, n C.D., 1973, s.p. 9, p.55)
169
Hotrrea definitiv a instanei civile, stingnd aciunea civil, mpiedic exercitarea din nou
a aceleiai aciuni n faa instanei penale
170
Textele art. 17 alin. 1 i 2 i art. 18 alin. 2 C.proc.pen., nainte de modificrile aduse prin
Legea nr. 281/2003, publicat n M.Of. nr. 468 din 1 iulie 2003, prevedeau exercitarea din oficiu
a aciunii civile i atunci cnd persoana vtmat este o unitate din cele la care se refer art.
145 C. pen. Aceste prevederi au fost declarate neconstituionale, prin dec. nr. 80/20 mai 1999,
177
178
179
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Aciunea penal. Cazul n care ea nu poate fi pus n micare ori
exercitat pentru c fapta nu este prevzut de legea penal.
Dintre soluiile pronunate, n care este incident cazul prevzut de art. 10 lit. b
C.pr.pen., menionm urmtoarele:
178
179
V.Pvleanu, Drept procesual penal, Partea general, Lumina Lex, 2001, p.220
I. Neagu, op.cit., p. 200.
180
primului inculpat aufost luate i ramele n care tabla a fost pus pentru a nu fi
observat sustragerea ei.
1
mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii cernd aplicarea art. 18 C.
pen. dat fiind valoarea redus a prejudiciului ce a fost recuperat.
Prin decizia penal nr. 179 din 18 mai 2000, Curtea de Apel Alba Iulia a admis
apelurile inculpailor, s-a casat hotrrea cu privire la pedeapsa aplicat fcnd
aplicarea dispoziiilor art. 74 i 76 C. pen., s-au redus pedepsele pentru inculpatul T.V.
la 3 luni potrivit art. 254 C. pen. i la 3 luni potrivit art. 26, 209 alin. 1 lit.a i g C. pen.,
i s-a nlturat pentru acelai inculpat pedeapsa complimentar. n urma contopirii s-a
dispus ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 luni nchisoare.
S-a redus i pedeapsa aplicat inculpatului V.E. la 3 luni nchisoare, urmare
aplicrii dispoziiilor art. 74, 76 C. pen.
mpotriva acestor hotrri au declarat recurs ambii inculpai care au solicitat
schimbarea modalitii de executare a pedepsei prin aplicarea dispoziiilor art. 81 C.
pen.; s-au mai criticat hotrrile pronunate n cauz i cu privire la soluiile de
condamnare pronunate, apreciindu-se c faptele nu au pericolul social necesar unei
infraciuni, solicitnd achitarea pe acest considerent.
Criticile formulate vor fi analizate n raport de cazurile de casare prevzute de
9
1
art. 385 alin. 1 pct. 14 i 17 C.proc.pen., constatndu-se c recursurile sunt fondate
pentru cele ce urmeaz:
Dei instanele au reinut o corect stare de fapt, au fcut o aplicare greit a
legii prin hotrrile recurate ignornd lipsa unei trsturi eseniale a faptelor deduse
judecii, respectiv, a pericolului social i care atrgea n cauz pronunarrea unei
soluii de achitare.
Potrivit art. 181 alin. 1 C.pen. nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal dac aduce o atingere minim valorilor aprate de lege i dac prin coninutul
ei concret este lipsit n mod vdit de importan.
Or, n cauz, inculpatul T.V., care ndeplinea funcia de paznic, a primit suma
de 20.000 lei pentru a-l lsa pe cel de-al doilea inculpat s sustrag 5 buci de tabl
zincat, n valoare de 641.514 lei, prejudiciu recuperat n natur n totalitate.
1
Analiznd activitatea material descris prin prisma dispoziiilor art. 18 C. pen.
este evident lipsa de importan a acestor fapte, n raport de valoarea infim a sumei
primit drept mit, ct i a prejudiciului creat prii civile prin sustragerea a 5 buci
de tabl zincat, prejudiciu de altfel, recuperat n natur.
Pe de alt parte, n caracterizarea coninutului concret al faptei nu poate fi omis
nici scopul urmrit de fptuitor prin sustragerea tablei respectiv, realizarea unui
acoperi la baraca de colectare a fierului vechi unde inculpatul V.E. i desfura
activitatea, chiar dac fapta de sustragere a fost comis n condiiile unor agravante,
precum participarea mai multor persoane i timpul de noapte.
n acelai sens, al stabilirii n concret a gradului de pericol social se impune a fi
examinat i pericolul prezentat de fptuitor n spe infractori primari, cu o conduit
procesual sincer i constant pe parcursul procesului, inculpatul V.E. avnd n
ntreinere 4 copii minori.
n acest context al faptelor se apreciaz c acestea nu prezint pericolul social
al unor infraciuni i n consecin recursurile fiind fondate pentru acest considerent se
vor admite n conformitate cu dispoziiile art. 38515 pct. 2 lit.b C.proc.pen., hotrrile
urmnd a fi casate i inculpaii achitai pentru infraciunile deduse judecii, conform
1
1
art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 19 lit. b C.proc.pen. i art. 18 C. pen.
n aceast situaie, conform art. 91 C.pen. recurenilor li se va aplica o amend
administrativ fiecruia.
n raport de soluia de achitare, nu se vor mai examina criticile formulate de
186
Prin sentina penal nr. 213 din 6 decembrie 2001, Tribunalul Buzu a
condamnat pe inculpatul I.F. pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de
moarte i l-a obligat la plata unei despgubiri globale pentru daunele materiale suferite
de O.M., soia victimei i la despgubiri sub forma unor prestaii lunare pentru O.P.,
copilul minor al acesteia.
Cererea prilor civile privind plata daunelor morale a fost respins.
Instana a reinut c, la 6 mai 2001, inculpatul a lovit pe O.N. cu pumnul n
cap, iar n cdere victima s-a lovit puternic n zona occipital, decednd n urma
leziunilor suferite.
Prin decizia penal nr. 89 din 11 martie 2002, Curtea de Apel Ploieti a admis
apelul declarat de partea civil O.M. i a obligat pe inculpat la plata daunelor morale
ctre aceasta.
187
Prin sentina penal nr. 152 din 15 noiembrie 2000 a Tribunalului Neam,
inculpaii R.P., G.D. i H.P. au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de
nelciune prevzut n art. 215 alin. 1, 2 i 3 i de falsificare de moned prevzut
n art. 282 alin. 1 i alin. 2 C.pen. i au fost obligai s plteasc 5 milioane de lei
despgubiri pentru daune materiale i 3 milioane de lei pentru daune morale prii
civile D.I.
Instana a reinut c, n luna februarie 2000, inculpaii au falsificat, cu ajutorul
unui calculator cu scaner i imprimant, 300 de bancnote de 100.000 de lei, pe care
le-au folosit la cumprarea de animale din trguri i oboare, precum i a altor bunuri.
Prin decizia penal nr. 128 din 8 mai 2001, Curtea de Apel Bacu a meninut
aceast soluie, admind apelul procurorului cu privire la ali inculpai, de asemenea
condamnai n cauz.
Procurorul a declarat recurs, ntre altele pentru greita aplicare a legii, ntruct
nu era cazul s se acorde daune morale prii civile pe care inculpaii au nelat-o la
cumprarea unor animale.
Inculpaii nu au declarat recurs.
Recursul procurorului n privina acordrii de daune morale este nefondat,
procurorul nefiind ndreptit s conteste legalitatea soluiei sub acest aspect, ci numai
inculpaii, care ns nu au declarat recurs.
n consecin, recursul a fost respins.
7. Art. 10 lit. h din C.proc.pen. Nu opereaz acest caz de ncetare a
procesului penal dac lipsa prii vtmate la dou termene de judecat a fost
justificat
n cazul n care partea vtmat nvedereaz instanei c nu se poate prezenta
la judecat de teama cauzat de ameninrile grave ce-i sunt adresate de inculpai,
cernd s se ia msuri de protecie pentru a se putea prezenta, lipsa de la judecat
188
CURTEA,
Delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
In aplicarea dispoziiilor art. 14 i urmtoarele din Codul de procedur penal,
instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit
cu privire la limitele nvestirii instanei penale cu judecarea aciunii civile alturat celei
penale, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil n cazul infraciunilor cu
efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culp i de vtmare corporal din
culp svrite cu ocazia circulaiei pe drumurile publice.
Astfel, unele instane au considerat c, n astfel de cazuri, aciunea civil
alturat celei penale poate fi admis numai cu privire la preteniile formulate pentru
prejudiciile cauzate prin infraciunea cu care a fost sesizat instana, iar nu i pentru
cele produse prin efectele secundare sau colaterale ale faptei, care nu au fcut
obiectul unei ncadrri juridice distincte cu caracter penal.
S-a apreciat c acest mod de a proceda se impune, deoarece aciunea civil nu
poate excede limitele cu care este nvestit instana prin aciunea penal, ct timp ea
este chemat s se pronune, sub aspect penal, numai cu privire la infraciunea ce
face obiectul trimiterii n judecat.
n fine, alte instane s-au pronunat n sensul c instana nvestit cu judecarea
aciunii penale n cazul infraciunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din
culp i de vtmare corporal din culp svrite cu ocazia circulaiei pe drumurile
publice, este nvestit s judece aciunea civil, alturat celei penale prin constituirea
persoanei vtmate ca parte civil, att cu privire la preteniile formulate n legtur cu
decesul victimei sau cu vtmrile corporale suferite, ct i cu privire la preteniile
referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiai fapte.
Aceste din urm instane au procedat corect.
Potrivit art. 14 alin. l-3 din Codul de procedur penal, aciunea civil are ca
obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile
civilmente", ea poate fi alturat aciunii penale n cadrul procesului penal, prin
constituirea persoanei vtmate ca parte civil", iar repararea pagubei se face potrivit
dispoziiilor legii civile".
Din aceast ultim dispoziie a textului de lege menionat rezult c repararea
pagubei produse prin infraciune, n cadrul soluionrii aciunii civile alturat celei
penale, se face n conformitate cu prevederile din legea civil.
Or, prin art. 998 din Codul civil, care constituie temeiul rspunderii civile
delictuale, se prevede c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig
pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-1 repara".
Tot astfel, potrivit art. 999 din Codul civil, prin care este reglementat
rspunderea civil n caz de cvasi-delicte, omul este responsabil nu numai de
prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau
prin imprudena sa".
In raport cu aceste reglementri neechivoce, a cror aplicare nu este limitat
prin vreo dispoziie a Codului de procedur penal referitoare la repararea pagubei n
cadrul aciunii civile alturat celei penale, este evident c legiuitorul nu a urmrit s
ngrdeasc n vreun fel posibilitatea persoanei vtmate, constituit parte civil, de a
obine o just i integral reparare a pagubei.
De aceea, prin limitarea obiectului aciunii civile la daunele cauzate numai de
190
efectele care sunt consecina la care se face referire neechivoc prin textul legii
penale incriminator al faptei deduse judecii instanei penale, s-ar deturna nsui
sensul i scopul unei astfel de aciuni, care const n asigurarea unei juste i integrale
reparri a prejudiciului cauzat.
Imperativul bunei administrri a justiiei, care impune exercitarea concomitent a celor dou aciuni, nu poate permite fragmentarea preteniilor civile n
funcie de caracterul direct sau indirect al pagubelor produse, ca urmare a
particularitilor legturii de cauzalitate dintre actul ncriminat i efectele
acestuia. O astfel de soluie ar contraveni nsui spiritului legii romne aplicabile i
reglementrilor de la art. 6 paragraful l din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, potrivit crora orice persoan are dreptul la
judecarea, n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan care s
hotrasc nu numai cu privire la temeinicia acuzaiei penale, ci i asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil.
In raport cu aceste cerine, chiar dac n art. 14 din Codul de procedur
penal se are n vedere cazul tipic, n care urmarea pgubitoare este unic i
decurge, n ntregul ei, din aciunea sau inaciunea ce constituie infraciunea
dedus judecii, aceasta nu nseamn c nu ar putea fi adoptat o alt soluie
pentru unele situaii cu urmri pgubitoare multiple, la care legea nu se refer n
mod expres, cum sunt cele create prin accidentele de circulaie, cnd prin
aceeai fapt, de conducere culpabil a autovehiculului, sunt lezate, de regul,
att integritatea corporal a victimei, ct i bunurile acesteia.
Cum, n asemenea cazuri, toate urmrile pgubitoare decurg din aceeai
fapt, unic, a inculpatului, dei aceasta constituie infraciune numai n raport
cu unul din efectele produse, cum ar fi moartea sau vtmarea integritii
corporale a victimei, este raional i echitabil ca toate preteniile de despgubiri
s fie soluionate n cadrul aciunii civile alturate celei penale.
In astfel de situaii, este nu numai n interesul societii de a se nfptui actul de
justiie n mod complet i ct mai prompt posibil, dar i n interesul prilor ca
judecarea aciunii civile s fie realizat, n ntregul ei, n faa instanei penale.
Sub acest aspect, persoana vtmat este vdit interesat s fie despgubit
pentru ntregul prejudiciu suferit, n cadrul aceluiai proces, de ctre instana penal,
unde aciunea sa civil poate fi soluionat n condiii de mai mare celeritate i cu
garanii de administrare mai lesnicioas i complet a probelor.
Tot astfel, posibilitile de a administra mai lesnicios probele, ca i de a-i
concentra aprrile, l fac i pe inculpat s fie interesat n soluionarea aciunii civile i
a celei penale n faa aceleiai instane.
Este de subliniat c prin soluionarea de ctre aceeai instan a celor dou
aciuni, determinate de svrirea aceleiai fapte, se asigur o mai prompt, temeinic
i complet aflare a adevrului, prin aprecierea unitar a probelor, precum i evitarea
pronunrii de hotrri contradictorii.
Aa fiind, nu se poate considera c ar exista raiuni ca prejudiciul unic, suferit
de victim prin svrirea unei fapte penale, de asemenea unic, s fie fragmentat, iar
competena de soluionare a aciunii civile s fie mprit ntre dou instane penal
i civil cu toate inconvenientele ce decurg din aceasta.
O atare concluzie se impune a fi acceptat nu numai n cazul faptelor de
ucidere din culp i de vtmare corporal din culp, svrite de conductori auto cu
191
Completul de 9 judectori
Prin sentina penal nr. 5 din 6 februarie 2001, Curtea de Apel Piteti a
condamnt pe inculpata S.L. pentru svrirea infraciunilor de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor prevzut n art. 246, de fals intelectual prevzut n art. 289
i de uz de fals prevzut n art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru
fiecare infraciune.
Instana a reinut c, la 25 iulie 1994, n calitate de notar, inculpata a autentificat
un contract de vnzare-cumprare, atestnd n mod fals c a stabilit situaia juridic a
imobilului la care se referea contractul, pe baza unui act care, n realitate, nu-i fusese
prezentat i c vnztorul a semnat n prezena sa contractul, ceea ce, de asemenea,
nu era real. Ulterior, curtea de apel a soluionat aciunea civil ce fusese disjuns, prin
obligarea inculpatei la despgubiri ctre partea civil.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursurile declarate de
procuror, de inculpat i de partea civil prin decizia nr. 5590 din 17 decembrie 2002,
a casat cele dou hotrri atacate i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10
alin. (1) lit. f C.proc.pen., a ncetat procesul penal pentru lipsa avizului ministrului
justiiei pentru cercetarea i trimiterea n judecat a inculpatei.
n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c n cauz mplinindu-se
termenul de prescripie a rspunderii penale, temeiul ncetrii procesului penal l
constituie prevederile art. 10 lit. g C.proc.pen., iar nu cele de la lit. f, acelai
articol, cum greit a dispus instana de recurs.
Recursul n anulare este nefondat.
Examinnd prevederile art. 10 alin. (1) C.proc.pen., se observ c, n enumerarea cazurilor n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este
mpiedecat, cu urmarea achitrii inculpatului sau a ncetrii procesului penal,
legiuitorul a avut n vedere o anumit ordonare succesiv, pornind de la cauzele de
fond i continund cu cauzele de form ce constituie impedimente de pornire i de
exercitare a aciunii penale.
Ca atare, cnd se constat existena unor cazuri ce constituie temeiuri de
achitare, ct i temeiuri de ncetare a procesului penal, prioritare sunt cele dinti.
Cnd se constat c exist mai multe cazuri ce constituie temeiuri de
achitare sau mai multe cazuri de ncetare a procesului penal, trebuie respectat
ordinea prevzut n text, n sensul c se face aplicarea celui dinti caz de
mpiedicare, cu excluderea celor urmtoare care, eventual, ar fi, i acestea,
incidente n cauz.
n consecin, innd seama de anterioritatea cazului privind lipsa autorizrii
organului competent prevzut n art. 10 alin. (1) lit. f), n raport cu acela al intervenirii
prescripiei prevzut n art. 10 alin. (1) lit. g) C.proc.pen., decizia instanei de recurs
este legal, motiv pentru care recursul n anulare a fost respins.
Capitolul 5
COMPETENA
Seciunea I
194
195
Tr. Pop, op. cit., vol. II, p. 125; I. Neagu, op.cit., p. 211; N. Volonciu, op.cit., p. 276
n sprijinul acestei opinii, s-a afirmat c infraciunea, n principiu, este supus legilor penale
i procedurale, indiferent de calitatea persoanelor care trebuie s fie egale naintea legii. i
numai excepional, vreo condiie sau calitate, sau vreo stare a unei persoane, pot determina o
competen special (vezi Tr. Pop, op. cit., p. 125)
190
V. Pvleanu, op. cit., p. 224
191
Prin Decretul-Lege nr. 7/1990, abrogat ulterior, privind nfiinarea unor tribunale militare
extraordinare pentru judecarea i pedepsirea actelor teroriste, erau nfiinate n toate judeele
rii i n capital, tribunale militare extraordinare pentru judecarea actelor de terorism svrite
n timpul evenimentelor din decembrie 1989
192
Gr. Theodoru, op. cit., p. 165
189
196
B) Competena teritorial
197
ar fi: locul svririi infraciunii, locul unde a fost prins fptuitorul, locul unde
locuiete fptuitorul, locul unde locuiete persoana vtmat, dar i circumscripia
teritorial n care organele judiciare i exercit atribuiile. Sub acest aspect, dispoziiile Legii nr. 304/2004 reglementeaz circumscripiile teritoriale corespunztoare
fiecrei instane.
Astfel, judectoriile funcioneaz n fiecare ora i n municipiul Bucureti,
tribunalele i tribunalele specializate funcioneaz n fiecare jude i n municipiul
Bucureti, cu sediul n localitatea de reedin a judeului. n circumscripia
fiecrui tribunal sunt cuprinse toate judectoriile din jude sau, dup caz, din
municipiul Bucureti. Curtea de apel i exercit competena ntr-o circumscripie
care cuprinde mai multe tribunale i tribunale specializate. n prezent, exist 15
curi de apel n toat ara.
nalta Curte de Casaie, Curtea Militar de Apel i Tribunalul militar teritorial
au o competen teritorial la nivel naional, circumscripia lor teritorial cuprinznd teritoriul rii.
O reglementare special exist referitor la competena teritorial a seciilor
maritime i fluviale care funcioneaz pe lng judectoriile i tribunalele din
Constana i Galai. Astfel, seciile maritime i fluviale din Constana soluioneaz
cauzele penale privind regimul navigaiei svrite n raza judeelor Constana i
Tulcea, marea teritorial i Dunre pn la mila marin 64 inclusiv, iar cele din
Galai au competen pentru celelalte judee i Dunre de la mila 64 n amonte
pn la km 1075.
n ce privete competena teritorial a parchetelor, n Legea nr. 304/2004 se
prevede c acestea funcioneaz pe lng instanele de judecat astfel c, din
punct de vedere teritorial, competena unui parchet este aceeai ca a instanei pe
lng care funcioneaz.
Competena teritorial se determin diferit pentru infraciunile svrite n
ar i infraciunile svrite n strintate.
Pentru infraciunile svrite n ar, art. 30 alin. 1 C.proc.pen.
stabilete urmtoarele criterii pentru determinarea competenei teritoriale:
a) locul unde a fost svrit infraciunea195;
b) locul unde a fost prins fptuitorul;
c) locul unde locuiete fptuitorul;
d) locul unde locuiete persoana vtmat.
Legiuitorul a instituit aceast ordine de preferin din raiuni de ordin organizatoric, dar i pentru o mai bun desfurare a procesului penal. Astfel, locul
svririi infraciunii ofer organelor judiciare posibilitatea de a aciona n condiii
de rapiditate i eficien196 la locul unde pot fi descoperite i strnse majoritatea
mijloacelor de prob. O alt justificare a prioritii197 acestui criteriu este aceea c
n acest loc fapta a avut un maximum de rezonan social, i deci, judecata i
195
Acest criteriu este prevzut n majoritatea legislaiilor (italian, francez, german etc.)
Gr. Theodoru, op. cit., p. 167
197
V .Rmureanu, op.cit., p. 53
196
198
V. Rmureanu, op.cit., p. 53
V. Dongoroz, n Explicaii..., vol. I, p. 110
200
Schimbarea ulterioar a locului unde locuiete fptuitorul nu are nici o influen asupra
competenei teritoriale anterior stabilit
201
V. Dongoroz, op. cit., p. 120
199
199
urmrirea penal.
Cnd urmrirea penal se efectueaz de ctre Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie sau de ctre parchetele de pe lng curile de apel ori
de pe lng tribunale sau de ctre un organ de cercetare central ori judeean,
procurorul, prin rechizitoriu, stabilete creia dintre instanele prevzute n alin. 1
i revine competena de a judeca, innd seama ca, n raport cu mprejurrile
cauzei, s fie asigurat buna desfurare a procesului penal.
Pentru infraciunile svrite n strintate, i care intr sub incidena legii penale romne,202 Codul nostru a adoptat sistemul competenei
unitare, spre deosebire de sistemul competenei teritoriale plurale prevzut n
art. 30 C.proc.pen.203
n conformitate cu acest sistem, competena va reveni unui anumit organ
judiciar, dup cum urmeaz:
instanelor civile sau militare n a cror circumscripie i are
domiciliul sau locuiete fptuitorul;
dac fptuitorul nu are domiciliul sau nu locuiete n Romnia, iar
fapta este de competena judectoriei, competena revine Judectoriei
Sectorului 2; n celelalte cazuri (cnd fapta nu este de competena
judectoriei) competena aparine instanei competente dup materie
i calitatea persoanei, din municipiul Bucureti, afar de cazul cnd
prin lege se dispune altfel;
dac infraciunea a fost svrit pe o nav, n afara teritoriului rii,
competena revine instanei n a crei circumscripie se afl primul
port romn n care ancoreaz nava, afar de cazul n care prin lege
se dispune altfel ;
dac infraciunea a fost svrit pe o aeronav, competena aparine instanei n a crei circumscripie se afl primul loc de aterizare
pe teritoriul romn;
dac nava nu ancoreaz ntr-un port romn sau dac aeronava nu
aterizeaz pe teritoriul romn, competena este cea prevzut n
alin. 1 al art. 31 C.proc.pen., afar de cazul n care prin lege se
dispune altfel.
nclcarea dispoziiilor referitoare la competena teritorial se sancioneaz
cu nulitatea relativ. Excepia de necompeten teritorial poate fi invocat numai
pn la citirea actului de sesizare n faa primei instane de judecat.
C) Competena personal
200
Aa cum s-a afirmat, pe bun dreptate, n literatura de specialitate204, competena dup calitatea persoanei reprezint o derogare de la principiul egalitii n
faa legii, conform cruia instanele judec sfera de infraciuni ce le este dat n
competena lor material, indiferent de calitatea personal a fptuitorilor.
Pentru anumite raiuni ns, ce in de buna nfptuire a justiiei, competena
poate fi determinat de calitatea persoanei care a svrit infraciunea.
Calitile care atrag competena dup calitatea persoanei pot fi: militar,
magistrat205, notar public, deputat, senator etc.
n principiu, pentru determinarea competenei personale se are n vedere
calitatea fptuitorului din momentul svririi infraciunii, iar nu din momentul
nceperii urmririi penale, al punerii n micare a aciunii penale sau al sesizrii
instanei. De aici rezult dou consecine206:
dobndirea calitii dup svrirea infraciunii nu determin
schimbarea competenei;
instana competent dup calitatea fptuitorului la data sesizrii cu
judecarea cauzei, rmne competent s judece chiar dac acesta,
dup svrirea infraciunii, a pierdut calitatea iniial (care determinase competena)207. De la aceast regul sunt admise dou excepii:
a) cnd fapta nu are legtur cu atribuiile de serviciu ale fptuitorului (n acest caz singura raiune rmas pentru justificarea
competenei personale calitatea fptuitorului i pierde din
importan);
b) cnd n cauz nu s-a pronunat o hotrre n prim instan.
Aceast excepie se explic prin faptul c nesocotirea unei
hotrri pronunate n cauz ar aduce nu numai o atingere a
prestigiului justiiei, dar i o perturbare n mersul acesteia.
Calitatea persoanei pe care o evalueaz instana de judecat atunci cnd
stabilete competena n raport de calitatea persoanei (cum este calitatea
fptuitorului de funcionar, militar etc. la data svririi faptei) are n vedere
204
201
Chiar dac o instituie militar devine instituie civil, persoanele care o compun exercit mai
departe aceleai atribuii, n aceeai calitate.
209
A se vedea dec. nr. 4687/7.11.2002, s.pen., C.S.J.
202
203
Art. 27 C.proc.pen. a fost modificat prin Decr. nr. 366/1971, Legea nr. 7/1973, Decr. nr.
365/1976, Legea nr. 20/1990, Legea nr. 104/1992, Legea nr. 45/1993, Legea nr. 141/1996 i
O.U.G. nr. 58/2002. n actuala reglementare, lit. a a punctului 1 a fost modificat prin O.U.G. nr.
109/2003, publicat n M.Of. nr. 748/26.10.2003, iar pct. 4 a fost modificat prin Legea nr.
281/2003, publicat n M.Of. nr. 468/1.07.2003
204
Potrivit art. 64 alin. 2 din Legea nr. 360/6.06.2003 privind Statutul poliistului, competena de
a judeca n fond infraciunile comise de ofierii de poliie, pn la gradul de comisar-ef inclusiv,
aparine curilor de apel.
212
Art. 26 C.proc.pen. a fost modificat prin Legea nr. 281/2003
205
206
Art. 29 pct. 1 lit.c, d i pct. 2 lit. c, au fost modificate prin Legea nr. 281/2003, iar pct. 5 lit.d a
fost introdus prin aceeai lege
207
PROROGAREA DE COMPETEN
1. Noiune i cazuri
Pentru buna desfurare a procesului penal, legiuitorul a avut n vedere, pe
lng reglementarea normelor privitoare la competena organelor judiciare, i
situaiile n care pentru nfptuirea n bune condiii a justiiei penale se impun
unele devieri sau derogri de la aceste norme obinuite.
Aceste devieri sunt impuse, de regul, de mprejurarea c ntre cauzele ce
se afl n acelai timp n faa unor instane de judecat diferite, exist asemenea
legturi, nct reunirea i judecarea lor simultan de ctre aceeai instan apare
ca o necesitate stringent217.
Prorogarea de competen218 const, aadar, n extinderea competenei
unui organ judiciar i asupra unor infraciuni sau persoane care nu i sunt date
spre urmrire ori judecare potrivit normelor obinuite de competen.
Codul de procedur penal nu utilizeaz, n mod expres termenul de
prorogare, ns reglementeaz cazurile n care prorogarea de competen poate
217
218
208
2. Indivizibilitatea
Indivizibilitatea se caracterizeaz prin existena unei singure infraciuni
(unitate de infraciune), care fie este svrit de o pluralitate de persoane
(participaie), fie este compus dintr-o pluralitate de acte (infraciune continuat
etc.) sau prin existena unei singure aciuni (unitate de aciune) care a generat o
pluralitate de infraciuni (concurs ideal)221.
n limbajul dreptului penal, vom avea, aadar, indivizibilitate n cazul
participanilor care svresc o singur infraciune, n cazul infraciunii continuate
i n cazul concursului ideal de infraciuni.
Indivizibilitatea poate fi definit, aadar, ca fiind situaia juridic a unei cauze
penale care, dei cuprinde o pluralitate de acte materiale, de fapte penale sau de
fptuitori, formeaz totui, prin natura sa ori prin voina legii, o unitate ce impune
judecarea lor simultan de ctre aceeai instan222.
Potrivit art. 33 C.proc.pen., cazurile de indivizibilitate sunt urmtoarele:
a) cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane
(este vorba de participaia penal, cnd doi sau mai muli fptuitori au
participat, n calitate de coautori, instigatori sau complici, la svrirea
aceleiai infraciuni; judecarea lor simultan la aceeai instan se
impune pentru evitarea pronunrii unor hotrri contradictorii);
b) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite prin acelai act
(este cazul concursului ideal de infraciuni; judecarea de ctre
aceeai instan se impune dat fiind legtura dintre infraciunile
provenite dintr-o aciune unic);
c) n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau
mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune (acest caz de
indivizibilitate se refer la infraciunea continuat, complex i de obicei;
situaia de indivizibilitate este dat de faptul c actele componente ale
219
209
3. Conexitatea
Conexitatea este situaia juridic caracterizat prin faptul c ntre dou sau
mai multe infraciuni exist o legtur care impune judecarea lor simultan la
aceeai instan.
n doctrin223, se face distincie ntre conexitatea subiectiv n cazul n
care legtura dintre infraciuni se face prin mijlocirea infractorului care le-a
svrit i conexitatea obiectiv legtura este dat de mprejurri care se
refer la locul, timpul, modul de svrire a infraciunilor.
Codul de procedur penal prevede, expres, trei cazuri de conexitate i un
ultim caz, cu un caracter mai general, n care orice alt legtur dintre cauze
poate impune reunirea acestora pentru o mai bun nfptuire a justiiei.
Exist conexitate, potrivit art. 34 C.proc.pen.; n urmtoarele cazuri:
a) cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite prin acte diferite,
de una sau de mai multe persoane mpreun, n acelai timp i n
acelai loc;
b) cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite n timp ori n loc
diferit, dup o prealabil nelegere ntre infractori;
c) cnd o infraciune este svrit pentru a pregti, a nlesni sau a
ascunde comiterea altei infraciuni, ori este svrit pentru a nlesni
sau a asigura sustragerea de la rspundere penal a fptuitorului
altei infraciuni;
d) cnd ntre dou sau mai multe infraciuni exist legtur i reunirea
cauzelor se impune pentru o bun nfptuire a justiiei.
Privitor la primul caz de conexitate, existena acestei forme de conexitate
este dat de legtura de timp i de loc ntre infraciunile svrite (inculpaii A, B
i C ptrund ntr-o banc, unde A asigur paza, B distruge sistemul de alarm,
ncuietorile i seiful bancar de unde sustrage banii, iar C ucide prin mpucare
agentul de paz, aprut n ultimul moment, iar apoi, vatm grav, ntr-un accident
de circulaie, integritatea corporal unui lucrtor de poliie pornit n urmrirea celor
trei care s-au ndeprtat n grab cu un autoturism condus de C).
Al doilea caz de conexitate este impus de legtura dintre cele dou sau mai
multe infraciuni, svrite dup o prealabil nelegere ntre infractori. Nu are
relevan dac infraciunile sunt de acelai fel sau diferite (inculpaii A, B i C, fr
ocupaie, s-au neles s racoleze, din mai multe localiti, persoane de sex
feminin pe care, sub pretextul angajrii la munc n strintate, le-au determinat
s accepte s fie duse n Spania i Italia, unde, apoi, le-au sechestrat i le-au
obligat s practice ceretoria i prostituia, sub o identitate fals).
Caracteristic pentru cel de-al treilea caz de conexitate este legtura dintre
infraciunea-mijloc i infraciunea a crei svrire a fost sprijinit, nlesnit sau
ascuns ori al crei fptuitor a fost ajutat s se sustrag de la consecinele penale
223
210
A) Reunirea cauzelor
n vederea unei judecri simultane, de ctre aceeai instan i a evitrii
pronunrii unor hotrri contradictorii, legiuitorul a prevzut reunirea cauzelor
conexe sau indivizibile.
Reunirea cauzelor la aceeai instan poate avea loc n cursul judecrii n
prim instan, n apel sau la instana de recurs.
Privitor la reunirea cauzelor n faa judecii n prim instan, art. 32
C.proc.pen. prevede c, n caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata n
prim instan, dac are loc n acelai timp pentru toate faptele i pentru toi
fptuitorii, se efectueaz de aceeai instan.
Rezult c reunirea cauzelor este posibil numai n cazul n care cauzele
conexe sau indivizibile se afl n aceeai faz procesual (a judecii n prim
instan), neavnd relevan stadiul de judecat n care se gsesc (reunirea poate
avea loc i cu ocazia deliberrii).
Reunirea cauzelor este posibil i la instanele de apel sau de recurs, dac
sunt ndeplinite dou condiii:
instanele s fie de acelai grad
cauzele s se afle n acelai stadiu de judecat
De la regula enunat mai sus, face excepie cazul de indivizibilitate, pre224
225
211
vzut de art. 33 lit.c C.proc.pen., cnd cauzele trebuie s fie reunite ntotdeauna
fr a avea importan faza procesual sau stadiul de judecat n care se afl.
B) Prorogarea competenei
212
judecat, prin prorogare (instana la care sunt reunite cauzele, dac acestea se
afl n aceeai faz i etap procesual).
Exist dou modaliti de reunire:
a) n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de acelai organ,
n acelai timp, pentru toate infraciunile i toi participanii, procurorul va sesiza cu rechizitor instana competent s judece cauza n
ntregime;
b) n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de ctre organe
diferite i n perioade de timp diferite, iar sesizarea prin rechizitor s-a
fcut la mai multe instane, reunirea cauzelor la instana competent
prin prorogare este obligatorie, dac judecata n prim instan are
loc n acelai timp.
n situaia n care judecata privind infraciuni conexe sau indivizibile are loc
la instane de apel sau de recurs diferite ori, pentru unele infraciuni, la prima
instan i pentru altele la instana de apel sau de recurs, ori privitor la unele
infraciuni s-a pronunat o soluie definitiv, cauzele se reunesc, dup alte reguli,
prevzute n art. 37 C.pr.pen.
Cauzele privind infraciuni conexe sau indivizibile aflate n curs de judecat,
n faa unor instane de apel sau de recurs de acelai grad, i n acelai stadiu de
judecat, se reunesc prin prorogare, n mod obligatoriu, la instana competent.
n mod obligatoriu, reunirea cauzelor este obligatorie i n cazul de
indivizibilitate prevzut de art. 33 lit. c C.pr.pen., respectiv n cazul infraciunii
continuate sau n orice alte situaii cnd dou sau mai multe acte materiale
alctuiesc o singur infraciune.n ipoteza n care, privitor la unele din actele care
intr n coninutul aceleiai infraciuni, s-a pronunat, anterior, o hotrre definitiv,
instana reunete cauza cu aceea n care s-a dat hotrrea definitiv i pronun
o nou hotrre, n raport cu toate actele care intr n coninutul infraciunii,
desfiinnd hotrre anterioar.
n ceea ce privete actele ndeplinite i msurile dispuse de celelalte
instane, instana principal le poate menine sau poate dispune, motivat,
completarea, refacerea sau chiar infirmarea lor.
Nesocotirea obligativitii reunirii cauzelor este sancionat cu nulitatea
absolut cnd prorogarea se refer la competena material i personal, i cu
nulitatea relativ cnd prorogarea se refer la competena teritorial229.
6. Disjungerea cauzelor
Disjungerea reprezint operaia de separare a cauzelor reunite la aceeai
instan, n vederea unei bune desfurri a procesului penal.
Potrivit art. 38 C.proc.pen., n cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. a
C.proc.pen., precum i n toate cazurile de conexitate, instana poate dispune n
229
213
interesul unei bune judeci, disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre
infractori sau infraciuni s se fac separat.
Privitor la nelesul expresiei n interesul unei bune judeci, folosit de
legiuitor, n doctrin230 s-a artat c ea poate fi determinat de necesitatea de a
soluiona unele cauze, fr ntrzieri inutile, fr a face s depind, n mod injust,
situaia unor subieci procesuali de situaia altor subieci sau soluionarea unei
cauze de rezolvarea altei cauze care face obiectul aceluiai proces penal.
Ca urmare a disjungerii, va avea loc judecarea separat, n sensul c
instana principal judec ea nsi, n cadrul aceluiai proces, pe infractorii sau
infraciunile care au fcut obiectul disjungerii, numai c soluionarea problemelor
privind pe aceti infractori sau aceste infraciuni are loc ntr-o alt edin i la o
dat ulterioar celei la care au fost soluionate problemele privind pe ceilali
infractori sau celelalte infraciuni231.
Din economia textului prevzut de art. 38 C.proc.pen., reiese c disjungerea nu
poate fi dispus n cazurile de indivizibilitate prevzute n art. 33 lit. b i c C.proc.pen.
(concurs ideal de infraciuni, infraciuni continuate, complexe sau de obicei).
Codul de procedur penal actual reglementeaz i unele cazuri speciale
de disjungere a cauzelor, cum ar fi:
a) plngerea prealabil potrivit art. 281 alin.1 C.pr.pen., n caz de
conexitate sau de indivizibilitate ntre infraciunile prev. de art. 297 lit.
a-c C.proc.pen. sau ntre una din aceste infraciuni i o alt infraciune pentru care nu se cere plngerea prealabil,dac disjungerea
nu este posibil, instana competent s judece cauzele respective
se va determina conform dispoziiilor prev. de art. 35 C.proc.pen.;
b) n cazul cnd n cauz, alturi de inculpai arestai sunt i inculpai
liberi, dac instana gsete necesar i dac este posibil, se aplic
disjungerea (art. 293C.proc.pen.);
c) suspendarea judecii (art. 303 C.proc.pen.) dac sunt mai muli
inculpai, iar cauza suspendrii privete numai pe unul din ei i
disjungerea nu este posibil, se dispune suspendarea ntregii cauze;
d) n cazul n care rezolvarea preteniilor civile ar provoca ntrzierea
soluionrii aciunii penale, instana poate dispune disjungerea
aciunii civile i amnarea judecrii acesteia ntr-o alt edin (art.
347 C.proc.pen.);
e) in caz de concurs ntre infraciuni flagrante supuse procedurii speciale
i alte infraciuni, se procedeaz la disjungere, urmrirea i judecarea
infraciunilor fcndu-se separat. n caz de conexitate sau indivizibilitate, dac procedura special se aplic numai unora dintre fapte sau
fptuitori, iar disjungerea nu este posibil, urmrirea i judecata se vor
face conform procedurii obinuite (art. 478 C.proc.pen.);
f) cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori
i alii majori i nu este posibil disjungerea, instana judec n compunerea prev. de art. 483 C.proc.pen. i dup procedura obinuit.
230
231
214
Instana poate dispune disjungerea din oficiu, la cererea uneia dintre pri
sau la propunerea procurorului.
215
216
D) Prorogarea competenei
n cazul strmutrii judecrii cauzei penale
a) Noiune
Pentru a se asigura normala desfurare a procesului penal, n cazul
intervenirii unor mprejurri locale care ar putea influena (pune la ndoial)
influena obiectivitatea i imparialitatea judectorilor unei instane, Codul de
procedur penal a reglementat instituia strmutrii.
Aadar, putem defini strmutarea ca fiind un remediu procesual prin care o
cauz este luat de la instana competent s o judece i dat la o instan de
acelai grad, dar din alt localitate, unde normala desfurare a procesului penal
poate fi asigurat. Prin strmutarea cauzei penale se realizeaz o prorogare de
competen teritorial a unei instane judectoreti, n favoarea unei alte instane
de acelai grad.
Codul nostru de procedur penal reglementeaz instituia strmutrii n art.
55 C.proc.pen., care prevede c .C.C.J. strmut judecarea unei cauze de la
instana competent la o alt instan egal n grad, n cazul n care, apreciind
temeinicia motivelor de strmutare, consider c prin aceasta se asigur desfurarea normal a procesului. Textul art. 55 alin. 1 C.proc.pen. nu precizeaz
expres temeiurile strmutrii238, adoptnd o formulare cu caracter de generalitate,
n sensul c temeiul const n asigurarea desfurrii normale a procesului.
n doctrin i n practica judiciar239, au fost considerate motive de
strmutare acele situaii, stri sau mprejurri care creeaz la locul judecrii
cauzei o ambian cu totul defavorabil unui cadru legal de nfptuire a justiiei i
care pun sub semnul ndoielii imparialitatea i obiectivitatea judectorilor acelei
instane. Este ns necesar ca aceste mprejurri s se reflecte n mod concret n
desfurarea procesului.
n literatura de specialitate240, s-a artat c, dei nu se confund cu vreuna
din cauzele de incompatibilitate, temeiul strmutrii poate rezulta din atitudinea,
din comportarea, n mod repetat a unor subieci procesuali oficiali fa de una din
prile cauzei penale, atitudine sau comportare care nu poate fi ncadrat n nici
unul din cazurile de recuzare, dar care vdete existena unei porniri, unei lipse
de obiectivitate i imparialitate, reflex al influenei (temerii sau presiunii) exercitat
de climatul n care se desfoar procesul penal. Strmutarea cauzei este posi237
217
Seciunea a IV-a
218
2. Declinarea de competen
n urma verificrii competenei, din oficiu sau la cerere, instana poate
constata c nu este competent, potrivit legii, s judece cauza cu care a fost legal
243
219
3. Conflictele de competen
A) Noiune
Prin conflict de competen se nelege situaia juridic n care dou sau mai
multe instane se recunosc competente a judeca aceeai cauz ori i declin
competena, una alteia.
Din economia textului art. 43 C.proc.pen., rezult c, pentru existena
conflictului de competen se cer ndeplinite urmtoarele condiii:
a) s existe un conflict de competen ntre dou sau mai multe
244
n lipsa unei reglementri exprese pentru cazul necompetenei materiale sau personale, n
C.proc.pen. anterior, actele efectuate i msurile luate de instana care i-a declinat competena
erau lovite de nulitate absolut.
220
instane. Acest conflict apare, de regul, ntre dou sau mai multe
instane care simultan sau succesiv se declar competente sau i
declin competena ntr-o anumit cauz. Legiuitorul a avut n
vedere dei nu a prevzut n mod expres prin reglementarea
acestui text, conflictul de competen ntre instanele penale romne
din sistemul organelor judectoreti.
b) asumarea sau declinarea competenei. Instanele penale aflate n
conflict trebuie s-i asume competena (conflict pozitiv de
competen) sau s-i decline competena (conflict negativ de
competen) de a judeca aceeai cauz.
Conflictul pozitiv de competen exist atunci cnd dou sau
mai multe instane judectoreti, sesizate cu judecarea
aceleiai cauze penale, se recunosc competente a o judeca.
Conflictul negativ de competen exist atunci cnd dou sau
mai multe instane i declin, succesiv, una n favoarea
celeilalte competena de judecare a aceleiai cauze.
n doctrin,245 s-a ridicat problema dac hotrrile prin care instanele se pronun asupra competenei/incompetenei trebuie s fie sau nu definitive. Codul de
procedur penal actual reglementeaz aceste situaii distinct, dup cum urmeaz:
n ipoteza conflictului negativ, C.proc.pen. prevede c hotrrea de declinare de competen este definitiv, astfel c nu se
mai pune problema definitivrii hotrrii.
n cazul conflictului pozitiv, instanele se declar competente
prin respingerea excepiilor de necompeten ridicate n faa
lor printr-o ncheiere, care poate fi atacat numai odat cu
fondul.
c) identitatea cauzei. Instanele aflate n conflict de competen trebuie
s se considere competente sau necompetente de a judeca aceeai
cauz.
n literatura juridic s-a afirmat c, prin expresia aceeai cauz trebuie s
nelegem att o singur fapt (infraciune), ct i mai multe fapte (infraciuni) conexe,
care trebuie s fie aceeai sau, respectiv, aceleai la toate instanele n conflict.
221
iar dac nu sunt din raza unei curi de apel, competent va fi .C.C.J. Conflictul de
competen ivit ntre o instan civil i una militar va fi soluionat de .C.C.J.
Sesizarea instanei ierarhic superioare comune se face, n caz de conflict
pozitiv, de ctre instana care s-a declarat cea din urm competent, iar n caz de
conflict negativ, de ctre instana care i-a declinat cea din urm competena.
Sesizarea se poate face, n toate cazurile, de procuror sau pri.
Ca i oricare alt instan sesizat, instana superioar comun este
obligat s-i verifice, din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de
sesizare (art. 300 C.proc.pen.). Dac va constata c nu este competent s
soluioneze conflictul, i va declina competena n favoarea instanei pe care o
consider competent.
Dac se consider competent, n urma sesizrii, pn la soluionarea
conflictului pozitiv de competen, judecata la instanele aflate n conflict se
suspend (art. 43 alin. 5 C.proc.pen.). De la aceast regul, exist o singur
excepie, cu privire la msurile i actele ce reclam urgen (cum sunt msurile
preventive). Acestea se vor dispune sau vor fi efectuate de ctre instana care i-a
declinat competena ori s-a declarat competent cea din urm (art. 43 alin. 6
C.pr.pen.).
Soluionarea conflictului de competen se face n condiii de oralitate,
publicitate i contradictorialitate. n acest sens, art. 43 alin. 7 C.proc.pen. prevede
c instana ierarhic superioar comun hotrte asupra conflictului de
competen cu citarea prilor.
Cnd instana sesizat cu soluionarea conflictului de competen constat
c acea cauz este de competena altei instane dect cele ntre care a intervenit
conflictul i fa de care nu este instana superioar comun, trimite dosarul
instanei superioare comune.
Dac este competent s soluioneze conflictul, prin hotrrea pe care o
pronun, se va indica instana competent, creia i se va trimite cauza spre
judecat.
Hotrrea prin care se rezolv conflictul de competen are caracterul unei
decizii, care nu poate fi supus unei ci de atac.
Hotrrea instanei regulator de competen, prin care s-a stabilit instana
competent are dou efecte:
este atributiv de competen246, n sensul c instana creia i s-a
trimis cauza prin hotrrea de stabilire a competenei nu se mai
poate declara necompetent. Prin excepie, dac n urma completrii
cercetrii judectoreti rezult o noua situaie de fapt, care
determin o alt ncadrare juridic, de competena altei instane,
instana i poate declina din nou competena. Noua situaie de fapt
este dat de mprejurrile sau circumstanele care rezult din
completarea cercetrii judectoreti i nu din lucrrile deja existente la dosar i care sunt de natur s schimbe ncadrarea
246
222
4. Incompatibilitatea
Desfurarea n bune condiii a procesului penal presupune alturi de
necesitatea reglementrii normelor de competen a organelor judiciare ca
membrii unui organ judiciar s i exercite atribuiile temeinic i legal, n condiiile
stabilite prin lege.
Exercitarea temeinic i legal a acestor atribuii implic ndeplinirea unor
condiii privitoare la obiectivitatea i imparialitatea organului judiciar, probitatea lor
social-moral (ncrederea cetenilor n organele judiciare care nfptuiesc justiia)
i calificarea profesional (suficienta pregtire teoretic i practic) a acestora248.
Din momentul nceperii unui proces penal, pot aprea situaii sau
mprejurri de natur s provoace nencredere, suspiciune cu privire la
obiectivitatea i imparialitatea organelor judiciare care i exercit atribuiile n
acea cauz penal.
Pentru prevenirea sau nlturarea unor astfel de situaii sau cauze de
suspiciune, n care prezumia de obiectivitate i imparialitate ar fi pus la ndoial,
legiuitorul a prevzut mai multe remedii procesuale, cum sunt: incompatibilitatea,
abinerea, recuzarea i strmutarea249.
A) Noiune
Incompatibilitatea este situaia n care se poate afla un subiect procesual,
atunci cnd ntr-o anumit cauz, la care particip, este susceptibil de a fi bnuit,
pentru anumite cauze expres prevzute de lege, de imparialitate sau lips de
obiectivitate.
n aceste situaii, subiectul procesual incompatibil nu i mai poate exercita
atribuiile n cauza respectiv, fiind mpiedicat s mai participe la desfurarea
activitii procesuale din acel proces.
247
223
B) Cazuri
a) Incompatibilitatea judectorilor
Potrivit art. 46-48 C.proc.pen., judectorii sunt incompatibili n urmtoarele
cazuri:
1. Rudenia
Judectorii care sunt soi sau rude apropiate ntre ei nu pot face parte din
acelai complet de judecat. Raiunea instituirii acestui caz de incompatibilitate
const n influena pe care ar putea s o exercite un so sau o rud apropiat,
asupra celuilalt so sau, respectiv, rud apropiat, cu privire la modul de
soluionare a cauzei.
nelesul expresiei rude apropiate este cel prevzut n art. 149 C. pen.
Cauza de incompatibilitate este incident n orice stadiu al procesului i la
orice instan, indiferent de gradul sau categoria ei.
Incompatibilitatea exist chiar dac soii sunt n proces de divor, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii de divor.
2. Judectorul care a luat parte la soluionarea unei cauze nu mai poate
participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o instan superioar, sau la judecarea
cauzei dup desfiinarea hotrrii cu trimitere n apel sau dup casarea cu
trimitere n recurs
Pentru a fi incident250 acest caz de incompatibilitate, este necesar ca
judectorul s fi luat parte la soluionarea cauzei, ceea ce nseamn c, n calitate
de membru al completului de judecat a participat la dezbaterile cauzei, la
deliberare i a semnat minuta care constat rezultatul deliberrii, pronunndu-se
asupra existenei infraciunii, a vinoviei inculpatului, a rspunderii sale penale i
a aplicrii sanciunilor.
n practica judiciar, s-a admis c nu exist incompatibilitate n cazul n care
judectorul a participat doar la unele termene la care s-a dispus amnarea; s-a
pronunat asupra unor chestiuni prealabile sau a dispus restituirea cauzei la
procuror pentru completarea urmririi.
De asemenea, s-a decis c nu este incompatibil judectorul care a judecat o
cerere de liberare condiionat, n fond ori n recurs, atunci cnd judec o nou
250
n practic s-a apreciat c n cazul admiterii apelului inculpatului i trimiterea cauzei la prima
instan spre rejudecare, pentru motivul c inculpatul a lipsit de la judecat, nefiind legal citat,
judectorul care a participat la soluionarea cauzei n apel poate participa la judecarea apelului
declarat contra sentinei date n urma rejudecrii, deoarece nu se afl n situaia de
incompatibilitate prevzut de art. 47 alin. 1 C.proc.pen. Dei a fcut parte din completul de
judecat, judectorul nu s-a pronunat asupra fondului cauzei, n apel fiind soluionat numai
aspectul privind citarea legal a inculpatului. n consecin, recursul declarat de procuror a fost
respins ca nefondat (C.S.J. s. pen., d. 2690/2001)
224
cerere cu acelai obiect, pentru c aceast nou cerere are la baz alte mprejurri
i temeiuri.
Tot aa, s-a admis c nu este incompatibil s judece cauza judectorul care
a soluionat n prim instan o cerere de revizuire ori o contestaie n anulare.
3. Judectorul care i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluia care
ar putea fi dat n acea cauz251.
Prerea exprimat anterior trebuie s priveasc soluia care ar putea fi dat
n cauz (cu privire la vinovia inculpatului sau existena infraciunii), iar nu
simple aspecte procesuale ale acesteia (de ex., luarea unor msuri asigurtorii;
extinderea din oficiu a aciunii penale sau a procesului penal; constatarea unei
infraciuni de audien).
De asemenea, s-a decis c exist antepronunare i, deci, incompatibilitate
de a judeca cauza, dac judectorul a dispus anterior, n aceeai cauz,
arestarea preventiv, iar, n motivarea ncheierii, a reinut sau a lsat s se
neleag c nvinuitul sau inculpatul arestat este autorul faptei imputate.
Exprimarea prerii poate avea loc n cursul desfurrii procesului (de ex.,
respingnd o excepie, judectorul i exprim prerea indirect, i cu privire la
vinovia inculpatului) sau n afara desfurrii procesului penal (cu ocazia unei
convorbiri particulare).
Indiferent dac este n cursul sau n afara desfurrii procesului penal,
prerea trebuie s fie exprimat anterior dezbaterilor judiciare i pronunrii
hotrrii252.
Punerea n discuie de ctre judector, conform art. 334 C.proc.pen., a noii ncadrri juridice,
dac n cursul judecii se consider c ncadrarea dat faptei prin actul de sesizare urmeaz a
fi schimbat, nu are semnificaia cazului de incompatibilitate prevzut de art. 47 alin. 2
C.proc.pen., neconstituind o exprimare de ctre judector, anterior soluionrii cauzei, a prerii
sale cu privire la hotrrea ce urma s fie adoptat (C.S.J., s.pen., dec. nr. 442/20 februarie
1992, n Pro-Lege nr. 1/1993).
252
V.Rmureanu, op.cit., p.263.
225
226
n cauza respectiv, exist mprejurri din care rezult c este interesat sub orice
form, el, soul sau vreo rud apropiat.
Formularea generic a textului, n sensul folosirii expresiilor exist
mprejurri, sub orice form, las s se neleag ca interesul poate fi de orice
natur (material, dar i psihic) i c, ori de cte ori o persoan invoc i face
dovada unor asemenea mprejurri, exist incompatibilitate.
Interesul poate fi direct (cnd judectorul, soul acestuia ori o rud apropiat
figureaz ca parte n cauza respectiv) sau indirect (cnd soul sau o rud
apropiat figureaz ca reprezentant sau aprtor al vreuneia din pri)258.
n privina mprejurrilor din care ar rezulta interesul, acestea pot fi diverse:
are un proces similar la o alt instan; are calitatea de tutore al uneia din pri;
este debitorul sau creditorul uneia din pri etc.
227
a) Abinerea
Abinerea presupune cunoaterea, de ctre persoana incompatibil, a
cauzei de incompatibilitate n care se afl.
Potrivit art. 50 alin. 1 C.proc.pen., persoana incompatibil este obligat s
declare, dup caz, preedintelui instanei, procurorului care supravegheaz
cercetarea penal sau procurorului ierarhic superior c se abine de a participa la
procesul penal, cu artarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul
abinerii.
Obligaia de abinere opereaz din momentul n care persoana incompatibil cunoate cauza de incompatibilitate ce ar putea fi invocat mpotriva sa. n
acest sens, art. 50 alin. 2 C.proc.pen. arat c declaraia de abinere se face de
ndat ce persoana obligat la aceasta a luat cunotin de existena cazului de
incompatibilitate.
Declaraia de abinere poate fi retras atunci cnd:
a fost fcut din eroare. S-a apreciat c retragerea declaraiei
trebuie s aib loc nainte ca instana s hotrasc asupra
abinerii260;
n cursul judecii, dac dispare cauza de incompatibilitate. Aceast
situaie se refer la cauza penal care are ca obiect mai multe
infraciuni conexe, iar privitor la aceea care determinase incompatibilitatea, s-a dispus ncetarea procesului penal.
b) Recuzarea
Recuzarea reprezint un mod subsidiar de invocare a excepiei de incompatibilitate261, deoarece intervine atunci cnd persoana incompatibil nu a fcut
declaraie de abinere.
Prin recuzare, oricare dintre pri262 i manifest voina printr-o cerere ca
persoana incompatibil s fie nlturat de la judecarea cauzei.
259
228
229
D) Sanciunea incompatibilitii
264
230
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Stabilirea competenei dup calitatea persoanei. Poliistul funcionar
public. Noul statut al acestuia potrivit Legii nr. 360/2002.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 714
N. Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 225
E. Forian, Diritto procesuale penale,Torino, Unione Tipografica Editrice Torinese, 1939, vol.
3, p. 186.
266
231
Prin Rechizitoriul din 4 februarie 2002 al Parchetului Militar Craiova, s-a dispus
trimiterea n judecat a inculpatului J.M., maistru militar n rezerv, pentru comiterea
infraciunii prevzut de art. 288 alin. (2), art. 289 i art. 291 C. pen., cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen. i art. 279 alin. (3) C.pen., fiind sesizat Tribunalul Militar Timioara.
Tribunalul Militar Timioara, prin sentina penal nr. 120 din 4 septembrie 2002,
n baza art. 42 C.proc.pen., i art. 64 pct. 2 din Legea nr. 360/2002 a declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Hunedoara, ntruct prin
Legea nr. 360/2002 care a intrat n vigoare la 24 septembrie 2002, poliistul a devenit
funcionar public i a fost scos de sub jurisdicia parchetelor i instanelor militare
stabilindu-se competena de urmrire penal de ctre procurorii civili i de judecat de
ctre tribunale i curile de apel, cu excepia infraciunilor contra siguranei statului.
Cum pentru infraciunile svrite de agenii de poliie competena revine
tribunalelor, conform art. 64 pct. 2 din Legea nr. 360/2002, s-a trimis cauza tribunalului
civil i anume Tribunalului Hunedoara.
Examinnd dosarul, Tribunalul Hunedoara prin sentina penal nr. 396 din 11
decembrie 2002 i-a declinat competena de judecat n favoarea Tribunalului Militar
Timioara reinnd c potrivit art. 40 C.proc.pen., cnd competena instanei este
determinat de calitatea inculpatului, instana, rmne competent a judeca chiar
dac inculpatul, dup svrirea infraciunii nu mai are acea calitate.
Din examinarea dispoziiilor legale n materie se constat c n cazul sesizat,
competena de judecat revine instanei civile i nu instanei militare.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, poliistul este funcionar public
civil, iar potrivit art. 64, competena de a efectua supravegherea urmririi penale i de
a judeca n fond infraciunile svrite de poliiti, revine parchetelor de pe lng
tribunale i tribunalelor, pentru infraciunile comise de ctre agenii de poliie,
parchetelor de pe lng Curile de Apel i curilor de apel, pentru infraciunile comise
de ctre ofierii de poliie pn la gradul de comisar ef inclusiv, respectiv Parchetului
de pe lng Curtea Suprem de Justiie i Curii Supreme de Justiie, pentru
infraciunile comise de chestorii de poliie cu excepia infraciunilor contra siguranei
statului care rmn n competena parchetelor i instanelor militare.
n sfrit, potrivit art. 82 alin. (2) din aceeai lege, orice alte dispoziii contrare
se abrog.
Din cele ce preced, rezult incontestabil competena instanelor civile n
judecarea infraciunilor comise de poliiti, cu excepia infraciunilor contra siguranei
statului.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 64 din Legea 360/2002 privind competena
instanelor fiind de ordin procesual, acestea sunt de imediat aplicare i anume de la
data intrrii n vigoare a legii, 24 august 2002, orice alte dispoziii contrare fiind
abrogate (dispoziiile contrare cuprinse n Codul de procedur penal) astfel c
invocarea art. 40 C.proc.pen., devine inaplicabil n condiiile modificrii normelor
juridice referitoare la competen viznd fapte penale comise de poliiti.
Pentru considerentele ce preced urmeaz a se stabili competena de judecare
n favoarea instanei civile i anume a Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
232
Stabilete competena n judecarea cauzei privind pe inculpatul J.M., n favoarea Tribunalului Hunedoara, instan creia i se trimite dosarul pentru soluionare.
Pronunat n edin public, azi 12 februarie 2003.
2. Competen n raport de calitatea persoanei. Norme tranzitorii
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 1072/2003
Prin ncheierea din 12 decembrie 2002, Judectoria Baia Mare, n temeiul art.
43 alin. 4 C.proc.pen., avnd n vedere sesizarea fcut de aprtorul inculpatului
L.G., privind incidena prevederilor art. 43 din acelai cod, a dispus suspendarea
judecrii cauzei pn la soluionarea conflictului pozitiv de competen.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c inculpatul a fost trimis n judecat
att n faa Judectoriei Baia Mare, ct i a Judectoriei Satu Mare pentru acelai tip
de activitate infracional, iar perioadele n care s-a desfurat aceast activitate, anul
1999, se suprapun, situaie n care aprtorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor
prin ataarea dosarului aflat pe rolul Judectoriei Satu Mare la dosarul Judectoriei
Baia Mare, prima instan sesizat.
237
Prin ncheierea nr. 1718 din 29 martie 2002, Curtea Suprem de Justiie, Secia
penal, a admis cererea de strmutare formulat de petiionarul .E. i a dispus
strmutarea judecrii cauzei avnd ca obiect recursurile formulate mpotriva sentinei
nr. 1983 din 7 mai 2001 a Judectoriei Craiova, n favoarea Tribunalului Vlcea.
238
Tribunalul Vlcea, prin decizia penal nr. 777 din 24 iunie 2002, a admis
recursurile declarate de procuror i partea vtmat .E. mpotriva sentinei
menionate i a dispus trimiterea cauzei la Judectoria Craiova pentru rejudecare.
Prin sentina penal nr. 3785 din 9 septembrie 2002, Judectoria Craiova i-a
declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea
care, la rndul ei, prin sentina penal nr. 1087 din 30 octombrie 2002, i-a declinat
competena n favoarea Judectoriei Craiova.
n soluionarea conflictului negativ de competen se constat c, n spe,
competent s soluioneze cauza este Judectoria Rmnicu Vlcea, deoarece prin
admiterea cererii de strmutare a dosarului n favoarea Tribunalului Vlcea, Curtea
Suprem de Justiie a investit Tribunalul Vlcea cu soluionarea cauzei, strmutarea
dispus producndu-i efectele pn la pronunarea unei hotrri definitive n cauz.
n situaia n care, prin casare cu trimitere, se reia un nou ciclu de judecat, cum
este cazul n spe, efectele strmutrii rmn operante pn la soluionarea definitiv
a cauzei, pe linia ierarhiei judiciare n raport cu instana la care a ajuns cauza prin
strmutare. Aceasta nseamn c efectele strmutrii se ntind att la instanele
ierarhic superioare, ct i la cele ierarhic inferioare n cazul exercitrii cilor de atac
urmare crora se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare ca n prezenta cauz.
Fa de cele artate, competent s soluioneze n prim instan cauza este
Judectoria Rmnicu Vlcea, ca instan inferioar n grad Tribunalului Vlcea.
Prin sentina penal nr. 350 din 11 noiembrie 1999, Tribunalul Bacu a
condamnat pe inculpatul C.C. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut
de art. 254 alin. 1 C. pen.
Curtea de Apel Bacu a admis apelul inculpatului i a dispus restituirea cauzei
la procuror pentru completarea urmririi penale.
Recursul declarat de procuror a fost admis prin decizia nr. 1159 din 6 martie
240
i n prezent.
mpotriva acestei soluii, petiionarul a declarat recurs.
Prin recursul declarat, recurentul a solicitat s se ia act c nu are calitatea de
petiionar, ci acea de parte vtmat i a invocat motivele menionate n partea
introductiv a prezentei hotrri.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 52 alin. 5 Cod procedur penal, abinerea sau recuzarea care
privete ntreaga instan, trebuie s cuprind indicarea concret a cazului de
incompatibilitate n care se afl fiecare judector.
Or, din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c recurentul nu a indicat
concret cazurile de incompatibilitate aa cum prevede expres textul de lege menionat
mai sus, astfel nct soluia de respingere ca inadmisibil a cererii de recuzare este
legal i temeinic.
Drept urmare, recursul urmeaz s fie respins ca nefondat.
De altfel, din analiza motivelor care au determinat nemulumirile menionate de
recurent, cu privire la modul cum judectorii Tribunalului Prahova sau procurorii
Parchetului de pe lng acea instan i-au rezolvat plngerile formulate sau au
soluionat cauzele aflate pe rol se desprinde concluzia c recurentul are suspiciuni i
lips de ncredere general cu privire la toi judectorii i procurorii care compun
instanele i parchetele din raza teritorial a Curii de Apel Ploieti, ceea ce ar putea
justifica formularea unei cereri de strmutare i nu de recuzare.
Cheltuielile efectuate de stat cu ocazia soluionrii cauzei vor fi restituite de
ctre recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petiionarul D.M. mpotriva ncheierii de edin
pronunat n Camera de Consiliu la data de 6 mai 2004 de ctre Curtea de Apel
Ploieti n dosarul nr. 3611/2004 al acelei instane, ca nefondat.
Oblig pe recurent s plteasc statului 100.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 20 mai 2004.
11. Recuzare. Incompatibilitate
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 2735
Dosar nr. 2759/2004
edina din 20 mai 2004
C U R T E A,
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 6 mai 2004, Curtea de Apel Ploieti a respins, ca
inadmisibil, cererea de recuzare formulat de petiionarul D.M. mpotriva tuturor
magistrailor din cadrul Tribunalului Prahova i a procurorilor din cadrul Parchetului de
pe lng Tribunalul Prahova.
S-a reinut c, dei petiionarului i s-a solicitat s precizeze, concret, cazurile de
incompatibilitate n care se afl fiecare magistrat, la care se refer cererea de
243
recuzare aa cum prevede expres textul art. 52 alin. 5 Cod procedur penal el sa limitat s fac aprecieri de ordin general cu privire la existena unor legturi
infracionale ntre magistraii Tribunalului Prahova, procurorii de la Parchetul de pe
lng acelai tribunal i organele de securitate a cror victim se consider, att
nainte de anul 1989, ct i n prezent.
Prin recursul declarat i susinut n faa naltei Curi de Casaie i Justiie,
recurentul a solicitat s se ia act c nu are calitatea de petiionar, ci de parte vtmat
i a invocat motivele precizate, punctual, n partea introductiv a prezentei decizii.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 52 alin. 5 Cod procedur penal, abinerea sau recuzarea care
privete ntreaga instan trebuie s cuprind indicarea concret a cazului de
incompatibilitate n care se afl fiecare judector.
Or, din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c recurentul nu a indicat concret
aceste cazuri de incompatibilitate, aa cum prevede, expres, textul de lege sus-menionat,
astfel c respingerea, ca inadmisibil, a cererii de recuzare, este legal.
Drept urmare, recursul urmeaz a fi respins ca nefondat.
De altfel, din analiza motivelor nemulumirilor precizate de ctre recurent, se
desprinde concluzia c acestea se constituie ntr-o suspiciune i o lips de ncredere
general, cu privire la toi judectorii i procurorii care compun instanele i Parchetele
din raza teritorial a Curii de Apel Ploieti, ceea ce ar putea justifica formularea unei
cereri de strmutare, i nu de recuzare.
Pentru aceste considerente, Curtea urmeaz s resping recursul petiionarului,
ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petiionarul D.M. mpotriva ncheierii de edin
pronunat n Camera de Consiliu la data de 6 mai 2004 de ctre Curtea de Apel
Ploieti n dosarul nr. 3610/2004 al acelei instane, ca nefondat.
Oblig pe recurent s plteasc statului 100.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 20 mai 2004.
Ialomia prin care V.M.I., a fost condamnat la 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit .a i b din Codul penal.
S-a reinut c susinerile prii vtmate O.V. fcute printr-o scrisoare adresat
condamnatului dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n sensul c
dup incidentul avut cu el n ziua de 14 aprilie 2000 a suferit o alt agresiune din
partea altor persoane, nu constituie fapte i mprejurri noi n accepiunea nelesului
avut n vedere de legiuitor prin art. 394 lit. a Cod procedur penal, ci reprezint o
ncercare de a se obine o prelungire a probaiunii pentru fapte i mprejurri
cunoscute i verificate de instanele care au soluionat cauza.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 386 din 22 iulie 2003
a admis apelul condamnatului revizuient V.M.I., a desfiinat sentina sus-menionat i
a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, Tribunalului Ialomia.
n considerentele deciziei, instana de apel a reinut, printre altele,
condamnarea nu s-a fcut numai pe baza declaraiei prii vtmate. Aceasta a fost
coroborat cu celelalte probe administrate, rezultnd fr dubiu vinovia inculpatului.
Prin aceeai decizie, s-a mai reinut c singura prob n baza creia se
nvedereaz o situaie nou, necunoscut pn n prezent este declaraia prii
vtmate care nu arat c nu a fost lovit de inculpat, ci faptul c a mai fost lovit
ulterior i de alte persoane, rmnnd la starea de simpl afirmaie.....
Tribunalul Ialomia, prin sentina penal nr. 336 din 5.XI.2003, n urma
rejudecrii, a respins ca nentemeiat cererea de revizuire formulat mpotriva
aceleiai sentine de condamnare.
Noul apel declarat de condamnatul revizuient a fost respins ca nefondat, prin
decizia Curii de Apel Bucureti, secia I penal n dosarul nr. 745 din 8 decembrie
2003.
Prin recursul declarat, condamnatul revizuient a invocat n esen, urmtoarele:
- instana de apel, n considerentele deciziei nr. 336 din 5 noiembrie 2003 a
omis s examineze i s se pronune privitor la susinerile i aprrile revizuientului
dezvoltate pe larg n cuprinsul motivelor de apel;
- instana de apel a respins apelul, fr s analizeze existena, pe fond, a
faptelor i mprejurrilor noi; limitndu-se doar s reia considerentele sentinei atacate.
n urma examinrii motivelor de recurs, precum i a verificrii din oficiu, a
legalitii i temeiniciei hotrrilor atacate, Curtea constat c, recursul este fondat,
dar pentru un alt temei, care atrage nulitatea absolut a deciziei penale nr. 745 din
8.XII.2003.
Potrivit art. 47 alin. 1 din Codul de procedur penal, judectorul care a luat
parte la soluionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze
ntr-o instan superioar sau la judecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii cu
trimitere n apel sau dup casarea cu trimitere n recurs.
n alin. 2 al aceluiai text de lege, se prevede c nu mai poate participa la
judecarea cauzei nici judectorul care i-a exprimat anterior prerea, cu privire la
soluia care ar putea fi dat n cauz.
Or, din examinarea deciziei penale atacate nr. 745 din 8 decembrie 2003 se
constat c, n compunerea completului instanei care a judecat apelul i care s-a
pronunat asupra acestuia, a fcut parte judectorul V.B., acelai care, anterior, a
fcut parte din completul de judecat la nivelul aceleiai curi de apel, care prin decizia
nr. 386/22.VII.2003, admind apelul revizuientului, a desfiinat hotrrea anterioar i
a trimis cauza spre rejudecare.
Apoi, nu se poate omite modul cum au fost formulate considerentele deciziei
245
penale nr. 386/22.VII.2003, reproduse la nceput, prin motivarea noastr, din care
rezult, dealtfel, c acelai judector i-a exprimat anterior, prerea referitor la soluia
care ar putea fi dat n cauz.
Aa fiind, urmeaz a se constata c se impune admiterea recursului, casarea
deciziei atacate i trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Cu prilejul rejudecrii, urmeaz a fi examinate temeinic, fiecare dintre motivele
de apel invocate n scris, decizia atacat neconinnd, ntr-adevr, o analiz a acestor
motive, urmnd ca n raport de rezultatul acestei verificri s se constate dac aceste
motive, reprezint sau nu temeiuri de admitere a cererii de revizuire n care struie
condamnatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul revizuient V.M.I. mpotriva deciziei
penale nr. 745/10.12.2003 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal n dosarul penal
nr. 3835/2003.
Caseaz decizia penal sus-menionat i trimite cauza la Curtea de Apel
Bucureti, Secia I penal, pentru rejudecarea apelului.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 3 iunie 2004.
13. Recuzare
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL-
Constat c, petiionarii, n dosarul penal nr. 9343/2002, aflat pe rol la Judectoria Piteti, au recuzat pe toi judectorii de la judectorie, Tribunalul Arge i de la
Curtea de Apel.
Judectoria, n faa creia s-a formulat cererea de recuzare, a procedat corect,
trimind cauza instanei ierarhic superioare, Tribunalul Arge.
Tribunalul Arge a citat petenii pentru a-i preciza cererea iar la termenul
urmtor, fa de mprejurarea c petenii i-au meninut cererea de recuzare iniial
fa de toi judectorii, trebuia s trimit cauza pentru soluionarea recuzrii, instanei
ierarhic superioare, adic Curii de Apel Piteti.
Dispoziia Tribunalului Arge de a trimite cauza, direct Curii Supreme de
Justiie, este greit.
Din interpretarea raional a prevederilor art. 51 i 52 din Codul de procedur
penal, rezult c cererea de recuzare se formuleaz ntr-o cauz aflat pendinte, n
curs de judecat, n faa unei instane i se poate referi la judectorii care formeaz
completul de judecat, ori chiar la ntreaga instan, n acest din urm caz, soluionarea recuzrii fiind de competena instanei ierarhic superioare.
246
creat un concurs ntre dispoziiunile din Codul de procedur penal i cele din
respectiva lege, concurs n legtur cu care trebuie remarcat urmtoarele:
- att Codul de procedur penal ct i Legea nr. 360/2002 au fost adoptate de
Parlamentul Romniei, fcnd parte potrivit dispoziiunilor art. 72 alin. 3 literele f i i
din Constituia Romniei -, din categoria legilor organice, codul fiind o lege cu caracter
general iar cea privitoare la Statutul poliistului, o lege cu caracter special, aceasta din
urm avnd prevalen;
- cu prilejul adoptrii Legii privind Statutul poliistului i n vederea aplicrii
acestei, nu s-au instituit norme tranzitorii, ceea ce face s funcioneze integral
normele i regulile cu caracter general. Singura msur luat de legiuitor este cea din
art. 82 alin. 2 din Legea nr. 360 din 24 iunie 2002 care prevede c la data intrrii n
vigoare a acestei legi, orice dispoziii contrare se abrog. Este n afara oricrei
ndoieli, c aceast dispoziie expres de abrogare, are n vedere i normele contrare
cuprinse n Codul de procedur penal ;
- cum n discuie sunt norme de procedur i cum acestea sunt de strict
interpretare i de imediat aplicabilitate (i cum nu s-au adoptat norme tranzitorii), este,
de asemenea, n afara oricrei ndoieli, c Legea privind Statutul poliistului se aplic
strict i integral de la data intrrii n vigoare i anume 24 august 2002, fiind indiferent
data comiterii infraciunilor, de asemenea dac fptuitorul i-a pstrat ori a pierdut
calitatea pe care o avea la data faptelor. In acest sens, precum este bine cunoscut i
unanim acceptat, caracterul activ al legii de procedur penal nu poate fi examinat n
raport cu data cnd s-a svrit infraciunea, ca n cazul legii penale, ci cu data cnd se
desfoar aciunea procesual fa de care legea de procedur este activ ;
- fa de lipsa unor dispoziii tranzitorii speciale ct i n lipsa unor dispoziii
generale care s reglementeze situaii ivite la concurena legilor succesive, a opera cu
distincii referitoare la data comiterii faptei, la data declanrii procesului penal, la
calitatea fptuitorului i la pierderea acesteia, nseamn a aduga la lege ;
- legea Statutului poliistului, care l definete pe acesta ca fiind un funcionar
public civil, a scos din sfera de competen a instanelor militare i le-a introdus n cea
a instanelor civile, toate faptele penale comise de poliiti (art. 64-65 din Legea nr.
360/2002), rmnnd n competena celor militare, ca o excepie, numai infraciunile
contra siguranei statului comise de poliiti (art. 64 alin. 3).
n acest context, orice ncercare de a menine n sfera instanelor militare, i
dup intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002, a unor infraciuni comise de poliiti,
este, pe lng potrivnic legii, i o ndeprtare de sensul i raiunea reglementrilor
juridice respective, care urmresc compatibilizarea legislaiei naionale cu cea din
comunitatea european;
- n sfrit, recurgerea la dispoziiunile art. 40 Cod procedur penal pentru a
argumenta meninerea competenei instanelor militare i dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 360/2002, constituie un procedeu lipsit de pertinen. Dispoziiunile acestui
text nu are nimic comun cu termenii speei, el presupunnd exclusiv pierderea calitii
avute la data comiterii infraciunii, n condiiile aceleiai reglementri juridice ct
vreme n cazul n spe intervine o modificare major de reglementare juridic n
materia competenei, n raport de care dispoziiunile art. 40 Cod procedur penal, nui mai gsesc nici o raiune.
n raport de toate cele de mai sus, n spe sesizarea Curii Militare de Apel la
data de 17 octombrie 2002, la cteva luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002
(24 august 2002), deci sesizarea unei instane necompetente, a constituit premiza
pronunrii unei hotrri lovite de nulitate absolut n sensul dispoziiilor art. 197 alin. 2
249
17. Incompatibilitate. Judector care i-a exprimat anterior prerea. Soluionarea propunerilor repetate de arestare preventiv i de prelungire a arestrii.
La soluionarea propunerii de luare a msurii arestrii preventive sau a
propunerii pentru prelungirea arestrii, instana de fond i cea de recurs trebuie s
examineze dac, ntre alte condiii prevzute de lege, sunt probe sau indicii temeinice
c nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut n legea penal, n sensul c
din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana fa de care se
efectueaz urmrirea penal a svrit fapta prevzut de legea penal, aa cum cer
dispoziiile din art. 143 alin. 3 C.proc.pen.
Dac n ncheierea prin care se dispune arestarea preventiv ori prelungirea
arestrii sau, dup caz, se respinge recursul declarat de inculpatul arestat preventiv
251
254
Capitolul 6
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Partea general, Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p. 203
n limbajul practicii juridice, cuvntul prob este folosit adeseori att n nelesul noiunii de
prob, ct i n cel al noiunii de mijloc de prob. Cele douu instituii sunt, ns, categorii
juridice distincte.
269
A afla adevrul ntr-o cauz penal nseamn, n general, a stabili dac fapta exist, de cine
a fost svrit, dac ntrunete toate elementele constitutive ale unei infraciuni i dac
fptuitorul rspunde penal pentru fapta sa (V. Dongoroz, op.cit., p. 169)
270
S. Kahane, Probele i mijloacele de prob ca instituii procesuale, Partea general, vol. I, de
V. Dongoroz .a. Ed. Academiei Bucureti, 1975, p.168
271
I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Tipografia Curierul Judiciar, Bucureti,
p. 609.
268
255
Tr. Pop, Drept procesual penal, vol. III, Cluj, 1947, p. 157.
I. Neagu, op.cit., p. 332
256
unui singur martor, pe baza creia nu se putea da o condamnare, conform principiului testis unus testis nulus, dar era suficient pentru a autoriza ntrebuinarea
torturii, ca s obin mrturisirea); proba uoar (care lsa s planeze oarecare
banuieli, insuficient pentru condamnare); proba imperfect; indiciile (care erau
uoare, grave i violente; dou indicii violente fceau o prob semiplin etc.).
c) faza sistemului probei morale sau intimei convingeri, introdus n sec.
XVIII n Frana, meninut de procedura penal francez n 1808, a
fost adoptat n Romnia la 1864 i consacrat prin Codul de
procedur Carol al II-lea. Judectorul are facultatea de a aprecia, n
mod liber, admisibilitatea unui mijloc de prob i fora probant a
fiecrei dovezi, dup intima sa convingere. Libertatea suveran a
judectorului, n aprecierea probelor, nu nseamn c poate hotr,
n mod arbitrar, ci numai c poate avea o apreciere liber i c nu
poate pronuna o condamnare, dect dac a dobndit n contiina
sa certitudinea vinoviei, iar n caz de achitare, certitudinea
inocenei sau a nentrunirii condiiilor prevzute de lege pentru
existena infraciunii. Cnd judectorul nu poate avea aceast
certitudine, ndoiala profit inculpatului (in dubio pro reo) i trebuie
s pronune achitarea274.
n dreptul nostru procesual penal a fost adoptat principiul liberei aprecieri a
probelor. n acest sistem, probele nu au valoare mai dinainte stabilit (art. 63 alin.
2), iar aprecierea fiecreia se face de organele de urmrire penal sau de instana
de judecat, n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii
adevrului275.
S-a renunat, astfel, la vechea reglementare, potrivit creia aprecierea
probelor se fcea conform convingerii organelor judiciare, format n urma
examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor.
Prin noua reglementare, prevederile art. 63 alin. 2 au fost puse n acord cu
reglementrile constituionale276 care prevd c Judectorii sunt independeni i
se supun numai legii (art. 123 alin. 2), nlturndu-se sintagma intimei lor
convingeri care contravenea dispoziiilor legii fundamentale.
257
3. Obiectul probaiunii
A) Noiunea de obiect al probaiunii
Prin obiect al probaiunii se nelege ansamblul faptelor i mprejurrilor de
fapt ce trebuie dovedite n vederea soluionrii cauzei penale.
n obiectul probaiunii277 se includ numai faptele i mprejurrile de fapt:
normele juridice nu trebuie dovedite, ntruct se prezum c ele sunt cunoscute
de ctre organele judiciare i participanii la procesul penal. La aceast regul,
exist ns i unele excepii (n cazul art. 6 C. pen., art. 520 C.proc.pen.). De
exemplu, n aceste situaii, existena i coninutul unei norme de drept strin
trebuie dovedite, deoarece nu se poate pretinde cunoaterea legilor strine278.
Cunoaterea obiectului probaiunii are deosebit importan pentru
soluionarea legal i temeinic a cauzelor penale, deoarece ne indic tot ce
trebuie dovedit279, fixnd limitele cercetrii, pentru organele judiciare.
Obiectul probaiunii poate fi generic sau abstract, atunci cnd exist
categorii de fapte sau mprejurri de fapt ce trebuie dovedite n orice cauz
penal i concret, atunci cnd faptele sau mprejurrile de fapt ce trebuie dovedite
sunt specifice unor anumite cauze penale.
Obiectul generic al probaiunii presupune cunoaterea i stabilirea, de ctre
organele judiciare, a urmtoarelor aspecte:
n primul rnd, a existenei tuturor elementelor care alctuiesc coninutul juridic i constitutiv al infraciunii (situaia premis, elementele
laturii obiective i subiective, eventualul mobil sau scop);
mprejurrile care confirm sau nltur caracterul penal al faptei ori
eventualele cauze justificative ;
eventualele cauze care nltur rspundere penal;
circumstanele care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal a
fptuitorului;
urmrile infraciunii (cunoaterea acestora poate fi necesar pentru
ncadrarea juridic a faptei280 i pentru stabilirea cuantumului desp277
Adic ce anume trebuie dovedit (factum probandum) pentru a putea fi soluionat o cauz
penal (V. Dongoroz, I, op. cit., p. 173)
278
Gr. Theodoru, op. cit., p. 205.
279
Ibidem
280
Funcie de numrul zilelor de ngrijiri medicale, n cazul infraciunii de lovire i vtmare a
integritii corporale sau a sntii.
261
gubirilor);
date referitoare la pri (cunoaterea datelor ce caracterizeaz persoana inculpatului atitudinea sa dup svrirea faptei, antecedentele penale etc. fiind un criteriu pentru individualizarea pedepsei);
factorii care au determinat, nlesnit sau favorizat comiterea infraciunii.
Obiectul concret variaz n funcie de specificul fiecrei infraciuni (de
exemplu, n cazul infraciunii de bancrut frauduloas, va trebui s se fac dovada
strii de incapacitate de plat; n cazul infraciunii de delapidare, va fi necesar s
se dovedeasc calitatea de gestionar sau administrator al subiectului activ).
Dat fiind dinamica desfurrii procesului penal, obiectul probaiunii poate
fi modificat, prin restrngerea sau prin extinderea nvinuirii281, legea permind
dovedirea unor fapte i mprejurri i dup pronunarea unei hotrri definitive282.
262
285
V. Dongoroz, op. cit., p. 175; I.Neagu,Tratat de procedur penal, Ed.Pro, Buc., 1997, p.
337; N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, vol. I, Ed.Paideia, Buc., 1993, p.
345
286
Gr. Theodoru, op. cit., p. 207
287
V. Dongoroz, op. cit., p. 175
288
Gr. Theodoru, op. cit., p. 207
289
V. Dongoroz, op. cit., p. 175
263
util290. Aceast regul cunoate dou limitri: una legal i alta impus de
concepiile noastre despre lume i societate291. Astfel:
n anumite situaii, dovedirea unor fapte sau mprejurri de fapt este
interzis expres prin lege. Potrivit art. 207 C. pen., n cazul
infraciunilor de insult i calomnie, proba veritii celor afirmate sau
imputate este admisibil, dar numai dac afirmaia sau imputarea a
fost svrit pentru aprarea unui interes legitim292 (art. 304 alin. 4
C. pen.);
nu pot fi dovedite faptele sau mprejurrile contrare concepiei
stiintifice despre lume i societate sau normelor morale. Astfel, nu
poate fi admis dovada c moartea unei persoane a fost provocat de
stafii, fantome sau vrji293.
290
264
C) Cerinele probelor
Pentru a servi la aflarea adevrului ntr-o cauz penal, probele297 trebuie
s ntruneasc anumite cerine: s fie admise de lege (admisibilitatea), s aib
legtur cu soluionarea procesului (pertinenta), s aib un rol hotrtor n
soluionarea cauzei (concludena) i s fie necesar administrarea lor (utilitatea).
1. Admisibilitatea probei este nsuirea probei de a putea fi admis
spre a contribui la aflarea adevrului298.
Codul de procedur penal nu prevede aceast condiie a probei, ns
conine reglementri exprese n care numai anumite probe sunt admise de lege
pentru dovedirea unor infraciuni. De exemplu, art. 304 alin. 4 C. pen. prevede c
proba adulterului se poate face numai prin procesul-verbal de constatare a
infraciunii flagrante sau prin scrisori care eman de la soul vinovat; potrivit art.
207 C. pen., proba veritii, n cazul infraciunilor de insult i calomnie, este
condiionat de aprarea unui interes legitim.
2. Pertinena probelor sunt pertinente probele care conduc la
constatarea unor fapte i mprejurri care au legtur cu obiectul
probaiunii. Nu orice prob pertinent contribuie la soluionarea unei
cauze penale, ci numai acelea concludente.
3. Concludena probelor probele sunt concludente atunci cnd
servesc la dovedirea unor fapte i mprejurri de care depinde justa
soluionare a cauzei299.
Cu alte cuvinte, o prob este concludent atunci cnd servete la constatarea unor fapte sau mprejurri care fac parte din obiectul probaiunii.
Probele concludente sunt i pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt
i concludente.
Concludena unei probe se apreciaz de ctre organele judiciare n momentul
admiterii sau respingerii probei nainte de a dispune administrarea ei i nu n
raport de rezultatul obinut dup administrarea ei300.
Potrivit art. 67 C.proc.pen., n cursul procesului penal, prile pot propune
probe i cere administrarea lor, iar cererea pentru administrarea unei probe nu
296
Ibidem
Cele strnse n cursul urmririi penale sau cele care se administreaz n faza de judecat.
298
G. Antoniu, op. cit., p.15
299
Ibidem
300
Ibidem.
297
265
D) Clasificarea probelor
S-a reinut c nu este concludent i nici util proba cerut de inculpat spre a dovedi c prii
vtmate, printr-o operaie la ochi, i s-ar putea nltura incapacitatea de munc (T.M.Buc., s.aII-a p., dec.1216/1973, RRD nr. 2, 1975, p.70). Dei inculpatul ar fi fost interesat ca, prin
nlturarea incapacitii de munc a prii vtmate, s nu mai fie obligat la despgubiri (sub
acest aspect proba este concludent i util), totui proba cerut n mod just a fost respins
(vezi Practica jud.penal vol.IV, p.137).
302
G. Antoniu, n colab., op.cit., p. 220
303
Gr. Theodoru, op. cit., p. 212
304
Ibidem, p. 213
305
S. Kahane, n Explicaii..., vol. I, op.cit., p.171
306
Necesitatea probelor n aprare intervine numai dup administrarea probelor n acuzare, ca
o consecin a exercitrii dreptului de aprare (a se vedea art. 72 C.proc.pen.)
266
307
267
E) Procedura probaiunii
1. Sarcina probaiunii (onus probandi) este obligaia procesual ce revine
unui participant n procesul penal de a dovedi mprejurrile care formeaz obiectul
probaiunii.
Aceast obligaie revine, n principal, celui care afirm (actori incunbit
probatio), adic, n procesul penal, subiecilor procesuali care exercit aciunea
penal314. Astfel, art. 65 alin. 1 C.proc.pen. prevede c sarcina administrrii
probelor revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
n cazul n care s-au strns probe despre existena faptei i a vinoviei,
nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze netemeinicia315 lor (cel ce invoc o
alt mprejurare, este obligat la rndul lui, s o dovedeasc reus in excipiendo
fit actor). n lipsa probelor de vinovie, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s
probeze nevinovia sa (art. 66 alin. 1 C.proc.pen.).
nvinuitului sau inculpatului, precum i celorlalte pri le revine dreptul (nu
sarcina) de a dovedi mprejurrile pe care le invoc. n acest sens, art.67 alin. 1
C.proc.pen. prevede c, n cursul procesului penal, prile pot propune probe si
cere administrarea lor.
n realizarea obligaiei privind administrarea tuturor probelor necesare ntr-o
cauz, organele judiciare trebuie sprijinite de ctre persoanele care cunosc probe
sau dein mijloace de prob. n acest sens, art. 65 alin. 2 C.proc.pen. instituie
obligaia ca, la cererea organului de urmrire penal ori a instanei de judecat,
orice persoan care cunoate vreo prob sau deine vreun mijloc de prob, s le
aduc la cunotin sau s le nfieze.
2. Procedura administrrii probelor const din descoperirea probelor
(investigaii proprii ale organelor de urmrire penal, propuneri de prob din
partea prilor) dispunerea efecturii lor, care creeaz obligaia administrrii lor
prin procedeele probatorii316.
312
Ibidem
n motivarea hotrrii, judectorul trebuie s demonstreze n ce fel a ajuns, pe cale logic,
ca din atare probe s nchege o convingere care s reprezinte certitudinea (V. Dongoroz, Curs
de procedur penal, Buc., 1942, p. 217)
314
V. Dongoroz .a., op. cit., p. 176
315
Vezi art. 66 alin. 2 C.proc.pen.
316
Gr. Theodoru, op. cit., p. 220, 221
313
268
Cererea de admitere sau respingere a unei probe propuse trebuie s se fac motivat
Cu unele excepii, n care prezena nvinuitului sau inculpatului este obligatorie
269
Articol introdus prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 281/2003 publ. n M.Of. nr. 468 din 1 iulie
2003.
320
Gr. Theodoru, op. cit., p. 218
321
Ulterior, prezumia de nevinovie, nscris n Convenia European a Drepturilor Omului din
4 noiembrie 1950, a fost ratificat de Romnia prin legea nr, 30 din 18 mai 1994, M.Of. nr. 135
din 31.05.1994
322
Prin art. 1 pct. 40 din Legea nr. 281/2003
323
S confirme nvinuirea
324
Gr.Theodoru, op. cit., p. 220
325
Vezi art. 265, 333 C.proc.pen.
326
V.Dongoroz, op. cit., p. 178
270
5. Aprecierea probelor
Aprecierea probelor reprezint operaia final a activitii de probaiune, prin
care organele judiciare determin msura n care probele le formeaz ncrederea
327
271
MIJLOACELE DE PROB
1. Noiunea i importana mijloacelor de prob n procesul penal
Mijloacele de prob reprezint mijloacele prevzute de lege prin care se
constat elementele de fapt ce pot servi ca probe n procesul penal.
Practic, informaiile pe care le conine o prob referitoare la existena sau
inexistena infraciunii, la identificarea persoanei care a svrit-o, vinovia sau
nevinovia acesteia i la cunoaterea tuturor mprejurrilor necesare pentru
aflarea adevrului pot fi folosite n procesul penal doar prin anumite activiti
prevzute de legiuitor pentru descoperirea lor.
Aceste activiti legale sunt mijloacele de prob, prin care se descoper,
sau se administreaz probele n procesul penal334.
Din definiiile enunate mai sus, se observ c mijloacele de prob nu se
confund cu probele, acestea din urm putnd fi obinute i administrate doar prin
mijloace de prob.
Actuala legislaie procesual penal romn conine, n art. 64 C. pr. pen., o
330
272
n literatura de specialitate s-a artat c enumerarea din art. 64 C.proc.pen. nu este limitativ
(care exclude alte mijloace de prob), nici exemplificativ (care admite i alte mijloace), ci
complet, adic cuprinde toate mijloacele de prob posibile (vezi S. Kahane, n colab., op. cit.,
p. 170)
336
Codul de procedur penal, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937, prevedea tot o enumerare
limitativ a mijloacelor de prob, printre care constatarea la faa locului, indiciile sau prezumiile,
care au fost nlturate n actuala reglementare
337
I.Neagu, Tratat, Drept procesual penal, p. gen., Ed. Global Lex, Buc., 2004, p. 330
338
S. Kahane, op.cit., p. 170
339
Ioan Doltu, n Dreptul, nr. 11/2003, p. 150
340
Ibidem
341
Al. uculeanu, Cteva consideraii asupra interceptrilor i nregistrrilor audio sau video,
n Dreptul, nr. 5/2004, p. 21.
273
strngere a probelor.
342
275
276
323-325 C.pr.pen.
Prin excepie, urmrirea penal i judecata se pot desfura fr ascultarea
nvinuitului i inculpatului n situaiile n care se dovedete c acesta este disprut,
se sustrage de la cercetare, ori nu locuiete n ar (art. 327 alin. 4 C.pr.pen.
nclcarea acestei dispoziii legale privind obligaia de ascultare a
nvinuitului n momente eseniale din desfurarea procesului penal atrage
sanciunea nulitii348, iar hotrrea pronunat ntr-o asemenea cauz nu poate fi
legal i temeinic.
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului dei au un rol important n aflarea
adevrului nu mai au poziia de regina probelor, mrturisirea sau recunoaterea
nemaifiind suficiente pentru o condamnare349. Chiar dac nvinuitul sau inculpatul
recunoate fapta350, organele judiciare sunt obligate s strng probe att n
favoarea ct i n defavoarea lui, pentru aflarea adevrului i pentru lmurirea
cauzei sub toate aspectele (art. 202 alin. 1 C.proc.pen).
b) Procedura obinerii declaraiei nvinuitului sau inculpatului
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului sunt obinute de organele judiciare
n cadrul unei activiti procesuale complexe, marcat de momente strict
reglementate de lege351.
Obinerea declaraiilor nvinuitului sau inculpatului se realizeaz prin trei
procedee probatorii: prezentarea unei declaraii cu privire la nvinuirea ce i se
aduce; ascultarea sa i confruntarea352.
Dintre acestea, cel mai des utilizat este ascultarea nvinuitului sau
inculpatului, care constituie o obligaie pentru organele judiciare, att n faza de
urmrire penal ct i n faza de judecat.
Indiferent de faza procesului penal, ascultarea nvinuitului sau inculpatului
se face de regul la sediul organului judiciar. Dac nvinuitul sau inculpatul se
gsete n imposibilitate de a se prezenta pentru a fi ascultat, organul judiciar l va
asculta la locul unde se afl,cu excepia cazurilor n care legea prevede altfel.
Ascultarea nvinuitului sau inculpatului cuprinde dou etape353, marcate de
reguli specifice fiecrui organ judiciar i procedee tactice criminalistice.
Prima etap cea prealabil este consacrat cunoaterii datelor personale ale nvinuitului sau inculpatului. Potrivit art. 70 alin. 1 C.proc.pen., nainte de
a fi ascultat, nvinuitul sau inculpatul este ntrebat cu privire la nume, prenume,
348
Pentru a opera nulitatea, este necesar ca declaraiile inculpatului s fi fost necesare pentru
soluionarea cauzei, astfel nct, prin nendeplinirea obligaiei de a-l asculta, organele judiciare lau mpiedicat s-i exercite dreptul de aprare.
349
n procesul penal inchizitorial, recunoaterea era considerat regina probelor.
350
n sistemul acuzatorial al procedurii engleze i americane, nu se putea lua interogatoriu
inculpatului, deoarece funciona principiul conform cruia nimeni nu poate face mrturisiri sau
aduce proba contra lui nsui.
351
V. Dongoroz, n colab., op. cit., p. 189
352
Gr.Theodoru, op. cit., p. 236
353
Unii autori consider c obinerea declaraiilor nvinuitului sau inculpatului este marcat de
trei momente: mom.procedurii prealabile, mom.facerii declaraiilor i mom.complimentar al
punerii de ntrebri
277
Aa cum a fost modificat prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 281/2003
Art. reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1, pct. 41 din Legea nr. 281/2003
356
Gr. Theodoru, op. cit., p. 236
357
I. Neagu, op. cit., p. 349
355
278
cnd n interesul cauzei este necesar ascultarea lor separat. Pentru garantarea
dreptului la aprare, legea prevede obligativitatea citirii declaraiilor luate separat
i celorlali inculpai (art. 324 alin. 3 C.proc.pen.).
nvinuitul sau inculpatul este lsat, mai nti, s declare tot ce tie n cauz.
Declaraia lui este o expunere liber asupra a ceea ce tie cu privire la fapta care
face obiectul cauzei i la ceea ce poate obiecta cu privire la nvinuirea ce i se
aduce n legtur cu acea fapta358.
Libera expunere presupune pe de o parte, interdicia pentru organul judiciar de
nu-l ntrerupe pe nvinuit sau pe inculpat, dect atunci cnd se ndeprteaz de la
subiect, iar, pe de alt parte, interdicia de a se citi sau a i se reaminti declaraiile pe
care le-a dat anterior n cauz, iar pentru nvinuit sau inculpat, interdicia de a
prezenta sau citi o declaraie scris de mai nainte (art. 71 alin. 4 i 5 C.proc.pen.).
Raiunea acestei expuneri libere const n aceea c aceasta implic
spontaneitate, caracter care ar disprea dac s-ar permite apelarea la declaraii
anterioare. Aceast regul de ordin tactic nltur posibilitatea pentru nvinuit sau
inculpat de a evita contradiciile i nepotrivirile dintre declaraiile date succesiv359.
Legea prevede ns c nvinuitul sau inculpatul se poate servi de nsemnri
asupra amnuntelor greu de reinut (cifre, date tehnice etc.).
Dup terminarea expunerii libere, nvinuitului sau inculpatului i se pot pune
ntrebri cu privire la fapta care formeaz obiectul cauzei, la nvinuirea ce i se
aduce i cu privire la probele pe care nelege s le propun (art. 72 C.proc.pen.).
ntrebrile organului judiciar pot servi fie la completarea i precizarea celor
relatate, fie la verificarea sau clarificarea celor declarate.
Specificul fazei de urmrire penal const n aceea c ntrebrile pot fi puse
numai de organele de urmrire penal, spre deosebire de faza de judecat, n
care inculpatului i se pot pune ntrebri, prin intermediul preedintelui completului
de judecat, de ctre ceilali membri ai completului, de procuror, pri, coinculpai
i aprtorul inculpatului ascultat.
Pentru a putea fi folosite n cadrul procesului penal i pentru a se reine cu
fidelitate360 declaraiile nvinuitului sau inculpatului, legea prevede c acestea s
fie consemnate n scris.
Actuala reglementare a Codului de procedur penal instituie nc o
garanie a respectrii legalitii n administrarea acestui mijloc de prob, prin
dispoziia nscris n art. 73 alin. 1 teza a doua: n fiecare declaraie se vor
consemna ora nceperii i ora ncheierii ascultrii nvinuitului sau inculpatului361.
Declaraia scris se citete nvinuitului sau inculpatului, iar dac cere, i se
d s o citeasc. Cnd este de acord cu coninutul ei, o semneaz pe fiecare
pagin i la sfrit. Dac nu poate sau refuz s semneze se face meniune n
declaraia scris. Atunci cnd revine asupra unei declaraii sau are de fcut
completri, rectificri sau precizri, acestea se consemneaz i se semneaz n
358
279
280
Tudorel Butoi, Victimologie, Curs universitar, Ed. Pinguin Book, Bucureti, 2004, p. 78.
Codul din 1968 a introdus printre mijloacele de prob i declaraiile prii civile, ale prii
vtmate i cele ale prii responsabile civilmente. Codul anterior prevedea ca mijloc de prob
numai declaraiile nvinuitului sau inculpatului
371
n vechea reglementare, anterioar Legii nr. 281/2003, textul fcea referire doar la paguba
material
370
281
C) Declaraiile martorilor
a) Calitatea de martor n procesul penal
Declaraiile martorilor reprezint unul din mijloacele de prob cel mai
frecvent folosite pentru dovedirea faptelor i mprejurrilor care formeaz obiectul
372
373
282
n materia civil, proba cu martori este admis doar n anumite cazuri, spre deosebire de
frecvena utilizrii ei n procesul penal.
V.Dongoroz, op. cit., p.201; Gr.Theodoru, op. cit., p.242; G.Levasseur, n colab., op. cit., p.
166
376
n acest sens s-a afirmat, n literatura juridic, c o mrturie exact este o excepie (Vezi
I.Ionescu Dolj, op. cit., p. 215)
377
V. Dongoroz, op. cit., p.199
378
Ibidem
379
Neindeplinirea acestei obligaii legale poate fi sancionat.
375
283
284
285
286
387
287
fiecare pagin i la sfrit390, iar cnd nu poate sau refuz s semneze, se face
meniune despre aceasta n declaraia scris. Declaraia se semneaz i de
organul judiciar care a procedat la ascultarea martorului, precum i de interpret,
atunci cnd a fost folosit.
Ascultarea martorilor se face separat, fr s fie de fa ceilali.
Dac martorul se gsete n imposibilitate de a se prezenta spre a fi audiat,
organul judiciar va dispune ascultarea la locul unde se afl (art. 74 raportat la art.
86 alin. 3 C.proc.pen.). Cnd organul judiciar nu are posibilitatea s-l asculte pe
martor (acesta aflndu-se n alt localitate i neputndu-se deplasa sau n
strintate), ascultarea se va efectua prin comisie rogatorie.
Modaliti speciale de ascultare a martorului391
n vederea garantrii proteciei martorilor crora li s-a atribuit o alt
identitate392, legiuitorul a prevzut posibilitatea ascultrii acestora fr a fi
prezeni fizic la locul unde se afl organul de urmrire penal sau in sala in care
se desfasoara sedinta de judecata prin intermediul mijloacelor tehnice video i
audio. n acest sens, alin. 3 al art. 862 C.proc.pen. prevede c martorul poate fi
ascultat prin intermediul unei reele de televiziune cu imaginea i vocea
distorsionate, astfel nct s nu poat fi recunoscut.
Luarea declaraiei martorului se face n prezena procurorului i se red
integral n form scris.
n cursul urmririi penale, se ntocmete un proces verbal n care se red cu
exactitate declaraia martorului i care se semneaz de ctre procurorul prezent la
ascultarea martorului i de organul de urmrire penal, dup care se depune la
dosarul cauzei.
n cursul judecii, declaraia martorului va fi semnat de procurorul prezent
la ascultarea martorului i de preedintele completului de judecat.
n ambele faze ale procesului, dup ce declaraiile martorului sunt transcrise
i semnate de ctre acesta, sunt pstrate ntr-un dosar, depus ntr-un loc special,
n plic sigilat, n condiii de maxim siguran
La cererea procurorului, a prilor sau din oficiu, instana de judecat poate
dispune efectuarea unei expertize tehnice privitoare la mijloacele prin care au fost
audiai martorii (art. 863 C.proc.pen.).
n cauzele privind infraciunile de violen ntre membrii aceleiai familii,
instana poate dispune ca martorul sub 16 ani s nu fie audiat n edina de
judecat, admindu-se prezentarea unei audieri efectuate n prealabil, prin
nregistrri audio-video, n condiiile mai sus menionate.
n unele cazuri, procurorul sau, dup caz, instana poate dispune ca
390
288
Starea de pericol privete viaa, integritatea corporal sau libertatea martorilor ori a altei
persoane
394
Gr. Theodoru, op. cit., p. 247
395
V. Dongoroz, op. cit., p. 201
396
Gr. Theodoru, op. cit., p. 249
397
V.Dongoroz, op. cit., p. 201
398
Ibidem, p.211
399
I.Neagu, op. cit., p. 359
289
290
cuprind fapte i mprejurri care pot servi la aflarea adevrului ntr-o cauz penal
(art. 89 C.proc.pen.). n acest sens, constituie mijloace de prob nscrisurile care,
prin coninutul lor confirm sau infirm existena infraciunii, persoana care a
svrit-o, mprejurrile svririi ei (existena circumstanelor agravante sau
atenuante, datele ce caracterizeaz persoana prilor).
Spre deosebire de materia civil, n procesul penal, nscrisul, ca mijloc de
prob, are un rol mult mai redus404. Prin excepie, adulterul nu se poate dovedi
dect prin proces-verbal de constatare a infraciunii flagrante sau prin scrisori care
eman de la soul vinovat (art. 304 alin. 4 C. pen.)
n sfera nscrisurilor ca mijloace de prob n procesul penal intr numai
acele obiecte pe care sunt marcate semnele scrierii fonetice (reprezentarea prin
semne grafice a sunetelor i cuvintelor dintr-o limb). n literatura de specialitate,
nscrisurile au fost clasificate dup mai multe criterii:
dup sursa din care provin, pot fi nscrisuri care provin de la pri sau
alte persoane (scrisori, chitane, jurnale personale etc.) i nscrisuri
care provin de la instituii (acte de stare civil, de studii, adeverine
etc.);
dup modul cum pot fi folosite (n original sau n copii certificate);
dup scopul urmrit prin ntocmirea lor, nscrisurile pot fi necaracterizate i caracterizate405. Sunt nscrisuri necaracterizate orice obiecte
care conin diferite meniuni scriptice din care pot fi obinute elemente
de fapt susceptibile de a servi la aflarea adevrului n procesul penal,
fr s fi fost ntocmite anume pentru a servi ca mijloc de prob (spre
exemplu, ntocmirea unui contract de vnzare-cumprare are loc
ntotdeauna numai cu scopul de a se dovedi nstrinarea i, respectiv,
achiziionarea unor bunuri n circuitul civil). nscrisurile caracterizate
sunt cele ntocmite anume pentru a servi ca mijloc de prob (spre
exemplu, procesele-verbale de cercetare a locului svririi infraciunii
ncheiate de organele judiciare).
O alt distincie406 s-a fcut ntre urmtoarele categorii de nscrisuri:
care dovedesc existena unor stri, situaii, raporturi juridice care
constituie situaii-premis ale unor infraciuni (de exemplu, contractul
de depozit sau mandat care dovedete raportul juridic patrimonial
existent n cazul infraciunii de abuz de ncredere);
nscrisurile care conin o informaie, o recunoatere, o relatare cu
privire la fptuitor, la fapt sau la mprejurrile comiterii acesteia (de
exemplu, scrisori prin care inculpatul d instruciuni unor complici cu
privire la comiterea faptei);
nscrisuri care au servit la svrirea unei infraciuni n cazul cnd se
are n vedere coninutul lor scriptic, i nu materialitatea lor (de
404
291
Ibidem, p. 215
V. Dongoroz, op. cit., p.216
409
Unii autori consider c dac procesul-verbal are consemnat o declaraie de nvinuit,
martor sau rezultatul unei constatri tehnico-tiinifice sau medico-legale, datele consemnate
fac dovad ca declaraii de nvinuit, de martor sau ca rapoarte de constatare i nu ca nscrisuri,
pentru c nu provin din constatrile personale ale organului judiciar (vezi Gr. Theodoru, op. cit.,
p. 251)
410
Spre exemplu, menionarea numrului de exemplare n care s-a ncheiat procesul-verbal
408
292
293
294
295
faptele care justific msura; motivele pentru care msura este indispensabil
aflrii adevrului; persoana, mijlocul de comunicare sau locul supus supravegherii; perioada pentru care sunt autorizate interceptarea i nregistrarea.
c) Procedura de efectuare a interceptrilor i nregistrrilor audio-video
Dup evaluarea materialului probator, n cazul n care constat existena
cazurilor i condiiilor prevzute de lege, precum i necesitatea utilizrii acestor
mijloace de investigaie n vederea aflrii adevrului, procurorul fie procedeaz
personal la interceptrile i nregistrrile autorizate, fie poate dispune ca acestea s
fie efectuate de organul de cercetare penal425. Persoanele chemate s dea concurs
tehnic la interceptri i nregistrri sunt obligate s pstreze secretul operaiunii
efectuate, nclcarea acestei obligaii fiind pedepsit potrivit Codului penal.
n caz de urgen, cnd ntrzierea obinerii autorizrii ar aduce grave
prejudicii activitii de urmrire, procurorul poate dispune, cu titlu provizoriu, prin
ordonan motivat, interceptarea i nregistrarea pe band magnetic sau pe
orice alt tip de suport a convorbirilor sau comunicrilor, dispoziie pe care o
comunic imediat instanei, dar nu mai trziu de 24 de ore. Instana trebuie s se
pronune asupra ordonanei procurorului n cel mult 24 de ore. n cazul n care
confirm msura i este necesar, va dispune autorizarea pe mai departe a
interceptrii i nregistrrii. Dac instana nu confirm ordonana procurorului, ea
trebuie s dispun ncetarea, de ndat, a interceptrilor i nregistrrilor i
distrugerea celor efectuate.
Pn la terminarea urmririi penale, instana dispune aducerea la cunotin,
n scris, persoanelor ale cror convorbiri sau comunicri au fost interceptate i
nregistrate, datele la care s-au efectuat acestea.
d) Valorificarea nregistrrilor audio-video
nregistrrile au semnificaia unor procedee probatorii similare constatrilor
tehnico-tiinifice sau expertizelor i pot fi valorificate n planul probaiunii prin
intermediul procesului-verbal n care sunt consemnate426.
Astfel, art. 913 alin. 1 C.proc.pen., arat c despre efectuarea interceptrilor
i nregistrrilor, procurorul sau organul de cercetare penal ntocmete un
proces-verbal, n care se menioneaz urmtoarele:
autorizaia dat de instan pentru efectuarea acestora;
numrul sau numerele posturilor telefonice ntre care s-au purtat
convorbirile;
numele persoanelor care au purtat convorbirile, dac sunt cunoscute;
data i ora fiecrei convorbiri n parte;
numrul de ordine al benzii magnetice sau al oricrui alt tip de suport
pe care se face imprimarea.
Convorbirile nregistrate sunt redate integral n form scris i se ataeaz
425
n procedura italian, interceptarea convorbirilor se efectueaz de ofieri de poliie judiciar
n sediile Ministerului Public, sub supravegherea magistratului
426
D.Ciuncan, nregistrrile audio i video, mijloace de prob, n RRD nr. 1/1997, p. 57;
Gh.Mateu, op. cit., p.70.
296
297
298
299
300
B) Percheziia
a) Noiune. Clasificare
Percheziia reprezint actul procedural care const n cercetarea efectuat
asupra mbrcmintei unei persoane sau la locuina acesteia, cu scopul de a gsi
i ridica obiecte sau nscrisuri, cunoscute organului judiciar, dar nepredate de
bunvoie, precum i n vederea eventualei descoperiri a unor alte mijloace de
436
n vechea reglementare, anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 281/2003, textul prevedea posibilitatea dispunerii acestui act i pentru organul de cercetare penal cu ncuviinarea
procurorului, dac interesul umririi penale o cere. n noua reglementare, respectarea principiului
constituional referitor la secretul corespondenei (art. 28) are puternice garanii, legiuitorul prevznd aceleai cazuri i condiii stricte stabilite pentru interceptarea i nregistrarea audio sau
video.
437
Gr.Theodoru, op. cit., p. 255
301
302
303
305
membru al familiei, celui cu care locuiete sau unui vecin i dac este cazul,
custodelui. Proba lsat persoanei n cauz d posibilitatea acesteia de a cere o
nou analiz n cazul n care are ndoieli cu privire la autenticitatea probei
analizate sau cu privire la obiectivitatea analizei de la laborator. Aceast dispoziie
legal creeaz o garanie n plus a dreptului de aprare452.
Cu privire la efectuarea percheziiei i a ridicrii de obiecte sau nscrisuri,
legea prevede obligativitatea consemnrii acestora ntr-un proces-verbal, care
trebuie s cuprind, n afara meniunilor generale prevzute de art. 91
C.proc.pen., urmtoarele: locul, timpul i condiiile n care nscrisurile i obiectele
au fost descoperite i ridicate, enumerarea i descrierea lor amnunit, pentru a
putea fi recunoscute. Totodat, se va face meniune i despre obiectele care nu
au fost ridicate, precum i de acelea care au fost lsate n pstrare.
Copia procesului-verbal se las persoanei la care s-a fcut percheziia sau
de la care s-au ridicat obiectele i nscrisurile, ori reprezentantului acesteia sau
unui membru al familiei, iar n lips, celor cu care locuiete, unui vecin i, dac
este cazul, custodelui.
Pentru ca obiectele i nscrisurile ridicate s poat servi la soluionarea
cauzei penale, legiuitorul a prevzut reguli speciale de conservare, restituire sau
valorificare a acestora.
Astfel, obiectele i nscrisurile ridicate, care constituie mijloace de prob, se
ataeaz la dosar sau sunt pstrate n alt mod. Obiectele i nscrisurile ridicate,
care nu sunt ataate la dosar, pot fi fotografiate, atandu-se la dosar fotografiile,
care se vizeaz.
Art. 109 alin. 3 C.proc.pen. prevede c pn la soluionarea definitiv a
cauzei, mijloacele materiale de prob se pstreaz de organul de urmrire penal
sau de instana de judecat la care se gsete dosarul. Obiectele supuse
confiscrii nu se restituie.
Sunt supuse restituirii persoanei creia i aparin:
obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i
care nu au legtur cu cauza;
obiectele ce servesc ca mijloc de prob, dac nu sunt supuse
confiscrii, pot fi restituite persoanei creia i aparin, chiar nainte de
soluionarea definitiv a procesului, afar de cazul cnd prin aceast
restituire s-ar putea stnjeni aflarea adevrului. Organul de urmrire
penal sau instana de judecat pune n vedere persoanei creia i-au
fost restituite obiectele, c este obligat s le pstreze pn la
soluionarea definitiv a cauzei (art. 109 C.proc.pen.).
Dac obiectele ridicate sunt dintre cele artate n art. 165 alin. 2453
C.proc.pen. i, dac nu este cazul a fi restituite, se conserv sau se valorific prin
452
Ibidem, p. 253
Bunurile perisabile, obiectele din metale sau pietre preioase, mijloace de plat strine,
titlurile de valoare intern, obiecte de art i muzeu, coleciile de valoare, precum i sumele de
bani
453
306
455
307
D. Reconstituirea
a) Noiune i importan
Atunci cnd este necesar verificarea i precizarea unor date de la locul
faptei, organul de urmrire penal sau instana de judecat poate s procedeze la
reconstituire, care const n reproducerea, n ntregime sau n parte, a modului i
condiiilor n care s-a svrit fapta.
Cu ajutorul reconstituirii, organele judiciare pot desprinde concluzii mai
aproape de realitate cu privire la veracitatea declaraiilor martorilor i la rolul
fiecruia din obiectele materiale n comiterea faptei, ct i asupra aptitudinii
308
a) Noiune i importan
n unele cauze penale, pentru clarificarea semnificaiei urmelor sau
obiectelor materiale gsite la locul svririi infraciunii, organele judiciare pot
apela la cunotinele unor specialiti (tehnicieni) pentru constatri tehnicotiinifice sau ale unor experi, pentru expertize.
Situaiile n care se recurge la o constatare tehnico-tiinific, i nu la o
expertiz sunt determinate de urgena cu care trebuie s se acioneze459, ntruct
exist pericol de dispariie a unor mijloace de prob sau de schimbare a unor
456
309
situaii de fapt i este necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale
cauzei. De altfel, din economia textelor art. 112 i 113 C.proc.pen., rezult c
efectuarea constatrii tehnico-tiinifice se poate dispune n cursul urmririi
penale, n cursul judecii fiind admisibil numai completarea sau refacerea
constatrii460.
Constatrile tehnico-tiinifice se efectueaz, de regul, de ctre specialiti
sau tehnicieni care funcioneaz n cadrul ori pe lng instituia de care aparine
organul de urmrire penal. Legea prevede i posibilitatea folosirii unor specialiti
sau tehnicieni care funcioneaz n cadrul altor organe (laboratoare de expertiz
criminalistic).
Cu ajutorul cunotinelor tehnice sau de specialitate se poate identifica n ce
msur obiectele materiale i urmele de la locul svririi infraciunii pot oferi
date, situaii de fapt care s constituie probe n cadrul procesului penal i s
conduc la aflarea adevrului. Constatrile pot avea ca obiect ridicarea
amprentelor digitale i identificarea persoanei creia i aparin (constatri
dactiloscopice) stabilirea compoziiei chimice a unor substane (constatri
chimice) identificarea i ridicarea urmelor (constatri traseologice)461. n mod
frecvent, constatrile tehnico-tiinifice se impun n cazul accidentelor de
circulaie, pentru a se stabili atunci, pe loc, defeciunile invocate de autorii
accidentelor, drept cauze ale acestora, poziia autovehiculelor, defeciunile sau
avariile intervenite la utilajele i instalaiile folosite n procesul muncii (n exploatri
miniere, pe antierele de construcii,etc.) n mometul producerii accidentelor de
munc, ca urmare a unor infraciuni contra proteciei muncii etc.
b) Procedura de efectuare a constatrii tehnico-tiinifice
Constatarea tehnico-tiinific se dispune de ctre organul de urmrire
penal, din oficiu sau la cerere, printr-o rezoluie motivat, care trebuie s
cuprind obiectul constatrii, ntrebrile la care trebuie s rspund specialistul
sau tehnicianul i termenul n care urmeaz s se efectueze lucrarea.
Constatarea tehnico-tiinific se efectueaz asupra datelor i materialelor
prezentate de ctre organul de urmrire penal. Specialistul sau tehnicianul
nsrcinat cu efectuarea lucrrii poate cere explicaii suplimentare sau, dac este
necesar, completarea datelor i materialelor ce i-au fost puse la dispoziie.
Operaiile efectuate i concluziile specialistului sau tehnicianului se
consemneaz ntr-un raport, care se depune la organul de urmrire penal care a
dispus efectuarea lucrrii.
n cazul n care raportul tehnico-tiinific nu este complet sau concluziile
acestuia nu sunt precise, organul de urmrire penal sau instana de judecat pot
dispune completarea sau refacerea constatrii tehnico-tiinifice sau efectuarea
unei expertize.
Atunci cnd refacerea sau completarea constatarii tehnico-tiinifice este
dispus de ctre instana de judecat, raportul se trimite procurorului, pentru ca
460
461
Ibidem, p.261
V. Dongoroz, op.cit., p. 259
310
B) Constatrile medico-legale
a) Noiune i importan
Constatarea medico-legal este procedeul probatoriu prin care se lmuresc
n cazuri urgente, chestiuni care implic cunotine medicale462.
Particularitatea acestui procedeu probator const n dispunerea lui ntr-un
moment ct mai apropiat de svrirea infraciunii i, avnd n vedere obiectul
constatrii medico-legale, efectuarea acesteia se impune n cazul infraciunilor
ndreptate contra persoanei.
Potrivit art. 114 C.proc.pen., efectuarea unei constatri medico-legale este
obligatorie n urmtoarele situaii:
pentru n caz de moarte violent a crei cauz nu se cunoate ori
este suspect;
cnd este necesar o examinare corporal asupra nvinuitului ori
persoanei vtmate pentru a constata pe corpul acestora existena
urmelor infraciunii.
n celelalte cazuri, efectuarea constatrii medico-legale se dispune numai
dac organul de urmrire penal apreciaz necesitatea ei.
Uneori, constatarea medico-legal este indispensabil, deoarece cu ajutorul
ei se poate face ncadrarea juridic a faptei, n cazul infraciunilor prevzute de
art. 180, 181, 182 i 184 C. pen., ncadrarea fcndu-se numai n raport de durata
ngrijirilor medicale.
Dat fiind urgena cu care trebuie efectuat constatarea medico-legal, ea
se dispune, de regul, n faza de urmrire penal. Prin excepie, exhumarea se
poate face i n cursul judecii, i chiar dup rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti.
De asemenea, constatrile medico-legale pot fi refcute sau completate,
atunci cnd instana apreciaz c raportul medico-legal nu este complet sau
concluziile acestuia nu sunt precise. n cazul n care instana constat c ar fi
trebuit s se efectueze o constatare medico-legal poate s dispun motivat,
restituirea dosarului la procuror (art. 333 C.proc.pen.).
Spre deosebire de constatarea tehnico-tiinific, care este efectuat de
specialiti sau tehnicieni din cadrul organului de urmrire penal, constatarea
medico-legal se efectueaz de ctre medici care funcioneaz n cadrul
instituiilor de medicin legal organizate prin Ordonana Guvernului nr. 1/20
ianuarie 2000, privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin
legal463.
462
311
312
Ibidem.
E. Stancu, Criminalistica, Ed. Didactic i Pedagogic, R.A., Buc. 1994, p. 59
468
S. Screvens, Reflexions sur lexpertize en matire pnale, n Revue de droit pnal et
criminologie, nr. 2/1964, p. 110
469
V. Dongoroz, op.cit., p. 271
470
I. Neagu, op.cit., p. 383
471
Gr. Theodoru, op.cit., p. 266
472
Vezi art. 115 alin. 2 C.proc.pen.
467
313
Emil Mihuleac, Expertiza judiciar, Ed. tiinific, Bucureti, 1971, p. 67; Alexandru Buus,
Unele probleme privind expertiza criminalistic n activitatea procesual, n J.N., nr. 5/1964,
p. 39
474
Operaiunile de stabilire a autenticitii nregistrrilor audio pe suport magnetic se realizeaz
n conformitate cu prevederile standardului AES43-2000 i constau n: analiza integritii fizice a
benzii magnetice, analiza formei de und i a spectogramelor semnalelor audio nregistrate,
precum i a caracteristicilor tehnice ale echipamentului utilizat la nregistrarea acestora (a se
vedea dr.ing.Ctlin Grigora, Expertiza nregistrrilor audio, n Dreptul nr. 1/2003, p.163)
314
315
lit. b din Ordonana Guvernului privind organizarea activitii i funcionrii institutelor de medicin legal nr. 1/2000, M.Of. nr. 22/2000), urmeaz ca instana s
dispun o nou expertiz.
3. Dup criteriul modului de desemnare a expertului, expertizele au fost
clasificate n:
expertiza oficial, n care expertul este numit de organul judiciar, care
are dreptul s-i controleze activitatea;
expertiza contradictorie, n care experii sunt numii i alei de ctre
organele judiciare ori de ctre pri (art. 118 alin. 3 C.proc.pen.);
expertiza supravegheat, n care prile pot desemna un specialist
(consilier tehnic) cu atribuii de control asupra modului de efectuare a
expertizei.
4. Dup modul de organizare a expertizei, aceasta poate fi:
expertiza simpl, efectuat de un specialist ntr-un anumit domeniu de
cercetare;
expertiza complex, care necesit participarea experilor din domenii
diferite, elementele de fapt i mprejurrile cauzei reclamnd o cercetare multidisciplinar. Aceste situaii, ntlnite frecvent n practic,
au determinat n literatura de specialitate, propuneri de lege ferenda
referitoare la o reglementare proprie, autonom a acestei categorii de
expertize477.
c) Procedura de efectuare a expertizei
1. Numirea expertului
Codul nostru de procedur penal stabilete pentru desemnarea experilor
un sistem mixt, al expertizei oficiale, necontradictorii, cu sistemul expertizei
contradictorii (cnd este efectuat de experi desemnai i de organul judiciar i de
prile care au interese contrare478.
n principiu, experii sunt numii de ctre organele de urmrire penal sau de
instana de judecat (art. 118 alin. 2 C.proc.pen.).
Totodat, legea prevede dreptul pentru fiecare dintre pri de a cere un
expert recomandat de acestea, care s participe la efectuarea expertizei.
Cnd prile au cerut numirea i a unui expert din partea lor, expertiza se
efectueaz de ctre o comisie de experi, fiecare din acetia participnd cu
drepturi egale la efectuarea expertizei.479
477
316
317
318
319
320
probant prioritar nici uneia din cele dou expertize, astfel nct organul judiciar
poate s acorde ncredere, motivat, concluziilor oricreia dintre ele, dac sunt
confirmate de ansamblul probelor administrate n cauz490.
n raport de convingerea pe care i-a format-o, organul judiciar poate
acorda ncredere noii expertize, nlturnd-o pe prima sau invers491, cu obligaia
de a-i motiva alegerea492.
n cazul expertizelor medico-legale care ajung la concluzii contrare, este
obligatorie obinerea avizului comisiei superioare de control i avizare493.
321
322
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Probe. Neadministrarea probelor care s stabileasc cu certitudine
autorul infraciunii. Consecine.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
499
Ibidem, p. 277
Gr. Theodoru, op.cit., p.260; N. Volonciu, op.cit., vol. I, p. 369
501
I. Neagu, op. cit., p.394
500
323
SECIA PENAL
Decizia nr. 195
Victima O.O., ajuns acas, le-a spus prinilor c a fost lovit la cap, n parc, de
un tnr, care circula cu o biciclet, apoi a acuzat puternice dureri de cap i a fost
imediat internat n spitalul judeean. A fost apoi transportat la Spitalul Timioara, dar
la data de 21 august 1999, a decedat.
Din raportul medico-legal nr. 515/A din 21 august 1999, rezult c moartea
numitului victimei a fost violent, ea datorndu-se traumatismului cranio-cerebral
complicat n evoluie cu edem cerebral i edem pulmonar acut.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul
Hunedoara, prile civile i inculpatul.
Parchetul a criticat sentina pentru greita reinere a strii de provocare,
solicitnd nlturarea dispoziiilor art. 73 lit.b din Codul penal i pentru c s-a omis
obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare.
Prile civile au criticat sentina pentru c n mod greit nu le-au fost acordate
daunele morale de 200.000 lei i pentru a se nltura circumstanele atenuante
reinute inculpatului.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului i achitarea sa pentru c nu a comis
aceast fapt.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 366/A din 18 octombrie 2001 a
admis apelul inculpatului H.M.C., a desfiinat sentina apelat i rejudecnd, n baza
art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul de procedur penal l-a achitat
pentru infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut de art. 183
din Codul penal.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng
Tribunalul Hunedoara i prile civile O.O.V. i O.C.E.
Prile civile apelante au fost obligate s plteasc statului sumele de cte
100.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare n apel.
Instana de apel a motivat soluia prin aceea c, din nici o prob nu dovedete
c inculpatul ar fi autorul agresiunii, iar dovezile administrate n cauz creeaz un
puternic dubiu asupra persoanei care a agresat victima (aceasta putnd fi o alt
persoan, care ar trebui descoperit) i pentru c adevratul vinovat trebuie adus n
faa justiiei, iar inculpatul este un prezumtiv vinovat, pe care probele nu l confirm ca
autor al acestei fapte.
mpotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Alba Iulia i prile civile O.O.V. i O.C.E.
Parchetul a solicitat admiterea recursului i condamnarea inculpatului pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 183 din Codul penal, ntruct instana de apel,
fr a administra alte probe i interpretnd unilateral aceste probe a ajuns la concluzia
c acesta nu este autorul faptei.
Prile civile nu i-au motivat recursurile i nici nu s-au prezentat n instan la
termenul stabilit pentru soluionarea acestora.
Recursul parchetului este fondat, dar numai n ce privete neadministrarea altor
probe care s stabileasc cu certitudine autorul infraciunii.
Verificnd actele dosarului n raport cu motivul de recurs ct i din oficiu se
constat urmtoarele:
Inculpatul iniial n declaraia din data de 16 august 1999 a recunoscut fapta,
ns ulterior, a negat-o, susinnd c n data de 14 august 1999, de la orele 20,00, a
fost acas cu mama sa, cu bunica sa i cu martorele G.E. i E.M.
325
mpotriva deciziei penale nr. 336/A din 1 noiembrie 2001 a Curii de Apel Alba Iulia,
privind pe inculpatul H.M.C.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 137 din 2 mai 2001 a
Tribunalului Hunedoara.
In baza art. 333 din Codul de procedur penal dispune restituirea cauzei la
Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, n vederea completrii urmririi penale.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de prile civile O.O.V. i O.C.E.
mpotriva aceleiai decizii.
Oblig pe recurentele pri civile s plteasc statului sumele de cte 400.000
lei cheltuieli judiciare.
Pronunat n edin public, azi 16 ianuarie 2003.
aceeai cauz).
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 735/R din 27 noiembrie 2001, a
admis recursul declarat de procuror i a condamnat pe inculpatul A.M.G. la 3 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 72 lit. a) i c) din Legea nr. 30/1978 cu
aplicarea art. 13 i art. 41 alin. (2) C. pen.
n baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, meninnd celelalte dispoziii.
Procurorul general a declarat recurs n anulare, invocnd greita individualizare
a pedepsei aplicate inculpatului, solicitnd nlturarea aplicrii art. 81 C. pen.
Recursul n anulare este fondat.
n urma examinrii datelor i elementelor de ordine obiectiv i subiectiv, avute n
vedere de legiuitor n cazul suspendrii condiionate a executrii pedepsei, n raport de
particularitile participaiei penale a inculpatului A.M.G., se constat c, ntr-adevr,
privitor la acesta, s-a dispus greit, suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Privitor la participaia penal a inculpatului, rezult c instana nu a avut n
vedere, n suficient msur, faptul c principalul rol n organizarea i conducerii
grupului celor 5 persoane n sustragerea de la vmuire a celor 10.800 sticle de votc
i 15.600 kg cafea, l-a avut acesta.
Aa fiind, Curtea de Apel Oradea trebuia s diferenieze contribuia primordial
a acestui inculpat, la svrirea infraciunii de contraband, n raport cu contribuiile
mai reduse ale celorlali inculpai i acordnd semnificaia corespunztoare acestui rol
preponderent al inculpatului, la realizarea infraciunii de contraband, s rein gradul
ridicat de pericol social al faptei acestuia, precum i periculozitatea sa social, mult
mai mare dect a celorlali inculpai.
n consecin, la individualizarea pedepsei, instana, pe baza acestor date i
elemente, trebuia s ajung la concluzia c numai o pedeaps cu executarea n regim
privativ de libertate poate realiza, n cazul acestui inculpat, scopul i funciile artate
de art. 52 C. pen.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul n anulare i se va casa
decizia Curii de Apel Oradea, numai referitor la greita aplicare a dispoziiilor art. 81
C. pen., care vor fi nlturate, inculpatul urmnd s execute pedeapsa de 3 ani
nchisoare n regim privativ de libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul n anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe
lng Curtea Suprem de Justiie, mpotriva deciziei penale nr. 735 din 27 noiembrie
2001 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul A.M.G.
Caseaz decizia atacat numai cu privire la greita aplicare a dispoziiilor art.
81 C. pen., pe care le nltur, astfel nct, inculpatul A.M.G. urmeaz s execute
pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare n regim de detenie.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrilor.
Pronunat n edin public, azi 27 februarie 2003.
331
5. Obiectul probaiunii. Necesitatea dovedirii prin probe a tuturor cerinelor de care depinde existena laturii obiective a infraciunii
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 1011/2003
atare, nu exist nici o prob concludent n sensul exercitrii de ctre inculpat a unor
acte de violen, pentru a-i asigura scparea, dup ce a svrit furtul.
Rezult aadar c n seara zilei de 28 ianuarie 2001, inculpatul S.N. a mers la
Depozitul Curcani al S.C. E. S.A. Bucureti, secia Peri, a ptruns n podul cldirii
i a desprins, prin lovire cu piciorul, o poriune din sageacul depozitului, care a czut
pe pmnt.
Inculpatul S.N. nu a mai putut s intre n posesia scndurii desprinse de el din
sageac, ntruct a fost descoperit de paznicii depozitului.
mpotriva hotrrii primei instane au declarat apel, att Parchetul de pe lng
Tribunalul Clrai, ct i inculpatul S.N.
Parchetul a susinut c, nejustificat, instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptei prin rechizitoriu.
n susinerea reinerii n sarcina inculpatului a svririi infraciunii de tlhrie,
se invoc declaraiile martorului L.N. i a prii vtmate P.N., privitoare la
comportamentul agresiv al inculpatului.
S-a mai artat, cu referire la aceeai critic, c, chiar dac n spe nu s-ar fi
conturat infraciunea de tlhrie, n momentul aplicrii art. 334 C.proc.pen., instana
trebuia s rein furtul calificat n form consumat i nu tentativ la aceast
infraciune.
Totodat, s-a susinut c, n mod greit instana l-a achitat pe inculpat, ntruct fapta
comis de ctre acesta prezint n concret gradul de pericol social al unei infraciuni.
Inculpatul S.N., recunoscnd svrirea infraciunii de furt, a solicitat reducerea
cuantumului amenzii, ntruct nu are mijloace materiale pentru a o achita.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia penal nr. 291/A din
16 mai 2002, a admis apelul declarat de ctre inculpat, a desfiinat n parte sentina
atacat i a redus cuantumul amenzii administrative de la 1.500.000 lei la 100.000 lei.
Prin aceeai hotrre, apelul declarat de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul
Clrai a fost respins, ca nefondat.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a apreciat c prima instan a stabilit
corect starea de fapt i c, n raport de modul i mijloacele de svrire a faptei de
ctre inculpat, de scopul urmrit, de urmarea produs, de persoana i conduita
acestuia, n mod legal s-a reinut c fapta acestuia nu constituie o infraciune.
ns, fa de starea fizic a inculpatului, care a rmas cu o infirmitate fizic
permanent, cstorit, are doi copii minori i posibiliti materiale reduse pentru
ntreinere, se impune reducerea amenzii administrative aplicate acestuia.
mpotriva ambelor hotrri pronunate n cauz Parchetul de pe lng Curtea
de Apel Bucureti a declarat recurs, invocnd motivele de casare prevzute de art.
3859 pct. 17 i 171 C.proc.pen.
S-a susinut, c n mod greit instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii
juridice a faptei, atta timp, ct din cercetrile efectuate n cauz a rezultat nsuirea
bunului i violena exercitat pentru pstrarea bunului apropriat n mod ilicit.
S-a mai susinut c n mod greit s-a apreciat c faptei svrite de ctre
inculpat i lipsete gradul de pericol social al unei infraciuni. n acest sens s-a artat
c valoarea prejudiciului, ntr-adevr modic, nu este singurul criteriu de apreciere
prevzut de art. 181 C. pen. Astfel, fapta svrit pe timp de noapte, n stare
de ebrietate, prin agresarea victimei, nu poate fi considerat ca lipsit n mod vdit
de importan.
n concluzie, Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrilor
333
pedepselor acordate i soluionarea laturii civile a cauzei, n condiiile artate mai sus.
mpotriva sentinei, au declarat apel, n termen, Parchetul de pe lng
Tribunalul Mehedini i inculpaii T.G., T.M., T.A. i T.L.
n apelul declarat de ctre parchet, este criticat sentina ca fiind netemeinic,
motivat de faptul c pedepsele aplicate inculpailor sunt prea mici, n raport de
gravitatea faptei svrite, iar la termenul de azi a invocat oral motivul de nelegalitate,
constnd n aceea c n mod greit, instana de fond nu a reinut incidena dispoziiilor
prevzute de art. 75 lit. a) cu privire la infraciunea svrit de inculpata T.L.
n apelul declarat de ctre inculpatul T.G. este criticat sentina ca fiind
nelegal, motivat de faptul c n mod greit a fost condamnat, dei nu a participat n
nici un fel la conflict.
Aceleai susineri sunt fcute de ctre inculpata T.L. n apelul declarat.
n apelurile declarate de ctre inculpaii T.M. i T.A. este criticat sentina ca
fiind netemeinic, motivat de faptul c pedepsele aplicate sunt prea aspre, n raport de
gravitatea faptei svrite i de criteriile de individualizare avute n vedere.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 289 din 1 iulie 2002 a admis
apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini mpotriva sentinei
penale nr. 322 din 20 septembrie 2001 pronunat de Tribunalul Mehedini.
Desfiineaz n parte sentina atacat, pe latur penal, cu privire la inculpata
T.L., n sensul c face aplicarea dispoziiilor art. 75 lit. a) C. pen., pentru infraciunea
prevzut de art. 25 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., raportat la art. 174 i art. 175
lit. i) C. pen., svrit.
Menine pedeapsa aplicat pentru aceast infraciune i celelalte dispoziii ale
sentinei atacate.
Respinge ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpaii T.G., T.M., T.A. i
T.L., mpotriva aceleiai sentine.
Deduce n continuare detenia pentru inculpaii arestai, ncepnd cu 20 decembrie 2001, la zi.
Nemulumii i de aceast decizie, n termenul legal, au declarat recurs,
inculpaii T.G. i T.L., solicitnd reaprecierea probelor i n principal s se dispun
achitarea lor, nefiind participani la conflict, la incident i numai n subsidiar, reducerea
pedepselor aplicate.
Recursurile sunt nefondate.
Examinndu-se probele administrate, n raport de criticile aduse precum i din
oficiu, se reine, c situaia de fapt este corespunztoare acestora precum i
activitilor infracionale efectiv desfurate de fiecare inculpat n parte.
Declaraiile prii vtmate, ale inculpailor, ce fie recunosc n totalitate faptele
reinute, fie parial, se coroboreaz cu actele medico-legale precum i cu declaraiile
celor 9 martori audiai, aa nct neexistnd contradicii i nici un fel de dubii cu privire
la vinovia acestora, nu se impune nici suplimentarea probatoriului i nici achitarea
inculpailor recureni dup cum o cer.
Se mai reine fr nici un dubiu c, inculpata recurent T.L., a instigat pe toi
ceilali s ucid victima prin afirmaia acum este al nostru, dup care inculpatul
recurent T.G. a lovit-o n cap, cu un topor ce l avea asupra sa, iar ceilali inculpai cu
o mciuc i o furc.
n aceste mprejurri i numai datorit puterii prii vtmate C.D., ce s-a aprat
cu mna stng, coarnele metalice ale furcii s-au nfipt n mn i nu au ptruns n
corp, iar ca urmare a agresiunii, viaa victimei a fost pus n primejdie, suferind leziuni
pentru a cror vindecare a avut nevoie de 45-50 zile ngrijiri medicale.
Cum deci, cei doi inculpai recureni, nu au lipsit de la incident i cum s-a
delimitat corect gradul de participare al fiecruia la comiterea faptei, astfel cum s-a
338
n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care
sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente
n cauz.
Or, susinerile inculpatului M. potrivit crora nu ar fi exercitat nici o violen
asupra prii vtmate, care de bun voie i-ar fi dat telefonul mobil, nu se coroboreaz
cu nici o alt prob. Pe de alt parte, este greu de crezut c partea vtmat, cu care
inculpatul (potrivit propriei declaraii) se afla n dumnie de mai mult timp, i-ar fi druit
acestuia, de bun voie, vreun bun.
Examinnd motivul de recurs, care se refer la cazul prevzut de art. 3859 pct.
14 C.proc.pen., greita individualizare a pedepselor aplicate recurenilor inculpai,
Curtea constat c instanele au aplicat pedepse corespunztoare gravitii faptelor
comise de inculpai, avnd n vedere, n acelai timp, i circumstanele personale ale
inculpailor, minori la data svririi faptei.
Curtea observ c inculpaii au avut o atitudine nesincer n instan, refuznd
s recunoasc svrirea faptei, comportare care nu poate determina reducerea
pedepsei.
Curtea reine c instanele au avut n vedere criteriile generale de
individualizare a pedepsei prevzute de art. 72 C. pen., astfel nct, constatnd c
recursurile inculpailor sunt nefondate sub toate aspectele, urmeaz a le respinge.
Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului
M.D.E. timpul arestrii preventive de la 4 decembrie 2001 la 28 februarie 2003.
Conform art. 192 alin. (2) C.proc.pen., recurenii inculpai urmeaz a fi obligai
la plata sumei de cte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care cte
300.000 lei, reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii M.D.E. i M.C.I.
mpotriva deciziei penale nr. 175/A din 18 iulie 2002 a Curii de Apel Alba Iulia.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului M.D.E. timpul arestrii preventive de
la 4 decembrie 2001 la 28 februarie 2003.
Oblig recurenii inculpai s plteasc statului suma de cte 1.100.000 lei
cheltuieli judiciare, din care cte 300.000 lei, reprezentnd onorariul pentru aprarea
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat n edin public, azi 28 februarie 2003.
8. Casare cu trimitere pentru rejudecare pentru:
lips aprare (prezena fizic nu nseamn asigurarea aprrii)
lips cercetare judectoreasc
condamnare pe baza probelor de la u.p. neverificate
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
341
SECIA PENAL
Decizia nr. 4887
nu a comis-o, motiv pentru care solicit n principal achitarea, iar n subsidiar invoc
9
9
cazurile de casare prevzute de art. 385 pct. 6 C.proc.pen. i art. 385 pct. 21
C.proc.pen., susinnd c judecata a avut loc n lipsa sa deoarece era internat n spital
la acea dat i fr a fi aprat.
Ca urmare recurentul solicit casarea ambelor hotrri pronunate n cauz i
trimiterea spre rejudecare la prima instan pentru a se administra probe i a-i fi
asigurat aprarea.
Recursul este ntemeiat.
Verificnd hotrrile pronunate n raport de criticile invocate ct i din oficiu n
9
limitele prevzute de art. 385 alin. 3 C.proc.pen., Curtea constat, c la termenul de
judecat din 31 ianuarie 2000, cnd au avut loc dezbaterile n fond, inculpatul a lipsit,
fiind prezent doar aprtorul acestuia, care a solicitat instanei s amne pronunarea
la o dat ulterioar pentru a formula aprarea inculpatului n concluziile scrise pe care
urma s le depun la dosar, neputnd s-l reprezinte la acea dat.
Pronunarea n cauz a fost amnat de instan la 7 februarie, apoi la 14
februarie 2000, tocmai pentru ca aprtorul s depun concluzii scrise la dosar,
asigurnd astfel aprarea inculpatului, ceea ce ns n spe nu s-a ntmplat.
La dosar nu exist concluzii scrise depuse de aprtorul inculpatului i din
verificarea numerotrii paginilor se constat c nu lipsesc file.
Aa fiind, Curtea apreciaz c simpla prezen fizic a avocatului ales al
inculpatului la judecat, fr ca acesta s formuleze o aprare a clientului su, fie oral,
fie n concluzii scrise, nu echivaleaz cu o asigurare a aprrii astfel cum prevd
dispoziiile art. 6 C.proc.pen. i n special art. 171 alin. 3 C.proc.pen., caz n care
asistena juridic a inculpatului este obligatorie.
n cauz, inculpatul a fost trimis n judecat pentru o infraciune de tlhrie,
pedepsit de legiuitor cu o pedeaps mai mare de 5 ani, astfel c n cazul su
aprarea asigurat de un avocat era obligatorie, iar prezena doar fizic a avocatului
su, fr ca acesta s asigure o aprare, face aplicabil cazul de casare prevzut de
art. 3859 pct. 6 C.proc.pen.
Instana de apel dei a admis apelul inculpatului i a modificat sentina primei
instane, nu a sancionat aceast omisiune, astfel nct Curtea va admite recursul
inculpatului, va casa ambele hotrri i va trimite cauza spre rejudecarea fondului la
aceeai instan.
Cu ocazia relurii judecii, instana de fond va analiza i celelalte susineri ale
recurentului referitoare la internarea sa n spital n perioada 15 ianuarie 2000 31
ianuarie 2000 (fila 24 dos. CSJ) cnd s-a aflat n imposibilitate de a se prezenta i de
a ntiina instana, ct mai ales va efectua o cercetare judectoreasc complet
n cauz.
Este de observat c la dosar, n afar de o declaraie a prii vtmate G.M.
(fila 30 dos. 2177/1998 al Trib. Buc.) n care se consemneaz faptul c nu se
constituie parte civil, nu exist alte probe administrate n faza cercetrii judectoreti
pe baza crora instana s-i poat forma convingerea cu privire la vinovia sau
nevinovia inculpatului.
Dei n cauz au existat martori, unul dintre acetia, T.R.C. fiind prezent la
termenul de judecat din 8 noiembrie 1999, instana nefiind n msur s-l audieze la
acel termen, nu i-a pus n vedere s se prezinte la termenul urmtor pentru a fi audiat,
iar n ceea ce-i privete pe ceilali martori dei au fost citai i s-a consemnat n
procesele verbale ntocmite de organele de poliie c s-a luat legtura cu acetia,
punndu-li-se n vedere s se prezinte n instan la termenul din 31 ianuarie 2000
(filele 101-104 i 106 dos. inst. de fond), la termenul respectiv martorii nu au fost
344
prezeni, iar instana a trecut la dezbateri fcnd aplicarea dispoziiilor art. 329 alin. 3
C.proc.pen.
Curtea constat, c n spe prima instan nu a procedat corect trecnd la
judecarea cauzei, fr a epuiza toate mijloacele procedurale de citare a martorilor,
respectiv aducerea acestora cu mandat, aplicarea dispoziiilor art. 327 alin. 3
C.proc.pen. referindu-se la situaii n care audierea martorilor nu mai este posibil,
neputnd fi gsii, ceea ce n spe nu este cazul.
Mai mult dect att, n condiiile n care inculpatul contest svrirea faptei
este absolut necesar audierea martorilor i efectuarea unei cercetri judectoreti
complete, pentru stabilirea adevrului, nefiind permis instanelor pentru nici un motiv
s abdice de la acest principiu.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite recursul inculpatului, va
15
casa hotrrile pronunate i n temeiul art. 385 pct. 2 lit.c C.proc.pen., va trimite
cauza spre rejudecare la prima instan.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul D.C. mpotriva deciziei penale nr. 150/A
din 21 martie 2002 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal.
Caseaz decizia penal sus-menionat i sentina penal nr. 90 din 14
februarie 2000 a Tribunalului Bucureti Secia I penal i trimite cauza spre
rejudecare la Tribunalul Bucureti.
Oblig pe inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 30 octombrie 2003.
9.Rolul i scopul probelor descoperite i strnse la urmrirea penal.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 453/2003
Dosar nr. 2796/2002
edina public din 30 ianuarie 2003
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 232 din 21 martie 2002, Tribunalul Bucureti, secia a
II-a penal, l-a condamnat pe inculpatul Z.P. la 5 ani nchisoare pentru infraciunea
prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 lit. e) C. pen. i la 2 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 293 C. pen., dispunndu-se,
executarea pedepsei cele mai grele de 5 ani nchisoare.
A fost dedus din pedeapsa rezultant durata arestrii preventive a inculpatului
de la 22 noiembrie 1998, la 19 mai 1999.
n baza art. 350 C.proc.pen., s-a dispus arestarea inculpatului.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil.
n esen s-au reinut urmtoarele:
Potrivit actului de sesizare a instanei, la 22 noiembrie 1998, agenii nsrcinai
cu paza Hotelului E. au imobilizat o persoan de sex masculin care a ncercat s
345
executrii pedepselor.
nltur dispoziiile art. 64 i art. 71 C. pen.
Pronunat n edin public, azi 13 februarie 2003.
Tribunalul Timi, secia penal, prin sentina nr. 356 din 13 mai 2002, a respins
cererea de ntrerupere a executrii pedepsei formulat de condamnatul M.M. care se
afl n executarea unei pedepse de 24 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de
omor, pronunat de Tribunalul Timi prin sentina penal nr. 273/1996.
n motivarea cererii condamnatul a artat c este grav bolnav, din anul 1998 i
pn la data cererii a fost operat de 11 ori, fiind necesar o nou intervenie
chirurgical care nu se poate efectua dect ntr-un spital din reeaua Ministerului
Sntii.
Prima instan a ataat dosarele 1701/P/2001 a Tribunalului Timi, dosarul
4013/2001 a Curii de Apel Timioara i dosarul 7311/P/2001 a Tribunalului Timi n
care au fost soluionate alte cereri de ntrerupere a executrii pedepsei, care au fost
respinse, cu motivarea c prin rapoartele de expertiz medico legal s-a concluzionat
c intervenia chirurgical poate fi efectuat n reeaua sanitar a Direciei Generale a
Penitenciarelor.
Curtea de Apel Timioara, secia penal, prin decizia nr. 424/ A din 11
noiembrie 2002, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi cu
motivarea c prima instan a pronunat o hotrre nelegal i netemeinic fr
efectuarea n cauz a expertizei medico legale care s stabileasc dac sunt ntrunite
cerinele art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C.proc.pen.
n consecin a desfiinat sentina i a dispus efectuarea unei expertize medico
legale la nivelul Institutului de Medicin Legal Timioara, expertiz care a concluzionat c
inculpatul condamnat sufer de fistul perianal recidivat incontinen anal i necesit
intervenie chirurgical ce nu poate fi efectuat n reeaua sanitar a Direciei Generale a
Penitenciarelor. Fa de aceste concluzii a fost admis cererea condamnatului i s-a
dispus ntreruperea executrii pedepsei pe o durat de 3 luni.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Timioara, prin care solicit casarea deciziei i meninerea sentinei, iar n subsidiar date
fiind concluziile contradictorii a celor dou expertize, cea efectuat de Institutul de
Medicin Legal Timioara la 11 octombrie 2002 i cea efectuat de Institutul Naional
1
de Medicin Legal Bucureti s se cear potrivit art. 24 din O.G. nr. 1/2000 verificarea
i avizarea celor dou acte de ctre Comisia Superioar medico legal.
Examinnd hotrrile atacate n raport cu motivele de recurs invocate, Curtea
constat, n baza lucrrilor i a materialelor din dosarul cauzei, recursul fondat,
urmnd a fi admis.
Astfel, potrivit dispoziiilor cuprinse n articolul 453 alin. (1) lit. a), la care face trimitere cele din art. 455 C.proc.pen., executarea pedepsei nchisorii poate fi ntrerupt
cnd se constat pe baza unei expertize medico legale c cel condamnat sufer de o
boal care l pune n imposibilitate de a executa pedeapsa.
Rezult din dispoziiile citate c instanei i revine obligaia legal de a dispune
efectuarea unei expertize medico legale care s stabileasc dac boala de care
sufer condamnatul l pune sau nu n imposibilitatea de a executa pedeapsa.
352
Prin sentina penal nr. 112 din 28 ianuarie 2002 Tribunalul Bacu, l-a
condamnat pe inculpatul D.I., la 6 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute
de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o durat de 3 ani.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 Cod penal pe durata
prevzut de art. 71 Cod penal.
S-a dispus meninerea strii de arest a inculpatului i a fost dedus prevenia
de la 17 noiembrie 2001 la zi.
In baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscat o gleat din plastic i un
mner.
S-a constatat ca fiind recuperat prin plat prejudiciul n cuantum de 9.000.000
lei reprezentnd chletuieli de nmormntare.
A fost respins cererea prii civile G.A. privind acordarea de despgubiri civile
n cuantum de 21 milioane lei.
Inculpatul a mai fost obligat la 3.500.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut,n fapt, c inculpatul D.I.,
64 ani i victima D.V., 62 ani, frai, erau vecini i se aflau de mai muli ani n relaii de
dumnie.
La data de 17 noiembrie 2001, n jurul orelor 11,3o, inculpatul D.I. a mers cu
dou glei din material plastic pentru a aduce ap de la fntna din drum, traseul
impunnd trecerea prin faa porii victimei D.V.
In timp ce se ntorcea cu gleile pline i a ajuns n dreptul locuinei lui D.V.,
care se afla n drum, acesta s-a apropiat de inculpat, l-a prins cu mna de zona gurii i
nasului, reprondu-i c anterior a trecut cu tractorul peste terenul lui.
Pentru a se apra inculpatul a lsat o gleat jos, aruncnd apa din cealalt
spre victim, care, nencetnd agresiunea, a fost lovit cu gleata goal, la care s-a
354
din omor calificat n loviri sau vtmri cauzatoare de moarte i netemeinicia aplicrii
i a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, care nu este obligatorie n
cauz i nici nu se impune n raport de mprejurrile svririi infraciunii i persoana
inculpatului, precum i de ctre partea civil G.A., sub aspectul cazului de casare
prevzut de art. 3859 pct. 21 Cod procedur penal, respectiv necitarea sa la judecata
n apel.
Verificnd hotrrea atacat pe baza lucrrilor i materialului de la dosarul
cauzei, Curtea constat c motivele de casare invocate i gsesc temeiul juridic n
9
dispoziiile art. 385 pct. 14,17 i 21 Cod procedur penal, ns nu sunt fondate.
Aa cum rezult din mijloacele de prob, legal administrate n cauz, situaia de
fapt a fost reinut corect att prin actul de sesizare ct i de ctre instane.
Inculpatul i victima, frai i vecini cu locuinele, cu vrst naintat, de 64 ani i,
respectiv 62 ani, se aflau de mai mult vreme n relaii de dumnie.
Cel care a iniiat conflictul a fost victima care,fiind sub influena alcoolului (0,85
g / alcool n snge conform constatrii medico-legale), l-a luat de gt i de fa pe
inculpat n condiiile n care acesta avea minile ocupate cu transportul celor dou
glei cu ap.
C aa a nceput disputa rezult din declaraiile inculpatului, ale soiei acestuia,
D.T., dar mai ales din coninutul actului medico-legal de examinare a inculpatului
reprodus anterior- i care atest leziunile la faa i gtul acestuia.
Reacia inculpatului, n aceste condiii, are semnificaia i a unui act de aprare
dar i de ripost, de angajare n conflict, folosindu-se de obiectele la ndemn.
Pentru determinarea corect i n concret a infraciunii svrite omor ori loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte este necesar s se stabileasc atitudinea
subiectiv a inculpatului fa de fapt i urmrile acesteia.
Dac, n cazul infraciunii de omor, inculpatul svrete fapta cu intenie,
urmrind sau acceptnd producerea rezultatului, n cazul infraciunii de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte, fptuitorul, prin fapta svrit cu intenie, prevede,
urmrete sau accept producerea unui anumit rezultat, dar, n realitate, se produce
un rezultat mai grav decesul pe care fptuitorul l-a prevzut, dar nu l-a acceptat,
socotind fr temei c nu se va produce, ori nu l-a prevzut dei trebuia i putea s-l
prevad.
Cum vinovia ca o component esenial a laturii subiective este o problem
intern, de voin i contiin a individului, determinarea formei acesteia nu se poate
realiza dect examinnd actele exterioare, fizice, de manifestare.
Sub acest aspect, este stabilit c inculpatul n exercitarea actelor de violen, sa folosit de o gleat din material plastic precum i de mnerul acesteia, din acelai
material, cu care a lovit victima n cap, producndu-i o plag n vertex de 2,5 cm, fr
s afecteze oasele craniului, precum i alte excoriaii n zonele malar, suborbitar i la
cotul stng.
Aa cum rezult din raportul de autopsie, lovitura aplicat la cap nu a avut intensitate mare ns datorit fondului vascular fragil al victimei, a declanat hemoragia subarahnoidian, existnd legtur de cauzalitate ntre lovire i hemoragia intracranian.
Aa fiind nu se poate imputa inculpatului c, lovind victima, fr intensitate
mare, o singur dat, n cap cu gleata obiect care, prin form i duritate, nu este n
mod obinuit apt pentru ucidere i cu att mai puin n modalitatea n care a fost folosit
la svrirea faptei a urmrit sau a acceptat suprimarea vieii victimei.
Urmarea mai grav produs decesul datorndu-se culpei inculpatului, care nu a
356
Conform art. 192 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rmne n
sarcina statului, astfel nct onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu
inculpatului C.D. se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii C.D. i V.M. mpotriva deciziei penale
nr. 218/ A din 25 aprilie 2002 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia penal sus-menionat i sentina penal nr. 103 din 15
februarie 2002 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, cu privire la ncadrarea
juridic a faptei.
n baza art. 334 C.proc.pen., schimb ncadrarea juridic a faptei de tlhrie,
prevzut de art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., n tentativ la infraciunea de
tlhrie, prevzut de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), cu aplicarea
art. 13 C. pen.
n baza art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), cu aplicarea art. 13 C.
pen., condamn pe inculpaii C.D. i V.M. la cte 2 ani i 6 luni nchisoare fiecare.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrii.
Deduce din pedepse, timpul arestrii preventive a inculpailor de la 21
octombrie 2001, la 19 februarie 2003.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatului C.D. n sum de 300.000 lei,
se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat n edin public, azi 19 februarie 2003.
15. Aprecierea greit a probelor, cu consecina ncadrrii juridice
eronate.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 5204
loc public, pe timp de noapte mai multe pachete de igri, sticle de bere i cheile
gheretei, fr consimmntul prii vtmate, n scopul de a le nsui pe nedrept,
constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 209 lit.e i g Cod penal.
Aa fiind Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotrrile pronunate i
va schimba ncadrarea juridic a faptelor n sensul artat.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului Curtea va avea
n vedere criteriile de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal i anume gradul
de pericol social concret al faptelor, mprejurrile n care s-au consumat infraciunile,
limitele de pedeaps prevzute de lege pentru aceste infraciuni dar i circumstanele
personale ale inculpatului n favoarea cruia instanele au reinut deja circumstane
atenuante prevzute de art. 74 Cod penal a cror recunoatere este obligatorie n
aceast faz a procesului penal, n care Curtea este investit doar cu judecarea
recursului promovat de inculpat.
n baza art. 33 lit.a i 34 lit.b se vor contopi pedepsele n pedeapsa cea mai
grea, Curtea apreciind ns c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 81 Cod penal,
scopul educativ i sancionator al pedepsei, aa cum este prevzut de art. 52 Cod
penal putnd fi atins i fr ca executarea acesteia s aib loc.
Ca urmare se va dispune suspendarea executrii pedepsei pe un termen de
ncercare stabilit potrivit dispoziiilor art. 82 Cod penal i se va pune n vedere
inculpatului dispoziiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. 3 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul F.I.R. mpotriva deciziei penale nr. 70/A
din 24 februarie 2003 a Curii de Apel Timioara.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 371 din 4 decembrie 2002 a
Tribunalului Arad, numai cu privire la ncadrarea juridic a faptei i la pedeapsa
aplicat.
n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimb ncadrarea juridic din
infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 lit.d i e, cu aplicarea art. 13, art. 74, art. 76
din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 180 alin. 3 din Codul penal i
infraciunea prevzut de art. 208, 209 lit.e i g din Codul penal, ambele cu aplicarea
art. 13, art. 74, art. 76 din Codul penal, texte n baza crora condamn pe inculpat la 2
luni nchisoare i respectiv la 6 luni nchisoare.
Conform art. 33 lit.a i 34 lit.b din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa
cea mai grea de 6 luni nchisoare.
n baza art. 81 din Codul penal, dispune suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani i 6 luni.
Face aplicarea art. 359 din Codul de procedur penal.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 13 noiembrie 2003.
16. Aprecierea greit a probelor cu consecina unei ncadrri juridice
eronate.
362
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 5528
Prin sentina penal nr. 413/S din 7 decembrie 2002, Tribunalul Braov a
condamnat pe inculpatul M.L.M., n baza art. 211 alin. 2 lit. b i e Cod penal, cu
aplicarea art. 13 Cod penal i art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 5 ani i 3 luni
nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tlhrie.
Pentru a pronuna aceast hotrre s-a reinut c n data de 16 noiembrie 2000,
ntre orele 15,0016,00, inculpatul a ptruns prin efracie n autoturismul marca
Peugeot aparinnd prii vtmate T.G. i a ncercat s sustrag mai multe bunuri
aflate n autoturism. Fiind surprins de partea vtmat, inculpatul a abandonat
bunurile i a fugit.
La un interval de timp foarte scurt a fost prins de ctre martorul L.A. i pentru ai asigura scparea inculpatul a folosit un spray paralizant pe care-l avea asupra sa,
reuind astfel s fug.
n cursul urmririi penale inculpatul a recunoscut svrirea infraciunii reinut
n sarcina sa, atitudine procesual meninut i n cursul cercetrii judectoreti, cu
precizarea c a fost surprins de partea vtmat imediat dup ce a deschis portiera
mainii.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul solicitnd schimbarea
ncadrrii juridice, n principal, din tlhrie n furt calificat, iar n subsidiar, din tlhrie
n tentativ la tlhrie.
Prin decizia nr. 162 din 25 iunie 2003 Curtea de Apel Braov a admis, n parte,
apelul declarat de inculpat i n baza art. 334 Cod procedur penal, a schimbat
ncadrarea juridic a faptei din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 lit.b,e Cod
penal cu aplicarea art. 13 i 37 lit.a Cod penal n infraciunea prevzut de art. 20
raportat la art. 211 alin. 2 lit.b,e cu aplicarea art. 13 i 37 lit.a Cod penal,
condamnndu-l pe inculpat la 2 ani i 6 luni nchisoare.
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a formulat recurs n cauz,
criticnd hotrrea instanei de apel sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii
juridice.
Temeiul juridic al recursul declarat l constituie dispoziiile art. 3859 pct. 17 Cod
procedur penal.
Examinnd recursul, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta nu
este fondat pentru motivele ce se vor arta n continuare.
Din analiza materialului probator administrat n cauz, rezult c instana de
apel a reinut n mod corect situaia de fapt i vinovia inculpatului, dnd ncadrarea
juridic legal i temeinic faptelor comise de acesta.
Astfel, este de observat c, n mod greit prima instan a apreciat c fapta
inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie n form
363
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 6009
Prin sentina penal nr. 238 din 30 ianuarie 2002, Judectoria Braov a achitat
n baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art. 10 lit.c Cod procedur penal pe inculpatul
.M.V. pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.i Cod
penal.
Prin rechizitoriu se reine c, la 1 martie 2001, inculpatul a ptruns, prin
escaladare, n locuina prii vtmate S.O. i a sustras suma de 12.300 USD.
Pentru a pronuna achitarea, instana de fond a reinut c exist un puternic
dubiu cu privire la svrirea faptei de ctre inculpat.
Tribunalul Braov, prin decizia penal nr. 429/A din 5 iunie 2002 i Curtea de
Apel Braov, prin decizia penal nr. 771/R din 29 octombrie 2002, au respins apelurile
i, respectiv, recursurile, declarate de procuror i partea vtmat.
Procurorul general a declarat recurs n anulare, invocnd greita achitare a
inculpatului.
n urma examinrii lucrrilor dosarului, Curtea constat c recursul n anulare
nu este fondat.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedur penal, instana pronun condamnarea
numai atunci cnd constat c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat.
Din examinarea textului sus-menionat, rezult c pronunarea unei hotrri de
condamnare este ntotdeauna condiionat de dovedirea cert, prin probe, a existenei
faptei imputate, a existenei elementelor constitutive ale infraciunii i a identitii
fptuitorului.
Or, probele existente n dosar nu dovedesc, n mod cert, c, n cauz, s-a
svrit o infraciune de furt a sumei de 12.300 USD i c autorul acestui furt este
inculpatul .M.V.
Dimpotriv, examinarea atent a probelor descoperite i strnse n cursul
urmririi penale i a celor administrate n cursul cercetrii judectoreti relev
serioase dubii, sub ambele aspecte mai sus-menionate.
Astfel, n procesul-verbal de cercetare la faa locului, existent la filele 5-8, din
dosarul de urmrire penal, rezult c un geam al locuinei prii vtmate, prin care
s-ar fi putut realiza ptrunderea, era deschis, iar, pe acoperiul garajului locuinei, au
fost identificate urme de nclminte, de dou mrimi, care indicau prsirea casei
prii vtmate spre un ru situat n apropiere (fila 6 dos. urm. pen.).
Referitor la aceste urme de nclminte, instanele au reinut, justificat,
declaraia martorei C.E., vecin cu partea vtmat, care, n ziua n care a fost
reclamat furtul, a vzut doi tineri care coborau n fug, de pe garajul locuinei prii
vtmate.
Aceeai martor, care este vecin i cu inculpatul, cunoscndu-l foarte bine, a
artat, categoric, c nici una dintre cele dou persoane, pe care le-a vzut cobornd
n fug, de pe garaj, nu era inculpatul (fila 49 dos. fond).
Nu este lipsit de importan nici mprejurarea c aceast martor i-a relatat
365
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat inculpatul A.V. mpotriva deciziei nr. 569 din 25
septembrie 2001 a Curtii de Apel Bucureti, Sectia a Il-a Penal.
Caseaz decizia atacat i sentina nr. 303 din 9 iunie 1999 a Tribunalului
Bucureti, Secia a Il-a Penal i trimite cauza spre rejudecare la prima instan,
respectiv Tribunalul Bucureti, Sectia a Il-a Penal. Pronunat n edin public, azi 26 iunie 2002.
PREEDINTE,
JUDECTOR,
MAGISTRAT ASISTENT,
JUDECTOR
Prin sentina penal nr. 75 din 26 martie 2001, Tribunalul Mure a condamnat
pe inculpaii F.I., G.R. i H.L. i ali 3 inculpai, ntre altele, pentru svrirea
infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciunii prevzut n art. 323 alin. 1 i
2 C.pen.
Instana a reinut c, n cursul lunilor iunie-iulie 2000, inculpaii s-au asociat n
scopul de a sustrage srm de cupru i au sustras, n mai multe rnduri, cablu
telefonic de pe traseul Sighioara Sae Apold, cauznd un prejudiciu de
66.707.500 de lei SC Romtelecom.
Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr. 169/A din 24 octombrie
2001, a admis apelurile inculpailor i a modificat soluia dat laturii civile.
Recursurile declarate de inculpai sunt fondate.
Potrivit art. 323 alin. 1 C.pen., constituie infraciunea de asociere pentru
svrirea de infraciuni fapta de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri,
n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni, ori aderarea sau sprijinirea sub
orice form a unei astfel de asocieri.
Din examinarea acestui text de lege rezult c pentru existena infraciunii, n
ceea ce privete elementul material al laturii obiective, trebuie s se dovedeasc prin
probe o aciune de asociere, ceea ce nseamn o grupare de mai multe persoane cu o
anumit organizare, cu o disciplin intern, cu anumite reguli privind ierarhia i rolurile
fiecruia dintre participani.
Or, din examinarea probelor rezult c n cauz nu este dovedit o asemenea
aciune de asociere ntre inculpai ci, la propunerea inculpatului G.N., ceilali inculpai
au fost de acord s sustrag mpreun cablurile, fr a se organiza n acest scop.
Aa fiind, recursurile inculpailor au fost admise i s-a dispus achitarea lor
pentru aceast infraciune.
21. Aprecierea complet i corect a probelor. Efecte asupra ncadrrii
371
juridice.
Omor calificat. Premeditare. Omor deosebit de grav. Fapt comis pentru a
svri sau a ascude svrirea unei tlhrii. Tlhrie. Furt.
Pentru a se reine premeditarea, este necesar s se dovedeasc existena unor
acte de pregtire n vederea svririi omorului, precum i faptul c autorul a avut
timp suficient pentru a reflecta i a se decide la svrirea infraciunii.
Omorul poate fi ncadrat n prevederile art. 176 lit. d, n concurs cu infraciunea
de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 C. pen., numai dac din probe rezult c prin
uciderea victimei fptuitorul a urmrit nsuirea unor bunuri ale victimei. n lipsa
acestor probe, fapta constituie infraciunea de omor svrit ntr-una din celelalte
modaliti prevzute, dup caz, de art. 174-176, n concurs cu infraciunea de furt.
CSJ, Secia penal
Prin sentina penal nr. 37 din 5 februarie 1998 Tribunalul Bucureti, secia I
penal, a condamnat pe inculpatul A.C. pentru svrirea infraciunii de omor calificat
i deosebit de grav prevzut de art. 174 raportat la art. 175 lit.a i art. 176 lit.a i d i
a infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 C.pen.
Instana a reinut c, datorit unor nenelegeri inculpatul i soia sa s-au
desprit n fapt.
ntruct dorea s se mpace cu soia sa, n ziua de 18 februarie 1996, inculpatul
a vizitat pe B.M., prietena soiei, cerndu-i s intervin pentru aplanarea divergenelor
dintre ei. Dup unele discuii, inculpatul a prsit locuina acesteia revenind la scurt
vreme. La revenire, narmat cu un cuit, inculpatul a continuat discuiile.
n timpul discuiilor, inculpatul a ajuns la concluzia c victima a contribuit moral la
desprirea lor; mai mult chiar, c a nlesnit soiei ntreinerea de relaii extraconjugale.
Marcat de situaie, inculpatul a nceput s loveasc victima cu cuitul pe care l
avea asupra sa, aplicndu-i repetate lovituri n zona abdominal i cervical, cu
urmarea unor leziuni care au cauzat moartea femeii.
Dup uciderea victimei, inculpatul a luat din locuina acesteia suma de 12.000
de lei i un ceas, pe care le-a nsuit.
Raportul medico-legal de autopsie a concluzionat c moartea victimei s-a datorat leziunilor cardiace, i anume a pericardului i ventriculului drept. La autopsie s-au
mai constatat multiple leziuni pulmonare i hepatice, cauzate prin lovire cu un corp
tietor-neptor.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 192 din 26 iunie 1998
a admis apelul declarat de procuror pentru omisiunea aplicrii pedepsei complementare. Apelul inculpatului a fost respins.
Inculpatul a declarat recurs, cernd reducerea pedepsei.
n examinarea recursului se constat c, att prima instan ct i cea de apel
au reinut o corect situaie da fapt, dar ncadrarea juridic dat celor dou infraciuni
nu este corespunztoare, acest caz de casare, prevzut de art. 3859 alin. 1 pct. 17,
lundu-se n considerare din oficiu, conform art. 3859 alin. 3 C.proc.pen.
n ceea ce privete infraciunea de omor, instanele au reinut n mod greit agravantele prevzute la art. 175 lit.a referitoare la premeditare i la art. 176 lit. d referitoare
la svrirea omorului pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii.
Premeditarea, ca circumstan agravant a infraciunii de omor presupune, pe
lng trecerea unui anumit interval de timp de la luarea rezoluiei i exteriorizarea ei,
i o chibzuire suficient, precum i o pregtire de natur s nlesneasc svrirea
372
Prin sentina penal nr. 856 din 7 decembrie 1998, Tribunalul Timi a dispus, n
temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 alin. 1 lit. e C.proc.pen. i la art. 44
C. pen., achitarea inculpatului B.I. pentru tentativ la infraciunea de omor prevzut
de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.
Instana a reinut c, la 14 iulie 1998, ntre inculpatul B.I. pe de o parte i O.V. i
K.M. pe de alt parte, aflai n stare de ebrietate, a avut loc o altercaie. Acetia l-au
urmrit cu intenia de a-l bate, situaie n care inculpatul a intrat n curtea unui
constean i a stat ascuns un timp, dup care a ieit prin grdin pe alt strad
scpnd de urmritori.
Urmritorii, la care s-a alturat i M.G., au pornit, toi trei, n cutarea inculpatului.
Acesta a trecut pe acas i i a luat un cuit pentru a se apra n situaia n care va fi
atacat i s-a ntors n centrul comunei pentru a-i conduce acas soia i copiii.
Instana a reinut de asemenea c cei trei l-au cutat pe inculpat la domiciliul
su, spunnd unei martore c dac l vor prinde l vor omor.
Ei l-au ntlnit pe inculpat n faa casei martorului B.R. cruia acesta i-a cerut
373
Prin sentina penal nr. 202 din 18 martie 2002 Tribunalul Timi a achitat n
baza art. 11 alin. 1 pct. 1 lit.a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. c Cod
procedur penal pe inculpatul S.R.A., pentru infraciunea prevzut de art. 211 alin.
2 lit. b, d, f cu aplicarea art. 109 din Codul penal, privind pe partea vtmat L.I.
A constatat c inculpatul a fost arestat n perioada 10 septembrie 200114
ianuarie 2002 i de la 14 februarie 2002 la zi.
S-a dispus punerea n libertate a inculpatului dac nu este arestat n alt cauz.
Instana a reinut c n noaptea de 27/28 august 2001 n jurul orelor 2330, n
locuina prii vtmate L.I. a ptruns o persoan de sex masculin prin escaladare, a
ncercat s caute bunuri i fiind surprins, a aplicat prii vtmate mai multe lovituri
determinnd-o pe aceasta s i spun unde i ine banii i n continuare a sustras 700
DM i 3 milioane lei.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel procurorul susinnd c instana de
fond a dat o interpretare corect a probelor administrate n cauz i datorit acestui
aspect hotrrea s-a bazat pe o grav eroare de fapt.
Prin decizia penal nr. 212 din 16 mai 2002 Curtea de Apel Timioara a dispus
respingerea ca nefondat a apelului delcarat de procuror.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs procurorul solicitnd casarea
hotrrilor i condamnarea inculpatului pentru comiterea infraciunii de tlhrie.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi artate.
Examinnd ansamblul probator administrat n cauz, prin prisma motivelor
invocate de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi ct i din oficiu, se constat c
instanele n mod corect au dispus achitarea inculpatului, pe motiv c nu este autorul
faptei, avnd n vedere neconcordanele existente ntre declaraiile prii vtmate i a
martorei B.M., declaraiile celorlali martori, ct i prezumia de nevinovie care
opereaz n favoarea inculpatului minor.
n legtur cu descrierea faptelor de ctre partea vtmat se constat o serie
de inadvertene de la descrierea fizic a fptuitorului ct i orei la care a fost svrit
fapta. Totodat, martorii audiai, o prim categorie sunt aceia care nu cunosc nimic
despre fapt sau au fost depistai de organele de poliie n cercul suspecilor de
svrirea faptei i anume G.S., G.N., G.D.,B.P., C.A., C.I., L.P., M.E. i P.I.
O alt categorie de martori respectiv P.C., M., R., S., D., sunt cei care n diferite
perioade de timp, au fost mpreun cu inculpatul n seara i noaptea de 27/28 august
2001 n intervalul dintre orele 20 i 4,30.
De altfel, i urmele papilare ridicate nu aparin persoanelor care au frecventat
locuina prii vtmate, urme, care nu au fost valorificate de organele de poliie,
motivat de faptul c inculpatul ar fi avut mnui dei din nici o declaraie nu rezulta
acest aspect.
Ca atare, instanele au fcut o apreciere corespunztoare a probatoriilor n
375
sensul c inculpatul nu este autorul faptei, motiv pentru care, Curtea, n temeiul
prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedur penal, va respinge, ca nefondat
recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Timioara mpotriva deciziei penale nr. 212/A din 16 mai 2002 a Curii de Apel
Timioara, privind pe inculpatul S.R.A.
Pronunat, n edin public, azi 19 februarie 2003.
24. Rol activ n aflarea adevrului. Rolul probelor la urmrirea penal i la
instan. Necesitatea verificrii probelor de la urmrirea penal n cursul
cercetrii judectoreti i aprrilor inculpatului.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 2611
- inculpatul V.F. a fost obligat s plteasc 10.000.000 lei prii civile P.P. i
30.000.000 lei prii civile T.D., cu titlu de despgubiri;
- inculpaii V.F.i B.I. s plteasc, cu acelai titlu, 15.000.000 lei prii civile P.I.
Aciunile civile exercitate de prile civile P.N., R.E., I.. i Spitalul Judeean
Tulcea au fost respinse, ca nefondate.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, la sfritul lunii decembrie
2001, pe timp de noapte, inculpatul V.F. a ptruns n locuina prii vtmate T.D., prin
escaladarea gardului i forarea uii, de unde a sustras 3 icoane lipoveneti, pe care
le-a dat martorului G.C., n vederea valorificrii.
n cursul lunii decembrie 2001, noaptea, acelai inculpat a ptruns n locuina
prii vtmate P.P., n aceeai modalitate, de unde a sustras o icoan lipoveneasc
veche i un ceas de perete foarte vechi.
n acelai mod, inculpatul V.F. mpreun cu o alt persoan au ptruns n
locuina prii vtmate I.., n noaptea de 3/4 august 2001, de unde au sustras un
televizor color, un amplificator cu anten satelit, dou icoane i 4 covoare.
n noaptea de 15/16 septembrie 2002, inculpaii V.F. i B.I. au ptruns n
locuina prii vtmate P.I., prin forarea uii i au sustras 1 radiocasetofon, 1 radio
Cosmos, 1 aspirator i 1 frigider.
Acetia au mai sustras din locuina prii vtmate C.P., n noaptea de 27/28
septembrie 2002, o icoan, iar n noaptea de 30 septembrie/1 octombrie 2002, 1
frigider, o pomp de ap, o main de splat, o sob de gaze i 1 pick-up din locuina
prii vtmate R.E.
n noaptea de 30 aprilie /1 mai 2002, n timp ce partea vtmat T.V. era agresat de ctre inculpatul P.I.N., inculpatul V.F. a sustras din locuina acesteia 3 icoane.
mpotriva hotrrii primei instane inculpaii V.F. i P.I.N. au declarat apel
susinnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, n
raport de mprejurarea c nu au agresat partea vtmat. mpotriva aceleiai sentine
a declarat apel i inculpatul B.C., solicitnd reducerea pedepsei.
Curtea de Apel Constana Secia penal, prin decizia penal nr. 12/P din 23
ianuarie 2004, a admis apelurile declarate de inculpai, a desfiinat sentina atacat i
rejudecnd cauza:
- a schimbat ncadrarea juridic pentru inculpaii V.F. i B.I. din infraciunile
prevzute de art. 192 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i de art. 208
alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal n
infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art.
41 alin. 2 din Codul penal, text de lege n baza cruia a condamnat pe inculpaii
menionai la cte 3 ani nchisoare, fiecare;
- a schimbat ncadrarea juridic, pentru inculpatul P.I.N., din infraciunile prevzute de art. 192 alin. 2 din Codul penal i de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g, i din
Codul penal, n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g, i din
Codul penal, text de lege n baza cruia a condamnat inculpatul menionat la 3 ani
nchisoare.
A contopit pedepsele n pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare.
A nlturat aplicarea Legii nr. 543/2002.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei.
n motivarea acestei decizii, instana de control judiciar a reinut c intrarea n
locuinele prilor vtmate menionate, prin escaladarea gardului i efracie este
absorbit n latura obiectiv a infraciunii de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 1
lit. i din Codul penal.
Aprarea inculpatului V.F. n sensul sustragerii icoanelor din locuina prii
377
gsit 900 USD care este posibil s fie exact suma care i-a rmas inculpatului S.M.
dup cheltuielile fcute la Sinaia.
Or, respingnd probele cerute de aprare i lsnd nelmurite attea aspecte
de care depindea aflarea adevrului, instana de fond a nesocotit dispoziiile art. 3,4 i
65 din Codul de procedur penal, potrivit crora era obligat s-i exercite rolul activ
pentru stabilirea adevrului, tiut fiind c sarcina probaiunii i revine n exclusivitate,
fr a putea transfera aceast sarcin asupra inculpailor, aa cum s-ar putea nelege
prin unele considerente ale sentinei.
n conformitate cu obligaiile ce-i reveneau din textele de lege sus-menionate,
instana trebuia s verifice realitatea susinerilor inculpailor i aprrile lor, dup cum
urmeaz:
- prin ascultarea prinilor inculpatului G.C.A. pentru a stabili dac suma de
1900 Euro gsit la percheziie asupra acestuia i-a fost dat de ctre acetia. Sub
acest aspect, trebuie avut n vedere c inculpatul S.M., la instan a artat c, venind
de la Bucureti spre Sinaia, inculpatul G.C.A. s-a oprit n comuna Ciolpani la tatl su.
Pe de alt parte, nu se putea respinge, de plano, cererea de a fi ascultai
prinii inculpatului G.C.A., cu motivarea c aceast audiere ar fi inoportun, aa
cum a artat procurorul prin ordonana de la fila 127 a dosarului de urmrire penal.
Evident c, instana, cu ocazia operaiunii de apreciere a probelor, va putea s
nlture motivat declaraiile prinilor inculpatului, dar, numai dup ascultarea
acestora, potrivit legii i dac se va dovedi c ele nu exprim adevrul.
n cazul n care se va dovedi c valuta a fost scoas din banc, de ctre prinii
inculpatului G.C.A. se vor cere verificri n acest sens, inclusiv cu privire la
mprejurrile invocate de aprtorul acestui inculpat prin motivele de apel (fila 34-35
dosar instan de apel) i apoi, prin cele invocate n recurs.
Prin organele de poliie, pe baza relatrilor martorilor B.M., taximetristul care a
condus cele trei fete acas, s se solicite identificarea celor trei fete i, prin ascultarea
lor, s se verifice realitatea aprrilor inculpailor (trebuie avut n vedere c n
declaraia dat la procuror, B.M. a dat o serie de amnunte, iar prin reascultarea lui
amnunit de ctre instan, este posibil s se obin date i elemente suficiente
pentru a se reui identificarea acestora).
Cu ocazia rejudecrii cauzei, instana de fond, urmeaz s administreze din
oficiu, orice alte probe care vor apare necesare pentru stabilirea adevrului referitor la
nvinuirea svririi infraciunii prevzut de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/ 2000 de
ctre inculpatul G.C.A.
Pentru aceste considerente, urmeaz a se admite n parte recursul inculpatului
G.C.A. i a se casa hotrrile pronunate numai privitor la infraciunea de trafic de
droguri prevzut de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000, referitor la care se va trimite
cauza, spre rejudecare, sub acest aspect, instanei de fond, Tribunalului Prahova.
Se va menine starea de arest a inculpatului G.C.A. i celelalte dispoziii ale
hotrrilor atacate.
Referitor la recursul inculpatului S.M., n urma verificrii lucrrilor dosarului n
raport de motivele invocate, Curtea constat c i recursul acestuia este fondat.
n raport de mprejurrile concrete n care acesta a ajuns s consume din
drogurile respective, de datele ce caracterizeaz persoana sa (fr antecedente
penale, cu un loc de munc stabil, cstorit, student n anul V n curs de finalizare a
studiilor universitare) i de actele noi depuse n recurs din care rezult c dup
punerea n libertate s-a supus voluntar la controalele de specialitate pe care le-a
solicitat la Spitalul Alexandru Obregia i la Institutul de medicin legal Pr. dr. Mina
Minovici, Bucureti, dovedind, prin buletinele de analiz efectuate c n organismul
383
su nu exist substane care indic vreun consum de substane stupefiante (certificatele nr. A 12/13002/11.XII.2003 i A 12/1906 din 25.02.2003) Curtea apreciaz c
privitor la acest inculpat exist temeiuri care justific concluzia c scopul pedepsei
aplicate va fi realizat prin suspendarea executrii acesteia sub supraveghere, n con1
diiile art. 86 Cod penal pe un termen de ncercare de 4 ani i 6 luni, aa cum a
dispus instana de fond.
Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul inculpatului S.M., va casa decizia instanei de apel i va menine sentina instanei de fond privitor la acest inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul S.M. mpotriva deciziei penale nr. 265 din
28 mai 2003 a Curii de Apel Ploieti.
Caseaz decizia instanei de apel i menine dispoziiile sentinei penale nr. 48
din 12 februarie 2003 a Tribunalului Prahova, cu privire la acest inculpat.
Admite recursul declarat de inculpatul G.C.A. mpotriva aceleiai decizii.
Cu privire la acest inculpat:
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 48 din 12 februarie 2003 a
Tribunalului Prahova numai cu privire la infraciunea de trafic ilicit de droguri prevzut
de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000 i trimite cauza spre rejudecare, sub acest
aspect, instanei de fond, respectiv Tribunalul Prahova.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate.
Menine starea de arest a inculpatului G.C.A.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 25 martie 2004.
26. Rolul i funciile probelor strnse n cursul urmririi penale. Temei de
sesizare a instanei, i nu de condamnare. Necesitatea verificrii lor de ctre
instan, pentru a se putea aprecia asupra acestora i a se pronuna soluia. Art.
200 i art. 287 i urm. C.pr.pen.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 709
Dosar nr. 4997/2003
edina public din 5 februarie 2004
CURTEA
Asupra recursurilor de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 454 din 28 august 2003 a Tribunalului Cluj au fost
condamnai inculpaii M.L. i B.J. la cte 3 ani nchisoare pentru infraciunea
prevzut de art. 7 alin. 1 i 3 din Legea nr. 39/2003 i la cte 5 luni nchisoare pentru
infraciunea prevzut de art. 26, raportat la art. 289 Cod penal, pentru ambele cu
aplicarea art. 74-76 Cod penal, iar pentru ultima i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal, dispunndu-se s execute fiecare, pedeapsa cea mai grea de cte 3 ani
nchisoare, cu consecinele prevzute de art. 64 i 71 Cod penal.
Din pedepsele rezultante aplicate s-a dedus perioada reinerii i arestrii
384
care vor apare necesare pentru stabilirea adevrului, instana i poate forma, motivat,
convingerea cu privire la faptele i vinovia persoanelor trimise n judecat i, n consecin, va putea pronuna o hotrre judectoreasc temeinic i legal.
Or, din examinarea lucrrilor efectuate de instan, rezult urmtoarele:
- la termenul din 10 iulie 2003, n condiiile n care traductorul de limb slovac
nu a fost prezent, s-a acceptat, greit, traducerea dezbaterilor de ctre inculpata A.A.
(fila 9 dos. Tribunalul Cluj);
- la termenul din 5 august 2003, cnd s-a constatat din nou lipsa traductorului
de limb slovac, inculpata A.A. a invocat c nu mai este de acord s asigure
traducerea ntruct nu cunoate termenii juridici i exist posibilitatea de a fi neleas
greit de cei 2 inculpai (fila 24 dos. Tribunalul Cluj);
- la termenul din 8 august 2003, a fost examinat numai cererea de liberare pe
cauiune;
- la termenul din 21 august 2003 dei cercetarea judectoreasc nu se
efectuase, iar reprezentantul parchetului a solicitat s se dispun citarea i ascultarea
martorilor artai n rechizitor, instana a declarat, greit, terminat cercetarea
judectoreasc i contrar concluziilor procurorului de edin, a dispus nejustificat
disjungerea cauzei fa de inculpatul S.I.
Ulterior, dup ce a amnat pronunarea, instana a pronunat sentina de
condamnare a celor 3 inculpai, meninut de instana de apel prin respingerea
apelului acestora.
Procednd n acest mod, instana de fond a pronunat o hotrre
judectoreasc de condamnare fr ca procesul penal s fi parcurs faza cercetrii
judectoreti, cu nclcarea dispoziiilor art. 287, 288, 289, 290 i urmtoarelor din
Codul de procedur penal, nelegalitate neobservat de ctre instana apel, astfel c,
recursurile urmeaz a fi admise, ambele hotrri casate i trimis cauza spre
rejudecare la instana de fond.
Evident c, instana care va judeca cauza va trebui s aib n vedere i
celelalte aspecte invocate de recureni i dup verificarea lor s se pronune, n
consecin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii M.L., B.J. i A.A. mpotriva deciziei
penale nr. 244 din 23 octombrie 2003 a Curii de Apel Cluj.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 454 din 28 august 2003 a
Tribunalului Cluj i trimite cauza, spre rejudecare, la instana de fond Tribunalul Cluj.
Menine msura arestrii preventive a inculpailor M.L. i B.J.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatei A.A., n sum de 400.000 lei,
se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Onorariul pentru interpretul de limb slovac se va plti din fondul naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 5 februarie 2004.
27. Cercetare judectoreasc incomplet. Neverificarea tuturor probelor
386
sub o identitate fals, a pretins c este mputernicitul unei uniti comerciale, pentru
care urmeaz s achiziioneze oel beton.
Pentru a spori ncrederea celor cu care a discutat, recurentul le-a spus acestora
c este recomandat i le-a pus, la dispoziie fotocopii ale documentelor aparinnd
societii al crei reprezentat a pretins c este.
Directorul unitii comerciale respective, a mers la depozitul societii, a aprobat
ncheierea tranzaciei i a ntocmit o factur fiscal i un aviz de expediie pentru o
anumit cantitate de oel beton.
n vederea efecturii plii, inculpatul a predat o fil CEC completat la rubrica
emitent tampilat i semnat cu o semntur indescifrabil. Cu aceast ocazie, el a
cerut reprezentanilor firmei furnizoare s introduc la plat fila respectiv dup data
de 14 septembrie 1998 cnd avea disponibil suficient n banc.
Dup primirea mrfii, recurentul a vndut-o la alte dou societi comerciale,
dintre care una i aparinea, iar n final ntreaga cantitate de oel beton a ajuns la o
firm fa de care inculpatul avea o datorie anterioar.
Pentru cantitatea de oel vndut i suma de bani primit, inculpatul a ntocmit
personal dou facturi n numele societii pe care a pretins c o reprezenta, facturi ce
au fost tampilate cu tampila acelei firme i a completat un numr de 8 chitane
fiscale semnate i tampilate cu aceeai tampil.
Pentru oelul beton dat societii ce-i aparinea, personal inculpatul a ntocmit
facturi i chitane false care consemnau, n mod fictiv vnzarea acesteia.
Prin aceste operaii inculpatul P.D. a ctigat o important sum de bani (160
milioane lei) i a compensat o parte dintr-o datorie anterioar fa de o alt firm.
Nici un moment el nu a avut intenia s achite contravaloarea mrfii
achiziionate (oel beton), deoarece tia c n contul societii pe care pretindea c o
reprezint nu exista disponibil, iar Banca Naional a Romniei a comunicat c
respectiva firm figura la Centrala Incidenelor de Pli i se afla n interdicie bancar
pentru emiterea de file CEC fr acoperire.
Mai mult dect att, din probele administrate a rezultat c recurentul nu a avut
nici o calitate la firma al crui reprezentant pretindea c este.
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul P.D. au declarat apel.
Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 324 din 16 iunie
2003, a admis apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, a schimbat, potrivit
art. 334 Cod procedur penal, ncadrarea juridic a faptei, n infraciunea prevzut
de art. 215 alin. 2 i 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a i art. 13 Cod penal i l-a
condamnat pe inculpat la 6 ani i 8 luni nchisoare pentru infraciunea de nelciune.
n baza art. 61 Cod penal aceeai instan a revocat beneficiul liberrii
condiionate privitor la pedeapsa aplicat prin sentina nr. 80/1996 a Judectoriei
Buzu i a contopit restul rmas neexecutat de 1 an i 5 luni i 27 zile nchisoare cu
pedeapsa aplicat, inculpatul urmnd s execute 6 ani i 8 luni nchisoare cu
aplicarea art. 71 i 64 Cod penal.
Conform art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal pe timp de 2 ani.
Apelul declarat de inculpat a fost respins.
Inculpatul a declarat recurs fr s-l motiveze.
Aprtorul a susinut c hotrrile nu sunt legale, ntruct n mod greit
inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de nelciune prevzut de
art. 215 alin. 2 i 3 Cod penal, deoarece nu a avut intenia de a nela. Pentru acest
388
Asupra recursului de fa
In baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 303 din 27 decembrie 2001 a Tribunalului Mure s-a
dispus, n baza art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit.b, art. 74 i a art. 76
alin. 1 lit.b i alin. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului B.E., la pedeapsa de 2 ani
nchisoare, dispunndu-se, conform dispoziiilor art. 76 alin. 3 Cod penal,nlturarea
pedepsei complementare, privative de drepturi,prevzut de lege, pentru infraciunea
svrit. In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa, astfel aplicat
inculpatului, durata reinerii i arestului preventiv, din intervalul 7 septembrie 29
octombrie 1998.
S-a fcut aplicarea art. 71 Cod penal.
390
Prin aceeai hotrre judectoreasc, s-a dispus potrivit dispoziiilor art. 118
lit.b Cod penal, confiscarea de la inculpat a suliei ridicate de la martorul P.I., conform
procesului verbal de la fila 3 dosar de urmrire penal, nregistrat sub nr. 36/2001 n
registrul corpurilor delicte aflat la Tribunalul Mure i Spitalul Clinic Municipal Dr. E.
Nicoar Reghin, inculpatul fiind obligat s plteasc prii civile Spitalul Clinic
Municipal Dr. E. Nicoar, suma de 97.001 lei, cu aplicarea indicelui de cretere a
preurilor aferent perioadei cuprinse ntre septembrie 1998 i data plii, iar prii civile
Spitalul Clinic Judeean Mure, suma de 761.400 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare
pariale i s-au respins restul preteniilor civile. De asemenea, s-a respins, ca
nefondat, aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal, de ctre partea civil
P.F., iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotr n acest mod, instana de fond a stabilit c:
La data de 30 august 1999, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul
Mure, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului B.E., sub nvinuirea comiterii
infraciunii prevzut n art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 cu aplicarea dispoziiilor art.
73 lit. b Cod penal.
In actul de inculpare, s-a artat c, att inculpatul, ct i fratele su B.T. i
martorul B.V. sunt ciobani ai oilor locuitorilor din comun. In seara zilei de 6 septembrie
1998, oile pstorite de cei trei ciobani, au intrat pe terenul situat n parcela numit
Ciurgu, acest teren fiind proprietatea martorului P.I.. Martorul i-a atenionat pe cei trei
ciobani s nu mai lase oile s ptrund pe alte terenuri, dect pe cele destinate
punatului, dar, deoarece el a susinut c ciobanii l-au ameninat, el a anunat despre
acest lucru mai multe persoane, mpreun cu care au hotrt s mearg la stn,
pentru a discuta cu ciobanii. Aceste persoane, n drum spre stn, s-au narmat cu bte.
S-a mai artat n actul de sesizare al instanei c la stn, cei trei ciobani, au fost
nconjurai, de aproximativ opt persoane, care au nceput s i agreseze, pentru ca n
acelai act s se menioneze c atunci cnd cei opt steni au ajuns la stn ei au fost
ntmpinai de cei trei ciobani, ce erau narmai cu bte i o suli. Cu aceast suli, a
fost vtmat partea civil P.F., moment dup care, ntre cele dou tabere, astfel
formate, a izbucnit ncierarea.
n urma acestui incident de amploare a fost distrus stna ciobanilor (pe care
cei opt steni au vrut s o incendieze), partea vtmat P.F. a fost rnit,fiind
mpuns de inculpat cu sulia, ea suferind, astfel, leziuni ce au necesitat pentru
vindecare 45-50 de zile ngrijiri medicale i care leziuni i-au pus n primejdie viaa, iar
inculpatul B.E. a suferit o fractur cominutiv la braul stng, pentru a crei vindecare
au fost necesare peste 60 de zile de ngrijiri medicale.
Deoarece instana de fond, cu ocazia primei sale sesizri a apreciat c actul de
inculpare este deficitar, ea a dispus prin ncheierea penal nr. 221 din 30 noiembrie
1999, ca potrivit dispoziiilor art. 333 Cod procedur penal, restituirea cauzei la
Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, pentru completarea urmririi penale.S-a
apreciat c urmrirea penal este incomplet, n condiiile n care nu doar c i
inculpatul a suferit leziuni corporale serioase, dar i n care el a neles s formuleze
plngere penal i mpotriva altor 7 persoane, pentru svrirea infraciunii de lovire,
vtmare corporal, violare de domiciliu i distrugere.
Curtea de Apel Tg. Mure, prin decizia penal nr. 402/R din 14 iunie 2002 a
admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Mure mpotriva ncheierii
penale nr. 221/1999 a Tribunalului Mure, a dispus casarea integral a acesteia i
continuarea judecrii cauzei, deoarece s-a apreciat c instana de fond avea obligaia
391
consumarea lor, au fost cei care au transportat victima la main, pentru ca aceasta
s fie dus la spital.
S-a reinut c aprarea inculpatului c asupra sa s-au exercitat violene fizice
nainte de a o vtma el pe partea civil, nu este fondat, probat, deoarece restul
probelor administrate, a demonstrat c abia dup ce partea civil fost njunghiat,
asupra inculpatului s-au exercitat violene de ctre stenii venii la stn.
Instana de fond a mai stabilit c inculpatul a acionat sub stpnirea unei
puternice tulburri determinate de provocarea venit din partea grupului n care se
afl i partea vtmat, provocare ce a constat n aceea c mai multe persoane
narmate cu bte, s-au deplasat spre stn, ele crend teama celor trei ciobani.
Faptul c celor trei ciobani le-a fost insuflat o stare de team a reieit i din
avertismentul, rostit pe ton amenintor, de ctre martorul P.I., cu cteva ore nainte
de declanarea conflictului la stn, dar i din ndemnurile adresate de stenii ajuni
la stn, ndemnuri de genul nconjurai-i!.
Ca urmare a faptului c a fost lovit de ctre inculpat cu sulia, prii vtmate i
s-au cauzat o plag njunghiat penetrant n regiunea lombar stng, plgi la nivelul
colonului, mezocolonului i rinichiului stng, fiindu-i necesare,pentru vindecare, 45 zile
de ngrijiri medicale i fiindu-i pus n primejdie viaa.
S-a apreciat c aceast atitudine comisiv a inculpatului ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzut i pedepsit de dispoziiile art. 20 raportat la art.
174 cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, deoarece inculpatul a comis aceast fapt n
stare de provocare, cu intenie indirect, folosind un instrument apt de a produce
moartea i viznd, prin lovitura cu intensitate mare aplicat, o zon important a
corpului. S-a mai stabilit i c dup rnirea prii civile, inculpatul a fost victima, la
rndul su, a violenelor exercitate de ctre o parte din martorii ce s-au deplasat la
stn, n urma acestor violene, el suferind leziuni la mna stng i n zona capului,
leziuni ce au necesitat pentru vindecare 60 de zile de ngrijiri medicale. Aceste
persoane, ce l-au agresat fizic i verbal pe inculpat au provocat i substaniale
degradri la acoperiul stnii, i ca urmare a acestor aciuni, inculpatul i fratele su,
martorul B.T., au promovat la data de 17 septembrie 1998, o plngere la Parchetul de
pe lng Tribunalul Mure, mpotriva acestor persoane, care susin ei c se fac
vinovai de comiterea infraciunii prevzut de pedepsit de dispoziiile art. 180 alin. 2,
181, 192 alin. 2 i 217 alin. 1 din Codul penal.
S-a reinut ns c, actul de sesizare al instanei are un coninut strict
determinat, el viznd persoana inculpatului i fapta reinut n sarcina acestuia i
nicidecum alte persoane i fapte, i analizndu-se corect dispoziiile art. 317,333,337
i urm. Cod procedur penal, s-a apreciat c se impune soluionarea prezentei cauze
doar cu privire la persoana i fapta cu care instana a fost sesizat prin rechizitoriul
Parchetului de pe lng Tribunalul Mure ntocmit la data de 30 august 1999.
Ca urmare a acestor aspecte reinute, prima instan a concluzionat c
inculpatul se face vinovat de comiterea infraciunii de tentativ de omor, la stabilirea
pedepsei, fcndu-se o corect i strict aplicare, nu doar a dispoziiilor art. 52 Cod
penal dar i a dispoziiilor art. 72 i 75 lit. b Cod penal i drept consecin a procedat,
la condamnarea inculpatului B.E., n modul anterior descris.
Apelul declarat de inculpatul B.E. mpotriva acestei soluii, a fost respins, ca
nefondat, de ctre Curtea de Apel Trgu Mure, Secia Penal, prin decizia penal nr.
62 A din 10 aprilie 2002.
mpotriva acestei din urm decizii, n termen legal, a declarat recurs inculpatul
393
locuina prii vtmate I.M. din comuna Singureni i a furat un cal, proprietatea
acestuia.
S-a mai reinut c la data de 24 septembrie 2000, pe un cmp din apropierea
satului Chirculeti judeul Giurgiu, a fost descoperit cadavrul numitului P.M. n stare de
putrefacie avnd n jurul gtului o curea i un slip de culoare maro, ulterior, prin
cercetrile efectuate, stabilindu-se c sus-numitul a fost victima infraciunii de omor
svrit n noaptea de 5 septembrie 2000, de ctre inculpatul C.G.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 402 din 12 iulie 2001,
a respins apelul inculpatului.
Prin recursul declarat inculpatul a solicitat achitarea pentru infraciunea de
omor, motivnd c probele nu dovedesc svrirea omorului de ctre el, iar privitor la
infraciunea de furt, pe care a recunoscut-o, a cerut reducerea pedepsei.
Recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte motive dect cele invocate.
Din verificarea lucrrilor dosarului rezult c instana de fond nu i-a exercitat
suficient rolul activ pentru a verifica prin cercetarea judectoreasc dac inculpatul
este sau nu autorul infraciunii de omor.
Neefectund o cercetare judectoreasc complet, instana de fond a motivat,
iar cea de apel a preluat aceast motivare, prin care se ncalc reguli de baz ale
procesului penale.
Astfel, potrivit art. 65 alin. 1 C.pr.pen., sarcina probaiunii, n procesul penal,
revine organului de urmrire penal i instanei judectoreti, iar potrivit art 66 alin. 1
din acelai cod, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa.
Or, n cuprinsul sentinei instanei de fond i al deciziei instanei de apel, dup
ce s-a reinut c inculpatul nu a recunoscut omorul, s-a ajuns s se trag concluzia c
inculpatul este autorul omorului, prin nclcarea dispoziiilor legale mai susmenionate, respectiv prin inversarea sarcinii probaiunii.
n raport de particularitile modului n care se pretinde c a fost svrit
omorul, instana de fond, pentru a stabili cert dac inculpatul este sau nu autorul
faptei, trebuia s manifeste o deosebit rigoare n cercetarea judectoreasc, pentru a
identifica fiecare element de detaliu din faptele i mprejurrile ce formeaz obiectul
probaiunii.
Astfel, cu ocazia ascultrii martorului C.F., dei acesta a precizat cteva
mprejurri eseniale, anume c, n noaptea cnd se pretinde svrirea omorului, a
fost n acelai bar cu inculpatul, c, n bar, a vzut-o i pe victim, i c aceasta a stat
puin, iar, apoi, a plecat singur, acas, c el a rmas n bar cu inculpatul, pn la ora
nchiderii, i c doarme n aceeai cas cu inculpatul, fiecare n camere separate, dar,
c pentru a ajunge la camera lui, trebuia s treac prin camera inculpatului, instana a
omis s-l ntrebe pe martor alte cteva mprejurri eseniale i anume, dac, dup ora
nchiderii barului a plecat acas mpreun cu inculpatul, dac inculpatul s-a culcat n
camera lui, i dac a rmas acas pn dimineaa.
Instana trebuia s rein c depoziia acestui martor, cu privire la mprejurarea
c victima a fost i ea, n bar, n aceeai sear, a stat puin, i a plecat singur, nainte
de a se face noapte, i c ei, mpreun cu fraii i verii lui, inclusiv inculpatul, au plecat
toi acas, este confirmat i de martorul C.M., care a motivat, la instan, c nu-i
menine declaraiile date la urmrirea penal pentru c a fost btut de 4 sau 5
persoane, cu palmele i picioarele, de poliie (fila 51 dosar instana de fond).
Instana trebuia s manifeste rigoare i cu ocazia audierii acestui martor, n
396
vedere i declaraia martorei T.I., dat n edina public din 7 mai 2001, care a artat:
Nu mi menin declaraiile date la parchet i poliie, deoarece domnul procuror a ipat
la mine i a dat cu palma n mas.. Mi nu mi-au fost citite declaraiile care mi-au fost
luate la parchet i poliie... La parchet am fost obligat s recunosc c inculpatul purta
o curea din pnz, care mi-a fost prezentat i m-a pus s pun mna pe aceasta i sau efectuat fotografii. Acea curea nu am vzut-o la inculpat n perioada n care eu am
trit n concubinaj cu acesta.
n sfrit, n raport de declaraiile celor 2 martore sus-menionate, nu poate fi
omis nici modul defectuos n care instana, lipsit de rol activ, a audiat-o i i-a
consemnat declaraia martorei M.E. cu privire la aceeai mprejurare esenial.
Astfel, instana s-a rezumat s consemneze n declaraia martorei M.E. c mi
menin declaraia dat la poliie, dei prin aceast declaraie, ea afirmase n cursul
urmririi penale mprejurri negate de cele 2 martore R.F. i T.I.
Or, instana trebuia s-i cear martorei explicaii amnunite, i, n cazul n care
ar fi constatat c ea struie n relatri contrare celor 2 martore, s procedeze la o
confruntere a acesteia, cu cele 2 martore, pentru stabilirea adevrului.
O asemenea aprofundare a cercetrii judectoreti era impus i de meniunea
fcut de martora M.E. n aceeai declaraie la instan, n sensul c declaraiile de la
poliie pe care a spus c le menine, nu i-au fost citite nainte de a semna.
Pentru toate aceste considerente, urmeaz a se constat c recursul inculpatului
este fondat i, drept urmare, va fi admis i vor fi casate hotrrile atacate, privitor la
condamnarea inculpatului pentru infraciunea de omor i la modul de rezolvare al
laturii civile, privind aceast infraciune. Se vor nltura dispoziiile art. 33 i 34 C. pen.
i se vor menine hotrrile numai cu privire la condamnarea inculpatului pentru
infraciunea de furt.
Privitor la infraciunea de omor, cauza se va trimite spre rejudecare la Tribunalul
Giurgiu, pentru rejudecare sub toate aspectele semnalate, urmnd s se completeze
materialul probator, nu numai prin reaudierea riguroas a fiecrui martor i prin
confruntarea celor care s-au contrazis cu privire la aceleai mprejurri, dar i prin
administrarea oricror alte probe care vor aprea necesare pentru murirea cauzei
sub toate aspectele aflrii adevrului
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul C.G. mpotriva deciziei nr. 402 din 12
iulie 2001 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 58 din 14 mai 2001 a
Tribunalului Giurgiu, numai cu privire la condamnarea inculpatului pentru infraciunea
de omor prevzut de art. 174 din Codul penal i la modul de rezolvare a laturii civile
cu privire la aceast infraciune.
nltur aplicarea art. 33 i 34 din Codul penal.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Giurgiu sub aspectul svririi
infraciunii de omor prevzut de art. 74 din Codul penal.
Menine hotrrile pronunate, cu privire la condamnarea inculpatului pentru
infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208-209 lit. g din Codul penal. Menine
starea de arest a inculpatului.
Pronunat n edin public, azi 31 ianuarie 2002.
30. Probe. Omisiunea instanei de a se pronuna n operaiunea de apre398
adresa lucrtorilor de poliie V.D., S.G., M.I. i T.D., dup care, a mers acas, a luat
un bidon cu benzin s-a ntors la sediul poliiei i a intenionat s-i dea foc.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 332/A din 29 iunie 2001 admind
apelul parchetului a desfiinat, n parte, sentina i rejudecnd, a nlturat dispoziia
privind obligarea prii vtmate S.G. la plata sumei de 150.000 lei reprezentnd
cheltuieli judiciare ctre stat.
n cauz au declarat recurs parchetul i inculpatul.
n urma examinrii lucrrilor dosarului rezult c numai recursul inculpatului
este fondat.
Potrivit art. 239 alin. 1 C. pen., constituie infraciunea de ultraj, insulta, calomnia
din ameninarea svrit nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct contra
unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat,
aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii.
Din economia textului incriminator, rezult, aadar c, pentru ca aciunile
alternative insulta, calomnia, ameninarea s realizeze elementul material al laturii
obiective este necesar dovedirea ndeplinirii anumitor condiii care, reprezint cerine
eseniale pentru existena infraciunii.
Aceste cerine rezult expres din textul art. 239 alin. 1 C.pen. i n varianta de
fapt reinut n cauz, ele constau n aceea c subiectul pasiv, care reprezint statul,
ca titular al autoritii, trebuie s fie un funcionat public aflat n exerciiul funciunii, sau
un funcionar public insultat, calomniat, ori ameninat pentru fapte ndeplinite n
exerciiul funciunii.
Raiunea acestor cerine, care sunt condiii de existen a laturii obiective a infraciunii de ultraj, este n direct legtur cu obiectul juridic al acestei infraciuni, i
anume ocrotirea prin aceast incriminare a acelei valori sociale care reprezint autoritatea de stat, prin aprarea respectului datorat autoritii, inclusiv prin protejarea, n mod
special, a persoanelor care ndeplinesc funcii ce implic exerciiul autoritii, protecie
care, ns, intervine i subzist numai dac i ct timp funcionarul public se afl prin
aciunile sale, n limitele atribuiilor stabilite de lege pentru exerciiul acelei funcii.
Din probele cauzei rezult n mod corect, aa cum de altfel s-a reinut chiar de
ctre procuror prin rechizitor, c inculpatul M.C. nu a condus autoturismul sub
influena buturilor alcoolice, acesta fiind condus de martorul P.M., la cererea
inculpatului, tocmai pentru a nu nclca legea privind circulaia pe drumurile publice.
Aa fiind, n partea expozitiv a rechizitoriului, procurorul a motivat expres c,
neconducnd pe drumurile publice autoturismul sub influena buturilor alcoolice i
fiind cert c acest autoturism a fost condus de o alt persoan, inculpatului nu i se
putea cere i nu putea fi obligat s se supun recoltrii probelor biologice pentru
stabilirea alcoolemiei, astfel c acelai procuror a dispus, n partea dispozitiv a
rechizitoriului, nenceperea urmririi penale fa de M.C. pentru infraciunea prevzut
de art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966.
Dar, din examinarea probelor dosarului, mai rezult c, n aceste condiii,
inculpatul, persoan linitit, echilibrat, educat, cunoscut cu o comportare civilizat
i responsabil care se deplasa n perfect legalitate cu autoturismul pe drumurile
publice, pentru a ajunge la sediul poliiei municipale, cu intenia de a reclama un
osptar de nclcarea regulilor comerciale de deservire, n momentul n care a ajuns
la sediul poliiei, a fost primit i tratat cu o evident atitudine greit i abuziv de ctre
lucrtorii de poliie nominalizai n cauz.
Astfel, n loc s i se permit s intre n sediul poliiei pentru a depune
402
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 4507
edina public de la 15 noiembrie 2000
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele
Secia penal a Tribunalului Teleorman prin sentina nr. 76 din 18 aprilie 2000 a
condamnat pe inculpatul P.L. la 17 ani nchisoare i 9 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a i b C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor calificat,
prevzut de art. 174 raportat la art. 175 lit. i, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 C.
pen., iar conform art. 67 a dispus degradarea militar a inculpatului.
Instana a meninut starea de arest a inculpatului i a dedus din pedeaps
timpul deteniei preventive de la 26 noiembrie 1999 la zi, a confiscat de la inculpat un
cuit, corp delict, i a obligat pe acesta la plata sumelor de 55 milioane lei despgubiri
materiale, 40 milioane lei daune morale i 175.000 lei prestaie lunar ctre partea
civil P.T., precum i 10 milioane lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut n fapt c, n toamna anului 1999,
inculpatul a prestat diferite activiti n gospodria victimei P.I., fr ca aceasta s i
plteasc ceea ce i se cuvenea. ntre timp, relaiile s-au nrutit i din cauza unui
butoi din tabl mprumutat victimei i care refuza s-l restituie.
n seara zilei de 26 noiembrie 1999, victima s-a ntlnit cu tatl inculpatului ntrun bar, ntre cei doi intervenind o ceart, privind butoiul, dup care, P.I., nsoit de
martorul M.N. au plecat spre cas, n jurul orei 22, ntlnindu-se pe drum cu inculpatul,
care mergea la un prieten pentru a ascui nite cuite, fiind ntrebat i de ctre acesta,
cnd urmeaz s primeasc butoiul din tabl.
Iritat de ntrebarea acestuia, victima l-a njurat i l-a lovit pe inculpat cu o
lantern n regiunea feei, cauzndu-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile de ngrijiri
medicale pentru vindecare.
n momentul urmtor, inculpatul a scos unul din cuitele pe care le avea la el i
l-a lovit pe P.I. de mai multe ori, n zona hemitoracelui stng, dup care i-a continuat
drumul, victima cznd jos n stare de incontien, dup ce a parcurs circa 100 de
metri, iar n aceeai noapte a decedat la spital, unde i s-a aplicat tratamentul medical
de urgen.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legal nr. 408/A/3311 din 3
decembrie 1999 ntocmit de Laboratorul de Medicin Legal al judeului Teleorman i
avizat sub nr. E.2/18485 din 18 ianuarie 2000 de ctre Comisia de avizare i control dibn
cadrul Institutului de Medicin Legal Mina Minovici, moartea lui P.I. a fost violent i s-a
datorat ocului hemoragic produs ca urmare a unei plgi tiate-nepate toracoabdominale penetrante cu interesarea de organe interne. Leziunile s-au putut produce prin
lovire repetat cu un corp tietor-neptor cu limea maxim de 2,5 cm, agresorul fiind n
faa victimei. Sngele recoltat de la cadavru coninea 2,50 gr alcool.
Pe parcursul desfurrii procesului, inculpatul a avut o atitudine sincer n
legtur cu modul n care s-a desfurat conflictul, aprndu-se, tot constant, prin a
arta c victima a manifestat o atitudine violent, lovindu-l n fa cu o lantern,
situaie n care a solicitat s se rein n favoarea sa, circumstana atenuant legal a
provocrii, prevzut de art. 73 lit. b C. pen.
Cererea inculpatului a fost respins, ntruct lovirea repetat a victimei cu cuitul
404
n zona cordului, nu-i poate gsi explicaia n pretinsa tulburare produs de fapta
victimei, de a aplica acestuia o lovitur cu lanterna n zona feei, datorit disproporiei
dintre actul pretins provocator i ripost.
mpotriva hotrri a declarat apel inculpatul, prin care o consider netemeinic
i nelegal, deoarece au fost respinse aprrile sale, solicitnd ca, prin admiterea
apelului i desfiinarea sentinei, s se dispun aplicarea dispoziiilor art. 73 lit. b, cu
reducerea corespunztoare a pedepsei i a despgubirilor civile la care a fost obligat
ctre partea civil.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 328 din 26 iunie 2000,
a respins ca nefondat apelul, deoarece, reacia acestuia a fost excesiv, constnd n
lovirea repetat a victimei cu cuitul n zona cordului.
Inculpatul a declarat recurs mpotriva ambelor hotrri cu reiterarea aceluiai
motiv de netemeinicie i nelegalitate, apreciind c, lovirea victimei s-a datorat numai
provocrii venite din partea acesteia, care l-a lovit n gur cu lanterna, umplndu-l
de snge.
Examinnd hotrrile atacate n raport de cazul de recurs invocat, prevzut de
9
art. 385 alin. 1 pct. 18 C.proc.pen., referitor la comiterea de ctre instan a unei
erori grave de fapt, Curtea constat, n baza lucrrilor i a materialului din dosarul
cauzei, recursul fondat, urmnd a fi admis.
n acest sens, hotrrile sunt supuse casrii potrivit acestui caz, atunci cnd,
contrar probelor nendoielnice, neechivoce existente n cauz, instana a crei hotrre
a fost atacat cu recurs a pronunat sau a meninut una dintre soluiile prevzute de art.
345 alin. 1 C.proc.pen., n temeiul unor fapte reinute n mod vdit greit ori c, din
mprejurrile n care acestea s-au petrecut i prin urmrile produse, eronat reinute, n
concret ele au un coninut circumstanial, care le modific gradul de pericol social.
n context, existena strii de tulburare ce caracterizeaz circumstana atenuant a provocrii se circumscrie la momentul svririi faptei, iar gradul su de
intensitate trebuie apreciat inndu-se seama, n concret, de persoana fptuitorului i
de mprejurrile n care s-au produs faptele.
Pentru aplicarea dispoziiilor art. 73 lit.b C. pen., nu este necesar ca ntre actul
de provocare i infraciunea comis s existe ntotdeauna o echivalen, deoarece
raportul pe care l presupune aceasta este un raport obiectiv de la fapt la fapt, ori,
legiuitorul, cernd existena unei puternice tulburri sau emoii, se refer la starea
subiectiv a fptuitorului n momentul comiterii aciunii, astfel c, din acest punct de
vedere, urmeaz a se analiza bnumai dac, pe plan obiectiv, ea a fost determinat de
un act de provocare din partea victimei.
Se constat, din coroborarea declaraiilor martorului prezent la locul svririi faptei
(M.N.) cu cele constante ale inculpatului, fr putin de tgad c, acesta a lovit victima,
n momentul imediat urmtor agresrii sale cu lanterna n gur de ctre P.I. (inculpatul a
prezentat leziuni traumatice prin lovire cu un corp dur, ce pot data din 25 noiembrie 1999
i au necesitat 4-5 zile ngrijiri medicale, raport de constatare medico-legal).
Aa fiind, aciunea spontan a inculpatului, din punct de vedere obiectiv, a fost
determinat de actul provocator al victimei, care, pe plan subiectiv, i-a produs acestuia
o puternic tulburare creia nu i-a putut rezista. Desigur c, fondul emoional al
inculpatului s-a agravat i din cauz c victima refuza s-i restituie un butoi mprumutat i de care el avea nevoie, precum i de faptul c, acelai refuz l-a manifestat i
405
toate aspectele.
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
n compunerea prevzut de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea pentru organizarea judectoreasc
Decizia nr. 51
edina public de la 11 mai 1990
CURTEA
Asupra recursului extraordinar de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 12 din 8 iunie 1984 a Tribunalului judeean Braov,
definitiv prin decizia nr. 2638 din 28 noiembrie 1984 a Tribunalului Suprem, secia
penal, au fost condamnai inculpaii C.V., O.I., P.N. i alii, la cte o pedeaps
rezultant de cte 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64
lit.a i b C.p. pentru infraciunea prevzut de art. 232 alin. 2 C.p., 178 alin. 2 i 5
C.pen., 184 alin. 2 i 4 C. pen., art. 184 alin. 1 i 3 C. pen., art. 22 din Legea nr.
5/1965, art. 289 i 291 C. pen.
S-a respins recursul declarat de partea civil i partea responsabil civilmente
ntreprinderea 6 Martie Zrneti.
Considernd c ambele hotrri sunt vdit netemeinice i pronunate cu
nclcarea esenial a legii, procurorul general a declarat recurs extraordinar,
susinnd c, n mod nejustificat, instanele au respins cererile formulate de inculpai
pentru efectuarea unei noi expertize tehnico-contabile pentru lmurirea unor date
contradictorii comunicate de partea civil n legtur cu pagubele nregistrate.
Se solicit casarea hotrrilor i rejudecarea cauzei.
Recursul extraordinar este ntemeiat.
Potrivit art. 62 C.pr.pen., n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire
penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele,
pe baz de probe, conform art. 66 din acelai cod, n cazul cnd exist probe de
vinovie, inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie, iar potrivit art. 67
alin. 2 din acelai cod, cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respins
dac proba este concludent i util.
Din examinarea lucrrilor dosarului se constat c instanele au nesocotit
aceste dispoziii legale.
Inculpaii au contestat vinovia, susinnd c, n faza de cercetare
judectoreasc, probele administrate (unii din martorii audiai, experimentul efectuat i
documentaia depus la dosar cu privire la electricitatea static), au stabilit alte situaii
i mprejurri, punnd sub semnul ntrebrii constatrile i concluziile expertizei
tehnice efectuate la urmrirea penal.
S-a nvederat, sub acest aspect, c evenimentul a avut alt cauz dect
electricitatea static i anume mnuirea necorespunztoare a recipientului cu nisip de
ctre unul din muncitori, fcndu-se referire n acest sens la depoziiile martorilor P.R.
i C.N., la actul de constatare din 24 decembrie 1983 ntocmit de organele de
specialitate ale ntreprinderii cu ocazia efecturii unor probe de ardere cu produsul
409 n vederea urmririi fenomenelor care se produc n timpul aprinderii i arderii
acestuia (experiment filele 247 248 vol. XX/II), precum i la lucrarea Pulberi i
ncrcturi de artilerie, pag.144 (vol. XX/I).
Inculpaii au solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice care s stabileasc
corect cauzele accidentului, dar instana de fnd a respins aceast cerere i a dispus
doar ca experii care au efectuat prima expertiz s examineze obieciunile formulate
407
de inculpai.
Comisia de experi, prin adresa din 28 februarie 1984 semnat doar de
preedintele comisiei a comunicat instanei c i menine, n totalitate, concluziile
formulate n raportul de expertiz i nu consider necesar efectuarea altor
experimentri sau completri (fila 174 vol. XX/II). Nu s-a rspuns ns la obieciunile
formulate de inculpai.
Inculpaii au contestat acest rspuns, insistnd asupra cererii lor pentru
efectuarea unei noi expertize tehnice, ns instana de fond, prin ncheierea din 20
aprilie 194, a respins cererea, artnd doar c nu se impune efectuarea expertizei.
n recurs, inculpaii au criticat sentina i cu privire la acest aspect, dar instana
nu a primit critica, motivnd c nu exist elemente care s determine ndoieli asupra
exactitii concluziilor raportului de expertiz tehnic, astfel corect prima instan a
respins cererea inculpailor pentru efectuarea unei noi expertize.
Or, aa cum temeinic au nvederat inculpaii, la instana de fond s-au
administrat probe care stabilesc unele situaii i mprejurri diferite de cele de la
urmrirea penal i care nu au fost avute n vedere de expertiza tehnic.
Aa fiind, s-a demonstrat c proba solicitat o nou expertiz tehnic pentru
stabilirea cauzelor reale ale producerii accidentului, este concludent i util.
Pe de alt parte, se constat c inculpaii au mai solicitat i efectuarea unei
expertize tehnico-contabile pentru stabilirea corect a cuantumului prejudiciului cauzat
ntreprinderii 6 Martie Zrneti.
i aceast expertiz a fost respins nemotivat de instana de fond prin
ncheierea din 20 aprilie 1984, cu toate c inculpaii au demonstrat concludena i
utilitatea acesteia, avndu-se n vedere c partea civil a comunicat date contradictorii
i, totodat nu s-a clarificat situaia prejudiciului n legtur cu construciile pentru care
partea civil solicitase casarea acestora, anterior accidentului.
Inculpaii au ridicat aceast problem i n recurs, iar procurorul de edin a
fost de acord cu critica, considernd c este necesar efectuarea unei expertize
contabile pentru determinarea corect a ntinderii prejudiciului.
Instana de recurs, dei a constatat c despgubirile nu au fost corect stabilite i a
redus cuantumul lor, totui nu a considerat necesar efectuarea unei expertize contabile.
Pentru neefectuarea celor dou expertize, concludente i utile cauzei, se
impune a se casa hotrrile atacate.
Totodat, ntruct administrarea celor dou probe nu s-ar putea face n faa
instanei dect cu mare ntrziere, avndu-se n vedere complexitatea expertizelor
respective, este necesar s se restituie cauza procurorului.
n consecin, urmeaz a se admite recursul extraordinar, a se casa hotrrile
atacate i a se restitui cauza la procuror pentru completarea urmririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul extraordinar.
Caseaz sentina penal nr. 12 din 8 iunie 1984 a Tribunalului judeean Braov
i decizia nr. 2638 din 28 noiembrie 1984 a fostului Tribunal Suprem secia penal,
privind pe inculpaii C.V., O.I., P.N., P.V., R.F. i S.G.
Restituie cauza la Procuratura judeean Braov pentru completarea urmririi penale.
Pronunat n edin public, astzi 11 mai 1990.
34. Probe necesare. Omisiunea administrrii lor pe baza aprecierii
408
declar
nr. 11897/2117/2004
Ctre
PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
n baza art. 409 i art. 410 alin. l partea I pct. 8 din Codul de procedur penal,
RECURS N ANULARE
mpotriva sentinei penale nr. 1634 din l octombrie 1998 a Judectoriei Cluj
Napoca, definitiv prin neapelare, pentru motivul ce se va arta n continuare:
Condamnarea inculpatului este consecina unei erori grave de fapt.
Judectoria Cluj Napoca, prin sentina menionat, a condamnat pe inculpatul:
C.P. la 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 37
alin. l din Decretul nr. 328/1966.
n baza art. 36 din Codul penal, a dispus contopirea pedepsei stabilite n cauz
cu pedeapsa de l an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 476 din 18 l aprilie
1995 a Judectoriei Petroani, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea,
de 2 ani nchisoare, sporit la 2 ani i 6 luni nchisoare.
S-a reinut c, la 10 august 1993, inculpatul a condus pe drumurile publice un
autovehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depea limita legal.
Consider c hotrrea a fost pronunat cu nclcarea legii.
Infraciunea prevzut de art. 37 alin l din Decretul 328/1966 se realizeaz, sub
aspectul elementului material, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice
ntr-o anumit stare, prevzut de lege n dou modaliti alternative: starea de
mbibaie alcoolic a sngelui peste limita legal sau o stare de ebrietate.
n materia probaiunii celor dou modaliti ale strii cerute pentru existena
infraciunii prevzute de art. 37 alin l din Decretul 328/1966, jurisprudena i doctrina
au fcut constant urmtoarea distincie:
Starea de ebrietate poate fi constatat pe baza diagnosticului clinic,
facndu-se dovada modului de comportare, a atitudinii, a capacitii de orientare n
timp i spaiu, a memoriei, etc. n lipsa unui asemenea buletin starea de ebrietate se
poate dovedi prin orice alte mijloace de prob: declaraia inculpatului coroborat cu
depoziiile martorilor, atunci cnd din acestea rezult mprejurri semnificative de
natur a forma convingerea instanei asupra situaiei reale.
Spre deosebire de aceasta, starea de imbibaie alcoolic de peste l 0/00 nu
poate fi dovedit dect prin efectuarea unei analize de laborator asupra probelor
biologice relatate. O asemenea analiz, inclusiv momentul recoltrii trebuie s fie
efectuate cu respectarea instruciunilor tehnice cuprinse n normele eseniale din
Instruciunile Ministerului Sntii care se refer, de pild, la modul de recoltare,
ambalare, conservare a sngelui, dac analiza a fost realizat de un laborator stabilit
sau nu pentru asemenea analize etc.
Nerespectarea acestor norme, care reprezint tot atta garanii pentru
caracterul de acuratee al rezultatului, lipsete de vajoare probant analiza respectiv.
Din aceste motive, atunci cnd s-a efectuat o analiz a alcoolemiei este
imperios necesar ca buletinul de analiz s fie nsoit i de buletinul de recoltare emis
de unitatea sanitar care a efectuat operaiunea i n care este precizat respectarea
normelor tehnice.
Absena acestuia din urm face imposibil aprecierea valorii de adevr a
buletinului de analiz care, astfel, devine o prob fr relevan, principiu care, n
prezent, este reglementat expres tn art 64 alin 2 din Codul de procedur penal.
n cauz, n sarcina inculpatului s-a reinut svrirea infraciunii prevzute de
412
art. 37 alin l din Decretul nr. 328/1966, n modalitatea conducerii unui autovehicul pe
drumurile publice avnd o mbibaie alcoolic peste limita legal, de l %o.
Probaiunea pe acest aspect este ns insuficient buletinul de analiz a
alcoolemiei care a stabilit un procent de 1,84 gr. la 1000 ml snge, nu este nsoit de
buletinul derecoltare, cum nu este nsoit nici de buletinul de examinare clinic, i
care ar fi permis, cel puin, probarea existenei sau inexistenei strii de ebrietate (fila
5 din dosarul de urmrire penal).
Nu exist la dosarul cauzei dect un proces verbal ntocmit de
organul de cercetare penal i n care se consemneaz c recoltarea s-a
fcut la Staia de salvare Cluj, de un anumit medic, fr a se preciza nimic
despre espectarea condiiilor necesare i obligatorii n care trebuie fcut
aceasta.
ntr-un asemenea cadru de probaiune, este evident c nu exist nici o
dovad care s confere certitudine asupra depirii limitei legale a alcoolemiei.
Mai mult, materialul probator nu permite nici concluzii ferme cu privire la
starea de ebrietate. Astfel, n procesul verbal de constatare (fila 3 din dosarul de
urmrire penal) se consemneaz c inculpatul a declarat c a consumat
buturi alcoolice n seara respectiv, aspect inserat, fr alte precizri, i de
martorii asisteni (filele 10,11 din dosarul de urmrire penal).
ntruct nu exist probe certe care s permit lmurirea cauzei sub
aspectul existenei laturii obiective - elementului material al infraciunii
prevzute de art. 37 alin l din Decretul nr. 328/1966 - singura soluie legal ce
urmeaz a fi pronunat era aceea de achitare, conform art. 11 pct. 2 lit. a
raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedur penal.
Pentru acest motiv, cer admiterea recursului n anulare, casarea hotrrii
i rejudecarea cauzei, n limitele artate.
37. Declaraiile denuntorului unic prob direct. Valoare probatorie.
Necesitatea ca susinerile acestuia s se coroboreze, obligatoriu cu alte
mijloace de prob.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 1396
Dosar nr. 5290/2003
edina public din 11 martie 2004
CURTEA
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Tribunalul Galai, prin sentina penal nr. 314 din 17 septembrie 2001, a schimbat
ncadrarea juridic din infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 din
Codul penal n infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 din
1
acelai cod i n baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b din Codul de procedur
penal, cu referire la art. 181 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului T.D.
n baza dispoziiilor art. 91 lit.c din Codul penal a aplicat inculpatului o amend
cu caracter administrativ de 1.000.000 lei.
S-a reinut c, n cursul lunii ianuarie 2000, martorul G.M. a hotrt mpreun cu
413
doi ceteni italieni s nfiineze o societate mixt, sens n care a cutat un spaiu
adecvat desfurrii activitii de producie viitoare, spaiu ce I-a gsit ntr-o hal a
Fermei nr. 2 ce aparine S.C.A SA I.
Astfel, a luat legtura cu directorul general al societii - inculpatul T.D., care i-a
recomandat iniial un spaiu n Ferma V. Martorul G.M. a vizitat mpreun cu
partenerul de afaceri S.F. acest spaiu i constatnd c este impracticabil i-au solicitat
inculpatului hala de la Ferma nr. 2 care avea ieire la oseaua naional. La nceput,
inculpatul a dorit s nchirieze doar jumtate din capacitatea halei, preciznd orientativ
o chirie de 300 $/lun, pe termen de un an. Spaiul a fost msurat cu aproximaie de
economistul fermei, martorul T.S.
Martorul G.M. a fost de acord s ncheie contractul de nchiriere n condiiile
impuse de inculpat i I-a cutat pe acesta de mai multe ori n perioada 24 februarie
2 martie 2000. Inculpatul venea n general la serviciu spre sfritul programului, iar n
ziua de 1 martie cnd G.M. ar fi dorit s ncheie contractul inculpatul nu se afla n
zon. A doua zi - 2 martie 2000 G.M. I-a cutat din nou pe inculpat pe telefonul
mobil i aflnd c este la sediul societii, s-a deplasat personal i a ateptat pn n
jurul orei 12,00 cnd a terminat de rezolvat problemele curente, dup care s-a
procedat la perfectarea actului prin calcularea suprafeei, completarea i semnarea (i
de contabilul ef) a contractului nr. 444/2.lll.2000 avnd ca obiect nchirierea unei
magazii din cadrul Fermei nr. 2, cu o suprafa de 695 m.p., pe termen de un an de
zile, contravaloarea chiriei fiind de 209 U.S.D./lunar. Plata urma a se face lunar la
casieria unitii. Contractul de nchiriere a fost semnat din partea societii de ctre
inculpat n calitate de director, de ctre contabilul ef al societii i de martorul G. ca
persoan fizic.
Dup nregistrarea i predarea unui exemplar al contractului lui G.M., acesta a
rmas n biroul inculpatului i i-a nmnat un plic n care se gsea suma de 1000
USD, ce apoi a fost preluat de organul de urmrire penal, prezent la faa locului.
S-a apreciat de instan c fapta inculpatului de a primi aceast sum de bani
dup ncheierea contractului de nchiriere, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 din Codul penal.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 524/A din 17 septembrie 2003, a
admis apelul declarat de procuror, a desfiinat n parte hotrrea de fond i n temeiul
art. 254 alin. 1 din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani i 2 luni
nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a i b din acelai
cod. Totodat, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a motivat, n esen, c starea de fapt reinut n expozitivul rechizitoriului
este confirmat de probele administrate n cauz, n sensul c martorul G.M. i-a oferit
inculpatului suma de 200 USD cu titlu de chirie i, n plus, 100 USD pe lun pentru el,
inculpatul acceptnd oferta i pretinznd n avans ntreaga sum care i s-ar fi cuvenit
pe timp de 5 ani, respectiv 6000 USD.
S-a conchis c infraciunea de luare de mit s-a consumat n momentul n care
inculpatul a acceptat promisiunea primirii banilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocnd motivele de
9
casare prevzute de art. 385 pct. 10 i 12 din Codul de procedur penal.
Astfel, s-a susinut c instana nu s-a pronunat asupra unor probe i asupra
unor cereri eseniale ale inculpatului iar, pe de alt parte nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit. n subsidiar, s-a solicitat meninerea
hotrrii instanei de fond.
Recursul inculpatului este ntemeiat potrivit celor ce urmeaz.
414
Parchetul de pe lng Tribunalul Galai, prin ordonana din 7 august 2000 (care
nu a fost ataat dosarului de urmrire penal) a dispus n baza dispoziiilor art. 262
pct. 2 lit.a i art. 249, cu referire la art. 11 pct. 1 lit.b i art. 10 lit.b din Codul de
procedur penal scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului T.D. pentru
infraciunea prevzut de art. 254 alin. 1 din Codul penal, pe motiv c susinerile
denuntorului nu se mai coroboreaz cu alte mijloace de prob.
Ulterior, prin ordonana din 25 septembrie 2000, procurorul ef de secie la
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai, a dispus infirmarea ordonanei
Parchetului de pe lng Tribunalul Galai, redeschiderea i reluarea urmririi penale
fa de nvinuitul T.D., anchetat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, urmnd
a se administra urmtoarele probe:
- audierea cetenilor italieni S.F. i L.F. cu privire la condiiile ncheierii
contractului de nchiriere i destinaia sumei de 10.00 USD;
- ridicarea foilor de parcurs pentru zilele de 23 i 24 februarie 2000 ntocmite de
B.S. (conductor auto pe autovehiculul S.C."A" SA I) i reaudierea acestuia cu privire
la ceea ce a fcut n zilele respective;
- efectuarea de confruntri ntre nvinuit i martorii H.I., T.S. cu privire la
ncunotiinarea acestora de nvinuit despre ncheierea contractului de nchiriere;
- reaudierea nvinuitului cu privire la proveniena sumei de 1000 USD, pe care ia mprumutat-o denuntorului i pe care o avea asupra lui n ziua de 23 sau 24
februarie 2000; de cnd l cunotea pe G.M.; ce I-a fcut s mprumute o sum mare
de bani fr dovezi.
Rezumndu-se numai la reaudierea inculpatului i a ctorva dintre martori,
acelai procuror ef de secie (pe baza aceluiai probatoriu controversat) a ntocmit
rechizitoriul i a dispus trimiterea n judecat a inculpatului pentru infraciunea de luare
de mit, fr a justifica neadministrarea celorlalte probe (audierea cetenilor italieni,
confruntri) dispuse prin ordonan i considerate eseniale pentru dezlegarea cauzei.
Dei n cursul judecrii cauzei la instana de fond inculpatul a solicitat restituirea
cauzei la procuror pentru completarea urmririi penale n sensul n care chiar organul
de urmrire penal I-a dispus, cererea i-a fost respins cu motivarea c instana
poate i trebuie s administreze toate probele pe baza crora s-i formeze
convingerea vinoviei sau nevinoviei inculpatului".
Cu toate acestea, probele menionate nu au fost administrate, concluziile
instanelor (fond i apel) fiind esenial deosebite.
Astfel, interpretnd singura, prob direct(declaraiile denuntorului G.M. i
ele oscilante), instana de fond a considerat c inculpatul a comis inaciunea de
primire de foloase necuvenite, n timp ce instana de apel a considerat c acesta a
svrit infraciunea de luare de mit.
Este deci evident c mrturiile cetenilor italieni ar fi avut important deosebit
fie n susinerea denuntorului, fie n confirmarea celor declarate de inculpat n sensul
c suma de 1000 USD provenea de la restituirea mprumutului pentru unul dintre cei
doi martori, sum ce a fost dat lui G.M.
Fa de aceast situaie, concluzia care se impune este aceea de admitere a
recursului, a casrii hotrrilor pronunate i a restituirii cauzei la procuror pentru
completarea urmririi penale n sensul n care el a dispus-o cu ocazia emiterii ordonanei din 25 septembrie 2000.
De altfel, aceast concluzie este conform cu dispoziiile art. 273 din Codul de
415
procedur penal potrivit crora, nedeschiderea urmririi penale n cazul n care s-a
dispus ncetarea urmririi penale sau scoaterea de sub urmrire are loc dac ulterior se
constat c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestor msuri sau c a
disprut mprejurarea pe care se ntemeia ncetarea sau scoaterea de sub urmrire.
ntruct scoaterea de sub urmrire penal a inculpatului s-a dispus n temeiul art.
10 lit.b din Codul de procedur penal (fapta nu este prevzut de legea penal),
considerndu-se c susinerile denuntorului nu se mai coroboreaz cu alte mijloace de
prob i probabil a existat un mprumut acordat de inculpat (lipsete ordonana de
scoatere de sub urmrire), Redeschiderea urmririi penale nu se putea face dect dac sar fi constatat ulterior c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestei msuri.
Or, procurorul care a ordonat redeschiderea i reluarea urmririi penale a
dispus i administrarea unor probe pe baza crora s se poat concluziona la
inexistena, n fapt, a cazului care a determinat scoaterea, administrarea acestor
probe devenind astfel obligatorie pentru organul de urmrire penal.
Ca atare, admindu-se recursul inculpatului, potrivit celor menionate, vor fi casate
hotrrile pronunate i, n temeiul art. 333 din Codul de procedur penal se va restitui
cauza la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai pentru completarea urmririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul T.D. mpotriva deciziei penale nr. 524
din 17 septembrie 2003 a Curii de Apel Galai.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 314 din 17 septembrie 2001 a
Tribunalului Galai i n temeiul art. 333 C.proc.pen., restituie cauza la Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Galai pentru completarea urmririi penale.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 11 martie 2004.
Capitolul 7
418
MSURILE PROCESUALE
Seciunea I
CONSIDERAII INTRODUCTIVE
1. Noiunea de msuri procesuale
n vederea desfurrii n bune condiii a procesului penal, potrivit scopului
acestuia prevzut n art. 1 C.proc.pen. constatarea la timp i n mod complet a
faptelor care constituie infraciuni i tragerea la rspundere penal a celor vinovai
legiuitorul a pus la dispoziia organelor judiciare anumite mijloace de privare sau
limitare a unor drepturi fundamentale ale cetenilor502, denumite msuri procesuale.
Msurile procesuale pot fi definite ca instituii ale dreptului procesual penal,
stabilite prin lege, care constau n mijloace de privaiune ori de constrngere, la
care pot recurge, n caz de necesitate, organele judiciare, pentru a asigura buna
desfurare a procesului penal.
n literatura de specialitate s-au formulat mai multe opinii contrare, privitoare
la definirea msurilor procesuale. Astfel, ntr-o prim opinie503 pe care o mprtim se consider c elementul de constrngere sau de privaiune este
caracteristic acestor msuri. ntr-o a doua opinie504, s-a susinut c elementul de
constrngere nu este definitoriu pentru aceste instituii juridice, argumentndu-se
prin urmtoarele:
Msurile procesuale pot fi dispuse de organele judiciare numai n cadrul
procesului penal din momentul nceperii urmririi penale, n cazurile i condiiile
limitativ prevzute de legea procesual penal.
Prin excepie, legea prevede anumite situaii n care msurile procesuale se
menin i dup stingerea procesului penal, cum ar fi: meninerea msurilor de
siguran chiar dac procesul penal a luat sfrit printr-o soluie de scoatere de
sub urmrire penal sau meninerea msurilor asigurtorii de ctre procuror, n
baza art. 245 lit. c C.proc.pen. sau de ctre instan, potrivit art. 353 alin. 3
C.proc.pen.505.
Msurile procesuale nu fac parte din desfurarea activitii principale a
procesului penal, caracterul lor fiind acela de activiti adiacente celui principal506
de excepie507 i cu caracter provizoriu.
n vederea desfurrii unei normale activiti procesuale, organele judiciare
502
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Partea general, Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p. 356
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. PRO, Buc., 1997, p.312
Gh. Nistoreanu, Manual de drept procesual penal, Ed. Europa Nova, Buc. 1999, p. 129
505
Potrivit disp.art. 353 alin. 3 C.proc.pen., cnd instana nu s-a pronunat asupra aciunii civile,
msurile asigurtorii se menin.
506
V. Dongoroz, Explicaii teoretice..., op. cit., vol.I, p. 308
507
Gr.Theodoru, op. cit., Partea general, p. 356
503
504
419
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Partea general, Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p. 357
Aceast msur preventiv a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
510
I. Neagu, op. cit., p. 313; N. Volonciu, op. cit., vol. I., p. 401
511
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. PRO, Buc., 1997, p. 313;
509
420
funcie de criteriul fazei procesului penal n care pot fi luate aceste msuri512 (de
ex., reinerea poate fi dispus numai n faza de urmrire penal); criteriul
persoanei mpotriva creia se pot lua aceste msuri513 (de ex., msurile de
ocrotire se iau fa de persoane aflate n ngrijirea nvinuitului sau inculpatului);
criteriul organului care le dispune514 (de ex., reinerea, care poate fi dispus i de
ctre organul de cercetare penal).
Seciunea a II-a
MSURILE PREVENTIVE
1. Noiune, feluri i natura juridic
A) Noiunea de msuri preventive
Msurile preventive sunt instituii procesual penale cu caracter de
constrngere, pe care organele judiciare le pot lua fa de nvinuit sau inculpat, n
vederea unei bune desfurri a procesului penal i a atingerii scopului
acestuia515.
Analiznd scopul msurilor preventive, n literatura de specialitate516 s-a artat
c acestea se iau pentru ca nvinuitul sau inculpatul s fie mpiedicat s ntreprind
anumite activiti care s-ar rsfrnge negativ asupra desfurrii procesului penal,
sau asupra atingerii scopului acestuia. n acelai sens, dispoziiile art. 136 C.proc.pen.
arat c msurile preventive au drept scop asigurarea bunei desfurri a procesului
penal ori mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal,
de la judecat ori de la executarea pedepsei.
Reglementrile Codului nostru de procedur penal, n materia msurilor
preventive, au suferit o serie de modificri importante, n ultimii ani,517 care se
impuneau nu doar pentru instituirea unor eficiente garanii ale respectrii
principiului libertii persoanei, ca regul de baz a procesului penal518, dar i n
vederea armonizrii legislaiei noastre cu cea european i cu conveniile
internaionale la care ara noastr a aderat519.
512
Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Buc., 1979,
p. 156
513
I. Neagu, op. cit., p. 313; N. Volonciu, op. cit., p. 401
514
N. Volonciu, op. cit., p. 401
515
Gr. Theodoru, Drept procesual penal romn, Partea general, vol. II, Univ. Alex. I. Cuza,
Iai, 1974, p. 194
516
Ibidem
517
Actuala Constituie, care stabilete n art. 23 c libertatea individual i sigurana persoanei
sunt inviolabile; Legea nr. 32/1990; Legea nr. 141/1996; Legea nr. 281/2003.
518
n tot cursul procesului este garantat libertatea persoanei art. 5 C.proc.pen., n urma
modificrii prin Legea nr. 32/1990
519
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 30/1994, publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 135 din 31
mai 1994, statueaz n art. 5 c nici o persoan nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia
anumitor situaii, printre care i arestarea preventiv.
421
Gr. Theodoru, op. cit., p. 359; Gh. Mateu, Procedur penal, Partea general, vol. II, Ed.
Chemarea, Iai, 1994, p .62
521
N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, vol. I, Ed. Paideia, Buc. 1999, p. 428
422
423
n acelai sens, n Codul de procedur penal din 2 decembrie 1864, adnotat, cu modificrile
aduse pn in 1930, detenia preventiv era considerat excepia, iar libertatea, regula.
Principiul care trebuie s cluzeasc este ca deteniunea preventiv s fie ntrebuinat n
instruciune numai cnd este o absolut necesitate; altfel s-ar atinge pe nedrept libertatea unui
om, chiar n cazul cnd el ar suferi mai in urm o condamnare. Mandatul de arestare fiind o
msur extraordinar, legiuitorul a prevzut, n art. 93, c el se poate da numai n circumstane
grave i cnd aceast arestare este indispensabil instruciunii cauzei sau este reclamat de un
interes al siguranei publice.
Codul de procedura penal din 1948 prevedea c nimeni nu poate fi arestat sau deinut dect n
puterea unui mandat emis de judectorul de instrucie, de Ministerul Public sau instanele
judectoreti, n cazul cnd legea le d acest drept, afar de dreptul de reinere pentru cercetri
acordat ofierilor de poliie judiciar n interesul primelor cercetri. Judectorul de instrucie poate
emite mandat de arestare fie din oficiu, fie dup cererea Ministerului Public, cnd faptul imputat
este pedepsit de lege cu o pedeaps mai mare de un an sau cnd legea autorizeaz sporirea ei la
mai mult de un an dac deinerea este necesar instruciei cauzei sau este reclamat de un
interes al ordinei sau siguranei publice, ori exist temere fondat de dispariie.
526
n literatura de specialitate, s-a apreciat c o mare parte din aceste modificri nu corespund
evoluiilor actuale ale procesului penal contemporan, complicnd n mod inutil procedura i
fcnd-o, de nenumarate ori, nefuncional i c o alt parte se afl deja n dezacord cu
dispoziiile constituionale (vz. Gh. Mateut, n Revista de drept penal, nr. 1/2004, pag.83)
527
n vechea reglementare, arestarea preventiv putea fi luat i de procuror, ca msur
provizorie, n cursul urmririi penale.
424
Conform cerinelor Curii Europene, magistraii care pot, n baza art. 5 par.
3 din Convenie, s dispun asupra msurii arestrii preventive, trebuie s
prezinte garanii de independen, att fa de executiv ct i fa de pri.
Or, n sistemul actual, procurorii, dei intr n categoria magistrailor528, nu
ndeplinesc cerinele prevzute de art. 5 par.3 din Convenie, n ceea ce privete
independena magistratului abilitat de lege s exercite funcii judiciare. Astfel, toi
procurorii i exercit atribuiile sub autoritatea ministrului justiiei, care i exercit
controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public i poate da dispoziii
obligatorii, att prin intermediul Procurorului general, ct i n mod direct, oricrui
procuror competent, n vederea nceperii urmririi penale sau a promovrii
aciunilor necesare interesului urmririi penale sau interesului public.
De asemenea, legislaia noastr nu rspundea necesitii separrii funciilor
de urmrire de cele de judecat, procurorul avnd atribuii att n cursul urmririi
penale, cnd putea s ia i msura arestrii, ct i n faza de judecat.
n raport de dispoziiile mai sus menionate, Curtea European a Drepturilor
Omului a stabilit c nu este ndeplinit condiia de independen a magistratului,
nici fa de executiv i nici fa de pri, att timp ct acesta poate ndeplini
cumulativ, funcia de instrucie i, ulterior, cea de acuzare529.
Drept urmare, n mod justificat, reglementarea actual din Codul de
procedur penala, instituie dreptul i posibilitatea lurii msurii arestrii preventive
numai de ctre judector.
Edificatoare pentru considerentele i argumentele care au determinat o
asemenea modificare istoric n legislaia noast procesual penal este recenta
hotrre a Curii de la Strassbourg n cauza Pantea c. Romnia, pe care o redm
la sfritul acestui capitol, la seciunea Aplicaii practice.
Legea prevede trei condiii care trebuie s fie ndeplinite cumulativ pentru a
se putea dispune o msur preventiv mpotriva nvinuitului sau inculpatului:
1) s existe probe530 sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a
svrit o fapt prevazut de legea penal (art. 143 alin. 1
C.proc.pen.);
Indiciile temeinice exist, conform art. 143 alin. 3 C.proc.pen, atunci cnd,
din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana fa de care se
efectueaz urmrirea penal a svrit fapta (spre exemplu, inculpatul a fost
surprins mpucnd victima).
2) pentru infraciunea svrit, legea s prevad pedeapsa nchisorii531;
condiia se consider ndeplinit i n cazul n care se prevede,
alternativ, pedeapsa nchisorii sau amenda.
3) s existe probe din care s rezulte vreunul din urmtoarele cazuri
prevzute n art. 148 lit. a-i C.proc.pen:
528
Vz. Legea nr. 92/1992 de organizare judecatoreasca, republ. in M.Of. nr. 259/1997.
CEDO, Hot.de Jong, Boljet i Von der Brink din 22 mai 1984, nr. 77 par.51.
Potrivit art. 63 alin. 1 C.pr.pen., constituie prob orice element de fapt care servete la
constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrito i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.
531
n cazul reinerii, a obligrii de a nu prsi localitatea sau ara, msura poate fi luat
indiferent de durata nchisorii prevzute de lege pentru infraciunea svrit.
529
530
425
n privina arestrii preventive, legea romn este mai exigent dect cerinele Conveniei
Europene a Drepturilor Omului. Astfel, reglementarea internaional consider c svrirea
unei infraciuni constituie un temei suficient pentru arestarea unei persoane. Conform art. 5
par.1 lit. c a Conveniei Europene a Drepturilor Omului, o persoan poate fi arestat numai
atunci cnd exist motive verosimile de a o bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau
s fug dup svrirea acesteia.
426
427
I. Neagu, Drept Procesual Penal-Tratat, Ed. Global Lex, Bucuresti 2002 p 401.
M. Apetrei, L. Nae, Comentarii privind modificrile Codului de procedur penal, Ed.
Albastra, Bucuresti 1996, p. 65.
536
Art. 137 1 C.pr.pen. a fost introdus prin Legea nr. 45/1993 si modificat prin O.U.G. nr.
109/2003.
537
Al.uculeanu, Dreptul nr. 11/2001, p.136
535
428
429
Acest caz privete situaia n care, de ex., instana, n cursul judecii, a dispus msura
preventiv a obligrii de a nu prsi ara, cu ocazia restituirii cauzei la procuror pentru
completarea urmririi penale, iar n cursul desfurrii urmririi penale, reluate conform
dispoziiilor instanei, apar modificri ale temeiurilor lurii msurii iniiale, n sensul c se justific
nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi ara cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi
localitatea.
540
Vezi art. 139 alin. 2 i 3 C.proc.pen.
541
Jurisprudena a decis c inculpatul poate reitera cererea de revocare a unei msuri
preventive ori de cte ori consider c s-au modificat temeiurile care au condus la luarea
acestei msuri; n susinerea acestor cereri repetate, inculpatul nu poate ns invoca aceleai
motive, deoarece exist autoritate de lucru judecat (C.A.B., s. II pen., dec. nr. 113/1996, n
Revista de drept penal nr. 3/1996, p. 116)
430
Aceste dou noi cazuri de revocare a msurii preventive au fost introduse ca urmare a
modificrii intervenite prin Legea nr. 281/2003 i respectiv, O.U.G. nr. 109/2003
543
Gr. Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 289
431
E) Cile de atac
Reglementrile procesual penale privind msurile preventive i cile de atac
ce se pot exercita pentru verificarea legalitii i temeiniciei acestor msuri au suferit
numeroase modificri547, menite s instituie un sistem ferm de garanii pentru
asigurarea respectrii legalitii procesuale n ceea ce privete restrngerea libertii
sau privarea de libertate a unei persoane, n cursul procesului penal.
544
432
Controlul legalitii trebuie s aib loc ntr-un termen scurt, altfel calea de atac ar fi
ineficient
549
edina public nu se impune, deoarece soluionarea plngerii vizeaz numai legalitatea
msurii, nu i fondul cauzei (Al. uculeanu, n Dreptul, nr. 3/2002, p. 124)
433
434
Nerespectarea acestei obligaii atrage nulitatea actului procesual prin care se statueaz cu
privire la legalitatea msurii arestrii preventive i, fiind vorba de nclcarea unor dispoziii
legale referitoare la prezena inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor, nulitatea este
absolut, consecina fiind anularea ncheierii prin care s-a soluionat, n condiiile de mai sus,
plngerea (recursul n actuala reglementare) nvinuitului sau inculpatului arestat (Vasile Ptulea
n Dreptul, nr. 1/2002, p.1279.
555
I.Neagu, op. cit., p.408
556
ntr-o alt opinie, se consider c atta vreme ct recursul este examinat n lipsa
inculpatului, dar n prezena aprtorului, nu se poate vorbi de eludarea dreptului la aprare
(V.Pvleanu, op. cit., p.396)
435
436
Pe cale de consecin, recursul mpotriva unei ncheieri dintre cele aratate de textul susmentionat, dat n cursul judecrii cauzei n recurs este inadmisibil. A se vedea deciziile
exemplificate la seciunea aplicaii practice
437
439
440
441
Art. 468 alin. 1 C.proc.pen. prevede n cazul infraciunii flagrante, c nvinuitul este reinut
Calculul duratei reinerii se face, confor, dispoziiilor art. 188 C.p.p., adic ora la care ncepe
reinerea i ora la care se sfrete termenul acesteia intr n durata acestuia (dup sistemul
orelor pline). n legtur cu durata reinerii, a se vedea Gh. Radu n Revista de drept penal, nr.
1/2003, p.90
566
442
443
444
D) Arestarea preventiv
Codul de procedur penal a reglementat arestarea preventiv n dou
modaliti: n raport de faza procesual n care se dispune aceast msur
(urmrire penal sau judecat) i n funcie de calitatea procesual nvinuit sau
inculpat, pe care o poate avea succesiv, persoana fa de care se efectueaz
urmrirea penal574:
arestarea preventiv a nvinuitului
arestarea preventiv a inculpatului
445
Infraciunile de audien sunt cele comise n faa completului de judecat, n cursul edinei,
indiferent dac se desfoar la sediul instanei sau n locul unde conform art. 288 se
desfoar judecata, ori n timpul unei cercetri la faa locului
576
V.Dongoroz, op.cit., p.95 (III)
577
Chiar dac sunt ndeplinite aceste condiii, organul judiciar nu va recurge la aceast msur
dect dac arestarea este necesar pentru realizarea scopului specificat de dispoziiile art. 136
alin. 1 C.proc.pen. (scopul msurilor preventive) (Al.uculeanu, n Dreptul nr. 9/2000, p.106)
448
n practica judiciar, s-a artat c simpla lips a inculpatului la unul din termenele de
judecat fr a se verifica motivele absenei sale, nu este suficient pentru a se trage concluzia
c inculpatul se sustrage de la judecat
579
S-a artat c audierea inculpatului, chiar nainte de punerea n micare a aciunii penale,
cnd acesta avea calitatea de nvinuit, urmat de arestarea preventiv a inculpatului, fr a fi
ascultat n aceast calitate, constituie o nclcare a dreptului la aprare a inculpatului, atrgnd
nulitatea relativ, n condiiile art. 197 alin. 1 C.proc.pen., cu condiia s fie invocat de inculpat
(sau aprtor) n cursul audierii (O.Opri, n Revista de drept penal, nr. 1/2002, p.106-107). n
acelai sens, s-a apreciat c, dac n cursul urmririi penale se comite vreo nclcare a
dispoziiilor procedurale sancionabil cu nulitatea relativ, iar inculpatul sau aprtorul su iau
cunotin de aceasta (prin nclcare nelegndu-se fie aplicarea greit a legii de procedur,
fie o neaplicare, nu exist nulitate ct vreme inculpatul sau avocatul su nu au adus la
cunotin organului de urmrire penal neregularitatea procedural observat i nu au cerut la
momentul respectiv aplicarea legii n mod corect (V.Papadopol, Culegere de practic judiciar
penal 1998; C.A.B., Ed.All Beck, Buc., 1999, p.48)
454 T.S., s.pen., dec. nr. 695/1971, in R.R.D. nr. 11/1971, p.119;C.S.J., s.pen., dec. nr.
394/1993, p.199-200
449
451
Legea precizeza c obieciile fcute de inculpat pot fi luate spre examinare doar dac sunt
fcute numai n legtur cu identitatea (Gr.Gr.Theodoru, op. cit., p.295)
583
Legiuitorul a urmrit s creeze o garanie n plus cu privire la ocrotirea libertii persoanei
(I.Neagu, op. cit., p.417)
584
Gr.Theodoru, op. cit., p.296
585
Acest termen este un termen de recomandare, care, n cazul nerespectrii, nu atrage dect
nulitatea relativ, n condiiile art. 197 alin. 1 C.proc.pen. (Gh.Mateu, Adriana Titu, not la
ncheierea nr. 741/1993 a Judectoriei Cluj-Napoca, n Dreptul nr. 12/1993, p.83)
452
Din economia textului art. 156 alin. 2 C.proc.pen., rezult, aadar, c propunerea organului de cercetare penal, de prelungire a arestrii, este supus
verificrii procurorului, care supravegheaz cercetarea penal n cauza respectiv,
i, n urma acestei verificri, procurorul, n raport de constatri, poate dispune:
fie infirmarea propunerii, cnd constat c nu mai exist temeiuri
pentru efectuarea cercetrilor in regim privativ de libertate, situaie n
care dispune s fie continuate cercetrile cu inculpatul in stare de
libertate,
fie avizarea propunerii de prelungire a arestrii, atunci cnd apreciaz c este necesar desfurarea, n continuare, a cercetrilor,
cu privarea de libertate a inculpatului.
Propunerea de prelungire a arestrii inculpatului este anexat la adresa de
sesizare a instanei586, n care procurorul poate arta i alte motive, care justific
prelungirea arestrii, dect cele cuprinse n propunere.
n ipoteza n care, n aceeai cauz, se gsesc mai muli inculpai arestai
pentru care durata arestrii expir la date diferite, procurorul care sesizeaz
instana, pentru unul dintre inculpai, va sesiza totodat, instana i cu privire la
ceilali inculpai.
Dosarul cauzei trebuie depus de procuror, odat cu sesizarea instanei n
modul sus-artat, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive,
pentru a putea fi studiat de judector i consultat de aprtorul inculpatului587.
Judecarea propunerii de prelungire a arestrii preventive se soluioneaz n
camera de consiliu, de un singur judector, indiferent de natura infraciunii.
Inculpatul este adus n faa instanei, asistena juridic fiind obligatorie, sub
sanciunea nulitii absolute.
n cazul n care inculpatul arestat se afl internat n spital i din cauza strii
sntii nu poate fi adus n faa instanei, sau n alte cazuri deosebite cnd
deplasarea sa nu este posibil, propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive va fi examinat n lipsa inculpatului, dar numai n prezenta
aprtorului, cruia i se d cuvntul pentru a pune concluzii.
Instana nu este obligat s procedeze a ascultarea inculpatului, nainte de
a dispune prelungirea arestrii, aspect care difereniaz aceast procedur de
luarea msurii arestrii preventive588.
586
453
Aceste dispoziii ale art. 159 alin. 7 teza a III-a C.proc.pen. au fost declarate
neconstituionale n msura n care se interpreteaz n sensulc efectuul suspensiv al recursului
declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus asupra prelungirii arestrii preventive poate
depi durata de 30 de zile, prevzut n art. 23 alin. 4 din Constituia Romniei (dec. nr. 22/10
februarie 1998, publ.n M.Of. nr. 161/23 aprilie1998, a Curii Constituionale)
454
Din analiza textelor art. 3001 alin. 2 i 3 C.proc.pen., reiese c numai ncheierea de
meninere a restrii preventive trebuie motivat i c deci, n cazul revocrii acestei msuri,
ncheierea nu trebuie motivat.
n opinia noastr, considerm c ambele ncheieri trebuie s fie motivate
455
I. Neagu, Tratat de procedura penala, Ed. Pro, Buc., 1997, p. 332; N. Volonciu, Tratat de
procedura penala, P.gen., vol.1, Ed. Paideia, Buc., 1999., p. 418; Gr. Theodoru, Drept
procesual penal, P. gen., Ed. Cugetarea, Iasi, 1996, p. 372.
457
458
n acest sens, n literatura de specialitate s-a propus introducerea unor dispoziii privind
gratuitatea serviciilor prestate de aprtorul din oficiu, n consens cu prevederile Conveniei
Europene (art. 6 par.3 lit.c) potrivit crora avocatul din oficiu exercit ntotdeauna un serviciu
gratuit, deoarece el acord asisten juridic numai persoanelor care n-au posibiliti materiale
pentru a remunera un aprtor ales (G.Antoniu, n Reforma legislaiei penale, Ed.Academiei
Romne, Buc.2003, p.262). Cu att mai mult, s-ar impune, n opinia noastr, gratuitatea acestui
serviciu n privina minorilor reinui sau arestai preventiv
594
Gh.Mateu, n Revista de drept penal, op. cit. p.93
595
Publ.n M.Of. nr. 190/2002
459
dar i cu H.G. nr. 1239 din 29 noiembrie 2000 privind aprobarea Regulamentului de
aplicare a dispoziiilor O.G. nr. 92/2000, care prevede posibilitatea pentru consilierul
de reintegrare social i supraveghere, de a include n referat date privind starea
fizic i mintal, precum i dezvoltarea intelectual i moral a inculpatului, furnizate
de specialiti desemnai n acest scop.
Astfel, prin coroborarea acestor reglementri mai sus-menionate, cu teza
final a alin. 1 al art. 160f C.proc.pen., referatul de evaluare ar putea servi ca
instrument de apreciere de ctre organul judiciar a modului n care msura
arestrii preventive ar putea prejudicia dezvoltarea fizic, mental, intelectual i
moral a minorului, apreciere care s serveasc drept temei pentru alegerea i
proporionalizarea msurii, n raport de dezvoltarea minorului;
regimul special de detenie preventiv. Art. 160f alin. 4 C.proc.pen.
prevede expres c, n timpul reinerii sau arestrii preventive, minorii
se in separat de majori, n locuri anume destinate minorilor arestai
preventiv;
un control judiciar strict prevzut de lege n vederea respectrii
drepturilor i a regimului special prevzut de lege pentru minorii
reinui sau arestai preventiv. Textul stabilete trei modaliti de
efectuare a acestui control: prin controlul unui judector anume
desemnat de preedintele instanei; prin vizitarea locurilor de detenie preventiv de ctre procuror; prin controlul unor organisme
abilitate de lege s viziteze deinuii preventiv.
n cursul urmririi penale, reinerea i arestarea preventiv a minorului se
face, potrivit dispoziiilor prevzute n seciunile I, II i IV pe care le-am analizat n
capitolele anterioare, cu derogrile i completrile urmtoare:
Referitor la msura reinerii
Minorii ntre 14 i 16 ani pot fi reinui, numai n mod cu totul excepional,
dac sunt realizate urmtoarele condiii:
exist date certe c minorul a svrit o infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa deteniei pe via sau nchisoarea de 10
ani ori mai mare;
se dovedete c au avut discernmnt n momentul svririi faptei
i c, deci, rspund penal.
Durata reinerii nu poate depi 10 ore.
Ea poate fi prelungit de ctre procuror prin ordonan motivat numai dac
se impune, i pentru o durat de cel mult 10 ore.
Arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului minor
Din economia textului art. 160h alin. 1 C.proc.pen., rezult condiiile care trebuie
ndeplinite pentru a se dispune arestarea preventiv a minorului ntre 14 i 16 ani:
pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care este nvinuit minorul
s fie deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare;
o alt msur preventiv nu este suficient. Aceast dispoziie reflect caracterul de excepie cu care trebuie s fie dispus arestarea
n cazul minorilor. Fiind cea mai sever dintre msurile privative de
libertate, legiuitorul a considerat c este necesar s condiioneze
dispunerea unei asemenea msuri de imposibilitatea asigurrii bunei
desfurri a procesului penal printr-o msur mai uoar.
460
461
n cursul judecii
Privitor la arestarea preventiv a minorului n cursul judecii, legiuitorul nu
a prevzut vreo derogare de la normele procedurale comune, dar a instituit
termene foarte scurte pentru verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive, distingnd dup cum urmeaz:
pentru inculpatul minor ntre 14 i 16 ani, verificarea legalitii i
temeiniciei arestrii se efectueaz periodic, dar nu mai trziu de 30
de zile;
pentru inculpatul minor mai mare de 16 ani, verificarea legalitii i
temeiniciei arestrii se efectueaz periodic, dar nu mai trziu de 40
de zile.
Referitor la meninerea msurii arestrii preventive a arestrii, n cursul
judecii, Codul de procedur penal consacr caracterul excepional al acesteia,
n privina inculpatului minor ntre 14 i 16 ani.
n ceea ce privete meninerea msurii arestrii inculpatului minor mai mare
de 16 ani, textul nu prevede nici o derogare, deci, vor fi aplicate, corespunztor,
dispoziiile din procedura comun.
4. Liberarea provizorie
A) Noiune. Natur juridic. Caracteristici
Liberarea provizorie este o instituie procesual cu o veche tradiie n
dreptul romnesc597, fiind reintrodus n legislaia noastr, prin Legea nr. 32/1990,
n dou modaliti: liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea provizorie
pe cauiune. Instituia procesual a liberrii are o surs constituional. Sediul
acesteia l regsim n art. 23 alin. 7 din Constituia Romniei, n care se arat c
persoana arestat are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie sub
control judiciar sau pe cauiune.
597
462
V. Pvleanu, op. cit., p. 429; n acelai sens, urmnd doctrina francez i cea italian, se
aprecia c lsarea n libertate este un drept pentru inculpat, punerea n libertate provizorie este o
favoarea (I. Tanoviceanu, op.cit., p. 763)
599
Vezi argumentarea anterioar, de la seciunea Felurile msurilor preventive
600
Tr.Pop,Drept procesual penal, vol.III, Cluj 1947, p.144; Gh.Mateu, Procedur penal, vol.II,
Ed.Fundaiei Chemarea Iai, 1994, p. 63
601
n reglementarea anterioar, numai inculpatul avea posibilitatea s cear punerea sa n
libertate provizorie
463
n literatura juridic se apreciaz c exist dou categorii de condiii, unele care trebuie
realizate pentru a se dispune liberarea provizorie i altele care privesc comportamentul
inculpatului pe durata acestei msuri (I.Neagu, op. cit., p. 425; V.Pvleanu, op. cit., p. 432)
603
Se are n vedere maximul special al pedepsei prevzute de lege
604
n literatur, datele au fost interpretate n sensul de mprejurri care trebuie prevzute
concret n actul prin care se rezolv cererea de liberare provizorie (Gr. Theodoru, op. cit., p. 6,
p. 376)
605
Ibidem
606
V. Pvleanu, op. cit., p. 433
607
I. Neagu, op. cit., p. 337
464
Dupa modelul francez,unii autori au exprimat opinia, conform careia acestor obligatii trebuie
sa li se adauge si aceea de predare a pasaportului (a se vedea I.Neagu, op. cit., p. 427;
N.Volonciu, op.cit., p.430).
609
n literatur, se apreciaz c aceste dispoziii deschid o nou poart ctre subiectivism,
deoarece n lege nu se arat nici mcar cu titlu de exemplu vreun motiv temeinic. Pe de alt
parte, apare nejustificat aceast dispoziie legal, att timp ct exist instituia revocrii liberrii
10
provizorii, reglementat n art. 160 (I.Neagu, op. cit., p.427).
Contrar acestei preri, s-a exprimat opinia, pe care o considerm corect, c revocarea liberrii
se poate dispune pentru nclcarea obligaiilor stabilite de organul judiciar, iar ridicarea
controlului judiciar se face atunci cnd au disprut temeiurile care au stat la baza instituirii lui,
cum ar fi disparitia temeiurilor care au justificat luarea msurii arestrii preventive (Gh.Mateu,
op. cit., vol.II; p.66)
610
Maximul pedepsei nchisorii a fost majorat de la 7 la 12 ani, n urma modificrii art. 1604 alin.
3 C.proc.pen. prin art. 2 pct. 1 din Legea nr. 169/2002 privind modificarea i completarea
465
466
Art. 1605 alin. 4 lit.f a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
Inculpatul ar putea avea interes s nu-i nsueasc cererea atunci cnd tie c este vinovat
i c va fi condamnat i vrea s beneficieze de computarea arestrii preventive din durata
pedepsei nchisorii (C.S. Paraschiv, op. cit., p.297)
616
Art. 1606 alin. 1 prevedea n vechea reglementare (conform modificrilor aduse prin Legea
nr. 169/2002), c cererea se putea face n cursul judecii, pn la terminarea cercetrii
judectoreti n prim instan.
615
467
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Nerevocare n cazul existenei unor dovezi c inculpatul arestat a
ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului.
RO M N I A
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 1170/2003
Dosar nr. 890/2003
edina public din 6 martie 2003
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea nr. 2 /I / P din 20 februarie 2003 Curtea de Apel Oradea, secia
penal, admind plngerea formulat de inculpatul S.C. mpotriva ordonanei din 11
februarie 2003, emis de Parchetul Naional Anticorupie, Serviciul Anticorupie
470
2. Arestare preventiv, liberare provizorie. Soluionare incomplet. Nesoluionarea cererilor subsidiare de liberare provizorie sub cauiune i sub control
judiciar.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 873
Dosar nr. 624/2003
edina public din 19 februarie 2003
Prin ncheierea de edin din 7 februarie 2003, pronunat n dosarul nr.
3419/2002 al Curii de Apel Bucureti, secia I penal, s-a dispus, printre altele,
prelungirea arestrii preventive a inculpailor B.t.L., B.R. i S.C. pn la data de 24
februarie 2003, inclusiv.
Instana de fond delibernd asupra cererilor formulate a respins cererea de
liberare pe cauiune formulat de B.t.L., de nlocuire a msurii arestrii preventive cu
msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea formulat de B.R., U.I. i S.C.
i a dispus prelungirea msurii arestrii preventive a inculpailor.
472
penal, a dispus, printre altele, meninerea strii de arest a apelanilor inculpai N.G.,
K.A., H.H., V.E. i S.I..
Pentru a pronuna hotrrea, instana a reinut c mpotriva inculpailor a
intervenit o hotrre de condamnare a acestora la pedepse ntre 6 i 12 ani nchisoare
i c temeiurile avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive a inculpailor
apelani subzist i, c, deci, este necesar meninerea lor n stare de arest preventiv
i n cursul judecrii apelurilor.
n termenul legal, inculpaii au declarat recursuri mpotriva ncheierii menionate,
motivele invocate, n esen, de toi recurenii, fiind cazurile de casare prevzute de
9
1
art. 385 pct. 17, 17 i 18 din Codul de procedur penal, respectiv faptele svrite
au fost greit ncadrate juridic i c nu se justific meninerea arestrii preventive.
Recursurile declarate de inculpai nu sunt fondate.
Art. 148 alin. 1 lit. h din Codul de procedur penal, prevede c msura
arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute
n art. 143 i inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa
deteniunii pe via, alternativ cu pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe
certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Prin sentina penal nr. 1.314 din 22 decembrie 2003, pronunat de Tribunalul
Bucureti Secia I penal n dosarul nr. 3756/2003, inculpaii, printre alii, au fost
condamnai pentru infraciuni prevzute de art. 9, art. 2 alin. 1 i 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, la pedepse situate ntre 6 ani
nchisoare i 12 ani nchisoare.
n cursul judecrii apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti i de inculpai mpotriva hotrrii primei instane, la termenul din 17
2
b
februarie 2004, n conformitate cu dispoziiile art. 300 , raportat la art. 160 din Codul
de procedur penal, s-a dispus meninerea msurii arestrii preventive a apelanilor
inculpai, reinndu-se c acetia au fost condamnai la pedepse privative de libertate
i c nu s-au schimbat temeiurile avute n vedere la luarea msurii arestrii
preventive.
Referitor la motivele de recurs invocate de inculpai, este de observat c
acestea privesc, n drept i n fapt, fondul cauzei i nu relev temeiuri care s justifice
revocarea msurii arestrii preventive.
Trecnd la verificarea, din oficiu, a temeiniciei i legalitii ncheierii recurate,
Curtea constat c inculpaii au solicitat efectuarea unei expertize tehnice i struie n
administrarea acesteia pentru verificarea aprrilor invocate de ei i pentru aflarea
adevrului.
Or, n raport de gradul ridicat de pericol social al infraciunilor reinute n sarcina
inculpailor de ctre instana de fond i de necesitatea de a se asigura efectuarea n
bune condiii a expertizei solicitat de inculpai, fr pericolul influenrii desfurrii
acesteia de ctre ei i pentru a exista garania c ei nu se vor sustrage de la mersul
normal i operativ al procesului, Curtea apreciaz, c, ntradevr, exist n continuare
temeiuri care justific meninerea lor n stare de arest preventiv.
Pentru considerentele artate, recursurile declarate de inculpai urmeaz s fie
respinse.
Conform art. 192 din Codul de procedur penal recurenii inculpai vor fi
obligai la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
474
Din analiza art. 159 din Codul de procedur penal -astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 281/2003, nu rezult, expres, dac soluionarea propunerii de
prelungire a duratei arestrii preventive se face de ctre un judector sau de doi
judectori. Se statueaz ns, n aliniatul 2, c: "Propunerea de prelungire a arestrii
se soluioneaz n camera de consiliu". Pe de alt parte, dispoziia prevzut n art.
155 alin. 2 din Codul de procedur penal potrivit creia..."prelungirea duratei arestrii
inculpatului poate fi dispus de instana creia i-ar reveni competena s judece cauza
n fond..." nu poate fi interpretat ca o stabilire a componenei completului de
judecat, ci se refer, exclusiv, la instana competent s soluioneze cererea
procurorului prin care propune prelungirea duratei arestrii preventive.
1
n sfrit, se arat c, potrivit art. 146 alin. 6 i art. 149 alin. 6 din Codul de
procedur penal, propunerea de arestare preventiv a nvinuitului sau inculpatului
se soluioneaz n camera de consiliu de un singur judector", ceea ce ntr-o
interpretare logic i sistematic a textelor menionate impune concluzia c nu exist
regim distinct ntre principiile de soluionare a propunerii de luare a msurii preventive
i, respectiv, de soluionare a propunerii de prelungire a duratei msurii preventive.
Prin urmare, att propunerea de arestare preventiv, ct i aceea de prelungire
a msurii arestrii preventive se judec n camera de consiliu de un singur judector,
chiar dac urmrirea penala vizeaz i infraciuni de corupie din cele la care se refer
Legea nr. 78/2000. Aceasta ntruct, legea n cauz prevede complete specializate,
formate din doi judectori ns numai pentru judecarea n prim instan a
infraciunilor prevzute" n legea respectiv.
n aceste condiii este corect, concluzia instanei de fond n sensul Legii nr.
281/2003 care, prin modificrile aduse Codului de procedur penal, a instituit
principiul potrivit cruia n faza nepublic a procesului penal msurile cu caracter
preventiv se dispun de un singur judector n camera de consiliu, ceea ce ar fi n
concordan i cu principiul instituit prin Legea nr. 92/1992 de Organizare
judectoreasc prin care s-a statuat compunerea instanei dintr-un singur judector cu
ocazia soluionrii n fond a cauzelor penale.
Singura derogare de la principiul judectorului unic este cuprins n Legea nr.
78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie care, n
art. 29 -astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003, a prevzut constituirea
unor complete specializate formate din doi judectori numai pentru judecarea n prim
instan a infraciunilor prevzute n legea respectiv.
Desigur, aceasta este o norm special de procedur, derogatorie de la norma
general i i gsete aplicabilitate numai n faza procesual a judecrii cauzelor n
prim instan i numai dac printre faptele cu care instana a fost sesizat sunt i din
cele prevzute de Legea nr. 78/2000.
2. Excepia de necompeten material dup calitatea persoanei a mai fost
discutat anterior, ct i n prezenta cauz, instana de fond respingnd-o ca
nentemeiat. Astfel, s-a constatat n mod judicios, c dei urmrirea penal a fost
finalizat ntr-un dosar privind mai muli inculpai, printre care i trei jandarmi ceea
ce atrage competena material a instanei militare iar n alte dosare urmrirea
penal este n curs de desfurare, exist indivizibilitate n cauz, n sensul prevzut
de art. 33 lit. a din Codul de procedur penal. Astfel, inculpaii n dosarul de fa sunt
cercetai pentru c n perioada 2002-2003 au fcut parte dintr-o grupare infracional
477
n care, pe lng militari jandarmi, sunt implicai civili, ageni i cadre cu grad
profesional ridicat din poliie, grupare care a desfurat -potrivit susinerilor organelor
de urmrire penal- o activitate continu de sustragere de produse petroliere din
conductele Petrotrans. Din acest considerent, competena dup calitatea persoanei
aparine instanei militare chiar dac au fost formate dosare diferite care se gsesc n
faze diferite ale procesului penal, esenial n stabilirea competenei dup calitatea
persoanei fiind indivizibilitatea cauzei.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este ntemeiat, existena pericolului
public fiind corect stabilit, att din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetai
inculpaii, dar i din calitatea pe care au deinut-o, majoritatea lor fiind poliiti, ct i
fa de modul organizat n care au acionat.
n consecin, recursurile inculpailor vor fi respinse ca nefondate n temeiul art.
38515 pct. 1 lit.b din Codul de procedur penal, acetia urmnd s fie obligai la
cheltuieli judiciare ctre stat.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.S. se va
avansa din fondul Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii A.A., B.P., D.A.C.,
H.M., L.S.G., N.I., P.I., S.V. i S.., G.C. mpotriva ncheierii din 8 octombrie 2003 a
Curii Militare de Apel pronunat n dosarul nr. 9/2003.
Oblig pe recurenii inculpai A.A., S.., S.V., B.P., N.I., D.A.C., H.M., P.I. i
G.C. la plata sumei de cte 500.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar pe inculpatul
L.S.G. la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de
300.000 lei, reprezentnd onorariul de avocat pentru aprarea din oficiu, se va avansa
din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat, n edin public, azi 10 octombrie 2003.
procedur penal, ntruct dei cererea nu era formulat de inculpat, nu l-a ntrebat pe
acesta dac i nsuete cererea i nu a consemnat declaraia acestuia.
8 a
De asemenea, nu l-a ascultat pe petiionar conform art. 160 alin. 2 din Codul
de procedur penal.
Pentru aceste motive el a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii i
trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucureti.
A apreciat c n ipoteza n care instana consider c hotrrea este legal, s
se admit recursul.s se caseze ncheierea i s se admit cererea de liberare
provizorie sub control judiciar.
Aprtorul recurentului H.H. (S.A.A.) a menionat c mpotriva soluiilor de
disjungere nu exist cale de atac.
Recursul declarat de inculpatul K.A. este fondat.
Curtea analiznd recursurile, constat urmtoarele:
Analiznd ncheierea atacat se constat c instana de apel a soluionat
cererea de liberare provizorie sub control judiciar, cu nclcarea dispoziiilor
procedurale.
Sub acest aspect este de remarcat c dei cererea de liberare provizorie sub
control judiciar nu era formulat de inculpat ci de avocat care a semnat-o, instana
nu l-a ntrebat pe inculpat dac i-o nsuete i nu a consemnat declaraia
acestuia.
7
Aceasta obligativitate rezult din prevederile art. 160 alin. 2 din Codul de
procedur penal.
Mii mult, din dosar rezult c hotrrea respectiv a fost luat fr ascultarea
inculpatului prin aceasta nclcndu-se dispoziiile art. 1608a (1) Cod procedur penal
care prevd c soluionarea cererii se face dup ascultarea inculpatului."
Ca atare, instana nesocotind aceste dispoziii a pronunat o hotrre nelegal,
motiv pentru care recursul acestui inculpat urmeaz s fie admis, casat hotrrea
sub aspectul respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar i trimis
cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucureti.
Fa de aceast situaie, nu este cazul s se analizeze temeinicia cererii
respective.
Recursul declarat de inculpatul H.H. (S.A.A.) nu este admisibil.
Aa cum s-a reinut la termenul din 17 septembrie 2004, aprtorul acestui
inculpat a solicitat disjungerea cauzei, cerere care, prin ncheierea pronunat la acea
dat, a fost respins, ca nefondat.
Potrivit art. 3851 (2) Cod procedur penal ncheierile pot fi atacate cu recurs
numai odat cu sentina sau decizia recurat, cu excepia cazurilor cnd, potrivit legii,
pot fi atacate separat cu recurs.
ntruct ncheierile prin care s-a admis disjungerea cauzei sau a fost respins o
asemenea cerere nu fac parte din categoria celora mpotriva crora conform legii
poate fi folosit o asemenea cale de atac, recursul declarat de inculpatul H.H. (S.A.A.)
urmeaz s fie respins ca inadmisibil.
Cheltuielile efectuate de stat cu soluionarea acestui ultim recurs n care se
include i onorariul aprtorului din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului
Justiiei, vor fi restituite de ctre recurent.
480
Prin ncheierea din 22 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, secia a Il-a
penal, a respins cererea de revocare a msurii arestrii preventive formulat de
inculpatul S.J. aflat n curs de urmrire penal.
Recursul declarat de inculpat este inadmisibil.
Potrivit art. 1403 alin. (1) C.proc.pen., mpotriva ncheierii prin care se dispune,
n timpul urmririi penale, luarea msurii arestrii preventive a nvinuitului sau
inculpatului, mpotriva ncheierii prin care se dispune revocarea, nlocuirea, ncetarea
sau prelungirea arestrii preventive, precum i mpotriva ncheierii de respingere a
propunerii de arestare preventiv, nvinuitul sau inculpatul i procurorul pot face
recurs.
Din coninutul textului de lege menionat, care se refer la calea de atac
mpotriva ncheierii pronunate de instan n cursul urmririi penale privind arestarea
preventiv, rezult c ncheierea prin care se respinge cererea de revocare a msurii
arestrii p reventive nu este prevzut ntre ncheierile care pot fi atacaterecurs.
n consecin, recursul inculpatului a fost respins ca inadmisibil.
481
Prin ncheierea din 22 octombrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, secia penal,
investit cu judecarea recursului declarat n cauz, a meninut arestarea preventiv a
inculpatului A.D.
mpotriva ncheierii inculpatul a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C.proc.pen., poate fi atacat separat cu recurs, de
procuror sau de inculpat, ncheierea dat n prim instan i n apel, prin care se
dispune luarea, revocarea, nlocuirea, ncetarea sau meninerea unei msuri
preventive ori prin care se constat ncetarea de drept a arestrii preventive.
Din aceste dispoziii nu rezult c ar putea fi atacat separat cu recurs i
ncheierea pronunat de instana de recurs.
De altfel, o ncheiere a instanei de recurs privind meninerea arestrii nu este
susceptibil de a fi atacat cu recurs i pentru c o asemenea posibilitate ar impune
investirea unei instane ierarhic superioare celei fireti cu calea de atac a recursului,
ceea ce ar fi inadmisibil, deoarece n acest mod s-ar nesocoti normele legale
referitoare la competena instanelor.
n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins ca inadmisibil.
8. Arestare preventiv n cursul urmririi penale. Durata. Termen
rezonabil.
Potrivit art. 159 alin. 13 C.proc.pen., durata total a arestrii preventive n cursul
urmririi penale nu poate depi un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile.
Limita maxim menionat nu poate fi depit nici n cazul n care msura
arestrii s-a dispus anterior intrrii n vigoare, la 29 octombrie 2003, a O.U.G, nr.
109/2003 care a modificat textul ari. 159 alin. 13 C.proc.pen., noile prevederii fiind de
imediat aplicare.
Secia penal
Prin ncheierea nr. 122 din 30 octombrie 2003 a Curii de Apel Alba lulia, s-a
dispus prelungirea arestrii preventive a inculpatului P.P. pe o perioad de 30 de zile,
de la 4 noiembrie 2003 la 3 decembrie 2003.
S-a reinut c, prin sentina penal nr. 5 din 22 aprilie 2003, s-a dispus restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii urmririi penale, meninndu-se msura
arestrii preventive a inculpatului.
482
Prin ncheierea nr. 7 din 31 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis
propunerea P.N.A. i a dispus prelungirea arestrii preventive pentru toi inculpaii, cu
30 de zile.
mpotriva ncheierii au declarat recurs cei patru inculpai, solicitnd respingerea
cererii formulate de P.N.A. i punerea lor n libertate, ntruct nu mai subzist
temeiurile care au stat la baza arestrii, iar ncheierea prin care curtea de apel a
prelungit msura arestrii preventive a fost judecat n edin public, motiv de
nulitate absolut potrivit art. 197 alin. (2) i (3) C.proc.pen.
483
diferit n spe, de aceast dat asupra coninutului art. 5 par. 3 din Convenie, din
moment ce independena fa de executiv se numr de asemenea printre garaniile
inerente noiunii de magistrat, n sensul art. 5 par. 3 (Schiesser precitat, par. 31).
239. Referitor la ceea ce urmeaz, Curtea concluzioneaz c procurorul care a
ordonat punerea sub detenie a reclamantului nu era un magistrat, n sensul par. 3
din articolul 5 precitat. Rmne de vzut din acel moment dac un control juridic al
deinerii reclamantului a avut loc imediat, n sensul aceleiai dispoziii din Convenie.
2. Asupra respectrii exigenei de celeritate
impuse prin al treilea paragraf din art. 5 din Convenie
240. Curtea reamintete c art. 5 par. 3 din Convenie ordon intervenia unui
control jurisdicional rapid, celeritatea unei asemenea proceduri fiind apreciat n
fiecare caz urmnd circumstanelor cauzei (De Jong, Baljet i Van den Brink, precitat,
pag. 24 i 25, par. 51 i 52). n acelai timp, interpretnd i aplicnd noiunea de
promptitudine, nu se poate dovedi flexibilitate dect ntr-o foarte mic msur (Brogan
i alii vs. Regatul Unit, decizia din 29 noiembrie 1988, seria A no. 145-B, pp. 33-34,
par. 61), un control juridic rapid al deinerii constituind de asemenea pentru individul n
cauz o garanie important mpotriva unor rele tratamente (Aksoy precitat, par. 76).
241. n spe, Curtea relev c reclamantul a fost trimis n detenie provizorie
prin ordonana procurorului din 5 iulie 1994, pentru o durat de treizeci de zile
ncepnd cu data arestrii sale, i a fost ncarcerat n ziua de 20 iulie 1994. Or, abia n
28 noiembrie 1994 a fost examinat problema motivrii deinerii sale de ctre
tribunalul judeean Bihor care, nimeni nu contest, prezenta garaniile impuse de art. 5
par. 3 din Convenie (par. 26 de mai sus). Durata global a deinerii reclamantului
nainte de a fi tradus n faa unui judector sau magistrat n sensul art. 5 par. 3 se
ridic deci la mai mult de patru luni.
242. Curtea reamintete c n decizia Brogan, a judecat c o perioad de arest
preventiv de patru zile i ase ore fr control juridic depete limitele stricte de timp
fixate de art. 5 par. 3, chiar cnd aceast perioad are drept scop de a narma
colectivitatea n ansamblul su mpotriva terorismului (Brogan precitat, par. 62). A
fortiori, Curtea nu ar ti deci s admit n prezenta spe c ar fi necesar de a-l deine
pe reclamant timp de mai mult de patru luni nainte ca el s fie tradus n faa unui
judector sau a unui magistrat care s ndeplineasc exigenele par. 3 din art. 5
precitat.
243. De aici, s-a produs violarea art. 5 par. 3 din Convenie.
16. Arestare preventiv. Aplicarea art. 6 par.3 lit.c din Convenia European
privind dreptul la aprare i n faza preliminar a cercetrilor efectuate de poliie.
CEDO, cauza Pantea versus Romnia cererea nr. 33343/1996, Hot. din 3 iunie
2003, Strasbourg.
Asupra violrii prevzut de art. 6 par. 3 c) din Convenie
284. Reclamantul se plnge de aceea c n timpul instrumentrii penale, nu a
putut consulta un avocat. Curtea a analizat aceast plngere n lumina art. 6 par. 3 c)
din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
490
Orice acuzat are dreptul mai ales la. aprarea sa sau s fie asistat de un
aprtor la alegerea sa
Curtea reamintete c ea a luat deja cunotin de cauzele n care reclamanii
de exemplu dl. Pantea se plngeau de a li se fi negat accesul la o consiliere n
timpul primelor interogatorii ale poliiei. Ea reamintete n aceast privin constatarea
c n deciziile Imbrioscia vs. Elveia din 24 noiembrie 1993 (seria A no. 275, p. 13, par.
36) i John Murray vs. Regatul Unit din Regatul Unit din 28 octombrie 1994 (seria A
no. 300-A, p. 54, par. 62), potrivit crora art. 6 din Convenie se aplic chiar n stadiul
de instrumentare preliminar efectuat de ctre poliie, paragraful su 3 constituind un
element, printre altele, ale noiunii de proces echitabil n materie penal coninut la
paragraful 1 i putnd mai ales s joace un rol nainte de nceperea procesului de
judecat dac i n msura n care neobservarea sa iniial risc s compromit grav
caracterul echitabil al procesului.
17. Arestare preventiv. Prob i indicii temeinice. Acte de luare de
mit care nu privesc atribuiile specifice judectorului sau preedintelui de
tribunal, ci nsrcinri administrative, extrajudiciare. Revocarea msurii.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
COMPLETUL DE 9 JUDECTORI
Decizia nr. 102
C U R T E A,
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
1. Prin procesul-verbal ncheiat la data de 5 iunie 2003, procurorul ef al Seciei
pentru combaterea infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din cadrul
Parchetului Naional Anticorupie a dispus nceperea urmririi penale fa de C.A.
pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul
penal, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 41 alin. 2 din
Codul penal.
S-a reinut c, n perioada decembrie 1999 - iunie 2003, fiind preedinte al
Tribunalului Mure i reprezentant al Ministerului de Justiie pentru realizarea
obiectivului C.P.M. Sovata, n care calitate era ordonator teriar de credite, inculpata
C.A. ar fi pretins i primit, de la .V.A., suma total de 680 milioane lei i materiale de
construcie n valoare de peste 50 milioane lei, determinndu-l s cread c datorit ei
a ctigat licitaia n urma creia a efectuat lucrrile de la acel obiectiv, precum i c
va avea grij ca acesta s obin soluii favorabile n procesele civile n care va figura
ca prt (filele 35-36 vol. I).
Concretizate, foloasele pe care le-ar fi obinut n modalitile reinute prin
procesul-verbal menionat, constau n urmtoarele:
- n decembrie 1999, la struina sa, .V. ar fi achitat, cu suma de 10 milioane
de lei, costul cumprturilor fcute de ea i contabilul ef .D: de la magazinul
"METRO" din Braov;- n vara anului 2000 ar fi pretins i primit, de la .V., suma de 30
milioane de lei, cu care a pltit costul unei excursii n China;
- n cursul anului 2001 ar fi obinut de la .V: suma de 1.500 mrci germane,
care i-a fost necesar la achiziionarea unui autoturism marca VOLKSWAGEN
PASSAT;
- n vara anului 2002 ar fi obinut de la .V. suma de 200 milioane lei, pentru a
cumpra un teren i o construcie;
- n lunile octombrie, noiembrie i decembrie 2002, precum i n aprilie 2003, ar
fi pretins i primit de la .V. cte 50 milioane lei, pentru a plti pe muncitorii care
lucrau la amenajarea unui imobil proprietate personal;
- n cursul anului 2002 i prima parte a anului 2003 ar fi obinut, de la .V.,
materiale de construcie n valoare de peste 50 milioane de lei;
- n ziua de 5 iunie 2003, n urma unei nelegeri anterioare, inculpata s-a
prezentat la sediul SC "PREMACO" SA, al crei administrator era .V., cu care ocazie
a primit de la acesta suma de 210 milioane de lei.
Prin Ordonanele nr. 210/P/2003 din 5 iunie 2003, acelai procuror a dispus
punerea n micare a aciunii penale mpotriva inculpatei C.A. pentru svrirea
infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul penal, cu referire la
art. 6 din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, precum i
arestarea preventiv a inculpatei pe timp de 30 de zile, invocndu-se, pentru luarea
acestei msuri, prevederile art. 148 alin. 1 lit. b, d, g i h din Codul de procedur
penal (filele 57 i 58 vol. I).
n cuprinsul ordonanei se arat c svrirea faptelor imputate inculpatei
rezult din actele premergtoare nceperii urmririi penale, din denunul olograf
formulat de .V. la 31 mai 2003, din declaraia-denun a acestuia de la 1 iunie 2003 i
din procesul-verbal ncheiat la 5 iunie 2003.
494
S-a susinut c i existena cazului de arestare prevzut n art. 148 lit.h din
Codul de procedur penal este de netgduit deoarece pentru fapta imputat
inculpatei este prevzut o pedeaps superioar celei la care se refer acest text de
lege, iar pericolul pentru ordinea public apare evident dac se ine seama de starea
de nelinite i sentimentul de insecuritate produse n rndul societii civile de
cercetarea n stare de libertate a persoanelor asupra crora planeaz acuzaii grave.
S-a nvederat c primirea sumelor de bani rezult din nregistrarea convorbirii
avute de inculpat la data de 14 mai 2003 cu .V.A., precum i din gsirea, asupra
acesteia, a sumei de 210 milioane lei, iar susinerile denuntorului c inculpata a
intervenit n favoarea sa sunt confirmate de judectoarele G.F. i B.M.E., precum i de
ali martori.
In fine, s-a relevat c dup data de 9 iunie 2003, cnd a fost soluionat
plngerea inculpatei de prima instan, s-a dispus nceperea urmririi penale i pentru
svrirea de ctre aceasta a altor infraciuni, precum i c au aprut indicii temeinice
cu privire la comiterea de ctre ea a unei alte infraciuni de luare de mit i a unor
abuzuri n serviciu.
De asemenea, prin nota anexat motivului de casare, astfel cum aceasta a fost
prezentat i oral, s-a susinut c procurorului nu i se poate contesta calitatea de
magistrat ct timp este garantat i asigurat independena sa n raport cu puterea
executiv i ntrunete toate cerinele ce-i confer calitatea de "alt magistrat",
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, n sensul prevederilor art. 5
paragraful 3 din Convenie.
Conchizndu-se, s-a subliniat c msura arestrii preventive a fost luat cu
stricta respectare a dispoziiilor legii, iar soluia de admitere a plngerii mpotriva
ordonanei prin care s-a dispus aceast msur este nefondat.
5. Din examinarea actelor dosarului, n raport cu criticile formulate prin motivul
de casare invocat, se constat urmtoarele:
A. Cu privire la legalitatea lurii msurii arestrii preventive
Prin ordonana nr. 210/P/2003 din 5 iunie 2003, s-a dispus, de ctre procuror,
arestarea preventiv a inculpatei, nvederndu-se c din actele premergtoare
nceperii urmririi penale, denunul olograf formulat de .V.A., declaraia-denun a
acestuia i procesul-verbal de constatare din 5 iunie 2003 rezult c aceasta a
svrit infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul penal, cu
referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
S-a motivat c inculpata se afl n situaiile prevzute de art. 148 alin. 1 lit.b,d,g
i h din Codul de procedur penal deoarece infraciunea ar fi flagrant, a fost
svrit n condiiile unei circumstane agravante, inculpata ar fi ncercat zdrnicirea
aflrii adevrului, iar pedeapsa prevzut de lege este mai mare de 2 ani i lsarea sa
n libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Ca urmare, acelai procuror a emis mandatul de arestare preventiv nr. 45 din
5 iunie 2003, prin care a dispus arestarea preventiv a inculpatei.
In legtur cu luarea acestei msuri, se impune a se avea n vedere c n art. 5
paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, se prevede c orice persoan
497
arestat sau deinut "trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare".
n aceast privin, n cadrul poziiei exprimate de Guvernul Romniei n
cauza privind reclamaia adresat de Pantea Alexandru Curii Europene a
Drepturilor Omului, soluionat prin decizia din 6 martie 2001, s-a admis c
legislaia romn aplicabil nu rspunde exigenelor art. 5 par. 3 al Conveniei,
innd cont c procurorul competent de a reine cu mandat nu ofer garaniile
cerute prin noiunea de "magistrat" n sensul dispoziiilor din articolul
menionat.
Tot n aceast cauz, Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit c, n
afacerea Vasilescu, a constatat c n Romnia, "procurorii, acionnd n calitate
de magistrai ai ministerului public, subordonai mai nti procurorului general,
apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc exigena de independen n privina
executivului". Or, se subliniaz n continuare, prin considerentul citat, "independena
fa de executiv se numr de asemenea printre garaniile inerente noiunii de
magistrat" cu atribuii judiciare.
Tot astfel, este de reinut c i n cauza Niedbada, Curtea European a
Drepturilor Omului s-a pronunat asemntor prin hotrrea din 4 iulie 2000.
Lund n considerare afirmaia guvernului polonez c procurorii din Polonia
erau nc subordonai procurorului general, care ndeplinea totodat i funcia
de ministru de justiie, a ajuns la concluzia c, n exercitarea funciei lor,
procurorii respectivi erau supui controlului unei autoriti aparinnd structurii
executive, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art. 5 par.3 din
Convenie.
De asemenea, prin hotrrea din 5 aprilie 2001, dat n cauza H.B.c. Elveia,
Curtea European a Drepturilor Omului a decis c s-au nclcat prevederile art.
5 par.3 din Convenie de ctre judectorul de instrucie care a decis arestarea
preventiv, deoarece acesta ar fi putut s intervin n procedura ulterioar n
calitate de parte care exercit aciunea penal.
n motivarea acestei decizii s-a relevat c, pentru a fi considerat c exercit
atribuii judiciare n sensul art. 5 par. 3 din Convenie, magistratul trebuie s
ndeplineasc anumite condiii, care reprezint, pentru persoana deinut,
garanii mpotriva arbitrariului sau a privrii nejustificate de libertate. In acest
sens, s-a subliniat c magistratul trebuie s fie independent fa de executiv i
fa de pri.
Or, s-a artat n continuarea argumentrii, dac magistratul poate interveni n
procedura penal ulterioar, n calitate de parte care exercit aciunea penal, independena i imparialitatea sa pot fi luate n discuie.
n raport cu aceste precedente de interpretare ale Curii Europene a Drepturilor
Omului, se impune a se nelege c procurorul care a emis ordonana de arestare
preventiv i a dispus arestarea preventiv a inculpatei, prin mandat, nu poate fi
considerat "magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare"
n accepiunea art. 5 par. 3 din Convenie, deoarece este n mod vdit dependent
de puterea executiv i, fiind implicat n exercitarea aciunii penale prin actele
de urmrire efectuate, nu poate fi nici imparial.
498
ocazii (filele 151-159 vol.III), ceea ce este explicabil dac se au n vedere atribuiile
ncredinate inculpatei pentru a veghea la executarea lucrrilor contractate cu firma
respectiv.
Dintre ceilali martori invocai prin motivul de casare, C.I., merceolog la
Tribunalul Mure, s-a referit la achiziionarea unor bunuri pentru aceast instan, fr
a face vreo relatare de natur a confirma faptele imputate inculpatei, judectorul .I. sa referit doar la relaii nesemnificative de serviciu, grefiera T.M.a a declarat c,
efectund i lucrri de statistic, nu a primit nici o dispoziie din partea inculpatei n
sensul de a meniona date ireale, oferul P.D. a declarat c inculpata nu i-a cerut
niciodat s transporte documente sau dosare la domiciliul ei, iar judectorul L.I.D. s-a
referit numai la xeroxarea unor situaii cu ocazia unui control efectuat la Tribunalul
Mure (filele 170-181 vol .III).
Referirile din motivul de casare la existena cazurilor de arestare preventiv
prevzute n art. 148 alin. 1 lit .b, d, g i h din Codul de procedur penal nu mai pot
avea relevan ct timp, aa cum s-a motivat prin hotrrea atacat, arestarea
preventiv nu poate fi dispus fr s fie ndeplinit condiia esenial a existenei
probelor sau indiciilor temeinice c persoana aflat n unul din acele cazuri a svrit
o fapt prevzut de legea penal, astfel c examinarea acestei critici devine inutil.
Ca urmare, este evident c nu poate fi infirmat concluzia primei instane c nu
este ndeplinit condiia esenial referitoare la existena de probe sau indicii temeinice
c inculpata a svrit o fapt prevzut de legea penal, astfel cum aceast condiie
este reglementat prin art. 148 alin. 1 cu referire la art. 143 din Codul penal.
In ceea ce privete susinerile fcute prin motivul de casare n sensul c la data
de 12 iunie 2003, dup pronunarea hotrrii atacate cu recurs, a fost pornit procesul
penal mpotriva inculpatei pentru svrirea altor infraciuni, se impune a se constata
c noile fapte penale la care se face referire exced posibilitii de a fi examinate,
obiectul cauzei de fa fiind limitat la soluionarea recursului privind soluia de
revocare a msurii arestrii preventive pentru svrirea pretinsei infraciuni de luare
de mit de la denuntorul .V.A..
Totodat, n legtur cu aceast fapt, n raport cu incontestabilele relaii de
ncredere reciproc dintre inculpat i denuntor, care au existat timp de mai muli
ani, nu poate fi primit susinerea c mprumutarea celor 210 milioane lei ar constitui
un folos n accepiunea prevederilor art. 254 din Codul penal, ct timp astfel de
convenii nu presupun neaprat obinerea, n schimb, a unui avantaj sau rezolvarea
unui anumit interes, mai ales c, aa cum s-a artat, nu s-a confirmat presupunerea
c inculpata ar fi promis, n schimbul mprumutului, ndeplinirea sau nendeplinirea
unor acte intrnd n sfera atribuiilor sale de serviciu.
De altfel, este de remarcat c pretinsele acte de luare de mit nici nu privesc
atribuiile specifice de judector sau de preedinte de tribunal, ci ndeplinirea de ctre
inculpat a unor nsrcinri administrative, evident extrajudiciare.
In consecin, nefiind ntemeiate criticile aduse ncheierii atacate prin motivul
invocat i cum alte motive, susceptibile de a fi luate n considerare din oficiu nu se
constat, urmeaz ca recursul declarat de procuror s fie respins ca nefondat.
Ca urmare a respingerii recursului, se va dispune punerea, de ndat, n
libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventiv emis n
cauz, dac nu este arestat n baza altui mandat emis de un judector n
501
Seciunea a III-a
ALTE MSURI PROCESUALE
1. Msurile de ocrotire
Alturi de msurile procesuale cu caracter de constrngere, n cadrul
procesului penal pot fi dispuse i msuri de ocrotire. Acestea se iau n vederea
ocrotirii persoanelor ce ar avea de suferit n urma lurii mpotriva nvinuitului sau
inculpatului a unor msuri preventive privative de libertate ori a unor msuri de
siguran ce implic restrngerea libertii.617
Din analiza acestei definiii, rezult c msurile de ocrotire se iau cu privire
la alte persoane dect nvinuitul sau inculpatul, persoane care nu particip n
procesul penal.
Potrivit art. 161 C.proc.pen., msurile de ocrotire se pot dispune fa de
urmtoarele categorii de persoane:
un minor;
o persoan pus sub interdicie;
o persoan creia i s-a instituit curatela;
o persoan care, datorit vrstei, bolii sau altei cauze, are motive de
ajutor.
Luarea msurilor de ocrotire presupune existena cumulativ a dou
condiii, i anume618: nvinuitul sau inculpatul s aib n grij persoane care au
nevoie de ocrotire i, n lipsa nvinuitului sau inculpatului care urmeaz s fie
privat de libertate, aceste persoane s rmn fr nici o ocrotire.
617
618
Gh. Mateu, Procedur penal, vol.II, Ed.Fundaiei Chemarea Iai, 1994, p.73
V. Dongoroz, n colab, op.cit., p.334
502
2. Msurile de siguran
A) Condiii
Msurile de siguran620 sunt acele msuri procesuale ce se iau n mod
provizoriu, n cursul procesului penal, fa de nvinuit sau inculpat, pentru a
nltura starea de pericol generat de natura cauzei sau de persoana fptuitorului i pentru prentmpinarea svririi unor noi fapte prevzute de legea
penal.621
Dou dintre msurile de siguran prevzute n art. 112 C.pen.622, devin,
potrivit legii, msuri procesuale avnd un pronunat caracter de proteguire a
fptuitorului i un redus caracter de constrngere i anume, obligarea la tratament
medical i internarea medical.623
Potrivit art. 162 alin. 1 C.proc.pen., dac procurorul, n cursul urmririi
penale624, constat c nvinuitul sau inculpatul se afl n vreuna din situaiile
artate n art. 113 sau 114 din C.pen., sesizeaz instana care, dac este cazul,
dispune luarea, n mod provizoriu, a msurii de siguran corespunztoare.
n cursul judecii, msura de siguran corespunztoare este dispus, n
mod provizoriu, de instana de judecat.
619
503
Potrivit art. 113 C.pen., dac fptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicrii cronice prin
alcool, stupefiante sau alte asemenea substane, prezint pericol pentru societate, el poate fi
obligat a se prezenta, n mod regulat, la tratament medical pn la nsntoire. Cnd persoana
fa de care s-a luat aceast msur nu se prezint regulat la tratament, se poate dispune
internarea medical. Dac persoana obligat la tratament este condamnat la pedeapsa
nchisorii, tratamentul se efectueaz i n timpul executrii pedepsei.
Potrivit art. 114 C.pen, cnd fptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman i se afl ntr-o stare
care prezint pericol pentru societate, se poate lua msura internrii ntr-un institut medical de
specialitate, pn la nsntoire.
626
n conformitate cu dispoziiile art. 111 al.1 i 2 C.pen, msurile de siguran au ca scop
nlturarea unei stri de pericol i se iau fa de persoanele care au comis fapte prevzute de
legea penal. n consecin, n cazul n care s-a comis o contravenie nu poate fi aplicat nici
una dintre msurile de siguran (C.S.J., S.P., Dec. nr. 2583/21.06.1999)
627
Gr. Theodoru, op.cit., p.220; n acelai sens, T.S., Dec. de ndr. nr. 3/1973, C.P., 1973, p.24.
628
I. Neagu, op.cit, p.440.
629
Privitor la acest text, s-a respins excepia de neconstituionalitate, n sensul c este contrar art.
23 alin. 1 i 8 i art. 49 alin. 2 din Constituie, cu motivarea c att critica dispoziiilor legale
menionate, ct i considerarea lor ca neconstituionale se ntemeiaz pe nenelegerea naturii
juridice, a temeiului i a finalitii msurii de siguran a internrii medicale (Dec. nr. 76/20 mai
1999, def. a Curii constituionale, publ. n M.Of. nr. 323/6 iulie 1999).
504
3. Msurile asigurtorii
A) Noiune. Condiii
Msurile asiguratorii sunt msuri de constrngere real i constau n
indisponibilizarea, pn la soluionarea definitiv a cauzei, a bunurilor i veniturilor
aparinnd nvinuitului, inculpatului sau prii responsabile civilmente, n vederea
asigurrii reparrii pagubelor cauzate prin infraciune, precum i pentru garantarea executrii pedepsei amenzii.636
Bunurile asupra crora se instituie msuri asigurtorii sunt indisponibilizate,
n cursul procesului penal, n sensul c cel care le are n proprietate pierde dreptul
de a le nstrina sau greva cu sarcini, ori dreptul de folosin (atunci cnd bunurile
sechestrate trebuie ridicate n mod obligatoriu).
630
n practica judiciar, s-a artat c hotrrea instanei de a fi luat msura internrii medicale
fr a se fi pronunat asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului i fr a pronuna, n
consecin, o hotrre de condamnarea, achitare sau ncetare a procesului penal este nelegal,
motiv pentru care s-a admis recursul n anulare, s-a casat sentina atacat i se trimite cauza
pentru rejudecare la prima instan (C.S.J., S.P., Dec. nr. 1815/21.06.1995).
631
V. Dongoroz, Explicaii teoretice al Codului penal romn, vol.II, Ed. Academiei Bucureti
1970, p.291; V. Papadopol, M. Popovici, Not n R.2, p211
632
V. Pvleanu, op.cit, p.449
633
G. Antoniu, n colab., Practica judiciar penal, p.gen., vol.II, Ed. Academiei, Bucureti 1990,
p.148; Gh. Mateu, op.cit., vol.II, p.77.
634
I. Neagu, op.cit., p.442
635
n practica judiciar s-a artat c, ntruct din actele medicale aflate la dosar rezult c
inculpatul prezenta o stare pshiopatoid post-traumatic, avnd discernmntul diminuat, iar
comisia de medici de specialitate a opinat ca acesta sa fie obligat la tratament medical, se
impunea ca instanele care au soluionat cauza s aplice aceast msur de siguran, pn la
nsntoire. (T.S., S.P., Dec. nr. 1547/12.10.1989).
636
Gr. Theodoru, op.cit., p.383.
505
506
Prin decizia nr. 191/12.10.2000, def.,publ. n M.Of. nr. 665/16.12.2000, s-a admis excepia
de neconstituionalitate privind disp. art. 163 alin. 6 lit.a C.pr.pen., cu motivarea ca luarea
difereniat a msurilor asiguratorii, n vederea reparrii pagubei cauzate prin infraciune unei
persoane fizice sau juridice, n funcie de persoana pgubit prin infraciune, n mod obligatoriu
i din oficiu sau doar la cererea prii civile, reprezint o ocrotire difereniat, discriminatorie a
proprietii private, contrar prevederilor art. 41 al. 2 teza 1 din Constituie.
643
In vechea reglementare,masurile asiguratorii puteau fi luate si de catre organele de cercetare
penala.Aceasta prevedere a fost criticata in literatura juridic, afirmandu-se,pe buna dreptate, c,
pentru garantarea drepturilor fundamentale ale cetenilor se impune ca n toate cazurile msura
sechestrului s fie luat de magistrat sau autorizat de acesta (N. Cochinescu, op.cit., p. 45).
644
Msurile asiguratorii pot fi dispuse i prin sentin sau decizie (prin hotrrea de restituire a
cauzei la procuror, pentru completarea urmririi penale se poate dispune i privitor la aplicarea
unui sechestru asupra bunurilor inculpatului) N. Volonciu, Tratat de procedur penal, p. gen.,
Vol. I, Ed. Paideia, Buc.,1999, p. 443.
645
Art. 164 alin. 5 C.pr.pen., care prevedea ca organe competente s aduc la ndeplinire
msurile asiguratorii, funcionarii anume desemnai din Ministerul de Interne a fost abrogat prin
Legea nr. 45/1993.
507
508
n baza art. 65 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7 din 13.03.1996, prin
Ordinul nr. 2371/C din 22.12.1997 al Ministrului Justiiei, a fost aprobat Regulamentul de
organizare i funcionare a birourilor de carte funciar ale judectoriilor care prevede i msurile
de indisponibilizare n legtur cu imobilele din cartea funciar.
648
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, P.gen., Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p.385
509
4. Restituirea lucrurilor
Restituirea lucrurilor reprezint o msur procesual care se dispune n
cursul procesului penal, n scopul de a garanta repararea n natur a pagubei
produse prin sustragerea lor.
Restituirea lucrurilor650 are caracter provizoriu. Ea va avea efecte definitive
i depline n momentul rezolvrii definitive a aciunii civile n procesul penal. Cel n
favoarea cruia s-a dispus msura restituirii lucrurilor are obligaia de a le pstra
pn la rmnerea definitiv a hotrrii.
Restituirea lucrurilor se poate dispune de ctre procuror printr-o rezoluie
sau de ctre instana de judecata, printr-o ncheiere.
Pentru a se dispune restituirea lucrurilor se cer a fi ndeplinite urmtoarele
condiii:651
a) lucrurile sunt proprietatea persoanei vtmate ori au fost luate pe
nedrept din posesia sau deinerea sa;
b) lucrurile au fost ridicate de la nvinuit sau inculpat sau de la cel care
le-a primit de la acetia pentru a le pstra;
c) restituirea lucrurilor nu stingherete aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei (art. 169 alin. 2 C.proc.pen.).
649
510
Orice alt persoan care pretinde un drept asupra bunurilor ridicate poate
cere, pe calea unei contestaii, stabilirea acestui drept i restituirea lucrurilor.
652
511
Capitolul 8
512
513
care nu pot forma obiectul comisiei rogatorii: punerea n micare a aciunii penale,
luarea msurilor preventive etc.); art. 182 C.proc.pen. arat c n afar de citare,
mai exist i alte acte procedurale a cror comunicare se face potrivit acelorai
dispoziii etc.
Spre deosebire de actele procesuale care nu pot fi ndeplinite dect de
organul judiciar care efectueaz urmrirea penal sau judecata, actele procedurale pot fi efectuate i de alte organe judiciare (prin comisie rogatorie sau
delegare).664
2. Condiii de valabilitate665
Pentru a-i produce efectele juridice cerute de lege, actele procesuale i
procedurale trebuie ndeplinite i respectiv, efectuate de organele judiciare i
pri, n limitele calitii procesuale i numai n conformitate cu dispoziiile legii.
Nerespectarea condiiilor de fond ce privesc ce privesc coninutul actului,
ct i a condiiilor de form, privitoare la modul de ndeplinire a actului procesual
sau de efectuare a actului procedural, pot atrage nulitatea acestor acte.
514
c)
515
Citaiile se nmneaz de agenii procedurali anume nsrcinai cu ndeplinirea acestei atribuii sau prin persoane din cadrul serviciului potal.
Neprezentarea unei persoane citate poate determina judecata n lips sau
n cazuri anume prevzute de lege i cu titlu de excepie aducerea ei prin
intermediul mandatului de aducere sau, dac este vorba de un martor, expert sau
interpret, sancionarea cu o amend judiciar.
2. Coninutul citaiei
Art. 176 C.proc.pen. prevede c citaia este individual i trebuie s
cuprind urmtoarele meniuni:
denumirea organului de urmrire penal sau a instanei de judecat
care emite citaia, sediul sau data emiterii i numrul dosarului;
numele, prenumele celui citat, calitatea n care este citat i indicarea
obiectului cauzei;670
adresa celui citat, care trebuie s cuprind n orae i municipii:
localitatea, judeul, strada, numrul i apartamentul unde locuiete,
iar n comune: judeul, comuna i satul. n citaie se menioneaz,
cnd este cazul, orice alte date necesare pentru stabilirea adresei
celui citat;
ora, ziua, luna i anul, locul de nfiare, precum i invitarea celui
citat s se prezinte la data i locul indicat, cu artarea consecinelor
legale n caz de neprezentare. Aceste date i elemente sunt
obligatorii n coninutul fiecrei citaii, pentru c lipsa uneia sau unora
dintre ele poate determina ca persoana citat s nu se poat
prezenta n faa organului judiciar. n asemenea situaii, se va
constata c procedura de citare a fost viciat i ea atrage
obligativitatea refacerii ei prin ntocmirea unei noi citaii complete i
corecte671. Citaia se semneaz de cel care o emite.
3. Locul de citare
Art. 177 alin. 1 C.proc.pen. prevede, ca regul general, c nvinuitul sau
inculpatul se citeaz la adresa unde locuiete,672 iar dac aceasta nu este
cunoscut, la adresa locului su de munc, prin serviciul de personal al unitii la
care lucreaz.
Adresa unde locuiete efectiv nvinuitul sau inculpatul poate fi aflat ca
urmare a investigaiilor organelor de urmrire penal sau ca urmare a investi670
n cazul n care persoana citat este cunoscut sub mai multe nume sau porecle i acestea
nu au fost trecute n citaie, nu pot fi invocate ca vicii ale procedurii de citare. (I. Neagu, op. cit.,
p.188)
671
Lipsa unora dintre aceste meniuni atrage nulitatea citaiei, nulitate ce poate fi acoperit prin
prezentarea persoanei chemate.
672
Procedura de citare nu este valabil ndeplinit numai la domiciliul legal al inculpatului, dac
acesta a indicat adresa unde locuiete ca flotant (T.S., S.P., Dec. nr. 4575/1971, n R.R.D. nr.
7/1972, p.161; T.S., Dec. nr. 968/1971, C.D., 1971, p.458).
516
517
519
c) Mandatul de aducere
Mandatul de aducere este un act procedural scris681, cu caracter de
constrngere, care cuprinde un ordin adresat organelor de poliie de a aduce n
faa autoritii judiciare emitente persoana la care se refer.682
De cele mai multe ori, emiterea unui mandat de aducere intervine ulterior
neprezentrii unei persoane la chemarea n faa unui organ judiciar, prin
intermediul citaiei.Legea prevede ns posibilitatea aducerii cu mandat a unor
persoane n faa organelor judiciare, fr s se fi dispus, n prealabil, citarea
legal a acestora,683 dac prezena lor este necesar i judecarea cauzei este
urgent.
Potrivit art. 183 alin. 2 C.proc.pen. nvinuitul sau inculpatul poate fi adus cu
mandat chiar nainte de a fi chemat prin citaie, dac organul de urmrire penal
sau instana constat motivat, c n interesul rezolvrii cauzei se impune aceast
msur.
Corelnd i aceste dispoziii care, ntr-o oarecare msur, pot aduce
atingere dreptului la libertate al unei persoane, legiuitorul a instituit, prin alineatele
3 si 4 ale art. 183 C.proc.pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, dou
importante garanii ale respectrii libertii si drepturilor procesuale ale persoanei
aduse cu mandat:
aceasta nu poate rmne la dispoziia organului judiciar dect timpul
strict necesar pentru audierea lor, cu excepia situaiei in care s-a
dispus reinerea ori arestarea preventiva a acestora;
obligativitatea ascultrii de ndat, de ctre organul judiciar, a
persoanei adusa cu mandat de aducere.
679
Inculpatului arestat preventiv i se comunic, n copie, actul de sesizare a instanei (art. 313
al.2); prilor care au lipsit att la judecat, ct i la pronunare, inculpatului deinut i celui
militar n termen care au lipsit la pronunare, li se comunic copii de pe dispozitivul hotrrii (art.
360 al. 1 i 2 C.pr.pen.)
680
Procurorul ntiineaz persoanele interesate despre ncetarea urmririi penale (art. 246
C.pr.pen.); administraia locului de deinere este obligat s aduc la cunotina inculpatului
prelungirea arestrii (art. 159 al.9 C.pr.pen.).
681
Gr. Theodoru, op.cit., p.400
682
V. Pvleanu, op.cit., p.470
683
Vezi procedura special de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante.
520
521
Seciunea a II-a
TERMENELE N PROCESUL PENAL
1. Noiune i importan
Pentru valabilitatea unor acte procesuale sau procedurale, legea impune i
o condiie referitoare la timpul sau termenul n care trebuie s se efectueze
acestea.
Termenul este aadar, intervalul de timp n cursul cruia pot sau trebuie
ndeplinite ori nu pot fi ndeplinite unele acte i msuri procesuale sau procedurale.688
685
522
523
Gr. Theodoru, op.cit., p. 326; I. Neagu, op.cit., p. 375; Gh. Mateu, op.cit., vol. II, p. 109
524
3. Calcularea termenelor
Referitor la calcularea termenelor, legea distinge dup cum este vorba de
termene substaniale sau de termene procedurale.
Termenele curg ntre dou momente: momentul iniial, de la care ncepe s
curg i momentul final, la care se sfrete termenul.
Acest mod de calcul face ca termenele procedurale s fie mai mari cu dou uniti (dou ore
sau dou zile) dect termenele substaniale care se iau pe aceeai durat.
525
Seciunea a III-a
SANCIUNILE PROCESUAL PENALE
1. Noiunea de sanciuni procesual-penale. Scop
Principiul legalitii, regul de baz a procesului penal, nscris n art. 2
C.proc.pen., impune respectarea riguroas a tuturor reglementrilor legale n
desfurarea procesului penal.
Drept urmare, ntreaga activitate procesual trebuie s se efectueze n
conformitate cu normele procesual-penale, participanii la procesul penal
ndeplinind numai actele procesuale i procedurale pe care legea le prevede sau
le permite i numai cu respectarea ntocmai a condiiilor legale.
Garania697 aplicrii principiului legalitii n procesul penal o reprezint
instituirea de sanciuni penale, n cazul nclcrii unor norme eseniale ce stau la
baza desfurrii activitii procesuale (prin incriminarea faptelor de cercetare
abuziv i arestare ilegal), sanciuni disciplinare pentru persoanele care
abuzeaz de autoritatea acordat sau amenzi judiciare pentru personalul auxiliar,
martori, experi i interprei care nu respect dispoziiile procedurale. Aplicarea
sanciunilor de mai sus nu are, ns, consecine directe asupra valabilitii actelor
efectuate fr permisiunea legii sau cu nclcarea dispoziiilor care reglementeaz
efectuarea lor. De aceea, garantarea legalitii procesului penal impune i
instituirea unor sanciuni care s atrag nevalabilitatea actelor procesuale i
procedurale efectuate cu nclcarea legii i obligarea celor ce au nclcat
legea s le refac n condiiile legii.
Sanciunile procesual-penale reprezint mijlocul legal prin care se pierd
unele drepturi procesuale sau prin care se nltur, n condiiile legii, efectele
juridice ale actelor procesuale i procedurale, precum i a msurilor procesuale,
dispuse sau efectuate cu nclcarea dispoziiilor legale.
Instituirea698 sanciunilor procesual-penale urmrete un scop multiplu: un
scop preventiv, de a prentmpina nclcarea legii, fiind un avertisment c aceasta
nu va rmne nesancionat; un scop sancionator, de a desfiina actele efectuate
cu nclcarea legii de procedur penal i un scop reparator, cnd este posibil
refacerea actelor procesuale desfiinate, n condiiile i formele prevzute de lege.
Sub acest ultim aspect, sanciunea poate fi privit ca un remediu procesual.
527
A) Decderea
Decderea este sanciunea procesual care intervine atunci cnd un drept
procesual nu este exercitat n termenul prevzut imperativ de lege pentru
efectuarea sa valabil. Drept urmare, titularul acestui drept este deczut din drept,
orice act efectuat ulterior expirrii termenului prevzut de lege fiind nul. De
exemplu, la expirarea termenului de apel sau recurs, inculpatul care nu a exercitat
calea de atac este deczut din dreptul de apel sau recurs; partea vtmat care
nu s-a constituit n termenul prevzut de lege parte civil, este deczut din
dreptul de a mai avea aceast calitate n procesul penal, avnd deschis doar
calea unei aciuni civile separate.
B) Inadmisibilitatea
Inadmisibilitatea este sanciunea procesual-penal care mpiedic
efectuarea unui act exclus sau neprevzut de lege, iar dac totui actul este
efectuat, nu va produce efecte juridice, fiind lovit de nulitate.
n Codul de procedur penal exist cteva dispoziii n care se face referire
la inadmisibilitate: respingerea apelului i recursului, ca inadmisibil (art. 379 pct. 1
lit.a i art. 38515 pct. 1 lit.a); hotrrea de declinare a competenei nu este supus
nici unei ci de atac (art. 42 alin. 4 C.proc.pen.); repetarea cererii de strmutare a
699
528
C) Nulitile
a) Noiune
Nulitile sunt cele mai frecvente sanciuni procesual penale, fiind reglementate n art. 197 C.proc.pen.
Nulitatea este sanciunea procesual care intervine atunci cnd un act
procesual sau procedural ori o msur procesual este efectuata cu incalcarea
dispoziiilor care reglementeaz desfurarea procesului penal.
n unele cazuri, nulitatea poate fi determinat de omisiunea efecturii unor
acte obligatorii, cum este trimiterea n judecat a inculpatului fr s i se prezinte
materialul de urmrire penal ori fr ca rechizitoriul s fi fost confirmat de ctre
procurorul ierarhic superior celui care l-a ntocmit (art. 264 alin. 2 C.pr.pen.);
judecarea cauzei n lipsa unei pri care nu a fost citat, iar n alte cazuri, nulitatea
sancioneaz un act procesual care a fost ndeplinit cu nclcarea dispoziiilor de
care depinde valabilitatea sa, cum este cazul ntocmirii unui rechizitoriu pentru
omor de ctre un procuror de la parchetul de pe lng judectorie.
Potrivit art. 197 alin. 1 C.proc.pen., nclcrile dispoziiilor legale care
reglementeaz desfurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai
atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea
acelui act.
Din dispoziiile art. 197 alin. 1 rezult c, pentru ca un act procesual
sau procedural s fie lovit de nulitate, se cer ndeplinite, cumulativ, urmtoarele condiii:
1. Existena unei nclcri a dispoziiilor legale, care a avut loc cu
ocazia ndeplinirii unui act procesual sau efecturii unui act procedural
nclcarea dispoziiilor legale trebuie s fie alta dect a celor prevzute
expres i limitativ n dispoziiile art. 197 alin. 2 C.proc.pen. n aceste cazuri,
nulitatea nu poate fi nlturat n nici un mod, putnd fi invocat n orice stare a
procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.
703
529
530
Ibidem
531
532
533
2. Nulitile relative
a) Trsturile nulitilor relative
n afar de dispoziiile prevzute de art. 197 alin. 2 C.proc.pen., toate
celelalte dispoziii care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag, n
cazul nclcrii lor, nulitatea relativ.
718
La judecarea recursului mpotriva ncheierilor privind msurile preventive, participarea
inculpatului nu este obligatorie.
534
535
536
Seciunea a IV-a
CHELTUIELILE JUDICIARE I AMENZILEJUDICIARE
1. Cheltuielile judiciare
A) Noiune
Desfurarea procesului penal genereaz o serie de cheltuieli ce difer
de la o cauz la alta pentru participanii n proces (organele judiciare, prile
sau alte persoane). Aceste cheltuieli, ocazionate de luarea unor msuri
procesuale, ndeplinirea sau efectuarea unor acte procesuale sau procedurale necesare desfurrii procesului penal, poart denumirea de cheltuieli
judiciare.
Potrivit art. 189 C.proc.pen., n cadrul cheltuielilor judiciare intr cheltuielile
necesare pentru efectuarea actelor de procedur, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de prob, retribuirea aprtorilor, precum i orice alte
cheltuieli ocazionate de desfurarea procesului penal.
727
537
N. Volonciu, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972, p. 231.
Gr. Theodoru, op.cit., p. 347.
730
Gr. Theodoru, op.cit., p. 421.
731
Ibidem.
732
Gr. Theodoru, op.cit., p. 349;
729
538
539
Obligatia este limitata numai la cheltuielile determinate de partea civila din momentul in care
a pus in miscare actiunea civila si care s-au efectuat in exercitarea acestei actiuni.
736
I. Neagu, op.cit., p. 391; Gh. Mateu, op.cit., p.147-148.
737
Trib. Mun. Buc., S I penal, Dec. nr. 281/1990, n Dreptul nr. 3/1992, p.71; Trib. Mehedini,
Dec. pen. nr. 370/1978, n R.R.D. nr. 3/1979, p.39-40, cu not critic de D. Galbur i
. Stelu
540
541
2. Amenda judiciar
A) Abaterile sancionate cu amend judiciar
Pentru a se asigura desfurarea normal a activitii procesuale, prin ndeplinirea, n mod corect i la timp, a obligaiilor procesuale, de ctre subiecii procesuali, Codul de procedur penal a prevzut sanciunea cu amenda judiciar.
Potrivit art. 198 alin. 1 C.proc.pen., abaterile739 svrite n cursul
procesului penal care se sancioneaz cu amend judiciar de la 500.000 lei la
2.000.000 lei sunt urmtoarele:
nendeplinirea sau ndeplinirea greit ori cu ntrziere a lucrrilor de
citare sau de comunicare a actelor procedurale, de transmitere a
dosarelor, precum i a oricror alte lucrri, dac prin acestea s-au
provocat ntrzieri n desfurarea procesului penal;
nendeplinirea ori ndeplinirea greit a ndatoririlor de nmnare ori
de comunicare a citaiilor sau a celorlalte acte procedurale, precum
i neexecutarea mandatelor de aducere.
Lipsa nejustificat a aprtorului, ales sau desemnat din oficiu, cnd asistena juridic a nvinuitului sau inculpatului este obligatorie potrivit legii, se
sancioneaz cu amenda judiciar de la 1.000.000 lei la 2.500.000 lei.
Pentru alte abateri dect cele mai sus menionate,svrite n cursul
procesului penal, legiuitorul a prevzut sanciunea cu amenda judiciar de la
1.000.000 lei la 10.000.000 lei, atunci cnd se constat:
lipsa nejustificat a martorului, expertului sau interpretului legal citat;
tergiversarea de ctre expert sau interpret a ndeplinirii nsrcinrilor
primite;
nendeplinirea de ctre orice persoan a obligaiei de prezentare, la
cererea organului de urmrire penal sau a instanei de judecat, a
obiectelor ori nscrisurilor cerute de acestea, precum i nendeplinirea aceleiai obligaii de ctre conductorul unitii sau de cel
nsrcinat cu aducerea la ndeplinire a acestei obligaii;
nerespectarea obligaiei de pstrare, prevzut n art. 109 alin. 5
C.proc.pen.;
739
Abaterea judiciar este fapta persoanei care, fiind obligat, printr-o dispoziie a legii, s
ndeplineasc o anumit activitate procesual, nu a ndeplinit-o sau a ndeplinit-o fr
respectarea condiiilor prevzute de lege. (V. Dongoroz, op.cit., p.415)
542
740
Ibidem
543
APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Nulitate absolut. nclcarea dispoziiilor legale privitoare la sesizarea
instanei. Efecte.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 750
n zona balastierei aparinnd S.C I.S. SRL Braov, unde partea vtmat muncitor la
aceast societate, i fcea rondul de paz, fiind cu bicicleta. Inculpaii, trecnd cu
crua pe lng partea vtmat, dup ce n prealabil au ameninat-o, au lovit-o cu
pietre i cu pumnii, producndu-i leziuni care i-au pus viaa n primejdie i care i-au
cauzat o infirmitate permanent prin pierderea splinei (leziuni ce au necesitat 30 de
zile de ngrijiri medicale).
Prin decizia penal nr. 234/Ap din 23 octombrie 2002, Curtea de Apel Braov
Secia penal a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Braov
mpotriva sentinei penale menionate pe care a desfiinat-o sub aspectul
individualizrii pedepselor i rejudecnd n aceste limite, a majorat pedepsele aplicate
inculpailor C.V., R.G. i D.V., pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 174 cu
aplicarea art. 75 lit.a i art. 37 lit.b din Codul penal, de la 6 ani nchisoare la 8 ani
nchisore fiecare.
A majorat i pedeapsa aplicat inculpatului R.M. pentru infraciunea prevzut
de art20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 75 lit.a i art. 37 lit.a din Codul penal de
la 6 ani nchisoare la 9 ani nchisoare, pedeaps contopit cu restul rmas neexecutat
de 809 zile de nchisoare din pedeapsa de 8 ani i 2 luni, aplicat prin sentina penal
nr. 1969/1999 a Judectoriei Braov, urmnd a executa pedeapsa de 9 ani
nchisoare. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate. S-a adugat la
arestarea preventiv a inculpailor i perioada de la 25.04.2002 la zi i a fost
meninut n continuare starea de arest a inculpailor.
Prin decizie au fost respinse apelurile declarate de inculpai mpotriva aceleii
sentine.
mpotriva acestei decizii, toi inculpai au declarat recurs, D.V. i R.M. susinnd
c nu sunt vinovai, iar C.V. i R.G. au solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei
n art. 182 din Codul penal, cu aplicarea art. 73 lit.b din Codul penal i reducerea
pedepselor. n subsidiar i primii doi inculpai au solicitat reducerea pedepselor.
Recursurile sunt fondate, ns pentru motivele care urmeaz:
Instana de apel a condamnat pe inculpaii C.V., R.G. i D.V. pentru infraciunea
de omor prevzut de art. 174 din Codul penal, dei acetia au fost trimii n judecat,
prin rechizitor, pentru svrirea infraciunii de tentativ la infraciunea de omor,
prevzut de art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal.
Conform prevederilor art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, referitoare
la nclcrile care atrag nulitatea, dispoziiile relative la sesizaea instanei sunt
prevzute sub sanciunea nulitii, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, aceast
nulitate nu poate fi nlturat n nici un mod.
Constatnd nulitatea rezultnd din neobservarea modului de sesizare a
instanei, Curtea urmeaz a admite recursul acestor inculpai i a dispune casarea
deciziei atacate i trimiterea cauzei la aceeai Curte de apel pentru rejudecarea
tuturor apelurilor declarate de inculpai i de Parchet.
Curtea mai constat c prin decizia atacat instana de apel a procedat contrar
prevederilor art. 88 alin. 1 din Codul penal.
545
penale nr. 99/A din 4 mai 2000 a Curii de Apel Oradea. S-a dispus obligarea
recurentului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, n sum de 1.100.000 lei, din care
suma de 300.000 lei reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu se va
avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Prin decizia atacat cu recurs s-a admis apelul declarat de inculpatul H.S.C.,
desfiinndu-se n parte sentina penal nr. 201/P/11 octombrie 1999 a Tribunalului
Bihor, n sensul schimbrii ncadrrii juridice a faptei din infraciunea prevzut de art.
289 C. pen., n infraciunea prevzut de art. 290 C. pen. A fost meninut pedeapsa
de 2 ani nchisoare aplicat de prima instan.
Curtea Suprem de Justiie a considerat c decizia curii de apel este legal,
pedeapsa fiind corect individualizat de ambele instane.
mpotriva acestei decizii, condamnatul H.S.C. a formulat contestaie n anulare,
n temeiul art. 386 lit. a) i b) C.proc.pen., susinnd c la data judecrii recursului,
domiciliul su era n municipiul Oradea, iar nu, unde a fost citat (domiciliu pe care l-a
avut doar pn la data de 14 martie 2002, cnd a fost evacuat n baza unei hotrri
judectoreti). A mai susinut, c dei instana nu a cunoscut aceast situaie, trebuie
recunoscut imposibilitatea aprrii de a se prezenta i de a ntiina instana asupra
acestei mpiedicri. De altfel, s-a mai precizat c la data de 22 mai 2002, aprtorul
su creia i s-a fcut cunoscut aceast situaie, a trimis curii o cerere prin care
solicita citarea recurentului inculpat la noua adres.
Prin ncheierea din 6 decembrie 2002, n temeiul art. 386 lit. a) i b)
C.proc.pen., Curtea Suprem de Justiie a admis n principiu contestaia n anulare
formulat de contestatorul condamnat mpotriva deciziei menionate i a fixat termen
pentru soluionarea n fond a contestaiei la 14 februarie 2002.
Examinnd, n fond, contestaia n anulare, Curtea constat c este
nentemeiat pentru urmtoarele argumente:
Potrivit art. 386 C.proc.pen., mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face
contestaie n anulare n urmtoarele cazuri: a) cnd procedura de citire a prii pentru
termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, nu a fost ndeplinit
conform legii; b) cnd partea dovedete c la termenul la care s-a judecat cauza de
ctre instana de recurs, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotiina
instana despre aceast mpiedicare, cazuri invocate de contestator (textul prevznd
i alte dou cazuri care nu au fost indicate n contestaie).
Cu privire la primul motiv invocat de contestator, prevzut de art. 386 lit. a)
C.proc.pen., Curtea constat netemeinicia susinerilor acestuia, ntruct procedura de
citare a recurentului inculpat H.S.C. pentru termenul din 16 mai 2002 a fost legal
ndeplinit.
Astfel, la data de 28 septembrie 2000, prin cererea trimis Curii Supreme de
Justiie, recurentul inculpat a solicitat instanei s dispun citarea sa la adresa din
Oradea, unde s-a mutat. A mai precizat c nu mai are domiciliul n Oradea, Curtea a
dispus citarea la adresa indicat de recurent i pentru termenul din 16 mai 2002, dat
la care s-a judecat recursul. Cum recurentul, evacuat la data de 14 martie 2002 din
547
locuina situat la adresa din Oradea (conform sentinei civile nr. 1293/2001 a
Judectoriei Oradea i procesului-verbal din 14 martie 2002 al Biroului executorului
judectoresc P.E.) nu a ncunotiinat Curtea asupra schimbrii adresei sale, obligaie
care i revenea potrivit art. 177 alin. (3) C.proc.pen., el a fost citat n continuare, la
adresa din Oradea.
Or, potrivit art. 177 alin. (3) C.proc.pen., n caz de schimbare a adresei artat
n declaraia nvinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adres, numai
dac a ncunotiinat organul de urmrire penal ori instana de judecat de
schimbarea intervenit, sau dac organul judiciar apreciaz pe baza datelor obinute
potrivit art. 180 c s-a produs o schimbare de adres.
Conform art. 180 C.proc.pen., dac persoana citat i-a schimbat adresa,
agentul afieaz citaia pe ua locuinei artate n citaie i se informeaz pentru
aflarea noii adrese, menionnd n procesul-verbal datele obinute.
Din examinarea dosarului instanei de recurs, rezult c recurentul nu a
ncunotiinat Curtea asupra schimbrii adresei sale, iar din meniunile agentului
procedural, pe citaia trimis pentru prezentarea recurentului la judecarea recursului la
data de 16 mai 2002, nu rezult o asemenea schimbare a domiciliului su.
Or, n aceste condiii, potrivit textelor procedurale penale invocate, instana,
necunoscnd schimbarea adresei recurentului, a trimis, legal, citaia la adresa indicat
chiar de recurent nc de la data de 28 septembrie 2000, i anume, n Oradea.
Aa cum prevd dispoziile art. 177 alin. (3) C.proc.pen., obligaia citrii
inculpatului la noua adres revine instanei, numai dac inculpatul a ncunotiinat
instana de schimbarea intervenit, ceea ce, n spe, nu s-a ntmplat (aa cum
recunoate nsui contestatorul n cuprinsul contestaiei).
Prin urmare, Curtea consider c acest prim motiv al contestaiei este nefondat,
procedura de citare fiind legal ndeplinit cu recurentul inculpat la data de 16 mai
2002, la care s-a soluionat recursul prin decizia nr. 2472.
Referitor la al doilea motiv de contestaie, viznd cazul prevzut de art. 386 lit.
b) C.proc.pen., Curtea constat c nu s-a dovedit nici existena unei imposibiliti
obiective de prezentare a contestatorului, recurent inculpat n acel dosar, la termenul
la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, i nici a unei imposibiliti de a
ncunotiina instana despre aceast mpiedicare. Astfel, pe de o parte,
necunoaterea termenului de judecat s-a datorat culpei recurentului, care nu a
respectat prevederile art. 177 alin. (3) C.proc.pen., i prin urmare, nu pot fi invocat de
cel n culp, n favoarea sa, iar, pe de alt parte, nu s-a fcut nici dovada unei
imposibiliti de a ncunotiina instana despre aceast mpiedicare, condiii care
trebuiesc ndeplinite cumulativ.
Totodat, Curtea observ c pretinsa cerere adresat Curii la data de 22 mai
2002, depus n copie la dosarul contestaiei, este fcut pro cauza, nefiind datat i
nici primit de Curte. Prin aceast cerere, recurentul ncunotiina Curtea (dup
judecarea recursului) asupra noii sale adrese.
n consecin, Curtea va respinge, ca nefondat, contestaia n anulare.
548
din pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat inculpatului prin Sentina penal nr. 340 din
17.09.1990 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti.
n baza art. 39 alin. 2 din Codul penal a fost contopit restul de pedeaps de 1
an i 3 luni, rmas neexecutat din sentina menionat n pedeapsa aplicat prin
sentin, inculpatul urmnd s execute 20 ani nchisoare. S-a dedus din pedeapsa
aplicat inculpatului, durata arestrii preventive de la 9.06.1993 la 30.05.1997.
A fost admis aciunea civil formulat de partea civil N.N., decedat la 21
aprilie 1997, aciune continuat de motenitoarea acestuia R.I., doar n parte.
Inculpatul a fost obligat s plteasc prii civile R.I. suma de 20 milioane lei
despgubiri civile i 20 milioane lei daune morale.
Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal, prin Decizia penal nr. 742/A
din 13 noiembrie 2002, a respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpat.
n considerentele deciziei, Curtea a apreciat c termenul de apel de 10 zile curge
de la pronunare, deoarece, dei nu a fost prezent nici la dezbateri i nici la pronunare,
inculpatul a fost reprezentat de aprtorul su ales. Or, conform art. 174 din Codul de
procedur penal, n redactarea rmas dup publicarea, la data de 16 decembrie
2000, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei nr. 145 din 14 iulie 2000 a
Curii Constituionale, aprtorul inculpatului l putea reprezenta. Instana de apel a
calculat termenul de apel de la data pronunrii sentinei, 10 iunie 2002, apreciind c
acesta a expirat la data de 21 iunie 2002, iar cererea de declarare a recursului,
depunndu-se la data 24 iunie 2002, de aprtorul inculpatului, este depus tardiv.
mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, considernd-o nelegal
(fr a indica motivul de nelegalitate).
Examinnd, din oficiu, potrivit art. 3859 alin. 3 teza I din Codul de procedur
penal, cazul de recurs prevzut de pct. 171 al aceluiai articol, Curtea constat
c decizia atacat este contrar legii, recursul fiind fondat, pentru considerentele
ce urmeaz:
Potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal, pentru partea care a fost
prezent la dezbateri sau la pronunare, termenul (de declarare a apelului) curge de la
pronunare. Pentru prile care au lipsit att la dezbateri, ct i la pronunare (precum
i n alte cazuri prevzute), termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
n spe, att din examinarea ncheierii din 20 mai 2002 (aflat la fila 42 din
dosarul instanei de fond), dat la care a avut loc dezbaterea cauzei, ct i din
examinarea Sentinei penale nr. 87 din 10 iunie 2002 (dat la care s-a pronunat, n
edin public, condamnarea inculpatului), rezult c inculpatul B.A. a lipsit. Absena
inculpatului la aceste date a determinat, de altfel, Tribunalul Giurgiu s precizeze n
finalul dispozitivului sentinei: Cu drept de apel n 10 zile de la comunicare pentru
prile din proces.
Potrivit dispoziiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal, copia
dispozitivului Sentinei penale nr. 87/2002 a Tribunalului Giurgiu a fost comunicat
inculpatului B.A. (care a i semnat de primire)la data de 24 iunie 2002, astfel cum
rezult din dovada de primire i procesul-verbal de predare, aflat la fila 4 din dosarul
instanei de apel. La aceeai dat, 24 iunie 2002, inculpatul, prin aprtor, a declarat,
n termen, apel.
555
Conform dispoziiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal, apelul a
fost declarat de inculpat n termenul legal de 10 zile, calculat de la data comunicrii
dispozitivului sentinei, iar nu de la data pronunrii sentinei, cum, contrar prevederilor
procedurate menionate, a calculat instana de apel.
Dispoziiile art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal se refer la situaia
prilor, iar nu a aprtorilor, care au lipsit att la dezbateri ct i la pronunare, astfel
cum, nelegal, a considerat Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal.
Dispoziiile art. 174 din Codul de procedur penal, care se refer la reprezentarea inculpatului, nu au nici o inciden n cauz, deoarece ele privesc dreptul aprtorului inculpatului de a-l reprezenta, n toate cazurile, att la judecarea cauzei n
prim instan ct i la judecarea cauzei n cile de atac, iar nu la modalitatea de
calcul a termenului de apel.
Or, prin Decizia nr. 145/2000, Curtea Constituional a considerat c este
neconstituional dispoziia referitoare la limitarea dreptului de reprezentare al
aprtorului n raport cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta supus judecii,
dispoziie care era prevzut de art. 174 alin. 1 lit.a din Codul de procedur penal,
dar nu s-a pronunat asupra neconstituionalitii art. 363 alin. 3 din acelai cod.
Astfel cum s-a precizat mai sus, n cauz, cu privire la modul de calculare a
termenului de apel, sunt aplicabile prevederile art. 363 alin. 3 din Codul de
procedur penal, iar nu cele ale art. 174 alin. 1 lit.a din acelai cod, referitoare
la drepturile de reprezentare ale aprtorului n timpul judecrii cauzei.
Decizia Curii Constituionale a avut n vedere tocmai garantarea dreptului
fundamental al oricrei pri la aprare, iar nu limitarea i privarea unei pri de
exercitarea unei ci de atac, soluie la care a ajuns Curtea de Apel Bucureti, prin
nclcarea prevederilor procedurale penale ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedur
penal.
Constatnd c, n cauz, instana de apel a nclcat o dispoziie legal care se
refer la sesizarea instanei, nclcare care potrivit art. 197 alin. 2 i 3 din Codul penal
atrage nulitatea actului i nu poate fi nlturat n nici un alt mod, Curtea va admite
recursul declarat de inculpat.
Conform art. 38515 pct. 2 lit.c din Codul de procedur penal, se va casa decizia
atacat, cu trimitere la aceeai instan de apel, pentru rejudecarea apelului declarat,
n termen, de inculpat.
Conform art. 192 alin. 3 din Codul de procedur penal, onorariul pentru
aprtorul desemnat din oficiu, n sum de 300.000 lei, se va plti din fondul
Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul B.A. mpotriva Deciziei penale nr. 742/A
din 13 noiembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal.
556
Ulterior, la termenul din 11 martie 2003, prin cererea depus la dosar i oral, n
edina public de judecat, a nvederat c revine asupra declaraiei de retragere a
recursului.
Declaraia de revenire asupra retragerii recursului este inadmisibil.
4
Din dispoziiile art. 369 C.proc.pen., care, potrivit art. 385 alin. (2) se aplic n
mod corespunztor la instana de recurs, rezult c, pn la nchiderea dezbaterilor,
oricare dintre pri i poate retrage recursul declarat.
Legea nu prevede ns, posibilitatea revenirii asupra retragerii recursului, o
atare posibilitate existnd numai n cazul renunrii la recurs, care este reglementat
expres prin art. 3854 alin. (2), cu referire la art. 368 alin. (2) C.proc.pen.
De altfel, caracterul irevocabil al declaraiei de retragere a recursului reiese i
din prevederile referitoare la rmnerea definitiv a hotrrilor supuse recursului,
nscrise n art. 416 pct. 4 lit. b) i pct. 5, precum i n art. 4161 pct. 1 lit. b) i pct. 2
C.proc.pen.
Aa fiind, Curtea constat, n baza lucrrilor de la dosarul cauzei c recursul
declarat de condamnatul revizuient C.M. este inadmisibil i n baza art. 38515 pct. 1 lit.
a) C.proc.pen., va fi respins, ca atare.
n baza art. 192 C.proc.pen., l va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat, n care se include i onorariul cuvenit aprtorului desemnat din oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul revizuient C.M.
mpotriva deciziei penale nr. 528 din 25 noiembrie 2002 a Curii de Apel Craiova.
Oblig pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
ctre stat din care, suma de 150.000 lei reprezentnd onorariul aprtorului desemnat
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat n edin public, azi 11 martie 2003.
7. Recurs tardiv.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 2017
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c n cursul lunii mai 1999, fiind n
vizit n locuina prii vtmate O.M., inculpatul a sustras dintr-un sertar buletinul de
identitate al acesteia i contractul de vnzare-cumprare al apartamentului.
Ulterior, pe baza acestor documente i a declaraiilor mincinoase fcute de
doi martori n faa notarului public, inculpatul a reuit s induc n eroare pe partea
vtmat J.M. cu ocazia ncheierii unui contract de mprumut a sumei de 8000
dolari SUA.
Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 242 din 23 noiembrie 2001,
admind apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Braov a casat n parte sentina
primei instane numai cu privire la greita aplicare n cauz a prevederilor art. 81 Cod
penal pe care le-a nlturat, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa de 2 ani
nchisoare n regim de detenie.
mpotriva menionatelor hotrri, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov
a declarat recurs n temeiul art. 3859 pct. 14 Cod procedur penal, pe care Curtea
Suprem, secia penal, prin decizia nr. 2913 din 6 iunie 2002, l-a admis i casnd
aceste hotrri a majorat pedepsele aplicate inculpatului la 3 ani nchisoare pentru
infraciunea de furt calificat, la 3 ani nchisoare pentru infraciunea de nelciune i la
6 luni pentru instigare la infraciunea de fals n declaraii, dispunndu-se, conform art.
33 lit.a i 34 lit.b Cod penal, ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani
nchisoare, n condiiile art. 71 i 64 Cod penal.
mpotriva acestei decizii, inculpatul, la data de 4 septembrie 2002, a formulat
din Penitenciarul Codlea, unde se afla n executarea pedepsei, contestaia n anulare
de fa, bazat pe dispoziiile art. 386 alin. 1 lit.a Cod procedur penal, susinnd c
instana de recurs a pit la judecarea recursului, dei procedura de citare nu a fost
corect ndeplinit.
Procurorul a ridicat excepia de tardivitate a acestei contestaie pe considerentul
c inculpatul a nceput executarea pedepsei aplicate prin decizia contestat la data de
2 august 2002 i a introdus contestaia la 4 septembrie 2002, cu depirea termenului
de 10 zile prevzut de art. 388 alin. 1 Cod procedur penal.
Aceast excepie este ntemeiat.
Potrivit art. 386 Cod procedur penal, mpotriva hotrrilor penale definitive se
poate face contestaie n anulare, ntre altele, atunci cnd procedura de citare a prii
pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs nu a fost
ndeplinit conform legii; n acest caz arat art. 388 i 389 Cod procedur penal
contestaia se introduce cel mai trziu n termen de 10 zile de la nceperea executrii,
la instana de recurs care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere.
n spe, inculpatul a nceput executarea pedepsei aplicate prin hotrrea
definitiv atacat la 2 iulie 2002 ceea ce rezult din actul de la fila 86 din dosarul
instanei de fond -, iar contestaia n anulare a fost introdus la 4 septembrie 2002,
deci dup mplinirea termenului prevzut n art. 388 alin. 1 Cod procedur penal.
562
Ulterior, la termenul de judecat din 7 iulie 2003, partea vtmat a declarat ci retrage plngerea, ceea ce a determinat ncetarea procesului penal.
n raport cu actele dosarului nu se poate reine c, prin retragerea plngerii,
partea vtmat a czut n pretenii i c a provocat, din vina sa exclusiv, cheltuielile
judiciare fcute de inculpat, astfel c solicitarea acestuia de a se dispune obligarea
prii vtmate la plata integral a echivalentului onorariului pe care inculpatul l-a
achitat avocatului nu are temei.
n consecin recursul declarat de inculpat a fost respins.
576