I. Argumentul Moral Un concept ce alimenteaza credinciosii este cel moral.Argumentul moral se bazeaz a pe urmatoarele idei : 1.

Nu exista valori morale in natura omului 2. Valorile morale nu exista decat daca Dumnezeu exista 3. Concluzie : Dumnezeu exista . Argumentul moral al crestinilor este unul pur speculativ,Freud dovedind , ca act ele morale se structureaza in timpul primei copilarii (5-7 ani), in perioada mat urizarii psihicului, moralitatea individului fiind modelata in functie de societ atea, si mediul in care convietuieste. In plus argumentul moral este in contradi ctie cu afirmatia din Biblie ce sustine ca omul a fost creat cu propria judecata si capacitate de decizie ! II. Argumentul Creatiei 1. Tot ce se intampla are o cauza 2. La un moment dat , ceva a fost creat din nimic , Universul 3. Creatia trebuie sa fi avut o cauza 4. Din moment ce nu a existat materie in acel moment, cauza creatiei trebuie sa fi fost Dumnezeu Acest rationament este speculativ, se bazeaza pe lipsa de informatii pentru a do vedi existenta divinitatiilor. Referitor la (1) , mecanica cuantica a observat c a, in natura, se creeaza particule, apoi se auto anihilieaza, fara nici o cauza. Din aceasta observatie rezulta ca existenta Universului (Big-Bangul), nu a fost determinata, neaparat de o cauza. Afirmatia (4) este evident speculativa, in li psa doveziilor, a argumentelor se presupune cu usurinta : "cauza creatiei trebui e sa fi fost Dumnezeu". In prezent nu se poate extrage o concluzie clara asupra existentei Universului, religia, din lipsa de informatii presupunand obligatorie interventia divina. III. Argumentul Istoric Argument provenit din partea savantilor care au incercat dovedirea existentei di vinitatiilor, ce prevede ca daca toti oamenii, inca din antichitate credeau intr -o divinitate, obligatoriu aceasta exista, idee evident falsa. Chiar daca acest concept ar fi valabil, nu se ia in considerare faptul ca precedent credintei in divinitati a fost ateismul (necredinta in divinitati) care fusese prezent in toa te civilizatiile. IV. Argumentul Complexitatii Complexitatea organismului uman, si complexitatea elementelor universului este i mposibila pe cale naturala, nu se poate realiza decat prin interventie Divina. ( Pure Speculatii ; contra argumentul este Teoria Evolutionismului) V. Argumentul faptelor lui Isus Afirma ca faptele miraculoase ale lui Isus, culminand cu invierea, demonstreaza existenta divinitatiilor. ( Nu se ia in considerare ca istoria nu a consemnat ni mic din faptele sau existenta lui Isus, acestea fiind contestabile. ) VI. Argumentul Sufletului Crestinii sustin ca oamenii au suflet (imaterial), spre deosebire de animale. In absenta sufletului oamenii comportandu-se asemnea necuvantatoarelor ! Ateii sus tin ca sufletul este material, indentificandu-se cu creierul. Dovezi in acest se ns: 1. Dezvoltarea creierului este in stransa legatura cu dezvoltarea intelectuala. Dezvoltarea intelectului este imposibila fara evolutia creierului. 2. Deteriorarea creierului in urma accidentelor,consumului de substante nocive,e tc. rezulta in deteriorarea permanenta a intelectului. Daca intelectul (sufletul ) se afla in afara creierului de ce cei care sufera traume in zona cutiei cranie ni, nu mai au o activitate normala a intelectului (deficiente de memorie, devier i de comportament, etc.)? 3. Daca sufletul este separat de creier de ce Alzheimer, sau alte boli, afecteaz a permanent intelectul (sufletul) , si nu numai creierul ? VII. Argumentul Creatiei Argumentul creatiei cuprinde teoria Evolutionismului (XVIII), promovata de Charl es Darwin. Evolutionismul este o teorie stintiifica, dovedita, logica, ce explic

a aparitia si provenienta omului si a tuturor vietuitoarelor. Evolutionismul sus tine ca materia se afla intr-un proces continu de dezvoltare (modificare), negan d orice implicatie divinia. Conform acestei teorii, prima celula a fost indentif icata in Oceanul Planetar. Spre deosebire de Argumentul Creatiei provenit din se gmentul teist , teoria Evolutionismului se bazeaza pe fapte dovedite stintiific, logice, reale, clare. VIII. Argumentul Perfectiunii ! Sustine ca este ilogic, imposibil ca un Dumnezeu perfect sa construiasca o lume imperfecta (cutremure ,eruptii ,etc.) . IX. Argumentul Raului Crestinismul sustine urmatoarele afirmatii : 1. Dumnezeu este atotiubitor, absolut, bun 2. Dumnezeu este omnipotent 3. Dumnezeu a creat omul si universul 4. Dumnezeu isi vegheaza, influenteaza si controleaza creatia Evident afirmatiile de mai sus sunt false, deoarece daca Dumnezeu este atotiubit or, omnipotent, absolut bun si vegheaza, controleaza universul, de ce exista rau l ? O fiinta absolut buna si omnipotenta nu ar permite existenta maleficului. .... * 1.a. Crestinii cred in Dumnezeu pe baza Bibliei * * 2.b. Crestinii cred in autenticitatea Bibliei pe baza existentei lui Dumnezeu !! * In continuare, vom vedea cateva cazuri practice de argumente eronate. - material ul este tradus, si in versiunea origunala se gaseste la: http://www.infidels.org /news/atheism/arguments.html 1. Adolf Hitler a fost ateu "Hitler a fost ateu si uite ce a facut !" Hitler nu a fost ateu, asa cum se poate vedea din afirmatiile sale: The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, an d actually fulfil God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence, and their abilities. Anyo ne who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine wil l. Therefore, let every man be active, each in his own denomination if you pleas e, and let every man take it as his first and most sacred duty to oppose anyone who in his activity by word or deed steps outside the confines of his religious community and tries to butt into the other. [...] Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Al mighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord. [Adolf Hitler, from "Mein Kampf", translation by Ralph Mannheim.] In mod sigur Hitler cateodata parea a fi teist si se declara crestin: The Fhrer made it known to those entrusted with the Final Solution that the k illings should be done as humanely as possible. This was in line with his convic tion that he was observing God's injunction to cleanse the world of vermin. Stil l a member in good standing of the Church of Rome despite detestation of its hie rarchy ("I am now as before a Catholic and will always remain so" [quoting Hitle r]), he carried within him its teaching that the Jew was the killer of God. The extermination, therefore, could be done without a twinge of conscience since he was merely acting as the avenging hand of God -- so long as it was done imperson ally, without cruelty.

[John Toland (Pulitzer Prize winner), from "Adolf Hitler", pp 507, talking about the Autumn of 1941.] Citatul "Sunt acum ca si pana acum Catolic, si mereu voi fi (I am now as before a Catholic and will always remain so)" a fost inregistrat in jurnalul lui Gerhar d Engel, un Ajutant SS, in Octombrie 1941. Hitler vorbea in privat nu in fata un ei audiente, deci este dificil sa indepartam comentariul ca fiind minciuni de pr opaganda. Si bineinteles, cineva rau care crede ceva, nu face acel crez rau si gresit. Est e posibil ca fi mintit atunci cand si-a afirmat credinta in Dumnezeu. Si in acel asi timp nu putem conclude ca era ateu. Biblia o demonstreaza... "In biblie spune ca..." Cei mai multi atei sunt de parere ca biblia este de o acuratete indoielnica, si a fost scrisa cu sute de ani in urma de mai multi autori care au notat traditiil e orale ce au existat inainte. Astfel, orice adevar revendicat are legitimitate indoielnica. Acesta nu inseamna ca Biblia nu are nimic adevarat in ea, ci doar c a orice adevar trebuie examinat inainte de a fi acceptat. Multi ateisti sunt de parere ca majoritatea pasajelor din Biblie fac subiectul m ultiplelor interpretari, ias sustinearea ca un anumit pasaj revendica un singur lucru si numai unul, nu este legitima. Tine cont ca aceste pareri au tendinta de a se aplica si pentru alte carti. Pentru multi atei, este chiar remarcabil faptul ca multi teisti ignora celalate carti religioase egal plauzibile precum cele ce sustin propria lor religie.

Pariul lui Pascal (Dumnezeu e un pariu sigur) "Daca crezi in Dumnezeu si ajungi sa vezi ca te-ai inselat nu ai pierdut nimic - dar daca nu crezi in Dumnezeu si ajungi sa vezi ca te-ai inselat, o sa ajungi in iad. Asadar, este o prostie sa fi ateu." Acest argument, cunoscut ca argumentul Pascal Wargner, are cateva defecte: In primul rand nu indica care religie sa o urmezi. Intradevar, exista multe reli gii contradictorii si care se exclud reciproc. Acesta se mai cheama "problema ev itarii iadului gresit". Daca o persoana este adeptul unei religii, ar putea sfar si in versiunea altuia a iadului. Chiar si daca presupunem ca exista Dumnezeu, acesta nu inseamna ca exista un sin gur Dumnezeu. In care ar trebui sa credem ? Daca crezi in toti, cum poti decide care porunci sa le urmezi ? In al doinea rand, afirmatia ca "daca crezi in Dumnezeu si se dovedeste ca ai dr eptate, nu ai pierdut nimic" este falsa. Presupunem ca ajungi sa crezi Zeul gres it --adevaratul Dumnezeu ar putea sa te pedepseasca pentru acesta. Tine cont si de mortile rezultate ca urmare a refuzarii asistentei medicale pe motive religio ase. Un alt defect al argumentului este ca se bazeaza pe presupunerea ca cele doua po sibilitati au acceasi probabilitate --sau cel putin au probabilitati apropiate u

na fata de cealalta. Daca, totusi posibilitatea ca Dumnezeu sa existe se apropie de zero, argumentul devine cu mult mai putin convingator. Este trist ca argumen tul probabil mai convingator doar printre cei care sunt deja credinciosi. De asemenea, multi sunt de parere ca pentru oamenii intelectual-corecti, credint a se baseaza pe dovezi si o cantitate de intuitie. Nu este o chestiune de vointa sau o analiza consturi-beneficii. Formal, argumentul consista din patru afirmatii: 1) 2) 3) 4) Nu stim daca Dumnezeu exista Necredinta in Dumnezeu este rau pentru sufletul etern, daca Dumnezeu exista Credinta in Dumnezeu nu are nici o consecinta daca Dumnezeu nu exista. Deci este in interesul nostru sa credem in Dumnezeu

Sunt doua modalitati de abordare a acestui argument. Prima ar fi sa vedem afirma tia de la linia 1) ca o prezumtie, iar afirmatia de la linia 2) ca o consecinta a acesteia. Problema este ca nu exista o deductie logica de la afirmatia 1) la a firmatia 2). Afirmatiile pur si simplu nu se leaga. Abordarea alternativa este sa sustinem ca afirmatiile 1) si 2) sunt prezumtiile. Problema apare ca afirmatia 2) este o prezumtie ce se identifica cu pozitia cre stina, si numai un crestin va fi de acord cu acesta. Astfel, argumentul devine: "Daca esti crestin, este in interesul tau sa crezi in Dumnezeu" --o tautologie m ai degraba stupida, si care nu are sensul pe care Pascal a vrut sa-l aiba afirma tia sa. Deasemenea, daca nici macar nu stim daca Dumnezeu exista, de ce am lua in consid erare afirmatia 2) sau vreo alta afirmatie asemanatoare? Nu este la fel de proba bil ca Dumnezeu sa fie suparat pe oamenii care aleg sa creada pentru a avea anum ite castiguri personale? Daca Dumnezeu este atotstiutor va sti cine crede cu ade varat si cine crede ca un parior. Pe cel din urma il va dispretui...asta presupu nand ca ii pasa daca oamenii cred cu adevarat in el. Cineva a sugerat ca persoanele care aleg sa creada bazandu-se pe Pariul lui Pasc al, poate apoi sa faca tranzitia catre un credincios adevarat. Din pacate, cei m ai multi atei nu cred ca acesta tranzitie este posibila. Si mai mult, acest Dumnezeu ipotetic s-ar putea sa ceara mai mult decat simpla c redinta in el; aproape toti crestinii cred ca Dumnezeul crestin cere o parte de incredere si supunere din partea adeptilor sai. Acesta distruge declaratia ca da ca crezi si te inseli nu pierzi nimic. Si in sfarsit, daca Dumnezeu este corect, el va judeca oamenii dupa actiunile lo r in viata, nu dupa faptul ca s-a intamplat sa creada sau nu in el. Un Dumnezeu care trimite oamenii buni in iad nu este ceva ce multi atei ar dispusi sa venere ze.

Lord (divin), mincinos sau nebun? "Isus a existat? Daca nu, atunci nu prea avem ce discuta. Daca da, el s-a intitu lat Lord (divin). Acesta inseamna ca fie: a fost rege (divin) a fost un mincinos, sau a fost un nebun Este improbabil ca Isus sa fi fost nebun, date fiind aspectele sale morale descr

ie in Biblie, iar comportamenul sau nu seamna cu cel al unei persoane nebune. As adar trebuie sa concludem ca a fost Lord divin?