Politicul, arenele mediatice i practicile de dezbatere

Camelia Beciu
coala Naional de Studii Politice i Administrative (SNSPA) / Institutul de Sociologie (Laboratorul Sociologia comunicrii i a spaiului public) camelia.beciu@gmail.com

Studiul a fost publicat n Sfera Politicii nr. 135, Anul XVII, 2009 The paper starts from the following question: to what extent is deliberative media discourse still possible, given that mass media tabloidization and media populism are increasingly widespread phenomena? Based on two types of Romanian tv political debates, the paper concludes that the invasion of marketing and entertainment practices in the realm of tv debates has generated new media identities and interaction frames, involving the public in various ways. Kew words: political journalism, mediation, public issue, tv political debate

Mai este posibil comunicarea politic pentru cetean? Sau altfel spus, mai ncap n aceeai ecuaie comunicarea (cu diversele strategii, naraiuni, personaje etc.) i aciunea politic (fie ea definit ca program, ofert, proiect, pact etc.)? Pentru curentul radical din dezbaterea academic (Bennett, 2003; Denton, 2000), diagnosticul este ferm: politicul este confiscat de comunicarea mediatic i de ntregul proces de spectacularizare a jurnalismului politic1. Logica mediatizrii comerciale i logica marketingului traseaz cadrele aciunii politice, politica este redus la imagine iar comunicarea la format i la pachet de strategii. Pentru moderai (Street, 2001), lucrurile ar putea fi interpretate i altfel: comunicarea politicului ca infotainment (combinaia ntre agend politic, spectacol i conversaie cu ingrediente de divertisment) ar putea capta un public ct mai divers i, deci, ar spori interesul pentru politic al ceteanului zapping2; n plus, s-ar diminua distana statutar dintre omul politic i alegtor, prin efecte de autenticitate (a discursului politic) i de proximitate (cu omul politic). Ambele abordri pun ns n eviden procesul de depolitizare a comunicrii politice (Mc Nair, 2000) n sensul c agenda politic nu mai este suficient pentru a alimenta comunicarea i dezbaterea politic: sunt importate n dezbatere elemente relevante pentru alte lumi sociale (spaiul privat, scena sportiv, divertismentul, publicitatea, managementul, conversaia cotidian, culisele .a.)3. Rezultatul este deseori contradictoriu: pe lng efecte de autenticitate, proximitate i emoie social se poate dezvolta o spiral a cinismului (Cappella, Jamieson, 1997) n care sunt antrenai deopotriv politicieni, jurnaliti i spectatori4. Poate contribui la aceasta un discurs mediatic centrat mai ales asupra faptului divers, a tirilor negative i conflictuale; jurnaliti, care acioneaz mai degrab ca animatori ai unor emisiuni de divertisment dect ca mediatori ntre diverse puncte de vedere; un public, cruia i se atribuie prin dispozitivul de mediatizare poziia unui suporter n cadrul unei competiii; n fine, oameni politici, mediatizai n calitate de concureni care trebuie s treac o serie de probe i s se evidenieze prin capacitatea lor de a rezista la testele pe care le presupune un dispozitiv de mediatizare conceput la grania dintre divertisment i reality-show (exemple la ndemn n
1

Lance E. Bennett (2003), News, the politics of illusion, Longman, UK; Robert E. Denton Jr. (ed.) (2000), Political Communication Ethics An Oxymoron?, Connecticut: Praeger; 2 John Street (2001), The Transformation of Political Modernity? in New Media and Politics, Eds. Barrie Axford and Richard Huggins, London: Sage; 3 Brian McNair (2000), Journalism and Democracy: An Evaluation of the Political Public Sphere, London: Routledge; 4 Joseph N. Cappella; Kathleen Hall Jamieson (1997), Spiral of Cynicism: The Press and the Public Good, Oxford University Press;

acest sens sunt emisiunile electorale din ultimele campanii prezideniale din Romnia, n 2000 i 2004; concepute sub forma unor teste de personalitate, aceste emisiuni au pus n eviden ethosul specific genului jocuri i concursuri n care candidatul trebuie s-i susin partitura i s-i dovedeasc abilitile n faa publicului-suporter). Corner i Pels (2003) sintetizeaz aceste evoluii subliniind c actuala comunicare politic este de fapt structurat n jurul a trei mari valori: consumismul, celebritatea i cinismul5. Potrivit acelorai autori, mass media cultiv valorile respective prin practici specifice: decontextualizarea informaiei politice; impactul emoional al tirilor; dramatizarea unor aspecte nerelevante pentru evenimentul n discuie, dar generatoare de senzaional; preluarea excesiv a opiniei decidenilor, fapt care ngreuneaz problematizarea evenimentelor. Pe de alt parte, merit subliniat c nsui marketingul electoral i/sau politic se depolitizeaz. Astfel, discursul electoral preia din ce n ce mai mult practici tipice pentru marketingul comercial, care nu mai sunt adaptate n vreun fel la contextul politic. Recunoatem la nivelul unor slogane construcii verbale preluate ca atare din discursul publicitar. n Romnia, prima campanie pentru Parlamentul European din 2007 a fost dominat de slogane precum Tu faci oferta!; l merii pe cel mai bun!; Eu cred n tine. Crezi i tu cu mine? .a. Teoretic, aceste slogane pot fi valabile pentru orice produs, fie el politic sau de consum. Nu n ultimul rnd, tendina de depolitizare a marketingului politic este confirmat i de imaginea candidailor construit ca brand6. Din punct de vedere discursiv, logica brandului politic exploateaz notorietatea, ludicul, divertismentul i sloganul justiiar-populist, omul politic afind pretenia c aciunea sa este emblematic pentru o cauz a electoratului. Comunicarea politic devine astfel impregnat de populism mediatic, termen pe care unii autori l consider deja prea slab pentru a descrie formatarea aciunii politice ca un produs de consum. Musso (2008) propune n acest sens termenul de commanagement (autorul mbin comunicare i management ) pentru a desemna acel tip de comunicare politic ntemeiat n principal pe dou tipuri de tehnici: prima, invocarea unor valori, simboluri i a unui ntreg imaginar din sfera managementului antreprenorial iar cea de-a doua, producerea unei naraiuni televizuale care pune n scenariu valorile respective7. Aa-numitul berlusconism ar reflecta cel mai bine acest fenomen: fiecare gest politic este construit sub forma unei naraiuni (diverse tehnici de storytelling) ce se vrea a fi una din nenumratele poveti de succes din viaa cotidian a liderului politic, o poveste spus dup toate regulile unui serial de televiziune popular, care consacr eroi, perdani, ctigtori (Musso, ibid., p. 131). Triumf n felul acesta imaginea politicianului eficient, trepidant, aflat tot n timpul n agitaie i alert, care trebuie s ia o decizie urgent n fiecare moment pentru a produce o ruptur i a-i nvinge pe ceilali, inerioii. Este liderul care produce surpriza cu fiecare apariie public. Imaginea aciunii n sine se substituie deseori agendei politice (recent, Padioleau numete acest gen de comunicare politic popularism). Desigur, se poate susine c mediatizarea publicitar a politicului ine ntr-o anumit msur de fenomenul globalizrii, respectiv, de o anumit omogenizare a practicilor de mediatizare i n general a formelor de expresie. Totui, argumentul globalizrii nu ar trebui supralicitat i abordat doar din perspectiva omogenizrii i/sau americanizrii. Fenomenul globalizrii este n egal msur relevant pentru aspectele locale ale receptrii media i producerii comunicrii politice. Aceasta nseamn c tendinele hiper-comerciale care definesc comunicarea politic actual trebuie interpretate i n funcie de cultura public i mediatic instituit ntr-o societate, aadar, de specificul practicilor i contractelor de comunicare. O
5

John Corner, Dick Pels, Dick (ed.) (2003), Media and the Restyling of Politics Consumerism, Celebrity and Cynicism, Sage, UK; 6 Pentru analiza strategiilor de tip branding n discursul politic a se vedea Norman Fairclough (2000), New Labour, New Language, London: Routledge;
7

Pierre Musso, Existe-t-il un sarkoberlusconisme ?, Le Temps des Mdias no. 10 2008/1, Dossier : Peopolisation et politique

abordare comparativ pune n eviden forme diferite de preluare a logicii comerciale n comunicarea politic; ar permite de asemenea o analiz contrastiv a ingredientelor deliberative pe car le poate conine - chiar i - o comunicare politic de tip infotainment. i, desigur, ar mai atenua din fora unor argumente de tipul: publicul cere astfel de emisiuni; concurena ne oblig; dictatura ratingului, este o tendin peste tot n lume etc. ntr-o perspectiv comparativ ntrebarea devine: n ce msur practicile de comunicare a politicului (n primul rnd cele de mediatizare televizual) includ i o component deliberativ? Altfel spus, spectacolul mediatic/politic admite deliberarea, respectiv, construcia unei probleme relevante pentru noi, cetenii? Cum am mai artat (Beciu, 2009), emisiunile axate asupra politicului (informative, de dezbatere etc.), dar nu numai, consacr un imaginar mediatic cu privire la modul n care discutm faptele care ne privesc8. Dincolo de punerea n scen, mai mult sau mai puin spectacular, este important s identifici o formul comunicaional capabil s marcheze trecerea de la interesul individual la cel general. Si invers. Dispozitivele de mediatizare pot fi astfel concepute nct participanii s fie plasai n situaia de a problematiza iar jurnalitii n postura de a media ntre diverse puncte de vedere i identiti. Cu alte cuvinte, medierea i construcia unei probleme pot fi recuperate, cu condiia s fie incluse n proiectul jurnalistic; dimensiunea deliberativ a comunicrii (politico-mediatice) nu este neaprat incompatibil cu raiunile pieei. Fr a intra aici n detalii ar trebui amintit c discuia despre posibilitatea unei comunicri deliberative n societatea mediatic este o tem esenial att n li teratura de specialitate ct i n diversele dezbateri publice. Odat depit cutuma delimitrii de modelul habermasian (mai exact, de modelul din prima etap a publicisticii filosofului german) se contureaz din ce n ce mai mult un discurs la Habermas (Beciu, ibid. 2009). Dezbaterea despre criterii i modele ale comunicrii deliberative se poart cu aceeai intensitate, dar ntr-o form mai puin radical i ideologizant. Primeaz o abordare mai degrab metodologic, pornind de la analiza practicilor de mediatizare a omului politic i a agendei publice. Ce tip de sociabilitate a discuiei se instituie prin formatul mediatic? Altfel spus, ne-am adunat aici ca s discutm cum? Care sunt identitile pe care dispozitivul de mediatizare le atribuie participanilor, inclusiv publicului? De exemplu, n ce msur practicile de mediatizare consacr imaginea unui public-cetean sau a telespectatorului-martor tcut la spectacolul politico-mediatic? Cum i definete jurnalistul misiunea n relaia sa cu interlocutorii, cu sursele i cu publicul? Ce forme de cunoatere public sunt valorizate (cunoatere de tip expert, cunoatere informal prin mrturii, experiene i emoii, cunoatere normativ-civic .a)? Sunt cteva din ntrebrile pe baza crora se analizeaz ct de deliberative sunt arenele mediatice n care omul politic ncearc s-i avanseze mesajul. Am putea, de pild, identifica la nivelul peisajului televizual romnesc o serie de modele de dezbatere politic (care apar cu att mai pregnante cu ct ne plasm ntr-o perspectiv comparativ, raportndu-ne aadar, la alte culturi mediatice). Voi schia aici dou modele9. Un model dominant de dezbatere la ora actual este cel personalizant-conversaional: discuia poate porni att de la un eveniment de agend instituional dup cum se poate la fel de bine focaliza asupra unui gest politic mai mult sau mai puin perceptibil de ctre publicul larg (un enun, nite cuvinte folosite la un moment dat, o informaie publicat n pres, un anumit comportament politic, publicarea unor date n presa internaional etc.); diversele aspecte
8 9

Camelia Beciu (2009), Comunicare i discurs mediatic. O lectur sociologic, Bucureti: Comunicare.ro Analiza pornete de la o serie de cercetri anterioare referitoare la discursul mediatic i construcia problemelor publice: Camelia Beciu (2006) Les missions de dbat en Roumanie. Entre paternalisme ludique et confession gratifiante in Lochard, Guy, Les dbats publics dans les tlvisions europens (sous la dir. de Guy Lochard), Paris: LHarmattan; N. Perpelea (2006), Un roumain devant ses talk-shows. motions interpellatives et dispositifs tlvisuels, Socits. Revue des Sciences Humaines et Sociales, no.87 2005 /1, de Boeck ; Camelia Beciu (2007), Europa ca fomat mediatic. Construcia problemelor publice n discursul presei din Romnia in Beciu, C.; Perpelea, N. (coord.), Europa i spaiul public. Practici comunicaionale, reprezentri, climat emoional, Bucureti: Editura Academiei.

introduse n dezbatere sunt decorticate milimetric, se despic toate firele i faetele din perspectiva unui raionament de tip scenariu (dar dac ...?, credei c ...? este posibil ca ...? cum va arta Romnia ...? ); miza dezbaterii devine astfel ceea ce s-ar putea ntmpla, crendu-se desigur, o discrepan ntre natura evenimentului i ceea ce poate anuna acesta; interveniile participanilor (inclusiv ale jurnalistului-moderator) beneficiaz de un timp generos, fiecare participant putnd s-i expun opiniile fr s fie constrns de timp; interesant este c de cele mai multe ori jurnalitii nii i formuleaz ntrebarea sau comentariile sub forma unor opinii personale (eu cred ..., pe mine m intereseaz ..., mie mie se pare c ...; mie mi s -a ntmplat ... etc.), acesta fiind unul dintre elementele distinctive ale emisiunilor autohtone; contribuie de asemenea la acest model de dezbatere o relaionare amical ntre jurnalist i interlocutori, de unde i premisele unei discuii consensuale n legtur cu o anumit evaluare. Aceste practici instituie un anumit imaginar despre cum se construiete o problem public: dezbaterea trebuie s identifice acea parte nevzut a scenei politice, adevrata intenionalitate a omului politic i deci, ceea ce i-ar putea atepta pe alegtori. Participanilor li se confer o anumit identitate mediatic: interaciunea se poart ntre (i) actori care au notorietate (experi, lideri de opinie, comentatori etc.) i (ii) sunt capabili s detecteze lucrurile nespuse din retorica politic. Publicului i se atribuie rolul ceteanului cruia nu i s-a spus totul i care evident nu are acces la diverse detalii de culise; ca atare, publicul este martor la un exerciiu de imaginaie condus de ctre cei care au cunoaterea necesar pentru a evalua, decodifica, estima sau dezvlui. Dezbaterea legitimeaz un anumit tip de cunoatere public, o combinaie ntre cunoaterea de tip expert i cea normativ-civic. Un alt model notabil prin frecvena sa este dezbaterea interpelativ: agenda politic este abordat pornind de la interpelarea interlocutorului, de regul, un om politic sau decident. Dezbaterea consacr identiti mediatice specifice, pe de-o parte, jurnalistul al crui rol este s-l surprind mereu pe interlocutor pe un pas greit i pe de alt parte, decidentul plasat n situaia de a rezista diverselor interpelri. Rezult un alt imaginar cu privire la construcia problemelor publice: conteaz faptele explicite i indubitabile, dar mai ales asumarea lor; miza este de a spune lucrurile tranant (da, nu; este, nu este; sau, sau) i de a identifica responsabilitile. Publicul este definit sub forma ceteanului inevitabil desconsiderat de ctre sistem. Dezbaterea valorizeaz o anumit cunoatere public, una normativ, produs prin interpelare i civism. Datoria de a interpela structureaz ntreaga interaciune, diminu nd efectul deliberativ al demersului jurnalistic. Ambele modele, diferite prin punerea n scen, prezint totui, unele similitudini dintre care reinem n primul rnd absena practicilor de mediere ntre diverse tipuri de actori sociali, categorii profesionale, instituii, sfere politice, medii socio-culturale i, corespunztor, ntre proiecte i puncte puncte de vedere ct mai variate. Desigur, medierea se dovedete a fi dificil dac accesul la spaiul public mediatic nu este diversificat (or, din acest punct de vedere, n cazurile discutate mai sus vizibilitatea mediatic include oarecum aceeai categorie de politicieni i lideri de opinie; n esen, arenele de dezbatere reflect o scal a notorietii). Interveniile lungi ale participanilor precum i faptul c jurnalitii i exprim opiniile la fel de pregnant ca i interlocutorii lor ngreuneaz de asemenea posibilitatea medierii i a alturrii unor poziii diferite n acelai cadru de dezbatere (deseori dezbaterea degaj un soi de confuzie a rolurilor, n care toi participanii par s fie cnd moderatori, cnd interlocutori). Discursul ironic-critic i interpelarea, ambele cu accente civice pun n eviden o anumit poziionare a jurnalistului: mai puin un mediator i mai mult un actor statutar, care mobilizeaz o viziune normativ despre cursul evenimentelor (un alt exemplu n acest sens este practica de a puncta nc de la nceputul emisiunii diagnosticul evalurii sau problema care conteaz, utilizndu-se diferite forme de ntrebri sau interpelri care vor fi afiate pe ecran pe tot parcursul emisunii: cine are interesul ...?; a greit ...?). Dac e s ne raportm la modul n care a evoluat n timp dup 1990 mediatizarea politicului la televiziuni, aceste modele de dezbatere i au contribuia lor la construcia

deliberativ a comunicrii politice. Paradoxal, efectele deliberative sunt tributare unor poziionri normative din partea mass media (jurnalistul actor civic, justiiar, ludic etc.). Dac ns lum n seam diversitatea intern a spaiului mediatic (ct de variate sunt formatele i n general practicile de mediatizare a politicului), atunci se va constata c publicul-cetean nu are prea multe opiuni.