Patapievici la Cluj (III).

Textul conferinei
Despre dovezile existenei lui Dumnezeu i
rugciune. Cazul frailor Pascal
Wednesday, October 30, 2013
Textul care urmeaz este transcrierea aproape integral a prelegerii pe care Horia-Roman
Patapievici a inut-o luni, 28 octombrie, la Facultatea de tiine Economice a Universitii
Babe-Bolyai, plus cele dou ntrebri care i-au fost puse i rspunsurile aferente.
Am urmrit conferina pe internet i, din pcate, am pierdut nceputul un citat elogios
din Chateaubriand la adresa lui Blaise Pascal. n plus, transmisia prin live streaming s-a
ntrerupt, la un moment dat, pentru un minut i jumtate. n rest, textul este fidel; n-am intervenit
dect pentru ajustri legate de fluena lecturii. De asemenea, intertitlurile mi aparin.
E important s tii c H.-R. Patapievici a vorbit liber aproape dou ore i nu i-a consultat
notiele nici mcar cnd amintea anii unor evenimente. Singurele momente cnd a citit un
fragment din Blaise Pascal, apoi o scrisoare a surorii sale, Jacqueline se gsesc n finalul
conferinei.
E un text foarte lung pentru o postare, dar cine va avea rbdare i va fi atent la traiectoria
argumentelor are ansa unei bucurii a minii. Nu att temele fascineaz, ct modul n care sunt
conectate. Salturile i asocierile pe care le face H.-R. Patapievici, de la Platon la Gdel i de la
cretinism la mecanica cuantic, coerena i limpezimea expunerii sunt rariti n spaiul public
romnesc.

Blaise Pascal (1623-1662)
*
Despre dovezile existenei lui Dumnezeu i rugciune. Cazul frailor Pascal
() Vreau s v spun ce sunt aceste Les Penses, despre care v voi vorbi astzi. Ele au intrat n
posteritate sub numele de penses. Asta s-a tradus n romnete prin cugetri, dar ele nu sunt
nite cugetri, nu sunt nite maxime. Altfel spus, ele nu sunt ceea ce i se nzare unui om, orict
de respectabil ar fi acest lucru, n momentul n care st ori cade pe gnduri. Nu.
Ele reprezint ceea ce, n intenia lui Pascal, era o apologie a adevrului religiei cretine. Ceea ce
el a ncercat s fac n aceast lucrare care nu este ncheiat i asupra creia nu avem o
certitudine n ce privete ordinea fragmentelor rmase a fost s dezvolte un argument
constrngtor, un argument complet (pentru c le-a criticat pe toate celelalte) n favoarea cilor
prin care se demonstreaz existena lui Dumnezeu i a argumentelor prin care putem stabili
adevrul religiei cretine.
Asta este, de fapt, Les Penses. O s-i spunem n continuare aa, nu-mi place cum sun
Cugetrile, dar, de fiecare dat cnd auzii acest lucru i cnd v vei referi n amintire, ori n
intenie, la aceast lucrare, s nu uitai ceea ce este ea de fapt.
Vreau s v spun cum anume au reacionat erudiii n momentul n care au construit ediii din
fragmentele rmase de pe urma lui Pascal. n primul rnd, trebuie s nelegei c modul n care
au fost pstrate aceste hrtii era unul inspirat de o mare pietate. Pentru c Pascal era considerat
nu numai geniul pe care l-ai auzit descris de Chateaubriand, ci era i notre saint, era sfntul
nostru. Aa-l considera nu doar comunitatea micuelor de la Port-Royal, nu doar comunitatea
familiei, dar i oamenii care auziser de el i de faptele sale de sfinenie.
Pascal a murit nconjurat de simmntul c cel care a murit a fost un sfnt. Aa cum, atunci cnd
a murit Papa Ioan Paul al II-lea, cei din Piaa Sfntul Petru au strigat Sanctificat acum!, tot
acesta era i sentimentul celor care au rmas n urma lui Pascal. Ca atare, aceste fragmente au
fost pstrate nu doar cu grij, ci i cu pietate, pentru c cel care le lsase nu era doar un mare
savant, ci i sfntul nostru.
Cum au fost organizate aceste fragmente? E important s tii acest lucru n momentul n care,
dac n-ai fcut-o deja, vei citi aceast lucrare, ca s nelegei mai bine ce se pune ntre
dumneavoastr i Pascal. Cei de la Port-Royal v spune ceva acest lucru, Port-Royal?
Port-Royal i jansenismul
Trebuie s v spun ce este Port-Royal. n prima jumtate a secolului al XVII-lea, undeva, ntr-o
suburbie a Parisului de astzi, dar undeva la ar fa de Parisul de atunci, la Port-Royal des
Champs, adic Port-Royal din cmpie, se afla o mnstire de maici care, spre jumtatea
secolului, i-a ales ca confesori, ca directori de contiin, doi oameni extrem de importani n
secolul al XVII-lea francez.
Este vorba de abatele Saint-Cyran i de aa-numitul Marele Arnauld, pe numele su Antoine
Arnauld, una dintre inteligenele cele mai mobilate, cele mai exacte i de cunoaterea cea mai
ntins n toate disciplinele timpului pe care secolul XVII francez le-a vzut. Acest Antoine
Arnauld este unul dintre cei care i-a fcut obiecii lui Descartes atunci cnd a publicat
Principiile filosofiei. i lui, ntre alii, Descartes i rspunde cu o foarte mare atenie, pentru c
obieciile sale nu erau deloc neglijabile.
Ei bine, Port-Royal este mnstirea-simbol a ntlnirii dintre o enorm devoiune a acestor
clugrie catolice i nite directori de contiin extrem de exigeni, aspri, nenduplecai i
extrem de nvai, toi. Exist o logic de la Port-Royal, la care Pascal a contribuit, Pierre
Nicole este un alt autor, Arnauld, un altul erau oameni foarte nvai i, n acelai timp,
extraordinar de religioi.
Micarea asociat ntlnirii dintre micuele de la Port-Royal i domnii care erau confesori ori
directori de contiin s-a numit jansenism. Acest nume vine de la un teolog, Jansenius; n 1640,
el a publicat o carte care a tulburat enorm apele n Frana i n care a prezentat doctrina lui
Augustin. De aceast carte se leag condamnarea, mai apoi persecuia i, n cele din urm,
distrugerea micrii janseniste i, n special, a marii mnstiri de la Port-Royal des Champs.
Lucrul s-a petrecut sub Ludovic al XIV-lea.
Monografia acestei importante micri religioase, intelectuale i care lucrul cel mai strlucitor
dintre toate pentru noi, azi a fcut i proba caracterului etic (implacabil i triumftor n cele din
urm, n ciuda persecuiei i a nfrngerii) a fost fcut de Sainte-Beuve (critic literar francez,
1804-1869, n.M.M.). El a scris n apte volume, pornind de la nite conferine inute la Lausanne,
monografia intitulat Port-Royal. E o carte superb, scris de un om care nu era credincios i
care, n finalul ei, recunoscnd c nu e credincios, a fcut gestul de deplin reveren fa de
caracterul i mreia acestor oameni i ne-a dat nou, posteritii, poate cel mai frumos imn laic
adus vieii religioase, intelectuale i morale a unei mnstiri catolice, care a rmas catolic n
ciuda faptului c jansenismul a fost condamnat.
Organizarea fragmentelor
Ei bine, dac v-am spus ce este cu Port-Royal, s v spun cum au fost organizate aceste Les
Penses. Prima ediie este n 1670 i este scoas de ctre domnii de la Port-Royal. Cum au
organizat ei fragmentele rmase? Dup modelul florilegiului. Asta nseamn c am un tezaur de
afirmaii i le aleg pe acelea care mi se par cele mai frumoase, cele mai importante, cele mai
profunde. Florilegiu nseamn antologie. Aa este ediia din 1670.
O alt manier de a organiza aceste materiale este s le ordonezi tematic. Vezi c exist un
numr finit de teme, s zicem douzeci, i-atunci identifici fragmentele i le pui pe douzeci de
coloane, n funcie de temele dominante ale fiecrui fragment n parte. Aa a fcut Lon
Brunschvicg (filosof francez, 1869-1944, n.M.M.), n marea lui ediie din marii clasici, care a
aprut la nceputul secolului XX.
n fine, mai exist o metod, cea de a citi, a reciti aceste fragmente i de a ncerca s nelegi care
sunt frazele lui Pascal. Ce nseamn frazele? Cnd v vorbesc, eu folosesc cuvinte care se
adun, potrivit structurii gramaticale, pentru a forma propoziii, fraze, cu o sintax care este a
limbii romne. Dar, dincolo de succesiunea de fraze, vei gsi, n felul n care construiesc i adun
aceste fraze, un soi de leitmotivuri. Aceste leitmotivuri sunt frazele lungi, cele care exprim
gndirea omului. Ei bine, dac ajungi s nelegi care sunt frazele, adic succesiunile de gnduri
care sunt n aceste fragmente, vei putea da o ediie a acestor Penses care e ordonat de aceste
fraze. Aa au fcut mai muli dintre editori, dar unii au ales urmtorul criteriu, despre care vreau
s v vorbesc.
n 1658, Pascal este invitat la Port-Royal s le prezinte domnilor de acolo ce face el cu aceast
apologie a religiei cretine. Ne-au rmas dou mrturii, una a nepotului lui, tienne Prier, iar
cealalt, a unui apropiat de la Port-Royal Sunt dou descrieri ale acestei ntlniri. Ideea era s
organizezi fragmentele rmase n funcie de rezumatul pe care cei doi ni l-au lsat despre felul n
care Pascal nsui a expus aceast apologie.
Argumentul ontologic al lui Anselm
Acum, dac avei imaginea de ansamblu, vreau s fac un pas spre argumentul lui Pascal.
Semnificativ este c grecii nu i-au pus problema s demonstreze existena unei fiine divine.
Grecii nu s-au gndit s demonstreze existena zeilor. Pentru cei pentru care existau zei, zeii
existau, punct. Pentru cei pentru care zeii nu existau, care erau, totui, foarte puini, sau pentru
cei pentru care zeii, ca la epicurieni, triau ntr-o lume a lor care nu avea legtur cu a noastr,
pentru c zeii erau fericii, iar fericirii nu-i pas de nefericire -, pentru aceia nu trebuia s
demonstrezi acest lucru.
Problema existenei unei fiine supreme nu apare n alte culturi, nu apare n cultura greac, apare
ns n secolul al XI-lea n cultura occidental, n catolicism. Lucrul este foarte interesant: spre
1070, un italian care era arhiepiscop de Canterburry, i anume Anselm, imagineaz un argument
n favoarea existenei lui Dumnezeu. Anselm avea un proiect, de a gsi argumente
constrngtoare care s demonstreze raional existena lui Dumnezeu, existena lumilor
intermediare ngerii .a.m.d. i, n general, s demonstreze n mod raional lucrurile
referitoare la Cosmos. Un proiect, i vine s spui, uluitor! Uluitor, pentru mine, n primul rnd
pentru c i-a pus aceast problem. Dumnezeu nu mai era dat pur i simplu. El trebuia ntemeiat
prin raiune.
Cel mai faimos argument pe care l-a formulat Anselm, dar nu este singurul, este argumentul
ontologic. Argumentul ontologic se formuleaz extrem de simplu i v rog s urmrii cadena
lui. El spune aa: mi pot imagina un lucru mare. mi pot imagina un lucru i mai mare. mi pot
imagina, oare, un lucru dect carenimic mai mare nu poate fi imaginat? Dac-mi pot imagina
un lucru dect care nimic mai mare nu poate fi imaginat, atunci, cu necesitate, acest lucru
exist.
Teoremele lui Gdel
Cum? Ce-i asta? E un argument extraordinar de puternic. N-am s v fac demonstraia lui, dar v
rog s reinei ct de simplu este i gndii-v la el ca s vi se produc ceea ce Wittgenstein
numea o cramp a gndirii. Pot s-mi imaginez un lucru dect care nimic mai mare nu poate
fi imaginat. Iar dac acest lucru poate fi imaginat, atunci el, cu necesitate, exist.
Acest argument l-a convins pe Descartes, care l-a reformulat, l-a convins pe Leibniz mare
matematician ca Descartes, care l-a reformulat i el, completnd reformularea lui Descartes -, iar
n secolul al XX-lea a convins mintea celui mai strlucit logician de la Aristotel ncoace, cum
a fost supranumit austriacul Kurt Gdel.
Gdel a demonstrat teoremele de incompletitudine, care afirm urmtorul lucru: ntr-un sistem
formal, n care funcioneaz logica de ordinul nti, se pot construi propoziii care, din punct de
vedere sintactic, sunt valide, adic sunt propoziii cu sens n limba noastr (pe care le nelegem),
i care nu pot fi demonstrate cu ajutorul axiomelor i teoremelor acelui sistem. Ce nseamn
asta? nseamn c trebuie s inventez un sistem de nivel superior pentru a putea s demonstrez
acele propoziii pe care le-am putut construi, dar nu le-am putut demonstra n primul sistem.
Faptul este att de surprinztor, nct marea micare de formalizare complet a matematicii, care
fusese nceput la sfritul secolului al XIX-lea i care prea s fie marele program de
construcie consistent i final a ntregii matematici e marele program al lui Hilbert (David
Hilbert, matematician german, 1862-1943, n.M.M.) -, a fost nruit n 1930-1931, cnd acest
logician genial, Gdel, a demonstrat aceast propoziie simpl: n orice sistem formal, se pot
construi propoziii corecte din punct de vedere sintactic, dar pe care datele sistemului nu le pot
demonstra.
Argumentul cosmologic
tii ce nseamn, de fapt, acest lucru? nseamn c mintea nu este reductibil la un algoritm de
calcul. nseamn c orict de puternice ar fi calculatoarele pe care le construim, ele nu vor epuiza
niciodat mintea. i nu pentru c nu vor fi extraordinar de puternice, iar noi nu vom fi capabili s
calculm la nivelul acestor calculatoare, ci pentru c ntotdeauna va rmne ceva pe care o
inteligen l are, dar pe care o main de calcul nu l poate, principial, avea. Acest lucru a fost
demonstrat de Gdel printr-o teorem care este irefutabil, altfel spus este o teorem adevrat,
deci acest lucru va rmne adevrat pn la sfritul timpurilor.
Deci, argumentul ontologic a intrat n mintea lui Gdel care, n 1940, a schiat pe o foaie de
hrtie o demonstraie n logic modal a argumentului ontologic, argument care nu a fost refutat,
i a crui formulare o reiau: Dac se poate imagina o fiin dect care ceva mai mare nu poate fi
imaginat, atunci aceast fiin exist cu necesitate, iar ea este Dumnezeu.
Un alt argument este argumentul cosmologic sau argumentul creaiei perfecte. ntr-o
reformulare trzie, el sun aa: Presupunem c mergei pe cmp, unde vei gsi un ceas. Este
raional s presupun c ceasul acesta nu a crescut din pmnt aa cum crete iarba? Dac cineva
spune El a crescut din pmnt, ca iarba, atunci filmul se rupe. Dar cred c nimeni nu va
spune asta, i-atunci argumentul spune Trebuie, deci, s presupunem c cineva a creat acest
ceas. Dar creator nu este ceasornicarul, ci creatorul ceasornicarului.
Ei bine, putem extinde asta la faptul c exist legi ale naturii perfect echilibrate i consistente,
putem combina asta cu aa-numitul principiu antropic, care spune c toate constantele naturii
sunt astfel calibrate nct, de exemplu, dac viteza luminii n vid ar fi modificat cu o zecimal
sau dac constanta structurii fine, care este 1/137, ar fi 1/138, atunci totul n lume ar fi att de
diferit, nct, ce credei?, noi nu am mai exista. Existena oamenilor pe Pmnt este posibil
numai i numai pentru c toate constantele naturii au exact mrimea pe care o au. Argumentul
este c, dac le modific puin, dac le stric puin, nu doar c totul se stric, dar noi nu mai suntem
cu putin.
Ce fel de Dumnezeu e acesta?
Toate astea sunt argumente n favoarea existenei lui Dumnezeu. Despre unele, Pascal tia, cum e
argumentul ontologic, varianta de argument cosmologic care apare la Anselm deja la jumtatea
secolului al XI-lea, pe altele nu le tia. De toate cele pe care le tia era nemulumit.
i argumentul lui era urmtorul: toate acestea sunt ca teoremele din matematic. Ele-mi spun,
bunoar, c pot s construiesc un numr mare, la care adaug o unitate i este i mai mare
.a.m.d. Sau pot s fac o teorem despre numerele prime sau despre numerele infinite, dar astea
nu mi vor putea spune altceva dect c exist ceva infinit de mare, infinit de perfect dac-mi
permitei aceast forare a superlativelor -, i acest lucru va fi botezat Dumnezeu.
Dar ce fel de Dumnezeu este acesta? Este Dumnezeul de care avem nevoie, este Dumnezeul care
poate s tie ce se ntmpl cu mine, este Dumnezeul cruia i va putea psa vreodat de mine,
altfel spus Cel care m poate salva, Dumnezeul cruia m pot ruga? Nu. Este o instan suprem
la fel de abstract i la fel de rece ca toate datele de intrare care au constituit premisele
raionamentului meu.
Din acest motiv, Pascal a respins toate aceste argumente. El n-a spus c sunt false, ci c nu m
conduc la Dumnezeu dect n msura n care admit s definesc ca fiind Dumnezeu obiectul unei
teoreme referitoare la Cosmos, de exemplu. Dac vreau s spun c nu tiu ce particul
elementar despre care tii c a fost botezat a lui Dumnezeu este Dumnezeu, atunci, da,
descoperirea ei la CERN e un argument n favoarea lui Dumnezeu. Dar e limpede care este limita
acestui Dumnezeu pe care un argument precum cel ontologic sau ca argumentul cosmologic l
poate gsi.
Primatul faptelor n fizic
Vreau s intru n argumentul lui Pascal. Acesta se bazeaz pe cteva distincii. Ca s v ajut, am
s descriu tot argumentul, apoi am s m ntorc i s dezvolt prile respective. Argumentul lui
Pascal pleac de la o afirmaie din matematic i de la una din fizic.
Argumentul din fizic este urmtorul: fizica este fcut de raiune, de intelect, este o construcie
teoretic prin care construiesc teoreme referitoare la lume. Cnd mi pun problema adevrului
acestor teoreme, nu e ca n matematic unde vd care e consistena lor cu axiomele de la care
am pornit -, ci m uit n lume s vd dac faptele corespund cu teoremele. Altfel spus, principiul
fundamental al fizicii este supunerea raiunii fa de fapte.
V rog s reinei acest lucru, pentru c Pascal pare un tip care era mistic, care era, cum a crezut
tot secolul XVIII, un bolnav a crui minte genial s-a detracat n cele din urm, de vreme ce a
fost preocupat att de serios de demonstrarea existenei lui Dumnezeu i de demonstrarea
adevrului religiei cretine. Pascal, mpotriva acestor prejudeci, era un om extraordinar de
practic i de raional. Dar a fi raional nseamn a nelege simultan nu doar puterea raiunii, ci i
limitele ei, i-anume limitele pe care ea i le d ca s-i pstreze raionalitatea.
Deci, prima afirmaie vine din fizic, i-anume c exist un primat al faptelor. Cine nelege
acest lucru? Raiunea. Raiunea este cea care acord faptelor primatul, pentru c nelege c ea
deraiaz, adic devine iraional dac, n fizic, nu se supune adevrului faptelor.
E prima afirmaie tare: faptele sunt puternice. De ce sunt puternice? Pentru c aa este construit
lumea. Putei face ceva mpotriva faptului c Cluj-Napoca este pe solul Romniei? Nu v putei
opune acestui lucru, dup cum nu v putei opune amplasamentului Romei sau Londrei sau
faptului c Mohamed a existat, sau faptului c dumneavoastr existai, sau faptului c bunicii
dumneavoastr au existat.
Toate astea sunt fapte i, cu un adagiu latin, contra factum non este argumentum. Nu poi s
demonstrezi mpotriva faptelor, dect dac eti iraional. Deci, primul lucru este c raiunea, ca
s-i pstreze raionalitatea, nelege c faptele sunt prime. Cum se exprim Pascal, faptele sunt
create de Dumnezeu.
Existena ordinelor n matematic
Al doilea lucru este din matematic i este o observaie extraordinar de puternic. tii c exist o
chestie care se numete analiza matematic. Acolo exist o judecat fin referitoare la mrimile
de ordinul doi, trei, patru Ce nseamn asta? Dac ridic 0,1 la ptrat i compar cu 1, o s vd
c el este foarte mic. Ptratul unei mrimi mici este o mrime foarte mic, care poate fi neglijat
fr s pierd nimic. Este exact ce se ntmpl dac unui numr foarte mare i adaug o unitate.
Este tot ceva foarte mare.
Se schimb ceva dac unei linii, care e format dintr-o infinitate de puncte, i adaug un punct?
Nu se schimb nimic. Pot s-i adaug i o mie, i o sut de mii de puncte, i tot linie rmne. Prin
adugarea unui punct, linia nu devine suprafa. Ca s obin o suprafa, trebuie s am mai multe
linii. Dar, odat obinut suprafaa, pot s adaug oricte linii i tot nu voi putea iei din suprafa
ca s ajung la un volum.
V rog s avei n faa ochilor acest raionament simplu punct, linie, suprafa, volum. Ele sunt
ordine diferite. Dac punctul este ntins i se obine o linie, nu pot s ies din linie adugnd
puncte. Din suprafa nu pot s ies adugnd linii. Ceea ce nseamn c, n mod natural, raiunea
recunoate, n structura numeric a matematicii, existena mai multor ordine, separate ntre ele
prin aceast proprietate: ordinul inferior nu poate, orice-ar face, s ajung la ordinul superior.
ntre ele, ordinele sunt separate prin ceea ce, tehnic, n filosofie se cheam un raport de
transcenden.
A doua navigare
Ce e chestia asta? V rog s inei minte cele dou postulate fundamentale ale lui Pascal, care
vin, unul din fizic supremaia faptelor, recunoscut de raiunea nsi ca s-i pstreze
raionalitatea, adic puterea de a cunoate -, i cellalt, din matematic, afirmaia privitoare la
existena ordinelor, care se argumenteaz n acelai fel: ca raiunea matematic s poat
funciona corect, ea trebuie s admit existena ordinelor.
Exist, prin urmare, un discernmnt al raiunii, care m ajut s fac predicii n natur, atunci
cnd construiesc fizica, i care m ajut s nu m rtcesc ntre ordine distincte, atunci cnd
construiesc matematica. Cu aceste lucruri, cu siguran, orice minte raional va fi de acord.
Acum fac un salt napoi, la Platon. O s v plac asta, pentru c anticii foloseau denumiri care n-
aveau nici o legtur cu jargonul, n timp ce toi filosofii contemporani folosesc jargon. E un
lucru pe care Socrate l-a botezat a doua navigare. Prima navigare e cnd ai vnt. Atunci ridici
pnza i te orientezi dup stele, dup rm Cnd ai vnt n pnze, marinarii numesc asta n
prima navigare, adic navigarea de prim instan.
Ei bine, spune Socrate lund o metafor din marinrit, ca s rezolvi problemele care in de suflet,
de Dumnezeu, de soarta sufletului nostru, a trebuit, dragul meu dialogul pe care-l reproduc din
memorie este din Phaidon s fac o a doua navigare. Adic, vznd c vntul nu m-ajut iar
vntul erau simurile, cele care-i furnizau informaii despre lumea exterioar, dar ceea ce-i
furnizau simurile nu-l ajuta deloc s neleag ce e cu sufletul, dac e muritor ori nemuritor, dac
exist Dumnezeu -, a trebuit s pun mna pe vsle i s vslesc.
Ce nseamn s pui mna pe vsle? nseamn s foloseti raiunea acolo unde simurile nu te mai
ajut. A folosi raiunea unde simurile nu te mai ajut nseamn a face un salt ntr-un alt ordin.
Din acest motiv Platon a trebuit s postuleze existena unor entiti pe care le-a numit Idei, i
care funcioneaz ca nite mecanisme cognitive care permit gndirii s ofere rspunsuri la
ntrebri la care simurile nu mai constituie vntul care s ne ajute s navigm cu pnze.
Vslele sunt acele mecanisme cognitive Platon le-a numit Idei, dar pot fi numite i altfel
care ne ajut s facem saltul dintre un ordin i altul.
Continuitatea Platon-Gdel
Avei reprezentarea asta? C trebuie s facei a doua navigare, c nu putei rspunde cu nimic
din experiena cotidian atunci cnd v punei problema sufletului? Trebuie s facei altceva. Nu
exist o frnghie cu care s v crai la cer. Nu v-arunc nimeni din cer o frnghie. Dar putei
s inventai o frnghie. Iar frnghia se inventeaz folosind anumite mecanisme cognitive.
Cum arat un astfel de mecanism cognitiv? Nu-i nimic mistic n asta. Fac saltul napoi, de la
Platon la Gdel: teorema lui de incompletitudine. Cnd anume pot s tiu ce este cu acele
propoziii pe care le-am construit corect din punct de vedere sintactic, ntr-un sistem formal de
prim instan, i pe care nu le pot demonstra? Pi trebuie s inventez un sistem formal mai
puternic. i-asta se poate face! Matematicienii tiu s fac asta. Construiesc meta-sisteme i, cu
ajutorul lor, pot demonstra exact acele propoziii care nu puteau fi demonstrate n sistemul de
rang inferior.
Simii continuitatea Platon-Gdel i frumuseea lucrului? Un lucru care prea arbitrar: Socrate,
chiar n momentul n care se pregtea s moar, s bea cucuta, se ntreinea cu prietenii lui i ai
spune c avea nite gnduri elucubrante. Nu, nu. Totul era extraordinar de raional, pentru c
aceti oameni aveau acest tip strlucitor de inteligen, care este n acelai timp extrem de
practic, deoarece caut s neleag lucruri cu care se confrunt omul ca om. Aveau aceast
inteligen strlucitoare, care rspundea i celui mai practic lucru cu putin, i, ca s rspund,
inventa lucruri care aveau o obiectivitate, acel gen de obiectivitate care face ca, la o distan att
de mare ca cea dintre Platon i Gdel, s gseti aceeai structur argumentativ.
Cnd sunt slab, sunt tare
Revin la Pascal. Avnd aceste dou postulate fundamentale unul privitor la primatul faptelor,
primat pe care-l stabilete raiunea i pe care raiunea l recunoate, cellalt referitor la existena
ordinelor, pe care o stabilete tot raiunea, pentru a nu se rtci atunci cnd lucreaz cu numere -,
Pascal se ntreab: cum arat cu adevrat realitatea omului?
() Aici, transmisia pe internet s-a ntrerupt pentru un minut i jumtate
Pascal era o inteligen care nu se lsa fentat i care strpungea toate aparenele, toate
explicaiile care ne rtcesc ori ne mulumesc, pentru a atinge esena. Iar esena pe care ne-a
lsat-o este omul de totdeauna. Ei bine, acest om este incomprehensibil lui nsui n toate relaiile
lui.
tii de ce? Gndii-v la Dostoievski. Dostoievski prezint personaje care sunt diavoli i ngeri,
dar, atenie!, nu n acelai timp, ci n succesiune. ntr-un moment este ca un nger, are expiraii
extraordinare, iar n ceasul urmtor cade i devine o bestie, care poate i ucide. Sau, din motive
de grandoare ori de idealism, ajunge s imagineze aberaia de a proba idealismul printr-o crim,
pe care o face, i descoper c e mizerabil. La Dostoievski avem acest lucru, dar nu este o
dialectic, ci este o succesiune: diavolul este succedat de nger, care pare s se salveze, iar
ngerul, care pare deja salvat, devine diavol i astfel pierde totul.
La Pascal exist o dialectic a mizeriei i a grandorii care merg dintr-una n alta. Pentru c e
mare, este mizerabil i, pentru c e mizerabil, devine mare. Toat descrierea pe care o face el este
un fel de not de subsol la acea afirmaie din Epistola a doua ctre Corinteni a lui Pavel, care
spune Cnd sunt tare, atunci sunt slab i cnd sunt slab, atunci sunt tare.
Cum e posibil aa ceva? E posibil pentru c aa suntem fcui. De ce suntem aa fcui? Dac
omul este aa, ce anume l poate explica? Exist ceva pe lumea asta care l poate explica?
Rspunsul lui Pascal a fost S interogm faptele. i-atunci a descoperit c a existat un popor, la
periferia lumii, despre care nu voia nimeni s tie, i care a conceput prima oar ideea unui
Dumnezeu transcendent, unic care nu era stpn peste ali zei, ci era El, pur i simplu, singurul
zeu -, un popor mic, poporul evreu, care a lsat despre sine o istorie care este n profei, n
relatrile din Vechiul Testament, i c aceste lucruri trebuie interogate.
Identificarea faptelor
O seciune important din Les Penses face acest lucru, o exegez biblic incredibil, care nu
seamn deloc cu cea pe care, cam n aceeai epoc, o face Spinoza (al crui Tractatus
Theologico-Politicus apare n 1670, deci la 8 ani dup moartea lui Pascal). Spinoza face acelai
lucru, dar trage concluzii complet diferite, pentru c el introduce un principiu care este al nostru,
al modernilor, dar pe care Pascal, pentru c era extrem de realist, nu-l folosise.
Fac o paralel: n Evanghelia dup Ioan este profeit martiriul Sfntului Petru. Exegeza modern
spune aa: fiind vorba despre moartea lui Petru, este logic c Evanghelia dup Ioan este scris
ulterior. sta e principiul pe care toi l acceptm pentru c ni se pare raional. Dar este raional
numai dac noi deja am admis faptul c profeiile nu sunt cu putin.
Deci, ca s demonstrm cnd anume e scris un text despre care religia spune c este inspirat, noi
deja operm cu premisa c textul nu este inspirat, ci este un text al oricrui om, pur i simplu.
Acest principiu al lui Spinoza, gndit n aceeai epoc n care Pascal i construia exegeza
Vechiului Testament, a inspirat toat modernitatea.
Punctul de vedere al lui Pascal a rmas singular, i aproape neneles. Pentru c argumentul su,
pe care-l dezvolt n faa dumneavoastr, nu a creat niciodat posteritate. Noi funcionm pe alte
premise, pe premisele care spun religia nu este adevrat pentru c nu este adevrat.
Pascal spune toate aceste lucruri s-au ntmplat sau nu?. Dac s-au ntmplat, ele au
puterea faptului. Iar faptul se impune raiunii prin aceea c este fapt. Voi nu putei schimba
poziia Clujului n Podiul Transilvaniei. La fel nu putem schimba lucrurile care s-au petrecut.
Ceea ce noi trebuie s facem spune Pascal - nu este s rectificm faptele n funcie de
premisele noastre, ci s identificm faptele. Iar faptele sunt de necontrazis, pentru c aa cum
frumos spune el faptele sunt create de Dumnezeu.
Deci: ca s nelegem ce anume poate explica aceast stranie natur uman, trebuie s vedem
care au fost rspunsurile date. i Pascal face un inventar al rspunsurilor, iar rezultatul este
urmtorul: numai cretinismul explic fr rest paradoxurile naturii umane. Dar de ce poate s-o
fac?, se ntreab Pascal. Pentru c religia cretin st sau cade mpreun cu figura lui Iisus
Hristos.
Dincolo de paradox
i-acum m ntorc napoi la argumentele n favoarea existenei lui Dumnezeu pe care le critica
Pascal, i v spun: ceea ce poate demonstra un argument n favoarea existenei lui Dumnezeu de
tip tradiional, adic non-Pascal, este, n cel mai bun caz, o figur de tipul Dumnezeu-Tatl,
Creatorul. Adic un Dumnezeu care, la rigoare, poate s fie un Dumnezeu creator, dar care, dup
ce a creat, s-a retras complet din lume, un Dumnezeu care nu mai are nici o legtur cu lumea,
adic un Dumnezeu deist. Numai acela, n cel mai bun caz, poate fi demonstrat printr-un
argument de tip tradiional.
n timp ce, ca s explici cum este omul, ai nevoie de ceea ce a numi acum Pascal n-o face,
firete ipoteza Iisus Hristos. n dogma hristologic, Iisus Hristos este definit ca o persoan n
care se cuprind dou naturi, uman i divin, unite fr amestecare i distincte fr deosebire.
Asta e formulare paradoxologic. Dar acest paradox nu e cercul ptrat, adic o imposibilitate
logic, ci e un fel de mn gndii-v c e o mn n gndire care mpinge mintea noastr s
gndeasc cele dou afirmaii astfel nct ele s fie necontradictorii, pstrnd adevrul
propoziiilor care sunt contradictorii. Adic m oblig s m ridic pe un ordin al realitii pe
care mintea s poat funciona n acest fel.
Dac vi se pare c este ceva mistic aici, v nelai. Prin mistic nelegnd acel lucru care face
ca ochii mei s se dea peste cap, s nu mai neleg bine, de parc mi-a fi injectat ceva n ven i
am tot felul de viziuni incontrolabile. Nu. Este ceva perfect raional. Aa funcioneaz mintea
noastr cnd vrea s neleag lucrurile n mod realist.
De ce cretinismul?
Exemplul meu este din mecanica cuantic. tii bine c lumina, care este un ingredient
fundamental al acestei lumi, poate fi descris att ca fiind compus din corpusculi, ct i ca fiind
un fenomen ondulatoriu. Or, und i corpuscul este perfect contradictoriu. Corpuscul nseamn
concentrarea ntr-un glonte sta-i corpusculul, un glonte care n-are mas i care merge cu
viteza luminii, fotonul -, iar unda are o rspndire infinit, pentru c este un fenomen
ondulatoriu, periodic, care are proprietatea c este infinit. Deci, nu poi s conciliezi maxima
concentrare cu extrema rspndire, pentru c aceste dou reprezentri sunt contradictorii.
Ei bine, ca s neleag, la fizicieni m refer, cum anume poate fi descris ceva care, n acelai
timp, este i und, i corpuscul, s-a inventat o teorie care se numete mecanic cuantic. Ea
folosete mecanismul prin care, de la ordinul n care corpusculul se bate cap n cap cu unda, m
ridic pe un ordin al realitii n care und i corpuscul, n funcia de und, sunt unificate i
funcioneaz, fr a le abandona, n mod unitar.
Deci, sta este un mecanism al gndirii. El funcioneaz pe teorii tiinifice i funcioneaz, a
fortiori, cu att mai mult pe lucrurile pe care Pascal le-a folosit. Deci, cum pot s neleg omul?
Rspunsul lui Pascal, vznd pas cu pas aceste lucruri, este prin religia cretin. De ce prin
religia cretin? Pentru c n centrul cretinismului este figura lui Iisus Hristos, iar El este descris
prin dogma hristologic, cele dou naturi aflate n raporturile pe care le-am menionat. Din acest
motiv, omul, care nu este ca persoana hristic, ci este pe un ordin inferior, resimte ca fiind
contradicii severe, ngrozitoare, insuportabile, lucrurile care n Hristos formeaz o unitate divin
i senin.
Din acest motiv exist un adevr al religiei cretine. Pentru c religia cretin explic faptele.
sta este argumentul lui Pascal.
Inima i Dumnezeu
Dar argumentul nu este ncheiat. Cum intru eu, un simplu om, care fac toate lucrurile astea, care
triesc viaa distraciei adic a lucrurilor care m distrag de la problemele insolubile -, cum
intru n aceast ecuaie? Rspunsul lui Pascal este la fel de original i de interesant. Dup cum
exist ordinele diferite, exist i faculti cognitive care corespund acestor ordine.
Sunt simurile, pentru obiectele fizice, pentru corpuri. Este raiunea, pentru a pricepe gndurile.
ntoarcei-v, v rog, la argumentele tradiionale n favoarea existenei lui Dumnezeu: toate se
adreseaz doar minii. Deci, ele sunt formulate pe nivelul cognitiv care corespunde ideilor,
gndurilor i, deci, raiunii.
Dar mai exist ceva n noi care poate fi educat. Pascal numete acest lucru inima. De ce-i spune
inim? Pentru c, n momentul n care suntem emoionai, noi nu simim ceva n minte. Simim
ceva aici, n inim, n piept. Cnd eti ndrgostit sau cnd ai sentimentul c ai fcut ceva
ngrozitor, ireparabil, nu simi asta n minte, nici n picioare, ci n zona inimii.
Pascal numete inim facultatea cognitiv care corespunde ordinului existenei lui Dumnezeu.
El spune c inima este o facultate de cunoatere. Aa cum raiunea este o facultate de cunoatere,
iar simurile sunt o facultate de percepie, inima ne ajut s-L vedem pe Dumnezeu.
nclinarea automatului
Prin urmare, cum pot formula un argument la nivelul gndirii, astfel ca inima s fie anclanat,
s prinzi inima? El spune c gndirea inimii este rugciunea. Cum se ajunge la acest lucru?
Printr-o nclinare a inimii. Pascal folosete mai muli termeni care pentru noi sunt stranii, dar
care, pentru secolul XVII, erau termeni tehnici. El numete corpul automatul, pentru c
Descartes credea c corpul nostru e un automat, o main.
i s nu rdei de acest lucru, pentru c toat medicina trateaz corpul omului ca fiind un
automat. Ceea ce fac medicii este s ne trateze ca pe un sistem mecanic n care bagi anumite
lucruri i obii anumite efecte. Cnd mainria e stricat la stomac, bagi corpurile fizice numite
medicamente pentru stomac. Acolo se ntmpl ceva, iar rezultatul e c nu m mai doare
stomacul. Dac e de fcut o intervenie chirurgical, ea const, n esen, n a deschide
automatul, unde sunt tot felul de lucruri care pot fi modelate mecanic, dovad c n corp sunt
introduse proteze, obiectele instalatorilor. Deci, nu e chiar grotesc s ne gndim la corpul
omenesc ca la un automat, pentru c marile succese ale medicinei europene se bazeaz pe
premisa lui Descartes.
Ei bine, automatul poate fi nclinat spre inim, spune Pascal. Acest lucru se face prin rugciune.
Aici intervine ceva pe care am s-l pomenesc pe scurt, chestiunea faimosului pariu al lui
Pascal. De ce s fac asta, n fond? De ce s m rog, de ce s m duc la biseric, de ce s am
anumite gnduri, de ce s fac toate lucrurile astea?
Rspunsul lui Pascal mi place la el c e mereu un spirit eminamente practic, care pleac de la
realiti este acesta: Pentru c noi suntem aruncai n corp, noi n-avem ce face. Aa cum nu
putem schimba poziia Romei, nu putem schimba corpul pe care-l avem. Ne putem sinucide, dar
asta elimin problema. Putem s facem ca Michael Jackson, operaii estetice, s vrem un ten alb
n locul altuia negru, s schimbm pigmenii, dar rezultatul e c murim la 50 de ani, i nici nu
tim dac Michael Jackson mai avea fa
Pariul lui Pascal
Deci, nu poi schimba datele. Ce nseamn asta? Noi suntem n corpul nostru aa cum lumea este
un dat, construit cum este. Acest lucru nu poate fi schimbat. n sensul sta spunea Pascal c
faptele sunt create de Dumnezeu, pentru c nu le putei schimba orice-ai face. n acelai mod, nu
putei schimba faptul c suntei n corpul vostru. i-atunci, pariul lui Pascal el avea un
interlocutor spunea aa: Pariaz pe Dumnezeu. Interlocutorul i rspunde Eu nu vreau s
pariez. Problema Dumnezeu nu se pune.
- Dar se pune faptul c tu eti ntr-un corp, c eti captiv n acest dat i c nu-l poi schimba n
niciun fel? Tu nu eti n situaia de a decide dac arunci cu banul sau nu. Tu eti obligat s
arunci cu banul, pentru c, orice-ai face, timpul trece. Timpul trecnd, tu eti luat ca de o
locomotiv, pe ine prestabilite, i dus undeva. Acest undeva este ntotdeauna moartea ta. Cu
tine se pot petrece lucrurile n mod diferit, dac schimbi ceva. Prin urmare, tu nu eti n situaia
de a spune eu nu pariez, pentru c deja eti pus n situaia de a paria. i-atunci, ce poate fi
mai raional dect s pariezi c Dumnezeu exist?
Exist ceva mai raional dect asta? i de-abia n acel moment, spune Pascal, ne putem aminti de
toate argumentele n favoarea existenei lui Dumnezeu, care sunt indicatorii, nu sunt
constrngtoare. Ele nu sunt ca o teorem de matematic care s m oblige. Se ntmpl exact
cum se ntmpl cu mine cnd sunt aruncat n corpul meu, nu pot schimba acest lucru.
n schimb, n momentul n care automatul se nclin, de-abia n acel moment argumentele n
favoarea existenei lui Dumnezeu devin indicatorii. Ele-mi spun pi, da, e raional s pariezi
pe Dumnezeu, pentru c uite ct de ordonat e alctuit lumea, uite argumentul antropic dac
se schimb puin o constant a naturii, eu nu mai exist, deci e un ceasornicar undeva, un creator
al ceasului .a.m.d.
Deteptarea inimii
n acel moment, spune Pascal, inima ncepe s funcioneze n noi ca o facultate de cunoatere i,
din acel moment, sunt intrat cu subiectul meu cunosctor ntr-un alt ordin al cunoaterii. Pentru
c, n cele din urm, argumentul lui Pascal n favoarea existenei lui Dumnezeu este un argument
n favoarea faptului c omul se poate schimba n sens tehnic.
El i poate schimba facultile de cunoatere, i poate mbunti cunoaterea prin deteptarea
n el a unei faculti de cunoatere care se numete inim i care completeaz facultatea de
cunoatere numit raiune, nu negnd-o, ci ncorpornd tot ceea ce raiunea deja a gsit.
Pentru c, atenie!, teoria ordinelor i teoria supremaiei faptelor sunt lucruri stabilite de raiune,
adic, pe un ordin al realitii care este sub ordinul inimii i al divinitii. Dar eu pot ntemeia pe
ele, n modul n care Pascal o spune, un tip de subiect cunosctor care sunt tot eu.
n mine se petrece ceva care este mult mai complex dect a doua navigare de care vorbea
Platon i teorema de incompletitudine de care vorbea Gdel, i care rmn doar la nivelul minii.
Este ceva care deja ine seama de naterea inimii. i n acel moment intr n funciune un dialog
cu lumea care se petrece prin intermediul rugciunii.
M-ai putut urmri? Dragii mei, dac n-am reuit s v conving ct de frumos este acest
argument, am vorbit degeaba. i simii frumuseea puin? (Aplauze)
Inventatorul francezei
Pe mine m ngenuncheaz. O mrturie personal: pe Pascal l-am descoperit n primul rnd ca
scriitor. Am nvat franceza citind Pif, dar n-am tiut, cnd fceam asta, la ce-mi va folosi
franceza. Slav Domnului c-o tiam de cnd eram puti i n adolescen n-a trebuit s recurg la
vreo traducere. E un scriitor incomparabil. Dup prerea mea, este cel mai mare scriitor al limbii
franceze. El a inventat cumva limba francez.
Cine tie franceza modern n-are nici o dificultate s neleag Pascal. Dar, cum v ducei nainte
de el, vedei c nu mai e aa. Pe Montaigne trebuie s-l citeti i cu dicionarul, i cu forme de
francez veche. Limba francez vorbit astzi este creat de acest incomparabil geniu care a fost
Blaise Pascal.
Bun. Deci, mi-a plcut ca scriitor, m-a dat gata. i, ca un tnr care citete, am citit Les Penses,
dar nu m-am prins. Nu m-am prins deloc. Vedeam cteva frumusei, eram ca omul care se duce
n min i gsete aurul prins cu tot felul de chestii, pentru c nu tiam s le vd.
Mult mai trziu am nceput s citesc literatur secundar despre el i nc nu mi-a fost de ajuns,
pentru c nu toi cei care au fost savani n Pascal l-au neles cu adevrat. Am s spun un nume,
Jacques Chevalier, un filosof din secolul XX care a fcut i o ediie despre Pascal, i care mi-a
deschis ochii. i dup ce mi-a deschis ochii am neles n sfrit frumuseea argumentului lui
Pascal.
Rezumat
Este senzaional de frumos, este cel mai frumos argument n favoarea existenei lui Dumnezeu pe
care-l cunosc, pentru c pleac de la lucruri pe care nu se poate s nu le accepi dac eti o fiin
raional. Nu este nimic mistic aici, dup cum n mecanica cuantic nu e nimic mistic. Dar m
duce n zona mistic, da. Este un mod de a te duce n zona mistic, dar care nu e bazat nici pe
fraud i nici pe legarea la ochi. Pentru c foarte muli autori i spun Accept s te leg la ochi
i te duc unde trebuie. i tu accepi asta, te legi la ochi i el te duce, dup aceea te dezlegi i zici
Vai, ce inut minunat!.
Pascal este cel mai bun apologet al religiei cretine pentru omul modern, pentru omul care pune
raiunea mai presus de toate facultile sufleteti. Pn n momentul n care nelege, aa cum ne
nva Pascal, c, dac vrei s rmi raional pn la capt, trebuie s acorzi faptelor o ntietate
primordial tu nu ai creat faptele i nici raiunea nu le-a creat i trebuie s nelegi c raiunea
funcioneaz cu discernmnt n tiine, pe care tiu s le fac bine, numai dac presupune o teorie
a ordinelor.
Iar aceast teorie a ordinelor mi amintete de ceva, de a doua navigare a lui Platon, deci este
legat de raporturile de transcenden. i dup aceea mi mai spune c omul este ntr-un anumit
fel, pe care-l descrie cum nici Dostoievski, care este cel mai mare psiholog imaginabil, nu l-a
putut descrie. Pentru c a fcut-o cu un realism incredibil.
Cum pot explica lucrul sta? i-mi amintesc c exist o religie pe suprafaa pmntului, care nu e
nici confucianismul, nici budismul zen, nici islamismul, religie care descrie aceste lucruri pentru
c exist o premis, i-anume ntruparea lui Dumnezeu, care explic brusc aceste lucruri. Deci
exist un alt nivel de plauzibilitate raional pentru religia cretin, pentru c e singura, spune
Pascal, care explic complexitatea sufletului omenesc.
i-asta nu e totul. Dac m gndesc la teoria ordinelor, mi spun care e facultatea sufleteasc cu
care pot intra n ordinul de deasupra raiunii? i el mi spune Este inima. i-mi descrie ce este
inima, i ajunge ntr-un punct n care gndurile lui, notate aa cum le-a notat, devin rugciune.
Pur i simplu. Este un pasaj care se cheam Misterul lui Iisus, n care textul trece n rugciune.
Construcia rugciunii
Rugciunea construiete lumea n care te rogi. E ca n acea povestire oriental, foarte simpatic,
n care un mprat despotic chinez l-a arestat pe cel mai mare pictor al Imperiului Cerului. i, nu
mai tiu din ce motiv, l-a condamnat la moarte. Cnd i s-a acordat o ultim dorin, a zis s i se
aduc o pnz, pensule, ca s mai poat picta ceva. mpratului i s-a prut remarcabil, c i
fcea hatrul de despot, l omora, dar se fcea i cu o pictur. i el a pictat un peisaj, a pictat o
ap, o barc i, cnd a vzut c le-a pictat bine, a fcut un pas n tablou, s-a suit n barc i-a
plecat. i-n felul sta a scpat de condamnarea la moarte.
La fel este i n rugciune. Rugciunea este un loc pe care-l construieti cu mintea i cu inima, i
n care peti. A te ruga nseamn a intra n lumea pe care ai creat-o cu combinaia dintre minte
i rugciune. Oamenii care au scris despre asta cum e Ignaiu de Loyola, n prima jumtate a
secolului al XVI-lea i-au intitulat lucrarea Exerciii spirituale, n care descriu cum se face
acest lucru. Pentru c este ceva care se face cu mintea, adic i-ai construit acel loc, iar cu inima
l animi. i, animndu-l, tu eti acolo.
La fel procedeaz Pascal n acest fragment care se numete Misterul lui Iisus i care este pe
nite foi de hrtie care sunt continue, sau contigue, cu nsemnri de alt tip. Dar noi vedem
imediat deosebirea i, cnd citeti, asta te emoioneaz peste poate, pentru c vezi cum, din
ordinul raiunii, el a trecut cu inima n ordinul care este al rugciunii. Iar asta, cnd o descoperi
n text, te emoioneaz extraordinar.
(Traduce din francez):
Iisus este ntr-o grdin, dar nu este a deliciilor, cum a fost cea a primului Adam, n care el s-a
pierdut, i n felul sta a pierdut tot genul uman, ci ntr-una a supliciilor, n care El s-a salvat i-
n felul sta a salvat tot genul uman. El triete aceast suferin i acest abandon n toat
oroarea nopii. Iisus caut companie i caut reconfort din partea oamenilor. Asta e unic n
toat viaa, mi se pare, dar El nu gsete nici un sprijin, pentru c discipolii Si dorm.
i acum urmeaz unul dintre cele mai frumoase lucruri care s-au scris vreodat: Iisus va fi n
agonie pn la sfritul lumii. Nu trebuie s dormim n tot acest timp.
Simii progresia. Iisus se roag pe Munte, discipolii dorm, atta lucru v-am rugat, s stai cu
Mine, i voi dormii?, apoi se ntoarce, El tie c va muri, i moartea e ngrozitoare, El este om i
tie c nu e doar aa Zeus care s-a fcut lebd i apoi se ntoarce, nu, El este om i asum
acest lucru pn la capt, este totul, suferina, predestinarea i abandonul. Pascal, n rugciune
fiind, scrie: Iisus va fi n agonie pn la sfritul lumii. Nu trebuie s dormim n tot acest
timp.
()
Jacqueline Pascal, geniul exigenei morale
Am s-mi nchei conferina cu un cuvnt despre Jacqueline Pascal, sora, genial i ea, a lui
Blaise. Era de o frumusee extraordinar. Era o minune de copil i, n acelai timp, o minune de
inteligen. Avea un talent pentru versuri care imediat a atras atenia asupra ei.
Cum au fost instruii fraii Pascal Blaise, Gilbert i Jacqueline? Au fost instruii n cas de tatl
lor, care era un savant. I-a nvat totul: limbile strine greac, latin, matematici, drept, tot ce
se nva pe vremea aceea, cu sistem. Rezultatul este c a avut trei copii geniali, dei ei s-au
ilustrat foarte diferit. Blaise Pascal este cel mai cunoscut, pentru c el a avut geniul cel mai
cuprinztor.
Jacqueline a avut dou genii. Am s ncep cu cel mai important, i despre care am s v vorbesc:
geniul caracterului, geniul rectitudinii morale absolute. Jacqueline e ca Steaua Nordului, nu poi
s-o smulgi din cer. Oriunde-ai fi, te uii s vezi unde-i Steaua Nordului, ca s te poi orienta, aa
era Jacqueline. n toate mprejurrile vieii ei, oamenii din jurul ei puteau s ia nordul dup
atitudinea pe care o adopta Jacqueline Pascal.
Fratele ei, care a convertit-o la credin, s-a orientat n cele din urm dup credina lui
Jacqueline, care devenise clugri la Port-Royal ntr-o mprejurare politic ngrozitoare, care a
fost nceputul distrugerii micrii janseniste n Frana. Deci, frumoas, strlucit de inteligent, cu
spontaneitatea pe care o au copiii. n plus, avea un talent de improvizaie care atrgea atenia
imediat i care a propulsat-o n cele mai nalte cercuri. Era folosit ca un soi de enfant prodige,
aa cum Mozart era pus, la o vrst fraged, s arate cum poate s cnte.
ncep prin a v descrie dexteritile ca s v captez atenia, pentru c vreau s ajung la lucrul cel
mai important, primul pe care vi l-am spus, acela c a ncorporat rectitudinea moral n chip
absolut. I-a atras atenia lui Richelieu cnd a improvizat ceva extraordinar. Tatl ei, tienne
Pascal, czut n dizgraie, se ascundea de mnia lui Richelieu. Suntem pe vremea lui Ludovic al
XIII-lea.
Iar cardinalul a chemat-o pe genunchii lui, s-o laude pentru ct de frumos a jucat, i ea a fcut
nite versuri din care reieea c s-ar bucura i mai mult dac tristeea nu ar apsa-o att de tare.
Dar ce tristee?, a ntrebat-o Richelieu. i ea a rspuns c tatl ei este exilat i c nu ar putea
primi nimic mai minunat, din partea unui om att de puternic, dect ieirea tatlui ei din
dizgraie. Ceea ce Richelieu, complet cucerit de frumuseea, spontaneitatea i geniul acestei
fetie, i-a acordat pe loc.
I-a dat un post la Rouen, unde micua Jacqueline a participat la nite concursuri de poezie. ntr-
un an, ea n-a putut s fie prezent i cel care a luat premiul n numele ei a fost Pierre Corneille.
Marele Corneille a luat premiu pentru ea i i admira talentul literar.
La 23 de ani, Jacqueline se convertete i, din clipa aia, duce o via de sfnt. Ce nseamn s
duci o via de sfnt, n termenii lui Pascal? nseamn s nclini automatul de partea
rugciunii. Acest lucru se face n multe feluri, cu tot felul de mecanisme, dar esena este c
nclini automatul ceea ce Sfntul Francisc numea fratele porc spre rugciune. i pn-n
momentul n care s-a dus ca novice, dup aceea clugri, la Port-Royal, asta a fcut Jacqueline.
Din acel moment, pentru c ei i plcea foarte mult s scrie, duhovnicul i-a cerut s fac
sacrificiul scrisului i, de atunci, n-a mai compus versuri. A fcut acest sacrificiu enorm pentru
c a jertfit totul Mntuitorului. Era n rugciune permanent. De pe urma ei au rmas ns
scrisori.
i s-a ntmplat un lucru sinistru: puterea politic vine peste tine, clugri, la tine-n mnstire,
i te oblig s semnezi ceva care este mpotriva convingerilor tale. i te oblig pentru c, altfel,
vor desfiina mnstirea de la Port-Royal. i-atunci n tine se d aceast lupt: salvezi mnstirea
i-i pierzi sufletul sau i salvezi sufletul i pierzi mnstirea. O situaie pe care vreau s-o
nelegei n termeni moderni, pentru c resorturile subtile din secolul XVII sunt mai greu de
reconstruit.
n termeni moderni este aa: voi, studeni, suntei oameni care v considerai morali i demni. i
vine puterea politic peste voi, v adun n acest amfiteatru i v spune Nu vei iei de aici
pn nu vei semna un angajament prin care i-aici imaginai-v voi ceva ce nu v place, ceva
ce contravine profund convingerilor voastre. Acest tip de siluire s-a petrecut cu Jacqueline.
Ei bine, Jacqueline Pascal a murit din acest motiv. N-a suportat tristeea de a fi fost obligat s
semneze de ctre directorii ei de contiin. Ei au obligat-o s semneze, ca s se salveze
mnstirea Port-Royal. Ca mnstirea s nu fie distrus, aa cum amenina Ludovic al XIV-lea,
ea a semnat, n iunie 1661. S-a mbolnvit de inim rea i a murit ntr-o atroce suferin moral,
exact n 4 octombrie 1661, de ziua ei de natere. Dumnezeu i-a acordat acest lucru, c a luat-o
exact n ziua n care a fcut-o.
A apucat s scrie nite scrisori, i vreau s v citesc un fragment dintr-o scrisoare, ca s v rog s
auzii ce citesc din perspectiva argumentului n favoarea existenei lui Dumnezeu, pe care l-am
expus din fratele ei Blaise Pascal.
Jacqueline i scrie sorei Angelique de Saint-Jean. Suntem n 23 iunie 1661:
nelegem foarte bine c semntura noastr nu ne pretinde dect respectul, adic tcerea
pentru situaia de fapt i delegarea ncrederii pentru cele ce in de credin, lucruri pe care noi
le-am mrturisit ntotdeauna. Dar nu putem s nu vedem c toate acestea sunt exprimate n
termeni ambigui i nedemni de sinceritatea cretin. Cele mai multe micue ar fi dorit chiar ca
textul pe care ni se cere s-l semnm s fi fost redactat mai direct, pentru a-l putea respinge net,
cu o contiin clar, i s nu fie att de meteugit redactat nct s ne dea impresia,
prezentndu-ne o adevrat laitate sub chipul unei false prudene, c l-am putea semna cu
contiina mpcat.
Care este aici dedesubtul? Duhovnicii reuiser s negocieze cu puterea politic i s redacteze o
form mai acceptabil. Dar forma acceptabil era, de fapt, tot aia, era ceva ru care contravenea
profund convingerilor micuelor, i ea asta semnaleaz Noi am semnat un lucru meteugit ca
s ne adormim contiina, dar, de fapt, ar fi trebuit s fie brutal formulat, ca noi s-l respingem
net i s nu ne ascundem dup deget.
Numai adevrul elibereaz cu adevrat i mi-e limpede c adevrul nu-i elibereaz dect pe
cei care-l mrturisesc direct, fr rest, i n libertate. Simii ce inim mare are femeia aceasta?
i nu pot s-mi ascund durerea care m strpunge pn-n fundul inimii cnd vd c anume
acei oameni crora Dumnezeu le-a ncredinat adevrul su i sunt infideli. i, dac pot ndrzni
s spun, s-i vd c nu au curajul s se expun suferinei, care ar trebui s fie moartea nsi,
pentru a-L mrturisi pe Hristos cu voce tare. tiu bine respectul pe care-l datorez puterilor
suverane ale Bisericii, mi-a da viaa cu aceeai inim mpcat i pentru a-i pstra inviolabil
puterea, i pentru a-mi mrturisi credina n mprejurarea de fa. Cine ne mpiedic pe noi i
cine-i mpiedic pe clericii care cunosc adevrul s le rspund celor care le pretind s semneze
formularul cu aceste cuvinte tiu bine respectul pe care-l datorez domnilor episcopi, dar
contiina mea nu-mi permite s semnez c o afirmaie se afl ntr-o carte, cnd eu tiu bine
c nu se afl acolo, iar persoane care au cele mai nalte caliti intelectuale confirm c aa
este, nu se afl acolo.
Ce ne mpiedic s nu semnm i s acceptm cu inima deschis toate persecuiile? Vai,
surioara mea iubit, ct de bucuroase ar trebui s fim dac ne-am nvrednici s suferim pentru
Hristos. n schimb, noi ne lsm s consimim la o minciun, felicitndu-ne c nu am negat
adevrul, ntocmai ca ereticul care reuete s fenteze judecata meninndu-i, nemrturisit,
eroarea. Nu cred c s-a mai vzut n secolele trecute ca nite credincioi care cunosc i sprijin
adevrul Bisericii universale s se foloseasc de trucuri i deghizamente nedemne pentru a ocoli
s-L mrturiseasc. M rog lui Dumnezeu s ne fac s murim pe toi, pe loc, mai degrab dect
s lase ptrunderea unei asemenea abominaii n Biserica noastr. Ce nenorocit e timpul nostru
dac nu se gsete n el niciun om care s ndrzneasc s moar pentru a apra onoarea unui
om drept, despre care se afirm minciuni i mpotriva cruia e folosit fora pentru a le
impune.
Simii ce nalt este acest ton i ct de bine se potrivete pentru orice situaie de contiin, din
toate timpurile, n care puterea politic vine cu bocancii contiinei ei ca s intre n contiinele
noastre?
tiu bine c nu e de nasul unor biete fete s sar n aprarea adevrului. Dei am putea foarte
bine spune, n nenorocita rsturnare pe care o trim, c, dac episcopii au ajuns s aib curajul
fetelor, atunci le revine fetelor s dovedeasc un curaj de episcop. Cci dac nu ne revine nou
sarcina aprrii adevrului, a noastr trebuie s fie onoarea de a muri pentru el i datoria de a
suferi orict, mai degrab dect a lsa s se cread c l-am nega. Care e credinciosul care nu s-
ar privi pe sine cu oroare dac, n situaia n care de el ar depinde condamnarea lui Hristos, ar
folosi, pentru a ncerca s-L salveze, cuvinte ambigue i neclare, care ar fi pe placul celor care-
L condamn, dei, n inima sa, ar gndi n rspr? Dect aa, ntmpl-se ce s-o-ntmpla,
pucria, moartea, distrugerea mnstirii. Toate mi se par fleacuri pe lng disperarea c a
putea tri tot restul vieii la gndul c am ratat s mrturisesc adevrul i c am fcut alian cu
rul. Cci nimeni nu poate pretinde c se va salva dac va ascunde n chip meteugit, chiar
dac cu bune intenii, adevrul.
Simii ce puritate este aici? Registrul n care funcioneaz Jacqueline este al exigenei morale
absolute, iar acest lucru nu se ntmpl nici la nivelul simurilor, nici la nivelul raiunii, ci la
nivelul rugciunii. V mulumesc.
*
ntrebare din sal: V mulumesc frumos c L-ai prezentat pe Hristos ca persoan central n
cretinism. Ne uitm n jurul nostru i vedem nc att de multe cazuri de fee bisericeti
implicate n lucruri murdare, de la catolici, ortodoci, pn la neoprotestani, i vedem ct
energie se consum n aceste Biserici pentru a susine ierarhiile interne i pentru a muamaliza
aceste fapte. Prea puin mai rmne pentru a-L arta pe Dumnezeu lumii. ntrebarea mea e: mai
este Biserica o dovad a existenei lui Dumnezeu?
H-R Patapievici: V rog s remarcai c, n argumentul pe care l-am dezvoltat, nu Biserica era o
dovad n favoarea existenei lui Dumnezeu, ci cretinismul, pentru c e singura religie care
explic fr rest complexitatea naturii umane. Sigur c Pascal era un catolic credincios i, cu
excepia unui moment dur, n 1661, legat de sora lui ea moare n 4 octombrie, iar n noiembrie
este o mare scen n care Pascal lein n momentul n care ajunge s-l acuze pe Pap de alian
cu puterea politic n aceast impunere pe care o fcea contiinei micuelor.
Eu nu vreau s v rspund frontal, pentru c nu este locul. Am s v rspund printr-o pild
adevrat. Am s v pun, cum fcea Pascal, nite fapte. A fost un episod n care printele Andrei
Scrima l-a vizitat pe printele Cleopa. De printele Cleopa sunt sigur c ai auzit cu toii, m
ntreb dac ai auzit de printele Scrima. E o figur important a Bisericii noastre rsritene, un
om care care, din partea Patriarhului ecumenic Athenagoras, a reprezentat Bisericile ortodoxe la
Conciliul Vatican II i cine are curiozitatea s rsfoiasc actele Conciliului, n partea de seciuni
de lucru, va vedea c exist un Andr Scrima care are multe intervenii foarte interesante, att de
interesante nct unele se regsesc n formulrile finale ale seciunilor de lucru. Printele Scrima
s-a ntors n ar n 92 sau 93 i aici a murit, n 2000. A murit ca Pascal, n 19 august.
Cnd printele Scrima s-a dus la printele Cleopa, s-au ntlnit dou forme monastice de
ortodoxie. O form, a printelui Scrima, care era cosmopolit el tia arab, iar ca s-i ocheze
pe unii prelai bigoi rspundea cu Inshallah -, cu o form a monahismului ortodox din ar, n
zona cea mai nalt a vieii duhovniceti, reprezentat de printele Cleopa. i-au ajuns la un
conflict de definiii, cum se ntmpl cel mai adesea, dar care era i un conflict de fond, pe
nivelul raiunii. i-atunci printele Scrima i-a spus Printe, te rog, ne aruncm n genunchi i
ne rugm. n felul acesta, l-a forat pe printele Cleopa s intre n logica ordinului calitii, al
milosteniei, al inimii. S-au rugat i dup aceea nu s-au mai certat.
ntrebare din sal: V mulumesc i eu pentru expunere. A fi curios s tiu dac, n iconomia
mntuirii, att din perspectiva lui Pascal, ct i, dac se poate, din perspectiva dumneavoastr,
printre toate argumentele astea logice i raionale, printre toate demonstraiile, dac mai exist
loc pentru credin?
H-R Patapievici: ntrebarea este foarte pertinent. Dac ordinele sunt separate printr-o distan
de transcenden, cum ajungi s le uneti? Rspunsul este credina. Credina este o facultate a
sufletului care asist fiecare din aceste etape de care am vorbit i este mereu prezent. Iar ea
primete o articulare din ce n ce mai precis i mai articulat pe msur ce trec de la un ordin la
cellalt. Credina exist inclusiv pe ordinul simurilor. Nu pot acum s argumentez lucrul sta,
dar ea este cu noi de la nceput, dei n-o tim, i ne trezim cu ea, ca indispensabil, pe msur ce
avansm din ce n ce mai mult.
Lumea asta, ca s stea, ca s aib n, e prins n nite cuie, din punctul de vedere al fizicii.
Aceste cuie, uruburi, sunt constantele universale ale naturii. Dac o n ar cdea, dac ar
disprea peste noapte una din constantele universale ale naturii, totul s-ar nrui. Ei bine, credina
este ca uruburile care in alctuirea firii noastre. Ea e acolo, i de-aia i trim. Dar, pe msur ce
trecem de la un ordin la cellalt, ne i prindem de lucrul sta.
*