Relatia dintre literatura si cinematografie

n configuraia oricrei culturi, arta are un statut de excelen: este cea mai nalt
form a creaiei umane, ntruct este plsmuitoare de lumi i sensuri, este cea mai liber
activitate uman, cea mai ndeprtat de scopuri practice imediate. In conceptia lui Kant arta
reprezenta ,,finalitate fr scop, formul paradoxal prin care surprindea att intenia
expresiv i semnificant a operei, ct i gratuitatea ei n ordine practic.
De cnd a intrat filmul pe scena lumii, literatura a intrat cumva n umbr. De ce?
Pentru c e mult mai uor s vezi un film dect s citeti o carte. Aa c ni se pare rezonabil s
zicem nu mai citesc cartea asta, am vzut filmul sau n-are rost s citesc cartea asta, atept
filmul. Relaia dintre film i literatur e extrem de complex i nu o putem nelege, cu att
mai puin s o putem explica. Dar un lucru e limpede: filmul e imagine, literatura e cuvnt.
Wittgenstein spunea n celebrul su Tractatus: c ceea ce se poate arta nu se poate spune, i
invers. Filmul arat iar literatura spune, rezultnd c ntre cele dou forme de art exist o
prpastie care pretenios poate fi numit ontologic iar nepretenios pur i simplu infinit.
De aceea, creatorul de film are datoria nu de a transpune ct mai fidel povestea din
carte, pe ecran, ci de a crea, prin arta lui, ceva cu totul diferit.
La final nu-mi rmne dect s constat c ce ziceam la nceput, nu mai citesc cartea asta, am
vzut filmul sau n-are rost s citesc cartea asta, atept filmul, snt atitudini cu totul greite.
Pentru c oricine a citit cartea i n-a vzut filmul, a pierdut totui ceva, iar oricine a vzut
filmul i n-a citit cartea, a pierdut aproape totul.
Filmul, n esen imagine, poate da la prima vedere impresia c e mai bogat, dar
tocmai n aparenta lui bogie st de fapt srcia. Cci imaginea, poz dup poz e o simpl
niruire de puncte de vedere. Prin punct de vedere neleg o perspectiv singular asupra
realitii i din motivul sta extrem de limitat. maginea, n msura n care arat, limiteaz i
artnd face imaginaia, cea mai minunat dintre toate nzestrrile pe care le avem, inutil. E
imposibil s-i imaginezi ceea ce vezi. Dac filmul stimuleaz n vreun fel imaginaia, o face
doar postum, adic doar dup ce s-a terminat i nu mai sntem robi ai imaginii.
Pe cnd nsi esena literaturii este aceea de a stimula imaginaia. Fiecare cuvnt citit
creeaz o imagine mental, fie ea vizual, adic imagini concrete, sau abstract (gnduri,
judeci, simiri). Bineneles, diferena esenial ntre literatur i film st n prpastia dintre
exterior i interior. Filmul, prin definiie, are ca obiect doar exteriorul, adic doar ceea ce se
poate arta ( poate doar cu excepia unui Tarkovsky, care a ncercat s duc filmul n interior),
pe cnd literatura este la ea acas n interior, plimbndu-se prin sufletul omului, prin
subiectivitatea lui, ca pe o autostrad. Mai mult dect att, acionnd direct asupra imaginaiei,
literatura poate s ne prind sau s ne aprind cu totul i s ne fac s ne scufundm n lumea
(fictiv sau nu) pe care ne-o propune. Pe cnd filmul, prin chiar modul n care ni se ofer, nu
ne las nicio secund s uitm c sintem doar spectatori: privesc, deci vd un film, o realitate
care nu mi e accesibil dect prin medierea imaginii. Sigur, poate mai important dect toate e

i modul foarte diferit n care cele dou arte se raporteaz la timp (de aici concepia lui
Tarkovsky despre film ca sculptur n timp), dar despre asta nu m simt n stare s spun nici
dou cuvinte, sper c deocamdat.
Fenomenul cultural presupune de foarte mult timp ceea ce se numete sincretismul
artelor,fapt care const n ntreptrunderile ce se produc ntre diferite arte. ntre
cinematografie i literaturs-a stabilit o relaie ambivalent, realizndu-se ecranizri ale unor
cri cunoscute sau scriindu-secri dup scenarii de succes.
Pe de o parte, pentru un regizor, scrierea unui scenariu de film pornind de la o carte
este o provocare. Sunt attea elemente de combinat i de respectat, precum: distribuia,
coloana sonor,decorurile, efectele speciale... Toate acestea trebuie s nlocuiasc magia
cuvntului aa cum aceastase manifest ntr-o carte. Spre exemplu, m-a impresionat viziunea
regizorului n filmul La nuit bengali dup romanul Maitreyi. Acesta s-a folosit de actori
englezi (Hugh Grant-Allan etc.) i deactori indieni pentru personajele ce aparineau lumii
hinduse. Dup mine, acest aspect l-a fcutcredibil, eu apreciind respectul regizorului fa de
textul literar.Pe de alt parte, ecranizarea unei cri de succes poate fi ademenitoare, ca un
cntec desiren, pentru fiecare regizor, acesta avnd contiina c trebuie s egaleze renumele
textuluioriginal. Ochiul critic al iubitorilor de lectur va identifica pasajele slabe. Acetia vor
cutamagnetismul atmosferei create prin cuvnt, vor dori s le fie surprinse ateptrile.
Aceeai surprizam trit-o, spre exemplu, urmrind filmul Felix i Otilia, dup romanul lui
George Clinescu.ncepd cu totul altfel, folosindu-se cu precdere de o muzic uor strident
i de personajeexpresive mimico-gestual, care nu rostesc deci prea multe replici, alegnd o
lumin pal ceascundea camerei de filmat suficiente spaii, filmul mi-a creat impresia c
insist pe atmosferasugerat n roman. Departe de a fi o simpl ecranizare dup un roman
foarte cunoscut, filmulamintit i provoac spectatorul, mai ales pe cel avizat, cunosctor al
crii lui George Clinescu.Aadar, dei mai tnr dect literatura, dar mai ndrznea, cu
o evoluie mult mairapid, cinematografia a gsit ntotdeauna surse de inspiraie n textul
scris, n aceast competiieieind adesea triumftoare prin ecranizri celebre.