INSTITUII POLITICE

COMPLETARE ANEX SUPORT DE CURS - JURISPRUDEN

RELEVANT A CURII CONSTITUIONALE

AVIZ CONSULTATIV nr. 1 din 5 aprilie 2007 privind propunerea de suspendare din
funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu
Prin Adresa nregistrat la Senat sub nr. 172 din 21 martie 2007 i la Camera Deputailor sub nr.
821/1/B.O. din 21 martie 2007, cele dou Camere ale Parlamentului Romniei au solicitat Curii
Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 95 i art. 146 lit. h) din Constituia Romniei, ale art.
42 i 43 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum
i ale art. 67 i 68 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului,
avizul consultativ cu privire la propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei,
domnul Traian Bsescu.
Adresa a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.553 din 21 martie 2007, formnd
obiectul Dosarului nr. 384H/2007, mpreun cu urmtoarele documente:
- propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, iniiat
de 182 de deputai i senatori;
- scrisoarea transmis Preedintelui Romniei de ctre preedinii celor dou Camere ale
Parlamentului la data de 20 februarie 2007, prin care i se aduce la cunotin depunerea
propunerii de suspendare din funcie i este ntiinat asupra datei edinei comune a celor dou
Camere din 28 februarie 2007, pe a crei ordine de zi a fost nscris cererea de suspendare;
- rspunsul Preedintelui Romniei din 20 februarie 2007, prin care informeaz c a luat act de
propunerea de suspendare din funcie i solicit s i fie puse la dispoziie documentele ce stau la
baza acesteia;
- scrisoarea din 21 februarie 2007 a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, prin care
se transmite Preedintelui Romniei copia propunerii de suspendare din funcie;
- scrisoarea Preedintelui Romniei din 27 februarie 2007, prin care face cunoscut preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului c nu intenioneaz s participe la edina comun a celor
dou Camere, pe a crei ordine de zi a fost nscris cererea de suspendare;
- stenograma edinei comune a Camerei Deputailor i Senatului din 28 februarie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, Dezbateri parlamentare, nr. 20 din 9
martie 2007;
- Raportul Comisiei comune de anchet a Parlamentului Romniei, ca urmare a propunerii de
suspendare din funcie a Preedintelui Romniei i stenogramele edinelor Comisiei de anchet
din 7 martie 2007, 12 martie 2007, 13 martie 2007, 14 martie 2007, 19 martie 2007 (filele 38335), precum i unele documente referitoare la privatizarea Societii Comerciale ALRO - S.A.
din Slatina (filele 336-802).
Prin Scrisoarea nr. 1.147 din 29 martie 2007, domnul Traian Bsescu, Preedintele Romniei, a
comunicat punctul su de vedere cu privire la propunerea de suspendare din funcie i unele
documente n susinerea punctului de vedere.
Examinnd propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de Preedinte al
Romniei, raportul Comisiei parlamentare de anchet, punctul de vedere comunicat de
Preedintele Romniei i celelalte documente menionate mai sus, Curtea Constituional
constat urmtoarele:
1. Textele din Constituia Romniei care, potrivit propunerii de suspendare din funcie, au fost
nclcate prin faptele grave svrite de domnul Traian Bsescu, Preedintele Romniei, sunt
urmtoarele:
- art. 1 alin. (3), (4) i (5); art. 2 alin. (1); art. 8 alin. (1) i (2); art. 16 alin. (1) i (2); art. 28; art.
51 alin. (4); art. 61; art. 64; art. 65 alin. (2) lit. f) i h); art. 74; art. 80 alin. (2); art. 82 alin. (2);

art. 84 alin. (1); art. 86; art. 87; art. 89; art. 90; art. 91; art. 102; art. 103 alin. (1); art. 107 alin.
(1); art. 116 alin. (2); art. 117 alin. (3); art. 119; art. 124; art. 125 alin (2); art. 126 alin. (1); art.
132 alin. (1); art. 133 alin. (1) i (6); art. 134 alin. (1); art. 135 alin. (1) i alin. (2) lit. a); art. 142
alin. (1); art. 145; art. 147 alin. (4); art. 150 alin. (1); art. 151 alin. (3).
2. Art. 95 alin. (1) din Legea fundamental prevede c Preedintele Romniei poate fi suspendat
din funcie n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei.
Avnd n vedere c textul constituional nu definete noiunea de fapte grave, pentru a statua
dac sunt ndeplinite condiiile pentru suspendarea din funcie a domnului Traian Bsescu,
Preedintele Romniei, Curtea Constituional trebuie s stabileasc mai nti nelesul acestei
noiuni.
Este evident c o fapt, adic o aciune sau inaciune, prin care se ncalc prevederile
Constituiei, este grav prin raportare chiar la obiectul nclcrii. n reglementarea procedurii de
suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, Constituia nu se rezum ns la acest neles
cci, dac ar fi aa, expresia "fapte grave" nu ar avea sens. Analiznd distincia cuprins n textul
citat i lund n considerare faptul c Legea fundamental este un act juridic normativ, Curtea
Constituional constat c nu orice fapt de nclcare a prevederilor Constituiei poate justifica
suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ci numai "faptele grave", cu nelesul complex
pe care aceast noiune l are n tiina i n practica dreptului.
Din punct de vedere juridic, gravitatea unei fapte se apreciaz n raport cu valoarea pe care o
vatm, precum i cu urmrile sale duntoare, produse sau poteniale, cu mijloacele folosite, cu
persoana autorului faptei i, nu n ultimul rnd, cu poziia subiectiv a acestuia, cu scopul n care
a svrit fapta.
Aplicnd aceste criterii la faptele de nclcare a ordinii juridice constituionale la care se refer
art. 95 alin. (1) din Legea fundamental, Curtea reine c pot fi considerate fapte grave de
nclcare a prevederilor Constituiei actele de decizie sau sustragerea de la ndeplinirea unor acte
de decizie obligatorii, prin care Preedintele Romniei ar mpiedica funcionarea autoritilor
publice, ar suprima sau ar restrnge drepturile i libertile cetenilor, ar tulbura ordinea
constituional ori ar urmri schimbarea ordinii constituionale sau alte fapte de aceeai natur
care ar avea sau ar putea avea efecte similare.
3. Propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de Preedinte al Romniei
este structurat n 6 capitole n care sunt prezentate mai multe nclcri sau categorii de nclcri
ale prevederilor Constituiei, fr a se preciza ns n toate cazurile elementele necesare
identificrii i caracterizrii faptelor i dovezile pe care se sprijin acuzaiile. Analiza motivrii
propunerii de suspendare conduce la concluzia c faptele imputate domnului Traian Bsescu sunt
considerate notorii, n aceste condiii, Curtea Constituional nu poate examina imputrile
formulate dect la modul ipotetic, de principiu, rmnnd ca Parlamentul s decid, pe baza
datelor i a informaiilor care-i vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenei i
gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea.
3.1. La pct. 1 al cap. I al propunerii de suspendare din funcie i se imput domnului Traian
Bsescu faptul de a fi refuzat sau neglijat s organizeze consultri cu partidele politice atunci
cnd au existat momente tensionate sau chiar de criz, care impuneau aciuni de mediere. O
imputare similar este formulat la pct. 2 al aceluiai capitol, cu referire la desemnarea domnului
Clin Popescu-Triceanu pentru funcia de prim-ministru, fr consultarea partidelor politice. De
asemenea, la pct. 3 din cap. II se imput Preedintelui faptul de a nu fi consultat Guvernul n
probleme de o deosebit importan pentru ar, exemplificnd omisiunea consultrii "cu prilejul
discursului inut n faa Parlamentului European n luna ianuarie 2007."

Curtea Constituional constat c, potrivit art. 86 din Constituie, Preedintele Romniei "poate"
consulta Guvernul cu privire la probleme urgente i de importan deosebit, de unde rezult c
Preedintele are libertatea s decid care sunt "problemele urgente i de importan deosebit" cu
privire la care urmeaz s consulte Guvernul, precum i forma n care urmeaz s aib loc
consultarea. n privina partidelor politice, consultarea acestora nu este reglementat ca o
obligaie a Preedintelui dect n art. 103 din Constituie, privind consultarea partidului care are
majoritatea absolut n Parlament ori, dac nu exist o asemenea majoritate, a partidelor
reprezentate n Parlament, n vederea desemnrii candidatului pentru funcia de prim-ministru. n
consecin, faptul c domnul Traian Bsescu nu a consultat Guvernul cu privire la problemele pe
care le are n vedere propunerea de suspendare nu poate fi reinut ca o nclcare a textelor
constituionale citate. Referitor la omisiunea consultrii partidelor parlamentare cu ocazia
desemnrii domnului Clin Popescu-Triceanu pentru funcia de prim-ministru, Curtea observ
c Parlamentul Romniei nu a reinut existena vreunei nereguli constituionale n numirea
Guvernului condus de primul-ministru desemnat i i-a acordat ncredere prin Hotrrea nr. 24
din 28 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.265 din 29
decembrie 2004.
3.2. La pct. 1 al cap. I i se mai imput domnului Traian Bsescu atitudini de partizanat politic n
favoarea Partidului Democrat, acuzaii grave aduse partidelor din opoziie i Partidului
Conservator care a fost membru n aliana majoritar, precum i denigrarea unor personaliti
publice, n acest sens, la pct. 1 din cap. II se arat c "Guvernul i primul-ministru au fost
considerate ca simple unelte asculttoare" ale Preedintelui Romniei, iar "la primele semne de
independen i autoritate, primul-ministru a devenit prima int a atacurilor sale". Preedintele a
afirmat despre primul-ministru c regret desemnarea lui n aceast funcie i c "i cere scuze
poporului romn" pentru aceast greeal (a fcut o astfel de afirmaie n aprilie 2006 la o
emisiune TV), iar n februarie 2007 a afirmat c primul-ministru "este un mare mincinos i minte
tot timpul." La fel, la pct. 3 din cap. 2 se arat c Preedintele Romniei i-a acuzat pe unii
membri ai Guvernului c sprijin i se sprijin pe "cercuri de interese" i pe "grupri mafiote".
Curtea Constituional constat c atitudinea i opiniile imputate Preedintelui Romniei nu pot
fi caracterizate ca nclcri ale Constituiei, n condiiile n care - referitor la relaia Preedintelui
cu partidele politice - n art. 84 din Legea fundamental se prevede c acesta nu poate fi membru
al unui partid politic, dar nu i se interzice s pstreze legturi cu partidul care l-a susinut n
alegeri sau cu alte partide politice. O asemenea interdicie nici nu ar fi n spiritul Constituiei, n
condiiile n care Preedintele Romniei este ales n funcie prin sufragiu universal, pe baza unui
program politic, i are fa de electorat datoria s acioneze pentru ndeplinirea acestui program.
Este evident c, pentru realizarea programului pentru care a fost ales, preedintele poate dialoga
n continuare fie cu partidul din care a fcut parte, fie cu oricare alt partid, care ar sprijini
realizarea programului.
Referitor la atitudinea i exprimrile domnului Traian Bsescu la adresa unor personaliti
publice, art. 84 alin. (2) din Constituie prevede c Preedintele Romniei se bucur de imunitate
n condiiile art. 72 alin. (1), adic pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
n raport cu scopul politic urmrit, manifestrile Preedintelui, la care se refer autorii propunerii
de suspendare, pot fi caracterizate ca opinii politice i sunt protejate de imunitatea prevzut de
textul citat din Constituie. n acest sens, Curtea amintete considerentele Deciziei sale nr. 53 din
28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie
2005, n care se statuau urmtoarele: "Curtea constat c opiniile, judecile de valoare sau
afirmaiile titularului unui mandat de demnitate public - aa cum este Preedintele Romniei,

autoritate public unipersonal, ori cum este conductorul unei autoriti publice -, referitoare la
alte autoriti publice... rmn n cadrul limitelor libertii de exprimare a opiniilor politice, cu
ngrdirile prevzute de art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie."
Cu toate acestea, neputnd reine c opiniile politice exprimate n forme care dovedesc lips de
respect fa de partenerii politici constituie fapte grave de nclcare a Constituiei, Curtea
Constituional reafirm convingerea c raporturile instituionale ntre participanii la viaa
public trebuie s se desfoare n forme civilizate, pentru a se asigura i pe aceast cale
promovarea valorilor supreme consacrate i garantate prin art. 1 din Legea fundamental. n
acest sens, prin Decizia nr. 435 din 26 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 576 din 4 iulie 2006, Curtea Constituional a reinut urmtoarele: "Statutul
constituional al Preedintelui i al primului-ministru, precum i rolul acestora n cadrul
democraiei constituionale i oblig s i aleag forme adecvate de exprimare, astfel nct
criticile pe care le fac la adresa unor puteri ale statului s nu se constituie n elemente ce ar putea
genera conflicte juridice de natur constituional ntre acestea."
3.3. O serie de acuzaii au ca obiect fapte de nclcare a dispoziiilor constituionale privind rolul,
funciile i activitatea Parlamentului i a membrilor Parlamentului. Astfel, la pct. 3, 4 i 5 ale cap.
I din motivarea propunerii de suspendare, se arat c domnul Traian Bsescu a solicitat revocarea
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i modificarea n acest scop a regulamentelor
Parlamentului, i-a cerut primului-ministru s demisioneze pentru ca prin proceduri ulterioare s
se ajung la dizolvarea Parlamentului i la alegeri anticipate i a afirmat public c oamenii
politici, membri ai Parlamentului, "nu fac nimic altceva dect s fac legi pentru infractori i nu
pentru interesul public", iar Parlamentul a fost definit ca "o andrama intrat n moarte clinic".
Ca i n cazurile precedent analizate, i n aceste cazuri este vorba de exprimarea unor opinii i
preferine politice ale domnului Traian Bsescu i nu de acte de decizie, iar actele juridice
adoptate la iniiativa acestuia - cum este cazul modificrii de ctre cele dou Camere ale
Parlamentului a regulamentelor acestora - nu i sunt imputabile Preedintelui, ntruct constituie
acte de voin ale autoritilor competente s le adopte. De altfel, din nsi propunerea de
suspendare rezult c, exceptnd modificarea regulamentelor Camerelor, niciuna dintre celelalte
iniiative ale Preedintelui Romniei, invocate de autorii propunerii, nu s-a materializat.
3.4. O alt fapt grav de nclcare a Constituiei este descris la pct. 6 al cap. I din motivarea
propunerii de suspendare i const n solicitarea adresat n vara anului 2006 directorilor
serviciilor de informaii de a-i prezenta demisia i n acceptarea demisiei acestora.
Curtea Constituional constat c demisia celor n cauz a fost acceptat de autoritatea
competent, i anume de Parlamentul Romniei. Curtea constat, de asemenea, c, n calitate de
preedinte al Consiliului Suprem de Aprare a rii i innd seama de atribuiile sale
constituionale n domeniul aprrii, Preedintele Romniei este ndreptit s solicite schimbarea
directorilor serviciilor de informaii atunci cnd consider c aceast msur este necesar,
decizia cu privire la asemenea cerere revenind ns Parlamentului. n acest sens, Curtea observ
c, potrivit art. 65 alin. (2) lit. h) din Constituie, Camerele Parlamentului, n edin comun,
numesc, la propunerea Preedintelui Romniei, directorii serviciilor de informaii i exercit
controlul asupra activitii acestor servicii.
3.5. La pct. 7 i 8 ale cap. I din motivarea propunerii de suspendare se susine c domnul Traian
Bsescu s-a erijat n iniiator legislativ, promovnd un pachet de legi referitor la serviciile de
informaii i sigurana naional i c a ncercat n mai multe rnduri s organizeze un
referendum pentru aprobarea unui Parlament unicameral.

Curtea Constituional are n vedere c att iniiativa legislativ, ct i referendumul nu pot avea
loc dect n cadrul procedurilor prevzute de Constituie i la iniiativa subiectelor prevzute de
Legea fundamental. n cauz nu rezult c organul legiuitor, Parlamentul, ar fi dezbtut vreo
lege iniiat de Preedintele Romniei i nici c ar fi avut loc vreun referendum pe tema
menionat n propunerea de suspendare. i n acest caz, ca i n cele analizate anterior, rezult c
este vorba despre opinii, sugestii sau solicitri ale Preedintelui Romniei adresate autoritilor
competente - fapte neinterzise de Constituie - i nu de acte de decizie adoptate n afara
prerogativelor acestuia.
3.6. La pct. 1 i 2 din cap. II se afirm c domnul Traian Bsescu a nfiinat la Cotroceni
organisme administrative ad-hoc, paralele cu organele administrative constituionale, dintre care
sunt nominalizate "mult mediatizata Celul de criz" i Comunitatea Naional de Informaii.
Cu privire la Celula de criz, n motivarea propunerii de suspendare nu se ofer nicio informaie,
considerndu-se c faptul imputat este de notorietate. Curtea nu poate analiza ns "fapte de
notorietate", n lipsa unor date i informaii concrete cu privire la acestea.
Referitor la Comunitatea Naional de Informaii, acest organism a fost creat de Consiliul
Suprem de Aprare a rii, prin Hotrrea din 18 noiembrie 2005. Aa cum a stabilit Curtea de
Apel Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal, prin Sentina nr. 1.413 din 13
iunie 2006, pronunat n Dosarul nr. 1.062/2006, Comunitatea Naional de Informaii nu este
un organ administrativ, ci reprezint forma de organizare a activitii Consiliului Suprem de
Aprare a rii n realizarea atribuiei prevzute de art. 4 lit. a) pct. 4 din Legea nr. 415/2002, de
a analiza i propune promovarea datelor, informrilor i evalurilor furnizate de serviciile de
informaii i de celelalte structuri cu atribuii n domeniul siguranei naionale.
3.7. La pct. 4 i 5 din cap. II se afirm c domnul Traian Bsescu a intervenit n mediul de afaceri
cerndu-i fostului ministru al economiei Codru ere s rezolve favorabil o cerere a firmei
ALRO Slatina i s ncetineasc procesul de privatizare n domeniul energiei, iar ministrului
transporturilor Radu Berceanu "i-a indicat s reevalueze modul n care au acces la contractarea
unor lucrri de investiii, mai ales n construcia de autostrzi, investitorii autohtoni, care ar fi
dezavantajai".
Referitor la "cazul ALRO", din scrisoarea adresat de aceast firm Preedintelui Romniei la
data de 17 aprilie 2006 (filele 337-342 din mapa de documente transmis Curii Constituionale
de comisia parlamentar de anchet) rezult c i s-au prezentat Preedintelui unele propuneri de
soluionare a livrrilor de energie pentru grupul ALRO, cerndu-i-se sprijinul n acest sens.
Cererea a fost trimis de domnul Traian Bsescu ministrului de resort cu urmtoarea rezoluie:
"Dl. ministru Codru ere, Rog analizai scrisoarea i dispunei msuri n conformitate cu
interesul Guvernului, iar dac este posibil, i cu interesele economiei naionale". Rezoluia este
evident neprotocolar, ironic i critic la adresa destinatarului, dar nu poate fi interpretat ca o
intervenie de favorizare a firmei petente.
Referitor la indicaiile date ministrului transporturilor, acestea reprezint, aa cum s-a mai artat,
opiuni politice ale Preedintelui, care nu produc efecte juridice n condiiile n care actele de
decizie aparin ministrului.
3.8. La pct. 6 din cap. II i se imput domnului Traian Bsescu c a participat de multe ori
neinvitat la edine de Guvern "care nu aveau tematica prevzut de art. 87 alin. (1) din
Constituie "speculnd uneori chiar lipsa premierului din ar".
Referitor la aceast imputare, Curtea reine c participarea Preedintelui Romniei la edinele
Guvernului constituie, ntre altele, un mod de consultare a Guvernului, ca i un mijloc de veghere
la buna funcionare a acestei autoriti publice, prerogative ale efului statului prevzute de art.

80 alin. (2) i art. 86 din Constituie. n exercitarea acestor prerogative, Preedintele are libertatea
s participe la orice edin a Guvernului. Analiza cuprinsului art. 87 alin. (1) din Constituie nu
relev vreo interdicie n privina participrii Preedintelui Romniei la edinele Guvernului, ci
opiunea acestuia de a participa, fie la edinele n care se dezbat probleme de interes naional
privind politica extern, aprarea rii sau asigurarea ordinii publice, fie n alte situaii, la cererea
primului-ministru.
Caracteristica acestei atribuii prezideniale o constituie faptul c exercitarea ei nu modific
raporturile de drept constituional ntre Preedintele Romniei i Guvern. Preedintele nu se
substituie Guvernului, nu poate mpiedica Guvernul s adopte actele juridice pe care acesta
dorete s le adopte i nici nu-l poate obliga s ia msuri contrare voinei acestuia.
3.9. n motivarea cap. III al propunerii de suspendare se prezint cazuri n care domnul Traian
Bsescu le-a cerut procurorilor redeschiderea unor dosare de urmrire penal, nchise, n opinia
sa, nejustificat; a timorat membrii Consiliului Superior al Magistraturii i, n general, ntregul
corp al magistrailor prin acuzaii nedrepte i prin invective; a influenat alegerea preedintelui
Consiliului Superior al Magistraturii, nominalizndu-l nainte ca acesta s fi fost ales prin votul
membrilor Consiliului; s-a substituit instanelor judectoreti, graiind anumii infractori, cu
motivarea c n dosarele acestora "nu au fost gsite probe temeinice pentru acuzare; a procedat la
numirea n funcie a unor judectori i procurori "la propunerea ministrului justiiei, trimind
C.S.M. n decor"; a criticat dur Curtea Constituional i i-a manifestat dezacordul cu unele
soluii ale acesteia.
n analiza acestor cazuri, Curtea Constituional are n vedere urmtoarele dispoziii din Legea
fundamental, privind rolul, funciile i atribuiile Preedintelui Romniei n relaiile lui cu
autoritile publice: art. 63 alin. (3); art. 65 alin. (2) lit. a); art. 65 alin. (2) lit. h); art. 66 alin. (2);
art. 77; art. 85; art. 87; art. 89 alin. (1); art. 90; art. 91; art. 92; art. 94; art. 103 alin. (1); art. 104
alin. (1); art. 107 alin. (3); art. 109 alin. (2); art. 125 alin. (1); art. 133 alin. (6); art. 134 alin. (1);
art. 146 lit. a) i e); art. 148 alin. (4); art. 150 alin. (1).
Din prevederile constituionale menionate rezult c eful statului are atribuii importante n
procesul de constituire a Parlamentului, a Guvernului i a altor autoriti publice, n procesul
legislativ, n domeniul politicii externe, n domeniul aprrii naionale, n garantarea
independenei justiiei.
Totodat, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei este garantul
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii, iar potrivit alin. (2) al
aceluiai articol, are rolul de a veghea la respectarea Constituiei i la buna funcionare a
autoritilor publice i exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i
societate.
Prerogativele constituionale ca i legitimitatea democratic pe care i-o confer alegerea lui de
ctre electoratul ntregii ri i impun Preedintelui Romniei s aib un rol activ, prezena lui n
viaa politic neputnd fi rezumat la un exerciiu simbolic i protocolar.
Funciile de garanie i de veghe consacrate n art. 80 alin. (1) din Constituie implic prin
definiie observarea atent a existenei i funcionrii statului, supravegherea vigilent a modului
n care acioneaz actorii vieii publice - autoritile publice, organizaiile legitimate de
Constituie, societatea civil - i a respectrii principiilor i normelor stabilite prin Constituie,
aprarea valorilor consacrate n Legea fundamental. Nici veghea i nici funcia de garanie nu se
realizeaz pasiv, prin contemplare, ci prin activitate vie, concret.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c Preedintele Romniei poate, n virtutea
prerogativelor i a legitimitii sale, s exprime opinii i opiuni politice, s formuleze observaii

i critici cu privire la funcionarea autoritilor publice i a exponenilor acestora, s propun

reforme sau msuri pe care le apreciaz dezirabile interesului naional.
Opiniile, observaiile, preferinele sau cererile Preedintelui nu au ns un caracter decizional i
nu produc efecte juridice, autoritile publice rmnnd exclusiv responsabile pentru nsuirea
acestora ca i pentru ignorarea lor. n orice caz, exercitarea de ctre Preedinte a unui rol activ n
viaa politic i social a rii nu poate fi caracterizat ca un comportament contrar Constituiei.
n privina faptelor concrete menionate mai sus, imputate Preedintelui Romniei, nu se poate
reine c acesta a nclcat dispoziiile privind independena justiiei prin observaiile critice
formulate la adresa magistrailor, inclusiv la adresa judectorilor Curii Constituionale, ntruct
aceste observaii, chiar mbrcnd forma unor acuzaii i etichetri nedrepte sau vexatorii, nu au
fost i nu pot fi de natur s-i determine pe magistrai s recurg la abandonarea obligaiei lor de
a-i ndeplini atribuiile n strict conformitate cu legea. n aceeai ordine de idei, Curtea constat
c nici pronosticul formulat de domnul Traian Bsescu cu privire la persoana care avea s fie
aleas n funcia de preedinte al Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi reinut ca o
nclcare a independenei justiiei, cci actul de decizie, adic alegerea, nu a aparinut
Preedintelui Romniei, ci membrilor Consiliului.
Este ns i aici locul s se arate dezacordul Curii Constituionale cu formularea de acuzaii,
etichetri jignitoare i insulte la adresa exponenilor autoritilor publice n legtur cu activitatea
desfurat de ei. Toate acestea, chiar putnd fi caracterizate ca opinii politice, nu sunt de natur
s contribuie la consolidarea ordinii constituionale. n msura n care se poate reine un
asemenea comportament n sarcina domnului Traian Bsescu, acesta rmne responsabil, din
punct de vedere politic i moral, n faa electoratului i a societii civile. Aa cum Curtea
Constituional a mai statuat - n Decizia nr. 435/2006 menionat mai sus - "libertatea de
exprimare i de critic este indispensabil democraiei constituionale, ns ea trebuie s fie
respectuoas, chiar i atunci cnd este ferm".
Referitor la graierea unor persoane condamnate, Curtea reine c aceasta este un apanaj
tradiional al efului statului, care nu are obligaia s-i motiveze msura luat, astfel c orice
explicaie ar da, inclusiv aceea c nu a fost convins de justeea pedepselor aplicate, nu-i poate fi
reproat.
n ce privete numirea de ctre Preedintele Romniei a unor magistrai n funcii de conducere,
la propunerea ministrului justiiei, Curtea constat c msura este conform cu prevederile art. 54
alin. (1) din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 134 alin. (1) din Constituia Romniei.
3.10. La pct. 1 i 2 din cap. IV se imput domnului Traian Bsescu acte de nclcare a secretului
convorbirilor telefonice, lundu-se n considerare o declaraie a acestuia la o edin de Guvern,
cnd a afirmat c "avem semnale de la serviciile de informaii cu privire la discuii care nu erau
n regul ntre minitri i chiar cu unul care este arestat la ora actual" i un interviu publicat ntrun ziar central, n care a artat c a cerut serviciilor de resort s culeag informaii despre
persoanele care urmeaz s fie numite n funcii de rspundere, pentru a se evita "aezarea n
structuri executive importante a unor oameni controlai de grupuri de interese".
Curtea Constituional constat c nici din motivarea propunerii de suspendare i nici din
declaraiile date la comisia de anchet (filele 165 - 254) de fostul i de actualul ef al Serviciului
Romn de Informaii, Radu Timofte i, respectiv, George Maior, precum i de generalul Dumitru
Zamfir, nu rezult c serviciile de informaii ar fi efectuat interceptri ale convorbirilor telefonice
n afara cadrului legal.

3.11. La pct. 3 din cap. IV se imput domnului Traian Bsescu faptul c n calitate de Preedinte
al Romniei nu a prezentat n Parlament strategia naional de aprare a rii, aa cum era obligat
prin prevederile Legii nr. 473/2004.
Curtea Constituional nu poate reine cu privire la faptul imputat c reprezint o nclcare a
Constituiei, n condiiile n care realizarea sarcinii, implicnd participarea mai multor autoriti
publice, s-a aflat n atenia Preedintelui i a Consiliului Suprem de Aprare a rii nc din luna
februarie 2005, iar potrivit comunicatului de pres din 17 aprilie 2006, Consiliul a dezbtut
documentul ntitulat "Strategia de securitate naional".
Cu Adresa nr. DSN 1/390 din 29 martie 2007, Preedintele Romniei a trimis preedintelui
Senatului documentul ntitulat Strategia naional de aprare a rii, analizat i avizat de
Consiliul Suprem de Aprare a rii.
3.12. La pct. 4 din cap. IV se reproeaz Preedintelui Romniei faptul de a nu fi dat cursul
prevzut de lege unei petiii transmise de ctre primul-ministru, care i solicita s intervin la
Parchet ntr-un dosar de urmrire penal i c a preferat s fac public acest demers pentru a-l
antaja pe eful Guvernului.
Neexistnd o plngere din partea petiionarului cu privire la acest caz i reinnd c acesta putea
s uzeze el nsui de cile legale pentru rezolvarea problemei - inclusiv pentru obinerea unui
rspuns de la Preedintele Romniei, la care a ajuns petiia transmis de primul-ministru - Curtea
nu poate reine n sarcina domnului Traian Bsescu nclcarea dreptului constituional de
petiionare, reclamat n propunerea de suspendare.
3.13. n cap. V al motivrii propunerii de suspendare se imput domnului Traian Bsescu unele
declaraii de politic extern contrare politicii promovate de Guvern i atribuiilor constituionale
ale Preedintelui Romniei, i anume: a fcut declaraii prin care, discriminnd ntre aliaii i
partenerii Romniei, a lansat ideea "Axei Washington - Londra - Bucureti"; n luna septembrie
2005, la sesiunea Adunrii Generale a ONU, a declarat c Federaia Rus trateaz Marea Neagr
ca pe un "lac rusesc"; la 28 iulie 2005, la Washington, a declarat c se poate "conta pe sprijinul
Romniei n restabilirea pcii n Liban i pentru a garanta securitatea Israelului"; n mai multe
intervenii publice s-a angajat n numele Romniei s participe alturi de Rusia i Ucraina la
soluionarea conflictului din Transnistria; n luna martie 2005 a afirmat c "suntem trupe de
ocupaie alturi de aliaii notri din Irak".
Curtea Constituional observ c din motivarea propunerii de suspendare nu rezult dac
declaraiile amintite au avut consecine juridice duntoare n relaiile internaionale ale
Romniei. Curtea reine i n acest caz c nu este vorba de acte de decizie ale Preedintelui, ci de
opinii politice fr efecte n relaiile internaionale ale Romniei, care se ntemeiaz pe convenii,
tratate i alte categorii de nelegeri, ntru totul respectate de ara noastr. Propunerea de
suspendare nu relev nclcri n ceea ce privete ndeplinirea atribuiilor rezervate Preedintelui
Romniei n domeniul politicii externe i nici fapte prin care a mpiedicat realizarea de ctre
Guvern a politicii externe a rii.
3.14. n ultimul capitol al motivrii propunerii de suspendare a domnului Traian Bsescu i se
reproeaz c nu i-a exercitat funcia de mediere a conflictelor aprute n cadrul Guvernului,
ntre Guvern i Consiliul Superior al Magistraturii, n aciunea de organizare a "aa-numitului
referendum pentru autonomia inutului Secuiesc" i n divergenele dintre pres i clasa politic.
Aa cum s-a artat, potrivit art. 80 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei exercit
funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate.
n motivarea propunerii de suspendare se afirm producerea unor conflicte, fr s se precizeze
n ce constau aceste conflicte, n ce mprejurri s-au produs, care au fost consecinele lor juridice,

politice, sociale sau de alt natur, cum s-au rezolvat i de ce era necesar medierea
Preedintelui. n aceste condiii, Curtea Constituional nu poate aprecia dac este vorba despre
conflicte din categoria celor prevzute de textul constituional. n orice caz, cu excepia
conflictului invocat, ntre Guvern i Consiliul Superior al Magistraturii, niciunul dintre celelalte
conflicte menionate n motivarea propunerii de suspendare nu se ncadreaz n categoria
amintit. n ce privete conflictul ntre Guvern i Consiliul Superior al Magistraturii, acesta a fost
tranat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 435/2006, n condiiile prevzute de art. 146 lit.
e) din Constituie.
Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi,
n temeiul art. 146 lit. h) i al art. 95 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 42 i art. 43 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
CURTEA CONSTITUIONAL
d urmtorul
AVIZ CONSULTATIV:
Propunerea de suspendare din funcie a domnului Traian Bsescu, Preedintele Romniei, iniiat
de 182 deputai i senatori, prezentat n edina comun a Camerei Deputailor i a Senatului la
data de 28 februarie 2007 i naintat Curii Constituionale la 21 martie 2007, se refer la acte i
fapte de nclcare a Constituiei, svrite n exerciiul mandatului, care, ns, prin coninutul i
consecinele lor, nu pot fi calificate drept grave, de natur s determine suspendarea din funcie a
Preedintelui Romniei, n sensul prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituie.
Rmne ca Parlamentul s decid, pe baza datelor i a informaiilor care i vor fi prezentate cu
ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din
funcie a Preedintelui Romniei, n concordan cu dispoziiile art. 95 din Constituie.
Avizul consultativ se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Preedintelui
Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 5 aprilie 2007, cu participarea preedintelui Curii
Constituionale, Ioan Vida, i a judectorilor Nicolae Cochinescu, Acsinte Gaspar, Kozsokar
Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu, erban Viorel Stnoiu i Tudorel Toader.
-****PREEDINTE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 258 din data de 18 aprilie 2007

HOTRRE nr. 1 din 20 aprilie 2007 privind constatarea existenei mprejurrilor care
justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei
Ioan Vida
- preedinte
Nicolae Cochinescu
- judector
Aspazia Cojocaru
- judector
Acsinte Gaspar
- judector
Kozsokar Gabor
- judector
Petre Ninosu
- judector
erban Viorel Stnoiu
- judector
Tudorel Toader
- judector
Claudia Miu
- prim-magistrat-asistent
Pe rol se afl cererea pentru constatarea existenei mprejurrilor care justific interimatul n
exercitarea funciei de Preedinte al Romniei, formulat de preedintele Camerei Deputailor,
domnul Bogdan Olteanu, care a condus lucrrile edinei comune a celor dou Camere ale
Parlamentului din data de 19 aprilie 2007, n care a fost adoptat hotrrea de suspendare din
funcia de Preedinte al Romniei a domnului Traian Bsescu.
De asemenea, pe rol se mai afl contestaia formulat de domnul Traian Bsescu, prin care
solicit s se constate nendeplinirea condiiilor procedurale de suspendare a sa din funcia de
Preedinte al Romniei.
CURTEA
Cu Adresa nr. 1.041/1/B.O. din 20 aprilie 2007, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
3.762 la 20 aprilie 2007, domnul Bogdan Olteanu, preedintele Camerei Deputailor, care a
condus lucrrile edinei comune a celor dou Camere ale Parlamentului din data de 19 aprilie
2007, n care a fost adoptat hotrrea de suspendare din funcia de Preedinte al Romniei a
domnului Traian Bsescu, a comunicat Curii Constituionale faptul c n acea edin s-a hotrt
suspendarea din funcia de Preedinte al Romniei a domnului Traian Bsescu. Suspendarea s-a
hotrt n temeiul dispoziiilor art. 95 din Constituie i ale art. 66-68 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Se menioneaz c, n edina comun care a avut pe ordinea de zi acest unic punct, s-au
prezentat urmtoarele documente:
- propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, Traian Bsescu, semnat de
182 de deputai i senatori;
- raportul Comisiei comune de anchet a Parlamentului Romniei, ca urmare a propunerii de
suspendare din funcie a Preedintelui Romniei;
- Avizul consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 al Curii Constituionale.
Pe marginea materialelor prezentate au avut loc dezbateri, lund cuvntul senatori i deputai din
toate grupurile parlamentare, precum i parlamentari independeni, iar hotrrea de suspendare
din funcia de Preedinte al Romniei a fost supus votului secret, cu bile.
n urma exprimrii votului a rezultat c, din totalul de 465 deputai i senatori, i-au exprimat
votul un numr de 440 parlamentari, din care 322 pentru hotrrea de suspendare, 108 mpotriv,
iar 10 voturi au fost declarate nule, potrivit procesului-verbal de constatare a votului.
n Adresa nr. 1.041/1/B.O. din 20 aprilie 2007 se mai precizeaz c Preedintele Romniei,
Traian Bsescu, a fost invitat s participe la edina comun a celor dou Camere ale
Parlamentului din 19 aprilie 2007.

Avnd n vedere hotrrea Parlamentului, preedintele Camerei Deputailor solicit Curii

Constituionale s constate existena mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea
funciei de Preedinte al Romniei, urmnd ca funcia de preedinte interimar s fie preluat de
preedintele Senatului, domnul Nicolae Vcroiu.
La cerere este anexat Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 20/2007 privind suspendarea din
funcie a Preedintelui Romniei, procesul-verbal ntocmit de birourile permanente ale celor
dou Camere ale Parlamentului, prin care s-a constatat rezultatul votului, precum i scrisoarea
prin care Preedintele Romniei a fost invitat s participe la edina comun a celor dou Camere
ale Parlamentului din data de 19 aprilie 2007, propunerea de suspendare din funcie a
Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, raportul Comisiei comune de anchet a
Parlamentului, ca urmare a propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei,
Avizul consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 al Curii Constituionale i stenograma edinei
comune a celor dou Camere ale Parlamentului din 19 aprilie 2007.
Prin Adresa nr. 1.356 din 20 aprilie 2007, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 3.793 din
20 aprilie 2007, domnul Traian Bsescu a formulat contestaie prin care solicit s se constate
nendeplinirea condiiilor procedurale de suspendare a sa din funcia de Preedinte al Romniei.
Se apreciaz c, n dezbaterea din data de 19 aprilie 2007 privind suspendarea din funcie a
Preedintelui Romniei, Parlamentul "nu a adus niciun fel de date noi i informaii cu privire la
demersul suspendrii", de natur s schimbe avizul negativ dat de Curtea Constituional la data
de 5 aprilie 2007. Prin urmare, domnul Traian Bsescu consider c Parlamentul a hotrt
suspendarea sa din funcia de Preedinte al Romniei "fr s constate existena acelor fapte
grave de nclcare a Constituiei pentru care Preedintele Romniei poate fi suspendat n
condiiile art. 95 din Constituie". n concluzie, solicit ca, n temeiul art. 95 alin. (1), coroborat
cu art. 146 lit. g) din Constituie, s se constate nendeplinirea condiiilor procedurale de
suspendare a sa din funcia de Preedinte al Romniei.
CURTEA,
avnd n vedere prevederile art. 146 lit. g) din Constituie, precum i ale art. 44 i art. 45 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, este competent s
constate existena mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al
Romniei.
Propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de Preedinte al Romniei,
formulat, n temeiul art. 95 din Constituia Romniei, de 182 de deputai i senatori, a fost
prezentat n edina comun a Camerei Deputailor i a Senatului la data de 28 februarie 2007.
Prin Adresa nregistrat la Senat sub nr. 172 din 21 martie 2007 i la Camera Deputailor sub nr.
821/1/B.O. din 21 martie 2007, cele dou Camere ale Parlamentului au naintat Curii
Constituionale propunerea de suspendare din funcia de Preedinte al Romniei a domnului
Traian Bsescu, n vederea emiterii avizului consultativ. Adresa a fost nregistrat la Curtea
Constituional sub nr. 2.553 din 21 martie 2007, formnd obiectul Dosarului nr. 384H/2007.
Cele dou Camere ale Parlamentului au solicitat Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor
art. 146 lit. h) din Constituie i ale art. 42 i art. 43 din Legea nr. 47/1992, s dea aviz
consultativ cu privire la propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de
Preedinte al Romniei.
Lund n dezbatere propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de
Preedinte al Romniei, la data de 5 aprilie 2007, Curtea Constituional a dat Avizul consultativ
nr. 1, potrivit cruia propunerea "se refer la acte i fapte de nclcare a Constituiei, svrite n
exerciiul mandatului, care, ns, prin coninutul i consecinele lor, nu pot fi calificate drept

grave, de natur s determine suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, n sensul

prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituie.
Rmne ca Parlamentul s decid, pe baza datelor i a informaiilor care i vor fi prezentate cu
ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din
funcie a Preedintelui Romniei, n concordan cu dispoziiile art. 95 din Constituie".
n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Avizul consultativ nr. 1 din
5 aprilie 2007 a fost comunicat Preedintelui Romniei, precum i preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, cu Adresa nr. 3.552 din 17 aprilie 2007, iar n conformitate cu
prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 258 din 18 aprilie 2007.
n temeiul dispoziiilor art. 95 din Constituie i ale art. 66-68 din Regulamentul edinelor
comune ale Camerei Deputailor i Senatului, propunerea de suspendare din funcie a
Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, a fost dezbtut n edina comun a celor dou
Camere ale Parlamentului din data de 19 aprilie 2007. Prin Adresa din 18 aprilie 2007, n
conformitate cu prevederile art. 95 din Constituia Romniei, domnul Traian Bsescu a fost
invitat s participe la dezbatere, ns din cuprinsul stenogramei edinei se constat c nu a dat
curs invitaiei.
Din stenogram se mai reine c, la dezbaterea propunerii de suspendare din funcie a
Preedintelui Romniei, i-au exprimat i susinut opiniile reprezentani ai grupurilor
parlamentare i parlamentari independeni, iar proiectul de hotrre privind suspendarea
domnului Traian Bsescu din funcia de Preedinte al Romniei a fost supus votului secret,
exprimat prin bile. Prin Hotrrea nr. 20 privind suspendarea din funcie a Preedintelui
Romniei, adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edina comun din 19 aprilie 2007, s-a
hotrt:
"Art. 1
Domnul Traian Bsescu se suspend din funcia de Preedinte al Romniei.
Art. 2
Hotrrea se comunic Curii Constituionale pentru a constata existena mprejurrilor care
justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei."
Din procesul-verbal referitor la rezultatul votului asupra proiectului de hotrre privind
suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ncheiat la data de 19 aprilie 2007, rezult
urmtoarele:
- numrul total al deputailor i senatorilor: 465
- numrul deputailor i senatorilor prezeni: 448
- numrul total de voturi exprimate: 440
- voturi nule: 10
- numrul parlamentarilor prezeni care nu au votat: 8
- numrul total de voturi valabil exprimate: 430 din care:
- voturi pentru adoptarea proiectului de hotrre: 322
- voturi contra proiectului de hotrre: 108
Propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei s-a adoptat cu votul majoritii
deputailor i senatorilor, minimul necesar fiind de 233 de voturi pentru.
Procesul-verbal din 19 aprilie 2007 este semnat de membrii birourilor permanente ale celor dou
Camere ale Parlamentului.
n ceea ce privete contestaia formulat de domnul Traian Bsescu, Preedintele Romniei, prin
care solicit s se constate nendeplinirea condiiilor procedurale de suspendare a sa din funcia

de Preedinte al Romniei, Curtea Constituional constat c n cadrul procedurii de constatare a

mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei potrivit
art. 146 lit. g) din Constituie nu exist nicio cale de atac. Aadar, Curtea reine c este
inadmisibil contestaia formulat de domnul Traian Bsescu, prin care solicit s se constate
nendeplinirea condiiilor procedurale de suspendare a sa din funcia de Preedinte al Romniei.
Avnd n vedere dispoziiile art. 146 lit. h) i g) i ale art. 98 alin. (1) din Constituie, precum i
ale art. 44 i art. 45 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
HOTRTE:
1. Se respinge, ca inadmisibil, contestaia formulat de domnul Traian Bsescu mpotriva
hotrrii de suspendare a sa din funcia de Preedinte al Romniei.
2. Constat c procedura privind suspendarea din funcia de Preedinte al Romniei a domnului
Traian Bsescu a fost respectat.
3. Constat existena mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte
al Romniei.
4. Constat c, n conformitate cu dispoziiile art. 98 alin. (1) din Constituie, interimatul funciei
de Preedinte al Romniei se asigur de preedintele Senatului, domnul Nicolae Vcroiu.
Definitiv.
Prezenta hotrre se comunic Parlamentului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 20 aprilie 2007 i la ea au participat: Ioan Vida, preedinte,
Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, erban
Viorel Stnoiu i Tudorel Toader, judectori.
-****PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 269 din data de 20 aprilie 2007

HOTRREA Nr.39
din 14 decembrie 2009
privind cererea de anulare a alegerilor desfurate n turul doi de scrutin la data de 6
decembrie 2009, pentru funcia de Preedinte al Romniei, formulat de Partidul Social
Democrat i Partidul Conservator
Publicat n Monitorul Oficial nr.924 din 30.12.2009
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Marieta Safta

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- procuror
- magistrat-asistent-ef

La data de 8 decembrie 2009, Partidul Social Democrat, prin secretar general, domnul Liviu
Dragnea, i Partidul Conservator, prin preedinte, doamna Daniela Popa, au naintat Curii
Constituionale, n vederea soluionrii, cererea de anulare a alegerilor desfurate n turul doi de
scrutin la data de 6 decembrie 2009, pentru funcia de Preedinte al Romniei.
Cererea a fost nregistrat cu nr.J 6.325 din 8 decembrie 2009 i formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr.8.206 F/2009.
Cu Adresa nregistrat la Curtea Constituional sub nr.J 6.333 din 9 decembrie 2009 au fost
depuse "probele n dovedirea cererii formulate [...] privind anularea turului al doilea al alegerilor
pentru Preedintele Romniei", iar cu adresa nregistrat la Curtea Constituional sub nr.J 6.358
din 10 decembrie 2009 s-au transmis "note de explicitare a probatoriului administrat n vederea
susinerii contestaiei formulate de Partidul Social Democrat i Partidul Conservator".
La data de 11 decembrie 2009 s-a nregistrat la Curtea Constituional cererea formulat de
domnul Mircea-Dan Geoan, candidat la alegerile prezideniale din 6 decembrie 2009 i
Preedinte al Partidului Social Democrat, prin care solicit formularea de ctre Curtea
Constituional a unor cereri ctre Autoritatea Electoral Permanent i ctre Biroul Electoral
Central, pentru a pune la dispoziia Curii unele documente legate de desfurarea procesului
electoral, precum i efectuarea unei expertize care s verifice votul dublu sau multiplu i orice
alte nereguli efectuate de ctre o parte din votanii din seciile speciale ori de ctre preedinii de
secii.
n temeiul dispoziiilor art.52 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale i ale art.30 alin.(1) din Legea nr.370/2004 pentru alegerea Preedintelui
Romniei, cererea de anulare a alegerilor se soluioneaz pe baza sesizrii i a celorlalte

documente aflate la dosar, fr ntiinarea prilor, cu participarea reprezentantului Ministerului

Public.
n motivarea cererii formulate, se arat c "votarea i stabilirea rezultatelor au avut loc prin
fraud de natur s modifice atribuirea mandatului de Preedinte al Romniei". Se susine c au
fost fraudate un numr total de 263.170 de voturi, prin urmtoarele acte i fapte:
1. Fraudarea prin anularea de buletine de vot valabile n raport cu prevederile art.20
alin.(2) din Legea nr.370/2004
n turul al doilea al alegerilor pentru Preedintele Romniei s-a nregistrat un numr dublu
de buletine de vot anulate, respectiv 138.476 voturi nule, fa de turul unu al alegerilor, n
condiiile n care procedura a fost mult mai simpl; avnd n vedere c motivele de anulare a
buletinelor de vot, reglementate de art.20 alin.(2) din Legea nr.370/2004 sunt limitate la cteva
situaii restrnse, situaia relevat "conduce la concluzia evident a svririi, la nivelul seciilor
de vot, a numeroase fraude prin anularea unor buletine de vot valabile."
2. Fraudarea prin vot nelegal, ce rezult din numrul extrem de mare de voturi
exprimate n seciile de votare speciale i n seciile de vot din strintate, rezultnd din
practici de tipul: vot dublu, utilizare de date de identificare nereale sau utilizare de date de
identificare ale unor persoane care nu au participat la vot
n cadrul seciilor speciale de votare s-a nregistrat un numr de 600.000 de voturi
(aproximativ 5% din numrul persoanelor care s-au prezentat la urne, "echivalent populaiei cu
drept de vot a 20 de orae din Romnia"), numr superior celui al alegtorilor care au votat pe
liste speciale n orice alt proces electoral anterior. Se apreciaz c la seciile speciale "au fost
exercitate un numr de voturi care depete mult posibilitile fizice reale de exercitare a unui
vot corect ntr-o perioad normal de vot n cursul unei zile", fiind prezentat un calcul care ia n
considerare timpul apreciat de autorii cererii ca fiind necesar operaiunilor pe care le presupune
exercitarea dreptului de vot de ctre fiecare persoan. Pe baza acestui calcul, se conchide c
numrul de votani, pe parcursul unei zile de vot, nu poate depi 1056 i, prin urmare, "orice vot
peste numrul de 1056 face parte din categoria voturilor imposibil de exercitat, deci voturi
fraudate", rezultnd un numr de 27.197 de voturi imposibil de exercitat, corespunztor unui
numr de 72 de secii speciale de votare.
n plus, la seciile de votare din strintate s-a nregistrat o disproporie evident ntre
procentele obinute de cei doi candidai, respectiv 21,14% pentru domnul Dan-Mircea Geoan i
78,86% pentru domnul Traian Bsescu, comparativ cu cele obinute pe teritoriul naional, unde
domnul Dan-Mircea Geoan a ctigat scrutinul cu o diferen de 24.000 de voturi, ceea ce
determin a se discuta, "practic, de dou Romnii, una n ar, alta n diaspora". Se arat c
punctul de vedere al unui "recunoscut institut de sondaje", consultat n acest scop, este acela c
diferena menionat "nu este posibil i c cei doi candidai ar fi trebuit s obin aceleai
scoruri cu cele din interiorul rii."
Imposibilitatea de supraveghere a procesului de vot la nivelul seciilor de vot din strintate,
avnd n vedere faptul c autoritile din rile respective nu au competen n aceast privin, a
determinat desfurarea nestingherit a unor practici de tipul "turism electoral" i "mit
electoral", cu consecina unei fraude masive, capabil s modifice atribuirea mandatului de
Preedinte al Romniei, "fraud legat att de cazuri de vot dublu, ct i de utilizarea datelor de
identificare ale unor persoane care nu s-au prezentat efectiv la vot sau chiar nscrierea unor date
de identificare fictive n tabelele utilizate n cadrul seciilor de votare din strintate." De
exemplu, la Secia nr.229 din Spania s-a nregistrat un numr de 68 de CNP-uri inexistente, "fapt
care atest n mod evident c presupuii alegtori din spatele acestor CNP-uri nu s-au prezentat,

de fapt, la vot, fiind vorba de voturi inventate i bgate n urn", aceeai situaie fiind constatat
i la Seciile nr.83, 84, 99,101, 109, 113, 114 i 131 din Italia, unde au fost identificate 93 de
CNP-uri inexistente, precum i la Secia nr.175 din Republica Moldova, unde au fost identificate
un numr de 17 CNP-uri inexistente.
Diversele asemenea situaii au fost sesizate organelor competente, existnd un numr mare
de plngeri, contestaii, "ns procesul de soluionare a acestora este de durat, depind termenul
de validare a rezultatelor alegerilor." Se face referire i la "autodenunul Federaiei Asociaiilor
Romnilor din Italia" privind implicarea n fraudarea alegerilor, la declaraia unei persoane care
sesizeaz c persoane aflate n Germania la data alegerilor au figurat ca votnd n Romnia, la
circulara transmis de Ministerul Afacerilor Externe prin care s-a solicitat "n mod ilegal, n data
de 8 decembrie 2009, misiunilor i oficiilor consulare din strintate s amne pe termen
nedeterminat transmiterea n ar" a documentelor referitoare la alegeri, precum i la o alt
circular a aceluiai minister prin care "a dat posibilitatea s se voteze n seciile din strintate
cu titluri de cltorie", ceea ce a facilitat exercitarea votului multiplu.
n cadrul notelor de explicitare a probatoriului se detaliaz susinerea referitoare la fraudarea
voturilor prin falsificarea codurilor numerice personale i prin votul multiplu. Astfel, pe baza
constatrilor realizate la 31 de secii de votare stabilite aleatoriu, dup criterii sociologice, i a
unui calcul matematic statistic, rezult, potrivit susinerilor contestatorilor, un numr de 91.864
de CNP-uri invalide. De asemenea, pe baza constatrilor Autoritii Electorale Permanente cu
privire la desfurarea alegerilor europarlamentare din 7 iunie 2009, referitoare la identificarea
unor persoane care au votat multiplu, i a unor argumente "logice i tehnice nendoielnice",
denunuri i autodenunuri, nregistrri audio i video, rezult, n aceeai opinie, un numr de
29.160 de voturi duble exercitate n seciile speciale. Se ofer o serie de exemple n acest sens, cu
precizarea c timpul nu a permis verificarea i identificarea tuturor CNP-urilor alegtorilor,
respectiv a situaiilor de vot multiplu.
3. Fraudarea masiv a rezultatelor la nivelul seciilor de vot, probat de numeroasele
modificri scriptice, efectuate n absena unor verificri reale, ale datelor nscrise n
procesele-verbale ntocmite de birourile electorale ale seciilor de votare, ale seciilor de
votare din strintate, ale seciilor de votare speciale, de birourile electorale judeene,
birourile electorale ale sectoarelor municipiului Bucureti, respectiv de biroul electoral
pentru seciile de votare din strintate
Au fost nregistrate numeroase cazuri de modificare ulterioar a acestor procese-verbale de
ctre preedinii seciilor de votare, "n lipsa unor verificri reale, exclusiv n scopul crerii unei
concordane scriptice a datelor din acestea", precum i cazuri n care, "fr o verificare efectiv,
a fost modificat n mod ilegal numrul total al voturilor valabil exprimate pentru unul sau altul
sau pentru ambii candidai". Or, potrivit art.6 alin.(6) din Decizia Biroului Electoral Central
nr.86/D din 13 noiembrie 2009, este interzis efectuarea de corecturi asupra rubricilor dedicate
voturilor valabil exprimate pentru competitorii electorali altfel dect dac aceste corecturi sunt
rezultatul admiterii unor contestaii de ctre biroul electoral judeean, biroul electoral al
sectorului municipiului Bucureti sau de ctre biroul electoral pentru seciile de votare din
strintate, dup caz.
Modificarea ulterioar a proceselor-verbale "s-a datorat fraudelor electorale svrite la
nivelul seciilor de votare, o parte din voturile valide pentru unul dintre candidai fiind
transformate n voturi nule, respectiv o parte din voturile nentrebuinate i care ar fi trebuit
anulate fiind transformate n voturi valide." De asemenea, "ntr-un numr considerabil de
procese-verbale privind consemnarea rezultatelor votrii exist diferene notabile ntre datele

nscrise n acestea la momentul ntocmirii la nivelul seciei de votare i datele nscrise n

procesele-verbale depuse la birourile electorale judeene."
4. Fraudarea rezultatelor la nivelul seciilor de vot, prin determinarea semnrii n alb a
proceselor-verbale privind consemnarea rezultatelor votrii pentru alegerea Preedintelui
Romniei
Aceasta reprezint "o nclcare grav a procedurii prevzut de art.20 din Legea
nr.370/2004, care a dat posibilitate preedinilor birourilor electorale ale seciilor de votare s
completeze dup bunul plac procesele-verbale privind consemnarea rezultatului alegerilor,
situaie de natur s denatureze rezultatul alegerilor, respectiv atribuirea mandatului de
Preedinte al Romniei."
Se concluzioneaz c situaiile prezentate, "raportate la diferena minor dintre cei doi
candidai la funcia de Preedinte al Romniei, sunt de natur a modifica atribuirea mandatului
de Preedinte al Romniei".
Probele depuse n susinerea contestaiei compun 12 bibliorafturi, respectiv:
- 9 bibliorafturi cuprinznd copii ale unor procese-verbale ntocmite la secii de votare,
numrul acestor procese-verbale, corespunztor fiecrui jude fiind, dup cum urmeaz: Brila
(16), Botoani (16), Bistria-Nsud (33), Alba (7), Arad (12), Arge (41), Bihor (35), Braov
(17), Gorj (8), Galai (2), Dmbovia (8), Clrai (10), Cara-Severin (40), Slaj (4), Neam
(23), Hunedoara (8), Mehedini (22), Mure (29), Satu-Mare (16), Vaslui (24), Vlcea (17),
Vrancea (40), Teleorman (8), Tulcea (23), Dolj (1), Giurgiu (25), Harghita (10), Ialomia (24),
Ilfov (6), municipiul Bucureti, sectoarele 1-6 (129), Prahova (32), Sibiu (17), Suceava (3),
Timi (20), Bacu (15), Covasna (7), Iai (57), Olt (39).
- biblioraftul nr.10 - rapoarte juridice generale privind centralizarea principalelor
nereguli/nclcri ale legii semnalate la nivelul birourilor electorale ale seciilor de votare;
- biblioraftul nr.11 - "declaraii primire mit electoral pentru exercitarea votului n favoarea
lui Traian Bsescu, declaraii martori mit electoral, declaraie martor influenare vot n
favoarea lui Traian Bsescu i turism electoral, declaraii tentativ de mit electoral n favoarea
lui Traian Bsescu i mpiedicarea exercitrii dreptului la vot, imagini foto mit electoral i
turism electoral, nregistrri video turism electoral";
- biblioraftul nr.12 - "sinteza rezultatului alegerilor turul II, 6 decembrie 2009, situaie vot
multiplu la alegerile europarlamentare 7 iunie 2008, rspuns Companiei de Cercetare Sociologic
i Branding nr.216/SG/8.12.2009, tabele cu numrul de voturi potenial frauduloase, declaraii
martori, autodenunul Federaiei Asociaiei Romnilor din Italia, Infograma Ministerului
Afacerilor Externe, Direcia General Afaceri Consulare, nr.G5-1/27109/9.11.2009, tabel CNPuri invalide n secii speciale judeul Timi."
Reprezentantul Ministerului Public, punnd concluzii, solicit respingerea cererii de anulare
a alegerilor pentru funcia de Preedinte al Romniei ca nentemeiat. Ct privete prima dintre
susinerile autorilor cererii, se face referire la concluziile cuprinse n Procesul-verbal din 14
decembrie 2009 ncheiat de Biroul Electoral Central, ntocmit ca urmare a reexaminrii
buletinelor de vot nule de la al doilea tur de scrutin. Referitor la susinerea privind fraudarea prin
vot nelegal ce rezult din numrul extrem de mare de voturi exprimate n seciile de votare
speciale i n cele din strintate, se arat c "argumentele aduse [...] sunt total nefondate i
ireale." Faptul c unul dintre candidai a obinut un procent mai mare n strintate nu reprezint
un argument solid privind fraudarea alegerilor, ci ine mai mult de opiunea alegtorului,
"opiune care nu poate s fie controlat n vreun fel, dar nici nu atrage nelegalitatea." n plus, "n
toate cazurile n care au fost semnalate ilegaliti au fost sesizate autoritile publice n drept n

vederea aplicrii tratamentului stabilit de lege. Dar toate aceste indicii nu pot conduce n mod
automat la fraudarea alegerilor de natur s modifice atribuirea mandatului de preedinte n lipsa
unor dovezi concludente i pertinente." Ct privete modificrile cuprinse n procesele-verbale
de consemnare a rezultatelor votrii, se arat c "toate aceste incidente sunt prevzute de lege i
au fost nlturate n conformitate cu dispoziiile legale n materie, neconducnd la existena unei
fraude de natur s modifice atribuirea mandatului de preedinte". n sfrit, susinerea
referitoare la fraudarea rezultatului la nivelul seciilor de vot, prin determinarea semnrii n alb a
proceselor-verbale cu privire la consemnarea rezultatelor votrii, "nu a fost dovedit prin niciun
mijloc de prob, iar n situaia n care ar fi real, organele statului de drept au la ndemn toate
mijloacele necesare pentru combaterea elementelor infracionale i stabilirea ordinii de drept."
Reprezentantul Ministerului Public depune concluzii scrise n sensul celor artate, precum i
un material ntocmit de Ministerul Administraiei i internelor privind incidentele electorale
sesizate n procesul electoral pentru alegerea Preedintelui Romniei i msurile dispuse.
CURTEA,
analiznd cererea n raport cu prevederile Constituiei i ale Legii nr.370/2004 pentru alegerea
Preedintelui Romniei, cu modificrile i completrile ulterioare, concluziile reprezentantului
Ministerului Public, precum i documentele aflate la dosar, reine urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art.146 lit.f) din Constituie, ale art.37 i art.38 din Legea nr.47/1992,
precum i ale art.2 alin.(2) i ale art.24 din Legea nr.370/2004, Curtea Constituional a fost legal
sesizat i este competent s soluioneze cererea de anulare a alegerilor desfurate n turul doi
de scrutin la data de 6 decembrie 2009 pentru funcia de Preedinte al Romniei.
Curtea Constituional reine c n cursul unei campanii electorale sunt posibile
anumite neregulariti, dar valabilitatea alegerilor depinde de dimensiunile i de
amploarea neregularitilor constatate de autoritile statului.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.24 alin.(1) i (2) din Legea nr.370/2004 pentru alegerea
Preedintelui Romniei:
"Art.24. - (1) Curtea Constituional anuleaz alegerile n cazul n care votarea i
stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraud de natur s modifice atribuirea mandatului
sau, dup caz, ordinea candidailor care pot participa la al doilea tur de scrutin. n aceast
situaie Curtea va dispune repetarea turului de scrutin n a doua duminic de la data anulrii
alegerilor.
(2) Cererea de anulare a alegerilor se poate face de partidele i candidaii care au
participat la alegeri, n termen de cel mult 3 zile de la nchiderea votrii; cererea trebuie
motivat i nsoit de dovezile pe care se ntemeiaz."
Conform dispoziiilor art.2 pct.30 din Legea nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii
nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.196 din 13 martie 2008, frauda electoral reprezint "orice aciune ilegal care are loc
naintea, n timpul sau dup ncheierea votrii ori n timpul numrrii voturilor i ncheierii
proceselor-verbale i care are ca rezultat denaturarea voinei alegtorilor i crearea de avantaje
concretizate prin voturi i mandate n plus pentru un partid politic, o alian politic, o alian
electoral sau un candidat independent".
n temeiul prevederilor legale citate, Curtea reine c:
- anularea alegerilor poate s intervin numai n cazul n care votarea i stabilirea
rezultatelor au avut loc prin fraud;

- nu orice fraud din procesul electoral este echivalent cu fraudarea alegerilor, ci

numai frauda care este de natur s modifice atribuirea mandatului (sau, dup caz,
ordinea candidailor care pot participa la al doilea tur de scrutin);
- cererea de anulare a alegerilor trebuie motivat i nsoit de dovezile pe care se
ntemeiaz.
Examinnd susinerile autorilor cererii de anulare a alegerilor i probele pe care acestea se
fundamenteaz, n raport cu dispoziiile legale mai sus menionate, Curtea constat urmtoarele:
1. Prima dintre aceste susineri, referitoare la fraudarea prin anularea de buletine de vot
valabile, a fost infirmat de datele transmise de Biroul Electoral Central care, ca urmare a
hotrrii din 11 decembrie 2009 a Plenului Curii Constituionale, a procedat la reexaminarea i
renumrarea buletinelor de vot nule, pentru a se stabili dac exist diferene ntre datele
consemnate n procesul-verbal i realitatea constatat.
Cu Adresa nregistrat la Curtea Constituional sub nr.J 6.502 din 14 decembrie 2009,
Biroul Electoral Central a transmis procesul-verbal privind finalizarea reexaminrii buletinelor
de vot nule de la al doilea tur de scrutin pentru Preedintele Romniei din 6 decembrie 2009 i a
renumrrii acestora, ncheiat n data de 14 decembrie 2009. n urma operaiunii de reexaminare
i renumrare a buletinelor de vot nule primite de la birourile electorale judeene, birourile
electorale ale sectoarelor municipiului Bucureti i biroul electoral pentru seciile de votare din
strintate, Biroul Electoral Central a identificat un numr de 2.247 voturi valabil exprimate,
repartizate dup cum urmeaz:
- domnul Traian Bsescu -1.260 voturi valabil exprimate;
- domnul Mircea Geoan - 987 voturi valabil exprimate. Curtea reine c numrul voturilor
valabil exprimate identificate nu este de natur, pe de o parte, s probeze existena unei fraude, ci
mai degrab a unor erori umane inerente unui proces de o astfel de amploare i complexitate, iar,
pe de alt parte, nu este de natur s afecteze n vreun fel atribuirea mandatului.
2. O alt susinere vizeaz fraudarea alegerilor prin vot nelegal, ce rezult din numrul
extrem de mare de voturi exprimate n seciile de votare speciale i n seciile de vot din
strintate, rezultnd din practici de tipul: vot dublu, utilizare de date de identificare nereale sau
utilizare de date de identificare ale unor persoane care nu au participat la vot, votarea pe baza
titlurilor de cltorie, n corelaie cu practici de tipul "mit electoral" i "turism electoral".
Analiznd argumentele prezentate, Curtea constat c niciunul dintre acestea nu este de
natur s conduc la concluzia fraudrii alegerilor.
Astfel, existena unui numr mare de alegtori care s-au prezentat la vot n strintate sau
care au votat la seciile speciale, precum i disproporia ntre procentele obinute de cei doi
candidai n strintate, comparativ cu cele obinute pe teritoriul naional, nu sunt de natur s
determine, n sine, o astfel de concluzie. De altfel, chiar n punctul de vedere invocat de autori,
institutul de sondaje consultat n acest scop nu se exprim n sensul c diferenele constatate nu
ar fi posibile, ci c "sunt puin probabile i dificil de explicat." n esen, aceste diferene pun n
discuie opiunea politic a alegtorilor, iar nu nelegalitatea votului exprimat de acetia.
n ceea ce privete premisa de la care se pornete n demonstrarea afirmaiei potrivit creia
la seciile speciale "au fost exercitate un numr de voturi care depete mult posibilitile fizice
reale de exercitare a unui vot corect ntr-o perioad normal de vot n cursul unei zile", i anume
aceea c numrul de votani, pe parcursul unei zile de vot, nu poate depi 1056 ntr-o secie de
votare, se constat c este lipsit de fundamentare. Astfel, nu se precizeaz condiiile concrete de
exercitare a dreptului de vot n seciile de votare respective (cte cabine, cte tampile, ci
operatori ai procesului de votare) i nu exist dovezi privind timpul real de exprimare a votului la

fiecare secie. n plus, chiar reglementarea organizrii seciilor de votare, prin dispoziiile Legii
nr.370/2004, ia n calcul un numr mai mare de posibili alegtori dect cel stabilit n mod arbitrar
de autorii cererii de anulare a alegerilor, dispoziiile art.7 1 lit.a) din actul normativ menionat
reglementnd c seciile de votare se organizeaz dup cum urmeaz: "n localitile cu o
populaie de peste 1.000 de locuitori, cte o secie de votare la 1.000-2.000 de alegtori".
Se mai susine c au existat practici de tipul "turism electoral" i "mit electoral", cu
consecina unei fraude masive, capabil s modifice atribuirea mandatului de Preedinte al
Romniei, "fraud legat att de cazuri de vot dublu, ct i de utilizarea datelor de identificare ale
unor persoane care nu s-au prezentat efectiv la vot sau chiar nscrierea unor date de identificare
fictive n tabelele utilizate n cadrul seciilor de votare din strintate."
Examinnd probele prezentate n acest sens, Curtea constat c acestea privesc: declaraii
olografe ale unor persoane care susin c au fost nregistrate la vot dei nu s-au prezentat, au
primit mit pentru a vota cu un anumit candidat, au fost martori la influenarea altor persoane de
ctre reprezentani ai unui partid sau au fost martori la practici de tipul "turism electoral",
autodenunul Federaiei Asociaiilor Romne din Italia cu privire la influenarea votului, CD-uri
i fotografii cu privire la care se susine c prezint diferite fapte ce au influenat votul. Din
nscrisurile depuse nu rezult autoritatea n faa creia au fost fcute aceste declaraii sau dac au
fost nregistrate la vreo autoritate.
Curtea nu i poate fundamenta ns concluziile pe astfel de documente sau probe video, n
absena unor procese-verbale de constatare a contraveniilor, ntocmite n temeiul Legii
nr.370/2004, respectiv a unor hotrri de condamnare pentru svrirea de infraciuni prevzute
de acelai act normativ. A decide altfel ar nsemna substituirea de ctre Curtea Constituional a
autoritilor statului, a cror competen este stabilit prin lege. n acest sens, Capitolul III 1 din
Legea nr.370/2004 reglementeaz faptele care constituie contravenii i infraciuni, procedura
constatrii contraveniilor i aplicrii sanciunilor, inclusiv n ceea ce privete autoritile
competente. De altfel, n multe cazuri n care s-au semnalat ilegaliti au fost sesizate autoritile
publice n vederea aplicrii sanciunilor prevzute de lege.
Tot astfel, Curtea nu poate proceda la examinarea datelor de identificare a persoanelor
nscrise n copiile de pe listele electorale permanente, respectiv a codurilor numerice personale
ale alegtorilor, aceste operaiuni fiind de competena Ministerului Administraiei i Internelor,
prin structurile sale, n conformitate cu dispoziiile Legii nr.370/2004 i ale Ordonanei de
urgen a Guvernului nr.97/2005 privind evidena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale
cetenilor romni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.641 din 20 iulie 2005.
Nu a fost prezentat niciun document emis de structurile competente din cadrul acestui minister
din care s rezulte c au fost solicitate i efectuate verificri n bazele de date aflate n
administrarea sa, cu privire la coduri numerice personale sau alte date de identificare ale
persoanelor nscrise n listele electorale permanente, listele suplimentare sau tabelele electorale
de la nivelul seciilor de votare speciale. Nu se precizeaz motivul pentru care s-a apreciat c
CNP-urile n discuie sunt "false" sau "inexistente", fcndu-se trimitere la "programe
informatice care valideaz sau, dimpotriv, invalideaz CNP-ul" disponibile i pe internet. O
asemenea verificare, care nu se fundamenteaz pe concluziile unei autoriti publice avnd
competene stabilite de lege n administrarea i verificarea datelor n cauz, nu poate fi luat ns
n considerare.
n ceea ce privete suspiciunea referitoare la existena unor cazuri de vot multiplu, Curtea
reine c probatoriul depus nu relev un numr semnificativ de asemenea situaii, de natur s
determine o modificare a atribuirii mandatului. Soluia legislativ pentru identificarea i

sancionarea acestor fapte este consacrat de dispoziiile art.23 alin.(5) din Legea nr.370/2004,
potrivit crora "Biroul Electoral Central pred Autoritii Electorale Permanente dosarele
cuprinznd copiile de pe listele electorale permanente i tabelele utilizate n cadrul seciilor de
votare la ambele tururi de scrutin, precum i declaraiile pe propria rspundere prevzute de
art.195 alin.(4). La sesizarea partidelor politice, organizaiilor cetenilor aparinnd
minoritilor naionale, alianelor politice, alianelor electorale i a candidailor independeni
care particip la alegeri, fcut n cel mult 15 zile de la data validrii rezultatului fiecrui tur de
scrutin i nsoit de probele pe care se ntemeiaz, Autoritatea Electoral Permanent verific
copiile de pe listele electorale permanente i tabelele utilizate n cadrul seciilor de votare la
care se refer sesizarea, n vederea descoperirii cazurilor n care o persoan a votat fr a
avea drept de vot sau a votat de mai multe ori la acelai tur de scrutin. Termenul de verificare a
listelor electorale utilizate n cadrul seciilor de votare este de 6 luni de la primirea acestora. n
situaia n care Autoritatea Electoral Permanent descoper indicii privind svrirea
infraciunilor prevzute de art.265 alin.(1) lit.a) i b), sesizeaz organele de urmrire penal
competente."
De altfel, concluzia referitoare la fraudarea voturilor prin falsificarea codurilor numerice
personale i prin votul multiplu se fundamenteaz, n mare msur, pe un calcul matematic
statistic, pornind de la constatrile realizate de autorii cererii la 31 de secii de votare din judeul
Timi, precum i pe aplicare, prin analogie, a constatrilor Autoritii Electorale Permanente cu
privire la desfurarea alegerilor europarlamentare din 7 iunie 2009, cnd au fost identificate
cazuri de persoane care au votat multiplu. Frauda nu poate fi stabilit ns prin analogie, iar
diversele deducii, calcule statistice i probabilistice bazate pe simplele aprecieri ale autorilor
cererii nu constituie dovezi n sensul art.24 alin.(2) din Legea nr.370/2004.
Se mai face referire la o circular a Ministerului Afacerilor Externe, cu privire la care se
arat c "a dat posibilitatea s se voteze n seciile din strintate cu titluri de cltorie", ceea ce a
facilitat exercitarea votului multiplu. Posibilitatea folosirii titlului de cltorie pentru exercitarea
dreptului de vot este prevzut ns chiar de dispoziiile Legii nr.370/2004 care, n art.11 alin.(2)
prevede c "Paaportul simplu, paaportul simplu electronic, paaportul simplu temporar i
titlul de cltorie pot fi folosite pentru exercitarea dreptului de vot numai de cetenii romni
care voteaz n strintate sau de cetenii romni cu domiciliul n strintate care voteaz n
Romnia".
n concluzie, mprejurrile semnalate nu sunt de natur s duc la anularea alegerilor,
ntruct nu demonstreaz o fraud de natur s modifice atribuirea mandatului.
3. Susinerea referitoare la fraudarea rezultatelor la nivelul seciilor de vot, prin
modificarea datelor nscrise n procesele-verbale ntocmite de birourile electorale ale seciilor
de votare este nefondat.
Ca urmare a examinrii tuturor probelor depuse n fundamentarea acestei susineri
(alctuind cele 9 bibliorafturi anterior menionate), inclusiv prin compararea copiilor prezentate
de autorii cererii de anulare a alegerilor cu exemplarele originale transmise de Biroul Electoral
Central, s-a constatat c exist corecturi operate n interiorul rubricilor proceselor-verbale
ntocmite de birourile electorale ale seciilor de votare. Aceste corecturi vizeaz fie simpla
ndreptare a unor erori materiale, fie sunt determinate de refacerea calculelor ca urmare a
constatrii valabilitii unor voturi declarate iniial nule, i a atribuirii acestora, n mod
corespunztor, unuia sau altuia dintre candidai.
Toate modificrile sunt atestate prin semntur i aplicarea tampilei seciei de votare, n
conformitate cu dispoziiile art.21 alin.(7) din Legea nr.370/2004, potrivit crora "n cazul n

care constat neconcordane ntre datele coninute de un proces-verbal primit de la un birou

electoral al unei secii de votare, biroul electoral judeean sau al sectorului municipiului
Bucureti trebuie s solicite preedintelui biroului electoral al seciei de votare respectiv s
efectueze corecturile necesare. Acestea sunt considerate valabile numai dac au fost atestate
prin semntur i prin aplicarea tampilei de control a seciei de votare", iar n majoritatea
cazurilor, nu au fost formulate obieciuni cu privire la coninutul proceselor-verbale, acestea fiind
semnate de toi membrii biroului electoral al seciei de votare.
n unele situaii, modificarea rubricilor dedicate voturilor valabil exprimate pentru
competitorii electorali nu este justificat de existena unor contestaii soluionate de Biroul
Electoral Judeean; exist doar meniunea c, la renumrarea voturilor, s-a constatat c unele
buletine de vot declarate nule erau, de fapt, valabile, sau modificrile sunt operate fr vreo
meniune, ceea ce a determinat invocarea, n susinerea cererii de anulare a alegerilor, a nclcrii
art.6 alin.(6) din Decizia nr.86/2009 a Biroului Electoral Central, al crui coninut a fost redat
anterior. Curtea constat ns c acest fapt nu este de natur s conduc la concluzia fraudrii
alegerilor, ntruct toate procesele-verbale cuprind corecturi certificate prin semntur i
aplicarea tampilei biroului seciei de votare, iar modificarea numrului voturilor valabil
exprimate a fost operat fie n favoarea unuia dintre candidai, fie n favoarea celuilalt,
neexistnd indicii n sensul favorizrii vreunuia dintre acetia. n plus, modificarea minor a
numrului voturilor valabil exprimate cu privire la unul sau altul dintre candidai nu este de
natur s afecteze atribuirea mandatului.
n ceea ce privete procesele-verbale cu privire la care se susine c ar avea un alt coninut
dect cele transmise birourilor electorale judeene, se constat c acestea sunt prezentate n
copie, de cele mai multe ori fr a avea ataat fila care cuprinde semnturile membrilor biroului
electoral al seciei de votare. Fa de dispoziiile Legii nr.370/2004, Curtea reine c produc
efecte juridice doar procesele-verbale ntocmite de biroul electoral al seciei de votare, semnate
de membrii acestui birou, n conformitate cu dispoziiile art.21 alin.(2) din actul normativ
menionat, i transmise biroului electoral judeean, biroului electoral al sectorului municipiului
Bucureti sau, dup caz, biroului electoral pentru seciile de votare din strintate. Or, aceste
procese-verbale, pe care Biroul Electoral Central le-a transmis Curii Constituionale, n original,
sunt semnate de membrii biroului seciei de votare.
n concluzie, examinarea proceselor-verbale ntocmite de birourile electorale ale seciilor de
votare nu a relevat existena unei fraude n sensul textelor de lege anterior citate, ci a unor erori
materiale, respectiv, n unele cazuri, a unor erori aritmetice, care au fost corectate i atestate
potrivit legii. De altfel, chiar Decizia nr.86/2009 a Biroului Electoral Central impune efectuarea
de verificri n acest sens, aadar implicit i a efecturii de corecturi, stabilind n art.3 lit.b) c,
dup completarea procesului-verbal, preedintele biroului electoral al seciei de votare verific
"dac sunt respectate condiiile de control aritmetice i logice".
4. n ceea ce privete susinerea referitoare la fraudarea rezultatelor la nivelul seciilor de
vot, prin determinarea semnrii n alb a proceselor-verbale privind consemnarea rezultatelor
votrii pentru alegerea Preedintelui Romniei, aceasta nu a fost probat.
Cu privire la cererea formulat de domnul Mircea-Dan Geoan, n calitate de candidat la
alegerile prezideniale desfurate n turul doi de scrutin la data de 6 decembrie 2009, Curtea
constat c aspectele semnalate au fost examinate n cuprinsul hotrrii, n strns legtur cu
probele depuse la dosar. De altfel, potrivit dispoziiilor art.24 alin.(2) din Legea nr.370/2004,
cererea de anulare a alegerilor trebuie nsoit de dovezile pe care se ntemeiaz.

n motivarea cererii de anulare a alegerilor se mai arat i faptul c "instituia contestrii

unui scrutin naional, pe lng probele concrete indubitabile care trebuie puse la dispoziia
magistrailor pentru a forma convingerea instanei n legtur cu existena real a unei fraude,
presupune din partea judectorilor constituionali i o apreciere general a condiiilor concrete de
desfurare a procesului alegerilor, o observaie nu doar n temeiul probelor administrate, ci i ex
propriis sensibus al situaiei de ansamblu, al strii de spirit a populaiei, al impresiei generale a
corpului electoral n legtur cu rezultatul alegerilor."
Curtea constat c cele dou tururi de scrutin pentru alegerea Preedintelui Romniei din
anul 2009 s-au organizat i s-au desfurat pe fondul unei crize politice, economice i sociale,
agravat de instabilitatea guvernamental a rii.
De asemenea, Curtea constat c la alegerile pentru Preedintele Romniei din anul 2009,
att n turul nti, ct i n turul al doilea de scrutin, au fost semnalate un numr mai mare de
incidente, precum i o exprimare mai accentuat dect cu alte prilejuri, a unei lipse de ncredere a
cetenilor n corectitudinea procesului electoral.
Acest fapt nu poate fi ignorat, fenomenele artate fiind generate, n principal, de deficienele
legislaiei electorale, de natur s genereze insecuritate juridic. Curtea observ n acest sens c
Legea nr.370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei a fost modificat i completat n
mod substanial cu cteva luni nainte de data organizrii alegerilor, prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr.95/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.608 din 3
septembrie 2009. Aceast modificare ridic o serie de probleme, dintre care cea mai evident
vizeaz respectarea bunelor practici n materie electoral. Potrivit Codului bunelor practici n
materie electoral - Linii directoare i raport explicativ, adoptat de Comisia European pentru
Democraie prin Drept - Comisia de la Veneia, n cadrul celei de-a 52-a Sesiuni Plenare
(Veneia, 18- 19 octombrie 2002) "stabilitatea dreptului este un element important al
credibilitii procesului electoral i este esenial pentru consolidarea democraiei. Prin urmare,
modificarea frecvent a normelor sau caracterul lor complex pot dezorienta alegtorul.
Alegtorul poate conchide, n mod corect sau incorect, c dreptul electoral este doar un
instrument cu care opereaz cei care sunt la putere i c votul alegtorului nu mai este un
element esenial care decide rezultatul scrutinului.[...] Ar fi necesar a se evita, nu att
modificarea sistemelor de scrutin - ele pot fi ntotdeauna mbuntite -, ci modificarea lor
frecvent sau cu puin timp (cei puin un an) nainte de alegeri. Chiar n absena unei intenii
de manipulare, modificrile vor fi dictate de interesele iminente ale partidului politic."
Se constat, de asemenea, o serie de imperfeciuni ale legii astfel cum a fost modificat, de
exemplu n ceea ce privete organizarea votrii n seciile speciale (care a generat suspiciuni
referitoare la exercitarea unor practici de tipul "turism electoral") sau n ceea ce privete modul
de reglementare a intervalului orar n care are loc votarea, fr a se distinge cu privire la
strintate, ceea ce a permis votarea n afara granielor rii dup ce, n ar, acest proces se
ncheiase i fuseser anunate primele rezultate.
n acest context, Curtea Constituional subliniaz necesitatea ca ntreaga legislaie
electoral referitoare la alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, a Preedintelui Romniei,
alegerile pentru Parlamentul European, precum i la alegerea autoritilor administraiei publice
locale s fie reexaminat, urmnd a fi concentrat ntr-un Cod electoral ale crui dispoziii
comune i speciale s asigure, n concordan cu principiile constituionale, organizarea unui
scrutin democratic, corect i transparent.
Observaiile expuse nu sunt ns de natur s determine o alt concluzie dect aceea la care
a condus examinarea susinerilor formulate i a probelor prezentate de autorii cererii pentru

anularea alegerilor. Frauda invocat constituie, n realitate, aa cum rezult din aceste probe, o
serie de elemente secveniale care nu au format un fenomen cu vocaia de a schimba voina
alegtorilor, n sensul unei modificri a atribuirii mandatului. Cu privire la aceste eventuale
nclcri ale legii, rmne n sarcina autoritilor competente cercetarea faptelor i aplicarea
sanciunilor prevzute de lege.
Fa de cele artate, nefiind ntrunite condiiile dispoziiilor art.24 alin.(1) i (2) din Legea
nr.370/2004, cererea de anulare a alegerilor desfurate n turui doi de scrutin la data de 6
decembrie 2009, pentru funcia de Preedinte al Romniei, urmeaz s fie respins.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.f) din Constituie, al art.37 i art.38 din
Legea nr.47/1992, republicat, precum i al art.24 i art.25 din Legea nr.370/2004,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
HOTRTE:
Respinge cererea de anulare a alegerilor desfurate n turul doi de scrutin la data de 6
decembrie 2009 pentru funcia de Preedinte al Romniei, formulat de Partidul Social Democrat
i Partidul Conservator.
Hotrrea este definitiv i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

DECIZIE nr. 683 din 27 iunie 2012 asupra conflictului juridic de natur constituional
dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe
de alt parte

Prin Adresa nr. 803 din 22 iunie 2012, Preedintele Romniei a sesizat Curtea Constituional cu
cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern, reprezentat
de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A.e)
i art. 34 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.239 din 22 iunie 2012 i constituie obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 1.135E/2012.
Prin actul de sesizare se solicit Curii Constituionale constatarea existenei unui conflict juridic
de natur constituional dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea Guvernului i a primului-ministru de
a-l exclude pe Preedintele Romniei din componena delegaiei care particip la Consiliul
European n perioada 28-29 iunie 2012 i, n consecin, de asumarea de ctre primul-ministru a
atribuiei constituionale de reprezentare a statului romn la Consiliul European.
n susinerea cererii formulate, Preedintele Romniei arat urmtoarele:
1. Prin intermediul Administraiei Prezideniale, Preedintele Romniei a transmis Ministerului
Afacerilor Externe, prin Adresa nr. CP/784 din 19 iunie 2012, lista cuprinznd delegaia
Romniei la Consiliul European, delegaie ce urma s fie condus de ctre Preedintele
Romniei. Totodat, avnd n vedere declaraiile primului-ministru de a-l nlocui pe Preedintele
Romniei la Consiliul European, Administraia Prezidenial, prin Adresa nr. CP 787 din 20 iunie
2012, a transmis domnului Andrei Marga, ministrul afacerilor externe, o scrisoare prin care a fost
atras atenia acestuia asupra unor aspecte neconstituionale care vizau participarea delegaiei
Romniei la reuniunea Consiliului European din 28-29 iunie 2012.
Se arat c ministrul afacerilor externe, prin Adresa nr. A/6.498 din 20 iunie 2012, a transmis
refuzul de a notifica la Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene delegaia Romniei
participant la reuniunea Consiliului European din 28-29 iunie 2012, ce urma s fie condus de
Preedintele Romniei. Practic, ministrul afacerilor externe i primul-ministru au ignorat lista
Preedintelui Romniei, transmind Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene o
alt list i evident o cu totul alt componen a delegaiei.
Motivarea a constat, n principal, n faptul c, "n conformitate cu art. 102 din Constituie,
Guvernul este instituia care asigur realizarea politicii interne i externe a rii. n consecin,
competena Guvernului n materia politicii externe este general i nu poate fi supus unor
limite". Or, Guvernul este organismul executiv care asigur realizarea, la nivel naional, a
politicii interne i externe a rii i nu are rolul de reprezentare a statului la nivelul Consiliului
European. De asemenea, un alt argument al Guvernului pentru reprezentarea Romniei la
Consiliul European de ctre primul-ministru a fost acela c Parlamentul Romniei a adoptat o
declaraie (Declaraia nr. 1/2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din
12 iunie 2012), act esenialmente politic, fr consecine juridice, prin care a stabilit ca "Primulministru s aib precdere n a reprezenta Romnia i a participa la procesul decizional al
Consiliului European".
Se mai arat c Preedintele Romniei, prin Adresa nr. 792 din 20 iunie 2012, i-a atras atenia i
primului-ministru asupra faptului c participarea sa la Consiliul European n calitate de ef al
delegaiei Romniei, n absena unei mputerniciri exprese a atribuiei de reprezentare i n
absena unei aprobri de asemenea exprese din partea Preedintelui Romniei cu privire la
mandatul de participare, va echivala, din punct de vedere juridic, cu o nsuire a unei atribuii de
reprezentare a Preedintelui Romniei de ctre primul-ministru. Primul-ministru a ignorat ns
acest lucru.

2. n drept, se apreciaz c, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie i art. 10 alin. 2 teza a doua
din Tratatul privind Uniunea European, rezult c atribuia de reprezentare la Consiliul
European, avnd n vedere c reprezentate sunt statele, revine Preedintelui Romniei. Locul
primului-ministru i al Guvernului este la Consiliu, i nu la Consiliul European.
Se susine c, din perspectiva art. 10 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, rezult
indubitabil o partajare, ntre eful statului i guvern, n ceea ce privete reprezentarea statelor
membre n cele dou organisme europene. Doar n cadrul Consiliului reprezentarea este realizat
numai de ctre Guvern. n ceea ce privete Consiliul European, textul art. 10 alin. (2) din Tratat
ofer dreptul de reprezentare efilor de stat "sau" de guvern. Aceste dou variante de reprezentare
s-au impus n textul Tratatului din raiuni ce in de structura constituional intern specific
fiecrui stat membru (monarhie constituional, republic parlamentar, republic
semiprezidenial etc.). Prin raportare la specificul constituional al Romniei, aa cum este
consacrat la nivel constituional, eful statului este Preedintele Romniei, care are atribuia
constituional a reprezentrii Romniei. n acest context, primul-ministru nu poate reprezenta
statul romn la Consiliul European, att timp ct aceast reprezentare este asigurat de eful
statului, respectiv Preedintele Romniei. Pe de alt parte, nu este admisibil nici o dubl
reprezentare, att prin Preedintele Romniei, ct i prin primul-ministru.
Avnd n vedere c n Consiliul European sunt reprezentate statele, iar n Consiliu, guvernele
statelor i innd cont c, n conformitate cu prevederile constituionale, Preedintele Romniei
reprezint statul romn, rezult, fr ndoial, c Preedintele Romniei trebuie s reprezinte
statul romn n Consiliul European, iar Guvernul s participe la Consiliu.
Preedintele Romniei se afl n situaia de a-i exercita, din toate punctele de vedere, atribuiile
constituionale i nu a delegat primului-ministru atribuia de reprezentare a statului romn n
cadrul reuniunii Consiliului European din 28-29 iunie 2012. Mai mult, exist o practic deja
constituit n ceea ce privete participarea la reuniunile Consiliului European, Preedintele
Romniei reprezentnd cu regularitate statul romn n cadrul Consiliului European. n cadrul
practicii amintite, Preedintele Romniei a fost nsoit la reuniuni, n mod ocazional, de primulministru, dar nu a fost niciodat exclus de la participare. Mandatul de participare la reuniunile
Consiliului European, propus de Guvern, trebuie aprobat de Preedintele Romniei, n calitate de
reprezentant al statului romn n aceast structur. Aceast obligaie este ntrit de faptul c pe
agenda proximei reuniuni a Consiliului European se afl chestiuni de natura politicii externe sau
a politicii de securitate.
Dispoziiile constituionale ale art. 80 i 91, precum i practica urmrit cu consecven n ceea
ce privete participarea Romniei la reuniunile Consiliului European pun n eviden aprobarea
mandatului de ctre Preedintele Romniei, ca ultim etap a procesului de elaborare a
mandatului Romniei. Or, lista cuprinznd delegaia Romniei la Consiliul European a fost
trimis Ministerului Afacerilor Externe, minister care a ignorat acest lucru, transmind o cu totul
alt list a delegaiei dect cea cuprins prin adresa sus-menionat.
De aceea, excluderea Preedintelui Romniei din delegaia de participare la Consiliul European,
manifestat printr-un act juridic expres din partea Guvernului, coroborat cu lipsa delegrii
exprese a primului-ministru de ctre Preedintele Romniei, n calitate de reprezentant al statului
romn, echivaleaz, din punct de vedere juridic, cu o nsuire nelegitim a unei atribuii
constituionale a Preedintelui Romniei de ctre primul-ministru.
3. Se arat c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, sunt trei condiii care trebuie
ndeplinite cumulativ pentru a interveni Curtea Constituional n vederea soluionrii unui

conflict, i anume: conflictul s fie juridic; s fie de natur constituional i s fie ntre autoriti
publice.
Se apreciaz c, n situaia de fa, toate trei condiiile sunt ndeplinite. Conflictul este unul de
natur juridic, avnd n vedere ca izvorul acestuia l reprezint actele i faptele juridice concrete
pe care Guvernul i primul-ministru le-au ntreprins. Guvernul, prin Ministerul Afacerilor
Externe, a nesocotit lista delegaiei de participare la Consiliul European aprobat de Preedintele
Romniei, iar primul-ministru i-a arogat atribuia constituional de reprezentare a statului
romn la Consiliul European.
Conflictul ivit este unul de natur constituional, purtnd asupra atribuiilor exclusive ale
Preedintelui Romniei, dup cum reies din cap. II titlul III din Constituie, i asupra atribuiilor
Guvernului, pe de alt parte, astfel cum rezult din cap. III titlul III din Constituie.
Autoritile mai-sus enunate, respectiv Guvernul i Preedintele Romniei, sunt autoriti
publice, fiind reglementate n titlul III din Constituie "Autoritile publice ". n consecin,
condiia existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre autoriti publice este
ndeplinit.
Este invocat i Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 29 ianuarie 2005, concluzionndu-se
c, n cazul de fa, primul-ministru i-a arogat atribuia constituional de reprezentare a statului
romn la Consiliul European, neinnd cont de prevederile art. 80 alin. (1) din Constituie,
potrivit crora Preedintele Romniei reprezint statul romn.
Prin prisma argumentelor prezentate se solicit constatarea existenei unui conflict juridic de
natur constituional ntre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de-o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a nsuirii de ctre primul-ministru a unei
atribuii constituionale, aceea de reprezentare a statului romn la Consiliul European, atribuie
care revine, conform Constituiei, doar Preedintelui Romniei.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/4.599 din 26 iunie 2012, punctul su
de vedere, prin care arat urmtoarele:
Cu privire la admisibilitatea cererii formulate de Preedintele Romniei, Guvernul apreciaz c,
n lipsa unui act juridic de natur constituional a primului-ministru sau a unei aciuni concrete a
acestuia, nu se poate susine c a fost declanat un conflict juridic de natur juridic. n
consecin, cererea Preedintelui Romniei ar trebui respins ca inadmisibil.
Referitor la fondul cererii formulate, se arat c instituia Consiliului European ndeplinete dou
categorii principale de atribuii, i anume ofer Uniunii Europene impulsurile necesare
dezvoltrii acesteia, i definete orientrile i prioritile politice generale, respectiv decide
referitor la problemele extrem de sensibile din punct de vedere politic, n privina crora nu s-a
putut ajunge la o soluie la un nivel decizional inferior. De asemenea, potrivit art. 15 alin. (1) din
Tratatul privind Uniunea European, Consiliul European reprezint acel mecanism al Uniunii
Europene care, fr a avea competene de legiferare acordate prin tratatele constitutive, constituie
nucleul decizional la cel mai nalt nivel n materia politicilor Uniunii Europene. n acest sens, se
nvedereaz faptul c la nivelul Consiliului European s-au luat decizii istorice, precum
"introducerea alegerilor directe, extinderea comunitilor, acorduri n materiile bugetare asupra
noilor bugete sau corectarea lor, acordarea de ajutoare suplimentare, reforma politicii agricole
comune, stabilirea uniunii economice i monetare".
Se mai arat c, n art. 2-6 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, se prevd
domeniile de competen exclusiv, partajat i cele care in de competena statelor membre. n
domeniul de competen exclusiv a Uniunii numai aceasta poate legifera i adopta acte cu for
juridic obligatorie, statele membre putnd face acest lucru numai n cazul n care sunt abilitate

de Uniune sau pentru punerea n aplicare a actelor Uniunii. n cazul competenei partajate,
Uniunea i statele membre pot legifera i adopta acte obligatorii din punct de vedere juridic, dar
statele i exercit competena n msura n care Uniunea nu i-a exercitat-o sau cnd aceasta a
hotrt s nceteze s o exercite.
ntruct cele hotrte n Consiliul European constituie "piatra de temelie" a actelor juridice cu
caracter obligatoriu pe care celelalte instituii ale Uniunii Europene le adopt, unele dintre
acestea aplicndu-se n mod direct i cetenilor romni, se impune prezena la reuniunile
Consiliului European a reprezentantului acelei instituii a statului romn nsrcinate cu realizarea
politicii interne a rii i cu conducerea general a administraiei publice, i anume Guvernul.
Se consider c modul n care a neles Parlamentul, prin Declaraia nr. 1/2012, s i exprime
poziia asupra modului de reprezentare a Romniei la Consiliul European este unul corect, att
prin prisma rolului Consiliului European n contextul competenelor Uniunii, ct i prin prisma
dispoziiilor Constituiei. Mai mult, chiar dac aceast declaraie a Parlamentului nu are for
juridic de lege, ea nu poate fi ignorat.
Se susine c n accepiunea art. 15 alin. (2) din Tratat fiecare membru al Consiliului European
poate decide s fie asistat de un ministru, ceea ce demonstreaz c, n numeroase ipoteze,
implementarea liniilor directoare i a orientrilor generale date de Consiliul European necesit
aciuni ulterioare la nivel guvernamental, fiind necesare expertiza i consultarea ministrului de
resort. Aadar, Tratatul nu impune nivelul de reprezentare a statelor membre n Consiliul
European la nivelul efilor de stat, ci las posibilitatea acestora de a-i desemna un reprezentant,
care poate fi eful statului sau al Guvernului. Rezult c decizia participrii la Consiliul
European aparine fiecrui stat membru n funcie de sistemul constituional naional i de
partajarea de competene la nivel intern.
Se arat c la nivelul Consiliului participarea statelor membre se face la nivel guvernamental,
mai precis, particip minitri specializai pe fiecare domeniu vizat. La cele zece formaiuni
specializate ale Consiliului particip minitri de resort, nu i primul-ministru, astfel nct, prin
negarea participrii acestuia la Consiliul European, primul-ministru nu se poate implica n
procesul decizional de la nivel european.
Se arat c pe agenda Consiliului European din 28-29 iunie 2012 figureaz probleme care in de
politica intern a Uniunii, respectiv Agenda european de cretere, reformele structurale i
politicile de angajare, bugetele naionale, cadrul financiar multianual 2014-2020, raportul privind
Uniunea Economic i Monetar, aspecte legate de brevetul cu protecie unitar, guvernana
Schengen i politica de azil. n toate aceste domenii rolul principal revine Guvernului, astfel
nct, potrivit Declaraiei Parlamentului nr. 1/2012, se impune participarea primului - ministru la
Consiliul European.
Referitor la art. 80 din Constituie, se arat c acesta nu consacr noiunea de "ef al statului",
astfel nct Preedintele Romniei nu se poate prevala de prevederile art. 10 alin. (2) teza a doua
din Tratat pentru a solicita participarea sa la reuniunea Consiliului European n aceast calitate.
De asemenea, reprezentarea Romniei la Consiliul European nu este un atribut exclusiv al
Preedintelui Romniei.
Se mai arat c n republicile prezideniale, precum Cipru, particip la Consiliul European eful
statului, n spe, preedintele, iar n republicile cu un pronunat caracter prezidenial, cum este
Frana, ar putea participa, dup caz, fie eful statului - preedintele, fie eful guvernului - primul
- ministru, n funcie de poziia politic a acestora. n republicile cu regim parlamentar sau n
regimurile monarhice de guvernmnt, cel ce particip este invariabil primul-ministru. Se mai

arat c din cele 20 de republici ale Uniunii, n 11 preedinii sunt alei direct, prin vot popular, i
totui la Consiliul European numai n trei state particip Preedintele.
Raiunea instituirii opiunii de participare pentru primul - ministru, respectiv pentru Preedinte, a
fost aceea ca la acest organism european s participe deintorul puterii executive din statele
membre, deoarece majoritatea legislaiei europene se bucur de aplicabilitate direct, iar cel care
le pune n aplicare este executivul. De aceea, n funcie de regimul politic al fiecrui stat, n
regimurile cu executiv bicefal, cel care va participa va fi acela care deine primordialitatea n
exercitarea puterii executive.
n consecin, se apreciaz c se impune respingerea cererii formulate de Preedintele Romniei,
ntruct nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre acesta i primul - ministru.
II. Dezbaterile asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional au avut
loc la data de 27 iunie 2012 i s-au desfurat potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, cu citarea prilor i ascultarea concluziilor reprezentanilor acestora.
Preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 128 alin. 1 din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar deschise lucrrile
edinei de judecat.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul sesizrii, domnul tefan Deaconu, consilier
prezidenial, cu delegaie depus la dosar, iar din partea Guvernului se prezint primul-ministru,
domnul Victor-Viorel Ponta, mpreun cu ministrul justiiei, domnul Titus Corlean, i ministrul
pentru relaia cu Parlamentul, domnul Mircea Dua.
Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 128 alin. 2 din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord, mai nti, cuvntul
domnului tefan Deaconu, consilier prezidenial, pentru susinerea cererii formulate.
Acesta arat c exist un conflict juridic de natur constituional ntre Guvern, reprezentat de
primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea
Guvernului i a primului-ministru de a-l exclude pe Preedintele Romniei din delegaia care
particip la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012 i, n consecin, de asumarea de
ctre primul-ministru a atribuiei constituionale de reprezentare a statului romn la Consiliul
European.
n acest sens, sunt invocate considerente care au stat la baza Deciziei nr. 53 din 28 ianuarie
2005, artndu-se c au existat fapte i acte concrete din partea Guvernului care produc efecte
juridice, ntruct se ajunge la schimbarea modului de reprezentare a statului romn la Consiliul
European, respectiv la preluarea atribuiilor Preedintelui Romniei de ctre Guvern n ceea ce
privete reprezentarea la Consiliul European.
Se susine c Preedintele este reprezentantul statului romn i, avnd n vedere faptul c
Uniunea European este o uniune de state, dar i modul de organizare a instituiilor europene, de
regul, la Consiliul European particip efii de stat. n funcie de sistemul constituional adoptat
de fiecare stat membru, se stabilete reprezentantul statului care va participa la reuniunile
Consiliului European. Numai n cadrul Consiliului reprezentarea statului se face de ctre Guvern.
Mai mult, la Consiliu guvernele statelor membre discut i stabilesc agenda Consiliului
European,
Din punctul de vedere al modului de funcionare, la Consiliul European poate participa fie eful
statului, fie cel al guvernului, n schimb la Consiliu reprezentarea se face la nivel guvernamental,
prin organismele de lucru interne care pregtesc, n fapt, lucrrile Consiliului European.

Prin preluarea atribuiilor de reprezentare a statului de ctre primul-ministru se realizeaz o

modificare a Constituiei. Reprezentarea statului n plan extern de ctre eful de stat, pn la
acest moment, a inut cont de legitimitatea de care se bucur acesta ca urmare a alegerii directe.
Aadar, eful delegaiei Romniei nu poate fi dect Preedintele, care, pn la adoptarea
Tratatului de la Lisabona, putea fi cel mult nsoit de primul-ministru. Dup adoptarea
Tratatului de la Lisabona, doar o singur persoan poate reprezenta statul romn.
S-ar crea un precedent periculos dac ar participa primul - ministru, ntruct pn n momentul
de fa reprezentarea a fost realizat de Preedinte i s-ar pune sub semnul ntrebrii participrile
anterioare ale acestuia la Consiliul European de pn acum.
Se arat c pe agenda Consiliului European nu sunt numai probleme care in de politica intern a
Uniunii Europene, ci, spre exemplu, ce vizeaz situaia din Siria, astfel nct este dificil a califica
o reuniune a Consiliului European ca innd de competena primului-ministru sau a Preedintelui
n funcie de problematicile aflate pe agenda de lucru.
Se arat c Declaraia Parlamentului nr. 1/2012 este un document politic care nu produce
consecine juridice nici fa de Preedinte, nici fa de primul-ministru. n consecin, se pune
ntrebarea cum o asemenea declaraie poate angaja statul romn.
Prin negarea participrii Preedintelui Romniei la Consiliul European, rolul acestuia de garant
al ndeplinirii obligaiilor prevzute de art. 148 alin. (4) din Constituie este diminuat. Aadar,
acesta nu mai este garant al ndeplinirii acestor obligaii dac se accept teza reprezentrii
Romniei de ctre Guvern.
Se apreciaz c Romnia, n momentul de fa, este n situaia unei coabitri i se pune ntrebarea
dac mai poate fi vorba de coabitare dac atribuiile efului statului sunt preluate de primulministru.
Se apreciaz c o participare a primului-ministru la Consiliul European n temeiul Declaraiei nr.
1/2012 nu este temei juridic pentru ca Preedintele s nu poat reprezenta statul romn la acelai
consiliu.
Aadar, se apreciaz c exist un conflict juridic de natur constituional prin svrirea de acte
i fapte concrete de ctre Guvern, care i-a nsuit atribuia de reprezentare a statului romn la
Consiliul European, atribuie pe care nu o are.
n consecin, solicit constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional i s se
stabileasc faptul c rolul Preedintelui Romniei este de a reprezenta statul romn n
organismele internaionale, inclusiv la Consiliul European, rolul Guvernului limitndu-se la
implementarea politicii interne i externe stabilite la nivel european i internaional.
n continuare, preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 128 alin. 2 din
Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, acord cuvntul primului-ministru al
Guvernului, domnul Victor-Viorel Ponta.
Se susine c nu exist niciun conflict juridic de natur constituional ntre cele dou autoriti,
ntruct Guvernul, prin reprezentantul su, primul-ministru, a efectuat acte sau fapte de natura
celor prevzute n Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005. Eventual, se pune
problema existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre Guvern i Parlament.
Primul-ministru nvedereaz Curii c s-a adresat Parlamentului deoarece Guvernul rspunde n
faa acestuia i c nu poate vorbi n numele Parlamentului pentru declaraia adoptat; ns
Preedintele poate solicita constatarea unui conflict juridic de natur constituional ntre
Parlament i Preedinte.

Guvernul nu a refuzat ndeplinirea niciunui act ce vizeaz reprezentarea Romniei, din contr,
Ministerul Afacerilor Externe a ntocmit un memorandum i, pe baza acestuia, a fost notificat
componena delegaiei Romniei ctre Secretariatul General al Consiliului European.
Se arat c agenda de lucru cuprinde dou pri, una care vizeaz creterea economic i
creterea numrului locurilor de munc, iar cealalt - Mecanismul financiar multianual 20142020, precum i o propunere din partea preedintelui Consiliului European, a preedintelui
Comisiei Europene i a Bncii Europene care se refer la stabilirea unui mecanism de accentuare
a Uniunii Economice i Monetare n perioada urmtoare. Pe agenda de lucru a Consiliului
European din 28- 29 iunie 2012 nu exist niciun punct care s vizeze situaia din Siria. Or, n
problemele de justiie, afaceri interne, economice, bugetare sau financiare, Guvernul trebuie s
participe, avnd n vedere c ele in de competena exclusiv a acestuia. Mai mult, la anumite
ntlniri de la nivel european minitrii reprezint Guvernul i, n final, statul.
Aadar, Guvernul nu i-a arogat alte puteri dect cele prevzute n Constituie i nu contest art.
80 din Constituie.
Ca elemente de drept comparat se arat c n Consiliul European numai 3 state sunt reprezentate
la nivel de ef de stat - Cipru, unde nu exist prim-ministru, Lituania i Frana.
Se mai susine c la o viitoare revizuire constituional trebuie s se modifice i textul
constituional, pentru c o asemenea disput este contraproductiv.
Se subliniaz c fiecare autoritate trebuie s i exercite atribuiile constituionale cu buncredin, n baza mandatului pe care l are. Or, propunerea Preedintelui este una exclusivist, n
sensul c acesta dorete s reprezinte singur statul romn n calitatea acestuia de membru al
Uniunii Europene i s exclud astfel eful guvernului de la acest proces decizional.
n continuare, Preedintele Curii Constituionale acord cuvntul ministrului justiiei, domnul
Titus Corlean.
Acesta arat c cererea nu este admisibil, neaflndu-ne n faa unui conflict juridic de natur
constituional.
Pe fond, reitereaz cele reinute de Guvern n punctul de vedere comunicat Curii
Constituionale, artnd n plus c, potrivit art. 148 alin. (4) i (5) din Constituie, Parlamentul
este cel care, n primul rnd, trebuie s garanteze ndeplinirea obligaiilor statului romn ca
membru al Uniunii Europene. Constituia nedefinind instituia efului de stat, Preedintele
Romniei nu poate fi calificat ca fiind un ef de stat.
n consecin, solicit respingerea sesizrii formulate.
n continuare, preedintele Curii Constituionale acord cuvntul ministrului pentru relaia cu
Parlamentul, domnul Mircea Dua.
Acesta susine c nu exist niciun act juridic al Guvernului care s fi dat natere la un conflict
juridic de natur constituional, astfel nct cererea formulat trebuie s fie respins.
n final, arat c declaraiile Parlamentului reflect voina politic a poporului romn, dndu-se
exemplu Declaraia Parlamentului nr. 2/2012 privind sprijinirea implementrii noii Strategii
naionale anticorupie 2012-2015, declaraie adoptat tot la propunerea Guvernului. Aceste
declaraii sunt adoptate n baza art. 61 i 65 din Constituie, precum i a art. 1 pct. 22 din
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 128 alin. 3 din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord din nou cuvntul
domnului tefan Deaconu.

Acesta se ntreab de ce dintr-o dat Preedintele Romniei nu mai are atribuia de a reprezenta
Romnia la Consiliul European, dac exist vreo alt situaie juridic, dei Constituia nu s-a
modificat. Dintr-o dat se pune la ndoial calitatea de reprezentant a Preedintelui.
Se arat c att Preedintele Romniei, ct i Parlamentul pot face declaraii politice, agenda
Consiliului European cuprinznd att chestiuni economice, ct i de politic extern; cantitativ
sunt mai multe aspecte care in de partea economic, dar sistemul constituional romn prevede
prerogativa efului de stat de a reprezenta statul, ca n cazul Franei, Lituaniei sau Ciprului.
Numai eful de stat poate delega atribuia sa de reprezentare a statului primului-ministru.
Se arat c textul art. 148 alin. (4) din Constituie, topografic, stabilete ordinea n care subiecii
de drept naional garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor asumate, dup Parlament,
Preedintele fiind primul care are aceast obligaie. Aceast situaie se datoreaz
reprezentativitii.
Guvernul are un rol major la Consiliu, pentru c eman din majoritatea parlamentar i nu se
dorete eliminarea Guvernului din procesul decizional european. Pe viitor, se poate adopta un
text constituional pe tema participrii la Consiliul European.
Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 128 alin. 3 din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord din nou cuvntul
primului-ministru, domnul Victor-Viorel Ponta.
Acesta arat c s-a schimbat ceva fa de guvernele anterioare. Nesoluionndu-se prin dialog
punctele de vedere diferite exprimate pe tema participrii la Consiliul European, s-a apelat la
Parlament, care a adoptat Declaraia nr. 1/2012. Se susine c Parlamentul a ncercat s
stabileasc un mecanism eficient de dialog ntre primul-ministru i Preedintele Romniei pe
tema participrii la Consiliul European. Nu se poate accepta un punct de vedere unilateral.
Se mai arat c prim-minitrii care au fost anterior n funcie nu au dorit s participe la Consiliul
European, dndu-se ca exemplu situaia fostului prim-ministru Clin Popescu Triceanu, care a
participat totui alturi de Preedinte, iar urmtorii doi prim-minitri nu au participat (Emil Boc
i Mihai Rzvan Ungureanul). O atare practic nu este dat pentru totdeauna, lucrurile se pot
schimba.
Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 129 alin. 4 din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, d cuvntul, pe rnd,
judectorilor Curii Constituionale.
Domnul judector Acsinte Gaspar ntreab prile prezente cu privire la posibilele ci de
soluionare a conflictului dedus judecii Curii. De asemenea, cere lmuriri cu privire la agenda
Consiliului European pe care o au cele dou pri n conflict, ntruct o parte susine c pe
agend exist anumite probleme, pe cnd cealalt parte arat c agenda este diferit. Solicit s
fie puse agendele la dispoziia Curii Constituionale.
Doamna judector Iulia Antoanella Motoc ntreab dac "dispoziia expres" a primului-ministru
dat cu privire la componena delegaiei Romniei la Consiliul European i menionat n Adresa
Ministerului Afacerilor Externe nr. A/6.498 din 20 iunie 2012 este una scris sau verbal.
Totodat, solicit prilor s-i exprime opinia asupra noiunii de regim semiprezidenial.
De asemenea, solicit explicaii cu privire la raiunea constituional a participrii Preedintelui
Lituaniei la Consiliul European.
Domnul judector Puskas Valentin Zoltan ntreab dac cererea de soluionare a acestui conflict
vizeaz doar reprezentarea punctual a Romniei la Consiliul European de la Bruxelles din 28-29
iunie 2012 i dac se va repeta aceast situaie ori de cte ori reprezentantul statului - fie el

Preedinte, fie Guvern - va lua parte la alte ntlniri internaionale. n consecin, de fiecare dat
Curtea va trebui s intervin?
Domnul judector Petre Lzroiu solicit explicaii cu privire la raiunile pentru care Parlamentul
Romniei a adoptat o declaraie n privina participrii la Consiliul European, i nu o hotrre.
Domnul judector Ion Predescu ntreab dac exist posibilitatea declanrii unui conflict juridic
de natur constituional att timp ct art. 15 alin. (2) din Tratatul Uniunii Europene folosete
conjuncia "sau", cu alte cuvinte, nu cumva prin chiar acest text se prevede chiar competena de
rezolvare a eventualelor nenelegeri.
Domnul judector Tudorel Toader ntreab care sunt efectele juridice pe care acest conflict le-a
produs pn la data la care Curtea trebuie s se pronune i dac primul-ministru poate participa
la Consiliul European numai delegat de Preedintele Romniei sau i n nume propriu.
Doamna judector Aspazia Cojocaru solicit explicaii cu privire la motivele care l-au determinat
pe primul-ministru s se adreseze Parlamentului De asemenea, ntreab dac declaraia politic a
produs efecte juridice.
Reprezentantul Preedintelui Romniei, cu referire la ntrebrile domnilor judectori Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar i Puskas Valentin Zoltan, arat c soluia rezolvrii conflictului este
chiar constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre cele dou
autoriti. Se mai arat c actele efectuate nu au produs, dar vor produce consecine juridice, iar
Curtea trebuie s constate nsuirea unei atribuii a Preedintelui de ctre primul-ministru.
Cu referire la ntrebrile domnului judector Tudorel Toader, se arat c a fost transmis
componena delegaiei Romniei la Secretariatul General al Consiliului European, delegaie
condus de primul-ministru, iar Ministerul Afacerilor Externe a refuzat componena delegaiei
Romniei la Secretariatul General al Consiliului European transmis la acest minister de ctre
Preedintele Romniei, sub semntura unui consilier prezidenial. S-a nclcat astfel procedura
notificrii delegaiei la acest for european.
Se mai apreciaz c reuniunile Consiliului sunt foarte specializate, de aceea acolo particip
minitri, dar i primul - ministru poate participa oricnd, astfel nct nu exist nicio restrngere
referitoare la competenele constituionale ale primului-ministru.
Cu referire la ntrebarea domnului judector Ion Predescu, se arat c textul Tratatului d
precdere de participare Preedintelui, alternativa efului Guvernului fiind folosit avnd n
vedere specificul constituional al fiecrui stat membru. Aceasta este deja o chestiune ce ine de
statele membre.
Domnul judector Puskas Valentin Zoltan revine cu ntrebarea pe care a formulat-o anterior,
solicitnd precizri mai clare. Aadar, Curtea este cea competent s rezolve astfel de conflicte
sau soluionarea acestora se face n baza art. 148 alin. (4) din Constituie?
Reprezentantul Preedintelui Romniei arat c nu trebuie ca instana constituional s intervin
de fiecare dat n asemenea dispute, Curtea nu trebuie s stabileasc de la caz la caz cine
particip, ci s stabileasc n mod clar c numai Preedintele poate reprezenta statul la Consiliul
European. Rspunde doamnei judector Aspazia Cojocaru c la cunotina sa nu exist declaraii
politice care au produs efecte juridice.
Domnul judector Tudorel Toader revine cu una dintre ntrebrile puse mai nainte de domnia sa,
respectiv dac exist o partajare a competenelor ntre cele dou autoriti sau primul - ministru
are nevoie de o delegare pentru a participa la astfel de reuniuni i solicit precizri suplimentare.
Reprezentantul Preedintelui Romniei arat c legislaia romn nu prevede o atare partajare,
dar la Consiliul European, organism de ndrumare, particip statele membre i trebuie

reprezentate n consecin. Guvernul cunoate agenda Consiliului European, ntruct particip la

lucrrile Consiliului.
Se mai arat c, dup Parlament, Preedintele este instituia cea mai reprezentativ, astfel nct
primul-ministru poate participa la edinele Consiliului European doar cu mandat dat de ctre
Preedintele Romniei.
Doamna judector Iulia Antoanella Motoc revine la ntrebarea sa precedent, i anume cum
definete reprezentantul Preedintelui Romniei un regim semiprezidenial.
Reprezentantul Preedintelui Romniei arat c modul de alegere direct al Preedintelui
coroborat cu atribuiile care rezult din Constituie calific un regim ca fiind semiprezidenial.
Domnul judector Acsinte Gaspar ntreab dac un atare conflict nu cumva ar trebui soluionat
printr-un dialog loial ntre autoriti i dac reuniunea Consiliului din 1 iunie 2012 de la
Bucureti a fost o reuniune pregtitoare a Consiliului European din 28-29 iunie 2012.
Reprezentantul Guvernului, domnul Victor-Viorel Ponta, arat c, n spiritul Constituiei, a
existat o deschidere permanent a sa ctre dialog cu Preedintele Romniei, n acest sens
participnd la mai multe ntlniri cu acesta. La ntrebarea doamnei judector Aspazia Cojocaru,
precizeaz c nu poate rspunde de ce a solicitat o declaraie a Parlamentului.
Tot timpul a contestat participarea Preedintelui Romniei la Consiliul European, chiar nainte de
preluarea mandatului de prim-ministru. Arat c o colaborare loial ntre instituii exist n
Lituania, unde Guvernul ar trebui n mod normal s participe la reuniunile Consiliului European,
dar, datorit personalitii actualului Preedinte i a faptului c este un fost comisar european, s-a
ajuns la un consens politic ca acesta s participe.
Referitor la agendele diferite existente la Preedinte i la Guvern, arat c agenda indicat de
reprezentantul Preediniei este o form mai veche i c va transmite Curii Constituionale
agenda final a reuniunii Consiliului European din 28-29 iunie 2012.
Susine c schimbul de scrisori dintre un consilier prezidenial i ministrul afacerilor externe nu a
produs efecte juridice. Preedintele Romniei nu ar fi trebuit s se adreseze Curii
Constituionale, ntruct acest conflict este o problem politic, i nu juridic.
Arat c Parlamentul va trana i problema reprezentrii Romniei la Consiliul European, astfel
nct, prin competena partajat prevzut de Constituie, s nu se ajung mereu la arbitrajul
Curii Constituionale.
n privina ntrebrii domnului judector Petre Lzroiu, arat c la aceasta numai Parlamentul
poate rspunde, iar dac Preedintele Romniei are vreo disput cu acesta, conflictul s vizeze
aceste autoriti, i nu Guvernul.
Se arat c reuniunea Consiliului din 1 iunie 2012 a privit aspecte specifice referitoare la agenda
Consiliului European pentru a se lua o decizie cu privire la acestea n Consiliul European.
n fine, arat c, dac s-ar accepta punctul de vedere al Preedintelui Romniei, Romnia se va
transforma ntr-un regim prezidenial, modificndu-se indirect Constituia.
Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 150 din Codul de procedur
civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, declar dezbaterile nchise.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern,
reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, punctul de vedere comunicat de Guvern, susinerile
reprezentanilor autoritilor publice aflate n conflict, prevederile Constituiei i ale Legii nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:

Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. e) din
Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
cererii privind soluionarea prezentului conflict juridic de natur constituional.
Examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern,
reprezentat de primul - ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, Curtea
constat urmtoarele:
I. Cu privire la admisibilitatea cererii formulate:
1. Preedintele Romniei este unul dintre titularii dreptului de sesizare a Curii Constituionale cu
privire la conflictele juridice de natur constituional prevzute de art. 146 lit. e) din
Constituie.
Astfel cum rezult din cererea formulat, Preedintele Romniei este cel ce solicit Curii
constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional dintre Guvern, reprezentat de
prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
2. Potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, noiunea de conflict juridic de natur
constituional const n "acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog
puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori
omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a
ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor" (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005).
n aceste condiii, este necesar clarificarea semnificaiei juridice a scrisorii ministrului afacerilor
externe, domnul Andrei Marga, comunicat efului Cancelariei Prezideniale, domnul consilier
prezidenial Cristian Diaconescu, scrisoare prin care acesta arat c notificarea componenei
delegaiei romne a fost realizat potrivit "procedurilor uzuale", avndu-se totodat n vedere
dispoziia expres a primului-ministru, precum i considerente legate de atribuiile
constituionale ale instituiilor statului i elementele concrete aflate pe agenda Consiliului
European din 28-29 iunie 2012.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i
a ministerelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001,
"primul-ministru conduce Guvernul i coordoneaz activitatea membrilor acestuia, cu
respectarea atribuiilor legale care le revin. Primul-ministru reprezint Guvernul n relaiile
acestuia cu Parlamentul, Preedintele Romniei."
Potrivit art. 1 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preedintelui Romniei,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 210 din 25 aprilie 2001, Administraia
prezidenial este o instituie public cu personalitate juridic, aflat la dispoziia Preedintelui
Romniei, pentru ndeplinirea atribuiilor sale; totodat, consilierul prezidenial este o funcie de
conducere n cadrul acestei structuri, avnd rang de ministru.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea observ c scrisoarea ministrului afacerilor externe este
un document tehnic i de informare, coninutul su neviznd luarea unei decizii, ci informarea
consilierului prezidenial cu privire la deciziile deja luate. Dar este, n acelai timp, un act care
lato sensu eman de la Guvern i este dat n reprezentarea acestei autoriti publice.
Acest schimb de scrisori ntre un consilier prezidenial i un secretar de stat din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe, dintre acelai consilier prezidenial i ministrul afacerilor
externe este realizat ntre persoane care reprezint i angajeaz cele dou autoriti publice. De
altfel, potrivit uzanelor, comunicarea acestora n materia reprezentrii la Consiliul European se
realizeaz prin Administraia prezidenial i prin Ministerul Afacerilor Externe.

Toate acestea nu fac altceva dect s demonstreze c exist un conflict juridic de natur
constituional ntre cele dou autoriti publice.
Prin urmare, schimbul de scrisori sus-amintit ntre reprezentantul Guvernului i cel al
Administraiei prezideniale demonstreaz att punctele de vedere antagonice existente ntre
autoritile publice pe care le reprezint (Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de
alt parte), ct i conflictul existent ntre primul-ministru al Guvernului i Preedintele Romniei,
aa cum reiese din adresa Ministerului Afacerilor Externe cu privire la dispoziia expres a
primului - ministru prin care a fost stabilit i notificat componena delegaiei romne la
Consiliul European, precum i referirea din adresa consilierului prezidenial Cristian Diaconescu
la faptul c atribuia de participare la Consiliul European revine Preedintelui Romniei.
Mai mult, Declaraia nr. 1 din 12 iunie 2012 referitoare la problemele actuale aflate pe agenda
Uniunii Europene i obligaiile ce revin Romniei n baza acestora a fost adoptat de Parlamentul
Romniei dup ce aceasta a fost susinut n faa plenului reunit al celor dou Camere de ctre
primul - ministru, acesta prezentnd Poziia Guvernului Romniei cu privire la colaborarea interinstituional i reprezentarea Romniei n domeniul afacerilor europene.
Lurile publice de poziie ale acestora, precum i poziia acestora au determinat apariia unor
tensiuni care ntrunesc elementele constitutive ale noiunii de conflict; acest conflict este ilustrat,
n mod evident, prin schimbul de scrisori dintre ministrul afacerilor externe i secretarul de stat
din cadrul aceluiai minister, pe de o parte, i consilierul prezidenial, pe de alt parte. Prin
urmare, situaia conflictual ntre cele dou autoriti este una nscut i actual datorit actelor
concrete deja efectuate de ctre acestea, astfel nct nu se poate susine c un conflict s-ar
declana doar odat cu participarea primului - ministru coroborat cu neparticiparea
Preedintelui la Consiliul European din 28-29 iunie 2012. Aceasta ar avea mai degrab
semnificaia acutizrii conflictului.
Conflictul este unul juridic, ntruct vizeaz determinarea rolului pe care l au Preedintele i
Guvernul n definirea i orientarea politicii externe a statului.
Conflictul juridic n care se afl cele dou autoriti este unul de natur constituional, ntruct
vizeaz, n principiu, interpretarea art. 80 alin. (1) i art. 102 alin. (1) din Constituie; or, Curtea
a stabilit c modul diferit n care autoritile publice interpreteaz i aplic o dispoziie
constituional este de natur s determine un conflict juridic de natur constituional (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 270 din 5 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008).
De asemenea, conflictul juridic de natur constituional se poart ntre dou autoriti publice
prevzute n titlul III din Constituie, respectiv Guvernul i Preedintele Romniei (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr. 988 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficiat al Romniei,
Partea I, nr. 784 din 24 noiembrie 2008).
3. n consecin, Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
Guvern, reprezentat de primul-ministru, i Preedintele Romniei.
II. Cu privire la fondul cererii formulate de ctre Preedintele Romniei
1. Potrivit art. 1 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, publicat n Jurnalul Oficial
al Uniunii Europene, seria C nr. 83 din 30 martie 2010, acesta marcheaz o nou etap n
procesul de creare a unei uniuni tot mai profunde ntre popoarele Europei. De esena Uniunii este
atribuirea de ctre statele membre a unor competene - tot mai multe la numr - pentru realizarea
obiectivelor lor comune, desigur, fr a se aduce atingere, ntr-un final, prin aceast cedare de
competene, identitii constituionale naionale - Verfassungsidentitat (a se vedea Decizia
Tribunalului Constituional german din 30 iunie 2009, pronunat n Cauza 2 BvE 2/08,

referitoare la constituionalitatea Tratatului de la Lisabona). De aceea, pe aceast linie de

gndire, statele membre i menin competene care sunt inerente n vederea pstrrii identitii
lor constituionale, iar cedarea de competene, precum i regndirea, accentuarea sau stabilirea
unor noi orientri n cadrul competenelor deja cedate ine de marja constituional de apreciere a
statelor membre.
Aadar, Uniunea European poate s acioneze doar n limitele competenelor care i-au fost
conferite, avnd, deci, competene atribuite. (P. Craig, G de Burca - EU Law-Text, cases and
materials, Oxford University Press, 2011)
De aceea, art. 5 alin. (2) din Tratatul Uniunii Europene prevede expres c, "n temeiul
principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n limitele competenelor care i-au fost atribuite
de statele membre prin tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate. Orice
competen care nu este atribuit Uniunii prin tratate aparine statelor membre", ceea ce
demonstreaz c Uniunea European, n momentul de fa, este nc o uniune de state.
De altfel i Curtea Constituional, prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003, a stabilit c "prin actele de
transfer al unor atribuii ctre structurile Uniunii Europene, acestea nu dobndesc, prin
nzestrare, o supracompeten, o suveranitate proprie. n realitate, statele membre ale Uniunii
Europene au decis s exercite n comun anumite atribuii care, n mod tradiional, in de
domeniul suveranitii naionale. Este evident c n actuala er a globalizrii problematicii
omenirii, a evoluiilor interstatale i a comunicrii interindividuale la scar planetar, conceptul
de suveranitate naional nu mai poate fi conceput ca absolut i indivizibil, fr riscul unei izolri
inacceptabile".
nainte de intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona era dificil de stabilit limitele
competenelor Uniunii Europene, dar n momentul de fa exist categorii de competene
prevzute n Tratat cu privire la care Uniunea European are o competen exclusiv,
competen partajat sau competen de a sprijini, coordona sau completa aciunea statelor
membre. Aadar, aciunea statelor membre este foarte important n structura arhitectural a
Uniunii Europene, ea variind ca intensitate n funcie de domeniu. (P. Craig, G. de Burca - EU
Law - Text, cases and materials, Oxford University Press, 2011; Jean-Luc Sauron: Comprendre
le Traite de Lisbonne: Texte consolide integrale des traites, explications et commentaires;
Gualino editeur, 2007; Jacques Ziller: II nuovo Trattato europeo; II Mulino, 2007, Klemens H.
Fischer: Der Vertrag von Lissabon. Text und Kommentar zum Europaischen Reformvertrag;
Nomos, 2008, 550 pages).
2. Potrivit art. 13 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea European, Consiliul European
reprezint una dintre instituiile Uniunii Europene. Consiliul European a fost prevzut pentru
prima oar n mod expres n Actul Unic European din 1986, rolul su fiind definit, ulterior, prin
Tratatul de la Maastricht (1992), dar devine o instituie odat cu intrarea n vigoare a
Tratatului de la Lisabona - 1 decembrie 2009.
Consiliul European ofer Uniunii impulsurile necesare dezvoltrii acesteia i i definete
orientrile i prioritile politice generale, fr a exercita funcii legislative [art. 15 alin. (1) din
Tratat].
Consiliul European este compus din efii de stat sau de guvern ai statelor membre [art. 15 alin.
(2) din Tratat], precum i din preedintele su i preedintele Comisiei, se ntrunete de dou ori
pe semestru la convocarea preedintelui su, membrii Consiliului European pot decide s fie
asistai fiecare de un ministru [art. 15 alin. (3) din Tratat] - spre deosebire de situaia ante-

Lisabona, cnd acetia erau asistai de minitrii de externe -, iar atunci cnd situaia o impune,
preedintele convoac o reuniune extraordinar a Consiliului European.
Competena Consiliului European vizeaz probleme strategice ale Uniunii Europene, precum i
cele care in de viitorul acesteia. De aceea, Consiliul European adopt decizii cu un pronunat
caracter politic, decizii care pot rezolva i conflicte ntre statele membre, conflicte care nu au
putut fi soluionate la un nivel inferior de reprezentare, spre exemplu n Consiliu.
Consiliul European este motorul dezvoltrii Uniunii, decide/dezbate probleme de natur
conceptual, precum i schimbrile importante n structura instituional a Uniunii Europene,
poate impune inta pentru importante iniiative de natur constituional care afecteaz
funcionarea Uniunii, dezbate starea economiei europene vzute ca un tot rezolvarea conflictelor
este de asemenea o parte important a activitii sale, are un rol central n iniierea i dezvoltarea
strategiilor ntr-un domeniu dat, are rol central n politica extern a Uniunii Europene, ia n
discuie aderarea n structurile Uniunii Europene a noi state. Mai mult, se poate ajunge la un
acord cu privire la modificarea tratatelor de baz, cu efecte directe asupra unei eventuale cedri
de atribuii din partea statelor membre. De aceea, administrarea Uniunii nu poate fi asigurat fr
o instituie de nivel nalt, precum Consiliul European, instituie care a avut i are n continuare un
rol fundamental n integrarea european.
De asemenea, se observ c, n conformitate cu uzanele, nu exist o partajare a agendei
Consiliului European n mod formal i strict pe anumite problematici, astfel nct ntr-o edin a
Consiliului European se pot dezbate chestiuni care privesc mai multe domenii, fiind imposibil i
nefireasc participarea la aceeai reuniune a Consiliului European a mai multor reprezentani ai
statului membru.
Totodat, reprezentanii statului nu se pot succeda la acelai Consiliu European n funcie de
problemele aflate pe ordinea de zi, mandatul de reprezentare a statului fiind unul permanent, i
nu unul fracionat ntre dou autoriti publice.
Formularea cuprins n art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 15 alin. (2) din Tratat, referitor la
compunerea Consiliului European - efii de stat sau de guvern ai statelor membre -, este una
generic i nu oblig statele membre care au un executiv bicefal s asigure reprezentarea lor att
prin eful de stat, ct i prin cel al guvernului, ci, mai degrab, prin interpretarea teleologic a
textului, se ajunge la ideea c scopul acesteia este de asigura reprezentarea statului membru la cel
mai nalt nivel de ctre autoritatea public competent.
3. n prezent, reprezentarea statelor membre n Consiliul European la nivel de Preedinte se face
n Frana, Lituania i Cipru, n restul statelor primul-ministru fiind cel ce particip la acestea. O
atare situaie se datoreaz, n principiu, fie regimului politic pe care statele l-au mbriat la
nivel constituional (Frana, Cipru), fie unui acord ntre actorii politici (Lituania).
4. Un regim politic este calificat ca fiind semiprezidenial dac n textul Constituiei sunt
ntrunite trei condiii (a se vedea Maurice Duverger - Echec au roi, Editura Albin Michel, 1978,
Paris; A new political system model: semi-presidential Government n European Journal of
Political Research, 1980, vol. 8, pag 165- 187), respectiv:
- Preedintele s fie ales prin vot universal;
- Preedintele s dispun de competene considerabile;
- Preedintele este secondat de un prim-ministru i de minitri, parte a puterii executive, i care
pot rmne n funcie doar dac Parlamentul nu se opune.
Prima condiie este evident ndeplinit prin chiar textul art. 81 din Constituie, iar cea de-a treia
de art. 102 i urmtoarele, precum i de art. 114 din Constituie. Problematic este cea de-a doua
condiie, respectiv demonstrarea faptului c Preedintele dispune de "competene considerabile"

[Elgie, Robert - Duverger; Semi-presidentialism and the supposed French archetype n West
European Politics, 32 (2), p. 248 i urm.], iar un element extrem de important n cadrul acesteia
este rolul su n politica extern a statului. Alturi de alte elemente, alturate rolului Preedintelui
Romniei n politica extern, precum calitatea sa de comandant al forelor armate, preedinte al
Consiliului Suprem de Aprare a rii, competena de a solicita reexaminarea legii, de a sesiza
Curtea Constituional, de a desemna candidatul pentru funcia de prim- ministru, de a numi un
prim-ministru interimar, de a numi minitri, de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului,
de a consulta populaia rii prin referendum, de a numi n funcii publice, de a acorda graieri
individuale, regimul politic consacrat de Constituie trebuie s fie calificat ca fiind unul
semiprezidenial.
Chiar i jurisprudena Curii Constituionale are o orientare similar, n sensul c, prin
interpretarea textelor constituionale incidente, accept existena unor competene considerabile
ale Preedintelui Romniei n diverse domenii. n acest sens, cu titlu exemplificativ, Curtea
reine:
- Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
140 din 22 februarie 2008, prin care Curtea a stabilit c, n exercitarea atribuiilor prevzute de
art. 85 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei poate refuza o singur dat, motivat,
propunerea primului-ministru de numire a unei persoane n funcia vacant de ministru. Primul ministru este obligat s propun o alt persoan;
- Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440
din 23 iunie 2011, n care Curtea, referitor la o iniiativ de revizuire a Constituiei, a statuat:
"completarea textului constituional [al art. 85 alin. (2)] n sensul consultrii Preedintelui de
ctre primul-ministru naintea propunerii de revocare sau de numire a unor membri ai
Guvernului constituie consacrarea n norma constituional a soluiei pronunate de Curtea
Constituional/"prin Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008 - sn]".
- Decizia nr. 270 din 5 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290
din 15 aprilie 2008, n care Curtea a stabilit c Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie va sesiza Preedintele Romniei pentru a cere urmrirea penal a
membrilor Guvernului i a fotilor membri ai Guvernului, care, la data sesizrii, nu au i calitatea
de deputat sau de senator;
- Decizia nr. 384 din 4 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 451
din 24 mai 2006, prin care Curtea a stabilit c Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor
sale de ef al statului i comandant al forelor armate, acord gradele de mareal, de general i de
amiral, fr a fi condiionat de lege, aa cum este n cazul atribuiei privind numirile n funcii
publice;
- Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 491
din 8 iulie 2005, Curtea a constatat c numirea judectorilor i procurorilor urmeaz a se face la
propunerea Consiliului Superior al Magistraturii n continuare, iar numirea n anumite funcii de
conducere sa face dintre persoanele numite anterior n funcia de procuror. Dac Preedintele
Romniei nu ar avea niciun drept de examinare i de apreciere asupra propunerilor fcute de
Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judectorilor i procurorilor sau n anumite
funcii de conducere ori dac nu ar putea refuza numirea nici motivat i nici mcar o singur
dat, atribuiile Preedintelui Romniei, prevzute de art. 94 lit. c) coroborat cu art. 125 alin. (1)
din Constituie, ar fi golite de coninut i importan, motiv pentru care Curtea a constatat
constituionalitatea unei asemenea soluii legislative;

5. Constituia Franei, care a constituit sursa de inspiraie a Constituiei Romniei i care

consacr un sistem semiprezidenial, la art. 5 prevede c "Preedintele Republicii vegheaz la
respectarea Constituiei. Prin arbitrajul su, asigur funcionarea autoritilor publice, conform
reglementrilor, precum i continuitatea statului.
El este garantul independenei naionale, al integritii teritoriale i al respectrii tratatelor."
Art. 80 din Constituia Romniei, sub aspectul limbajului folosit, stabilete mai clar c
Preedintele Romniei reprezint statul romn i este garantul independenei naionale, al unitii
i al integritii teritoriale a rii. Totodat, Preedintele Romniei vegheaz la respectarea
Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice.
6. Curtea reine c, n jurisprudena sa, Preedintele Romniei a fost calificat ca ef al statului n
mod implicit (a se vedea, n acest sens, Hotrrea nr. 3 din 9 septembrie 1996, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 216 din 11 septembrie 1996) i, ulterior, explicit (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007).
Potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce
nseamn c n planul politicii externe conduce i angajeaz statul. Acest text constituional i
permite s traseze liniile viitoare pe care statul le va urma n politica sa extern, practic s i
determine orientarea n planul relaiilor externe, innd cont, desigur, de interesul naional. O
atare concepie este legitimat de caracterul reprezentativ al funciei, Preedintele Romniei fiind
ales de ceteni prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
n planul politicii externe, primul-ministru are competena constituional de a asigura realizarea
politicii externe a rii [art. 102 alin. (1) din Constituie], ceea ce nseamn c, n funcie de
orientarea stabilit de reprezentantul statului n plan extern, care este Preedintele statului,
Guvernul, prin reprezentantul su, urmeaz s implementeze n mod corespunztor msurile fa
de care statul s-a angajat. Prin urmare, Curtea constat c rolul Guvernului n politica extern
este unul mai degrab tehnic, el trebuind s urmeze i s ndeplineasc obligaiile la care
Romnia s-a angajat la nivel de stat. Aadar, rolul Guvernului este unul mai degrab derivat, i
nu originar, cum este cel al Preedintelui Romniei; aadar, nefiind o putere delegat, ci proprie
Preedintelui Romniei, reprezentarea statului poate fi delegat, printr-un act de voin expres, de
ctre acesta atunci cnd consider necesar.
De asemenea, Curtea observ c art. 80 alin. (1) din Constituie este un text constituional de
principiu. De aceea, el nu trebuie interpretat restrictiv, ci n spiritul Constituiei, respectiv
coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie, acest ultim text prevznd, n mod
expres, c Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc trebuie s
garanteze "obligaiile rezultate din actul aderrii". Or, una dintre aceste obligaii este
reprezentarea la cel mai nalt nivel a Romniei n cadrul Consiliului European, respectiv de ctre
autoritatea public ce are competena de a angaja Romnia la nivel de stat. Altfel, s-ar ajunge la o
golire de coninuta dispoziiilor art. 148 alin. (4) din Constituie n privina Preedintelui
Romniei; or, este de principiu admis c orice norm este edictat n sensul de a produce efecte
juridice.
Obiter dictum, este de observat c numai reprezentantul statului este cel care poate angaja n
sfera relaiilor externe statul ca subiect de drept internaional public. De aceea, spre exemplu,
tratatele internaionale la nivel de stat se semneaz de ctre Preedintele Romniei (a se vedea, n
acest sens, Legea tratatelor nr. 590/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
23 din 12 ianuarie 2004),

7. Declaraia Parlamentului nr. 1/2012, adoptat n temeiul art. 61 i art. 65 alin. (2) lit. k) din
Constituie coroborate cu art. 1 pct. 22 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 4 din 3 martie 1992, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, ncearc s creeze o
partajare de competene ntre cele ale Preedintelui Romniei i ale Guvernului n domeniul
politicii externe a statului, ns partajarea pe care o propune este una pe orizontal, i nu pe
vertical. Cu alte cuvinte, se acrediteaz ideea unei partajri orizontale de competene n cadrul
politicii externe, n sensul c reprezentarea n sine a statului este realizat de dou autoriti
publice; or, partajarea de competene este, n accepiunea textelor constituionale referite, una pe
vertical, liniile directoare ale politicii externe a statului fiind stabilite i definite de
reprezentantul su, Preedintele Romniei, iar implementarea i realizarea n concret a acestora
ine de Guvern.
Este de principiu c un act cu caracter normativ, i cu att mai puin un act care exprim o voin
politic, nu poate aduga la Constituie, nu poate schimba competene prestabilite prin
Constituie. Voina politic se subordoneaz principiilor, valorilor i exigenelor constituionale,
indiferent de relaiile, chiar tensionate, existente ntre autoritile publice.
Curtea, din consultarea agendelor Consiliului European, mai reine c partajarea propus de
declaraie este imposibil n practic, avnd n vedere c nicio reuniune a Consiliului European
nu trateaz n exclusivitate probleme de politic economic, social, bugetar n sensul reinut de
declaraia menionat. Mai mult dect att, i n ipoteza n care se dezbat astfel de probleme,
avnd n vedere c acestea presupun ncheierea de tratate n numele Romniei, fac necesar
participarea efului statului, care are competena de a ncheia tratate n acest domeniu.
8. Curtea observ c n Consiliul European statele membre sunt reprezentate la cel mai nalt
nivel, respectiv de instituia care poate angaja statul n planul relaiilor externe, i nu de cea care
asigur realizarea obiectivelor deja stabilite.
Odat explicitate prevederile constituionale asupra crora practic poart acest conflict juridic de
natur constituional, Curtea concluzioneaz c Preedintele Romniei nu numai c are dreptul,
dar are i obligaia asumat n actul de aderare de a participa la reuniunile Consiliului European;
n caz contrar, s-ar nclca angajamentele pe care Romnia i le-a asumat prin acesta.
Mai mult, potrivit art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 16 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea
European, Consiliul Uniunii Europene este cel compus din cte un reprezentant la nivel
ministerial al fiecrui stat membru, mputernicit s angajeze guvernul statului membru pe care l
reprezint.
Aadar, la Consiliul European reprezentarea este la nivel de stat, iar la Consiliu la nivel
guvernamental.
9. Totodat, Curtea subliniaz c, n realizarea competenelor lor, autoritile publice trebuie s se
preocupe de buna funcionare a statului de drept, avnd astfel ndatorirea de a colabora n spiritul
normelor de loialitate constituional (Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012),
III. n privina efectelor deciziei Curii, rezult, n mod evident, urmtoarele:
1. Deciziile Curii Constituionale pronunate n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie au putere
numai pentru viitor [a se vedea art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i Decizia nr. 1.525 din
24 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 818 din 7
decembrie 2010];
2. Deciziile Curii Constituionale, fcnd parte din ordinea normativ, nu pot fi aplicate
retroactiv, mai exact unor raporturi sau situaii juridice ncheiate (a se vedea, n acest sens,

Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256
din 18 aprilie 2012);
3. Conflictul juridic de natur constituional nu este ncheiat, nu este o facta praeterita, niciuna
dintre prile implicate n conflict negsind o soluie la aceasta.
Aadar, analiznd cele expuse, Curtea constat c efectele deciziei urmeaz a se ntinde att
asupra cauzei de fa, ct i cu privire la "actele, aciunile, inaciunile sau operaiunile ce
urmeaz a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul juridic de
natur constituional" (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, i Decizia nr. 1.525 din 24
noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 818 din 7 decembrie
2010).
n fine, Curtea reine c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i
deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care
se sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale
sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu
aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii
Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului
de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie
1995, Decizia nr. 1415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, Decizia nr. 694 din
20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 14 iunie 2010,
deciziile nr. 872 i nr. 874 din 25 iunie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, Decizia nr. 536 din 28 aprilie
2011, Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, Decizia nr. 1615 din 20
decembrie 2011 sau Decizia nr. 223 din 13 martie 2012).
IV. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea urmeaz s constate existena unui conflict juridic de
natur constituional ntre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea Guvernului i a primului-ministru de a-l exclude
pe Preedintele Romniei din delegaia care particip la Consiliul European n perioada 28-29
iunie 2012.
Totodat, Curtea constat c, n exercitarea atribuiilor constituionale, Preedintele Romniei
particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al statului. Aceast atribuiune
poate fi delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres, primului-ministru.
Avnd n vedere considerentele expuse, dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, precum i
prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), ale art. 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Curtea Constituional constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea Guvernului

i a primului-ministru de a-l exclude pe Preedintele Romniei din componena delegaiei care

particip la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012.
n exercitarea atribuiilor constituionale, Preedintele Romniei particip la reuniunile
Consiliului European n calitate de ef al statului. Aceast atribuie poate fi delegat de ctre
Preedintele Romniei, n mod expres, primului-ministru.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i primului-ministru al Guvernului i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea i pronunarea au avut loc la data de 27 iunie 2012 i la acestea au participat:
Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan
Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan i Tudorel Toader,
judectori.
-****PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Pentru Magistrat-asistent-ef,
Benke Karoly,
semneaz Magistrat-assstent-ef,
Doina Suliman
OPINIE SE PARAT
n dezacord cu opinia majoritar considerm c cererea de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre Guvern, reprezentat de Primul-ministru, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte, trebuia respins, ca inadmisibil, pentru motivele pe care
le dezvoltm n continuare.
1. Conform prevederilor art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz
conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice...
Preedintele Romniei formuleaz urmtoarea cerere: "V solicit s constatai existena unui
conflict juridic de natur constituional ntre Guvernul Romniei, reprezentat de Prim - ministru,
de pe o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a nsuirii de
ctre Prim-ministru a unei atribuii constituionale, aceea de reprezentare a statului romn la
Consiliul European, atribuie care revine conform Constituiei doar Preedintelui Romniei".
Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, pentru existena unui conflict juridic de natur
constituional trebuie ndeplinite, cumulativ, trei condiii, i anume:
- conflictul s fie juridic (nu politic);
- s fie de natur constituional;
- s fie ntre autoriti publice.
Noiunea de conflict juridic de natur constituional, potrivit jurisprudenei constante a Curii
Constituionale, const n "acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog
puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori
omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a
ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor" (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005).
Constituia Romniei, la art. 80, cu textul marginal "Rolul Preedintelui", prevede la alin. (1)
"Preedintele Romniei reprezint statul romn i este garantul independenei naionale, al
unitii i al integritii teritoriale a rii".

Constituia Romniei, la capitolul III cu titlul "Guvernul", la art. 102, "Rolul i structura",
prevede la alin. (1) "Guvernul, potrivit programului su de guvernare acceptat de Parlament,
asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a
administraiei publice".
Alin. (1) al art. 61 din Constituie stabilete "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii".
Art. 148 din Constituie, "Integrarea n Uniunea European", la alin. (4) prevede: "Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire
a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2)."
Versiunea consolidat a Tratatului privind Uniunea European la alin. (2) prevede "Consiliul
European este compus din efii de stat sau de guvern ai statelor membre".
n opinia noastr, din analiza acestor texte se poate constata c nu exist nicio prevedere
constituional sau comunitar care s acorde o exclusivitate de reprezentare n Consiliul
European pentru Preedinte sau pentru primul-ministru.
n cererea Preedintelui se solicit constatarea faptului c reprezentarea statului romn la
Consiliul European este o atribuie "care revine conform Constituiei doar Preedintelui
Romniei". Ori o asemenea prevedere constituional nu exist. Art. 80 din Constituie definete
rolul i poziia Preedintelui Romniei, n cadrul sistemului constituional al rii. Acest articol
reglementeaz o reprezentare general, Preedintele Romniei reprezentnd statul romn att pe
plan extern, ct i pe plan intern, dar atribuiile exclusive conferite de Constituie sunt
reglementate n art. 85-94 din Constituia Romniei. Nicio prevedere nu se refer ns la dreptul
exclusiv al Preedintelui de a reprezenta Romnia la Consiliul European sau la alte ntruniri
internaionale.
Mai mult, alin. (2) al art. 15 din Tratatul privind Uniunea European ofer o posibilitate
alternativ pentru statele membre statund "Consiliul European este compus din efii de stat sau
de Guvern al statelor membre... ", lsnd la latitudinea fiecrei ri s decid cine reprezint
statul respectiv la Consiliul European.
Trecnd peste faptul c Romnia nu are un "ef de stat", sintagma fiind folosit pentru funcia de
Preedintele Romniei doar n limbajul cotidian sau n doctrina juridic, pe plan european putem
constata c fiecare ar a decis dac statul respectiv este reprezentat de eful statului, acolo unde
exist, sau primul-ministru. Din cele 27 de ri membre ale Uniunii Europene, 24 sunt
reprezentate de primul-ministru i trei de ctre Preedintele rii respective. n toate aceste state,
cu excepia Poloniei, unde Tribunalul Constituional Polonez a decis n favoarea primuluiministru, problema reprezentrii n Consiliul European a fost decis prin consens politic.
n opinia noastr, i n Romnia decizia privind reprezentantul rii la o ntrunire internaional,
inclusiv la Consiliul European, este o problem politic, care trebuie s fie tranat, atunci cnd
exist divergene n acest sens ntre Preedinte i primul-ministru, de ctre Parlament.
Aceast concluzie decurge i din prevederile alin. (4) al art. 148 din Constituie, care prevede c
aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii: sunt garantate de "Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc".
n cazul de fa fiind vorba despre o disput politic Preedinte - Guvern, socotim c
Parlamentul, n calitatea sa de "organul reprezentativ suprem al poporului romn", este cel care
trebuie s traneze aceast disput politic.
n consecin, neexistnd o prevedere constituional expres referitoare la participarea la
ntruniri internaionale, conflictul dintre Preedinte - Guvern fiind de natur politic, Curtea
Constituional trebuia s resping cererea Preedintelui ca fiind inadmisibil.

2. n ce privete Declaraia Parlamentului privind atribuiile Preedintelui Romniei i ale

Guvernului n domeniul afacerilor europene, aceasta pune n discuie, pe de o parte, categoriile
de acte pe care Parlamentul le poate adopta i efectele acestora, iar, pe de alt parte, poziionarea
Curii Constituionale n aceast materie.
Din punctul de vedere al actelor juridice distingem:
a) acte juridice - legi, hotrri i moiuni - nominalizate la art. 67 din Constituie, adoptate de
Camera Deputailor i Senat n prezena majoritii membrilor i care reprezint manifestri de
voin cu scopul de a produce efecte juridice;
b) acte cu caracter exclusiv politic, care i au suportul constituional n art. 65 alin. (2) lit. k) Camerele i desfoar lucrrile n edine comune pentru "ndeplinirea altor atribuii care,
potrivit Constituiei sau regulamentului, se exercit n edin comun". n baza acestui text
constituional, prin art. 1 pct. 22 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului s-a prevzut ntrunirea celor dou Camere n edine comune pentru "adoptarea unor
declaraii, mesaje sau a altor acte cu caracter exclusiv politic".
Aceste acte nu beneficiaz de fora actelor juridice, ele nu produc efecte juridice, ci doar efecte
exclusiv politice.
n edina comun din data de 12 iunie 2012, Camera Deputailor i Senatul au adoptat
"Declaraia referitoare la problemele actuale aflate pe agenda Uniunii Europene i obligaiile ce
revin Romniei n baza acestora".
Aceast Declaraie, dei reprezint o manifestare de voin a Parlamentului, ea este doar
productoare de efecte politice i, ca atare, nu putea face obiectul controlului de
constituionalitate.
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituional asigur controlul
constituionalitii legilor, a tratatelor internaionale, a regulamentelor Parlamentului i a
ordonanelor Guvernului", iar, potrivit art. 27 din aceeai lege, Curtea Constituional se
pronun i asupra constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor
plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului".
Considerm c, examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional
dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt
parte, Curtea Constituional nu poate cenzura un vot al Parlamentului exprimat asupra unui act
cu rezonan exclusiv politic.
Judector,
Acsinte Gaspar
Judector,
Puskas Valentin Zoltan
Judector,
Tudorel Toader
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, care a adoptat soluia de reinere a conflictului juridic de natur
constituional, cererea de soluionare a acestuia, formulat de Preedintele Romniei, este
inadmisibil; aceasta este soluia care trebuia dat n cauz.
Pe lng temeiurile anterior expuse, au relevan deosebit i urmtoarele considerente:
1. Declaraia Parlamentului este act de voin al organului reprezentativ suprem al poporului
romn, aa cum prevede art. 61 din Constituie.
Guvernul Romniei i primul-ministru au executat Declaraia Parlamentului Romniei. Soluia
este act de constituionalitate.

2. Preedintele Romniei este a doua autoritate public reglementat n capitolul II al titlului III
din Constituie, iar art. 80 prevede "Rolul Preedintelui", adic definiia autoritii i rolul
acesteia n statul romn.
Majoritatea care a adoptat soluia a reinut c art. 80 din Constituie determin atribuiile
autoritii publice - Preedintele Romniei. Greeala este grav i a determinat, n consecin,
soluia greit.
Atribuiile Preedintelui sunt prevzute i reglementate ncepnd cu art. 85 "Numirea
Guvernului", art. 86 "Consultarea Guvernului", art. 87 "Participarea la edinele Guvernului", art.
88 "Mesajele adresate Parlamentului", art. 89 "Dizolvarea Parlamentului", art. 90 - atribuia
privind referendumul naional, art. 91 "Atribuii n domeniul politicii externe", art. 92 "Atribuii
n domeniul aprrii", art. 93 "Msuri excepionale" i art. 94 "Alte atribuii".
Acestea sunt atribuiile Preedintelui i textele constituionale care le prevd i le reglementeaz,
ele fiind exprese i limitative.
Grava greeal este fundamentarea atribuiilor Preedintelui Romniei pe prevederile art. 80 din
Constituie.
3. Observnd definiia marginal de la art. 61, se constat c se definete "Rolul i structura
Parlamentului"; observnd art. 102, se constat definiia marginal "Rolul i structura Guvernului
Romniei".
Aadar, n concepia proprie, Constituia Romniei, n primul articol, la fiecare capitol al
autoritilor publice, definete rolul i structura autoritii publice respective; primul articol al
fiecrei autoriti este text de definiie i structur, aadar, fundamentarea atribuiilor
Preedintelui Romniei pe prevederile art. 80 este greit.
4. n decizie se folosete ca temei i expresia "ef al statului". n Constituia Romniei nu exist
aceast terminologie de definire a autoritii publice; expresia folosit n decizie este din limbajul
uzual, curent, care se mai gsete i n scrierile colare sau de doctrin.
Folosirea denumirii de "ef al statului" a autoritii publice este greit.
5. Ca o consecin a erorilor anterioare, reinute n considerentele deciziei, s-a ajuns i la
concluzionarea c Preedintele Romniei este reprezentantul general al statului romn i c, de
pe aceast poziie, poate da mandat primului - ministru de a reprezenta statul romn.
Motivarea deciziei pe acest considerent este greit, ntruct n art. 80 din Constituie se prevede
c "Preedintele Romniei reprezint statul romn" i, deci, nu este reprezentantul statului
romn, iar statul romn poate i reprezentat i de alte autoriti publice ale statului romn, ca i
de alte funcii mputernicite cu un asemenea atribut, n situaii speciale.
Toate greelile menionate creeaz confuzie i justific opinii diverse, ceea ce nu corespunde
prevederilor exprese i imperative ale Constituiei.
6. Tratatul Uniunii Europene prevede c reprezentarea la edinele UE. are loc n condiiile:
"Statele membre sunt reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern i n
Consiliu de guvernele lor".
Prevederea ce se regsete expres i imperativ n textul Tratatului este alternativ, pentru a
corespunde prevederilor din Constituia tuturor statelor europene membre ale Uniunii.
n aplicarea prevederilor din Tratat a intervenit o nenelegere ntre Preedintele Romniei i
primul-ministru al Guvernului privind prezentarea la edina din 28-29 iunie 2012, deci
reprezentarea Romniei.
Din motive proprii nenelegerilor dintre aceste dou autoriti publice a fost sesizat Parlamentul
Romniei de ctre primul - ministru al Guvernului i Parlamentul Romniei a adoptat Declaraia,

motivat, prin care a stabilit prezentarea la edine a primului-ministru, ca reprezentant al statului

romn.
Preedintele Romniei a susinut c Declaraia Parlamentului a creat conflictul juridic ntre cele
dou autoriti publice, Preedintele Romniei i primul-ministru al Guvernului, i, rezolvnd
aceast sesizare, majoritatea celor cinci membri ai Curii au considerat c este legal sesizarea i
au admis-o.
Opinia separat a celorlali patru membri ai Curii Constituionale susine c soluia este greit
i necorespunztoare prevederilor constituionale.
7. Textul Tratatului prezint soluia alternativ de reprezentare, pentru ca, innd seama de
regimul de stat al tuturor statelor europene membre ale U E, s i gseasc fiecare stat
posibilitatea reprezentrii n organele Uniunii, fie prin eful de stat, fie prin eful de guvern, aa
cum corespunde reglementrii actului fundamental din fiecare stat.
Soluia de text a Tratatului european este o soluie alternativ. Soluia alternativ d natere la
dezbateri i nelegeri ntre cele dou autoriti prevzute de text, eful de stat i eful guvernului,
i adoptarea soluiei convenabile statului respectiv, de a fi reprezentat la edina n discuie,
avnd n vedere i competenele stabilite de tratatele constitutive ale Uniunii.
n cazul de fa nu s-a putut realiza nelegere ntre Preedintele Romniei i primul-ministru al
Guvernului. A fost sesizat Parlamentul, iar acesta a adoptat Declaraia.
8. Declaraia Parlamentului este act de voin politic. Este actul de voin al organului
reprezentativ suprem al poporului romn, aadar, de necontestat, de nenlturat i de executat,
prin efectele pe care le produce.
Parlamentul este singura autoritate public competent a se pronuna asupra nenelegerilor cu
privire la reprezentarea statului, care se ivesc ntre cele dou autoriti publice - Preedintele
Romniei i primul-ministru al Guvernului.
Soluia adoptat de Parlament este vdit constituional i executarea ei, de asemenea.
9. Declaraia Parlamentului fiind act politic al organului reprezentativ suprem, nu este supus
controlului Curii Constituionale. Actul politic al Parlamentului nu creeaz conflict juridic de
natur constituional ntre cele dou autoriti, ci rezolv nenelegerile dintre acestea cu privire
la reprezentarea statului la fiecare edin a Uniunii Europene.
Competena este numai a Parlamentului Romniei i n niciun asemenea caz nu este a Curii
Constituionale, pentru c nu este conflict juridic n aplicarea i interpretarea legii romne, ci o
nenelegere ntre cele dou autoriti privind soluia din ipoteza alternativ de reprezentare
prevzut n Tratatul european mai sus menionat.
Acestea sunt evident suficiente i evidente temeiuri care demonstreaz inadmisibilitatea cererii
formulate de Preedintele Romniei.
10. Soluia prevzut i motivat n opinia separat corespunde deplin prevederilor art. 148 din
Constituia Romniei privitoare la integrarea euroatlantic din titlul VI, potrivit crora
Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea
la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii, din alin. (2) al acestui text i din tratatele
constitutive i dezvolttoare ale Uniunii Europene.
11. Soluia prevzut de opinia separat i considerentele acesteia sunt deplin corespunztoare,
potrivit art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei, conform crora statul se organizeaz potrivit
principiului separaiei i echilibrului puterilor-legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul
democraiei constituionale, prevederi care pentru oricine nseamn respectarea Constituiei i
executarea dispoziiilor acesteia. Cele trei puteri nu sunt dezvoltate i reglementate ca atare n
prevederile constituionale, ci ca autoriti publice n titlul III al Constituiei, ncepnd cu

Parlamentul i continund cu Preedintele Romniei, Guvernul, raporturile Parlamentului cu

Guvernul, administraia public, componentele autoritii judectoreti.
Soluia opiniei majoritare, n raport cu evoluia raporturilor ntre cele dou autoriti publice, este
de natur a fi reconsiderat, pornind de la alte stri ale raporturilor dintre aceste autoriti i de la
prioritatea prevederilor art. 148 din Constituie, coroborate cu art. 1 alin. (4) i reglementrile
din titlul III.
Judector,
Ion Predescu
OPINIE CONCURENT
Pe lng argumentele juridice aduse n motivarea soluiei date prin Decizia nr. 683 din 27 iunie
2012, socotesc c ar putea fi invocate i alte consideraii cu privire la calificarea conflictului ca
fiind juridic de natur constituional.
n primul rnd, sunt ntrunite cele trei condiii stabilite de jurisprudena Curii, i anume: conflict
juridic, de natur constituional, precum i faptul c prile sunt dou autoriti publice, n spe
ambele fcnd parte din puterea executiv a statului: Preedintele Romniei i Guvernul,
reprezentat de primul-ministru.
Acest conflict s-a declanat ca urmare a unor acte i fapte svrite de ctre Guvernul Romniei
ce reies din corespondena dintre Ministerul Afacerilor Externe i Administraia Prezidenial.
Refuzul ministrului de a nscrie i transmite la Consiliul European delegaia alctuit de
Preedintele Romniei, care, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, reprezint statul romn,
presupune nsuirea de ctre Ministrul Afacerilor Externe a unor competene ce revin
preedintelui rii, n calitate de ef al statului, aa cum aceast noiune este nscris i folosit n
art. 10 alin. (2) teza a II-a i art. 15 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European.
Or, socotesc c indiferent la ce form de interpretare am apela, nu putem s nu observm c un
astfel de conflict nu i-a gsit rezolvarea pe cale amiabil ntre Preedinte i primul - ministru.
Apelarea primului-ministru la Parlament nu-i gsete temei juridic, ntruct Parlamentul nu are
printre atribuiile sale constatarea i rezolvarea conflictelor dintre autoritile publice, atribuie ce
revine exclusiv Curii Constituionale, potrivit art. 146 lit. e) din Constituie i art. 34-36 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Declaraia politic a Parlamentului nu produce efecte juridice, chiar dac Parlamentul este
organul reprezentativ suprem al poporului romn, att timp ct aceasta nu a fcut obiectul unei
hotrri.
Soluia dat n decizie are suport i n faptul c att timp ct art. 81 alin. (1) din Constituie
consacr noiunea de "reprezentare", art. 102 referitor la rolul i structura Guvernului, pe cea de
"realizare a politicii interne i externe a rii", ceea ce presupune o atribuie de executare.
Aceasta nu nseamn ns c Preedintele nu ar putea s l mputerniceasc pe primul-ministru s
reprezinte statul la o reuniune de efi de state sau de guverne.
Conjuncia "sau" prevzut n art. 10 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European nici nu
putea s lipseasc din formulare, att timp ct statele au diferite forme de guvernmnt: republic
prezidenial, semiprezidenial, parlamentar, monarhie.
n Romnia forma de guvernmnt fiind republica semi-prezidenial, Preedintele, potrivit
Constituiei, reprezint statul romn, care nu este doar un drept, ci i o obligaie.
Nu s-ar putea face o partajare a reprezentrii statului romn la astfel de ntruniri internaionale
dup domeniile ce se discut, ntruct nicio problem, indiferent de natura sa, nu poate fi
disjuns de politica economic, social, cultural a unei ri. Preedintele trebuie s fie nsoit n
delegaie de minitri i persoane specializate pe diferite domenii.

Susinerea c Romnia face parte din Uniunea European i c toate problemele care se pun in
de politica intern a statelor nu poate fi susinut, ntruct din Uniunea European fac parte,
potrivit Tratatului privind Uniunea European, state independente i suverane, chiar dac
unele aspecte privind suveranitatea sunt condiionate de actele pe care le adopt Uniunea
European prin organele sale.
Existena conflictului dintre aceste autoriti publice poate fi motivat i prin faptul c
Parlamentul a adoptat la data de 25 iunie 2012 Legea privind cooperarea dintre Parlament i
Guvern n domeniul afacerilor europene, aflat pe rolul Curii Constituionale pentru verificarea
constituionalitii ei.
Aadar, socotesc c reprezentarea statului potrivit actualei Constituii revine Preedintelui
Romniei, aa cum reiese din interpretarea art. 80 alin. (1).
Judector,
prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 479 din data de 12 iulie 2012

DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului
I. Cu Adresa nr. 51/575 din 16 februarie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a trimis
Curii Constituionale sesizarea formulat de 85 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Social Democrat i de 53 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Naional Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituie i ale art. 27 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, pentru exercitarea
controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012
pentru acordarea ncrederii Guvernului.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.233 din 16
februarie 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 436L/2/2012.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile celor 85 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Social Democrat i ale celor 53 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Naional Liberal. Potrivit acestei liste, autorii sesizrii de
neconstituionalitate sunt urmtorii: Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen
Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Marin Bobe, Matei Radu Brtianu, Doina Burcu,
Ion Burnei, Ion Clin, Dumitru Chiri, Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Radu Eugeniu Coclici,
Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Mircea Gheorghe Drghici,
Sonia Maria Drghici, Cristian Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dua, Filip Georgescu,
Marian Ghiveciu, Vasile Ghiorghe Gliga, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin
Iordache, Cornel Itu, Florina Ruxandra Jipa, Ciprian Florin Luca, Silvestru Mircea Lup, Costic
Macalei, Iulian Claudiu Manda, Antonella Marinescu, Eduard Stelian Martin, Manuela Mitrea,
Vasile Mocanu, Ion Mocioalca, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica Nassar,
Adrian Nstase, Marian Neacu, Ctlin Ioan Nechifor, Robert Sorin Negoi, Dan Nica, Nicolae
Ciprian Nica, Bogdan-Nicolae Niculescu-Duvz, Laureniu Nistor, Constantin Ni, Iuliu Nosa,
Tudor Panru, Florin Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian
Popa, Vasile Popeang, Dan-Mircea Popescu, Neculai Roi, Cornel Cristian Resmeri, Cristian
Rizea, Ioan Sorin Roman, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Adrian Solomon, Ioan Stan, Ion Stan,
Nicolae Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Viorel tefan, Florin-Cristian Ttaru,
Horia Teodorescu, Angel Tlvr, Mihai Tudose, Radu Costin Vasilic, Petru Gabriel Vlase, Aurel
Vldoiu, Mdlin-tefan Voicu, Valeriu tefan Zgonea, respectiv Cristian Mihai Adomniei,
Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel Vasile
Buda, Daniel Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan,
Mariana Cmpeanu, Daniel Chioiu, Tudor Alexandru Chiuariu, Horia Cristian, Ciprian Minodor
Dobre, Victor Paul Dobre, Aurel Mihai Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric,
Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Dominic Andrei Gerea, Alina
tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Mihai Lupu, Dan tefan Motreanu,
Gheorghe Eugen Nicolescu, Ludovic Orban, Ionel Palr, Viorel Palac, Cornel Pieptea, Gabriel
Pliau, Virgil Pop, Marius Octavian Popa, Clin Constantin Anton Popescu Triceanu, Clin
Potor, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu Marian Stroe, Radu Stroe, Sorinei Gigel
tirbu, Gheorghe Mirel Talo, Radu Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Adriana
Diana Tua, Horea Dorin Uioreanu, Ana Lucia Varga i Mihai Alexandru Voicu.
1. Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie
2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului, deoarece contravine prevederilor constituionale

ale art. 1 alin. (5) coroborate cu prevederile art. 64 alin. (1), (4) i (5) i ale art. 103 alin. (2) i
(3).
Autorii contestaiei susin c Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 este viciat de
neconstituionalitate n ansamblu, adoptarea acesteia fiind realizat cu nclcarea normelor
constituionale referitoare la procedura instituit pentru nvestirea Guvernului, mai exact prin
nesocotirea regulilor aplicabile modalitii de constituire a comisiilor parlamentare i de obinere
a avizului de ctre candidaii pentru funciile de ministru (lipsa cvorumului). n acest sens se
arat c etapele nvestirii Guvernului sunt: desemnarea candidatului la funcia de prim-ministru,
solicitarea votului de nvestitur, acordarea votului de ncredere de ctre Parlament i numirea
Guvernului, finalizat prin depunerea jurmntului de credin.
Votul de ncredere se acord de ctre cele dou Camere ale Parlamentului n edin comun, ca
expresie a majoritii deputailor i senatorilor, pe baza dezbaterii programului i listei
Guvernului, prezentate de candidatul la funcia de prim-ministru.
n prealabil, candidaii la funciile de ministru vor fi fost audiai n comisiile de specialitate ale
celor dou Camere, n vederea obinerii unui aviz consultativ de la aceste comisii, astfel cum
impun dispoziiile art. 12 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului.
Aceast audiere i avizare sunt obligatoriu de realizat i, respectiv, de solicitat, dar sunt
facultative pentru opiunea candidatului la funcia de prim-ministru, care este liber s se
conformeze sau nu opiniei exprimate n comisii, sub eventuala sanciune a neobinerii votului de
ncredere, ori poate opera, dup caz, modificrile de rigoare n componena listei, dup care noua
propunere trebuie s urmeze aceeai procedur.
Mai mult dect att, avizul dat n comisii are caracter consultativ i n raport cu plenul celor dou
Camere reunite ale Parlamentului, acesta fiind suveran s decid cu privire la acordarea sau
neacordarea ncrederii Guvernului, fr ca acest caracter consultativ s presupun c ar exista i
posibilitatea lipsei sale.
Cu alte cuvinte, sub aspect procedural, existena avizului comisiilor de specialitate (indiferent
dac este vorba despre un aviz pozitiv ori unul negativ), dat n condiii de conformitate cu
prevederile constituionale i legale, este absolut obligatorie pentru validitatea i
constituionalitatea hotrrii pronunate de plenul Camerelor reunite.
Aadar, chiar dac avizul dat de comisiile de specialitate are un caracter consultativ, procedura de
audiere i de avizare (indiferent de rezultat, n sensul c acesta este afirmativ sau negativ) apare
ca fiind obligatorie, neefectuarea sau efectuarea n mod neprocedural a acesteia antrennd
nulitatea Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului i, pe cale de consecin, neconstituionalitatea acesteia.
Referitor la problematica avizului consultativ, autorii sesizrii fac o analogie cu avizul
consultativ al Curii Constituionale necesar n cadrul procedurii suspendrii Preedintelui
Romniei. Astfel, conform dispoziiilor art. 95 alin. (1) din Constituie: "(1) n cazul svririi
unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi
suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii
deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale. [...]"
n acest caz, avizul se emite de plenul Curii Constituionale, cu votul majoritii judectorilor, pe
baza propunerii de suspendare, a raportului ntocmit a investigaiilor i dovezilor obinute i,
dac este cazul, a explicaiilor date de preedinte.
Prin urmare, chiar dac i n acest caz avizul Curii Constituionale este doar consultativ, n
ipoteza n care una dintre condiiile intrinseci ale procedurii de emitere a avizului nu este

respectat, avizul nu este emis n mod legal i, n consecin, procedura suspendrii Preedintelui
Romniei este compromis, aprnd ca neconstituional.
n ceea ce privete Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea
ncrederii Guvernului, analiznd modul de desfurare a procedurii de audiere i avizare a
candidailor pentru funciile de ministru ce a avut loc n cadrul comisiilor permanente, se observ
c nu au fost respectate dispoziiile art. 12 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului, potrivit crora lucrrile comisiilor permanente sesizate se desfoar
legal n prezena a cel puin jumtate plus unu att din numrul deputailor, ct i din numrul
senatorilor.
Prin urmare, n condiiile n care n cadrul procedurii audierii i avizrii candidailor la funciile
de ministru nu a fost ndeplinit condiia numrului minim legal obligatoriu al membrilor
comisiilor reunite, implicit procesul de nvestitur a Guvernului condus de premierul MihaiRzvan Ungureanu este viciat sub aspectul condiiilor de form instituite de Legea
fundamental.
n concluzie, prevederile Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea
ncrederii Guvernului apar ca fiind neconstituionale prin nclcarea dispoziiilor art. 1 alin. (5)
coroborate cu prevederile art. 64 alin. (1), (4) i (5) i ale art. 103 alin. (2) i (3) din Constituie.
2. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 16 februarie 2012, Curtea Constituional a solicitat punctele de
vedere ale birourilor permanente ale Senatului i Camerei Deputailor asupra sesizrii de
neconstituionalitate.
Preedintele Senatului a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului prin
Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.470 din 28 februarie 2012.
n conformitate cu art. 64 alin. (1) din Constituie, Parlamentul n ntregul su i fiecare dintre
cele dou Camere ale acestuia se bucur de deplin autonomie n ceea ce privete stabilirea
normelor juridice ce i guverneaz organizarea i funcionarea; n ansamblul sistemului normativ
romn, regulamentele sau hotrrile Parlamentului sunt acte juridice cu for juridic inferioar
legii i Constituiei. Chiar dac au un coninut normativ unic, acestea trebuie s se supun
Constituiei, iar interpretarea i aplicarea regulilor procedurale nu pot fi fcute n sensul blocrii
Parlamentului, ci trebuie realizate ntotdeauna cu bun-credin, n spiritul unui comportament
loial al autoritii fa de Constituie i al respectrii conduitei tradiionale a acestei autoriti
publice, reflectate prin practica parlamentar.
Mai mult dect att, omisiunea n reglementare nu poate conduce la imposibilitatea
Parlamentului de a-i ndeplini funciile i atribuiile, ci, din contr, la obligaia plenului fiecrei
Camere de a decide direct asupra problematicii aflate n dezbatere.
Astfel, n situaia n care comisiile permanente nu ntocmesc avizul consultativ prevzut de art.
72 alin. 3 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, cu privire la
audierea candidailor pentru funcia de ministru, se apreciaz c o asemenea situaie nu se poate
constitui ntr-un impediment de natur constituional pentru desfurarea edinei comune a
celor dou Camere consacrate acordrii votului de ncredere Guvernului, prevzut de art. 103
alin. (2) i (3) din Constituie, ntruct avizul are caracter obligatoriu numai sub aspectul
solicitrii sale de ctre birourile permanente reunite. Comisiile au obligaia de a se ntruni, ns
fiind organe de lucru constituite pe criteriul reprezentativitii politice, acestea pot fi i n situaia
fie de a nu realiza cvorumul, fie de a nu putea adopta o decizie de admitere sau de respingere a
candidatului i, n fine, competena acordrii votului de ncredere aparine Parlamentului, iar nu
comisiilor, avizul avnd un caracter strict consultativ, care nu genereaz niciun fel de consecine

procedurale sub aspectul desfurrii edinei n care este votat viitorul Guvern. Sub acest aspect,
ntre o aciune politic a parlamentarilor i obligaia Parlamentului de a se exprima cu privire la
nvestitura unui nou Guvern, cele dou Camere ale Parlamentului au optat democratic, prin vot,
pentru valorificarea unui precedent (care ntre timp a devenit norm regulamentar n activitatea
de legiferare), potrivit cruia "comisiile permanente nu se pot subroga n competenele
Parlamentului i, deci, actele acestora nu reprezint o condiie sine qua non pentru continuarea
unei proceduri".
n opinia Biroului permanent al Senatului, orice susinere cu privire la o eventual similitudine
de tratament juridic ntre avizul referitor la audierea viitorilor minitri (prevzut de art. 77 alin. 2
din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului) i avizul consultativ
al Curii Constituionale necesar n cadrul procedurii suspendrii Preedintelui Romniei
[prevzut de art. 95 alin. (2) i, respectiv, art. 146 lit. h) din Constituie] este forat i complet
nejustificat. Primul este prevzut de un regulament parlamentar, act intern cu for juridic
inferioar Constituiei i legilor, a crui inexisten nu poate afecta realizarea competenei
constituionale a Parlamentului, iar cel de-al doilea este prevzut direct prin Constituie, act cu
for suprem n cadrul statului, a crui inexisten conduce direct la neconstituionalitatea
actelor parlamentare prin care s-ar decide cu privire la suspendarea Preedintelui Romniei,
Avnd n vedere argumentele expuse, Biroul permanent al Senatului consider c Hotrrea
Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului a fost adoptat
cu respectarea normelor constituionale referitoare la procedura instituit pentru nvestitura
Guvernului i, n consecin, solicit respingerea, ca nentemeiat, a sesizrii formulate de un
numr de 138 de deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat i
Partidului Naional Liberal.
Preedintele Camerei Deputailor a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Camerei Deputailor prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.352 din 21
februarie 2012, artnd c niciunul dintre textele constituionale invocate n motivarea sesizrii
nu are legtur cu obiectul acesteia, ntruct principala susinere a autorilor sesizrii se refer la
faptul c, n cadrul procedurii de acordare a ncrederii Guvernului, n unele comisii permanente
reunite ale celor dou Camere ale Parlamentului nu a fost ntrunit cvorumul de lucru
regulamentar. Motivarea autorilor sesizrii n legtur cu eventuala nclcare a dispoziiilor
constituionale are doar un caracter teoretic i, pe cale de consecin, nu poate fi considerat o
motivare n sensul Legii nr. 47/1992.
Prevederile art. 103 din Constituie se refer doar la procedura de acordare a ncrederii
Guvernului care se desfoar n faa Camerelor reunite ale Parlamentului, i nu la avizele care
sunt adoptate sau nu de ctre comisiile permanente reunite ale Camerelor.
Lipsa cvorumului regulamentar n cadrul unor comisii permanente s-a datorat lipsei intenionate
a parlamentarilor din cadrul celor dou grupuri parlamentare care au sesizat Curtea
Constituional, ceea ce se constituie ntr-o culp evident. Potrivit principiului conform cruia
propria turpitudine nu apr de rspundere, nici parlamentarii n cauz nu pot s invoce un
eventual caracter neregulamentar al lucrrilor din cadrul unor comisii permanente, ntruct o
asemenea situaie a fost provocat de acetia.
n sprijinul celor artate se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 65 din 6 iunie 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 156 din 22 iunie 1994, prin care aceasta
s-a pronunat cu privire la o situaie similar, artnd c "normele regulamentare trebuie s
asigure procedural posibilitatea ca Parlamentul s se poat pronuna asupra problemelor pentru
finalizarea crora se cere un vot", subliniind totodat c "normele regulamentare nu trebuie s

permit o tergiversare, o amnare sine die a deciziei parlamentare. Normele regulamentare sunt
constituionale dac asigur desfurarea normal, responsabil i rezonabil a vieii
parlamentare". Concluzia este c "dreptul de a amna votul nu este delimitat i condiionat,
printr-o procedur sau eventual un termen, exercitarea sa continu, n acelai caz, poate duce
pn la urm la cderea n desuetudine a problemei asupra creia trebuie s se decid. Ar fi,
astfel, o alt ipostaz n care atribuiile Camerei nu s-ar putea exercita datorit unui abuz
procedural, ipostaz care contravine literei i spiritului Constituiei".
n cauza de fa, autorii sesizrii invoc nclcarea de ctre Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9
februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului a prevederilor art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, iar nu a unor prevederi constituionale
Or, Curtea Constituional are competena de a verifica hotrrile Parlamentului pentru
neconformitatea lor doar cu Constituia, iar nu cu vreun regulament.
n ceea ce privete invocarea prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, acestea cuprind dou
importante principii: obligaia constituional de respectare a Constituiei i a supremaiei ei i
obligaia de a respecta legea. Primul principiu are ca garanie principal controlul de
constituionalitate efectuat de Curtea Constituional, n timp ce al doilea principiu este verificat
n aplicarea sa de ctre instanele judectoreti, pentru c el se aplic n raporturile legii cu actele
juridice subsecvente acesteia i cu care acestea din urm trebuie s se conformeze. Or,
regulamentele Camerelor Parlamentului nu fac parte din niciuna dintre categoriile de acte
normative la care se refer textul constituional. Astfel, potrivit art. 64 i 67 din Constituie,
Parlamentul adopt legi, hotrri, regulamente i moiuni. Toate aceste acte juridice sunt diferite,
de sine stttoare, iar ntre ele nu exist niciun raport de ierarhizare. Prin urmare, hotrrile nu
pot fi atacate dect pentru neconstituionalitate, iar n lipsa ierarhizrii, acestea nu pot fi
controlate nici n raport cu regulamentele Camerelor Parlamentului.
Pentru motivele expuse, Biroul permanent al Camerei Deputailor apreciaz c Hotrrea
Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului este conform
Constituiei.
3. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 22 februarie 2011, Curtea Constituional a solicitat preedintelui
Camerei Deputailor o copie dup stenograma dezbaterilor care au avut loc n edina comun a
Camerei Deputailor i Senatului din data de 9 februarie 2012 asupra programului de guvernare
i a ntregii liste a Guvernului, prezentate de ctre domnul Mihai-Rzvan Ungureanu, candidatul
desemnat pentru funcia de prim-ministru.
Documentaia solicitat n vederea soluionrii sesizrii de neconstituionalitate a fost
comunicat Curii Constituionale prin Adresa nregistrat cu nr. 1.365 din 22 februarie 2012.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale birourilor permanente ale Senatului i Camerei
Deputailor, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului,
precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional, n temeiul prevederilor art. 146 lit. l) din Constituie i al dispoziiilor
art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
sesizat s se pronune asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie
2012.
nainte de a proceda la analiza criticilor de neconstituionalitate, Curtea reine c sesizarea
formulat ndeplinete condiiile prevzute de Constituie sub aspectul titularilor dreptului de

sesizare, ntruct aceasta, astfel cum rezult din listele anexate sesizrii de neconstituionalitate, a
fost semnat de un numr de 138 de deputai.
Examinnd sesizarea de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. Obiectul sesizrii l constituie Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru
acordarea ncrederii Guvernului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 107 din
9 februarie 2012, potrivit creia:
"n conformitate cu rezultatul votului consemnat n procesul-verbal din data de 9 februarie 2012,
avnd n vedere dezbaterile care au avut loc n edina comun a Camerei Deputailor i
Senatului din data de 9 februarie 2012 asupra Programului de guvernare i a ntregii liste a
Guvernului, prezentate de ctre domnul Mihai-Rzvan Ungureanu, candidatul desemnat pentru
funcia de prim-ministru,
n temeiul art. 103 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat,
Parlamentul Romniei adopt prezenta hotrre.
Articol unic. - (1) Se acord ncredere Guvernului, n componena prevzut n anexa nr. 1,
pentru realizarea Programului de guvernare prevzut n anexa nr. 2.
(2) Anexele nr. 1 i 2 fac parte integrant din prezenta hotrre.
Aceast hotrre a fost adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edina comun din 9
februarie 2012."
Prevederile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt:
- Art. 1 alin. (5): "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie.";
- Art. 64 alin. (1), (4) i (5): "(1) Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se stabilesc prin
regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevzute n bugetele aprobate de
acestea. [...]
(4) Fiecare Camer i constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte
comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune.
(5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a
fiecrei Camere.";
- Art. 103 alin. (2) i (3): "(2) Candidatul pentru funcia de prim-ministru va cere, n termen de
10 zile de la desemnare, votul de ncredere al Parlamentului asupra programului i a ntregii liste
a Guvernului.
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Camera Deputailor i de Senat, n edin
comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor."
De asemenea, sunt invocate ca temei al criticilor formulate i dispoziiile art. 12 din
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea
Parlamentului nr. 4 din 3 martie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
34 din 4 martie 1992, modificat i completat prin Hotrrea Parlamentului nr. 13/1995, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 5 iulie 1995: "Comisiile permanente
sesizate n fond lucreaz legal, n edine comune, n prezena a cel puin jumtate plus unu att
din numrul deputailor, ct i din numrul senatorilor care le compun; hotrrile se adopt cu
votul a cel puin jumtate plus unu din numrul membrilor prezeni."
Prin sesizarea formulat, autorii acesteia susin c procedura parlamentar de nvestire a
Guvernului nu s-a realizat n conformitate cu prevederile art. 12 i art. 72 alin. 2 din
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, respectiv nu a fost
parcurs etapa obligatorie a audierii candidailor n comisiile permanente competente, fapt ce
constituie o cauz de nulitate a Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru

acordarea ncrederii Guvernului i, pe cale de consecin, o cauz ce determin

neconstituionalitatea acesteia.
2. Examinnd sesizarea i actele depuse la dosar, Curtea constat c, n cadrul etapei procedurale
a audierii candidailor la funcia de ministru n faa comisiilor permanente, avizele nu au fost
ntocmite, ntruct unele comisii nu au ntrunit cvorumul de edin prevzut de art. 12 din
regulament, respectiv la lucrri au fost prezeni mai puin de jumtate plus unu att din numrul
deputailor, ct i din numrul senatorilor care le compun.
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului nu cuprinde o prevedere
expres referitoare la situaia n care, din varii motive, comisiile permanente nu pot depune
avizele, astfel c procedura de nvestire a Guvernului a continuat cu etapa dezbaterii n edina
comun a Camerei Deputailor i Senatului a programului de guvernare i a listei Guvernului.
n cadrul edinei comune, potrivit stenogramei transmise Curii aa cum s-a precizat mai sus,
preedintele de edin desemnat, senatorul Vasile Blaga, preedintele Senatului, dup ce a
prezentat situaia de fapt creat prin imposibilitatea unor comisii permanente de a depune avizele
prevzute de art. 72 alin. 3 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului, a supus votului plenului Parlamentului procedura de urmat ntr-o asemenea situaie.
Cele dou Camere ale Parlamentului au luat act de lipsa unor avize i au hotrt, prin vot,
continuarea procedurii de desfurare a edinei comune de acordare a votului de ncredere
Guvernului, constatnd c lipsa acestor acte procedurale "nu este un impediment pentru
continuarea lucrrilor, avnd n vedere faptul c dispoziiile regulamentare referitoare la cvorum
i majoritatea necesar adoptrii unor hotrri de ctre Camerele reunite trebuie nelese ca
mijloace procedurale minimale de protecie, n scopul respectrii drepturilor tuturor membrilor
Camerelor, i nu ca instrumente de mpiedicare a funcionrii Camerelor Parlamentului"
(stenograma dezbaterilor care au avut loc n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului
din data de 9 februarie 2012).
ntr-o atare mprejurare, Curtea Constituional este chemat s se pronune asupra modalitii n
care plenul Parlamentului a decis s interpreteze i s aplice dispoziiile constituionale cuprinse
n art. 103 i prevederile regulamentare referitoare la nvestitura Guvernului.
3. Din analiza dispoziiilor constituionale (art. 85,103 i 104), procedura de nvestire a
Guvernului parcurge urmtoarele etape:
- desemnarea de ctre Preedintele Romniei a unui candidat pentru funcia de prim-ministru, n
urma consultrii partidului care are majoritatea absolut n Parlament ori, dac nu exist o
asemenea majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament;
- solicitarea de ctre candidatul desemnat pentru funcia de prim-ministru a votului de ncredere
al Parlamentului asupra programului i a ntregii liste a Guvernului;
- dezbaterea n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului a programului de guvernare i
a listei Guvernului;
- acordarea votului de ncredere de ctre Parlament;
- numirea Guvernului de ctre Preedintele Romniei, pe baza votului de ncredere acordat de
Parlament, urmat de depunerea jurmntului de credin.
Potrivit dispoziiilor regulamentare (art. 71-76 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului), procedura de acordare a votului de ncredere Guvernului vizeaz
urmtoarele etape:
- candidatul desemnat pentru funcia de prim-ministru transmite birourilor permanente ale celor
dou Camere programul de guvernare i lista Guvernului;

- birourile permanente ale celor dou Camere stabilesc data edinei comune la cel mult 15 zile
de la primirea programului de guvernare i a listei Guvernului, asigur multiplicarea i difuzarea
documentelor ctre deputai i senatori i iau msuri pentru convocarea acestora la edina
comun;
- candidaii pentru funcia de ministru sunt audiai n edina comun a comisiilor permanente ale
celor dou Camere al cror obiect de activitate corespunde sferei de competen a viitorilor
minitri; comisiile ntocmesc avizele comune consultative, motivate, i le prezint candidatului
pentru funcia de prim-ministru.
4. Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului, n temeiul
dispoziiilor constituionale prevzute de art. 64 alin. (1), le d dreptul acestora de a dispune cu
privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare.
Regulamentele parlamentare - Regulamentul Camerei Deputailor, Regulamentul Senatului i
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului -, sub aspectul naturii lor
juridice, sunt hotrri ale Parlamentului. Ele sunt adoptate de ctre fiecare Camer sau de
Camerele reunite, nu n virtutea calitii de autoritate legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de
corpuri autonome, nvestite cu o putere de organizare i funcionare proprie. Fiecare Camer
adopt propriul regulament, act cu caracter normativ de sine-stttor, n conformitate cu
competena atribuit de Constituie.
Aa fiind, autonomia regulamentar constituie expresia statului de drept, a principiilor
democratice i poate opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental.
Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea
atribuiilor constituionale ale Parlamentului. Astfel, ntre principiul constituional referitor la
autonomia Parlamentului de a-i stabili reguli interne de organizare i funcionare [art. 64 alin.
(1)] i principiul constituional referitor la rolul Parlamentului, n ansamblul autoritilor publice
ale statului, ce exercit, potrivit Constituiei, atribuii specifice democraiei constituionale
(legiferarea, acordarea votului de ncredere, n baza cruia este numit Guvernul, retragerea
ncrederii acordate Guvernului prin adoptarea unei moiuni de cenzur, declararea strii de
rzboi, aprobarea strategiei naionale de aprare a rii etc.), Curtea apreciaz c exist un raport
ca de la mijloc/instrument la scop/interes. Astfel, regulamentele parlamentare se constituie ntrun ansamblu de norme juridice, menite s organizeze i s disciplineze activitatea parlamentar
cu privire, printre altele, la procedura de legiferare, de numire sau de nvestitur a celor mai
importante instituii sau autoriti publice n stat (Guvern, o parte dintre judectorii Curii
Constituionale, o parte dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii, membrii Curii de
Conturi, Avocatul Poporului, directorii serviciilor de informaii), precum i regulile de organizare
i funcionare ale fiecrei Camere. Normele regulamentare reprezint instrumentele juridice care
permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constituionale ale
Parlamentului, autoritate reprezentativ prin care poporul romn i exercit suveranitatea
naional, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie.
Ca orice act normativ destinat s reglementeze un anumit domeniu de activitate, regulamentul
parlamentar trebuie s respecte cerinele privind claritatea i previzibilitatea normelor, s fie un
element regulator suplu, care, pe de o parte, s permit o libertate de aciune parlamentarilor sau
grupurilor parlamentare n acord cu dispoziiile art. 69 din Constituie referitoare la caracterul
reprezentativ al mandatului parlamentar, iar, pe de alt parte, s garanteze autoritii legiuitoare
posibilitatea de a-i ndeplini rolul constituional. Or, instrumentul juridic menit s asigure
ndeplinirea atribuiilor Parlamentului nu poate constitui o piedic n realizarea scopului su.

Regulamentul parlamentar trebuie interpretat i aplicat cu bun-credin i n spiritul loialitii

fa de Legea fundamental.
5. Potrivit dispoziiilor constituionale cuprinse la art. 103 alin. (3): "Programul i lista
Guvernului se dezbat de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun. Parlamentul acord
ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor." Legea fundamental nu
consacr avizul consultativ al comisiilor permanente drept criteriu de constituionalitate a
hotrrii prin care Parlamentul acord ncrederea Guvernului. Curtea constat c n cuprinsul
Constituiei sunt consacrate mai multe situaii n care obligaia solicitrii unor avize este
reglementat n mod expres: art. 79 referitor la Consiliul Legislativ - "organ consultativ de
specialitate al Parlamentului, care avizeaz proiectele de acte normative n vederea sistematizrii,
unificrii i coordonrii ntregii legislaii", art. 90 referitor la referendum, potrivit cruia
"Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin
referendum, voina cu privire la probleme de interes naional", art. 95 alin. (1) - "n cazul
svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei
poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul
majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale [...]" sau situaia
prevzut de art. 117 alin. (2) - "Guvernul i ministerele, cu avizul Curii de Conturi, pot nfiina
organe de specialitate, n subordinea lor, numai dac legea le recunoate aceast competen".
Mai mult, ori de cte ori legiuitorul constituant a condiionat exercitarea unui drept de
ndeplinirea unei anumite condiii, precum existena unui act procedural, a reglementat n mod
expres aceast cerin. Cu titlu exemplificativ, menionm situaia consacrat de art. 72 alin. (2)
din Constituie care prevede c "Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal
pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea
mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care
fac parte, dup ascultarea lor [...]", situaia prevzut de art. 92 alin. (2) - "El [n.n. Preedintele
Romniei] poate declara, cu aprobarea prealabil a Parlamentului, mobilizarea parial sau total
a forelor armate [...]" sau situaia prevzut de art. 95 alin. (1) - "n cazul svririi unor fapte
grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din
funcie de Camera Deputailor i de Senat, in edin comun, cu votul majoritii deputailor i
senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale [...]".
6. Lipsa reglementrii exprese n cadrul prevederilor constituionale ale art. 103 a caracterului
obligatoriu, sub aspectul existenei actului, al avizelor comisiilor permanente, coroborat cu
dispoziiile art. 64 alin. (4) i (5) din Constituie, pune n eviden locul i rolul comisiilor
permanente, ca organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are
caracter pregtitor pentru o oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei
(a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 48 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994). Comisiile se constituie dintr-un numr restrns
de deputai sau senatori, specializai pe un anumit domeniu, cu o componen i o structur care
respect configuraia politic a fiecrei Camere. Potrivit prevederilor art. 10 alin. 3 din
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, "participarea deputailor
i senatorilor la edina comun a comisiilor permanente sesizate n fond este obligatorie".
Dezbaterile specializate care au loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de
rapoarte sau avize care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor,
respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora. Necesitatea crerii acestor organe de
lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii unui corp deliberativ numeros. Din aceast
perspectiv, rolul comisiilor n activitatea parlamentar este unul foarte important, ele asigurnd

pregtirea deciziilor plenului n scopul exercitrii prerogativelor ce decurg din dreptul de

informare, dreptul de control sau dreptul de anchet ale Parlamentului.
Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura juridic a
rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este acea a unui act preliminar, cu caracter de
recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului
fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai sub
aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care la propun, Senatul i Camera
Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile
constituionale. Comisiile parlamentare au obligaia de a se ntruni, ns pot fi puse n situaia de
a nu realiza activitatea n scopul creia au fost constituite din cauza nendeplinirii condiiei de
cvorum pentru desfurarea edinelor sau a imposibilitii ca membrii comisiei s ajung la un
acord cu privire la problema supus dezbaterii. Or, dispoziiile art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului care reglementeaz aceste dou ipoteze
(cvorumul i majoritatea necesar adoptrii unei hotrri n cadrul comisiilor) consacr
mijloacele procedurale minimale de protecie n scopul respectrii drepturilor tuturor membrilor
comisiilor, iar nu ca instrumente de mpiedicare a funcionrii Camerelor Parlamentului.
Cu privire la cerina de cvorum, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art. 67 din Constituie,
aceasta constituie un criteriu de constituionalitate, condiionnd constituionalitatea extern a
actului numai n ceea ce privete adoptarea legilor, hotrrilor i moiunilor de ctre Camera
Deputailor i Senat, nu i n ceea ce privete adoptarea actelor din cadrul procedurilor
desfurate de organele de lucru ale Camerelor.
Aa fiind, problemele legate de organizarea i desfurarea edinelor comisiilor permanente
pentru audierea candidailor la funcia de ministru nu sunt probleme de constituionalitate, ci de
aplicare a dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constituional, printr-o jurispruden constant (de
exemplu, prin Decizia nr. 786 din 13 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009), a statuat c nu este de competena sa "analizarea
eventualelor nclcri ale Regulamentului edinelor comune. Curtea Constituional nu i poate
extinde controlul i asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct ar nclca nsui
principiul autonomiei regulamentare al celor dou Camere, instituit prin art. 64 alin. (1) teza nti
din Legea fundamental. Analiza Curii este una n drept, fr a viza aspecte de fapt ale
procedurii parlamentare".
De asemenea, prin Decizia nr. 1.466 din 10 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 893 din 21 decembrie 2009, Curtea a statuat c, dei legea a fost adoptat
dup o procedur parlamentar discutabil, "nu este de competena instanei constituionale s
controleze modalitatea n care sunt puse n aplicare Regulamentele celor dou Camere ale
Parlamentului n procesul legislativ".
Mai mult, prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, Curtea a stabilit, n acelai sens, c, "potrivit art. 146 lit. c) din
Constituie, Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor
Camerelor Parlamentului, controlul exercitat de Curte fiind un control de conformitate cu
dispoziiile Legii fundamentale. Dac, ignornd prevederile art. 146 lit. c) din Constituie i pe
cele ale art. 27 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional i-ar extinde competena i asupra
actelor de aplicare a regulamentelor, ea nu numai c ar pronuna soluii fr temei constituional,
dar ar nclca astfel i principiul autonomiei regulamentare a Camerei Deputailor, reglementat
de art. 64 alin. (1) teza nti din Legea fundamental. n virtutea acestui principiu fundamental,

aplicarea regulamentului este o atribuie a Camerei Deputailor, aa nct contestaiile deputailor

privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului sunt de competena exclusiv a
Camerei Deputailor, aplicabile, n acest caz, fiind cile i procedurile parlamentare stabilite prin
propriul regulament, dup cum i desfurarea procedurii legislative parlamentare depinde
hotrtor de prevederile aceluiai regulament, care, evident, trebuie s concorde cu normele i
principiile fundamentale.
Ca atare, competena conferit Curii Constituionale de art. 146 lit. c) din Legea fundamental
nu poate privi dect controlul conformitii regulamentelor Parlamentului cu dispoziiile
Constituiei, control declanat la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui
grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori;
Curtea Constituional nu este competent a se pronuna i asupra modului de aplicare a
regulamentelor. n sensul celor artate a statuat Curtea Constituional n deciziile sale nr.
44/1993, nr. 68/1993, nr. 22/1995 i nr. 98/2005".
Prin urmare, Curtea constat c, i atunci cnd a analizat sesizri iniiate n temeiul art. 146 lit. c)
din Constituie, acestea priveau exclusiv controlul constituionalitii prevederilor
regulamentelor Parlamentului, iar nu controlul constituionalitii hotrrilor i msurilor
adoptate de Camerele Parlamentului n aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor
ridicate de hotrrile adoptate i de msurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face
exclusiv pe ci i prin proceduri parlamentare.
Pe de alt parte, Curtea observ c, dei Parlamentul n ntregul su i fiecare dintre cele dou
Camere ale acestuia se bucur de deplin autonomie n ceea ce privete stabilirea normelor
juridice ce le guverneaz organizarea i funcionarea, n ansamblul sistemului normativ romn,
hotrrile Parlamentului sunt acte juridice cu for juridic inferioar Constituiei. Interpretarea
i aplicarea acestor norme care instituie reguli procedurale trebuie realizat ntotdeauna cu buncredin, n spiritul unui comportament loial fa de Legea fundamental. ntr-o ipotez
contrar, rezultatul ar fi blocarea activitii instituiei, sub aspectul ndeplinirii atribuiilor
constituionale, cu consecine negative asupra structurilor democratice pe care se ntemeiaz
statul.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 65 din 6 iunie 1994, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 156 din 22 iunie 1994, a reinut c "este n afara oricrei ndoieli c
normele constituionale formeaz un sistem unitar care permite ordinii constituionale s se
realizeze. [...] Normele regulamentare trebuie s asigure procedural posibilitatea ca Parlamentul
s se poat pronuna asupra problemelor pentru finalizarea crora se cere un vot. Totodat, i
aceasta ine de raionalizarea i eficiena vieii parlamentare, normele regulamentare nu trebuie
s permit o tergiversare, o amnare sine die a deciziei parlamentare. Normele regulamentare
sunt constituionale dac asigur desfurarea normal, responsabil i rezonabil a vieii
parlamentare".
Concluzia este c "dreptul de a amna votul nu este delimitat i condiionat, printr-o procedur
sau eventual un termen, exercitarea sa continu, n acelai caz, poate duce pn la urm la
cderea n desuetudine a problemei asupra creia trebuie s se decid. Ar fi, astfel, o alt ipostaz
n care atribuiile Camerei nu s-ar putea exercita datorit unui abuz procedural, ipostaz care
contravine literei i spiritului Constituiei".
Prin urmare, situaia n care o comisie parlamentar, din diverse motive, nu-i poate duce la
ndeplinire activitatea, respectiv ntocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a
mpiedica plenul fiecrei Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr
n atribuiile sale. n fond, specificul activitii unei Camere a Parlamentului este de a adopta o

decizie colectiv, luat cu majoritatea voturilor, dup o dezbatere public. Orice alt concluzie ar
echivala, pe de o parte, cu o supradimensionare a rolului comisiilor de lucru ale Parlamentului,
prin atribuirea unor efecte mult sporite actelor pe care aceste organe de lucru le adopt,
mprejurare care excedeaz cadrului constituional i regulamentar n care acestea activeaz, i,
pe de alt parte, r echivala cu o deturnare a rolului Parlamentului, n ansamblul su, ca organ
reprezentativ suprem al poporului romn, care beneficiaz de o legitimitate originar, fiind
exponentul intereselor ntregii naiuni. Or, aceste ipoteze sunt cu totul inacceptabile din
perspectiva principiilor constituionale pe care Curtea este chemat s le garanteze.
n acest sens sunt i cele statuate de Curtea Constituional n Decizia nr. 48 din 17 mai 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994. Cu acel prilej
Curtea a reinut c, potrivit "poziiei preeminente a Parlamentului n sistemul autoritilor publice
ale Romniei, el exercit prerogative de cea mai mare nsemntate pentru activitatea de stat,
fiind, n ntregul su, expresia suveranitii naionale rezultat din alegerile parlamentare. ntre
aceste prerogative, alturi de cea privitoare la adoptarea legilor, este i activitatea de control
asupra executivului [...]. Desigur, Parlamentul nu poate desfura, n plenul su, asemenea
activiti de control, lipsindu-i suportul informaional necesar pentru a-i formula o opinie
corect asupra obiectului controlului. Acest fapt este la fel de adevrat, de altminteri, i pentru
procesul legislativ. Camerele nu ar putea pi direct la dezbaterea i adoptarea unei legi, fr o
pregtire corespunztoare, prealabil, a lucrrilor ce urmeaz a se desfura n plen.
Acestui rol i acestor finaliti le sunt consacrate organizarea i funcionarea comisiilor
parlamentare, privite i definite ca organe de lucru ale Camerelor, care se nfiineaz cu scopul de
a ndeplini nsrcinrile care le sunt ncredinate tocmai n vederea pregtirii lucrrilor lor
Aadar, elementele ce configureaz conceptul de comisie parlamentar sunt caracterul pregtitor,
prealabil, al lucrrilor lor, aspectul de organ intern al Camerelor destinat ca, prin activitatea lui,
s poat oferi acestora toate elementele necesare lurii unei decizii. Ele trebuie s dispun de
toate condiiile pentru a culege i a oferi acele date necesare plenului unei Camere sau
Parlamentului spre a-i fonda, n mod optim, luarea unei decizii.
Din acest considerent, organizarea i funcionarea lor sunt amnunit reglementate, potrivit art.
61 alin. (1) din Constituie [art. 64 alin. (1) din Constituia revizuit], prin regulamentul fiecrei
Camere, Dispoziiile constituionale nu fac dect s exprime acest rol subordonat, pregtitor, al
activitii comisiilor, difereniat conform tipologiei lor, cuprins, de altfel, n prevederile art. 61
alin. (4) din Constituie [art. 64 alin. (4) din Constituia revizuit]: Fiecare Camer i
constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale.
Camerele i pot constitui comisii comune."
Parlamentul "nu poate fi reprezentat sau nlocuit de niciunul dintre organele sale interne i pe
care chiar el i le nfiineaz, din simplul motiv c el nu poate delega nimnui - i cu att mai
puin unui grup de parlamentari - suveranitatea naional cu care electoratul l-a mputernicit n
urma alegerilor parlamentare.
Pentru ca un control parlamentar s fie autentic, el trebuie s fie deplin, adic Parlamentul rii
trebuie s dispun de posibilitatea de a lua orice msuri pentru a da coninut acestei plenitudini.
[...] Deplasarea [...] unui centru de decizie constituional (Parlamentul) la comisii ale acestuia nu
este conform cu menirea celui dinti, exprimat clar n prevederile art. 110 i art. 58 din
Constituie [art. 111 i art. 61 din Constituia revizuit]."
Aceeai este concluzia la care a ajuns recent i Curtea Constituional Federal a Germaniei, care
prin Decizia 2BvE 8/11 din 28 februarie 2012, pronunat n unanimitate de cea de-a doua
Camer, a reinut c "[...] Bundestagul german constituie organul reprezentativ nemijlocit al

poporului. El este alctuit din deputaii alei ca reprezentani ai ntregului popor, care mpreun
formeaz reprezentarea popular. Statutul reprezentativ al deputailor, garantat de art. 38 alin. 1
fraza a 2-a GG [n.n. Legea fundamental a Germaniei] constituie temei pentru poziia de
reprezentare a Bundestagului care, n calitate de organ special (art. 20 alin. 2 GG), exercit
puterea statal ce eman de la popor.
a) Bundestagul german i exercit de principiu funcia de reprezentare [constituit] n ntregul
su, prin participarea tuturor membrilor si, nu doar prin deputai individuali, un grup de deputai
sau majoritatea parlamentar.
Exercitarea funciei de reprezentare de ctre Bundestagul german, n ntregul su, presupune o
egal mputernicire de participare a tuturor deputailor, care de principiu dispun de aceleai
drepturi i ndatoriri. Prin urmare, fiecare membru este chemat s participe la lucrrile
Bundestagului, dezbaterile i deciziile acestuia.
[...] Libertatea i egalitatea mandatului (art. 38 alin. 1 fraza a 2-a GG) nu sunt totui garantate n
mod absolut, ci pot fi limitate de alte valori de interes public, proteguite la nivel constituional.
Modalitatea de funcionare a Parlamentului constituie un astfel de interes, de rang constituional.
[...] Ca punct de plecare i baz pentru configurarea i restrngerea drepturilor deputailor st
principiul participrii tuturor membrilor la deciziile Bundestagului german; acesta este etalonul
standard n configurarea organizrii sau procedurilor parlamentare. n msura n care
parlamentarii trebuie exclui de la coparticiparea n procesul de luare a deciziilor parlamentare
prin transferul atributelor decizionale ctre o comisie, acest lucru este permis doar pentru a
proteja alte interese juridice, de rang constituional, i n strict conformitate cu principiul
proporionalitii. [...]
Bundestagul german este de principiu ndrituit, n cadrul autonomiei sale organizatorice i
funcionale, s creeze subcomisii pentru a permite ndeplinirea corespunztoare a atribuiilor
sale. [...] Anume i este permis s nfiineze comisii crora s le transfere sarcini individuale ale
Bundestagului, cum ar fi pregtirea deciziilor pentru plen sau exercitarea prerogativelor ce
decurg din dreptul de informare, de control i de anchet.
b) Corespunztor tradiiei parlamentare, o mare parte din sarcinile Bundestagului german se
rezolv n afara plenului, mai ales n comisii. ns acestea sunt de fapt limitate la a pregti
dezbaterile i deciziile plenului, n consecin ele lucreaz n vederea adoptrii unei decizii finale
de ctre plen. [...]"
7. Dincolo de aceste considerente de ordin principial, Curtea observ c, n temeiul autonomiei
regulamentare, nimic nu oprete ca, n cadrul edinei n plen (aa cum s-a ntmplat i n spea
de fa), s se invoce lipsa ndeplinirii oricror acte procedurale (inclusiv a avizelor comisiilor
permanente), iar Camera sau Camerele reunite astfel sesizate, n temeiul plenitudinii lor
decizionale cu privire la aceste aspecte, s hotrasc n sensul continurii dezbaterilor n plen sau
al relurii procedurilor n comisii.
8. Curtea reine c, n domeniul dreptului parlamentar, principala consecin a naturii elective a
mandatului reprezentativ i a pluralismului politic o constituie principiul pe care doctrina l-a
consacrat n mod sugestiv "majoritatea decide, opoziia se exprim". Majoritatea decide, ntruct,
n virtutea mandatului reprezentativ primit de la popor, opinia majoritar este prezumat c
reflect sau corespunde opiniei majoritare a societii. Opoziia se exprim ca o consecin a
aceluiai mandat reprezentativ care fundamenteaz dreptul inalienabil al minoritii politice de ai face cunoscute opiunile politice i de a se opune, n mod constituional i regulamentar,
majoritii aflate la putere. Aplicarea principiului "majoritatea decide, opoziia se exprim"

asigur, pe de o parte, legitimitatea guvernrii i, pe de alt parte, condiiile pentru realizarea

alternanei la guvernare.
Acest principiu presupune ca prin organizarea i funcionarea Camerelor Parlamentului s se
asigure ca majoritatea s decid numai dup ce opoziia s-a exprimat, iar decizia pe care aceasta
o adopt s nu fie obstrucionat n cadrul procedurilor parlamentare. Aa fiind, o serie de norme
din regulamentele parlamentare au ca scop evitarea blocrii majoritii n procesul decizional
(organizarea dezbaterilor, limitarea duratei unor luri de cuvnt, regimul amendamentelor,
instituirea unor termene procedurale etc.), iar altele sunt destinate realizrii proteciei
minoritilor politice (alctuirea birourilor permanente i a comisiilor parlamentare potrivit
configuraiei politice, sistemul majoritilor necesare n scopul desfurrii lucrrilor i adoptrii
msurilor ce fac obiectul unor dezbateri, posibilitatea sesizrii Curii Constituionale, potrivit
prevederilor art. 146 din Constituie, accesul egal la mijloacele procedurale parlamentare,
exercitarea dreptului de iniiativ legislativ, formularea de amendamente etc.) Din perspectiva
funciei de control exercitate de Parlament asupra executivului, dispoziiile constituionale
prevd ca modaliti de aciune: informarea Parlamentului, procedura ntrebrilor i
interpelrilor, moiunea de cenzur, angajarea rspunderii Guvernului sau delegarea legislativ.
Regula majoritii implic n mod necesar, n cadrul procedurilor parlamentare, evitarea oricror
mijloace care ar conduce la o manifestare abuziv din partea majoritii sau a oricror mijloace
obstrucioniste care ar avea drept scop mpiedicarea desfurrii normale a procedurii
parlamentare, culminnd cu boicotul parlamentar, prsirea lucrrilor n structurile parlamentare
sau retragerea de la activitatea Camerelor. Or, principiul "majoritatea decide, opoziia se
exprim" implic, n mod necesar, un echilibru ntre necesitatea de exprimare a poziiei
minoritii politice cu privire la o anumit problem i evitarea folosirii mijloacelor de obstrucie,
n scopul asigurrii, pe de a parte, a confruntrii politice din Parlament, deci a caracterului
contradictoriu al dezbaterilor, i, pe de alt parte, a ndeplinirii de ctre acesta a competenelor
sale constituionale i legale. Cu alte cuvinte, parlamentarii, fie c provin din rndul majoritii,
fie c provin din cel al opoziiei, trebuie s se abin de la exercitarea abuziv a drepturilor
procedurale i s respecte o regul de proporionalitate, de natur s asigure adoptarea deciziilor
ca urmare a unei dezbateri publice prealabile.
Att n procesul legislativ, ct i n activitatea de control al Guvernului sau n realizarea celorlalte
atribuii constituionale, parlamentarii, n exercitarea mandatului, sunt, potrivit prevederilor art.
69 alin. (1) din Legea fundamental, "n serviciul poporului". Aceasta implic reprezentarea n
lupta politic din Parlament a dezbaterilor politice din societate, a opiniilor, a ideilor ce au ca
surs diferitele categorii sociale, politice, economice sau culturale. n aceast manier, poporul,
titularul suveranitii naionale, i exercit suveranitatea nu numai cu prilejul procesului electiv,
ci pe ntreaga durat a mandatului oferit parlamentarului aflat n serviciul su.
Dezbaterea parlamentar a problemelor importante ale naiunii trebuie s asigure respectarea
valorilor supreme consacrate de Legea fundamental, precum statul de drept, pluralismul
politic i democraia constituional. Acesta este motivul pentru care Curtea Constituional
consider c este necesar exercitarea cu bun-credin a drepturilor i obligaiilor
constituionale att de ctre majoritatea, ct i de minoritatea parlamentar, precum i cultivarea
unei conduite a dialogului politic, care s nu exclud aprioric consensul, chiar dac motivaiile
sunt diferite, atunci cnd miza este interesul major al naiunii.
9. n concluzie, Curtea Constituional reine c lipsa avizului consultativ prevzut de art. 72
alin. 3 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului nu se poate
constitui ntr-un impediment de natur constituional pentru desfurarea procedurii de nvestire

a Guvernului, de natur s antreneze neconstituionalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9

februarie 2012. Aa fiind, Curtea constat c, n cadrul edinei comune a celor dou Camere,
acordarea votului de ncredere Guvernului a fost exercitat de Parlament, care a decis cu votul
majoritii deputailor i senatorilor, n conformitate cu prevederile art. 103 alin. (3) din
Constituie.
Fa de cele menionate, Curtea constat c sesizarea formulat de 85 de deputai aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i de 53 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Naional Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din
Constituie i ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii
Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului nu este
ntemeiat, urmnd a fi respins.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, 3, 10 i 27 din
Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9
februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Camerei Deputailor i Senatului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 7 martie 2012 i la ea au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Ion
Predescu, Puskas Valentin Zoltan i Tudorel Toader, judectori.
-****PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-ef,
Mihaela Senia Costinescu
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 188 din data de 22 martie 2012

DECIZIE nr. 530 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003
Augustin Zegrean
- preedinte
Valer Dorneanu
- judector
Petre Lzroiu
- judector
Mircea tefan Minea
- judector
Daniel Marius Morar
- judector
Iulia Antoanella Motoc
- judector
Mona-Maria Pivniceru
- judector
Puskas Valentin Zoltan
- judector
Tudorel Toader
- judector
Simina Gagu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Ctlina Gliga.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din
Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Dumitru Voicu n Dosarul nr.
359/116/2013 al Tribunalului Clrai - Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului nr.
200D/2013 al Curii Constituionale.
Dezbaterile iniiale au avut loc n edina din 1 octombrie 2013, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, potrivit creia Curtea, avnd
n vedere imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art. 6 i art. 51 alin. (1) teza a doua
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, a
dispus repunerea cauzei pe rol pentru data de 29 octombrie 2013.
Dezbaterile din 29 octombrie 2013 au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea,
avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor, pentru lmuriri suplimentare asupra
problemelor ce formeaz obiectul dezbaterii, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 14 noiembrie 2013, dat la care,
n temeiul acelorai prevederi de lege, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 12
decembrie 2013.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 20 martie 2013, pronunat n Dosarul nr. 359/116/2013, Tribunalul Clrai Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003.
Excepia a fost ridicat de Dumitru Voicu ntr-o cauz avnd ca obiect o contestaie mpotriva
hotrrii de excludere dintr-un partid politic.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c prevederile
de lege criticate sunt neconstituionale sub aspectul excluderii instanelor judectoreti de la
efectuarea controlului asupra msurilor dispuse de organele de jurisdicie ale partidului politic n

ceea ce privete pierderea calitii de membru al acestuia, cu att mai mult cu ct aceast
sanciune are ca efect ncetarea mandatului de consilier local.
Tribunalul Clrai - Secia civil opineaz n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate,
ntruct prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 se constituie ntr-un fine de neprimire
pentru cererile adresate justiiei, inclusiv de a constata nclcarea, de ctre organele statutare ale
partidului, a propriului statut.
Instana judectoreasc consider c este lsat la latitudinea exclusiv a organelor statutare ale
partidului aplicarea oricrei sanciuni, inclusiv excluderea din partid, chiar cu nclcarea
propriului statut, fr teama c aceast nclcare ar putea fi cenzurat de ctre instan. Primind o
astfel de cerere, prin care se contest, de exemplu, legalitatea excluderii din partid, instana, chiar
dac ar observa c au fost nclcate flagrant nsei procedurile statutare, nu poate dect s
resping cererea ca inadmisibil, nefiind competent material s o judece. n acest fel sunt
nclcate dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie.
Se ncalc, de altfel, i plenitudinea de judecat a instanelor judectoreti, prevzut de art. 126
alin. (1) din Constituie, fr a putea fi primit argumentul c, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituie, "Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege".
Dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (2) sunt n sensul c prin lege se stabilete
competena (material sau teritorial) a instanelor judectoreti i nu n sensul c asupra unui
diferend nicio instan nu este competent s se pronune. Chiar dac prin legea special
competena material de soluionare a unei cauze este atribuit altor organe (celor cu atribuii
jurisdicionale, de exemplu), soluiile acestora, fr excepie, pot fi contestate n justiie,
respectndu-se astfel dreptul de acces liber la justiie.
Avnd n vedere statutul partidelor politice, a lsa n afara controlului judectoresc respectarea,
de ctre organele de decizie ale partidelor, a propriilor statute, nseamn a nega drepturile i
libertile ceteneti, prevzute ca atare de Constituie, lsnd astfel loc abuzurilor de drept.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care invoc
jurisprudena Curii Constituionale, n materie, spre exemplu, deciziile nr. 952 din 25 iunie
2009, nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, nr. 197 din 4 martie 2010, nr. 399 din 13 aprilie 2010,
nr. 958 din 6 iulie 2010, nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, nr. 283 din 27 martie 2012 i nr. 649
din 19 iunie 2012. Precizeaz c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, instanele de
judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei pentru acte de nclcare a
disciplinei interne n cadrul partidului politic, deoarece rspunderea juridic n materie nu este
reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii statutului
partidelor, pe care membrii acestora s-au angajat s le respecte.
Avocatul Poporului arat c i menine punctul de vedere exprimat anterior, n sensul
constituionalitii prevederilor de lege criticate, reinut n deciziile Curii Constituionale nr. 65
din 21 februarie 2013, nr. 649 din 19 iunie 2012, nr. 399 din 13 aprilie 2010, nr. 197 din 4
martie 2010. Consider c este firesc ca rspunderea disciplinar a membrilor partidului s fie
stabilit de ctre organisme interne, acestea fiind singurele care pot aprecia n ce msur
comportamentul membrilor acestuia este compatibil cu normele statutare ale unui partid politic,
iar, n aceast situaie, instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire
a justiiei.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 16 alin. (3) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 550 din
6 august 2012, care au urmtorul cuprins: "Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui
partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului
partidului."
Autorul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din argumentarea criticii de
neconstituionalitate, susine c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor din
Constituie cuprinse n art. 21 privind accesul liber la justiie.
Procednd la analiza actelor aflate la dosarul cauzei, Curtea reine, mai nti, c autorul excepiei
a nregistrat la Tribunalul Clrai o cerere prin care a contestat legalitatea Hotrrii nr. 11 din 14
ianuarie 2013 a Biroului Naional de Coordonare al Partidului Poporului - Dan Diaconescu,
susinnd, n esen, c aceast hotrre este abuziv i nelegal, deoarece nu au fost respectate
prevederile statutului partidului care prevd, n mod expres, motivele care pot constitui temeiul
msurii de excludere din partid. n acelai timp, autorul excepiei a susinut c nu i sa asigurat
dreptul la aprare, ntruct nu i-au fost aduse la cunotin motivele excluderii din partid i nu a
fost audiat n faa organelor de jurisdicie ale partidului, care au procedat direct la comunicarea
Hotrrii nr. 11 din 14 ianuarie 2013 privind excluderea sa din partid.
n aceste condiii, autorul a solicitat instanei judectoreti s sesizeze Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, opinia
instanei fiind n sensul admiterii excepiei.
Cu titlu introductiv, Curtea reine c, analiznd anterior excepia de neconstituionalitate a
acelorai prevederi legale, a respins-o ca nentemeiat, cu motivarea c: instanele judectoreti
nu sunt legitimate s exercite funcia de nfptuire a justiiei n ceea ce privete actele de
nclcare a disciplinei interne din cadrul partidelor politice, deoarece rspunderea n materie nu
este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de deontologie proprii;
instanele judectoreti nu au competena de a cenzura hotrrile organelor de aa-numita
"jurisdicie intern a partidelor", hotrri care au caracter de acte politice; n cadrul verificrii
ndeplinirii condiiilor cerute pentru constituirea legal a partidelor politice, instana de judecat
va aprecia dac procedurile statutare privind aplicarea sanciunilor asigur petentului nemulumit
de o decizie a partidului dreptul de a-i susine n mod efectiv i eficient cauza (a se vedea, spre
exemplu, Decizia nr. 952 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 571 din 17 august 2009, Decizia nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 783 din 17 noiembrie 2009, Decizia nr. 197 din 4 martie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, Decizia nr. 399
din 13 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai
2010, Decizia nr. 958 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
561 din 10 august 2010, Decizia nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2012, Decizia nr. 283 din 27 martie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 mai 2012, Decizia nr. 649 din 19 iunie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 560 din 8 august 2012, i Decizia
nr. 65 din 21 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 176 din 1
aprilie 2013).
Cu toate acestea, din perspectiva consecinelor juridice grave pe care msura excluderii din
partid le produce asupra mandatului aleilor locali, constnd n ncetarea acestuia, i a numrului
semnificativ de astfel de cauze cu care instana de contencios constituional a fost sesizat,
Curtea consider c se impune o distincie clar ntre normele de deontologie proprii partidelor
politice i normele care, instituind drepturi i obligaii ale membrilor partidului i ale organelor
statutare, sanciuni pentru abaterile de la prevederile statutare i procedurile de urmat n aceste
cazuri, au evident natur juridic. Aceste norme au for juridic obligatorie i se nscriu n
noiunea de "lege", astfel cum aceasta a fost conturat potrivit jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, ca noiune autonom.
De asemenea, aceste norme constituie temeiul adoptrii unor acte cu natur juridic, iar nu al
unor "hotrri care au caracter de acte politice".
n acelai timp, intervenia instanei judectoreti pentru verificarea ndeplinirii condiiilor cerute
pentru constituirea legal a partidelor politice reprezint un aspect distinct de verificare a
aplicrii n concret, n fiecare caz n parte, a respectrii statutului partidelor, a procedurii statutare
i a modului de stabilire i aplicare a sanciunilor. Faptul c asemenea aspecte sunt reglementate
prin norme cu caracter juridic implic aadar posibilitatea realizrii unui control judectoresc i
adoptarea unor hotrri cu caracter juridic, iar nu a unor acte politice.
Prin prisma acestei abordri, Curtea consider necesar reconsiderarea jurisprudenei n materie,
urmnd s admit excepia de neconstituionalitate invocat n prezenta cauz, pentru
considerentele ce vor fi artate.
Astfel, Curtea reine, c, n virtutea principiilor generale prevzute de art. 1 alin. (3) din
Constituie, Romnia este stat de drept, democratic i social, n care pluralismul politic
reprezint una dintre valorile supreme, fiind garantat.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituie, partidele politice se constituie i i
desfoar activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei
politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept
i principiile democraiei.
n concretizarea normelor fundamentale, Legea nr. 14/2003, prin art. 1, statueaz c "partidele
politice sunt asociaii cu caracter politic ale cetenilor romni cu drept de vot, care particip n
mod liber la formarea i exercitarea voinei lor politice, ndeplinind o misiune public garantat
de Constituie. Ele sunt persoane juridice de drept public".
De asemenea, potrivit art. 2 din lege, "prin activitatea lor, partidele politice promoveaz valorile
i interesele naionale, pluralismul politic, contribuie la formarea opiniei publice, particip cu
candidai n alegeri i la constituirea unor autoriti publice i stimuleaz participarea cetenilor
la scrutinuri, potrivit legii".
Pentru aducerea la ndeplinire a rolului partidelor politice n cadrul democraiei constituionale
din Romnia, astfel cum acesta este enunat de prevederile constituionale i legale menionate,
Legea nr. 14/2003 stabilete reguli privind organizarea acestora. Astfel, potrivit art. 9 din lege,
fiecare partid politic trebuie s aib statut i program politic proprii, iar statutul fiecrui partid
politic, ntocmit n conformitate cu prevederile art. 10 din lege, cuprinznd inclusiv sanciunile

disciplinare i procedurile prin care acestea pot fi aplicate membrilor, trebuie anexat obligatoriu
(art. 18 din lege) la cererea de nregistrare a partidului politic depus la Tribunalul Bucureti.
n caz de admitere a cererii de nregistrare, statutul partidului capt for juridic obligatorie
asemenea legii i trebuie ntocmai respectat de membrii unui partid politic i de organele
statutare ale partidului. Nerespectarea acestuia constituie motiv de aplicare a sanciunilor
prevzute de respectivul act juridic, cea mai grav fiind sanciunea excluderii din partid.
Curtea reine, totodat, c legea prevede reguli procedurale privind soluionarea diferendelor
dintre membrii unui partid politic sau dintre acetia i conducerile organizaiilor partidului,
precum i organele competente pentru soluionarea acestor diferende (comisiile de arbitraj la
nivelul partidului i al organizaiilor sale teritoriale, care reprezint, n realitate, organe proprii cu
atribuii jurisdicionale). Astfel, potrivit art. 15 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, comisia de arbitraj
este organizat i funcioneaz conform unui regulament aprobat de organul statutar, care trebuie
s asigure prilor dreptul la opinie i dreptul de a se apra, precum i proceduri echitabile de
decizie.
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, instituind
competena exclusiv a organelor cu atribuii jurisdicionale ale partidului politic de a aprecia
asupra respectrii normelor statuare de ctre membrii de partid, elimin, n fapt, controlul
judectoresc n ceea ce privete respectarea de ctre aceste organe a propriului statut i mpiedic
astfel accesul liber la justiie. De altfel, Curtea reine c problema constituionalitii prevederilor
art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 trebuie privit cu maxim exigen n condiiile n care
pierderea calitii de membru al unui partid poate fi expresia unor premise subiective ori a
arbitrariului.
Curtea constat, totodat, c primind o cerere, prin care se contest legalitatea excluderii din
partid, instana judectoreasc, chiar dac ar observa c au fost nclcate procedurile statutare, nu
poate dect s resping cererea ca inadmisibil, nefiind competent material s o judece.
Fr ndoial, avnd n vedere prevederile art. 15 alin. (1) i (3) din Legea nr. 14/2003, membrii
unui partid politic trebuie, n cazul diferendelor determinate de excluderea din partid, s parcurg
procedura n faa jurisdiciilor interne ale partidului, s solicite acestora aplicarea ntocmai a
prevederilor statutare i doar n cazul n care consider c aceste organe au nclcat prevederile
statuare, s aib, ulterior, posibilitatea sesizrii instanei judectoreti. Aceeai concluzie rezult
i din mprejurarea c, dei organele cu atribuii jurisdicionale ale partidului i desfoar
activitatea pe baza unor prevederi statutare care, n principal, trebuie s asigure prilor dreptul la
opinie, dreptul de a se apra i o procedur echitabil, acestea nu pot fi considerate ca ntrunind
condiiile specifice unui tribunal independent i imparial, n sensul art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
De asemenea, Curtea precizeaz c, n aceast materie, controlul judectoresc nu poate fi realizat
dect asupra statutului i a regularitii desfurrii procedurii statutare n faa organelor cu
atribuii jurisdicionale ale partidului, i nu asupra oportunitii sanciunii aplicate. Astfel,
instana judectoreasc nvestit cu soluionarea unei cereri prin care se contest sanciunea
excluderii din partid urmeaz s analizeze respectarea normelor statutare privind stabilirea i
aplicarea sanciunii i s verifice dac dreptul prii la aprare i la opinie a fost efectiv asigurat.
n lumina acestor considerente, Curtea constat c reglementarea dedus controlului de
constituionalitate ncalc dispoziiile art. 21, potrivit crora nicio lege nu poate ngrdi
exercitarea dreptului oricrei persoane de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor,
libertilor i a intereselor sale legitime, deoarece, potrivit art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003,
cererea membrului de partid cruia i s-a aplicat sanciunea excluderii din partid nu poate ajunge

niciodat s fie examinat n mod efectiv de un judector imparial i independent. Aadar, n

aceast materie, liberul acces la justiie este nu doar limitat, ci complet anihilat.
n plus, Curtea reine c se ncalc i plenitudinea de jurisdicie a instanelor judectoreti, astfel
cum aceasta este reglementat de art. 126 alin. (1) din Constituie. Dispoziiile constituionale
ale art. 126 alin. (2) sunt n sensul c prin lege se stabilete competena instanelor judectoreti,
i nu n sensul c asupra unui diferend nicio instan nu este competent s se pronune. Chiar
dac prin legea special competena material de soluionare a unei cauze este atribuit altor
organe (celor cu atribuii jurisdicionale, de exemplu), soluiile acestora pot fi contestate n
justiie, respectndu-se astfel dreptul de acces liber la justiie.
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 aduc
atingere nsei substanei dreptului de acces la instan i se afl ntr-un raport evident antinomic
cu dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un
proces echitabil (a se vedea, spre exemplu, Hotrrea din 10 februarie 1983, pronunat n Cauza
Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, paragraful 29, Hotrrea din 25 mai 2005, pronunat n
Cauza Buzescu mpotriva Romniei, paragraful 60).
n plus, Curtea observ c reglementrile n materie din alte state, n deplin acord cu exigenele
dreptului de acces la justiie, instituie posibilitatea contestrii n faa instanelor a deciziilor
partidelor politice cu privire la raporturile dintre partide i membrii acestora. Astfel, n Ungaria,
Legea nr. CLXXV/2011 privind libertatea de asociere, regimul juridic al utilitii publice,
precum i funcionarea i sprijinirea asociaiilor, aplicabil i partidelor politice, stabilete prin
art. 11 alin. (3), (6) i (7) c procurorul, n cadrul competenei sale de control al legalitii, poate
formula o aciune la instana judectoreasc, care, n urma examinrii aciunii, poate dispune
anularea oricrei hotrri nelegale adoptate de partidul politic i, n funcie de situaie, poate
obliga la adoptarea unei noi hotrri.
De asemenea, n Portugalia, articolul 103-D din Legea Curii Constituionale a Portugaliei nr.
28/82 din 15 noiembrie 1982 stabilete c orice membru al unui partid politic poate s conteste,
pe temeiul ilegalitii sau al nclcrii unei reguli statutare, deciziile sancionatorii luate de
organele partidului respectiv ntr-o aciune disciplinar mpotriva acestuia, precum i deciziile
acestor organe care i afecteaz direct i personal dreptul de a participa la activitile partidului.
Distinct de cele enunate mai sus, Curtea observ c excepia de neconstituionalitate a fost
ridicat ntr-o cauz n care autorul excepiei a fost exclus din partidul politic al crui membru
era. Drept consecin, n temeiul prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h 1) din Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 912 din 7
octombrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, mandatul su de consilier local a
ncetat.
n aceste condiii, fr a extinde controlul de constituionalitate asupra prevederilor art. 9 alin. (2)
lit. h1) din Legea nr. 393/2004, cu privire la care, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare din
20 martie 2013, pronunate de Tribunalul Clrai - Secia civil, instana de contencios
constituional nu a fost sesizat i, rmnnd n limitele sesizrii, Curtea precizeaz c, n
considerarea statutului pe care partidele politice l au, potrivit art. 1 teza a doua din Legea nr.
14/2003 - "persoane juridice de drept public" -, i innd seama i de faptul c, potrivit art. 2 din
lege, partidele "particip cu candidai n alegeri i la constituirea unor autoriti publice", a lsa
n afara controlului judectoresc respectarea de ctre organele de decizie ale partidelor a
propriilor statute nseamn a nega drepturile i libertile ceteneti prevzute de Constituie.

Astfel, potrivit art. 40 alin. (1) din Constituie, "Cetenii se pot asocia liber n partide politice,
n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere".
Totodat, dispoziiile art. 37 din Constituie, care prevd dreptul de a fi ales, trebuie coroborate
i cu cele ale art. 15 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "cetenii beneficiaz de drepturile
i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de
acestea", astfel nct alesul local trebuie s beneficieze i de dreptul de a i exercita netulburat
funcia n care a fost ales prin votul electoratului.
Observnd c, n cazul consilierilor locali, fr a distinge dac pierderea calitii de membru al
partidului este sau nu imputabil, msura excluderii din partid produce un efect juridic extrem de
grav - ncetarea mandatului, Curtea reine c imposibilitatea de a contesta n faa instanei
judectoreti o asemenea msur dispus fr a verifica respectarea statutului i a procedurilor
statutare este contrar dreptului de acces la o instan judectoreasc i face ca drepturile
enunate s fie lipsite de coninutul juridic garantat de statul de drept i democratic.
n fine, Curtea reamintete c fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile
Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se
sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt
general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai
for tuturor subiectelor de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii:
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Dumitru Voicu n Dosarul nr. 359/116/2013
al Tribunalului Clrai - Secia civil i constat c prevederile art. 16 alin. (3) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003 sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Clrai Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 12 decembrie 2013.
-****PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
OPINIE SEPARAT
Dosarul nr. 200D/2013
n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 530 din 12 decembrie 2013, considerm c
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr.
14/2003 ar fi trebuit respins ca nentemeiat.
Curtea Constituional a dezvoltat, pn n prezent, o bogat jurispruden prin care a confirmat
constituionalitatea prevederilor de lege menionate. Astfel, au fost pronunate zece decizii prin
care a fost respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate avnd acest obiect (Decizia
nr. 952 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 17
august 2009, Decizia nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 783 din 17 noiembrie 2009, Decizia nr. 197 din 4 martie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, Decizia nr. 399 din 13
aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010,
Decizia nr. 958 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 561 din
10 august 2010, Decizia nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2012, Decizia nr. 283 din 27 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 mai 2012, Decizia nr. 649 din 19 iunie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 560 din 8 august 2012, i Decizia
nr. 65 din 21 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 176 din 1
aprilie 2013), dintre care primele cinci au fost adoptate n plenul Curii cu unanimitate de voturi.
Una dintre cele mai relevante decizii este Decizia nr. 283 din 27 martie 2012 prin care,
examinnd constituionalitatea dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr.
14/2003 prin prisma unor critici referitoare la pretinsa nesocotire a dispoziiilor art. 21 din Legea
fundamental privind accesul liber la justiie, Curtea a observat c regimul partidelor politice a
fost reglementat principial chiar prin norme de nivel constituional. Astfel, prin art. 40 alin. (1)
din Legea fundamental a fost reglementat libertatea de asociere a cetenilor n partide
politice, stabilindu-se c acestea se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii - art.
8 alin. (2) din Constituie - i c organizarea, funcionarea i finanarea partidelor politice se
reglementeaz prin lege organic, aa cum prevede art. 73 alin. (3) lit. b) din Constituie.
Din aceste norme rezult fr echivoc c legiuitorul constituant a lsat la latitudinea legiuitorului
ordinar competena de a adopta dispoziii precum cele cuprinse n art. 16 alin. (3) din Legea nr.
14/2003, potrivit crora dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este
supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului.
Totodat, Curtea a reinut c, potrivit art. 15 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, pentru
soluionarea diferendelor dintre membrii unui partid politic sau dintre acetia i conducerile
organizaiilor partidului, se constituie comisii de arbitraj la nivelul partidului i al organizaiilor
sale teritoriale, care trebuie s asigure prilor dreptul la opinie i dreptul de a se apra, precum i
proceduri echitabile de decizie. Sub acest aspect, Curtea a observat, prin decizia menionat, c o
asemenea concepie legislativ este asemntoare celei existente n Germania, unde Legea
privind partidele politice (Parteiengesetz) prevede, la art. 10 paragraful 5, c instana de arbitraj
competent n conformitate cu codul de procedur arbitral decide cu privire la excluderea din
partid, dreptul de apel la o instan de arbitraj superioar fiind garantat. De asemenea, conform
art. 14 paragraful 1 din aceeai lege german, partidul i cele mai nalte organizaii regionale ale
acestuia instituie instane de arbitraj pentru a soluiona disputele dintre partid sau o organizaie
regional i membrii acestuia, iar problema dedus judecii acestora rmne doar n competena
instanelor arbitrale ale partidului.
Aadar, potrivit Legii nr. 14/2003, soluionarea contestaiilor mpotriva msurii de excludere din
partid a unui membru al acestuia este de competena exclusiv a comisiilor de arbitraj, care sunt
reglementate prin statutele partidelor, fiind exclus procedura jurisdicional n faa instanelor
judectoreti a cror competen, conform art. 126 alin. (2) din Constituie, este prevzut
numai prin lege, ceea ce nu este, ns, de natur s aduc atingere liberului acces la justiie.
Aceasta, deoarece art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie trebuie interpretat ntr-un sens larg, i
anume ca interzicnd numai ngrdirile care s-ar aduce prin lege nsei substanei accesului liber
la justiie, fr s exclud posibilitatea ca, prin lege, s se stabileasc anumite condiii de
exercitare a lui. i Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c liberul acces la justiie nu
este un drept absolut, ci necesit, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului, care are

o anumit marj de apreciere n stabilirea unor limitri ale acestuia, att timp ct nu aduce
atingere nsei esenei acestui drept (Hotrrea din 28 mai 1985, pronunat n Cauza Ashingdane
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 57, sau Hotrrea din 1 aprilie 2010,
pronunat n Cauza Buijen mpotriva Germaniei, paragraful 59).
Totodat, Curtea a reinut c regula constituional a liberului acces la justiie semnific faptul c
orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile,
libertile sau interesele sale legitime i-au fost nclcate, iar nu faptul c acest drept de acces la
justiie nu poate fi supus niciunei condiionri, competena de a stabili regulile de desfurare a
procedurii n faa instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului, conform art. 126 alin. (2) din
Constituie.
De altfel, n mod judicios Curtea a observat, prin aceeai Decizie nr. 283 din 27 martie 2012, c
susinerile potrivit crora textul de lege criticat ncalc accesul liber la justiie ntruct exclude de
la controlul judectoresc verificarea modului n care, din punct de vedere formal, au fost
respectate procedurile statutare ale partidului cu privire la dobndirea sau la pierderea calitii de
membru al acestuia, converg, n realitate, spre necesitatea de a se institui o cale de atac la
instanele judectoreti mpotriva hotrrilor adoptate de comisiile de arbitraj ale partidului, ceea
ce nu se poate realiza pe calea contenciosului constituional, fiind o problem de reglementare de
competena organului legislativ.
De asemenea, n jurisprudena sa n materie, Curtea a constatat c partidele politice sunt grupri
asociative care funcioneaz pe baza statutelor proprii care conin reguli create i acceptate de
membrii lor i c instanele judectoreti nu sunt legitimate s exercite funcia de nfptuire a
justiiei n ceea ce privete actele de nclcare a disciplinei interne din cadrul partidelor politice,
deoarece rspunderea n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin
norme de etic i deontologie proprii, pe care membrii acestora s-au angajat s le respecte nc
din momentul n care, n mod liber consimit, au aderat la acest tip de asociaii cu caracter politic.
Curtea a reinut c "este firesc ca rspunderea disciplinar a membrilor partidului s fie stabilit
de ctre organisme interne, acestea fiind singurele care pot aprecia, n funcie de ideologia care
direcioneaz aciunile partidului, n ce msur comportamentul membrilor acestuia este
compatibil cu normele statutare care contureaz rolul concret pe care acesta i-a propus s l aib
n viaa politic i social a rii i dac acest comportament este conform cu modalitile
specifice de aciune agreate de fiecare partid i, implicit, de fiecare dintre membrii acestuia"
(Decizia nr. 197 din 4 martie 2010).
Totodat, Curtea a accentuat ideea c, spre deosebire de alte forme de asociere, regimul juridic al
partidelor politice este de ordin constituional - art. 8 i 40 din Legea fundamental, dezvoltat n
Legea lor organic nr. 14/2003. Prin Constituie sunt exprimate juridic scopurile partidelor
politice i coordonatele n care acestea se pot organiza i funciona. Aa cum sunt definite n art.
1 din Legea nr. 14/2003, partidele politice sunt asociaii cu caracter politic ale cetenilor romni
cu drept de vot, care particip n mod liber la formarea i exercitarea voinei lor politice,
ndeplinind o misiune public garantat de Constituie, iar caracteristica esenial a acestora o
reprezint existena unei ideologii comune, pe care i-au nsuit-o toi membrii acestora, a unei
doctrine la care toi membrii lor au aderat n mod contient i voluntar, n lipsa oricrei
constrngeri. Decizia nscrierii ntr-un anumit partid are ca izvor exclusiv convingerea intim a
fiecruia dintre membri c politica promovat de respectivul partid constituie cea mai inspirat i
mai eficient modalitate de aciune n viaa social i politic a rii. Odat cu dobndirea calitii
de membru de partid, ceteanul i asum i obligaia statutar de a respecta disciplina intern a
partidului. Or, aceast obligaie i-o asum cunoscnd rigorile instituite de statutul partidului i

fiind contient de consecinele pe care le poate atrage nerespectarea acesteia, cea mai drastic
dintre acestea fiind excluderea din partid.
Curtea a mai reinut c, n principiu, pierderea calitii de membru al unui partid politic se
produce fie n mod voluntar - prin demisie, fie prin excludere - ca sanciune hotrt i aplicat
de ctre organismul statutar stabilit n mod expres n acest scop. n cea de-a doua ipotez, cea a
excluderii, pierderea calitii de membru poate interveni n situaia n care persoana n cauz a
nclcat prevederile Statutului ori hotrrile organismelor de conducere ale partidului sau cnd a
svrit abateri grave de la disciplina partidului, inclusiv prin aciuni ori prin declaraii publice
mpotriva hotrrilor luate prin vot de organismele de conducere ale partidului sau mpotriva
conducerii partidului, la toate nivelele. Asemenea cazuri este evident c pot fi analizate numai de
organele specifice ale partidului, acestea fiind singurele n msur s aprecieze dac, i n ce
msur, membrul de partid se face vinovat de nerespectarea disciplinei interne i dac aceast
nerespectare este de natur s conduc la excluderea sa din partid.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut c funcia definitorie a instanelor
judectoreti este aceea de a veghea la respectarea legii, termenul de lege fiind neles n sens
larg, nu doar ca actul emis de Parlament cu acest titlu, ci ca orice act cu caracter normativ, care
are, aadar, un coninut juridic. Normele cuprinse n statutele partidelor politice nu au ns natur
juridic n sensul artat, ci reprezint reguli de conduit intern a cror respectare este necesar
pentru buna funcionare a partidului ca structur asociativ. Acesta este motivul pentru care
instanele judectoreti nu au competena de a cenzura hotrrile organelor de aa-numita
"jurisdicie intern" a partidelor, hotrri care au caracter de acte politice, emise n baza unor
norme proprii statutelor acestora.
n contextul problematicii de fa este important de subliniat i o alt constatare a Curii
Constituionale, referitoare la faptul c legiuitorul a impus necesitatea interveniei instanelor
judectoreti cu prilejul verificrii ndeplinirii condiiilor cerute pentru constituirea legal a
partidelor politice, acestea dobndind personalitate juridic de la data rmnerii definitive i
irevocabile a hotrrii Tribunalului Bucureti sau, dup caz, a Curii de Apel Bucureti, privind
admiterea cererii de nregistrare. Potrivit art. 18 din Legea nr. 14/2003, n vederea nregistrrii
unui partid politic, Tribunalul Bucureti va examina o serie de documente privitoare la activitatea
viitoare a acestuia, printre care i statutul su, n care, aa cum prevede art. 10 lit. g) din Legea
nr. 14/2003, trebuie s fie stabilite sanciunile disciplinare, dar i procedurile prin care acestea
pot fi aplicate membrilor. Aadar, verificnd legalitatea constituirii partidului politic, instana de
judecat va verifica, implicit, i ndeplinirea exigenei ca aceste proceduri s asigure petentului
nemulumit de o decizie a partidului dreptul de a-i susine n mod efectiv i eficient cauza.
Astfel cum prevede art. 15 din Legea nr. 14/2003, statutele partidelor trebuie s prevad reguli
procedurale care s asigure membrilor lor dreptul la opinie i dreptul de a se apra, oferindu-le
posibilitatea de a da explicaii n faa organelor de disciplin referitoare la faptele ce pot fi
considerate abateri sancionabile. Prin urmare, concluzia este n sensul c, de fapt, relaia dintre
partide i membrii lor este analizat de o instan judectoreasc, n mod indirect, prin validarea
legalitii actelor constitutive i a statutului.
Avnd n vedere c n cauza de fa nu au fost nvederate elemente de noutate fa de motivrile
excepiilor de neconstituionalitate deja soluionate de Curtea Constituional, care s determine
reconsiderarea vastei i convingtoarei sale jurisprudene n materie, apreciem c i menin pe
deplin valabilitatea att considerentele, ct i soluia pronunat prin deciziile amintite.
Justificarea prezentului reviriment jurisprudenial prin numrul mare de plngeri referitoare la
contestarea deciziilor de excludere din partide pe care instanele le resping ca inadmisibile nu

poate fi considerat un argument n acest sens. Mai mult dect att, ar fi trebuit s se aib n
vedere c admiterea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003 va genera o supra-aglomerare a instanelor cu cereri de acest tip,
innd cont de faptul c, n prezent, n Romnia funcioneaz legal o multitudine de partide
politice.
Totodat, reamintim c, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c examinarea constituionalitii
unui text de lege are n vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziiile constituionale pretins
violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale ntre ele i raportarea concluziei ce ar
rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei (a se vedea, n acest
sens, de exemplu, Decizia nr. 44 din 12 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 338 din 10 iunie 2013). De aceea, motivarea soluiei de admitere a
excepiei de neconstituionalitate a art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 prin coroborare cu
prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, potrivit
crora calitatea de consilier local sau de consilier judeean nceteaz de drept, nainte de
expirarea duratei normale a mandatului, n cazul pierderii calitii de membru al partidului politic
sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales, din perspectiva unei
eventuale nclcri a dreptului de vot - mai precis o denaturare a voinei electoratului exprimate
cu prilejul alegerii consilierilor locali - nu poate fi luat n discuie n spea de fa. Aceasta,
deoarece obiectul excepiei a fost determinat n mod inechivoc n ncheierea de sesizare a Curii
Constituionale ca fiind numai prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003. Este adevrat
c autorul excepiei a ridicat i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit.
h1) din Legea nr. 393/2004, dar Tribunalul Clrai - Secia civil a reinut ca obiect al acesteia
doar prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003. ntr-o asemenea situaie, autorul
excepiei, care, de altfel, a beneficiat de serviciile de asisten juridic i reprezentare ale unui
avocat ales, avea fie posibilitatea de a introduce recurs mpotriva ncheierii de sesizare, potrivit
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, n 48 de ore de la pronunare, fie de a formula o cerere de
ndreptare a erorii materiale, n ipoteza n care era vorba despre o omisiune a instanei.
Neutiliznd vreuna dintre aceste ci procedurale, cadrul procesual al soluionrii excepiei de
neconstituionalitate urmeaz, aadar, s rmn strict circumscris la prevederile art. 16 alin. (3)
din Legea nr. 14/2003 i la critica referitoare la pretinsa nclcare a accesului liber la justiie.
n acest context, n plus fa de cele reinute prin deciziile mai sus citate, apreciem c este
evident c opiunea legiuitorului pentru supunerea deciziilor referitoare la dobndirea sau
pierderea calitii de membru al unui partid politic numai jurisdiciei interne a partidului
respectiv este pe deplin justificat de nsi filosofia care st la baza constituirii partidelor
politice, ca structuri asociative al cror liant l reprezint ideologia comun, deci o manifestare de
natur psihologic al crei resort motivaional l constituie credina n anumite valori comune i
convingerea c asocierea n acel partid va fi benefic transpunerii acestora n planul concret al
realitii practice.
n cauza de fa, problema se axeaz pe imposibilitatea contestrii deciziilor de excludere din
partid, dar se omite faptul c textul de lege criticat vizeaz i deciziile de dobndire a calitii de
membru. Or, textul trebuie citit i neles n ansamblul su, procedura simetric aplicabil celor
dou momente fiind relevant pentru desluirea inteniei legiuitorului de a accentua esena
partidelor politice, aceea de forme de asociere liber consimite, fa de care o eventual
intervenie a instanelor judectoreti apare ca inadecvat i strin cadrului constituional al
organizrii i funcionrii partidelor politice.

n acest spirit, dobndirea calitii de membru este rezultat al liberei adeziuni, dar aceasta trebuie
s ntlneasc voina concordant a organizaiei de partid. Or, de vreme ce n aceast etap - a
dobndirii calitii de membru - este firesc ca instanele de judecat s nu aib niciun fel de
competen n posibilul refuz al partidului de a accepta solicitarea unei persoane de a deveni
membru, logica simetriei impune ca nici pierderea acestei caliti s nu fie supus controlului
instanelor de judecat, ci doar celui exercitat de organele de jurisdicie intern, specifice fiecrui
partid, instituite prin statutele proprii, a cror legalitate i conformitate cu principiile i regulile
democraiei constituionale au fost confirmate la nregistrarea partidului de o instan de
judecat, respectiv Tribunalul Bucureti sau Curtea de Apel Bucureti, n caz de recurs mpotriva
sentinei tribunalului.
Posibilitatea exercitrii unui control judectoresc asupra deciziilor partidelor privitoare la
dobndirea sau pierderea calitii de membru al acestora ar nsemna o ingerin a unei autoriti a
statului n activitatea intern a partidelor, n mecanismele proprii de organizare i funcionare,
controlul deciziilor de acest tip al organelor partidelor fiind incompatibil cu autonomia acestora,
inerent rolului lor n dezvoltarea i meninerea unei societi democratice. Aceasta, deoarece ar
presupune ca instana de judecat s aprecieze cu privire la chestiuni de natur ideologic, aflate
n strns legtur cu libertatea contiinei, i care - aa cum a observat, n precedent, Curtea
Constituional n jurisprudena sa - nu sunt reglementate prin norme juridice, ci prin reguli cu o
natur special, imprimat de necesitatea respectrii unei anumite "discipline de partid",
acceptat i nsuit de persoanele care devin membri ai partidului, nc de la momentul
nscrierii, prin semnarea unei adeziuni, echivalente, ntr-un anumit sens, cu o adevrat declaraie
de loialitate fa de ideologia respectivului partid i fa de modalitile prin care acesta i
ndeplinete scopurile, prin urmrirea anumitor valori i principii agreate de toi membri si.
Raionamentul dezvoltat n decizia fa de care formulm prezenta opinie separat pornete de la
ideea c instanele de judecat ar trebui s fie competente s verifice exclusiv legalitatea
deciziilor de excludere din partid, urmrind, n acest scop, ndeplinirea condiiilor procedurale
prevzute n statutul respectivului partid politic. Trebuie, ns, subliniat c, n realitate, o
asemenea analiz nu este posibil s fie realizat fr s se aduc atingere autonomiei partidelor
politice i fr ca instana s antameze chestiuni ce in de disciplina intern, cu privire la care
partidele au deplin autoritate de a stabili standardele i exigenele proprii, adecvate obiectivelor
politice pe care i le-au fixat i pe care ncearc s le aduc la ndeplinire n cadrul unei anumite
ideologii specifice, conturate prin chiar prevederile statutare. Delimitarea sferei legalitii de cea
a oportunitii n ce privete aprecierea excluderii din partid reprezint o operaiune deosebit de
dificil, care risc s plaseze instanele judectoreti n postura de a interveni n decizia politic,
fiind, astfel, denaturat rolul lor de nfptuire a justiiei, n sensul art. 126 alin. (1) din Legea
fundamental. De altminteri, chiar n cuprinsul considerentelor deciziei de admitere se fac
referiri i la probleme care presupun abordarea fondului deciziei de excludere, cum ar fi
verificarea respectrii statutului partidului.
Pentru toate aceste argumente, apreciem c soluia pe care Curtea Constituional ar fi trebuit s
o pronune prin Decizia nr. 530 din 12 decembrie 2013 ar fi fost cea de respingere, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003.
-****Preedinte
Augustin Zegrean
Judector

Valer Dorneanu
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 23 din data de 13 ianuarie 2014