Capitolul 5

B sugera c poziia
ic.c.pia ei oficial
m noi din biologie,
fapt, s subliniez
rfta adoptat d e
chivoc, avortului,
e corect i poate Egoismul psihologic
ale tradiiei care
lucru este foarte
coarece credina
caz, ca n multe Dar epoca spiritului cavaleresc a trecut. A venit vremea sofitilor, a
luse din religia economitilor, a oamenilor calculat,!.

la o concluzie
Cdmund Burke,
e definii prin Re flec ti o ns on the Revolulion in France ( I 7 9 0 )
chestiune d e
in o r i c e caz,
i problemele
, moralitatea
5.1. Este posibil altruismul?
, faptul c Ia
a veridicitii
Morala i psihologia merg mn-n mn. Morala ne spune ce trebuie
nu presupun
s facem; dar acest lucru n-ar avea nici un sens dac noi nu am fi
ils; e l e arat
efectiv capabili s facem ce trebuie. Se poate spune c trebuie s ne
moralitatea
iubim dumanii; dar acestea sunt vorbe g o a l e dac noi nu suntem
efectiv capabili s i iubim. O moral solid trebuie s aib la baz o
concepie realist cu privire la ceea ce le st n putin fiinelor umane.
A p r o a p e toate sistemele d e moral recomand comportamentul
altruist. Se spune c, atunci cnd decidem c e trebuie s facem, trebuie
s lum n calcul interesele altor o a m e n i : nu trebuie s le facem ru
altora; d e fapt, trebuie s ncercm s le fim de ajutor oricnd este
posibil - chiar dac acest lucru nseamn renunarea la anumite
avantaje pentru noi nine.
Dar suntem noi capabili s fim altruiti? Exist o teorie despre
natura umana, susinut o d a t n m a r e msur printre filosofi,
psihologi i economiti i nc atractiva pentru muli oameni obinuii,
care spune c noi nu suntem capabili d e altruism. Potrivit acestei
teorii, cunoscuta sub numele d e egoism psihologic, fiecare persoan
este construit in aa fel nct nu-i poate urmri dect propriile
interese. Ca atare, este iraional s atepi ca oamenii s se poarte
altruist". Matura uman fiind aa cum este, oamenii vor rspunde la
nevoile celorlali numai atunci cnd vor avea ceva d e ctigat din
asta. Altruismul pur este un mit - pur i simplu nu exist.
 Dac aceast concepie este corect, atunci oamenii sunt foarte
diferit! d e c e e a c e presupunem noi, n m o d obinuit, c ar fi. Bineneles
c nimeni nu s e ndoiete d e faptul c fiecruia i pas foarte mult d e
propria bunstare. Dar consideram, d e asemenea, c ne pas i d e
alii, cel puin ntr-o oarecare msur. Dac egoismul psihologic este
corect, atunci acest lucru e s t e o iluzie - la o analiz hotrtoare,
descoperim c nu ne pas d e l o c d e ceilali. Aceasta e s t e o doctrin
ocant, d e o a r e c e ea contrazice concepia noastr obinuit despre
noi nine. D e c e au considerat-o adevrat att d e muli oameni?
5.2. Strategia reinterpretrii motivaiilor
Egoismul psihologic pare s s f i d e z e faptele. Este tentant s-i
rspunzi n felul urmtor: Bineneles c oamenii acioneaz uneori
altruist. Jones a renunat s mearg la cinematograf, dei i-ar fi plcut
foarte mult s fac acest lucru, pentru a putea contribui cu bani la
eradicarea f o a m e t e i . Brown i p e t r e c e timpul liber m u n c i n d c a
voluntar ntr-un spital. Smith a intrat ntr-o cas n flcri pentru a
salva un copil. Toate acestea sunt cazuri clare d e comportament altruist
i, dac adeptul egoismului psihologic c r e d e c astfel d e cazuri nu
apar, el pur i simplu s e na|".
Astfel d e e x e m p l e sunt foarte clare i gnditorii adepi ai egoismului
psihologic sunt, evident, contieni d e e l e . Cu toate acestea, ei au
continuat s apere aceasta concepie. D e c e ? n parte, pentru c ei au
bnuit c explicaiile altruiste" a l e c o m p o r t a m e n t u l u i sunt prea
superficiale - pare c oamenii sunt altruiti, dar o analiza mai profund
a motivaiilor lor poate da la iveal altceva. Poate c Jones contribuie
cu bani la eradicarea foametei d e o a r e c e religia lui i spune c va fi
recompensat pentru asta n rai. Cel care lucreaz ca voluntar n spital
poate c face asta dintr-o n e v o i e interioar d e a-i ispi vreo fapt rea
din trecut, sau poate pur i simplu i place aceast munc, aa c u m
altora le place s j o a c e ah. n privina femeii care-i risc viaa pentru
a salva copilul, tim cu toii foarte bine c astfel d e o a m e n i sunt
considerai eroi, i poate c e a este motivat d e dorina d e apreciere
public. Aceasta tehnica d e reinterpretare a motivaiilor este universal
aplicabil i p o a t e fi repetata oricnd. Pentru orice aciune aparent
altruist s e poate gsi un m o d d e a elimina altruismul i d e a nainta,
ca explicaie, o motivaie mai egoist.
Thomas H o b b e s (1588-1679) credea c egoismul psihologic este,
probabil, adevrat, dar nu era mulumit cu o astfel d e a b o r d a r e
fragmentar. Din punct d e v e d e r e teoretic, nu este elegant s te ocupi
d e fiecare aciune separai, ad-hoc". Dac egoismul psihologic este
adevrat, ar trebui s putem oferi o descriere mult mai general a
motivaiilor umane, descriere care s stabileasc teoria odat pentru
totdeauna. H o b b e s ncearc s fac acest lucru. Metoda lui a fost aceea
d e a inventaria motivaiile posibile ale oamenilor, concentrndu-se n
special asupra celor altruiste", i d e a arta cum fiecare dintre acestea
poate fi neleas n termeni egoiti. De ndat c e ar fi ndeplinii acest
proiect, ar fi eliminat altruismul, n m o d sistematic, din nelegerea
noastr asupra naturii umane, lat dou exemplificri ale modului in
care a lucrat Hobbes:
1. Caritate. Aceasta e s t e c e a mai general motivaie p e care o
atribuim oamenilor atunci atunci cnd considerm c ei acioneaz
din grij pentru ceilali. The Oxford English Dictionary dedic aproape
patru c o l o a n e cuvntului charity (caritate). Este definit n m o d diferit,
ca dragoste cretin pentru s e m e n i " i buntate fa d e aproapele
nostru". Dar pentru adeptul egoismului psihologic o astfel d e dragoste
pentru aproapele nostru nu exist i, astfel, caritatea trebuie neleasa
intr-un m o d radical diferit. n lucrarea sa D e s p r e natura uman",
H o b b e s descrie caritatea astfel:
n ochii unui om, nu poate exista un argument mai bun pentru propria
sa putere dect acela c el este capabil s-i realizeze nu numai propriile
dorine, ci s-i ajute i pe alii sa i le realizeze pe ale lor: i in aceasta
const conceptul de caritate."
Astfel, caritatea e s t e o plcere p e c a r e o ncearc cineva
demonstrndu-i puterile. Omul caritabil i d e m o n s t r e a z siei i
lumii c e l e s t e mai capabil d e c t alii. El p o a t e s aib grij nu
numai d e el nsui, ci i mai rmne suficienta for i pentru alii,
c a r e nu sunt att d e puternici ca e l . D e fapt, el d o a r f a c e parad d e
propria sa superioritate.
Bineneles, H o b b e s era contient d e faptul c omul caritabil poate
s nu considere c asta face el. Dar noi nu suntem cei mai buni judectori
ai propriilor noastre motivaii. Cci este natural s ne interpretm
aciunile ntr-o manier care ne flateaz (exact la acest lucru s e ateapt
adeptul egoismului psihologic) i ne flateaz s considerm c suntem
altruiti". Scopul descrierii lui Hobbes este acela d e a oferi explicaia
real a modului n c a r e acionm, i nu descrierea superficiala i
mgulitoare a c e e a c e dorim n m o d obinuit s c r e d e m .
' 2 . M/, C e nseamn s-i fie mil d e alt persoan? A m putea
c r e d e c nseamn s ai compasiune fa d e ea, s fii nefericit din
cauza necazurilor ei. i, acionnd din c o m p a s i u n e , putem ncerca
s o ajutm. H o b b e s consider c pn aici totul e s t e n regula, dar
 nc n-am mers suficient d e departe. Motivul pentru care ne tulbur
necazurile altora este acela c ne amintim c acelai lucru ni s-ar
putea ntmpla i nou! Mila", s p u n e el, e s t e imaginarea sau
nchipuirea unei nenorociri viitoare c e ni s-ar putea ntmpla nou,
pornind d e la nelegerea nenorocirii altora."
Din punct d e vedere teoretic, aceast descriere a milei se dovedete
a fi mai puternic dect pare la prima vedere. Ea poate explica foarte
elegant cteva chestiuni specifice n legtur cu acest fenomen. De
exemplu, poate explica d e ce, cnd o persoan buna sufer, simim
mai multa mil dect atunci cnd sufer un o m ru. Mila, n descrierea
lui Hobbes, necesit o oarecare identificare cu persoana care sufer -
mi-e mil d e tine cnd m imaginez p e mine n locul tu. Dar, d e o a r e c e
fiecare dintre noi c r e d e c e s t e un o m bun, nu n e identificm
ndeaproape cu cei pe care i consideram ri. Ca atare, nu ne este mil
de cei ri la fel ca d e cei buni - sentimentele noastre d e mil variaz in
mod direct, n funcie d e virtutea persoanei care sufer, d e o a r e c e ideea
noastr d e identificare variaz n acest fel.
Strategia reinterpretrii motivaiilor este o m e t o d a persuasiv d e
raionare; i-a fcut pe muli s considere c egoismul psihologic ar
putea fi adevrat. Ea face, cu precdere, apel la un anume cinism din
noi, la o bnuial c u m c oamenii nu sunt nici p e departe att d e
nobili p e ct par. ns aceasta nu este o metod hotrtoare, d e o a r e c e
nu poate d o v e d i c egoismul psihologic e s t e corect. Problema este
c e a nu arat dect c este posibil s interpretezi motivaiile ntr-o
manier egoista; nu face nimic pentru a arta c motivaiile egoiste
sunt mai profunde i mai adevrate dect explicaiile altruiste pe care
aceste motivaii trebuie s le nlocuiasc. Cel mult, aceast strategie
arat c egoismul psihologic e s t e posibil. Dar mai este n e v o i e nc
d e alte argumente pentru a arta c este adevrat.
5.3. Dou argumente n favoarea egoismului psihologic
Au fost a d u s e a d e s e a d o u a r g u m e n t e g e n e r a l e n favoarea
e g o i s m u l u i p s i h o l o g i c . Ele sunt g e n e r a l e " n sensul c f i e c a r e
ncearc s stabileasc n m o d hotrtor c toate aciunile, nu doar o
clas restrns, sunt motivate d e interesul personal. Dup cum s e va
vedea, nici unul dintre argumente nu rezist prea bine unei examinri
minuioase.
1. lat primul argument. Dac a m caracteriza aciunea unei
persoane ca fiind egoist i a alteia ca altruist, presupunnd c
aciunea este fcut n mod voluntar, trecem cu vederea, n a m b e l e
cazuri, un fapt foarte important, i anume c persoana face numai
c e e a c e dorete cel mai mult s fac. Daca J o n e s i d o n e a z banii
pentru eradicarea f o a m e t e i mai degrab d e c t s-i cheltuiasc la
cinema, acest lucru arat doar c el a vrut s contribuie la eradicarea
foametei mai mult dect a vrut s mearg la cinema - i d e ce ar fi el
ludat pentru altruismul" su d e v r e m e c e el f a c e doar c e e a c e vrea
cel mai mult? Aciunea lui este dictat d e propriile lui dorine, d e
propria lui idee cu privire la c e vrea el cel mai mult. Astfel, nu s e
p o a t e s p u n e c el acioneaz altruist. i, cum despre orice act aa-zis
altruist s e p o a t e s p u n e e x a c t acelai lucru, p u t e m c o n c h i d e c
egoismul psihologic trebuie s fie adevrat.
Acest argument are d o u carene principale. n primul rnd, se
bazeaz pe premisa c oamenii nu fac niciodat n m o d voluntar
dect c e e a c e vor s fac. Dar acest lucru este, evident, fals; exist cel
puin doua tipuri d e aciuni c e sunt excepii d e la aceast generalizare.
Un tip l constituie aciunile p e care am putea s nu vrem s le facem,
dar totui le facem, pentru c e l e sunt mijloace pentru un s c o p pe
care dorim s-1 atingem - d e e x e m p l u , m e r g e m la dentist pentru a
opri durerea d e dini. Totui, astfel d e cazuri ar putea fi considerate
ca fiind consistente cu spiritul argumentului, d e o a r e c e dorim scopurile
n cauz (cum ar fi stoparea durerii d e dini).
ns exista i aciuni p e care le facem nu pentru c am vrea, i
nici mcar pentru c sunt mijloace pentru un s c o p p e care vrem s-l
atingem, ci pentru c simim c trebuie s le f a c e m . De exemplu, o
persoana poate face ceva pentru c a promis c va f a c e acel ceva i,
astfel, s e simte obligat, chiar dac nu vrea s fac acel lucru. Uneori,
s e sugereaz c n astfel d e cazuri, facem aciunea, pn la urm,
pentru c vrem s ne inem promisiunile; astfel, i aici facem ceea ce
vrem. ns ideea aceasta nu mai ine. Dac am promis s fac ceva i
nu vreau s fac acel lucru, atunci este pur i simplu fals s spun c
vreau s-mi in promisiunea. n astfel d e cazuri, trim un conflict
exact pentru c nu vrem s facem ceea c e simim c trebuie s facem.
Daca dorinele noastre i simul datoriei ar fi mereu n armonie, lumea
ar fi mult mai fericit. Din pcate, noi nu ne bucurm d e o a s e m e n e a
situaie fericit. Este foarte obinuit experiena d e a fi tras n direcii
d i f e r i t e d e dorin i d e o b l i g a i e . Situaia lui J o n e s p o a t e fi
urmtoarea: el vrea s mearg la cinema, dar simte c, mai degrab,
el trebuie s d o n e z e aceti bani pentru eradicarea foametei. Astfel,
dac el a l e g e s-i d o n e z e banii, pur i simplu, el nu face ce vrea.
Daca ar face c e vrea, ar m e r g e la cinema.
Argumentul mai are o caren. S presupunem c am accepta,
d e dragul argumentului, c toate aciunile voluntare sunt motivate
d e dorin, sau cel puin c J o n e s este astfel motivat. Chiar dac s-ar
 James Rachels
admite acest lucru, n-ar rezulta d e aici c J o n e s acioneaz egoist sau
din interes propriu. Cci tocmai faptul c J o n e s vrea s fac ceva
pentru a-i ajuta p e cei c e m o r d e f o a m e , chiar atunci cnd acest lucru
nseamn renunarea la propriile lui distracii, l face p e el neegoist.
C e altceva ar putea fi altruismul daca nu dorina d e a-i ajuta p e alii,
chiar cu preul unui o a r e c a r e sacrificiu pentru tine? Alt m o d d e a
pune aceasta idee n eviden e s t e acela d e a spune c obiectul unei
dorine e s t e cel care determin caracterul altruist sau egoist. Simplul
fapt c acionez conform dorinei m e l e nu nseamn c acionez egoist;
acest fapt depinde d e c e anume vreau. Dac nu vreau dect propriul
meu bine i nu-mi pasa d e l o c d e ceilali, atunci sunt egoist; dar dac
imi d o r e s c ca i alii s fie fericii i acionez conform acestei dorine,
atunci aciunea m e a nu e s t e egoista.
Ca atare, acest argument g r e e t e n toate felurile n care p o a t e
s dea gre un argument: p r e m i s e l e nu sunt adevrate i, chiar dac
ar fi adevrate, concluzia nu ar rezulta din ele.
2. Al doilea argument general n favoarea egoismului psihologic
, face apel la faptul c aa-zisele aciuni altruiste produc o senzaie d e
satisfacie proprie in persoana care le face. Cnd acioneaz altruist",
oamenii s e simt bine n legtur cu ei nii. Acest lucru a fost deseori
observat i exprimat n diferite feluri: Acest lucru l face s s e simt
cu contiina mpcat" sau Tiu ar mai fi avut s o m n noaptea daca ar
fi fcut altfel" sau l-ar fi fost ruine d e sine d a c n-ar fi fcut acel
lucru" sunt moduri familiare d e a evidenia aceeai i d e e . Aceasta
senzaie d e satisfacie proprie e s t e o stare plcut d e contiina p e
care o dorim i o cutm. Deci aciunile sunt altruiste" numai la un
nivel superficial al analizei. Dac s p m mai adnc, d e s c o p e r i m c
ideea aciunii altruiste" e s t e , n realitate, o b i n e r e a acestei stri
plcute d e contiin. J o n e s s e va simi mult mai bine fa d e el nsui
daca d o n e a z banii pentru eradicarea foametei - dac s-ar fi dus la
cinema, el s-ar fi simit groaznic din cauza asta - , i aceasta e s t e
adevrata i d e e a aciunii.
Potrivit unei bine c u n o s c u t e povestiri, a c e s t argument a fost
n a i n t a t o d a t d e A b r a h a m L i n c o l n . Un z i a r d i n s e c o l u l al
nousprezecelea relateaz:
Aflat pe drum ntr-o diligent, domnul Lincoln a fcut remarca ctre un
tovar de, drum cum c toi oamenii sunt mnai de egoism n aciunile
lor bune. n vreme ce treceau un pod de brne pe deasupra unei mlatini,
tovarul lui de drum critica aceast poziie, in timp ce treceau podul, ei
au zrit pe mal o scroaf btrn, cocoat, care fcea un zgomot teribil,
deoarece pirrceii ei intraser in mlatin i erau in pericol de a se neca. Pe
INTRODUCERE N ETICA 69
cnd diligenta veche ncepea s urce dealul, domnul Lincoln a strigat:
Vizitiu, poi opri puin?". Apoi, domnul Lincoln s-a dat jos din diligent,
a fugit napoi, a scos purceluii din noroi i ap i i-a pus pe mal. Cnd s-a
ntors, tovarul lui i-a spus: Spune-mi, Abe, unde este egoismul n aceast
mic ntmplare? "Cerule, Ed, aceasta este chiar esena egoismului. N-a
fi avut pace toat ziua dac a li plecat mai departe lsnd-o pe acea
scroaf btrn, care suferea fcndu-i griji pentru purcelui. rin nelegi
c am fcut asta pentru pacea mea interioar?"".
Lincoln a fost un mai bun preedinte dect filosof. Argumentul
su este vulnerabil n faa acelorai tipuri d e obiecii ca i argumentul
anterior. De c e s c o n s i d e r m , d o a r pentru c o persoan simte
satisfacie cnd i ajut pe alii, c asta o face egoist? Mu este persoana
altruist exact acea persoan care obine satisfacie din faptul c i
ajut pe alii, n timp ce egoistul nu poate obine aceeai satisfacie?
Dac Lincoln i-a gsit pacea" salvnd purceluii, arat acest lucru
c el este egoist, sau, dimpotriv, c este milos i c are o inim
bun? (Daca o persoana este cu adevrat egoist, d e ce i-ar mai
chinui contiina cu faptul c alii sufer - cu att mai mult n cazul
unor porci?) n m o d similar, nu este dect un sofism s afirmi c,
dac Jones se simte bine donnd bani pentru eradicarea foametei, el
este egoist. Daca spunem acest lucru r e p e d e , n timp ce ne gndim la
altceva, poate suna n regula; dar daca vorbim fr grab i acordnd
atenie celor spuse, acest lucru sun complet prostesc.
Mai mult, s p r e s u p u n e m c n t r e b m de ce o b i n e J o n e s
satisfacie din contribuia lui cu bani pentru eradicarea foametei.
Rspunsul este urmtorul: pentru c Jones este genul d e o m cruia ii
pas d e alii: chiar dac acetia i sunt necunoscui, el nu vrea ca ei
s sufere d e f o a m e i este dispus s acioneze pentru a-i ajuta. Daca
Jones nu ar fi acest gen d e persoana, el nu ar simi nici o plcere in
a-i ajuta; i, dup cum am vzut deja, acesta este semnul altruismului,
nu al egoismului.
Lecia general c e trebuie nvat d e aici s e refer la natura
dorinei i obiectele ei. Dac avem o atitudine pozitiv fa de atingerea
unui s c o p oarecare, atunci putem obine satisfacie prin atingerea
acelui s c o p . Dar obiectul atitudinii noastre e s t e atingerea acelui scop;
i trebuie s vrem s atingem acel s c o p nainte de a putea gsi vreo
satisfacie n el. Moi nu dorim mai nti un fel d e stare contienta
plcut", iar apoi ncercam s ne d m s e a m a cum o putem atinge.
Mai degrab dorim tot felul d e lucruri diferite - bani, o main nou,
s fim nite juctori d e ah mai buni, s obinem o promovare n
munca pe care o facem .a.m.d. - i, pentru c dorim aceste lucruri,
 simim satisfacie atunci cnd Ie o b i n e m . Aa nct, dac cineva
dorete bunstarea i fericirea altora, el va obine satisfacie ajutndu-i;
dar acest lucru nu n s e a m n c a c e l e sentimente bune reprezint
obiectul dorinei lui. Nu p e ele le are el n v e d e r e . i nici nu nseamn
c, daca are aceste sentimente, el e s t e n vreun fel egoist.
A c e s t e doua argumente sunt c e l e c e s e aduc, d e obicei, pentru
aprarea egoismului psihologic, raptul c n-au aprut argumente mai
puternice e s t e un s e m n al slbiciunii teoriei.
5.4. Clarificarea unor confuzii
Una din motivaiile teoretice c e l e mai puternice este dorina d e
simplitate. Cnd v r e m s explicm ceva, ne-ar plcea s gsim cea
mai simpl explicaie posibila. Acest lucru este categoric adevrat n
tiine - cu ct o teorie tiinific este mai simpl, cu att este mai
mare atracia p e care e a o exercit. S lum n considerare f e n o m e n e
foarte variate, precum micarea planetar, m a r e e l e i felul n care
cad o b i e c t e l e p e suprafaa pmntului cnd li s e d drumul d e Ia
"nlime, ba prima v e d e r e , acestea par foarte diferite; ar prea c
avem nevoie d e o multitudine d e principii diferite pentru a le explica
pe toate. Cine ar putea bnui c toate pot fi explicate printr-un singur
principiu s i m p l u ? i t o t u i , t e o r i a gravitii f a c e a c e s t lucru.
Capacitatea teoriei d e a a d u c e mpreun f e n o m e n e diferite sub un
singur principiu e x p l i c a t i v e s t e una d i n t r e m a r i l e ei virtui. Ea
ordoneaz haosul.
n acelai fel, cnd ne gndim la conduita uman, ne-ar plcea
s gsim un singur principiu cart; s-o e x p l i c e in ntregime. Dorim o
singura f o r m u l s i m p l a , d a c p u t e m g s i una, c a r e s unifice
f e n o m e n e l e variate ale comportamentului uman n acelai fel n care
formule simple din fizica aduc mpreuna f e n o m e n e aparent diferite.
Deoarece egoismul este un factor e x t r e m d e important n motivaie,
este natural s ne punem ntrebarea dac nu cumva ntreaga motivaie
ar putea fi explicata n termenii acestui factor. i, astfel, s e nate
ideea egoismului psihologic.
Dar astzi majoritatea filosofilor i psihologilor ar fi d e acord c
aceast i d e e s-a nscut moart. Ideea d e baz din spatele egoismului
psihologic nici mcar nu poate fi exprimat fr s s e nasc confuzii;
i, o dat clarificate a c e s t e confuzii, teoria nici mcar plauzibil nu
va mai prea.
Frima confuzie este aceea dintre egoism i interes propriu. Cnd
ne gndim, ne dm s e a m a c cele dou nu sunt unul i acelai lucru.
Dac m duc la medic pentru c m simt ru, acionez n interes propriu,
dar nimeni nu s-ar gndi s m numeasc egoist" pentru acest lucru,
n m o d similar, splatul p e dini, m u n c a s e r i o a s a la serviciu i
respectarea legii sunt toate n interesul meu, dar nici una nu reprezint
un e x e m p l u d e c o m p o r t a m e n t egoist. Aceasta, d e o a r e c e compor
tamentul egoist este cel care ignor interesele altora n circumstane n
care acestea nu ar trebui ignorate. Conceptul d e egoism" are o anumita
nuana evaluativ; s numeti oamenii egoiti nu nseamn doar s le
descrii aciunile, ci s le i critici. Astfel, nu ai fi numit egoist daca ai
mnca o mas normal n circumstane normale (dei acest lucru ar li,
cu siguran, n interesul tu); dar ai fi numit egoist dac i-ai face stocuri
d e hrana n vreme c e alii ar muri d e foame.
A doua confuzie s e face ntre comportamentul n interes propriu
i urmrirea fericirii. Tcem multe lucruri din plcere, dar asta nu
nseamn c acionm n interes propriu. Omul care continu s
f u m e z e chiar dup c e afl d e legtura dintre cancer i fumat, cu
siguran nu acioneaz n interes propriu, i nici mcar dup propriile
standarde - interesul su i-ar porunci s s e lase imediat d e fumat - i,
d e asemenea, nu acioneaz nici altruist. Fr ndoial, el fumeaz
din plcere, dar acest lucru arat c o cutare nedisciplinat a plcerii
i o aciune n interes propriu sunt foarte diferite. Aceasta l-a fcut pe
Joseph Butler, principalul critic din secolul al XVHI-lea al egoismului,
s remarce c: Lucrul d e plns nu e s t e faptul c oamenii ar fi deosebit
d e preocupai pentru propriul lor bine sau interes n lumea aceasta,
ci c ei nu au suficient grij d e asta".
Luate mpreun, ultimele dou paragrafe arat c: (a) e s t e fals c
toate aciunile sunt egoiste i (b) este fals c toate aciunile sunt fcute
n interes propriu. Cnd ne splm p e dini, cel puin n circumstane
normale, noi nu acionm egoist. Iar cnd fumm, nu acionam n
interes propriu. Este bine s menionam c aceste dou idei nu depind
d e e x e m p l e d e altruism; chiar dac nu ar exista un astfel d e lucru
precum comportamentul altruist, egoismul psihologic, potrivit acestor
argumente, ar rmne tot fals!
O a treia confuzie e s t e presupunerea obinuita, dar fals, c
preocuparea cuiva pentru bunstarea proprie este incompatibil cu
orice preocupare autentic pentru alii. D e o a r e c e este evident c oricine
(sau aproape oricine) i dorete propriul bine, s-ar putea crede c
nimeni nu poate fi, cu adevrat, preocupat d e binele altora. Dar, nc o
data, aceasta este, cu siguran, o dihotomie fals. Mu exist nici o
inconsisten n a dori ca toi s fie fericii (att eu, ct i alii). Uneori
s e poate ntmpla ca interesele noastre s intre n conflict cu ale altora,
n sensul c nu pot fi satisfcute i unele, i celelalte. n aceste cazuri,
suntem nevoii s facem alegeri dificile. Dar, chiar i n astfel d e cazuri.
 uneori optm pentru interesele altora, mai ales cnd alii sunt prietenii
sau familia noastr. Dar nc i mai important este faptul c nu toate
cazurile sunt d e acest gen. Uneori putem s contribuim la bunstarea
altora, fr ca propriile noastre interese s fie implicate in vreun fel. n
astfel d e circumstane, nici cel mai puternic sentiment d e egoism nu
ar trebui s ne mpiedice s acionam atent fa d e alii.
O dat clarificate aceste confuzii, nu prea mai exist m o t i v e s
c o n s i d e r a m e g o i s m u l p s i h o l o g i c ca fiind o t e o r i e p l a u z i b i l a .
Dimpotriv, ea p a r e c a t e g o r i c implauzibil. Daca pur i simplu
cercetam fr prejudeci comportamentul oamenilor, v o m descoperi
c el este motivat d e grija d e sine n bun msur, dar ctui d e puin
n totalitate. Poate c exista o singur formula, nc nedescoperit,
c a r e s e x p l i c e n t r e g c o m p o r t a m e n t u l u m a n - d a r e g o i s m u l
psihologic nu e s t e a c e e a .
5.5. Eroarea cea mai serioas a egoismului
Discuia precedent p o a t e prea e x c e s i v d e negativist - ntr-att
nct s d e a natere chiar la obiecii. Dac egoismul psihologic este
att d e evident eronat - s-ar putea spune - i dac nu exist argumente
plauzibile n favoarea lui, cum s e face c atia o a m e n i inteligeni au
fost atrai d e acest curent?" Aceasta este o ntrebare corect. O parte
din rspuns o reprezint, cred, imboldul irezistibil ctre simplitate
teoretic; o alta este atracia a c e e a c e pare a fi o atitudine lucida,
realist faa d e preteniile omeneti. Dar exista i un motiv mai profund:
egoismul psihologic a fost acceptat d e muli gnditori pentru c el li
s e prea acestora irefutabil. i, ntr-un anume sens, ei aveau dreptate.
Totui, n alt sens, imunitatea teoriei n faa respingerii este punctul
ei cel mai slab.
Pentru a putea explica acest lucru, a vrea, mai nti, s v spun
o p o v e s t e (adevrata), care ar putea s par c nu are legtur cu
subiectul nostru.
Acum civa ani, un grup d e cercettori condui d e dr. David
Rosenham, profesor d e psihologie i drept la Universitatea Standford,
au czut d e acord s devin pacieni ai unor spitale d e boli nervoase.
Angajaii spitalelor nu tiau c ar fi ceva deosebit n legtur cu acetia;
d e s p r e c e r c e t t o r i nu s e t i a d e c t c e r a u p a c i e n i . S c o p u l
cercettorilor era d e a v e d e a cum vor fi tratai.
Cercettorii erau perfect sntoi", indiferent c e nseamn acest
lucru, dar chiar prezena lor in spitale a dus la presupunerea c sufereau
de tulburri mintale. Dei s e comportau normal (nu fceau nimic pentm
a simula boala), ei au descoperit curnd c orice fceau era interpretat
ca semn al vreunui gen d e problem mintal. Cnd unii dintre ei au
fost gsii notnd cte ceva din experienele lor, n fiele lor s-a nregistrat
c e v a d e genul pacientul are ca o c u p a i e scrisul". In timpul unei
ntrevederi, un pacient" a mrturisit c, dei a fost mai apropiat de
mam cnd era mic, p e msur c e a crescut a devenit mai ataat de
tatl su - o turnura a evenimentelor perfect normala. Dar acest lucru
a fost considerat o d o v a d a a relaiilor instabile din copilrie". Chiar i
asigurrile date d e ei cu privire la normalitatea lor li s-au ntors mpotriv.
Unul dintre pacienii reali i-a prevenit: S nu spui niciodat unui doctor
c eti sntos. Nu te va crede. Va numi acest lucru retragere in iluzia
sntii. Spune-i c eti nc bolnav, dar c te simi mult mai bine. El
va numi aceasta capacitate d e nelegere".
Nici unul dintre angajaii spitalului nu s-a prins d e pcleal. Cu
toate astea, pacienii reali i-au dat seama. Unul dintre ei i-a spus
unui cercettor: Tu nu eti nebun. Ai venit aici doar ca s verifici
psihologic spitalul". i aa era.
C e e a c e au nvat cercettorii a fost c, o dat ce o ipotez este
acceptat, orice poate fi interpretat astfel nct s fie in sprijinul ei.
Ipoteza era c pseudopacienii sufereau d e tulburri mintale; o data
c e e a a d e v e n i t ipoteza d e la care s e pornea, nu conta cum s e
comportau acetia. Orice fceau era interpretat astfel nct s se
p o t r i v e a s c a c e s t e i i p o t e z e . Dar s u c c e s u l " a c e s t e i tehnici d e
interpretare nu demonstreaz c ipoteza este adevrat. Orice s-ar fi
ntmplat, era considerat un s e m n c c e v a e s t e n neregula.
Ipoteza c pseudopacienii sufereau d e unele tulburri mintale
era greita, d e o a r e c e , cel puin pentru personalul spitalului, era
netestabil. Dac o ipotez pretinde c spune c e v a despre lume, atunci
trebuie s existe nite condiii n care e a s s e adevereasc, dar i
u n e l e n c a r e s fie posibil, in principiu, ca e a s fie respins.
A l t m i n t e r i , e a e s t e fr s e n s . S l u m urmtorul e x e m p l u : s
presupunem c cineva spune Kareem Abdul-Jabbar nu poate intra
n Volkswagen-ul m e u " . Noi tim foarte bine c e nseamn acest lucru,
d e o a r e c e ne putem imagina circumstanele n care aceast afirmaie
ar fi adevrat i p e c e l e n care ea ar fi falsa: pentru a testa afirmaia,
d u c e m maina la Kareem, l invitm s intre n ea i v e d e m c e s e
ntmpl. Dac se ntmpl c e v a anume, afirmaia este adevrat,
dac s e ntmpl altceva, afirmaia e s t e falsa. Problema ipotezei
referitoare la sntatea mintal a pseudopacienilor, aa cum a fost
ea aplicat n cadrul spitalului, era a c e e a c nimic nu ar fi putut s o
resping. Astfel d e i p o t e z e pot fi i m u n e in faa respingerilor, dar
imunitatea lor e s t e achiziionat la un pre prea mare - ele nu mai
spun nimic semnificativ despre lume.
 James Rachels
Egoismul psihologic e s t e implicat n aceast eroare. ntreaga
noastr experien n e s p u n e c o a m e n i i acioneaz dintr-o mare
varietate d e motivaii: lcomie, mnie, pasiune, dragoste i ur, ca s
numim doar cteva. Uneori, o a m e n i i s e g n d e s c doar la ei nii.
Alteori, nu s e g n d e s c d e l o c la ei nii i acioneaz din grija pentru
alii. Distincia obinuita ntre e g o i s m i altruism i capt sensul
din acest contrast. Dar, apoi, egoismul psihologic n e spune c, d e
fapt, nu exist dect o singura motivaie, egoismul, i aceasta pare o
nou i fascinanta revelaie. Noi trebuie s ne fi nelat nainte. Dar,
p e msur c e teoria s e dezvolt, s e d o v e d e t e c nu ne-am nelat
deloc. Adeptul egoismului psihologic nu neag c oamenii acioneaz
n varietatea d e moduri n c a r e s-a prut mereu c acioneaz. n
sensul obinuit al cuvntului, uneori oamenii sunt totui altruiti. Ca
atare, adeptul egoismului psihologic nu a fcut altceva dect s-i
anune hotrrea d e a interpreta comportamentul oamenilor ntr-un
anume fel, indiferent de ce anume fac ei. Deci nimic din ceea ce ar
putea face cineva nu ar conta ca dovad mpotriva ipotezei. T e z a este
d e nerespins, pentru c s e d o v e d e t e a nu avea coninut factual. Nu
este d e l o c o nou i fascinant revelaie.
Nu afirm c ipoteza bolii mintale a pseudopacienilor sau cea a
egoismului psihologic sunt, n sine, fr sens. Problema nu e s t e att
a ipotezelor, ct a o a m e n i l o r c a r e manipuleaz faptele pentru a fi n
concordan cu aceste i p o t e z e . Personalul spitalului d e boli nervoase,
dar i respectabilul H o b b e s , ar fi putut permite unor fapte s poat
conta ca fapte care le falsific presupunerile. Atunci ipotezele lor ar
fi avut sens, dar ar fi fost privite ca evident false. Acesta este un risc
p e care trebuie s n i l asumm. n m o d paradoxal, dac nu lsam loc
posibilitii d e a ne nela n vreun fel, pierdem orice ans d e a avea
vreodat dreptate.
Capitolul 6
Egoismul etic
O f e r e a propriei feric* este scopul oral cel mai in.lt a, omului.
AynRand,
The Virtue of Selfislmess < 1961)
6.1. Exist datoria de a contribui la eradicarea foametei?
n fiecare an, milioane d e o a m e n i m o r din cauza subnutriiei i
a p r o b l e m e l o r d e sntate legate d e ea. Foarte frecventa la copiii
din rile srace e s t e m o a r t e a prin deshidratare cauzat d e diaree,
aceasta fiind la rndul ei cauzat d e subnutriie. J a m e s Qrant, director
executiv al UNICEF, e s t i m e a z c in j u r d e 15.000 d e copii mor
zilnic in acest fel. A c e a s t a nseamn 5 . 4 7 5 . 0 0 0 d e copii anual. Chiar
dac estimrile sale sunt prea mari, totui numrul c e l o r care mor
e s t e uimitor.
Aceasta n e pune nou, celor din rile b o g a t e , o acut problem
morala. Noi cheltuim bani nu doar pentru necesitile stricte ale vieii,
ci i pentru nenumrate bunuri d e lux - automobile frumoase, haine
sofisticate, casetofoane, distracii, filme .a.m.d. n ara noastr, chiar
oamenii cu un venit m o d e s t s e bucura d e a c e s t e lucruri. Problema
este c noi am putea renuna la a c e s t e bunuri d e lux i am putea
dona banii pentru eradicarea foametei. Faptul c nu o facem sugereaz
c noi considerm bunurile noastre d e lux mai importante dect hrana
celor nfometai.
D e c e ngduim ca oamenii s moar d e f o a m e n condiiile in
care am putea s-i salvm? Foarte puini dintre noi chiar consider
c bunurile noastre d e lux sunt att d e importante. Dac ni s-ar pune
aceast ntrebare direct, cei mai muli dintre noi ar fi puin stnjenii
i ar rspunde c, probabil, ar trebui s f a c e m mai mult pentru
eradicarea foametei. Explicaia faptului c noi nu f a c e m acest lucru