Ghidul Ziaristi Web PDF

Monica Macovei
Adriana Dgli
Dan Mihai
Ghid juridic pentru ziariti

2 ediia a III-a 2
Bucureti
2009
2
3
Ghid Juridic pentru ziariti
ediia a III-a
Publicaie editat de:
Parteneri:
Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia

Comitetul Helsinki
Asociaia pentru Protejarea i Promovarea Libertii de

Exprimare
finanatori:
Uniunea European
prin Iniiativa European pentru Democraie i Drepturile Omului
Acest volum a fost realizat n cadrul programului FreeEx Romnia al
ActiveWatch - Agenia de Monitorizare a Presei.
Autori:
Monica Macovei
Adriana Dgli
Dan Mihai
Coordonator ediie:
Liana Ganea
Corectur pentru prezenta ediie:

Roxana Gicovanu, Ionu Codreanu
Tehnoredactare i design:
Dan Ichimescu
La redactarea prezentei lucrri s-a avut n vedere legislaia publicat

pn la data de 1 februarie 2009.
Opiniile exprimate de coautori sunt strict personale i nu pot fi considerate drept o

interpretare oficial pentru hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului. De
asemenea, ele nu angajeaz n niciun fel responsabilitatea organismelor la care
activeaz coautorii.
ISBN 978-973-0-06627-2
ActiveWatch - Agenia de Monitorizare a Presei

Adresa: Calea Plevnei, nr. 98,
BL. 10C, sector 1, Bucureti
Coresponden: CP 2 OP 67
Tel.: 021-313 40 47
Fax: 021-637 37 67
E-mail: office@mma.ro
http://www.mma.ro; www.freeex.ro
Cuprins
Prefa........................................................................................................11
CAPITOLUL I - INSULTA, CALOMNIA I PROBA VERITII.
CONINUT I PROCEDUR . ...................................................................13
Observaii preliminare.................................................................................13
I.1. Insulta articolul 205 din Codul penal. Coninutul infraciunii....15
I.2. Calomnia articolul 206 din Codul penal. Coninutul infraciunii... 17
I.3. Insulta i calomnia. Procedura...............................................................19
I.4. Situaia actual a Legii presei nr. 3/1974..............................................24
CAPITOLUL II - CUM TE APERI MPOTRIVA ACUZAIILOR DE
INSULT I/SAU CALOMNIE . .................................................................27
II.1. Legea intern; Codul penal..................................................................27
II.2. Aprarea necesar i recomandat: Convenia European a Drepturilor
Omului i jurisprudena Curii din Strasbourg.....................................29
II.3. Principiile, regulile i criteriile stabilite de Curtea European care
trebuie invocate/folosite de ziaritii romni n faa instanelor naionale
n cazurile n care sunt acuzai de insult i/ori calomnie:...................33
a) Libertatea de exprimare i, n special, libertatea presei sunt vitale
pentru existena unei societi democratice.........................................33
b) Informaiile i ideile care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz...........35
c) Incitarea la violen..............................................................................38
d) Provocarea, exagerarea i termenii violeni. Rspunsul la stilul
provocator............................................................................................39
e) Critica guvernului i a politicienilor - cea mai protejat form de
exprimare politic ...............................................................................43
f) Critica funcionarilor publici este protejat n mod deosebit...........47
g) Proba veritii este inadmisibil n cazul acuzaiei de insult. Distincia
dintre fapte i opinii.............................................................................52
h) Proba veritii n cazul infraciunii de calomnie..................................53
i) Proba bunei-credine i a interesului public. Baza factual...........54
j) Sancionarea unui ziarist creeaz riscul unei autocenzuri viitoare.......61
k) Sursele jurnalistice se protejeaz.........................................................63
l) Cuantumul daunelor morale chiar justificate poate constitui, n sine,
o restricie nejustificat........................................................................65
CAPITOLUL III - INFRACIUNI CONTRA SIGURANEI
STATULUI . ................................................................................................. 67
III.1. Propaganda n favoarea statului totalitar - articolul 166 din Codul
penal.....................................................................................................67
Coninutul infraciunii..................................................................67
Procedura......................................................................................69
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de propagand n favoarea
statului totalitar...........................................................................70
7
III.2. Aciuni mpotriva ordinii constituionale articolul 166/1 din Codul
penal.....................................................................................................76
Procedura......................................................................................78
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de aciuni mpotriva ordinii
constituionale.............................................................................79
III.3. Comunicarea de informaii false articolul 168/1 din Codul penal...83
Procedura......................................................................................85
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de comunicare de informaii
false.............................................................................................85
III.4. Divulgarea secretului care pericliteaz sigurana statului - articolul
169 din Codul penal..............................................................................87
Procedura......................................................................................89
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de divulgarea secretului care
pericliteaz sigurana statului.....................................................90
CAPITOLUL IV - INFRACIUNI MPOTRIVA AUTORITII.
INFRACIUNI CARE MPIEDIC NFPTUIREA JUSTIIEI.....97
IV. 1. Ofensa adus unor nsemne - articolul 236 din Codul penal.............97
Procedura......................................................................................99
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de ofens adus unor
nsemne..............................................................................100
IV. 2. Sfidarea organelor judiciare - articolul 272/1 din Codul penal .106
Coninutul infraciunii................................................................106
Procedura....................................................................................110
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de sfidare a organelor
judiciare .........................................................................110
CAPITOLUL V - INFRACIUNI PRIVIND PROMOVAREA
IDEOLOGIEI FASCISTE, RASISTE ORI XENOFOBE........................119
V.1. Instigarea la discriminare - articolul 317 din Codul penal.................119
Coninutul infraciunii................................................................119
Procedura....................................................................................120
V.2. Infraciuni prevzute n Ordonana de urgen nr. 31/2002 privind
interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau
xenofob i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea
unor infraciuni contra pcii i omenirii.............................................121
Coninutul infraciunilor.............................................................123
Constituirea/aderarea/sprijinirea unei organizaii cu caracter
fascist, rasist sau xenofob..........................................................123
Rspndirea/vnzarea/confecionarea/deinerea/utilizarea de
8
simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe.....................................124
Promovarea cultului persoanelor vinovate de svrirea unei
infraciuni contra pcii i omenirii ............................................125
Promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin
propaganda, svrit prin orice mijloace, n public .................127
Negarea / contestarea / aprobarea / justificarea Holocaustului,
genocidului sau a crimelor contra umanitii ori a efectelor
acestora................................................................................... 128
Procedura . .................................................................................131
V.3. Cum te aperi mpotriva acuzaiilor formulate pe baza Ordonanei
31/2002 i a articolului 317 din Codul penal......................................132
V.4. Interdiciile administrative prevzute de Ordonana de urgen nr.
31/2002...............................................................................................138
CAPITOLUL VI - LEGEA NR. 544/2001 PRIVIND LIBERUL ACCES
LA INFORMAIILE DE INTERES PUBLIC..........................................141
Informaiile de interes public..............................................................142
Cine poate solicita informaiile de interes public...............................144
Accesul la informaiile de interes public............................................144
Comunicarea informaiilor de interes public......................................151
Ci de atac..........................................................................................155
Executarea hotrrii judecatoreti......................................................158
Dispoziii speciale privind presa........................................................160
CAPITOLUL VII - INFRACIUNI I CONTRAVENII PREVZUTE
N LEGEA AUDIOVIZUALULUI (LEGEA nr. 504/2002)......................165
VII.1. Infraciuni........................................................................................165
Procedura............................................................................................168
VII.2.Contravenii......................................................................................168
Postfaa - Recomandri pentru o posibil
redactare profilactic........................................................177
1. Convenia European a Drepturilor Omului; Jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului..........................................................177
2. Legile autohtone.............................................................................179
3. Limitri ale libertii de opinie.......................................................180
Anexa 1 - CODUL DEONTOLOGIC AL JURNALISTULUI
ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA...183
1. ROLUL JURNALISTULUI...........................................................184
2. CONDUITA PROFESIONAL.....................................................184
3. DREPTURILE JURNALISTULUI................................................186
Anexa 2 - GHID DE BUNE PRACTICI PRIVIND RELATAREA
DESPRE MINORITI N PRESA ROMNEASC . ..........................188
Anexa 3 - Tabelul cazurilor.......................................................................189
9
10
Prefa
Publicaia de fa este ediia a treia a Ghidului Juridic pentru

Ziariti.
Scopul Ghidului juridic pentru Ziariti este s contribuie

la consolidarea libertii de exprimare prin educarea ziaritilor n
probleme juridice i prin creterea nivelului de profesionalizare a presei
n general. Primele dou ediii s-au bucurat de un interes ridicat att n
rndul jurnalitilor ct i al persoanelor cu specializare juridic.
Prima seciune a crii prezint ntr-o manier accesibil probleme

de drept intern i internaional cu care se confrunt jurnalitii, precum i
sfaturi practice pentru construirea aprrii n instan n cazul acuzelor
bazate pe articolele tratate n ghid: calomnia i insulta, infraciunile
contra siguranei statului i autoritii, infraciuni privind promovarea
ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe etc. De asemenea, sunt fcute
referiri i comentarii cu privire la legi speciale ce prezint interes pentru
jurnaliti (legea privind liberul acces la informaiile de interes public,
legea audiovizualului, legea privind protecia informaiilor clasificate).
Am adugat acestor capitole un mic ghid de redactare profilactic a

articolelor, coninnd att elemente de etic, ct i secrete folositoare
oricrui ziarist. Pentru a trata cum se cuvine subiectele referitoare la etica
jurnalistic, am ataat Codul deontologic al Conveniei Organizaiilor
de Media i un ghid de bune practici privind relatarea despre minoriti
n presa romneasc, propus de o echip de experi a Centrului pentru
Jurnalism Independent.
Ghidul juridic s-a nscut n 2001-2002 ntr-un proiect desfurat

de ActiveWatch - Agenia de Monitorizare a Presei, mpreun cu APPLE
i APADOR-CH, beneficiind de sprijinul financiar al Uniunii Europene,
prin Iniiativa European pentru Democraie i Drepturile Omului. Prima
ediie a ghidului a fost publicat n 2002. O a doua ediie a Ghidului a fost
publicat n 2003 cu sprijinul Open Society Institute. Acelai finanator,
11
alturi de Edipresse AS Romania, a fcut posibil publicarea acestei a
treia ediii. Cea de-a treia ediie actualizeaz informaiile cuprinse n
toate capitolele, n urma numeroaselor modificri legislative care au
intervenit pn n februarie 2009.
Mulumim pentru contribuia la primele dou ediii Teodorei Zbav

(coordonator de proiect) i colaboratorilor notri Christina Costa,
Ambrus Bela i Florin Chima.
12
CAPITOLUL I
INSULTA, CALOMNIA I PROBA VERITII. CONINUT I

PROCEDUR
Observaii preliminare
Infraciunile de insult (prevzut n art. 205 cod penal) i de

calomnie (prevzut n art. 206 cod penal), precum i reglementarea
probei veritii (art. 207 cod penal) au fost abrogate prin art. I pct. 56
din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea codului penal i a altor legi,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 601 din 12 iulie
2006.
Ulterior, prin decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12
februarie 2007, s-a hotrt ca abrogarea art. 205-207 din codul penal, deci
abrogarea infraciunilor de insult i calomnie, este neconstituional.
Este de remarcat c decizia Curii Constituionale a fost pronunat n
legtur cu dosare penale n care erau judecai ziariti pentru savrirea
infraciunilor de insult i calomnie. Prima vizat prin aceast decizie
este, evident, presa.
n raport cu prevederile art. 147 al. 1 din Constituie, care se regsesc

i n art. 31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, ncepnd cu data publicrii n Monitorul Oficial a
deciziei Curii Constituionale, respectiv, ncepnd cu 12 februarie 2007,
dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 privind abrogarea art.
205 207 din codul penal au fost suspendate de drept, iar dup 45 zile
de la data publicrii deciziei dispoziiile de aborgare a infraciunilor de
insult i calomnie i-au ncetat efectele juridice.
Pn n prezent, Parlamentul nu a intervenit cu o nou incriminare

a faptelor de insult/calomnie.
Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale genereaz discuii

n practic, datorit deja obinuitelor lacune din legislaia intern. Au
13
CAPITOLUL I
fost exprimate puncte de vedere diametral opuse, unele n sensul c

prin declararea ca neconstituional a dispoziiei legale de abrogare art.
205 - 207 cod penal au reintrat automat n vigoare (mai multe instane
din Bucureti au pronunat, n anul 2007, hotrri motivate astfel), iar
altele n sensul c (re)incriminarea insultei i calomniei nu se realizeaz
automat, ci trebuie fcut numai printr-o lege nou. Aceast controvers
s-a manifestat i la nivelul completului de judecat care a pronunat
decizia 62/2007, astfel cum rezult din opinia separat i cea concurent
la decizia Curii Constituionale.
Considerm c, odat abrogate prin Legea nr. 278/2006,

infraciunile de insult i calomnie sunt i rmn abrogate chiar i
dup pronunarea deciziei Curii Constituionale. Aceasta deoarece
art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativ prevede
un principiu potrivit cruia este inadmisibil ca prin abrogarea unui act de
abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial. De la acest
principiu este prevzut n art. 62 alin. 3 teza final din Legea nr. 24/2000
o singur excepie, i anume cazul abrogrii dispus prin ordonana
Guvernului. Dac aceast ordonan este respins de Parlament, actul
normativ iniial abrogat este repus n vigoare odat cu adoptarea legii
de respingere a ordonanei. Excepia privind ordonana nu se refer i
la situaia n care abrogarea este dispus printr-o lege, indiferent dac
aceast lege este ulterior abrogat sau declarat neconstituional. Potrivit
principiului c excepiile sunt de strict interpretare, cazul singular
privind respingerea ordonanei de abrogare nu poate fi extins la o cu totul
alt situaie, cnd o lege de abrogare este ulterior abrogat sau declarat
neconstituional.
ntruct infraciunile de insult i calomnie au fost abrogate

printr-o lege, iar nu printr-o ordonan, rezult c, n raport cu art.
62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativ, ele nu mai
pot reintra automat n vigoare nici prin abrogarea legii de abrogare
i nici prin declararea ca neconstituional a acestei legi.
Pe baza acestor motive, orice sanciune de drept penal (amend

penal sau amend administrativ aplicat conform art. 18/1 i 91
din codul penal) pentru fapte de insult i calomnie dispus de ctre
organele judiciare ulterior datei de 12 august 2006 (data intrrii
14
INSULTA, CALOMNIA I PROBA VERITII. CONINUT I PROCEDUR
n vigoare a legii de abrogare a art. 205 207 cod penal) ncalc o

condiie esenial prevzut de CEDO, ntruct interferena cu
dreptul garantat de art. 10 din CEDO nu mai este prevzut de lege.
Totui, avnd n vedere c i la aceast dat exist att riscul

unei noi incriminri a faptelor de insult i calomnie, ct i riscul unei
interpretri a organelor judiciare n sensul c infraciunile de insult
i calomnie au revenit automat n codul penal n urma deciziei Curii
Constituionale, rmne necesar i util prezentarea n continuare a
comentariilor privind infraciunile de insult i calomnie, n varianta
anterioar abrogrii din anul 2006.
De asemenea, modalitile de aprare mpotriva acuzaiilor de

insult i calomnie, n special cele axate pe jursiprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului, pot fi folosite, n principiu, i n cazul proceselor
civile prin care ziaritilor le sunt solicitate daune morale pentru
exercitarea dreptului la liber exprimare.
I.1. Insulta articolul 205 din Codul penal. Coninutul

infraciunii
Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin

cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin
expunerea la batjocur, se pedepsete cu amend.
Aceeai pedeaps se aplic i n cazul cnd se atribuie unei
persoane un defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de-ar
fi, nu ar trebui relevate.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate.
mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Insulta are ca obiect exprimarea unor opinii/preri/judeci de

valoare despre persoane sau fapte. Insulta nu poate consta n relatarea
unor fapte determinate, aceasta fcnd obiectul calomniei. Exemplu: X
este idiot este o opinie (insult), iar X a furat la data de din
urmtoarele obiecte este relatarea unei fapte determinate (calomnie).
15
CAPITOLUL I
Pentru existena insultei, opiniile exprimate trebuie s lezeze

onoarea sau reputaia unei persoane. n esen, onoarea are drept neles
respectul persoanei fa de sine, iar reputaia respectul colectivitii fa
de o persoan.
Atingerea adus onoarei sau reputaiei trebuie s aib caracter

efectiv i obiectiv, nu s reprezinte doar aprecierea persoanei vtmate.
Dei nu exist un standard juridic al individului ofensat, trebuie totui
ca o afirmaie, pentru a fi considerat ofensatoare, s lezeze n mod real i
neechivoc onoarea sau reputaia. Dac exist ndoieli/dubii cu privire la
consecina ofensatoare a afirmaiei/opiniei, aceasta nu poate fi calificat
ca insult, ntruct dubiile profit fptuitorului (principiul in dubio pro
reo). Aprecierea, n fiecare caz concret, o face judectorul.
Onoarea i reputaia sunt atribute exclusive ale persoanei fizice.

O persoan juridic (instituie/societate comercial/asociaie/regie
autonom, etc.) nu poate face plngere pe baza art. 205 din codul penal.
Pn n anul 1989, art. 237 cod penal prevedea pedeapsa cu nchisoare
sau amend pentru Defimarea unei organizaii de stat sau obteti, prin
orice mijloace, n public. Art. 237 cod penal a fost, ns, abrogat prin
Decretul-Lege nr.1/1989. Printr-o ntmplare fericit, pn n prezent,
acest text nu a fost reintrodus. Prin urmare, la aceast dat, defimarea
unei persoane juridice nu se pedepeste penal.
Pentru existena insultei, legea nu cere condiia publicitii.

Afirmaia insulttoare nu trebuie fcut n public, fiind suficient ca ea
s ajung la cunotina persoanei vtmate, nu i a altor persoane (de
exemplu, trimiterea unei scrisori insulttoare ctre persoana vtmat).
Spre deosebire de insult, n cazul infraciunii de calomnie legea cere
condiia svririi faptei n public. Oricum, este evident c insulta se
pedepsete i n situaia n care afirmaia ofensatoare este fcut n public
(exemplu: printr-un articol de pres).
Infraciunea de insult se svrete cu intenie, direct sau

indirect. Potrivit art.19 din codul penal, n cazul inteniei directe, autorul
prevede rezultatul faptei sale (atingerea adus onoarei ori reputaiei) i
urmrete producerea acestuia, iar n cazul inteniei indirecte autorul
prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitate
16
producerii lui. Existena posibilitii de svrire a infraciunii i cu

intenie indirect permite sancionarea penal a ziaristului i n situaia n
care acesta i-a exprimat o opinie fr s urmreasc lezarea onoarei i
reputaiei unei persoane ci, de pild, comentarea unei chestiuni de interes
public. Posibilitatea sancionrii insultei n forma inteniei indirecte este
contrar jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului1.
I.2. Calomnia articolul 206 din Codul penal. Coninutul

infraciunii
Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte

determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat,
ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ
sau disciplinar ori dispreului public, se pedepsete cu amend
de la 250 la 13.000 lei.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate.
mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Calomnia are ca obiect afirmarea/prezentarea/relatarea/imputarea

unor fapte determinate. Determinarea const n individualizarea faptelor
prin date concrete privind locul, timpul, modul de svrire, autorul,
date care s permit identificarea i verificarea lor. O cerin implicit
a determinrii faptei o constituie, aadar, identificarea persoanei la care
se refer. Ea poate fi artat direct sau indirect, ns n acest al doilea
caz, afirmarea sau imputarea trebuie s conin suficiente elemente pentru
indentificarea lesnicioas i neechivoc a persoanei. Lipsa elementelor
de determinare a persoanei din expunerea faptelor nu poate fi suplinit
de asumarea identitii de ctre persoana vtmat care formuleaz
plngere penal. Aceasta deoarece presupunerile persoanei vtmate nu
se pot substitui i nici nu pot completa sau modifica forma i coninutul
afirmaiei sau imputrii fcute de autor. De exemplu, nu au caracter de
fapte determinate afirmaiile de tipul X este ho, X este escroc, X a
furat (fr detalii concrete privind locul, timpul, modul de svrire), X
este o persoan de moravuri uoare, X vrea s distrug dovezi (fr
alte detalii concrete) i nici Unele persoane din cadrul instituiei Y i-au
1
Vezi Capitolul II, seciunea referitoare la proba bunei-credine i a interesului public.
17
CAPITOLUL I
nsuit, n anul 2001, peste 200.000 USD din fondurile publice (lipsete
determinarea persoanei la care se refer afirmarea/imputarea; lipsa nu
poate fi complinit prin asumarea faptei de ctre o persoan determinat,
deoarece prin aceasta s-ar aduga la coninutul afirmrii/imputrii fcute
de autor, n care nu sunt identificate/identificabile persoane).
Fapta determinat trebuie s aib o anumit importan/gravitate,

adic s fie de natur a-l expune pe cel la care se refer la o sanciune
penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public. Nu este
necesar ca acest rezultat (expunerea la sanciuni sau dispre public) s
se fi produs efectiv, fiind suficient ca fapta s fie de natur s-l expun
pe cel vizat. Fapta atribuit trebuie s aib ns capacitatea, n mod
obiectiv, pentru orice persoan aflat ntr-o situaie similar, de a produce
consecinele negative, fiind insuficient simpla apreciere a persoanei
vtmate c o anumit fapt poate avea astfel de consecine. De aceea, nu
va constitui calomnie atribuirea unei fapte evident/absolut imposibile sau
fr importan deosebit pentru comunitatea din care face parte persoana
vtmat.
Poate rspunde penal pentru calomnie nu numai cel care relateaz

o fapt mincinoas, ci chiar i acela care prezint o fapt adevrat (!).
Textul art. 206 cod penal nu face distincie dac faptele relatate sunt
adevrate sau mincinoase, fiind astfel excesiv de restrictiv din perspectiva
libertii de exprimare.
Dac atunci cnd relateaz o fapt adevrat autorul nu o face

pentru aprarea unui interes legitim, ci n orice alt scop, n instan
nu i se va admite s fac proba veritii prevzut n art. 207 cod penal,
singura n msur s-l exonereze de rspunderea penal (n sistemul
nostru de drept). Dac va respinge proba veritii ca inadmisibil, instana
nu se va preocupa de caracterul adevrat sau mincinos al faptei relatate,
iar autorul relatrii va fi lipsit, practic, de posibilitatea de a se apra n
sensul dovedirii adevrului faptelor prezentate.
Dispoziiile art. 207 cod penal prevd c proba veritii (proba

c faptele relatate sunt adevrate) poate fi admis numai dac relatarea
faptelor a fost fcut pentru aprarea unui interes legitim, care ns
nu este prezumat, ci trebuie dovedit de autorul afirmaiilor. Noiunea
18
de interes legitim include att interesul public (denumit n doctrina mai

veche interes obtesc), ct i interesul privat. n cazul ziaritilor nu se
pune problema existenei unui interes privat, ci doar a unuia public,
ntruct codul deontologic interzice jurnalitilor s se implice n cauzele
n care au un interes personal (de rudenie sau material).
Ca i n cazul insultei, o persoan juridic (instituie/societate

comercial/asociaie/ regie autonom, etc.) nu poate face plngere pentru
calomnie. Numai o persoan fizic poate introduce plngere pe baza art.
206 cod penal.
Pentru a fi infraciune, afirmarea (descrierea, relatarea) sau

imputarea (reproul, aducerea unei acuzaii) trebuie s se fac n public.
Dac afirmarea sau imputarea se face prin pres, condiia publicitii este
ndeplinit (art.152 lit. e din codul penal).
Infraciunea de calomnie se svrete cu intenie, direct sau

indirect. Potrivit art.19 din codul penal, n cazul inteniei directe, autorul
prevede rezultatul faptei sale (atingerea adus demnitii) i urmrete
producerea acestuia, iar n cazul inteniei indirecte autorul prevede
rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitate producerii
lui. Existena posibilitii de svrire a infraciunii i cu intenie indirect
permite sancionarea penal a ziaristului chiar dac el i-a ndeplinit
obligaia de a informa publicul n legtur cu orice chestiune de interes
public, fr s aib ca scop direct lezarea demnitii unei persoane.
Posibilitatea sancionrii calomniei n forma inteniei indirecte este
contrar jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului2.
I.3. Insulta i calomnia. Procedura
Persoana care se consider vtmat pentru insult sau calomnie

trebuie s formuleze o plngere, denumit plngere prealabil.
Calitatea de persoan vtmat o poate avea numai persoana fizic, nu i
cea juridic. Plngerea prealabil poate fi formulat pentru infraciunea
de insult, pentru cea de calomnie ori pentru ambele.
2
Vezi Capitolul II, seciunea referitoare la proba bunei-credine i a interesului public.
19
CAPITOLUL I
Organele de cercetare i urmrire penal (poliie, parchet) nu se

pot sesiza din oficiu.
Plngerea prealabil trebuie s cuprind, ntre altele, descrierea

faptei (cerin a art. 283 din codul de procedur penal). Dac fapta nu
este descris, lipsete un element esenial al plngerii, consecina fiind c
plngerea respectiv nu poate fi considerat ca o sesizare legal. n cazul
unui articol din presa, simpla afirmaie n plngere c prin articolul
am fost insultat/calomniat, fr a se preciza exact care afirmaii sunt
considerate, n concret, insulttoare/calomnioase nu reprezint descrierea
faptei. Dac partea vtmat nu precizeaz care sunt afirmaiile concrete
pe care le consider defimtoare, ziaristul nici nu se poate apra, ntruct
i-ar face o aprare n orb netiind cror acuze trebuie s rspund.
n plngere se poate cere, pe lng sancionarea penal a autorului,

i obligarea acestuia la plata unor despgubiri (daune morale). Persoana
vtmat devine, astfel, parte civil n procesul penal (art.14 din codul
de procedur penal). Nu se pltete nicio tax de timbru pentru daunele
morale solicitate (art.15 alin.4 din codul de procedur penal). Aa s-ar
explica, poate, i preferina prilor vtmate pentru calea plngerii
penale, care ofer avantajul exonerrii de plata taxei de timbru pentru
despgubirile morale cerute, indiferent de cuantumul (de multe ori
exagerat) al acestora.
Plngerea prealabil trebuie semnat de persoana care se consider

vtmat. Dac plngerea a fost redactat de avocat, el nu poate semna
plngerea n locul persoanei vtmate, dect n situaia n care are procur
special pentru a semna plngerea respectiv. Delegaia avocatului pentru
redactare/asistare/reprezentare nu echivaleaz cu procura special pentru
semnarea plngerii prealabile. Lipsa semnturii persoanei vtmate ori a
avocatului cu procur special echivaleaz cu lipsa plngerii prealabile.
Pn n anul 2006, plngerea prealabil se adresa direct instanei

de judecat, respectiv judectoriei. ncepnd cu septembrie 2006, n
urma modificrii art. 279 din codul de procedur penal prin Legea
nr. 356/2006, plngerea prealabil se adreseaz, n toate cazurile,
organului de urmrire penal (poliiei) sau procurorului.
20
Ca urmare a acestei modificri, formularea unei simple plngeri nu

mai duce la trimiterea automat n instan a ziaristului. Organele de urmrire
penal vor verifica temeinicia i legalitatea plngerii formulate, iar trimiterea
n judecat va putea fi dispus numai de procuror, prin rechizitoriu. Tot
procurorul este cel care poate decide netrimiterea n judecat (nenceperea
urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal etc.).
Plngerea prealabil nu poate fi formulat oricnd, ci ntr-un

termen de maximum 2 luni de la data cnd persoana vtmat a tiut cine
este fptuitorul (art. 284 cod procedur penal). n practic, termenul de 2
luni se calculeaza de la data publicrii articolului sau difuzrii emisiunii.
Pn n anul 2006, lipsa nejustificat a prii vtmate la dou

termene consecutive n faa primei instane de judecat era considerat
drept retragere a plngerii prealabile (fostul art. 2841 cod procedur
penal). Dup abrogarea art. 2841 cod procedur penal prin Legea nr.
356/2006, lipsa nejustificat a prii vtmate nu mai este considerat
drept retragere a plngerii prealabile.
Soluiile posibile ale instanei de judecat:
Instana soluioneaz plngerea prealabil pentru insult i/sau

calomnie prin pronunarea unei sentine penale, prin care poate dispune
condamnarea (atunci cnd constat existena faptei i a vinoviei),
achitarea (n situaia n care constat fie inexistena faptei, fie a vinoviei)
sau ncetarea procesului penal (n situaia n care lipsete plngerea
prealabil n sensul c nu a fost semnat corespunzator, ori aceasta a
fost depus dup termenul de 2 luni, ori fptuitorul a decedat, ori prile
s-au mpcat, etc.).
Instana va dispune achitarea i n situaia n care, apreciind c fapta

comis nu prezint gradul de pericol social ridicat specific unei infraciuni,
aplic autorului afirmaiei ofensatoare sanciunea administrativ (nu
penal) a amenzii, conform art.181 cod penal i art.10 lit.b1 cod procedur
penal. Actualmente, cuantumul amenzii administrative care poate fi
aplicat se situeaz ntre 10 i 1.000 RON (art. 91 lit.c cod penal).
n caz de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal,
21
CAPITOLUL I
instana se pronun prin aceeai sentin penal i asupra cererii de

despgubiri civile (daune morale) formulat de partea vtmat. Evident,
n situaia de condamnare penal, instana l poate obliga pe ziarist i
la plata unor daune morale, dar acest lucru nu este obligatoriu. Daunele
morale se stabilesc de judectori pe baza aprecierii suferinei ori ruinii
provocate prii vtmate prin afirmaiile defimtoare.
n cazul achitrii, dac aceasta s-a pronunat pentru c fapta nu

prezint gradul de pericol social al infraciunii ori pentru c instana a
constatat existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei, sau
pentru c lipsete vreunul din elementele constitutive ale infraciunii,
instana l poate obliga pe ziaristul autor al afirmaiei ofensatoare la plata
despgubirilor civile (daune morale).
Cererea de despgubiri civile va fi respins n cazul n care

achitarea s-a pronunat pentru c fapta imputat nu exist, ori nu a fost
svrit de inculpat.
Instana penal nu se pronun cu privire la cererea de despgubiri

civile cnd pronun achitarea pe motiv c fapta nu este prevzut de
legea penal ori cnd pronun ncetarea procesului penal pentru lipsa
plngerii prealabile (n care se include i tardivitatea plngerii prealabile,
adic depunerea plngerii dup termenul de 2 luni).
Sentina penal pronunat de judectorie ca instan de fond nu

poate fi atacat cu apel (art.361 alin.1 lit.a cod procedur penal), ci doar
cu recurs (art.3851 alin.1 lit.a cod procedur penal). Recursul se judec
la tribunal. Termenul de recurs este de 10 zile. El curge:
a. din ziua pronunrii, pentru partea prezent la dezbateri i la
pronunare, sau
b. de la data comunicrii copiei de pe dispozitiv, pentru partea care
a lipsit att la dezbateri, ct i la pronunare.
Practic, dac o parte este prezent la ultima edin de judecat

(cea n care se d cuvntul pe fond, adic se judec dosarul) termenul
de recurs de 10 zile ncepe s curg de la data pronunrii. Data pronunrii
este chiar data ultimei edine, cu excepia situaiei cnd instana amn
pronunarea pentru o alt dat.
22
Alte ci ordinare de atac, n afara recursului, nu mai exist,

hotrrea instanei de recurs fiind definitiv (n materie penal nu exist
hotrri irevocabile, ca n civil, ci definitive).
Cile extraordinare de atac sunt: contestaia n anulare,

revizuirea, recursul n anulare, recursul n interesul legii. Ele sunt
ndreptate mpotriva hotrrilor definitive i impun condiii restrictive
de exercitare, motivate prin interesul general de a se proteja stabilitatea
hotrrilor judectoreti.
n cazul n care ai fost condamnat printr-o decizie penal

definitiv (cea pronunat n recurs) i dorii s v adresai Curii
Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg nu ateptai
epuizarea cilor extraordinare de atac.
Termenul de 6 luni n care v putei adresa Curii Europene

ncepe s curg de la rmnerea definitiv a hotrrii penale, deci de la
data deciziei penale pronunat de instana de recurs. Prin urmare,
dac dorii s exercitai o cale extraordinar de atac, facei acest lucru
paralel cu sesizarea Curii Europene. Oricum, pentru sesizarea Curii
Europene nu este necesar epuizarea cilor extraordinare de atac, ci
numai epuizarea recursului (cale ordinar de atac).
Persoana care se consider insultat/calomniat poate alege,

n locul plngerii penale, calea exclusiv civil. Aceasta presupune
introducerea la instana civil a unei cereri de despgubiri civile pentru
daune morale.
Cererea poate fi introdus:

a. mpotriva autorului afirmaiilor considerate ofensatoare
(ziaristului), cerere ntemeiat pe art.998 i art.999 din codul
civil; sau
b. att mpotriva ziaristului, ct i a ziarului/postului de radio/
televiziune, rspunderea civil a celor din urm fiind bazat pe
art.1000 alin.3 cod civil.
Cererea de despgubiri civile poate fi adresat instanei civile n

termenul general de prescripie de 3 ani de la data producerii faptului
23
CAPITOLUL I
generator de daune (n practic, de la data publicrii articolului sau a

difuzrii emisiunii).
n raport de cuantumul despgubirilor solicitate, cererea se

adreseaza judectoriei (daune n cuantum de pn la 500.000 RON) sau
tribunalului (daune de peste 500.000 RON).
n prezent, cererile de despgubiri (daune morale) pentru

prejudicii aduse onoarei sau demnitii se timbreaza ca orice fel de cereri
de despgubiri, cu o tax judiciar de timbru reprezentnd un procent
din cuantumul preteniilor, conform art. 2 din Legea nr.146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, cu modificrile ulterioare.
I.4. Situaia actual a Legii presei nr. 3/1974
Prin articolul 5 din Ordonana de urgen nr. 53/20003 s-a dispus

n mod expres c Pe data intrrii n vigoare a prezentei ordonane
de urgen se abrog Legea presei nr.3/1974, republicat n Buletinul
Oficial, Partea I, nr.3 din 19 ianuarie 1978, cu excepia dispoziiilor
art.72-75 i ale art.93.
Cele cinci articole din Legea nr.3/1974 care nu au fost abrogate

reglementeaz dreptul la replic: cine i n ce condiii poate s cear sau
are obligaia s publice dreptul la replic, atacarea n instan a refuzului
de a publica dreptul la replic.
Ordonana de urgen nr.53/2000 a fost respins prin Legea nr.

45/2002. Aceast lege de respingere a Ordonanei de urgen nr.53/2000
a avut efectul prevzut n art. 62 alin. 3 teza final din Legea nr. 24/2000
privind tehnica legislativ, n sensul c, odat cu respingerea ordonanei
de urgen, ntreaga Lege nr. 3/1974 a reintrat n vigoare.
Art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativ

prevede c: Abrogarea unei dispoziii sau a unui act normativ are caracter
3
Ordonana de urgen nr 53 din 19/05/2000 pentru unele msuri privind soluionarea cererilor
referitoare la acordarea de despgubiri pentru daunele morale. Publicat n Monitorul Oficial, Partea
I nr. 227 din 23/05/2000.
24
definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior

s se repun n vigoare actul normativ iniial. Fac excepie prevederile
din ordonanele Guvernului care au prevzut norme de abrogare i au
fost respinse prin lege de ctre Parlament.
ntruct Legea nr. 3/1974 a fost abrogat printr-o ordonan

respins de Parlament, rezult c aceast lege a reintrat n vigoare odat
cu respingerea ordonanei.
Cu totul alta era situaia, dac Legea nr. 3/1974 ar fi fost abrogat
printr-o lege (iar nu printr-o ordonan). n acea situaie, indiferent de
ce s-ar fi ntmplat ulterior cu legea de abrogare, Legea nr. 3/1974 ar fi
ramas abrogat i nu ar fi reintrat n vigoare.
n concluzie, n prezent Legea nr. 3/1974 (iar nu doar cele cinci

articole) nu este abrogat i, strict tehnic vorbind, este n vigoare.
Chiar dac, sub aspect strict tehnic, Legea nr. 3/1974 nu este
abrogat, majoritatea articolelor sunt inaplicabile, fiind caduce, ntruct
nu mai corespund actualei dezvoltri sociale, care reflect o alt realitate
dect cea din sistemul n care a fost adoptat respectiva lege.
25
CAPITOLUL II
CUM TE APERI MPOTRIVA ACUZAIILOR

DE INSULT I/SAU CALOMNIE
II.1. Legea intern; Codul penal
n conformitate cu legea intern, mpotriva acuzaiilor penale de

insult sau calomnie ziaristul se poate apra numai prin proba veritii,
care este reglementat n articolul 207 cod penal:
Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac

afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes
legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie
infraciunea de insult sau calomnie.
Din coninutul prii finale a articolului 207 cod penal rezult c

proba veritii este aplicabil att n cazul calomniei (care are ca obiect
fapte determinate), ct i al insultei (care are ca obiect opinii/preri/
judeci de valoare).
Proba veritii presupune o dubl dovad: c faptele relatate sunt

adevrate i c ele au fost prezentate n scopul aprrii unui interes
legitim.
Sarcina de a proba adevrul celor afirmate sau imputate revine

autorului lor, n spe, ziaristului acuzat.
Proba veritii constituie o excepie de la prezumia de nevinovie,

ntruct n toate celelalte cazuri n care o persoan este acuzat, sarcina
dovedirii vinoviei acesteia revine celui care acuz. Or, n cazul
infraciunilor de insult/calomnie aceast vinovie este prezumat, iar
acuzatul este obligat s-i dovedeasc nevinovia, prin proba veritii.
Astfel, simplul fapt al introducerii unei plngeri prealabile pentru insult/
calomnie, creeaza prezumia c acuzatul, respectiv autorul afirmaiei
sau imputrii (ziaristul) a relatat fapte false i c nu a urmrit un interes
legitim. Iar textul legal instituie n sarcina ziaristului o dubl obligaie:
27
CAPITOLUL II
s dovedeasc realitatea faptelor i legitimitatea interesului urmrit. Dac

nu face aceast dovad, ziaristul este expus condamnrii penale.
Pentru respectarea prezumiei de nevinovie, ar fi trebuit ca mai

nti s se cear celui care acuz (persoanei vtmate) s fac dovada c
afirmaiile ziaristului sunt neadevrate n ntregul lor i c ziaristul a tiut
acest lucru n momentul difuzrii informaiei.
Dac cere instanei s administreze proba veritii, ziaristul trebuie

mai nti s fac dovada existenei unui interes legitim. Noiunea de
interes legitim din textul articolului 207 include att interesul privat
ct i interesul public (denumit unanim n doctrina mai veche interes
obtesc: buna funcionare a autoritilor i serviciilor de interes general,
corectitudinea personalului acestora, aprarea intereselor comunitii,
asigurarea respectrii legilor). n cazul ziaritilor nu se pune problema
existenei unui interes privat, ci doar a unuia public, ntruct codul
deontologic interzice jurnalitilor s se implice n cauzele n care au un
interes personal (de rudenie sau material).
Obligarea ziaristului s fac proba veritii poate presupune

deconspirarea surselor de la care acesta a aflat faptele pe care le-a
relatat. Ziaristul trebuie sau s indice n mod direct numele persoanei
de la care a primit informaia i s cear audierea n instan, ca martor,
a sursei (pentru ca mrturia sursei s aib valoare de prob judiciar),
sau s prezinte diverse documente care, de cele mai multe ori, vor duce,
inevitabil, la localizarea i identificarea sursei de la care provin. Se ncalc
astfel principiul proteciei surselor jurnalistice4.
Dei articolul 207 cod penal instituie obligaia ziaristului de

a face proba veritii nu doar pentru calomnie (care privete fapte
determinate), ci i n cazul insultei, este evident c proba veritii nu
se poate aplica din considerente ce in de logic n cazul insultei.
Insulta are ca obiect exprimarea unor opinii/ preri/ judeci de valoare.
Ele reflect cunotinele, emoiile, simirile unei persoane i de aceea
nu pot fi adevrate sau false, ci numai diferite n funcie de autorul
opiniei (prerea mea, prerea ta). Calificative de tipul adevrat/
mincinos sunt inaplicabile n cazul opiniilor, astfel c nu se poate
4
Vezi, n prezentul capitol, seciunea referitoare la sursele jurnalistice.
28
CUM TE APERI MPOTRIVA ACUZAIILOR DE INSULT I/SAU CALOMNIE
pretinde cuiva s probeze adevrul opiniilor sale.
Legea romn instituie astfel, n cazul insultei, obligaia unei

conduite imposibil de urmat, aceea de a dovedi adevrul opiniilor,
obligaie ce se afla n contradicie cu dispoziiile art.10 din Convenia
European a Drepturilor Omului i cu jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului5.
Cu toate c proba veritii este reglementat de codul penal pentru

cazurile n care se reclam comiterea infraciunilor de insult i calomnie,
n practic, aceasta este i proba care se aplic n procesele exclusiv
civile, fr ns a fi denumit n acest sens, ci ca o parte a probatoriului
administrat.
II.2. Aprarea necesar i recomandat: Convenia European

a Drepturilor Omului i jurisprudena Curii din Strasbourg
Deficienele i omisiunile din legea intern sunt corectate, respectiv

suplinite de Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO), care
poate fi i trebuie aplicat de instanele naionale. Ziaritii i avocaii lor
trebuie s o invoce ct mai des n faa judectorilor romni pentru a ajuta
la crearea unei jurisprudene naionale, conform cu cea european.
Posibilitatea i obligativitatea folosirii CEDO de ctre

instanele interne este clar prevzut n Constituie. CEDO face
parte din dreptul intern i, n caz de conflict, are prioritate fa de
legea intern.
Articolul 11 alin.2 din Constituie prevede:

Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.
Articolul 20 alin. 2 din Constituie prevede:

Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i
5
Vezi, n prezentul capitol, seciunea referitoare la proba veritii i insulta, distincia dintre fapte i
opinii.
29
CAPITOLUL II
legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.
Curtea European care aplic textele din CEDO funcioneaz pe

principiul common law prin care se atribuie valoare de lege precedentelor
judiciare (adic hotrrilor anterioare ale Curii Europene) i este imposibil
disocierea textului CEDO de jurisprudena Curii Europene. Prin urmare,
jurisprudena Curii Europene este n egal msur parte a dreptul romn
i are prioritate fa de reglementrile i practica judiciar interne. Din
acest motiv, n cele ce urmeaz ne vom referi in extenso la principiile i
regulile stabilite prin jurisprudena Curii Europene n materia libertii
de exprimare, n special a libertii presei. Aceast jurispruden trebuie,
evident, invocat de ziariti n faa instanelor naionale i aplicat de
judectori (sau procurori, dac este cazul).
Articolul 10 din CEDO este cel care garanteaz dreptul la

libertatea de exprimare. Aa cum am artat mai sus, acest articol a devenit
drept intern cu prioritate asupra prevederilor din codul penal care sunt
mai restrictive dect cele prevzute de articolul 10 din CEDO. Acest fapt
conduce la modificarea implicit a articolelor 205, 206 i 207 din codul
penal i la obligativitatea aplicrii de ctre instanele interne a articolului
10 din CEDO i a jurisprudenei Curii Europene.
Articolul 10 paragraful 1 din CEDO garanteaz libertatea de a

exprima opinii, de a primi sau transmite informaii i idei fr amestecul
autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere.
Exerciiul acestui drept poate fi ns restrns de autoritile

interne, dar numai cu respectarea condiiilor prevzute limitativ n
paragraful 2 al articolului 10.
Termenul restrngere include orice msur prin care, n orice fel,

exerciiul libertii de exprimare sufer un amestec din partea autoritilor.
Exemple: condamnarea penal a unui ziarist; obligarea sa la plata unei
amenzi administrative; obligarea sa la plata unor despgubiri civile;
interdicia de a exercita profesia de ziarist; confiscarea unei publicaii;
percheziia la sediul unui ziar sau post de televiziune ori radio, etc.
Pentru ca o restricie s fie conform cu articolul 10 paragraful 2 din
30
CEDO, ea trebuie s ndeplineasc cumulativ trei condiii:

i) s fie prevzut de o lege intern public i formulat n termeni
clari i precii astfel nct modalitatea de aplicare a legii s fie
previzibil;
ii) s fie luat pentru a proteja una din urmtoarele valori: securitatea
naional, integritatea teritorial, sigurana public, aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei,
protecia reputaiei sau drepturilor altora, mpiedicarea divulgrii
de informaii primite confidenial sau meninerea autoritii i
imparialitii puterii judectoreti. Aceast list este limitativ,
alte valori/interese de protejat nu se accept;
iii) s fie necesar ntr-o societate democratic. Potrivit
jurisprudenei Curii termenul necesar presupune o nevoie
social imperioas, de nenlturat (ntre altele, cazurile Sunday
Times vs. UK6, Observer i Guardian vs. UK7). Aceasta nseamn
c judectorul trebuie s argumenteze existena unei astfel de
nevoi imperioase i de nenlturat atunci cnd condamn un
ziarist ori restrnge n orice alt mod libertatea de exprimare i
libertatea presei.
Pentru a nlesni nelegerea acestui test prevzut n articolul 10

par. 2 din CEDO, vom folosi un exemplu: ziaristul A este acuzat de partea
vtmat B pentru infraciunea de calomnie, prevzut n articolul 206 din
codul penal, ca urmare a unui articol publicat n pres. ntruct judectorul
romn trebuie s aplice testul prevzut n paragraful 2 al articolului 10
(iar ziaristul trebuie s cear aceasta judectorului romn!), el va trebui s
stabileasc dac cele trei condiii sunt cumulativ ndeplinite:
i) astfel, anterior abrogrii articolului 206 din codul penal,
judectorul ar fi putut constata c prima condiie este ndeplinit:
infraciunea de calomnie era prevzut n articolul 206 din codul
penal, care era publicat i s presupunem c textul articolului 206
era formulat n termeni suficient de clari. La ora actual, ulterior
deciziei Curii Constituionale care a declarat neconstituional
legea de abrogare, ziaritii trebuie s insiste i asupra acestei
condiii ntruct n cazurile de calomnie i insult ea nu mai este
este ndeplinit (a se vedea Capitolul I Observaii preliminare).
6
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
7
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
31
CAPITOLUL II
ii) judectorul va constata c i a doua condiie este ndeplinit,

ntruct procesul mpotriva ziaristului A s-a declanat pentru
protejarea reputaiei sau drepturilor [cum este la dreptul la
onoare] persoanei vtmate B, acelai scop avndu-l i eventuala
condamnare a lui A. Ziaritii nu trebuie s insiste asupra acestei
condiii pentru c i ea este ndeplinit n procesele de calomnie
i insult.
iii) pentru a stabili dac cea de a treia condiie este ndeplinit,
respectiv dac eventuala condamnare a lui A este necesar ntr-o
societate democratic, judectorul trebuie s aplice principiul
proporionalitii ntre scopul condamnrii (protecia reputaiei
lui B) i mijlocul prin care acest scop se realizeaz (restrngerea
libertii de exprimare a lui A; condamnarea lui A ar constitui o
restrngere a libertii sale de exprimare i, ntruct A este ziarist, i
o restrngere a libertii presei). Practic, dac judectorul constat
c prin coninutul articolului scris de A reputaia i onoarea lui B au
fost lezate, el trebuie s decid dac, ntr-o societate democratic,
este necesar condamnarea lui A pentru protejarea onoarei i
reputaiei lui B. Prin urmare, nu se neag lezarea onoarei lui
B, dimpotriv, aceasta este constatat, dar se pune n discuie
dac regulile unei societi democratice impun condamnarea
lui A. Aceast cerin, a necesitii condamnrii ntr-o societate
democratic, trebuie s preocupe ziaritii n pregtirea aprrii
mpotriva unei acuzaii de insult i/ori calomnie.
Aadar, stabilirea necesitii ntr-o societate democratic

a condamnrii unui ziarist (sau a lurii oricrei msuri alte msuri, de
exemplu, obligarea la plata unei amenzi administrative, obligarea la
plata unor despagubiri civile, interdicia de a exercita profesia de ziarist,
confiscarea unei publicaii, percheziia la sediul unui ziar sau post de
televiziune sau radio etc.) este esena judecrii unui proces de calomnie/
insult i implicit esena modalitii de aprare a ziaristului n faa
instanelor naionale. n continuare, vor fi prezentate criteriile i principiile
pe baza crora Curtea European a decis n legtur cu ndeplinirea
cerinei necesitii ntr-o societate democratic a unei condamnri
penale ori a oricrei alte msuri care limiteaz libertatea presei. Aceste
principii i criterii constituie i argumentele pe care ziaritii trebuie s le
prezinte judectorului romn pentru a se apra de acuzaiile de insult i/
32
sau calomnie.
II.3. Principiile, regulile i criteriile stabilite de Curtea

European care trebuie invocate/folosite de ziaritii romni
n faa instanelor naionale n cazurile n care sunt acuzai de
insult i/ori calomnie:
a) Libertatea de exprimare i, n special, libertatea presei sunt

vitale pentru existena unei societi democratice
n fiecare situaie n care un ziarist este acuzat de calomnie/

insult, acesta trebuie s-i ncadreze aprarea specific referitoare la
circumstanele particulare ale cazului n contextul general al importanei
presei ntr-o societate democratic.
Societatea democratic este caracterizat prin spirit deschis,

pluralism, toleran. Ea ncurajeaz discuiile deschise asupra chestiunilor
de interes public. n cazul n care pedepsirea unui ziarist, ntr-un caz
concret, n temeiul articolelor 205 i 206 din codul penal ar duce la
descurajarea discuiilor dechise asupra chestiunilor de interes public,
atunci acea pedeaps nu este necesar ntr-o societate democratic,
deci nu trebuie aplicat. Necesitatea restrngerii libertii de exprimare
ntr-o societate democratic pentru a proteja reputaia sau drepturile
altora nceteaz acolo unde ncepe o alt necesitate, aceea de a ncuraja
discuiile deschise asupra chestiunilor de interes public. Cnd judectorul
trebuie s aleag ntre protecia reputaiei sau drepturilor altora i
protejarea, ncurajarea discuiilor deschise asupra chestiunilor de interes
public, prioritatea este acordat acestora din urma (ntre altele, hotrrile
Thorgeirson vs. Islanda8, Lingens vs. Austria910, Schwabe vs. Austria11,
Dalban vs. Romania12, Jersild vs. Danemarca13, Castells vs. Spania14). De
fiecare dat cnd nu este ndeplinit condiia ca sancionarea ziaristului
8
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
9
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
10
Hotrrea din 28 august 1992, cererea nr. 13704/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
11
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
12
13
14
Hotrrea din 7 decembrie 1976, cererea nr. 5493/72 (Curtea European a Drepturilor Omului).
33
CAPITOLUL II
(restrngerea libertii sale de exprimare) s fie necesar ntr-o societate

democratic, instanele de judecat trebuie s dispun achitarea acestuia.
Judectorul trebuie convins c fiecare caz n care se cere

restrngerea libertii de exprimare a unui jurnalist (prin condamnare,
obligare la despgubiri civile, etc.) privete mai mult dect persoana
acelui jurnalist, avnd consecine directe asupra presei i a rolul ei
ntr-o democraie.
Urmtoarele citate din jurisprudena Curii Europene pot fi

(trebuie!) invocate:
Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele

eseniale ale unei societi democratice i una din cerinele prioritare
ale progresului societii i ale mplinirilor personale. Acest principiu
este cu att mai important cu ct n discuie este presa (ntre altele,
Handyside vs. U.K15, Lingens vs. Austria16, Oberschlick vs. Austria17,
Sunday Times vs. U.K.18, Observer i Guardian vs. U.K.19, Castells vs.
Spania20, Thorgeirson vs. Islanda21, Jersild vs. Danemarca22, Goodwin vs.
U.K.23, De Haes si Gijels vs. Belgia24, Dalban vs. Romnia25).
Presa are datoria s transmit informaii i idei cu privire la

chestiunile de interes public. Obligaiei presei de a rspndi astfel de
informaii i idei, i se adaug dreptul publicului de a le primi. Curtea nu
accept opinia () potrivit creia obligaia presei ar consta numai n
rspndirea informaiilor, n timp ce interpretarea acestora ar fi atributul
prioritar al cititorului (ntre altele, Lingens vs. Austria).
15
16
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
17
18
19
20
21
22
Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90 (Curtea European a Drepturilor Omului).
23
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
24
25
34
Presa joac un rol esenial ntr-o societate democratic. Dei nu

trebuie s depeasc, ntre alte limite, i pe aceea a proteciei reputaiei
altora, este de datoria presei s transmit informaii i idei cu privire la
toate chestiunile de interes public. Obligaiei presei de a transmite astfel
de informaii i idei i se adaug dreptul publicului de a le primi. Dac nu
ar fi aa, presa nu ar putea s-i ndeplineasc rolul su vital de cine
de paz public (ntre altele, Thorgeirson vs. Islanda26, Bladet Tromso i
Stensaas vs. Norvegia27, Dichand i alii vs. Austria28).
Referirea la obligaia presei de a nu depi, ntre altele, limita

cerut de protecia reputaiei altora nu trebuie nicidecum neleas n
sensul c ori de cte ori reputaia unei persoane este lezat presa ar fi
depit limitele permise. n toate cazurile citate, Curtea European a
decis c, dei ziaritii respectivi lezaser demnitatea unor persoane,
sancionarea lor de ctre instanele naionale nu a fost necesar
ntr-o societate democratic ntruct nu s-a dovedit existena unei
nevoi sociale presante care s fi justificat sancionarea. Lezarea
demnitii sau reputaiei unei persoane nu constituie n sine o astfel
de nevoie social presant.
Astfel, n Dalban vs. Romnia, unde dl. Dalban fusese condamnat

de instanele naionale pentru calomnie n urma unor articole semnate
i publicate n pres, Curtea European nu a negat lezarea demnitii
ori a reputaiei persoanelor vtmate, ci a afirmat: chiar innd cont
de obligaiile i responsabilitile jurnalistului atunci cnd acesta se
prevaleaz de dreptul ce i este garantat n articolul 10 [ntre aceste
obligaii figurnd i cea de a respecta onoarea, demnitatea, reputaia altor
persoane] () condamanarea reclamantului nu poate fi considerat ca
necesar ntr-o societate democratic.
b) Informaiile i ideile care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz
Libertatea de exprimare include nu numai informaiile i ideile

primite favorabil sau cu indiferen [de opinia public] ori considerate
inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz.
26
27
28
35
CAPITOLUL II
Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis,

fr de care nu exist societate democratic. i acest principiu este
cu att mai important cu ct n discuie este presa (ntre altele,
Lingens vs. Austria29, Oberschlick vs. Austria30, Sunday Times vs. U.K.31,
Observer i Guardian vs. U.K.32, Castells vs. Spania33, Thorgeirson vs.
Islanda34, Jersild vs. Danemarca35, Goodwin vs. U.K.36, De Haes i Gijels
vs. Belgia37, Dalban vs. Romnia38). Este evident ca ideile mprtite de
autoritile publice i/sau de majoritatea opiniei publice ori cele care nu
trezesc nicio reacie advers nu risc s fie sancionate. Riscul major de
sancionare l poart ideile i exprimrile minoritare, care ofenseaz,
ocheaz sau deranjeaz autoritile, majoritatea populaiei, un grup sau
chiar o singur persoan. Tocmai acest risc justific o protecie sporit.
Pentru exemplificare, ne referim la cteva hotrri ale Curii

Europene n care materialele publicate conineau idei ofensatoare i
ocante pentru guvern i majoritatea populaiei. Astfel, n cazul Surek i
Ozdemir vs. Turcia39, reclamanii au fost condamnai pentru propagand
mpotriva indivizibilitii statului, ca urmare a publicrii unui interviu
al unui conducator al Partidului Muncitorilor din Kurdistan (PKK),
organizaie ilegal, i a unei declaraii aparinnd unor organizaii pe
care guvernul turc le calificase drept teroriste. ntre altele, n interviu
se afirm: Multe masacre au fost fcute n numele acestei organizaii
[Hizbullah], dar n realitate Statul Turc este autorul omorurilor. ()
Este bine cunoscut ca Statul Turc este represiv i a nfptuit masacre i
aciuni inumane. () Acest rzboi va continua att timp ct Statul Turc
va refuza s accepte voina oamenilor din Kurdistan; nu va fi niciun pas
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererile nr. 23927/94 i 24277/94 (Curtea European a Drepturilor
Omului).
36
napoi. Rzboiul va continua pn cnd va rmne unul singur de partea

noastr. () Ne vom atinge obiectivul [independena Kurdistanului]
distrugnd sau slbind suveranitatea Statului n diferite feluri i forme,
prin instituirea unui regim popular n anumite locuri i favoriznd un
regim dualistic n altele. Aceasta este ceea ce numim puterea poporului,
guvernul rzboiului (). Declaraia organizaiilor teroriste coninea
expresii de genul Parlamentul turc trebuie s-i nceteze autoritatea
asupra Kurdistanului. Poporul Kurd trebuie s fie liber s-i stabileasc
propriul destin, inclusiv instituirea unui stat separat. Este evident c
nici autoritile turceti i nici majoritatea populaiei nu mprteau
aceste idei i se simteau ocai, chiar ameninai de posibilitatea divizrii
statului turc. Curtea European a decis c sancionarea reclamanilor
nu a fost necesar ntr-o societate democratic, afirmnd, ntre altele,
urmtoarele: interviurile au avut un coninut de tire care a permis
publicului s-i formeze o imagine despre psihologia celor care sunt
fora conductoare a opoziiei mpotriva politicii oficiale n sud-estul
Turciei i s evalueze chestiunile conflictuale. Curtea este contient
de ngrijorarea autoritilor cu privire la cuvinte sau fapte care au
potenialul de a primejdui securitatea n regiune, unde, din 1985, ntre
forele de securitate i membrii PKK au avut loc conflicte grave care au
cauzat pierderi serioase de viei omeneti. () Cu toate acestea, Curtea
consider c autoritile naionale nu au acordat atenie suficient
dreptului publicului de a fi informat dintr-o perspectiv diferit asupra
situaiei din sud-estul Turciei, indiferent de ct de insuportabil ar fi
acea situaie pentru public. () n opinia Curii, motivele oferite de
Tribunalul Naional de Securitate din Istanbul pentru condamnarea
reclamanilor, dei relevante, nu pot fi considerate ca suficiente pentru
a justifica amestecul cu libertatea de exprimare. Argumente i decizii
similare au fost adoptate de Curtea European n numeroase alte cazuri
mpotriva Turciei pe fondul publicrii unor critici virulente la adresa
autoritilor pentru politica fa de minoritatea kurd (ntre altele, Surek,
Ceylan, Arslan40).
40
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 26682/95 (Curtea European a Drepturilor Omu-
lui); Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23556/94 (Curtea European a Drepturilor Omului);
37
CAPITOLUL II
c) Incitarea la violen
Incitarea la violen poate fi sancionat numai n situaia

n care exist o exprimare intenionat, direct i explicit n acest
sens, dublat de posibilitatea reala ca violena s aib loc. Astfel,
n cazul Surek vs. Turcia (nr. 3)41 Curtea a decis ca ambele condiii au
fost ntrunite, astfel nct condamnarea reclamantului la o amend penal
pentru propagand mpotriva indivizibilitii statului a fost considerat ca
justificat ntr-o societate democratic. Articolul incriminat descria lupta
kurzilor ca un rzboi mpotriva forelor Republicii Turcia i afirma
noi vrem s ducem o lupt pentru eliberarea total, afirmaii pe care
Curtea le-a caracterizat ca o chemare explicit la folosirea armelor de
foc, ca o metoda de a obine independena naional a Kurdistanului.
Capacitatea real ca articolul s incite la violene viitoare n regiune
a rezultat din mesajul transmis cititorului, n sensul c recurgerea la
violen este o msur necesar i justificat, precum i din existena, nc
din 1985, a unor conflicte armate cu numeroase victime, ntre autoritile
turceti i kurzi.
Dimpotriv, n cazul Surek i Ozdemir vs. Turcia42 (prezentat mai

sus ), unde se afirma n mod clar c rzboiul civil va continua pna la
43
desfiinarea ori slbirea statului turc i crearea statului Kurdistan, Curtea

a afirmat: n timp ce cuvintele folosite n interviuri exprimau clar un
mesaj de intransigen i refuzul de a face compromisuri cu autoritile
att timp ct obiectivele PKK nu sunt ndeplinite, textele, luate n ntregul
lor, nu pot fi considerate ca incitnd la violen sau ur. ntr-un alt caz,
Surek vs. Turcia (nr.4)44, unde articolele incriminate descriau Turcia ca
pe un inamic i ca un stat terorist i prezentau terorismul PKK ca
eroic i justificat, Curtea a decis c, dei conineau o critic direct
i dureroas a autoritilor turceti, cum ar fi afirmaia c teroristul
adevrat este Republica Turcia, articolele erau mai degrab o
reflectare a atitudinii ncrncenate a uneia din prile aflate n conflict i
nu o chemare la violen. () [C]oninutul articolelor nu poate fi privit
41
42
Omului).
43
Vezi, n prezentul capitol, seciunea referitoare la informaiile i ideile care ofenseaz, ocheaz sau
deranjeaz.
44
38
ca fiind capabil de a incita la violen viitoare. n Karatas vs. Turcia45,

Curtea a reinut: chiar dac anumite pasaje ale poeziilor aveau un
ton foarte agresiv i chemau la folosirea violenei, Curtea consider c
natura lor artistic i impactul limitat le-au facut s fie mai degrab o
expresie a unei suprri profunde fa de o situaie politic dificil. n
toate aceste cazuri, examind obligaiile i responsabilitile presei, mai
ales n situaii conflictuale, Curtea a afirmat: Este necesar o precauie
special n situaia publicrii opiniilor reprezentanilor unor organizaii
care apeleaz la violen mpotriva Statului cel puin pentru c presa
devine astfel un vehicul pentru diseminarea urii i promovarea violenei.
n acelai timp ns, atunci cnd astfel de opinii nu pot fi catalogate
n acest mod, Statele Contractante nu pot invoca protecia integritii
teritoriale sau sigurana naional ori prevenirea infraciunilor sau a
ordinii pentru a limita dreptul publicului de a fi informat prin folosirea
legii penale mpotriva presei.
d) Provocarea, exagerarea i termenii violeni. Rspunsul la

stilul provocator
ntruct libertatea de exprimare protejeaz nu numai coninutul

ideilor i al informaiilor, ci i forma n care acestea sunt exprimate,
transmiterea ideilor i informaiilor se poate face i ntr-o manier
provocatoare pentru a atrage atenia publicului (ntre altele, Oberschlick
vs. Austria nr . 246).
Curtea European a acceptat i folosirea unor termeni violeni

atunci cnd scopul ziaristului este discutarea unei chestiuni de interes
public. Astfel, n cazul Thorgeirson vs. Islanda47, dorind s atrag atenia
asupra brutalitii poliiei, reclamantul a publicat dou articole n care
a folosit, pentru caracterizarea poliitilor, urmtoarele expresii: bestii
slbatice n uniform care se trasc n jur, tcui ori nu, prin jungla
vieii de noapte a oraului nostru, indivizi redui la vrsta mental
a unui nou-nscut, brute i sadici care-i dezlnuie perversitile,
comportamentul lor a fost tipic pentru ceea ce, treptat, devine imaginea
public a poliiei, n momentele n care se autoprotejeaz: neruinare,
45
46
47
39
CAPITOLUL II
fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie. Curtea European a

afirmat c ambele articole au fost formulate n termeni violeni. Cu toate
acestea, avnd n vedere scopul i impactul urmrit, Curtea apreciaz c
limbajul folosit nu poate fi considerat excesiv i a considerat amendarea
dlui Thorgeirson de ctre instanele naionale ca o msur care nu a fost
necesar ntr-o societate democratic. Aceeai decizie n favoarea
ziaristului - a fost luat de Curtea European n cazul Oberschlick vs.
Austria48, unde un politician a fost numit idiot ntr-un articol de pres.
n De Haes i Gijsels vs. Belgia49, Curtea European a afirmat:

Dei comentariile dlor De Haes i Gijsels conineau, fr ndoial, critici
foarte severe, acestea sunt considerate de Curte ca fiind pe msura emoiei
i a indignrii cauzate de faptele prezentate n acele articole. n ceea ce
privete tonul polemic sau chiar agresiv al ziaritilor, pe care Curtea nu
trebuie s l aprobe, trebuie reamintit ca Articolul 10 nu protejeaz doar
coninutul ideilor i al informaiilor, ci i forma n care sunt exprimate.
n cazul Ceylan vs. Turcia50, reclamantul a scris un articol n care

oferea explicaii violenelor din sud-estul Turciei, afirmnd c micarea
kurd este parte a luptei generale pentru libertate i democraie. ntre altele,
reclamantul a scris c unitatea cu organizaiile democratice, partidele
politice, etc. este necesar pentru a se mpotrivi masacrelor sngeroase
i terorismului de stat i a acuzat guvernul turc de genocid i
terorism. Curtea a decis c dei stilul este virulent, iar critica aciunilor
autoritilor turceti acerb, condamnarea reclamantului a fost
disproporionat i nu a fost necesar ntr-o societate democratic.
O decizie similar a fost luat de Curtea European n cazul Arslan vs.
Turcia51, unde reclamantul, n acelai context al conflictului kurdo-turc,
folosise expresii descrise de Curte ca avnd o virulen ce nu poate fi
negat care a conferit vehemen criticii sale. n ambele cazuri, un
motiv esential al deciziei Curii l-a constituit mprejurarea c reclamanii
criticau guvernul, aceast critic bucurndu-se de o protecie sporit.
Trebuie acceptat i recurgerea la o anume doz de exagerare,

48
49
50
51
40
chiar de provocare (ntre altele, Dalban vs. Romnia52, Dichand i alii

vs. Austria53).
De exemplu, n Dalban vs. Romnia, instanele interne l-au

condamnat pe dl Dalban pentru dou infraciuni de calomnie. Prima,
mpotriva lui GS, directorul FASTROM (fostul IAS) din Roman, pe care
ziaristul l acuzase de fraud, n valoare de peste 23 milioane lei cu
ocazia privatizrii IAS-lui, bazndu-se pe rapoarte ale Grzii Financiare.
A doua infraciune de calomnie a fost cea mpotriva senatorului RT, pe
care ziaristul l acuzase de faptul c, n calitate de reprezentant al statului
n consiliul de administraie al FASTROM Roman, era pltit lunar cu
sute de mii de lei (motiv pentru care s-ar fi muamalizat frauda lui GS)
i pentru c folosise, timp de un an i jumtate, autoturismul societii
FASTROM.
Instanele interne au decis c dl Dalban era vinovat de calomnie

mpotriva lui GS, reinnd c parchetul adoptase dou soluii de
nencepere a urmririi penale fa de GS cu motivaia c frauda reclamat
i constatrile Grzii Financiare nu s-au confirmat. Judectorii romni
au decis c dl Dalban era vinovat i de calomnierea senatorului RT,
constatnd c acesta, n calitate de membru al consiliului de administraie
FASTROM, primise suma de 55.000 lei i nu sute de mii lei cum
afirmase ziaristul. De asemenea, instanele interne au constatat c
folosirea autoturismului aparinnd FASTROM de ctre senatorul RT a
fost conform Regulamentului Senatului i unei dispoziii a Prefecturii
Neam.
Curtea European a decis c prin condamnarea dlui Dalban s-a

nclcat dreptul acestuia la liber exprimare ntruct aceast condamnare,
chiar innd cont de obligaiile i responsabilitile jurnalistului () nu
poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. Fr a
nega constatrile de fapt ale instanelor interne cu privire la diferenele de
sume, deciziile parchetului i legalitatea folosirii autoturismului Curtea
a afirmat c este contient de faptul c libertatea jurnalistic acoper
i recurgerea la o anumit doz de exagerare sau chiar de provocare
artnd c interesul unei societi democratice este de a acorda presei
52
53
41
CAPITOLUL II
dreptul de a-i exercita funcia ndreptit de cine de paz public n

rspndirea informaiilor de interes public.
n jurisprudena Curii Supreme a Statelor Unite s-a afirmat n

mod constant c protecia libertii de exprimare, mai ales n cazul presei,
include adjectivul viguros i hiberbola retoric, pentru c libertatea
de exprimare trebuie s aib spaiu de respirat (New York Times vs.
Sullivan54).
Folosirea termenilor violeni este cu att mai protejat atunci cnd

vine ca rspuns la un stil provocator. n Lopes Gomes da Silva vs.
Portugalia55, reclamantul directorul unui cotidian - a publicat un editorial
n care a criticat n termeni violeni un partid politic pentru ncercarea de
a promova un anume candidat (avocat i ziarist) n alegerile locale. n
cuprinsul editorialului, reclamantul a inserat extrase din articole recente
ale candidatului, unde acesta i luda pe fostul preedinte Salazar, pe M.
le Pen, l descria pe primul ministru al Franei de la acea dat ca pe un
evreu chel, i ataca revoluia portughez din 1974. Pe baza plngerii
candidatului, reclamantul a fost judecat i condamnat la o amend penal.
Curtea European a decis n favoarea reclamantului, argumentnd, ntre
altele, c editorialul trebuie privit ca o exprimare politic i nu ca un
atac gratuit mpotriva reputaiei candidatului, iar extrasele publicate de
reclamant dovedeau c stilul candidatului era unul provocator i polemic.
n Oberschlick vs. Austria (nr. 1)56, reclamantul, editor al ziarului, a
publicat propria plngere mpotriva unui politician care sugerase c
este necesar creterea cu 50% a alocaiilor acordate femeilor mame
austriece pentru a le determina s nu recurg la avorturi i, n acelai
timp, reducerea cu 50% a alocaiilor primite de mamele imigrante. n
plngerea publicat, reclamantul a comparat aceasta propunere cu
practicile naziste. Politicianul s-a plns pentru defimare, iar instanele
naionale l-au amendat pe reclamant. Curtea European ns a decis c
sancionarea reclamantului a constituit o ngrdire nejustificat a libertii
sale de exprimare. ntre altele, Curtea a observat c stilul provocator
folosit de reclamant era un rspuns la afirmaiile susceptibile de critic
ale politicianului, propunerea acestuia fiind chiar ocant. Astfel, un
54
Hotrrea 376 US 254 (1964) (Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii).
55
56
42
politician care se exprim n astfel de termeni se expune unei reacii

puternice din partea jurnalitilor i a publicului. Sau, n Oberschlick
vs. Austria (nr.2)57, reclamantul a scris despre un politician de extrem
dreapta - dl Haider - c nu este nazist, dar este idiot. Curtea a acceptat
termenul de idiot ntruct acesta a venit ca un rspuns la afirmaiile
politicianului, care susinuse, ntre altele, c soldaii germani luptaser
n al doilea rzboi mondial pentru pace i libertate. n mod evident,
provocarea poate veni att din coninutul ct i din stilul/forma mesajului
la care se rspunde.
e) Critica guvernului i a politicienilor - cea mai protejat form

de exprimare politic
Puterea corupe i puterea cere putere, iar puterea necontrolat

duce la dictatur. Remediul este un control permanent al celor care
exercit puterea, n principal cea politic. De aceea, este evident c
politicienii trebuie s accepte o critic, chiar i defimtoare, pentru
c cei care exercit puterea politic trebuie s fie permanent controlai
de public (de alegtori), iar acest control se realizeaz n principal prin
intermediul presei. n cazurile de critic politic standardul stabilit de
Curte este extrem de ridicat n favoarea presei. Critica politicienilor i a
guvernului este ntotdeauna o chestiune de interes public.
Critica politicienilor n exprimarea Curii Europene:
Libertatea presei constituie unul dintre cele mai eficiente

mijloace prin care publicul afl i i formeaz opinii despre ideile i
atitudinile conductorilor politici. n sens larg, libertatea dezbaterii
politice este esena conceptului de societate democratic, concept care
domin Convenia n ntregul su. Limitele criticii acceptabile sunt
mai largi cu privire la politicieni dect n raport cu indivizii obinuii.
Spre deosebire de cei din urm, politicienii trebuie s accepte n mod
inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei
fapte, att din partea jurnalitilor, ct i din partea marelui public i, n
consecin, trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran. (ntre
57
43
CAPITOLUL II
altele, Lingens vs. Austria58, Oberschlick 1 i 2 vs. Austria59).
Curtea reamintete c este puin spaiu, din perspectiva

Articolului 10 paragraful 2 al Conveniei, pentru restriciile asupra
discursului politic ori dezbaterii unor chestiuni de interes public. Mai
mult, limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la un politician
care acioneaz n capacitatea sa oficial dect n raport cu indivizii
obinuii, ntruct cei dinti [politicienii] se supun n mod inevitabil i
contient unui control strict al fiecrui cuvnt i al fiecrei fapte exercitat
att de jurnalist ct i de marele public i trebuie s arate un grad mai
mare de toleran. Desigur c un politician este ndreptit la protecia
reputaiei sale, chiar i atunci cnd nu acioneaz n capacitatea sa
privat, dar necesitatea acestei protecii trebuie cntrit cu interesele
discuiei libere a chestiunilor politice (ntre altele, Oberschlick 1 i 2 vs.
Austria, Dichand i alii vs. Austria60).
Promovarea dezbaterii politice libere este o caracteristic

foarte important a unei societi democratice. Curtea acord cea mai
mare importan libertii de exprimare n contextul dezbaterii politice
i consider c numai motive extrem de puternice ar putea justifica
restriciile asupra exprimrii politice. Acceptarea, n cazuri individuale,
a unor restricii mai largi asupra exprimrii politice, ar afecta fr
ndoial respectul fa de libertatea de exprimare n general, n statul
respectiv (ntre altele, Feldek vs. Slovacia61, unde ziaristul acuzase un
ministru nou numit ca avnd un trecut fascist).
Curtea de la Strasbourg s-a pronunat i ntr-o cauz care privea

critica prin pres a unui om politic de ctre un alt om politic, senator i
totodat redactor-ef al unui sptmnal, sancionat de instanele interne
prin condamnarea celui de-al doilea, n urma ridicrii imunitii sale
parlamentare, la plata de despgubiri civile n valoare de 500000000 de
lei (vechi). Senatorul, provenind dintr-un partid de opoziie, care exercit
i funcia de redactor-ef al unui sptmnal susinuse o conferin de
58
59
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului);
60
61
44
pres, n cursul creia fcuse afirmaii cu privire la ministrul de Interne de

la vremea respectiv. Aceste afirmaii au fost reluate ulterior ntr-un articol
publicat n sptmnalul Romnia mare, n aceeai form n care fuseser
fcute n cadrul conferinei de pres, fr a fi atenuate sau nuanate.
Astfel partea vtmat era considerat a fi un om ru i complexat i
torionar. Autorul articolului (senatorul) exprima ndoiala c ar mai
avea vreo frm de creier sau vreo brum de ruine i l acuza c i-ar
fi turnat fratele la securitate i c a privatizat poliia.
n decizia sa din 15 iunie 2006 (cauza Tudor vs. Romnia, nr. 162),
Curtea European a declarat ca inadmisibil, ca fiind n mod manifest
nefondat, plngerea prin care autorul acestor afirmaii reclama faptul c
condamnarea lui la plata despgubirilor civile ar reprezenta nclcarea
articolului 10 din Convenie. Curtea a considerat c dei afirmaiile n
cauz erau fcute de un om politic, parlamentar, la adresa unui ministru,
acestea nu au fost fcute de la tribuna Parlamentului, deci fr riscul de a
fi sancionate, ci n cadrul unei conferine de pres i apoi al unui articol
publicat ntr-un sptmnal. Dei acestea se ncadrau n sfera dezbaterii
politice i reprezentau, n parte, judeci de valoare, Curtea a subliniat
c, n lipsa unei baze factuale, chiar judecile de valoare pot s apar ca
excesive. Astfel, Curtea a constatat c autorul afirmaiilor nu fcuse niciun
fel de verificri cu privire la veridicitatea informaiilor pe care se baza,
iar adugarea unui ton de ndoial, la sfritul discursului, nu putea s-i
nlture responsabilitatea. n plus, dac prezentarea oral a unor afirmaii,
n cadrul unei conferine de pres, prin nsi natura ei, l lipsete pe autorul
lor de posibilitatea de a le reformula, reluarea acelor afirmaii, n scris i
publicarea lor n sptmnal fr nicio modificare major, era de natur
s justifice tragerea la rspundere civil a autorului lor. Curtea a decis
i c instanele interne au reinut motive suficiente i pertinente pentru
tragerea sa la rspundere civil i a considerat c cuantumul despgubirilor
stabilite nu era disproporionat raportat la gravitatea termenilor utilizai i
fa de faptul c autorul afirmaiilor nici mcar nu a ncercat s verifice
veridicitatea afirmaiilor sale, dei a preferat s prseasc cadrul
dezbaterii parlamentare, unde ar fi fost protejat. n plus, situaia material
a reclamantului era bun, astfel nct suma stabilit ca despgubiri nu
reprezenta pentru el o sarcin imposibil de suportat.
62
Decizia din 15 iunie 2006, cererea nr. 6928/04 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
45
CAPITOLUL II
Curtea de la Strasbourg a declarat inadmisibil, tot n data de

15 iunie 2006, o a doua cerere a aceluiai reclamant parlamentar i
redactor-ef la sptmnalul Romnia mare - ntr-o cauz similar
(cauza Tudor vs. Romnia, nr. 263). n acest caz, respectivul parlamentar
publicase un articol care viza un om politic, parlamentar i membru al
unui partid advers i care cuprindea nenumrate afirmaii insulttoare
la adresa acestuia: ntru, gg, isteric, apucat, bolnav primejdios,
nprstoc, ce n-are nevoie de Senat, ci de Balamuc. n plus, articolul
incriminat acuza partea vtmat de a fi colaborat cu Securitatea. i n
acest caz Curtea a considerat c autorul afirmaiilor acionase cu rea-
credin i fr a avea o baz factual.
Critica Guvernului este cea mai protejat form de exprimare

politic:
Curtea reamintete c este puin spaiu, din perspectiva

Articolului 10 paragraful 2 al Conveniei, pentru restriciile asupra
discursului politic ori dezbaterii unor chestiuni de interes public. Mai
mult, limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la guvern
dect n raport cu indivizii obinuii sau chiar cu politicienii. ntr-
un sistem democratic aciunile i omisiunile Guvernului trebuie s se
supun unui control strict exercitat nu numai de autoritile legislativ
i judectoreasc, dar i de opinia public. n plus, poziia dominant pe
care o ocup Guvernul l oblig s se abin de la folosirea procedurilor
penale, mai ales atunci cnd sunt disponibile i alte mijloace pentru
a raspunde la atacurile nejustificate i pentru a-i critica adversarii.
n opinia Curii, autoritile pot lua chiar i msuri de natur penal
pentru a rspunde proporional i fr exces acuzaiilor defimtoare
lipsite de fundament i fcute cu rea-credin. (ntre altele, Castells vs.
Spania64; Arslan vs. Turcia65; Surek nr. 4 vs. Turcia66; Surek i Ozdemir
vs. Turcia67).
63
Decizia din 15 iunie 2006, cererea nr. 6929/04 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
64
65
66
67
Omului).
46
n cazurile enumerate, guvernele au fost caracterizate i acuzate

ca fiind criminale i complice la omoruri (Castells); administraie
barbar, fortrea de violen a ovinismului turcesc, statul turc
implementeaz soluia final genocidul, conductorii [militari]
pltii de guvern primiser ordine s bea snge kurd (Arslan); statul
turc este un stat terorist i inamic (Surek nr.4); Statul Turc este
autorul omorurilor. () Este bine cunoscut c Statul Turc este represiv
i a nfptuit masacre i aciuni inumane (Surek i Ozdemir). Curtea
European a decis c astfel de acuzaii constituie o critic a guvernului
care trebuie acceptat i protejat ca parte a dezbaterilor politice.
f) Critica funcionarilor publici este protejat n mod deosebit
Limitele criticii acceptabile sunt mai largi i n cazurile n care

critica este adresat funcionarilor publici pentru c i ei exercit putere
i, n consecin, trebuie supui controlului presei i al opiniei publice.
n Thorgeirson vs. Islanda68, dorind s atrag atenia asupra brutalitii
poliiei i s-l determine pe ministrul justiiei s se ocupe de aceast
chestiune, dl Thorgeirson a publicat dou articole n care a folosit, pentru
caracterizarea poliitilor, urmtoarele expresii: bestii slbatice n
uniform care se trasc n jur, tcui ori nu, prin jungla vieii de noapte a
oraului nostru, indivizi redui la vrsta mental a unui nou-nscut,
brute i sadici care-i dezlnuie perversitile, comportamentul lor
a fost tipic pentru ceea ce, treptat, devine imaginea public a poliiei, n
momentele n care se autoprotejeaz: neruinare, fals, aciuni ilegale,
superstiii, arogan i prostie. Curtea European a constatat c limbajul
folosit nu a fost excesiv avnd n vedere scopul i impactul urmrit de
dl Thorgeirson (informarea opiniei publice i declanarea unei anchete
asupra brutalitii poliiei) i a considerat amendarea dlui Thorgeirson
de ctre instanele naionale ca o msur care nu a fost necesar ntr-o
societate democratic. Curtea a afirmat n acest context c, sub aspectul
proteciei oferite libertii de exprimare, nu exist niciun precedent
juridic pentru a distinge ntre discuia politic i discuia asupra altor
subiecte de interes public.
n Surek vs. Turcia (nr. 2)69, reclamantul a scris ca eful poliiei

68
69
47
CAPITOLUL II
(identificat cu numele) ordonase s se trag n populaie, i c un anume

jandarm (de asemenea, identificat) afirmase: moartea voastr [a
kurzilor] ne va face plcere. Sngele vostru mi va astmpra setea.
Curtea a recunoscut ca aceste afirmaii erau capabile s i expun
pe ofierii respectivi unui dispre public sever, dar a considerat c n
lumina gravitii comportamentului abuziv relatat, publicul are interesul
legitim s cunoasc nu numai comportamentul n sine, dar i identitatea
ofierilor.
Critica judectorilor este protejat, dar nu n aceeai msur n care

este protejat critica politicienilor sau a altor funcionari publici, ntruct
instanele de judecat trebuie s se bucure de ncrederea opiniei publice
() instanele trebuie s fie protejate mpotriva unor atacuri destructive
lipsite de fundament, innd mai ales seama de faptul c judectorii sunt
obligai la discreie, ceea ce i mpiedic s rspund criticilor (De
Haes i Gijsels vs. Belgia70). Cu toate acestea, justiia servete interesele
comunitii i necesit cooperare cu un public instruit, admindu-se astfel
c instanele judectoreti nu opereaz ntr-un vacuum. Este adevrat c
ele sunt forum de dezbatere pentru litigii i tranzacii, dar asta nu exclude
discutarea i dezbaterea subiectelor litigioase nainte i n afara judecii,
n publicaii specializate, n pres n general ori la nivelul marelui
public. Mai mult, n timp ce formele de exprimare public nu trebuie s
depeasc limita impus de interesul corectei administrri a justiiei,
este datoria lor s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile
care se ridic n faa instanelor judectoreti i n orice alt domeniu de
interes public. Obligaiei presei de a rspndi astfel de informaii i idei
i corespunde dreptul publicului de a le primi (Sunday Times vs. UK71).
Compararea valorilor aflate n conflict este obligatorie: Chiar dac
articolul respectiv era un atac asupra integritii i reputaiei celor doi
judectori, interesul general de a permite o dezbatere public cu privire
la funcionarea justiiei cntrete mai greu dect interesul celor doi
judectori de a fi protejai mpotriva criticii (Barford vs. Danemarca72).
Sau, Stabilirea adevrului judiciar printr-o hotrre a instanei
de judecat nu nseamn c orice alt opinie [asupra acelei cauze]
trebuie considerat greit () (De Haes i Gijels vs. Belgia). Decizia
70
71
72
48
favorabil jurnalitilor n cazul De Haes i Gijsels a avut n vedere i

investigaiile serioase pe care s-au bazat articolele respective; de altfel,
judectorii i procurorul care i-au chemat n judecat pe cei doi jurnaliti
nu au contestat informaiile publicate, ci s-au plns mpotriva atacurilor
personale prin care le-a fost lezat onoarea.
Amendarea unui ziarist italian pentru acuzaiile aduse unui

procuror care era n acelai timp i membru al Partidului Comunist
a determinat Curtea European s reduc substanial, pentru astfel de
cazuri, protecia acordat celor nsrcinai cu atribuii judiciare:
Dei este adevarat c persoanele cu atribuii judiciare trebuie
protejate mpotriva atacurilor nefondate, mai ales pentru c au o
datorie de discreie care le mpiedic s rspund () presa rmne
unul din mijloacele prin care politicienii i opinia public pot verifica
dac judectorii i ndeplinesc atribuiile ntr-o manier conform cu
scopul care constituie baza ncrederii investite n ei. () Acionnd ca
un membru militant al unui partid politic, de orice fel, o persoana cu
atribuii judiciare lezeaz imaginea de imparialitate i independen
pe care justiia trebuie s o arate tot timpul. () n situaia n care o
persoan cu atribuii judiciare este un militant politic activ, protecia sa
necondionat mpotriva atacurilor din pres nu mai este justificat de
nevoia de a menine ncrederea public de care justiia are nevoie pentru
a putea funciona corect, ntruct militantismul politic este exact ceea ce
submineaz aceast ncredere. Printr-o asemenea conduit, persoana
cu atribuii judiciare se expune n mod inevitabil criticii formulate de
pres care, n mod corect, poate privi independena i imparialitatea
serviciilor legale ale Statului ca pe o problem major de interes public
(Perna vs. Italia73).
Curtea de la Strasbourg a fost sesizat cu o cauz mpotriva

Romniei care avea ca obiect critica prin pres a judectorilor i a
funcionarilor publici. n spe era vorba de un articol aprut ntr-un
cotidian local, Telegraf din Constana, n care doi ziariti au scris despre
adjunctul primarului care, mpreun cu fosta jurist a primriei, devenit
ntre timp judectoare, ar fi ncheiat n numele administraiei locale un
contract de asociere cu o firm privat pentru ridicarea autovehiculelor
staionate ilegal i c prin respectiva asociere, care ar fi avut la baz fie
73
49
CAPITOLUL II
necunoaterea legii de ctre cei doi funcionari, fie corupia, s-ar fi adus
atingere unor interese publice i private. n urma unei plngeri penale
a prii vtmate, care era judectoare la data apariiei articolului, cei
doi ziariti au fost condamnai definitiv la pedepse cu nchisoarea, cu
executare, precum i la pedeapsa complementar a interzicerii unor
drepturi civile i a interdiciei de a exercita profesia de jurnalist i la plata
de despgubiri civile ctre partea vtmat. Ulterior, cei doi jurnaliti au
fost graiai de pedeapsa cu nchisoarea, astfel nct nu au ajuns s o mai
execute efectiv.
n hotrrea sa din 17 decembrie 2004 (Cumpn i Mazre vs.

Romnia74) pronunat de Marea Camer a Curii Europene (urmare a
unei cereri de trimitere la Marea Camer, formulat de ctre reclamani
mpotriva hotrrii pronunat anterior de o camer), s-a decis c n cauz
a fost nclcat articolul 10 din Convenie ntruct pedeapsa cu nchisoarea
aplicat reclamanilor mpreun cu pedepsele complementare, ntre care
i aceea de a exercita profesia de jurnalist erau n mod vdit prin gravitatea
i prin natura lor disproporionate fa de scopul legitim urmrit prin
condamnare i anume aprarea reputaiei fostei funcionare a primriei
devenit ntre timp judectoare. Astfel, Curtea de la Strasbourg a apreciat
c aplicarea unei pedepse cu nchisoarea n domeniul presei nu poate fi
compatibil cu libertatea presei garantat de articolul 10 din Convenie
dect n situaii excepionale, i anume cnd a fost adus o atingere grav
unor drepturi fundamentale, precum n cazul discursului care incit la
ur i al incitrii la violen. Fa de acest principiu, Curtea a considerat
c n cauza respectiv, un caz clasic de calomnie, nu exista niciun
motiv care s justifice aplicarea unei pedepse att de severe. O astfel de
pedeaps are prin natura ei un efect descurajator la adresa presei, chiar
i n situaia n care, ca n spe, ziaritii au fost n cele din urm graiai.
La fel i interdicia exercitrii profesiei de ziarist, fiind o restricie cu
efect preventiv, prealabil, este o pedeaps care poate fi justificat numai
n mprejurri excepionale, care nu fuseser ntrunite n spe.
Trebuie observat ns c dei restrngerea libertii de exprimare

a fost considerat disproporionat, Curtea de la Strasbourg a mai
reinut c totui aceasta rspundea unei nevoie sociale imperioase, iar
instanele interne motivaser pertinent i suficient necesitatea aplicrii
74
50
unei sanciuni, dat fiind c jurnalitii nu avuseser nicio baz factual

pentru a afirma c fosta jurist a primriei ar fi primit mit pentru a facilita
ncheierea contractului de asociere cu firma privat i, n plus, c acetia
nici nu se prezentaser n faa instanelor interne i nici nu i motivaser
recursul, dnd astfel dovad de dezinteres fa de procesul n care ar fi
putut s i susin argumentele n favoarea exercitrii cu bun-credin a
libertii lor de exprimare prin pres.
n alt cauz care privea critica la adresa judectorilor soluionat de

Curtea European, doi ziariti au publicat n cotidianul local Ziua de Nord-
Vest mai multe articole referitoare la pretinsele abuzuri n aplicarea legii
fondului funciar, comise mpotriva unui numr de rani, prin intervenia
preedintei Judectoriei Baia Mare n favoarea mamei acesteia. n urma
acestor articole, primul ziarist a fost condamnat la 10 luni de nchisoare cu
executare i pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi civile, precum i a
interzicerii exercitrii profesiei de jurnalist. Al doilea ziarist a fost condamnat
la o amend penal cu suspendare. Amndoi au fost obligai s plteasc
despgubiri prii vtmate. n hotrrea sa din 28 septembrie 2004 (Sabou
i Prclab vs. Romnia75), Curtea European a decis c condamnarea celor
doi ziariti a nclcat articolul 10 din Convenie considernd c, fiind vorba
de un subiect de interes general i de mare actualitate pentru societatea
romneasc, ziaritii erau ndreptii s participe la dezbaterea asupra
funcionrii justiiei i a corectitudinii celor care sunt chemai s o aplice.
n acest sens, a fost considerat legitim preocuparea presei cu privire la
atitudinea unor judectori, n afara instanei, n special cnd acetia ncearc
s se foloseasc de calitatea de magistrat pentru a obine foloase personale.
n spe, dei acuzaiile aduse judectoarei de a fi comis ilegaliti erau
grave, Curtea a considerat c ziaritii fuseser de bun-credin i aveau
o baz factual pentru afirmaiile lor, ntruct acetia au depus n procesul
n faa instanelor interne, ca i n faa Curii de la Strasbourg, documente
care atestau comiterea unor grave nereguli de ctre administraia local, n
legtura cu restituirea unor terenuri ctre judectoarea n cauz, nereguli
recunoscute, de altfel, de prefectul judeului. De asemenea, Curtea a
considerat c pedepsele aplicate erau disproporionate i c instanele nu
motivaser cu argumente pertinente i suficiente condamnarea celor doi
ziariti.
75
51
CAPITOLUL II
Exist situaii n care critica jurnalistic nu se adreseaza

actorilor juridici (judectori sau procurori), ci exclusiv unei persoane
acuzate de comiterea unor infraciuni. n situaia n care exist pericolul
ca aprecierile presei n sensul vinoviei unei persoane a carei cauz se afl
pe rolul instanelor de judecat s influeneze decizia instanelor, Curtea a
decis n favoarea dreptului persoanei acuzate la un proces echitabil i la o
instan de judecat imparial. Astfel, n cazul Worm vs. Austria76, unde
ziaristul scrisese peste 100 de articole n care afirma vinovaia unui fost
prim ministru n timp ce pe rolul instanelor de judecat se afla procesul
penal n care acesta era inculpat, Curtea a decis c exista un risc real ca
judectorii s fie influenai n luarea deciziei i c, prin urmare, amendarea
ziaristului pentru influenarea procedurilor penale a fost justificat.
g) Proba veritii este inadmisibil n cazul acuzaiei de insult.

Distincia dintre fapte i opinii
n cazul insultei, Curtea a reafirmat n mai multe decizii c proba

veritii este exclus. Aceasta pentru c insulta are ca obiect exprimarea
unor opinii/preri/judeci de valoare. n mod natural, acestea nu pot
fi adevrate sau false, ci numai diferite de la persoan la persoan, ca
expresie a subiectivismului. Or, o atitudine subiectiv nu poate fi adevrat
sau fals. De aceea, este ilogic s se pretind cuiva s probeze c opiniile
sale sunt adevarate.
n mod repetat, Curtea a decis c este necesar s se disting ntre

fapte i judeci de valoare. Existena faptelor poate fi dovedit, n
timp ce adevrul judecilor de valoare (opiniilor, prerilor n.n.) nu
este susceptibil de probaiune. () n cazul judecilor de valoare proba
veritii este imposibil i cererea administrrii ei afecteaz coninutul
libertii de opinie, care este unul din elementele fundamentale ale
dreptului garantat de articolul 10 din Convenie (ntre altele, Lingens
vs. Austria77). n acelai sens: Administrarea probei veritii n raport cu
judecile de valoare este o cerin imposibil de ndeplinit i ncalc, prin
nsui coninutul ei, libertatea de exprimare (Oberschlick vs. Austria78);
() judecile de valoare nu suport proba veritii (Schwabe vs.
76
77
78
52
Austria79); () este inadmisibil ca un ziarist s nu poat formula judeci

critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii (Dalban
vs. Romnia80); n mod greit instanele austriece au calificat afirmaiile
respective ca relatare a unor fapte i au cerut proba veritii. Afirmaiile
au reflectat un comentariu onest asupra unor chestiuni de interes public i
ar fi trebuit privite ca judeci de valoare (Jerausalem vs. Austria81).
n concluzie, ziaristul este liber s-i exprime opiniile cu privire

la orice problem de interes general. Opiniile nu trebuie s fie cumini,
neutre, nesuprtoare, ci ele pot ofensa, oca sau deranja, pot fi exagerate
sau provocatoare. Ziaristului nu i se poate pretinde s fac proba
veritii opiniilor sale. Ceea ce se cere ziaristului este s acioneze cu
bun-credin, care se apreciaz n raport cu scopul urmrit de ziaristul
care a emis opiniile/prerile/judecile de valoare: de a pune n discuia
publicului, de a atrage atenia publicului cu privire la o chestiune de interes
public sau numai de a discredita o anumit persoan. Buna-credin este
prezumat, astfel c dac scopul declarat de ziarist este cel de a discuta
i/sau ateniona asupra unui subiect de interes public, partea vtmat
trebuie s fac dovada contrar. Nu este suficient simpla afirmaie a
prii vtmate c ziaristul a urmrit s o discrediteze.
h) Proba veritii n cazul infraciunii de calomnie
Proba veritii, atunci cnd ea este logic posibil (n cazul

relatrii unor fapte, iar nu al exprimrii unor opinii) i este cerut de
ziarist, nu trebuie refuzat de instanele de judecat. n Castells vs.
Spania82, acuzatul a cerut () s dovedeasc adevrul i notorietatea
faptelor publicate prin care acuza guvernul i politicienii aflai la putere
de instigare i complicitate la crime mpotriva celor din ara Bascilor, dar
instanele naionale au refuzat aceast cerere. Curtea a decis c dl Castells
nu a avut posibilitatea de a se apra deoarece au fost () declarate ca
inadmisibile probele solicitate i a constatat c sancionarea acestuia nu
a fost necesar ntr-o societate democratic.
79
80
81
Hotarrea din 27 februarie 2001, cererea nr. 26958/95 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
82
53
CAPITOLUL II
Proba veritii nu este ns obligatorie; instanele nu trebuie

s oblige jurnalitii s administreze proba veritii. De pild, n
Thorgeirson vs. Islanda83, reclamantul a scris un articol despre brutalitatea
poliiei, bazndu-se pe zvonuri i pe fapte petrecute cu ani n urm, iar
cnd instanele naionale i-au cerut s fac proba veritii, acesta a refuzat.
Curtea European a afirmat c solicitarea adresat reclamantului, de a
dovedi adevrul afirmaiilor sale, l-a pus pe acesta n faa unei sarcini
nerezonabile, chiar imposibile. n plus, exist situaii n care cerina
probei veritii ncalc obligaia de protejare a surselor jurnalistice84.
n jurisprudena Curii Supreme a Statelor Unite s-a afirmat c

dezbaterea problemelor de interes public trebuie s fie neinhibat,
puternic i larg deschis. n contextul unor dezbateri libere, existena
unor afirmaii eronate este inevitabil, dar i ele trebuie s fie protejate
pentru c libertatea de exprimare trebuie s aib spaiu de respirat pentru
a supravieui (New York Times vs. Sullivan85).
i) Proba bunei-credine i a interesului public. Baza factual
Proba practicat n cazul ziaritilor este cea a bunei-credine i

a interesului public. Aceasta nseamn c informaia era de interes
public i ziaristul a crezut, la data publicrii articolului sau a difuzrii
emisiunii, c informaia era adevrat.
Principala prob a bunei-credine pe care o poate face ziaristul

este cea a verificrii rezonabile a informaiei nainte de difuzare.
Ea const n dovedirea faptului c ziaristul a verificat existena unor
elemente, mprejurri sau circumstane de natur s-i confere suficiente
motive care s-l fac s cread n adevrul faptelor publicate. Suficiena
motivelor trebuie analizat i din perspectiva caracterului perisabil al
informaiei. Informaia este un bun perisabil prin chiar natura sa, iar
ziaristul nu are la ndemn nici mijloacele i nici timpul de verificare de
care beneficiaz alte categorii de persoane.
Simpla constatare c faptele relatate de ziarist nu sunt adevrate

83
84
Vezi, n prezentul capitol, seciunea referitoare la sursele jurnalistice.
85
54
nu este suficient pentru a se concluziona c acesta a acionat cu rea-

credin. Trebuie s se in seama de specificul profesiei de ziarist, n
principal sub trei aspecte:
a) Jurnalistul nu are la ndemn mijloacele tehnice, organizatorice

i legale de investigare pe care le au organele specializate ale
statului (poliie, parchet, servicii de informaii).
b) Jurnalistul nu are la ndemn nici timpul de investigare de care

beneficiaza organele specializate ale statului. Informaia este prin
nsi natura sa un bun perisabil. Aceasta pentru c informaia
trebuie s apar n pres att la o dat ct mai apropiat de cea a
producerii faptului la care se refer, ct i naintea publicrii ei n
alte ziare.
n jurisprudena Curii s-a decis c () informaia este un bun

perisabil i ntrzierea publicrii ei, chiar i pentru o scurt perioad,
creeaz riscul pierderii valorii i interesului fa de acea informaie
(ntre altele, Sunday Times vs. UK86, Observer i Guardian vs. UK87).
n timp ce pentru jurnalist termenele n care trebuie s verifice o

informaie sunt de ore sau zile, organele specializate ale statului efectueaz
investigaii care dureaz luni sau ani i nici la sfritul acestora nu pot
ajunge, ntotdeauna, la o concluzie cert.
c) Posibilitatea recunoscut ziaristului de a exagera, ntr-o

anumit msur, n prezentarea informaiilor. Aceast posibilitate
se justific, pe de o parte, prin caracterul perisabil al informaiei,
iar, pe de alt parte, prin necesitatea ca ziaristul s poat folosi
o modalitate de a atrage atenia publicului asupra chestiunii de
interes public la care se refer. n jurisprudena Curii s-a decis:
Curtea este contient de faptul c libertatea n domeniul presei
scrise include, de asemenea, i recurgerea la o anumit doz de
exagerare, chiar de provocare. Aceasta () se circumscrie
interesului unei societi democratice de a permite presei s i
joace rolul indispensabil de <cine de paz> i s i exercite
86
87
55
CAPITOLUL II
aptitudinea de a da informaii cu privire la problemele de interes

general (ntre altele, Dalban vs. Romnia88).
Din prezentarea celor trei aspecte specifice profesiei de gazetar,

rezult c adevrul jurnalistic, stabilit n urma unei investigaii
jurnalistice, este diferit de adevrul judiciar. De altfel, ambele
difer uneori de adevrul obiectiv.
Adevrul jurnalistic nu are alt consecin dect informarea

rapid i atenionarea (sensibilizarea) publicului cu privire la o chestiune
de interes general, pe cnd adevrul judiciar st la baza lurii unor
msuri cu urmri extrem de importante pentru persoana la care se refer,
msuri a cror executare este asigurat prin fora statului.
De aceea, nu se poate pretinde presei o exactitate n relatarea unor

fapte egal cu cea a organelor specializate de anchet. Aceasta nu scutete
pe ziarist de respectarea obligaiilor deontologice privind verificarea
informaiilor, ns jurnalistului nu i se pot impune standarde la fel de
ridicate ca n cazul organelor specializate ale statului. n plus, nclcarea
unei obligaii profesionale nu trebuie s fie sancionat penal, ntruct ar
fi excesiv, ci trebuie ca sanciunea s fac parte din acelai sistem cu acela
n care se afl normele nclcate.
Cum va fi rezolvat atunci problema bunei sau relei-credine a

jurnalistului ?
Esena rspunsului se gsete n hotrrea din cazul Dalban vs.
Romnia unde Curtea European a argumentat c ziaristul nu putea fi
condamnat atta vreme ct () nu s-a fcut dovada c faptele descrise
n articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei campanii
de defimare ndreptat mpotriva persoanelor vtmate.
Din acest text, rezult c vinovia (penal sau civil) a unui

jurnalist poate fi reinut numai n urmtoarele circumstane:
a) Dac persoana vtmat face dovada c faptele descrise de

ziarist sunt false; nu ziaristul trebuie s fac proba veritii, ci
persoana vtmat trebuie s fac proba falsitii.
88
56
b) Dac se dovedete c faptele descrise sunt false n totalitate;

nu este suficient s se dovedeasc doar falsitatea parial a acelor
fapte, ci falsitatea integral a lor; explicaia acestei cerine decurge,
logic, din posibilitatea recunoscut ziaristului de a exagera n
prezentarea informaiilor (ceea ce altereaz parial exactitatea
lor).
c) Dac se dovedete c ziaristul cunotea, la data relatrii unor

fapte, c acestea erau false.
d) Dac se dovedete c scopul ziaristului, n prezentarea

faptelor false, a fost acela de a alimenta o campanie de
defimare/denigrare, iar nu de a informa publicul cu privire
la o chestiune de interes public. Practic, aceast condiie este
strns legat de cea anterioar, pentru c ziaristul care cunoate n
momentul publicrii unei informaii c aceasta este fals nu poate
susine c scopul su a fost acela de a informa opinia public i
de a dezbate o chestiune de interes public. Atta timp ns ct o
parte din faptele relatate n articol/emisiune sunt adevrate, iar
subiectul este de interes public, se constat c scopul ziaristului a
fost acela de a informa opinia public i nu a de a defima/denigra
o anumit persoan, chiar dac acest efect s-a produs. De pild,
n hotrrea Thorgeirson vs. Islanda89, Curtea nu a mprtit
afirmaia Guvernului care a preluat punctul de vedere al prii
vtmate (Asociaia Poliitilor) prin care ziaristului i s-a atribuit
intenia denigrrii, ci a reinut ca scop prioritar declarat de
ziarist determinarea ministrului justiiei de a constitui o comisie
independent i imparial de investigare a plngerilor mpotriva
poliiei, deci de a pune n discuie o chestiune de interes public:
comportarea corect a poliitilor i modalitile de a controla i
asigura aceast comportare.
Dac partea vtmat dovedete c jurnalistul a relatat fapte

mincinoase, cunoscnd din momentul difuzrii c acestea erau mincinoase
i c unicul scop al jurnalistului a fost defimarea sa, atunci jurnalistul
poate fi considerat de rea-credin i sancionat (proporional, nu excesiv).
89
57
CAPITOLUL II
Sancionarea ziaristului este admisibil i n situaia n care

imputarea unor fapte este lipsit de orice baz factual. Astfel, n
cazul Panev vs. Bulgaria90, ziaristul a publicat un articol despre uciderea
celor care s-au opus instaurrii forate a comunismului n septembrie
1944, indicnd i numele lui P. ntre cei implicati n arestri, tortur
i ucideri. Pe baza plngerii formulate de P., ziaristul a fost sancionat
pentru defimare (calomnie). Curtea European, constatnd c ziaristul
nu a explicat n niciun fel ce informaii obtinuse cu privire la P. prin
investigaii jurnalistice, a argumentat c ziaristul i-a adus acestuia acuzaii
foarte grave, fr a ntreprinde o cercetare prealabil i fr a avea o baz
factual rezonabil.
Dimpotriv, n Feldek vs. Slovacia91, unde ziaristul i-a exprimat

ngrijorarea cu privire la participarea la guvernare a unei persoane cu un
trecut fascist i a afirmat c, aa cum este bine-cunoscut, noul Ministru
al culturii urmase, n timpul celui de al doilea razboi mondial, cursuri
militare organizate de germani, Curtea a decis c, dei ziaristul a folosit
cuvinte aspre, afirmaia sa nu a fost lipsit de o baza factual.
Toate componentele probei bunei-credine sunt aplicabile n

situaia n care informaiile sunt de interes public. n mod constant,
Curtea European a afirmat c este de datoria presei () s transmit
informaii i idei cu privire la chestiunile de interes public. Obligaiei
presei de a rspndi astfel de informaii i idei, i se adaug dreptul
publicului de a le primi. Dac ar fi altfel, presa nu ar fi n stare s
joace rolul vital de cine de paz public (ntre multe altele, Lingens
vs. Austria92, Jersild vs. Danemarca93, Arslan vs. Turcia94, Dalban vs.
Romnia95).
Chestiunea de interes public a fost definita drept orice chestiune

care afecteaz viaa comunitii (Lingens vs. Austria). Interesul public
nu se rezum la chestiunile politice, ci le include i pe cele sociale
90
91
92
93
94
95
58
sau de alt gen care privesc comunitatea. Nu exist niciun precedent

juridic pentru a distinge () ntre discuia politic i discuia asupra
altor subiecte de interes public (Thorgeirson vs. Islanda96). () A lipsi
publicul de informaii asupra funcionrii serviciilor publice nseamn a
ignora un drept fundamental ntr-o democraie (Observer i Guardian
vs. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord97).
Protecia relatrii i dezbaterii n pres a chestiunilor de interes

public include nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu
indiferen ori considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz,
ocheaz sau deranjeaz. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei
i spiritului deschis, fr de care nu exist societate democratic. Acest
principiu este () cu att mai important atunci cnd n discuie este
presa (ntre altele, Lingens vs. Austria, Oberschlick vs. Austria98, Arslan
vs. Turcia, Dalban vs. Romnia).
O chestiune de interes public poate fi pus n dezbaterea

comunitii, prin intermediul presei, i ntr-o maniera provocatoare,
pentru a atrage atenia publicului cu privire la acea chestiune. Importana
subiectului dezbtut face ca forma de prezentare, chiar provocatoare, s
nu poat atrage vreo sanciune pentru cel care a folosit-o. Curtea, dup
ce a reinut c autorul criticii formulate n pres () a ncercat, ntr-o
manier provocatoare, s atrag atenia publicului asupra propunerii
ocante a unui politician i c problema tratamentului difereniat ntre
ceteni i strini n domeniul proteciei sociale constituie o chestiune de
importan general a decis c () predomin importana subiectului
dezbtut, astfel inct nu se poate afirma c prin alegerea acelei forme
de publicare <autorul> a depit limitele libertii de exprimare (ntre
altele, Oberschlick vs. Austria).
n mod evident, toate aciunile, omisiunile, gesturile i cuvintele

politicienilor sunt de interes public. Prin urmare, limitele criticii
acceptabile n cazul politicienilor i a celorlalte persoane a cror activitate
afecteaz viaa comunitii sunt mai largi dect n raport cu indivizii
obinuii. Spre deosebire de cei din urm, politicienii trebuie s accepte
96
97
98
59
CAPITOLUL II
n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a

fiecrei fapte, att din partea jurnalitilor, ct i din partea marelui public
i, n consecin, trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran
(ntre altele, Lingens vs. Austria, Oberschlick vs. Austria, Arslan vs.
Turcia, Dalban vs. Romnia). Critica guvernului i autoritilor
publice sunt, de asemenea, de mare interes public. Limitele criticii
acceptabile sunt mai largi cu privire la guvern dect n raport cu indivizii
obinuii sau chiar cu politicienii. ntr-un sistem democratic aciunile i
omisiunile guvernului trebuie s se supun unui control strict exercitat
nu numai de autoritile legislativ i judectoreasc, dar i de opinia
public (ntre altele, Castells vs. Spania, Surek vs. Turcia99). Critica
funcionarilor publici se bucur i ea de o protecie special avnd n
vedere contribuia acestora la gestionarea puterii i a serviciilor publice
(ntre altele, Thorgeirson vs. Islanda100, De Haes i Gijsles vs. Belgia101,
Perna vs. Italia102). Dac nu ar fi aa, jurnalitii i publicul ar fi descurajai
de a mai discuta deschis chestiunile de interes public, care afecteaz viaa
comunitii, ceea ce ar lipsi puterea politic - n primul rnd - de controlul
la care trebuie supus n permanen pentru a nu deveni dictatorial.
Pedepsirea ziaritilor pentru publicarea unor informaii i idei de

interes public genereaz () un tip de cenzur apt s-l descurajeze
a mai emite critici similare n viitor, iar aceasta pedepsire () este
de natura s descurajeze jurnalitii de a mai discuta public chestiunile
care afecteaz viaa comunitii. Mai mult, o sanciune de acest tip
poart rspunderea pentru ngrdirea presei n exercitarea rolului de
furnizor de informaii i cine de paz (ntre altele, Lingens vs. Austria,
Thorgeirson vs. Islanda, Arslan vs. Turcia). n opinia Curii Europene,
este puin spaiu, din perspectiva Articolului 10 &2, pentru restricii
asupra exprimrii politice sau a dezbaterii chestiunilor de interes public
(ntre altele, Wingrove vs. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord, Surek vs. Turcia103).
99
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului);
100
101
102
103
Hotrrea din 25 noiembrie 1996, cererea nr. 17419/90 (Curtea European a Drepturilor Omului);
60
j) Sancionarea unui ziarist creeaz riscul unei autocenzuri

viitoare
Restrngerea libertii de exprimare prin condamnarea unui ziarist

nu poate fi justificat sub nicio form n sensul c sanciunea este amenda
penal iar nu nchisoarea i c amenda are un cuantum foarte redus.
Instanele trebuie s priveasc orice sanciune inclusiv pe cele mai
putin severe ca generatoare ale riscului autocenzurii presei. Astfel, n
Lingens vs. Austria, Curtea European a afirmat: dei pedeapsa aplicat
autorului [o amend cu un cuantum redus] nu a fost de natur s-l
opreasc de la exprimarea opiniilor, a generat totui un tip de cenzur
apt s-l descurajeze a mai emite critici similare n viitor. () Existena,
n contextul dezbaterii politice, a unei astfel de condamnri, este de
natur s descurajeze ziaritii de a mai discuta public chestiunile care
afecteaz viaa comunitii. Mai mult, o sanciune de acest fel poart
rspunderea pentru ngrdirea presei n exercitarea rolului de furnizor
de informaii i cine de paz public. Sau, n hotrrea din cazul Jersild
vs. Danemarca104 se arat: Curtea nu accept argumentul guvernului,
referitor la cuantumul redus al amenzii aplicate; ceea ce conteaz este
condamnarea ziaristului, care poate stnjeni n mod serios contribuia
presei la discutarea chestiunilor de interes public.
Fr a nega importana severitii sanciunii aplicate unui ziarist

care poate constitui n sine o nclcare a libertii de exprimare sau
poate avea un rol important n constatarea unei astfel de nclcri - este
evident c i sanctiuni minore, cum ar fi o amend penal cu un cuantum
redus ori obligarea ziaristului la plata unor despagubiri civile simbolice
pot restrnge nejustificat libertatea de exprimare din cauza efectului
pe care l produc asupra ziaristului respectiv sau a altor ziariti care nu
vor s rite niciun fel de sanciune i se inhib n discutarea deschis i
liber a chestiunilor de interes public, cu efectul lipsirii opiniei publice de
informaii i opinii. Practic, judecatorul care decide ntr-un astfel de caz
trebuie s ia n consideraie, dincolo de faptele concrete, rolul presei, n
general, n meninerea unei societi democratice, care implic discutarea
liber i deschis a chestiunilor de interes public.
Un alt fel de sanciuni la care sunt expui jurnalitii n exercitarea

104
61
CAPITOLUL II
profesiei lor sunt cele din sfera dreptului muncii, cnd nsui angajatorul
lor ia msuri de sancionare, n urma exprimrii publice de ctre acetia
a unor informaii sau opinii. Aceste sanciuni disciplinare pot merge
de la simplele mustrri sau avertismente i reduceri salariale cu titlu
de sanciune pn la desfacerea contractului de munc al jurnalistului
sancionat. Dac jurnalistul consider c asemenea msuri nu vizeaz
nclcarea de ctre el a unor obligaii de serviciu, respectiv a deontologiei
profesionale, ci pur i simplu urmresc sancionarea sa pentru exprimarea
unor opinii protejate de articolul 10 din Convenie, acesta poate s invoce
aceast prevedere n contestaia sa n faa instanelor interne la adresa
msurii disciplinare dispuse de angajator.
ntr-o cauz care privea concedierea reclamantelor de ctre

agenia de pres Rompres, n urma unor afirmaii considerate ofensatoare
fcute de acestea la adresa unora dintre colegii de serviciu i la adresa
conducerii ageniei, Curtea European a considerat c plngerea acestora
este inadmisibil, fiind n mod manifest nefondat (decizia asupra
admisibilitii din 12 octombrie 2004, n cauza Crstea i Grecu vs.
Romnia105). Curtea a considerat c n contextul unui conflict de munc
ntre ele i angajator, reclamantele, timp de mai multe luni, au provocat
i ntreinut disensiuni n rndurile angajailor, avnd o atitudine agresiv
i lipsit de respect la adresa unora dintre colegi i a superiorilor, prin
folosirea unui limbaj violent i ofensator. Astfel, ele menionau ntr-un
memoriu, ntre altele, c o coleg suferea de un complex de inferioritate
care se agravase n urma depresiei nervoase de care aceasta suferise i
pentru care fusese internat la sanatoriul de boli nervoase de la Predeal
i care datorit urii oribile care o nsufleea, nu mai judeca. Dei Curtea
a reinut c reclamantele exprimaser i critici asupra unor probleme
de interes general, precum politica ageniei n materie de personal i
salarizare, aceste critici erau nsoite de afirmaii nejustificate, cu caracter
ofensator la adresa colegilor i efilor. Aceste afirmaii au fost cele care
au stat la baza concedierii considerat justificat de instanele interne.
Curtea a considerat c sanciunea nu era disproporionat deoarece, pe
de o parte, n cauz nu era vorba despre un incident izolat, ci despre o
nlnuire de aciuni din partea reclamantelor desfurate pe o perioad
mai lung de timp, iar, pe de alt parte, angajatorul nu a luat din primul
moment msura cea mai sever mpotriva lor, ci le-a aplicat mai nti
105
Decizia din 12 octombrie 2004, cererea nr. 56326/00 (Curtea European a Drepturilor Omului).
62
avertismente, respectiv reduceri salariale de 5%, pentru o lun, astfel

nct reclamantele nu puteau s ignore faptul c dac insist n atitudinea
provocatoare, risc s fie concediate.
Spre deosebire de cauza descris mai sus, n cauza Fuentes Bobo

vs. Spania106 Curtea de la Strasbourg a considerat c ncalc articolul 10
din Convenie desfacerea contractului de munc al reclamantului de ctre
postul public de televiziune spaniol, TVE, ca urmare a afirmaiilor fcute
oral de ctre acesta, n cadrul a dou emisiuni radiodifuzate, pe tema unor
practici abuzive la nivelul conducerii postului public de televiziune, care
risipeau resursele publice sacrificnd calitatea programelor i dovedind
nepsare fa de angajai. Curtea a constatat c afirmaiile reclamantului
se ncadrau la momentul respectiv ntr-o larg dezbatere de interes
general, asupra modului de administrare a postului public de televiziune.
Curtea a mai constat c termenii considerai ofensatori pe care acesta
i-a folosit n cursul celor dou emisiuni fuseser mcar parial lansai
mai nti de moderatorii celor dou emisiuni i apruser n cadrul unor
schimburi de replici animate, iar persoanele vizate direct de aceti termeni
nu fcuser niciodat vreo plngere n legtur cu folosirea lor. n plus,
sanciunea aplicat reclamantului a fost cea mai drastic, fr s se fi luat
n considerare aplicarea unor sanciuni mai puin severe i mai potrivite
cu natura abaterii.
k) Sursele jurnalistice se protejeaz
Exist numeroase situaii n care, pentru a dovedi adevrul faptelor

relatate, ziaristul trebuie s propun ca martori n aprare persoanele de la
care a aflat informaiile, ceea ce duce la dezvluirea surselor jurnalistice.
Rezultatul logic al unei asemenea conduite este c tot mai puine persoane
ar fi dispuse s ofere presei informaii, fiind expuse riscurilor ce decurg
din deconspirare.
Pentru argumentarea proteciei surselor jurnalistice este necesar a

se invoca hotrrea Curii Europene n cazul Goodwin vs. Regatul Unit al
Marii Britanii107 i Irlandei de Nord, unde s-au afirmat urmtoarele: ()
protecia care trebuie acordat presei este de o importan deosebit.
106
107
63
CAPITOLUL II
() Protecia surselor jurnalistice este una din condiiile eseniale ale

libertii presei () reafirmat n mai multe instrumente internaionale
referitoare la libertile jurnalistice (vezi, ntre altele, Rezoluia cu privire
la libertile jurnalistice i drepturile omului adoptat la a 4-a Conferin
ministerial european asupra politicii n domeniul mass-media <Praga,
7-8 decembrie 1994> i Rezoluia cu privire la confidenialitatea surselor
jurnalitilor adoptat de Parlamentul European la 18 ianuarie 1994,
Jurnalul Oficial al Comunitii Europene nr.C 44/34). Lipsa unei astfel
de protecii ar mpiedica sursele s sprijine presa, respectiv activitatea
de informare a publicului cu privire la chestiunile de interes public.
Aceasta ar submina rolul vital al presei, de cine de paz public i
ar afecta posibilitatea presei de a oferi informaii corecte i demne de
ncredere. Odat examinat importana, pentru libertatea presei ntr-o
societate democratic, a necesitii proteciei surselor jurnalistice i a
posibilului efect destructiv pe care dispoziia de divulgare a surselor
l-ar avea asupra exercitrii acestei liberti, este evident c o astfel de
msur nu este compatibil cu articolul 10 al Conveniei dect n msura
n care se justific printr-o cerin imperioas de protejare a interesului
public. n acest caz, Curtea a decis c att hotrrea judectoreasc
prin care i s-a cerut ziaristul Goodwin s dezvluie numele sursei ct i
amendarea sa pentru refuzul divulgrii acesteia au nclcat articolul 10,
nefiind necesare ntr-o societate democratic. Dezvluirea sursei fusese
cerut n scopul identificrii unei persoane care sustrsese un document
confidenial din contabilitatea unei companii. Curtea European a
considerat ns c acest scop nu este suficient pentru a justifica obligarea
ziaristului la dezvluirea sursei, respectiv la a restrnge libertatea presei
ntr-o societate democratic.
n situaia n care informaiile deinute de pres nu au fost primite

pe baza de confidenialitate iar acestea sunt necesare ca dovezi relevante
ntr-un proces penal, situaia este diferit. Astfel, Corporaiei Audiovizuale
Britanice (BBC) i s-a solicitat s pun la dispoziia unei instane penale,
n interesul judecrii unui proces penal, imaginile filmate cu ocazia unei
rzmerie n Londra. Comisia European a Drepturilor Omului a decis
c acest caz este complet diferit de situaia n care ziaritilor li se cere s
dezvluie informaii primite pe baz de confidentialiate, avnd n vedere
c informaiile obtinue de BBC erau nregistrri ale unor evenimente
care s-au produs ntr-un loc public (pe strad) i fa de care nu exista
64
nici vreun secret sau vreo obligaie de confidenialitate (BBC vs. Regatul
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord108). n mod evident, acest caz nu
privete confidenialitatea surselor jurnalistice, neexistnd de fapt vreo
astfel de surs.
l) Cuantumul daunelor morale chiar justificate poate

constitui, n sine, o restricie nejustificat
Condiia necesitii ntr-o societate democratic este nclcat i

n cazul n care ziaristul, chiar dac nu ar fi condamnat penal, ar fi obligat
la plata unor daune morale exagerat de mari, disproporionate pentru o
afirmaie insulttoare fcut n cadrul unei discuii referitoare la o chestiune
de interes public. Astfel, Curtea a decis c () prin stabilirea daunelor
morale instana nu trebuie s-l pedepseasc pe reclamant [ziarist],
ci numai s acorde despgubiri care s compenseze, n mod adecvat,
prejudiciul moral suferit. Instana () nu este liber s stabileasc
orice sum crede potrivit, ntruct, din perspectiva Conveniei, trebuie
s existe o relaie de proporionalitate ntre acordarea despgubirilor
morale i gradul n care a fost lezat reputaia (Tolstoy Miloslavsky vs.
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord109). Trebuie s existe
i o consecven a instanelor n aceast materie, pentru a se asigura
previzibilitatea legii. n situaia n care () controlul judiciar exercitat
n timpul judecrii n fond i n apel nu a oferit garanii adecvate
i efective mpotriva acordrii unor despgubiri disproporionate,
obligarea ziaristului la plata despgubirilor nu este necesar ntr-o
societate democratic, deci trebuie nlturat (Tolstoy Miloslavsky vs.
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord).
108
Decizia din 18 ianuarie 1996, cererea nr. 25798/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
109
65
CAPITOLUL III
INFRACIUNI CONTRA SIGURANEI STATULUI
III.1. Propaganda n favoarea statului totalitar - articolul 166

din Codul penal
(1) Propaganda n vederea instaurrii unui stat totalitar, svrit

prin orice mijloace, n public, se pedepsete cu nchisoare de la 6
luni la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Propaganda const n rspndirea, n mod sistematic, sau
n apologia unor idei, concepii sau doctrine cu intenia de a
convinge i de a atrage noi adepi.
Coninutul infraciunii
ntruct aceast infraciune face parte din capitolul destinat aprrii

siguranei statului, o prim chestiune este definiia acestui concept.
Articolul 1 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei
definete un concept apropiat i anume cel de siguran naional, ca
fiind: starea de legalitate, de echilibru i de stabilitate social, economic
i politic necesar existenei i dezvoltrii statului naional romn, ca
stat suveran, unitar, independent i indivizibil, meninerii ordinii de drept,
precum i climatului de exercitare nengrdit a drepturilor, libertilor
i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor, potrivit principiilor i
normelor democratice statornicite prin Constituie.
Noiunea de stat totalitar nu este definit n codul penal i nici

de jurispruden. Potrivit regulilor de interpretare literal i prevederilor
Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea
actelor normative, dac termenii sau expresiile dintr-o lege nu sunt definii
n acea lege, inelesul lor este cel comun, care se gsete n Dicionarul
explicativ al limbii romne (DEX). Potrivit DEX, expresia stat totalitar
are nelesul de stat care aplic sau preconizeaz dictatura unei
minoriti, majoritatea populaiei fiind lipsit de drepturi i liberti.
Termenul de propagand este definit n articolul 166 alineatul

67
CAPITOLUL III
2 din codul penal, ntr-un mod foarte apropiat de nelesul din limbajul
comun, prezent n DEX. Propaganda trebuie fcut n public. Potrivit
articolului 152 litera e din codul penal, fapta este considerat ca
svrit n public i atunci cnd a fost comis prin orice mijloace cu
privire la care fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la
cunotina publicului. n aceast categorie se include svrirea faptei
prin pres. Se poate pune urmtoarea ntrebare: de ce este pedepsit
expunerea public a unor opinii politice i nu este pedepsit transmiterea
acestor idei pe cale ocult, nepublic, secret? Aceasta, n condiiile
n care gradul de pericol este mai ridicat pentru societate n cazul n
care ideile totalitare sunt propagate pe ci oculte i secrete fa de care
societatea nu poate replica ori reaciona imediat, pentru c nu le cunoate.
n cazul prezentrii publice a unor astfel de convingeri societatea poate
reaciona prompt i eficient tot pe calea unor dicursuri politice critice fa
de opiniile totalitare. Dezbaterea deschis, n primul rnd a chestiunilor
politice, este de esena unei societi democratice.
Infraciunea de propagand n favoarea statului totalitar este o

infraciune de pericol, iar nu de rezultat. Este suficient ca discursul s fie
calificat de organele judiciare ca unul n favoarea statului totalitar, pentru
a se constata c s-a creat o stare de pericol pentru sigurana statului i
c, astfel, s-a svrit infraciunea. Nu este necesar ca discursul s fi dus
la vreun rezultat observabil i verificabil ca, de exemplu, formarea unor
grupuri sau organizaii care s aiba ca scop punerea n practic a ideilor
coninute n discursul incriminat. Practic, textul sancioneaz simpla
exprimare, mprejurare n care pedeapsa este excesiv de mare.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se comite cu intenie.

Aceasta presupune c fptuitorul i d seama (prevede) c svrete
un act de propagand n favoarea statului totalitar i c prin acest act
se creeaz o stare de pericol pentru sigurana statului. Intenia poate fi
direct sau indirect. Conform definiiei din codul penal, n cazul inteniei
directe, fptuitorul prevede i urmrete producerea rezultatului duntor.
n cazul inteniei indirecte, fptuitorul prevede, dar nu urmrete, ci doar
accept eventualitatea producerii rezultatului. Considerm c intenia
indirect nu poate fi reinut ca vinovie ntruct din chiar textul
articolului 166 cod penal rezult c propaganda trebuie fcut urmrindu-
se un scop special, i anume instaurarea unui stat totalitar, ceea ce
68
presupune numai varianta inteniei directe, n care fptuitorul prevede i

urmrete scopul incriminat, de instaurare a unui stat totalitar.
Infraciunea de propagand n favoarea statului totalitar din

articolul 166 cod penal se afl ntr-o relaie parial de echivalen cu
incriminarea din articolul 5 teza II din Ordonana de urgen nr.
31/2002, aprobat cu modificri prin Legea nr. 107/2006, privind
interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist,
rasist sau xenofob i a promovrii cultului persoanelor vinovate de
svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii. Articolul 5 teza
II din ordonan prevede: () promovarea ideologiei fasciste, rasiste
ori xenofobe, prin propagand, svrit prin orice mijloace, n public,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani i interzicerea unor
drepturi. Echivalena ar putea rezulta din faptul c statul totalitar
se bazeaz pe ideologii de tip fascist. Cu toate acestea, exist un spaiu
neacoperit de textul ordonanei, i anume ideologia comunist care, de
asemenea, poate duce la formarea statului totalitar i a crei promovare
este inclus numai n textul articolului 166 cod penal (avnd n vedere
definiia statului totalitar). Pedepsele pentru cele dou infraciuni sunt
diferite (nchisoare 6 luni-5 ani pentru art. 166 cod penal, respectiv
nchisoare 3 luni - 3 ani pentru art. 5 teza II din Ordonana de urgen nr.
31/2002, aprobat cu modificri prin Legea nr. 107/2006).
Procedura
Organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu. Nu este

necesar formularea unei plngeri. Evident, obligaia organelor de
urmrire penal de a efectua cercetri exist i n situaia n care o
persoan depune o plngere. n aceast din urm situaie, retragerea
plngerii nu oprete i nu influeneaz procedurile judiciare indiferent de
stadiul acestora. Competena de efectuare a urmririi penale revine, n
mod obligatoriu, procurorului de la parchetul de pe lng curtea de apel.
Judecarea cauzei n prim instan se face la curtea de apel, iar hotrrea
acesteia poate fi atacat numai cu recurs la nalta Curte de Casaie i
Justiie. Alte ci ordinare de atac nu exist.
Cile extraordinare de atac sunt: contestaia n anulare, revizuirea,

recursul n interesul legii. Ele sunt ndreptate mpotriva hotrrilor
69
CAPITOLUL III
definitive i impun condiii restrictive de exercitare, motivat prin interesul

general de a se acorda stabilitatea necesar hotrrilor judectoreti.
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de propagand n favoarea

statului totalitar
n situaia n care exist suspiciunea unei interpretri i aplicri

greite ori abuzive a textului, se poate invoca, n aprare, lipsa caracterului
de previzibilitate a noiunii de stat totalitar. Potrivit jurisprudenei
Curii Europene, prevederile legale pe care se bazeaz o condamnare
trebuie s ndeplineasc anumite caliti, respectiv s fie accesibil
persoanei n cauz i s fie previzibil sub aspectul consecinelor sale.
() Curtea reamintete c o dispoziie legal este previzibil dac este
formulat cu suficient precizie pentru a permite oricrei persoane
dac este necesar, cu asisten juridic corespunztoare - s i adapteze
comportamenul (ntre altele, hotrrea Rotaru vs. Romnia110). n plus,
chiar legislaia intern impune o astfel de cerin; articolul 7 din Legea
24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative prevede: textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i
inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce ();
potrivit articolului 23, () trebuie s se realizeze o configurare explicit
a conceptelor i noiunilor folosite n noua reglementare, care au un alt
neles dect cel comun, pentru a se asigura astfel nelegerea lor corect
i a se evita interpretrile greite; i, potrivit articolului 33 al aceleiai
legi actele normative trebuie redactate ntr-un stil concis, sobru, clar i
precis, care s exclud orice echivoc. () Redactarea este subordonat
dezideratului nelegerii cu uurin a textului de ctre destinatarii
acestuia. Aceste cerine sunt cu att mai imperioase atunci cnd este
vorba de prevederi ale legii penale, a cror nclcare atrage maximul de
sancionare, respectiv pedepsele penale.
Definiia oferit de DEX dictatura unei minoriti i lipsa de

drepturi a majoritii - nu are previzibilitatea cerut, neindicnd expres i
limitativ care sunt regimurile totalitare ori, cel puin, caracteristicile care
s poat conduce la identificarea clar i exact a unui astfel de regim.
De aceea, destinatarii normei juridice nu-i pot adapta comportamentul
aa nct s evite nclcarea normei. Mai mult, lipsa unui coninut clar i
110
70
unanim acceptat afecteaz att coninutul ct i consecvena deciziilor

organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat, fiecare
interpretnd n propriul fel aceast noiune.
Un exemplu al lipsei de claritate i de nelegere unanim a noiunii

de stat totalitar este faptul c la ntrebarea este statul comunist un
stat totalitar? rspunsurile vor fi diferite. Astfel, dup decembrie 1989,
regimul comunist din Romnia a fost catalogat de politicieni, pres
i muli istorici ca un regim totalitar. Aceasta nu nseamn ns c
propaganda pentru instaurarea, n prezent, n Romnia, a unui regim
care s-ar numi comunist trebuie incriminat numai din acest motiv, att
timp ct platforma unui astfel de regim politic nu ar viza suprimarea
democraiei i a respectrii drepturilor omului i ct timp propaganda
nu ar incita la schimbarea prin violen a regimului politic existent. Or,
definiia propagandei din alineatul 2 al articolului 166 (rspndirea, n
mod sistematic, sau apologia unor idei, concepii sau doctrine cu intenia
de a convinge i de a atrage noi adepi) se refer exclusiv la mijloace
neviolente, mai exact la un discurs (scris sau vorbit) adresat publicului n
mod repetat.
Relevant n acest sens este hotrrea Curii Europene n cazul

Partidul Comunist i alii vs. Turcia111. Curtea Constituional a Turciei
dizolvase acest partid imediat dup constituirea sa, invocnd dou
argumente, i anume, existena termenului comunist n numele partidului
i programul acestuia, care i propunea s promoveze separatismul i
divizarea naiunii turce. n contextul discuiei asupra articolului 166 din
codul penal romn, primul argument este relevant, iar sub acest aspect
Curtea European a afirmat: S-a argumentat [de guvernul turc] c
TBKP [Partidul Comunist din Turcia] a inclus cuvntul comunist n
denumirea sa, contrar () Legii 2820. Curtea Constituional a decis
c legea respectiv interzice formarea partidelor politice pe baza unui
motiv pur formal: simpla folosire a unui cuvnt interzis prin acea lege
este suficient s atrag aplicarea acelei legi i, n consecin, s duc
la dizolvarea oricrui partid care, ca i TBKP, a nclcat acea lege.
Curtea consider c alegerea, de ctre un partid politic, a unui nume nu
justific, n principiu, o msur att de drastic ca dizolvarea, n absena
altor circumstane relevante i suficiente.() Prin urmare, n absena
111
Hotrrea din 30 ianuarie 1998, cererea nr. 19392/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
71
CAPITOLUL III
oricrei probe concrete c, alegnd s se numeasc comunist, TBKP a

optat pentru o politic care s constituie o ameninare real a societii
turce or a statului turc, Curtea nu poate s accepte c argumentul bazat
pe numele partidului poate justifica, n sine, dizolvarea partidului.
Cu toate c hotrrea prezentat s-a referit la dizolvarea unui

partid, argumentaia este similar n cazul sancionrii penale a unui
discurs care ar face propagand pentru instaurarea unui regim
comunist. Att dizolvarea unui partid politic ct i sancionarea penal
a unei persoane sunt restricii asupra libertii de exprimare (n plus, n
cazul unui partid, se restricioneaz dreptul de asociere). Nu este relevant
termenul de comunism ci acceptarea sau negarea democraiei prin
discurul/doctrina/ideologia respectiv. Aceast explicaie este necesar
ntruct este posibil ca, din netiin sau exces, autoritile judiciare
romne s sancioneze propaganda unei doctrine pornind numai de la
denumirea acesteia. Chestiunea nu se pune n termeni similari n cazul
propagandei ideologiei naziste/fasciste.
Curtea Europen a soluionat pe 3 februarie 2005 plngerea

formulat mpotriva Romniei de reprezentanii Partidului Comunitilor
Nepeceriti112 (Partidul comunitilor care nu au fost membri ai Partidului
Comunist Romn). Plngerea avea ca obiect refuzul autoritilor romne
de a nregistra acest partid, invocndu-se nclcarea dreptului la liber
asociere (articolul 11 din Convenie) i discriminarea pe criteriul opiniilor
politice (articolul 14 din Convenie). n 1996, Tribunalul Bucureti a
respins cererea pentru nregistrarea acestui partid, cu motivarea c partidul
lupt pentru cucerirea puterii politice n scopul instaurrii unei societi
umane i democratice, a unui stat uman bazat pe doctrina comunist.
Instana a apreciat c prin formularea acestor obiective partidul a susinut
c ordinea de stat actual instaurat dup anul 1989 este inuman
i nu este bazat pe o real democraie. Tribunalul a mai apreciat c
statutul partidului este contrar prevederilor articolului 2 alineatele 2 i 3
din Decretul-Lege nr.8/1989, potrivit crora scopurile partidelor politice
trebuie s se bazeze pe respectul suveranitii, iar mijloacele de realizare
a obiectivelor trebuie s fie conforme cu principiile statului de drept.
Soluia Tribunalului Bucureti a fost meninut n cile de atac. Motivarea
112
Partidul Comunitilor Nepeceriti i Ungureanu v. Romnia. Hotrrea din 3 februarie 2005,
cererea nr. 46626/99 (Curtea European a Drepturilor Omului).
72
Tribunalului Bucureti este greit, ntruct existena unor partide care i

propun s instaureze o societate uman i democratic nu echivaleaz
cu negarea strii actuale de democraie; sau, chiar dac ar fi aa, oricrei
doctrine politice trebuie s i se acorde o ans pe arena politic att timp
ct nu promoveaz schimbri prin violen i nu i propune obiective
contrare democraiei.
n hotrrea sa din februarie 2005 (Partidul Comunitilor

Nepeceriti i Ungureanu v. Romnia) Curtea European a reamintit c
articolul 11 care garanteaz dreptul la liber asociere trebuie interpretat
n lumina articolului 10, dat fiind c protejarea opiniilor i a libertii de a
le exprima este chiar unul din obiectivele libertii de ntrunire i asociere
i c democraia i are sursele n libertatea de exprimare i n pluralismul
de idei. Aadar, att timp ct programul acestui partid nu prevede reguli
ori principii contrare democraiei, afirmarea unor idei care sunt prezente,
cel puin la nivel declarativ, (i) n doctrina comunist, de genul egalitii,
democraiei, mbuntirii condiiilor de trai, etc. nu poate face obiectul
unei restrngeri care s fie considerat justificat de o nevoie social
imperioas. Desigur, nu poate fi exclus ca programul politic al unui
partid s ascund obiective i intenii diferite de cele pe care le afieaz
n mod public. Pentru a verifica acest lucru, trebuie comparat coninutul
programului politic cu aciunile i lurile de poziie ale membrilor i
conductorilor si. Posibilitatea interzicerii unui partid exist numai dac,
n timpul funcionrii, ar pune n aplicare practici diferite de cele din
program, respectiv practici contrare meninerii unui regim democratic.
Or, partidul n cauz nu a putut pune n practic vreo aciune concret,
fiindu-i refuzat nregistrarea, deci nsi posibilitatea ca s existe i
s acioneze. Curtea a luat n considerare i contextul istoric al cauzei
deduse judecii sale, mai precis experiena comunismului totalitar trit
de Romnia nainte de 1989, ns a considerat c doar acest context istoric
nu poate justifica prin el nsui necesitatea restrngerii, cu att mai mult
cu ct mai exist astzi i n alte state semnatare ale Conveniei partide
cu ideologie marxist. Ca atare, se poate deduce c simpla exprimare a
adeziunii la ideologia comunist nu poate fi sancionat. Aceasta deoarece
comunismul nu este echivalent cu fascismul i nici nu a fcut obiectul
unei condamnri internaionale, ca n cazul fascismului. Spre deosebire
de fascism, care i declar fr echivoc bazele antidemocratice - credina
n superioritatea unor rase i inferioritatea altora, antisemitismul, ura
73
CAPITOLUL III
i violena pe motive etnice, rasiale sau religioase - comunismul i

declar ca scop nlturarea inegalitilor din societate i a oricrui gen
de exploatare, convieuirea naionalitilor i alte idealuri care sun
corect din punct de vedere politic.
Caracterul ambiguu al normei creaz riscul autocenzurii din

partea celor care exprim opinii cu vdit caracter politic, ntruct acetia
nu cunosc cu certitudine n ce condiii discursul respectiv va fi apreciat
ca militnd pentru instaurarea unui stat totalitar. Tot datorit lipsei de
claritate exist i riscul sancionrii criticii guvernului cnd se bazeaz,
de pild, pe elemente comparative aparinnd unor regimuri politice
diferite. Uurina, i de aici abuzul, calificrii unei afirmaii ntr-un fel
sau altul rezult i din urmtorul exemplu: un studiu de istorie comparat,
o analiz economic, ori un articol de pres n care s-ar face o afirmaie
de genul nainte de 1989 puterea de cumprare era mai ridicat dect n
prezent, urmat de prezentarea unor date concrete de natur a convinge
publicul, ar putea fi considerat fie propagand n favoarea statului
totalitar (regimul comunist experimentat de Romnia) fie o simpl
opinie politic ori economic fr nicio consecin penal. Diferena
dintre aceste dou soluii diferite n lipsa unor dispoziii clare i precise
ale legii - poate depinde exclusiv de felul n care un procuror nelege i
interpreteaz textul sau de gradul de iritare al organelor de urmrire
penal ori al factorilor politici, sau de excesul de zel de care ar putea
s dea dovad anumite persoane din compunerea organelor de urmrire
penal. Un astfel de risc nu este pur teoretic, ci exist n mod real i
a fost demonstrat n cazul Armaghedon 2 din luna ianuarie 2002 cu
privire la o infraciune din aceeai categorie a celor destinate s protejeze
sigurana statului.
Definiia oferit noiunii de propagand de alineatul 2 al

articolului 166 rspndirea sistematic sau apologia unor idei, concepii
sau doctrine cu intenia de a convinge i de a atrage noi adepi - contribuie
i ea la ambiguitatea incriminrii penale i sporete riscul abuzurilor.
Sensul i scopul oricrei exprimri private sau publice (discurs, articol,
etc.) sunt tocmai convingerea i atragerea altor persoane de partea
ideilor expuse: prinii ncearc s-i conving pe copii, profesorii pe
elevi, ziaritii pe cititori, politicienii pe alegtori, etc. despre adevrul i
utilitatea ideilor, concepiilor, teoriilor lor cu scopul evident de a-i ctiga
74
drept adepi. Zilnic, fiecare dintre noi ncearc s i conving pe ceilali c

are dreptate. Or, avnd n vedere definiia din text a propagandei, exist
riscul ca discursurile/articole coerente i convingtoare s fie calificate
ca propagand. Riscurile interpretrii i aplicrii abuzive ale acestui
text sunt sporite i de lipsa condiiei unui pericol real i demonstrabil
pentru starea de democraie, mprejurare n care se sancioneaz simpla
opinie politic. n hotrrea Partidul Comunist i alii vs. Turcia,
Curtea European a evideniat importana lipsei unor dovezi n sensul
c obiectivele partidului dizolvat de Curtea Constituional turc - ar
fi altele dect cele proclamate n programul scris: nu poate fi exclus
posibilitatea ca programul unui partid politic s cuprind obiective
i intenii diferite de cele pe care le proclam. Pentru a verifica dac
este aa sau nu, coninutul programului trebuie comparat cu aciunile
partidului i cu poziiile pe care le apr. n cazul de fa, programul
TBKP () nu a fost pus n aplicare, partidul fiind dizolvat imediat dup
formarea sa i, prin urmare, nu a avut timp s ntreprind nicio aciune.
[Partidul] a fost deci sancionat pentru un comportament legat exclusiv de
exercitarea libertii de exprimare. Aceast argumentaie este aplicabil
i n situaia n care, pe baza articolului 166 din codul penal romn, s-ar
sanciona afirmarea n public a unei doctrine/ideologii/simplu discurs, cu
motivarea unor obiective diferite de cele afirmate (de tipul las c tim
noi ce urmreti de fapt). Soluia, respectiv modalitatea de aprare unui
ziarist (ori alt persoan acuzat) const n cererea, adresat organelor de
urmrire penal sau instanei de judecat, de a se dovedi existena unui
pericol creat de discursul respectiv pentru sigurana statului.
n concluzie, jurnalistul de bun-credin (sau o alt persoan)

mpotriva cruia se formuleaz acuzaia de propagand n favoarea
statului totalitar, va trebui s invoce (a) lipsa de previzibilitate a
textului, invocnd hotrrea Curii Europene n cauza Rotaru vs.
Romnia i Legea 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative; (b) faptul c mesajul su nu a fost unul
n favoarea statului totalitar (avnd n vedere propria nelegere a
acestei noiuni i diversitatea accepiunilor acestui concept), ci unul de
informare a publicului cu privire la o chestiune de natur politic; (c)
lipsa unui pericol pentru sigurana statului.
O chestiune distinct care poate afecta presa - este cea a publicrii/
75
CAPITOLUL III
difuzrii unor interviuri al cror coninut ar fi apreciat de organele

de urmrire penal sau de instanele de judecat drept propagand n
favoarea statului totalitar. n acest sens, este relevant decizia Curii
Europene n cazul Jersild vs. Danemarca113, unde Curtea a decis c nu
rspunde necesitii ntr-o societate democratic restrngerea libertii
de exprimare a ziaristului care a ales modalitatea interviului (difuzat
apoi la televiziune) pentru a informa publicul cu privire la o chestiune
de interes general, i anume, existena atitudinilor rasiste i prezentarea
autorilor unui astfel de discurs i comportament. n spe, jurnalistul a
luat un interviu membrilor unei grupri de tineri extremiti i a difuzat pe
postul de televiziune afirmaiile rasiste i xenofobe ale acestora. Reinnd
c scopul urmrit de ziarist la realizarea interviului nu a fost de a propaga
idei rasiste, ci de a expune public problematica specific discriminrii,
aflat deja n atenia opiniei publice, Curtea a decis: Informaiile
exprimate pe baza unor interviuri, editate sau nu, constituie unul dintre
cele mai importante mijloace prin care presa poate s-i joace rolul vital
de cine de paz. Pedepsirea unui ziarist pentru c sprijin rspndirea
afirmaiilor fcute de o alt persoan ntr-un interviu ar stnjeni serios
contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public (). Chiar
dac acest caz privete discursul rasist, principiul referitor la publicarea/
difuzarea unor interviuri cu un coninut contrar principiilor democraiei
este aplicabil ori de cte ori jurnalistul, cu bun-credin, intenioneaz
s informeze publicul asupra existenei unor astfel de comportamente,
discursuri i persoane.
III.2. Aciuni mpotriva ordinii constituionale articolul 166/1

din Codul penal
ntreprinderea oricrei aciuni pentru schimbarea prin aciuni

ilegale i prin violen a ordinii constituionale sau a caracterului
naional, suveran, independent, unitar i indivizibil al statului
romn se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 15 de ani i
interzicerea unor drepturi.
113
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omu-
lui).
76
Infraciunea prevzut n articolul 166/1 cod penal face parte

din categoria infraciunilor contra siguranei statului. Articolul 1 din
Legea nr. 51/1991 definete un concept apropiat, i anume conceptul de
siguran naional.
Legea nu definete noiunea de ordine constituional, fapt

confirmat de doctrin, care a ncercat s schieze posibile nelesuri,
oferind opinii personale. Astfel, un autor afirma: Noiunea ordine
constituionalnu este o noiune constituional. Este i motivul, probabil,
pentru care specialitii dreptului constituional nu explic n literatura
de domeniu coninutul acestei noiuni. n absena unor repere doctrinare
autorizate, vom ncerca, n cele ce urmeaz, desluirea nelesului
sintagmei, contieni de riscul asumat, ct i de faptul c opinia exprimat
este amendabil n viitor. n concepia noastr, ordinea constituional
este acea ordine format pe principiile constituionale fundamentale,
instaurat i garantat de Constituie. Principiile pe care se ntemeiaz
ordinea constituional credem c sunt cele care guverneaz statul romn
stat suveran i independent, unitar i indivizibil, republican, de drept,
socia l-, n ultim instan sunt cele proprii democraiei constituionale.
() Prin ordine constituional, credem ns c trebuie neleas, n
egal msur, i structura constituional, adic acele autoriti publice
stabile i consacrate de Constituia Romniei: Parlament, Preedintele
Romniei i Guvern, autoritatea judectoreasc.
Un alt autor scrie: n vederea nelegerii i interpretrii

corecte a normei penale, se impune lmurirea i definirea conceptului
de ordine constituional, pe care legiuitorul romn nu-l explic.
Ordinea constituional actual poate fi definit pornind de la dou
noiuni: legalitate i legitimitate. Ea poate fi afectat prin perturbri
diverse (n istorie, cel mai adesea prin revoluii). Legitimitatea nu poate
fi confundat cu legalitatea. Legalitatea este o noiune precis, bine
determinat, neechivoc (vizeaz asigurarea respectului puterii politice
actuale sub sanciune), pe cnd legitimitatea este o noiune imprecis,
fluctuant, subiectiv (se refer la sentimentul popular de adeziune la
puterea politic actual, sursele de inspiraie i criteriile de referin).
77
CAPITOLUL III
Iat cum, n absena unei definiii legale, noiunea de ordine

constituional primete nelesuri diferite, mprejurare inacceptabil
n raport cu legea penal a crei aplicare conduce la cea mai sever
sanciune, cea a nchisorii. Este evident c pentru noi, destinatarii normei
juridice, nu exist un neles unic i clar, astfel c nu tim cum s ne
adaptm comportamentul pentru a respecta sau nclca n mod contient
norma penal. Pentru a oferi totui un punct de referin, putem presupune
c aceast noiune se refer la forma actual de guvernmnt, respectiv
republica i la aranjarea i compunerea puterilor statului ntr-un moment
dat ca rezultat al unor alegeri libere i periodice. Alturi de ordinea
constituional, textul protejeaz caracterele statului - naional, suveran,
independent, unitar i indivizibil - care, n principiu, sunt noiuni clare.
Este de observat c, dup modificarea din anul 2006, sunt pedepsite

numai aciunile ilegale i violente ntreprinse pentru schimbarea ordinii
constituionale sau a caracterelor statului.
Infraciunea se svrete cu intenie, care poate fi direct sau

indirect. Este necesar ca fptuitorul s-i dea seama c aciunile sale
sunt contrare legii i au ca scop schimbarea prin violen a ordinii
constituionale sau a caracterelor statului. Dac fptuitorul a urmrit
acest rezultat intenia va fi direct, iar dac numai l-a acceptat, intenia va
fi indirect.
Procedura
Organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu. Nu este nevoie

de formularea unei plngeri. Evident, obligaia organelor de urmrire
penal de a efectua cercetri exist i n situaia n care o persoan depune
o plngere. n aceast din urm situaie, retragerea plngerii nu oprete
i nu influeneaz procedurile judiciare indiferent de stadiul acestora.
Competena de efectuare a urmririi penale revine, n mod obligatoriu,
procurorului de la parchetul de pe lng Curtea de Apel. Judecarea cauzei
n prim instan se face la Curtea de Apel, iar hotrrea acesteia poate
fi atacat numai cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie. Alte ci
ordinare de atac nu exist.
78

Cum te aperi mpotriva acuzaiei de aciuni mpotriva ordi-

nii constituionale
O prim modalitate de aprare n cazul acuzaiei care se refer

la ordinea constituional este lipsa de previzibilitate a textului din
articolul 166/1. n condiiile inexistenei unui neles clar al acestei
noiuni, lipsete vinovia celui acuzat.
n aprare, trebuie invocat faptul c textul art. 166/1, astfel cum

a fost modificat n 2006, nu sancioneaz exerciiul firesc i non-violent
al drepturilor la libera exprimare i asociere. Organizaiile sau partidele
politice care doresc s discute public chestiuni privind schimbarea formei
de guvernmnt din republic n monarhie sau autonomia unor regiuni ori
federalizarea nu pot fi pedepsite pe baza articolului 166/1. De asemenea,
textul nu pedepsete simpla exprimare, prin care presa sau un politician
ori orice alt persoan ar argumenta public, de pild, necesitatea unui
referendum pentru schimbarea formei de guvernmnt sau ar aduce
n discuie chestiunea autonomiei sau federalizrii. Aa cum am mai
afirmat, art. 166/1 nu incrimineaz discursul care ndeamn la schimbri
politice pe cale panic i democratic. Ordinea constituional i
caracterele statului sunt n mod vdit chestiuni de interes public. Or,
este de esena unei societi democratice discutarea public i liber
a chestiunilor de interes public, cu precdere cele de natur politic.
Conform jurisprudenei Curii Europene, sunt protejate i informaiile i
ideile care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz, acestea fiind cerinele
pluralismului, toleranei i spiritului deschis, fr de care nu exist
societate democratic; i libertatea dezbaterii politice este esena
conceptului de societate democratic (ntre altele, hotrrile Lingens vs.
Austria, Oberschlick vs. Austria114).
n raport cu principiile exprimate i reconfirmate n jurisprudena

114
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului);
79
CAPITOLUL III
Curii Europene, sancionarea ntemeiat pe articolul 166/1, att timp ct

pedepsete organizarea i exprimarea n scopul discutrii libere i deschise
a unor chestiuni de interes public i n lipsa unui pericol real, contravine
Conveniei Europene. De aceea, modalitatea principal de aprare ntr-o
astfel de situaie const n cerina de a se aplica articolul 10 i/sau 11
din CEDO care, potrivit articolelor 11 i 20 din Constituie, este drept
intern i are prioritate asupra legislaiei naionale115.
ntre hotrrile care trebuie invocate n faa organelor judiciare

naionale sunt i urmtoarele:
Partidul Libertii i al Democraiei (OZDEP) vs. Turcia116, unde,

imediat dup nfiinare, OZDEP a fost dizolvat de Curtea Constituional a
Turciei cu argumentul c prin programul su, partidul tinde s submineze
integritatea teritorial a statului i unitatea naiunii turce, nclcnd
Constituia i legea partidelor (care cuprindeau astfel de interdicii).
Constatnd c dizolvarea partidului a nclcat articolul 11 din CEDO
(dreptul la asociere), Curtea a afirmat:
() Articolul 11 trebuie examinat n lumina Articolului 10.

Protejarea opiniilor i a dreptului de a le exprima este unul dintre
obiectivele libertii de ntrunire i asociere garantat de Articolul 11.
Aceasta se aplic cu att mai mult partidelor politice datorit rolului lor
esenial n asigurarea pluralismului i a corectei funcionri a democraiei.
Aa cum Curtea a afirmat de multe ori, nu poate exista democraie fr
pluralism. Din acest motiv libertatea de exprimare garantat n Articolul
10 cu limitele din paragraful 2 se aplic nu numai informaiilor i
ideilor primite favorabil sau privite ca inofensive ori cu indiferen, dar
i celor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Faptul c activitile
partidelor politice sunt un exerciiu colectiv al libertii de exprimare le
ndreptete pe acestea s caute protecia oferit de Articolele 10 i 11
din Convenie. ()
n cazul de fa, observm mai nti c prin hotrrea din 14

iulie 1993 Curtea Constituional a argumentat dizolvarea OZDEP prin
programul partidului, care tinde s submineze integritatea teritorial a
115
Vezi Capitolul II, seciunea II.2.
116
80
Statului i unitatea naiunii, nclcnd astfel Constituia () i Legea

partidelor politice. ()
Examinnd programul OZDEP, Curtea nu gsete nimic care s

constituie o chemare la folosirea violenei, la o rscoal sau la alt form
de respingere a principiilor democratice. n opinia Curii, acesta este un
element esenial. () Potrivit Guvernului, OZDEP a sprijinit deschis
lupta armat declarnd printr-o propoziie care nu las nicio urm de
ndoial c <OZDEP sprijin lupta just i legitim a popoarelor pentru
independen i libertate. Este alturi de ele n aceast lupt>. Curtea
consider c aceast afirmaie constituie o declaraie prin care OZDEP
exprim intenia de a formula cereri de natur politic i nu gsete
nimic care ar incita oamenii la folosirea violenei sau la distrugerea
regulilor democraiei. Textul n discuie nu se deosebete n principiu de
texte cuprinse n programele unor organizaii politic active n alte State
Membre ale Consiliului Europei.

Curtea Constituional a criticat OZDEP i pentru c a afirmat
existena a dou naiuni kurzii i turcii- i pentru c s-a referit la dreptul
acestora la autodeterminare, n detrimentul caraterului unitar al naiunii
turce i al integritii teritoriale a Statului turc. ()
n opinia Curii, faptul c o asemenea platform politic este

considerat incompatibil cu principiile i structura actual a Statului
turc nu echivaleaz cu nclcarea normelor democratice. Permisiunea
de a propune i dezbate diverse programe politice, chiar i cele care
pun sub semnul ntrebrii modalitatea de organizare a unui stat, este de
esena democraiei att timp ct nu este afectat nsi democraia. ()
ZDEP a fost sancionat numai pentru c i-a exercitat libertatea

de exprimare. ()
Aa cum Curtea a decis anterior, una dintre caracteristicile

principale ale democraiei este posibilitatea ca problemele unei ri s
fie rezolvate prin dialog, fr a se recurge la violen, chiar i atunci
cnd problemele sunt suprtoare. Democraia se dezvolt i prosper
prin libertatea de exprimare. Din aceast perspectiv, nu poate exista
nicio justificare pentru hruirea unei grupri politice numai pentru c
81
CAPITOLUL III
dorete s dezbat public situaia unei pri a populaiei Statului i s ia

parte la viaa politic a rii pentru a gsi, potrivit regulilor democratice,
soluii capabile s satisfac toate prile implicate [].
Guvernul a afirmat c OZDEP este n parte rspunztor pentru

problemele cauzate de terorism n Turcia. Guvernul nu a explicat ns
cum ar fi fost posibil acest lucru att timp ct OZDEP nu a avut timp s
ntreprind nicio aciune.
Pe baza acestor argumente Curtea European a decis nclcarea

articolului 11. Aceeai decizie a fost luat n cazul Partidul Socialist vs.
Turcia117, unde programul partidului prevedea, ntre altele: Naiunea
kurd are un drept deplin i necondiionat la autodeterminare. Poate,
dac dorete, s-i creeze un stat separat. Interesul proletariatului este
crearea, printr-o revoluie popular democratic, a unei uniuni voluntare
bazat pe egalitatea absolut a drepturilor i libertilor. Dreptul la
secesiune este, oricnd, o condiie esenial a acestei uniuni voluntare.
Convieuirea depinde de voina liber a naiunilor. Pentru ca aceasta s
fie exprimat, trebuie organizat un referendum n provinciile Kurde. La
referendum, trebuie s li se permit celor care sunt n favoarea secesiunii
s i exprime liber opinia.
n Surek i Ozdemir vs. Turcia118, unde doi jurnaliti au fost

condamnai pentru propagand mpotriva indivizibilitii statului,
Curtea European a criticat instanele naionale pentru c nu au inut
seama de dreptul publicului de a fi informat dintr-o perspectiv
diferit cu privire la situaia din sud-estul Turciei, indiferent de ct de
suprtoare este acea perspectiv i a decis c libertatea de exprimare
a jurnalitilor a fost nclcat. Curtea s-a referit i la responsabilitatea
presei, n special n situaii de conflict i tensiune: Trebuie s fim precaui
cnd examinm publicarea opiniilor reprezentanilor unor organizaii
care folosesc violena mpotriva Statului pentru c atunci presa devine
un vehicul pentru diseminarea urii i promovarea violenei. n acelai
timp ns, acolo unde opiniile nu pot fi catalogate astfel [ca promovnd
violena mpotriva statului] Statele Semnatare nu pot s limiteze dreptul
117
118
Omului).
82
publicului de a fi informat cu privire la acele opinii, prin invocarea

protejrii integritii teritoriale ori a siguranei naionale i prin
supunerea presei la greutatea sanciunilor penale.
nc o dat, Curtea a argumentat c numai chemarea la violen

poate fi sancionat, invocnd dreptul publicului de a fi informat, inclusiv
despre opiniile suprtoare i refuznd dreptul statului de a invoca
sigurana naional ori alte justificri similare pentru a sanciona
vehiculul opiniilor, care, n acest caz, a fost presa.
III.3. Comunicarea de informaii false articolul 168/1 din

Codul penal
Comunicarea sau rspndirea, prin orice mijloace, de tiri, date

sau informaii false ori de documente falsificate, dac prin aceasta
se pune n pericol sigurana statului se pedepsete cu nchisoare
de la unu la 5 ani.
Infraciunea prevzut n articolul 168/1 cod penal face parte din

categoria infraciunilor contra siguranei statului. Articolul 1 din Legea
nr. 51/1991 privind sigurana naional definete un concept apropiat, i
anume conceptul de siguran naional.
Pentru existena acestei infraciuni este necesar ca tirile, datele

sau informaiile s fie false. Fals nseamn n contradicie cu datele
realitii obiective.
Expresia comunicarea sau rspndirea de () documente

falsificate, presupune, ca i n cazul uzului de fals (articolul 291 cod
penal), ca documentul s fie fals i ca fptuitorul s tie c acel document
este fals. Sarcina de a proba att c documentul este fals, ct i c fptuitorul
tia acest lucru cnd l-a rspndit revine acuzrii (procurorului). Dup ce
anchetatorul aduce dovezi temeinice n acest sens, fptuitorul poate s
probeze contrariul. Aceasta este o aplicare a prezumiei de nevinovie
83
CAPITOLUL III
prevzut n articolul 66 din codul de procedur penal. Sarcina probei

nu poate fi inversat, n sensul ca anchetatorul s-i pretind fptuitorului
s-i dovedeasc nti nevinovia, deci s fac primul probe n sensul c
documentele erau adevrate sau c nu a tiut c erau false.
Aceeai este situaia i n cazul expresiei comunicarea sau

rspndirea () de tiri, date sau informaii false, anchetatorilor
revenindu-le sarcina s probeze c acestea sunt false i c fptuitorul a
cunoscut caracterul fals la data comunicrii sau rspndirii. Termenul de
informaii necesit o precizare suplimentar n sensul c acesta include,
n mod natural, pe lng redarea unor fapte, i exprimarea unor opinii cu
privire la acele fapte. Or, opiniile/prerile nu pot fi adevrate sau false, ci
numai diferite, de la persoan la persoan, ca expresie a subiectivismului
fiecruia.
Valoarea protejat de aceast incriminare este sigurana statului.

Expresia sigurana statului nu este definit n lege, fiind ns definit cea
de siguran naional. Oricum, sigurana naional presupune n
mare msur date i informaii cu un coninut secret, care, tocmai pentru
c sunt secrete, nu sunt evideniate ca atare. n aceste condiii, este lipsit
de realism s ceri unui reprezentant al presei sau oricrei alte persoane s
le cunoasc pentru a evita comiterea acestei infraciuni.
Textul modificat n anul 2006 cere ca fapta s pun n pericol

sigurana statului, deci este necesar ca rspndirea sau comunicarea
informaiilor ori documentelor s duc la un rezultat observabil i
verificabil, respectiv la o stare de pericol pentru sigurana statului.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se svrete cu

intenie, direct sau indirect. Aceasta presupune c trebuie dovedit c,
la data comunicrii sau rspndirii, fptuitorul tia c tirile, datele,
informaiile sau documentele sunt false i c rspndirea sau comunicarea
lor produce o stare de pericol, observabil si verificabil, pentru sigurana
statului. n cazul inteniei directe, fptuitorul a urmrit acest scop, iar n
cazul inteniei indirecte, l-a prevzut i acceptat fr ns a-l urmri.
84
Procedura

Judecarea cauzei n prim instan se face la Curtea de Apel, iar hotrrea

defintive i impun condiii restrictive de exercitare, motivat prin interesul
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de comunicare de informaii

false
Sub aspectul laturii subiective, respectiv al vinoviei, fr de

care nu exist infraciune, fptuitorul - de bun-credin - va susine c nu
a prevzut i nici nu a urmrit producerea unui pericol concret pentru
sigurana naional. n aceast situaie, ntruct opereaz prezumia de
nevinovie, acuzatorul are obligaia s dovedeasc faptul c autorul a
avut reprezentarea cerut de lege.
n continuarea argumentaiei din paragraful precedent, este necesar

discutarea probaiunii, care este n sarcina organelor de urmrire
penal. ntruct aceast infraciune face parte din capitolul destinat s
protejeze sigurana statului i mai ales avnd n vedere c sigurana
statului este protejat expres prin textul articolului 168/1 este foarte posibil
ca anchetatorii s solicite opinia Serviciului Romn de Informaii ca
rspuns la ntrebarea: fapta reinut a pus n pericol sigurana naional? O
simpl adres emis de SRI nu este suficient. Persoana acuzat trebuie
s solicite a-i fi prezentate informaiile i datele pe care SRI i bazeaz
85
CAPITOLUL III
concluzia c fapta a pus n pericol sigurana statului.

Chiar dac organele de urmrire penal nu adreseaz o asemenea
solicitare ctre SRI persoana acuzat trebuie s cear, oricum, datele
i informaiile pe baza crora se apreciaz c a fost pus n pericol
sigurana statului. O astfel de cerin constituie un mijloc esenial de
aprare, ca element al unui proces echitabil, garantat de articolul 6 din
Convenia European.
Cu privire la caracterul fals al tirilor, datelor ori informaiilor, n

aprare se va ridica i ntrebarea care este reperul obiectiv n raport de
care se stabilete dac acestea sunt false sau adevrate, ntruct percepia
celui care le red are un rol important. Aceast percepie nu poate fi
calificat ca adevrat sau fals, fiind, n mod natural, subiectiv. De
exemplu, numrul participanilor la o manifestaie, modul de desfurare
al acesteia (panic/violent), ansamblul revendicrilor, atunci cnd sunt
relatate de persoane diferite suport prezentri diferite, n raport de modul
de percepie al fiecreia.
Extrem de important este ca acuzatul s cear organelor de urmrire

penal (procurorului) s dovedeasc reaua sa credin n rspndirea
unor documente sau date nereale, pentru c numai astfel se poate reine
intenia ca form a vinoviei. Reaua-credin va exista numai dac
se dovedete faptul c autorul cunotea, fr echivoc, caracterul fals al
documentelor sau datelor n momentul comunicrii ori rspndirii acestora.
Sarcina de a proba reaua-credin aparine exclusiv acuzrii (procurorului),
ca o consecin direct a prezumiei de nevinovie prevzut n articolul
66 cod procedur penal. Sarcina probei nu poate fi inversat, n sensul ca
anchetatorul s-i pretind fptuitorului s-i dovedeasc nti nevinovia,
deci s fac primul probe n sensul c tirile, datele, informaiile sau
documentele erau adevrate sau c nu a tiut c erau false.
Dovedirea, de ctre acuzare, a relei-credine ar indica intenia

fptuitorului, n sensul c acesta nu a urmrit diseminarea unei informaii
de interes public, ci un alt tip de interes. n acest context, este extrem de
important ca fptuitorul de bun-credin s invoce intenia i scopul
informrii publicului cu privire la o chestiune de interes public, n
condiiile n care sigurana statului face parte din domeniile de mare
interes public.
86
III.4. Divulgarea secretului care pericliteaz sigurana statului

- articolul 169 din Codul penal
(1) Divulgarea unor documente sau a unor date care constituie

secrete de stat ori a altor documente sau date, de ctre cel care
le cunoate datorit atribuiilor de serviciu, dac fapta este de
natur s pun n pericol sigurana statului, se pedepsete cu
nchisoare de la 7 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Deinerea n afara ndatoririlor de serviciu a unui document
ce constituie secret de stat, dac fapta este de natur s pun n
pericol sigurana statului, se pedepsete cu nchisoare de la 5 la
10 ani.
(3) Cu pedeapsa prevzut n alin. 2 se sancioneaz deinerea
n afara ndatoririlor de serviciu a altor documente n vederea
divulgrii, dac fapta este de natur s pun n pericol sigurana
statului.
(4) Dac faptele prevzute n alineatele precedente sunt svrite
de orice alt persoan, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 7
ani.
Jurnalitilor le pot fi aplicate numai dispoziiile alineatului 4,

care incrimineaz svrirea de orice alt persoan a faptelor descrise
n alineatele precedente. ntruct posibilitatea de pedepsire a jurnalitilor
se raporteaz la faptele enunate n cuprinsul alineatelor 1-3, este necesar
examinarea noiunilor din aceste texte.
Infraciunea prevzut n articolul 169 cod penal face parte din

categoria infraciunilor contra siguranei statului. Articolul 1 din
Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional definete un concept
apropiat, i anume conceptul de siguran naional.
Termenul divulgare, utilizat n alineatele 1 i 3, are accepiunea

comun de aducere la cunotina unor persoane care nu au dreptul s
cunoasc respectivele documente sau date. Din redactarea textului rezult
c divulgarea nu se rezum la datele sau documentele care au caracter de
87
CAPITOLUL III
secret de stat, ci include orice date sau documente pe care o persoan le

cunoate datorit atribuiilor de serviciu, cu condiia ca fapta s fie de
natur s pun n pericol sigurana statului.
Expresia secrete de stat este definit n articolul 150 alineatul

1 din codul penal ca fiind: documentele i datele care prezint n mod
vdit acest caracter, precum i celor declarate sau calificate astfel prin
hotrre a Guvernului. ncepnd cu data de 13 iunie 2002, a intrat n
vigoare Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate,
care, pe lng abrogarea Legii nr. 23/1971 (vechea lege privind aprarea
secretului de stat), conine unele dispozitii diferite de reglementarea
anterioar. Astfel, noua lege prevede n articolul 44 alineatul 2 ca
expresia secrete de stat din coninutul actelor normative n vigoare
se nlocuiete cu sintagma informaii secrete de stat. Articolul 15
lit.e definete informaiile secrete de stat ca informaiile care privesc
securitatea naional, prin a cror divulgare se pot prejudicia sigurana
naional i aprarea rii. Conform articolului 18, informaiile secrete
de stat se clasific pe 3 niveluri de secretizare, n funcie de importana
valorilor protejate: strict secret de importan deosebit; strict secret;
secret. Potrivit articolului 22 alineatul 2, Guvernul aprob, prin hotrre,
listele cuprinznd informaiile secrete de stat pe niveluri de secretizare,
iar n conformitate cu alineatul 3, aceste hotrri de Guvern se comunic
SRI, SIE i altor structuri informative care au sarcina legal de a organiza
msuri specializate de protecie a informaiilor. Articolul 24 alineatul 1
prevede ca documentele cuprinznd informaii secrete de stat vor purta
pe fiecare pagin nivelul de secretizare, iar alineatul 2 arat c regulile de
identificare, marcare, inscripionare a acestor documente se vor stabili tot
prin hotrre a Guvernului.
Infraciunea n discuie este o infraciune de pericol, iar nu

de rezultat. Textul nu cere existena unui pericol real pentru sigurana
naional, fiind suficient ca fapta s fie de natur s pun n pericol
sigurana statului. Prin urmare, este suficient ca fapta s produc un
risc de pericol sau, altfel spus, un pericol de pericol. Regsim i n acest
text n fiecare aliniat - expresia vag i ambigu de natur s pun n
pericol, care nseamn c nu este necesar un pericol, ci numai o stare
de pericol pentru sigurana statului. Practic, textul pedepsete faptele
descrise chiar n lipsa unui rezultat (pericolul) observabil i verificabil.
88
Este greu de imaginat cum se poate dovedi aceast stare difuz care, fr
a crea un pericol anume, este considerat (de cine?) c ar putea crea un
pericol care, nefiind definit, practic nu exist n realitate. n acest context
precizm c, din pcate, legiuitorul a preluat expresia de natur s - care
poate s nu nsemne nimic sau poate nsemna orice vor autoritile - din
textele legale adoptate n timpul dictaturii, cnd autoritile se bucurau de
o discreie total n a decide stri de pericol mpotriva siguranei naionale
i cnd, de altfel, pericolul putea fi dedus din chiar faptul c regimul nu se
baza pe acceptarea sa contient, ci pe fric. Formularea actual - criticat
- are consecine cu privire la probaiune, n sensul posibilitii sancionrii
unei persoane n lipsa oricrui pericol real pentru sigurana naional.

intenie, direct sau indirect. Autoritile acuzatoare trebuie s dovedeasc
c fptuitorul tia c datele sau documentele erau secrete de stat sau c,
fr a fi secrete de stat, nu puteau fi aduse la cunotina unor persoane
nendreptite i c a urmrit (intenia direct) sau numai a acceptat (intenia
indirect) producerea pericolului de pericol pentru sigurana naional.
n mod logic, nimeni nu poate urmri sau prevedea i accepta ceva definit
ca de natur s pun n pericol pentru simplul fapt c nu se tie ce
nseamn de natur s. Ambiguitatea acestei expresii este cu att mai
grav cu ct ea se regsete ntr-un text penal, care trebuie s fie extrem de
precis avnd n vedere c nclcarea sa se pedepsete cu nchisoare.
Procedura

Judecarea cauzei n prim instan se face la curtea de apel, iar hotrrea
89
CAPITOLUL III

defintive i impun condiii restrictive de exercitare, motivat prin interesul
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de divulgarea secretului

care pericliteaz sigurana statului
n situaia n care datele sau documentele sunt de interes

public se invoc lipsa infraciunii. Liberul acces la aceast categorie
de informaii a fost recunoscut prin Legea nr. 544/2001 privind liberul
acces la informaiile de interes public i reconfirmat de Legea nr.
182/2002 privind protecia informaiilor clasificate.
Articolul 1 al Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la

informaiile de interes public prevede: Accesul liber i nengrdit al
persoanei la orice informaii de interes public, definite astfel prin prezenta
lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relaiilor dintre
persoane i autoritile publice, n conformitate cu Constituia Romniei
i cu documentele internaionale ratificate de Parlamentul Romniei.
Informaiile de interes public au fost definite n articolul 2 lit.b din Legea nr.
544/2001: Prin informaie de interes public se nelege orice informaie
care privete activitile sau rezult din activitile unei autoriti publice
sau instituii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul
de exprimare a informaiei. Autoritile i instituiile publice au fost
definite n articolul 2 lit.a din aceeai lege ca fiind: Orice autoritate
sau instituie public ce utilizeaz sau administreaz resurse financiare
publice, orice regie autonom, companie national, precum i orice
societate comercial aflat sub autoritatea unei autoriti publice centrale
ori locale i la care statul romn sau, dup caz, o unitate administrativ-
teritorial este acionar unic sau majoritar. Definiia informaiei de
interes public din articolul 2 lit.b trebuie completat cu textul articolului
13, care prevede: Informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea
legii de ctre o autoritate sau o instituie public nu pot fi incluse n
categoria informaiilor clasificate [secrete] i constituie informaii de
interes public. Rezult c n cazul dezvluirii unor informaii despre
aspecte legate de nclcarea legii (favorizarea sau ascunderea nclcrii
legii) de ctre o autoritate sau o instituie public (sau de persoane din
90
cadrul acestora), nu se poate vorbi despre divulgare, ntruct aceste

informaii, indiferent la ce domeniu se refer (strategic, militar, sigurana
naional, etc.) devin automat informaii de interes public, la care au acces
liber i nengrdit toate persoanele. Activitile ilegale, indiferent din ce
domeniu, nu pot fi protejate sub nicio form, iar publicul trebuie informat
cu privire la acestea. Este una dintre cerinele unei societi democratice.
Articolul 2 alineatul 1 al Legii nr. 182/2002, privind protecia

informaiilor clasificate prevede: Dreptul de a avea acces la informaiile
de interes public este garantat prin lege. Articolul 3 l completeaz
pe cel precedent i dispune: Nicio prevedere a prezentei legi nu va
putea fi interpretat n sensul limitrii accesului la informaiile de
interes public sau al ignorrii Constituiei, a Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului, a pactelor i a celorlalte tratate la care Romnia
este parte, referitoare la dreptul de a primi i rspndi informaii.
Ca un corespondent al articolului 13 din Legea nr. 544/2001, articolul

24 alineatul 5 din Legea nr. 182/2002 prevede: Se interzice clasificarea
ca secrete de stat a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul
ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii accesului
la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor
drepturi ale vreunei persoane sau lezrii altor interese legitime.
Articolul 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la

informaiile de interes public prevede c anumite categorii de informaii
- inclusiv cele privind sigurana naional, singurele care ne intereseaz
n contextul infraciunii n discuie - pot fi exceptate, o astfel de decizie
putnd fi atacat n justiie. Articolul 12 face trimitere, pentru identificarea
informaiilor care pot fi refuzate la Legea privind informaiile clasificate
(Legea 182/2002). n aceast situaie, restricia din Legea 544/2001
trebuie interpretat i aplicat n contextul articolului 24 alineatul 5 din
Legea 182/2002 (citat mai sus), astfel nct dac unul dintre criteriile
prevzute n acest din urm articol este ndeplinit - ceea ce nu este de loc
dificil pentru pres, care este interesat de informaiile de interes public
- restricia nu va funciona. n plus, trebuie avut n vedere c restriciile
dreptului de acces la informaii nu implic i nu echivaleaz cu pedepsirea
penal a celui care disemineaz informaii exceptate de la acces.
91
CAPITOLUL III
Din textele legale citate rezult c nu constituie divulgare - care

intr sub incidena legii penale, respectiv a articolului 169 - aducerea de
ctre ziarist la cunotina publicului a unor informaii de interes public.
Prin urmare, modalitatea principal de aprare este invocarea i
eventual dovedirea faptului c informaiile fcute publice constituie
informaii de interes public.
Cu privire la noiunea de secrete de stat, aprrile se vor axa pe

faptul ca informaiile de interes public nu pot face obiect al divulgrii
deorece sunt destinate informrii opiniei publice, precum i pe faptul ca
dezvluirea a vizat unul din domeniile n care, potrivit articolului 24
alineatul 5 din Legea 182/2002, datele/informaiile nu pot avea caracter
de secret; aceste domenii sunt: nclcarea legii, erorile administrative,
limitarea accesului la informaiile de interes public, restrngerea ilegal
a exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezarea altor interese
legitime. Prin urmare, jurnalistul acuzat (i nu numai el) trebuie s
invoce ncadrarea n unul din aceste domenii a informaiei pe care
a diseminat-o. O astfel de probaiune nu prezint dificultate avnd n
vedere aria ntins pe care fiecare din aceste domenii o acoper. Corelativ
cu aceast aprare, ziaristul de bun-credin va invoca i necunoaterea
caracterului de informaii secrete de stat al datelor sau documentelor
publicate, invocnd lipsa laturii subiective a infraciunii.
n plus, se poate argumenta abrogarea alineatului 4 al articolului

169 (textul care poate fi aplicat mpotriva jurnalitilor) ca efect al intrrii
n vigoare a Legii nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate.
Astfel, vor fi invocate dispoziiile articolelor 16 si 44 din Legea
nr.182/2002. Articolul 16 prevede: Protecia informaiilor secrete de
stat este o obligaie ce revine persoanelor autorizate care le emit, le
gestioneaz sau care intr n posesia acestora, iar articolul 44 alineatul
1 prevede: Pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog ()
orice alte dispoziii contrare.
Din formularea articolului 16 rezult c obligaia de a proteja

informaiile secrete de stat revine numai persoanelor autorizate, nu i
celorlalte persoane. ntruct jurnalitii, ca i publicul, nu intr n sfera
persoanelor autorizate la care se refer articolul 16, rezult c pentru
acetia nu mai exist obligaia de a proteja informaiile secrete se
92
stat. n acest context, se poate invoca i diferena major dintre concepia

Legii 182/2002 i cea a vechii legi (nr. 23/1971, n vigoare pna la 13
iunie 2002). Numai legea din 1971 instituia obligaia tuturor cetenilor
de a proteja secretele de stat.
ntruct Legea nr.182/2002 este legea cadru n materia proteciei

informaiilor secrete de stat, ea constituie un punct de referin pentru
toate infraciunile prin care se urmrete protejarea acestor informaii,
deci i pentru infraciunea din articolul 169 cod penal. Prin urmare,
aplicnd articolul 44 alineatul 1 din Legea 182/2002 - abrogarea oricror
dispoziii contrare - rezult c i alineatul 4 al articolului 169 este abrogat
implicit.
Exist i o logic a unei astfel de abordri. Odat ce o informaie a

ieit din sfera secret - fapt mplinit n momentul n care datele/informaiile
au intrat n posesia presei - informaia i pierde caracterul secret, iar
acesta nu mai poate fi re-obinut. Acest principiu a fost afirmat de Curtea
European (ntre altele, n cazurile Sunday Times vs. Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord; Observer i Guardian vs. Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord; Vereniging Weekblad Bluf! vs. Olanda119).
n Libertatea de exprimare Ghid pentru aplicarea articolului 10 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului se argumenteaz: Hotrrile
[Curii] din cazurile Observer i Guardian i Bluf! stabilesc cel puin
dou principii importante. Primul principiu afirm c informaiile
privind sigurana naional, odat intrate n spaiul public, nu mai pot
fi interzise, retrase i nici autorii diseminrii informaiei pedepsii. Al
doilea principiu instituie interdicia clasificrii necondiionate, a tuturor
informaiilor din domeniul siguranei naionale, ca informaii secrete i
introducerea, n acest mod, a unei restricii prealabile asupra accesului
la astfel de informaii (). Principiile de la Johannesburg120 includ
i urmtorul principiu: Odat ce o informaie a fost fcut accesibil
publicului, fie i prin metode ilegale, orice justificare fcut n scopul de
119
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului);
120
Principiile au fost adoptate n octombrie 1995 de un grup de experi n drept internaional,
securitate naional i drepturile omului, reunii ntr-o conferin organizat de Articolul 19, Centrul
Internaional mpotriva Cenzurii i Centrul pentru Studii Juridice Aplicate al Univeristii din
Witwatersrand Johannesburg (www.article19.org).
93
CAPITOLUL III
a opri publicarea ei ulterioar va fi anulat de dreptul publicului de a

cunoate acea informaie (principiul nr.17).
Alternativ cu invocarea abrogrii implicite a alineatului 4 din

articolul 169, aprarea trebuie s includ susinerea lipsei de previzibilitate
a expresiei de natur s pun n pericol sigurana statului. n condiiile
inexistenei unui neles clar al expresiei n discuie, lipsete vinovia,
adic latura subiectiv a infraciunii.
Pentru a atrage o sanciune, pericolul trebuie s fie identificat,

cu alte cuvinte, real i dovedit; n caz contrar se ajunge la limitarea
nejustificat a dreptului la exprimare i informare. Conform prezumiei
de nevinovie, este n sarcina acuzrii s fac dovada c fptuitorul
a cunoscut caracterul de informaii secrete de stat i c a urmrit sau
acceptat s pun n pericol sigurana statului.
Condamnarea unui jurnalist pe baza alineatului 4 din articolul 169

constituie o ingerin cu exerciiul su la liber exprimare (implicit, cu
dreptul publicului de a fi informat). Ca atare, autoritile judiciare trebuie
s respecte cele trei condiii prevzute n articolul 2 paragraful 10
din CEDO, care, potrivit articolelor 11 i 20 din Constituie, face parte
din dreptul intern. Pe scurt, o astfel de condamnare trebuie s aib un
suport legal, s urmreasc protejarea uneia din valorile enumerate n
alineatul 2 al articolului 10 i s fie necesar ntr-o societate democratic;
n lipsa oricrei din aceste condiii condamnarea ar nclca articolul 10
din CEDO. Lipsa primei condiii poate fi argumentat prin abrogarea
implicit a alineatului 4 al articolului 169 sau prin lipsa caracterului de
previzibilitate al noiunilor secret de stat i de natur s pun n pericol
sigurana statului (norma legal trebuie s fie accesibil i previzibil,
aa nct modalitatea sa de aplicare s fie neleas de orice persoan).
Lipsa celei de a doua condiii poate fi susinut prin invocarea faptului c,
dei sigurana naional este enumerat n alineatul 2 al articolului 10,
acuzarea nu a indicat concret pericolul pe care diseminarea informaiei l-a
creat pentru sigurana naional. n fine, cea de a treia condiie este cea mai
complex. Chiar presupunnd c primele dou condiii au fost respectate,
organele judiciare trebuie s pun n balan interesul statului de a proteja
sigurana naional i mijlocul prin care acest interes se realizeaz, adic
sancionarea celui care a diseminat informaia. Potrivit jurisprudenei
94
Curii Europene, rezultatul balansrii celor dou valori n conflict poate

fi n favoarea interesului statului numai dac acesta dovedete existena
unei nevoi sociale presante n sancionarea fptuitorului. n plus, la
examinarea celei de a treia condiii ca sancionarea s fie necesar
ntr-o societate democratic trebuie luate n considerare toate principiile
dezvoltate de Curtea European cu privire la importana libertii de
exprimare i informare, a presei n special, ntr-o democraie.
Principiile de la Johannesburg indic extrem de clar cerinele

obligatorii pentru restrngerea libertii de exprimare atunci cnd
aceasta vine n conflict cu sigurana naional. Astfel, principiul 1.2
prevede: Orice restricie a libertii de exprimare sau informare [iar o
condamnare penal este o astfel de restricie] pe care un guvern ncearc
s o justifice pe motive de siguran naional trebuie s aib un scop
real i un efect demonstrabil de aprare a unui interes legitim privitor
la sigurana naional. Principiul 2 afirm: O restricie ce se ncearc
a fi justificat pe motive de siguran naional nu este legitim dect
dac adevratul ei scop i efect demonstrabil sunt de a proteja existena
sau integritatea teritorial a rii mpotriva ameninrilor sau a folosirii
forei, sau capacitatea sa de a rspunde folosirii ameninrilor sau forei
provenite dintr-o surs extern, ca de exemplu o ameninare militar,
fie dintr-o surs intern, cum ar fi incitarea la rsturnarea prin violen
a guvernului. Iar principiul 15 afirm c Nimeni nu poate fi pedepsit
pe motive de siguran naional pentru c a fcut publice anumite
informaii dac (1) dezvluirea informaiilor nu atinge i nu este probabil
s ating un interes legitim legat de sigurana naional sau (2) interesul
public n a cunoate informaia depete atingerea pe care ar putea-o
aduce dezvluirea informaiei.
95
CAPITOLUL IV
INFRACIUNI MPOTRIVA AUTORITII.

INFRACIUNI CARE MPIEDIC NFPTUIREA JUSTIIEI
IV. 1. Ofensa adus unor nsemne - articolul 236 din Codul

penal
(1) Orice manifestare prin care se exprim dispre pentru

nsemnele Romniei se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la
3 ani.
(2) Manifestarea prin care se exprim dispre pentru emblemele
sau semnele de care se folosesc autoritile se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend.
Infraciunea prevzut n articolul 236 cod penal face parte din

categoria infraciunilor contra autoritii. Termenul de autoritate nu
are o definiie legal. Doctrina este unanim n a defini autoritatea ca
drept al statului de a lua msuri cu caracter obligatoriu i de a impune
respectarea lor n societate.
Expresia nsemnele Romniei provine din varianta existent

anterior anului 1989, respectiv nsemnele Republicii Socialiste
Romnia, corespunztor expresiei folosite de Constituia din 1965.
Constituia adoptat n anul 1991 nu mai conine nicio referire la termenul
de nsemn. n articolul 12, Constituia actual se refer la simboluri
naionale, acestea fiind: drapelul Romniei, ziua naional a Romniei,
imnul naional al Romniei, stema rii i sigiliul statului.
Emblemele folosite de autoriti au nelesul din limbajul comun

(obiect sau imagine care reprezint, n mod convenional, o autoritate
public), iar n doctrin sunt exemplificate prin emblemele de pe uniformele
Ministerului de Interne sau Ministerului Aprrii Naionale. Semnele
folosite de autoriti au i ele nelesul din limbajul comun (tot ceea ce
arat sau indic existena unei anumite autoriti). Doctrina le exemplific
prin stemele judeelor i municipiilor, ori insignele magistrailor.
97
CAPITOLUL IV
Cu privire la termenul autoriti nu exist, de asemenea, o

definiie legal. n Constituia din 1991 exist ns Titlul III denumit
Autoritile publice n care se includ: parlamentul, preedintele,
guvernul, administraia public, autoritatea judectoreasc. Deoarece
legea se refer numai la emblemele i semnele folosite de autoriti
(publice), nu intr sub incidena incriminrii din articolul 236 cod penal
emblemele i semnele folosite de partidele politice, cluburile sportive,
organizaiile i asociaiile culturale, etc.
Termenul de dispre are nelesul din limbajul comun (din

DEX): Sentiment de desconsiderare a cuiva sau a ceva; lips de
consideraie sau de stim fa de cineva sau de ceva.
Cu privire la modalitile faptice de svrire a infraciunii de

ofens adus unor nsemne, n doctrin se arat c () manifestarea de
dispre se poate realiza verbal (prin cuvinte, discursuri <s.n.>, cntece,
lozinci injurioase la adresa nsemnelor sau emblemelor statului sau ale
autoritilor), n scris (articole cu coninut ofensator <s.n.>, desene
etc.), prin acte materiale (distrugere, degradare, alterare) sau prin fapte
(gesturi obscene, mimic dispreuitoare). ().
Infraciunea se poate realiza i printr-o omisiune, cu condiia ca
omisiunea s exprime o atitudine de dispre (ex: faptul de a nu te ridica
n picioare la intonarea imnului naional sau la ridicarea drapelului ori
de a nu te descoperi la coborrea drapelului n bern cnd o asemenea
ceremonie este prevzut).
Exemple de acte materiale prin care se poate comite aceast

infraciune, ntlnite n practic, sunt: distrugerea (tiere, ardere) sau
murdrirea drapelului rii, ruperea partiturii care conine imnul de stat,
ruperea sau murdrirea unei embleme.
Sub aspect subiectiv, infraciunea de ofens adus unor nsemne

se svrete cu intenie, direct sau indirect. n cazul inteniei directe,
este necesar a se dovedi c fptuitorul a tiut c prin conduita sa exprim
dispre fa de nsemnele Romniei sau pentru emblemele sau semnele de
care se folosesc autoritile romne i c, astfel, aduce atingere autoritii,
urmrind acest scop. n cazul inteniei indirecte, fptuitorul a cunoscut, nu
98
a urmrit, dar a acceptat producerea acestui rezultat (lezarea autoritii).
Credem c este necesar s prezentm i legislaia - nepenal

- adoptat cu privire la simbolurile naionale, mai ales c lipsa de
respect n anumite situaii se sancioneaz contravenional. Astfel, prin
Legea nr. 75/1994 au fost stabilite cazurile, condiiile i modalitile
de arborare a drapelului Romniei, de intonare a imnului naional i de
folosire a sigiliilor cu stema Romniei de ctre autoritile i instituiile
publice. Articolele 20 i 21 descriu conduita obligatorie pe care trebuie
s o aib cetenii n raport cu aceste simboluri: Cetenii sunt datori
s manifeste respect fa de drapelul i imnul naional al Romniei i
s nu comit niciun act prin care s-ar aduce ofens acestora (art. 20);
La ceremoniile de arborare a drapelului, precum i la intonarea imnului
naional, cu prilejul solemnitilor, asistena va sta n picioare, brbaii
se vor descoperi, iar militarii de toate gradele vor da onorul conform
regulamentelor militare (art. 21).
Dispoziiile din Legea nr. 75/1994, urmeaz s fie corelate cu

cele din Legea nr. 102/1992 privind stema rii i sigiliul statului; Legea
nr. 96/1998 privind proclamarea Zilei drapelului naional; Legea nr. 99
din 26 mai 1998 pentru proclamarea Zilei imnului naional al Romniei.
Niciuna dintre aceste legi nu prevede n mod expres sanciuni, nici penale
nici contravenionale.
Prin Hotrrea nr. 1157/2001 s-au aprobat Normele privind

arborarea drapelului Romniei, intonarea imnului naional i
folosirea sigiliilor cu stema Romniei. Normele stabilesc sanciuni
contravenionale cu amend pentru mai multe fapte, cu condiia ca
acestea s nu fie svrite n astfel de condiii nct, potrivit legii penale,
s fie considerate infraciuni.
Procedura

urmrire penal de a efectua cercetri exist i n situaia n care o persoan
sau o instituie depune o plngere. n aceast din urm situaie, retragerea
plngerii nu oprete i nu influeneaz procedurile judiciare indiferent
99
CAPITOLUL IV
de stadiul acestora. Competena de efectuare a urmririi penale revine,

n mod obligatoriu, procurorului de la parchetul de pe lng judectorie.
Judecarea cauzei n prim instan se face la judectorie. mpotriva
hotrrii judectoriei se poate face apel la tribunal, iar mpotriva hotrrii
tribunalului se poate face recurs la curtea de apel. Alte ci ordinare de
atac nu exist.

recursul n interesul legii. Acestea sunt ndreptate mpotriva hotrrilor
general de a se acorda stabilitate hotrrilor judectoreti.
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de ofens adus unor

nsemne
O prim modalitate de aprare, pur formal, const n contestarea

legalitii incriminarii, cu motivarea c incriminarea prin analogie este
contrar principiilor de drept penal. Textul articolului 236 se refer la
nsemne, iar nu la simboluri naionale. Atta vreme ct niciun text din
codul penal nu incrimineaz n mod explicit ofensa adus simbolurilor
naionale, o asemenea fapt nu se poate sanciona penal. Din moment
ce Constituia actual enumer numai simbolurile naionale, fr nicio
referire la nsemne, rezult c nsemnele reprezint altceva dect
simbolurile naionale. Dac legiuitorul dorete protecia simbolurilor
naionale, trebuie s o prevad expres ntr-un text din codul penal sau
dintr-o alt lege penal.
Alternativ cu aceast aprare (pentru situaia n care ar fi respins),

se vor invoca argumentele din paragrafele urmtoare.
Sub aspectul laturii subiective, respectiv a vinoviei, pentru a

se reine existena infraciunii trebuie ca exprimarea dispreului s fie
neechivoc i s constituie unicul scop al autorului. Ea nu poate rezulta
din simpla nerespectare a unei reguli, ci presupune o atitudine subiectiv
clar, precis, care trebuie dovedit de acuzare, n sensul c prin acea
conduit s-a urmrit desconsiderarea cuiva sau a ceva. Dac prin acea
conduit s-a urmrit altceva dect exprimarea dispreului, de exemplu
exprimarea unui protest sau a unei opinii/convingeri, fapta nu trebuie s
100
intre sub incidena legii penale, pentru c scopul fptuitorului nu a fost

dispreuirea, ci exprimarea unei idei prin folosirea simbolistic a unuia
din simbolurile naionale, emblemele sau semnele autoritilor.
De aceea, modalitatea inteniei indirecte trebuie respins. De altfel, fapta
incriminat n articolul 236 este de regul comis pentru exprimarea
unui protest fa de autoritile statului ori fa de politica guvernului i
nu pentru a distruge, n sine, un simbol, o emblem sau un semn.
Practic, pedepsirea unei persoane pe baza acestui text constituie o
restricie a libertii de exprimare pentru c o asemenea fapt are rostul de
a exprima o idee/o informaie/un protest. n acest sens, Curtea European
a afirmat c libertatea de exprimare include i imaginile ori aciunile
menite s exprime o idee sau s prezinte o informaie.
n jurisprudena rilor europene cu tradiie n democraie i

a Curii Supreme a SUA, problema respectului datorat simbolurilor
naionale a fost rezolvat n sensul c acest respect nu poate fi asigurat
prin aplicarea de sanciuni, penale sau nepenale. Cazuri de acest tip nu
au ajuns la Curtea European din Strasbourg ntruct nu s-au aplicat
sanciuni la nivel naional. Chiar dac astfel de prevederi legale mai
exist n unele state europene, ele nu sunt aplicate, fiind desuete. Astfel,
Curtea Constituional a Germaniei a decis, n mai multe cazuri judecate
n 1990, c atacurile mpotriva simbolurilor naionale, cum ar fi
cele mpotriva steagului, stemei sau imnului, chiar dac sunt dure
sau satirice, trebuie tolerate datorit protejrii constituionale a
discursului, presei i artelor.
Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii a decis n mod

similar, nc din 1943. Astfel, n cazul West Virginia State Board of
Education vs. Barnette121, Consiliul Educaiei din statul West Virginia
hotrse includerea n cadrul activitilor zilnice din colile publice a
unei ceremonii de salut al steagului rii, la care trebuiau s participe,
n mod obligatoriu, toi profesorii i elevii. Pentru elevi, neparticiparea
la ceremonie era sancionat cu exmatricularea pn la data la care i
luau angajamentul s participe la salutul steagului, iar prinii puteau
fi sancionai pecuniar sau chiar cu nchisoare pn la 30 zile. Familia
Barnette a refuzat s-i oblige copilul s participe la aceast ceremonie i
s-a adresat instanei. Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii a decis
121
101
CAPITOLUL IV
c stabilirea obligaiei de a saluta steagul rii constituie o restrngere

neconstituional a libertii de exprimare, sub forma constrngerii
unei persoane de a se exprima ntr-un anumit mod: Este deja un lucru
obinuit c restrngerea libertii de exprimare a opiniilor este tolerat
() numai dac exprimarea lor prezint un pericol evident i imediat
de materializare n fapt, prin svrirea unei aciuni pe care statul este
mputernicit s o previn sau pedepseasc. Obligarea cuiva s fac
afirmaii n care nu crede nu poate fi dispus dect atunci cnd exist
temeiuri serioase i absolut necesare pentru ca acea persoan s nu
tac. Curtea reine c justificarea potrivit creia salutul steagului
rii este necesar pentru a afirma unitatea naional nu constituie un
temei serios i absolut necesar pentru restrngerea dreptului la libera
exprimare.
Recunoscnd c ntrirea unitii naionale este, fr ndoial,

important, Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii a afirmat c
nimeni nu poate fi obligat s aib aceleai convingeri politice ca i ceilali:
Libertatea de a fi diferit nu este limitat la lucrurile nesemnificative.
Aceasta nu ar fi dect o simpl umbr a libertii. Substana libertii
const n dreptul de a fi diferit cu privire la chestiunile eseniale ale unui
sistem dat. Dac exist o constant n Constituie, aceasta este c nicio
autoritate, de la cea mai important pn la cea mai mrunt, nu poate
s stabileasc ceea ce este corect n politic, n problema naional,
n religie sau n alte chestiuni de opinie ori s foreze cetenii s-i
exprime prin cuvinte sau aciuni credina luntric.
O alt hotrre relevant este Texas vs. Johnson122, judecat de

Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii n anul 1989. n timpul unui
mar de protest mpotriva guvernului SUA, dl Johnson a dat foc drapelului
american, n timp ce ali manifestani scandau lozinci de protest. Nimeni
nu a fost lovit sau insultat cu acea ocazie, ns unele persoane prezente s-au
simit ofensate de arderea steagului rii. Curtea Suprem a SUA a decis
achitarea dlui Johnson, cu motivarea c fapta de a arde steagul constituie
exprimarea unei opinii politice, iar o condamnare i-ar nclca libertatea
de exprimare. Curtea Suprem a precizat c libertatea de exprimare nu se
rezum la vorbe/discurs (elemente verbale), ci include i gesturi/aciuni
(elemente nonverbale) ntruct i ele au capacitatea de a comunica opinii
122
Hotrrea 27 491 US 397 (1989) (Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii).
102
i idei. Acuzarea a invocat dou motive de condamnarepentru arderea

steagului: incitarea la violen i protejarea steagului ca simbol al naiunii
i al unitii naionale. Cu privire la primul motiv invocat de acuzare,
Curtea Suprem a afirmat cUn rol important al libertii de exprimare
n sistemul nostru este de a invita la dezbateri. Acest scop poate fi mai
bine atins atunci cnd [prin exprimare] se insufl o stare de nelinite,
se creaz nemulumiri fa de o situaie existent sau chiar se strnete
indignarea sau furia publicului. () Nu vom permite guvernului s
pretind c orice exprimare a unei idei provocatoare incit la violen
i considerm, n schimb, c o astfel de exprimare trebuie examinat cu
grij pentru a stabili dac are ca scop incitarea sau generarea de aciuni
ilegale i dac are i capacitatea real de a genera astfel de aciuni.
Cu aceast motivare, Curtea Suprem a decis c aciunea de ardere a
steagului rii nu a constituit un act de incitare la violen.
Cu privire la cel de al doilea motiv invocat de acuzare, Curtea

Suprem a afirmat: Dac exist un principiu fundamental ce deriv
din Primul Amendament [care garanteaz dreptul la libera exprimare]
acesta este c autoritile nu pot interzice exprimarea unei idei doar
pentru simplul motiv c opinia public sau societatea o consider a
fi, prin ea nsi, ofensatoare sau neplcut. () Chiar i un simbol
att de important pentru naiune i pentru unitatea naional cum este
steagul rii, nu se poate situa deasupra principiilor ce privesc dreptul
la libera exprimare. Curtea respinge ideea c dac se ngduie cuiva
s ard steagul rii se submineaz unitatea naional. Dimpotriv,
efectul poate fi contrar, de cretere a solidaritii ntre cei care dezaprob
arderea steagului. n fine, Curtea consider c rspunsul potrivit faptei
de a arde steagul nu este sancionarea penal, ci susinerea unei
contraargumentaii. Modalitatea de a proteja semnificaia special a
steagului nu const n pedepsirea celor care au alte opinii cu privire la
aceasta, ci de a-i convinge c greesc. Nu ne putem imagina un rspuns
mai potrivit arderii unui steag dect fluturarea altuia identic, nu exist o
cale mai bun de a contracara mesajul transmis prin arderea steagului
dect salutul adresat steagului care arde, nu este un mijloc mai sigur
de a apra demnitatea, chiar i pentru steagul care a fost ars, dect
aa cum a i fcut unul dintre martori - ngroparea rmielor sale
cu solemnitatea specific unei ceremonii funerare. Noi nu asigurm
respectul fa de steag prin pedepsirea celor care-l profaneaz, deoarece
103
CAPITOLUL IV
dac am face astfel am lipsi de coninut tocmai ideea de libertate pe

care acest simbol pstrat cu grij o reprezint.
n anul 2001, nalta Curte de Justiie a Angliei i rii Galilor a

decis n mod similar n cazul Percy vs. Director of Public Prosecutions123.
Dorind s protesteze mpotriva folosirii armelor de distrugere n mas, a
politicii militare americane i a sistemului de aprare anti-rachet (numit
Rzboiul stelelor), dna Percy s-a deplasat ntr-un ora din Marea
Britanie n care credea c se afl o baz militar american integrat n
acel sistem defensiv. Pentru a-i exprima protestul, ea a lipit o band
peste stelele din steagul american, iar pe band a scris Oprii rzboiul
stelelor, dup care a pus steagul pe o main i s-a urcat cu picioarele
pe el. Conduita public a dnei Percy a fost observat i de personalul
american aflat n ora. Cinci ceteni americani au formulat o plngere
mpotriva dnei Percy, pentru ofensa adus steagului SUA, susinnd c
gestul ei le-a provocat suferine morale. nalta Curte de Justiie a decis
achitarea dnei Percy, argumentnd c aciunea acesteia este protejat
de dreptul la libera exprimare: n cazurile referitoare la libertatea
de exprimare prevzut n articolul 10 [din Convenia European a
Drepturilor Omului] () justificarea oricrei restrngeri a acestui drept
trebuie motivat n mod temeinic i convingtor. nalta Curte de Justiie
a acceptat c exist situaii n care persoanele trebuie protejate mpotriva
conduitei ofensatoare special intenionat i gratuit, dar a precizat c
astfel de situaii nu pot afecta dreptul la libera exprimare: Unii oameni
sunt mai rezisteni dect alii. Ceea ce o persoan consider ca insulttor
i suprtor poate fi lipsit de importan pentru altcineva. O societate
civilizat trebuie s gseasc echilibrul potrivit ntre drepturile celor
care ar putea fi insultai printr-o anumit conduit i cei care vor s-i
exprime protestul cu privire la o important chestiune de interes public.
Problema const n echilibrarea balanei, prin acordarea importanei
cuvenite prezumiei care acioneaz n favoarea acuzatului, n sensul c
acesta i exercit dreptul la libera exprimare. O concluzie important
rezult din aceast afirmaie: persoana acuzat de o conduit sau un
discurs ofensator este prezumat a aciona n exerciiul dreptului la
libera exprimare, iar nu cu scopul de a aduce cuiva jigniri special
intenionate i gratuite. nalta Curte de Justiie a mai afirmat c nu se
poate impune unei persoane modul n care i exprim opiniile i,
123
Hotrrea din 21 decembrie 2001 (nalta Curte a Angliei i rii Galilor).
104
prin urmare, o condamnare nu se justific nici prin argumentul c

persoana respectiv nu a ales o alt cale, mai puin deranjant, prin
care s-i exprime convingerile.
n lipsa unei jurisprudene interne, este util i recomandat ca

persoanele acuzate de comiterea infraciunii de ofens adus unor
nsemne s invoce n faa autoritilor judiciare romne deciziile
instanelor naionale strine menionate n paragraful precedent. Un
alt argument este oferit de Principiile de la Johannesburg124: Nimeni
nu poate fi pedepsit pentru criticarea sau insultarea naiunii, a statului
sau simbolurilor acestuia, a guvernului, ageniilor sale, oficialitilor
publice, a unei naiuni sau stat strin dect dac critica sau insulta este
menit sau capabil s incite la violene iminente.
Desigur, ca n toate cazurile n care se limiteaz libertatea de

exprimare, se va invoca articolul 10 din CEDO i jurisprudena Curii
Europene. Aplicarea articolului 236 ncalc articolul 10 din CEDO,
care garanteaz dreptul la libera exprimare, pentru c, n primul rnd,
nici nsemnele Romniei i nici emblemele sau nsemnele de care
se folosesc autoritile nu se regsesc ntre valorile pe care un stat le
poate proteja prin sancionarea libertii de exprimare (aceste valori sunt
enumerate n articolul 10 alineatul 2 din CEDO). n plus, nicio astfel
de sanciune nu ar putea fi considerat ca o msur necesar ntr-o
societate democratic, aa cum cere articolul 10 alineatul 2 din CEDO.
Prin urmare, este obligatorie invocarea n aprare a jurisprudenei Curii
Europene pentru c principiile create de Curtea European exclud astfel
de condamnri. Acest tip de aprare este posibil ntruct CEDO este parte
a dreptului intern i are prioritate asupra legilor interne n caz de conflict
legislativ, potrivit articolelor 11 i 20 din Constituie.
124
Principiile au fost adoptate n octombrie 1995 de un grup de experi n drept internaional, se-
curitate naional i drepturile omului, reunii ntr-o conferin organizat de Articolul 19, Centrul
Internaional mpotriva Cenzurii i Centrul pentru Studii Juridice Aplicate al Univeristii din Wit-
watersrand Johannesburg (www.article19.org).
105
CAPITOLUL IV
IV. 2. Sfidarea organelor judiciare - articolul 272/1 din Codul

penal
ntrebuinarea de cuvinte insulttoare ori de gesturi obscene sau

amenintoare la adresa integritii fizice a unui judector, a unui
procuror sau a unui organ de cercetare penal, de ctre o persoan
care particip sau asist la o procedur care se desfoar n faa
instanei sau a organului de urmrire penal, se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend.
Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ntrebuinarea de cuvinte
insulttoare ori de gesturi obscene sau amenintoare n mod
nemijlocit la adresa integritii fizice a unui judector, a unui
procuror sau a unui organ de cercetare penal, poliist sau
jandarm, pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciei.
Prin aceast nou incriminare, introdus la finele anului 2008, s-a

revenit, pe o cale ocolit, la sancionarea penal a ultrajului verbal.
Ultrajul verbal era prevzut n art. 239 al. 1 cod penal ca

infraciune contra autoritii i a fost eliminat prin Legea nr. 278/2006
(art. I pct. 57), care a nlturat din coninutul infraciunii de ultraj faptele
de insult sau calomnie.
Motivul principal pentru care ultrajul verbal a fost eliminat din

codul penal a fost acela c incriminarea permitea abuzuri din partea
organelor de urmrire penal, prin nvinuirea abuziv de svrire a acestei
infraciuni att a persoanelor care denunau public abuzurile poliiei, ca
victime directe ale acestor abuzuri, ct i a ziaritilor care exprimau opinii
critice cu privire la actitivatea agenilor statului.
ntruct noua incriminare, denumit sfidarea organelor

judiciare, a nlocuit fostul ultraj verbal, este evident c permite abuzuri,
ca i precedenta incriminare.
Astfel, nceputul anului 2009 a fost marcat prin debutul public al

noii incriminri, care a constat n reinerea unei persoane pentru svrirea
106
infraciunii de sfidare a organelor judiciare pe motiv c a fotografiat

dou maini cu nsemnele Poliiei, care erau parcate neregulamentar i
blocau accesul autobuzelor n staie. Autorul fotografiilor a fost privat
de libertate pe motiv c prin efectuarea acestor fotografii (pe care dorea
s le transmit presei pentru a denuna conduita abuziv a unor ageni ai
Poliiei Rutiere) a avut o atitudine sfidtoare la adresa Poliiei.
Mass-media a dezbtut pe larg acest abuz ngduit de noua

incriminare.
Aceast infraciune nu se mai regsete, integral, n proiectul

Codului Penal, ce urmeaz s intre n dezbaterea Parlamentului n anul
2009. n proiect este prevzut doar sfidarea instanei de judecat, nu i a
poliistului sau jandarmului; prevederea din proiect este mai judicioas,
ntruct, n sens strict, n raport de art. 124 al. 1 i art. 126 al. 1 din
Constituie, justiia se nfptuiete de instanele de judecat, nu i de
poliiti i jandarmi.
ntruct rezultatul dezbaterilor parlamentare pe marginea

proiectului codului penal este incert, i pastreaz utilitatea examinarea
infraciunii de sfidare a organelor judiciare astfel cum este prevzut n
art. 272/1 din actualul cod penal.
Infraciunea prevzut n articolul 272/1 cod penal face parte din

categoria infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei. Fostul ultraj
verbal era inclus n categoria infraciunilor contra autoritii.
n prima tez (variant) infraciunea consta n ntrebuinarea

de cuvinte insulttoare sau ntrebuinarea de gesturi obscene
ori ntrebuinarea de gesturi amenintoare la adresa integritii
fizice la adresa unui magistrat (judector, procuror) sau a unui organ
de urmrire penal (lucrtor din poliia judiciar) de ctre o persoan
care participa sau asista la o procedur desfurat n faa instanei
sau a organului de urmrire penal.
n cea de a doua tez (variant) infraciunea consta tot n

ntrebuinarea, n mod nemijlocit, de cuvinte insulttoare, gesturi
obscene, gesturi amenintoare la adresa integritii fizice
107
CAPITOLUL IV
mpotriva acelorai categorii de persoane prevzute n teza I, la care

se adaug orice poliist sau jandarm, pentru fapte ndeplinite n
exercitiul funciei.
Infraciunea de sfidare a organelor judiciare se comite mpotriva

unei persoane care are o calitate special: judector, procuror, poliist
judiciar (teza I); judector, procuror, poliist, jandarm (teza II).
n ambele variante, infraciunea de sfidare a organelor judiciare

se comite prin 3 modaliti: ntrebuinarea de cuvinte insulttoare
sau ntrebuinarea de gesturi obscene ori ntrebuinarea de gesturi
amenintoare la adresa integritii fizice.
Noiunea de cuvinte insulttoare trebuie definit n raport

de art. 205 cod penal privind infraciunea de insult. Astfel, noiunea
presupune utilizarea unor cuvinte care aduc atingere onoarei sau reputaiei
persoanei, inclusiv prin atribuirea unui defect, boal sau infirmitate, care,
chiar reale de ar fi, nu ar trebui relevate. A se vedea i dezvoltrile fcute
mai sus, privind infraciunea de insult.
Noiunea de gesturi obscene nu este definit legal i nu poate

fi definit n mod exact. n limbajul comun, obscen nseamn, potrivit
DEX: denat, imoral, impudic, indecent, necuviincios, neruinat,
pornografic, scabros, scrbos, trivial, vulgar. Desigur, organul judiciar
care se consider sfidat va putea alege orice neles al termenului.
Noiunea de gesturi amenintoare la adresa integritii fizice

nu este nici ea definit legal. n art. 193 din codul penal este incriminat
fapta de ameninare. Prin raportare la redactarea acelui text rezult c
un gest pentru a fi cu adevrat amenintor trebuie s inspire n mod real
persoanei vizate temerea unui pericol iminent pentru integritatea fizic.
Desigur, n practic, ine de libera apreciere a organului judiciar sfidat
caracterizarea acelui gest ca amenintor sau nu.
n prima variant, infraciunea poate fi comis numai de ctre o

persoan care particip sau asist la o procedur desfurat n faa
instanei sau a organului de urmrire penal.
108
n cea de a doua variant, infraciunea poate fi comis de orice

persoan, dac aceasta ntrebuineaz cuvintele sau gesturile sfidtoare
n mod nemijlocit la adresa agentului statului i doar pentru fapte
ndeplinite n exerciiul funciei.
ntrebuinarea cuvintelor sau gesturilor n mod nemijlocit

presupune adresarea n mod direct persoaneni vizate, n prezena
acesteia.
Este evident c presa nu este un mijloc de comunicare direct

i nu realizeaz n mod nemijlocit legtura ntre autorul cuvintelor/
gesturilor sfidtoare i destinatarul lor. Aceasta deoarece presa este,
prin chiar natura ei, un mijloc de comunicare indirect. n cazul presei
(scris, audio, video) autorul sfidrii nu se poate afla n legtur direct
cu destinatarul ei, ci doar mediat, prin publicarea unui articol sau difuzarea
unei emisiuni, care ar putea sau nu s fie citit/vizionat de cel la care se
refer. Prin pres nu se realizeaz un contact direct ntre dou persoane, ci
unul mediat, indirect. Articolul de pres sau emisiunea constituie suportul
care intermediaz contactul/comunicarea dintre autorul afirmaiei i
destinatar, ntre acetia neputndu-se realiza o comunicare direct.
Dac faptele nu sunt comise n mod nemijlocit, ele nu vor constitui
infraciune.
n momentul n care este sfidat, agentul statului nu trebuie s se

afle n exerciiul funciei, fiind suficient pentru existena infraciunii ca
sfidarea s i fie adresat i pentru fapte pe care le-a ndeplinit mai demult,
dar n exerciiul funciei.
Noiunea de exerciiu al funciei, implic obligatoriu exerciiul

legal, iar nu abuziv al funciei. n momentul n care funcionarul
abuzeaz de funcia sa, el iese de sub protecia conferit de articolul 272/1
cod penal, astfel c sfidarea ce-l vizeaz nu poate constitui infraciune.
Sub aspectul laturii subiective (vinovia), infraciunea de sfidare

a organelor judiciare se svrete cu intenie, care poate fi direct sau
indirect. Trebuie dovedit c fptuitorul tia c persoana la care s-a referit
ndeplinete una dintre funciile prevzute n text (judector, procuror,
poliist, jandarm) i c ea se afl n exerciiul funciei la data pretinsei
109
CAPITOLUL IV
sfidari sau c faptele la care se refer pretinsa sfidare au fost ndeplinite

n exerciiul funciei. tiind acestea, fptuitorul trebuie s urmreasc (n
cazul inteniei directe) sau s accepte, fr a urmri (n cazul inteniei
indirecte), aducerea unei atingeri activitii de nfptuire a justiiei. Dac
nu se poate dovedi c fptuitorul a cunoscut aceste mprejurri, nu se
poate reine infraciunea de sfidare a organelor judiciare.
Procedura

necesar formularea unei plngeri. Avnd n vedere c demnitatea
este un concept etic i nu juridic i c nu exist un standard obiectiv
al individului sfidat, sesizarea din oficiu apare ilogic ntruct
presupune aprecierea, de ctre un procuror/poliist, a lezrii demnitii
altei persoane. Obligaia organelor de urmrire penal de a efectua
cercetri exist i n situaia n care o persoan sau o instituie depune
o plngere. n aceast din urm situaie, retragerea plngerii nu oprete
i nu influeneaz procedurile judiciare, indiferent de stadiul acestora.
Competena de efectuare a urmririi penale revine organelor de cercetare
penal (poliia judiciar). Judecarea cauzei n prim instan se face la
judectorie. mpotriva hotrrii judectoriei se poate face apel la tribunal,
iar mpotriva hotrrii tribunalului se poate face recurs la curtea de apel.

general de a se acorda stabilitate hotrrilor judectoreti.
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de sfidare a organelor ju-

diciare
Prima modalitate de aprare este lipsa condiiei cerute de lege

ca aciunea sfidtoare s fie svrit n mod nemijlocit. Presa este,
prin chiar natura ei, un mijloc de comunicare mijlocit, i nu direct,
nemijlocit n sensul articolului 272/2. Singura excepie este cea cnd
sfidarea comis de un jurnalist are loc n prezena persoanei care
particip la o emisiune de radio sau de televiziune, n legtur cu fapte pe
care le ndeplinete sau le-a ndeplinit n exerciiul funciei.
110
n situaia n care aprarea menionat n paragraful anterior este

respins sau circumstanele concrete ale cazului nu o permit, se poate
invoca alternativ - faptul c persoana vizat se afla n exerciiul abuziv
al funciei n momentul n care a fost sfidat sau n momentul ndeplinirii
unor acte/fapte pentru care a fost ulterior sfidat. Exerciiul abuziv al
funciei de ctre cel sfidat face ca fapta s nu mai constituie infraciune.
n mod evident, o astfel de susinere se poate face dac exist dovezi n
sensul exerciiului abuziv al funciei.
Tot n mod alternativ cu aprarea menionat mai sus este i aprarea

bazat pe argumentele prezentate n capitolul referitor la modalitile
de aprare mpotriva acuzaiilor de insult i calomnie.
Invocarea articolului 10 din CEDO i a jurisprudenei Curii

Europene sunt necesare, ca modaliti de aprare, n situaia n care
sfidarea agenilor statului face parte din critica autoritilor publice n
contextul controlului pe care presa trebuie s l exercite asupra acestora i
al obligaiei presei de a discuta chestiunile de interes public.
ntruct Convenia European este parte a dreptului intern avnd

chiar prioritate asupra legislaiei naionale n caz de conflict legislativ,
se vor invoca n aprare principiile dezvoltate i aplicate de Curtea
European, argumentndu-se c msura condamnrii nu este
necesar ntr-o societate democratic. Aceste principii au fost expuse
n capitolul referitor la modalitile de aprare mpotriva acuzaiilor de
insult i calomnie. Relum pe scurt o parte dintre ele.
n discutarea chestiunilor de interes public, jurnalitii au o

libertate de exprimare mai larg, care acoper nu numai informaiile
i ideile (opiniile, prerile) primite favorabil sau cu indiferen ori
considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau
deranjeaz. Curtea European a decis c libertatea de exprimare ()
cu att mai important atunci cnd n discuie este presa () acoper
nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen sau
considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau
deranjeaz. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului
deschis, fr de care nu exist societate democratic (ntre altele,
111
CAPITOLUL IV
Lingens vs. Austria125; Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i 2126; Dalban vs.
Romnia127).
Mai mult, transmiterea ideilor i informaiilor se poate face i

ntr-o manier provocatoare pentru a atrage atenia publicului (ntre
altele, Oberschilck vs. Austria) sau n ceea ce privete tonul polemic
sau chiar agresiv al ziaritilor, pe care Curtea nu trebuie s l aprobe,
trebuie reamintit c articolul 10 nu protejeaz doar coninutul ideilor i
informaiilor, ci i forma n care acestea sunt exprimate (ntre altele,
De Haes i Gijsels vs. Belgia128). Folosirea termenilor violeni este cu
att mai protejat cu ct vine ca rspuns la afirmaii provocatoare
(ntre altele, Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i 2). Mai departe, libertatea
jurnalistic acoper i recurgerea la o anumit doz de exagerare sau
chiar de provocare (ntre altele, Dalban vs. Romnia).
Un caz referitoar la critica insulttoare a poliitilor funcionari

publici - este Thorgeirson vs. Islanda129, unde Curtea European a acceptat
folosirea unor termeni violeni, reinnd c scopul jurnalistului a fost
discutarea unei chestiuni de interes public. Dl. Thorgeirson, dorind s
atrag atenia asupra brutalitii poliiei, a publicat dou articole n care
a folosit, pentru caracterizarea poliitilor, urmtoarele expresii: bestii
slbatice n uniform care se trsc n jur, tcui ori nu, prin jungla
vieii de noapte a oraului nostru, indivizi redui la vrsta mental
a unui nou-nscut, brute i sadici care-i dezlnuie perversitile,
comportamentul lor a fost tipic pentru ceea ce, treptat, devine imaginea
public a poliiei, n momentele n care se autoprotejeaz: neruinare,
fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie. Autorul articolelor
i cerea pe aceast cale ministrului justiiei s declaneze o anchet
imparial pentru identificarea i pedepsirea poliitilor brutali. Pe baza
sesizrii unei organizaii a poliitilor, dl Thorgeirson a fost trimis n
judecat pentru insultarea unor membri nespecificai ai poliiei i
condamnat la o amend penal (nu nchisoare!). Curtea European a decis
125
126
127
128
129
112
c amendarea dlui Thorgeirson a nclcat articolul 10 din CEDO, reinnd

c scopul acestuia a fost discutarea unei chestiuni de interes public,
respectiv brutalitatea poliiei. Cu privire la termenii folosii, Curtea a
afirmat: ambele articole au fost formulate n termeni violeni. Cu toate
acestea, avnd n vedere scopul i impactul urmrit, Curtea apreciaz c
limbajul folosit nu poate fi considerat excesiv i a considerat amendarea
dlui Thorgeirson de ctre instanele naionale ca o msur care nu a fost
necesar ntr-o societate democratic.
Critica judectorilor este protejat, dar nu n aceeai msur

n care este protejat critica politicienilor sau a altor funcionari publici,
ntruct instanele de judecat trebuie s se bucure de ncrederea opiniei
publice () instanele trebuie s fie protejate mpotriva unor atacuri
destructive lipsite de fundament, innd mai ales seama de faptul c
judectorii sunt obligai la discreie, ceea ce i mpiedic s rspund
criticilor (De Haes i Gijsels vs. Belgia130). Cu toate acestea, justiia
servete interesele comunitii i necesit cooperare cu un public
instruit, admindu-se astfel c instanele judectoreti nu opereaz ntr-
un vacuum. Este adevrat c ele sunt forum de dezbatere pentru litigii
i tranzacii, dar asta nu exclude discutarea i dezbaterea subiectelor
litigioase nainte i n afara judecii, n publicaii specializate, n pres
n general ori la nivelul marelui public. Mai mult, n timp ce formele de
exprimare public nu trebuie s depeasc limita impus de interesul
corectei administrri a justiiei, este datoria lor s transmit informaii i
idei cu privire la chestiunile care se ridic n faa instanelor judectoreti
i n orice alt domeniu de interes public. Obligaiei presei de a rspndi
astfel de informaii i idei i corespunde dreptul publicului de a le
primi (Sunday Times vs. UK131). Compararea valorilor aflate n conflict
este obligatorie: Chiar dac articolul respectiv era un atac asupra
integritii i reputaiei celor doi judectori, interesul general de a
permite o dezbatere public cu privire la funcionarea justiiei cntrete
mai greu dect interesul celor doi judectori de a fi protejai mpotriva
criticii (Barford vs. Danemarca132). Sau, Stabilirea adevrului
judiciar printr-o hotrre a instanei de judecat nu nseamn c orice
alt opinie [asupra acelei cauze] trebuie considerat greit () (De
130
131
132
113
CAPITOLUL IV
Haes i Gijsels vs. Belgia). Decizia favorabil jurnalitilor n cazul De

Haes i Gijsels a avut n vedere i investigaiile serioase pe care s-au bazat
articolele respective; de altfel, judectorii i procurorul care i-au chemat n
judecat pe cei doi jurnaliti nu au contestat informaiile publicate, ci s-au
plns mpotriva atacurilor personale prin care le-a fost lezat onoarea. Tot
n De Haes i Gijsels vs. Belgia, Curtea European a examinat limbajul
folosit de ziariti n criticarea judectorilor: Dei comentariile dlor De
Haes i Gijsels conineau, fr ndoial, critici foarte severe, acestea
sunt considerate de Curte ca fiind pe msura emoiei i a indignrii
cauzate de faptele prezentate n acele articole. n ceea ce privete tonul
polemic sau chiar agresiv al ziaritilor, pe care Curtea nu trebuie s l
aprobe, trebuie reamintit c Articolul 10 nu protejeaz doar coninutul
ideilor i al informaiilor, ci i forma n care sunt exprimate.
Amendarea unui ziarist italian pentru acuzaiile aduse unui

procuror care era n acelai timp i membru al Partidului Comunist
a determinat Curtea European s reduc substanial, pentru astfel de
cazuri, protecia acordat celor nsrcinai cu atribuii judiciare:
Dei este adevrat c persoanele cu atribuii judiciare trebuie
protejate mpotriva atacurilor nefondate, mai ales pentru c au o
datorie de discreie care le mpiedic s rspund () presa rmne
unul din mijloacele prin care politicienii i opinia public pot verifica
dac judectorii i ndeplinesc atribuiile ntr-o manier conform cu
scopul care constituie baza ncrederii investite n ei. () Acionnd ca
un membru militant al unui partid politic, de orice fel, o persoan cu
atribuii judiciare lezeaz imaginea de imparialitate i independen
pe care justiia trebuie s o arate tot timpul. () n situaia n care o
persoan cu atribuii judiciare este un militant politic activ, protecia sa
necondiionat mpotriva atacurilor din pres nu mai este justificat de
nevoia de a menine ncrederea public de care justiia are nevoie pentru
a putea funciona corect, ntruct militantismul politic este exact ceea ce
submineaz aceast ncredere. Printr-o asemenea conduit, persoana
cu atribuii judiciare se expune n mod inevitabil criticii formulate de
presa care, n mod corect, poate privi independena i imparialitatea
serviciilor legale ale Statului ca pe o problem major de interes public
(Perna vs. Italia133).
133
114
n contextul exprimrii insulttoare, sunt relevante i hotrrile

Curii Supreme a SUA care, n mai multe cazuri, a afirmat c hiperbola
retoric, epitetul viguros sau expresiile de dispre comice i
imaginative nu pot constitui defimare (insult sau calomnie).
Protejarea unei astfel de exprimri ofer sigurana c dezbaterile
publice nu vor suferi de lipsa exprimrii imaginative care a contribuit
att de mult la discursul naiunii noastre. Sau, existena unei legi
a defimrii ar inhiba nepermis libertatea de exprimare; judecarea
cazului se va face pe fondul () principiului potrivit cruia dezbaterea
unor probleme de interes public trebuie s fie neinhibat, robust i
larg deschis; unele afirmaii eronate exist i ele sunt inevitabile
cnd accepi o disput liber () acestea trebuie protejate pentru c
libertatea de exprimare trebuie s aib spaiul de respirat necesar
pentru a supravieui .
Sub aspectul probaiunii, trebuie invocate i urmate principiile

Curii Europene n domeniul probaiunii.
n situaia n care acuzaia de sfidare a organelor judiciare are ca

obiect adresarea de cuvinte insulttoare, adic exprimarea unor opinii
despre o persoan, proba veritii este inadmisibil. n mod natural,
opiniile nu pot fi adevrate sau false, ci numai diferite de la persoan la
persoan, ca expresie a subiectivismului. Or, o atitudine subiectiv nu
poate fi adevrat sau fals. De aceea, este ilogic s se pretind cuiva
s probeze c opiniile sale sunt adevrate. n mod repetat, Curtea a
decis c este necesar s se disting ntre fapte i judeci de valoare:
Existena faptelor poate fi dovedit, n timp ce adevrul judecilor
de valoare [opiniilor, prerilor] nu este susceptibil de probaiune.
() n cazul judecilor de valoare proba veritii este imposibil i
cererea administrrii ei afecteaz coninutul libertii de opinie, care
este unul din elementele fundamentale ale dreptului garantat de articolul
10 din Convenie (ntre altele, Lingens vs. Austria134). n acelai sens:
Administrarea probei veritii n raport cu judecile de valoare este
o cerin imposibil de ndeplinit i ncalc, prin nsui coninutul ei,
libertatea de exprimare (ntre altele, Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i
2135); sau () judecile de valoare nu suport proba veritii (ntre
134
135
115
CAPITOLUL IV
altele, Schwabe vs. Austria136); sau () este inadmisibil ca un ziarist

s nu poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia
demonstrrii veridicitii acestora (ntre altele, Dalban vs. Romnia137).
ntr-o situaie similar, privind lezarea demnitii unui nalt

oficial, Curtea European a fost sesizat cu o cerere ntemeiat pe
articolul 10 din Convenie de ctre doi jurnaliti care s-au plns c au fost
acuzai pentru ofensa adus autoritii (infraciune abrogat n prezent,
dar apropiat, ca natur, de actuala sfidare a organelor judiciare)
datorit unor articole publicate n cursul anului 1995, n ziarul Ziua cu
privire la preedintele Romniei de la acea vreme, Ion Iliescu. n prim
instan, judectoria i-a condamnat la pedepse cu nchisoarea, reinnd
c prin articolele publicate l-au denigrat i chiar insultat pe preedintele
Romniei, fcnd afirmaii tendenioase i nereale prin aceea c l-au
considerat asasin, acuzndu-l de distribuirea de arme pe 22 decembrie
1989 i de a fi declanat deliberat genocidul care a urmat. Instana a
reinut i c cei doi ziariti au mai scris c Ion Iliescu a fost recrutat de
KGB n timp ce i fcea studiile la Moscova. Printr-o decizie definitiv
din 24 martie 1997, Tribunalul Bucureti a admis ns recursul formulat
de cei doi ziariti i i-a achitat, reinnd, n mod corect, c dispoziiile
articolului 238 nu se aplic cu privire la pres i c afirmaiile incriminate
priveau aspecte politice pentru care libertatea de exprimare este garantat
n cea mai larg msur de articolul 10 din Convenie.
Dei au fost achitai de ctre Tribunalul Bucureti, cei doi ziariti

au fcut plngere la Curtea European pretinznd c nsi existena
articolului 238 din Codul penal are un efect descurajator, de autocenzur,
asupra jurnalitilor care ar dori s scrie articole despre nali demnitari n
stat. De asemenea, reclamanii au invocat diferena de tratament datorat
pedepselor i regimului de anchet mai severe dect n cazul insultei i
calomniei. n decizia sa de inadmisibilitate din 19 februarie 2002 (Roca
Stnescu i Ardeleanu vs. Romnia138), Curtea a considerat c, dei un
jurnalist se poate plnge de ncrcarea libertii de exprimare chiar i
n lipsa vreunei aciuni angajate mpotriva sa, atunci cnd legislaia n
136
137
138
Decizia din 19 februarie 2002, cererea nr. 35441/97 (Curtea European a Drepturilor Omului).
116
materie este prea vag, totui, n spe, reclamanii nu se pot pretinde

victime ale nclcrii libertii lor de exprimare, ntruct nici nu au fost
condamnai penal, nici nu au dovedit existena unui risc real i efectiv ca
s fie, pe viitor, anchetai i condamnai n baza articolului 238 Cod penal.
Dimpotriv, Curtea a reinut c potrivit deciziei Tribunalului Bucureti
din 24 martie 1997, articolul 238 Cod penal nu este aplicabil n domeniul
presei.
Cu toate c plngerea a fost declarat inadmisibil de Curtea de

la Strasbourg, este important de reinut c interpretarea dat de instana
intern (Tribunalul Bucureti) cu privire la inaplicabilitatea art. 238
C. pen. n domeniul presei a fost considerat conform cu exigenele
articolului 10, astfel nct orice soluie contrar acestei practici este cert
c ar fi de natur s ncalce articolul 10 din Convenie.
Finalmente, este important a se meniona n faa autoritilor

judiciare opinia Comisiei Europene cu privire la incriminarea defimrii
agenilor statului. Astfel, n raportul anual privind ndeplinirea criteriilor
de aderare (2001), Comisia European i-a exprimat ngrijorarea i cu
privire la meninerea n codul penal a infraciunii prevzute de articolul 239:
Alte articole din codul penal, care privesc <ofensa adus autoritii>
i <ultrajul verbal> prevd sanciuni speciale, inclusiv nchisoarea,
pentru insultarea sau calomnierea demnitarilor sau funcionarilor
publici. Principiul general, susinut de jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, este c politicienii i funcionarii publici trebuie s
se atepte ca aciunile lor s fie supuse din partea publicului unui control
mai sever dect n cazul aciunilor unor persoane particulare. Exist,
de asemenea, riscul ca aceste prevederi [din codul penal] s fie folosite
pentru mpiedicarea criticrii n public a autoritilor. Dei aceste
ngrijorri cu privire la codul penal au fost exprimate de observatori
internaionali, niciun progres nu poate fi raportat de la data ultimului
raport anual.
117
CAPITOLUL V
INFRACIUNI PRIVIND PROMOVAREA IDEOLOGIEI

FASCISTE, RASISTE ORI XENOFOBE
Acest capitol prezint normele care interzic exprimarea care promoveaz

ideile, doctrinele, ideologiile fasciste, rasiste sau xenofobe. Dispoziiilor
existente n codul penal li s-au alturat i cele adoptate prin Ordonana
de urgen nr. 31 din 13 martie 2002, privind interzicerea organizaiilor
i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii
cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii
i omenirii.
V.1. Instigarea la discriminare - articolul 317 din Codul penal
Instigarea la ur pe temei de ras, naionalitate, etnie, limb,

religie, gen, orientare sexual, opinie, apartenen politic,
convingeri, avere, origine social, vrst, dizabilitate, boal
cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
Prin aceast infraciune este incriminat instigarea la ur, care se

poate realiza prin orice mijloace, deci i prin pres.
Instigarea la ur trebuie s se ntemeieze strict pe criteriile

enunate n lege : ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen,
orientare sexual, opinie, apartenen politic, convingeri, avere,
origine social, vrsta, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau
infecie HIV/SIDA. Dup cum se poate observa, enumerarea este foarte
cuprinzatoare, astfel nct se poate afirma c ura nu este un sentiment
agreat de legiuitorul penal.
Incriminarea corespunde unui curent democratic actual, dar, n

acealsi timp, poate periclita libertatea de exprimare, ntruct exist o
grani subire i, uneori, greu detectabil, ntre discursul critic dur, care
119
CAPITOLUL V
ofenseaz, ocheaza sau deranjeaz, ntr-o chestiune de inters public i

instigarea la ur.
Tocmai din acest motiv trebuie stabilit cu exactitate care este

nelesul sintagmei instigare la ur.
Potrivit DEX, ura este definita ca sentiment puternic de

antipatie profund (fa de cineva sau de ceva); atitudine dumnoas;
ostilitate.
Instigarea este definit n DEX ca aare, incitare, ntrtare,

provocare, strnire, tulburare, asmuire.
Dar, pentru a constitui infraciune, simpla aare, incitare,

ntrtare etc. nu sunt suficiente. Aciunea de instigare trebuie s prezinte
i o anumit intensitate, n sensul prevzut n art. 25 din codul penal,
adic s aib, n mod obiectiv, puterea de a determina o persoana s
nutreasc sentimentele de ur pe temei de ras, naionalitate, etnie .c.l.
Sub aspect subiectiv, infraciunea se svrete cu intenie,

direct sau indirect.
Fptuitorul trebuie s tie, s prevad c ideile pe care le exprim
au puterea de a determina ura de ras sau naional i s urmreasc sau
s accepte crearea acestui pericol pentru relaiile de convieuire social.
Procedura
Cercetrile penale se declaneaz pe baza sesizrii din oficiu

a organelor de urmrire penal. Nu este necesar formularea unei
plngeri. n cazul n care o astfel de plngere s-a formulat, retragerea ei
nu influeneaz i nu oprete procedurile judiciare, indiferent de stadiul
acestora.
Urmrirea penal este efectuat, n mod obligatoriu, de parchetul

de pe lng tribunal. n prezent, judecarea cauzei n prima instan se
face de tribunal. Apelul se judec de curtea de apel, iar recursul, de nalta
Curte de Casaie i Justiie.
120
Cile extraordinare de atac sunt cele prevzute n dreptul comun:

contestaia n anulare, revizuirea, recursul n interesul legii. Ele sunt
de exercitare, motivat prin interesul general de a se acorda stabilitatea
necesar hotrrilor judectoreti.
V.2. Infraciuni prevzute n Ordonana de urgen nr.

31/2002 privind interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu
caracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii cultului
persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra
pcii i omenirii
Articolul 3
(1) Constituirea unei organizaii cu caracter fascist, rasist sau
xenofob se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea
unor drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i aderarea la o organizaie
cu caracter fascist, rasist sau xenofob, precum i sprijinirea sub
orice form a unei organizaii avnd acest caracter.
(3) Tentativa se pedepsete
Articolul 4
(1) Rspndirea sau vnzarea, prin orice mijloace, ori confecionarea
de simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe, precum i deinerea,
n vederea rspndirii sau vnzrii, a unor astfel de simboluri se
pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea unor
drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i utilizarea n public a
simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe.
(3) Nu constituie infraciune fapta prevzut la alin. (1) sau (2),
dac este svrit n interesul artei sau tiinei, cercetrii ori
educaiei.
Articolul 5
(1) Promovarea cultului persoanelor vinovate de svrirea unei
infraciuni contra pcii i omenirii sau promovarea ideologiei
fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagand, svrit prin
121
CAPITOLUL V
orice mijloace, n public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni

la 3 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Propaganda const n rspndirea n mod sistematic sau
n apologia unor idei, concepii ori doctrine, cu intenia de a
convinge i de a atrage noi adepi.
Articolul 6
Negarea, contestarea, aprobarea sau justificarea, prin orice
mijloace, n public, a Holocaustului, genocidului sau a crimelor
contra umanitii ori a efectelor acestora se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea unor drepturi sau
cu amend.
Termenii de organizaie cu caracter fascist, rasist sau xenofob,

simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe, persoan vinovat de
svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii i Holocaust folosii
n articolele 3-6 din Ordonan sunt definii n articolul 2.
Articolul 2
n sensul prezentei ordonane de urgen:
a) prin organizaie cu caracter fascist, rasist sau xenofob se
nelege orice grup format din trei sau mai multe persoane, care
i desfoar activitatea temporar sau permanent, n scopul
promovrii ideilor, concepiilor sau doctrinelor fasciste, rasiste
sau xenofobe, precum ura i violena pe motive etnice, rasiale
sau religioase, superioritatea unor rase i inferioritatea altora,
antisemitismul, incitarea la xenofobie, recurgerea la violen
pentru schimbarea ordinii constituionale sau a instituiilor
democratice, naionalismul extremist. n aceast categorie pot fi
incluse organizaiile cu sau fr personalitate juridic, partidele i
micrile politice, asociaiile i fundaiile, societile comerciale,
precum i orice alte persoane juridice care ndeplinesc cerinele
prevzute la prezenta liter;
b) prin simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe se nelege drapelele,
emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut,
precum i orice alte asemenea nsemne, care promoveaz ideile,
concepiile sau doctrinele prevzute la lit a);
c) prin persoan vinovat de svrirea unor infraciuni contra pcii
122
i omenirii se nelege orice persoan condamnat definitiv de o

instan judectoreasc romn sau strin, printr-o hotrre
recunoscut potrivit legii, pentru una sau mai multe infraciuni
contra pcii i omenirii, precum i orice persoan condamnat de
o instan penal internaional pentru crime de rzboi sau crime
contra umanitii;
d) prin Holocaust se nelege persecuia sistematic sprijinit de
stat i anihilarea evreilor europeni de ctre Germania nazist,
precum i de aliaii i colaboratorii si din perioada 1933 1945.
De asemenea, n perioada celui de-al Doilea Rzboi Mondial, o
parte din populaia rom a fost supus deportrii i anihilrii.
Coninutul infraciunilor
Ordonana de urgen nr. 31/2002 conine 5 infraciuni. Pentru

fiecare dintre ele au fost prevzute mai multe modaliti de svrire.
Constituirea/aderarea/sprijinirea unei organizaii cu caracter

fascist, rasist sau xenofob
Infraciunea este prevzut n articolul 3. Aceast infraciune

poate fi svrit n 3 modaliti:
- Constituirea unei organizaii cu caracter fascist, rasist sau
xenofob;
- Aderarea la o organizaie cu caracter fascist, rasist sau xenofob;
- Sprijinirea sub orice form a unei organizaii cu caracter fascist,
rasist sau xenofob.
Constituie, de asemenea, infraciune i tentativa de constituire,

aderare sau sprijinire a unei organizaii cu caracter fascist, rasist sau
xenofob.
Pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea prevzut n

articolul 3 este extrem de mare: nchisoarea de la 3 la 15 ani.
Noiunea de organizaie cu caracter fascist, rasist sau
123
CAPITOLUL V
xenofob este definit n articolul 2 litera a din ordonan ca fiind

orice grup format din trei sau mai multe persoane, care i desfoar
activitatea temporar sau permanent, n scopul promovrii ideilor,
concepiilor sau doctrinelor fasciste, rasiste sau xenofobe, precum ura i
violena pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase
i inferioritatea altora, antisemitismul, incitarea la xenofobie, recurgerea
la violen pentru schimbarea ordinii constituionale sau a instituiilor
democratice, naionalismul extremist.
n aceast categorie intr att grupurile de minimum 3 persoane,

fr vreo structur sau ierarhie, ct i organizaiile cu sau fr personalitate
juridic, partidele i micrile politice, asociaiile i fundaiile, societile
comerciale. Esenial este ca ele s-i desfoare activitatea n scopul
promovrii ideilor, concepiilor sau doctrinelor fasciste, rasiste sau
xenofobe.
S-ar putea discuta dac definiia dat prin ordonan noiunii

de organizaie cu caracter fascist, rasist sau xenofob nu este prea
evaziv, ntruct lipsete orice referin la existena unui pericol real
de concretizare a acestora n aciuni practice i efective. n lipsa acestei
condiii, se poate ajunge la sancionarea simplei exprimri, chiar i atunci
cnd imposibilitatea aplicrii principiilor unei doctrine este evident.

intenie, direct sau indirect. Aceasta presupune c trebuie dovedit,
dup caz, c fptuitorul cunoate c organizaia la constituirea creia
particip / la care ader / pe care o sprijin are ca scop promovarea ideilor,
concepiilor sau doctrinelor fasciste, rasiste sau xenofobe.
Rspndirea/vnzarea/confecionarea/deinerea/utilizarea de
simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe
Infraciunea este prevzut n articolul 4. Poate fi svrit n 5

modaliti:
- Rspndirea de simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe;
- Vnzarea de simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe;
- Confecionarea de simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe;
- Deinerea, n vederea rspndirii sau vnzrii, de simboluri
fasciste, rasiste ori xenofobe;
124
- Utilizarea n public a simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe.
Rspndirea, vnzarea, confecionarea, deinerea n vederea

rspndirii sau vnzrii ori utilizarea n public a simbolurilor fasciste,
rasiste sau xenofobe nu constituie infraciune, deci sunt permise de
lege dac sunt svrite n interesul artei sau tiinei, cercetrii ori
educaiei (articolul 4 alineatul 3).
Noiunea de simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe

este definit n articolul 2 litera b din ordonan ca fiind drapelele,
emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum
i orice alte asemenea nsemne, care promoveaz ideile, concepiile sau
doctrinele fasciste, rasiste sau xenofobe.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se comite cu intenie.

Stabilirea inteniei presupune dovedirea faptului c autorul infraciunii
a cunoscut c acel simbol este fascist, rasist sau xenofob, iar nu de alt
natur. Intenia nu poate fi dect direct i circumstaniat de scopul
special al promovrii fascismului, rasismului sau xenofobiei. Aceasta
deoarece atunci cnd faptele ce au ca obiect simboluri fasciste, rasiste,
xenofobe sunt svrite n interesul artei sau tiinei, cercetrii ori
educaiei (deci, n alt scop dect al promovrii valorilor interzise) ele nu
constituie infraciune, potrivit articolului 4 alineatul 3.
Avnd n vedere principiul prezumiei de nevinovie, organele

de anchet sunt obligate s fac dovada c acuzatul a svrit fapta
imputat nu n interesul artei sau tiinei, cercetrii ori educaiei, ci pentru
a promova fascismul, rasismul sau xenofobia.
Promovarea cultului persoanelor vinovate de svrirea unei

infraciuni contra pcii i omenirii
Infraciunea este prevzut n articolul 5 teza 1.
Noiunea de persoan vinovat de svrirea unei

infraciuni contra pcii i omenirii este definit n articolul 2 litera
c din ordonan: orice persoan condamnat definitiv de o instan
judectoreasc romn sau strin pentru una sau mai multe infraciuni
125
CAPITOLUL V
contra pcii i omenirii, precum i orice persoan condamnat de o

instan penal internaional pentru crime de rzboi sau crime contra
umanitii.
Infraciunile contra pcii i omenirii din codul penal romn sunt:

propaganda pentru rzboi (art. 356), genocidul (art. 357), tratamentele
neomenoase (art. 358), distrugerea unor obiective i nsuirea unor
bunuri (art. 359), distrugerea, jefuirea sau nsuirea unor valori culturale
(art.360), precum i tentativa, tinuirea i favorizarea la aceste infraciuni
(art.361); (titlul XI din codul penal).
Articolul 1 din Convenia asupra imprescriptibilitii crimelor

de rzboi i crimelor contra umanitii adoptat de Adunarea general a
O.N.U. n 1968 (ratificat de Romnia n 1969) prevede:
Oricare ar fi data la care au fost comise, crimele urmtoare sunt

imprescriptibile:
a) crimele de rzboi, aa cum sunt definite n Statutul Tribunalului
Militar Internaional de la Nurnberg din 8 august 1945 i
confirmate prin rezoluiile Adunrii generale a Organizaiei
Naiunilor Unite 3 (I) i 95 (I) din 13 februarie 1946 i 11
decembrie 1946 i, n special, <infraciunile grave> enumerate
n conveniile de la Geneva din 12 august 1949 pentru protecia
victimelor de rzboi;
b) crimele contra umanitii, indiferent dac sunt comise n
timp de rzboi sau n timp de pace, aa cum sunt definite n
Statutul Tribunalului Militar Internaional de la Nurnberg din
8 august 1945 i confirmate prin rezoluiile Adunrii generale a
Organizaiei Naiunilor Unite 3 (I) i 95 (I) din 13 februarie 1946
i 11 decembrie 1946, eviciunea prin atac armat sau ocupaie i
actele inumane care decurg din politica de apartheid, precum i
crima de genocid, aa cum este definit n Convenia din 1948
pentru prevenirea i pedepsirea crimei de genocid, chiar dac
aceste acte nu constituie o violare a dreptului intern al rii n
care au fost comise.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se comite cu intenie,

care poate fi direct sau indirect. Stabilirea inteniei presupune a se face
126
dovada c fptuitorul cunotea c persoana al crui cult l promoveaz a

suferit o condamnare definitiv pentru infraciuni contra pcii i omenirii,
pentru crime de rzboi sau pentru crime contra umanitii. Aici trebuie
precizat c faptele notorii nu trebuie probate (de exemplu, sunt notorii
condamnrile unor persoane pentru astfel de fapte).
Promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin pro-

paganda, svrit prin orice mijloace, n public
Infraciunea este prevzut n articolul 5 teza II .
Noiunea de ideologie fascist, rasist ori xenofob la care

se refer textul nu este definit expres n ordonan. Articolul 2 litera
a prezint ns, exemplificativ, categorii de idei, concepii sau doctrine
care au caracter fascist, rasist sau xenofob: cele care promoveaz ura i
violena pe motive etnice, rasiale sau religioase; superioritatea unor rase
i inferioritatea altora; antisemitismul; incitarea la xenofobie; recurgerea
la violen pentru schimbarea ordinii constituionale sau a instiutiilor
democratice; naionalismul extremist.
Articolul 317 din codul penal pedepsete instigarea la

discriminare, infraciune care are puncte comune cu un segment din
propaganda svrit prin orice mijloace, n public, pentru promovarea
ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe incriminat n articolul 5 teza II
din ordonan. Rezult astfel c infraciunea din articolul 317 cod penal
este parial absorbit n infraciunea prevzut n articolul 5 teza II din
ordonan. Pedepsele sunt relativ apropiate, dar nu identice: 6 luni - 3
ani sau amend (art. 317 cod penal), 3 luni 3 ani i interzicerea unor
drepturi (art. 5 din OUG 31/2002); de remarcat este posibilitatea aplicrii
pedepsei amenzii penale numai n cazul infraciunii prevzute n art. 317
cod penal.
Un alt text, pre-existent ordonanei, este articolul 166 din codul

penal care pedepsete propaganda n favoarea statului totalitar cu o
pedeaps mai mare cu 2 ani dect cea din ordonan (6 luni -5 ani art.
166 cod penal; 3 luni 3 ani i interzicerea unor drepturi (art. 5 din OUG
31/2002). Relaia dintre acesta i textul articolului 5 teza II din ordonan
ar putea fi una de echivalen, ntruct statul totalitar se bazeaz pe
127
CAPITOLUL V
ideologii de tip fascist. Cu toate acestea, exist un spaiu neacoperit de

textul ordonanei, i anume ideologia comunist care, de asemenea, poate
duce la formarea statului totalitar.
Este necesar o reglementare unitar a tuturor infraciunilor

care promoveaz ideologiile totalitare, fasciste, rasiste, xenofobe, inclusiv
instigarea la discriminare, ntruct divizarea incriminrii n diferite texte
din codul penal i din legi speciale (cum este i cazul OUG 31/2002)
afecteaz caracterul previzibil al legii. n prezent, aceeai fapt poate fi
ncadrat n texte diferite de lege, consecina fiind c regimul sancionator
variaz nepermis de mult: unele texte permit aplicarea amenzii penale,
altele nu; unele texte prevd un maxim de 3 ani, altele de 5 ani.
Negarea / contestarea / aprobarea / justificarea Holocaustului,

genocidului sau a crimelor contra umanitii ori a efectelor
acestora
Aceast infraciune poate fi svrit n 4 modaliti:

- Negarea, n public, a Holocaustului, a genocidului sau a crimelor
contra umanitii ori a efectelor acestora;
- Contestarea, n public, a Holocaustului, a genocidului sau a
crimelor contra umanitii ori a efectelor acestora;
- Aprobarea, n public, a Holocaustului, a genocidului sau a
crimelor contra umanitii ori a efectelor acestora;
- Justificarea, n public, a Holocaustului, a genocidului sau a
crimelor contra umanitii ori a efectelor acestora.
Art. 6 lit. d din OUG 31/2002 cuprinde o definiie a Holocaustului,

care, n esen, respect definiia dat de autoritile incontestabile n
materie.
Potrivit studiilor publicate de Muzeul Memorial al Holocaustului

(Washington, SUA) noiunea de Holocaust semnific persecutarea
i uciderea sistematic, organizat i susinut financiar de stat a
aproximativ 6 milioane de evrei de ctre regimul nazist i colaboratorii
si, n perioada 1933-1945.
Localizarea temporal a Holocaustului se face n perioada 1933-
128
1945, ntruct regimul nazist a venit la putere n Germania n ianuarie

1933, iar cel de al doilea rzboi mondial s-a ncheiat n Europa, prin
capitularea necondiionat a Germaniei, n mai 1945.
Definiii similare ale Holocaustului pot fi gsite n studiile

publicate de The Simon Wiesenthal Center (Los Angeles, California,
SUA) i Holocaust Memorial Center (Michigan, SUA).
Interdicia de a contesta sau nega n public Holocaustul are drept

scop mpiedicarea resureciei fascismului sau nazismului. Grupurile
extremiste au sesizat c, pentru a obine respectabilitate, este esenial s
nege/conteste Holocaustul, s ncerce s conving publicul c atrocitile
comise de regimurile ntemeiate pe ideologia fascist/nazist nu au existat
sau sunt discutabile. O ideologie care a dus la Holocaust nu poate fi dect
de condamnat. De aceea, noii adepi ai acestei ideologii ncearc s o
separe de consecina sa, Holocaustul, punnd sub semnul ntrebrii sau
chiar negnd Holocaustul.
Noiunea de genocid este defint n art. 357 cod penal i

const n svrirea n scopul de a distruge, n ntregime sau n parte, o
colectivitate sau un grup naional, etnic, rasial sau religios, a vreuneia
dintre urmtoarele fapte:
a) uciderea membrilor colectivitii sau grupului;
b) vtmarea grav a integritii fizice sau mintale a membrilor
colectivitii sau grupului;
c) supunerea colectivitii ori grupului la condiii de existen sau
tratament de natur s duc la distrugere fizic;
d) luarea de msuri tinznd la mpiedicarea naterilor n snul
colectivitii sau grupului;
e) transferarea forat a copiilor aparinnd unei colectiviti sau
unui grup, n alt colectivitate sau n alt grup.
Noiunea de crime contra umanitii a fost prezentat mai sus,

la comentariile privind art. 5 teza I din OUG 31/2002, cu trimitere la
articolul 1 din Convenia asupra imprescriptibilitii crimelor de rzboi
i crimelor contra umanitii adoptat de Adunarea general a O.N.U. n
1968 i ratificat de Romnia n 1969.
129
CAPITOLUL V
Infraciunea prevazut n art. 6 din OUG nr. 31/2002 presupune

svrirea n public a oricreia dintre faptele incriminate. Dac faptele
nu sunt comise n public, ele nu constituie infraciune.
Expresia n public este definit n art. 152 cod penal. Potrivit

acestui text, fapta se consider svrit n public atunci cnd a fost
comis:
a) ntr-un loc care, prin natura sau destinaia lui, este totdeauna
accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan;
b) n orice alt loc accesibil publicului, dac sunt de fa dou sau mai
multe persoane;
c) n loc neaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit
sau vzut i dac acest rezultat s-a produs fa de dou sau mai
multe persoane;
d) ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepia
reuniunilor care pot fi considerate c au caracter de familie,
datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante;
e) prin orice mijloace cu privire la care fptuitorul i-a dat seama c
fapta ar putea ajunge la cunotina publicului.
Desigur, negarea, contestarea, aprobarea, justificarea exprimate prin

mass-media reprezint un caz neeechivoc de svrire a faptei n public.
Infraciunea se svrete cu intenie, direct sau indirect.

Aceasta presupune ca fptuitorul s aib cunotin de coninutul noiunii
de Holocaust i s aib reprezentarea c prin aciunea sa neag, contest,
aprob sau justific Holocaustul sau efectele sale. Este important ns de
reinut c Holocaustul i efectele sale sunt fapte notorii, care se prezum,
deci, c sunt cunoscute de toat lumea. Genocidul este definit legal n
art. 357 din codul penal, fiind, de asemenea, prezumat cunoaterea
acestei definiii de ctre toat lumea (cunoaterea legii se prezum).
Aceeai este situaia i n privina crimelor contra umanitii, definiia
lor fiind prevazut n Convenia internaional ratificat printr-o lege,
care se prezum a fi cunsocut. De aceea, nu se poate invoca n aprare
necunoaterea nelesului termenilor.
130
Procedura
Pentru fiecare din aceste infraciuni, organele de urmrire penal

au obligaia de a se sesiza din oficiu. Nu este nevoie de formularea unei
plngeri. Dac, totui, este formulat o plngere, retragerea acesteia nu
poate influena urmrirea penal sau procesul penal. Competena de
efectuare a urmririi penale revine, n mod obligatoriu, procurorului de
la parchetul de pe lng judectorie. Judecarea cauzei n prima instan
se face la judectorie. Apelul se judec de tribunal, iar recursul, de curtea
de apel.
Datorit gradului de complexitate al infraciunilor prevzute n

ordonan, era binevenit stabilirea competenei judecrii fondului n
favoarea tribunalului. Aceasta ar fi permis i crearea unei jurisprudene
unitare, dat fiind c recursul ar fi fost judecat de nalta Curte de Casaie i
Justiie. O dispoziie n acest sens exist, de exemplu, n cazul infraciunilor
prevzute de articolul 317 cod penal privind instigarea la discriminare (o
infraciune, de asemenea, sensibil), care se judec n prim instan
de tribunal, i de articolul 166 cod penal privind propaganda n favoarea
statului totalitar, care se judec n prim instan de curtea de apel. n
lipsa unei dispoziii exprese care s fixeze o competen special, se
aplic regula prevzut n articolul 25 din codul de procedur penal,
n sensul c judectoria judec n prim instan toate infraciunile, cu
excepia celor date prin lege n compeena altor instane.
Cile extraordinare de atac sunt cele prevzute de dreptul comun:

contestaia n anulare, revizuirea, recursul n interesul legii. Ele sunt
de exercitare, motivat prin interesul general de a se acorda stabilitatea
necesar hotrrilor judectoreti.
131
CAPITOLUL V
V.3. Cum te aperi mpotriva acuzaiilor formulate pe baza

Ordonanei 31/2002 i a articolului 317 din Codul penal
n situaia n care un jurnalist (evident, sau oricare alt persoan)

prezint n pres propriile convingeri n sensul promovrii fascismului,
rasismului, ovinismului, xenofobiei, intoleranei i discriminrii,
mijloacele de aprare sunt extrem de reduse, dac nu inexistente,
inclusiv la nivelul instituiilor europene care protejeaz libertile
individuale. Conflictul dintre libertatea de exprimare i valorile
protejate prin aceste infraciuni a fost soluionat de instituiile
din Strasbourg n favoarea acestora din urm, aa cum rezult din
urmtoarele exemple:
Cazul Kuhnen vs. Germania139: n 1983, dl Kuhnen conducea o

organizaie care ncerca s reintroduc pe scena politic Partidul Naional
Socialist, interzis n Germania. Dl Kuhnen a scris i rspndit numeroase
publicaii prin care ncuraja lupta pentru Germania Mare, socialist i
independent, afirmnd c organizaia pe care o conduce este mpotriva
capitalismului, comunismului, zionismului, alienarea rii de ctre
hoarde de muncitori strini, distrugerea mediului i militeaz pentru
unitatea german, justiie social, mndrie rasial, unitatea poporului,
camaraderie. ntr-o alt publicaie, dl Kuhnen a afirmat c oricine
servete acest scop poate aciona, iar oricine se opune poate fi combtut
i finalmente eliminat. Dl Kuhnen a fost condamnat la 3 ani i 4 luni
nchisoare pentru c a ntocmit i distribuit material de propagand
referitor la o organizaie neconstituional. Codul penal german
interzice distribuirea materialelor de propagand de ctre organizaii
neconstituionale, dac publicaiile respective militeaz mpotriva
ordinii fundamentale a democraiei, mpotriva libertii i nelegerii
ntre popoare. Insantele germane au decis c publicaiile reclamantului
militau n mod agresiv pentru renfiinarea Partidului Naional Socialist, a
reactivrii doctrinei naionalist socialiste i, mpreun cu acestea, a strii
de violen i ilegalitate care a existat n Germania ntre 1933 i 1945.
n opinia instanelor germane, aceasta nclca ordinea fundamental de
libertate i democratie, noiunea de ntelegere ntre popoare i putea
renate sentimente antisemite.
139
Decizia din 12 mai 1988, cererea nr. 12194/86 (Comisia European a Drepturilor Omului).
132
Dl Kuhnen s-a plns Comisiei Europene a Drepturilor Omului

din Strasbourg, care a examinat cazul pe baza articolelor 10 i 17 din
Convenie. Comisia European a afirmat c libertatea de exprimare
garantat n articolul 10 nu poate fi utilizat pentru distrugerea drepturilor
i libertilor garantate n Conventie. n continuare, Comisia a apreciat
c propunerile reclamantului, care militau pentru reinstaurarea naional
socialismului al crui scop era distrugerea ordinii fundamentale de
libertate i democraie, erau contrare uneia din ideile eseniale menionate
n Preambulul Conveniei, i anume: drepturile fundamentale enumerate
n Convenie sunt cel mai bine meninute (...) ntr-un regim cu adevrat
democratic. n plus, Comisia a constatat c strategia propus de
reclamant coninea elemente clare de discriminare rasial i religioas.
n consecin, Comisia a decis c reclamantul ncerca s foloseasc
libertatea de exprimare garantat n articolul 10 pentru a justifica activiti
contrare textului i spiritului Conveniei i care, odat acceptate, ar duce
la distrugerea drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Cu aceast
argumentaie, plngerea dlui Kuhnen a fost declarat inadmisibil.
Cazul D.I. vs. Germania140: D.I., de profesie istoric, a fost

condamnat la o amend penal pentru afirmaiile fcute n timpul unor
adunri publice, prin care a negat existena camerelor de gazare din
Auschwitz, afirmnd c existena acestora a fost un fals creat n primele
zile dup terminarea rzboiului, iar pltitorii de impozite din Germania
au pltit 16 bilioane de mrci germane pentru falsuri.
D.I. s-a plns Comisiei Europene, care a decis c plngerea este

inadmisibil, ntruct condamnarea acestuia a fost o msur necesar
ntr-o societate democratic. Pentru a decide astfel, Comisia a adus n
discuie articolul 17 din Convenie, care interzice angajarea n activiti
menite s distrug substana drepturilor garantate n Convenie, observnd
c afirmaiile reclamantului au fost potrivnice principiilor eseniale de pace
i justiie exprimate n Preambulul Conveniei i au exprimat discrimare
rasial i religioas. Aplicnd principiul proporionalitii, Comisia a
afirmat: interesul public n aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor
n rndul populaiei germane prin evitarea unui comportament insulttor
fa de evrei ori a comiterii altor infraciuni, necesitatea protejrii
reputaiei i drepturilor altora cntaresc mai greu, ntr-o societate
140
Decizia din 26 iunie 1996, cererea nr. 26551/95 (Comisia Europeana a Drepturilor Omului).
133
CAPITOLUL V
democratic, dect dreptul reclamantului de a rspndi publicaii prin

care neag gazarea evreilor n timpul regimului nazist.
Cazul Honsik vs. Austria141: Prin intermediul unor publicaii

periodice i a unei cri intitulate Achitarea lui Hitler, dl Honski a
negat existena camerelor de gazare i exterminrile n mas. Comisia
European fiind sesizat cu plngerea dlui Honski care fusese
sancionat de instanele austriece - a reafirmat: reclamantul a ncercat
s foloseasc dreptul la informaie prevzut n articolul 10 ca un temei
pentru activiti contrare textului i spiritului Conveniei, care, dac ar fi
acceptate, ar contribui la distrugerea drepturilor i libertilor garantate
de Convenie. O decizie similar, de inadmisibilitate, a fost adoptat n
cazul Ochensberger vs. Austria142, unde, prin intermediul unor publicaii,
reclamantul afirmalegitimitatea holocaustului, incita la ur rasial i nega
suveranitatea Austriei.
Jurnalitii pot ns prezenta organizaii i ideologii rasiste

i xenofobe tocmai n scopul compromiterii membrilor, respectiv
autorilor unor astfel de organizaii i ideologii. O astfel de atitudine
din partea presei nu trebuie sancionat pentru c scopul nu este
promovarea ideologiei respective, ci dimpotriv, compromiterea
acesteia. Cazul Jersild vs. Danemarca143 este semnificativ n acest sens. Dl
Jersild, jurnalist, a realizat un documentar pentru televiziunea danez, cu
privire la gruparea de tineret Jachetele Verzi. Au fost intervievai timp
de cinci ore - trei dintre membrii acestei grupri i un asistent social, iar
dl Jersild a montat documentarul la un timp de emisie de cteva minute.
n introducere, prezentatorul emisiunii a afirmat: n ultimii ani s-a vorbit
mult despre rasism n Danemarca. Ziarele public n mod frecvent cazuri
n care minoritile sunt ntmpinate cu nencredere i resentimente. Cine
sunt cei care ursc minoritile? De unde vin? Cum gndesc? Dl Jens Olaf
Jersild a vizitat o grupare de tineri extremiti la Osterbro, n Copenhaga.
n continuare, documentarul a prezentat afirmaiile injurioase i

discriminatorii cu privire la imigranii i grupurile etnice din Danemarca
141
Decizia din 22 aprilie 1998, cererea nr. 25062/94 (Comisia European a Drepturilor Omului).
142
Decizia din 2 septembrie 1994, cererea nr. 21318/93 (Comisia European a Drepturilor Omului).
143
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omu-
lui).
134
fcute de cei trei tineri, ca rspuns la ntrebarile dlui Jersild. ntre altele,
tinerii au afirmat urmtoarele:
Este bine s fii rasist. Noi credem c Danemarca este numai

pentru danezi.; Ku Klux Klan, asta este ceva ce vine din State, din zilele
bune ale, tii, rzboiului civil i chestii de-astea, pentru c Statele Nordice
vroiau s fac din negri fiine umane libere, dar, nelegi, ei nu sunt fiine
umane, ei sunt animale, da, este complet greit, nelegi, c lucrurile alea
s-au ntmplat. Oamenilor ar trebui s li se permit s in sclavi, eu aa
cred. La ntrebarea dlui Jersild De ce, pentru c negrii nu sunt fiine
umane?, rspunsul a fost Nu sunt, i asta poi s-o vezi i din structura
corpului, nelegi, nas mare i lat, cu urechi de conopid, etc., nelegi.
Capete mari i corpuri foarte mari, nelegi, proi, este ca i cum te uii
la o goril i o compari cu o maimu, nelegi, i o s constai aceeai
comportare, nelegi, au aceleai miscri, brae lungi, nelegi, degete lungi
etc., picioare lungi.; Ia o fotografie a gorilei, nelegi, i apoi privete un
negrotei, este aceeai structur a corpului i toate celelalte, nelegi, frunte
plat i toate felurile de lucruri. La ntrebarea dlui Jersild Ce nseamn
Ku Klux Klan pentru tine?, rspunsul a fost nseamn mult, pentru c
eu cred c ce fac ei este corect. Un negrotei nu este o fiin uman, este un
animal, asta este valabil i pentru ceilali muncitori strini, cum ar fi turcii,
iugoslavii i cum or mai fi numii. Despre muncitorii strini care lucreaz
n Danemarca, unul dintre tineri a afirmat: Ei vin aici sus, nelegi, i
paraziteaz pe societatea noastr. Dar noi, noi avem destule probleme n
obinerea ajutorului social, nelegi, iar ei ni-l iau. La dracu, noi ne certm
cu idioii tia de la serviciul de asigurri sociale ca s ne lum banii,
nelegi, iar ei i iau uor, nelegi, ei sunt primii pe listele de locuine,
obin apartamente mai bune dect noi, nelegi, i unii din prietenii notri
care au copii, nelegi, triesc n cea mai proast mahala, Danemarca
este a danezilor, nu-i aa? vreau s spun c pot s se duc la dracu,
adic ... cum se numet e... adic dac vor s vorbeasc rusete acas,
este n regul, dar nu ne place cnd se plimb mbrcai n hainele alea tip
Zimbabwe i vorbesc pe strad limba aia hula-hula i dac i ntrebi ceva
sau nimereti ntr-unul din taxiurile lor, nu tiu dect s spun `nu tiu unde
este, spune-mi tu pe unde s merg.; () Le-am vopsit uile i sperm
c s-au sturat, aa nct o s plece curnd, i am srit pe mainile lor i
le-am aruncat vopsea pe fee n timp ce dormeau n pat. () Era vopsea
alb i cred ca li s-a potrivit, sta a fost efectul scontat.
135
CAPITOLUL V
n cuprinsul documentarului, tinerii au relatat i despre

condamnrile penale suferite anterior. Documentarul a fost o parte a
unei emisiuni duminicale, care a mai prezentat n ediia respectiv i alte
subiecte, respectiv legea marial n Africa de Sud, repartizarea profitului
n Danemarca, scriitorul Heinrich Boll.
Ulterior difuzrii emisiunii, ca urmare a plngerii formulate de

Episcopul de Alborg s-au efectuat cercetri i a avut loc un proces penal
n care cei trei membri ai gruprii Jachetele Verzi au fost judecai i
condamnai pentru afirmaiile discriminatorii, iar realizatorul emisiunii
- dl Jersild - i directorul seciei de tiri au fost judecai i condamnai la
amenzi penale pentru sprijinirea i instigarea celor trei. Discuiile care
urmeaz se refer numai la condamnarea jurnalitilor de televiziune i nu
la condamnarea celor trei membri ale gruprii Jachetele Verzi. n faa
instanelor daneze, dl Jersild i directorul seciei de tiri au argumentat c
singura lor intenie a fost de a prezenta o imagine real a susintorilor
discriminrii, iar emisiunea a provocat resentimente fa de cei intervievai,
realizndu-i astfel scopul; nu a fost n intenia realizatorului emisiunii s
propage ideile prezentate de membrii Jachetelelor Verzi, ci, dimpotriv,
s-i expun pe acetia ridicolului, tocmai pentru a le discredita opiniile.
Instana de judecat i-a amendat ns pe cei doi jurnaliti, reinnd c
initiaiva realizrii emisiunii a aparinut dlui Jersild, care a vizitat grupul
Jachetele Verzi, mprejurare care i-a permis s cunoasc, anterior
emisiunii, coninutul rasist al rspunsurilor celor intervievai, pe care,
prin ntrebrile adresate, i-a ncurajat s-i exprime opiniile rasiste; nsi
difuzarea televizat a acestor opinii a constituit o nclcare a textului
penal; instana a mai subliniat, ca un element esenial n motivarea deciziei
sale, lipsa oricrui comentariu critic din partea realizatorului emisiunii,
de natur s contracareze opiniile rasiste exprimate de cei intervievai.
Plngerea dlui Jersild a fost soluionat de Curtea European n

favoarea libertii de exprimare, constatndu-se c msura condamnrii
acestuia nu a fost necesar ntr-o societate democratic. ntre altele,
Curtea a afirmat:
Reclamantul nu este autorul afirmaiilor incriminate, activitatea

lui fiind aceea de sprijinire a rspndirii acestora, prin folosirea calitii
de jurnalist TV. () De aceea, Curtea va examina principiile formulate
136
n practica sa judiciar n materia rolului presei. () [L]ibertatea de

exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi
democratice, iar protecia care trebuie acordat presei este deosebit de
important. Dei presa nu trebuie s depeasc, ntre alte limite, i pe
aceea a proteciei reputaiei i drepturilor altora, este de datoria presei
s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile de interes public.
Obligaiei presei de a rspndi astfel de informaii i idei i se adaug
dreptul publicului de a le primi. Dac ar fi altfel, presa nu ar fi n stare
s joace rolul vital de `cine de paz public. Dei formulate n principal
pentru presa scris, aceste principii sunt, nendoielnic, aplicabile i
mijloacelor audiovizuale.
Examinnd obligaiile i responsabilitile unui ziarist, Curtea

a subliniat c Impactul potenial al mijlocului de comunicare este un
element important i este de notorietate c mijloacele de comunicare
audiovizuale au, de regul, efecte imediate i puternice. () Mijloacele
audiovizuale au posibilitatea exprimrii n imagini a unor nelesuri pe
care presa scris nu este capabil s le rspndeasc. n acelai timp,
metodele expunerii obiective i echilibrate pot diferi, n funcie, ntre
altele, i de mijlocul de comunicare. Nu este rolul acestei Curi i nici
al instanelor naionale s se substituie presei n alegerea tehnicilor
de expunere pe care ar trebui s le utilizeze ziaritii. n acest context,
Curtea reafirm c articolul 10 protejeaz nu numai coninutul ideilor i
informaiilor exprimate, dar i forma n care acestea sunt comunicate
[sublinierea noastr].
Curtea a examinat apoi modul n care a fost pregatit emisiunea,

coninutul, contextul n care a fost difuzat i scopul programului. n
acest sens, a notat: prezentatorul emisiunii s-a referit, n introducere, la
recenta discuie public i la comentariile presei cu privire la rasism n
Danemarca, invitnd astfel spectatorii s priveasc emisiunea n acest
context. A continuat prin a anuna c scopul emisiunii este s indice
problemele tipice discriminrii, prin identificarea unor persoane cu
vederi rasiste i creionarea mentalitii i mediului social n care acestea
triesc. Fr ndoial, interviurile care au urmat au atins acest scop. n
ansamblu, emisiunea nu a lsat s se cread c i-a propus propagarea
opiniilor i ideilor rasiste. Dimpotriv, a ncercat n mod evident, prin
metoda interviului, s expun public, s analizeze i explice grupul
137
CAPITOLUL V
respectiv format din tineri limitai i frustrai de situaia lor social, cu

antecedente penale i comportri violente, tratnd astfel problematica
specific discriminrii, aflat deja n atenia opiniei publice. Emisiunea
era una serioas, care s-a adresat unui public bine informat.
Referindu-se la mijloacele folosite de ziariti, Curtea a afirmat:

informaiile exprimate prin interviuri, editate sau nu, constituie unul
din cele mai importante mijloace prin care presa poate s-i joace rolul
vital de `cine de paz public. () Pedepsirea unui ziarist pentru c
sprijin rspndirea afirmaiilor fcute de o alt persoan ntr-un
interviu ar stnjeni serios contribuia presei la discutarea chestiunilor
de interes public i nu trebuie acceptat dect dac este justificat prin
motive puternice legate de acea situaie particular. n acest context,
Curtea nu accept argumentul Guvernului, referitor la cuantumul redus
al amenzii aplicate; ceea ce conteaz este condamnarea ziaristului.
Hotrrea Curii Europene n cazul Jersild vs. Danemarca pune n

discuie i practica interviurilor, considernd, pe de o parte, c jurnalistul
nu este rspunztor pentru afirmaiile celor intervievai i, pe de alt
parte, c aceast modalitate este extrem de eficient atunci cnd, evident,
este folosit cu bun-credin, pentru promovarea unor idei n sprijinul
democraiei i nu mpotriva ei.
V.4. Interdiciile administrative prevzute de Ordonana de

urgen nr. 31/2002
Interdiciile administrative vizeaz conduita autoritilor

administraiei publice i au ca obiect respingerea unor manifestri de
apreciere la adresa persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni
contra pcii i omenirii (articolele 12-13).
Potrivit ordonanei, autoritile administraiei publice locale au

obligaia s ia toate msurile legale necesare pentru a asigura respectarea
acestor interdicii, care privesc: ridicarea i meninerea n locuri
publice a unor statui, grupuri statuare, plci comemorative referitoare la
persoanele vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii
(articolul 12); acordarea numelor persoanelor vinovate de svrirea
138
unor infraciuni contra pcii i omenirii unor strzi, bulevarde, scuaruri,

piee, parcuri sau altor locuri publice (articolul 13 alineatul 1); acordarea
numelor persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii
i omenirii unor organizaii, cu sau fr personalitate juridic (articolul
13 alineatul 2).
139
CAPITOLUL VI
LEGEA NR. 544/2001

PRIVIND LIBERUL ACCES LA INFORMAIILE
DE INTERES PUBLIC144
Aceast lege concretizeaz, cu o ntrziere de 10 ani, o prevedere cu

caracter general cuprins n articolul 31 din Constituia Romniei (1991),
conform creia: Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie
de interes public nu poate fi ingrdit, dar acest drept () nu trebuie s
prejudicieze msurile de protecie a tinerilor sau securitatea naional.
Acelai articol din Constituie prevede c Autoritile publice, potrivit
competenelor ce le revin, sunt obligate s asigure informarea corect
a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes
personal. Articolul 31 nu a suferit modificari de substan cu ocazia
revizuirii, n anul 2003, a Constituiei; doar la alineatul 3 a fost nlocuit
sintagma sigurana naional cu securitate naional.
n acelai timp, Legea nr. 544/2001 reprezint un semnal important

transmis autoritilor i instituiilor publice cu privire la relaia, lipsit de
opacitate, pe care trebuie s o aib cu simplul cetean.
n esen, legea prevede c orice persoan poate solicita oricrei

autoriti/instituii publice comunicarea oricrei informaii de interes
public. Cererea, verbal sau scris, nu trebuie nsoit de o justificare din
care s rezulte interesul personal al solicitantului cu privire la informaiile
solicitate, ntruct art. 1 din lege prevede c Accesul liber i nengrdit al
persoanei la orice informaii de interes public (...) constituie unul dintre
principiile fundamentale ale relaiilor dintre persoane i autoritile
publice. Deci, informaiile de interes public pot fi solicitate de orice
144
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public a fost publicat n Mo-
nitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.663 din 23 octombrie 2001. Ulterior, au fost emise Normele
metodologice din 7 februarie 2002 de aplicare a Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la infor-
maiile de interes public, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.123 din 7 februarie 2002. Normele
i hotrrea au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.167 din 8 martie 2002.
Pn n prezent, Legea nr. 544/2001 a fost modificat de 3 ori, prin: Legea nr. 371/2006, Legea nr.
380/2006 i Legea nr. 188/2007.
141
CAPITOLUL VI
persoan, fizic sau juridic, de la orice autoritate/instituie public din

simpla dorin a persoanei de a se informa cu privire la activitatea acelei
instituii/autoriti publice, sau, altfel spus, din simpla curiozitate.
Informaiile de interes public
Care informaii sunt de interes public:

Orice informaii care se refer la sau rezult din activitile unei
instituii sau autoriti publice ce utilizeaz sau administreaz resurse
finaciare publice, unei regii autonome, companii naionale, precum i
oricrei societi comerciale aflate sub autoritatea unei autoriti publice
centrale sau locale i la care statul romn sau, dup caz, o unitate
administrativ-teritorial este acionar unic ori majoritar.145
n urma unei modificri relativ recente a legii146, prin care a fost

introdus art. 11/1, contractele de achiziii publice au fost prevzute expres
n categoria informaiilor de interes public. Obligaia de a comunica aceste
informaii privind contractele de achiziii publice, inclusiv a copiilor de
pe contracte, revine autoritii contractante, astfel cum este definit prin
lege, mai precis prin legea achiziiilor publice147.
145
Legea nr. 544/2001 a fost modificat prin Legea nr. 371/2006, publicat n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 837 din 11 octombrie 2006; pe de o parte, s-a realizat o lrgire a noiuni de autoritate/
instituie public prin includerea n aceasta a companiilor naionale i a unor categorii de societi
comerciale; de asemenea, n cazul regiilor autonome, a fost nlturat condiionarea c ele s foloseasc
resurse financiare publice; pe de alt parte, prin aceeai lege, a fost lrgita categoria excepiilor de la
liberul acces la informaiile de interes public prin adaugarea cazurilor n care publicitatea informaiilor
aduce atingere dreptului de proprietate intelectual ori industrial.
146
Partea I, nr. 846 din 13 octombrie 2006. A fost introdus art. 11/1, care prevede: Orice autoritate
contractant, astfel cum este definit prin lege, are obligaia s pun la dispoziia persoanei fizice sau
juridice interesate, n condiiile prevzute la art. 7, contractele de achiziii publice. De asemenea, prin
legea de modificare s-a precizat c excepiile de la liberul acces prevzute la art. 12 se aplic i n cazul
contractelor de achiziii publice.
147
Achiziiile publice sunt reglementate prin Ordonana de urgen nr. 34/2006, publicat n Mo-
nitorul Oficial, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri prin Legea nr. 337/2006,
publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006. Prin art. 3 lit. f din Ordonana
de urgen, contractul de Achiziii publice este definit drept contractul cu titlu oneros, ncheiat n
scris ntre una sau mai multe autoriti contractante, pe de o parte, i unul sau mai muli operatori
economici, pe de alt parte, avnd c obiect execuia de lucrri, furnizarea de produse sau prestarea de
servicii, n sensul prezentei ordonane de urgen; contractul de Achiziii publice include i categoria
contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. 2 (contract care se atribuie pentru efectua-
rea unei activitati relevante n sectoarele de utilitate public: ap, energie, transport, pot).
Potrivit art. 8 din ordonana de urgen, au calitatea de autoritate contractant:
a) oricare organism al statului - autoritate public sau instituie public - care acioneaz la nivel
142
LEGEA NR. 544/2001 PRIVIND LIBERUL ACCES LA
INFORMAIILE DE INTERES PUBLIC
Prin cea mai recent modificare a legii, au fost incluse n

categoria informaiilor de interes public i cele privind contractele de
privatizare.148 Modificarea are, desigur, un caracter pozitiv, prin lrgirea
categoriei informaiilor de interes public, dar, n practic, rolul ei este
mai mult declarativ, deoarece n text se prevede c numai contractele de
privatizare ncheiate dup data intrrii n vigoare a legii de modificare
(deci, dup 29 iunie 2007) sunt calificate c fiind de interes public; or, este
binecunoscut c marile i, totodat, discutabilele privatizri s-au fcut
n perioada anterioar verii acestui an. Pe de alt parte, nu se justific o
mprire a contractelor de privatizare n dou categorii: de interes public
sau lipsite de interes public doar n raport de data la care au fost ncheiate,
deci n raport de un criteriu lipsit de substan. n mod normal, ar trebui
stabilit c toate contractele de privatizare, indiferent de data ncheierii,
intr n categoria informaiilor de interes public, cu consecina ca toate
aceste contracte s aib regimul aplicabil informaiilor de interes public.
n raport de faptul c modificarea legii s-a produs la art. 5, care

reglementeaz categoria informaiilor de interes public ce se comunic
din oficiu, rezult c i contractele de privatizare au fost incluse n
central ori la nivel regional sau local;
b) oricare organism de drept public, altul dect unul dintre cele prevzute la lit. a), cu personalitate
juridic, care a fost nfiinat pentru a satisface nevoi de interes general fr caracter comercial sau
industrial i care se afl cel puin n una dintre urmtoarele situaii:
- este finanat, n majoritate, de ctre o autoritate contractant, astfel cum este definit la lit. a), sau
de ctre un alt organism de drept public;
- se afl n subordinea sau este supus controlului unei autoriti contractante, astfel cum este definit
la lit. a), sau unui alt organism de drept public;
- n componena consiliului de administraie/organului de conducere sau de supervizare mai mult de
jumtate din numrul membrilor acestuia sunt numii de ctre o autoritate contractant, astfel cum
este definit la lit. a), sau de ctre un alt organism de drept public;
c) oricare asociere format de una sau mai multe autoriti contractante dintre cele prevzute la lit.
a) sau b);
d) oricare ntreprindere public ce desfoar una sau mai multe dintre activitile prevzute la cap.
VIII seciunea 1, atunci cnd aceasta atribuie contracte de achiziie public sau ncheie acorduri-cadru
destinate efecturii respectivelor activiti;
e) oricare subiect de drept, altul dect cele prevzute la lit. a)-d), care desfoar una sau mai multe
dintre activitile prevzute la cap. VIII seciunea 1, n baza unui drept special sau exclusiv, astfel
cum este acesta definit la art. 3 lit. t), acordat de o autoritate competent, atunci cnd acesta atribuie
contracte de achiziie public sau ncheie acorduri-cadru destinate efecturii respectivelor activiti.
148
Partea I, nr. 425 din 26 iunie 2007. La art. 5 a fost introdus un nou alineat, (5), cu urmatorul coni-
nut: autoritile i instituiile publice au obligaia s pun la dispoziia persoanelor interesate contractele
de privatizare ncheiate dup intrarea n vigoare a prezentei legi, prin consultarea la sediul acestora. Pre-
vederile de mai sus nu se aplic n cazul contractelor de privatizare care se incadreaza n sfera de aplicare
a dispoziiilor art. 12 alin. 1.
143
CAPITOLUL VI
categoria informaiilor de interes public ce se comunic din oficiu; legea

prevede o form special de comunicare din oficiu a acestor contracte,
respectiv: punerea lor la dispoziia solicitantului, prin consultare la
sediul autoritii sau instituiei publice. Aceasta nu nseamn c nu pot
fi comunicate i copii de pe aceste contracte, la cererea solicitantului,
potrivit art. 9 din Legea nr. 544/2001.
Care informaii nu sunt considerate de interes public, dei ar

trebui s fie:
Toate informaiile privind utilizarea banilor publici, indiferent de
ctre cine; banul public i pastreaz acest caracter, indiferent n minile
cui se afl. Raionamentul este valabil i pentru serviciile publice sau
bunurile publice.
Legea nr. 544/2001 ar trebui corectat sub acest aspect; modificarile
de pn acum sunt destul de timide.
Cine poate solicita informaiile de interes public
Orice persoan, fizic sau juridic, romn sau strin poate cere
informaii de interes public (art. 20 din Norme).
Solicitantul trebuie s-i motiveze, s-i justifice cererea?

Nu, cererea nu trebuie justificat. Informaiile de interes public
pot fi solicitate i numai din simpl curiozitate, ntruct accesul la astfel
de informaii este liber, ceea ce presupune ca ele s se afle la dispoziia
tuturor.
Accesul la informaiile de interes public
Pentru care informaii de interes public este liber accesul:

Pentru toate, cu excepia celor la care accesul este interzis expres
prin lege; cazurile exprese de interzicere a accesului sunt prevzute n
art. 12 din lege. Consecina este c nu persoana trebuie s dovedeasc
dreptul su de liber acces la o informaie de interes public (acesta este
prevzut expres de lege, n art. 1, ca principiu fundamental); dimpotriv,
de fiecare dat cnd refuz comunicarea oricrei informaii de interes
public, autoritatea/instituia public are obligaia s fac dovada c acea
informaie este exceptat de la liberul acces potrivit art. 12 din lege.
144
Dac nu face aceast dovad (dovada nu se rezum la o simpl afirmaie)

autoritatea/instituia public nu poate refuza, n mod legal, comunicarea
informaiei.
Pentru care informaii de interes public nu este liber accesul:

1. O parte dintre informaiile clasificate, respectiv numai
informaiile clasificate din domeniul aprrii naionale, siguranei i
ordinii publice, precum i informaiile clasificate care privesc deliberrile
autoritilor i cele care privesc interesele economice i politice ale
Romniei. (Informaiile clasificate sunt reglementate printr-o lege
distinct, Legea nr. 182 din 12 aprilie 2002 privind protecia informaiilor
clasificate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 248
din 12 aprilie 2002).
Excepie: acele informaii care favorizeaz sau ascund nclcarea

legii de ctre o autoritate/instituie public nu pot fi considerate ca
informaii clasificate i constituie informaii de interes public la care
accesul este liber (articolul 13 din Legea nr. 544/2001). De asemenea,
prin articolul 24 alin. 5 din Legea nr. 182/2002 se interzice clasificarea
ca secrete de stat a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul
ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii accesului
la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor
drepturi ale vreunei persoane sau lezrii altor interese legitime.
Dac astfel de informaii au fost, totui, clasificate, orice persoan

are dreptul s iniieze o procedur pentru declasificare a lor (procedur
reglementat n art. 20 din Legea nr. 182/2002).
Dac s-a refuzat comunicarea unor astfel de informaii pe motiv

c sunt clasificate, recomandm folosirea, n paralel a dou proceduri:
procedura de contestare a refuzului iniiat n baza Legii nr. 544/2001 i,
distinct, i procedura de declasificare a acelor informaii, conform Legii
nr. 182/2002; n mod normal, procesul initiat n baza legii nr. 544/2001
va trebui s fie suspendat, n temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 din codul de
procedur civila, pn cnd va fi soluionat irevocabil procesul prin care
s-a solicitat declasificarea informaiei respective.
n situaia n care solicitantul informaiei susine c ea nu putea
145
CAPITOLUL VI
fi clasificat n raport de dispoziiile art. 13 din Legea nr. 544/2001,

considerm c nu mai este necesar o aciune distinct de declasificare a
informaiei, ntemeiat pe Legea nr. 182/2002, ntruct instana sesizat
cu o aciune ntemeiat pe Legea nr. 544/2001, poate s constate incidena
art. 13 din Legea nr. 544/2001 i, n consecin, s oblige la comunicarea
informaiei. Deci, dac declasificarea nu este cerut n baza vreunui motiv
din Legea nr. 182/2002, ci doar n baza art. 13 din Legea nr. 544/2001,
considerm c o singur aciune, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.
544/2001 este suficient pentru a obine obligarea autoritii/instituiei
publice s comunice informaii pe care le-a clasificat pentru a favoriza
sau ascunde nclcri ale legii.
2. Informaiile privind activitile comerciale sau financiare, dar

numai dac publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate
intelectual ori industrial, precum i principiului concurenei loiale,
potrivit legii149.
n esen, dreptul de proprietate intelectual150 se refer la

dreptul de autor (ansamblul de drepturi morale i patrimoniale cuvenite
creatorilor operelor literare, artisitice sau tiinifice) i la drepturile
conexe dreptului de autor (drepturile artitilor interprei asupra rezultantei
obinute prin: interpretarea, regizarea, dirijarea unei creaii artistice pentru
ca aceasta s ajung la cunotina publicului, drepturile productorilor de
nregistrri sonore/fonograme asupra acestora, drepturile radiodifuzorilor
asupra emisiunilor pe care le realizeaz).
Dreptul de proprietate industrial151 are ca obiect creaiile, de

regul cu caracter tehnic, care se aplic n orice domeniu de activitate
economic: producie, comer, servicii. Componenta central este dreptul
de inventator. Protecia dreptului de proprietate industrial presupune,
149
Art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 a fost modificat prin Legea nr. 371/2006 n sensul
includerii proteciei dreptului de proprietate intelectual ori industrial printre cazurile de exceptare a
liberului acces la informaiile de interes public.
150
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe a suferit pn n prezent numeroase
i substaniale modificri prin Legea nr. 285/2004 i Ordonanta de urgen nr. 123/2005, aprobat
cu modificri prin Legea nr. 329/2006.
151
n cauz, prezint relevan Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenii, Legea nr. 16/1995
privind protecia topografiilor circuitelor integrate, Ordonana nr. 52/1997, aprobat prin Legea nr.
79/1998, privind regimul juridic al francizei (care conine, n art. 1, o definiie legal a know-how-
ului), Legea nr. 129/1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale.
146
pe lng protecia inveniilor (creaii tehnice brevetate), protecia

noilor soiuri de plante, hibrizi sau rase de animale (brevetate), protecia
topografiilor circuitelor integrate (de exemplu: microprocesoarele care
intr n compunerea unitii centrale a unui calculator), protecia know-
how-ului (totalitatea cunotinelor i soluiilor noi, confideniale, deinute
de un comerciant, utile n industrie, comer sau servicii, pentru care
titularul i manifest voina de a le transmite doar n anumite condiii
tertilor; n sens larg, ar include secretul economic), protecia desenelor
i modelelor industriale (de exemplu: diverse modele de mobilier sau de
obiecte de uz casnic, desenul unei esturi, caroseriile de autoturisme,
modelele de recipiente pentru diverse buturi sau produse cosmetice).
Principiul concurenei loiale152 este motorul economiei de

pia funcionale; numai printr-o competiie real i n condiii corecte,
caracterizate prin buna-credin i conformitate cu uzanele comerciale
cinstite, se poate ajunge la o cretere a calitii produselor, corelat cu o
normal scdere a preurilor.
Prin concurena loial se nelege, n esent, exercitarea activitii

de comer cu bun-credin i potrivit uzanelor cinstite. Ea este protejat
n interesul comun al comercianilor i al consumatorilor, ntruct are ca
rezultat orientarea clientelei ctre comercianii care vnd cel mai ieftin
produse de cea mai bun calitate.
Concurena este neloial atunci cnd activitatea comerciantului

se realizeaz prin utilizarea de procedee nelegale, contrare uzanelor
comerciale. n general, actele i faptele de concuren neloial constau
n: acorduri i practici monopoliste discriminiatorii, crearea de confuzie,
denigrarea i dezorganizarea comercianilor concureni, exercitarea
propriului comer contrar uzanelor cinstite.
Faptele de concuren neloial constituie infraciuni (art. 301 din

Codul Penal pedepsete concurena neloial, art. 5 din Legea nr. 11/1991
prevede infraciuni distincte privind concurena neloial), contravenii
(reintroduse n Legea nr. 11/1991 prin Legea nr. 298/2001, dup ce
fuseser eliminate prin Legea nr. 21/1996) sau delicte civile.
152
n cauz, prezint relevan Legea nr. 21/1996, Legea Concurenei (republicat, dup mai multe
modificri, n M.Of. nr. 742 din 16 august 2005) i Legea nr. 11/1991 privind combaterea concuren-
ei neloiale (modificat substanial prin Legea nr. 298/2001).
147
CAPITOLUL VI
Respectarea legislaiei n domeniul concurenei este urmrit de

Consiliul Concurentei153, autoritatea de concuren din ar; n caz de
nerespectare a legislaei, poate aplica sanciunile prevzute de Legea
Concurenei. Avnd n vedere faptul c art. 20 alin. 4 lit. d i art. 27 alin.
6 din Legea nr. 21/1996, Legea Concurenei, republicat n 2005, prevd
posibilitatea Consiliului Concurenei de a formula puncte de vedere n
materia concurenei, ar fi util ca ntr-un litigiu privind aplicarea Legii
nr. 544/2001, n care comunicarea informaiilor a fost refuzat pe motiv
c prin publicitatea acestora s-ar aduce atingere principiului concurenei
loiale, s se cear, ori direct ori prin intermediul instanei, un punct de
vedere al consiliului cu privire la problema legat de concurena ridicat
n respectiva cauz.
3. Informaiile cu privire la datele personale, potrivit legii (Legea

nr.677/2001, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.790 din 12
decembrie 2001 se refer la protecia persoanelor cu privire la prelucrarea
datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date).
n sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 544/2001 i n sensul art. 3 lit.
a din Legea nr. 677/2001 privind protecia datelor personale, constituie
informaie cu privire la datele personale orice informaie privind o
persoan fizic identificat sau identificabil.
Dup cum s-a precizat n mod constant n doctrin, mijloacele de
identificare a persoanei fizice, numite i atribute de identificare, sunt:
numele, domiciliul i starea civil154.
Or, numai prin reunirea celor 3 atribute de identificare (nume,

domiciliu, stare civil) se ajunge la o real identificare a persoanei. Simpla
indicare a numelui unei persoane (de exemplu, Ion Ion, Popescu Vasile
etc.) nu conduce, n mod evident, la identificarea unei persoane.
Cu privire la persoana identificabil, art. 3 lit. a din Legea nr.

677/2001 precizeaz c o persoan devine identificabil n msura n care
153
Consiliul Concurenei a fost nfiinat prin Legea nr. 21/1996, legea concurenei; organizarea i
atribuiile consilului sunt reglementate n art. 16-48 din aceast lege, republicat n 2005.
154
Gh.Beleiu, M.Nicolae, P.Trusca, Drept civil roman. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului
civil, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2003, pag. 386-388; O.Ungureanu, C.Jugastru, Drept civil.
Persoanele, Ed. Rosetti, 2003, pag. 121-123.
148
se face referire la un numr de identificare (de exemplu, codul numeric

personal; serie i numr ale actului de identitate) sau la date fizice,
biologice etc. care duc la identificarea persoanei.
Indicarea funciei ocupate de o persoan nu constitutie o

identificare a persoanei i nici nu face acea persoan identificabil,
ntruct identificarea unei persoane presupune ntrunirea cumulativ a 3
atribute de identificare: nume, domiciliu, stare civil. Numele, singur,
nu constituie o identificare a persoanei, deoarece exist mai multe
persoane cu acelasi nume; diferena dintre ele, adevrata individualizare
a persoanei, rezult numai din coroborarea cu numele a datelor privind
domiciliul i a datelor de stare civil.
Este de menionat, desigur n sens negativ, decizia nr. 615/2006 a

Curii Constituionale prin care s-a stabilit constituionalitatea art. 158 al.
1 din Codul Muncii referitor la confidenialitatea salariilor personalului
autoritilor i instituiilor publice, cu motivarea, cel puin discutabil, c
salariul concret al unei persoane nu mai prezint interes public, intrnd n
sfera interesului privat al persoanei.
n raport de aceast decizie, obligatorie, a Curii Constituionale,

instanele consider n prezent c informaiile solicitate, n baza Legii
nr. 544/2001, cu privire la veniturile persoanelor din cadrul autoritilor/
instituiior publice, venituri obinute, totui, din bani publici, sunt
informaii exceptate de la liberul acces prin art. 12 lit. d din Legea nr.
544/2001, ntruct se refer la date personale.
Excepie: Informaiile cu privire la datele personale devin

informaii de interes public n msura n care afecteaz capacitatea de
exercitare a unei funcii publice. Deci, accesul la astfel de informaii este
liber (articolul 14 alin.1 din Legea nr.544/2001). De exemplu, datele
privind starea sntii sunt, evident, date cu caracter personal; pentru
ocuparea unor anumite funcii publice, legea prevede necesitatea unei
bune stri de sntate; datele privind sntatea unei persoane care ocup
astfel de funcii publice, dei au caracter personal, devin informaii de
interes public, ntruct sunt de natur s afecteze capacitatea de exercitare
a funciei publice. Considerm c n aceeai categorie a excepiei care
permite liberul acces la datele cu caracter personal sunt incluse i datele
149
CAPITOLUL VI
din care ar rezulta cazuri de incompatibiliti sau conflicte de interese

privind exercitarea funciei publice. i astfel de date afecteaz (altfel
dect fizic/medical) capacitatea de exercitare a funciei publice.
4. Informaiile privind procedura n timpul anchetei penale sau

disciplinare, dac se pericliteaz rezultatul anchetei, se dezvluie surse
confideniale ori se pun n pericol viaa, integritatea corporal, sntatea
unei persoane n urma anchetei efectuate sau n curs de desfurare.
Pentru a fi exceptate de la liberul acces, nu este suficient ca

informaiile s priveasc ancheta penal sau disciplinar. Pentru ca refuzul
de comunicare s fie legal, este necesar ca refuzul s fie nsoit de dovezi
din care s rezulte c prin publicitatea acelor informaii se produce una
dintre consecinele prevzute de lege: periclitarea rezultatului anchetei,
dezvluirea de surse confideniale, periclitarea vieii/integritii corporale/
sntii unei persoane; nu este suficient ca autoritile/insituiile publice
s fac o simpl afirmaie c s-ar produce acele consecine negative, ci
trebuie s fac i dovada producerii lor.
De asemenea, pentru a se respecta scopul legii, care este

comunicarea informaiilor de interes public i nu secretizarea lor, este
necesar ca autoritile/insitutiiile publice s ia msurile necesare pentru
a comunica informaiile de interes public ntr-o form care s asigure
protecia valorilor la care se refer textul legal (de exemplu prin acoperirea
datelor ce ar periclita acele valori), fr ns a refuza total comunicarea
acelor informaii.
5. Informaiile privind procedurile judiciare, dac publicitatea

acestora aduce atingere asigurrii unui proces echitabil ori interesului
legitim al oricreia dintre prile implicate n proces.
i aici sunt valabile, n mod corespunztor, comentariile de la

excepia precedent referitoare la informaiile privind procedura n timpul
anchetei penale sau disciplinare. Simpla afirmaie c s-ar aduce atingere
caracterului echitabil al procesului sau interesului legitim al unei pri
nu este suficient, trebuie ca aceste consecine s fie i dovedite de ctre
autoritatea/instituia public atunci cnd le invoc.
150
6. Informaiile a cror publicare prejudiciaz msurile de

protecie a tinerilor.
Problema este c n legislae nu exist o definiie a noiunii generice

de tnr; n cadrul unor acte normative speciale este definint noiunea
de tnr, dar cu aplicabilitate restrns la acel act normativ. Astfel, spre
exemplu, n art. 2 din Legea nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor
pentru construirea unei locuine proprietate personal, cu modificrile
ulterioare, se menioneaz despre tinerii n vrst de pn la 35 de
ani. Pentru acest motiv, este necesar ca o viitoare modificare a Legii nr.
544/2001 s includ i definirea noiunii de tnr, prin indicarea unei
limite de vrst, ca n exemplul citat mai sus.
Comunicarea informaiilor de interes public
Cum pot fi aflate informaiile de interes public:

Ele se comunic din oficiu (fr a fi nevoie de vreo cerere) sau la
cererea, verbal sau scris, a solicitantului.
Accesul la informaiile de interes public este gratuit. Solicitantul

trebuie, ns, s suporte costul serviciilor de copiere a documentelor pe
care le cere.
Comunicarea din oficiu a informaiilor de interes public:

Nu toate informaiile de interes public se comunic din oficiu, ci
numai o categorie: cele care privesc organizarea i funcionarea autoritii/
instituiei publice, datele de identificare (denumire, adres, numere
de telefon, fax, adrese electronice), structura organizatoric, sursele
financiare, bugetul, bilanul contabil, programele i strategiile proprii,
liste cu documentele de interes public i cu categoriile de documente
produse i/sau gestionate, cile de atac la dispoziia solicitantului, precum
i contractele de privatizare ncheiate dup 29 iunie 2007.
Comunicarea din oficiu se realizeaz prin: publicarea, anual, a

unui buletin informativ de ctre autoritile/instituiile publice; publicarea,
n Monitorul Oficial, Partea a III-a, cel puin anual, a unui raport de
activitate de ctre autoritile publice; organizarea la sediul fiecrei
autoriti/insituii publice a unui punct de informare-documentare unde
151
CAPITOLUL VI
solicitantul s poat consulta documentele ce conin informaii de interes

public ce se comunic din oficiu; afiarea la sediul fiecrei autoriti/
instituii publice sau publicarea respectivelor informaii n Monitorul
Oficial sau n mijloacele de informare n mas, n publicaii proprii,
precum i n pagina de internet proprie.
Afiarea la sediul autoritii/instituiei publice este, n cazul tuturor

autoritilor i instituiilor publice, modalitatea minim obligatorie de
difuzare a informaiilor de interes public comunicate din oficiu (art.11 din
Norme). Excepie fac doar contractele de privatizare menionate mai sus,
la care accesul se face doar prin punerea lor la dispoziia solicitantului,
pentru consultare, la sediul autoritii/instiuiei publice, potrivit dispoziiei
cu caracter derogatoriu de la art. 5 alin. 5 din Legea nr. 544/2001.
Informaiile comunicate din oficiu trebuie prezentate ntr-o

form accesibil i concis, care s faciliteze contactul persoanei
interesate cu autoritatea/instituia public (art.10 din Norme). Rezult
c, dac informaiile nu sunt prezentate ntr-o form accesibil, obligaia
comunicrii lor din oficiu nu este ndeplinit.
Comunicarea la cerere a informaiilor de interes public:
Cererea poate fi verbal sau scris.
Cererea verbal se adreseaz compartimentului/biroului de

informare i relaii publice sau persoanei special desemnate n acest
scop. Rspunsul se comunic pe loc, n cadrul unui program afiat la
sediul instituiei/autoritii publice. Dac informaiile solicitate nu sunt
disponibile pe loc, persoana este ndrumat s le cear n scris.
Cererea scris poate fi fcut pe hrtie sau pe suport electronic

(e-mail). Ea trebuie s conin: denumirea i sediul autoritii/insituiei
publice; numele, prenumele i semntura solicitantului, precum i adresa
la care se solicit primirea rspunsului; care este informaia solicitat,
dac se solicit copii de pe documente (cu indicarea ct mai exact a
acestora), disponibilitatea de a plti costurile serviciilor de copiere a
documentelor.
152
Cererea scris poate fi fcut pentru comunicarea oricrui gen de

informaii de interes public, inclusiv a celor care se comunic din oficiu.
n caz contrar, ar fi ngrdit nejustificat dreptul persoanei de a cere n
scris orice informaie de interes public, prevzut n articolul 6 din Legea
nr.544/2001. n acest sens exist soluii i n jurispruden (sentina civil
nr.577/F din 27 iunie 2002 pronunat de Tribunalul Bucureti n dosarul
nr.782/2002), instana hotrnd c obligaia instituiilor/autoritiilor
publice de a comunica din oficiu unele informaii de interes public nu
exclude obligaia acestora de a comunica informaiile i n scris, la cererea
solicitantului, conform articolului 6 din Legea nr.544/2001.
Art. 21 alin. 2 din Norme restrnge n mod nejustificat

dispoziia legal care nu interzice, ci permite, comunicarea la cerere
i a informaiilor care se comunic din oficiu. Acest articol din Norme
prevede c informaiile care se comunic din oficiu nu se comunic i la
cererea scris, ci doar se indic doar sursa unde informaia poate fi gsit.
n practic, se pot crea mari dejavantaje pentru solicitant; de exemplu,
dac o informaie este afiat la sediul autoritii/insituiei publice, iar
solicitantul este din alt localitate, va fi nevoit s se deplaseze pn la
sediu, n loc s i se comunice prin pota acea informaie la care avea
liber acces. Precizm c normele reprezint un act normativ cu putere
inferioar legii, iar un act inferior nu poate modifica o lege.
Dac solicitarea nu este de competena instituiei/autoritii

publice sesizate, aceasta nu o va restitui persoanei, ci, n termen de 5 zile
de la primire, o va trimite instituiei/autoritii competente i va informa
solicitantul despre aceasta.
153
CAPITOLUL VI
Termenele de comunicare:
Legea prevede termene de comunicare de: 5 zile, 10 zile i 30 de

zile.
n termen de 5 zile de la primirea cererii se comunic n scris
refuzul comunicrii informaiilor i motivarea acestuia.
n termen de 10 zile de la nregistrarea cererii se comunic n
scris informaiile solicitate sau, n cazul n care au fost cerute informaii
complexe, faptul c ele vor fi comunicate n scris n termen de 30 zile de
la nregistrare.
n termen de 30 de zile de la nregistrare se comunic n scris
informaiile complexe, pentru care identificarea i difuzarea necesit o
durat de timp ce depete 10 zile.
Termenele de 5, 10, 30 de zile nu sunt pe zile lucrtoare (cum

se prevede n Norme), ci calendaristice, ntruct, pe de o parte, Legea
nr. 544/2001 nu distinge i se refer la zile (care pot fi lucrtoare sau
nelucrtoare) iar, pe de alt parte, acesta este i sistemul termenelor din
codul de procedur civil, care completeaz Legea nr. 544/2001.
ntruct nu este n puterea Normelor s adauge la lege, ele conin

o inadverten atunci cnd se refer la aceste termene c fiind pe zile
lucrtoare, iar nu calendaristice.
Calculul termenelor se face potrivit articolului 101 din codul

de procedur civil, n sensul c termenele se socotesc pe zile libere,
neintrnd n calcul nici ziua n care a nceput i nici ziua cnd s-a sfrit
termenul. Desigur, dac termenul se sfrete ntr-o zi nelucrtoare
(srbtoare legal sau cnd serviciul este suspendat) el se va prelungi
pn la sfritul primei zile de lucru urmtoare.
Nerespectarea termenelor legale pentru comunicarea n scris a

refuzului sau a informaiei echivaleaz cu refuzul nejustificat de rezolvare
a cererii i, implicit de aplicare a legii liberului acces la informaiile de
interes public.
Chiar dac, n cele din urm, refuzul sau informaia vor fi

comunicate, dar cu depirea termenelor legale, cel vinovat de ntrziere
154
nu poate fi exonerat de rspunderea disciplinar, iar instituia/autoritatea

public nu va fi scutit de obligaia de a plti solicitantului daune morale
i/sau materiale pentru vtmarea produs prin nclcarea legii liberului
acces la informaiile de interes public.
Ci de atac
Pentru refuzul nejustificat, explicit sau tacit, de comunicare

a informaiilor sau pentru orice alt nclcare a dreptului persoanei de
liber acces la informaiile de interes public (comunicarea informaiilor
ntr-o form inaccesibil, neclar, vag, incomplet, comunicare tardiv a
informaiilor sau a refuzului, necomunicarea prelungirii termenului de la
10 la 30 zile etc.) solicitantul are la dispoziie dou ci de atac: reclamaia
administrativ i plngerea n instan.
Reclamaia administrativ:
Const ntr-o reclamaie scris care se adreseaz conductorului

autoritii/instituiei publice din care face parte angajatul care a refuzat
aplicarea prevederilor legii liberului acces la informaiile de interes public.
Se formuleaz n termen de 30 zile de la data la care solicitantul

informaiei a luat cunostin de nclcarea dreptului.
Dac solicitantul nu primete rspuns la cererea iniial de

obinere a informaiilor dup trecerea a 10 zile de la data nregistrrii
(termenul obinuit pentru comunicarea informaiilor) i nici comunicarea
c termenul a fost prelungit de la 10 la 30 zile, recomandm s fac
reclamaie administrativ n termen de 30 zile de la expirarea celor 10
zile. Aceasta deoarece necomunicarea n termen echivaleaz cu refuzul
nejustificat al rezolvrii cererii i, implicit, al aplicrii legii.
Desigur, dac solicitantul primete n termen de 10 zile de la

nregistrare comunicarea c termenul a fost prelungit la 30 zile, termenul
pentru introducerea reclamaiei administrative ncepe s curg dup
expirarea celor 30 zile.
Reclamaia administrativ va cuprinde, pe lng meniunile din
155
CAPITOLUL VI
cererea de solicitare a informaiei, o expunere a motivelor pentru care

solicitantul consider c a fost nclcat legea.
Reclamantul primete rspuns la reclamaia administrativ numai

n cazul n care aceasta este admis. Rspunsul este scris i se comunic
n termen de 15 zile de la data depunerii reclamaiei. Trebuie s cuprind
att informaiile solicitate, ct i sanciunile disciplinare luate mpotriva
celui vinovat.
Dac reclamaia este respins, solicitantului nu i se comunic

nimic.
Aceast reglemetare ncalc articolul 47 alin. 4 din Constituie

care prevede c autoritile publice au obligaia s rspund la petiii.
Deci, comunicarea soluiei trebuie fcut n toate cazurile, nu numai cnd
reclamaia este admis.
Plngerea n instan:
Instana poate fi sesizat direct cu plngere mpotriva refuzului

de aplicare a Legii nr. 544/2001. Nu este necesar ca, nainte de sesizarea
instanei, s se adreseze o reclamaie administrativ conductorului
autoritii/instituiei publice.
Reclamaia administrativ are caracter facultativ, dei articolul 36

din Norme ar putea conduce la o soluie contrar, neconform din nou
- cu dispoziile Legii nr. 544/2001.
Dac se dorete formularea unei reclamaii administrative nainte

de sesizarea instanei, recomandm ca instana s fie sesizat n termen
de 30 zile, calculat nu de la data expirrii termenului de soluionare a
reclamaiei administrative, ci de la data expirrii termenelor de 5, 10,
30 de zile pentru comunicarea refuzului sau informaiei, prevzute n
articolul 7 din Legea nr. 544/2001. Cu alte cuvinte, n acelai termen de
30 zile s se formuleze i reclamaia administrativ i s fie sesizat
i instana.
n plngere se va cere instanei s constate c informaiile
156
solicitate sunt de interes public i s oblige autoritatea/instituia public

s comunice n scris informaiile solicitate. De asemenea, trebuie solicitat
ca instana s fixeze un termen n care informaiile s fie comunicate.
Poate fi solicitat i obligarea autoritii/instituiei publice la plata

unor sume de bani cu titlu de daune morale sau/i materiale (patrimoniale).
Trebuie indicat valoarea daunelor, pentru fiecare categorie, n ce constau,
cum s-au produs, cum pot fi dovedite.
Plngerea este scutit de taxa de timbru.
Plngerea se adreseaz, n prim instan, numai tribunalului. Este

o competen material special prevzut expres de Legea nr. 544.2001,
care deroga de la competena material din contenciosul administrativ.
Deci, Curtea de apel nu are competen ca prim instana, ci doar ca
instan de recurs.
Competena teritorial este alternativ, la alegerea petentului:

tribunalul n a crei raz teritorial domiciliaz petentul sau tribunalul n
a crei raz teritorial se afl sediul autoritii/instituiei publice.
Plngerea se judec de secia de contencios administrativ

a tribunalului. Aceasta nu nseamn c se aplic toate regulile i
principiile din legea contenciosului administrativ. Legea nr. 544/2001 are
caracteristici i reguli proprii, care difer i au prioritate n raport cu legea
contenciosului administrativ. O diferen a fost deja menionat i privete
competena material. Alte diferene privesc caracterul obligatoriu/
facultativ al reclamaiei adminstrative, termenele, taxele etc. O deosebire
important se refer la problema dovedirii interesului n cauz. n cazul
Legii nr.544/2001, este suficient i simpla curiozitate pentru obinerea
unei informaii de interes public, ce trebuie s fie la dispoziia tuturor;
solicitantului nu trebuie s i se impun s fac dovada unui interes direct,
personal n legtur cu acea informaie.
Plngerea se judec n procedur de urgen. Aceasta impune

instanei o mai mare reinere la acordarea de amnri, s fixeze termene
mai scurte fa de regul, s judece i n timpul vacanei judectoreti, s
redacteze cu celeritate hotrrile.
157
CAPITOLUL VI
Hotrrea tribunalului este supus recursului, care se judec la

Curtea de apel.
Recursul este scutit de taxa de timbru.
Termenul de recurs este cel din dreptul comun, de 15 zile de la

comunicarea hotrrii. n acelai termen, recursul trebuie s fie i motivat.
Recursul se adreseaz curii de apel, dar se depune la tribunal (la

instana a crei hotrre se atac), sub sanciunea nulitii.
Recursul nu se limiteaz la motivele de casare din articolul 304 cod

procedur civil, ci la toate aspectele de nelegalitate i/sau netemeinicie
(regul stabilit de articolul 304/1 cod procedur civil i care se aplic
tuturor hotrrilor care nu pot fi atacate cu apel, ci doar cu recurs).
Recursul se judec la secia de contencios administrativ a Curii

de apel, de asemenea, n procedur de urgen.
Decizia Curii de apel este definitiv i irevocabil. Nu mai poate

fi atacat dect n cazuri excepionale pe calea contestaiei n anulare sau
a revizuirii.
Executarea hotrrii judecatoreti
Trebuie distins ntre executarea dispoziiei din hotrre privind:

1. comunicarea informaiilor i
2. executarea dispoziiei privind acordarea daunelor.
1. n lipsa unei dispoziii derogatorii n Legea nr. 544/2001, la

executarea dispoziiei privind comunicarea informaiilor se aplic
prevederile articolelor 22 - 25 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul
administrativ.
Astfel, autoritatea/instituia public este obligat s comunice,

din proprie iniiativ, informaiile la care a fost obligat prin hotrrea
judectoreasc irevocabil n termenul prevzut n cuprinsul hotrrii
158
sau, n lipsa unui astfel de termen, n cel mult 30 zile de la data rmnerii
irevocabile a hotrrii.
n cazul n care termenul nu este respectat, instana de executare

(tribunalul) va fi sesizat de solicitant cu o cerere pentru:
- obligarea conductorului autoritii/instituiei publice la plata
unei amenzi ctre stat de 20% din salariul minim brut pe economie pe
zi de ntrziere;
- obligarea autoritii/instituiei publice la plata de daune pentru
ntrziere catre solicitant; deoarece ele au fost prevzute ca mijloace de
constrngere pentru obinerea executrii hotrrii, avnd i un caracter
de pedeaps, pentru acordarea lor nu trebuie dovedit c efectiv prin
ntrziere solicitantul a suferit o pagub (n acest sens s-a pronunat i
Curtea Suprem de Justiie, ntr-un dosar de contencios administrativ:
decizia civil nr. 699 din 22 februarie 2002).
Cererea este scutit de taxa de timbru.
Instana (tribunalul) judec cererea n camera de consiliu, de

urgen, cu citarea prilor. Hotrrea este definitiv i executorie, deci
va putea fi atacat cu recurs (dar ntr-un termen mai scurt: 5 zile de la
pronunare) la Curtea de apel, care va pronuna o hotrre irevocabil.
Pe lng mijloacele de natur civil destinate a asigura executarea

hotrrii ntemeiate pe Legea nr. 544/2001, legea contenciosului
administrativ prevede i un mijloc de natura penal. Astfel, art. 24 alin.
3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, prevede c
Neexecutarea sau nerespectarea hotrrilor judectoreti definitive
i irevocabile pronunate de instana de contencios administrativ i
dup aplicarea amenzii prevzute la alin. (2) constituie infraciune i
se sancioneaz cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend de la
25.000.000 lei la 100.000.000 lei.
Deci, dac dup ce se obine o hotrre irevocabil prin care

conductorul autoritii/instituiei publice a fost obligat la plata unei
amenzi pentru neexecutarea hotrrii ntemeiate pe Legea nr. 544/2001,
acesta continu s refuze executarea hotrrii, fapta sa constituie
infraciune, iar reclamantul poate formula o plngere penal, la parchet,
159
CAPITOLUL VI
pentru comiterea infraciunii de refuz de executare a hotrrii judectoreti,

prevzut de art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul
administrativ.
2. Pentru daunele morale i/sau materiale obinute prin hotrrea

irevocabil pronunat n temeiul Legii nr. 544/2001, executarea se face
potrivit dreptului comun (obinerea titlului executoriu i trecerea la
executarea silit, prin poprire sau prin urmrirea bunurilor mobile sau
imobile; modalitatea de executare silit este la latitudinea creditorului
- cel care a obinut daunele - iar nu a debitorului). Aceeai procedur
urmeaz a fi folosit i pentru executarea cheltuielilor de judecat
(onorariul avocatului etc.).
Dispoziii speciale privind presa
Legea nr.544/2001 cuprinde o seciune prin care sunt reglementate

raporturile cu presa. Este vorba despre 6 articole (art.15-20) din Capitolul
II, Seciunea a 2-a - Dispoziii speciale privind accesul mijloacelor de
informare n mas la informaiile de interes public.
Existena acestor dispoziii cu caracter special, care teoretic -

prevd anumite faciliti pentru pres nu mpiedic ziaristul s foloseasc
celelalte dispoziii cu caracter general ale legii. De exemplu, dac unui
ziarist i se refuz acreditarea de ctre o autoritate public, el va putea
solicita informaiile de interes public de la acea autoritate ca simplu
cetean, n temeiul art. 6 sau 8 din Legea nr. 544/2001.
Precizm c art. 8 alin. 5 din Legea nr. 544/2001 conine o dispoziie

care privete n exclusivitate presa i care, n mod logic, ar fi trebuit s se
regseasc n seciunea dedicat presei. Art. 8 alin. 5 din lege prevede c
: informaiile de interes public solicitate verbal de catre mijloacele de
informare n masa vor fi comunincate, de regula, imediat sau n cel mult
24 de ore. Rezult c regula const n raspunsul pe loc, imediat la
solicitarile de informaii de interes public formulate verbal de pres.
n lege se mai prevede obligaia autoritilor i instituiilor

publice de a desemna un purttor de cuvnt, pentru a asigura accesul
presei la informaiile de interes public.
160
De asemenea, legea prevede obligaia autoritilor publice de a

organiza periodic, de regul o dat pe lun, conferine de pres pentru
aducerea la cunostin a informaiilor de interes public, precum i obligaia
de a raspunde, n cadrul acestor conferine, ntrebrilor privitoare la orice
informaii de interes public.
Autoritile i instituiile publice au obligaia de a informa n timp

util presa asupra conferinelor de pres sau oricror alte aciuni publice
organizate de acestea. Accesul presei la aceste conferine sau aciuni
publice nu poate fi interzis n nici un fel.
Presa nu are obligaia de a publica informaiile furnizate de

autoritile sau de instituiile publice. Deci, este pe deplin posibil ca un
ziarist s asiste la o conferin de pres sau alt activitate public ori s
primeasc un comunicat i s nu scrie nimic despre ele, dac apreciaz c
informaiile prezentate sunt nerelevante.
n articolul 18 din lege este prevzut acreditarea - fr

discriminare - a ziaritilor i reprezentanilor mijloacelor de informare
n mas, ca obligaie a autoritilor publice i, n consecin, ca un
drept al ziaritilor.
n realitate, n multe cazuri, acreditarea este tratat de autoritile

publice nu ca un drept, ci ca o obligaie a ziaritilor, care depind de
bunvoina celor care acrediteaz.
Subliniem c articolul 18 se refer doar la autoritile publice, nu

i la instituiile publice, ceea ce nseamn c n raporturile cu instituiile
publice (de exemplu: instituii de nvtmnt, instituii medicale,
televiziunea public, radioul public etc.) nu este nevoie de obinerea unei
acreditri.
Legea prevede c acreditarea se acord la cerere, n termen de 2

zile de la nregistrarea acesteia. Din redactarea articolului 18 alineat 2
rezult ca termenul are c limita minim cteva minute i limita maxim
de 2 zile, ceea ce nseamn c acreditarea se acord pe loc sau n cel mult
2 zile. Considerm c regula este c acreditarea trebuie acordat pe loc,
n momentul depunerii cererii.
161
CAPITOLUL VI
Numai n cazuri excepionale, i dac nu este afectat dreptul

ziaristului de acces la informaiile de interes public, acreditarea ar putea
fi acordat nu pe loc, ci n maximum 2 zile. Aceasta deoarece trebuie
s se in cont de specificul activitii de ziarist (informaia este un bun
perisabil). De exemplu, dac acreditarea este solicitat n ziua n care
se desfaoar o activitate public, iar ea este acordat abia dup 2 zile,
ziaristul - dei prezent - este mpiedicat de a asista la acea activitate.
Singurul motiv pentru care acreditarea poate fi refuzat (sau

retras) este svrirea de fapte care mpiedic desfurarea normal a
activitii autoritii publice. Legea prevede c acreditarea nu poate fi
refuzat (sau retras) pentru opiniile exprimate n pres de respectivul
ziarist, indiferent ct de critice, deranjante sau ofensatoare au fost acestea
la adresa autoritii publice. Legea face o distincie clar ntre fapte i
opinii. Exprimarea unor opinii nu este supus nici unei sanciuni, ci
doar svrirea de fapte care mpiedic activitatea normal a autoritii
publice respective. Aceasta presupune c, n urma unor aciuni concrete
desfurate de ziarist, activitatea autoritii a fost, practic, blocat. Cazuri
de acest gen sunt, evident, cu totul excepionale.
Rezult c, dac autoritatea public nu face dovada c ziaristul

respectiv a svrit fapte care mpiedic desfurarea normal a
activitii autoritii publice, refuzul/retragerea acreditrii nu au temei i
constituie o nclcare a Legii nr. 544/2001.
Refuzul/retragerea acreditrii unui ziarist se comunic n scris.

n mod logic, comunicarea trebuie s cuprind i motivele pentru care
s-a dispus msura respectiv (faptele ziaristului care au mpiedicat
desfurarea activitii normale a activitii autoritii publice).
Refuzul/retragerea acreditrii unui ziarist nu afecteaz dreptul

organismului de pres de a obine acreditarea unui alt ziarist.
Pentru fiecare nclcare a Legii nr. 544/2001 de ctre autoritile/

instituiile publice (de exemplu: nedesemnarea unui purttor de cuvnt,
neorganizarea periodic a conferinelor de pres, refuzul de a rspunde
- la conferina de pres - la orice ntrebare privind informaii de interes
public, refuzul/retragerea fr temei a acreditrii, neanunarea n timp
162
util cu privire la desfurarea conferinelor de pres sau a oricror altor

aciuni publice organizate de autoritile/instituiile publice, interzicerea
sub orice form a accesului presei la aciunile publice organizate de
autoritile/instituiile publice) ziaristul are dreptul de a formula o
reclamaie administrativ (articolul 21 din lege) i de a se adresa instanei
de judecat (articolul 22 din lege) pentru obligarea autoritii/instituiei
publice la respectarea/aplicarea Legii nr. 544/2001 i la plata daunelor
morale i/sau patrimoniale.
Dei articolul 10 din Convenie garanteaz i libertatea de a

primi informaii sau opinii, alturi de cea de a comunica, Curtea de
la Strasbourg a refuzat pn n prezent s interpreteze aceast dispoziie
a Conveniei n sensul c ar nsemna c oblig autoritile s difuzeze
informaii. n hotrrea sa Roche vs. Regatul Unit al Marii Britanii,
din 19 octombrie 2005, Curtea a reluat principiul deja stabilit anterior
potrivit cruia libertatea de a primi informaii interzice unui guvern s
mpiedice primirea de informaii pe care alii doresc sau au consimit s
le comunice, dar nu se poate interpreta c ar impune statului obligaii
pozitive de a difuza propriu-zis informaii. n cauz reclamantul se
plngea, invocnd i articolul 10, c a avut acces insuficient la informaii
asupra testelor cu produse chimice toxice la care fusese expus, n calitatea
sa de militar n armata britanic, n anii 1960. Trebuie ns precizat c
dei Curtea de la Strasbourg a refuzat s interpreteze extensiv articolul
10, ea a recunoscut totui c un drept de acces la acest gen de informaii
care au legtur efectiv cu viaa privat a individului este garantat
prin articolul 8 din Convenie, care prevede dreptul la via privat,
reinnd c problema accesului la informaiile care ar fi putut fie s
alunge temerile reclamantului, fie s i dea posibilitatea s evalueze
pericolul la care se expunea, prezint o legtur suficient de strns cu
viaa s privat () nct s fac aplicabile n cauz dispoziiile acestui
articol. Curtea a constatat, de altfel, nclcarea articolului 8 pentru c
statul nu i-a ndeplinit obligaia care i revenea potrivit acestei dispoziii
a Conveniei, de a pune la dispoziia reclamantului o cale legal efectiv
i accesibil care s i fi permis s aib acces la informaiile pertinente,
c s poat s aprecieze riscurile asupra sntii crora li s-a expus prin
participarea la teste.
n practica sa mai recent, Curtea de la Strasbourg a continuat
163
CAPITOLUL VI
s reafirme c este greu de interpretat Convenia n sensul c ar garanta

un drept general de acces la date i documente cu caracter administrativ.
Totui, atunci cnd este vorba de date i documente la care accesul
persoanelor interesate este permis prin lege, respingerea unei cereri
de acces la informaii a fost considerat de Curte drept o restrngere a
dreptului de a primi informaii (a se vedea decizia de inadmisibilitate n
cazul asociaiei Sdruen Jihoesk Matky vs. Cehia, din 10 iulie 2006).
Cazul respectiv privea accesul la planurile originale de construcie ale
unei centrale nucleare, modificate ulterior (informaii care, spre deosebire
de informaiile privind impactul ecologic al unei asemenea centrale, nu
au fost considerate de interes general, datorit deosebitei complexiti
a instalaiei, care necesita un nivel de securitate foarte ridicat). innd
cont de faptul c reclamanta avusese totui acces la planurile modificate,
Curtea a considerat c instanele interne au stabilit n mod convingtor
necesitatea restrngerii accesului la aceste informaii.
Ca atare, din practica recent a Curii de la Strasbourg se poate

deduce c dei Convenia nu garanteaz un drept absolut de acces la
informaii, un drept de acces este totui garantat, atunci cnd exist o baz
legal n dreptul intern care ofer persoanelor interesate accesul la anumite
informaii (n Romnia, aceasta baz legal este Legea nr. 544/2001).
Prin urmare, n cazul refuzului unei autoriti de a furniza informaii,
ziaristul trebuie s invoce lipsa necesitii restrngerii accesului sau lipsa
proporionalitii restrngerii, fa de scopul legitim urmrit.
164
CAPITOLUL VII
INFRACIUNI I CONTRAVENII PREVZUTE N LEGEA

AUDIOVIZUALULUI (LEGEA nr. 504/2002)155
VII.1. Infraciuni
Articolul 96
(1) Constituie infraciuni i se pedepsesc cu amend de la 1.000 lei
la 10.000 lei urmtoarele fapte:
a) emisia de programe fr licen de emisie sau autorizaie tehnic
de funcionare ori retransmisia de programe cu nclcarea
dispoziiilor art. 77;
b) emisia pe alt frecven, emisia dintr-un alt amplasament sau
nerespectarea parametrilor ori a condiiilor din licena de emisie
sau din autorizaia tehnic de funcionare, dac autorul faptei nu
se conformeaz somaiei emise de Autoritatea Naional pentru
Comunicaii.
(2) Somarea se poate face prin orice mijloc de comunicaie i prin
difuzare, de cei care exploateaz reele publice de radiodifuziune
i televiziune.
(3) Difuzarea se face n mod gratuit, n cel mult 30 de minute de la
solicitare.
(4) n cazul svririi infraciunilor prevzute la alin. (1) instana
poate dispune i aplicarea dispoziiilor Codului penal privind
confiscarea special.
Dup cum rezult din articolul 96, singurul care prevede infraciuni,
Legea nr. 504/2002 nu a preluat din vechea lege a audiovizualului, Legea nr.
48/1992, infraciunile care se refer la coninutul emisiunilor (nclcarea
vieii private, lezarea demnitii, defimarea rii, difuzarea de informaii
cu caracter secret etc.), ci numai pe cele referitoare la nclcri de natur
tehnic (emiterea fr licen, pe alt frecven etc.). Faptele care se
155
Legea nr.504/2002, Legea Audiovizualului, a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.534 din 22 iulie 2002 i a abrogat Legea nr. 48/1992 (precedenta lege a audiovizualu-
lui). Legea nr. 504/2002 a fost modificat prin Legea nr. 591/2002, Legea nr. 402/2003, OUG nr.
123/2005, OUG nr. 3/2006, Legea nr. 197/2006, Legea nr. 364/2007, Legea nr. 116/2008 i OUG
nr. 181 din 25 noiembrie 2008 (nc nedezbtut i aprobat de Parlament).
165
CAPITOLUL VII
refer la coninutul emisiunilor au fost, deci, scoase din sfera penalului

i au devenit contravenii. Fr ndoial, acesta este un progres, chiar cel
mai important, pe care-l reprezint Legea Audiovizualului din anul 2002.
Alte progrese realizate de lege constau n reglementarea proteciei

surselor156 precum i n stipularea unor condiii speciale pentru
efectuarea percheziiei157.
Articolul 96 prevede trei infraciuni. Prima infraciune este

cea prevzut n articolul 96 alineatul 1 litera a i poate fi svrit
156
Articolul 7 din Legea nr. 504/2002 prevede:
(1) Caracterul confidenial al surselor de informare utilizate n conceperea sau elaborarea de tiri, de
emisiuni sau de alte elemente ale serviciilor de programe este garantat de prezenta lege.
(2) Orice jurnalist sau realizator de programe este liber s nu dezvluie date de natur s identifice
sursa informaiilor obinute n legtur direct cu activitatea sa profesional.
(3) Se consider date de natur s identifice o surs urmtoarele:
a) numele i datele personale, precum i vocea sau imaginea unei surse;
b) circumstanele concrete ale obinerii informaiilor de ctre jurnalist;
c) partea nepublicat a informaiei furnizate de surs jurnalistului;
d) datele cu caracter personal ale jurnalistului sau radiodifuzorului, legate de activitatea pentru
obinerea informaiilor difuzate.
(4) Confidenialitatea surselor de informare oblig, n schimb, la asumarea rspunderii pentru
corectitudinea informaiilor furnizate.
(5) Persoanele care, prin efectul relaiilor lor profesionale cu jurnalitii, iau cunotin de informaii
de natur s identifice o surs prin colectarea, tratarea editorial sau publicarea acestor informaii,
beneficiaz de aceeai protecie ca jurnalitii.
(6) Dezvluirea unei surse de informare poate fi dispus de instanele judectoreti numai dac
aceasta este necesar pentru aprarea siguranei naionale sau a ordinii publice, precum i n msura n
care aceast dezvluire este necesar pentru soluionarea cauzei aflate n faa instanei judectoreti,
atunci cnd:
a) nu exist sau au fost epuizate msuri alternative la divulgare cu efect similar;
b) interesul legitim al divulgrii depete interesul legitim al nedivulgrii.
Potrivit acestui text, nici poliia i nici parchetul nu au dreptul de a dispune ca ziaristul s-i dezvluie
sursa. Numai instana de judecat are acest drept, i el restricionat ns de cele dou condiii din
finalul alineatului 6, condiii care trebuie ndeplinite cumulativ.
Din alineatul 3 lit. d rezult c se include n protecia surselor i protecia datelor personale ale ziaris-
tului care obine informaii ce sunt difuzate n cadrul unui program, realizat de acesta sau de altcineva.
De asemenea, potrivit alineatului 5, protecia surselor include protecia persoanelor care intr n relaii
profesionale cu ziaritii i iau cunotin n acest mod de informaii de natur s identifice o surs.
157
Articolul 9 din Legea nr. 504/2002 prevede:
Desfurarea de percheziii n sediile sau localurile radiodifuzorilor nu trebuie s prejudicieze libera
exprimare a jurnalitilor i nici nu poate suspenda difuzarea programelor.
Din aceste prevederi rezult c legea calific ca abuzive percheziiile din sediile sau localurile radiodi-
fuzorilor care afecteaz libera exprimare a ziaritilor (de exemplu, prin realizarea unui efect de intimi-
dare) sau care mpiedic desfurarea normal a activitii radiodifuzorului, ducnd la ntreruperea,
chiar de scurt durat, a difuzrii programelor. Cei care dispun sau efectueaz astfel de percheziii vor
trebui s raspund civil, disciplinar sau/i penal.
166
INFRACIUNI I CONTRAVENII PREVZUTE N LEGEA AUDIOVIZUALULUI
n oricare din urmtoarele 3 modaliti: emisia de programe fr licen

de emisie; emisia de programe fr autorizaie tehnic de funcionare;
retransmisia de programe cu nclcarea dispoziiilor art. 77 (care, n
esen, se refer la necesitatea autorizaiei de retransmisie, atunci cnd
retransmisia nu este liber, potrivit legii).
Legea nu mai conine prevederea din Legea nr. 48/1992 potrivit

creia se sancioneaz penal emiterea sau retransmiterea i pe durata
suspendrii licenei sau autorizaiei. Din acest motiv, faptele respective
nu mai constituie infraciuni.
Infraciunea se svrete cu intenie, direct sau indirect, ceea

ce presupune c autorul tia c nu posed autorizaie sau licen.
n cazul acestei infraciuni instana poate dispune confiscarea

echipamentului tehnic. Msura nu este obligatorie, legea (articolul 96
alineatul 4) prevznd c instana o poate dispune.
Infraciunea prevzut n articolul 96 alineatul 1 litera b poate

fi svrit n oricare dintre cele 3 modaliti prevzute n text: emisia pe
alt frecven dect cea autorizat; emisia dintr-un alt amplasament dect
cel autorizat; nerespectarea parametrilor ori a condiiilor din licena de
emisie sau din autorizaia tehnic de funcionare.
Pentru fiecare din aceste trei variante textul impune o condiie

prealabil: preexistena unei somaii emise de Autoritatea Naional
pentru Comunicaii prin care cel n cauz este atenionat c emite pe
alt frecven sau dintr-un alt amplasament ori nu respect parametrii/
condiiile din licena de emisie sau din autorizaia tehnic de funcionare.
Somaia se poate face prin orice mijloace de comunicaie i prin difuzare
de ctre cei care exploateaz reelele publice de radiodifuziune i de
televiziune. Difuzarea somaiei se face n mod gratuit, n cel mult 30 de
minute de la solicitare.
Infraciunea se svrete dac destinatarul somaiei nu se

conformeaz de ndat acesteia i continu s emit pe alt frecven sau
dintr-un alt amplasament ori nu respect parametrii/condiiile din licena
de emisie sau din autorizaia tehnic de funcionare.
167
CAPITOLUL VII
Expresia de ndat nu este definit n lege. Ea trebuie s suporte

un corectiv logic implicit, n sensul c prin de ndat se nelege de
ndat ce este posibil. Durata termenului poate varia de la ore la zile, n
funcie de circumstanele fiecrui caz, iar aprecierea revine procurorului
i, n final, instanei de judecat.
Infraciunea se svrete cu intenie, direct sau indirect.

Aceasta presupune c autorul s tie c emite n contradicie cu prevederile
din licen/autorizaie i s aib efectiv cunotin c a fost somat n
acest sens de Autoritatea Naional pentru Comunicaii.
i n cazul acestei infraciuni instana poate dispune confiscarea

echipamentului tehnic. Msura nu este obligatorie, legea (articolul 96
alineatul 4) prevznd c instana o poate dispune.
Procedura
Organele de urmrire penal pot fi sesizate de orice persoan sau

se pot sesiza din oficiu pentru oricare dintre infraciunile prevzute de
Legea nr. 504/2002. Cercetarea penal se efectueaz de poliia judiciar,
ntruct Legea audiovizualului nu conine sub acest aspect dispoziii
derogatorii de la dreptul comun (codul de procedur penal). Competena
de judecare a fondului cauzei revine judectoriei, iar sentina acesteia
poate fi atacat cu apel la tribunal i, apoi, cu recurs la curtea de apel.
Cile extraordinare de atac sunt: contestaia n anulare, revizuirea, recursul
n interesul legii. Ele sunt ndreptate mpotriva hotrrilor definitive i
impun condiii restrictive de exercitare, motivat prin interesul general de
a se acorda stabilitate hotrrilor judectoreti.
VII.2.Contravenii158
Art. 90. - (1) Constituie contravenii urmtoarele fapte:

a) difuzarea unei opere cinematografice n afara perioadelor
prevzute n contractele ncheiate cu deintorii drepturilor de
autor;
b) utilizarea de tehnici subliminale n cadrul comunicrii comerciale
158
Au fost avute n vedere recentele modificri aduse Legii nr. 504/2002 prin OUG nr. 181/2008.
168
audiovizuale;
c) utilizarea comunicrii comerciale audiovizuale cu coninut
publicitar mascat;
d) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea dreptului la
replic;
e) difuzarea unui serviciu de programe n afara zonei specificate n
licena audiovizual;
f) exploatarea licenelor audiovizuale de ctre alte persoane dect
titularii de drept ai acestora;
g) programarea i furnizarea de programe, cu nclcarea
prevederilor art. 27, art. 28, art. 29 alin. (1)-(7), art. 31 alin. (7),
art. 32, art. 34, art. 35 alin. (1), art. 36, art. 39, art. 40, art. 41 i
ale art. 85 alin. (3)-(9);
h) nerespectarea prevederilor art. 17 alin. (4), art. 49, art. 54 alin.
(2) i ale art. 58 alin. (1);
i) retransmisia de ctre un distribuitor a unui serviciu de programe
care nu se ncadreaz n prevederile art. 75 alin. (1) i (2) i nu a
obinut autorizaia de retransmisie;
j) retransmisia de ctre distribuitori a serviciilor de programe, cu
nclcarea prevederilor art. 74 i 82;
k) furnizarea unui serviciu media fr a deine licen audiovizual
sau n lipsa notificrii prevzute la art. 74 alin. (5);
l) refuzul furnizorului sau distribuitorului de servicii media de a
comunica personalului de control, n condiiile prevzute la art.
88 alin. (3), informaiile solicitate.
(2) Faptele prevzute la alin. (1) se sancioneaz cu amend de la
5.000 lei la 100.000 lei.
Art. 91. - (1) Constituie contravenie nerespectarea de ctre

furnizorii sau distribuitorii de servicii a dispoziiilor prezentei
legi, prevzute la art. 3 alin. (1) i (2), art. 22 alin. (1), art. 24
alin. (1) i (2), art. 261 alin. (1), art. 31 alin. (1),(3), (4) i (5),
art. 391, art. 48, precum i ale deciziilor avnd caracter normativ
emise de Consiliu.
(2) n cazurile prevzute la alin. (1) Consiliul va emite o somaie
coninnd condiii i termene precise de intrare n legalitate.
(3) n cazul n care furnizorul sau distribuitorul de servicii nu intr
n legalitate n termenul i n condiiile stabilite prin somaie
169
CAPITOLUL VII
sau ncalc din nou aceste prevederi, se aplic o amend

contravenional de la 2.500 lei la 50.000 lei.
Art. 92. - Cuantumul amenzilor contravenionale prevzute la art.

90 i 91 poate fi actualizat prin hotrre a Guvernului, n funcie
de evoluia indicelui inflaiei.
Art. 93. - (1) Sanciunile pentru nclcarea dispoziiilor prezentei

legi se aplic prin acte emise de Consiliu sau de Autoritatea
Naional pentru Comunicaii, precum i de ctre personalul de
control anume mputernicit al persoanei juridice de drept public
prevzute la art. 88 alin. (2).
(2) Deciziile de sancionare adoptate de Consiliu n conformitate cu
prevederile art. 90 i 91 i produc efectele de la data comunicrii.
(3) Actele emise n condiiile alin. (1) pot fi atacate la secia de
contencios administrativ a curii de apel, potrivit legii, n termen
de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu suspend de
drept efectele acestora.
(4) Actele emise n conditiile alin. (1) i neatacate n termenul
prevazut in alin. (3) constituie de drept titlu executoriu.
Art. 94. - Contraveniilor constatate de Ministerul Comunicaiilor i

Tehnologiei Informaiilor le sunt aplicabile dispoziiile Ordonanei
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu
modificrile ulterioare.
Art. 95. - (1) n cazul svririi repetate a uneia dintre faptele

prevzute la art. 90 alin. (1) i la art. 91 alin. (1), Consiliul poate
decide aplicarea uneia dintre urmtoarele sanciuni:
a) obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 10 minute, ntre
orele 19,00 i 19,10, numai textul deciziei de sancionare;
b) obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 3 ore, ntre orele
18,00 i 21,00, numai textul deciziei de sancionare;
c) reducerea cu pn la jumtate a termenului de valabilitate a
licenei audiovizuale, cumulat cu sanciunea prevazut la lit.a);
(2) Sanciunile prevzute la alin. (1) pot fi aplicate numai gradual,
astfel:
170
a) sanciunea prevzut la lit.a) numai dup ce, n prealabil,

radiodifuzorul a mai fost amendat de cel puin dou ori;
b) sanciunea prevzut la lit.b) numai dup aplicarea de cel puin
dou oria sanciunii prevzute la alin. (1) lit. a);
c) sanciunea prevzut la lit.c) numai dup aplicarea de cel puin
dou oria sanciunii prevzute la alin. (1) lit. b).
Art. 95/1. - Consiliul poate decide retragerea licenei audiovizuale

sau a dreptului de furnizare a serviciului media audiovizual la
cerere, n cazul svririi repetate de ctre furnizorul de servicii
media a uneia dintre urmtoarele fapte:
a) incitarea publicului la ur naional, rasial sau religioas;
b) incitarea explicit la violen public;
c) incitarea la aciuni care au drept scop disoluia autoritii de stat;
d) incitarea la aciuni teroriste.
Art. 95/2. (1) Deciziile emise n condiiile art. 95 i 95/1 pot fi

atacate la secia de contencios administrativ a curii de apel;
soluionarea cauzei se face n cel mult 15 zile de la sesizare.
(2) Contestaia nu suspend de drept sanciunea, dar instana poate
hotr, la cerere, dup 24 de ore de la nregistrarea contestaiei,
suspendarea sanciunii pn la pronunarea hotrrii definitive
i irevocabile.
(3) Hotrrea curii de apel poate fi atacat cu recurs la nalta
Curte de Casaie i Justiie.
(4) Hotrrea naltei Curi de Casaie i Justitie este definitiv i
irevocabil i se ia n cel mult 10 zile de la depunerea recursului.
Potrivit articolului 91 din lege, constituie contravenii i

nclcrile deciziilor cu caracter normativ emise de Consiliul Naional
al Audiovizualului (CNA)159. Conform articolului 15 alineat 4 din lege,
159
Practica actual a CNA este orientat, n mod pozitiv, spre o reglementare unitar a coninutului
audiovizual, n sensul concentrrii ntr-o singur decizie cu caracter normativ a tuturor reglementrilor
n aceast materie. Astfel, a fost emis decizia nr. 187/2006 privind codul de reglementare a
coninutului audiovizual, cu modificri ulterioare, care reglementeaz: protecia copiilor, protecia
demnitii umane i a dreptului la propria imagine, dreptul la replic i la rectificare, asigurarea
informrii corecte i a pluralismului, sponsorizarea, publicitatea, teleshopping-ul. Decizia, actualizat,
este pubicat pe site-ul CNA. S-a renunat la o practic mai veche, din anul 2002, portrivit creia,
pentru fiecare segment de reglementare din cadrul continutului audiovizual era emis cte o decizie
distinct (decizie separat pentru protecia demnitii umane i a dreptului la propria imagine, decizie
separat pentru protecia minorilor n cadrul serviciilor de programe, decizie separat privind dreptul
171
CAPITOLUL VII
deciziile cu caracter normativ ale CNA, inclusiv motivarea acestora,

se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Rezult c dac
aceste decizii cu caracter normativ nu sunt publicate n Monitorul Oficial,
nu produc efecte juridice, astfel c nclcarea lor nu poate constitui
contravenie.
Actuala reglementare conine prevederi mai stricte n materia

contraveniilor, stabilind un regim progresiv de aplicare a sanciunilor.
Acest regim poate reprezenta o prim piedic n calea abuzurilor,
cel puin prin temperarea tendinei de aplicare a unor sanciuni vdit
disproporionate.
Din pcate, tocmai n cazul aplicrii celor mai grave sanciuni,
retragerea licenei audiovizuale sau a dreptului de furnizare a serviciului
media audiovizual, reglementarea cazurilor care pot atrage aceste
sanciuni este prea general i cu o puternic not de imprevizibilitate.
Astfel, toate cazurile care duc la retragerea licenei/dreptului

de furnizare se refer la aciuni de incitare, noiune care prin ea nsi
ridic mari probleme de observare i msurare riguroas, innd mai
mult de o apreciere subiectiv. Or, msuri de o gravitate deosebit, de
genul retragerii licenei trebuie s se ntemeieze pe motive indubitabile
la replic i rectificarea etc.). Unificarea reglementrii constituie, sub aspect tehnic, un progres vizibil.
Decizia nr. 187/2006, cu modificrile ulterioare, reprezint i sub aspectul calitii reglementrii un
progres fa de deciziile din perioada anterioar, prin trecerea de la inflexibil spre rezonabil. Totui, cel
puin sub un aspect, ce ine tot de o atitudine inflexibil, i aceast decizie este criticabil. Astfel, n
art. 46 al. 1 din decizie este interzis n mod absolut, nenuanat, difuzarea n programele audiovizuale
a oricror forme de manifestri antisemite sau xenofobe. Nici mcar cu titlu informativ. Cu toate
acestea, n prezent, aproape toate posturile tv din ar prezint, de mai multe sptmni, forme de
manifestri xenofobe i anume cele ndreptate mpotriva cetenilor romni din Italia. Dac s-ar aplica
strict textul art. 46 al. 1 din decizie, toate posturile tv care difuzeaz formele de manifestri xenofobe
din Italia ar trebui sancionate de CNA, n mod repetat i din ce in ce mai sever, dei, n mod evident,
posturile tv nu au nicio vin i nu fac altceva dect s informeze opinia public din ar n legatur cu
o chestiune de interes general. Dar, nicio televiziune nu a fost sancionat pentru acest motiv; logica
nu a permis acest lucru. Deci, o situaie din realitate a demonstrat caracterul inadecvat al prevederii
din art. 46 al. 1. n acest sens, a se vedea comentariile din capitolul dedicat infraciunilor privind
promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, unde este prezentat cazul Jersild vs. Danemarca. n
acel caz, Curtea European a decis c sancionarea realizatorului unei emisiuni de televiziune n care
au fost prezentate afirmaiile rasiste i xenofobe ale unor tineri danezi, a fost contrar articolului 10
din Convenia European, nclcnd exerciiul dreptului la liber exprimare a realizatorului emisiunii;
pentru c scopul emisiunii a fost unul de interes public, i anume discutarea rasismului n Danemarca
i prezentarea unor persoane cu astfel de atitudini. Prin urmare, jurisprudena Curii Europene per-
mite difuzarea n programele audiovizuale a unor afirmaii rasiste ori xenofobe atunci cnd scopul
unei astfel de difuzri este tocmai criticarea rasismului i a xenofobiei.
172
i incontestabile, a cror existen are caracter obiectiv i nu depinde de

percepia subiectiv.
Mai mult, unul dintre cazurile de retragere a licenei l constituie

incitarea la aciuni care au drept scop disoluia autoritii de stat. Conceptul
de disoluie a autoritii de stat a fost lansat de un reputat jurnalist n
cadrul unor editoriale i talk-show-uri. ns, pe ct de spectaculos pare
conceptul n mediul n care a fost lansat, pe att de imprecis este atunci
cnd constituie un motiv pentru desfiinarea unei televiziuni. ntr-o astfel
de situaie, singura disoluie observabil, msurabil i foare rapid, este
a postului de televiziune desfiinat, iar nu a autoritii de stat, care rmne
o noiune abstract.
Acest motiv poate fi invocat pentru mpiedicarea discutrii unor

chestiuni de interes public de ctre jurnalistul din audiovizual, care, dac
va deveni suprtor de critic la adresa autoritii de stat, va fi acuzat c
incit la disoluia acesteia.
Este necesar asigurarea libertii de exprimare a jurnalistului

i eliminarea msurilor de descurajare a discutrii libere a chestiunilor
de interes public, sub pretextul protejrii autoritii de stat. n acest
sens, facem trimitere la argumentele dezvoltate n capitolele anterioare
cu privire la modalitile de aprare mpotriva acuzaiilor de insult i
calomnie sau n cazul infraciunilor contra autoritii160:
- Libertatea de exprimare i, n special, libertatea presei sunt vitale
pentru existena unei societi democratice.
- Libertatea de exprimare include nu numai informaiile i ideile
primite favorabil sau cu indiferen de opinia public ori considerate
inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz.
Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis, fr
de care nu exist societate democratic.
- Incitarea la violen poate fi sancionat numai n situaia n care
exist o exprimare intenionat, direct i explicit n acest sens, dublat
de posibilitatea reala ca violena s aib loc.
- ntruct libertatea de exprimare protejeaz nu numai coninutul
ideilor i al informaiilor, ci i forma n care acestea sunt exprimate,
160
Vezi Capitolul II Cum te aperi mpotriva acuzaiilor de insult i/sau calomnie i Capitolul III
Infraciuni contra siguranei statului.
173
CAPITOLUL VII
transmiterea ideilor i informaiilor se poate face i ntr-o manier

provocatoare pentru a atrage atenia publicului.
- Critica guvernului i a politicienilor este cea mai protejat form
de exprimare politic. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire
la politicieni dect n raport cu indivizii obinuii. Spre deosebire de cei
din urm, politicienii trebuie s accepte n mod inevitabil i contient
verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte, att din partea
jurnalitilor, ct i din partea marelui public i, n consecin, trebuie s
dovedeasc un grad mai mare de toleran.
- Critica politicienilor i a guvernului este ntotdeauna o chestiune
de interes public. ntr-un sistem democratic aciunile i omisiunile
guvernului trebuie s se supun unui control strict exercitat nu numai de
autoritile legislativ i judectoreasc, dar i de opinia public.
- Sancionarea unui ziarist creeaz riscul unei auto-cenzurii viitoare.
- Jurisprudena constant a Curii Supreme a Statelor Unite ale
Americii161, a naltei Curi de Justiie a Angliei i rii Galilor162 i a
Curii Europene a Drepturilor Omului163.
161
Este deja un lucru obinuit c restrngerea libertii de exprimare a opiniilor este tolerat () numai
dac exprimarea lor prezint un pericol evident i imediat de materializare n fapt, prin svrirea unei
aciuni pe care statul este mputernicit s o previn sau pedepseasc. () Libertatea de a fi diferit nu este
limitat la lucrurile nesemnificative. Aceasta nu ar fi dect o simpl umbr a libertii. Substana libertii
const n dreptul de a fi diferit cu privire la chestiunile eseniale ale unui sistem dat. Dac exist o constant
n Constituie, aceasta este c nicio autoritate, de la cea mai important pn la cea mai mrunt, nu
poate s stabileasc ceea ce este corect n politic, n problema naional, n religie sau n alte chestiuni de
opinie(cazul West Virginia State Board of Education vs. Barnette); Un rol important al libertii
de exprimare n sistemul nostru este de a invita la dezbateri. Acest scop poate fi mai bine atins atunci cnd
[prin exprimare] se insufl o stare de nelinite, se creaz nemulumiri fa de o situaie existent sau chiar
se strnete indignarea sau furia publicului. () Nu vom permite guvernului s pretind c orice expri-
mare a unei idei provocatoare incit la violen i considerm, n schimb, c o astfel de exprimare trebuie
examinat cu grij pentru a stabili dac are ca scop incitarea sau generarea de aciuni ilegale i dac are
i capacitatea real de a genera astfel de aciuni. () Dac exist un principiu fundamental ce deriv din
Primul Amendament [care garanteaz dreptul la libera exprimare] acesta este c autoritile nu pot inter-
zice exprimarea unei idei doar pentru simplul motiv c opinia public sau societatea o consider a fi, prin ea
nsi, ofensatoare sau neplcut (cazul Texas vs. Johnson).
162
n cazurile referitoare la libertatea de exprimare prevzut n articolul 10 [din Convenia European
a Drepturilor Omului] () justificarea oricrei restrngeri a acestui drept trebuie motivat n mod te-
meinic i convingtor. () Unii oameni sunt mai rezisteni dect alii. Ceea ce o persoan consider
ca insulttor i suprtor poate fi lipsit de importan pentru altcineva. O societate civilizat trebuie s
gseasc echilibrul potrivit ntre drepturile celor care ar putea fi insultai printr-o anumit conduit i cei
care vor s-i exprime protestul cu privire la o important chestiune de interes public. Problema const n
echilibrarea balanei, prin acordarea importanei cuvenite prezumiei care acioneaz n favoarea acu-
zatului, n sensul c acesta i exercit dreptul la libera exprimare (cazul Percy v. Director of Public
Prosecutions).
163
Cazurile Lingens vs. Austria; Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i 2; Dalban vs. Romnia; Thorgeirson
174
Procedura de atacare a deciziilor de sancionare emise de CNA

este clar prevzut de lege, n art. 93 i art. 95/2, redate mai sus. Desigur,
n aceste cazuri, radiodifuzorii apeleaz, n mod justificat, la sprijinul
unui jurist.
Este de subliniat un singur aspect, deosebit de important, ce nu

trebuie pierdut din vedere atunci cnd deciziile CNA sunt atacate la
instana de contencios administrativ, mai precis la secia de contencios
administrativ a curii de apel: nainte de sesizarea instanei (curii de apel),
este obligatorie formularea unei plngeri prealabile ctre CNA, conform
articolului 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Dac nu s-a formulat plngere prealabil, aciunea adresat direct
instanei va fi respins ca inadmisibil. Totodat, trebuie avut n vedere
i c termenul de sesizare a instanei este de 15 zile de la comunicarea
deciziei CNA, conform art. 93 din legea audiovizualului.
La primirea aciunii, curtea de apel va cere CNA s depun la

dosar ntreaga documentaie ce a stat la baza emiterii deciziei atacate,
potrivit articolului 13 alineat 1 din Legea nr. 554/2004. Dac aceast
msur nu este dispus de instan din oficiu, trebuie ca partea s o
solicite i s insiste n depunerea de ctre CNA a ntregii documentaii la
dosarul cauzei.
Hotrrea (sentina) curii de apel poate fi atacat cu recurs, n

termen de 15 zile de la comunicare, la nalta Curte de Casaie i Justiie.
Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie este irevocabil. Ea

nu mai poate fi atacat dect n cazuri excepionale, prin folosirea cilor
extraordinare reprezentate de: contestaia n anulare, revizuirea, recursul
n interesul legii.
vs. Islanda; Schwabe vs. Austria; Jersild vs. Danemarca; Handyside vs.U.K.; Sunday Times vs. U.K.;
Observer i Guardian vs. U.K.; Castells vs. Spania; Goodwin vs. U.K.; Wingrove vs. U.K.; Bladet
Tromso i Stensaas vs. Norvegia; Dichand i alii v. Austria; Surek i Ozdemir vs. Turcia; Surek vs.
Turcia (nr. 2, 3, 4); Karatas vs. Turcia; Ceylan vs. Turcia; Arslan vs. Turcia; Lopes Gomes da Silva vs.
Portugalia; Feldek vs. Slovacia (dezvoltari pe marginea lor s-au facut n cuprinsul lucrrii).
175
Postfaa
Recomandri pentru o posibil redactare profilactic
Recomandrile din capitolele anterioare sunt utile, n primul

rnd, n organizarea aprrii ziaristului, dup deschiderea unui proces
mpotriva acestuia. Am apreciat, ns, c ar trebui s lum n calcul i o
strategie care s previn finaluri nedorite n instan, pe care am denumi-o
redactare profilactic. Nu nelegem prin aceasta c ar exista o reet
editorial care s te fereasc de procese. Exist, ns, precauii care, dac
sunt asumate nc din faza de redactare a unui text, pot crea premisele unei
aprri de succes, iar, la limit, pot s permit chiar evitarea procesului.
Am purces, aadar, la recoltarea unor puncte de vedere, idei,

recomandri ale colegilor notri ziariti, care au acumulat o relativ
experien juridic. Am optat pentru o prezentare a acestor recomandri
prin raportare mai nti la jurisprudena european, iar apoi la legislaia
autohton.
Nu este vorba despre o colecie exhaustiv, nici de o reet

salvatoare, ci de un suport de discuie i, mai ales, despre o instigare la
meditaie.
1. Convenia European a Drepturilor Omului; Jurisprudena

Curii Europene a Drepturilor Omului
1.1. Asigur-te c respeci principiile Curii Europene a

Drepturilor Omului
a. (libertatea opiniei): scrie n aa fel nct s fie clar delimitate

n textul tu opiniile de transmiterea de informaie. Folosete explicit
atunci cnd este cazul - expresii de genul n opinia mea, eu consider,
prerea mea, cred, zic sau echivaleni stilistici mai rafinai.
Pamfletul este un asemenea echivalent stilistic. El face, aadar, parte
177
Postfaa
din perspectiv juridic - din categoria textelor de opinie. Spre deosebire

de opinii, textul destinat transmiterii de informaii va conine referiri la
fapte concrete, clar localizate spaio-temporal; dac e posibil, afirmaiile
vor fi susinute de probe - documente, mrturii etc. O asemenea abordare
permite delimitarea celor dou forme de adresare. Persoana care s-ar putea
simi lezat va trebui s indice care este poriunea din text care consider
c i aduce atingere. Claritatea naturii textului opinie/ informare va
permite instanei s ncadreze mai uor fapta. Este recomandabil (i din
acest punct de vedere) ca publicaia s sprijine separarea celor dou
categorii prin distribuia lor n pagini sau rubrici dedicate;
b. (interesul public): subliniaz explicit n text faptul c subiectul

articolului este de interes public. Stabilete, din argumentaie i prin
faptele relatate, relevana aciunilor eroilor articolului pentru viaa
comunitii. n majoritatea articolelor aceast relaie este comunicat
implicit: simplul fapt c sunt relatate faptele unui funcionar public poate
fi interpretat ca argument pentru a susine c articolul vizeaz o problem
de interes public. Dar pentru a preveni riscurile unei interpretri eronate,
este de preferat ca relaia dintre faptele persoanei i viaa comunitii s
fie menionat explicit.
c. (buna-credin): documenteaz-te att ct ai nevoie pentru a fi

tu nsui convins c este util s comunici public fapte sau opinii despre
cel/cei pe care i vizezi. Dei este elementar, trebuie s menionm aici
c nu trebuie s scrii despre fapte despre care tii c nu sunt adevrate.
Precizeaz n text reperele temporale ale documentrii: pn la data
publicrii, informaiile de care dispunem sunt ... . Atunci cnd este
posibil, prezint punctul de vedere al celor despre care scrii. Dac eti
refuzat, menioneaz refuzul; dac nu i s-a rspuns la solicitarea unui
punct de vedere, menioneaz data la care ai adresat solicitarea. Dac,
dup apariia articolului, primeti un drept la replic, public-l. Dac
eti convins de adevrul celor publicate anterior, precizeaz acest fapt.
Dac dreptul la replic se susine, adic rezist chiar dup investigaii
suplimentare, public-l pur i simplu. Dac redacia refuz publicarea,
cere s i asume n scris decizia, pentru a-i pregti o eventual aprare
n justiie.
1.2. Protecia surselor: conform practicii Curii Europene,
178
sursele sunt protejate. Acestei prevederi i se adaug cea coninut de

legea accesului la informaiile de interes public, care dezincrimineaz
comunicarea public a ilegalitilor comise sub acoperirea secretizrii.
Cu alte cuvinte, sursele din interiorul administraiei publice sunt dublu
protejate: identitatea lor - n virtutea practicii Curii Europene, iar actul
deconspirrii faptelor - ncurajat de legea autohton. Cu toate acestea,
cunoscnd natura reaciei autoritilor fa de funcionarul public care
trdeaz sistemul - persecuii administrative, acionarea n instan
- este de preferat ca identitatea surselor s nu fie comunicat public,
indiferent de intensitatea presiunilor. (Evident, precauia nu este necesar
n cazul n care sursa se simte suficient protejat de legea avertizorului
public nr. 571/2004).
2. Legile autohtone
Pentru c multe dintre procesele de insult i calomnie sunt

judecate (nc) n baza legislaiei autohtone (i nu a jurisprudenei Curii
Europene), confrai cu o vast experien de tribunal ne fac recomandri
specifice.
i) tu, ca autor al articolului, nu susii niciodat nimic! Citezi alte

persoane, documente, declaraii scrise, diferite probe materiale. Deleg
responsabilitatea asumrii unei afirmaii; dac nu ai cui delega afirmaia
despre subiectul articolului, f apel la condiional optativ: s-ar putea,
se poate deduce, n mod logic, ar rezulta c, etc.
ii) ca s evii ncadrarea n articolul privind calomnia evit referirea precis

la o anumit fapt/ persoan etc. Pstreaz o rezerv de ambiguitate
care s poat fi folosit de avocat n argumentarea pentru respingerea
ncadrrii (calomnie); prezint i punctele de vedere ale prii/ prilor
implicate; pentru a preveni situaia n care, fiind refuzat, nu poi face
proba faptului c ai solicitat punctul de vedere, solicitarea trebuie s fie
fcut n aa fel nct s genereze probe. Forma cea mai la ndemn
este utilizarea loudspeaker-ului: discuia telefonic poate fi ascultat de
mai multe persoane care devin martori.
179
Postfaa
3. Limitri ale libertii de opinie
3.1. Incitarea la violen: fora verbului jurnalistic nu este

limitat de jurisprudena CEDO att timp ct nu se atinge nivelul incitrii
la violen. Mesajele a cror semnificaie este modificarea unei situaii
prin folosirea forei, agresiunii ndreptate mpotriva unei comuniti
este sancionat de Curtea European. Evitai, aadar, enunurile prin
care se transmite chemarea la o form explicit, concret de manifestare
violent - arme, rzboi, linaj, execuii, lovire. Exist o ieire de sub
incidena practicii Curtea European, anume lipsa total de verosimilitate
a respectivei instigri: mesajul de chemare la violen nu are nicio
legtur cu realitatea, ceea ce salveaz de instane;
3.2. Promovarea fascismului, rasismului, ovinismului,

xenofobiei i intoleranei: discursul de pres care promoveaz idei din
categoria celor enumerate l expune pe autor pedepselor prevzute explicit
i de prevederi legale autohtone, menionate att n Constituie ct i n
acte normative specifice (vezi capitolul V - Infraciuni privind promovarea
ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe). Jurisprudena CEDO propune, la
rndul ei, decizii limitative ale dreptului la liber exprimare, atunci cnd
este vorba despre asemenea fapte. Discursul de pres care promoveaz
atitudini orientate mpotriva minoritilor etnice - maghiari, romi, evrei etc.
- se expun, fr anse de a fi protejate de instana european, administrrii
legii. Pentru cteva dintre infraciunile vizate de aceste reglementri
lucrurile sunt clare, iar ziaristului nu i se las spaiu de manevr:
nu se accept sprijinirea organizaiilor cu caracter fascist, rasist
sau xenofob; pentru ziaristul romn, subiectele care l pot expune
acestui articol sunt fie extrase din istorie - micarea legionar etc. - fie
contemporane - micri de tip skin-head cu programe de tip rasist;
nu se accept rspndirea simbolurilor fasciste etc. Practic, acest
articol se refer la un caz particular al celui anterior;
n ceea ce privete promovarea cultului persoanelor vinovate
de svrirea unei infraciuni contra pcii i omenirii, mass-
media autohton are de nfruntat, la ora editrii acestui text, problema
Marealul Antonescu - personaj care este asimilat, conform legii,
persoanelor vinovate etc.. Unele voci contest aceast categorisire
i insist n a-l promova ca personalitate pozitiv. Abordarea istoriei
acestui important om politic poate fi fcut fr asumarea unui demers
180
de tip propagandistic; legea nu privete ca infraciune o manifestare

public de tip artistic, tiinific sau educaional care nu poate fi
interpretat ca fcnd cultul personalitii unui asemenea personaj;
o alt prevedere a actului normativ - care, presupunem, va produce

controverse n spaiul public - este cea cu privire la promovarea
ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, activitate considerat a fi
infraciune. Promovarea urii i violenei pe motive etnice, rasiale sau
religioase este uor de identificat atunci cnd este explicit. Exist ns
ceea ce am putea denumi precursori ai rasismului sau xenofobiei.
Ne referim la expresii care transport atitudini stereotipe fa de
minoriti int. Exemplul cel mai la ndemn - pentru c este
frecvent ntlnit n discursul public - este cel legat de romi. Frecvena
referirilor ncrcate de stereotipuri negative fa de aceast comunitate
este nc extrem de ridicat. Nu excludem posibilitatea ca unele dintre
articolele care promoveaz atitudini discriminatorii fa de romi s
fie inta unor aciuni n justiie fundamentate pe aceste ultime acte
normative. Soluia cea mai simpl este adoptarea unuia dintre codurile
de etic profesional referitoare la aceast problem. (Vezi codul etic
propus de Centrul pentru Jurnalism Independent n Anexa 2);
n sfrit, un subiect n legtur cu care nu exist grade de libertate n

ceea ce privete exprimarea este cel privind negarea Holocaustului.
n alte ri au avut loc deja procese n baza acestei prevederi. n
Romnia subiectul nu numai c nu a fost un subiect de controvers,
dar, practic, nu a fost un subiect. Totui, au fost publicate cteva
articole n care autorii au preluat de pe piaa internaional asemenea
ndoieli care i expun administrrii justiiei. Practica este nu numai
periculoas, ci i iresponsabil, pentru c angajeaz asumarea unei
ideologii care a condus la tragedia Holocaustului.
Un bun ndrumtor pentru jurnaliti sunt i codurile etice, aa c am

ataat n Anexa 1 Codul Deontologic al Conveniei Organizaiilor de
Media, iar n Anexa 2 un ghid de bune practici privind relatarea despre
minoriti n pres.
Mircea Toma
181
182
Anexa 1
CODUL DEONTOLOGIC AL JURNALISTULUI

ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA164
PREAMBUL
Prezentul Cod Deontologic a fost elaborat de organizatiile membre
n Convenia Organizaiilor de Media.
Prevederile prezentului Cod Deontologic sunt liber consimite de
jurnalitii membri ai organizaiilor profesionale, patronale i sindicale,
semnatare ale Statutului Jurnalistului adoptat de ctre Conventia
Organizaiilor de Media, la Sinaia, n perioada 9 - 11 iulie 2004.
Aplicarea prevederilor Codului Deontologic se va realiza prin
grija organelor specializate ale fiecrei organizaii semnatare a Statutului
Jurnalistului.
n cuprinsul prezentului Cod, noiunea de interes public va fi
neleas pornind de la urmtoarele premise:
- Orice chestiune care afecteaz viaa comunitii este de interes
public. Acesta nu se rezum numai la aspectele politice, ci include orice
alt mprejurare care prezint interes pentru comunitate.
- Interesul public nu privete doar ceea ce autoritile consider c
este de interes public.
- Modul n care funcioneaz i acioneaz guvernul, autoritile
ori instituiile publice, precum i orice alt entitate care utilizeaz bani
publici sau care afecteaz interesul comunitii este de interes public
major.
- Toate aciunile, omisiunile, gesturile i cuvintele demnitarilor,
politicienilor i ale tuturor funcionarilor publici legate de exercitarea
funciei lor sunt de interes public major. Viaa privat a acestora este de
interes public atunci cnd are relevan pentru exercitarea funciei.
- Avnd n vedere contribuia autoritilor la gestionarea puterii i
a serviciilor publice, critica adus acestora se bucur de un interes public
major.
- Atunci cnd nu exist un interes public evident, libertatea de
exprimare nu poate fi limitat dect de interesul protejrii unui alt drept
fundamental.
164
Codul Deontologic este parte integrant a Statutului Jurnalistului adoptat de Convenia
Organizaiilor de Media n iulie 2004.
183
Anexa 1
- Orice informaii privind nclcarea drepturilor omului - aa cum

sunt acestea definite n documentele internaionale ratificate de Romnia
- sunt de interes public major.
1. ROLUL JURNALISTULUI
1.1. Jurnalistul este dator s exercite dreptul inviolabil la libera

exprimare n virtutea dreptului publicului de a fi informat.
Jurnalistul se bucur de o protecie sporit n exercitarea acestui
drept datorit rolului vital, de aprtor al valorilor democratice, pe care
presa l ndeplinete n societate.
1.2. Jurnalistul este dator s caute, s respecte i s comunice
faptele - aa cum acestea pot fi cunoscute prin verificri rezonabile - n
virtutea dreptului publicului de a fi informat.
1.3. Jurnalistul este dator s exprime opinii pe o baz factual. n
relatarea faptelor i a opiniilor, jurnalistul va aciona cu bun-credin.
1.4. Jurnalistul este dator s semnaleze neglijena, injustiia i
abuzul de orice fel.
1.5. n demersul su de a informa publicul, jurnalistul este dator
s reflecte societatea n ansamblul i diversitatea ei, acordnd acces n
presa i opiniilor minoritare i individuale.
Publicul are dreptul s cunoasc nu numai informaiile i ideile
primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe
acelea care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz.
Acestea sunt cerine ale pluralismului, toleranei i spiritului
deschis, fr de care nu exist societate democratic.
1.6. Profesia de jurnalist implic drepturi i obligaii, liberti i
responsabiliti.
2. CONDUITA PROFESIONAL
2.1. Respectarea drepturilor omului

n exercitarea rolului su de garant al democraiei, presa are
datoria primordial de a respecta drepturile omului. Astfel:
2.1.1. Jurnalistul este dator s respecte prezumia de nevinovie.
2.1.2. Jurnalistul este dator s respecte viaa privat a persoanei
(inclusiv aspectele care in de familie, domiciliu i coresponden).
Amestecul n viaa privat este permis atunci cnd interesul public de a
184
CODUL DEONTOLOGIC AL JURNALISTULUI
ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA
afla informaia prevaleaz. n acest context este irelevant dac o persoan

public a dorit sau nu s dobndeasca aceast calitate. O activitate nu este
privat doar pentru motivul c nu se desfoar n public.
2.1.3. Jurnalistul este dator s in cont de interesul legitim al
minorului. El va proteja identitatea minorilor implicai n infraciuni, ca
victime sau ca autori, cu excepia situaiei n care interesul public cere
ca acetia s fie identificai, sau la solicitarea expres a prinilor sau
a reprezentanilor lor legali, n vederea protejrii interesului superior al
minorului.
2.1.4. Identitatea victimelor accidentelor, calamitilor,
infraciunilor, cu precdere cele ale agresiunilor sexuale, nu trebuie s
fie dezvluit, cu excepia situaiei n care exist acordul acestora sau
cnd un interes public major prevaleaz. De acelai regim beneficiaz i
persoanele defavorizate (bolnavi, persoane cu dizabiliti, refugiai, etc.).
2.1.5. Jurnalistul este dator s nu discrimineze nicio persoan pe
motive de ras, etnie, religie, sex, vrsta, orientare sexual ori dizabiliti
i s nu instige la ur i violen atunci cnd relateaz fapte sau i exprim
opiniile.
2.2. Regulile redactrii

2.2.1. Informaia trebuie delimitat clar de opinii. Jurnalistul va
face demersuri rezonabile n acest sens.
2.2.2. Jurnalistul va verifica informaiile n mod rezonabil nainte
de a le publica i va exprima opinii pe o baz factual. Informaiile vdit
neadevrate, sau cele despre care jurnalistul are motive temeinice s
cread c sunt false nu vor fi publicate.
2.2.3. n chestiunile despre care relateaz, jurnalistul trebuie s
fac eforturi pentru a prezenta punctele de vedere ale tuturor prilor
implicate.
2.2.4. Jurnalistul va respecta n redactare regulile citrii. n cazul
citrii pariale a unei persoane, jurnalistul are obligaia de a nu denatura
mesajul acelei persoane.
2.3. Protecia surselor

2.3.1. Jurnalistul are obligaia de a pstra confidenialitatea acelor
surse care solicit s i pstreze anonimatul sau a acelor surse a cror
dezvluire le poate pune n pericol viaa, integritatea fizic i psihic sau
locul de munc.
185
Anexa 1
2.4. Colectarea informaiilor

2.4.1. Jurnalistul va obine informaii n mod deschis i transparent.
Folosirea tehnicilor speciale de investigaie este justificat atunci cnd
exist un interes public i cnd informaiile nu pot fi obinute prin alte
mijloace. Se recomand ca utilizarea tehnicilor speciale de investigaie s
fie menionat explicit n momentul publicrii informaiilor.
2.5. Abuzul de statut

2.5.1. Folosirea statutului de jurnalist pentru a obine beneficii
personale sau n favoarea unor tere pri constituie o grav nclcare a
normelor etice i este inacceptabil.
2.5.2. Jurnalistul nu va accepta daruri n bani sau n natura sau
orice alte avantaje care i sunt oferite n considerarea statutului sau
profesional.
2.5.3. Jurnalistul va evita s se afle ntr-o situaie de conflict de
interese. Se recomand separarea activitilor editoriale ale jurnalistului
de cele politice i economice.
2.6. Independena
2.6.1. Jurnalistul i va exercita profesia conform propriei sale
contiinte i n acord cu principiile prevzute de Statutul Jurnalistului i
prezentul Cod Deontologic.
2.7. Corectarea erorilor. Dreptul la replic

2.7.1. Jurnalistul va corecta cu promptitudine orice eroare care
apare n materialele sale. Acolo unde consider necesar, jurnalistul poate
s publice i scuze.
2.7.2. Dreptul la replic se acord atunci cnd cererea este
apreciat ca fiind ndreptit i rezonabil.
3. DREPTURILE JURNALISTULUI
3.1. Jurnalistul este protejat de tratatele i conveniile internaionale

la care Romnia este parte i care garanteaz libertatea de exprimare i
liberul acces la informaii, precum i la toate sursele de informare.
3.2. Jurnalistul are dreptul de a se opune cenzurii de orice fel.
3.3. Protecia secretului profesional i a confidenialitii surselor
este, n egal msura, un drept, dar i o obligaie a jurnalistului.
186
3.4. Jurnalistul are dreptul la clauza de contiin. El are
libertatea de a refuza orice demers jurnalistic mpotriva principiilor
eticii jurnalistice sau a propriilor convingeri. Aceast libertate deriv din
obligaia jurnalistului de a informa publicul cu bun-credin.
3.5. n virtutea bunei practici de separare a activitilor economice
de cele editoriale, jurnalistul are dreptul de a refuza s atrag contracte
de publicitate sau sponsorizare pentru instituia de pres la care lucreaz.
3.6. Jurnalistul se bucur, potrivit legii, de protecia drepturilor
de autor.
3.7. Jurnalistul i afirma dreptul de a fi aprat de ctre instituia de
pres unde i exercit profesia, precum i de ctre asociaia profesional
ori sindical care i reprezint interesele mpotriva oricrei presiuni
exercitate contra sa, de natura s determine o nclcare a conduitei
profesionale prevzute de Statutul Jurnalistului i de prezentul Cod
Deontologic.
187
Anexa 2
GHID DE BUNE PRACTICI PRIVIND RELATAREA DESPRE

MINORITI N PRESA ROMNEASC165
1. Respect-i semenii, indiferent de sex, nivel de educatie, vrst,

apartenen etnic, religioas, orientare sexual sau politic.
2. Menioneaz nivelul de educaie, vrsta sau apartenena etnic,
religioas, sexual sau politic a persoanelor despre relatezi numai atunci
cnd acest lucru este relevant n context.
3. ntreab-i pe cei implicai cum doresc s fie identificai i folosete
aceast denumire n relatarea ta.
4. Evit senzaionalismul bazat pe stereotipuri i prejudeci.
5. Identific-i propriile stereotipuri i prejudeci i asigur-te c nu i
afecteaz relatarea.
6. Impune un ton neutru atunci cnd utilizezi tirile preluate din alte surse.
7. Fii echilibrat i nltur termenii discriminarii negative sau pozitive.
8. Nu amesteca experiene personale n relatrile de pres despre o
minoritate, deoarece sunt irelevante.
9. Acord n mod egal atenie tuturor parilor implicate n subiectul despre

care relatezi.
10. Include printre sursele tale i reprezentani ai minoritilor, pentru o
reflectare ct mai larg a societii.
11. Fii contient c ntre tine i minoritile despre care relatezi pot exista
diferene culturale care blocheaz accesul la informaii.
12. Corecteaz gramatical citatele dac pun ntr-o lumin nefavorabil
sursele.
13. Relateaz cu dorina de a construi puni de ntelegere ntre categorii,
grupuri umane sau opiuni individuale.
165
Acest Ghid a fost dezvoltat ntr-un program implementat de Centrul pentru Jurnalism Indepen-
dent n colaborare cu MEDE European Consultancy i Oficiul Naional pentru Romi.
188
Anexa 3
Tabelul cazurilor
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23462/94 (Curtea

Arslan vs. Turcia
European a Drepturilor Omului)
Hotrrea din 22 februarie 1989, cererea nr. 11508/85

Barford vs. Danemarca
(Curtea European a Drepturilor Omului)
BBC vs. Regatul Unit al Marii Decizia din 18 ianuarie 1996, cererea nr. 25798/94
Britanii i Irlandei de Nord (Curtea European a Drepturilor Omului)
Bladet Tromso i Stensaas vs. Hotrrea din 20 mai 1999, cererea nr. 21980/93 (Curtea
Norvegia European a Drepturilor Omului)
Decizia din 12 octombrie 2004, cererea nr. 56326/00

Crstea i Grecu vs. Romnia
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85

Castells vs. Spania

Ceylan vs. Turcia
Hotrrea din 17 decembrie 2004, cererea nr. 33348/96

Cumpn i Mazre vs. Romnia
Decizia din 26 iunie 1996, cererea nr. 26551/95 (Comisia

D.I. vs. Germania
Europeana a Drepturilor Omului)
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95

Dalban vs. Romania

De Haes si Gijels vs. Belgia

Dichand i alii vs. Austria

Feldek vs. Slovacia

Fuentes Bobo vs. Spania
Goodwin vs. Regatul Unit al Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90
Marii Britanii (Curtea European a Drepturilor Omului)
189
Anexa 3

Handyside vs. U.K.
Decizia din 22 aprilie 1998, cererea nr. 25062/94

Honsik v. Austria
(Comisia European a Drepturilor Omului)
Hotarrea din 27 februarie 2001, cererea nr. 26958/95

Jerausalem vs. Austria
(Curtea Europeana a Drepturilor Omului)

Jersild vs. Danemarca

Karatas vs. Turcia
Decizia din 12 mai 1988, cererea nr. 12194/86 (Comisia

Kuhnen vs. Germania

Lingens vs. Austria
Lopes Gomes da Silva vs. Hotrrea din 28 septembrie 2000, cererea nr. 37698/97
Portugalia (Curtea European a Drepturilor Omului)
Hotrrea 376 US 254 (1964) (Curtea Suprem a Statelor

New York Times vs. Sullivan
Unite ale Americii)
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea

Oberschlick vs. Austria (nr.1)

Oberschlick vs. Austria (nr.2)
Observer i Guardian vs. Regatul
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88
Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord
Decizia din 2 septembrie 1994, cererea nr. 21318/93
Ochensberger vs. Austria
(Comisia European a Drepturilor Omului)

Panev vs. Bulgaria
Partidul Comunist i alii vs. Hotrrea din 30 ianuarie 1998, cererea nr. 19392/92
Turcia (Curtea European a Drepturilor Omului)
Partidul Comunitilor
Nepeceriti i Ungureanu v.
Romnia
Partidul Libertii i al Hotrrea din 8 decembrie 1999, cererea nr. 23885/94
Democraiei (OZDEP) vs. Turcia (Curtea European a Drepturilor Omului)
190
Tabelul cazurilor

Partidul Socialist vs. Turcia
Percy vs. Director of Public Hotrrea din 21 decembrie 2001 (nalta Curte a Angliei
Prosecutions i rii Galilor)

Perna vs. Italia
Roca Stnescu i Ardeleanu vs. Decizia din 19 februarie 2002, cererea nr. 35441/97
Romnia (Curtea European a Drepturilor Omului)

Rotaru vs. Romnia

Sabou i Prclab vs. Romnia
Hotrrea din 28 august 1992, cererea nr. 13704/88

Schwabe vs. Austria
Sdruen Jihoesk Matky vs. Decizia din 10 iulie 2006, cererea nr. 19101/03 (Curtea
Cehia Europeana a Drepturilor Omului)
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74

Sunday Times vs. UK
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererile nr. 23927/94 i

Surek i Ozdemir vs. Turcia
24277/94 (Curtea European a Drepturilor Omului)

Surek vs. Turcia (nr.1)



Hotrrea 27 491 US 397 (1989) (Curtea Suprem a

Texas vs. Johnson
Statelor Unite ale Americii)
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea

Thorgeirson vs. Islanda
Tolstoy Miloslavsky vs. Regatul
Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord
191
Anexa 3
Decizia din 15 iunie 2006, cererea nr. 6928/04 (Curtea

Tudor vs. Romnia (nr. 1)
Decizia din 15 iunie 2006, cererea nr. 6929/04 (Curtea

Tudor vs. Romnia (nr. 2)
Vereniging Weekblad Bluf! vs. Hotrrea din 9 februarie 1995, cererea nr. 16616/90
Olanda (Curtea European a Drepturilor Omului)
West Virginia State Board of Hotrrea 319 US 624 (1943) (Curtea Suprem a Statelor
Education vs. Barnette Unite ale Americii)
Wingrove vs. Regatul Unit al
Hotrrea din 25 noiembrie 1996, cererea nr. 17419/90
Marii Britanii i Irlandei de
Nord, Surek vs. Turcia
Hotrrea din 29 august 1997, cererea nr. 22714/93
Worm vs. Austria
192
Coninutul acestui material nu reprezint n mod necesar poziia oficial a Open
Society Institute, Uniunii Europene sau a Edipresse AS Romnia.
ISBN 978-973-0-06627-2
Bucureti
2009

Ghidul Ziaristi Web PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ghidul Ziaristi Web PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Monica Macovei

Ghid juridic pentru ziariti

Publicaie editat de:

Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia

Asociaia pentru Protejarea i Promovarea Libertii de

Corectur pentru prezenta ediie:

La redactarea prezentei lucrri s-a avut n vedere legislaia publicat

Opiniile exprimate de coautori sunt strict personale i nu pot fi considerate drept o

ActiveWatch - Agenia de Monitorizare a Presei

Publicaia de fa este ediia a treia a Ghidului Juridic pentru

Scopul Ghidului juridic pentru Ziariti este s contribuie

Prima seciune a crii prezint ntr-o manier accesibil probleme

Am adugat acestor capitole un mic ghid de redactare profilactic a

Ghidul juridic s-a nscut n 2001-2002 ntr-un proiect desfurat

Mulumim pentru contribuia la primele dou ediii Teodorei Zbav

INSULTA, CALOMNIA I PROBA VERITII. CONINUT I

Infraciunile de insult (prevzut n art. 205 cod penal) i de

Ulterior, prin decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale,

n raport cu prevederile art. 147 al. 1 din Constituie, care se regsesc

Pn n prezent, Parlamentul nu a intervenit cu o nou incriminare

Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale genereaz discuii

fost exprimate puncte de vedere diametral opuse, unele n sensul c

Considerm c, odat abrogate prin Legea nr. 278/2006,

ntruct infraciunile de insult i calomnie au fost abrogate

Pe baza acestor motive, orice sanciune de drept penal (amend

n vigoare a legii de abrogare a art. 205 207 cod penal) ncalc o

Totui, avnd n vedere c i la aceast dat exist att riscul

De asemenea, modalitile de aprare mpotriva acuzaiilor de

I.1. Insulta articolul 205 din Codul penal. Coninutul

Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin

Insulta are ca obiect exprimarea unor opinii/preri/judeci de

Pentru existena insultei, opiniile exprimate trebuie s lezeze

Atingerea adus onoarei sau reputaiei trebuie s aib caracter

Onoarea i reputaia sunt atribute exclusive ale persoanei fizice.

Pentru existena insultei, legea nu cere condiia publicitii.

Infraciunea de insult se svrete cu intenie, direct sau

producerii lui. Existena posibilitii de svrire a infraciunii i cu

I.2. Calomnia articolul 206 din Codul penal. Coninutul

Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte

Calomnia are ca obiect afirmarea/prezentarea/relatarea/imputarea

Fapta determinat trebuie s aib o anumit importan/gravitate,

Poate rspunde penal pentru calomnie nu numai cel care relateaz

Dac atunci cnd relateaz o fapt adevrat autorul nu o face

Dispoziiile art. 207 cod penal prevd c proba veritii (proba

de interes legitim include att interesul public (denumit n doctrina mai

Ca i n cazul insultei, o persoan juridic (instituie/societate

Pentru a fi infraciune, afirmarea (descrierea, relatarea) sau

Infraciunea de calomnie se svrete cu intenie, direct sau

I.3. Insulta i calomnia. Procedura

Persoana care se consider vtmat pentru insult sau calomnie

Organele de cercetare i urmrire penal (poliie, parchet) nu se

Plngerea prealabil trebuie s cuprind, ntre altele, descrierea

n plngere se poate cere, pe lng sancionarea penal a autorului,

Plngerea prealabil trebuie semnat de persoana care se consider

Pn n anul 2006, plngerea prealabil se adresa direct instanei

Ca urmare a acestei modificri, formularea unei simple plngeri nu

Plngerea prealabil nu poate fi formulat oricnd, ci ntr-un

Pn n anul 2006, lipsa nejustificat a prii vtmate la dou

Soluiile posibile ale instanei de judecat:

Instana soluioneaz plngerea prealabil pentru insult i/sau

Instana va dispune achitarea i n situaia n care, apreciind c fapta

n caz de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal,

instana se pronun prin aceeai sentin penal i asupra cererii de