Tratat de Metafizica - Nae Ionescu

Dumitru Neacu n anii cnd stenografia
cursurile profesorului Nae Ionescu

Nae Ionescu
TRATAT DE METAFIZIC
Curs inedit, stenografiat i transcris

de
DUMITRU NEACU
Ediie ngrijit de MARIN DIACONU i DAN ZAMFIRESCU

Cuvnt nainte i postfa de DAN ZAMFIRESCU
nsemnrile inedite despre Curs i o Mrturie de NESTOR IGNAT
i
un document inedit prezentat de
OCTAVIAN GHIBU
Editura ROZA VNTURILOR

Bucureti - 1999
Coperta i prezentarea grafic:
DAN ZAMFIRESCU
Reproducerea fr acordul Editurii Roza Vnturilor de pasaje mai

ntinse din aceast carte, este permis numai pentru exemplificarea
tiinific i n antologii sau manuale didactice. Orice alt destinaie
dat unor asemenea reproduceri va trebui s obin, n prealabil,
acordul scris al editurii.
Editura ROZA VNTURILOR, 1999

I.S.B.N. 973-9003-76-1
ULTIMUL CURS NCHEIAT DE NAE IONESCU
De numele lui Nae Ionescu se leag cea mai fascinant aventur intelectual romneasc
n secolul douzeci. nsi moartea ce i-a pecetluit destinul are ceva din msurile finale ale unei
simfonii beethoveniene, inspirndu-ne credina ntr-o regie suprem ce guverneaz mcar
existenele unora dintre semenii notri.
Autodefinirea i afirmarea universal a unui mod romnesc de a fi, de a vedea lumea i de a
valorifica existena sunt de neconceput, n acest secol, fr prezena, lucrarea i influena lui Nae
Ionescu asupra contemporanilor, fr capacitatea lui de a tri n amintire i legend i de a cuceri
noi discipoli i continuatori printre cei ce nu l-au cunoscut dect din scris i n-au ascultat alt voce
dect aceea din cursurile sale litografiate, mpreun cu Lucian Blaga i printele Dumitru Stniloae,
mai tineri cu cinci i respectiv treisprezece ani, Nae Ionescu a hotrt ce va fi prezena romneasc
n spiritualitatea planetar a mileniului viitor.
Dar numai lui i aparine, n secolul nostru, privilegiul adjudecat n secolele anterioare doar
de un singur geniu al pedagogiei romneti: Titu Maiorescu, i anume, de a descoperi, modela i
plasa pe orbita unor destine nemuritoare, cteva dintre cele mai mari spirite ale culturii romne.
Statura lui de profesor i ndrumtor al noilor generaii, de catalizator al nzestrrilor excepionale,
nu numai de la catedr i prin scris, dar i uznd de locul dobndit n societatea vremii, prelungete
opera demiurgic a lui Maiorescu, furitor - mpreun cu Hasdeu - al stilului major al culturii
romne modeme.
Pe urmele lui Maiorescu, dar reeditnd marea ambiie cultural a Hasdeilor - tatl,
Alexandru i fiul, Bogdan - Nae Ionescu lucreaz contient la un destin universal al culturii romne,
simindu-se exponent i agent al unui moment n care structura istoriei coincide n aa grad cu
geniul rasei noastre, nct e de ajuns s fii cu adevrat romn pentru ca gestul tu s creeze
perspective imperiale1. Evident, este vorba de acel imperialism al spiritului, transformat n
doctrin cultural de Alexandra Hasdeu n 1837 i n 1840, cu cteva luni nainte de apariia Daciei
literare2, redefinit de Lucian Blaga, un secol mai trziu, n lecia de deschidere a cursului de
Filosofia Culturii inut la Universitatea din Cluj 3 n 1938, i ilustrat n modul cel mai spectaculos, n a
doua jumtate a secolului nostru, de doi dintre cei mai strlucii studeni i discipoli ai lui Nae
Ionescu - Mircea Eliade4 i Emil Cioran5.
Exist ideea c Nae Ionescu i-a risipit viaa ntr-o suit de tribulaii cu sfrit nefericit, i c
a lsat n urma lui mai mult o legend i civa discipoli ajuni celebri pe mapamond, dect o
veritabil oper, capabil s-l pstreze viu i roditor pentru posteritate. n realitate, un singur om a
mai reuit, n cultura romn, s adune ntre hotarele unei viei de numai 50 de ani atta aventur
existenial i s lase o oper cu btaie aa de mare n posteritate: Dimitrie Cantemir. Spre
deosebire de Cantemir, care s-a vrut ntemeietor pe attea trmuri i a reuit s dea cea mai
monumental expresie romneasc a noiunii de uomo universale, Nae Ionescu i-a dorit un
singur lucru: s creeze filosofia romneasc de sine stttoare, n accepia strict a termenului
(gnditori geniali, sau numai pionieri strlucii fuseser, naintea lui, Neagoe Basarab, Cantemir,
Heliade-Rdulescu, Hasdeu, Maiorescu, Eminescu, Xenopol, Conta, Rdulescu-Motru, Iorga,
Prvan), i s-i imprime curajul de a deveni un capitol distinct din istoria universal a disciplinei,
printr-o metodologie proprie de explorare i de circumscriere a realitii prin cuvnt, i prin
valorificarea acesteia pentru existena uman n cadrul unui sistem personal de metafizic,
nrdcinat deopotriv n via i n transcenden.
Putem spune, astzi, cu certitudine, c a reuit! i dac pentru aceast reuit a ales alt
cale dect a crilor scrise i tiprite, lsndu-i-o pe aceasta lui Lucian Blaga, Nae Ionescu nu
nseamn mai puin n istoria filosofiei romneti dect a nsemnat Socrate ntr-a filosofiei greceti
i universale, cu deosebirea c pe Socrate l auzim numai aa cum au vrut Platon ori Xenofon, pe
cnd pe Nae Ionescu l auzim - cu foarte mare cot de autenticitate - din ceea ce au consemnat
aceti modeti prtai de drept ai destinului i gloriei sale, care au fost salutarii stenografi.
Ultimul n via dintre ei, domnul Dumitru Neacu (pe Serafim Berbeni l-am mai putut
vedea, pentru o or, cteva sptmni nainte de a se stinge de o grav boal de inim), ne-a
pstrat cel mai important curs de metafizic al lui Nae Ionescu, cel despre care elevii si afirmau, n
1944: Abia n anul 1936-1937, dup ce se va fi lsat prins iari de problemele logice, n special n
forma logicei colectivelor, Nae Ionescu va face ncercarea cea mare de a da o metafizic proprie.
Va fi i ultimul curs ncheiat pe care profesorul era sortit s-l ie la catedr 6.
nc din 1942, cnd a aprut Metafizica I. Teoria cunotinei metafizice. 1. Cunoaterea
imediat, aceiai elevi ngrijitori ai motenirii sale anunaser marea veste: La lista de cursuri dat
n acele pagini trebuie adugat cursul de metafizic din 1936-37, curs a crui stenogram a fost
ntre timp gsit, din fericire, n ntregime. Mai adugau: Publicarea lui nu poate fi prea
apropiat, deoarece trebuie precedat de nc dou cursuri: al doilea de Teoria cunotinei
metafizice (1929/30), consacrat cunoaterii mediate i urmtor celui de fa, precum i cursul de
Istoria metafizicei (1930/31), consacrat diferitelor tipuri de metafizic realizate n istoria culturii.
Dar cititorul trebuie de pe acum s tie c Metafizica din 1936/37 reprezint unul din cele mai
frumoase cursuri ale lui Nae Ionescu, singurul, de altfel, de metafizic propriu-zis, toate celelalte
fiind simple pregtiri ale acestuia.
Acest curs, intrat n legend i avnd o ntreag istorie, se public n volumul de fa. ntre
timp, cele dou care urmau s-i precead au vzut lumina tiparului, primul n 1944 (reeditat apoi,
de dou ori, la Humanitas, n 1991 i 1995) i ultimul abia n 1996, la Editura Anastasia, fiind
ngrijit de admirabilii continuatori ai operei discipolilor naeionescieni, Marin Diaconu i Dora
Mezdrea.
Tot domnului Marin Diaconu i se datoreaz n principal, pregtirea textului pentru ediia de
fa, care are la baz transcrierea stenogramei, efectuat de domnul Dumitra Neacu n dou
etape, una, n 1988 - cnd publicarea prea un vis utopic - i a doua n 1990-1991, cnd, n calitate
de ntemeietor al Editurii Roza Vnturilor, am putut relua insistenele i duce la bun sfrit cele
ncepute.
Nu este locul, aici, s fac istoria acestui curs, pe care l-am cunoscut ntr-o prim transcriere,
parial (distrus ulterior de stenograf de teama Securitii atunci cnd opera lui Nae Ionescu
devenise delict politic) prin 1954, de la neuitatul profesor Vasile Bncil. Dar nu pot ocoli numele
altui mare plecat, ntre timp, dincolo de zare, Constantin Noica, al crui rol n descoperirea
domnului Neacu i mobilizarea sa a fost, pe cnd tria, hotrtor. Dac potrivit unei informaii
furnizate de Francois Mauriac Pascal nvase c cea mai mare binefacere fa de mori este de a
face ceea ce ei ar fi ateptat de la noi dac ar mai fi fost nc pe lume 7, publicarea, n sfrit, a
cursului n care se cuprinde testamentul metafizic al lui Nae Ionescu o pot socoti mplinirea
datoriei fa de unul dintre oamenii crora generaia mea Ie datoreaz putina de a pstra vie i a
duce mai departe, sporind-o, marea tradiie a culturii romne, supus de dou ori, n aceast
jumtate de veac, celor mai devastatoare furtuni, dar - potrivit iconomiei dumnezeeti
impenetrabile minii noastre mrginite - mpins, paradoxal, tocmai de ele, pe cele mai nalte
piscuri.
Faptul c geniul nostru creator s-a impus n atenia lumii - care-i caut astzi o nou
sintez a umanului i un nou echilibru metafizic - tocmai prin discipolii de odinioar ai lui Nae
Ionescu, departe de a fi o ntmplare, este indiciul cel mai sigur c paginile care urmeaz nu
constituie doar o restituire - orict de trzie - a trecutului, ci o piatr aezat la temelia unui viitor
n care cuvntul romnesc este menit s dobndeasc acea misiune soteriologic 8 slujit de Nae
Ionescu poate ca nimeni altul n secolul ce se ncheie9.
DAN ZAMFIRESCU
12 aprilie 1999
NOTE
1. n Buna Vestire, nr. 100, din 17 iunie 1937. Vezi i articolul Imperialism romnesc de G.
Racoveanu, n Cuvntul din 20 dec. 1940, n care evoc o conferin cu titlul Imperialismul
nostru, inut de Nae Ionescu n sala Dalles la 13 martie 1936 sub auspiciile Comitetului Uniunii
Naionale a Studenilor Cretini din Romnia. Conferina n-a fost stenografiat. Din ea, G.
Racoveanu a reinut c ,De aceea datoria unui popor ajuns la vrsta contiinei este munca de
a cuceri. Pmnt? Nu, neaprat. Ci a cuceri zone de influen spiritual... Imperialismul
nostru va nsemna domnia spiritualitii noastre. 1936 este i anul apariiei crii lui Emil
Cioran, Schimbarea la fa a Romniei, marcat puternic de acelai spirit.
2. Pentru Al. Hasdeu, soarta naiei romneti este aceea de a le ntrece pe toate, o dat, prin
civilizaie i printr-o slav care nate din cultura tiinelor i artelor. Vezi revista, recent
aprut, Identitatea Romneasc, numrul 3-4/martie-aprilie 1989, p. 19. n acelai numr, n
care se public fragmentul Discursul de din 1840 tiprit n Dacia Literar, este retiprit - dup
ultima sa reeditare, n 1919, - discursul din 1837 intitulat Vechea slav a Moldovei.
3. Acum doi ani, n lecia de deschidere ce am inut-o cu ocazia lurii n primire a Catedrei de
Filosofia Culturii, am fcut unele afirmaii cu privire viitorul Sud-Estului european pe plan
spiritual. Nu s-ar putea afirma c de atunci spiritul ar fi nceput s aib condiii mai prielnice.
Am ndrznit totui s-mi exprim credina c oricare ar fi viitorul politic al Sud-Estului
european, acest Sud-Est bntuit de toate furtunile n trecut, se gsete n pragul unor mpliniri
spirituale unice n istoria sa. Mi-am exprimat credina c acest Sud-Est, prin popoarele tinere,
care triesc nc n plin spontaneitate i pe un plan de mitologie fireasc, nestricat, va tri o
nou epoc de nflorire, cum nu a mai cunoscut de o mie de arii ncoace. Avnd presimirea
cumplit a dezastrelor teritoriale, care s-au declarat pe urm i mai ales n vara acestui an
apocaliptic (1940), m-am ncumetat totui s afirm c noi, romnii, vom avea un viitor de
natur spiritual cam nu l-am avut niciodat pn astzi. ntrebuinnd o figur poetic,
vorbeam despre expansiunea noastr spre cer, ntr-un moment istoric, cnd alte popoare sunt
aa de intens preocupate, de expansiuni geografice. Lucian Blaga, Curs de filosofia religiei, Ed.
Fronde, Alba Iulia-Paris, 1994, p. 7.
4. Mircea Eliade, 1907-1986, Biobibliografie, ntocmit de Mircea Handoca, Editura Jurnalul
literar, voi. I (Opera lui Eliade), Bucureti, 1997, 415 pp.; vol. 2, Receptarea critic, 1925-1986,
Bucureti, 1998, 308 pp. (volumul 3 urmeaz s cuprind receptarea critic n posteritate). Nu
este vorba de o simpl bibliografie, ci de spectacolul celei mai vaste glorii romneti pe trmul
literelor, depind-o considerabil - cantitativ, cel puin - pe a lui Cantemir sau Nicolae Iorga.
5. Fr ndoial, cel mai impuntor monument nlat reuitei unui geniu literar romnesc pe plan
universal, n acest secol 20, vor rmne cele dou volume de la Gallimard, Cioran, uvres,
1995 (1919 pp.) i Cioran, Cahiers. 1957-1972, 1997 (999 pagini).
6. Nae Ionescu, Metafizica II. Teoria cunotinei metafizice. Cunoaterea mediat, Bucureti,1944,
p. I.
7. Le nouveau bloc-notes. 1965-1967, Paris, Flammarion, 1970, p. 5.
8. Va veni un timp cnd cel ce se va dori salvat ntru cultur, va trebui s nvee romnete -
obinuia s spun Constantin Noica. Iar Vintil Horia scria n 1960: Mine vor fi obosii cei
muli, cei care azi sunt mai tari ca noi. i dac te uii bine, aceast trie a lor e de o
mediocritate n care se ascunde moartea lor de mine. ntr-un proces de perfecionare a
omenirii in care eu cred, noi vom fi oamenii ultimului cuvnt'.
9. Mai nainte ca aceast carte s intre la tipar, mpreun cu prefaa ncheiat la 12 aprilie, a avut
loc n zilele de 7, 8 i 9 ale lunii mai, vizita istoric a Sanctitii Sale Papa Ioan Paul al II-lea n
Romnia Cu acest prilej au fost rostite, la coborrea din avion, ncheind discursul Papal, citit n
limba romn, urmtoarele cuvinte: Romnie, ar-punte ntre Orient i Occident, punct de
rscruce ntre Europa Central i cea Oriental, Romnie, pe care tradiia o numete cu
frumosul titlu de Grdina Maicii Domnului, vin la tine n numele lui lisus Hristos, Fiul lui
Dumnezeu i al Prea Sfintei Fecioare Maria. n pragul unui nou mileniu, ntemeiaz-i viitorul
mai departe pe stnca tare a Evangheliei. Cu ajutorul lui Hristos vei fi protagonista unei noi
perioade de entuziasm i curaj. Vei fi naiune prosper, pmnt roditor de bine, popor
solidar i fctor de pace. Dumnezeu s te ocroteasc i s te binecuvnteze mereu!
Romnii vor pi n mileniul al treilea al erei cretine nsoii de aceast
profeie-binecuvntare ce s-a nlat mai presus de tot ceea ce am cutezat s nzuim i s
rostim noi nine, despre sine, n mileniul care se ncheie. Dar ei nu vor putea uita i nu vor
putea ocoli niciodat, faptul c omul care s-a strduit, cel dinti i cel mai rodnic, s
rentemeieze existena i lucrarea naiunii sale pe stnca tare a Evangheliei, aa cum sttuse
n calea furtunilor istoriei aproape 1800 de ani, pn la prefacerile secolului trecut, s-a numit
Nae Ionescu.
9 Nae Ionescu
NOT ASUPRA EDIIEI
Cu aducerea n faa publicului larg a Cursului de metafizic din 1937 se ncheie tiprirea
prelegerilor inute de Nae Ionescu la Universitatea din Bucureti i transmise n form litografiat
sau stenografiat.
Rmas n stenogram vreme de 50 de ani, la cel ce l-a nsemnat: Dumitra Neacu, el s-a
convertit (n 1988 i 1990) n dactilogram, iar acum ia forma tiparului, datorit Editurii Roza
Vnturilor.
La ngrijirea textului am preluat modelul lui Dumitru Cristian Amzr - mprtit i de
editorii din anii '40: Constantin Noica, Mircea Vulcnescu i Constantin Flora, ca i de unii dintre cei
din anii '90 -, de a da un titlu fiecrei lecii i totodat a desprinde un plan al prelegerii din
coninutul leciei, pe care l-am plasat ndat dup titlu, astfel ca studentul, tnrul intelectual n
genere s poat urmri mai uor problematica atacat.
Accentele formale din lecii, culese cu caractere cursive sau aldine, sunt propuneri ale
editorilor pentru mai tnrul cititor cruia i atragem astfel atenia asupra formulrilor ce ni s-au
prut a exprima cel mai cuprinztor i mai sugestiv filosofia lui Nae Ionescu. Probabil c Nae
Ionescu le-ar fi privit cu un surs nelegtor, sau complice, precum putea i s le resping.
Oricum, pentru noi, cei de azi, Nae Ionescu nu este, neaprat, ceea ce a vrut s fie, sau ce-a
crezut el nsui c este, ci un Nae Ionescu al nostru, cel ce vrem s fie, prin virtuile sale, n acea
lume a virtualului, menit a se actualiza n i prin noi, cei de azi, ca i prin generaiile viitoare,
crora gndirea vie a primului filosof romn de clas universal, pereche etern a lui Lucian Blaga,
va continua s le foloseasc dup cum i-a dorit creatorul ei. Adic s le ajute a se gsi pe sine, a
se realiza cu maxim plenitudine i a face din spiritualitatea romneasc o prezen major n
configuraia intelectual a secolului i mileniului ce ne ateapt. Din lecia sa de via e bine s
nvm ceva, i anume, curajul, strdania i mndria de a sta drept (dar nu Drepi!) n faa lui,
aa precum a vrut el s stea n faa lui Descartes!
La ngrijirea ediiei am confruntat textul dactilografiat cu nsemnrile fcute, curnd dup
inerea fiecrei prelegeri, de d. Nestor Ignat. Aceste nsemnri, preluate n ediia de fa, ne-au
confirmat eliminarea a prii a doua a leciei a X-a, nlocuit cu o alt descifrare de ctre D. Neacu
a unei pri a leciei a IV-a. Totodat i mai ales, ne-au ajutat s recuperm temele a dou prelegeri
care n-au fost stenografiate (dl Neacu a vorbit mereu de 20 de lecii, n realitate ele dovedindu-se
a fi fost 22).
Primele dou prelegeri (fr titluri i planuri) s-au tiprit - la solicitarea lui Nicolae Florescu,
actualmente cel mai tenace i ambiios editor de inedite istorico-literare i filosofice - n Jurnalul
literar (an IX, nr. 17-18, septembrie 1998, p. 2,4- 5; nr. 19-20, octombrie 1998, p. 2).
Despre ultimul curs al lui Nae Ionescu, inut n iarna i n primvara lui 1938, tiam doar din
nsemnarea lui Mircea Vulcnescu (Istoria logicii, 1941): Metafizica, 1937/1938 stenograma
ctorva prelegeri. n realitate, a fost unul de logic (un alt curs de metafizic, dup cel din anul
anterior, nu-i mai avea raiune), din care s-au pstrat notele de la 6 prelegeri, inute ntre 28
februarie - 1 aprilie 1938.
Reamintim c Nae Ionescu a fost arestat n noaptea de 6-7 mai 1938, internat n lagr,
eliberat, rearestat i iari eliberat, ntr-o stare extrem de grav a bolii de inim ce-i va provoca
sfritul la 15 martie 1940 - dar n-a mai inut nici o lecie la Universitate.
nsemnrile de la acest ultim curs ne-au fost puse la dispoziie, cu aleas amabilitate -
pentru a fi tiprite n, Jurnalul literar (an IX, nr. 17-18, septembrie 1998, p.2), de unde le preiau
n ediia de fa - de dl Mircea Handoca. Invitat s le fac o prezentare pentru, Jurnalul literar,
ne-a mrturisit doar c i-au fost druite de Mircea Eliade, mpreun cu un lot de scrisori.
La transcrierea textelor s-au urmat precizrile fcute n Nota privitoare la ediia 1997 din
Tratat de metafizic 10
Cursul de istorie a logicei (Bucureti, Ed. Eminescu, 1997).
Marin Diaconu i Dan Zamfirescu
Nota Editurii: Contribuia lui Dan Zamfirescu la ngrijirea ediiei a constat n clarificarea unor locuri
ce prezentau dificulti de nelegere, n propuneri de subliniere a unor pasaje, i n redactarea
ctorva note, n cea mai mare parte ele aparinnd lui Marin Diaconu. Toate celelalte contribuii,
privind titlurile i subtitlurile prelegerilor, stabilirea textului i completarea lui prin nsemnrile d-lui
Nestor Ignat, ca i obinerea i retiprirea notelor de la prelegerile de logica colectivelor din 1938
aparin n exclusivitate lui Marin Diaconu.
11 Nae Ionescu
TRATAT DE METAFIZIC
CURS DE METAFIZIC
1936-1937
[12 ianuarie 1937]
I. INTRODUCERE
1. Metafizica - mrturisire de credin

2. Moartea i depirea limitelor condiiei umane
3. Metafizica - ncercare de echilibrare a omului n existen
4. Sistemul de metafizic - o ofrand liric
5. Delimitare fa de filosofii tiinifici
6. Caracterul relativ al soluiei filosofice
7. Pentru metafizician, istoria este un absolut
8. Mrturisirea metafizic de credin a unei generaii
1. Domnilor, ajuns n al 46-lea an al existenei mele (vrst la care chiar i un om aa de

puin excepional ca Immanuel Kant a sfrit prin a fi numit profesor ntr-o universitate 1), m-am
hotrt s dezbat naintea d-voastr, ntr-o niruire sistematic, probleme de metafizic. Probleme
izolate de metafizic am mai discutat noi mpreun, dar o viziune sistematic a existenei nu am
crezut c este bine s ncep a v expune, din pricina tinereii mele relative - fa de speculaia
metafizic, nu fa de slbiciunile trupului omenesc.
A fost, ntr-adevr, prerea mea c nainte de 40 de ani nu se poate face convenabil
metafizic. Dac n adevr metafizica - aa cum spuneam adeseori - presupune sau tinde spre o
viziune total a existenei, atunci cel care vrea s dezbat asemenea probleme trebuie s ajung cu
experiena lui personal pn la limitele extreme ale existenei, a zice: s-i fi trit toat viaa. S-ar
putea spune, din acest punct de vedere, c metafizica este un fel de destinuire, un fel de
mrturisire de credin a unui nviat din mori. i nc nviat din mori nu este tocmai exact
[spus], pentru c a muri este o aciune foarte puin clar, foarte puin lmurit pentru noi.
2. n adevr, oricine moare, moare n dou feluri. El poate s moar din momentul n care
s-a nscut. n cazul acesta, toat viaa lui nu este dect o epuizare lent a rezervei de via cu care
a venit pe lume. Un om ns mai poate s moar i altfel: poate s nceap s moar din momentul
n care i-a ratat mntuirea. Avem deci, n afar de oamenii acetia care ncep s moar din
momentul naterii lor - i care mor ncetul cu ncetul, se sting aa ca o fetil la care se isprvete
seul -, avem un alt fel de oameni care, dintr-un preaplin al fiinei lor, ncearc s depeasc
limitele condiiei umane. Aceast condiie uman, evident, presupune anumite limite ce trebuie
desluite prin acte de trire pn la o anumit linie. Acela care trece dintr-un preaplin peste
aceast linie nceteaz deci s existe n condiia uman; trece dincolo, trece n eternitate i este
mntuit. Iar cine trece n eternitate i este mntuit, acela nu mai face metafizic, nu mai are nevoie
s fac metafizic, el nu mai are nimic de spus oamenilor care au rmas dincoace. Dar cine a
ncercat aceast trecere n eternitate i a ratat-o, acela trece napoi, cade napoi n condiia uman;
i din acel moment ncepe s moar. Dar iari: n momentul n care el ncepe s moar, el a
cuprins deja n experiena lui toat experiena posibil. n acel moment deci, el are la ndemn
suficiente elemente pentru a construi acea viziune de ansamblu, acea viziune total a existenei
care este metafizica.
3. Aa fiind, domnilor, metafizica, se nelege, a fost o preocupare pur omeneasc a acelora

13 Nae Ionescu
care i-au ratat mntuirea i care ncearc s se echilibreze n existen, n condiia aceasta uman,
printr-o nelegere total i armonic a existenei.
Metafizica nu duce la mntuire, cum ar duce de pild experiena religioas; ea duce numai
la mpcare.
4. ncercnd s atac mpreun cu d-voastr aceast problem, este evident c eu nsumi

ncep o spovedanie. Orice sistem de metafizic este n adevr o ofrand liric, iar valoarea lui este -
cum a zice eu - fructul expiativ al acestei ofrande.
Domnilor, foarte muli oameni au experiena lor proprie, pe care o mping pn la limitele
extreme ale existenei; foarte muli oameni, prin urmare, pot s ajung la prinderea acestei
experiene ntr-o formul unic, formul care s-i mplineasc pe ei i care s le ofere lor linitea,
mpcarea. Dar nu toate sistemele metafizice sunt tot aa de bune pentru lume, nu toate sistemele
metafizice au o valoare circulatorie egal. Pentru c, vedei d-voastr, valoarea de circulaie a
sistemelor metafizice nu este propriu-zis ntotdeauna n legtur cu mplinirea, cu rotunjirea, cu
perfeciunea luntric a sistemului, ci joac, n aceast valoare de circulaie a soluiilor metafizice,
o mulime de alte elemente adiacente, mai hotrtoare dect gradul de perfecie structural a
sistemului. A zice, domnilor, ceva mai mult, c acest grad de perfeciune structural este mai
degrab un impediment dect un adjuvant pentru valoarea circulatorie a unui sistem de
metafizic. Pentru c perfect este un lucru atunci cnd e mort, nu mai ofer nici un fel de
posibilitate de continuare, este nchis, nu mai ofer nici un fel de poart deschis asupra existenei.
Asta i nsemneaz perfect: nu numai gata-fcut, dar prea-fcut, acesta este termenul. i ceea
ce este prea-fcut, ceea ce este rs-fcut, la acesta nu se mai poate aduga nimic, e ceva perfect
nchis, fr nici o alt posibilitate de dezvoltare.
Cnd eu spun c voi dezbate cu d-voastr probleme de metafizic i c voi ncerca s aduc
soluii, nsemneaz c voi aduce i eu o serie de soluii i voi ncerca - dac voi izbuti - un sistem de
metafizic ntre toate sistemele de metafizic deja existente sau care vor putea s existe de-aici
nainte; adic, principial vorbind, ntr-o infinitate de sisteme de metafizic. i atunci, evident,
fiecare avei dreptul s v ntrebai dac este interesant pentru d-voastr s participai la
asemenea exerciii lirice de un caracter eminamente subiectiv.
5. Domnilor, eu nu sunt n fericita poziie a filosofilor tiinifici 1, care au soluii definitive.

Am luat i eu contact cu aceste persoane eminamente respectabile i - drept s v spun - contactul
acesta n-a fost satisfctor pentru mine. Oamenii acetia care aduceau soluii definitive mi-au
rmas ntotdeauna datori cu ceva, cu o bucic mai mare sau mai mic; dar bucica aceasta mai
mare sau mai mic reprezint tocmai distana de la soluiile lor pn la soluia definitiv pe care
pretind ei c o aduc. Cu alte cuvinte, vreau s spun, experiena mea personal nu m-a pus n
contact pn acum dect cu preteniile unor soluii definitive, nu cu realitatea unor soluii
definitive.
6. Evident c, ntr-o asemenea situaie, atitudinea noastr poate s fie dubl. Unii pot s
spun: toi ci au fost naintea mea au fost nite dobitoci, nite gogomani, n-au fost n stare s
gseasc o soluie definitiv, dar acum am venit eu, care am s aduc aceast soluie definitiv. Pot
fi alii, care s spun: n definitiv, chiar aa de detept s m cred eu, nct s m aez deasupra
tuturor celorlali? Parc n-am curajul s-o fac! i, din aceast atitudine ceva mai modest, plecnd
de la aceast atitudine, s ncerce a nelege dac n genere soluiile acestea definitive sunt
posibile. Eu, care n-am fost niciodat un om modest - nu n raport cu mine, ci n raport cu ceilali
am ajuns la ncheierea aceasta ultim. i eu mi dau seama c nu este numai o ntmplare aceast
relativitate a soluiilor metafizice: ci este n nsi esena soluiilor metafizice s fie relative. Numai
c, i relativitatea aceasta i are i ea - a zice, printr-o exprimare paradoxal - legile ei.
Domnilor, dac metafizica este o activitate care se desfoar n limitele condiiei umane,
ea nu poate s depeasc aceste condiii. Dac omul exist n timp i n spaiu, tot ceea ce creeaz
el, tot ceea ce triete el poart pecetea aceasta a spaiului i a timpului. El se relativizeaz, prin
urmare, n raport cu totalitatea existenei, prin simplul fapt c este el nsui un eveniment istoric.
Dar un eveniment istoric, ntru att ntru ct rmne eveniment istoric: ntru att ntru ct nu se
depete pe el, nu se mntuiete, nu intr n eternitate. ntru att ntru ct rmne un eveniment
istoric, nu poate s fie dect un izvor de evenimente istorice, de realiti istorice. i atunci, soluiile
acestea pe care le d el, sau imaginea care nglobeaz pentru el totalitatea existenei, rmne s
fie considerat ca un eveniment istoric: este eveniment istoric, legat de anumite condiii de spaiu
i de timp. Aceasta este formularea cu care luai d-voastr zilnic contact, c exist o istorie a
filosofiei. Istoria filosofiei nsemneaz incapacitatea filosofilor de a ajunge la soluii definitive; dac
s-ar ajunge la soluii definitive, ar trebui s avem nu istoria filosofiei, ci istoria erorilor filosofilor. Or,
domnilor, n-am vzut nc nici un istoric al filosofiei care s accepte c tiina lui este tiina
erorilor. Este iari foarte, foarte surprinztor faptul de a vedea o mulime de istorici ai filosofiei
care, atunci cnd prsesc aceast disciplin foarte cumsecade i trec dincolo, n domeniul
metafizicii, cred c pot s ajung acolo la soluii absolute, definitive. Eu, care nu sunt un istoric al
filosofiei, nu cred. Dar dac a fi un istoric al filosofiei, atunci logicete a fi obligat s cred n
posibilitatea soluiilor absolute. Precum vedei, istoricii flosofiei nici mcar aceast datorie
elementar nu o ndeplinesc - aa nct m nsrcinez s-o ndeplinesc eu pentru ei.
Dac, prin urmare, soluiile metafizice sunt legate de condiia uman i, prin urmare, sunt
ele nsele momente n desfurarea istoric a omenirii, noi trebuie s considerm aceste soluii
ntotdeauna ca, nu provizorii a zice, dar c trectoare. Nu provizorii, cum cred unii, pentru c
provizoriu este o stare nspre definitiv; ci trectoare, pentru c ele venic trec, au trecut i vor
trece.
Dar, vedei d-voastr, n nelegerea aceasta a istoriei procesului de linitire, de mpcare
uman, n nelegerea aceasta exist, fr ndoial, ceva cu totul relativ, ceva a zice absolut relativ.
ns totui, relativul acesta nu este chiar aa de absolut cum apare la prima vedere. Evident, eu
reprezint o soluie; naintea mea, bunicul meu a reprezentat alt soluie; acum trei sute de ani
strbunicul meu a avut i el alt soluie, a lui, la toate problemele care l-au frmntat. Dar ntru
att ntru ct va fi fost i el un ratat al mntuirii, cum spuneam adineaori.
Dar cnd cineva formuleaz o teorie, teoria aceasta poate s fie fals; i teoria aceasta
poate s fie adevrat. ntr-un fel, ea poate s fie bun, sau nendestultoare ntr-un alt fel. Cnd
cineva aduce nainte o soluie metafizic, ea poate fi cercetat deci n dou feluri. Mai nti, n ea
nsi - i atunci ea trebuie s fie coerent, unitar, organic, armonic, lipsit de contradicii
interioare luntrice. Sau, ea nu este coerent, nu este unitar, i atunci ea trebuie nlturat de la
nceput ca fals, pentru c nu rspunde condiiilor logice de fiinare. Dar cnd o soluie a mplinit
aceste condiii logice de fiinare, ea nc nu nsemneaz c st, cci condiia logic este o condiie
necesar, dar nu suficient. Pentru ca ea s fie suficient, trebuie s ndeplineasc alte condiii.
Vedei d-voastr, cnd eu spun (un exemplu celebru, pe care l cunoatei): Am desenat, am
acas un cerc ptrat, d-voastr ce o s spunei? Uite, mi, sta i bate joc de noi! Dar cnd cineva
spune: Am fost la vntoare i am vnat un iepure cu apte picioare. Ce ai s-i spui atunci, c nu se
poate? Dumneata tii c de obicei iepurii n-au apte picioare, ci numai patru; dar Dumnezeu tie
dac n chip obiectiv nu se poate s existe i un iepure cu apte picioare. Nu se poate ca n chip
obiectiv s existe un cerc ptrat; dar se poate ca, n chip obiectiv, s existe un iepure cu apte
picioare, un viel cu dou capete... Cnd cineva i va spune deci c a vzut un viel cu dou capete,
d-ta i poi spune: arat-mi-l! Dac i-l va arta, nu vei avea nimic de obiectat; iar dac nu i-l va
arta, vei spune c nu l-a artat nc, dar nu c nu-i adevrat ceea ce spune.
Vedei, prin urmare, care sunt condiiile, a zice logice, condiiile de drept care fac valabil
o afirmaie. Condiiile de drept sunt cele logice: da, nu; este sau nu este. n ceea ce privete
15 Nae Ionescu
condiiile de fapt, aceste condiii nu se pot sistematiza, nu exist un criteriu aprioric pentru
judecarea condiiilor de fapt ale unei soluii metafizice; ar fi contradictoriu, de altfel, s existe un
criteriu aprioric pentru aprecierea acestor condiii de fapt. Noi putem spune, din acest punct de
vedere: soluia m satisface, sau nu m satisface; soluia este bun, sau nu este bun. Dar eu nu
pot s spun: este adevrat, sau nu este adevrat. Din acelai punct de vedere, eu nu pot s spun
de pild c Pmntul se nvrtete n jurul Soarelui. Eu pot s spun: Afirmaia c Pmntul se
nvrtete n jurul Soarelui verific experiena mea din acest moment; nu pot s fac nici un fel de
afirmaii asupra experienei omului de mine, sau asupra generaiei de dup mine. Dac cineva
afirm: - Dumneata ai vzut ce repede se nvrtea astzi diminea Soarele n jurul Pmntului? Vei
spune: sta habar n-are, crede c Soarele se nvrtete n jurul Pmntului. Sau vei spune: Nu este
adevrat! Cum s nu fie adevrat? Este perfect adevrat pentru experiena lui. Nu era adevrat
pentru Ptolemeu c Soarele se nvrtete n jurul Pmntului? Cum s nu fie adevrat, doar grecii
au navigat sute de ani pe aceast supoziie! Dac a fost adevrat, de ce nu mai este i astzi? Noi
zicem c este mai adevrat experiena noastr de astzi, mai larg dect cea ptolemeic,
experiena de astzi este mai ndestultoare, nu mai verific afirmaiile de atunci. i atunci,
evident, eu caut alt afirmaie, [una] care s nglobeze toat experiena mea.
Dar vedei d-voastr ce se ntmpl? Dac n adevr teoriile, formulrile acestea se schimb
pe msur ce crete experiena mea, experiena noastr, a celor de astzi, nsemneaz c i soluia
trecut este ntr-un fel nuntrul soluiei mele de astzi. Aa se i ntmpl n tiina propriu-zis,
explicaia care se da n trecut reprezint un caz special al explicaiei care se d astzi. Vedei, prin
urmare, d-voastr, c un element care hotrte de valoarea unei soluii este msura n care
aceast soluie rspunde totalitii experienei mele din momentul n care formulez experiena.
Cum ns aceast experien este extensibil, cum nu exist - practic vorbind - limite pentru
extensibilitatea acestei experiene, nsemneaz c nu exist nici o limit pentru prsirea sau
pentru nlocuirea unei soluii cu alt soluie.
Caracterul acesta foarte relativ al soluiilor metafizice capt, prin urmare, o prim
ncercuire, anume: totalitatea experienei mele ntr-un moment dat. Evident, sunt o mulime de
soluii posibile, dar din aceast mulime de soluii posibile noi trebuie s excludem din capul
locului un domeniu ntreg, anume: domeniul soluiilor care nu verific experiena n totalitatea ei.
Deci, exist limite n relativitatea soluiilor metafizice - i mai exist i altele, n afar de acestea. De
pild, eu am spus: acestea. [Sau], de pild, eu am spus: experiena mea, soluiile mele. Dar
experiena mea i soluiile mele, asta este un fel de a vorbi. Exist, desigur, principial,
experiena mea, a ta, a lui; dar nu exist de fapt aceast experien diversificat pe indivizi i,
nuntrul indivizilor, pe momente. Pentru c, de fapt, experiena mea nsemneaz altceva,
nsemneaz experiena noastr. Dac individul ar fi o fiin de-sine-stttoare, atunci fiecare
individ ar fi un centru de metafizic, ale crui rsfrngeri n afar, principial, ar trebui s fie nule.
Pentru c dac fiecare individ, la rndul lui, ar fi centru de activitate metafizic, atunci indivizii ar fi
un fel de monade fr ui, fr ferestre, deci fr posibilitatea de a comunica ntre ei.
7. Convorbirile noastre de anul trecut ne-au dus pe noi la ncheierea c existena individului
ar fi mai degrab condiionat de existena unitii colective din care el face parte. i atunci,
trebuie s spunem c activitatea metafizic, soluiile pe care eu le dau, soluii care trebuie s se
verifice, s explice, s lmureasc experiena mea, nu sunt propriu-zis soluii ale mele, ci soluii ale
noastre. Nu pentru c nu a fi gndit eu, ci pentru c ele se raporteaz la o experien care nu este
a mea, ci a colectivului din care eu fac parte. i atunci, eu care formulez ntr-un anumit moment o
soluie metafizic, tocmai prin faptul c eu nsumi nu exist, prin faptul c eu nu m definesc dect
n funcie de colectivul acesta i nu lucrez dect pe baza experienei colectivului, eu nu fac dect s
formulez ceva care nu este numai al meu, care nu-mi aparine numai mie. Orice soluie metafizic
dat de un om normal, de un individ care triete adic n mod complet solidaritatea cu colectivul
din care face parte, orice asemenea soluie metafizic nu este o soluie individual. Evident,
colectivul acesta este el nsui un fapt istoric, i are timpul lui i locul lui, aa nct soluia aceasta
va pstra i ea marca timpului i a locului; dar ea nu va mai fi o soluie de o relativitate, principial
vorbind, infinit. Aceast colectivitate care este izvorul, a zice, al experienei mele personale, este
nc o ncercuire la infinitatea posibilitii soluiilor metafizice.
Domnilor, evident, ca s adunm acum tot ceea ce am spus: de ndat ce activitatea
metafizic este istoric, ea este pasibil n chip necesar de o transformare nencetat, ea intr
ntr-o succesiune nencetat, nu exist n sine o posibilitate pentru mine ca individ. Relative sub
speciae eternitatis, soluiile metafizice sunt totui pentru individ absolute, deoarece un individ
care i duce viaa lui normal este n chip absolut legat de anumite condiii, el nu poate s
gndeasc metafizic n afara colectivului din care face parte, individul nu poate s gndeasc n
afar de experiena pe care o are. i experiena aceasta pe care o are el este o experien, a zice,
aproape absolut; ea poate fi modificat ntr-o oarecare msur, dar numai ntr-o oarecare
msur. i ceea ce modific aceast experien nu sunt aa-zisele fore individuale, ci numai,
ntr-un chip a zice misterios, ceea ce numesc eu istorie. Ceea ce se ntmpl n afar de noi i cu
noi, se ntmpl n istorie. Istoria se ntmpl; nu cineva face istoria, ci istoria se face. Se ntmpl
aadar un eveniment n istorie exact n acelai fel n care se face ziu sau se nnopteaz. Istoria este
o realitate care m depete pe mine, o realitate pe care eu nu o pot croi, nu pot vedea dincolo
de ea. ntru ct am o activitate metafizic, nu pot s depesc istoria. Istoria reprezint pentru
orice metafizician un absolut. De aceea, soluia metafizic este relativ considerat h istorie, dar
ea nu poate fi relativ - sau relativitatea ei este foarte aproximativ n ceea ce l privete pe individ.
Cnd eu ncerc deci s dezbat cu d-voastr probleme de metafizic, evident, fac o mrturisire de
credin, evident, fac o spovedanie. Dar nu este spovedania mea, ci este spovedanie ntruct n
adevr ceea ce spun eu prinde. Pentru c, vedei d-voastr, o soluie poate s prind, sau o soluie
poate s nu prind.
8. Nu tiu cine vorbea mai zilele trecute de gndirea original. Noi tim c exist gndirea
vie i gndirea moart. Pe ce le deosebeti? Pi, gndirea vie face pui, gndirea moart nu face pui.
Poate s-mi fac cineva foarte frumos un sistem de metafizic, dar nu face pui. Dac nimeni nu i-l
nsuete, nu fecundeaz pe nimeni, nu exist. Vine unul i, din blbial, poate s adune cteva
afirmaii elementare, care s fecundeze o ntreag epoc istoric, o ntreag generaie de oameni -
aia este gndire vie4.
Dac, prin urmare, zic, sistemul de metafizic, soluiile pe care eu vi le voi nfia vor gsi
rsunet n d-voastr, dac d-voastr vei fi cndva cutia de rezonan pentru ceea ce v spun,
atunci soluia mea nu va putea s rmn un exerciiu personal, ea va fi mrturisirea metafizic de
credin a unei generaii, a unei epoci istorice.
NOTE
1. Desigur, o subtil aluzie la faptul c n ianuarie 1937, cnd inea lecia, Nae Ionescu nu era
dect confereniar. El va fi numit profesor n curnd, n aprilie acelai an.
2. Ct despre rfuiala cu Immanuel Kant, s-ar putea scrie un studiu special (desigur, cunoscnd
toate referirile lui Nae Ionescu la filosoful german, cele din cursurile inute, din publicistic i
din introducerea la traducerea romneasc a clasicei Critica raiunii practice, traducere
nfptuit de Dumitru Cristian Amzr i Raul Vian i tiprit n 1934).
3. Filosofii tiinifici erau, pe-atunci, C. Rdulescu-Motru, Mircea Florian, R P. Negulescu .a, cei
cu care de vreo 15 ani Nae Ionescu avea ceva de mprit. Polemica este lung, cu implicaii
17 Nae Ionescu
ideologice, i ar merita o investigare special. Rdulescu-Motru are cteva articole pe aceast

tem, dintre care amintesc acum doar: nvmntul filosofic din Romnia (n Convorbiri
literare, an LXIV, nr. 1, ianuarie 1931, p. 20-30); iar dup moartea lui Nae Ionescu, de data
aceasta i mpotriva lui Blaga, vezi Ofensiva contra filosofiei tiinifice (n Revista Fundaiilor
Regale, an X, nr. 7, 1 iulie 1943, p. 127-137).
4. La polemic particip i ali gnditori, dintre care i numesc doar pe Mircea Vulcnescu, cu
articolul Filosofie tiinific, Universitate i ortodoxie (n Cuvntul, an VII, nr. 2096,21
februarie 1931, p. 1,2) i pe N. Tatu, cu Filosofie tiinific i tiinificii n filosofiei (n
Saeculum, an II, nr. 2, martie-aprilie 1944, p. 75-77).
5. n anul universitar 1935-1936 Nae Ionescu a inut un curs de logica colectivelor, stenografiat tot
de domnul Dumitru Neacu, dup afirmaiile dnsului, dar netranscris pn astzi.
6. Aluzie la fenomenul Petrache Lupu de la Maglavit. innd seama de posteritatea strlucit a
lui Nae Ionescu, de puii lui de aur, aceast definiie a gndirii vii este i o magistral
autodefinire.
[13 ianuarie 1937]
II. EXISTENA
1. Relativitatea soluiilor metafizice i legtura absolut a unei soluii cu o structur

spiritual i cu un moment istoric
2. Ce este experiena?
3. Metaontica
4. Existene i valori
5. Valorile nu sunt o lume de sine stttoare
6. Adevrul, binele i frumosul ca valori
7. Metafizic i antropologie
1. Din prima i scurta noastr luare de contact n acest domeniu al metafizicii d-voastr
trebuie s reinei, ca punct de plecare, afirmaia pe care am fcut-o, anume c exist o relativitate
a soluiilor metafizice atunci cnd considerm, din afar, activitatea metafizic a oamenilor, cnd
stabilim prin urmare existena unei diversiti de soluii metafizice n desfurarea istoric a
omenirii; dar c nu exist propriu-zis relativitate metafizic, relativism metafizic, nuntrul
problemelor metafizice, fiecare soluie fiind oarecum n chip absolut legat de o anumit structur
spiritual i de un anumit moment istoric. Cu alte cuvinte, exist, pentru fiecare moment istoric,
pentru fiecare contiin metafizic prin urmare, exist o soluie, nu optim - pentru c i aceasta
ar fi relativ -, ci o soluie pur i simplu, care este singura n stare s verifice i s satisfac
experiena noastr.
2. Noi am stabilit mai departe, n convorbirea noastr trecut, c o activitate metafizic

trebuie s aduc soluii pentru totalitatea experienei noastre, totalitatea experienei noastre
nsemnnd cea mai vast experien posibil la un moment dat; experien ale crei dimensiuni
cuprind, ncercuiesc n chip epuizant experiena noastr. Pentru c este evident, n momen tul n
care fapte necuprinse n aceast experien ar veni i ar cere justificare, s-ar putea - nu-i aa? - ca
aceste fapte s nu fie nglobate n soluiile deja stabilite.
Prin urmare, exist un maximum care este, iari, relativ n chip istoric, dar absolut din
punct de vedere luntric, metafizic. Ce nsemneaz ns aceast experien a noastr? nsemneaz
totalitatea faptelor care ajung la cunotina unei epoci. Totalitatea faptelor care ajung, i anume,
mai precis nc, a zice: totalitatea nedifereniat, totalitatea nesistematizat a acestor fapte.
Zic: totalitatea nedifereniat, nesistematizat, ne-clasificat a acestor fapte, nu pentru c
aceast precizare ar fi necesar pentru definiia noastr n ea nsi, ci pentru c aceast precizare
este necesar pentru felul n care s-a fcut sau se fcea pn acum metafizica, adic fa de
necesitile critice sau polemice ale unui eventual sistem de metafizic.
3. Cnd se vorbete de experiena noastr ca de o s tare care intr n cercetarea metafizicii,

se pune ntotdeauna o problem, ca s zic aa, de introducere, de metod.
Cnd ncepi o cercetare a experienei tale pentru ca s ajungi la poziia metafizic, poi s
ncepi aceast cercetare fr un examen critic al posibilitilor de lucru. Adic, experiena mea,
ntruct este experien a mea (adic n spaiul unei epoci istorice, al unei structuri spirituale), i
dac experiena n genere nu este dect un act de contiin, nu este oarecum necesar s facem s
19 Nae Ionescu
precead cercetrii obiectului o cercetare, hai s zicem, numai critic i metafizic, a mijloacelor de
a intra n posesiunea acestei experiene. Adic, un examen critic al contiinei nu este necesar
pentru ca s ajungi la orice consideraie metafizic. Nu trebuie, cu alte cuvinte, s mpart dintr-o
dat metafizica n tiin a actului sau n act al tiinei sau, cum s spun, cercetarea actului prin
care se capt experiena, nainte, iar de partea cealalt, cercetarea obiectelor. Adic, cercetarea
experienei ar fi, pe de o parte, prin urmare, act de cunoatere, pe de alt parte, obiectul acestei
cunoateri; experiena propriu-zis i mijloacele prin care ajungem la aceast experien!
Evident, problema nu este lipsit de sens, dar eu m ntreb: ce nsemneaz cercetarea
aceasta a cunoaterii ca metod de selectare sau metod de identificare a experienei?
Metafizicete, nu poate s fie dect - a zice - o justificare. Dar justificarea aceasta pn unde
merge? Pentru c, dac experiena mea are nevoie de o justificare, atunci este foarte probabil c i
justificarea mea are nevoie de o alt justificare a justificrii. Justificarea-justificrii .a.m.d. Dac eu
pun, ca o condiie absolut necesar, aceast justificare a experienei mele, atunci evident c intrm
n acea regressio ad infinitum.
Justificarea nu este un termen ultim. i de ce nu este un termen ultim? Pentru c, vedei - i
asta servete oarecum problema noastr pentru c ntru att ntru ct eu spun mijloace prin care
ajung la experiena mea, eu consider aceste mijloace, i pe ele nsele, ca obiecte ale experienei
mele. Va s zic, n momentul n care eu a vrea s fac o critic a cunotinei, n momentul n care
vreau s fac mai mult dect critica cunotinei - ceea ce cu un termen foarte curent n metafizica
actual se numete metaontic - n momentul acela eu consider n adevr cunotina ca un obiect
al experienei mele. Obiect al experienei mele exact de aceeai calitate, exact de aceeai categorie
ca toate celelalte obiecte ale experienei mele. i atunci, vedei, de ndat ce am de-a tace cu un
obiect pe care l cercetez, acest obiect pe care l cercetez este cercetat n virtutea unui proces
oarecare, care el nsui are nevoie de justificare (i de aici acea regressio ad infinitum). Dar n
acelai timp eu stabilesc c, aplicndu-m cunotinei mele ca obiect, eu am nglobat acest obiect
n categoria mare a tuturor obiectelor de experien. i atunci, evident, ntruct cunotina asta
face parte din experiena mea, trebuie s fie i ea cercetat. Dar nu trebuie s fie cercetat altfel,
n alte mprejurri dect este cercetat ntreaga mea experien.
Cercetnd deci ntreaga mea experien la un moment dat, eu voi ajunge - hai s zic - la
sistematizarea, la clasificarea acestei experiene. nuntrul acestei clasificri voi gsi o categorie
special de fapte, care este categoria faptelor de cunoatere. Aceast categorie, a faptelor de
cunoatere, va fi cercetat i ea metafizic, exact la fel cum este cercetat metafizic orice alt
categorie de fapte. Prin urmare, aceast metaontic, ntru ct este considerat ca o introducere la
metafizic, este o posibilitate de fapt; iar ntru ct este considerat pur i simplu ca cercetare a
unei categorii de fapte din experiena mea, ea nu mai este metaontic, ci este pur i simplu
metafizic.
nelegei, prin urmare, c atunci cnd ntrebuinez cuvntul metafizic, prin fizic nu
neleg o categorie de fapte opus psihicului, ci prin fizic neleg totalitatea faptelor de
experien. Aceast totalitate a faptelor de experien este, prin urmare, atacat n orice cercetare
metafizic de-a dreptul n ea nsi, fr nici un fel de pregtire epistemologic, gnoseologic sau,
mai departe, metaontic. Pentru simplul motiv c aceast metaontic este imposibil, este o tiin
imposibil ntruct este vorba de o introducere la metafizic. n momentul n care este posibil, nu
mai este metaontic, ci, pur i simplu, metafizic.
4. i nc dintr-un punct de vedere nu se poate. De la nceput, din capul locului. Se spune de

obicei c n experiena aceasta a mea sunt dou categorii de fapte deosebite: sunt existenele ca
atare i valorile. A spune, dintr-o dat, c experiena mea se mparte n existene pur i simplu i n
valori este deja o piedic asupra desfurrii cercetrii metafizice. Pentru c, dac eu consider ca
valoare, de pild, o afirmaie de natur estetic s zicem, sau o afirmaie de natur moral, eu nu
vd de ce calificativul de frumos, care revine unui obiect, de ce trebuie considerat altfel, dintru
nceput, dect ca o calitate oarecare a obiectului? Dac eu spun c Masa asta este galben, sau
Masa asta este tare sau Masa asta este frumoas, este evident c bun tare, galben sau
frumos - sunt pur i simplu caliti, calificative, deci caliti ntr-un oarecare fel ale obiectului.
C exist diverse categorii de caliti, asta se poate. Principial, se poate. Dar faptul c exist
diverse categorii de caliti, nu nsemneaz dect c exist diverse categorii de caliti. Adic,
nuntrul aceleiai categorii de fapte, s zicem, se poate face o clasificare. Va s zic, ntru ct
galben, sau frumos, sau bun, sau mare vor fi ale unui obiect oarecare, ele sunt caliti ale acestui
obiect, i ca atare fac parte din aceeai prim categorie. Nu se poate face deosebirea aceasta de la
nceput: lumea existenelor i lumea valorilor, pentru simplul motiv c aa cum se prezint n
experiena mea aceste valori, ele nu sunt dect tot caliti ale obiectelor din aceast experien.
Altfel s-ar fi prezentat chestiunea dac ntr-adevr noi n-am fi putut pune sub acelai grup,
de la nceput, dac n-am fi putut pune ntr-o aceeai grup galben sau frumos. Dar de ndat ce
frumos, pentru mine, n experiena mea imediat, nu apare dect ca o calitate a unui obiect - ce
va fi pe urm vom vedea, dar n experiena imediat de ndat ce nu apare dect ca o calitate a
unui obiect -, eu n-am nici un fel de posibilitate, nu mi-e permis, cu alte cuvinte, s fac de la
nceput aceast desprire: lumea existenelor i lumea valorilor.
5. Domnilor, problema aceasta a valorilor o s se bucure i ea, la timpul ei, de cercetarea

necesari Evident, eu nu spun - cum au neles alii odat - c nu exist valori. Eu spun c exist
valori, dar spun c nu poate s existe o lume de sine stttoare a valorilor. Problema se leag
imediat cu ceea ce vom spune mai departe, pentru simplul motiv c aceast lume a valorilor este o
lume a raportrii.
Un lucru este bun sau un lucru este frumos n raport cu ceva. Aceasta este aa de
adevrat, nct ntr-un oarecare fel se poate spune c i un cal este bun. Nu c este bun, c este
milos, c-mi d calul de poman cnd m ntlnete la colul strzii, ci este bun la clrie, sau este
bun la trsur. Un cal este mai puin bun, mai ru, mai prost, mai puin potrivit la alte
aciuni.
Lumea aceasta a valorilor este o lume a raporturilor. Depinde nu de unitate, ci de planul de
raportare. Nu se poate spune (o s vedem mai trziu) c exist un lucru bun n sine ci, exist un
lucru bun pentru anumite lucruri. Bun, din punct de vedere moral, exist n chip absolut, dar nu n
sine. O s spunei c e o contradicie. Nu e nici o contradicie.
Exist, n chip absolut, dar nu n sine, un bine, raportat, iari, la o anumit structur
istorici Raportat la o anumit metafizic, fiecare metafizic i are absolutul ei, dup cum are
absoluturile ei logice, logica.
Dar pentru c atacarm problema aceasta, s mergem pe acest drum mai departe.
6. Vedei, o alt clasificare a faptelor noastre de experien care este strveche n istoria
metafizicii, a zice, este clasificarea aceea: adevr, bine, frumos. Nu neleg s pun la nceputul
cercetrilor noastre aceast trihotomie, aceast tripartiie; nti, pentru motivele pe care le-am
expus adineaori, anume pentru motivul c nu exist pentru experiena mea imediat adevr,
bine i frumos, ci exist pentru aceast experien lucruri adevrate, lucruri bune i lucruri
frumoase.
Va s zic, se adeverete c i celelalte calificative sunt caliti ale lucrurilor. Dar nu primesc
aceast calificare din capul locului n cercetrile metafizice i din alt motiv.
n antichitate se credea - de la Aristotel i Platon, mai precis de la Aristotel - c adevr, bine
i frumos sunt trei sectoare ale experienei, sau, altfel spus, trei planuri de existen, trei straturi
de realiti: exist o lume a adevrului, exist o lume a frumosului i exist o lume a binelui.
Pentru ca s accept aceast clasificare tripartit ar trebui - dup cum tii d-voastr din
21 Nae Ionescu
logic - ca aceast clasificare s ndeplineasc condiiile elementare ale unei clasificri. Adic, s
fie, cum se zice, fiecare din aceste trei categorii s ndeplineasc funciuni omogene i ntr-un
oarecare fel analoage.
De pild, eu nu pot s spun: fac clasificarea lucrurilor din odaia asta a ta i spun: pi,
lucrurile din odaie se mpart n roii, tari i reci. Sunt unele lucruri roii, desigur; sunt unele lucruri
tari i unele lucruri reci; ele pot fi roii, tari i reci, dar lucrurile nu se mpart n roii, tari i reci. Nu
se mpart obiectele din aceast odaie, ci se face altceva: se caracterizeaz obiectele din aceast
ncpere. Eu a vrea, prin urmare, s am de o parte obiectele tari i zic: pn aici sunt obiecte tari,
de aici ncep alte obiecte, obiectele reci. Iar cnd fac altfel de clasificare, atunci trebuie s stabilesc,
s zic: care sunt calitile tuturor obiectelor din aceast odaie? i a zice c ele sunt mai nti, de
pild, grele, s spunem; n al doilea rnd, a spune c sunt toate galbene. Presupunnd c ele sunt
roii i calde, atunci am o altfel de caracterizare a obiectelor acestora.
Prin urmare, cnd eu caracterizez, vreau s caracterizez, s difereniez obiectele prin
anumite denumiri, atunci m ntreb: diferenierea aceasta se face pe obiecte sau pe calitile
obiectelor? Dac se face pe obiecte, atunci au sectoare deosebite; dac se face pe calitile
obiectelor, eu am aceleai obiecte, caracterizate ns prin trei sau mai multe caliti deosebite ale
lor. Am adic o clasificare static: adevr, bine, frumos i deci trei categorii n care se mparte
totalitatea experienei mele? Deloc! Pentru c, vedei d-voastr, exist lucruri care pot s fie
adevrate, desigur, i lucruri care nu pot s fie adevrate. De pild, un cal nu este adevrat, o
afirmaie a mea este adevrat.
Aadar, calitatea de adevrat revine unei anumite categorii de fapte din experiena mea, i
anume a faptelor noetice. Perfect. Va s zic, dac ncep cu adevrul, eu ncep s mpart aceast
experien a mea n sectoare. Ia s mergem mai departe.
Frumos!
Adevrat, este o cunotin a mea. Nu ca obiect, ca existen, ci ca funciune. Adevrat
este o cunotin a mea nu n ea nsi. Nu aa. Nu pot s m uit la o cunotin i s spun dac
este adevrat sau nu: ea este adevrat ntruct este raportat sau mplinete anumite condiii
cnd e raportat la realitatea ca atare. Dar cnd eu spun: Un lucru este frumos, lucrul este
frumos ca obiect, nu ca funciune. Se poate s fie frumos un cal, poate s fie frumos un monument
oarecare, dar nu se poate s fie frumoas i o cunotin. Deci, cnd eu aplic aceast denumire,
sau cnd eu consider realitatea sub specia frumosului, o dat vd c am trecut alturi.
Un obiect poate s fie frumos i un obiect care este adevrat poate s fie i frumos:
obiectele care sunt frumoase pot s fie i adevrate, dar nu toate obiectele frumoase pot s fie
adevrate. Toate obiectele adevrate pot s fie frumoase, dar nu toate obiectele frumoase pot s
fie adevrate. Un cal poate s fie frumos, dar un cal nu poate s fie adevrat. .a.m.d.
Bun. Pi bun are o mulime de nelesuri. i, iari sunt anumite fapte care sunt ntr-un
anumit fel bune, n alt fel nu pot s fie bune. Un cal este bun la trsur, dar nu este bun,
moralmente bun. Aadar, categoria aceasta moral, cum se zice este, iari, ceva care nu se aplic
la toate lucrurile. Categorii moral, propriu-zis, iari definete un sector al ei; care sector al ei,
iari, nu este numai al ei. n experiena mea pot s m ntlnesc cu ceva frumos care este i bun,
pot s m ntlnesc cu ceva bun, care nu este frumos. Prin urmare, iari nclecare de domenii.
Va s zic, aceast tripartiie nu mai mparte obiectele din experiena mea pe acelai plan,
n sectoare.
Nu toate faptele de experien pot s fie adevrate, nu toate faptele de experien pot
cdea sub categoria frumosului sau pot cdea sub categoria binelui. Dar s vedem.
Nu toate faptele de experien pot cdea sub categorii binelui. Prin urmare, a spune:
adevr, bine i frumos nu nsemneaz deloc a face o mprire permis, logicete permis, a
materialului nostru de experien. Iat de ce, lund contact cu experiena noastr, noi nlturm,
din capul locului, toate aceste prime operaiuni de sistematizare.
Mai nti, de justificare a activitii metafizice; al doilea de sistematizare a realitii

metafizice.
7. Faptul permis de la care trebuie s plecm noi n activitatea noastr metafizic este - aa
cum o spuneam la nceput - experiena noastr, totalitatea experienei noastre nedifereniate,
brut, luat sub aspectul ei cel mai general. Aceast experien a noastr, considerat sub aspectul
ei cel mai general, nsemneaz experiena noastr considerat nti i nti ntruct este experiena
noastr. Adic, experiena noastr considerat sub raportul existenei noastre.
Noi vrem s ne dm seama de ceea ce suntem noi, care este sensul vieii noastre i a tot
ceea ce ne nconjoar pe noi - asta este problema metafizic. Dar prima poziie, prima problem a
acestei preocupri a noastre care, precum vedei d-voastr, este de natur antropologic (nu
exist metafizic n afar de antropologie), aceast preocupare metafizic tinde s m lmureasc
pe mine, s m liniteasc pe mine, s m echilibreze pe mine. De aceea v spuneam rndul trecut
c metafizica este o ncercare soteriologic a celor care nu au izbutit s se mntuiasc prin
sfinenie. De aici caracterul antropologic al acestei poziii ultime, de natur strict antropologic:
existena experienei mele i a existenei mele, evident nuntrul acestei experiene.
Care experien a mea este cea dinti problem pe care vom ncepe s o dezbatem, anume
problema existenei, sau mai precis i mai pe romnete problema fiinei ca atare.
23 Nae Ionescu
[14 ianuarie 1937]
III. FIINA
1. Existen i fiin
2. Fiina ca subiect
3. Subiect i obiect
4. Ce este fiina? Fiina i nefiina
1. De ndat ce orice preocupare metafizic trebuie s valorifice experiena noastr n

totalitatea ei, este de la sine neles - aa cum v artam ieri - c prima problem care se pune
privete existena nsi a acestei experiene i nc - un capitol mai general dect att - faptul c
ceva este. A fi, sau fiin ca atare, este, prin urmare, cel mai general fel de ceva despre ceva, un
ceva oarecare, primul lucru care se poate afirma este c acest ceva este. Este, nu n nelesul c
exist, ci este pur i simplu. Adic ar nsemna c prima problem a metafizicii este aceea a fiinei n
genere.
Domnilor, aceast problem este contestat n general ca problem. Se spune de obicei c
fiina fiind felul cel mai general, el nu poate, acest fel cel mai general, nu poate s fi definit, fiindc
definiia se face - dup cum tii d-voastr - prin genus proximum i differentia specificae; or, cum
nu exist un genus proximum pentru fiin, nu poate s existe nici diferen specific pentru fiin.
Problema este mai veche i n general ea se dezbate n legtur cu afirmaia aristotelic - pe
care d-voastr o tii - afirmaie care pretinde c fiina, a fi, adic, nu este un gen.
Domnilor, mie nu mi se pare chiar aa de clar. Nu este aceasta afirmaia. D-voastr tii din
alte convorbiri ale noastre de aici c apariia n filosofia modern, reapariia acestei afirmaii
aristotelice, se face n legtur cu argumentul ontologic, n ce const argumentul ontologic, v
aducei d-voastr aminte: este deducerea existenei lui Dumnezeu din esena lui.
La aceasta rspunde ntr-un oarecare fel Schopenhauer, amintind pe Aristotel: Pi, zice, da,
dar fiina lui este gen; rspunde, mai naintea lui, Kant, spunnd c fiina este modalitate.
Domnilor, dac mi se spune c existena nu este un gen, nu este ceva care s-l adaugi
coninutului unei noiuni oarecare.
Dar cnd se spune ns c fiina nu este un gen, asta este fals. Pentru c fiina i existena
sunt dou lucruri deosebite.
Existena este o poziie aa cum se zice n jargonul metafizic - ontologic, antic; este
ceva care exist, care exist n realitate, ceva care se comport, ntr-un anumit fel n lumea din
afar de mine.
Pe ct vreme fiina ca atare nu privete propriu-zis existena unui ceva; fiina ca atare
privete o unitate, unitatea nuntrul creia sunt anumite raporturi. Fiina lui este obiect n afar
de existena lui; existena lui este ceva care se adaug totalitii fiinei, nu mbogete coninutul
fiinei, ci pune aceast fiin ntr-o alt situaie. Dar fiina ca atare, fiina este ceva; i, fiind ceva, nu
se poate spune c nu este un gen cum se spune n logic.
C aceast fiin poate s fie definit dup genus proximum i diferentia specificae, asta-i
alt chestiune, dar nu se poate spune c nu exist o problem a fiinei. i, dac nu se poate defini
n chip logic fiina prin genus proximum i differentia specificae, cred eu c se poate spune ceva
despre fiin; i anume, se poate spune ceva despre fiin n aa fel nct noi s nelegem c este
fiin. i s nelegem c este fiin, nu numai prin faptul c noi trim fiina aceasta - nu numai o
direcie intuitiv -, ci se poate spune oarecum discursiv ce este o fiin.
2. Domnilor, tot ceea ce este ceva este o fiin. Ce nsemneaz ceva, ce nsemneaz - sau,
cum s v spun eu, n sfrit - un ceva care mplinete anumite funciuni; astfel c, de cte ori m
aflu n prezena unui anumit fel de ntmplri, eu trebuie s spun c exist un ceva.
Ceva este, n nelesul cel mai larg, un subiect. Ceva exist, ceva este, se poate vorbi despre
ceva, atunci cnd acest ceva suport altceva.
Ceva nsemneaz suport, nsemneaz subiect. Nu exist propriu-zis ceva, pur i simplu - noi
vorbim de ceva pe cale abstract -, dar ceva pur i simplu nu exist. Exist diverse cevauri, i aa ca
suporturi.
Fiina nsemneaz, n nelesul cel mai larg, subiect. Dar ce nsemneaz subiect? Subiect
nsemneaz ceva care st sub altceva, ceva la care altceva se raporteaz.
D-voastr tii c exist subiect de experien, exist subiect gramatical, exist i alt fel de
subiecte (vom vedea mai trziu).
Cevaul acesta se poate identifica cu subiectul gramatical? Pi, d-voastr tii c n istoria
filosofiei ncercarea aceasta s-a fcut, a fcut-o cel puin Leibniz. Ceva mai mult, Leibniz definete
chiar substana, pornind de la forma gramatical judecii. Dar substana nu este numaidect ceva.
Substana este ceva, dar ceva care se identific cu substana. Ceva poate s fie substan, dup
cum poate fi accident. i, mai mult cnd acest ceva poate s existe sau poate s nu existe. Dar un
lucru care nu exist, nsemneaz c nu exist pur i simplu? Ceva care nu exist, nu cade n nici un
fel de sub posibilitii noastre? Da. De ndat ce despre ceva care nu exist eu pot s afirm c nu
exiti nsemneaz c totui exist ntr-un oarecare fel pentru mine, de ndat ce eu fac afirmaii
asupra lui. Nu se poate face nici un fel de afirmaie asupra a ceva care nu exist. Cnd eu spun, de
pild: Nu exist un balaur cu apte capete, asta nsemneaz c nu exist n realitate un balaur cu
apte capete, dar nu c un balaur cu apte capete n-ar avea nici un fel de fiin. Nu. Are, ntr-un fel,
o fiin acest balaur cu apte capete, de vreme ce eu spun despre el c nu exist.
Va s zic, vedei d-voastr, fiina n genere, fiina ca atare, este, ca s zic aa, nu definit,
dar n sfrit, ncercuit oarecum prin faptul c asupra acestui ceva eu pot s fac afirmaii.
A face afirmaii asupra unei fiine este numai un fel de a fi al unei fiine, pentru c un fel de
a fi al unei fiine este acela de a suferi ceva, de a suferi ceva n afar de mine. De pild, cnd eu
pun, s zicem, plumb topit pe mna unui om, mna aceasta a omului suport. Ceva, se ntmpl
ceva cu ea, mna asta simte o senzaie de durere, s-a ntmplat ceva n afara ei. Cnd eu fac o
afirmaie asupra unui altceva oarecare, se ntmpl iari ceva cu altceva. Numai c, evident, se
ntmpl diverse lucruri cnd eu nu ntrebuinez limbajul substanialist metafizic. Cnd eu am o
judecat n faa mea i judecata aceasta are un subiect - pentru c d-voastr tii c exist i
judeci fr subiect -, subiectul acesta este ceva, el este o fiin, reprezint un fel de a fi, dar el nu
epuizeaz propriu-zis toate felurile de a fi.
3. Cnd spun, prin urmare, c fiina este tot ceea ce poate fi subiect, eu am neles, fr
[ndoial?], i poziia aceasta gramatical, dar nu am neles numai poziia aceasta gramatical.
Vedei, acest ceva poate s fie odat, cum spuneam adineaori, subiect ntr-o propoziie, adic
poate s fie obiect pentru mine. Cine poate s fie obiect pentru mine? Orice poate s fie obiect
pentru mine; orice exist, orice este ca fiin, poate s fie subiect pentru mine, poate s slujeasc
de obiect ntr-o propoziie, ntr-o afirmaie a mea. Orice: lucruri care m afecteaz pe mine, sau
lucruri care nu m afecteaz pe mine, lucruri care mi se impun mie, sau lucruri pe care le inventez
eu, mi le nchipui.
Va s zic, de ndat ce orice poate s fie obiect pentru mine, lucrurile pe care mi le
nchipui, sau lucrurile care se impun mie, sunt deodat dou categorii de ceva.
Cnd eu spun, cum spuneam adineaori: balaurul cu apte capete este un animal foarte
25 Nae Ionescu
primejdios, eu pot s-mi nchipui c nu exist balaurul cu apte capete. Cnd eu spun c el este un
animal foarte primejdios, nu nsemneaz c el exist ca un animal foarte primejdios, ci nsemneaz
pur i simplu c dac un balaur cu apte capete exist, atunci, cu siguran c el este un animal
foarte primejdios. Va s zic, existena, propriu-zis este cu totul altceva. Cnd ns obiectul mi se
impune mie din afar ntr-un oarecare fel, atunci evident c avem de-a face cu alt fel de obiect. n
propoziiile mele subiectele acestea pot s fie, prin urmare, de dou categorii: pot s fie subiecte
pe care eu le inventez, le triesc, le creez prin imaginaia mea, sau pot s fie subiecte pe care eu nu
le inventez, care mi se impun.
Care e deosebirea ntre unul i altul?
Cel dinti nu este dect ca subiect al unei propoziii mea; cel de al doilea formeaz materia,
ofer materia de subiect pentru propoziie mie. Exist, cu alte cuvinte, este i n afar de faptul c
eu fac sau nu fac propoziie cu el, c eu l ntrebuinez sau nu l ntrebuinez ca subiect. n cazul
acesta subiectul nu mai nsemneaz subiect de propoziie, ci nsemneaz altceva i [anume],
nsemneaz suport al unui eveniment, purttor al unui eveniment.
Vom spune deci c fiina se delimiteaz oarecum, se lmurete oarecum, se lmurete
pentru noi prin aceea c orice fiin este un subiect i vom preciza c subiect nsemneaz tot ceea
ce poart ceva - fie ca predicat ntr-o judecat oarecare fie ca suport -, poart o ntmplare n
realitatea obiectiv.
Evident, aceast din urm categorie de subiecte formeaz o categorie de fiine deosebite
de cele dinti, prin aceea c ele pot s fie subiecte de propoziie i ele sunt fiine chiar dac nu
sunt subiecte de propoziie. Dar, n general vorbind, ele pot s fie subiecte ntr-o propoziie a mea.
Adic i a doua categorie de fiine sunt, pentru mine, obiecte. Foarte bine, dac sunt pentru mine
obiecte, parc ne d o indicaie: ele sunt obiecte; i sunt obiecte pentru mine, va s zic eu sunt
altceva dect aceste obiecte.
Dar mai este ceva pentru care aceste obiecte sunt obiecte. Acest ceva, evident, de ndat ce
acest ceva are facultatea de a avea obiect, acest ceva este i el, la rndul lui, subiect.
Prin urmare, n afar de subiecte de propoziie i de subiectele acelea ontice - care au
calitatea c sunt obiecte pentru mine -, noi mai descoperim nc un fel de fiine. Acest fel de fiine
este determinat sau este definit, identificat, prin faptul c orice fiin poate s fie obiect. n afar
de faptul c orice fiin este un purttor de ceva (este un subiect), orice fiin poate s fie un
obiect. De ndat ce este obiect, el este obiect pentru cineva, pentru ceva; i, fiind obiect pentru
cineva, acel cineva sau ceva este, iari, subiect. Subiectul acesta se deosebete de celelalte
subiecte care pot s fie obiecte?
Evident c se deosebete de celelalte dou categorii, de ndat ce ele, aceste dou
categorii, pot s fie obiecte pentru subiect i subiectul nu poate s fie obiect pentru acele obiecte.
Va s zic, nu exist o reciprocitate, o posibilitate de a inversa termenii raportului acesta.
Raporturile subiect-obiect sunt univoce, merg ntr-o singur direcie - aproximativ a zice univoce,
merg ntr-o direcie, da, dar evident c subiectul acesta:
pentru care celelalte dou categorii de subiecte sunt obiecte
nu se deosebete n el nsui; ntruct este subiect, nu se deosebete ca structur
intim de celelalte, adic i cu el se poate ntmpla ceva, i el poart ceva.
i mai e ceva. n momentul n care eu constat c exist un subiect pentru care celelalte
categorii de subiecte pot deveni obiecte, n acelai moment subiectul meu devine i el obiect; nu
pentru cele dou categorii de subiecte, ci pentru un alt subiect, care st dincoace de el i care, ca
orice subiect, poate s devin obiect.
Desigur, orice subiect poate s devin obiect, orice obiect este subiect; dar un obiect este
subiect pentru o anumit situaie i niciodat pentru situaia invers. Exist, prin urmare, o ordine
a fiinelor. Prima idee de ordine pe care o introducem, pe care o descoperim, prin urmare, n
experiena noastr, se face n legtur cu ideea general de fiin. Orice fiin se definete prin
aceea c este subiect, orice subiect poate deveni obiect pentru un alt subiect, care, la rndul lui,
devine i el obiect pentru un alt subiect. Dar drumul acesta de transformare a subiectului n obiect
ia o singur direcie, nu este reversibil. Nu se poate rsturna raportul acesta de subiect-obiect.
Adic subiect-obiect sunt, propriu-zis, existene sau fiine funcionale. Nu n sine poate s fie
cineva obiect; cineva poate s fie n sine cel mult subiect. De aceea eu definesc fiina ca subiect, nu
ca obiect. Obiect este un subiect n legtur cu altceva, subiect este fiina n ea nsi. Vedei prin
urmare c atunci cnd spuneam, la nceputul conversaiei acesteia, c totui se poate afirma ceva
despre acest ceva care este fiina nu greeam chiar aa de mult. Pentru c, a afirma c o fiin este
un subiect este, fr ndoial, ceva mai mult dect o tautologie; pentru c n momentul n care eu
definesc fiina ca subiect, o definesc nu att prin ea nsi, ct prin funciunea ei.
Se poate spune, n adevr, c este greu s definesc fiina din punct de vedere logic prin
genul proxim i diferena specific. Se poate spune c este greu s definesc fiina sau structura
vieii individuale, dar nu se poate spune c noi nu am putea afirma nimic despre fiin. Putem face
aceast afirmaie n legtur cu funciunea fiinei.
4. Ce este fiina? Fiin este acel ceva care poate s fie subiect. Ceea ce nu poate s fie
subiect, asta este nefiin - i asupra unei nefiine nu se poate afirma nimic. De ndat ce nu poate
s fie subiect, nu poate s existe nici mcar gramatical, nici mcar noetic, n domeniul vieii mele
sufleteti (nici mcar ca o invenie). i dac nu se pot face afirmaii asupra ei, nu poate fi nici mcar
subiectul unei propoziii.
O s spunei: Nu este o contradicie? De ndat ce spunei c nu se poate face nici un fel
de afirmaie, nsemneaz c nu exist.
Nu, pentru c noi putem face afirmaii i asupra nefiinei ca atare, dar nu putem face
afirmaii asupra lucrurilor din nefiin. n fiin ca atare exist, adic ea este posibil de a fi
subiectul unei propoziii; adic, aceast nefiin are aceast particularitate, c este goal de orice
coninut.
Cnd spun de fiina aceasta c exist pentru mine, ca obiect, fiina aceasta este un nume
generic pentru o mulime de fiine. Nu exist o fiin singur, exist o mulime de fiine care, toate,
intr sub conceptul acesta de fiin, care le prinde pe toate la un loc. Dar nefiin, nefiin exist
ntru att ntruct se opune fiinei, numai ntruct se opune acestei categorii globale (categoric, n
nelesul obinuit) de fiin.
Sau alte afirmaii. Vedei, fiin are un plural: fiine; nefiin n-are plural, nu se poate spune
nefiine. De aceea spun eu c ceea ce nu poate s fie obiect aceea nu exist, aceea nu poate s
fie subiect (n nici un fel subiect), nici pentru c pete ceva, nici pentru c se pot face afirmaii
asupra lui. n momentul n care eu pot s fac, n care eu am de-a face cu un subiect, atunci am de-a
face cu ceva.
Trebuie s repet nu tiu a cta oar c acest ceva cu care eu am de-a face - care este fiina
de care vorbeam - nu implic, n forma cea mai general, nici un fel de existen special; nu
implic dect aceast singur posibilitate: de a fi subiect - aceast singur posibilitate
nedifereniat de a fi subiect. Prin urmare, fiina este tot ceea ce poate fi subiect. A fi subiect
nsemneaz a putea s devii, n anumite mprejurri, obiect.
Subiectul exist n el nsui, obiect nu exist dect n raport cu subiectul. De aceea fiin se
definete, se precizeaz prin aceea c este un subiect i nu se precizeaz, nu poate fi defini prin
aceea c ar fi un obiect.
A fi subiect nsenineaz pentru fiin ceva nedifereniat. A fi subiect este o funciune
general. Exist ns mai multe feluri de a fi subiect. Aceste diverse feluri de a fi subiect hotrsc n
experiena noastr, n totalitatea experienei noastre de diversele feluri de a fi.
Fiin este, prin urmare, modul cel mai general al lui ceva nuntrul acestui ceva se pot
deosebi categorii, iar metoda de a ajunge la diversele grupe, la diversele categorii de fiine este
27 Nae Ionescu
metoda care stabilete ntruct felurile de ceva pot fi subiecte.

[20 ianuarie 1937]
IV. FIINA I EUL
1. A fi. Feluri de a fi
2. Fiin, concept i obiect
3. Obiect i cunoatere
4. Fiin i substan
5. Eul - n sine i n raport cu celelalte euri
6. Eul ca trire. Eu ca obiect pentru mine nsumi
7. Eul - punct de plecare sau existen ntre altele ?
1. Ai vzut c n ncercarea noastr de a pipi existena - i anume, n aspectele ei cele mai

generale - am izbutit s fixm o prim determinare; i am precizat n aceast prim determinare
calitatea de subiect a fiinei.
Evident, aceast calitate de subiect nu spune prea mult. O s vedei d-voastr ns, n
desfurarea ulterioar a convorbirilor noastre, c ea are anumite consecine, c, prin urmare, nu
degeaba am inut noi s aducem aceast precizare care, dac nu spune prea mult, totui spune
ceva.
Ai vzut, pe de alt parte, c sunt mai multe categorii de fiine care pot s fie subiecte: am
stabilit, de pild, c ceva poate s fie subiect al unei propoziii.
Am stabilit, pe de alt parte, c ceva poate s fie subiect suport, purttor al unui proces
oarecare, al unei ntmplri.
n sfrit - iari, v aducei aminte -, am gsit c exist o categorie special de subiecte,
care este format din ceea ce numim noi eul, subiectul care cunoate ceva.
Aceste diverse categorii de fiine nu sunt diverse numai in ele nsele; sunt diverse, mai ales,
n felul lor de comportare, adic n felul lor de a fi.
A fi este, cum s spun, ceva simplu ntr-un fel, dar difereniat n alt fel. De pild, cnd eu
vorbesc de masa aceasta1, masa aceasta este ceva care, indiferent de faptul c sunt eu aici sau c
nu sunt eu aici, indiferent, prin urmare, de faptul c exist cineva care s ia cunotin de ea, ea
este. Este ntr-un fel i se comport ntr-un fel i poate s fie luat la cunotin de cineva.
Vedei, masa asta este astzi aici. Peste 2 000 de ani, pus n anumite mprejurri, nu mai
este aici, ea dispare, se desface, se ntmpl ceva cu ea.
Gndii-v ns c masa aceasta pe care eu o cunosc - eu o cunosc, cum tii d-voastr, din
alte consideraiuni -, o cunosc cu ajutorul unui concept. Conceptul acesta este un instrument al
meu cu care eu izbutesc s identific lucrurile. Cum tii d-voastr, conceptul acesta este i el, prin
urmare, ceva care are o fiin.
2. Exist masa ntruct este un lucru i este un subiect, este subiectul unui proces care se
ntmpl n afar de mine, independent de mine. Mas, conceptul cu care identific obiectul, acesta
are i el, ntr-un fel, este i el ntr-un fel, o fiin. Dar cu fiina aceasta, spre deosebire de obiectul
respectiv, cu fiina aceasta nu se ntmpl niciodat nimic. Fiina aceasta: conceptul de mas, este
i ea subiect, poate s fie subiect, ntr-o propoziie oarecare, de pild; dar subiectul acesta nu are,
ca s zic aa, ca s ntrebuinez un termen mai mult imaginar dect un termen propriu-zis, fiina
aceasta a conceptului nu are viai Nu se ntmpl nimic cu conceptul, n nelesul c conceptul
29 Nae Ionescu
acesta peste 200 de ani, i peste 20 000 de ani, rmne ntotdeauna acelai.
Ce nsemneaz: rmne ntotdeauna acelai, nimic nu se schimb n el? nsemneaz: nimic
nu se ntmpl cu el.
Evident, eu pot s fac judeci cu ajutorul acestui concept. Conceptul acesta poate s
suporte i el ceva, o judecat, sigur. Dar cu conceptul acesta luat ca un obiect (ca o fiin, mai
exact), ca o fiin n afar de mine, nu se ntmpl nimic, nu se schimb deloc. Nu c nu se schimb
n el nsui. Mai mult - o s vedei d-voastr deosebirea -, nu numai c nu se schimb n el nsui,
dar el nu este punct de plecare pentru nici un proces, pentru nimic.
Vedei, dac eu iau un ou i-l pun la o anumit temperatur, oul sta se schimb, oul sta
dispare cu totul i n locul lui am altceva.
O s spunei d-voastr: Foarte bine, dar a fost ceva n oul acela, ceva care continu s fie n
acea fiin care urmeaz oului. Dumnezeu tie; se poate, nu?
Cu conceptul nu se ntmpl nimic, nu este punct de plecare pentru ceva, nu intr n nici un
proces. Adic, cu ali termeni spus, conceptul nu are istorie.
Va s zic, exist anumite fiine care nu au istorie i exist alte fiine, cum este masa
aceasta, cum este oul de care vorbeam adineaori, care au istorie. Obiectul, sau fiina aceasta, a
conceptului fr istorie, este o fiin n ea nsi?
Dac v aducei bine aminte de la alte convorbiri ale noastre, noi a trebuit s-i recunoatem
acestei fiine calitatea de obiect.
Ce nsemneaz s-i recunoatem calitatea de obiect? nsemneaz s recunoatem c
aceast fiin are o anumit structur a ei, ca s zic aa, pe care noi nu o putem influena n nici un
fel. De pild, conceptul de triunghi. Conceptul de triunghi, n felul cel mai general, se definete prin
trei drepte n acelai plan: trei drepte n acelai plan dau totdeauna un triunghi, indiferent de
poziia pe care o ocup aceste drepte. Teoretic vorbind, chiar dac aceste drepte ar fi paralele i n
acelai plan, tii c i dreptele paralele se ntlnesc undeva: la infinit. Trei drepte ntr-un plan
definesc, prin urmare, conceptul de triunghi.
Conceptul acesta de triunghi ns, definit numai prin aceste trei drepte, mai are i alte
caliti.
Aceste caliti nu depind de noi.
Eu am inventat, s zicem, obiectul acesta ideal matematic de triunghi. Eu l-am inventat,
l-am fcut eu, dar eu sunt obligat s recunosc c, alturi de aceste elemente fundamentale pe care
le-am luat eu ca s-l constitui, ca s inventez acest obiect ideal, se mai ivesc alte elemente. Se
ivete elementul de unghi, de exemplu; se ivete valoarea sumei unghiurilor, se ivesc, pe urm,
diverse raporturi fixe care exist ntre aceste elemente.
Eu pot s definesc un triunghi prin trei laturi. Dar tot aa de bine pot s definesc triunghiul
printr-o latur i dou unghiuri. De asemenea, cnd calculez suprafaa unui triunghi, nsemneaz c
eu descopr anumite relaii care exist ntre elemente.
Eu descopr anumite elemente. nsui termenul acesta pe care l ntrebuinez eu: s
descopr este caracteristic. Nu descoperi ceva pe care l faci tu, descoperi ceva care exist n afar
de tine, adic este obiect.
Va s zic, obiectul acesta ideal al triunghiului matematic, pe de o parte; pe de alt parte,
conceptul acela de care vorbeam adineaori, sunt obiecte. Adic sunt fiine care, independent de
originea lor, exist n ele nsele, au o anumit structur a lor creia eu nu pot s-i fac nici un fel de
modificare fr ca s nu modific nsi fiina respectiv. Desigur. Dar, vedei d-voastr, obiectele
acestea, existnd oarecum independente de mine, nu exist propriu-zis totui dect prin mine. Nu
exist un concept exist un concept ca instrument al meu de identificare. Nu ca instrument n sine,
pentru c i un tipar este un instrument evident, dar instrumentul acesta exist n acelai timp ca
un lucru oarecare, pe ct vreme conceptul nu exist dect n funcie de contiina mea
cunosctoare. Subiectul acesta care cunoate, eu, are o serie de instrumente de cunoatere ale
mele. Ele nu au o existen independent de mine. Un asemenea instrument de cunoatere are o

existen independent de mine ntruct este obiect. ntruct este obiect, adic, ntruct, din
momentul n care am inventat acest instrument, eu nu mai pot s i schimb structura; dar nu are
existena independent de mine n ceea ce privete, hai s zicem, originea lui.
Masa aceasta poate s existe; i un cal, i un munte exist indiferent de faptul c exist [sau
nu exist] eu.
3. l cunosc, sau nu-l cunosc, asta este altceva. El ncepe s existe drept cunotin din
momentul n care l cunosc; dar munte, cal, zpad .a.m.d. sunt existene - hai s zic - n sine. n
sine, n nelesul de independent de mine nsumi; independent de mine ca existen cunosctoare,
nu independent de mine ca fiin care face i ea ceva.
Vedei, cnd un om ia un b, l ascute la cap i-l ntrebuineaz ca suli, face ceva,
inventeaz ceva. Acest ceva este, iari, o realitate, un obiect, o fiin.
Este o invenie omeneasc, sigur c da, dar nu o invenie a omului ca fiin cunosctoare, ci
o invenie a omului ca om, pur i simplu. Nu tot aa este, de pild, cnd eu fac un metru i ncep s
msor cu metrul acesta. Eu iari inventez ceva, inventez ceva deosebit de alte obiecte de msurat.
Dar tot aa de deosebit este acest metru i de conceptul de care vorbeam adineaori.
Cnd eu fac un triunghi, construiesc un triunghi, triunghiul acesta este i el deosebit de
conceptul de triunghi. Conceptul de triunghi este o invenie a subiectului care cunoate; triunghiul
este o invenie a omului. Triunghiul este o invenie de aceeai natur cu sulia sau cu metrul de
care vorbeam.
Va s zic, vedei, categoria aceasta de concepte-subiecte ale propoziiilor sunt existene
care mi se datoresc mie ca subiect, n funciunea mea de cunosctor, ca subiect cunosctor, i
deosebite, prin urmare, de celelalte invenii ale mele, care pot s fie, cum este triunghiul, un
obiect ideal, sau, cum este sulia aceea, un obiect de alt natur dect cel ideal.
Evident, problema aceasta a obiectelor ideale comport i ea anumite precizri i discuii.
Dar, grosso modo pentru nceput, ceea ce ne intereseaz pe noi astzi despre fiina aceasta a
conceptului, este suficient s nelegei c acest concept nu numai c nu are istorie, dar el nu exist
dect ntru att ntruct exist o fiin cunosctoare. Va s zic, cnd eu vorbesc de un obiect
oarecare, de mas, de munte .a.m.d., eu pot s spun: toate obiectele acestea care exist n afar
de mine i independent de mine, care pot s fie pentru mine obiecte de cunoatere, pot s
presupun c toate acestea nu sunt dect transformri, c sub toate aceste obiecte exist ceva
permanent, iar toate aceste obiecte nu sunt dect forme ale acestei permanene. Pot s spun
aceasta. Pot s spun, cu alte cuvinte, c exist o substan. Nu pot s spun ns c exist o
substan sub subiectele acestea de natur logic.
Substana aceasta trebuie nlturat din capul locului. n aceast clasificare a diverselor
fiine nu se poate vorbi de o substan logic
Cu aceast afirmaie noi vrem s punem o alt problem.
4. Am spus c fiin este ceva care se comport ca un subiect. Noi considerm, prin urmare,
acest ceva n funciunea lui. Se poate s considerm acest ceva ns i sub alt punct de vedere: n
esena lui; nu n felul n care el se comport, ci n felul n care este, n ceea ce este el.
Dar, din determinarea aceasta pe care o fcurm noi, artnd c exist o anumit categorie
de subiecte n legtur cu care nu se poate pune problema substanei, rezult c determinarea
fiin este mai general dect determinarea substan.
D-voastr tii, nu-i aa?, c pentru unele sisteme de metafizic problema fundamental a
metafizicii este problema substanei. Ei bine, noi prsim drumul acesta. Noi plecm de la
determinarea cea mai general, dup care fiina este o determinare funcional. Cum se comport
fiina, nu ce este fiina. De aceea, spuneam rndul trecut c cea mai potrivit determinare a fiinei
31 Nae Ionescu
este calitatea ei de a fi subiect, pentru c aceast calitate de a fi subiect este valabil pentru tot
ceea ce, ntr-un fel sau altul, exist, este, fiineaz pentru mine i independent, indiferent de mine.
Mergnd mai departe, despream n experiena noastr ceea ce exist prin mine, pe de o
parte, i ceea ce exist independent de mine, de alt parte.
O cunotin exist prin mine, chiar o cunotin a unui obiect care exist independent de
mine. Un obiect ideal matematic, de pild, exist i el prin mine. Exist prin mine, n nelesul
acesta: nu ca un obiect propriu-zis, ci tot ca un instrument oarecare. De altfel, d-voastr tii c
obiectele acestea matematice nu constituie o lume, un univers matematic, ci constituie o lume a
semnelor. Lumea matematicii este o lume a semnelor, o lume a instrumentelor. Lumea matematicii
reprezint, ntr-un fel oarecare, un limbaj, cam n acelai fel, nu n acelai fel cu limbajul nostru
logic, dar tot un limbaj prin urmare.
Va s zic, stabilirm c exist o lume care nu exist dect prin mine i o lume care exist i
independent de mine. ntre aceste lumi exist ns i eu.
5. Ce sunt eu?
Eu sunt n totalitatea experienei acesteia, fr ndoial, un punct de reper. Experiena
nsemneaz, n ultim analiz, ceva care exist pentru mine, chiar dac nu exist prin mine. Din
momentul n care eu vreau s m orientez n mijlocul experienei, totul se raporteaz la mine, eu
sunt centrul de reper.
Dar ceilali care exist?
Ceilali care exist sunt pentru mine obiecte existnd independent de mine ca eu. Ei nu
exist propriu-zis pentru mine n nici un caz, sau exist ntr-un fel analog. Masa exist ntr-un fel
precis; omul exist exact n acelai fel ca i masa. Eu exist n chip deosebit de mas i n chip
deosebit de obiectele pe care le inventez n anumite scopuri. Dar eu exist n chip absolut deosebit
de ceea ce s-ar putea s fiu eu n ceilali. Pentru c, de acel eu care s-ar putea s existe n ceilali eu
nu pot s iau cunotin, eu trebuie s o presupun pe cale de analogie, trebuie s admit c ceea ce
se ntmpl cu mine se ntmpl, n condiiuni analoage, i cu ceilali oameni. Dar eu nu pot s iau
cunotin n nici un fel de ceea ce se ntmpl n ceilali oameni.
Adic eul - ntruct s-ar presupune c nu exist n toat existena aceasta dect un singur
eu, al meu - este ceva ireductibil, exist n el nsui, absolut incapabil de a se transmite.
6. Eu tiu c exist obiecte n afar de mine; tiu c ntre aceste obiecte - care exist n afar
de mine i fr concursul meu - sunt oameni pe care - ntruct i eu nsumi sunt om, adic obiect -
eu i cunosc; i cunosc exact n acelai fel n care m cunosc pe mine. Dar eul acelor oameni eu nu
pot s-l cunosc, pentru c eu, ntruct sunt eu, sunt, cum s spun, obiect de trire imediat pentru
mine nsumi. Acest eu fac parte, prin urmare, dintr-o categorie deosebit, a zice, de obiecte: eu
m triesc pe mine ca eu ntru att ntruct sunt eu i ntruct m triesc pe mine. Eu devin pentru
mine obiect. Acela care triete este subiect i triete pe cineva. Eu m triesc pe mine i pot s
devin obiect pentru mine nsumi, dar acest eu nu poate s devin obiect pentru altcineva afar de
el.
Exist, prin urmare, o linie, chiar dac teoretic ar merge n infinit, dar aceast linie este
oarecum ngrdit, nici un fel de ptrundere din afar. Eu sunt obiect pentru mine nsumi, nu pot
s fiu obiect pentru altcineva. Un obiect oarecare poate s fie obiect i pentru altul: masa asta.
7. Mai mult nc. Eu, ca fiin cunosctoare, eu inventez ceva, inventez conceptul de
triunghi, i acest concept devine obiect pentru toi ceilali. ntr-un fel oarecare eu pot s transmit
obiectul acesta.
D-voastr tii c lucrm cu concepte. Conceptele acestea le inventm, nu le crem. Nu
crem fiecare concept, oricnd; ba, dimpotriv. Cine vrea s mai creeze o dat un concept este un
om care pierde vremea. Vd pe unul, aa, c vrea s descopere roata. Ce e domnule, roata e
descoperit de 4 000 de ani!
Va s zic, iat c obiectul de invenie al meu devine ntr-un fel oarecare obiect. Sunt
obiecte care pot s fie comunicate, care fac parte din experiena comun a noastr, experiena
tuturor; sunt obiectivate, prin urmare.
Nu e tot aa cu eul. Eul rmne nchis ntotdeauna n el nsui i nu poate s fie comunicat
n nici un fel. Toate afirmaiile pe care le fac asupra celorlalte euri din punctul meu de vedere se
fac, toate aceste afirmaii, pe cale de analogie. Eu zic: de ndat ce i sta-i om ca mine, probabil c
trebuie s se ntmple i n el ceea ce se ntmpl n mine. De ndat ce exist euri, eu la care s
raportez toat experiena noastr de oameni, trebuie s existe un eu care repereaz toat
experiena noastr n el. Dar calea este analog, este o cale dedus i punctul de plecare rmne,
din acest punct de vedere, n mine. i atunci, se pune ntrebarea: ce este fundamental pentru orice
metafizic?
Este adevrat c, din punctul meu de vedere, nu poate s existe dect aceast fiin: eu, iar
celelalte fiine, celelalte euri, sunt existene pe care eu trebuie s le concep pe cale de analogie.
Dac ns eu consider pe om n existena lui obiectiv i ajung la ncheierea c i eu sunt un
om la fel cu ceilali n existena mea obiectiv, atunci este justificat, cred, ntrebarea: am eu
dreptul s pornesc, n valorificarea experienei, de la acest eu personal? De la mine? Sau: am eu
dreptul s acord celorlalte euri cel mult o existen prin analogie? Cu alte cuvinte, eu condiionez
existena celorlali oameni de mine, sau sunt i eu, pur i simplu, un om dintre ceilali? Aceasta
este ntrebarea esenial a metafizicii, care s-a pus n apte sute de mii de feluri i care a dus la
individualism, imanentism, transcendentalism. Eul este un element ultim, care trebuie s fie
considerat ca punct de plecare, sau eul nu este dect o existen ntre altele? Totul pornete de la
mine i depinde de mine, sau eu nsumi depind de altceva, care exist deasupra mea, exact cum
exist deasupra celorlalte obiecte pe care eu le numesc oameni?
Despre asta, mine.
NOTE
1. Exemplul cu masa l-a mai dat Nae Ionescu i n alte lecii.

2. Probabil c l ddea ntruct masa este unul dintre obiectele cele mai li ndemn pentru
orice profesor (ca i creta, tabla .a.), dar i ntruct acest exemplu este ajuns clasic n istoria
filosofiei universale prin George Berkeley, care avea masa la ndemn ca obiect pe care
scria. (Vezi George Berkeley, Principiile cunotinei omeneti. Trad. de S. Cteanu Bucureti,
Societatea Romn de Filosofie, 1932, p. 24.)
33 Nae Ionescu
[21 ianuarie 1937]
V. EUL N FAA EXISTENEI
1. Eu, experiena mea i ceilali oameni

2. Eul i omul
3. Experiena omeneasc
4. Ce nsemneaz: sunt om? Rolul limbajului
5. Omul i colectivul
6. Cunoaterea eului
7. Eul creator
8. Eul n faa felurilor de existene
1. Problema pe care am pus-o ieri nu este chiar aa de simpl i de uor de rezolvat. Cu att
mai mult cu ct sunt anumite evidene aparente care pledeaz pentru o anumit soluie a acestei
probleme.
ntrebam, ieri, dac ntr-adevr eul despic experiena aceasta i dac, n adevr, eul este ca
un fel de focar pentru toat experiena
Este de netgduit c tot ceea ce se ntmpl se ntmpl ntr-un fel pentru mine; tot ceea
ce se ntmpl, tot ceea ce cred eu sau tiu eu c se ntmpl. Deci, tot ce se ntmpl, se ntmpl
n funcie de mine.
C exist oameni i n afar de mine, este exact. Dar oamenii acetia care exist n afar de
mine nu exist, pentru mine, dect prin mine: dect ca o cunotin a mea.
Eul acesta care cunoate, eul acesta care are o experien, pentru care experiena exist n
adevr i care concentreaz,totalizeaz, nchide n el tot ceea ce exist, eu, vorbind de experiena
mea, i eu, vorbind de experien, vorbesc implicit de experiena mea, aceast experien a mea
este ceva raportat la mine. n afar de aceast raportare la mine, pentru mine nu exist nimic;
oamenii ceilali - cum v spuneam i ieri probabil c au i ei un eu al lor. Probabil. Eu ns nu pot s
tiu asta dect pe cale de analogie, din punctul de vedere al meu. De ndat ce eu sunt om i de
ndat ce exist ali oameni, acei oameni trebuie s aib i ei un eu al lor, n acelai fel n care l am
eu; dar aceasta este o deducie oarecare, care poate s fie adevrat sau poate s nu fie adevrat.
De unde deduc eu, de unde conchid eu aceasta?
Afirmaia aceasta o conchid eu pe cale de analogie. Dar, de fapt, propriu-zis, eu nu pot s
afirm dect un lucru: c toi oamenii ceilali care exist nu exist dect ca cunotin pentru mine -
cu o independen a lor, fr ndoial, n acelai fel n care are independen masa aceasta fa de
cunotina mea, fa de eul acesta cunosctor, dar tot ca cunotin. Eu nu am dect cunotine.
Experiena este experiena mea - i experiena aceasta a mea este fcut dintr-o sum de
cunotine. Prin urmare, ntru att ntruct eu plec de la mine, de la eu ca unitate cunosctoare,
evident c nu exist dect eu n univers, iar toi ceilali exist n afar de mine, exist ca cunotin a
mea. Deoarece, n experiena mea, nu intr dect cunotine ale mele. Ei bine, evident ns vedei,
n toate aceste consideraii - care ar duce parc la existena absolut a eului - intervine mereu
ceva: cunotina. Acest raionament poate s fie, ntr-o oarecare msur, valabil, atunci cnd eu
m ocup de problema cunotinei. Noi considerm ns problema eului nu n raport cu procesul de
cunoatere, ci n el nsui; considerm acest eu ca eu al meu, nu ca eu al celorlali. S plecm, prin
urmare, de la aceast poziie radical, c exist un eu al meu i nu tiu ce mai exist n afar de
acest eu al meu.
Eul este, prin urmare, un element constitutiv al unui ceva care l depete ntr-un fel. Cnd
zic c eul este al meu, acest eu al meu nu mai este eul propriu-zis, pentru c ar nsemna c eul este
al lui nsui, ceea ce ar fi o tautologie. Acest eu al meu nsemneaz c depete pe eu ntr-o
direcie sau alta. Ce poate s nsemneze ns atunci eul meu, ce este acest ceva cruia eul i
lipsete?
2. Domnilor, eu ce sunt? Eu sunt un om. Omul acesta care sunt eu are i un eu al lui. Va s
zic, eul se plaseaz ntr-un raport oarecare cu ceva care l depete i care este omul. Vedei cum
ncepe s se obiectiveze problema.
Eu am un eu ntruct sunt un om. Ce nsemneaz aceasta? D-voastr tii, propriu-zis, ce
nsemneaz un om. Un om este o fiin, ntr-un oarecare fel la fel cu alte fiine existente; i, ntr-alt
fel, deosebit de celelalte fiine.
Ce deosebete pe om de celelalte fiine vieuitoare? Un element foarte precis.
Un animal oarecare are i el experiena lui; un animal oarecare nu are numai instinctul de a
se conduce, ci are i experiena lui. Cnd noi putem s dresm animale, nsemneaz c aceste
animale sunt capabile s nvee ceva, adic s adauge ceva nou la experiena lor, la ceea ce tiau
dinainte, la ceea ce posedau dinainte.
Va s zic, experiena nu este propriu-zis un apanagiu al omului. n genere animalele au
experien.
3. Ce deosebete pe om de celelalte animale, ce deosebete, adic, experiena uman de

celelalte experiene? Este evident c experiena uman este nu numai mult mai vast, dar este i
mult mai prelucrat dect experiena animalelor. i aceasta, prin faptul c omul nu numai c tie
un lucru, dar el i d seama c tie un lucru. Un animal i mbogete experiena cu un fapt pe
care l-a trit, dar nu are posibilitatea s considere n chip critic aceast experien a lui. Adic,
animalul nu poate s transforme experiena lui n obiect. Un animal oarecare triete o situaie i
aceast situaie trit se adaug la alte situaii trite de el. Experiena animalului triete prin
aceast trire. Experiena omeneasc se multiplic prin faptul c, dup ce a trit un fapt, omul
poate s transforme acest fapt n obiect, n obiect de cunoatere i s considere acest nou fapt ca
un obiect de cercetare asupra cruia s-i exercite, prin urmare, spiritul su critic. Eu tiu un lucru
pe care, ntr-un anumit fel, l tiu i animalele. Eu sunt ns i contient; eu m pot rsfrnge asupra
mea i pot s consider experiena mea ca un obiect de cercetare i de cunoatere, sau orice fapt
trit, [eu am] tiina de [a-l] transforma n obiect de cunoatere.
Va s zic contiina nu nsemneaz - n cazul care ne preocup pe noi - ceea ce ne spune
psihologia: totalitatea faptelor sufleteti etc. Contiina nsemneaz facultatea de a transforma
[ceva] n obiect de cunoatere.
Va s zic, contiina este elementul care deosebete pe om de celelalte animale.
Dar omul, ntruct este om, se poate transforma pe el nsui n obiect de cunoatere. Adic,
el poate s aib tiina i poate s aib contiina lui nsui. Adic, poate s aib contiina de sine.
i contiina de sine, aceasta este eul.
Va s zic, considerm lucrurile nu din strictul punct de vedere al cunoaterii individuale.
Considernd eul n raport cu ceva cruia ii aparine, problema se schimb. Dintr-o dat ea devine o
problem tot aa de obiectiv ca oricare alt problem.
De unde nainte eu eram forat s rmn nchis n mine nsumi, n eu, acum constat dintr-o
dat c eu nsemnez - hai s zicem, cu un termen care nu nsemneaz nc nimic - un fel de atribut
al omului. Nu un atribut al meu, ci un atribut al omului n genere. Va s zic, eu nu mai pot spune
c exist numai eu i toi ceilali oameni exist n funcie de mine. Eu am un eu, exist ca eu, ntru
att ntruct sunt om. Calitatea de om mi confer mie posibilitatea de a avea un eu.
35 Nae Ionescu
ntru att ntruct sunt om am un eu. Adic, ntru att ntruct exist oameni exist i euri.
Ce nsemneaz ns exist oameni?
Eu tiu c exist eu. Este un fapt pe care l triesc n chip direct. i eu tiu c sunt om. Asta o
tiu cum? O tiu iari n chip direct.
Eu m triesc pe mine. Dar ce sunt eu, aceasta nu pot s-o spun. Sunt eu: om. Sunt om.
4. Dar ce nsemneaz: sunt om? Sunt om n virtutea faptului c sunt aa cum sunt. Dar sunt
aa cum sunt, pentru c aa m-a lsat Dumnezeu, s zic. Eu mi trag calitile mele, calitile
constitutive ale acestei realiti pe care eu o numesc eu i pe care o mai numesc om, mi trag
aceste caliti pur i simplu din experiena mea.
Ia gndii-v d-voastr c eu comunic cu d-voastr prin acest limbaj. Ce este limbajul
acesta? Este un instrument de legtur ntre oameni. De unde a venit limbajul acesta, cum a venit,
aceasta nu o spun.
Omul i-a creat limbajul.
Alii spun - i nu cei mai proti din oameni: limbajul a creat pe om. Omul a fost om abia
cnd a avut limbajul, spune Herder. Deci, nti a existat limbajul, pe urm omul!
5. Eu nu pun problema chiar aa, pentru c este puin iretlic n raionamentul acesta. Eu
pun problema mai simplu. D-voastr suntei, toi, sociologi; prin urmare, vei nelege mult mai
bine lucrurile privite pe latura aceasta.
Ce se ntmpl cnd stau doi oameni n prezen?
Presupunnd c eu sunt om iar cellalt este pur i simplu numai imaginea mea, n-are nici o
importan [pentru mine], ce se ntmpl cnd stau doi oameni n prezen?
Se ntmpl o mulime de lucruri. n orice caz, din contactul a doi oameni nasc o mulime
de oameni. Punerea n prezen a doi oameni, a doi oameni vii, care triesc ntr-un fel punerea n
prezen, creeaz o mulime de realiti noi, i aceste realiti noi se rsfrng asupra oamenilor i i
mbogesc.
Ceea ce nsemneaz c omul, aa cum este el: cu toate posibilitile lui, nu exist prin el
nsui, ci exist n funcie iari, de ceva care l depete. Eu nu pot s spun: m-a fcut Dumnezeu,
m-a pus aici i aa am rmas. Dumnezeu nu m-a fcut pe mine singur, nu m-a fcut ntr-o clip i pe
urm, a vzut El c nu e bine...'.
Ce nsemneaz: a vzut El c nu e bine?
A vzut c fptura lui nu era complet.
i atunci i-a rupt, cum tii i d-voastr, o coast i fcut i o femeie i au fost doi. Doi, ca
nceput al unei multipliciti, cci din aceti doi au ieit pe urm o mulime de alii Dumnezeu a
vzut c nu e bine ca omul s fie singur: pentru c nu era nc om complet, asta nsemneaz. Deci,
cnd vorbesc de om, eu nu vorbesc de om pur i simplu n el nsui ci de o existen care i capt
n adevr configuraia ei definitiv numai ntruct se mprtete de la altceva care l depete,
Omul triete n funcie de oameni. Nu este omenirea n funcie de om.
Va s zic, omul i ia calitatea lui de om de la colectiv, de la oameni. Atunci cnd eu vorbesc
de om trebuie s presupun ntotdeauna existena nu numai a mai multor oameni, ci trebuie s
presupun existena i a unei omeniri, a unei colectiviti prin care omul i ia fiin, fiina lui
complet.
Prin urmare, ntorcndu-ne la problema noastr, pot s spun c nu exist dect eu i c acest
eu la care se raporteaz ntreaga experien este definitoriu pentru tot ceea ce exist? Nu. Pentru
c acest eu nu este propriu-zis un fapt izolat, unic, al meu, nici nu este un fapt de sine stttor. Eu
exist n funcie de om, pentru c eul este al omului, iar omul, la rndul lui, exist n funcie de
oameni.
Va s zic, ntruct exist un eu, eu trebuie s admit ca absolut necesar c exist om. i,
cnd admit c exist om, trebuie s admit c exist oameni; i nc, nici mcar oameni izolai, ci:
oameni ca o totalitate.
6. Punctul de vedere acesta, care reduce, prin urmare, toat realitatea la eu poate s fie, ar
putea s fie ndreptit din perspectiva cunoaterii (nuntrul procesului de cunoatere
individual); nu este ns n nici un fel ndreptit din punctul de vedere al existenei ca atare.
Va s zic, eul acesta cruia noi i gsim o soluie aa de special n urma consideraiilor din
orele trecute, eul acesta devine, propriu-zis, i el o existen ca oricare alta.
Nu este nici un motiv s facem o deosebire [ntre] eu i alte existene, din punctul de
vedere al existenei nsei. Pentru c exist mai multe euri, n msura n care exist mai muli
oameni.
Nu se pleac, prin urmare, de la eu n aceast separaie, n aceast clasificare a existenelor,
pentru simplul motiv c eul acesta este i el o simpl existen ca oricare alta.
Dac eul ar fi o existen ultim, el nu ar putea s devin obiect dect tot pentru sine: eu
exist i eu am cunotin de acest eu; i, mai departe: eu am cunotina c am cunotina acestui
eu. i aa mai departe, pn la infinit.
7. Numai pe aceast linie s-ar putea lua cunotin de eu. De fapt ns, vedei d-voastr c
noi lum cunotin de eu cu totul pe alt cale.
Plecnd de la ce? De la realitate. De la realitatea acestui eu. Dar stabilind c acest eu nu
este de sine stttor, nu este o realitate ultim. Aa fiind, evident c exist contiine i exist euri
care au o activitate a lor. Aceast activitate poate s creeze o categorie de fiine, o categorie de
existene n aceeai msur n care i alte obiecte pot s creeze asemenea existene. De pild, iau
un ou, l pun n anumite condiii i din el a ieit un pui de gin. O existen creeaz o alt
existen! Eul este, el nsui, o existen; i eul acesta creeaz i el alte existene - cum este de pild
o existen logic, o existen ideal.
Dac, de pild, m gndesc la un cal naripat, acest cal naripat are o existen a lui ca o
imagine a mea, ca o idee a mea n nelesul cel mai larg; nu are existen n existena
experimental, n existena empiric; dar o existen are.
Evident, existenele acestea: cal naripat, triunghi .a.m.d. sunt structuri, a zice, deosebite
de celelalte: mas, scaun, cal, copac .a.m.d.
Care sunt deosebirile dintre aceste existene? Sunt de dou feluri. V-am atras ieri atenia
asupra unora, spunndu-v c un concept nu are istorie, dup cum un triunghi nu are istorie. Dar
vedei, eu vorbeam adineaori de cal naripat. C un concept nu are istorie, asta este normal; c un
triunghi nu are istorie, i asta e normal. Dar de ce s nu aib istorie un cal naripat, cnd un cal are
istorie, o pasre, iari, are istorie. Vedei, eu pot s creez, ca s zic aa, obiecte; eu pot s inventez
ceva, Inveniile mele pot s vin n coliziune cu ceea ce exist obiectiv n afar de mine, neinventat
de mine; i pot s nu vin. Cnd eu inventez un concept, conceptul acesta este un instrument; i
instrumentul acesta poate s-mi serveasc n experiena mea; sau poate s nu-mi serveasc. Dac
nu-mi servete, l prsesc. Prin aceasta el nu nceteaz s existe. El exist undeva, dar undeva
unde nu l mai ntrebuineaz nimeni ntr-o magazie de recuzite, de rezerv. Dac el mi servete
mie n experiena mea, dac eu l ntrebuinez curent, el exist mereu n activitatea mea.
Dar eu pot s inventez i alt fel de obiecte. De pild, pot s inventez, s zic: ideea unui cal
naripat. Asta nu este un concept; este mai mult dect un concept. Cnd oamenii vorbeau, mai
nainte, de cal naripat, ei i nchipuiau c un cal naripat exist n acelai fel n care exist un cal.
Cnd se vorbete n povetile noastre de balaur, balaurul acesta are o existen empiric, are o
istorie. C noi nu mai credem n poveti - asta e alt poveste. Dar sunt unii care cred nc n
poveti. i pentru cei ce cred nc n poveti balaurul are o existen empiric, are o istorie.
Ei bine, o s spunei: Este o invenie a noastr. Desigur, de ce nu are istorie aceast
37 Nae Ionescu
invenie? De ce nu avea istorie conceptul de triunghi? Am vzut, dar de ce nu are istorie aceast
invenie a noastr care nu este concept?
Nu are istorie pentru simplul motiv c aceast invenie a noastr violenteaz experiena
noastr obiectiv. Exist, n afar de noi, obiecte pe care noi le lum la cunotin. i aceste obiecte
au anumite legi ale lor de existeni Nu noi formm, inventm, crem aceste obiecte: masa, calul,
copacul. Acestea sunt existene n ele nsele - chiar masa, ntr-un oarecare fel.
8. Existene n ele nsele, adic existene care sunt fcute dintr-un complex de componente,
de elemente constitutive care stau ntre ele in anumite raporturi, n anumite corelaii. Dac eu in
seama de aceste corelaii, invenia mea poate s existe; dac nu in seama de aceste corelaii,
invenia mea nu poate s existe: s existe n sensul istoric, s aib istorie. A fost un Icar i a spus:
Pot s zbor ca pasrea. i-a fcut o pereche de aripi - pe romnete i zice: Meterul Manole -, se
urc pe biseric i... praf s-a fcut pn jos... Dar astzi se urc oamenii pe o main, dau drumul
mainii i... zboar.
Meterul Manole n-avea, nu putea s aib motor, maina de azi cu motor. De ce? Pentru c
Meterul Manole a violentat istoria. Pe ct vreme maina de azi se supune istoriei. Nu face dect
s imite aceast istorie. Meterul Manole lucra cu date incomplete. El credea c este de-ajuns s-i
pun aripi de indril uoar pentru ca s poat zbura.
Ei da, ca s poi zbura, trebuie s se ntmple o mulime de lucruri; trebuie s ai oase goale
ca pasrea, trebuie s gseti ceva care s compenseze oasele acestea goale .a.m.d.
Va s zic, ceea ce crem noi: imaginile acestea, ideile acestea pe care le crem noi, ele au
o existen a lor. Dar nu au istorie, pentru c nu pot s creeze corespondent n istorie. Se poate s
aib istorie atunci cnd eu urmez legile istoriei. Cnd eu ignorez aceste legi ale istoriei, sau cnd eu
le nltur, i contravin acestor legi, invenia mea rmne: ca idee; dar ideea aceasta nu are istorie.
Iat, prin urmare, diverse feluri de existene: existene pe care noi le numim, cu un termen
general: reale; i existene, ca s zic aa, ideale. Existene cu istorie; existene fr istorie. Dar, cu
istorie sau fr istorie, toate acestea sunt existene, fiine cu un termen mai general, cu aceeai
calitate fundamental de a fi caliti omogene n tot domeniul experienei.
Omogenitatea, aceasta pe care o obinem cu consideraiile noastre de pn acum,
omogenitatea aceasta a experienei, ne d abia posibilitatea s tim ce este metafizica.
Ce este metafizica vom lmuri, prin urmare, mine.
NOTE
1. Aluzie la prima carte a Bibliei, cap. 2, versetul 18: i au zis Dumnezeu: nu este bine s fie omul
singur, s-i facem ajutor asemenea lui.
[22 ianuarie 1937]
VI. OBIECTUL METAFIZICII
1. Eul individual i eul n genere. Solipsismul

2. Contiina individual i cea colectiv
3. Conceptul de experien
4. Justificarea existenei
5. Posibil i real. Categoria de probabil
6. Temporalitate i spaialitate, finitate i infinitate
7. Lumea de dincolo sau metafizica i transcendena
1. Trebuia ieri s tragem mpreun consecinele rezultatelor obinute pn acum. i anume,

s ntrebuinm aceste rezultate n rezolvarea unei probleme care ar fi putut s stea la nceputul
consideraiilor noastre.
Dac v aducei aminte desfurarea consideraiilor noastre de ieri, reinei c noi am
stabilit o pluralitate de soluii, justificat prin existena unei pluraliti de oameni.
Ceea ce este interesant prin aceste rezultate obinute era oarecum, cum s v spun,
recunoaterea unei caliti de sine stttoare a experienei; sau, n alt fel, ncercarea de a depi,
n aceste consideraii ale noastre, punctul de vedere al contiinei. Punctul de vedere strict al
contiinei pasive, n anumite mprejurri, ne nchide pe noi nuntrul contiinei individuale,
nuntrul contiinei mele.
Eul poate s capete un fel de garanie de obiectivitate - nu n sensul existenei, ci n sensul
valorii cunoaterii -, prin hipostazierea unei contiine n genere deasupra acestei contiine
individuale.
Eului acestuia, eului individual, i s-ar fi putut suprapune - n anume mprejurri - un eu n
general; i atunci, evident c afirmaiile mele ar fi cptat o valoare obiectiv. S lmuresc.
Atta vreme ct nu exist dect un eu i atta vreme ct acest eu triete el totalitatea
experienei, experiena aceasta nu este o experien [n genere], ci este experiena mea. Atta
vreme ns ct experiena nu exist dect ca experien a mea, toate aceste afirmaii sunt valabile
pentru mine. Tot ceea ce exist, nu exist dect n funcie de mine i tot ceea ce nu sunt eu nu are
o existen n aa msur de sine stttoare nct ea s poat deveni, la rndul su, obiect. Pentru
c ceea ce este n afar de mine este, cum tii d-voastr, din punct de vedere solipsist (despre care
Schopenhauer a spus odat c este un punct de vedere foarte logic, numai c e punctul de vedere
al nebunilor). Cum se depete acest solipsism? El s-ar depi prin postularea mai multor euri,
care ns sunt, iari, centre de experien, subiecte de experien; i atunci, iari, ceea ce se afl
n afar de aceste euri nu este dect experiena eurilor respective. Ar fi, cum a zice eu, ca, n loc s
reduc toat existena la mine nsumi i s spun c nu exist n univers dect eu i experiena mea, a
multiplica acest eu; sri multiplic acordnd, pe cale de analogie, existen i altor euri i fcnd,
prin aceasta, s existe, sau recunoscnd prin aceasta existena mai multor universuri: mai multe
experiene, fiecare eu fiind el nsui subiect, centru, focar a zice, de experiene, cu postularea unei
multipliciti de euri. De contiinele care cunosc nu se face n genere operaie de obiectivare1.
2. Este adevrat c exist mai multe euri; este adevrat c pe cale de analogie aceste euri
reprezint existene la fel. Asta, pe cale de analogie. Dar o afirmaie a mea, n legtur cu
39 Nae Ionescu
experiena mea, nu este valabil pentru altcineva dect dac acest altcineva este exact la fel ca
mine construit. i atunci, pentru ca s depesc dificultile acestea, adic pentru ca s gsesc
totui o unitate de msur, un caracter de obiectivitate al afirmaiilor contiinei cunosctoare, s-a
zis, precum tii d-voastr: exist o contiin n genere, iar fiecare contiin individual se afl, cu
aceast contiin n genere, ntr-un anumit raport; a zice, ntr-un fel care s v fac d-voastr mai
circulabil aceast afirmaie: se afl ntr-un raport de participare. Contiina individual particip la
aceast contiin colectiv, este o realizare a acestei contiine colective. Dar contiina colectiv
nu n nelesul [din lecia] de ieri - aceea este contiina n genere. Aceast contiin ar ndeplini
oarecum funciunea logic a conceptului, ntr-un fel, i funciunea metafizic a ideii platonice, n alt
fel.
3. Dar, domnilor, dac experiena este obiectul unei contiine individuale sau dac
experiena este obiectul unei contiine n genere, experiena aceasta tot experiena unei
contiine este; realitatea acesteia tot ntr-o contiin exist. Ea se afl n aceast contiin; adic,
cum se spune n jargonul filosofic: realitatea este imanent. Noi am ntors problema. Adic,
plecnd de la anumite date precise, cu care ai luat contact, ieri noi am artat c acest punct de
vedere imanentist nu este ntru nimic justificat. Pentru c nu existena este n funcie de eu; nu eul
este legea de existen i fundarea ndreptirii experienei ca realitate. Ci, noi am artat destul de
simplu, dar, ndjduiesc, destul de clar, c eul acesta este pur i simplu o calitate a omului; c ceea
ce este primordial, deci, i din punct de vedere logic, i din punctul de vedere al realitii, nu este
eul, ci, dimpotriv, omul i - mai departe - omenirea.
Precum v aducei d-voastr aminte, asta nsemneaz - n pur logic, n afar de orice fel
de ndoial - c fa de orice contiin care cunoate, fa de orice eu prin urmare, realitatea, sau
ceea ce numim n alte mprejurri experiena, are o poziie transcendent. Ea transcende eul,
depete eul, este n afar de eu, ntr-un fel. C eul acesta este, el nsui, un obiect nuntrul
acestei realiti, nuntrul experienei, i c n momentul n care eul intr n funciune, n
momentul n care contiina intr n funciunea ei de a cunoate, funciunea aceasta nu i-o poate
mplini dect prin aceea c exist ceva n afar de ea. Acest ceva n afar de ea este obiectul
cunoaterii i - fiind obiect al cunoaterii, fiind obiect - el este, prin aceasta nsi, ntr-un oarecare
fel, transcendent.
Iat, prin urmare, o prim consecin a consideraiilor noastre de ieri. Orice cercetare a
experienei este o cercetare a transcendentului sau a transcendenei. Este ns i ceva mai mult.
4. Vedei d-voastr, n dezbaterea noastr n aceti termeni, noi punem propriu-zis o

problem de teoria cunotinei. Transcendena aceasta a realitii fa de subiectul cunosctor,
fa de eu, este o transcenden de ordin gnoseologic. S considerm ns aceast realitate,
aceast experien pe care noi am dovedit-o transcendent fa de subiect, s o considerm n ea
nsi.
Domnilor, evident c ceea ce exist n realitate nu ar nevoie de justificare. Cnd cineva m
ntreab pe mine de ce exist un cal sau de ce exist un copac, eu de obicei ridic din umeri; alt
dat, dup mprejurri, scot limba! (Eu am fost totdeauna un om nerespectuos!) De ce ridic din
umeri, de ce scot limba? Pentru c este o chestiune pe care n-o neleg: S-mi spui d-ta
justificarea existenei unui bou! Poate, s ne ierte Dumnezeu, doar dac boul ar avea i o
justificare dup toate celelalte?! E destul c exist. Ce s mai existe i cu justificare? Eu ns cred c
nu este nevoie de justificare i pentru alt motiv. Nu are sens: de ce exist cutare lucru? De ce s m
ntreb de ce exist? Exist, bine sau ru - este indiferent -, dar el exist aici. N-am ce s fac, el este
n ordinea normal (i boii sunt n ordinea normal!). Tot ceea ce exist i se ncadreaz ntr-o
ordine normal nu are nevoie de justificare.
Dac de pild, intr un om n odaia asta i se aaz pe scaun, nu-l ntreab nimeni nimic.
Dar dac intr un om, nu de sta, i vine i-i trage dumitale dou palme, [l ntrebi]: Ce e cu
dumneata, domnule?. Ceri justificare acolo unde apare ceva anormal. Cnd fenomenul este
anormal, atunci ncepi s ceri justificare.
De ce ncepi s ceri justificare? Pentru c te gndeti c, totui, s-ar putea s existe o ordine
de lucruri n care evenimentul acela s se ncadreze ca normal. i, cnd se ncadreaz ca normal, nu
mai ceri justificarea.
- Ce-i cu dumneata, de ce tragi...?
- Pi i aduci aminte c alaltieri, pe Calea Victoriei, m-ai njurat de mam...
Am neles, e normal.
Asta e justificarea. Justificarea nsemneaz, ntotdeauna, crearea unui cadru de existen n
care evenimentul se ncadreaz n chip normal. Dac n lumea aceasta, a experienei noastre, n-ar
exista anormaliti, n-ar fi nevoie de justificare; justificarea este nsi legea ei de existen. Adic
nsi anormalitatea este o realitate a experienei mele. Cnd un lucru s-a ntmplat, el este bun
ntmplat. Cnd s-a ntmplat n ordinea natural, nu avem nimic de spus. Fiecare, dup ce s-a
ntmplat, noi zicem: Nu putea s nu se ntmple lucrul care s-a ntmplat! Nu putea s nu se
ntmple, evident. nainte de a se ntmpla lucrul, noi puteam s spunem: Se poate ntmpla, sau
nu se poate s se ntmple. Dar, dup ce s-a ntmplat, el reprezint, ntr-un oarecare fel, un
absolut: aa, i nu altfel. Cu nici un pre, n nici un chip altfel, ci numai aa: aa cum s-a ntmplat.
5. Dar, vedei d-voastr, asta dup ce lucrul s-a ntmplat. Dar nainte ca s se ntmple, el
este numai posibil. El este posibil ntr-un fel i este posibil i n alt fel. Evident, innd seam, iari,
de ceea ce se numete normalitate. O s vedem noi mai trziu ce nsemneaz aceast normalitate.
C, n nsi aceast normalitate, exist anumite guri; care guri fac posibil existena a ceea ce se
numete minuni. i vom vedea - pe baz de cercetri fizice - c ntmplrile acestea sunt posibile
ntr-un fel i n altul: nainte de a se ntmpla n cadrul normalitii. Dar, nc o dat: nu exist dup
ce s-a ntmplat un lucru, dect un singur fel de rezolvare a situaiei: felul n care s-a rezolvat.
nainte de rezolvarea situaiei existau mai multe posibiliti, evident, i fiecare din aceste
posibiliti avea gradul ei de posibilitate propriu. Unele posibiliti sunt mai probabile; altele, mai
puin probabile. Dar exist mai multe posibiliti.
Este posibil s se ntmple, de pild, s se realizeze o - soluie care are probabilitatea 1/1
000 000 i nu se realizeaz soluia cu probabilitatea 999 000 dintr-un milion.
Vedei, prin urmare, c lumea aceasta a experienei mele, lumea realitii acesteia -
transcendent fa de contiina cunosctoare, transcendent fa de eu -, lumea aceasta prezint
caracterul acesta surprinztor, c ea este absolut n trecut, dar - este foarte incert, este sub
semnul posibilitii n viitor.
Trecutul - realitatea trecutului, ceea ce se numete experiena mea - este absolut, n
nelesul c, de ndat ce s-a ntmplat, nu se putea ntmpla altfel. Tot ce vine ns de aici nainte:
viitorul, acesta st sub semnul posibilitii, nu sub semnul necesitii. i atunci, este ntrebarea:
aceast lume a posibilitii - care este realitatea din viitor (experiena mea n viitor) -, aceast lume
a incertitudinii, este propriu-zis o lume n ea nsi, ori ea este cumva expresia, realizarea - ntr-un
plan pe care o s-l vedem noi care este, ntr-un plan perceptibil pentru contiina mea - a unei alte
lumi n care nu poate s existe, n care nu exist incertitudine?
S vedei d-voastr, este incert ce se va ntmpla n viitor nu pentru c nu cunosc eu.
Aceast incertitudine, aceast probabilitate a evenimentului nu este o probabilitate de cunoatere,
ci este o probabilitate de ntmplare. Calculul probabilitilor care se face n matematic nu este un
instrument de cunoatere pentru mine. Zic: Nu tiu cum se va ntmpla, Dup calculul
probabilitilor, se poate s am toate posibilitile pentru, i s-mi dea contrariul. Cnd, de pild,
mi se d o problem de rezolvat pe care eu n-o cunosc suficient, probabilitatea, certitudinea i
valabilitatea soluiei mele este o probabilitate de cunoatere. Unul care cunoate mai bine
41 Nae Ionescu
problema are o probabilitate de rezolvare mai mare dect a mea. Asta ine de putinele mele, de
cunotinele mele.
Cnd eu ns zic: Arunc banul sta n sus! Ce-o s cad?
- Coroana sau pajura!
Probabilitatea aceasta matematic este altceva dect probabilitatea de cunoatere. Eu
cunosc toate datele problemei: o moned perfect rotund, perfect omogen, aruncat ntr-un
spaiu perfect omogen ca temperatur, cureni de aer .a.m.d., cu o for care este perfect egal i
aplicat n acelai fel... Prin urmare, presupun c o arunc exact n aceleai condiii. Tot trebuie s-i
aplic calculul de probabilitate. Dac e aruncat de 20 de ori i cade mereu pajura, eu zic: D banul
ncoace, c nu se joac aa. Dumneata joci cu pies fals; ai msluit-o, ai pus plumb... Dumnezeu
tie!
De ce? Pentru c nu se poate s cad de douzeci de ori la fel. Probabilitatea este minus, i
atunci trebuie c s-a ntmplat ceva anormal. Normal este ca probabilitatea aceasta s mearg
dup formula: una din dou la aruncarea monedei n aer. Aceast probabilitate este probabilitatea
obiectiv a evenimentului, nu probabilitatea subiectiv a cunotinelor mele.
Va s zic, lumea aceasta: realitatea, n ceea ce privete viitorul, st, n chip obiectiv, sub
semnul probabilitii. Dar cnd lucrul s-a ntmplat, el nu mai este probabil. El este necesar. Aa
cum s-a ntmplat lucrul, aa trebuie s fie, nu se putea altfel. Nu c nu se putea altfel i eu n-am
tiut nainte de a se ntmpla, se putea i altfel: dar, dup ce s-a ntmplat, nu se mai poate. Deci,
absolutului acestuia, necesitii acesteia a trecutului trebuie s-i corespund ceva: lumea aceasta a
probabilitii, a incertitudinii. Lumea viitorului este o lume a incertitudinii, pentru c este expresia a
ceva care nu s-a fcut nc. Ce nsemneaz ns: care nu s-a fcut nc? Este ceva, undeva, care
se realizeaz ntr-alt plan de existen dect planul acesta care formeaz nsi experiena mea?
Acel ceva nu este o lume a contingenei. Nu poate s fie nici lumea probabilitii. De ce? Pentru c,
n momentul n care s-a ntmplat, ea are un caracter absolut.
Asta nsemneaz c experiena mea, sau caracterul probabil, sau contingent al realitii
acesteia, indic existena a altceva care este lipsit de contingen i de probabilitate. Deci, nsi
aceast realitate a mea este transcendat de altceva. Realitate; aceasta transcende eul. Dar
realitatea aceasta este, ntr-un oarecare fel, n istorie, lumea contingenei, a probabilitii i a
incertitudinii. i probabilitatea este i ea, la rndul ei, transcendat de altceva.
i a mai considera aceast experien, transcendat fa de contiina mea, din alt punct
de vedere.
6. Vedei d-voastr, n realitatea aceasta a mea, in experiena mea, eu am de-a face cu

evenimente, cu lucruri .a.m.d. Aceste evenimente i lucruri sunt, oarecum, uniti de sine
stttoare, care se deosebesc de altele. Adic, tot ceea se ntmpl din aceast experien a mea
este mrginit. Ceva mai mult. nsi totalitatea experienei acesteia, universul, el nsui este
mrginit. Dup ultimele calcule, cum tii d-voastr, fcut cu ajutorul relativitii, nsui universul
acesta este mrginit. Ideea de infinit apare n legtur cu lumea aceasta propriu-zis. Ideea de
nemrgint2 apare n experiena noastr n legtur cu operaiunile care s-ar putea face cu lumea
aceasta.
De pild, lumea aceasta are o durat. Durata aceasta este msurabil, este compus din
momente. Ei bine, durata aceasta poate s fie considerat infinit: pentru c eu pot s adaug la un
moment alt moment, fr s m opresc vreodat. De asemenea, linia poate s fie considerat
infinit, pentru c ea poate s fie prelungit la infinit (operaia de prelungire se poate continua
mereu). Spaiul ar putea s fie considerat infinit, n virtutea aceleiai operaiuni. Va s zic, ar
putea s fie infinit o linie, ar putea s fie infinit durata; ar putea s fie infinit spaiul. Calculele
mele spun ns c universul nu este infinit, c el este finit, are limitele lui. Infinitul, prin urmare, n
lumea aceasta, apare ca un fel de operaie. El are o valoare - cum s spun eu?, nu o valoare [n
general], ci o valoare logic sau un resort -, este un principiu de afirmaie logic, i care ar suna
astfel: dac consider c linia este fcut dintr-o infinitate de puncte, eu pot s adaug mereu
puncte, pot s o prelungesc ct vreau. i, a lungi mereu nsemneaz a ajunge undeva la infinit
Asta nu nsemneaz ns nimic. Pentru c infinitul nu este o mrime. Infinitul este
posibilitate. Dac infinitul ar fi o mrime, atunci infinitul acesta ar fi pasibil de cretere. i, dac
este pasibil de cretere, nu mai este infinit. Cum v nchipuii d-voastr: infinit = infinit? Dar dac
mai adaug 2? Infinit + 2? Acest infinit + 2 este mai mare dect infinitul?
Vedei, nu se poate vorbi de infinit ca de o cantitate. S-a ncercat s se introduc - i s-a
introdus cu succes, n anumite domenii - un infinit actual, ca un instrument de calcul, ca o ficiune
de calcul, nsemnat n matematici prin ?. Dar pentru noi, oamenii care nu facem calcule i care
vrem s nelegem, care umblm dup sensuri, pentru noi infinitul nu poate s fie o cantitate.
Infinitul este o posibilitate. Iar posibilitatea aceasta nu este o posibilitate din domeniul realitii
noastre, nu e o posibilitate din domeniul acestei experiene. De ce? Pentru c experiena noastr
nsemneaz ceea ce se poate realiza i, ceea ce se poate realiza, ceea ce ar intra n domeniul
experienei, este ceea ce va intra de aici nainte n domeniul experienei. Dar infinitul nu va intra
niciodat n domeniul experienei. Pentru c, n momentul n care infinitul ar intra n domeniul
experienei, s-ar isprvi experiena; i, n momentul acela; infinitul ar intra n finit. Ceea ce este
contradictoriu.
Va s zic, n adevr, infinitul nu face parte din experiena mea, ci este, n ceea ce privete
realitatea aceasta a noastr de aici - s-i zicem: realitatea empiric -, numai o posibilitate pur i
simplu; i anume: o posibilitate logic, nu o posibilitate real. Eu cred c pot s continui o operaie
mereu. i nsemneaz c acestui mereu - rezultatului, sumrii unei operaii care se face mereu - i
zic eu infinit. Dar sumarea acestei operaii care se face mereu nu duce niciodat la o cantitate
precis, nu duce niciodat la un fapt precis. Pot s zic: infinit de este egal cu cutare. Dar, cnd bag
infinitul ntr-o biat formul matematic i calculez ca la orice sum, este o formul instrumental,
nu o realitate. Cnd zic: 1+1 este mai mare dect 1, este cu totul altceva Dar cnd am: 1+2 + 3 + 4 +
5 + ...+n .a.m.d., pn la infinit, asta nu mai este o sum propriu-zis, ci este o operaie pe care o
repet, aa, n netire, mereu, am zice. Lumea noastr admite operaii ntruct aceste operaii duc la
rezultate precise. Pot s fac o operaie. Intr n aceast lume doar operaii finite, cu rezultate finite.
Nu intr n aceast lume a noastr, n realitatea aceasta, operaii cu rezultate infinite.
Va s zic, tot ceea ce exist n lumea mea este finit. Finitul acesta este o caracteristic, fr
ndoial, a lumii mele. Dar finitul acesta nu se opune la nimic? Nefinitul, s zicem, este ceva care
exist numai prin opoziie cu finitul. El este, pur i simplu, negaia logic a finitului. Este aplicarea
principiului contradiciei la noiunea de finit. Dar nefinitul este non-A pur i simplu?
7. Vedei, ntrebarea nu este chiar aa, lipsit de rost. Finit nsemneaz determinat;
nsemneaz format; nsemneaz perfect - n nelesul etimologic al cuvntului, adic: fcut,
rsfcut3. Dar, nainte de a fi fcut, nainte de a fi perfect, adic dincolo de perfect, dincolo de
infinit, nu este nimic? Acest fcut, acest finit, acest mrginit, acest determinat, de unde vine? Din
nimic? Nu cumva este, iari, dincolo - cum se zice n povetile noastre: pe trmul cellalt...
(acolo unde era pajura aia?). Nu exist altceva dincolo, din care ar fi emannd acest fcut, rsfcut,
limitat .a.m.d., i la nu este nici rsfcut, nu e fcut nc, nu e limitat, nu este finit?
Vedei d-voastr, calitatea aceasta de finit, de mrginit a experienei noastre ne duce la
ntrebarea dac nu cumva este ceva care transcende aceast realitate i motivul c aceast
realitate este finit? Iat, prin urmare, domnilor, c aceast realitate care transcende contiina
noastr poate s fie, poate s fie, la rndul ei, i ea transcendat de altceva. Nu exist ceva dincolo
- nu spaial, evident - de aceast realitate? Afirmaie pe urma creia noi suntem pui prin faptul c
aceast lume este o lume a posibilitii, nti; i, al doilea, prin faptul c aceast lume este o lume a
finitului. S-ar putea, prin urmare, ea dincolo de aceast lume s existe altceva. Iar acest altceva,
43 Nae Ionescu
prin caracterul pe care l poart fa de aceast lume, s-ar putea s fie transcendena?
Domnilor, metafizica este, n ultima analiz, tiina care se ocup cu studiul transcendenei.
Aceast transcenden nsemneaz, propriu-zis, exact acelai lucru ca i metafizica, n acelai fel n
care ceea ce este dincolo de existena fizic se numete metafizic. Tot ceea ce este dincolo de
aceast realitate a experienei mele se numete transcenden. Cea mai simpl i cea mai sigur
definiie a metafizicii este transcendena. ntre altele, pentru simplul motiv c transcendena i
metafizica sunt unul i acelai lucru.
NOTE
1. Formularea ideii este lipsit de claritatea specific lui Nae Ionescu, sau aceast lips de claritate
se datorete stenogramei. Ideea devine mai clar dac o nelegem n raport cu ce citim la
paginile 65-66. Dac eul poate fi transformat n obiect, nu acelai lucru se poate face cu
contiinele care cunosc. S-ar putea nelege i c aceste contiine nu fac, ele, operaia de
obiectivare.
2. Distincia dintre infinit i nemrginit a devenit curent n filosofia ultimelor decenii.
3. Problematica nelesului unui cuvnt sau altul l va preocupa pe Constantin Noica, n linia lui
Nae Ionescu i a lui Mircea Vulcnescu - dac am lua doar ordinea creativului -, pn la
proporiile unei cri de peste 350 de pagini.
[3 februarie 1937]
VII. TRIREA EXISTENEI PRIN MISTIC, RELIGIE I METAFIZIC
1. Activitatea mistic i cea religioas

2. Raiunea nlat pe culmi
3. Nu exist evoluie tiinific, ci sumaie
4. Necesitatea metafizic a sufletului omenesc
5. Devenirea sinusoidal a necesitii metafizice
6. Realitate sensibil i trancenden
7. Problema fundamental: raportul transcendentului cu experiena sensibil imanent i
cu contiina
8. Trirea existenei din perspectiv metafizic
1. Domnilor, am stabilit, prin urmare, c obiectul propriu-zis al metafizicii este

transcendena. Dar nu am spus nici ce este transcendena asta propriu-zis, i nici dac, n adevr,
aceast transcenden exist. Am stabilit, totui, te cteva indicaii sumare pe care vi le-am
comunicat, c aceast transcenden se deosebete de realitatea experienei noastre imediate. Ar
nsemna, deci, c ar fi dou domenii deosebite. Ce nsemneaz ns c ar fi dou domenii
deosebite?
Faptul este c noi nu putem nega de plano, existena acestei transcendene. N-o putem
nega, ntre altele, i din pricin c ne mpiedic, se opune la aceasta, experiena noastr istoric.
D-voastr tii c exist o activitate mistic a omenirii, o activitate religioas, dogmatic,
teologic a omenirii care nu se raporteaz la experiena noastr sensibil - sau, nu se raporteaz
dect indirect la aceast experien sensibil. Activitatea aceasta este un fapt. Asupra lui i n
legtur cu el se pune ntrebarea dac faptul acesta este justificat sau nu, dac faptul acesta
corespunde unei activiti ndreptite a omenirii sau nu. Dar faptul, n el nsui, nu se poate nega.
i, n acelai moment n care nu se poate nega faptul, nu se poate nega resortul faptului, izvorul, a
zice, al faptului. Foarte bine. Tot ceea ce este mistic este psihopatologic i ine de patologie; tot
ceea ce este teologie ine de domeniul ignoranei, sau mai tiu eu ce. Foarte bine. Dar nu-i mai
puin adevrat c aceast psihopatologie i aceast ignoran fac parte integrant din istoria
omenirii. i atunci, se pune ntrebarea, pentru noi: aceast psihopatologie, pe de o parte, aceast
ignoran, pe de alt parte, sunt deficiene ale spiritului omenesc pe care timpul le lichideaz, sau
sunt constante ale acestui spirit?
2. Domnilor, este foarte greu s se spun c activitatea spiritului omenesc din care a pornit
i din care a ieit i literatura mistic i literatura teologic este datorit unor deficiene trectoare
ale spiritului omenesc. Este foarte greu s se spun asta pentru c, vedei d-voastr, istoria este
aici ca s ne afirme c preocuparea aceasta mistic sau preocuparea religioas coincid, n aceast
desfurare a vieii omenirii n genere, cu momentele de adncime spiritual. Desigur, sunt epoci,
sunt momente n care problemele astea nu s-au pus. Aa a fost a doua jumtate a veacului al
XlX-lea; sau, cum a fost o parte din veacul al XVIII-lea i poate i alte perioade. E adevrat. Dar ce
reprezint perioadele acestea n istoria omenirii?
Reprezint, pur i simplu, precum tii i d-voastr, un fel de atotputernicie a unei pri din
sufletul omenesc. n momentele acestea omenirea a crezut o dat c raiunea este totul i c prin
45 Nae Ionescu
ea se poate obine totul; a doua oar a crezut omenirea c

tiina este totul, c prin ea se poate obine totul. Vedei, dac, n adevr, activitatea mistic sau
activitatea religioas ar fi o anormalitate, o slbiciune a spiritului omenesc, pe care timpul i
progresul puterilor normale sau ale puterilor reale ale acestui spirit ar trebui s le lichideze, atunci
ar urma, fr nici un fel de ndoial, ca operaia aceasta de lichidare s fie ntr-un progres dac
nu statornic, dac nu s progreseze cu aceeai intensitate, s fie totui cel puin ntr-un progres.
Chiar dac progresul acesta ar fi nchipuit, ici-colo. Vedei ns, lucrurile nu se ntmpl aa.
Evident, noi am trit pe culmile raiunii n veacul al XVIII-lea, i am renunat la ele. Am trit
pe culmile tiinei n veacul al XlX-lea, i am renunat i la aceste culmi. De ce? Pentru c ele erau
insuficiente, evident. Pentru c nu ne mulumeau. Au mulumit o anumit epoc; au mulumit o
anumit structur sufleteasc, dar n-au mulumit definitiv orice structur sufleteasc. Nu se putea
s mulumeasc orice structur sufleteasc. Asta nsemneaz c aceste ncercri de lichidare a
deficienelor spiritului omenesc - aa cum se manifest el n activitatea mistic, cea religioas i
cea metafizic n genere - n-au putut s aduc rezultate obiectiv valabile, aa nct anumite
cercetri s se nsumeze cu alte cercetri.
3. Vedei, n genere, acolo unde este progres pe aceeai linie, exist i sumri de acestea de
care vorbim n tiin. De pild, n tiin, eforturile oamenilor se adun n aa msur nct,
propriu-zis, nici nu se poate vorbi de o evoluie tiinific. Cei care au aa de mare admiraie pentru
eroi n istorie - am gsit la Varovia un profesor universitar care avea foarte mare admiraie pentru
eroi -, ei cred ntotdeauna c, dac nu ar fi cutare om, nu s-ar ntmpla cutare lucru. Am ntrebat i
eu:
De ce crezi dumneata c, dac nu era Pasteur, noi n-am fi avut microbiologie?
De, tiu i eu, dar tii i dumneata. Pasteur sta este un mare erou i, dac nu era el, noi
n-am fi avut habar de microbiologie.
Asta nu e chiar aa. De ce crezi dumneata c n alte direcii o s fie tocmai cum spui
dumneata? n tiin totul se sumeaz. Am avut aceast evoluie a tiinei? Fereasc
Dumnezeu, n-a fost nici o evoluie. S-au adunat lucrurile ncetul cu ncetul i, ntr-o bun zi,
cnd am adugat o pictur de ap n pahar, s-a revrsat paharul. Aceasta e evoluie? 1
Calitativ i cantitativ, v ntreb eu: ce reprezint o pictur de ap pe care o pui ntr-un
anumit moment mai mult dect o pictur de ap pe care o pui n alt moment? Nu reprezint
nimic mai mult. ntrebarea este: n ce condiii cade acea pictur de ap? Apoi, atunci, dac
condiiile sunt hotrtoare pentru funciunea pe care o mplinete pictura de ap, apoi nu
pictura de ap face evoluia.
Vedei, aa se sumeaz lucrurile n tiin. Aici avem n adevr de-a face cu o activitate care
se adaug n fiecare moment i care, la un moment dat, poate s schimbe faa lucrului. Nu
activitatea, ci o anumit activitate n anumite condiii, precise. Dar asta nu nsemneaz evoluie
propriu-zis. i nu nsemneaz c cutare om, care a fcut faptul cutare, el a fcut revoluia.
Deci zic: n tiin exist aceast sumaie. Dar, v rog, unde vedei d-voastr n activitatea
spiritului omenesc sumate eforturile de a lichida, de a isprvi o dat cu activitatea mistic,
religioas sau metafizic a neamului omenesc? Sumate nu sunt nicieri. Sunt numai anumite epoci
care nu au interes pentru asemenea probleme. Dup cum sunt alte epoci, care au interes pentru
alte probleme. Iar fiecare epoc care nu are interes pentru problematica mistic, teologic,
metafizic i gsete justificrile ei, care nu au nimic de-a face cu justificarea altei epoci, sau care
poate s fie asemntoare. Dar aceasta nu o identificm nicieri - i asta e important de reinut.
4. Nu identificm nicieri n viaa spiritului, n istoria spiritului omenesc, nu identificm acest

efort continuu de lichidare a aa-ziselor deficiene ale noastre, graie crora exist o activitate
mistic, metafizic, teologic. i, aa fiind, eu trebuie s ajung la ncheierea c exist n spiritul
omenesc, ca o component normal a lui - evident, lucrnd cu intensitate deosebit, o dat mai
mare, alt dat mai mic -, i aceast funciune metafizic. Asta ne arat, dac nu ndreptirea
afirmaiilor pe care le fceam noi asupra transcendenei, n orice caz, ndreptirea noastr de a ne
preocupa de acest domeniu al transcendenei. Aa fiind - nainte de a ajunge s stabilim dac
exist o transcenden sau nu i n ce condiie exist aceast transcenden, n ce condiii ea poate
s fie studiat i aa mai departe -, noi avem faptul acesta precis, fapt din experiena noastr
imediat, c exist n sufletul omenesc o necesitate metafizic. Necesitatea metafizic este ca un
fapt istoric; ca un fapt, prin urmare, cruia nu putem s-i stabilim caractere de anormalitate i care,
fiind prin urmare normal, nici nu are nevoie de justificare (aa cum v lmuream eu sptmna
trecut). Deci, activitatea metafizic - atunci cnd ea exist - se justific prin nsui faptul existenei
ei i nu se mai poate pune ntrebarea dac noi avem dreptul sau nu avem dreptul s punem
anumite chestiuni i s ncercm s rezolvm anumite probleme. Ci, chestiunea pozitiv care se
pune n legtur cu structura noastr spiritual este cum ajungem noi s satisfacem aceast
necesitate metafizic a noastr. Pentru c, vedei, ntorcndu-ne la afirmaia pe care am fcut-o la
nceputul acestor consideraii, totul este antropologic n cercetarea metafizic, dar totul pornete
de la necesitatea de echilibru al omului n univers.
Pe mine nu m satisface ntru nimic dac cineva mi va dovedi, negru pe alb, c eu n-am dreptul s
am activitate metafizic. Atta vreme ct eu am nevoie s am aceast activitate metafizic i atta
vreme ct nimeni nu poate s-mi dovedeasc c aceast nevoie a mea se sprijin pe o
anormalitate a mea. Cine vrea s dovedeasc inanitatea metafizicii trebuie s dovedeasc
inanitatea metafizicii! Cine nu face dovada aceasta pierde vremea degeaba.
5. Apoi, evident, n epocile n care aceast necesitate metafizic este foarte scobort,
pentru c urmeaz i ea curba sinusoidal, n epocile n care aceast necesitate metafizic este
foarte scobort poi s spui orice, fiindc nu se intereseaz nimeni sau se intereseaz foarte puini
de aceast problem. Cci ea este la marginea epocii aceleia. Dar, n epoca n care lumea se
intereseaz de aceste probleme, atunci orice discuie dialectic de natur s arate inanitatea
problemelor metafizice este cu totul zadarnic.
Iat deci, asta este un fapt al experienei noastre. Problemele n legtur cu transcendena
se pun. i se pun nu impuse att de transcenden, dei poate c exist totui o legtur, ct im -
puse de necesitile noastre personale; de necesitile personale ale unei anumite epoci istorice,
ale unei anumite epoci spirituale.
6. Ca s trecem la alte probleme, evident c experiena mea sensibil, realitatea asta care
m nconjoar pe mine mi se impune cu necesitate. Adic, eu nu pot s nu o iau n considerare.
Independent de necesitile mele i ale altuia, aceast realitate sensibil m solicit ntr-un fel sau
altul. i, din acest punct de vedere poate s fie o deosebire ntre ceea ce numim noi realitate
sensibil i transcenden. Pentru c s-ar putea foarte bine ca problemele pe care le punem n
legtur cu transcendena s fie pornite nu din aceea c transcendena mi se impune mie, ci din
aceea c exist un gol n mine pe care eu ncerc s-l umplu prin aceast transcenden. Dar, de
ndat ce exist golul acesta, fapt precis stabilit deocamdat, de ndat ce exist golul acesta, pe
care eu ncerc s-l umplu prin transcenden, transcendena poate s fie o realitate sau poate s
fie, pur i simplu, o ipotez a mea. Nu se poate afirma, nu exist o analogie ntre felul n care mi se
prezint mie transcendena i n care mi se prezint realitatea sensibil. Realitatea sensibil este
posibil, dar ea este aici i ea m solicit, mi se impune mie. Cealalt realitate are alte caractere.
Eu spuneam rndul trecut c sunt dou fapte care m nemulumesc pe mine, care nu m satisfac
pe mine, pe noi, n experiena noastr. Sunt caracterul finit al acestei experiene i caracterul
posibil al ei. Mai important, principial vorbind sau metodic, mai important pentru constituirea
metafizicii este acest al doilea caracter: posibilitatea experienei sensibile. Evident, problema
finitului i infinitului este o problem, o metafizic; dar constituirea metafizicii propriu-zis se face
47 Nae Ionescu
pornind de la aceast problem a posibilitii realitii sensibile. n acest caz, transcendentul

nsemneaz condiiile prin care realitatea sensibil este posibil. Treci dintr-un [anumit] domeniu
n domeniul acesta al posibilitii, n domeniul realitii. O s spunei: Cam aa definea anumite
tiine i Kant. El zicea numai: transcendental. Nu este acelai lucru. Pentru c la Kant
transcendent era ceva n funcie de contiin i ceva n funcie de formal. Noi nu vorbim nici de
formal, nici de contiin. Ignorm deocamdat problema aceasta, dar n adncul ei afirmaia se
potrivete la orice situaie. Adic, atunci cnd eu spun c transcendentul constituie condiiile de
realizare, de trecere n actual a experienei acesteia care la nceput este numai posibilitate, pot s
neleg prin aceste condiii tot felul de condiii: i condiii materiale, i condiii formale, i condiii
de cunoatere, i condiii soteriologice. Adic, s-ar putea foarte bine ca transcendena s fie o
substan. Dup cum s-ar putea ca transcendena s fie anumite reguli formale. S-ar putea. n
nelesul cel mai larg pentru noi, transcendena nsemneaz condiiile realizrii.
Evident, n aceste dou planuri i ntre aceste dou planuri omenirea a ales ntotdeauna.
Dar felurile n care a ales - cred eu - sunt reductibile la cteva tipuri.
Noi putem, de pild, s spunem c exist un plan dincolo de aceast existen; c planul
acela de existen are legtur cu cestlalt. i putem s spunem, pur i simplu, c nu exist dect
acest plan de existen. Adic, s acordm calitate de absolut experienei sensibile - ca n cazul
pozitivismului i n genere al tuturor sistemelor i atitudinilor filosofice care nu depesc contiina.
Putem s spunem ns, cum observarm adineaori, c exist un plan dincolo - trmul
cellalt, din poveste, cum observam alt dat 2. i c exist o anumit legtur, precis, ntre un
plan i cellalt.
Aceast suprapunere de planuri formeaz, a zice, structura spiritual a unei bune pri din
istoria omenirii. Un cercettor italian consider corespondena aceasta dintre planuri, posibilitatea
de influenare dintre un plan i cellalt, ca un fel de caracteristic pentru tot ceea ce numete el
lucra. Acum, ntrebarea care se pune pentru noi - i care va nsemna cu ncepere de mine chiar,
atacarea problemelor fundamentale ale metafizicii - este aceasta: evident c exist o
transcenden, dac nu cumva altceva, cel puin ca obiect al necesitii noastre metafizice. i asta
am stabilit-o. Dar transcendena aceasta - pe care, n modul cel mai general, am definit-o ca un fel
de condiii ale existenei, ale experienei acesteia sensibile - este o lume n ea nsi, sau nu
reprezint propriu-zis dect condiiile formale de existen ale experienei noastre?! Avem dreptul
s absolutificm - ca s zic aa - aceast lume de dincolo, sau nu putem s acordm acestei lumi de
dincolo dect aceast calitate de organizare a lumii acesteia de aici, ea singur fiind, ca s zic aa,
realitatea. Cu alte cuvinte, exist aceast transcenden n ea nsi, ca realitate ontologic, sau nu
exist aceast transcenden dect ca form, ca instrument de organizare al contiinei noastre?
7. Metafizica se ntmpl nuntrul unei contiine, ori contiina se desfoar sau se

realizeaz nuntrul unei realiti ontologice care o depete? Cu alte cuvinte, transcendentul este
ceva care se raporteaz la experiena sensibil imanent, aceasta din contiina noastr, sau
transcendentul se raporteaz i la contiina noastr? Asta este problema fundamental. Evident c
nu aa o vom trata noi aceast problem. Dar, din desfurarea lucrurilor, v-am vorbit de timp,
spaiu, cauz, efect, substan, atribut, necesitate, finit, infinit i toate celelalte. Din aceast
problem noi va trebui s ne descurcm, s ajungem aici s descurcm aceast problem. Lum
existena n noi nine sau ne ia existena pe noi? Ne echilibrm noi pe noi reducnd totul la noi,
sau ne echilibrm noi pe noi aezndu-ne pe noi ntr-un univers, ntr-o realitate armonic n ea
nsi?
8. Problema aceasta, precum vedei d-voastr, are, n ultim analiz, iari un caracter
antropologic. Nu exist o metafizic n ea nsi. Nu poate s existe metafizic n ea nsi. Nu
exist nimic ca activitate a noastr spiritual. Nici o tiin nu exist n ea nsi. Matematica, cum
tii d-voastr, este un limbaj; tiinele celelalte, fizice, sunt, cum tii d-voastr, nite msurtori
.a.m.d. Fiecare activitate a spiritului nostru are acest scop, de a ne primi ntr-un fel sau altul, de a
ne ajuta ntr-un fel sau altul. Suntem nite animale care avem mereu nevoie de ajutor, care avem
mari probleme de rezolvat, ncurcturi n care ne aflm, i din aceste ncurcturi noi trebuie s
ieim cu ajutorul unor instrumente pe care ni le lum noi.
Prin urmare, n ultim analiz, asta trebuie s v fie prezent: cnd noi ncercm rezolvarea
unor probleme de metafizic, astzi, nu ncercm s stabilim ct de mare este lumea n ea nsi,
(Dumnezeu tie ce sens are ntrebarea aceasta), ci cum este lumea n ea nsi? Aceasta este
problema care ne intereseaz pe noi. Cum izbutim noi s ne linitim, s ne echilibrm n aceast
existen a noastr pe care noi o trim i care sunt primul i ultimul fapt omenesc. Dincolo de
trirea existenei noastre nu este nimic omenesc i nici dincoace de aceast trire. La aceast trire
a existenei noastre se reduce tot ceea ce este omenesc i din aceast trire nu se poate iei n nici
un fel. Singura problem pe care are s-o rezolve omul n existena lui tiinific, metafizic,
filosofic, artistic este gsirea soluiei pentru ca aceast existen s se petreac fr tragedie,
ca aceast existen s nu reprezinte pentru noi un dezastru. Att i nimic mai mult.
Prin urmare, ncepem de mine consideraiile noastre foarte obiective. Numai c
obiectivitatea acestor consideraii st sub un caracter absolut subiectiv, care d sensul oricrei
activiti spirituale omeneti. Nu exist nimic n afar de antropologie.
NOTE
1. Iat relatarea din lecia inut la 8 aprilie 1927 (deci, n urm cu ui deceniu): Mai fac nc o
digresiune, cci este interesant s nelegei ce este revoluia n tiin. De obicei,
semidocii, analfabeii vorbesc de revoluie: a venit cutare i a revoluionat tiina. Ei bine,
nu exist om car s fi revoluionat tiina. tiinele nu se revoluioneaz. tiina este o oper
de colaborare i de integrare continu de fapte. mi aduc aminte, cnd eram ia liceu, c m-a
dat afar un profesor pentru c am fost obraznic. Obrznicia mea consta n nelegerea unei
ntrebri pe care mi-o pusese: - Care ar fi fost faa higenei, dac nu exista Pasteur? - Cnd?
am ntrebat eu. - Acum Am rspuns: - Tot aceea; pentru c, dac nu exista Pasteur, se gsea
altcineva i fcea acelai lucru. mi spune: - Cum, domnule? Nu neleg. El i nchipuia c
inveniunea n tiin vine din cer, de la Dumnezeu, care i deschide capul i tu aterni pe
hrtie. Nu. Lucrrile n domeniul biologiei n timpul lui Pasteur erau de aa natur, nct
trebuiau s duc la descoperirea microbilor. sta este un lucru simplu ca bun ziua! C a
fcut-o Pasteur, este adevrat. Putea s o fac i altul. Dac n-ar fi fcut-o Pasteur, desigur
c ar fi fcut-o altul. Cum v nchipuii c se explic faptul c ntotdeauna se gsesc
trei-patru ini cari, fiecare din ei, revendic paternitatea unei descoperiri n tiin? (Nae
Ionescu, Curs de logic. Cu special privire la tiinele exacte, 1926-1927. Bucureti, Ed.
Eminescu, 1997, p. 159-160).
Este relatarea faptului (sau a pretextului?...) pentru care Nae Ionescu a fost eliminat
din liceul brilean, n ultima clas, cu cteva luni nainte de bacalaureat. S fi repetat
discuia, ntr-adevr, la Varovia, sau era un mod de a-i etala circulaia internaional,
adaptnd o poveste veche la o situaie recent: deplasarea lui la Varovia i Lemberg
pentru conferine? Iat ce gsim n Jurnalul lui Sebastian, la 5 februarie 1937: ntr-o loje,
Nae Ionescu. Am stat de vorb cu el n antract. A fost sptmna trecut la Varovia i
Lemberg, unde a inut vreo dou prelegeri pentru studeni (p.lll).
2. Acel alt dat a fost lecia trecut. Vezi, n ediia de fa, p. 42.
49 Nae Ionescu
[4 februarie 1937]
VIII. FIIN I TRIRE
1. Metafizica - necesitate adnc a firii omeneti. Cutarea unei soluii

2. Existena mea ca fapt trit
3. Eul i fiina
4. Ceva i altceva
5. Eul i nimicul
6. Nimicul i fiina
7. Trirea ca punct de plecare
1. Domnilor, dac v aducei aminte, primele noastre luri de contact n acest domeniu al
metafizicii priveau problema fiinei i ncercam s nlturm - atunci n treact, pentru necesitile
introductive care se puneau - dificultile acestea i spuneam c despre fiin nu se poate vorbi
nimic, fiindc nu exist categorii speciale care s poat s defineasc aceast fiin.
Este adevrat c, n logica noastr de toate zilele, n procesele de gndire, definirea
obiectelor se face cu ajutora! categoriilor. Dar, vedei, a cere pentru fiin o categorie definitorie,
adic a cere s defineti fiina n funcie de categorii, nsemneaz s prejudiciezi ntr-un oarecare
fel asupra problemei. Pentru c, nsemneaz c metafizica nu se poate face dect n funcie de
gndirea categorial. Or, vedei d-voastr, problema care ne intereseaz pe noi aici i asupra creia
am atras atenia n repetate rnduri - i asupra creia am insistat aa de plicticos chiar, poate chiar
n or de or - este c noi nu rezolvm aici probleme de gndire; c metafizica rspunde unei
necesiti adnci a firii omeneti; c ceea ce ncercm noi propriu-zis s rezolvm este tocmai s
gsim o soluie oarecare la aceast necesitate a fiinei omeneti. Care va fi calea, ne este relativ
indiferent. Nu relativ, ci absolut indiferent. C putem s rezolvm aceast problem pe latura
gndirii este foarte bine. Dar nu este deloc mai bine dect dac am rezolva o pe alt cale.
Prin urmare, s nlturm din capul locului aceast prejudecat - care s-ar putea s aib un
fond de adevr, dar s-ar putea s nu aib - c metafizica este o activitate de gndire. Ea s-ar putea
s fie a gndirii noastre. Dar nu este necesar s fie, dat fiind c problema, aa cum am ncercuit-o
noi, nu este o problem de gndire propriu-zis, ci problema de echilibru a unei realiti naturale
care este omul; fiina omului n totalitatea ei. La ntrebarea: care este categoria cu ajutorul creia
eu pot s definesc fiina?, va trebui s recunosc i eu c nu exist aceast categorie. Dar, pentru
mine, problema nu se pune n funcie de categorii. i cnd eu, ntr-un oarecare fel, constat nsi
existena, dac nu altfel, cel puin plecnd de la mine, pe care m simt existent, m triesc
existnd, i m triesc existnd cu anumite ndoieli, cu anumite bucurii, cu anumite nevoi .a.m.d.,
eu nu pot s nltur aceast problem pur i simplu. S zic: e adevrat, dar cum s-o apuci, de ndat
ce nu exist nici un fel de definiie categorial posibil?
2. Domnilor, eu plec ntotdeauna de la fapte - nici de la idei, nici de la teorii. i teoriile pot
s fie fapte; i ideile pot s fie fapte. Dar ceea ce m intereseaz pe mine este faptul ca atare, de
orice natur, de orice categorie ar fi. lar faptul primar pe care eu l triesc este aceast existen,
nti: existena mea. Acesta este primul lucru pe care l triesc eu. Cnd ns eu spun c triesc
aceast existen a mea, nu fac nici un fel de confuzie, nici un fel de apropiere cu ceea ce s-a
numit n filosofie subiectivism. Nu este punctul de plecare al lui Descartes acest eu m triesc
pe mine, pentru c eu nu plec de la un centru la care reduc toate lucrurile celelalte, ci plec, pur i
simplu, de la un fapt care este neutru, dar care are aceast calitate special c este primul fapt pe
care eu l triesc.
Evident, ceea ce spun eu acum este adevrat ntr-un anumit sens. Pentru c, de fapt, primul
fapt pe care l constat eu nu este existena mea; nu este existena mea ca atare, este existena altor
lucruri. Dar, n sfrit, existena altor lucruri este, cum s spun eu?, este ceva care poate s fie pus
n discuie ntr-un oarecare fel. Pe ct vreme faptul fundamental care nu poate s fie pus n
discuie n nici un fel este acest fapt c eu triesc existena mea. Nu eu, sta care exist - sau, poate
c i eu, sta care exist. Dar eu tiu c eu exist pentru c eu simt c exist. i atunci, n acelai fel n
care eu simt c eu exist, n acelai fel simt c exist i alii, i alte lucruri, altceva, n afar de mine.
3. Prin urmare, afirmaia, prima afirmaie asupra fiinei propriu-zis se face nu cu ajutorul
unei definiii categoriale de natur logic, ci se face cu ajutorul unui fapt de trire. Acest fapt de
trire este suficient pentru a-mi stabili mie identificarea existenei fiinei ca atare. Asta nsemneaz
- dac vrei s rmnei n terminologia veche - c i faptele acestea de trire pot s ndeplineasc
o funcie, o funcie categorial. Evident, nu una de natur logic. Dar dac orice definiie, orice
identificare este o operaie categorial - i, ntr-un sens, sigur c este -, atunci evident c i aceste
fapte de trire pot s ndeplineasc o funcie categorial. Eu acord calitatea de fiin la tot ceea ce
triesc eu. Tot ceea ce triesc eu constituie, ar constitui, ntr-un oarecare fel, categoria fiin. i tot
ceea ce triesc eu ar fi cea mai larg definiie a ceea ce se numete fiin. Tot ceea ce triesc eu
nsemneaz propriu-zis, deci, reducerea existenei la persoana mea, cea care triete? Nu.
nsemneaz altceva, nsemneaz identificarea a ceea ce exist, prin persoana mea, cea care
triete. Persoana mea, eu, acesta care triesc, sunt instrument de identificare pentru existen.
Nu sunt, cum se spune, nici punct de reducere a existenei, i nu sunt nici originea acestei
existene. (Dac, n adevr, ntr-un fel oarecare, s-ar putea stabili c eu sunt singur, evident c
atunci n-ar fi, nu numai nici o dificultate, dar n-ar fi nici un pcat, nici o greeal s spun c eu sunt
originea a tot ceea ce exist.) Nu sunt punctul de ntlnire, focarul a tot ce exist.
Adic: eu sunt Dumnezeu n existen, dac, n adevr, numai eu exist. Dar noi am stabilit,
acum vreo trei sptmni, c este absolut nejustificat, c nu se poate gsi nici un fel de ndreptire
pentru acest punct de vedere solipsist1; nici n ceea ce privete teoria cunotinei, nici n ceea ce
privete, mai ales, existena ontologic.
Prin urmare, eu spun c fiina este definibil, identificabil, c se poate spune ceva despre
fiin, prin faptul c eu triesc aceasta fiin. Asta nsemneaz a defini fiina prin mine, dar nu a o
reduce la mine. nsemneaz a m considera pe mine ca unul dintre instrumentele identificabile ale
fiinei. Care instrument poate s fie unul singur, dar care poate s fie multiplu. Singur, dup o
anumit teorie; multiplu, dup cum dovedirm noi aici. Dar, singur sau multiplu, asta este
aproximativ indiferent. nc o dat. Eu, acesta care triesc fiina i care, prin urmare, izbutesc prin
aceasta s o identific ca atare, nu sunt dect un instrument. Nici punct de plecare, nici punct de
ajungere a acestei existene; ci, pur i simplu, instrument de constatare al acestei fiine.
Evident c fiina aceasta trit devine, pentru mine, nu numai ca fiin existent, dar pentru
mine ca om, ca fiin care poate s gndeasc, devine obiect. Noi am definit la nceput fiina ca tot
ceea ce poate s devin obiect. Dar tot atunci spuneam c subiectul poate s devin obiect, n
anumite condiii. Prin urmare, aceast fiin trit de mine poate s devin obiect prin mine: fiina
omeneasc care se gndete. i atunci: fiina ca obiect de gndire (va s zic, alt etap, sau alt
plan de existen) pentru mine, se nchide ntotdeauna ntr-un fel de unitate. Orice obiect de
gndire se nchide ntr-o unitate, pentru ca ceva s poat fi obiect. Cnd spun c ceva este obiect
de gndire presupun sau, mai exact: spun c el este o unitate. Nu exist un obiect n gndul meu
care s nu fie nchis, ntr-un fel sau altul, ntr-o unitate perfect. Gndirea mea l nchide ntr-o
unitate. Nu c el este, n el nsui, o unitate. Dar, ca obiect d gndire, el este o unitate. Ca rezultat al
procesului acesta de gndire, el este o unitate. Pentru c gndirea nsi, ntotdeauna organizeaz
51 Nae Ionescu
sau introduce unitate. Dar asta este alt problema; Pe noi ne intereseaz aici caracterul acesta de
unitate al oricrui obiect de gndire.
4. Fiina, ca obiect de gndire, este i ea o unitate. Este ceva. i atunci, unui ceva i se altur
ntotdeauna n gndirea noastr altceva, ca proces de gndire. (V rog s subliniai altceva.)
Va s zic, nu se poate ca noi s ne gndim la ceva, fr ca n gndire s nu existe
posibilitatea unui altceva, deosebit. de acest ceva. De ce? Pentru c, a nchide n unitate
nsemneaz ntre altele, a mrgini, a limita, a deosebi ceea ce este ceva de ceea ce nu este acest
ceva. Aa este mecanismul nostru. De ce este aa, nu tiu. Aici nu este nevoie de justificare.
- Pi, zice [cineva], asta este n virtutea principiului de contradicie.
- Ha, ha! Asta nu-i nici o virtute. Aa este. S nu ne furm cciula singuri.
- De ce este gndirea aa?
- Aa este.
- De ce are doi ochi?
- Pentru c are doi ochi! Dac ar avea trei, ar vedea...
Nu se ntreab: de ce? dect n legtur cu transformrile, nu n legtur cu existena pur i
simplu.
Aveam un prieten matematician - acuma a ajuns profesor la Universitate2 - i-l ntrebam:
- De ce suma unghiurilor unui triunghi are 180?
- Cum, nu tii? Ducem o linie, mai ducem una...
- Nu vreau s-mi dovedeti c este egal, asta te cred. Dar: de ce?
- Cum de ce? Nu nelegi? Duci o linie, mai duci una... (Se vedea de atunci c avea s ajung
profesor la Universitate!)
Aa este gndirea omeneasc: unui ceva trebuie s-i corespund altceva. Vedei d-voastr,
aici este un lucru, dincolo este alt lucru; dincolo, n sfrit, alt lucru. Aici e ceva, dincolo este
altceva.
5. Dar - aici a vrea s vd cum ies logica sau metafizica asta dialectic din ncurctur -,
nchipuii-v c d-voastr trii o statuie! Adic: toat fiina d-voastr este concentrat, absorbit
ntr-o anumit statuie. Dar, pentru c suntei biei frumoi, s v spun: nchipuii-v d-voastr c
suntei ndrgostii... (Nu este aa de rs treaba asta. Mie mi pare ru c nu mai pot s fiu...)
D-voastr tii care este, ca s zic aa, fenomenologia. Suntei ntr-adevr, concentrai,
absorbii n aceast activitate a d-voastr. i atunci spunei: Domnule, n afar de eu nu mai exist
nimic. Ce nsemneaz asta: n afar de eu, nimic? Cum nu mai exist nimic? Nu sunt examene,
profesori de-tia (te mai trntesc...); nu plou, nu-i ninsoare? Ce nsemneaz c n afar de eu nu
exist nimic?
Ce in semneaz nimic? Care este problema pe care vrem s-o dezbatem? Descoperim c n
experiena fiecruia (nu ca n experiena lora din cri) acest nimic nsemneaz ceva.
nsemneaz acel altceva pe care l pune ntotdeauna gndirea omeneasc.
Cnd aceasta? Cnd fiina mea este concentrat asupra unui singur fapt, asupra unui singur
lucru, atunci acest altceva este nimic. Cnd m uit n jurul meu, vd obiectele: un om, alt om, o
banc, o mas .a.m.d. Este ceva i este altceva. Dar, la un moment dat, acest altceva este
nimic. Cnd te ntreab cineva: Ce ai dumneata n buzunar, domnule? Ce s am, domnule, n-am
nimic. N-ai? Ai: cutie de chibrite, nite firimituri de covrig, o mulime de lucruri. Ai rspuns ns:
N-am nimic! Ai minit dumneata? N-ai minit. Dar dumneata ai restrns atunci toat existena la
ceva i n-ai trit n acel moment dect acea existen. Ai restrns existena cnd ai spus: N-am
nimic! N-am nimic care s te ndrepteasc pe dumneata s m ntrebi. Bunoar: nimic din
lucrurile care i-ar da dreptul s m ntrebi: Bunoar, ce ai n buzunar? nu exist n buzunarul
meu. Va s zic, toat existena era redus la ceva.
Aceast reducere a existenei la ceva nu e o reducere absolut, a zice, nu este un act ilogic.
Pentru c, din punct de vedere logic este o absurditate, o aberaie. Este, iari, un act de trire
personal. Eu, cu toat fiina mea, sunt ngrmdit asupra unei categorii de fapte i ncolo nu mai
exist nimic. Pentru c eu nu mai triesc nimic n afar de aceast categorie de fapte. Nimic, prin
urmare, este o poziie logic fa de un ceva de natur nelogic: Nimic este altceva fa de
un ceva la care, prin trire, se reduce - n chip arbitrar, fr ndoial, dar efectiv - ntreaga
existen. Aa fiind, nimic nu este propriu-zis o poziie de sine stttoare. Nu se poate spune: Nu
este nimic.
Dar, o s spunei d-voastr, cum este asta: Nu se poate spune c nu exist nimic? Noi am
nvat la carte c Dumnezeu a fcut lumea din nimic.
Ha, pi asta nu nsemneaz c Dumnezeu a fcut lumea [chiar] din nimic. Cci era aici
Dumnezeu i dincolo nimic, ca ceva deosebit de Dumnezeu, dar tot ca ceva existnd. i
Dumnezeu a luat nimicul i a fcut lumea din nimic. Dumnezeu a fcut lumea din nimic
nsemneaz: Dumnezeu n-a avut alt motiv - alt punct de plecare, mai exact - pentru facerea lumii n
afar de El. Dar El era. Din El pornete aceast iniiativ a facerii lumii. Nimic nu l-a determinat pe
dnsul s fac lumea n afar de ceea ce era El. Dar El era. Vedei? Poziia pozitiv este cea valabil.
O s spunei: Cum Dumnezeu era?! Dumnezeu este, ntotdeauna Sigur c era dintotdeauna.
Dumnezeu nu poate s fac orice? Poate. Atunci El putea s fac s nu existe nici El? Nu
putea.
Astea sunt, iari, mecherii dialectice...
M-a ntrebat un [profesor] la Varovia: Pi Dumnezeu nu poate s fac orice? Dac poate,
s se strng; s nu fie dect n odaia asta. Ce s mai vorbesc? Nu poate nici Dumnezeu s fac
orice. Dumnezeu nu poate s fac nimic mpotriva lui. Este o aberaie, sau este pur i simplu o
jucrie, s se cread c Dumnezeu poate s fac ceva contra naturii lui. Dac ar face ceva contra
naturii lui, ar nceta s fie Dumnezeu. Dup cum omul, cnd face ceva contra naturii lui, ajunge, n
adevr, neom. Omul poate s ajung neom, slav Domnului! Din nenorocire, sunt prea muli
neoameni! Dumnezeu nu poate s fac ceva contra naturii lui, pentru simplul motiv c atunci n-ar
mai fi Dumnezeu. i, dac n-ar mai fi Dumnezeu, atunci ce ar fi? Ar fi ceva care nu este Dumnezeu?
Nu. N-ar mai fi nimic. Or, nimic nu se poate s existe, pur i simplu, pentru c nimic nu este
dect altceva.
6. Prin urmare: trebuie s existe ceva ca s existe nimic. Nimic, nc o dat, traduce acest
altceva logic n situaia n care ceva nsemneaz reducia total a existenei la o parte de
existen (printr-un act de trire, nu printr-un act logic). Va s zic, vedei d-voastr, din dezbaterea
aceasta - care, v rog s credei, nu vreau s aib nimic de virtuos n ea, ci doar lmurirea unor
lucruri fundamentale ale experienei noastre imediate - noi constatm existena fiinei ca un fapt
care ne este dat nou prin trire. i constatm, prin urmare, posibilitatea unei definiii n afar de
instrumentul nostru logic. Considerndu-ne pe noi nine, prin toat fiina noastr, n aceast
funcie de instrument de identificare, nu este nimic contradictoriu n aceast metod pe care o
adoptm noi i, iari, nimic insuficient. Insuficien este mai degrab dincolo, n metoda logic,
care nu poate admite dect definiii categoriale. i, dat fiind c fiina este nu tiu ce posibil, nu
poate s existe nici o categorie deasupra ei. Deci, este imposibil s spun ceva despre fiin - chiar
i este absolut imposibil s spun ceva despre fiin. Nici mcar c este fiin nu poate s spun.
Atunci, nu mai neleg nimic. Dac nu pot s spun nimic despre fiin, atunci cum pot spune
cuvntul fiin? Cum pot spune fiin, dac nu pot spune nimic despre ea? Dar cnd ai spus fiin,
nu ai spus deja fiin, nu ai spus ceva despre ceva. Atunci, n virtutea crui fapt poi d-ta, care este
metoda, ca s zic aa, care este drumul, care este calea prin care d-ta ajungi s spui ceva despre
fiin? Evident, cale logic nu este. Dar asta nsemneaz c nu exist nici un fel de cale?
7. Dac am admite c, ntr-adevr, metafizica este o activitate pur i simplu cerebral, c

53 Nae Ionescu
punctul de plecare n viaa noastr este formal logic, atunci trebuie s ne lsm pgubai, de la
nceput. Pentru c, n adevr, logicete nu poi s spui nimic. Dar dac nu poi spune nimic despre
aceasta, cum s spui despre cealalt? Nu a risca s m nvrtesc, adic, ntr-un cerc vicios, cel
puin ntr-o petiie de principii? Sigur c da; dar vedei, nu exist obligaie pentru mine - nu vd de
ce ar exista lucrul acesta - ca definiia s fie de natur logic. Unde scrie asta? Cine m oblig la
asta? Cum? Faptul acesta precis c eu triesc un lucru nu poate s nsemneze nimic? Nu pot eu s-l
iau ca punct de plecare? Sigur c da. Atunci, evident, exist i aceast posibilitate: s consideri
trirea ca punct de plecare, n loc s consideri gndirea ca punct de plecare. nti. i al doilea:
trirea ca punct de plecare este recomandabil, pentru c este vorba de instrument de metod
deocamdat (prin urmare, pot s ntrebuinez foarte bine cuvntul recomandabil.) Trirea ca
punct de plecare este recomandabil, pentru c lmurete o sum de alte probleme, altfel
insolubile - i, ntre altele, problema lui nimic. Una este constatarea diversitii obiectelor care mi
se ofer mie ca contiin gnditoare. Alta este opoziia ceva-nimic. Evident, la baza opoziiei
ceva-nimic este procesul logic ceva-altceva. Dar nimic este un altceva special, care altceva nu
nsemneaz ceas sau mas. Ci nsemneaz: ceva deosebit de cel dinti. Deci, ceva-altceva este, n
adevr, o pereche, a zice, de natur logic. Aa gndete mintea mea, aa lucreaz mintea mea. Ea
deosebete ceea ce este ntr-un fel de ceea ce este ntr-alt fel, de ceea ce nu este aa cum este cel
dinti. Asta este, precis, logic (principiul contradiciei). Dar nimic nsemneaz un altceva cu totul
special. Nimic nsemneaz altceva-ul ceva-ului care se identific cu tot ceea ce exist. Cum ns
acest ceva la care se reduce, n chip absolut, toat existena ia diverse forme, eu pot s spun
nimic ntr-o sum de mprejurri: Ce ai fcut astzi? Nimic. Ai s-mi spui ceva? Nimic!
.a.m.d.
Ce ai fcut astzi? Nimic. N-ai fcut nimic? Eventual, te-ai sculat; eventual, te-ai splat;
eventual, ai mncat. Ai rspuns totui:,,Nimic! Va s zic nimic asta nsemneaz. Prin nsui
faptul c zici nimic nsemneaz ns a-i reduce toat existena la ceva. Aceast reducere la ceva
a existenei - (nu fac dect s repet; dac insist, este pentru c lucrurile nu sunt chiar simple; este
bine s vorbim puin, i strns, i ncercuind de trei-patru ori) - nsemneaz c am redus toat
existena la ceva n chip arbitrar, dar n chip valabil. Arbitrar se reduce existena cnd spui: Ce ai n
buzunar? ,,Nimic. N-am nimic s-i dea dumitale drept s m bnuieti pe mine. Arbitrar, totui
valabil. Este valabil pentru c eu reduc toata existena. Cum? Printr-un act de trire, nu printr-un
act logic. Prin actul logic este imposibil s fac operaia asta, pentru simplul motiv c fiina mea nu
poate s triasc toate lucrurile dintr-o dat. Prin esena ei, ea triete anumite lucruri i se
dezintereseaz de celelalte. Fiina mea se concentreaz n trirea ei pe anumite centre i le triete
aa de intens, nct ncolo nu se mai ntmpl nimic pentru ea. Logicete, propriu-zis, este ca
contradicie, o absurditate s zici: asta este totul. Logicete asta nu-i totul, ci, cum v-am spus
eu d-voastr, pasional, Pasional, este totul. Actul de trire este un act pasional. i metafizica este
un act pasional. i metafizica este un act pasional la originea ei. Ca i viaa religioas, ca i
dragostea. Sunt lucruri cam de aceeai natur.
Va s zic, numai pasional se poate reduce existena la ceva mrginit, arbitrar i totui
valabil. i, numai pasional se poate deschide drumul pentru operaia cealalt, alogic, a lui
altceva, care altceva devine nimic. Nimic este altceva logic transpus n cadru pasional. Nu exist
nimic. Nimic exist n legtur cu ceva. Dar, n acelai timp n care ai spus nimic, n acelai timp
ai fcut o afirmaie absolut. De aceea, se poate spune - cu drept cuvnt, paradoxal, fr ndoial -
c nihilitii sunt cei mai mari afirmatori ai absolutului. Pentru c, n acelai moment n care afirm
existena nimicului, au concentrat toat existena n ceva de natur absolut. Nu exist, nimic n
sine nsui. A spune c exist nimic n sine nsui nsemneaz pur i simplu, a transforma ntr-o
categorie sau ntr-o existen ontologic o categorie logici. i, nc, o categorie logic de natur
funcional, a zice. Aa funcioneaz mintea mea omeneasc: un ceva cere altceva i
altceva. Va s zic, este un element funcional al gndirii mele. i acest element funcional,
instrument al gndirii mele, n anumite condiii, pot s-l transform ntr-o existen substanial,
ontologic. Absolut fals, nendreptit.
Iat, prin urmare, domnilor, primul punct ctigat n tratarea pozitiv a materialului care ni
se ofer nou. Acest punct, ca punct de plecare n metafizic, este un act de trire. Nu exist
obligaie dialectic-ca s zic aa-pentru activitatea metafizic. Acest act de trire izbutete s pun
problema fiinei i s lmureasc problema nimicului.
NOTE
1. Vezi, n ediia de fa, p. 38.

2. Octav Onicescu.
55 Nae Ionescu
[5 februarie 1937]
IX. DETERMINAII ALE FIINEI1
1. Unitatea i dualitatea
2. Dumnezeu n el nsui i ca existen
3. Posibilitatea. Lumea posibilitilor i Dumnezeu n faa logicii
4. Probabilitatea
5. Necesitatea i ntmplarea
6. Legea
1. Domnilor, vorbeam ieri de ceva i de altceva, de perechea aceasta care se impune cu

necesitate - este nsi legea de funcionare a activitii noastre - i ncercam s caracterizm, s
determinm nimicul prin opoziia lui cu ceva.
Este adevrat c acest ceva nu poate s rmn niciodat singur n mintea noastr; c el -
cum spuneam i ieri - prezint ntotdeauna caracterul unei uniti. V rog s nu credei ns, n nici
un fel, c postularea acestui ceva, care este o unitate i apare prin aceast postulare a lui
altceva, pune problema aa-zisei uniti n opoziie cu pluralitatea. Este o tendin, foarte
generalizat n speculaia omeneasc, s se alunece de la simpla postulare a ceva, care nu poate s
subziste pentru contiina noastr i prin contiina noastr dect alturi de altceva, zic, este o
tendin constant s se alunece de la acest fapt simplu la un fapt cu mult mai complicat: la
unitate i dualitate. Ceva - altceva nu nsemneaz dualitate. Dualitate nsemneaz doi, iar
ceva-altceva nu nsemneaz nimic. Doi este un numr (pereche). Ceva-altceva este o constatare n
legtur cu fiina. Doi este un numr n el nsui. Este evident c doi, considerat ca o fiin,
postuleaz i el altceva i face s apar numaidect un altceva; dar acest altceva poate s fie
unu, poate s fie trei; poate s fie tot ceea ce nu este doi; adic, tot ceea ce nu este doi - n parte
sau n total. Doi ns, ca numr, este cu totul altceva dect aceast pereche de termeni de care
vorbeam, pentru simplul motiv c i unitatea fiin la care m raportam, unitatea aceast fiin, nu
este acelai lucru cu unitatea matematic. Unitatea matematic este o existen identificabil -
precum tii d-voastr - cu ajutorul principiului identitii. Dar o unitate care se poate repeta, ea
rmnnd, nuntrul ei, n ceea ce privete coninutul, numai identic. Unitatea matematic are
aceast particularitate c, rmnnd identic, ea se poate repeta; unitatea cealalt, unitatea fiin
n genere de care vorbeam eu, nu se poate repeta. Pentru c aceast unitate a fiinei nu este,
propriu-zis, obiect; ci este: calitate a fiinei.
Nu tiu dac ai neles d-voastr aa de bine lucrurile astea, care nu sunt chiar aa de
simple. Cnd eu consider o fiin n ea nsi, aceast fiin eu n-o pot considera fr ca ea s aib
o unitate. Ea are o unitate: unitatea matematic; are unitate numai ntru att ntruct este obiect
n genere. Dar, n afar de faptul c poate s aib o unitate - prin aceea c este un obiect n genere
-, unitatea matematic are nc o particularitate: ea este o unitate. Un om nu este o unitate. Un om
are o unitate. El poate s fie considerat, sub raport matematic, ca o unitate. Dar atunci nu mai este
om, ci, pur i simplu, unitate. Pe ct vreme, cum v spuneam, o fiin oarecare posed, ca o
proprietate a ei, unitatea. Nu este unitate, ci: posed o unitate.
Va s zic, dac eu a desprinde de un obiect oarecare, de o fiin oarecare, calitatea
aceasta a unitii, evident c a avea ceva care este o unitate: Dar asta este o unitate matematic.
Nu mai este unitatea lucrului acela, unitatea fiinei aceleia. O unitate nu se poate repeta, ca
unitate, dect dac este unitate n matematic. Altfel, ea este o calitate a unui obiect. Cnd eu
spun: Mrul este galben, Banca este galben, Peretele este galben, nu nsemneaz c se
repet acest galben, ci c diversele obiecte au o aceeai calitate. Aceeai calitate este aceeai
calitate, pur i simplu. Este ceva identic cu el nsui mereu. i, avnd aceeai calitate, nsemneaz
c toate obiectele acestea particip de la acelai lucru. Nu c fiecare are acest lucru i c acest
lucru este izolat n fiecare.
Discuia asta, care vi se pare d-voastr aa cam zadarnic, v rog s credei c are o imens
importan. Toat metafizica idealist de aici pleac: de la confuzia unitii fiinei - care este o
calitate a fiinei - cu unitatea matematic. Unitatea fiinei nu se poate repeta, fie c este o unitate
a fiinei n ea nsi, fie c - aa cum spun alii - este unitatea actului de cunoatere. Acestea sunt
caliti ale lucrului; nu pot s fie hipostaziate. n momentul n care ele se hipostazieaz ca obiecte,
devin cu totul altceva
Unitatea nu poate s fie repetat, pentru simplul motiv c nu exist posibilitatea de a
repeta ceva care st sub principiul identitii. Nu se poate spune: cutare lucru este identic cu
cutare lucru.
Unitatea matematic are acelai coninut; dar identitatea de coninut nu fundeaz n nici
un fel identitatea de obiecte. Pot s existe dou uniti matematice - pentru c este, totui, o mic
deosebire, dac nu de coninut, cel puin, hai s zic, ca s ntrebuinez un termen, ca s revin la
problema timpului i a spaiului, o deosebire de poziie. Dar, cnd este vorba de unitatea fiinei -
care este o unitate logic sau organic, cum vrei d-voastr -, aceast unitate nu se poate repeta.
Pentru c ea este o calitate. Iar calitile nu se repet, ci ele triesc, se realizeaz ntr-o
multiplicitate de obiecte prin participarea tuturor acestor obiecte la calitatea comun, calitatea
rmnnd n ea nsi ntotdeauna aceeai.
Aa fiind, domnilor, nu se poate spune c din ceva i din altceva se creeaz o dualitate.
Ceva este un fapt de care eu nu pot s iau cunotin. Mai mult dect att, care nu poate s
existe dect n momentul n care exist i altceva, n afar de acest lucru. Aa de departe merge
valabilitatea acestei afirmaii a mea nct eu pot s-o aplic chiar lui Dumnezeu: Dumnezeu. Ce este
altceva, n afar de Dumnezeu? Nu mai merge: lui Dumnezeu, ca un altceva i se opune nimicul.
Asta este un rspuns. Dar mai este nc unul.
2. Dumnezeu este o fiin despre care noi afirmm ntotdeauna c exist. Va s zic, chiar n
legtur cu aceast ultim fiin, a lui Dumnezeu, se desprinde nc ceva: Dumnezeu pur i simplu,
i: Dumnezeu ca existen. Adic, n momentul n care se spune Dumnezeu, eu neleg: Dumnezeu
n el nsui, pe de o parte, adic considerat, a zice eu, sub raportul logic; i, pe de alt parte,
Dumnezeu ca existen. Chiar aici, nuntrul acestui caz extrem, dac nu acceptm primul rspuns,
care, totui, este perfect valabil (c, n cazul lui Dumnezeu, acest altceva exist - i el se numete
nimic), atunci trebuie s acceptm aceast alt absurditate; c Dumnezeu este dublat
ntotdeauna de un Dumnezeu existent. Evident c problema nu ia aceeai nfiare n toate
mprejurrile. Acelai punct de vedere se poate aplica - nc mai larg - n cazuri deosebite de acesta
al lui Dumnezeu. (Noi facem acum, ca s tii, vocabularul.)
3. Gndii-v d-voastr c un obiect oarecare, o fiin oarecare la care ne gndim noi

presupune, pe de o parte, existena a altceva; i mai presupune nc ceva: posibilitatea lui! Un
obiect este; i un obiect este posibil. Ce nsemneaz posibilitatea unui obiect? Cnd un obiect este,
nsemneaz c el a fost posibil. nainte ca el s fie, era posibil ca el s fie. Obiectele care sunt au
fost posibile. i eu a zice: toate obiectele care sunt posibile vor fi odat, n anumite mprejurri -
numai c, trebuie s ne gndim ce nsemneaz posibilitate.
Vedei d-voastr, sunt lucruri imposibile. Lucrurile imposibile pot s fie imposibile pentru
mine; sau pot s fie imposibile n sine. De pild, mie mi-e imposibil s fac pe tnrul, este imposibil
57 Nae Ionescu
pentru mine s fiu tnr. Dar nu este imposibil pentru altcineva s fie tnr. Asta este evident. Dar:
nu este imposibil pentru Dumnezeu ca eu s fiu tnr. Dac vrea Dumnezeu, ntr-o bun zi eu m
scol tnr. Asta este posibil.
Sunt alte lucruri ns imposibile n sine. De pild: un cerc ptrat. Cercul ptrat este imposibil
i pentru Dumnezeu. O s spunei d-voastr: Dumnezeu nu poate s fac orice? Nu poate s fac
orice, pentru c cercul ptrat este nimic. Dumnezeu poate s fac din nou boul, un om, este foarte
posibil, foarte simplu - poate s fac chiar un bou-om; nu poate s fac ns un cerc ptrat pentru
c cercul este cerc i ptratul este ptrat.
Va s zic, vedei ce nsemneaz posibil. Cnd eu zic despre un lucru c exist, nsemneaz
c el a fost posibil. Cnd eu spun despre un lucru c este posibil, eu spun: va exista, sau -
Dumnezeu tie - poate c nu va exista. Este posibil numai n ordinea logic. Dac el este imposibil,
n ordinea logic, eu pot s afirm cu certitudine c nu se va realiza niciodat: nu va exista niciodat
un cerc ptrat. i, vedei, mpotriva logicii nici Dumnezeu nu poate merge. tii de ce? Pentru
simplul motiv c Dumnezeu este logic. i, mpotriva Lui, nici Dumnezeu nu poate merge.
Deci, cnd un lucru este imposibil din punct de vedere logic, atunci el nu va exista
niciodat. Cnd el este posibil din punct de vedere logic, atunci lucrul se schimb. Se poate s
existe, vreodat. Dar, iari, se poate ca el s nu existe niciodat. Posibilitatea unui lucru
nsemneaz mplinirea unor condiii. Se mplinesc aceste condiii, el este. Nu se mplinesc aceste
condiii, el nu este.
4. Un lucru poate s fie deci posibil. i el mai poate s fie ntr-un fel posibil: el poate s fit
probabil2. Orice lucru probabil trebuie s fie posibil - exact dup cum un lucru care este [real] a fost
posibil. Cnd el a trecut n faza probabilitii, el a ieit din faza posibilitii. Posibilitatea precede
probabilitatea. Lucru probabil nsemneaz i: existena probabil. nsemneaz nu numai mplinirea
condiiunii, nsemneaz i altceva: posibilitatea mplinirii acestor condiiuni.
Cnd spun despre un lucru c este posibil, presupun c trebuie s se mplineasc anumite
condiii. Despre aceste condiii, n stadiul posibilitii, eu nu tiu nimic. Sub ce condiii este posibil
ca eu s m urc acum n sus, cu scaun cu tot? Sub condiia anulrii legii gravitaiei. Este posibil ca
dumneata s te urci n sus cu scaun cu tot? Este. Dar pot s anulez legea gravitaiei? Att, i nimic
mai mult. Asta nsemneaz posibilitate: mplinirea unor anumite condiii.
Acum evident, poi s m ntrebi: dar aceste condiii sunt posibile? Dac mplinirea acestor
condiii este posibil, lucrul devine probabil3. Un fapt este probabil atunci cnd condiiile
posibilitii lui sunt, la rndul lor, posibile, cnd oarecum ncepe - a zice, nu exact, dar d-voastr
vedei ce vreau s spun -, cnd mplinirea condiiilor este, parial, pe punctul de a se realiza. Cnd,
de pild, eu m uit, aa, pe fereastr i vd c s-au adunat norii: E probabil c o s plou!. Parial,
ncep s se realizeze unele condiii. Nu este sigur c va ploua. Pentru c, nu este suficient
mplinirea unei condiii. Trebuie s se mplineasc toate condiiile. Deci, principial vorbind,
probabilitatea presupune posibilitatea condiiilor n care se realizeaz o situaie. Iar gradul de
probabilitate depinde de nceputul realizrii acelor condiii posibile. Cnd toate condiiile posibile
se realizeaz, atunci probabilitatea este maxim. Invers: cu ct condiiile care se realizeaz sunt mai
reduse, cu att i probabilitatea este mai redus. Cnd toate condiiile acestea s-au realizat, lucrul,
faptul, fiina, cum vrei s-i spunei, faptul este aici: el exist. Existena este, prin urmare: o
anumit stare a fiinei. Fiina poate s existe i poate s nu existe. Existena este o stare nou a
fiinei. Ea a trecut n ceea ce noi numim realitate, n experiena noastr, n realitatea experienei
noastre. Am putea spune c: a intrat n cmpul nostru perceptibil, n nelesul cel mai larg al
cuvntului.
5. Gndii-v d-voastr acum. Un lucru care exist - cum v spuneam i alt dat 4 - nu are
nevoie de nici un fel de justificare. El este aici, te mpiedici de el, n-ai ce s-i faci. Dar, se spune
despre naterea lucrului: nainte s se ntmple, el este posibil; este probabil. Acum el este aici,
este real, exist. Cnd exist, nu mai ai nimic ce s spui despre el. Poi s spui totui ceva.
Gndii-v d-voastr la limbajul d-voastr i spunei: Uite, Doamne, mi czu pe cap buclucul sta.
Nu m ateptam! Spune altul: Foarte ru c nu te ateptai. Asta trebuia s se ntmple! Trebuia
s se ntmple! Ce nsemneaz asta: trebuia s se ntmple? C sunt anumite lucruri care exist cu
necesitate.
Ce nsemneaz: exist cu necesitate? Este o foarte mare problem metafizic. Este o foarte
mare problem metafizic, pentru care i pierde lumea vremea de poman. A exista cu necesitate
nu este - v rog s credei - o calitate a lucrului. A exista cu necesitate este - cum s v spun eu
d-voastr? - este, ceva care ne privete pe noi mai mult. Toate lucrurile care exist, exist cu
necesitate, din momentul n care exist. Nu este mai puin adevrat ns c, nainte de a fi existat,
eu puteam s spui: asta poate s se ntmple, dar poate s nu se ntmple.
Ce nsemneaz: poate s se ntmple - poate s nu se ntmple? Pot eu s tiu dac se va
ntmpla sau nu? Sau, nu pot s tiu. Deci, este un calcul pe care eu l fac n legtur cu
desfurarea unui eveniment. Eu pot s iau o carte, s fac nite calcule i s zic: Uite, steaua
cutare la ora 12 noaptea. i altul poate s ia cartea, s fac calculul i s nu ias socoteala [mea],
s ias alt socoteal Stai! S verific calculele mele i ale lui. Eu pot s calculez; el nu poate s
calculeze. Dar se mai ntmpl nc ceva.
6. Se poate foarte bine ca un lucru s se ntmple, sau s nu se ntmple. Se ntmpl cu

necesitate, sau se ntmpl printr-o ntmplare? Asta ce nsemneaz? nsemneaz: eu cunosc toate
condiiile n care se poate ntmpla un lucru. Sau: eu nu cunosc toate condiiile n care se va
ntmpla un lucru. Cnd le cunosc pe toate, eu spun: se ntmpl cu necesitate. Cnd eu cunosc
legile naturale, tot ceea ce se ntmpl nuntrul acestor legi naturale se ntmpl cu necesitate.
Cnd eu nu cunosc legile naturale ale unor lucruri, atunci zic: se ntmpl, este ntmplare pur i
simplu.
Ce nsemneaz asta ntmplare? nsemneaz c lucrurile acelea care se ntmpl, se
ntmpl n afara legilor naturale? Nu! nsemneaz c nu cunosc eu legile naturale care domin
aceste ntmplri. De ce? Pentru c nu le cunosc. Pur i simplu. Sunt foarte multe lucruri care astzi
nu mai sunt ntmplri, dar care nainte erau ntmplri.
Atunci, ntmplare i necesitate sunt, precum vedei d-voastr, puncte de vedere. Punctul
de vedere al meu: lucrurile se petrec dup o lege pe care eu o cunosc; sau dup o lege pe care eu
n-o cunosc.
Ce nsemneaz cunosc sau nu cunosc o lege? Vine o bab, ia nite crbuni, ncepe s
descnte, te unge dup ureche, pe la nas i-i trece durerea de cap. O cunoate sau n-o cunoate?
n nelesul nostru, n-o cunoate. Dar, de fapt, ea o tie, o cunoate! Nu are - ca s zic aa -
explicaia faptului, pe care, n ultim analiz, nici noi nu o avem. Dar, la ea, acesta este cadrul n
care plaseaz faptele, pentru c lucreaz cu alte elemente dect elementele aa-zise logice.
Cunoate i ea, n felul ei. Dar, n afar de cazul sta - se poate ca eu s nu cunosc unele ntmplri,
iar de legi s nu am habar nici mcar att ct cunoate baba de felul cum decurg calculele! -, n
cazul acesta, ce e? n cazul acesta avem de-a face cu ntmplarea.
Cum se ntmpl lucrurile n realitate?
Apoi, lucrurile n realitate, Dumnezeu tie cum se ntmpl. Noi tim ce este o lege
natural. Este pur i simplu un cadru verificat de experiena noastr. Prin nsui faptul c legea
verific experiena noastr, nsemneaz c acest cadru este mai mare sau mai mic, dup cum este
experiena noastr.
Va s zic, legea natural nu este ceva care exist n lucruri, ci este o ordine pe care o
introducem noi n lucruri, cu ajutorul acestui calcul. n lume, n realitate, lucrurile se ntmpl, dar
numai Dumnezeu tie cum. Ele se ntmpl dup legile acestea, pentru noi, nu pentru Dumnezeu.
59 Nae Ionescu
i, Dumnezeu, evident c nu poate s fac un cerc ptrat. Dar Dumnezeu poate s fac orice lucru
care logicete este posibil. Ceea ce este pentru noi necesitate sau ntmplare, este necesitate sau
ntmplare pentru noi. Dar nu nsemneaz c ntr-o bun zi lucrurile nu se pot ntmpla altfel.
Adic, nu nsemneaz c ntr-o bun zi noi nu ne putem trezi ntr-o alt lume. Adic, nu
nsemneaz c aceast lume n care trim noi nu poate s fie strpuns i de un fapt care rstoarn
socotelile noastre. Nu nsemneaz, cu alte cuvinte, c nu pot s existe, pentru noi, oameni noi,
minuni. Nu minuni n sine - minuni n sine nu exist. Sau, dac vrei, totul este minune - ntruct
toate lucrurile, tot ceea ce se ntmpl, se ntmpl dup vrerea lui Dumnezeu. Vrerea lui
Dumnezeu are o singur limit: limitele logice, adic limitele Lui nsui. De-aia este Dumnezeu
Logos, nu? n nlnuirile logice, orice este posibil pentru Dumnezeu. Necesitatea lumii este o
necesitate logic. In afar de aceast necesitate logic nu exist n lume, pentru Dumnezeu, nici un
fel de necesitate.
Necesitatea i ntmplarea sunt pentru noi, lucruri care ne privesc pe noi, putinele noastre
de a ptrunde toate n aceste lucruri.
Iat, prin urmare, civa termeni lmurii, care v vor servi mai trziu, vocabularul filosofic
de azi: necesitate, ntmplare, probabilitate, posibilitate, unitate i dualitate.
NOTE
1. La 8 februarie, Jeni Acterian nota: Profesorul a inut pn acum 9 ore de curs. Am s i le

numr. S vd ct o s ie pn la sfritul anului. Vezi Jurnalul unei fiine greu de mulumit,
Humanitas, Bucureti, 1991, p. 158.
2. Nae Ionescu folosete categoria de probabil ntr-un sens apropiat de comunicarea obinuit, cu
nelesul de posibil cu un grad mare de probabilitate de a se transforma n real.
3. Putem medita la acest exemplu acum, dup ce zborurile spaiale au creat n laborator condiiile
imponderabilitii care face posibil ridicarea imaginat de Nae Ionescu.
4. Vezi p. 28.
[februarie 1937]
X. TIMPUL CA FORM A EXISTENEI
1. Viziunea kantian a spaiului i a timpului

2. Timp i istorie
3. Unitatea dintre timp i spaiu... ?1
1. Domnioarelor i domnilor studeni, urmeaz s atacm astzi n miezul ei problema

existenei. D-voastr tii c ceea ce se numete existen este oarecum separat, nu se acoper cu
fiina ca atare. Existena ncepe din alte preocupri, n momentul n care noi avem de-a face cu
timpul i cu spaiul.
Din acest punct de vedere, al devenirii existenei, exist fr ndoial o strns legtur
ntre timp i spaiu, dar numai din acest punct de vedere.
mperecherea aceasta din spaiu, aa cum apare n istoria filosofiei i mai ales aa cum
apare la Kant, este cu totul nefondat, aa nct foarte adesea se creeaz un fel de analogie ntre
timp i spaiu, ncercare care merge att de departe nct Kant face demonstraia pentru spaiu i
apoi zice c ceea ce a spus despre spaiu se potrivete i pentru timp.
Eu a fi foarte recunosctor acestui filosof dac m-ar scuti pe mine s o fac eu, pentru c eu
nu am putut s o fac.
Eu desfid pe orice mare kantian, cci trebuie s-mi dovedeasc c ntr-adevr se poate
extinde asupra timpului raionamentul care se face asupra spaiului.
Cu toate c eu nu am obiceiul s m opresc i s vorbesc despre ceea ce au fcut sau nu
alii, o s m opresc puin asupra acestui fapt, pentru c prea muli v ntlnii cu aceast
problem, prea v umple capul toat lumea cu Kant. Kant acesta o fi fost un om mare, dar pentru
noi n filosofie mare este cel care ne este de folos. Aa nct, repet, desfid pe orice kantian; trebuie
s arate c ntr-adevr ceea ce este valabil pentru spaiu este valabil i pentru timp. A fost mai
degrab la mijloc o mecherie i un fel de nconjurare, o eludare mai bine zis a dificultilor. Pentru
c, ntr-adevr, nu st n posibilitile mele, care sunt i ele foarte puine - dup cum tii i
d-voastr -, nu st n posibilitile nimnui s fac aceast extindere, aceast extrapolare, cum ar
zice matematicienii.
Timpul i spaiul sunt lucruri cu totul deosebite. Asupra acestui lucru o s revenim foarte
curnd.
2. Fapt este c tot ceea ce exist, noi zicem c exist n timp. Dar cum exist n timp? Vedei
d-voastr, ceea ce exist este pentru noi, n oarecare fel, acelai lucru cu ceea ce se ntmpl; ceea
ce are via, ceea ce are istorie, istoria, ceea ce are un nceput i un sfrit. De fapt, istoria
nsemneaz existen.
De cte ori se vorbete de existen se vorbete din punct de vedere istoric; dei sunt unii
absolutiti n filosofie - cum sunt unii pe la noi - care cam crie: Ce face Nae Ionescu sta?,
creeaz un realism?
Nae Ionescu ce s fac, umbl i el pe crrile acestea.
S m ierte Dumnezeu, dar istoria nu este pentru mine ceva relativ. La mine istoria este un
absolut, este nsi viaa, o existen aadar istoric, existen aa de necesar - a zice -, nct nici
nu se poate concepe ceva n afara istoriei. Istoria nsemneaz nceput i sfrit. Dar nu nsemneaz
61 Nae Ionescu
nceput i sfrit propriu-zis, un fel de linie care se desfoar n infinit, vine din infinit, merge
nainte, ncolo, la nesfrit.
Dac vrei s judeci istoria n funcie de timp, faci ns, oricum s-ar prea paradoxal, un drum fals.
Cci, vedei d-voastr ce nsemneaz timp? Timp nsemneaz propriu-zis acum. Dar ce nsemneaz
acum? Acum nu nsemneaz nimic, pentru c, n momentul n care ai spus acum, acest acum a i
disprut.
De aceea, dac vrei ntr-adevr s identifici timpul cu istoria, atunci istoria nu exist. Dac
vrei s identifici, pe de alt parte, timpul cu existena, iari existena nu exist, pentru c timpul
nsemnnd acum i aici, iar acum neexistnd propriu-zis, nsemneaz c avem un punct de vedere
precar.
3. Acum nu nsemneaz propriu-zis o stare pozitiv. Acum nsemneaz numai o indicaie. Eu

zic c exist ceva ntruct exist acum; ntruct nu se poate aplica indicaia acum, nu ntruct exist
n acum, cci nu exist acum, ntruct acum este aici i ntruct ceva poate fi gsit sub aceast
posibilitate acum. Dar eu nu pot s identific acest acum, nu pot stabili dac acest acum exist aici.
Acum este o atitudine a mea fa de existen. A zice mai mult, acum ca un fel de calitate a
existenei, un fel de indicaie a existenei c aceasta exist i nu numai c poate fi gndit, ci
trebuie necesarmente gndit.
Vedei d-voastr, ceea ce spun eu este aa de adevrat nct s-a gsit un cugettor care s
vin s m ntrebe: tii c ceea ce spui dumneata seamn grozav cu ceea ce spunea domnul
cutare. la a fcut o carte n trei volume2. Dumneata ce zici3?
NOTE
1. Lecie incomplet. Vezi, mai jos, nota 3.

2. Probabil c referirea este la G. W. Fr. Hegel, cu cele trei volume ale Enciclopediei tiinelor
filosofice: partea nti, Logica, partea a doua, Filosofia naturii; partea a treia, Filosofia spiritului.
3. La descifrare, dup aceast ntrebare, stenograful a ncurcat paginile i a reluat, ntr-o form
puin diferit, pasajele din lecia a IV-a, de la: Dar cu fiina aceasta..., pn la: Despre asta,
mine (n ed. de fa, de la p. 28 pn la p. 36)
Iat a doua descifrare a stenogramei:
Domnilor, fiina aceasta ne apare deosebit de obiectul respectiv. Cu fiina aceasta nu se
ntmpl niciodat nimic. Fiina aceasta, conceptul de mas de exemplu, poate fi subiect ntr-o
propoziie, dar subiectul acesta nu are - ca s ntrebuinm mai ales o imagine - dect un termen
propriu-zis. Fiina aceasta a conceptului nu are via, nu se ntmpl nimic cu conceptul, n
nelesul c i peste 20 000 de ani, aici sau la Polul Nord, ori n Planeta Marte, oriunde ar fi, el
rmne ntotdeauna acelai.
Dar ce nsemneaz: a rmne ntotdeauna acelai? C nimic nu se schimb n el.
Ce nsemneaz nimic nu se ntmpl n el? nsemneaz: nimic nu se ntmpl cu el.
Evident, eu pot s fac diferite judeci cu ajutorul conceptului, dar conceptul acesta luat ca
obiect, o fiin mai exact, cu o fiin se ntmpl ceva, dar cu conceptul nu se ntmpl nimic; el nu
se schimb deloc. Nu c nu se schimb n el nsui. Mai mult dect att, o s vedei d-voastr
deosebirea. Dar el nu este punct de plecare pentru nici un proces.
Vedei d-voastr, dac eu iau un ou i l pun la o anumit temperatur, oul acesta se
schimb, oul acesta dispare cu totul i n locul lui am altceva. Dar o s spunei d-voastr: foarte
bine, dar a fost ceva n oul acela, care continu s fie n fiina aceea care urmeaz.
Desigur, este ceva schimbtor. Dumnezeu tie, asta se poate, dar cu conceptul nu se
ntmpl nimic. El nu este punct de plecare pentru ceva, el nu intr. n nici un proces. Cu ali
termeni spus: el nu are istorie.

Va s zic, exist o fiin care nu are istorie i exist o anumit alt fiin - cum este masa
aceasta, cum este oul de care vorbeam adineaori - care are istorie.
Obiectul sau fiina aceasta a conceptului fr istorie este o fiin n ea nsi?
Dac v aducei bine aminte d-voastr din alte convorbiri ale noastre, noi trebuie s
recunoatem acestei fiine calitatea de obiect.
Ce nseamn s-i recunoatem calitatea de obiect?
nseamn s recunoatem c aceast fiin are o anumit structur a ei, ca s zic aa, pe
care noi nu o putem influena n nici un fel.
De pild, conceptul de triunghi. Conceptul de triunghi, n sensul cel mai general, se
definete prin trei drepte care se afl n acelai plan. D-voastr tii c trei drepte din acelai plan
dau ntotdeauna un triunghi, indiferent de poziia pe care o ocup aceste drepte, chiar dac ar fi
paralele. Teoretic vorbind, dreptele acestea se ntlnesc undeva la infinit.
Conceptul acesta de triunghi ns, definit prin aceste trei drepte, mai are i alte caliti, iar
aceste caliti nu depind de noi. Eu am inventat, s zicem, obiectul acesta ideal, obiectul acesta
matematic, dar eu sunt obligat s recunosc c, alturi de aceste elemente fundamentale, se mai
ivesc i alte elemente, cum este, de pild, elementul unghi, elementul sum a unghiurilor acestora.
Se mai ivesc, pe urm, diferite raporturi fixe care exist ntre aceste elemente.
Desigur, eu pot s definesc triunghiul tot aa de bine printr-o latur i dou unghiuri
adiacente. De asemenea, atunci cnd calculez suprafaa triunghiului, descopr iari anumite
relaii care exist ntre aceste elemente. Spun: eu nsumi descopr aceste elemente. Termenul
acesta pe care l ntrebuinez eu arat o caracteristic; nu descoperi ceva pe care l faci tu,
descoperi ceva care exist n afar de tine.
Obiectul acesta ideal al triunghiului matematic, pe de o parte, pe de alt parte, conceptul
acela de care vorbeam adineaori sunt obiecte, sunt fiine care, independent de originea lor, exist
n ele nsele. Adic, au o anumit structur a lor, creia eu nu pot s-i fac nici un fel de modificare
fr ca s nu modific nsi fiina lor.
Dar, vedei d-voastr, obiectul acesta, existnd oarecum independent de mine, nu exist
propriu-zis dect prin mine. Exist un concept ca instrument al meu de identificat, nu ca
instrument n sine, pentru c i un tipar este un instrument. Evident, dar instrumentul acesta exist
n acelai timp ca lucru oarecare. Pe ct vreme, conceptul nu exist dect n funcie de o
contiin cunosctoare.
Subiectul acesta care cunoate are o serie de instrumente de care se servete. ntre aceste
instrumente de cunoatere exist i conceptul, dar nu ca o existen independent de mine. Ea
rmne totui independent de mine ca obiect, dar, n momentul n care eu am inventat acest
instrument, ea nu mai poate s-i schimbe structura. Masa aceasta, de pild, poate s existe, dup
cum poate s existe un cal, un munte etc.
Toate acestea exist, indiferent de faptul c exist eu, c le cunosc sau nu le cunosc. Este
altceva: ele ncep s existe n momentul n care le cunosc eu. Asta e cu totul alt problem! Dar
calul, muntele, zpada .a.m.d., acestea sunt existene - hai s zic - n sine, n nelesul de
independente de mine nsumi. Independent de mine ca fiin cunosctoare, nu independent de
mine ca fiin care face i ea ceva.
Vedei d-voastr, cnd un om ia un b, l ascute la un capt i l ntrebuineaz ca suli, el
a fcut ceva, a inventat ceva. Acest ceva este iari o realitate, un obiect, este o invenie
omeneasc. Sigur c da. Dar nu o invenie a mea ca fiin cunosctoare, o invenie a mea ca om
pur i simplu.
Nu tot aa este, de pild, cnd eu fac un metru i ncep s msor cu metrul acesta. Desigur,
este ceva deosebit de sulia de adineaori. Atunci cnd construiesc un triunghi, acesta este i el
deosebit de conceptul de triunghi. Conceptul de triunghi este o invenie a subiectului care
63 Nae Ionescu
cunoate. Triunghiul este o invenie a omului, de aceeai natur cu sulia i metrul de care
vorbeam.
Categoria aceasta de concept ca subiect al unei propoziii, [conceptele acestea] sunt
existene care se datoresc mie n funcia mea de cunosctor, eu ca subiect cunosctor. Ele sunt
deosebite de celelalte invenii ale mele, care pot fi de alt natur dect obiectele ideale, cum a fost
triunghiul.
Problema aceasta a obiectelor ideale comport i ea anumite precizri, dar, grosso modo,
ceea ce ne intereseaz pe noi astzi despre fiina aceasta este suficient pentru ca s nelegei c
conceptul nu numai c nu are istorie; dar el nu exist dect ntruct exist un eu cunosctor, o
fiin cunosctoare.
Va s zic, atunci cnd eu vorbesc de un obiect oarecare, mas, munte, cal, zpad .a.m.d.,
eu pot spune: toate obiectele acestea exist n afar de mine i independent de mine i care pot fi
pentru mine obiecte de cunoatere. Eu pot s presupun c toate aceste obiecte nu sunt dect
transformri, c sub toate aceste obiecte exist ceva permanent, aa nct aceste obiecte nu sunt
dect forme ale acestei permanene.
Pot s spun, cu alte cuvinte, c exist o substan. Eu nu pot s spun ns c exist o
substan sub obiectele de natur logic. Aceast substan trebuie nlturat din capul locului din
aceast clasificare. Dar cu aceasta noi vrem s punem o alt problem.
Am spus c fiina este ceva care se comport ca subiect. Noi considerm acest ceva, prin
urmare, n funciile lui de subiect Dar noi mai putem considera acest ceva i sub alt punct de
vedere; i anume, n esena lui, nu n felul n care se comport, ci n ceea ce este el.
Din determinarea aceasta pe care o fcurm noi, artnd c exist anumite categorii de
subiecte, n legtur cu care se poate pune problema substanei, rezult c determinarea fiin
este mai general dect determinarea substan.
D-voastr tii c, pentru unele sisteme de metafizic, problema fundamental a metafizicii
este problema substanei. Ei bine, noi prsim drumul acesta, noi plecm de la determinarea
acesteia mai general, iar aceast determinare, cea mai general, este fiina. Ea este o determinare
funcional, cum se comport fiina, nu ce este fiina.
De aceea, spuneam rndul trecut, c cea mai complet determinare a fiinei este calitatea
ei de a fi subiect. Aceast calitate de subiect este valabil pentru tot ceea ce, ntr-un fel sau altul,
exist, fiineaz, indiferent sau independent de mine.
Va s zic, domnilor, mergem mai departe.
Noi desprim deci toat experiena noastr n ceea ce exist prin mine, pe de o parte, i
ceea ce exist independent de mine, pe de alt parte. O cunotin exist prin mine, cunotina
unui obiect care exist independent de mine. De exemplu, obiectul ideal matematic exist prin
mine, n nelesul acesta, nu ca obiect propriu-zis, ci tot ca instrument de cunoatere.
D-voastr tii c obiectele acestea matematice nu constituie o lume, un univers matematic,
ci constituie o lume a semnelor, o lume instrumental. Lumea matematicii reprezint, ntr-un fel
oarecare, un limbaj, cam n acelai fel cu limbajul logic. Ele sunt semne care reprezint cuvinte, dar
ele alctuiesc toate un limbaj ntr-un fel oarecare.
Va s zic, stabilirm c exist deocamdat o lume care nu exist dect prin mine i o lume
care exist independent de mine. ntre cele dou lumi exist ns eu. Eu sunt n totalitatea existenei
acesteia, fr ndoial, un punct de reper. Experiena nseamn, n ultim analiz, ceva care exist
pentru mine, chiar dac nu exist prin mine. Dar, n momentul n care eu vreau s m orientez n
mijlocul existenei, eu raportez totul la mine. Eu sunt centrul de reper; dar celelalte care exist?
Celelalte sunt, de asemenea, obiecte existnd independent de mine. Ele nu exist propriu-zis
pentru mine n nici un fel. Sau, exist pentru mine ntr-un fel analog; mas, exist ntr-un fel precis;
munte exist ntr-un fel deosebit de mas i ntr-un chip deosebit de obiectele pe care le inventez
eu n anumite scopuri, dei eu exist n chip absolut deosebit de ceea ce s-ar putea s fiu eu n
ceilali. Pentru c de acest eu, care s-ar putea s existe n ceilali, eu nu pot s iau cunotin. Eu
trebuie s presupun pe cale de analogie, trebuie s admit c ceea ce se ntmpl cu mine se
ntmpl n condiii analoage i cu ceilali oameni. Dar eu nu pot lua cunotin n nici un fel de
ceea ce se ntmpl n ceilali oameni.
Adic eul, ntruct s-ar presupune c nu este singur n univers, c nu exist n toat
existena dect un singur eu, al meu, eul acesta este ceva ireductibil, exist n el nsui, absolut
incapabil de a se transmite.
Eu tiu c exist obiecte n afar de mine. i mai tiu c ntre aceste obiecte care exist n
afar de mine i fr concursul meu, exist oameni, ntruct i eu nsumi sunt om. Pentru c i eu,
cel care cunosc, sunt asemntor cu oamenii ceilali. Pe aceti oameni eu i cunosc exact cum m
cunosc pe mine, dar eul acelor oameni eu nu pot s-l cunosc, pentru c eu, ntruct sunt eu, sunt
obiect de trire imediat pentru mine nsumi.
Acel eu face parte, prin urmare, dintr-o categorie deosebit de obiecte. Eu m triesc pe
mine ca eu ntru att nct sunt eu i ntruct m triesc pe mine eu devin pentru mine obiect. Cel
care triete este subiect. Eu m triesc pe mine, eu pot s devin obiect de cunoatere pentru
mine nsumi, dar acest eu nu poate s devin obiect pentru altcineva afar de el.
Exist, prin urmare, o linie care, chiar dac teoretic ar merge n infinit, aceast linie este
oarecum ngrdit. Nu exist nici un fel de ptrundere din afar Eu sunt obiect numai pentru mine,
nu pot s fiu obiect pentru altcineva Un obiect oarecare poate fi obiect i pentru altul; un exemplu,
masa aceasta. Mai mult dect att, nc eu, ca fiin cunosctoare, eu inventez ceva. Cum am
vzut, inventez un triunghi sau inventez un concept. Acest concept devine obiect pentru toi
ceilali. ntr-un fel oarecare, eu pot transmite deci obiectul acesta.
D-voastr tii c noi lucrm cu concepte. Conceptele acestea le inventm, nu le crem. Nu
crem fiecare concept. Cine vrea s mai creeze o dat un concept i pierde vremea, ntocmai ca
acel care spune c el a descoperit roata.
Va s zic, chiar obiectele mele din invenia mea devin, ntr-un oarecare fel, obiecte i pot fi
comunicate. Ele fac parte din experiena comun a noastr, din experiena tuturor, adic, ele sunt
obiectivate, prin urmare. Dar am stabilit c eul rmne nchis ntotdeauna n el nsui, nu poate fi
comunicat n nici un fel.
Toate afirmaiile pe care le fac asupra celorlalte euri sunt strict din punctul meu de vedere
i se fac pe cale de analogie.
Eu zic, aadar, c, de ndat ce i ele sunt oameni, probabil c i n ele trebuie s se
ntmple ceea ce se ntmpl n mine, de ndat ce exist un eu la care se raporteaz toat
experiena. Dar este vorba de o cale dedus, de o analogie i punctul de plecare rmne n mine.
i atunci, se nate ntrebarea, care este fundamental n orice metafizic: este adevrat c,
din punctul meu de vedere, nu poate s existe dect aceast fiin, acest eu. Celelalte fiine,
celelalte euri sunt existene pe care eu trebuie s le concep pe cale de analogie.
Dac ns eu consider pe om n existenta lui obiectivat i ajung la ncheierea c i eu sunt
om la fel ca ceilali n existena mea obiectiv, atunci este justificat ntrebarea: am eu dreptul s
pornesc, n valorificarea experienei, de la acest eu personal, am eu dreptul s acord celorlalte euri
cel mult o existen prin analogie?
Cu alte cuvinte, eu condiionez existena oamenilor de mine. Eu sunt i eu, pur i simplu, un
om ntre ceilali.
Aceasta este ntrebarea crucial a metafizicii, care s-a pus n attea feluri i care a dus la
individualism, imanentism, transcendentalism sau mai tiu eu cum.
Eul este elementul ultim c are trebuie s fie considerat ca punct de plecare sau eul acesta
nu este dect un obiect, o experien ntre altele?
Totul pornete de la mine, este dependent de mine? Sau eu nsumi depind de altceva, care
exist deasupra mea, exact cum exist i deasupra celorlalte obiecte pe care eu le numesc oameni?
65 Nae Ionescu
Dar, despre aceasta, mine.

[joi 18 februarie 1937]1
XI. MODURI DE MANIFESTARE A TIMPULUI
1. Timpul istoric
2. Timpul fizic
3. Timpul psihologic. Trirea duratei
4. Msurarea duratei
5. Direcia timpului
6. Timp i devenire. Categoria de eveniment
7. Viziunea metafizic asupra timpului
1. Domnilor, am stabilit rndul trecut c timpul istoric nu este propriu-zis istorie. Trebuie
ns s observm, tot ca o precizare, c timpul istoric este ceva deosebit de istorie ntru att
ntruct acestea s-ar identifica cu timpul. Timpul istoriei sau timpul istoric este cronologie, iar
cronologia nici nu nsemneaz mcar succesiune n timp.
ntr-adevr, dac ai vrea s v dai seama ce nsemneaz fenomen istoric, cnd un fapt
poate fi studiat istoricete, atunci vei vedea c, aa cum a stabilit pe vremuri Prvan la noi, i
anume, concomitent cu cercettorul german Simmel, un fenomen este istoric atunci cnd el poate
s fie ncadrat ntre alte dou fenomene, pe aceeai linie.
Aa nct, vedei d-voastr, fenomenul istoric se definete prin acest ntre. Atta vreme
ct eu am numai un singur punct de reper, fenomenul nu izbutete s fie istoric. El este - dac vrei
d-voastr - preistoric.
Pentru ca s pot vorbi de fenomen istoric, eu am nevoie de dou puncte de reper. Nu se
poate ca acest fenomen s fie plasat ntr-o epoc deja cunoscut, fr ca aceast epoc s aib un
nceput i un sfrit identificabile. Dac fenomenul este liber nspre o parte, fenomenul acesta face
parte din preistorie, nu din istorie.
Evident, este vorba de timpul istoric, de timpul utilizat de tiina istoriei, nu de timpul
nsui, ca atare.
2. Tot aa se poate vorbi de un timp psihologic, sau de un timp fizic; lumea msurabil a
fenomenelor.
n general, cred c izbutisem s v lmuresc anul trecut 2 c n genere fenomenul fizic se
definete prin msur; orice fenomen este fizic atunci cnd el poate fi msurat. Dac, prin urmare,
se poate msura acest timp, am timpul fizic. Cum se face msurarea acestui timp fizic, tii
d-voastr: printr-o transpunere a lui n spaiu. Fie c aceast transpunere n spaiu se face cu
ajutorul unui ceasornic, fie c se face cu ajutorul unui grafic.
ntr-un caz, timpul este transpus pe linie curb nchis; n cellalt caz, el este transpus pe o
linie dreapt. Dac noi urmrim pe aceast linie un fenomen care se produce i care fenomen se
nscrie pe aceast linie ntr-un fel sau altul, noi msurm propriu-zis durata unui fenomen.
3. Dar ce este durata unui fenomen? Poate cu ajutorul acestei durate vom izbuti s
nelegem ce este timpul. Durata unui eveniment este aici aspectul psihologic al timpului.
Contiina noastr triete succesiunea aceasta a evenimentelor cu o anumit intensitate.
Intensitatea aceasta variaz de la un individ la alt individ i, la acelai individ, de la o mprejurare la
67 Nae Ionescu
alta. Atunci exist timpuri pline. Se spune, iari, c exist i timpuri goale. Fizica admite chiar c
exist timpuri de diverse intensiti, n chip obiectiv.
De aici teoria relativitii timpului, teorie a relativitii 3 care, din acest punct de vedere, nu
poate fi exact. Pentru c, aa cum a izbutit Bergson s dovedeasc, aceste timpuri se reduc de
fapt la unul i acelai timp general. Aceast intensitate cu care noi trim succesiunea
evenimentelor ar putea s ne dea impresia unei durate mai scurte sau a uneia mai lungi. Durata
aceasta fiind, prin urmare, o impresie, este relativ; sau - dac voii - subiectiv.
Timpul trece o dat ncet, alt dat timpul trece foarte repede.
Ce nsemneaz c timpul trece mai ncet sau mai repede? C noi trim mai intens o dat,
mai puin intens alt dat.
D-voastr tii c exist oameni care se plictisesc; sunt de tia. Ce nsemneaz un om care
se plictisete? Un om pentru care timpul trece foarte ncet: Haide, o s omorm timpul. Haide s
facem aa nct s nu mai simim c trim, s scpm de noi nine. S umplem cu ceva golul
acesta al timpului care curge prea ncet.
Desigur, cu ct ntr-o poriune de timp se ntmpl mai multe fapte, cu att noi trim mai
intens aceast poriune de timp.
Va s zic, vedei d-voastr, intervin o mulime de evenimente subiective care intr n
trirea aceasta a duratei evenimentelor, evenimente subiective crora nu li se poate pune nici un
fel de stavil. Mai precis, subiectivitate creia nu i se poate pune stavil. Ceva mai mult,
subiectivitatea aceasta, sau relativitatea aceasta a duratei, depinde nu numai de intensitatea cu
care trim noi evenimentul, ci mai depinde i de alte ntmplri, de alte mprejurri. De pild,
d-voastr tii c n vis lucrurile se petrec mult mai repede dect n realitate. D-voastr tii, din
studiile de psihologie, c un vis care i d impresia c se desfoar foarte normal, nuntrul cruia
evenimentele i au durata lor normal, de fapt el se desfoar pe o perioad foarte scurt de
timp.
V amintii cazul ceteanului acela care visase c este ghilotinat. Un om care a visat c
triete Revoluia Francez este arestat, nu tie pentru ce, este judecat i condamnat apoi. Este dus
la ghilotin, unde i se taie capul, i n acel moment el se trezete ca s ndeprteze nu tiu ce obiect
rece care i czuse pe gt.
V nchipuii d-voastr c, din momentul n care i-a czut obiectul acela rece pe gt i pn
s-a deteptat - din punct de vedere fizic vorbind -, a trecut un timp extrem de scurt. ns, n acel
timp extrem de scurt, el a putut s plaseze, fulgertor de repede, acea ntreag serie de
evenimente pe care le visa el i pe care le-a trit cu durata lor normal.
Va s zic, psihologicete vorbind, aa-zisa durat normal a unui eveniment nu este
propriu-zis timpul fizic, ci este cu totul altceva. Este intensitatea cu care noi trim un eveniment.
4. Evident, sunt i alte lucruri greu explicabile n aceast cercetare psihologic a timpului.
De pild, cum se explic faptul c sunt oameni care se pot scula la ora la care vor. Am s m scol
mine diminea la ora 5 - i se scoal la ora 5. Mai ciudat este c el se scoal la ora 6, dup
ceasul lui care merge prost.
Sunt deci anumite lucruri de acestea mai greu explicabile. Dar astea trebuie s le explice
psihologia, care - dup cum tii d-voastr - este o tiin foarte serioas i foarte exact, nu ca noi,
tia, care vorbim cu duii de pe lume4.
Prin urmare, timpul acesta psihologic, care msoar durata evenimentelor, nu este nici el
timpul care ne intereseaz pe noi. Durata subiectiv a evenimentelor este, tiinificete, corectat
prin introducerea unor puncte de reper obiective.
n loc ca eu s nregistrez durata unui eveniment n contiina mea - care, neavnd aceast
posibilitate de a grada intensitatea, nu poate s-mi dea dect rezultate foarte relative -, eu
raportez tot ceea ce se ntmpl la un anumit fenomen, din afar de mine. De pild, la nvrtirea
Pmntului n jurul axei lui; sau, la micarea acului pe un cadran de ceasornic.

Principial, este de la sine neles c orice fenomen care are anumit constan n
desfurarea lui poate fi considerat ca reper. El poate s mpart timpul n ore, cum facem astzi,
dar nu este deloc obligatoriu. Dac mpart timpul n ceasuri, o fac pentru c o fac cu ajutorul unui
alt eveniment i controlez constana fenomenului meu, care se numete nvrtirea unui ac pe un
cadran.
Desigur, trecerea unui astru la meridianul locului este iari un fenomen de a crui
stabilitate nu ne putem ndoi. Repetarea precis a evenimentului acela face ca el s fie considerat -
i este considerat de noi - ca un control pentru celelalte evenimente.
D-voastr tii c n fiecare zi se d ora la radio. Teoretic, aceast or de la radio este
furnizat de un anumit reper, n scopul verificrii precise a orei cnd astrul trece de meridianul
nostru local - adic de meridianul oraului Bucureti - i eu consider acest eveniment ca punct de
reper, ca unitate de msuri. Desigur, este i aici ceva arbitrar, dup cum i metrul este ceva arbitrar.
Metrul este 1/40-a milionime din ecuator. De ce s-a luat ecuatorul? Pentru c aa m-am nvoit.
nainte [vreme] se msura cu cotul sau se msura cu pasul. Dar cotul, pasul, palmacul sunt mai
puin precise.
Orice unitate de msur este arbitrar. Dar, chiar dac este arbitrar, ea are totui o valoare
obiectiv, care este dat tocmai de acest eveniment astronomic care se produce n afar de mine i
pe care - pentru ca s nu-l reduc n ceea ce se numete coeficientul meu personal - l raportez la
ceva foarte precis, o linie anumit. Indiferent dac timpul este plin sau gol, pentru mine acul acesta
cae se mic n acelai fel face ca el s fie, pentru mine, un control al subiectivitii mele.
Ceea ce este de reinut ns n toat discuia aceasta, fie c este vorba de timpul istoric, fie
c vorbim de timpul psihologic sau de cel fizic, este c noi constatm o multiplicitate de eveni-
mente care se afl fa de celelalte ntr-un anumit raport, pe o anumit linie a timpului istoric,
adic ntre alte dou evenimente.
Timpul psihologic este, ntr-un fel, deosebit de cel istoric. Deosebit n fond numai sau i n
form? Deosebit numai n form, pentru c, atunci cnd spun c un eveniment istoric se afl ntre
alte dou evenimente, deja - de fapt - vorbesc de o anumit direcie.
5. ntotdeauna cnd este vorba de timp, este vorba i de direcie. Evident, aceast direcie
poate fi de mai multe feluri. Direcia este nu numai n timp ci i n spaiu. De pild, vectorul este o
durat oarecare, dar se mai adaug nc ceva: direcia.
Ei bine, n momentul n care a intrat n joc ideea de moment, parc se introduce n experiena
noastr ceva nou. Ce nsemneaz ntre? ntre nsemneaz c exist un nainte i un dup,
dup care; spaial vorbind - eu am aici o linie i dou puncte i, ntre cele dou puncte, un al treilea
punct. Eu pot s spun c punctul acesta este nainte de cel de la mijloc, iar cellalt este dup el.
Adic, n momentul n care am introdus ideea de direcie, am introdus ideea de generare.
Ce nsemneaz nainte i dup? nsemneaz: plec dintr-un loc i ajung n alt loc. Dar eu
nu pot spune c am o direcie n spaiu, pentru c spaiul exist pur i simplu odat. Asta
nsemneaz simultaneitate. Dar pentru ca, ntr-adevr, spaiul prin simultaneitatea lui s
defineasc i direcia, ar trebui ca spaiul s se defineasc prin el nsui.
Noi o s vedem rndul viitor, cnd vom vorbi despre spaiu, dac el este ntr-adevr o
realitate autonom sau nu.
6. Deci, acest fapt pe care l cercetm acum mpreun ne pune pe noi pe urma unei
probleme noi fa de simultaneitatea spaiului. Cnd zic B este dup A, sau cnd zic c el ocup
poziia cutare, ntre cutare i cutare, dar dac este ntre A i C acest B, atunci A este nainte de B i
C nainte de D. Dar eu pot s spun c i C este naintea lui B i B naintea lui A, numai c atunci plec
din alt parte.
69 Nae Ionescu
Va s zic, plec din alt parte nsemneaz: am de-a face cu un eveniment. i, n momentul
n care am de-a face cu un eveniment, adic n momentul n care ncep s constat nu numai c este
ceva care se ntmpl propriu-zis, eu am trecut din problema fiinei n aceea a existenei.
Va s zic, n adevr poziia care se definete prin direcie, aceast poziie nu este ceva, ci
face parte din istorie.
V rog s urmrii ceea ce spun acum, pentru c nu este aa de simplu. Eu nu pot s expun
lucrurile mai simplu i s-ar putea ca lucrurile care sunt mai simple s fie mai greu de neles. Cu ct
sunt mai simple, cu att problema v scap.
S ne ntoarcem deci la berbecii notri.
Spuneam c unde este poziie este o direcie i unde este o direcie este eveniment. Mai
spuneam c ntre nsemneaz c pun pe unul nainte i pe cellalt dup. Dar mai nainte i
acest dup nu sunt poziii spaiale. i, chiar atunci cnd sunt poziii spaiale, ele au la baza lor
altceva. Dumneata stai dup coleg: asta nsemneaz c de aici am venit cu toii i dumneata ai
trecut dincolo de el. Dumneata stai dincoace de coleg: nsemneaz c de aici am venit i dumneata
te-ai oprit mai aproape.
Tot aa se poate zice c ai trit un eveniment obiectiv mai lung sau ai trit un eveniment
obiectiv mai scurt.
Vedei deci unde apare timpul? Timpul apare acolo unde se ntmpl ceva, cci acest
nainte i acest dup, aceast revoluie - cum se zice ntr-un cuvnt -, chiar spaial fiind, tot
temporal este n fond.
Apare timpul acolo unde se ntmpl ceva. Dar se ntmpl ceva numai acolo unde este
ceva. Mai precis, acolo anume unde este via. Nu via n nelesul biologic, ci via n nelesul
general, de funcii care se mbin ntr-un tot organic. i Pmntul are o via i nu numai n neles
figurat. Viaa aceasta, bios - cum i se zice pe grecete -, este o ncercuire. i, dac vrei d-voastr,
de aici s-a plecat. S-a plecat de la fapte biologice, pentru c ele erau mai caracteristice pentru noi.
Cnd vezi masa, masa stnd aa rece, spui: masa este lucru neanimat, inert, c nu este via
n el. Cnd se mica un om sau un animal ns, mai departe, zici: aici este via. Dac te gndeti
bine, i aici se ntmpl ceva. Numai c, ce se ntmpl aici? Un anume proces de distrugere. Adic,
aici nceteaz funciile constructive.
Cu alte cuvinte, lucrul acesta este mort. Asta nsemneaz mort, n nelesul cel mai general.
Dar, vedei d-voastr, ntorcndu-ne la problema noastr, a timpului, constatm c exist
ntotdeauna un nainte i un dup n tot ceea ce se ntmpl.
Acest nainte i acest dup, pentru ca ntr-adevr s nsemneze timp, se cere s
ndeplineasc o condiie. i anume, condiia c nainte nu poate ocupa locul lui dup i dup
nu poate ocupa locul lui nainte. C, adic, tot ceea ce se ntmpl se ntmpl ntr-o singur
direcie.
O s spunei c nu este aa. Doar dumneata luasei o linie i trei puncte, spunnd c A este
naintea lui B i c C este dup B. Dar tot aa de bine puteai s spui c C este naintea lui B, dac
pleci de dincoace. Apoi da, atunci cnd eu am plecat ntr-un fel, nu se mai poate altfel. Dac plec
de aici, evident c C este naintea lui B. Dar, cnd spun c plec de aici, nu nsemneaz c fac o
afirmaie de realitate, ci zic: Iat asta este situaia. Nu tiu cum se va ntmpla; dar, cu siguran,
dac plec de aici, lucrurile se ntmpl aa; iar dac plec de dincoace lucrurile se ntmpl altfel.
Aceasta este numai o aezare de elemente constitutive, fr ca situaia aceasta s fie ceva
viu, fr s aib istorie.
7. De aceea, nici nu se poate spune, nici nu se poate afirma impresia c ntr-o asemenea
problem avem de-a face cu timpul. Atunci cnd nu exist dect o singur direcie, cnd intervine
succesiunea, se ntmpl ntr-un anumit fel. Cnd nainte este nainte i dup este dup,
atunci noi cptm contiina acestei uniciti, a acestei ireversibiliti a succesiunii.
Necesitatea succesiunii ne arat c ntmplrile se petrec n timpul metafizic. Dac

acceptm aceast definiie, rmne s constatm de acum nainte dac aceast form este n noi
sau dac aceast form aparine sau corespunde unei realiti din afar.
Domnilor, eu nu tiu ce nsemneaz aia: timp liber absolut. Nu tiu, propriu-zis, nici ce este
aia: timp relativ. Eu tiu cum pot s triesc eu timpul i eu tiu c nu pot s-l triesc dect relativ.
C, psihologicete, depinde de intensitatea cu care eu triesc o anume situaie, pentru ca s am
de-a face cu un anumit fel de timp sau cu un alt fel de timp. Dar aceasta nu nsemneaz, n nici un
fel, c timpul ar fi ceva pe care l introducem noi n realitate. Timpul psihologic nu este o dovad
pentru relativitatea timpului n general, dup cum relativitatea contiinei noastre nu este o
dovad pentru existena real a acestuia.
Vrem s nu facem o greeal fundamental, pe care au fcut-o, de altfel, metafizicienii
ntr-o vreme, mai ales sub influena psihologiei. i, de aceea, am tot ciocnit noi astzi chestiunea
aceasta.
Nu este obligatoriu, n nici un fel, pentru mine s conchid de la relativitatea strilor de
contiin, de la valoarea real a contiinei mele la relativitatea existenei, la relativitatea obiectiv
a acestor stri, pentru c timpul nu este ceva pe care l introduc eu n eveniment. Dac eu admit
obiectivitatea existenei i obiectivitatea fiinei, sunt silit mai degrab s admit obiectivitatea
existenei. Cnd admit obiectivitatea existenei admit prin aceasta nsi obiectivitatea timpului,
pentru c timpul i existena nsemneaz unul i acelai lucru.
Fiina noastr nu devine existen dect prin acele nainte i dup, considerate ca
ireversibile. Care este timpul, este chiar obiect de cunoatere. Acest obiect de cunoatere eu pot
s-l cunosc mai exact i mai puin exact, cum se zice, mai aproape de ceea ce este obiectivitate sau
mai departe de ceea ce este obiectivitate, cu o aproximaie mai mare sau mai mic. Poate c eu
n contiina mea se transform total. Aici este vorba de probleme de teoria cunoaterii.
Se poate ca eu s transform obiectul cunoaterii mele. Aceasta se poate, dar nu este mai
puin adevrat c acest obiect trebuie mai nti s existe pentru ca s existe cunoaterea mea.
Cunotina mea nu este o creaie a contiinei mele, ci este, pur i simplu, ntr-o form sau alta, n
anumite condiii un fel de nregistrare, un fel de nscriere a existenei n contiina mea.
Prin urmare, ce este timpul absolut? Eu nu tiu, dar ti c trebuie s existe un timp obiectiv,
care timp obiectiv est nsi existena, existena n forma succesiunii ireversibile.
nc o dat, prin urmare, timpul este o existen obiectiv. Iar dac este adevrat c timpul
este o existen obiectivi msurarea timpului poate s fie relativ. Trirea timpului ns poate s fie
subiectiv, dar timpul n el nsui este existen obiectiv. Timpul este nsi existena, sub acest
aspect al succesiunii ireversibile.
Unde nceteaz timpul? [Acolo] unde nceteaz fiina. Deci, aa cum fiina mrginete
existena, trebuie s existe: pentru timp ceva care l mrginete. Ceea ce mrginete timpul este
eternitatea.
n acelai fel n care timpul este forma existenei eternitatea este forma timpului. n
eternitate nu se mai ntmpl nimic, ci toate sunt. Cu fiina nu se ntmpl absolut nimic n afar de
aceea c ea este. Dimpotriv, nimic nu este n timp, ci totul se ntmpl n timp, pentru c nici
fiina nu exist n existen. Existena este fiina n timp.
Dac noi ajungem numai la luarea de contact cu existena, noi nu putem s depim timpul.
Dar aceasta este o alt problem.
NOTE
1. Am corectat data de 19, existent n stenogram, dup jurnalul lui Jeni Acterian: Joi n-am fost.
A vorbit despre timp. Zice c joi la curs a spus c timpul e limitat de eternitate aa cum
71 Nae Ionescu
existena este limitat de fiin (20 februarie 1937, op. cit., p. 159). Vineri 19 a vorbit despre
spaiu, dup cum noteaz Mihail Sebastian: Vineri, dup cursul lui Nae (lecie recapitulativ
despre spaiu), n cancelaria lui. Jurnal. 1935-1944, Bucureti, Humanitas, 1996, p. 113.
2. Vezi nota 3 de la lecia a X-a (p. 61-65)
3. Despre teoria relativitii Nae Ionescu a scris un articol nc din tineree. Vezi: Din literatura
celei de a patra dimensiuni. Srmanul Dionis (n Noua Revist Romn, voi. IX, nr. 18, 22
februarie 1911, p. 350-352); nc i conferina De la Galilei la Einstein, inut n 8 decembrie
1921 i tiprit n Ideea European (an IU, nr. 81, 4-11 decembrie 1921, p. 3).
4. Ironia l vizeaz pe fostul su profesor, C. Rdulescu-Motru, autorul unui manual de psihologie
i exponent al filosofiei tiinifice, adversar al curentelor mistice.
[19 februarie]
XII. SPAIUL
Lecia despre spaiu, anunat n prelegerea anterioar nu a fost stenografiat, probabil i

din cauza dificultii ei, care o fcea pe Jeni Acterian s o rezume i comenteze foarte critic n
jurnal: 20 februarie 1937. Al 12-lea curs de metafizic ieri. Joi n-am fost. A vorbit despre timp. Ieri
despre spaiu. Zice c joi la curs a spus c timpul e limitat de eternitate aa cum existena este
limitat de fiin (c forma este aa cum forma este). Ieri m-a indus pentru a nu tiu cta oar n
eroare. Aveam impresia c a redevenit serios i c face metafizic, nu politic. Asta pn la sfritul
orei. Spunea greu, se cznea, se vedea c are el ceva n cap, dar c i e greu s exprime, s explice
n cuvinte. La un moment dat a spus chiar: Nu tiu dac nelegei, cred c nu, c eu nu prea le
spun bine. De altfel, trebuie s v spun din capul locului c azi sunt zpcit. S-a cznit aa toat
ora aproape. i cu o colosal bunvoin m-am cznit i eu s-l neleg. S desprind din expunerea
aia nebuloas gndul lui care credeam c este. i pn la urm am vzut ntr-adevr c era. Dar era
lamentabil. A spus c: Spaiul este egal: direcie plus volum (Pentru asta a vorbit de lucrurile cum
se vd n deprtare, de basoreliefuri, de stampele japoneze. Despre linia aceea A B care nu este
totuna dac o duci de la A la B sau din B n A. Deci alta e linia A B i alta linia B A). n
construcia aceea care se cheam spaiu exist deci direcia care aparine timpului i volumul,
lucrului. Deci direcia i volumul sunt existene n sine. Elemente reale, existente. Timpul se poate
retrage din construcie i atunci se retrage viaa. Rmne mort (Linia aceea AB dac n-o nsemnez).
Spaiul astfel construit este un instrument de ordonare. Sunt diverse feluri de ordonare a lucrurilor.
Japonezii au altfel de ordonare a lucrurilor. Volumul i direcia se supun unui anumit fel de
ordonare, de aceea i sunt mai multe spaii. Pentru unii spaiul e infinit, pentru alii finit. Eu am
ncercat s studiez geometria aceea a lui Euclid i mi-am dat seama c n-am neles nimic. Euclid
nelegea ceva. Asta nseamn c era un alt spaiu, un alt fel de ordonare
Vezi i nsemnrile fcute dup aceeai prelegere de Nestor Ignat, (n ed. de fa, p. 119-125).
73 Nae Ionescu
XIII. MATERIA1
NOTE
1. Nici aceast lecie nu a fost stenografiat

Vezi nceputul leciei urmtoare, unde vorbete despre omul aflat n vrful ierarhiei
existenei, dar fr a spune ceva despre celelalte niveluri ale existenei.
Vezi i nsemnrile lui Nestor Ignat (n ed. de fa, p. 119-125).
[februarie 1937]
XIV. LIBERTATEA (I)
1. Omul - n vrful ierarhiei existenei

2. Omul ca centru de aciune
3. Conceptul de libertate. Posibilitate i alegere
4. Libertate i limit
5. Libertate i liberti
6. Libertatea ntr-o societate colectivizat. Fenomenele statistice
1. Domnilor, este de la sine neles c ceea ce ne privete pe noi n toat experiena noastr
suntem noi nine. Aadar, noi nine ocupm o poziie mai proeminent n cadrul existenei pentru
c noi suntem numai pentru noi i noi ocupm aceast situaie, a zice, ntr-un chip oarecum
obiectiv. Dac exist o ierarhie a existenei, o ierarhie aezat dup orice creatur ai voi d-voastr,
atunci, fr ndoial c omul ca atare este n cap, n vrful acestei ierarhii.
Noi trim n experiena noastr pentru noi i ntru att ntruct ne mbogete pe noi cu
ceva. Un om cu experien nsemneaz un om care triete foarte multe mprejurri, foarte multe
realiti. Un om cu experien nsemneaz, cu alte cuvinte, un om care tie ce se ntmpl i, mai
departe, tie ce are de fcut.
2. Omul ns este un centru de aciune ntr-un mediu oarecare. Acest centru de aciune are
de fcut ceva i tie ce are de fcut.
Tot ceea ce face omul nu se ntmpl pur i simplu n virtutea unei desfurri oarbe. Ci, n
afar de faptul c este centrul de aciune, omul este i centru de iniiativ. Asta nsemneaz c tie
ce are de fcut.
Exist mai multe posibiliti de aciune. Exist putina pentru el de-a face o alegere ntre
aceste posibiliti.
Cnd el tie ce are de fcut nsemneaz c el are de fcut ceva i el tie cum trebuie s
procedeze n ceea ce are de fcut.
Prin urmare, nu se ntmpl cu aciunea omeneasc ceea ce se ntmpl cu o piatr care
cade. Chiar dac piatra care cade ar ti c va cdea, nc nu s-ar putea spune c piatra tie ce are
de fcut, pentru c nu piatra face aceast aciune a cderii. Ea este pasiv, este oarecum obiect n
aceast operaie de a cdea. Chiar dac, prin urmare, aceast operaie de a cdea s-ar dubla de
contiina ei, faptul acesta nc nu s-ar putea compara cu aciunea omeneasc. Aceasta, pentru c,
ntr-o aciune omeneasc omul nu este obiect, ci ntruct, ntr-un oarecare fel - pe care l vom
evidenia ndat el este subiect. Aceasta nsemneaz, cum se spune n metafizic, c omul este
liber.
3. Gndii-v d-voastr ce se cere ca omul s fie liber. Se cere, mai nti, s existe mai multe
posibiliti. Se cere, deci, s fim n domeniul posibilului, nu n domeniul actului.
Noi tim deja c n actual nu exist dect necesitate. C, ceea ce se ntmpl era necesar s
se ntmple aa.
Problema libertii se pune n domeniul posibilului - i vom vedea ndat consecinele
acestui fapt. Exist mai multe drumuri de urmat i eu aleg unul din ele. Al doilea, este momentul
de a alege. Am avut poziia prim, a posibilitii n domeniul experienei, prin urmare n domeniul
naturii, i a doua oar elementul facultii mele de a alege.
75 Nae Ionescu
Ce presupune primul element? Presupune domeniul existenei, domeniul naturii. Ce

presupune al doilea element? Facultatea de a alege.
n primul rnd, deci, am avut putina pentru mine de a avea o vedere de ansamblu, de a m
degaja. Prin urmare, i o situaie de a considera aceast situaie i aciunea mea ca atare. Dar a o
considera ca un obiect, ca s zic aa. Eu nu pot s fac aciune dect atunci cnd tiu condiiile
multiple, fr ndoial, n care aceast aciune este posibil.
Astfel, dac eu cunosc toate acestea, atunci aciunea este posibil. Dac eu nu cunosc
aceste posibiliti, atunci aciunea nu o fac eu, ci ea se ntmpl cu mine.
tii cum se petrec lucrurile n viaa de toate zilele: Ce s fac, umbl i el, aa...! Aa, l
bat toate vnturile! Ce nsemneaz asta? C lucrurile se ntmpl cu el; el nu face nimic!
Va s zic, vedei d-voastr, este o deosebire n domeniul acesta al ntmplrii, al faptelor,
al evenimentelor. Aciunea se deosebete prin aceea c ea este oarecum examinat, controlat,
dirijat.
Acestea sunt caracteristicile aciunii. Celelalte nu sunt aciuni. Sunt ntmplri, evenimente,
chiar dac aceste ntmplri sau evenimente sunt n legtur cu un om. De pild, cnd cineva m ia
de guler i m arunc pe u afar, eu nu fac aciunea cum se ntmpl. Dar nu eu fac aciunea, ci
cellalt, care m scoate de guler i m arunc pe u afar. El face aciunea.
Aciunea presupune, prin urmare, un agent. Desigur, i vntul face o aciune, ntr-un fel
oarecare. O s vedem numaidect i aceasta. Aciunea presupune deci un agent. Aciunea este
omeneasc ntru att ntruct se poate spune c ea este liber.
Aciunea trebuie s aib aceast a doua not caracteristic: posibilitatea de a alege ntre
mai multe posibiliti. El poate s aleag.
Ce nsemneaz aceasta? Noi tim c dac eu hotrsc, atunci eu zic c sunt liber. Ce
nsemneaz aceasta, propriu-zis? Posibilitatea de a alege se exercit ntre mai multe posibiliti.
Dac eu nu intervin, dac eu nu sunt agentul aciunii, ci dac eu suport o aciune, ntmplarea
aceasta se face fr intervenia mea.
n aceste mprejurri se ntmpl ceva. Nu a fost ns nimeni care, nainte de a se fi
ntmplat faptul, s se gndeasc la mai multe posibiliti, dac desfurarea evenimentelor a luat
o anumit cale. Probabil c exist i pentru ntmplrile din lumea pur mecanic mai multe
posibiliti. Numai c nu tia nimeni cum s ia n considerare posibilitile acestea.
Aciunea omeneasc nsemneaz o aciune n care omul intervine ajutnd.
Vedei, cnd se spune, de exemplu, c omul mnnc, nu este o aciune omeneasc,
pentru c nu depinde propriu-zis de voina mea. ntr-un fel oarecare i un cristal se hrnete, un
copac se hrnete i el. Hrana, alimentul, este o aciune care depete existena uman.
4. ns, o s zicei d-voastr: Pi, un om poate s mnnce i poate s nu mnnce.

Desigur, dac vrea omul s intervin n fenomenele naturale, ajutndu-le sau opunndu-se lor. Dar
ct? n anumite limite.
i mgarul lui Nastratin, tii d-voastr, a nvat s triasc fr s mnnce. Numai c,
atunci cnd a nvat deja lecia, a murit - cum spune povestea. Cnd a murit? Exact cnd a nvat
s triasc fr s mnnce. Se vede c Nastratin sta a fost politician romn.
Sunt, va s zic, ntotdeauna anumite limite.
Cunoaterea posibilitilor nsemneaz putina de a interveni n desfurarea ntmplrii.
Dar o putin de a interveni este totdeauna limitat. Limitat de ce? Limitat de natura nsi.
Evident, eu pot s nu mnnc deloc. Dar aceast aciune a mea de a nu mnca deloc este
ea nsi limitat. De ce anume? De viaa mea. Dac nu mai mnnc deloc, atunci mor. i cnd ai
murit nu mai poi i nu mai mnnci.
Exist ntotdeauna o limit a putinei mele de alegere. O limit a hotrrilor mele, o limit a
libertii mele. Exist libertate pentru mine, dar libertatea aceasta nu se poate exercita dect n
anumite limite.
Eu nu pot s schimb mersul naturii. Eu pot, cel mult, s suspend un proces natural; sau,
pot, cel mult, s-l distrug.
Sigur, cum spuneam adineaori, eu pot s refuz s mnnc. Dar pn cnd? Pn mor, i
numai pn mor. Nu la infinit.
Cu alte cuvinte, nu exist o libertate absolut a omului. Ci, libertate nsemneaz putina
de a alege ntre mai multe posibiliti. Adic, nainte ca faptul s se fi ntmplat. Deci, aceast
putin se exercit numai nainte.
Eu pot s contribui, s promovez sau s mpiedic faptul.
Libertatea omeneasc se exercit n chip normal, n sensul promovrii naturii. Asta e
libertatea omeneasc, vedei!
S presupunem c eu fac politic. Ce nsemneaz pentru mine a face politic? Pi, zice, este
foarte simplu. Dac eti om detept, dac eti o mare personalitate, dumneata schimbi faa
lucrurilor E foarte aproximativ schimbarea lucrurilor, pentru c eu pot s zic: De acum nainte n
ara Romneasc o s fundez un partid, o s-l aez pe baze parlamentare, voi face apoi o micare
politic pe baze parlamentare... Aa, o s o pesc ca bunul meu prieten Grigu Iunian 1. Un om
de excepional valoare, dar care nu capt adereni. De ce nu are adereni, politic? Pentru c nu
pot s fac politic dup cum vreau eu, pentru c probabil hotrrilor mele le lipsete ceva sau le
prisosete ceva. Ce le lipsete? Le lipsete conformitatea cu realitatea istoric.
Exist un anumit cadru n care eu pot s fac politic. Cadrul n care eu pot s fac politic mi
este dat mie de realitatea istoric.
Prin urmare, eu - omul politic -, ntotdeauna cnd fac o aciune politic, trebuie s m
ntreb: asta se potrivete cu realitatea istoric? Nu se potrivete nuntrul acestui cadru istoric, nu
exist pentru mine putina de iniiativ, de alegere. Exist libertate de aciune - nu n afar de acest
cadru, nu mpotriva acestui cadru, nu depind acest cadru.
Eu pot s fac o aciune oricum. Dar aciunile mele rmn nerodnice, ca un bob de gru
czut pe piatr, dei el are o mulime de posibiliti. Dac l-am pus pe piatr, acolo rmne, acolo
se usuc; n-o s ias fir de gru niciodat.
Vedei, prin urmare, ce nsemneaz libertatea de aciune.
Mai nti intervine libertatea de aciune i ea nu se poate face dect n sensul naturii. Ea nu
nsemneaz propriu-zis aciune nuntrul acestei naturi, ci nsemneaz altceva, nsemneaz
promovare.
Istoria i urmeaz cursul ei i noi putem s o ajutm ntr-o msur oarecare pentru ca ea s
se fac mai repede, mai uor, mai armonios .a.m.d. Dar nu putem s crem noi istoria nu putem
s crem noi natura. Asta ne depete, n primul rnd. i, n al doilea rnd, este un nonsens s se
vorbeasc de libertate absolut.
5. Omul nu este liber s fac ce vrea el. Problema aceasta nu se pune propriu-zis. Atunci
cnd se vorbete de libertate, se vorbete printr-un fel de generalizare forat, libertatea fiind
posibilitatea mea de a alege. nsemneaz c un om este liber atunci cnd el nu depete natura
nsi a omului.
Dac dumneata ai s-mi spui mie c nu sunt liber s umblu cu capul n jos i cu picioarele n
sus, asta este atentat la libertate? Asta nu este atentat la libertate. mi pare foarte ru, dar nu este
atentat la libertate. Dup cum nu este atentat la libertate atunci cnd vii i mi spui mie: Domnule
Nae Ionescu, dumneata - la cu mna frnt, nu ai vrea s ridici 200 de kilograme? Este atentat la
libertatea mea? Ca i cum mi-ai spune: Dumneata nu ai mai vrea s umbli cu trei picioare de acum
nainte?. Iar nu este atentat la libertate.
Libertatea i are limitele ei, care sunt indicate de natura omului. Prin urmare, tot ceea ce
depete normalul, natura omului, poate s fie interzis, fr ns ca aceasta s reprezinte un
77 Nae Ionescu
atentat la libertate.
Dumneata vrei s institui cenzura scrisului. Asta este atentat la libertate? Instituirea cenzurii
nu este atentat la libertate. Felul n care se exercit cenzura poate fi atentat la libertate. Asta este
cu totul altceva. De pild, se instituie cenzura n felul urmtor: se spune: Nimeni nu are voie s
scrie dect n conformitate cu natura i cu necesitile reale ale societii omeneti. Are cineva
ceva de spus? Normal. Nici nu se poate nchipui c cineva poate s scrie n contra naturii, sau n
contra necesitilor reale ale societii omeneti, s zicem. Dar dac cineva zice: Eu hotrsc care
sunt aceste necesiti i hotrsc dup cum mi place mie. Acestea sunt necesitile societii
romneti. Cu necesitile mele personale este altceva3.
Prin urmare, nu instituirea cenzurii nsemneaz atentat la libertatea scris, pentru c
libertatea nu nsemneaz s scrii orice vrei tu. Libertatea nsemneaz pur i simplu: scrie ceea ce
este normal s scrii. C ceea ce nu este normal a se scrie, apoi asta nu se scrie. Iar dac scrii, se
ntmpl imediat ceva care te face s nu mai scrii. Adic, exist o reacie a normalului, o
mpotrivire, i reacia aceasta a normalului arat limitele n care se exercit libertatea.
6. Zice lumea i zice un profesor c omenirea se ndreapt astzi nspre o societate

colectivizat, care reduce cu totul libertile individuale. Or, zice unul, libertatea mea a fost
totdeauna bunul cel mai mare pe care mi l-am putut nchipui. Eu nu am neles niciodat cum o
societate colectivizat, normal, poate fi un atentat la libertatea individului. Ea poate fi un atentat
atunci cnd ncepem s scriem EU cu majuscule 4, cnd substituim acest EU cu societatea din care
facem parte, cnd lsm s creasc acest EU dincolo de limitele lui fireti.
Dac vrem s considerm societatea noastr, cea din car facem parte, ca obiect n funcie
de noi, atunci, n mod normal nu dup acestea se msoar libertatea, ci dup ceea ce este normal.
Am vzut exemplul cu cele 200 de kilograme pe care nu mi s-a dat voie s le mai ridic. Nu este
deloc deplasat, ci este exact msura just a problemei.
ntr-o societate normal nu se ncercuiete niciodat libertatea individual, pentru simplul
motiv c societatea normal este singura lege natural pentru indivizii dinuntrul ei ntruct
individul i respect legea, el se mic, face alegerea i exercit libertatea nuntrul legii lui, el nu
poate s vin niciodat n conflict cu societatea respectiv.
i atunci, ntr-adevr, nu exist o ncercuire a libertii individuale atunci cnd societatea
este normal.
Exist ns ntotdeauna o ncercuire a libertii individuale, exist - cum se zice, cu alte
cuvinte - un conflict atunci cnd societatea nu este normal constituit, atunci cnd individul crete
peste limitele lui fireti i devine un element de anarhie, un element de tulburare a echilibrului
dinuntrul societii.
Da, dar atunci lucrurile sunt exact ca n cazul de adineaori: poi s mnnci i poi s nu
mnnci, ntre anumite limite. Dac nu mnnci astzi, nu mnnci nici mine i nici poimine,
ntr-o bun zi mori. Atunci nu mai poi zice: Mnnc sau nu mnnc. S-a isprvit libertatea ta. S-a
isprvit - libertatea ta are limite.
Exact n acelai fel are aciunea sau libertatea ta limite nuntrul societii.
Problema aceasta a libertii a fost de la nceput fals pus, chiar atunci cnd s-a ivit ea,
pentru c nu s-a fcut de la nceput o trecere n absolut i s-a uitat c posibilitatea de alegere are
anumite limite. Asta, n primul rnd.
Apoi, n al doilea rnd, aceste posibiliti de alegere nu nsemneaz propriu-zis posibilitatea
de iniiativ, ci ea se ntmpl numai n sensul promovrii sau ncetinirii unui mers al istoriei.
Noi tim s acionm. Dar autonomia aceasta a noastr nu este propriu-zis autonomie,
pentru c este o autonomie cu o anumit ncercuire. Exist posibilitatea de alegere pentru noi
numai ntre soluii care duc toate nspre normalitate i nu exist posibilitate de alegere ntre soluii
care duc nspre anormalitate.
Deci, exist libertate. i totui, nu exist autonomie, pentru c autonomie ar nsemna c noi
ne facem legile noastre, c noi putem s ne facem legile noastre, dar n ce sens?
Ei bine, libertatea nu poate merge niciodat aa de departe nct s ne fac autonomi.
Libertatea este, cum am spus aici de attea ori, posibilitatea de alegere ntr-un anumit cadru. Dar
asta, v rog s credei, nu este o aciune eminamente uman.
Astfel, d-voastr avei pe acas un cine sau o pisic; i o nvai, pe pisica asta, s nu-i
fac nevoile pe covor, ci s i le fac afar. Ce nsemneaz aceasta? Zicem c am dresat-o.
D-voastr ai fcut ceva mai mult aici dect dresaj. Dac, de pild, spui unui cine, i faci semn i
cinele face ndat ceva, asta este dresaj. Dar cnd pisica (sau cinele) se duce i zgrie la u cnd
i vine ceasul, asta nu mai e dresaj, ci este un fel de iniiativ personal, un fel de libertate. Cci
pisica sau cinele erau liberi s zgrie la u sau s nu zgrie. Evident, veneau consecinele, tot aa
cum vin i la oameni. i eu sunt liber s ies pe fereastr, dar vin consecinele pe urm.
Va s zic, vedei d-voastr, aceast libertate care nsemneaz propriu-zis putina de
alegere n momentul posibilitii nu este un act eminamente uman, ci se ntinde ceva mai mult,
merge mai departe dect omul. Omul exercit acest act cu predilecie, cu posibiliti mult mai mari
dect aceste animale. De ce? n virtutea a ceea ce se numete - cum tii d-voastr din psihologie -
personalitate.
Dar mai este nc ceva. Omul are, fa de tot ce exist, o libertate mai mare, mai larg. Omul poate
s fac anumite aciuni mpotriva necesitilor mediului social; adic, oarecum mpotriva
comunitii care i d lui legea.
Simt anumite fenomene de natur colectiv asupra crora eu v-am atras atenia i alt
5
dat . Aceste fenomene de natur colectiv se ntmpl ntr-o colectivitate n asemenea condiii
nct aciunea omeneasc este prevalent. i atunci spunem c exist funcii statistice, funcii care
se ntmpl n colectivitate, fr ca anumii membri ai colectivitii s ndeplineasc aceast
aciune.
Asta nsemneaz fenomen statistic. Fenomenul se ntmpl, dar niciodat el nu este
determinat Colectivitatea singur va face ca fenomenul s se ntmple.
Ei bine, n fenomenele statistice exist, pentru om, libertatea absolut. El poate s
mplineasc funcia aceasta, actul acela care constituie o funcie a colectivului, i poate s nu-l
mplineasc.
Prin urmare, existena colectivitii cu aciunile, cu legile ei de nersturnat, nu nsemneaz
propriu-zis sugrumarea libertii individuale. Pentru c, n orice fenomen statistic exist pentru
individ libertatea absolut de a participa sau de a nu participa la acest fenomen statistic.
Eu pot s particip sau s nu particip la fenomenul sinuciderii. Dar fenomenul sinuciderii se
ntmpl pentru o colectivitate ntr-o form precis, dup anumite legi. Exist anumite mprejurri
pe care eu le pot calcula. Dac fenomenele colective sunt precumpnitor statistice, atunci individul
nostru are o foarte mare libertate la dispoziie. Pentru c, la aceste fenomene statistice omul nu
este obligat s ia parte. n acest domeniu exist o foarte larg libertate pentru om.
Ei bine, aceast libertate este ntr-adevr strict omeneasc. Departe de a sugruma
libertatea omeneasc, viaa unui colectiv puternic i deschide compartimente diferite de aciune.
Dar dac ne gndim la ce v spuneam la nceput, ajungem la ncheierea c aceast libertate
a noastr, mrginit aa cum este, totui este nemrginit practic. Teoretic, i se spune: Dumneata
nu te poi mica dect n aceast odaie. Dar a fi nchis ntr-o odaie nu nsemneaz nc a fi nchis.
Dac, de pild, odaia mea ar fi mare ct ara Romneasc, eu a fi nchis teoretic, practic ns nu.
Iar dac odaia ar fi mare ct tot Pmntul, iari a putea fi nchis teoretic, dar nu i practic,
ntruct noi nu lucrm dect dup legile noastre, libertatea noastr este absolut, este total.
Prin urmare, ceea ce se cere pentru exercitarea acestei liberti este s ne aflm n natur,
adic n domeniul posibilului. Nu se poate libertate fr alegere i nu se poate alegere dect
nainte de aciune. Alegerea se exercit numai nainte de act, atunci cnd actul exist ca
79 Nae Ionescu
posibilitate.
Prin urmare, dac noi ne nchipuim - aa cum am mai spus i alt dat - c acceptm c
domeniul posibilitii este domeniul naturii, atunci libertatea este o caracteristic a naturii, fiind
deci n domeniul posibilului.
Per contrario, acolo unde nu ne aflm n domeniul posibilului ne aflm n domeniul actului,
unde libertatea nu mai este posibili Ar urma - cu alte cuvinte - c Dumnezeu, cnd este un act, nu
este liber - dac ce am spus mai nainte este adevrat.
Dar aceasta este o alt problem.
NOTE
1. Grigore Iunian (1882-1939), originar din Tg. Jiu, om politic romn, ministru, membru al
Partidului rnesc, al Partidului Naional-rnesc, din care a plecat n 1932 i a ntemeiat
Partidul Radical-rnesc. La 27 februarie, Jeni Acterian consemneaz: Am fost asear la H[aig
Acterian]. Erau Eliazii [Mircea Eliade i soia] i [uea] care a plecat ns repede). M-a mirat (de
fapt nu tiu de ce m-a mirat) faptul c Mircea gndete acelai lucru de cursul lui Nae. Cnd
i-am zis c a sunat fals, deplasat, cnd N. a spus prietenul meu Grigu lunian spre exemplu....
Mi-a rspuns: Da... de altfel de cte ori vorbete de colective sun fals
2. Vezi i evocarea lui Nae Ionescu de d. Nestor Ignat, n acest volum, p. 122. Se pare c Nae
Ionescu suferise un accident de automobil (vezi p. 149)
3. Posibil aluzie la viaa particular a regelui Carol al Il-lea, care devenise un scandal public.
4. Aa scriu englezii: I, dar aici este o nou trimitere la dictatura regal, n curs de instaurare, i
creia Nae Ionescu i va cdea victim, ntemnirile sale din 1938-1939 agravndu-i boala de
inim i grbindu-i sfritul.
5. Nae Ionescu se refer la cursurile de logic a colectivelor, pe care le-a predat n anii universitari
1934-1935, 1935-1936. (Vezi: Curs de istorie a logicei, 1924-1925, nsoit de trei prelegeri din
Logica colectivelor, 1934-1935. Bucureti, Ed. Eminescu, 1997, p. 143-176.)
XV. LIBERTATEA (II)
1. Libertatea n realitatea colectiv

2. Personalitatea uman i legea colectivului
3. Libertatea n domeniul existenei i n cel al fiinei
4. Existena i transcendena lui Dumnezeu
5. Libertatea lui Dumnezeu
1. Domnilor, am stabilit mpreun rndul trecut limitele n care se exercit libertatea

omeneasc i am descoperit, ctre sfritul expunerii noastre, c exist un domeniu predilect, a
zice, pentru aceast libertate. n mod absolut, libertatea nsemneaz posibilitatea n sensul unei
legi naturale, posibilitatea de promovare a istoriei, a ntmplrilor din realitate. Dar, ca s poat s
existe propriu-zis o deosebire fundamental ntre om i anumite animale, exist, pentru anumite
animale, posibilitatea aceasta de alegere.
Noi descopeream totui, ieri, c exist un domeniu n care libertatea aceasta a omului este
mult mai larg; i anume, domeniul faptelor care nu depind propriu-zis de un anumit individ:
domeniul faptelor statistice.
Am stabilit, prin urmare, c realitile colective care-l definesc pe individ, departe de a
ncercui libertatea individual, constituie singurul domeniu n care libertatea omului este efectiv.
Pentru c, atta vreme ct eu pot s aleg, nsemneaz c eu sunt liber. i exist aa cum sunt eu, i
sunt liber s m distrug pe mine, sunt liber s lucrez cum vreau eu, pn la limitele distrugerii
mele.
Dar asta nu nsemneaz propriu-zis libertate, ci nsemneaz putina pentru mine de a uza
de un coeficient n plus fa de alte vieuitoare, de a fi ceea ce sunt, de a m realiza pe mine.
Libertatea ns, n nelesul curent al cuvntului, nsemneaz ceva mai mult dect att.
Aceast libertate efectiv nou o descoperim - aa cum v-am artat ieri - n acest domeniu al
faptelor statistice, domeniu n care lucrurile se ntmpl aa cum trebuie s se ntmple i cum mi
este dat mie posibilitatea s contribui la ntmplrile acestea sau s m sustrag lor.
Stabileam deci c exist, prin urmare, un loc n care eu nu sunt silit s mplinesc o lege, dar
c legea aceasta se mplinete apoi cu siguran. Anume, n acest domeniu al realitilor colective,
crora individualismul le acord un fel de siluire slbatic a personalitii.
Anume, n acest domeniu al faptelor statistice, prin urmare, este locul n care poate s
nfloreasc libertatea. Tocmai pe dos de cum crede lumea. Exact pe dos!
2. Interesant c numai acest domeniu este locul unde nflorete personalitatea uman,
pentru motivul foarte simplu c personalitatea se constituie prin ceea ce m deosebete pe mine
de ceilali. Dac noi am sta complet sub legea colectivului, atunci, aceast lege a colectivului fiind
una singur, noi toi ar trebui s fim la fel.
Numai c, vedei d-voastr, noi am stabilit de mult, mpreun, c aceast lege a
colectivitii, ca fapt care se ntmpl ntr-un colectiv, nu ine de activitatea fiecruia dintre noi, ci
de activitatea unora dintre noi. Care - aceti unii dintre noi - nu sunt niciodat indicai n chip
precis. Se pot nlocui unul pe altul, nu n chip voluntar, dar se nlocuiesc unul pe altul n momentul
n care unii dintre ei se refuz.
Exist deci posibilitatea pentru noi s ne refuzm fenomenului, fr ca prin aceasta s
suspendm fenomenul.
81 Nae Ionescu
Prin acest mecanism - surprinztor poate pentru unii dintre d-voastr, cum este
surprinztor i pentru mine - se fundamenteaz i este fcut posibil libertatea omeneasc,
adevrata libertate omeneasc.
Numai prin acest rol pe care-l capt eu m pot forma pe mine, m pot modela pe mine. Aa
nct, supunndu-m legilor fundamentale ale existenei mele, s fiu totui ntructva deosebit de
ceilali semeni ai mei. Adic, s fiu ceea ce se numete o personalitate, ceva ntreg, armonic,
nchegat organic, i totui deosebit de cel de alturi de mine.
Mai spuneam ns ieri c locul n care se exercit libertatea este propriu-zis natura, adic
nsui locul unde exist posibilitile. Unde nu exist posibiliti, nu poate s existe nici libertate.
Cum ns posibilitile nu exist dect n natur - i anume, nainte ca faptele s se ntmple -,
nsemneaz c ntr-adevr domeniul libertii este domeniul naturii.
Este o afirmaie aparent paradoxal, asupra creia v-am atras atenia.
Pentru c, dac posibilitile exist numai n natur, atunci Dumnezeu, care depete n
toate felurile natura, nu mai poate fi liber! i noi ncheiam punnd ntrebarea: cum se explic
aceast situaie paradoxal?
3. Domnilor, explicaii exist. Vedei d-voastr, noi am deosebit pn acum dou domenii
caracteristice. Un domeniu al existenei i un alt domeniu, cel al transcendenei, al fiinei. Este oare
posibilitatea o caracteristici o not aparte - s zicem - a existenei? Atunci, evident, transcendena
nu poate nchide n ea posibilitatea, deoarece transcendena nu nchide n ea devenirea, domeniul
fiinei.
Aceste dou domenii pe care le-am deosebit noi nu epuizeaz realitatea, nu epuizeaz
toate posibilitile universului, a zice, n tot ceea ce este n el.
4. Noi credem, de obicei, c dincolo de aceast realitate exist ceva care se numete
Dumnezeu. Adic, suntem nclinai n genere s credem c Dumnezeu este o realitate
transcendent - i de aici ntrebarea aceasta care ne ncurc pe noi.
Dac Dumnezeu intr i n domeniul existenei, atunci Dumnezeu nu poate s fie liber,
pentru c dincolo de existen este numai lumea necesitii. Lucrurile nu sunt ns aa, i nu pot fi
aa. . .
Mai nti de toate, Dumnezeu nu este n lumea cealalt. Sau, Dumnezeu nu este n lumea
cealalt mai mult dect n lumea aceasta. Dar atunci Dumnezeu este ceva absent din realitate?
Parc noi tim c Dumnezeu este mereu prezent n tot ceea ce se ntmpl. Teologicete i
dup credina cea adevrat, Dumnezeu este prezent ntre noi n fiecare zi n care se face jertfa, n
fiecare zi n care se oficiaz o liturghie. Dumnezeu este prezent prin acea trans-substanialitate de
care le este fric unora dintre teologii notri bucureteni.
Transsubstanialitatea nsemneaz, ntr-adevr - cum tii d-voastr -, prefacerea pinii i a
vinului n trupul i sngele lui Dumnezeu. Iar preotul acela care oficiaz slujba, care oficiaz
liturghia, acela care svrete jertfa, este un sacrificator.
Jertfa aceasta se mplinete n fiecare zi, ori de cte ori se face o liturghie.
Va s zic, noi credem, noi tim, n msura n care credem c Dumnezeu este prezent o dat
dup trup i snge i este prezent n tot ceea ce se ntmpl.
Cu alte cuvinte, existena noastr este ceva ptruns de Dumnezeu pn n ultimele ei
amnunte. Nu se poate spune, prin urmare, c Dumnezeu este o fiin transcendent, ntruct
Dumnezeu transcende existena. Dumnezeu transcende existena n acelai fel n care eu transcend
locul acesta. Dar aici este vorba de lucruri diferite, pentru c Dumnezeu, n aceeai msur n care
transcende lucrurile, le i ptrunde, le triete. Pe ct vreme eu nu le triesc, eu sunt numai
deosebit de ele.
Deci, transcendena lui Dumnezeu nu nsemneaz propriu-zis existena lui Dumnezeu
numai n lumea fiinei. Raportul dintre Dumnezeu i lume - lumea n general - este altul dect
raportul dintre fiin i existen, altul dect raportul dintre transcenden i domeniul naturii.
Este adevrat c noi, ori de cte ori ne gndim la Dumnezeu sau vorbim de Dumnezeu, ne
gndim la el i vorbim de el n anumite categorii ca de un fel de obiect n genere, aa cum gndim
categoria realitii, i atunci Dumnezeu este un lucru. Noi mai gndim, n sfrit, n categoria
libertii, i atunci Dumnezeu este o personalitate. Dar, ori de cte ori vrem s aducem o precizare
cu mai mult aproximaie n legtur cu Dumnezeu, o dat ne dm napoi i alergm la un
procedeu foarte comod: facem un fel de alunecare, un fel de trecere nspre absolut. Aici exist
binele i Dumnezeu este binele absolut. Aici este tiina, dincolo exist raiunea, perfeciunea
.a.m.d. - un fel de trecere la infinit. Dar trecerea aceasta la limit, trecerea la infinit, nu rezolv
propriu-zis problema, ci o mpinge mai departe. Dumnezeu nu este ntr-o deosebire cantitativ fa
de noi. Iat cum noi folosim termenul acesta al superlativului, fcnd o ierarhizare cantitativi.
Dar nu prin ierarhizare cantitativ putem noi exprima n chip adevrat, n chip just, pe
Dumnezeu.
Se mai zice despre Dumnezeu c el este cauza ultim a lucrurilor. Dar asta nsemneaz c
lucrurile se nir toate ca pe o sfoar. i, la un moment dat, sfoara s-a isprvit i lucrul care este la
captul sforii aceleia este Dumnezeu.
Dumnezeu nu este cauza ultim a lucrurilor, ntr-o serie de fapte omogene. Nu exist
omogenitate ntre diversele cauze; atunci vorbim de cauza ultim. Cauza ultim nu este numai
ultima cauz, ci este un alt fel de cauz: Dumnezeu este pur i simplu.
Platon zicea c Dumnezeu este ceea ce este expresia logic 1. Vechiul Testament spune
altfel: Eu sunt cel ce sunt2. i aceasta exprim n categorii aparte, cu mai mult vehemen dect
exprimarea logic mai msurat. Dumnezeu este ceea ce este, s-ar traduce prin este aa cum
este, att i nimic mai mult. Nu spun cum este, afirm numai c este.
Iar cnd Vechiul Testament spune: Eu sunt cel ce sunt, vedei c nota aceasta este
exprimat mai puternic. Eu sunt cel ce sunt, despre mine nu se poate spune mai mult dect att,
c sunt, sunt prin mine nsumi.
Aici nu mai este vorba de cea mai nalt form a fiinei. Este mai mult dect att, este fiina
pur i simplu. Nu ntr-un grad superior, ci fiina pur i simplu n ultima ei justificare, n ultima ei
fundamentare.
Desigur, atta vreme ct noi suntem nclinai a judeca pe Dumnezeu n termeni logici sau n
termeni relativi, prin acest proces de generalizare, de trecere la limit, de trecere n absolut,
evident, nici nu putem s nelegem pe Dumnezeu altfel dect n funcie de experiena noastr. Cel
mai mare efort pe-care l-am putea face ar fi s-l trecem, n sfrit, dincolo de transcenden, dar
acolo ne oprim.
Ei bine, n aceast oprire a noastr avem o ridicare nspre infinit, peste limitele existenei.
Atunci trecerea n transcenden este o operaie mai fals nc dect cea mai antropomorf
apariie.
Este mai bine s-l judeci pe Dumnezeu i s-l gndeti n funcie de om, adic s faci s
treac peste un plus de existen nspre transcenden, ca i cum Dumnezeu nu ar exista n
aceeai msur n existen ca i n transcenden. Dumnezeu transcende transcendena n acelai
fel n care transcende imanena, cnd noi trecem n transcenden n mprejurrile pe care, de
altfel, vom ncepe s le cercetm sptmna viitoare.
Atunci cnd noi trecem n transcenden, noi nu trecem cu tot bagajul acesta al nostru. Noi
ne depim ntr-un oarecare fel pe noi din momentul n care am ajuns la limitele existenei, la
limitele experienei noastre. Prin urmare, noi ne depim, i de acolo ncepe propriu-zis existena
noastr metafizic sau fiina noastr metafizic.
Foarte bine, dar, n acel moment n care noi ncepem s fim metafizicete, noi nc nu trim
pentru Dumnezeu. Pe Dumnezeu l putem tri i fr metafizic, l putem tri aici, n existena
83 Nae Ionescu
aceasta pur i simplu.

Dac religia i deschide alte pori, aceasta este alt chestiune. Aici nu este nevoie de
aceast depire metafizic pentru c trieti contient viaa religioas, Dumnezeu fiind prezent
aici ca i dincolo. Prezent nu numai spaial, ci pretutindeni; pur i simplu, n tot ceea ce este, n
orice fel ar putea s fie.
5. Ei bine, dar dac Dumnezeu este i aici i dincolo, atunci el este deosebit i de acest aici
i de acel dincolo. i atunci nu se mai poate spune c n Dumnezeu nu mai exist libertate, pentru
c numai acest aici este domeniul posibilitii. De vreme ce libertatea exist numai n domeniul
posibilitii, eu a spune - cu puin fric, fr ndoial i ca o continuare a gndirii acesteia - c nu
se poate spune c Dumnezeu este act pur sau actul pur i simplu, aa cum se spune n foarte multe
locuri, pentru simplul motiv c tot ceea ce exist trebuie s exist ntr-un fel n Dumnezeu.
Cam cu fric spun lucrul acesta, v mrturisesc i o repet. Acei dintre d-voastr care suntei
n contact mai strns cu lucrurile acestea, poate nelegei de ce spun eu cu fric. Dar aa se
prezint lucrurile. A spune, mai exact, c frica m-a adus s spun aa.
Eu nu pot s gndesc pe Dumnezeu nici sub categoria necesitii, nici sub categoria actului
pur. n afar de Eu sun cel ce sunt, eu nu pot s spun despre el nimic dect pe cale de analogie.
Iar calea aceasta analogic poate fi bun atunci cnd vrei s-mi dai imaginea a ceva. De foarte
multe ori, n aceast analogie se amestec procesul acela de generalizare, cum ai vzut cnd am
analizat ierarhizarea cantitativ a relativului.
Dumnezeu nu este legat n nici un fel. El nu poate s fie legat n nici un fel de cantitate.
Libertatea trebuie s existe i pentru Dumnezeu. Evident, cu anumite limite logice.
Ar trebui s ajungem la ncheierea c i faptele lui Dumnezeu au o anumit limit:
Dumnezeu nu se poate nega i nu poate s lucreze n sensul distrugerii lui, pentru simplul motiv c
distrugerea presupune un nceput i un sfrit.
Atunci cnd Dumnezeu este undeva unde nu exist nceput i sfrit, undeva n afar de
timpul acesta, n afara timpului, nsemneaz propriu-zis n eternitate, pentru c eternitatea poate
s fie, ntr-un fel, eternitatea de care vorbim noi n fiecare zi, adic a duratei care continu la
infinit. Deci, are loc o suspensie a timpului - aa cum lmuream noi -, i nu nsemneaz lipsa
timpului.
Acolo unde este Dumnezeu, dincolo de timp, nu este eternitatea, ci lipsa timpului. Ceva
care dureaz la infinit, dureaz totui rmnnd nuntrul categoriei timp; are, adic, un nceput i
un sfrit.
Dumnezeu nu are nici nceput, nici sfrit, dac este Dumnezeu. Neavnd nici nceput, nici
sfrit el nu se poate distruge.
Limitele lui Dumnezeu sunt acelea c el este ceea ce este i nu poate fi ceea ce nu este. El
nu poate s fie dect ceea ce este. Mai pe scurt: el este i nu poate s nu fie. Limitele lui
Dumnezeu sunt fiinarea lui permanent. nuntrul acestei fiinri permanente exist, pentru el,
libertatea absolut, pentru simplul motiv c tot ceea ce exist, exist n el; i, totul existnd n el i
prin el, el este tot, tot ceea ce face el nu are nici un fel de limit.
Iat, prin urmare, domnilor, cum se rezolv dificultatea aceasta pe care o ridicasem noi ieri:
libertatea exist n domeniul existenei i nu exist n domeniul transcendenei. Dar asta nu
nsemneaz c nu exist libertate n Dumnezeu. Dumnezeu transcende ntr-un oarecare fel i
existena, i fiina, i natura, i transcendena. Dumnezeu nu este dincolo, el nu este realitate
metafizic, ci realitatea pur i simplu.
NOTE
1. Rmne de confirmat de un specialist n Platon i n filosofia greac dac Platon spune,

ntr-adevr, ceea ce afirm Nae Ionescu c zicea Platon.
2. Vezi: Biblia sau Sfnta Scriptur... Bucureti, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii
Ortodoxe Romne, 1976.
85 Nae Ionescu
XVI. CUNOATEREA CA RAPORT NTRE OM I EXISTEN
1. Aspectul gnoseologic al raportului obiect-subiect

2. Cunoaterea ca act de mpotrivire a omului fa de Dumnezeu i fa de propria-i natur
3. Cunoaterea ca pcat i ca ncercare a omului de a se substitui Iui Dumnezeu
4. Procesul de cunoatere ca origine a unei serii de conflicte
5. Legea omului i legea lui Dumnezeu
1. Domnilor, dac mi amintesc, izbutisem,s ncadrm problema aceasta a transcendenei

i pusesem problema marginilor, a limitelor, deosebind astfel lumea de dincolo i lumea de
dincoace, deci i condiiile generale de existen, dar spre deosebire de ceea ce numim noi, cu un
termen general, fiin.
Evident, metafizica se poate face ntr-o mulime de feluri, dup cum pot face s cad
accentul fundamental pe una sau pe alta dintre probleme. Dar eu v-am spus d-voastr de la
nceput c nu neleg, nu vd posibil i nu vd vreun interes - dac vrei d-voastr - al speculaiei
metafizice, n afar de necesitatea aceasta de a ne gsi noi un loc n existen.
Ultima problem deci, i cea mai de seam problem a metafizicii, este de natur, ca s zic
aa, antropologic.
Deosebirea aceasta a problemelor, aa cum s-a desfurat n faa d-voastr, are o
caracteristic: ea pornete, ca s zic aa, din necesitatea noastr de a ti, din necesitatea noastr
de a cunoate. n acest fapt, n necesitatea noastr de a ti, de a cunoate, stau rdcinile tuturor
problemelor pe care le-am analizat pn acum.
Exist, aadar, o prim opoziie ntre om i existen. Opoziie pornit din aceast
necesitate de a ti, opoziie deocamdat nu n neles de duman, nu n neles de lupt, de
contrarietate, ci opoziie cel puin n neles de subiect-obiect, polaritatea aceasta care st la baza
oricrei probleme a cunoaterii.
2. Dar, vedei d-voastr necesitatea aceasta de a cunoate, care deosebete subiectul de

obiect, este o opoziie nc ntr-un neles mai precis.
V aducei aminte d-voastr c Adam a fost izgonit din rai pentru c a gustat dintr-un mr
pe care i l-a dat Eva, ntr-un moment n care mrul era fructul oprit, fapt care nsemneaz ns cu
totul altceva dect ceea ce tii d-voastr.
Acest fruct oprit era pur i simplu contiina omului, contiina binelui i a rului. i ce
s-a ntmplat? S-a gsit arpele s se adreseze Evei - tia el ceva.
Dup ce Eva i-a dat lui Adam s guste din mr, ce s-a ntmplat?
A venit Dumnezeu i i-a dat afar din Rai. De ce credei d-voastr c i-a dat afar din Rai? O
s spunei: pentru c Dumnezeu pusese o lege acolo i Adam, graie Evei, i nchipuise c poate
clca legea.
Foarte bine, dar de ce pusese Dumnezeu legea aceasta? D-voastr v nchipuii poate c
Dumnezeu i-a zis c este bine n lumea asta, c Adam triete bine, i-a dat i soie, i a zis: Dar ia
s-i pun i o lege! a zis Dumnezeu, aa, pentru ca s-i fac mizerie?
Nu tiu, dar legea aceasta - vedei, o s spun lumea c eu fac politic aici, sau ce o s mai
zic -, dar legea pe care Dumnezeu i-a pus-o lui Adam nu este lipsit de sens. Nu Dumnezeu a vrut
s pun lege omului, ci Dumnezeu a exprimat prin aceast lege pe care el o fcuse, a exprimat
ceva. Ce a exprimat? A exprimat nsi condiia uman. Dumnezeu nu a spus: N-ai voie s faci
cutare lucru. Dumnezeu a spus cu totul altceva: M omule, tu trebuie s tii c asta nu e de nasul
tu, asta nu e natura ta. Dac tu faci asta, tu nu calci legea mea, calci legea ta. Vrei s treci peste
condiia ta!
Va s zic, omul ncearc s rezolve aceast problem a cunoaterii. Dac omul atac
cunoaterea, el calc legea? ncearc s se depeasc pe el nsui.
Ce spunea arpele cnd i-a dat Evei mrul? Gust dumneata de aici i ai s fii ca
Dumnezeu. Ai s fii ca Dumnezeu... A fi deci ca Dumnezeu nsemneaz, aadar, c ai s-i
depeti condiia ta.
Pe urm, bineneles, dup ce s-a ntmplat buclucul, Dumnezeu i-a dat afar din Rai. Ce
nsemneaz aceasta? C omul greise. Cum greise? El voise s fie ceea ce nu era, sau voise s fac
ceva care i era interzis: s cunoasc. i ce i era interzis s cunoasc?
Deci, atunci cnd a ncercat s atace problema aceasta a cunoaterii, omul a fcut un act de
mpotrivire fa de Dumnezeu, dar i de mpotrivire fa de el nsui.
De ce a fcut el un act de mpotrivire fa de Dumnezeu? De ce actul acesta de cunoatere -
ca s zic aa ncercarea de a ataca problema cunoaterii, este un act de dumnie?
Domnilor, logic vorbind, eu am spus cteva poveti - i o s vedei d-voastr ce au povetile
acestea.
Oricare ar fi esena, oricare este structura actului de cunoatere, este - precum tii
d-voastr. mai nti un act polar: existena unui subiect fa de aceea a unui obiect Este, cu alte
cuvinte, un fel de stabilire a noastr fa de transcenden. Subiectul cunoate existena i
cunoate transcendentul, sau trebuie s cunoasc - dac poate s o fac - o existen
transcendent a obiectului.
Obiectul este stpnit oarecum, este dominat oarecum de subiect n actul de cunoatere.
Va s zic, omul, care este o existen ca oricare alta, i creeaz, prin actul de cunoatere, o
situaie cu totul special. Dac omul este o existen ca-oricare alta, el trebuie s fie la fel cu tot
ceea ce exist n aceast existen. i, dintr-o dat omul capt o poziie special. El este, n acelai
timp, subiect pentru tot ceea ce exist n procesul cunoaterii.
Aadar omul dintr-o dat - ntr-un oarecare fel - se rupe din existen, nu numai logic, ci i
de fapt. Pentru c, n momentul n care el devine subiect cunosctor, n acelai moment toat masa
obiectelor, tot ceea ce exist n afar de el ca obiect de cunoatere pentru el, este n opoziie cu el.
El trebuie s aib asupra acestei totaliti un fel de priz, o putin un fel de putin de a
stpni.
Cu alte cuvinte, el ncepe s-i pun problema mnuirii acestei existene, care este n afar
de el; i anume, mnuirea din punctul lui de vedere.
Cu alte cuvinte, el a nceput s devin lege pentru existen i existena aceasta - tot ceea
ce este n afar de el - a nceput s trebuiasc s i se supun lui, legilor pe care le face el, legilor lui.
n felul acesta se creeaz cu alte cuvinte, o ierarhie, ierarhie care pn n acel moment nu
exista. ntre obiectele existente, ca obiecte, nu exista, propriu-zis, ierarhie.
Din acest punct de vedere spuneam noi: este mai bine s fii om dect mgar. Dar, nu vedei
d-voastr c dintr-un punct de vedere, este mai bine s fii mgar fa de oameni? Acestea sunt
puncte de vedere pe care le introducem noi. n fapt, un mgar sntos i frumos este un lucru
demn de respectat.
Ierarhie n aceast existen obiectiv? Adevrata ierarhie, pur i simplu, este o ierarhie de
realiti. Cu ct un obiect este mai real, cu att el este ierarhic mai sus. Ce nsemneaz aceasta?
Dac un animal este animal i dac el trebuie s hotrasc, animalul acesta are funcia aceasta la
maxim, el reprezint o form de echilibru. Animalul acesta este mai sus ierarhic.
Lumea nu nelege. Ce s spun? Eu prefer tot mgarul viu, nu leul mort!
Va s zic, n existena aceasta obiectiv exist o ierarhie. Tot ceea ce este, este n msura
n care este - ca s zic aa. i, dintr-o dat, prin acest proces de difereniere, se ivete o realitate
87 Nae Ionescu
nou. Are loc o ierarhizare a existenei.

Omul este deasupra a tot ce exist. El transcende prin nsui actul cunoaterii; el
transcende aceast existen pn la un oarecare punct Pn la un oarecare punct, aceast
existen se afl de acum n funcie de el.
Vedei d-voastr, procesul acesta l pune pe om propriu-zis alturi de cine? Alturi de
Dumnezeu!
Cum vedei, arpele avea dreptate cnd i spune Evei: Muc de aici, i o s fii ca Btrnul
de colo, care nu vrea s fii i voi detepi ca el.
ntr-adevr, procesul de cunoatere creeaz dintr-o dat pentru om o situaie special, de
aceeai natur ca poziia pe care Dumnezeu o ocup fa de existen. Mai grav dect att. Actul
de cunoatere rupe ordinea natural, schimb ordinea aceasta natural, introduce un element de
dezordine, un element de anarhie. Pentru c are i Dumnezeu o lege pentru aprarea statului. tie
el s pun lucrurile la locul lor!
n orice caz, omul creeaz o ordine, alta dect cea natural, n aceeai msur n care se
ivete problema aceasta a cunoaterii, s-a introdus dezordinea n univers, s-a schimbat ordinea
natural a lucrurilor. Chiar dac omul nu ar voi nimic, i nc ordinea aceasta natural a lucrurilor
s-ar schimba. De ce? Pentru c au nceput s existe raporturi ntre lucruri obiectiv existente. ncep
s existe anumite raporturi, care nu erau n ordinea fireasc a lucrurilor. Ordinea fireasc aa era:
s existe lucrurile i oamenii, mplinind fiecare legea lui Dumnezeu, aa cum le-a fcut Dumnezeu.
Dintr-o dat intervine omul i creeaz aceast separare de planuri. i lucrurile ncep de acum s
convearg [spre el] cel puin sub raportul cunoaterii, dac nu altfel.
O s vedem c, nu numai sub acest raport al cunoaterii, lucrurile ncep s convearg ctre
acest punct: omul.
3. Cine l-a pus pe om aici? Dumnezeu nu l-a pus. Dumnezeu l-a fcut, i-a dat ce putea s-i
dea i a terminat. De-acum nainte vezi-i de treab. Dar omul nu a tiut care este treaba lui i a
creat o treab nou: a vrut s cunoasc.
Cunoaterea este pcat i - n acelai timp - prima ncercare a omului de a se substitui lui
Dumnezeu.
Ai auzit d-voastr ce spune la Carte? Nimeni nu poate fi duman al lui Dumnezeu dect
Dumnezeu nsui1.
Prin urmare, cine ncearc s fie dumanul lui Dumnezeu, ncearc prin aceasta nsi s fie
el Dumnezeu - i aceasta [nu] numai n sens figurat. Cci, gndii-v d-voastr c, n momentul n
care omul devine ntr-un fel sau altul un centru, el ncepe s se constituie ca existen autonom.
Ce nsemneaz existen autonom? Cu legi proprii. i Dumnezeu are - ca s zicem aa - legea lui
proprie. Dar legea aceasta proprie a lui Dumnezeu pentru existen se rezolv cum? n obligaia,
pentru tot ceea ce exist, s se realizeze complet. Iar Dumnezeu nu cere existenei s fac altceva
dect s se realizeze complet, s se mplineasc complet, fr nici un fel de rest.
Omul ns face ceva mai mult dect att. Omul se gsete cu existena proprie n faa altor
existene, iari proprii.
naintea lui Dumnezeu n-a existat nimic. Cnd Dumnezeu a fcut lucrurile, aa cum le-a
fcut, nu erau existene proprii, ci pur i simplu existene n funcie de Dumnezeu, aa cum era
vrerea lui Dumnezeu. Dar fiinele astea sunt pentru om existene proprii, pentru c ele sunt n
acelai fel fa de Dumnezeu cum este i omul fa de copac, s zicem. Nu o existen proprie fa
de Dumnezeu. Copacul are, evident, o existen proprie. i atunci, vedei d-voastr, mplinete-i
legea ta nu nsemneaz a veni n conflict cu Dumnezeu. nsemneaz, dimpotriv: totul realizeaz
pe Dumnezeu.
Cnd copacul, de pild, ar spune: De acum nainte creaia nu este a mea, mplinesc legea.
O s mplinesc legea mea; cu alte cuvinte, [creaia] ncepe s existe n funcie de mine, atunci,
evident, anarhia este gata, rzboiul este gata.
4. nelegei d-voastr, n momentul n care omul s-a difereniat, el s-a sustras din aceast
omogenitate a creaiei. El i-a rezervat o poziie special, n care el a devenit autonom. A nceput
s tind s devin el Dumnezeu, ntr-un fel sau altul, nsemneaz c el pune existena n funcie de
el, centreaz existena pe el. i, cum aceast existen era totui o creaie legitim, probabil c a
isclit el o declaraie - creia i se spune legea lui Dumnezeu, c aceast creaie este legitim! Dar o
dat vine conflictul, vine numaidect.
Vedei, prin urmare, ivirea procesului de cunoatere se aaz ca origine a unei ntregi serii
de conflicte.
nti, omul, cnd cunoate - atunci cnd ncepe s cunoasc -, el prin aceasta se
mpotrivete lui Dumnezeu. El a clcat legea lui Dumnezeu. A vrut s sar peste el nsui, s se
depeasc pe el. Omul a venit s-i creeze, prin actul de cunoatere, o poziie special lui. A rupt
aceast omogenitate.
nainte de ivirea procesului acesta de cunoatere nu exista nici o indicaie c el nu ar face
parte din masa creaiei, la fel ca tot ceea ce a fost creat.
El a rupt cu solidaritatea aceasta, cu omogenitatea creaiei i i-a rezervat o poziie special.
Atunci s-a ntmplat, ce? Omul a intrat n conflict cu Dumnezeu. El a ncercat, n chip fatal,
s pun peste creaie altceva dect ceea ce era pus de Dumnezeu.
Va s zic, desprinderea omului din omogenitatea creaiei, prin procesul acesta de
cunoatere, a determinat mai nti deosebirea dintre creaie i om i, n al doilea rnd, o rupere a
strii de pace cu el nsui.
Depindu-i legea lui, omul a fcut o trecere pe picior de rzboi cu Dumnezeu.
Alturi de ceea ce era pn acum existena creat de Dumnezeu, apare ceva care
transcende aceast existen i de acum aceast coexisten a omului cu Dumnezeu, alturi de
Dumnezeu, provoac al doilea conflict. Un conflict o dat cu Dumnezeu i alt conflict cu existena
nsi.
Ai priceput?
Vedei d-voastr, existena i are legile ei, sensul ei. Ea este legat n chip armonios cu
Dumnezeu, autor al creaiei. A pune aceast existen n funcie de altceva dect sursa ei fireasc
nsemneaz a o pune n contradicie cu natura ei.
Deci, omul ca subiect de cunoatere a devenit centru oarecare al existenei. Omul acesta
triete, trebuie s triasc n conflict permanent cu nsi existena.
D-voastr v nchipuii c eu fac aici cine tie ce teorie abstract? Nu este deloc abstract ce
spun eu. Procesul acesta de cunoatere este aa cum se ntmpl el n ordinea aceasta logic.
Procesul acesta de cunoatere este ntr-adevr o srcire a omului i o falsificare a omului, o
ndumnezeire a omului2. De ce?
Pentru c omul, ca existen, are un singur sens, o singur ndatorire, o singur lege: s
existe drept ceea ce este el.
5. Dar ce a nsemnat procesul de cunoatere propriu-zis? nsemneaz transformarea unui

proces de existen, nsemneaz ruperea de existen.
Vedei, este o mare deosebire. Este o enorm deosebire ntre un pui de gin care se duce
s ciuguleasc un grunte de mei i un om care se opune realitii. tii d-voastr care este
deosebirea?
Exist un Pmnt fcut de Dumnezeu i pe acest pmnt crete iarb, care nflorete, se
usuc i cad grunele pe jos. Vine un pui de gin i ciugulete boabele care au czut. Este un
tablou cosmic. Un fenomen cosmic n totalitatea lui. Este ca i cum ai spune: Ia loc pe scaun. Eu
stau pe scaun, evident, dar n mine se ntmpl multe lucruri. Omului i umbl limba n gur,
89 Nae Ionescu
precum vedei d-voastr, mai nti; iar pe urm vin o mulime de transformri celulare. Ca s zic
aa, eu sunt teatrul unor serii de procese. Eu nu pot spune c celula cutare a fcut cutare lucru, a
umblat pe calea altei celule, a mncat una din ele, pe cnd domnul Nae Ionescu ine cursul de
metafizic n Amfiteatrul Titu Maiorescu3.
Acestea sunt existene totale, pe ct vreme omul care are o pine nu mai este o existen
total. Omului i s-a dat o pine i mai umbl dup alt pine. Omul face planuri cum s cucereasc
aceast pine. Omul pune de o parte pinea, n cmar, chiar cnd nu are nevoie. Totul dup
anumite scopuri ale lui, proprii lui, nu dup anumite legi cosmice, aa cum face furnica, aia care
adun grune i le pune deoparte, pentru iarn. Numai La Fontaine credea c vorbete cu
Greierele cnd i face moral; Furnica nu avea nici un motiv s fac moral Greierului. Frumoas
lume ar fi fost dac Dumnezeu nu ar fi zis furnicii s fie furnic i greierului s fie greier, calul s fie
cal, pruna din prun s fie prun! El le-a fcut aa cum sunt ele. i datoria lor este s existe dup
maximum de posibiliti, s existe aa cum le-a fcut Dumnezeu. Nu cum o vrea Dumnezeu, ci
cum a vrut Dumnezeu atunci cnd le-a fcut4.
Evident, Dumnezeu poate s fac orice vrea Dar Dumnezeu, cnd a fcut pruna s fie prun
i calul s fie cal, nu a zis a doua zi: Calul s fie prun i pruna s fie cal. i nici nu o zice. Nu o
zice, fiindc Dumnezeu de-aia e Dumnezeu, s nu spun prostii.
Vedei d-voastr. Dumnezeu a creat ceea ce se numete ordinea natural. Prin nsui faptul
c a creat ordinea ntr-un anumit fel, acest fel de a fi constituie ordinea natural.
Orice existen, n msura n care se realizeaz pe sine, satisface pe Dumnezeu. Dar cu
omul, vedei d-voastr, lucrurile se schimb. Omul - care are o existen ntre toate celelalte
existene -, prin nsui faptul c el cunoate, devine un centru. Omul ajunge ntre celelalte existene
un fel de focar, un punct ctre care converge existena. Actul de cunoatere surp ordinea natural.
Deci, un element de dezordine creeaz o ordine, alta dect cea natural, alta dect ordinea
fireasc. Chiar dac omul nu ar vrea nimic, i nc ordinea natural a lucrurilor se schimb. Au
aprut noi raporturi, care nu erau puse n ordinea lucrurilor, n ordinea fireasc.
Cnd toate acestea, oameni i lucruri, i mplineau, fiecare, legea lui Dumnezeu, aa cum
le-a fcut Dumnezeu, dintr-o dat a intervenit omul i se creeaz aceast separaie de planuri.
Lucrurile ncep s convearg [spre el], cel puin sub raportul cunoaterii, dac nu i altfel. Dar noi o
s vedem c, nu numai sub acest raport al cunoaterii, ceea ce se ntmpl n existen de acum
nainte este cu totul altceva.
Omul se individualizeaz, se smulge din creaia lui Dumnezeu. i, dup ce s-a smuls pe el,
omul ncepe s smulg i alte lucruri. Omul mbuctete - prin acest proces de cunoatere - nsi
existena. El stric ceea ce a fcut Dumnezeu. El se mpotrivete lui Dumnezeu.
n acest punct apare mpotrivirea omului fa de Dumnezeu i fa de ordinea fireasc. Din
acest moment apare tragedia uman, prin aceast rupere, prin aceasta smulgere, care se
ntmpl prin om i pentru om, din momentul n care intervine procesul acesta de cunoatere.
Cum poate ns s fie, s mearg mai departe acest procedeu, asta este problema pe care
trebuie s o rezolve, ntr-un oarecare fel, metafizica.
Dar, despre aceasta rndul viitor.
NOTE
1. Textul biblic la care se refer Nae Ionescu rmne s fie identificat.

2. Termenul ndumnezeirea omului nu este folosit aici n nelesul teologic ortodox, exprimat de
cuvntul grecesc theosis, care nseamn ascensiunea suprem a fiinei umane prin comuniunea
cu Dumnezeu, fcut posibil de energiile divine (potrivit doctrinei sfntului Grigorie Palamas),
ci are nelesul de substituire, vizeaz orgoliul uman de a nlocui pe Dumnezeu prin om,
atitudine care repet pe a lui Luciferia nceputul lumii, i caracterizeaz pe omul Renaterii,
omul lumii modeme, promotor al ateismului exacerbat din secolul nostru.
3. Astzi Amfiteatrul Nicolae Blcescu, la Facultatea de Limba i Literatura Romn a
Universitii Bucureti.
O propunere fcut n urm cu trei ani, de a se numi Amfiteatrul Nae Ionescu, nu a gsit
nc ecou n auzul autoritilor Universitii.
4. Expresia popular cum o vrea Dumnezeu folosit aici de Nae Ionescu exprim incertitudinea
fiinei umane fa de viitorul ei, cnd nu mai este sigur de rezultatul calculelor i planurilor
sale. Nae Ionescu i opune condiia celorlalte fiine, care acioneaz dup legile naturii, aezate
de Dumnezeu n ele.
91 Nae Ionescu
[14 aprilie 1937]
XVII. CUNOATERE - IUBIRE - DRUIRE MNTUIRE
1. Omul ca opozant fa de Dumnezeu. Consecine

2. Nelinitea metafizic
3. Iubirea ca soluie metafizic
4. Iubirea ca act de druire
5. Druirea pentru comunitate, pentru naiunea - comunitate de destin
6. Comunitatea de iubire n Biserica catolic
1. Domnilor, am stabilit mpreun n lecia noastr trecut aproximativ, dar nu suficient,

cteva indicaii pentru speculaia d-voastr personal: c pcatul originar, care este de natur
raional - ca s zic aa nsemneaz ca ultim consecin un fel de desprindere a omului din
totalitatea creaiei, crearea unui centru de polarizare nuntrul acestei totaliti, care rupe
aezarea primar a lui Dumnezeu. Omul, aezat ca centru de raportare a existenei, rupndu-se -
prin urmare - de legea lui, aa cum a fost creat el ca element constitutiv al creaiei, nu ca stpn i
legiuitor nuntrul acestei creaii, prin aceast desprindere, prin aceast nsingurare a lui fa de
existen, intr, astfel, ntr-o lupt.
El se mpotrivete legii generale, tulbur armonia cosmic, ntruct legea trebuie s devin -
dup prerea lui - legea lui.
Dac d-voastr v dai seama de datele iniiale ale problemei, putei nelege c legea
cosmic nu poate s devin legea lui dect n momentul n care el nsui devine Dumnezeu.
Aa nct, ntr-adevr, procesul de cunoatere prin nsi natura lui duce, ca o ultim
consecin, la transformarea omului n Dumnezeu. Duce nu la depirea naturii lui proprii - asta
este altceva (O s vedem noi ce nsemneaz). Duce la schimbarea naturii lui, la opunerea lui fa de
Creator.
Ceea ce spun eu n momentul de fa nu este dialectic, nu este teorie, ci este fapt istoric.
D-voastr tii perfect de bine c toate marile epoci raionaliste sunt epoci fr Dumnezeu,
pentru c omul nu mai poate s lase alturi de el pe cineva, el fiind - pentru el, pentru judecata lui,
pentru felul lui de a valorifica existena ultima lui existen.
Din aceast rsturnare decurg o mulime de fapte. Simul de proprietate, de pild, este o
consecin a ivirii nuntrul omului a acestui proces al cunoaterii. Eu i al meu sunt nu poli
propriu-zis, poli ai unui proces, ai unui raport; eu i al meu este unul i acelai lucru.
Tot ceea ce este, este al meu. ns, nu i eu sunt ceea ce este.
Raportul este univoc. Cum s-ar spune, existena este a mea, nti pentru satisfacerea
necesitilor mele, pentru c de-aia este existen aici.
Afar de aceasta prin nsui procesul de cunoatere, toat existena este a mea ca obiect
ntru cunoaterea mea. Totul exist - i n ordinea cunoaterii, i n ordinea existenei - n funcie de
mine.
2. i totui, orict am avea noi ncredere n noi nine, orict am raporta ntreaga existen
la noi i ne-am nchipui c suntem stpni, aceast existen este ceva care niciodat nu a intrat n
capul oamenilor. Nu s-a aflat nc om care, n maximum de sentiment al puterii proprii, s-i fi
putut nchipui c el este creaia lui nsui.
Vedei d-voastr, aici se isprvete puterea omului. Orict de mare ar fi aceast putere, aici
exist totui, pentru orice om care gndete, o preponderen, o dependen - care, de orice
natur ar fi ea, nu este mai puin dependen. Orict de tare, orict de Dumnezeu ar fi el fa de
aceast lume, orict de bine aezat ar fi n capul lumii acesteia, orict ar fi de instalat ca scop al
lumii acesteia, totui el nu este fcut de el. Nu s-a fcut el pe el nsui - i acest sentiment de
dependen st la originea nelinitii omeneti.
Cnd un om a mers pn la captul procesului de cunoatere, el ajunge totdeauna la
aceast poziie liminar - i aici intervine, cum spuneam, nelinitea.
Nelinitea aceasta o gsim n desfurarea activitii metafizice a omului, de orice natur,
de orice structur ar fi ea, nu numai prin acea nstrinare de care am vorbit. Dar mai este i
altceva: sentimentul unei ruperi a legturilor sale organice.
Mergnd pe linia cunoaterii propriu-zise, noi ajungem la convingerea c fiecare dintre noi
este un Dumnezeu. Dumnezeu sta sufer ntr-un fel; el este rupt de ceva. Dar i Dumnezeu cel
adevrat sufer i el de ceva, poate s sufere de ceva.
mi aduc aminte, cnd citeam mai de mult o carte, de unul care desigur c ai auzit i
d-voastr, care spunea c Dumnezeu este trist cnd nu-l iubesc oamenii. i cred c avea dreptate
atunci cnd spunea c Dumnezeu se simte rupt de propria creaie. Dar omul care este nelinitit nu
se simte rupt de creaie. El se simte rupt de altceva, de Creator. Este cu totul de alt natur ruperea
aceasta.
Este o lips de completitudine, ca s zic aa. i atunci, acelei nsingurri de stpn, de
ndumnezeire, acestei atitudini i corespunde, n domeniul metafizicii omeneti, necesitatea de
completare. Omul trebuie s ias din el. Omul trebuie s se dea ntr-un fel, tocmai pentru a se
ntregi, pentru ca s se echilibreze. El trebuie i s dea, nu numai s ia Nu s considere c totul este
el. Nu s posede, ci s druiasc, s se druiasc pe el, s scape de el nsui, aa mrginit cum este
el prin procesul i prin consecinele procesului de cunoatere.
i atunci, vedei d-voastr c activitatea metafizic a omenirii, care constituie ntr-un
oarecare fel nsi literatura problemei mntuirii, nspre asta tinde: nspre druirea persoanei tale,
nspre topirea fiinei tale n altceva, nspre cutarea unui echilibru printr-un singur punct de sprijin
care te transcende.
3. i, cel mai frecvent proces, cel mai la ndemn dintre toate soluiile metafizice
practicate de ctre fiecare dintre noi - habar neavnd c facem metafizic cea mai curent practic
este iubirea1.
Iubirea asta este ieirea din tine nsui, druirea persoanei tale nspre o unitate nou, o
unitate alta dect tu i ceilali, dect tine i alt persoan. n adevr, nspre o unitate n care se
topesc cele dou individualiti.
Analizai d-voastr cazurile literare pe care le cunoatei, dac nu avei experien proprie
sau dac nu ai avut vreme s v gndii la experiena proprie. Sntos ar fi s nu v gndii la
experiena proprie. Sntos ar fi s nu v gndii. Analizai, deci, toate cazurile literare i vei vedea
c aa se ntmpl. Toat realitatea se transfigureaz. Trieti aceast realitate n funcie de
cellalt. Dar, eul cellalt triete i el realitatea n funcie de cel dinti, nsemneaz c nu mai sunt
unul i altul.
Astfel se constituie o unitate nou, cu posibiliti noi, cu o capacitate de reacie cu totul
alta.
Aceast depire a mrginirii noastre n actul de dragoste este o depire intermitent i
este de natur extatic, a zice. i are intermitenele ei. Aceasta nchide ntotdeauna ceva fatal
pentru noi. Pn cnd, odat i odat, aceast fuziune nu mai este posibil. i atunci, evident,
ncep incriminrile: Tu eti de vin, tu n-ai fcut cutare lucru, n-ai fcut ce trebuia etc.
O alt pricin de instabilitate este aceea c aceast nou fiin nu este de sine stttoare i
nu poate s se constituie ca o fiin permanent. Pe urm, sunt i alte condiii, de natur material,
foarte dificil de realizat.
93 Nae Ionescu
4. Dar, n afar de aceste condiii dificil de realizat, este nsi incapacitatea acestei noi
fiine care transcende pe fiecare dintre cei doi indivizi n actul de dragoste: incapacitatea de a se
constitui ca o fiin permanent. i atunci, exist alte ncercri de a ne depi, prin trirea noastr
ntr-o comunitate oarecare, prin punerea noastr n funcie de aceast comunitate, prin topirea
noastr n aceast comunitate, prin cunoaterea existenei noastre n funcie de aceast
comunitate care ne depete.
Ea poate fi privit tot ca o comunitate de dragoste, atunci cnd o privim dinuntru, i ca o
comunitate naional cnd o privim din afar.
De obicei, se face deosebirea aceasta, i o fac i eu, n anumite scopuri didactice, spunnd
c Biserica este o comunitate de dragoste i c naiunea este o comunitate de destin.
Nu este mai puin adevrat ns c aceast comunitate de destin, a naiei, nu se poate cldi
dect tot pe dragoste ca resort luntric, ntruct aceast dragoste m face s pot iei din mine
nsumi.
Vedei d-voastr, c franuzete se zice j'aime iubesc ceva, n sensul c mi place ceva. De
exemplu, pui cu ciuperci. Dar se zice tot aa i: l iubesc pe Dumnezeu; sau: Iubesc o hain
frumoas, i chiar: Iubesc naia mea.
Noi nu putem zice: mi place naia mea. Dar zicem: mi place mmliga cu brnz. Ce
nsemneaz aceasta? nsemneaz c actul de iubire nu este un act de proprietate.
D-voastr o s spunei: Dar cum este cu gelozia?
Este o nenorocire. Nu este o stare normal, este o boal modern.
Cnd eram student n anul I, aveam un profesor care fcea un curs de psihologie i fiziologie
- Iubirea. El era medic i am nimerit la el tocmai la ora cnd vorbea de gelozie. E foarte simplu,
spunea doctorul. Dac cineva este gelos, d-i s mnnce. Nu am vzut oameni geloi dup mas.
Numai pe nemncate sunt oamenii geloi. V dai seama c v-am dat un leac extraordinar.
Dar noi credem c actul de iubire nu este un act de posesiune, un act de proprietate. Actul
de iubire este un act de donaie, nu de ctig; este un act de depersonalizare. Cnd iubeti, dai. Da!
Nu iei!
Cnd iubeti, nu poi spune: Iubesc mmliga, fiindc nu te dai mmligii, ci tu o mnnci.
Spunem ns: mi iubesc neamul, mi iubesc oraul natal - sigur c te drui oraului
acela.
Fiecare act de iubire - afirmarea iubirii - este un act de druire, depunerea unei mrturii.
Declari c eti gata s faci jertfa persoanei tale pentru c iubeti. Mai mult dect att Cnd ai
declarat c eti gata s faci jertfa, deja ai i fcut jertfirea de tine nsui.
Vedei d-voastr, cnd pleci la rzboi, ai plecat la lupt. El pleac la lupt pentru o credin
a lui. Asta nsemneaz c a fcut jertfa persoanei sale. El nu se duce la lupt cu gndul c poate o
s scape. Lui i este perfect egal. Cnd a fcut declaraia de dragoste, el a plecat la lupt pentru
comunitatea pe care o iubete, creia i s-a druit deja, ntr-un mod virtual.
Este normal ca atunci cnd mori, s mori linitit. Cnd vede moartea, el rmne linitit.
Pentru el nsui el a ncetat propriu-zis s existe ca el nsui. El este n funcie de altceva. El pe el s-a
dat, nu s-a pierdut. El nu mai este al lui. i este egal ce se ntmpl cu el.
Acesta este sensul jertfei. Cine iubete cu adevrat, acela nu-i mai aparine. Pentru el i
este egal. Viaa sau moartea sunt nite lucruri oarecare, cu totul oarecare.
Vedei d-voastr, renunarea la via este cu totul altceva dect jertfa de sine din dragoste.
Renun la via eroii aceia, un biat i o fat, care iau somnalin sau pun mangal n sob. De fapt,
nu este vorba de o renunare. Este vorba de o nfrngere, de o recunoatere a incapacitii lor de a
tri. Incapacitatea de a mai face ceva, recunoaterea inutilitii lui.
5. Cel care se druie din dragoste, acela se druie pe sine unei credine a lui, unei
comuniti care l depete. El nu spune: Nu mai pot. El de-abia de atunci ncepe s poat.
Pentru el aceast mrturie de dragoste nsemneaz o multiplicare a puterilor sale, poate c tocmai
ntruct aceste puteri nu mai au frna aceasta a fricii, cum se spune.
Deci, vedei d-voastr c opusul ndumnezeirii este actul acesta al druirii tale prin
dragoste. Dar acest act care se realizeaz prin dragostea ntre dou fiine omeneti se poate realiza
mai complet n dragostea fa de comunitatea care te depete. De ce? Pentru c aceast
comunitate, care ntr-adevr ne depete, este o existen permanent.
Vedei d-voastr, dragostea ntre dou persoane este condiionat de o mulime de lucruri.
n primul rnd, este condiionat de existena mea i de existena celuilalt, precum i de o serie de
lucruri, de potriviri. Ai dormit odat prost i te-ai sculat, cum se zice, indispus; ei bine, nu
funcioneaz ceva.
Unitatea aceasta, comunitatea creia i te druieti, comunitatea aceasta este permanent,
n veac. Naia ta dureaz la nesfrit. Desigur, ea dureaz pn la sfritul veacului, cum se spune.
Este posibil s dispar cte o naiune, dar asta este un accident. Teoretic, naiunea dureaz pn la
sfritul veacului, att ct va dura istoria. Ea este o existen permanent creia i te poi da, pe
care te poi sprijini, n care te poi echilibra, fa de care poi fi permanent n aceast stare de
extaz.
Vedei, iari un fapt foarte interesant de reinut n procesul acesta al mntuirii. Dragostea
ntre doi nu este o stare de tensiune continui Numai n momentele de nalt tensiune exist
propriu-zis ceea ce am putea numi, cu un termen din alt domeniu: stare de har - l'etat de grce.
Starea de har exist n viaa aceasta n care noi trim ntr-o comunitate. Exist n cele mai mici
amnunte ale vieii noastre.
n momentele n care tu te-ai druit, trieti ntr-o continu stare de har. Nu mai exist nici
un fel de suferin pentru tine. Exist suferin a comunitii pe care o trieti tu, dar pentru tine
nu exist nici sete, nici foame, nici btaie, nici necazuri, nici moarte - nu mai exist alt alternativ.
Acestea sunt lucruri depite, care nu mai intereseaz dar te intereseaz, ntr-un grad
enorm, ncercrile de dezechilibru, momentele de dezechilibrare ale comunitii din care faci parte.
Este, iari, nu teorie, ci fapt istoric. n acest fel am trit noi pn acum, cteva sute de ani
de-a rndul. Aceast ndumnezeire o triete omenirea i astzi - este o soluie venic.
Aceast soluie metafizic, a druirii tale unei comuniti transcendente, exist n chip
permanent, pn la sfritul veacului.
Domnilor, eu iau asupra mea toate riscurile. Poate s vin onoratul domn cutare i s spun
c fac politic aici. Asta este soluia metafizic pe care o numim comunitatea doctrinelor noi,
totalitarismul sub aspectul lui metafizic. Asta nu este politic. Este fapt istoric, pe care ntmpltor
l trim noi i astzi, dar care a mai fost trit i alt dat.
6. Evul Mediu, care nchidea pe individ n diferite categorii: categoria familie, categoria
cetate, categoria Bisericii etc. - Evul acesta Mediu era i el o epoc totalitar, ntr-un anumit fel. Nu
totalitar n proporiile zilei de azi. Categoriile care ne confisc astzi, categoriile crora ne druim
noi astzi snt numai proporional mai mari. Astzi nu mai este vorba de meserii, de breasl, care
pentru omul Evului Mediu nsemna breasla din oraul lui. Nu e vorba de cetate, de familie .a.m.d.
Sau, este vorba de toate aceste categorii, existnd, constituind un fel de ierarhie nuntrul unei
categorii mai cuprinztoare care se numete naiunea.
O s spunei d-voastr: Dar nu erau totui i n Evul Mediu un fel de categorii mai
cuprinztoare? Respectiv, o categorie mai cuprinztoare dect naiunea, anume categoria Bisericii?
Era sau nu era? Teoretic, era Biserica. De pild, Biserica romano-catolic. Biserica aceasta,
evident, era mai cuprinztoare dect naiunea.
ntmplarea face totui - i d-voastr o s v dai seama, de ce face ntmplarea lucrul
acesta - ca fiecare dintre credincioii care triau n aceast comunitate de iubire a Bisericii catolice,
95 Nae Ionescu
care se druiau acestei comuniti i nu se druiau comunitii n totalitatea ei, aceast Biseric nu
poate s fie trit n totalitatea ei de ctre credincioi. Aceast Biseric era propriu-zis o abstracie,
o generalizare logic, mai nti, i una administrativ, n al doilea rnd. Nu era o unitate organic
existent. i aceasta, pentru bunul motiv c ntotdeauna n snul acestei Biserici s-au constituit
grupuri aparte. La un moment dat a venit unul pe care-l chema Francisc de Assisi, care vorbea cu
psrile cerului, i mblnzea fiarele slbatice, i care mai tia s cnte foarte frumos ntr-un grup
de acestea
Biserica romano-catolic a reacionat dup o vreme: Ce facem cu sta? Este sau nu este n
Biseric? Asta nu gndete ca noi. sta este nebun. sta pleac dintre noi cu o mulime de oameni
- i atunci, hai s zicem c este n biserici
Sfntul Francisc mult vreme a fost pus la cntar. Ba este n lips, ba prisosete. Niciodat
nu era cum trebuie s fie. Dar Biserica a hotrt, pn la urm, s-l primeasc. Hai s-l primim.
Cine tie ce buclucuri o s ne mai fac!
Am spus: acesta este un caz. Dar se pot cita multe altele. D-voastr tii c existau anumite
biserici locale nuntrul catolicismului. De pild, Biserica Anglican, o formul de biseric de stat.
Este vorba deci de uniti organice locale.
n esena lui, catolicismul este o serie de formule. Spune c eti aa i pe dincolo - i atunci
eti catolic.
Va s zic, o simpl declaraie de recunoatere a unor afirmaii, nu a realitii organice.
Aa nct, unitile care depesc individul acesta surit i rmn totui naiile, care sunt
existene permanente n veac i crora noi ne putem drui.
Drumul spre mntuire trece prin dragoste ca act personal, prin druirea noastr printr-un
act personal ca instrument de druire unei colectiviti permanente. Dar acesta este numai
drumul: s iubeti, s poi iubi, s poi s nu mai fii tu.
Dar fiina aceasta colectiv, care i nlesnete ie posibilitatea de druire, nu este propriu-zis dect
o treapt. Pentru c nelinitea de la care am plecat noi, aceast nelinite este provocat de faptul
c noi nu suntem mpcai cu Creatorul nostru.
Eu v-am descris d-voastr etapele mplinirii. Dar n-am ajuns s stabilim mplinirea care st
la originea nelinitii - i care este mplinirea cu Cel care ne-a creat pe noi.
Dar, despre asta - rndul viitor.
NOTE
1. Reamintesc c Nae Ionescu a inut, n 1919, prelegerea inaugural cu titlul Funciunea

epistemologic a iubirii (tiprit n Izvoare de filosofie, voi. I, 1942, p. 1-17; retiprit n
Nelinitea metafizic. Bucureti, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p. 75-93).
[15 aprilie 1937]
XVIII. METAFIZICA SUFERINEI
1. Druirea pentru transcendena de aici

2. Problema lui Iov. Soluia cretinismului
3. Perspectiv metafizic asupra suferinei
4. Suferina sa drum ctre bucurie
5. Suferin i jertf ca druire pentru colectivitate
6. Poziia metafizic - opus celei teologice i celei populare
1. Domnilor, va s zic, ceea ce constatam noi mpreun rndul trecut era, pe de o parte,
incapacitatea noastr de a ne considera pe noi nine ca un sfrit, de unde nevoia de a ne drui
tocmai pentru o anulare, ntr-un fel, a atitudinii de ndumnezeire lipsit de Dumnezeu; pe de alt
parte, insuficiena unei druiri ctre realitile din lumea aceasta.
Ceea ce este important de subliniat n lumea aceasta omeneasc, n dramul pe care omul l
urmeaz n acest proces de druire total, este c; oricum ar fi, ncercarea noastr de druire
trebuie s se fac aici, nu dincolo.
Vedei c exist o transcenden. Dar pentru omul ca atare, transcendena aceasta, ntruct
face obiectul experienei metafizice, ea face parte integrant din preocuparea metafizic a omului.
Transcendena aceasta trebuie s se valorifice aici, nu dincolo.
2. D-voastr tii c cea mai mare problem, care a rsturnat oarecum Vechiul Testament, a
fost tocmai problema nelegerii Transcendenei n raporturile noastre cu lumea de aici. Este,
precum tii d-voastr, problema lui Iov.
Iov acesta era un om de treab; avea nevast i copii. Vedei ce om de treab era. Era un
om harnic i cuviincios, avea avere, tria bine i respecta legile.
ntr-o bun zi ncep s cad pe capul lui tot felul de necazuri.
Cum se explic faptul acesta - c un astfel de om nu a reuit s se echilibreze ntr-un fel?
Aceasta a fost problema central a Vechiului Testament, problem pe care nu a putut s o
rezolve Vechiul Testament i deci a trebuit s vin Hristos. Pentru c, n Vechiul Testament era
inclus numai pcatul originar. Dar mai era nc altceva: incapacitatea depirii condiiei umane.
Deci, Hristos trebuia s vin. Noi facem aici nu teologie, ci metafizic; totul este analogie n
momentul de fa.
Aadar, trebuia s vin Hristos, pentru c legtura veche a lui Dumnezeu cu omul era
insuficient.
Se poate spune c dac oamenii s-ar fi purtat altfel, nu mai venea Hristos. Exist, aadar, pe
plan metafizic, un fel de ncercare de mntuire, care nu este suficient n el nsui, care nu este
nchis n el nsui1, care trebuia s fie prin urmare depit i atunci vine Hristos.
Problema, dac v aducei d-voastr aminte din lecturile d-voastr, a fost rezolvat h
adevr n chip surprinztor. Ce l preocup deci pe Iov?
I preocup propriu-zis existena suferinei, existena durerii. i, prin urmare, ncercarea
care trebuia s se fac era nlturarea durerii.
n textul parabolei, pn la urm lucrurile se dezleag - cum tii d-voastr - prin:
Dumnezeu dduse, Dumnezeu luase. Pe urm, Domnul a dat din nou. Acum, pentru noi, nu mai d
97 Nae Ionescu
Domnul din nou, i atunci suferina rmne toat aici.

Cum se nltur aceast suferin? n ce fel? A spune c prin voia lui Dumnezeu. Dac vrea
Dumnezeu, o nltur; dac nu vrea, nu o nltur.
Problema nu poate s nu mai aib nici un sens, de ndat ce i cei buni sufer ca i cei ri.
Problema nu era solubil. Ea devine solubil n cretinism. Mult mai trziu, i ntr-un chip cu totul
surprinztor.
Nu este vorba s negi rul, nici s ncerci a nltura ceea ce este suferin, ci este vorba de
cu totul altceva. S valorifici rul, s-l accepi ca atare, s accepi suferina ca atare, s o
transformi n instrument. Asta este cretinism, asta nsemneaz propriu-zis cretinism.
Cretinismul nu nltur suferina din omenire. El o accept ca element constitutiv, absolut
necesar, n condiia uman.
3. Trebuie ca omul s ncerce, n acelai timp, s trag folosul maxim i optim din
necesitatea suferinei.
Aici lucrurile ncep s se cam estompeze, s intre n cea, aa nct d-voastr ar trebuie s
v forai s nelegei ce vreau s v spun, dect s v spun eu toate treburile acestea.
Suferina este deci un instrument de aici. Noi o trim aici, n aceast via a noastr.
Condiia uman include n ea, cu necesitate, suferina. Trebuie s o valorific, s-i gsesc un sens, nu
s-i gsesc un neles. S gsesc mai degrab un procedeu de a pune n micare mersul acesta al
omului nspre echilibrare, nspre mpcare.
Suferina nu poate aciona ca un excitant. Dar eu nu trebuie s fug de suferin ca s ajung
la acea mpcare cu mine, la acea ntoarcere a mea 2. Dimpotriv. S accept suferina; s sufr n
mine nsumi, n carnea mea, n trupul meu, n duhul meu. S o accept ca existen.
Aceasta pentru c, evident, suferina poate juca un rol de dinamizare. De pild ntr-o
mulime de procese sociale, procesele acestea au la baz suferin. Dar dinamizarea societii prin
suferin nu urmrete valorificarea suferinei, ci pur i simplu nlturarea ei.
Aici nu este vorba de un proces metafizic, ci este vorba de cu totul altceva. Este vorba de un
proces n ordinea imediat pozitiv.
Metafizic, prin urmare, noi primim, acceptm n noi nine durerea. Dar ce face ea din noi?
Suferina aceasta de nenlturat poate s fac i face un lucru bun cu noi aici. Ne poate deschide
un drum. Atunci cnd eu accept suferina n mine, asta poate fi un drum i o metod, pentru c
valorific aici toat existena asta de aici. Dar s o valorific in aa fel nct nsi suferina s apar
ca un component armonic al acestei existene.
D-voastr tii c sunt situaii n care se lupt binele cu rul, bucuria cu suferina. Dar
suferina nu este de la Diavol. Noi nu facem aici teologie - ci metafizic. Suferina nu este de la
Diavol, ci este tot de la Dumnezeu. Ea este un element constitutiv al existenei, un element
armonic constitutiv al existenei.
Va s zici durerea, suferina nu este o poziie negativ a existenei, ci o poziie pozitiv.
4. Dar n ce fel se poate construi acest univers armonic?

De construit, el este construit. Dar cum se nfieaz - am zice mai exact - acest univers?
Vedei d-voastr dac eu adopt punctul de vedere al unei anumite plceri, al unei anumite
bucurii, atunci tot ceea ce nu este aceast bucurie este, fr ndoial, suferin, durere. Lipsa
acestei bucurii este suferina i durerea.
Dar dac suferina intr ca element constitutiv n existena atunci ceea ce numim noi
bucurie, ceea ce este bucurie adevrat este ceva n care suferina este cuprins ca un drum, ca un
mijloc, ca o metod. Este cuprins n chip pozitiv.
5. Ei bine, care este aceast bucurie n care suferina este nchis n mod pozitiv, creia
trebuie s m dau, s m druiesc eu n aa fel nct suferina s nu mai fie pentru mine suferin,
ci s pot spune n orice moment: mulumesc pentru suferina mea?
Eu nu trebuie s m dau unei realiti care reprezint pentru mine posibilitatea unei
contopiri, a unei mpliniri, care mi d mie posibilitatea mplinirii n aa fel nct n adevr nu m
mai intereseaz suferina. Vedei, prin urmare, este o deosebire ntre jertfa de care vorbeam ieri i
suferina de care vorbim astzi. La un moment dat jertfa nici nu m intereseaz. Cel care s-a druit
colectivitii nu-i mai aparine lui. Prin urmare, dac el se jertfete, dac el moare sau nu moare,
dac el sufer sau na sufer, lui i este indiferent, el triete n unitatea cealalt. Dar . aici nu este
aa. Aici suferina este nsui drumul. Deci suferina trebuie s fie mereu prezent. Fr ea nu se
poate.
Dar ce reprezint propriu-zis durerea sau suferina, n cazul de fa?
Reprezint, domnilor, un fel de presiune pe care noi o exercitm asupra noastr, exact de
aceeai natur cu presiunea pe care o exercit asupra noastr atitudinea de umilin mpotriva
orgoliului; exact de aceeai funciune - a zice -, de aceeai structur.
Vedei, ori sufr, ori m umilesc, punctul de ajungere este acelai. Cnd accept suferina
este ca i cum accept umilina. Poziia aceasta umil, aceasta nsemneaz, pur i simplu, reducerea
potenialului de nsingurare.
V aducei aminte c punctul nostru de plecare a fost pcatul originar, a crui consecin
imediat este nsingurarea. Ieirea din pcatul originar este nsi ieirea din aceast nsingurare.
Va s zic, atunci cnd eu sunt ntr-adevr umilit, eu sunt exact n aceeai poziie ca atunci
cnd sufr, cnd accept suferina ca instrument al mntuirii mele. nsemneaz comprimarea mea
ca fiin de sine stttoare. nsemneaz o ncercare de a tia rdcinile pe care aceast fiin a mea
ar putea, eventual, s le nchid n ea nsi.
Aadar, realitatea de aici - care nchide n ea, cu necesitate, durerea i suferina - trebuie
trit n aa fel nct s fie resorbit. Resorbirea s-ar putea face, ntr-un fel, prin presiunea
exercitat asupra ei. Aici ea se face prin presiunea ei.
Lumea greac a ncercat, cum tii d-voastr, eliminarea suferinei, dar nu a reuit. Toate
filosofiile astea ale bucuriei sau ale plcerii ncearc eliminarea durerii i nu reuesc. Durerea este
nuntrul existenei nsei. Ea nu poate fi eliminat, dar poate fi introdus, acceptat ca fcnd
parte ca element constitutiv al creaiei, al existenei.
Numai aceast cale pe care ncerc s v-o indic d-voastr - mai mult ca un jalon al gndirii
d-voastr aceast cale a primirii suferinei, adic a primirii suferinei n minei, nsemneaz
reducerea nsingurrii mele.
6. Vedei, prin urmare, c n adevr prin aceast atitudine n faa suferinei noi ncepem s
o valorificm pentru existena noastr. Pentru c, n msura n care noi reducem potenialitatea
acestei existene de sine stttoare, n aceeai msur noi ne ntregim cu ceva din afar de noi
nine, de dincolo, n cazul de fa.
Teologic, se spune: fii dumneata cuminte, c daci suferi aici, ai s te bucuri de viaa viitoare.
Dac scrie pcate aici, dac scrie suferin aici, atunci sigur va fi bine dincolo. Durerea de aici este
tot spre norocul dumitale, dincolo. Aa ca fii de treab.
Asta nu este poziie metafizic.
Eu nu spun c nu exist via viitoare, ntruct sunt cretin. Eu cred c noi o s nviem odat
din mori, pentru c sunt cretin. Dar ca metafizician pot s v spun c are i problema asta un
sens.
Pentru metafizic tot ceea ce este via viitoare se ntmpl aici. Viaa aceea viitoare
reprezint, nu cum s-ar crede, ceva care vine dup acest ceva, ci ceva care se petrece n alt plan.
Evident c, ntr-un fel triete omul sau un animal oarecare toat realitatea aceasta. i pe
urm, nuntrul regnului omenesc exist o mulime de trepte i pe fiecare treapt se triete
99 Nae Ionescu
ntr-un anumit fel. Aceste trepte nu sunt compuse din rani sau cizmari jos, iar sus din doctori n
filosofie. Dimpotriv, se poate ca pe treapta de sus s fie un cizmar. Aici este adevrata demo-
craie. n metafizic, pe treapta de sus poate s fie un cizmar, iar pe treapta de jos. de tot, n fundul
iadului, s fie un profesor de metafizic.
Problemele de metafizic, aa cum sunt trite ele de omenire, nu au nimic de-a face cu
ceea ce se numete cultur propriu-zis o cantitate de cunotine 3. Nu au deci absolut nici un fel
de legtur.
A fost acum ctva vreme o nmormntare aici, n ara Romneasc. i, pe cnd treceau
trupurile celor mori, pe drumurile rii au nceput s ias ranii cu lumnri nainte, ca la prohod.
Dar, lucru de mirare, ranii ieeau cu lumnri albe, nu cu lumnri galbene. Noi tim c la
prohod, n Vinerea patimilor, lumea vine cu lumnri galbene, numai la nviere se vine cu lumnri
albe. Veneau ranii cu lumnri albe4.
V rog s credei c aici este foarte mult metafizic. Eu nu zic c nu este nici un fel de
legtur ntre ceea ce numim cultur, cultura care circul pe strzile noastre, i problemele de
metafizic.
Dar ca s ne ntoarcem la berbecii notri, pe care nu i-am lsat din vedere niciodat, trebuie
s spunem c problema se ntregete, situaia se ntregete valorificnd durerea, introducnd-o
ntr-o unitate armonic. n aceeai msur n care facem aceasta, noi schimbm oarecum natura
omeneasc. Adic, din nsui faptul c noi acceptm suferina ca drum pentru mplinire. Cu ct
omul sufer mai mult i mai adnc, cu att se deschide mai larg orizontul n faa tui, cu att setea
lui de mntuire este mai mare.
Evident c suferina nu este singura cale. Dar, n momentul n care fiecare dintre noi se
ntlnete cu durerea - i nu se poate ca oricare dintre noi s nu se ntlneasc cu durerea n viaa
lui -, n momentul acela atitudinea cea mai indicat este s o accepte aa cum este ea. Aceasta
pentru simplul motiv c durerea aceasta este nc unul din drumurile mplinirii sale.
Cu cine se face mplinirea? V spuneam adineaori c se face - a zice - cu fiina n care ne
ntlnim cu toii. Punctul de plecare fusese n legtur cu nelinitea, cu aceast constatare foarte
dureroas pentru orgoliul, pentru demnitatea omeneasc, de a simi c totui noi nu suntem un
nceput.
Ei bine, mplinirea se face acum pe calea durerii acceptate, nu pe calea renunrii sau a
jertfei de care am vorbit ieri. Pe calea durerii, mplinirea se face cu nsui nceputul nostru 5.
Domnilor, ceea ce am schiat eu astzi este puin nclcit, i din pricina dificultii
subiectului abordat, dar i din pricina indispoziiei mele momentane, pentru care v rog s m
iertai.
Cele discutate aici constituie aa-zisa problem a teodiceei6. Cnd vei auzi, prin urmare, pe
cineva c vorbete despre teodicee, s tii c despre asta este vorba, adic de ncercarea de a face
valabil[ suferina] pentru experiena noastr de aici, pentru mplinirea noastr cu transcendena.
De aceea, este normal s conchidem c mplinirea noastr, i pe aceast cale, nu se poate
face dect ntr-o singur direcie, n direcia nceputului nostru, adic n direcia lui Dumnezeu.
NOTE
1. ncercarea de a gsi o soluie de mntuire numai n planul metafizic nu duce la rezultat

deoarece n el nsui acest plan este insuficient, nu poate s nceap, singur, aceast soluie.
Este nevoie de soluia religioas. Pentru a formula aceast idee, Nae lonescu foreaz expresia
aparent ne-gramatical, dar tocmai aparentul dezacord ne arat cum trebuie neleas fraza: nu
ncercarea de mntuire este insuficient n ea nsi, ci planul metafizic ales pentru aceast
ncercare.
2. Este vorba de ntoarcerea la echilibrul de la nceput, cnd omul nu se rupsese din ordinea
cosmic.
3. Nae lonescu nsui i-a dat seama asupra definiiei prea restrictive, i a revenit ceva mai
departe, cu o nuanare. Cultura nu se reduce la cunotine ci este ceea ce rezult din aceste
cunotine, de unde celebra butad cultura este ceea ce rmne dup ce ai uitat tot.
4. Fr ndoial c Nae Ionescu se refer aici la nmormntarea lui Ion Moa i Vasile Marin,
legionarii mori n rzboiul civil din Spania, la Majadahonda, la 13 ianuarie 1937, i adui n ar
o lun mai trziu, nmormntarea lor, ca i ntreaga procesiune a cptat nfiarea unei uriae
demonstraii politice i religioase n acelai timp. N. Iorga, adversar al micrii legionare, nu s-a
putut totui sustrage emoiei generale provocate de moartea cu caracter de jertf asumat a
celor doi, i a scris n Neamul romnesc din 19 ianuarie 1937 articolul Doi biei viteji: Moa
i Marin (reeditat n volumul IV din Oameni cari au fost, p. 200-201). Nae lonescu s-a aflat
printre cei ce au ntmpinat la Bucureti sicriele celor doi n Gara de Nord i s-a pstrat
fotografia n care apare mbrcat n celebrul palton i cu cciula alb, cum este evocat de
Nestor Ignat (vezi p. 119). A fost reprodus recent n Dosarele istoriei, anul IV, nr. 5 (33),
1999, p. 23. n ziua de 12 februarie, Nae lonescu nu s-a prezentat la curs, n semn de doliu (vezi
M. Sebastian, Jurnal, Ed.Humanitas, 1997, p. 111). nhumarea a avut loc la 13 februarie. Patru
zile mai trziu, la 17 februarie, Nae lonescu ncheia i data prefaa la culegerea de articole de
Vasile Marin, Crez de generaie, care va aprea n cursul anului la Bucureti, Tip. Bucovina I.
E. Torouiu. Aceast prefa poate fi citit acum n ultima ediie a crii lui Vasile Marin, ngrijit
de Radu-Dan Vlad i aprut la Ed. Majadahonda, Bucureti, 1997.
5. Vezi nota 2.
6. Teodiceea este demonstrarea existenei providenei i respingerea argumentelor celor ce
invoc existena rului spre a contesta pe Dumnezeu i providena sa. Leibniz a scris n 1710
Essais de theodicee.
101 Nae Ionescu
XIX. RAPORTUL OMULUI CU TRANSCENDENA
1. Echilibrarea prin cunoatere

2. Momentul de plintate i cel de cdere
3. Starea de extaz i cea de graie
4. Plictiseala ca alternan la plenitudine i ca legtur metafizic cu transcendena
1. Ceea ce urmrete subiectul metafizic n procesul de cunoatere - sau ceea ce ar trebui

s urmreasc - este prinderea transcendenei ntr-un fel oarecare. Dar cunoaterea, n ordine
metafizic, nu poate fi dect o soluie de echilibrare: echilibrarea prin cunoatere. Cum
cunoaterea asta este ns, precum tii d-voastr, un act de apucare, de prindere (aa se zice, de
altfel, n nemete: Begrif, de la greifen, a apuca, cum observa cineva chiar n ara Romneasc
mai acum civa ani)1, tot a apuca, deci un pumn care se strnge apucnd ceva, va s zic, soluia
metafizic este o soluie de prindere, de apucare a transcendenei!
D-voastr ai vzut ns c ncercarea aceasta de a se echilibra pe cale de cunoatere, pe
cale raional, ca s zic aa, nu a dus la echilibrarea metafizic, ci a dus, dimpotriv, la o alunecare
pe un alt drum. Incapacitatea aceast de a prinde transcendena n cadrul cunoaterii a provocat
aceast deviere a activitii omeneti, deviere care duce la nlocuirea lui Dumnezeu prin om,
soluie care nu poate s satisfac, pentru motive iari expuse. A sfrit prin a provoca un fel de
reacie (se mai ntmpl n ordinea cunoaterii!), reacie pe care eu am ncercat s v-o explic
d-voastr prin actul de mplinire.
2. Va s zic, vedei, transcendena nu poate fi prins, apucat, fiindc raporturile dintre noi
i transcenden sunt de alt natur. Noi stm, fr ndoial, n anumite raporturi precise cu
transcendena aceasta, dar nu de natura aceasta, ci altfel. Exist n viaa noastr metafizic, n
exercitarea funciei metafizice n noi, momente de plintate i momente de cdere din aceast
plintate, momente de alunecare n gol, ca s zic aa. Momentele de plintate sunt, prin urmare,
momente de contact, de urcare nspre transcenden, iar momentele de alunecare n gol sunt,
dimpotriv, momentele de secet sufleteasc.
Vedei, prin urmare, c nu pe linia aceasta, a cunoaterii, se poate cpta ceea ce numim
noi mntuire, ci de la aceast linie de contact, care nu merge neaprat spre prindere. Sau, altfel:
nu numai ca o cunoatere, fiindc, evident, exist o mulime de practici de a pune pe om pe calea
aceasta a cuprinderii a tot ceea ce este fiin. Dar practicile acestea trebuie s ajung la un
moment dat la un fel de lips de rezultate, la un fel de faliment - ca s ntrebuinez un termen
negustoresc. Probabil c nu este n natura noastr s ne echilibrm n viaa aceasta prin
cuprindere. Ar fi i greu. Pentru c, vedei d-voastr, ntr-adevr fiina, pentru noi, care suntem
existene limitate ntr-un fel sau altul, fiina este un punct-limit, un punct final ca s zic aa, ctre
care noi putem s tindem, dar pe care, n momentul n care l-am ajunge, am deveni noi nine
aceast fiin. Ar trebui s presupunem deci, cu alte cuvinte, dac n adevr acest punct-limit al
fiinei nu ar fi punct-limit, ca s zicem aa, cu un termen care nu-mi place, dar pe care d-voastr l
nelegei foarte bine - ntruct suntei falsificai de toate manualele proaste pe care le citii,
d-voastr nu v-ai vindecat nc de lucrurile acestea, ndjduiesc s o facei cnd vei fi mai btrni
-, a zice, el.
Va s zic, dac fiina aceasta nu ar fi ntr-adevr numai el, i ar fi, prin urmare, un punct
pe care noi l-am atinge odat efectiv, asta nsemneaz c noi tia de aici, din lumea aceasta, cu
toate greutile pe care le purtm cu toii, cu tot balastul pe care l purtm cu noi, am putea s ne
identificm, am putea s fim la fel fiinei acesteia. Dar apriori a zice (iari cu un termen pe care
nu-l iubesc), aadar, apriori aceast posibilitate nu poate s existe. Pentru c este totui o diferen
de natur ntre ceea ce am numit noi transcenden i ceea ce ntr-un anumit fel a putea s
numesc (am mai fcut-o alt dat), s numim noi Dumnezeu. Deci, Dumnezeu este deosebit de
natur.
Aadar, mai pe scurt: ntre acest Dumnezeu i noi, eu nu vd ce am putea s lsm noi din
noi, cum am putea s lsm noi din noi ceea ce trebuiete lsat, pentru ca s nu fim ceea ce
suntem i s fim nsi fiina aceea. Pe urm, chiar dac am putea s facem aceast operaie, parc
este ceva aproape de mintea omului c n momentul n care am deveni acea fiin, atunci n-am mai
fi noi. Eu nu zic c asta nu se poate, dar logic este imposibil. Soluiile acestea pe care le cutm noi
trebuie s fie valabile aici, pentru noi, acum, chiar dac acest aici/acum ntr-un fel este ceva
depit. Nu este mai puin adevrat c tot ceea ce trim noi se ncadreaz n temporalitate, n
temporal. Se ncadreaz n temporalitate, chiar dac noi am putea s depim aceast
temporalitate. S v explic.
3. Este foarte probabil c un moment de extaz mistic ridic pe om deasupra condiiei lui
imediate (timp, spaiu i celelalte). Dar nu este mai puin adevrat c acest moment de extaz, chiar
dac n el nsui nu include calitatea (dimensiunea) de timp, el se petrece totui n timp. O s zicei:
cum este asta? Este foarte simplu. Iat, de pild - o analogie foarte grosolan -, eu visez ceva.
Atunci cnd eu visez ceva, visul sta face s se succead n mine o serie de imagini, cu o vitez
extraordinar, cu o iueal vertiginoas. Impresia pe care o am eu este c am trit realmente, c
scenele la care am luat parte, evenimentele prin care am trecut n vis se ntmpl pe o anumit
perioad de timp, ca si zic aa. Dar nu este mai puin adevrat c n realitate, n realitatea fizic,
msurabil, cu alte cuvinte, toate aceste evenimente sunt ngrmdite pe o durat de cteva
secunde! Va s zic, vedei, ntr-un fel oarecare se poate s existe totui o deosebire: se poate ca
ceva s se ntmple n timp, i totui timpul acesta s fie cu mult prea mic pentru ca s cuprind tot
ceea ce s-a ntmplat. D-voastr o s zicei: pi asta s-a ntmplat n vis! Evident, dar n vis eu am
avut o serie ntreag de imagini, am trecut printr-o serie de procese, care presupun, pentru
realizarea lor, o anumit durat. Aceast durat este oarecum inerent, deci n mod necesar legat
de o serie de evenimente, despre care vorbeam adineaori. Dar aceast serie se poate reduce, se
poate bga foarte uor ntr-un singur moment, n cteva secunde. ntmplrile acelea sunt - a zice
- oarecum pe planuri deosebite. Pe planul msurtorii fizice, tot ceea ce am trit n vis se ntmpl
n dou-trei secunde; pe planul tririi mele, aceste evenimente, aceste procese se ntmpl ntr-o
perioad mult mai lung.
Analogia asta grosolan poate ca s v fac s nelegei ce spuneam eu adineaori. i pentru
ca s v las aceast afirmaie n legtur cu aceast problem, vreau s v dau numai o indicaie n
legtur cu afirmaia mea. Este adevrat c ntr-un moment de extaz mistic un om poate s
triasc anumite fenomene care nu au n ele nsele caracter de temporalitate. Dar n momentul n
care faza aceasta de extaz a ncetat, omul nsui poate s-i dea seama c acestea s-au ntmplat
ieri, s-au ntmplat acum un ceas, s-au ntmplat alaltieri; adic, timpul lui este oarecum un punct
de reducere n universul fizic. n timpul lui el tria o anumit via, el, fiina lui tria altceva. Exist,
prin urmare o coresponden nencetat. Evident, pe alt plan se ntmpl evenimentul n cadrul
vieii aceleia extatice. Dar nu este mai puin adevrat c acest cadru se poate raporta ntr-un
oarecare fel la timpul fizic, la ntmplrile fizice, i asta este foarte important de reinut n ceea ce
ne preocup pe noi astzi. Pentru c asta nsemneaz c raportul nostru cu transcendena trebuie
s fie, ntr-un fel sau altul - ntruct sunt raporturi cu transcendena (v rog s v reamintii ceea ce
spuneam alaltieri i s facei legtura), trebuie s fie de natur discontinu.
Exist ntotdeauna soluii de continuitate. Condiia uman, pe care noi nu o putem depi
103 Nae Ionescu
niciodat n chip definitiv, condiia aceasta uman impune caracterul acesta de discontinuitate n
legtura noastr cu transcendena. Nu poi s trieti continuu - ca s zic aa - n stare de extaz.
Poi s trieti continuu ntr-o stare de graie, n anumite condiii, dar nu poi s trieti continuu n
stare de extaz.
Care este deosebirea? Starea de graie este o transpunere prin lrgire, nu prin generalizare;
transpunerea prin lrgire a strii de extaz, ntr-o perioad n care propriu-zis momentele extatice
au disprut. Starea de graie este un fel de lumin care se revars asupra vieii tale, care aduce cu
sine de dincolo ceva care i transfigureaz viaa, i transfigureaz realitatea. Starea asta de graie
este ns, cum tii d-voastr din experiena proprie, oarecum posibil i n iubirea dintre oameni,
aa cum artam eu aici. Pentru c, n adevr, i n starea de dragoste, n starea de iubire lumea
apare ca transfigurat Dar transfigurarea aceasta a lumii este provenit tocmai din ceea ce aducem
noi de dincolo.
Leonid Andreev a scris odat o nuvel foarte interesant (de altfel, el era un om foarte
detept i care, oricnd scria literatur, fcea metafizic) despre nvierea lui Lazr 2. Era un Lazr
nviat aa, fr ca cineva s-1 poat ntreba cum este dincolo. El sttea aa numai cu ochii deschii
mereu, parc era ntr-un fel ngrozit, parc. Nu era nimeni n jur Evident, nimeni nu poate s tie ce
este, nimeni nu poate s spun nimic, deoarece propriu-zis pe el l-a nviat Hristos, dar el nu mai
putea s nvieze, s revin la via. El a fost adus aici printr-o minune. Dac nvierea lui Lazr era n
adevr o minune, o rsturnare a cursului firesc - pentru c, evident, Hristos, fiul lui Dumnezeu,
putea s fac orice, dar l-a adus numai napoi, Lazr nu mai era viu, cu toate c venea pentru
moment, ntr-un fel, cu toat lumea de dincolo.
ntr-un fel, tot aa venim i noi cu lumea de dincolo atunci cnd trecem momentul de extaz
mistic i cnd simim - dac simim! - c lumea este transfigurat. Aceast transfigurare este
propriu-zis starea de graie. Aa neleg eu. Poate s vin cineva de la teologie s spun c am fcut
anumite greeli, dar dac am sta la o parte de vorb, pn la sfrit a putea s-i dovedesc c nu
le-am fcut.
Legturile noastre cu transcendena sunt aadar discontinui. Starea de graie, care poate s
fie permanent, nu este o legtur cu transcendena, ci este oarecum haloul acela, aura pe care o
au sfinii n jurul capului. Atunci cnd nceteaz starea de extaz, rmn aurele acestea, prin care se
prelungete n viaa noastr de aici. Asta constituie starea de graie, care poate s fie continu
pn la o nou stare extatic i care ofer iari posibilitatea transfigurrii.
4. Discontinuitatea aceasta n legturile noastre cu transcendena presupune dou

momente caracteristice n viaa noastr; presupune, nti, o urcare nspre transcenden, o luare
de contact din ce n ce mai naintat; i presupune, apoi, o cdere din acest contact, din starea de
plintate a fiinei tale, care trece la o srcire interioar i aceast sectuire a fiinei umane se
poate numi ntr-un fel plictiseal.
Vedei, prin urmare, ce este plictiseala? Ea este o stare negativ, o stare de lips care se
opune plintii fiinei tale, aflat o vreme n ascensiune, n urcare i contact cu transcendena. Dar
s lsm perspectiva aceasta. Dac trecei la viaa de toate zilele, d-voastr tii c sunt momente
n care, avem poft de lucru, cnd punem mna pe ceva simim din plin c am pus mna pe ceva,
c facem ceva. Pui mna pe coada unei sape i tragi cu sapa. Este un fel de tonus n toat fiina ta,
n care pe tot ce pui mna se prinde, este bine fcut. Sunt alte momente, dimpotriv, n care, orice
vei face, parc amesteci totul, nimic n-are nici un fel de gust. Nu eti bolnav, dar nu exist priz
ntre tine i realitatea nconjurtoare. Acestea sunt stri pe care le-am trit fiecare dintre noi. Ele
nu sunt, propriu-zis, stri psihologice, ca s zic aa. Sunt stri ale fiinei tale, ale tale n totalitatea
ta, n ntregul tu. Nu i se ntmpl dintr-o cauz sau alta. Asta nsemneaz c n adevr fiina
noastr este deficient n anumite mprejurri fa de lumea nconjurtoare.
Dar exist i alte momente, n care aceast deficien nu exist. Dimpotriv, exist o priz
direct - ca s ntrebuinez un termen de automobilistic; i termenii acetia sunt buni la ceva

cteodat. Exist o priz direct ntre tine i realitatea nconjurtoare. Ei bine, aceast priz direct,
sau aceast lips de priz ntre fiecare dintre noi i transcenden, constituie cele dou momente
fundamentale ale raportului nostru cu transcendena. Plictiseala, acel vacuum vitae, este,
propriu-zis, o stare n care nu ai realmente ce face, o stare de gol pe care nu poi s o umpli n nici
un fel.
tii d-voastr, se vorbete de oameni detepi, care nu se plictisesc niciodat. Este o prere
veche, pentru c plictiseala nu nsemneaz: Ce faci? Sunt plictisit! Iau o carte sau m duc la
cinematograf!. i-a umplut plictiseala? Nici 17 cinematografe nu-i umplu golul acesta! Te
plictiseti nu pentru c n-ai ce s faci. Nu poi s faci nimic! Asta e plictiseala.
Sunt oameni din acetia care tiu cu precizie: astzi trebuie s termin ceva. Se scoal mereu
la ora ase. Nimeni nu se plictisete mai mult dect oamenii harnici. Leneii nu se plictisesc
niciodat. E foarte interesant. Omul harnic se scoal ntotdeauna de diminea. Pi, eu fac nti o
baie rece, apoi cteva micri de nviorare, mnnc puin i m apuc s lucrez pn la ora zece.
Dup zece m duc s fac diverse curse, iar la dousprezece m duc n cutare loc. Cum s m
plictisesc?. Dar cum ai treab toat ziua dac te plictiseti? Omul acesta, care are treab toat
ziua, sta nu face de fapt nimic! nchipuii-v d-voastr c suntei, [fiecare], profesor de filosofie
(sau aproximativ profesor de filosofie). V nchipuii d-voastr c este plcere s fii ntotdeauna
profesor (sau jumtate de profesor 3) de filosofie? Se poate, cnd eti numai o jumtate, s fie ceva
mai uor. Adic, ce vreau s spun?
C a face ceva nsemneaz a fi ntr-un moment de plenitudine. Nimeni nu poate s fac
realmente ceva fr impresia aceasta de plenitudine. Cine face mereu ceva, acela execut. Ceva,
mai bine sau mai ru. A executa ceva este cu totul altceva dect a face ceva. A face ceva
nsemneaz a tri! Cnd execui ceva nsemneaz c repei o serie de micri mecanice. Cnd faci
ceva, eti cuprins ntr-un act propriu, exist o legtur perfect ntre tine i materia pe care o
frmni. Cnd execui ceva, atunci este o nenorocire!
Nu vreau s v fac aici comparaii puin riscante, mai plastice, dar sunt unii oameni care
necjesc, care obosesc chiar natura. Sunt [unii] oameni sub mna crora natura parc se
mplinete, i alii sub mna crora natura se chinuiete. Exist, de pild, un cizmar, ia n mn o
bucat de piele, tie ce s fac din ea. Alt cizmar parc o tot sucete, o mozolete mai ru dect ai
bga-o n main.
D-voastr nu putei s v nchipuii oroarea materiei nensufleite de a fi lucrat cu maina.
Imaginai-v c s-ar inventa o main de srutat. Credei c v-ai duce vreunul s v punei la
main?
Asta este, asta nsemneaz plintate, contactul cu realitate imediat, de o parte, plictiseala
dincolo. Dar plictiseala aceasta este un moment absolut de nenlturat i n viaa, n experien
metafizic a oamenilor. Absolut de nenlturat, pentru c, dac n adevr legtura noastr cu
transcendena este discontinu, dac aceast transcenden este numai punctul-limit a
contactului nostru cu ea, atunci evident c exist urcarea i coborrea aceasta de care vorbirm.
Prinderea de contact - pierderea de contact; plintatea i plictiseala sunt doi termen nu polari, ca
s zic aa, ci sunt dou ramuri ale aceleiai activiti n legtura noastr metafizic cu
transcendena. Umplerea plictiselii nu exist, pentru c umplerea aceasta ar nsemna
transformarea plictiselii n plintate. Dac ar fi posibil pentru om s-i omoare plictiseala, atunci
ar fi posibil pentru om si triasc urcnd mereu nspre transcenden i s nu mai cad niciodat.
S urce mereu, s ajung odat chiar s devin el nsui transcendena aceea, fiina aceea. Asta
ns, cum stabilirm noi, nu se poate.
Plictiseala face, prin urmare, parte integrant din fiina noastr, urmnd acelei plinti de
care vorbirm - iar asupra acestei probleme cred c vom mai reveni. Ea urmeaz plinti: n
acelai fel n care noaptea urmeaz zilei. Dac n adevr noaptea este numai lipsa zilei.
105 Nae Ionescu
NOTE
1. Rmne de identificat la ce autor i la ce lucrare face aluzie Nae Ionescu ntruct nu este vorba
de cele dou cursuri de logic general inute de el.
2. Nuvela lui Andreev are titlul Eleazar i s-a publicat n rusete n 1906, fiind tradus n
romnete dup primul rzboi mondial de G. B. Rare.
3. Probabil c prin jumtate de profesor Nae Ionescu face aluzie la gradul lui universitar de
pn n aprilie 1937, acela doar de confereniar. Amintesc c lecia anterioar fusese inut n
15 aprilie, iar cea urmtoare va fi predat n 12 mai 1937.
[12 mai 1937]
XX. A FI I A NU FI SAU FIINA CA FIIN
1. Limita ca nemurire i ca moarte

2. Tinereea i btrneea n faa morii
3. Prezena i absena a ceva, a cuiva - n funcie de Eu
4. Persistena fiinei ca fiin
1. Domnilor, eu sunt cel dinti care mi dau seama c lucrurile pe care le dezbatem noi nu
se pot prinde chiar aa de uor. i nici nu se pot fixa n formule. i, mai ales, nu se pot scrie pe
hrtie de ctre d-voastr.
Dezbaterile noastre urmeaz o linie erpuit printre problemele reale ale omului i, prin
urmare, eu nu pot s le mai ocolesc.
Vorbeam rndul trecut despre pierderea contactelor cu transcendena, cum sunt dou
micri complementare n activitatea noastr, i ncercam s stabilim limitele acestor micri. Din
consideraiile fcute v-ai dat seama c aceste limite nu corespund la ceva definibil.
Coborrea se face i ea ctre ceva. Limitele sunt ns ceva care nu pot fi atinse, de altfel aa
cum spune i cuvntul limit1.
Limita n sus se numete nemurire, iar cea n jos se numete moarte.
Metafizic vorbind, nemurirea nu este o regiune, un arc la poarta Raiului, unde i d
drumul sau nu i d drumul.
Nemurirea este o stare individual i ncepe unde eu ncep s fiu nemurire.
Nu exist, prin urmare, o regiune a nemuririi, ci o stare care se poate numi nemurire.
Vedei d-voastr, ascensiunea ctre transcenden am spus c este o micare nspre o
limit. nsi noiunea aceasta este inclus n capacitatea atingerii ei.
Nemurirea de care vorbim nu nsemneaz propriu-zis atingerea ei. Ea se poate ntmpla
undeva mai jos.
Problema nemuririi nu poate s aib un sens dect dac aceast nemurire se rezolv de
fiecare, nu de altcineva.
Problema aceasta s-a pus n toate felurile. S-a spus c nemurirea ar putea s nsemne, de
pild, c eu am copii i copiii m continu pe mine la infinit. Dar aceasta nu este nemurirea de care
vorbim noi.
Cnd eu, acesta, devin nemuritor, atunci existena mea trece dincolo n fiin, ceea ce este
absurd - ca i demonstrarea care se face cu 1 + 1 = 2. Dar se vede c absurditatea este i ea
necesar.
Depirea exigenei noastre, asta nsemneaz trecere n eternitate, dincolo de timp i
spaiu, dincolo de fiina noastr trupeasc.
Problema este n funcie numai de mine i nemurirea ncepe cnd eu trec n eternitate sau
m ntorc din eternitate.
Este ca un circuit dus-ntors, pn cnd? Pn cnd eu ncetez s mai exist n lumea fizic;
cum zicem n nelesul de toate zilele: eu nu mai triesc.
Momentul acesta, al morii fizice, nsemneaz c moartea nu este un sfrit, din acest
punct de vedere. Depinde totul de mine i eu depind de starea n care m aflu n momentul morii.
mi spunea cineva de un boier romn, c la un moment dat bunicul lor i-a chemat pe toi i
107 Nae Ionescu
le-a spus ce avea s se ntmple cu fiecare dintre ei, i pe urm s-a ntors cu spatele la perete i a
murit. Aa era tradiia boierimii noastre.
nainte de a fi mort el nceta s mai existe pentru viaa de aici.
n momentul morii, adic al ncetrii funciei fizice, se hotrte ce devii tu. Dac eti n
coborre, mergi nspre nimic, dac eti n ascensiune, evident c urmeaz ce va fi dincolo cci aici
nu te mai ntorci, trupul tu nu te mai ajut.
Dei putem spune c exist moarte luminoas, mori din dragoste - este o experien a
d-voastr; poate insuficient acum, dar vei avea o experien larg n anii care vin - vom vedea 2.
Astfel, se poate muri din prea mult dragoste cnd exist o dilatare a persoanei tale, nct
trupul tu geme sub aceast presiune. Aa se moare ntr-un moment de entuziasm.
2. De obicei, btrnii fac mai greu dect tinerii jertfa aceasta. Nu spun c au vzut c viaa
nu este nici o pricopseal. Btrnii se leag mai lesne de via. Ei nici nu neleg jertfa, care este o
aberaie.
Astfel, eu, care sunt om serios i cu capul pe umeri, m-am convins c viaa este o experien
fr sens.
De obicei, tinerii sunt capabili n orice moment de o asemenea jertf. Dar cu timpul
oamenii se anchilozeaz parc. Btrnii nu neleg jertfa aceasta, deoarece prin viaa de fiecare zi ei
se leag mai mult de condiia uman, fiina lor nu mai a capacitatea de dilatare.
Dar exist muli oameni care nu nva niciodat nimic. Fac o greeal i apoi, a doua zi, o
iau de la capt. Asta numete tineree. Pentru un om tnr, totul este nou i unic. De aceea,
renuni uor la via cnd eti tnr: ntr-o dragoste ntr-un entuziasm, ntr-o credin a ta!
Este ciudat c trecerea aceasta este urmat de regrete celor care rmn. Este foarte ciudat
aceast trecere. ntotdeauna depirea vieii doare pe cei care rmn.
Cu ct i cu ct un om este mai capabil de nemurire, cu att durerea pricinuit de el la
trecerea din via este mai mare.
La btrni, n fond, nici nu mai este vorba de o jertf, dar totui ceilali plng. Plng, ce?
3. Desigur, zic eu, pentru c este vorba de dispariia unei prezene. Dar un obiect este
prezent numai att timp ct exist. Exist o anumit tensiune ntre mine i el. Altfel, poate s stea
n faa mea apte mii de ani i individul nu este prezent pentru mine.
Vedei, ceva se ine scai de mine. Cum s nu fie prezent? Dar nu aceasta este prezena. Pe
lng mine trec o mulime de lucruri, dar ele nu nsemneaz pentru mine ceva precis. Pentru mine
exist nu ceea ce exist acolo real. Prezena oamenilor nu este o chestiune de mprejurare
fotografic. Astfel, nu am vzut un om timp de 30 de ani, dar el este prezent. Un alt om st toat
ziua pe capul meu i nu este prezent. Omul exist n funcie nu de ceea ce face el. Exist n funcie
de felul cum sunt eu n raport cu el. Un om poate s moar i s fie prezent. Dup cum poate s-mi
stea sub nas toat ziua i s-mi fie absent.
Aa trebuie neleas, aadar, problema aceasta. Cum, de altfel, o demonstreaz i practicile
religioase. Se spune despre cineva:, A murit, sracul. tiu c dincolo o s fie linitit. Nu se poate s
nu fie n Rai. Sau: A murit, sracul. Acum este n Iad, unde l pislogete Scaraoschi.
Putem spune c un om a fost prezent, sau c a trecut n nemurire, sau [c] a murit i eu nu
mai pot s pstrez contactul cu el. Cnd contactul cu el continu, atunci prezena lui este total.
Pot s fiu sigur c el nu a murit, c a trecut dincolo.
4. Evident, exist durere la desprirea de un om. Dar aceast durere nu mai are nici un
sens, oricum ai lua problema. Orice ai zice, regretele acestea sunt lipsite de orice funcie, nu au nici
un rost. Pentru c, sau el continu s fie prezent, i atunci el a fost cineva, o fiin realizat, sau el
nu mai este prezent, i atunci te ntrebi de ce este nevoie de vreun fel de suprare. Au fost pur i
simplu lucruri superficiale.

D-voastr, dac ai iubi ntr-adevr, avei neaprat nevoie de prezena fizic? Nu. In iubire
nchizi ochii, pur i simplu, i te aduni asupra ta ntr-o dilatare enorm.
Prezena este altceva dect aceast prezen pipibil. Nu prezena nsemneaz ceva, ci
prezena acelui ceva din afar de mine.
Prezena nsemneaz: aici, n faa mea. Dac el pleac de aici, ai s vii dumneata aici i
dumneata nu mai eti prezent.
Prezent este cineva care nu este aici, sau este aici dar este absent.
Poi s fii absent pentru ideile care se dezbat acolo. Prezena nu este o calitate obiectiv,
ci o relaie. Iar n relaia aceasta, hotrtor este s existe acea stare de tensiune care hotrte
de prezena sau absena unui lucru.
Prezena cuiva i dup trecerea lui din via nsemneaz persistena fiinei ca fiin. Este
acel ceva sau acel cineva. Prin aceast prezen fa de noi se msoar nemurirea celuilalt pentru
noi. Aceasta, trebuie s menionm, este atunci cnd este vorba de nemurire n ea nsi.
Acest lucru am mai ncercat s vi-l prezint atunci cnd am ncercat s v fac sensibil,
oarecum, trecerea dincolo de aceast condiie - pur i simplu - uman3.
NOTE
1. limes, -itis are un prim sens de hotar ntre dou ogoare sau de grani, i un al doilea, de
ntritur, linie de frontier ntrit, fortificaie (vezi G. Guu, Dicionar latin-romn). Ideea lui
Nae Ionescu este servit de ultimul sens, ceea ce nseamn c e cel la care s-a gndit.
2. Este o aluzie-profeie n legtur cu ce-i atepta pe legionari, n discute nefiind dragostea dintre
sexe, ci acea druire fa de comunitate de care se ocupase pe larg. Cele ce urmeaz confirm
aceast interpretare.
3. Cea mai impresionant ilustrare a concepiei lui Nae Ionescu despre prezen dincolo de
moarte ne-a oferit-o propriul su destin, aa cum reiese din urmtoarea nsemnare de jurnal a
lui Miron Radu Paraschivescu datat 17 ianuarie 1942: i-i spuneam lui Vinea: Dar nu te
ptrunde, domnule, faptul sta, nu te tulbur gndul c Nae Ionescu, care-a fost, dac vrei, n
sensul comun, un ratat, un vistor, un himeric, este prezent ntre noi, acum, la doi ani i mai
bine dup moarte? Nu vezi c astzi omul sta, care n-a fost nici mcar ministru n ara n care
Gu Ttrscu i D. R. Ioaniescu au putut s fie, planeaz nc, primejdios de prezent? Iat: un
articol, o scrisoare de-a lui, publicat ntr-o gazetu ca Evenimentul lui eicaru, poate strni
o furtun care depete, cu mult, zidurile redaciei! Cum i explici asta! Jurnalul unui cobai,
Editura Dacia, Cluj, 1994. Citat dup Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie
de Gabriel Stnescu, Bucureti, Criterion Publishing Inc., 1998, p. 249.
Aceast capacitate de a fi prezent, de a tulbura, de a intra n relaie vie cu noi i noi
generaii, este fr ndoial cucerirea cea mai triumfal a ratatului, vistorului, himericului
Nae Ionescu. Ea nu este ntmpltoare, ci este nsi consecina i ntruparea metafizicii sale,
extras din propria-i via i oferit spre a fi de folos celor ce-i vor descoperi tainele dincolo
de aparena nfrngerii n imediat, care l-a copleit i i-a ntunecat vederea lui Mihail Sebastian
cnd l-a vzut la dou ore dup moarte!
109 Nae Ionescu
XXI. FIINA UMAN - NTRE NTUNERIC I LUMIN
1. Metafizica i polaritatea fiinei omeneti

2. Lumina - domeniul propriu al vieii
3. ntunericul mrginete lumina. Trirea ntunericului
4. Lumea trit i lumea gndit
5. Echilibrarea metafizic n zona de lumin prin eros
1. Domnilor, cu ct ne apropiem de sfrit, cu att i convorbirile noastre asupra metafizicii

devin mai dificile pentru c aceast cercetare se apropie de probleme mai gingae i, prin urmare,
mai personaje.
Eu v-am prevenit pe d-voastr c metafizica este, ntr-un fel, o activitate liric 1. i era de
ateptat, prin urmare, ca poziiile ultime s se asemene aproape cu o spovedanie personal.
Evident, spovedania asta este binefctoare cnd este fcut n condiiile i n mprejurrile n care
ea trebuie s se fac. Este ns foarte greu de realizat acest lucru ntr-un curs public la Universitate,
pentru c cere o anumit indiscreie i nu este nimeni bucuros s fie indiscret cu el nsui fa de
alii2.
Aa fiind, o s v mulumii mai degrab cu indicaii generale, care s v pun pe d-voastr
pe urma unor anumite probleme dect cu coborrea pn n adncul fiinei omeneti, respectiv a
mea.
n legtur cu aceast problem a metafizicii, v aducei aminte c am vorbit mai insistent
n ultimele noastre ntlniri despre probleme n legtur cu o anumit polaritate a fiinei omeneti,
ntre soluii opuse; mai bine zis, ntre atitudini oarecum opuse. Aa a fost necesitatea de a ne da,
creia i se opune necesitatea de a ne mpotrivi; iar pe de alt parte, necesitatea de a cdea,
fatalitatea cderii n general fa de existen.
Ajungem deci s vorbim astzi despre ntuneric i despre lumin, dou mari regiuni n care
se mic fiina uman.
2. Desigur, lumina este domeniul propriu al vieii. Tot ceea ce este claritate, ordine, face
parte din aceast regiune a luminii. Este, cu alte cuvinte, domeniul n care viaa se exprim, nu i
domeniul n care ea exist.
Lumina lumineaz deci i duce totdeauna la claritate, raiune .a.m.d.
Dar viaa se mrginete undeva cu ntunericul, [cu] ceea ce este resort al vieii, ceea ce este
principiu de existen3.
n acest domeniu, unde raiunea nu are nimic de spus, raiunea nu domin, ci se face doar.
Raiunea lmurete, adic mrginete domeniul, diminueaz ceea ce este fcut. Se aplic la ceea
ce este deja fcut, n sensul de isprvit.
Viaa n lumin, pe care o trim noi, nu este viaa nsi, ci numai ceea ce vedem din via.
Ceea ce s-a fcut era oarecum nuntrul acestei viei, nuntrul acestor zone luminoase, pe care noi
le ordonm - dac vrei -, le construim ntr-un oarecare fel. Crem ceea ce putem noi - noi n
nelesul demiurg al termenului.
3. Noi putem s inventm orice, putem s zburm n aer, putem umbla pe sub ap, dar
ntotdeauna noi vom avea impresia c nu am ajuns undeva la fund, la temelie. C exist dincolo de
via, cu formele ei afirmative, ceva ctre care tindem ca nspre depirea acestei existene.
Suntem legai de ceva i suntem gata s venim - a zice - din ntuneric, pentru c venim din
pmnt, de la mama noastr, ntr-un fel: poporul, neamul nostru.
Se vorbete astzi, n anumite pri ale Europei, de o noblee a pmntului. Dac nu este
noblee este sigur ns c pmntul i sngele sunt o realitate. Ele sunt nsui resortul acestei
existene.
Noi nu putem vorbi despre pmnt sau despre snge tot aa de clar cum vorbim despre un
aeroplan, de exemplu. n momentul n care se poate vorbi tot aa de clar despre ele, nu ar mai fi
ntuneric.
Totdeauna zona aceasta rmne ca ceva pe care noi l pipim cel mult, dar nu-l putem
lmuri.
Spunem, domnilor, c ntunericul mrginete lumina.
Vedei c viaa aceasta se mrginete cu ntunericul ntr-un fel oarecare, cum s-ar mrgini
cu moartea. Un om care lupt i ia asupra lui riscul morii, dar el nu este ferit de moarte. Un
lupttor nu dorete moartea, nici nu urte moartea. Ceea ce l intereseaz pe el este lupta. Cel
mult are teama c poate s existe moartea, care s nsemne un obstacol ntr-un anumit moment
pentru cauza izbnzii.
Eu nu m tem de moartea propriu-zis, ci m tem de moartea aceasta ca o piedic n calea
izbnzii.
Moartea este ceva att de plicticos, cum ar fi vremea rea, care ar putea s ntrerup
victoria. Cum era pe vremuri o ploaie care umezea praful de puc: era o nenorocire mare, dar era
un element exterior care putea s declaneze la un moment dat aceast nenorocire pentru
lupttor, care este dezinteresat fa de moartea lui.
Gndii-v ns c, n afar de aceti oameni care doresc moartea ntr-un fel, sunt unii care
se tem de moarte. Acetia nu sunt oamenii vieii, sunt oamenii ntunericului. Dar ntuneric
nsemneaz aici legtura noastr cu principiile existenei, mai mult dect cu existena nsi.
ntre aceste dou categorii de oameni a fost ntotdeauna o deosebire, o deosebire att de
mare nct ei nu s-au neles niciodat. Fa de oamenii din ntuneric, oamenii din lumin duc o
via superficial. Oamenii se dispreuiesc unii pe alii n msura n care ei fac parte din lumin sau
din ntuneric.
4. Dar mai exist uneori o deosebire. i anume, aceea c dispreul poate fi sec la cei din
lumin. Cei din ntuneric neleg mai mult, pentru c ei stau la rdcina existenei, dar nu exist
posibilitatea de coborre de la existen la fiin. Dar poate s existe posibilitatea ridicrii de la
fiin la existen.
De cele mai multe ori nu exist nimic semnificativ pentru cei din lumin.
Deosebirea este - precum vedei - ntre ceea ce numim inteligen, raiune i ceea ce am
numit principiu creator - elanul.
Unii triesc ntr-un fel acolo unde este soare; ceilali, acolo unde este ntuneric. i nu tim
pentru ce, este un fel de ntuneric albastru, n care lucrurile i afirm existena lor, o existen
misterioas. Ce nu tii este pn unde poi merge. Apare o spaim din incertitudinea de a calcula.
Spaima aceasta este permanent. Exist ntotdeauna o zon de surprize, o zon de incalculabil.
Evident, eu mpart zonele acestea schematic, dar ele nu sunt chiar aa de deosebite.
Noi zicem c ntr-o parte este lumea trit i de cealalt parte, lumea gndit. Noi trim pur
i simplu n lumea aceasta a ntunericului. Cum se spune, exist o ncordare care se simte mai ales
n coul pieptului. De aceea spunem c nu mai ncpem n noi nine. Toate puterile acestea pe
care le adunm noi se ciocnesc, caut un drum, o dezlegare. n acest sens ntunericul mrginete
lumina, n acelai fel n care moartea mrginete viaa.
Deci, noi trebuie s ieim din noi nine, iubind moartea, sau urnd moartea.
Nu dorete moarte pentru moarte dect cel care s-a transformat pe el nsui n cmpul de
111 Nae Ionescu
btaie, atunci cnd luptele acestea au pustiit totul. Prin tine nsui ai ajuns la un fel de odihn ca la
o ncetare a ncordrii acesteia. Dar moartea poate fi o piedic n calea izbnzii, dup cum poate fi
un element al victoriei - i atunci lupttorul dorete moartea - nu?4 - ca o soluie5.
Un om al luminii este cel care dorete aceast moarte ca un moment afirmativ. Cine urte
moartea, cine se teme de moarte, se teme n dou feluri:
ntr-un fel foarte puin interesant, omul este prins ntr-un ir de mici satisfacii, cum este
pentru un biet om care nu a avut dect necazuri n via. Evident c, lui i este fric de moarte,
pentru c renun la aceste mici satisfacii. Dar sunt oameni care mai ursc moartea pentru c au
oroare de nefiin.
5. n zona de lumin are loc echilibrarea metafizic prin funcia erosului. i atunci, poate
c d-voastr nu ai neles ce nsemneaz moartea din dragoste. n aceast privin cred c nu
exist o ntruchipare a acestei depiri prin moarte dect n drama wagnerian Tristan i Isolda.
Avem, pe de o parte, erosul ca funcie obinuit ntre oameni; iar pe de alt parte, erosul ca
funcie metafizic6.
Dar ceea ce vreau s v nfiez aici d-voastr este faptul c vei putea nelege ce
nsemneaz moral i imoral prin prisma aceasta ntre zona de lumin i zona de ntuneric. Aici are
loc depirea condiiei umane - unde nu mai exist moarte.
Deci, dualitatea ntuneric i lumin delimiteaz oarecum zona moralitii, binele i rul, ce
este drept i ce este nedrept. Aceasta, pentru c nu pot fi judecate dup criteriul moral
manifestrile care au loc n zona ntunericului.
Evident, trebuie judecate dup criteriile de drept toate manifestrile care au loc n zona de
lumin. Aici nu este vorba de referine personale. Zonele acestea nu reprezint niciodat atitudini
ultime, complet nchise.
Mergnd pe linia lumin, de pild, se degenereaz foarte uor n ceea ce se numea acum
vreo sut de ani filistinism.
Oricine ar fi n stare s judece strmb pentru o mare iubire. Cine nu ar fi n stare s trdeze
n folosul patriei lui? Aceasta, desigur ntotdeauna ar fi posibil, ntruct faptele cad sub sanciunea
luminii. Evident, nimeni nu pretinde ca n zona aceasta s nu intervin sanciuni. Dar nimeni nu
poate s aib pretenia c cei care stau la izvoarele existenei i msoar adncimea fiinei lor
dup legile superficiale ale existenei.
Desigur c exist oameni care renun la o mare pasiune, care este totdeauna a
ntunericului. Dar eu m ntreb dac, smulgndu-se din ghearele violenei, m ntreb dac, oricare
ar fi fost realizrile lor aici - dac vor fi fost - ei nu i vor pstra impresia c bine au fcut.
Asupra ntregii viei omeneti apas un fel de miraj pe care l exercit zona lipsit de
claritate, zona n care este mult geamt, apas mirajul dintotdeauna al ntunericului asupra luminii.
NOTE
1. Vezi lecia prim, cea din 12 ianuarie 1937 (n ed. de fa, p. 5)

2. Aceast introducere este o trimitere direct la substratul personal al speculaiilor sale
metafizice asupra zonei de lumin i a celei de umbr, de ntuneric, din fiina i existena
uman. Tlcul prelegerii se desvluie n lumina nenumratelor mrturii ale contemporanilor
privind dualitatea fiinei naeionesciene, pendularea sa ntre zborurile mistice i chemrile
tenebrelor, ntre ipostaza care o fcea pe Cella Delavrancea s-i scrie lui Filip Lahovary:Doresc
s pstrez imaginea vie a acestei fiine care era aproape un nger, i a crei lupt cu omenirea a
fost att de cumplit! i cea n care Maruca Cantacuzino vedea cu spaim n unele clipe
ntruparea Diavolului! Mrturiile ilustrelor sale prietene, att de contradictorii, se ntregesc prin
refleciile lui Petre Pandrea, admirabile i clarvztoare. Lectura volumului de Memorii.
Articole. Eseuri. Interviuri. Coresponden alturi de Gabriel Stnescu este obligatorie pentru
cine vrea s neleag, n toate trimiterile ei, aceast prelegere care o precede pe ultima, n
care Nae Ionescu cel ngeresc i rostete propoziiile eseniale ale testamentului su
spiritual, trei ani nainte de a trece dincolo.
3. Nae Ionescu atac, aici, n felul su, mult discutata - n epoc - problem a contientului i
subcontientului/incontientului. O comparaie cu modul cum au valorificat filosofic aceste
trmuri Nae Ionescu i Lucian Blaga se impune de la sine.
4. Vorbea... trgnat i se ntrerupea uneori cu un nu? ca un punct de foc, scria Mihail
Sebastian despre Ghi Blidaru, alias Nae Ionescu, n De dou mii de ani.
5. Aluzie clar la concepia legionar despre moarte, care i-a gsit formularea cea mai percutant
n cuvintele lui Ion Moa: arma cea mai teribil de care dispun legionarii pentru a birui este
urna cu propria cenue.
6. Vezi nota 1 de la lecia XVII, p. 95.
113 Nae Ionescu
XXII. PRIN COMUNITATE - PE DRUMUL CTRE DUMNEZEU
1. Unitatea lumii este o unitate real

2. Politeismul ca faz i ca fa a metafizicii
3. Omul ca ceva care se face mereu
4. A tri n comunitate, a tri n Dumnezeu
5. Drumul la Dumnezeu - un drum prin comunitate
1. Noi mai vorbeam odat, la nceputul anului, de deosebirea care exist ntre unitatea
constituit prin generalizare i unitile acestea care sunt uniti n ele nsele. Exist limite peste
care nu poi s treci dect cu riscul de a trece din domeniul realului n domeniul logicului. Limita
aceasta constituie, fr ndoial, i ea o problem, care s formeze i ea odat obiectul cercetrilor
noastre.
Pentru anul acesta rmne ca punct crucial aceast afirmaie fundamental, c unitatea
lumii este o unitate real. Aceast unitate este n funcie de unitatea real a lui Dumnezeu i ea se
constituie ntr-o totalitate.
Eu m triesc pe mine n aceast unitate i triesc i lumea ca o unitate, respectiv totalitate.
Lumea aceasta, realitatea aceasta, cere un corelativ - cum tii d-voastr: transcendena.
De intensitatea cu care eu triesc lumea aceasta depinde i intensitatea cu care triesc
lumea cealalt. Exist ns aceast posibilitate? Sigur c da. Dovad este politeismul.
2. Politeismul este o faz metafizic incipient i o fa metafizic propriu-zis.

Omul - aa cum l-a fcut Dumnezeu - ncepe acolo unde ncepe unitatea lui, unde el i
triete unitatea lui. Aa nct politeismul este forma de via a omului care nu a ajuns nc om;
care nu a ajuns, n ordinea logic, s reduc diversitatea la unitate; care nu a ajuns, n ordinea
existenei lui personale, s se simt ca o unitate.
Vedei d-voastr, momentul n care omul ajunge s se triasc pe el ca unitate este
momentul n care posibilitatea de a fi om trece n actualitatea de a fi om.
Pentru fiecare creaie trebuie s existe aceast posibilitate, dar nu ca necesitate. Cum s
zic, pentru fiecare om nu exist necesitatea de a fi om. Omul trebuie s se realizeze el ntr-un fel.
Dumnezeu l-a fcut pe om nu perfect. Dumnezeu nu l-a creat pe om gata. Ci Dumnezeu l-a
pus acolo, ntr-o cochilie unde o fi pus El toate posibilitile, toate elementele necesare omului de
a deveni om, plus tendina, nevoia pentru a deveni om.
Nevoia de a realiza aceast unitate este un punct de vedere. Problema trebuie s o
dezbatem mai pe larg, dac nu se nchid acum cursurile universitare1.
3. Este, din acest punct de vedere, o deosebire fundamental ntre cosmos i om. Cosmosul
este o realitate a naturii, gata creat de Dumnezeu i noi ajungem numai la cunoaterea naturii, ca
unitate. Nu putem s ajungem la cunoaterea lumii acesteia ca unitate, pentru c omul nu este
ceva gata fcut. Omul este ceva care se face mereu. Dumnezeu i-a dat putina s se fac, dar el
trebuie s se fac mereu.
n momentul n care el s-a fcut, n momentul n care a ajuns s se triasc pe sine ca
unitate, n acelai moment el cunoate lumea ca o unitate i n acelai timp triete lumea aceasta
ca o unitate. n acel moment i transcendena devine una singur.
Dar omul, n ceea ce este el mai nchegat, este om ca unitate spiritual.
Dar el este - cum am mai spus - i o diversitate, o multiplicitate. Pentru c, aa cum tii
d-voastr, el nsui este un element constitutiv al unei alte uniti.
Ce leag aceast unitate, atunci? Viaa. Viaa care face posibil s circuli nuntrul acestei
uniti, duhul, spiritul.
Ce este viaa i ce este sufletul?
Am ncercat noi s spunem odat. Nu am lmurit aa de precis lucrurile, pentru simplul
motiv c viaa i sufletul sunt cam acelai lucru.
4. Noi spunem, pe romnete, c viaa este materie nsufleit. Dar duhul, spiritul, mai
precis? Spiritul este posibilitatea de circulaie nuntrul unei comuniti. Nu duhul n nelesul de
pneum ci duhul n nelesul de spirit. i zicem c spiritul este ceva, cum se spune: uscat, rece. Nu
exist un spirit de foc, dar poate s existe un duh de foc2.
De aceea facem deosebirea c nu exist spirit de foc, cci spiritul este ntotdeauna rece. El
totalizeaz mijloacele de comunicare ale diversitii n care triete omul.
Omul se triete pe el ntr-un fel, i triete n alt fel unitatea noastr din care face parte.
Dup cum triete aceast unitate, din care face parte, vine i legtura aceasta de care vorbeam
adineaori: legtura via-suflet i legtura care exist ntre aceste elemente.
Unitatea aceasta prin care comunic toi, n ceea ce comunic toi, asta este ceea ce numim
dincolo n transcenden - Dumnezeu. Iari - n nelesul acesta: transcendena neleas ca
unitate. Dar vedei c ceea ce comuniem noi este - adic asta constituie - cheagul existenei,
raiunea suficient a existenei.
i atunci, Dumnezeu acesta, care este prin urmare limita existenei - ceva la limita existenei
i ceva n care noi ne regsim - este ntr-adevr o realitate pe care noi nu o realizm dect n
comunitate. A tri n comunitate nsemneaz a tri n Dumnezeu; a tri n Dumnezeu
nsemneaz a tri n comunitate.
Deci, att ct trim n comunitate, trim n Dumnezeu, comuniem n Dumnezeu.
Dar, vedei d-voastr, Dumnezeu este o realitate. Dar Dumnezeu nu este o realitate
universal, nu este un concept.
Toate lucrurile se diversific apoi n ordinea existenei.
Prin urmare, Dumnezeu nu poate fi considerat ca o universal, ci el este realitatea. Fiind o
realitate, el exist ntr-un anumit fel.
Dar unde sunt, pentru fiecare dintre noi, limitele lui Dumnezeu? n El nsui? Aceasta este
alt problem. Astea nu sunt lucruri de toate zilele. Dar exist, pentru fiecare dintre noi, limitele lui
Dumnezeu: aceste limite stau n limitele comunitii din care noi facem parte. Dac Dumnezeu nu
poate fi trit dect ntr-o unitate, atunci comunitatea aceasta din care facem parte ne d
posibilitatea de a tri i de a realiza, de a comunia mpreun n Dumnezeu.
Prin urmare, citeam azi-diminea - spunea unul: S vezi ce prostie spun ungurii. Spun c
Dumnezeu este al ungurilor i c el i va salva. Ce prostie!
Dar prostie este asta? Are dreptate ungurul, pentru c exist Dumnezeul ungurilor, dup
cum exist i Dumnezeul romnilor. Ceva mai mult. Nu exist dect Dumnezeul romnilor i
Dumnezeul ungurilor. Exist un Dumnezeu n sine, asta ns este altceva. Dar Dumnezeu n care
eu comuniez, acela este Dumnezeul comunitii mele.
Exist o comunitate a tuturor oamenilor care au fost, vor fi i sunt. Asta nsemneaz c
exist cu siguran posibilitatea pentru toi oamenii de a comunia n Dumnezeu 3. Comuniunile
acestea au ns limitele lor. Sunt foarte naturale. Dumnezeu nu este unul pentru toat lumea i
Dumnezeul meu nu este pentru toat lumea. Dumnezeu se las realizat de fiecare dintre
comunitile acestea existente. Pentru fiecare din aceste comuniti nu exist dect Dumnezeul ei.
Aa cum Dumnezeu este absolut pentru unii, nu poate s existe nimic altceva dect
Dumnezeul lui, aa cum l triete el.
115 Nae Ionescu
Sigur, privind lucrurile pe deasupra, fiecare comunitate i are Dumnezeul ei. Dar, dinuntrul
fiecrei comuniti, nu exist dect Dumnezeul acestei comuniti. De aceea, fiecare comunitate
reprezint un absolut. Dac deci comunitile acestea sunt fapte naturale, aceste fapte naturale, fie
c le numeti omenirea ntreag (dac exist), fie c le numeti popoare sau naiuni, ceti,
reprezint fiecare un absolut necondiionat de nimeni i de nimic, dect de legea lui luntric de
dezvoltare.
Din aceast niruire a afirmaiilor reiese c, dac noi nu comuniem n domeniu dect prin
comunitatea din care facem parte, din totalitatea din care facem parte, atunci exist atia
Dumnezei cte comuniti de acestea sunt, cte exist. Dar numai dinuntru4.
5. Aici, n aceste consideraii metafizice, st propriu-zis ndreptirea tuturor doctrinelor i

caracterul mesianic al acestor doctrine, n care nu exist posibilitatea de tocmeal, de tranzacie,
pentru c Dumnezeu este Dumnezeul comunitii mele si comunitatea mea nu poate fi dect una
singur.
Nu exist posibilitate de tranzacie, pentru c Dumnezeu nu este o universal, o realitate
logic.
Aici este deosebirea ntre catolicism si ortodoxie. Ortodoxia este credina ntr-un Dumnezeu
real, viu, iar catolicismul este credina ntr-un Dumnezeu abstract.
Catolicismul este universalist i universalizant, pentru c Dumnezeul catolic este o
universal. De aceea catolicii pot s se mpace cu toat lumea. Pe unul nu-l las s se nsoare, pe
cellalt l oblig s se rad5 etc. El este tranzacional.
Ortodoxia nu poate s fie tranzacional pentru c Dumnezeu este ceva viu. Este ntr-un
fel, nu n alt fel. Se impune o anumit lege: legea comunitii n care se realizeaz, n care se
realizeaz Dumnezeu, n care realizezi pe Dumnezeu.
Vedei, prin urmare, unitatea aceasta care se numete Dumnezeu, i care este o realitate n
sine, este realizat n alt neles, este realizat de mine n comunitatea din care fac parte.
Unitatea aceasta a lui Dumnezeu creeaz o unitate real, nu logic, nici formal: Este
unitatea din care fac eu parte, n care se realizeaz Dumnezeu, prin care se realizeaz
Dumnezeu; unitatea noastr, care i ea este o unitate real.
Drumul la Dumnezeu nu este, prin urmare un drum prin abstraciuni, ci un drum prin
realitate6.
NOTE
1. Aadar, Nae Ionescu ar fi dorit s mai in nc o lecie, care, ori nu s-a a mai inut, ori n-a
fost stenografiat.
2. Distincia ntre realitatea desemnat prin cuvnt de origine slav duh i aceea cuprins n
cuvntul de origine latin spirit este fcut de Nae Ionescu prin referire la grecescul
pneuma ( - ) tocmai spre a ne sugera distincia ntre pneuma i noos ( -
) n grecete. Pneuma este literal suflare de la care deriv suflul vital, suflul vntului
i nelesul ne-corporal. Religia cretin, propagat din greaca Evangheliilor a tradus
ebraicul ruah, care nseamn tot suflare, cu pneuma, numind pe cea de-a treia persoana a
Sfintei Treimi Aghion Pneumaton, devenit in slav svetij duh, verbul duhati avnd tot
nelesul de respiraie, de suflare, deci ceva care implic via, este ncrcat cu via. i tot
ca n grecete, exist expresia c Duhul Sfnt sufl (sau bate) unde vrea. Grecescul noos
desemneaz, n principal, facultatea de a gndi, de unde i nelesul de inteligen, gndire
i spirit, dar cu acest neles, i nu de Spiritus sanctus cum au tradus latinii numele
persoanei a treia a Sfintei Treimi.
Este evident c prin spirit Nae Ionescu definete aici organul acelui cogito cartesian
care, absolutizat, a dat raiunea Secolului Luminilor, ajuns a fi zeificat n timpul Revoluiei
Franceze. Aceast raiune, n toat filosofia lui, Nae Ionescu a gsit-o vinovat de srcirea
vieii, o realitate rece, lipsit de puterea de a rodi, i i-a opus, cum face i aici duhul, cu
nelesul evanghelic, adic de acela care face viu care e dttor de via (vezi
rugciunea mprate Ceresc).
3. Aceast concepie naeionescian despre comunitate este calchiat perfect pe doctrina
despre Biseric a Ortodoxiei.
4. Precizare care exclude ideea unei relativizri a lui Dumnezeu de ctre Nae Ionescu. El se
refer aici numai la faptul c relaia om-Dumnezeu este o relaie vie, personal, este trit,
i fiecare comunitate i are propria ei experien a divinului. Opoziia cu Dumnezeul
abstract al Catolicismului, care urmeaz, face i mai clar ideea
5. Vezi i: Mircea Vulcnescu, Barba lui Visarion, n Cuvntul, an VII, nr. 2058, 13 ianuarie
193, p. 1.
6. Absena unei fraze de tipul, Att am intenionat s v spun anul acesta sau a unei
concluzii finale menite a ncheia suprema lui tentativ de a da o metafizic proprie confirm
nota 1.
117 Nae Ionescu
II
Nae lonescu - desen de Nestor Ignat

dup o fotografie celebr (1940)
119 Nae Ionescu
O MRTURIE
Nestor Ignat
Nae Ionescu mi-a fost profesor la Facultatea de Litere i Filosofie din Bucureti. nc din
primul an universitar (1936-1937) am urmat cursul su de Metafizic. Apoi, n 1937-1938, pe cel de
Logic (ultimul).
Nu tiam atunci mare lucru despre profesor. Doar c era tatl prietenului meu, Rzvan
Ionescu (viitorul medic), coleg la Liceul Spiru Haret. Nu m ntlnisem cu nici o lucrare de
filosofie purtnd semntura sa. Nu-i citisem nici proza ziaristic. Mi-aduc aminte c profesorul
nostru de tiine naturale, tefan Zottu, om foarte cumsecade, glumea n clas: S nu ne aud
Rzvan, c taic-su ne d la gazet.
Mie i colegilor mei de facultate, ca i multor altora, nu ne-a fost greu s bgm de seam,
de la primele ntlniri la curs, c avem de-a face cu un profesor de un soi deosebit.
Carte se nva i la alii, unii din ei adevrai erudii, cu o cultur enciclopedic,
stpnindu-i disciplinele profesate. La Nae ns era cu totul altceva. Desigur, emitea idei originale,
poate n prelungirea altora, dar - la curs - fr trimiteri bibliografice obositoare. S-a spus c nu
preda numai o anumit filosofie sau despre filosofi, ci pur i simplu filosofa n prezena noastr,
sau, cum i plcea s spun: convorbind cu asculttorii. Era cumva un precursor al aa-zisului
nvmnt participativ.
E adevrat. Numai c filosofiile se pot nva pe de rost, dar filosofarea, ba. Cu att mai
puin filosofarea lui Nae Ionescu la curs, n care intrau multe componente i era, firete, ca orice
creaie, inimitabil. Urmrindu-l ns pe profesor, resimeam farmecul, voluptatea filosofrii i
chiar gustul(la unii, mcar) al filosofrii pe cont propriu. Avea darul de a trezi vocaii (i de a le
sprijini). Nu ntmpltor printre cei care, ntr-un fel sau altul, i-au fost aproape, s-au numrat
gnditori fecunzi, originali, de talia lui Constantin Noica, Mircea Eliade, Mircea Vulcnescu.
ntr-un fel de Registru (nu chiar un jurnal), n care - de peste 60 de ani - mi-am notat
reflecii, opinii, ntmplri, creionri de portrete..., gsesc, la 16 august 1941, o schi juvenil (n
parte nedreapt) Despre filosofia romneasc. Iat un pasaj: Marii profesori de filosofie aparin
celei de a doua generaii postmaioresciene i sunt cu totul nemaiorescieni, dac nu chiar
antimaiorescieni. Acestei generaii aparin Vasile Prvan i mai ales Nae Ionescu. Ei au urnit
gndirea romneasc, care nvase de la maiorescieni s se informeze. Lipsa de informaie
filosofic, afectat la Nae Ionescu, real poate la Prvan, a fost duntoare desigur tinerilor... Dar
mai mult conteaz impulsul de via filosofic. Istoricete, momentul Maiorescu - Petrovici este tot
att de important ca i momentul Prvan - Ionescu n filosofia romneasc... Filosofii mai tineri au
nvat ceva de la fiecare i ncearc echilibrul ntre... momentele profesorale artate mai sus.
Acela care, ni se pare, a depit aceste momente, nchiznd n el posibiliti strine predecesorilor
i chiar contemporanilor i care - dac va vrea Domnul - ar putea s nceap filosofia romneasc,
este Constantin Noica. Poate va fi primul filosof mare romn... *
Mi-am ngduit s citez aceste cteva rnduri din Registrul meu nglbenit de vreme nu
pentru a face public o previziune care s-a dovedit n mare parte exact (cred c Noica, prin
intermediul cuiva - eu n-am avut ndrzneala s i-o art - luase cunotin de ea pe la mijlocul
deceniului opt), ci pentru c sublinia nc o dat importana momentului profesoral Nae Ionescu n
istoria filosofiei din Romnia, constatare a unui tnr de-abia trecut de 20 de ani (negreit, era a
multor altora din generaia mea i din cele anterioare) i la care subscriu cu convingere i astzi. i,
pentru c tot am pornit pe drumul amintirilor (notate n acelai Registru), s dau un citat din
ceea ce scriam mult mai trziu, la 7 ianuarie 1984:
* Sublinierea editorilor
Cum se explic fascinaia pe care o exercita Nae asupra unor oameni de valoarea lui
Mircea Eliade, Noica i alii? m-a ntrebat zilele trecute Eduard Mezincescu, ntlnit la o coad
din Piaa Dorobani. N-a pretins s-i rspund pe loc. Dar ntrebarea nu-i lipsit de interes. Ceea ce
te cucerea la Nae Ionescu nu erau, poate, n primul rnd, ideile, concepia sau sistemul filosofic.
Primele nu erau ntotdeauna originale..., iar ultimul (sistemul) era categoric absent i hulit,
profesorul complcndu-se n relativ, schimbtor, spontan. Atunci, poate, metoda? i acest
concept prea de nefolosit, dei o anumit orientare metodic era identificabil, mai mult poate
prin ceea ce respingea, prin idiosincrasii. Atunci, ce?
Avea o putere magnetic asupra oamenilor... Puterile magnetice sunt greu de analizat,
sunt, ca atare, inanalizabile. Se pot face ns unele presupuneri. Nae Ionescu era la mod, dei i
aceasta era greu de analizat Tudor Vianu nu era la mod, dar se bucura de admiraia i respectul
multora pentru erudiia i clasicitatea expunerilor sale. Ion Petrovici, mare orator, nu numai c nu
era la mod, dar era considerat de unii tineri ca desuet, vetust (fiindc aparinea altei epoci, fusese
la mod mai de demult).
Nae ns era la mod. Nu pentru studenii nmatriculai, mai ales. Cu toate c acetia
nvleau la el dar fugeau de la alii. Era la mod n lumea bun, pentru doamnele elegante din
aceast ptur a societii, greu de crezut c, pe atunci (cu excepii cunoscute), erau prea avide de
filosofie. Ele ocupau primele bnci ale Amfiteatrului Titu Maiorescu din vechiul local al Facultii
de Filosofie, lng cancelaria mic, pe al crei perete era atrnat portretul lui David Hume (locuri i
evenimente bine descrise de Petru Dumitriu, mult mai trziu, i pe care; probabil, nu le-a cunoscut
direct).
Cnd intra Nae, amfiteatrul era arhiplin, ntrziaii fceau o coad lung pe culoar,
mulumindu-se cu ecouri ale vocii profesorului. Cum spuneam, n fa erau, de obicei, cei din
lumea bun, ndeosebi cucoane printre care Nae se bucura, se pare, de un imens prestigiu.
n fund, erau unii cu sumane bucovinene.
Bncile din mijloc erau ocupate de studeni la Filosofie care urmau cursurile lui Nae Ionescu
de Logic i Metafizic i trebuiau s susin examene. n colul din stnga, n fa, lng fereastr,
stteau de obicei discipolii evrei ai lui Nae (pe Mihail Sebastian nu l-am vzut, nu mai venea poate
pe atunci). Mi-l amintesc doar pe Ionel Fuhn, spirist i acesta (adic fost elev la Liceul Spiru
Haret din Bucureti, ca i Mircea Eliade, C. Noica, Al. Paleologu - nota autorului). Cam acetia au
venit pn la capt. Vreau s spun c i-am zrit i la nmormntarea de la Bellu, unde Nae Ionescu
era purtat ntr-un sicriu plumbuit (se spunea c n-ar fi fost el nuntru...). Poliia i Sigurana i
urmrea pe legionari... Cu toate schimbrile lui, neschimbat, pare-se, a rmas Nae Ionescu doar n
mormnt (de la un coleg am aflat c la nmormntarea lui Rzvan, cnd s-a deschis sicriul
profesorului, Nae Ionescu era... intact).
Uneori i fcea apariia i Miron Constantinescu, mai n vrst ca mine; fusese student la
istorie, nalt, masiv, cu paltonul pe umeri, trecea legnndu-se i se aeza chiar n faa legionarilor
(se spunea c ar fi democrat, chiar comunist)...
Acesta era auditoriul mediu. Uneori prevalau cucoanele i evreii, alteori - legionarii;
studenii nmatriculai erau cam aceiai. Nae Ionescu i potrivea convorbirea innd seama i de
auditoriu: fcea filozofie pentru unii, dar i echilibristic de idei sau aluzii politice pentru cei din
fundul amfiteatrului. Poate i acesta era unul din motivele atractivitii sale.
121 Nae Ionescu
12 ianuarie 1984
Intrarea lui Nae n amfiteatru era furtunoas. Se ndrepta cu un pas alert spre catedr,
unde se nfunda confortabil n fotoliu, picior peste picior, cam ntr-o parte, pentru a se putea
ntinde mai bine. Nu-mi amintesc s se fi ridicat vreodat n timpul expunerii (doar, foarte rar,
pentru a nota ceva pe tabl). Lucrurile aveau tlcul lor. Nae nu era un tribun i, mai ales, nu era un
sacerdot didactic de tip maiorescian, ci un cozeur care nu zcea n fotoliu pentru c nu-l ineau
picioarele i nu se nepenea n faa unui curs scris, ca P.P. Negulescu, ci se tolnea cu nonalan,
confortabil, ca n cabinetul de lucru sau n salon, introducnd din capul locului o not de intimitate
care-i deschidea pori spre auditoriu.
Anumite expresii favorite ale profesorului, luate din limbajul gazetelor, al strzii sau al
cafenelei nici nu ar fi fost posibile de pe alt poziie, solemn-academic.
Vedei dv., spunea Nae Ionescu, unii zic c (nu tiu la cine se referea; putea s fie Hegel,
sau Kant etc.) e un mare filosof. Dar noi - aduga profesoral rostogolindu-se pe fotoliu, ca s fie i
mai la largul su - credem c... i nu se jena s-i nlture cu un mic bobrnac. Nu tiu cnd a spus
fraza asta, nu mai tiu referitor la cine, dar c a spus-o sau putea s-o spun e perfect adevrat,
pentru c i era caracteristic. Enormiti ce l-ar fi compromis pe oricare altul, pe Nae Ionescu l
prindeau, deoarece preau, la el, pe deplin credibile, pentru un moment mcar, dar nu tiai
niciodat bine dac el nsui le credea.
Nae Ionescu era mbrcat ntotdeauna fr cusur, dup ultima mod. in minte costumele
lui bleumarin, la dou rnduri, cu cravate n culori izbitoare i o enorm batist alb atrnnd,
uneori aproape toat, din buzunarul de sus al vestonului, cum se obinuia pe atunci. (mi amintesc
acum i faimosul lui palton din urson, legat la bru, i imensa cciul alb) *.
ntr-un mediu n care inuta vestimentar nu avea nici o importan sau pstra o
corectitudine desuet (dac nu m nel, unii vrstnici mai purtau gulere scrobite), apariia lui Nae
Ionescu, mbrcat dup ultimul jurnal de mod, aducea un aer tineresc, de modernitate, ajuta - i
n acest fel - ca filosofia s intre cumva n actualitatea pe care Nae o tria i-i fcea i pe alii s-o
triasc... Nae Ionescu nu se mbrca cu haine la mod ca s nu bat la ochi, cum fcea Kant **...
Dimpotriv, el depea ntotdeauna grania obinuitului.
Iar mai ncolo, n cadrul unor nsemnri despre Noica, reluam ideile din tineree i despre
momentul profesoral Prvan - Nae Ionescu.
M-am oprit n aceste pagini, dup cum se vede, la Profesorul Nae Ionescu, despre care tot
mai muli vorbesc astzi. Tot mai puini, firete, sunt cei care l-au vzut i audiat.
n arta lui Nae Ionescu, pe lng ideile sale i modul original de expunere, intrau toi
ceilali factori care-i nchegau personalitatea: i vestimentaia uor extravagant, i glumele sale
uneori n doi peri, i atmosfera intim pe care reuea s-o creeze convorbind cu auditoriul, i
nc... Nae Ionescu era un mare actor, mi se pare, n sensul deplin al cuvntului, poate mai talentat
chiar dect fratele su, Ghibericon, cunoscutul societar al Teatrului Naional. Numai c el i juca, la
perfecie, propriul su rol. Nu tiu dac leciile sale erau numai rodul unor adnci meditaii
anterioare sau fuseser n prealabil chiar aternute pe hrtie. i ali oratori de seam ai vremii,
profesoral Ion Petrovici de pild, vorbeau liber fr greeal, chiar prea fr greeal, i puteai
bnui c aplicau metoda cultivat la conferinele de pe vremuri ale Junimii din Iai, unde
vorbitorul i nva textul scris pe dinafar i-l debita nti la oglind, zic unii contemporani. Nu!
Nae lonescu lsa impresia, indiferent care era realitatea, c-l compunea n faa noastr,
mpreun cu noi, care-i stimulam inspiraia, ne simeam cu emoie martorii unui proces de
gndire, ai unei cugetri vii, desfurat de profesor chiar atunci, nu fr ezitri, precizri,
* Am introdus n parantez nota adugat de autor n 1999

** Pentru Kant, adoptarea ultimei mode n mbrcminte avea rostul s-l fac asemntor tuturor, aa nct s nu ias
n evident, pe cnd la Nae Ionescu efectul urmrit era tocmai contrar.
ntreruperi, aluzii din care se decantau ideile, Nae rostindu-le, pe scurt, la lecia urmtoare. i nu
puin contribuia la acest spectacol autentic farmecul personal al lui Nae lonescu, greu de rostit n
cuvinte dar nu mai puin real. Ochii si licreau cteodat n plin zi ca la feline i n btaia lor totul
prea foarte convingtor. De aceea, notiele mele la Cursul su de Metafizic din 1937, care s-au
pstrat de-a lungul deceniilor i sunt publicate n volumul de fa, nu au fost niciodat nregistrate,
cum se obinuiete, n timpul leciei (aa fceam i eu la ali profesori). La Nae lonescu n-a fi
pierdut, pentru nimic n lume, ceea ce am numit, impropriu poate, spectacolul unic, lsndu-m
abtut de notare. Aceasta a fost fcut dup lecie, numai cu ntrziere de o zi, dou.
Comparndu-le cu stenograma cursului, par destul de fidele, ceea ce nu se datoreaz
memoriei bune a studentului de atunci, ci capacitii profesorului de a ne ntipri n minte ideile
sale.
Cnd disprea vraja maestrului, aprea ns spiritul critic i te ocau, printre alte glume
(faimoasa ironie naeionescian, temut i de studeni, la examene), uor rutcioase, cele la
adresa lui Kant (venisem la facultate cu un nceput de formaie filosofic pe texte ale marelui
gnditor) sau a unui Hegel. De sgei de acest soi a avut parte nsui Nae lonescu nc pe vremea
cnd tria i mai apoi. Nu m refer la atacurile directe, violente, ruvoitoare, cu fond politic mai
ales, ale adversarilor, ci - de pild - la portretul din monumentala Istorie a literaturii romne de
G. Clinescu. Cu tot marele talent al acestuia, nu reuete, n cazul lui Nae, dect o caricatur,
nostim poate, dar fals. Se preteaz ns la caricatur, se tie, nu oamenii banali, teri, ci tocmai
personalitile care ies din comun.
Nu mi-am propus aici (i nici nu sunt n msur) s ncerc o caracterizare multilateral a lui
Nae Ionescu, cum a fcut Mircea Vulcnescu ntr-o lucrare deosebit de interesant, publicat,
conform indicaiei sale, abia n anii din urm. Au scris i vor mai scrie i alii cum l-au cunoscut mai
ndeaproape, despre diferitele sale nfiri, nu puine, chiar contradictorii.
N-am ajuns, din cauza morii sale, s-l vd la un examen la materia mea principal, logica.
A fi putut s-l cunosc personal: fusesem coleg de liceu cu fiul su Rzvan, la care ineam ca la un
frate, mi-am petrecut mult timp n casa doamnei Margareta Ionescu (de care era desprit, dar nu
divorat). Sfios, n-am avut ndrzneala s iau legtura cu Nae, care m intimida. Rzvan mi-a
mprumutat cri din biblioteca profesorului, care se afla - o parte - n apartamentul su. Mi-aduc
aminte de o frumoas ediie n Pleiade a povestirilor lui Edgar Poe, traduse de Baudelaire, de o
carte care mi era foarte necesar pentru licen; History of Formal Logic de Jorgen Jorgensen, n
trei volume (pe care le-am mprumutat, la rndul meu, lui Gr. C. Moisil), un Leon Troki,
L'internaionale communiste apres Lenine (Le grand organisateur de la defaite), achiziionat mai
trziu.
Cei care i-au cunoscut biblioteca pot s se pronune mai bine, dar mi se pare, chiar i din
att, c profesorul se documenta n diverse domenii, nu mai vorbesc de cele din specialitatea sa, i
c afirmaiile sale de soiul: Eu nu mai citesc din cursul de Metafizic erau simple cochetrii.
Poate n-o s fiu crezut, dar n timpul studeniei, desprins n mare msur de realitile
dramatice prin care trecea ara i cufundat n studii filosofice, n-am prea avut habar de activitatea
politic i cea jurnalistic ale lui Nae Ionescu i n-am neles nici de ce a disprut dup cursul din
1938 (ca i asistentul su, marele istoric al religiilor de mai trziu, Mircea Eliade, cu care fceam
seminar la cursul profesorului pe tema dialogurilor lui Platon, dar cu bogate incursiuni ale lui Eliade
n religiile, filosofiile i cultura indian, seminar despre care am scris acum civa ani) *.
Mi-am nchipuit la nceput c e bolnav: venea la cursul din urm cu degetele bandajate. Am
aflat mai trziu c fusese nchis, ca i Mircea Eliade, ntr-un lagr la Miercurea Ciuc. i nu mi-am dat
seama, mai ales pentru c Nae, n cursurile audiate de mine, nu fcea politic (doar uneori, n
treact i n forme aluzive), ci expuneri ale ideilor sale, se ocupa de Filosofie, de Metafizic i
Logic.
* Constantin Noica i biblioteca lui Mircea Eliade, n Diplomat club anul VI, nr. 3 (63), martie 1997, p. 15.
123 Nae Ionescu
Nae Ionescu a publicat destul de puine lucrri filosofice, fie c n-a vrut, fie c n-a mai ajuns
(s nu uitm c a murit la 50 de ani).
Cele cteva cri tiprite dup moartea gnditorului - de ctre o comisie n frunte cu Octav
Onicescu i din care fceau parte C. Noica, Mircea Vulcnescu, C. Floru i alii - au disprut repede
de pe pia. Iar sub regimul comunist au fost retrase i trecute n bibliotecile publice la fondul
special, greu accesibil. Dar tot att de sigur este c atunci cnd apele nvolburate ale istoriei se
mai potolesc, devine posibil un examen serios al fiecruia, cu merite i pcate, att ale
detractorilor ct i ale acuzailor, fr s le ocoleasc, bineneles, rspunderile lor n momentul
corespunztor.
Pe acest teren aproape pustiu, pe lng atacurile la adresa poziiei lui politice prolegionare
i a simpatiilor pentru Germania hitlerist a putut s fie, cu att mai uor, contestat n ntregime i
ca filosof, fiind socotit de unii chiar ca un impostor, fr oper filosofic propriu-zis. Aceast
legend a contribuit ca Dicionarul de filosofie (1978), care-i prezint i pe Mircea Eliade, i pe C.
Noica, s-l treac doar la termenul (global) trirism , cu influene ale unora din concepiile sale n
rndul micrilor fasciste. Mai curios este c o Istorie a logicii (de Anton Dumitriu), n ediia 1,
1969, l ignor i ea cu desvrire**.
Cea mai mic ncercare de a-l aminti pe Nae Ionescu, mcar ca logician, era reprimat
public, pe temeiul pcatelor sale, reale sau imaginare, n alte direcii dect filosofia. ntr-o perioad
n care, cu toate sechelele obtuzitii iniiale, au fost totui tiprite culegeri din operele marelui
filosof german Martin Heidegger, atacat nc i n Occident pentru legturile sale cu regimul
hitlerist, perioad n care se editau opere ale lui Mircea Eliade sau Emil Cioran, i apreau studii
despre poetul Octavian Goga, Nae Ionescu a rmas pn la capt prohibit i, ca atare, aproape
necunoscut.
Toate rsturnrile, ca s le spunem aa, au produs, produc i vor produce judeci pe ct de
violente i intolerante, pe att de pripite, ostracizri n care laturile criticate sau criticabile ale
operei i activitii unor personaliti sunt folosite pentru a le elimina n ntregime. Mai ales cnd
operaia e fcut de regimuri totalitare, de stnga sau de dreapta. Chiar nainte, n 1940, pe o fi
la Biblioteca Academiei Romne, unde mi pregteam lucrarea de licen, mi s-a refuzat un curs
litografiat al lui Nae Ionescu, sub pretextul c e rezervat...
Ludabil este astzi iniiativa (realizat n bun parte n continuarea celei ncepute cu muli
ani n urm) de a publica tot ce a rmas de la Nae Ionescu, i ndeosebi cursurile sale de filosofie,
parial stenografiate sau nregistrate de contemporanii si.
Nu putem ti ce-ar fi spus Nae Ionescu despre o asemenea ntreprindere, el care n cursul
de metafizic declara c orice se poate exprima n numai 15 pagini (cu ironie la adresa operei
monumentale a lui Hegel)... Dac ar fi avut zile, poate c ar fi repudiat sau, cursurile mai curnd,
le-ar fi redactat, nu chiar n 15 pagini, dar ntr-o form concentrat i ngrijit, mai ales c nu putea
s nu-i fi dat seama c ele vor fi judecate dup dispariia artei sale profesorale.
Cum am artat, nu ncerc aici o apreciere de ansamblu a omului Nae Ionescu, a gazetarului
politic, hulit i combtut cteodat la repezeal, pe baza unui examen sumar (isprav de care n-am
fost scutit nici eu, dei, n ce m privete, nu mpotriva filosofului, a logicianului, a marelui
profesor). i aceasta, dei Nae Ionescu n-a fost nici ef de partid, nici parlamentar sau oficial sub
o guvernare sau alta. Antisemitismul lui Nae - cum a fost - era, desigur, cu consecine practice
nefaste, dar nu excludea, dimpotriv, relaiile de colaborare cunoscute i prietenia cu intelectuali
evrei - scriitori, gazetari. Acum, cnd, alturi de memorialistica de tipul Jurnalului lui Mihail
Sebastian, a fost scoas la lumin i latura insuficient cunoscut a operei gnditorului, pe lng
comentariile lui Mircea Vulcnescu, Constantin Noica, Emil Cioran au nceput s se publice n
reviste noi studii interesante despre filosofia lui Nae Ionescu.
Editorii actuali ai operelor filosofice ale profesorului ntmpin destule dificulti. Astfel, din
** Lacuna - silit - a fost mplinit la ediia a II-a (nota editorilor).

ultimul su curs (despre logica colectivelor), pe care l-am audiat i eu, au rmas doar cteva
nsemnri. Notiele mele la acest curs, pierdute n timpul rzboiului, erau i ele incomplete. Dei
logica a fost disciplina principal, aleas de mine nc nainte de a intra n facultate i cu att mai
mult apoi, cnd speram s-mi dau licena cu Nae Ionescu, au fost mai greu de fcut dup metoda
pe care o folosisem la cursul de metafizic.
Pierderea ar fi fost cu att mai mare cu ct cercetrile mai vechi n acest domeniu se
bucurau de atenia specialitilor (O. Onicescu, de pild), de aceea a unui logician i matematician
ca Grigore C. Moisil. ntr-o contribuie a sa, La statistique et la logique du concept, aprut n
Revista de filosofie, nr. 3 din 1937, Moisil spunea: Les idees que nous exposerons dans ce travail
sont la consequence de certaines theories de logique algorithmique. Les ayant communiquees a M.
M.O.Onicescu et Nae Ionescu, ils m'ont fait savoir qu'ils avaient developpe une theorie statistique
du concept, en partant de la notion de collectif. Ces travaux de M. M.O.Onicescu et Nae Ionescu
n'ayant pas ete publies, nous en donnerons, avec leur permission, un bref resume. Nu ntmpltor
i comunica Moisil lui Nae Ionescu i O. Onicescu cercetrile sale. Nu tiu ct cunotea Moisil din
cursurile de logic mai vechi ale lui Nae (nepublicate). Nae era o autoritate n acest domeniu, i
lucrarea sa de doctorat, la Mnchen, publicat n Izvoare de filosofie, vol. II, fusese dedicat
logisticii. Iar teoriile acestea pe care le rezum mai departe Moisil - dac memoria nu m neal
dup attea decenii - erau i n cursul de Logic inut de profesor n 1938, care se referea tocmai la
logica colectivelor. Semnalez acea parte din cap. IV al lucrrii lui Moisil, intitulat Les idees de M.
Nae Ionescu, care, fiind pus ntre ghilimele, citat deci dintr-un text avut n fa de Moisil, ar
putea constitui o completare la ceea ce s-a pstrat n ultimele lecii ale lui Nae Ionescu, ba chiar ar
putea ndemna la descoperirea textului pe care l-a avut Moisil, nepublicat - cum spune - n acel
moment i poate nici mai trziu: Il n'entre pas dans les cadres de notre travail d'analyser les
beaux apercus (sublinierea noastr) (sublinierea noastr, N. Ignat) de M. Ne Ionescu. i mi departe:
Lhypotese de M. Nae Ionescu este que le concept est un collectif qui soit la loi de Gauss-Laplace.
Ct despre cursul de Metafizic din volumul de fa, mi se pare c reprezint (ca i alte idei
anterioare ale profesorului) una din primele ncercri remarcabile din ara noastr de a elabora o
ontologie (poate, o ontoteologie). Aveam ndoieli fa de unele preri ale profesorului de cnd
le-am auzit prima oar. Mai trziu drumurile noastre au fost diferite, ba au devenit, n afara
filosofiei mai ales, chiar opuse. Nu pot ns s nu constat c am fost i eu influenat (ca i muli
alii) nu numai de farmecul expunerilor sale, ci i (n primul rnd) de substana filosofic a
convorbirilor, de dialectiva subtil a gnditorului (pe care s-au gsit nenelegtori sau ruvoitori
s o declare scamatorie de idei). Recitind notiele mele de curs la Nae Ionescu mi-am dat seama
ct de mult m-au nrurit cteva din ideile sale n propriile mele meditaii filozofice, pe care
mprejurrile m-au mpiedicat s le duc mi departe i au rmas fragmentar, n Registrul de care
vorbeam la nceput.
Pn i lucrarea mea de licen n filozofie (pe care am sperat zadarnic s-o pot susine n
faa profesorului nostru de logic) se intitula Logic i Metafizic, pornind, fr s mi dau bine
seama, de la unele idei naeionesciene despre teoria cunoaterii (vezi cursul su din acest volum),
dei o fceam n alt fel, cutnd implicaiile metafizice ale logicei, ale logicilor, adic viziunea
ontologic ce le condiiona i le fcea posibile, la un Aristotel, Hegel i alii. A putea pomeni i
ideile despre spaiu i timp, tem de meditaie i cercetare pentru mine, ca i implicaiile) pn
n prezent.
Mi s-a relatat c d-na Vulcnescu ar fi spus c din ideile lui Nae Ionescu fiecare a luat ce-i
convenea. Este de neles. Ceea ce mi se pare extraordinar este ca oameni att de diferii, uneori
pe poziii opuse, chiar i marii lui discipoli, care cu toii au adus contribuii originale de excepie, au
putut gsi ntr-adevr ce sa ia ...
C unele extinderi ale concepiilor lui n zona practicii politice au fost infirmate istoric. E
adevrat. Dar practica, i pe acest trm, nu poate nici confirma, nici infirma o concepie filosofic
125 Nae Ionescu
de ansamblu. Lucrurile nu se petrec ca n tiinele pozitive iar Istoria e ntotdeauna plin de

surprize i pentru cine crede c o intuiete i pentru cei ce cred c o pot calcula tiinific.
Din marea, a zice uriaa oper filosofic a lui Hegel (nu vreau s fac nici o comparaie,
care, probabil, l-ar fi indispus pe Nae) s-au adpat i curente de gndire (i de practic politic) de
extrema stng i de extrema dreapt, la a cror tragic ciocnire am asistat nu chiar aa de demult.
Nimeni nu s-a gndit ns n mod serios s-l socoteasc vinovat de acestea i, cu att mai puin, s-l
exclud din Istoria filosofiei, cum s-a ntmplat cu alii n regimurile totalitare de trist amintire.
Nu mi-am propus i nici nu e cu putin aici (opera lui nici n-a aprut n ntregime) s fac o
nfiare a filosofiei lui Nae Ionescu. Am vrut s aduc doar nc o mrturie cu privire la acea parte
a activitii unui om att de divers i chiar contradictoriu, care a fost nedreptit amar de vreme. E
vorba, adic, de profesorul i filosoful Nae Ionescu.
n prezent s-au creat condiiile nu numai ale editrii complete, ci i ale interpretrii operei
sale filosofice. N-am nici o ndoial c acestea vor fi, i sunt, tot att de diverse i contradictorii i
chiar excesive prin recul, ca n trecut. Ele vor lumina - i aa e bine s fie - cotloanele acestei gndiri
care onoreaz filosofia romneasc, aezndu-l pe Nae Ionescu la locul cuvenit.
1936-1937
METAFIZIC
Nae lonescu
Curs
Miercuri 12-1
Joi 12-1
Vineri 5-6
Lecia 1
Am ajuns n al 46-lea an, vrst la care pn i un om aa de puin excepional cum a fost

Immanuel Kant a sfrit prin a fi numit profesor universitar, spune d-l Nae lonescu.
Pentru ca cineva s fac Metafizic, trebuie s aib o bogat i variat experien, trebuie
deci s fie la o naintat vrst. Un om care face Metafizic este ns un fel de ntors dintre mori.
Se poate muri n dou feluri: sau ncepi s mori chiar de la natere, adic de cnd ncepi s
consumi fora de via cu care te-ai nscut, sau poi s mori ridicndu-te deasupra frmntrilor
lumeti, prin Mntuire, i asta ine de practica religioas. Mntuire prin sfinenie, printr-o practic
esoteric. Ei bine, un om care i-a ratat Mntuirea adic i-a ratat moartea, acela face Metafizic.
Metafizica nseamn mpcare i nu mntuire. Este drept c sistemele metafizice sunt relative. Ele
n-au pretenii ns de explicare total i perfect Acele concepii cu baze tiinifice cari au
condamnat Metafizica i au venit cu pretenii de explicare total nu i-au justificat niciodat
preteniile. Oamenii se mpart n dou: unii nemodeti, cari socotesc tot ce s-a fcut pn la ei ca
nite explicaii insuficiente, date de nite gogomani, dar c, n schimb, ei vor gsi desigur justa
explicaie. Alii, modeti, i dau seama de neputina crerii unui sistem absolut. Dei eu n-am fost
niciodat un om modest, i asta fa de alii, nu fa de mine - spune d-l Nae Ionescu - am ajuns
la prerea celor din urm. Sunt istorici ai Filosofiei cari n-au nvat din disciplina lor nici mcar
att. Cnd trec n domeniul metafizic, vin cu ifose de explicri absolute. Ceva - un sistem filosofic
sau o ipotez tiinific - e adevrat cnd satisface experiena unei epoci, a unui om etc. Cnd
cineva crede c soarele se nvrte n jurul pmntului, aceasta e adevrat pentru experiena lui.
Pentru a noastr ns e adevrat tocmai invers. Dac ar exista o experien strict individual, dac
oamenii ar fi nite monade cu ferestrele nchise, n acest caz am avea cte capete gnditoare
attea sisteme. Experiena este comun ns la o anumit grupare de oameni, ntr-o anumit
epoc. Satisfcnd aceast experien, un sistem metafizic creeaz un curent cultural, strnge
comunitatea n jurul aceluiai ideal, fecundeaz gndirea altora. Este, cu alte cuvinte, o gndire vie
(gndirea moart e cea care nu prinde).
Acest sistem, n epoca lui, a fost aproape o explicare absolut. Numai n Istorie sistemele
metafizice sunt relative. Iat de ce ceea ce fac eu e o spovedanie i sper c voi fecunda...
127 Nae Ionescu
Lecia 2
Dup cum s-a spus n prelegerea precedent, sistemele metafizice sunt relative numai
privite din afar, n cursul istoric al omenirii. Un sistem metafizic este ns, pentru acel care
privete lumea dinuntrul acestui sistem, aproape o explicare absolut. Un sistem metafizic,
pentru a fi o explicare aproape absolut, trebuie s se ntind asupra celei mai mari experiene
posibile ntr-un anumit moment. Trebuie s corespund unei experiene totale, unei structuri, unui
fel de a vedea al momentului cruia tinde s-i fie explicare absolui nainte ns de a trece la
alctuirea Metafizicei, nu trebuie cumva s punem i s rezolvm problema mijloacelor prin cari
noi cunoatem, i a valorii acestei cunoateri? Nu cumva, naintea Metafizicii, trebuie s avem - cu
un termen barbar, dar foarte ntrebuinat - o Metanoetic? Aceast cercetare a mijloacelor de
cunoatere e fcut, desigur, pentru a gsi o justificare cunoaterii. Or, dac cunoaterea are
nevoie de o justificare, i justificarea aceasta va avea nevoie de o alt justificare, i, la rndul ei,
justificarea justificrii va avea nevoie de o justificare a justificrii justificrii i aa mai departe, la
infinit. Dac ne dm seama ns ci atunci cnd gndim asupra mijloacelor de cunoatere, acestea
devin pentru noi o experien, cercetarea fcut asupra acestei experiene, explicarea dat ei este
tot o metafizic. Deci, o Metanoetic n adevratul neles al cuvntului, ca o introducere i o
ntemeiere a Metafizicii, nu este posibil. Problema cunoaterii aparine, am artat pentru ce,
Metafizicii. Vom nltura, de asemenea, orice mprire preconceput a experienei. Astfel,
desprirea experienei n impresiuni i valori nu o putem primi de la nceput, cci la prima vedere
i ceea ce numim valori, i ceea ce numim impresiuni, ni se arat n acelai fel. Un obiect
oarecare ne apare, s zicem, un tablou: n el se vede cutare peisagiu, e colorat n rou, verde,
albastru, galben; e frumos, are ram aurie. Toate acestea ne apar la fel. Este greit deci de a intra n
cercetarea metafizic cu o mprire a experienei ce nu se impune de la prima vedere. Iari, nc
din vremurile lui Platon i Aristotel, se mparte ntreaga noastr experien n adevrat, bun i
frumos, ca i cum aceste trei categorii ar fi trei straturi aezate unul peste altul, n care se mparte
de la sine experiena. Or, nu exist ceva care s fie nu mai adevrat, ceva numai bun i ceva nu mai
frumos, ci experiena poate aparine mai multor categorii n acelai timp. Noi nlturm i aceast
mprire. Intrm deci n Metafizic considernd experiena n totalitatea ei i ne punem mai nti
problema Existenei.
Lecia 3
Este o deosebire ntre a fi i a exista. Noi putem concepe ceva care s nu existe, adic s
n-aib un corespondent n afar, dar care, prin faptul concepiei, este. Deci, a fi, fiina este
manifestarea cea mai general a ceva. De exemplu, un balaur cu apte capete, care mnnc foc,
nu exist, dar este. Aceast fiin nu poate fi ns definit, deoarece, fiind cel mai general fel al lui
ceva, nu avem termen proxim i, deci, nici diferene specifice. Exist mai multe feluri de cevauri.
Astfel, ceva poate fi subiect ntr-o propoziie logic, ceva poate fi suport a altceva, cu ceva se poate
ntmpla altceva, adic tot subiect. Am descoperit deci dou categorii de subiecte. Aceste subiecte
sunt n sine, ele devin ns obiecte pentru mine. Deci, i eu simt subiect. Iat deci a treia
categorie de subiecte, pentru care celelalte categorii devin obiecte. Un subiect poate deveni obiect
pentru un alt subiect, iar acesta s devie i el obiect fa de un alt subiect. Aceasta putem s ne-o
nchipuim c merge la infinit, dar numai ntr-un singur sens. Ceva, deci, n cel mai general neles,
fiineaz, este. Noi definim fiina prin funcia ei, adic prin capacitatea de a fi subiect. Numai
nefiina nu este. i aci nu ne contrazicem, cci dac adineaori am spus c ceva este ntr-un fel,
pentru c l gndim, nefiina nu este dect ca un termen ce arat lipsa fiinelor. Cnd spunem
Fiin, aceasta este o abstraciune, cci de fapt nu sunt dect fiine. Nefiina este ns goal, nu
sunt nefiine.
Lecia 4
n convorbirea trecut am stabilit cea mai elementar determinare a experienei. Am artat

c ceva poate fi ca subiect ntr-o propoziie, ca suport a altceva, cu care se ntmpl ceva, i ca
subiect cunosctor, pentru care celelalte sunt obiecte.
Conceptele sunt nite instrumente inventate de om pentru cunoatere. Conceptul n-are
ns o existen n afara omului. El n-are o Istorie. Cu ceva care este n afara omului se poate
ntmpla ceva. Un ou, de exemplu, pus n anumite condiiuni, se poate transforma n altceva. Cu
conceptele nu se ntmpl nimic, i nu se poate ntmpla nimic. Ele n-au Istorie. S zicem c eu am
inventat conceptul de triunghi. Triunghiul l pot defini prin trei drepte ntr-un plan (chiar dac
dreptele sunt paralele, tim c ele se ntlnesc la infinit). ntre acest concept inventat de mine i un
triunghi desenat este o foarte mare deosebire. Unul este numai prin mine, altul este independent
de mine. Unul are Istorie, cellalt nu are. Odat creat ns conceptul, el, dei exist prin mine,
devine oarecum independent de mine, prin aceea c nu pot s schimb nimic n el. n conceptul de
triunghi pe care l-am creat, l-am inventat, eu descopr anumite relaii ntre unghiuri, ntre laturi
etc. Gsesc deci ceva care nu poate fi schimbat de mine fr a schimba conceptul nsui.
Matematica nu este dect prin mine, este un instrument inventat de mine. Nu exist o lume
matematic, ci matematica intr n domeniul semnelor, este un fel de limbaj, asemntor
limbajului logic comun. Omul invent, creeaz i alte instrumente: un topor, o suli, de exemplu.
ntruct considerm omul ca subiect cunosctor, acestea sunt ns independente de om. Desigur,
nu de omul luat ca fiin ce le poate fabrica. Atunci cnd am spus c un ou pus n anumite
condiiuni se transform n altceva, noi zicem c este ceva din ou care subzist i n aceast nou
form, exist un substrat, o substan ce se ascunde dup aceste aspecte schimbtoare. Muli
consider aceast problem a substanei ca problema central a Metafizicei. Cum problema
substratului sau a substanei nu se pune pentru conceptele fr Istorie, noi artm n acest fel c
problema fiinei este mai larg dect aceea a substanei.
Dac experiena este, putem spune, numai pentru eu, ea poate fi prin eu i independent de eu.
Iat deci experiena mprit n dou mari categorii de ctre eu. Direct ns, pot spune doar c eul
meu este. De celelalte euri nu pot s spun nimic direct, ci le deduc prin analogie. ntruct eu sunt
om i ntruct mai exist oameni, ca cunotine ale mele, eu spun, prin analogie, c i aceti
oameni au eu. ntrebarea crucial a Metafizicii este: eul, o realitate ultim, l putem considera ca
un focar al experienei? Sau: este el, alturi de celelalte euri, aezat sub ceva, dup cum i sub el
este ceva?
Lecia 5
Problema pe care am pus-o n convorbirea trecut nu este tocmai att de uor de rezolvat.
Sunt anumite evidene, desigur aparente, cari ne mpiedic. Am artat c eul este, n mod direct i
129 Nae Ionescu
nendoielnic, doar pentru mine. Prin analogie spun ns c oamenii ceilali, cari pentru mine sunt
simple cunotine, au euri, asemenea eului meu. Cnd spune c eul este, pentru cine este? Eul este
pentru mine. Acest mine s fie ns tot una cu eul. Dac eul este pentru mine, ce sunt eu? Eu sunt
om. Deci, eul este al omului. Vedem deci c eul se impune ca o realitate ultim, ca un focar ctre
care converge toat experiena i care o mparte pe aceasta, dup cum am artat rndul trecut,
att timp ct considerm, situaia cunoaterii. Aceast concepie e legat de cunoatere. Noi am
artat mai sus c eul este al omului.. Dar omul ce este? ntre om i animalele superioare sunt
asemnri dar sunt i grozave deosebiri. Animalul are i el experien, care experien se
mbogete. Omul ns nu are numai tiin, ca animalul, ci are i contiin, facultatea de a
elabora i a transforma tiina n cunotin. Eul n-ar fi altceva dect cunotin de sine.
Asupra limbajului s-a spus c a fost creat de oameni.
Herder spune ns, cu toat dreptatea dar i cu oarecare iretlic, c limbajul a fcut pe
oameni. Atunci cnd Dumnezeu a creat omul, i-a dat seama c el este imperfect i din coast i-a
fcut un tovar, o femeie. Astfel a fost omul ntreg. Dac doi oameni vin n contact, din acest
contact rezult o mbogire a amndouora. A putea spune, asemntor cu Herder, c nu oamenii
au fcut grupri, ci c gruprile au creat omul adevrat Deci, pentru ca s fie omul adevrat,
trebuie s fie oameni. Iar eul este al omului. Eul, la rndul lui, este ceva. Dac eul este al omului,
experiena este a eului i este sau n planul real sau n cel ideal. Un cal naripat n-are istorie,pentru
c nu exist n afar de eu. Dei elementele sale: cal i fiin zburtoare (pasre) exist, unirea lor
se face violentnd realitatea.
Lecia 6
Vom arta cu ce se ocup Metafizica. Am spus c ntrebarea cea dinti pe care trebuie s
i-o pun Metafizica este: eul e realitatea ultim, numai pentru care tot ce este, este? Am artat ce
se poate spune pentru a susine acest punct de vedere. Este un punct de vedere logic, acela care
glsuiete c tot ce exist i tot ce se ntmpl, exist i se ntmpl numai pentru mine; are ns un
singur cusur: este punctul de vedere al nebunilor, dup cum zice Schopenhauer.
n convorbirea trecut, legnd eul de om, scondu-l deci din rangul de realitate ultim,
ceea ce e drept de altfel din punctul de vedere al teoriei cunotinei, prin stabilirea unei pluraliti
de oameni am stabilit o pluralitate de euri. Pentru fiecare din aceste euri ns, celelalte euri sunt
simple cunoateri. Mai mult chiar, fiecare eu poate avea o experien diferit de a celorlalte euri.
De aceea, pentru a stabili ceva obiectiv, ar trebui ca aceste euri s fie foarte asemntoare. S-a
ncercat s se raporteze contiinele individuale la o contiin general, care le-ar cuprinde pe
toate i ar svri obiectivitatea cunoaterii. Din punctul de vedere al existenei a ceva n afara
noastr, obiectivitatea este deplin. Cci, din moment ce eul cunoate, nseamn c este ceva n
afara lui, ceva transcendent eului, pe care ceva l cunoate. Am stabilit deci existena obiectiv a
unei realiti transcendente eului. n aceast realitate de dincolo de eu, din afara lui, intr i eul,
adic eurile.
Cnd spunem c ceva este, nu mai avem nevoie de nici o justificare. De exemplu, un cal sau
un bou este, dar ntrebarea: pentru ce este?, sau: care este justificarea existenei? nu o neleg. La
astfel de ntrebri, spune d-l Nae Ionescu, eu sau ridic din umeri, sau scot limba, dup dispoziie...
Pi, nu-i destul c un bou este, vrei s mai fie i cu justificare?! Att ct ceva este ntr-o ordine
natural pe care noi ne-am obinuit s o avem despre realitate, nu e nevoie de o justificare.
Justificarea intervine atunci cnd se ntmpl ceva care tulbur ordinea i noi ncercm, prin
justificare, s aezm acest ceva tulburtor ntr-o ordine. De exemplu, n aceast sal vin domni
i domnioare, se aeaz n bnci, apoi pleac. Nimeni nu-i ntreab. Dac ar veni ns cineva i ar
trage o palm unui domn dintr-o banc, toi s-ar ntreba: ce nseamn aceasta?, de vreme ce
plmuirea contravine ordinei stabilite i are nevoie de o justificare. Dac ns cel care a plmuit
strig plmuitului: iat rsplata pentru c m-ai njurat de mam pe Calea Victoriei!, toat lumea s-a
lmurit.
S lum cele dou aspecte ale realitii istorice: trecutul i viitorul. Trecutul este. nainte ca
ceva s se fi ntmplat, putem spune c sunt mai multe posibiliti de ntmplare, c unele din
aceste posibiliti au o probabilitate mai mare i altele una mai mic. Dac ns ceva a fost ntr-un
anumit fel, el nu putea s fie dect aa. Trecutul este aa cum este, cu necesitate i deplin
certitudine. Nu tot aa este i cu viitorul. Acesta e nebulos, vag, nesigur. Asupra lui putem aplica cel
mult calculul probabilitilor. Aici nu-i vorba ns de o probabilitate de cunoatere. De exemplu,
dumneata, care cunoti mai bine datele unei probleme dect mine, probabil c o s-o rezolvi mai
repede i mai bine ca mine.
Este vorba de o probabilitate de ntmplare. Cunoatem toate datele chestiunii i facem un
simplu pronostic. Se poate ntmpla ns ca s se realizeze ceva cu probabilitatea 1/1.000.000 n
locul a ceva cu probabilitatea 1/666.666. Acest aspect ar realitii nu ne arat existena a ceva care
transcende realitatea, a unei noi transcendene, i se realizeaz n planul transcendenei?
S discutm chestiunea i altfel. Infinitul nu este real, ci este o posibilitate. Noi putem s
adugm necontenit ceva, lng altceva. Seria 1, 2, 3,4 ...n... poate s mearg la infinit. Tot aa, i
spaiul este infinit, pentru c, orict de mare ne-am nchipuit un spaiu, putem mereu s ne
nchipuim unul i mai mare. Infinitul nu-l putem concepe, pentru c el este o posibilitate i nu o
realitate. n Matematic sunt formule care se folosesc de infinit, i dau un semn: , fac astfel
oarecari nlesniri n calcul, dar formulele matematice sunt instrumente, nu exist n realitate. Or,
noi nu cutm instrumente de cercetare, ci sensuri.
Experiena noastr e finit, deoarece, dac am spune o experien infinit, ar nsemna c
infinitul ar fi finit, ar fi prins ca o mrime oarecare. Infinitul parc ar aparine altei lumi... Lumea
noastr, ne-a artat-o relativitatea einsteinian, este finit, este, e perfect, n neles c e fcut,
rsfcut. Este ceva dincolo de realitate, n afara spaiului i a timpului, ceva care nu e fcut, nu e
perfect, nu e finit. Aceast transcenden se realizeaz, se face, se rsface n planul realitii.
Realitatea deci transcende eul i mai este ceva transcendent realitii.
Ca ncheiere, vom da definiia Metafizicii: Metafizica este tiina ce se ocup cu
transcendena - cea mai bun definiie, printre altele, i pentru c Metafizic i Transcenden
nseamn unul i acelai lucru.
Lecia 7
Am artat c Metafizica se ocup cu Transcendena. Este ns aceast preocupare

metafizic ntmpltoare sau este permanent? S cutm rspunsul n Istoria gndirii. Au fost
dou epoci, una n secolul al XVIII-lea i alta n secolul al XIX-lea, n care preocuparea metafizic era
izgonic n secolul al XVIII-lea, Raiunea prea c poate explica totul i o-bun bucat de vreme ea
a mulumit o anumit structuri tot aa tiina, n secolul al XIX-lea, prea c este atotputernic i c
va explica totul. i tiina i Raiunea au mulumit o anumit structur, dar nu pot mulumi toate
structurile. Chiar i n aceste epoci ns, la periferia culturii dominante au existat preocupri
metafizice. Metafizica, preocuparea cu transcendena, cu cellalt trm, este deci permanent,
corespunde unei nevoi a omului.
Istoria se face singur, nu e fcut de cineva. Admiraia pentru eroi fctori de revoluii n
Istorie este deci nentemeiat, cci aceti eroi nu sunt dect pictura ce trebuie turnat ntr-un
pahar pentru ca apa s dea pe dinafar. Oare aceast pictur este pricina-revrsrii apei? Nu! Ea
131 Nae Ionescu
este o nensemnat condiie, care, adugat celorlalte condiii, produce fenomenul sau revoluia
(i mai e aceasta o revoluie?).
Lecia 8
Eul exist. El ns nu-i d seama de aceasta pe cale raional, n sensul lui cogito ergo sum
al lui Descartes; adic, eul nu tie c exiti ci simte c exist. Eul i triete existena. Existena este
o trire.
Cnd, cineva, privindu-m bnuitor, m ntreab: Ce-ai n buzunar? Eu i rspund: N-am
nimic! Aceasta nu nseamn ns c n-am nimic n buzunare. Pot avea i chiar am o mulime de
lucruri: batiste, rmiele unui covrig, un creion etc. Eu ns, cnd am restrns categoria existenei
la o anumit grup de lucruri, am rspuns: N-am nimic, pentru c n-am ntr-adevr nimic n
buzunar care s te ndrepteasc pe d-ta s m priveti bnuitor. Nimicul nu e de natur logic. n
mod logic, cnd se pune ceva, acestuia i se opune altceva. Eul nu poate tri cu intensitate dect
ceva. Atunci cnd triete ceva, acel altceva, devine, pentru eu, Nimic. Deci, Nimicul este altcum-ul
logic, cnd eul triete ceva. n felul acesta nimic este un produs al tririi, al felului de a tri, al
eului.
Cnd Biblia spune: Dumnezeu a fcut Lumea din Nimic, nu nseamn c, la nceput,
Dumnezeu era de o parte i Nimicul de alta i c Dumnezeu a luat Nimicul i a fcut lumea, ci
nsemneaz c Dumnezeu nu a furit Lumea din nici un imbold extern.
Un biat iste, spune d-l Nae Ionescu, m-a ntrebat dac Dumnezeu poate s fac orice.
Desigur, am rspuns. Pi, atunci, Dumnezeu poate s fac s nu mai existe nici el. Acestea toate
sunt mecherii logice. Dumnezeu nu poate s fac nimic mpotriva sa, cci dac ar face ceva, el n-ar
mai fi Dumnezeu. Oamenii, n schimb, pot s fac ceva mpotriva firii lor, ba, fac chiar vrtos, i s
devin, astfel, ne-oameni.
Lecia 9
S-a vorbit despre Unitate. Nu-mi amintesc ce s-a spus.
Pentru ca ceva s fie, trebuie s se mplineasc anumii condiiuni. Cnd sunt mplinite n
ntregime, acel ceva este Deci, pentru ca ceva s fie posibil trebuie s se mplineasc nite
condiiuni. Posibilitatea acestor condiiuni de a se realiza alctuiete probabilitatea. Deci, ceva este
probabil cnd condiiunile n care este el posibil sunt, la rndul lor, posibile. Ceea ce s-a ntmplat
este i nu putea s fie altfel. Din moment ce s-a ntmplat este aa n mod absolut i necesar. Este
singurul neles al necesitii.
Suma unghiurilor unui triunghi este 180. Desigur, tim toi cum se poate demonstra
aceasta, dar de ce este aa, nu tim i nu are nici un rost ca s ne ntrebm, deoarece, din moment
ce este, nu poate fi altfel. Aa trebuia s fie, necesar i absolut.
Sunt ns i lucruri imposibile n mod apriori. Aa este cercul ptrat. Omul nu poate s
realizeze un cerc ptrat i s-l conceap. Nici chiar Dumnezeu nu poate face un cerc ptrat, pentru
c acesta contravine Logicii. Cercul e cerc i ptratul e ptrat i, conform Logicei, nu se poate ca
ceva s fie i cerc i ptrat n acelai timp. Or, Dumnezeu este nsi Logica i, deci, el nu poate s
fac ceva mpotriva Logicii, cci nu poate, dup cum am mai spus, s fac ceva mpotriva sa.
Noi pn acum am fcut mai mult vocabular.
Lecia 10
Ne vom ocupa cu problema existenei. Am artat n convorbirile noastre trecute c

Existena nu este tot una cu Fiina. C existena se refer la fiinarea n planul real i c mai sunt i
alte planuri de fiinare, c fiina este cel mai general mod al lui ceva. Existena este legat de
anumite condiiuni. Astfel de condiiuni sunt spaiul i timpul.
n genere, spaiul i timpul sunt studiate paralel, ca i cum ntre ele ar exista o analogie.
Este un punct de vedere pe care l folosete Kant i l primesc toi kantienii. A fi fost recunosctor
lui Kant dac ar fi artat lmurit, dac ne-ar fi dovedit analogia dintre spaiu i timp. Eu n-am reuit
- spune d-l Nae Ionescu - i desfid pe orice kantian care ar putea s mi-o dovedeasc! Kant sta, cu
care vi se d ghes d-voastr, o fi fost el mare, dar mrimea n Filosofie este dup folosul pe care l
aduci. Asemnarea pe care o face Kant ntre Timp i Spaiu este un fel de mecherie. Ne vom
ocupa mai nti cu Timpul. Cnd spunem: tot ce exist, spunem: tot ce se ntmpl. Adic,
Existena este Istoria, Istoria fiind tot ceea ce se ntmpl. S-a zis c mergem pe cile
relativismului istoric. Pentru mine ns, spune d-l Nae Ionescu, Istoria este absolutul. Ce este
timpul ns? Tot ce este, este n prezent, exist acum. Acest acum nu se poate prinde, ne scap,
fuge. Nu este ceva care s poat fi identificat, ci este, a spune, o categorie sub care cunoatem tot
ce exist.
Eu nu prea citesc, spune d-l Nae Ionescu. Citeam i eu cnd eram ca d-voastr i v
recomand s citii, pentru ca la 46 de ani s avei dreptul ca s nu mai citii. Mai mult, un elev al
meu mi-a spus c ceea ce susin eu se potrivete cu teoriile filosofului german [cutare]. Am luat
lucrarea acestuia, n trei volume. Pe toate trei n-am izbutit s le citesc. Pe urm, lucrrile acestea n
care se spune un lucru n trei volume, cnd orice se poate spune n 35 de pagini cel mult, sunt...
... Acest filosof scoate existena din nimic. Deoarece tot ce exist este n prezent i prezentul,
acest acum, nu poate fi prins, nu poate fi identificat, nu este, urmeaz c existena este compus
din nonexisten! Astfel de scamatorii nu se pot numi Filosofie sau Metafizic. Scamatoria este o
ndeletnicire foarte simpatic, dar mai bine s o folosim la cri; spre exemplu, s-l scot pe popa
din mnec la jocul de cri, i nu n Filosofie.
Acum este, cum am spus, o categorie sub care cunoatem noi existena. El este, dei nu
poate fi identificat. Dar nu gndim noi attea obiecte, fr ca s le putem identifica? Desigur,
conceptul e un instrument al minii i nu putem cere ca s se identifice cu ceva, dar n matematic
punctul, linia, suprafaa, numrul sunt obiecte pe cari le gndim i care nu pot fi identificate.
nseamn aceasta c ele nu sunt? Nu! Existena este unitar. Trecutul, prezentul i viitorul
alctuiesc un tot unitar. Prezentul este determinat i de trecut i de viitor. n prezent este tot ce a
fost i tot ce va fi. Eu am n mine i naterea mea, i moartea mea. Timpul este determinarea lui
acum de ceea ce a fost i ceea ce va fi. Aici st problema protestantismului. Protestanii
desfiineaz Tradiia i vor s se ntoarc la origine. Numai c aceasta nu se mai poate. Dac bgm
un bob de gru n pmnt i acesta ncolete greit, agricultorul nu poate s-l aduc napoi, la
origine, ci el va crete aa cum a pornit-o.
Existena este unitar. Adic, Istoria este unitar i n afar de ea nu exist nimic. Am artat
c acum este determinat de trecut i de viitor i prin aceasta lum o nou atitudine n Filosofie.
Toi Filosofii socotesc c Istoria este n timp. Noi spunem c Timpul e n funcie de Istorie.
Istoria este Existen. Istoria e Via. Timpul este un semn al Vieii. Timpul este semnul
vieii i numai el, spaiul fiind cu totul altceva - vom vedea noi ce.
Omul nu este via, nici Istorie, ci omul are o Istorie, are Via. Deci, viaa este a omului.
133 Nae Ionescu
Viaa aparine omului i acesta poate s-o nlture dup voie. Odat cu ea nu dispare i omul, cci
viaa e o simpl calitate a omului. n via omul urmeaz o menire a Fiinei sale. i atunci cnd
aceast ndrumtoare de dincolo de Existen o cere, sacrificiul vieii este chiar o datorie.
Lecia 11
Am spus c existena nu este tot una cu Istoria (tiina) i timpul despre care am vorbit nu
este timpul istoric. Timp istoric se caracterizeaz prin ntre. Ceva este n timpul istoric cnd
poate fi situat ntre dou evenimente, dup Prvan i dup gnditorul german Simmel. Apoi, este
timpul fizic, obiectiv.
Acesta este transpunerea spaial a timpului, fie ntr-o linie dreapt, fie ntr-una nchis.
Felul cum msurm noi timpul este, desigur, arbitrar. Noi ne folosim n aceast msurtoare de
fenomene constante, cum este trecerea la meridian a unui astru. Putem ns, n alte mprejurri, s
lum o alt unitate de msur a timpului. Deci, timpul fizic e un sistem de msurtoare relativ. Pe
lng acestea, mai este i timpul psihologic sau durata. Aceast durat variaz dup situaii.
Intensitatea tririi timpului, umplerea lui cu ntmplri fac ca durata s fie mai scurt, pe cnd
timpul gol se scurge foarte ncet, de aici plictiseala. n vis, dei ni se pare scurgerea timpului
obinuit, obiectiv vorbind (adic n timpul fizic), aceste visuri se petrec n poriuni foarte mici de
timp. Astfel, cineva viseaz c este arestat pentru nu tiu ce pricin, judecat, condamnat, dus la
ghilotin i, n clipa cnd cuitul acesteia i cade pe gt, el se trezete i constat c, ntr-adevr, i-a
czut ceva pe gt: stinghia de la pat. Timpul ceasornicului care s-a scurs de la cderea stinghiei i
pn la trezirea acestui om este foarte scurt. n acest timp ns, n vis, s-au petrecut attea i
attea, care par celui ce le viseaz c se desfoar obinuit.
Tot aa, este curios cum unii oameni pot s se scoale la o anumit or pe care i-o fixeaz
dinainte. Ei se scoal la acea or, dup ceasul lor, dei acesta s-ar putea ntmpla s mearg prost.
Desigur, acestea sunt lucruri foarte nsemnate, dar este treaba Psihologiei s le explice i nu a
Metafizicii. Timpul fizic este relativ, deoarece este o simpl msurtoare cu o arbitrar unitate de
msur. Timpul psihologic, durata cum i-am spus noi - durata mai este i altceva, dar acest
neles nu ne intereseaz - am vzut c e schimbtor, c el se schimb nu numai cu individul, dar c
i la acelai individ el e diferit. Aici avem de-a face cu o relativitate subiectiv. Einstein afirm ns
c sunt timpuri diferite, obiectiv vorbind, ceea ce nu poate fi adevrat, deoarece Bergson a artat
c, n definitiv, toate aceste timpuri pot fi reduse la unul singur. Pe noi nu ne intereseaz nici timpul
istoric, nici timpul fizic i nici cel psihic, ci timpul metafizic. S lum o linie (am artat c timpul se
reprezint spaial printr-o linie dreapt sau printr-una nchis - la ceasornic): A - B. Lund un punct
pe aceast linie, s-i zicem C, ntre A i B, spunem c punctul C este dup A i nainte de B.
Considernd ns direcia B A, atunci am fi spus c punctul C este dup B i nainte de A. Spaial
vorbind, amndou direciile sunt posibile. Dac ns aceast linie, reprezentnd timpul, i direcia
aleas este A - B, nu mai putem s avem i alt direcie. Adic, ceea ce caracterizeaz timpul este
direcia. Tot ce se ntmpl se ntmpl numai ntr-o anumit direcie. Timpul este forma
ireversibil a existenei. Acum, oare timpul i existena sunt nemrginite? Nu! Existena este
mrginit de Fiin, iar timpul e mrginit de eternitate. Eternitate nseamn absena timpului. n
Fiin totul este. n existen nu este nimic, deoarece nu-i nici o fiin n existen! Existena este
fiina n timp. Timp = Existen.
Lecia 12
Ne vom ocupa acum de spaiu. Muli consider spaiul ca ceva asemntor timpului i de
aceea le pun alturea: spaiu i timp. Noi spunem: toate lucrurile ocup un loc n spaiu. Dac am
putea face ca s dispar catedra i ca aerul s rmie n aceeai poziie, n locul catedrei va fi vid,
gol. Dac am nimici astfel toate lucrurile - extindem deci ipoteza de adineaori -, n-ar mai rmne
nimic. Deci, nu lucrurile sunt n spaiu, ci spaiul ar rezulta din alturarea corpurilor, adic a
volumelor acestor corpuri. Dar ce reprezint volumul? Forma lucrului. Aceasta este ns o
abstracie a minii noastre, neputnd s fie o form independent de lucru, un volum independent
de obiect, un spaiu n afara lucrurilor. Orice lucru are o consisten, are un volum. Aa este firea
lui. Aceasta nu nseamn c exist un gol, un spaiu n care sunt aezate lucrurile (fiecare lucru are
un loc n spaiu), i nici c spaiul ar fi o form a intuiiei noastre. Spaiul are trei dimensiuni. Deci,
nu se poate spaiu fr adncime. Cum se face ns c adncimea o gsim numai n apropierea
noastr, pe cnd la distane mari ea dispare, totul aprndu-ne n plan? Aceasta pentru c aa ar
conveni activitii noastre? Sunt o mulime de spaiuri i prin aceasta nu ne gndim la spaiurile
matematice, cari formeaz o alt problem. Vrem s spunem c felul n cari e considerat spaiul
difer cu mediul geografic i cu epoca istoric. La egipteni, judecnd dup arhitectura i desenele
rmase, spaiul era conceput altfel. (n basoreliefuri oamenii stau cu toat talpa.) Citind
Elementele lui Euclid - spune d-l Nae Ionescu nu le-am neles, adic le-am neles altfel dect
trebuia. Spaiul vechilor greci era altul dect al nostru. n stampele japoneze oamenii din fa sunt
mai mici dect cei din fund, i aceasta nu pentru c japonezii n-ar ti s deseneze, dar pentru c
aa vd ei. Desenele copiilor pot fi asemnate cu cele ale egiptenilor.
Am vzut c volumul caracterizeaz spaiul. Dar nu numai volumul, ci i direcia, pe care
ne-o d timpul. Atunci cnd tragem timpul din spaiu, spaiul este mort. Dup cum am numit
timpul semn al vieii, tot aa vom numi spaiul semn al morii.
Spaiul este timp mort.
n partea despre spaiu sunt amestecate multe preri de-ale mele, oarecum asemntoare cu cele
ale d-lui Nae Ionescu, cu ceea ce mi-am amintit din aceast leciune. De aceea, aceast parte, mult
mai puin ca celelalte, poate fi considerat ca gndirea d-lui Nae Ionescu.
Lecia 13
Am artat c, folosindu-ne de volumul corpurilor i de direcie, noi putem spune c

construim spaiul. Pe noi ne intereseaz ns existena. Ceva care exist este fcut din ceva. Acest
ceva din care e fcut ceva (din care e fcut - vom vedea mai ncolo - toat existena) l numim noi
materie. n jurul nostru gsim corpuri inerte i corpuri mictoare. Am putea face o ierarhie a
corpurilor, n care ierarhie cele mai de jos sunt i cele mai srace. Astfel, ar veni nti corpurile
aa-zise inerte, apoi cele care au via i apoi cele care, pe lng via, au i suflet.
Noi, cnd am spus c materia este ceva din care se face ceva, nu ne-am referit la materia
corpurilor inerte. Ni se spune c problema materiei nu intr n preocuprile Metafizicii, ci n cele
ale Fizicii, i c nu ne putem ocupa de ea fr a cunoate Fizica. Foarte adevrat. Numai c ceea ce
am numit noi materie - cum o spuneam i mai sus - nu e materia fizic - ce e aceasta i treaba Fizicii
ca s ne-o spuie -, sau, mai bine zis, nu e numai materia fizic. Dac analizm un corp viu dup
legile fizico-chimice, noi l putem reduce, fr rest, la astfel de procese materiale. n definitiv,
pentru noi, viaa, fiinele vii sunt tot materie. De altfel, n Metafizic nu ne intereseaz ce e viaa, ci
corpurile nsufleite, acelea care au via i, mai mult chiar, au i un suflet, un spirit, o contiin. Pe
135 Nae Ionescu
noi nu ne intereseaz prea tare ce e materia fizic (apoi, materia nu este, de drept, apriori
nensufleit), ce e viaa, ce e sufletul. Cu acestea se ocup tiinele particulare. Fizica ne va spune
ce e materia fizic, Biologia ce e viaa, Psihologia ce e sufletul. Exist chiar o Biologie fr via i o
Psihologie fr suflet. Din punctul de vedere metafizic, ne intereseaz c existena e fcut din
ceva, i acest ceva din care e fcut ceva i-am zis materie.
Se va spune c n Istoria Filosofiei se gsesc gnditori care au afirmat c totul este materie.
Desigur c sunt. ntrebarea este ns dac ceea ce susin ei este bun sau ru. C sunt n Istoria
Filosofiei, nu nsemneaz prea mult, deoarece aceasta nregistreaz tot, inclusiv prostiile. Desigur,
i prostiile au rostul lor, cci, dac n-ar fi ele, ce am mai nva noi? Mai mult nvm din prostii
dect din deteptciuni. Un grec care n-avea ce face a fcut un sistem. Altul a fcut alt sistem.
Grecii acetia care n-aveau de lucru au epuizat toate posibilitile teoretice de explicare filosofic i
de aceea gsim la ei de toate. Aa i-o fi venit unuia n minte, c lumea e fcut din nite mingi cu
crlige. O minge are crlige la alta, numai c aceasta nu este Metafizic. Tot aa i cu ceilali, fie ei
Moleschott, Buchner, Haeckel, Wagner sau alii. Dac tot ce exist este fcut din ceva, are
consisten, are o structur, este corporal, atunci i Dumnezeu - aa cum spuneau scolasticii -,
avnd o structur, este corporal, e fcut din ceva. C acest ceva nu-i e strin lui este o alt
problem. Atunci cnd transcendem Existena am vzut c gsim Fiina. Dac transcendem
Materia, logic vorbind, vom gsi ceva care este pentru Fiin ceea ce este Materia pentru Existen.
Acest ceva este Substana. Substana este materia Fiinei, iar Materia este substana Existenei.
Dup cum ns am gsit n existen o multiplicitate de corpuri, tot aa - logic vorbind, i pn
acum am fcut numai precizri logice, lsnd partea substanial pentru mai trziu - i n Fiin
trebuie s fie o multiplicitate de corpuri. Fiina se prezint deci ca o alt lume, ca un alt trm, n
care aceste corpuri ar avea i via i moarte. Aceast lume de dincolo are deci nu numai o
ntemeiere teologic ci i una metafizic. n aceast lume nu se trece printr-o suspendare a
timpului, ci printr-o depire a lui. Existena i fiina sunt dou lumi, dou multipliciti n unitate,
dou uniti armonice.
Am lsat o mulime de probleme deschise. Aceasta pentru c nici eu, spune d-l Nae
Ionescu, nu tiu nc cum le voi nchide. Sistemul se face aproape mpreun cu d-voastr. De aceea
nici aceste expuneri nu sunt att de sistematice.
Lecia 14
Pentru noi, chestiunea care se pune naintea altora, chestiunea care ne intereseaz n
primul rnd, este aceea de a ne cunoate pe noi nine. Dar problema omului nu este proeminent
numai pentru om, ci i - s spunem - obiectiv. Oamenii sunt centre de aciune, adic pot fptui
ceva. Ei mai sunt ns i centre de iniiativ. Cu alte cuvinte, omul poate fptui aciuni. Aceste
aciuni ns le hotrte el i le pune n fapt. Dac cineva vine i m nha de guler i apoi m
azvrle afar, nu eu fptuiesc aciunea, ci cu mine se ntmpl ceva. Fptuitorul este cel care
m-apuc de guler. Spunnd c omul, pe lng centru de aciune, este i centru de iniiativ,
nseamn c noi credem c omul este liber. Pentru ca s existe libertate, trebuie s fie mplinite
dou condiiuni: 1) s existe mai multe posibiliti de a fptui ceva; 2) omul s aib facultatea de
alegere. Libertatea o are omul, adic are facultatea de alegere ntre mai multe posibiliti, dar
libertatea este mrginit. Sunt liber att timp ct pot s fac ceva, adic att timp ct exist. Astfel,
sunt liber s nu mnnc i pot s-o iu tot aa pn cnd mor. Cu moartea se sfrete ns i
libertatea. Tocmai ca n povestea cu mgarul lui Nastratin - Nastratin, spune d-l Nae Ionescu, a
fost politician romn -, care a murit tocmai cnd nvase s triasc fr mncare.
Apoi, libertatea mai e mrginit i ntr-alt fel. Eu sunt liber s fac numai ceea ce este
conform firii mele, naturii mele. Noi nu putem s facem ceva care s fie mpotriva Naturii. Cu alte
cuvinte, libertatea noastr e mrginit de firea lucrurilor. Noi nu creiem, ci promovm natura.
Suntem liberi, ns n cadrul naturii.
Dac eu - spune d-l Nae - m-a apuca s fac politic i a nfiina un partid democratic,
oricte merite a avea, mi este umbra sortit. Aa, de pild, bunul meu prieten Grigore Iunian, om
foarte inteligent, foarte cult, foarte bun, cinstit, dar de care nu se vorbete att ct ar trebui i care
nu e la locul pe care l-ar merita. De ce? Pentru c trebuie s inem seama de realitatea istoric.
Eti, desigur, liber, dar ceea ce faci trebuie s se conformeze cu starea real a lucrurilor.
Dac vorbim acum de atentatele la libertate, se poate numi oare astfel cenzura dac
aceasta ar interzice ca s se scrie numai ceea ce este n contra realitii, contra naturii, ceea ce e
anormal. Firete c nu. Tot aa ca i cum cineva ar atenta la libertatea mea spunndu-mi: d-ta nu
ai voie s ridici 200 kg cu mna frnt. Desigur, cenzura poate s fie atentat la libertate cnd
cineva i ia dreptul de a hotr el ceea ce e normal i bine de scris. Aceasta se ntmpl n s numai
cnd eul se revars peste graniele lui fireti i tinde s imprime realitii prerea lui despre
realitate. Acestea simt ns momente excepionale i nu dup astfel de momente trebuie s
judecm lucrurile.
n afar de aceast libertate limitat, exist un domeniu de fapte n care libertatea este, am
putea spune chiar, absolut: domeniul faptelor statistice. ntr-o colectivitate avem aa-numitele
fapte statistice. Acestea se ndeplinesc totdeauna, fr s putem determina dinainte cine o s le
fptuiasc. Pot, va s zic, s iau parte sau s m refuz unui atare fapt, care se mplinete ns
oricum. Este greit concepia care pune n spinarea colectivismului lipsa de libertate. Dimpotriv,
numai ntr-o colectivitate exist libertate aproape absolut, pentru c numai ntr-o colectivitate
avem de-a face cu fapte statistice.
n felul acesta trebuie pus problema libertii, care a fost de la nceput pus greit, pe
planul absolutului. Dac eti nchis ntr-o camer, se poate spune c nu eti liber. Dar dac aceast
camer este mare ct ara Romneasc sau ct globul pmntesc, mai putem spune c nu eti
liber?
Libertatea nu este dect atta timp ct este posibilitatea. Deci, libertatea nu este dect
naintea actului. Cum posibilitatea nu o gsim dect n Natur, n Fiin totul este, nseamn c i
libertatea aparine Naturii. Dar, conform celor de mai sus - innd seama c Dumnezeu este act -,
ajungem la concluzia paradoxal c Dumnezeu nu este liber.
Lecia 15
Am artat cum trebuie pus problema libertii i ntru ct se poate vorbi de o libertate
aproape absolut. Pentru ca s existe libertate - spuneam iari -, trebuie ca s existe mai nti
posibilitate. Cum ns domeniul posibilului aparine existenei, nseamn c numai n ceea ce
privete existena putem vorbi de libertate. Libertatea este numai naintea actului. Dumnezeu fiind
ns act, rezult de aci c Dumnezeu nu este liber.
S vedem acum ct de ntemeiat este aceast afirmaie logici n convorbirile trecute am
stabilit existena a dou lumi: a Existenei i a Fiinei. Fiina transcende existena. Existena e n
timp i spaiu. Fiina depete timpul i spaiul. n Fiin totul este. Astfel stnd lucrurile, ntruct
numai n Existen exist devenire, posibilitate, numai n existen poate fi vorba de libertate.
n Fiin nu este libertate, ns nu putem s identificm Fiina cu Dumnezeu i s scoatem
de aici c Dumnezeu nu este liber. Dup cum Fiina transcende Existena, Dumnezeu transcende
Fiina. Dac Existena este obiect pentru fiin, apoi i Fiina, la rndul ei, este obiect pentru
Dumnezeu. Apoi, mai tim c Dumnezeu este prezent n tot ceea ce se ntmpl. Ce putem noi
137 Nae Ionescu
spune despre Dumnezeu? Nimic, sau, mai nimic. E foarte lesne de czut n antropomorfism. Se pot
face afirmaiuni logice, ca de pild: Dumnezeu este ceea ce este. Dumnezeu nsui se poate afirma
ca o personalitate, de pild, n Biblie: Eu sunt cel ce sunt. Dumnezeu fiind totul, n afara lui nefiind
nimic, apoi putem spune - cu oarecare team, de neles pentru cine s-a ocupat cu asemenea
chestiuni - c i posibilitatea exist nuntrul lui. Cum noi tim despre Dumnezeu doar c este ceea
ce este, facem o ntindere fr temei, spunnd c Dumnezeu, asemenea Fiinei, nu este liber.
Lecia 16
n orice cunoatere se opun dou lumi: pe de o parte eul, subiectul, i pe de alta lumea,
obiectul. Cunoaterea este deci un act polar.
n Biblie se spune c Dumnezeu a fcut pe om, adic pe Adam i pe femeia lui, Eva, i le-a
spus c nu au voie s mnnce dintr-un singur pom din grdina Raiului. Apoi arpele-Satana a
ndemnat pe Eva, i aceasta pe Adam, ca s mnnce din fructul oprit. n felul acesta omul a czut
n pcat. Ce pcat a fcut ns el? Omul nu a pctuit contra lui Dumnezeu, ci contra propriei sale
firi, vrnd s o schimbe.
,,Mrul oprit nseamn cunoaterea. Prin cunoatere omul i schimb rostul lui. Prin
aceasta el raporteaz ntreaga lume la propria-i fiin, d Cosmosului legea lui. El devine oarecum
Dumnezeu. Creeaz, pe lng transcendena lui Dumnezeu fa de lume, o nou transcenden.
Deci, primul pcat al omului este pcatul cunoaterii. De aici purcede toat tragedia omului.
Lecia 17
Omul cunosctor, omul-Dumnezeu, dei raport toate lucrurile la el, totdeauna s-a gndit
pe sine fcut de altcineva, de Dumnezeu.
Pentru a se mntui, omul trebuie s se druiasc. i druirea se face prin iubire. Fie prin
dragostea a dou persoane, prin a cror contopire se svrete o nou unitate, dar puin trainic,
ntruct n-are fiin concret, fie prin druirea unei comuniti de valoare permanent, teoretic, n
veac, cum e naiunea.
Gelozia este o boal. Iubirea fiind druire, nu poate fi vorba de gelozie ca ceva normal.
Acela care se druiete se despersonalizeaz, se desindividualizeaz, se realizeaz ntr-o unitate
superioar, i prin aceasta de-abia el ncepe s poat. Nimic nu mai are interes pentru el, n afara
obiectului druirii. Acesta i druiete viaa, ceea ce este foarte deosebit de sinucidere, pentru c
nu mai poi nimic, pentru c te-a nfrnt viaa.
Acestea nu sunt teorii ci realiti istorice.
Lecia 18
colile filosofice antice care au negat suferina au greit. Ceea ce a adus nou cretinismul
este acceptarea suferinei. Trebuie gsit un sens suferinei. Suferina servete i ea la ceva. Prin
suferin ne crete puterea de druire i, deci, de mntuire.
NOTE DE LA CURSUL LOGICA COLECTIVELOR INUT DE NAE IONESCU N

ANUL 1938
28 II 1938
Dreapta i stnga nseamn azi deosebiri n vastele probleme ale morfologiei culturii.
Naiunea este, n nelesul larg, purttorul factorului politic. Naiunea n totalitatea ei sau
nu? Concepia asta de factor politic, a naiunii, nu e aa noul n faa naiunii st statul. E cazul s
schim raportul ntre stat i naiune, ntruct e necesar s nelegem structura realitii politice.
Statul, n nelesul obinuit, e o fiin cu organe crei confisc realitatea politic. Eu nu m
mpac cu aceast construcie. Eu nu numai c nu vd nicieri stat, dar nici nu-l pot constitui din
elementele sale. Mie mi pare ca o serie de birouri aezate unele lng altele. Din ele nu pot crea
nimic. Atunci, ele simt executiva unei realiti dincolo de ele, emanaia unui ceva care le conduce -
naiunea. Nici nu avem deci de-a face cu o dualitate: stat-naiune. Atunci cum de naiunea apare
unora ca o emanaie a statului?
n vechea concepie statul e o persoan creia i se opune individul. Individ i stat, ca
persoane. Ele triesc n anumite raporturi care constituiesc dreptul public. Fiecare din persoane
este izvor de drepturi. Noi avem de-a face cu anumite realiti dinamice i creatoare. Realitile
sunt create de raporturile de drept. La baza acestei teorii st ideea de norm, creatoare de
realitate. Aici st nodul nevralgic. Norma este o indicaie de aciune i att: un lucra e bine aa i
ru altfel. La baza oricrei norme st o judecat de valoare care, mai departe, st la baza concepiei
individ-stat.
Ce nseamn o judecat de valoare? Noi apreciem n virtutea unor criterii transcendente.
Dar criteriile acestea ce sunt ele? Constituiesc ele o lume autonom sau nu? Ce nseamn
ntrebarea: E bun? Nu e de-sine-stttoare. Trebuie s ntreb: Pentru ce e bun? cci judecata
de valoare i are originile ntr-o raportare la ceva. Aadar, ele nu reprezint o lume autonom ci
realitatea aa cum este ea, n liniile ei normale. n lumea cretin a nu fura e o regul, de a nu rupe
un echilibru. O norm e un ordin negativ. Dup ce constai o stare de fapt echilibrat atunci emii
anumite valori. Deci statul nu e creator de drept. Dreptul, dup cum tii, nu e o tiin, pentru c e
format din corolarii. Originea statului-persoan ca izvor de drept st n prerea c exist persoane
creatoare de realiti i o autonomie a normelor. Cnd observm ns c nu exist o autonomie a
normelor atunci problemele politice se vd altfel.
Ce este o constituie? n general, nu-i un contract de cum voim noi s fie statul ci de cum
este el n fiina lui, de cum e constituit. Ne uitm cum se ntmpl lucrurile, nu?, acolo unde ele
sunt prinse n anumite tipare. i atunci constatm c statul e, n adevr, o serie de birouri, o serie
de organe de execuie a unor directive ce vin de la naiune. Ajungem dar i noi la stat-naiune, ns
statul aici este emanaia naiunii.
Dar care-i naiunea? Ce se ntmpl n naiune? Cine hotrte aici? A hotr nseamn a
alege ntre posibiliti, a alege n deplintatea cunotinei. Deci toat naiunea este organul politic?
Sau numai un anumit organ care s aleag organele politice? Nu naiunea n ntregul ei este izvorul
aciunii politice. Naiunea eman micarea iar aceasta eman statul.
139 Nae Ionescu
2 III 1938
Orice raionament e o demonstraie. Deci, ceea ce am de dovedit precede i trage dup

sine operaia raionamentului, n demonstraie nu enunm totdeauna ce avem de demonstrat,
dar totdeauna expunerea e dominat de ceea ce noi vrem s demonstrm.
Asta se ntmpl i ntr-o carte care totdeauna caut s ne arate ceva, are totdeauna o
singur afirmaie fundamental. Aceast afirmaie fundamental hotrte de felul crii.
Construcia crii - demonstraia ideii - e o operaie care ine totui de alte lucruri dect de ideile
ce o compun. Acelai lucru se ntmpl i cu un raionament
24 III 1938
Principiul raiunii suficiente se mic ntr-un domeniu care este al transcendenei. Raiunea
suficient a oricrui obiect este colectivul din care face el parte. Colectivul este el nsui un obiect;
este, ca s zic aa, un obiect compus. Are elemente constitutive diversele obiecte care se
subsumeaz lui. Aceste obiecte, avnd ceva comun, au i ceva deosebit. nuntrul unui colectiv
elementele sunt individuate, sunt elemente care pot fi socotite ca atare. De la colectiv la obiect
lucreaz principiul raiunii suficiente. nuntrul colectivului lucreaz principiul individuaiei i
principiul identificrii.
Un vas cu grune, fizic deosebite prin culoare, mecanic, la fel, este un colectiv. Teoretic,
exist o posibilitate ca, amestecnd grunele, odat s se grupeze ca la nceput. Practic, dac
grunele sunt deosebit colorate i aezate dup culori, amestecnd vasul ajungem la un moment
dat ntr-o stare de echilibru din care nu mai iese, orict le-am amesteca. Dac culorile sunt alb i
negru, se ajunge n starea de echilibru la o culoare cenuie. Aceasta este legea amestecului. Nu
explic amestecul ci l arat. Cnd eu spun: Corpurile cad dup legea Cutare, eu art o stare a
lucrurilor, nu o explic. Eu nu tiu de ce amestecul de grune devine cenuiu. Eu spun numai c n
chip normal un amestec de boabe albe i negre d un amestec cenuiu. Asta nseamn c n orice
colectiv constituit din elemente individuate i identificate se ajunge la o stare de echilibra, c orice
colectiv are posibiliti de grupare a elementelor. Cum se spune n logic, n orice gen exist specie.
Sunt lucruri care exist i lucruri care-s fcute de noi. Primele i au legile lor, ultimele i au legile
noastre. Numerele sunt lucrri scornite de noi. Exist o form a lor optim pe care ns le-o dm
noi. irul numerelor naturale este forma pe care o dm noi. Dup unu este natural s vie doi este
o afirmaie gratuit n felul ei. irul natural al numerelor este o aranjare a noastr. Cine m
oprete s plec de la 5 sau cine m silete s plec de la 1? Pot nira numerele tot att de natural
aranjndu-le dup (seria?) x-3 sau x-1. Exist i aici specii determinate de noi, nu n chip natural ci
dup criteriul de organizare introdus de mine. Exemplu: specia numerelor pare i impare. n
exemplul cu grunele, ele ajung la o form de echilibra prin ele nsele, form pe care eu nu o pot
schimba. Exist, dup calculul probabilitilor, 1 pe att, posibilitatea unei grupri asemntoare
primei. Aceasta eu nu o pot grupa ci trebuie s atept.
Deci, nuntrul unui colectiv exist anumite drumuri care sunt ale colectivului, nu ale
noastre. Eu nu tiu unde va ocupa un anumit grunte un loc ci tiu c el se va aranja aa nct s nu
contravin legii colectivului. Exist anumite drumuri care fac ca ele s nu contravin legii
colectivului (...) Dei colectivul i are legile lui, individul este liber nuntrul lui. Iuda l-a trdat pe
Hristos, dar dac nu-l trda, noi nu eram mntuii. Atunci, Iuda e agentul mntuirii noastre? ns
ceea ce era necesar era actul trdrii. Nu-i adevrat c grunele x trebuie s ia un anumit loc. n
Bucureti se sinucid oameni ntr-un anumit numr. Asta nu nseamn c eu trebuie S m sinucid
ca s fac numrul! Noi mncm pine n Bucureti att nct colectivul Bucureti s consume un
anumit numr de vagoane de gru. Funciunea se ndeplinete indiferent dac (...). Aciunea
individual nu este relevant pentru istorie. Se face prin individ dar peste el. nuntrul unui colectiv
elementele constitutive, n realitate, nu sunt amorfe. Sunt aici drumuri care difereniaz colectivul.
Un colectiv este o unitate, dar una organic. Orict de simplu ar fi colectivul, organizarea nuntrul
lui se face. Formula de echilibru este mai ndeprtat, ns ea exist. Teoretic, elementele nu sunt
difereniate; n realitate, orice gen are specie (n neles logic). Gndirea noastr se aplic pe
elemente organice. Orice colectiv are o anumit structur. Cine cunoate principiul raiunii
suficiente (...). Cine recunoate existena colectivului trebuie s (...). Cine recunoate acest caracter
structural trebuie s-i dea seama c nimic nu se ntmpl mecanic (cauzal), ci totul se ntmpl
structural.
Noi plecasem de la principiul raiunii suficiente, care este neles ca o urmare a cauzalitii
mecanice i am ajuns la polul opus.
30 III 1938
Principiul identitii a fost sau cheia de bolt pentru toate sistemele metafizice materialiste
sau piatra de scandal pentru toate sistemele de metafizic dinamic (?). De ndat ce principiul
identitii postuleaz identitatea obiectului cu el nsui, ar nsemna ca n lume s nu se mai
ntmple nimic, ns principiul identitii nu se aplic propriu-zis la obiecte. Obiectul real nu st sub
acest principiu. Logica ncearc numai o operaie de identificare. Un concept identific obiectele,
dar nu o dat pentru totdeauna.
Un concept este un cadru de identificare. Identic cu el nsui rmne conceptul, nu
obiectul. Principiul identitii e valabil unui sistem de referine, nu unei realiti oarecare.
Conceptul este un instrument de identificare. Eu pot face o afirmaie asupra unui obiect atta
vreme ct este ntr-un concept. Obiectul avnd ns istorie, el poate iei din cadrul unui concept.
Principiul identitii nu se aplic n istorie. Un concept, dei e ceva necunoscut de noi cu precizie,
are calitatea c rmne identic cu el nsui. Nu pentru c l constat eu identic, dar de ndat ce
conceptul e singurul instrument de identificare, fr de care operaii logice nu ar putea exista, i de
ndat ce noi vedem c operaiile logice exist, noi prin deducie trebuie s admitem c el este
identic.
Deci, obiectele nu se supun principiului identitii iar conceptele trebuie s i se supun.
Identitatea conceptelor este presupoziia oricrei operaii logice. Din faptul c exist experiene
logice eu tiu c principiul identitii domin logica. Realitatea acestui principiu se deduce din
existena experienelor logice. Dar principiul acesta e valabil numai ntr-o lume de referine, nu de
existene. Afirmaia mea despre un obiect are valabilitate pentru obiect atta vreme ct obiectul se
subsumeaz conceptului. Afirmaia este ns totdeauna valabil pentru un concept.
Dar am spus c eu nu cunosc complet conceptul. Deci, valabilitatea afirmaiei mele este
atta vreme ct nelesul conceptului rmne aproximativ acelai. Afirmaia pe care o fceam acum
150 de ani asupra spaiului era atunci, pentru spaiul acela, valabil. Conceptul este suportul care
justific afirmaiile pe care le facem asupra lui. Afirmaiile noastre au valoare numai ntruct sunt
sprijinite de concept. Conceptul este suma acestor afirmaii.
Un obiect se nscrie ntr-un concept cu o oarecare aproximaie. Un concept e constituit din
anumite elemente luate cu oarecare aproximaie. Afirmaiile asupra conceptului sunt valabile
pentru conceptul neles n momentul n care s-a fcut afirmaia. Cum nsui conceptul are o
istorie, i afirmaiile sunt pasibile de grade de aproximaie. nelegerea ntre noi e i ea pasibil de
aproximaie.
Istoria unui obiect are o istorie mult mai rapid dect un concept - i asta cu excepie.
Exemplu: bobul de gru din sicriul lui Tutankhamon, neschimbat de patru mii de ani. De aceea
conceptul e sistem de referine. ns asta e numai deosebire de grad. n fond, principiul identitii
141 Nae Ionescu
nu se aplic, pentru c el n-are aplicabilitate total dect ntr-o situaie ideal. Principiul identitii
nefiind o calitate - nici a obiectului i nici a conceptului -, este o condiie care face posibile
operaiile logice.
31 III 1938
Identitatea se raporteaz la un singur obiect. Am ilustrat afirmaia cu identificarea de la

poliie. O carte de identitate nseamn posibilitatea de a identifica cine este o anumit persoan.
Identitatea aceasta are dou nelesuri:
1) un neles formal; izbutesc s identific un obiect plecnd de la afirmaia c un obiect
este identic cu el nsui;
2) felul n care se face identificarea.
O carte de identitate este o carte n care sunt trecute anumite semne ale obiectului. Pot s
identific un obiect dndu-i un numr; dar pot s-i dau i anumite semne caracteristice, notele lui
constitutive. Ar fi o identificare material, cnd i stabilim notele lui constitutive. Aceast operaie
are dou trepte, dou nelesuri:
a) pot desface un obiect i constat din ce este compus;
b) pot constata din ce trebuie fcut obiectul.
Un exemplu. l citeti pe Kant. Te ntreab unul ce scrie la pagina cutare. i spui - dac tii -
ce spune. Dar poi spune c nu tii - i nu e deloc o ruine! i atunci, el i spune c la pagina cutare
Kant vorbete de Nae lonescu. Tu ai dreptul s spui c nu-i adevrat, cu toate c nu tii ce spune la
pagina cutare. nseamn c l-ai identificat oarecum pe Kant.
Exemplul cu amestecul de grune de pulbere de dou culori. Tu tii c ele se vor amesteca
n chip egal. Nu tii ns unde va fi un anumit grunte. Un colectiv social ns, cu elemente
constitutive, indivizii. Aici se stabilesc anumite relaii. Unii cumpr, alii vnd etc. Oricum voi
amesteca colectivul, elementele constitutive i vor pstra funciunile. nseamn c elementele
constitutive i pstreaz funciunile. Exemplu. ntr-o societate vine unul i scrie omul cu liter
mare. i atunci, toi oamenii sunt la fel. Nu mai exist oameni, ci OM. Colectivul a fost transformat
ntr-unui de felul celui cu grune albe i negre. Aceasta este democraia. Dreptul i libertatea
fiecruia de a se aeza unde vrea, de a ajunge cenuiu. Dar chiar aici au rmas diferenieri
funcionale. nuntrul colectivului elementele constitutive se grupeaz dup funciunile necesare
ale acelui colectiv, la fel cum ceapa i mmliga mncate, nuntrul colectivului trup. O dat ceapa
i mmliga se fac celule nervoase, alt dat muchi. nuntrul colectivului acesta ne descurcm
mai uor. Cnd umbli ns pe strad vezi pe unul i-i zici: sta parc ar fi preot, sta parc ar fi
plugar. nseamn c l-ai identificat. Exist o identificare nuntrul colectivului, pe funciuni.
nchipuii-v c toi oamenii ar face acelai lucru i ar locui pe un pmnt la fel. Nu-i mai poi
identifica pentru c nu mai sunt categorii. n societatea omeneasc identificm un individ dup
locul precis pe care-l ocup nuntrul colectivului. Exact cazul paginei din Kant. Eu pot s nu tiu ce
se spune la pagina cutare, dar pot s spun dac e posibil s se fi spus acolo ceva despre Nae
Ionescu. Eu tiu ce poate s se ncadreze n lumea raiunii practice. Dac spun c la cursul lui Nae
Ionescu o s vedem elefani, mint; nu pentru c ua e prea mic i nu intr elefantul, ci pentru c
acolo se face altceva. Orice obiect individual se definete, se identific prin colectivul din care face
parte. Exist n aceste formaiuni colective o posibilitate de identificare a individului prin raportare
la colectiv. Sunt colective mai difereniate i mai puin difereniate. n cele din urm putina de
identificare este mai redus. n amestecul de grune eu nu descopr dect dou grupe mari: alb i
negru. nuntrul lor nu mai identific nimic. Dar s lum o pies de teatru, format din scene. Nu
pot pune o scen din actul III n actul I. Noi putem identifica locul pe care-l ocup o scen, dar locul
pe care-l ocup scena n aciune este o calitate a scenei, deci identific scena. La fel cu o carte. Cu
ct o carte e mai bun, cu att locul pe care-l ocup o idee ntr-o carte este mai stabilit cu
necesitate. La fel cum ntr-o societate bine organizat un cizmar este cizmar .a.m.d. Identificarea
unui obiect se poate face analiznd obiectul pe elementele lui constitutive, dar aceast identificare
nu este de-ajuns. Identificarea obiectului se face prin lsarea lui la locul natural. Elementele lui
constitutive nu sunt de-ajuns ci trebuie raportat la colectivul lui. Deci principiul identitii e necesar
dar nu-i primar ci e precedat de principiul raiunii suficiente. Identificarea nu se poate face dect
dup raportarea obiectului la colectivul care-l depete.
Aadar, identificarea unui obiect nseamn suprapunerea lui la principiul identitii, dar ea nu
privete numai obiectul nsui, ci obiectul raportat la colectivul respectiv.
1 IV 1938
Am ncercat s stabilim cadrul nuntrul cruia se petrec evenimente. tiina consider

elementele n ele nsele i n legturile dintre ele. De vreo 400 de ani tiina se ocup mai mult de
legturile dintre lucruri i pretinde c pe baza lor nelege lucrurile. Este drept c unul din
mijloacele cunoaterii este cauzalitatea lucrurilor. tiina pretinde c stabilete ntre lucruri legturi
de cauzalitate care explic evenimentele. E o pretenie cel puin exagerat! Pentru a explica
evenimentele eu trebuie s pot deduce dintr-un eveniment alt eveniment. Primul e cauz, al doilea
efect. Pot produce un anumit efect din anumite cauze. Asta nu nseamn ns o explicaie
suficient a evenimentului. Exemplu: masa asta e aici i la un moment dat ea nu mai e aici. Eu pot
spune c nu mai e aici dar nu pot spune ce s-a ntmplat cu ea. Pot fi mai multe evenimente la baza
acestui efect. Alt exemplu: vd la o expoziie un tablou i spun c-i de X, fr s-l mai fi vzut
vreodat. Aici eu pot arta cauza, ns n primul exemplu, nu. Un scaun fcut de (Milerbi?) are o
anumit caracteristic, dar la un scaun fcut la main eu nu mai pot arta caracteristica, forma lui
fiind impersonal.
Exist ntre dou evenimente care se urmeaz dou feluri de raporturi. Un raport n care n
efect identific cauza. Efectul st n cauz - cauzalitatea simbolic. Recunosc, n efect, cauza i pot
deduce din cauz cam ce efecte vor iei. Evenimentul de la care pornete creaia este caracteristic
iar efectul este obligatoriu. De la o main ies scaune indiferente, cu deosebiri necaracteristice,
care nu depind de main, ci de alte ntmplri. Nefiind caracteristic, nu ne poate explica nici
cauza.
Un efect poate avea mai multe cauze i invers. Aici ns efectul nu este obligatoriu. Cu
cauzalitatea simbolic nu aveam de-a face n tiin. Deci aici nu avem explicaii. Nu putem stabili
caracterul obligatoriu. Un om de tiin nu stabilete legturi ntre cauz i efect. El stabilete
corelaiuni. El stabilete un eveniment fcut ntr-o alt serie de evenimente. Eu constat c mercurul
se urc n termometru i totodat e mai cald afar. Se zice c este efectul cldurii. Nu-i adevrat.
Urcarea termometrului e o form a cldurii, este fenomenul nsui. Senzaia pielii n apropierea
cldurii nu este efectul cldurii, ci tot cldura. Urcarea mercurului este constatarea cldurii. Eu nu
tiu ce-i cldura. Eu iau cunotin de cldur prin aceste fenomene. Eu constat c sunt anumite
legturi constante ntre fenomene. Acestor legturi le dau anumite nume. Aceste numiri sunt
altceva dect ceea ce nelegem noi prin ele. Corelaiunile acestea care nou ne servesc nu sunt
explicaie. Eu stabilesc numai c se urc mercurul, n anumite condiii, nu de ce se urc mercurul. E
la fel ca n funciile matematice, pe care nu s-a gndit nimeni s le numeasc cauzalitate.
Cauzalitatea nu apare n tiin. Lucrurile se petrec n natur dup anumite reguli. Asta reiese din
stabilitatea corelaiunilor i, din determinarea ce exist ntre fenomene. Dac lucrurile se ntmpl
dup un strict determinism, noi putem calcula tot ce se ntmpl n natur. Eu pot s identific un
fenomen i dup ce l-am stabilit pot vedea ce se ntmpl cu el. Ce nseamn ns a identifica un
fenomen n fizic? nseamn s-l msor. Am o unitate de msur i vd de cte ori se cuprinde ea
143 Nae Ionescu
n fenomen. ns din ce-i fcut aceast unitate? Practic, eu nu gsesc de dou ori exact acelai
rezultat la msurtoare. Traducerile acestor msurtori n tiin sunt fcute cu aproximaie, este o
realitate statistic. S-ar putea spune c evenimentul este imprecis din cauza coeficienilor
subiectivi, din cauza imperfeciunilor noastre, ns aici obiectiv. Nu pot ti ce exist. Ce este un
echilibru? Poincare a artat c nu exist echilibru la o balan. Cnd pui greuti egale n dreapta i
n stnga eu obin o oscilaie nesfrit. Niciodat amplitudinea unghiului nu se realizeaz, practic,
la zero grade. Realitatea nu realizeaz concepiile tiinifice. Teoretic, zero grade exist; n realitate,
niciodat.
Eu am un mobil cruia dac-i opun o for x, el va face un lucru mecanic. De o sut de ori
eu obin lucruri mecanice deosebite, dei fora i mobilul sunt aceleai. S-ar putea spune i aici c
avem obieciuni subiective. Fizicienii au descoperit un lucru curios: avem un punct P al crui loc
nu-l putem stabili dect aproximativ. Noi putem nfia printr-o sgeat micarea acestui punct al
crui loc, tot din cauza imperfeciunilor mijloacelor noastre, nu-l putem fixa dect ntr-o zon.
ns s-a stabilit c cu ct determinm mai mult punctul de plecare, cu att e mai nehotrt
punctul de ajungere. Cu ct micorm zona punctului de plecare, cu att se mrete zona de
ajungere. i invers. Exist deci obiectiv o nedeterminare. Aceasta e forma la care s-a ajuns n
cauzalitate n tiin, care nu nseamn dect corelaiuni ntre fenomene, stabilite de noi din
aproximaii i trdnd o nedeterminare obiectiv.
MISTERUL MORII LUI NAE IONESCU N LUMINA ULTIMELOR REVELAII

DOCUMENTARE I A UNEI SCRISORI INEDITE
DE LA CELLA DELAVRANCEA
Dan Zamfirescu
Moartea lui Nae Ionescu mai nainte de a mplini 50 de ani, i ntr-un context politic tulbure
i tensionat, a dat natere imediat la bnuiala c ar fi fost n realitate un asasinat. Un asasinat pus
la cale de regele Carol al II-lea i executat de eful serviciilor secrete, Mihail Moruzov, prin ageni a
cror identitate variaz de la un colportor la altul al ipotezei asasinatului. Astfel, aceti ageni au
fost identificai, rnd pe rnd, n ...buctreasa lui Nae Ionescu 1, n agentul care l pzea i care
i-ar fi schimbat prafurile n complicitate cu farmacistul furnizor 2 ntr-un medic ce s-ar fi substituit
celui curant i i-ar fi fcut o injecie mortal 3, i chiar n mediul intim, care i-ar fi ascuns gravitatea
bolii mpingndu-l spre un regim de via cu deznodmnt fatal4.
Cum legenda i uurina afirmaiei necontrolate - dar nu i necontrolabile! - rmn, chiar i
dup aproape 60 de ani de la moartea sa, umbra nedesprit de Nae Ionescu 5, am asistat, recent,
la sporirea irului acestor asasini prezumtivi cu nc dou nume, unul foarte ilustru: principesa
Martha Bibescu!6 n jurul celui de-al doilea, Terianu, un apropiat al profesorului dup cum ne
spune - pare-se c nu fr temei7 - doctorul erban Milcoveanu, domnia sa a imaginat un ntreg
roman poliist, scris n 1990 i tiprit recent la editura Crater8.
n paginile urmtoare vom prezenta bilanul lucid al importantelor revelaii documentare
aprute n ultimii ani, sporite cu un document inedit, dup opinia noastr menit a pune capt
discuiei, i cu cteva afirmaii (nu le numesc deocamdat altfel) pe care le dein personal de la fiul
lui Nae lonescu, doctorul Rzvan lonescu, i de la tovara ultimilor ani de via ai profesorului Nae
lonescu, Lucia Popovici-Lupa. Toate la un loc sunt menite s pun capt unei surse aparent
inepuizabile de ficiuni i s ndrepte n viitor atenia spre chestiunile eseniale i reale legate de
numele su.
Mai nti mprejurrile n care s-a produs moartea lui Nae lonescu.
Dou mrturii convergente, independente una de alta, dar provenind de la persoanele cele
mai apropiate, ne permit s stabilim cu exactitate data crizei fatale, survenit dup o sum de alte
crize, pe care Nae lonescu reuise s le depeasc: duminic 10 martie 1940. Au urmat patru zile
de eforturi pentru a-l salva i de aceast criz, cu un moment de speran; joi 14 martie. Dar a
doua zi, vineri 15 martie, orele 9,30 inima lui Nae lonescu s-a oprit pentru totdeauna.
Cauzele acestei crize fatale au fost multiple, dar cauza imediat a fost masa oferit de Nae
lonescu ucenicilor filosofici n acea duminic, i la care, nclcnd prescripiile medicale, a
mncat friptur de curcan pe varz, dup care i-a fost ru i nu s-a mai restabilit.
Iat acum mrturiile:
n Jurnalul su publicat recent de revista Manuscriptum, Vasile Bncil relata -
cu data de 17 aprilie 1940, deci la numai o lun dup nmormntarea lui Nae lonescu -
vizita i prnzul su la sora lui Nae lonescu i la soul acesteia, generalul Panaitescu:
Prnz la generalul Panaitescu. mi spune c Nae lonescu n-a fost omort de nimeni, dar
c, n orice caz, el a luat msuri / s fie n aa fel mblsmat, nct chiar i peste civa ani
i s-ar putea face autopsia, ca s se vad - la cererea familiei dac n-a fost omort 9. S-au
zvonit multe i s-a zis parc i de buctreasa lui care a trebuit s se interneze n spital
imediat dup moartea Profesorului, fiindc avea un chist - c l-ar fi otrvit. Fabricius n-a
fost la autopsie. i nici n-a fost autopsie. Iar sora lui Nae Ionescu intervine i spune: Era
145 Nae Ionescu
bolnav de inim (generalul spune c ar fi trit mult dac n-ar fi avut boala de rinichi: din
cauza asta a devenit grav boala de inim; dar numai n ultimul timp) i regimul sufletesc
pe care l-a avut n ultimii ani l-a distrus. Poliia venea tot la dou noaptea. De ce la ora
asta? De cte ori erau evenimente grave (moartea Cpitanului, a lui Cristescu, a lui o10
dei Nae Ionescu n-a tiut chiar atunci de represaliile din ar) Nae Ionescu era alb de
tensiune: se atepta s vin s-l ridice, s-l mpute poate. Era calm (i poate tocmai asta
l-a distrus: nu-i ddea drumul n afara, ci strngea rul n el. Nu e o bun higien - m
conving de asta). Cptase o ascuime extraordinar a auzului: auzea de dincolo, din casa
lui, chiar cnd trecea cineva pe la poart, pe sub poart (i ce departe e!), fr s fi sunat:
Ia, a intrat cineva zicea el. i numai el auzea - i, n adevr, intrase cineva...
i-apoi, aduga doamna, ei l-au omort. De cine e vorba? Cine sunt aceti ei?
neleg treptat-treptat concubina i partida ei11. S-au format dou partide... Nae a fost ru
influenat. L-au convins c e sntos i c poate s-i permit orice. Iar generalul
Panaitescu, cu sfaturile i interdiciile lui, a czut prost. A fost poreclit alarmistul i
generalul Verboten. Ba ntr-o zi, de curnd, Nae Ionescu, i-a adus napoi aparatul de luat
tensiunea i cel de cercetat inima, dup ce acestea sttuser un an la el acas, ca s-l
cerceteze mereu doctorul. La mirarea interogativ a generalului, Nae Ionescu a zis: le-am
adus ca s dau boala afar din cas. i pe toamn, Nae Ionescu a stat mult n pat,
bolnav de inim (s.n.-D.Z.). Cu alt regim, ar fi putut s-o mai duc i zece ani i mai bine.
Dar partida rea nu l-a cruat Nici nu l-a anunat pe general dect a doua zi dup ce s-a
mbolnvit i-a adus un doctor din ora. n ultimele zile i ddea s citeasc jurnalul sau
vorbea cu el, cnd asta nu era permis. Joi, nainte de a muri, a fost mai bine. Atunci Nae
Ionescu a fcut semn sorei, i cu mna a fcut un gest grav-mecheresc (un fel de no. 5)
optind: Am ocolit-o i p-asta. Dar a doua zi a murit: n cinci minute. Nae Ionescu n-a
tiut c moare. n ultimele zile spusese: Vezi, nu moartea e grea, ci cortegiul ei(Tu cu
seringa, cu termometrul etc.), i a nceput s recite ceva despre moarte n grecete, n
care se spunea despre acest cortegiu ce prevestete moartea... 12
Iat acum i documentul comunicat de regretatul Octavian Ghibu, fiul lui Onisifor Ghibu i
al Veturiei Ghibu, cu prilejul Simpozionului Naional Nae Ionescu organizat la Brila, n ziua de 3
iunie 1995, de ctre Societatea Cultural Lamura. l reproducem aici pentru prima oar, mpreun
cu prezentarea fcut de O. Ghibu.
UN DOCUMENT EMOIONANT:
O SCRISOARE A CELLEI DELAVRANCEA
DESPRE MOARTEA PROFESORULUI NAE IONESCU
Printre scrisorile primite de Veturia Ghibu (cntrea de lieduri, conductoarea

de fapt a Filarmonicei G. Dima din Clujul de dinaintea Dictatului de la Viena i soie a lui
Onisifor Ghibu), de la prietena ei Cella Delavrancea, s-a pstrat una, emoionant, legat
de moartea bunului ei prieten Nae Ionescu. Manifestarea aniversar n memoria acestuia,
din iunie 1995, de la Brila, m determin - la sugestia dlui Dan Zamfirescu - s fac
cunoscut cuprinsul acestei scrisori.
Invitat de Veturia Ghibu s dea un concert la Cluj cu acompaniamentul
Filarmonicii, Cella Delavrancea explica, cu data de 16 martie 1940, motivul pentru care nu
a putut rspunde invitaiei: criza de inim i apoi moartea marelui ei prieten.
Iat textul scrisorii, care constituie un document duios in legtur cu sfritul
profesorului:
16 martie 1940
Scump Veturio - i-am trimis o telegram. Trebuia s urmeze o scrisoare mai

lmurit - Am intrat ntr-o prpastie de necaz care m neac. i n-am mai putut s-i
scriu. Profesorul Nae Ionescu a avut o criz de inim Duminic. Nu l-am mai prsit.
Mi-am dat seama numaidect c nu voi putea s mai gsesc rgazul de-a studia pentru
concertul de la Cluj.
Dar m rugam de Dumnezeu cu atta credin nct nu am vrut s-mi nchipui c
se poate sfri un om de care ara, astzi, avea aa mare nevoie.
Eu i-am nchis ochii.
Durerea mea este tot att de mare ct a fost bucuria dintre noi.
Te srut cu drag
Cella
Originalul acestei scrisori se gsete n arhiva familiei Ghibu, alturi de celelalte

scrisori primite de Veturia Ghibu de la Cella Delavrancea.
Anex: Facsimilul scrisorii
Moartea lui Nae Ionescu a survenit dimineaa, cum nota Carol al Il-lea. El consemna, n
plus, o informaie (abia recent confirmat prin publicarea scrisorilor Cellei Delavrancea ctre soul
ei, Filip Lahovary) care demonstreaz c serviciile secrete i raportaser regelui cu exactitate
evoluia bolii lui Nae Ionescu:
Vineri, 15 martie. Fapt important, azi diminea a murit Nae Ionescu (...)
Moartea lui a fost subit, inima nu l-a mai inut, suferea de mult vreme, avnd o leziune
la cord, nct pentru acei care erau la curent cu starea lui n-a fost nici o surpriz 13.
Iat ce scria i Mihail Sebastian n jurnalul su, smbt 16 martie: Plns nervos, imposibil
de stpnit, ieri-diminea, intrnd n casa lui Nae Ionescu, dou ore dup ce a murit 14.
Ziarul Curentul al lui Pamfil eicaru era, prin urmare, perfect informat cnd ddea
urmtorul anun:
La locuina sa din Bneasa, a ncetat din viat ieri diminea la ora 9 jumtate
profesorul universitar Nae Ionescu. Moartea se datorete unui atac de cord. Defunctul
suferea de o accentuat boal de inim, care n ultimele cinci zile se agravase (urmeaz
Date biografice reprezentnd primul necrolog tiprit, precum i anunul nmormntrii, a
doua zi, 17 martie, dup amiaz, la cimitirul Bellu).
S citim, acum, cele dou pagini (59-61) din cartea doctorului Milcoveanu care ncep cu
cuvintele: Nae Ionescu a fost invitat n ziua de 15 martie 1940 s ia dejunul tete a tete fr
martori i fr strini la domiciliul din Parcul Filipescu al ing. N. Malaxa (...) Exact n minutul cnd
profesorul Nae Ionescu pleca spre locuina ing. N. Malaxa, apare Terianu... etc. i se termin cu
Prof. Nae Ionescu n stare de colaps circulator cu tensiunea arterial prbuit este suit n taxi
(subl. .M.) exact n poziia cea mai contrar necesitii. Dup De Vechi decesul s-a produs n taxi
pe parcursul deplasrii. Dup d-na Cella Delavrancea decesul s-a produs n braele ei la intrarea n
locuin.
Cum este evident c masa din 15 martie (la care fusese invitat Nae Ionescu i la care se
mncaser - dup informaiile deinute de doctorul Milcoveanu de la fosta secretar a lui Malaxa -
nu mai puin de 14 feluri de mncare, ntre care i curcan fript cu garnitur de caise) n-a putut
avea loc n revrsatul zorilor, rmne singura posibilitate ca totul s se fi petrecut... dup decesul
lui Nae Ionescu la ora 9,30!
Singurul lucru adevrat din tot acest scenariu demn de pana unui Alexandre Dumas-Pere
este friptura de curcan servit la mas. Dar ea nu a fost servit cu garnitur de caise, ci pe
varz; i nu la N. Malaxa, ci la domiciliul somptuos de la Bneasa, unde-i invitase ucenicii la un fel
147 Nae Ionescu
de Cin de tain, dar nu vineri 15 ci duminic 10 martie. Cina a fost evocat extraordinar (dar fr
precizarea datei) de Mircea Vulcnescu15. Cum s-au petrecut lucrurile?
n cele dou sau trei ocazii n care am avut norocul s vorbesc cu neuitata Cella Delavrancea
despre subiectul Nae Ionescu, fr s aflu nimic, deoarece era de o discreie dovedit i n scrisul
memorialistic (inutil s mai spun c a negat totdeauna, i fa de toi, existena unor relaii
depind stricta prietenie intelectual i o afectivitate fr alte conotaii), am asistat la o veritabil
dezlnuire de furie fa de Mircea Eliade n special (cruia i nega nverunat orice urm de
genialitate!), dar i fa de ceilali foti ucenici, care, dup eliberarea lui Nae din nchisoare a doua
oar, n iunie 1939, refuzau s mearg s-l vad la Bneasa, unde avea domiciliu forat. Eu
alergam dup Eliade, s-l gsesc i s-l aduc la profesor! mi-a uierat cu o furie nc nestins. Am
gsit confirmarea n recent publicata coresponden:
3 august 1939: Prizonierul e puin trist. Niciunul din cei crora le-a scris n-a venit
s-l vad i dragul Mecena (N. Malaxa - n.n.) devine din ce n ce mai prevztor i se
ferete chiar de a-l vizita. Ar trebui s nceap s lucreze, s scrie cteva observaii
filosofice pentru a uita c nu poate trece de poarta grdinii. Ieri am discutat ndelung
despre valoarea prietenilor i, firete consideraiile erau puin cam amare. 16
Iat ns c, dup cum ne informeaz tot Vasile Bncil, din aceeai surs, i la aceeai dat,
Duminic (seara s-a mbolnvit: la mas avusese curcan pe varz) la prnz avusese mas mare
la el cu ucenicii filosofici17.
Ce se ntmplase ntre timp?
Statutul lui Nae Ionescu se schimbase! Nu mai avea domiciliu forat i
n ultimul timp reluase viaa monden (...) se ducea n ora, la cinema, pn la
10 seara, apoi la restaurante mari ca Continental. Era jovial: vezi cnd 1-a ntlnit pe N.
Crainic: Ce facei, d-le profesor? Bine. N-am nici o grij... acum au alii grij de mine
(...) Cu boala lui, era greu s reziste cu acest regim.
Cuvintele citate mai sus reprezentau opinia familiei despre cele ce i-au cauzat moartea,
fiind incriminat direct masa de duminic mpreun cu ucenicii filosofici, i n special friptura de
curcan pe varz. Vasile Bncil adaug ns imediat, n parantez:
(Dar eu cred c, n fond, Nae Ionescu bnuia c nu mai are zile multe. Vezi
melancolia lui cnd l-am vzut n februarie i cred c tot de aici venea i setea lui de via,
petrecerile din ultimul timp: tia c moare. i inea s moar ca un cavaler; i nu ca un
pedant al higienii)18.
La 11 februarie 1940 acelai Vasile Bncil i notase, ntr-adevr, ceea ce avea s devin
ultima lui ntlnire cu Nae Ionescu viu:
5-20 februarie 1940... In ziua de 11 februarie 1940 l-am vzut pe Nae. Nu m
ateptam - dei aveam o bnuial. Am prnzit la generalul Panaitescu. Cnd am intrat n
hall, dup ce am salutat pe ai casei, am vzut din spate i pe Nae. Uite, mai e o
Domnioar aici a spus generalul. Surpriza mea!
Nae mi s-a prut mai drept, mai simetric, mai nalt - i totui mai trist, dei mai
viril i mai hotrt, mai definit. I-am spus la mas c pare mai tnr dect m ateptam,
da el: Chel sunt, cutare sunt..., cu un aer de melancolie discret (de fapt nu e chel, ci
are dou coame mefistofelice n susul frunii, ca dou luminiuri diabolice (...) Nae ne
povestete scena cu Petre Andrei. n ianuarie (subl. n.), s-a dus la minister ca s-i
aranjeze situaia catedrei lui i ca s i se plteasc leafa pe doi ani (cci Nae n-a fost
suspendat niciodat, ci numai s-a trimis ordin s fie scos de [pe?] stat - spunea el). Andrei
l-a primit dimineaa, nainte de ora 11 n biroul lui, cnd nu mai era nimeni. L-a luat cu:
Ce faci tu, mi Nae? i a dat s-l mbrieze: Vino s te pup. De ce s m srui?
i-a zis Nae. Nu te obosi, stai frumuel acolo, n-am venit pentru asta. Atunci Andrei a
ncercat s spun ce fric a dus de ... Nae i cum n toate momentele grele pentru
legionari, ntreba mereu pe o Dar Nae? N-ai nici o grij, nu i se ntmpl nimic. Auzi
licheaua! Nu era nici mcar inteligent, fiindc, aprndu-se n acest mod (pe care nu i-l
cerea nimeni), se acuza singur. I-a promis lui Nae tot, c face s i se restituie banii, c
aranjeaz catedra, situaia... ntr-o sptmn, i c nu mai e nevoie nici s vin el pe la
minister (mai ales!). Dar au trecut cteva sptmni i nu se simte nimic i lui Nae i e
scrb de Andrei acum. (...) Apoi Nae a plecat. S-a mbrcat cu o ub mare (postav
cafeniu de Azuga) i cu o cciul alb de miel i a disprut cu o elegan de atitudine
admirabil, n care era i discreie, i un rest de adolescent i de om de scen. A disprut
dup ce mi-a dat numrul de telefon (care nu e n cartea de telefon) i dup ce a avut un
uor acces de cord (sora sa a srit repede s-l ajute, foarte ngrijorat) care m-a ntristat.
La var mplinesc 50 de ani spusese Nae la mas. Muli nainte! Cei muli au fost n
urm. nainte de a pleca, l-am ntrebat dac uba e... pentru zile negre, la care generalul
mi-a rspuns c i-au fcut-o pentru cnd era n nchisoare i i-au dus-o acolo.
M-a ntristat boala lui Nae (generalul mi-a spus c l-a examinat chiar i n ziua
aceea...) Nae are de gnd s plece n Italia dup ce va fi rentremat (asta mi-a spus-o
acum dou sptmni Tatu). Am mare dragoste pentru acest om. E o apariie unic...
Totui n atitudinea lui e i ceva negativist (n felul cum critic pe ceilali) i e i un mare
orgoliu. Acest orgoliu minunat de tip romantic e poate principalul factor al drzeniei Iui.
Pentru el, Nae admite i moartea. Nu se d napoi de la nici o jertf.
Mrturia lui Vasile Bncil este capital, deoarece ne nfieaz un Nae lonescu ieit, nc
din ianuarie, din condiia domiciliului forat, pe cale de a fi restabilit la catedr i despgubit pentru
cei doi ani de absen, revenit la viaa monden (cum l surprind i Mihail Sebastian i Emanoil
Bucua, prezeni la un recital dat de Walter Gieseking) 20 i cu aceeai plcere de a relata teribilist
ntlnirile i discuiile sale21. Se poate bnui ns (cum intuiesc i Vasile Bncil i Vladimir lonescu)
n comportamentul lui mai degrab ncercarea de a-i ecrana realitatea pe care o simea n aer, la
pnd, fapt trdat de tristeea care-l nvluia i de brutalitatea cu care-i recunotea chelia i acel
cutare consemnat de Bncil n formularea lui Nae, sau, mai degrab, ntr-o discret i pudic
transcripie personal22. C Nae lonescu era fizicete prbuit, artnd la 49 de ani ca un om
trecut de 60, i c numai dragostea fr margini a ucenicului refuza s perceap masiva pleuvie,
se vede imediat din fotografiile rmase, unde, n decorul princiar de la Bneasa, ori cu spatele la
celebra bibliotec, ne ntmpin un om aflat la captul drumului23.
La mrturia generalului Panaitescu - medic i cumnat - referitoare la cauzele morii sale, pot
aduga mrturia doctorului Rzvan Ionescu, student n anii superiori la medicin atunci cnd s-a
stins tatl su (avea 22 de ani, fiind nscut la 23 iunie 1918) deci competent spre a se pronuna n
problem.
L-am ntlnit o singur dat pe doctorul Rzvan Ionescu, atunci cnd mai era n via
Margareta Ionescu, soia lui Nae Ionescu, un an sau doi naintea decesului ei din 1971. Era n
perioada dezgheului, cnd prea posibil i o reconsiderare a lui Nae Ionescu, dei la primele
tentative reacia fusese de o duritate cu totul aparte i n contrast cu alte cazuri 24. n decursul
vizitei unice i de neuitat pe care le-am fcut-o n locuina de pe strada Cezar Bolliac nr. 18, am
ridicat frontal problema morii lui Nae Ionescu i versiunea otrvirii. Rspunsul doctorului Rzvan
Ionescu a fost categoric: N-a murit asasinat. A murit de ceea ce voi muri i eu! Avea s moar,
ntr-adevr, doar civa ani mai trziu, n 1974, la 56 de ani, nici mcar un lustru mai mult dect
tatl su, dei nu fusese supus regimului de via al acestuia
Faptul c, pe catafalc, faa lui Nae Ionescu avea o culoare ciudat - sursa legendei otrvirii -
se explic i el: moartea survenise prin nbuire25. Nu este adevrat c familiei i s-a refuzat
autopsia26: ea n-a fost cerut, cum o dovedete i mrturia doctorului-general i cumnat,
consemnat de Vasile Bncil. Dac acel refuz ar fi fost o realitate, ce l-ar fi putut mpiedica s o
spun, motivndu-i tocmai prin acest fapt modalitatea mblsmrii?
149 Nae Ionescu
Lectura admirabilei evocri a domnului Nestor Ignat, i a corespondenei Cellei

Delavrancea, precum i un loc din curs, m-au fcut s tresar i s-mi amintesc, brusc, de ceva
cruia nu-i acordasem atenie, socotindu-l produsul fanteziei unei btrne doamne n ale crei
cuvinte nu trebuie s crezi totdeauna.
Am cunoscut-o n primvara anului 1978, datorit anticarului Ionescu, prietenul neuitatului
i providenialului - pentru generaia mea i pentru cteva alte promoii de intelectuali romni -
Radu Sterescu, pe Lucia Popovici-Lupa27 sora doctorului Popovici-Lupa i singura concubin a lui
Nae Ionescu lipsit de grija de a impune posteritii imaginea unor relaii eterice i strict
intelectuale. I-am fost recomandat deoarece se sconta pe capacitatea mea de a o convinge s se
despart de patru sau cinci scrisori de la Nae Ionescu i de cteva fotografii, ntre care una o
nfia cu acesta pe celebrul yacht (n realitate cuter) de la Balcic.
Pasiunea mea de o via pentru Nae Ionescu, cel ce mi-a devenit cluz i model - chiar
dac nu n toate - pe cnd mplineam 17 ani a constituit puntea pe care sufletele noastre s-au
ntlnit. Am putut asculta astfel de la ea, ore n ir, ceea ce voisem o via ntreag s tiu de la o
fiin cu adevrat apropiat lui Nae Ionescu. Mi-a povestit printre altele scena primei ntlniri a lui
Nae Ionescu cu Codreanu, la care a fost martor, mcar la nceputul ei. Impresia de femeie: a
omului pe care hainele nu stau bine! i mrturisirea acestuia ctre profesor: Domnule profesor,
eu tiu s fac o mass, dar nu tiu ce s fac cu ea!. Nu putea fi o formul inventat de o femeie
trecut de mult n vrsta a treia. Am regsit-o, mai trziu, aproape cu aceleai cuvinte, la N. Iorga n
volumul VII al Memoriilor:
21 septembrie 1933: Vizita lui Nae Ionescu, care s-a anunat ieri pentru o
chestiune personal. mi spune c, neavnd cui altuia s se adreseze, mi cere sfatul
ntr-o chestie de contiin., Totul merge ru. Scpare nu mai e n partide. Trebuie o
revoluie. O mie de oameni o pot face. Regele trebuie susinut, dar mai nti
intimidat de o asemenea micare.
Astfel, temtor cum e, poate s plece pe linia cea bun. i spun c revoluia
ne-ar scdea i mai mult n strintate i ne-ar primejdui nuntru. Nici nu e cu cine (Aici
Nae Ionescu-mi spune c Zelea cel tnr a venit la dnsul s-i spuie c poate face
revoluia, dar nu tie ce s fac apoi cu dnsa.
Cele patru sau cinci cri potale (nu-mi mai amintesc exact numrul lor) fuseser primite
de la Nae Ionescu din Germania, i erau scrise n german, cu excepia uneia care avea, scris mare,
de la un capt la altul, un singur cuvnt: Pr. Mi-a explicat, puin jenat, c este denumirea dat
cprioarelor tinere, cu care obinuia s o alinte el.
Alturi de scrisori pstra fotografia lui Nae Ionescu mbrcat ntr-un halat ce-i da nfiare
de clugr. Pe spate scrie: Mnchen 1933 Staron bergersee. Fiecare poart un clugr mort n
suflet. N.I. Tulburtoare anticipare sintetic a tezei din cursul de metafizic, n care prezint pe
metafizician drept cel ce i-a ratat mntuirea adic n-a putut deveni clugr!
Lucia Popovici-Lupa se cunoscuse cu Nae Ionescu la Institutul Naional de Educaie Fizic,
unde acesta era profesor din 1923. Erau colegi. Nu mi-a precizat de cnd au nceput s fie
mpreun, dar n 1933 convieuiau aproape oficial. Apar mpreun n concediul din Germania
(fotografia datat august 1933), i s-a aflat lng Nae Ionescu, la Sinaia, n noaptea de 29/30
decembrie cnd s-a anunat asasinarea lui I.G.Duca. Reacia lui a fost de indignare i spaim. I-a
anunat teribile nenorociri.
Din nefericire, posibilitile mele materiale nu mi-au ngduit s achiziionez scrisorile, pe
care le-a vndut anticarilor, cu excepia celei n romnete, pe care mi-a spus c a rupt-o. Mi-a
fcut cadou, n schimb, pentru banii ce apucasem s-i avansez, cteva preioase fotografii, ntre
care o ilustrat cu vila lui Nae de la Balcic, fotografia cu Nae pe cuter, cteva fotografii din cltoria
mpreun n Germania i cu locuina de la Bneasa. Mi-a dezvluit, totodat, un secret numai de ea
tiut: Nae Ionescu suferise un accident de automobil i rmsese cu un cheag de snge care i
umbla prin corp i-i punea viaa n primejdie. Nu mi-a precizat, sau nu-mi amintesc, cnd se
ntmplase aceasta. Dar mi-am amintit n clipa cnd am citit c Nae Ionescu venea la curs cu
degetele bandajate, i am ajuns la prelegerea din februarie, n care se d exemplu pe sine: Dom-
nule Nae Ionescu, dumneata la, cu mna frnt (p. 76).
Se pare c totul se confirm o dat cu dezvluirea faptului c Nae Ionescu, dup
preinfarctul suferit n spitalul de la Braov i diagnosticat de doctorul Milcoveanu 28 a suferit o
embolie dup ce, eliberat dar cu domiciliu forat, se afla la locuina sa de la Bneasa 29. ntr-adevr,
la 22 august Cella Delavrancea i scria soului ei:
Am fost ieri la Buzic30. Mi-a spus c prizonierul a avut noroc. Embolia este n
inim, dar la o arter mai mic. Guillaume care a murit din aa ceva a avut-o tot cam n
acelai loc, dar la un vas mai important. Bolnavul trebuie s rmn n pat 4-5 sptmni,
cci efortul de a se ridica ar putea fi mortal. Dar e posibil s se vindece - adic s se
cicatrizeze aceast plag (s.n.) i s-i continue viaa - munca i alte micri nu-i vor fi
interzise. Ieri e pentru prima oar cnd n-a mai avut febr, dar pentru prima oar l-am
vzut enervat. i dintr-o dat mi-am dat seama ct era de slab i ct albise. n dimineaa
asta l-am gsit foarte n putere. Buzic, ieind de la el, era mulumit de cum arta. I-a
permis s mnnce pui o dat pe zi i pete de ap dulce. Gata cu medicamentele.
Lectur, pasienuri i pacien.
Cum la 9 august Nae Ionescu i scria lui Armand Clinescu invitndu-l s-l viziteze la
Bneasa, rezult c accidentul a survenit dup aceast dat, dar nainte de 22 august cnd scria
Cella Delavrancea cele de mai sus. C Nae Ionescu i pe toamn a stat mult n pat, bolnav de
inim am vzut c tia i Vasile Bncil de la sora i cumnatul lui. Nu ncape ndoial c serviciile
secrete i raportaser regelui imediat cele petrecute, de unde nsemnarea despre leziunea la
inim.
Dou luni mai trziu, la 29 octombrie, Cella Delavrancea ddea noi informaii despre
evoluia bolii:
Am s plec imediat la Bneasa. S-au pus perdelele, stofa gri a sosit i alegerea ta
s-a dovedit cea mai bun. Prizonierul se preumbl prin salon cu o emfaz copilreasc
admirnd vesel efectul faldurilor care atrnau de-a lungul ferestrelor 31. Bltceanu a venit
s-l vad, la cererea lui, i i-a dat mult curaj spunndu-i c atacul de cord a fost un
accident datorat infeciei amigdaliene. I-a dat mult speran pentru viitor.
Din nefericire, acest viitor va avea mai puin de cinci luni. E greu de crezut versiunea
familiei, c l-au indus n eroare spre a-l mpinge astfel la regimul de via fatal, i nu-l putem bnui
pe un mare specialist al timpului, cum era doctorul Bltceanu, c s-a nelat asupra diagnosticului.
Dar trebuie s reinem c embolia putea fi tot att de bine efectul preinfarctului i al accidentului32.
ntre acesta din urm, care avusese loc probabil la sfritul lui 1936, cnd Nae Ionescu
fusese obligat s-i amne de cteva ori nceperea cursului 33, sau nceputul lui 1937, i criza
alarmant din iunie 1939, care i-a determinat pe guvernani s-l elibereze imediat, de team s nu
moar n detenie, amintirile celor cu care mprise lagrul de la Miercurea Ciuc consemneaz
momente grele ce s-au inut lan34.
n concluzie: moartea lui Nae Ionescu nu mai trebuie socotit enigm, un mister
indescifrabil, i cu att mai puin trebuie dat crezare unor ini dornici s-i afirme persoana bine
informat colportnd tot felul de versiuni. Ea s-a datorat unei vulnerabiliti a cordului dovedit
ereditar, dar care a fost supus tuturor condiiilor ce o puteau agrava i puteau determina un
deznodmnt mai grabnic dect cel nscris n codul genetic.
Carol al II-lea i Moruzov n-aveau de ce s rite un scandal instrumentnd un asasinat cu
prafuri substituite, buctrese cumprate, injecii ucigae, prinese complice sau igri
hiper-nicotinizate, atunci cnd tiau cu precizie c zilele profesorului sunt numrate, i c face el
nsui tot posibilul s i le scurteze! nsemnarea regelui din ziua morii lui Nae Ionescu nu este a
151 Nae Ionescu
unui asasin cruia i-a reuit treaba, ci a unui om bine informat, oscilnd ntre compasiunea
melancolic pentru un fost slujitor i uurarea adus de dispariia celui ce ajunsese s-i stea n cale.
Este nregistrat o moarte oportun, nu una provocat. Cu att mai puin se pot ncrimina
rndurile din jurnalul Marthei Bibescu.
Dou probleme mai rmn de discutat n legtur cu aceast moarte celebr i mereu
generatoare de legende.
S-a ncercat a se face din ea o jertf a lui Nae Ionescu pentru Micarea legionar 35. Mai
ales dup reapariia Cuvntului ca organ al Micrii ajunse la putere n toamna lui 1940 a fost
declanat o veritabil campanie pentru a-l prezenta pe Nae Ionescu drept martir al
devotamentului su pn la capt fa de Corneliu Zelea Codreanu 36. De unde i necesitatea acre-
ditrii versiunii asasinatului, colportat mai ales de membrii Legiunii. Un ecou ntrziat a ceea ce
s-a lucrat atunci, n acelai spaiu al fanteziei, este fr ndoial cartea doctorului Milcoveanu.
nregistrm, mai recent, i apariia unei noi informaii: c Nae Ionescu ar fi fost martor n
procesul Codreanu37. Dar stenograma procesului, publicat chiar de legionari, n august acelai an,
sub titlul Adevrul n procesul lui Corneliu Zelea Codreanu. Maiu 1938, (nu se tie unde s-a tiprit.
Un exemplar la B.A.R. cota 372837, intrat n 1950) nregistreaz la pp. 98- 138 audierea a 33 de
martori: 1. Prof. Iosif Frollo, 2. General Dr. Constantinescu, 3. Colonel Polihroniade Gheorghe, 4.
Prof. univ. Eugen Chirnoag, 5. Protopop Ion Moa, tatl lui Moa care a murit n Spania, 6. Dr.
Raneescu-Cmpina. 7. Prof. univ. Traian Brileanu, 8. Mihail Manoilescu, 9. Nichifor Crainic, 10.
General Constantin Petrovicescu, 11. Generalul Ion Antonescu, 12. Prof. univ. Emanoil (sic! E vorba
de Mihai, profesorul de drept, viitorul prim-ministru) Antonescu, 13. Consilier de nalta Curte de
Casaie Eugen Petit, 14. General Mihail Racovi, 15. General Constandache, 16. Generalul Dona,
17. Generalul Comnescu, 18. Inginer Stelian lonescu, 19. Sabin Morar, 20 (de aici nainte apare
numerotarea martorilor i n brour) Alexandru Hodo, 21. Profesor Sextil Pucariu, 22. General
Iacob Constantin, 23. Prof. Gh. Pantazi, 24. Nicolae Pop, 25. Avocat Dimitrie Popa, 26. Traian
Herseni, 27 Iuliu Maniu, 28. Constantin Iarca, 29. General Virgil Bdulescu, 30. Sever Dan, fost
ministru, 31. Profesor Carol Beker, 32. Henri Ghica, 33. Dr. I. Cantacuzino.
Se menioneaz (p. 137) c Aprarea renun la martorii: Dongoroz, Mehedini, Gerota,
Henescu, Gen. I. Cantacuzino, C Topa, Giugrtu, I. Foti, Ing. Ionic, C. Argetoianu, Arh. Roth.
Dup cum se constat, numele lui Nae lonescu nu figureaz nicieri, toi cei invocai de
aprare ca martori fiind n libertate. El era n acel moment nchis n lagr.
Ceea ce se tia i pn n ultimul deceniu - fiind de domeniul public - dar se trecuse sub
tcere la toate prznuirile i parastasele, era faptul pe care i-l notase Mihail Sebastian n jurnal, n
ziua de smbt 10 decembrie 1938:
Nae a semnat o declaraie de solidarizare cu cei 318 camarazi de la Vaslui.
Textul a aprut n facsimil, n toate ziarele de azi diminea. Am avut un sentiment
nedesluit c lucrurile astea m privesc puin i pe mine personal, vznd n clieu scrisul
lui Nae, pe care l cunosc att de bine, scrisul lui clar, decis, parc tipografic (p. 191).
Ziarul Universul din ziua de miercuri 7 decembrie 1938 publicase Apelul celor 318
legionari nchii n lagrul de la Vaslui, apel n fruntea cruia semnau profesorul universitar
Dimitrie Gzdaru i poetul Radu Gyr i care avea urmtorul coninut:
Prieteni,
Peste sbuciumul nostru de ani, ultimele evenimente atern o mare linite.
Resemnare n faa hotrrilor soartei. Nimeni nu are de rspltit nimic. ndemnm pe toi
prietenii i cunoscuii notri s pstreze cea mai perfect linite.
S nu uite nici o clip c dumanii de peste grani stau la pnd. Privirea tuturor
s fie ndreptat acum, mai mult ca oricnd, spre Patrie, Neam i ar.
Vaslui 4 decembrie 1938.
Ultimele evenimente la care se face aluzie erau suprimarea prin strangulare, n pdurea
Tncbeti, a lui Codreanu, a celor trei Nicadori (asasinii primului ministru I. G. Duca) i a
Decemvirilor (asasinii lui Stelescu), din ordinul lui Carol al II-lea i al ministrului de interne
Armand Clinescu. Ea fusese comunicat, oficial, ca o msur in extremis, la care au fost obligai s
recurg cei ce transportau deinuii spre Bucureti, atunci cnd acetia au ncercat s evadeze i a
trebuit s fie mpucai. Adevrul fusese cunoscut imediat, i se povestete c Nicolae Iorga s-ar fi
dus la Palat, spunndu-i regelui: Majestate, am fost la kilometrul cutare, i n-am vzut snge pe
jos. Cred c minile Majestii voastre sunt curate. La care Armand Clinescu, aflat lng rege, i-ar
fi rspuns: Dar domnule profesor, cine a dat ideea? (aluzie la celebrul exemplu dat de N. Iorga, cu
procedeul lichidrii haitelor de lupi n Finlanda: omorndu-li-se cpetenia).
Desigur c deinuilor din lagr li se comunicase versiunea oficial, i c, fie c o credeau,
fie c nu, singura modalitate de a scpa, la rndul lor, de aceeai soart, a fost cea care li s-a
propus i pe care au acceptat-o. Preotul tefan Palaghi, care s-a numrat printre semnatarii altei
declaraii similare, considera gestul camarazilor de la Vaslui, ca i pe al tovarilor si de
semntur, o hotrre inspirat i aproape providenial 38 dar ea nu era mai puin o categoric
desolidarizare de cei ucii, i o supunere necondiionat fa de regele Carol al Il-lea.
Textul era reprodus n facsimil, cu toate cele 318 semnturi i transcris. Urma, numai
tiprit, Declaraia d-lui Radu Meitani, cu lmurirea: fostul comandant legionar Radu Meitani,
care se gsete bolnav n spital, a dat urmtoarea declaraie: Subsemnatul Radu Meitani declar c
sunt supus credincios al M. S. Regelui Carol al II-lea etc.. ncheia cu angajamentul c m voi
supune ntocmai legilor rii i c nu voi ntreprinde nici o aciune politic interzis de legile n
vigoare. i data: 25 noiembrie 1938, adic naintea ultimelor evenimente.
Duminic 11 decembrie (ziarele apreau smbt, de unde notaia lui Sebastian) acelai
ziar publica, n susul paginii, Declaraia de supunere i loialitate a preoilor cu domiciliu obligatoriu
la Sadaclia-Basarabia (ntre cei 34 de semnatari figureaz i preotul Palaghi, bis. Mrcua,
Bucureti), nsoit din nou de o declaraie individual, a preotului Dumitru Blaa, iar dedesubt,
de data asta n facsimil i transcriere: Adeziuni la apelul legionarilor internai la Vaslui, cu subtitlul:
Declaraiile d-lor prof. N. Ionescu, preot D.M. Ionescu, Radu Meitani, col. Zvoianu .a. Sunt dou
declaraii: una scris de mna lui Nae Ionescu i semnat de preotul D.M. Ionescu i sub el, n
stnga, Gr. Petrescu iar n dreapta Nae Ionescu, i a doua semnat de col. Zvoianu, Voicu Popescu,
Victor Medrea i Radu Meitani, toi internai n dou spitale din Braov. Prima declaraie, scris de
Nae Ionescu, sun astfel:
Subsemnaii internai cu domiciliu obligator, actualmente n spitalul Gh.
Mrzescu din Braov, declarm c aderm n totul la apelul i declaraia semnat de
camarazii notri aflai n lagrul de la Vaslui i publicate n ziarul Universul din 7 dec.
1938 (nr. 334).
Nae Ionescu
Preot (ss) D.M. Ionescu
Gr. Petreanu
Textul tiprit aeza semntura lui Nae Ionescu pe primul loc!
n urma acestei declaraii, la 12 decembrie 1938 Nae Ionescu revenea acas, dup apte
luni de detenie, mai nti n lagrul de la Miercurea Ciuc, apoi - i ca urmare a interveniilor Cellei
Delavrancea - n spitalul Gh. Mrzescu din Braov 39. Nu va sta dect o lun, fiind din nou arestat,
la 12 ianuarie 1939, pentru o nou detenie, din care nu va mai fi eliberat dect n urma infarctului,
la 22 iunie, ca s nu moar n spitalul penitenciar din Braov.
n legtur cu noua arestare, circul mai multe versiuni: una a lui Horia Sima 40, alta dintr-un
153 Nae Ionescu
manuscris al lui Gheorghe Racoveanu41, alta anectodico-legendar culeas de mine i transmis

doctorului Milcoveanu42. n sfrit, aceea care are cea mai autorizat surs: nsemnrile politice ale
lui Armand Clinescu, publicate abia n 1990, i n care, la 12 ianuarie 1939 consemna: .Arestm
din nou pe Nae Ionescu (chestia cu Brncoveanu)43. Paranteza enigmatic se descifreaz acum n
lumina Jurnalului lui Vasile Bncil: Nae Ionescu obinuia s aminteasc faptul c a mai fost un
Brncoveanu cu capul tiat, fcnd legtura cu declaraia bine-cunoscut a regelui: Voi fi un
Brncoveanu al culturii, i cu vanitatea de a fi comparat cu celebrul voievod protector al culturii 44.
Noua sa detenie l determin pe Nae Ionescu s cear i s obin - se pare c tot prin
mijlocirea Cellei Delavrancea - aproape imediat, o ntlnire cu Armand Clinescu, la locuina
acestuia din str. Clunet, unde a fost adus cu maina din lagrul de la Miercurea Ciuc. Ea a avut loc
luni 23 ianuarie 1939, i la rndu-i a alimentat cronica oral a vremii. Mihail Sebastian nota n
jurnalul su miercuri, 21 iunie:
Suchianu mi povestea nc de acum vreo dou sptmni c Nae Ionescu l-a
implorat pe Armand Clinescu s-i acorde o audien i c la aceast audien s-a
aruncat n genunchi cerndu-i iertare pentru tot ce a fcut. Povestea mi s-a prut
stupid i nici mcar nu mi-am dat osteneala s o in minte.
Aflu ns acum prin Mircea c totui Nae a fost n Bucureti, c a avut ntr-adevr
o conversaie care a decurs n mod foarte violent i n care se pare c Armand a fost
foarte calm i stpn pe sine, n timp ce Nae i pierduse controlul de sine. Urma s aib
loc a doua zi o nou ntrevedere, dar conform unui ordin de sus, a fost contramandat, iar
Nae chiar n cursul nopii retrimis la Ciuc. n momentul de fa e la Braov, n spital.
Nu pot ti care e adevrul, dar din toate astea neleg c bietul profesor, departe
de a atepta calm desfurarea faptelor - ceea ce ar fi nsemnat c mai crede n soarta
lui - se zbate s ias din punctul mort n care se afl.
Teribil destinul omului stuia - i nu m pot opri s m gndesc foarte des la el
(p. 213).
n 1990, n lucrarea publicata abia recent, i la care am avut ocazia s ne mai referim,
doctorul erban Milcoveanu nfieaz o versiune proprie a acestei ntlniri, pe care susine c o
deine chiar din gura lui Nae Ionescu, n urmtoarele mprejurri:
n februarie 1939 Ministerul (sic) Afacerilor Interne Armand Clinescu i
Inspectoratul General al Jandarmeriei organizeaz pentru prizonierii politici bolnavi Secia
penitenciar a Spitalului Militar Braov. Pentru noi a fost ieirea din infern. (...) Februarie
1939. Este adus de jandarmi i claustrat cu noi (subl. .M.) prof. Nae Ionescu (...) Timp de
5 luni am stat claustrai laolalt: 18 ore din cele 14 ore ale nictemerului. Tot timpul:
analize politice, ipoteze politice i prognoze politice. (...) Privitor la arestarea i claustrarea
sa acum n 1939, dnsul ne-a dezvluit trimiterea ctre Guvernul rii a unui memoriu, n
care arta ce imens greal politic i ce imens crim naional a fost asasinarea lui
Corneliu Z. Codreanu la 30 noiembrie 1938. Memoria mea n-a nregistrat cu precizie dac
acest memoriu a fost nainte sau a fost dup arestarea prof. Nae Ionescu la nceputul lui
1939. n schimb am memorat precis c arestat, prof. Nae Ionescu a fost adus n faa lui
Armand Clinescu pentru a da explicaii suplimentare asupra coninutului. ntrevederea
s-a terminat cu urmtoarele cuvinte ale prof. Nae Ionescu ctre Armand Clinescu: Ai
reuit exact ce nu trebuia pentru prezentul i viitorul rii. Ai reuit ca o ntreag
generaie de tineri idealiti s ias din serviciul Patriei i s-i ndrepte ochii i atenia spre
dumneata pentru a rzbuna moartea Cpitanului.
La ntrebarea noastr cum a reacionat Armand Clinescu, prof. Nae Ionescu ne-a
spus: A rnjit perfect satisfcut i a ordonat poliitilor s m scoat din birou (p.
35-36).
Doctorul erban Milcoveanu are meritul incontestabil de a fi semnalat pentru prima oar
existena acestui memoriu, care este documentul capital pentru limpezirea relaiilor lui Nae
Ionescu att cu Micarea legionar ct i cu Armand Clinescu. Mai mult, domnia-sa relateaz cum
a avut posibilitatea s-1 citeasc, ntr-o fotocopie executat de Leon Kalustian care n 1938-1939 a
fost la Ministerul de Interne piesa de legtur dintre Armand Clinescu i Sigurana General a
statului. Erau, scrie dr. Milcoveanu mai multe pagini ministeriale scrise de mn cu o caligrafie
perfect n acelai timp ordine i energie. Am citit textul i era exact ce ne povestise prof. Nae
Ionescu atunci n 1939 la Secia Penitenciare a Spitalului Militar Braov (p. 37).
n legtur cu raporturile dintre Nae Ionescu i Micarea legionar, n aceeai lucrare citim:
Al doilea lucru major pe care ni l-a povestit prof. Nae Ionescu a fost cum a ajuns
dnsul la Micarea Legionar i ce opinie i-a fcut despre Cpitan i despre legionari sau,
n exprimarea sa, despre fenomenul legionar (p. 39).
Septembrie 1933. Prof. Nae Ionescu este chemat la Palatul Regal i are loc
urmtorul dialog, pe care dnsul ni l-a dezvluit n aprilie 1939 n spitalul Militar Braov.
Exregele Carol II: Ce tii, tat Noe, de legionari i de aceast Gard de fier? Prof.
Nae Ionescu: Nu tiu dect ce scriu ziarele. N-am nici o informaie personal. Exregele
Carol II: Avem nevoie de ei. Ne pot fi de folos. Cnd vom institui dictatura, va trebui o
mulime care s defileze pe strzi i care s ovaioneze noul regim. Prof. Nae Ionescu :!
Exregele Carol II: n consecin bag-te printre ei i s mi-i aduci la Palat pentru ca s le
spun ce trebuie s fac n continuare.
Fin de citation.
Prof. Nae lonescu continu relatarea:
De la Palatul Regal m-am dus cu automobilul n Bucuretii Noi. Am vzut i eu pe
legionari cum fceau crmizi i ridicau ziduri 45. Am depus la cancelarie o carte de vizit
cu invitaia ca dl. Corneliu Z. Codreanu s m viziteze la domiciliu a doua zi ora 5 dup
amiaz.
mi programasem ca ntrevederea s dureze o or maxim dou ore i pentru ora 8
seara eram invitat la un banchet la d-na Mriuca Cantacuzino. (...). ntrevederea cu
Corneliu Z. Codreanu a fost att de bogat i att de interesant nct am renunat la
banchet i am discutat mpreun toat seara i toat noaptea pn a doua zi dimineaa
(...) M-am dus la Palat i am raportat Regelui: Sire! tia nu-s hahalere s-i punem s bat
din palme la comanda noastr. Legionarii acetia sunt nsi Naiunea i eu propun nu
s-i utilizm, ci s ne nelegem cu ei. (...) Regele m-a ascultat. N-a fcut nici un
comentariu. Dup cteva minute de gndire, mi-a spus: Totui bag-te n rndurile lor i
vom vedea ce-o s facem cu ei (...) Aa nct acum, dup 6 ani, eu m consider mai
departe n misiune din partea Regelui rii i atept s m cheme a-i prezenta raportul
meu.
De foarte mare importan pentru a nelege mai ales ultima declaraie, este recunoaterea
faptului c Scriind aceste rnduri dup 50 de ani, mi amintesc a nu-l fi auzit niciodat cu aprecieri
negative la adresa Exregelui Carol II (subl. .M.). Cnd n celul cineva spunea ceva ru i
invectivele nu erau deloc rare, prof. Nae lonescu se fcea a nu le fi auzit i a nu fi nregistrat 47.
Posibilitatea de a confrunta cele scrise n 1990 de doctorul erban Milcoveanu cu un reper
documentar ferm s-a ivit n 1992 cnd poetul Adrian Punescu a publicat memoriul n discuie,
nsoit de patru scrisori ctre Armand Clinescu48. Doi ani mai trziu, regretatul Cristian Popiteanu
publica din nou aceleai documente, comunicate de data asta i nsoite de o prezentare de ctre
eful de cabinet al lui Armand Clinescu, domnul Alexandru Dragomirescu Baranga, care triete
de mult timp la Paris. Cristian Popiteanu i ncheia nota sa introductiv din Magazin istoric,
Serie nou, septembrie 1994, cu cuvintele: Mulumim nc o dat domnului arhitect Barbu
Clinescu pentru c ne-a pus - ca i n attea alte ocazii - aceste documente la dispoziie.
ntre textele aprute n Totui iubirea i cele din Magazin istoric nu exist dect infime
deosebiri, unele leciuni fiind mai corecte n prima apariie, altele n a doua. Singura deosebire
esenial, care creaz probleme i cere o revedere a originalelor (nou imposibil) privete data
primului document: n ediia Adrian Punescu 25.5.39 iar n ediia din Manuscriptum 25.1.39.
155 Nae Ionescu
Lectura acestor documente, de importan capital, precum i informaiile furnizate de

fostul ef de cabinet al lui Armand Clinescu, permit, astzi, scoaterea din zvonistic i legend a
celui mai nebulos capitol din biografia lui Nae Ionescu.
n primul rnd, originea i desfurarea faimoasei ntlniri, dup versiunea cea mai
autorizat i cea mai plauzibil - a efului de cabinet al ministrului de interne:
Luni 23 ianuarie 1939, n casa din strada De Clunet, nr. 12, ministrul de interne
Armand Clinescu a avut o ntrevedere de trei ore cu profesorul Nae Ionescu, directorul
ziarului Cuvntul. Oaspetele su venise direct din lagrul de la Miercurea Ciuc, unde se
afla internat mpreun cu ali membri ai micrii legionare. Pn la Bucureti fusese
nsoit de colonelul de jandarmi Gherovici, cel care avea s fie asasinat la Jilava de ctre
legionari, n noiembrie 1940.
Pare neverosimil aceast ntlnire ntre dou persoane aflate pe poziii total
opuse. i totui, ea a avut loc, drept mrturie, n afara celor afirmate de mine, stau i
aceste scrisori care vor vedea acum lumina tiparului prin intermediul revistei Magazin
istoric.
Aadar, ntrevederea dintre Armand Clinescu i Nae Ionescu a durat peste trei
ore. Iniiativa ei a aparinut sigur lui Nae Ionescu. Pe ce cale nu tiu. Fie - i aceast
prim ipotez o rein - profesorul s-a adresat vechiului su prieten Carol II i acesta cum
era normal, l-a ndrumat spre ministrul su de interne, sau Armand Clinescu a cedat
numeroaselor struine ale d-nei Cella Delavrancea, care fusese rugat s negocieze
aceast ntrevedere de ctre domnul profesor Nae Ionescu, prietenul ei din acea epoc.
Interesant de reinut este ns faptul c, la mai puin de dou luni de la execuia lui
Codreanu i a acoliilor si (19/30 noiembrie 1938), N. Ionescu nu ezita s intre in
raporturi cu acei care luaser aceast msur. Profesorul considera deci c actul
nfptuit era un gest politic necesar, fapt care a permis acel sensorium comune al
oamenilor care vorbesc aceeai limb (sublinierile cu aldine ne aparin - D.Z.).
Ct despre memoriu, nregistrm observaia foarte pertinent, i deplin confirmat de
lectura textului, c ntregul memoriu pe care Nae Ionescu l-a expediat dup aceast ntrevedere
lui Armand Clinescu i pe care l vom reproduce n continuare are aerul de a fi adresat, peste
capul lui A. Clinescu, lui Carol II, exacerbnd tendinele nc incomplet afirmate ale acestuia ctre
o dictatur totalitar.
Prima observaie care se impune: unicul martor al acestei ntlniri nu a reinut, n nici un
fel, existena unei stri tensionate ntre interlocutori. Dimpotriv. Nimic nu l-ar fi mpiedicat, n
1994, s dezvluie diferena de comportament dintre cei doi, cu att mai mult o scen umilitoare,
ca aceea cu aruncatul n genunchi i cererea de iertare. El reine doar deosebirea categoric de
preri dintre cei doi, care determin i finalul dialogului:
Spre deosebire de el, Nae Ionescu propunea ca unic soluie crearea unui regim
totalitar. Dup ce fcea o lung incursiune n istoria anilor '30, artnd c el singur ar fi
putut servi realmente regele i ara, dac i s-ar fi ascultat sfatul, solicita s i se
ncredineze conducerea unei aciuni de dinamizare a rii cu ajutorul elementelor
legionare. i aceast propunere o fcea cu toat convingerea i cu vocabularul specific
efului de cuib. n faa unei asemenea propuneri, Armand Clinescu a ntrerupt dialogul
i cei doi oameni s-au desprit. N. Ionescu a fost condus la Inspectoratul de jandarmi i
de acolo la Miercurea Ciuc.
Dei convorbirea nu a avut urmri politice imediate, ea s-a desfurat n condiii
aproape amicale, aa cum rezult din scrisorile trimise ulterior de Nae Ionescu, ntre timp
eliberat din lagr i instalat cu domiciliu forat la locuina sa de la Bneasa. Este interesant
de subliniat rbdarea i stpnirea de sine dovedite de A. Clinescu n faa potopului de
argumente cu caracter totalitar dezvoltate de Nae Ionescu spre sfritul ntrevedem i
reluate apoi i n memoriul redactat de el.
Prin urmare, nu este vorba de nici un fel de pierdere a controlului de sine din partea lui Nae
Ionescu, n faa unui Armand Clinescu imperturbabil, cum aflase Mihail Sebastian de la Mircea
Eliade, ci de ceea ce ne spune cel care a asistat personal la dialog, sau a ascultat, ndat dup
aceea, relatarea efului su.
Memoriul pe care Nae Ionescu l-a adresat lui Armand Clinescu poart data de 27 ianuarie
1939 i este nsoit de o scrisoare care ncepe cu Iubite Domnule Clinescu i evoc, la nceput,
ntlnirea recent: Mi-a prut ru c nu am putut continua luni convorbirea. Poate am fi ajuns la
precisiuni hotrtoare. Spre a compensa aceast pierdere, el aterne pe hrtie discuia, cu
recomandarea limpede, spre sfrit, s transmit memoriul Regelui 49. Fcnd legtura cu
comportamentul din perioada celor cinci luni petrecute n spitalul-penitenciar de la Braov, unde
orice manifestare ostil regelui a lipsit din vocabularul su, nelegem c din acel 23 ianuarie 1939
Nae Ionescu a pus capt oricrei ostiliti fa de Carol al II-lea, strduindu-se s umple urechile
eventualilor informatori cu teoria - dac este adevrat - misiunii sale n serviciul regelui.
Aceast teorie lipsete ns cu desvrire din memoriu, unde relatarea primului contact cu
acum defunctul ef al Micrii legionare ne apare mult deosebit de ceea ce am citit n relatarea
doctorului erban Milcoveanu, data nsi fiind alta:
La sfritul lui mai 1933 ns, s-a ntmplat ceva nou: Corneliu Codreanu - pe
care nu-l cunoteam personal - mi cerea o ntrevedere, mi nfia toat aciunea lui, n
eluri i realizri, i ntr-o form ocolit, dar suficient de clar, m fcea s neleg c pune
micarea lui la dispoziia Regelui. A fost o conversaie care m-a interesat i mi-a deschis
perspectiva nviortoare; din expunerea lui Codreanu, ca i din crticica efului de cuib,
era uor de neles c aveam de-a face cu o micare totalitar - la nceput nc, desigur,
dar caracteristic totalitar; mai aproape de forma pur dect chiar naional-socialismul
german. Am nregistrat deci faptul, am fcut cele ce am crezut de cuviin i am plecat n
strintate, ntr-un concediu de odihn (primul dup apte ani) 50.
Dac primul su contact cu Micarea legionar i eful ei s-a produs ntr-adevr n mai
1933, iar concediul de odihn care a urmat poate fi datat cu precizie pe baza fotografiei mpreun
cu Lucia Popovici-Lupa, n august 1933, i a fost n Germania proaspt hitlerist, atunci cauza
direct a aruncrii lui Nae Ionescu cu arme i bagaje n aventura legionar n-a putut fi o fictiv
misiune regal ncredinat n septembrie, cnd se ducea la Nicolae Iorga s-i propun antajarea
regelui prin legionari, ci desprirea definitiv de rege, dup deteriorarea progresiv a situaiei
privilegiate obinute de el prin restauraia de Ia 8 mai 193051.
Doctorul Milcoveanu, care relateaz n varianta deinut - ni se spune - chiar de la Nae
Ionescu acest moment de rscruce52 l plaseaz un an mai trziu, n 1934. Dar gsim un argument
peremptoriu (pe lng cele logice) i o dat precis, n mrturisirea consemnat de Sebastian,
mari 20 octombrie 1936:
O fraz din discuia cu Nae, duminic: - M, eu sunt un om terminat, czut, ratat.
Viaa mea se frnge n dou: pn la 5 iulie 1933, i de la 5 iulie 1933. Pn n ziua aia
eram un om tare. De atunci nu mai sunt nimic.
Ce s-a ntmplat la 5 iulie 1933? Cred c e ziua despririi lui de Maruca
Cantacuzino (p. 19).
Dac n mai 1933 Lucia Popovici-Lupa era deja instalat la locuina lui Nae Ionescu, unde-l
primeau amndoi pe Codreanu, nseamn c desprirea de Maruca fusese consumat (ea era pe
cale, nc din 1931) fr a reprezenta o tragedie sufleteasc prea mare, ci cel mult una de
imagine. Adevrata tragedie a fost izgonirea din camaril, ceea ce-i lua, brusc, aura de intim al
Palatului, de regizor al tuturor micrilor de pe tabla de ah politic, de om tare i-l reducea la
ceea ce-i spunea lui Mihail Sebastian, trei ani mai trziu.
Exist prerea, foarte ntemeiat, c la originea opiunii legionare a lui Nae Ionescu a stat
aceast cdere n dizgraie, ntr-un articol pe care mi-l ncredinase Aravir Acterian, pentru a mi-l
157 Nae Ionescu
solicita ulterior spre publicare53, se relata o discuie ntre Nae Ionescu i Tit Simedrea, viitorul
mitropolit, colaborator al Cuvntului. ntrebat de acesta de ce s-a dat cu legionarii, Nae Ionescu
i-ar fi rspuns c n felul acesta l va putea da jos pe rege: Eu l-am adus, eu l voi da jos.
Angajarea n aceast a treia aventur politic - dup cea rnist i cea carlist, n vara
anului 1933, dup care ntreaga orientare a Cuvntului se schimb (momentul este foarte bine
surprins de Sebastian n Cum am devenit huligan54) va fi urmat, n ianuarie 1934, de interzicerea
ziarului i de ntemniarea directorului, acum de scurt durat 55. Dar tocmai ea face imposibil
plasarea scenei descrise de doctorul Milcoveanu n vara 1934. Dialogul cu Palatul s-a ntrerupt n
vara lui 1933 i singura posibilitate pentru ca Nae Ionescu s rmn mai departe un personaj
central pe scena vieii politice, a fost calea pe care i-a ales-o, punnd n ea cantiti n proporii
greu de evaluat de convingere i oportunism.
O cercetare special va trebui s determine cnd i-a construit, i cu ce bani, vila princiar
de la Bneasa i vila de la Balcic; cnd anume i-a cumprat cuterul devenit inseparabil de
imaginea care-i fascina pe contemporani, i n ce msur este real informaia c, dei interzis
vreme de 4 ani, Cuvntul i-a pltit angajaii ca i cum nimic nu s-ar fi ntmplat; ce avantaje i-a
adus carlismul i ce a ctigat, pe planul prezenei scenice i averii, n anii ulteriori, cnd lsase a
se acredita legenda c deine de la Hitler luxosul Mercedes-Benz, n care apare din 1936 56 i cu care
a fcut probabil accidentul tinuit. Strns cu ua de serviciile secrete ale lui Carol al Il-lea, Nae
Ionescu a fcut dovada cu acte c-l pltea n rate57.
Asemenea cercetri nu fac obiectul paginilor de fa, care i-au propus doar s arate c
tentativa de a-l transforma pe Nae Ionescu ntr-un martir al cauzei legionare se lovete de evidena
amar a documentelor, i mai ales a celor dou scrisori, din 23 iunie i 9 august 1939, n care invita,
afectuos i recunosctor, pe Armand Clinescu, s-i strng mna cu care - moralmente cel puin
- i sugrumase pe Cpitan i pe cei 13 camarazi n pdurea Tncbeti 58.
Mai mult: lectura dat memoriului ctre Armand Clinescu de doctorul erban Milcoveanu
s-a oprit, probabil, nainte de final, unde Nae Ionescu i propune ministrului de interne, i, peste
capul lui, regelui Carol al II-lea, n ianuarie 1939, s preia el conducerea unei micri menite a servi
instaurarea dictaturii regale, declarndu-i fr ocol superioritatea n materie. Faptul c aceast
ofert - coroborat cu relatarea doctorului Milcoveanu despre atitudinea din spitalul-penitenciar
de la Braov - venea la nici dou luni ncheiate de la eliminarea lui Codreanu, ne poate duce cu
gndul la intenia lui Nae Ionescu de a-i lua locul n fruntea Micrii decapitate. Ce le povestise
camarazilor la spital despre finalul convorbirii cu Armand Clinescu - dac sunt adevrate - era o
versiune ad hoc. Dar a rmas n scris avertismentul profetic pe care i-l adresa viitorului
prim-ministru (i ca discret invitaie de a preveni pericolul acceptndu-l n locul celui lichidat):
A fost distrus legiunea? Nu. A fost distrus comandamentul. A fost distrus
posibilitatea de disciplinare i de aciune unitar. i au rmas cuiburi de fanatici,
nedisciplinai, iresponsabili, care cred c orice iniiativ personal le e permis. Asta nu te
ngrijoreaz deloc?59
n sfrit, a doua i ultima problem.

Moartea lui Nae lonescu le-a aprut, tuturor, ca suprema i trista consacrare a unui
faliment uman i mai ales spiritual. Chiar n ziua n care ea s-a ntmplat, soia sa, de care era
desprit dar de care nu divorase, nota ntr-un jurnal dat publicitii foarte recent:
A murit Nae (...) O dat cu el se nruie tot ce a cldit cu talentul lui de 20 de ani
ncoace. N-a scris mai nimic i nu rmne pentru mai trziu mai nimic de pe urma lui; i
totui a fost omul a crui spiritualitate a avut un efect covritor asupra ntregei ri 60.
Nu altfel gndea Mihail Sebastian, o zi dup aceea:

Ce soart stranie a avut omul sta extraordinar, care moare nemplinit,
nerealizat, nvins i-dac nu mi-ar fi greu s-o spun - ratat. (...) Nae lonescu moare la 49
de ani, neluat n serios, nfrnt61.
Iar Pamfil eicaru scria, n necrologul publicat luni 18 martie, a doua zi dup
nmormntarea de la Bellu:
Amestec de rigid realism i de utopie, logic i absurd, entuziast i sceptic, liric, ca
peste lirism s svrle o afectare mefistofelic, Nae lonescu rezuma o personalitate cu
totul neobicinuit (...) i toate aceste mperecheri stranii de tendini se mbinau ntr-un
om, ce avea totul, pentru a nsemna un mare nume n cultura romneasc; dar
farmecul vorbei, toat acea seducie a expunerii orale l-au rpit rgazului creator al
unei opere de durat61.
Aproape douzeci de ani mai trziu, Mircea Eliade scria la rndu-i:
Dac e adevrat c lui Nae Ionescu nu i-a fost ngduit s-i scrie cartea -
singura care ar fi fost cu totul i cu totul a lui, fiind totodat i piatra lui de mormnt - nu e
mai puin adevrat c din discursurile, conferinele, prefeele i articolele lui se vor putea
alctui ntr-o zi cri destule 63.
Acum, dup aproape ase decenii de la trecerea dincolo a lui Nae Ionescu, noi
descoperim ns, o dat cu publicarea ultimului su curs ntreg, sensul adevrat al misterului
morii sale: c ea l-a ateptat pn ce i-a rostit - nu scris! - cartea menit a-i fi i piatr de
mormnt i piedestal pentru un mare nume n cultura romneasc. Poate c tocmai ea i-a fcut
semn omului ce venea la catedr cu mna frnt, c sorocul se apropie, i c marea mrturisire de
pe urm nu mai poate atepta.
S-a ntmplat (toate se ntmpl, dar dup o voie de dincolo de noi!) ca la aceast
mrturisire s fie de fa i un modest stenograf, ca el s aib curajul de a pstra, timp de o
jumtate de secol cumplit, ceea ce a notat, i ca noi, astzi, s ne nvrednicim a da la lumin acea
parte din creaia lui Nae Ionescu prin care, devansnd n ultima clip rostogolirea final a vieii
sale, el a reuit s-i dea finalitatea unui destin mplinit.
NOTE
1. Vezi mai departe.

2. Preotul tefan Palaghi, n Garda de fier spre renvierea Romniei: Otrvirea profesorului
universitar Nae Ionescu. La 15 martie, Micarea Legionar sufer o grea lovitur prin otrvirea
profesorului Nae Ionescu. Dumanii, dndu-i seama de valoarea lui i de faptul c Legiunea
n-ar fi putut fi aa de uor de manevrat ct timp tria, l-au ucis. Au pus pe agentul de poliie
care-l pzea, s-i schimbe prafurile ce le avea pe mas i le lua contra durerilor de inim, cu
prafuri otrvite. Schimbul s-a fcut la aceeai farmacie Chihescu, unde fuseser cumprate i
medicamentele contra bolii de inim, folosind acelai ambalaj. Aceasta rezult din ancheta
fcut de preotul Dumitrescu-Bora. Ca s nelegem otrvirea profesorului Nae Ionescu,
amintesc i faptul c dr. Noveanu, care ducea tratativele de destindere, mergea des pe la el i-l
consulta. Este tiut c profesorul Nae Ionescu punea anumite condiii care nu conveneau
dumanilor i pentru care fapt a fost ucis prin otrvire, Vezi Istoria micrii legionare scris de
un legionar, nsoit de Cronologie privind istoria micrii legionare i de Nae Ionescu:
Fenomenul legionar. Bucureti, Editura Roza Vnturilor, 1993,p. 126. ,
3. Aravir Acterian, n Portrete i trei amintiri de pucria. Bucureti, Ed. Ararat, 1996,p. 102-103:
Unii,printre care i Petre Pandrea, n portretul nchinat profesorului su iubit, au lsat s se
159 Nae Ionescu
neleag c ar fi fost otrvit. Se zice c avnd grip, Nae Ionescu a chemat pe doctorul su
curant n schimb s-a pomenit cu alt doctor, chipurile trimis chiar de doctorul ce fusese chemat
Doctorul n cauz l-a pipit, l-a cercetat pe bolnav cu mare atenie i i-a fcut o injecie care i-a
fost fatal marelui filozof. Din ordinul cui? Nu e greu de presupus.
n portretul lui Nae Ionescu, publicat de Petre Pandrea n Portrete i controverse, vol. I,
Bucureti, 1945, gsim doar att: La civa ani dup moartea tulburtoare i profund
enigmatic (pn la liziera criminalisticei) a lui Nae Ionescu, apar rnd pe rnd, crile sale etc.
(p. 225). Restul este de la Aravir Acterian!
4. Vezi mai departe.
5. Recent, n numrul 5 (33), 1999 al revistei Dosarele istoriei consacrat aproape n ntregime lui
Nae Ionescu sub genericul Un Lucifer al politicii romneti: Nae Ionescu citim la p. 45:
Desemnndu-l, un Socrate al Romniei, G. Clinescu i-a rezervat reputatului filosof
comentarii pertinente n celebra-i de-acum Istorie a literaturii romne (1941), reinnd de
pild, c fr genialul personaj nu se poate explica viaa civil a Romniei moderne ori c
vreme de 15 ani noi am fost contemporani Europei numai prin cursurile profesorului Nae
Ionescu.
Iat ce scrie, n realitate, G. Clinescu n portretul foarte rezervat din Istoria celebr: n
necunotina cursurilor sale, e greu a da o opinie definitiv asupra sistemului, dar se pot urmri
ecourile (singurele, de altfel, interesante aici) n literatura ciracilor, pentru care Nae Ionescu e
un geniu, un factor fr de care nu se poate explica viaa civil a Romniei modeme.
Cnd se va scrie istoria problemelor filosofiei romneti, se va vedea c vreme de 15 ani de
zile, noi am fost contemporani Europei numai prin cursurile profesorului Nae Ionescu. Nae
Ionescu nu e un filosof, el e ca i Isus, un nvtor, un Socrate al Romniei. i ntr-adevr
(spun elevii) nvtorul aplic la curs tehnica socratic (p. 866). Toate citatele ironizate
aparin lui Mircea Eliade i sunt extrase din postfaa acestuia la volumul Roza Vnturilor aprut
n 1937 i reeditat anastatic n 1990.
6. n aceeai revist, p. 10: Cnd se pusese n circulaie zvonul c suveranul ar fi dat ordinul
suprimrii lui Nae Ionescu iar Martha Bibescu ar fi vegheat s fie executat, implicndu-se mai
mult sau mai puin direct (oricum, nu e n ar n martie 1940), nu se tiuse nc ce gnduri
intime avuseser cei doi la moartea profesorului. i, probabil nimeni nu va ti vreodat cu
adevrat. Pentru c, orict de intime, jurnalele sunt totui inute pentru a fi odat i odat
rsfoite i de alii. Oricum, ceea ce scriu, pe 30 martie 1940, la Paris, Martha Bibescu (asemuind
moartea unui porc, precum generalul Zizi Cantacuzino, omul de paie al lui Codreanu, cu cea
a lui Nae Ionescu i sugernd c amndoi ar fi urmrit s-i spele multele pcate, porcia,
slujindu-se de ethosul i eroismul legionar), i, pe 15 martie Carol al II-lea (moartea lui aduce
azi un mare serviciu rii) poate realimenta legenda, dar, n aceeai msur, poate stimula
cercetri obiective asupra felului n care regele aduce servicii rii.
Pn cnd asemenea cercetri obiective vor fi ntreprinse, reproducem, pentru uzul
cititorului, textul exact i complet din jurnalul Marthei Bibescu referitor la Nae Ionescu i la
generalul Zizi Cantacuzino, spre a aprecia singur n ce msur modul n care a fost prezentat
mai sus respect principiul obiectivitii: Paris, 30 martie 1940. Aflu c a murit Nae Ionescu.
mi povestea, cu o lucid inteligen, viaa i moartea [generalului] Zizi Cantacuzino
[1869-1937, om de paie al lui Codreanu, la conducerea micrii legionare]. Ultima lui
spovedanie: - ascult. Eu am fost un porc toat viaa mea i o tii. Prin ncrederea bieilor
tia (sic!) tineri, legionari, din porc ce eram am s mor erou. Vezi Martha Bibescu, Jurnal
politic. Ianuarie 1939 - ianuarie 1941. Studiu introductiv, selecie, note i traducere de Cristian
Popiteanu, Nicolae Minei, Editura politic, Bucureti, 1979, p. 157. n micul preambul se
anun clar: Toate notele de subsol, ca i precizrile dintre paranteze drepte aparin
traductorilor. Prin urmare i cea despre omul de paie al lui Codreanu, care nu poate fi
atribuit Marthei Bibescu!

n caseta din fruntea articolului intitulat O moarte, mai multe ntrebri, articol din care am
citat i mai nainte, se spune textual: Cel puin doi oameni par a nu fi surprini de moartea lui
Nae Ionescu: Martha Bibescu, probabil fost amant, i Carol al Il-lea. Aa ne las s credem
ceea ce citim n jurnalele lor intime, pentru c, atunci, n martie 1940, exprim, public,
surprindere, compasiune i omeneasc prere de ru. ns gndurile ferite de orice indiscreie,
din jurnale, sunt de-un evident cinism sanguinar la Carol al II-lea i de o detestabil ipocrizie
muiereasc la Martha Bibescu. Regele e convins c dispariia lui Nae Ionescu salveaz, pur i
simplu, ara, iar fosta amant - reeditnd atitudini obinuite strbunilor ei fanarioi - c e o
scaden a marilor i urtelor lui compromisuri (p. 10).
Cititorul va aprecia, singur, dac rndurile autentice reproduse de noi mai sus din jurnalul
Marthei Bibescu, scuturate de parantezele drepte ale traductorilor, justific asemenea
comentariu. Cert este c niciodat, n decurs de aproape o jumtate de veac de cnd m ocup
de Nae Ionescu, n-am auzit pe cineva trecnd ntre amantele sale spirituale sau mai terestre,
pe Martha Bibescu. Legtura ei notorie, cunoscut i atestat documentar, a fost cu Vasile
Prvan. Prietenele celebre cu care i-a aureolat existena Nae Ionescu au fost prinesa Maria
(Mriuca) Cantacuzino, soia lui George Enescu, i Cella Delavrancea, ambele scuturndu-se
ns de orice bnuial c legtura lor ar fi depit graniele prieteniei spirituale.
Cella Delavrancea a fost acuzat, de unele cercuri, inclusiv de familia lui Nae Ionescu, c ar
fi contribuit la distrugerea lui. Dar niciodat nu a fost invocat, n acest context i n oricare altul,
numele Marthei Bibescu, nici de ctre legionari, nici de altcineva. Ct privete acel familiar i o
tii din Jurnal, el poate fi opera traductorilor. Textul original este n francez, unde vous
poate nsemna i tu i dumneavoastr. N-am avut posibilitatea s confrunt versiunea
romneasc, din care am citat, cu originalul, dar exist un document - deocamdat unicul ce se
poate invoca - din care putem deduce, ntr-o anumit msur, natura raporturilor dintre Nae
Ionescu i ilustra compatrioat: este scrisoarea din 24 aprilie 1938, pe hrtie cu adresa i
telefonul locuinei de la Bneasa, scrisoare n care i d lmuriri n legtur cu o depe trimis
n ar i rtcit sau blocat, de a crei soart fusese rugat s se intereseze. E scris n
romnete i ncepe cu Doamn, rndurile mele sunt rspunsul - abia azi! - la scrisoarea Dvs.
din 4 II.... Dup ce-i expune demersurile ntreprinse, ncheie cu Asta e tot. Afar bineneles,
de statornicul devotament al Prea plecatului Dvs. Nae Ionescu i data, stnga, jos.
Scrisoarea, nc inedit, se pstreaz la Muzeul Literaturii Romne, cota 10.893. Ne
exprimm profunda recunotin pentru permisiunea de a o consulta i a face uz de ea n
vederea lmuririi acestei delicate chestiuni.
7. Numele lui apare, ntr-adevr, la Mircea Vulcnescu, printre cei ce ar fi putut participa la
ntlnirea descris sub titlul O sear la Nae Ionescu: nu tiu dac erau cu noi i Emil Cioran,
Paul Sterian i Terianu. Vezi Nae Ionescu aa cum l-am cunoscut, Bucureti, Humanitas, 1992,
p. 139. Cioran n nici un caz: era la Paris din 1937. Plecase dup terminarea cursului a crui
lecie despre plictiseal se spune c o sugerase.
8. Dr. Milcoveanu erban, Profesor [sic!] Nae Ionescu n dilema Democraie-Dictatur a anilor
1939-1940, Bucureti, Crater, 1999. Textul a fost scris n 1990, cnd autorul a avut bunvoina
s-mi dea un exemplar dactilografiat. A rmas neschimbat n cartea tiprit.
9. Aa se explic faptul relatat de Nestor Ignat n volumul de fa, p. 259.
10. Este vorba de Armand Clinescu, desemnat printr-un cerc - aluzie la ochiul lips.
11. Este vorba cu siguran de Cella Delavrancea, deoarece n ultimele luni de via ale lui Nae
Ionescu Lucia Popovici-Lupa fusese nlturat de acesta. Dup o notaie a lui Vasile Bncil din
Efemeride naeionesciene, ar fi prsit vila-palat de la Bneasa lundu-i la, plecare i peria de
dini (Manuscriptum 3-4/1998,p. 191).
161 Nae Ionescu
12. Vasile Bncil, Jurnal, n Manuscriptum. Numrul special Vasile Bncil, 3-4,1998, pp.
229-230.
13. Carol al Il-lea, ntre datorie i pasiune. nsemnri zilnice, volumul 2 (1939-1940), Ediie ngrijit
de Marcel-Dumitru Ciuc i Narcis Dorin Ion, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1996,
p. 123. Iat textul ntreg al nsemnrii, pentru a-l putea confrunta cu comentariul reprodus n
nota 6: Fapt important, azi diminea a murit Nae Ionescu. Ca om, mi pare ru, cci, cu toate
defectele (iniial scrisese: pcatele, tiat n. ed.) lui, a fost o personalitate interesant i, n zilele
cnd inea la mine, mi-a fost de mare folos. ns, pe zi ce trecea, s-a stricat i defectele
caracterului su au ieit tot mai mult la iveal. Logician strns, dar de o logic care-l ducea la
ilogic, n loc de a fi un spirit constructiv, devenise unul disector, destructiv; avea n toat firea
lui ceva machiavelic. Devenise foarte interesat, iar n ultimii ani, de cnd se legase de Garda de
Fier, cu gndul tcut de a fi singurul ei conductor, devenise din ce n ce mai ru i mai
dumnos. Moartea lui aduce azi un mare serviciu rii, cci era una din marile piedici la
ralierea legionarilor. Moartea lui a fost subit, inima nu l-a mai inut, suferea de mult vreme,
avnd o leziune la cord, nct pentru acei care erau n curent cu starea lui n-a fost nici o
surpriz. Fie-i rna uoar! (sublinierile ne aparin).
14. Jurnal. 1935-1944. Text ngrijit de Gabriela Omt, Prefa i note de Leon Volovici, Bucureti,
Humanitas, 1996, p. 267.
15. Op. cit., p. 139-142, unde vorbete de dou ntlniri, a cror amintire s-a contopit n una
singur, ceea ce explic de ce prima, care este cea descris pe larg, se intituleaz 0 sear la
Nae Ionescu, n vreme ce familia vorbea de un prnz.
16. Cella Delavrancea, Scrisori ctre Filip Lahovary. Ediie bilingv. Ediie ngrijit i cuvnt nainte
de Constantin Mateescu. Traducere de Dan Mateescu, Editura Jurnalul literar, Bucureti,
1998, p. 181.
17. Jurnal, n loc cit., p. 230.
18. Manuscriptum nr: 3-4/1998, p. 230. Aceeai impresie a pstrat despre el i Vladimir Ionescu,
rud de snge i colaborator la Cuvntul. Vezi evocarea publicat n Ethos, nr. 3/1982, p.
276-279: L-am vzut viu pentru ultima oar ntr-o rece i furtunoas zi de la nceputul lui
martie 1940. Dou ore de conversaie despre fel de fel de lucruri. Aproape totul a fost un
discurs al lui, scnteietor de inteligen, greu de judeci pertinente asupra evenimentelor,
oamenilor sau simplelor ntmplri. Prea plin de speran i de optimism. Am rmas ns cu
impresia c n dosul cuvintelor, dedesubtul mimicii i a privirii lui cercettoare, stteau pitite,
undeva n adnc, o tristee i o resemnare. S fi fost doar presimirea morii? Cine poate ti?
Nu peste multe zile, i ddea, la 15 martie, sfritul... Mort, figura lui sever prea iluminat
ca de un extaz. Gsise dincolo rspunsul la toate nelinitile i la toate ntrebrile cte l
frmntaser dincoace?
19. Petre Andrei, care nutrea o aversiune fa de Nae Ionescu spera dup cum lsa acesta s se
neleag - c represiunea antilegionar a lui Armand Clinescu l va scpa de el, dar era de
fiecare dat dezamgit cu asigurarea c nu i se va ntmpla nimic. ntre legendele orale pe
care am avut prilejul s le culeg este i una care l evoc pe Petre Andrei raportndu-i regelui c
a rezolvat situaia lui Nae Ionescu i primind rspunsul c de acum poate fi linitit: a murit! Prin
urmare afirmaia c tata era un om extrem de milos, nu agrea actele de violen. Ct a rugat
pe Armand Clinescu s dispun punerea n libertate a profesorului de logic Nae Ionescu, de
orientare de dreapta, pentru c era bolnav de plmni (Vezi Petre Andrei, Jurnal.
Memorialistic. Coresponden, Ediie ngrijit de: Petre P. Andrei, Valeriu Florin Dobrinescu,
Doru Tompa, Editura Graphix, Iai, 1993, p. 33) trebuie privit cu rezerv. Este semnificativ, de
altfel, c jurnalul politic al lui Petre Andrei, nceput la 5 decembrie 1938, nu conine nici cea
mai sumar meniune despre Nae Ionescu, nici mcar la moartea lui.
20. M. Sebastian, Jurnal, ed. cit.,p. 263: Luni 26 [februarie 1940], Nae Ionescu ntlnit smbt
seara la Ateneu (foarte frumos concert Walter Gieseking). Mi-a fcut mare plcere s-l vd i
ne-am neles s-l vizitez ntr-o diminea (proiect nerealizat, singura vizit fiind cea din 15
martie). i Emanoil Bucua nota: Smbt 24 februarie. Seara sunt la Gieseking. E frumos.
Cntecul pianului intr n mine, m spal i m lumineaz. Scarlatti. Mozart. Debussy. Lng noi
n loj e doamna Nae Ionescu i la parter Nae cu Cella Delavrancea, Apostrof, anul V, nr.
5-6-7/1994. Apud Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel
Stnescu. Bucureti, Criterion Publishing Co.Inc, 1988, p. 70.
21. M. Sebastian, Jurnal..., p. 21-22.
22. n Jurnalul unui cobai, Ed. Dacia, Cluj, 1994, p. 92, Miron Radu Paraschivescu nota la 13
ianuarie 1941: mi vine n minte statornic, amenintor, scrisoarea lui Nae Ionescu ctre iubita
lui; ct dorin de a crea la omul sta care nu mai putea crea fiindc nu mai putea iubi! Un an
mai trziu, la 17 ianuarie 1942 acelai scria: i-i spuneam lui Vinea: Dar nu te ptrunde,
domnule, faptul sta, nu te tulbur gndul c Nae Ionescu, care-a fost, dac vrei, n sensul
comun, un ratat, un vistor, un himeric, este prezent ntre noi, acum, la doi ani i mai bine dup
moarte? Nu vezi c astzi omul sta, care n-a fost nici mcar ministru n ara n care Gu
Ttrscu i D. R. Ioaniescu au putut s fie, planeaz nc, primejdios de prezent? Iat: un
articol, o scrisoare de-a lui, publicat ntr-o gazetu ca Evenimentul lui eicaru, poate
strni o furtun care depete, cu mult, zidurile redaciei! Cum i explici asta? (p. 131, subl.
n.). N-am reuit s gsesc n Evenimentul zilei, la care trimite M.R. Paraschivescu, misterioasa
scrisoare care-l tulburase att n 13 ianuarie 1941. n numerele din anul 1940 nu este, iar
colecia anului 1941 din Biblioteca Academiei, extrem de lacunar, nu are numerele 4-7 din
ianuarie. Poate c se va da de urma ei ntr-o alt bibliotec.
23. Ar fi ct se poate de binevenit un volum care s comaseze toat iconografia naeionescian,
acum risipit n numeroase publicaii, n diverse volume, sau nc inedit. Deocamdat,
volumul de fa o sporete cu cteva inedite. Toate provin de la Lucia Popovici-Lupa, care a
nsemnat, pe reversul unora, data i mprejurrile n care au fost fcute. S-au reprodus aceste
nsemnri n spaii albe sau, cnd nu a fost posibil, alturi de fotografie. Pe una singur, cel ce a
notat a fost nsui Nae Ionescu.
24. Vezi i observaiile din Mrturia domnului Nestor Ignat publicat n volumul de fa, p.
119-125.
25. Este ceea ce i-a comunicat soia lui Octav Onicescu, lui Em. Bucua: E negru la fa, pentru c a
murit nbuit, cum mi spune Luiza Onicescu (loc. cit., p. 74).
26. Dar suspiciunile cele mai serioase le trezete refuzul autoritilor de a aproba autopsia cerut
de familie citim n Dosarele istoriei numrul citat, pagina 11. Este adevrat c la p. 26
profesorul I. Scurta restabilete adevrul: Imediat ce s-a aflat c Nae Ionescu [a murit - cuvinte
probabil omise la culegere] legionarii au lansat zvonul c el ar fi fost otrvit la sugestia regelui i
a camarilei sale. Pentru a pune capt acestor zvonuri, Carol al II-lea a dispus ca Ministerul de
Justiie s clarifice situaia. Un procuror i un medic legist s-au deplasat la locuina profesorului
i, dup constatarea decesului, au ncheiat un proces-verbal n care se arat c Nae Ionescu a
murit de inim. Copiii lui Nae Ionescu au refuzat autopsia, declarnd c nu au nici o bnuial
(s.n.).
27. Acesta este numele adevrat, nu Elena, cum apare la Mircea Vulcnescu n foarte frumoasa
evocare ce i-o consacr Naufragiu (desprirea de Maruca Cantacuzino n.n.) din care
Profesorul nu s-a linitit dect treptat, la mare, n cuter-ul pe care-l cumprase, i-n care
strbtea acum Marea Balcicului n lung i-n lat, n tovria Elenei (sic!) Popovici-Lupa, fata cu
prul rocat i cu ochii de oel, albatri, care avea ceva din nfiarea aerian i tare a unei
diviniti germane. tii c m-am fcut marinar?, mi-a spus, atunci, Nae Ionescu. ncepea,
pentru el, vremea tribulaiunilor politice din ultima perioad a vieii.
163 Nae Ionescu
N-am cunoscut dect prea puin pe d-na Popovici-Lupa, ca pe toate femeile prietene ale lui
Nae Ionescu, de altfel; dar tiu c n 1938, n vremea-n care Profesorul era prigonit i i se
pusese-n joc catedra, ea a venit la mine s-mi cear, mpreun cu Titu Devchi, s m ocup de
publicarea cursurilor lui. De aceea, dintre prietenele lui Nae Ionescu, d-na Popovici-Lupa mi-a
rmas n amintire ca un nger pzitor. Fire strin de a lui, venit s-l petreac i s-l apere ca
din alt lume. Vorbindu-i, nu m puteam opri s n-o privesc pe sub ochi, cu interesul firesc pe
care-l strnete unui discipol o fiin preuit de maestru, mai ales cnd aceasta a luat locul
cuiva care avea renumele Maruci. M-ntrebam: Ce va fi avnd deosebit femeia asta? M
impresiona, atunci, statornicia grijii sale pentru el, n contrast cu duritatea aspr a ochilor ei
albatri i cu frgezimea fiinei sale. Mai trziu am aflat c i povestea Elenei Popovici-Lupa se
sfrise. Alturi de Profesor era acum Cella Delavrancea (op. cit., p. 113-114).
Am gsit o schi de portret i n Jurnalul inut de Alice Voinescu, publicat n 1997 la Editura
Albatros: Vizita sorei doctorului Popovici Lupa. Aceeai siguran puin agresiv, ca la fratele
ei ct vreme nu tie cu cine vorbete. Cnd m-a descoperit, s-a deschis, am petrecut jumtate
de or ca vechi cunotine, m-am nduioat cnd mi-a srutat mna. Am vorbit de Nae lonescu,
a fost una din femeile crescute de el, se simte, orice s-ar spune, a fost mare putere n omul
sta. Pcat c s-a adresat unei generaii primare, primitive sau c era diabolic. Poate avea un
Daimon care n sufletul lui de burghez romn neorganizat, necristalizat, s-a zpcit, s-a
deucheat, i mai ales pe alii. Cred c n faa lui Dumnezeu gsete iertare. Avea o dimensiune
ieit din comun! (nsemnarea din 22 februarie 1943, p. 441-442, sublinierile ne aparin).
Aceeai Alice Voinescu scrisese n jurnal la moartea lui Nae lonescu: 17 martie. (...)
Moartea lui Nae lonescu, pe care l-am cunoscut n fond att de puin, dar n care bnuiam o
mare putere a spiritului, m-a umplut de o tristee special, tristeea c e greu s retrapezi
timpul pierdut sau ru ntrebuinat. Nu tiu dect prea oficial lucrul acestui om puternic
asupra oamenilor, asupra tinerilor mai ales. Individual l ador, semn c a deteptat via n
ei. Nu se poate s fi fost fr duh, dar l muncea poate o ambiie, sau un orgoliu, sau
slbiciunea pentru frumusee i elegan. Ce tiu eu! Compromisul acestei viei nu-l privesc din
punct de vedere social, dar mai ales din punct de vedere intim! S-a lsat cumprat n sinea lui
de o predilecie. Poate de una nobil, dar actul e la fel de subordonat adevrului nevoilor,
gustului lui. S fi crezut el c e spre binele Romniei s se dea n braele Germaniei? Prea
gndea bine i liber pentru asta. Iar dac avea o dubl moral: una pentru stpni i alta pentru
sclavi, nu era nc limpezit, ce qui revient au meme. S-a lsat ispitit i cumprat chiar de o
teorie. Doresc din toat inima s aflu c ultimii ani l-au purificat, l-au adus la claritate intern,
aceasta singur conteaz (pp. 177-178. Sublinierea mi aparine).
Pentru numele Luciei Popovici-Lupa vezi i jurnalul lui Sebastian, unde apare cu diminutivul
LULI (de la Lucia).
28. Profesor Nae Ionescu... p. 54-55: Secia Penitenciar a Spitalului Militar Braov. Canicul. Prof.
Nae Ionescu cptase o cmru cu un pat alturi de celula noastr mare comun. Ora 15.
Atmosfer nbuitoare. Jandarmul de paz vine n celula noastr i mi spune c din cmrua
prof. Nae Ionescu a auzit Sunt ru. S vin medicul. Intru n cmrua Profesorului. Era culcat
n pat cu mna stng ntins pe piept n dreptul inimii i cu figura complet imobil (...) Accesul
de angor coronarian nu depete durata de 10 maximum 15 minute care este valabilitatea
fibrei miocardice n anoxie complet. Cum la profesorul Nae Ionescu precordialgia i anxietatea
s-au prelungit circa 20 minute i au disprut spontan, nseamn c diagnosticul era de sindrom
coronarian intermediar sau n terminologia curent pre-infarctul. Am dat alarma. Marele
nostru noroc este c dei depit ora de terminare a programului locotenentul dr. Dumitru
Popescu se gsea nc n saloanele de bolnavi pe acelai etaj. Prof. Nae Ionescu cu mna stng
lipit de piept optete: M doare aici. Sosesc imediat cpitanul dr. Petre Irimescu i colonel
dr. Savel Grcineanu, care confirm diagnosticul meu i felicit pe prof. Nae Ionescu c boala
s-a terminat nainte de ireparabil. Urmeaz raport telegrafic la Ministerul de Rzboi i

Ministerul de Interne. Nu mai mult de 48 de ore, prof. Nae Ionescu este pus n libertate i
pleac n Bucureti la locuina sa din strada Grigore Mora. Aici e luat n observaie i tratament
de ilutri medici: Dr. Sergiu Stoicescu (nscut la 10 octombrie 1898 n Bucureti) i prof. dr.
George Bltceanu (nscut n 1885 n com. Strehaia din jud. Mehedini). Cei mai competeni i
cei mai umani medici ai Bucuretiului de atunci.
Data eliberrii din penitenciar este 22 iunie 1939. A doua zi, la 23 iunie, Nae Ionescu i scria
din vila sa de la Bneasa lui Armand Clinescu, spre a-i mulumi.
29. Pentru motivele noii sale detenii, din ianuarie pn n iunie 1939, vezi mai departe.
30. Desigur porecla sau denumirea familiar a unuia dintre cei doi mari medici amintii de doctorul
Milcoveanu ca fiind purttorii de grij ai lui Nae Ionescu dup eliberare.
31. Perdelele de care vorbete Cella Delavrancea apar ntr-o fotografie din 1939 reprezentndu-l pe
viitorul doctor Rzvan Ionescu n locuina de la Bneasa. Vezi volumul Elena-Margareta
Ionescu, Jurnal cu i fr Nae Ionescu. Ediie ngrijit de Dora Mezdrea i Anca-Irina Ionescu,
Crater, Bucureti, 1999, plana V.
32. embolie, proces patologic rezultat n urma astuprii unui vas sanguin sau limfatic de ctre un
embol, de obicei cheag, care nu se gsete n mod normal n circulaie, fiind adus de curentul
sanguin sau limfatic de la locul su de formare, uneori de la distane mari. Sngele nu mai
poate ptrunde n vasul blocat din care cauz esuturile irigate de vasul n cauz vor suferi.
Embolia reprezint o complicaie a altei afeciuni care d natere la cheaguri de snge, cum se
ntmpl n flebite, endocardite lente cu vegetaii pe valve care se pot mobiliza trecnd n
curentul sanguin, n cursul unui infarct miocardic, dup unele operaii, concomitent cu unele
boli infecioase sau consecutiv unor fracturi ABC-ul Sntii. Enciclopedie medical popular,
redactat sub conducerea academicianului Theodor Burghele i publicat de Editura Medical
n 1964.
33. Fapt anunat studenilor, spre suprarea lui Jeni Acterian: 11 decembrie 1936. Profesorul nu
i-a reluat cursul, n ziua de 9, dup cum m ateptam. De data asta e pentru sptmna
viitoare, cnd va fi pentru dup Crciun, aa cum am prezis. Ieri, dup ce ne-a anunat
servitorul iar c nu ine, propunea cineva ca atunci cnd o veni s nu mai mearg nimeni, c
prea trage chiulul. Numai c el e n stare s-i ie cursul cu foarte mult seriozitate n faa slii
goale. Jurnalul unei fiine greu de mulumit, p. 152-153.
34. Fnic Anastasescu, Profesorul n lagr, n Cuvntul, miercuri 16 octombrie 1940: Cnd
veneau crizele de cord se aeza cu faa n jos i ne vorbea. Crizele se repetau ngrijortoare, iar
medicamentele lipseau cu totul, nefiind ngduite de autoriti. Profesorul n-avea dect un
surs: - Trece, mi biei, i asta. Lipsit de asisten medical a fost asasinat zi de zi, n lagr. Nu
i s-a trimis nici medic, nu i s-au dat nici doctorii - n schimb i s-au fcut oferte. Dar nici mbierile
acelea, nici boala, care s-a dovedit pn la urm mortal, nu l-a clintit din drum. A rmas un
mare mrturisitor n lunile aspre de lagr, aa cum fusese la catedr i n pres.
Scrisorile Cellei Delavrancea atest, la rndul lor, condiiile grele n care Nae Ionescu a fost
obligat s triasc cele 7 luni ale primei detenii, n lagrul de la Miercurea Ciuc, dup arestarea
sa n noaptea de 7-8 mai 1938: Luni 17 octombrie 1938. Am fost necjit. Mi-au telefonat c
bietul meu prieten e foarte bolnav, criz de rinichi dup o amigdalit pctoas. Cineva sosit de
acolo mi-a transmis asta la telefon. Ce-i de fcut? Tot nu este la spital, aadar. Am vorbit cu
nevast-sa care a vorbit cu soru-sa i cu excepia unei lungi plimbri fcute cu Nuni departe n
grdinile cu legume, unde linitea salatelor proaspete m calmeaz, nu m-am preocupat dect
de problema asta. E ciudat c oamenii au att de puin curaj. Un criminal are dreptul s fie
ngrijit i un om nevinovat nu. n 20 octombrie putea da ns o veste mai bun: Am aflat n
sfrit c N.I. e ntr-un spital din Braov de ieri. Sunt eliberat de o grij i am fcut cererea mea
de vizit. Alaltieri la Georgeta C.[ancicov], aceasta mi-a spus c doamna A.[rmand] Clinescu
165 Nae Ionescu
dorete foarte mult s m cunoasc pentru c brbat-su i vorbete despre mine cu un potop
de laude. Aici bate vnt de optimism n toate. S fie efectul acestei minunate toamne?
Formula j'ai fait ma demande de visite se refer la demersul n vederea obinerii aprobrii
de a-l vizita pe cel nchis, deci nu se poate traduce cu i-am cerut s m primeasc n vizit (lui
Nae Ionescu). Nae Ionescu va sta n spitalul din Braov de la 19 octombrie pn dup 12
decembrie. Pentru condiiile n care a fost eliberat vezi mai departe.
35. Imediat dup aflarea ei n Germania, unde se refugiase o parte din legionari, La 24 martie
1940 grupul de legionari de la Berlin, sub comanda lui Horia Sima i Constantin Papanace
comemoreaz moartea profesorului i, printr-un act scris, hotrsc s continue linia de
intransigen fa de regimul din Romnia, citim n Cronologia privind istoria micrii legio-
nare publicat n Almanahul Cuvntul i reprodus n volumul Istoria micrii legionare scris
de un legionar (vezi nota 2). n aceast cronologie sunt i erori: Dup ce fusese pus n
libertate, la 19 decembrie 1938, profesorul Nae Ionescu este iari arestat i nchis n lagrul de
la Miercurea Ciucului, pe termen de un an, la 13 (corect: 12) ianuarie 1939. Ceva mai departe
citim: La 9 martie profesorul Nae Ionescu este rearestat i dus la spitalul din Braov, de unde
este eliberat la 24 iunie 1939, dar cu domiciliul forat n Bucureti pn la 14 ianuarie 1940.
Rearestarea din 9 martie este evident fictiv, iar eliberarea a fost nainte de 23 iunie.
Greit este i afirmaia c n noiembrie-decembrie 1938 a fost internat n Spitalul militar
din Braov, dup care a fost retrimis n lagr (Dosarele istoriei, p. 26) de unde, la 23
ianuarie, a fost adus la cererea sa n Bucureti - pentru o ntrevedere cu Armand Clinescu. Se
trece astfel peste luna de libertate petrecut ntre eliberarea n condiiile artate mai
departe, i rearestarea lui, la 12 ianuarie 1939.
n Cuvntul din 7 decembrie 1940, sub titlul Semnificaia jertfei lui se reproduce
cuvntarea inut de C. Papanace la comemorarea de la Berlin. Profesorul Nae Ionescu -
spunea acesta - a czut n lupt pe reduta onoarei legionare.
36. De acum ncolo, unicul lui gnd va fi s propovduiasc adevrul cu deplina mulumire c a
cunoscut i a neles pe Cpitan - citim n articolul ce reproducea cuvntarea lui C. Papanace
de la Berlin. Dup aceasta (e vorba din nou de apropierea lui Nae Ionescu de Micarea
legionar - n.n.) s-a petrecut ceva faustian la profesor: omul raiunii i-a gsit mntuirea n
flacra inimei noastre, ne-a depit pe toi prin dragoste de Cpitan, prin atitudine i credin
scria C. Stoicnescu n Cuvntul de luni, 21 octombrie 1940. Profesorul Nae Ionescu ne-a
iubit i s-a druit Micrii legionare cu o pasiune fr egal n lumea lui. n timp ce ali crturari
i mentori, cari luaser parte la attea din bucuriile i ndejdile zilelor bune, cari fuseser
trmbiai i se crezuse c sunt soldai gata de moarte - se dduser la fund la prima btaie de
aripi a marei prigoane, Nae Ionescu a rmas neclintit n furtun. Ca o mustrare pentru unii, ca
un ndemn i o pova n acelai timp pentru ceilali (...) Renunase la tot, venise i rmsese cu
fapta n lumea noastr. (...) Czut intransigent n marea lupt, rmne printre cele mai
luminoase figuri ale Micrii. Fnic Anastasescu, n Cuvntul din 7 decembrie 1940 (numr
special nchinat lui Nae Ionescu cu prilejul Sfntului Niculae - onomastica sa). Exemplele se pot
nmuli.
37. Vezi Repere biobibliografice i spirituale. 1890-1998, n volumul Nae Ionescu, Curs de filosofia
religiei. 1924-1925. Prefa de Nicolae Tatu. Postfa de Mircea Vulcnescu. Ediie ngrijit de
Marin Diaconu, Editura (Eminescu, 1998, p. 200. De corectat i noiembrie - eliberat din lagr.
Deoarece a fost dup 11 decembrie.
38. Vezi Istoria micrii legionare scris de un legionar, p. 118: n decembrie 1938, cei 318
legionari internai la Vaslui au semnat un apel ctre legionarii liberi, ndemnndu-i la linite i
cerndu-le s nu se mai preteze la agitaii. n fruntea lor au semnat domnii: Ilie Grnea,
Corneliu Georgescu, Radu Mironovici, profesor universitar Nae Ionescu, profesor universitar
Dumitru Gzdaru, profesor universitar Mircea Eliade etc. (...) Apeluri n acelai sens, fr
prealabil nelegere, au fost semnate i de legionarii din celelalte lagre, ei fiind condui de
bunul sim, de patriotism i de o arztoare dragoste pentru Cpitan i pentru Legiune. Aceste
acte au salvat viaa tuturor legionarilor ameninai (Dup ieirea din lagr n 1939, domnul Ilie
Grnea a primit vizita unui maior romn din Regimentul 25 infanterie, care i-a mrturisit: V
mulumesc c m-ai salvat dintr-o situaie foarte dificil, cci eu, cu batalionul, trebuia s v
mpuc pe toi din lagrul Vaslui. n urma apelului semnat de dumneavoastr am fost trimis din
nou la regiment).
Mircea Eliade, deja eliberat, nu face parte din semnatarii apelului de la Vaslui. Nae Ionescu
s-a solidarizat cu el din spitalul de la Braov iar preotul Palaghi uit s se treac pe sine ntre
semnatarii declaraiei de la Sadaclia-Basarabia, care era, n formele cele mai explicite i mai
servile, o clar desolidarizare de Cpitan i o aprobare a celor petrecute la 30 noiembrie n
pdurea Tncbeti. Dar rigoarea informaiei nu este punctul su tare!
39. Scrisorile Cellei Delavrancea ctre soul ei i alte surse, ca i tradiia oral, indic pe aceasta ca
principalul personaj al tuturor eforturilor n vederea salvrii lui Nae Ionescu. Mai nti de o
moarte prin lipsirea de asisten medical, i apoi de detenie.
40. Vezi articolul Nae Ionescu, retiprit de prof. Gh. Buzatu n Dosarele istoriei, numrul citat, p.
45 -48. Gsim aici din nou afirmaia c acest om fin, elegant, aristocrat n toate manifestrile
vieii lui, aceast superb inteligen, care se mica cu cea mai mare uurin prin toate
sistemele filosofice ale lumii, i-a sfrit existenta pmntean printre martirii Legiunii (p.
45). Este ridicat din prima zi a arestrilor i internat n lagrul de la Miercurea-Ciuc (...) Vznd
c prigoana se nteete, ar fi putut face i el ca atia alii ca, printr-o intervenie la Palat,
printr-o declaraie oportun sau numai printr-o atitudine rezervat n lagr, s evite
prelungirea deteniunii, mai ales c starea sntii lui nu era bun. A preferat ns s
mprteasc soarta celor muli. Nu numai c n-a retractat nimic din convingerile lui, dar s-a
transformat ntr-o for de rezistent n lagr (p. 46). Evident, pn la solidarizarea public cu
Apelul celor 318, de care H. Sima a uitat cu desvrire! Dup asasinarea cpitanului,
profesorul Nae Ionescu este eliberat din lagr mpreun cu un grup mai numeros de legionari,
considerai mai puin primejdioi. Dar nu pentru mult vreme. La 13 ianuarie 1939 este din
nou ridicat i dus n lagr. Ce se ntmplase? Ajuns n libertate, profesorul continua s se agite.
(...) Aciunea lui Nae Ionescu nelinitea guvernul. Eliberat n cursul iernii Ia 9 martie 1939
este din nou nhat de poliie i internat. Fiind bolnav, e dus la spitalul din Braov, unde st
pn la 24 iunie. n cursul verii, a fost lsat n pace, dar dup cderea lui Armand Clinescu a
avut de suferit o nou deteniune, care s-a prelungit pn n iarn (...). Eliberat din lagr, a
murit de inim la 15 martie 1940 (toate sublinierile mi aparin).
Acest articol al lui Horia Sima, filosof al istoriei dup unele preri, este un exemplu despre
modul n care neleg unii s prezinte realitile istorice la care fuseser totui martori i
contemporani! Evident, nu exclude nici asasinatul, ci ncearc s aduc noi argumente pentru
ipotez! Ce l-a determinat s refuze orice gest de apropiere de regim? De ce a mai crezut
pn In ultima clip ntr-o Legiune decapitat i decimat? se ntreba Horia Sima spre finalul
articolului. Rspunsul l are cititorul n succesiunea real i fr lacune a evenimentelor, aa
cum am ncercat, nu fr eforturi, s i-o nfim aici.
41. Nu tim unde se afl acum acest important manuscris, citat de C. Papanace, n prefaa sa la
Fenomenul legionar, cu titlul Nae Ionescu. Fapte i cuvntri. Inedit. Rzvan Garbur,
mpreun cu care am ntemeiat n 1990 Asociaia Prietenii lui Nae Ionescu mi-a furnizat un
extras, pe care l reproduc ntocmai:
AMINTIRI DESPRE NAE IONESCU

(din manuscrisul Nae Ionescu, Fapte i Cuvinte de George Racoveanu)
167 Nae Ionescu
n preziua anului nou 1939, m-am dus la locuina sa din Bneasa s-l vd pe
profesor. l eliberaser din lagr. Mi-a zis:
- M-a cutat X. Mi-a spus c regele dorete s reia legtura. Pasul ns
trebuie s-l fac eu. El e Rege i apoi... a nvins! M-a sftuit s folosesc prilejul Anului Nou
ca s-i scriu; s-l felicit.
- Asta n-o putei face!
- Ba o voi face!
- Domnule Profesor, gndii-v la sufletul tineretului: ce vor zice tinerii tia
cnd i Dumneavoastr vei fi capitulat. Pentru Dumnezeu! Mai avem nevoie i de
steaguri!
- Ce zice lumea astzi, nu intereseaz. Ci intereseaz ce va zice mine. Te
poftesc s-mi ceri socoteal mine despre ce fac eu astzi. Mine, nu acum! Acum taci i
nu te ndoi. Grija mea astzi, grije care nu-mi d pace e una: Lagrele. tii tu ce-i acolo?
Aur! Acolo e aur! Nu-i vorbesc numai de cei mari, de cei cu nume; ci de cei tineri, de cei
necunoscui: Tucu, Pihu... (i a mai numit civa). Bieii trebuie scoi din Lagre. Pentru
salvarea lor nici un pre nu e prea mare. Pentru salvarea lor eu sunt gata s fac orice!
nelegi tu? Orice!
Dup anul nou m-am dus iar la dnsul:
- I-ai scris lui B.? [Porecla Carol dou bee n.n.]
- Se-nelege! I-am dat o telegram. Telegrama e asta, mi-a ntins textul.
Cred c o pot reda fr greeal;
Mria Ta! Un vechi i statornic slujitor al domniei, beneficiar, n dou rnduri, al
dreptii domneti, ureaz prea plecat, Mriei Tale, s triasc spre a vedea
ngenuncheai pe toi dumanii naiei romneti Nae Ionescu.
- Ce e asta beneficiar, n dou rnduri, al dreptii domneti?
- Dou arestri: 1934 i 1938!
Cu inima plin de bucurie, i-am zis:
- Bine, dar... dac ai scris aa, de ce i-ai mai scris? S triasc pn se va
vedea el nsui n genunchi, cu Lupeasca, cu ceilali asasini, cu trfele, cu tlharii?
- Nu, nu! El e obinuit cu scrisul meu. Telegrama o poate interpreta i aa,
dar i altfel!
Telegrama a plcut ntr-adevr! De aceea oculta s-a alarmat i a acionat prompt:
Profesorului i s-au pus n seam unele afirmaii recente, grave la adresa Regelui. Doi
martori - un curtean i un profesor de la Facultatea de Litere din Capital - au ntrit
ticloia. Sentina fusese rostit...
Eram acas la dnsul cnd i-a fcut apariia un pluton de jandarmi, de la
Bneasa, ca s-i comunice c maiorul Dinulescu l roag s pofteasc pn la dnsul. I-a
rspuns plutonierului c va veni peste o jumtate de or.
- Cnd avea s-mi comunice ceva, Dinulescu venia la mine, nu m poftea la
el!
- Merg cu Dumneavoastr!
Am plecat pe jos. Zpada era mare.
Dinulescu a fost politicos. Dar rece. Nu s-a artat surprins c a venit nsoit. Ne-a
oferit igri. Apoi a ntrebat pe Profesor ce crede despre situaia politic internaional.
Profesorul i-a vorbit o vreme; apoi:
- Acum spune-mi, te rog, de ce m-ai chemat; c doar nu m vei fi chemat
D-ta ca s afli de la mine cum st treaba cu politica internaional!
- Ah! Da! Mai nimic, Domnule Profesor! Vreau s v rog ca ori de cte ori
plecai n ora s m ntiinai telefonic. Msuri de ordine, Domnule profesor! Eu am
rspunderea i nu vreau s risc nimic.
- Nu cumva ai team de viaa mea? Te gndeti c... vor s m asasineze
Romnii?
- Domnule Profesor, s lsm vorbele mari! E o dispoziie poliieneasc i
nimic altceva.
- Bine, Domnule! S ne conformm atunci dispoziiilor!
Am plecat. Mergeam tcui. Cnd ni s-au ntlnit privirile, mi-a zis:
- Nu-s semne bune! Ai vzut c de sub politeea de rigoare rsbea o
obrznicie de mrlan care tie el ce tie?
- Da! Se arde ceva! Obinuii s ieii seara? Nu mai plecai seara! Viu i
mine s v vd!
- Nu! Vino poimine! Vino pe dincolo, peste cmp.
Cnd am venit peste dou zile, la poarta casei lui erau postai jandarmi. Nu se mai
putea intra.
n ziua urmtoarea l-au ridicat i l-au dus...
42. Vezi Profesor Nae Ionescu... p. 34. Este vorba de urmtoarea legend, pe care o dein de la
profesorul tefan Topal (cu roluri importante n Micarea legionar din Dobrogea) profesorul
meu de literatur romn la Liceul I.L.Caragiale: Dup eliberarea din decembrie 1938, Nae
Ionescu reapare la restaurantul Continental i este singur la o mas, ntr-o sal arhiplin.
Apare Armand Clinescu mpreun cu soia i, nevznd nici un loc liber, se ndreapt spre
masa lui Nae, pe care-l abordeaz cu Drag Nae!. La care acesta se ridic n picioare, l fulger
cu privirea i-i strig n aa fel nct s aud tot restaurantul: Tu cu mine Drag Nae, m?
Dute-n p.m. A doua zi a fost arestat i retrimis n lagr.
43. Armand Clinescu, nsemnri politice, 1916-1939. Ediie ngrijit i prefaat de Dr. Al. Gh. Savu,
Humanitas, Bucureti, 1990, p. 402.
44. V. Bncil, Jurnal n loc. cit., p. 228: Nae spunea ntr-un rnd: Ei, nu-i nimic. A mai fost un
Brncoveanu (fcnd aluzie la tierea capului). i apoi, cu o ironie discret, dar profund:
Brncoveanu al culturii (cum s-a declarat P. la Vleni n anul...). P. desemneaz n jurnal pe
rege.
45. Se lucra la Casa verde - viitorul sediu al Micrii legionare.
46. Op. cit., p. 46-48. n textul doctorului Milcoveanu secvenele povestirii sunt separate prin
rnduri ntregi de puncte. Le-am redus la puncte n parantez. Toate sublinierile cu italice sunt
n textul pe care-l transcriem.
47. n legtur cu momentul n care a fost dus Nae Ionescu la spitalul din Braov exist i o alt
variant, mai aproape de evenimente. O gsim consemnat de I. G. Dimitriu n articolul La Ciuc,
cu profesorul nchis (Cuvntul de duminic, 20 octombrie 1940): Din iarna pn n primvara
anului 1939, desprit de noi, s-a chinuit profesorul Nae Ionescu n lagr (De data asta fusese
izolat, spre a nu mai ine conferine i a ntreine relaii cu legionarii nchii. n.n.). ntr-o zi de
primvar trzie o main ni-l smulge pe marele nostru profesor dintre noi, cu direcie...
necunoscut - spre spitalul Braov, ne-a informat un jandarm legionar. i aa s-a dus pe
oseaua erpuit i nu l-am mai vzut. De reinut c se impune o periodizare a deteniei n
spitalul din Braov, dac admitem relatarea crizei de inim, care se produsese nu ,,la comun ci
n cmrua pe care o obinuse profesorul doar pentru sine, i unde a fost auzit cernd ajutor.
Chiar dac acceptm sosirea n plin iarn, i nu la sfrit de primvar trzie cum scrie I. G.
Dimitriu, cele 5 luni nu au fost petrecute n ntregime i fr nici o pauz mpreun cu tovarii
de detenie.
48. n revista Totui iubirea (numerele 73 (4), 74 (5), 75 (6), 76 (7), i 77 (8) din februarie i martie
1992. Nu se indic proveniena lor.
49. Vezi Magazin istoric, p. 26: A vrea ca lucrurile acestea s le gndeti pe-ndelete. Dar a mai
vrea s treci aceste foi i d-lui col. Urdreanu, ministrul Palatului. Este o rspundere prea mare
pe care ne-o lum, D-ta i eu, pentru a avea ncredere numai n capul i n judecata noastr.
50. Magazin istoric, p. 24.
169 Nae Ionescu
51. Vezi Octavian Goga, Jurnal politic (1931) (fragmente), n volumul Precursori, Ediie i studiu
introductiv de Ion Dodu Blan, Ed. Minerva, 1989, p. 327: 4 aprilie 1931. Dis-de-diminea
d-na Pruncu m-a scos din baie: - M-a trimis Maruca s-i spun c ai avut dreptate. Regele e un
slbnog. Poate era mai bine s nu vie n ar. Cu Nae a mai slbit-o.
De neles c regele, sau Maruca? Oricum, dup dou zile Goga revine: 6 aprilie 1931:
Matinal ca totdeauna d-ra Pruncu s-a prezentat: - Maruca e foarte trist, ncepe s-mi
opteasc, cu aerele de comunicativitate ale fetelor btrne, mica proxenet. Destinuirile ei se
nir pe rnd ca mrgelele de chihlimbar n minile unei staree vinovate: - Maruca se plimb
prin cas i ofteaz: 'Carol? c'est la pourriture'. Iunian a fost ieri i s-au plns reciproc. El era
foarte violent spunnd c au greit c l-au adus n ar pe rege i c Ion Brtianu a fost singurul
om mare care a vzut limpede. Maruca a trimis azi flori generalului Averescu Sa voisine
toujours proche. Am vzut scrisoarea: sirop i sumisiune absolut. Ct despre Nae, el e cam
fiert. ntreab dac intr n guvern sau ba. Maruca e amrt: Dac m-ai nelat, Nae! Ai
colorat totdeauna lucrurile i abia acum vd adevrul. Pruncu ncheie misterios: Furtunic -
aa i zic eu Maruchii - are flacr n sufletul ei, dei e cam mocirlit azi. S tii c isprvete cu
Nae. (p. 330, subl. n.).
Jurnalul politic al lui Octavian Goga ne introduce n laboratorul care a pregtit
defeciunea dintre Nae lonescu i regele Carol al Il-lea, intervenit doi ani mai trziu, S-a vorbit,
n epoc, de aversiunea dintre Elena Lupescu i Maruca Cantacuzino, de un rzboi al
metreselor din care Nae Ionescu s-a ales cu dubla pierdere, a prinesei i a protectorului
regal!
52. Op. cit., p. 48 i 49-50: Al treilea lucru pe care ni l-a povestit n celul prof. Nae Ionescu este
cum a czut n dizgraia Palatului Regal (...) n vara 1934 (sic) la Castelul Pele se gseau tete a
tete prof. Nae Ionescu i Exregele Carol II: analizau evenimentele politice, cntreau oamenii
politici i prospectau viitorul politic.
Prof. Nae Ionescu ctre Exregele Carol II: Dac renunm la democraie i instituim
dictatura, devine obligator modelul de moralitate la Palatul Regal, ca atare consiliul meu este s
cntrii lucrurile pe toate laturile i s renunai in mod definitiv la doamna Elena Lupescu.
Romnii au cultul Instituiei Regale i ara idealizndu-i Regele i impune exigene grele.
Exregele Carol II ctre prof. Nae Ionescu: Tat Noe nu te bga n sula mea. Cu aceast fraz,
Exregele Carol II s-a ridicat din fotel i a trecut singur n alt salon al Palatului. Din aceast zi n
vara 1934 (sic), prof. Nae Ionescu n-a mai fost invitat la Palatul Regal i nici dnsul n-a cerut
audien la Regele rii (sublinierile aparin doctorului erban Milcoveanu).
53. El nu a fost inclus n nici una din crile sale.
54. De dou mii de ani... Cum am devenit huligan, Editura Hasefer, 1995, p. 292-295.
55. Din ianuarie pn n martie 1934. ntre cei care au intervenit atunci, energic pentru eliberarea
sa, a fost Nicolae Iorga. Vezi Valeriu Rpeanu, N. lorga. Mircea Eliade. Nae Ionescu, Editura Arta
Grafic, 1993, capitolul Nicolae Iorga n aprarea lui Nae Ionescu, p. 140 i 143-144.
56. Vezi Sebastian, Jurnal, p. 49, nsemnare din 29 martie 1936.
57. Dein informaia de la neuitatul meu profesor de psihologie la liceul I.L.Caragiale, Constantin
Floru, unul dintre elevii lui Nae Ionescu.
58. Vezi Magazin istoric, septembrie 1994, p. 27, coloana 1.
59. Magazin istoric, p. 26, coloana 1.
60. Jurnal, ed. cit., p. 86.
61. Jurnal... p. 267-268.
62. Articolul a fost reprodus n volumul Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, p. 360-361.
63. Vezi Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, p. 152.
N LOC DE POSTFA:
METAFIZICA SECOLULUI 21
Publicnd, dup 62 de ani de la nfiarea lui n faa studenilor n filosofie ai Universitii

din Bucureti, sistemul de metafizic al lui Nae Ionescu, ncheiem i ncununm opera editorial
inaugurat acum aproape o jumtate de secol de ucenicii si, n frunte cu Mircea Vulcnescu i
Mircea Eliade. Ia sfrit, n felul acesta, i cea mai rspndit dintre povetile agate de numele
su: a profesorului de filosofie care n-a lsat lucrri de specialitate1.
Ce-i drept, ideea fusese ntreinut chiar de el, cu o plcere de a-i scandaliza confraii i pe
unii dintre contemporani, izvort din alctuirea sufleteasc att de ptrunztor intuit i
caracterizat de Pamfil eicaru2. Cu aceeai plcere lsase s se rspndeasc zvonul c nu i-ar fi
susinut doctoratul n Germania, c teza de doctorat nici nu exist 3 i c n-ar poseda diploma de
studii corespunztoare situaiei sale universitare4.
Omul care obinuia s spun c cele mai importante lucruri se pot comunica n 35 de
pagini, i o demonstra necontenit, tiprind texte a cror concentrare i densitate genial n-o mai
atinsese n cultura romn dect Mihai Eminescu5 simea probabil o satisfacie aparte privind n
zare ctre momentul cnd cei ce-l negau sau forfecau cu atta morg vor fi obligai s recunoasc,
n cri ultrasavante, c fusese primul care a introdus istoria logicei n nvmntul filosofic
romnesc, dotnd-o cu dou cursuri rmase unice n bibliografia disciplinei pn la apariia
monumentalului tratat al lui Anton Dumitriu, tradus i n cea mai rspndit limb internaional 6.
i fr ndoial c, dac ar mai fi trit n 1941, cnd a aprut volumul V din Istoria filosofiei
moderne, consacrat Filosofiei romneti de la origini pn azi, i ar fi luat cunotin de faptul c
Nicolae Bagdasar - autorul seciunii de 246 pagini intitulat Tendine, teorii, sisteme - l expediase la
sfrit, n vecintatea lui... C. Antoniade, rezervndu-i 1 (una) pagin, n timp ce Eugeniu Sperania
beneficiase de 11, Mircea Florian de 14, D.D.Roca de 9, Dan Bdru de 10, iar - la o alt seciune,
conferit aceluiai autor - Grigore Tuan de 4, s-ar fi mulumit s constate c trecuser 15 ani de
la cursul su de Teoria cunotinei - primul curs universitar romnesc consacrat n mod exclusiv
acestei probleme - pn la apariia voluminoasei cri cu acelai titlu, n dou volume (ediia a 2-a,
din 1944, ntr-unui singur) a lui N. Bagdasar. n care nu este citat mcar o singur dat, i este
complet omis de la bibliografie, unde-1 gsim totui, de data aceasta, pe Mihail Rdulescu 7.
n 1923, Editura Cultura Naional, unde Nae Ionescu juca un rol foarte important, a
iniiat publicarea Operelor complete ale lui Vasile Conta, primul nostru cugettor cu sistem cum
este caracterizat n Nota introductiv. Semnat Editorul, aceast not se ncheie cu precizarea:
Interpolrile i exactitatea textului tiprit le datorm dlui N. Ionescu, confereniar de metafizic i
istoria logicei la Universitatea din Bucureti. n cuprinsul ei se nfia detaliat cum a fost pregtit
pentru tipar traducerea romneasc a textului francez din Teoria fatalismului, versiune realizat de
sora filosofului, Ana Conta-Kembach i Dr. R Zosin:
Exemplarul dup care s-a fcut traducerea poart numeroase adnotri fcute n
marginea textului de nsui Conta. Le-am dat pe toate n traducere aducndu-le astfel
pentru prima oar la cunotina cercettorilor. Locul exact pe care aceste adnotri ar fi s
l ocupe, nu este dect foarte rar indicat. Aceasta era de altfel cu att mai greu, cu ct
nsemnrile sunt uneori cu caracter general, raportndu-se la ntregi seciuni din textul
tiprit Le-am pus pe toate ntre semnele [ ], aezndu-le, dup mprejurri i posibilitate,
direct n text, sau numai ca note n josul textului.
Nu ncape ndoial c Nota introductiv aparine lui Nae Ionescu i c tot lui urma s-i
aparin anunatul studiu mai ntins asupra vieii i operei lui Conta, primul nostru cugettor cu
sistem, care va ncheia ediia complet pe care o ncepem astzi.
173 Dan Zamfirescu
Oprindu-se la ntiul volum, ediia n-a mai ajuns s ne ofere studiul promis, dar angajarea
lui Nae Ionescu n realizarea primei ediii tiinifice a operelor complete ale lui Vasile Conta 8 n-a
rmas fr urmri, cea mai important fiind, desigur, reeditarea ambiiei acestuia de a crea o
filosofie romneasc9 i reluarea n cursul de istoria metafizicei din anul colar 1930- 1931, a
celui mai rsuntor demers al marelui nainta 10. Dup Nae Ionescu, nimeni n-a mai reluat ideea la
noi, lipsind un Anton Dumitriu pentru aceasta!
Am dat trei exemple de lucrri de specialitate aparinnd lui Nae Ionescu i avnd un
statut mai aparte n Istoria filosofiei romneti. Dac se va gsi cineva s le conteste aceast
calitate, pe motiv c n-au fost tiprite, ci au rmas doar litografiate pn la moartea autorului lor, i
- cele mai multe - vreme ndelungat dup aceea, voi aminti c zeci de cri, foarte respectate i
reputate, ale altor autori, nu sunt dect tiprirea unor asemenea cursuri, fr nici o modificare, sau
cu foarte mici intervenii. Tiprire survenit n parte n timpul vieii autorului i cu concursul lui,
alte ori mult vreme dup moartea acestuia.
Cteva zeci de titluri din uriaa oper a lui N. Iorga sunt stenogramele cursurilor inute la
Universitatea din Bucureti, la coala de rzboi, la Academia Comercial, la Sorbona, sau la
Universitatea popular de la Vlenii de Munte. Clasica Literatur romn modern a lui Ovid
Densusianu, pe care s-a ntemeiat dezvoltarea istoriografiei noastre literare de nivel european un
secol ncheiat, a fost la origine cursul inut, trei ani la rnd (1899-1902) la Universitatea din
Bucureti. Un alt curs al su, nu mai puin celebru, Evoluia estetic a limbii romne, a fost folosit i
citat cteva decenii n forma litografiat, niciodat tiprit de autor i editat ntia oar abia n
1977. Cea mai celebr i autoritar oper a istoricului literar Dimitrie Popovici La litterature
roumaine l'epoque des Lumieres, aprut n 1945 la Sibiu, este versiunea francez dat de autor
cursurilor din 1938/39 i 39/40 la Universitatea din Cluj, publicate ca atare abia n 1971 de fiica
autorului12.
De ce toate acestea (i exemplele se pot nzeci) sunt lucrri de specialitate i cursurile
universitare ale lui Nae Ionescu n-ar fi? S mai amintim cte dintre operele lui Hegel se intituleaz
Prelegeri de... i au fost notate i publicate de studeni? Sau c cea mai bogat seciune din operele
complete ale lui Heidegger o dein cursurile sale de la universitile din Marburg i Freiburg im
Breisgau13.
Fr ndoial, Nae Ionescu a lsat i o tez de doctorat i o sum de articole, prefee i
eseuri filosofice, dar pe prima nu i-a tradus-o i publicat-o (cum a procedat Blaga) iar pe celelalte
nu le-a adunat n volume, cum proceda sistematic Ion Petrovici i avea s procedeze D.D.Roca n
1943. Adunate acum, mpreun cu tot ce s-a pstrat stenografiat i litografiat din activitatea sa la
catedr, vor da coninutul a 5 (cinci) volume de peste 400 de pagini in octavo din ediia Operelor
sale, iniiat de Editura Crater, condus de gnditorul i eseistul Ion Papuc, ediie inaugurat recent
cu primul volum de publicistic (1909- 1924), al Vl-lea din serie.
Rmne, desigur, deschis mult agitata problem a originalitii i a valorii acestor opere,
fie c s-au nscut cu concursul stenografilor i litografilor, fie c au fost aternute pe hrtie de pana
autorului. Ceea ce se nchide ns, definitiv, este posibilitatea enunrii, n viitor, a unor verdicte de
felul celor rostite la moartea sa de ctre oameni de statura intelectual a lui Camil Petrescu!
S recunoatem, totui, c fr ultimul su curs de metafizic, cel din 1937, edificiul filosofic
al lui Nae Ionescu aprea ca o Catedral Sfnta Sofia din Bizan, fr cupol! Parc destinul l-ar fi
dobort pe meter de pe schel mai nainte de a-i fi terminat cldirea, spre a justifica amara
constatare (din fericire fr acoperire) a lui Mircea Eliade: Lui Nae Ionescu nu i-a fost ngduit
s-i scrie cartea - singura care ar fi fost cu totul i cu totul a lui, fiind totodat i piatra lui de
mormnt.
Acelai Mircea Eliade se vede infirmat, acum, i cnd scria: Nae Ionescu n-a voit s-i
Metafizica secolului 21 174
cldeasc un sistem filosofic i nici n-a pretins vreodat c are un asemenea sistem14. Tocmai
dovada c are i c ine s-l aeze - piatr de mormnt pentru el, dar smn infinit roditoare
pentru cei crora l lsa motenire - la temelia dezvoltrii viitoare a cugetrii romneti, a dorit s o
fac atunci, n 1937, n ceea ce parc presimea c este nu numai profesiunea de credin, dar i
spovedania final dinaintea trecerii dincolo.
n ce const originalitatea, valoarea sau - pentru a respecta criteriul stabilit chiar de Nae
Ionescu - folosul acestui sistem de metafizic?
Oricte mprumuturi i s-au gsit i i se vor mai gsi; oricte izvoare s-au adunat n apele
gndirii sale - i sunt desigur multe, spre a le da substana i puterea de a fertiliza o cultur ntreag
i o ntreag epoc, i a se revrsa apoi, prin ucenicii si, n nsi albia culturii mondiale, Nae
Ionescu i-a adjudecat - lucrul acesta se va vedea i mai bine n viitor! - un loc inconfundabil n
filosofia romneasc i universal a secolului 20, prin ntregul ce l-a cldit. i mai ales prin duhul
ce sluiete i adie din acest ntreg, conferindu-i supremul criteriu valoric la care a ambiionat
meterul constructor: puterea de a rodi n alii; puterea de a cuceri nu doar minile, ci fiina
ntreag a celor crora li se adreseaz, prin ceea ce spune, dar n egal msur prin felul cum
spune, cum ncarc gndul i cuvntul de unicitatea personalitii sale, de omenescul ei
impresionant.
Din tot ce s-a scris despre Nae Ionescu, dou rostiri au reuit s surprind misterul
incomparabilei influene exercitate asupra vremii sale. Prima aparine unei femei, Alice Voinescu,
cealalt unui brbat, lui Emanoil Bucua. Ambele au fost prilejuite de moartea sa, adic de ceea ce
Andre Malraux spunea c transform viaa n destin.
Alice Voinescu consemna, la 17 martie 1940, cnd era nmormntat la Bellu, faptul c
tinerii l ador, semn c a deteptat via n ei, iar Emanoil Bucua recunotea: L-am pizmuit, nu
pentru tiina sau biruina lui, ci anume pentru dragostea pe care o strnea. Farmecul lui m
ajungea i pe mine, dar nu-l nelegeam. Din ce era fcut?.
Era fcut, nendoielnic, din capacitatea lui de a se investi n alii; de a tri prin i pentru cei
crora le adresa cuvntul su, i mai ales, de a face din filosofie ceea ce - nc din 1926 - considera
c trebuie s fie n veacul nostru:
Prin interesul - astzi efectiv existent - al omului, de a se cumpni, msura,
cunoate i defini pe sine nsui, filosofia devine, din ce n ce mai mult, o interpretare
unitar a existenei i valorificare a acestei existene in raport ca resorturile active ale
personalitii umane. Pe aceast cale filosofia reia contactul direct cu viaa i cu omul,
prsind coala i pe nvat15.
E ceea ce Nae Ionescu ncepuse a face de la prima sa apariie, o dat cu lecia de
deschidere din 1919, despre Iubire ca instrument de cunoatere, i va ajunge s articuleze ntr-o
interpretare unitar a existenei i valorificare a acestei existene n 1937.
Un singur gnditor din Europa s-a mai angajat, cu aceeai priz i adncime, n veacul
nostru, pe aceast cale, i avnd aceeai nelegere a rostului filosofiei: este Martin Heidegger, cu
numai nou luni mai vrstnic dect Nae lonescu (s-a nscut la 26 septembrie 1889, iar Nae lonescu
la 16 iunie 1890). Paralelismele i asemnrile dintre cei doi sunt uneori tulburtoare, pn acolo
nct cele scrise despre filosoful german de la izvoarele Dunrii se pot transfera, aproape fr nici o
modificare, asupra confratelui de la gurile ei. Cci dac s-a putut afirma vorbindu-se despre
Heidegger16, c, peisajul filozofic s-a modificat pe de-a-ntregul prin apariia sa, acelai lucru se
poate spune i despre apariia lui Nae lonescu n peisajul filosofic romnesc, reprezentat atunci
de C. Rdulescu-Motru, P.P.Negulescu i Ion Petrovici. Este suficient s lum n mn Elemente de
metafizic sau Introducere n metafizic17 dup ce am terminat de citit cursul de fa, i vom
175 Dan Zamfirescu
nelege pe unde trece linia de hotar dintre dou vrste ale filosofiei romneti 18.
Ceea ce se spune c a adus Heidegger n peisajul su (care, dat fiind locul de unde vorbea
i limba n care scria, era tot una cu filosofia) amintete surprinztor de lucrarea - paralel - a
confratelui de la Bucureti. Amintirile lsate de Hannah Arendt par s aparin unui fost auditor al
lui Nae lonescu:
Celebritatea lui Heidegger dateaz dinainte de publicarea lui Fiin i timp n
anul 1927, ba se pune chiar ntrebarea dac succesul neobinuit al acestei cri - nu
numai vlva pe care a strnit-o imediat, ci mai ales influena neobinuit de durabil pe
care nu au cunoscut-o dect foarte puine lucrri ale acestui secol ar fi fost posibil fr
succesul n predare, cum se spune, care a precedat-o i pe care ea nu venea dect s-l
confirme, cel puin n opinia celor care studiau pe vremea aceea (....) Nu exista nimic pe
care s-ar fi putut baza celebritatea, nimic scris, dac facem abstracie de notiele de curs
care treceau din mn n mn; iar cursurile se refereau la texte bine cunoscute i nu
cuprindeau o nvtur care ar fi putut fi reprodus i transmis mai departe. Aproape c
nu era mai mult dect un nume, dar numele acesta trecea prin Germania ca zvonul
despre regele ascuns. (...) La cine ajungea deci zvonul i ce spunea el? Pe atunci, dup
primul rzboi mondial, n universitile germane nu a avut loc propriu-zis o revolt, dar se
simea o stare de nemulumire foarte rspndit n legtur cu procesul de nvmnt
academic de la toate facultile. (...) S-au ridicat atunci, nc nainte de apariia lui
Heidegger, civa revoltai, puini la numr; n ordine cronologic, Husserl cu al su
ndemn La lucrurile nsele. Ceea ce nsemna S abandonm teoriile, s abandonm
crile, i s ntemeiem filosofia ca o tiin riguroas, apt s se arate n rnd cu
celelalte discipline academice. Desigur c aceast declaraie era n intenie cu totul naiv
i nicidecum o expresie a revoltei, dar era ceva la care se puteau raporta mai nti Scheler
i ceva mai trziu Heidegger. (...) Zvonul care i-a atras mai nti ctre docentul de la
Freiburg i ceva mai trziu de la Marburg, spunea c exist acolo cineva care ajunge
ntr-adevr la lucrurile proclamate de Husserl, c acel om tie c nu sunt simple probleme
academice, ci preocuparea unor oameni care gndesc i face aceasta nu de ieri sau de azi,
ci din totdeauna, c exist deci acolo un om care tocmai pentru c i s-a rupt firul tradiiei
a pornit n redescoperirea trecutului (...) Zvonul spunea simplu de tot: Gndirea a
renscut, tezaurul cultural al trecutului despre care credeam c e mort este ajutat s se
exprime din nou, iar ceea ce spune se dovedete a fi cu totul diferit de ceea ce, roi de
suspiciune, ne ateptam s auzim. A aprut un nvtor; eventual, gndirea poate fi
nvat. (...) Cine-l cunoate pe Heidegger doar din scrierile publicate nu-i va putea
imagina dect cu greu ce mod singular de predare avea. Chiar i pe nceptori reuea n
scurt vreme s-i fac s gndeasc - nu s-i nsueasc opinii sau s redea lucruri
citite, ci s ajung n nsi micarea gndirii. Ca printr-o minune dialogul socratic prea
s renasc19.
Din fericire, pe Nae Ionescu nu-l cunoatem dect rar doar din scrierile publicate, ci
tocmai din acelea din care vedem ce mod singular de predare avea.
Rmne ca cercetri viitoare, fcute acum posibile prin apariia crii (fie ea i vorbit) n
care Nae Ionescu i-a concentrat ideile enunate i semnate n decurs de aproape dou decenii, s
determine punctele de plecare comune ale celor doi mari gnditori ai veacului nostru. Se pare c
Husserl le-a fost rdcin comun, i n orice caz filosofia german cea mai nou constituie, pentru
fiecare, punctul de plecare. Prin Nae Ionescu, aceast filosofie a ptruns n Romnia cu un deceniu
nainte de a cuceri Frana, pregtind astfel terenul pentru succesul de mai trziu al ucenicilor si.
Care a fost rolul lui Nae Ionescu n familiarizarea discipolilor cu cel mai ilustru i mai
influent dintre confraii si de peste hotare rmne, iari, s fie determinat. Sigur este faptul c
cel mai autentic filosof dintre elevii si, Constantin Noica, s-a aezat la confluena celor dou
nvturi i filosofii, determinnd i primele traduceri fundamentale i competente ale textelor
heideggeriene n cultura romn. Traduceri efectuate chiar de ucenicii si 20. Datorit lor n primul
rnd, dar i altora, venii dup aceea, putem lua cunotin acum, pe limba noastr, de gndirea lui
Heidegger21 i putem medita, n lumina ei, aa de celebr, la originalitatea operei lui Nae Ionescu.
Cel puin n dou puncte aceasta nu poate fi pus la ndoial: profunda ancorare n credina
cretin, n reala transcenden, n care filosoful romn credea, spre deosebire de Heidegger22 i
marea capacitate de a strni i modela vocaii de statur mondial, domeniu unde performanele
aparin totui romnului. Chiar printele Dumitru Stniloae, n care - ni se spune - Heidegger vedea
pe cel mai mare gnditor cretin al veacului, n-ar fi ajuns aa ceva fr cei doi emuli, deschiztori
de drum i modele de gndire, care i-au fost Lucian Blaga i Nae Ionescu. Trecerea de la autorul
tezei de doctorat despre Patriarhul Dositei al Ierusalimului i legturile sale cu rile romne la
marele ziarist religios de la Gndirea i Telegraful romn i la omologarea sa drept cel mai
profund teolog ortodox al secolului, este de neconceput fr creatorul publicisticii noastre
religioase moderne, care a fost incontestabil Nae Ionescu.
Cititorul romn are acum la dispoziie i o traducere integral a Introducerii n metafizic a
lui Henri Bergson23, aa nct ea poate fi alturat metafizicii lui Nae Ionescu, nu prin rnduri
smulse pentru a demonstra plagiate, ci pentru compararea a dou moduri de a privi i cuprinde
realitatea i marile probleme ale existenei umane, aparinnd, ambele unor gnditori de
incontestabil geniu.
S-ar putea ca, la captul unor asemenea confruntri, s se descopere, cu surprindere, c
numai metafizica lui Nae Ionescu este capabil s rspund teribilului strigt al scriitorului grec
Filip Dracondaitis: Quels sentiments combleront jamais l'existence inexistante des hommes de
notre temps? - Ce sentimente vor umple vreodat existena inexistent a oamenilor din vremea
noastr23. Fiindc Nae Ionescu este singurul metafizician care, n veacul ce se ncheie, i-a nchinat
ntreaga via i cugetare unei unice idei i obsesii: de a-i nva pe oameni, i mai ales pe tineri,
cum se cucerete de la via existena EXISTENT.
S-ar putea s descoperim astfel, cu toii, c numai noi, pe limba noastr, dispunem de o
metafizic folositoare i secolului 21.
DAN ZAMFIRESCU
NOTE
1. Cu Nae Ionescu - scria Camil Petrescu la moartea sa - dispare una dintre personalitile
remarcabile ale publicisticii romneti din acest dublu deceniu care a urmat rzboiului cel
mare. Pasionat al duhului, spirit dialectic ntr-o msur abia cunoscut la noi, acest profesor de
filosofie care n-a lsat lucrri de specialitate, a exercitat o mare i inegal influen asupra
intelectualitii romneti, pe msura talentului su mare, ca i a temperamentului su cu
ntoarceri adesea neateptate. I se datorete ca s dm o pild, aproape exclusiv orientarea
ortodox activ a tineretului, cci a fost un strlucit militant al ortodoxismului, dar dispreul su
pentru motenirea cartesian, oarecum nepotrivit pentru un profesor de logic, nu a trecut
fr urmri, uneori nelinititoare, prin universitatea romneasc.
Ceva din acest spirit cartesian, al msurii i al luciditii dac i-ar fi asimilat aceast
inteligen sclipitoare i agitat, poate c nu s-ar fi consumat att de timpuriu, n propriile
excese, spre regretul attora care i-au preuit ceea ce avea pozitiv n ea i mai ales omenescul
ei impresionant C(amil) P(etrescu), n Revista Fundaiilor Regale, anul VII, 1940, nr. 4, aprilie,
p. 227. Sublinierile ne aparin.
2. liric, ca peste lirism s asvrle o afectare mefistofelic.
177 Dan Zamfirescu
3. Ea s-a publicat, totui, postum, n Izvoare de filosofie, voi. II, 1944, p. 1-52, i n versiunea
romneasc de acad. Alexandru Surdu, n volumul Nelinitea metafizic, Editura Fundaiei
Culturale Romne, Bucureti, 1993, p. 5-56.
4. Vezi D.C.Amzr, Nae Ionescu. Cum l-am cunoscut, n Nae Ionescu n contiina contemporanilor
si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, p. 34-35.
5. I.Negoiescu l numete n Istoria literaturii romne, volumul I, (1800- 1945), p. 346 cel mai
radiant ziarist romn de la Eminescu ncoace.
6. Anton Dumitriu, mpiedicat la prima ediie a Istoriei logicii, din 1969, s vorbeasc de Nae
Ionescu, a fost drastic sancionat de Monica Lovinescu, ceea ce i-a dat posibilitatea s revin, n
ediia a doua (aprut n acelai an), recunoscnd meritul lui Nae Ionescu n promovarea
istoriei logicii ca disciplin de studiu n Universitatea romneasc Ediia englez a crii lui
Anton Dumitriu a aprut n patru volume la Abacus Press, Tunbridge, Wells, Kent, England,
1977. A fost considerat cea mai vast istorie general a logicii scris pn acum, ntrecnd pe
predecesorii si (Prof. J. P. Dougherty, Catholic University of America, in Review of
Metaphysics, 3 Washington, 1979).
7. Student al lui P.P.Negulescu, doctor n filosofie i viitor profesor de filosofie la Chiinu, Mihail
Rdulescu este autorul, n 1911, al crii Cauzalitatea din punct de vedere al valorii cunoaterii,
(160 pp), n 1912 al unui amplu volum (218 pp. n 8) cu titlul Analiza cunoaterii omeneti. I.
Consideraii generale asupra cunoaterei. Caractere, probleme i metode, iar n 1930 al
volumului Teoria cunotinei. Introducere n filozofie. Chiinu, (99 pp.). A mai publicat i
Noiunea de filozofie. Chiinu, 1927. Autor la rndu-i al unei lucrri intitulate tot Teoria
cunotinei, N. Bagdasar, n loc s-i fac un loc ntre cei examinai n prima seciune din
Filosofia romneasc de la origini pn azi, unde-i era locul firesc, l claseaz la Ali gnditori
din ncheierea seciunii Filosofia culturii i-i rezerv 6 rnduri, cu citarea a numai dou titluri:
Analiza cunoaterii i Noiunea de filozofie. n schimb, n bibliografia crii Teoria cunotinei
apare citat cu cartea din 1930, mod subtil de a arta c ntre cursul lui Nae Ionescu (ignorat) i
propria sa lucrare, a mai existat una cu acelai titlu!
8. Singura ediie de Opere la data aceea era Opere complete. Filozoful Conta, de Octav Minar,
Ed. C. Sfetea, Bucureti, 1914. Dup apariia primului volum din proiectata ediie complet de
la Cultura Naional apare Vasile Conta, Opere filosofice, Ediie revzut i nsoit de
introducere de Nicolae Petrescu, Bucureti, Cartea Romneasc, recenzat de Nae Ionescu n
Ideea European. Vezi Nae Ionescu, Opere, VI, p. 474.
9. Este titlul articolului-program scris de Nae Ionescu n 1921 dar aprut n Romnia Jun. Cartea
semicentenarului, abia n 1925. Reeditat n 1993 de Marin Diaconu, n Nelinitea metafizic,
acest text este inclus acum n Opere, VI, pp. 377-379. Filosofia romneasc, n forma ei cult,
nu exist i ncepea Nae Ionescu acest articol, explicnd de ce, i n ce condiii ea ar putea
ncepe s existe. Primii doi care vor reui s ndeplineasc aceste condiii vor fi el, i Lucian
Blaga, n acel moment autor al Poemelor luminii i al culegerii de aforisme Pietre pentru
templul meu, ambele aprute n 1919. Cel ce visa deja la templul lui i-a luat doctoratul la
Viena la 26 noiembrie 1920, cu o tez intitulat Cultur i cunotin, care va aprea numai n
romnete, la Cluj, n aprilie 1922 (prefaa e datat Cluj, martie 1920). n 1924, cnd Nae
Ionescu pete n prim-planul nvmntului filosofic romnesc o dat cu stenografierea i
litografierea cursului de istoria logicii, urmat de aci nainte de stenografierea i litografierea - cu
numai dou-trei excepii - a tuturor cursurilor sale, Lucian Blaga public Filosofia stilului,
imediat reperat de Ideea european pentru orientarea sa n cele mai proaspete ipoteze
estetice (9 nov.). n 1925 Blaga va publica Fenomenul originar i Feele unui veac, dou
culegeri de articole i eseuri, aprute anterior n pres. Vor fi completate anul urmtor cu
Ferestre colorate, ultima culegere de acest fel publicat de Blaga. La sfritul anului 1930
Gndirea ncepe s publice Eonul dogmatic ce urma s apar n 1931, la Cartea

romneasc. Ridicarea templului ncepea!
Este anul n care Nae Ionescu termina, la rndu-i, cursurile pregtitoare pentru propria sa
ctitorie, de peste ase ani.
10. n cursul anului 1879 Vasile Conta a publicat n Convorbiri literare lucrarea ncercri de
metafizic, preciznd, la sfrit, c era vorba de o introducere istoric destinat s se
publice n acelai volum cu principiile sistematizate ale metafizicii materialiste. mpiedicat de
boal s-i termine lucrarea, el public i n volum, n acelai an, doar aceast introducere
istoric, cu titlul ncercri de metafizic materialist. Partea I. Introducere istoric. Lucrarea e
mprit n opt capitole: Perioada fetiismului, Perioada idolatriei, Perioada politeismului,
Perioada monoteismului, Perioada panteismului, Perioada materialismului i Observaii
generale. Anul urmtor ea apare i n versiune francez, cu titlul Introduction a la
metaphysique, Bruxelles-Paris, 1880 i a fost lucrarea lui Conta cu cel mai puternic ecou n
epoc (vezi N. Gogonea, nota asupra ediiei la Vasile Conta, Scrieri filosofice alese. Biblioteca
pentru toi, Cultur general, Ed. Minerva, 1975, p. XXXI). Ceea ce Conta a putut realiza din
metafizica sa materialist s-a publicat postum, la Iai i Paris, n limba francez.
Prima ediie tiinific complet a operei filosofice a lui Conta, nceput de Nae Ionescu n
1923, s-a realizat abia n 1967: Vasile Conta, Opere filozofice. Ediie ngrijit, cu studiu
introductiv, comentarii i note de Nicolae Gogonea, Editura Academiei, Bucureti, 1961,659
pp.
11. n Opere, 3, Ed. Minerva, 1977, pp. 199-734.
12. n Studii literare, I, Ed. Dacia, Cluj.
13. Vezi Planul ediiei complete a operelor lui Martin Heidegger, n Martin Heidegger, Repere pe
drumul gndirii. Traducere i note introductive Thomas Kleininger - Gabriel Liiceanu, Editura
politic, Bucureti, 1988, pp. 444-446.
14. Profesorul Nae Ionescu, n Universul literar nr. 13 din 23 martie 1940 (articol-necrolog
reprodus n volumul Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, p. 144-147). Acest articol,
ca i cele publicate n Neamul romnesc din 17 martie (reprodus de Valeriu Rpeanu n
Nicolae Iorga. Mircea Eliade. Nae Ionescu, pp. 228-229) i Curentul din 18 martie (sub
semntura lui Pamfil eicaru, reprodus n Nae Ionescu n contiina... pp, 360-361), infirm
zvonul nregistrat de Cella Delavrancea care-i scria lui Filip Lahovary la 20 martie: Ion Vinea
mi-a spus c au fost interzise articolele referitoare la dragul meu prizonier. Vezi Cella
Delavrancea Scrisori ctre Filip Lahovary, ed. cit., p. 193.
15. Filosofia contimporan, rspunsuri la chestionarul revistei Societatea de mine, anul III, nr.
16, 18 aprilie 1926, p. 298-299. Retiprite n Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, p. 146-148.
Vezi p. 146.
16. Walter Biemel, Heidegger. Traducere de Thomas Kleininger, Humanitas, Bucureti, 1996, p. 13.
17. C. Rdulescu-Motru, Elemente de metafizic pe baza filosofiei kantiene, ed. I, 1912, ed. II
definitiv 1928, reeditat n C. Rdulescu-Motru, Personalismul energetic i alte scrieri,
Studiu, antologie i note de Gh. Al. Cazacu, text stabilit de Gheorghe Pienescu, Editura
Eminescu, 1984, pp. 389-521. O nou ediie a Elementelor de metafizic s-a publicat la Iai, ed.
Timpul, 1997. Ion Petrovici, Introducere n metafizic, Ediia II-a completat, Bucureti, Editura
Casei coalelor, 1929. Recent a fost reeditat ediia I-a, din 1924, din care lipsete doar
Prolegomena, anexat la ed. a II-a. Vezi L Petrovici, Introducere n metafizic. Editura Agora,
S.RL. Iai, 1992.
18. n aceast nou vrst, care i-a atins cele mai nalte culmi prin Nae Ionescu i Lucian Blaga,
se situeaz i creaia lui Mircea Florian (1888-1960), Camil Petrescu (1894-1957), D.D.Roca
(1895-1980), Tudor Vianu (1897-1964). Fiecare a aspirat s construiasc un sistem personal:
D.D.Roca prin Existena tragic. ncercare de sintez filozofic, Fundaia pentru literatur i
179 Dan Zamfirescu
art Regele Carol II, Bucureti, 1934, ediie nou la Editura Dacia, Cluj-Napoca, prefa de
Achim Mihu, 1995; Tudor Vianu prin a sa Estetica, vol. 1, 1934, vol. II, 1936, Ediia a doua
revzut (ntr-un volum) Fundaia pentru literatur i art Regele Carol II, 1939; Camil
Petrescu prin Doctrina substanei, redactat ntre 1939-1941 i editat abia n 1988, n dou
volume, la Editura tiinific i Enciclopedic, ediie ngrijit, note i indice de nume de Florica
Ichim i Vasile Dem. Zamfirescu. Studiu introductiv de Vasile Dem. Zamfirescu; Mircea Florian,
cu Recesivitatea ca structur a lumii, volumul I, ediie ngrijit, studiu introductiv i note de
Nicolae Gogonea i Ioan Ivanciu, Editura Eminescu, Bucureti, 1983; volumul II, ediie
ngrijit, postfa i note de Nicolae Gogonea i Ioan C. Ivanciu, Editura Eminescu, Bucureti,
1987.
Cum ntreaga oper filosofic a lui Lucian Blaga este, i ea, publicat, n volumele 7-11 din
Opere, Ediie ngrijit de Dorli Blaga, Editura Minerva, Bucureti, 1980-1988, lipsea numai
cursul n care Nae Ionescu i-a prezentat propriul sistem, pentru a putea mbria, acum, n
ntregul su, peisajul filosofic ce se deschide o dat cu nfptuirea Romniei Mari. Putem
aprecia, comparativ ceea ce-l apropie i ceea ce-l individualizeaz pe Nae Ionescu n raport cu
generaia sa strlucit.
Un loc aparte n acest peisaj l ocup opera filosofic a lui tefan Lupacu
(11.VIII.1900-1988) cristalizat, scris i editat n Frana i n limba francez, spaiu geografic i
intelectual n care autorul s-a stabilit pentru totdeauna la 16 ani. Despre ea vezi excelenta
prezentare a lui B(asarab) N(icolescu) din volumul Romni n tiina i cultura occidental.
Academia americano-romn de tiine i arte, Davis, 1992, pp. 222-225.
19. Din Walter Biemel, op. cit., p, 17-22.
20. Martin Heidegger, Originea operei de art. Traducere i note Thomas Kleininger - Gabriel
Liiceanu, Studiu introductiv Constantin Noica, Editura Univers, 1982; Repere pe drumul gndirii.
Traducere i note introductive Thomas Kleininger - Gabriel Liiceanu, Editura Politic, Bucureti,
1988 (cu celebra prelegere inaugural Ce este metafizica? din 1929, i textele legate de ea);
Introducere n metafizic. Traducere din limba german de Gabriel Liiceanu i Thomas
Kleininger, Humanitas, Bucureti, 1999.
21. Fiin i timp (celebra Sein un Zeit) a aprut n versiune romneasc de Dorin Tilinca i Mircea
Arman la Editura Jurnalul literar, n 1994. Aceiai traductori au dat n 1995, la aceeai editur,
Timp i fiin considerat a treia parte din Sein und Zeit. La editura Crater s-a publicat Principiul
identitii, traducere i note de Dan-Ovidiu Totescu. Cu un cuvnt nainte al editorului Ion
Papuc, Bucureti, 1991. O nou traducere a textului ...Poetic locuete omul..., realizat de
Gabriel Berke i Geo Svulescu. Cuvnt nainte i comentariu: Geo Svulescu, a fost editat de
Centrul de Cercetri Alexandru Svulescu n 1994. n limba francez Fiin i timp a aprut
prima oar n 1986, n traducerea integral a lui Em. Martineau, recenzat de Marin Tarangul n
Ethos Caietul al Vl-lea, Paris, 1986, p. 42-46.
22. n studiul introductiv la Timp i fiin Radu Enescu subliniaz faptul c Heidegger nu concepe o
autentic transcenden, o realitate n afar sau deasupra lumii. Transcendenele ideale
de Heidegger sunt - cum observ Jean Wahl - des transcendences a l'interieur du monde,
paradoxalement, immanentes au monde. Nous nous depassons nous-meme mais toujours
dans le cercle de l'intramondain. Esena existenei - adic a existentului - e moarte, pentru a
se cunoate pe deplin i deveni un autentic Dasein, omul trebuie s-i triasc experiena
morii: trecerea-spre-ne-mai-fiin (p. 8).
23. Henri Bergson, Introducere n metafizic. Traducere i prefa de Diana Morrau, Institutul
european, Iai, 1998.
24. Europe sans rivage. De l'identite culturelle europeenne. Symposium international, Paris, Janvier,
1988, Albin Michel, p. 325.
181 Dan Zamfirescu
183 Dan Zamfirescu
185 Dan Zamfirescu
187 Dan Zamfirescu
189 Dan Zamfirescu
CUPRINS
ULTIMUL CURS NCHEIAT DE NAE IONESCU......................................................................................5
NOT ASUPRA EDIIEI.........................................................................................................................9
TRATAT DE METAFIZIC......................................................................................................................11
I. INTRODUCERE.....................................................................................................................12
II. EXISTENA...........................................................................................................................18
III. FIINA.................................................................................................................................23
IV. FIINA I EUL......................................................................................................................28
V. EUL N FAA EXISTENEI......................................................................................................33
VI. OBIECTUL METAFIZICII......................................................................................................38
VII. TRIREA EXISTENEI PRIN MISTIC, RELIGIE I METAFIZIC...........................................44
VIII. FIIN I TRIRE..............................................................................................................49
IX. DETERMINAII ALE FIINEI................................................................................................55
X. TIMPUL CA FORM A EXISTENEI......................................................................................60
XI. MODURI DE MANIFESTARE A TIMPULUI...........................................................................66
XII. SPAIUL.............................................................................................................................72
XIII. MATERIA..........................................................................................................................73
XIV. LIBERTATEA (I)..................................................................................................................74
XV. LIBERTATEA (II)..................................................................................................................80
XVI. CUNOATEREA CA RAPORT NTRE OM I EXISTEN.....................................................85
XVII. CUNOATERE - IUBIRE - DRUIRE MNTUIRE............................................................91
XVIII. METAFIZICA SUFERINEI...............................................................................................96
XIX. RAPORTUL OMULUI CU TRANSCENDENA....................................................................101
XX. A FI I A NU FI SAU FIINA CA FIIN.............................................................................106
XXI. FIINA UMAN - NTRE NTUNERIC I LUMIN.............................................................109
XXII. PRIN COMUNITATE - PE DRUMUL CTRE DUMNEZEU.................................................113
O MRTURIE.....................................................................................................................................119
METAFIZIC......................................................................................................................................126
Lecia 1.................................................................................................................................126
Lecia 2.................................................................................................................................127
Lecia 3.................................................................................................................................127
Lecia 4.................................................................................................................................128
Lecia 5.................................................................................................................................128
Lecia 6.................................................................................................................................129
Lecia 7.................................................................................................................................130
Lecia 8.................................................................................................................................131
Lecia 9.................................................................................................................................131
Lecia 10...............................................................................................................................132
Lecia 11...............................................................................................................................133
Lecia 12...............................................................................................................................134
Lecia 13...............................................................................................................................134
Lecia 14...............................................................................................................................135
Lecia 15...............................................................................................................................136
Lecia 16...............................................................................................................................137
Lecia 17...............................................................................................................................137
Lecia 18...............................................................................................................................137
NOTE DE LA CURSUL LOGICA COLECTIVELOR INUT DE NAE IONESCU N ANUL 1938...................138

MISTERUL MORII LUI NAE IONESCU N LUMINA ULTIMELOR REVELAII DOCUMENTARE I A UNEI
SCRISORI INEDITE DE LA CELLA DELAVRANCEA...............................................................................144
N LOC DE POSTFA: METAFIZICA SECOLULUI 21............................................................................172
CUPRINS...........................................................................................................................................189
191 Dan Zamfirescu
Creatorul singurului sistem filosofic

cretin al culturii romne moderne, n
marea tradiie a lui Neagoe Basarab i
Dimitrie Cantemir; promotorul Ortodoxiei
ca ax a identitii si creativitii
naionale; metafizicianul de geniu, a crui
gndire vie a nscut spiritual pe Mircea
Eliade, Emil Cioran si Printele Dumitru
Stniloae cele mai mari glorii intelectuale
romneti din secolul douzeci NAE
IONESCU (1890-1940), este scos, acum,
din nebuloasa legendelor i aezat pe
temelia nemuritoare a propriei opere.
Publicarea pentru prima oar, dup
62 de ani de la stenografiere, a cursului
de metafizic din anul universitar
1936-1937, ne permite s privim n
ntregimea sa edificiul filosofic al lui Nae
Ionescu, si s-l rnduim pe autor printre
cei mai nsemnai gnditori ai veacului ce
se ncheie i mai folositori secolului
care vine.
EDITURA ROZA VNTURILOR
I.S.B.N. 973 - 9003 - 76 1

Tratat de Metafizica - Nae Ionescu

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tratat de Metafizica - Nae Ionescu

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dumitru Neacu n anii cnd stenografia

cursurile profesorului Nae Ionescu

Curs inedit, stenografiat i transcris

Ediie ngrijit de MARIN DIACONU i DAN ZAMFIRESCU

Editura ROZA VNTURILOR

Reproducerea fr acordul Editurii Roza Vnturilor de pasaje mai

Editura ROZA VNTURILOR, 1999

NOT ASUPRA EDIIEI

Cursul de istorie a logicei (Bucureti, Ed. Eminescu, 1997).

Marin Diaconu i Dan Zamfirescu

[12 ianuarie 1937]

1. Metafizica - mrturisire de credin

1. Domnilor, ajuns n al 46-lea an al existenei mele (vrst la care chiar i un om aa de

3. Aa fiind, domnilor, metafizica, se nelege, a fost o preocupare pur omeneasc a acelora

4. ncercnd s atac mpreun cu d-voastr aceast problem, este evident c eu nsumi

5. Domnilor, eu nu sunt n fericita poziie a filosofilor tiinifici 1, care au soluii definitive.

ideologice, i ar merita o investigare special. Rdulescu-Motru are cteva articole pe aceast

[13 ianuarie 1937]

1. Relativitatea soluiilor metafizice i legtura absolut a unei soluii cu o structur

2. Noi am stabilit mai departe, n convorbirea noastr trecut, c o activitate metafizic

3. Cnd se vorbete de experiena noastr ca de o s tare care intr n cercetarea metafizicii,

4. i nc dintr-un punct de vedere nu se poate. De la nceput, din capul locului. Se spune de

5. Domnilor, problema aceasta a valorilor o s se bucure i ea, la timpul ei, de cercetarea

Mai nti, de justificare a activitii metafizice; al doilea de sistematizare a realitii

[14 ianuarie 1937]

1. De ndat ce orice preocupare metafizic trebuie s valorifice experiena noastr n

direcie intuitiv -, ci se poate spune oarecum discursiv ce este o fiin.

metoda care stabilete ntruct felurile de ceva pot fi subiecte.

[20 ianuarie 1937]

IV. FIINA I EUL

1. Ai vzut c n ncercarea noastr de a pipi existena - i anume, n aspectele ei cele mai

mele. Ele nu au o existen independent de mine. Un asemenea instrument de cunoatere are o

1. Exemplul cu masa l-a mai dat Nae Ionescu i n alte lecii.

[21 ianuarie 1937]

V. EUL N FAA EXISTENEI

1. Eu, experiena mea i ceilali oameni

3. Ce deosebete pe om de celelalte animale, ce deosebete, adic, experiena uman de

[22 ianuarie 1937]

VI. OBIECTUL METAFIZICII

1. Eul individual i eul n genere. Solipsismul

1. Trebuia ieri s tragem mpreun consecinele rezultatelor obinute pn acum. i anume,

4. Vedei d-voastr, n dezbaterea noastr n aceti termeni, noi punem propriu-zis o

6. Vedei d-voastr, n realitatea aceasta a mea, in experiena mea, eu am de-a face cu

VII. TRIREA EXISTENEI PRIN MISTIC, RELIGIE I METAFIZIC

1. Activitatea mistic i cea religioas

1. Domnilor, am stabilit, prin urmare, c obiectul propriu-zis al metafizicii este

ea se poate obine totul; a doua oar a crezut omenirea c

4. Nu identificm nicieri n viaa spiritului, n istoria spiritului omenesc, nu identificm acest

pornind de la aceast problem a posibilitii realitii sensibile. n acest caz, transcendentul

7. Metafizica se ntmpl nuntrul unei contiine, ori contiina se desfoar sau se

VIII. FIIN I TRIRE

1. Metafizica - necesitate adnc a firii omeneti. Cutarea unei soluii

7. Dac am admite c, ntr-adevr, metafizica este o activitate pur i simplu cerebral, c

1. Vezi, n ediia de fa, p. 38.

IX. DETERMINAII ALE FIINEI1

1. Domnilor, vorbeam ieri de ceva i de altceva, de perechea aceasta care se impune cu

3. Gndii-v d-voastr c un obiect oarecare, o fiin oarecare la care ne gndim noi

6. Se poate foarte bine ca un lucru s se ntmple, sau s nu se ntmple. Se ntmpl cu

1. La 8 februarie, Jeni Acterian nota: Profesorul a inut pn acum 9 ore de curs. Am s i le

X. TIMPUL CA FORM A EXISTENEI

1. Viziunea kantian a spaiului i a timpului

1. Domnioarelor i domnilor studeni, urmeaz s atacm astzi n miezul ei problema

3. Acum nu nsemneaz propriu-zis o stare pozitiv. Acum nsemneaz numai o indicaie. Eu

1. Lecie incomplet. Vezi, mai jos, nota 3.