Model RAPORTUL PROCEDURII - Gavojdia - Executie 313

COMUNA GAVOJDIA, JUDETUL TIMIS
COMISIA DE EVALUARE
Executie lucrari pentru obiectivul de investitie:
“CENTRU DE INFORMARE TURISTICA GAVOJDIA”
PROIECT FINANTAT PRIN PROGRAMUL PNDR – MASURA 313
COMUNA GAVOJDIA ANEXA LA H.C.L. NR.7/04.02.2013

JUDEȚUL TIMIŞ
Nr. 111 din 31.01.2013
Aprobat
Conducătorul autorităţii
contractante
PRIMAR
STOICA DANUT TOMA
RAPORTUL PROCEDURII
de atribuire a contractului de achiziţie publică
EXECUTIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITIE:
“CENTRU DE INFORMARE TURISTICA GAVOJDIA”
cod CPV:
45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2)
OPINIA
Ministerului Finanţelor Publice - Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea

Achiziţiilor Publice (MFP - UCVAP)/Direcţiei Generale a Finanţelor Publice
(DGFP) Timiș - Compartimentul de Verificare a Achiziţiilor Publice (CVAP)
rezultată în urma activităţii de verificare procedurală, conform Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor
procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de
servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 228/2007, cu
modificările şi completările ulterioare
Director general/Director executiv
(numele şi prenumele, semnătura şi ştampila)

|_| Fără observaţii |_| Cu observaţii
1
RAPORTUL PROCEDURII
Referinţe:
PROCEDURA APLICATĂ CERERE DE OFERTA

OBIECTUL CONTRACTULUI EXECUTIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE
ŞI CODUL CPV INVESTITIE: “CENTRU DE INFORMARE TURISTICA
GAVOJDIA”
cod CPV:
45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2)
NR. INVITAŢIE DE 340536 / 04.12.2012
PARTICIPARE ÎN SEAP
NR. ANUNŢ DE INTENŢIE Nu este cazul
(după caz)
SURSA DE FINANŢARE -Finantare: FEADR – PNDR – Masura 313 „Încurajarea
activitatilor turistice”, in baza contractului de finantare
C313011153700021/ 25.11.2011, încheiat între APDRP si
Comuna Gavojdia, jud. Timis.
-Cofinantare: Bugetul Local al Comunei Gavojdia
Conţinutul raportului (cuprins):

1 Capitolul 1 - Informaţii generale pag. 3
1.1. Legislaţia aplicabilă pag. 3
1.2. Calendarul procedurii de atribuire pag. 3
1.3. Observatori UCVAP/CVAP pag. 4
2 Capitolul 2 - Modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică pag. 5

2.1. Solicitări/răspunsuri la clarificări până la termenul-limită de depunere pag. 5
2.2. Şedinţa de deschidere a ofertelor pag. 5
2.3. Procesul de evaluare pag. 6
- Calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor pag. 6
- Evaluarea propunerilor tehnice pag. 27
- Evaluarea propunerilor financiare pag. 29
- Aplicarea criteriului de atribuire pag. 31
3 Capitolul 3 - Concluzii şi semnături pag. 32
Anexe
1 Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor
2 Înscrisurile şedinţelor de evaluare ulterioare şedinţei de deschidere,

după caz
3 Rapoartele de specialitate ale experţilor cooptaţi, după caz
2
CAPITOLUL 1:
Informaţii generale
1.1. Legislaţia aplicabilă:
1. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de
concesiune de servicii, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006,
cu modificarile si completarile ulterioare;
2. Hotararea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a
contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de
servicii;
3. www.anrmap.ro
4. Ordin nr. 509 din 14.09.2011 al Presedintelui ANRMAP,
5. HG nr. 28 din 9 ianuarie 2008,
6. Legea Nr. 279 din 7 decembrie 2011,
7. Legea nr. 278/2010,
8. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/12.04.2006,
9. Hotararea de Guvern nr. 942/2006,
10. Hotararea de Guvern nr. 782/2006,
11. Ordonanta de urgenta Nr.74 din 29 iunie 2005,
12. Hotararea de Guvern nr. 895 din 4 august 2005,
13. Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,
14. Legea nr. 215/2001,
15. Ordinul Presedintelui ANRMAP nr. 26/2007,
16. Legea nr.10/1995,
17. HG 766/1997,
18. HN nr. 1072/2003,
19. Legea nr. 161/2003,
20. HG nr. 925/1995,
21. Proceduri MLPAT privind autorizarea personalului din laboratoarele de incercari si
CQ,
22. Legea nr. 401/2003,
23. Legea nr. 137/1995,
24. HOTARÂRE nr. 224 din 5 martie 2008.
1.2. Calendarul procedurii de atribuire

Calendarul derulării procedurii de atribuire Data/ora Locul
Anunţ/invitaţie de participare 04.12.2012 SEAP
Publicarea documentaţiei 04.12.2012 SEAP
Solicitări de clarificări 07.12.2012, Sediul autorităţii

11.12.2012 contractante
Termenul-limită de depunere a candidaturilor - -
Termenul-limită de depunere a ofertelor 21.12.2012/ Sediul autorităţii
10:00 contractante
3
Şedinţa de deschidere a ofertelor 21.12.2012/ Sediul autorităţii
11:00 contractante
Şedinţa de evaluare nr. 1 18.01.2013/ Sediul autorităţii
12:00 contractante
Şedinţa de evaluare nr. 2 31.01.2013/ Sediul autorităţii
12:00 contractante
Raportul procedurii semnat de comisia de evaluare 31.01.2013 Sediul autorităţii
contractante
Comisia de evaluare şi experţii cooptaţi, după caz:

a) Decizia de desemnare a persoanelor responsabile pentru evaluarea ofertelor:
- H.C.L. nr. 14 din data 23.08.2012
Nr.
Numele şi prenumele Calitatea
crt.
1. SAVA TEODOR Preşedinte cu drept de vot
2. MOICA LENUTA-DANIELA Membru
3. MITRAN MARIAN-DORU Membru
4. ANDREI DANUT Membru
5. LAZARESCU DIANA Membru
b) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi:

- Dispozitia Primarului Comunei Gavojdia inregistrata sub nr. 83 din 14.09.2012
Nr.
Numele şi prenumele Atribuţii şi responsabilităţi Motivarea necesităţii
crt.
1. GHERGA ADRIAN Conf. Dispozitie Conf. Referat
2. TAUTU LAVINIA Conf. Dispozitie Conf. Referat
DANIELA
1.3. Observatori UCVAP/CVAP:
Prezent la întâlnirile
Nr. Structura MFP/DGFP - Nr./data
Numele şi prenumele comisiei de evaluare
crt. deciziei de verificare
din zilele:
1. - - -
2. - - -
4
CAPITOLUL 2:
Modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică
2.1. Solicitări/răspunsuri la clarificări până la termenul-limită de depunere a

candidaturilor/ofertelor
Documentaţia de atribuire
|X| a fost publicată integral în SEAP
|_| nu a fost publicată/publicată integral în SEAP din următoarele motive .........................
S-au solicitat clarificari privind documentatia de atribuire astfel:

- S.C. STARETO S.R.L. - cu adresa nr. 70 din 07.12.2012;
- S.C. STARETO S.R.L. - cu adresa nr. 73 din 11.12.2012;
Autoritatea contractantă a răspuns la clarificările solicitate astfel:

- La adresa nr. 70 din 07.12.2012 – prin adresa nr. 71 din 11.12.2012;
- La adresa nr. 73 din 11.12.2012 – prin adresa nr. 74 din 12.12.2012;
Raspunsurile la solicitarile de clarificari au fost publicate in Sistemul electronic de

achizitii publice (SEAP) intr-un document atasat invitatiei de participare.
Contestatii depuse la documentatie/clarificari la documentatie/raspunsul autoritatii la

solicitarile de clarificari primite de la operatorii economici: NU ESTE CAZUL
- Denumirea contestatarului: NU ESTE CAZUL
- Motive: NU ESTE CAZUL
- Decizie/Decizii: NU ESTE CAZUL
2.2. Şedinţa de deschidere a ofertelor

Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul autorităţii contractante (Primaria Comunei
Gavojdia, loc. Gavojdia, nr. 295, jud. Timis), în ziua de 21.12.2012, ora 1100, în prezenţa
membrilor comisiei de evaluare, a expertilor cooptati, a observatorului desemnat și a
reprezentanţilor împuterniciţi ai ofertanţilor.
Au depus ofertă următorii operatori economici:

Nr. de înregistrare a ofertei Denumirea ofertantului/Reprezentantul Observaţii
Data/ora/locul împuternicit
75/4041 din 21.12.2012, ora 800 S.C. DATECO S.R.L./ I.M.M.
sediul autorităţii contractante ADLER LADISLAU-MARCEL
76/4042 din 21.12.2012, ora 800 S.C. OAS COM IMPEX S.R.L./ I.M.M.
sediul autorităţii contractante FAUR SABINEL DORIN
77/4043 din 21.12.2012, ora 810 S.C. TECHNOCER S.R.L./ I.M.M.

sediul autorităţii contractante TOTH FRANCISC IOAN
78/4048 din 21.12.2012, ora 920 S.C. STARETO S.R.L./ I.M.M.

sediul autorităţii contractante OSTOIN LIUBOMIR
5
Oferte respinse în cadrul şedinţei de deschidere: nu este cazul
Denumirea
Lot* Motivul respingerii Observaţii
ofertantului
- - - -
Preţurile şi, după caz, alte elemente principale ale ofertelor citite în cadrul şedinţei de
deschidere a ofertelor:
ELEMENTELE PRINCIPALE ALE OFERTELOR:
S.C.
Nr. S.C. DATECO S.C. OAS COM S.C. STARETO
Denumire TECHNOCER
crt. S.R.L. IMPEX S.R.L. S.R.L.
S.R.L.
Pretul ofertei
1. 602.904,46 lei 442.060,00 lei 369.368,18 lei 314.741,33 lei
(fără TVA)
Termenul de
2. 6 luni 6 luni 6 luni 6 luni
executie a lucrarii
Termenul de
3. 10 ani 10 ani 10 ani 10 ani
garantie al lucrarii
Valoare estimată: 615.613 lei.
Comisia de evaluare a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în

"Lista documentelor depuse de ofertanţi" (Anexa 1) din cadrul Procesului-verbal de
deschidere nr. 79 din 21.12.2012.
S-au solicitat clarificări operatorilor economici:

- S.C. DATECO S.R.L.
- S.C. OAS COM IMPEX S.R.L.
- S.C. TECHNOCER S.R.L.
- S.C. STARETO S.R.L.
2.3. Procesul de evaluare
1. Calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor
S.C.
S.C. DATECO S.C. OAS COM S.C. STARETO
Cerinţe minime de calificare TECHNOCER
S.R.L. IMPEX S.R.L. S.R.L.
S.R.L.
Situatia personala a candidatului sau ofertantului Cerinte S-au solicitat Cerinte S-au solicitat
Decl. privind calitatea de participant la procedura - Formular 3; indeplinite clarificari indeplinite clarificari
Certificat de participare la licitatie cu oferta independenta, conform Ord.
presedintelui ANRMAP nr. 314/2010 - Formular 38;
Decl. privind neîncadrarea în preved. art. 180 din OUG nr. 34/2006,
aprobata cu modificari si completari - Formular 6;
Cazierul fiscal, Cazier judiciar al operatorului, din care sa reiasa ca
administratorii nu au fost condamnat/i, în ultimii cinci ani, prin hotarâre
definitiva a unei instante judecatoresti.
Decl. privind neîncadrarea în preved. art. 181 din OUG nr. 34/2006,
aprobata cu modificari si completari completarile ulterioare –
Formularul 5;
Decl. privind neîncadrarea în preved. art. 69 indic.1 din OUG nr.
6
34/2006, aprobata, cu modificarile si completarile ulterioare, Formular 7.
Formularul va fi semnat si de potentialii subcontractanti /potentialii terti
sustinatori. Persoanele care detin functii de decizie in cadrul autoritatii
contractante în ceea ce priveste prezenta procedura, sunt: STOICA
DANUT TOMA, Moica Lenuta, Mitran Doru, Zgiba Ioan, Lazarescu
Diana, Andrei Danut, Andrei Cornel, Avram Petru, Blidariu Emil-
Nicolae, Breban Maria – Oana, Constantin Cristian – Laurentiu,
Enchescu Doru, Gaspar Ioan, Iacob Dimitrie – Nicolae, Popa Petru –
Trandafir, Tîru Petrica– Coriolan, Zgriba Ioan, Sava Teodor.
Certificat de atestare fiscala eliberat de Min. Finantelor Publice pe raza
careia isi are sediul operatorul economic, care sa ateste plata obligatiilor
fata de bugetul de stat în luna anterioara celei în care se depun ofertele.
Certificat privind plata impozitelor si taxelor locale, emis de Primaria în
a carui raza de competenta îsi are ofertantul sediul principal, care sa
ateste plata obligatiilor fata de bugetul de stat în luna anterioara celei în
care se depun ofertele.
Pentru ofertantii nerezidenti în România se vor aplica prevederile art.
182 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Depunerea documentelor solicitate în cadrul acestei sectiuni se poate
realiza în oricare din formele: original/copie legalizata/copie lizibila cu
mentiunea „conform cu originalul”.Toti mebrii asocierii vor prezenta
aceste documente. Subcontractantii nu sunt obligati sa prezinte aceste
documente.-Toti ofertanti vor prezenta documentele de calificare si
selectie conform ANEXAEI II din Ordinul nr. 509 al presedintelui
A.R.M.A.P. Privind formularea criteriilor de calificare si de selectie,
publicat in Monitorul Oficial al Romaniei in data de 28 septembrie 2011
Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale
Certificat Constatator eliberat de ORC din care sa rezulte ca domeniul de
activitate al ofertantului corespunde obiectului procedurii.
Ofertantul isi va asuma raspunderea cu privire la faptul ca informatiile
prezentate in Certificatul Constatator sunt reale/ actuale la data limita
de depunere a ofertelor. Se va prezenta in original/copie legalizata/copie
Cerinte S-au solicitat Cerinte
lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”. Ofertantul clasat pe Cerinte indeplinite
indeplinite clarificari indeplinite
primul loc, inainte de transmiterea comunicarii privind rezultatul
procedurii, autoritatea contractanta va solicita prezentarea certificatului
constatator in copie legalizata /original. În cazul unei asocieri, fiecare
asociat trebuie sa prezinte acest document.Pentru Persoane juridice
/fizice straine se vor prezenta Conf. Art. 183 din OUG 34/2006 cu modif.
si completari ulterioare.
Capacitatea economica si financiara Cerinte S-au solicitat Cerinte S-au solicitat
Ofertantul trebuie sa demonstreze ca la momentul semnarii contractului, indeplinite clarificari indeplinite clarificari
va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii
de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente
pentru a realiza cash-flow –ul de executie a lucrarii in valoare de
200.000 lei pentru o perioada de 4 luni. Scrisoare din partea
bancilor/societati finantatoare / alt document probant de unde sa reiasa
ca are acces la finantare în suma de 200.000 si pentru o perioada de 4
luni.
MODALITATEA DE INDEPLINIRE:
Suma va fi imobilizata pentru realizarea contractului in cazul ofertei
castigatoare; Scrisoare din partea bancilor/societati finantatoare / alt
document probant de unde sa reiasa ca are acces la finantare în suma de
200.000 si pentru o perioada de 4 luni.
Bilantul contabil pe ultimii trei ani vizat si inregistrat la organele

competente D.G.F.P / Documente care reflecta o imagine fidela a
situatiei economice si financiare a candidatului/ ofertantului, Declaratie
privind incadrarea in IMM (dc.Este cazul)
Raportarea se face la ultimii 3 ani incheiati: 2011, 2010, 2009.
Pentru persoanele juridice straine se va prezenta situatia financiara
anuala, pe ultimii trei ani incheiati, inregistrata la organele fiscale
competente din tara de origine, insotite de traducerea autorizata si
legalizata a documentelor solicitate mai sus.
În conditiile Art. 186 din OUG 34/2006, cu modif. si compl. ulterioare,
Conform ANEXEI 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509 din 14.09.2011, in
cazul ofertelor cu sustinere, cerinta privind cifra de afaceri solicitata va
fi indeplinita in intregime de catre un singur sustinator, respectiv cerinta
privind experienta similara solicitata va fi indeplinita in intregime de
catre un singur sustinator.
Cifra medie de afaceri globala, pe ultimii trei va fi de cel putin 1.230.000

lei,
Declaratie Informatii Generale Form 9, Angajament ferm dc este cazul
7
Se va completa Formular 9 Informatii generale, cuprinzând informatii
privind operatorul economic si cifra medie de afaceri din ultimii 3 ani;
Conversia leu-valuta se face prin raportarea la cursul mediu anual
lei/valuta comunicat de BNR aferent fiecarui an în parte. Eventualilor
subcontractanti nu li se impune îndeplinirea cerintelor de calificare
privind capacitatea economico-financiara. Prin ultimii 3 ani la cifra
medie de afaceri se inteleg anii 2009, 2010 si 2011. In cazul ofertantilor
din categoria IMM-urilor, valoarea pentru cifra medie de afaceri se
acepta in procent de 50% din cuantumul precizat.daca fac dovada in
acest sens prin prezentarea documentelor prevazute in Legea 346/2004.
In cazul unei asocieri si va analiza daca fiecare menbru al asocierii se
incadreaza, in mod individual, in categoria IMM-urilor.
Capacitatea tehnica si/sau profesionala S-au solicitat S-au solicitat S-au solicitat S-au solicitat
Ofertantul va face dovada indeplinirii in ultimii 5 ani, a minim 1 (un) clarificari clarificari clarificari clarificari
contract, maxim 2 (doua) contracte similare obiectului prezentei
proceduri, avand valoare cumulata de minim 615.000 lei fara TVA.
Lista a principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani – Form 10, Form
12 - experienta similara, Form 13 - centralizator pentru experienta
similara, Certificari de buna executie a contractelor mentionate ca si
experienta similara.
Ofertantul inpreuna cu asociatii (daca este cazul) – trebuie sa prezinte: -
o lista a principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani, continand valori,
perioade de executie, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt
autoritati contractante sau clienti private – Formular 10.
Formular 12 - experienta similara – se va completa pentru fiecare
contract nominalizat in parte – in original; Formular 13 - centralizator
pentru experienta similara (daca este cazul); Certificarile de buna
executie vor indica cel putin: beneficiarii, indiferent daca acestia sunt
autoritati contractante sau clienti privati, valoarea, perioada si locul
executiei lucrarilor si precizeaza daca au fost efectuate în conformitate
cu normele profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfârsit;
În situatia în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 5
ani, se vor lua în considerare lucrarile executate si duse la bun sfârsit în
perioada solicitata si se vor avea în vedere doar lucrarile executate în
aceasta perioada. În situatia în care ofertantul a avut calitatea de
subcontractant/asociat se va prezenta copia contractului de
subcontractare/asociere;Persoanele juridice straine vor atasa copii dupa
documente similare, însotite de traducere certificata.
Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care

dispune pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari-
Form. 15
Ofertantul va face dovada prin completarea unei declaratii pe propria
raspundere - Formular 15 - ca are dotarea necesara indeplinirii
contractului – in original;. Ofertantului castigator i se va solicita
prezentarea in copie dovada detinerii utilajelor, instalatiilor,
echipamentelor (taloane/ facturi/contracte de comodat sau de leasing,
contracte de inchiriere pe perioada contractului de executie) pentru
utilajele si echipamentele de constructii necesare pentru indeplinirea
contractului, conform cerintelor proiectului.
Declaratie privind informatii de personal – Form 16;Centralizator-Form

17 dc este cazul. Se solicita expertii: 1Manager de proiect/ Coordonator
de proiect–min.3 ani experienta in domeniul lucrarilor ce fac obiectul
achizitiei,1 Sef de santier–min. 3 ani experienta in domeniul lucrarilor
ce fac obiectul achizitiei,1 Responsabil tehnic cu executia, 1
Responsabil cu calitatea,1 Inspector SSM,1 Ing. atestat ANRE pt.
instalatii electrice; CV in care va fi mentionata experienta,
Diplome de studii, Atestate/ autorizatii, Declaratie de disponibilitate
Form. 18, Contract de munca inregistrate cof. legii/Revisal/Angajament/
acord de participare. Expertii ce trebuie sa prezinte atestare, vor prezenta
atest.în domeiul lucrarilor ce urmeaza sa fie executate.
In Declaratia privind informatii de personal se vor nominaliza
coordonatorul de lucrare si experti propusi pentru fiecare functie in parte
– pentru executie lucrari Toate formularele, declaratiile, CV-urile se vor
prezenta in originalul; Atestatele, diplomele, contractlele, se vor prezenta
in copie certificata pentru conformormitate cu originalul; - Atestate/
autorizatii/ certificate necesare conform prevederilor legale in materie,
pentru personalul de specialitate nominalizat vor fi valabile la data
depunerii ofertei; Ofertantul declarat castigator, inainte de semnarea
8
contractului, daca a prezentat angajament de participare, va prezenta
dovada raporturilor juridice dintre ofertant si personalul propus.Se vor
nominaliza persoane diferite si de specialitate pentru fiecare din pozitiile
de mai sus. Documentele prin care se atesta experienta mentionata in CV
de catre specialisti, se vor solicita operatorului economic clasat pe locul
intai. Documentele solicitate pentru fiecare expert in parte, vor fi
prezentate in original/ copie, semnate si stampilata "conform cu
originalul".
Informatii privind subcontractantii Resursele materiale si umane ale

subcontractantilor declarati se iau în considerare pentru partea lor de
implicare în contractul care urmeaza sa fie îndeplinit, în cazul în care se
prezinta documente relevante în acest sens, Form. 7, 19 si 24.
Completarea si prezentarea Formular 19- Informatii privind proportia in
care contractul urmeaza sa fie indeplinit de catre subcontractanti si
specializarea acestora, Formularul 7 -Declaratie privind neincadrarea în
situatiile prevazute la art.69indice 1 din OUG34/2006, Acordul de
subcontractare –Formular 24. La cererea autoritatii contractante,
subcontractantii ofertantului declarant castigator vor face dovada ca au
in obiectul de activitate, specializarea in care urmeaza sa execute
lucrarile / în cauza.
În cazul asocierii documentele solicitate a fi prezentate prin fisa de date

a achizitiei, vor fi prezentate de fiecare operator economic din cadrul
asociatiei, la care se adauga Acord de asociere, Imputernicire lider
asociere
Acorduri/contracte de asociere (daca este cazul) - se vor prezenta de
catre ofertant – Formular 4, in original sau copie legalizata la notar; -
Formular – „Împuternicire lider asociatie”. În cazul în care acordurile de
asociere sunt încheiate în alta limba decât limba româna, se va prezenta
copie dupa acorduri si traducere legalizata în limba româna dupa acestea.
Acord-ul de asociere trebuie sa stipuleze ca toti partenerii sunt
responsabili în mod legal, uniti si individual, pentru realizarea
contractului, ca partenerul conducator va fi autorizat sa primeasca si sa
transmita instructiuni în numele fiecaruia si tuturor partenerilor si ca
realizarea contractului, inclusiv platile, vor fi în responsabilitatea
partenerului conducator (Liderului); Toti partenerii din cadrul asocierii
trebuie sa ramâna în aceasta forma asociativa pe toata durata de realizare
a contractului; Autoritatea contractanta solicita legalizarea asocierii/
subcontractarii numai in cazul in care oferta este castigatoare;
Angajament ferm (daca este cazul) daca ofertantul este sustinut conform
art. 190 din OUG 34/2006
Angajament ferm” – in forma autentica – daca ofertantul este sustinut
tehnic/profesional in conformitate cu art. 190 din OUG 34 / 2006, cu
modificarile si completarile ulterioare, inclusiv Legea 279/07.12.2011 –
se va face dovada resurselor tehnice si/sau profesionale invocate, prin
depunerea de documente justificative – daca este cazul.
Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului Cerinte Cerinte Cerinte S-au solicitat
Standarde de asigurare a calitatii ISO 9001:2001 sau echivalent in indeplinite indeplinite indeplinite clarificari
domeniul activitatilor aferente obiectului procedurii, valabil la data
depunerii ofertelor
Certificat privind implementarea si mentinerea unui Sistem de
Management al Calitatii, în conformitate cu cerintele specificatiei ISO
9001:2001 sau echivalent in domeniul activitatilor aferente obiectului
procedurii, in copie conform cu originalul, semnata si stampilata de
administratorul firmei;
NOTA: In cazul unei asocieri, fiecare dintre asociati va prezenta un
astfel de Certificat sau echivalent, pentru partea sa de implicare in
contract, conform Anexei 2 la Ordinul nr. 509 din 14.09.2011. Nu se
admit ofertantii in curs de certificare. Domeniul de certificare al
ofertantului trebuie sa corespunda obiectului prezentei proceduri.
Standarde de protectia mediului ISO 14001:2005 sau echivalent, pentru

domeniul activitatilor aferente obiectului procedurii, valabil la data
depunerii ofertelor.
Certificat privind implementarea si mentinerea unui Sistem de
Management de Mediu în conformitate cu cerintele ISO 14001:2005 sau
echivalent, pentru domeniul activitatilor aferente obiectului procedurii.
9
In cazul unei asocieri aceasta conditie trebuie sa fie indeplinita de unul
dintre asociati, in copie conform cu originalul, semnata si stampilata de
administratorul firmei; In cazul unei asocieri, fiecare dintre asociati va
prezenta un astfel de Certificat sau echivalent, pentru partea sa de
implicare in contract, conform Anexei 2 la Ordinul nr. 509 din
14.09.2011, al presedintelui Autoritatii Nationale pentru Reglementarea
si Monitorizarea Achizitiilor Publice privind formularea criteriilor de
calificare si selectie; Nu se admit ofertantii in curs de certificare.
Domeniul de certificare al ofertantului trebuie sa corespunda obiectului
prezentei proceduri.
Admis/Respins ADMIS RESPINS RESPINS RESPINS
Clarificări solicitate ofertanţilor:
În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. DATECO S.R.L.:

 Cu privire la documentele de calificare:
1. In scopul urgentarii procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica,
solicitam prezentarea dovezii detinerii utilajelor, instalatiilor, echipamentelor
mentionate de ofertant in Lista cuprinzand cantitatile de utilaje, instalatii si
echipamente tehnice (Anexa la Formular 15). Documentele respective vor fi luate in
considerare in situatia in care, in urma aplicarii criteriului de atribuire precizat in
documentatia de atribuire, S.C. DATECO S.R.L. se va situa pe primul loc.
solicitam prezentarea de documente prin care sa se demonstreze experienta
mentionata in CV de catre specialistii desemnati in Formularul 16 pentru functia de
Manager de proiect, respectiv Sef de santier. Documentele respective vor fi luate in
documentatia de atribuire, S.C. DATECO S.R.L. se va situa pe primul loc.
(Temei legal: art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 35 din H.G. nr.
925/2006).
În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. OAS COM IMPEX S.R.L.:

1. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, documentele de calificare
prezentate de ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu au fost semnate pe fiecare
pagina de reprezentantul/reprezentantii autorizat/autorizati sa angajeze ofertantul în
contract. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei prevazute in fisa de date a achizitiei.
2. In Certificatul de participare la licitatie cu oferta independenta (Formular 38), astfel
cum a fost prezentat de ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L., se precizeaza ca
procedura in cauza are la baza anuntul de participare nr. 340536 din data de 05.12.2012,
in situatia in care procedura de fata a fost initiata prin publicarea unei invitatii de
participare nr. 340536/04.12.2012. Solicitam prezentarea unui Certificat de participare la
licitatie cu oferta independenta completat in mod corespunzator situatiei in fapt.
3. Ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu a prezentat cazierul judiciar din care sa
reiasa ca administratorii nu au fost condamnat/i, în ultimii cinci ani, prin hotarâre
definitiva a unei instante judecatoresti, in situatia in care aceasta cerinta a fost precizata
explicit in fisa de date a achizitiei. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest
aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la cazierul
judiciar.
4. Din Certificatul constatator nr. 528122/29.11.2012, astfel cum a fost prezentat de
ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L., rezulta ca domeniul de activitate al
ofertantului corespunde obiectului procedurii, dar acesta nu are autorizarea de a desfasura
10
asemenea activitati. In fapt, ofertantul nu este autorizat sa desfasoare activitatea cod
CAEN 4120 – Lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale. Solicitam
prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii
cerintei de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale.
5. Certificatul constatator nr. 528122/29.11.2012, eliberat de Oficiul Registrul Comerţului
de pe lângă Tribunalul Satu Mare a fost prezentat în copie lizibilă, cu menţiunea
“conform cu originalul”. In scopul urgentarii procedurii de atribuire a contractului de
achizitie publica, solicitam prezentarea acestui document în original/copie legalizată.
Certificatul constatator in original/copie legalizata va fi luat in considerare in situatia in
care, in urma aplicarii criteriului de atribuire precizat in documentatia de atribuire, S.C.
OAS COM IMPEX S.R.L. se va situa pe primul loc.
6. Din documentele prezentate de S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. (Declaratie pe proprie
raspundere si Extras de cont), nu reiese faptul ca la momentul semnarii contractului,
ofertantul va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de
credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-
flow –ul de executie a lucrarii in valoare de 200.000 lei pentru o perioada de 4 luni,
astfel cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei. De asemenea, din documentele
prezentate nu reiese faptul ca suma respectiva va fi imobilizata pentru realizarea
contractului, in cazul stabilirii ofertei depuse de S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. ca fiind
castigatoare. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la cash-flow.
7. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, Bilanturile pe ultimii 3 ani (2009,
2010, 2011) au fost prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform cu
originalul”. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la bilant.
8. Ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu a prezentat Declaratia privind lista
principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani (Formular 10), in situatia in care in fisa de
date a achizitiei s-a precizat explicit ca “ofertantul impreuna cu asociatii (daca este
cazul) – trebuie sa prezinte: - o lista a principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani,
continand valori, perioade de executie, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt
autoritati contractante sau clienti privati – Formular 10”. Solicitam prezentarea de
clarificari cu privire la acest aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de
calificare referitoare la experienta similara.
9. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, Contractul de prestari servicii nr.
343/23.02.2011 a fost prezentat in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform cu
originalul”. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la experienta similara.
10. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, Recomandarea F.N., eliberata de
S.C. BEDYS DESIGN S.R.L., a fost prezentata in copie lizibila, dar fara mentiunea
„conform cu originalul”. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in
scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la experienta similara.
11. In Recomandarea F.N., eliberata de S.C. BEDYS DESIGN S.R.L. nu se precizeaza
valoarea si locul executiei lucrarilor, respectiv nu se precizeaza daca lucrarile au fost
efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu si daca au fost duse la
bun sfârsit, in situatia in care, in fisa de date a achizitiei s-a precizat explicit ca
„certificarile de buna executie vor indica cel putin: beneficiarii, indiferent daca acestia
sunt autoritati contractante sau clienti privati, valoarea, perioada si locul executiei
lucrarilor si precizeaza daca au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale
din domeniu si daca au fost duse la bun sfârsit”. Solicitam prezentarea de clarificari cu
11
privire la acest aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare
la certificarile de buna executie.
12. In formularul Experienta similara, astfel cum a fost prezentat de ofertant se precizeaza ca
S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. a avut calitatea de subcontractant, dar nu a fost prezentat
si contractul de subcontractare, desi in fisa de date a achizitiei s-a precizat explicit ca “in
situatia în care ofertantul a avut calitatea de subcontractant/asociat se va prezenta copia
contractului de subcontractare/asociere”. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire
la acest aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la
experienta similara.
13. In formularul Experienta similara, astfel cum a fost prezentat de ofertantul S.C. OAS
COM IMPEX S.R.L. se precizeaza ca valoarea contractului nr. 343/23.02.2011 ce a avut
ca obiect “Centru de informare turistica”, a fost de 645.000 + TVA (fara a se mentiona
moneda in care a fost incheiat contractul), dar aceste informatii nu sunt confirmate de
documentele prezentate in sustinerea experientei similare (contract de prestari servicii,
recomandare). Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la experienta similara.
14. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, in Lista cuprinzand cantitatile de
utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa la Formular 15), nu se mentioneaza
faptul ca ofertantul ar detine o serie de utilaje, instalatii, echipamente tehnice prevazute in
listele de cantitati aferente caietului de sarcini (spre exemplu: autobetoniera, malaxor de
mortar, mai mecanic, popi metalici extensibili, grinzi metalice extensibile). Solicitam
cerintei de calificare referitoare la utilaje, instalatii, echipamente tehnice.
15. In scopul urgentarii procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, solicitam
prezentarea dovezii detinerii utilajelor, instalatiilor, echipamentelor mentionate de
ofertant in Lista cuprinzand cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa
la Formular 15). Documentele respective vor fi luate in considerare in situatia in care, in
urma aplicarii criteriului de atribuire precizat in documentatia de atribuire, S.C. OAS
COM IMPEX S.R.L. se va situa pe primul loc.
16. Ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu a prezentat Declaratia privind informatii
de personal (Formular 16), in situatia in care in fisa de date a achizitiei s-a precizat
explicit obligativitatea prezentarii acestei declaratii, cu mentiunea ca in Declaratia
privind informatii de personal se vor nominaliza coordonatorul de lucrare si expertii
propusi pentru fiecare functie in parte – pentru executie lucrari. Solicitam prezentarea de
calificare referitoare la Declaratia privind informatii de personal.
17. In Centralizatorul privind informatii de personal (Formular 17), astfel cum a fost
prezentat de ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. se mentioneaza: “subsemnatul
Marcus Vasile, lider al asocierii SC OAS COM IMPEX SRL”, in situatia in care, in cazul
de fata, S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu a participat in asociere. De asemenea, in
Centralizatorul privind informatii de personal (Formular 17), astfel cum a fost prezentat
de ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu se mentioneaza: numarul mediu de
personal angajat ce va fi asigurat pentru indeplinirea contractului, studiile de
specialitate ale persoanelor nominalizate, respectiv numarul de servicii similare prestate
de acestea. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la experti.
18. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, documentele depuse pentru
domnul Feher Alexandru (Contract de prestari servicii, Certificat de absolvire, Diploma,
Certificat de abilitare) au fost prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform
cu originalul”. De asemenea, semnatura domnului Feher Alexandru din Curriculum vitae
12
este cu totul diferita de semnatura domnului Feher Alexandru din Angajamentul in nume
personal, respectiv Declaratia de disponibilitate (semnatura din CV este cu mult mai
complexa). Mai mult, din documentele prezentate de ofertant nu rezulta faptul ca domnul
Feher Alexandru are abilitarea si competenta de a ocupa functia de Inspector SSM. Din
Formularul 17, precum si in celelalte documente completate de domnul Feher Alexandru
reiese faptul ca acesta a fost desemnat pentru functia de Responsabil SSM si nu pentru
functia de Inspector SSM, cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei. Solicitam
prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii
cerintei de calificare referitoare la experti.
domnul Bogdan Mircea Daniel (Contract individual de munca, Diploma de licenta) au
fost prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform cu originalul”. De
asemenea, Curriculum vitae prezentat de domnul Bogdan Mircea Daniel este nesemnat de
catre acesta. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la experti.
doamna Ienesoi Carmen (Contract de colaborare, Diploma, Autorizatie) au fost
prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform cu originalul”. In Contractul de
colaborare nr. 678/10.12.2012 incheiat cu doamna Ienesoi Carmen se precizeaza ca
“prestatorul presteaza clientului servicii de controlul calitatii”, dar nu au fost prezentate
si documente din care sa reiasa faptul ca doamna Ienesoi Carmen are dreptul, potrivit
legii, de a efectua asemenea acte de comert, ca persoana fizica autorizata. De asemenea,
Curriculum vitae prezentat de doamna Ienesoi Carmen este nesemnat de catre aceasta.
Mai mult, in situatia in care Autorizatia prezentata pentru doamna Ienesoi Carmen este
expirata, aceasta fiind dealtfel eliberata pentru un domeniu irelevant pentru obiectul
contractului si avand in vedere ca Ordinul nr. 646/2007 a fost abrogat prin Ordinul nr.
356/2009, ofertantul nu a prezentat documente (spre ex. decizie interna) din care sa
rezulte ca doamna Ienesoi Carmen a fost desemnata in functia de Responsabil cu
calitatea in cadrul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. Solicitam prezentarea de clarificari cu
privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare
referitoare la experti.
domnul Bogdan Daniel-Simi (Contract individual de munca, Diploma, Certificat de
absolvire, Certificat de participare) au fost prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea
„conform cu originalul”. De asemenea, ofertantul nu a prezentat un Curriculum vitae
pentru domnul Bogdan Daniel-Simi. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la
aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la
experti.
domnul Tudorache Stefan (Contract de colaborare, Diploma de licenta, Legitimatie) au
fost prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform cu originalul”. De
asemenea, ofertantul nu a prezentat un Curriculum vitae pentru domnul Tudorache
Stefan. Mai mult, in Contractul de colaborare nr. 702/17.12.2012 incheiat cu domnul
Tudorache Stefan se precizeaza ca “prestatorul presteaza clientului servicii de controlul
calitatii”, nefiind insa prezentate si documente din care sa reiasa faptul ca domnul
Tudorache Stefan are abilitatea si competenta, potrivit legii, de a efectua asemenea acte
de comert, ca persoana fizica autorizata. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la
experti.
13
domnul Fratila Aurel (Contract de colaborare, Diploma, Certificat de atestare,
Legitimatie) au fost prezentate in copie lizibila, dar fara mentiunea „conform cu
originalul”. De asemenea, in Contractul de colaborare nr. 679/10.12.2012 incheiat cu
domnul Fratila Aurel se precizeaza ca “prestatorul presteaza clientului servicii de
controlul calitatii”, nefiind insa prezentate si documente din care sa reiasa faptul ca
domnul Fratila Aurel are abilitatea si competenta, potrivit legii, de a efectua asemenea
acte de comert, ca persoana fizica autorizata. Solicitam prezentarea de clarificari cu
privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare
referitoare la experti.
prezentarea de documente prin care sa se demonstreze experienta mentionata in CV de
catre specialistii desemnati in Formularul 17 pentru functia de Manager de proiect,
respectiv Sef de santier. Documentele respective vor fi luate in considerare in situatia in
care, in urma aplicarii criteriului de atribuire precizat in documentatia de atribuire, S.C.
OAS COM IMPEX S.R.L. se va situa pe primul loc.
25. In situatia in care ofertantul a declarat ca va subcontracta o parte din contract catre S.C.
BLUCONS GROUP S.R.L., subcontractantul nu a prezentat Declaratia privind
neincadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69 1 din O.U.G. nr. 34/2006 (Formular 7) si
Acordul de subcontractare (Formular 24), desi in fisa de date a achizitiei s-a precizat
explicit ca se solicita prezentarea acestor documente in cazul subcontractarii. Solicitam
cerintei de calificare referitoare la subcontractanti.
prezentarea de documente prin care sa se demonstreze faptul ca subcontractantul S.C.
BLUCONS GROUP S.R.L. are in obiectul de activitate si specializarea in care urmeaza
sa execute lucrarile in cauza. Documentele respective vor fi luate in considerare in
situatia in care, in urma aplicarii criteriului de atribuire precizat in documentatia de
atribuire, S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. se va situa pe primul loc.
925/2006).
În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. TECHNOCER S.R.L.:

documentatia de atribuire, S.C. TECHNOCER S.R.L. se va situa pe primul loc.
documentatia de atribuire, S.C. TECHNOCER S.R.L. se va situa pe primul loc.
925/2006).
14
În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. STARETO S.R.L.:
1. În Declaraţia privind calitatea de participant la procedura (Formular 3), astfel cum a
fost prezentată de ofertantul S.C. STARETO S.R.L., se precizeaza ca obiectul
contractului este “Centru de informare turistica GAVOJDIA”, in situatia in care, in
fisa de date a achizitiei s-a precizat explicit ca obiectul contractului consta in Executie
lucrari pentru obiectivul de investitie: “Centru de informare turistica GAVOJDIA”.
Solicitam prezentarea unei Declaraţii privind calitatea de participant la procedura
completata in mod corespunzator situatiei in fapt.
2. În Declaraţia privind neincadrarea in situatiile prevazute la art. 181 din O.U.G. nr.
34/2006 (Formular 5), astfel cum a fost prezentată de ofertantul S.C. STARETO
S.R.L., se precizeaza ca obiectul contractului este “Centru de informare turistica
GAVOJDIA”, in situatia in care, in fisa de date a achizitiei s-a precizat explicit ca
obiectul contractului consta in Executie lucrari pentru obiectivul de investitie:
“Centru de informare turistica GAVOJDIA”. Solicitam prezentarea unei Declarații
privind neincadrarea in situatiile prevazute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006
completata in mod corespunzator situatiei in fapt.
3. Certificatul constatator nr. 577258/12.12.2012 eliberat de Oficiul Registrul
Comerţului de pe lângă Tribunalul Timis a fost prezentat în copie lizibilă, cu
menţiunea “conform cu originalul”. In scopul urgentarii procedurii de atribuire a
contractului de achizitie publica, solicitam prezentarea acestui document în
original/copie legalizată. Certificatul constatator in original/copie legalizata va fi luat
in considerare in situatia in care, in urma aplicarii criteriului de atribuire precizat in
documentatia de atribuire, S.C. STARETO S.R.L. se va situa pe primul loc.
4. Din Scrisoarea bancara nr. 28267/10.12.2012 eliberata de BRD Timisoara nu reiese
faptul ca la momentul semnarii contractului, ofertantul S.C. STARETO S.R.L. va
avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit
confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow
–ul de executie a lucrarii in valoare de 200.000 lei pentru o perioada de 4 luni, cum s-
a precizat in fisa de date a achizitiei. De asemenea, din scrisoarea bancara prezentata
nu reiese faptul ca suma respectiva va fi imobilizata pentru realizarea contractului, in
cazul stabilirii ofertei depuse de S.C. STARETO S.R.L. ca fiind castigatoare. Solicitam
prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii
indeplinirii cerintei de calificare referitoare la cash-flow.
5. Bilantul pe anul 2009, astfel cum a fost prezentat de ofertantul S.C. STARETO S.R.L.,
nu este vizat si inregistrat la organele competente, cum s-a solicitat in fisa de date a
achizitei. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la bilant.
6. Cifra de afaceri aferenta anilor 2009, 2010 si 2011, astfel cum a fost precizata in
Formularul Informatii Generale (2009: 2.233.550,00 lei, 2010: 2.461.450,00 lei,
2011: 3.312.472,00 lei) nu este confirmata de bilanturile pe anii 2009, 2010, 2011.
Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul demonstrarii
indeplinirii cerintei de calificare referitoare la cifra de afaceri.
7. Deşi Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani
(Formular 10), a fost prezentată de ofertant „pe propria răspundere, sub sancţiunile
aplicabile faptei de fals în acte publice”, cu menţiunea că “datele prezentate în
tabelul anexat sunt reale”, iar “informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în
fiecare detaliu”, anexa la formularul 10 contine informatii incomplete si incorecte, in
ceea ce priveste: obiectul contractelor prevazute la pozitia 1 si 2, codul CPV al
contractelor prevazute la pozitia 1 si 2, adresa beneficiarului contractului prevazut la
15
pozitia 1, denumirea si adresa beneficiarului contractului prevazut la pozitia 2,
perioada de derulare a contractelor prevazute la pozitia 1 si 2. Solicitam prezentarea de
clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii veridicitatii celor
declarate de ofertantul S.C. STARETO S.R.L. in Declaraţia privind lista principalelor
lucrări executate în ultimii 5 ani.
8. In Recomandarea F.N., eliberata de Municipiul Timisoara nu se precizeaza valoarea
lucrarilor, in situatia in care, in fisa de date a achizitiei s-a precizat explicit ca
„certificarile de buna executie vor indica cel putin: beneficiarii, indiferent daca
acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, valoarea, perioada si locul
executiei lucrarilor si precizeaza daca au fost efectuate în conformitate cu normele
profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfârsit”. Solicitam prezentarea de
calificare referitoare la certificarile de buna executie.
9. In Anexa nr. 2 la Procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.
3476/12.12.2011 se mentioneaza o serie de lucrari de remediat, dar nu au fost
prezentate si alte documente din care sa rezulte ca remedierea lucrarilor s-a si efectuat,
respectiv ca lucrarile remediate au fost receptionate de beneficiar. Mai mult, in
Recomandarea privind calitatea lucrarilor in constructii nr. 320/20.02.2012, eliberata
de Scoala de Arte si Meserii Gheorghe Atanasiu Timisoara, nu se face nicio referire cu
privire la refaceri partiale sau totale de lucrari, desi din anexa nr. 2 la procesul-verbal
mentionat mai sus rezulta ca au fost necesare refaceri de lucrari. Solicitam prezentarea
de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de
calificare referitoare la experienta similara.
10. In Recomandarea privind calitatea lucrarilor in constructii nr. 320/20.02.2012,
eliberata de Scoala de Arte si Meserii Gheorghe Atanasiu Timisoara nu se precizeaza
valoarea si locul executiei lucrarilor, in situatia in care, in fisa de date a achizitiei s-a
precizat explicit ca „certificarile de buna executie vor indica cel putin: beneficiarii,
indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, valoarea,
perioada si locul executiei lucrarilor si precizeaza daca au fost efectuate în
conformitate cu normele profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun
sfârsit”. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la certificarile de buna
executie.
11. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, in Lista cuprinzand cantitatile
de utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa la Formular 15), nu se
mentioneaza faptul ca ofertantul ar detine o serie de utilaje, instalatii, echipamente
tehnice prevazute in listele de cantitati aferente caietului de sarcini (spre exemplu:
excavator pe pneuri, autobetoniera, popi metalici extensibili, grinzi metalice
extensibile). Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul
demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la utilaje, instalatii,
echipamente tehnice.
13. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, in Declaratia privind
informatii de personal (Formular 16) nu au fost nominalizati: coordonatorul de
lucrare si expertii propusi pentru fiecare functie in parte pentru executie lucrari, ci o
16
serie de muncitori, personal calificat. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la
acest aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la
experti.
14. Ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a nominalizat – in declaratia Persoanele
responsabile pentru executia lucrarilor (Formular 28) – persoanele desemnate pentru
functia de Manager de proiect, functia de Inspector SSM, respectiv functia de Inginer
atestat ANRE pentru instalatii electrice. De asemenea, nu au fost mentionate studiile
de specialitate ale persoanelor nominalizate in acest formular 28. Solicitam
prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii
indeplinirii cerintei de calificare referitoare la experti.
15. Ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a prezentat documente (Curiculum vitae,
diploma de studii, atestat/legitimatie, Declaratie de disponibilitate, Contract de
munca/Revisal/ Angajament/ acord de participare) pentru vreo persoana nominalizata
pentru functia de Manager de proiect. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la
acest aspect, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la
experti.
16. Curriculum vitae si Declaratia de disponibilitate prezentate de domnul Ciobanu
Valentin sunt nesemnate de catre acesta. De asemenea, contrar informatiilor
prezentate, pe proprie raspundere, in declaratia Persoanele responsabile pentru
executia lucrarilor (Formular 28), din CV si Declaratia de disponibilitate prezentate
rezulta ca domnul Ciobanu Valentin si-a manifestat disponibilitatea de a lucra pe
postul de RTE si nu pe postul de SEF SANTIER, cum se precizeaza in Formularul 28.
Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii
17. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, ofertantul S.C. STARETO
S.R.L. nu a prezentat diploma de studii pentru domnul Muresan Cornel. De asemenea,
contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, Declaratia de exclusivitate si
disponibilitate prezentata de domnul Muresan Cornel nu respecta Formularul 18 din
documentatia de atribuire, astfel ca, din aceasta declaratie nu reiese, spre exemplu,
care este postul pentru care acesta este dispus sa lucreze alaturi de S.C. STARETO
S.R.L., in cazul in care oferta acestuia va fi castigatoare. Solicitam prezentarea de
clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de
calificare referitoare la experti.
18. Ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a prezentat, pentru domnul Papava Valeriu, un
numar de 2 Curriculum vitae in care se precizeaza ca postul propus in contract este
SEF DE SANTIER, respectiv Responsabil tehnic cu executia, ceea ce contravine celor
declarate pe proprie raspundere in Formularul 28 (in care se precizeaza ca domnul
Papava Valeriu va fi folosit pe functia de CTC). De asemenea, in situatia in care
Ordinul nr. 646/2007 a fost abrogat prin Ordinul nr. 356/2009, ofertantul nu a
prezentat documente (spre ex. decizie interna) din care sa rezulte ca domnul Papava
Valeriu a fost desemnat in functia de Responsabil cu calitatea in cadrul S.C.
STARETO S.R.L. Mai mult, contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei,
Declaratia de exclusivitate si disponibilitate prezentata de domnul Papava Valeriu nu
respecta Formularul 18 din documentatia de atribuire, astfel ca, din aceasta declaratie
nu reiese, spre exemplu, care este postul pentru care acesta este dispus sa lucreze
alaturi de S.C. STARETO S.R.L., in cazul in care oferta acestuia va fi castigatoare.
Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la aceste aspecte, in scopul demonstrarii
19. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, ofertantul S.C. STARETO
S.R.L. nu a prezentat diploma de studii pentru domnul Gabor Gheorghe. De asemenea,
17
in Declaratia de disponibilitate prezentata, pe proprie raspundere, de domnul Gabor
Gheorghe, se precizeaza ca acesta este „angajat al ofertantului conform contract de
colaborare nr. ... din data...”, in situatia in care din documentele prezentate rezulta ca
acesta este angajat al S.C. PRIMORDIAL PROTECTIA MUNCII S.R.L. si nu al
ofertantului S.C. STARETO S.R.L. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la
experti.
20. Curriculum vitae prezentat de domnul Doandesi Mircea este nesemnat de catre acesta.
Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, ofertantul S.C. STARETO
S.R.L. nu a prezentat diploma de studii pentru domnul Doandesi Mircea. In
Declaratia de disponibilitate prezentata, pe proprie raspundere, de domnul Doandesi
Mircea, se precizeaza ca acesta este „angajat al ofertantului conform contract de
colaborare nr. 083 din data 16.05.2012”, in situatia in care din documentele
prezentate rezulta ca acesta este angajat al ofertantului in baza unui contract individual
de munca si nu de colaborare. De asemenea, contrar informatiilor prezentate, pe
proprie raspundere, in declaratia Persoanele responsabile pentru executia lucrarilor
(Formular 28), din CV si Declaratia de disponibilitate prezentate de ofertant rezulta ca
domnul Doandesi Mircea si-a manifestat disponibilitatea de a lucra pe postul de
Inspector SSM si nu pe postul de INGINER RTE, cum se precizeaza in Formularul 28.
Mai mult, din contractul de munca si din legitimatia prezentate de ofertant, nu reiese
ca domnul Doandesi Mircea ar fi abilitat sa ocupe postul de Inspector SSM, cum nu
reiese nici ca ar fi abilitat sa ocupe postul de INGINER RTE (ci eventual Inginer
atestat ANRE pentru instalatii electrice). Solicitam prezentarea de clarificari cu privire
la aceste aspecte, in scopul demonstrarii indeplinirii cerintei de calificare referitoare la
experti.
22. Certificatul ISO 14001 prezentat de ofertant in copie, cu mentiunea conform cu
originalul, nu este lizibil, astfel ca nu se poate distinge data valabilitatii acestuia.
Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in scopul demonstrarii
indeplinirii cerintei de calificare referitoare la standarde de protectie a mediului.
23. Ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a prezentat o Declaratie initiala privind
indeplinirea cerintelor de calificare, in situatia in care aceasta declaratie se prezinta
doar in cazul si cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006.
Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, in vederea precizarii
scopului urmarit de ofertant prin prezentarea acestei declaratii.
925/2006).
MOTIVELE PENTRU CARE OFERTA DEPUSĂ DE S.C. DATECO S.R.L. A

FOST ADMISĂ (OFERTANT CALIFICAT):
- Ofertantul S.C. DATECO S.R.L. a prezentat documente care demonstrează
îndeplinirea cerinţelor minime de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.
18
MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A
OFERTEI DEPUSE DE S.C. OAS COM IMPEX S.R.L.:
1. Ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu a transmis răspuns la clarificările
solicitate de comisia de evaluare (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 79
coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ - ofertă neconformă).
2. Prin faptul ca nu a transmis răspuns la clarificările solicitate de comisia de evaluare,
ofertantul S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu a facut dovada ca indeplineste
urmatoarele cerinte de calificare stabilite in fisa de date a achizitiei (motiv de
respingere a ofertei, conf. preved. art. 36, alin. 1, lit. b) coroborat cu art. 81 din H.G.
nr. 925/2006; calificativ – ofertă inacceptabilă):
- „Certificat de participare la licitatie cu oferta independenta, conform Ord. presedintelui
ANRMAP nr. 314/2010 - Formular 38”.
- „Cazierul fiscal, Cazier judiciar al operatorului, din care sa reiasa ca administratorii
nu au fost condamnat/i, în ultimii cinci ani, prin hotarâre definitiva a unei instante
judecatoresti”.
- „Certificat Constatator eliberat de ORC din care sa rezulte ca domeniul de activitate al
ofertantului corespunde obiectului procedurii. Ofertantul isi va asuma raspunderea cu
privire la faptul ca informatiile prezentate in Certificatul Constatator sunt reale/
actuale la data limita de depunere a ofertelor. Se va prezenta in original/copie
legalizata/copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”. Ofertantul clasat pe
primul loc, inainte de transmiterea comunicarii privind rezultatul procedurii,
autoritatea contractanta va solicita prezentarea certificatului constatator in copie
legalizata /original. În cazul unei asocieri, fiecare asociat trebuie sa prezinte acest
document”.
-„Ofertantul trebuie sa demonstreze ca la momentul semnarii contractului, va avea acces
sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de
banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow –ul de executie
a lucrarii in valoare de 200.000 lei pentru o perioada de 4 luni. Scrisoare din partea
bancilor/societati finantatoare / alt document probant de unde sa reiasa ca are acces
la finantare în suma de 200.000 si pentru o perioada de 4 luni”.
- „Bilantul contabil pe ultimii trei ani vizat si inregistrat la organele competente
D.G.F.P / Documente care reflecta o imagine fidela a situatiei economice si financiare
a candidatului/ ofertantului, Declaratie privind incadrarea in IMM (dc.Este cazul)”.
- „Ofertantul va face dovada indeplinirii in ultimii 5 ani, a minim 1 (un) contract, maxim
2 (doua) contracte similare obiectului prezentei proceduri, avand valoare cumulata de
minim 615.000 lei fara TVA. Lista a principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani –
Form 10, Form 12 - experienta similara, Form 13 - centralizator pentru experienta
similara, Certificari de buna executie a contractelor mentionate ca si experienta
similara”.
- „Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru
îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari-Form. 15”.
- „Declaratie privind informatii de personal – Form 16;Centralizator-Form 17 dc este
cazul. Se solicita expertii: 1Manager de proiect/ Coordonator de proiect–min.3 ani
experienta in domeniul lucrarilor ce fac obiectul achizitiei,1 Sef de santier–min. 3 ani
experienta in domeniul lucrarilor ce fac obiectul achizitiei,1 Responsabil tehnic cu
executia, 1 Responsabil cu calitatea,1 Inspector SSM,1 Ing. atestat ANRE pt. instalatii
electrice; CV in care va fi mentionata experienta, Diplome de studii, Atestate/
autorizatii, Declaratie de disponibilitate Form. 18, Contract de munca inregistrate
cof. legii/Revisal/ Angajament/ acord de participare. Expertii ce trebuie sa prezinte
atestare, vor prezenta atest.în domeiul lucrarilor ce urmeaza sa fie executate”.
19
- „Informatii privind subcontractantii Resursele materiale si umane ale
subcontractantilor declarati se iau în considerare pentru partea lor de implicare în
contractul care urmeaza sa fie îndeplinit, în cazul în care se prezinta documente
relevante în acest sens, Form. 7, 19 si 24”.

OFERTEI DEPUSE DE S.C. TECHNOCER S.R.L.:
1. Ofertantul S.C. TECHNOCER S.R.L. a transmis răspuns la clarificările solicitate de
comisia de evaluare, dar nu a raspuns la clarificarile solicitate de comisia de evaluare
cu privire la documentele de calificare, ci doar la clarificarile referitoare la modul de
formare a pretului (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 79 coroborat cu
art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ - ofertă neconformă).
2. Prin faptul ca nu a transmis răspuns la clarificările solicitate de comisia de evaluare cu
privire la documentele de calificare, ofertantul S.C. TECHNOCER S.R.L. nu a facut
dovada ca indeplineste urmatoarele cerinte de calificare stabilite in fisa de date a
achizitiei (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 36, alin. 1, lit. b) coroborat
cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ – ofertă inacceptabilă):
- „Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru
îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari-Form. 15”.
- „Declaratie privind informatii de personal – Form 16;Centralizator-Form 17 dc este
cazul. Se solicita expertii: 1Manager de proiect/ Coordonator de proiect–min.3 ani
experienta in domeniul lucrarilor ce fac obiectul achizitiei,1 Responsabil tehnic cu
executia, 1 Responsabil cu calitatea,1 Inspector SSM,1 Ing. atestat ANRE pt.
instalatii electrice; CV in care va fi mentionata experienta, Diplome de studii,
Atestate/ autorizatii, Declaratie de disponibilitate Form. 18, Contract de munca
inregistrate cof. legii/Revisal/Angajament/ acord de participare. Expertii ce trebuie
sa prezinte atestare, vor prezenta atest.în domeiul lucrarilor ce urmeaza sa fie
executate”.

OFERTEI DEPUSE DE S.C. STARETO S.R.L.:
Ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a raspuns la toate clarificarile solicitate de
comisia de evaluare, respectiv explicaţiile prezentate în răspunsul la clarificări nu sunt
concludente, după cum urmează (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 79
coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ - ofertă neconformă):
1. Raspunsul ofertantului cu privire la Scrisoarea bancara nr. 28267/10.12.2012
eliberata de BRD Timisoara – este neconcludent. In fapt, contrar solicitarii comisiei de
evaluare, ofertantul nu a demonstrat indeplinirea cerintei de calificare referitoare la
cash-flow. Ca raspuns la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul S.C. STARETO
S.R.L. a prezentat o Declaratie in care se mentioneaza ca „societatea are mijloacele
necesare pentru a realiza un cash-flow de executie a lucrarii in valoare de 200.000 lei exact
cum s-a precizat in fisa de date a achizitiei”, facandu-se, de asemenea, referire la o cerere
formulata catre BRD (atasata la raspuns), respectiv la un document eliberat de BRD
(prezentat la oferta). Din documentele prezentate de ofertant reiese faptul ca S.C.
STARETO S.R.L. a solicitat BRD eliberarea unui inscris din care sa reiasa ca poate
realiza un cash-flow de executie a lucrarilor de investitii, in valoare de minim 200.000 lei,
cu o valabilitate de minimum 4 luni calendaristice, in scopul participarii la licitatie. BRD s-
a conformat solicitarii S.C. STARETO S.R.L. si a eliberat Scrisoarea bancara nr.
28267/10.12.2012, in care se precizeaza ca banca este disponibila sa asigure S.C.
20
STARETO S.R.L. necesarul de finantare (sub forma de linie de credit sau credit de contact)
in suma de 200.000 lei pentru derularea contractului in cauza, caracteristicile, termenii si
conditiile finantarii urmand sa fie stabilite numai in baza documentatiei finale prezentate
de S.C. STARETO S.R.L., sumele putand fi puse la dispozitia imprumutatului numai dupa
prezentarea la banca a contractului incheiat cu achizitorul si dupa semnarea contractului
de credit cu banca, pe baza analizei efectuate de banca in acel moment. Ofertantul S.C.
STARETO S.R.L. a omis insa faptul ca cerinta precizata in fisa de date a achizitiei a
constat in „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca la momentul semnarii contractului, va
avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate
de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow –ul de executie a
lucrarii in valoare de 200.000 lei pentru o perioada de 4 luni. Scrisoare din partea
bancilor/societati finantatoare/alt document probant de unde sa reiasa ca are acces la
finantare în suma de 200.000 si pentru o perioada de 4 luni”, modalitatea de indeplinire a
acesteia facandu-se prin „Suma va fi imobilizata pentru realizarea contractului in cazul
ofertei castigatoare; Scrisoare din partea bancilor/societati finantatoare / alt document
probant de unde sa reiasa ca are acces la finantare în suma de 200.000 si pentru o
perioada de 4 luni”. Cu alte cuvinte, pentru indeplinirea cerintei prevazuta in fisa de date
a achizitiei cu privire la cash-flow trebuia indeplinite, in mod cumulativ, o serie de
conditii, printre care si cea a demonstrarii faptului ca accesul sau disponibilitatea la
fonduri va fi valabila LA MOMENTUL SEMNARII CONTRACTULUI si nu la momentul
eliberarii scrisorii bancare sau ulterior semnarii contractului de lucrari. De asemenea, o
alta conditie ce trebuia indeplinita consta in imobilizarea sumei disponibile, pentru
realizarea contractului, in cazul stabilirii ofertei depuse de S.C. STARETO S.R.L. ca fiind
castigatoare. Ori S.C. STARETO S.R.L. nu a solicitat bancii si, ca urmare, BRD
Timisoara nu a mentionat in scrisoarea bancara nr. 28267/10.12.2012 faptul ca
disponibilitatea de a asigura necesarul de fonduri se raporteaza la momentul semnarii
contractului de achizitie publica, cum nu a mentionat nici ca suma respectiva va fi
imobilizata pentru realizarea contractului, in cazul stabilirii ofertei depuse de S.C.
STARETO S.R.L. ca fiind castigatoare.
2. Raspunsul ofertantului cu privire la Declaraţia privind lista principalelor lucrări
executate în ultimii 5 ani (Formular 10) – este neconcludent. In fapt, contrar solicitarii
comisiei de evaluare, ofertantul nu a demonstrat veridicitatea celor declarate, pe propria
raspundere, in Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani. Ca
raspuns la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a prezentat
aceeasi Declaratie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (datata
20.12.2012), dar la care este atasata o noua anexa (datata 21.01.2013) ce contine
informatii diferite de cea prezentata initial. Solicitarea comisiei de evaluare nu a constat
insa în prezentarea unei noi anexe (corectata si completata) la declaratia privind lista
principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani, ci in demonstrarea veridicitatii celor
declarate, in Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani
(Formular 10), pe considerentul ca aceasta declaratie a fost prezentată de ofertant „pe
propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice”, cu menţiunea
că “datele prezentate în tabelul anexat sunt reale”, iar “informaţiile furnizate sunt
complete şi corecte în fiecare detaliu”. Ca urmare a prezentarii unei noi anexe la
Formularul 10, ne aflăm în situaţia în care s-a depus o Declaraţie privind lista
principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formular 10), datata 20.12.2012,
prezentata „pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte
publice”, în care se declară că „informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare
detaliu”, dar care are doua anexe (una depusa initial – datata 20.12.2012 si cealalta
prezentata in raspunsul la clarificari – datata 21.01.2013), cu un conţinut diferit, una
21
faţă de cealaltă, ceea ce înseamnă că una dintre ele conţine informaţii neadevărate.
Trecând peste aspectul penal al “faptei de fals în acte publice”, această situaţie este
sancţionată de prevederile art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu excluderea
ofertantului de la procedură. Mai mult, analizand pe fond noua Anexa la Formularul 10
(datata 21.01.2013), prezentata in raspunsul la clarificari, se constata ca si aceasta
contine informatii incorecte si incomplete. Astfel: in ceea ce priveste contractul
mentionat la pozitia 1: in Anexa se precizeaza “Codul CPV – 45”, in situatia in care este
indeobste cunoscut ca aceste coduri CPV sunt formate din 9 cifre (si nu din 2 cifre),
primele doua cifre indicand diviziunea din care aceste coduri fac parte si nu codul CPV;
in Anexa nu se precizeaza adresa beneficiarului/clientului; in Anexa se precizeaza ca
“Perioada de derulare a contractului” s-a finalizat in data de 12.12.2012, in situatia in
care procesul verbal de receptie a fost incheiat in data de 12.12.2011; in ceea ce priveste
contractul mentionat la pozitia 2: in Anexa se precizeaza ca “Denumirea/numele
beneficiarului /clientul, Adresa” este Primaria Municipiului Timisoara, fara a se preciza
insa si adresa, in timp ce din actele prezentate de ofertant reiese ca acest beneficiar este
Municipiul Timisoara, cu sediul in Timisoara, Bv. C.D. Loga, nr. 1; in Anexa se precizeaza
“Codul CPV – 45”, in situatia in care este indeobste cunoscut ca aceste coduri CPV sunt
formate din 9 cifre (si nu din 2 cifre), primele doua cifre indicand diviziunea din care
aceste coduri fac parte si nu codul CPV; in Anexa se precizeaza ca “Perioada de
derulare a contractului” a inceput in data de 08.11.2011, in situatia in care contractul de
lucrari la care se face referire a fost incheiat in data de 24.10.2011 (s-a confundat
perioada de derulare a contractului cu perioada de executie a lucrarilor).
3. Raspunsul ofertantului cu privire la Recomandarea privind calitatea lucrarilor
in constructii nr. 320/20.02.2012, eliberata de Scoala de Arte si Meserii Gheorghe
Atanasiu Timisoara – este neconcludent. In fapt, contrar solicitarii comisiei de evaluare,
ofertantul nu a demonstrat indeplinirea cerintei de calificare referitoare la certificarile
de buna executie. Ca raspuns la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul S.C.
STARETO S.R.L. a prezentat o noua Recomandare (neinregistrata si nedatata),
eliberata de Scoala de Arte si Meserii Gheorghe Atanasiu Timisoara, cu un continut
restrans fata de recomandarea prezentata initial, in care, de aceasta data, se precizeaza
valoarea lucrarilor executate, dar nu se precizeaza si locul executiei acestor lucrari.
Aceasta in situatia in care in fisa de date a achizitiei s-a prevazut explicit ca „certificarile
de buna executie vor indica cel putin: beneficiarii, indiferent daca acestia sunt autoritati
contractante sau clienti privati, valoarea, perioada si locul executiei lucrarilor si precizeaza
daca au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu si daca au fost
duse la bun sfârsit”.
4. Raspunsul ofertantului cu privire la Lista cuprinzand cantitatile de utilaje,
instalatii si echipamente tehnice (Anexa la Formular 15) – este neconcludent. In fapt,
solicitarea comisiei de evaluare a constat in prezentarea de clarificari cu privire la faptul
ca, in contradictie cu cerintele prevazute in fisa de date a achizitiei, in Lista cuprinzand
cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa la Formular 15), nu se
mentioneaza faptul ca ofertantul ar detine o serie de utilaje, instalatii, echipamente
tehnice prevazute in listele de cantitati aferente caietului de sarcini (spre exemplu:
excavator pe pneuri, autobetoniera, popi metalici extensibili, grinzi metalice extensibile).
Ca raspuns la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a
prezentat o noua Lista cuprinzand cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente tehnice
(datata 21.01.2013) ce contine informatii diferite de cea prezentata initial (in mod
surprinzator, utilajele mentionate in lista prezentata initial au fost inlocuite cu alte
utilaje, prevazute in caietul de sarcini ca fiind necesare pentru executia lucrarilor). Din
raspunsul prezentat de S.C. STARETO S.R.L. reiese, fara echivoc, faptul ca Declaratia
22
privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic
pentru indeplinirea corespunzatoare a contractului (Formular 15), astfel cum a fost
prezentata initial de catre ofertantul S.C. STARETO S.R.L., desi a fost data „pe propria
răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice”, cu menţiunea că
“datele prezentate în tabelul anexat sunt reale”, iar “informaţiile furnizate sunt complete şi
corecte în fiecare detaliu”, aceasta contine informatii neadevarate. Trecând peste aspectul
penal al “faptei de fals în acte publice”, această situație este sancţionată de prevederile
art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu excluderea ofertantului de la procedură. Mai
mult, analizand noua Lista cuprinzand cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente
tehnice (datata 21.01.2013), astfel cum a fost prezentata in raspunsul la clarificari, se
constata ca aceasta contine informatii incomplete (nu s-a precizat cantitatea si nici forma
de detinere a utilajelor, instalatiilor si echipamentelor tehnice mentionate in cuprinsul
acesteia).
5. Raspunsul ofertantului cu privire la prezentarea dovezii detinerii utilajelor,
instalatiilor, echipamentelor mentionate de ofertant in Lista cuprinzand cantitatile de
utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa la Formular 15) – este neconcludent. In
fapt, contrar solicitarii comisiei de evaluare, ofertantul nu a prezentat dovada detinerii
utilajelor, instalatiilor, echipamentelor mentionate de ofertant in Lista cuprinzand
cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa la Formular 15), astfel cum a
fost prezentata la oferta. Ca raspuns la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul S.C.
STARETO S.R.L. a prezentat un contract (denumirea contractului si nr. de inregistrare
sunt ilizibile ca urmare a xeroxarii defectuoase) incheiat cu S.C. P.A. Budau & Partner
SRL, contract ce are ca obiect inchirierea de utilaje, dar utilajele mentionate in
cuprinsul acestuia nu se regasesc in Lista cuprinzand cantitatile de utilaje, instalatii si
echipamente tehnice (Anexa la Formular 15), astfel cum a fost prezentata la oferta. Mai
mult, in Lista cuprinzand cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente tehnice (Anexa
la Formular 15), astfel cum a fost prezentata la oferta, se mentioneaza ca ofertantul
detine, cu titlu de proprietate o serie de utilaje, pentru care dovada detinerii nu se putea
realiza prin contracte de inchiriere, ci prin alte tipuri de documente (spre exemplu
facturi fiscale).
6. Raspunsul ofertantului cu privire la faptul ca nu s-au prezentat documente
pentru vreo persoana nominalizata pentru functia de Manager de proiect – este
neconcludent. In fapt, solicitarea comisiei de evaluare a constat in prezentarea de
clarificari cu privire la faptul ca ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a prezentat
documente (Curiculum vitae, diploma de studii, atestat/legitimatie, Declaratie de
disponibilitate, Contract de munca/Revisal/ Angajament/ acord de participare) pentru vreo
persoana nominalizata pentru functia de Manager de proiect. Ca raspuns la solicitarea
comisiei de evaluare ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a prezentat, pentru domnul
Radulescu Marius (persoana nominalizata pentru functia de Coordonator proiect) o serie
de documente, dupa cum urmeaza: Curiculum vitae, Declaratie de disponibilitate,
respectiv Diploma de studii. Contrar prevederilor fisei de date a achizitii, ofertantul nu a
prezentat insa nici in raspunsul la clarificari documente (atestat/certificat) din care sa
rezulte ca domnul Radulescu Marius are competenta si abilitatea, potrivit legii, de a
ocupa functia de Manager de proiect/Coordonator de proiect si nici documente din care sa
reiasa relatia de munca pe care acesta o are cu ofertantul (contract de munca/Revisal/
angajament/ acord de participare). Desi in fisa de date a achizitiei se precizeaza explicit ca
managerul/coordonatorul de proiect trebuie sa aiba experienta in domeniul lucrarilor ce
fac obiectul achizitiei, fapt ce presupune ca acea persoana sa aiba studii in specialitatea
lucrarilor in cauza (n.n. constructii civile), din Diploma de inginer prezentata de domnul
Radulescu Marius rezulta ca acesta este specializat in Constructii hidrotehnice si nu in
23
constructii civile. Mai mult, in Declaratia de disponibilitate prezentata de domnul
Radulescu Marius pe proprie raspundere, sub sanctiunea excluderii din procedura a
ofertantului SC Stareto SRL si sub sanctiunile aplicabile faptei de fals in acte publice
acesta declara ca este angajat al ofertantului conform contract de colaborare/Anex Act
aditional nr. 7/20.12.2012 la contractul de prestari servicii (recrutare) nr. TM
38/27.06.2012. Din documentele prezentate pentru domnul Radulescu Marius nu rezulta
insa ca acesta este angajat (incadrat) la ofertantul S.C. STARETO S.R.L., iar in Actul
aditional nr. 7/20.12.2012 la contractul de prestari servicii (recrutare) nr. TM
38/27.06.2012 (intocmit in vedere participarii la o alta procedura decat cea in cauza –
„REPARATII..., Autoritate contractanta Municipiul...”), nu este nominalizata vreo
persoana cu numele de Radulescu Marius. Trecând peste aspectul penal al “faptei de fals
în acte publice”, această situaţie este sancţionată de prevederile art. 181 lit. e) din O.U.G.
nr. 34/2006 cu excluderea ofertantului de la procedură.
7. Raspunsul ofertantului cu privire la Curriculum vitae prezentat pentru domnul
Papava Valeriu (persoana nominalizata pentru functia de CTC/Responsabil CTC) – este
neconcludent. In fapt, solicitarea comisiei de evaluare a constat in prezentarea de
clarificari cu privire la faptul ca, ofertantul a prezentat, pentru domnul Papava Valeriu,
un numar de 2 Curriculum vitae in care se precizeaza ca postul propus in contract este
SEF DE SANTIER, respectiv Responsabil tehnic cu executia, ceea ce contravine celor
declarate pe proprie raspundere in Formularul 28 (in care se precizeaza ca domnul
Papava Valeriu va fi folosit pe functia de CTC). Ca raspuns la solicitarea comisiei de
evaluare ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a prezentat un Curriculum vitae (semnat de
domnul Papava Valeriu) in care se precizeaza ca postul propus in contract este acela de
R.T.E. – Responsabil tehnic cu executia si nu de CTC (cum s-a declarat pe proprie
raspundere in Formularul 28 depus initial) si nici de Responsabil CTC (cum s-a declarat
pe proprie raspundere in Formularul 16 prezentat in raspunsul la clarificari). De
asemenea, ofertantul a prezentat din nou Declaratia de exclusivitate si disponibilitate
(semnata de domnul Papava Valeriu), insa in continutul acesteia domnul Papava Valeriu
declara pe proprie raspundere ca este capabil si disponibil sa lucreze pe pozitia pentru care
i-a fost inclus CV-ul (in cazul de fata R.T.E. – Responsabil tehnic cu executia), ceea ce
contravine atat celor declarate pe proprie raspundere in Formularul 28 depus initial (in
care se precizeaza ca domnul Papava Valeriu va fi folosit pe functia de CTC), cat si celor
declarate, tot pe proprie raspundere, in Formularul 16 prezentat in raspunsul la
clarificari (in care se precizeaza ca domnul Papava Valeriu va fi folosit pe functia de
Responsabil CTC). Cu alte cuvinte, ne aflam in situatia prezentarii unor declaratii pe
proprie raspundere cu un continut contradictoriu una fata de cealalta, ceea ce inseamna
ca una dintre ele contine informatii neadevarate. Trecând peste aspectul penal al faptei
de fals în declaratii, această situație este sancţionată de prevederile art. 181 lit. e) din
O.U.G. nr. 34/2006 cu excluderea ofertantului de la procedură.
8. Raspunsul ofertantului cu privire la Declaratia de disponibilitate prezentata, pe
proprie raspundere, de domnul Gabor Gheorghe (persoana nominalizata pentru functia
de Inspector SSM) – este neconcludent. In fapt, solicitarea comisiei de evaluare a constat
in prezentarea de clarificari cu privire la faptul ca in Declaratia de disponibilitate
prezentata, pe proprie raspundere, de domnul Gabor Gheorghe, se precizeaza ca acesta
este „angajat al ofertantului conform contract de colaborare nr. ... din data...”, in situatia
in care din documentele prezentate rezulta ca acesta este angajat al S.C. PRIMORDIAL
PROTECTIA MUNCII S.R.L. si nu al ofertantului S.C. STARETO S.R.L. Ca raspuns la
solicitarea comisiei de evaluare ofertantul S.C. STARETO S.R.L. a prezentat o
Declaratie de disponibilitate (semnata de domnul Gabor Gheorghe) in care acesta declara
pe proprie raspundere, sub sanctiunea excluderii din procedura a ofertantului SC Stareto
24
SRL si sub sanctiunile aplicabile faptei de fals in acte publice ca este angajat al
ofertantului conform contract de colaborare nr. 804 din data 07.01.2012. Din documentele
prezentate pentru domnul Gabor Gheorghe rezulta insa ca acesta este angajat (incadrat)
la S.C. PRIMORDIAL PROTECTIA MUNCII S.R.L. (si nu la ofertantul S.C. STARETO
S.R.L.), aceasta societate incheind cu ofertantul un Contract de consultanta si prestari
servicii in domeniul prevenirii, protectiei, securitatii si sanatatii in munca inregistrat sub
nr. 4/07.01.2011 (si nu un contract de colaborare nr. 804 din data 07.01.2012). Trecând
peste aspectul penal al “faptei de fals în acte publice”, această situație este sancţionată de
prevederile art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu excluderea ofertantului de la
procedură.
9. Ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a raspuns la solicitarea de clarificari cu
privire la domnul Doandesi Mircea (persoana nominalizata pentru functia de Inginer
Atestat ANRE). In fapt, solicitarea comisiei de evaluare a constat in prezentarea de
clarificari cu privire la: “Curriculum vitae prezentat de domnul Doandesi Mircea este
nesemnat de catre acesta. Contrar cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei,
ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a prezentat diploma de studii pentru domnul Doandesi
Mircea. In Declaratia de disponibilitate prezentata, pe proprie raspundere, de domnul
Doandesi Mircea, se precizeaza ca acesta este „angajat al ofertantului conform contract de
colaborare nr. 083 din data 16.05.2012”, in situatia in care din documentele prezentate
rezulta ca acesta este angajat al ofertantului in baza unui contract individual de munca si
nu de colaborare. De asemenea, contrar informatiilor prezentate, pe proprie raspundere, in
declaratia Persoanele responsabile pentru executia lucrarilor (Formular 28), din CV si
Declaratia de disponibilitate prezentate de ofertant rezulta ca domnul Doandesi Mircea si-a
manifestat disponibilitatea de a lucra pe postul de Inspector SSM si nu pe postul de
INGINER RTE, cum se precizeaza in Formularul 28. Mai mult, din contractul de munca si
din legitimatia prezentate de ofertant, nu reiese ca domnul Doandesi Mircea ar fi abilitat sa
ocupe postul de Inspector SSM, cum nu reiese nici ca ar fi abilitat sa ocupe postul de
INGINER RTE (ci eventual Inginer atestat ANRE pentru instalatii electrice)”. Contrar
insa solicitarii comisiei de evaluare, ofertantul nu a raspuns la aceste clarificari,
neprezentand niciun document cu privire la domnul Doandesi Mircea (persoana
nominalizata pentru functia de Inginer Atestat ANRE).
10. Raspunsul ofertantului cu privire la solicitarea comisiei de evaluare de a se
prezenta documente prin care sa se demonstreze experienta mentionata in CV de catre
specialistii desemnati in Formularul 28 pentru functia de Manager de proiect, respectiv
Sef de santier – este neconcludent. In fapt, raspunsul ofertantului a constat in
prezentarea urmatoarelor documente: pentru domnul Radulescu Marius (persoana
nominalizata pentru functia de Coordonator proiect): Declaratie; pentru domnul
Ciobanu Valentin (persoana nominalizata pentru functia de Sef santier): Declaratie,
Decizia nr. 0085/30.09.2011, Decizia nr. 009/11.08.2010, Contract de executie de lucrari nr.
699/11.08.2010, Proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 10/23.08.2011,
Recomandare privind calitatea lucrarilor in constructii nr. 128/20.02.2012. Contrar
cerintelor prevazute in fisa de date a achizitiei, reiterate de comisia de evaluare prin
solicitarea de clarificari, ofertantul nu a prezentat documente prin care sa se demonstreze
experienta mentionata in CV de catre domnul Radulescu Marius, respectiv domnul
Ciobanu Valentin. Astfel, in ceea ce il priveste pe domnul Radulescu Marius, Declaratia
pe proprie raspundere prezentata de S.C. CONSTRUCT RAMATI S.R.L. face dovada
experientei mentionata in CV pentru perioada in care domnul Radulescu Marius a fost
angajat la S.C. CONSTRUCT RAMATI S.R.L., dar nu si pentru perioadele in care
acesta a fost angajat la alti operatori economici (S.C. LONGHERSIN S.R.L., S.C.
CONSTRUCTII FEROVIARE S.A., S.P.I. CARMETAPLAST S.A., S.C. ICIM ARAD
25
S.A.). In ceea ce-l priveste pe domnul Ciobanu Valentin, Declaratia pe proprie
raspundere prezentata de S.C. STARETO S.R.L. face dovada experientei mentionata in
CV pentru perioada in care domnul Radulescu Marius este angajat la S.C. STARETO
S.R.L., dar nu si pentru perioadele in care acesta a fost angajat la alti operatori
economici (S.C. DUEL S.R.L., S.C. INEGALABIL INSTAL S.R.L., S.C. ZIDUL S.R.L.,
S.C. ITAL ROM CONSTRUCTII S.R.L., TRUSTUL DE CONSTRUCTII
INDUSTRIALE TIMISOARA). Referitor la celelalte documente prezentate pentru
domnul Ciobanu Valentin (Declaratie, Decizia nr. 0085/30.09.2011, Decizia nr.
009/11.08.2010, Contract de executie de lucrari nr. 699/11.08.2010, Proces verbal de
receptie la terminarea lucrarilor nr. 10/23.08.2011, Recomandare privind calitatea
lucrarilor in constructii nr. 128/20.02.2012), acestea sunt irelevante in cazul de fata
intrucat, pe de-o parte, in fisa de date nu s-a solicitat sa se demonstreze experienta
domnului Ciobanu Valentin ca Sef de santier, ci experienta in domeniul lucrarilor ce fac
obiectul achizitiei (n.n. Constructii civile), iar pe de alta parte, in Curriculum vitae
prezentat de domnul Ciobanu Valentin nu s-a mentionat ca acesta ar fi ocupat, in
perioada in care este angajat la S.C. STARETO S.R.L., functia de Sef de santier, ci
functia de Subinginer constructor, Sef punct de lucru.
11. Raspunsul ofertantului cu privire la Declaratia initiala privind indeplinirea
cerintelor de calificare – este neconcludent. In fapt, solicitarea comisiei de evaluare a
constat in prezentarea de clarificari, in vederea precizarii scopului urmarit de ofertant
prin prezentarea Declaratiei initiala privind indeplinirea cerintelor de calificare, in
situatia in care aceasta declaratie se prezinta doar in cazul si cu respectarea prevederilor
art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Ca raspuns la solicitarea comisiei de evaluare
ofertantul S.C. STARETO S.R.L. precizeaza ca „societatea a prezentat aceasta declaratie
deoarece majoritatea autoritatilor contractante le solicita si sa ne fie de folos in situatia in
care am omis sa prezentam un document sau formular”. Dupa cum se poate cu usurinta
constata, autoritatea contractanta Comuna Gavojdia nu a solicitat un asemenea
document, acest drept fiind conferit ofertantilor prin lege (art. 11 alin. (4) din H.G. nr.
925/2006). Potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, “pentru demonstrarea
îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă,
ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere,
semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de
calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită
de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de
îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi
sau altele asemenea”. Cu alte cuvinte, aceasta declaratie (insotita de anexa) se prezinta
doar in situatia in care ofertantul nu depune documentele de calificare solicitate in fisa
de date a achizitiei, nu si in completarea acestora. In cazul in care ofertantul uzeaza de
dreptul conferit prin art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 (prezinta doar o declaratie pe
propria raspundere prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au
fost solicitate în documentaţia de atribuire), completarea documentelor de calificare se
realizeaza in conformitate si cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (5) si (6) din H.G.
nr. 925/2006. In situatia in care ofertantul nu uzeaza de dreptul conferit prin art. 11 alin.
(4) din H.G. nr. 925/2006 si depune documentele de calificare solicitate in fisa de date a
achizitiei, completarea acestora se realizeaza in conformitate si cu respectarea
prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 35 din H.G.
nr. 925/2006. Pe langa faptul ca ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu avea dreptul de a
prezenta o asemenea Declaratie initiala privind indeplinirea cerintelor de calificare in
situatia in care a prezentat si documente de calificare solicitate in fisa de date a
achizitiei, in Anexa la aceasta declaratie, astfel cum a fost prezentata de catre ofertant,
26
nu se mentioneaza succint si precis, modul concret de îndeplinire a cerintelor de calificare
si nici diverse valori, cantităţi sau altele asemenea, fapt ce contravine prevederilor art. 11
alin. (4) teza finala din H.G. nr. 925/2006.
12. Contrar prevederilor fisei de date a achizitiei si solicitarii comisiei de
evaluare, Curriculum vitae prezentat de ofertantul S.C. STARETO S.R.L. la pag. 38-41
din raspunsul la clarificari este semnat de catre domnul Ciobanu Valentin, dar este
nesemnat (si nestampilat) de catre persoana imputernicita sa angajeze ofertantul in
contract. De asemenea, ofertantul S.C. STARETO S.R.L. nu a prezentat in exemplarul
original al raspunsului la clarificari – Declaratia data de S.C. CONSTRUCT RAMATI
S.R.L. si Curriculum vitae intocmit si semnat de domnul Radulescu Marius (pag. 88-91
din raspunsul la clarificari), aceste documente regasindu-se doar in exemplarele
prezentate in copie, respectiv cel transmis prin e-mail.
De asemenea, urmare a celor menţionate mai sus, reiese faptul că ofertantul nu a
prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii următoarelor cerinţe de
calificare stabilite în documentaţia de atribuire (motiv de respingere a ofertei, conf. preved.
art. 36, alin. 1, lit. b) coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ – ofertă
inacceptabilă):
1. „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca la momentul semnarii contractului, va avea
acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de
banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow –ul de executie a
lucrarii in valoare de 200.000 lei pentru o perioada de 4 luni. Scrisoare din partea
bancilor/societati finantatoare / alt document probant de unde sa reiasa ca are acces la
finantare în suma de 200.000 si pentru o perioada de 4 luni”.
2. „Ofertantul va face dovada indeplinirii in ultimii 5 ani, a minim 1 (un) contract,
maxim 2 (doua) contracte similare obiectului prezentei proceduri, avand valoare cumulata de
minim 615.000 lei fara TVA. Lista a principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani – Form
10, Form 12 - experienta similara, Form 13 - centralizator pentru experienta similara,
Certificari de buna executie a contracetelor mentionate ca si experienta similara”.
3. „Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune
pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari-Form. 15”.
4. „Declaratie privind informatii de personal – Form 16;Centralizator-Form 17 dc
este cazul. Se solicita expertii: 1Manager de proiect/ Coordonator de proiect–min.3 ani
experienta in domeniul lucrarilor ce fac obiectul achizitiei,1 Responsabil tehnic cu executia,
1 Responsabil cu calitatea,1 Inspector SSM,1 Ing. atestat ANRE pt. instalatii electrice; CV in
care va fi mentionata experienta, Diplome de studii, Atestate/ autorizatii, Declaratie de
disponibilitate Form. 18, Contract de munca inregistrate cof. legii/Revisal/Angajament/acord
de participare. Expertii ce trebuie sa prezinte atestare, vor prezenta atest.în domeiul
lucrarilor ce urmeaza sa fie executate”.
2. Evaluarea propunerii tehnice
S.C.
CERINŢE TECHNOCER
S.R.L.
Propunerea tehnica va contine: Cerinte Cerinte Cerinte Cerinte
1. Memoriu tehnic care sa demonstreze corespondenta propunerii tehnice cu indeplinite neindeplinite indeplinite neindeplinite
specificatiile din Caietul de sarcini;
Acesta va detalia urmatoarele: descrierea succesiva a executiei lucrarilor
ofertate si tehnologiile aplicate, lista cu echipamentele, utilajele si
27
personalul folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare a lucrarilor,
program de executie de detaliu, descrierea organizarii de santier (birouri,
magazii, depozite, capacitati de manipulare, etc.) si asigurarea utilitatilor
(alimentare cu energie electrica, cai de acces la obiectivele de investitii si
dupa caz alimentare cu apa, gaze si canalizare); ); Ofertantii au deplina
libertate de a-si prevedea in oferta propriile consumuri si tehnologii de
executie, cu respectarea cerintelor calitative si cantitative prevazute in actele
normative in vigoare, care reglementeaza executia lucrarilor.
- 2. Formular - Grafic fizic si valoric de executie a lucrarii (conform
Formular F6 din Ordinul MDLPL nr. 863/20083.
Fise tehnice
4. Programul calitatii propus pentru executia lucrarilor
a. Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând
procedurile aferente sistemului calitatii;
b. Listele cuprinzând procedurile tehnice de executie a principalelor
categorii de lucrari,
c. Planul de control al calitatii, verificarii si încercarii;
5. Plan de management al mediului
6. Orice alte informatii relevante
7. Informatii privind protectia muncii: Se va completa - “Declaratie pe
propria raspundere privind respectarea legislatiei de securitate si sanatate in
munca”. In cazul unei asocieri aceasta conditie trebuie sa fie indeplinita de
fiecare dintre asociati.
Se vor prezenta de asemenea:
- Formular 27 - asigurarea tehnica propusa pentru executia lucrarii
- Formular 28 - persoanele responsabile cu executia lucrarilor
- Formular 29- grafic fizic si valoric de executie a lucrarii
- Formular 30 - personal muncitor de specialitate
Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel încât aceasta sa respecte în
totalitate cerintele prevazute în Caietul de sarcini. În cazul în care, pe
parcursul îndeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale
propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în
caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Nu sunt
acceptate limitari ale obligatiilor ofertantului fata de cerintele prezentate in
documentatia de atribuire.
Propunerea tehnica va mentiona obligativitatea executiei lucrari in
integralitatea lor.
Nerespectarea solutiilor tehnice din Proiectul tehnic constituie motiv de
respingere a ofertei ca inacceptabila in conformitate cu art. 36 din HG nr.
925 /2006.
Pe durata executiei, asigurarea si paza santierului cad în sarcina
Antreprenorului. Solutiile adoptate trebuie sa raspunda situatiei reale din
teren.
Conformă/Neconformă Conformă Neconformă Conformă Neconformă

FOST DECLARATĂ ADMISIBILĂ (CONFORMĂ CU PREVEDERILE
CERINŢELOR DIN CAIETUL DE SARCINI):
 Oferta prezentată de S.C. DATECO S.R.L. corespunde cerintelor caietului de sarcini.

 Oferta depusă de S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu satisface în mod corespunzător
cerinţele caietului de sarcini (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 36 alin.
(2) lit. a) coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ - ofertă neconformă):
1. Memoriul tehnic nu conţine descrierea organizarii de şantier şi asigurarea utilităţilor.
2. Ofertantul nu a prezentat listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a
principalelor categorii de lucrari.
3. Planul de control al calitatii, verificari si incercari nu corespunde cerinţelor caietului
de sarcini, practic este prezentat doar un program de control al lucrărilor.
4. Plan de management al mediului nu este complet, fiind prezentat doar la modul
general. Acesta nu contine: Date de identificare a lucrarii - denumirea lucrarii,
beneficiar, antreprenor general, antreprenori de specialitate, subantreprenori,
28
descrierea sumara a lucrarii, precum si a executiei lucrarilor; Scop si domeniu de
aplicare; Impactul lucrarilor executate, etc.
5. Formularul 27 privind asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării nu este
detaliat. Nu sunt detaliate utilajele folosite.
6. Ofertantul nu a prezentat declaraţia privind obligativitatea executiei lucrarilor in
integralitatea lor.

 Oferta depusă de S.C. STARETO S.R.L. nu satisface în mod corespunzător cerinţele
caietului de sarcini (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 36 alin. (2) lit. a)
1. Memoriul tehnic nu conţine descrierea organizarii de şantier şi asigurarea utilităţilor.
2. Ofertantul nu a prezentat listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a
principalelor categorii de lucrari.
3. Planul de control al calitatii, verificarii si incercarii are 2 pagini şi nu corespunde
cerinţelor caietului de sarcini (în afară de titlu, nici capul de tabel şi nici conţinutul
acestuia nu este satisfăcător).
4. Plan de management al mediului nu este complet, fiind prezentat doar la modul
general. Acesta nu contine: Date de identificare a lucrarii - denumirea lucrarii,
beneficiar, antreprenor general, antreprenori de specialitate, subantreprenori,
descrierea sumara a lucrarii, precum si a executiei lucrarilor; Scop si domeniu de
aplicare; Impactul lucrarilor executate; Planul de atenuare a impactului de mediu, etc.
5. Ofertantul a prezentat o declaraţie privind obligativitatea executiei lucrarilor in
integralitatea lor, dar în conţinutul acesteia nu se menţionază: ”...obligativitatea
execuţiei lucrărilor în integralitatea lor”.
3. Evaluarea propunerii financiare
S.C.
CERINŢE TECHNOCER
S.R.L.
PROPUNEREA FINANCIARA se elaboreaza conform Formularului oferta Cerinte Cerinte Cerinte Cerinte
si Anexa la formularul de oferta, din documentatia de atribuire. La indeplinite neindeplinite indeplinite neindeplinite
întocmirea propunerilor financiare, ofertantii vor avea în vedere si vor
prezenta urmatoarele: - pretul materialelor, utilajelor, echipamentelor
va fi corespunzator descrierilor acestora din listele cu cantitati de lucrari
detaliate din volumul – PT.
- tariful mediu brut aplicat pentru ora de manopera va trebui sa fie
demonstrate prin acte doveditoare;
- documente justificative privind tarifele aplicate pentru utilajele de
constructii si mijloacele de transport; Ofertantul îsi va pregati propunerea
financiara tinând cont de urmatoarele: a) Ofertantul va elabora propunerea
financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informatiile solicitate
(valoarea totala a lucrarii ce urmeaza sa fie executata, inclusiv taxa pe
valoarea adaugata, care va fi evidentiata distinct; valoarea pe fiecare
categorie de lucrari ce urmeaza a fi executata; valoarea utilajelor si
echipamentelor tehnologice cu montaj) pentru realizarea lucrarilor de
executie ce fac obiectul prezentei Documentatii de atribuire. b) Costurile
legate executia categoriilor de lucrari prevazute în Listele de cantitati,
întocmirea Instructiunilor de întretinere si exploatare, precum si Cartea
tehnica a constructiei. c) Costurile legate de protejarea mediului, conform
29
Normelor Legale, precum si cele legate de refacerea cadrului natural dupa
finalizarea lucrarilor; d) Costurile legate de elaborarea Instructiunilor de
exploatare si întretinere si a Cartii tehnice a Constructiei; e) Costurile legate
de procurarea, transportul si depozitarea materialelor si echipamentelor
necesare functionarii obiectului contractului, conform cerintelor impuse prin
Caietul de sarcini. Valoarea ofertei financiare pentru executia de lucrari nu
trebuie sa depaseasca supusa achizitiei de 615.613 lei, fara TVA.
Propunerea financiara va contine formularul de oferta conform Formularului
31, centralizator cu lucrarile executate de asociati, subcontractanti –
Formular 32 si propunerea de contract semnat si stampilat. Propunerea
financiara pentru lucrari se va prezenta conform Ordinului MDLPL nr.
863/2008. Oferta trebuie sa cuprinda toate elementele necesare cuantificarii
valorice a lucrarilor si va contine: Formular 33 - lista privind consumurile cu
transporturile Formular 34 – lista privind consumurile cu mâna de lucru
Formular 35 – lista privind consumurile de ore de functionare a utilajelor de
constructii Formular 36 – lista privind consumurile de resurse materiale
Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (conform Formular F1 din Ordinul
MDLPL nr. 863/2008); Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari:
Rezistenta, Arhitectura, Inst. Electrice, Inst. termice + sanitare (conform
Formular F2 din Ordinul MDLPL nr. 863/2008); Listele de cantitati
de lucrari pe categorii de lucrari (conform Formular F3 din Ordinul MDLPL
nr. 863/2008); Lista cu cantitati de utilaje si echipamente tehnologice,
(conform Formular F4 din Ordinul MDLPL nr. 863/2008); Listele cu
cantitati de lucrari pentru constructii provizorii OS (org. de santier) (conform
Formular F3 din Ordinul MDLPL nr. 863/2008); Fiecare ofertant are
obligatia de a preciza în cadrul ofertei financiare modul de constituire a
garantiei de buna executie. In caietul de sarcini sunt incluse Listele
orientative cu cantitatile de lucrari care se solicita a fi executate. Ofertantul
are obligatia de a intocmi propriile liste cu cantitati de lucrari cu respectarea
Proiectului Tehnic. In scopul monitorizarii procedurilor pentru atribuirea
contractelor de achizitie publica, ofertantul are obligatia de a exprima pretul
total ofertat atât în lei, cat si în Euro. Data pentru care se determina
echivalenta RON/EURO: cursul mediu furnizat de BNR din data publicarii
invitatiei de participare. Toate documentele justificative vor fi certificate de
ofertant prin semnare si stampilare. Nu se admit negocieri de clauze
contractuale care nu au fost obiectate prin oferta financiara. În cazul în care
propunerile formulate la contract sunt în mod evident dezavantajoase pentru
autoritatea contractanta oferta este considerata neconforma.
Conformă/ Conformă Neconformă, Conformă Neconformă
Neconformă/Inacceptabilă Inacceptabila
Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei

corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent
neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat.
Următoarele oferte au fost declarate inacceptabile:

Denumirea
Lot* Motivul respingerii Observaţii
ofertantului
S.C. OAS COM - Ofertantul S.C. OAS COM IMPEX Temei legal: art. 361,
IMPEX S.R.L. S.R.L. nu a transmis informatiile alin. (4), art. 36, alin.
solicitate de comisia de evaluare privind (1), lit. f) şi art. 81 din
justificarea modului de formare a pretului H.G. 925/2006

FOST DECLARATĂ ADMISIBILĂ:
 Preţul ofertat (602.904,46 lei) se încadrează în valoarea fondurilor care pot fi
disponibilizate pentru contractul în cauză (615.613 lei);
 Preţul ofertat nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat,
reprezentând mai mult de 85% din valoarea estimată a contractului;
 Preţurile unitare, astfel cum au fost ofertate de S.C. DATECO S.R.L., se încadrează
în limitele prețurilor practicate în ramura de construcţii la ora actuală;
30
 Ofertantul şi-a însuşit şi este de acord cu clauzele contractuale propuse de autoritatea
contractantă.

 Oferta depusă de S.C. OAS COM IMPEX S.R.L. nu satisface în mod corespunzător
cerinţele caietului de sarcini (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 36 alin.
(2) lit. a) coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006; calificativ - ofertă neconformă):
1. Preţul ofertei financiare este de 442.060,00 lei fără TVA. Acest preţ CUPRINDE încă
o ”lista cu material dendro - floricol”, încă o fosă septică, care nu au fost solicitate în
caietul de sarcini. În concluzie oferta financiară este eronată şi nu corespunde caietului
de sarcini.
2. In cadrul ofertei financiare apare o diferenţă între valoarea materialelor din ”Lista
consumurilor de resurse materiale (valoare de 256.316,03 lei) şi valoarea obţinută din
suma materialelor fiecărui obiect (225.751,6 lei). Diferenţa este de 30.564,43 lei. În
cazul unei oferte corect elaborate, valoarea materialelor trebuia să fie identică.

 Oferta depusă de S.C. STARETO S.R.L. nu satisface în mod corespunzător cerinţele
caietului de sarcini (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 36 alin. (2) lit. a)
1. Preţul ofertei financiare este de 314.741,33 lei fără TVA. Acest preţ NU CUPRINDE
”lista cu material dendro - floricol” solicitată în caietul de sarcini. În concluzie oferta
financiară nu este completă şi nu corespunde caietului de sarcini.
2. În fişa de date cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare se specifică:
”tariful mediu brut aplicat pentru ora de manoperă va trebui să fie demonstrat prin acte
doveditoare”. Nici în oferta financiară şi nici în raspunsul la solicitarea de clarificări
nu este detaliat acest tarif mediu brut aplicat pentru ora de manoperă. În concluzie
răspunsul nu este concludent, nu corespunde caietului de sarcini.
3. În fişa de date cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare se specifică :
”La întocmirea propunerii financiare, ofertanţii ..... vor prezenta următoarele: - preţul
materialelor, utilajelor ... ”. În oferta financiară nu este prezentată nici o ofertă de preţ
de materiale de la furnizori. În răspunsul la solicitarea de clarificări privind ofertele de
preţ de la furnizori pentru materialele folosite este prezentată o listă de materiale (doar
o parte din cele folosite în lista consumurilor de resurse materiale), ştampilată de firma
S.C. OLINSERA S.R.L. Nici în oferta financiară şi nici în răspunsul la solicitarea de
clarificări nu este prezentată o ofertă de preţ pentru utilajele folosite. În concluzie
răspunsul nu este concludent, nu corespunde solicitărilor caietului de sarcini.
4. Aplicarea criteriului de atribuire
Criteriul de atribuire s-a aplicat numai ofertelor admisibile.
Clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile este următorul:
Ofertant
Elementele criteriului de atribuire Punctaj Punctaj total Clasament
S.C. DATECO S.R.L.
31
Preţul ofertei 602.904,46 lei 70 puncte
Termenul de executie a lucrarii 6 luni 15 puncte 100 puncte Locul 1
Termenul de garantie al lucrarii 10 ani 15 puncte
Clasamentul are la bază Fişa centralizatoare a Comisiei de evaluare cuprinzând punctajele

individuale ale membrilor acesteia.
CONCLUZII ŞI SEMNĂTURI
Comisia de evaluare, având la bază procesul de evaluare desfăşurat şi relatat,
HOTĂRĂŞTE:
Oferta declarată câştigătoare a contractului de achiziţie publică având ca obiect
EXECUTIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITIE: “CENTRU DE
INFORMARE TURISTICA GAVOJDIA” este cea depusă de ofertantul S.C. DATECO S.R.L.
(I.M.M.), cu o propunere financiară, fără TVA, de 602.904,46 lei, echivalent a 133.044,50
euro.
Ofertantul câstigător S.C. DATECO S.R.L. a declarat că nu va subcontracta o
parte/părţi din contractul în cauză.
Drept pentru care s-a încheiat prezentul Raport al procedurii de atribuire astăzi,
31.01.2013, la sediul autorităţii contractante.
Spaţiu destinat observatorilor MFP - Comisia de evaluare

UCVAP/DGFP – Timis, CVAP desemnaţi prin Presedinte
Decizia de verificare SAVA TEODOR
nr. ........./............... ..........................................
................................................................... (semnătura)
...................................................................
................................................................... Membru
................................................................... MOICA LENUTA-DANIELA
................................................................... ...........................................
................................................................... (semnătura)
(descrierea observaţiilor rezultate din activitatea de
verificare) Membru
32
Observatori desemnaţi MITRAN MARIAN-DORU
...........................................
...................................... (semnătura)
(numele, prenumele şi semnătura)
Membru
ANDREI DANUT
.................................. ...........................................
(numele, prenumele şi semnătura) (semnătura)
Membru
LAZARESCU DIANA
...........................................
(semnătura)
33

Model RAPORTUL PROCEDURII - Gavojdia - Executie 313

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Model RAPORTUL PROCEDURII - Gavojdia - Executie 313

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

COMUNA GAVOJDIA, JUDETUL TIMIS

PROIECT FINANTAT PRIN PROGRAMUL PNDR – MASURA 313

COMUNA GAVOJDIA ANEXA LA H.C.L. NR.7/04.02.2013

Ministerului Finanţelor Publice - Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea

(numele şi prenumele, semnătura şi ştampila)

PROCEDURA APLICATĂ CERERE DE OFERTA

Conţinutul raportului (cuprins):

2 Capitolul 2 - Modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică pag. 5

3 Capitolul 3 - Concluzii şi semnături pag. 32

1 Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor

2 Înscrisurile şedinţelor de evaluare ulterioare şedinţei de deschidere,

1.2. Calendarul procedurii de atribuire

Publicarea documentaţiei 04.12.2012 SEAP

Solicitări de clarificări 07.12.2012, Sediul autorităţii

Comisia de evaluare şi experţii cooptaţi, după caz:

b) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi:

1.3. Observatori UCVAP/CVAP:

2.1. Solicitări/răspunsuri la clarificări până la termenul-limită de depunere a

S-au solicitat clarificari privind documentatia de atribuire astfel:

Autoritatea contractantă a răspuns la clarificările solicitate astfel:

Raspunsurile la solicitarile de clarificari au fost publicate in Sistemul electronic de

Contestatii depuse la documentatie/clarificari la documentatie/raspunsul autoritatii la

2.2. Şedinţa de deschidere a ofertelor

Au depus ofertă următorii operatori economici:

77/4043 din 21.12.2012, ora 810 S.C. TECHNOCER S.R.L./ I.M.M.

78/4048 din 21.12.2012, ora 920 S.C. STARETO S.R.L./ I.M.M.

ELEMENTELE PRINCIPALE ALE OFERTELOR:

Valoare estimată: 615.613 lei.

Comisia de evaluare a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în

S-au solicitat clarificări operatorilor economici:

2.3. Procesul de evaluare

Bilantul contabil pe ultimii trei ani vizat si inregistrat la organele

Cifra medie de afaceri globala, pe ultimii trei va fi de cel putin 1.230.000

Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care

Declaratie privind informatii de personal – Form 16;Centralizator-Form

Informatii privind subcontractantii Resursele materiale si umane ale

În cazul asocierii documentele solicitate a fi prezentate prin fisa de date

Standarde de protectia mediului ISO 14001:2005 sau echivalent, pentru

Clarificări solicitate ofertanţilor:

În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. DATECO S.R.L.:

În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. OAS COM IMPEX S.R.L.:

În ceea ce priveşte ofertantul: S.C. TECHNOCER S.R.L.:

MOTIVELE PENTRU CARE OFERTA DEPUSĂ DE S.C. DATECO S.R.L. A

MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A

MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A

2. Evaluarea propunerii tehnice

MOTIVELE PENTRU CARE OFERTA DEPUSĂ DE S.C. DATECO S.R.L. A

MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A

MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A

3. Evaluarea propunerii financiare

Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei

Următoarele oferte au fost declarate inacceptabile:

MOTIVELE PENTRU CARE OFERTA DEPUSĂ DE S.C. DATECO S.R.L. A

MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A

MOTIVELE CARE AU STAT LA BAZA DECIZIEI DE RESPINGERE A

4. Aplicarea criteriului de atribuire

Criteriul de atribuire s-a aplicat numai ofertelor admisibile.

Clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile este următorul:

Termenul de executie a lucrarii 6 luni 15 puncte 100 puncte Locul 1

Termenul de garantie al lucrarii 10 ani 15 puncte

Clasamentul are la bază Fişa centralizatoare a Comisiei de evaluare cuprinzând punctajele

Comisia de evaluare, având la bază procesul de evaluare desfăşurat şi relatat,

Spaţiu destinat observatorilor MFP - Comisia de evaluare