Etica si integritate academica

Dilema
-Cum alegem când nu avem de ales-

Am ales sa studiez pentru cursul de etica si integritate academica cartea ,, Dilema – cum alegem când
nu avem de ales ‘’ de Thomas Cathcart. Acesta a studiat filozofia la Universitatea Harvard, apoi teologia la
Universitatea din Chicago, după care s-a îmbarcat pentru o lungă călătorie in lumea managementului
spitalicesc. Mai mult experienta sa in privința deciziilor de viata si de moarte, proprii sistemului si practicii
medicale, in special in instituțiile destinate bolnavilor de SIDA, pe care le-a condus , i-a cultivat într-un mod
cu totul aparte simțul moral si i-a oferit o perspectiva unica asupra alegerilor de natura etica.
Revenind la carte aceasta dilema a fost conceputa de britanica Philippa Foot in 1967. Dându-le mari
bătăi de cap multor filozofi, psihologi, neurologi, teoreticieni ai evoluționismului dar si simplilor amatori,
chiar si pana in prezent, devenind astfel un joc al mintii.
Dilema despre care o sa vorbim astăzi, sau cum este supranumita ,,problema vagonului’’ in varianta
originala este următoarea : Vatmanul unui tramvai care înaintează fără a putea fi oprit zărește in departare
cinci oameni care stationeaza pe sina, in calea sa . El are fie posibilitatea de a lasă vagonul sa înainteze pe
aceiași sina, omorându-i pe toți cinci - dintr-un motiv nespecificat, ei nu se pot da la o parte - fie poate
schimba directia, tragand vagonul catre o linie de garare , unde va lovi si va ucide o singura persoana .Ar
trebui oare sa schimbe directia vagonului catre linia mai putin aglomerata, ucigand un singur om in loc de
cinci ? Voi ce ați face ?
Aceasta dilema etica este cunoscuta pentru faptul ca ne forțează sa alegem intre doua variante
negative. Ei bine ce putem face ? - Sa alegem raul cel mai mic si sa salvam cele cinci persoane sau respectam
legea morala care interzice provocarea morții unui individ. Conform unor sondaje , 90 % dintre participanți
au fost de acord cu schimbarea direcției lăsând astfel sa moara o singura persoana, pentru a le salva pe cele
cinci.
Dar haideti sa modificam putin dilema : De data aceasta te afli pe un pasaj deasupra caii ferate, in
timp ce trenul se apropie. Nu mai exista linie secundara, ci doar un barbat corpolent langa tine . Daca il
impingi de pe pasaj corpul lui ar opri trenul , salvand astfel cele 5 persoane. Pentru acest scenariu doar 10%
din participant au ales sa impinga persoana de pe pasaj si asta datorita faptului ca este o decizie mult mai
personala . Instinctul ne spune ca a ucide pe cineva in mod intenționat, e diferit fata de a lasa sa moara ca
victima colaterala .
Pana de curand ,, problema vagonului’’ a fost văzuta de multi drept un puzzle filozofic, care ne pune
minte la contribuție, dar pana într-o zi când incidentul chiar s-a produs.
San Francisco – marți 22 ianuarie 2013 – pentru prima data in presa apare cazul dra Daphne Jones
femeia care a schimbat macazul , redirecționând un vagon scapăt de sub control spre linia de garare. Cu
siguranța, vagonul ar fi lovit si ucis 5 persoane , daca si-ar fi mentinut directia , dar asa l-a ucis doar pe dl
Farley, care stationa in dreptul sinelor de garare.
 Multe persoane au apreciat-o pentru curajul si promtidunea de care a dat dovada , dar nu toata lumea ,
ceilalti au criticat-o si au condamnat-o pe dra Jones , printre care si aparținătorii d-nului Farley care au
acționat-o in instanta , urmand un proces, fără ca ea sa fie incadrata in vreo acuzatie de natura penala.
Opiniile pro au catalogat-o pe dra Jones drept eroina , intrucat ucigand un om a salvat viata altor 5
persoane, invocandu-se ca argument utilitarismul. Acesta presupune ca o decizie este morala daca
maximizeaza beneficiul celui mai mare numar de persoane. Cinci vieti cantaresc mai mult decat una singura ,
chiar daca obtinerea acelui rezultat implica moartea altcuiva. Dar nu toti impartasesc aceasta viziune si
anume avocatii acuzarii care vor incerca sa-i demonstreze vinovatia acuzatei , venind astfel la rampa cu caz
similar care ii apartine unui chirurg.
Sase pacienți, victime ale unei coliziuni intre mai multe autovehicule pe o autostrada, fuseseră
transportați de urgenta la spitalul unde profesa chirurgul. Acesta a constatat ca doi dintre pacienți aveau
nevoie urgenta de transplant de rinichi, cel de-al treilea de inima, al patrulea, de un transplant de ficat, iar al
cincilea de unul de plămâni. Doctorul a cautat o soluție de a-i salva , pana când a descoperit ca cel de -al
șaselea pacient, un tânăr de 35 de ani fusese adus la spital doar pentru un simplu control de rutina. Atunci,
acesta a decis sa-l trimită pe tânăr in sala de operație, unde i-a prelevat toate organele, pe care le-a
transplantat celorlalți 5 pacienți, salvându-le astfel viata. De aici avocații acuzării susțin astfel ca nici un om
nu are dreptul sa se comporte ca si cum ar fi fost Dumnezeu, atunci când au ales cine moare in locul celor 5
persoane, cazul femei devenind astfel un precedent periculos.
Conform celor spuse mai sus este etic ceea ce a făcut dra Jones ? Este ea o eroina sau o criminală ?
Din punctul meu de vedere aceasta nu este o criminală, cum este de altfel chirurgul, dar nu consider
gestul ei ca fiind unul moral sau etic, fiind conștienta de faptul ca pe cealaltă linie se afla un om, respectiv Dl.
Farley , fiindcă nu cred ca ar mai fi făcut același lucru daca aceea persoana ar fi fost cineva drag ei,
gândindu-se de cel putin doua ori înainte de a acționa macazul in direcția garării.

Sursa referintelor : Dilema -Cum alegem cand nu avem de ales-