Dosar nr.

3a-75/2021 Primă instanță

n/c 2-20107576-06-3a-25102021 Judecătorul Hrapacov V.F.
Judecătoria Comrat sediul Central

DECIZIE

08 februarie 2022 mun. Comrat

Colegiul judiciar de contencios administrativ

al Curții de Apel Comrat
în componență:
președintele ședinței, judecătorul Colev G.P.,
judecătorii Curdov A.I. și Starciuc Ș.T.,
grefierul Jeleva E.,
cu participarea:
reprezentantul reclamantului S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ”, Uzun M.,

examinând în ședința de judecată publică în ordine de apel cererea de apel,

depusă de reprezentantul reclamantului directorul S.R.L. „GAGAUZ-GAZ”,
Lîcov A.V., împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat sediul Central din 22 iunie
2021 în cauza la acțiunea în contencios administrativ depusă de S.R.L.
”GAGAUZ-GAZ” către Oficiul teritorial Comrat al Consiliului Național pentru
Asistență Juridică Garantată de Stat, cu intervenientul, avocatul Cazmalî Vladimir
cu privire la: anularea deciziei Oficiului teritorial Comrat al Consiliului Național
pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nr. 10/RC din 30.07.2020 privind
compensarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat,

audiind raportul judecătorului Curdov A.I. pe fondul cauzei și argumentele

apelului, precum și argumentele participanților la proces,

C O N S T A T Ă:

La data de 04 septembrie 2020 reclamantul S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ” s-a

adresat la Judecătoria Comrat cu acțiunea în contencios administrativ către Oficiul
teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de
Stat cu privire la: anularea deciziei Oficiului teritorial Comrat al Consiliului
Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nr. 10/RC din 30.07.2020
privind compensarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice garantate de
stat.
Temeiurile de fapt și de drept ale acțiunii în contencios administrativ a
S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ”.
La data de 05.08.2020 administrația SRL ”Gagauz-gaz” a primit decizia nr.
10/RC din 30.07.2020 al coordonatorului Oficiului teritorial Comrat, Suhov V.,
privind încasarea de la SRL ”Gagauz-gaz” în beneficiul Oficiului teritorial
Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat a sumei
în mărime de 1520 lei.
La data de 13.08.2020 SRL ”Gagauz-gaz” a expediat în adresa Oficiului
teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de
Stat cererea prealabilă cu solicitarea anulării deciziei nr. 10/RC din 30.07.2020.
La data de 15.08.2020 pe poșta electronică office.gagauz@moldovagaz.md
a fost recepționat răspunsul OT Comrat CNAJGS la cererea prealabilă cu numărul
de ieșire 56 din 15.08.2020, în care s-a indicat că Oficiul teritorial Comrat
CNAJGS respinge cererea prealabilă a SRL ”Gagauz-gaz” și propune să se
adreseze în instanța de judecată pentru contestarea deciziei.
SRL ”Gagauz-gaz” consideră că decizia nr. 10/RC din 30.07.2020 este
emisă cu încălcarea cerințelor stabilite și este pasibilă anulării în întregul ei,
deoarece este ilegală.
În temeiul emiterii deciziei de către coordonatorul Suhov V. se indică: ”La
data de 19.05.2020, în baza deciziei coordonatorului OT Comrat CNAJGS nr.
0078/ACC, lui Ivanoglu Maria i s-a acordat asistența juridică calificată garantată
de stat pe cauza civilă. Hotărîrea judecătorească în cauză a fost emisă în favoarea
Mariei Ivanoglu. Partea, care a pierdut procesul este SRL ”Gagauz-gaz”, situată
pe adresa Comrat, str. Lenin, 190, în legătură cu faptul că este obligată să
compenseze cheltuielile judiciare, pentru acordarea Mariei Ivanoglu a asistenței
juridice, în mărime de 1520 lei”.
Reclamantul solicita instanța de judecată să atragă atenția asupra faptului că
această afirmația este eronată, deoarece, potrivit hotărîrii Judecătoriei Comrat nr.
3-106/2019 din 17.06.2020: ”Se admite parțial acțiunea în contencios
administrativ a lui Ivanoglu M. și Ivanoglu I. cu privire la anularea deciziei
comisiei din 20.09.2018, în conformitate cu care lui Ivanoglu M.I. i s-a efectuat
recalcularea pentru gazele naturale consumate neînregistrate conform sistemului
paușal pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de 7766,02”.
”Pretenția lui Ivanoglu M. și Ivanoglu I. către SRL ”Gagauz-gaz” cu privire la
anularea deciziei comisiei SRL ”Gagauz-gaz„ din 20.08.2018 de examinare a
conectării neautorizate a aparatelor de gaze la rețeaua de gaze naturale de către
persoana fizică Ivanoglu M.I., care se conține în procesul-verbal nr. 1 din
20.09.2018, în conformitate cu care lui Ivanoglu M.I. i s-a efectuat recalcularea de
la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797 zile în sumă de 7766,02 lei – se
respinge ca neîntemeiată„.
Din acest motiv, concluzia, indicată de către coordonatorul Suhov V. în
decizia nr. 10/RC din 30.07.2020, cu privire la faptul că SRL ”Gagauz-gaz” se
consideră parte care a pierdut procesul, este neîntemeiată și ilegală, suma
recalculării pentru conectarea neautorizată a aparatelor de gaze la rețeaua de gaze
naturale s-a pus pe seama proprietarului imobilului de pe adresa or. Vulcănești,
str. Cahulului, 37b – reclamantul Ivanoglu I.
La ședința de judecată din 02.06.2020 (f.d. 63 cauza civilă nr. 3-106/2019)
instanța de judecată a adus la cunoștința participanților la proces faptul că, la data
de 28.05.2020 a fost recepționată hotărîrea Judecătoriei Comrat (sediul

2
Vulcănești) nr. 4-112/18 din 06.02.2019 (cauza civilă nr. 3-106/2019 pe f.d. 65-
67), în baza căreia, Ivanoglu I. a fost recunoscut vinovat pentru contravenția,
prevăzută de art. 164 alin. 1 Codul contravențional al RM - Folosirea ilegală a
gazelor naturale prin conectarea neautorizată la rețeaua de gaze naturale, prin
evitarea echipamentului de măsurare.
În temeiul hotărîrii sus indicate a instanței de judecată, comisia SRL
”Gagauz-gaz”, potrivit procesului-verbal nr. 1 din 04.06.2020, a hotărît să anuleze
decizia comisiei nr. 1 din 20.09.2018 privind recalcularea pentru gazele naturale
consumate în sumă de 7766,02 lei în privința lui Ivanoglu M.I. scutind-o de
obligația de a achita recalcularea.
Potrivit procesului-verbal nr. 2 din 04.06.2020 s-a adoptat hotărîrea de a
efectua recalcularea pentru gazele naturale consumate prin evitarea
echipamentului de măsurare pe str. Cahulului, 37b, or. Vulcănești, conform
sistemului paușal pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de
7766,02 în privința lui Ivanoglu I.F., din motivul recunoașterii vinovăției lui de
către instanța de judecată de consumarea ilegală a gazelor naturale prin conectarea
neautorizată la rețeaua de gaze naturale prin evitarea echipamentului de măsurare.
SRL ”Gagauz-gaz” nu este parte, care a pierdut procesul, faptul sustragerii
gazelor naturale în proprietatea imobiliară de pe adresa or. Vulcănești, str.
Cahulului, 37b a fost confirmat, recalcularea pentru gazele naturale consumate
prin evitarea echipamentului de măsurare conform sistemului paușal pentru
perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de 7766,02 s-a pus pe
seama reclamantului Ivanoglu I.
Reclamantul consideră că la emiterea unor astfel de decizii era necesar să se
țină cont de cantitatea asistenței juridice acordate garantate de stat și de aspectul
cel mai important hotărîrea Judecătoriei Comrat nr. 3-106/2019 din 17.06.2020,
prin care pretențiile lui Ivanoglu M. și Ivanoglu I. s-au respins ca neîntemeiate.
Pretenția cu privire la încasarea sumei în mărime de 1520 lei este
neîntemeiată, încă din motivul că, pe această cauză civilă a participat avocatul
Mîrza F.I., în baza mandatului de avocat nr. 0852848 din 20.11.2018, faptul care
de asemenea se confirmă prin demersurile acestuia din materialele dosarului nr. 3-
106/2019 (f.d. 22, 25).
În acest proces civil avocatul Cazmalî V., oferit de către Oficiul teritorial
Comrat, a participat la două ședințe de judecată:
Prima – ședința de judecată din 02.06.2020 la ora 11:30, (cauza nr. 3-
106/2019 f.d. 63) la care s-au examinat documentele (hotărîrea Judecătoriei
Comrat sediul Vulcănești nr. 4-112/18 din 06.02.2019) revendicate de către
Judecătoria Comrat la solicitarea avocatului Mîrza F.I.
A doua – ședința de judecată din 10.06.2020 la ora 8:15, (cauza nr. 3-
106/2019 f.d. 98), la care s-a examinat cauza în fond în baza documentelor,
prezentate SRL ”Gagauz-gaz”.
Potrivit art. 3 alineatul 1) Hotărîrea CNAJGS nr. 22 din 19.12.2008 privind
aprobarea Regulamentului cu privire la mărimea şi modul de remunerare a
avocaţilor pentru acordarea asistenţei juridice calificate garantate de stat,

3
remunerarea avocaţilor se stabileşte în mărime de: 5 unităţi convenţionale pentru
participarea în fiecare şedinţă de judecată (primă instanţă, instanţă de apel sau
recurs, căile extraordinare de atac) sau la desfăşurarea fiecărei acţiuni procesuale.
La data de 17.06.2020 după emiterea hotărîrii avocatul Cazmalî V. s-a
adresat cu cererea cu privire la permisiunea accesului la dosarul nr. 3-106/2019
pentru studierea suplimentară (f.d. 115). La data de 18.06.2020 a fost
preîntîmpinat cu privire la răspunderea penală în legătură cu luarea de cunoștință
cu dosarul (f.d. 116).
În acest caz, apărarea și prezentarea intereselor reclamantei Ivanoglu M. de
către avocatul Cazmalî V., care acordă asistență juridică garantată de stat, pe
cauza civilă nr. 3-106/2019 a fost doar o formalitate.
La emiterea deciziei nr. 10/RC din 30.07.2020 și în răspunsul la cererea
prealabilă cu numărul de ieșire 56 din 15.08.2020 coordonatorul Suhov V. nu a
indicat din care tarife, stabilite prin Hotărîrea CNAJGS nr. 22 din 19.12.2008, s-a
format suma în mărime de 1520 lei.
Ținînd cont de faptul că careva temeiuri referitor la suma solicitată nu au
fost prezentate, reclamantul a adus careva tarife, stabilite prin Hotărîrea CNAJGS
nr. 22 din 19.12.2008, potrivit căreia remunerarea avocaților se stabilește în felul
următor:
art. 3 alineatul 2) litera c): ”3 unităţi convenţionale pentru realizarea
fiecăreia dintre acţiunile următoare: luarea de cunoştinţă cu materialele cauzei în
faza pregătirilor pentru desfăşurarea acţiunii procesuale sau a şedinţei de
judecată”;
art. 3 alineatul 4: ”5 unităţi convenţionale pentru admiterea integrală a
cererii de chemare în judecată în cazul în care beneficiarul asistenţei juridice a
avut calitatea de reclamant sau respingerea integrală a cererii de chemare în
judecată în cazul în care beneficiarul asistenţei juridice a avut calitatea de pîrît, a
cererii de apel, a cererii de recurs sau revizuire, întocmite şi depuse de avocat”.
Solicită instanței de judecată să atragă atenția asupra faptului că avocatul
Cazmalî V. a luat cunoștință de materialele cauzei după emiterea hotărîrii (f.d.
116) și pretenția lui Ivanoglu M. și Ivanoglu I. nu a fost integral admisă, ci
respinsă ca neîntemeiată.
Avocatul Cazmalî V. pe această cauză a fost prezent la două ședințe de
judecată, la care a îndeplinit cerințele prevederilor bazei normative de drept în
domeniul asistenței juridice garantate de stat, fără a interveni în strategia de
apărare/prezentare.
În conformitate cu punctul 42 Hotărîrea privind aprobarea Regulamentului
funcționării Oficiilor teritoriale ale Consiliului Național pentru Asistența Juridică
Garantată de Stat nr. 15 din 30.07.2008 - Oficiul teritorial transferă remunerarea
cuvenită avocaţilor care acordă asistenţă juridică calificată garantată de stat după
recepţionarea şi verificarea rapoartelor, bazîndu-se pe formele, cantitatea şi
calitatea asistenţei juridice garantate de stat acordate, în conformitate cu tarifele
aprobate de Consiliul Naţional.

4
 În temeiul celor menționate mai sus, reclamantul solicită instanței de
judecată să anuleze decizia Oficiului teritorial Comrat al Consiliului Național
pentru Asistența Juridică Garantată de Stat nr. 10/RC din 30.07.2020 privind
compensarea cheltuielilor pentru asistența juridică acordată garantată de stat (f.d.
1-3).
La data de 25 mai 2021 reclamantul a depus în instanța de judecată cererea
în scris cu privire la completarea circumstanțelor factologice ale acțiunii în
contencios administrativ, în care a indicat următoarele: la data de 27.04.2021,
după desfășurarea ședinței de judecată, reprezentantul SRL ”Gagauz-gaz” a luat
cunoștință de referința coordonatorului OT Comrat CNAJGS, Suhov V., anexată
la materialele cauzei civile nr. 2-20107576-23-3-04092020.
Reamintește instanței de judecată faptul că, atît la emiterea deciziei nr.
10/RC din 30.07.2020, cît și în răspunsul lui la cererea prealabilă cu numărul de
ieșire 56 din 15.08.2020, coordonatorul Suhov V. nu a indicat din care recalculări
și tarife s-a format suma în mărime de 1520 lei, stabilită în decizia nr. 10/RC din
30.07.2020.
În legătură cu aceasta, consideră necesar de completat temeiurile de fapt și
de drept ale acțiunii, ținînd cont de documentele, anexate la referință.
Astfel, potrivit punctului 5.9. din Raportul de acordare a asistenței juridice
garantate de stat din 29.07.2020, pe cauza civilă nr. 23-3-4758-23112018 avocatul
Cazmalî V. a întreprins 10 acțiuni în suma totală de 1520 lei (f.d. 34-35).
Consideră că, asistența juridică în sumă de 1520 lei, a fost neîntemeiat inclusă în
raport.
Este suficient de examinat punctele, care se confirmă prin materialele
cauzei civile nr. 23-3-4758-23112018, la acțiunea lui Ivanoglu Maria, Ivanoglu
Ivan către SRL ”Gagauz-gaz” cu privire la anularea deciziei comisiei din
20.09.2018 de examinare a conectării neautorizate a aparatelor de gaze la rețeaua
de gaze naturale, pentru a se convinge de ilegalitatea sumei înaintate și respectiv a
deciziei emise nr. 10/RC din 30.07.2020.
A indicat la următoarele acțiuni, chipurile efectuate de către avocatul
Cazmalî V. în cadrul cauzei civile nr. 23-3-4758-23112018:
- La dățile de 02.06.2020 și 10.06.2020 – a cîte 120 lei, se indică faptul că
s-a luat de cunoștință de materialele dosarului la etapa de pregătire a acestuia
pentru procesul de judecată. În materialele dosarului nu sînt cereri din dățile
indicate și însemnări cu privire la luarea de cunoștință cu dosarul de asemenea
lipsesc. La data de 17.06.2020 după emiterea hotărîrii avocatul Cazmalî V. s-a
adresat cu cererea cu privire la permisiunea accesului la dosarul nr. 3-106/2019
pentru studiere (f.d. 115 cauza civilă nr. 23-3-4758-23112018). La data de
18.06.2020 avocatul a semnat declarația de avertizare cu privire la răspunderea
penală în legătură cu luarea de cunoștință cu dosarul (f.d. 116). Reieșind din cele
expuse, rezultă că, avocatul a luat cunoștință cu materialele dosarului o singură
dată, la data de 18.06.2020. Aceasta înseamnă că acţiunile indicate în raportul din
02.06.2020 și 10.06.2020 nu au fost efectuate de către avocatul Cazmalî V.

5
 - La data de 17.06.2020 s-a admis integral cererea, întocmită și depusă de
către avocat – 200 lei. Cererea de chemare în judecată și alte demersuri pe această
cauză civilă le-a întocmit și depus avocatul Mîrza F.I., în baza mandatului de
avocat nr. 0852848 din 20.11.2018, faptul care la fel se confirmă prin materialele
dosarului nr. 23-3-4758-23112018 (f.d. 22, 25).
La acordarea asistenței juridice pe cauză avocatul Cazmalî V. nu a depus
careva demersuri din numele avocatului, legate de efectuarea acțiunilor
procedurale.
- La data de 17.06.2020 aducerea la cunoștință hotărîrea judecătorească
întocmită și explicarea conținutului acestei hotărîri beneficiarului – 120 lei.
Hotărîrea judecătorească din 17.06.2020 nu a fost întocmită integral, în legătură
cu faptul că participanții la proces nu au solicitat întocmirea integrală a acesteia.
Potrivit art. 236 alin. 5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală
dacă: participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea
dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile
este un termen de decădere.
- La data de 17.06.2020 aducerea la cunoștință procesul-verbal întocmit și
semnat al ședinței de judecată – 120 lei. În materialele dosarului lipsește cererea
avocatului cu privire la solicitarea de a lua act de procesul-verbal, de asemenea
lipsește însemnarea cu privire la faptul că avocatul a luat act de procesul-verbal al
ședinței de judecată.
Toate acțiunile enumerate mai sus ale avocatului, în zilele indicate de
acesta, nu reflectă situația reală pe cauză, deoarece în zilele indicate de avocat nu
s-a acordat asistență pe această cauză.
Articolul 34 Legea cu privire la asistența juridică garantată de stat nr. 198-
XVI din 26.07.2007, stabilește că ”avocatul care acordă asistenţă juridică
calificată are obligaţia de a păstra probele scrise ale tuturor acţiunilor efectuate în
baza cazului repartizat sau în legătură cu el. Avocatul are obligaţia de a ţine
registrul serviciilor acordate în care se înscriu datele de identificare a persoanei
care solicită asistenţă juridică, acţiunile procesuale efectuate, indicîndu-se data,
locul, părţile, alte informaţii relevante, numărul de ore în care s-au efectuat
acţiunile, alte menţiuni importante”.
În conformitate cu punctele 20, 21 Hotărîrea CNAJGS nr. 22 din
19.12.2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la mărimea şi modul de
remunerare a avocaţilor pentru acordarea asistenţei juridice calificate garantate de
stat, ”oficiul teritorial recepţionează şi verifică rapoartele depuse de către avocaţii
care acordă asistenţă juridică la cerere.
La solicitarea Oficiului teritorial avocatul care acordă asistenţă juridică la
cerere este obligat să prezinte documentele care demonstrează acordarea asistenţei
juridice calificate, imposibilitatea avocatului de a certifica acordarea asistenţei
juridice calificate serveşte drept temei pentru diminuarea sau excluderea
remunerării avocatului”.
În referința coordonatorul Suhov V. indică faptul că, în cazul în care nu este
de acord cu mărimea onorariului reclamantul nu solicită micșorarea sumei.

6
Potrivit cerințelor legii, coordonatorul este obligat să verifice raportul prezentat,
să revendice documentele care confirmă acordarea asistenței juridice calificate.
Doar în cazul acțiunilor procedurale efectuate în cauză urmează să se adopte
decizia.
Decizia nr. 10/RC din 30.07.2020 a coordonatorului Oficiului teritorial
Comrat, Suhov V., privind încasarea de la SRL ”Gagauz-gaz” în beneficiul
Oficiului teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistența Juridică
Garantată de Stat a sumei în mărime de 1520 lei a fost emisă cu încălcarea cerinței
legale. Pînă la adoptarea deciziei nr. 10/RC din 30.07.2020 Suhov V. urma să
studieze cantitatea asistenței juridice acordate.
În referința sa coordonatorul Suhov V. indică faptul că, pe această cauză
avocatul a solicitat și a primit plata suplimentară sub formă de bonusuri în mărime
de 5 u.c. sau 200 lei, reieșind din cele expuse mai sus se prevede lizibil că
avocatul a solicitat mult mai multe bonusuri și le-a primit.
Un aspect nu mai puțin important este hotărîrea Judecătoriei Comrat nr. 2-
21041013-23-2-19032021 emisă la data de 05.05.2021 privind încasarea de la
Ivanoglu I. a datoriei în mărime de 7766,02 lei, care la fel este coreclamant pe
cauza civilă nr. 23-3-4758-23112018.
Faptul sustragerii ilegale a gazelor naturale în proprietatea imobiliară de pe
adresa or. Vulcănești, str. Cahulului, 37b, proprietarii cărora sînt coreclamanții pe
cauza nr. 23-3-4758-23112018 Ivanoglu M.I. și Ivanoglu I.F., s-a confirmat prin
hotărîrea judecătorească din 05.05.2021. Recalcularea pentru consumul de gaze
naturale prin evitarea echipamentului de măsurare conform sistemului paușal
pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de 7766,02 s-a pus
pe seama lui Ivanoglu I.
Oficiul teritorial a emis decizia nr. 10/RC din 30.07.2020 fără efectuarea
verificării raportului avocatului, fără a se baza pe cantitatea și calitatea asistenței
juridice acordate garantate de stat (f.d. 60-61).
La data de 22 iunie 2021 Judecătoria Comrat sediul Central a emis
hotărîrea cu privire la respingerea acțiunii în contencios administrativ al S.R.L.
”GAGAUZ-GAZ”. (f.d. 82, 85-92)
La data de 02 iulie 2021 împotriva acestei hotărîri judecătorești
reprezentantul reclamantului directorul S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ”, Lîcov A.V., a
depus cerere de apel nemotivată (f.d. 84) la data de 21 octombrie 2021, prin care
solicită casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 22.06.2021, emisă în
prima instanță și să se emită o nouă hotărîre cu privire la admiterea acțiunii în
contencios administrativ, depuse de SRL ”Gagauz-gaz” către Oficiul teritorial
Comrat al Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat și
anularea deciziei nr. 10/RC din 30.07.2020.
Administrația SRL ”Gagauz-gaz” consideră că hotărîrea Judecătoriei
Comrat din 22.06.2021 cu privire la refuzul în admiterea acțiunii în contencios
administrativ al SRL ”Gagauz-gaz” este ilegală și neîntemeiată.
Astfel, la examinarea cauzei nr. 3-106/2019 la acțiunea depusă de Ivanoglu
M. și Ivanoglu I. către SRL ”Gagauz-gaz” instanța de judecată a constatat că în

7
proprietatea imobiliară situată pe adresa or. Vulcănești, str. Cahulului, 37b, în
prezența persoanei fizice Ivanoglu M.I. în conducta de gaze de suprafață de
presiune scăzută s-a depistat o gaură sfredelită cu diametrul de 8 mm cu filetul
ghintuit, înfășurată cu bandă adezivă. Din partea interioară a peretelui în încăperea
bucătăriei se afla aragazul cu ștuțul instalat, alături de care se afla furtunul de gaze
cu diametrul de 15 mm cu lungimea de 5 m cu miros de gaze. Prin gaura
conductei de gaze prin furtunul cu ștuțul se efectua prelevarea neautorizată a
gazelor la aragaz.
În legătură cu încălcările depistate a fost întocmit actul de încălcări nr. 33
din 22.08.2018, care a fost întocmit în prezenţa lui Ivanoglu M.I. și semnat
personal de către aceasta.
La data de 20.09.2018 comisia a decis să pună pe seama lui Ivanoglu M.
obligația de a compensa recalcularea pentru gazele naturale consumate, în baza
actului de depistare a încălcărilor nr. 38 din 22.08.2018. Ivanoglu M. este
proprietarul imobilului de pe adresa or. Vulcăneşti, str. Cahulului, 37b, și nu a
declarat faptul că nu locuiește acolo.
Operatorul rețelei de distribuire SRL „Gagauz-gaz” ne fiind parte la
procesul pe cauza nr. 4-112/18, și neştiind despre recunoaşterea lui Ivanoglu I.
vinovat de comiterea contravenţiei pe art. 164 alin. (1) Codul contravenţional al
RM pînă la 02.06.2020, după recepționarea hotărîrii Judecătoriei Comrat (sediul
Vulcăneşti) din 06.02.2019, a reexaminat decizia comisiei nr. 1 din 20.09.2018,
punînd pe seama lui Ivanoglu I. recalcularea pentru gazele naturale consumate
prin evitarea echipamentului de măsurare conform sistemului paușal pentru
perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de 7766.02 lei.
Solicită instanţei de judecată să atragă atenţia asupra faptului că actul de
încălcări nr. 33 din 22.08.2018 nu a fost contestat de către Ivanoglu M.I.,
respectiv actul de încălcări neanulat confirmă faptul prelevării neautorizate de
gaze la aragaz în proprietatea imobiliară a acesteia.
În conformitate cu p. 51 Hotărîrea CSJ RM cu privire la practica aplicării
de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii
contenciosului administrativ nr. 10 din 30.10.2009, „Dacă pîrîtul a satisfăcut
acţiunea reclamantului în cadrul soluţionării cauzei, iar reclamantul nu renunţă la
acţiune, atunci instanţa va examina fondul cauzei şi va emite o hotărîre de
admitere a acţiunii, indicînd în dispozitivul hotărîrii că hotărîrea nu se pune în
executare”.
Însă în dispozitivul hotărîrii pe cauza nr. 3-106/2019 din 17.06.2020
instanţa de judecată a hotărît să admită parţial acţiunea în contencios administrativ
depusă de Ivanoglu M. și Ivanoglu I. către SRL „Gagauz-gaz” cu privire la
anularea deciziei comisiei din 20.09.2018. S-a constatat ilegalitatea deciziei
comisiei SRL „Gagauz-gaz” din 20.09.2018. Restul pretenţiilor au fost respinse ca
neîntemeiate.
Hotărîrea emisă nu era susceptibilă de executare, în legătură cu aceasta,
argumentul indicat de către coordonatorul Suhov V. în referinţă cu privire la
faptul că SRL „Gagauz-gaz” se consideră parte care a pierdut procesul și potrivit

8
subp. 4 p. 3 Regulamentul, aprobat prin hotărîrea CNAJGS nr. 22 din 19.12.2008
pentru admiterea integrală a cererii de chemare în judecată avocatului Cazmalî V.
i s-a achitat 200 lei, este neîntemeiat și ilegal.
De asemenea, acţiunile care au fost incluse în raportul avocatului Cazmalî
V. cu privire la faptul că: „La data de 17.06.2020 a luat act de hotărîrea
judecătorească întocmită și a explicat conținutul acesteia beneficiarului – 120 lei”,
au fost indicate formal, deoarece hotărîrea a fost susceptibilă de executare.
Solicită instanţei de judecată să atragă atenţia asupra faptului că pînă la
emiterea hotărîrii, Ivanoglu M. a fost informată de către SRL „Gagauz-gaz”
printr-o scrisoare cu numărul de ieşire 386 din 04.06.2020, pe care a primit-o la
data de 09.06.2020 cu privire la faptul că s-a anulat decizia comisiei SRL
„Gagauz-gaz” nr. 1 din 20.09.2018. Astfel, avocatul Cazmalî V. nu a avut
temeiuri de a solicita 120 lei pentru explicarea lui Ivanoglu M. a conţinutului
hotărîrii nesusceptibile de executare, de asemenea, ţinînd cont de faptul înştiinţării
acestea la data de 09.06.2020 pînă la emiterea hotărîrii cu privire la anularea
deciziei comisiei.
Mai mult ca atît, scrisoarea, expediată de către SRL „Gagauz-gaz” lui
Ivanoglu I.F. cu privire la punerea pe seama acestuia a recalculării în mărime de
7766,02 lei, la fel a fost primită de către Ivanoglu M., ceea ce combate faptul
nelocuirii acesteia pe adresa or. Vulcăneşti, str. Cahulului, 37b, la care de mai
multe ori s-a referit avocatul Cazmalî V.
De asemenea, avocatul a solicitat 120 lei pentru luare de cunoştinţă de
procesul-verbal întocmit și semnat al şedinţei de judecată din 117.06.2020, însă în
referinţă personal recunoaşte că în acea zi el nu a efectuat această acţiune. Iar
dosarul pentru a face cunoştinţă l-a primit la data de 18.06.2020.
Toate acţiunile sus indicate ale avocatului în zilele indicate de acesta nu
reflectă situația reală în cauză, deoarece în zilele indicate nu s-au efectuat
acţiunile procedurale pe această cauză. Adică, aceste fapte confirmă că
coordonatorul Oficiului Comrat al CNAJGS, Suhov V., la emiterea deciziei nr.
10/RC din 30.07.2020 nu a verificat raportul prezentat al avocatului.
Instanţa de judecată a constatat că „avocatul Cazmalî V., după desemnarea
sa la data de 19.05.2020 în cadrul procedurii de contencios administrativ la
acţiunea lui Ivanoglu M., într-adevăr a îndeplinit acel volum de lucru, care a fost
indicat în conţinutul raportului, recepționat de către Oficiul teritorial Comrat al
Consiliului Naţional pentru Asistenţa Juridică Garantată de Stat la data de
29.07.2020 și în baza căruia avocatului Cazmalî V. i s-a transferat remunerarea în
mărime totală cu 1520 lei”.
Însă, instanţa de judecată nici măcar nu a luat în consideraţie argumentele
SRL „Gagauz-gaz” referitor la faptul că la emiterea unor astfel de decizii era
necesar să se studieze volumul și calitatea asistenţei juridice acordate garantate de
stat. În conformitate cu p. 42 Hotărîrea privind aprobarea Regulamentului
funcționării Oficiilor teritoriale ale Consiliului Național pentru Asistența Juridică
Garantată de Stat nr. 15 din 30.07.2008 - Oficiul teritorial transferă remunerarea
cuvenită avocaţilor care acordă asistenţă juridică calificată garantată de stat după

9
recepţionarea şi verificarea rapoartelor, bazîndu-se pe formele, cantitatea şi
calitatea asistenţei juridice garantate de stat acordate, în conformitate cu tarifele
aprobate de Consiliul Naţional.
Astfel, atît la emiterea deciziei nr. 10/RC din 30.07.2020 privind încasarea
de la SRL „Gagauz-gaz” a sumei în mărime de 1520 lei, cît și în răspunsul său la
cererea prealabilă a SRL „Gagauz-gaz” numărul de ieşire 56 din 15.08.2020,
coordonatorul Suhov V. nu a indicat din care tarife s-a format suma în mărime de
1520 lei și nu a prezentat temeiuri referitor la suma solicitată de la SRL „Gagauz-
gaz”.
Însă, în cadrul examinării cauzei în instanţa de judecată, în referinţa sa,
coordonatorul Oficiul teritorial Comrat, Suhov V. (f.d. 29), recunoaște faptul că
„...avocatul Cazmalî V. în conformitate cu subp. 4 p. 3 Regulamentul cu privire la
mărimea și modul de remunerare a avocaţilor pentru acordarea asistenţei juridice
calificate garantate de stat, a solicitat și a primit plata suplimentară sub formă de
bonusuri în mărime de 5 u.c. sau 200 lei”.
Punctul 4) Regulamentul, aprobat prin hotărîrea CNAJGS nr. 22 din
19.12.2008 stabileşte: „5 unităţi convenţionale pentru admiterea integrală a cererii
de chemare în judecată în cazul în care beneficiarul asistenţei juridice a avut
calitatea de reclamant sau respingerea integrală a cererii de chemare în judecată
în cazul în care beneficiarul asistenţei juridice a avut calitatea de pîrît, a cererii de
apel, a cererii de recurs sau revizuire, întocmite şi depuse de avocat”.
Cererea de chemare în judecată și alte demersuri pe această cauză civilă le-a
întocmit și depus avocatul Mîrza F.I., în baza mandatului de avocat nr. 0852848
din 20.11.2018, faptul care la fel se confirmă prin materialele dosarului nr. 23-3-
4758-23112018 (f.d. 22, 25).
Prin demersul său de pe (f.d. 31) coordonatorul Oficiului teritorial Comrat,
Suhov V., recunoaște netemeinicia sumei înaintate lui și indică: ”În cazul
admiterii de către instanța de judecată a acțiunii în contencios administrativ, în
temeiurile indicate de reclamant, pîrîtul va fi nevoit să rețină de la cetățeanul
Cazmalî V. premiul plătit acestuia în mărime de 200 lei pentru admiterea integrală
a pretențiilor lui Ivanoglu Maria la acordarea asistenței acesteia pe cauza civilă la
acțiunea depusă de Ivanoglu Maria și Ivanoglu Ivan către SRL ”Gagauz-gaz”.
Noțiunea de ”premiu” nu se prevede în Regulamentul cu privire la mărimea
şi modul de remunerare a avocaţilor pentru acordarea asistenţei juridice calificate
garantate de stat, aprobat prin Hotărîrea CNAJGS nr. 22 din 19.12.2008. În cazul
în care coordonatorul Suhov V. a dorit să-l premieze pe avocatul Cazmalî V.,
trebuia să utilizeze mijloacele proprii pentru asta, ci nu din contul SRL ”Gagauz-
gaz”.
Însă instanța de judecată nu a luat în considerație acest fapt, examinînd
acțiunea în contencios administrativ, a adoptat hotărîrea cu privire la respingerea
acțiunii ca neîntemeiate, fără a prevedea în acțiunile coordonatorului Suhov V. a
careva încălcări.
Potrivit materialelor dosarului nr. 23-3-4758-23112018 pe (f.d. 58) instanța
de judecată a emis o încheiere protocolară privind admiterea demersului

10
reclamantei Ivanoglu M. și s-a efectuat interpelarea la Judecătoria Chișinău sediul
Rîșcani cu privire la rezultatele examinării cauzei contravenționale de învinuire a
lui Ivanoglu I. de comiterea contravenției, prevăzute de art. 164 alin. (2) Codul
contravențional, expediate la Judecătoria Chișinău pentru examinarea în fond de
ANRE.
Pe (f.d. 63) instanța de judecată a adus la cunoștința participanților faptul că
la data de 28.05.2020 a parvenit răspunsul cu numărul de intrare 5418 la
interpelare referitor la rezultatele examinării de către Judecătoria Comrat a cauzei
contravenționale în privința lui Ivanoglu I., s-a adus la cunoștință conținutul
hotărîrii Judecătoriei Comrat din 06.02.2019 pe cauza contravențională nr. 4-
112/2018 s/c 23-4-5071-17122018.
În legătură cu faptul că SRL ”Gagauz-gaz” nu a fost parte la procesul pe
cauza contravențională nr. 4-112/2018 în privința lui Ivanoglu I. și nu a fost
recunoscută drept parte vătămată, după primirea hotărîrii judecătorești, intrate în
vigoare, a anulat decizia emisă în privința reclamantului Ivanoglu M., și a emis o
nouă decizie în privința reclamantului Ivanoglu I. privind recalcularea pentru
gazele naturale consumate prin evitarea echipamentului de măsurare conform
sistemului paușal pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de
7766, 02 lei. Toate acțiunile procedurale indicate mai sus de către participanții la
proces au fost efectuate fără participarea avocatului Cazmalî V.
Instanța de judecată în hotărîrea sa la fel confirmă acest fapt că ”...ținînd
cont de probele prezentate de reclamanți în cadrul procedurii administrative, ...
însăși instanța de judecată nu a avut posibilitatea să adopte hotărîrea
judecătorească cu privire la anularea actului administrativ a lui SRL ”Gagauz-
gaz” contestat de către Ivanoglu M.”.
În raportul cu privire la acțiunile întreprinse de către avocatul Cazmalî V. se
indică faptul că la 28.05.2020, 02.06.2020 și 10.06.2020, el a luat cunoștință de
materialele dosarului la etapa de pregătire a acestuia pentru procesul de judecată și
se indică suma a cîte 120 lei pentru fiecare luare de cunoștință.
Însă referința avocatului Cazmalî V., anexată la materialele dosarului la
data de 24.05.2021, certifică despre contrariul, cu privire la faptul că acțiunile sus
indicate au fost efectuate de către acesta formal, el nu posedă temeiurile de drept
ale acțiunii și nu a studiat probele existente la dosar.
În referința sa avocatul indică ”în momentul cînd în cauză la acțiunea
depusă de Ivanoglu M.I. către SRL ”Gagauz-gaz” cu privire la anularea actului
administrativ procesul a ajuns la etapa susținerilor verbale (10/06/2020) și a
emiterii hotărîrii (17/06/2020) la dosar au fost anexate: hotărîrea Judecătoriei
Comrat (sediul Vulcănești) din 06/02/2019, prin care Ivanoglu Ivan a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenției, prevăzute de art. 164 alin. (2)
Codul contravențional al RM...”.
Argumentele indicate ale avocatului confirmă faptul că, el nu a luat act de
materialele dosarului, deoarece nu dispune de informația unde, cînd și de către
cine au fost declarate demersurile în cauză și anexate probele. Din materialele
dosarului (f.d. 63) rezultă că hotărîrea Judecătoriei Comrat (sediul Vulcănești) din

11
06/02/2019 a parvenit la Judecătoria Comrat la data de 28.05.2020 cu numărul de
intrare 5418, iar în cadrul efectuării pregătirii în cauză la data de 02.06.2020
aceasta a fost înmînată participanților la proces.
De asemenea, argumentul avocatului, referitor la cerere, că ”... potrivit legii,
înainte de emiterea deciziei de către furnizorul de gaze privind calcularea sumei
consumatorului spre plată conform sistemului paușal pentru conectarea
neautorizată de către consumator la rețelele de gaze naturale furnizorul trebuia să
sesizeze agentul constatator – ANRE - pentru constatarea (anchetă prealabilă) a
faptelor încălcării, pe care furnizorul de energie electrică le consideră constatate,
precum și emiterea hotărîrii de către instanța de judecată pe fondul învinuirii pe
art. 164 alin. (1) Codul contravențional al RM.” SRL ”Gagauz-gaz” nu este
furnizorul de gaze naturale, deoarece nu deține autorizația pentru furnizarea
gazelor naturale consumatorilor.
Avocatul nu a prevăzut în materialele dosarului că recalcularea gazelor
naturale consumate prin evitarea echipamentului de măsurare conform sistemului
paușal pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de 7766,02 lei
a fost efectuată de către operatorul rețelei de distribuire SRL ”Gagauz-gaz” în
temeiul p. 152 Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale nr.
415 din 25.05.2011 (abrogat: 30.06.2019), potrivit căruia ”În cazul în care
persoanele fizice şi juridice conectează samavolnic la reţeaua de gaze naturale
aparatele de utilizare, operatorul de reţea calculează consumul de gaze naturale
conform sistemului pauşal pentru o perioadă care nu va depăşi 3 ani. În cazul în
care persoana fizică sau juridică nu achită contravaloarea consumului de gaze
naturale, operatorul de reţea se adresează în instanţa de judecată pentru
recuperarea prejudiciului cauzat”. Reclamanții Ivanoglu M. și Ivanoglu I. nu erau
consumatori de gaze naturale, deoarece au fost deconectați de la rețeaua de gaze
naturale cu întrerupere vizibilă (sudare), și nu aveau contract de furnizare a
gazelor naturale, încheiat cu furnizor. Despre acest fapt de mai multe ori s-a atras
atenția în cadrul examinării cauzei civile.
Mai mult ca atît, cererea avocatului cu privire la faptul că operatorul rețelei
de distribuire SRL ”Gagauz-gaz” este ”furnizor de energie electrică”, încă o dată
confirmă acordarea necalitativă a asistenței juridice.
Solicită să se atragă atenția asupra faptului că actul de încălcări nr. 33 din
22.08.2018 nu a fost anulat, ceea ce confirmă faptul prelevării neautorizate a
gazelor la aragaz în proprietatea imobiliară or. Vulcănești, str. Cahulului, 37b.
Oficiul teritorial a emis decizia nr. 10/RC din 30.07.2020 fără a efectua
verificarea raportului avocatului, fără a se baza pe cantitatea și calitatea asistenței
juridice acordate garantate de stat.
La data de 04 noiembrie 2021 la Curtea de Apel Comrat a parvenit
referința coordonatorului Suhov V., prin care solicită respingerea cererii de apel a
reclamantului ca neîntemeiate, deoarece în aceasta nu se conține în genere nici un
argument în motivarea pretenției cu privire la recunoașterea hotărîrii adoptate de
către Judecătoria Comrat la data de 22.06.2021 ca ilegală. Apelantul doar
analizează circumstanțele unei alte cauze civile, exprimînd totodată dezacordul cu

12
hotărîrea adoptată, intrate în vigoare, precum și dezacordul cu decizia compilată a
OT Comrat nr. 504 din 30.07.2020 privind plata onorariului avocatului pentru
asistența juridică acordată garantată de stat, care în genere nu este obiectul acestui
litigiu. (f.d. 113-114)

În ședința de judecată a instanței de apel reprezentantul reclamantului

S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ”, Uzun M. a solicitat admiterea cererii de apel, casarea
hotărîrii primei instanțe și emiterea în cauză a unei noi hotărîri privind admiterea
pretențiilor.
La ședința de judecată ceilalți participanți la proces nu s-au prezentat,
fiind citați legal despre locul, data și ora examinării cererii de apel.
Colegiul a considerat posibil de continuat examinarea cererii de apel în
lipsa participanților la proces care nu s-au prezentat în conformitate cu prevederile
art. 239 alin. (2) CA RM, deoarece neprezentarea participanților la proces nu
împiedică instanța de apel să decidă în privința apelului.

Cercetînd materialele dosarului și verificînd argumentele cererii de apel,

colegiul găsește apelul neîntemeiat și pasibil respingerii din următoarele
temeiuri.
În conformitate cu art. 231 Codul administrativ al RM, hotărîrile
judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.
În conformitate cu prevederile art. 238 Codul administrativ al RM,
(1) În procedura de apel nu pot fi prezentate probe noi decît dacă un
participant la proces dovedește că a fost în imposibilitate să le prezinte în
procedura de examinare în fond și instanța de apel le admite printr-o încheiere
nesusceptibilă de recurs.
(2) Instanța de apel este în drept să solicite din oficiu probe noi, în măsura
în care le consideră necesare pentru justa soluționare a cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 240 alin. (1) lit. a) Codul administrativ
al RM, examinînd cererea de apel, instanța de apel adoptă decizia cu privire la
respingea apelului.
potrivit art. 3 Codul administrativ al RM, legislația administrativă are drept
scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a
controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării
drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice,
ținîndu-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.
În conformitate cu art. 5 Codul administrativ al RM, activitatea
administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și
normative, a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor
administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin
care se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.
În conformitate cu art. 7 Codul administrativ al RM, autoritate publică se
consideră orice structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau

13
printr-un alt act normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul
realizării unui interes public.
Potrivit prevederilor art. 8 Codul administrativ al RM, regimul de putere
publică reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege în vederea realizării
sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se impune cu forță
juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice.
În conformitate cu art. 17 Codul administrativ al RM, drept vătămat este
orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere
prin activitate administrativă.
Potrivit art. 39 Codul administrativ al RM, controlul judecătoresc al
activității administrative este garantat și nu poate fi îngrădit.
Orice persoană care revendică un drept vătămat de către o autoritate publică
în sensul art. 17 sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate
adresa instanței de judecată competente.
În conformitate cu art. 189 alineatele (1)-(2) Codul administrativ al RM,
orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.
O acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci cînd
autoritatea publică nu a soluționat în termen legal o cerere.
În conformitate cu art. 195 Codul administrativ al RM, procedura acțiunii
în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.
Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu
excepția art. 169–171.
În conformitate cu art. 219 alineatele (1) și (2) Codul administrativ,
instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza
tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de
cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.
Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,
explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor
incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și
aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de
drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.
După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 19.05.2020 prin
decizia coordonatorului Oficiului teritorial Comrat al Consiliului Național pentru
Asistența Juridică Garantată de Stat nr. 0078/ACC s-a admis cererea lui Ivanoglu
M. cu privire la acordarea asistenței juridice calificate garantate de stat, pe cauza
civilă nr. 23-3-4758-23112018 și în scopurile indicate a fost desemnat avocatul
Cazmalî V. (f.d. 33).
La data de 17.06.2020 Judecătoria Comrat în baza rezultatelor examinării
cauzei PIGD nr. 23-3-4758-23112018 la acțiunea în contencios administrativ
depusă de Ivanoglu Maria, Ivanoglu Ivan către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L.,
acțiunea în contencios administrativ depusă de Ivanoglu Maria, Ivanoglu Ivan
către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. cu privire la: anularea deciziei comisiei S.R.L.

14
”GAGAUZ-GAZ” din 20 septembrie 2018 de examinare a conectării neautorizate
a aparatelor de gaze la rețeaua de gaze naturale de către persoana fizică Ivanoglu
M.I., care se conține în Protocolul nr. 1 din 20 septembrie 2018, în conformitate
cu care (decizia) lui Ivanoglu M.I. i s-a efectuat recalcularea pentru gazele
naturale consumate neînregistrate conform sistemului paușal pentru perioada de la
17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797 zile în sumă de 7766,02 lei – parțial s-a
admis.
Instanța de judecată a constatat ilegalitatea deciziei comisiei ”GAGAUZ-
GAZ” S.R.L. din 20 septembrie 2018 de examinare a conectării neautorizate a
aparatelor de gaze la rețeaua de gaze naturale de către persoana fizică Ivanoglu
M.I., care se conține în procesul-verbal nr. 1 din 20 septembrie 2018, în
conformitate cu care (decizia) lui Ivanoglu M.I. i s-a efectuat recalcularea pentru
gazele naturale consumate neînregistrate conform sistemului paușal pentru
perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797 zile în sumă de 7766,02
lei.
Prin aceeași hotărîre, din motivul că ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. de sine
stătător, pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, a anulat actul administrativ
contestat de către reclamanți - decizia din 20 septembrie 2018, pretențiile lui
Ivanoglu Maria, Ivanoglu Ivan către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. cu privire la:
anularea deciziei comisiei S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ” din 20 septembrie 2018 de
examinare a conectării neautorizate a aparatelor de gaze la rețeaua de gaze
naturale de către persoana fizică Ivanoglu M.I., care se conține în procesul-verbal
nr. 1 din 20 septembrie 2018, în conformitate cu care (decizia) lui Ivanoglu M.I. i
s-a efectuat recalcularea pentru gazele naturale consumate neînregistrate conform
sistemului paușal pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797
zile în sumă de 7766,02 lei – au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 39).
Hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17.06.2020, ne fiind atacată în ordine de
apel, a intrat în vigoare.
La data de 29.07.2020 Oficiului teritorial Comrat al Consiliului Național
pentru Asistența Juridică Garantată de Stat avocatul Cazmalî V. a prezentat
raportul cu privire la activitatea efectuată pe cauza sus indicată PIGD nr. 23-3-
4758-23112018 la acțiunea în contencios administrativ depusă de Ivanoglu Maria,
Ivanoglu Ivan către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L., în conformitate cu care a fost
solicitată suma spre plată în mărime de 1520 lei (f.d. 34-35).
La 30.07.2020 și 31.07.2020 Oficiul teritorial Comrat al Consiliului
Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat, în baza deciziei nr. 504,
precum și în baza ordinului de plată nr. 769, avocatul Cazmalî V. a fost remunerat
cu 1520 lei pentru acordarea asistenței juridice calificate lui Ivanoglu M. pe cauza
indicată mai sus (f.d. 36).
La data de 30.07.2020 Oficiul teritorial Comrat al Consiliului Național
pentru Asistența Juridică Garantată de Stat a emis decizia nr. 10/RC privind
compensarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat, în
conformitate cu care de la ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. în beneficiul pîrîtului s-a

15
încasat 1520 lei, în legătură cu emiterea hotărîrii judecătorești în favoarea lui
Ivanoglu M. (f.d. 32).
La data de 13.08.2020 ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. a depus în adresa pîrîtului
cererea prealabilă împotriva deciziei Oficiului teritorial Comrat al Consiliului
Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat nr. 10/RC din 30.07.2020
privind compensarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice garantate de
stat, care la data de 15.08.2020 a fost respinsă de către pîrît (f.d. 5-6, 10-11).
Luînd în considerație cele menționate mai sus, colegiul consideră că
reclamantul a respectat termenul prevăzut de lege de adresare cu acțiune în
instanța de judecată.
După cum s-a menționat mai sus, reclamantul contestă decizia Oficiului
teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de
Stat nr. 10/RC din 30.07.2020 privind compensarea cheltuielilor pentru acordarea
asistenței juridice garantate de stat.
La data de 22 iunie 2021 Judecătoria Comrat sediu Central a emis hotărîrea
cu privire la respingerea acțiunii în contencios administrativ a S.R.L. ”GAGAUZ-
GAZ”. (f.d. 82, 85-92)
Colegiul consideră că instanța de judecată legal a ajuns la o astfel de
concluzie, iar argumentele apelantului cu privire la casarea hotărîrii atacate a
instanței de judecată sînt neîntemeiate, deoarece în cazul dat nu se prevăd temeiuri
pentru anularea deciziei contestate a Oficiului teritorial Comrat al Consiliului
Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat.
După cum a stabilit legal instanța de judecată, cît și instanța de apel, la data
de 17.06.2020 Judecătoria Comrat în baza rezultatelor examinării cauzei PIGD nr.
23-3-4758-23112018 la acțiunea în contencios administrativ depusă de Ivanoglu
Maria, Ivanoglu Ivan către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L., acțiunea în contencios
administrativ indicată depusă de Ivanoglu Maria, Ivanoglu Ivan către ”GAGAUZ-
GAZ” S.R.L. cu privire la anularea deciziei comisiei ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L.
din 20 septembrie 2018 de examinare a conectării neautorizate a aparatelor de
gaze la rețeaua de gaze naturale de către persoana fizică Ivanoglu M.I., care se
conține în procesul-verbal nr. 1 din 20 septembrie 2018, în conformitate cu care
(decizia) lui Ivanoglu M.I. i s-a efectuat recalcularea pentru gazele naturale
consumate neînregistrate conform sistemului paușal pentru perioada de la
17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797 zile în sumă de 7766,02 lei – parțial s-a
admis.
Instanța de judecată a constatat ilegalitatea deciziei comisiei ”GAGAUZ-
GAZ” S.R.L. din 20 septembrie 2018 de examinare a conectării neautorizate a
aparatelor de gaze la rețeaua de gaze naturale de către persoana fizică Ivanoglu
M.I., care se conține în procesul-verbal nr. 1 din 20 septembrie 2018, în
conformitate cu care (decizia) lui Ivanoglu M.I. i s-a efectuat recalcularea pentru
gazele naturale consumate neînregistrate conform sistemului paușal pentru
perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797 zile în sumă de 7766,02
lei.

16
 Prin aceeași hotărîre, din motivul că ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. de sine
stătător, pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, a anulat actul administrativ
contestat de către reclamanți - decizia din 20 septembrie 2018, pretențiile lui
Ivanoglu Maria, Ivanoglu Ivan către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. cu privire la:
anularea deciziei comisiei ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. din 20 septembrie 2018 de
examinare a conectării neautorizate a aparatelor de gaze la rețeaua de gaze
naturale de către persoana fizică Ivanoglu M.I., care se conține în procesul-verbal
nr. 1 din 20 septembrie 2018, în conformitate cu care (decizia) lui Ivanoglu M.I. i
s-a efectuat recalcularea pentru gazele naturale consumate neînregistrate conform
sistemului paușal pentru perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 pentru 797
zile în sumă de 7766,02 lei – au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 39).
Hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17.06.2020, nu a fost atacată în modul
stabilit de lege și a intrat în vigoare.
Astfel, hotărîrea judecătorească din 17.06.2020 a fost emisă în favoarea
reclamantei Ivanoglu M., deoarece instanța de judecată a constatat ilegalitatea
deciziei ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. din 20 septembrie 2018, contestate de către
Ivanoglu M., în urma cărui fapt, acțiunea Mariei Ivanoglu a fost integral admisă.
Colegiul este de acord cu concluzia instanței de judecată că neanularea de
către instanța de judecată a deciziei indicate a ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. nu poate
certifica despre neadmiterea pretențiilor lui Ivanoglu M., deoarece inițial
procedura de contencios administrativ a fost inițiată de către persoana indicată în
scopul anulării deciziei ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. din 20 septembrie 2018 și un
astfel de scop a fost atins de către reclamant în rezultatul procedurii de contencios
administrativ inițiat în modul stabilit.
”GAGAUZ-GAZ” S.R.L., ținînd cont de probele prezentate de către
reclamanți în cadrul procedurii de contencios administrativ, a fost nevoită de sine
stătător să anuleze decizia din 20 septembrie 2018 emisă de către aceasta, în urma
cărui fapt, însăți instanța de judecată nu a avut posibilitatea să adopte hotărîrea
judecătorească cu privire la anularea actului administrativ al ”GAGAUZ-GAZ”
S.R.L., contestat de către Ivanoglu M.
Admiterea ulterioară în cadrul deja a unui alt proces civil (cauza PIGD nr.
2-21041013-23-2-19032021) a acțiunii ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L., înaintate către
Ivanoglu I., cu privire la încasarea datoriei, nu poate certifica despre neemiterea
de către instanța de judecată a hotărîrii în favoarea lui Ivanoglu M., deoarece
cauza civilă indicată are cu totul alte temeiuri de fapt și de drept, ceea ce decurge
din conținutul hotărîrii Judecătoriei Comrat din 05.05.2021 (f.d. 63).
În cadrul procedurii de contencios administrativ indicate mai sus, la cererea
lui Ivanoglu M., prin decizia coordonatorului Oficiului teritorial Comrat al
Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat nr. 0078/ACC din
19.05.2020, lui Ivanoglu M. (reclamantului în cauză) i-a fost acordată asistența
juridică calificată garantată de stat și în scopurile indicate, a fost desemnat
avocatul Cazmalî V.
Avocatul Cazmalî V., după desemnarea sa la data de 19.05.2020, în cadrul
procedurii de contencios administrativ la acţiunea lui Ivanoglu M., într-adevăr a

17
îndeplinit acel volum întreg de lucru, care a fost indicat în conţinutul raportului,
recepționat de către Oficiul teritorial Comrat al Consiliului Naţional pentru
Asistenţa Juridică Garantată de Stat la data de 29.07.2020 și în baza căruia
avocatului Cazmalî V. i s-a transferat remunerarea în mărime totală cu 1520 lei.
În ceea ce privește faptul că apelantul nu este de acord cu contravaloarea
serviciilor avocatului, care a acordat lui Ivanoglu M. asistență juridică garantată
de stat, atunci mărimea onorariului avocatului pe această cauză a fost calculat în
baza Regulamentului cu privire la mărimea şi modul de remunerare a avocaților
pentru acordarea asistenţei juridice calificate garantate de stat, aprobat prin
Hotărîrea CNAJGS nr. 22 din 19.12.2008 cu modificările și completările
ulterioare.
Colegiul consideră că reclamantul nu a prezentat nici instanței de judecată,
nici instanței de apel argumente convingătoare, în temeiul cărora colegiul ar putea
pune la îndoială veridicitatea informației cu privire la volumul lucrului efectuat de
către avocatul Cazmalî V., reflectate de către acesta în conținutul raportului din
29.07.2020.
Colegiul nu poate lua în considerația argumentele apelantului cu privire la
faptul că SRL ”Gagauz-gaz” nu este parte, care a pierdut procesul, deoarece faptul
sustragerii gazelor naturale în proprietatea imobiliară de pe adresa or. Vulcănești,
str. Cahulului, 37b a fost confirmat, recalcularea pentru gazele naturale consumate
prin evitarea echipamentului de măsurare conform sistemului paușal pentru
perioada de la 17.06.2016 pînă la 22.08.2018 în sumă de 7766,02 s-a pus pe
seama reclamantului Ivanoglu I., deoarece Oficiul teritorial Comrat CNAJGS,
reprezentînd interesele statului, solicită de la SRL ”Gagauz-Gaz” să compenseze
cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice nu lui Ivanoglu Ivan, căruia nu i s-
a acorda asistența juridică din contul mijloacelor bugetare de stat pe această
cauză, ci Mariei Ivanoglu, pretențiile căreia instanța de judecată potrivit hotărîrii
pe cauza civilă nr. 23-3-4758-23112018 le-a admis, constatînd ilegalitatea deciziei
comisiei SRL ”Gagauz-Gaz” din 20.09.2018 privind punerea pe seama acesteia a
obligației de a achita 7766,02 lei pentru gazele consumate ilegal, și anulînd-o în
această parte, deoarece printr-o altă hotărîre judecătorească vinovat de consumul
ilegal de gaze, despre care este vorba, a fost recunoscut Ivanoglu Ivan.
Astfel, Ivanoglu M. este persoana, care a avut cîștig de cauză, și respectiv,
SRL ”Gagauz-Gaz” este parte, care a pierdut procesul, care astfel trebuie să
suporte obligația de a compensa în buget cheltuielile pentru acordarea lui
Ivanoglu M. a asistenței juridice calificate garantate de stat, pe această cauză.
Astfel, ținînd cont de prevederile art. 23 alin. (1), art. 231 Legea nr. 198-
XVI din 26.07.2007 cu privire la asistența juridică garantată de stat, Oficiul
teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de
Stat legal și întemeiat a emis decizia nr. 10/RC din 30.07.2020, în conformitate cu
care pe seama ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L., ca pe partea care a pierdut procesul în
cadrul procedurii de contencios administrativ la acțiunea depusă de Ivanoglu
Maria către ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L. (cauza PIGD nr. 23-3-4758-23112018), a

18
fost pusă obligația de a achita cheltuielile, suportate în legătură cu acordarea lui
Ivanoglu M. a asistenței juridice calificate.
Colegiul menționează că cererea de apel a reclamantului nu conține careva
noi argumente în motivarea pretenției cu privire la recunoașterea hotărîrii ca
ilegale, adoptate de către Judecătoria Comrat la data de 22.06.2021, ci doar
analizează circumstanțele unei alte cauze civile, exprimînd totodată dezacordul cu
hotărîrea adoptată, intrată în vigoare.

Pe lîngă aceasta, argumentele apelantului cu privire la faptul că acțiunile

avocatului Cazmalî V. de acordare a asistenței juridice lui Ivanoglu M., și anume
la data de 17.06.2020 după emiterea hotărîrii, avocatul Cazmalî V. s-a adresat cu
cererea cu privire la permisiunea accesului la dosarul nr. 3-106/2019 pentru
studierea suplimentară (f.d. 115). La data de 18.06.2020 a fost preîntîmpinat de
răspunderea penală în legătură cu luarea de cunoștință cu dosarul (f.d. 116) și în
acest caz apărarea și prezentarea intereselor reclamantei Ivanoglu M. de către
avocatul Cazmalî V., care a acordat asistența juridică garantată de stat, pe cauza
civilă nr. 3-106/2019 a fost doar formală, nu pot fi luate în considerație de către
colegiu, deoarece au un caracter declarativ, și în plus serviciile avocatului
acordate clientului pot fi apreciate de însuși clientul sau de către coordonator, însă
nici de cum de către pîrîtul în cauză.
În temeiurile sus indicate nu pot fi luate în considerație argumentele
apelantului cu privire la faptul că avocatul Cazmalî V. pe această cauză a fost
prezent la două ședințe de judecată, la care a îndeplinit cerințele prevederilor
bazei normative de drept în domeniul asistenței juridice garantate de stat, fără a
interveni în strategia de apărare/reprezentare.
De asemenea, sînt neîntemeiate argumentele apelantului cu privire la faptul
că, avocatul Cazmalî V. nu avea temeiuri de a cere 120 lei pentru explicarea lui
Ivanoglu M. a conținutului hotărîrii, susceptibile de executarea, de asemenea,
ținînd cont de faptul înștiințării acesteia la data de 09.06.2020 pînă la emiterea
hotărîrii cu privire la anularea deciziei comisiei, deoarece hotărîrea, indiferent
dacă aceasta urmează a fi executată sau nu, trebuie să fie explicată clientului,
pentru acordarea asistenței juridice depline.
De asemenea, neîntemeiate sînt argumentele apelantului cu privire la faptul
că avocatului Cazmalî V. ilegal i s-a transferat remunerarea la finele examinării
cauzei, deoarece avocatul Cazmalî V. cu clientul lui au avut cîștig de cauză, în
urma cărui fapt, remunerarea a fost transferată în conformitate cu cerințele p. 42
Hotărîrea privind aprobarea Regulamentului funcționării Oficiilor teritoriale ale
Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat nr. 15 din
30.07.2008 - Oficiul teritorial transferă remunerarea cuvenită avocaţilor care
acordă asistenţă juridică calificată garantată de stat după recepţionarea şi
verificarea rapoartelor, bazîndu-se pe formele, cantitatea şi calitatea asistenţei
juridice garantate de stat acordate, în conformitate cu tarifele aprobate de
Consiliul Naţional.

19
 Astfel, în temeiul circumstanțelor constatate în cauză, colegiul consideră că
instanța de judecată legal a ajuns la concluzia cu privire la respingerea acțiunii în
contencios administrativ al ”GAGAUZ-GAZ” S.R.L.
Luînd în considerație cele indicate mai sus, colegiul nu găsește temeiuri
pentru admiterea cererii de apel a reprezentantului reclamantului, directorul
S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ”, Lîcov A.V., deoarece hotărîrea primei instanțe a fost
adoptată fără încălcarea normelor de drept material și procedural, ținînd cont de
toate circumstanțele importante în cauză, argumentele părților și probele
prezentate de către părți, care au fost apreciate de către instanța de judecată în
modul cuvenit, în legătură cu care fapt, cererea de apel urmează a fi respinsă cu
menținerea hotărîrii atacate a instanței de judecată.
În temeiul celor expuse și conducîndu-se de art. 238, 239 și 240 alin. (1) lit.
a), art. 244-245 Codul administrativ al RM, colegiul de contencios administrativ

D E C I D E:

Se respinge cererea de apel depusă de reprezentantul reclamantului

directorul S.R.L. „GAGAUZ-GAZ”, Lîcov A.V., împotriva hotărîrii Judecătoriei
Comrat sediul Central din 22 iunie 2021 în cauza la acțiunea în contencios
administrativ, depusă de S.R.L. ”GAGAUZ-GAZ” către Oficiul teritorial Comrat
al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, cu
intervenientul, avocatul Cazmalî Vladimir cu privire la: anularea deciziei
Oficiului teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică
Garantată de Stat nr. 10/RC din 30.07.2020 privind compensarea cheltuielilor
pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat.
Decizia poate fi atacată prin intermediul Curții de Apel Comrat cu recurs la
Curtea Supremă de Justiție în decurs de 30 zile din ziua înmînării deciziei.

Președintele ședinței, judecător: Judecător: Judecător:

COLEV G.P. CURDOV A.I. STARCIUC Ș.T.

20