24 Minispeζe

Speta nr. 43

Inculpatul angajat al unei societ 予 ζi comerciale din Constanζa a hot 予 rât ca, dup 予
termi- narea programului s 予 u de lucru, la ora 20.00, împreun 予 cu un coleg de munc 予, s
予 p 予 trund 予 prin agresarea paznicilor, în nopζi consecutive, în hala num 予 rul 6,
aparζinând angajatorului s 予 u, cu scopul de a sustrage materiale de construcζii. În prima
noapte, inculpaζii l-au agresat pe Mihai, care a suferit r 予 ni ce au necesitat pentru
vindecare 8 zile de îngrijiri medicale, sustr 予 gând 10 saci cu ciment. În cea de a doua
noapte, paza fiind sporit 予, au fost agresaζi gi ameninζaζi patru paznici, f 予 r 予 a fi relevat
予 vreo zi de îngrijire medical 予 , dar gi f 予 r 予 a se reugi sustragerea vreunui bun. În
ultima noapte, inculpaζii au agresat un cet 予 ζean sârb, angajat al unei firme de paz 予, f 予
r 予 a reugi s 予 sustrag 予 bunuri gi f 予 r 予 a se putea îndep 予 rta de la locul comiterii
faptei, cei doi fiind predaζi poliζiei. Instanζa a aplicat pedeaspa de 8 ani închisoare celor
doi, în baza principiului universalit 予 ζii, reζinând, ca gi parchetul, comiterea a trei
infracζiuni de tâlh 予 rie, una în form 予 consumat 予 gi dou 予 în form 予 tentat 予.

În acest caz:
a) instanζa a aplicat corect legea penal 予;
b) autorul trebuia trimis înjudecat 予 pentru comiterea unei infracζiuni continuate;
c) instanζa trebuia s 予-i condamne pe inculpaζi pentru comiterea unei singure
infrac- ζiuni complexe.
Speta nr. 44

Gelu, enervat de prietenul s 予 u, Bogdan, i-a aplicat acestuia un pumn în zona feζei,
provo- cându-i o ruptur 予 de piramid 予 nazal 予 . Imediat ce s-a ridicat de la p 予 mânt,
Bogdan i-a spus lui Gelu c 予 va face plângere la poliζie gi c 予 va face toate diligenζele ca
Gelu s 予 ajung 予 la închi- soare, mai ales c 予 acesta se afla în perioada unui termen de
încercare al unei pedepse a c 予 rei executare fusese suspendat 予 condiζionat. Speriat gi
îngrozit de aceast 予 probabilitate, Gelu l-a aruncat pe Bogdan de pe terasa pe care se
aflau, iar acesta din urm 予 a decedat în urma impactului cu trotuarul de beton situat la 25
metri distanζ 予. Parchetul a emis o ordonanζ 予 de punere în migcare a acζiunii penale,
acuzându-l pe Gelu de comiterea unei infracζiuni de omor. Avocatul familiei lui Bogdan
a formulat un memoriu pe care l-a depus la parchet, solicitând extinderea cercet 予 rilor
faζ 予 de Gelu gi pentru comiterea infacζiunii de lovire.

În această situatie:
a) parchetul ar trebui s 予 dea curs solicit 予 rii din memorii, aceasta fiind legal 予,
deoarece ne afl 予 m în cazul concursului caracterizat cu conexitate
consecvenζional 予;
b) rechizitoriul va trebui s 予 reflecte faptul c 予 Gelu va r 予 spunde doar pentru
comiterea faptei mai grave;
c) memoriul va trebui respins ca netemeinic, deoarece suntem în prezenζa unei
fapte progresive.
Speta nr. 45

La data de 4 martie 2014, Doru a fost implicat într-un accident de circulaζie, în

calitate de conduc 予 tor auto.Înfapt, acesta nu a adaptat viteza la condiζiile de trafic, a
pierdut controlul

Tohitan
 Partea general 予 25
autovehiculului la comenzile c 予 ruia se afla, a p 予 r 予 sit partea carosabil 予, intrând în
impact frontal cu un parapet de beton, pe D.N. 1 A, la kilometrul 103 + 24 metri.În urma
impactului violent, soζia sa, pasager pe locul din dreapta faζ 予, 9i fiul s 予 u, pasager pe
bancheta din spate a autovehiculului, 9i-au pierdut viaζa. La data de 3 iunie 2015,
inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani 9i 6 luni. Executarea acestei
pedepse a început la data de 8 iunie 2015, în Penitenciarul Baia Mare. La data de 11
august 2015, Doru evadeaz 予, fiind prins abia la data de 18 noiembrie 2015, în municipiul
Cluj-Napoca. Sesizat 予 cu judecarea cauzei, Judec 予 toria Cluj-Napoca a stabilit pentru
evadare o pedeaps 予 de 2 ani închisoare.

A. În acest caz:
a) Doru se va afla în executarea unei pedepse de 5 ani 9i 6 luni închisoare;
b) pedeapsa se va stabili conform sistemului sancζionator prev 予 zut pentru
pluralitatea intermediar 予;
c) timpul scurs între 11 august 2015 - 18 noiembrie 2015 va fi sc 予 zut din restul r
予 mas de executat, din durata pedepsei finale.

B. În cazul în care, întimpul evadării, Doru săvâr$e$te o infracţiune cu praeterintenţie:

a) nu avem o pluralitate de fapte prev 予 zut 予 de Codul penal prin raportare la
aceast 予 ultim 予 infracζiune;
b) pedeapsa pentru noua infracζiune 9i restul de pedeaps 予 în executarea c 予 ruia se
afla autorul se contopesc conform regulilor de la concursul de infracζiuni;
c) Judec 予 toria Cluj-Napoca nu va putea amâna aplicarea pedepsei pentru
aceast 予 infracζiune.
Speța nr. 46

Marius, la data de 21 martie 2012, a fost implicat într-un accident de circulaζie,

cu vinov 予 ζie, în calitate de conduc 予 tor auto, în urma c 予 ruia au fost r 予 nite grav 3
persoane. Acesta a fost condamnat pentru comiterea a 3 infracζiuni concurente din culp 予 la
pedeapsa rezultant 予 de 6 ani închisoare. Ulterior execut 予 rii acestei pedepse, la data de
12 februarie 2016, inculpatul a condus un autovehicul având în sânge o îmbibaζie de alcool
de 0,20 g/‰ 9i pe drumul public a accidentat u9or (8 zile de îngrijiri medicale) o persoan
予 ce traversa strada regulamentar.

În acest caz:
a) suntem în prezenζa recidivei postexecutorii;
b) suntem în prezenζa pluralit 予 ζii intermediare;
c) se poate aplica 9i doar pedeapsa amenzii.
Speța nr. 47

Tudor a comis, la data de 2 ianuarie 2006, o infracζiune de tâlh 予 rie, pentru care a
fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii de 6 ani la data de 20 martie 2008,
începând executarea a doua zi. La data de 21 iulie 2012, Tudor a fost liberat condiζionat
din executarea pedepsei. La data de 28 martie 2014, în jurul orei 23.00, Tudor a fost
surprins în timp ce transporta cu autovehiculul personal mai multe televizoare color pe care
tocmai le sustr 予 sese dintr-un magazin cu produse electrocasnice din cartierul Militari din
municipiul Bucure9ti.

Tohitan
26 Minispeζe

Judecătoria sesizată poate aplica în mod legal, în cazul concret, şi pedeapsa de:
a) 8 ani;
b) 11 ani;
c) 7 ani gi 3 luni închisoare.
Speta nr. 48

Inculpatul Raul, aflându-se în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare,

aplicate pentru s 予 vârgirea unei infracζiuni de tâlh 予 rie prev 予 zute de art. 211 alin. (2)
lit. a) din vechiul Cod penal, la data de 1 iunie 2014, dat 予 la care fusese citat în faζa
instanζei, a fugit de sub escort 予 , fiind prins dup 予 trei zile, când încerca s 予 treac 予
graniζa spre Ucraina. La data la care inculpatul a evadat, mai avea de executat 854 zile din
pedeapsa în executarea c 予 reia se afla. Inculpatul Raul a fost trimis în judecat 予, fiind
condamnat în prim 予 instanζ 予, în temeiul art. 285 alin. (1) C.pen. raportat la art. 41
alin. (1) din acelagi Cod, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen., la o pedeaps 予
de 1 an închisoare, în procedura reglementat 予 de art. 375 C.proc.pen., privitoare la
recunoagterea învinuirii. La data pronunζ 予 rii sentinζei, inculpatul mai avea de executat
din pedeapsa anterioar 予 812 zile închisoare.

Instanta, după condamnare, va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză:

a) pe cea de 6 ani închisoare aplicat 予 anterior, deducând din pedeapsa rezultant
予 perioada executat 予 anterior evad 予 rii gi dup 予 reîncarcerare pân 予 la data
pronunζ 予 rii sentinζei;
b) restul de 854 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicat 予 anterior, deducând
din pedeapsa rezultant 予 perioada executat 予 dup 予 reîncarcerare pân 予 la data
pronun- ζ 予 rii sentinζei;
c) restul de 812 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicat 予 anterior, f 予 r 予 s
予 mai deduc 予 nicio perioad 予.
Speta nr. 49

Prin sentinζa penal 予 nr. 10/09.08.2012 a Judec 予 toriei Târgu L 予 pug, inculpatul Horaζiu
a fost condamnat la o pedeaps 予 de 1 an închisoare pentru s 予 vârgirea infracζiunii de
furt calificat prev 予 zut 予 de art. 208 alin. (1) gi art. 209 alin. (1) lit. g) din vechiul Cod penal,
pedeaps 予 ce a fost executat 予 de la data de 21 septembrie 2012 pân 予 la data de 18 iulie
2013, când inculpatul a fost liberat condiζionat. La data de 4 februarie 2014, inculpatul a s 予
vârgit o nou 予 infracζiune de furt, pentru care a fost trimis înjudecat 予. Judec 予 toria Vigeu
de Sus, prin sentinζa penal 予 nr. 29 din 12 iunie 2014, l-a condamnat pe inculpat la o
pedeaps 予 de 6 luni închisoare pentru s 予 vârgirea infracζiunii prev 予 zute de art. 228
alin. (1) C.pen. Împotriva acestei sentinζe a formulat apel parchetul, invocând nelegalitatea
pedepsei aplicate inculpatului.

În această situatie:
a) instanζa de apel urmeaz 予 s 予 fac 予 o nou 予 individualizare a pedepsei prin
raportare la limitele prev 予 zute de lege pentru infracζiunea s 予 vârgit 予
majorate cu jum 予 tate, conform art. 43 alin. (5) C.pen.;
b) instanζa de apel urmeaz 予 s 予 fac 予 aplicarea prevederilor art. 44 alin. (2) C.pen.,
s 予 contopeasc 予 cele dou 予 pedepse potrivit dispoziζiilor de la concursul de
infracζiuni gi

Tohitan
 Partea general 予 29
În acest caz:
a) Dana, Doru gi Karoly vor r 予 spunde pentru coautorat la infracζiunea de tentativ 予 de
omor;
b) Dana va r 予 spunde pentru complicitate la infracζiunea de tentativ 予 de omor;
c) Dana va r 予 spunde pentru infracζiunea de lovire sau alte violenζe, c 予 ci
agresiunile exercitate de aceasta asupra victimei Eugenia nu i-au pus viaζa în
primejdie gi nu au necesitat îngrijiri medicale.

Speta nr. 54

Ca stare de fapt, s-a reζinut c 予 , în perioada noiembrie 2013 - iunie 2014, în

scopul obζinerii unor foloase materiale injuste (urmând a primi o parte din banii obζinuζi
ilicit), la solicitarea inculpatului Imre, inculpata Silvia a falsificat, prin contrafacerea
subscrierilor gi, respectiv, prin alterarea conζinutului, opt adeverinζe de venit gi opt copii
ale unor carnete de munc 予 , astfel încât din cuprinsul acestor înscrisuri s 予 rezulte,
contrar realit 予 ζii, faptul c 予 inculpata Vera este salariata SC Risc SRL Cluj-Napoca. De
fiecare dat 予 , dup 予 falsificarea înscrisurilor, inculpata Silvia le-a remis inculpatului
Imre, care, mai departe, le-a înmânat inculpatei Vera. Aceasta din urm 予 a folosit
înscrisurile falsificate la opt b 予 nci diferite (la fiecare banc 予 depunând câte o adeverinζ
予 de venit gi câte o copie a carnetului de munc 予, falsificate în modul descris mai sus),
de la care a solicitat acordarea câte unui împrumut bancar, cu un interval de o lun 予
între solicit 予 ri. Urmare a prezent 予 rii ca adev 予 rat 予 a împrejur 予 rii mincinoase c 予
este angajata SC Risc SRL Cluj-Napoca gi depunerii înscrisurilor falsificate, inculpata Vera a
obζinut împrumuturile solicitate de la cele opt b 予 nci. Din fiecare sum 予 împrumutat 予,
o parte a revenit inculpatului Imre, iar o alt 予 parte inculpatei Silvia.

În acest caz, în privinta inculpatei Silvia, instanta va retine:

a) o infracζiune de complicitate la îngel 予 ciune în form 予 continuat 予, dac 予
inculpata a avut de la început reprezentarea faptului c 予 vor fi solicitate credite
de la cele opt b 予 nci;
b) opt infracζiuni concurente de complicitate la îngel 予 ciune, numai dac 予
inculpata a adoptat rezoluζii infracζionale distincte, succesive, cu ocazia fiec 予 rei
noi solicit 予 ri de acordare a unui împrumut bancar;
c) opt infracζiuni concurente de complicitate la îngel 予 ciune, indiferent de
existenζa sau absenζa unei rezoluζii infracζionale unice, anterioare.
Speta nr. 55

Înfapt, s-a reζinut c 予 inculpaζii Matei gi Boris se deplasau pe str. Iasomiei din mun.
Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, dup 予 ce, anterior, consumaser 予 b 予 uturi alcoolice. La
un moment dat, observând c 予 victima Zina, în vârst 予 de 81 de ani, care se deplasa pe
aceeagi strad 予 , are la gât un l 予 nζigor din aur, inculpatul Matei i-a propus celuilalt
inculpat s 予-i sustrag 予 amândoi acest bun, îns 予 inculpatul Boris i-a sugerat s 予 nu-gi
pun 予 în aplicare rezoluζia infracζional 予 , întrucât v 予 zuse în apropiere un echipaj al
poliζiei. F 予 r 予 a ζine seama de acest avertisment, inculpatul Matei s-a apropiat din spate
de victim 予 gi, cu o migcare rapid 予, i-a smuls acesteia l 予 nζigorul de la gât, dup 予 care
s-a îndep 予 rtat în fug 予 de la faζa locului. Zina aînceput s 予 strige:
Ciau。u
30 Minispeζe

„Prindeζi hoζul!”. Strig 予 tele au fost auzite de martorul Flaviu, care a iegit din curtea
locuinζei sale pentru a vedea ce se întâmpl 予, observând victima Zina gi pe inculpatul
Boris, care r 予 m 予 sese în apropierea acesteia gi care a indicat martorului direcζia în care
fugise inculpatul Matei. Cu autoturismul personal, martorul Flaviu a plecat în urm 予 rirea
inculpatului Matei, pe care l-a g 予 sit pe str. Oagului, ascuns dup 予 un autovehicul. În
continuare, martorul Flaviu l-a condus pe inculpat, cu autoturismul s 予 u, la locul unde se
aflau Zina gi cel 予 lalt inculpat, Boris, de unde inculpaζii au fost preluaζi de organele de
poliζie. Pe drum îns 予, inculpatul Matei a ascuns bunul sustras într-unul dintre papucii cu
care era înc 予 lζat.
Dup 予 identificarea inculpaζilor, acegtia au fost urcaζi în autoturismul poliζiei, pentru a
fi condugi la sediu.În timpul deplas 予 rii, inculpatul Matei i-a spus inculpatului Boris c 予 are
bunul sustras asupra sa, pe care l-a scos din pantof gi l-a remis acestuia din urm 予, care l-
a ascuns în gur 予, pentru a nu fi g 予 sit de organele de poliζie. Ulterior, în timp ce se
aflau în sala de agteptare aflat 予 în cl 予 direa poliζiei, inculpatul Boris a aruncat l 予
nζigorul sub un calorifer, de unde a fost recuperat de organele de poliζie gi restituit
victimei.
S-a mai reζinut c 予, urmare a acζiunii de smulgere a lanζului, victima a prezentat
o excoriaζie pentru care a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.

În acest caz, Boris:

a) este complice intelectual la infracζiunea de tâlh 予 rie;
b) este coautor la infracζiunea de tâlh 予 rie;
c) va r 予 spunde pentru favorizarea lui Matei.
Spe；a nr. 56

Într-o dimineaζ 予 din cursul lunii mai 2014, Florin a fost transportat cu taximetrul
condus de Cristian, într-o zon 予 m 予 rginag 予 a oragului Onegti, la domiciliul lui Valeriu.
De aici, cei trei s-au reîntors cu acelagi autoturism în centrul oragului Onegti. Pe drum,
între Valeriu, aflat pe bancheta din spate, gi Florin, aflat pe scaunul dreapta faζ 予, s-
au purtat discuζii privind spargerea unor apartamente în scopul dobândirii de bani gi alte
bunuri, cei doi obignuind s 予 s 予 vârgeasc 予 astfel de fapte. În acest scop, cei trei s-au
deplasat la locuinζa inculpatului Florin (de unde, la scurt timp, acesta a revenit cu o
gurubelniζ 予 cu mâner de lemn gi o cheie reglabil 予 cromat 予) gi, de aici, în cartierul
Muguri.
Potrivit înζelegerii, Cristian a r 予 mas în apropiere, pentru a putea r 予 spunde
prompt solicit 予 rii celorlalζi de a-i prelua împreun 予 cu bunurile pe care vor reugi s 予 le
sustrag 予 , iar Valeriu gi Florin au intrat într-un imobil. Aici, în timp ce inculpatul Florin
asigura paza locului faptei, inculpatul Valeriu, folosind gurubelniζa cu mâner de lemn gi
cheia reglabil 予 cromat 予 , aduse de coinculpat, a rupt butucul yalei ugii de acces în
apartamentul nr. 85, aparζinând lui Petru. În continuare, cei doi au p 予 truns în
apartament, de unde au sustras suma de 57 lei, dou 予 telefoane mobile gi un televizor tip
LCD, pe care l-au învelit într-o p 予 tur 予, dup 予 care au transportat gi înc 予 rcat bunurile
în autoturismul lui Cristian, care gi-a f 予 cut repede apariζia în zon 予 , anunζat fiind
telefonic de c 予 tre Florin.
La scurt timp dup 予 ce au urcat în autoturism, Florin gi-a amintit c 予 a uitat s 予
ia din apartament mai multe cartuge de ζig 予 ri, dup 予 care a insistat s 予 se întoarc 予,
însoζit fiind de Valeriu. Acesta din urm 予 nu a mai luat cu sine instrumentele folosite
iniζial, abandonându-le pe bancheta din spate a autoturismului condus de Cristian. În
locuinζa lui Petru, cei doi au

Ciau。u
 Partea generală 31

introdus mai multe cartuşe de ţigări într-un rucsac aparţinând acestuia din urmă, după care
au coborât, cu intenţia de a pleca de la faţa locului şi a valorifica bunurile sustrase.
La ieşirea din scara blocului însă, au fost întâmpinaţi de Petru, însoţit de martorul
Nicolae. Recunoscând rucsacul de culoare albastru cu galben, purtând însemnele maga-
zinului „Selgros” , Petru le-a cerut explicaţii celor doi, postându-se în faţa ieşirii pentru a nu
le permite acestora trecerea. Cu scopul de a-şi asigura scăparea, Florin l-a îmbrâncit pe
Petru, iar Valeriu l-a lovit cu pumnul pe Nicolae. Numai Florin a reuşit să fugă,
Valeriu fiind imobilizat de Petru şi Nicolae.
În urma agresiunilor la care a fost supus de inculpaţi, martorul Nicolae (care nu a dorit să
participe în procesul penal ca persoană vătă mată şi nici nu s-a constituit parte civilă) a suferit
leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere starea de fapt expusă:

a) Florin, Cristian şi Valeriu vor răspunde pentru participaţie la o singură infracţiune de
tâlhărie calificată;
b) Cristian va răspunde doar pentru complicitate la furt calificat;
c) Florin şi Valeriu vor răspunde pentru coautorat la două infracţiuni concurente de
tâlhărie calificată .

Speța nr. 57

La data de 27 iunie 2015, inculpatul Gelu, având în vedere că martora Cristina, prietena
sa, era frecvent deranjată de persoana vătămată Cătălin, a hotărât să îi aplice acestuia o
corecţie corporală, cu scopul de a-l descuraja de la a-i mai căuta prietena. Astfel, în jurul orei
19.00 , în timp ce Gelu şi Cristina erau în parc, aceasta din urmă a fost apelată telefonic de
către Cătălin, pentru a o invita în oraş . Inculpatul i-a sugerat martorei să accepte invitaţia
şi să meargă la o plimbare, ocazie cu care îl va întâlni şi el pe Cătălin.
În consecinţă, în timp ce Cristina îl aştepta pe Cătă lin, inculpatul Gelu s-a întâlnit cu
inculpaţii Janos şi Paul, cu care stabilise anterior să se deplaseze împreună într-un local
pentru a juca biliard. Inculpatul Gelu le-a propus celor doi să-l ajute să-i aplice o corecţie
persoanei vătămate. Inculpatul Paul a fost reticent faţă de această propunere, în timp ce
inculpatul Janos s-a arătat de acord. Între timp, a apărut la faţa locului şi inculpatul Robert,
fratele lui Janos, care, la rându-i, a fost de acord cu propunerea inculpatului Gelu de a-i aplica
victimei o corecţie.
Ajuns la locul întâlnirii, Cătălin a acceptat propunerea Cristinei de a se plimba într-o
anumită direcţie. La intersecţia străzilor Ioan Bob cu Ion Raţiu, inculpaţii Robert, Janos şi Gelu
s-au apropiat de persoana vătămată, inculpatul Paul rămânând la o distanţă de circa 15-20
metri de aceştia. Fără a-i spune nimic, cei trei inculpaţi i-au aplicat lui Cătălin lovituri cu
pumnii şi picioarele în diferite zone ale corpului. În acest timp, inculpatul Robert a căutat în
buzunarele pantalonilor persoanei vătămate, unde a găsit telefonul mobil, pe care l-a luat.
După ce s-a îndepărtat, inculpatul Robert a fost oprit de către inculpatul Paul, care
observase momentul sustragerii bunului şi care i-a cerut inculpatului Robert să-i returneze
lui Cătălin telefonul mobil. Drept consecinţă, acesta i-a înapoiat telefonul şi i-a cerut scuze
persoanei vătămate, însă în momentul imediat următor i-a luat acesteia portofelul dintr-un
alt buzunar. Din portofel, inculpatul a luat suma de 900 de lei, dintre care 10 lei i-a
înapoiat persoanei

Ciaușu
86 Minispeζe

B. Declarațiile date înfața notarului vor atrage răspunderea penală a Mariei pentru:
a) m 予 rturie mincinoas 予;
b) o alt 予 fapt 予 prev 予 zut 予 de legea penal 予;
c) favorizarea f 予 ptuitorului.
Speța nr. 154

În seara de 20 ianuarie 2015, Radu 9i $tefan se aflau într-un bar, consumând b 予

uturi alcoolice. Cu acest prilej, Radu i-a înmânat lui $tefan suma de 100 lei, pe care i-o
datora, iar acesta din urm 予 a pus banii în portofel, unde mai avea alζi 300 lei, 9i a b 予
gat portofelul în buzunarul din spate al pantalonilor.
La o mas 予 al 予 turat 予 se aflau Costel 9i Marian, care consumau, de asemenea, b
予 uturi alcoolice. La un moment dat, Costel a observat c 予 portofelul lui $tefan îi c 予
zuse pe podea, foarte aproape de scaunul s 予 u. Asigurându-se c 予 nu-l vede nimeni, s-
a aplecat 9i l-a luat, punându-l în buzunarul gecii sale.
$tefan 9i-a dat seama de lipsa portofelului abia când a ajuns acas 予 , deoarece
consumaζia a fost achitat 予 de Radu, astfel c 予 s-a întors la bar pentru a-l c 予 uta, dar,
între timp, Costel 9i Marian plecaser 予.
Dup 予 ce au p 予 r 予 sit localul, Costel i-a ar 予 tat prietenului s 予 u portofelul, spunându-
i c 予 l-a g 予 sit pe jos, în bar, 9i i-a propus s 予 mearg 予 s 予 cheltuiasc 予 banii într-un
club.În acest scop, l-au sunat 9i pe Sorin, un alt prieten de-al lor, pe care l-au invitat în
ora9, f 予 r 予 s 予-i spun 予 de provenienζa banilor. Abia mai târziu, când Costel a achitat
consumaζia, a aflat c 予 banii au fost g 予 siζi de acesta într-un bar, dar nu 9i-a f 予 cut
probleme legate de o eventual 予 provenienζa ilicit 予 a acestora.

În privinţa cheltuirii banilor lui Ştefan, Marian și Sorin:

a) nu vor r 予 spunde penal pentru infracζiunea de t 予 inuire;
b) vor r 予 spunde pentru complicitate la infracζiunea de furt calificat comis 予 de
Costel;
c) nu vor suporta m 予 sura de siguranζ 予 a confisc 予 rii sumelor cheltuite de Costel
pentru ceea ce consumaser 予.
Speța nr. 155

În noaptea de 31 iulie spre 1 august 2014, Ioana 9i Radu, soζi, au participat la o

petrecere organizat 予 de c 予 tre Rodica, sora Ioanei, în locuinζa acesteia. În cursul
evenimentului, Radu a consumat o mare cantitate de b 予 uturi alcoolice, astfel c 予 , la
terminarea petrecerii, în jurul orei 8, se afla în stare avansat 予 de ebrietate. În aceste
condiζii, dup 予 plecarea celorlalζi invitaζi, a sustras dintr-o cutie un inel de aur
aparζinând Rodic 予 i, pe care l-a pus imediat în buzunarul de la haina sa.
Ioana a observat momentul în care soζul s 予 u a introdus în buzunar inelul surorii sale,
dar nu s-a manifestat în niciun fel. Dimpotriv 予, la plecarea spre cas 予 a primit inelul pe
care Radu l-a scos din buzunar 9i i l-a dat, f 予 r 予 s 予 cear 予 vreo explicaζie despre modul
în care bijuteria a ajuns în posesia sa.
În cursul aceleia9i zile, au mers împreun 予 la o cas 予 de amanet, unde au l 予 sat
bijuteria (ce a fost restitut 予 ulterior Rodic 予 i), iar banii astfel obζinuζi i-au cheltuit împreun
予.

Bodoroncea
 Partea special 予 87
Audiat 予 în cursul cercet 予 rilor, Rodica a spus c 予 este mulζumit 予 c 予 gi-a recuperat
bijuteria gi nu este interesat 予 de pedepsirea cumnatului s 予 u, care era beat când a
comis fapta, dar solicit 予 tragerea la r 予 spundere penal 予 a Ioanei, care l-a ajutat s 予
amaneteze inelul, degi cunogtea faptul c 予 este al ei.

În raport cu pozitia procesuală a Rodicăi:

A. Ioana:
a) va r 予 spunde penal pentru complicitate moral 予 la infracζiunea comis 予 de soζul
s 予 u, deoarece gi-a dat seama c 予 inelul era al surorii sale gi totugi l-a primit;
b) nu va r 予 spunde pentru infracζiunea de favorizare a f 予 ptuitorului pentru c 予 l-a
ajutat pe soζul s 予 u s 予 amaneteze inelul, gtiind c 予 acesta l-a sustras de la sora
sa;
c) nu va fi afectat 予, din punct de vedere al consecinζelor de natur 予 penal 予, de
poziζia Rodic 予 i cu privire la fapta s 予 vârgit 予.

B. Radu nu va răspunde penal:

a) pentru participaζie la fapta comis 予 de Ioana;
b) pentru instigare la comiterea de c 予 tre Ioana a faptei de t 予 inuire;
c) deoarece lipsegte voinζa persoanei v 予 t 予 mate de a fi tras 予 la r 予 spundere
penal 予 pentrufapta comis 予.
Speta nr. 156

Mariana era cercetat 予 într-o cauz 予 având ca obiect infracζiunea de trafic de

persoane, cauz 予 pornit 予 ca urmare a sesiz 予 rilor mai multor persoane ce fuseser 予
racolate gi exploatate de aceasta în scop de cergetorie.
Dup 予 consultarea dosarului gi observarea probelor care au stat la baza învinuirii
sale, Mariana a f 予 cut plângere la procuror împotriva poliζistului delegat cu audierea
persoanelor v 予 t 予 mate, deoarece printre acestea se afla gi Gheorghe, ale c 予 rui date
personale le cunogtea pentru c 予 fusese soζul s 予 u, de care divorζase de mai mult 予
vreme gi pe care nu-l întâlnise niciodat 予 în perioada de timp presupus 予 a fi cea în care
îgi desf 予 gurase activitatea infracζional 予.
Audiat de procuror, Gheorghe a confirmat cele spuse de Mariana, ad 予 ugând în plus c
予 nu gtie carte gi nu avea cum s 予 scrie declaraζia aflat 予 la dosar.
A mai spus îns 予 c 予 obignuia s 予 îl ajute la treburi pe Nicu, poliζistul care audiase
persoa- nele v 予 t 予 mate la solicitarea procurorului, astfel c 予 acesta îi cunogtea datele de
stare civil 予.
În urma cercet 予 rilor, s-a concluzionat c 予, într-adev 予 r, declaraζia respectiv 予 nu-i
aparζinea lui Gheorghe gi a fost scris 予 gi depus 予 la dosar de c 予 tre Nicu.

În raport cu această situatie de fapt, Nicu va răspunde penal:

a) pentru instigare la infracζiunea de influenζare a declaraζiilor lui Gheorghe;
b) gi pentru infracζiunea de fals intelectual;
c) gi pentru infracζiunea de cercetare abuziv 予 a Marianei.

Bodoroncea
88 Minispețe
Speța nr. 157

Marius lucrează ca ofiț er de poliț ie judiciară , activitate î n care desfă ș oară activită ț i de
cercetare penală sub supravegherea unui procuror.În cadrul acestei activități, la un moment
dat i- a fost repartizat un dosar privind să v â r ș irea unei infracț iuni de tulburare a liniș tii
publice, prin care mai mulți locatari ai unui bloc semnalau faptul că o anumită persoană,
Dorel, timp de mai multe seri, s-a plimbat dezbrăcată prin fața blocului, adresând cuvinte
obscene locatarilor care și-au manifestat dezaprobarea față de atitudinea sa.
Citind plângerile penale, Marius și-a dat seama că respectivele persoane locuiau în
același bloc cu mama sa, care, la rându-i, îi povestise scandalul care se petrecea seară de
seară în fața blocului. Cu toate acestea, a continuat să instrumenteze dosarul, considerând
că nu se află în vreo stare de incompatibilitate, deoarece mama sa nu a depus vreo
plângere, iar el și cu Dorel nu se cunoșteau personal.
După ce Dorel a dobândit calitatea de suspect, Marius a dispus efectuarea unei expertize
psihiatrice, iar din concluziile acesteia a rezultat că Dorel este lipsit de discernământ.
În pofida acestor concluzii, Marius a înaintat procurorului referatul cu propunere de
punere în mișcare a acțiunii penale față de Dorel, fără să atașeze însă la dosarul cauzei
raportul de expertiză medico-legală psihiatrică .
Întrucât la dosar existau suficiente probe privind săvârșirea faptei de către Dorel,
procurorul a dispus, prin ordonanță, punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta.

În momentul în care se va lua act de concluziile raportului de expertiză medico-legală

psihiatrică:
a) procurorul va răspunde pentru infracțiunea de represiune nedreaptă;
b) Marius va răspunde pentru infracțiunea de represiune nedreaptă;
c) niciunul dintre cei doi nu va răspunde pentru infracțiunea de represiune nedreaptă .

Speța nr. 158

Anca și Ionuț au divorțat după o căsătorie de mai mulți ani, perioadă în care au
achiziționat un apartament ce a revenit, în procesul de partaj, Ancăi, aceasta fiind obligată
la plata unei sume compensatorii către Ionuț .
Întrucât, după separarea în fapt, Anca a mers să locuiască la părinții săi, în timp ce
fostul său soț a continuat să locuiască în apartamentul cumpărat, aceasta a apelat la
executorul judecătoresc pentru a-i pune în vedere să părăsească imobilul ce reprezentase
locuința lor comună, dar care-i fusese atribuit prin hotărârea de partaj.
Ionuț a refuzat, motivând că și el a contribuit la cumpărarea apartamentului, astfel că are
aceleași drepturi ca și Anca, iar prin hotărârea de divorț nu s-a dispus ca el să părăsească
apartamentul, nu s-a emis vreun ordin de interdicție vizând apropierea de fosta sa soție, prin
urmare, până ce nu va primi suma care i se cuvenea, va rămâne și el în locuință .
În această situație, Anca s-a adresat organelor de urmărire penală, solicitând tragerea la
răspundere penală a lui Ionuț pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.

Bodoroncea
 R 予 spunsuri 9i explicaζii 127
În acelagi timp, este cert c 予 remiterea telefoanelor de c 予 tre victim 予 s-a f 予 cut sub
imperiul ameninζ 予 rii care plana asupra acesteia c 予, în caz contrar, va fi supus 予 unui
act sexual prin constrângere gi care, spre deosebire de violenζele care încetaser 予 , era
prezent 予 la momentul deposed 予 rii victimei de bunurile sale. În context, trebuie
amintit c 予 desistarea (de la tentativa de viol) nu este condiζionat 予 de caracterul s 予
u definitiv, admiζându-se c 予 exist 予 desistare gi atunci când f 予 ptuitorul renunζ 予 la
consumarea infracζiunii (ce se putea face f 予 r 予 riscuri) în ideea de a o comite ulterior.
R 当 spunsuri gre$ite: a) 9i b).

43. R 当 spunsuri corecte: b) 9i c) – inculpatul va r 予 spunde în baza principiului

teritorialit 予 ζii pentru comiterea infracζiunii complexe de tâlh 予 rie în form 予 continuat 予.
A se vedea art. 238 lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului
penal.
R 当 spuns gre$it: a).

44. R 当 spuns corect: a) – în cazul concursului caracterizat cu conexitate

consecvenζional 予 , infractorul s 予 vârgegte o infracζiune pentru a ascunde o alt 予
infracζiune s 予 vârgit 予 anterior. Hot 予 rârea privind comiterea celei de-a doua infracζiuni
ia nagtere întotdeauna dup 予 comi- terea primeia.
R 当 spunsuri gre$ite: b) gi c).

45. A. R 当 spuns corect: a) – în cauz 予, degi fapta de evadare comis 予 de condamnat se

afl 予 în stare de pluralitate intermediar 予 cu fapta în executarea c 予 reia se afla,
sancζionarea acestei situaζii speciale de pluralitate de infracζiuni se face conform art. 285
alin. (4) C.pen. Sancζio- narea infracζiunii de evadare din executarea unei pedepse se
realizeaz 予 prin sistemul cumulului aritmetic dintre restul de pedeaps 予 r 予 mas de executat
la momentul evad 予 rii gi pedeapsa aplicat 予 de instanζ 予 pentru infracζiunea de evadare,
modalitate de calcul a pedepsei finale care, de altfel, este similar 予 cu cea prev 予 zut 予 de
art. 43 alin. (1) C.pen. pentru recidiva postcondamnatorie.
R 当 spunsuri gre$ite: b) gi c).
B. R 当 spuns corect: c) – art. 44 C.pen. se aplic 予 gi în situaζia în care, în timpul execut
予 rii unei pedepse, autorul s 予 vârge9te o nou 予 fapt 予, iar condiζiile recidivei nu sunt
îndeplinite, situaζia fiind denumit 予 pluralitate intermediar 予. În consecinζ 予, dac 予 ambii
termeni ai pluralit 予 ζii intermediare constau în pedepse cu închisoarea, potrivit legii
actuale, se va aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adaug 予 obligatoriu un spor de 1/3
din cealalt 予. În efectuarea contopirii, la fel ca gi la concurs, se vor avea în vedere cele
dou 予 pedepse în întregul lor (nu restul de pedeaps 予), dar ceea ce s-a executat pân 予
la contopire se scade din durata pedepsei rezultante. Conform art. 83 alin. (1) lit. b) C.pen.,
pentru a putea fi amânat 予 aplicarea pedepsei, trebuie ca autorul s 予 nu fifost condamnat
la pedeapsa închisorii, cu excepζia cazurilor prev 予 zute de art. 42 lit. a) gi lit. b) sau pentru
care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare.
R 当 spunsuri gre$ite: a) gi b).

46. R 当 spuns corect: c) – în cazul de faζ 予 , nu sunt îndeplinite condiζiile recidivei

postexe- cutorii, faptele nefiind comise cu intenζie, gi nici cele ale pluralit 予 ζii
intermediare, fapta fiind comis 予 dup 予 executarea pedepsei iniζiale. Pentru aceste
motive, nefiind în cazul vreunei pluralit 予 ζi de infracζiuni reglementate în Codul penal,
sancζiunea se va raporta la limitele speciale oferite de reglementarea infracζiunii de v 予 t
予 mare corporal 予 din culp 予, care prevede alternativ gi amenda.
R 当 spunsuri gre$ite: a) gi b).
128 Minispeζe

47. R 当 spuns corect: c) – conform art. 43 alin. (5) C.pen., pedeapsa în caz de
recidiv 予 postexecutorie se stabilegte între limitele speciale de pedeaps 予 ale noii
infracζiuni comise, majorate cu jum 予 tate; astfel, în cazul concret dat, instanζa putea
aplica în mod legal o pedeaps 予 situat 予 între 1 an gi 6 luni gi 7 ani gi 6 luni închisoare.
R 当 spunsuri gre$ite: a) gi b).

48. R 当 spuns corect: b) – se va face aplicarea art. 285 alin. (4)

C.pen. R 当 spunsuri gre$ite: a) gi c).

49. R 当 spuns corect: c) – condamnarea Judec 予 toriei Vigeu de Sus este legal 予
(limite
speciale între 6 luni gi 3 ani), în cauz 予 nefiind îndeplinite condiζiile st 予 rii de recidiv 予 gi
nici cele ale pluralit 予 ζii intermediare.
R 当 spunsuri gre$ite: a) gi b).

50. R 当 spuns corect: c) – în cauz 予 exist 予 dou 予 rezoluζii infracζionale distincte gi

dou 予 acζiuni legate printr-un raport de conexitate consecvenζional 予.
R 当 spunsuri gre$ite: a) gi b).

51. R 当 spuns corect: b) – în cauz 予 exist 予 deja o hot 予 râre de condamnare definitiv 予
pentru una dintre fapte, fiind îndeplinite condiζiile art. 44 C.pen.
R 当 spunsuri gre$ite: a) gi c).

52. R 当 spuns corect: a) – pluralitatea subiecζilor pasivi, în acest caz, impune

reζinerea unui concurs omogen de infracζiuni, fiind comise mai multe infracζiuni de
acelagi fel. În cauz 予, degi probabil exist 予 o unitate de rezoluζie infracζional 予, nu exist 予
un interval de timp suficient între actele de ameninζare pentru a permite reζinerea unei
infracζiuni continuate. De altfel, exist 予 opinii c 予, în aceast 予 situaζie, exist 予 o singur
予 acζiune, care îndeplinegte condiζiile unicit 予 ζii de acζiune din cazul unit 予 ζii
naturale colective, doar pluralitatea de subiecζi pasivi fiind aceea care rupe aceast 予
unitate, realitate care duce totugi la reζinerea unui concurs ideal omogen de infracζiuni.
R 当 spunsuri gre$ite: b) gi c).

53. R 当 spuns corect: a) – potrivit unei practici bine conturate, împ 予 rt 予 gite gi de
doctrin 予 , în m 予 sura în care toζi coautorii au participat cu acte de executare la
agresarea victimei, este nerelevant 予 împrejurarea c 予 numai o parte dintre lovituri au
cauzat rezultatul cel mai grav, toζi coautorii urmând s 予 r 予 spund 予 pentru acesta (de
exemplu; Trib. Suprem, col. pen., dec. nr. 289/1963; Trib. Suprem, col. pen., dec. nr.
49/1964; Trib. Suprem, dec. 71/1979; C.A. Bragov, dec. nr. 35/1994; C.A. Craiova, dec. nr.
205/2005). În speζ 予, inculpata Dana a lovit în mod repetat victima, atât anterior, cât gi
ulterior agres 予 rii acesteia de c 予 tre ceilalζi inculpaζi, c 予 rora tot ea le-a cerut ajutorul
gi care au agresat victima sub privirile inculpatei. Desigur, contribuζia efectiv 予 a fiec 予 rui
participant urmeaz 予 a fi valorificat 予 în procesul individualiz 予 rii judiciare a pedepsei, dar
ea nu afecteaz 予 încadrarea juridic 予 a faptei comise în participaζie.
R 当 spunsuri greșite: b) gi c).
 R 予 spunsuri 9i explicaζii 129
54. Răspuns corect: c) – Codul penal actual impune condiζia unit 予 ζii de subiect
pasiv pentru reζinerea formei continuate [art. 35 alin. (1) C.pen.], astfel c 予 pluralitatea
subiecζilor pasivi determin 予 în mod necesar o pluralitate de infracζiuni, indiferent de
existenζa sau absenζa unei rezoluζii infracζionale unice, anterioare.
Răspunsuri greșite: a) 9i b).

55. Răspuns corect: c) – din datele speζei rezult 予 c 予 între cei doi inculpaζi nu a
existat o leg 予 tur 予 subiectiv 予 anterioar 予 sau concomitent 予 s 予 vârgirii faptei, care s 予
permit 予 reζinerea în sarcina inculpatului Boris a unei forme de participaζie penal 予 la
infracζiunea de tâlh 予 rie comis 予 de inculpatul Matei (nici m 予 car sub forma complicit
予 ζii intelectuale prin înt 予 rirea rezoluζiei infracζionale, cât 予 vreme inculpatul Boris a
dezaprobat comiterea faptei, indiferent de motivele pentru care a f 予 cut aceasta).În
schimb, ascunderea bunului sustras prin violenζ 予 (obiect material al infracζiunii de tâlh 予
rie) echivaleaz 予 cu un ajutor dat autorului faptei în scopul îngreun 予 rii cercet 予 rilor în
cauza penal 予.
Răspunsuri greșite: a) 9i b).

56. Răspuns corect: b) – potrivit art. 50 alin. (2) C.pen., circumstanζele reale (cum este
gi comiterea unui furt prin ameninζ 予 ri) se r 予 sfrâng asupra participantului numai în m
予 sura în care acesta le-a cunoscut ori prev 予 zut efectiv (nefiind suficient 予 simpla
posibilitate de prevedere). Cum inculpaζii Florin gi Valeriu sustr 予 geau bunuri în
timpul zilei, în lipsa locatarilor apartamentelor în care p 予 trundeau, aveau asupra lor
instrumente pe care s 予 le foloseasc 予 la ruperea butucului yalelor, iar venirea
locatarului a fost intempestiv 予, nu se poate reζine c 予 inculpatul Cristian a prev 予 zut
în concret utilizarea violenζei de c 予 tre ceilalζi doi inculpaζi, pentru ca aceast 予 circumstanζ
予 real 予 s 予 se r 予 sfrâng 予 asupra lui. Ca atare, în sarcina lui poate fi reζinut 予 doar
complicitatea la infracζiunea de furt calificat.
În alt 予 ordine de idei, atât timp cât bunurile sunt sustrase dintr-un singur
patrimoniu, infracζiunea de tâlh 予 rie – infracζiune care protejeaz 予 în primul rând
patrimoniul persoanei, acesta fiind obiectul juridic principal – nu-gi pierde caracterul de
infracζiune unic 予, indiferent de num 予 rul persoanelor a c 予 ror libertate sau integritate
corporal 予 este v 予 t 予 mat 予. Cu alte cuvinte, unitatea sau pluralitatea infracζiunilor se
stabilegte în funcζie de obiectul juridic principal, care indic 予 gi num 予 rul subiecζilor
pasivi ai infracζiunii, iar nu în funcζie de obiectul juridic secundar. Num 予 rul subiecζilor
pasivi secundari poate fi avut în vedere de instanζ 予 în procesul individualiz 予 rii
sancζiunii.
Răspunsuri greșite: a) 9i c).

57. Răspuns corect: a) – din punct de vedere subiectiv, inculpaζii Robert, Janos gi Gelu
au acζionat cu intenζie supravenit 予, rezoluζia infracζional 予 de a sustrage bunuri din
posesia victimei ap 予 rând pe parcursul exercit 予 rii actelor de violenζ 予 aplicate iniζial cu
scopul corij 予 rii victimei, dar care au urmat gi dup 予 sustragerea bunurilor.
În privinζa inculpatului Paul, din datele speζei rezult 予 c 予 acesta a asistat la discuζia
dintre ceilalζi inculpaζi de a-i aplica o corecζie p 予 rζii v 予 t 予 mate gi, cu toate c 予 s-a ar
予 tat reticent, i-a însoζit pe acegtia la locul în care se g 予 sea victima, iar, ulterior, a asistat
la agresiunea acesteia f 予 r 予 a interveni, ceea ce echivaleaz 予, cel puζin, cu o înt 予 rire a
rezoluζiei infracζionale. Chiar dac 予 , iniζial, dup 予 sustragerea telefonului de c 予 tre
inculpatul Robert, Paul i-a cerut acestuia s 予-i restituie telefonul lui C 予 t 予 lin, el a asistat
în continuare la agresiunea exercitat 予 asupra
130 Minispeζe

acestuia gi la sustragerea banilor din portofelul s 予 u, îns 予 nu a f 予 cut nimic pentru a

împiedica consumarea faptei (singura ipotez 予 în care acesta ar fi fost ap 予 rat de r 予
spundere, potrivit art. 51 C.pen.). Or, inculpatul Paul nici m 予 car nu s-a desistat (plecând,
de pild 予, de la locul faptei), caz în care oricum nu ar fi fost ap 予 rat de r 予 spundere
penal 予 . Mai mult, ulterior, a primit bani sustragi de la persoana v 予 t 予 mat 予 ca
urmare a exercit 予 rii de violenζe asupra acesteia. Cum, pân 予 la finalizarea actelor de
executare de c 予 tre ceilalζi inculpaζi, inculpatul Paul a luat la cunogtinζ 予 faptul c 予,
prin agresiune, acegtia deposedau victima de bunurile sale, dar a continuat s 予 asiste la
comiterea faptei, r 予 spunderea sa trebuie stabilit 予 pentru complicitate intelectual 予 la
tâlh 予 rie (cu intenζie supravenit 予).
Circumstanζa real 予 a comiterii faptei de trei sau mai multe persoane împreun 予
(incident 予 atât timp cât exist 予 trei coautori gi un complice concomitent) se r 予 sfrânge
asupra tuturor participanζilor care au cunoscut-o, deci gi asupra lui Paul.
Fiind o sancζiune penal 予 , confiscarea special 予 se supune principiului caracterului
personal al r 予 spunderii penale, astfel încât instanζa trebuie s 予 dispun 予 confiscarea unei
sume de bani de la fiecare inculpat, neputând dispune confiscarea unei sume globale de la
participanζi.
Răspunsuri greșite: b) 9i c).

58. Răspuns corect: c) – chiar dac 予 nu se cunoagte identitatea persoanei care a

falsificat înscrisul, este cert c 予 acea persoan 予 a acζionat cu intenζie, folosind datele
de identificare încredinζate de inculpat cu scopul gi consecinζa pl 予 smuirii unui act oficial
care s 予 creeze o aparenζ 予 contrar 予 realit 予 ζii. Prin urmare, participaζia la
infracζiunea de fals material în înscrisuri oficiale este proprie, atât instigatorul, cât gi
autorul acζionând cu intenζie.
În privinζa infracζiunii de uz de fals, inculpatul a acζionat cu intenζie, iar avocatul
acestuia, care nu a cunoscut caracterul fals al înscrisului, din eroare [termenul de „vinov
予 ζie” este întrebuinζat de art. 52 alin. (1) gi (3) C.pen. cu sensul de
„imputabilitate”], astfel c 予 participaζia este improprie. Cum folosirea înscrisului fals s-a
f 予 cut odat 予 cu depunerea acestuia la dosar, actul de executare este comis (chiar dac 予
f 予 r 予 „ vinov 予 ζie”) exclusiv de c 予 tre avocatul inculpatului, actul inculpatului de
încredinζare a acestui înscris în vederea depunerii la dosar fiind un act de determinare la
folosirea înscrisului (deci de instigare), iar nu un act de folosire propriu-zis 予 (de
executare).
Răspunsuri greșite: a) 9i b).

59. Răspuns corect: b) – participanζii nu pot r 予 spunde pentru mai mult decât ceea ce
s-a realizat efectiv. Ca atare, dac 予 autorul comite o infracζiune mai puζin grav 予 decât cea
la care a fost determinat sau la care s-a înlesnit/ajutat, aceast 予 împrejurare profit 予
gi celorlalζi participanζi. Astfel, chiar dac 予 inculpatul Bogdan l-a determinat pe inculpatul C
予 lin s 予 comit 予 o tâlh 予 rie (luarea lanζului de la gâtul victimei prin întrebuinζarea de
violenζe), atât timp cât acesta din urm 予 a comis doar acζiunea mijloc (ameninζarea),
nu gi acζiunea scop (furtul consumat sau, cel puζin, în form 予 de tentativ 予 ), r 予
spunderea ambilor participanζi (instigator gi autor) se va stabili pentru infracζiunea efectiv
comis 予, respectiv cea de ameninζare.
Bunul folosit la comiterea infracζiunii de ameninζare (lanζul din oζel) trebuie confiscat
de la proprietarul acestuia (în speζ 予 , inculpatul Bogdan), atât timp cât acesta are
calitatea de f 予 ptuitor în sensul art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen. (noζiune prin care se
are în vedere participantul la comiterea unei infracζiuni, indiferent de forma de
participaζie – autor, coautor, instigator, complice). Trebuie precizat gi faptul c 予
încredinζarea unui bun cu scopul
 R 予 spunsuri 9i explicaζii 131
de a fi folosit pentru comiterea unei infracζiuni, bun folosit apoi efectiv în acest scop
(cum este cazul în speζ 予), reprezint 予 gi un act de complicitate material 予, care nu se
reζine îns 予 distinct în ipoteza în care aceast 予 form 予 de participaζie se absoarbe într-
una mai grav 予 (în speζ 予, instigarea).
Răspunsuri greșite: a) 9i c).

60. Răspuns corect: c) – pentru soluζia la aceast 予 speζ 予 , trebuie s 予 clarific 予 m

momentul final pân 予 la care poate interveni cunoagterea sau prevederea circumstanζei
referitoare la fapta comis 予, pentru ca aceast 予 circumstanζ 予 s 予 se r 予 sfrâng 予 asupra
participantului [art. 50 alin. (2) C.pen.]. Legea nu prevede expres acest moment, îns 予
consider 予 m c 予 , în cazul participaζiei concomitente, el nu poate fi decât momentul
finaliz 予 rii actelor de executare. În speζ 予, inculpaζii acζioneaz 予 concomitent, ambii sustr
予 gând bunuri din locuinζa victimei. La momentul apariζiei victimei la faζa locului, ambii
inculpaζi au prev 予 zut dou 予 alternative posibile – folosirea violenζelor ori ameninζ
予 rii pentru a-gi asigura sc 予 parea, respectiv prinderea gi deferirea lor organelor
judiciare. Cum simpla prevedere este suficient 予 pentru ca circumstanζa referitoare la fapt
予 (în speζ 予, folosirea violenζei) s 予 se r 予 sfrâng 予 asupra participantului, nefiind
nevoie ca acesta s 予 doreasc 予 acea urmare, ambii vor r 予 spunde pentru tâlh 予 rie, în
calitate de coautori. Aceasta, chiar dac 予 Cecilia nu a întrebuinζat violenζe
(întrebuinζate de Victor, dar pe care Cecilia le-a prev 予 zut), c 予 ci ea comite acte de
executare la tâlh 予 rie (sustragerea de bunuri), nefiind nevoie ca toζi coautorii s 予 comit 予
toate acζiunile din structura infracζiunii complexe.
Răspunsuri greșite: a) 9i b).

61. Răspuns corect: b) – pentru soluζia la aceast 予 speζ 予, trebuie s 予 clarific 予 m

momentul final pân 予 la care poate interveni cunoagterea sau prevederea circumstanζei
referitoare la fapta comis 予, pentru ca aceast 予 circumstanζ 予 s 予 se r 予 sfrâng 予 asupra
participantului [art. 50 alin. (2) C.pen.]. Legea nu prevede expres acest moment, îns 予
consider 予 m c 予, în cazul participaζiei concomitente, el nu poate fi decât momentul finaliz
予 rii actelor de executare. În speζa de faζ 予, iniζial, Sergiu este instigator gi complice
material la infracζiunea de lovire sau alte violenζe. Ulterior îns 予, acesta asist 予 la lovirea
victimei cu intensitate de c 予 tre Adi, care acζioneaz 予 cu intenζia de a ucide (lovituri
repetate, în cap, cu intensitate, folosind o bât 予). În acest moment, Sergiu devine complice
(intelectual) la infracζiunea de omor, prev 予 zând gi acceptând, cel puζin, decesul victimei,
urmare a loviturilor primite, îns 予 nu intervine pentru a împiedica s 予 vârgirea faptei. Aga
fiind, se va reζine în sarcina lui Sergiu instigarea (ca form 予 mai grav 予 de participaζie) la
omor (care absoarbe natural violenζele exercitate asupra victimei).
Cum atât Sergiu, cât gi Adi acζioneaz 予 cu intenζia de a ucide, nu poate fi reζinut
予 în sarcina niciunuia infracζiunea de loviri cauzatoare de moarte.
Răspunsuri greșite: a) 9i c).

62. Răspuns corect: b) – infracζiunea de viol se comite doar cu intenζie. Ca atare, dac
予 George nu a avut reprezentarea faptului c 予 victima este constrâns 予, lipsegte
factorul intelectiv al intenζiei – prevederea. Posibilitatea prevederii permite cel mult
reζinerea culpei simple în sarcina inculpatului, modalitate în care infracζiunea de viol nu
este incriminat 予.
În mod tradiζional, în doctrin 予 gi jurisprudenζ 予 se apreciaz 予 c 予 cel care constrânge
victima pentru a permite altuia s 予 întreζin 予 un act sexual cu aceasta este complice la
infracζiunea de
154 Minispeζe

b) – înscrisurile nu au fost sustrase în scopul de a împiedica aflarea adev 予 rului

într-o procedur 予 judiciar 予, ci doar „depozitate” temporar, pentru a demonstra eficienζa
profesio- nal 予, în vederea obζinerii unui transfer.

151. Răspuns corect: a) – atitudinea sincer 予 a lui Mihai poate constitui o împrejurare
de care instanζa s 予 ζin 予 seama la individualizarea pedepsei, prin schimbarea felului
acesteia.
Răspunsuri greşite: b) – m 予 rturia lui Mihai nu a condus la inculparea lui Alexandru,
astfel c 予 faζ 予 de acesta nu s-au produs consecinζe ce puteau fi înl 予 turate prin
retragerea m 予 rturiei mincinoase;
c) – soluζia de clasare dat 予 faζ 予 de Alexandru a fost anterioar 予 gi independent 予 de
poziζia procesual 予 a lui Mihai în faζa instanζei de apel.

152. Răspunsuri corecte: b) – pedeapsa pentru infracζiunea de evadare se va ad 予 uga

la restul r 予 mas neexecutat din pedeaps 予 la data evad 予 rii [art. 285 alin. (4) C.pen.];
c) – din moment ce instanζa a aplicat o pedeaps 予 complementar 予, aceasta se va
executa, indiferent c 予 a fost aplicat 予 în temeiul unei norme speciale [care, în speζ 予,
nu ar fi fost incident 予 decât în cazul s 予 vârgirii evad 予 rii în condiζiile art. 285 alin. (2)
C.pen.] sau în baza normei generale [art. 67 alin. (1) C.pen.].
Răspuns greşit: a) – o nou 予 permisie trebuia, la rându-i, aprobat 予 gi, în plus,
Gheorghe nu se afla în aceast 予 situaζie [art. 99 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 254/2013
privind executarea pedepselor 9i a m 予 surilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare în cursul proce- sului penal], pentru c 予 soζia sa nu n 予 scuse; prin urmare, a
comis o infracζiune de evadare, în condiζiile art. 285 alin. (3) lit. a).

153. A. Răspuns corect: b) – Angela a f 予 cut în faζa notarului declaraζii necorespunz 予

toare, ceea ce poate atrage r 予 spunderea penal 予 pentru infracζiunea prev 予 zut 予 de art.
326 C.pen.
Răspunsuri greşite: a) – aceasta nu a dat declaraζii în faζa notarului în calitate de
martor, ci de succesor;
c) – ea era persoana favorizat 予 prin declararea necorespunz 予 toare a adev 予 rului în
proce- dura succesoral 予, deci nu putea fi gi f 予 ptuitor, gi favorizator pentru
aceeagi activitate infracζional 予.
B. Răspuns corect: a) – afirmaζiile mincinoase au fost f 予 cute într-o procedur 予 în
care se ascult 予 martori (succesiunea).
Răspunsuri greşite: b) – Maria nu a comis alt 予 infracζiune decât m 予 rturia mincinoas
予;
c) – m 予 rturia mincinoas 予 reprezint 予 tot o form 予 de ajutor dat f 予 ptuitorului
într-unul dintre scopurile ar 予 tate de art. 269 C.pen., fiind îns 予 incriminat 予 ca
infracζiune de sine st 予 t 予 toare de c 予 tre legiuitor; în consecinζ 予, favorizarea
infractorului are un caracter subsidiar faζ 予 de norma special 予, m 予 rturia mincinoas 予.

154. Răspunsuri corecte: a) – chiar dac 予 cei doi puteau prevedea c 予 banii provin
din comiterea unei fapte prev 予 zute de legea penal 予, faptul c 予 au acceptat s 予 le
fie pl 予 tit 予 consumaζia nu realizeaz 予 vreuna dintre modalit 予 ζile de s 予 vârgire a
elementului material al t 予 inuirii (primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea
valorific 予 rii unui bun), deoarece Costel, care-i sustr 予 sese, putea dispune de acegtia dup
予 cum dorea;
c) – confiscarea este o m 予 sur 予 de siguranζ 予 care se ia numai faζ 予 de persoanele
care au comis o fapt 予 prev 予 zut 予 de legea penal 予, ceea ce nu era cazul în speζ 予.
 R 予 spunsuri gi explicaζii 155
Răspuns greşit: b) – niciunul dintre cei doi nu a dat vreun ajutor anterior sau
concomi- tent sustragerii de c 予 tre Costel a portofelului.

155. A. Răspunsuri corecte: b) – ajutorul dat lui Radu nu a fost într-unul dintre
scopurile prev 予 zute de art. 269 alin. (1) C.pen.
c) – potrivit art. 270 alin. (3) C.pen., t 予 inuirea s 予 vârgit 予 de un membru al familiei
(calitate pe care Ioana o îndeplinegte, în raport cu dispoziζiile art. 177 C.pen.) nu se
pedepsegte, necondiζionat de manifestarea de voinζ 予 în sens contrar a persoanei v 予 t 予
mate.
Răspuns greşit: a) – între Ioana gi soζul s 予 u nu a existat vreo înζelegere anterioar 予
sau concomitent 予 privind s 予 vârgirea de c 予 tre acesta a infracζiunii de furt.
B. Răspunsuri corecte: a) – infracζiunea de furt comis 予 de Radu este anterioar 予
faptei comise de Ioana; dup 予 împosedare, Radu se putea purta faζ 予 de bun ca fiind al
s 予 u, deci putea s 予-l înmâneze Rodic 予 i, f 予 r 予 ca aceasta s 予 atrag 予 o participaζie
la fapta de t 予 inuire comis 予 de aceasta;
b) – fapta comis 予 de Radu a constituit situaζia premis 予 a faptei s 予 vârgite de
Ioana (t 予 inuire), iar nu o form 予 de participaζie sub forma instig 予 rii la aceast 予
infracζiune.
Răspuns greşit: c) – acζiunea penal 予 pentru infracζiunea de furt se exercit 予 din
oficiu, deoarece Radu nu intr 予 în categoria de „membru de familie” (art. 177 C.pen.),
iar partici- parea la o petrecere nu este echivalent 予 noζiunii de „g 予 zduire” cu care
opereaz 予 art. 231 C.pen.

156. Răspunsuri corecte: b) – declaraζia (în sens de înscris în care a fost „consemnat
予 ” ) a fost pl 予 smuit 予 de un funcζionar public aflat în exerciζiul atribuζiilor de
serviciu,fapt ce atrage r 予 spunderea penal 予 pentru infracζiunea de fals intelectual;
c) – declaraζia a fost produs 予 pentru a fi folosit 予 ca prob 予 împotriva Marianei gi,
fiind întocmit 予 de un organ de cercetare penal 予 , r 予 spunderea este atras 予 , în
temeiul art. 280 alin. (2) C.pen., pentru infracζiunea de cercetare abuziv 予 , iar nu în
temeiul art. 268 alin. (2) C.pen. (inducerea în eroare a organelor judiciare);
Răspuns greşit: a) – Gheorghe nu a dat declaraζii în cauz 予, prin urmare nu avem
vreo activitate de influenζare a acestor declaraζii.

157. Răspuns corect: c) – a se vedea explicaζiile de mai jos.

Răspunsuri greşite: a) – în momentul punerii în migcare a acζiunii penale, procurorul
nu cunogtea concluziile raportului de expertiz 予, prin urmare nu a s 予 vârgit fapta cu
forma de vinov 予 ζie prev 予 zut 予 de lege (intenζie);
b) – organul de cercetare nu poate pune în migcare acζiunea penal 予, astfel c 予, în
aceast 予 ipotez 予 de realizare a elementului material, represiunea nedreapt 予 nu putea fi
comis 予 de Marius.

158. Răspuns corect: c) – fapta astfel comis 予 nu poate întruni condiζiile de tipicitate
ale vreunei infracζiuni, ci poate constitui obiectul unei acζiuni civile separate.
Răspunsuri greşite: a) – hot 予 rârea judec 予 toreasc 予 nu conζinea gi o dispoziζie
de evacuare, care s 予 fie opozabil 予 lui Ionuζ; prin activitatea desf 予 gurat 予, acesta nu
a negat dreptul persoanei v 予 t 予 mate asupra imobilului, nu a împiedicat folosirea
acestuia de c 予 tre Anca, ci doar a condiζionat plecarea sa de plata sumei compensatorii;
156 Minispeζe

b) – locuinζa nu era folosit 予 de Anca în acel moment, deci lipsegte situaζia premis
予 a infracζiunii de violare de domiciliu.

159. Răspuns corect: a) – fapta trebuie analizat 予 în ansamblul s 予 u, astfel c 予, chiar

dac 予 la început nu a cunoscut c 予 Sebastian a evadat din închisoare, dup 予 ce a aflat, i-a
spus s 予 plece pentru c 予 este c 予 utat de poliζie, îngreunând astfel efectuarea cercet 予
rilor.
Răspunsuri greşite: b) – incriminarea (art. 269 C.pen.) nu impune condiζia ca f 予
ptuitorul s 予 cunoasc 予 faptul c 予 îi este acordat un ajutor în vreunul dintre scopurile ar
予 tate alternativ de text; congtientizarea ajutorului dat trebuind s 予 fie reg 予 sit 予 doar la
cel care favorizeaz 予, deoarece fapta se comite cu intenζie;
c) – chiar dac 予 la început nu a cunoscut adev 予 rul, în momentul în care l-a aflat,
Margareta a acordat în mod real un ajutor nepotului s 予 u, ascunzând organului de poliζie c
予 îl ascunde gi spunându-i apoi lui Sebastian c 予 este c 予 utat de poliζie gi trebuie s 予
plece.

160. A. Răspuns corect: c) – Ioan a indus-o în eroare pe Elena c 予 a dat banii lui
Anghel pentru ca acesta s 予 îgi retrag 予 acζiunea, când, de fapt, i-a împ 予 rζit cu el,
producând Elenei un prejudiciu.
Răspunsuri greşite: a) – varianta prev 予 zut 予 de art. 284 alin. (1) este o infracζiune de
rezultat (v 予 t 予 marea intereselor legale ale persoanei v 予 t 予 mate); cum acest lucru nu s-a
produs, acζiunea fiind respins 予, fapta a r 予 mas, sub acest aspect, înfaza tentativei,
nepedepsibil 予 îns 予;
b) – înζelegerea frauduloas 予 viza împ 予 rζirea sumei de bani între Ioan gi Anghel, f 予 r
予 ca acesta s 予 renunζe la acζiune, fapt necunoscut Elenei, care oferise banii pentru ca
Anghel s 予 renunζe la acζiunea împotriva sa.
B. Răspunsuri corecte: a) – a se vedea explicaζiile de la punctul c) de mai sus;
c) – infracζiunea prev 予 zut 予 de art. 284 este o infracζiune cu subiect activ
nemijlocit calificat (avocatul sau reprezentantul p 予 rζii), alt 予 persoan 予 putând fi doar
participant sub forma instig 予 rii sau complicit 予 ζii la fapta autorului calificat.
Răspuns greşit: b) – pentru existenζa infracζiunii de îngel 予 ciune, nu prezint 予
importanζ 予 dac 予 participantul beneficiaz 予 sau nu de vreun folos material rezultat din
prejudiciul produs persoanei v 予 t 予 mate.

161. Răspuns corect: a) – lovirea lui Dan a fost f 予 cut 予 cu intenζie gi a produs
consecinζele prev 予 zute de textul de incriminare indicat.
Răspunsuri greşite: b) – lovirea lui Dan nu are leg 予 tur 予 cu calitatea de fiu al judec 予
torului care l-a condamnat pe Aurel în prim 予 instanζ 予, ci a fost cauzat 予 de o disput 予 în
leg 予 tur 予 cu o persoan 予 de sex feminin din anturajul lui Aurel;
c) – când privesc aceeagi persoan 予, ultrajul judiciar gi v 予 t 予 marea corporal 予
nu pot coexista, deoarece fapta r 予 mâne aceeagi, unic 予, încadrarea juridic 予 într-una
dintre cele dou 予 infracζiuni fiind dat 予 exclusiv de calitatea subiectului pasiv al
infracζiunii.

162. A. Răspunsuri corecte: b) – darea de mit 予 s-a comis prin dou 予 modalit 予 ζi
alternative: promisiunea, respectiv darea de bani, în acest ultim caz fiind incidente
dispoziζiile art. 290 alin. (5) C.pen. privind confiscarea sumei date ca mit 予;
c) – infracζiunea de fals privind identitatea este comis 予 în concurs real cu darea de
mit 予, deci va r 予 spunde pentru dou 予 infracζiuni concurente.