Lenin despre toleranță și teoria „păharului cu apă„

"Sunt neîncrezător în teoriile sexului expuse în articole, reportaje, pamflete etc., pe scurt, în acea
literatură specifică care a înflorit luxuriant în pământul de bălegar al societăţii burgheze. Nu am
încredere în cei care sunt constant şi încăpăţânat absorbiţi de întrebări despre sex ca un fachir indian
care își contemplă buricul.

Mi se pare că această abundență de teorii despre sex, care sunt în mare parte ipoteze și adesea
arbitrare, izvorăsc din nevoi personale. Și anume din dorința de a justifica în fața moralității burgheze
propria viață sexuală anormală sau excesivă și de a implora toleranță față de sine.

Acest respect deghizat pentru morala burgheză este la fel de dezgustător pentru mine ca dragostea
care se adâncește în chestiunile legate de sex. Oricât de rebelă și revoluționară s-ar strădui această
ocupație să se manifeste, ea este, până la urmă, destul de burgheză. Aceasta este o distracție
deosebit de preferată a intelectualității și a păturilor apropiate acestora. Nu este loc pentru el în
partid, printre proletariatul conștient de clasă, luptător.

Și în țara noastră, o parte semnificativă a tinerilor se angajează cu sârguință în „revizuirea înțelegerii și

moralității burgheze”. Și, trebuie să adaug, o parte semnificativă din cel mai bună, cu adevărat
promițător tineret... Dezintegrarea, decăderea, mizeria căsătoriei burgheze cu dizolvarea ei dificilă,
libertatea pentru soț și sclavia pentru soție, falsitatea ticăloasă a moralității sexuale, îi umplu pe cei
mai buni oameni cu un sentiment de dezgust profund.

Asuprirea legilor statului burghez asupra căsătoriei și familiei agravează răul și agravează
conflictele.Aceasta este asuprirea „proprietății private sacre”. Sfințește venalitatea, josnicia, murdăria.
Înșelăciunea condiționată a unei societăți burgheze „decente” completează restul. Oamenii se
răzvrătesc împotriva abominației și perversiunii dominante. Și în această epocă, când stările puternice
se prăbușesc, când vechile relații de dominație sunt rupte, când întreaga lume socială începe să piară,
în această epocă sentimentele individului se schimbă rapid.

Setea stimulatoare de varietate a plăcerilor capătă cu ușurință forță neîngrădită. Formele de căsătorie
și de relații sexuale în sensul burghez nu mai dau satisfacție. În domeniul căsătoriei și al relațiilor
sexuale se apropie o revoluție, în consonanță cu revoluția proletară. Este clar că rețeaua extrem de
complicată de probleme pe care aceasta le-a pus în joc îi ocupă profund atât pe femei, cât și pe tineri.
Ambii sunt deosebit de afectate de frământările actuale din domeniul relațiilor sexuale.

Tinerii se ridică împotriva acestui lucru cu vehemența caracteristică vârstei lor. Este clar. Nimic nu
poate fi mai fals decât să începi să propovăduiești tinerilor asceza monahală și sfințenia moralei
murdare burgheze. Cu toate acestea, nu este deloc bine ca în acești ani întrebările legate de sex, puse
cu tărie de cauze naturale, să devină centrale în psihicul tinerilor. Consecințele sunt de-a dreptul
fatale.

Atitudinea schimbată a tinerilor față de problemele vieții sexuale este, desigur "fundamentală” și se
presupune că se bazează pe teorie. Mulți își numesc poziția „revoluționară” și „comunistă”. Ei cred
sincer că este. Ca bătrân, nu-mi place. Deși nu sunt câtuși de puțin un ascet sumbru, așa-zisa „nouă
viață sexuală” a tinerilor și adesea adulților mi se pare destul de des pur burgheză, mi se pare un fel
de bordel burghez. Toate acestea nu au nicio legătură cu libertatea iubirii, așa cum o înțelegem noi
comuniștii.
Consider că celebra teorie a „paharului cu apă” este complet nemarxistă și, în plus, antisocială. În
viața sexuală se manifestă nu doar ceea ce este dat de natură, ci și ceea ce este introdus de cultură,
fie că este sublim sau scăzut. Engels, în Originea familiei, a subliniat cât de important este ca iubirea
sexuală să se dezvolte și să se perfecționeze. Relația dintre sexe nu este doar o expresie a jocului
dintre economia socială și nevoia fizică. Ar fi raționalismul, nu marxismul, să se străduiască să reducă
direct la baza economică a societății schimbarea acestor relații în sine, izolate de legătura lor generală
cu întreaga ideologie. Desigur, setea necesită satisfacție. Dar o persoană normală, în condiții normale,
va sta întins pe stradă în noroi și va bea dintr-o băltoacă? Sau chiar dintr-un pahar, a cărui margine
este atinsă de zeci de buze? Dar partea publică este cea mai importantă. Băutul apei este cu adevărat
o chestiune personală. Însă în dragoste participă doi oameni și apare o a treia viață nouă. Aici se află
interesul public, există o datorie față de colectiv.

Ca comunist, nu am nici cea mai mică simpatie pentru teoria „paharului cu apă”, chiar dacă a fost
etichetată „dragoste eliberată”. În plus, nu este nici nou, nici comunist. Probabil vă amintiți că această
teorie a fost propovăduită în litere frumoase pe la mijlocul secolului trecut ca „emanciparea inimii”. În
practica burgheză, s-a transformat în emanciparea corpului. Predicarea în acea vreme era mai
talentată decât este acum; Cum stau lucrurile în practică nu pot judeca.

Nu că aș fi vrut să predic asceza cu criticile mele. Nici nu-mi trece prin cap. Comunismul ar trebui să
aducă cu el nu asceză, ci veselie și voioșie, cauzate și de plinătatea vieții amoroase. Cu toate acestea,
după părerea mea, excesul de viață sexuală care se observă des acum nu aduce cu el veselie și
vioiciune, ci, dimpotrivă, le reduce. În timpul unei revoluții, asta este rău, foarte rău...

Revoluția cere de la mase, de la individ, concentrare și efort. Ea nu tolerează stările orgiastice, cum
sunt comune eroilor și eroinelor decadente ale lui D’Annunzio. Necumpătarea în viața sexuală este
burgheză: este un semn de decădere. Proletariatul este clasa în ascensiune. Nu are nevoie de
intoxicare pentru a-l asurzi sau a-l excita. Nu are nevoie de intoxicarea necumpătării sexuale, nici de
intoxicarea cu alcool. Nu îndrăznește și nu vrea să uite de ticăloșia, murdăria și barbaria
capitalismului. El își trage cea mai puternică motivație de luptă din poziția clasei sale, din idealul
comunist. Are nevoie de claritate, claritate și mai multă claritate. Prin urmare, repet, nu ar trebui să
existe slăbiciune, risipă și distrugere de forțe. Stăpânirea de sine, autodisciplina nu este sclavie; sunt
necesare și în dragoste.”

Din conversațiile cu K. Zetkin.