Microsoft Vs DOJ

Cazul 2:16-cv-00538-JLR Document 107 Dosar 02/08/17 Pagina 10 din
47
1 CURTEA DISTRICTUALĂ A STATELOR UNITE

DISTRICTUL DE VEST DIN WASHINGTON
2 LA SEATTLE
3 MICROSOFT CORPORATION,
4 Reclamant
5 v.
6
DEPARTAMENTUL DE JUSTIȚIE AL STATELOR UNITE,
7
Pârât.
8
9
I. INTRODUCERE
CAZUL NR. C16-
10 0538JLR
În fața instanței se află moțiunea pârâtului
11 ORDONANȚA PRIVIND
Departamentul de Justiție al Statelor Unite
CEREREA DE
12
("Guvernul") de a respinge prima plângere modificată a reclamantului Microsoft
13
Corporation. (Mot. (Dkt. # 38).) Microsoft se opune moțiunii guvernului. (Resp. (Dkt. #
14
44).) Curtea a examinat moțiunea Guvernului, opoziția Microsoft la moțiunea Guvernului
15
(Resp. (Dkt. # 44)), răspunsul Guvernului [Răspuns (Dkt. # 92)], depunerile de amici
16
(Amici Br. (Dkt. ## 43, 48, 49, 56, 57, 58, 61, 66, 71)),
17
18
19
20
21
22
ORDINE- 1
47
1 porțiunile relevante ale înregistrării și legea aplicabilă. În plus, instanța a audiat
2 argumentele părților la 23 ianuarie 2017. (23.01.17 min. Intrare (Dkt. # 105).) Fiind pe
3 deplin informată, instanța ADMITE ÎN PARTE și RESPINGE ÎN PARTE cererea
4 Guvernului pentru motivele expuse mai jos.
5 II. FOND
6 A. Cadrul juridic
7 Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice din 1986 ("ECPA"), 18
8 U.S.C. § 2510 și următoarele, "abordează diferite domenii ale supravegherii electronice,
9 inclusiv interceptările telefonice, dispozitivele de urmărire, comunicațiile electronice și
10 prin cablu stocate, registrele stiloului și dispozitivele de captare și urmărire". Vezi United
11 States v. Anderson, No. 2:15-cr-00200-KJD-PAL, 2016 WL 4191045, la *7 (D. Nev. 27
12
aprilie 2016). ECPA abordează "serviciile de comunicații electronice (de exemplu,
13
transferul de mesaje electronice, cum ar fi e-mailul, între utilizatorii de calculatoare) și
14
serviciile informatice la distanță (de exemplu, furnizarea de stocare computerizată în afara
15
amplasamentului sau prelucrarea datelor și fișierelor)". In re Zynga Privacy Litig., 750
16
F.3d 1098, 1103 (9th Cir. 2014). În conformitate cu ECPA, un furnizor de servicii de
17
comunicații electronice ("furnizor ECS") este o entitate care oferă "orice serviciu care
18
oferă utilizatorilor săi posibilitatea de a trimite sau primi comunicații prin cablu sau
19
electronice", 18 U.S.C. § 2510 (15), iar un furnizor de servicii informatice la distanță
20
("furnizor RCS") este o entitate care furnizează "publicului . . . servicii de stocare sau
21
prelucrare computerizată prin intermediul unui sistem de comunicații electronice", 18
22
U.S.C. § 2711(2). Un abonat este o persoană care utilizează unul sau mai multe dintre
ORDINE- 2
47
aceste servicii. A se vedea, de exemplu, In re Application of the U.S. for an order under 18
U.S.C. § 2705(b), 131 F. Supp.3d 1266, 1268 (D. Utah 2015).
ORDINE- 3
47
1 Titlul II din ECPA – Legea privind comunicațiile stocate ("SCA"), 18 U.S.C.
2 § 2701 și următoarele.- guvernează accesul guvernului la "informațiile electronice stocate
3 în computerele terților". In re Zynga, 750 F.3d la 1104; Vezi și Ștefan Wm. Smith,
4 Gagged, Sealed &; Delivered: Reforming ECPA's Secret Docket, 6 HARV. L. &P OL'Y Rev.
5 313, 324 (2012) [denumit în continuare "Reforming ECPA's Secret Docket"] ("Titlul II din
6 ECPA . . . prevede cerințe și proceduri în temeiul cărora guvernul poate obține ordine
7 judecătorești (cunoscute sub numele de ordine § 2703 (d)) care să oblige accesul la
8 comunicațiile electronice și prin cablu stocate, precum și la informațiile aferente privind
9 contul de abonat și de client."). Două secțiuni ale SCA, 18 U.S.C. § 2703 și 18 U.S.C. §
10 2705, "reglementează relațiile dintre o entitate guvernamentală care caută informații; un
11 furnizor de servicii care deține informații; și abonatul serviciului care deține informațiile
12
și, prin urmare, este o țintă a investigației." In re Application of the U.S., 131 F. Supp.3d la
13
1268. Informațiile solicitate de la furnizorii ECS și RCS pot conține date "conținut" sau
14
"non-conținut". Id. Conținutul include elemente precum e-mailuri și documente, în timp ce
15
datele care nu se referă la conținut includ lucruri precum adrese de e-mail și adrese IP. A
16
se vedea, de exemplu, Req. for Int'l Judicial Assistance from the Turkish Ministry of
17
Justice, No. 16-mc-80108-JSC, 2016 WL 2957032, at *1 (N.D. Cal. 23 mai 2016);
18
Integral Dev. Corp. v. Tolat, nr. C 12-06575 JSW (LB), 2013 WL 1389691, la *1 (N.D.
19
Cal. 30 mai 2013).
20
Secțiunea 2703 din SCA autorizează guvernul să obțină informații despre un
21
abonat de la un furnizor de servicii atunci când abonatul este o "țintă" a cererii de
22
informații a guvernului. A se vedea 18 U.S.C. § 2703. Prevederea "stabilește un complex
ORDINE- 4
47
1 sistem în temeiul căruia o entitate guvernamentală poate, după îndeplinirea anumitor
2 cerințe procedurale și de notificare, să obțină informații de la [un prestator de servicii] prin
3 intermediul unei citații administrative, al unui mare juriu sau al unei citații de proces."
4 Crispin v. Christian Audigier, Inc., 717 F. Supp. 2d 965, 974-75 (C.D. Cal. 2010) (citând
5 18 U.S.C. § 2703 (b)). Secțiunea 2703 cere guvernului să notifice abonații că a obținut
6 informațiile lor de la un furnizor de servicii în unele, dar nu în toate circumstanțele. A se
7 vedea 18 U.S.C. § 2703 (a)-(c) (care descrie diferitele cerințe de notificare privind
8 conținutul comunicațiilor și înregistrările în serviciile de stocare electronică și de calcul la
9 distanță).
10 Secțiunea 2705 din SCA se referă la situațiile în care guvernul poate refuza
11 notificarea care este altfel necesară în temeiul secțiunii 2703. A se vedea 18 U.S.C. § 2705
12
(a)-(b); In re Application of the U.S., 131 F. Supp.3d la 1268. În conformitate cu secțiunea
13
2705 (a), guvernul poate întârzia notificarea abonatului că guvernul a colectat informațiile
14
abonatului dacă sunt îndeplinite anumite cerințe. Idem, la 1267. În conformitate cu
15
secțiunea 2705 (b), guvernul poate solicita "un ordin de excludere a notificării". Id. Un
16
astfel de ordin "impune unui furnizor de servicii de comunicații electronice sau de servicii
17
informatice la distanță să nu notifice nicio persoană cu privire la existența unei citații a
18
marelui juriu [sau a unui alt ordin judecătoresc acceptabil în temeiul SCA] pe care
19
guvernul l-a notificat furnizorului". Idem; a se vedea, de asemenea, Reforming ECPA's
20
Secret Docket at 325 ("SCA autorizează instanța să emită un ordin de interdicție (numit
21
"preclusion of notice") furnizorilor de servicii, ordonându-le să nu notifice nicio altă
22
persoană cu privire la existența ordinului judecătoresc."). O instanță poate emite un astfel
ORDINE- 5
47
de "ordin de excludere a notificării" în cazul în care instanța
ORDINE- 6
47
1 stabilește că există motive să se creadă că notificarea existenței mandatului, citației

sau ordinului judecătoresc va avea ca rezultat (1) punerea în pericol a vieții sau a
2 siguranței fizice a unei persoane; (2) fuga de urmărirea penală; (3) distrugerea sau
falsificarea probelor; (4) intimidarea potențialilor martori; sau (5) periclitarea gravă
3 în alt mod a unei anchete sau întârzierea nejustificată a unui proces.
4 18 U.S.C. § 2705 (b). "Efectul combinat al [secțiunilor 2703] și 2705 (b) este că abonatul
5 nu poate primi niciodată o notificare cu privire la un mandat de obținere a informațiilor
6 despre conținut de la un serviciu de calcul la distanță, iar guvernul poate solicita un ordin
7 în temeiul § 2705 (b) care să împiedice furnizorul pe termen nelimitat să notifice
8 abonatul." In re Application of the U.S., 131 F. Supp.3d la 1271.
9 De când Congresul a adoptat SCA în 1986, peisajul tehnologic s-a schimbat
10 considerabil. Vedea Orin Kerr, Legea privind confidențialitatea comunicațiilor de
11 generație următoare, 162 U. PA. L. REV. 373, 375 (2014) ("În ultimii ani, ECPA a devenit
12 percepută pe scară largă ca fiind depășită"); A se vedea, de asemenea, ID. la 376
13 (observând că, la momentul în care Congresul a adoptat ECPA, "accesul la comunicațiile
14 stocate a fost o preocupare mai mică", dar "furnizorii de servicii stochează acum în mod
15 obișnuit totul și pot preda totul autorităților de aplicare a legii"). Pe măsură ce tehnologia
16
se schimbă, publicul a dezbătut viguros amploarea adecvată a supravegherii electronice a
17
cetățenilor săi de către guvern. A se vedea, de exemplu, Reforming ECPA's Secret Docket
18
la 313-14; Jonathan Manes, Online Service Providers &; Surveillance Law Technology,
19
125 Yale L.J. F. 343, 346 (3 martie 2016) ("În ultimii doi ani și jumătate, am avut cea mai
20
robustă discuție publică despre supraveghere dintr-o generație."). După cum a remarcat
21
fostul judecător magistrat Paul S. Grewal, "aranjamentele pentru datele de localizare,
22
înregistrările telefoanelor mobile și în special e-mailurile conduc ziua". În
ORDINE- 7
47
1 Problema mandatului de percheziție pentru [Redacted]@hotmail.com, 74 F. Supp.3d
2 1184, 1185 (N.D. Cal. 2014). Și, potrivit judecătorului magistrat Stephen Wm. Smith,
3 "docetul ECPA . . . se ocupă de zeci de mii de cazuri secrete în fiecare an." Reformarea
4 dosarului secret al ECPA la 313.
5 Dezbaterea publică s-a intensificat pe măsură ce oamenii își stochează din ce în ce
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE- 8
47
mai mult informațiile în cloud1 și pe dispozitive cu o capacitate semnificativă de stocare. A
se vedea In re Grand Jury Subcitation, JK-15-029, 828 F.3d 1083, 1090 (9th Cir. 2016)
[citând United States v. Cotterman, 709 F.3d 952, 964 (9th Cir. 2013)] (observând că
"dispozitivele electronice de stocare, cum ar fi laptopurile, conțin cele mai intime detalii
ale vieții noastre: înregistrări financiare, documente comerciale confidențiale, dosare
medicale și e-mailuri private", care "se așteaptă să fie păstrate private"). Supravegherea
guvernamentală ajutată de furnizorii de servicii creează considerații unice din cauza
cantității mari de furnizori de servicii de date pe care furnizorii de servicii le au despre
clienții lor. De exemplu, "furnizorii de servicii nternet cunosc site-urile web pe care le-am
vizualizat. Google ține evidența căutărilor noastre. Facebook ține evidența "prietenilor"
noștri, a comunicărilor noastre și a ceea ce ne "place". Furnizori de servicii online și
tehnologie de supraveghere a legii la 349. Aceste evoluții au determinat mai multe
instanțe să concluzioneze că anumite materiale stocate la furnizori merită protecție
constituțională. A se vedea, de exemplu, In re Grand Jury Subcitena, 828 F.3d la 1090
("E-mailurile trebuie tratate ca
1 "Norul" este "o metaforă pentru internetul eteric". In re cererea SUA pentru un mandat
de percheziție pentru confiscarea și percheziționarea Elec. Dispozitive de la Edward Cunnius,
770 F. Supp. 2d 1138, 1144 n.5 (W.D. Wash. 2011) (citate interne omise) (citându-l pe David A.
Couillard, Defogging the Cloud: Applying Fourth Amendment Principles to Evolving Privacy
Expectations in Cloud Computing, 93 MINN. L. REV. 2205, 2216 (2009)).
ORDINE- 9
47
1 pachete închise, adresate în scopuri de așteptare a confidențialității."); Căutarea
2 informațiilor. Asociat cu adrese de e-mail stocate la sedii controlate de Microsoft Corp.,
3 --- F. Supp.3d ---, 2016 WL 5410401, la *8 (D. Kan. 28 septembrie 2016) ("Luând în
4 considerare în mod specific contextul e-mailului, instanțele au considerat că o persoană se
5 bucură de dreptul la confidențialitate în e-mailurile sale."); Statele Unite v. Warshak, 631
6 F.3d 266, 288 (6th Cir. 2010) (susținând că "un abonat se bucură de o așteptare rezonabilă
7 de confidențialitate în conținutul e-mailurilor"). B. Acest proces
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE-
10
47
În acest context statutar și tehnologic, Microsoft2 a intentat acest proces pe 14
aprilie 2016 (Compl. (Dkt. # 1)), iar ulterior și-a modificat reclamația pe 17 iunie 2016
(FAC (Dkt. # 28)). Microsoft solicită măsuri declarative. (Vezi id. ¶¶ 33, 41.) Partea gravă
a plângerii Microsoft este că secțiunea 2705 (b) este neconstituțională în temeiul primului
și celui de-al patrulea amendament și că secțiunea 2703 este neconstituțională în temeiul
celui de-al patrulea amendament "în măsura în care absolvă guvernul de obligația de a
notifica un client al cărui conținut îl obține prin mandat, fără a ține cont de circumstanțele
cazului particular". (Idem, ¶ 35.) În opinia Microsoft, "guvernul a adoptat din ce în ce mai
mult tactica de a obține documentele digitale private ale clienților cloud nu de la clienții
înșiși, ci printr-un proces legal îndreptat către furnizorii de cloud online, cum ar fi
Microsoft". (Idem, ¶ 4.) Guvernul "solicită apoi ordine de confidențialitate în conformitate
cu 18 U.S.C. § 2705 (b) pentru a împiedica Microsoft să le spună clienților săi (sau oricui
altcuiva) despre cererile guvernului" pentru aceste informații. (Idem) Potrivit Microsoft,
"vastul
2 Microsoft este atât un furnizor ECS, cât și un furnizor RCS. A se vedea Crispin, 717 F.
Supp. 2d la 978 [citând Statele Unite v. Weaver, 636 F. Supp. 2d 769, 770 (C.D. Ill. 2009)].
ORDINE-
11
47
1 majoritatea acestor ordine de confidențialitate se referă la conturile consumatorilor și
2 împiedică Microsoft să informeze persoanele afectate despre intruziunea guvernului în
3 afacerile lor personale; altele împiedică Microsoft să le spună clienților de afaceri că
4 guvernul a căutat și confiscat e-mailurile angajaților individuali ai clientului. (Idem, ¶ 16.)
5 Microsoft susține că instanțele federale au emis "mai mult de 3.250 de ordine de
6 secretizare" pe o perioadă de 20 de luni care se încheie în mai 2016 și că aproape două
7 treimi din aceste ordine sunt pentru o perioadă nedeterminată de timp. (Idem, ¶ 5.)
8 Microsoft susține că secțiunea 2705 (b) este neconstituțională din punct de vedere
9 facial și așa cum este aplicată, deoarece încalcă dreptul Primului Amendament al unei
10 companii de a "vorbi cu clienții [afacerii] și de a discuta despre modul în care guvernul își
11 desfășoară investigațiile". (Idem, ¶ 1.) Mai precis, Microsoft susține că articolul 2705
12
litera (b) este prea larg, impune restricții prealabile nepermise asupra exprimării, impune
13
restricții nepermise privind exprimarea bazate pe conținut și inhibă în mod
14
necorespunzător dreptul publicului de a accesa mandatele de percheziție. (Idem, ¶¶ 23-26.)
15
Microsoft susține, de asemenea, că secțiunile 2705 (b) și 2703 sunt
16
neconstituționale și așa cum sunt aplicate, deoarece încalcă dreptul celui de-al patrulea
17
amendament al "persoanelor și întreprinderilor . . . pentru a ști dacă guvernul le
18
percheziționează sau le confiscă proprietățile". (Idem, ¶ 33.) Microsoft susține că statutele
19
sunt invalide deoarece permit guvernului (1) să renunțe la notificarea persoanelor cu
20
privire la percheziții și confiscări și (2) să obțină ordine de confidențialitate care "interzic
21
furnizorilor să le spună clienților când guvernul le-a accesat informațiile private" fără
22
dovezi suficiente din punct de vedere constituțional și fără o adaptare suficientă. (Idem, ¶
ORDINE-
12
47
35.) Microsoft susține, de asemenea, că secțiunile 2703 și 2705 litera (b)
ORDINE-
13
47
1 sunt neconstituționale așa cum sunt aplicate, deoarece "absența unei obligații
2 guvernamentale de notificare, combinată cu impunerea ordinelor de confidențialitate
3 asupra Microsoft, a avut ca rezultat și va continua să ducă la întârzierea neconstituțională a
4 notificării clienților Microsoft, încălcând drepturile acestora conform celui de-al patrulea
5 amendament". (Idem, ¶ 40.) Microsoft afirmă că are calitate procesuală activă pentru a
6 apăra drepturile clienților săi la notificarea percheziției și a ridicării în temeiul celui de al
7 patrulea amendament. (Idem, ¶¶ 38-39.)
8 Guvernul respinge prima plângere modificată a Microsoft pentru lipsa calității

9 procesuale active și lipsa declarării unei cereri. (Vezi Mot.)
10 III. ANALIZĂ
11 A. Standarde legale
12
1. Propunere de demitere depusă în conformitate cu articolul 12 litera (b) alineatul
(1) din Regulamentul de procedură
13
"Articolul III din Constituție limitează competența instanțelor federale la anumite
14
"cazuri" și "controverse". Clapper v. Amnesty Int'l USA, --- S.U.A. ---, 133 S. Ct. 1138,
15
1146 (2013). Cerința privind cauza sau controversa impune ca un reclamant să aibă
16
calitate procesuală. Vezi idem; a se vedea, de asemenea, Spokeo, Inc. v. Robins, --- U.S.
17
18 ---, 136 S. Ct. 1540, 1547 (2016) ("Calitatea procesuală activă este o doctrină înrădăcinată
19 în înțelegerea tradițională a unui caz sau a unei controverse."). Pentru a stabili calitatea
20 procesuală, un reclamant trebuie să demonstreze trei elemente: (1) un prejudiciu "concret,
21 particularizat și real sau iminent" care este (2) "destul de trasabil până la acțiunea
22 contestată" și (3) "reparabil printr-o hotărâre favorabilă". Monsanto Co. v. Geertson Seed
Farms, 561 S.U.A. 139, 149 (2010). Aceste cerințe sunt denumite mai succint prejudiciu,
ORDINE-
14
47
legătura de cauzalitate și reparabilitatea. Nw. Drepturile imigranților //
ORDINE-
15
47
1 Project v. United States Citizenship &; Immigration Servs., --- F.R.D. ---, 2016 WL
2 5817078, la *6 (W.D. Wash. 5 octombrie 2016).
3 În cazul unei acțiuni în constatare se aplică considerații speciale privind calitatea
4 procesuală. "Hotărârea declarativă nu este un remediu corectiv și nu ar trebui utilizată
5 pentru a remedia greșelile din trecut." Williams v. Bank of Am., Nr. 2:12-cv-2513 JAM AC
6 PS, 2013 WL 1907529, la *5-6 (E.D. Cal. 7 mai 2013). În consecință, atunci când un
7 "reclamant [] solicită doar măsuri declarative și acțiuni în încetare", "există o cerință
8 suplimentară ca [reclamantul] să demonstreze o posibilitate foarte semnificativă de
9 prejudiciu viitor" în plus față de cele trei elemente ale articolului III. Vezi San Diego Cty.
10 Gun Rights Comm. v. Reno, 98 F.3d 1121, 1126 (9th Cir. 1996); a se vedea, de asemenea,
11 Canatella împotriva Californiei, 304 F.3d 843, 852 (9th Cir. 2002) ("În contextul special
12
al acțiunilor în încetare și declarative, un reclamant trebuie să demonstreze că a suferit sau
13
este amenințat cu un prejudiciu juridic concret și particularizat . . . împreună cu o
14
probabilitate suficientă ca el să fie din nou nedreptățit într-un mod similar. (citările și
15
ghilimelele interne au fost omise)); Sample v. Johnson, 771 F.2d 1335, 1340 (9th Cir.
16
1985) ("[P]laintiffs trebuie să demonstreze că există o amenințare credibilă că vor fi din
17
nou supuși prejudiciului specific pentru care solicită măsuri provizorii sau declarative."
18
(citate interne omise)). Cu alte cuvinte, un reclamant nu poate "demonstra doar o vătămare
19
din trecut". San Diego Cty. Gun Rights, 98 F.3d la 1126.
20
"Reclamantul, în calitate de parte care invocă jurisdicția federală, poartă sarcina
21
stabilirii acestor elemente". Spokeo, 136 S. Ct. la 1547. "Unde . . . o cauză se află în faza
22
de pledoarie, reclamantul trebuie "în mod clar . . . să pretindă fapte care demonstrează
ORDINE-
16
47
"fiecare element", id. (citând Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 518 (1975)), și "analiza
instanței
ORDINE-
17
47
1 creanță procesuală procesuală", Antman v. Uber Techs., Inc., No. 15-cr-01175-LB, 2015
2 WL 6123054, la *9 (N.D. Cal. 19 octombrie 2015). "Atunci când o moțiune de respingere
3 atacă competența materială în temeiul regulii 12 (b) (1) pe fața plângerii, instanța
4 presupune că afirmațiile factuale din plângere sunt adevărate și trage toate concluziile
5 rezonabile în favoarea reclamantului." Orașul L.A. v. JPMorgan Chase & Co., 22 F. Supp.
6 3d 1047, 1052 (C.D. Cal. 2014). "Problema jurisdicțională a calității procesuale precede și
7 nu necesită analiza fondului" pretențiilor reclamantului. Equity Lifestyle Props., Inc. v.
8 Cty. din San Luis Obispo, 548 F.3d 1184, 1189 n.10 (9th Cir. 2007).
9 2. Propunere de demitere depusă în conformitate cu articolul 12 litera (b) alineatul

10 (6) din Regulamentul de procedură
11 Atunci când examinează o cerere de respingere în temeiul Normei federale de

12
procedură civilă 12(b)(6), instanța interpretează plângerea în lumina cea mai favorabilă
13
părții nedeplasabile. Livid Holdings Ltd. împotriva Salomon Smith Barney, Inc., 416 F.3d
14
940, 946 (9th Cir. 2005). Instanța trebuie să accepte toate afirmațiile bine invocate privind
15
faptele materiale ca fiind adevărate și să tragă toate concluziile rezonabile în favoarea
16
reclamantului. Vezi Wyler Summit P'ship v. Turner Broad. Sys., Inc., 135 F.3d 658, 661
17
(9th Cir. 1998). "Pentru a supraviețui unei moțiuni de respingere, o plângere trebuie să
18
conțină suficiente elemente de fapt, acceptate ca adevărate, pentru a "declara o cerere de
19
scutire care este plauzibilă la prima vedere". Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)
20
(citând Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)); a se vedea, de asemenea,
21
Telesaurus VPC, LLC/Power, 623 F.3d 998, 1003 (9th Cir. 2010). "O cerere are
22
plauzibilitate facială atunci când reclamantul invocă conținut faptic care permite instanței
ORDINE-
18
47
să tragă concluzia rezonabilă că pârâtul este răspunzător pentru abaterea invocată." Iqbal,
556 S.U.A. la 678. //
ORDINE-
19
47
1 B. Revendicarea Primului Amendament
2 Guvernul susține că contestația formulată de Microsoft împotriva Primului
3 Amendament eșuează din mai multe motive. Curtea abordează pe rând fiecare dintre
4 argumentele Guvernului.
5 1. Permanent
6 Guvernul susține mai întâi că Microsoft nu are calitate procesuală activă pentru a
7 contesta secțiunea 2705 litera (b) în temeiul primului amendament, deoarece nu reușește
8 să identifice un prejudiciu concret și particularizat sau o hotărâre favorabilă care să
9 remedieze presupusul prejudiciu al Microsoft. (Mot. la 10-13.) În mod specific, guvernul
10 susține că Microsoft nu a identificat un prejudiciu concret și particularizat și susține că o
11 hotărâre favorabilă nu ar remedia prejudiciul pretins de Microsoft. (Vezi id. la 10-12.)
12 a. Prejudiciul de fapt și probabilitatea unui prejudiciu viitor

13 Pentru a stabili prejudiciul în fapt, un reclamant trebuie să demonstreze că a suferit
14 "o încălcare a unui interes protejat prin lege", care este "concretă și particularizată" și
15 "reală sau iminentă, nu conjuncturală sau ipotetică". Spokeo, 136 S. Ct. la 1548 (citând
16
Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992)). O vătămare este particularizată
17
atunci când "afectează reclamantul într-un mod personal și individual". Lujan, 504 S.U.A.
18
la 560 n.1. O leziune este concretă atunci când există de fapt. Vezi Spokeo, 136 S. Ct. la
19
1548 ("Un prejudiciu «concret» trebuie să fie «de facto»; adică trebuie să existe cu
20
adevărat."). În plus, întrucât solicită măsuri declarative, Microsoft trebuie să invoce o
21
probabilitate a unui prejudiciu viitor. Vezi Canatella, 304 F.3d la 852.
22
Microsoft susține că secțiunea 2705(b) îi afectează drepturile prevăzute de Primul
ORDINE-
20
47
Amendament, deoarece statutul permite ordine judecătorești care impun restricții
prealabile și bazate pe conținut
ORDINE-
21
47
1 restricții privind vorbirea. (A se vedea FAC ¶¶ 24 ("Statutul autorizează ordinele de
2 confidențialitate care interzic, ex ante, furnizorilor precum Microsoft să se angajeze în
3 discursuri protejate de bază în temeiul Primului Amendament, adică discursuri despre
4 accesul guvernului la comunicațiile și documentele sensibile ale clienților și
5 supravegherea sporită a acestuia pe Internet."), 25 ("Ordinele de confidențialitate emise în
6 temeiul secțiunii 2705 (b) funcționează, de asemenea, ca restricții bazate pe conținut
7 asupra exprimării .............”).) Microsoft afirmă de asemenea că ordinele emise în temeiul
8 secțiunii
9 2705 (b) "împiedică în mod necorespunzător dreptul publicului de acces la mandatele de
10 percheziție atât în temeiul dreptului comun, cât și al Primului Amendament". (Idem, ¶ 26.)
11 În răspunsul său la moțiunea guvernului, Microsoft susține că a suferit "mii de vătămări
12
concrete, particularizate" sub forma "ordinelor de confidențialitate la care Microsoft a fost
13
supusă din 2014". (Resp. la 12 (subliniere omisă) (citând FAC ¶ 16).) Microsoft susține,
14
de asemenea, că "secțiunea 2705 (b) provoacă, de asemenea, prejudicii economice
15
Microsoft prin erodarea încrederii clienților în serviciile sale cloud". (Idem , la 13 (citând
16
FAC ¶¶ 5, 39)); vezi și San Diego Cty. Gun Rights, 98 F.3d la 1130 ("Prejudiciul
17
economic este în mod clar o bază suficientă pentru a sta în picioare."). Microsoft susține
18
că argumentele guvernului cu privire la elementul prejudiciului sunt deplasate, deoarece
19
argumentele "previzualizează argumentul de merit eronat al guvernului că secțiunea 2705
20
(b) trece de constituționalitate, doar pentru că unele ordine 2705 (b) trebuie să fie
21
constituționale". (Resp. la 13.)
22
Instanța constată că Microsoft a invocat în mod suficient un prejudiciu în fapt și
ORDINE-
22
47
probabilitatea unui prejudiciu viitor. Microsoft susține "o invazie" a "interesului său
protejat legal" de a vorbi despre investigațiile guvernamentale din cauza nedivulgării pe
termen nelimitat
ORDINE-
23
47
1 ordinele emise în temeiul articolului 2705 litera (b).3 (FAC ¶¶ 1 ("[Secțiunea 2705(b)]
2 încalcă . . . Primul Amendament, care consacră drepturile Microsoft de a vorbi cu clienții
3 săi și de a discuta despre modul în care guvernul își desfășoară investigațiile . ”); 5
4 (susținând că ordinele de nedivulgare "au afectat dreptul Microsoft de a fi transparentă cu
5 clienții săi, un drept garantat de Primul Amendament"); 24; 32-33.) Curtea concluzionează
6 că ordinele din secțiunea 2705 (b) care împiedică pe termen nelimitat Microsoft să
7 vorbească despre investigațiile guvernamentale implică drepturile Microsoft conform
8 Primului Amendament.
9 Drepturile Primului Amendament trebuie puse în balanță cu "povara substanțială

10 pe care deschiderea [poate] să o impună investigațiilor guvernamentale". Times Mirror
11 Co. împotriva Statelor Unite, 873 F.2d 1210, 1217 (9th Cir. 1989) (considerând că Primul
12
Amendament nu garantează accesul public la cererile de mandat în timp ce o anchetă
13
premergătoare punerii sub acuzare era în curs de desfășurare, dar refuzând să decidă dacă
14
există un astfel de drept după punerea sub acuzare); a se vedea, de asemenea, In re § 2703
15
(d), 787 F. Supp. 2d 430, 438 (E.D. Va. 2011) (menționând că interesele Primului
16
Amendament ar putea fi nevoite să "cedeze procesului de investigare" în anumite
17
circumstanțe). Cu toate acestea, cel puțin în anumite circumstanțe, interesul guvernului de
18
a păstra investigațiile secrete se disipează după încheierea unei investigații și, în acel
19
moment, drepturile Primului Amendament pot depăși interesul guvernului în ceea ce
20
privește secretul. A se vedea In re Sealing &; Non-Disclosure of Pen/Trap/2703(d)
21
22 3 Argumentând că Microsoft nu a reușit să afirme o revendicare a Primului Amendament,

Guvernul susține că Microsoft nu are un "drept absolut" de a vorbi despre investigațiile
guvernului. Instanța abordează acest argument infra § III.C.3.a.
ORDINE-
24
47
Orders, 562 F. Supp. 2d 876 (S.D. Tex. 2008); În materie de mandat de percheziție, 74 F.
Supp.3d la 1186 ("Dacă instanța ar avea de-a face cu un
ORDINE-
25
47
1 Citația marelui juriu, cu prezumția sa istorică de secret, poate că o perioadă infinită de
2 tăcere Microsoft ar fi potrivită. Dar, în absența unei astfel de prezumții istorice, drepturile
3 Microsoft și ale publicului, ca să nu mai vorbim de drepturile țintei, trebuie să fie luate în
4 considerare cel puțin de drepturile Primului Amendament."). Când îngrijorarea guvernului
5 se disipează, protecția Primului Amendament a discursului despre activitatea
6 guvernamentală – inclusiv investigațiile penale – merită luată în considerare. Vezi Gentile
7 v. State Bar of Nev., 501 U.S. 1030, 1034 (1991) ("Nu există nicio îndoială că discursul
8 critic la adresa exercitării puterii statului se află chiar în centrul Primului Amendament.");
9 Landmark Commc'ns., Inc. v. Virginia, 435 U.S. 829, 838 (1978) ("Există practic un acord
10 universal că un scop major al [Primului] Amendament a fost acela de a proteja discuția
11 liberă a afacerilor guvernamentale.").
12
În consecință, instanța concluzionează că Microsoft a invocat în mod adecvat un
13
prejudiciu adus unui "interes protejat prin lege". De exemplu, Districtul de Sud din Texas
14
a analizat dacă "ordinele judecătorești de supraveghere electronică pot fi păstrate în mod
15
corespunzător secrete, prin dispoziții de sigilare și nedivulgare, pentru o perioadă
16
nedeterminată dincolo de ancheta penală subiacentă". Id . la 877. Curtea a concluzionat că
17
"stabilirea unei date fixe de expirare pentru sigilarea și nedivulgarea ordinelor de
18
supraveghere electronică nu este doar o practică mai bună, ci este cerută de . . .
19
interzicerea de către Primul Amendament împotriva restrângerii prealabile a discursului."
20
Id . la 878. Într-un caz care implică procedurile marelui juriu, Curtea Supremă a statuat în
21
mod similar că o "lege din Florida [care] interzice unui martor al marelui juriu să-și
22
dezvăluie propria mărturie după încheierea mandatului marelui juriu . . . încalcă Primul
ORDINE-
26
47
Amendament al Constituției Statelor Unite". Butterworth v. Smith, 494 S.U.A. 624, 626
(1990). Și
ORDINE-
27
47
1 în cele din urmă, Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit a decis că nu există niciun
2 drept prevăzut de Primul Amendament de a accesa materialele de solicitare a mandatului
3 în timpul unei anchete în curs înainte de punerea sub acuzare, dar a lăsat deschisă în mod
4 expres întrebarea dacă publicul are un astfel de drept după emiterea unui rechizitoriu.
5 Times Mirror Co., 873 F.2d la 1217; a se vedea, de asemenea, Statele Unite v. Bus. of
6 Custer Battlefield Museum &; Store, 658 F.3d 1188, 1194-95 (9th Cir. 2011) (afirmând că
7 al nouălea circuit "a rezervat în mod expres dacă publicul are un drept constituțional de
8 acces după încheierea unei investigații"). Aceste cazuri fie implică în mod necesar, fie
9 sugerează că ordinele de nedivulgare pe termen nelimitat care se extind dincolo de durata
10 unei investigații în curs implică drepturile Primului Amendament.
11 Pe lângă invocarea unui prejudiciu adus unui interes protejat prin lege, Microsoft
12
susține în mod adecvat că această "invazie" este "particularizată", deoarece prejudiciul de
13
care se plânge Microsoft "afectează [Microsoft] într-un mod personal și individual".
14
Lujan, 504 S.U.A. la 560 n.1. Presupusul prejudiciu invocat de Microsoft este, de
15
asemenea, concret, deoarece Microsoft susține că a fost personal supus la mii de ordine de
16
nedivulgare pe durată nedeterminată care implică drepturile sale prevăzute de Primul
17
Amendament. (Vezi, de exemplu, FAC ¶ 5); a se vedea, de asemenea, Spokeo, 136 S. Ct.
18
la 1548 ("Un prejudiciu "concret" trebuie să fie "de facto"; adică trebuie să existe cu
19
adevărat.") Pentru aceste motive, instanța concluzionează că Microsoft a invocat în mod
20
adecvat un prejudiciu de fapt.
21
Guvernul prezintă mai multe argumente pentru a demonstra că Microsoft nu a
22
invocat un prejudiciu cauzat de Primul Amendament, însă aceste argumente decurg din
ORDINE-
28
47
aceleași premise: ordinele de nedivulgare cărora li se supune Microsoft în temeiul secțiunii
2705 litera (b) conțin termeni diferiți, au fost emise în funcție de contextul specific în care
au apărut și necesită o analiză individualizată a contextului în care a fost emis fiecare
ordin. (Vezi
ORDINE-
29
47
1 Mot. la 11.) În esență, guvernul susține că Microsoft invocă o critică generalizată care nu
2 poate conferi calitate procesuală. (Vezi răspunsul la punctele 2-3.)
3 Instanța nu este convinsă. O plângere generalizată este un "rău afirmat" care este
4 "împărtășit în mod substanțial egal de toți sau de o clasă mare de cetățeni". Warth, 422
5 S.U.A. la 499. În consecință, o plângere generalizată prezintă "întrebări abstracte de
6 semnificație publică largă". Valley Forge, 454 S.U.A. la 474-75. Aici, însă, Microsoft
7 susține că a fost supusă la mii de ordine de confidențialitate despre care Microsoft afirmă
8 că încalcă drepturile sale din Primul Amendament. (Vezi Compl. ¶ 5.) Microsoft consideră
9 în mod rezonabil că este probabil să facă obiectul unor comenzi similare în viitor. (Idem, ¶
10 33.) Deși problemele de confidențialitate care stau la baza acestor ordine de nedivulgare
11 pot fi de interes public pe scară largă, Microsoft încearcă să-și apere propriile drepturi
12
conform Primului Amendament. Indiferent dacă ordinele au fost sau nu emise în
13
circumstanțe diferite sau dacă problemele finale în acest caz ar trebui rezolvate "folosind
14
teste juridice care sunt contextuale și specifice faptelor" (Mot. la 11), Microsoft a pretins
15
un prejudiciu concret și particularizat al Primului Amendament.
16
În plus, argumentele guvernului atacă temeinicia afirmației Microsoft privind
17
Primul Amendament, iar nu calitatea procesuală activă a Microsoft. (Vezi Mot. la 10-11.)
18
De exemplu, Guvernul susține că Microsoft nu a "identificat nicio ordine specială pe care
19
acest lucru ar putea să o analizeze pentru a determina existența, natura și amploarea
20
prejudiciului". (Idem, la 10.) Guvernul susține, de asemenea, că Guvernul obține ordinele
21
de nedivulgare prin diferite proceduri, ceea ce înseamnă că instanța poate "deriva[] . . .
22
niciun principiu juridic comun" prin care să se analizeze ordinele în temeiul Primului
ORDINE-
30
47
Amendament. (Idem, la 10-11.) Cu toate acestea, în acest stadiu, Microsoft nu este
obligată să furnizeze elemente de probă în susținerea afirmațiilor sale. El
ORDINE-
31
47
1 trebuie doar să susțină că a suferit un prejudiciu în fapt, City of L.A., 22 F. Supp.3d la
2 1052, iar instanța constată că Microsoft a procedat astfel în mod adecvat.
3 Microsoft invocă de asemenea în mod suficient probabilitatea unui prejudiciu
4 similar în viitor. Vezi Canatella, 304 F.3d la 854. Mai exact, Microsoft afirmă că, fără o
5 declarație conform căreia secțiunea 2705(b) este neconstituțională în măsura în care
6 permite ordine de nedivulgare pe perioadă nedeterminată, "guvernul va continua să caute,
7 iar instanțele vor continua să emită, ordine de confidențialitate care restricționează în mod
8 nepermis drepturile prevăzute de Primul Amendament ale Microsoft și ale furnizorilor
9 situați în mod similar". (FAC ¶ 33.) Microsoft își susține predicția susținând că, într-o
10 perioadă de 20 de luni care a precedat acest proces, guvernul a solicitat și a obținut 3.250
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE-
32
47
de ordine – dintre care cel puțin 4504 au însoțit mandate de percheziție – care conțineau
dispoziții de nedivulgare pe termen nedefinit. (Id. ¶¶ 5, 32.) În plus, Microsoft susține că,
numai în acest district, a primit cel puțin 63 de astfel de comenzi din septembrie 2014.
(Idem, ¶ 16.) Deoarece aceste ordine au fost frecvente și emise recent, guvernul va
continua probabil să le caute și să le obțină. În consecință, "temerile" Microsoft de
vătămări similare în viitor nu sunt "doar speculative".5 Mendia v. Garcia, 165 F. Supp.3d
861, 895 (N.D. Cal. 2016).
4 În diferite locuri, în prima sa plângere modificată, Microsoft susține că mandatele de

percheziție erau însoțite fie de 450, fie de 650 de ordine de nedivulgare. (Comparați FAC ¶ 5, cu
id. ¶ 32.)
5 În cadrul dezbaterii orale, Microsoft și-a calificat contestația împotriva
constituționalității articolului 2705 litera (b) drept un fel de contestație prealabilă punerii în
aplicare. O contestație prealabilă punerii în aplicare ridică întrebări legate de maturitate. Vezi
ProtectMarriage.com-da pe 8 v. Bowen, 752 F.3d 827, 839 (9th Cir. 2014). Ripeness este un
considerent jurisdicțional, deoarece implică cazul sau cerința controversei articolului III. Vezi
Guatay Christian Fellowship v. Cty. of San Diego, 670 F.3d 957, 980 (9th Cir. 2011). Cu toate
acestea, datorită importanței covârșitoare a drepturilor protejate de Primul Amendament,
instanțele relaxează principiile obișnuite privind calitatea procesuală activă și aplică un test în trei
părți pentru a determina dacă un reclamant a dovedit calitatea procesuală activă pentru a continua
o cerere conform Primului Amendament atunci când
ORDINE-
33
47
1 Pentru motivele de mai sus, instanța concluzionează că Microsoft a invocat în mod
2 adecvat un prejudiciu și probabilitatea unui prejudiciu viitor similar în scopul stabilirii
3 calității procesuale active pentru a-și continua cererea conform Primului Amendament.
4 b. Cauzalitate
5 "Pentru a demonstra legătura de cauzalitate, reclamantul trebuie să demonstreze o
6 legătură de cauzalitate între prejudiciu și comportamentul reclamat – prejudiciul trebuie să
7 poată fi urmărit în mod corect până la acțiunea contestată a pârâtului și nu rezultatul
8 acțiunii independente a unei terțe părți care nu se află în fața instanței." Reproducerea și
9 recuperarea somonului Toate. v. Gutierrez , 545 F.3d 1220, 1227 (9th Cir. 2008). "Deși
10 trasabilitatea prejudiciului cauzat de reclamant acțiunilor pârâtului nu trebuie să se ridice
11 la nivelul cauzalității proxime, articolul III necesită dovada unei probabilități substanțiale
12
ca comportamentul pârâtului să fi cauzat prejudiciul reclamantului în fapt." Satul natal
13
Kivalina v. ExxonMobil Corp., 663 F. Supp. 2d 863, 877 (N.D. Cal. 2009) (ghilimele
14
interne omise).
15
Niciuna dintre părți nu abordează în mod substanțial elementul de cauzalitate al
16
anchetei permanente. (Vezi Mot.; Resp.) Cu toate acestea, instanța are obligația
17
independentă de a se asigura că are competență materială în această acțiune. A se vedea
18
Arbaugh v. Y&H Corp., 546 U.S. 500, 514 (2006). Microsoft susține că ordinele de
19
nedivulgare pe durată nedeterminată emise în temeiul
20
21
22 Reclamantul nu a suferit încă un prejudiciu real. A se vedea Alaska Right to Life Political Action
Comm. v. Feldman, 504 F.3d 840, 851 (9th Cir. 2007); a se vedea, de asemenea, Wolfson v.
Brammer, 616 F.3d 1045, 1058 (9th Cir. 2010). Cu toate acestea, în pofida acestei caracterizări,
ORDINE-
34
47
instanța constată, din motivele menționate mai sus, că Microsoft nu trebuie să invoce fapte cu
privire la cele trei elemente necesare pentru a formula o contestație prealabilă executării. Vezi
Brammer, 616 F.3d la 1058. Întrucât Microsoft a invocat un prejudiciu în trecut, este suficient să
invoce probabilitatea unui prejudiciu similar în viitor în cadrul prezentei acțiuni în constatare.
Vezi, de exemplu, Canatella, 304 F.3d la 852.
ORDINE-
35
47
1 Secțiunea 2705(b) împiedică Microsoft să se angajeze în discursuri protejate. (Vezi în
2 general FAC.) Acest presupus prejudiciu – limitarea discursului Microsoft – poate fi
3 urmărit în mod corect de comportamentul reclamat – ordine de nedivulgare pe durată
4 nedeterminată emise în conformitate cu secțiunea 2705 (b). Prin urmare, trebuie să se
5 constate că Microsoft invocă suficient legătura de cauzalitate.
6 c. Posibilitatea de a recurge la căi de atac
7 Un reclamant stabilește posibilitatea de a recurge la despăgubiri demonstrând "o
8 «probabilitate substanțială» ca măsurile reparatorii solicitate să remedieze presupusul
9 prejudiciu în fapt". Agenția Vermont din Nat. Rez. v. SUA ex rel. Stevens, 529 S.U.A. 765,
10 771 (2000). "Un reclamant îndeplinește cerința de reparabilitate atunci când demonstrează
11 că o decizie favorabilă va ușura un prejudiciu discret [dar] nu trebuie să demonstreze că o
12
decizie favorabilă îi va ușura fiecare prejudiciu." Larson v. Valente, 456 S.U.A. 228, 243
13
n.15 (1982) (opinie pluralistă). "În contextul măsurilor declarative, un reclamant
14
demonstrează că poate fi reparat dacă declarația instanței ar impune pârâtului să acționeze
15
în orice mod care ar repara vătămările anterioare sau ar preveni prejudiciile viitoare." Viet.
16
Veteranii Am. v. C.I.A., 288 F.R.D. 192, 205 (N.D. Cal. 2012) (ghilimele interne omise);
17
accord Steel Co. v. Citizens for a Better Env't, 523 U.S. 83, 108 (1998) ("Dacă pârâtul ar fi
18
pretins o încălcare continuă sau iminența unei încălcări viitoare, acțiunea în încetare
19
solicitată ar remedia acel presupus prejudiciu."). Un reclamant are dreptul la o prezumție
20
de reparabilitate în cazul în care "solicită o scutire declarativă împotriva tipului de acțiune
21
guvernamentală care i-a cauzat în mod incontestabil un prejudiciu". Mayfield împotriva
22
Statelor Unite, 599 F.3d 964, 971 (9th Cir. 2010) [stabilind dacă cerința privind
ORDINE-
36
47
reparabilitatea a fost îndeplinită într-o acțiune declarativă care implică constituționalitatea
Legii privind supravegherea activităților străine de spionaj ("FISA")].
ORDINE-
37
47
1 Guvernul susține că, chiar dacă instanța ar declara secțiunea 2705 litera (b)
2 neconstituțională, această declarație nu ar repara prejudiciul cauzat Microsoft. (Vezi mot.
3 la 12-13.) Guvernul susține că "o hotărâre favorabilă în acest caz nu ar elibera Microsoft
4 de acele ordine individuale [de nedivulgare], astfel încât presupusul său prejudiciu nu ar fi
5 remediat și, prin urmare, lipsește posibilitatea de remediere". (Idem, la 12 ani.) Microsoft
6 răspunde că "nu cere acestui lucru să-l "elibereze" de ordinele secrete. (Resp. la 15.) Mai
7 degrabă, Microsoft "caută o declarație că secțiunea 2705 (b) încalcă Primul Amendament,
8 scutire care ar împiedica guvernul să continue să se bazeze pe statut pentru a restrânge
9 discursul Microsoft în viitor". (Idem) Guvernul consideră că răspunsul Microsoft este o
10 încercare de a "schimba timpul" bazei poziției sale prin căutarea unor despăgubiri care să
11 prevină vătămările viitoare, mai degrabă decât să remedieze vătămările din trecut. (Mot. la
12
3.)
13
Scutirea declarativă pe care Microsoft o solicită nu ar remedia vătămările sale din
14
trecut, dar ar "preveni vătămările viitoare probabile" sub forma unor ordine suplimentare
15
de confidențialitate pe perioadă nedeterminată. Mayfield, 599 F.3d la 972. Deși Microsoft
16
invocă un prejudiciu în trecut – fiind supus la mii de ordine de confidențialitate pe termen
17
nedefinit începând cu 2014 – acest prejudiciu din trecut întărește afirmația Microsoft că se
18
confruntă cu o probabilitate substanțială de același tip de prejudiciu în viitor. (FAC ¶ 33.)
19
Microsoft susține că, fără o declarație din partea instanței cu privire la constituționalitatea
20
secțiunii 2705 (b), "guvernul va continua să caute, iar instanțele vor continua să emită,
21
ordine de confidențialitate care restricționează în mod nepermis drepturile Microsoft
22
conform Primului Amendament". (Idem) Astfel, o declarație conform căreia articolul 2705
ORDINE-
38
47
litera (b) este neconstituțional deoarece permite instanțelor să emită ordine de nedivulgare
pe durată nedeterminată ar
ORDINE-
39
47
1 remediază prejudiciile viitoare ale Microsoft. În contextul măsurilor declarative, astfel de
2 afirmații sunt suficiente. Vezi Viet. Veterani ai Am., 288 F.R.D. la 205.
3 2. Considerații prudențiale
4 Guvernul susține în continuare că "motivele de curtoazie" susțin respingerea
5 pretențiilor Microsoft din Primul Amendament, deoarece "este un principiu stabilit că o
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE-
40
47
contestație la un ordin al unei instanțe coordonate nu poate fi audiată de o altă instanță".6
(Mot. la 16 ani (citând Lapin v. Shulton, 333 F.2d 169, 172 (9th Cir. 1964); Treadaway v.
Acad. of Motion Picture Arts &; Scis., 783 F.2d 1418, 1422 (9th Cir. 1986)).) Microsoft
răspunde că acest argument eșuează deoarece "Microsoft nu aduce un atac colateral asupra
ordinelor altor instanțe; mai degrabă, solicită o hotărâre care va fi obligatorie pentru
guvern atunci când solicită ordine de confidențialitate în alte instanțe. (Resp. la 15 n.2.)
Cauzele citate de guvern stabilesc că, atunci când o parte încearcă să modifice sau
să revoce un ordin judecătoresc sau un ordin definitiv, partea trebuie să solicite măsuri
reparatorii de la instanța care a emis ordinul. A se vedea Lapin, 333 F.2d la 170 ("Prezenta
procedură pentru a obține dizolvarea unei ordonanțe președințiale pe motivele invocate
aici ar fi trebuit să fie introdusă în fața instanței emitente, Tribunalul Districtual din
Minnesota."); Treadaway, 783 F.2d la 1422 ("Atunci când o instanță întreține o acțiune
independentă de scutire de la hotărârea definitivă a unei alte instanțe, aceasta interferează
și uzurpă puterea instanței de acordare la fel de mult ca și cum ar face-o dacă
6 Guvernul susține, de asemenea, că pretențiile Microsoft din cel de-al patrulea

amendament ar trebui respinse din motive prudențiale, deoarece aceste afirmații nu se încadrează
în zona de interese a celui de-al patrulea amendament. Cu toate acestea, instanța nu abordează
acest argument sau argumentele guvernului potrivit cărora Microsoft nu a reușit să formuleze o
cerere privind al patrulea amendament, deoarece instanța concluzionează că Microsoft nu poate
urmări astfel de revendicări din cauza Curții Supreme și a precedentului celui de-al nouălea
circuit. A se vedea infra § III.C.
ORDINE-
41
47
1 revizuiau decretul echitabil al acestei instanțe."). " [F]or o instanță care nu emite acțiunea
2 în obținerea unei astfel de măsuri ar însemna să interfereze grav și să uzurpe în mod
3 substanțial puterea inerentă a instanței emitente." Lapin, 333 F.2d la 172. În consecință,
4 "considerentele de curtoazie și de administrare ordonată a justiției impun instanței
5 nepronunțătoare . . . declinarea competenței." Id.
6 Cu toate acestea, în acest caz, Microsoft nu solicită ca această instanță să invalideze
7 ordinele altor instanțe. Mai degrabă, Microsoft solicită instanței să stabilească dacă
8 secțiunea 2705 (b) este constituțională în măsura în care permite instanțelor viitoare să
9 împiedice pe termen nelimitat divulgarea circumstanțelor investigațiilor guvernamentale.
10 Din acest motiv, curtoazia se referă la faptul că al nouălea circuit abordat în Lapin și
11 Treadaway nu se aplică, iar instanța refuză să respingă cererea Microsoft privind Primul
12
Amendament pe această bază.
13
3. Declararea unei revendicări a Primului Amendament
14
Guvernul susține de asemenea că Microsoft nu formulează o cerere întemeiată pe
15
Primul Amendament care să poată fi scutită. Curtea analizează acum argumentele
16
Guvernului în favoarea demiterii.
17
a. Restricții prealabile și reglementări bazate pe conținut
18
În primul rând, guvernul susține că Microsoft nu are niciun drept absolut de a discuta
19
solicitările de informații ale guvernului sau conținutul ordinelor de nedivulgare pe care
20
Microsoft este obligată să le respecte. (Vezi Mot. la 19; Răspundeți la 8-9.) După cum
21
recunoaște Microsoft (FAC ¶ 28), drepturile Primului Amendament nu sunt absolute, a se
22
vedea Neb. Press Ass'n v. Stuart, 427 S.U.A. 539, 570 (1976). Cu toate acestea, după cum
ORDINE-
42
47
a explicat instanța mai sus, Microsoft susține că ordinele de nedivulgare pe durată
nedeterminată implică drepturile sale prevăzute de Primul Amendament, deoarece ordinele
ORDINE-
43
47
1 să aducă atingere dreptului său de a vorbi despre afacerile guvernamentale și dreptului
2 publicului de a avea acces la mandatele de percheziție. A se vedea supra § III.B.1.a; (FAC
3 ¶¶ 24-26.) Microsoft susține de asemenea că aceste ordine îi interzic în mod categoric să
4 vorbească despre existența acestora și constituie, așadar, restricții prealabile bazate pe
5 conținut. (FAC ¶¶ 25, 28-30.)
6 Primul Amendament reflectă "un angajament național profund față de principiul
7 conform căruia dezbaterea pe teme publice ar trebui să fie dezinhibată, robustă și larg
8 deschisă". Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443, 452 (2011) [citând N.Y. Times Co. v. Sullivan,
9 376 U.S. 254, 270 (1964)]. "Privirea asupra problemelor publice ocupă cea mai înaltă
10 treaptă a ierarhiei valorilor Primului Amendament și are dreptul la protecție specială".
11 Connick v. Myers, 461 S.U.A. 138, 145 (1983). Din aceste motive, restricțiile anterioare și
12
restricțiile bazate pe conținut privind exprimarea cu privire la chestiuni de interes public
13
sunt adesea inadmisibile.
14
"Termenul de restricție prealabilă este folosit pentru a descrie ordinele
15
administrative și judiciare care interzic anumite comunicări atunci când sunt emise înainte
16
de momentul în care astfel de comunicări urmează să aibă loc." Alexander împotriva
17
Statelor Unite, 509 U.S. 544, 550 (1993) (ghilimele interne și subliniere omisă).
18
Restricțiile anterioare sunt "cea mai gravă și cea mai puțin tolerabilă încălcare a
19
drepturilor Primului Amendament". Neb. Press Ass'n, 427 S.U.A. la 559. Deși restricțiile
20
anterioare nu sunt neconstituționale în sine, există o prezumție puternică împotriva
21
constituționalității lor. FW/PBS, Inc. împotriva orașului Dallas, 493 S.U.A. 215, 225
22
(1990). În consecință, Guvernul poartă sarcina de a "justifica impunerea unei astfel de
ORDINE-
44
47
restricții". Capital Cities Media, Inc. împotriva Toole, 463 S.U.A. 1303, 1305 (1983).
//
ORDINE-
45
47
1 În mod similar, "legile bazate pe ontentă – cele care vizează discursul bazat pe
2 conținutul său comunicativ – sunt prezumtiv neconstituționale și pot fi justificate numai
3 dacă guvernul dovedește că sunt strict adaptate pentru a servi intereselor de stat
4 convingătoare". Reed v. Orașul Gilbert, Arizona, --- S.U.A. ---, 135 S. Ct. 2218, 2226
5 (2015). Restricțiile bazate pe conținut sunt supuse unei examinări stricte, id., și sunt
6 prezumtiv nevalide, Statele Unite v. Alvarez, --- S.U.A. ---, 132 S. Ct. 2537, 2544 (2012).
7 O reglementare a discursului "este bazată pe conținut dacă fie scopul fundamental al
8 regulamentului este de a suprima anumite idei, fie dacă regulamentul, prin termenii săi,
9 individualizează un anumit conținut pentru tratamentul diferențiat". Berger v. City of
10 Seattle, 569 F.3d 1029, 1051 (9th Cir. 2009) (en banc) (citare internă omisă).
11 Guvernul susține că, chiar dacă ordinele de nedivulgare constituie o restricție

12
prealabilă, "baza materială și garanțiile procedurale prevăzute de [S]ecția 2705 (b) sunt
13
suficiente pentru a satisface chiar și cea mai profundă anchetă a Primului Amendament
14
impusă în contextul restricțiilor anterioare". (Mot. la 21 (citând Freedman v. Maryland,
15
380 U.S. 51 (1965)).) Guvernul susține, de asemenea, că Microsoft nu a "demonstrat nicio
16
probabilitate ca ordinele 2705 (b) aprobate judiciar la care este supusă să nu îndeplinească
17
cerințele de fond ale Primului Amendament pentru restricțiile bazate pe conținut asupra
18
discursului". (Idem) Microsoft răspunde că a susținut în mod adecvat că ordinele pe durată
19
nedeterminată sunt atât restricții prealabile, cât și reglementări bazate pe conținut și că
20
statutul nu satisface un control strict. (Resp. la 20 de ani; Vezi și FAC ¶¶ 24-25.)
21
Instanța își începe analiza stabilind dacă Microsoft a declarat în mod adecvat o
22
afirmație potrivit căreia ordinele în cauză în temeiul secțiunii 2705 litera (b) încalcă
ORDINE-
46
47
Primul Amendament ca
ORDINE-
47
47
1 restricții prealabile nepermise. Secțiunea 2705 (b) permite ordine de nedivulgare pe
2 perioadă nedeterminată, care împiedică Microsoft să vorbească despre investigațiile
3 guvernamentale fără nicio limită de timp pentru această restricție. Din acest motiv, cel
4 puțin alte două instanțe districtuale au concluzionat că ordinele de nedivulgare pe durată
5 nedeterminată în temeiul secțiunii 2705 litera (b) constituie restricții prealabile privind
6 exprimarea. A se vedea Matter of Grand Jury Subcita pentru: [Redacted]@yahoo.com, 79
7 F. Supp.3d 1091, 1091 (N.D. Cal. 2015) ("Un ordin pe durată nedeterminată ar echivala cu
8 o limitare prealabilă nejustificată a dreptului Yahoo! conform Primului Amendament de a
9 informa publicul cu privire la rolul său în căutarea și confiscarea informațiilor sale."); In
10 re Sealing, 562 F. Supp. 2d la 878, 881 (susținând că un ordin de nedivulgare pe durată
11 nedeterminată ar încălca "interdicția Primului Amendament împotriva limitării prealabile a
12
exprimării" și afirmând că "sigilat pe termen nelimitat înseamnă sigilat permanent"); a se
13
vedea, de asemenea, In re Application of the U.S., 131 F. Supp.3d la 1270-71
14
[concluzionând că, în conformitate cu secțiunea 2705 (b), "notificarea de către furnizor
15
către abonat poate fi restricționată pe termen nelimitat " și "reținerea guvernamentală a
16
unui furnizor nevinovat de a-și îndeplini notificarea contractuală și obligațiile de
17
confidențialitate ridică preocupări diferite de notificarea directă a guvernului către o țintă
18
de investigație").
19
Cu toate acestea, Guvernul susține că, chiar dacă anumite ordine din secțiunea
20
2705 (b) impun restricții prealabile asupra exprimării, secțiunea 2705 (b) conține garanții
21
procedurale suficiente. (Mot. la 21 de ani.) "În cazul în care exprimarea este condiționată
22
de permisiunea guvernului, cum ar fi un sistem de licențiere pentru filme, Primul
ORDINE-
48
47
Amendament necesită, în general, protecții procedurale pentru a proteja împotriva cenzurii
nepermise". John Doe, Inc. v. Mukasey, 549 F.3d 861, 871 (2d Cir. 2008) (citând
Freedman, 380 U.S. la 58). Protecțiile procedurale necesare sunt: (1) "orice constrângere
înainte de controlul jurisdicțional poate fi
ORDINE-
49
47
1 impuse numai pentru o perioadă scurtă determinată, în cursul căreia status quo-ul trebuie
2 menținut"; 2. «trebuie să fie disponibil un control jurisdicțional rapid al acestei decizii»; și
3 (3) "Cenzorul trebuie să suporte sarcina de a merge în instanță pentru a suprima discursul
4 și trebuie să suporte sarcina probei odată ajuns în instanță". Toma v. Chi. Park Dist., 534
5 U.S. 316, 321 (2002) (citând FW/PBS, 493 U.S. la 227). Cu toate acestea, ordinele de
6 nedivulgare pe durată nedeterminată pe care le permite secțiunea 2705 litera (b) nu sunt
7 restricții administrative prealabile impuse de un sistem de licențe, deoarece articolul 2705
8 litera (b) în sine nu impune restricția prealabilă; Mai degrabă, statutul permite unei
9 instanțe să emită un ordin care impune o restricție prealabilă asupra exprimării. A se vedea
10 18 U.S.C. § 2705(b). Prin urmare, ordonanțele în discuție în speță sunt mai degrabă
11 similare cu ordinele permanente care împiedică exprimarea înainte ca aceasta să aibă loc.
12
Vezi, de exemplu, Alexander, 509 U.S. at 550 (1993) ("Ordinele de restricție temporare și
13
ordinele permanente – adică ordinele judecătorești care interzic de fapt activitățile de
14
vorbire – sunt exemple clasice de restricții anterioare."); Oakley, Inc. împotriva
15
McWilliams, 879 F. Supp. 2d 1087, 1089-90 (C.D. Cal.
16
2012). Din acest motiv, garanțiile procedurale ale Freedman nu par să se aplice în acest
17
context.
18
În orice caz, chiar dacă sunt îndeplinite garanțiile procedurale prezentate în
19
Hotărârea Freedman , Guvernul trebuie să demonstreze că statutul în cauză este supus
20
21
22
ORDINE-
50
47
unui control strict.7 Vezi In re Nat'l
7 În cadrul dezbaterilor orale, Guvernul a susținut pentru prima dată că discursul în

discuție aici este supus unei examinări mai reduse, deoarece discursul nu abordează chestiuni de
interes public. Chiar dacă Guvernul ar fi prezentat corect această teorie, instanța nu este de acord
cu caracterizarea Guvernului. Vezi Snyder, 562 U.S. at 452 (descriind chestiuni de interes public
ca fiind chestiuni legate de preocupări politice, sociale sau de altă natură pentru comunitate); First
Nat'l Bank of Boston v. Bellotti, 432 U.S. 765, 777 (1978) ("Valoarea inerentă a discursului în
ceea ce privește capacitatea sa de informare a publicului nu depinde de identitatea sursei sale, fie
corporație, asociație, uniune sau individ.").
ORDINE-
51
47
1 Sec. Letter, 930 F. Supp. 2d 1064, 1071 (N.D. Cal. 2013) (susținând că guvernul trebuie să
2 "îndeplinească justificările sporite pentru susținerea restricțiilor anterioare anunțate în
3 Freedman v. Maryland" și că restricția "trebuie să fie strict adaptată pentru a servi unui
4 interes guvernamental convingător"), 1074 ("Pur și simplu pentru că guvernul a ales să se
5 întâlnească cu Freedman emiterea și încercarea de a obliga [scrisoarea privind securitatea
6 națională] în discuție în speță nu exclude posibilitatea petiționarului de a contesta
7 constituționalitatea dispozițiilor statutului."); Admiral Theatre v. City of Chi., 832 F. Supp.
8 1195, 1203 (N.D. Ill. 1993) (observând că, chiar dacă sunt îndeplinite garanțiile
9 procedurale, "sistemul este încă supus unui control "cel mai puțin restrictiv al mijloacelor"
10 pentru a-și determina constituționalitatea"). Microsoft susține că ordinele de nedivulgare
11 pe durată nedeterminată sunt restricții prealabile, deoarece îi interzic să se angajeze într-un
12
discurs protejat înainte ca acesta să se angajeze efectiv în acel discurs. (FAC ¶ 24.)
13
Microsoft susține, de asemenea, că ordinele nu sunt strict adaptate pentru a servi
14
interesului guvernului de a efectua investigații sensibile, deoarece Microsoft continuă să
15
fie împiedicată să vorbească chiar și după ce "secretul nu mai este necesar pentru a
16
satisface" interesul guvernului. (Idem, ¶ 28; A se vedea, de asemenea, ID. ¶ 6.) Mai exact,
17
Microsoft
18
19
După cum subliniază Guvernul (MTD la 21; Răspuns la 10), al doilea circuit a susținut în
20 contextul scrisorii privind securitatea națională că "cerința de nedivulgare din subsecțiunea 2709
(c) nu este o restricție prealabilă tipică sau o restricție tipică bazată pe conținut care să justifice
21 cea mai riguroasă examinare a Primului Amendament". John Doe, 549 F.3d la 877. Cu toate
acestea, instanța nu este convinsă să aplice aceeași logică în speță. În primul rând, al doilea circuit
22 și-a întemeiat concluzia în mare parte pe contextul securității naționale în care funcționa secțiunea
2709 litera (c). A se vedea, în general, id. Deși secțiunea 2705 (b) a fost utilizată în investigațiile
privind securitatea națională, nimic nu indică faptul că investigațiile privind securitatea națională
ORDINE-
52
47
sunt singura utilizare sau scop al ordinelor de nedivulgare în temeiul secțiunii 2705 (b). Pe de altă
parte, dispoziția legală în discuție în Hotărârea John Doe , citată anterior, impunea limite
temporale ordinelor de nedivulgare. Id . la 877. Astfel de limitări temporale nu sunt impuse în
temeiul secțiunii 2705 litera (b) și, potrivit plângerii modificate a Microsoft, lipsesc frecvent din
ordinele emise în temeiul statutului respectiv. (Vezi FAC ¶ 33).
ORDINE-
53
47
1 susține că, în scopul emiterii unui ordin de nedivulgare pe durată nedeterminată în temeiul
2 secțiunii 2705 litera (b), "evaluarea consecințelor negative nu trebuie să se bazeze pe
3 faptele specifice ale anchetei" și "evaluarea se face numai în momentul în care guvernul
4 solicită ordinul de păstrare a secretului". (Id. ¶ 6 (subliniere omisă).) Din aceste motive,
5 plângerea Microsoft conține suficiente fapte care, considerate adevărate și privite în
6 lumina cea mai favorabilă Microsoft, afirmă o pretenție de scutire plauzibilă la prima
7 vedere. Vezi Iqbal, 556 U.S. la 678.
8 În plus, Microsoft susține că ordinele din secțiunea 2705 (b) împiedică Microsoft să
9 vorbească despre un întreg subiect - supravegherea și investigațiile guvernamentale. (Vezi
10 FAC ¶¶ 16, 25.) Microsoft afirmă că din cele peste 6.000 de cereri de informații despre
11 clienți pe care le-a primit, majoritatea cererilor sunt cuplate cu ordine "care interzic
12
Microsoft să le spună clienților afectați că guvernul se uită la informațiile lor". (Idem, ¶
13
16.) Această interdicție echivalează cu o restricție bazată pe conținut asupra exprimării,
14
care, la fel ca o restricție prealabilă, este supusă unei examinări stricte. Vezi Reed, 135 S.
15
Ct. la 2226.
16
Microsoft susține, de asemenea, că trei părți ale secțiunii 2705 (b) nu trec de o
17
revizuire strictă a examinării: (1) că secțiunea 2705 (b) "permite unei instanțe să emită
18
ordine de confidențialitate cu o durată prelungită (FAC ¶ 28), (2) că "motivul de a crede
19
standardul" din secțiunea 2705 (b) "nu impune ca un ordin de confidențialitate să fie cel
20
mai puțin restrictiv mijloc disponibil" într-un anumit caz (id. ¶ 29) și (3) că secțiunea 2705
21
(b) permite un ordin de nedivulgare pe termen nedefinit "în absența oricărui interes
22
convingător specific cazului", este "substanțial mai larg decât este necesar" și "nu oferă
ORDINE-
54
47
constrângeri semnificative (id. ¶ 30). Instanța concluzionează că
ORDINE-
55
47
1 Microsoft a invocat suficiente fapte care, atunci când sunt considerate adevărate, afirmă o
2 afirmație conform căreia anumite prevederi ale secțiunii 2705(b) nu trec de examinarea
3 strictă și încalcă Primul Amendament.
4 Cu toate acestea, chiar dacă se aplică un standard de control mai redus cererii
5 Microsoft privind Primul Amendament, afirmațiile Microsoft susțin concluzia rezonabilă
6 că ordinele de nedivulgare pe durată nedeterminată împovărează în mod nepermis
7 drepturile Microsoft conform Primului Amendament. A se vedea, de exemplu, Dun &;
8 Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749, 757 (1985) [citând Gertz v.
9 Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974) și descriind testul de echilibrare care se aplică în
10 cazurile Primului Amendament care implică chestiuni de interes privat]; In re § 2703 (d),
11 787 F. Supp. 2d la 438 (care descrie o abordare echilibrată pentru evaluarea drepturilor
12
Primului Amendament în contextul investigațiilor guvernamentale). De exemplu,
13
Microsoft susține că ordinele de nedivulgare pe perioadă nedeterminată continuă să-i
14
împovăreze drepturile prevăzute de Primul Amendament după ce interesul guvernului de a
15
păstra investigațiile secrete se disipează. (FAC ¶¶ 28, 32.) În plus, Microsoft susține că
16
instanțele nu au ocazia să revizuiască ordinele pe durată nedeterminată decât dacă contestă
17
ordinele individuale în instanță. (Idem, ¶ 19). Acceptând aceste afirmații ca fiind
18
adevărate, drepturile Microsoft conform Primului Amendament pot depăși interesul
19
statului, astfel încât ordinele de divulgare pe perioadă nedeterminată împovărează în mod
20
nepermis drepturile Microsoft. Prin urmare, critica formulată de Microsoft conține
21
suficiente afirmații factuale pentru a susține o afirmație întemeiată pe Primul
22
Amendament.
ORDINE-
56
47
Din aceste motive, instanța concluzionează că Microsoft a susținut în mod adecvat
o afirmație plauzibilă din punct de vedere facial a Primului Amendament. Vezi Iqbal, 556
U.S. la 678.
// //
ORDINE-
57
47
1 b. Doctrina lărgirii
2 Guvernul susține, de asemenea, că Microsoft nu formulează o afirmație exagerată
3 conform Primului Amendament, deoarece "în calitate de parte care face obiectul a
4 numeroase ordonanțe [S]ection 2705(b), Microsoft sugerează în mod greșit că poate
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE-
58
47
solicita invalidarea acestei secțiuni în temeiul «doctrinei supralărgirii»".8 (Mot. la 18.) În
plus, guvernul susține că contestația de amploare ar trebui respinsă, deoarece "singurul
fapt invocat de Microsoft pentru a-și susține contestația facială este numărul de comenzi
pretins «nedeterminate», . . . ceea ce nu spune nimic despre faptul dacă cererea a fost
aplicată constituțional în aceste cazuri". (Idem, la 19 ani.) Microsoft răspunde că poate
afirma o provocare exagerată, chiar dacă "își bazează acuzațiile pe miile de ordine secrete
neconstituționale care îi înăbușă propriul discurs". (Resp. la 17 (subliniere omisă).)
Microsoft susține că contestă trei aspecte ale secțiunii 2705 (b) pe motive legate de Primul
Amendament, că "dacă oricare dintre aceste dispoziții este invalidă, statutul este
neconstituțional în aparență" și că, prin urmare, a declarat în mod adecvat o afirmație
excesivă. (Idem)
"Doctrina Primului Amendament privind lărgimea excesivă este o excepție de la
regula normală privind standardele pentru provocările faciale." Virginia v. Hicks, 539
S.U.A. 113, 118 (2003).
8 Informarea guvernului contestă contestația exagerată a Microsoft pe motive de regulă

12(b)(6). (Vezi Mot. la 18-19.) Cu toate acestea, în cadrul dezbaterilor orale, avocatul Guvernului
și-a încadrat contestația la această cerere ca un atac asupra competenței materiale în temeiul
normei 12 litera (b) punctul 1. Deși instanțele consideră în mod obișnuit doctrina lărgimii
excesive ca relaxând limitele prudențiale ale calității procesuale, a se vedea Statele Unite v. Elcom
Ltd., 203 F. Supp. 2d 1111, 1132 (N.D. Cal. 2002), acest punct de vedere al doctrinei este
inaplicabil în cazul în care, precum în speță, reclamantul contestă o lege care a fost aplicată și
reclamantului, a se vedea de exemplu, Fox, 492 S.U.A. la 484. În plus, instanțele evaluează, în
general, o contestare a calității procesuale prudențiale în temeiul normei 12 litera (b) punctul 6.
Vezi Cetacean Cmty. v. Bush, 386 F.3d 1169, 1175 (9th Cir. 2004); Elizabeth Retail Props., LLC
v. KeyBank Nat'l Ass'n, 83 F. Supp.3d 972, 985-86 (D. Or. 2015) ("În timp ce calitatea
constituțională este evaluată în conformitate cu articolul 12 litera (b) punctul (1), poziția
prudențială este evaluată în conformitate cu articolul 12 litera (b) punctul (6).").
ORDINE-
59
47
1 În general, "într-o contestație facială pe motive excesive, contestatarul susține că statutul
2 în cauză este invalid deoarece este scris atât de larg încât încalcă în mod inacceptabil
3 drepturile terților prevăzute de Primul Amendament". Elcom, 203 F. Supp. 2d la 1132.
4 Cu toate acestea, doctrina lărgimii poate fi "invocată în situația neobișnuită . . . În cazul în
5 care reclamantul are calitate procesuală activă pentru a contesta toate cererile prevăzute de
6 lege, acesta susține că sunt nelegale, dar contestarea unora dintre acestea . . . . va eșua dacă
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE-
60
47
nu este invocată doctrina lărgimii excesive."9 Bd. of Trs. of State Univ. of N.Y. v. Fox, 492
U.S. 469, 484 (1989) (subliniere omisă). După cum a subliniat Circuitul al IX-lea, "din
punct de vedere tehnic, doctrina lărgimii nu se aplică dacă părțile care contestă statutul se
angajează în expresia pretins protejată [, dar această tehnicitate] nu înseamnă că
reclamanții nu pot contesta o ordonanță pe față. . . dacă ordonanța restricționează propriul
lor comportament protejat constituțional". Nunez de Nunez împotriva orașului San Diego,
114 F.3d 935, 949 (9th Cir. 1997). "Dacă «doctrina lărgirii» se aplică contestării
[reclamantului] Primului Amendament este mai mult un punct academic tehnic decât o
preocupare practică". Id. În orice caz, "aceasta nu este practica judiciară obișnuită . . . să
procedeze inutil la o problemă prea largă — adică, înainte de a se stabili că statutul ar fi
valabil ca
9 Microsoft afirmă în răspunsul său la moțiunea guvernului de a respinge că "are calitate

de terță parte pentru a afirma drepturile clienților săi conform Primului Amendament, care nu
primesc nicio notificare și, prin urmare, nu își pot exercita propriile drepturi ale Primului
Amendament pentru a vorbi despre controlul guvernamental". (Resp. la 19 n.7.) Cu toate acestea,
pe lângă faptul că invocă o contestație exagerată și dreptul publicului de a avea acces la
informațiile mandatului, Microsoft nu susține că are calitate procesuală activă pentru a invoca
drepturile clienților săi conform Primului Amendament și nu aduce niciun argument substanțial cu
privire la aceste aspecte. (Vezi FAC; Resp.)
ORDINE-
61
47
1 aplicat." Fox, 492 S.U.A. la 484-85. În consecință, "legalitatea aplicării particulare a legii
10
2 ar trebui, în mod normal, să fie decisă mai întâi". Id . la 485.
3 "Pentru ca o lege să fie invalidă din motive excesive, trebuie să fie substanțial prea
4 largă". Acosta v. Orașul Costa Mesa, 694 F.3d 960, 970 (9th Cir.
5 2012) . "O lege este substanțial prea largă dacă un număr substanțial de cereri ale sale
6 sunt neconstituționale, judecate în raport cu măturarea legitimă a statutului". Statele Unite
7 v. Perelman, 695 F.3d 866, 870 (9th Cir. 2012) (ghilimele interne omise). "Primul pas în
8 analiza exagerată este interpretarea statutului contestat; Este imposibil să se determine
9 dacă o lege ajunge prea departe fără a ști mai întâi ce acoperă statutul. Statele Unite v.
10 Williams, 553 S.U.A. 285, 293 (2008).
11 Curtea respinge argumentul guvernului potrivit căruia Microsoft nu poate continua

12
cu o contestație excesivă. Deși un reclamant aduce, în general, o contestație exagerată
13
pentru a afirma că o lege încalcă drepturile părților care nu se află în fața instanței, un
14
reclamant poate totuși să afirme o contestare prea largă a unei legi despre care reclamantul
15
susține că încalcă și propriile sale drepturi prevăzute de Primul Amendament.11 Vezi Fox,
16
492 U.S. la
17
18
19
10 O contestație aplicată "susține că legea este neconstituțională în ceea ce privește
20 activitatea de vorbire particulară a justițiabilului, chiar dacă legea poate fi aplicată în mod valabil
altora". Foti împotriva orașului Menlo Park, 146 F.3d 629, 635 (9th Cir. 1998). "Un atac
paradigmatic aplicat . . . contestă doar una dintre normele dintr-o lege, un subset de cereri ale
21
statutului sau aplicarea statutului la o anumită circumstanță de fapt, presupunând că o instanță
poate "separa subnormele sau cererile valabile de cele nevalide". Hoye v. City of Oakland, 653
22 F.3d 835, 857 (9th Cir. 2011) (citându-l pe Richard H. Fallon, Jr., As-Applied and Facial
Challenges and Third-Party Standing, 113 HARV. L. REV. 1321, 1334 (2000)). "Testele juridice
de fond utilizate în cele două provocări sunt invariante". Id. (ghilimele interne omise).
ORDINE-
62
47
1 484; Nunez, 114 F.3d la 949. În plus, Microsoft susține că "un număr substanțial" de
2 aplicații ale secțiunii 2705 (b) sunt neconstituționale în comparație cu "măturarea
3 legitimă" a secțiunii 2705 (b). Vezi Perelman, 696 F.3d la 870; (FAC ¶¶ 23, 27-31.) În
4 mod specific, Microsoft susține că "extinderea excesivă a secțiunii 2705 (b) se manifestă
5 în cel puțin trei moduri": (1) permițând ordinele de nedivulgare "pentru perioada pe care
6 instanța o consideră adecvată"; (2) permițând unei instanțe să emită un ordin de
7 nedivulgare atunci când instanța are "motive să creadă" că notificarea ar avea ca rezultat
8 unul dintre cele cinci rezultate enumerate în secțiunea 2705 litera (b); și (3) permițând unei
9 instanțe să emită un ordin de nedivulgare atunci când notificarea țintei ar "pune în pericol
10 grav o anchetă sau ar întârzia în mod nejustificat un proces". (FAC ¶¶ 27-31.) Contrar
11 caracterizării guvernului, aceste afirmații susțin în mod adecvat afirmația Microsoft că
12
secțiunea 2705 (b) este neconstituțională prea largă.12
13 11 În plus, Microsoft susține că ordinele de nedivulgare pe durată nedeterminată în
temeiul articolului 2705 litera (b) aduc atingere dreptului publicului de acces la documentele
14 instanței. (A se vedea FAC ¶ 26 (afirmând că ordinele emise în temeiul 2705 (b) "împiedică în
mod necorespunzător dreptul publicului de acces la mandatele de percheziție atât în temeiul
15 dreptului comun, cât și al Primului Amendament").) Astfel, în ceea ce privește cel puțin unul
dintre drepturile prevăzute de Primul Amendament pe care Microsoft îl afirmă, Microsoft susține
16 că Secțiunea 2705 (b) este "scrisă atât de larg încât încalcă în mod inacceptabil drepturile terților
conform Primului Amendament". Elcom Ltd., 203 F. Supp. 2d la 1132; a se vedea, de asemenea,
17 Times Mirror Co., 873 F.2d la 1217 (considerând că nu există niciun drept de acces public
prevăzut de Primul Amendament la materialele mandatului înainte de emiterea unui act de
18 acuzare); Custer Battlefield Museum &; Store, 658 F.3d la 1194-95 (afirmând că instanța "a
rezervat în mod expres" problema "dacă publicul are un drept constituțional de acces după
19 încheierea unei investigații").
12 În această etapă a litigiului, Microsoft nu trebuie să prezinte dovezi ale aplicării
20 neconstituționale a secțiunii 2705 (b) - trebuie doar să pretindă "o cerere de scutire care este
plauzibilă la prima vedere". Twombly, 550 SUA la 570; a se vedea, de asemenea, Comite de
Jornaleros de Redondo Beach v. City of Redondo Beach, 657 F.3d 936, 944 (9th Cir. 2011)
21
(afirmând cu privire la revizuirea hotărârii sumare a unei instanțe districtuale că "partea care
contestă legea nu trebuie neapărat să introducă dovezi admisibile de lărgime excesivă, dar, în
22 general, trebuie cel puțin să "descrie cazurile de amploare discutabilă a legii contestate" (citând
Wash. Statul Grange v. Spăla. Partidul Republican de Stat, 552 U.S. 442, 449 n.6 (2008)));
Martinez v. City of Rio Rancho, --- F. Supp.3d ---, 2016 WL 3919491, la *10 (D. N.M. 20 iulie
ORDINE-
63
47
1 c. Alte teorii ale Primului Amendament
2 Guvernul susține, de asemenea, că "celelalte teorii juridice posibile ale Primului
3 Amendament" ale Microsoft eșuează. (MOT. la 24.) În mod specific, Guvernul susține că
4 "Microsoft poate contesta nevoia continuă de păstrare a secretului în orice moment" și "nu
5 are calitate procesuală pentru a ridica pretențiile" terților (idem), că standardul "motiv de a
6 crede" al secțiunii 2705 (b) este suficient (id.) și că secțiunea 2705 (b) este constituțională
7 deoarece guvernul are interese suficient de importante în evitarea listei de prejudicii în
8 temeiul cărora guvernul poate solicita un ordin de nedivulgare (id. la 25).
9 Curtea respinge argumentele accesorii ale Guvernului. Pe de o parte, deși Microsoft
10 poate contesta dacă o anumită comandă ar trebui să o supună unui secret permanent,
11 această posibilitate nu o împiedică să conteste constituționalitatea statutului în temeiul
12 căruia pot fi emise ordinele. A se vedea, de exemplu, In re Sealing, 562 F. Supp. 2d la 878,
13 881 [concluzionând că ordinele de nedivulgare pe durată nedeterminată în temeiul
14 articolului 2705 litera (b) pot fi neconstituționale]; [Redacted]@yahoo.com, 79 F. Supp.3d
15
1091 (același). În plus, Microsoft are calitate procesuală activă pentru a-și susține
16
pretențiile conform Primului Amendament, deoarece Microsoft susține că a suferit un
17
prejudiciu cauzat de Primul Amendament și că va suferi probabil vătămări similare în
18
viitor. A se vedea supra § III.B.1.a. Prin urmare, Microsoft nu trebuie să demonstreze
19
calitatea procesuală activă a terților în ceea ce privește revendicarea sa conform Primului
20
Amendament. În cele din urmă, argumentele Guvernului că "motivul
21
22
demonstrând că există o amploare substanțială din textul statutului și din situația de fapt a
2016) ("Reclamantul poartă povara
ORDINE-
64
47
cauzei.").
În plus, deoarece instanța nu decide constituționalitatea secțiunii 2705 litera (b) astfel cum
a fost aplicată Microsoft, nu este de niciun moment ca instanța să decidă în mod obișnuit o
contestație astfel cum a fost aplicată înainte de a se pronunța asupra unei contestații excesive.
(Vezi FAC ¶ 32); Serafine v. Branaman, 810 F.3d 354, 364 (5th Cir. 2016).
ORDINE-
65
47
1 consideră că standardul Microsoft susține că este neconstituțional și că are interese
2 imperioase suficiente pentru a justifica ordinele de nedivulgare pe termen nedefinit în
3 conformitate cu secțiunea 2705 (b) nu sunt în mod corespunzător în fața instanței în
4 această etapă a litigiului. Din aceste motive, instanța respinge argumentele auxiliare ale
5 Microsoft de a respinge pretențiile Microsoft privind Primul Amendament.
6 4. Provocare aplicată
7 Argumentul final al guvernului împotriva afirmației Microsoft privind Primul
8 Amendament atacă contestația Microsoft astfel cum a fost aplicată, pe baza faptului că
9 aceasta nu a invocat fapte suficient de specifice pentru a susține o astfel de contestație.
10 (Mot. la 28-29.) Mai exact, guvernul afirmă că "Microsoft nu a furnizat fapte specifice
11 despre nicio situație de aplicare a [S]ections 2703 și 2705(b) în susținerea afirmațiilor sale
12
"așa cum se aplică Microsoft" și "nu furnizează informații despre nicio instanță sau ordin
13
particular". (Idem, la 29 de ani.) Microsoft răspunde că "distincția dintre provocările
14
faciale și cele aplicate «se referă la amploarea remedierii utilizate de [c]ourt, iar nu la ceea
15
ce trebuie invocat într-o plângere»". (Resp. la 25 (citând Citizens United v. Fed. Election
16
Comm'n, 558 U.S. 310, 331 (2010)).)
17
Un reclamant care susține o contestație aplicată trebuie să invoce suficiente fapte
18
pentru a demonstra "neconstituționalitatea unei legi aplicată activităților [reclamantului]".
19
Pickup v. Brown, Nr. 2:12-cv-02497-KJM-EFB, 2016 WL 4192406, la *4 (E.D. Cal. 9
20
august 2016). "O contestație aplicată necesită o afirmație că o lege este neconstituțională
21
așa cum se aplică activității de vorbire a unui anumit reclamant, chiar dacă poate fi
22
valabilă așa cum se aplică altora". Venice Justice Comm. v. City of L.A., --- F. Supp.3d ---,
ORDINE-
66
47
2016 WL 4724557, la *4 (C.D. Cal. 9 septembrie 2016).
ORDINE-
67
47
1 Deși guvernul are dreptate că "[o]n contestație aplicată se referă la natura cererii,
2 mai degrabă decât la natura legii în sine" [Mot. la 29 [citând Desert Outdoor Advert. v.
3 Oakland, 506 F.3d 798, 805 (9th Cir. 2007)], această observație nu justifică respingerea
4 contestației formulate de Microsoft. Microsoft susține în plângerea sa că secțiunea 2705
5 (b) a fost aplicată neconstituțional Microsoft deoarece, într-o perioadă de 20 de luni care
6 se încheie în mai 2016, instanțele au emis peste 450 de ordine de nedivulgare pe perioadă
7 nedeterminată care însoțesc un mandat. (FAC ¶ 32.) Fiecare comandă ar împiedica
8 Microsoft să vorbească despre investigațiile guvernamentale la care trebuie să participe.
9 (Idem) În plus, Microsoft susține că toate aceste ordine au fost emise în temeiul "motivului
10 de a crede standardul" al secțiunii 2705 litera (b), despre care Microsoft susține că nu este
11 supus unei examinări stricte și că "se pare că este posibil ca un număr substanțial de ordine
12
să se fi bazat pe . . . Catchcall provision" despre care Microsoft afirmă, de asemenea, că
13
este neconstituțională. (Idem. ¶¶ 29, 32.) Instanța constată că Microsoft a formulat în mod
14
suficient o contestație aplicată, deoarece Microsoft susține că secțiunea 2705 (b) a fost
15
aplicată neconstituțional discursului Microsoft cu acte care - considerate adevărate - susțin
16
o cerere plauzibilă de scutire.
17
C. Revendicarea celui de-al patrulea amendament
18
Guvernul susține că instanța trebuie să respingă pretențiile Microsoft privind cel
19
de-al patrulea amendament, deoarece Microsoft nu poate invoca drepturile utilizatorilor
20
21
22
ORDINE-
68
47
săi conform celui de-al patrulea amendament.13 (Mot. la 14.) Mai exact, Guvernul susține
că al patrulea amendament
13 Guvernul încadrează această problemă ca fiind una de calitate. (Mot. la 14

("Incapacitatea Microsoft de a introduce o acțiune în numele utilizatorilor săi este considerată în
mod corespunzător ca o absență a cerinței de vătămare corporală pentru calitatea procesuală activă
prevăzută la articolul III.").) Cu toate acestea, Curtea Supremă a statuat că "definiția drepturilor
[celui de-al patrulea amendament] este plasată mai corect în domeniul de aplicare al legii
materiale a celui de-al patrulea amendament decât în cel al calității procesuale". Rakas v. Illinois,
439 S.U.A.
ORDINE-
69
47
1 Drepturile sunt drepturi personale pe care o terță parte nu le poate afirma. (Idem)
2 Microsoft contracarează afirmând că îndeplinește testul pentru calitatea procesuală activă
3 a terților dezvoltat în Powers v. Ohio, 499 U.S. 400 (1991),14 despre care Microsoft susține
4 că permite calitatea procesuală a terților "în cazul în care partea absentă este împiedicată
5 să-și protejeze interesele celui de-al patrulea amendament". (Resp. la 28 n.13.) Întrucât
6 Microsoft a abordat argumentul guvernului doar într-o notă de subsol, instanța a invitat
7 părțile să depună o informare suplimentară cu privire la acest aspect special înainte de
8 pledoaria orală. (a se vedea ordinul 1/19/17 (dkt. # 103); msft. Supp. Br. (Dkt. # 104).)
9 În rezumatul său suplimentar, Microsoft admite că două cazuri ale Curții Supreme,
10 Alderman împotriva Statelor Unite, 394 S.U.A. 165 (1969) și Rakas v. Illinois, 439 S.U.A.
11 128 (1978), stabilesc o regulă generală împotriva unei terțe părți care afirmă indirect
12
drepturile unei alte persoane conform celui de-al patrulea amendament, dar Microsoft
13
susține că această regulă generală cedează în "circumstanțe speciale", cum ar fi atunci
14
când o persoană nu își poate afirma propriul al patrulea
15
16
128, 140 (1978); a se vedea, de asemenea, Minnesota v. Carter, 525 U.S. 83, 88 (1998) ("Punctul
17 central al analizei noastre a fost ideea că, pentru a determina dacă un pârât este capabil să
demonstreze încălcarea drepturilor sale (și nu ale altcuiva) din cel de-al patrulea amendament,
18 definiția acestor drepturi este plasată mai corect în domeniul de aplicare al legii materiale a celui
de-al patrulea amendament decât în cel al calității procesuale." (ghilimele interne omise)). Pe de
19 altă parte, Circuitul al IX-lea continuă să se refere la analiză ca adresându-se calității procesuale.
A se vedea, de exemplu, Moreland v. Las Vegas Metro. Police Dep't, 159 F.3d 365, 371 (9th Cir.
20 1998) ("Indiferent dacă apelanții au calitate procesuală pentru a susține o cerere a celui de-al
patrulea amendament bazată pe moartea lui Douglas, fiecare poate susține o cerere a celui de-al
21 paisprezecelea amendament bazată pe privarea aferentă de interesul lor de libertate care rezultă
din relația lor cu Douglas."); Ellwest Stereo Theatres, Inc. v. Wenner, 681 F.2d 1243, 1248 (9th
22 Cir. 1982) ("Ellwest nu are nicio calitate procesuală pentru a invoca drepturile clienților săi."). Cu
toate acestea, aspectul dacă analiza este considerată de drept material sau de calitate procesuală
activă nu are impact asupra analizei ulterioare a instanței.
ORDINE-
70
47
14
În Hotărârea Powers, Supreme Court ( Curtea Supremă) a statuat că un reclamant are
calitate procesuală activă pentru a justifica încălcări ale drepturilor constituționale ale unui terț
atunci când reclamantul demonstrează (1) un prejudiciu în fapt, (2) o relație strânsă cu terțul și (3)
un obstacol în calea capacității terțului de a-și proteja propriile interese juridice. 499 SUA la 411.
ORDINE-
71
47
1 Drepturi de modificare.14 (Msft. Supp. Br. la 3.) Microsoft susține că, chiar și în contextul
2 celui de-al patrulea amendament, jurisprudența privind calitatea procesuală activă a terților
3 permite unui reclamant să introducă o acțiune în numele altei persoane în cazul în care
4 persoana nu ar putea "justifica în mod efectiv" drepturile sale "decât printr-un reprezentant
5 adecvat în fața Curții". (Idem , la 6 (citând N.A.A.C.P. v. Alabama, 357 U.S. 449, 459
6 (1958).) Microsoft susține că Alderman are în vedere în mod explicit acest rezultat,
7 deoarece, în acest caz, Curtea a concluzionat că nu există "circumstanțe speciale" care să
8 permită reclamantului să invoce drepturile celui de-al patrulea amendament ale unei părți
9 care nu se află în fața Curții. (Vezi id. la 3-4.) În cele din urmă, Microsoft susține că
10 "instanțele efectuează analize ale puterilor pentru a determina dacă justițiabilii pot
11 introduce reclamații bazate pe încălcarea drepturilor altora conform celui de-al patrulea
12
amendament". (Idem, la 6.)
13
După ce a analizat acest domeniu al legii celui de-al patrulea amendament, instanța
14
concluzionează că Curtea Supremă și cel de-al nouălea circuit au susținut în mod obișnuit,
15
într-o varietate de circumstanțe, că un reclamant nu poate afirma drepturile unei alte
16
persoane prevăzute de cel de-al patrulea amendament. A se vedea, de exemplu, Alderman,
17
394 S.U.A. la 174 (afirmând "regula generală că drepturile celui de-al patrulea
18
amendament sunt drepturi personale care, ca și alte drepturi constituționale, nu pot fi
19
afirmate indirect"); Rakas, 439 S.U.A. la 134. În Alderman, Curtea Supremă a declarat
20
fără echivoc că "drepturile celui de-al patrulea amendament sunt drepturi personale care,
21
ca și alte drepturi constituționale, nu pot fi afirmate indirect". 394 SUA la 174. Pe baza
22
14 Guvernul nu a depus o notă suplimentară. (Vezi Dkt.)
ORDINE-
72
47
acestui principiu, Curtea Supremă a concluzionat că un terț nu poate invoca regula
excluderii "deoarece este adecvat să se permită numai pârâților al căror al patrulea
ORDINE-
73
47
1 Drepturile de modificare au fost încălcate pentru a beneficia de protecția regulii." Rakas,
2 439 S.U.A. la 134; a se vedea, de asemenea, Statele Unite v. Salvucci, 448 U.S. 83, 95
3 (1980) ("Valorile celui de-al patrulea amendament sunt păstrate printr-o regulă care
4 limitează disponibilitatea regulii de excludere la inculpații care au fost supuși unei
5 încălcări a drepturilor lor din cel de-al patrulea amendament."). În mod specific, Curtea
6 Supremă a decis că "unei persoane care este lezată de o percheziție ilegală și confiscare
7 numai prin introducerea de dovezi dăunătoare obținute printr-o percheziție a sediului sau a
8 proprietății unei terțe persoane nu i-a fost încălcat niciunul dintre drepturile sale prevăzute
9 de cel de-al patrulea amendament". Id . la 134. În elaborarea acestei reguli, Curtea
10 Supremă a remarcat că "nu există niciun motiv să credem că o parte ale cărei drepturi au
11 fost încălcate nu va avea, dacă se folosesc dovezi împotriva sa, o motivație amplă pentru a
12
acționa pentru a le suprima". Idem; vezi, de asemenea, Alderman, 394 U.S. at 174
13
("Niciuna dintre circumstanțele speciale care au determinat NAACP v. Alabama . . . și
14
Barrows v. Jackson . . . sunt prezente aici."). Din acest motiv, terții nu pot beneficia de
15
regula de excludere atunci când drepturile terților din cel de-al patrulea amendament nu au
16
fost încălcate. Vezi id.
17
Instanțele aplică această regulă și în afara contextului normei de excludere. De
18
exemplu, Curtea Supremă și Circuitul al IX-lea au împiedicat reclamanții din cazurile
19
aduse în temeiul 42 U.S.C. § 1983 să invoce drepturile unei alte persoane conform celui
20
de-al patrulea amendament. În cauza Plumhoff vs. Rickard, Curtea Supremă a refuzat să
21
permită pârâtului, care conducea o mașină, să demonstreze că numărul de focuri trase într-
22
o interacțiune cu poliția a fost excesiv din punct de vedere constituțional din cauza
ORDINE-
74
47
prezenței unui pasager pe scaunul din față. --- S.U.A. ---, 134 S. Ct. 2012, 2022 (2014).
Curtea și-a bazat decizia pe faptul că "drepturile celui de-al patrulea amendament sunt
drepturi personale care . . . nu poate fi afirmată indirect" și a concluzionat că
ORDINE-
75
47
1 "Prezența pasagerului în mașină [nu ar putea] spori drepturile [respondentului] conform
2 celui de-al patrulea amendament". Id. Al nouălea circuit a susținut, de asemenea, că
3 "regula generală este că numai persoana ale cărei drepturi ale celui de-al patrulea
4 amendament au fost încălcate poate da în judecată pentru a apăra aceste drepturi".
5 Moreland v. Las Vegas Metro. Police Dep't, 159 F.3d 365, 369 (9th Cir. 1998) [observând
6 o excepție de la această regulă generală bazată pe un statut care permitea
7 "supraviețuitorilor unei persoane ucise ca urmare a utilizării excesive a forței de către un
8 ofițer să revendice un al patrulea amendament în numele acelei persoane dacă legea
9 statului relevant autorizează o acțiune de supraviețuire" [citând 42 U.S.C. § 1988 (a))]; a
10 se vedea, de asemenea, Mabe v. San Bernardino Cty., Dep't of Pub. Soc. Servs., 237 F.3d
11 1101, 1111 (9th Cir. 2001) [citând United States v. Taketa, 923 F.2d 665, 670 (9th Cir.
12
1991)] ("[Reclamantul] nu are nicio calitate procesuală pentru a pretinde o încălcare a
13
drepturilor [fiicei reclamantului] conform celui de-al patrulea amendament.").
14
După cum subliniază Microsoft, o "regulă generală" conține adesea excepții, iar
15
instanțele au constatat că "circumstanțe speciale" dau naștere calității procesuale active a
16
terților. (Vezi Msft. Supp. Br. la 3-4); Alderman, 394 S.U.A. la 174. Cu toate acestea,
17
Curtea Supremă și al nouălea circuit au aderat, de asemenea, la principiul că o terță parte
18
nu poate da în judecată pentru a apăra drepturile unei alte persoane conform celui de-al
19
patrulea amendament în cazurile care nu au implicat regula de excludere sau secțiunea
20
1983. De exemplu, într-un caz care implică fapte similare cu cele de aici, clienții băncii, o
21
bancă și o asociație a bancherilor au intentat proces pentru a contesta constituționalitatea
22
Legii secretului bancar din 1970. Cal. Bancherii Ass'n v. Shultz, 416 S.U.A. 21, 25 (1974).
ORDINE-
76
47
"În conformitate cu legea, secretarul Trezoreriei [era] autorizat să prescrie prin regulament
anumite cerințe de evidență și raportare pentru bănci și alte instituții financiare din țară"
pentru a combate "indisponibilitatea înregistrărilor bancare străine și interne ale clienților
ORDINE-
77
47
1 se crede că este implicat în activități care implică răspundere penală sau civilă." Idem, la
2 26 de ani. Printre alte afirmații, reclamanții au susținut o afirmație a celui de-al patrulea
3 amendament conform căreia detaliile tranzacției financiare pe care legea le cerea băncilor
4 să le dea guvernului echivalează cu o căutare nerezonabilă. Idem, la 64 de ani. Curtea
5 Supremă nu a permis "Asociației Bancherilor din California sau Băncii Naționale de
6 Securitate [să] afirme în mod indirect astfel de pretenții ale celui de-al patrulea
7 amendament în numele clienților băncii în general". Idem, la 69 de ani.
8 Al Nouălea Circuit a susținut, de asemenea, că amenințarea cu "percheziții cu

9 dragnet" și "spionaj" nu amenință interesele private ale unui teatru în temeiul celui de-al
10 patrulea amendament, ci mai degrabă "interesele patronilor săi". Ellwest, 681 F.2d la 1248.
11 Curtea a statuat că, deoarece "al patrulea drept de întreținere sunt drepturi personale . . .
12
ceea ce nu poate fi afirmat în mod indirect", "Ellwest nu are nicio calitate procesuală
13
pentru a afirma drepturile clienților săi". Id. Alte instanțe federale au ajuns la concluzii
14
similare. A se vedea, de exemplu, Daniels v. Southfort, 6 F.3d 482, 484 (7th Cir. 1993)
15
(susținând că reclamantul "nu are calitate procesuală pentru a se plânge de rănile
16
prietenilor săi" deoarece "drepturile celui de-al patrulea amendament nu pot fi afirmate
17
indirect" într-un caz care implică o contestare a celui de-al patrulea amendament la
18
hărțuirea Departamentului de Poliție din Chicago împotriva reclamantului și a "prietenilor
19
săi"); Keller v. Finks, nr. 13-03117, 2014 WL 1283211, la * 6 (C.D. Ill. 31 martie 2014)
20
(citându-l pe Salvucci, 448 S.U.A. la 86-87) (afirmând că "regula împotriva calității
21
procesuale a terților este deosebit de puternică în contextul celui de-al patrulea
22
amendament" și susținând că "regula împotriva calității procesuale active a terților în
ORDINE-
78
47
contextul celui de-al patrulea amendament împiedică cererea reclamantului"); Haitian
Refugee Ctr. v. Gracey, 809 F.2d 794, 809 (D.C. Cir. 1987) (rezumând "respingerea de
către Curtea Supremă a încercărilor justițiabililor de a invoca drepturile de întreținere ale
terților");
ORDINE-
79
47
1 dar vezi Heartland Acad. CMTY. Church v. Waddle, 427 F.3d 525, 532-33 (8th Cir. 2005)
2 (susținând că o școală are calitate asociativă pentru a afirma drepturile elevilor săi conform
3 celui de-al patrulea amendament și făcând distincție între acest caz și cazurile care implică
4 regula excluderii). Luate împreună, aceste cazuri întruchipează o viziune deosebit de
5 îngustă asupra calității procesuale active a terților în domeniul celui de-al patrulea
6 amendament.15
7 Microsoft susține că, în toate aceste cauze, persoana căreia îi aparținea dreptul
8 prevăzut de al patrulea amendament ar putea să se adreseze justiției pentru a-și apăra
9 propriul drept, în timp ce Microsoft susține că clienții săi nu pot face acest lucru în speță.
10 (Vezi Msft. Supp. Br. la 2-5.) Pe această bază, Microsoft încurajează instanța să aplice
11 testul puterilor în trei părți și să concluzioneze că are calitate procesuală activă pentru a
12
urmări aceste revendicări conform celui de-al patrulea amendament. (Idem, la 5-6); A se
13
vedea, de asemenea, supra n.18. În mod specific, Microsoft susține că acest caz implică
14
"circumstanțe speciale" similare cu cele prezente în N.A.A.C.P. și Barrows v. Jackson, 346
15
U.S. 249 (1953). (Idem, la 6.) În aceste cazuri, Curtea Supremă a permis unei organizații
16
să afirme drepturile membrilor săi, iar proprietarilor albi să afirme drepturile proprietarilor
17
de culoare conform celui de-al paisprezecelea amendament. A se vedea N.A.A.C.P., 357
18
U.S. at 459 (permițând statutului asociativ al N.A.A.C.P. să afirme drepturile
19
constituționale ale membrilor săi de a rezista unui ordin care impunea N.A.A.C.P. să facă
20
15 Politicile generale care stau la baza limitelor prudențiale ale calității procesuale susțin
în continuare această concluzie. Curtea Supremă instruiește că "instanțele judecătorești trebuie să
21
ezite înainte de a soluționa o controversă, chiar și una care intră în puterea lor constituțională de a
soluționa, pe baza drepturilor unor terțe persoane care nu sunt părți la litigiu". Singleton v. Wulff,
22 428 S.U.A. 106, 114 (1976). Curtea Supremă avertizează instanțele să nu "judece astfel de
drepturi în mod inutil" și indică faptul că "terții înșiși vor fi, de obicei, cei mai buni susținători ai
propriilor drepturi". Id . la 113-14.
ORDINE-
80
47
publică lista membrilor săi); Grape, 346 //
ORDINE-
81
47
1 SUA la 255 (permițând rezidenților albi să afirme drepturile constituționale ale altor
2 persoane pentru a invalida un pact restrictiv discriminatoriu rasial).
3 În plus, Microsoft citează patru cazuri în care instanțele federale au aplicat testul
4 puterilor pentru a determina dacă un reclamant avea calitate procesuală activă pentru a
5 susține o cerere conform celui de-al patrulea amendament. (Vezi Msft. Supp. Br. la 6 ani);
6 DeRaffele v. City of Williamsport, Nr. 4:14-cv-01849, 2015 WL 5781409, la *7 (MD Pa.
7 19 august 2015) (aplicând testul puterilor și concluzionând că reclamantul nu avea calitate
8 procesuală activă pentru a revendica drepturile primului, al patrulea, al cincilea și al
9 paisprezecelea amendament ale chiriașilor săi, deoarece "nu a demonstrat că chiriașii se
10 confruntă cu un obstacol substanțial în afirmarea propriilor drepturi și interese"); Al-
11 Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1, 24 (D.D.C. 2010) (aplicând puterile la o cerere a
12
celui de-al patrulea amendament și concluzionând că reclamantul nu ar putea "demonstra
13
că un părinte suferă o vătămare de fapt dacă copilul său adult este amenințat cu o viitoare
14
ucidere extrajudiciară"); Franklin v. Borough of Carteret Police Dep't, No. 10-1467 (JLL),
15
2010 WL 4746740, at *4 (D.N.J. Nov. 15, 2010) (aplicând puterile la o cerere a celui de-al
16
patrulea amendament și stabilind că reclamantul a avut calitate procesuală activă); Daly v.
17
Morgenthau, No. 98 CIV. 3299 (LMM), 1998 WL 851611, la *4 (S.D.N.Y. 9 decembrie
18
1998) (citând atât Rakas , cât și Powers și constatând că "nu există niciun indiciu că"
19
persoana care nu a fost în fața instanței a fost "împiedicată în capacitatea ei de a-și proteja
20
propriile interese"). Aceste cauze nu sunt obligatorii pentru instanță. În plus, instanța le
21
consideră neconvingătoare, având în vedere limbajul larg al Curții Supreme și al celui de
22
al nouălea circuit și gama largă de aplicații în care aceste instanțe au aplicat principiul
ORDINE-
82
47
calității procesuale active a terților în contextul celui de al patrulea amendament. //
ORDINE-
83
47
1 Într-adevăr, cazurile citate de Microsoft nu abordează în mod direct jurisprudența Curții
2 Supreme și a celui de-al nouălea circuit pe care instanța o examinează mai sus.
3 Pe baza analizei de mai sus, instanța concluzionează că Microsoft nu poate
4 introduce o acțiune pentru a apăra drepturile clienților săi conform celui de-al patrulea
5 amendament. Deși Curtea Supremă și cel de-al nouălea circuit folosesc în mod obișnuit
6 doctrina calității procesuale a terților în cazurile care implică drepturi constituționale,
7 această doctrină este în tensiune cu jurisprudența celui de-al patrulea amendament. Într-
8 adevăr, instanța a identificat un singur caz fără caracter obligatoriu în care o instanță a
9 utilizat testul puterilor pentru a permite calitatea procesuală activă a terților atunci când
10 partea care introduce acțiunea încearcă să apere drepturile unei alte persoane prevăzute de
11 cel de-al patrulea amendament. A se vedea Franklin, 2010 WL 4746740, la *3-4
12
(considerând că un părinte avea calitate procesuală activă pentru a introduce o cerere de
13
forță excesivă în numele copilului minor al părintelui). Pe de altă parte, instanța nu a
14
identificat nicio jurisprudență obligatorie sau raționament convingător pentru a limita
15
afirmațiile generale ale Curții Supreme și ale celui de-al nouălea circuit conform cărora
16
drepturile celui de-al patrulea amendament sunt drepturi personale în cazurile care implică
17
regula de excludere sau la procesele din secțiunea 1983.
18
Instanța recunoaște situația dificilă pe care această doctrină o creează pentru
19
clienții care fac obiectul perchezițiilor și confiscărilor guvernamentale în temeiul
20
secțiunilor 2703 și 2705 (b). După cum susține Microsoft, ordinele de nedivulgare pe
21
perioadă nedeterminată permise în temeiul secțiunii 2705(b) înseamnă că este posibil ca
22
unii clienți să nu știe niciodată că guvernul a obținut informații în care acei clienți au
ORDINE-
84
47
așteptări rezonabile de confidențialitate. (FAC ¶¶ 7 ("Secțiunea 2703 permite guvernului
să caute și să confiște informațiile private ale clienților fără a furniza nicio notificare
clientului, în timp ce secțiunea 2705 (b) permite guvernului să obțină un ordin de blocare a
furnizorului de servicii cloud pe baza unui
ORDINE-
85
47
1 prezentare insuficientă."), 35 ("Interacțiunea acestor dispoziții înseamnă că guvernul poate
2 accesa cele mai sensibile informații ale unui client fără ca clientul să aibă vreo modalitate
3 de a afla sau de a contesta intruziunea guvernului.").) Din acest motiv, unii dintre clienții
4 Microsoft vor fi practic în imposibilitatea de a-și apăra propriile drepturi conform celui de-
5 al patrulea amendament. (Id . ¶ 38 ("Navigatorii nu au suficiente cunoștințe pentru a
6 contesta acțiunea guvernului din cauza tacticii guvernului de a opera în spatele unui văl de
7 secret.")); a se vedea, de asemenea, Reforming ECPA's Secret Docket at 328 ("Remediul
8 de suprimare nu este o consolare pentru cetățeanul care respectă legea, care nu este
9 niciodată acuzat de o infracțiune și care nu află niciodată, nici măcar după fapt, că e-
10 mailurile și înregistrările sale telefonice au fost obținute și revizuite de guvern."). Această
11 enigmă, totuși, nu este unică în acest caz; Acest lucru este valabil și pentru victima unei
12
percheziții nerezonabile în locuința unui străin. Vezi Alderman, 394 U.S. la 134. Sursa
13
concluziei instanței este, prin urmare, produsul unui precedent stabilit și obligatoriu, care
14
împiedică instanța să permită Microsoft să apere drepturile celui de-al patrulea
15
amendament care aparțin clienților săi. Această instanță nu poate concilia în mod fidel
16
limbajul larg al acestor cauze și teoria Microsoft privind al patrulea amendament care stă
17
în picioare pe faptele din prezenta cauză; Această sarcină este lăsată în mod corespunzător
18
instanțelor superioare. 17
19
17
20 O instanță ar trebui să permită în mod liber modificarea "atunci când justiția o cere".
Hrănite. R. Civ. P. 15 litera (a) punctul 2. Cu toate acestea, o instanță nu trebuie să permită
21 modificarea în cazul în care modificarea ar fi inutilă. Miller v. Rykoff – Sexton, Inc., 845 F.2d 209,
214 (9th Cir. 1988). Un amendament propus este inutil dacă nu ar afirma o "teorie juridică
22 cognoscibilă" sau "fapte suficiente". Balistreri v. Departamentul de Poliție Pacifica, 901 F.2d
696, 699 (9th Cir. 1990). Din cauza autorității obligatorii privind calitatea procesuală activă a
terților în contextul celui de-al patrulea amendament, pe care instanța a abordat-o în detaliu mai
ORDINE-
86
47
sus, instanța concluzionează că orice modificare a revendicării celui de-al patrulea amendament al
Microsoft în numele clienților săi ar fi inutilă. Din acest motiv, instanța refuză să acorde
Microsoft permisiunea de a modifica această afirmație.
ORDINE-
87
47
1 IV. CONCLUZIE
2 Pentru motivele expuse mai sus, instanța ADMITE ÎN PARTE și RESPINGE ÎN
3 PARTE cererea de demitere formulată de Guvern (Dkt. # 38).
4 Datat 8 februarie 2017.
7
Un
JAMES L. ROBART
8 Judecător districtual al Statelor Unite
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ORDINE-
88

Microsoft Vs DOJ

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Microsoft Vs DOJ

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cazul 2:16-cv-00538-JLR Document 107 Dosar 02/08/17 Pagina 10 din

1 CURTEA DISTRICTUALĂ A STATELOR UNITE

1 porțiunile relevante ale înregistrării și legea aplicabilă. În plus, instanța a audiat

3 deplin informată, instanța ADMITE ÎN PARTE și RESPINGE ÎN PARTE cererea

4 Guvernului pentru motivele expuse mai jos.

7 Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice din 1986 ("ECPA"), 18

8 U.S.C. § 2510 și următoarele, "abordează diferite domenii ale supravegherii electronice,

9 inclusiv interceptările telefonice, dispozitivele de urmărire, comunicațiile electronice și

11 States v. Anderson, No. 2:15-cr-00200-KJD-PAL, 2016 WL 4191045, la *7 (D. Nev. 27

U.S.C. § 2705(b), 131 F. Supp.3d 1266, 1268 (D. Utah 2015).

1 Titlul II din ECPA – Legea privind comunicațiile stocate ("SCA"), 18 U.S.C.

2 § 2701 și următoarele.- guvernează accesul guvernului la "informațiile electronice stocate

8 comunicațiile electronice și prin cablu stocate, precum și la informațiile aferente privind

10 2705, "reglementează relațiile dintre o entitate guvernamentală care caută informații; un

1 sistem în temeiul căruia o entitate guvernamentală poate, după îndeplinirea anumitor

2 cerințe procedurale și de notificare, să obțină informații de la [un prestator de servicii] prin

6 informațiile lor de la un furnizor de servicii în unele, dar nu în toate circumstanțele. A se

8 conținutul comunicațiilor și înregistrările în serviciile de stocare electronică și de calcul la

de "ordin de excludere a notificării" în cazul în care instanța

1 stabilește că există motive să se creadă că notificarea existenței mandatului, citației

5 nu poate primi niciodată o notificare cu privire la un mandat de obținere a informațiilor

7 în temeiul § 2705 (b) care să împiedice furnizorul pe termen nelimitat să notifice

8 abonatul." In re Application of the U.S., 131 F. Supp.3d la 1271.

9 De când Congresul a adoptat SCA în 1986, peisajul tehnologic s-a schimbat

10 considerabil. Vedea Orin Kerr, Legea privind confidențialitatea comunicațiilor de

12 percepută pe scară largă ca fiind depășită"); A se vedea, de asemenea, ID. la 376

13 (observând că, la momentul în care Congresul a adoptat ECPA, "accesul la comunicațiile

1 Problema mandatului de percheziție pentru [Redacted]@hotmail.com, 74 F. Supp.3d

4 dosarului secret al ECPA la 313.

5 Dezbaterea publică s-a intensificat pe măsură ce oamenii își stochează din ce în ce

mai mult informațiile în cloud1 și pe dispozitive cu o capacitate semnificativă de stocare. A

ale vieții noastre: înregistrări financiare, documente comerciale confidențiale, dosare

guvernamentală ajutată de furnizorii de servicii creează considerații unice din cauza

cantității mari de furnizori de servicii de date pe care furnizorii de servicii le au despre

noștri, a comunicărilor noastre și a ceea ce ne "place". Furnizori de servicii online și

tehnologie de supraveghere a legii la 349. Aceste evoluții au determinat mai multe

instanțe să concluzioneze că anumite materiale stocate la furnizori merită protecție

constituțională. A se vedea, de exemplu, In re Grand Jury Subcitena, 828 F.3d la 1090

("E-mailurile trebuie tratate ca

1 pachete închise, adresate în scopuri de așteptare a confidențialității."); Căutarea

2 informațiilor. Asociat cu adrese de e-mail stocate la sedii controlate de Microsoft Corp.,

4 considerare în mod specific contextul e-mailului, instanțele au considerat că o persoană se

5 bucură de dreptul la confidențialitate în e-mailurile sale."); Statele Unite v. Warshak, 631

7 de confidențialitate în conținutul e-mailurilor"). B. Acest proces

În acest context statutar și tehnologic, Microsoft2 a intentat acest proces pe 14

și celui de-al patrulea amendament și că secțiunea 2703 este neconstituțională în temeiul

Microsoft". (Idem, ¶ 4.) Guvernul "solicită apoi ordine de confidențialitate în conformitate

1 majoritatea acestor ordine de confidențialitate se referă la conturile consumatorilor și

2 împiedică Microsoft să informeze persoanele afectate despre intruziunea guvernului în

3 afacerile lor personale; altele împiedică Microsoft să le spună clienților de afaceri că

4 guvernul a căutat și confiscat e-mailurile angajaților individuali ai clientului. (Idem, ¶ 16.)

5 Microsoft susține că instanțele federale au emis "mai mult de 3.250 de ordine de

6 secretizare" pe o perioadă de 20 de luni care se încheie în mai 2016 și că aproape două

35.) Microsoft susține, de asemenea, că secțiunile 2703 și 2705 litera (b)

2 guvernamentale de notificare, combinată cu impunerea ordinelor de confidențialitate

3 asupra Microsoft, a avut ca rezultat și va continua să ducă la întârzierea neconstituțională a

6 apăra drepturile clienților săi la notificarea percheziției și a ridicării în temeiul celui de al

7 patrulea amendament. (Idem, ¶¶ 38-39.)

8 Guvernul respinge prima plângere modificată a Microsoft pentru lipsa calității

20 procesuală, un reclamant trebuie să demonstreze trei elemente: (1) un prejudiciu "concret,

legătura de cauzalitate și reparabilitatea. Nw. Drepturile imigranților //

2 5817078, la *6 (W.D. Wash. 5 octombrie 2016).

3 În cazul unei acțiuni în constatare se aplică considerații speciale privind calitatea