Subsemnatul Hagiu Serban Andrei, cu domiciliul in Targu Jiu, strada M.C.

Oancea,
bloc 14, apartament 12, scara 1, parter, Gorj, in temeiul dosarului 6874/318/2023 va aduc la
cunostinta urmatoarele:

Depozitul bancar unde a fost depusa suma de 12000 lei putea fi lichidat numai de catre
titular dupa varsta de 15 ani, cand acesta detinea dreptul unic de semnatura conform
dispozitiilor prezentate in actul oferit de reprezentantii bancii si depus la dosar. In realitate, nu
am avut cunostinta de acest depozit, marturie stand semnatura mamei de pe nota de plata,
semnatura care nu imi apartine si care, conform dispozitiilor bancii, nu are niciun temei legal.
Mai mult decat atat, trebuie sa mentionez si un aspect logic, mai concret faptul ca depozitul a
fost lichidat exact cu un an inainte de implinirea varstei de 18 ani a titularului legal, atunci
cand acesta ar fi fost instiintat de existenta depozitului si ar fi intrat in posesia respectivei
sume de bani prin intermedierea bancii, ceea ce nu s-a intamplat. In mod normal am pierdut
dobanda pe un an, fapt care intra cu totul in disonanta cu logica depozitului respectiv,
deoarece, daca as fi dorit sa imi achizitionez bunurile mentionate de parata, as fi lichidat
contul inca din momentul intocmirii sale, ceea ce iarasi nu s-a intamplat. Mai mult decat atat,
vreau sa mentionez faptul ca nu am beneficiat de suma respectiva de bani in niciun fel, si nu
am stiut de existenta ei, dovada materiala fiind semnatura mamei de pe nota de plata si faptul
ca nu am semnat niciun document aferent lichidarii depozitului. Mai mult, dovada logica a
afirmatiilor mele rezida in faptul ca depozitul a fost lichidat cu un an inainte de implinirea
varstei de 18 ani, deci nu am beneficiat de dobanda pe anul respectiv si nici nu am avut cum
sa cheltuiesc aceste sume de bani pe „laptopuri scumpe, telefoane si vacante”, deoarece acei
bani ar fi fost investiti in organizarea majoratului, ceea ce iarasi nu s-a intamplat. Un alt fapt
demn de mentionat este suma mare de bani extrasa din contul respectiv, undeva la 15000 lei,
suma care, asa cum reiese din intampinarea paratei, a fost pastrata in casa, fapt imposibil de
admis, intrucat o astfel de suma se depune pe un card de credit, unde se afla in siguranta.
Acest fapt il pot dovedi prin faptul ca, in urma decesului tatalui, mi-a revenit o pensie de
urmas pe care am incasat-o periodic pe un card de credit, fapt pe care il pot dovedi cu extras
de cont. Mai mult, in paragraful 8, parata mentioneaza faptul ca „am fost de acord si am mers
la banca cu ambii copii si fiecare dintre ei au facut cerere pe care eu am invuciintat-o si si-au
retras fiecare suma de bani”, afirmatia dansei intrand in contradictie cu prevederile oficiale ale
bancii care imi acorda unic drept de semnatura de la varsta de 15 ani conform documentului
anexat la dosar. In plus, in paragraful imediat urmator, parata mentioneaza faptul ca banii au
fost depusi intr-un loc de casa stiut de toti unde m-as fi sfatuit cu dumneaei, insa ulterior
afirma ca am cumparat obiecte foarte scumpe printre care un laptop foarte scump, un telefon
foarte scump, lucruri de firma si am plecat si in vacanta, dar mi-au ramas si sume de bani pe
care dansa le-a cheltuit pentru pregatirile aferente examenului de bacalaureat/admitere la
facultate, dar acesti bani, asa cum reiese din paragrafele ulterioare mi-au alimentat
„cheltuielile” si pe perioada facultatii. Mentionez ca avem de a face cu o grava eroare logica,
deoarece, conform spuselor paratei, aceasta a incuviintat cheltuirea banilor respectivi pe o
perioada de 8 ani, cat a durat facultatea, lucru imposibil daca as fi achizitionat bunuri scumpe.
Demn de remarcat este si faptul ca o „vacanta” costa undeva la 2500-3000 lei.

Din intampinarea inaintata de parata am evocat un fapt material contradictoriu, anume

lipsa semnaturii mele de pe oricare din inscrisurile necesare lichidarii contului bancar al carui
titular eram eu si in urma lichidarii caruia trebuia sa intru in posesia banilor la varsta de 18
ani, dar depozitul a fost lichidat la varsta de 17 ani, cu un an inainte, dobanda pe anul
respectiv fiind anulata si motivul principal fiind, in opinia mea, dorinta mamei de a ascunde
existenta contului bancar, caci altfel nu se explica de ce as fi dorit sa nu beneficiez si de
dobanda aferenta anului cand as fi devenit major iar contul respectiv s-ar fi lichidat de la sine,
fiind un cont de economii pentru copii cu data scadenta la varsta majoratului. De asemenea,
am evidentiat si numeroase contradictii logice, printre care si argumentul adus de parata
conform caruia as fi cheltuit suma de bani pe placeri fizice si disctractii, cuantumul necesar
achizitiilor invocate de parata depasind cu mult suma existenta, ca sa nu mai spun ca acesti
bani, dupa aceea, au fost folositi in interesul meu pentru studii si nevoi personale pe parcursul
a 8 ani de studiu, conform afirmatiilor mincinoase ale dansei.

Solicit:

Expertiza grafologica pe inscrisurile de la banca pentru a evidentia ca nu este vorba de

semnatura mea, desi, inca de pe intampinarea propusa de mama mea, se poate vedea
coincidenta semnaturii dansei cu semnatura de pe nota de plata depusa de mine la dosar.

Evidentierea extrasului de pe conturile bancare ale dansei din perioada imediat

urmatoare lichidarii contului bancar, ca sa se ilustreze faptul ca dansa a pus banii respectivi in
contul sau si a beneficiat de ei in mod exclusiv, fapt care intra cu totul in dezacord cu
afirmatiile pe care aceasta le prezinta in mod calomnios in intampinarea inaintata instantei si
care imi provoaca grave prejudicii de imagine, deoarece ma arata in impostura de fiu risipitor
si nerecunoscator.