Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui DOSAR NR.3512/P/2012 DOMNULE PRIM PROCUROR Subsemnatul Florescu Marcel, cu domiciliul in Vaslui, str.

Stefan cel Mare , bloc 435, scara A, apartament 7,formulez PLANGERE Impotriva rezolutiei procurorului din dosar penal nr. 3512/P/2012 prin care se dispune neinceperea urmaririi penale impotriva numitilor CHARITON HRISCU MARIUS, domiciliat in municipiul Vaslui, str. Republicii , bloc 380, etaj 2, ap. 6,scara A si POP DANIEL, domiciliat in municipiul Vaslui, str. Pacii nr. 355 , bloc J68, etaj 2, ap. 16,scara A, CNP 1730825374090 pentru savarsirea infractiunilor prevazute si sanctionate la art.290-fals in inscrisuri sub semnatura privata, 291-uz de fals, 215-inselaciune, 292-fals in declaratii, 214-gestiune frauduloasa, 2151-delapidare, motivate de urmatoarele : -plangerea formulate nu are nici o legatura cu dosarul penal 664/P/2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea , motivarea procurorului privind acst dosar si asimilarea prezentei plangeri la acesta fiind in mod evident gresita. Eu am aratat si dovedit faptul ca prin sentinta civila nr. 282/F/04/10.2006, instanta a anulat cesiunea celor 4.527 actiuni ale SC INDCOOP SA catre Chariton Hriscu Marius, sentinta ramasa definitiva si irevocabila la data de 12.02.2007 conform deciziei Curtii de Apel Iasi, situatie retinuta prin stampila cu mentiunea definitiva si irevocabila .Deci, la data respectiva, invinuitul nu mai avea nici o calitate legala de a face acte si fapte de comert in numele societatii, intrucat pierduse calitatea de actionar al societatii ; Aceste aspecte sunt deasemeni retinute si prin sentinta civila nr. 14/10/12/2007 prin care instanta a anulat efectiv hotararile AGA din 26.02.2006 si din 30/04/2006 precum si actele subsecvente acestor hotarari, sentinta definitiva si irevocabila . Eu sesizez si solicit ca parchetul sa analizeze faptul ca Chariton Hriscu Marius, desi nu mai avea proprietatea actiunilor, a abuzat de calitatea de asociat si administrator la SC INDCOOP SA Focsani si in timp ce era asociat si administrator si la SC MAR-IND-MAR SRL VASLUI a luat doua imprumuturi de la BRD-GSE -Sucursala Vaslui pentru SC MAR-INDMAR SRL, garantand imprumutul cu bunurile imobile ale SC INDCOOP SA Focsani. Astfel prin contractul de credit nr. 2309/06.10.2006 acordat catre SC MAR-IND-MAR SRL, invinuitul s-a imprumutat cu aceasta societate pentru suma de 296.000 lei iar prin contractul de ipoteca nr. 3832/06.10.2006 , autentificat sub nr. 1746/11.10.2006 SC INDCOOP SA garanteaza imprumutul facut si eventualele acte aditionale incheiate; Prin contractul de imprumut nr. 7054/19.12.2008 acordat catre SC MAR-IND-MAR SRL Vaslui invinuitul imprumuta suma de 250.000 lei iar prin contractul de ipoteca nr.

70542/19.12.2008 autentificat sub nr. 2949/19.12.2008, SC INDCOOP SA garanteaza imprumutul facut ; Mentionez ca ambele contracte si contractele de ipoteca sunt semnate atat pentru SC MAR-IND-MAR SRL cat si pentru SC INDCOOP SA de catre invinuitul Hriscu Chariton Marius in calitate de Administrator si reprezentant legal al celor doua societati , si , desi stia in mod cert de faptul ca nu mai este proprietarul actiunilor societatii a dispus asupra bunurilor acesteia in scop personal , garantand imprumuturile facute pe SC Mar-Ind-Mar SRL cu bunurile SC INDCOOP SA . Reaua credinta si dovada clara a atitudinii penale a invinuitului Chariton Hriscu Marius se poate constata si prin faptul ca la sfarsitul anului 2007 vinde actiunile catre SC MIRCO ITALIA SRL desi acesta nu mai avea calitatea de proprietar al actiunilor respective intrucat asa cum am mai aratat, prin sentinta civila nr. 282/F/04.10.2006 , ramasa definitiva si irevocabila la data de 12.02.2007 prin respingerea recursului de CA Iasi, Tribunalul Vaslui a anulat cesiunea actiunilor catre invinuitul CHARITON HRISCU MARIUS. Conduita penala a continuat apoi si de catre Pop Daniel, care deasemeni stia despre litigiile care au facut obiectul dosarelor sus amintite si prin care s-au anulat dreptul de proprietate privind cesiunea celor 4.527 actiuni catre Chariton Hriscu Marius. Desi stia foarte clar ca nu mai sunt actiunile invinuitului Chariton Hriscu Marius, acesta le-a cumparat prin societatea la care era actionar, SC MIRCO ITALIA SRL , dupa care in 2008 face a luat un imprumut la BRD-GSE -Sucursala Focsani pentru SC MIRCO ITALIA SRL, garantand imprumutul cu bunurile imobile ale SC INDCOOP SA Focsani, in baza caruia BRD-GSG-Sucursala Focsani s-a inscris la masa credala cu suma de 7.939.187,70 lei pentru creditul luat de catre SC MIRCO ITALIA SRL suma pentru care invinuitul Pop Daniel in numele SC INDCOOP SA s-a obligat sa o achite in solidar cu SC MIRCO ITALIA SRL. Mergand mai departe, din atitudinea si demersurile celor doi invinuiti se poate constata inca o data asocierea acestora si intentia de a prejudicia SC INDCOOP SA si pe mine prin diferite mijloace,retinandu-se printre altele si faptul ca intre SC INCOOP SA si SC MIRCO ITALIA s-a efectuat un trasfer patrimonial fictiv de peste 2.000.000 lei , tranfer anulat de catre lichidatorul judiciar prin sentinta civila nr 1233/07.12.2011 pronuntata in dosar 1210/9/2010, transfer in baza caruia SC MIRCO ITALIA SRL a ipotecat in mod ilegal bunurile SC INDCOOP SA. In speta de fata, nu se poate constata dacat ca invinuitii au folosit creditul si bunurile societatii intr-un scop contrar intereselor societatii sau pentru a favoriza alte societati la care au interese, acestia desi stiau ca nu mai au dreptul de a decide asupra societatii intrucat prin sentintele civile sus-amintite a fost anulata cesiunea de creanta, au continuat in mod fraudulos si abuziv sa dispune de acestea in dauna mea in calitate de actionar legal al SC INDCOOP SA . Procurorul, analizand cele prezentate mai sus precum si in plangerea initiala,trebuia sa analizeze si sa constate ca invinuitii au facut declaratii false atat la banci cat si la registrul comertului, au pricinuit o paguba insemnata SC INDCOOP SA erijandu-se ca asociati si administratori ai societatii, si au indus in eroare reprezentantii institutiilor publice si private pentru obtinerea de imprumuturi ilegale, aspecte pe care nu le-a verificat si nici nu le-a inlaturat,

multumindu-se sa arate doar ca o alta instanta s-a pronuntat cu privire la spectele sesizate de mine, privind falsul, uzul de fals, gestiune frauduloasa, delapidare, fals in declaratii. -Deasemeni, consider ca tot Procurorul trebuie sa se pronunte si cu privire la inselaciune si nu se impunea declinarea competentei pe aceasta infractiune. Solicit sa dispuneti admiterea plangerii , cercetarea invinuitilor si sanctionarea acestuia pentru incalcarea prevederilor legale mai sus aratate.

FLORESCU MARCEL

DOMNULUI PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA VASLUI