Dosarul nr.

12-2i-38622-0806018 (2i-1309-1/18)

HOTĂRÎRE
În numele legii

31 ianuarie 2020 mun.

Chişinău
Judecătoria Chişinău (sediul Central)
În componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Pasecinic
Grefier Iulia Moraru

cu participarea reprezentantului lichidatorului „Feminacom”S.R.L., Valentin

Rotaru – avocatul Vlad Corneliu împuternicit prin mandatul nr.1166463 din 04
decembrie 2018 și reprezentantului pîrîtului Mariana Zubatîi – avocatul Marin
Domente împuternicit prin mandatul nr. 1166177 din 01 decembrie 2018;

în lipsa lichidatorului „Feminacom”S.R.L., Valentin Rotaru și pîrîtului Mariana

Zubatîi, citați legal;

examinând în ședință publică cererea lichidatorului „Feminacom”S.R.L.,

Valentin Rotaru împotriva Marianei Zubatîi cu privire la atragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a „Feminacom”S.R.L. și încasarea
datoriei,

constată:
1. La 30 septembrie 2014, Popa Olesi a depus în instanța de insolvabilitate
cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
S.R.L. „Feminacom”.
2. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2014, a fost admisă
spre examinare cererea introductivă depusă de Popa Olesi privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de S.R.L.„Feminacom”.
3. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2015, a fost admisă
cererea introductivă depusă de Popa Olesi cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de S.R.L.„Feminacom”, cu desemnarea în calitate de
lichidator, Valentin Rotaru.
4. Conform modificărilor la Codul de procedură civilă, introduse prin Legea nr.
254 din 01 decembrie 2017 (în vigoare din 05 ianuarie 2018), cauzele de
insolvabilitate sunt de competența instanțelor judecătorești.
 5. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2018, cauza de
insolvabilitate a S.R.L.„Feminacom” a fost transferată pentru judecare după
competență la Judecătoria Chișinău.
6. Potrivit fişei de repartizare a dosarului prezenta cauză a fost repartizată
Judecătorului din cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), Nicolae Pasecinic.
7. La data de 03 iunie 2016, lichidatorul S.R.L.„Feminacom”, Valentin Rotaru
a depus în instanța de insolvabilitate cerere de chemare în judecată împotriva
Marianei Zubatîi cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a organelor de
conducere a debitorului S.R.L.„Feminacom” și încasarea datoriei în sumă de
222623,84 lei.
8. În argumentarea cererii s-a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău
din 25 mai 2015 a fost constatată insolvabilitatea, intentată procedura simplificată
a falimentului în privinţa S.R.L.„Feminacom” și numit în calitate de lichidator -
Valentin Rotaru. Dispozitivul hotărîrii a fost publicat în Monitorul Oficial şi au
fost efectuate menţiunile corespunzătoare în Registrul de stat al întreprinderilor
ţinut de Camera Înregistrării de Stat. La şedinţele de validare au fost validate
creanţele: I.F.S. Chişinău în sumă de 7260,18 lei la rangul III şi în sumă de
50881,60 la rangul VI: Ministerul Finanțelor în sumă de 270 lei la rangul III;
Popa Olesi în sumă de 149793,51 lei la rangul V; S.R.L.„Multitrans” în sumă de
2865 lei la rangul V; S.R.L.„GCC-Securitate” în sumă de 6293,55 lei la rangul V;
S.R.L. MarLegalConsulting” în sumă de 5260 lei la rangul V, iar în total
222623,84 lei. În baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015, a cerut
organelor de conducere ale S.R.L.„Feminacom” şi anume lui ***** în calitate de
administrator, să-i transmită neîntîrziat gestiunea societăţii pe bază de inventar şi
de bilanţ, să transmit patrimoniul societăţii, împreună cu registrele, cu actele
(inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondenţa ce ţine de activitatea
comercială) şi cu ştampilele acesteia, scrisoarea a fost restituită cu menţiunea
serviciului poştal că a expirat termenul de păstrare. Reieşind din răspunsurile
primite la notificările înaintate în perioada de observaţie a debitorului şi anume:
Î.S.„Cadastru”, Inspetoratul Fiscal de Stat Chişinău, Serviciul Vamal al
Republicii Moldova. Ministerul Dezvoltării Informaţionale al Republicii
Moldova, Uniunea Executorilor Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei
Republicii Moldova, instituţiile bancare, Agenţia de Stat pentru Proprietate
Intelectuală, Direcţia Pentru Statistică, executorii judecătoreşti, a constatat că
întreprinderea nu dispune de bani, bunuri mobile sau imobile. În situaţia descrisă,
a constatat că întreprinderea nu poate onora obligaţiile sale faţă de creditori, fapt
despre care a adus la cunoștință creditorii debitorului. La data de 27 mai 2016,
adunarea creditorilor a decis obligarea lichidatorului să înainteze acţiune în
instanţa de insolvabilitate privind răspunderea patrimonială a membrilor
organelor de conducere a debitorului şi încasarea din contul acestora a sumei de
222623,84 lei. În urma examinării actelor contabile a întreprinderii şi înscrisurile
obţinute în cadrul procesului de insolvabilitate a constat următoarele temeiuri
legale de atragere la răspundere patrimonială a persoanei vizate: nedepunerea
cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14.
Procesul de insolvabilitate în privinţa S.R.L.„Feminacom” a fost intentat la
cererea lui Popa Olesi care a invocat faptul că prin hotărîrea Judecătoriei
Buiucani mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 a fost dispusă încasarea din
contul S.R.L.„Feminacom” în beneficiul lui suma de 4098 euro - cu titlu de
datorie la plata pentru locaţiunea încăperilor, conform contractului de locaţiune a
încăperilor nelocative f/n din 20 februarie 2012, suma de 2594,92 euro - cu titlu
de penalităţi, în total suma de 6692,92 euro convertiţi în valută naţională la data
executării hotărîrii, suma de 5424,48 lei - cu titlu de datorie la plata serviciilor
comunale şi cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 3550 lei. La
23 ianuarie 2014, a fost prezentat spre executare titlul executoriu privind
încasarea sumelor vizate. Prin încheierea nr. 018-201/14 din 23 ianuarie 2014 a
executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae a fost dispusă intentarea procedurii
de executare și somat debitorul despre existenţa datoriei şi a solicitat prezentarea
reprezentantului S.R.L.„Feminacom” la sediul executorului pentru a se comunica
drepturile şi obligaţiile, inclusiv posibilitatea de conciliere, sau după caz, de
determinare a modalităţii de executare sau urmărire a bunurilor. Încheierea a fost
recepţionată de debitor la 08 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie
poştală din aceiaşi dată. Debitorul a ignorat propunerea executorului, nu s-a
prezentat la data stabilită, ulterior repetat a fost citat de executor prin scrisoarea
nr. 201/14 din 24 februarie 2014 recepţionată la 05 aprilie 2014, însă pînă în
prezent nu a fost executată hotărîrea instanţei de judecată. În cadrul procedurii de
executare silită, executorul a constatat că debitorul nu dispune de mijloace
financiare, bunuri imobile, unităţi de transport, valori mobiliare şi alte bunuri,
precum şi nu figurează în calitate de fondator al altor întreprinderi, în vederea
urmăririi acestora în contul stingerii datoriei şi pe acest motiv, în temeiul art. 86
alin. (1) lit. b) Cod de executare, prin încheierea din 25 iulie 2014 a fost restituit
creditorului fără executare documentul executoriu emis în baza hotărîrii
Judecătoriei Buiucani din 11 decembrie 2013. Conform informaţiei B.C.„Banca
Comercială Română”S.A. privind disponibilul din conturile bancare nr. 4773 din
30 octombrie 2014 soldul în cont a debitorului este 822,34 lei, în privinţa contului
indicat sunt aplicate sechestre de executori judecătoreşti la 25 iunie 2013, la 23
ianuarie 2014, la 18 iulie 2014, la 30 septembrie 2015 şi de DAF Buiucani la 07
mai 201. În circumstanţele descrise, a constat că incapacitatea de plată a survenit
încă în anul 2013, iar membri organelor de conducere responsabili de gestionarea
contului bancar al întreprinderii au cunoscut despre existenţa datoriilor şi
imposibilitatea achitării lor, însă nu au depus în instanţa de insolvabilitate cerere
introductivă privind declararea insolvabilităţii întreprinderii, contrar prevederilor
art.10 şi 14 al legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 72 alin. (7) al
Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată şi art. 13 alin. (2) al Legii
insolvabilităţii, urmînd în mod obligatoriu să depună cererea introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, dar nu mai tîrziu decît la
expirarea unei luni din data survenirii incapacităţii de plată. Reieşind din extrasul
Camerei Înregisrării de Stat din 12 septembrie 2014, în Registrul de stat al
persoanelor juridice la această dată, pînă la intentarea procesului de
insolvabilitate, ***** avea calitatea de administrator şi asociat unic S.R.L.
„Feminacom”. Astfel, din materialele pricinii rezultă că, membrii organelor de
conducere a debitorului, contrar normelor indicate supra nu au întreprins careva
acţiuni legale pentru a evita starea de insolvabilitate şi îndatorarea faţă de
creditori, aceasta fiind rezultată şi prin nedepunerea cererii introductive, cu toate
că, începînd cu anul 2013 întreprinderea a încetat efectuarea plăţilor, prezentarea
rapoartelor financiare şi dărilor de seamă referitoare la activitate, iar în cumul
aceste circumstanţe denotă desfăşurarea unei activităţi ilegale şi impun membrii
organelor de conducere să răspundă subsidiar faţă de creditori pentru obligaţiile
apărute. Cunoscînd dificultăţile financiare ale societăţii şi creşterea pasivului
societăţii, aceştia au dispus cu rea-credinţă şi în interes personal continuarea
activităţii comerciale a debitoarei, respectiv în scopul obţinerii de avantaje
patrimoniale/ nepatrimoniale pe seama şi în detrimentul societăţii. Or, conducerea
societăţii nu a depus situaţiile financiar - contabile pentru a se verifica modul în
care s-a efectuat activitatea economică şi înregistrările contabile, fapt ce duce la
prezumţia că operaţiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au
întocmit pentru a se evita verificarea lor, culpa pentru această situaţie revenindui
în mod exclusiv reprezentanţilor legali ai debitorului, circumstanţe care derivă din
actul de control din 08 decembrie 2014. Potrivit informaţiei primite de la organele
de resort şi a documentelor de evidenţă contabilă, este stabilit că debitorul nu
dispune de bunuri cu drept de proprietate, mijloace băneşti şi patrimoniu care ar
putea fi incluse în masa debitoare şi folosite pentru acoperirea creanţelor
creditoare validate de instanţa de insolvabilitate în mărime de 222623,84 lei,
sumă care urmează a fi încasată în mod solidar din contul persoanelor vizate.
Solicită de a încasa de la ***** în beneficiul S.R.L.„Feminacom” suma de
222623,84 lei la contul acumulativ deschis de lichidator, pentru distribuirea
ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului definitiv al creanţelor.
9. La data de 27 martie 2017 în ședința de judecată, lichidatorul
S.R.L.„Feminacom”, Valentin Rotaru a depus cerere suplimentară la cerere de
atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului
S.R.L.„Feminacom”.
10. În argumentarea cererii s-a indicat că, la 03 iunie 2016, a depus în instanţa
de insolvabilitate cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor
organelor de conducere S.R.L.„Feminacom”, solicitînd încasarea de la ***** în
beneficiul S.R.L.„Feminacom” suma de 222623,84 lei la contul acumulativ
deschis de lichidator, pentru distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform
tabelului definitiv al creanţelor. A întemeiat cererea în baza art. 14 şi 248 alin. (1)
lit. h) al Legii insolvabilităţii, nedepunerea cererii de intentare a procesului de
insolvabilitate conform prevederilor art. 14. În urma efetuării unor verificări
suplimentare, a constatat prezenţa temeiului de admitere a acţiunii şi în baza art.
248 alin. (1) lit. c) al Legii insolvabilităţii şi anume: majorarea fictivă a pasivelor
debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului, din
următoarele motive. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015,
organele de conducere a S.R.L.„Feminacom” au fost înlăturate de la
administrarea întreprinderii şi obligate să transmită lichidatorului desemnat
gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul
societăţii împreună cu registrele, actele (inclusiv de constituire, contabile,
financiare, corespondenţa ce tine de activitatea comercială) şi ştampilele acesteia,
fostul administrator fiind somat despre această obligaţie. Ulterior, a fost informat
de executorul judecătoresc Butucea Ion, că acesta deţine spre executare titlul
executoriu privind încasarea din contul S.R.L.„Feminacom” în beneficiul lui
Pascal Bacinschi Natalia a datoriei în mărime de 16500 lei, iar în cadrul
executării silite la 07 aprilie 2014 a aplicat sechestru pe bunurile mobile a
S.R.L.„Feminacom” aflate la acel moment în spaţiul comercial arendat din mun.
Chişinău str. Serghei Lazo, 36A, bunurile sechestrate au fost transmise la păstrare
lui ***** sub semnătură. Mai tîrziu, executorul judecătoresc Butucea Ion s-a
deplasat la adresa mun. Chişinău str. Serghei Lazo, 36A pentru a ridica bunurile,
constatînd la 18 aprilie 2014 şi 25 august 2014, că uşa încăperii este închisă, iar la
05 noiembrie 2014 a constatat că ***** a plecat de la adresa indicată luînd şi
toate bunurile întreprinderii care au fost sechestrate, fapte reflectate în procesele
verbale din aceiaşi dată. Suplimentar, Î.C.S.„Raiffeisen Leasing”S.R.L. prin
scrisoarea din 10 august 2016, a informat că S.R.L.„Feminacom” în calitate de
debitor gajist şi Î.C.S.„Raiffeisen Leasing”S.R.L. în calitate de creditor gajist au
înregistrat grevarea unor bunuri mobile în baza contractului de gaj din 12
decembrie 2013, în privinţa unor bunuri mobile evaluate la suma totală de 1281
euro. ***** a ascuns de instanţa de insolvabilitate şi lichidator faptul că
întreprinderea dispune cu drept de proprietate bunuri mobile, iar faptul tăinuirii
bunurilor S.R.L.„Feminacom” de către fostul administrator, face imposibilă
satisfacerea creanţelor creditorilor în cadrul procesului de insolvabilitate. La 23
ianaurie 2017, a expediat somaţie în adresa pîrîtei prin care a informat că în
rezultatul restabilirii evidenţei contabile pe baza ultimelor rapoarte financiare
prezentat de organul de statistică şi răspunsurile de la autorităţile relevante a
constatat, că S.R.L.„Feminacom” înregistrează un deficit de bunuri mobile la
valoarea de bilanţ în sumă de 288279 lei, iar conform art. 13 alin. (1) lit. a) a
Legii contabilităţii, răspunderea pentru ţinerea contabilităţii şi raportarea
financiară revine conducerii (organului executiv) în entitatea cu răspundere
limitată. Iar potrivit art. 76 alin. (1) al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 cu privire la
societăţile cu răspundere limitată, administratorul societăţii poartă răspundere
materială deplină pentru prejudiciile cauzate societăţii, inclusiv prin plăți ilegale
făcute asociaţilor. Conform raportului financiar pentru anul 2013, valoarea
bunurilor dispărute (active materiale pe termen lung) constituie 157125 lei,
stocuri de mărfuri şi materiale 55759 lei, creanţe pe termen scurt 70703 lei, alte
active pe termen scurt 4692 lei, iar în total 288279 lei. A solicitat Marianei
Zubatîi să restituie bunurile S.R.L.„Feminacom” sau să achitate contravaloarea
lor în sumă de 288279 lei, la contul de acumulare a lichidatorului. Până în prezent
pîrîta nu a executat cerinţele reclamantului şi nu a prezentat reclamantului nici o
propunere rezonabilă de tranşare paşnică a conflictului ivit, din care motiv solicită
instanţei admiterea integrală a acțiunii după cum a fost formulată iniţial. Solicită
de a încasa de la ***** în beneficiul S.R.L.„Feminacom” suma de 222623,84 lei,
pentru distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului definitiv al
creanţelor.
11. Reprezentantul lichidatorului S.R.L.„Feminacom”, Valentin Rotaru –
avocatul Corneliu Vlad în ședința de judecată a indicat că susține motivele de fapt
și de drept indicate în cererea de chemare în judecată, inclusiv cea suplimentară.
Solicită încasarea de la ***** a datoriei în sumă de 222623,84 lei, pentru
distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului definitiv al
creanţelor. Totodată, a mai indicat că temeiul de drept în baza căreia își motivează
acțiunea este art. 248 alin.(1) lit.c) și h) al Legii insolvabilităţii.
12. Reprezentantul pîrîtei Mariana Zubatîi – avocatul Marin Domente în
ședința de judecată a indicat că susține motivele de fapt și de drept indicate în
referință și solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind
neîntemeiată.
13. Lichidatorul S.R.L.„Feminacom”, Valentin Rotaru în ședința de judecată
nu s-a prezentat fiind înștiințat în mod legal. Totodată este reprezentat de către
avocatul Corneliu Vlad.
14. Pîrîta Mariana Zubatîi în ședința de judecată nu s-au prezentat fiind
înștiințată în mod legal. Totodată este reprezentată de către avocatul Marin
Domente.
15. Audiind explicațiile părților la proces și examinînd materialele cauzei,
instanța de insolvabilitate consideră că urmează a fi admisă parțial cererea de
chemare în judecaă înaintată, din următoarele considerente.
 16. Potrivit prevederilor art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității, procesele de
insolvabiltate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură
civilă și cu cele ale prezentei legi.
17. Iar conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie
să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi
obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.
18. În conformitate cu art. 121 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorescă
reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat
ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de
circumstanţe importante pentru soluţionarea justă a cazului.
19. Potrivit art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească
apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală
nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi
interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
20. Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt
determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi
obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de
drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.
21. Conform art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii în sensul prezentei legi,
membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică
ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii
individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor
comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere
(de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.
22. Conform art. 248 al Legii insolvabilităţii, (1) dacă în cadrul procesului sînt
identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a
debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de
insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie
suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum
şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre
următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes
personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub
acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau
deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de
fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau
contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor
contabile, a documentelor de constituire; f) dispunerea continuării unei activităţi a
debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în
luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna
celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de
insolvabilitate conform prevederilor art. 14; i) comiterea altor acţiuni care au adus
daune proprietăţii debitorului. (4) În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor
prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate
să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au
deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în
cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale
debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă
au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se
consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. (5) Măsura
prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost
cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de
insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a
procedurii de insolvabilitate.
23. Din conținutul art. 248 alin. (1), (4) și (5) al Legii insolvabilității reiese că,
pentru ca o persoană să fie atrasă la răspundere subsidiară, urmează a fi stabilită
comiterea acțiunilor, prevăzute la acest articol, dar și probat faptul că comiterea
acestor acțiuni au dus la insolvabilitatea debitorului. Astfel, membrii organelor de
conducere nu răspund pentru o simplă incapacitate managerială, ci pentru
săvîrșirea unor fapte cu caracter ilicit, urmărind, de regulă, deturnarea activităţii
de la realizarea scopului pentru care a fost constituită societatea debitoare şi
satisfacerea unui interes personal sau al unui terţ, calificarea acestei forme de
răspundere avînd un caracter delictual în toate situaţiile.
24. Corespunzător urmează a fi oglindită legătura de cauzalitate între acţiunile
membrilor organelor de conducere, ori a altor persoane şi starea de insolvabilitate
a debitorului, în sensul că insolvabilitatea se datorează anume acţiunilor acestora
şi nu altor circumstanţe, precum şi vinovăţia membrului organelor de conducere
în cauzarea sau agravarea stării de insolvabilitate. Raportul de cauzalitate este şi
condiţia în funcţie de care se determină mărimea despăgubirii. Or, se repară
numai prejudiciul care este consecinţa directă a faptei ilicite şi nu altul, adică,
prejudiciul efectiv demonstrat, condiţie stipulată şi în art. 1398 alin. (2) Cod civil,
care prevede că, prejudiciul cauzat prin fapte ilicite sau fără vinovăţie se repară
numai în cazurile expres prevăzute de lege.
25. Instanța de insolvabilitate concluzionează că, pentru atragerea la
răspunderea subsidiară a organelor de conducere ale debitorului urmează a fi
întrunite toate condiţiile cum ar fi: fapta prejudiciabilă, prejudiciul - sub forma
unei părţi a pasivului patrimonial al debitorului insolvabil, legătura de cauzalitate
dintre faptă şi pasiv, vinovăţia - sub forma intenției sau culpei şi toate acestea în
cumul au creat starea de insolvenţă a debitorului.
26. Actele cauzei, atestă faptul că în speță se solicită de a fi atras la răspundere
subsidiară administratorul debitorului S.R.L.„Feminacom”, Mariana Zubatîi.
 27. La caz, lichidatorul își întemeiază cererea de răspundere subsidiară în baza
dispozițiilor art. 14 alin. (4), art. art. 247, 248 alin. (1) lit. c) și h) din Legea
insolvabilității.
28. Instanța reține că, reclamantul a invocat că pretinsul prejudiciu cauzat de
fostul administrator al S.R.L.„Feminacom”, ***** este în sumă totală a creanţelor
validate în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de debitor şi anume
222623,84 lei. Deci, pretinsul prejudiciu este format din datoria totală a
debitorului față de toți creditorii validați.
29. În continuare, instanța de insolvabilitate constată că, temei pentru atragerea
la răspundere subsidiară a fostului administrator al S.R.L.„Feminacom”, *****
este majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei
părţi din activul debitorului prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. c) din Legea
insolvabilității.
30. În acest context, instanța reține că potrivit procesului-verbal nr. 072-493/14
din 07 aprilie 2014, emis de către executorul judecătoresc Butucea Ion, cu
participarea administratorului S.R.L.„Feminaco”, ***** și reprezentantul
creditorului Petic Dumitru, în baza documentului executoriu nr. 2-1043/14 emis
de către Judecătoria Buiucani miun. Chișinău la 05 ianuarie 2014, în conformitate
cu care s-a hotărît a încasa de la S.R.L.„Feminacom” în beneficiul lui Pascal-
Bachinschi Natalia suma totală de 28038,07 lei la locul aflării bunurilor mobile în
mun. Chișinău, str. Serghei Lazo 36 A s-a aplicat sechestru pe următoarele
obiecte: 1. lampă de albire a dinților „Smiling System” – 1 unitate cu uzura de
80%; 2. canapea de culoare sură – 1 unitate cu uzura de 30%; 3. dulap cu opt
rafturi, două saltare de culoare albă-sură – 1 unitate cu uzura de 70%; 4. pat
ortopedic culoare neagră-sură – 1 unitate cu uzura de 60%; 5. scaune din piele cu
inox culoare albă – 13 unități cu uzura de 70%. (f.d.43.)
31. Potrivit aceluiași proces-verbal, s-au transmis bunurile sus menționate spre
păstrare lui ***** cu domiciliul str. Ștefan Neaga 74, ap.17, mun. Chișinău și i-au
fost explicate îndatoririle privind păstrarea și răspunderea pe care o poartă în
conformitate cu art. 251 al Codului penal pentru însușire, înstrăinare, substituirea
sau tăinuirea bunurilor sechestrate.
32. Așadar, potrivit procesului verbal din 05 noiembrie 2014 nr. 072-493/14,
întocmit de executorul judecătoresc Butucea Ion s-a constatat că, administratorul
S.R.L.„Feminacom”, ***** a plecat de pe adresa: str. Serghei Lazo 36A, mun.
Chișinău împreună cu bunurile care le avea în posesie în temeiul procesului
verbal din 07 aprilie 2014, într-o adresă necunoscută. (f.d.46)
33. În situația dată, lichidatorul corect a invocat comiterea de către fostul
administrator a acțiunilor prevăzute de art. 248 alin. (1) lit. c) al Legii
insolvabilității și anume, majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau
deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului, or, prin hotărîrea Curții
de Apel Chișinău 25 mai 2015, s-a obligat debitorul S.R.L.„Feminacom” să
transmită lichidatorului în termen de 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului
împreună cu toate documentele ce vizează activitatea întreprinderii inclusiv
registrele contabile precum și ștampilele, administratorul S.R.L.„Feminacom”,
***** fiind notificată despre aceste obligații.
34. La caz, instanța accentuează că, fostul administrator al
S.R.L.„Feminacom”, Zubatîii Mariana, a ignorat notificările lichidatorului
S.R.L.„Feminacom”, Rotaru Valentin, de asemenea a ingorat și notificările
executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae, or, în conformitate cu art. 74 alin.
(1) al Legii insolvabilității, prin hotărîrea de intentare a procedurii de
insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra şi de a dispune de bunurile
incluse în masa debitoare este transmis administratorului
insolvabilităţii/lichidatorului. (f.d.50-54)
35. Totodată, instanța de insolvabilitate constată că, alt temei pentru atragerea
la răspundere subsidiară a fostului administrator al S.R.L.„Feminacom”, *****
este nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform
prevederilor art. 14, prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. h) din Legea insolvabilității.
36. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, debitorul este obligat să
depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10.
37. Alin. (3) al aceluiași articol prevede că, debitorul este obligat să depună
cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile
calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în prezentul articol la alin.
(2) şi la art.10 alin. (2). Iar conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă debitorul nu
depune cerere introductivă în cazurile şi în termenul prevăzut în prezentul articol,
persoana care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, are dreptul de a reprezenta
debitorul, asociaţii cu răspundere nelimitată şi lichidatorii debitorului răspund
subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute după expirarea termenului
prevăzut la alin. (3). Aceste persoane sînt trase la răspundere contravenţională în
conformitate cu legea.
38. Astfel, prin prisma acestui articol, persoanele culpabile poartă răspundere
subsidiară față de creditori pentru obligațiile apărute după expirarea termenului
prevăzut la alin. (3). Deci pentru aplicarea corectă a prevederilor acestui articol
este necesar de stabilit în primul rînd, cînd a expirat termenul de depunere a
cererii introductive, iar în al doilea rînd care sunt obligațiile apărute după
expirarea acestui termen. Mai este necesar de stabilit cine a fost obligat (și a fost
în drept) să depună cererea introductivă.
39. Instanța reține că, termenul de depunere a cererii introductive a expirat la
data de 11 februarie 2014, adică după expirarea a 30 de zile de la 10 ianuarie
2014, cînd a intrat în vigoare hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din
11 decembrie 2013, prin care s-a încasat de la S.R.L.„Feminacom” în folosul lui
Popa Olesi a fost suma de 4098 euro - cu titlu de datorie la plata pentru locaţiunea
încăperilor conform contractului de locaţiune a încăperilor nelocative din 20
februarie 2012, suma de 2594,92 euro - cu titlu de penalităţi, iar în total suma de
6692,92 euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii, suma de
5424,48 lei - cu titlu de datorie la plata serviciilor comunale şi cheltuielile
judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 3550 lei. (f.d. 150), ce se confirmă
prin titlul executoriu eliberat la 21 ianuarie 2014 de către Judecătoriei Buiucani
mun. Chișinău.
40. În acest context, instanța reține că, cererea introductivă depusă de Popa
Olesi privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L.„Feminacom”
a fost depusă la 30 septembrie 2014, fiind admisă spre examinare prin încheierea
Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2014.
41. Conform art. 14 alin. (4) din Legea insolvabilității, persoanele indicate
răspund subsidiar în fața creditorilor pentru obligațiile apărute după expirarea
termenului la alin. (3).
42. În cazul de față a fost stabilit că, incapacitatea de plată a debitorului a
apărut în urma imposibilității achitării datoriilor față de Popa Olesi, potrivit
cărora a fost dispusă încasarea sumei de 4098 euro - cu titlu de datorie la plata
pentru locaţiunea încăperilor, suma de 2594,92 euro - cu titlu de penalităţi, total
suma de 6692,92 euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii,
suma de 5424,48 lei - cu titlu de datorie la plata serviciilor comunale şi
cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 3550 lei, iar în total suma
de 149793,51 lei. Deci suma pentru care membrii organelor de conducere a
debitorului răspund subsidiar constituie 72830,33 lei, diferența dintre suma totală
creanțelor validate (222623,84 lei) și creanța la apariția căreia urma să fie depusă
cererea introductivă (149793,51 lei).
43. Deci, ca urmare a nedepunerii cererii introductive au apărut obligații față
de Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Finanțelor, S.R.L.„Multitrans”,
S.R.L.„GCC-Securitate”, S.R.L.„Star Legal Consulting”.
44. În privința sumei de 149793,51 lei, fostul administrator al debitorului
S.R.L.„Feminacom”, ***** nu poate răspunde subsidiar, or, aceasta nu cade sub
incidența art. 14 alin. (4) din Legea insolvabilității.
45. Evident că prin prisma art. 14 și 248 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, nu se
poate solicita ca, toate datoriile să fie suportate de membrii organelor de
conducere s debitorului. Cu atît mai mult și art. 248 alin. (1) din Legea
insolvabilității, prevede că, instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din
datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de
conducere.
46. Instanța de insolvabilitate menționează că, art. 15 din Legea insolvabilității
prevede că, persoanele menționate în acest articol poartă răspundere subsidiară
solidară față de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente
pentru executarea creanțelor creditorilor.
47. În acest context, instanța admite parțial cererea reclamantului, atrage fostul
administrator ***** la răspundere subsidiară în baza art. 248 alin. (1) lit. c) și h)
din Legea insolvabilității și încasează de la aceasta în folosul debitorului
insolvabil S.R.L.„Feminacom” suma de 72830,33 lei, corespunzător creanțelor
validate conform tabelului definitiv al creditorilor față de patrimoniul debitorului
S.R.L.„Feminacom”.
48. Cu privire la încasarea sumei de 149793,51 lei (creanța creditorului Popa
Olesi), instanța o va respinge ca fiind neîntemeiată, or, potrivit art. 14 alin. (4) din
Legea insolvabilității, persoanele indicate răspund subsidiar în fața creditorilor
pentru obligațiile apărute după expirarea termenului la alin. (3).
49. conformitate cu prevederile art. 248 al Legii insolvabilității, art. art. 238-
241 CPC, instanța de insolvabilitate,
h o t ă r ă ș t e:
Se admite parțial cererea lichidatorului „Feminacom”S.R.L., Valentin Rotaru.
Se atrage la răspundere subsidiară fostul administrator al „Feminacom”S.R.L.,
Mariana Zubatîi.
Se încasează de la Mariana Zubatîi în beneficiul „Feminacom”S.R.L. suma de
72830 (șaptezeci și două mii opt sute treizeci) lei 33 bani.
În rest, acțiunea se respinge, ca fiind neîntemeiată.
Se încasează de la Mariana Zubatîi în beneficiul statului, taxa de stat în sumă
de 2184 (două mii una sută optzeci și patru) lei 90 bani.
Hotărîrea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15
zile, prin intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Central).

Preşedintele şedinţei,
Judecătorul Nicolae
Pasecinic