Recurs contencios

administrativ. Anulare act emis

de consiliul local
Decizie 1250 din 28.03.2018

Recurs contencios administrativ. Anulare act emis de consiliul local

- art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003

- art. 41, 411, art. 43 şi art. 452 din HG 286/2011

- art. 26 şi Anexa VIII din Legea nr. 284/2010

- art. III din O.U.G. nr. 63/2010

- Legea nr. 24/2000

- art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6 lit. a), art. 45 alin. 1 şi art.
115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001

Prima instanţă a admis acţiunea de contencios administrativ formulat ă de

reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului şi, în
consecinţă, a anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emis ă de pârâtul
Consiliul Local al Municipiului (...) privind aprobarea Organigramei, a Statului de
funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Func ţionare General ale Serviciului
Public „Administraţia Domeniului Public”, cu privire la art. 2, Anexa 1, în ceea ce
priveşte Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil
buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului
administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, respectiv cu
privire la art. 3, Anexa 2, în ceea ce priveşte Statul de func ţii aprobat cu
desfiinţarea funcţiilor de conducere Şef serviciu financiar contabil buget, Şef
serviciu operativ, intervenţii parcări şi Şef Birou administrare cimitire, precum şi
cu privire la art. 4 cu privire la modificările aduse Regulamentului de Organizare
şi Funcţionare General cu privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiin ţate
şi funcţiilor de conducere corespunzătoare, respingând cererea de interven ţie
accesorie formulată de intervenienta Administraţia Domeniului Public.
 Hotărârea primei instanţe este nelegală.

Astfel, în fapt, prin H.C.L. (...) nr. (...)/27.10.2016 s-a aprobat num ărul maxim
de posturi alocate, respectiv Organigrama, Statul de func ţii şi Regulamentul de
Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administra ţia
Domeniului Public” (...), fapt care a presupus desfiin ţarea Serviciului financiar
contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parc ări, precum şi transformarea
Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, fiind
astfel desfiinţate funcţiile de conducere ocupate de c ătre reclaman ţi, respectiv
funcţiile de conducere Şef serviciu financiar-contabil, buget, Şef serviciu operativ
intervenţii parcări şi Şef birou administrare cimitire.

Temeiurile juridice avute în vedere la adoptarea actului administrativ au

fost cele reglementate de art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul
Muncii, art. 41, 41 indice 1, art. 43 şi art. 45 indice 2 din H.G. 286/2011, art. 26 şi
ale Anexei nr. VIII din Legea nr. 284/2010, prevederile art. III din O.U.G. nr.
63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finan ţele
publice locale, precum şi din necesitatea unei reorganiz ări mai judicioase a unor
compartimente funcţionale ale Primăriei municipiului (...) cu încadrarea în
numărul maxim de posturi, H.C.L. (...) nr. (...)/2016, nr. (...)/2014 şi nr. (...)/2016,
precum şi Legea nr. 24/2000 şi art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6
lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001.

H.C.L. nr. (...)/27.10.2016 emis de pârât a fost contestat în procedura

administrativă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 (filele
58 - 65), contestaţia fiind înregistrată sub nr. (...)/11.11.2016.

Urmare a adoptării H.C.L. (...)/2016, reclaman ţilor le-au fost emise preavize
de concediere individuală la data de 18.11.2016 - pentru reclamantele (R2) şi
(R1), respectiv la data de 01.02.2017 - pentru reclamantul (R3) (filele 281, 284,
286 vol. II).

Curtea a constatat că hotărârea a cărei anulare se solicit ă a fost adoptat ă

de Consiliul Local al Municipiului (...) în exercitarea atribu ţiilor prev ăzute de
art.36 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, text de lege potrivit
căruia:

(1) Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate

problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în
competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale;

(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribu ţii:

 a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al
primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societ ăţilor
comerciale şi regiilor autonome de interes local;

d) atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni;

(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local:

b) aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiin ţarea,

organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale
instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi
statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local.

La emiterea acestei hotărâri s-a avut în vedere solicitarea directorului

general al Serviciului public Administraţia Domeniului Public (...), înregistrat ă cu
nr. (...)/24.10.2016 precum şi raportul de specialitate cu nr. (...)/22.10.2016
întocmit de acesta. Cu privire la aceste documente, Serviciul resurse umane,
salarizare din cadrul aparatului de specialitate al primarului a întocmit raportul
de specialitate înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016.

În referatul de specialitate nr. (...) din 22.10.2016 (fila 15 dosar) care a stat
la baza emiterii hotărârii atacate, s-a solicitat efectuarea demersurilor legale în
vederea majorării numărului de posturi cuprins în organigrama institu ţiei,
respectiv majorarea numărului de 104 posturi, existent în acel moment, la un
număr de 112 posturi. Solicitarea a fost motivat ă de iminenta primire în
administraţia instituţiei a unui număr de 15 terenuri de joac ă, respectiv înfiin ţarea
unei casierii în zona centrală a mun. (...), destinată încas ării amenzilor de
parcare.

Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul în spe ţă - Serviciul Public

''Administraţia Domeniului Public" - are dreptul să stabilească organizarea şi
funcţionarea serviciului public, acest drept fiind o consecin ţă a demersului
angajatorului care îşi afectează resursele materiale-financiare şi mobilizeaz ă
resursele umane în scopul desfăşurării şi ducerii la îndeplinire a obiectului de
activitate asumându-şi riscul acestei activităţi. Ca urmare, este singurul în drept
să stabilească structura organizatorica a societăţii (organigrama, num ărul de
posturi, tipul şi denumirea compartimentelor, rela ţiile de subordonare între
acestea).

Curtea a reţinut că, hotărârea atacată a fost adoptat ă cu respectarea

procedurii prevăzute de textele legale în vigoare. Astfel, în prealabil, aceasta a
primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în spe ţă cea de
servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridică, disciplin ă şi integrare
europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001,
republicată, privind administraţia publică locală, conform atribu ţiilor stabilite în
sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) -"comisiile de specialitate analizează
şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă se raporteaz ă exclusiv la

dispoziţiile art. III O.U.G. 63/2010, care, în accep ţiunea acesteia, ar fi reprezentat
temeiul juridic ce a stat la baza reorganiz ării efectuate de c ătre pârâtul Consiliul
Local al Mun. (...).

Contrar celor reţinute de prima instanţă, nici în Referatul de specialitate

emis de A.D.P. şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016 şi nici în Expunerea de motive
a primarului Municipiului (...), înregistrată sub nr. (...)/24.10.2016 nu sunt
menţionate ca temei legal prevederile O.U.G. 63/2010.

Critica de nelegalitate împotriva H.C.L. (...)/2016 invocat ă de reclaman ţi şi

apreciată ca fondată de judecătorul fondului, privitoare la nerespectarea art. III
alin.5 din O.U.G. 63/2010, nu poate fi primit ă întrucât, norma anterior men ţionat ă
nu stabileşte că reorganizarea unei instituţii se poate face doar în situa ţia în care
se impune reducerea numărului de personal în vederea optimiz ării cheltuielilor
ori, din actele dosarului rezultă că, prin noua structur ă aprobat ă, nu a fost dep ăşit
numărul maxim de posturi prevăzut de lege. Reorganizarea institu ţiei trebuie s ă
se realizeze cu respectarea prevederilor referitoare la num ărul maxim de posturi
prevăzut de lege, însă nu e condiţionată de inciden ţa situa ţiei de reducere a
posturilor.

Ţine de oportunitatea măsurii modul în care au fost optimizate cheltuielile,

nu de legalitatea acesteia, angajatorul fiind singurul în drept s ă stabileasc ă
structura organizatorică a instituţiei astfel că, în condi ţiile în care nu s-au
constatat că există motive de nelegalitate în ceea ce priveşte hot ărârea de
consiliu local atacată, Curtea a apreciat că se impune menţinerea acesteia.

Curtea de Apel Oradea – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi

fiscal

Decizia nr. 1250 din 28.03.2018

Prin Sentinţa nr. (...)/CA din 05.07.2017 Tribunalul (...) a admis ac ţiunea de
contencios administrativ formulată de reclamanţii (R1), (R2) şi (R3) în
contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) şi, în consecin ţă, a
anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emisă de pârâtul Consiliul Local al
Municipiului (...) privind aprobarea Organigramei, a Statului de func ţii şi a
Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public
„Administraţia Domeniului Public” (...) , cu privire la art. 2, Anexa 1, în ceea ce
priveşte Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil
buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului
administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, respectiv cu
privire la art. 3, Anexa 2, în ceea ce priveşte Statul de func ţii aprobat cu
desfiinţarea funcţiilor de conducere Şef serviciu financiar contabil buget, Şef
serviciu operativ, intervenţii parcări şi Şef Birou administrare cimitire, precum şi
cu privire la art. 4 cu privire la modificările aduse Regulamentului de Organizare
şi Funcţionare General cu privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiin ţate
şi funcţiilor de conducere corespunzătoare, a respins cererea de interven ţie
accesorie formulată de intervenienta Administraţia Domeniului Public şi a obligat
pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 100 lei cheltuieli de judecat ă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut c ă, prin

Hotărârea de Consiliu Local al Municipiului (...) nr. (...)/27.10.2016 a fost aprobat ă
Organigrama, a Statul de funcţii şi Regulamentul de Organizare şi Func ţionare
General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public” (...), ceea ce a
presupus desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ,
intervenţii parcări şi a fost transformat Biroul administrare cimitire în
compartimentul administrare cimitire, astfel că au fost desfiin ţate func ţiile de
conducere ocupate de către reclamanţi, respectiv func ţiile de conducere Şef
serviciu financiar-contabil, buget, Şef serviciu operativ interven ţii parc ări şi Şef
birou administrare cimitire.

Până la adoptarea hotărârii de consiliul local antemen ţionate, reclaman ţii au

ocupat funcţiile de conducere din serviciile desfiin ţate, respectiv biroul
transformat.

Actul administrativ H.C.L. nr. (...)/27.10.2016 emis de pârât a fost contestat

în procedura administrativă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr.
554/2004 (filele 58-65), contestaţia fiind înregistrată sub nr. (...)/11.11.2016.

Ţinând cont de Hotărârea r. (...)/27.10.20166, reclaman ţilor le-au fost emise

preavize de concediere individuală la data de 18.11.2016 pentru reclamantele
(R2) şi (R1), respectiv la data de 01.02.2017 pentru reclamantul (R3) (filele 281,
284 şi 286 vol. II).

Temeiurile juridice avute în vedere la adoptarea actului administrativ au

fost art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 41, 41 indice 1,
art. 43 şi art. 45 indice 2 din HG 286/2011, art. 26 şi ale Anexei nr. VIII din Legea
nr. 284/2010, prevederile art. III din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 273/2006 privind finan ţele publice locale, precum şi din
necesitatea unei reorganizări mai judicioase a unor compartimente func ţionale
ale Primăriei municipiului (...) cu încadrarea în num ărul maxim de posturi, H.C.L.
(...) nr. (...)/2016, nr. (...)/2014 şi nr. (...)/2016, precum şi Legea nr. 24/2000 şi art.
36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6 lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin.
1 lit. b) din Legea nr. 215/2001.
 În opinia tribunalului, raţiunile avute în vedere de c ătre pârât la adoptarea
H.C.L. nr. (...)/2016, aşa cum reiese acestea din textul hot ărârii (argumenta ţia
juridică), dar şi din Raportul de specialitate, din Referatul de specialitate şi
Expunerea de motive, au fost aspectele de natură economic ă şi organizatoric ă,
eficientizarea şi optimizarea activităţii serviciului public.

O.U.G. nr. 63/2010 prevede, la art. III alin. 5, obligativitatea autorit ăţilor
administrative publice locale de a reduce cheltuielile de personal şi de a se
încadra în numărul maxim de posturi prevăzut la alin. 1 şi 2, respectiv în nivelul
maxim al cheltuielilor de personal stabilit potrivit alin. 4.

Pentru reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea în num ărul maxim

de posturi prevăzut, ordonatorii de credite ai bugetelor prev ăzute la art. 1 alin. (2)
din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, pot reduce num ărul de
posturi finanţate şi, respectiv, pot disponibiliza, în condi ţiile legii, personalul
aferent.

Din raportul de specialitate a hotărârii contestate rezult ă c ă în privin ţa

structurii organizatorice a reclamantei, prin noua organigrama şi stat de func ţii
au fost desfiinţate trei posturi de conducere, cele ocupate de reclaman ţi şi au
fost înfiinţate 8 posturi noi, unul de conducere şi 7 de execu ţie.

Motivarea noii organigrame şi noului stat de funcţii a fost încadrarea în

dispoziţiile O.U.G. nr. 63/2010.

Or, O.U.G. nr. 63/2010, prin art. III, vizează numai stabilirea num ărului de
posturi din aparatul de specialitate al primarului, al consiliului jude ţean, precum
şi din instituţiile publice locale înfiinţate prin hotărâri ale autorit ăţilor
deliberative, respectiv limite minime şi maxime, f ăr ă a avea dispozi ţii privind
structura organizatorică a acestui aparat, ce fel de func ţii sau posturi
contractuale trebuie să aibă.

Faţă de reglementarea menţionată, instanţa de fond a apreciat că aceasta nu

poate sta ca temei juridic pentru reorganizarea efectuat ă de c ătre pârâtul
Consiliul Local al municipiului (...), atât timp cât prin actul administrativ
contestat se suplimentează statul de funcţii faţă de num ărul de posturi existent
anterior.

Norma legală instituită de O.U.G. nr. 63/2010 nu poate fi folosit ă ca un

instrument de desfiinţare a unor posturi dacă condi ţiile impuse de aceast ă norm ă
nu sunt întrunite. Astfel, în baza art. II alin. 5, „(5) Pentru reducerea cheltuielilor
de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi prev ăzut la alin. (1) şi (2),
ordonatorii de credite ai bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr.
273/2006 privind finanţele publice locale, cu modific ările şi complet ările
ulterioare, pot reduce numărul de posturi finan ţate şi, respectiv, pot disponibiliza,
în condiţiile legii, personalul aferent.”

Prin înfiinţarea unor noi posturi suplimentare, mai multe decât num ărul
posturilor reduse, e evident că nu este întrunit ă dubla condi ţie prev ăzut ă de
O.U.G. nr. 63/2010 la art. III alin. 5. În acest sens, instan ţa de fond a apreciat c ă
trebuie îndeplinite cumulativ criteriile vizând reducerea cheltuielilor de personal
şi încadrarea în numărul maxim de posturi, legiuitorul folosind sintagma „şi”, nu
„sau”.

Tribunalul nu a apreciat, însă, ca fondat aspectul de nelegalitate invocat de

reclamanţi în sensul că, raportat la prevederile art. 36 alin. (3) lit. b) din Legea nr.
215/2001 şi art.40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003, şi având în vedere faptul că
prin această hotărâre s-a aprobat o reorganizare a serviciului public, s-ar fi impus
ca serviciul public să emită un act administrativ de reorganizare. Aceasta
deoarece chiar dacă în relaţia de muncă cu reclaman ţii, angajator este Directorul
General al Administraţia Domeniului Public conform art. 27 pct. 10 din
Regulament, acesta doar fundamentează şi propune proiectul de organigram ă,
stat de funcţii pe care le supune la aprobare conform art. 27 pct. 9 din
Regulament, ceea ce s-a şi realizat prin Referatul de specialitate al Directorului
general al ADP (...) (filele 15, 16 vol. I).

Pentru considerentele arătate, în baza art. 1, 8, 10, 18 din Legea nr.

554/2004 şi al textelor normative cuprinse în hot ărâre, instan ţa de fond a admis
cererea reclamanţilor şi a anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emis ă de
pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...).

Cum cererea de intervenţie accesorie a fost formulat ă în sprijinul ap ăr ării

pârâtului, cererea accesorie a fost respinsă raportat la modul de solu ţionare a
cererii reclamanţilor.

Reţinând culpa procesuală a pârâtului, în baza art. 453 Cod de procedur ă

civilă şi a principiului disponibilităţii părţii, a obligat pârâtul s ă achite
reclamanţilor suma de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, a declarat recurs

recurentul-pârât Consiliul Local al Municipiului (...), solicitând admiterea
recursului, casarea în tot a sentinţei atacate, în sensul respingerii ca
neîntemeiată a cererii de anulare în parte a Hot ărârii Consiliului Local (...) nr.
(...)/27.10.2016 privind aprobarea Organigramei, a Statului de func ţii şi a
Regulamentului de Organizare şi Funcţionare ale Serviciului Public „Administra ţia
Domeniului Public" (...), cu privire la art. 2, Anexa 1 în ceea ce priveşte
Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget,
Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului administrare
cimitire în compartimentul administrare cimitire, art. 3, Anexa 2 în ceea ce
priveşte Statul de funcţii aprobat cu desfiinţarea func ţiilor de conducere Şef
serviciu financiar contabil buget, Şef serviciu operativ, interven ţii parc ări şi Şef
Serviciu administrare cimitire, precum şi cu privire la art. 4 în ceea ce priveşte
modificările aduse Regulamentului de Organizare şi Func ţionare General cu
privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiin ţate şi func ţiilor de conducere
corespunzătoare.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a ar ătat c ă, potrivit

prevederilor art. 36 din Legea nr. 215/2001 a administra ţiei publice locale, cu
modificările şi completările ulterioare, Consiliul Local are ini ţiativ ă şi hot ăr ăşte, în
condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excep ţia celor care sunt
date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administra ţiei publice locale sau
centrale. Potrivit aceluiaşi act normativ, Consiliul Local exercit ă urm ătoarele
categorii de atribuţii:

a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al

primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societ ăţilor
comerciale şi regiilor autonome de interes local.

Serviciul Public "Administraţia Domeniului Public" (...) este un serviciu

public cu personalitate juridică, aflat sub autoritatea/coordonarea Consiliului
Local (...), conform H.C.L. nr. (...)/29.09.2005, iar potrivit Regulamentului de
Organizare şi Funcţionare, directorul general al serviciului public fundamenteaz ă
şi propune proiectul de organigramă, stat de func ţii, regulamentul de organizare
şi funcţionare şi le supune spre aprobare Consiliului Local conform Legii nr.
215/2001, totodată coordonează îndrumă şi controlează întreaga activitate a
unităţii din punct de vedere legal, tehnic şi organizatoric.

În virtutea acestor atribuţii, şi ţinând cont de mai mul ţi factori - de ordin

organizatoric cu implicaţii de eficienţă în alocarea resurselor umane şi, implicit,
financiare şi luând în considerare şi anumite prevederi de ordin legislativ
(necesitatea implementării la nivelul serviciului public a Ordinului nr. 400/2015
privind controlul intern managerial) - înfiinţarea prin noua structur ă a unui post cu
atribuţii în acest domeniu, aşa cum rezultă şi din R.O.F. - ul aprobat - şi nu în
ultimul rând având în vedere obiectul de activitate al Serviciului Public
„Administraţia Domeniului Public" (...) - gestionarea pie ţelor din Municipiul (...),
parcărilor, a Stadionului (...) precum şi a altor arene, terenuri şi bazele sportive, a
Cimitirului Uman de pe str. (...), a locurilor de joac ă pentru copii. etc. (aşa cum
rezulta şi din R.O.F. - ul aprobat prin H.C.L. (...) nr. (...)/03.07.2014) obiect de
activitate în virtutea căruia i-au fost date în administrare un num ăr de 17 terenuri
de joacă, executivul a considerat necesar alimentarea cu 8 posturi a structurii
acestui serviciu astfel cum reiese şi din rapoartele de specialitate, aceste
posturi fiind de muncitori calificaţi/paznici în cadrul serviciul administrativ de
întreţinere, menţionând faptul că nu a fost înfiin ţat nici un alt nost cu aceeaşi
denumire sau cu o denumire similară celor desfiinţate.

La emiterea H.C.L. nr. (...)/2016 privind aprobarea Organigramei, a Statului

de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Func ţionare General ale Serviciul
Public "Administraţia Domeniului Public" (...) s-a avut în vedere solicitarea
directorului general al Serviciului public Administra ţia Domeniului Public (...),
înregistrată cu nr. (...)/24.10.2016 precum şi raportul de specialitate cu nr.
(...)/22.10.2016 întocmit de acesta. Cu privire la aceste documente, Serviciului
resurse umane, salarizare din cadrul aparatului de specialitate al primarului a
întocmit raportul de specialitate înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016, punct de
vedere pe care îl menţine şi în continuare.

Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul în spe ţă - Serviciul Public

''Administraţia Domeniului Public" (...) - are dreptul s ă stabileasc ă organizarea şi
funcţionarea serviciului public, acest drept fiind o consecin ţă a demersului
angajatorului cave îşi afectează resursele materiale-financiare şi mobilizeaz ă
resursele umane în scopul desfăşurării şi ducerii la îndeplinire a obiectului de
activitate asumându-şi riscul acestei activităţi. Ca urmare, este singurul în drept
să stabilească structura organizatorica a societăţii (organigrama, num ărul de
posturi, tipul şi denumirea compartimentelor, rela ţiile de subordonare între
acestea).

Astfel, prin Hotărârea Consiliului Local nr. (...)/27.10.2016 s-a aprobat

numărul maxim de posturi alocate, precum şi structura organizatoric ă a
Serviciului Public "Administraţia Domeniului Public" (...) cu respectarea
prevederilor art. 42 alin. 1, alin. 2 şi alin. 3, art. 44 (1) şi 45 (1) din Legea nr.
215/2001 a administraţiei publice locale şi ale art. 3 din O.U.G. nr. 63/2010 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finan ţele publice locale,
precum şi pentru stabilirea unor măsuri financiare, cu modific ările şi complet ările
ulterioare.

În ceea ce priveşte cele reţinute de către instanţa de fond în considerentele

Sentinţei civile nr. (...)/CA/2017 cu referire la O.U.G. nr. 63/2010, aceasta s-a oprit
doar asupra celor prevăzute la alin. 5 al art. 3 din actul normativ.

Prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 63/2010 fac referire şi la urm ătoarele
aspect:

Art. III

(1) Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege, la stabilirea num ărului

de posturi din aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al
consiliului judeţean, precum şi din instituţiile publice locale înfiin ţate prin hot ărâri
ale autorităţilor deliberative, autorităţile administraţiei publice locale se
încadrează în numărul maxim de posturi determinat potrivit anexei care face
parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă.

(9) În situaţia nerespectării încadrării în numărul maxim de posturi,

determinat potrivit alin. (1) şi (2), direcţiile generale regionale ale finan ţelor
publice/administraţiile judeţene ale finanţelor publice suspend ă alimentarea cu
cote defalcate din impozitul pe venit şi sume defalcate din unele venituri ale
bugetului de stat, repartizate potrivit art. 33 din Legea nr. 273/2006, cu
modificările şi completările ulterioare, până la data la care autorit ăţile
administraţiei publice locale fac dovada încadr ării în prevederile prezentei
ordonanţe de urgenţă.

(10) Instituţiile prefectului şi direcţiile generate regionale ale finan ţelor

publice/administraţiile judeţene ale finanţelor publice monitorizeaz ă încadrarea în
numărul de posturi şi raportează trimestrial Ministerului Finan ţelor Publice situa ţii
referitoare la modul de respectare a prevederilor legii de c ătre institu ţiile publice
locale. În termen de 3 zile de ta primirea situa ţiilor, Ministerul Finan ţelor Publice
le comunică, în format electronic, Ministerului Dezvoltării Regionale şi
Administraţiei Publice.

(11) Anual, prin ordin al ministrului dezvolt ării regionale şi administra ţiei
publice, se revizuieşte media numărului de locuitori prev ăzut ă în tabelul 2 din
anexă”.

În baza acestor prevederi, Instituţia Prefectului Jude ţului (...) prin adresa cu
nr. (...)/2016, înregistrată sub nr. (...)/2016, a comunicat U.A.T. Municipiul (...)
numărul maxim de posturi posibil a fi alocate pe structuri (aparatul de
specialitate al primarului municipiului (...), respectiv institu ţiile publice/servicii
publice de interes local înfiinţate prin hotărâri ale autorit ăţii deliberative -
Consiliul Local (...) şi aprobate prin hotărâre de consiliul local, drept urmare,
consideră că prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi pentru
stabilirea unor măsuri financiare, cu modificările şi complet ările ulterioare,
reprezintă un temei legal pentru aprobarea structurii organizatorice a Serviciul
Public "Administraţia Domeniului Public" (...).

Mai arată recurentul că Tribunalul (...) se află în eroare în privin ţa sus ţinerii
conform căreia din actele premergătoare hotărârii de consiliu local contestate
rezultă că "motivarea noii organigrame şi noului stat de func ţii a fost încadrarea
în dispoziţiile O.U.G. nr. 63/2010". În acest sens, a ar ătat faptul c ă în niciunul
dintre actele premergătoare, în speţă Referatul de specialitate emis de A.D.P. şi
înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016, Expunerea de motive a primarului Municipiului
(...) înregistrata sub nr. (...)/24.10.2016, respectiv Raportul de specialitate emis
de Serviciul resurse umane din cadrul Primăriei Municipiului (...) şi înregistrat sub
nr. (...)/24.10.2016 nu se pomeneşte de reducere de posturi, ci de majorarea
acestora de la 104 la 112. De asemenea, în nici unul din cele trei documente
menţionate anterior nu se indică ca temei legal O.U.G. nr. 63/2010. Cel mai
probabil, arată recurenta, raţionamentul pentru care actul normativ în cauz ă se
regăseşte ca temei legal la adoptarea hotărârii de consiliu local atacare este
strict cel din perspectiva prevederilor art. 111 alin. (1): "pentru îndeplinirea
atribuţiilor prevăzute de lege, la stabilirea num ărului de posturi din aparatul de
specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului jude ţean, precum
şi din instituţiile publice tocate înfiinţate prin hotărâri ale autorit ăţilor
deliberative, autorităţile administraţiei publice locale se încadreaz ă în num ărul
maxim de posturi determinat potrivit anexei care face parte integrant ă din
prezenta ordonanţă de urgenţă”. Pe cale de consecin ţă, în opinia recurentului, nu
sunt incidente în integralitate dispoziţiile art. 111 din O.U.G. nr. 63/2010 printre
care se numără şi cele ale alin. 5, aşa cum în mod greşit a luat în considerare
Tribunalul (...).

Instanţa de fond se află în eroare şi în privinţa sus ţinerii conform c ăreia

O.U.G. nr. 63/2010 "nu poate sta ca temei juridic pentru reorganizarea efectuata
de către paratul Consiliul local al municipiului (...)" întrucât în spe ţa de fa ţă nu
este vorba despre reorganizare. În argumentarea acestei afirma ţii, a precizat c ă,
potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 329/2009, republicat ă, privind
reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, ra ţionalizarea cheltuielilor
publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu
Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, "reorganizarea se realizeaz ă
prin una dintre următoarele modalităţi:

a) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comas ării prin

absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către o alt ă autoritate sau institu ţie
publică existentă;

b) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comas ării prin

absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către un compartiment nou-înfiin ţat
în cadru/ altor autorităţi sau instituţii publica

c) desfiinţarea autorităţilor sau instituţiilor publice, ca urmare a comas ării

prin fuziune, şi constituirea unei noi persoane juridice;

d) desfiinţarea unei autorităţi sau instituţii publice, ca urmare a diviz ării, şi

preluarea activităţii acesteia de către două sau mai multe entit ăţi existente ori
care iau astfel fiinţă;

e) reducerea de posturi din cadrul autorităţilor sau institu ţiilor publice;

 f) schimbarea regimului de finanţare a unor autorit ăţi sau institu ţii publice,
prin virarea veniturilor încasate la bugetul de stat şi finan ţarea cheltuielilor de ta
bugetul de stat".

Nu ne aflăm în niciuna din situaţiile menţionate mai sus, nici în cea

prevăzută la lit. e, întrucât organigrama veche a fost suplimentat ă cu 8 posturi
noi (104+8=112), pe cale de consecinţă nefiind incidente aspectele invocate de
instanţa de fond referitoare la reorganizarea recurentei.

Prima instanţă nu a ţinut cont nici de faptul c ă hot ărârea atacat ă a urmat
paşii legali înainte de aprobarea sa. În acest sens, a ar ătat c ă, în prealabil,
aceasta a primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în speţă
cea de servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridic ă, disciplin ă şi integrare
europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001,
republicată, privind administraţia publică locală, conform atribuţiilor stabilite în
sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) -"comisiile de specialitate analizează
şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

De asemenea, potrivit prerogativelor statuate la art. 3 alin. (1) din Legea nr.
554/2004, republicată, privind contenciosul administrativ, "prefectul poate ataca
direct în faţa instanţei de contencios administrativ actele emise de autorit ăţile
administraţiei publice locale, dacă le consideră nelegale (...)" în situa ţia în care ar
fi considerat hotărârea de consiliu atacată ca fiind nelegala, Institu ţia Prefectului
avea posibilitatea de a exercita tutela administrativă asupra acesteia şi de a o
ataca la instanţele de contencios administrativ, lucru pe care îns ă nu l-a f ăcut. Şi
acest aspect întăreşte faptul că H.C.L. nr. (...)/2016 a fost adoptata cu
respectarea prevederilor legale incidente în materie.

Celelalte temeiuri juridice avute în vedere la adoptarea H.C.L. nr. (...)/2016,

în speţă art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, art. 41, art. 41 indice 1, art.
43, art. 45 indice 2 din H.G. nr. 236/2011, art. 26 şi Anexa VIII din Legea nr.
284/2010, articolele din Legea nr. 24/2000 şi Legea nr. 215/2001, men ţionate în
preambulul hotărârii atacate nu an fost considerate ca nelegale de c ătre instan ţa
de fond. Pe cale de consecinţă, admiterea ac ţiunii reclaman ţilor motivat ă doar pe
neaplicabilitatea O.U.G. nr. 63/2010 este nejustificată, în opinia recurentului.

Pentru toate aceste considerente şi pentru cele expuse pe larg în

întâmpinarea la acţiune, a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a
sentinţei civile recurate în sensul respingerii ca neîntemeiat ă a cererii de anulare
în parte a Hotărârii Consiliului Local (...) nr. (...)/27.10.2016.

În drept, a invocat prevederile art. 483 şi urm ătoarele Cod de procedur ă

civilă, şi textele legale invocate.
 Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, a declarat recurs şi
recurenta - intervenientă Administraţia Domeniului Public, solicitând admiterea
recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea litigiul în fond, cu consecin ţa
respingerii acţiunii promovate de către reclamanţi.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a ar ătat c ă Tribunalul (...) se

afla în eroare în privinţa susţinerii conform c ăreia din actele premerg ătoare
hotărârii de consiliu local contestate rezultă că "motivarea noii organigrame şi
noului stat de funcţii a fost încadrarea în dispozi ţiile O.U.G. nr. 63/2010". În acest
sens, a arătat faptul că în nici unul dintre actele premerg ătoare, în spe ţă
Referatul de specialitate emis de recurentă şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016,
Expunerea de motive a primarului Municipiului (...) înregistrat ă sub nr.
(...)/24.10.2016, respectiv Raportul de specialitate emis de Serviciul resurse
umane din cadrul Primăriei Municipiului (...) şi înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016
nu se pomeneşte de reducere de posturi, ci de majorarea acestora deja 104 la
112. De asemenea, în niciunul din cele trei documente men ţionate anterior nu se
indică ca temei legal O.U.G. nr. 63/2010. Cel mai probabil ra ţionamentul pentru
care actul normativ în cauza se regăseşte ca temei legal la adoptarea hot ărârii
de consiliu local atacate este strict cel din perspectiva prevederilor art. III alin.
(1): "pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege, ta stabilirea num ărului de
posturi din aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al
consiliului judeţean, precum şi din instituţiile publice locale înfiin ţate prin hot ărâri
ale autorităţilor deliberative, autorităţile administraţiei publice locale se
încadrează în numărul maxim de posturi determinat potrivit anexei care face
parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă". Pe cale de consecin ţa,
opinează recurenta, nu sunt incidente în integralitate dispozi ţiile art. III din
O.U.G. nr. 63/2010 printre are se număra şi cele ale alin. 5, aşa cum în mod greşit
a luat în considerare Tribunalul (...), cel mai probabil ordonan ţa fiind consemnat ă
în întregime din cauza volumului mare de muncă depus de aparatul de
specialitate al primarului în privinţa elaborării de acte normative cu caracter
local pentru autoritatea publica şi instituţiile publice aflate în subordine.

În al doilea rând, instanţa de fond nu a analizat aspectele de natur ă

economică şi organizatorică, respectiv cele referitoare la eficientizarea şi
optimizarea activităţii instituţiei recurente, ce au determinat adoptarea H.C.L. nr.
(...)/2016, ci doar s-a raportat la acestea fără a le cerceta în profunzime. În
situaţia în care le-ar fi luat în considerare, ar fi avut posibilitatea de a constata
faptul că iminenţa înfiinţării a 7 posturi de execuţie, mai exact 6 de paznici + unul
de muncitor necalificat - determinată de darea în administrarea A.D.P. (...) a unui
număr de 17 terenuri de joacă şi înfiinţării unei noi casierii în zona central ă a
Municipiului (...), destinată încasării amenzilor de parcare - respectiv a unuia de
conducere, cu menţinerea simultan a funcţiilor de conducere în forma ini ţial ă ar fi
condus la o supraîncărcare a bugetului A.D.P. (...), institu ţie public ă autofinan ţat ă,
orice economie la bugetul propriu constituind un avantaj pentru bunul mers al
activităţii.

De asemenea, prin desfiinţarea celor 3 posturi de conducere se acoper ă

salariile celor 7 posturi de execuţie şi al postului de conducere nou creat. În
privinţa acestuia din urma, a precizat că nu s-a efectuat pân ă în prezent nici o
plată de natură salarială întrucât nu există persoană angajată.

Practic, cu o sumă în plus în cuantum de 313 lei, A.D.P. (...) pl ăteşte salariile
unui număr de 9 salariaţi (7 personal de execu ţie + (R1) - în cazul c ăreia s-a
înfiinţat compartimentul de control managerial intern şi achizi ţii conform Anexei
nr. 1 la H.C.L. (...)/2016, post care nu se reg ăseşte în Anexa nr. 1 la H.C.L. nr.
(...)/2014 - aspect necontestat de către ap ăr ătorul reclaman ţilor + (R2) Ani,
excepţie făcând (R3) care a încetat raporturile de munc ă cu A.D.P., (...) în data de
21.02.2017, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, şi în cazul
căruia s-a transformat un post de casier magazioner vacant din cadrul Serviciului
financiar contabilitate în inspector de specialitate - aspect necontestat de c ătre
apărătorul reclamanţilor).

Argumentează susţinerile formulate anterior prin raportarea la cuantumul

salariilor brute ale persoanelor ale căror posturi au fost desfiin ţare, calculate în
conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la privinţa salariz ării personalului ce-
şi desfăşoară activitatea în instituţii publice, în speţă Legea nr. 284/2010,
republicată: Sef Serviciu financiar contabilitate buget - 4,647 lei/lun ă; Sef
Serviciu operativ intervenţie parcări - 4.205 lei/lună; Sef Birou administrare cimitir
- 4.007 lei/lună - rezultând un total salarii brute - 12.859 lei/lun ă.

În privinţa celor 7 posturi de execuţie situaţia este urm ătoarea: 6 paznici x

1.250 lei = 7.500 lei/lună; 1 muncitor necalificat 1 x 1.250 lei/lun ă, la care se
adaugă cel aferent directorului adjunct – 4.422 lei/lun ă a c ărui plata nu se
efectuează în prezent întrucât postul nu a fost scos la concurs, rezultând un total
salarii brute de 13,172 lei/lună.

Diferenţa în cuantum de 313 lei/lună este una infimă, ţinând cont de faptul c ă
salariile brute ale angajaţilor A.D.P. sunt în jur de 160.000 lei/lun ă, rezultatul fiind
unul benefic A.D.P. (...), aceasta câştigând practic, cu aceleaşi costuri, un num ăr
de 7 posturi de execuţie, la care se adaugă şi plata salariat ă a reclaman ţilor (R1),
(R2) şi (R3) (până la data încetării C.I.M.), conform posturilor propuse şi
acceptate.

La calcularea salariilor s-au avut în vedere dispozi ţiile legale în materie

existente la data aprobării H.C.L. nr. (...)/2016, nefiind incidente prevederile
operate în anul 2017 privind creşterea nivelului salariului minim pe economie.
 Legat de creşterea eficienţei serviciului în activitatea de colectare a
diverselor surse bugetare, a menţionat şi faptul c ă în subordinea Serviciului
financiar, contabilitate îşi desfăşurau activitatea casier - magazionerii în cadrul
pieţelor din Municipiul (...).

De asemenea, pentru o mai bună funcţionare a activit ăţii s-a considerat

oportună subordonarea acestora administratorilor de pie ţe. Aceştia conduc şi
coordonează activitatea angajaţilor care îşi desfăşoar ă activitatea în pia ţa pe
care o administrează, au dreptul de a efectua controale ori de câte ori situa ţia o
impune. Subordonarea faţă de Serviciul contabilitate nu le permitea
administratorilor să îşi organizeze în mod eficient activitatea în cadrul pie ţei.
Şeful serviciului, în subordinea căruia se aflau casierii pân ă la aprobarea H.C.L. -
ului atacat, nu a realizat controale periodice asupra acestora, activitatea acestei
categorii de angajaţi nefiind ţinută sub supraveghere (aspect necontestat de
către apărătorul reclamanţilor). Acest element are o importan ţă deosebit ă în
privinţa activităţii recurentei, întrucât este inclusă în categoria institu ţiilor
publice autofinanţate, ce impune controale amănun ţite în vederea încas ării
constant de venituri necesare efectuării diferitelor categorii de cheltuieli:
investiţii, salarii, etc.

Referitor la desfiinţarea Biroului administrare cimitire, a precizat faptul c ă

şeful acelui birou nu a condus şi coordonat efectiv activitatea acestuia. Astfel,
nu s-a justificat menţinerea în statul de funcţii şi organigrama A.D.P. - ului a
acestui birou, cu atât mai mult cu cât întreaga activitate de conducere şi
coordonare a fost realizată de alte persoane, şi nu de c ătre şeful biroului (aspect
necontestat de către apărătorul reclamanţilor). De asemenea, biroul şefului de
birou este amplasat în incinta cimitirului situat în Municipiul (...) pe str. (...).

Însă, acesta îşi desfăşura activitatea în P-ţa nr. (...) (aspect necontestat
către reclamanţi), fapt ce consideră că este suficient de relevant pentru a
conduce la desfiinţarea acestui post.

În privinţa desfiinţării Serviciului operativ, intervenţii parcări, a men ţionat c ă

acest compartiment poate fi coordonat de un singur angajat, f ăr ă a de ţine func ţie
de conducere, responsabilităţile şi răspunderea revenindu-i directorului adjunct.

Instanţa de fond se află în eroare şi în privinţa sus ţinerii conform c ăreia

O.U.G. nr. 63/2010 „nu poate sta ca temei juridic pentru reorganizarea efectuată
de către pârâtul Consiliul local al municipiului (...)”, întrucât în spe ţa de fa ţă nu
este vorba despre reorganizare. În argumentarea acestei afirma ţii, a precizat c ă,
potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 329/2009, republicat ă, privind
reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, ra ţionalizarea cheltuielilor
publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu
Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, "reorganizarea se realizeaz ă
prin una dintre următoarele modalităţi:

a) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comas ării prin

absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către a alt ă autoritate sau institu ţie
publică existentă;

b) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comas ării prin

absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de c ătre un compartiment nou înfiin ţat
în cadrul altor autorităţi sau instituţii publice;

c) desfiinţarea autorităţilor sau instituţiilor publice, ca urmare a comas ării

prin fuziune, şi constituirea unei noi persoane juridice;

d) desfiinţarea unei autorităţi sau instituţii publice, ca urmare a diviz ării, şi

preluarea activităţii acesteia de către două sau mal multe entit ăţi existente ori
care iau astfel fiinţă;

e) reducerea de posturi din cadrul autorităţilor sau institu ţiilor publice;

f) schimbarea regimului de finanţare a unor autorit ăţi sau institu ţii publice,
prin virarea veniturilor încasate la bugetul de stat şi finan ţarea cheltuielilor de la
bugetul de stat".

Nu ne aflăm în niciuna din situaţiile menţionate mai sus, nici în cea

prevăzută la lit. e), întrucât organigrama veche a fost suplimentat ă cu 8 posturi
noi (104+8=112), pe cale de consecinţă nefiind incidente aspectele invocate de
instanţa de fond referitoare la reorganizarea recurentei.

Prima instanţă nu a ţinut cont nici de faptul c ă hot ărârea atacat ă a urmat
paşii legali înainte de aprobarea sa. În acest sens, a ar ătat c ă, în prealabil,
aceasta a primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în speţă
cea de servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridic ă, disciplin ă şi integrare
europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001,
republicată, privind administraţia publică locală, conform atribu ţiilor stabilite în
sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) - "comisiile de specialitate analizează
şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

De asemenea, a arătat că, potrivit prerogativelor statuate la art. 3 alin. (1)

din Legea nr. 5S4/2004, republicată, privind contenciosul administrativ, -
"prefectul poate ataca direct în faţa instanţei de contencios administrativ actele
emise de autorităţile administraţiei publice locale, dacă le consider ă nelegale" -,
în situaţia în care ar fi considerat hot ărârea de consiliu atacat ă ca fiind nelegal ă,
etc., Instituţia Prefectului avea posibilitatea de exercita tutela administrativ ă
asupra acesteia şi de a o ataca la instan ţele de contencios administrativ, lucru
pe care însă nu l-a făcut. Şi acest aspect înt ăreşte faptul c ă H.C.L. (...) nr.
(...)/2016 a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale incidente în materie.

Celelalte temeiuri juridice avute în vedere la adoptarea H.C.L. nr. (...)/2016,

în speţă art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, art. 41, art. 41 indice 1, art.
43, art. 45 indice 2 din HG nr. 286/2011, art. 26 şi Anexa VIII din Legea nr.
284/2010, articolele din Legea nr. 24/2000 şi Legea nr. 215/2001, men ţionate în
preambulul hotărârii atacate nu au fost considerate ca nelegale de c ătre instan ţa
de fond. Pe cale de consecinţă, admiterea ac ţiunii reclaman ţilor motivat ă doar pe
neaplicabilitatea O.U.G. nr. 63/2010 este nejustificată.

Pentru considerentele de mai sus, a solicitat admiterea recursului astfel

cum a fost formulat, cu consecinţa modificării sentin ţei civile recurate în sensul
respingerii acţiunii promovate de către reclamanţi ca fiind netemeinic ă şi
nelegală.

În drept a invocat Legea nr. 554/2004, O.U.G. nr. 80/2013, Legea nr.
215/2001, Legea nr. 329/2009, Legea nr. 53/2003, Legea 134/2010, H.C.L. (...) nr.
(...)/2016.

Intimaţii, prin notele de şedinţă, au solicitat respingerea recursurilor ca

nefondate şi menţinerea ca temeinică şi legală a hot ărârii pronun ţate de instan ţa
de fond.

În esenţă, arată intimaţii că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a

reţinut nelegalitatea actului administrativ vis-a-vis de faptul c ă norma instituit ă
prin O.U.G. nr. 63/2010 nu poate constitui temei pentru desfiin ţarea unor posturi,
dacă nu sunt întrunite condiţiile impuse de această normă.

În contextul în care actul administrativ se pretinde a fi emis pentru a

asigura eficientizarea şi optimizarea activităţii ADP, precum şi pentru a asigura
economii la bugetul instituţiei cu plata salariilor, este evident faptul c ă H.C.L.
(...)/2016 a fost emis în considerarea prevederilor art. III alin. 5 din actul
normativ, potrivit cărora: Pentru reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea
în numărul maxim de posturi prevăzut la alin. (1) şi (2), ordonatorii de credite ai
bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finan ţele
publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, pot reduce num ărul de
posturi finanţate şi, respectiv, pot disponibiliza, în condi ţiile legii, personalul
aferent.

Independent de faptul că ne raportăm la întreg art. III sau numai la alin. 5 a

acestui articol, se desprind următoarele:

- prevederile art. II se completează cu cele ale Legii nr.273/2006, sub

aspectul că se distinge calitatea de ordonator de credite, în persoana primarului,
la nivelul unităţii administrativ - teritoriale şi în persoana directorului general, în
cazul A.D.P., ca şi serviciu public cu personalitate juridică.

- Consiliul local nu este ordonator principal, secundar sau ter ţiar de credite,
motiv pentru care nu poate dispune în aplicarea prevederilor art. III reducerea
cheltuielilor de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi, fiind
atributul exclusiv al ordonatorului de credite, care pot reduce num ărul de posturi
finanţate şi disponibiliza, în condiţiile legii, personalul aferent.

Concluzionând, ordonatorul de credite, în cazul de spe ţă directorul general

al angajatorului, putea dispune reducerea num ărul de posturi finan ţate, ca apoi,
prin concursul primarului, să propună consiliului local aprobarea noii
organigrame şi stat de funcţii, cu posturile reduse, urmând a apoi s ă dispun ă
încetarea raporturilor de serviciu a persoanelor ale c ăror post ări au fost
desfiinţate. H.C.L. (...)/2016 nu se poate justifica în aplicarea prevederilor art. III
din O.U.G. 63/2010.

În contextul prevederilor O.U.G. 63/2010, apreciaz ă c ă instan ţa a dispus

anularea actului şi faţă de împrejurarea că nu se justific ă nici din perspectiva
efectivităţii, cauzei reale şi serioase a desfiinţării posturilor.

Instanţa are la dosar, prin înscrisurile depuse de reclaman ţi cu privire la

evoluţia indicilor eficienţă, rentabilitate, încasări şi prin r ăspunsurile date la
interogatoriile luate, dovada următoarelor:

- desfiinţarea unor compartimente şi servicii au avut ca şi consecin ţă

reducerea încasărilor la bugetul serviciului, aspect ner ăsturnat prin sus ţinerea
intervenientului, aceea că scăderea ar fi fost consecin ţa revenirii la taxe mai
mici, atâta timp cât a prezentat situaţia încasărilor pe toate sursele de venit ale
angajatorului, inclusiv cu privire la încasarea chiriei pe pie ţe, unde nu este
relevantă scăderea taxelor;

- au crescut costurile cu salariile, chiar dacă încă nu a fost înc ă ocupat

postul de director adjunct, nou înfiinţat;

- au fost date la concurs mai multe posturi decât cele 8 nou înfiin ţate,
respectiv 11, în care nu se regăseşte cel de director adjunct.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea recursului şi

menţinerea ca legală a hotărârii instanţei de fond, cu precizarea c ă vor fi
solicitate cheltuielile de judecată pe cale separată.

Instanţa de recurs, analizând recursurile declarate prin prisma motivelor

invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a actelor şi lucr ărilor dosarului, a
constatat următoarele:
 Prima instanţă a admis acţiunea de contencios administrativ formulat ă de
reclamanţii (R1), (R2) şi (R3) în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al
Municipiului (...) şi, în consecinţă, a anulat în parte Hot ărârea nr. (...)/27.10.2016
emisă de pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) privind aprobarea
Organigramei, a Statului de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi
Funcţionare General ale Serviciului Public „Administra ţia Domeniului Public” (...),
cu privire la art. 2, Anexa 1, în ceea ce priveşte Organigrama aprobat ă cu
desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, interven ţii
parcări şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul
administrare cimitire, respectiv cu privire la art. 3, Anexa 2, în ceea ce priveşte
Statul de funcţii aprobat cu desfiinţarea func ţiilor de conducere Şef serviciu
financiar contabil buget, Şef serviciu operativ, interven ţii parc ări şi Şef Birou
administrare cimitire, precum şi cu privire la art. 4 cu privire la modific ările
aduse Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General cu privire la
atribuţiile specifice ale structurilor desfiinţate şi func ţiilor de conducere
corespunzătoare, respingând cererea de intervenţie accesorie formulat ă de
intervenienta Administraţia Domeniului Public.

Hotărârea primei instanţe este nelegală.

Astfel, în fapt, prin H.C.L. (...) nr. (...)/27.10.2016 s-a aprobat num ărul maxim
de posturi alocate, respectiv Organigrama, Statul de func ţii şi Regulamentul de
Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administra ţia
Domeniului Public” (...), fapt care a presupus desfiin ţarea Serviciului financiar
contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parc ări, precum şi transformarea
Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, fiind
astfel desfiinţate funcţiile de conducere ocupate de c ătre reclaman ţi, respectiv
funcţiile de conducere Şef serviciu financiar-contabil, buget, Şef serviciu operativ
intervenţii parcări şi Şef birou administrare cimitire.

Temeiurile juridice avute în vedere la adoptarea actului administrativ au

fost cele reglementate de art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul
Muncii, art. 41, 41 indice 1, art. 43 şi art. 45 indice 2 din H.G. 286/2011, art. 26 şi
ale Anexei nr. VIII din Legea nr. 284/2010, prevederile art. III din O.U.G. nr.
63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finan ţele
publice locale, precum şi din necesitatea unei reorganiz ări mai judicioase a unor
compartimente funcţionale ale Primăriei municipiului (...) cu încadrarea în
numărul maxim de posturi, H.C.L. (...) nr. (...)/2016, nr. (...)/2014 şi nr. (...)/2016,
precum şi Legea nr. 24/2000 şi art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6
lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001.
 H.C.L. nr. (...)/27.10.2016 emis de pârât a fost contestat în procedura
administrativă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 (filele
58 - 65), contestaţia fiind înregistrată sub nr. (...)/11.11.2016.

Urmare a adoptării H.C.L. (...)/2016, reclaman ţilor le-au fost emise preavize
de concediere individuală la data de 18.11.2016 - pentru reclamantele (R2) şi
(R1), respectiv la data de 01.02.2017 - pentru reclamantul (R3) (filele 281, 284,
286 vol. II).

Curtea a constatat că hotărârea a cărei anulare se solicit ă a fost adoptat ă

de Consiliul Local al Municipiului (...) în exercitarea atribu ţiilor prev ăzute de
art.36 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, text de lege potrivit
căruia:

(1) Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate

problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în
competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale;

(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribu ţii:

a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al

primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societ ăţilor
comerciale şi regiilor autonome de interes local;

d) atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni;

(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local:

b) aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiin ţarea,

organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale
instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi
statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local.

La emiterea acestei hotărâri s-a avut în vedere solicitarea directorului

general al Serviciului public Administraţia Domeniului Public (...), înregistrat ă cu
nr. (...)/24.10.2016 precum şi raportul de specialitate cu nr. (...)/22.10.2016
întocmit de acesta. Cu privire la aceste documente, Serviciul resurse umane,
salarizare din cadrul aparatului de specialitate al primarului a întocmit raportul
de specialitate înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016.

În referatul de specialitate nr. (...) din 22.10.2016 (fila 15 dosar) care a stat
la baza emiterii hotărârii atacate, s-a solicitat efectuarea demersurilor legale în
vederea majorării numărului de posturi cuprins în organigrama institu ţiei,
respectiv majorarea numărului de 104 posturi, existent în acel moment, la un
număr de 112 posturi. Solicitarea a fost motivat ă de iminenta primire în
administraţia instituţiei a unui număr de 15 terenuri de joac ă, respectiv înfiin ţarea
unei casierii în zona centrală a mun. (...), destinată încas ării amenzilor de
parcare.

Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul în spe ţă - Serviciul Public

''Administraţia Domeniului Public" (...) - are dreptul s ă stabileasc ă organizarea şi
funcţionarea serviciului public, acest drept fiind o consecin ţă a demersului
angajatorului care îşi afectează resursele materiale-financiare şi mobilizeaz ă
resursele umane în scopul desfăşurării şi ducerii la îndeplinire a obiectului de
activitate asumându-şi riscul acestei activităţi. Ca urmare, este singurul în drept
să stabilească structura organizatorica a societăţii (organigrama, num ărul de
posturi, tipul şi denumirea compartimentelor, rela ţiile de subordonare între
acestea).

Curtea a reţinut că, hotărârea atacată a fost adoptat ă cu respectarea

procedurii prevăzute de textele legale în vigoare. Astfel, în prealabil, aceasta a
primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în spe ţă cea de
servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridică, disciplin ă şi integrare
europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001,
republicată, privind administraţia publică locală, conform atribu ţiilor stabilite în
sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) -"comisiile de specialitate analizează
şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă se raporteaz ă exclusiv la

dispoziţiile art. III O.U.G. 63/2010, care, în accep ţiunea acesteia, ar fi reprezentat
temeiul juridic ce a stat la baza reorganiz ării efectuate de c ătre pârâtul Consiliul
Local al Mun. (...).

Contrar celor reţinute de prima instanţă, nici în Referatul de specialitate

emis de A.D.P. şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016 şi nici în Expunerea de motive
a primarului Municipiului (...), înregistrată sub nr. (...)/24.10.2016 nu sunt
menţionate ca temei legal prevederile O.U.G. 63/2010.

Critica de nelegalitate împotriva H.C.L. (...)/2016 invocat ă de reclaman ţi şi

apreciată ca fondată de judecătorul fondului, privitoare la nerespectarea art. III
alin.5 din O.U.G. 63/2010, nu poate fi primit ă întrucât, norma anterior men ţionat ă
nu stabileşte că reorganizarea unei instituţii se poate face doar în situa ţia în care
se impune reducerea numărului de personal în vederea optimiz ării cheltuielilor
ori, din actele dosarului rezultă că, prin noua structur ă aprobat ă, nu a fost dep ăşit
numărul maxim de posturi prevăzut de lege. Reorganizarea institu ţiei trebuie s ă
se realizeze cu respectarea prevederilor referitoare la num ărul maxim de posturi
prevăzut de lege, însă nu e condiţionată de inciden ţa situa ţiei de reducere a
posturilor.
 Ţine de oportunitatea măsurii modul în care au fost optimizate cheltuielile,
nu de legalitatea acesteia, angajatorul fiind singurul în drept s ă stabileasc ă
structura organizatorică a instituţiei astfel că, în condi ţiile în care nu s-au
constatat că există motive de nelegalitate în ceea ce priveşte hot ărârea de
consiliu local atacată, Curtea a apreciat că se impune menţinerea acesteia.

Raportat la cele expuse anterior, Curtea a apreciat ca fiind neîntemeiate

apărările reclamanţilor privitoare la cele două recursuri declarate în cauz ă.

Pentru aceste motive, Curtea a admis recursurile declarate de recurentul-

pârât Consiliul Local al Municipiului (...) şi de recurenta - intervenientă
Administraţia Domeniului Public împotriva Sentinţei nr. (...)/CA din 05.07.2017
pronunţată de Tribunalul (...), pe care a casat-o în tot şi, rejudecând fondul, a
respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclaman ţii (R1), (R3), (R2) în
contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...).

Pe cale de consecinţă, a admis cererea de interven ţie accesorie formulat ă

de intervenienta Administraţia Domeniului Public în sprijinul ap ăr ării pârâtului
Consiliul Local al Municipiului (...).

Intimaţii-reclamanţi au fost obligaţi la plata sumei de 100 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată în favoarea recurentei Administraţia Domeniului Public.

Domenii speta
Acte ale autorităţilor publice

Spete similare

Hotărâre - 25.02.2009

Tribunalul Buzău

COMERCIAL. Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 din Legea

nr.59/1934 asupra cecului, în raport de dispoziţiile art. 45 din Constitu ţia

României. Temeinicia cererii de sesizarea Curţii Constituţionale spre a decide

asupra excepţiei
 Decizie - 18.11.2010

Curtea de Apel Oradea

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV. -

art.62 din Legea 152/1998; - art.31 din Legea 114/1996; -art.26 din OUG

40/1999; - art.1 di n HG 310/2007; art.312 Cod procedur ă civil ă.

Decizie - 19.10.2015

Curtea de Apel Oradea

CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Recurs. Anulare decizie de impunere emisa de

primar

Hotărâre - 16.11.2009

Judecătoria Târgu Mureș

Civil - anulare act

Decizie - 18.03.2022

Tribunalul Bihor

plângere contravenţională

© 2023 - Jurisprudenta.com - Cautare - Termeni si conditii