Buletin 2024 3 15 2024 4988 4988 2024

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 4988 - Vineri, 15.03.2024

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 4988/15.03.2024
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Bistrița-Năsăud ................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea FOTO TAPET 3D&PRINT SRL .................................................................................................................. 2
2. Societatea PHOENIX CONSTRUCT SRL..................................................................................................................... 2
Municipiul București ........................................................................................................................................................ 4

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 4
1. Societatea CARMENCITA 95 COM SRL ..................................................................................................................... 4
Județul Bistrița-Năsăud
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea FOTO TAPET 3D&PRINT SRL, cod unic de înregistrare: 37828259
România
Tribunalul Bistrița-Năsăud
Operator de date cu caracter personal nr.11795
Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 132/112/2023
Termen judecată: 04.06.2024
Citație
Emisă la: 12.03.2024
Sunt chemate la această instanță, camera 5, în ziua de 04.06.2024, C1 faliment, părțile, conform listei anexă, pentru
discutarea propunerii lichidatorului judiciar CII ȘUT LORICA ILEANA de închidere a procedurii de faliment în
condițiile art. 174 din Legea nr. 85/2014, a debitoarei SOC. FOTO TAPET 3D&PRINT SRL.
LISTA ANEXĂ
DEBITOR
SOC. FOTO TAPET 3D&PRINT SRL-BISTRIȚA, CU SEDIUL ÎN BISTRIȚA, B-DUL INDEPENDENȚEI, NR. 99,
SPAȚIU ÎN INCINTA COMPLEXULUI REZIDENȚIAL CASA8TIMA, BLOC B, ETAJ P, Județ BISTRIȚA
NĂSĂUD
LICHIDATOR
CII SUT LORICA ILEANA-Bistrița, str. Alba Iulia, nr. 8, Județ BISTRIȚA NĂSĂUD
CREDITOR
ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD-BISTRIȚA, STR. 1
DECEMBRIE, nr. 4-6, Județ BISTRIȚA NĂSĂUD
CREȚU-ȘTEOPOAIE GEORGEL-ȘTEFAN-BISTRIȚA, STR. B-DUL INDEPENDENȚEI, nr. 16, ap. 1, Județ
BISTRIȚA NĂSĂUD
MUNICIPIUL BISTRIȚA-BISTRIȚA, STR. P-ȚA CENTRALĂ, nr. 6, Județ BISTRIȚA NĂSĂUD
S. DYNAMIC TOOLS SRL-BISTRIȚA, STR. ÎMPĂRATUL TRAIAN, nr. 8, Județ BISTRIȚA NĂSĂUD
S. IFN COMSIG LEASING SA PRIN SIGARTĂU PETRU-BISTRIȚA, STR. LUCIAN BLAGA, nr. 9, Județ
BISTRIȚA NĂSĂUD
Parafa președintelui instanței, Grefier,
L.A. 12 Martie 2024
2. Societatea PHOENIX CONSTRUCT SRL, cod unic de înregistrare: 13681605

Administrator judiciar provizoriu
C.I.I. PAVELEA CONSTANTIN CLAUDIU.
Adresa corespondenta: Bistrita, str. Ghinzii, nr 25, jud Bistrita - Năsăud
Nr. de înregistrare RFO 0986, CIF 32673064
Tel/Fax: 0363.100.003, Email: claudiu_pavelea@yahoo.com
Dosar nr. 2462/112/2022
Tribunalul Bistrita-Năsăud, Sectia 2 Civila
Debitoare: Phoenix Construct S.R.L, CUI. 13681605,
în insolvență,in insolvency, En procedure collective
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
Tabelul preliminar
Societatea Phoenix Construct S.R.L.
Nr. de înregistrare 37/13.03.2024
Domiciliu/Sed Creanta
Nr Creanta
Creditor iul social al declarata- Tipul creantei Observatii
crt. acceptata
creditorului lei-
Creanță salarială(
BODARCA
1 24,878 lei 24,878 lei art. 161 pct. 3 din
GRIGORE
Lg. nr. 85/2014 ).
2 CHIFA MIHAILA 22,883 lei 22,883 lei art. 161 pct. 3 din
Lg. nr. 85/2014 ).
3 CIOCANEA IOAN 19,397 lei 19,397 lei art. 161 pct. 3 din
Lg. nr. 85/2014 ).
COSMA (RUSU)
ANA CORINA
Lg. nr. 85/2014 ).
COSMA M IHAELA
CODRUTA
Lg. nr. 85/2014 ).
FEIER CAM ELIA
SOFIA
Lg. nr. 85/2014 ).
IEDEAN Creanță salarială(
7 PARDAILAN 21,145 lei 21,145 lei art. 161 pct. 3 din
STEFAN Lg. nr. 85/2014 ).
IGNAT IOAN
VASILE
Lg. nr. 85/2014 ).
9 MIHALTE ION 2,685 lei 2,685 lei art. 161 pct. 3 din
Lg. nr. 85/2014 ).
MOROSAN
MIRCEA IOAN
Lg. nr. 85/2014 ).
NASUI Creanță salarială(
11 ALEXANDRU 21,165 lei 21,165 lei art. 161 pct. 3 din
DARIUS Lg. nr. 85/2014 ).
NASUI GRIGORE
ILIE
Lg. nr. 85/2014 ).
13 REBREAN FLORIN 247 lei 247 lei art. 161 pct. 3 din
Lg. nr. 85/2014 ).
14 SABAU SORIN 92 lei 92 lei art. 161 pct. 3 din
Lg. nr. 85/2014 ).
15 TABARA SERGIU 15,004 lei 15,004 lei art. 161 pct. 3 din
Lg. nr. 85/2014 ).
Decizie de
impunere
Direcția Generală
privind
Regională a Bistrita, str.
obligațiile
Finanțelor Publice 1Decembrie, Creanțe bugetare
fiscale
16 Cluj Administrația nr 6-8, jud 235,411 lei 235,411 lei ( art.161 alin. 5 din
principale
Județeană a Bistrita- Lg. nr. 85/2014)
aferente
Finanțelor Publice Nasaud,
diferitelor
Bistrita-Năsăud
bazelor de
impozitare
3
Domiciliu/Sed Creanta
Nr Creanta
Creditor iul social al declarata- Tipul creantei Observatii
crt. acceptata
creditorului lei-
stabilite în
cadrul
inspectiei
fiscale la
persoane
juridice nr
inregistare F-
BN_53/04.02
.2022(TVA-
149.848
lei)+Dobanzi
(17.113
lei)+Penalitat
i de
nedeclarare
pentru
obligatii
fiscale
principale
sau declarate
incorect
(68.450 lei)
Metropolis Grup
S.R.L-în insolventa Creanță
prin Administrator chirografară
Bistrita, str 1,384,479. 1,384,479.12
17 special Șoiman ( art. 161 alin. (1)
Parcului nr 19 12 lei lei
Rodica și Global pct. 9 din Lg. nr.
Money Recovery 85/2014)
SPRL
MONTE CALM
Creanță
GRUP SRL în
Bistrita, str chirografară
faliment prin 104.398,49
18 Libertatii nr 104.398,49 lei ( art. 161 alin. (1)
lichidator S.C.P. lei
38 et 1 pct. 9 din Lg. nr.
Consult Management
85/2014)
UV IPURL
1,800,023
Total 1,800,023 lei
lei
Administrator judiciar provizoriu C.I.I. Pavelea Constantin Claudiu.
Municipiul București
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea CARMENCITA 95 COM SRL, cod unic de înregistrare: 7830052
România
Tribunalul București, Secția a VII-a Civila
Str. Splaiul Independenței nr 319L,
Clădirea B, sector 6
Dosar 9756/3/2020/a2
Comunicare sentință civilă Nr 870
emisă la: ziua 15 luna 03 anul 2024
Către,
Reclamanta
CASA DE INSOLVENTA AVI CONSULTING IPURL cu sediul ales în București, sector 6, ALEEA ZORELELOR,
nr. 3, bl. 44, sc. B, ap. 66
Pârâta
ANGHEL ANCA-CARMEN cu domiciliul procesual ales în București, str. Gh. Petrescu nr. 65, sector 3
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinței civile/deciziei civile nr. 870 din data de 29.02.2024 pronunțată în
dosarul nr 9756/3/2020/a2 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul SC CARMENCITA 95 COM
SRL, cu sediul în București, sector 2, str. Opanez, nr. 11, bl. 77, sc. 1, ap. 14, CUI 7830052.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
4
*
Dosar nr. 9756/3/2020/a2
România
Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.02.2024
Tribunalul constituit din:
Președinte – Judecător-sindic — Andone Alina Mădălina
Grefier — Toană Cristina-Maria
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de atragere a răspunderii patrimoniale intemeiată pe
dispozițiile art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, formulată de reclamanta CASA DE
INSOLVENTA AVI CONSULTING IPURL în contradictoriu cu pârâta ANGHEL ANCA-CARMEN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta, prin reprezentant convențional, avocat Niculae Oana,
lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin reprezentant convențional, depune răspuns la notificarea privind predarea documentelor prevăzute de art. 67
alin.1 din Legea nr. 85/2014 în două exemplare și arată că nu există o rea-credință din partea doamnei administrator
Anghel. Aceasta nu a depus documentele pentru că au fost supuse Ordinului 2634/2015 și distruse ca urmarea a trecerii
celor 5 ani în care doamna administrator avea obligația de a păstra aceste documente. Solicită încuviințarea
administrării probei cu înscrisurile depuse.
Tribunalul, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 C.Proc.Civ., încuviințează administrarea probei cu înscrisuri,
apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei.
Instanța califică, din oficiu, excepția prescripției invocată prin întâmpinare ca fiind apărare de fond iar, nemaifiind
cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, pune în discuție fondul cauzei.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită repingerea cererii și arată că au trecut 17 ani de la data la care a fost
suspendată activitatea societății SC CARMENCITA 95 COM SRL, autoritățile creditoare solicitând intrarea în
insolvență abia în urmă cu aproximativ 3 ani, fapt față de care, solicită instanței să constate că dreptul autorităților
creditoare de a obține executarea silită a creanței s-a stins ca efect al prescripției, iar, în consecință, solicită ca instanța
să constate intervenirea prescripției dreptului reclamantei de a solicita atragerea răspunderii personale patrimoniale a
administratorului societății. Susține faptul că prin acțiune, reclamanta nu a dovedit întrunirea condițiilor pentru
atragerea răspunderii delictuale pentru a dovedi implicit atragerea răspunderii. În cauză nu se poate face aplicarea
dispozițiilor art. 169 alin. 1, lit. d, întrucât, potrivit art. 37 pct. 1 din Ordinul 2634/2015 privind documentele financiar
cotabile, pârâta avea obligația de a păstra documentele financiar cotabile maxim până la data de 01.07.2009. În cauză nu
este aplicabilă prezumția relativă instituită de disp. art. 169 alin. 1, lit. d având în vedere că, potrivit art. 37 pct. 1 din
Ordinul 2634/2015, după o perioadă de 5 ani, administratorul societății nu mai are obligația de a păstra documentele
financiare. Astfel, în lipsa dovedirii culpei și legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, nu poate fi atrasă
răspunderea pârâtei. Totodată, arată că prejudiciul este reprezentat de penalități, majorări și dobânzi calculate din anul
2003, când activitatea societății a fost suspendată, până în anul 2020, când a fost solicitată intrarea în insolvență a
societății. Creanța solicitată de către reclamantă a fost acumulată prin simpla scurgere a timpului, având în vedere că, de
la data suspendării activiății societății, aceasta nu a mai contactat alte datorii. În ceea ce privește neaplicarea art.169
alin. 1, lit. a, arată că reclamanta nu a făcut dovada existenței faptei ilicite comise de către administratorul societății,
respectiv nu a făcut dovada modalității în care s-a realizat fapta, perioada de timp, și, nu în ultimul rând, faptul că
această faptă ar fi produs starea de insolvență. Lipsa unor dovezi în sensul că pârâta nu a folosit autoturismul în folos
propriu sau al unei alte persoane se datorează faptului că, ulterior perioadei în care este instituită obligația de păstrare a
documentelor financiar, pârâta nu a mai păstrat documentele care justifică operațiunea prin care autoturismul a fost scos
din evidențele contabile ale societății. Reclamanta nu a probat, în afară de existența bunului autoturism Daewoo Cielo,
cum a fost folosit acesta în fapt pentru ca astfel să se poată determina scopul utilizării acestuia. Pentru aceste motive,
solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea.
Dispune:
Amână pronunțarea la data de 29.02.2024.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2024.
Președinte, Grefier,
Andone Alina Mădălina Toană Cristina-Maria
*
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2024:005.000870
Dosar nr. 9756/3/2020/a2
România
Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă
5
Sentința civilă nr. 870

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.02.2024
Tribunalul constituit din:
Președinte – Judecător-sindic — Andone Alina Mădălina
Grefier — Toană Cristina-Maria
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de atragere a răspunderii patrimoniale intemeiată pe
dispozițiile art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, formulată de reclamanta CASA DE
INSOLVENTA AVI CONSULTING IPURL în contradictoriu cu pârâta ANGHEL ANCA-CARMEN.
Dezbaterile și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2024, fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat
pronunțarea la data de 29.02.2024, când a hotărât următoarele:
Tribunalul,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă la data de 11.08.2023 sub nr.
9756/3/2020/a2 reclamantul CASA DE INSOLVENTA AVI CONSULTING IPURL, în calitate de lichidator judiciar al
debitoarei societatea CARMENCITA 95 COM SRL, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva
pârâtului ANGHEL ANCA-CARMEN, în calitate de asociat și administrator statutar al debitoarei, solicitând obligarea
acestuia la suportarea pasivului neacoperit al societății debitoare, în cuantum de 195111 lei, în temeiul art. 169 alin (1)
lit. a), d) din Legea 85/2014, privind procedura insolvenței.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 5780 din 17.12.2020, pronunțată de Tribunalul
București, Secția a VII-a Civilă, instanța a dispus deschiderea procedurii falimentului simplificat împotriva societății
CARMENCITA 95 COM SRL și desemnarea CASA DE INSOLVENTA AVI CONSULTING IPURL în calitate de
lichidator judiciar.
Lichidatorul judiciar a întocmit și publicat tabelul definitiv al creanțelor debitorului CARMENCITA 95 COM SRL în
Buletinul procedurilor de insolvență nr. 10849 din 17.06.2021, din care rezultă debite neachitate în sumă totală de
195111 lei către creditorii indicați.
Reprezentantul legal al societății debitoare este pârâtul ANGHEL ANCA-CARMEN.
Din conținutul rapoartelor întocmite în cauză de către lichidatorul judiciar, care a analizat cauzele și împrejurările
intrării în insolvență, cu stabilirea persoanelor vinovate și a premiselor pentru atragerea răspunderii personale pentru
pasivul rămas neacoperit, pe baza cifrelor raportate cu ocazia bilanțurilor depuse la organele fiscale la nivelul anului
2002, rezultă că pentru intrarea în insolvențăse face vinovat, fostul administrator statutar și asociat, doamna.ANGHEL
ANCA-CARMEN, referitor la care, s-au creat prezumțiile judiciare, în temeiul prevederilor art. 329 din Codul de
procedură civilă, în sensul că după data deschiderii procedurii insolvenței, societatea debitoare nu și-a îndeplinit
obligația legalăprevăzutăla art. 74 din legea 85/2014, de a pune la dispozitia subscrisei documentele financiar-contabile
prevăzute la art. 67 din lege, ceea ce activeazăprezumția legală, în temeiul art.169 lit. d” în sensul că evidențele
contabile nu au mai fost organizate și conduse în conformitate cu dispozițiile legale de cătrereprezentantul societății, cel
puțin dupădata de 31.12.2002, ceea ce a avut ca urmare directăintrarea în stare de insolvențăa patrimoniuluisocietății, cu
prezumarea relativă a culpei și a legăturii de cauzalitate între faptele fostului administrator și prejudiciu și incidența în
cauză a prevederilor art. 169, lit. d”din lege.
-Reprezentantul debitoarei nu a predat administratorului judiciar activele imobilizate în cuantum de 1.126 lei,(
DAEWOO CIELO avand nr. de înmatriculare B19SZH, AUTOTURISMUL CE NU AU FOST PREDAT
LICHIDATORULUI JUDICIAR) considerăm că bunurile debitoarei, au fost folosite, cel puțin în parte, în interes
propriu sau al altor persoane, de către fostul administrator Anghel Anca Carmen, ceea ce a condus/contribuit la
intrarea/menținerea societății debitoare în insolvență și atrage incidența în cauză a prevederilor art. 169 lit. a” din Legea
85/2014.
Faptele sus menționate, astfel cum rezultă acestea din ansamblul probator existent în dosarul de insolvență rubricat,
urmează să constatați că întrunesc elementele constitutiveale răspunderii civile delictuale prevăzută de dispozițiile art.
169, lit. a”și lit. “d”din Legea nr. 85/2014, motiv pentru care se impune stabilirea răspunderii patrimoniale personale a
pârâților pentru pasivul rămas neacoperit, în valoare de 195.111,00lei, al debitoarei.
De asemenea, lichidatorul judiciar a notificat debitoarea la sediul social, precum și reprezentantii acesteia la adresele cu
care figureaza inregistrati la DIRECTIA GENERALA DE EVIDENTA A PERSOANELOR, până la momentul
formularii prezentei actiuni reprezentații debitoarei nu au dat curs solicitarilor.
Accesând baza de date a ministerului de finanțe s-a constatat că debitoarea a intocmit și a depus bilanturi contabile la
Ministerul de Finanțe, doar în anul 2002
S-a constatat faptul că singurul bilanț contabil a fost depus pentru anul 2002, ceea ce înseamnă, fie ca debitoarea a
desfasurat activitate doar pana în anul 2003(SUSPENDARE ACTIVITATE din data 30 Mai 2003) fie că aceasta nu a
ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Accesând baza de date a ministerului de finanțe s-a constatat că debitoarea
nu si-a indeplinit obligatiile fiscale
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 și urm. din Codul de Procedură Civilă, art. 43 din legea 85/2014, Legii nr.
85/2014, ale Legii nr. 31/1990 rep. și ale Legii nr. 82/1991 rep precum și art.169 lit. a și lit.d din legea 85/2014
La data de 07.12.2023, pârâtul ANGHEL ANCA-CARMEN a formulat întâmpinare față de cererea de atragere a
răspunderii patrimoniale, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. A invocat excepția prescripției
6
acțiunii prevăzute de art. 169 din Legea 85/2014 cât și prescripția creanței fiscale a creditorului înscris în tabelul
definitiv al creanțelor.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că, răspunderea membrilor organelor de conducere ale unei societăți supuse
procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2014 are natura juridica a unei răspunderi civile delictuale, guvernata
de dispozițiile art. 1349, 1357 C.civ., care presupune îndeplinirea cumulativa a celor patru condiții generale ale
răspunderii delictuale și anume: i) existenta prejudiciului, (ii) existenta unei fapte ilicite, (iii) raportul de cauzalitate
intre prejudiciu și fapta ilicita și (iv) existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul. Ca atare, membrii organelor de
conducere răspund numai daca au săvârșit în cadrul mandatului lor faptele prevăzute de lege, care au cauzat insolventa
debitoarei, Reclamanta având obligația, conform art. 249 C.pr.civ., sa dovedească îndeplinirea cumulativa a condițiilor
răspunderii civile delictuale și în plus, existenta faptelor prevăzute de art. 169 alin. 1 lit. a și lit. d din Legea nr. 85/2014.
Angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere nu intervine automat și nu se prezuma ci Reclamantul are
obligația de a dovedi fiecare din elementele răspunderii civile delictuale. Simpla invocare a dispozițiilor art. 169 alin. 1
lit. a, lit. d din Legea nr. 85/2014 nu conduce automat la atragerea răspunderii subsemnatei în situația în care nu s-a
făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
În prezenta cauza nu exista elemente probatorii de natura să ducă la aplicarea art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014
care sa prezume relativ, culpa și legătura de cauzalitate intre fapta și prejudiciu.Culpa și legătura de cauzalitate intre
fapta și prejudiciu sunt prezumate relativ numai în ipoteza în care persoana care a contribuit la starea de insolventa a
debitoarei nu a predat documentele contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, în condițiile în care
a avut cunoștința de o astfel de solicitare.
În acest sens, arătă că a aflat despre Notificarea prin care i-a fost pus în vedere de către Casa de Insolventa Avi
Consulting SRL sa depună documentele financiar contabile ale societății în data de 17.07.2023. Reclamanta, în mod
eronat, a transmis începând cu anul 2021, solicitarea de punere la dispoziția instanței în cadrul procedurii de insolventa
a societății CARMENCITA 95 COM SRL, înscrisurile care releva activitatea financiar-contabila a acesteia insa a
transmis notificarea ia alte adrese unde pârâta nu mai domiciliază.
A depus bilanțuri contabile la Ministerul de Finanțe numai în anul 2002, incepand cu anul 2003 suspendând activitatea
comerciala a societății. Societatea prestatoare a serviciilor de contabilitate, angajata de pârâtă a depus la ANAF
situațiile contabile și declarațiile fiscale aferente aferente anului 2002. Dupa acest moment renunțat la serviciile de
contabilitate pentru societate.
Începând cu anul 2003 a renunțat la serviciile de contabilitate din cauza exercițiului economico-financiar care a fost
dezastruos, societataea CARMENCITA 95 COM SRL, înregistrand pierderii care nu i-au permis sa continuie activitatea
comerciala. Datoria acumulata este rezultata ca urmare a calculării de către autoritățile creditoare ale societății
CARMENCITA 95 COM SRL de penalități, majorări sî dobânzi desi societatea avea suspendata activitatea din anul
2003 iar cererea de intrare în insolventa a societății a fost ceruta de autoritățile creditoare abia în anul 2020. Deci, prin
faptul ca autoritățile creditoare au continuat sa calculeze intr-o maniera aberanta taxe penalități, majorări și dobânzi, nu
poate face dovada unui element intențional al subsemnatei în a frauda interesele vreunui creditor.
Dupa anul 2003 nu au existat niciun fel de debite/creante ale societății, altele decât taxele și penalitățile la acestea,
presupus datorate fata de autoritățile creditoare, care practic s-au acumulat prin simpla scurgere a timpului.
Or, în mod evident, în aceste condiții nedepunerea situațiilor financiare solicitate de practicianul în insolventa nu poate
avea legătura de cauzalitate cu prejudiciul invocat, situația de fapt din speța, astfel constatata, fiind de natura a inversa
prezumția legala.
Simpla indicare a faptei astfel cum este prevăzuta, de a folosi bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al
unei alte persoane nu este suficienta, trebuind ca Reclamanta sa arate și sa se probeze pe langa care este bunul
(autoturismul DAEWOO CIELO nr. înmatriculare B19S2H) ce a fost folosit și cum a fost folosit acesta în fapt, pentru a
putea determina astfel scopul utilizării acestuia.
Astfel, în lipsa unor dovezi din care sa rezulte în concret modalitatea în care s-a realizat fapta, perioada de timp, și nu în
ultimul rand faptul ca aceasta fapta ar fi produs starea de insolventa, nu poate fi reținuta ca fiind dovedita fapta ilicita
prevăzuta de art. 169 lit. a din Legea nr. 85/2014.
În drept a fost invocate dispozițiile din întâmpinare și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 14.02.2024, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea prescripției invocată
de pârât prin întâmpinare și admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
Lichidatorul judiciar a notificat debitoarea și administratorul statutar al acesteia la adresa ce s-a regăsit declarată la
Registrul Comerțului și la adresa cu care aceasta figurează înregistrată la DEPAB. Faptul că pârâta nu locuiește la
adresa înregistrată la DEPAB și nu a primit notificările transmise de lichidator, nu sunt în culpa lichidatorului. Pârâta
avea obligația să depună toate diligențele în vederea radierii societății de la Registrul Comerțului și achitării tuturor
datoriilor. Abandonarea societății nu este o modalitate de a scăpa de datorii.
Cu privire la bunurile debitoarei, arată că acestea figurează înregistrate în patrimoniul debitoarei, pentru care s-a emis
decizie de impunere în fiecare an. Nici aceste decizii nu au fost contestate și nici autoturismul nu a fost radiat de pe
rolul debitoarei. De asemenea, nu a fost predat lichidatorului judiciar și nici nu s-au adus dovezi din care să rezulte că
acesta nu mai fac parte din patrimoniul debitoarei.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția invocată de pârât prin întâmpinare, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, întrucât:
Prin sentința civilă nr. 5780/17.12.2020, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII – a Civilă, prin Judecător-
7
sindic, s-a admis cererea creditorului DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva
debitorului SC CARMENCITA 95 COM SRL, și, în temeiul art. 145 alin. 1 raportat la art. 72 alin. 6 din Legea nr.
85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, s-a deschis procedura simplificată împotriva
debitorului CARMENCITA 95 COM SRL.
La data de 27.01.2021, în B.P.I. nr. 1502 a fost publicat Raportul nr. 1 privind debitorul Carmencita 95 Com SRL cu
examinarea activității debitorului și stabilirea cauzelor și împrejurărilor care au condus la intrarea în insolvență, cu
menționarea persoanei care se face vinovată și a existentei premiselor angajării răspunderii acesteia, în temeiul
prevederilor art. 169-173 din Legea nr. 85/2014
Cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere întemeiată pe disp. art. 169 alin.1 lit. a și d din Legea
nr.85/2014 a fost formulată de către lichidatorul judiciar la data de 10.08.2023.
Potrivit art. 170 din Legea nr. 85/2014 Acțiunea prevăzută la art. 169 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe
să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a contribuit la apariția stării de
insolvență, dar nu mai târziu de data publicării în BPI a raportului administratorului judiciar/lichidatorului judiciar
prevăzut de art. 58 alin. (1) lit. b) sau, după caz, art. 64 lit. a)..”
În raport de aceste dispoziții legale, se reține de către instanță că momentul cunoașterii persoanei care a contribuit la
apariția stării de insolvență a debitoarei, prin raportare la care începe să curgă termenul de prescripție, poate să se
situeze doar după data deschiderii procedurii insolvenței debitorului, întrucât doar după acest moment, iar nu anterior,
dreptul la acțiune reglementat de art. 169 din Legea nr.85/2014 se poate naște, prin constatarea existenței stării de
insolvență.
Întrucât cererea întemeiată pe disp. art. 169 din Legea nr. 85/2014 a fost introdusă la data de 10.08.2023, cu respectarea
termenului de 3 ani, calculați atât de la data de 17.12.2020 (data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii) cât și
de la data de 27.01.2021 ( data publicării în B.P.I. a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la
intrarea în insolvență), instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Cât privește prescripția creanței bugetare, instanța reține că aceasta nu poate fi invocată în cadrul dosarului ce are ca
obiect atragerea răspunderii, pârâtul având posibilitatea de a formula contestație împotriva tabelului preliminar al
creanțelor debitorului, în conformitate cu normele legale aplicabile.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.169 alin.1 din lege, în sarcina membrilor organelor de conducere
trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei
persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu
una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.169 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei
forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din
cadrul societății sau de conducere, iar faptele enumerate în dispozițiile art. 169 trebuie să fi contribuit la ajungerea
debitorului în stare de insolvență.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres și limitativ prevăzute la lit. a)-g) ale art.169 din lege.
Potrivit art.169 alin.1 Legea nr.85/2014 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul
sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie
suportată de membrii organelor de conducere sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane
care au contribuit la starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele
persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară
unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor
contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa cât și legătura de cauzalitate între faptă și
prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.
Din formularea textului alin. 1 al art. 169 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de supraveghere
din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană care a cauzat” starea de insolvență prin una din
faptele enumerate.
Referitor la fapta prevăzută de art. 169 lit. a din Legea nr. 85/2014, care prevede că organele de conducere ale
debitoarei răspund dacă au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte
persoane, judecătorul sindic reține că reclamantul a arătat că această faptă este dovedită prin faptul că deși pârâtul a fost
notificat, acesta nu a comunicat locația autoturismului DAEWOO CIELO, nu a predat bunul, nu a predat activele
imobilizate de 1126 lei, informațiile și documentele pentru toate bunurile societății.
Aceste susțineri ale reclamantului nu vor fi reținute de tribunal, întrucât textul de lege impune necesitatea ca
bunurile/creditele societății sa fi fost folosite de persoana care a cauzat starea de insolventa în folos propriu sau în cel al
unei alte persoane.
Simpla indicare a faptei astfel cum este prevăzută de art. 169 al. 1 lit. a) din lege nu este suficientă, trebuind să se arate
și să se probeze dacă bunurile sau creditele au fost folosite și cum au fost folosite acestea în fapt și care sunt creanțele
datorate de terți societății debitoare și care nu au fost recuperate, pentru a putea determina astfel scopul utilizării lor.
De asemenea, calitatea pârâtului de asociat și administrator al debitoarei, nu poate duce la concluzia că aceasta a
săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 169 lit. a) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea sa, în
lipsa unor probe certe.
Prin urmare, nu se poate reține că bunurile și creditele societății au fost folosite de pârât în interes personal, atâta timp
8
cât nu a fost indicată în concret nicio acțiune sau fapta care ar conduce la această concluzie. În cauză, reclamantul nu a
propus administrarea de probe privind existența în fapt a activelor menționate în bilanțul contabil din 2002, active și
bunuri care, nefiind identificate în fapt și nici determinate fizic, au doar o existență scriptică și ideală. Împrejurarea că
pârâtul nu a depus acte care să ateste modul de ieșire al bunurilor din patrimoniul societății ori care să permită
lichidatorului să identifice aceste ipotetice active, nu conduce, în lipsa administrării unui probatoriu concludent, la
concluzia că pârâtul ar fi folosit bunurile debitoarei în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
În speță, sarcina probei potrivit art. 249 C.proc.civ. incumbă reclamantului, iar invocarea art. 169 din Legea nr.85/2014
nu atrage în mod obligatoriu răspunderea pârâtului.
Răspunderea reglementată prin art. 169 din Legea nr. 85/2014, este una specială a cărei natura juridică este civil
delictuală în raporturile cu terții, condiție în care culpa pârâtului nu este prezumată în temeiul art. 1548 C.civ., ca la
răspunderea contractuală, ci trebuie dovedită împreună cu celelalte condiții obligatorii cerute pentru antrenarea
răspunderii delictuale.
Prin reglementările din art. 169 din Legea nr. 85/2014 legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție
și de răspundere, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi care să
conducă la concluzia că prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.
Ca atare, tribunalul, în lipsa unor dovezi din care să rezulte în concret fapta prin care pârâtul a folosit bunurile sau
creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, modalitatea în care s-a realizat această
faptă, perioada de timp, și nu în ultimul rând aspectul că această faptă ar fi produs starea de insolvență, nu poate să
rețină ca fiind dovedită fapta ilicită.
Fapta prevăzută la art.169 lit. d) din Lege nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență,
cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară
unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat aceste aspecte, potrivit art.249 C.proc.civ.. Cea de-a treia
ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 169 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu
legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.67 din Legea 85/2014 în termenul prevăzut,
ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației
de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
În ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că
neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății
în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură
să ducă la angajarea răspunderii sale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății
în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
De asemenea, instanța reține că pârâtul a întocmit și a depus bilanțuri contabile la Ministerul de Finanțe pentru anul
2002, iar din data de 30 mai 2003 a avut activitatea suspendată. Prin urmare, având în vedere că societatea debitoare nu
a mai desfășurat nicio activitate, fiind suspendată din anul 2003, pârâtul nici nu avea ce documente contabile să îi
predea lichidatorului judiciar. Astfel, instanța reține că, în prezenta cauză, nu operează prezumția instituita de teza a
doua a art. 169 lit. d) privind legătura de cauzalitate intre fapta și prejudiciu ca urmare a nepredării documentelor.
Așa fiind și având în vedere că reclamantul nu a dovedit îndeplinirea condițiilor răspunderii prev. de art.169 lit. a și d
din Legea nr.85/2014, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Respinge excepția prescripției invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de atragere a răspunderii formulată de reclamanta CASA DE INSOLVENTA AVI CONSULTING
IPURL cu sediul ales în București, sector 6, ALEEA ZORELELOR, nr. 3, bl. 44, sc. B, ap. 66 în contradictoriu cu
pârâta ANGHEL ANCA-CARMEN cu domiciliul procesual ales în București, str. Gh. Petrescu nr. 65, sector 3, ca
neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicarea hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență,
apel care se depune la Tribunalul București, Secția a VII civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 29.02.2024.
Președinte, Grefier,
Andone Alina Mădălina Toană Cristina-Maria
Red./tehn./AAM/TCM2ex./12.03.2024
*
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4988/15.03.2024 conţine 9 pagini. ISSN 1842-3094

Buletin 2024 3 15 2024 4988 4988 2024

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2024 3 15 2024 4988 4988 2024

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 4988 - Vineri, 15.03.2024

Județul Bistrița-Năsăud ................................................................................................................................................... 2

Municipiul București ........................................................................................................................................................ 4

2. Societatea PHOENIX CONSTRUCT SRL, cod unic de înregistrare: 13681605

Sentința civilă nr. 870

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și