Sunteți pe pagina 1din 8

SOFISMELE - Erori intenionate n logic

Logica, de la cuvntul grecesc logos, este tiina raionrii sau judecii corecte. Logica urmrete legtura dintre premise i concluzii, i ne ajut s stabilim dac judecata noastr este dreapt sau strmb. Sentimentele, emoiile i retorica sunt cel mai adesea baza de apel la ceea ce se consider raiune n ziua de astzi. Erorile intenionate n argumentare sunt cunoscute n logic ca sofisme SOFISME Omul de paie 1 Adversarii politici ai lui Isus s-au angajat n acest fals logic cnd l-au acuzat c ar fi ameninat cu distrugerea templului. Acuzaia viza s pun poporul evreu mpotriva lui, deoarece recomandarea de a distruge templul era evident o ofens scandaloas conform Scripturilor Ebraice. Dac le-ar fi psat s afle ce a neles el de fapt, ar fi putut ntreba. 2 Acelai fals logic apare atunci cnd importana este deplasat pe lucruri secundare. De exemplu, discutnd n exces despre locul numelui divin (IHVH) n NT i faptul c ar fi putut fi scos din copiile manuscriselor iniiale, se ascunde realitatea c nu apare cu aceeai frecven ca n VT, c exist puine apariii credibile n afara citatelor directe i c Isus i apostolii nu au luat poziie mpotriva tradiiei iudaice referitoare la ascunderea numelui. Sau, discutnd despre modul urgent n care predicau primii cretini i necesitatea de a prelua modelul apostolic, se ascunde dac astzi, dup 2000 de ani, mai e necesar sau nu aceeai urgen. 3 n dezbaterea trinitarian, la argumentul c Isus nu este Dumnezeu, se replic uneori cu dovezi c Isus nu a fost un om obinuit. Se argumenteaz c el a dispus de puteri i cunotine supranaturale i c acestea ar dovedi divinitatea lui. Aceasta ns este o lupt cu un om de paie, pentru c este uor de combtut afirmaia c Isus a fost un om ca toi ceilali. Biblia arat c el a fost deosebit, fiind uns cu spirit sfnt. n cursul serviciului su a fcut fapte de putere mai mult dect oricare alt om. Iar dup moartea sa a fost nviat la via nemuritoare i a fost nlat ntr-o poziie superioar ngerilor. Argumentul forei- Crede ce-i spun sau dac nu Argumentum baculinum

Acesta a fost i este un fals logic folosit fr perdea n istorie de ctre autoritile laice i religioase. Evreii care i mrturiseau deschis credina n Isus erau ameninai de conductorii religioi cu excomunicarea, iar mai trziu cretinii au fost persecutai i martirizai. Biserica cretin de mai trziu (catolicii i ulterior unele micri protestante) i-a impus i ea dogmele cu ajutorul forei. Inchiziia este un exemplu bine cunoscut. Liderii cultici de astzi i controleaz membrii prin intimidare i pedepse. Argumentul mulimii (ad populum) Acest sofism implic apelarea la popor mai degrab dect la raiune. Acordul la concluzie este ctigat nu prin oferirea de argumente valide, ci prin strnirea sentimentelor mulimii. Apelul la autoritate Acest argument (ad verecundiam) presupune n mod greit c exist o legtur ntre adevrul unei afirmaii i autoritatea persoanei sau grupului care o face. Dac cineva este ntr-o poziie suspus, este celebru sau realizat atunci el trebuie s fie o garanie sigur c o anumit concluzie pe care o susine este adevrat. Fariseii le-au rspuns: Nu cumva ai fost amgii i voi? A crezut n el vreunul dintre mai marii notri sau dintre farisei? Dar mulimea aceasta care nu tie legea, este blestemat! Ioan 7:47-49. Atacul la persoan Acest argument (ad hominem), face apel la lipsa de credibilitate a unui om i este astfel inversul apelului la autoritate. El atac persoana, nu argumentul. Cel vizat este lipsit de erudiie, burghez, psihopat, comunist, ateu, interesat de un avantaj, recidivist, contrazis de propriile fapte, frecventeaz medii ru famate, etc. Propoziia trebuie respins din cauz c este opinia cuiva cu reputaie proast. Apelul la ignoran Apelul la ignoran (argumnetum ad ignoratiam) ne propune s acceptm adevrul sau falsul unei propoziii pentru c nici un oponent nu a dovedit sau nu poate dovedi contrariul. Este un caz special al falsei dileme deoarece presupune c toate propoziiile trebuie s fie cunoscute fie ca adevrate fie ca false. Exemplu Cosmonauii sovietici nu l-au ntlnit pe Dumnezeu n cosmos. Deci Dumnezeu nu exist.

Concluzie irelevant Sofismul concluziei irelevante (ignoratio elenchi) ncearc s stabileasc adevrul unei propoziii oferind un argument care n realitate sprijin o concluzie complet diferit Toi copiii trebuie s beneficieze de atenie deosebit din partea prinilor lor. Prinii care lucreaz cu norm ntreag nu pot acorda mult atenie copiilor lor. Deci mamele nu ar trebui s lucreze cu norm ntreag. Apelul la clemen Apelul la clemen sau mil (ad misericordiam) ncearc s ctige acceptarea prin invocarea consecinelor nefaste pe care le va suferi autorul sau alii n caz contrar, consecine care vor strni mil. Apelul la clemen se ntlnete n pledoariile avocailor, Falsa dilem Acest sofism este cunoscut ca i gndirea n alb i negru. Falsa dilem folosete urmtorul mod de a raiona: Fie afirmaia X este adevrat, fie afirmaia Y este adevrat (cnd de fapt X i Y ar putea fi amndou false). Afirmaia Y este fals. Deci afirmaia X este adevrat. Acest raionament este neltor pentru c dac amndou afirmaiile pot fi false, atunci nu poate fi dedus c una este adevrat doar din faptul c cealalt este fals. C aa stau lucrurile se vede din exemplul urmtor: Premis major: Fie micarea noastr de reform ndeplinete voia lui Dumnezeu, fie biserica mam. Premis minor: Este limpede c Biserica mam nu ndeplinete voia lui Dumnezeu. Concluzie: Deci micarea noastr ndeplinete voia lui Dumnezeu. n cazurile n care cele dou opiuni sunt n realitate singurele posibile, acest tip de raionament nu este fals. De exemplu: Premis major: Cristos a venit sau trebuie s vin. Premis minor: Cristos nu a venit. Concluzie: Deci Cristos trebuie s vin. Brfa i calomnia ca i propaganda politic i religioas se bazeaz mult pe falsa dilem. Adversarii au greeli, doctrinele lor sunt greite n unele puncte, deci ale noastre sunt alternativa adevrat. Este un fals intelectual! Nimeni nu este bun numai pentru c altul este ru! Falsa dilem propune un numr limitat de opiuni (de obicei dou), cnd n realitate exist mai multe. Depistarea sofismului const n identificarea

opiunilor date i demonstrarea (cu exemple) c exist i alte opiuni. Exemplu: Unii susin c zilele de creaie sunt simbolice (ere) aa de parc Dumnezeu n-ar fi putut crea toate lucrurile n zile de 24 ore. Opiunile propuse aici sunt: 1. Dumnezeu nu poate crea toate lucrurile n zile de 24 ore (caz n care zilele de creaie sunt simbolice). 2. Dumnezeu poate crea toate lucrurile n zile de 24 ore. Ce nu se spune este c exist i alte opiuni, cum ar fi: Dumnezeu s fi putut crea toate lucrurile n zile de 24 ore, dar s nu fi fcut astfel. Generalizarea pripit Acest sofism ncepe cu un caz particular nereprezentativ sau atipic ntr-un fel oarecare i apoi greete prin derivarea din el a adevrului unei reguli generale. Uneori poate fi vorba de mai multe cazuri, dar totui insuficiente pentru a se face o generalizare. Ioan Boteztorul a fost un proroc i a purtat o hain din pr de cmil. Deci prorocii poart haine din pr de cmil. Particularizarea improprie Sofismul ncepe cu afirmarea unui principiu care este adevrat ca o regul general, dar apoi greete prin aplicarea lui la un caz particular care este nereprezentativ sau atipic fa de regula general. Cunoscut i ca accident, acest sofism este inversul generalizrii pripite. Femeile ctig mai puin dect brbaii pentru acelai numr de ore Moderatoarea de la emisiunea televizat este o femeie Deci ea ctig mai puin dect brbaii pe care i are ca invitai Cauza fals Sofismul presupune prezena sau absena unei legturi cauzale ntre lucruri care par s se afle ntr-o anumit corelaie, condiionare sau ordine temporal n cartierele srace rata delicvenei este ridicat. Deci cauza delicvenei este srcia Argumentarea circular Acest sofism (petitio principii) presupune o apelare la concluzie nc de la nceput, o ntoarcere la nceputul argumentrii prin folosirea concluziei ca premis, adic ceva este adevrat pentru c este adevrat. Este un fals logic greu de depistat i acceptat pentru c de obicei ceea ce este considerat adevrat este i o prejudecat. Poate fi ntlnit sub mai multe forme:

Expresii circulare Biblia este inspirat fiind Cuvntul lui Dumnezeu (Biblia este inspirat pentru c e inspirat). Marfa nu e de calitate fiind indigen (Nu e bun pentru c nu e bun). ntrebarea complex Sofismul ntrebrii complexe const n tratarea ca o singur propoziie a dou afirmaii fr legtur ntre ele. Se ateapt s fie acceptate sau respinse mpreun, dei n realitate una este acceptabil i cealalt nu. Adevrul concluziei este inclus implicit n premise. Ai ncercat s nu te mai uii aa de mult la televizor? Dac da, atunci trebuie s admii c te uii prea mult televizor. Dac nu, atunci nseamn c nc te uii prea mult la televisor Echivocaia Sofismul echivocaiei este o ambiguitate de limbaj obinut prin folosirea unui cuvnt cu dou sau mai multe nelesuri n cadrul aceleiai argumentri. De exemplu: La conciliul de la Calcedon din 451 e.n., s-a stabilit doctrina celor dou naturi ale lui Cristos. Doctrina afirm c el a fost om adevrat i Dumnezeu adevrat. Dar pentru a se ajunge la aceast formulare, s-au echivocat ambii termeni, om i Dumnezeu. Pentru a vedea sofismul din formularea calcedonian, s examinm argumentarea n format silogistic: Premis major: Isus Cristos este Dumnezeu. Premis minor: Dumnezeu nu poate fi ispitit (Iacov 1:13). Concluzie: Isus Cristos a fost ispitit n toate (Evrei 4:15). Se vede c raionamentul este greit. Concluzia logic care se desprinde din premise este c Isus Cristos nu poate fi ispitit. Dar aceast concluzie creeaz o dilem biblic, pentru c contrazice Evrei 4:15 care spune c Isus Cristos a fost ispitit n toate. Sofismul prezent aici este echivocaia termenului Dumnezeu aa cum se vede mai jos: Premis major: Isus Cristos este Dumnezeu [pentru c a pstrat natura divin]. Premis minor: Dumnezeu [Tatl] nu poate fi ispitit (Iacov 1:13). Concluzie: Isus Cristos nu a fost ispitit n natura lui divin, ci n natura uman (Evrei 4:15). n premisa major, Dumnezeu este folosit n sensul de divin sau care posed atributele lui Dumnezeu, pe cnd n premisa minor, Dumnezeu se refer la Creator i Tatl lui Isus Cristos. Acest argument ortodox standard echivocheaz i termenul om. Isus Cristos nu este un om adevrat n aceast argumentare, pentru c un om nu are i o natur divin. Astfel expandarea semnificaiei cuvntului om pentru a include o persoan care are att esen uman ct i divin este posibil numai

prin echivocaia termenului om. n echivocarea termenilor om i Dumnezeu, s-a creat o categorie separat de fiine pentru Isus Cristos, diferit de semnificaia biblic i lingvistic a termenilor. Ceea ce se afirm despre Isus nu se poate afirma nici despre Adam, nici despre Dumnezeu. 100% om i 100% Dumnezeu este 200% echivocaie sau fals logic. Amfibolia Amfibolia apare atunci cnd construcia gramatical a unei propoziii creeaz ambiguitate chiar dac toi termenii ei sunt univoci. Exemplu: Toi i vor binele. Nu-i lsa s i-l ia! Accentul Acest sofism se refer la ambiguitatea creat de accentuarea greit a cuvintelor n propoziie. Pentru a interpreta logic un text scris trebuie luat n considerare sensul original care a fost n intenia autorului. O form des ntlnit a acestui sofism este alterarea punctuaiei. Faptul este deosebit de semnificativ n cercetarea biblic pentru c textul original al Scripturii nu conine semne de punctuaie. De exemplu, sensul cuvintelor lui Isus din Luca 23:43 depinde de locul de plasare a virgulei: Nepunctat: Adevrat i spun astzi vei fi cu mine n Rai. Varianta I: Adevrat i spun, astzi vei fi cu mine n Rai. Varianta II: Adevrat i spun astzi, vei fi cu mine n Rai. Numai contextul ar putea ajuta la determinarea sensului la care s-a gndit Isus. n prima variant cuvntul astzi este accentuat prin plasarea lui la nceputul unei propoziii noi. Compoziia Sofismul compoziiei implic aplicarea unei nsuiri prezent la fiecare element al unei clase (sau parte a unui ntreg mai mare) la ntreaga clas (sau ntreg). Fiecare carte a Bibliei este scris tematic. Deci i Biblia n ansamblu este tematic. Nu neaprat. Chiar dac premisa este adevrat pentru fiecare element al clasei, clasa ar putea s nu aib aceeai nsuire. Compoziia difer de generalizarea pripit (din cteva cazuri particulare nereprezentative), aa cum arat exemplele: Geneza este realizat tematic. Deci i Biblia este tematic

Diviziunea Sofismul diviziunii const n aplicarea unei nsuiri a clasei la fiecare element al ei. Panta alunecoas Sofismul pantei alunecoase folosete nelegitim condiionarea dacatunci. Pentru a-l identifica trebuie s comparm propoziia combtut cu ultimul i cel mai grav eveniment inacceptabil din seria invocat pentru a evidenia c acesta nu este neaprat o consecin a propoziiei. Dac fac o excepie pentru tine, atunci va trebui s o fac pentru toi. Limbajul prejudecat Sofismul folosete termeni care strnesc orgolii i prejudeci, de exemplu mgulind sau subminnd credibilitatea altora. Exemple: Orice persoan rezonabil va fi de acord c Numai un naiv ar susine c Cretintatea pretinde c slujete lui Dumnezeu (aici folosirea lui pretinde sugereaz falsul). Liderii cultului susin c (Liderii este folosit depreciativ) Pentru dovedirea sofismului trebuie identificai termenii care induc prejudeci (ex. rezonabil, naiv) i trebuie artat c dezacordul fa de concluzie nu-l face pe nimeni nerezonabil sau naiv. Falsa analogie Sofismul face o analogie ntre dou obiecte (sau evenimente). Apoi argumenteaz c deoarece primul are o proprietate P, trebuie s-o aib i cel de-al doilea. Dar analogia eueaz dac cele dou obiecte sunt diferite prin chiar proprietatea P. n sprijinul doctrinei Trinitii se aduce uneori ca dovad faptul c apa poate exista simultan n trei stri de agregare: lichid, solid i gazoas. Dac Trinitatea ar fi adevrat, strile n care poate coexista apa sau o alt substan n-ar fi dect o ilustrare. n nici un caz o dovad obinut prin analogie. Evitarea sofismelor Sofismele pot afecta serios capacitatea noastr de a stabili adevrul. Fie c sunt comise din greeal n cursul procesului de gndire, fie c sunt folosite deliberat n efortul de a-i manipula pe alii, nici unul dintre ele nu

ofer motive legitime pentru adevrul concluziei lor. Cunoscnd ce sunt sofismele suntem protejai n ambele cazuri. Dac putem identifica cteva din cele mai obinuite raionamente incorecte probabilitatea s le folosim noi nine sau s fim nelai de alii este mai mic. Mintea logic trebuie s poat distinge ntre sofisme persuasive i raionamente convingtoare.