SOFISME Sofisme de relevan ignoratio elenchi se ocolete teza de demonstrat, argumentarea ducndu-se n favoarea altei teze i concluzionndu-se c teza

za iniial a fost demonstrat. Acest tip de sofisme se mai numesc de relevan pentru c premisele nu sunt relevante pentru adevrul acesteia sau sofismul omului de paie deoarece se fabric un adversar usor de combtut, acesta este desfiintat, n final susinndu-se combaterea adversarului sau tezei puse n discuie. 1. argumentum ad hominem

- Atacul la persoan apare atunci cnd pur i simplu se insulta oponentul, dar poate implica i acuzarea unor defecte ale sale (de caracter). Aceast este o eroare pentru c evidenierea defectelor personale ale oponentului nu submineaz logica argumentelor sau afirmaiilor sale, nefacnd, de fapt, nici o referire la ele. - argumentum ad hominem circumstantiae Obiecia bazat pe circumstane const n respingerea argumentului oponentului dac acesta e ntr-o situatie care l-ar determina s susin ceea ce susine (se spune "i normal c susii asta" sau "era de asteptat"). Eroarea const n faptul ca obiecia nu face nimic mpotriva premiselor, inferenei sau concluziei argumentului, deci nu aduce nici o atingere logicii lui. Motivele personale pentru care cineva nainteaz un argument nu au a face cu corectitudinea argumentului sau valoarea de adevr a concluziei. Exemplu: "Pi normal c susii acordarea de ajutoare pentru veterani, de vreme ce eti i tu veteran! Nu gsesc propunerea acceptabil, venind din partea ta." - argumentul "si tu" (argumentum ad hominem tu quoque). Argumentul ipocriziei are loc atunci cnd se respinge o afirmaie a oponentului pentru c nu se potriveste cu celelalte afirmaii ale sale sau cu aciunile sale. Constituie o eroare pentru ca o afirmaie anume poate s fie adevarat chiar dac oponentul susine unele (false) care o contrazic sau dac nu se comport n concordan cu ea. Se numete i argument "i tu" pentru c apare cel mai adesea n situatii de genul celei n care un fumator susine c fumatul trebuie evitat pentru c distruge sntatea i i se respinge argumentul pentru c i el fumeaz (deci nu "practic ceea ce propovaduieste"). Este clar c ndemnul de a evita fumatul este bine fundamentat chiar dac proponentul lui este fumtor i c obiecia "i tu" e incorect. 2. argumentum ad ignorantiam

Acest argument pretinde c dac ceva este nc inexplicabil sau de neconceput, atunci nu poate fi adevarat. n alte variante, argumentul cere s considerm o propoziie fals doar pentru c nu a fost demonstrat ca adevarat, sau s o considerm adevarat pentru c nu i s-a demonstrat falsul. Exist cazuri n care adevarul unei propozitii trebuie neaprat s aiba efecte vizibile, iar lipsa acestor efecte chiar demonstreaz falsul propozitiei. Dar dac despre o anumit propoziie nu se arta mai nti c este de acest fel, ea nu poate fi considerat fals doar pe baza lipsei unei demonstraii care s o susin. Exemplu: "Am afirmat c Soarele nu exist i nimeni n-a venit nc s-mi demonstreze c nu este aa. Prin urmare, Soarele nu exist."

Exemplu: "Este absurd s ne imaginam c o bucat de metal care cntarete cteva tone ar putea zbura prin aer. Avioanele mari nu vor funciona niciodat." Apelul la teama argumentum ad 3. apelul la emoie metum argumentum in terrorem Aceast eroare logic are loc atunci cnd cineva ncearca s ctige sprijin pentru o propunere a sa, folosindu-se

de temerile i prejudecile auditoriului. Apelul la team poate lua forma unei false dileme dac prin el se las impresia c singura alternativ la propunerea vorbitorului este una inacceptabil, teribila. De regul se nspaimnt ascultatorul cu lucruri care se pot evita sau care nici mcar nu se pot produce n situaia dat, chiar dac este respins propunerea vorbitorului. Exemplu: "Ar trebui sa mrim impozitele, altfel se vor nchide i mai multe spitale." - apelul la mil (argumentum ad misericordiam) n cazul acestei erori, se ncearc obinerea de sprijin pentru o idee pe baza sentimentelor de mil sau vinovie ale asculttorului. Afirmaiile propuse nu sunt neaparat false, dar nici nu li se poate demonstra adevrul pe baza unor asemenea motive (emotiile umane sunt foarte schimbatoare, pe cnd regulile logicii nu). Exemplu: "Ar trebui s-mi acceptati propunerea. Mi-a luat ase zile s o scriu i nu tiu ce m-a face dac a-i respinge-o." - apelul la ridicol n apelul la ridicol, afirmaiile oponentului sunt reformulate astfel nct s par ridicole. Dar ridicolul este o evaluare subiectiv, care nu schimb cu nimic logica sau valoarea de adevr a afirmaiilor reformulate. Exemplu: "Dac Einstein ar avea dreptate, asta ar nsemna c atunci cnd mi conduc maina, ea se scurteaz i devine mai grea. Asta-i o nebunie!" Dac reformularea schimb logica afirmaiilor, avem de-a face cu "omul din paie". - gndirea bazat pe dorine A gndi pe baza dorintelor (eng. wishful thinking) nseamn a lua decizii pe baza a ceea ce e plcut de imaginat i nu pe baza dovezilor i raiunii. Eroarea logica se comite atunci cnd se considera adevrat sau fals ceva doar pentru ca proponentului i place s si imagineze c aa ar sta lucrurile. Dar, o tim bine, realitatea nu se conformeaz neaprat dorinelor noastre. Exemplu: "Examenul a fost att de greu! N-ar trebui s fim supui unor asemenea tratamente n cursul educaiei."

4.

argumentum ad populum

Prin Argumentul argumentul majoritii se pretinde c o anumit afirmaie este adevarat pe baz numrului mare de majoritii susintori. El constituie o eroare, din moment ce o afirmaie fals ramne la fel de fals indiferent cti oameni o susin. Numrul de susintori nu atinge logica afirmaiei n nici un fel. Exemplu: n antichitate, milioane de oameni susineau cu trie c Pmntul este plat, dar astzi tim c greeau cu toii. 5. argumentum ad baculum

Apelarea la for este cnd cineva recurge la for (sau la ameninarea folosirii forei) pentru a ncerc s-i preseze pe alii s accepte o concluzie. Acesta eroare este deseori folosit de politicieni, i poate fi rezumat n expresia "puterea face dreptatea." Ameninarea, nu trebuie s vin neaprat din partea celui care discut. De exemplu: "...Astfel, avem dovezi ample al adevrului din Biblie. Toi cei care refuz s accepte acest adevr vor arde n iad". "...n orice caz, i cunosc numrul de telefon i tiu unde locuieti. Am menionat c am permis port-arma?"

autoritate ncearca sa obtina informatie certa invocnd nume de personalitati sau titluri de lucrari impresionante, dar, n cazul eronat, apeleaza la surse nepotrivite pentru subiectul n discutie. De exemplu, apelul "Lucian Blaga a publicat un Apelarea la studiu care arata ca este necesar sa te speli pe dinti de trei ori pe zi." este eronat, pentru ca Lucian Blaga nu este un autoritate expert n igiena bucal. Pentru a fi corect (utilizabil ca argument), apelul la autoritate trebuie s satisfac urmtoarele condiii: 1. Autoritatea citat trebuie s fie competena n domeniul de interes, nu doar s aib celebritate, prestigiu sau titluri. 2. Afirmaia citat trebuie s fie din aria de competen a autoritii. 3. Afirmaia trebuie interpretat corect. 4. Trebuie s fie disponibile dovezi directe, cel puin n principiu. 5. Este nevoie de o metod de mediere a disputelor ntre autoriti la fel de competente. adevarat sau fals o afirmaie pe baza consecintelor pe care le-ar avea concluzia noastr. Eroarea deriv din faptul c consecinele afirmaiei nu-i pot determina valoarea de adevr (ar nsemna sa rsturnam cauzalitatea - dac sunt consecine, atunci nu ele determin valoarea de adevr a afirmaiei, ci valoarea de adevr a afirmaiei le determin pe ele). 8. corupti." Exemplu: "Dac te gndesti c politicienii sunt corupi i te fur, nu faci dect s te stresezi. n schimb, dac crezi c sunt cinstii, nu te mai consumi att i te simi mai bine, deci e preferabil s consideri c politicienii nu sunt

6.

argumentum ad verecundiam Apelul la autoritate (argumentum ad verecundiam, ipse dixit) Apelul la

7.

Apelul la consecine (argumentum ad consequentiae).Apelul la consecine pretinde s consideram

9.

Apelul la noutate (argumentum ad novitam) Apelul la noutate este un argument eronat prin care se

susine c un lucru (concept) este bun sau trebuie adoptat doar pentru c este nou (modern). Criteriile dup care preferm anumite lucruri sunt, ns, altele, legate de circumstanele specifice, de eficien, complexitate etc. Simpla plasare n timp nu garanteaz deloc superioritatea calitativ. 10. Exemplu: "Acest calculator a fost fabricat n 2005, deci este superior celui din 2002." (Criteriile reale sunt

specificatiile tehnice complete. Anul fabricaiei nu poate justifica singur decizia.)

s acceptm ceva doar pentru c e vechi sau tradiional, pentru c "ntotdeauna a fost asa". Eroarea e vizibil n multe

11.

Apelul la traditie (argumentum ad antiquitam, apelul la uzanta) Apelul la tradiie sau uzan ne propune

exemple istorice de lucruri i idei perimate, abandonate n favoarea unora mai bune. n plus, atunci cnd circumstanele Apelarea la se schimb, unele soluii, nainte satisfctoare, devin cu totul ineficiente. tradiie Exemplu: "De cnd ne tim folosim caii pentru a cltori la distane mari. Este inacceptabil s-i nlocuim cu automobile."

12.

Argumentul erorii (argumentum ad logicam) Prin argumentul bazat pe eroare se sustine c, de vreme

ce cncluzia un argument estefiincorect, dect prin lui trebuie s fie fals. Eroarea deriva din faptul ca valoarea de adevr aincorect, concluziei nu poate stabilit argumente corecte. Dac se arat despre argumentul n cauz c este nu se poate susine dect c nu se tie ce valoare de adevr are concluzia sa, nicidecum c aceasta este fals. Exemplu: "A: Toate pisicile sunt animale. Pufulet este un animal. Prin urmare, Pufulet este o pisic. B: Comii eroarea afirmrii consecutivului (dac toate pisicile sunt animale, nu toate animalele sunt pisici), deci Pufule nu este o pisic." (ntre timp, Pufule arunc celor dou priviri pisiceti curioase, neafectat de incorectitudinea argumentului lui A).

13.

Argumentul repetiiei argumentum ad nauseam). Argumentul repetiiei are loc atunci cnd se pretinde

c dei ea a doar afirmat n mod o propoziie a fost demonstrat,este folositfostretorica politicienilor irepetatfi(eventual de ctre mai multi oameni). Acest tip de eroare argumentativ n poate convingtor pentru c, dup cum a descoperit Joseph Goebbels, ceea ce este repetat ca adevar de suficiente ori ajunge s fie acceptat de ctre oameni ca atare. Este destul de evident c o asemenea argumentare este complet paralel cu logic.

14.

Eroarea legii naturale / Apelul la natur

la natur la natura o eroare comun n dezbaterile politice. Versiunea unuia const n a schi o analogie ntre o Apelul Apelul
concluzie particular, i un alt aspect al lumii naturale - i apoi susinerea c respectiva concluzie este inevitabil, pentru c n lumea natural este aceeai situaie. "Lumea natural este caracterizat de competiie; animalele se lupt ntre ele pentru a fi stpnii unor resurse naturale. Capitalismul, lupta competitiva pentru a stpni capital, este simplu o parte inevitabil a naturii umane. Acestea sunt legile naturii." O alta form de apel la natur este susinerea c, din cauza faptului c oamenii sunt produsele lumii naturale, trebuie s imitam comportamentul vzut n lumea naturala, i orice alt comportament este nenatural'. "Bineneles c homosexualitatea este greit. Cnd ai vzut dou animale de acelai sex care se mperecheaz?"

A. 1. 2. 3.

Sofisme ale induciei neconcludente generalizarea pripit cauza fals analogia neconcludent

Post hoc ergo propter hoc Apare atunci cnd se presupune c ceva este cauza unui eveniment numai pentru faptul c a avut loc naintea respectivului eveniment. De exemplu: "Uniunea Sovietic s-a prbuit dup instaurarea ateismului. nseamn c trebuie s evitam ateismul pentru aceleai motive." Un alt tip este eroarea cauzei false.

Non causa pro causa Apare cnd ceva este identificat ca fiind cauza unui eveniment, dar nu a fost artat a fi cauza acelui eveniment. De exemplu: "Am luat o aspirina si m-am rugat Domnului, si durerea mea de cap a disprut. Deci Dumnezeu m-a vindecat de durerea cea mea de cap". Acesta este cunoscut ca eroarea cauzei false. Doua forme particulare ale non causa pro causa sunt cum hoc ergo propter hoc i post hoc ergo propter hoc. Cum hoc ergo propter hoc Acesta eroare este similara cu post hoc ergo propter hoc. Ea const n a presupunerea c dac doua evenimente au loc mpreun, ele sunt legate cauzal. Este o eroarea pentru c ignor ali factori care ar putea fi cauza (cauzele) evenimentului (evenimentelor). "Cultura crilor a sczut continuu de la apariia televiziunii. Evident televiziunea mpiedica nvatul." Acesta eroare este un caz particular al mai generalei non causa pro causa. Non sequitur Este un argument care i are premizele fr o legtur logic cu acel argument. De exemplu: "Din moment ce egiptenii au fcut attea spturi pentru a construi piramidele, erau versai in paleontologie" (Non sequitur sunt ingrediente importante n multe anecdote. Cu toate astea reprezint erori.) B. Petitio principii

Rationamentul circular, identificat de catre Aristotel n anul 350 en., este unul care presupune deja c adevarata tocmai propoziia pe care pretinde ca o demonstreaz. Cu alte cuvinte, argumentul folosete c premisa (sau parte a unei premise) propoziia pe care o are si drept concluzie. Ca atare, el nu aduce nimic n sprijinul propozitiei, ci doar o afirm de dou ori (eventual sub forme diferite). Exemplu: "Dumnezeu poate s fac astfel nct istoria laic s contrazic Biblia, far ca asta s fac Biblia fals. Biblia este adevarat, n ciuda contradiciilor ei cu dovezile istorice. Iar dac Biblia este adevarat, Dumnezeu exist." (Concluzia "Dumnezeu exist" a fost folosit i ca premisa, pentru ca Dumnezeu trebuie mai nti s existe, ca s poat modifica istoria laic. Premisa este i concluzie, deci argumentul se prabuete i rmne o simpl afirmaie.) 1. error fundamentalis ntrebarea complex (multipl) Eroarea este comis atunci cnd cineva pune o ntrebare care

2.

presupune ceva ce nu a fost demonstrat sau acceptat de prtile implicate. Eroarea depinde puternic de context - nu orice ntrebare care conine presupuneri este eronat, ci numai acelea care fac unele presupuneri neacceptate de cel ntrebat. 3. Exemplu: "Ai ncetat s-i bai nevasta?" (Orice raspuns direct l-ar pune pe cel ntrebat n situaia de a admite c la un moment dat i batea nevasta, chiar dac acest lucru poate nu a fost stabilit n prealabil.) "Unde ascunzi banii pe care i-ai furat?" Similar, politicienii pun astfel de ntrebri ncrcate precum: "Cat timp va fi lsat s continue acest amestec a U.E in treburile noastre interne?" sau " Plnuiete primul ministru nc doi ani de privatizare distrugtoare?" O alta form a acestei erori este s ceri o explicaie a ceva ce nu este adevrat sau care nc nu s-a stabilit.

C.

Sofismele ambiguitii

1.

falsa dilem. Se comite eroarea falsei dileme/dihotomii atunci cnd se prezint doua variante ca fiind

singurele posibile, cu toate ca exist, de fapt, mai multe posibilti. Aceast eroare este adesea descris ca "a vedea lucrurile n alb i negru". Ea este utilizat n retorica politicienilor, lund uneori forme asemanatoare cu ntrebarea multipl (se adreseaz o ntrebare pentru care orice raspuns nseamn acceptarea faptului c exist doar dou variante). 2. Exemplu: "Dorii s l votai pe Nstase sau s pierdei ansele de integrare n U.E?" (Nu sunt singurele variante. Putem la fel de bine s-l votm si totusi sa pierdem sansele sau sa nu-l votam i s pstrm ansele.) Exemplu: "Cine nu ine cu SUA, tine cu teroritii." (A fi mpotriva terorismului nu implic neaparat acordul cu metodele folosite de S.U.A mpotriva lui, deci din nou "ii cu SUA" i "ii cu teroritii" nu sunt singurele variante.) 3. echivocaia

n echivocare, acelasi cuvnt este folosit de dou ori, cu sens diferit de fiecare dat, ncercnd s se sugereze c sensul este unul i acelai. Dac n anumite contexte dou sensuri diferite ale aceluiai cuvnt s-ar putea suprapune, n cazul echivocarii se aduc sensuri care nu pot fi echivalate i se pretinde n mod eronat c afirmaiile valabile pentru primul sens al cuvntului sunt valabile i pentru al doilea. Cel mai adesea, echivocarea lucreaz cu cuvinte care au mai multe ntelesuri i ncrctur emotional semnificativ. Exemplu: "Limba este elementul central al identitii naionale. Limba are, totodat, un rol important n mecanica mestecrii i nghiirii hranei. Aadar, elementul central al identitii naionale contribuie n mod direct la hrnirea organismului." (Sunt suprapuse eronat sensurile "sistem de comunicare alctuit din sunete articulate" i "organ musculos mobil care se afl n gur"). Vorbire echivoc ("equivocation")/ Eroarea a patru termeni

argument. De exemplu:

Acesta apare atunci cnd un cuvnt cheie este folosit avnd dou sau mai multe semnificaii n cadrul aceluiai "Ce poi s-i permii mai mult dect software gratuit? Dar pentru a ne asigura c rmne gratuit, c utilizatorii pot

face ce vor cu el, trebuie sa-i aplicam o licen pentru a ne asigura c va putea fi redistribuit gratuit mereu." O metod prin care se poate evita acesta eroare este c nainte s ncepi argumentul s-i alegi terminologia cu grija, i s evii termeni precum "gratuit" care are semnificaii multiple. 4. amfibolia

Amphiboly are loc atunci cnd premizele folosite ntr-un argument sunt ambigue din cauza neglijentei sau greelilor gramaticale. De exemplu: Premiza: "Credina in Dumnezeu umple un foarte necesar gol." 5. compoziia

eroarea compoziiei const n a conchide ca o proprietate comun ale unor chestiuni individuale, este ntlnit i la o colecie a acelor chestiuni; sau ca o proprietate a unei pri al unui obiect, trebuie s fie o proprietate a ntregului obiect. Exemple: "Bicicleta este constituit n ntregime din componente cu masa redusa, nseamn deci c are masa foarte mic". O main folosete mai puin carburant i polueaz mai puin dect un autobuz. Deci mainile sunt mai puin distrugtoare pentru mediu dect autobuzele." 6. diviziunea

Eroarea divizrii este opusul erorii compoziiei. Ea presupune c o proprietate a unui obiect trebuie s se aplice prilor componente; sau c o proprietate a unei colecii de obiecte este regasit la fiecare din obiectele componente. "Studiezi la o coal scump. nseamn c eti bogat." "Furnicile pot distruge un copac. Atunci aceasta furnica poate distruge un copac." 7. asemnarea extins

Eroarea asemnrii extinse apare frecvent cnd cineva sugereaz c se dezbate o regula general. Ea const n presupunerea c menionarea a dou situaii diferite, ntr-un argument despre o regul general, constituie o afirmare c acele situaii sunt analoage intre ele. Iat un exemplu real dintr-o dezbatere online despre legislaia anti-criptografic. "Cred ca este ntotdeauna greit s te opui legii nclcnd-o." "O astfel de poziie este odioas: ea implic c tu nu l-ai fi susinut pe Martin Luther King." "Spui c legislaia cu privire la criptografie este la fel de importan precum lupta pentru libertatea afro-americanilor ? Cum ndrzneti !" 8. Bifurcaia

Cunoscut i ca eroarea "alb sau negru" sau "falsa dicotomie", bifurcarea apare cnd cineva ncerc s prezinte o situaie avnd numai dou alternative, cnd de fapt, alte alternative exist sau pot exista. De exemplu: "Fie omul a fost creat, dup cum ne spune Biblia, fie a evoluat din elemente chimice nensufleite prin-o ntmplare aleatorie, dup cum ne spun oamenii de tiin. Ultima versiune este incredibil de improbabila, aa ca..."

9.

Dovanda anecdotic

Una din cele mai simple erori este te bazezi pe dovezi anecdotice. De exemplu: "Dovezile ca Dumnezeu exist i face miracole si azi sunt abundente. Chiar sptmna trecut am citit despre o feti care era pe moarte suferind de cancer. Toata familia sa a mers la biserica i s-a rugat, i fetita a fost vindecat." Cu siguran este valabil folosirea experienei personale pentru a ilustra un punct de vedere, dar aceste anecdote nu demonstreaz nimic nimnui. Prietenul tu ar putea s spun c l-a ntlnit pe Elvis la magazin, dar cei care nu au avut aceeai experiena vor avea nevoie mai mult dect dovada anecdotica a prietenului tu pentru a fi convini.

Dovada anecdotic pare a fi foarte convingtoare, n special din partea unei audiene care vrea s cread. Acesta este o parte din explicaiile pentru miturile urbane, povesti care sunt verificabil false dar despre care se tie c circula de ani de zile ca anecdote.

NTREBRI DE EVALUARE: 1. Care este definiia argumentului majoritii? 2. Cnd putem vorbi de apelare la for? 3. Care sunt sofismele induciei neconcludente? 4. Enumerai silogismele ambiguitii.

Argumentarea logic sau pragmatic

Teoria argumentrii devine treptat o disciplin foarte larg cu o sfer a cercetrii care se ntinde de la lingvistic la logic i retoric. Argumentarea nu poate fi tratat doar sub aspect pur logic-formal, al corectitudinii inferenelor, ci i sub aspect material sau al coninutului propoziiilor raportate la situaii de via. De aceea termenul de argumentare nu mai este univoc, ci are o semnificaie foarte larg: manier de a prezenta i dispune argumente procedeu de a-i convinge pe alii aciune social ndreptat spre susinerea sau slbirea unui punct de vedere prin argumente formulare de raionamente metod nonviolent de rezolvare a conflictelor form de ntemeiere a tezelor alturi de demonstraie.

Ideea unei logici a argumentrii se estompeaz n context social printre aspectele mult mai proeminente de retoric, pragmatic etc. Obiecii aduse studiului logic al argumentrii: argumentarea este abordat de teoria aciunii, de pragmatic i depete posibilitile logicii care tinde spre formalizri, structuri generale greu de obinut n practica presrat de numeroase condiionri. este suficient s studiem inferenele care compun argumentarea pentru a da rspuns la problemele logice ale argumentrii Se pune problema dac este suficient studierea demonstraiei pentru a nelege argumentarea. Forma cea mai evoluat de ntemeiere este demonstraia, argumentarea fiind o form de ntemeiere puin evoluat n care, de cele mai multe ori, intim doar s slbim sau s ntrim puncte de vedere. Totui, argumentarea este foarte important pragmatic pentru c majoritatea ntemeierilor noastre sunt argumentri. Ar fi ideal ca toate ntemeierile noastre s fie demonstraii, dar acest lucru nu este posibil deoarece: demonstraia, pentru a fi controlabil, trebuie s ia forma deduciei, adic a derivrii de la gen la specie, de la universal la particular. Doar puine din ntemeierile noastre sunt aa, cel mai frecvent folosim propoziii factuale, care descriu fapte concrete, singulare sau ntemeiem inductiv (pornind de la cazuri particulare, tragem o concluzie general de la specie la gen), aa c demonstraia nu este model universal nici al ntemeierilor curente, nici al celor tiinifice. propoziiile axiologice sau judecile de valoare nu pot fi demonstrate i nici nu pot intra n sfera demonstraiei, fiind domeniul alegerii libere ntre variate care, uneori, par absurde, dar sunt opiuni umane i este suficient doar s fie argumentate. Propoziiile moralei presupun argumentare de o complexitate ridicat deoarece sunt imperative sau normative. Aceste propoziii, dei nu sunt descriptive, se bazeaz pe universalizarea unui enun descriptiv care va fi prescris ca regul. Argumentarea etic se bazeaz, mai mult dect orice alt form a argumentrii pe nelegerea prealabil sau acceptarea iniial att a scopului argumentrii ct i al eticii, acela de a nltura conflictele fr folosirea forei. De aceea argumentrile etice izbutesc dac locutorii intesc acelai scop, se ajut reciproc s ajung la o concluzie pe care o cunosc i o ateapt, coabiteaz la realizarea ei, iar odat bine structurat, aceast idee devine model de comportament practic. E ca i cum ar spune: permitei-ne ca mpreun... s ne formm contiina noastr i nelegerea noastr, respectiv voina noastr.

Propoziiile normative nu pot fi ntemeiate prin demonstraie i nici nu sunt evidente. Ele sunt argumentate, iar de cele mai multe ori concluzia sau principiul nu rezult cu rigurozitate din premise, n schimb aici intervine acceptarea. Argumentrile care vizeaz propoziii normative persuadeaz, dar nu conving.

n viaa social se iau decizii n funcie de contexte care presupun alegeri doar argumentate conjunctural pe principiul rului cel mai mic, iar aceste alegeri nu pot fi demonstrate, ci dect argumentate.

Deosebirea fundamental dintre demonstraie i argumentare: demonstraia este derivare necesar, constrngtoare argumentare este derivare nenecesar, neconstrngtoare. Ea const din probe care sunt instalate ntr-o inferen mai slab, mai ales c n argumentare exist asumpii acceptate de ceilali i care nu mai sunt demonstrate. Argumentarea vizeaz adeziunea spiritelor care se afl ntr-un contact intelectual. n demonstraie se realizeaz un proces formal i deductiv, de aceea studiul demonstraiei revine logicii.

n argumentare se realizeaz un proces dependent de asumpii i nedeductiv, de aceea studiul argumentrii revine retoricii i psihologiei sociale. La nivel teoretic s-a pus deja problema trecerii la studiul logic al argumentrii i renunarea la idealul demonstrativitii. Idealul demonstrativitii presupune reducerea la derivarea logic n forma cea mai simpl de tip silogistic n care premisele sunt de tipul Toi S sunt P. O demonstraie este bun dac este valid sub aspect logic i dac izbutete, adic convinge. n cazul argumentrii lucrurile pot lua o nou ntorstur ciudat pentru c ea poate fi valid din punct de vedere logic, dar s nu izbuteasc sau, uneori, s fie nevalid, dar s fie convingtoare. Concluzie: argumentarea este o form de ntemeiere alturi de demonstraie, care presupune, ca orice ntemeiere, inferena i deci, anumite reguli de derivare a cror respectare este condiia necesar a validitii. Constatm astfel c domeniul teoriei argumentrii sau al logicii aplicate este mai larg dect al logicii teoretice i ar trebui ca logica aplicat sau logica argumentrii s fie ndreptarul teoretic pentru cealalt deoarece are o arie mai larg relevnd noi temeiuri pentru derivare, n afara celor formale, temeiurile materiale. Logica discursului argumentativ este o logic pragmatic care caut cel mai bun argument care susine o tez. Acesta e, de cele mai multe ori, un argumenta material, adic o propoziie faptic, o explicaie, un ordin, apreciere, justificare etc. prin care sprijinim empiric teza. Este important ca argumentele s poat fi i formalizate, dar cum acest lucru este mai greu n practica argumentrii, formalizarea mbrac forma unui nveli retoric. n elaborarea logicii argumentrii trebuie s se in seama c regulile argumentrii nu pot fi stabilite dect prin studiul argumentrilor de fapt, prin analiza lor critic. Logica argumentrii va analiza argumentele sub aspectul a trei componente: adecvarea. Un argument este adecvat dac este n favoarea sau defavoarea tezei. El poate fi i adevrat, - cazul ideal dar adevrul este o chestiune independent de problema argumentrii. eficacitatea. Un argument este eficace dac obine acordul locutorilor cu privire la tez. validitatea. Un argument este valid dac satisface cerinele logice.

De asemenea, logica argumentrii va trebui s in seama i de: validitatea procedeului logic al argumentrii o component reflexiv reflectat n acceptarea scopului argumentrii alegerea sistemului de limbaj, adic cel potrivit cu nivelul conceptual i cognitiv al locutorilor. nveliul retoric.

10