Argumentare i gndire critic subiecte date la examene

Argumentare i gndire critic examen (2.06.2009)

Se d textul:
Nu exist nici o lege care s le interzic, de pild, cuplurilor de nuditi s adopte copii. De unde
putem vedea c societatea e dispus s accepte c i persoanele care au un alt stil de via decat
majoritatea cetenilor pot crete i educa un copil. Dar dac accept acest lucru, cu att mai mult ar
trebui s l accepte atunci cnd diferena nu ine de stilul de via al potenialilor prini, ci doar de
orientarea lor sexual. Nu exist nici un pericol aici. Specialitii au artat c orientarea sexual a
copiilor nu e influenat de orientarea prinilor. n plus, n rile n care cuplurile formate din
persoane de acelai sex au avut dreptul s adopte copii s-a observat c educaia acestora s-a
desfurat n condiii bune. n schimb, n lipsa unei legi care s permit acest lucru, cuplurile
formate din persoane de acelai sex sunt discriminate, fiind lipsite de un drept pe care il au celelalte
cupluri. Dar alte mijloace de a elimina aceast discriminare, fr a modifica legile, nu exist. Prin
urmare, ar trebui s li se permit prin lege i cuplurilor formate din persoane de acelai sex s
adopte copii.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior.
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii.
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text.
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului.
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz n
parte.
6) Evaluai critic argumentarea din text.
7) Construii o scurt argumentare polemic, incercnd s respingei teza argumentrii din textul
analizat mai nainte.
Rezolvare:
Cerinta (1): Teza argumentarii este "Ar trebui sa li se permita prin lege si cuplurilor formate din
persoane de acelasi sex sa adopte copii.". Este vorba despre o argumentare monologala,
constructiva, cu teza actionala.
Cerinta (2): Textul poate fi impartit in urmatoarele afirmatii:
1) Legea nu le interzice cuplurilor de nudisti sa adopte copii.
2) Societatea e dispusa sa accepte ca si persoanele cu un stil de viata diferit de cel al majoritatii
cetatenilor pot creste si educa un copil (in conditii bune).
3) Societatea ar trebui sa accepte ca si parintii cu o orientare sexuala diferita de cea a majoritatii
cetatenilor pot creste si educa un copil (in conditii bune).
4) Cresterea copiilor adoptati de catre parinti de acelasi sex nu prezinta un pericol pentru societate
sau pentru educatia copiiilor.
5) Specialistii au aratat ca orientarea sexuala a copiilor nu e influentata de orientarea (sexuala a)
parintilor.
6) In tarile in care cuplurile formate din persoane de acelasi sex au avut dreptul sa adopte copii s-a
observat ca educatia acestora s-a desfasurat in conditii bune.
7) In lipsa unei legi care sa permita adoptiile pentru cupluri formate din persoane de acelasi sex,
acestea sunt discriminate.
8) In lipsa unei legi care sa permita adoptiile pentru cupluri formate din persoane de acelasi sex,
aceste cupluri nu beneficiaza de un drept de care se bucura cuplurile heterosexuale.
9) Nu avem alte alternative, in afara modificarii legilor, pentru a elimina discriminarea cuplurilor
homosexuale.
10) Ar trebui sa li se permita prin lege si cuplurilor formate din persoane de acelasi sex sa adopte
copii.
Indicatorii verbali ai argumentarii, in ordinea in care apar in text, sunt: "de unde putem vedea ca",
forma de gerunziu a verbului "a fi", in expresia "fiind lipsite de un drept (...)", "prin urmare".
Cerinta (3): Urmatoarele afirmatii sunt presupuse in cadrul argumentarii din textul analizat:
a) Cel putin unii nudisti au un stil de viata diferit de cel al majoritatii cetatenilor.
b) Orientarea sexuala nu determina un anumit stil de viata.
c) Daca societatea accepta ca a actiune se va desfasura in conditii bune, atunci nu trebuie sa o
interzica prin lege.
d) Daca un grup de persoane nu beneficiaza de aceleasi drepturi de care beneficiaza si celelalte
persoane, persoanele din grupul respectiv sunt discriminate.
e) Trebuie sa eliminam discriminarea.
Cerinta (4): Urmatoarea diagrama reprezinta macrostructura argumentativa a textului analizat:
Cerinta (5): Tehnicile de argumentare utilizate in text sunt urmatoarele:
- afirmatia (2) se sprijina pe (1) si (a) prin apel la un caz particular (cazul cuplurilor de nudisti);
- afirmatia (3) se sprijina pe (2) si (b) printr-o argumentare a fortiori (se considera ca un stil de viata
diferit conteaza mai mult, in discutiile privitoare la adoptii, decat orientarea sexuala);
- afirmatia (4) se sprijina, pe de o parte, pe (5), aici fiind utilizat apelul la autoritatea unor
specialisti, iar pe de alta parte se sprijina pe afirmatia (6), aici fiind utilizat un caz paralel (vorbim
despre modificarea legii in tarile in care nu sunt deocamdata permise adoptiile de catre cupluri
homosexuale);
- afirmatia (3) justifica teza argumentarii (10) prin apel la un principiu care nu a fost formulat
explicit in text, redat prin afirmatia (c);
- in trecerea de la (4) la (10) se argumenteaza prin apel la relatii cauzale (adoptia trebuie permisa de
lege pentru ca nu are efecte negative);
- pe de alta parte, afirmatia (10) este sustinuta de afirmatiile (7) si (9), impreuna cu presupozitia (e);
aceasta din urma exprima un principiu general presupus in argumentare, in timp ce (7) ne arata ca
principiul se aplica si la cazul luat in discutie, iar (9) e specifica tehnicii de argumentare numite
indeobste "eliminarea alternativelor";
- in fine, afirmatia (7) se sprijina pe afirmatiile (8) si (d), tehnica utilizata aici fiind din nou apelul la
principii generale.
Cerinta (6): Din punct de vedere material, acceptabilitatea argumentarii depinde de acceptarea
urmatoarelor premise discutabile:
(a) - e discutabil ca practicarea nudismului duce la un anumit stil de viata;
(b) - se vorbeste uneori despre un stil de viata diferit, specific cuplurilor gay;
(c) - principiul este discutabil; s-ar putea replica spunand ca legea nu trebuie sa interzica o actiune
daca avem bune temeiuri sa credem ca se va desfasura in conditii bune, nu daca societatea crede ca
se va desfasura in conditii bune;
(d) - nu in toate cazurile in care un grup de persoane nu beneficiaza de aceleasi drepturi ca si alt
grup de persoane e vorba despre discriminare; varsta de pensionare minima este diferita in unele tari
pentru barbati si pentru femei, fara sa se considere ca este vorba de o discriminare in acest caz.
Se mai poate observa ca afirmatiile (5) si (6) ar trebui sa fie sprijinite prin referinte la articole de
specialitate si studii care prezint ntr-un mod neprtinitor observaiile realizate i rezultatele
obinute.
Din punct de vedere formal, se poate observa ca in sustinerea afirmatiei (4) e implicata o anumita
generalizare, care slabeste forta argumentarii respective. Chiar daca acceptam ca orientarea sexuala
a copiilor nu e determinata de cea a parintilor, este acesta singurul efect negativ pe care ar trebui sa-
l luam in considerare? De altfel, afirmatia (4) e destul de ambigua. Chiar si dupa dezambiguizarea
din analiza precedenta, tot nu e limpede ce pericole sunt avute in vedere de argumentator.
Cerinta (7): Ar putea fi invocate urmatoarele idei in cadrul unei argumentari polemice:
cuplurile homosexuale nu au dreptul sa se casatoreasca, asa ca nu pot avea dreptul legal sa
adopte copii.
societatea ii poate trata diferit pe copiii cu parinti homosexuali; chiar daca ar fi vorba tot
despre discriminare si prejudecati, e in interesul copiilor sa nu se confrunte cu astfel de
atitudini negative la o varsta frageda.
chiar daca poate fi acceptata in mod principial teza (10), in unele societati din prezent (in
cea romaneasca, de pilda) poate fi respinsa introducerea efectiva a unei legi care sa permita
cuplurilor formate din persoane de acelasi sex sa adopte copii, aratand ca societatea nu este
pregatita pentru situatiile create prin modificarea legilor.
chiar daca discriminarea nu poate fi eliminata pana la modificarea legilor, exista, totusi,
tehnici de reproducere asistata prin intermediul carora si cuplurile formate din persoane de
acelasi sex pot avea copii.
etc.
Argumentare i gndire critic examen (20.09.2009)
Se d textul:
La noi, tinerii ar putea vota ncepnd cu vrsta de 16 ani. Viaa politic romneasc nu este att de
complicat nct s nu poat fi neleas i la aceast vrst. Cci dac ne uitm la manualele care se
studiaz n licee n clasa a X-a, vom vedea c textele acestora sunt mai dificile dect declaraiile
publice ale politicienilor. Pe de alte parte, unii dintre tinerii de 16 ani pot s lucreze, iar n cazul
acesta vor plti impozite. Cu ce drept le-am putea interzice s decid ce se ntmpl cu banii publici
- mai ales c unele decizii i pot afecta i pe ei -, tiind c o parte din acetia sunt chiar banii lor?
Prin urmare, ei au acest drept i sunt capabili s i-l exercite. n alte ri europene, tinerii au cptat
deja dreptul de a vota de la 16 ani. De ce nu i aici? Mai ales c apariia acestei noi categorii de
votani ar putea avea ca efect revigorarea vieii politice romneti.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior.
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii.
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text.
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului.
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz n
parte.
6) Evaluai critic argumentarea din text.
7) Construii o scurt argumentare polemic, incercnd s respingei teza argumentrii din textul
analizat mai nainte.
Argumentare i gndire critic examen (3.02.2010)
Se d textul:
n ultimele ierni primria n-a fost pregatit pentru cderile masive de zpad. Probabil c lucrurile
vor sta la fel i iarna viitoare. Dar asta nseamn c angajaii primariei vor fi n continuare
incompeteni. Iar n cazul acesta votul nostru n alegerile locale nu a avut nici o valoare, fiindca nu
a produs o schimbare semnificativ n bine. Concluzia care se impune e una singur nu are nici un
rost s votm la urmtoarele alegeri locale. E preferabil s te abii de la vot n loc s girezi
incompetena.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior.
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii.
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text.
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului.
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz n
parte.
6) Evaluai critic argumentarea din text.
7) Construii o scurt argumentare polemic, incercnd s respingei teza argumentrii din textul
analizat mai nainte.
Argumentare i gndire critic examen (17.05.2010)
Se d urmtorul text:
Studenii i profesorii nu pot deveni cu adevrat prieteni, fiindc ntre prieteni trebuie s existe
egalitate, iar studenii nu au la nceput un statut egal cu cel al profesorilor, aceste diferene neputnd
fi depite nici n timp. Prin urmare, studenii i profesorii nu ar trebui s ncerce s se
mprieteneasc. Aceai idee reiese i din faptul c, aa cum ntr-un proces s-ar ridica suspiciunea de
imparialitate dac s-ar afla c judectorul e prieten cu una dintre pri, profesorii care ncearc s
fie prieteni cu unii studeni risc s fie acuzai de imparialitate. n plus, n Evul Mediu, unii dintre
cei mai reputai pedagogi ai vremii s-au pronunat mpotriva prieteniei dintre dascli i elevii
acestora.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text. [0,5 p]
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz n
parte. [1,5 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i
care vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Construii o scurt argumentare polemic, ncercnd s respingei teza argumentrii din textul
analizat mai nainte. [2 p.]
Un punct va fi acordat din oficiu.
Rezolvare:
1) Teza este: Studenii i profesorii nu ar trebui s ncerce s se mprieteneasc..
Este vorba, prin urmare, despre o argumentare cu tez acional. n plus, se poate observa c se
argumenteaz n sprijinul tezei i nu mpotriva acesteia, ceea ce nseamn c argumentarea este
constructiv i nu polemic, iar argumentatorul i auditoriul nu i schimb rolurile pe parcursul
argumentrii, de unde reiese c argumentarea este monologal.
2) Textul poate fi mprit n afirmaii dup cum urmeaz:
Studenii i profesorii nu pot deveni cu adevrat prieteni 1/, fiindc /ntre prieteni trebuie s existe
egalitate 2/, iar /studenii nu au la nceput un statut egal cu cel al profesorilor 3/, /aceste diferene
neputnd fi depite nici n timp 4/. Prin urmare, /studenii i profesorii nu ar trebui s ncerce s se
mprieteneasc 5/. Aceai idee reiese i din faptul c, aa cum /ntr-un proces s-ar ridica suspiciunea
de imparialitate dac s-ar afla c judectorul e prieten cu una dintre pri 6/, /profesorii care
ncearc s fie prieteni cu unii studeni risc s fie acuzai de imparialitate 7/. n plus, /n Evul
Mediu, unii dintre cei mai reputai pedagogi ai vremii s-au pronunat mpotriva prieteniei dintre
dascli i elevii acestora. 8/
Indicatorii verbali ai argumentrii sunt expresiile: fiindc, prin urmare i aceeai idee reiese i
din faptul c.
3) Urmtoarele afirmaii sunt presupuse n cadrul acestei argumentri:
(a) Cei care nu pot deveni prieteni nu trebuie s ncerce s se mprieteneasc.
(b) ntre studeni i profesori nu poate exista egalitate.
(c) Profesorii nu trebuie s rite s fie acuzai de imparialitate.
(d) Dac specialitii se pronun mpotriva unui lucru, nu trebuie s ncercm s l facem.
4) Macrostructura argumentativ a argumentrii pe care o analizm ar putea fi reprezentat n felul
urmtor:
5) Tehnicile argumentative utilizate n textul analizat sunt urmtoarele:
Afirmaia 5 se sprijina pe 1 si a prin apel la un principiu general, reprezentat de afirmaia a.
Afirmaia 1 se sprijin pe 2 i b tot prin apel la un principiu general, reprezentat de 2.
Afirmaia b se sprijin pe 3 i 4 prin apel la relaii cauzale (interaciunile dintre profesori i
elevi nu ar putea avea ca efect modificarea statutului acestora pn ntr-acolo nct acetia s
fie egali).
5 se sprijin pe 7 i d prin apel la relaii cauzale (este vorba despre un efect nedorit al
ncercrii profesorilor de a se mprieteni cu studenii).
7 se sprijin pe 6 prin apel la analogie.
5 se sprijin pe 8 i d n virtutea apelului la autoritate (aa cum reiese explicit din d).
6) Din perspectiv formal, primul argument (cel care cuprinde afirmaiile 1, 2, 3, 4, a i b) este cel
mai puternic, ntruct n cadrul acestuia sunt utilizate raionamente deductive. Al doilea argument
(cel care cuprinde afirmaiile 6, 7 i c) cuprinde o analogie, ceea ce face ca legtura dintre premisa 7
i susinerea acesteia s fie ceva mai slab. La fel stau lucrurile i n cazul ultimului argument (care
cuprinde afirmaiile 8 i d). n acest din urm caz s-ar putea ridica suspiciunea c apelul la autoritate
este sofistic, ntruct este invocat autoritatea unor specialiti dintr-o perioad ndeprtat de zilele
noastre. Autoritatea pedagogilor respectivi ar putea s nu mai fie valabil n prezent. n plus, opinia
invocat privete un alt caz dect cel aflat n discuie relaiile dintre dascli i elevi i nu relaiile
dintre profesori i studeni. Astfel, s-ar putea considera c n ultimul argument apare i un sofism de
relevan (ignoratio elenchi).
Din perspectiv material, acceptabilitatea argumentelor oferite depinde n principal de
acceptabilitatea urmtoarelor premise discutabile:
(2) - prietenii nu sunt egali n toate privinele; n plus, s-ar putea susine c prietenii nu trebuie s
neaprat s fie egali n privina cunotinelor i a abilitilor intelectuale (acestea constituind cea
mai semnificativ lips de egalitate dintre profesori i studeni)
(3) - acceptarea acestei idei depinde de ce anume se nelege prin expresia egalitate
(4) - poate c diferenele de statut dintre studeni i profesori pot fi, totui depite n timp, mai ales
dup ce persoanele respective nu mai au acest statut social; dar persoanele n cauz, avnd n vedere
acest lucru, ar putea s nceap s se mprieteneasc nainte de aceast schimbare a statutului de
student i, respectiv, profesor;
(c) e discutabil c suspiciunea de imparialitate, mai ales dac privete o persoan care nu i-a
pierdut imparialitatea e un efect care trebuie s fie evitat cu orice chip;
7) n cadrul unei argumentri polemice privind teza argumentrii analizat aici ar putea fi invocate
urmatoarele idei:
o lume n care oamenii s-ar raporta unii la alii ca poteniali prieteni ar fi mai bun dect o
lume n care oamenii exclud de la bun nceput posibilitatea de a deveni prieteni cu unii
dintre semenii lor;
un anumit tip de prietenie (cea care produce o emulaie intelectual) este important, dac
nu chiar indispensabil, pentru buna funcionare a unei comuniti academice;
nici mcar relaiile ierarhice dintr-o companie nu exclud posibilitatea unei prietenii ntre efi
i angajaii acestora;
etc.
Argumentare i gndire critic examen (18.06.2010)
Se d textul:
Nimeni nu ar trebui s aduc pe lume un copil. Mai devreme sau mai trziu, orice om trebuie s
moar, iar moartea este privit de majoritatea oamenilor drept ceva ngrozitor. Ca atare, fiecare
copil adus pe lume este condamnat s triasc o experien ngrozitoare. n plus, moartea este cert,
n timp ce bucuriile vieii sunt nesigure, de unde reiese c nu avem nici o garanie c un copil adus
pe lume se va bucura de via suficient de mult nct rul pe care-l reprezint pentru el experiena
morii s fie compensat de un bine mai mare. Dar e evident c nu trebuie s-i facem nimnui un ru
care nu este compensat de un bine mai mare. Pe de alt parte, dac oamenii ar nceta s aduc pe
lume noi oameni, degradarea planetei ar nceta, iar natura ar putea s-i reia cursul firesc.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text. [1 p.]
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz n
parte. [1 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i
care vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Oferii dou argumente diferite n sprijinul tezei susinute n textul analizat. [2 p.]
Un punct va fi acordat din oficiu.
Argumentare i gndire critic examen (20.09.2010)
Se d textul urmtor:
Ar trebui s i reclamm pe vecinii care i agreseaz verbal copiii. n primul rnd, toi cetenii au o
rspundere cu privire la ceea ce li se ntmpl celor mici, iar o astfel de rspundere i cere s i
acionezi. n al doilea rnd, dac nu vom interveni, agresiunile verbale ar putea fi urmate de
agresiuni fizice, aa cum se poate ntmpla i n cazul infraciunii de furt, cnd houl ajunge s
sustrag obiecte tot mai valoroase. i chiar dac prinii respectivi se vor limita la jigniri, ipete i
njurturi, efectele psihologice ale unui asemenea tratament asupra unui copil pot fi foarte serioase.
n fine, s nu uitm c o reclamaie poate fi nregistrat foarte uor, printr-un simplu apel telefonic.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii din text. [1 p.]
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate n text, oferind justificri pentru fiecare caz n
parte. [1 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i
care vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Oferii dou argumente diferite mpotriva tezei susinute n textul analizat. [2 p.]
Un punct se acord din oficiu. Timp de lucru: 2 ore.
Argumentare i gndire critic examen (16.05.2011)
Se d urmtorul text:
n oraul nostru nu ar trebui s fie permis o campanie publicitar stradal pentru drepturile
animalelor care utilizeaz imagini cu oameni dezbrcai. n primul rnd, nuditatea poate strni un
scandal public, iar legea interzice activitile care provoac scandal public. n al doilea rnd,
campania nu ar fi eficient, atenia publicului fiind distras de imaginile respective de la subiectul
propriu-zis - drepturile animalelor. n fine, dac vom permite acum desfurarea unei asemenea
campanii, atunci n curnd oamenii vor demonstra dezbrcai pe strzi, aa cum s-a ntmplat n
unele ri africane. Iar de aici i pn la haos social nu mai e dect un pas. Dar e limpede c orice
duce ntr-o asemenea direcie nu trebuie s fie permis ntr-o societate care i propune s fie
civilizat.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i
care vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Oferii dou scurte argumente mpotriva tezei susinute n textul analizat. [2 p.]
Un punct va fi acordat din oficiu.
Argumentare si gandire critica examen 02.06.2011
Se da textul:
Studenii care copiaza la examene reuesc, de obicei, s promoveze. Datorit lor, rata de promovare
va fi mai ridicat, iar facultatea va primi o finanare mai mare. Pe de alt parte, dac ar fi ru s
copiezi, atunci ar trebui s nvei pe de rost informaiile cerute la examen. Iar dac examenul ar
consta n reproducerea informaiilor, scopul nvrii ar fi memorarea. n acest caz, nvarea nu ar
mai fi centrat pe formarea de abiliti. Dar atunci profesorii s-ar contrazice, fiindc tot ei spun c
esenial e formarea de abiliti. Prin urmare, nu poate fi ru s copiezi. De altfel, cei mai muli
dintre profesorii care condamn copiatul la examene au copiat i ei, pe vremea cnd erau studeni.
Cerinte:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i
care vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Oferii dou scurte argumente n sprijinul tezei susinute n textul analizat. [2 p.]
Raspunsuri
2)
Studenii care copiaza la examene reuesc, de obicei, s promoveze. [1] Datorit lor, rata de
promovare va fi mai ridicat, [2] iar facultatea va primi o finanare mai mare. [3] Pe de alt parte,
dac ar fi ru s copiezi, atunci ar trebui s nvei pe de rost informaiile cerute la examen. [4] Iar
dac examenul ar consta n reproducerea informaiilor, scopul nvrii ar fi memorarea. [5] n acest
caz, nvarea nu ar mai fi centrat pe formarea de abiliti. [6] Dar atunci profesorii s-ar contrazice,
[7] fiindc tot ei spun c esenial e formarea de abiliti. [8] Prin urmare, nu poate fi ru s copiezi.
[9] De altfel, cei mai muli dintre profesorii care condamn copiatul la examene au copiat i ei, pe
vremea cnd erau studeni.[10]
Explicitari:
(2) Datorita studentilor care copiaza la examene rata de promovare va fi mai ridicata.
(3) Datorita studentilor care copiaza la examene facultatea va primi o finantare mai mare.
(6) Daca scopul invatarii ar fi memorarea, atunci invatarea nu ar mai fi centrata pe formarea de
abilitati.
(7) Daca invatarea nu ar mai fi centrata pe formarea de abilitati, atunci profesorii s-ar contrazice.
(8) Profesorii spun ca formarea de abilitati e esentiala (in invatare).
1) Argumentarea este monologala, constructiva, cu teza evaluativa. Teza este Nu poate fi rau sa
copiezi.. Inteleasa in mod literal, teza este factuala (se spune ca e imposibil un anumit lucru), dar
autorul textului pare sa intentioneze sa sustina ca nu e rau sa copiezi.
4) Afirmatii presupuse:
(a) Finantarea acordata facultatilor depinde de rata de promovare a studentilor.
(b) O actiune a unui student care are ca efect o finantare mai mare pentru facultate nu poate fi rea.
(c) Daca ar fi rau sa copiezi, atunci profesorii (cei care sustin ca e rau sa copiezi) s-ar contrazice.
3)
5) si 6)
Textul contine trei argumente principale. In cadrul primului argument se face apel la relatii cauzale
pentru sustinerea afirmatiei (3). Aceasta afirmatie depinde de o premisa subinteleasa (a), pentru care
ar trebui sa fie oferite informatii suplimentare. Ultimul pas al argumentarii contine apelul la un
principiu subinteles (b), dar discutabil. Al doilea argument e realizat utilizand tehnica reducerii la
absurd. Acest argument e mai puternic decat primul, dar si el depinde de acceptarea unei idei
discutabile cea potrivit careia daca li se cere studentilor sa memoreze anumite informatii, atunci
invatarea nu va mai fi centrata pe formarea de abilitati (6). In fine, al treilea argument e de fapt un
sofism ad hominem de tip tu quoque. Faptul ca unele dintre persoanele care sustin ca e rau sa
copiezi au facut, la randul lor, acest lucru nu e relevant pentru teza aflata in discutie.
7) Pentru sustinerea tezei (nu e rau sa copiezi la un examen) ar putea fi, de pilda, utilizata o
distinctie conceptuala: cea intre copiatul care ar putea fi considerat furt intelectual (incluzand aici
si copiatul de la colegi) si copiatul destinat, pur si simplu, reproducerii unor informatii existente, cu
4 5 a
)
2
1
6 7
9
8
10
c
)
3 b
)
indicarea sursei acestora. S-ar putea sustine, in acest fel, ca doar copiatul inteles ca furt intelectual
ar putea fi ceva rau, dar nu si copiatul inteles in al doilea sens. Un alt argument ar putea fi oferit
facand apel la principiul O actiune care nu afecteaza negativ o alta persoana nu poate fi imorala..
Argumentare i gndire critic examen (18.09.2011)
Se d urmtorul text:
Ideile filosofice nu pot fi nelese cu adevrat de ctre un adolescent, fiindca multe dintre ele sunt
extrem de abstracte. Or, unii dintre cei mai reputai psihologi susin c gndirea abstracta nu e pe
deplin dezvoltat nici la vrsta de 18 ani. Reiese c elevii de liceu nu se aleg cu mare lucru de la
orele de filosofie, aa c dac orele respective nu ar fi obligatorii, educaia lor nu ar avea de suferit.
Pe de alt parte, dac orele de filosofie din liceu nu ar mai fi obligatorii, ar fi economisii bani
publici cheltuii pentru salariile profesorilor de filosofie. Ar trebui, aadar, ca filosofia s nu mai fie
o disciplin obligatorie de studiu n liceu. Sistemul educaional din Anglia e mult mai bine pus la
punct dect al nostru, iar acolo filosofia nu e obligatorie n liceu. n fine, n-ar trebui s uitm c
liceeni din Romnia au un program mult prea ncrcat.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i
care vi se par mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Oferii dou scurte argumente mpotriva tezei susinute n textul analizat. [2 p.]
Un punct va fi acordat din oficiu
Argumentare i gndire critic examen (5.06.2013)
Se d urmtorul text:
Intervenia din aceste zile a forelor de ordine mpotriva manifestanilor din Istanbul este
nejustificat. n primul rnd, nici o intervenie poliieneasc mpotriva unor ceteni care nu ncalc
legea nu este justificat. n al doilea, n cazul unor manifestaii din Bucureti intervenii
asemntoare au fost inacceptabile, dup cum au spus majoritatea romnilor. n al treilea, ntr-o
imagine care a circulat online s-a putut vedea cum un poliist aciona mpotriva unui copil mic, care
flutura un steag turcesc. Aceast intervenie nu ar putea fi justificat n nici un chip, ntruct copilul
respectiv nu amenina pe nimeni. n fine, deja n data de 31 mai, prestigioasa organizaie Amnesty
International condamna intervenia forelor de ordine din Istanbul. Ca atare, trebuie s protestm
mpotriva aciunilor poliiei turce, fiindc dac nu lum acum atitudine fa de aceste acte
poliieneti nejustificate, atunci efectul va fi c libertatea oamenilor de pretutindeni va fi pus n
pericol.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1]
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1]
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Vi se pare c identificai n text vreo exprimare ambigu sau
utilizarea unor mijloace persuasive extra-raionale? Dintre argumentele oferite, care vi se par mai
puternice i care mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5]
7) Indiferent de opinia pe care o mprtii, oferii dou scurte argumente mpotriva afirmaiei:
Intervenia forelor de ordine mpotriva manifestanilor din Istanbul este nejustificat. [2]
Un punct va fi acordat din oficiu.
Sugestii de rezolvare
Analiza textului argumentativ:
(1) Interventia din aceste zile a fortelor de ordine impotriva manifestantilor din Istanbul e
nejustificata
(2) Nici o interventie politieneasca impotriva unor cetateni care nu incalca legea nu este justificata.
(a) Manifestantii din Istanbul nu incalcau legea.
(3) In cazul unor manifestatii din Bucuresti, interventii asemanatoare cu cea a fortelor de ordine din
Istanbul au fost inacceptabile (adica nejustificate).
(4) Majoritatea romanilor au spus ca interventiile din Bucuresti sunt inacceptabile.
(5) Intr-o imagine care a circulat online s-a putut vedea...
(b) In cadrul interventiei fortelor de ordine din Istanbul, un politist a actionat impotriva unui copil...
(6) Interventia politistului in cazul respectiv (mentionat la (b)) a fost nejustificata.
(7) Copilul impotriva caruia actiona politistul nu ameninta pe nimeni.
(c) Interventia politiei impotriva unei persoane care nu ameninta pe nimeni e nejustificata.
(8) In data de 31 mai, prestigioasa organizatie Amnesty International a condamnat interventia
fortelor de ordine din Istanbul.
(9) Trebuie sa protestam impotriva actiunilor politiei turce din Istanbul.
(10) Daca nu vom protesta impotriva interventiei nejustificate a politiei turce din Istanbul, efectul
va fi ca libertatea oamenilor de pretutindeni va fi pusa in pericol.
Teza este afirmatia de la punctul (9). Este vorba despre o argumentare monologala, constructiva, cu
teza actionala. Indicatori verbali ai argumentarii: "intrucat", "ca atare", "fiindca".
Macrostructura argumentarii, precum si tehnicile utilizate sunt scoase in evidenta in diagrama
urmatoare:
Evaluarea argumentarii:
Din punct de vedere material, premisele (a), (c) si (10) sunt discutabile.
Din punct de vedere formal, generalizarea pe baza unui singur exemplu (in trecerea de la (b) si
(6) la (1)) nu produce argumente puternice, iar utilizarea internetului ca sursa de informare (in
trecerea de la (5) la (b)) poate fi usor criticata.
Trecerea de la (4) la (3) se face printr-un sofism.
De asemenea, formularea de la (8) este ambigua, nefiind clar ce anume a condamnat organizatia
Amnesty International - interventia politiei sau brutalitatea acestei interventii, iar la (10) nu este
limpede in ce sens se vorbeste despre "libertatea oamenilor de pretutindeni".
Expresii precum "interventie politieneasca" si "impotriva manifestantilor" sunt de natura sa
induca opinia sustinuta in argumentare prin mijloace extra-rationale.
Dintre argumentele oferite, analogia de la punctul (3) pare sa sustina mai bine afirmatia de la (1)
decat exemplul de la (b)-(6) si chiar si decat apelul la un principiu general de la (2)-(a).
Argumentul prin care e sustinuta teza (9) nu este unul prea convingator, dat fiind ca legatura
cauzala dintre lipsa unui protest fata de interventia politiei din Istanbul si punerea in pericol a
"libertatii oamenilor de pretutindeni" nu e nicidecum evidenta.
Argumentare i gndire critic examen (10.09.2013)
Se d urmtorul text:
Cinii vagabonzi din Bucureti ar trebui s fie eutanasiai. S-a dovedit n mai multe cazuri c aceti
cini sunt periculoi, aa c nu mai trebuie s i lsm s umble liberi pe strzile capitalei. De altfel,
n nici un ora civilizat nu ntlneti cini vagabonzi pe strad. Iar dac suntem de acord c nu
trebuie s avem cini pe strad, singurele soluii posibile sunt fie s i inem nchii ntr-un spaiu
adecvat, fie s i eutanasiem. Dar prima variant presupune costuri pe care nu le putem acoperi nici
ca indivizi, nici ca societate. Prin urmare, rmne soluia eutanasiei. Ar mai trebui adugat un lucru.
Pentru muli dintre cinii aflai acum pe strzi o moarte blnd ar fi mai bun dect o via chinuit,
trit n frig i fr hran suficient, lipsit de tratament medical i de afeciune. Efectele eutanasiei
sunt i din acest punct de vedere preferabile lipsei oricrei intervenii.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1]
3) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1]
4) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Vi se pare c identificai n text vreo exprimare ambigu sau
utilizarea unor mijloace persuasive extra-raionale? Dintre argumentele oferite, care vi se par mai
puternice i care mai slabe? Putei recunoate vreun sofism printre ele? [1,5]
7) Indiferent de opinia pe care o mprtii, oferii dou scurte argumente mpotriva tezei
argumentrii precedente. [2]
Un punct va fi acordat din oficiu.
Argumentare i gndire critic examen (7.02.2014)
Se d urmtorul text:
Schimbarea traseelor troleelor care circulau prin centrul oraului datorit semimaratonului de ieri
reprezint o dovad de incompeten. Unchiul meu, care se ocup de organizarea unor evenimente
asemntoare, a spus i el acelai lucru. n plus, modificarea respectiv nu a fost anunat din timp,
iar traseele au fost deviate mai multe ore dect era necesar. Competiia sportiv s-a ncheiat la
prnz, dar troleibuzele nu au circulat prin centrul Bucuretiului pn seara. Dac nu reacionm fa
de incompetena edililor, atunci vom avea de suferit pe viitor. Prin urmare, instituiile vinovate ar
trebui trase la rspundere.
Cerine:
1) Identificai teza i tipul de argumentare din textul anterior. [0,5 p.]
2) mprii textul n afirmaii distincte, marcnd indicatorii verbali ai argumentrii. [1 p.]
3) Analizai, folosind o diagram Beardsley-Thomas, macrostructura argumentativ a textului. [2
p.]
4) Identificai afirmaiile presupuse n cadrul argumentrii. [1 p.]
5) Identificai tehnicile de argumentare utilizate, oferind justificri pentru fiecare caz n parte. [1 p.]
6) Evaluai critic ntreaga argumentare. Vi se pare c identificai vreo exprimare ambigu n text?
Dintre argumentele oferite, care vi se par mai puternice i care vi se par mai slabe? Putei
recunoate vreun sofism printre ele? [1,5 p.]
7) Oferii dou scurte argumente mpotriva tezei urmtoare:
Statul Romn ar trebui s nu mai subvenioneze integral studiile superioare. [2 p.]
Un punct va fi acordat din oficiu