Argument de la consecine

Argumentarea de consecine este vorba pentru sau mpotriva adevrului

unei declaraii prin apel la consecinele acceptrii sau respingerii acesteia.
Doar pentru c o propunere duce la unii rezultatul nefavorabil nu
nseamn c este fals. n mod similar, doar pentru c o propunere are
consecinele bune nu o fac dintr-o dat adevrat. Aa cum spune David
Hackett Fischer,
"Nu rezult c o calitate care se leag de un efect este transferabil la
cauz".
n cazul unor consecine bune, un argument poate apela la speranele unui
public, care uneori ia forma de gndire dornic. n cazul unor consecine
proaste, o astfel de situaie Argumentul poate atrage n schimb temerile
publicului. De exemplu, luai linia lui Dostoievski, "Dac Dumnezeu nu
exist, atunci totul este permis." Discuii despre moralitatea obiectiv
deoparte, apelul la consecinele aparent dureroase ale unei lumi pur
materialiste spune nimic despre dac antecedentul este mai adevrat sau
nu Trebuie s reinei c astfel de argumente sunt eronate doar atunci
cnd se confrunt cu acestea propoziii cu valori obiective ale adevrului,
i nu atunci cnd se ocup de decizii sau politici
[Curtis], cum ar fi un politician care se opune ridicrii impozitelor, de
teama c va avea un impact neg

Omul de paie 4
n mod intenionat, caricarea unui argument al unei persoane cu scopul de
a ataca caricatura mai degrab dect argumentul real este ceea ce se
nelege prin "punerea unui om de paie".
nelciunea, greelile, greelile i simplificarea sunt mijloace prin care
cineva comite aceast eroare. Argumentul unui om de paie este de obicei
unul mai absurd dect rgumentul real, fcndu-l o int mai uoar de atac
i, eventual, atragerea unei persoane pentru a apra mai degrab
argumentul ridicol dect cel original. De exemplu, adversarul meu
ncearc s te conving c am evoluat pe maimue care nu erau
balansoare; o afirmaie cu adevrat ridicol. Aceasta este n mod clar o
declaraie greit a ce presupune biologia evoluionist, care este ideea pe
care oamenii i cimpanzeii o mprtesc un strmo comun cu mai muli
milioane de ani n urm. Prezentarea greit a ideii este mult mai uoar
dect s resping dovezile pentru aceasta.

Apel la Autoritate irelevant 4

Un apel la autoritate este un apel la sentimentul de modestie [Engel],
adic un
apelai la sentimentul c ceilali sunt mai informai. Majoritatea
covritoare a lui lucrurile n care credem, cum ar fi atomii i sistemul
solar, sunt pe o autoritate fiabil, ca i toate declaraiile istorice, s
parafrazm pe C. S. Lewis. Se poate apela n mod rezonabil autoritate
pertinent, cum fac n mod obinuit oamenii de tiin i cadrele
universitare. Se face un argument atunci cnd apelul este adresat unei
autoriti care nu este o persoan cu experien n aceast problem. A
aprecierea similar merit remarcat este recursul la o autoritate vag,
unde se atribuie o idee o colecie vag. De exemplu, profesorii din
Germania au artat astfel i astfel nct s fie adevrai.
Un tip de apel la o autoritate irelevant este apelul la nelepciunea antic,
unde este ceva presupus a fi adevrat doar pentru c se credea c el este
adevrat cu ceva timp n urm. De exemplu, Astrologia a fost practicat
de civilizaii avansate tehnologic, cum ar fi Anticul Chinez. Prin urmare,
trebuie s fie adevrat. S-ar putea, de asemenea, s apelai la
nelepciunea veche pentru a v sprijini lucruri care sunt idiosincratice sau
care se pot schimba n timp. De exemplu, oamenii obinuiau dormi timp
de nou ore pe noapte cu multe secole n urm, prin urmare, trebuie s
dormim att de mult i n aceste zile. Exist tot felul de motive care ar fi
putut cauza oamenilor s doarm perioade lungi de timp n trecut. Faptul
c nu au fcut dovada argumentul.

Echivalena.
Echivalena exploateaz ambiguitatea limbii prin schimbarea
semnificaiei unui cuvnt n timpul cursul unui argument i folosirea
diferitelor nelesuri pentru a susine concluzia sornei. A cuvnt a crui
semnificaie este meninut pe tot parcursul unui argument este descris ca
fiind folosit univoc. Luai n considerare urmtorul argument: Cum putei
fi mpotriva credinei atunci cnd lum Salturi de pe tot parcursul anului,
cu fl exi, soi poteniali i investiii? sensul cuvntului "credin" este
mpiedicat de o credin spiritual ntr-un creator o ntreprindere riscant.
O invocare comun a acestei erori se ntmpl n discuiile despre tiin
i religie, unde cuvntul "de ce" poate fi folosit n moduri echivoc. ntr-un
singur context, poate fi folosit ca un cuvnt care caut cauza, care, aa
cum se ntmpl, este principalul motor al tiinei, iar n alta poate
s fie folosit ca un cuvnt care urmrete scopul i se ocup de morale i
lacune, pe care tiina poate bine nu au rspunsuri. De exemplu, se poate
argumenta: tiina nu ne poate spune de ce lucrurile ntmpla. De ce
exist? Voi fi moral? Aadar, avem nevoie de alt surs pentru a spune
de ce se intampla.

Dilema fals 4
O dilem fals este un argument care prezint un set de dou categorii
posibile i presupune c tot ce se afl n sfera de aplicare a celei discutate
trebuie s fie un element al acestui set. Dac una dintre aceste categorii
este respins, trebuie acceptat cealalt. De exemplu, n rzboi
onfanaticism, nu exist nici o margine; sunteti fie cu noi, fie cu
lhefanotica. n realitate, exist oa treia opiune, cineva ar putea s fie
neutru; i oa patra opiune, se poate fie mpotriva ambelor; i chiar oa
treia opiune, s-ar putea empatiza cu elemente ale ambelor.
n Cel mai puternic om, se menioneaz c fizicianul Ernest Rutherford ia
spus odat despre el colegul Niels Bohr o parabol despre un brbat care
a cumprat un papagal dintr-un magazin doar pentru a se ntoarce pentru
c nu vorbea. Dup mai multe astfel de vizite, managerul magazinului
spune n cele din urm: "Oh, asta e corect! Vroiai un papagal care s
vorbeasc. Te rog s m ieri. i-am dat papagalul asta crede. "Acum, n
mod clar, Rutherford folosea parabola pentru a ilustra geniul celui tcut
Dirac, dei se poate imagina cum ar putea cineva s utilizeze o astfel de
linie de raionament pentru a sugera c o persoan este fie tcut, fie un
gnditor sau vorbitor i un imbecil.

Nu este o cauz pentru o cauz

Aceast eroare presupune un motiv pentru un eveniment n care nu exist
dovezi c exist unul. Dou evenimentele pot aprea una dup alta sau
mpreun deoarece sunt corelate, accidental sau din cauza unui alt
eveniment necunoscut; nu putem concluziona c acestea sunt cauzal
legate fr dovezi. Cutremurul recent sa datorat faptului c oamenii care
nu ascult regele nu sunt a argument bun.
Aceast eroare are dou tipuri specifice: "dup aceea, prin urmare,
datorit acestui lucru" i "cu acest lucru, prin urmare, pentru acest lucru ".
Cu primul, pentru c un eveniment precede un altul, se spune l-au prins.
Cu acesta din urm, deoarece un eveniment se ntmpl n acelai timp cu
altul, este a spus c l-au provocat. n disciplinele murioase, aceasta se
numete o corelaie confuz cu cauzalitate.4
Iat un exemplu parafrazat de comediantul Stewan Lee: Nu pot spune
asta pentru c n 1976 Am fcut un desen al unui robot i apoi au aprut
Rzboaiele Vechi, apoi ar fi trebuit s copieze ideapromul meu. Iat un
altul pe care l-am vzut recent ntr-un forum online: atacatorul a luat
clovn site-ul companiei de cale ferat i cnd am verificat programul de a
nvinge trenurile, ce tii, toate au fost ntrziate! Ceea ce posterul nu a
reuit s realizeze este asta acele trenuri ajung rareori la timp, i deci fr
nici un fel de control tiinific inferena este nefondat.
4 Dup cum se dovedete, mncarea de ciocolat i ctigarea unui
premiu Nobel s-au dovedit a fi foarte bune corelat, probabil ridicnd
speranele multor consumatori de ciocolat.

Apel la Frica.
Eroarea joac pe temerile unui public, imaginnd un viitor nfricotor n
care ar fi luarea lor dac s-ar accepta o propunere. Mai degrab dect s
furnizai dovezi care s demonstreze acest lucru o concluzie rezult
dintr-un set de premise care pot constitui un motiv legitim pentru fric,
astfel de argumente se bazeaz pe retoric, ameninri sau minciuni. De
exemplu, cer tuturor angajailor s votez pentru candidatul meu ales n
viitoarele alegeri. Dac cellalt candidat ctig, el va ridica taxele i
multe dintre dvs. v vor pierde.
Iat un alt exemplu, inspirat din romanul "Procesul: Ar trebui s-mi dai
toate
valori nainte ca poliia s ajung aici. Ei vor termina punerea lor n
magazie i
lucrurile tind s se piard n magazie. Aici, dei argumentul este mult mai
probabil ameninare, dei subtil, se face o ncercare de a raiona
"ameninri flagrante sau ordine nu ncercai s furnizai dovezi nu ar
trebui s fie confundate cu aceast eroare, chiar dac acestea s-i
exploateze onoarea lui [Engel].
Un apel la fric poate s procedeze pentru a descrie un set de evenimente
terifiante care ar avea loc ca a rezultatul acceptrii unei propoziii, care nu
are legturi clare de cauzalitate, ceea ce i amintete o pant alunecoas.
Aceasta poate oferi i o singur alternativ la propoziiaatacat, cel al
atacatorului, caz n care ar aminti o dilem fals.

Generalizarea urt 4
Aceast eroare este comis atunci cnd se genereaz dintr-un eantion
prea mic sau prea mic prea special pentru a fi reprezentativ pentru o
populaie. De exemplu, cernd zece persoane cu privire la strad ceea ce
ei se gndesc la planurile preedintelui de a reduce deficitul nu pot fi n
niciun fel de spus reprezint sentimentul ntregii naiuni. Dei
generalizrile rapide i grave pot duce la rezultate costisitoare i
catastrofale. Pentru se poate argumenta c ipotezele ingineriei care au
condus la explozia Ariane 5 n timpul primei sale lansri a fost rezultatul
unei generalizri grabe: setul de test cazurile care au fost folosite pentru
controllerul Ariana 4 nu erau suficient de largi pentru a acoperi
setul necesar de cazuri de utilizare n controlerul Ariane 5. Renunnd la
astfel de decizii de obicei, coboar la capacitatea inginerilor i
managerilor de a argumenta, prin urmare, relevana acest lucru i exemple
similare la discuia noastr despre erorile logice. Iat un alt exemplu din
Aventurile lui Alice n ara Minunilor, n care Alice a dedus asta
deoarece ea plutete ntr-un corp de ap, o staie de cale ferat i, prin
urmare, un ajutor, trebuie s fie aproape de: "Alice fusese pe litoral o dat
n viaa ei i ajunsese la concluzia general, c oriunde te duci pe coasta
englez, gseti un numr de maini de baie n mare, unii copii spate n
nisip cu vase de lemn, apoi un ir de case, i n spatele lor o staie de cale
ferat. "[Carroll]

Apel la Ignoran.
Un astfel de argument presupune o propunere de a fi adevrat pur i
simplu pentru c nu exist dovezi dovedind c nu este. Prin urmare, lipsa
dovezilor este considerat a nsemna dovezi de absen. Un de exemplu,
datorit lui Carl Sagan: "Nu exist dovezi convingtoare c OZN-urile nu
se afl n vizit pmntul; prin urmare exist OZN-uri. "n mod similar,
cnd nu am tiut cum erau piramidele
construit, unii au concluzionat c, dac nu se dovedete altfel, trebuie s
fie construii de ctre ei o putere supranatural. Rezistena la ntindere
este ntotdeauna la persoana care face o reclamaie.
Mai mult, i aa cum au mai spus i alii, trebuie s ntrebai ce este mai
probabil i ce este mai puin probabil pe baza dovezilor din observaiile
anterioare. Este mai probabil ca un obiect s fluiere prin spaiu este un
artifact fcut de om sau un fenomen natural sau este mult mai probabil ca
acesta sunt strini care viziteaz de pe alt planet? Din moment ce am
observat frecvent cele dinti i
niciodat acesta din urm, este mai rezonabil s se concluzioneze c este
puin probabil ca OZN-urile s fie strinilor care viziteaz din spaiul
cosmic.
O form specific a recursului la ignoran este argumentul din partea
nereuitei personale, unde incapacitatea unei persoane de a-i imagina
ceva conduce la convingerea c argumentul este prezentat este fals. De
exemplu, este imposibil s ne imaginm c am aterizat de fapt un om pe
Lun, de aceea nu sa ntmplat niciodat. Rspunsurile de acest fel sunt
uneori curajoase ascuit cu, de aceea nu suntei apisicist. 5 Ilustraia este
inspirat de rspunsul lui Neil deGrasse Tyson la ntrebarea unui membru
al audienei despre UFO

N0 Scotsman adevrat.
O cerin general poate fi fcut uneori despre o categorie de lucruri.
Cnd se confrunt cu dovezi care contest aceast afirmaie, mai degrab
dect acceptarea sau respingerea probelor, o astfel de aciune argumentul
contracareaz provocarea prin redefinirea arbitrar a criteriilor de aderare
acea categorie! " De exemplu, se poate spune c programatorii sunt
creaturi fr abiliti sociale. Dac cineva vine i repudiaz aceast
afirmaie spunnd: "Dar John este un programator, i nu este deloc social
ciudat ", poate provoca rspunsul:" Da, dar John nu este o adevrat
programator ". Aici nu este clar care sunt atributele unui programator i
nici nu este categorie de programatori, aa cum este clar definit ca
categoria, de exemplu, a oamenilor cu ochi albatri.
Ambiguitatea permite minii stubbom s redescopere lucrurile dup
voin.
Eroarea a fost inventat de Antony Flew n cartea sa "Thinking about
Thinking". Acolo, el d urmtorul exemplu: Hamish citete ziarul i
ntlnete o poveste despre un englez care a svrit o infraciune
slbatic, la care reacioneaz spunnd: "Na Scoia ar face aa ceva". A
doua zi, el ntlnete o poveste despre a Scotoman care a comis o
infraciune i mai grav; n loc s-i modifice cererea Scotsman, el
reacioneaz spunnd: "Nici un adevrat scotsman nu ar face aa ceva. 5
Cnd un atacator redefinete o categorie ruvoitoare, tiind bine c fcnd
acest lucru, el sau ea este n mod intenionat o denatura n mod intenionat,
atacul devine o amintire a erorii omului de paie.

Genetic Fallaxie
Originea argintului sau originea persoanei care o face nu are niciun efect
asupra lui validitatea argumentului. O eroare genetic este comis atunci
cnd un argument este fie devalorizat sau aprate numai datorit istoriei
sale. Aa cum subliniaz T. Edward Damer, atunci cnd este unul
emoional ataat la originile unei idei, nu este ntotdeauna uor s nu fii
luat n seam la evaluarea acestora din urm.
Luai n considerare urmtorul argument: Cursul Qf sprijin lucrtorii
sindicali n grev; el este un tot de la un sat. Aici, mai degrab dect
evaluarea argumentului bazat pe ei merite, este respins deoarece
persoana se ntmpl s vin din acelai sat ca protestatari. Aceast pies
de infonnare este folosit apoi pentru a deduce c argumentul persoanei
este prin urmare, fr valoare. Iat un alt exemplu: Ca brbai i femei
care triesc n a 21-a nu putem continua s susinem aceste credine din
epoca bronzului. De ce nu, se poate ntreba. Sunt
s respingem toate ideile care au aprut n epoca bronzului pur i simplu
pentru c au aprut acea perioad?
n schimb, se poate invoca i eroarea genetic ntr-un sens pozitiv,
spunnd, pentru cexemplu, opiniile lui Jack asupra artei nu pot fi
contestate; el vine dintr-o linie lung artiti. Aici, dovezile folosite pentru
inferen sunt la fel de lipsite de cele din exemplele anterioare.
Vina prin asociere.
Vinovia prin asociere discrediteaz un argument pentru propunerea unei
idei pe care o mprtim unele persoane sau grupuri demonizate social.
De exemplu, adversarul meu face apel pentru a sistemul de sntate care
se va asemna cu cel al rilor socialiste. drag, asta ar fi inacceptabil.
Indiferent dac sistemul de asisten medical propus sau nu seamn cu
sistemul socialist comitetele nu au nici un fel de influen asupra faptului
dac sunt bune sau rele; este complet non sequitur.
Un alt tip de argument, care a fost repetat ad nauseam n unele societi,
este acesta: Nu putem lsa femeile s cluzeasc mainile pentru c
oamenii din rile fr de Dumnezeu i las femeile conduce autoturisme.
n esen, ceea ce exemplele i exemplele anterioare ncearc s susin
este c un grup de oamenii sunt absolut i categoric ri. Prin urmare,
partajarea unui singur atribut a spus
grupul ar face un membru al acestuia, care ar da apoi unuia toate relele
asociate cu acel grup.

Apel la Ignoran.
Un astfel de argument presupune o propunere de a fi adevrat pur i
simplu pentru c nu exist dovezi dovedind c nu este. Prin urmare, lipsa
dovezilor este considerat a nsemna dovezi de absen. Un de exemplu,
datorit lui Carl Sagan: "Nu exist dovezi convingtoare c OZN-urile nu
se afl n vizit pmntul; prin urmare exist OZN-uri. "n mod similar,
cnd nu am tiut cum erau piramidele
construit, unii au concluzionat c, dac nu se dovedete altfel, trebuie s
fie construii de ctre ei o putere supranatural. Rezistena la ntindere
este ntotdeauna la persoana care face o reclamaie.
Mai mult, i aa cum au mai spus i alii, trebuie s ntrebai ce este mai
probabil i ce este mai puin probabil pe baza dovezilor din observaiile
anterioare. Este mai probabil ca un obiect s fluiere prin spaiu este un
artifact fcut de om sau un fenomen natural sau este mult mai probabil ca
acesta sunt strini care viziteaz de pe alt planet? Din moment ce am
observat frecvent cele dinti i
niciodat acesta din urm, este mai rezonabil s se concluzioneze c este
puin probabil ca OZN-urile s fie strinilor care viziteaz din spaiul
cosmic.
O form specific a recursului la ignoran este argumentul din partea
nereuitei personale, unde incapacitatea unei persoane de a-i imagina
ceva conduce la convingerea c argumentul este prezentat este fals. De
exemplu, este imposibil s ne imaginm c am aterizat de fapt un om pe
Lun, de aceea nu sa ntmplat niciodat. Rspunsurile de acest fel sunt
uneori curajoase ascuit cu, de aceea nu suntei apisicist. 5 Ilustraia este
inspirat de rspunsul lui Neil deGrasse Tyson la ntrebarea unui membru
al audienei
despre OZN-uri:

Pant alunecoas .
O pant alunecoas7 ncearc s discrediteze o propunere argumentnd c
acceptarea ei va fr ndoial, s conduc la o serie de evenimente, una
sau mai multe dintre acestea fiind nedorite. Dei este poate fi cazul ca
secvena evenimentelor s se ntmple, fiecare tranziie avnd loc cu o
anumit probabilitate, acest tip de argument presupune c toate tranziiile
sunt inevitabile, toate fr a oferi nicio dovad n acest sens. Eroarea
joac pe temerile unui public i este legat de o serie de alte greeli, cum
ar fi apelul la fric, dilema fals i argumentul de la consecine.
De exemplu, nu ar trebui s permitem accesul persoanelor necontrolate la
Internet. Urmatorul lucru pe care-l cunoatei, ei vor fi on-line site-uri
pornografice i, destul de curnd ntreaga estur moral se va dezintegra
i vom fi reduse la animale. Aa cum este evident clar, nu exist dovezi,
altele dect convingerile nentemeiate, care implic accesul la Internet
dezintegrarea materialului moral al unei societi, presupunnd n acelai
timp anumite lucruri
comportamentul.

Apel la bandwagon.
De asemenea, cunoscut sub numele de apel la oameni, un astfel de
argument folosete faptul c o mare numrul de oameni, sau poate chiar
majoritatea, cred n ceva ca o dovad c trebuie prin urmare, s fie
adevrat. Unii dintre argientii care au impiedicat acceptarea pe scara larga
aideile de pionierat sunt de acest tip. Galileo, de exemplu, sa confruntat
cu ridicol de la el contemporani pentru sprijinul su fa de modelul
Copernican. Mai recent, Barry Marshalla trebuit s ia msura extrem de
dozare pentru a convinge tiina comunitii c ulcerul peptic poate fi
cauzat de bacteria H4 pylori, o teorie care a fost, iniial, respins pe scar
larg. ngduirea oamenilor s accepte ceea ce este popular este o metod
frecvent folosit publicitate i politic. De exemplu, toi copiii ri
folosesc acest gel de pr; fie unul dintre ei " Dei a deveni un "copil
rcoros" este o ofert ispititoare, nu face nimic pentru a sprijini imperativ
ca cineva s cumpere produsul promovat. Politicienii folosesc frecvent
similare retorica pentru a-i aduce un impuls campaniei i a influena
alegtorii.

Ad Hominem 4
Un argument ad hominem este acela care atac caracterul unei persoane,
mai degrab dect ceea ce el sau el ea spune cu intenia de a distra
discuia i de a discredita persoana ceart. De exemplu, nu eti un istoric;
de ce don'! rmi la propriul tu domeniu.
Aici, dac persoana este sau nu un istoric, nu are niciun impact asupra
meritei argumentului i nu face nimic pentru a ntri poziia atacatorilor.
Acest tip de atac personal este denumit ad hominem abuziv. Un al doilea
tip, cunoscut sub numele de circumsimtial ad hominem, este orice
argument care atac o persoan din motive cinice, prin fcnd o judecat
despre inteniile lor. De exemplu, nu-i pas deloc scderea criminalitii
n ora, vrei doar ca oamenii s voteze pentru tine. Exist situaii unde se
poate pune n mod legitim n discuie caracterul i integritatea unei
persoane, cum ar fi n timpul unei mrturii.
Motivaia circular
Argumentarea circular este una dintre cele patru tipuri de argumente
cunoscute ca cerit, [Damer], n cazul n care una accept implicit sau
explicit concluzia ntr-una sau mai multe dintre . premise n
raionamentul circular, o concluzie este folosit n mod flagrant ca
premis, sau cel mai adesea, este reformulat s apar ca i cum ar fi o
propoziie diferit cnd, de fapt, este
nu. De exemplu, esti complet gresit pentru ca nu ai nici un sens. Aici,
dou propoziii sunt una i aceeai, din moment ce sunt greite i nu au
nici un sens, n
n acest context, nseamn acelai lucru. Argumentul este pur i simplu
afirmnd: "Din cauza lui x prin urmare x ", care nu are sens.
Un argument circular poate s se bazeze uneori pe premisele nestpnite,
ceea ce poate face mai mult dificil de detectat, Iat un exemplu din seria
australian TV, Te rugm ca mine, unde una dintre personaje condamn
cellalt, un non-credincios, n iad, la care rspunde, "[Asta] nu are sens. E
ca un hippie care amenin s te loveasc n aura ta acest exemplu,
premisa necondiionat este c exist un Dumnezeu care trimite un subset
de oameni la naiba. Prin urmare, premisa "Exist un Dumnezeu care
trimite pe cei care nu cred n iad"
susine concluzia: "Exist un Dumnezeu care trimite pe necredincioi n
iad".

Compoziie i diviziune.
Compoziia deduce c un ntreg trebuie s aib un atribut special datorit
prilor sale se ntmpl s aib acel atribut. Dac fiecare oaie dintr-o
floare are mam, atunci nu urmeaz c flocul are o mam, pentru a
paraframa pe Peter Millican. Iat un alt exemplu: Fiecare modulul din
acest sistem software a fost supus unui set de teste unitare i a trecut
Mall-ul. Prin urmare, atunci cnd modulele sunt integrate, sistemul
software nu va ncalc oricare dintre invarianii verificai de acele teste
unitare. Realitatea este c integrarea a prilor individuale introduce noi
complexiti unui sistem din cauza dependenelor care pot fi introduse
rndul su, introducei ci suplimentare pentru potenialele defeciuni.
Diviziunea, dimpotriv, este infinit c o parte trebuie s aib un atribut,
deoarece ntregul care i aparine are acel atribut. De exemplu, echipa
noastr este imbatabil. Orice de juctori ar putea s-i ia aplayer de la
orice alt echip i s-l autoshine. Dei poate fi adevrat c echipa ca
ntreg este imbatabil, nu se poate folosi aa dovezi pentru a deduce c
fiecare dintre juctorii si este astfel imbatabil. Succesul unei echipe nu
este clar ntotdeauna suma competenelor individuale ale juctorilor si.

Logic eroare: o eroare n raionamentul care are ca rezultat un argument

nevalid. Erori sunt n mod strict de a face cu raionamentul folosit pentru
trecerea de la o propoziie la alta, mai degrab dect cu faptele. Punei
altfel, un argument nevalabil pentru o problem nu este neaprat
nseamn c problema este nerezonabil. Logicile false sunt nclcri ale
uneia sau mai multor principiile care fac un argument bun, cum ar fi stuf,
consisten, claritate, ordine, relevan i exhaustivitate.
O eroare oficial: o eroare logic, care nu se confund cu gramatica i
regulile
de deducere a unui calcul logic. Valabilitatea argumentului poate fi
determinat doar de analiznd sudura abstract fr a fi nevoie s
evalueze coninutul su.
Fals informal: o eroare logic care se datoreaz mai degrab
coninutului i contextului su dect contextului su form. Eroarea n
raionament ar trebui s fie una invocat n mod obinuit pentru
argumentul pentru el considerat o eroare informal.
Valabilitate: Un argument deductiv este valabil dac rezultatul su logic
rezult din el . premise n caz contrar, se spune c este nevalid.
Descriptorii valabili i invalizi se aplic numai la argumente i nu la
propoziii

Soundnessz Un argument deductiv este solid dac este valabil i

premisele sale sunt. Dac oricare dintre aceste condiii nu este valabil,
argumentul este nesigur. Adevrul este determinat prin analizarea
premiselor i concluziilor argumentului n conformitate cu faptele din
lumea real.
Fora: Un argument inductiv este puternic dac n casetat exist premisele
sale, atunci este foarte probabil ca concluzia sa s fie, de asemenea,
adevrat. n caz contrar, dac este improbabil ca ei concluzia este
adevrat, atunci se spune c este slab. Argumentele inductive nu
pstreaz adevrul; nu este niciodat adevrat c o adevrat concluzie
trebuie s decurg din premisele adevrate.
Cogency: Un argument inductiv este convingtor dac este puternic i
premisele sunt de fapt adic, conform faptelor. n caz contrar, se spune c
este uncogent.
Falsi fiabilitate Un atribut al unei propoziii sau al unui argument care i
permite s fie respins, sau dezamgit, prin observaie sau experiment. De
exemplu, propunerea, Toate frunzele sunt verde, poate fi respins prin
artnd: 1 frunz care nu este verde. Falsibilitatea este un semn al unui
argumenta puterea, mai degrab dect slbiciunea ei.

Cu muli ani n urm, am auzit un profesor introducnd argumente

deductive folosind un minunat metafora, descriindu-le ca conducte etane
unde adevrul merge ntr-un singur scop i adevr iese n cellalt capt.
Cum se ntmpl, aceasta a fost inspiraia pentru acoperirea acestei cri.
Dup ce am ajuns la sfritul acestei cri, sper c nu te lsa doar cu o mai
bun
aprecierea beneficiilor argumen- tului la validare i extindere cunoatere,
dar i a complexitii argumentelor inductive n care vin probabilitatea

Aceast carte vizeaz noii venii n domeniul raionamentului logic, n

special a celor care, pentru a mprumuta o expresie de la Pascal, sunt
fcute astfel nct s neleag cel mai bine prin vizuale. Eu au selectat un
mic set de erori comune n raionament i le-au vizualizat folosind
ilustraii memorabile care sunt completate cu o mulime de exemple.
Sperana este c cititorul va nva din aceste pagini unele dintre cele mai
frecvente capcane din argint i va fi capabile s le identifice i s le evite
n practic.
Literatura despre logica i erorile logice este larg i exhaustiv. Noutatea
acestei lumi este
n folosirea ilustraiilor pentru a descrie un mic set de erori comune n
raionamentul care afecteaz ciuma
o mulime din discursul nostru prezent.
Ilustraiile sunt parial inspirate de alegorii, cum ar fi Animal Farm
Orwell i parial
de nonsensul plin de umor al unor lucrri precum povetile i poeziile lui
Lewis Carrol1. Spre deosebire de
astfel de lucrri, nu exist o naraiune care s le uneasc; acestea sunt
scene discrete,
conectat numai prin stil i tem, care ofer mai mult adaptabilitate i
reutilizare. Fiecare
eroarea are o singur pagin de expunere i, astfel, proasta proz este
intenionat.
Citirea lucrurilor pe care nu trebuie s le facei este de fapt o experien
util de nvare. n al su
cartea "Despre scriere", Stephen King scrie: "Cineva nva foarte clar ce
s nu fac prin citire
proz proast ". El descrie experiena sa de a citi un roman deosebit de
teribil ca:"
echivalentul literar al unei vaccinri mpotriva variolei "[Regele].
Matematicianul George Polya este
citat ca fiind spus ntr-o prelegere privind predarea subiectului pe care, pe
lng nelegere
bine, trebuie s tii i cum s-l supori [Polya]. Lucrul acesta vorbeste in
primul rand
despre lucruri pe care nu ar trebui s le faci n argumente ".
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite Translator
Cu muli ani n urm, am petrecut o parte din timpul meu scriind
specificaiile software folosind prima ordine
predicat logica. Acesta a fost un mod interesant de a raiona cu privire la
invarianii folosind discrete
matematic, mai degrab dect notaia obinuit - englez. A adus
precizie acolo
a fost o ambiguitate i o rigoare potenial n cazul n care au existat unele
mn-fluturnd.
n acelai timp, am perusal cteva cri cu privire la logica propoziional,
att modern, ct i
medieval, dintre care unul a fost Manualul de logic Fallacies al lui
Robert Gula. Cartea lui Gula
mi-a amintit de o list de euristic pe care o scrisesem ntr-un notebook
acum zece ani
despre cum s ne certm; acestea au fost rezultatul ctorva ani de
argumente cu Strangers n online
forumuri i au avut lucruri de genul "ncercai s nu facei declaraii
generale despre lucruri". Acest lucru este evident
pentru mine acum, dar pentru un elev colar, a fost o realizare interesant.
A devenit rapid evident c formalizarea raionamentului poate duce la
beneficii utile
cum ar fi claritatea gndirii i a expresiei, obiectivitatea i o mai mare
convingere. Abilitatea de a
analiza argumentelor a ajutat, de asemenea, s ofere un indicator pentru a
ti cnd s se retrag
discuii care, cel mai probabil, ar fi inutil.
Probleme i evenimente care ne afecteaz viaa i societile n care trim,
cum ar fi libertile civile i
alegerile prezideniale, de obicei determin oamenii s dezbat politicile
i convingerile. Observnd
o parte din acest discurs, se ajunge la sentimentul c o parte semnificativ
din ea sufer de
lipsa unui raionament bun. Scopul unor scrieri despre logic este de a ne
ajuta s realizm
instrumentele i paradigmele care permit un raionament bun i, prin
urmare, conduc la mai constructivitate
dezbateri.
Din moment ce convingerea este o funcie nu numai a logicii, ci i a altor
lucruri, este util s fim
cognizant al acestor lucruri. Retorica probabil depete lista i preceptele,
cum ar fi principiul
parsimonie veni n minte, la fel ca concepte, cum ar fi "sarcina probei" i
n cazul n care se afl.
Cititorul interesat ar putea dori s se refere la literatura larg pe tema "
n ncheiere, mii de logic nu sunt legi ale lumii naturale i nu constituie
totul
raionamentul uman. Dup cum afirm Marvin Minsky, raionamentul
obinuit al bunului sim este
dificil de explicat n termeni de principii logice, la fel ca i analogiile,
adugnd, "Logic nu mai mult
explic modul n care ne gndim, dect explic gramatica modul n care
vorbim "[Minsky]. Logica nu este
genereaz noi adevruri, dar permite s se verifice coerena i coerena
celor existente
lanuri de gndire. Tocmai din acest motiv, ea se dovedete a fi un
instrument eficient pentru
analiza i comunicarea ideilor i argumentelor.