Silogismul ca demonstraie i argumentare

Prof. Alexandru Surdu Alexandru Simona TCIPS , Anul 1, Sem 2 Master

1.Ce

este silogismul? silogismului. i moduri ale silogismului ca demonstraie i argumentare

2.Structura 3.Figuri 4.Legi

generale ale silogismului

5.Silogismul

1.Ce

este silogismul

O definiie cu adevarat relevanta i total cuprinztoare a noiunii de silogism nu se poate da, aa cum se ntmpl adesea cu termenii compleci din psihologie sau logic. ns aa cum nsui parintele silogisticii, Aristotel , a definit termenul , i mai trziu s-au dat diverse definiii care au surprins percepia silogismului ntr-o anumita epoca, n contextul unor noi descoperiri ale logicii. Iata definiia lui Aristotel: Silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. neleg prin expresia: din ceea ce a fost dat, c de aici rezult totdeauna o consecin, iar prin aceast expresie din urm, c nu mai este nevoie de niciun alt termen dinafar pentru a face consecina necesar. Marea si sclipitoarea descoperire aristotelica, constituind in acelai timp si cea mai analizat problematica din aria studiilor sale n logic, silogismul a fost prima forma de raionament care a fost evideniat. Didilescu i Botezatu merg pn acolo nct afirma ca ea silogismul a fost i cel mai studiat de-a lungul anilor, datorit importanei sale m constiturea tiinelor. n psihologie a cptat un statut special , fiind tipul de raionament investigat empiric si cel mai frecvent, mai ales de la Storig, din 1908. Explicaia acestui fapt este pe de o parte importana care i s-a dat silogismului n logica, dar i faptul c se preteaz mai uor analizei empirice. n ultima perioad ns, acest lucru a devenit mai controversat, susinndu-se c silogismul se regsete mult mai rar n raionamentele informale decat, de exmplu, raionamentul ipotetico-deductiv sau

cel probabilistic. Totui, aceast viziune nu este susinut dect dac se consider exemplele limitate din crile logicienilor. Ca s revenim la definiia silogismului, n sens mai larg , silogismul este inferen deductiv mediat n care din dou propoziii categorice care au un termen comun se deduce drept concluzie o alt propoziie, ai crei termeni sunt termenii necomuni ai premiselor. Apariia inferenei mediate se explic prin faptul ca , pentru a ajunge la o concluzie, este nevoie de mai mult dect o premisa. Sau, dup cum spuneau Didilescu i Botezatu, silogismul const n punerea n legtur a doi termei, cu ajutorul unui al treilea termen. Vom analiza mai trziu acest al treilea termen, el fiin termenul mediu, un element esenial n structura silogismului. Istoria logicii afirm ca silogismul ii are radacinile in Platon. n dialogul Fileb, el explic pe larg modul n care trebuie facut diviziunea, prin care urmarete s determine conceptele identice i cele diferite, care sunt raporturile cu conceptele superioare i inferioare. Acest lucru l face i silogismul aristotelic; el stabilete raportul dintre doua concepte cu ajutorul unui al treilea concept. Aristotel , n Primele Analitice , n capitolul care trateaz despre diviziune, creia i i face critica, spune: Este uor de vzut c diviziunea n genuri este o mic parte din metoda pe care am descris-o. ntr-adevr, diviziunea este, ca s zicem aa, un silogism slab, cci ea postuleaz ceea ce trebuie s dovedeasc i stabilete ntotdeauna ceva superior, mai general decat atributul n chestiune.(...). n demonstraii, cnd este nevoie de demonstrat o apartenen, termenul mediu, prin care se formeaz silogismul, trebuie s fie ntotdeauna mai limitat dect cel major i nu trebuie s fie enunat universalul prin el. Dar diviziunea are o intenie contrar. Cci ea stabilete ca termen mediu universalul Aristotel recunoate c diviziunea este un fel de silogism, dar critic acest fel de argumentare. Putem spune c silogismul este o diviziune parial. n silogism nu obinem definiii complete ale conceptelor, ci numai incluziuni de clase. Cu alte cuvinte, o definiie facut prin genul proxim i diferena specific, adic utiliznd i sfera i coninutul noiunilor, diviziunea permite o definiie complet a unui concept, arat genul superior cruia i aparine i diferena fa de celelalte spee

ale genului. n silogism ns se obine o concuzie formata din doi termeni care este o judecat care exprim raportul de incluziune sau de apartenen. Mai trziu, Aristotel a studiat n profunzime silogismul. A creat legi , a facut modele, a analizat structuri. Dar foarte important pentru lucrarea de fa este c el a precizat c n scrierea lui nu a fcut teoria demonstraiei, ci teoria silogismului.El nsui afirma: Silogismul trebuie studiat naintea demostraiei, din cauza caracterului sau mai general; demonstraia este intr-adevr un silogism, dar oricare silogism nu este o demonstraie.(Analiticele 1, 4)

2. Structura silogismului
Aristotel a identificat trei termeni ai silogismului:

TERMENUL MEDIU termen care apare n ambele premise, dar nu apare n concluzie; termen de legtur, prin care se pun n relaie ceilali doi termeni ai silogismului; TERMENUL MAJOR termen care are rolul de predicat al concluziei; premisa care l conine se numete PREMIS MAJOR; TERMENUL MINOR termen care are rolul de subiect al concluziei; premisa care l conine se numete PREMIS MINOR. Termenii major si minor se numesc pe scurt extremii. Premisele si numesc la Aristotel protase, popoziii considerate ca premise n silogism, sau ipoteze, sau nc, raportul ntre subiect i predicat. De aici avem i caracterizarea premiselor: PREMISA MAJOR- n care apare termenul majo, sau prima protas PREMISA MINOR-n care apare termenul minor , sau a doua protas CONCLUZIA sau simperasma EXEMPLU: Dreptunghiurule sunt paralelograme. Premisa minor

Paralelogramele au laturile opuse egale. Dreptunghiurile au laturile opuse egale. Paralelogramele Dreptunghiurile -termen mediu -termen minor

Premisa major Concluzie

Au laturile opuse egale-termen major 3. FIGURI I MODURI SILOGISTICE

n funcie de poziia termenilor silogismului n premise, se disting 4 figuri/structuri silogistice: Figura Premisa majora Premisa minora Concluzie 1 M-P S-M S-P 2 P-M S-M S-P 3 P-M M-S S-P 4 P-M M-S S-P

Figura 1 termenul mediu este subiect n major i predicat n minor;

Figura 1 este structura silogistic fundamental sau, cum a mai fost numit, figura perfect. Aceast figur silogistic este singura n care pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de propoziii categorice. Numai n figura 1 termenul mediu are funcia de gen pentru termenul minor i specie fa de termenul major, ceea ce face ca n figura I termenul mediu s justifice cu deplin claritate i precizie raportul dintre termenii extremi, consemnat explicit de concluzie: tot ceea ce se spune despre M ca gen se spune i despre S ca specie.

Silogismul perfect este, n terminologia aristotelic, silogismul a crui validitate decurge din nsi structura sa. Spre deosebire de acesta, silogismele imperfecte au o necesitate derivat: ele se fundamenteaz pe silogismele perfecte.

Silogismul perfect se nate ori de cte ori trei termeni se includ succesiv unul n sfera altuia cu varianta c al doilea termen este exclus din ultimul.

Figura 2 termenul mediu este predicat att n minor, ct i n major;

Figura 3 termenul mediu este subiect att n minor, ct i n major;

Figura 4 termenul mediu este predicat n major i subiect n minor.

n funcie de calitatea i cantitatea premiselor i concluziei (A, E, I sau O) silogismele se mpart n mai multe MODURI silogistice. Fiecrei figuri silogistice i corespund mai multe astfel de forme particulare/moduri.

Moduri valide din figura 1: Barbara, Celarent, Darii, Ferio; moduri slabe: Barbari, Celaront.

Moduri valide din figura 2: Baroco, Cesare, Camestres, Festino; moduri slabe: Cesaro, Camestrop.

Moduri valide n figura 3: Bocardo, Darapti, Datisi, Disamis, Ferison, Felapton.

Moduri valide n figura 4: Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison; mod slab: Camenop.

4.LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI CATEGORIC

I. LEGI REFERITOARE LA DISTRIBUIREA TERMENILOR L1. Pentru ca un silogism s fie valid este necesar ca termenul mediu s fie distribuit n cel puin una din premise. (un silogism n care M nu este mcar o dat distribuit nu poate fi valid). L2. Nici unul din termenii extremi ai silogismului nu poate fi distribuit n concluzie dect dac este distribuit i n premisa n care apare. II. LEGI REFERITOARE LA CALITATEA PREMISELOR I A CONCLUZIEI L3. Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia (presupunnd c se poate extrage vreuna) nu poate fi dect afirmativ. L4. Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ (sau: un silogism cu dou premise negative nu poate fi valid). L5. Dintr-o premis afirmativ i alta negativ nu poate rezulta dect o concluzie negativ. III. LEGI REFERITOARE LA CANTITATEA PREMISELOR I A CONCLUZIEI L6. Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal (sau: un silogism format din dou premise particulare nu poate fi valid). L7. Dintr-o premis universal i una particular nu se poate extrage dect o concluzie particular.

5.Silogismul ca demonstraie i argumentare

Dup succinta incursiune n misterele tehnice ale silogismului, se va vedea i modul n care se folosete acesta n demosntraie. n primul rnd, n aceast parte se va discuta despre silogismul categoric. Silogismul categoric este silogismul ale carui premise sunt doua propoziii categorice. Judecile premiselor acestui silogism sunt categorice, adic, aa cum

afirm Didilescu i Botezatu, ele nu pot fi de forma ipotetica ( Daca...atunci), i nici disjunctive, adica cele care nasc alternative. Funciile cognitive pe care le poate ndeplini simultan un silogism sunt variate. Se vor puncta dintre cele mai importante i mai evidente: 1. Obinerea infornaiilor noi , pe baza celor deja existente cu privire la relaiile dintre clasele obiectelor i proprietile lor. 2. Creionarea necesitii logice a relaiilor mai sus. 3. Identificarea, explicarea , demonstrarea informaiilor care au dus la premise. 4. comunicarea informaiei descoperite sau explicitate ntr-o form care s permit acceptarea validitii sale de ctre interlocutor, dovedindu-se astfel util ca instrument n argumentarea, demonstrarea unei poziii 5. Facilitarea emiterii de noi ipoteze. Unii cercetatori susin ns lipsa de imprtan a silogismului , aducnd diverse argumente. Se afirma c silogismul nu contribuie la progresul logic, el nevenind cu nicio infirmaie sau descoperire nou. Informaia deinut de concluzie se afl deja implicit n informaiile celor doua premise. Didilescu i Botezatu afirma ca o asemenea poziie a avut fa de silogism , nc din antichitate, Sextus Empiricus. Acesta spune ca silogismul este un petitio principii, ce se pretinde c demonstreaz concluzia , aceasta este presupus de premisa major. Este de fapt o informaie despre general care se aplic ntr-un caz particular. n vremurile moderne Stuart Mill a avut aceeai poziie: adevrul premiselor silogismului nu este independent de adevrul concluziei, ci l presupune i n aceasta const paralogismul pe care l conine orice silogism. Aceast opinie este ns contrazis de Didilescu i Botezatu, acetia afirmnd c premisele pot fi cunoscute i asertate, fr a fi cunoscut i astertata concluzia. De asemenea aplicarea raionamentului de tip silogistic n matematic, logic sau filosofie demonstreaz ca silogismul are nca valoare i, dei deseori controversat, merit n continuare studiat. Silogismul posed baza real i ontologic n concept i prin aceasta are ca scop s creeze tiina nemijlocit a existentului, prin faptul c ideea de esen este

recunoscut ca fiind cauzalitatea creatoare i necesar a ceea ce se obine n deducie ( Carl Prantl- Geschichte der Logik Abendlande, vol 1, cap 4, p 36)

Bibliografie 1.Prof. Academician Al. Surdu, Revista de psihologie 4, tomul 26, Edit. Academie Republicii Socialiste Romania, 1980 2.I.Didilescu, P. Botezatu, Silogistica: teoria clasic i interpretrile moderne, Bucureti, Edit. Didactic i Pedagogic, 1976 3. Anton Dumitru Istoria Logicii Edit, Didactica i Pedagogic , Bucureti 1975 4. Teorii actuale asupra procesului raionamentului silogistic i limitele lor explicative, Lucia-Elisabeta Faiciuc 5. http://floringeorgepopovici.wordpress.com/2012/01/30/silogismul/