Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

Constituirea, obiectul i elementele logicii

Logica reprezint poate cea mai veche form de cunoatere consistent
a lumii. Chiar dac se vorbete despre tiina logicii, n realitate, logica este o
meta-tiin, deoarece nu putem concepe o cunoatere necontradictorie n
absena unor principii care s vizeze gndirea corect. Logica nu creeaz lucruri
sau cunotine; ea le demonstreaz. (Dobrinescu, 1996).
Indubitabil, prima abordare sistematic a logicii
aparine geniului antichitii, Aristotel (384-322 .Hr.).
Partea principal a gndirii corecte a fost numit de
Aristotel Analitic sau Apodictic i are n vedere
demonstrarea,

raionamentul

demonstrativ,

raionamentul care deriv din premise adevrate.

Dialectica este partea gndirii corecte care se ocup
de raionamentul probabil, acel raionament ce deriv din premise probabile,
iar dac premisele sunt doar aparent probabile (incorecte), atunci Eristica este
partea din logic ce trateaz aceste lucruri.
Este interesant de remarcat faptul c termenul de logic a aprut cu
mult mai trziu n gndirea filosofic n sensul pe care l cunoatem astzi.
Pentru Aristotel, logic nsemna mai curnd abstract, probabil, fiind folosit
uneori peiorativ. Pentru nelesul de astzi al logicului, Aristotel folosea
termenul de analitic. (Botezatu, Introducere n logic, 1997).
Cele trei mai domenii ale analiticii au fcut obiectul unui numr de ase
scrieri (cri), cunoscute mai trziu sub numele de Organon (Instrument), chiar
dac nu Aristotel le-a ordonat astfel, ci un succesor al su, Andronicos din
Rhodos (sec. I .Hr.):

Constituirea, obiectul i elementele logicii

Categoriile vizeaz prezentarea predicatelor situate la nivelul

maximal de generalitate, numite categorii, introducnd ceea ce
numim teoria noiunilor;

Despre interpretare abordeaz aspecte ce in de teoria

propoziiilor, n special de opoziia acestora;

Analitica prim se ocup de teoria formal a silogismului;

Analitica secund are n vedere studiul teoriei demonstraiei;

Topica vizeaz studiul raionamentelor probabile (al dialecticii);

Respingerile sofistice vizeaz studiul raionamentelor incorecte (al

eristicii);

Dup Aristotel, studiul gndirii corecte, analitica, a reprezentat obiectul

preocuprii unui numr impresionant de coli filosofice. Astfel, la Epicur (371270 .Hr.) l ntlnim sub numele de canonic, n timp ce Zenon din Eleea (490430 .Hr.) vorbete despre dialectic, pe care o opune analiticii aristoteliene.
Termenul logic ncepe s depeasc nuanele lui Aristotel nc de
prin primul secol .Hr., n scrierile lui Marcus Tullius Cicero (107-44 .Hr.), ns
sensul de astzi a fost stabilit n secolul II de ctre un exeget al lui Aristotel,
Alexandru din Aphrodisias (cca. 150-210).
Cuvntul logic deriv din grecescul logos
(), cuvnt complex, cu o semnificaie vast, cele mai
cunoscute accepiuni fiind acelea de cuvnt, enun,
discurs, raionament, fiind introdus pentru prima dat
n filozofie de ctre Heraclit (cca. 535-475 .Hr.). Dac lum
n considerare faptul c cele mai multe tiine au, n

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

denumirea lor, particula logos, ne putem face o idee despre importana logicii
n cunoaterea uman.
Logica lui Aristotel se numete i logic clasic, reprezentnd trunchiul
din care s-au desprins, n funcie de necesiti, multiple ramuri, precum: logica
matematic, logica temporar, logica denontic, psiho-logica, logica juridic i
altele. nainte de a aprofunda elementele specifice logicii juridice, se cuvine s
investigm i impactul pe care l are logica asupra altor domenii ale cunoaterii,
pentru a putea identifica, n mod clar, obiectul de studiu al acesteia.

I.1

Obiectul logicii
Sensul aristotelian al logicii se pstreaz i n prezent. Logica este, n mod

cert, tiina gndirii corecte, mai exact analiza i critica gndirii (Botezatu,
Introducere n logic, 1997). Doar c de gndire se ocup multe alte tiine i
discipline tiinifice, n primul rnd gnoseologia (teoria cunoaterii), care
abordeaz critica gndirii i psihologia, interesat de analiza acesteia. Chiar dac
logosul este parte component a celor dou tiine, asta nu nseamn c logica
este un instrument al acestora, ci se distinge n mod clar.
n timp ce psihologia examineaz gndirea integrat n subiectul care
gndete, logica studiaz gndirea detaat de subiect. (Botezatu, Introducere
n logic, 1997). Astfel, putem spune c logica dobndete un caracter abstract,
interesat de gndirea ideal, corect, capabil de a transmite adevrul.
Detandu-se de subiectul care gndete, logica urmrete studiul gndirii pure.
Discuiile privind relaiile dintre logic i psihologie s-au manifestat n
toat istoria devenirii acestor dou tiine, continund i n prezent, i situnduse ntre extrema psihologist, conform creia logica este o component a
psihologiei i extrema logicist sau anti-psihologist, care susine c
demonstraiile logicii nu presupun intervenia unor factori psihici. (Botezatu,
6

Constituirea, obiectul i elementele logicii

Introducere n logic, 1997). n realitate, ntre psihologie i logic exist legturi

puternice, fr ns ca cele dou tiine s se confunde, mai ales acolo unde
gndirea corect ine de strile persoanei, ca de exemplu n retoric i teoria
argumentrii, exact acele domenii ce in de tiina i arta juridic.
Logica examineaz operaiile gndirii detaate de obiectul cunoaterii, n
timp ce gnoseologia (teoria cunoaterii) analizeaz gndirea raportat la
obiectul acesteia (Botezatu, Introducere n logic, 1997). n acest sens, valorile
de adevr, cum ar fi categoriile adevrat i fals, nu sunt proprii logicii, ci
gnoseologiei, logica doar utilizndu-le ca instrumente.
Din cele expuse, am putea concluziona c gndirea poate fi abordat prin
legtura pe care o are cu subiectul cunoaterii, n aceast direcie acionnd
psihologia, sau cu obiectul cunoaterii, domeniu predilect al gnoseologiei. Pare
c domeniul de studiu al gndirii ar fi epuizat de aceste dou tiine, ns nu este
aa, deoarece dac eliminm att subiectul, ct i obiectul gndirii, ajungem la
un nou domeniu i anume la structura acesteia. Iat, aadar, i obiectul de studiu
al logicii. Putem conchide c logica are n vedere studiul structurii gndirii, al
mecanismelor pe care gndirea le pune n joc atunci cnd argumenteaz.
(Botezatu, Introducere n logic, 1997).

I.2

Elementele de baz ale logicii

Structura gndirii, dincolo de obiectul i de subiectul cunoaterii, adic

ceea ce constituie, de fapt, domeniul de studiu al logicii, prezint o importan

practic deosebit. Spre exemplu, raionamentul reprezint unul dintre
constructele cu care opereaz logica, acesta fiind o nlnuire logic de judeci,
care duce la o concluzie. (Academia Romn, 2012). S lum n considerare
cteva propoziii, ca exemple de raionamente:

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

Dac toi oamenii sunt muritori i Costel este om, atunci Costel este muritor.
Dac toi arborii sunt plante i mrul este arbore, atunci mrul este plant.
Dac toi hoii sunt infractori i Georgel este ho, atunci Georgel este infractor.
Observm faptul c ntr-un raionament putem identifica un anumit
model. De exemplu, primul cuvnt este dac, apoi identificm alte cuvinte ce
se repet, precum sunt, i, atunci. Acestea poart numele de constante
logice, pe baza lor putnd construi, iat, un ablon al raionamentului:
Dac toi S sunt P i M este S, atunci M este P
Acest ablon, foarte asemntor unei formule matematice, permite
construirea oricrui raionament prin nlocuirea literelor S, P i M cu acele
cazuri particulare pentru care relaia este valabil, literele menionate mai sus
purtnd numele de variabile logice. Iat c ablonul este o form a gndirii,
care, n funcie de specific, poate mbria coninuturi variabile. Gndirea logic
este, prin urmare, una universal i trans-disciplinar.
Variabilele logice menionate reprezint termeni (noiuni sau concepte)
ai gndirii, forme elementare ale acesteia. n cazul n care se unesc mai multe
noiuni, rezult propoziii (judeci). Spre exemplu, dac am spune Toi S sunt
P sau Toi oamenii sunt muritori, nseamn c am construit o propoziie
unind dou noiuni. Unirea mai multor propoziii conduce la o inferen
(raionament). Iat, raionamentul Dac toi oamenii sunt muritori i Costel
este om, atunci Costel este muritor a fost obinut prin combinarea unui numr
de 3 judeci.
Noiunile se unesc n propoziii iar propoziiile n raionamente prin
intermediul acelor formulri fixe, pe care le-am denumit constante logice i care
formeaz operaiile logice. Atunci cnd spunem c toi oamenii sunt muritori,
am inclus oamenii ntr-o clas mai general, cea a muritorilor. Prin urmare,

Constituirea, obiectul i elementele logicii

operaia logic determinat de verbul a fi este o operaie de incluziune. La fel,

afirmaia Oamenii sunt muritori i nu sunt zei implic, din punct de vedere
logic, o operaie de incluziune (a oamenilor n categoria muritorilor) i de
excluziune (a oamenilor din categoria zeilor).
Aceasta este, n realitate, esena gndirii. ntregul proces al gndirii are
n vedere operaiile logice efectuate cu formele logice. Aadar, prin obiectul de
studiu al logicii nelegem structura gndirii, adic operaiile logice efectuate cu
formele logice, din acest motiv logica are un puternic caracter formal, fiind
numit i logic formal. tim deja c propoziia toi oamenii sunt muritori nu
reprezint dect un coninut al propoziiei, mult mai generale, toi S sunt P.
Din acest motiv, logica opereaz cu formule, cu generalizri ale relaiilor dintre
lucruri i fenomene, adic opereaz cu legi. (Botezatu, Introducere n logic,
1997). Aceste formule pot exprima diferite lucruri, similare celor utilizate n
matematic sau fizic, de la structura propoziiilor la reguli i legi. Logica
exprimat doar prin intermediul formulelor poate fi supus unor proceduri de
calcul matematic, n spe de natura algebric i poart numele de logic
matematic.
I.2.1

Silogismul
O form de raionament deductiv, prezentat i de Aristotel n Analitica

prim, este silogismul, definit ca o argumentare logic n care o propoziie este

inferat din alte dou propoziii. Prima propoziie, cea care este inferat, poart
numele de concluzie, iar cele dou propoziii pe baza crora se realizeaz
inferena se numesc premise. Vom relua unul dintre raionamentele expuse mai
sus, prezentndu-l sub forma unui silogism:
Propoziia 1: Toi oamenii sunt muritori.
Propoziia 2: Costel este om.
Concluzia: Costel este muritor.
9

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

Dac l vei nlocui n raionamentul de mai sus pe Costel cu Socrate,

atunci vei avea exact silogismul propus de Aristotel n Analitica prima. Ce ar
fi ns de reinut n structura unui silogism? n primul rnd, remarcm cele trei
propoziii categorice. Primele dou propoziii formeaz, aa cum tim deja,
premisele iar cea de-a treia, concluzia. Cele dou premise nu au, totui, acelai
rang. Prima propoziie poart numele de premisa major deoarece conine
clasa de maxim generalitate, muritor. Acest cuvnt poart numele de
predicat logic sau termen major. A doua propoziie conine doi termeni:
termenul mediu, om, regsit i n prima propoziie, cu care face legtura, dar
i subiectul, Costel, numit i termen minor. Din acest motiv, a doua propoziie
se numete i premis minor. n fine, concluzia relaioneaz logic subiectul cu
predicatul.
Cunoscnd aceste lucruri, aflm c ntr-un silogism toate cele trei
propoziii trebuie s fie categorice, cel puin o premis fiind i afirmativ
deoarece din dou premise negative este posibil s nu rezulte o concluzie. De
asemenea, silogismul conine cei trei termeni, termenul major (predicatul),
termenul mediu i termenul minor (subiectul), termenul mediu fcnd legtura
dintre premise. n concluzie regsim, aa cum tim deja, doar predicatul i
subiectul.
n funcie de modul n care se distribuie termenul mediu n premise, n
logica clasic se identific trei feluri de silogisme. Silogismul perfect este acela
n care termenul mediu este subiect ntr-o premis i predicat n alta.
Toi oamenii (M) sunt muritori (P)
Costel (S) este om (M)
Costel (S) este muritor (P)

M -> P
S -> M
S -> P

n premisa major, predicatul logic este, aa cum tim, muritor, clasa

aflat la nivelul maximal de generalitate. Termenul om se comport aici ca
10

Constituirea, obiectul i elementele logicii

subiect. Pe baza unei operaii de incluziune am afirmat c n clasa muritorilor

am inclus clasa oamenilor. n premisa minor, termenul om funcioneaz ca
predicat logic, este clasa aflat la un nivel maximal de generalitate, n care
includem persoana Costel, subiectul. Putem observa cu uurin cum
termenul mediu face legtura ntre cele dou premise, fiind subiect n prima i
predicat n a doua. n fine, concluzia include subiectul raionamentului,
termenul Costel n predicatul logic al acestuia, termenul muritor, rezultnd
un silogism perfect.
n cazul n care termenul mediu este subiect n ambele premise sau
predicat n ambele premise, rezult ceea ce Aristotel a numit un silogism
imperfect.
Grivei (A) este muritor (M)
Oamenii (B) sunt muritori (M)
Grivei (A) este om (B)

A -> M
B -> M
A -> B

n prima premis, subiectul este termenul Grivei, inclus n categoria

general a muritorilor, funcionnd ca predicat. La fel stau lucrurile i n cea dea doua premis. Termenul om funcioneaz ca termen minor, aparinnd
aceleiai clase generale, muritor. Iat cum termenul mediu n acest
raionament este predicatul ambelor premise. n aceast situaie, concluzia ar fi
c Grivei este om. Posibil n cazul n care exist o persoan numit astfel, ns
ce ne facem n cazul n care Grivei nu este om, ci cine.
Toi oamenii (M) sunt muritori (A)
Toi oamenii (M) sunt fiine raionale (B)
Muritorii (A) sunt fiine raionale (B)

M -> A
M -> B
A -> B

Subiectul primei premise este termenul om, inclus n clasa muritorilor

(predicat). n a doua premis avem de a face cu acelai subiect, predicatul fiind
ns termenul de fiin raional. Aadar, termenul mediu al silogismului este
subiectul. Am putea concluziona c muritorii sunt fiine raionale, corect dac
11

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

ne referim la oameni, ns i oaia este muritoare, dar ne putem ndoi serios c

ar fi vreo fiin raional. Iat de ce aceste dou forme de silogism sunt numite
imperfecte.
Silogismul are rolul important de a atrage atenia asupra capcanelor
raionamentului, dar i de a face trecerea ctre logica simbolic, logica
matematic, implicit deschiznd domeniul calcului propoziional i al calculului
cu predicate. Aceste elemente se situeaz, ns, n afara domeniului nostru de
interes.
I.2.2

Raionamentul prescriptiv i logica deontic

Valorile de adevr cu care opereaz logica i care deriv din gnoseologie,

conceptele de adevrat sau fals, au o reprezentare abstract. Raionamentele

logicii pure, chiar dac sunt importante, nu indic nspre o utilitate social,
practic. Iat de ce, nsui Aristotel utiliza termenul de silogism practic,
aducnd logica la nivelul funciilor sociale i tratnd-o holistic. Una dintre aceste
abordri practice este reprezentat de raionamentul prescriptiv, acea form
de raionament bazat pe ceea ce este permis i pe ceea ce este interzis.
(Epstein, 2013).
La nivelul simului comun, raionamentul prescriptiv apare foarte
frecvent. Atunci cnd argumentai c ceva este legal sau ilegal, cnd ncercai s
convingei pe cineva s nu mai circule cu vitez prea mare sau cnd susinei o
politic economic, apelai la acest tip de raionament. Latura practic a acestui
tip de raionament este evident i, cu toate c exist mai multe forme ale
acestui raionament, dou dintre ele s-au impus: raionamentul prescriptiv
bazat pe reguli i raionamentul prescriptiv bazat pe consecine.

12

Constituirea, obiectul i elementele logicii

I.2.2.1

Raionamentul bazat pe reguli

Acest tip de raionament este ntlnit n deontologie, cuvntul provenind

de la grecescul deontos (), care nseamn aa trebuie s fie. Prin
urmare, deontologia este o doctrin etic ce susine c moralitatea unei aciuni
trebuie s se bazeze pe faptul c acea aciune este corect sau greit n
conformitate cu anumite reguli i nu n funcie de consecinele acesteia. Aadar,
deontologia caut legile morale care pot conduce la decizii morale n funcie de
specificul situaiei iar raionamentul prescriptiv bazat pe reguli implic cel puin
o regul moral ca premis.
Premisa 1: Nu este bine s ncalci o promisiune doar pentru c nu ai chef s faci
ce-ai promis.
Premisa 2: Costel i-a promis fiicei sale c va merge cu ea la patinoar.
Premisa 3: Cnd a trebuit s mearg la patinoar, Costel a preferat s se uite la
televizor.
Premisa 4: Singurul motiv pentru care nu a mers Costel la patinoar cu fiica sa a
fost c a preferat s se uite la televizor.
Concluzie: Costel nu a fcut bine c nu s-a dus cu fiica sa la patinoar, aa cum a
promis.
n raionamentul prescriptiv de mai sus, prima premis este o regul
moral, celelalte trei avnd rolul de a prezenta faptele relevante. mpreun cu
regula, faptele conduc la o concluzie ce poate fi social acceptat. Acceptarea
social a raionamentului nu este ns garantat, fie din cauz c regula moral
nu este universal acceptat, fie pentru c faptele nu concord ntre ele sau cu
regula. Raionamentul bazat pe reguli morale nu este att de puternic precum
un silogism aristotelian, asta nu pentru c logica a dobndit un caracter practic,
ci pentru c cel puin una dintre premise, cea moral, poate fi controversat.
Unii oameni pot accepta c nclcarea unei promisiuni poate fi ceva ru, alii,
din contra, consider c ar fi ru dac vreodat ar face ceea ce nu doresc n acel
moment.

13

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

I.2.2.2

Raionamentul bazat pe consecine

Nu de fiecare dat putem ajunge la concluzii morale pe baza unor reguli

anterior stabilite ca premise, deoarece fie nu le putem identifica, fie sunt att
de controversate nct nu le putem utiliza. Din acest motiv, am putea apela la o
alt form de raionament prescriptiv, cea n care concluziile morale sunt
deduse pe baza efectelor (a consecinelor) diferitelor direcii n care pot evolua
aciunile.
Opiunea 1: Putem folosi sau nu clor la tratarea apei potabile.
Consecina major 1: Dac adugm clor, vom avea o uoar cretere a
incidenei cancerelor, dar vom preveni un risc foarte mare de deces din cauza
infectrii apei.
Consecina major 2: Dac nu adugm clor, vom avea o reducere uoar a
incidenei cancerelor, ns un risc foarte mare de deces din cauza infectrii
apei.
Judecata: Este mai bine c avem o uoar cretere a incidenei cancerelor
dect un risc foarte mare de deces din cauza infectrii apei.
Concluzie: Vom aduga clor n apa potabil
Putem observa c un astfel de raionament este ceva mai elaborat i
cuprinde un numr de patru elemente: opiunile, consecinele, judecata i
concluzia. Prin opiuni nelegem toate variantele rezonabile ale aciunii, nu doar
o dihotomie. Nu pot fi omise apriori opiuni rezonabile, ele vor fi eliminate doar
n urma unor judeci. Urmtoarele premise se refer la consecinele majore ale
fiecrei opiuni. Judecata analizeaz fiecare consecin pentru a stabili care
dintre ele este cea mai bun (sau cea mai puin rea). Uneori judecata este unic,
alteori poate fi nsoit de alte premise ca fapte. n fine, concluzia, desigur, joac
rolul cunoscut n orice form de raionament.
I.2.2.3

Logica deontic

Raionamentele discutate mai sus in de un alt fel de logic, numit

logic deontic. Aceasta este parte a logicii modale i include noiuni deontice

14

Constituirea, obiectul i elementele logicii

precum permisiunile, interdiciile i obligaiile iar sfera logicii deontice

urmrete sistematizarea relaiilor abstracte dinte aceste noiuni.
Logica deontic s-a ncetenit relativ recent, n momentul n care Georg
Henrik von Wright propune acest sistem n 1957, chiar dac ideile i termenii au
circulat n logica modal nc de la nceputul secolului XX (Dobrinescu, 1996).
Putem remarca faptul c acest tip de logic este o logic a lui trebuie,
implicnd instruciunea, comanda, dorina ca un lucru s se petreac ntr-un fel
anume, n sensul stabilit de cel care dispune (Dobrinescu, 1996). Caracterul
normativ al logicii deontice este indiscutabil, aceasta fiind predominant forma
de logic utilizat n etic i n drept, din acest motiv Georg Henrik von Wright
va sugera la un moment dat schimbarea denumirii n logica sistemelor
normative (Dobrinescu, 1996). n orice caz, din logica deontic i trage
rdcinile logica juridic.

I.3

Logica juridic
O form particular de raionament este raionamentul juridic, ce poate

lua forme diferite de la cultur la cultur, n funcie de specificul sistemului

legislativ. Totui, indiferent de sistem, raionamentul juridic introduce
conceptul de dreptate, ca parte a adevrului juridic, fiind singurul capabil s
formeze convingeri juridice. Aadar, logica juridic este o form aplicat a logicii
deontice, care are drept scop analiza raionamentelor juridice i elaborarea unor
reguli ale argumentrii eficiente. Detaliat, am putea susine c logica juridic
este o disciplin de grani, al crei obiect este stabilirea i ordonarea
condiiilor raionamentului juridic corect, perfecionarea sistemului juridic din
comunitate, precum i tipurile i regulile prin care se distinge adevrul de fals n
activitatea de elaborare i aplicare a dreptului i, n general, n orice situaie n
care se urmrete convingerea despre lucrul drept. (Dobrinescu, 1996)
15

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

Relaia dintre logic i actul de justiie este una indisolubil, deoarece nu

se poate ntemeia o convingere pe argumente ilogice. Din acest motiv,
indiferent de perioada istoric sau de
sistemul de drept, logica juridic a
nsoit,
dreptului.

permanen,
ntr-o

studiul

introducere

la

manualul su de logic juridic,

denumit, n acele vremuri, logic
judectoreasc, Alexandru Aman spunea: Am observat c aceasta [logica
judectoreasc] lipsete uneori la unii dintre cei mai capabili practicani, dei
nicio alt profesie nu are neaprat trebuin de un argument mai puternic
dect aceasta, cci logica fiind direcia i adevrata crm a tuturor tiinelor,
cu ct mai vrtos n-ar fi dezbaterile ce n toate zilele se fac spre tlmcirea
dreptului, care dup cum este cunoscut nu are alt etimologie dect cea a
dreptii. (Aman, 1851)
Logica juridic nu este, totui, o logic clasic, pur, deoarece
proveniena sa din logica deontic, utilizarea premiselor morale, prezena
elementelor de subiectivitate i imprevizibilitate n raionamentul juridic o
ndeprteaz de caracterul axiomatic al logicii clasice. Dac logica are pretenia
formulrii unor legi generale, universale, valabile oriunde i oricnd,
independent de subiectul sau de obiectul gndirii, normele juridice nu pot avea
aceast pretenie; dreptatea, ca termen al logicii juridice, fiind dependent de
cultur, de perioad, dar i de contiin.
Angoasa debutanilor n drept n faa logicii juridice ine i de asocierea
cu logica clasic i, indirect, cu logica matematic. Dac logica clasic i logica
matematic de ocup de noiuni gnoseologice precum adevrul sau falsitatea,
16

Constituirea, obiectul i elementele logicii

termenii specifici logicei juridice, noiunile deontice nu se preteaz chiar att de

bine unui tratament de tip logico-matematic. Adevrul juridic nu este un adevr
matematic, universal i abstract, i nici unul istoric, bazat pe evenimente i fapte
trecute. Adevrul juridic rezult din fapte, aciuni, vzute prin prisma normelor
i regulilor, legtura dintre aciuni i norme realizndu-se printr-un raionament
juridic, acesta din urm respectnd principiile logicii deontice.

I.4

Utilitatea logicii
O gndire care respect legile operaiilor logice este o gndire corect,

valid, capabil de a transmite un adevr, indiferent c vorbim despre un adevr

pur sau despre un adevr juridic. Pe baza logicii, vom avea garania c
ajungem la adevr pornind de la premise adevrate, vom putea deriva
cunotine pornind de la alte cunotine. Din acest motiv, putem susine c
logica este o teorie a derivrii cunotinelor sau o teorie a inferenei valide
(Botezatu, Introducere n logic, 1997). n domeniul juridic, unde corectitudinea
gndirii este o condiie fundamental pentru cunoaterea adevrului i
nfptuirea dreptii, logica ne nva cum s verificm dac gndirea este sau
nu este corect folosind anumite criterii formale i fcnd abstracie de
coninutul gndirii. Dup cum observa Petre Botezatu, corectitudinea gndirii
este o condiie necesar a cunoaterii, ns nu constituie i o condiie suficient
a acesteia (Botezatu, Introducere n logic, 1997).
O gndire corect este specific n mod natural omului educat, procesul
educaional utiliznd, n mod implicit, logica. Juristul nu se poate rezuma, n
actul profesional, la a folosi doar logica simului comun, actul juridic
presupunnd operaii frecvente de demonstrare, combatere, definire, sau
clasificare, toate acestea presupunnd mai mult dect o gndire implicit. Ele
vor necesita o contientizare a operaiilor gndirii, obinut n urma unei
educaii logice.
17

Cristian Opariuc-Dan Ana Rodica Staiculescu

Domeniul dreptului este un domeniu al non-contradictoriului, juristul, n

genere, nu se contrazice, nu afirm fr argumente, are o gndire clar,
consecvent, ntemeiat, fr sofisme i erori. Aceste caliti nu se dezvolt
natural, n absena unor deprinderi sistematice rezultate n urma studiului
logicii. n argumentarea juridic se confrunt ntotdeauna cel puin dou pri,
fiecare dintre ele oscilnd n discurs ntre afirmare i negare. Totui, exist un
singur adevr juridic ce decurge n urma unei operaiuni logice de ncadrare a
actului, faptului sau evenimentului ntr-o norm sau principiu de drept.
(Dobrinescu, 1996). Dreptul nu admite contradicia n gndire, operaiunea de
ncadrare realizndu-se prin intermediul argumentelor i pe baza principiului
non-contradiciei, chiar dac se accept contradicia coninuturilor normative.
O norm juridic pozitiv (de aciune) i una negativ (de abinere) pot coexista
n acelai sistem de norme juridice, persoana fiind pus n situaia de a aciona
dar i de a se abine de la acelai lucru, n acelai timp, dinamica acestui proces
fiind determinat de vinovia agentului. De exemplu, a nu ucide este o norm
de abinere (negativ) n orice sistem de drept. Acelai sistem de drept
transform exact aceeai norm ntr-una de aciune (pozitiv), ba chiar
obligatorie, n condiii de rzboi.
Iat c logica juridic, dincolo de caracterul deontic dat de existena
premiselor morale, are i o important component dialectic sub forma unei
logici dinamice a contradictoriului.

18