Silogismul

1. Definire i exemple
Silogismul reprezint:
1. un cuvnt ce i are originea n grecescul sillogismos care nseamn concludere;
2. un raionament deductiv care conine trei judeci legate ntre ele astfel nct cea de-a treia
judecat, care reprezint o concluzie, se deduce din cea dinti prin intermediul celei de-a doua;
3. o vorbire prin care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a
fost dat. (Aristotel);
4. un raionament deductiv n care o propoziie (concluzia) este inferat din alte dou propozi ii
(premise);
5. un argument din care din 2 premise care au un termen comun (M) se deriv o concluzie care
unete ceilali doi termeni (S i P);
6. o inferen mediat deductiv format din trei propozi ii (2 premise i 1 concluzie) i trei
termeni (S, P i M);
7. unitatea conceptului i a judecii. [] Silogismul este ra ionalul i tot ceea ce este ra ional
(Hegel);
8. un logos (vorbire, expresie, gndire), n care. Fiind date anumite propozi ii/lucruri, rezult
necesarmente altceva diferit[ concluzia] de ce s-a dat, prin simplul fapt al acestor propozi ii
date (Aristotel)

Exemple de silogisme:
1. Orice tiin ofer cunotiine utile.
2. Logica este tiin.
3. Deci, logica ofer cunotiine utile.
4. Studenii sunt tineri.
5. Studenii sunt n universiti i colegii.
6. Deci, toi cei ce activeaz n universiti i colegii sunt tineri.
7. Niciun om nu a cltorit pe Marte.
8. Darwin a fost om.
9. Deci, Darwin nu a cltorit pe Marte.

2. Structura silogismului se stabile te plecnd de la

concluzie astfel:
 Subiectul concluziei (S), numit termenul minor, se regsete la nivelul uneia dintre premise, motiv
pentru care aceasta se numete premis minor;

Predicatul concluziei (P), numit termen major, se regse te la nivelul uneia dintre premise, motiv pentru
care aceasta se numete premis major;

Termenii minor i major sunt numii termeni externi, legtura dintre ei, la nivelul premiselor,
realizndu-se cu ajutorul unui termen comun numit termen mediu (M).

Aadar, structura standard a silogismului este urmtoarea:

Premisa major, conine termenul major sau mediu i predicatul concluziei

Premisa minor, conine termenul minor sau mediu i subiectul concluziei

3. Concluzia, con ine subiectul si predicatul

Exemplu:

Premisa major: Toi oamenii sunt muritori

Premisa minor: Socrates este om

Concluzie: Socrates este muritor

Termenul mediu este om, subiectul este Socrates(termenul minor) iar predicatul este muritor
(termenul major).

4. Tipologia silogismelor
Exist trei forme de baz ale silogismului din care deriv o serie de forme particulare. Formele
silogismului sunt urmtoarele: silogism categoric, ipotetic, disjunctiv i de rela ie.

4.1.Silogismul categoric
Propoziiile categorice singulare au fost tratate de silogistica tradi ional similar ca cele universale.
Cteva asemnri aparente dintre singulare i universale au perpetuat aceast situa ie.

Apar i cteva deosebiri semnificative: n multe situaii cuvntul este are sens copulativ, iar n altele are
sens de identitate; ntre singulara afirmativ i cea negativ exist un raport de contradic ie, nu de
contrarietate, ca ntre universala afirmativ i negativ; n diferite moduri silogistice, singularele
afirmative i negative nu se comport similar celor universale, deoarece termenul singular nu poate juca
rolul de predicat.

Exemplu:

Studenii sunt tineri.

Studenii sunt n universiti i colegii.
Deci, toi cei ce activeazn universiti i colegii sunt tineri.

4.2.Silogismul ipotetic

Atunci cnd silogismul are o premis ipotetic este vorba de un silogism ipotetic.

Silogismul ipotetic are o impoartan specific n via a practic, ns este susceptibil deerori frecvente ce
constaun neglijarea regulii: consecventul poate rezulta i din alte temeiuri.

Exemplu: n genere, moartea ntr-o situaie complex nu este totdeauna cauzat de o crim, de i o
persoan gata s comit o crim este la fa a locului.

Numai atunci cnd majora este propoziie ipotetic exclusiv (este vorba de o singur condi ie) se poate
infera cu necesitate de la consecin la condi ie.

4.3.Silogismul disjunctiv
Atunci cnd silogismul are o premis disjunctiv este vorba despre un silogism disjunctiv. Ca structur,
un silogism disjunctiv perezint o major disjunctiv i o minor categorical

Exemplu:

Un corp se afl n stare de agregare sau solid, sau lichid sau gazoas.
Avem informaii c un copr X se afl n stare lichid.
Deci, corpul X nu este nici n stare solid nici gazoas.

4.4.Silogismul se relaie
Silogismul de relaie const n transferul unei nsuiri constatate la unele lucruri asupra altor lucruri. Acest
silogism se mai numete i silogism transductiv. ntr-un astfel de silogism se face transferul unor rela ii
de tipuri diferite: cantitative, coexisten, asemnare, pozi ie, succesiunea, func iune etc.

5. Legile (regulile) generale ale silogismului

Exist legi care privesc distribuirea termenilor i legi care fac referire la propozi iile ce alctuiesc
silogismul. Cea dea doua categorie de legi, care se refer la propozi iile care alctuiesc silogismul, se
mpart la rndul lor n legi privitoare la calitatea propozi iilor i legi privitoare la cantitatea acelor
propoziii.

5.1.Regulile privitoare la distribuirea termenilor:

Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise (s fie luat n ntreaga sa sfer);

Temenii s nu aib n concluzie o extensie mai mare dect n premis (niciunul dintre termeni nu poate fi
distribuit n concluzie dac nu a fost distribuit n premis). Dac regula a fost nclcat n privin a unuia
dintre termeni (major sau minor) avem eroarea major ilicit, respectiv minor ilicit;

5.2.Reguli care se refer la calitatea premiselor ia concluziei:

Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ deoarece din 2 premise negative nu se poate deriva o
concluzie;

Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. Explica ia este aceea c
negativele aserteaz excluziunea termenilor.

Exemplu:

Oamenii nu au aripi.
Vulturul nu este om.
Nu se poate trage o concluzie din premise deoarece termenii se exclud reciproc i nu poate fi
stabilit o legtur.

Dac o premis este afirmativ i una este negativ, concluiza nu poate s fie dect negativ.
5.3.Reguli privitoare la cantitatea premiselor i a concluziei:
Cel puin o premis trebuie s fie universal deoarece nu exist silogism valid cu ambele premise
particulare;

Dac o premis este particular, concluiza nu poate fi universal.

6. Figuri silogistice
Odat cu ntrebarea Ce funcie logic are termenul mediu n cele dou premise? vine i necesitatea de a
clasifica structurile silogistice dup funcia termenului mediu. Astfel, avem 4 figuri silogistice fiecare cu
256 de combinaii posibile de propoziii (a, e, i, o; 44 n premise, x 4 cu concluzia, x 4 cu numrul de
figuri).

1.Prima figur, considerat forma standard, este numit figura I.MP

SM

SP

Observm c subiectul i predicatul ocup n premise poziiile normale, adic subiectul este subiect n
premisa minor, iar predicatul predicat n premisa major.

2.Dac schimbm rolul predicatului n major obinem figura a II-a:

PM

SM

SP

3. Schimbnd rolul subiectului n minor, obinem figura a III-a:

MP

MS

SP

4.n sfrit, schimbnd rolul predicatului n major i pe cel al subiectului n minor obinem
figura a IV-a:

PM

MS

SP

Faptul c fiecare figur are patru moduri valide nu este ntmpltor. Dintre cele 24 de combinaii valabile
pentru fiecare dintre cele patru tipuri de propoziii legea distribuiei termenilor i legea care ne oblig s
avem termenul mediu distribuit n cel puin o premis elimin 18, cee ce nseamn c rmnem cu 6
moduri valide pentru fiecare figur.

Din considerente mnemotehnice medievalii le-au botezat: Barbara, Celarent, Darii, Bocardo, Camenes
amd. Principiul e relativ simplu: vocalele indic tipul propoziiilor, n ordine, pornind de la major la
concluzie. Consoanele au semnificaie doar n anumite cazuri, cnd fac trimitere la figur sau la alte
moduri (B iniial, de pild) sau la operaiuni de efectuat pentru aducerea la forma standard (c dup vocal,
de exemplu, arat c trebuie s lucrezi cu contradictoriile premiselor din jur pentru a ajunge la forma
standard).

NU MEMORAI aceste moduri. Ele se descoper foarte uor cu creion i hrtie, ori de cte ori avei
nevoie de ele.

Fiecare figur are cteva caracteristici. Unii le numesc legi speciale i pornesc de la ele n determinarea
modurilor valide. De pild, putem observa foarte uor c n figura a II-a nu putem avea dou propoziii
afirmative (termenul mediu nu ar fi distribuit) sau n figura a IV-a nu putem altura niciodat o universal
afirmativ cu o particular (din acelai motiv). i. Mai mult, unele figuri nu au legi speciale , altfel spus, nu
accept restrngerea setului de legi generale ale silogismului. De exemplu, n figura a III-a putem observa
rapid c termenul mediu este n fiecare premis n rol de subiect, ceea ce ne conduce la concluzia c nu
putem avea dou premise particulare. Dar aceasta este doar o lege general a silogismului. Prin urmare,
nu am realizat niciun progres.

7. Moduri silogistice
F1: aaa, aai, eae, eao, aii, eio;

F2: aee, aoo, aei, aeo, eae, eio;

F3: Avem figura:

MP

MS

SP

Pornim de la o major universal afirmativ a. Dou universale afirmative ne oblig la o concluzie

afirmativ. Dat fiind c subiectul nu este distribuit n premis, nu poate fi distribuit nici n concluzie, deci
singura concluzie posibil (pentru un mod valid) este particulara afirmativ. Deci primul mod valid este
aai.

S schimbm premisa minor. Dac alegem universala negativ, concluzia va trebui s fie negativ (a se
vedea legile silogismului), caz n care avem un predicat nedistribuit n premis i distribuit n concluzie.
Deci minora nu poate fi universal negativ. Mai mult, dac privim cu atenie vedem c nici concluzia nu
poate fi negativ, deci ne mai rmne o singur combinaie cea cu minora particular afirmativ.
Concluzia trebuie s fie particular afirmativ. Toate cerinele legilor sunt ndeplinite, deci avem un alt
mod valid: aii.

Trecem la o major universal negativ. Observm imediat c trebuie s avem o concluzie negativ, fapt
permis de faptul c predicatul este distribuit n major. Termenul mediu este deja distribuit din major,
deci totul se simplific. Mai rmne un singur obstacol. Nu putem avea o minor negativ. Ea trebuie s
fie afirmativ, conform legilor generale. Dac este universal, concluzia nu poate fi universal, pentru c
ar avea un subiect distribuit, dup ce a fost nedistribuit n premis. Obinem aadar dou moduri eai i
eao. Observm c primul nu este valid, deoarece ne conduce la o concluzie afirmativ dup ce am avut o
premis negativ. Deci rmnem cu modul valid eao. Singura combinaie rmas este universala negativ
cu particulara afirmativ. Iar concluzia nu poate fi dect particular i negativ. Aadar, urmtorul mod
valid este eio.

Trecem la majora particular afirmativ, care ne oblig la o minor universal (pentru distribuirea
termenului mediu). Dac minora ar fi negativ, vom fi obligai s avem o concluzie negativ, lucru
imposibil, deoarece predicatul nu este distribuit n major. Rmnem aadar cu posibilitatea minorei
afirmative. Concluzia trebuie s fie particular, deci urmtorul mod valid este iai.

n sfrit, rmnem cu posibilitatea unei majore particulare negative. Rezult imediat c trebuie s avem o
minor universal i afirmativ (ca s evitm dou negative i s avem termen mediu distribuit), iar
concluzia nu poate fi dect particular i negativ. Este permis? Dat fiind distribuirea predicatului n
major, nu avem nicio lege care s ne interzic aceast combinaie. Deci ultimul mod valid este oao.

Rezult cele 6 moduri valide ale figurii a III-a: aai, aii, eao, eio, iai, oao.
Putei gsi acum foarte uor modurile valide pentru figura a IV-a.

Memoria nu ne ajut nici de aceast dat. Totui, este bine s ne jucm cu ele, desprinznd ct mai multe
observaii. De pild, c n fiecare figur exist moduri subalterne (obinute dintr-un mod plin cruia i
coborm concluzia la gradul subalternei; e.g. aaa i aai n figura I sau aee i aeo n figura a II-a), sau c
dintr-un mod al unei figuri putei trece ntr-un mod al alteia, prin contrapunere i/sau obversiune. Figurile
standard i modurile lor constituie baza necesar pentru nelegerea mecanismului silogisticii. n
exerciiile silogistice i polisilogistice ele nu vor juca un rol important, pentru c nu va fi ntotdeauna
nevoie de o form standard pentru a ajunge la concluzie.

Cel mai bun mod de a afla dac un silogism este valid sau nu este s l scriei n forma urmtoare:

PiM

SoM +

SeP + +

Altfel spus, scriei forma silogismului, iar alturi punei semnele de distribuie. n cazul de fa, observm
rapid c avem un silogism de figura a II-a invalid, deoarece predicatul e distribuit n concluzie fr a fi
distribuit n premis.

8. Metode de testare a validitatii silogismelor

8.1. Metoda diagramelor Venn

Avem trei cercuri intersectate corespunzatoare sferelor celor trei no iuni ale unui silogism; reprezentm
grafic numai premisele; dac, din desenarea premiselor, a reie it reprezentarea grafic a concluziei, fr s
o desenez anterior, nseamn c silogismul este valid. n caz contrar, nu este valid.

Exemplu :
Nici un om nu este animal.
Unii oameni sunt virtuoi.
Unii din cei virtuoi nu sunt animale.

MeP

MiS

SoP adica eio 3

Deoarece concluzia se regsete pe diagram, silogismul este valid.

8.2 Metoda reducerii

Const n reducerea silogismelor la unul din modurile valide ale figurii I, figura considerat perfect.
Aceste moduri sunt : aaa, aai, aii, eae, eao, eio.

8.2.1. Reducerea direct

1. din premisele modului testat decurg, prin conversiune, premisele unuia din modurile valide ale
figurii I;
2. concluziile celor dou moduri sunt identice sau din concluzia modului valid al figurii I decurge,
prin conversiune, concluzia modului testat.

Exemplu :
PeM MeP

SaM SaM

SeP SeP

8.2.2. Reducere indirect

1. se presupune c silogismul este nevalid, ceea ce nseamn ca premisele sunt adevarate, iar
concluzia fals;
2. din falsul concluziei rezult adevrul contradictoriei ei;
3. contradictoria concluziei mpreun cu una din premise se iau mpreun ca premise ale unui mod
silogistic valid al figurii I;
4. silogismul astfel rezultat este sigur valid i dac vom constata ca a sa concluzie, care este
adevrat, este contradictoria sau contrara premisei din silogismul testat, premisa nefolosit
pentru a construi al doilea silogism, nseamn c am ajuns la o contradic ie (nu pot fi adevarate i
o propoziie, i contradictoria ei). Ceea ce nseamn c silogismul testat este valid.

Exemplu :

Presupunem c este nevalid.

MaP = 1
MaS = 1

SiP = 0 SeP = 1

SeP = 1 (este modul valid al figurii I eae)

MaS =1

MeP =1 MaP = 0

Dar MaP este 1 prin ipoteza, ceea ce nseamn c am ajuns la o contradic ie presupunnd c silogismul ar
fi nevalid. Deci, este valid

Deoarece se poate reduce, nseamn c este valid.

7.3.Metoda geometric Euler

Metoda presupune prezentarea cu ajutorul unor cercuri, a rela iilor dintre sferele termenilor, nct s se
poat verifica intuitiv derivarea concluziei din premisele date.