Referat Discursul interactiv. Aspecte logice i aspecte retorice.

Aceast lucrare reprezint, n ultim instan, o pledoarie n favoarea argumentrii deschise, interactive. Fr a discredita ctui de puin deosebitele valene retorice i argumentative ale discursurilor scrise, necesitile comunicaionale contemporane ne cer demersuri argumentative interactive, care s permit i s susin intervenia auditoriilor lor. Concept nou n teoria argumentrii, discursul interactiv va da seama de procesul argumentaional care acord un rol activ auditoriului. Astfel, acesta nu mai este un simplu receptor, un martor tcut al demersului argumentativ al unui vorbitor, avnd posibilitatea de a deveni locutor la rndul su (pentru a susine sau ataca argumentele vorbitorului sau pentru a avansa propriile argumente). Demersul argumentativ devine unul interlocutiv, fiind construit pe baza unui dialog, rolurile de argumentator i auditoriu alternnd. Primul capitol al acestei lucrri este dedicat discursului interactiv, ncercnd s ofer o definiie a acestuia i s i prezint principalele caracteristici i origini. Astfel, n prim instan, voi ncerca s definesc discursul interactiv. O cercetare asupra argumentrii dialogice nu poate ignora valoarea metodei dialectice, strmo antic al studiului i utilizrii contemporane a discursului interactiv. nelegerea semnificaiei noiunii moderne de argumentare interactiv face astfel necesar o cercetare asupra apariiei i evoluiei conceptului de dialectic, ct i asupra primelor utilizri ale metodei dialectice. De asemenea, voi arta c dialecica, neleas ca metod platonician de cutare a adevrului, prezint aceleai trsturi definitorii cu discursul interactiv. Aceste caracteristici vizeaz participarea la dezbatere, formarea refleciei critice i stabilirea de conexiuni ntre subiectele aduse n discuie. n cel de al doilea capitol al acestei lucrri m voi concentra asupra modului n care sunt prezentate i analizate tehnicile argumentative i dialogul n cadrul teoriei contemporane a argumentrii Orice construcie argumentativ reprezint o unitate ntre coninut (constelaia

propoziiilor ce constituie argumentarea) i form (modul n care argumentatorul prezint auditoriului coninutul). Formele folosite de argumentator pentru a prezenta auditoriului coninutul argumentrii sale sunt denumite tehnici argumentative. Acestea pot fi exprimate fie printr-un demers comunicaional alocutiv (unde destinatarul nu devine locutor), fie printr-un demers comunicaional interlocutiv (destinatarul devine locutor). n cazul discursului interactiv, tema cercetrii mele, definit ca atare tocmai prin existena interveniei auditoriului n construcia argumentativ, demersul comunicaional este unul interlocutiv. Devenind la rndul su locutor, auditoriul va alctui un dialog mpreun cu argumentatorul. Astfel, o analiz a discursului interactiv trebuie realizat att din perspectiva unei abordri critice a tehnicilor argumentative ct i din perspectiva unei interpretri critice a teoriilor contemporane asupra dialogului. n prima parte a acestei seciuni, voi defini noiunea de tehnici de argumentare i voi prezenta teoria aristotelic asupra topos-urilor sau locurilor, aceasta reprezentnd strmoul antic al studiului contemporan asupra tehnicilor argumentative. Tehnicile de argumentare sunt studiate astzi ca forme ale diferitelor argumente (structuri infereniale). Ele exprim structuri argumentative utilizate n discursurile zilnice, dar i n contexte specifice precum argumentarea politic, juridic sau tiinific. Tehnicile argumentative reprezint forme de argumentare deductiv, specific domeniului logicii, sau inductiv. De asemenea, ele pot reprezenta tehnici de argumentare care, nefiind nici deductive, nici inductive, sunt incluse unei a treia categorii, numit prezumptiv. Voi defini tehnicile de argumentare prezumptive ca tehnici argumentative plauzibile, bazate pe premise adevrate sau acceptabile, a cror concluzie nu este obinut ns printr-un raionament deductiv sau inductiv, ci reprezint doar o presupoziie rezonabil n anumite circumstane, urmnd a fi retractat n cazul modificrii circumstanelor respective. n cele ce urmeaz, m voi concentra asupra ncercrilor de invanteriere i analiz sistematic a tehnicilor de argumentare, prezentndu-le, n ordine cronologic, pe cele mai importante dintre acestea (Perelman, Hastings, Schellens, Kienpointner, Grennan), oprindu-m mai struitor asupra lui Walton, cruia i aparine cea mai recent contribuie

din acest domeniu. Walton va analiza i evalua fiecare tehnic de argumentare n parte nu doar ca simpl form (schem) ci ca tip de argument utilizat cu anumite scopuri ntr-un discurs real. De asemenea, fiecare tehnic argumentativ este evaluat cu ajutorul mijloacelor puse la dispoziie de jocul dialogal n care interlocutorii sunt implicai. Argumente considerate ndeobte defectuoase, precum argumentul ad hominem, pot fi acceptate n msura n care anumite condiii dialogice sunt respectate. Astfel, urmnd modelul lui Hastings, fiecare tehnic argumentativ este nsoit de un set de ntrebri critice. Dac argumentul formulat de un proponent satisface condiiile unei tehnici de argumentare i premisele sunt acceptabile pentru respondent, acesta va fi obligat s accepte concluzia. Aceast acceptare, denumit i angajare, este ns temporar n cadrul dialogului. Dac respondentul formuleaz una dintre ntrebrile critice corespunztoare tehnicii argumentative respective, argumentul este suspendat i proponentul trebuie s i ofere o nou susinere. Valoarea argumentului este restabilit de ndat ce proponentul ofer un bun rspuns la ntrebarea ridicat. Pentru a ilustra aspectele teoretice discutate, voi prezenta ulterior cteva dintre cele mai des utilizate tehnici de argumentare (precum: argumentul prin apel la poziia cunosctorului, argumentul prin semn, argumentul prin apel la practica popular, argumentul ad hominem), ilustrndu-le cu ajutorul a diferite exemple. Tehnicile argumentative analizate vor fi nsoite de ntrebrile critice corespunztoare, pentru a indica modul de funcionare a acestora. La sfritul acestui prime pri a seciunii, voi prezenta cteva dintre problemele cu care se confrunt studiul tehnicilor argumentative i posibilele lor soluii: argumentele cu pri lips, caracterul complet al demersului argumentativ .a.m.d. n a doua parte a acestei seciuni, m voi concentra asupra teoriei contemporane a dialogului. Voi defini dialogul i voi prezenta regulile conform cruia este structurat acesta. De asemenea, voi defini i voi analiza mai multe concepte ajuttoare, necesare studiului i analizei dialogului: ntrebri de cutare, ntrebri de alegere, rspuns, replic, presupoziia unei ntrebri, .a.m.d. De asemenea, voi prezenta i explicita cele ase tipuri de dialog (persuasiv, de investigaie, negociativ, de cutare de informaii, deliberativ i eristic) mpreun cu principalele lor subtipuri. Voi arta c nu toate tipurile de dialog enunate se pot constitui

ca discurs argumentativ interactiv. Astfel, dialogul persuasiv, dialogul negociativ i dialogul deliberativ au o puternic natur argumentativ (interlocutorii adopt anumite poziii, aducnd argumente n favoarea acestora sau atacnd argumentele prezentate de celelalte pri). Dialogul de investigaie i dialogul de cutare de informaii sunt lipsite ns de o component argumentativ, ci urmresc cutarea sau obinerea unor informaii sau dovezi. De asemenea, dialogul eristic are un caracter argumentativ slab sau chiar inexistent (singurele argumente folosite n cadrul acestui tip de dialog sunt ad hominem). Astfel, rezult c un discurs interactiv are urmtoarele tipuri: discurs interactiv persuasiv, discurs interactiv negociativ sau discurs interactiv deliberativ. n cel de al treilea capitol al acestei lucrri m voi concentra asupra structurii discursului interactiv. n cazul unui discurs interactiv, voi arta, demersul argumentaional nu mai este realizat de o singur persoan argumentatorul ci de toi participanii la acest act comunicaional. Astfel, discursul interactiv este construit pe msura desfurrii lui, aflndu-se ntr-o permanent schimbare i prefacere, n funcie de intervenia fiecrui participant. Dei structura discursului interactiv nu este iniial stabilit, exist cteva elemente comune oricrui tip de discurs interactiv. n a treia seciune a acestei lucrri, voi grupa aceste elemente n trei categorii sau niveluri: 1. nivelul topic; 2. nivelul mutrilor argumentaionale; 3. nivelul epistemic. Nivelul topic Nivelul topic reprezint nivelul subiectelor abordate n cadrul unui discurs interactiv. Astfel, un astfel de tip de discurs poate avea unul sau mai multe subiecte (topici) principale. Fiecare dintre acestea pot avea, la rndul lor, anumite topici particulare subordonate. De pild, n cadrul unui dialog argumentativ referitor la nocivitatea fumatului, unul dintre participani poate folosi argumentul prin exemplu, aducnd n discuie cazul bunicului su care, dei fumtor nrit, nu a fost niciodat bolnav. Astfel, n acest caz, subiectul principal al discursului este nocivitatea fumatului iar subiectul particular este starea de sntate a unui fumtor cunoscut. Topica particular

este subordonat topicii generale, cazul bunicului fiind folosit drept contra-argument n faa unui argument/unor argumente care susin c fumatul duneaz grav sntii. La rndul lor, topicile particulare pot avea i ele topici subordonate lor. La sfritul primei seciuni a acestei lucrri am introdus termenul de schimbri (mutri) dialectice (dialectical shifts), preluat de la Douglas Walton, pentru a explicita situaiile n care, n cursul unei discuii ntre dou sau mai multe persoane, se producea o nlocuire a tipului dialogal practicat, cu un altul. n cele ce urmeaz, pentru a explica situaiile n care, n cursul unui discurs, o topic particular este abandonat i nlocuit cu o topic ne-subordonat ei sau topicii generale a discursului, propun termenul de schimbare dialectic topic. Prin schimbare dialectic topic neleg o situaie de comunicare n care topica principal a discursului sau una dintre sub-topicile lui sunt abandonate pentru o perioad de timp (n unele cazuri, definitiv) n favoarea unui subiect care nu este subordonat nici unuia dintre subiectele deja abordate. De pild, n cadrul unui dialog referitor la nocivitatea fumatului, unul dintre interlocutori poate interveni, aducnd n discuie temperatura ridicat din ncpere (Este foarte cald aici. Nu am putea deschide un geam?). Voi numi aceast topic, acest tip de topic de fapt, o topic accidental. Un discurs poate conine zero, una sau mai multe topici accidentale.

Nivelul mutrilor argumentaionale De obicei, agentul comunicaional care introduce subiectul principal al discursului este, totodat, primul interlocutor care i dezvluie poziia fa de topica dezbtut (o voi numi poziie iniial), i impune direcia de dezbatere (pozitiv sau negativ fa de subiectul abordat). Cellalt/ceilali interlocutori i dezvluie treptat poziia, dup cum, pe parcursul argumentrii, se angajeaz fa de poziia iniial sau o atac. Odat poziia iniial exprimat (enunarea subiectului discursului, a tezei n favoarea/mpotriva creia

se argumenteaz i a argumentului/argumentelor ce ntemeiaz/resping aceast tez), urmtoarea mutare (dup anglo-saxonul turn) aparine celuilalt/celorlali interlocutori. Exist trei situaii posibile aici: teza va fi susinut de cellalt/ceilali participani la discurs, teza va fi respins de cellalt/ceilali participani la discurs, sau, n cazul n care numrul celorlali participani la discurs este mai mare dect unu, unii dintre interlocutori vor susine teza respectiv iar alii o vor respinge. Voi prezenta pe larg fiecare dintre aceste situaii, ilsutrndu-le totodat prin exemple dar i prin scheme. Nivelul epistemic La nceputul acestei lucrri, discutnd caracteristicile discursului interactiv, am subliniat importana existenei unei condiii epistemice echivalente ntre participanii la comunicare. Subliniam atunci c interveniile auditoriului, chestionarea tezelor prezentate i formularea ntrebrilor critice prevaleaz asupra simplei expuneri a argumentatorului, dar crearea acestei interactiviti este posibil datorit percepiei tuturor participanilor la discurs de a avea un fond de cunotine comun i capaciti de nelegere i analiz similare. Astfel, prile implicate ntr-un demers argumentativ trebuie s posede un background de cunotine comun tuturor interlocutorilor. Acest fond comun de cunotine al participanilor la discurs va reprezenta urmtorul nivel de analiz a structurii discursului interactiv. Astfel, nivelul mutrilor argumentaionale, precum i nivelul topic, sunt susinute tocmai de acest al treilea nivel, aparent complementar lor, ce se concentreaz pe starea de cunoatere a participanilor la discurs nivelul epistemic. Astfel, un agent abordeaz diferite subiecte i utilizeaz anumite argumente, n funcie de cunoaterea pe care o posed. Atunci cnd introduce o nou topic sau enun o poziie iniial ntr-un discurs interactiv, un agent face apel la un fond de cunotine comune tuturor participanilor la dialogul respectiv. De asemenea, unele dintre argumentele prezentate de un agent se bazeaz pe cunoaterea iniial a interlocutorilor si, pentru a le nelege i a le accepta. n funcie de noile informaii introduse n discurs, agentul va formula argumente noi, modelndu-i astfel demersul argumentativ dup cunoaterea pe care o deine el i auditoriul su. Pe de alt parte, formularea ntrebrilor critice se bazeaz, la rndul ei, pe o cunoatere comun a interlocutorilor cu privire la subiectele abordate.

La sfritul acestei seciuni, voi prezenta principalele caracteristici ale discursurilor tiinifice i politice ca discursuri interactive. M voi folosi de aceast ocazie pentru a indica diferite cazuri n care discursurile interactive, dei au aparena dialogului real argumentator-auditoriu, sunt, n fapt, discursuri monologice. n aceste situaii este vorba, aadar, de false discursuri interactive. n cel de al patrulea capitol, voi investiga aspectele implicate de utilizarea dialogului ca specie a discursului filosofic. Astfel, voi ncerca s art n ce msur dialogul filosofic se constituie ca discurs interactiv autentic i nu ca un simplu gen literar, indicnd i discutnd particularitile i rolurile pe care le poate ndeplini acesta. De-a lungul istoriei filosofiei, muli gnditori, cu viziuni diferite i din perioade distincte au ales dialogul ca modalitate predilect de nfiare a concepiilor i doctrinelor lor. n prim instan, mi propun s investighez tocmai motivele ce i-au ndrumat pe filosofi ctre aceast alegere, ncercnd s rspund ctorva ntrebri: ndeplinete dialogul, ca mod de reprezentare a filosofiei, o funcie intelectual special? Sau, altfel spus, joac utilizarea formei dialogale n discursul filosofic un anumit rol? n ce msur poate fi dialogul folosit ca un instrument al filosofiei? Are acesta anumite virtui ce l fac potrivit pentru aceasta? Care ar fi, atunci, aceste virtui? Voi ilustra apoi rspunsurile descoperite la aceste ntrebri cu ajutorul exemplelor oferite de trei dialoguri filosofice faimoase: dialogul platonician Protagoras, dialogul tomist Summa Theologiae i Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, ptolemeic i copernician aparinnd lui Galileo Galilei. n cel de al cincilea capitol, voi dezvolta consideraiile pe care le-am fcut n capitolul precedent referitor la nivelul epistemic, subliniind totodat funciile ndeplinite de discursul interactiv n procesul comunicaional. Astfel, voi arta cum anume un participant la discurs abordeaz anumite subiecte sau folosete anumite argumente n funcie de cunoaterea pe care o posed, mai exact spus, voi arta cum cunoaterea posedat de un anumit agent determin ce subiecte s abordeze acesta, respectiv ce argumente s utilizeze. (Pentru a face o prezentare ct mai clar i coerent, n aceast seciune voi porni dinspre exemple i analiza exemplelor folosite ctre elaborarea teoretic a definiiilor i

prezentarea conceptelor folosite -spre deosebire de seciunile anterioare, unde am pornit dinspre definiie i explicitare conceptual ctre exemple.) Pentru a realiza acest obiectiv, voi porni de la conceptul de fond de cunotine comune participanilor la discurs, amintit nc de la nceputul acestei lucrri, n calitate de caracteristic a discursului interactiv. Acest fond de cunotine comun tuturor participanilor la discurs, n limbajul de specialitate al logicii epistemice, va purta denumirea de cunoatere comun (common knowledge). Prin cunoatere comun se nelege un tip special de cunoatere cunoaterea pe care o posed un grup de interlocutori. n primul rnd, voi defini conceptul de cunoatere comun i voi discuta condiiile n care are loc cunoaterea comun. Astfel, dac n logica epistemic simultaneitatea este o condiie esenial pentru dobndirea cunoaterii comune, voi arta c o abordare a cunoaterii comune din perspectiva argumentrii nu necesit un grad att de ridicat al preciziei temporale. Cunoaterea comun participanilor la un discurs e suficient s satisfac o condiie de coordonare mult mai slab dect cea de simultaneitate. n cele ce urmeaz, n acest capitol, voi analiza diferite exemple pentru a arta ce nseamn propriu zis cunoaterea comun (ce reprezint cunoaterea comun n cazurile respective). Aceast analiz m va ajuta s realizez anumite distincii ntre diferitele tipuri din cadrul cunoaterii comune. Totodat, acest demers m va ajuta s art importana i rolurile discursului interactiv. O prim distincie va fi cea dintre cunoaterea comun iniial i cunoaterea comun dobndit. Odat stabilit aceast distincie, ea m va conduce ctre o prim funcie a discursului interactiv i anume dobndirea de informaii. De asemenea, analiza diferitelor exemple va indica dou situaii mai puin cunoscute ale strii de cunoatere (atunci cnd tim un anumit lucru i nu ne dm seama c l tim sau atunci cnd nu tim un lucru i nu tim c nu l tim). Astfel, voi introduce n discuie un nou concept i anume cel de cunoatere eventual neprevzut, realiznd o distincie n cadrul acesteia, de asemenea: o cunoatere eventual neprevzut care presupune o cunoatere deinut ntr-o manier ne-contient a unor propoziii sau a obiectelor pentru care stau acestea (nu tiu c tiu) i o cunoatere eventual neprevzut care presupune o complet lips de cunoatere a propoziiilor i a obiectelor pentru care

stau acestea (nu tiu c nu tiu). Ca i n cazul cunoaterii comune, voi ncerca s ofer o definiie iterativ a acesteia i mai multe definiii formale. Odat cu aceste distincii, se contureaz o nou funcie a discursului interactiv i anume cea de tranziie a informaiilor de la cunoaterea implicit, necontient (nu tiu c tiu) la cea explicit (tiu c tiu). Mai departe, voi explora situaia n care dialogul i reclam utilitatea ca mijloc al agentului de a dobndi noi informaii/cunotine dar nu n urma interveniei directe a celorlali interlocutori, ci pe baza raionamentelor (logic-deductive, inductive sau prezumptive) pe care el nsui le face, colectnd informaiile furnizate de ceilali ageni. O alt funcie pe care o deine discursul interactiv va fi cea de mijloc de exercitare a persuasiunii. i aceast funcie este stabilit pornind de la analiza de exemple. (Dac discursul argumentativ interactiv analizat ar fi fost un discurs de alt tip (negociativ sau deliberativ), funcia de exercitare a persuasiunii ar fi fost nlocuit de o funcie specific tipului dialogal respectiv; de pild, n cazul unui discurs interactiv negociativ, scopul participanilor nu ar mai fi fost persuadarea celeilalte pri ci obinerea lucrurilor dorite sau urmrite iar n cazul unui discurs interactiv deliberativ scopul participanilor ar fi fost de a stabili scopuri i aciuni comune i coordonate.) Un discurs i poate realiza aceast funcie ns n condiiile n care participanii la discurs vor poseda o cunoatere mai ampl i mai subtil, anume o cunoatere a convingerilor celorlali interlocutori. Astfel, un nou concept este introdus n discuia asupra discursului interactiv, i anume cel de convingere (belief). Dac pn acum, concepul de convingere a fost un concept implicit, subsumat celui de cunoatere (n sensul c, odat concedat cunoaterea unui agent asupra unei propoziii p, agentul crede p/este convins de valoarea de adevr a propoziiei p), n momentul de fa el va cpta o existen de sine stttoare, independent de cea a conceptului de cunoatere. Astfel, cunoaterea comun include, n anumite cazuri, un set de cunotine cu caracter psihologic referitoare la convingerile, inteniile i ateptrile interlocutorilor. Analiza exemplelor m va conduce aici spre o nou distincie i, ajutndu-m n acest caz de consideraiile Clark i Schober, voi deosebi ntre dou noi stri de cunoatere i anume ntre cunoaterea comun personal a convingerilor unui agent (ce va purta, n continuare, denumirea de cunoatere comun personal) i cunoaterea comun

personal a aciunilor sau experienelor reale ale unui agent (pe care o voi denumi cunoatere comun factual-personal). Cunoaterea comun personal sau cunoaterea comun factual-personal pot reprezenta totodat cunoateri comune iniiale sau cunoateri comune dobndite. Exist ns un alt aspect al cunoaterii comune, fie ea iniial sau dobndit, pe care nu l-am luat pn acum n considerare, ntruct informaiile care i-ar putea revendica apartenena la aceast perspectiv nu sunt niciodat enunate explicit pe parcursul diferitelor sau posibilelor discursuri interactive. Astfel, este vorba de o cunoatere comun participanilor la discurs dar pe care acetia nu o afirm, nu o enun explicit pe parcursul discursului respectiv. O voi denumi, de aceea, cunoatere comun neafirmat. Odat cu aceast distincie, se va evidenia o nou funcie a discursului interactiv i anume cea de tranziie a cunoaterii de la cunoaterea neafirmat la cunoaterea comun (aa cum o nelegem de obicei, ca cunoatere comun afirmat). Astfel, am artat c, n cadrul cunoaterii comune, se poate distinge ntre o cunoatere comun iniial i o cunoatere comun dobndit. Atunci cnd informaiile cuprinse n cmpul cunoaterii, fie ea iniial sau dobndit, sunt de natur personal, cunoaterea comun va fi numit cunoatere comun personal. Atunci cnd informaiile cuprinse n cmpul cunoaterii, fie ea iniial sau dobndit, nu sunt exprimate iniial explicit de ctre unul sau mai muli interlocutori dar pot fi deduse de ctre acetia n urma participrii la dialog, cunoaterea comun va purta numele de cunoatere comun neafirmat. Dezvoltarea conceptului de cunoatere comun i discutarea i analizarea distinciilor implicate de acesta conduce la relevarea importanei dialogului. Dac n celelate capitole utilitatea dialogului era privit strict din perspectiva nelegerii sale drept cadru de prezentare a argumentelor i al formulrii de ntrebri critice, ceea ce aduce nou acest capitol este o pledoarie n favoarea sublinierii importanei discursului interactiv prin revelarea funciilor sale: 1) trasmiterea direct a unor noi cunotine/informaii de natur factual sau personal; 2) realizarea tranziiei cunotinelor/informaiilor dintr-un fond al cunoaterii implicite ctre unul al cunoaterii explicite; 3) dobndirea unor noi cunotine/informaii nu n urma interveniei directe a celorlali interlocutori, ci pe baza

raionamentelor pe care le face un agent, colectnd informaiile furnizate de ceilali ageni; 4) mijloc de exercitare a persuasiunii; 5) realizarea tranziiei cunotinelor/informaiilor dintr-un fond al cunoaterii neafirmate cunoaterii comune afirmate. Voi rezuma concluziile ce se desprind n urma elaborrii acestei lucrri sub forma unui set minimal de reguli ce trebuie urmat pentru a construi un discurs argumentativ interactiv corect i coerent care s i ndeplineasc funciile ntr-un mod ct mai eficient. Exemplele ce nsoesc fiecare dintre conceptele sau tezele naintate pe parcursul acestei lucrri sunt alese din domenii diferite sau reproduse dup discuii cotidiene, pentru a sublinia rspndirea i utilizarea discursului interactiv n situaii comunicaionale i argumentaionale ct mai variate. Bibliografia folosit va face apel att la precursorii sau strmoii teoriilor contemporane analizate (Platon, Aristotel sau diferii comentatori ai acestora Ryan Patrick Canney, Roland Hall, Richard Robinson) ct i la abordrile contemporane, mai bine cunoscute (Frans H. van Eemeren i Rob Grootendorst, Douglas Walton, Chaim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca) sau mai puin cunoscute (Arthur Hastings, Schellens, M. Kienpointner, W. Grennan), dar i la cele mai noi contribuii din teoria argumentrii (Erik C. W. Krabbe, Douglas Walton, Chris A. Reed). De asemenea, bibliografia utilizat din cmpul epistemologiei i al ultimelor sale dezvoltri va ntri ideea conform creia o analiz acurat a unui fenomen complex trebuie realizat dintr-o perspectiv multi-paradigmatic. ctre unul al