1

Einstein - cea mai mare mistificare din istorie (II) TRG

Simt c exist, n cazul anumitor cititori, o reacie fiziologic care-i mpiedic s verifice (dac nu s accepte) analize ca cea din Einstein - cea mai mare mistificare tiinific din istorie http://www.scribd.com/doc/141618954/. Fiind vorba despre un fenomen larg ntlnit, el nu este ntmpltor: este impus prin mijloace total ostile cunoaterii. Prin 1978 se ineau, n vechea cldire a Politehnicii de la Polizu, nite cursuri (gratuite?!) de pregtire pentru admiterea n facultate. Ele erau susinute de personaliti precum Profesorul Traian I. Creu care i-a nceput studiile universitare la Facultatea de Fizic, Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca i le-a continuat la Facultatea de Inginerie Fizic, Universitatea Tehnic din Sankt Petersburg. Dup obinerea titlului de inginer n inginerie fizic, fizic nuclear, a fost ncadrat ca asistent universitar la Catedra de Structura Materiei, Facultatea de Fizic, Universitatea din Bucureti, de unde, dup scurt timp, i-a continuat studiile pentru doctorat la Instituul de Fizic Aplicat, Universitatea Tehnic din Dresda. Aici i-a susinut teza de doctorat n "Spectroscopie nuclear", fiind declarat doctor inginer cu distincia "Summa cum laudae". Aceast distincie, cea mai mare, i-a fost conferit pentru lucrrile de cercetare tiinific de excepie pe care le-a efectuat n timpul stagiului de doctorantur i pentru rezultatele obinute la examenele susinute n timpul aceluiai stagiu.http://www.traiancretu.ro/evocari.html Foarte muli din viitorii studeni la fizic de atunci i aduc aminte de extraordinara culegere de probleme a Profesorului Creu. De ce amintesc aici aceste fapte? Pentru c m-au marcat! Pentru prima oar, la aceste cursuri, l-am auzit pe cel pe care l cunoteam doar din culegere numindu-l pe Einstein chelner. Atunci cnd eti mulumit de ceea ce ai mncat ntr-un restaurant nu-i dai baci buctarului ci chelnerului. Aluzia se referea la transformrile lui Lorentz, hrana pe care Einstein ne-a servit-o sub forma teoriei relativitii restrnse. i pentru care el primete acum toate omagiile. Numai c, fa de transformrile lui Lorentz, teoria relativitii restrnse este ca o friptur de fazan gtit din carne de pui stresat (vezi Einstein - cea mai mare mistificare tiinific din istorie). Asta a fcut chelnerul Einstein: atunci cnd noi am comandat friptur de fazan i restaurantul nu avea aa ceva, el a avut geniul s ne-o ofere totui: din carne de pui... Este o friptur PENTRU fazani...care mai dau i baci pentru aa ceva. n materialele de la aceast adres m-am referit mai puin la teoria relativitii generalizate (sau a gravitaiei). Dintr-un punct de vedere (de asemenea subiectiv) este ceva mai greu de abordat. Este vorba despre un aparat matematic complicat. Dac ai fi fcut afirmaii de genul TRG este o prostie ai fi riscat ca cei care m cunosc s m ocoleasc pe strad, circumspeci. Totui unii au ndrznit: Iat un exemplu: (http://www.upscale.utoronto.ca/PVB/Harrison/GenRel/TimeDilation.html) unde, un reputat fizician (cred c la observaia vreunui student iste) d peste o situaie n care faimosul principiu de echivalen, care st la baza TRG, este clcat n picioare fr jen: Introducere

Teoria general a relativitii a lui Einstein prezice c ceasurile aflate ntr-un cmp gravitaional merg ncet n comparaie cu ceasurile care nu se afl n cmp gravitaional, i c, cu ct este mai puternic cmpul gravitaional cu att merg mai ncet ceasurile. n acest mic material, am derivat existena efectului fr matematic. n primul rnd, vom face o re-examinare atent a principiul de echivalen, i apoi vom face derivarea. Principiul de Echivalen : Principiul de Echivalen al lui Einstein afirm c acceleraile sunt echivalente cu cmpurile gravitaionale. Acest lucru nseamn c nu exist nici un experiment fcut ntr-o camer de dimensiuni destul de mici, pentru a determina care dintre urmtoarele dou situaii sunt adevrate: 1) Camera este pe suprafaa Pmntului, n cazul n care acceleraia gravitaional este (orientat) n jos i egal cu 9,8 m/s2. 2) Camera se afl pe o rachet n spaiu liber, care accelereaz n sus la nivelul de 9,8 m/s2. Aici vom explora ce semnific sintagma camer cu dimensiuni destul de mici. Ne imaginm c suntem n camer, i avem dou bile, aa cum se arat n dreapta. Acestea sunt fixate de tavan prin intermediul unor cleme. La un anumit moment n timp, clemele elibereaz simultan bilele.

Consideram o camer aflat pe o rachet care accelereaz n sus la nivelul de 9,8 m/s2, n raport cu un sistem de referin inerial, aflat n spaiu liber, apoi ne considerm pe noi fa de care bilele vor cdea drept n jos, cu acceleratia de 9,8 m/s2, pn la podeaua camerei. Distana dintre bile rmne constant n timp ce acestea cad.

Cu toate acestea, dup cum probabil tii, obiectele de pe suprafaa Pmntului sunt atrase gravitaional pe direcia unei dreapte care trece prin la centrul Pmntului. Astfel, n cazul n care camera este pe Pmnt, bilele nu cad drept n jos. Figura din dreapta exagereaz amploarea efectului. Distana dintre bilele scade n timp ce acestea cad.

Dac vom alinia dou bile vertical, n centrul camerei i le vom fixa, ele vor cdea drept n jos dac camera este pe Pmnt sau pe rachet. Cu toate acestea, pe rachet vor accelera n jos, cu exact 9.8 m/s2 n raport cu noi. Acceleraia gravitaional pe Pmnt scade, ns, pe msur ce distana de la centrul su crete. Astfel, bila superioar (albastr), va accelera ntr-un ritm ceva mai redus dect bila de jos (roie), i distana dintre cele dou bile va crete cu o valoare mic n timp ce acestea sunt n cdere.

Astfel, folosind instrumente suficient de sensibile putem face o diferen ntre experimentul de pe rachet i cel de pe Pmnt. Acest lucru nseamn c principiul de echivalen este greit? Nu! Aceasta nseamn, totui, c este strict adevrat doar ntr-o regiune de spaiu infinit de mic. Cuvntul pentru aceast proprietate este local, i putem concluziona c principiul de echivalen este adevrat numai la nivel local. Dovada Ne imaginm c avem dou ceasuri, 1 i 2, care sunt fixate i staionare relativ la suprafaa Pmntului. Suntem ntr-un sistem de referin care se afl n cdere liber spre suprafaa Pmntului, i avem propriul nostru ceas, staionar relativ la noi. Reinei c, din moment ce suntem n cdere liber, plutim. n conformitate cu principiul de echivalen, sistemul nostru de referin este inerial, i, prin urmare, ceasul nostru poate face msurtori bune de timp. Reinei c orice alt ceas, n repaos n raport cu noi dar

ntr-o alt poziie nu face neaprat msurtori bune de timp, deoarece principiul de echivalen este valabil numai la nivel local. Astfel, vom compara indicaiile ceasurilor fixe n raport cu Pmntul fa de indicaiile ceasului nostru doar atunci cnd vom trece prin dreptul lor. Cnd trecem de 1, noi constatm doar c acesta se mic n raport cu noi. Prin urmare, relativitatea restrans ne spune c el va merge mai ncet n raport cu ceasul nostru. n mod similar atunci cnd trecem de 2, deoarece se deplaseaz i el n raport noi va merge mai ncet comparaie cu ceasul nostru.

Dar, din moment ce suntem n cdere liber viteza noastr n raport cu Pmntul i cu cele dou ceasuri staionare n raport cu Pmntul este n cretere: accelerm n jos cu 9.8 m/s2. Aa c, atunci cnd trecem de 2, viteza sa n raport cu noi este mai mare dect viteza ceasului 1 atunci cnd am trecut de aceasta. Astfel, pentru noi n sistemul nostru de referin inerial putem trage concluzia c 2 merge mai ncet dect 1. Deci, ceasul aflat n cmpul gravitaional mai puternic, 2, merge mai ncet dect ceasul din cmpul gravitaional mai slab. Aceasta completeaz derivarea faptului c ceasurile, n cmpuri gravitaionale, merg mai ncet. S relum: Astfel, folosind instrumente suficient de sensibile, putem face o diferen ntre experimentul de pe rachet i cel de pe Pmnt. Acest lucru nseamn c principiul de echivalen este greit? Nu! Aceasta nseamn, totui, c este strict adevrat doar ntr-o regiune a spaiului infinit de mic. Cuvntul pentru aceast proprietate este local, i putem concluziona c principiul de echivalen este adevrat numai la nivel local. Dup cum am spus mai sus experimentul mental mi se pare extraordinar de bine gsit. Nu trebuie s avei o pregtire cu totul special pentru a realiza c autorul, pentru a-i transmite mesajul (principiul de echivalen este fals) fr s-i rite cariera, face o demonstraie, cu totul absurd, n favoarea acestuia: aparate suficient de sensibile pot face, eventual, diferena ntre acceleraii i gravitaie ntr-un experiment oarecare dar asta nu conteaz pentru c valabilitatea principiului de echivalen exist totui dar, doar acolo unde nu-l poi gsi (ntr-un domeniu spaial infinit de mic). i asta dintr-un motiv foarte simplu: doar ntr-un astfel de domeniu NU SE NTMPL NIMIC, nici din punct de vedere gravitaional, nici din punct de vedere mecanic. Aa c dou experimente din care alegem exclusiv domeniile n care nu se ntmpl nimic sunt automat echivalente. Sau, altfel spus, dac

vrem s rmnem prietenii lui Einstein, suntem forai s ne uitm la dou experimente cu ochii nchii (ntr-un domeniu spaial infinit de mic) i s credem asta: ca la biseric. Cnd trecem de 1, noi constatm doar c acesta se mic n raport cu noi. Prin urmare, relativitatea restrans ne spune c el va merge mai ncet n raport cu ceasul nostru. n favoarea premeditrii acestui gen absurd de argumentaie este i faptul c autorul se face c uit c vitezele momentane (singurele pe care omul din rachet le poate msura n domenii infinit de mici) sunt nite idealizri matematice posibil de abordat (prin derivare n raport cu timpul) atunci cnd se cunoate forma (graficul) funciei spaiu (S). nsi termenul de viteza momentan" este o contradicie n termeni din punct de vedere fizic: cum s determini viteza atunci cnd corpul NU S-A DEPLASAT? Nu se pot face determinri directe (cu sens) ale vitezei momentane dect n limitele stabilite de Principiul de Incertitudine al lui Heisenberg (de mai sus) pentru c n alte condiii ea nu exist. Acum nelegem de ce Heisenberg i Einstein nu s-au ntlnit deloc pe trm tiinific, http://ysfine.com/einstein/heisenberg.html: Ten years later, when he was in high school, Heisenberg became interested in Einstein's theory and started his physics career out of his respect for Einstein. However, these two great physicists did not like each other. What went wrong? The basic point is well known. Einstein never accepted Heisenberg's uncertainty principle as a fundamental physical law. Dup cum artam n Einstein - cea mai mare mistificare tiinific din istorie http://www.scribd.com/doc/131799796/Einstein-cea-mai-mare-mistificare%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83-din-istorie, pag. 8, timpul este: Dar pentru Einstein timpul este un unic numr (o unic indicaie aparatului de msur), nu procesulde msurare: Atunci prin "timpul" unui fenomen se va nelege indicaia de timp (poziia limbii acelui ceasornic care se afl n imediata apropiere n spaiu) a fenomenului, n felul acesta, oricrui eveniment i se va pune n coresponden o valoare temporal, care poate fi n principiu observat. Albert Einstein, Teoria relativitii pe nelesul tuturor, Ed. Humanitas, Buc. 2006, pag. 28. Aceast definiie este o prob de cum pot fi puse n relaii logice elemente ntre care, n realitate, nu exist nici un fel de relaie. Sintagma timpul unui fenomen are, n principiu, sens: un fenomen are nevoie de timp ca s se desfoare. Sintagma indicaia de timp (poziia limbii acelui ceasornic care se afl n imediata apropiere n spaiu) a fenomenului este o prostie: nici un fenomen nu se poate desfura pe timpul unei singure indicaii a ceasornicului (limba cu dimensiuni ideale, matematice, nu zbovete deloc n dreptul unei indicaii). Indicarea unei valori de pe cadran echivaleaz, pentru Einstein, cu msurarea timpului (al cui timp?!). Cum se poate pune, prin definiie, semnul de echivalen ntre cele dou sensuri (prin "timpul" unui fenomen se va nelege indicaia de timp)? Evident, cu mult tupeu
i, atenie, pentru ca aceast prostie s treac ct mai uor neobservat, Einstein, din poignet, trece de la fenomen la eveniment (care n-are desfurare n timp i pentru care indicaia de timp nu mai pare o aberaie): ceasornic care se afl n imediata apropiere n spaiu) a fenomenului, n felul acesta, oricrui

eveniment i se va pune n coresponden o valoare temporal. Unde - EVENIMNT, evenimente, s. n. 1. ntmplare important, fapt de mare nsemntate. 2. (n teoria informaiei) Orice fenomen local i instantaneu sau stare local i instantanee. 3. (Mat.) Noiune de baz din domeniul teoriei probabilitilor, care exprim (doar, n.n.) producerea sau neproducerea unui

fenomen n cadrul unui experiment. Din fr. vnement. Sursa: DEX '98 (1998) | Adugat de ionel_bufu | Semnaleaz o greeal | Permalink http://dexonline.ro/definitie/eveniment . Toat aceast construcie dovedete c nu este vorba, nici un moment, de erori scuzabile. Ci de premeditare: Einstein ajunge la valori de timp FR MSURARE (compararea proceselor: fenomenului de interes cu rotaia limbilor, de ex.). Are loc declararea valorilor de timp. Ca i n cazul teoriei gravitaiei (unde construcia teoretic este relativ la experimentul Etvs) demersul lui Einstein nu vizeaz adevrul ci construcia unei soluii pentru o problem fr soluie (comportarea luminii) ntr-un context greit (cauzalitatea), doar pentru c acesta este general acceptat. Declararea timpului este, n aceste condiii, forat pentru c este relativ exclusiv la SEMNAL. Ori SEMNALUL nu este lumina care vine dinspre fenomen ci exclusiv momentul (evident n timp) al contactului su cu observatorul. Acest moment este singurul element variabil la contactul luminii cu observatori care i consider viteza relativ. Adic diferit de la un sistem de referin la altul, aflat n micare relativ inerial. Spre deosebire de viteza c, constant la contactul cu materia (experimentul Michelson Morley). n jurul acestui moment este construit faimoasa teorie. Este ceea ce i-a dorit Einstein s obin: ceva, orice, diferit la contactul, dac nu al materiei, mcar al observatorului cu lumina. Numai considerarea exclusiv a SEMNALULUI (o proprietate care nu este a radiaiei, nici a materiei, ci a observatorilor - subiectiv), prin declararea timpului su, poate face manifest viteza v a dou SRI n micare relativ, la contactul cu lumina (vezi definiia simultaneitii, de mai jos). Este inutil s mai subliniez c materia, neconstituit n observator, nu-i poate considera viteza relativ (micndu-se inerial, principiul relativitii), i nu poate beneficia de astfel de faciliti (ca SEMNALELE, care sunt Nemateriale). De ce credei c n experimentul mintal pentru deducerea transformrilor Lorentz nu exist dect observatori i SEMNAL...? Spre deosebire de condiiile iniiale pentru deducerea transformrilor Galilei... unde mai exist i ceva material, un corp, acolo. Totul se petrece exclusiv n mintea lui Einstein. Dar asta nu este un lucru bun: acolo, i n orice alt minte, contactul cu realitatea este intermediat de sinapsele condiionate (vezi mai jos). Aa cum artam mai sus, lumina nu poate purta informaia de micare relativ. Mai jos i n BIOCENTRISM - Manual de utilizare, pag. 24, descriu un model strict geometric al generrii senzaiei de vitez rectilinie i uniform, exclusiv n cazul lui Homo sapiens sapiens. Problema este c viteza v este msurabil iar SEMNALUL (momentul contactului cu lumina), prin natura sa (stabilit prin definiie, fr evoluie n timp) NU ESTE MSURABIL! n aceste condiii el nu exist din punct de vedere tiinific. El trebuie s-i pstreze natura (implicit dependena de v) dar s devin MSURABIL. Este motivul pentru care Einstein a fost forat s defineasc msurtorile de timp n raport cu evenimente (care au aceeai natur cu SEMNALUL: NU EXIST N TIMP!) i nu cu fenomene!

Pentru dou ceasornice, trebuie definit un procedeu de considerare simultan a unei aceeai indicaii (considerat, prin ea nsi, ca valoare a timpului msurat), n cazul cnd acestea sunt n repaus relativ. Sau a unor indicaii diferite (timpi diferii) , dac ceasornicele sunt n micare relativ cu vitez v . Aceasta este esena teoriei relativitii restrnse: micarea relativ trebuie s determine indicaii diferite ale ceasornicelor (care pentru Einstein semnific, n mod cu totul absurd, timpi diferii). Adevrata natur a acestor afirmaii se citete printre rnduri. De data aceasta la propriu. 1) Ambele afirmaii au sens doar dac implic folosirea unor ceasornice sincronizate. 2) Sincronizarea trebuie realizat, obligatoriu, n ambele situaii: n repaus i n micare relativ. 3) Prima afirmaie reprezint sincronizarea prin intermediul SEMNALULUI ntre dou ceasornice n repaus. 4) Ar fi trebuit s urmeze sincronizarea prin intermediul SEMNALULUI ntre dou ceasornice n micare. Aceasta, n mod misterios, lipsete din abordrile lui Einstein. Dar este realizat de Profesorul Nicolae Brbulescu n Bazele fizice ale relativitii einsteiniene, Ed. St. i En., Bucureti, 1979. i ghicii ce: din aceast sincronizare rezult direct transformrile lui Lorentz. De aceea nu le-a abordat Einstein: acestea nu rezult din analiza (fie ea i mintal) a unui fenomenci din sincronizare (un mecanism strict formal). 5) Einstein saredirect la experimentul mintal din care rezult transformrile lui Lorentz punnd alturi (comparnd) o sincronizare direct, cea iniial (fr intermedierea SEMNALULUI, i care conserv viteza relativ v n ambele sisteme de referin), cu sincronizarea prin intermediul SEMNALULUI, devoalat de profesorul Brbulescu. Evident c a doua sincronizare (pentru c asta semnific experimentul mintal respectiv, vezi mai jos) este acum o desincronizare care genereaz valori diferite de timp. 6) Aa cum vei vedea n continuare cele dou sincronizri nu au loc alturi dect dac ceasornicul n micare poate indica, simultan, dou valori diferite de timp. Trebuie subliniat aici o idee care va mai fi amintit: prin aceste definiii, construite total ilogic, Einstein rupe relaia de comparare, s-o numim spontan, dintre desfurarea unui anumit fenomen de studiat i un fenomen de referin, mersul ceasornicului, echivalent cu msurarea timpului. Aceast relaie sar putea asimila cu un proces n care ceasornicul citete fenomenul i reciproc. Observatorul este exterior (ABSOLUT) acestui proces. Ceea ce ar corespunde, n principiu, cu statutul su. Conform definiiei lui Einstein, nu fenomenul (relaia dintre cauz i efect) d valoare timpului ci observatorul. Partea proast (dar n ntregime natural) este c aceea nu este o valoare (pe care observatorul nsui nu are cum s-o obin) ci doar un nume (al indicaiei). Pentru uurarea urmririi n continuare a raionamentului trebuie subliniat, n acest punct, c toate demersurile lui Einstein sunt fcute n ideea de a face posibil, din punct de vedere formal, scrierea ulterioar a identitii: x2 + y2 + z2 - u2 x2 + y2 + z2 - u2, cu u = ct, u= ct, i t t, aflat la baza analizei care conduce la deducerea transformrilor Lorentz. Drept dovad, ceea ce pare o mic scpare semantic (fenomen eveniment), n definirea timpului, este apoi configurat formal prin definiii complementare foarte elaborate. Ceea ce dovedete, aa cum artam mai sus, c nu este vorba despre o scpare ci despre mecanismul real de la baza TRR.

Ceasurile lui Einstein arat ore , NU MSOAR NIMIC! Ori Principiul de incertitudine se refer la msurtori... Ceva inacceptabil pentru Einstein. Acceleraia gravitaional pe Pmnt scade, ns, pe msur ce distana de la centrul su crete. Astfel, bila superioar (albastr), va accelera ntr-un ritm ceva mai redus dect bila de jos (roie), i distana dintre cele dou bile va crete cu o valoare mic n timp ce acestea sunt n cdere. Implicit, dac acceleraia gravitaional nu este constant cu distana fa de corpul care o genereaz atunci experimentul efectuat n rachet, departe de orice surs gravitaional, NU poate reproduce asta! Iniial fixate la o distan dat bilele ar cdea la fel chiar dac racheta i-ar modifica n timp acceleraia, ncercnd s reproduc schimbarea valorii acesteia cu distana, ca fa de o surs gravitaional. n concluzie totul este o aberaie: fenomenele de relativitate nu se ntmpl n realitate ci exclusiv ntr-o conjunctur formal artificial ascuns local i pe care, cu aceleai metode, autorul materialului le-a fcut praf. Deci: Principiul de Echivalen al lui Einstein afirm c acceleraile sunt echivalente cu cmpurile gravitaionale. Orice acceleraie, care nu este generat de cmpul gravitaional, este consecina unor procese cauzale (procesele pot fi mprite spaio-temporal n procese cauz i procese efect- de exemplu motoare rachet, cmpuri electromagnetice pentru accelerarea particulelor ncrcate electric) produse EXCLUSIV DE Homo sapiens sapiens. Vom constata c forma deplasrii accelerate manufacturate se compune, ntotdeauna, dintr-o traiectorie care poate fi acceptabil descris doar de forma sa geometric plus o vibraie (un zgomot) datorat mpririi proceselor n cauze i efecte ale acestora. Adic, de exemplu, n spaiu, departe de orice surs de cmp gravitaional, n orice incint accelerat de orice tip de motor, se va auzi un zgomot datorat discontinuitii proceselor cauzale (orict de bun ar fi motorul). Acest zgomot" este vinovat de valabilitatea principiului nti al termodinamicii (http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_%C3%AEnt%C3%A2i_al_termodinamicii), n orice experiment uman. i, mai mult, n conditiile acestui zgomot masa inert, masurat n racheta accelerat cu 9,82 m/s2 nu va fi niciodat egal cu masa gravific (masurat n cmp gravitaional). Dac unul dintre observatori va fi ataat sistemului de referin al rachetei acesta nu va sesiza vibraiile rachetei dar va constata c orice corp se va deplasa, sub aciunea unor fore fictive dar, n acelai timp, va vibra, genernd un fel de zgomot (agitaie termic fictiv!?). Ceea ce nu s-a constatat niciodat n cazul gravitaiei: accelerarea gravitaional este continu, fr zgomot (necauzal). Principiul de echivalen este fals! Dar, mai ales, este greu de explicat decderea moral a acelora care l-au acceptat: aceast "metod" de analiz nici mcar stiinific nu este (nu c metod stiinific ar fi infailibil, dar cel puin nu pare ru intenionat). Bun: nu poi gasi anumite rspunsuri! Dar nu te prostituezi pentru asta, Herr Dr. Faust! *** TRR pornete, declarativ, de la rezultatele, convenabil interpretate, ale unui experiment: Michelson - Morley. i TRG are aceeai genez. Dar experimentul este altul: experimentul Etvs.

fig. X http://en.wikipedia.org/wiki/E%C3%B6tv%C3%B6s_experiment n acest caz lucrurile stau i mai prost. Bilele din experiment sunt iniial cntrite

fig. Y

Fig. Z

Fig. Z1

10

Paradoxal, majoritatea covritoare a cntarelor nu msoar greutatea (fora descris de relaia atraciei universale a lui Newton). Pe timpul cntriri, dup cum se vede din fig. Z, Pmntul se rotete astfel c direcia pe care are loc procesul NU trece prin centrul planetei (nu este strict VERTICAL). Fora care mic platanul cntarului (indiferent de principiul dup care funcioneaz acesta) este alta dect greutatea G. Este o pseudo greutate (pG). Problema este aceste pG genereaz i momentele care acioneaz asupra tijei.

Fig. X1 Ce nu s-a luat n considerare este faptul c asta este posibil atunci cnd firul de susinere al tijei nu mai este geometric VERTICAL: ambele bile l trag n sensul de rotaiei interne a Pmntului (Fig. K). Cu alte cuvinte bilele stau n echilibru pentru c poziia firului fa de vertical d posibilitatea acestor pG s stabileasc poziia punctului de suspensie a firului.

Fig. X2 Aceast poziie nu va mai fi valabil la Poli unde acioneaz exclusiv G-urile. Dup cum se vede din Fig. X1, G-urile i pG-urile nu fac parte din triunghiuri asemenea (1 si 2). Raportul lor nu este egal cu raportul pG-urilor. Cu alte cuvinte, dou bile care la latitudinea Ploietiului (450) msoar 5g i 10g, fiind dispuse n consecin fa de firul de suspensie (pentru a se asigura echilibrul - iar acesta chiar are loc, la Ploieti), la

11

Poli primesc prin msurare alte greuti (de data aceasta mrimi gravifice) care nu vor mai respecta raportul de . Reciproc, dac la Poli bilele msoar 5g i 10g i apoi sunt puse n locul celor care msurau la Ploieti 5g i 10g, atunci ele vor genera torsiunea firului.

Fig. K Este vorba despre expansiunea Universului. Acest proces a fost descoperit i verificat ntr-un numr imens de determinri experimentale. Din cte cunosc nu exist cazuri n care s se constate c procesul nu este real. Ceea ce a "scpat analizelor i interpretrilor rezultatelor este c el ESTE IMPOSIBIL din punct de vedere geometric! Toate corpurile cosmice se deprteaz unele de altele cu o vitez direct proporional cu distana dintre ele. Ca i cum originea procesului s-ar afla simultan n centrul de greutate al fiecrui corp cosmic. Dar orice corp este nconjurat din TOATE direciile de alte corpuri (n linii mari se accept c Universul este omogen i izotrop). Aa c singura cale de scpare (de ndeprtare, n modul constatat experimental) de toate celelalte corpuri, simultan, este, pentru un anumit corp, exclusiv n el nsui. Ori asta nseamn, geometric, dispariia lui. Vi se pare o situaie de omis de o abordare tiinific ct de ct serioas? Cum depim impasul? Exist un fel de micare foarte puin sau chiar deloc analizat de specialiti: Corpurile masive au ntotdeauna satelii cu mase sensibil mai mici. Micarea acestora se consider c are ca referin centrul de greutate al corpului masiv (de exemplu una din legile lui Kepler stabilete c traiectoria planetelor n jurul Soarelui este o elips care are ntr-unul din focare Soarele nsui). n realitate exist o aciune reciproc: i sateliii genereaz o atracie asupra corpului masiv. Greu perceptibil experimental dar, cu siguran, manifest. Rezult c i centrul de greutate al corpului masiv se mic, de fapt, pe o traiectorie nchis.

12

Ca micarea compus pe care o face sistemul mna (corpul masiv) nvrtind lasoul (satelitul"), de exemplu. Sau ca o minge lovit tangenial pentru a lua efect (Magnus) dar al crui material nu este omogen distribuit. Dac sateliii sunt numeroi centrul de greutate al corpului masiv are o micare complicat, de asimilat cu o vibraie pe o traiectorie nchis. De abia aceast nou entitate, corpul masiv i vibraia sa complicat pe o traiectorie nchis, se poate comporta ca i cum s-ar deprta simultan de toate celelalte corpuri masive din Univers, care se manifest similar. ndeprtarea are loc, n fapt, de-a lungul acelei traiectorii nchise care nu se manifest ca o deplasare. Ea este mai degrab o manifestare ne geometric, un cod. Aa c, un corp cosmic masiv nu se mic niciodat inerial (traiectoria lui nu este continu, geometric descriptibil). Micarea lui prezint singulariti care o pun pe traiectorii care ocolesc orice eventual alt obstacol masiv. El tuneleaz (apropo de efectul tunel) ) fiecare punct al spaiului, inclusiv concentrrile de substan pe care le-ar ciocni dac s-ar deplasa continuu, geometric. Procesul este simultan pentru toate concentrrile de substan. Asta nseamn c el este, ntr-un anume fel, coordonat. Doar coordonarea (eventual cea dintre un observator i un obiect cosmic) este aceea care ofer perspectiva geometric asupra contextului. Acesta este modul n care poate avea loc expansiunea Universului constatat experimental. Dac modelul schiat mai jos vi se va prea forat este bine s avei n vedere c el este perfect natural relativ la problema real descris mai sus. - BIOCENTRISM Manual de utilizare, pag. 9, http://www.scribd.com/doc/95041657/BIOCENTRISM-Manual-de-utilizare . Revenind: dac Pmntul nu se mic pe o traiectorie (pentru el) nchis (atras simultan de corpurile care se mic n cmpul lui gravitaional) atunci expansiunea Universului nu este posibil! Ca micarea compus pe care o face sistemul format din mna (corpul masiv) nvrtind lasoul (satelitul"), de exemplu. Sau ca o minge lovit tangenial pentru a lua efect (Magnus) dar al crui material nu este omogen distribuit.

pG-urile sunt materializarea acestei rotaii. Dar ele au modulul i orientarea variabile.

Fig. K1

13

n analize pretenioase (din necesiti concrete, Fig. K1) se vede c, aa cum voi arta i mai jos, principiile sunt respectate prin forma legilor aplicate dar nclcate prin metoda de aplicare. De exemplu partea subliniat n Fig. K1. Sintagma micarea este condus se refer la punctul (centrul sau excentrul) care este fixat (administrativ) pentru a se aplica tipicul cauzal (matematic). Cum ntregul context este artificial (analiza se folosete n construcia de maini), el nu vizeaz cunoaterea (modelarea unei realiti independente, exterioare) ci eficiena, n limitele acelui cadru strict delimitat. Pe care o i obine. Acest tipic denatureaz ns realitatea fizic de cunoscut. i asta din necesiti de comunicare: transpunerea modelelor sub form unui limbaj, matematica. Iat mai jos un exemplu deosebit de sugestiv (din pcate n francez).

Fig. K2 Ceea ce vreau s subliniez este c pG-urile sunt consecina unei relaii dinamice n ciclu nchis (analizat n Timpul nu exist). Ele au un modul i o orientare variabile n mod continuu. Aceast variaie este similar n cazul corpurilor diferite. nclinarea variabil a firului din experimentul Etvs sub aciunea lor d posibilitatea pG-urilor (mrimi ineriale msurate i prin cntriri) s stabileasc momentele, inclusiv poziia de echilibru a firului, aceeai cu cea stabilit de forele centrifuge F. Dac un cntar ar msura chiar greutatea G, atunci greutile corespunztoare celor dou bile nu s-ar mai afla n raportul n care se afl pG-urile lor (se vede din Fig. X2). Cu alte cuvinte poziia de echilibru reieit din calculul momentelor n-ar corespunde cu cea din teren. Din pcate tot pG-urile sunt mrimile cntrite de orice cntar (chiar n cazul etaloanelor). Valorile msurate se schimb n timp de la momentul msurtorii iniiale dar similar astfel c poziia concret de echilibru a firului corespunde. Greutatea (n fapt pG - mrime inerial) manifestndu-se similar cu fora centrifug F, a rezultat concordana dintre masa gravific i masa inerial. Mai sus este descris o situaie oarecum special: cntrirea corpurilor. Ea implic deformarea unei structuri (n cazul de fa a cntarului) proporional cu masa gravific. Extinznd analiza la experiena zilnic n general s-a constatat c manifestrile ineriale, gen oprire brusc la contact (deformrile), generate generic de (fora de) gravitaie sunt proporionale cu masa. Care, n acest context, este acceptat ca gravific.

14

De exemplu urmele lsate n pmnt reavn de dou pietre de dimensiuni diferite care cad de la aceeai nlime. Astfel c se hotrte: Este un fapt cunoscut c fora gravitaiei e proporional cu masa, Richard Feynman, ASE LECII UOARE, Bazele fizicii explicate de cel mai strlucit profesor, Humanitas, Buc., 2007, pag. 150. Este uor de remarcat c i n cazul cderii pe aa zisa vertical lucrurile stau exact la fel ca n cazul cntririi: deformarea (de data aceasta a pmntului reavn) NU ESTE GENERAT DE GRAVITAIE ci de o for inerial datorat rotaiei interne a Pmntului! Este normal ca, n aceste condiii, masa inerial (considerat n cazul forei centrifuge) s se manifeste similar cu masa rezultat din deformrile la contact, considerat n mod greit, gravific". Nici un experiment n cmp gravitaional realizat vreodat n-a putut face de fapt abstracie de micarea de rotaie intern a Pmntului (care nu poate fi nesemnificativ atunci cnd printre cauze se afl un satelit ca Luna vezi mareele). Ceea ce conduce la concluzia c masa gravific n-a fost niciodat msurat. Nici mcar n experimentul Etvs. n aceste condiii rezultatele acestuia determina o concluzie exact opus celei acceptate: c dac acesta s-ar efectua i la Poli s-ar constata c masa gravific este diferit de masa inerial. i, implicit, c fora gravitaional NU ESTE STRICT PROPORIONAL CU MASA (inerial)! Cu implicaiile respective fa de principiul de echivalen i TRG. ***

15

Acum problema se pune n ali termeni:

- legea atraciei universale.

16

O considerm n dou situaii:

De ex. n una din relaiile 7.10 de mai sus: i . Dup cum se observ, fa de un acelai corp, m2, dou corpuri de mase diferite, m1 i m1, sunt atrase cu aceeai acceleraie a. Simplu i uor se descoper de ce dou corpuri de mase diferite cad n acelai mod pe un al treilea. Acum apare problema: n-am specificat nimic despre vreo relaie cantitativ ( sau ), ntre m1 i m1. Dac gravitaia nu materializeaz o astfel de relaie de ce considerm noi aa ceva? Nu cumva stabilim o astfel de relaie, exclusiv i forat, doar pe baza experienei cotidiene asupra ineriei mecanice (de ex. urmele lsate n pmnt reavn de dou pietre de dimensiuni diferite care cad de la aceeai nlime, vezi mai sus) care acum este pus n mod greit (vezi mai sus) pe seama gravitaiei? S traducem aceste ntrebri retorice: dac m2 este Pmntul iar m1 i m1' sunt dou obiecte cu mase diferite dar comparabile (un ciocan i un fulg, de ex.), cu puin efort acceptm c acestea cad cu aceeai acceleraie. Dar, n acelasi timp, alterm total realitatea hotrnd, n locul gravitaiei, c Pmntul nu poate s cad pe ciocan (necum s cad pe ciocan cu aceeai acceleraie ca i fulgul)! De ce? Pentru c, pe baz experienei noastre zilnice (greit orientat) acesta are o mas (mult) mai mare. Dar ce fel de mas? Evident c noi nu ne putem referi dect la cea inerial. i transferm proprietile acesteia masei gravitaionale. n consecin Pmntul NU se mic relativ la ciocan (este mai greu) ci exclusiv ciocanul se mic fa de Pmnt. Aceast implicaie este fundamental: Aa cum artam mai sus: Este vorba despre expansiunea Universului. Revenind: dac Pmntul nu se mic i el (atras simultan de ciocan) atunci expansiunea Universului nu este posibil! n acest caz este vorba despre o simultaneitate absolut: n-are legtur cu starea de micare a observatorului ca n TRR. Universul, dac nu expandeaz nu exist (alternativa forat la expandare, n care obiectele cosmice s-ar ciocni sistematic). Contradicia n-a aprut pe baza unor principii greite. Dac lum n considerare principiul relativitii galileene i principiul aciunii i reaciunii acestea nu fac dect s ntreasc faptul c obiectele se mic simultan. Aici se gsete ntreg secretul: realitatea este alterat de metoda de analiz cauzal. Ea nu neag prin afirmaii principiile de mai sus. Iar fizicienii o vor susine n continuare pe chestia asta (de ex. vor fi n totdeauna, de principiu, de acord c Pmntul i ciocanul se atrag reciproc i simultan). Le neag ns prin metod, construindu-le pe foaia hrtie secvenial, PE RND (ne simultan sau cauzal). i asta pentru c pe foaia de hrtie (principiile) nu se pot scrie altfel De exemplu F12 + F21 = 0 principiul aciunii i reaciunii: n realitate naturile celor doi termeni ai egalitii se neag reciproc (i noi, n clasele mici, am nvat c n-avem voie s amestecm cai cu mgari, la matematic). Exist forele respective sau nu? n funcie de termenul considerat avem o realitate cauzal sau una geometric. Putem alege una din realiti dup criterii estetice? Evident NU! Echilibrele ABSOLUTE, geometrice (spre deosebire de cele relative, cauzale) exist prin ele nsele

17

pentru c altfel n-ar exista nimic: nici observatori nici Univers de observat (vezi mai sus) n Timpul nu exist art c totul este legat de faptul c un model strict geometric nu poate fi scris pe hrtie... Cauzalitatea este acceptat doar pentru c poate fi transmis pe un suport. Chiar dac ea nu va putea s descrie niciodat realitatea. Reiau: principiul (greit) dup care un obiect este ales ca referin n modelarea fenomenului gravitaional este dimensiunea relativ a masei ineriale (aparent legat de dimensiuni). Dac considerm Pmntul fa de centrul galaxiei acceptm uor c el este atras de acesta i c apropierea n-are loc din cauza forei centrifuge a micrii sale de rotaie. Cu alte cuvinte, acceptm c Pmntul se mic dar numai relativ la corpurile mai grele dect el. i acum apare absurdul acestui tip de analiz: Posed Pmntul gravitaie? Da! Pentru c atrage ciocanul. Posed Pmntul gravitaie n relaia lui cu centrul galaxiei? NU! Pentru c centrul galaxiei este (n mod cu totul nejustificat) considerat n repaus. Deci, dac Pmntul posed gravitaie pe care o considerm doar cnd avem chef (i avem chef exclusiv cauzal), de ce n-ar poseda i ciocanul gravitaie (implicnd cderea Pmntului pe el)? ns, problema expansiunii Universului exclude posibilitatea unor alegeri formale pe criterii estetice Deci: prin atribuirea forat de proprieti strict ineriale corpurilor n cmp gravitaional (prin principiul de echivalen, echivalena masei ineriale cu masa gravific) s-a ajuns la aberaia de mai sus: tiina accept fapte (expansiunea Universului) pe care metoda ei de analiz (cauzal) le neag. i aberaii mai sunt: Pi, dac gravitaia nu discerne ntre ciocan i fulg, care au mase ineriale diferite, n relaia lor cu Pmntul (ca valoare a acceleraiei, vezi mai sus), de ce ar discerne ntre Pmnt i fulg n relaia lor cu ciocanul? (care pune masele implicate ntr-o poziie formal absolut identic) determin legitimitatea acestei ntrebri. Este evident c nu din punctul lui Newton de vedere stabilim modul de analiz la nivelul efectelor mecanice, structurale. Este iari evident c doar aspectul aparent identic al acestor efecte (deformri) a condus la principiul de echivalen. Am artat mai sus de ce aceast identitate a efectelor mecanice este doar aparent: prin nsi natura ei (strict geometric) gravitaia nu discerne masa (o categorie aparent exclusiv pentru Homo sapiens sapiens, ca i micarea)! O astfel de afirmaie poate bloca pe cineva care n-a mai citit alte materiale postate la aceasta adresa. n Timpul nu exist http://www.scribd.com/doc/131616609/Timpul-nu-exist%C4%83 avei o demonstraie a faptului c Homo sapiens sapiens consider obiecte distincte ntr-un context artificial, fals. n consecin micarea obiectelor este ea nsi o aparen subiectiv care se manifest n timp, o categorie care nu exist dect la nivelul sinapselor condiionate. Masa reprezint, de asemenea, o astfel de aparen generat de schimbarea aspectului geometric al obiectelor n urma a ceea ce generic numim contact. n consecin masa nu exist. Pur i simplu noi ne uitm la fenomenul gravitaional n singurul mod n care i putem modela efectele: inerial (cauzal). i asta se face prin vestitul principiu de echivalen. Bineneles c, n acest fel, lucrurile rmn fr sens. Astfel, forarea ajunge pn la un nivel la care frizeaz penibilul: gravitaia discerne asupra masei dar o face att de inteligent nct acest lucru s

18

nu se observe. Citez din lucrarea lui Richard Feynman, ASE LECII UOARE, Bazele fizicii explicate de cel mai strlucit profesor, Humanitas, Buc., 2007, pag. 150: Este un fapt cunoscut c fora gravitaiei e proporional cu masa, cantitatea ce reprezint n mod fundamental o msur a ineriei (am vzut mai sus c aceast afirmaie este fals, n.n.) - cu alte cuvinte, ct de tare trebuie s tragi de ceva care se nvrte pe un cerc. Aadar, dou obiecte, unul greu i cellalt uor, rotindu-se n jurul unui obiect mai mare, pe acelai cerc, cu aceeai vitez, sub influena gravitaiei i vor pstra poziiile relative, fiindc micarea circular necesit o for mai mare pentru o mas mai mare exact n proporia necesar pentru ca cele dou obiecte s-i pstreze poziiile relative (sic). Dac un obiect se afl n interiorul celuilalt, el va rmne nuntru; este un echilibru perfect. Deci Gagarin sau Titov au gsit c obiectele sunt fr greutate nluntrul navei spaiale: dac li s-ar fi ntmplat s dea drumul la o bucat de cret, de exemplu, ea s-ar fi nvrtit n jurul Pmntului n exact acelai mod ca ntreag nav spaial, iar astfel ar fi prut c rmne suspendat n spaiu n fa lor. E foarte interesant faptul c aceast for este cu mare precizie exact proporional cu masa, pentru c, dac nu ar fi exact proporional, ar trebui s existe un efect n care ineria i greutatea s difere. Absena unui asemenea efect a fost verificat cu mare precizie printr-o experien fcut prima dat de Etvs n 1909 i, mai recent, de Dicke. Trebuie subliniat c exist , n cazul fenomenului gravitaional, dou aspecte strict distincte care trebuie analizate: micarea i contactul corpurilor. Reiau: Aadar, dou obiecte, unul greu i cellalt uor, rotindu-se n jurul unui obiect mai mare, pe acelai cerc, cu aceeai vitez, sub influena gravitaiei i vor pstra poziiile relative, fiindc micarea circular necesit o for mai mare pentru o mas mai mare exact n proporia necesar pentru ca cele dou obiecte s-i pstreze poziiile relative (sic). Are cunotin gravitaia de categorii ca greu i/sau uor dac analiza este limitat la nivelul micrii? i un elev de clasa a VI a poate rspunde corect la aceast ntrebare: NU! Am vzut mai sus: corpurile de mase diferite cad la fel n cmp gravitaional. Dar, cu cea mai mare neruinare, se rspunde totui: da! Da, dar vedei, n aa fel nct s nu se vad: exact n proporia necesar pentru ca cele dou obiecte (cu mase diferite, n.n.) s-i pstreze poziiile relative. Deci, domnule, gravitaia asta este foarte inteligent: este foarte important ca noi s nu observm c ea, de fapt, acioneaz (la nivelul micrii) n funcie de masa obiectelor. Chestie pe care o ascunde doar pn n momentul contactului dintre obiecte. n consecin, n timpul micrii, trebuie s realizeze nite reglaje foarte precise. S zicem c acceptm aceste inepii... Care au fost debitate din cauza popularitii de care se bucur imaginile din cosmos - dovezi tiinifice incontestabile. Este uor de observat c Einstein foreaz, n vestita E = mc2, echivalena ntre micare (energie) i contact (mas). Problema care se pune este alta: cum afl gravitaia masele corpurilor (n cazul ineriei problema este rezolvat la nivelul contactului mecanic)? Filosofia lui Einstein implic nite semnale care ar trebui schimbate ntre corpuri pentru a rezolva aceast problem informaional: diferena exact ntre fulg i ciocan fcut de Pmnt, astfel ca, n urma reglajelor, ele s cad la fel?!

19

Semnalele astea sunt necesare cu att mai mult cu ct cei implicai fundamental n proces suntem chiar noi: numai noi, observatorii, considerm (oare relativist?!) problema exclusiv formal a poziiei relative a dou corpuri, fa de care gravitaia pare c se deranjeaz att de mult (a. . corpurile s cad la fel). Oare la fel (simultaneitatea) nu depinde de observator, nu este relativ, ca n TRR? i atunci cum se descurc gravitaia n aceast situaie care depinde de starea de micare a fiecrui observator Are variante personalizate? Cea maxim