Subiecte 28 ianuarie 2013

Teorie:

1. Comparai condiiile suspendrii unui act administrativ cu cele ale anulrii acestuia, n ceea ce privete reclamantul (vtmarea), obiectul (legalitatea actului) respectiv procedura prealabil. (1 p.)

a) Att pentru suspendare ct i pentru anularea unui act administrativ reclamantul trebuie s justifice vtmarea unui drept sau a unui interes legitim. ns n cazul suspendrii paguba trebuie s fie iminent (gata s se produc) n vreme ce pentru ca actul s fie anulat aceasta poate s fie i ndeprtat sau deja consumat. b) n cazul anulrii actul trebuie s fie ilegal, n cazul suspendrii el trebuie doar s apar ca ilegal, chiar dac ulterior se dovede te c ele legal; pe de alt parte ns, n cazul anulrii ilegalitatea nu trebuie s fie neaprat evident, spre deosebire de suspendare unde aparena de ilegalitate trebuie s fie vdit. c) n cazul suspendrii procedura prealabil trebuie s fie mcar introdus (art. 14) n vreme ce n cazul anulrii particularul trebuie s i obin un rspuns, sau s atepte acest rspuns timp de 30 de zile de la nregistrarea cererii de revocare.

2. Comentai urmtoarele afirmaii (0,25 4 = 1 p.) a) Contenciosul de plin jurisdic ie nu poate fi niciodat un contencios obiectiv; b) Particularul poate obine despgubiri prin hotrrea instanei de contencios administrativ, n cazul n care se consider prejudiciat printr-o ordonan de guvern neconstituional, dar numai dac a atacat cu ac iune direct actul administrativ individual (emis n baza ordonan ei) i dac Curtea Constituional a declarat ordonan neconstituional ca urmare a excepiei ridicate n litigiul respectiv; c) n cazul unei hotrri judectore ti care anuleaz irevocabil un act administrativ, n cazul n care, n termen de 30 de zile de la pronun area hotrrii organul administrativ emitent nu anuleaz actul, particularul interesat se poate adresa instanei de contencios solicitnd amendarea conductorului autoritii cu 20% din salariul mediu net pe economie, pe fiecare zi de ntrziere;

d) Procedura prealabil nu este necesar n cazul actelor administrative prin care se respinge o cerere adresat administraiei;

a) Afirmaia este adevrat. Astfel, contenciosul de plin jurisdic ie presupune, ntre altele, i atribuia instanei de a acorda despgubiri pentru prejudiciile cauzate prin actele ilegale; or, prin defini ie, titularul contenciosului obiectiv aprnd interesul general nu sufer niciun prejudiciu, deci acest tip de contencios este incompatibil cu acordarea de despgubiri; b) Afirmaia nu este tocmai corect. Astfel, pe de o parte, pentru a ob ine doar despgubiri, este suficient ca particularul s ridice mpotriva actului administrativ vtmtor doar excepia de nelegalitate (nefiind obligatorie aciunea direct n anulare). Pe de alt parte, ordonan a poate fi declarat neconstituional i ca urmare a unei excep ii ridicate ntr-o alt cauz, o arat n mod expres art. 9 LCA; c) Afirmaia este eronat. Astfel, procedura amendrii se aplic numai acelor dispoziii din hotrrea instanei de contencios susceptibile de executare silit. n cazul unei dispoziii de anulare, aceasta i produce efectele de drept, prin nsi hotrrea de anulare, nemaifiind necesar un act administrativ de anulare; d) Afirmaia este discutabil. Este adevrat c n situa ia tcerii administraiei ori a unei simple adrese de comunicare a unui refuz, raportat la prevederile art. 7 LCA nu este necesar procedura prealabil, ns n cazul n care refuzul mbrac forma unui act administrativ explicit (o decizie de respingere) este cel pu in riscant, n jurispruden, ca aceast procedur s nu fie urmat;

3. Artai care dintre urmtoarele utilizri ale domeniului public sunt colective i care privative, care sunt normale i care anormale, respectiv legale i ilegale. Explicai pe scurt alegerile fcute: (0,25 4 = 1 p.) a) trecerea frecvent pe Bulevardul Eroilor, printre terasele amplasate acolo, a unui grup de 20 de studen i de la Facultatea de Drept, pe skateboard-uri i trotinete; b) culegerea (n scop de vnzare) de scoici de pe plajele sta iunii Costineti; c) plimbarea prin Parcul Iuliu Haieganu prin escaladarea gardului; d) utilizarea, timp de 12 ore, n timpul nop ii, a unei bnci din Parcul central de ctre un boschetar;

a) utilizare colectiv (anonim i fr un titlu exclusiv), anormal (cci numai pista pentru biciclete etc. are o asemenea func iune principal) i n principiu ilegal cci nu este compatibil cu utilizarea normal (streseaz pietonii i pe cei care stau la mese, disper chelnerii, etc.); b) utilizare colectiv (e vorba despre utilizarea plajei, nu a scoicilor, i cu privire la aceasta nu exist titlu exclusiv), normal (e una dintre utilizrile fireti ale oricrei plaje), legal (nu e vorba despre vnzare ci despre culegerea scoicilor i nicio regul de drept nu interzice asta, dimpotriv). c) utilizare colectiv (nu exist titlu exclusiv), normal, ilegal datorit modului de intrare (dei se poate susine i c intrarea e ilegal, nu i plimbarea...) d) utilizare colectiv (nu exist titlu exclusiv), anormal (bncile nu sunt pentru nani) ilegal (abuz de drept, utilizarea e prea lung ca durat);

4. n cazul exproprierii, artai care dintre urmtoarele drepturi se sting. Explicai pe scurt: (0,25 4 = 1 p.) a) dreptul comodatarului care folosea terenul expropriat (n scopul construirii unei arene sportive) pentru pscutul vacilor sale; b) dreptul cmtarului ipotecar asupra casei expropriate pentru edificarea unui tunel subteran; c) dreptul de servitute de trecere cu autoturismul prin curtea vecinului su, expropriat pentru construirea unei strzi oreneti; d) dreptul de nud proprietate a unei hale date n uzufruct unei ferme de pui, expropriate pentru evitarea deteriorrii excesive a snt ii locuitorilor din Comuna Floreti.

a) dreptul comodatarului este un drept personal. Deci se stinge prin expropriere (eventual cu despgubire). Nu are importan utilitatea public ulterioar; b) ipoteca nu se stinge, se strmut asupra despgubirii (pentru comentarii cu privire la problemele ridicate de ideea ipotecii asupra unei sume de bani se acord punctaj n plus); c) servitutea e mai mult dect compatibil cu utilitatea public: e chiar conform cu aceasta. Prin urmare, se stinge: particularul nu mai are nevoie de servitute, de vreme ce poate utiliza bunul ca orice alt particular; d) proprietatea (nu are relevan c n spe e nud) se transfer la expropriator, nu se stinge. Punctaj suplimentar pentru discu ia exproprierea mod originar de dobndire a propriet ii, deci proprietatea privat se stinge, proprietatea public se nate.

Spe

n ce privete excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, ea trebuie respins. Astfel, raportat la art. 1 LCA orice persoan care justific un interes are automat calitatea de a ac iona; or, reclamantul afirm vtmarea unui drept subiectiv, deci are o asemenea calitate. (0,5 p.) n ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive, de lege lata pentru petitul de anulare a adresei (presupunnd c aceasta este un act administrativ), organul emitent al acesteia este Pre edintele ANRC; pentru petitul de obligare la emiterea licenei, dac potrivit legii, ANRC trebuie s o emit, atunci aceasta are calitate procesual pasiv. n fine, pentru despgubiri, ntruct ANRC este o autoritate administrativ autonom fr personalitate juridic, actele sale angajeaz rspunderea patrimonial a Statului Romn. Dac mbrim cealalt teorie, a persoanei juridice de drept public, pentru toate petitele calitate procesual pasiv are Statul Romn reprezentat prin ANRC. (0,75 p.) n ce privete primul petit, acesta trebuie respins ca nefondat raportat la art. 6 i 7 din OUG nr. 27/2003, cci autoriza ia tacit se consider acordat dac administraia nu rspunde n termenul stabilit de lege; pe de alt parte, dosarul trebuie s fie complet; or, lipsete taxa. (0,5 p.) n ce privete natura juridic a adresei nr. 666/2012, aceasta nu este un act administrativ veritabil (nu mbrac forma unei decizii administrative), ci o operaiune administrativ, instana de contencios neavnd deci ce anula. Este adevrat c, cu privire la acest petit, strict formal nu a fost ndeplinit procedura administrativ prealabil, dar oricum petitul este inadmisibil raportat la natura actului atacat. (0,5 p.) n ce privete petitul de obligare a autoritii la emiterea licenei, acesta este nefondat ntruct refuzul acesteia este justificat: art. 5 alin. 2 din OUG nr. 79/2002 (a se vedea la domeniul public hertzian), deci nu este nelegal iar pentru a se putea vorbi despre neconstitu ionalitate reclamantul ar fi trebuit s ridice excepia de neconstituionalitate a acestui text din ordonan, ceea ce nu a fcut; oricum, exprimarea este liber (lucru pe care l poate face utiliznd o portavoce!!!), nu utilizarea spectrului de frecvene (domeniului public). (0,5 p.) n ce privete petitul de obligare a plata de despgubiri, n primul rnd acesta este inadmisibil raportat la lipsa personalit ii juridice a prtei; el este oricum i nefondat, pe de o parte pentru c lipse te fapta ilicit a administraiei (refuzul su este justificat), pe de alta pentru c prejudiciul este mai mult dect discutabil. (0,5 p.)

n concluzie, aciunea se respinge n parte ca inadmisibil (anularea adresei i plata de despgubiri) i n parte ca nefondat (autorizarea tacit i obligarea la emiterea licenei). (0,25 p.) Contractul ncheiat este n mod evident unul de concesiune de bunuri proprietate public; lucrrile care trebuie fcute pentru exploatarea acestuia nu sunt lucrri publice (care, deci, s se transforme n bunuri publice dup edificare ca o autostrad) ci investi ii private. Prin urmare, n mod corect s-a recurs la procedura reglementat de OUG nr. 54/2006. (0,25 p.) Contractul este ilegal din mai multe puncte de vedere: publicarea ntr-un ziar local este viciat de vreme ce nu e un ziar din Bucure ti (sediul concedentului); dar i cotidianul naional ales (Can Can) arat clar intenia concedentului de a face ct mai puin publicitate concesiunii; pe de alt parte, avem o cauz ilicit de vreme ce persoana concesionarului a fost convenit mai nainte de ncheierea lui; s-a nclcat art. 25 alin. 2 din OUG nr. 54/2006: licitaia trebuia anulat dat fiind faptul c nu au fost depuse cel puin 3 oferte valabile. (0,75 p.) n fine (punctaj suplimentar), de vreme ce o reglementare special (OUG nr. 79/2002) stabile te faptul c utilizarea acestui bun domenial (spectrul de frecven e) se face n baza unei licene (act administrativ unilateral), rezult c el nu poate fi exploatat n regim contractual (OUG nr. 54/2006 fiind nlturat de la aplicare). n plus, (punctaj suplimentar) este discutabil c ANRC poate fi concedent, raportat la art. 5 lit. a) din OUG nr. 54/2006 (autorit ile administrative autonome sunt diferite de organele de specialitate ale administraiei publice centrale aflate n subordinea Guvernului sau a ministerelor). Instana competent ar fi, potrivit art. 66 alin. 2 Tribunalul Bucure ti. Procedura prealabil este aceea a concilierii art. 7 alin. 6 LCA. (0,5 p.)

Subiecte 29 ianuarie 2013

Teorie

1. Artai care dintre urmtoarele excep ii de nelegalitate sunt admisibile. Explicai pe scurt: (0,25 4 = 1 p.) a) cea ridicat mpotriva unei hotrri a Consiliului local al Comunei Zgaiba de Jos prin care a acceptat o dona ie din partea unui particular, avnd ca obiect o suprafa de teren cu sarcina de a edifica pe acesta un parc public; b) cea ridicat de SC Turcu & Pistolu SRL mpotriva unei ordonan e de guvern prin care anumite societi comerciale sunt scutite de la plata accizelor; c) cea ridicat de inculpatul Jean d'Arm n procesul su penal (antaj) mpotriva unei hotrri de guvern care stipula c gra ierea anumitor fapte, reglementat prin ordonan de urgen, nu se aplic cetenilor strini; d) cea ridicat mpotriva unei clauze aparent abuzive introduse ntr-un contract de concesiune de bunuri.

a) inadmisibil. Hotrrea n cauz este act civil, nu administrativ. (punctaj suplimentar pentru cei care arat c excep ia este parial admisibil, pentru partea din act care afecteaz bunul trecndu-l n domeniul public drum); b) inadmisibil. Ordonanele sunt, din punct de vedere material, legi, cenzurabile de ctre CC n situa ia n care se demareaz mpotriva lor procedura de la art. 9 LCA; c) admisibil (mai ales c actul administrativ, inferior ca for juridic legii, pare s instituie un caz de discriminare). n procesele penale nu se dispune suspendarea, dar nu e vorba despre inadmisibilitate; d) inadmisibil. Clauza are natur contractual (bilateral) deci nu se ncadreaz n obiectul excepiei aa cum e el reglementat de art. 4 LCA (act unilateral) (punctaj suplimentar pentru cei care dezvolt o discu ie n

sensul: dac avem o clauz reglementar, cuprins ini ial n caietul de sarcini...)

2. Artai (i explicai pe scurt) care sunt particularit ile fa de aciunea clasic n contencios administrativ (de ex: n anularea unui act administrativ unilateral), n ceea ce prive te (a) prile (reclamantul i prtul); (b) procedura prealabil i (c) instana competent s soluioneze aciunea n urmtoarele dou ipoteze: (i) atunci cnd se solicit rezilierea contractului de concesiune de bunuri proprietate public din culpa concesionarului; (ii) atunci cnd un particular revendic un bun al statului, invocnd nevalabilitatea titlului prin care statul a dobndit bunul.

Dac n situaia clasic (a) reclamant este un particular iar prt este o autoritate public (organul emitent, chiar fr personalitate juridic, potrivit jurisprudenei actuale; (b) procedura prealabil este cea administrativ (art. 7 LCA) iar (c) instana competent este cea de contencios administrativ, determinabil dup criteriile din art. 10 LCA (tribunalul/curtea de apel dup cum prtul este organ local/central; de la sediul prtului/domiciliul reclamantului la alegerea acestuia din urm): (i) reclamant este autoritatea public (concedentul) iar prt este particularul (deci exact invers); procedura prealabil este cea comercial, a concilierii (fiind vorba despre un contract administrativ) iar instan a competent este ntotdeauna Tribunalul (indiferent dac autoritatea este central sau local), de la sediul autoritii (deci nu exist opiune). (ii) nu exist diferene la reclamant, dar prtul este statul (deci nu un organ administrativ ci persoana juridic proprietar; nu exist procedur prealabil cci nu sunt ndeplinite condi iile nici din art. 7 LCA, nici din C.pr.civ. (nu e litigiu comercial, nu vizeaz contracte administrative); instana competent este cea de drept comun, cci litigiul vizeaz o chestiune legat de proprietate.

3. Artai care dintre urmtoarele utilizri ale domeniului public sunt colective i care privative, care sunt normale i care anormale, respectiv legale i ilegale. Explicai pe scurt alegerile fcute: (0,25 4 = 1 p.) a) utilizarea unui loc de parcare de ctre un particular, proprietar al auto marca Trabant cu nr. CJ 01 BMW n baza unei autorizaii emise de Consiliul local Cluj-Napoca pentru o perioad de 3 luni; b) utilizarea, timp de 3 ore, a incintei Muzeului organizat n turnul Croitorilor, de ctre Facultatea de Istorie a UBB, n temeiul unui contract de comodat (folosin gratuit) pentru organizarea unei conferine; c) utilizarea prtiei de schi Kalinderu din Buteni de ctre un cunoscut

patron din Liga 1, mare liberal, care se d pe o pung; d) utilizarea de ctre pensionari a nmolului de la Techirghiol pe malul lacului, ca s se obinuiasc cu pmntul. a) utilizare privativ (exist titlu exclusiv, autorizaia), normal (scopul unei parcri staionarea unui autoturism), ilegal (CL nu emite autorizaii, numai primarul); b) utilizare privativ (contractul de comodat este un titlu exclusiv, n acest interval nu intr ali vizitatori), anormal (se asigur doar cadrul conferinei, invitaii vin s asculte conferin a, nu neaprat s vad exponatele), legal (au la baz un contract, nu mpiedic folosin a normal a bunului domenial datorit duratei scurte); c) utilizare colectiv (fr titlu exclusiv; mpreun, deci, cu al i papagali), anormal (nici nu se putea altfel dat fiind persoana pungaului; punga difer destul de mult de schiuri ori de snowboard-uri), ilegal (n general pentru aceste prtii este interzis orice utilizare anormal pentru evitarea accidentelor); d) utilizare colectiv (anonim, nu exist un titlu exclusiv), normal (pentru asta e nmolul, nu?), deci legal (dac au pltit intrarea!!!)

4. Comentai urmtoarele afirmaii (0,25 4 = 1 p.) a) Litigiile care au ca obiect proprietatea public se judec de ctre instanele de contencios administrativ, n vreme ce litigiile care au ca obiect proprietatea privat (a statului sau UAT) se solu ioneaz de ctre instanele de drept comun); b) n cazul n care scopul de utilitate public pentru care a fost declan at exproprierea nu s-a realizat, fostul proprietar poate obine restituirea bunului dar numai dac expropriatorul se hotrte s-l vnd; c) Bunurile proprietate privat a statului nu pot fi expropriate; d) Att Legea nr. 33/1994 ct i Legea nr. 255/2010 respect principiul constituional potrivit cruia nicio expropriere nu este posibil dect cu dreapt i prealabil despgubire.

a) Afirmaia (susinut de doctrina noastr tradiional) nu este tocmai adevrat. Aplicnd astfel principiile contenciosului administrativ, vom observa c, n lips de stipula ie legal expres, toate litigiile legate de proprietate (revendicare, posesie, nulitatea sau ineficacitatea titlului statului etc.), indiferent de tipul propriet ii n litigiu sunt de competena instanelor de drept comun. Litigiile legate de regimul juridic aplicabil vor fi de competena instanei de drept comun dac n discu ie se afl reguli civile care guverneaz proprietatea privat a Statului ori UAT, i instana

de contencios administrativ dac n discuie se afl reguli administrative (regimul domenialitii publice ori private). b) Afirmaia nu este adevrat. Dac scopul de utilitate public nu a fost realizat i DUP nu a fost rennoit (o modalitate prin care expropriatorul poate, cel puin temporar, s mpiedice retrocedarea bunului), fostul proprietar are dou drepturi speciale cel prioritar la cumprare, utilizabil atunci cnd expropriatorul scoate bunul la vnzare, i cel de retrocedare, utilizabil atunci cnd acesta nu o face. c) Afirmaia este adevrat, cci un text din Legea nr. 33/1994 a exproprierii prevede acest lucru. Constituionalitatea acestuia este ns discutabil de vreme ce, potrivit art. 44 din Constituie, proprietatea privat este ocrotit n mod egal, indiferent de titular. Or, excluderea de la riscul exproprierii reprezint un veritabil privilegiu al acestui tip de proprietate. d) Afirmaia este discutabil. Astfel, avnd n vedere c, potrivit procedurii reglementate de Legea nr. 33/1994, exproprierea se dispune prin hotrre judectoreasc pronunat n urma efecturii, n condi ii de contradictorialitate, a unei expertize de evaluare, i numai dup plata acesteia expropriatul poate fi deposedat de bun, se poate spune c despgubirea este totodat i dreapt i prealabil; n schimb, avnd n vedere c, n temeiul Legii nr. 255/2010, exproprierea se face prin act administrativ emis n urma efecturii unei expertize ntocmite unilateral de expropriator, i numai dup aceea, n faa instanei se face o expertiz n condiii de contradictorialitate, se poate spune c despgubirea prealabil nu e drept, iar despgubirea drept nu e prealabil.

Spe

a) (total 3 p.) n primul rnd trebuie s observm c actul n cauz nu este un veritabil act administrativ ci doar o adres de comunicare. Astfel el nu provine de la un func ionar de decizie (primarul) competent s soluioneze cererea n cauz ci de la unul de execuie (o secretar). Prin urmare: 1. procedura administrativ prealabil nu este necesar, cci administra ia nu are ce revoca; susinerea cu privire la caracterul irevocabil al autorizaiei este fals (orice act emis pe domeniul public este revocabil) i nare legtur cu spea cci se atac refuzul de a emite autoriza ia, nu autorizaia nsi; ns a fost depit termenul de 6 luni de introducere a aciunii, care curge de la 17 august 2012 (30 de zile de tcere) i se mplinete la 17 februarie 2013; (0,25 + 0,5 + 0,25 = 1p.)

2. calitate procesual pasiv ar fi avut Primarul pentru petitul ipotetic de obligare la soluionarea cererii (n-avem ce anula) i Municipiul Cj-N. pentru obligarea la plata de despgubiri (persoana juridic de drept public al crei organ administrativ refuz) jurispruden a actual. Potrivit celeilalte teorii, pentru ambele petite se cheam n judecat Municipiul, cci actul organului administrativ este actul persoanei juridice nse i. Primria, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 este o structur func ional care nu are nici mcar capacitate administrativ restrns, neputnd emite acte administrative. (0,25 + 0,25 + 0,25 = 0,75 p.) 3. petitele nu sunt formulate corect: instana nu are ce anula, petitul de obligare la emiterea autorizaiei nu a fost formulat iar petitul de despgubiri nu este precis (nu se indic perioada pentru care sunt solicitate aceste despgubiri). (0,25 + 0,25 + 0,25 = 0,75 p.) 4. ntruct amplasarea unei tonete pe domeniul public reprezint o utilizare anormal a acestuia, fiind necesar o compatibilitate a sa cu utilizarea normal, amplasarea ar putea fi aprobat n mod legal numai dac nu stnjenete circulaia pietonilor. Este ns adevrat c aceasta este o problem de oportunitate, care ns poate fi cenzurat de instan dar numai dac mbrac forma erorii manifeste de apreciere ori a excesului de putere. (0,5 p.) NB: (punctaj n plus) pentru amplasarea unei tonete ambulante (pe ro i) e suficient o autorizaie de staionare, nefiind necesar una de amplasare.

b) (total 2 p.) (i) contractul ncheiat e unul de concesiune de bunuri proprietate public, rezult clar din voin a prilor care au neles c obiectul contractului e suprafaa de teren. Nu poate fi vorba despre concesiune de servicii n primul rnd pentru c aprovizionarea cu covrigi nu reprezint un serviciu public prestat anterior de ctre administra ie i a crui exploatare s fi fost transmis prin contract concesionarului. (0,5 p.) (ii) contractul este ilegal n primul rnd pentru c, n numele UAT concedent este Consiliul local, nu primarul (art. 5 OUG nr. 54/2006) deci avem un viciu de competen (cu excepia situaiei n care CL a delegat primarul s semneze contractul; apoi, raportat la timpul scurt, cu siguran c nu a fost urmat procedura legal (licita ia); n fine, clauza referitoare la durat este ilegal din perspectiva prelungirii, care nu poate dep i durata total de 37 ani i jumtate (25 plus 12,5 jumtate din durata ini ial, prelungirea maxim legal art. 7 alin. 3 din OUG nr. 54/2006). (0,5 + 0,25 + 0,25 = 1p.) (iii) n spe litigiul poart asupra modificrii unilaterale a contractului pentru cauz de interes public. n aceast ipotez potrivit art. 7 alin. 6 LCA procedura de urmat este aceea a concilierii (punctaj suplimentar pentru cei ce spun procedura administrativ, dar numai cu condi ia s interpreteze expres textul indicat astfel: procedura prealabil are semnificaia concilierii, deci echivaleaz cu aceasta; mai departe ns

textul spune plngerea (administrativ deci) se formuleaz n 6 luni...). Instana competent este, potrivit art. 66 alin. 2 din OUG nr. 54/2004 Tribunalul Cluj secia de contencios administrativ. (0,25 + 0,25 = 0,5 p.)