Noul Catehism Catolic CCSP

Preasfin itul Photios Arhimandritul Philarete P!
rintele Patric ( + )
NOUL CATEHISM CATOLIC CONTRA CREDIN EI SFIN ILOR P!RIN I

un r$spuns ortodox
In romne$te de Marilena Rusu Editie digitala dupa textul tiparit de Editura DEISIS, Sibiu, 1994
APOLOGETICUM 2004
Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric
OBSERVA'IE: n cazul unor denumiri franceze sau grece $ti (greaca veche cu litere latine) nu au fost puse accentele.
Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i
Cuvnt de prezentare
De la Conciliul Vatican II ( 1962 - 1965), Biserica romano-catolic! a ini iat o ampl! mi$care de apropiere fa ! de celelalte Biserici cre $tine. Noul "Catehism al Bisericii Catolice" promulgat oficial la 11 octombrie 1992 de Papa Ioan Paul II se situeaz ! pe acelea$i linii conciliare. Acest masiv text oficial pretinde a se nscrie n continuarea nva !turii Scripturilor, P !rin ilor $i Sinoadelor $i c! nglobeaz! astfel Ortodoxia r !mas! fidel! Tradi iei apostolice $i a$ez!mntului universal al credin ei. Ce gndesc despre aceast ! tentativ! de seduc ie cre$tinii ortodoc $i ? Autorii "r!spunsului" de fa a, ortodoc$i francezi, relev! f!r! complezen ! $i pasiune polemic ! cele mai importante contradic ii interioare $i erori dogmatice ale recentului "Catehism" roman. Ei arat ! c!, de$i pretinde c! se situeaz! n tradi ie, teologia Vaticanului e n opozi ie radical! cu ea n puncte teologice fundamentale. Sub acoperirea rentoarcerii la surse, "Catehismul" reintroduce abil dogme nelegitime din punct de vedere istoric $i care ncepeau a fi puse la ndoial! de credincio$ii $i istoricii catolici n $i$i. Referindu-se n mod par ial $i echivoc la tradi ie, el o deposedeaz! de substan a ei vie. Fapt esen ial pentru justa n elegere $i situare a "r!spunsului" (care nu se vrea un "atac", ci o veritabil ! "deconstruc ie"), autorii lui detecteaz ! n contradic iile dogmatice ale "Catehismului" Romano-Catolic "urma" disimulat! a unui conflict latent existent ns ! nu ntre Orient $i Occident, ntre Ortodoxie $i Catolicism - cum se vehiculeaz ! eronat nc! - ci n interiorul Romano-Catolicismului nsu $i. Departe de imaginea oficial ! a unui bloc institu ional $i teologic monolitic, acesta este subminat de secole de un "r!zboi civil", respectiv de contradic ia intern! ntre Tradi ia autentic! a Sfin ilor Parinti p !strat! de Roma n cursul primului mileniu cre$tin, dar abandonat ! treptat n favoarea tradi iei augustiniano-scolastice impuse autoritar n cursul celui de-al doilea mileniu al istoriei cre $tine. Acestui conflict intern fondator prezent n ns !$i temeliile spirituale ale Occidentului i se datoreaz ! criza ce a condus la fisurarea Bisericii $i Europei prin Schism!, Reform! $i Modernitate. n absen a unui alt r!spuns ortodox, Editura " Deisis" propune, deci, cititorului romn interesat replica pe care o ofer !, bazndu-se cu consecven a pe Tradi ia Sfin ilor P!rin i, Prea Sfin itul Photios $i Arhimandritul Philarete, membrii ai Fra iei Ortodoxe "Sfntul Grigorie Palama" din Paris. Faptul c! cei doi autori francezi apar in aripii tradi ionaliste, "stiliste", a Ortodoxiei explic ! rigoarea $i intransigen a manifestat! n ap!rarea adev!ratului sens al Tradi iei patristice. Publicarea r !spunsului lor ne ofer!, totodat!, posibilitatea unui act reparator fa a de o modalitate de
3
m!rturie ortodox ! pe nedrept marginalizat ! $i voit ignorat ! $i trecut! cu vederea, respectiv fa ! de o voce teologic ! distinct! $i inescamotabil ! n peisajul ortodox contemporan c !reia onestitatea ne oblig ! s!-i d!m cuvntul f!r! prejudeca i. Departe de imaginea vehiculat ! a unor obscuranti $ti bigo i $i incul i, "stili$tii" francezi ne demonstreaz ! c! intransigen a lor tradi ianalist! este bazat! pe o cunoa $tere n profunzime $i de subtilitate att a Sfin ilor P!rin i ct $i a teologiei cre $tine contemporane. Bine articulat !, teologia lor este o invita ie viril! la o medita ie dogmatic! $i spiritual ! riguroas! asupra Tradi iei Bisericii $i la un adev!rat dialog, de profunzime, ntre R !s!ritul $i Occidentul cre$tin, dincolo de superficialit ! ile, ambiguit ! ile $i falsele irenisme ale diploma iei "ecumenice" actuale. Dominat de patosul $i rigoarea Adev!rului (excesive poate numai pentru o mentalitate mult prea relativist !, adogmatic!, tipic! "ecumenismului" modern), demersul acesta poate fi premiza unui ecumenism veritabil, de "substan !", care nu poate fi n nici un caz (sau doar superficial $i iluzoriu) ob inut cu pre ul sacrific!rii Ortodoxiei $i Tradi iei (ori a m!rturisitorilor lor). Preasfn itul Photios (Terestchenko), episcop de Lyon, $i Arhimandritul Philarete (Motte) apar in Exarhatului occidental al Bisericii Adev!ra ilor Cre$tini Ortodoc $i din Grecia, fidel! calendarului ortodox tradi ional (iulian) $i avnd drept nt !ist!t!tor pe Preafericirea Sa, Avxentios, arhiepiscop al Atenei $i al ntregii Grecii. Decedat din nefericire prematur n urma unui tragic accident de automobil n Grecia, P !rintele Patric Ranson ( 1957-1992) ar fi fost incontestabil figura teologic ! cea mai remarcabil! n cadrul Fraterni ! ii. Fiu duhovnicesc al P !rintelui Ambroise Fontrier (1917-1992), ntemeietor prin misiune ortodox! al parohiilor ce alc !tuiesc azi Exarhatul ortodox tradi ionalist francez condus de Prea Sfintitul Photios, $i unul din marile figuri ale ortodoxiei patristice contemporane, P !rintele Patric a ntemeiat $i condus mpreun ! cu P!rintele Ambroise $i Arhimandritul Philarete remarcabila revist ! trimestrial! de m!rturie $i lupt! ortodox! tradi ional! "La Lumiere du Thabor" [Lumina Taborului] editat ! ncepnd din 1984 de Fraternitatea Ortodox ! "Sfntul Grigorie Palama". Creat! dup! modelul "fra iilor", care au ng!duit ortodoc $ilor din Polonia si Lituania s !-$i p!streze credin a n epoca de apogeu a uniatismului iezuit $i n condi iile dezer iunii episcopale, Fraternitatea Ortodox! "Sfntul Grigorie Palama" din Paris $i propune s ! fac! mai bine cunoscute gndirea, arta, istoria $i teologia autentic ! a Sfin ilor P!rin i ai Bisericii Ortodoxe. Plasndu-se sub egida figurii Sfntului Grigorie Palama "vestitorul harului", trmbi a Ortodoxiei care n veacul al XIV-lea a recapitulat n chip minunat ntreaga nv ! !tur! a P!rin ilor, Fraternitatea n elege s! r!mn! riguros fidel !, mesajului inepuizabil $i mereu nou al Tradi iei Apostolice $i Patristice "f!r! a ad!uga ori scoate" nimic din a $ez!mntul credin ei
4
mntuitoare revelate odat ! pentru totdeauna Sfin ilor Bisericii ncepnd din ziua Cincizecimii. n acest scop, ea public ! trimestrial revista interna ional! de teologie ortodox! "Lumina Taborului" care editeaz ! n traducere mari texte patristice ignorate $i necunoscute nc ! n Occident, f!cnd cunoscute astfel pagini esen iale din operele Sfin ilor Fotie al Constantinopolului Grigorie Palama al Tesalonicului, Marcu al Efesului, Nicodim Aghioritul sau monumente dogmatice $i simbolice fundamentale ale Ortodoxiei care nu $iau g!sit pn! acum ocazia unei traduceri n limba francez!. Pentru cine vrea sa cunoasc! adev!ratele motive teologice ale diferen elor existente ntre Bisericile Orientului $i Occidentului $i cauzele mai profunde ale unor destine actuale ale Europei, recursul la aceste texte este inevitabil $i indispensabil. Revista public ! de asemenea articole substan iale asupra iconografiei, imnografiei $i altor aspecte ale vie ii ortodoxe; public ! vie i de Sfin i mai vechi sau contemporani ca $i un dens comentariu critic asupra actualit! ii religioase $i teologice, populariznd evenimente, c !r i, informa ii despre situa ia Bisericilor ortodoxe, despre Sf. Munte Athos $i Rusia deloc sau mai pu in vehiculate n mediile occidentale sau filtrate interesat de birourile de pres ! oficiale ale institu iilor biserice $ti. ntr-un fel revista se prezint ! ca un necesar contrapandant teologic $i informa ional ortodox n sens tradi ionalist militant, la antipodul direc iei liberal ecumeniste promovate de Institutul "Saint -Serge" prin revista "Contacts" ori de buletinul "Service Orthodoxe du Presse". Fraternitatea mai public ! periodicul trimestrial "Bretania Ortodox !", recent a ini iat "Caietele Guettee" cu apari ie semestrial! $i editeaz! un num!r de patru colec ii cu urm!toarele titluri publicate pn ! n prezent, (multe n curs de apari ie n limba roman! la Editura Deisis): Colec ia "Via&a Sfin&ilor" 1. Sfntul Marcu Anahoretul , 1986, 43 p . 2. Sfntu1 Avacum Zelotul descul ( 1894-1978) de Theodoret Aghioritul, 1986, l05 p 3. Sfntul Ioachim Atonitul (1895-1950) de arhimandritul Heruvim, 1986, 50 p. 4. Sfntul Stare Zaharia (1850-1936), 1987, 50 p. 5. Sfntul Preot Nicola Planas ( 1851-1932) de Marta monahia, 1989, 146 p. 6. Noii Martiri ai Ortodoxiei I : Patriarhul Grigorie V ( 1745-1821 ), Patriarhul Rusiei Tihon (1865-1925) $i Mitropolitul Vladimir al Kievului (1848-1918) $i Veniamin de Petrograd (+ 1922), 1987, 112 p. 7. Sfntul Onufrie Pustnicul , 1987, 36 p. 8. Sfntul Filaret (sec VlI), 1988, 34 p. 9. Sfntul Simeon cel Nebun pentru Hristos , 1988, 92 p.
5
10. Sfntul Calinic Isihastul ( 1853-1930), 1988, 92 p. 1l. Sfntul Isaac Dionisiatul (1850-1932), 1989, 86 p. Colec ia "Istoria 'i Dogma Bisericii" 1. P!rintete Wladimir Guettee (1816-1892), Scrisoare lui Soloviov (Rusia si Biserica sa) (1888) reed. cu comentarii de Patric Ranson, 1990, 140 p. 2. Noul Martir Ilarion Troitki (+ 1929), Scrisoare despre unitatea Bisericii, 1988, 98 p. 3. Enciclicele Patriarhilor Ortodoc !i din 1848 !i 1895, 1986, 89 p. 4. Proteste ortodoxe a vizitei Patriarhului Constantinopolul ui la Papa n decembrie 1987 , l988, 96 p. 5. Andre Miller, M$rturia diaconului Vladimir Rusak despre Biserica Sovietic $, 1988, 52 p. 6. Sfntul Photios al Constantinopolului, Scrieri trinitare I, 1989, 150 p. 7. Parintele Patric Ranson, Doctrina neoortodoc !ilor despre eros , 1990, 72 p. 8. Sfntul Photios al Constantinopalului, Scrieri trinitare II , Mistagogia Sfntului Duh, 1991, 162 p. 9. P!rintele Patric Ranson, Persecu ia monahilor de la Sfntul Munte de c$tre Patriarhia de la Constantinopol, 1992, 128 p . Colec ia nva&$turi duhovnice'ti 1. Maica Xeni, Nostalgia vie ii duhovnice !ti, 1991, 88 p. Colec ia Lumina Taborului (la editura LAge dHomme, Lausanne) 1.P!rintele Ambroise Fontrier (1917-1992), Sfntul Nectarie al Eginei (1846-1920), 1985, 1993 (2), 160 p. 2. Kyriakos Lampryllos, Mistificarea fatal $ (studiu despre Filioque), 1987, 140 p. 3. Episcopul Nikolai Velimirovici (1880-1956), Casiana sau nv! !tura ortodox ! despre iubire, 1988, 108 p. 4. P!rintele Iustin Popovici ( 1894-1979), Omul !i Dumnezeu-Omul, 1989, 198 p. 5. P!rintele Patric Ranson, Richard Simon sau despre caracterul nelegitim al augustinismului n teologie , 1990, 234 p. 6. P!rintele Wladimir Guettee (1816-1892), Despre papalitate . Antologie $i introducere de p !rintele Patric Ranson 1990, 328 p.
6
7. P!rintele Atanasie Jevtici, Dosar Kosovo 1991, 216 p. 8. Michel Aubry, Sfntul Paisie Velicicovski (1722-1794), 1992, 170 p. 9. Sfntul Nicolae Cabasila (1320-1398), Maica lui Dumnezeu , 1992, 84 p. 10. P!rintele Iustin Popovici, Filosofia Ortodox $ a Adevarului (Dogmatica Bisericii Ortodoxe) vol. I, 1992, 378 p.; vol. II, 1993, 246 p. (vol.IlI sub tipar). 11. Ioachim Spetsieris, Sfnta Fotini pustnica ( 1860-?), 1992, 108 p. 12. Preasfin itul Photios, Arhimandritul Philarete, Noul Catehism catolic contra credin ei Sfin ilor P$rin i, 1993, 124 p. n afara colec iilor: Sfntul Augustin , Dosar conceput $i prezentat de p!rintele Patric Ranson, 1988, 492 p. Bibliografia impresionant !, activitatea editorial ! exemplar!, att prin extensiunea ct $i prin inuta ei ortodox ! irepro$abil!, desf!$urat! de Fraternitatea "Sfntul Grigorie Palama" din Paris, pledeaz ! de la sine $i cu argumentul faptelor $i lucrului bine f !cut pentru seriozitatea $i calificarea teologic! a autorilor c!r ii de fa !. Editorii
Nu exist! nimic mai plin de iubire dect Adevarul Sfntul Fotie cel Mare Nu poate exista concesie n materie de credin ! Sfntul Marcu al Efesului Eu nu $tiu s! fi polemizat cu elinii sau cu al ii de alte credin e, fiind de p!rere c! oamenilor de bine le este deajuns dac ! ar putea cunoa$te $i rosti nsu $i Adev!rul pentru el nsu $i, a$a cum este el n mod fiin ial. C!ci din clipa n care acest Adev !r, oricare ar fi el, este demonstrat corect $i nf! isat limpede, tot ceea ce e altfel $i este ad!ugat Adev!rului va fi respins ca altceva dect ceea ce este n mod fiin ial, neasem!n!tor lui $i mai degrab! p!rnd dect fiind Adev !rul. Sfntul Dionisie Areopagitul Epistola a VII-a c!tre Polycarp
INTRUDUCERE 1
Criteriul adev !rului, cel care permite s! distingem n Biseric ! adev!rul de erezie, a fost enun at n secolul al V lea de Sfntul Vincen iu din Lerini astfel: "n Biserica catolic ! ns! trebuie s! veghem la ceea ce a fost crezut pretutindeni ntotdeauna de c !tre to i" (Commonitorium, 2). Iar Synodikon -ul Ortodoxiei, rezumnd lucrarea celui de-al VII-lea Preasfnt Sinod Ecumenic, a enun at odat! pentru totdeauna norma credin ei ortodoxe cnd a spus: "A $a cum au v!zut Profe ii, cum au propov !duit Apstolii, cum au dogmatizat P !rin ii, cum a primit Biserica, la fel credem propov!duim $i nv! am $i noi". Crezul Niceo-Constantinopolitan rezum ! astfel con inutul credin ei cre$tine: Cred ntr-unul Dumnezeu, Tat!l Atot iitorul F!c!torul cerului $i al p!mntului, V!zutelor tuturor $i nev!zutelor. (i ntr-unul Domn, Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu Unul N!scut Care din Tat!l S-a n!scut mai nainte de to i vecii, Lumin! din Lumin!, Dumnezeu adev!rat din Dumnezeu adev !rat, N!scut iar nu f!cut, Cel de-o fiin ! cu Tat!l, Prin care toate s-au f!cut. Care pentru noi oamenii $i a noastr! mntuire S-a pogort din ceruri, S-a ntrupat de la Duhul Sfnt $i din Fecioara Maria Si S-a f!cut om. (i S-a r!stignit pentru noi n zilele lui Pon iu Pilat, (i-a p!timit $i S-a ngropat (i a nviat a treia zi dup! Scripturi. (i S-a n!l at la ceruri $i $ade de-a dreapta Tat!lui (i iar!$i va veni cu slav ! s! judece vii $i mor ii, (i a C!rui mp!ra ie nu va avea sfr$it. (i ntru Duhul Sfnt, Domnul de via ! f!c!torul, Care din Tat!l purcede Care mpreun! cu Tat!l $i cu Fiul este nchinat $i sl!vit, Care a gr!it prin prooroci. (i ntru Una, Sfnt!, Catolic! $i Apostotic! Biseric!
Abrevieri: Catehism = Catehismul Bisericii Catolice,Arhiepiscopia Romano-Catolic! de Bucure$ti, 1993. P.G = J.P.Migne Patrologiae graecae cursus completus, Paris, 1857 - 1912 P.L.= J.P. Migne, Patrologiae latinae cursus completus, Paris, 1844 - 1890
1
M!rturisesc un Botez spre iertarea p !catelor. A$tept nvierea mor ilor $i via a veacului ce va s! vin! Amin. Acest Crez a fost alc!tuit de P!rin ii aduna i n Sinod la Niceea (325) $i apoi la Constantinopol (381) fiind acceptat de con $tiin a Bisericii. Urm!toarele Sinoade Ecumenice - Efes (431), Calcedon (451), Constantinopol (553), Constantinopol (680) - l-au confirmat $i au interzis cea mai mic! modificare material ! a textului s !u pentru a evita orice tentativ! eretic!. Cel de-al VII-lea Sinod Ecumenic reunit la Niceea n 787 a declarat: "Anatema tuturor ereticilor!" $i "Dac! cineva va respinge vreo tradi ie a Bisericii, oricare ar fi ea, scris! sau nescris !, s! fie anatema", c !ci Apostolii au nv ! at prin scrierile lor, prin cuvintele $i faptele lor (II Tes. 2, 15). n fine, Sfntul Sinod din 879 de la Constantinopol, care a reunit n persoan! sau prin lega i toate cele cinci patriarhate ale Bisericii - Roma, Constantionopol, Alexandria, Antiohia $i Ierusalimul - a condamnat solemn, sub pedeapsa depunerii $i a anatemei, pe cei ce ar ndr !zni s! fac! cea mai mic! adaugire, nl!turare sau modificare a Crezului n care s-a "pus $i cl!dit temelia mntuirii" Autorul unei inova ii care contrazice, orict de pu in, credin a primit!, acuz! prin ns!$i acest fapt aceast ! credin ! a Apostolilor c ! ar fi nedes!vr$it! sau insuficient !. Or, n ziua Cincizecimii, Apostolii au fost c!l!uzi i de Duhul Sfnt "la tot adev!rul". Ei n-au primit un catalog de dogme, ci harul pream!ririi $i al ndumnezeirii. Dogmatica ortodox ! nu are alt scop dect acela de a ocroti aceast ! experien !, de a o p!zi $i men ine posibil!. La acest Crez, la ntreg a$ez!mntul [depozitul] credin ei,2 transmis de Hristos Bisericii Sale, definit de Sinoade $i p!strat prin canoanele Bisericii, $i la ntreaga Tradi ie Biserica Ortodox ! ader! neclintit. Dac! aceste adev!ruri $i aceste tradi ii ar fi fost lucruri omene $ti, timpul le-ar fi spulberat. (i cnd spunem Biseric ! n elegem comuniunea tuturor ortodoc$ilor, c!ci a$a cum ne reaminte$te Enciclica Patriarhilor Ortodoc !i din 1848, proclamarea infailibil ! a adev!rului a fost dat ! comuniunii de iubire a ntregului trup al lui Hristos: "La noi nici Patriarhii, nici Sinoadele n-au putut introduce vreodat ! inova ii, pentru c! ap!r!torul credin ei este trupul nsu $i al Bisericii, sau poporul nsu $i, care vrea s!-i r!mn! cultul ve$nic neschimbat $i identic cu cel al P!rin ilor".3 Este adevar!t c!, n zilele noastre unii nu nceteaz ! s!-i ve$tejeasc! pe cei ce in la tr!inicia credin ei ortodoxe ca $i cum ace$tia ar fi ni$te retarda i retrograzi, devota i unor forme nvechite. Totu $i, adev!ra ii ortodoc$i $tiu c! Iisus Hristos este Acela $i ieri si ast !zi $i ntotdeauna (Evr.
2 3
I Tim.6, 20 $i II Tim.l, 14 [paratheken]. Enciclica din 1848, 17. Text grec n: Ioannis Karmis, Ta Dogmatika kai Symbolika Mnemeia tes Orthodoxou Katholikes Ekklesias [Monumentele dogmatice $i simbolice ale Bisericii Catolice Ortodoxe], vol 2, Athena, 1953, p. 920.
13,8). Ei $tiu din experien ! c!: "cel ce este unit cu adev !rul $tie bine c! merge pe o calea cea dreapt !, de$i mul i l dispre uiesc ca fiind f !r! minte; [...] el ns! s-a cunoscut pe sine cu adev !rat, nu (cum spun aceia) ca unul ie$it din minte, ci ca unul eliberat din fr !mntarea nestatornic ! $i schimb!toare a diversit ! ii gre$ite n tot chipul, prin Adev !rul simplu $i neschimbabil". 4 Catehismul Bisericii Catolice se bazeaz! pe dou! idei : pe de o parte, Catehismul se vrea o transmitere a "depozitului credin ei" $i aceast! credin ! este unic! ( 172-175); pe de alt ! parte, dogma catolic ! este o "dezvoltare" a credin ei originare a primului mileniu cre $tin c!reia i-a r!mas fidel! Biserica Ortodox ! - acest fapt nu-l contest! nimeni.5 Cu alte cuvinte, aceasta vrea s ! spun! c!, odat! cu marile invazii barbare (germanice), credin a cre$tin! s-ar fi dezvoltat n cadre istorice $i culturale diferite: n R !s!rit n cel al Bisericii grece $ti, iar n Occident n cel al Bisericii latine. Aceast! diferen iere progresiv ! ar fi avut, drept consecin ! faptul c! cele dou! lumi religioase ar fi sfr $it prin a nu se mai n elege $i prin a se separa.6 Este ceea ce s-a numit nstr$inarea sau ndep!rtarea cultural! progresiv! care a sfr$it n Schisma din 1054. Or din dou ! motive esen iale aceast! concep ie nu poate fi acceptat !: - Este inexact s! se vorbeasc! de o nstr$inare.7 - Dogmatica catolic ! nu este o dezvoltare a credin ei Apostolilor $i a P!rin ilor, ci este n contradic ie cu aceasta n , puncte fundamentale. Cartea de fa ! are drept scop s! demonstreze cel de-al, doilea aspect. Asupra celui dinti nu vom face dect dou ! remarci: 1. ntre cele dou! p!r i ale fostului Imperiu roman dialogul nu a ncetat niciodat !. Nu este drept s! se spun! c! el ar rena$te ast!zi dup! secole de t!cere. 2. "Romano-catolicismul" este rezultatul unui conflict care a durat n Occident vreme de mai multe multe secole, aproximativ din secolul al VII lea pn! n secolul al XI-lea. Acest conflict nu s-a desf!$urat ntre Orient $i Occident, ci n interiorul Occidentului . Dup! ruptura comuniunii ntre Orient $i Occident, P!rin ii Bisericii au ap !rut mereu ca o surs! continu! de dificult! i $i de opozi ie fa ! de teologia occidental !.
Sfntul Dionisie Areopagitul, Despre Numele Divine VII, 4. "Pentru intercomuniunea cu ortodoc$ii - spune cardinalul J.Ratzinger - Biserica catolic! nu trebuie s! insiste n mod necesar asupra accept!rii dogmelor celui de-al doilea mileniu cre$tin" ("Irenikon", 56, 1983, p.235). ntr-adevar, ncepnd din jurul anului 1000, catolicii au nceput s! introduc! n dogme inova iile pe care le refuz! ortodoc $ii. 6 "Timp de mai multe secole, Bisericile Orientului $i Occidentului $i-au urmat fiecare calea proprie, fiind unite totu$i prin comuniunea fratern! n credin a n via a sacramental!" (Conciliul Vatican II. Decretul asupra Ecumenismului:Unitatis Redintegratio (din 1964, cap.3). 7 Vezi Y.Congar, Neuf Cent Ans apres. Notes sur le "Schisme oriental " , extras din lucrarea: 1054 - 1954; L'Eglise et les Eglises, Chevetogne, 1954, p.7-8, 94-95.
5
10
1. Raporturile ntre Orient 'i Occident Este oare corect s! se spun! c! a existat o ruptur ! ntre Orient $i Occident $i c! aceast! ruptur! a creat divergen a teologiilor? De fapt, ntre cele dou ! p!r i ale Imperiului roman, raporturile n-au ncetat niciodat !, nici chiar dup ! ce ele au fost separate politic din cauza invaziilor barbare. Pe de alt ! parte, chiar dac! aceste regiuni ar fi fost separate mult mai adnc, este oare acesta un motiv pentru a avea teologii diferite? Istoria Georgiei ne demonstreaz ! c! nu. Ea a fost complet t!iat! de restul Ortodoxiei $i totu$i a r!mas ortodox !. Nici diferen ele lingvistice, nici diferen ele culturale nu impun inova ii dogmatice. Mai multe texte dogmatice importante ale Bisericii Ortodoxe s -au n!scut cu ocazia ntlnirilor la care $i-a adus contribu ia fiecare secol. n a sa Mystagogie a Sfntului Duh , Sfntul Patriarh Fotie cel Mare r !spunde argumentelor karolingiene. Tratatelor "mpotriva erorilor grecilor" le -au r!spuns n timpul Evului Mediu tratatele mpotriva latinilor. Conciliul d e la Lyon (1274) este pentru monahii de la Athos prilejul unor mari scrisori dogmatice. n secolul al XIV-lea, Sfntul Grigorie Palama dialogheaz ! cu Varlaam din Calabria $i provoac! convocarea a trei sinoade care resping scolastica augustinizant ! a lui Varlaam. Toma d'Aquino este tradus n grece$te $i Calist Angelicude l respinge 8. Cu ocazia Conciliului de la Floren a (1439) cei mai buni teologi din cele dou ! p!r i disput! cu argumente subtile pe tema Purgatorului $i a lui Filioque. n 1573 Ieremia II, patriarhul Constantnopolului, a ntre inut cu luteranii de la Tubingen o coresponden ! care a r!mas celebr!. ncepnd cu secolul al XVII-lea c!l!toriile $i contactele se nmul esc. Catolici $i protestan i ncearc! fiecare s!-i atrag! la, sine pe ortodoc $i, victime ale unei situa ii politice din cele mai dificile: "turcocra ia" care mpiedica studiile teologice. M !rturisirilor de credin e ne-ortodoxe ale lui Chiril Lukaris $i Petru Movil ! le-au r!spuns diferitele Sinoade inute la Ierusalim $i Constantinopol. Disputa cu privire la Euharistie care i diviz ! pe protestan i $i catolici $i n care s-au eviden iat mai ales pastorul Claude $i jansenistul Nicole a fost arbitrat ! la centru de Patriarhul Dositei $i Sinodul de la Ierusalim din 1671. Actele acestui Sinod au avut mai multe edi ii la Paris, Haga, Londra, etc. S! cit!m, n fine, r!spunsul dat de Patriarhii r !sariteni Anglicanilor "non jurors" (17161725), $i Sinoadele din 1691, 1722, 1727, 1838, care au fost r !spunsuri la propaganda uniat ! $i la principalele probleme ridicate de teologia latin !. Odat! cu r!spunsul Patriarhului ecumenic Grigorie VII dat Papei Pius IX care l-a invitat la Conciliul Vatican I (1868) $i cu Enciclica Patriarhilor r$s$riteni din 1895 ca r !spuns la propunerile Papei Leon XIII, dialogul s-a
Contra lui Toma d 'Aquino; fragmente n francez! n "La Lumiere du Tabor ", nr. 25, Paris, 1990, p. 3246 $i nr. 26, p.33-46.
11
stabilit ntr-un mod foarte direct. Pe scurt, este abuziv s ! se vorbeasc! de o nstr$inare cultural!. Nu vrem s! neg!m diferen ele de mentalitate care au afectat Orientul $i Occidentul, ci s ! suger!m c! aceste diferen e sunt mai curnd rezultatul dect cauza unei divergen e care n esen a ei este teologic !. 2. Inova&iile occidentale cu riscul Tradi &iei P$rin&ilor n snul teologiei occidentale s-a desf!$urat un veritabil r !zboi civil.9 n fapt, de fiecare dat ! cnd Parin ii vechi ai Bisericii au fost edita i, studia i $i mai bine cunoscu i, aceast! descoperire a cre$tinismului n izvoarele lui a provocat o criz ! n teologie. Opozi ia ntre vechea Tradi ie a Bisericii, pe care Biserica catolic ! pretinde c! o urmeaz! $i doctrinele mai recente pe care ea le-a admis sau chiar inventat, devine evident ! de ndat! ce nv! !tura P!rin ilor greci, latini, sirieni sau de alt neam, este confruntat ! cu nv!t! urile scolastice, oricare ar fi ele. Pentru a ar!ta aceasta, vom utiliza trei exemple. Mai nti dispu tele care au avut loc n Fran a de-a lungul secolelor n jurul constitu iei Bisericii. Apoi controversa augustinismului. n al treilea rnd, discu iile asupra vederii lui Dumnezeu care aveau ca obiect "natura ns !$i a celor mai nalte experien e spirituale la care sunt chema i oamenii n aceast ! lume $i n lumea de apoi" 10. a) Ecleziologia papalit $&ii n fa&a ecleziologiei Bisericii vechi nv! !tura despre Biseric ! $i despre rolul Papei a fost n Occident sursa unui conflict care a durat pn ! n secolul al XIX-lea $i care s-a ncheiat prin schisma dintre Ultramontani $ti $i Vechii Catolici. Lupta dintre cele dou ! concep ii despre Biseric ! ncepuse nc ! sub kaolingieni, dar pentru a se n elege ce s-a ntmplat n acea epoc ! trebuie s! urc!m pn! la evenimentele tragice pentru Biserica Galiei care au precedat-o nemijlocit. Sub regii Merovingieni, Biserica fusese de fapt decapitat !, majordomii Palatului transformnd episcopatele $i mn!stirile n simple feude pe care le atribuiau unor episcopi $i aba i ce ignorau cu totul religia. "Astfel se poate spune, scrie abatele Guettee, c ! Biserica Franc! n-a mai avut episcopi $i c! ea n-a mai avut drept capi dect r !zboinici... Dac! ace$ti pretin$i episcopi f !ceau vizite episcopale era doar pentru a jefui poporul $i preo ii care nu erau n ochii lor dect ni $te vasali; ei se
Vezi Patric Ranson, Richard Simon ou du caractere illegitime de !'augustinisme en theologie , L'Age d'Homme, Lausanne, 1990, care introduce $i justific! aceast! idee. 10 Mgr. Photios, Une lecture orthodoxe , "Revue des Deux Mondes", avril 1993, p.80.
9
12
considerau nu p !rin ii ci st!pnii clerului; nu p !storii poporului ci seniori...11 Aceast! decaden ! explic! urmarea. "Biserica Fran ei abdicnd, ca s! spunem a$a, de la guvernarea ei proprie dup ! invazia barbarilor franki, pe care a suferit-o la sfr$itul secolului al VII lea, papalitatea a guvernat -o prin Karolingieni 12 []. Au existat ns ! reclama ii mpotriva acestei interven ii nemijlocite a papalit ! ii n guvernarea Bisericilor particulare $i de aceea pentru sus inerea preten iilor sale s-a alc!tuit atunci colec ia falselor decretalii . Aceast! colec ie nu a fost n general adoptat ! n Fran a. Cei mai mari episcopi ai vremii ca Agobard $i Hincmar, au intervenit energic n sprijinul vechiului drept. Papalitatea $i-a sus inut preten iile ei. De aici primele lupte galicane $i ultramontane care s-au modificat cu timpul, dar care dureaz! nc!." 13 Disensiunea secular ! care i-a opus pe galicani ultramontani $tilor se ntemeia pe aceast ! prima uzurpare, contrar! vechiului drept eclesiastic al Tradi iei apostolice $i tocmai aceast! voin ! paradoxal! de a men ine elemente ale eclesiologiei ortodoxe ntr-un context eretic este cea care explic! e$ecul galicanilor: Galicanul voia o papalitate supus ! canoanelor, supus! Sinodului ecumenic care era cea mai nalt ! autoritate n Biseric !. Numai n teorie l admitea pe Papa drept cap al Bisericii de drept divin. Era o inconsecven !." 14 Aceast! lupt! intern! privitoare la constitu ia ns!$i a Bisericii, $i care avea s! sfr$easc! cu marea erezie a infailibita ii pontificale definit ! n 1870, m!rturise$te elocvent despre rezisten a elementului tradi ional $i n acela$i timp despre sl !biciunea lui de ndat ! ce se desparte de piatra adev!ratei credin e, de Biserica divino-uman!. b) P$catul originar 'i predestina&ia Doctrina augustinian ! despre p!catul originar $i despre predestin ie a fost $i ea surs! a nenum!rate conflicte sau mai degrab ! a unui conflict recurent n tot cursul istoriei teologiei occidentale. Pentru a rezuma aceast! disput!, s! spunem doar c! n fa a lui Pelagie care afirma c! omul se mntuie $te prin efortul s !u personal, Augustin a ajuns s ! spun! c! numai Dumnezeu singur l mntuie pe om $i c! omul nu poate s ! colaboreze cu adev !rat la mntuirea sa voind aceasta, pentru c! Dumnezeu nsu $i este Cel ce mi$c! din interior voin a uman! $i l face s! doreasc! mntuirea. De cnd Adam a c!zut prin p!cat, to i oamenii se nasc n p!catul originar $i merit! pe bun! dreptate iadul. n bun !tatea Lui
Abbe Guettee, Histoire de I 'Eglise de France III , Lyon-Paris, 1848, p.III. P!str!m ortografia autorului care se conformeaz! regulilor lui Augustin Thierry, grijuliu n a restitui pronun ia cea mai corect ! a numelor germanice. 13 Ibid, p.VIII Galicanii ncercau s! men in! principiul drepturilor $i autonomiei Bisericii locale n fa a Ultramontani$tilor, partizani ai puterii absolute a papei. 14 W. Guettee, Souvenirs d'un pretre romain devenu pretre orthodoxe , Paris-Bruxelles , 1889, p.180.
12 11
13
ns!, Dumnezeu i mntuie pe c iva f!r! vreun merit din partea lor, $i anume pe cei predestina i. Pe scurt, libertatea omului dispare sau r !mane neoperant!. Doctrina lui Augustin a fost perceput ! de cre$tinii fideli Tradi iei apostolice drept o erezie invers ! celei a lui Pelagie, dar la fel de primejdioas! pentru credin ! $i pentru via !. Pentru P!rin i, mntuirea este darul gratuit al lui Dumnezeu, dar omul, creat liber $i responsabil de actele sale, poate $i trebuie s! conlucreze cu Dumnezeu n opera de mntuire. Este nv! !tura "sinergiei", a conlucr !rii dintre cele dou ! liberta i, cea a Dumnezeului creator $i cea a omului creat dup ! chipul S!u. n secolul al V-lea, monahii din Provence, Sfntul Ioan Casian, Sfntul Vincentiu din Lerini, Sfntul Faust de Riez, au luptat n acela $i timp mpotriva lui Pelagie $i mpotriva lui Augustin $i a partizanilor lui. n secolul al IX-lea, cearta se va reaprinde cu $i mai mult! vigoare ntre Hincmar de Reims si Godescalc d 'Orbais, $i to i teologii Galiei au participat la ea. Ceea ce f!cea insolubil ! dezbaterea n aceast ! perioad! era faptul c! nimeni nu mai sus inea adev!rata nv!t!tur! a Apostolilor $i a P!rin ilor n totalitatea ei. "n rezumat, episodul din secolul al IX -lea con ine n germene toate dezbaterile ulterioare. Dou! concep ii erau n lupt!; ele au r!mas $i ast!zi, fiecare exprimnd n felul s !u ceva din misterul de nep !truns".15 Ce sunt oare aceste rnduri ale lui Garrigou - Lagrange dac! nu o m!rturisire clar! $i pe $leau a permanen ei acestui "r!zboi civil n teologia occidental!"? n leg!tur! cu prelungirea acestei polemici n Evul Mediu se poate cita acela$i autor care explic ! cum to i marii scolastici - Anselm, Petrus Lombardus, Bonaventura, Albertus Magnus, Toma d'Aquino, Duns Scotus - $i-au asumat sarcina de a concilia "cele dou ! aspecte extreme ale misterului" adic ! nv! atura P!rin ilor c!reia Sfntul Ioan Damaschinul i oferea cea mai bun! formulare, $i doctrina augustinian ! a predestina iei16. n secolul al XVI-lea $i mai apoi n secolul al XVIII-lea cunoa$terea mai aprofundat! a P!rin ilor a f!cut s! reizbucneasc! r!zboiul. De aici ndeosebi criza jansenist!, care nu este dect un episod al dezbaterilor interminabile $i uneori prea pu in amabile cu privire la har 17. Autorii din veacurile urm !toare n-au g!sit deloc solu ia care ar fi scap!t clasicilor. Aceast ! ceart! purta la snul s !u deismul 18, ateismul $i n
R. Garrigou-Lagrange, articolul Predestination in: Dictionaire de la Theologie Carholiqne (Paris, 1903-1905), Tom Xll, 2 (1935), co1. 2809 -3022, aici col. 2933. 16 lbidem. col. 2935-2936. 17 Bossuet a nchis prin cancelarul Le Tellier seminarul vechiului sau profesor, Jean de Launoy, pentru c! acesta nva ! conlucrarea ntre har $i liberul arbitru n modul P!rin ilor din Provence care erau dup! el ortodoc$i iar dupa Bossuet erau semi-pelagieni, deci eretici: Bossuet a pus s! fie arse $i lucr!rile antiaugustinianului Richard Simon (vezi supra, nota 9 ). 18 Scriind lui Malebranche, un autor din secolul al XVIII-lea, Robert Challe, $i justifica deismul f!cnd portretul Dumnezeului augustinian: "Ni se porunce$te s! iubim pe Dumnezeu $i n acela$i timp El este f!cut cel mai odios cu putin ! de imaginat $i de conceput. Se spune c! neamul omenesc e o mas! a pierzaniei condamnat! la suplicii oribile $i ve$nice, mas! din care Dnmnezeu prin voin a lui absolut! n-a
15
14
cele din urm! renun area la orice dogmatism, renun are ce caracterizeaz! epoca noastr! 19. c) Vederea lui Dumnezeu ns!$i voin a de a lega filosofia $i teologia, voin ! care, a$a cum am spus, se afl! n inima teologiei zise occidentale, intr ! n opozi ie cu principiul sacru al P !rin ilor, dup! care e mai bine s! te purifici pentru Dumnezeu dect s! vorbe$ti despre Dumnezeu. Teologia filosofic ! a Occidentului $i-a luat un alt punct de plecare dect aceast ! purificare: ea l identific! pe Dumnezeu cu fiin a $i crede c! este posibil ! o vedere a esen ei lui Dumnezeu20. Or, a$a cum am v!zut, experien a P!rin ilor condamn ! la modul absolut acest gen de demers, care duce la nlocuirea Dumnezeului celui viu printr-un concept sau un idol de Dumnezeu. Magi$trii Universit ! ii din Paris ns ! au condamnat teza patristic ! dup! care fiin a lui Dumnezeu este nev !zut! chiar $i pentru ngeri, chiar $i sfin ilor, pe veci.21 Toma d'Aquino credea c! n via a viitoare fericitii vor vedea esen a lui Dumnezeu. El a ncercat s !-i interpreteze pe P !rin i n sensul sistemului s!u 22. Cnd textele patristice au fost mai bine cunoscute, inutilitatea acestor eforturi de a-i concilia pe P!rin i cu dogmele nou ie $ite din specula ia filosofic! a fost sesizat ! 23. Dar n loc de a ajunge la concluzia c ! Occidentul s-a r!t!cit ncetnd a-i mai urma pe P!rin i, s-a afirmat c! ace$tia din urm! aveau o doctrin ! mai pu in dezvoltat !, mai pu in des!vr$it! dect cea a scolasticilor. De atunci, cei care i urmeaz ! pe P!rin i, adic! ortodoc$ii, sunt acuza i de a fi de fapt ni$te napoia i.
scos afar! dect un foarte mic num!r de ale$i. Admi nd aceast! presupunere, dac! fac parte din acest mic num!r, mi se poate cere aceast ! iubire a lui Dumnezeu, dar exist! de o sut! de mii de ori mai multe motive de team! dect de speran !. Astfel sunt aproape sigur c! voi fi respins, $i atunci cum vre i s! mai iubesc pe cel care foarte probabil mi preg !te$te chinuri ve$nice $i f!r! sfr$it Dac! a i fi prin$i de algerieni cu toat! comunitatea voastr! $i a$ fi sigur c! beiul porunce$te s! fi i to i tra$i n eap!, afar! de unul singur pe care vrea printr-o favoare special! $i gratuit! s! fie trimis n Fran a cu plocoane, pn! la execu ie l va iubi cineva ? Iar dup! execu ie va mai fi iubit un om att de crud $i capricios ?" Difficultes sur la religion proposees au Pere Malebrache , edition ctitique d'apres un manuscrit inedit, Patis, 1983. 19 Doctrina augustinian! prea bine propov !duit! ar fi una din cauzele decre$tin!rii dup! unii autori ca J.Delumeau, Le Peche el la Peur, Paris, 1983, care conchide: "Ne putem atunci ntreba dac ! respingerea unei pastorale prea ap !s!toare nu a constituit una din cauzele "decre$tin!rii Occidentului" (p.627). 20 E.Gilson exprim! aceste dou! postulate n a sa Introduction a !a philosophie chretienne , Paris, 1960, p.16. "Moise a ntrecut pe ceilal i profe i prin vederea intelectual! a lui Dumnezeu pe care a avut-o, pentru c!, tot a$a ca $i Sfntul Pavel mai trziu n r!pirea lui, a v!zut esen a ns!$i a lui Dumnezeu"... teologul sus ine c! a vedea pe Dumnezeu fa ! c!tre fa ! nseamn! a "vedea esen a divina..." pentru c! esen a divin! e n mod identic acel act pur de a fi, adic ! a vedea pe Dumnezeu a$a cum este El const! n a vedea acest esse [a fi] care este n El esen a Lui... Modul de a fi propriu obiectului define$te totodat! modul de a-l vedea "a$a cum este El" (p.85-86; cf Thoma d'Aquino, Summa theologiae 1 a, q.1). 21 Chartularium Universiratis Parisiensis, 1, Paris, 1889, nr. 128. 22 Thoma d'Aquino, Summa theologiae, 1 a, q 12, a. 1. 23 Vezi Vasquez, Ruiz, Petau, cita i de V. Lossky, Vision de Dieu , Neuchatel, 1962, p.13-19.
15
Aceast! concep ie asupra istoriei se ntemeiaz ! pe o prejudecat!: Biserica ar trebui s! evolueze pentru a-$i des!vr$i n elegerea pe care o are asupra dogmelor. Or, dac ! e adev!rat c! n Biseric! fiecare progreseaz! n cunoa$terea sa cu privire la dogma revelat !, este absolut contrar esen ei Bisericii c! ea s!-$i amelioreze cunoa $terea pe care o are asupra Adev!rului. Trmbi ele de pe Sinai care sunau din ce n ce mai tare simbolizeaz! manifestarea din ce n ce mai eclatant ! a dogmei Bisericii. Dar Biserica, Trupul lui Hristos, nu trebuie, nu poate s ! treac! de la un stadiu nedes !vr$it la unul mai des !vr$it. Prin Capul s!u, care este Dumnezeu-Omul, ea posed! deja des!vr$irea. De unde afirmarea constant ! a P!rin ilor c! trebuie s! ne mul umim cu a$ez!mntul credin ei f!r! s! mai ad!ug!m sau s! suprim!m nimic. Unele persoane i acuz ! pe ortodoc$i c! se cramponeaz! de detalii, n timp ce ei n$i$i, purta i de aripile iubirii, ar zbura pe deasupra lor cu voio $ie. "Unde sunt, deci, aceia care ne acuz ! de dispozi ie cert!rea ! din cauz! c! nu suntem de acord cu ereticii? Unde sunt cei ce spun c ! ntre adversarii no $tri $i noi nu exista nici o diferen ! n doctrine, ci c ! orice lupt! provine din spiritul nostru de domina ie? S! asculte dar ns !$i cuvintele lui Pavel: dup ! el, cel ce vrea s! aduc! cea mai mic! schimbare Evangheliei o r!stoarn!. 24 Situndu-ne n aceast! perspectiv!, la modestul nostru nivel, sper !m s! demonstr!m c! dogmele Catehismului sunt noi n raport cu a $ez!mntul credin ei n contradic ie cu acesta n mai multe puncte esen iale. Aceasta deschide ecumenismului o perspectiv ! care n-a fost nc! de loc explorat!. n loc de a ne str!dui s! emitem "comunicate comune" $i s! alc!tuim formule "acceptate de to i" dar care, mai devreme sau mai trziu, $i vor ar!ta eroarea logic! de care sunt grevate, este mult mai simplu $i mult mai folositor s ! ne raport !m la Apostoli, la Sinoade $i la P!rin i. Cnd credin a Bisericii Romano-Catolice va redeveni cea a Sfntului Ambrozie, a Sfntului Ieronim, a Sfntului Ilarie de Poitiers, cre $tinul care tr!ie$te n Occident se va afla ntr-un acord nemijlocit $i natural cu fra ii s!i care au p!zit dreapta credin ! de oriunde ar fi ei, din Orient sau de aiurea. (i va fi ndeplinit deopotriv ! porunca Papei Celestin al Romei: Desinat novitas incessere verustatem , "s! nceteze inova ia de a mai ataca vechimea".
24
Sfntul Ioan Hrisostom, Comentar la Galareni 1 (la Gal.1, 7)
16
I DOGMA TRINITAR!: REAFIRMAREA EREZIEI LUI "FILIOQUE"

Cea mai nalt! nv!t!tur! a teologiei cre $tine este cea a Tri-Unit! ii divine: Dumnezeu Se releveaz ! ca Unul n Trei Persoane: Tat !l, Fiul $i Sfntul Duh. Avnd aceea $i fiin !, cele Trei Persoane sau Ipostasuri sunt un singur Dumnezeu, ns ! Ele difer! prin propriet ! ile personale $i alc!tuiesc astfel o Treime. Tat !l este f!r! nceput, Fiul se na $te din Tat !l, Duhul Sfnt purcede din Tat!l. "Proprietatea specific ! Tat!lui este nena $terea, cea a Fiului na$terea $i cea a Duhului Sfnt purcederea". 25 "Numai prin aceste propriet! i personale cele trei ipostasuri difer ! ntre ele".26 Cu con$tiin a binecuvntat ! a acestei teologii, deopotriv ! unitiv! $i distinctiv !, P!rin ii Sinodului II Ecumenic de la Constantinopol (381) au fixat credin a n Duhul Sfnt astfel: " $i ntru Duhul Sfnt, Domnul de via ! f!c!torul, Care de la Tat!l purcede, Care mpreun ! cu Tat!l $i cu Fiul este nchinat $i m!rit, care a gr!it prin prooroci". Enun nd atributul propriu Persoanei Sfntului Duh, ei nu au ad!ugat nimic Evangheliei n care Iisus Hristos Domnul declar ! cu propria Sa gur !: "lar cnd va veni Mngietorul, pe care Eu l voi trimite de la Tat !l, Duhul Adev!rului, Care de la Tat!l purcede, Acela va m!rturisi despre Mine" (In. 15,26). Biserica Ortodox! n-a ad!ugat nimic, n-a omis nimic n leg !tur! cu acest punct: fidel ! "Crezului Niceo-Constantinopolitan normativ pentru ntreaga Biseric !, ea a nv! at ntotdeauna c ! Duhul Sfnt purcede numai de la Tat!l, dup! cum a nv! at ntotdeauna c ! Fiul se na$te numai din Tat !l, deoarece despre acesta din urm ! Crezul spune: "Care din Tat !l S-a n!scut mai nainte de to i vecii". Spunnd c ! Duhul Sfnt purcede din Tat !l !i din Fiul (n latin! Filioque) $i ncorpornd aceast ! doctrin! n "Crez", Biserica Romano-Catolic! a introdus o inova ie contrar! nv! !turii unanime a Apostolilor, a P !rin ilor $i a Sinoadelor. Biserica Ortodox !, deci, i repro$eaz! dou! lucruri: a) inser ia lui Filioque n Crezul Niceo-Constantinopolitan, n vreme ce, a$a cum vom vedea, P!rin ii au pecetluit "Crezul' ; b) dogma ns !$i, adic! ideea c! Sfntul Duh purcede de la Tat !l $i de la Fiul, idee care nu numai c ! nu se afl! n Tradi ie dar pe care scrierile P!rin ilor o resping n mod explicit. Papii Inocentiu III, la Conciliul IV Lateran n 1215, Grigorie X la Conciliul II de la Lyon n 1274 $i Eugeniu IV la Conciliul de la Floren a n
25 26
Sfntul Grigorie Teologul, Cuvntarea 25, 15-16, P.G 35, 1220-1221. Sfntul Ioan Damaschin, Expunerea exact $ a credin ei ortodoxe I,8; P.G.94, 824 B.
17
1439 au proclamat Filioque ca adev !r de credin !. Ei credeau c! f!r! acesta nu putea fi mntuire 27. Pentru faptul c! i acuza pe ortodoc $i de a fi scos pe Filioque din "Crez", legatul Papei, cardinalul Humbert, a depus n 1054 pe altarul catedralei Sfintei Sofii la Constantinopol o scrisoare care excomunica pe patriarhul ortodox al Constantinopolului, Mihail Kerularios, act care a fost la originea schismei definitive ntre Biserica Ortodox ! $i Biserica Romano-Catolic!. Fiind vorba de o dogm ! att de fundamental !, viznd Persoana Duhului Sfnt, era de a $teptat ca $i Catehismul s-o reia explicnd-o mai clar $i justificnd-o cu mai mult! siguran ! dect au facut-o al i autori catolici din trecut, c !ci de-a lungul secolelor Biserica catolic ! a ncercat s!-$i legitimeze pozi ia prin tot felul de argumente pe care din partea lor teologii ortodoc $i le-au respins. A$adar, ce nva ! Catehismul cu privire la prima gre$eal! pe care o reprezint! Filioque, adic! cea a falsific!rii Crezului? 1. "Crezul" relativizat Expunerea istoric ! a paragrafelor 186 $i 196 ale Catehismului omite referin a fundamental! la Sinodul III Ecumenic (Efes, 431) care a interzis s! se prezinte oricui ar voi s ! intre n Biserica un alt "Crez" dect cel Niceo-Constantinopolitan. Iar Sinodul IV Ecumenic (Calcedon, 451) spune n cea de-a cincea sa sesiune: "Sfntul Sinod Ecumenic a hot !rat s! nu fie ng!duit nim!nui s! fac! public, adic! s! scrie, s! alc!tuiasc! s! nve e sau s! prezinte o alt ! credin !. Iar cei ce ar ndr !zni s! scrie, s! compun! sau s! prezinte o alt ! credin !, dac! sunt episcopi sau clerici s ! fie depu$i primii din episcopat, cei de-ai doilea din rangul lor din cler; iar dac ! sunt laici, s! fie anatematiza i". Motivul pentru care Sinodul a interzis alc !tuirea unei alte credin e, adic! a unui alt text al Crezului dect cel NiceoConstantinopolitan, este acela c ! prezen a mai multor versiuni i favoriza pe eretici care puteau astfel s!-$i introduc ! pe furi$ propriile lor crezuri false. Existen a unei singure formule de credin ! pentru ntreaga Biseric ! f!cea imposibil ! aceasta manevr!. Sfntul Chiril al Alexandriei, participant la cel de -al III lea Sinod Ecumenic, a dat toate explica iile asupra acestei interdic ii n Scrisoarea sa c!tre Ioan al Antiohiei: "Nu accept !m sub nici un chip s ! vedem schimbat ! credin a, adic! Simbolul credin ei pe care l-au expus P!rin ii no$tri $i nu ng!duim ca noi sau altcineva s ! schimbe vreun cuvnt din ceea ce se afl! aici, nici chiar s ! lase s! cad! vreo silab!, amintindu-ne de Cel ce a spus: Nu muta hotarele ve$nice pe care le-au a$ezat p!rin ii t!i (Deut. 19,14).
Anatemele acestor dou! "concilii" pseudo-unioniste, sau mai curnd tlh!rii, n-au fost ridicate niciodata de papalitate. Cea din 18 mai 1274 proclama:"Condamn !m $i respingem pe cei ce cuteaz! a nega c! Duhu1 Sfnt purcede ve$nic de la Tat!l $i de la Fiul"; cea din 4 februarie 1442, n bula de unire cu cop ii, condamna $i declara str!ini de Biseric! pe cei ce refuz! s! spun! c! Duhul Sfnt purcede ve$nic $i f!r! de nceput din Tat!l $i din Fiul.
27
18
C!ci nu ei au vorbit, ci Duhul lui Dumnezeu Tat !l, Care de la El purcede $i Care nu este str!in de Fiul dup ! fiin !" 28. Este adev!rat, deci, c! la origini, n Biseric ! au existat mai multe simboluri de credin ! venerabile $i c! explicarea Simbolului NiceoConstantinopolitan r !m!ne ng!duit!; dar este interzis ! referirea la un alt Crez dect acesta atunci cnd se inten ioneaz! a se vorbi n numele Bisericii. Cine le-a dat autorilor Catehismului dreptul de a da ntietate Simbolului Apostolilor ( 196) care este venerabil, dar care nu este totu $i "Crezul" ? De ce se las! astfel deoparte lucrarea Sinoadelor, a P!rin ilor $i a papilor anteriori? 2. "Crezul" desigilat Catehismul citeaz! apoi n mod fals la pagina 51 "Crezul" NiceoConstantinopolitan. Un text de ambi ia teologic ! a Catehismului Bisericii Catolice ar fi trebuit s ! practice cel pu in regulile strictei obiectivit ! i $i s! prezinte textele cu rigoare $i exactitate. Ori citarea care se face n cazul "Crezului" Niceo-Constantinopolitan (provenit de la Sinoadele Ecumenice I $i II inute n 325 $i 381 ) introduce n text, mpotriva oric$rui adev$r istoric, dubla purcedere a Duhului Sfnt de la Tat !l $i de la Fiul sau Filioque ( 184, p.51). Cum poate oare Catehismul s! afirme de o parte c! Simbolul Niceo-Constantinopolitan "este comun $i ast!zi tuturor marilor Biserici din Orient $i Occident" (195) $i s!-l citeze ntr-o versiune inexact!, pentru c! Filioque nu figura n Simbolul NiceoConstantinopolitan ; el a ap!rut numai n jurul secolului VI-lea, a fost comb!tut de Papii Romei Leon III $i Ioan VIII, ad!ugarea sa la Crez e socotit! de Biserica Ortodox ! drept o erezie $i ea a fost n secolul al XI-lea cauza rupturii comuniunii cu Roma a tuturor celorlalte Patriarhate ale Bisericii vechi. Cum pot fi trecute sub t !cere fapte al c !ror adev!r este $tiut de to i cei ce au ct de ct $tiin a de istoria Bisericii? De altfel Catehismul se tr!deaz! el nsu$i, c!ci la cteva pagini dup ! ce a citat Simbolul Niceo-Constantinopolitan, recunoa $te c! Filioque este o "tradi ie latin! ( 246) c! "nu figura n simbolul m !rturisit n 381" $i c! a fost admis treptat n liturghia latin ! (ntre secolele VIII $i IX) ( 247). Dac! a$a cum recunosc teologii romani, "introducerea lui Filioque n Simbolul Niceo-Constantinopolitan de c !tre liturghia latin ! constituie, totu $i, pn! ast!zi un diferend cu Bisericile ortodoxe" ( 247), cum pot aceea $i autori scrie cteva pagini mai sus c ! acesta mai "este comun $i ast!zi tuturor Bisericilor Orientului $i Occidentului?" C !ci: sau e vorba de un articol secundar $i atunci nu se n elege de ce a fost $i a r!mas cauza principal! a separa iei Bisericii din R !s!rit de cea din Apus timp de aproape o mie de ani; sau e vorba de o problem ! dogmatic!, cum $i este de fapt $i viznd
28
P.G. 77, 180 D.
19
esen ialul, atunci nu se poate pretinde c ! m!rturisim acela$i Crez. Contradic ia este pe ct de total ! pe att de subtil disimulat !. Paragraful 247 declar ! c! "urmnd o veche tradi ie latin! $i alexandrin!, Sfntul Papa Leon l m!rturisise (afirmarea lui Filioque) deja n mod dogmatic nca din 447, f !r! a ad!uga, cum ar fi fost cinstit, c ! istoricii catolici cei mai eminen i au recunoscut ei n $i$i c! aceast! tradi ie este eronat! 29. Istoricul lui Filioque, Kyriakos Lamprillos trimite n leg!tur! cu acest punct la Pagi $i Ffulkes 30. F!r! a desf!$ura toate argumentele vom cita un text incontestabil aflat n toate colec iile Actelor Conciliilor, $i apar innd Conciliului de la Achen din 809. Karol cel Mare trimisese pe Smaragadus $i pe al i teologi la Papa Leon III. Or primul lucru pe care ei l spun Papei este c ! problema lui Filioque este recent ivit ! (nuper exorta). Dup! toate cronicile france (Adon de Vienne etc.) ea a fost agitat! pentru prima dat ! ntr-un conciliu n 767. Dac ! Papa m!rturisise aceast! doctrin! din 447, cum mai putea fi ea recent ! n 809? Papa Leon III s-a opus ad!ugirii lui Filioque $i a pus s! se scrie pe dou! table de argint, n latin ! $i n greac!, Crezul Niceo-Constantinopolitan neschimbat mpreun ! cu aceste cuvinte: "Eu Leon, am pus s ! se graveze aceasta din iubirea $i spre ap!rarea credin ei ortodxe" 31. Ortodoc$ii se in de nv! !tura care a fost $i cea a Papilor ortodoc $i ai Romei, cei pe care i enumer! Sfntul Patriarh Fotie cel Mare n Mystagogia sa: Damasus, Celestin, Leon cel Mare, Vigil, Agaton, Grigorie, Zaharia, Benedict, Ioan VIII, Adrian $i to i ceilal i pn! n secolul al IX-lea cel pu in. (i pentru a ncheia acest punct, s ! cit!m n fine cuvintele Sinodului VII Ecumenic: "P!zim legile Bisericii, p !str!m defini iile P!rin ilor $i i anatematiz!m pe cei care adaug! sau scot ceva n Biseric !". 3. O dogm$ fals$ Erezia lui Filioque s-a n!scut probabil dintr-o interpretare f!cut! la conciliile din Toledo n Spania n secolul al VI -lea $i pe care teologii karolingieni $i apoi scolasticii din secolele urm !toare s-au str!duit s-o justifice din punct de vedere dogmatic. Toate demonstra iile lor au fost comb!tute de teologii ortodoc $i, dintre care primul a fost Sfntul Patriarh Fotie care a scris Mystagogia Sfntului Duh pentru a r!spunde argumentelor carolingienilor. To i P!rin ii Bisericii care au urmat, cum au
Catehismul trimite n acest punct (nota 55 p. 64) la cartea lui H Denyinger- Schonmeryer, Enchiridion Symbolorum 284. Textul de referin ! e o scrisoare socotit! a fi scris! de Leon I episcopnlui Turribius de Astroga la 21 iulie 447. Ori savantul editor semnaleaz! el nsu$i c! asupra acestui text exist! cele mai mari ndoieli ("Kunste in Antipriscilliana" Frieiburg, l905, afirm! c! aceast! scrisoare a fost compus! de un falsificator dup! conciliul de la Braga din 563 pe a c !rui anatem! se ntemeiaz!". Dac! ns! acest text este un fals $i dac! tot ce se spune e c! e posterior anului 563, atunci el nu dovede$te nimic aici. 30 La pag. 23 din noua edi ie a lucr!rii sale La Mystification Fatale. Etude orthodoxe sur le Filioque , L'Age d' Homme, Lausanne 1987. 31 Asupra acestei chestiuni primordiale, pe lnga studiul lui Kyriakos Lampryllos citat anterior, a se vedea $i Saint Photios, Oeuvres Trinitaires II, La Mystagogie du Saint Esprit , Paris, Fraternite Orthodoxe Saint Gregoire Palamas, introducerea p !rintelui Patric Ranson, p.16 sn.
29
20
fost Sfntul Grigorie Palama $i Sfntul Marcu al Efesului au confirmat aceast! condamnare a lui Filioque. Biserica Romano-catolic! accept! sau contest ! respingerea ortodox!? Paragraful 248 din Catehism ne l!mure$te asupra acestui punct: "Tradi ia oriental! exprim! n primul rnd caracterul de origine primar ! a Tat!lui n raport cu Duhul. M !rturisind c ! Duhul purcede de la Tat !l (In. 15, 26), ea afirm! c! acesta purcede de la Tat!l prin Fiul. Tradi ia occidental! exprim! n primul rnd comuniunea consubstan ial! dintre Tat!l $i Fiul (Filioque). Ea spune acest lucru n mod legitim $i ra ional (Conciliul de la Floren a, 1439), c!ci ordinea ve$nic! a Persoanelor divine n comuniunea lor consubstan ial! implic! faptul c! Tat!l, ca principiu f!r! principiu, este originea primar! a Duhului dar, totodat !, ca Tat! al Fiului Unul-N!scut, El este, mpreun ! cu Acesta, Principiul unic de la care purcede Duhul Sfnt (Conciliul de la Lyon, 1274). Aceast ! legitim! complementaritate, dac ! nu este n !sprit!, nu afecteaz! identitatea credin ei n realitatea aceluia $i mister m!rturisit". Ce ascunde ns ! acest ton irenic? La Conciliul de la Floren a, mai sus citat, ortodoc $ii, prin gura Sfntului Marcu al Efesului, au adus toate argumentele scripturistice, sinodale $i patristice care dovedesc c! Duhul Sfnt purcede numai de la Tat!l. A$a cum am v!zut deja, P!rin ii Sinodului de la Constantinopol nu au ad!ugat nimic Evangheliei n care Domnul spune: "V ! voi trimite pe Duhul Sfnt Care de la Tat !l purcede" (In. 15, 26). Sfntul Vasile cel Mare cuno$tea un singur raport ntre, Fiul $i Duhul: "Iat! semnul care face cunoscut! proprietatea ipostatic ! (personal!) a Duhului: $i anume c! El este cunoscut dup ! Fiul $i mpreun! cu El $i c! $i trage existen a sa de la Tat!l"32. Deci singura rela ie personal! a Duhului cu Fiul este aceea de a fi cunoscut mpreun ! cu El, iar singura Sa rela ie cu Tat!l este aceea de a purcede de la El. Sfntul Vasile $i to i P!rin ii vechi ignor ! orice fel de purcedere a Duhului " $i de la Fiul n afar! de Tat!l". "Dac! Biserica greac!, scrie Sfntul Marcu, a m !rturisit totdeauna c ! Sfntul Duh purcede de la Tat !l, pentru c! a primit aceast! nv! !tur! de la Hristos nsu $i, de la Sfin ii Apostoli $i de la P!rin ii Sinoadelor, $i dac! ea n-a m!rturisit niciodat ! c! El purcede de la Fiul, doctrin ! pe care nici n-a primit-o de fapt de la nimeni, atunci ce altceva a afirmat ea dintotdeauna dac! nu c! Duhul Sfnt purcede de la Tat !l singur? C!ci dac! El nu purcede de la Fiul, este clar c ! nu purcede dect de la Tat!l"33. Departe de a-l combate pe Sfntul Marcu, Catehismul pretinde c! nv! atura ortodox ! este COMPLEMENTAR* doctrinei catolice. Ceea ce nseamn! a viola toate regulile exegezei $i chiar ale logicii elementare. "Dac! dogma latin !, care spune c! Duhul Sfnt purcede $i de la Fiul, este adev!rat!, atunci a noastr ! este fals!, c!ci noi spunem c ! El purcede numai de la Tat!l, $i acesta este motivul separ !rii noastre de ei. Dac ! ns! a
Scrisoare c$tre fratele s$u Grigorie, despre diferen a dintre fiin $ !i ipostas, P.G.32, 329C. Enciclica Sfntului Marcu al Efesului publicat! n "Patrologia Orienlatis ", tom 17, Paris. 1923, p.313 $i n I.Karmiris, Monanumentele dogmatice ... (vezi supra, nota 3) p.421-429.
33 32
21
noastr! e adev!rat!, atunci a lor va fi n mod obligatoriu fals !" (Sfntul Marcu al Efesului, ibid). F!r! a intra n detaliile argumentelor de fond - vezi scrierile Sfntului Fotie care a luptat mpotriva partizanilor lui Filioque" 34 - una din ra iunile principale pentru care dogma dublei purcederi nu este admisibil ! n ochii cre$tinilor ini ia i n taine (cum este Sfntul Fotie") 35 este $i faptul c! aceast! dogm! antreneaz! cu ea definirea Persoanelor Treimii ca simple "rela ii" 36. Termenul de "rela ie" este patristic, dar reducerea Persoanelor la "rela ii subzistente" nu este. Or, o asemenea concep ie este din nou reluat ! de Catehismul Bisericii Catolice : "Persoanele divine sunt relative unele la altele. Deoarece ele nu divizeaz ! unitatea divin !, distinc ia real! a Persoanelor divine ntre ele rezid ! exclusiv n rela iile care se refer! unele la altele: n numele relative ale Persoanelor, Tat !l raportat la Fiul, Fiul la Tat!l, Duhul Sfnt la amndoi"( 255). Aceast! doctrin! este total str !in! de experien a celor ndumnezei i $i de nv! !tura comun! a P!rin ilor, cu excep ia lui Augustin al Hipponei care a inovat n mod primejdios n acest punct ca $i dealtfel n altele: "Ace$ti termeni (Tat!, Fiu $i Duh Sfnt) sunt utiliza i n reciprocitatea lor $i n rela iile lor reciproce" 37. Pentru P!rin ii Bisericii, caracterul ipostatic al Persoanelor Tat!lui, Fiului $i Duhului Sfnt este absolut: Tat !l este Izvorul divinit! ii, Fiul este n!scut din Tat!l $i Duh Sfnt purcede din Tat !l. Persoanele divine nu sunt nici simple atribute ale fiin ei divine, nici rela ii 38. Nu se poate spune c ! "toate sunt una (n Persoanele divine) acolo unde nu intervine opozi ia de rela ie" ( 255), c! Fiul nu este Fiu dect n rela ie cu Tat!l, n raport cu Duhul Sfnt devenind "un simplu principiu" mpreun! cu Tat!l ( 246). Caracterul de izvor, de cauz ! nu apar ine dect Tat!lui cu titlu personal, dup ! cum indic! numele Lui relevant. Dup ! Sfntul Vasile cel Mare, "acest nume con ine n el nsu $i nena$terea, c!ci Cel ce este n mod propriu $i unic Tat!l nu se na$te din nimeni altcineva; iar fa ! de Duh, El este numit Tat ! ntruct l purcede, potrivit Scripturii care spune: Tat!l Luminii (Iacob 1, 17)" 39. Astfel, Fiul nu va avea calitatea de cauz!, c!ci El trebuie s! fie numai cauzat $i numai Fiu, dup ! cum Duhul Sfnt trebuie s ! fie Duhul numai Singurului Dumnezeu $i
Vezi: Saint Photios, Oeuvres trinitaires 1, Paris, Fraternite Ortodoxe Saint Grigorie Palamas, 1989. "nv! !tura despre purcederea din Tat !l se recomand! mai nti de Cuvntul Domnului (In. 15, 26), str!lucire $i fulger ce ntrece orice claritate. Cei ce au def!imat pe Duhul facndu-L s! purcead! de la Fiul s! primeasc! acest Cuvrnt al Evangheliei $i atunci vor p!r!si r!t!cirea $i ntunericul n care se zbat. Atunci, lumina i de adev!rata evlavie, vor putea s!-$i caute ad!post mpreun! ca oamenii evlavio$i n retragerile n care arde n fl!c!ri, n str!lucirea ei nenserat!, lumina Ortodoxiei. S! respecte n primul rnd pe Ioan Teologul, misticul ini at care $i-a rezemat capul s!u de pieptul Mntuitorului $i care ne c!l!uze$te n cunoa$terea tainelor cere$ti pe care le-a scos de acolo; s! se ncredin eze rug!ciunilor lui, pentru a dobndi iertarea pentru r !zvr!tirea lor mpotriva nv! !torului $i a lui Ioan, cel mai teolog dintre ucenici". Sfntul Photios, Scrisoare c$tre mitropolitul Aquileei . 36 Thoma d'Aquino, Summa theologiae , I a, q, 29, a 4; q.30, a.l si 2; q.40. 37 De Trinitate IV, 5, 6. 38 Vezi V Lossky, Essai sur la theologie mystique de l'Eglise d'Orient Paris, 1944 cap.II. 39 Sfntul Marcu al Efesului, Patrologia Orienlalis 17, p. 84 $i pentru citatul care urmeaz! p.80.
35 34
22
Tat!". Ceea ce Sfntul Ioan Damaschinul a exprimat odat ! pentru totdeauna: "Tat !l este cauza $i izvorul Fiului $i a Duhului Sfnt, Tat ! al Fiului unic $i Purcez!torul Duhului Sfnt. Fiul este Fiu, Cuvnt, n elepciune, Putere, Icoan !, Str!lucire, Chip al Tat!lui din Tat!l. Duhul Sfnt nu este Fiul Tat !lui, ci Duh al Tat!lui, ca Unul Care purcede din Tat!l. Dar El este $i Duh al Fiului, nu pentru c ! ar fi din El, ci pentru c ! prin El Acesta purcede de la Tat !l. C!ci nu exist ! dect o singur ! cauz!: Tat!l" 40. Astfel, P!rin ii disting ntre "purcederea de la Tat !l prin Fiul" $i "purcederea de la Tat!l $i de la Fiul", contrar a ceea ce sugereaz ! paragraful 248. 41. "Prin" indic! nso irea, nu cauza. Reducerea celor Trei sfinte Ipostasuri la rela ii pentru a demonstra contrariul nu nseamn ! "a m!rturisi acela$i mister" ca $i ortodoc$ii, ci a n!spri o tez! filosofic! n detrimentul credin ei revelate. "Ai auzit vorbindu-se de na$tere? Nu te preocupa proste $te s! afli n ce chip se produce aceasta. Ai auzit spunndu -se c! Fiin a care purcede din Tat!l este Duhul? Nu da importan ! felului n care aceasta se petrece... mi e de ajuns s! $tiu c! Fiul exist! $i c! a ie$it din Tat!l, c! Duhul exist! $i c! purcede de la Tat!l. Nu fii prea curios, ca s ! evi i s! p! e$ti ceea ce se ntmpl! cu cei ce fixeaz! cu privirea lor razele soarelui" 42. 4. Importan&a vital$ a m$rturisirii ortodoxe Biserica Ortodox ! consider! doctrina lui Filioque ca pe o blasfemie la adresa Duhului Sfnt: cei ce o m !rturisesc "sunt lipsi i de toate bunurile $i ndeosebi de adev !rata m!rturisire a credin ei $i de Duhul Sfnt nsu $i, pe Care l njosesc spunnd c ! El purcede $i de la Fiul" (Sfntul Fotie, Scrisoarea c $tre Mitropolitul de Aquileea cf. Enciclica c $tre Patriarhii Orientali, 33). Mic$ornd Persoana Duhului Sfnt, dogma lui Filioque nu-L mai vede pe Duhul Sfnt dect ca unitatea Tat !lui $i a Fiului (cf doxologia de la 1065 n unitatea Sfntului Duh) ca leg !tura de iubire care i une $te (cf. 850 $i 221 ) $i de aceea prezen a $i lucrarea Lui printre oameni devine problematic ! 43. Dac! Iubirea este esen a divin! incomunicabil !, sau Persoana divin ! deopotriv ! incomunicabil !, se va mai putea oare comunica Iubirea divin ! oamenilor, dup ! cum se spune ( 733)? Dac ! da, atunci Persoana va deveni comunicabil! $i atunci oamenii vor fi dumnezei dup ! natur! $i nu dup! har. Dac! nu, Duhul Sfnt va r !mne "necunoscutul
Expunerea exact $ a credin ei ortodoxe 1, 12. n zadar, deci, ConciIiul de la Lyon se refer! la "gndirea adev!rat! $i neschimbat! a P!rin ilor $i nv! !torilor ortodoc $i greci $i latini" pentru a afirma c! Duhul Sfnt "purcede ve$nic din Tat!l $i din Fiul nu ca din dou! principii, ci ca dintr-un singur principiu" (sesiunea a 2-a; 18 mai 1274). 42 Sf. Grigorie de Nazianz, Cuvntarea 20, 10-11; P.G.35, 1077 BC. 43 Ce nseamn!: "Scopul trimiterii Duhului Sfnt n ntreaga ac iune liturgic! este punerea n comuniune cu Cristos pentru a alc!tui Trupul lui" ? ( 1108).
41
40
23
divin" de care vorbea Mgr. Landrieux n 1921. Ambele solu ii sunt prezente n Catehism. a) Paragraful 731 spune: "n ziua Cincizecimii (la n cheierea celor $apte s!pt!mni pascale) Pa$tele lui Cristos se mpline $te prin rev!rsarea Duhului Sfnt care este manifestat, d !ruit $i comunicat ca Persoan ! divin!: n plin!tatea sa Cristos Domnul revars ! din bel$ug Duhul". O grav! confuzie teologic ! se stabile$te aici ntre Persoana divin ! a Duhului Sfnt $i har. "Dumnezeu fiind pretudindeni prezent, scrie Sfntul Marcu al Efesului, El nu se mut ! dintr-un loc n altul pentru a se g !si uneori aici, alteori dincolo, deci Persoana divin ! a Duhului nu este trimis!, nici dat!, nici rev!rsat!, nici nu $ne$te; harul S!u ar!tat $i energia Lui este subiectul tuturor acestora". ( Capitolele mpotriva Acindyni !tilor 51; W Gass, Die Mystik des Nikolaus Cabasilas , Greifswald, 1849 $i Leipzig, 1899, p.229). Duhul Sfnt nu este deci comunicabil ca Persoan$ divin$. b) Paragraful 687 spune: "Cele ale lui Dumnezeu nimeni nu le -a cunoscut dect Duhul lui Dumnezeu (I Cor. 2, 11 ). Or, Duhul S !u care l reveleaz! ni-l face cunoscut pe Cristos, Cuvntul s !u, vorba sa vie, dar nu vorbe$te despre sine. Cel ce a gr !it prin prooroci ne face auzit Cuvntul Tat!lui. Dar pe El nu-l auzim. Pe El nu-l cunoa$tem dect n mi$carea n care El ne releveaz! Cuvntul $i ne dispune s !-l primim n credin !. Duhul Adev!rului care ni-l dezv!luie pe Cristos nu vorbe $te de la Sine (In 16, 13). O astfel de estompare, proprie dumnezeirii, explic ! de ce lumea nu poate s!-l primeasc!, pentru c! nu-l vede, nici nu-l cunoa$te, n timp ce aceia ce cred n Cristos l cunosc pentru c ! r!mne cu ei (In. 14, 17)". Acest pasaj aplic! textelor Scripturii un comentariu antipatristic. S ! ne limit!m la dou! remarci. 1. Faptul c! Duhul Sfnt "nu vorbe $te de la Sine" nu nseamn ! o incapacitate de a se exprima, ci exprim ! consubstan ialitatea Persoanelor divine, ca atunci cnd Domnul spune: "N-am vorbit de la Mine" (In. 12, 49): "C!ci nimic nu apar ine n mod propriu unei singure Persoane din Sfnta Treime n afara nena$terii, na$terii $i a purcederii: totul le este comun" spune Eftimie Zigabenul rezumndu-i pe P!rin i (Comentariu la Evanghelia lui Ioan, cap. 17, cu privire la In. 16, 13). 2. "Dar pe El nu-l auzim" spun autorii Catehismului. Sfntul Ignatie al Antiohiei L-a auzit ns!: "Dragostea mea a fost r !stignit! $i nu mai este n mine loc pentru materie, ci o ap! vie care vorbe$te n mine $i care mi spune din !untru: Vino la Tat !l!" (Epistola c!tre Romani). Dar $i Sfntul Grigorie Palama L-a auzit: "Acesta este Duhul, din bel $ug rev!rsat, Care r!sun! din naltul cerului cu atta putere nct poate fi auzit pretutindeni. El cheam! lumea ntreag! $i pe to i care vin cu credin ! i acoper! cu har. N!valnic El biruie toate. El trece peste zidurile celui r !u $i nimice$te cet! ile $i meterezele celui potrivnic. i coboar ! pe cei mndri $i i nal ! pe cei smeri i cu inima. El adun! ceea ce era risipit, rupe leg !turile p!catului, desface ceea ce i se opune... (i chiar numele ce i s-a dat se dovede $te adev!rat, c!ci prin acest zgomot ceresc Apostolii au devenit Fiii
24
Tunetului" (Omilia 1a Cincizecime ). Biserica Ortodox! ntreag! continu! s! l aud!: "Duhul Sfnt este Lumin ! $i Via !, Izvor viu $i duhovnicesc. Duh al n elepciunii, Duh al n elegerii, Bun, Drept, Atotputernic, Cur ! itor de p!cate; Dumnezeu $i ndumnezeitor, Foc care purcede din Foc, gr !itor, lucr!tor, mp!r itor de daruri. Prin El au fost ncununa i to i Proorocii lui Dumnezeu, Apostolii $i Mucenicii. Minune str !in! auzului, str!in! vederii: foc ce se desparte $i se mparte n chip de daruri!" (Laudele de la Utrenia Cincizecimii). Ferici i cei care vor n elege miza vital ! ce rezid! n problema lui Filioque ! Aici e toat! diferen a dintre o Treime filosofic ! $i abstract! $i Treimea obr$ie a vie ii experiat! de P!rin i, care separ! aceste dou! dogme. Dumnezeu ne-a revelat de fapt foarte pu ine lucruri despre Sine nsu$i $i numai ceea ce este indispensabil mntuirii noastre. Astfel, El ne -a nv! at Botezul n "numele Tat !lui, al Fiului $i al Sfntului Duh" $i ne-a revelat atributele personale care l disting. Nu $tim mai mult $i, voind prea mult s! scrut!m nep!trunsul, l!udndu-ne c! suntem ntelep i, vom deveni nebuni (Rom. 1,22). Biserica Ortodox ! se fere$te s! considere complementar!, acceptabil! sau indiferent ! o doctrin! necunoscut !, neatestat! de Tradi ie $i care aduce atingere, orict de pu in, credin ei pe care o m!rturisim la Botez. "Cum am devenit cre$tini? Prin credin !, poate spune fiecare. n ce fel ne mntuim? De bun ! seam!, n!scndu-ne din nou prin harul botezului. Egal! este paguba fie c ! moare cineva f!r! s! fie botezat, fie c! accept! ceva ce lipse$te din Tradi ie... Am!git de probabilismele lor, s ! tr!dez, deci, Tradi ia, care m-a condus la lumin ! $i mi-a d!ruit cunoa$terea lui Dumnezeu, prin care am fost ar !tat fiu al lui Dumnezeu eu, cel care, din pricina p!catului i eram cndva du $man?... Credin a $i Botezul sunt dou ! condi ii ale mntuirii $i ele sunt nedesp !r it legate una de alta. Pe de-o parte, credin a se des!vr$e$te prin Botez; iar, pe de alt ! parte, Botezul se ntemeiaz! pe credin !: amndou! sunt depline prin invocarea acelora $i nume. Pentru c! a$a cum credem n Tat!l $i n Fiul $i n Duhul Sfnt, la fel ne $i botez!m n numele Tat!lui $i al Fiului $i al Sfntului Duh. M!rturisirea precede credin a care duce la mntuire, iar Botezul i urmeaz ! de aproape pecetluind asentimentul nostru." 44. Trebuie s! alegem! Sau Persoanele divine sunt rela ii n interiorul unei esen e divine asupra c !reia specul!m filosofic sau Ele sunt ceea ce m!rturise$te cultul Bisericii Ortodoxe "P !rinte Atotputernic, Cuvinte $i Duhule Sfinte, Fire unic ! n trei Ipostasuri, Fiin ! $i Dumnezeire maipresus-de-Dumnezeire, ntru Tine am fost boteza i $i pe Tine Te binecuvnt !m n veci." (Imn din cnt !rile praznicului Sfintelor Pa $ti).
44
Sf. Vasile, Despre Sfntul Duh 10 si 12.
25
II O ECLEZIOLOGIE STR IN DE TRADI#IA BISERICII
Un autor ortodox contemporan a detectat astfel leg !tura care exist! ntre filosofia religioas $ pe care o implic! doctrina filioquist ! $i teoria papalit! ii a$a cum o prezint! Catehismul: "Dumnezeul acestei teologii este o esen ! abstract! care nu se comunic ! oamenilor prin energiile Sale, este un Dumnezeu filosofic, imaginar, c !ruia nu i te po i ruga, cu care nu te po i uni. ntr-o asemenea concep ie, omul nu se poate uni n mod real cu Dumnezeu $i Duhul Sfnt nu comunic ! oamenilor puterea ndumnezeitoare f!r! de care mntuirea noastr! e cu neputin !. Aceasta este ra iunea care i-a mpins pe Latini s ! inventeze intermediarii crea i ntre Dumnezeu $i oameni: papa de la Roma, vicarul ( vicarius) lui Dumnezeu pe p !mnt constituie un exemplu n acest sens" 45. Iisus Hristos neinstituind un vicar sau un loc iitor pe p!mnt pentru simplul motiv c ! El a r!mas pe p!mnt prezent n Sfntul S !u Trup care este Biserica, cum au reu $it ns! istoricii papei s ! g!seasc! m!rturii n favoarea sistemului lor n antichitatea cre $tin!? Modificnd n mod material anumite texte $i schimbnd interpretarea anumitor autori mpotriva Tradi iei, a P!rin ilor, a Sinoadelor. Principala lor eroare const ! n a face ca toate textele care dau m!rturie n favoarea unui primat de onoare al episcopului Romei s ! treac! drept m!rturii n favoarea unui primat de putere pe care l revendic ! Papa. De fapt, to i episcopii institui i de Apostoli erau $i sunt egali n episcopat; dar episcopul capitalei Imperiului se bucura de un primat de onoare. Acest primat era de drept imperial $i eclesiastic iar nu de drept divin, $i el nu implica puterea universal ! asupra Bisericii. Canonul 3 al Sinodului II Ecumenic reunit la Constantinopol n 381 este limpede n acest sens: "Episcopul Constantinopolului s ! aib! primatul de onoare dup ! episcopul Romei, pentru c! Constantinopolul este Noua Rom !." Dac! episcopului, Noii Rome i se atribuie acelea $i prerogative ca aceluia al Vechii Rome, nu nseamn! oare c! acestea din urm! nu le avea dect de la Sinodul I Ecumenic (canon 6) $i c! ele nu erau dect onorifice?
45
P!rintele Patric Ranson, Conference sur le Filioque , "La Lumiere du Thabor" nr. 24, Paris, 1989, p.46.
26
Petru a fost primul care a primit binecuvntarea $i a auzit f!g!duin a Domnului: " i voi da cheile mp !r! iei Cerurilor $i orice vei lega pe p!mnt va fi legat $i n ceruri $i orice vei dezlega pe pmnt va fi dezlegat $i n ceruri" (Mat. 16, 19). ns! atunci cnd Domnul mpline $te aceast! f!g!duin !, El d! n mod evident aceea $i putere tuturor Apostolilor, zicnd: "Adev!rat v! spun vou!: oricte ve i lega pe p!mnt vor fi legate $i n cer, $i oricte ve i dezlega pe p!mnt vor fi dezlegate $i n ceruri" (Mt. 18, 18). Din textul Evangheliei nu se poate deduce nimic altceva dect un primat de onoare al Apostolului Petru, primat pe care Biserica Ortodox ! l-a recunoscut ntotdeauna. Scriptura nu spune un cuvnt despre vreo putere care i-ar fi fost proprie, nici despre vreo suprema ie pe care el ar fi exercitat-o asupra Apostolilor, nici de vreo transmisibilitate a primatului s!u. Evanghelia, Faptele Apostolilor $i istoria Bisericii primare m !rturisesc n favoarea egalit ! ii membrilor colegiului apostolic 46. Baza ns!$i a sistemului papal este o interpretare pe care nimic n-o autorizeaz!. 1. Primatul de putere al papei este oare n Traditie? n diverse locuri ale Catehismului este reafirmat principiul primatului papei ca urma $ al lui Petru $i cap al Bisericii universale: " Papa, episcopul Romei $i urma$ul Sfntului Petru, este principiul fundamental perpetuu $i vizibil al unit ! ii, att a episcopilor ct $i a mul imii credincio$ilor. ntr-adev!r Pontiful roman, n virtutea func iei sale de Vicar al lui Cristos $i P!stor al ntregii Biserici, are n Biseric ! o putere deplin!, suprem! $i universal !, pe care poate s-o exercite totdeauna n mod liber" ( 882). Papa este "semn $i slujitor al unit ! ii universale"( 1369) $i Biserica nu exist ! dect dac! este n comuniune cu urma $ul lui Petru." Bisericile particulare sunt pe deplin catolice prin comuniunea cu una dintre ele: Biserica Romei nti-st!t!toare n iubire ( 833, 816). Este afirmat!, de asemenea, superioritatea papei asupra Sinoadelor ecu menice: "Nu poate exista Conciliu Ecumenic, dac ! nu este confirmat ca atare sau cel pu in acceptat de urma$ul lui Petru" ( 884). Or, aceste principii contrazic deopotriv ! Scripturile, comentariile P!rin ilor, canoanele Sinoadelor Ecumenice, ct $i modul de organizare al Bisericii vechi atestat de Istorie 47. Catehismul prezint ! argumentele obi $nuite ale Bisericii RomanoCatolice, $i anume cuvntul lui Hristos spus lui Petru: "Tu e $ti Petru $i pe aceast! piatr! voi zidi Biserica Mea" (Mat. 16, 18) ( 881), un text al Sfntului Irineu al Lyonului ( 834) $i un altul al Sfntului Maxim M!rturisitorul ( ibid).
46
Cum spune Patriarhul Constantinopolului Grigorie VI trimi$ilor Papei Pius IX n 1868, a afirma inegalitatea Apostolilor nseamn! a ofensa Duhul Sfnt care i-a luminat pe to i n mod egal. 47 Pentru o respingere mai ampl!, a se vedea: W. Guettee De la Papaute , textes choisis presentes par Patric Ranson (col: La Lumiere du Thabor), L'Age d'Homme, Lausanne, 1990.
27
Or, pentru to i P!rin ii Bisericii Ortodoxe, att latinofoni ct $i helenofoni, f!g!duin a f!cut! de Hristos lui Petru nu este harism ! special! acordat! acestui Apostol, ci un r !spuns la m!rturisirea Divinit ! ii Lui. Cum scrie P!rintele Wladimir Guettee: "Se vorbe $te de mai multe ori de piatr ! n Sfnta Scriptur !, de piatr! ntr-un sens figurativ. Acest cuvnt l desemneaz! ntotdeauna pe Iisus Hristos $i niciodat! nici de aproape nici de departe, pe Sfntul Petru: Cea mai bun ! interpretare a Scripturii este Scriptura ns !$i. Pe bun! dreptate deci, imensa majoritate a P !rin ilor $i a vechilor Dasc!li ai Bisericii au dat pasajului cu pricina interpretarea pe care am prezentat-o, raportnd cuvntul piatr ! pe care l folose$te Mntuitorul fie la Iisus Hristos, fie la credin a n Dumnezeirea Sa " 48. Printre P!rin ii care au dat aceast! interpretare s!-i cit!m pe Sfin ii Ilarie de Poitiers 49, Grigorie al Nyssei 50, Ambrozie 51 Ieronim 52, Ioan Hrisostom 53, pe Augustin 54, pe Acachie 55, $i pe Sfin ii Chiril al Alexandriei 56, Leon I 57, Grigorie cel Mare 58, Ioan Damaschinul 59. O alt! referin ! scripturistic ! a Catehismului , obi$nuit! n justificarea suveranit! ii Papei asupra Bisericii universale este pasajul din Evanghelia dup! Ioan (21, 15 $.u.), unde Domnul i spune de trei ori lui Petru: "Pa $te oile mele", "Pa$te mielu$eii mei" ( 881 n. 5). Or, dup ! comentariul unanim al P!rin ilor, tripla atestare a iubirii lui Petru corespunde triplei sale reneg!ri $i l reintroduce pe Apostol n comunitatea apostolic ! 60. Cnd este vorba despre nv ! !tura P!rin ilor Bisericii, Catehismul citeaz! trei autori: pe Sfin ii Ignatie Teoforul, Irineu al Lyonului $i Maxim M!rturisitorul, trei colo$i ai teologiei. E de ajuns s ! ne raport!m la textele originale pentru a nl !tura orice nen elegere. a) Scriind Bisericii Romei unde mergea s ! primeasc! martiriul oferindu-se ca un gru al lui Dumnezeu din ilor leilor, Sfntul martir purt!tor-de-Dumnezeu scrie Bisericii Romei "nti-st!t!toare n iubire". El nu vorbe$te nici m!car o singura dat ! de pap! $i spune aceste cuvinte remarcabile: "Aduce i-v! aminte n rug !ciunile voastre de Biserica Siriei care n locul meu l are acum pe Dumnezeu drept p!stor. Singur Iisus Hristos va veghea asupra ei, ca $i iubirea voastr !" (cap.9). ncredin nd Biserica sa P!storului ceresc $i rug!ciunilor fra ilor s!i din Roma ale c!rei
Ibid, p.39. Despre Treime, cartea a VI-a. 50 Despre venirea n trup a Domnului nostru . 51 Tratat asupra Evangheliei dup $ Luca, cartea a VI-a $i Comentar la Epistola c $tre Efeseni, la cap.2. 52 Comentar la Evanghelia dup $ Matei, cartea a III-a (la cap. 16, 18). 53 Comentar la Evanghelia dup $ Matei, omiliile 55 $i 83 $i Comentar la Epistola c $tre Galateni, 1. 54 Tratatele 7 $i 123 asupra Evangheliei dup $ loan, Predica 13 asupra cuvintelor Domnului scoase din Evanghelia dupa Matei, $i Retract$ri, cartea I-a. 55 Omilie rostit! n Sinodul de la Efes. 56 Comentar la Isaia , cartea a IV-a; Despre Treime cartea a IV-a. 57 Predicile 2 !i 3 la n$l area la episcopat; Predica la Schimbarea la Fa $; Predica 2 la praznicul Apostolilor Petru !i Pavel. 58 Scrisori, III, 33. 59 Omilia la Schimbarea la Fa $. 60 Vezi W.Guetee, op. cit, p.43, sn.
49 48
28
arhive erau Crucea lui Hristos, Sfntul Ignatie ignor !, deci, faptul c! "Episcopul Bisericii Romei care poart ! sarcina dat! de Domnul ntr-un mod special lui Petru, primul dintre Apostoli, $i care trebuie transmis ! urma$ilor s!i, este capul Colegiului Episcopilor, Vicarul lui Cristos $i P!storul ntregii Biserici pe acest p !mnt; de aceea, n virtutea ns !rcin!rii sale, el posed! n Biseric!, puterea ordinar !, suprem!, deplin!, imediat! $i universal! pe care o poate exercita totdeauna n mod liber". ( Codul de Drept Canonic din 1983, canonul 331). b) Catehismul citeaz! mai apoi un pasaj din Sfntul Irineu ntr-o traducere eronat! pe care la vremea sa P!rintele Wladimir Guettee o condamnase deja: "C!ci ntreaga Biseric !, adic! to i credincio$ii care se afl! pretudindeni , sunt obliga i s! se ndrepte spre aceast ! Biseric! din cauza rangului ei mai nalt", spune textul original 61. "Teologii romani, explic! P!rintele Wladimir Guettee relev ! o rea traducere a acestui pasaj pentru a g!si n el un argument n favoarea suveranit ! ii papale. n loc de a spune c! credincio$ii din lumea ntreag ! sunt obliga i s! mearg! la Roma pentru c! ea este capitala Imperiului, sediul guvernului $i centrul afacerilor politice $i civile, ei traduc cuvintele convenire ad prin a se pune de acord, a se armoniza cu, ceea ce este un contrasens" 62. Ra ionamentul Sfntului Irineu urm!re$te s! demonstreze c!, supus! controlului constant al credincio$ilor veni i din tot Imperiul, credin a capitalei nu a deviat n fapt. Departe de a confirma sistemul potrivit c !ruia Roma posed ! adev!rul de drept divin, acest ra ionament de fapt l respinge. Cum am v!zut deja, pentru c! era capitala Imperiului, Roma se bucura de un primat de onoare iar nu de drept; din acela $i motiv, deplasndu-se n secolul al IV-lea capitala de la Roma la Constantinopol, primatul de onoare a fost acordat cu rang egal $i Constantinopolului de c!tre Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol (canonul 3) $i apoi de cel de la Calcedon (canonul 28). Canonul 36 al Sinodului VI Ecumenic repet !: "Rennoind decretele celor o sut ! cincizeci de Sfin i P!rin i aduna i n acest ora$ imperial $i binecuvntat de Dumnezeu, $i ale celor $ase sute treizeci de P!rin i aduna i la Calcedon, decret !m ca scaunul Constantinopolului s ! se bucure de acelea$i prerogative ca $i cel al vechii Rome; s ! fie la fel de mare ca $i acela n toate afacerile biserice$ti, fiind al doilea dup ! el. Dup! ele vor veni scaunele Alexandriei, Antiohiei $i apoi cel al Ierusalimului". c) "Nu ne a$teptam s!-l vedem $i pe Sfntul Maxim n aceast ! afacere". Autorii Catehismului citeaz! pasajul unei scrisori a acestuia c!tre Marin, preot din Cipru: "De fapt de la pogorrea la noi a Cuvntului ntrupat toate Bisericile cre $tine de pretutindeni au inut $i in marea Biseric! care este aici (la Roma) drept unic ! baz! $i fundament, pentru c ! dup! ns!$i f!g!duin ele Mntuitorului por ile iadului nu o vor birui niciodat!". Catehismul trimite la volumul 91 din edi ia Migne a operelor
61 62
Op. cit, p. 64. Op. cit, p. 64-65.
29
Sfntului Maxim, coloana 137. Cerem cu umilin ! s! se priveasc! $i coloana 136 care con ine nceputul scrisorii c !tre Marin $i unde citim c! romanii din acea vreme, acuza i de cei de la Constantinopol c !-l m!rturisesc pe Filioque se ap!rau aducnd texte din P !rin ii Romani $i din Sfntul Chiril al Alexandriei: "Prin aceste referin e ei arat! c! nu fac din Fiul cauza Duhului; c !ci ei $tiu c! Tat!l este cauza unic ! a Fiului $i a Duhului: a primului prin na $tere, al celui de-al doilea prin purcedere. Ci vor s! spun! c! Duhul se manifest ! n afar! prin Fiul $i prin aceasta stabilesc absoluta lor conjunc ie $i identitate de fiin a" 63. Acest pasaj din scrisoarea c!tre Marin demonstreaz ! trei lucruri: 1) c! pentru Sfntul Maxim, departe de a fi un lucru necesar $i cu necesitate admis de to i, juste ea doctrinar! a Romei, putea fi pus ! la ndoial! de alte Biserici; 2) c! pentru a o justifica, trebuia s! se apeleze la P!rin i $i la credin a comun! $i nicidecum la o pretins ! harism! a infailibilit ! ii, a c!rei idee nici m!car nu exista n acea epoc !; 3) c! Biserica Romei era atunci de fapt, nu de drept, perfect ortodox ! $i merita elogiile pe care i le dedica Sfntul Maxim, c !ci o Biseric! local! care m!rturise$te Adev!rul este ntr-adev!r o Biseric! ntemeiat! de Iisus Hristos $i pe care por ile iadului, adic ! gurile ereticilor, nu o pot birui. Autorii adep i ai papalit ! ii moderne au transformat elogiile aduse Bisericii Romei $i credin ei sale ortodoxe n aser iuni dogmatice care garanteaz!, chipurile, c! ea nu va c!dea niciodat ! n vecii vecilor. Or Sfntul Maxim spune doar c !, n epoca n care scrie, ea nu a c !zut nc!. Ceea ce nu e acela$i lucru. P!rintele Wladimir Guettee a publicat de altfel o scrisoare pe care Papa Grigorie cel Mare a trimis-o Patriarhului Ioan al Constantinopolului repro$ndu-i faptul de a-$i fi dat titlul de "patriarh ecumenic" sau "universal" $i de-a se ridica astfel cu mndrie deasupra celorlal i episcopi: "Prima idee, scrie Guettee, a unei puteri centrale !i universale n Biseric $ a venit, deci, de la Constantinopol, iar Roma a fost cea care a ridicat prima opozi ie mpotriva acestei pretenlii ambi ioase $i nc! printr-unul din cei mai mari papi care au $ezut vreodat! pe scaunul apostolic al Romei" 64. n nici un caz, pentru Papa Grigorie nu era vorba de a-$i ap!ra cauza sa proprie, ci numai de a proteja autoritatea bisericeasc ! care rezida n episcopat $i nu n cutare sau cutare episcop particular 65. "Episcopatul este unul $i indivizibil" spune Sfntul Ciprian ( Despre unitatea Bisericii , 5) Contrar celor afirmate n Catehism, criteriul de validitate al unui Sinod ecumenic nu este recunoa $terea sa de c!tre Suveranul Pontif: "Nu exist! Conciliu Ecumenic dac ! el nu este recunoscut ca atare sau cel pu in
63
Acest "Filioque" de aici era de o ortodoxie att de incontestabil ! nct la conciliul de la Floren a grecii au citat Epistola Sfntului catre Marin $i au spus latinilor: "Dac! o primi i, unirea e facut!". Latinii au fost cei care au refuzat aceast! interpretare ortodox ! a lui "Filioque". 64 Op. cit. p. 116; s.n. 65 Op. cit. p. 121.
30
acceptat de urma$ul lui Petru ( 884). Sinodul din 879, considerat de Biserica Ortodox ! ca a VIII-lea Ecumenic a fost scos de pe lista Sinoadelor recunoscute de Biserica catolic !, de$i Papa Ioan VIII $i to i Patriarhii orientali l-au acceptat. Acest Sinod a afirmat neschimbabilitatea Crezului, deci imposibilitatea lui Filioque. Pentru a-$i ar!ta fidelitatea fa ! de Ioan al VIII-lea, Roma ar trebui s! recunoasc! acest Sinod. Pe de alt ! parte, la Sinodul II Ecumenic n-a fost nici un reprezentant al Bisericii Romei, $i cu toate acestea, Sinodul a fost Ecumenic. Numai dup ! aceea el a fost recunoscut $i de Roma. Dup! Sfntul Nicodim Aghioritul, marele comentator al Canoanelor $i care se sprijinea $i pe istoria Bisericii, un Sinod ecumenic se distinge prin patru criterii; el trebuie: a) s! se refere la un con inut dogmatic; b) s! fie n acord cu toate hot !rrile Sinoadelor anterioare; c) s! fie convocat de mp !rat (criteriu mai pu in important, corespunznd ns ! istoriei); d) n fine, s! fie acceptat $i recunoscut de toate Patriarhatele ortodoxe $i de ierarhii Bisericii ( $i nu numai de Papa Romei) 66 ci $i de con$tiin a Bisericii. 2. Consecin&ele acestei doctrine Consecin a spiritual ! a falsei doctrine a primatului de putere e aceea c! ea distruge Biserica ca entitate divino-uman!. Nici unul din regimurile politice umane-monarhie, unde decide un singur om, oligarhie , unde decid doar c iva, democra ie unde majoritatea decide - nu convin Bisericii unde unanimitatea credincio $ilor uni i cu Hristos este cea care decide. Or aceast ! mentalitate colegial ! a primilor Apostoli, aceast ! unitate apostolic ! a inimilor a disp !rut n Biserica catolic !, fiind nlocuit ! de o monarhie cea a papei care poate decide singur ( motu proprio ) sau ca $i cap al corpului episcopal, dar r!mnnd totdeauna instan a suprem! $i, n definitiv, deasupra comunit ! ii credincio$ilor. "Dac! cineva spune c ! Pontiful Roman are numai o slujire de inspec ie $i dirijare $i nu putere de jurisdic ie deplin! $i suprem! asupra Bisericii universale, nu numai n materie de credin ! $i de moravuri, ci n tot ceea ce prive$te disciplina $i conducerea Bisericii r !spndite pe ntreg p!mntul, sau c! Pontiful nu posed ! dect partea principal ! a acestei puteri supreme nu ns ! plenitudinea ei total !; sau c! aceast! putere pe care o are nu o exercit! n mod ordinar $i direct asupra tuturor Bisericilor $i a fiec!reia dintre ele asupra tuturor p !storilor $i a tuturor credincio $ilor, asupra fiec!rui credincios $i a fiec!rui p!stor: s! fie anatema!". (Conciliul Vatican I, sec iunea 4, Pastor aeternus , cap. 3, canon).
66
Sfntul Nicodim Aghioritul, Pidalionul , introducere la canoanele Sinodului I Ecumenic, nota 1.
31
Dac! se accept! acest gen de teorie, sensul real al unanimit ! ii care se manifest! n Biserica primar ! este pierdut din vedere $i odat! cu el $i via a divino-uman! n Trupul lui Hristos. Dogma privitoare la Dumnezeu adev!rat $i om adev!rat devine cu neputin !. Hristos n-a instalat vreun vicar pe p!mnt, El nsu$i a r!mas prezent n Duhul Sfnt. Aceast ! prezen ! a lui Hristos ac ioneaz! n via a sinodal! a Ortodoxiei. O atest ! ntreaga experien ! a Bisericii. S! cit!m Canonul 34 al Sfin ilor Apostoli, baza organiz !rii ecleziale ortodoxe: "Episcopii fiec !rei na iuni trebuie s !-l cunoasc! pe acela dintre ei care le va fi ntist !t!tor, s!-l priveasc! drept capul lor $i s! se p!zeasc! s! fac! ceva n afara diocezei lor far ! avizul sau acordul s !u; ci fiecare s! lucreze ceea ce este necesar doar n parohia lui $i n teritoriile care depind de el. Dar $i cel dinti s ! nu fac! nimic f!r! avizul, consimt!mntul $i aprobarea tuturor. C !ci astfel va domni buna n elegere $i Dumnezeu Tat!l se va pream!ri n Domnul $i n Sfntul Duh". Echilibrul ntre principiul ierarhic $i principiul comunitar exist ! pentru ca s! domneasc! n elegerea, a$a cum voin a divin! $i voin a uman! a Domnului nostru Iisus Hristos concur ! $i nu se opun ntre ele. "Ortodoc$ii sunt ortodoc $i prin aceea c! ei au n mod nentrerupt aceast! con$tiin ! a catolicit! ii divino-umane pe care ei o p!streaz! $i o men in vie prin rug !ciune $i smerenie. Ei nu-$i proclam! niciodat! eul propriu, nu se laud ! niciodat! n om, nu r!mn niciodat ! numai la natura uman! goal!, nu-$i fac din om un idol. Sfin ii purt!tori-de-Hristos Apostoli au dat odat! pentru totdeauna defini ia vie ii eclesiale ortodoxe: P!rutu-Sa Duhului Sfnt $i nou! (F. Ap. 15, 28). Mai nti, deci, Duhului Sfnt $i apoi nou!; dar $i aceasta n m!sura n care facem loc lucr !rii Duhului Sfnt n noi" 67. Via a eclesial! ortodox! este, a$adar, sinodal!. De aceea, n Ortodoxie exist! o regul! sinergic!, o conlucrare ntre ierarhie $i popor. J.C.Perisset, comentnd noul Cod de drept canonic Romano -Catolic, utilizeaz! de asemenea cuvntul "sinergie": "Sinergia sau interac iunea dinamic! a principiilor comunitar $i ierarhic constituie Biserica particular ! care este dioceza $i, n mod derivat, celula diocezei care este parohia" 68. Totu$i aceast! "sinergie" ntre comunitate $i p!storul s!u este ca $i stins ! $i f!r! energie n catolicism, deoarece credincio $ii nu au dect rolul de supu $i. Dimpotriv!, n Biserica Ortodox ! nici un episcop, nici un preot nu poate fi sfin it f!r! acordul poporului care n momentul Sfin irii strig!: "Vrednic este!" (Axios!). F!r! acest acord, ei nu pot fi hirotoni i. Episcopul sau preotul trebuie s ! fie dori i sau accepta i de comunitate $i consacra i de ierarhie. Sinergia este, deci, efectiv ! $i vie n Biserica Ortodox ! din zilele noastre cum era $i pe vremea Apostolilor.
67
Pere Justin Popovitch, L'Homme et le Dieu-Homme, L'Age d'Homme, Lausanne, 1989, p.127. J. C Perisset, La Paroise, Le Nouveau Droit Ecclesial, Commentaire du Code du Droit Canonique , Tardy, Paris, 1989, p.16.
68
32
3. Infailibilitatea Magisteriului Dup! doctrina unui centru divin n Biseric ! urmeaz! n chip firesc cea a infailibilit ! ii pontificale proclamat ! n 1870 la Conciliul Vatican I 69. Doctrina infailibilit ! ii Magisterului este reafirmat ! de Catehism: infailibilitatea Pontifului roman, singur sau mpreun ! cu colegiul episcopilor, infailibilitatea colegiului episcopilor n unire cu urma $ul lui Petru; infailibilitatea episcopilor n comuniune cu Papa; infailibilitate n definirea definitiv ! a unui punct de doctrin ! care atinge credin a $i moravurile, infailibilitate n interpretarea Scripturii, n determinarea legii morale $i chiar a preceptelor legii naturale ( 85, 100, 891, 892, 2034, 2036). "Gradul cel mai nalt de participare la autoritatea lui Cristos este asigurat de carisma infailibilit $ ii. Ea are aceea$i extindere ca $i tezaurul Revela iei divine; se extinde $i la toate elementele de doctrin !, inclusiv de moral!, f!r! de care adev !rurile mntuitoare ale credin ei nu pot fi p !strate, expuse sau respectate" ( 2305). Dac! ar fi adev!rat!, aceast! doctrin! ar fi cea mai lini$titoare dintre toate doctrinele. Dar ea se opune Cuvntului lui Dumnezeu, vie ii Bisericii, legii pe care Dumnezeu a nscris-o n inima fiec!ruia. a) Doctrina infailibilit $&ii este contrar$ Scripturii 'i P$rin&ilor. Hristos a luat n considerare n mod explicit posib ilitatea ca p!storii s! se n$ele: "Feri i-v! de proorocii mincino $i, care vin n haine de oaie, iar pe din!untru sunt lupi r !pitori" (Mt. 7, 15). Urmnd St !pnului, Apostolul ne nva ! aceea$i vigilen !: "Dar chiar dac! noi sau nger din cer v-ar vesti alt! Evanghelie dect aceea pe care v-am vestit-o - s! fie anatema!" (Gal. l, 8). "El vrea s! arate, spune Sfntul Ioan Hrisostom, c ! autoritatea nu reprezint! nimic cnd e vorba de adev !r "(Comentariu la Epistola c $tre Galateni). Sfntul Ieronim nu e mai pu in precis: "El pune sub aceast ! anatem! deopotriv ! propria persoan !, pe el pe care evreii l acuzau c ! propov!duie$te printre p!gni o nv! !tur! contrar! conduitei pe care o avea de la Iudei, $i chiar $i pe un nger, superior, dup ! m!rturia tuturor, Apostolilor, nainta $ii s!i, ca s! nu nal e peste m!sur! autoritatea lui Petru $i a lui Ioan, fiindc ! nu era ng!duit nici lui care nv ! a, nici chiar unui nger s! vesteasc! o alt! nv! !tur! dect cea primit! mai nainte. Se nume$te aici doar pe sine nsu $i personal ca $i pe nger; pe al ii i desemneaz! f!r! s!-i numeasc!: dac! vreunul v! va vesti o alt ! Evanghelie. Folose $te o expresie general ! pentru a nu-i jigni pe nainta $ii lui desemnndu-i totu$i ntr-un mod indirect" 70.
De cnd papalitatea e centrul divin al Bisericii, trebuie s! fim uni i cu ea la modul absolut, sub pedeapsa de a nu mai apar ine Bisericii, or cum nu te po i uni cu eroarea, iar unirea e necesar!, e necesar $i ca papalitatea s! nu poat! gre$i. Astfel, infailibilitatea papalit! ii e consecin a direct! logic!, a acestui principiu constitutiv al papalit! ii; c! ea e de drept divin centrul Bisericii". Abbe Guettee, Lettre a M. Dupanloup, eveque d'Orleans , Paris, 1868. 70 Comentar la Epistola c $tre Galateni, cartea I-a, 1; ed. Bateille, Paris, 1884, t 10, p. 233.
69
33
Stnjenit de ni$te cuvinte att de clare, Catehismul reduce din amploare: "Scandalul - spune paragraful 2285 - este grav atunci cnd vine din partea celor care, prin natura sau func ia lor, sunt obliga i s! nve e $i s!-i educe pe al ii. Iisus repro $eaz! c!rturarilor $i fariseilor: i compar! cu ni$te lupi deghiza i n miei". Astfel, porunca Evangheliei nu mai are aplicare; ea nu-i viza dect pe farisei; episcopii uni i cu Roma sunt infailibili; putem dormi n pace. Totu $i, canoane Bisericii ndeamn ! la veghe permanent ! fa ! de fal$ii episcopi (pseudoepiscopi). Canonul 31 Apostolic condamn ! la depunere preot care se separ ! de episcopul s !u "atunci cnd nu afl ! n el nici gre $eal! n ce prive$te corectitudinea credin ei (eusebeia) $i dreptatea". Iar Canonul 15 al Sinodului I-II (Constantinopol 861) confirm ! astfel Canonul Apostolic: "Regulile stabilite cu privire la preo i, la episcopi $i la mitropoli i sunt cu att vrtos aplicabile $i patriarhilor. Drept aceea, dac ! vreun preot episcop sau un mitropolit ar ndr !zni s! se separe sau s! ndep!rteze de comuniunea cu patriarhul s !u $i ar nceta s!-i pomeneasc! numele, cum o cere obiceiul hot!rt $i stabilit, n timpul Sfintei Liturghii, $i aceasta nainte de a fi luat ! o decizie sinodal ! iar patriarhul s ! fie judecat $i osndit, acela face o schism!, iar Sfntul Sinod a hot !rt ca autorul unui atare act s ! fie privit ca str!in de toat! preo ia, numai dac! se va v!di c! a f!cut aceast! nelegiuire. Aceast! regul! a fost hot!rt! $i pecetluit ! $i pentru cei care sub pretextul unor ranchiune fa ! de ntist!t!torii lor se izoleaz ! $i fac o schism!, rupnd astfel unitatea Bisericii. n schimb, cei care, din cauza unei erezii osndite de Sfintele Sinoade sau de Sfin ii P!rin i, se separ! de comuniunea cu ntist!t!torul lor care propov !duie$te n mod public erezia $i o nva ! cu capul descoperit n Biseric !, unii ca ace$tia nu numai c ! nu risc! nici o sanc iune canonic ! pentru faptul de a fi rupt orice comuniune cu a $a-zisul episcop, chiar nainte s ! se fi luat o decizie sinodal ! oarecare; dimpotriv !, ei sunt vrednici de cinstea care se cuvine cre $tinilor ortodoc $i. C!ci ei s-au opus nu unor episcopi, ci unor pseudo -episcopi $i unor pseudo-nv! !tori; departe de a d!una unit! ii Bisericii printr-o schism!, dimpotriv!, ei s-au silit s! apere Biserica de schism! $i dezbin!ri."(Canonul 15 al Sinodului III). Se vede deci, ce distinc ie stabilesc Sinoadele ntre p !catul personal al episcopului, care nu justific ! separarea de el, $i p!catul ereziei care-l face s! nceteze de a mai fi episcop. Doctrina Bisericii catolice este deci n acest punct contrar ! celei pe care a crezut-o $i practicat-o Biserica fidel ! Apostolilor, Sinoadelor $i P!rin ilor. Sfntul Igntatie Teoforul i spunea lui Polycarp: "Oricine vorbe $te mpotriva rnduielilor, chiar dac ! ar fi vrednic de credin !, chiar dac! ar posti, ar p!zi fecioria, ar face minuni sau profe ii, s! fie pentru tine ca un lup, lucrnd sub pielea unui miel spre moartea turmei". Ruptura ntre episcopat $i credincio$i (Biserica nv ! !toare $i Biserica nv! at!) ce rezult! din Magisteriul infailibil este contrar ! nv! !turii Scripturii - care atribuie autoritatea infailibil ! ntregului Trup al
34
lui Hristos avnd drept cap Adev !rul. "Pentru aceasta $i noi mul umim lui Dumnezeu nencetat pentru c !, lund voi cuvntul ascult!rii de Dumezeu de la noi, nu a i luat cuvnt omenesc, ci, precum este adev !rat Cuvntul lui Dumnezeu, care $i lucreaz! n voi ceea ce crede i (I Tes. 2, 13). Cuvntul lui Dumnezeu lucreaz ! n cei care cred n Biseric !, "Duhul Adev!rului" nu este doar apanajul unora. Credincio $ii pot $i ei vedea cnd un p !stor se r!t!ce$te. Nu individul este cel ce judec ! credin a Bisericii ci, dimpotriv !, credin a ortodox ! vie n cei ce au crezut i judec ! pe cei ce se dep!rteaz! de ea. b) Doctrina infailibilit $&ii este contrazis$ 'i de m$rturia istoriei. S! studiem oricare perioad ! a acestei istorii divino-umane $i s! judec!m: ar mai fi fost evenimentele cele care au fost, dac ! atunci cnd Biserica a fost atacat ! de schism! $i de erezii, vreuna din p !r ile implicate ar fi crezut c! la Roma se g!sea un centru infailibil? Cum se face c ! n toate polemicile lor P !rin ii nu au men ionat niciodat ! acest aspect? Sfntul Pavel scrie n leg !tur! cu Sfntul Petru: "i-am stat mpotriv !" (Gal. 2, 11). Era oare acesta un mijloc de a da o idee corect! despre dogma papal! ascult!torilor s!i, dac! o atare dogm! ar fi existat ? Sfntul Ilarie de Poitiers l credea oare infailibil pe pap ! cnd scria despre Papa Liberius: " i spun anatema, ie Liberius $i complicilor t !i. Ci iar i spun anatema, $i pentru a treia oar ! i-o spun, Liberius, nelegiuitule" 71. Trebuie s! ne aducem aminte c ! au existat papi ai Romei care au fost condamna i de Sinoade pentru erezie. S ! cit!m decizia Sinodului VI ecumenic cu privire la papa Honorius: "Examinnd p retinsele scrieri dogmatice ale lui Serghie al Constantinopolului c !tre Cyrus $i r!spunsurile lui Honorius c !tre Serghie, $i aflndu-le contrare nv ! !turii Apostolilor, hot!rrilor Sinoadelor $i sentimentelor tuturor P !rin ilor $i, dimpotriv !, conforme cu falsa nv! !tur! a ereticilor, le respingem n ntregime $i le detest!m ca pe unele ce stric ! sufletele. Respingnd dogmele lor lipsite de evlavie, credem, de asemenea, c ! trebuie s! fie surghiunite din Biseric ! numele lui Serghie, alt !dat! episcop al acestui ora$ al Constantinopolului, Teodor episcop al Faranului $i to i cei pe care papa Agaton i-a pomenit $i pe care i-a respins n scrisoarea sa c !tre mp!rat. Pe to i i declar!m lovi i de anatem!. mpreun! cu ei credem c! trebuie s!-l izgonim din Biseric ! $i s!-l anatemiz!m $i pe Honorius, altadat ! episcop al vechii Rome pentru c ! n scrisoarea sa c !tre Serghie am g!sit c! el urmeaz! ntru totul r !t!cirii acestuia $i c! aprob! nv! !tura lui nelegiuit !" 72. n fine, via a ns!$i a Sfntului Maxim M !rturisitorul ne nf ! i$eaz! o mprejurare remarcabil!. Au venit la el $i i-au spus c! toate cele cinci
71 72
Fragment citat de W. Guettbe, De la Papaute . p.69. Sesiunea a 13-a. Collection des Conciles du P. Labbe , tome 6.
35
patriarhate erau unite n erezie: Roma, Constantinopolul, Alexandria, Antiohia $i Ierusalimul. Iar trimi $ii mp!ratului l-au ntrebat cu cine se va afla n comuniune, convin $i fiind c!, dac! l vor c$tiga pe Maxim, se vor ralia to i ortodoc$ii din R!s!rit $i din Apus. Ce a r!spuns el? A spus oare c ! va merge la Roma? Nu, a r!spuns: "Nici o putere nu m ! va putea obliga s ! fac ceea ce dori i". Dac! Sfntul Maxim ar fi urmat infailibilismul propov!duit de Catehism, ntreaga Biseric! ar fi devenit monotelit !. Separarea de episcopul care nu propov !duie$te ADEV*RUL a fost totdeauna o regul !, un drept pentru orice cleric, pentru orice monah sau laic. c) Doctrina infailibilit$&ii risc$ s$ anuleze con'tiin&a moral$. ntr-adev!r, exist! o contradic ie ntre a spune pe de o parte: "Prin ra iunea sa, omul recunoa $te glasul lui Dumnezeu care l ndeamn !, nencetat s! fac! binele $i s! fug! de r!u ( 1706); prezent ! n inima persoanei, con$tiin a moral! i porunce$te la momentul oportun s ! fac! binele $i s! evite r!ul ( 1777 cf. 1776); fiin a uman! trebuie s! se supun! ntotdeauna judec ! ii sigure a con $tiin ei sale ( 1880); omul nu trebuie constrns s ! ac ioneze mpotriva con$tiin ei sale ( 1782); prezent ! n inima fiec!rui om $i stabilit ! de ra iune, legea natural ! este universal ! n preceptele sale $i autoritatea ei se extinde asupra tuturor oamenilor ( 1956); Dumnezeu atinge n mod nemijlocit $i mi$c! direct inima omului ( 2002)"; iar pe de alt ! parte: "Nu se cuvine s ! fie puse n opozi ie con$tiin a personal! $i ra iunea cu legea moral ! sau Magisteriul Bisericii ( 2039). n aceast! ultim! fraz! distinc ia ntre "ascultarea credin ei" $i "asentimentul religios" ( 891-892) se estompeaz !. Este Magisteriul Bisericii criteriul ultim? Este acesta mai presus de Dumnezeu care vorbe $te direct con$tiin ei? C! autorii Catehismului presupun faptul c ! Magisteriul d ! ntotdeauna numai porunci n elepte, e dreptul lor; dar nici chiar atunci, fraza: "nu se cuvine s ! fie puse n opozi ie con$tiin a personal! $i ra iunea Magisteriului Bisericii" nu este acceptabil !. "n domeniul inteligen ei, scrie p!rintele Wladimir Guettee omul nu-l recunoa$te dec!t pe Dumnezeu drept nv ! !tor. n afara adev!rurilor relevate, el $i p!streaz! ntreaga libertate pe care Dumnezeu a nscris-o n inima oric!rui om ca tr!s!tur! necesar! $i sacr! a oric!rei fiin e inteligente. F!r! libertate, f!r! noble ea independen ei fa ! de orice fel de autoritate, omul n-ar mai fi om; con $tiin a $i ra iunea sa ar fi anulate; n-ar mai fi dect o fiin ! pasiv! pe care autoritatea ar modela-o dup! chipul s!u, o tabula rasa pe care autoritatea $i-ar scrie principiile sale... Marii scriitori ai antichit! ii cre$tine au n eles perfect drepturile ra iunii umane respectndule deopotriv ! pe cele ale autorit ! ii. Cine cite$te tratatul despre Prescrip ii al lui Tertulian sau Avertismentul Sfntului Vincen iu din Lerini va g !si
36
acolo ntreaga nv ! !tur! pe care tocmai am expus-o. ntemeiat! pe o astfel de autoritate, credin a este tocmai acea ascultare ra ional$ pe care Sfntul Pavel o cere fiec!rui credincios: Rationabile obsequium ." 73. Capacitatea de a opune con$tiin a personal! $i ra iunea Magisteriului autentic al Bisericii este singura garan ie a unei ascult !ri adev!rate, adic! luminate. O ascultare oarb!, lipsit! de libertate, chiar dac ! n-ar aduce roade rele n afar !, r!mne rea. C!ci binele nu este bine dac ! nu este f!cut bine. Nu citim oare n Catehism $i c!: "O ascultare oarb! nu este suficient ! s!-i scuze pe cei ce i se supun" ( 2313). Catehismul se corecteaz!, dup! cum se vede, pe sine nsu$i; contradic ia este deci evident !. Osta$ii croa i din cel de-al doilea r!zboi mondial urmau un cardinal aflat n comuniune cu papa. Autorii Catehismului nostru i blameaz !, desigur, pentru crimele lor, exterminarea unui popor fiind un p !cat de moarte ( 2313); dar un criminal ar putea r !spunde cu ipocrizie: "Ascult oprobiile voastre $i ra iunea mea le aprob !, dar am crezut c! nu trebuie s$ opun con!tiin a mea Magisteriului Bisericii reprezentat n acea perioad ! $i n acel loc de Mgr. Stepinac". Formularea paragrafului 2039 este, deci, nefericit!, pentru c! oameni r!u inten iona i $i de rea credin ! s-ar putea folosi de el mpotriva Bisericii catolice ns !$i. 4. Adev$rata infailibilitate Pentru Ortodoc$i, singur! Biserica, $i nu unul sau altul dintre organele sale, este infailibil !-respectiv Biserica n calitatea ei de Trup divino -uman al Domnului nostru Iisus Hristos care este Capul s!u. Acesta este sensul dogmei celor dou ! naturi definit de Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon din 451. Spunnd c ! Hristos este o unic ! Persoan! n dou! naturi, deopotriv ! Dumnezeu adev!rat $i Om adev!rat, "deopotriv ! de des!vr$it n divinitate ct $i n umanitate", asemenea nou ! n toate n afar ! de p!cat, P!rin ii au definit $i Biserica $i rela ia noastr! cu ea. Nici un om n-a primit misiunea nici puterea de a legifera pe deasupra sau n afara Trupului Bisericii. Acel non ex consensu Ecclesiae (adic! f!r! a avea consim !mntul Bisericii) care define $te infailibilitatea papei 74, l a$eaz! pe acesta ntr-o pozi ie ce nu poate fi ocupat ! de nimeni. Nu exist ! nimic deasupra consim !mntului Bisericii, Trupul lui Hristos: cele dou ! naturi sunt unite f!r! a se amesteca $i f!r! a se separa. "Episcopul este n acela $i timp nv! !torul $i ucenicul enoria $ilor s!i" a spus episcopul Inokenti al Alask !i.
W.Guetttee, La Papaute Heretique , Patis 1874, p. 271-272. "Cnd vorbe$te ex cathedra, adic! atunci cnd, mplinindu-$i oficiul de p!stor $i nv! !tor al tuturor cre$tinilor n virtutea autorit! ii sale apostolice supreme, define$te o doctrin! n materie de credin ! sau moravuri ca obligatorie pentru Biserica universal!, Pontiful Roman se bucur!, n virtutea asisten ei divine ce i-a fost f!g!duit! n fericitul Petru, de ns!$i infailibilitatea pe care Mntuitorul a vrut s! o dea Bisericii Lui n definirea doctrinelor privitoare la credin ! $i moravuri; urmeaz! de aici ca defini iile de acest gen f!cute de Pontiful Roman sunt ireformabile prin ele nsele $i nu prin consim !mntul Bisericii " (Conciliul I Vatican, sesiunea a 4-a).
74 73
37
Bisericii n ntregul ei i-a f!g!duit Hristos asisten a sa: "Iat! Eu sunt cu voi n toate zilele, pn ! la sfr$itul veacului (Mt. 28, 20), chiar dac ! se ntmpl! ca num!rul celor ce o alc!tuiesc pe p!mnt s! fie redus numeric. Cnd Sfntul Maxim a nceput lupta sa mpotriva monotelismului, Biserica se reducea la un grup infim alc !tuit din el $i din cei ce-l urmau. Important pentru fiecare din noi este s ! $tim unde anume se afl ! Biserica - mai ales atunci cnd structura oficial ! a acesteia nu mai e dect o cochilie goal !. Ceea ce s-a ntmplat de mai multe ori n istorie cu ocazia marilor erezii. Credincio$ii nu mai mergeau la liturghie se rugau la ei acas !. Aceast! atitudine s-a v!zut n timp monotelismului, n timpul iconoclasmului $i mai aproape de noi, sub comunism n Rusia, cu Biserica din catacombe 75. Biserica latin ! l pune pe credincios ntr-o fals! dilem!: sau Papa este infailibil, sau Biserica este failibil !. A accepta cea de-a dou! ipotez! nseamn! a reduce Biserica la o societate uman ! sau la un partid politic. A-l decreta pe pap! infailibil nseamn ! a-l pune pe om n locul DumnezeuluiOm. Biserica Ortodox! nu cunoa$te un intermediar ntre Om $i Dumnezeu: "P!storul este n cer, turma pe p !mnt".
75
Aceast! atitudine e imposibil! n catolicism, mai nti din pricina "infailibilit! ii" apoi din pricina teoriei "sacramentelor", cum vom vedea n continuare.
38
III TAINELE BISERICII

Doctrina despre "sacramente" 76 pe care o prezint! Catehismul a fost elaborat! n Evul Mediu de scolastici $i ea difer! total de cea pe care o g!sim n Biserica primar ! $i n Biserica Ortodox !, continuatoarea ei fidel !. Pentru P!rin i, n orice Tain! lucreaz! harul Duhului Sfnt, adic ! energia Sfintei Treimi. Biserica, Trupul lui Hristos se roag ! lui Dumnezeu, iar Dumnezeu i mpline $te rug!mintea. Orice Tain! a Bisericii, de la cea mai mic! pn! la cea mai mare, este un schimb divin ntre Dumnezeu $i oameni: "T!mie i aducem ie, Hristoase Dumnezeule, ntru miros de bun! mireasm! duhovniceasc ! pe care primindu-o ntru jertfelnicul t !u cel mai presus de ceruri trimite-ne harul Preasfntului T !u Duh". Bazndu-se pe aceast! Tradi ie apostolic !, Biserica Ortodox! consider! no iunea de "sacramente", a $a cum o dezvolt ! Catehismul ca o inova ie ce se ndep!rteaz! de adev!rata no iune a Tainelor Bisericii. 1. Num$rul infinit al Tainelor Biserica nu num!r! Tainele, a$a cum a facut-o cel dinti Petru Lombardul n secolul al XII-lea. El este inventatorul teoriei celor $apte Taine. Conciliul de la Trento (1545-1563)77 anatematizeaz! pe cel ce recunoa$te un alt num!r de Taine: "De zice cineva c ! sacramentele Legii celei noi n-au fost toate instituite de Domnul nostru Iisus Cristos, sau c ! num!rul lor e mai mic sau mai mare de $apte, $i anume: botezul, confirmarea, euharistia, poc!in a, ungerea de pe urm!, hirotonia $i c!s!toria, sau c! vreuna din acestea nu este cu adev !rat un sacrament: s ! fie anatema". Autorii Catehismutui reiau aceast ! doctrin! ca $i cum ar fi de la sine n eleas! ( 1113, 1117 $i 1210). Anatema pe care tocmai am citat-o se g!se$te n Catehism ascuns ! la nota 23 de la pagina 251, c !ci trebuie $tiut c! DS 1601=Conciliul de la Trento, sesiunea 7 din 3 martie 1547, canonul 1 asupra sacramentelor. Or dac ! urm!m nv! !tura lui Hristos putem foarte bine s ! spunem: "Exist! un singur sacrament: Biserica" ca $i: "Exist! $aptezeci $i $apte de mii de sacramente: toate lucr !rile Bisericii".
Termenul latin de sacrament e pu in folosit de teologii ortodoc $i care l prefer! pe cel de tain! (mysterion). 77 Numit $i "tridentin", Conciliul de la Trento a formulat dogmatic doctrinele romano-catolice contestate de Reform! [n.ed.]
76
39
Sfntul Dionisie Areopagitul, ucenicul Apostolului Pavel n care vie uia Hristos, se exprim! astfel: "Primind ei n $i$i de la Tearhia (obr$ia divin!) suprafiin ial! plin!tatea darului sfin it, ns!rcina i de Bun!tatea tearhic! s! reverse acest dar n afar !, a trebuit prin urmare ca, n dorin a lor arz!toare $i generoas! de a ridica spiritual pe cei supu $i lor la ndumnezeirea pe care au primit-o ei ns!$i, ntist!t!torii ierarhiei noastre s! ne transmit! prin icoane sensibile taine ce sunt mai nalte dect cerurile iar printr-o diversitate $i mul ime de formule o tain ! care este unic!" (Despre Ierarhia bisericeasc $ I, 5). Pe de alt! parte, binecuvntarea Sfntului Mir, de exemplu, pe care Catehismul o a $eaz! n rndul "sacramentaliilor" (ierurgiilor) ( 1672) este un sacrament cu acela $i titlu ca $i Euharistia: "A$a cum s-a spus deja, sfntul rit liturgic ale c !rui laude le cnt !m acum are atta putere c! e folosit la sfin irile ierarhice. Astfel, socotind c ! vrednicia lui e egal ! $i puterea lui aceea$i cu cele ale Sfintelor Taine ale mp !n!$aniei, nv! !torii no$tri dumnezeie$ti au rnduit pentru el aproape acelea $i icoane, acelea$i ceremonii mistice $i acelea$i formule sacramentale" ( Ibid, IV, 3, 3). Iar dup! ce a vorbit de Sfin irea altarului prin Sfntul Mir, vulturul teologiei adaug!: "Primind de la Dumnezeu nsu $i n elegerea simbolurilor ierarhice, dumnezeie$tii conduc !tori ai ierarhiei omene$ti numesc acest rit liturgic att de n chip des !vr$it sfnt sacramentul ( teletes) Sfntului Mir n virtutea lucr!rii lui des!vr$itoare (teletourgia )" (Ibid, IV, 3, 12). A limita la $apte num!rul Tainelor nseamn ! a restrnge puterea Duhului Sfnt n numele unei filosofii mult prea omene $ti. 2. Tainele nu lucreaz$ n mod automat Ortodoxia refuz! teoria scolastic ! a lui ex opere operato $i distinc iile care rezult! din ea78. ntemeiate pe sinergia, pe conlucrarea voin ei divine $i a voin ei umane, ca ns!$i ntruparea care a avut loc prin pogorrea Cuvntului $i consim !mntului Fecioarei Maria, Tainele nu lucreaz! ex opere operato , adic! prin ns!$i faptul c! lucrarea lor este nf!ptuit! ( 1128). Una din consecin ele cele mai absurde ale acestei doctrine este c ! face Taina independent ! de rug!ciune $i de implorarea umil ! a Bisericii. Dup! aceast! teorie, e de ajuns ca un preot s ! pronun e cuvintele Domnului "Acesta este Trupul Meu ...." asupra pinii $i a vinului cu inten ia de a face din ele Trupul $i Sngele lui Hristos, pentru ca a $a s! $i fie. Toma d'Aquino trage consecin a inevitabil ! din aceast! doctrin! atunci cnd spune c ! un preot poate sfin i Trupul $i Sngele Domnului $i n afara contextului
De ea pot fi legate ntreaga doctrin! latin! despre "sacramente", distinc ia ntre "sacramente" $i "sacramentalii" ( 1667 s.n) no iunile de "form!" $i "materie" a "sacramentelor", de" transsubstan iere" ( 1376) - toate categorii str!ine P!rin ilor.
78
40
liturgic, semnalnd ns ! totodat! c! un atare preot ar "p!c!tui n mod grav"79. Fidel! cuvintelor Domnului: "dac ! doi dintre voi se vor nvoi pe p!mnt n privin a unui lucru pe care l vor cere, se va da lor de c !tre Tat!l Meu Care este n Ceruri. C! unde sunt doi sau trei, aduna i n numele Meu (synegmenoi eis to emou onoma ), acolo sunt $i Eu n mijlocul lor" (Mt. 18, 19-20), Biserica Ortodox ! nva ! c! preotul nu poate celebra n afara contextului Liturghiei. Nu poate celebra singur. Orice act al Bisericii reclam! prezen a a cel pu in doi sau trei oameni. (i, desigur, dac! ei n-au inten ia de a lucra evlavios, Duhul Sfnt nu lucreaz ! Taina; de ce ar fi El obligat s! Se supun! creaturilor Lui? Duhul Sfnt este cel ce s !vr$e$te Tainele ca r!spuns la rug !ciunea, $i la invocarea Bisericii. De aceast ! invocare, sau epiclez !, Catehismul vorbe$te, adesea ( 1105-1106,1353), dar nu ntr-un mod consecvent. ntre nv! !tura despre epiclez ! $i cea a lui ex opere operato contradic ia este de fapt total !. Cum poate fi prezentat ! una ca explica ie a celeilalte? Paragraful 1128 spune contrariul paragrafului 1127. nv ! !tura P!rin ilor este, deci, afirmat! $i apoi anulat !. S! preciz!m acest punct. 3. "n persona Christi" Potrivit Catehismului, preotul ac ioneaz! n rolul s!u "n persoana lui Hristos, [in persona Christi]" ( 875,1548) $i episcopii joac ! rolul lui Hristos: in Eius persona agant ( 1558). Biserica Ortodox !, cu Sfntul Maxim M!rturisitorul, m!rturise$te c! "dac!, n Tain!, preotul este imaginea lui Hristos, el nu e deloc, un vice Hristos", iar cu Ioan Gur! de Aur crede c!: "Nu numai preotul atinge capul (celui botezat), ci $i dreapta lui Hristos. Iar aceasta reiese din ns !$i cuvintele celui ce boteaz !, c!ci nu spune: Botez pe cutare, ci Boteaz !-se cutare, ar!tnd c! nu e dect slujitorul harului $i c! nu face dect s! pun! la dispozi ie mna sa, pentru c! a fost a$ezat n acest rol de Duhul" 80. Cre$tinul ortodox crede $i m!rturise$te c! Taina Euharistiei se s!vr$e$te nu doar prin cuvintele instituirii proclamate de preot n persona Christi $i prin virtutea lor, proprie, ci n ntreg ansamblul rug !ciunii euharistice prin puterea efectul !i harul Duhului Sfnt. De unde necesitatea epiclezei. Ea este men ionat! deja de Hipolyt al Romei $i de anaforaua Apostolilor. Sfin ii Firmilian (+256) episcop al Cezareei Capadociei, Irineu, Iulian, Chiril, Vasile, Ioan Hrisostom, Efrem Sirul, to i sunt absolut explici i n aceast! problem!. S!-l cit!m numai pe Sfntul Chiril al Ierusalimului: "Dup ! ce ne-am sfin it prin cnt !rile duhovnice $ti [Sfnt, Sfnt, Sfnt e Domnul Savaot ], l rug!m pe Domnul milei s! trimit! Sfntul Duh asupra darurilor ca s ! prefac! pinea n Trupul
79 80
Summa theologicae, III-a, q.78, a.l, ad 4. Opt cateheze baptismale , 2,26, ed. " Sources chretiennes " nr. 50, Paris, 1970, p.147-148.
41
lui Hristos iar vinul n Sngele lui Hristos. Ceea ce a atins Duhul Sfnt este n ntregime sfin it $i pref!cut." n 1968, cnd Papa Paul VI f!cea public! m!rturisirea sa de credin ! cunoscut! sub numele de "Crezul lui Paul VI", un ierarh ortodox s -a exprimat astfel n leg !tur! cu concep ia papal! despre rolul preotului n sfin irea sfintelor daruri: "Rolul preotului n Euharistie apare expri mat cel mai bine n termenul de anafora [oferire]. n numele poporului lui Dumnezeu n rug!ciune, preotul pronun ! cuvintele Domnului: Acesta este Trupul Meu; Acesta este Sngele Meu... lua i mnca i... lua i $i be i to i. E1 nu pronun ! aceste cuvinte ca un alt Hristos ci ca un istoric. n rug!ciunea sa c !tre Dumnezeu el se refer ! la aceste cuvinte a$a cum au fost spuse de Hristos $i aspir! la pogorrea Duhului Sfnt pentru a lucra prefacerea elementelor n Trupul $i Sngele Domnului. Nici un moment Biserica nu identific ! pe cel ce administreaz ! Taina cu Hristos. Preotul sau episcopul nu reprezint ! niciodat! persoana Domnului nostru n sensul n care vorbe$te Crezul Papei. Astfel a fost n eles ntotdeauna rolul preotului n Biserica R!s!ritului. Niciodat ! n cult preotul nu a fost considerat ca reprezentndu-l pe Domnul nostru Iisus Hristos. De aceea, rug !ciunile euharistice folosesc totdeauna pluralul $i nu singularul. nc ! i aducem 'ie... n Biserica Occidentului motivul este absen a epiclezei, a invoc!rii Duhului Sfnt asupra darurilor; de fapt cum mai poate preotul s ! cheme pe Duhul Sfnt dac! este el nsu$i Hristos?" Dac! preotul ac ioneaz! in persona Christi , rezul! n mod logic c ! invocarea Duhului Sfnt pentru sfin irea darurilor devine inutil !. Dac! exist! aluzii la Duhul Sfnt n vechea miss ! (numit! a lui Pius V), ele sunt necate n text $i-$i pierd caracterul $i sensul de rug !ciune sfin itoare. Nici vorb! de epiclez!. n noua miss! a lui Paul VI pe care unii din Biserica sa au acuzat-o de tendin e protestantizante $i desacralizante, ea pare s !-$i fac! apari ia n cele patru noi rug !ciuni euharistice: "Sfin e$te aceste ofrande rev!rsnd asupra lor Duhul T !u" (a 2-a rug!ciune), "Sfin e$te-le pe ele prin Duhul T!u" (a 3-a rug!ciune). Autorii Catehismului recunosc importan a epiclezei: "Epicleza se afl ! n inima fiec!rei celebr!ri sacramentale, n mod deosebit a Euharistiei" ( 1106). Este oare ortodoxizant sensul acestor accentu!ri? Din nefericire, nu. n afara faptului c ! o practic! luat! din Ortodoxie nu-l face ortodox pe un preot care nu este $i nici nu vrea s ! fie ortodox, nsu $i sensul acestei epicleze este aici denaturat. El nu mai seam!n! n nici o privin ! cu cel al epiclezei ortodoxe. De fapt, pentru a salva principiul preotului ac ionnd in persona Christi , aceast! "epiclez! este a$ezat! inaintea cuvintelor de instituire, contrar epiclezei ortodoxe amintite ntr-o discret! aluzie de l353. De ce aceast ! deplasare, dac! nu pentru a conserva principiul papal potrivit c !ruia ns!$i cuvintele Acesta este Trupul Meu ... Acesta este Sngele Meu... produc transsubstan ierea. "Reforma r!mne deci conform! cu decretul Papei Eugeniu c !tre Armeni:
42
"Forma 81 ns!$i a acestui sacrament sunt cuvintele Domnului prin care El lucreaz! acest sacrament; preotul este cel ce nf !ptuie$te acest sacrament vorbind n rolul persoanei lui Hristos. Astfel prin puterea acestor cuvinte substan a pinii se transform! n Trupul lui Hristos $i substan a vinului n Sngele S!u" (Bulla Exsultate Deo din 1439). La ntrebarea: "Care este forma sacramentului Euharistiei?" catehismul lui Pius X r !spunde: "Forma const! n cuvintele folosite de Iisus Cristos: Acesta este Trupul Meu; Acesta este Sngele Meu " . Cu totul diferit ! este nv! !tura Sfntului Ioan Hrisostom, potrivit c !reia Cuvntul Domnului rostit odat $ pentru totdeauna (hapax rethenta) este cel care "realizeaz! des!vr$irea jertfei"82, fiindc! acest cuvnt $i p!streaz! pentru totdeauna eficacitatea, ca $i cuvntul creator. Repetarea acestor cuvinte de c !tre preot la fiecare Liturghie nu are n sine nici o lucrare nici o "putere" proprie. F !r! rug!ciunea $i prezen a Duhului Sfnt, Taina n-ar putea avea loc. Membrii Bisericii Papei care se consider ! n c!utarea lucr!rii Duhului Sfnt n s!vr$irea sacramentelor nu vor putea niciodat! afla r!spuns ntr-o liturghie care gole$te epicleza de con inutul ei adev !rat. 4. Spovedania De curnd, spovedania a $a cum a fost ea tr!it! n Biserica catolic !, a fost foarte criticat ! pentru c!, fiind conceput ! n mod juridic, ea a putut deveni o $coal! a imoralit! ii, cazui$tii editnd c !r i care detaliaz! "circumstan ele agravante" ale p !catelor cunoscute de ei 83. Ast!zi s-a produs o schimbare evident ! n faptul c! la cuvntul "peniten !" se adaug! cel de "reconciliere" ca denumire uzual ! a acestui sacrament. Are ns! aceast! modificare o semnifica ie profund! $i dovede$te ea n Biserica Romano-Catolic! o real! dorin ! de ntoarcere la nv ! !tura $i practica de-Dumnezeu-purt!torilor P!rin i? Ne-o va spune viitorul; Catehismul demonstreaz! ns! c!, pentru moment, concep iile de baz! ale Bisericii latine au r !mas cele ale Conciliului de la Trento. Renovarea aparent! nu este aici dect poleit ! n aur, nu ns ! cu aur veritabil, $i aceasta din dou! motive. Primul este c ! nu po i afla harul "f !cnd ca $i" ortodoc $ii, ci unindu-te n modul cel mai concret cu Biserica Ortodox ! prin Sfntul Botez. Al doilea este c! voin a de schimbare risc ! s! nu fie dect o veleitate $i o simpl ! tentativ ! de a face mai acceptabil ceea ce Conciliul de la Trento a a$ezat pe baze false. Faptul e evident dac ! se ia n considerare formula de iertare: "Dumnezeu Tat!l nostru s!- i arate mila Sa; prin moartea $i nvierea Fiului S!u, El a mp!cat lumea cu Sine $i a trimis Duhul Sfnt spre iertarea p!catelor; prin mijlocirea Bisericii El i d! iertarea $i pacea. Iar eu i iert
81
Catehismul Conciliului de la Trento: "Forma sacramentlui const! din cuvintele ce exprim! efectul produs de aceste sacramente"(cap. 18) 82 P.G 49, 380. Acest text completeaz ! fericit pe cel citat de Catehism la 1375. 83 Vezi W.Guettee, La papaute Heretique , Paris, 1874, p.200-202.
43
toate p$catele n numele Tat $lui !i al Fiului !i al Sfntutui Duh " ( 1449). Preotul latin uzurp ! aici ndr!zne pozi ia Domnului. Dup! credin a Apostolilor, Dumnezeu singur iart ! p!catele 84 iar preotul nu se poate substitui Lui. n iconomia pe care Apostolii ne -au transmis-o pentru iertarea gre $elilor comise dup ! Botez, m!rturisirea p!catelor noastre este cea care ne elibereaz ! de fapt, dar nu prin magie, nici prin simpla formul ! de dezlegare. ns!$i cuvintele pe care preotul le utilizeaz! n Biserica Ortodox !, arat! o alt! n elegere a Tainei "Cel ce prin proorocul T!u Natan ai d!ruit lui David, cel ce s-a poc!it, iertare pentru p!catele lui $i ai primit rug !ciunea lui Manase pentru poc !in a Lui... Cel ce ai l!sat datoria celor datornici $i p!c!toasei i-ai d!ruit iertarea p!cate or ei, nsu i St!pne, sl!be$te, las!, iart! p!catele, f!r!delegile, gre$alele cele de voie $i cele f!r! de voie, cele cu $tiin ! $i cu ne$tiin !, care s-au f!cut de robul acesta (roaba aceasta)... S! nu ai nici o team! pentru p!catele pe care le-ai m!rturisit: harul Sfntului Duh s $ te ierte n lumea de acum !i n cealalt$. Mergi n pace, n Numele Tat!lui, al Fiului $i al Sf!ntului Duh." Preotul ortodox nu spune "te iert", pentru c! nu el este Duhul Sfnt. F!r! prezen a Duhului Sfnt, toate Tainele Bisericii se golesc $i se transform! n mascarad! sau n abuz de putere din partea clerului. Iertarea p!catelor, ndeosebi, nu este un act exterior care se nf !ptuie$te n virtutea unei formule. Ea are loc n inima frnt ! $i ncrez!toare care plnge, dac ! putem spunem a $a, la pieptul Domnului. Aici preotul nu ac ioneaz! in persona Christi , pentru c! Hristos nsu$i este prezent $i st! de fa !. Departe de a se ncrede n om, credinciosul $tie cnd a fost iertat. El nu este nici n incertitudine, nici ntr -o fals! siguran ! bazat! pe dezlegarea preotului. Criteriul credinciosului este Duhul Sfnt. P !rin ii care au experien a Duhului spun c ! avem siguran a c! ne-au fost iertate p !catele atunci cnd patimile nceteaz ! s! mai $neasc! n noi 85. Din acest motiv se cere trezvie 86. P!cat c! autorii Catehismutui citeaz! o formula "bizantin !" alterat! la 1481. De fapt, nici nu puteau cita formula complet ! pe care am dat-o mai sus pentru c! ea d! m!rturie clar! mpotriva lui.
Mt. 9, 2 $i Mc. 2, 5. Dup! Eftimie Zygabenul, zicnd paraliticului iertate- i sunt p!catele, Hristos a ar!tat c! era Dumnezeu: "c!ci t!m!duirea bolilor trupului era rezervat ! $i Sfin ilor, n vreme ce iertarea p!catelor apar ine lui Dumnezeu singur. De aici strig!tele c!rturarilor" (Comentar la Matei, cap. 13). 85 "A fost ntrebat cineva: cnd poate cunoa$te un om c! a primit iertarea p!catelor lui ? (i el a r!spuns: cnd simte n sufletul s!u c! le ur!$te din adncul inimii $i n faptele sale exterioare se conduce ntr-un mod opus vechiului s!u fel de via !. Un astfel de om care a prins ur! de p!catul s!u are ncrederea de a fi primit iertarea p!catelor sale datorit! m!rturiei bune a constii ei lui pe care a c$tigat-o de acum dup! Cuvntul Apostolului: con$tiin a care nu e osndit! d! m!rturie de ea ns!$i" (Sfntul Isaac Sirul. Cuvinte ascetice, 28). 86 "Fiecare din noi - zice Sfntul Macarie - trebuie s! caute dac! a g!sit comoara n acest vas de lut (II Cor. 4, 7 ), dac ! a mbr!cat porfira Duhului, dac! a v!zut pe mp!ratu1 $i a g!sit odihna la el, sau dac! sluje$te nc! n s!la$urile cele mai dinafar!. ntr-adev!r, sufletul are multe m!dulare $i o mare adncime. P!catul a intrat n el $i a pus st!pnire pe toate m!dularele lui $i pe spa iile inimii sale. Apoi, cnd omul caut! har, acesta vine la el $i ia st!pnire, de pild!, dou! m!dulare ale sufletului. Omul neexperimentat, fiind mngiiat de har, $i nchipuie c!, venind acesta, a luat n st!pnire toate m!dularele trupului s!u $i c! p!catul a fost dezr!d!cinat. Dar cea mai mare parte e nc! n puterea p!catului $i doar o parte e n puterea harului. E1 se n$eal! $i nu o $tie". (Omilii duhovnice !ti 50,4).
84
44
De astfel, nu este oare ceva n $el!tor n ns!$i modul n care este introdus! aceast! formul!: "Liturghia bizantin ! cunoa$te mai multe formule de dezlegare, sub form! de cerere [deprecativ !], care exprim! n chip admirabil misterul iert!rii." n$el!toria st! n faptul c! Biserica papei nu consider! deloc suficient ! pentru iertarea p !catelor aceast! formul! "rug!toare", adic! aceast! rug!ciune. Astfel, Conciliul de la Trento spune: "Sfntul Conciliu nva ! c! forma sacramentului poc!in ei n care st! cu prec!dere for a sa, se bazeaz! pe aceste cuvinte ale preotului: Te iert, etc; la care, desigur, Tradi ia Sfintei Biserici adaug !, ntr-un mod vrednic de laud!, anumite rug!ciuni, f!r! ca ele s! aibe ns! nimic de a face cu esen a ns!$i a formei sacramentului, nici ca ele s ! fie necesare pentru administrarea lui" 87. Deci formula "rug!toare" (adic! de rug!ciune, de implorare) nu este n realitate deloc necesar ! pentru autorii Catehismului . Rezult! de aici c!, pentru ei, ortodoc $ii nu au o form! corect! a sacramentului, $i prin urmare, nici sacrament, nici iertare a pacatelor! 88 Elogiul Ortodoxiei ascunde aici condamnarea ei n practic !. Ad!ugnd o formul ! cu sens ortodox ("Dumnezeu , Tat !l nostru s!- i arate mila Sa...) la formula declarativ! pe care o consider ! indispensabil !: "Te iert...", Catehismul refuz !, deci, s! se ncread! n Duhul Sfnt $i disimuleaz!, n loc s! $tearg!, eroarea Conciliului de la Trento care a f !cut din iertare un "act juridic" 89. 5. Exist$ Taine n afara Bisericii? A doua consecin ! inacceptabil ! a lui opus operatum este c! proclam! valabile tainele s !vr$ite de schismatici sau de eretici, n afara Bisericii. Aici trebuie relevat ! o ambiguitate n formulare: "Atunci cnd un sacrament este celebrat n conformitate cu inten ia, Bisericii, puterea lui Cristos $i a Duhului s!u ac ioneaz! n el $i prin el, indiferent de sfin enia personal! a slujitorului sacru" ( 1128). Ce nseamn ! de fapt "conform cu inten ia Bisericii"? Dac! vrea s! nsemne: "avnd inten ia de a face ceea ce vrea Biserica", formula este, desigur ortodox ! $i atunci autorii Catehismului ar fi trebuit s ! spun! c! Biserica catolic ! a renun at la ex opere operato. Dac! ns! nseamn!: "avnd inten ia de a face ceea ce face Biserica" formula revine la teoria scolastic !, dar cititorul modern are dreptul la o explica ie a acestei teorii la care se refer ! Catehismul. Pentru a o l!muri s! cit!m decretele papilor, c !ci ele utilizeaz ! aceast! distinc ie subtil! ntre "a vrea s! faci ceea ce face Biserica" $i "a vrea s! faci ceea ce vrea s! fac! Biserica".
Conciliul de la Trento, sesiunea a 14-a, cap. 3 Benedict XII condamn! deja formulele rug!toare ca ineficace (decretul din august 1341 asupra armenilor, 40). Punct pu in ridicat n discu iile ecumenice! Se vorbe$te aici mult de botez, euharistie $i ministeriu, dar de poc !in ! arareori . 89 Conciliul de la Trento. sesiunea a 14-a, canonul 9.
88 87
45
S! vedem r!spunsul pe care l d ! Pius IX la 18 decembrie 1872 prin Sfntul Oficiu unui vicar apostolic care l ntreb ! dac! botezul administrat de metodi$ti este valabil, dat fiind c ! ace$tia sunt eretici care spun c! botezul nu are nici un efect asupra sufletului. Sfntul Scaun r !spunde c! problema a fost deja l !murit! de papa Benedict XIV care considera valabil botezul conferit de eretici din moment ce sunt respectate formele, indiferent de inten iile s!vr$itorului. Este citat apoi cardinalul Bellarmin care spune c! decretul Conciliului de la Trento (canon 11, sesiunea 7) nu cere ca preotul s! aib! inten ia s! fac! ceea ce vrea (quod intendit ) Biserica, ci pur $i simplu ceea ce face (quod facit ) Biserica. "De aceea, adaug! Sfntul Scaun, n cap. 2 al operei sale De haptismo, nr. 9, Inocen iu IV spune c! Botezul f!cut de un sarazin este valabil, de $i se $tie foarte bine c ! sarazinul nu crede c! afundarea n ap! ar avea alt efect dect acela de a-l uda pe cel botezat. E de ajuns faptul c ! el a vrut s$ fac$ ceea ce fac ceilal i botez!tori". n scrisoarea sa Apostolicae curae et caritatis , Leon XIII confirm! aceast! doctrin! spunnd c! Biserica nu poate judeca spiritul sau inten ia n sine, care este un fapt interior, ci realizarea exterioar ! a sacrameritului: "Cnd cineva pentru a face $i a conferi un sacrament folose $te n rnduial ! $i cu seriozitate ( serio ac rite ) materia $i forma cerut!, se consider! c! prin ns!$i acest fapt el a vrut s ! fac! ceea ce face Biserica. Pe acest principiu se ntemeiaz! doctrina imuabil ! (quae tenet) c! un sacrament este conferit cu adev!rat chiar prin intermediul unui eretic sau a unui nebotezat, cu condi ia ns! ca acesta s! respecte ritul catolic". Aceasta este n orice caz doctrina subiacent ! acestei afirma ii a autorilor Catehismului: "n caz de necesitate, orice, persoan !, chiar nebotezat!, poate s! boteze dac! are inten ia cerut!. Inten ia cerut! este s$ vrea s$ fac$ ceea ce face Biserica atunci cnd boteaz ! $i s! foloseasc! formula baptistmal ! trinitar!" ( 1256). E de ajuns s! cunoa$tem Canoanele Apostolice, baza oric !rei organiz!ri a Bisericii Ortodoxe a lui Hristos pentru a respinge aceast ! teorie potrivit c!reia un botez conferit n schism ! sau erezie ar putea fi valabil. "Poruncim ca orice episcop sau preot care a acceptat botezul sau jerta ereticilor, oricare ar fi ei, s ! fie depus. C!ci ce n elegere poate fi ntre Hristos $i Beliar? Sau ce p!rt!$ie are credinciosul cu necredinciosul?" (Canonul 46). Cre$tinii ortodoc $i trebuie s! atrag! aten ia ereticilor cu privire la gre$elile lor $i nu s!-i lase s! cread! c! le accept!. "Dac! un episcop sau un preot boteaz ! din nou pe cineva care a primit un Botez adev!rat, sau nu-l boteaz! pe cel ce a fost ntinat de botezul necredincio$ilor, s! fie depus, ca unul ce ia n rs crucea $i moartea Domnului $i nu $tie s! deosebeasc! ntre preo ii adev!ra i $i preo ii rnincino$i". (Canonul 47)
46
6."Caracterul sacramental" No iunea de caracter sacramental , inventat! de Augustin n lupta sa mpotriva donati $tilor, nu apar ine tradi iei Bisericii. "Trei sacramente: Botezul, Confirma iunea $i Preo ia confer!, pe lng! har, un caracter sacramental, o pecete prin care cre $tinul particip ! la preo ia lui Cristos $i face parte din Biseric ! n st!ri sau func iuni diferite. Aceast! configurare a lui Hristos $i a Bisericii, pe care o realizeaz ! Duhul Sfnt este de ne!ters, ea r!mne pentru totdeauana n cre $tin ca dispunere pozitiv! pentru har, ca f!g!duin ! $i garan ie a ocrotirii divine $i ca voca ie la cultul divin $i la slujirea Bisericii. Aceste sacramente nu pot fi, a $adar conferite dect o singur ! dat!" ( 1121, 1582). C! aceste taine nu pot fi repetate este un lucru; c ! ele dau, pe lnga har, adic! pe lng! energia dumnezeitoare a Treimii, pe lng! Duhul Sfnt (!), un "caracter", aceasta este o teorie, ra ionalist! n principiu $i fals! prin consecin e. Harul Botezului, de exemplu r !mne lng! cel botezat care l-a pierdut prin p !cat, gata s! revin! n el dac! se poc!ie$te. Nici un Sfnt P!rinte n-a vorbit aici de un "caracter". Chiar istoricii catolici au recunoscut de altfel acest fapt, Augustin al Hipponei este primul care a inventat no iunea, pentru a explica ntr-un mod demonstrativ ceea ce ra iunea uman! nu poate n elege dect acceptnd propria sa neputin ! n fa a misterului. Iar consecin a, antitradi ional!, este c!, potrivit acestei doctrine, un preot care p!r!se$te Biserica, r!mne preot, ducnd cu sine puterea de a sfin i! E ceea ce rezult! cu claritate din scrisoarea papei Leon XIII pe care am citat-o, unde vorbe$te de hirotoniile anglicane. Ele nu sunt valabile, zice el, dar de ce ? Pentru ca ace$tia au p!r!sit Biserica? Nu, dup ! p!rerea lui ! Ci pentru c! formula folosit ! de episcopii lor nu este cea care trebuie s ! fie ! n consecin !, spune Leon XIII, episcopii astfel hirotoni i nu sunt episcopi $i, chiar dac! folosesc formula cea bun !, nu pot sfin i al i episcopi. Urmnd Apostolilor, Biserica Ortodox ! a socotit ntotdeauna c ! succesiunea apostolic ! care l face pe episcop nu rezid! pur $i simplu n punerea minilor a doi sau trei episcopi, nici n folosirea unei formule, ci n m!rturisirea adev !rului. Acela$i lucru e valabil $i pentru hirotonia preotului. Un preot sau un episcop care nceteaz ! "de a mai r!spndi cu credin ! cuvntul adev!rului" nceteaz ! ipso facto de a mai fi preot sau episcop. El devine un pseudo-p!stor. A spune c! Hristos poate lucra chiar printr-un preot nevrednic e un lucru. A spune ns ! c! pot exista Taine n afara Bisericii este un alt lucru. Prima afirma ie nseamn! c! rug!ciunea ntregii Biserici este deasupra preotului singur, $i de aceea ea este adev !rat!. A dou! afirma ie atribuie Tainelor o eficacitate prin ele nsele, independent de Adev !r, de Trupul Adev!rului care este Biserica lui Hristos. Or Catehismul declar! c!: "A lega eficacitatea numai de materializarea rug !ciunilor sau a semnelor sacramentale n afara dispozi iei interioare pe care acestea le pretind,
47
nseamn! a c!dea n supersti ie" ( 2111) Biserica Ortodox ! consider! ca innd de aceea$i supersti ie faptul de a crede n eficacitatea unei formule n sine. Sfin ii Firmilian $i Atanasie cel Mare spun c ! ns!$i numele preasfinte ale celor trei Persoane ale Sfintei Treimi sunt goale $i f!r! efect n gura unui eretic. 7. "Riturile transmise n tain$" Biserica catolic ! a condamnat n trecut practicile ortodoxe. Studiul istoriei, care s-a dezvoltat ncepnd din secolul al XVII-lea, $i ceea ce s-a numit "teologia pozitiv !" au permis Occidentului s !-$i dea seama c! n toate punctele aflate n litigiu ortodoc $ii au r!mas fideli vechii tradi ii apostolice. De aceea, Catehismul recunoa $te c! Biserica Ortodox ! st! n adev!r atunci cnd boteaz ! prin ntreita cufundare ( 1239), cnd, ng !duie preotului s ! fac! n mod obi$nuit Mirungerea ( 1290, 1292, 1312), cnd i mp!rt!$e$te pe copii mici ( 1233,1244), cnd i mp !rt!$e$te pe credincio$i deopotriv ! cu Trupul $i Sngele Domnului ( 1390). Totu $i, acela$i Catehism men ine ns! ca legitime $i practicile latine. S ! remarc!m, ns!, c! argumentele Catehismului sunt slabe $i contradictorii: a) "Botezul se s!vr$e$te n modul cel mai semnificativ prin ntreita scufundare n apa baptismal !. Dar nc! din antichitate el poate fi conferit $i turnnd apa de trei ori pe capul candidatului" ( 1239). Nu nseamn ! aceasta a m!rturisi c! Occidentul a generalizat o iconomie, o acomodare, un pogor!mnt, $i c!, deci, el posed! un rit mai pu in semnificativ ? 90 b) Dac! "n primele secole, Confirma iunea constituie n general o unic! celebrare mpreun! cu Botezul, formnd mpreun! cu acesta, dup! expresia Sfntului Ciprian, un sacrament dublu" ( 1290) $i dac! "practica Bisericilor orientale 91 subliniaz ! mai mult unitatea ini ierii cre$tine" ( 1292, cf. 1312), nu trebuie atunci ca Papa s ! abroge anatema Conciliului de la Trento: "Dac! cineva spune c ! slujitorul ordinar al Sfintei Confirm!ri nu este numai episcopul, ci orice simplu preot, s ! fie anatema" (sesiunea 7, canon 3 cu privire la Confirmare 92 ) ? c) "Bisericile orientale p !streaz! o con$tiin ! vie a unit! ii ini ierii cre$tine, dnd Sfnta mp !rt!$anie tuturor noilor boteza i $i confirma i, chiar $i copiilor, amintindu-$i de cuvintele Domnului: L !sa i copiii s! vin! la mine $i nu-i opri i (Mc. 10, 14). Biserica latin !, care rezerv! accesul la Sfnta mp!rt!$anie celor care au atins vrsta ra iunii exprim! deschiderea
S! preciz!m c! nu e singura diferen ! de ritual care face pentru Biserica Ortodox ! ineficace botezul latinilor. nainte de toate e absen a credin ei drepte. ntr-adev!r, potrivit canonului 47 apostolic nici o tain! s!vr$it! de un eretic (adic! de un ne-ortodox) nu poate fi valid!, chiar dac! ar urma ritualul ortodox. Uzul stropirii e o manifestare suplimentar ! a ndep!rt!rii franco-latinilor n raport cu tradi ia. S! preciz!m de asemenea c! Sfntul Vasile nume$te n tratatul s!u Despre Sfntul Duh "dogm!" tradi ia primit! de a boteza prin ntreit! cufundare. n acest tratat el define$te "dogma" ca o instruc iune "predat! n tain!". Pentru P!rin ii Ortodoc$i forma ns!$i a Botezului urc! la Sfin ii Apostoli $i este de institu ie divin!. 91 Adic! practica ce const! n a face ca preotul s! administreze confirmarea (Mirungerea). 92 Anatem! pe care Catehismul o disimuleaz! dar nu o anuleaz! ( 1313, 1318).
90
48
Botezului spre Euharistie apropiind de altar copilul nou botezat pentru rug!ciunea Tat!l Nostru" ( 1244). n mod ciudat, autorii Catehismului recunosc aici c! Biserica Ortodox ! a r!mas credincioas ! cuvntului Domnului n timp ce Biserica latin ! nu !i-a adus aminte de acela$i cuvnt $i a nlocuit practica Ortodox ! printr-un rit de substitu ie s!vr$it la botez. Pn! la vrsta de $apte ani copiii ar fi, deci, mpiedica i s! se apropie de Hristos, n ciuda poruncii divine pe care de partea lor ortodoc $ii nu se cred ndrept! i i s! o ncalce 93. d) "Datorit! prezen ei sacramentale a lui Cristos n fiecare dintre specii, mp!rt!$irea numai cu o singur ! specie, a pinii; permite s ! se primeasc! ntregul rod de har al Euharistiei. Din motive pastorale, acest mod de mp!rt!$ire a fost stabilit n mod legitim drept cel mai obi $nuit n ritul latin. Totu$i, Sfnta mp!rt!$anie $i realizeaz! mai deplin forma sa de semn cnd se d! sub ambele specii. C !ci, sub aceast! form!, semnul osp! ului euharistic este pus n lumin ! mai deplin. Aceasta este forma obi $nuit! de mp!rt!$ire n riturile orientale" ( 1390). De $i Catehismul se serve$te de un vocabular neortodox ("specie", "realizeaz ! forma sa de semn"), el recunoa$te aici caracterul bine ntemeiat al ritului ortodox. S ! ad!ug!m asupra acestui punct: Biserica Ortodox ! urmeaz! pur $i simplu porunca dat! de Mntuitorul nsu $i: "Be i dintru acesta to i" (Mt. 26, 27-28). mpotriva acestei porunci divine Catehismul spune c! $i cealalt! modalitate de mp!rt!$ire a fost stabilit ! "n mod legitim". n ce anume este legitim !? "Cu ce drept poate pretinde un teolog c ! este suficient ! participarea la Trup, cnd Iisus Hristos a stabilit $i participarea la Snge? Cu ce drept decide el c! sacramentul este complet atunci cnd nu se mpline $te dect jum!tate din ceea ce a stabilit Iisus Hristos 94 ?" 8. Poate o teorie a sacramentelor ntemeia ecumenismul ? Teoria augustinian ! a sacramentelor ntemeiaz ! n Catehism o unitate problematic! a sectelor $i ereziilor cu Biserica. "Botezul constituie fundamentul comununii ntre to i cre$tinii, chiar $i cu cei ce nu sunt nc ! n deplin! comuniune cu Biserica catolic !" ( 1271). Aceast! doctrin! este repetat! de mai multe ori n leg !tur! cu Botezul, iar mai apoi, pentru Biserica Ortodox !, n leg!tur! cu Preo ia $i Euharistia. "Bisericile orientale 95 care nu se afl! comuniune deplin ! cu Biserica catolic ! celebreaz! Euharistia cu mare dragoste. Aceste Biserici, de$i separate au, sacramente adev !rate $i mai cu seam!, n virtutea succesiunii apostolice, au Preo ie $i Euharistie care le unesc intim cu noi.
n Bisenca Occidentului interdic ia de a se cumineca privitoare la copii nu dateaz ! dect din secolul al XII-lea. nainte se credea c! mp!rt!$ania e necesar! copiilor pentru a dezvolta n ei via a n Hristos, cum d! m!rturie Sfntul Inocen iu I, pap! al Romei (Epistola 26). 94 W.Guettee, La Papaute Heretique , p.179. 95 Vorbind aici de Biserici orientale la plural, autorii catehismului a) $i manifest! opozi ia fa ! de Biserica Ortodox! care n esen a ei este una; b) o grupeaz! al!turi de ereziile nestorian! $i monofizit!; c) se declar! astfel uni i sacramental cu ns!$i aceste erezii.
93
49
O anumit! comuniune in sacris, $i deci n Euharistie, este nu numai posibil! ci chiar recomandat !, atunci cnd exist ! mprejur!ri favorabile $i cu aprobarea autorit ! ii biserice$ti ( 1399). Care este natura acestei uniri? n primul rnd, ea are ceea ce s-ar putea numi o "mo $tenire nc!rcat!". ntr-adev!r, potrivit doctrinei augustinie pure, nu este nici o ndoial! c! "sacramentele" celor care separat de Biseric! sunt valabile ca "sacramente"; totu $i acest fapt nu-i face mai pu in vinova i pe cei ce le administreaz! $i care comit un fel de sacrilegiu. "Pe cei pe care ei i boteaz ! donati$tii i vindec ! de rana idolatriei $i a necredin ei, dar le produc o ran! nc! $i mai grav!, cea a schismei" 96. n virtutea acestei doctrine, au fost persecuta i protestan ii n secolele al XVI-lea $i al XVII-lea; deoarece botezul lor era socotit valabil, se considera indispensabil ca ei s ! fie integra i chiar prin for ! n Biserica Romano-Catolic! spre a fi mntui i. Acesta a fost argumentul persecutorilor. E limpede c ! n Catehism nu se ajunge la aceast! concluzie; totu $i subzistnd doctrina de baz !, ar putea exista temerea c! cineva o va putea face cndva, a $a cum au f!cut dealtfel majoritatea catolicilor francezi n secolul al XVII-lea (Bossuet, Arnauld, Thomassin, etc): "Numai prin Biserica catolic ! a lui Cristos care este instrumentul general de mntuire poate fi dobndit ! toat! plin!tatea mijloacelor de mntuire. Credin a noastr! este c! Domnul a ncredin at numai Colegiului apostolic n frunte cu Petru toate bog ! iile Noului Leg!mnt, pentru a constitui pe p !mnt Trupul unic lui Cristos; c !ruia trebuie s $-i fie pe deplin ncorpora i to i acei care apar in deja n vreun fel Poporului lui Dumnezeu " ( 816). Trebuie! n al doilea rnd, aceast ! unitate este paradoxal !. Iat! cum o descrie Catehismul: "Cu aceia care, boteza i fiind, poart ! numele de cre$tini dar nu m!rturisesc ntreaga credin ! sau nu p!streaz! unitatea comuniunii sub conducerea succesorului lui Petru, Biserica se $tie unit! din mai multe puncte de vedere" ( 838). "ndrepta i prin credin a primit! la Botez, ncorpora i lui Cristos, ei poart ! pe drept numele de cre $tini, iar fiii Bisericii catolice i recunosc pe bun ! dreptate ca fra i n Domnul". ( 818). Aceast! unitate atinge punctul maxim cu "Bisericile orientale": "Aceste Biserici, de$i desp!r ite, au sacramente adev !rate - $i mai ales, n virtutea succesiunii apostolice, au Preo ie $i Euharistie - care le unesc intim cu noi" ( 1399). Or, ce leg!tur! mai strns! $i mai ve$nic! exist! dect Trupul $i Sngele lui Hristos? Dac ! o asemenea leg!tur! ntre Biserica catolic ! $i Biserica Ortodox! ar exista, atunci cu siguran ! n-ar mai trebui c!utat! alta! Paradoxul este, deci, de a pretinde n acela $i timp c! aceast! leg!tur! exist! $i c! unitatea nu este totu $i perfect!. Ce mai poate lipsi? Cu Bisericile ortodoxe aceast ! comuniune este att de profund ! "nct numai foarte pu in lipse$te ca ea s!-$i ating! plenitudinea care s ! permit! o celebrare comun! a
96
Augustin, De baptismo n: Traites antidonatistes 2, Bibliotheque Augustinienne 29, Paris 1964, p.83. Schism!, adic! separarea de Biseric !, e definit! de Catehism cu referire la pap!. "Schisma e refuzul supunerii fa ! de Suveranul Pontif sau de comuniune cu membrii Bisericii care-i sunt supu$i"( 2089).
50
Euharistiei Domnului" ( 838). Oare recunoa $terea papei este ceea ce lipse$te ? Este papa deasupra Trupului $i Sngelui lui Hristos ? Va putea el des!vr$i o unitate pe care Domnul n-a putut-o face deplin! prin Trupul $i Sngele S!u? Nu este oare ceva blasfemiator n aceast ! concep ie? 97 n al treilea rnd, aceast ! unitate nu exist ! dect n imagina ie. De fapt, cnd doi se unesc, exist ! un al treilea termen prin care ei se unesc. Care este aici acest al treilea termen? "Sacramentele"? Dar tocmai am demostrat ndeajuns c ! doctrina despre "sacramente" a Bisericii latine difer! total de cea Bisericii Ortodoxe. Ortodoc $ii nu recunosc existen a Tainei n afara Bisericii Ortodoxe. Atunci cum mai poate fi nu mit! "profund!" o comuniune presupus ! cu ni$te oameni care nici n-au auzit vorbindu-se de ea? Astfel n eleas!, ideea augustinian ! potrivit c!reia "sacramentele fac Biserica" ( 1118) apare, deci, ca un neadev !r "Sabatul a fost f !cut pentru om $i nu omul pentru sabat" (Mc. 2, 27). Categoriile de "form !" $i de "materie", no iunile de "caracter de opus operatum , de "transsubstaniere","sacramente" "sacramentalii" nu au nici o existen ! evanghelic!, apostolic ! ori patristic ! $i conduc la ns !$i negarea Bisericii. Poarta de intrare n aceasta este Adev !rul, Hristos, nu manipularea un ceremonii lipsite de autenticitate.
Catehismul vorbe$te de "elemente de sfin ire". Dac! exist! elemente de sfin ire, adic! de ndumnezeire n afara Bisericii catolice, se poate spune c! Roma nu mai e n Roma $i c! apelurile de a reintra n unitatea scaunului papal nu mai servesc la nimic!
97
51
IV ICONOMIA MNTUIRII NOASTRE

Iconomia mntuirii noastre ncepe odat ! cu Crea ia. nv! !tura pe care P!rin ii cu mintea lor curat ! au citit-o n Scriptur! este aceea c! Dumnezeu nu este n nici un caz autorul r !ului. Din nefericire, aceast ! nv! !tur! e obscurizat! n Catehism. l. Ezit$ri cu privire la originea r $ului Biserica Ortodox ! ne nvat! c! Dumnezeu a creat lumea din iubire $i c! nu a creat r!ul. La ntrebarea "de unde vine r !ul", pus! de Catehism la 284, 309 $i 385, P!rin ii dau un singur r !spuns: "Nu cunoa $tem nimic r!u prin fiin !, nici vreo alt! obr$ie a r!ului dect ndep !rtarea comis! de fiin ele ra ionale atunci cnd folosesc r !u st!pnirea liber! asupra lor n $ile pe care le-a dat-o Dumnezeu" 98. Dup! Sfntul Vasile, r!ul fizic nu este dect remediul r !ului moral: "Dumnezeu are grij! de relele colective" 99, iar dup! Sfntul Ieronim: "Ceea ce este socotit drept o pedeaps ! se descoper ! de fapt a fi un remediu" 100, $i a$a gr!iesc to i Sfin ii. Catehismul spune la 295 c ! "Dumnezeu a creat lumea prin n elepciunea $i iubirea Sa", la 299 c ! "Biserica a fost nevoit ! de multe ori s! apere bun!tatea crea iei, inclusiv a lumii materiale", iar la 311 c ! "Dumnezeu nu este n nici un fel - nici direct nici indirect - cauza r!ului moral", dar uit! apoi aceast! nv! !tur! $i face din Dumnezeu autorul r !ului fizic $i al r!ului moral: a) La 310: "De ce n-a creat Dumnezeu o lume att de des !vr$it! nct s! nu poat! exista n ea nici un r !u? Cu puterea Sa infinit !, Dumnezeu ar fi putut oricnd crea ceva mai bun. Totu $i, n n elepciunea $i bun!tatea sa nesfr$it!, Dumnezeu a voit n mod liber s ! creeze o lume n mers spre des!vr$irea ei final!. n planul lui Dumnezeu, aceast ! devenire cuprinde al!turi de apari ia anumitor fiin e, dispari ia altora, al!turi de lucrul cel mai des !vr$it $i pe cel mai pu in perfect, al!turi de crea ii ale firii $i distrugeri. A$adar, al!turi de binele fizic exist ! $i r!ul fizic, atta vreme ct crea ia nu $i-a atins perfec iunea". Adic!, Dumnezeu este
98
Sfntul Grigorie Palama, M$rturisire de credin $, P.G. 151, 766. Omilie c$ Dumnezeu nu este autorul r$ului. 100 La Iezechiel, 1.
99
52
responsabil de r !ul fizic, pentru c ! n-a vrut s! creeze o lume n care totul s ! fie perfect de$i aceasta i era cu putin a. Niciodat! Biblia nici P!rin ii nu au spus a $a ceva. Crea ia $i-a atins perfec iunea n ziua n care a ie $it din mna Domnului. Omul este cel care p!c!tuind a antrenat-o n c!derea sa. Prezen a p!catului n lume nu ne ng!duie s-o vedem a$a cum a fost creat!. De aceea, dac! nu este luminat ! de Dumnezeu, gndirea uman ! este incapabil ! s! asocieze perfec iunea $i calea spre ea, perfec iunea $i ierarhia. l vom cita, deci pe Sfntul Ioan Hrisostom, ale c!rui discursuri asupra Providen ei contrazic aceast ! fals! idee a r$ului fizic dezvoltat! de Catehism. "Vrnd s! nl!ture orice curiozitate imprudent ! din partea celor care mai apoi trebuiau s ! se bucure de crea ie, Moise a declarat $i a spus c! Dumnezeu a v!zut aceste lucruri, le-a l!udat $i a hot!rt c! ele erau bune, $i nu doar bune, ci bune foarte"(4, 9). b) La 412 Catehismul ntreab!: "de ce Dumnezeu nu l-a mpiedicat pe primul om s ! p!c!tuiasc!?" $i r!spunde c! "nimic nu se opune ideii ca natura uman $ s! fi fost destinat ! unui scop mult mai nalt dup ! p!cat" (Toma d'Aquino). C! Dumnezeu poate s! fac! din r!u bine este un lucru pe care $i noi l m!rturisim; dar ideea c ! binele naturii umane compenseaz ! nefericirea ve$nic! a celor osndi i (damna i) sun! straniu. A spune c !, ac ionnd astfel, Dumnezeu l-a l!sat pe om s! p!c!tuiasc! pentru a scoate din aceasta un bine mai mare nseamn ! a m!rturisi c! El a ac ionat exact a$a cum o dezaprob! (Catehismul: "Niciodat! nu este ng !duit s! se fac! r!u ca s! urmeze bine" ( 1789, 1756). C !ci a l!sa s! se produc! un r!u pe care l-ai putea mpiedica nseamn ! a-l face. R!spunsul P!rin ilor la aceast! dilem! e acela c! Dumnezeu $i-a limitat atotputernicia pentru a-l l!sa pe om liber. Catehismul pare s! m!rturiseasc! acela$i lucru la 311 unde spune c ! Dumnezeu ng!duie p!catul "respectnd libertatea creaturii Lui", dar la 308 face ca aceast ! expresie s!-$i piard! orice sens $i l face pe Dumnezeu cu totul odios: "Dumnezeu ac ioneaz! n toat! ac iunea creaturilor Sale. El este cauza prim! care ac ioneaz! n $i prin cauzele secunde: C !ci Dumnezeu este Cel ce lucreaz! ntru voi $i ca s! voi i $i ca s! s!vr$i i, dup! a Lui bun!voin ! (Fil. 2, 13)". Acest totalitarism metafizic este respins de Sfntul Ioan Hrisostom interpret fidel al cuvintelor Apostolului Pavel: "Dac ! Dumnezeu lucreaz! n noi chiar $i voin a, f!r! nici o conlucrare din partea noastr !, de ce atunci Sfntul Pavel ne mai ndeamn ! s! voim? Dac! Dumnezeu face toat! voin a noastr!, atunci n-ai dreptate, o mare Apostole, s ! ne spui: a i ascultat, c!ci nu noi ascultam; n zadar adaugi: cu fric ! $i cutremur, totul e de la Dumnezeu! - Apostolul ns ! va r!spunde: nu n acest sens v-am spus c! Dumnezeu lucreaz! n noi $i de a voi $i de a s!vr$i; n-am vrut dect s! potolesc nelini $tea voastr!. Dac! vre i aceasta, Dumnezeu va lucra n voi $i de a voi.... Cnd Apostolul proclam ! c! Dumnezeu lucreaz! n noi ns !$i faptul de a voi, el nu n elege s! ne lipseasc! de libertatea noastr !, ci ne
53
arat! c! f!cnd binele c$tig!m $i mai mult nclina ia de a voi bine. C !ci, a$a cum f!cnd nve i s! faci, a$a $i nef!cnd te dezve i s! mai faci... Dup! a Lui bun!voin !, zice Sfntul Pavel, adic ! dup! iubirea voastr !, dup! grija voastr! de a-I pl!cea $i de a face lucrurile ce-I plac $i care sunt n armonie cu Legea Lui cea sfnt !... Vede i deci, c! Pavel nu nimice $te aici libertatea noastr !" 101. 2. P$catul originar Domnul a venit ca s ! ne mntuie de diavol, de p !cat $i de moarte, spun P!rin ii. Or Catehismul, pe urmele lui Augustin $i a Conciliului de la Trento, denatureaz! no iunea de mntuire schimbnd-o pe cea de p!cat 102. a) Moartea, pedeapsa pentru neascultarea lui Adam "De$i omul avea o natur ! muritoare, Dumnezeu l destina s ! nu moar!" ( 1008). Potrivit Catehismului , omul se afla ntr-o stare de "sfin enie $i dreptate originar!", de "participare la via a divin!" definit! ca "armonie interioar ! a persoanei umane", armonie a primului cuplu, armonie ntre el $i crea ie $i conlucrare cu Dumnezeu n des !vr$irea crea iei v!zute ( 375 la 379). P!rin ii nu interpreteaz ! Biblia n termeni de "sfin enie $i dreptate originar!". Dup! ei, omul a fost creat cu un scop precis: ndumnezeirea pe care n-o avea deci la nceput, tot a $a cum nu avea nici o "natur ! muritoare" ( 1008). "Dac ! de la nceput Creatorul l-ar fi f!cut nemuritor, atunci l-ar fi f!cut Dumnezeu. Dac! l-ar fi f!cut muritor, atunci El ar fi fost cauza mor ii lui. Adam era, deci, numai capabil de a fi sau una sau alta. Dac ! lua calea nemuririi, el dobndea nemurirea $i devenea Dumnezeu. n cazul contrar, era el nsu$i autorul propriei sale mor i. Ceea ce Adam a pierdut prin neascultarea sa Dumnezeu i red ! n marea Lui milostivire 103. Omul a fost creat ntr-o stare intermediar !, nu numai pentru a des !vr$i crea ia v!zut!, ci pentru a se des !vr$i pe sine nsu $i iubindu-L pe Dumnezeu $i pe aproapele. C!derea n-a fost pur $i sirnplu o pierdere a "drept ! ii originare'' $i a bunurilor raiului, ci o deturnare a sa de la scopul lui ini ial. Catehismul scrie: "n fine, consecin a vestit! n mod, explicit pentru ipoteza neascult !rii se va nf!ptui: omul "se va ntoarce n !rna din care a fost luat" (Fac.3, 19). Moartea $i face intrarea n istoria umanit ! ii ( 400).
Comentar la Epistola c $tre Filipeni, Omilia 1. Doctrina clasic! a Bisericii catolice este cea care a fost exprimat ! de Augustin al Hipponei cu prilejul respingerii ereziei lui Pelagie, mai cu seam! n tratatele sale Despre darul Persever$rii, Despre predestinarea Sfin ilor, Despre corup iune !i har. De aici vine concep ia" p!catului originar" ca o ofens! adus! lui Dumnezeu (Catehismul accept! acast! defini ie, 1850) care face natura uman ! purt!toare a unei culpabilit! i ereditare ca urmare a c !reia ntreaga umanitate devine o massa damnat $ o massa perditionis: "Nu printr-o nedreptate, ci printr-o sentin ! dreapt! p!catul unuia a atras osnda tuturor" (Despre darul persever !rii VIII, 6 ). 103 Teofil al Antiohiei, C$tre Autolyc, II, 27; II, 24.
102 101
54
Ce nseamn! aceast! formul!: "Consecin a vestit! n mod explicit"? A $a cum ne invit ! notele 273 $i 277 de la pag. 95, s! ne raport!m deci la Conciliul de la Trento: "Dac ! cineva nu m!rturise$te c! primul om, Adam, c!lcnd n rai porunca divin !, a pierdut dendat ! sfin enia $i dreptatea n care a fost a$ezat $i $i-a atras prin aceast ! nc!lcare vinovat ! mnia $i furia lui Dumnezeu $i, prin urmare, moartea cu care Dumnezeu l amenin ase mai nainte $i, odat! cu ea, robia sub puterea celui care de atunci a avut mp!r! ia mor ii, adic! a demonului, $i c! prin acest p!cat Adam a suferit o stricare a ntregii sale fiin e, trup $i suflet, s! fie anatema" (Sesiunea V, canonul 1 ). n ciuda C !r ii n elepciunii care spune pe bun ! dreptate c! Dumnezeu nu a f!cut moartea ( 413), Catehismul admite aceast! doctrin! antipatristic ! a mniei lui Dumnezeu, deoarece pentru el moartea este una din "consecin ele dramatice" ( 399) ale pierderii "drept ! ii originale" ( 400), cum nv! a Augustin: "Moartea nu poate fi o pedeaps ! legitim! dect n m!sura n care este consecin a p!catului" 104. Doctrin! repetat! la 1008, care continu! s! foloseasc! termenul neutru de "consecin !", $i la 602: "P!catele oamenilor, care sunt urmare a p !catului originar, sunt sanc ionate prin moarte". P!rin ii au o cu totul alt ! viziune asupra mor ii $i a raporturilor dintre Dumnezeu $i om. C! Dumnezeu n-a privit niciodat! pe om cu furie este evident pentru to i $i e de ajuns s! cit!m Liturghia Sfntului Vasile care dup! ce poveste$te neascultarea omului continu !: "Dar Tu Dumnezeule Bun, nu Te-ai ntors pentru totdeauna de la zidirea Ta $i n-ai p!r!sit lucrul minilor Tale, ci n nenum!rate feluri l-ai cercetat pe el". Pentru cugetul curat al P!rin ilor, moartea nu este aceast ! "consecin ! dramatic!" cum apare n Catehism: "Dumnezeu nu a f!cut moartea. Noi prin aplec !rile cele rele am atras-o asupra noastr !. F!r! ndoial!, Dumnezeu n-a mpiedicat destr!marea: scopul Lui n aceasta a fost s ! ne apere de o boal ! nemuritoare" 105. Dumnezeu a ng!duit moartea, separarea trupului de suflet pentru ca r!ul real, care e separarea Dumnezeu, s! nu devin! ve$nic. "Iat! de ce omul se ntoarce n !rn!, descompunndu-se ca un vas de lut, pentru ca odat ! sc!pat de necur! ia pe care o ascunde n sine acum, s! fie restaurat prin nviere n starea sa de la nceput" spune Sfntul Grigorie al Nyssei 106. Moartea este pentru om un remediu. Ea l purific!. De aceea, moartea vine din bun !tatea iar nu din mnia lui Dumnezeu. G!sim aceast! nv! !tur! $i la Teofil al Antiohiei 107, la Irineu al Lyonului108 la Metodie109, $i la mul i al i Sfin i P!rin i. To i credincio$ii
Opus imperfectum contra Julianum. Sfntul Vasile cel Mare, Omilie c$ Dumnezeu nu e autorul relelor , 7. 106 Marele Cuvnt catehetic 8, 3. Acela$i autor d! aceast! interpretare 'hainelor de piele" pe care Dumnezeu le d! lui Adam $i Evei dup! c!dere (Fac.3,21) "Condi ia muritoare rezervat! pn! atunci naturii lipsite de ra iune a fost de acum aplicat! oamenilor de Medicul care ngrijea de dispozi ia noastr! spre r!u, ca o form! de grij! prev!z!toare f!r! a fi destinat! de El s! r!mn! n ve$nicie. ntr-adev!r, haina face parte din lucrurile exterioare care ocazional $i ofer! utilitatea lor trupului f!r! a fi ns! inerente naturii acestuia" (ibid.8,4). 107 C$tre Autolyc II, 26. 108 Contra ereziilor III, 23, 6.
105 104
55
ortodoc$i o cunosc prea bine, pentru c! ea ne umple de n!dejde rug!ciunile: "Doamne Dumnezeul Nostru Care cu n elepciunea Ta cea negr !it! l-ai f!cut pe om din !rn! $i i-ai dat chip $i frumuse e, Care l-ai mpodobit ca pe un bun ceresc $i de mare pre ca s! fie lauda $i podoaba slavei $i mp!r! iei Tale facndu-l dup! chipul $i asem!narea Ta. Apoi, cnd a c!lcat porunca pe care i-ai dat-o $i a stricat chipul T !u n loc s!-l p!zeasc!, pentru ca r!ul s! nu se fac! ve$nic, ai poruncit n iubirea Ta de oameni aceast! desfacere $i ai vrut, Dumnezeule al duhurilor, ca aceast ! leg!tur! negr!it! s! se rup! prin hot!rrea Ta dumnezeiasc!... Da, St!pne Doamne Dumnezeule, ascult!-m! n acest ceas pe mine p !c!tosul $i nevrednicul robul T!u aici de fa ! la aceast! durere cu anevoie de ndurat $i la aceast! amarnic! boal! care-l ine, $i f!-l s! se odihneasc! acolo unde sunt duhurile drep ilor" 110. Aceast! n!dejde d! adev!ratul ei sens "pedepsei" suferite de Adam pentru c!lcarea sa, dovedind c ! $i atunci cnd creatura sa $i atrage asupra ei o pedeaps ! pentru gre$eala ei, Dumnezeu r!mne plin de dragoste fa ! de ea. b) Transmiterea p$catului originar Catehismul ntreab ! la 404 "cum a devenit p !catul lui Adam p!catul tuturor urma $ilor s!i?" $i r!spunde citndu-l pe Toma d'Aquino: "ntregul neam omenesc este n Adam ca un singur trup al unui singur om. P!catul originar se transmite prin nmul ire ntregii umanit ! i. Aceasta face ca $i pruncii s! aib! nevoie de botez pentru iertarea p!catelor" ( 403). Aceast! teorie a transmiterii "p !catuiui originar" prin na$tere este incompatibil ! cu bun!tatea $i dreptatea lui Dumnezeu. Niciodat ! P!rin ii nu au propov!duit o astfel de nv ! !tur! care spune c! to i oamenii se nasc "n gre$eal!" $i sunt pasibili de pedeaps ! pentru un p !cat pe care numai str!mo$ul lor l-a comis. "S! $ti i, spune Sfntul Chiril al Ierusalimului, c ! sufletul n-a p!c!tuit deloc nainte de a intra n aceast ! lume. Am venit n lume f!r! p!cat $i p!c!tuim prin voia noastr ! liber!" (Cateheze 4, 19). Inventat! - Catehismul zice "precizat!" ( 406) - de Augustin al Hipponei, doctrina p !catului originar se ntemeiaz ! n principal pe textul Sfntului Pavel, Romani 5, 12, pe care acesta l n elegea astfel: "A$a cum printr-un singur om a intrat p !catul n lume $i prin p!cat moartea, tot a$a $i moartea a trecut la to i oamenii, prin acela n care to i au p!c!tuit..." Asfel tradus $i interpretat, acest text a servit de justificare Conciliului de la Trento: "Dac! cineva sus ine c! nc!lcarea lui Adam nu i-a d!unat dect lui nsu$i, nu $i posterit! ii lui; $i c! el a pierdut numai pentru sine $i nu $i pentru noi dreptatea $i sfin enia pe care le-a primit; sau c !, n epndu-se el nsu$i prin p!catul neascult !rii nu a transmis neamului omenesc dect
109
Despre nviere I, 36, 2 $i passim. Extras din rug!ciunea pentru cei ce agonizeaz! ("la ie$irea cu greu a sufletului") ce se afl! n toate Molitelnicele ortodoxe.
110
56
moartea sufletului, s ! fie anatema. C!ci acesta l contrazice pe fa ! pe Apostolul care zice c$ p$catul a intrat n lume printr-un singur om !i moartea prin p $cat !i c$ astfel, moartea a trecut la to i oamenii, to i p$c$tuind, ntr-unul singur " (Conciliul de la Trento, sesiunea 5-a, canonul 2, la care trimite Catehismul n notele 273 $i 276 de la pag. 95 $i 279 de la pag. 96). Este ns ! cu neputin ! s! interpret!m textul original grec al Apostolului Pavel cum o face Augustin iar P !rin ii nu i-au dat niciodat ! interpretarea acestuia 111. Textele citate la 402 - Romani 5, 19 $i Romani 5, 12 - sunt explicate astfel de Sfntul Ioan Hrisostom: "Ce nseam ! cuvintele prin aceea c! to i au p!c!tuit? Ele nseamn ! c! urmare a c!derii lui Adam, chiar $i cei ce n-au mncat din rodul pomului raiului au devenit muritori.... Textul precum prin neascultarea unuia s-au f!cut p!c!to$i cei mul i ridic! o grav! problem!... Ce vrea s! spun! cuvntul p!c!to$i ? Cred c! el trebuie s! fie tradus prin osndi i la chin $i la moarte". (Omiliile la Epistola c!tre Romani 10, 1-3). Noi suntem vinova i de propriile noastre p!cate $i p!c!tuim ca Adam, nu ns ! n Adam. Ceea ce Adam a transmis urma$ilor s!i este o sl!biciune, o boal ! nu o gre$eal!; $i demonii profit ! de aceast! sl!biciune, de firea noastr ! muritoare, ca s! ne fac! s! p!c!tuim. Sfntul Iustin scrie n al s !u Dialog cu Tryphon astfel: "Iisus a primit s ! fie r!stignit pentru neamul omenesc care, n urma lui Adam, a c !zut n puterea mor ii $i n gre$eala $arpelui, fiecare f!cnd r!ul prin propria lui gre $eala". (88, 4). Clement Alexandrinul spune: "Suntem supu $i p!catului lui Adam dup! asem!narea p!catului" (Schi e la epistola lui Iuda) $i: "Acela$i ispititor care odinioar ! a dus-o pe Eva la moarte i duce acolo $i pe ceilal i oameni". (ndemn c$tre greci 1,7,6). Sfntul Grigorie de Nazianz vorbe$te de p!rt!$ia noastr! la Adam de la care mo$tenim moartea (Cuvntarea 33, 9), nu gre$eala. Deci textul nseamn !: "Printr-un singur om moartea a intrat n lume $i prin p!cat moartea, pentru c! to i au p!c!tuit". Sfntul Patriarh Fotie propune aceast! interpretare n cel de-al 84-lea r!spuns c!tre Amfilohie, unde scrie: "Sensul nsu $i al pasajului ar !ta c! eph'o trebuie luat ntr-un sens cauzal". El spune de fapt c !, p!c!tuind Adam $i fiind apoi osndit la moarte, neamul ie$it din el a fost de asemenea osndit la moarte, dar nu pentru nimic, nici pentru vreun motiv nechibzuit, ci eph'o pantes hemarton , adic! pentru c! to i au p!c!tuit ca $i str!mo$ul lor. Aceasta i-a f!cut s! mp!rt!$easc! pedeapsa lui, c!ci comunitatea de ac iune a antrenat comunitatea de osnd !" 112.
To i interpre ii o recunosc ast!zi. n articolul: "Peche originel", din Le Dictionnaire de Theologie Catholique op. cit. col.308, scrie: "...exege ii catolici cei mai autoriza i cred ast!zi c! eph o nu poate nsemna "n care", ci "pentru c!". "Noi nu-l facem pe Pavel spun! c! to i oamenii au p!c!tuit n Adam. Formula poate fi foarte teologic! $i-i furnizeaz! oarecum modelul zicnd c! "to i mor n Adam", dar ea nu este de la el $i nu trebuie s! ne gndim s! traducem textul grec, nici m!car cel latin prin "n care to i au p!c!tuit" (F. Prat. La theologie de S.Paul , l, p. 258). 112 Amphilochia 84; P.G. 101, 553-556. Edi ie critic! de B. Laourdas $i L.G Westernik, Photii... Epistulae et Amphilachia , vol. 2, epist. l52, Teubner, Leipzig, 1984.
111
57
De$i citeaz! textul Sfntului Pavel n traducerea inspirat ! din Sfntul Fotie ( 402), autorii Catehismului se refer ! totu$i la Conciliul de la Trento care, a$a cum am v!zut, se sprijinea pe un contrasens $i consider! drept exegez! autorizat! a acestui pasaj canonul mai sus citat (nota 273 de la pag. 95) ! S! n eleag! cine poate! Iat! cum se exprima n leg !tur! cu acest subiect Sfntul Chiril al Alexandriei: "Cum au p !c!tuit to i n Adam? Prin ce anume p !catele acestuia ne privesc pe noi? Cum noi to i, chiar $i cei care nu sunt nc ! n!scu i, am fost osndi i odat! cu el? (i asta de$i Dumnezeu a spus c ! p!rin ii nu vor muri din cauza copiilor nici copiii din cauza p !rin ilor: Sufletul care va p!c!tui, acela va muri. (Deut. 24, 16) Nu sufletul care a p!c!tuit trebuie s ! moar!?... Noi ne-am atras pedeapsa lui Adam pentru c ! am imitat cu to ii nc!lcarea sa $i n acest sens to i au p!c!tuit... Iat!, deci, cum am devenit p !c!to$i ca urmare a gre$elii comise de protop !rintele nostru... Cnd acesta n-a ascultat $i a fost osndit la legea stric !ciunii voin ele necurate au intrat n natura sa $i legea membrelor $i-a f!cut apari ia n noi. Boala p !catului a pus st !p!nire pe natura noastr ! ca urmare a gre$elii lui Adam. Mul i au devenit p !c!to$i, nu pentru c! au p!c!tuit mpreun! cu Adam, ci pentru c! au aceea$i natur! cu Adam, adic! o natur! aflat! sub legea p!catului" (Comentariu la Epistola c $tre Romani, 5). Aceasta este nv! !tura Bisericii Ortodoxe cu privire la p !catul str!mo$ilor. Ceea ce Adam a transmis urma$ilor s!i este o natur! bolnav! $i sl!bit!, nu o "absen ! de dreptate" $i o "culpabilitate" ce merita o pedeaps !. Cultul ortodox m!rturise$te cu claritate acest adev !r care face parte din con$tiin a Bisericii: "Tu e$ti Dumnezeul nostru Care prin ap! $i prin Duh ai nnoit nou ! firea cea sl!bit! prin p!cat" 113. Dar de ce boteaz! ortodoc$ii pruncii? "De$i mul i cred c! darul (Botezului), spune Sfntul Ioan Hrisostom, nu cuprinde dect iertarea p !catelor, noi am socotit pn ! la zece cinstirile conferite de acesta. De aceea i botez !m chiar $i pe prunci, de$i ei nu au p!cate, pentru ca s! le fie ad!ugat! dreptatea, nfierea, mo $tenirea, harul de a fi fra i $i m!dulare lui Hristos $i de a se face s!la$uri Duhului Sfnt" 114. Trebuie notat aici un lucru la care merit ! s! mediteze to i cei interesa i de evolu ia Bisericii Romano-Catolice $i de dialogul dintre catolici $i ortodoc$i. Dup! cum se $tie, potrivit augustinismului celui mai strict, sufletele copiilor mor i neboteza i merg n iad. n scrisoarea sa c!tre Vitalus, Augustin scria c ! moartea acestor micu i survenind uneori n ciuda str!daniilor $i a grijii p!rin ilor $i a preotului, ar ar !ta respingerea $i reprobarea lor n fa a lui Dumnezeu $i de aici, concluziona c ! nu trebuie s!-l n elegem literal pe Sfntul Pavel atunci cnd spune c ! Dumnezeu vrea ca to i oamenii s ! se mntuiasc ! (I Tim. 2, 4). "Cei mai mul i dintre oameni sunt damna i, scrie Augustin, Dumnezeu o vrea, oamenii nu o vor". Aceast!
113 114
Rug!ciunea de la Sfin irea Apei Mari n ziua de Boboteaz ! (Molitfelnic). Opt cateheze baptismale , op.cit. 5, 3, 6.
58
blasfemie augustinian !, respins! de Sfntul Faust de Riez 115, dar nt!rit! de Fulgen iu al Ruspei 116, este ntr-un fel izvorul otr !vit din care a b !ut con$tiin a religioas! occidental!. Or, atunci cnd a fost vorba, la Conciliul de la Lyon n 1274, ca "grecii s ! fie readu$i" la Biserica latin !, mp!ratului Mihail VIII care c!uta unirea cu papa i-a fost impus spre semnare augustinismul sub aceast ! form! radical!: "Sufletele celor ce mor n stare de p!cat de moarte sau cu p !catul originar coboar ! de ndat! n iad pentru a fi pedepsite cu pedepse diferite" (sesiunea a 4-a, M!rturisirea de credin ! a lui Mihail Paleologul). Iar n 1439 la Conciliul de la Floren a aceast! doctrin! a fost repetat! cuvnt de cuvnt n Bula de Unire. Se $tie c! acest Conciliu a fost respins, ca $i cel de la Lyon, de Biserica Ortodox!, dar c! el reprezint! un "Conciliu Ecumenic" al Bisericii Catolice. De aceea, aceast ! doctrin! a p!rut obligatorie multor catolici consecven i, ca Petau, Bellarmin, Bossuet, etc. Acesta din urm ! a denun at papei Inocen iu XII o carte a cardinalului Celestino Sfondrate, Nodul desf$cut al predestin $rii, pentru c! autorul ntrez !rea aici posibilitatea unei anume fericiri pentru copiii mor i f!r! botez" 117. Totu$i, faptul nu putea satisface. Speria i de consecin ele propriei lor doctrine, occidentalii au atenuat-o prin inventarea "limburilor". n "limburi" copiii nu-l v!d pe Dumnezeu (este pedeaspa prejudiciului, a priv !rii) dar nu sufere n nici un fel (nu au chinul focului). Vezi Dante. Pius VI a dat credit tezei "limburilor" condamnnd conciliul de la Pistoia 118. Doctrina oficial! a Bisericii Romano-Catolice se afl!, deci, n urm!toarele dou ! propozi ii: 1 "Este sigur c! ace$ti copii nu au nici un drept la mo $tenirea mp!r! iei cerurilor, altfel spus la vederea lui Dumnezeu". Dar 2 "E probabil c ! n afara pedepsei prejudiciului (privarea de vederea lui Dumnezeu) ace $ti copii s! nu sufere nici o alt ! pedeaps! sensibil!" 119. Chiar $i aceast! doctrin! a p!rut dur! con$tiin ei moderne, de aceea Catehismul o atenueaz! nc! $i mai mult: "Marea milostivire a lui Dumnezeu care vrea ca to i oamenii s! se mntuiasc!, $i iubirea lui Iisus fa ! de copii care L-a f!cut s! spun!: L!sa i copiii s! vin! la mine $i nu-i opri i (Mc. 10, 14), ne permit s ! sper!m c! exist! o cale de mntuire $i
n tratatul s!u De gratia et libero arbitro 1,13, ed. Engelbrecht, Leipzig 1891, p.56: "Tu zici: dac ! nu exist! predestina ie, de ce atunci ntre copii unii sunt boteza i al ii sunt lua i f!r! a fi primit sfin irea Botezului. Viclenie a $arpelui !... Propui o disput! despre liberul arbitru apoi, c !znd ntr-o eroare fatal!, sco i un argument din starea de copil!rie, unde nu se vede nici cea mai mic! urm! de liber arbitru, nici cea mai mic! b!nuial! de voin ! proprie". 116 n tratatul s!u De veritate praedestinationis et gratiae Dei, n secolul al VI-lea, el scrie c! pruncii mor i f!r! botez vor fi osndi i la "focul gheenei, la chinurile nesfr$ite ale focului ve$nic" (I, 11, 31; P.L. 65, co1.619 $i Ep. 17, 28 co1. 469) citat de Dictionnaire de la Theologie Catholique , art. Peche originel, co1. 408). Augustin a ezitat n ce prive$te ce pedeaps! i-ar a$tepta pe pruncii neboteza i; vezi Dictionnaire Apologetique de la Foi Catholique , Paris, 1913-1931 art. Predestination, tome 4, col. 265. 117 Despre opiniile lui Bellarmin, Petau $i Bossuet, vezi Dictionnaire de la Theologie Catholique , art. Predestination, tome XII, 1 (1935), co1 552 -554. 118 Constitu ia Auctorem fidei din 1794. Acest pap ! condamn! respingerea existen ei "limburilor" fcut! de acest conciliu de tendin ! augustinian! radical! (eroarea nr. 26). Deci las ! s! se n eleag! c! accept! "limburile". 119 A. d'Ales, Dictinnaire Apologetique de la Foi catholique , op. cit, art. Predestination tom 4, col. 264265.
115
59
pentru copiii mor i f!r! botez" ( 1261 ). Ce dovede $te aceast! evolu ie a Bisericii catolice de care nu putem dect s ! ne bucur!m? n primul rnd c ! aceast! Biseric! a fost n eroare timp de mai multe secole, $i c! nu ea este deci Biserica. n al doilea rnd c !, pentru a se apropia de Ortodoxie, e de ajuns catolicilor s ! revin! la vechea lor nv ! !tur!. Ce trebuie s! fac! de fapt catolicul coerent care accept ! Catehismul? El trebuie s! condamne propozi iile contrare de la Lyon, de la Floren a $i s! reg!seasc! Biserica Ortodox! care a p!strat adev!rata atitudine cu privire la punctul despre care vorbim. El va reg!si vechea credin !, aceast! "credin ! mai pu in sever! care preexista celei a lui Augustin $i care n-a disp!rut niciodat ! din Biseric!" 120. n sprijinul acestei afirma ii s-ar putea cita mai multe texte ale P!rin ilor" 121. Totu$i nu e necesar s!-i cit!m pe P!rin i: n aceast! privin ! strig! pietrele, $i mai cu seam! inscrip ia de pe mormntul micului Teodosie, care dovede $te c! n secolul al V-lea dup! Hristos cre$tinii erau nc! departe de Augustin: "Acest frumos copila $ narmat cu semnul crucii, $i a c!rui nevinov ! ie nu a fost atins ! de nici un p !cat, pruncul Teodosie pe care p!rin ii s!i cu inima curat ! l-ar fi dorit cufundat n izvorul Sfntului Botez, moartea nes!tul! l-a r!pit, dar Atotputernicul St !pn al Cerului va da odihn! m!dularelor lui pe care a fost pus nobilul semn al Crucii $i va fi numit $i el mo$tenitor al lui Hristos" 122. 3. Satisfac&ia Pe urmele lui Augustin, ale lui Anselm $i Toma d'Aquino, Biserica Romano-Catolic! a elaborat doctrina satisfac iei substitutive: Dumnezeu a c!rui onoare a fost lezat !, de p!catul originar a $teapt! de la om o satisfac ie, pe care i-o ofer! numai moartea Fiului S !u pe cruce. n prelungirea lecturii tratatului lui Anselm de Canterbur y, De ce, s-a f$cut Dumnezen om?, Toma d'Aquino explic ! faptul c! ofensa adus! unui Dumnezeu infinit cerea o satisfac ie infinit! 123. Iar Leon XIII n Enciclica sa Tametsi futura rezum! astfel ntreaga doctrin !: "Cnd s-a mplinit timpul stabilit de sfatul divin, Fiul lui Dumnezeu s-a f!cut om, a adus pentru oameni maiest! ii ofensate a Tat!lui S!u satisfac ia supraabundent ! $i foarte pre ioas! a Sngelui S!u $i r!scump!rnd cu un att de mare pre neamul omenesc l-a c$tigat pentru Sine" 124. Catehismul reia aceast!
Ibid. col. 266. Sf. Grigorie al Nyssei nu distinge ntre copiii boteza i $i cei neboteza i n tratatul s!u Despre copiii mor i prematur. To i copiii se pot bucura de cunoa$terea $i mp!rt!$irea de Dumnezeu (P.G. 46, 168-169 $i 177-179). Sf. Grigorie de Nazianz spune c ! pruncii care mor f!r! pecetea Botezului "nu vor fi nici pedepsi i, nici r!spl!ti i de Dreptul judec!tor", c!ci n neputin a lor de a face binele ca $i r!ul ei nu sunt vrednici nici de cinste nici de necinste (Cuvntarea 11, 23; P.G 36, 389). Totu $i, trebuie observat c! Biserica Ortodox! n-a vrut niciodat! s! dogmatizeze asupra unor puncte pe care Evanghelia nu ni le reveleaz!. 122 Diehl, Inscriptiones latinae christianae veteres nr.1512, inscrip ie galo-roman! din La Cayole care exist! $i azi la muzeul din Brignoles, citat! de J.Delumeau, Le Peche et la Pueur, Paris, 1983., p. 314. 123 T'homa d'Aquino, Summa theologaie , III a, q, 1 a 2 ad 2 $i q 48. 124 Leonis XIII Pontifici acta, p.298, Roma, 1901 citat de A. d'Ales n Dictionnaire Apologetique de la Foi Catholique , art. Redemption tome IV (1928), co1.557.
121 120
60
doctrin! n 615: '"Iisus a adus repara ie pentru gre$elile noastre $i satisfac ie Tat!lui pentru p !catele noastre" (citat din Conciliul de la Trento) $i la 616-617. Pentru ortodoc $i, niciodat! Tat!l nu a fost furios 125 $i nu a cerut vreo satisfac ie. Noi suntem cei ce avem nevoie de mp !care, c!ci omul s-a ndep!rtat de Dumnezeu. Domnul a pogort ca s !-l biruie pe diavol, s ! calce sub picioarele Sale moartea, s ! ia pe umerii S!i oaia cea pierdut ! a omenirii $i s! ne ntoarc! la Tat!l $i la voin a Lui. El n-a venit "ca s ! aduc! satisfac ie Tat!lui pentru p !catele noastre". Cum spune Sfntul Grigorie Teologul: "Este evident c ! Tat!l prime$te jertfa nu pentru c ! ar pretinde-o sau pentru c! ar avea vreo nevoie de ea, ci prin iconomie: trebuia ca omul s! fie sfin it prin umanitatea lui Dumnezeu trebuia ca El nsu $i s! ne elibereze triumfnd asupra tiranului cu propriile Lui puteri $i s! ne cheme iar la El prin Fiul S !u Care este Mijlocitorul. Care face toate spre cinstea Tat!lui, C!ruia i este ascult !tor n toate... Restul s ! fie venerat n t!cere..."126 Domnul ntrupat S-a oferit ca pre de r!scump!rare pentru to i. Diavolul a acceptat s ! schimbe neamul omenesc cu fiin a extraordinar! pe care a v!zut-o f!cnd attea minuni, dar s-a lovit de dumnezeirea lui Hristos pe care n-a v!zut-o sub trup. Diavolul n-a fost n$elat de Dumnezeu, ci s-a n$elat singur: "Autorul r !ului se credea de nenvins pentru c! ne-a n$elat slujindu-se ca de o momeal! de f!g!duin a dumnezeiasc!. La rndul s!u, s-a l!sat prins n capcan! de aparen a trupului, c!ci aruncndu-se asupra acestui Adam el a dat peste Dumnezeu".127 Aceast! nv! !tur! se afl! la Sfntul Grigorie al Nyssei, 128 la Sfntul Ambrozie129, la Sfntul Grigorie cel Mare: "Domnul nostru, venind pentru mntuirea neamului omenesc, s-a f!cut El nsu$i un fel de curs ! pentru a-l ucide pe diavol (...). El (Behemoth, diavolul) a fost prins n curs ! de ntrupare, pentru c !, aruncndu-se asupra capcanei trupului a fost str!puns de epu$a dumnezeirii" 130, ca $i la mul i al i Sfin i P!rin i ai no$tri. Doctrina satisfac iei apare, deci, ca o reduc ie ra ionalist! $i juridic! a misterului mntuirii. Ca $i vechiul p !gnism ea admite un Dumnezeu furios $i r!zbun!tor $i, de aceea, trebuie condamnat !, dac! vrem s! avem p!reri adev!rate cu privire la Dumnezeu $i s! ac ion!m n consecin !. Sluga care $i-a imaginat pe st !pnul s!u ca pe un om aspru s-a dus $i $i-a ascuns talantul.
Dogmatica augstinian! ia n sens literal expresiile metaforice despre "mnia" lui Dumnezeu. Sf. Grigorie de Nazianz, Cuvntarea 39, 13. 127 Sf. Grigorie de Nazianz, Cuvntarea 45, 2 (La Sfintele Pa$ti); 128 Marele Cuvnt Catehetic 24-26 129 Tratat asupra Evangheliei dup$ Luca 4, 11-I2. 130 Moralia la Iov 33.
126
125
61
4. Predestina&ia Potrivit Scripturii $i P!rin ilor, omul a fost creat liber, capabil s ! conlucreze la opera divin ! $i astfel s! participe la mntuirea sa. P !rin ii disting astfel energia creatoare a lui Dumnezeu de energia Lui mntuitoare. C!ci suntem crea i independent de voin a noastr!, dar nu putem fi mntui i f!r! s! consim im la aceasta. Singurul lucru pe care omul poate cu toate str!daniile lui s !-l aduc! lui Dumnezeu este consim !mntul s!u, mul umirea sa. Dumnezeu l mntuie pe om prin harul s !u, dar El respect! ntru totul libertatea celui care l refuz !. Un singur lucru nu poate face Dumnezeul Cel atotputernic: s! se uneasc! cu cel necurat ct timp acesta n-a facut poc!in !. Orice ascez!, orice rug!ciune, au drept scop preg !tirea cre$tinului pentru primirea harului divin. mpotriva acestei nv ! !turi a conlucr !rii voin ei divine $i a voin ei umane n opera de mntuire, Pelagie a sus inut c! omul se putea mntui numai prin asceza sa. Pentru a lupta mpotriva lui Pelagie Augustin al Hiponnei, partizan mai nti al nva !turii tradi ionale a P!rin ilor, a elaborat ideea c! Dumnezeu face totul n opera de mntuire, c! harul mi $c! n ntregime voin a. Aceast! doctrin! irnplic! faptul c! nimeni nu este responsabil de soarta lui final ! $i c! Dumnezeu decide n mod arbitrar, prin simpla Lui voin !, mntuirea unora $i pierzania altora. Doctrina pe care Catehismul o prezint! n aceast! chestiune, de$i ntr-un mod destul de vag pentru ca ea s ! fie acceptabil! pentru oamenii de azi, este cea a lui Augustin al Hiponnei $i a lui Toma d'Aquino la care de altfel notele i trimit nencetat pe cititori. Desigur, pu ini dintre ei vor merge s! vad! ce au dogmatizat cu adev !rat ace$ti autori. Vom fi uimi i, deci, de marea imprecizie dogmatic ! ce nconjoar! chestiunile libert ! ii $i harului, ale predestina iei celor ale$i (despre care se face vag men iune la 1037 $i 2005) $i pre$tiin ei meritelor, toate probleme care s-au aflat, totu$i, n inima celor mai mari controverse din chiar interiorul Bisericii catolice, n special n secolul al XVII-lea, cum ne-au amintit-o de curnd lucr!rile regretatului P !rinte Patric Ranson 131. Neputnd intra n analiza aprofundat ! a fiec!ruia din aceste puncte, ne vom m!rgini la problema libert ! ii $i a harului. Consecin a major! a c!derii, dup! Augustin, este aceea c ! voin a uman! nu poate conlucra cu voin a divin!. ntreaga umanitate a devenit, deci, o massa damnata , o mas! osndit! pe bun! dreptate $i din care numai bun !tatea lui Dumnezeu poate s!-i scoat! pe cei ale$i "folosind bine chiar cele rele pentru damnarea celor pe care i-a predestinat pe bun ! dreptate pedepsei $i pentru mntuirea celor pe care i-a predestinat cu dragoste harului" 132. Mntuirea nu mai depinde, a$a cum ne-au nv! at to i P!rin ii, de voin a noastr! liber!, ci numai de
Patric Ranson, Richard Simon ou du caractere illegitime de l'augstinisme en theologie , L'Age d'Homme, Lausanne, 1990. 132 Enchiridion 26, P.L. 40, 279.
131
62
alegerea divin ! care predestineaz! sufletele ntr-un mod deopotriv ! infailibil ct $i arbitrar: "De la c !derea omului, dimpotriv !, Dumnezeu vrea ca acesta s! se apropie de El numai datorit ! harului S!u $i tot numai datorit! harului S!u s! nu-l p!r!seasc!" 133. Aceast! doctrin! a predestina iei a provocat critici aprinse nc ! din timpul lui Augustin att din partea monahilor din Africa de Nord ct $i printre cei din Proven a, ndeosebi la Sfntul Ioan Cassian, ucenicul P!rin ilor din pustiul Egiptului $i diacon al Sfntului Ioan Hrisostom (Convonbirea 13 ). Scolasticii vor elabora diferite solu ii - o distinc ie ntre predestinare $i reprobare, etc. - f!r! a putea totu $i s! rezolve vreodat ! dificultatea fundamental ! a acestei doctrine care, atribuind ntreg binele lui Dumnezeu, i imput! $i tot r!ul. "Dar de ce pe ace$tia i-a ales pentru slav ! iar pe aceia i-a osndit? Singura cauz! este n voin a divin!... tot a$a cum numai de voin a zidarului depinde ca aceast ! piatr! s! fie ntr-un loc al zidului $i cealalt! n alt loc" 134. Predestina ia va mai face nc! n secolul al XVII-lea obiectul a numeroase controverse att n lumea catolic!, n special ntre iezui i $i janseni$ti, ct $i n lumea protestant ! (n snul diferitelor curente calviniste $i luterane, ntre socinieni $i arminieni, etc). Redescoperirea P!rin ilor Bisericii n teologia pozitiv ! a Marelui Secol francez a avut ca efect revelarea opozi iei ntre nv ! !tura P!rin ilor att din R!s!rit ct $i din Occident fa ! de nv! !tura inovatoare a episcopului Hipponei. Doctrina Catehismului frapeaz! prin lipsa de rigoare cu privire la aceste chestiuni teologice fundamentale. Ea afirm! deopotriv ! c!: "Preg$tirea omului pentru primirea harului este deja o lucrare a harului. Acesta este necesar pentru a ne trezi $i a ne sus ine colaborarea noastr !" ( 2001) $i c!: "Ini iativa liber ! a lui Dumnezeu cere r$spunsul liber al omului" ( 2002). Aceste formul !ri sunt susceptibile de o interpretare att ortodox! ("sinergie" ntre voin a divin! $i voin a uman! n c!utarea mntuirii) ct $i strict augustinian ! (supradeterminare a voin ei umane de voin a arbitrar! $i atotputernic ! a lui Dumnezeu n predestinarea celor ale$i). Nu mai $tim pe ce picior s ! dans!m, pentru c! ambele doctrine sunt sus inute rnd pe rnd: "omul este ra ional, $i prin aceasta asem!n!tor cu Dumnezeu, creat liber $i st!pn pe faptele sale" (Sfntul Irineu, citat la 1730): dar "El (Dumnezeu) ncepe prin a face astfel nct prin lucrarea Sa noi s! voim; El des!vr$e$te, coopernd cu voin a noastr! deja convertit!" (Augustin, citat la 2001 ). (i nc!: "Dumnezeu, care ne-a creat f!r! noi, n-a vrut ns! s! ne mntuiasc! far! noi" (Augustin, citat la 1847); dar "ini iativa divin ! n lucrarea harului previne, preg !te$te $i suscit! liberul r!spuns al omului" ( 2022 ). n aceste pasaje cuvntul libertate se gole $te de sens.
133 134
Ibid. 7, 13. Thoma d' Aquino, Summa theologae , I a, q. 23, a.5, ad.3.
63
"Ac iunea p!rinteasc! a lui Dumnezeu are preceden ! prin faptul c ! inspir!, iar libera ac iune a omului este ulterioar ! prin colaborarea lui, astfel c! meritele faptelor bune trebuie atribuite mai nti harului lui Dumnezeu $i abia apoi credinciosului. Meritul omului de altfel i revine $i el lui Dumnezeu, c!ci faptele lui bune provin n Cristos din inspira iile $i ajutoarele Duhului Sfnt" ( 2008). Meritele sunt deci atribuite: a) harului; b) omului, dar $i n cazul b) meritul acestor merite revine $i el lui Dumnezeu (cf. 2011, 2025). Pentru a evita orice polemic ! de$art! vom ntreba pur $i simplu n ce sens folose $te Catehismul cuvntul cooperare $i colaborare. "Se poate spune c! un lucru coopereaz ! cu un altul n dou ! feluri, spune Toma d'Aquino n a sa Contra Errores Graecorum. Primul, lucrnd n vederea aceluia$i scop, dar printr-un alt mijloc, precum st !pnul $i slujitorul care ascult! de poruncile acestuia $i precum unealta n minile muncitorului. Iar n alt mod ca f!cnd aceea$i lucrare mpreun ! cu el, cum fac doi oameni care poart! mpreun! o greutate, sau mai mul i oameni care remorcheaz ! o barc!. Se poate spune deci, c ! n primul mod creatura coopereaz ! cu Creatorul n raport cu unele efecte produse prin intermediul creaturii, dar nu n privin a celor ce apar in nemijlocit lui Dumnezeu, cum sunt crea ia $i sfin irea. n cel de-al doilea mod ns !, creatura nu colaborez ! cu Creatorul..." (cap. 24). Dac! n elegem colaborarea n primul sens, atunci suntem augustinieni. Dac ! o n elegem n cel de-al doilea mod, care este cel ortodox, atunci trebuie s! renun !m n mod clar la dogmatica tomist ! care a fost $i r!mne cea a Bisericii catolice. Efortul Catehismului de a disimula terminologia augustinian ! $i tridentin! este notabil - mnia $i indignarea lui Dumnezeu nu mai apar dect n filigran. Totu$i, dac! "ntoarcerea la P!rin i" vrea s! fie efectiv!, atunci trebuie respinse n mod clar att Conciliul de la Trento ct $i opera lui Augustin al Hipponei. Anumi i teologi ortodoc $i fac din aceast! respingere ns !$i baza $i condi ia oric!rui dialog ntre R!s!ritul $i Occidentul cre$tin. n orice caz, cel care o face revine la nv ! !tura P!rin ilor apostolici $i a primilor Dasc!li ai Bisericii. Din acel moment, el se afl! n acord cu Biserica Ortodox !, f!r! s! mai aibe nevoie s ! creeze o unitate artificial! compunnd formule ambigue $i pe termen lung nesatisf!c!toare pentru toat ! lumea. 5. Neprih$nita Z$mislire 'i Ridicarea cu trupul la cer a Maicii Domnului Cele dou! dogme mariologice recente - Imaculata Conceplie proclamat! n 1854, Assump ia Trupului n 1950 sunt consecin ele doctrinei p!catului originar $i a celei a predestin !rii. La 491 se enun ! dogma z!mislirii f!r! de p!cat: "Preafericita Fecioara Maria nc! din primul moment al z !mislirii ei, printr-un har $i o favoare cu totul deosebit ! a Dumnezeului Atotputernic, n vederea
64
meritelor lui Iisus Cristos, Mntuitorul neamului omenesc, a fost ferit ! de orice prihan! a p!catului originar". Cum a ar!tat p!rintele Wladimir Guettee, aceast ! doctrin! are mpotriv! pe to i P!rin ii Bisericii care declar! c! numai Domnul nostru Iisus Hristos a fost z !mislit f!r! p!catul str!mo$ilor. Sfntul Leon cel Mare, de exemplu, spunea adesea: "Singur ntre to i copiii oamenilor Iisus Hristos $i-a p!strat nevinov ! ia n!scndu-se, pentru c! El singur a fost z!mislit far! poft! trupeasc!" 135. Sfntul Grigorie cel Mare: "Cu adev !rat Sfnt este doar Acela Care pentru a birui natura corupt ! n-a fost z!mislit n mod obi$nuit" 136. Suprimnd orice libertate de a spune nu, Imaculata Concep ie anuleaz! orice valoare da-ului personal spus lui Dumnezeu de Maica Domnului: "Aceast ! sfin enie absolut unic ! cu care este mbog! it! din prima clip! a z!mislirii ei i vine n ntregime de la Hristos: ea a fost r!scump!rat! ntr-un mod excep ional innd seama de meritele Fiului s!u. Ascultarea Mariei $i pierde aici orice sens, pentru c ! libertatea ei ( 148, 968) este total condi ionat! de har ( 490: "Pentru a fi Mama Mntuitorului, Maria a fost nzestrat ! de Dumnezeu cu daruri vrednice de o asemenea menire. ngerul Gabriel, n momentul Buneivestiri o salut ! ca plin! de har. ntr-adev!r, pentru a-$i putea da consim !mntul liber al credin ei sale la vestirea chem!rii ei, trebuia ca ea s ! fie ntru totul purtat ! de harul lui Dumnezeu"). Pe de alt! parte, deoarece moartea a intrat n lume prin p!cat, potrivit Sfntului Pavel n Epistola c !tre Romani, dac! Maica lui Dumnezeu era lipsit! de p!catul originar, cum de a mai putut s ! moar!?137 A spune c! a murit de bun ! voie nseamn ! a face din ea un al doilea Mntuitor. De unde dogma Asump iei care insinueaz ! ideea c! Maica lui Dumnezeu s-ar fi urcat cu trupul de pe p !mnt la cer f!r! a trece prin moarte: El (st !pnul acestei lumi, diavolul) se avnt ! n urm!rirea femeii, dar nu are putere asupra ei: noua Ev !, plin! de harul Duhului Sfnt este eliberat ! de p!cat $i de stric!ciunea mor ii (Neprih!nita z!mislire $i Ridicarea la cer a Preasfintei Maria, Maica lui Dumnezeu, Pururea Fecioara)" ( 2853). Oare Maica lui Dumnezeu a murit $i a nviat dup ! cum nva ! Tradi ia pe care Biserica Ortodox! o p!streaz! cu fidelitate, sau a urcat ea direct la cer, cum ar vrea partizanii Asump iei? Pius XII nu a tran $at ntre cele dou! opinii, deoarece expresia "ridicat ! cu trupul $i sufletul n slava cerului" ( 966) se poate aplica la fel de bine att la una ct $i la alta. Totu$i, Catehismul pare s! o n eleag! n sens ortodox, fiindc ! vorbe$te de nviere $i citeaz! Troparul praznicului Adormirii Maicii Domnului ( 966). El d! mai pu in defini ii de credin !, ct defini ii scindate, bifurcate. S ! ad!ug!m, citnd cel!lalt imn de la praznicul Adormirii pe care to i ortodoc$ii l $tiu pe de rost: "Apostoli de la margini, aduna i n satul
135
Predica 1, 2, 5 la Na!terea Domnului , citat! de W. Guetee, De la Papaute, op. cit, p. 228. Moralia la Iov , 18. 137 Cum o atest! cuvintele P!rin ilor $i cnt!rile Bisericii.
136
65
Ghe imani, ngropa i trupul meu. (i Tu, Fiul $i Dumnezeul meu, prime$temi duhul meu". n fine, n leg!tur! cu Imaculata Concep ie Catehismul citeaz! P!rin ii tradi iei r!s!ritene chemndu-i s! depun! m!rturie n favoarea inova iei: "P!rin ii tradi iei orientale o numesc pe Maica lui Dumnezeu Prea Sfnt! (Panaghia), $i o celebreaz! ca neatins! de orice prihan ! a p!catului, fiind pl!smuit! de Duhul Sfnt ca o f !ptur! nou!. Prin harul lui Dumnezeu, Maria a r!mas curat! de orice p!cat personal n toat ! via a sa" ( 493). n leg!tur! cu acest apel la P!rin ii tradi iei orientale s ! not!m dou! lucruri: a) Nu exist! P!rin i ai tradi iei orientale, nu exist ! dect P!rin i ai Bisericii care este att a Orientului ct $i a Occidentului, a Nordului $i a Sudului. To i P!rin ii, fie ei latinofoni ca Sfntul Ambrozie, Sfntul Ilarie sau Sfntul Ieronim, greci ca Sfntul Irineu, Sfntul Vasile sau Sfntul Ioan Hrisostom, cop i, arabi sau orice alt ! limb! ar fi vorbit, n-au vorbit dect unul $i acela$i limbaj al credin ei 138. b) ncepnd cu secolul al XIX-lea, anumi i catolici au denun at ei n$i$i ca eronat recursul la P !rin i pentru a justifica noua dogm ! a Imaculatei Concep ii. Laudele aduse Fecioarei Maria nu merg n acest sens. Desigur, Fecioara Maria a fost pl !smuit! de Duhul Sfnt ca o f !ptur! nou!, cur! it! nc! din snul maicii sale; dar aceste expresii nu pun n cauz ! afirma ia constant! a P!rin ilor potrivit c !reia singur Domnul Iisus a fost z!mislit f!r! p!cat. "ntre to i cei n!scu i din femeie, spune Sfntul Ambrozie, nu este nimeni cu des !vr$ire Sfnt dect Domnul nostru Iisus Hristos; El singur, prin modul negr !it n care a fost z!mislit, $i puterea nesfr$it! a m!re iei divine, n-a ncercat molipsirea r !ului care stric ! natura uman!" (La Luca 2, 55). C! Maica lui Dumnezeu a fost lipsit ! de p!cat personal e un lucru pe care ortodoc$ii l m!rturisesc. Dar ei nu o numesc ferit ! de p!catul originar ci biruitoare asupra p !catului. Locul privilegiat al Mariei nu depinde de vreo dispens ! miraculoas! ci de biruin a ei ie$it! din comun. Pelagianismul anuleaz!, n numele libert ! ii individuale, solidaritatea oamenilor n natura mo$tenit! de la Adam. Augustinismul anuleaz !, n numele acestei solidarit! i naturale, libertatea de decizie personal !. Ortodoxia, ns !, men ine ambele principii: $i solidaritate $i libertate. n consecin !, Maica lui Dumnezeu nu mai este mntuit ! de p!catul comun printr-o solu ie de tipul deus ex machina, cum este dogma special ! a Imaculatei Concep ii. De$i p!catul s-a nmul it iar solidaritatea tuturor oamenilor n natura c!zut! a lui Adam f!cea biruin a aproape imposibil !, libertatea fiec!ruia subzist! totu$i iar poten ele naturii umane r !m!seser! intacte. Folosind ateste poten ialit! i ntr-un mod pl!cut lui Dumnezeu, Maica Domnului a triumfat asupra p !catului. Iat! cum explic! Nicolae Cabasila, recapitulnd
Inova iile proprii lui Augustin au antrenat Occidentul pe o cale diferit! de cea pe care to i o urmeaz! pn! atunci, acest autor fiind ns! considerat aici aproape unanim, drept culmea P !rin ilor $i criteriul de interpretare al tuturor celorlalti.
138
66
ceea ce au spus P!rin ii, aceast! inexplicabil ! minune: "Trebuie s! admitem c! puterea de a lupta mpotriva p !catului se afl ! n natura uman !... Dar nimeni nu a folosit puterea de a lupta mpotriva p !catului... $i boala inaugurat! de primul dintre oameni $i mp!rt!$it! de to i st!pnea nestingherit ! asupra tuturor... Dar Preacurata Fecioar !, far! a avea drept cetate cerul - c!ci ea nu s-a n!scut din trupuri cere $ti, ci din p!mnt, din materia care ne este comun ! tuturor celor din acest neam dec !zut ce $i-a uitat propria natur ! - a rezistat de la nceput $i pn! la sfr$it mpotrivinduse oric!rei r!ut! i. Numai ea a redat lui Dumnezeu intact ! frumuse ea pe care El ne-a dat-o, numai ea a folosit toat ! puterea $i toate armele pe care El ni le-a ncredin at... De unde a venit biruin a Fecioarei? Dumnezeu n-o preg!tise n mod deosebit pentru aceast ! n elepciune; oferindu-i tot att ct $i celorlal i nu a socotit-o vrednic! de un ajutor mai mare; folosindu-se numai de ea ns!$i $i de mijloacele obi$nuite date tuturor pentru virtute ea a dobndit aceast ! biruin ! nemaiauzit! $i mai presus de fire" 139. 6. Prezen&a lui Hristos dup$ n$l&are Paragrafele 659 $i 665 vorbesc despre n !l are astfel: "n!l area lui Cristos marcheaz! intrarea definitiv ! a umanit! ii lui Iisus n domeniul ceresc al lui Dumnezeu de unde va veni iar!$i dar, care, pn! atunci, l ascunde privirilor oamenilor (cf. Col. 3, 3)." "Numai ntr -un mod cu totul excep ional $i unic El i se va ar !ta lui Pavel ca unui n !scut nainte de vreme (I Cor. 15, 8) ntr-o ultim! apari ie care l instituie pe acesta apostol". A$adar, Hristos ar r!mne de acum nainte nev !zut, exceptnd cazul excep ional al ar!t!rii Sale lui Pavel. Aceast! doctrin! contrazice: a) Evanghelia: "nc ! pu in $i lumea nu M! va mai vedea; voi ns ! M! ve i vedea, pentru c! Eu sunt viu $i voi ve i fi vii... Pu in $i nu M! ve i mai vedea, $i iar!$i pu in $i M! ve i vedea. Pentru c! Eu m! duc la Tat!l" (In. 14, 19 $i 16, 16). F!g!duin ! nf!ptuit!, potrivit P!rin ilor n ziua Cincizeizecimii cnd prin pogorrea Duhului Sfnt, Hristos s -a ar!tat ucenicilor S!i pentru a-$i face s!la$ la ei $i a fi pururea mpreun ! cu ei (In. 14-16, passim). b) Experien a $i nv! !tura permanent! a Bisericii. To i sfin ii sunt sfin i pentru c! L-au v!zut pe Hristos. c) Textul citat ca referint ! la Col. 3, 3 care spune: "C!ci voi a i murit $i via a voastr$ este ascuns $ cu Iisus Hristos n Dumnezeu". Apostolul vrea s! spun!: "C!uta i cele de sus unde se afl ! Hristos, $eznd de-a dreapta lui Dumnezeu; Cugeta i cele de sus nu cele de pe p !mnt" (Col. 3, 1-2). Sfntul Ioan Hrisostom comenteaz !: "Str!b!tnd printre ngeri, Arhangheli, Heruvimi $i Serafmi, ajungnd dincolo de toate Puterile nev !zute, El fixeaz! gndul credincio $ilor chiar n fa a tronului mp !ratului $i prin
139
Nicolas Cabasilas, "Homelie sur la glorieuse Nativite de la Tres Sainte Mere de Dieu", La Mere de Dieu, L'Age d'Homme, Lausanne, 1992, p. 34-37.
67
nv! !tura Sa i convinge pe cei ce se afl ! pe cale pe p!mnt s! se elibereze de leg!turile trupului, s !-$i ia zborul $i s! stea cu gndul n fa a St!pnului nsu$i al Universului." 140 Numai n fa a ochilor celor nedes !vr$i i Hristos r!mne ascuns (cf. Col. 1, 28). Condacul 141 de la s!rb!toarea n!l !rii rezum! fericit n acest sens: "mplinnd toat ! iconomia mntuirii noastre $i unind Cerul $i P!mntul, Te-ai n!l at ntru slav !, Hristoase Dumnezeul nostru. Nu te-ai dep!rtat ns! de cei ce te iubesc $i c!rora le strigi: Eu sunt cu voi $i nimeni mpotriva voastr! !" 7. Sfnta Inim$ Adorarea Sfintei Inimi se opune nv ! !turii Sinoadelor Ecumenice care au stabilit n conformitate cu vechea Tradi ie a Bisericii, c!, f!cnduse trup, Cuvntul lui Dumnezeu trebuie venerat cu o singur ! venera ie: "Dac! spune cineva c! Hristos este sl !vit n dou ! naturi, de unde rezult ! dou! vener!ri, una proprie lui Dumnezeu Cuvntul, cealalt ! proprie omului; sau dac ! cineva, suprimnd trupul s !u amestecnd divinitatea $i umanitatea, f!ure$te o natur! sau fiin ! unic! a celor dou! realit! i care s-au unit $i-L venereaz! astfel pe Hristos, n loc s ! venereze cu o unic ! venera ie pe Dumnezeu Cuvntul ntrupat mpreun ! cu trupul s !u, a$a cum l-a primit nc! de la nceput Biserica lui Dumnezeu - s! fie anatema!" (Sinodul V Ecumenic). Doctrina Sfintei Inimi cade sub inciden a acestei condamn !ri, pentru c! ea introduce cultul unei p !r i, a trupului lui Iisus Hristos. "Adoratorii inimii, scrie p !rintele W. Guettee, caut ! s! scape de aceast! condamnare pretinznd c! adora ia lor nu se adreseaz! inimii dect din cauza unirii ipostatice a umanit ! ii cu divinitatea. Nestorie recursese la acela $i subterfugiu, dup ! cum i-a repro$at Theodot al Ancirei n Sinodul de la Efes, dar acest subterfugiu nu i-a mpiedicat pe, P!rin i s!-i condamne gre$elile, c!ci el nu a recurs la aceasta dect pentru a disimula diviziunea pe care o introducea n persoana unic ! a Cuvntului ntrupat" 142. Or Pius XII a spus n Enciclica sa Haurietis aquas din 15 mai 1956: "Se $tie c! motivul pentru care Biserica a atribuit un cult de adorare (latrie)143 Inimii Mntuitorului este dublu: unul, care se aplic ! $i celorlalte m!dulare preasfinte ale trupului lui Iisus Cristos, se ntemeiaz ! pe principiul potrivit c !ruia noi $tim c! Inima sa, partea cea mai nobil ! a naturii umane, s-a unit ipostatic cu persoana Cuvntului divin; $i de aceea trebuie s!-i acord!m acela$i cult al ador !rii cu care Biserica venereaz !
Opt cateheze baptismale , op.cit, 8, 20. Imn amplu cntat ini ial n Biserica veche, condacul e acum redus la un mic fragment cntat diminea a la utrenie $i care rezum! sensul unei s!rb!tori. 142 De la Papaute , op.cit. p. 256. 143 Cultul de adora ie propriu-zis! (sau cult de latrie) e cel care i se cuvine lui Dumnezeu singur n pozi ie cu cultul sfin ilor $i a lucrurilor sfin ite numit cult relativ (sau cult de dulie). Pentru a fi corec i, s! observ!m c! Enciclica n chestiune nu cere un cult de latrie pentru inima Fecioarei Maria, recomandnd ns! asocierea cultului Inimii Maicii Domnului celuia al Inimii lui Iisus.
141 140
68
Persoana Fiului lui Dumnezeu nsu $i...". Catehismul nu reia acest agrument dect sub forma titlului paragrafului 478: "Inima Cuvntului ntrupat". Al doilea motiv este reluat literal de Catehism: "Preasfnta Inim! a lui Iisus, str !puns! de p!catele noastre $i pentru mntuirea noastr ! (cf. Ioan 19, 34), este considerat ! semnul $i simbolul eminent al acestei iubiri cu care R!scump!r!torul divin iube $te nencetat pe Tat !l ve$nic $i pe to i oamenii f!r! excep ie" ( 478). P!rin ii nu au vorbit niciodat ! astfel. Iubirea lui Hristos era vie n ei. Ce s ! fi f!cut cu un simbol? "A$a cum Eva a fost f!cut! din coasta lui Adam cel adormit, tot astfel Biserica s-a n!scut din inima str !puns! a lui Cristos mort pe Cruce (cf. Sfntul Ambrozie; La Luca 2, 85 - 89)" ( 766). n pasajul citat, Sfntul Amborzie, vorbe$te de coasta (latus) str!puns! a lui Hristos, nu de inim!. "Rug!ciunea Bisericii venereaz! $i cinste$te Inima lui Iisus dup ! cum invoc! $i Numele lui preasfnt. Ea l ador ! pe Cuvntul ntrupat $i Inima lui care, din iubire pentru oameni, s-a l!sat str!puns! pentru p !catele noastre". ( 2669). Aici Inima este pur $i simplu personificat! pentru c! ea "se las! str!puns! pentru p!catele noastre". Catehismul merge mai departe nc! dect Pius XII n divizarea persoanei lui Hristos. Este oare vorba aici ceea ce ar trebui s! desemn!m drept o "dezvoltare dogmatic !''? De ce s! instituim ns ! un cult att de evident contrar fa ! de ceea ce nva ! istoria $i tradi ia Bisericii? Oare nu dup ! ce i-a separat pe credincio $i prin tot felul de dogme false de harul necreat al lui Dumnezeu $i de comuniunea vie cu Fiul $i Duhul Sfnt, Biserica catolic ! a trebuit s! admit! un num!r sporit de intermediari crea i, substitute ale Celui care i lipse $te, dar dup! care inima ei nu nceteaz ! s! tnjeasc! ?
69
V VIA#A SPIRITUAL
Un autor contemporan a definit foarte bine ceea ce n eleg cre$tinii ortodoc$i prin cuvintele "via ! spiritual!". Comentnd titlul celebrei c !r i a lui Nicolae Cabsila Via a n Hristos 144, P!rintele Ambroise Fontrier scria: "Via a spiritual ! este, pentru Cabasila, via a noastr! n Hristos, altfel spus, Via a ns!$i a lui Hristos, via a trupului s !u spiritual care este $i via a Duhului Sfnt care se manifest ! ca iubire. Aceast! via ! este singura adev!rat!, singura autentic !. Ea nu exist! $i nu este oferit ! dect numai n Hristos, n Trupul lui Hristos care este Biserica. De aceea, Taina Bisericii este ns!$i Taina lui Hristos manifestat !, extins!, perpetuat! n timp $i realizat! n cult $i Taine. Aceast! Tain! este n esen a ei Unirea cea mai profund!, Nunta lui Dumnezeu cu crea ia, Amestecul f!r! confuzie dar total $i des!vr$it al creatului $i Necreatului". Via a spiritual !, via a n Hristos este ntemeiat ! n mod firesc pe credin !. "Temeiul evlaviei, spune Sfntul Ioan Hrisostom catehumenilor, este credin a"; numai odat ! pus! aceast! temelie se poate "ridica n siguran ! ntreaga zidire" 145. Deci, dac! credin a nu este dreapt !, edificiul se va cl!tina cu siguran !. Domnul nostru Iisus Hristos a f !g!duit celor ce cred n El via ! ve$nic!: "Cel ce crede n Mine are via ! ve$nic!" (In. 6, 47) $i a spus c! a venit n lume pentru ca turma Lui s ! aib! via ! ve$nic! $i s! o aibe din bel$ug. n schimb El le cere credincio $ilor S!i: "Fi i des!vr$i i, precum Tat!l vostru din ceruri des !vr$it este" (Mt. 5, 48). n ce const ! via a ve$nic! $i n ce const ! des!vr$irea, iat! dou! lucruri importante de $tiut, $i la care r!spund Scripturile, Vie ile Sfin ilor, cuvintele P !rin ilor $i ale Sinoadelor. n ce prive $te Catehismul, acesta d! r!spunsuri diferite n leg!tur! cu aceste dou! puncte: 1) Ne face s! n!d!jduim dup! moarte ntr-o comuniune de esen ! cu Divinitatea, ceea ce este deopotriv ! o imposiblitate $i o blasfemie. 2) Ne lipse$te ns! de comuniunea real ! dup! har, la care putem $i trebuie s! aspir!m nc! din aceast! via !.
144 145
P.G. 150, 493-725; edi ie nou! n "Sources Chretiennes" nr. 355, Paris, 1989. Opt cateheze baptismale , op. cit. 1, 20.
70
1. Participarea la esen&a divin$ "Duhul, spune Sfntul Pavel, toate le cerceteaz !, chiar $i adncurile lui Dumnezeu" (I Cor. 2, 10). Potrivit P !rin ilor, Dumnezeu este inaccesibil n esen a Sa. Nici o creatur!, nici chiar ngerii cei mai nal i, nu au v!zut nici nu vor vedea vreodat ! fiin a (esen a) sau mai exact supraesen a divin!. "Pe Dumnezeu nimeni nu L-a v!zut vreodat!" spune Sfntul Ioan (In. 1, 18) iar sfntul Pavel l nume $te "Cel nev!zut pe Care nimeni nu L-a v!zut $i nimeni nu poate s !-L vad!" (I Tim. l, 17, $i 6, 16). Sfntul Moise care l-a v!zut pe Dumnezeu ne confirm! de asemenea c! nici o creatur! nu poate s!-L vad! n fiin a Sa: "Nu vei putea vedea fa a Mea, c!ci nu poate omul s ! vad! fa a Mea $i s! fie viu" (Ie$. 33, 20). Sfntul Ioan Hrisostom se exprim! astfel: "Noi l numim deci pe Dumnezeu negr!it, neatins, negndit, nev!zut, necuprins, ca unul ce ntrece puterea limbii omene $ti $i biruie lucrarea gndirii muritoare, neadulmecat de ngeri, nescrutat de Arhangheli, necontemplat de Serafimi, nestr !b!tut de Heruvimi, nev !zut de ncep!torii, Puteri $i St!pnii, cu un cuvnt, ascuns ntregii crea ii $i cunoscut numai de Fiul $i de Duhul Sfnt" 146. Aceast! teologie apofatic ! sau negativ ! este experien a tuturor P!rin ilor $i ea face parte din rug !ciunea tuturor cre $tinilor ortodoc $i. Biserica, care nu se poate n $ela, ne nva ! aceasta. Astfel n Liturghia Sfntului Ioan Gur ! de Aur se spune: "Tu e $ti Dumnezeu negr!it $i necuprins cu gndul, nev !zut, neajuns, pururea fiind $i acela$i fiind; Tu $i Fiul T!u Cel Unul N!scut $i Duhul T!u cel Sfnt". S! mai cit!m $i al i c iva autori n leg !tur! cu aceast! problem! capital!. Sfntul Grigorie Teologul: "Aplecndu-m! pu in am v!zut spatele lui Dumnezeu, iar nu natura Sa prim ! $i curat! $i cunoscut ! numai de ea ns !$i, adic! pe cea a Treimii" 147. Sfntul Grigorie al Nyssei: "Parfumul nsu $i al divinit ! ii, ceea ce este ea prin fiin !, dep!$e$te orice concept $i orice nume" 148. (i: "Sublimul Ioan, cel care a p !truns n acest ntuneric luminos, spune c ! nimeni nu L-a v!zut pe Dumnezeu vreodat !, definind prin aceast! nega ie faptul c! o cunoa$tere a fiin ei divine este imposibil ! nu numai oamenilor ci ntregii naturi spirituale" 149. Sfntul Ambrozie: "Dar ce s! vorbim despre oameni cnd citim n leg !tur! cu ns!$i Virtu ile $i Puterile cere$ti, c$ nimeni nu L-a v$zut vreodat $ pe Dumnezeu" 150? Sfntul Ieronim: "A-L vedea pe Dumnezeu a$a cum este El n natura Sa, nu se pricepe ochiul omului; nu numai omul dar nici ngerii nici Tronurile, nici Puterile, nici Domniile nici orice alt nume care poate fi numit. C!ci creatura nu-L poate privi (aspicere) pe Creatorul s!u" 151.
146 147
Omilia a 3-a contra anomeilor . Cuvntarea a 28-a despre teologie . 148 Comentar la Cntarea Cnt $rilor, omilia I. 149 Via a lui Moise 2, 163, "Sources chretiennes" nr. 1bis, Paris, 1955, p. 81. 150 1, 25. Tratat asupra Evangheliei dup $ Luca. 151 Sfntul Ieronim n Epistolele lui Augustin, 111. Augustin al Hipponei care credea c! Dumnezeu e vizibil spiritual n esen a Lui, a ncercat s!-i interpreteze pe P !rin i n felul lui. Pentru el, atunci cnd
71
Ce fel de vedere a lui Dumnezeu recunosc deci P !rin ii? Nev!zut prin natur!, Dumnezeu se face v!zut prin voin ! cui voie$te, spune Sfntul Ambrozie: "Nu se v!d n acela$i fel lucrurile sensibile $i Cel de a c!rui voin ! atrn! faptul de a fi v !zut $i care este nev !zut prin natur !, v!zut ns! prin voin !" 152. El este deci sesizat nu dup ! fiin ! Sa ci dup! energiile Lui, dup! cum ne nva ! Sfntul Vasile: "Noi l cunoa $tem pe Dumnezeu prin energiile Lui, dar suntem incapabili s ! ne apropiem de fiin a Sa. C!ci energiile coboar ! pn! la noi, dar fiin a Lui r!mne neapropiat !" 153. P!rin ii nu au dedus aceast ! nv! !tur! din specula ia filosofic !, ci din experien a lor spiritual !. Ea a fost repetat! din timp n timp de cei ce au f!cut aceast! experien ! $i se opune total viziunii lui Dumnezeu per essentiam a scolasticilor augustinieni ai Occidentului. Or, contrar nv! !turii Domnului, Catehismul promite vederea esen ei divine: "Cu autoritatea noastr ! apostolic !, scrie Papa Benedict XII, citat la 1023, definim c !, dup! dispozi ia general! a lui Dumnezeu, sufletele tuturor sfin ilor (...) au fost, sunt $i vor fi n cer, n mp !r! ia cerurilor $i n Paradisul ceresc, mpreun ! cu Cristos, primite n comunitatea sfin itor ngeri. Dup ! patima $i moartea Domnului nostru Iisus Cristos ele au v!zut $i v!d esen a divin! cu o viziune intuitiv ! $i chiar fa ! c!tre fa !, f!r! medierea nici unei creaturi". Catehismul urmeaz! aici doctrina eretic ! a lui Eunomie care credea c! Dumnezeu le-a revelat oamenilor esen a Sa profund!. Aici se m!soar! pe deplin efectul ereziei lui Filioque: Dumnezeu se define $te ca schimb de iubire Sfntul Ioan va merge $i mai departe afirmnd Dumnezeu este Iubire (I In. 4, 8 $i 16); Fiin a ns!$i a lui Dumnezeu este Iubire. Trimi ndu-L, la plinirea timpurilor, pe Fiul s !u unic $i pe Duhul Iubirii, Dumnezeu $i reveleaz! secretul s!u cel mai intim: El nsu $i este n veci un schimb de iubire: Tat !, Fiu $i Duh Sfnt $i ne-a destinat s ! fim p!rta$i la ea ( 221 ). "Scopul ultim al misiunii nu este altul dect acela de a -i face pe to i oamenii s! participe la comuniunea care exist ! ntre Tat!l $i Fiul $i Duhul lor de iubire " ( 850). P!rin ii erau departe, de a crede c ! Dumnezeu ar putea s!-(i reveleze secretul s!u cel mai intim. "Un Dumnezeu Care poate fi n eles nu mai este Dumnezeu", spunea Sfntul Atanasie 154. (i erau nc! $i mai departe de a crede c! omul ar putea s ! participe la comuniunea care exist ! ntre Ipostasurile treimice. Comuniunea cu Treimea la care suntem chema i nu este cea care este NTRE persoanele divine. C !ci aceasta din urm! se reduce la fiin a divin!: "n divinitatea trinitar !, ceea ce este comun este
P!rin ii spun c! Dumnezeu nu poate fi v!zut, aceasta vrea s! nsemne c! nu poate fi v!zut cu ochii trupului. (i scolasticii au sus inut c! P!rin ii n-au declarat imposibil! dect vederea total! $i n sens de cuprindere a esen ei lui Dumnezeu $i nu orice vedere a esen ei. Citatele date aici $i care ar putea fi nmul ite, dovedesc totu$i c! pentru P!rin i esen a lui Dumnezeu nu e numai de necuprins, ci $i de neapropiat $i cu neputin ! de atins pentru orice intelect creat. 152 La Evanghelia dup $ Luca l, 24 . 153 Epistola 234 c$tre Amfilohie, 2. 154 R$punsuri lui Antiochios , 1.
72
fiin a;155 "Este normal ca Fiin a (lui Dumnezeu) s! fie nev!zut! pentru oricine, afar! de Fiul Unul N!scut $i de Duhu1 Sfnt" 156. Catehismul merge ns! $i mai departe. Nu se mul ume$te s! promit! oamenilor viziunea intuitiv ! a esen ei lui Dumnezeu. El deschide Divinitatea neapropiat ! chiar $i tuturor creaturilor: "Scopul ultim al ntr egii economii divine este intrarea tuturor creaturilor n unitatea des !vr$it! a Preafericitei Treimi (cf. In 17, 21-23)" ( 260). Astfel spus, creaturile vor deveni Dumnezeu prin esen !, pentru c! ele vor intra n Tri-Unitatea divin!: cinii, mu$tele, p!s!rile... un prisos de dumnezei care ar face s ! p!leasc! p!gnismul $i hinduismul. S! admitem c! prin creaturi trebuie n elese numai ngerii $i Sfin ii. Chiar $i atunci doctrina de fa ! nu are nimic de a face cu ndumnezeirea omului de care vorbesc P !rin ii $i potrivit c !reia oamenii care s-au cur! it pentru Dumnezeu devin dumnezei dup ! har. Ei nu intr! n intimitatea vie ii trinitare ( 1997), nici n unitatea des !vr$it! a Treimii, pentru c! nu intr! n esen a lui Dumnezeu. (i a te sprijini pe Sfntul Ioan Evanghelistul pentru a demonstra aceast ! intrare a creaturilor n Treime, nseamn ! a-i abandona pe P !rin i $i ndeosebi pe sfntul Ioan Hrisostom care nu mai pu in de cinci ori avertizeaz ! n comentariul s !u s! nu se ia literal cuvntul precum de care se folose$te Apostolul atunci cnd Iisus spune: "ca to i s! fie una, precum Noi una suntem" (In. 17, 22). Acest cuvnt a fost spus cu titlu de parabol !. C!ci nu exist! nici o analogie, nici o compara ie, nici o apropiere posibil ! ntre noi $i Sfnta Treime. Sfntul Grigorie Palama vedea o analogie ntre p !catul celor ce spun c! omul se mp!rt!$e$te de esen a divin! $i cel al lui Adam: ''Heterodoc $ii care au ap!rut n vremea noastr ! seam!n! cu vechiul Adam care, primind de la Dumnezeu libertatea de a mnca din to i pomii care se aflau n rai, nu s-a mul umit cu aceast! livad! minunat! ci, am!git de sfatul $arpelui, ncep!torul r!ut! ii, a mncat din singurul pom de care a primit porunc ! s! nu se ating !. Acela$i lucru e valabil pentru bunurile care sunt n Dumnezeu $i pentru darurile cu adev !rat vrednice de bun !tatea Lui pe care El le mparte cu generozitate la to i cei care le doresc, dup ! cuvntul celui care zice: Tot ceea ce este Dumnezeu, va fi $i cel ndumnezeit prin Har, afar ! de identitatea de fiin !! Ori sunt dintre aceia care nva ! c! noi particip !m la esen a supraesen ial! ns!$i $i care pretind c! pot s!-i dea numele ei propriu $i care, urmnd $arpelui $i ncep!torului r!ut! ii, invoc! autoritatea cuvintelor lui Dumnezeu, citnd n sprijinul spuselor lor cuvintele Sfin ilor, c!rora le for eaz! textul $i le falsilic ! interpretarea" (Omilia despre credin !)
Sf. Vasile, Epistola 38, 5. ''n Dumnezeu, fiin a $i energiile necreate sunt comune celor Trei Persoane iar atributele personale sunt proprii fiec!ruia dintre ele. Energiile sunt n Fiin ! fiind un singur lucru mpreun! cu ea deci nefiind acela$i lucru cu ea. "Tot ceea ce poate fi v!zut $i enun at despre Treimea cea Preasfnt!, de-o-fire $i de-o-fiin !, e sau ceva ce apar ine n comun tuturor Persoanelor sau ceva ce apar ine doar uneia singure din cele trei" (Sf. Fotie, Enciclica c$tre Patriarhii R$s$riteni 22; cf $i 12). 156 Sf. Vasile, Contra lui Eunomie I, 14.
155
73
2. Via&a n Hristos Care este scopul vie ii cre$tine? Ortodoc$ii, mpreun! cu Sfntul Serafim de Sarov, r !spund: "dobndirea Duhului Sfnt". Sfntul Ioan Cassian explic ! aceasta n mod clar distingnd scopul ultim al cre $tinismului de obiectivul pe care trebuie s!-l aib! mereu n fa a ochilor cel care $i propune acest scop: "Orice art !, nva ! Ava Moise, orice disciplin !, reclam! un scop, adic! un obiectiv vizat de suflet, o aplecare nencetat ! a min ii spre aceasta. n lipsa unei statornicii n toat ! rvna $i perseveren a, nu se va ajunge la elul dorit. Scopul ultim al m!rturiei noastre a $a cum am spus, const ! n mp!r! ia lui Dumnezeu sau mp!r! ia cerurilor, e adev !rat; dar scopul imediat este cur$ ia inimii, f!r! de care este cu neputin ! ca cineva s! ating! acest scop". (Convorbirea I ). Astfel spus, cre$tinul ortodox $tie c! este destinat s !-L vad! pe Hristos n via a viitoare, dar c! trebuie nc! de aici s!-$i cure e inima pentru a o face n stare de aceast ! vedere. Nicolae Cabasila exprim ! aceea$i idee: "Stric!ciunea moral! nu poate fi mo $tenitoarea nestric !ciunii cerului, pe care Pavel o dorea att nct ar fi vrut s ! p!r!seasc! aceast! lume, pentru a fi mereu cu Hristos (Fil. 1, 23) Dar to i cei ce p !r!sesc p!mntul f!r! puteri spirituale $i lipsi i de sim uri duhovnice $ti - indispensabile pentru a tr !i n cer - aceia vor pierde fericirea ve $nic! $i vor tr!i n lumea f!r! de sfr$it neferici i $i mor i spiritual. (i de ce nu se vor bucura de via a cerului? Pentru c! nu vor mai putea dobndi ochii duhovnice $ti care s! le ng!duie s! contemple lumina ve $nic! pe care o va str!luci n toate p !r ile Hristos, Soarele Drept! ii. Mireasma Duhului Sfnt care va fi rev !rsat! pretutindeni va inunda totul $i pe to i, n afara celor care nu vor fi dobndit sim ul mirosului duhovnicesc." (i numai n atelierul vie ii de fa ! poate cre$tinul s! le dobndeasc !. Cel care p!r!se$te aceast! lume gol $i f!r! aceste nsu$iri, nu se va putea mp !rt!$i de via a nestric!cioas! a cerului" ( Via a n Hristos). Acesta este sensul ascezei ortodoxe. Catehismul nu vorbe$te de dobndirea acestor sim uri spirituale, ci de dobndirea meritelor. Din aceste no iuni rezult ! dou! forme de via ! total diferite. La 2007, Catehismul scrie: "n fa a lui Dumnezeu nu exist !, n sensul strict juridic, vreun merit din partea omului. ntre El $i noi inegalitatea este f !r! de m!sur!, c!ci noi am primit totul de la El, Creatorul nostru". Totu$i, 2008 reintroduce meritul omului: "Meritul omului la Dumnezeu n via a cre$tin! provine din faptul c ! Dumnezeu a dispus n mod liber s$-l asocieze pe om la lucrarea harului s $u". "Nimeni nu poate merita harul ini ial, de la originea convertirii, a ie$irii $i al justific!rii. Sub impulsul Duhului Sfnt $i al iubirii, noi putem apoi s $ merit$m, pentru noi n$ine $i pentru aproapele nostru, harurile necesare pentru sfin irea noastr!,
74
pentru sporirea harului $i a iubirii, precum $i pentru dobndirea vie ii ve$nice" ( 2010). Via a catolic! const!, deci, din a merita, "sub impulsul Duhului Sfnt", "harurile folositoare pentru a ajunge la via a ve$nic!, ca $i bunurile temporale necesare" ( 2027). De unde harurile [gra iile] supraabundente: harul ini ial, harul obi $nuit, harul actual, harul sfin itor sau ndumnezeitor; harurile sacramentale, harurile speciale, harurile de stare, harul perseveren ei finale. Dar nu este aceasta oare inversarea mijloacelor $i a scopurilor (vezi 1887) propuse de via a n Hristos, a$a cum au tr!it-o $i au transmis-o P!rin ii ? Odat! cu doctrina ac iunilor meritorii se instituie un fel de comer ntre Creator $i creatura Lui. P!catul, "o ofens ! adus! lui Dumnezeu" ( 1850) este contrabalansat de meritele faptelor bune, ace ste haruri create acumulabile care sunt "folositoare pentru dobndirea vie ii ve$nice" ( 2008-2010). Este o viziune antropomorfic ! despre Dumnezeu. Cum s! credem c! mntuirea se cump!r! cu pre ul unui asemenea nego ? Via a ortodox! nu cunoa$te dect un singur har, harul necreat al lui Dumnezeu. Omniprezent, acesta nu se arat ! dect acelor ce s-au f!cut cura i, c!ci Dumnezeu nu se poate uni cu ceea ce este necurat. ntreaga ascez! $i rug!ciune ortodox ! nu au alt scop dect s ! cur! easc! inima $i nu slujesc niciodat! la a merita "harurile necesare sfin irii noastre" ( 2010) nici chiar "bunurile vremelnice, ca s !n!tatea, prietenia, etc." (ibid). P!rin ii nu ne ndeamn ! deloc s! "merit!m" bunurile vremelnice ci, fideli Evangheliei, s ! n!zuim spre mp!r! ia lui Dumnezeu $i dreptatea ei (cf. Mt. 6, 33). "De aceea a spus Hristos: unde este comoara omului, acolo este $i inima sa. De fapt, odat ! ce sufletul a n eles ideea acestor bunuri negr!ite, el este ca $i eliberat de leg !turile timpului, $i $i ia zborul, ca s! zic a$a; $i, cum $i reprezint! n fiecare zi pl!cerea acestor bunuri, nu mai este n stare s ! re in! ideea lucrurilor p !mnte$ti, ci le dep !$e$te pe toate ca pe un vis sau ca o umbr !; tinznd nencetat spre bunurile de sus, creznd c ! aproape le-a v!zut cu ochii credin ei, el este n orice clip ! mpins s! le guste" 157. Dumnezeu ne d! totul f!r! nici un merit din partea noastr !: "C!uta i, zice Scriptura, mp!r! ia lui Dumnezeu $i dreptatea ei $i toate celelalte vi se vor ad !uga din bel$ug. Deci nu trebuie s! c!ut!m din bel$ug ceea ce Dumnezeu ne-a f!g!duit s! ne dea din bel $ug, de team! ca, ac ionnd mpotriva a ceea ce a poruncit St !pnul s! nu fim am!gi i din dou! p!r i. ...El $tie de ce avem nevoie nainte ca noi s !-i cerem. Dac! El vede c! aten ia noastr! se ndreapt! spre bunurile cere $ti, Harul S!u ne va face s! ne bucur!m de acestea $i ne va da din bel $ug $i altele, cele pe care le-a f!g!duit s! ni le dea pe deasupra" 158. "Maria a ales partea cea bun !" spune Domnul (Lc. 10, 42) iar Sfntul Ioan Cassian comenteaz !: "Vede i c! Domnul stabile $te c! binele principal
157 158
Sf. Ioan Hrisostom, Opt cateheze baptismale 7, 15 op. cit, p. 236. Ibid 7, 16, p. 236-237.
75
st! n theoria singur!, adic! n contempla ia divin!". "Scopul prim al eforturilor noastre, inten ia noastr! neab!tut! $i pasiunea statornic ! a inimii noastre trebuie s ! fie aceea de a ne alipi pururea de Dumnezeu $i de lucrurile dumnezeie $ti. Tot ceea ce ne ndep !rteaz! de aceasta, orict de mare ar fi, nu trebuie s !-l b!g!m n seam! dect ca pe un lucru de rangul doi sau trei, ba chiar s !-l consider!m ca pe ceva primejdios". "Afirm c ! ntr-o mare m!sur! atrn! de noi natura gndurilor noastre, ca ele s ! fie sfinte $i duhovnice $ti, sau p!mnte$ti $i trupe$ti. De asemenea citirea asidu! $i medita ia continu ! asupra Scripturilor nu are alt scop dect aceia de a produce n memoria noastr ! ivirea gndurilor divine: cntarea repetat ! a psalmilor e menit ! s! hr!neasc! o concentrare continu !; iar zelul nostru pentru priveghere, pentru post $i rug!ciune are drept scop s ! afneze n asemenea m!sur! sufletul, nct el s ! piard! gustul lucrurilor p !mnte$ti $i s! nu mai doreasc! s! le contemple dect pe cele cere $ti" (Convorbirea I ). Citatele pe care le-am f!cut demonstreaz ! suficient c! exist! o via ! n Hristos $i c! distinc iile $i categoriile Catehismului nu $i mplnt! r!d!cinile n aceasta. ntr-adev!r, n "via a spiritual !", n sensul P!rin ilor, nu exist! fapte meritorii pe care omul s ! le poat! acumula. Exist! experien e de purificare, de iluminare, dar nu merite. Autorii Catehismului pretind, de asemenea, s ! defineasc!, n numele Bisericii, doctrinele economice $i sociale: "Pentru a favoriza participarea unui ct mai mare num!r de persoane la via a social!, trebuie ncurajat! crearea de asocia ii $i institu ii libere. n scopuri economice, culturale, sociale, sportive, recreative, profesionale, politice, att n interiorul comunit! ilor politice ct $i pe plan mondial" ( 1882). Biserica trebuie deci, dup! ei, s!-$i fac! auzit! vocea n chestiunile politice: "Doctrina Bisericii a elaborat principiul zis al subsidiarit $ ii" ( 1883). "Principiul subsidiarit ! ii se opune tuturor formelor de colectivism. El traseaz ! limitele interven iei statului. El vizeaz ! armonizarea raporturilor dintre indivizi $i societ! i. El tinde la instaurarea unei adev !rate ordini interna ionale" ( 1885). Iat! ce i scria p!rintele Wladimir Guettee monseniorului Dupanloup, episcop de Orleans, care sus inea acelea$i preten ii: "Afirma i monseniore, c! la Conciliu159 se vor proclama adev !ratele doctrine politice !i economice. n!l imea voastr! ignor! oare faptul c! aceste chestiuni nu sunt de competen a lui? Citi i Actele adev!ratelor Sinoade Ecumenice, adic! ale celor care s-au inut n primele secole ale Bisericii, $i v! ve i convinge c! aceste sfinte adun !ri n-au avut dect acest dublu scop: s ! ateste nv! !tura cre$tin! admis$ ntotdeauna ca fiind de credin $ n toate Bisericile, pentru a opune m !rturiei ereticilor, adic ! celor care contestau dogmele revelate; $i, n al doilea rnd, s ! fac! legi pentru buna guvernare a Bisericii. Ct despre politica $i economia social !, primii episcopi n elegeau prea bine natura autorit ! ii lor ca s! se ocupe de ele. Ei au l !sat aceste probleme n domeniul celor pe care Dumnezeu le-a l!sat pe seama
159
Conciliul I Vatican ce era convocat $i urma s! se ntruneasc!.
76
activit! ii inteligen ei umane $i s-au mul umit s! p!streze intact a!ez$mntul Revela iei" 160. ntemeiate astfel pe principii umane $i nu divino-umane, celelate no iuni proprii Catehismului apar ca ni$te nchipuiri str !ine de Revela ie. A$a este n cazul distinc iei, dup! gravitate, ntre p !catele de moarte (mortale) $i p!catele u$oare (veniale), singur p!catul de moarte cauznd "excluderea din mp !r! ia lui Hristos $i moartea ve$nic! a iadului" 161 ( 1861). P!catul de moarte $i p!catul u$or antreneaz!, n plus, o "pedeaps ! temporal!". Decurgnd, ca $i pedeapsa ve$nic!, din "natura ns !$i a p!catului" ( 1472), ea nu este $tears! de iertarea divin !: "Iertarea p!catului $i refacerea comuniunii cu Dumnezeu atrag dup ! ele absolvirea de pedepsele ve$nice ale p!catului. ns! unele pedepse vremelnice ale p!catului r!mn" ( 1473). De unde no iunea de "indulgen e"; meritul infinit al lui Hristos $i meritele prisositoare ale sfin ilor formeaz! un tezaur din care papa scoate pentru a absolvi pedepsele temporale ale p !catului. Aceast! iertare de pedeaps ! sau indulgen ! e legat! de practicile de pietate ( 1478). Prin aceste indulgen e, credinciosul poate u $ura $i pedeapsa temporal! a sufletelor din purgatoriu ( 1479). Nimic din toate acestea nu se afl! n nv! atura Sinoadelor. Nu nseamn ! oare aceasta s! introducem, dup! cum spunea Homiakov, n sanctuarul credin ei, ntreg mecanismul unei b!nci 162? Doctrina focului cur ! itor ( 1030-1032) nu este biblic !. Din totdeauna Biserica s-a rugat pentru mor i $i nimeni n-a pus la ndoial ! faptul c! Dumnezeu poate s ! ierte p!catele dup! moarte. n mod ra ionalist, ns!, teologii occidentali au hot !rt n Evul Mediu c ! sufletele insuficient cur! ite vor merge s!-$i sfr$easc! poc!in a ntr-un foc special, diferit de cel al iadului.163 Textele scripturistice citate pentru a legitima na $terea purgatoriului nu au nici un efect. Astfel, cel din Evanghelia dup ! Matei ( 12, 32) citat la 1031: "Celui care va blasfemia mpotriva Duhului Sfnt, nu i se va ierta lui nici n veacul acesta, nici n cel ce va s ! fie" dovede$te foarte bine c! exist! o iertare a anumitor p !cate $i dup! moarte, dar nicidecum o pedeaps ! ( 1472) iar cum spune Sfntul Marcu al Efesului: "Ce lucru comun exist ! ntre iertarea p!catelor $i o purificare prin foc $i pedeaps!? E nevoie sau de iertare sau de pedeaps !, niciodat! de amndou! mpreun!" 164.
W. Guettee, Lettre a M. Dupanloup, eveque d'Orleans , a propos de sa Pastorale au Clerge et aux Fideles de son diocese a 1'occasion des Fetes de Rome et pour leur annoncer le futur Concile oecumenique, Paris, 1868. 161 De aici se vede c! e important pentru fiecare credincios s! se ntrebe dac! sunt mplinite cele trei condi ii care fac p!catul de moarte: "Pentru ca un p!cat s! fie de moarte sunt cerute simultan trei condi ii: "Este p!cat de moarte orice p !cat care are drept obiect o materie grav! $i e s!vr$it cu con$tiin a deplin! $i cu consim !mnt deliberat" ( 1857). 162 A.S Khomiakov, L 'Eglise latine et le protestantisme au point de vue de l'Eglise d' Orient, Lausanne et Verry, 1872, p. 39. 163 Relul!m Cuvntul lui Jacques le Goff, La Naissance du Purgatoire , Paris, 1981. 164 Responsio Graecorum ad positionen Latinorum 6 pronun at la Ferrara la 14 iunie 1438, $i editat de Mgr. L.Petit, Documents relatifs au Concile de Florence I, Patrologia Orientalis, Paris 1920. Acest r!spuns se inspir! din discursul Sfntului Marcu al Efesului editat n aceea$i lucrare, p. 39-60.
160
77
Rug!ciunea pentru mor i $i speran a c! Dumnezeu le iart! p!catele, iat! tot ce se poate scoate din exemplul lui Iuda Macabeul ( 1032). Catehismul se tr!deaz! dealtfel aici n mod naiv spunnd: "Aceast ! nv! !tur! se sprijin! $i pe practica rug !ciunii pentru cei mor i de care vorbe$te deja Sfnta Scriptur!". Ce vrea s! spun! acest deja dect c! dogma Purgatoriului nu a ap !rut dect mai pe urm!? La fel pasajul din Sfntul Pavel: "Dac ! lucrul cuiva se va arde, el va fi p!gubit; el ns ! se va mntui, dar a$a ca prin foc" (I Cor. 3, 15). Sfntul Marcu al Efesului a demonstrat la Sinodul de la Ferrara-Floren a c! interpretarea patristic ! a acestui text exclude orice idee de cur ! ire post mortem. Dup! Sfntul Ioan Hrisostom e vorba de focul ve $nic al iadului. Pentru ca s! nu-$i imagineze cineva c ! acest foc distruge trupurile celor osndi i dimpreun! cu faptele lor, punnd astfel cap !t pedepsei, Sfntul Ioan Hrisostom spune: "Dac ! faptele lor trebuie s ! se transforme n fl !c!ri, ei n$i$i nu vor fi totu $i mistui i, ci vor r!mne pe mai departe n pedeaps ! c!ci vor fi salva i (conserva i) de la mistuire $i vor continua s ! existe n foc" 165. Salva i nseamn! aici men inu i n fiin !. Dogma purgatoriului nare deci nici temei scripturistic nici patristic. M!rturisind comuniunea care i leag! pe to i membrii Bisericii, pe cei ce tr!iesc nc! aici pe p!mnt $i pe cei ce au adormit, P !rin ii recurg la o imagine "A$a cum vinul din butoi care, atunci cnd via este n floare, simte aceasta $i nflore$te $i el din nou n acela $i timp, tot a$a se ntmpl! $i cu sufletele p!c!to$ilor. Ele primesc u$urare din jertfa nesngeroas ! (euharistic!) adus! cu iubire pentru ele" (Sfntul Atanasie cel Mare). "Dac ! o asemenea sensibilitate reciproc ! exist! chiar $i la plante, spune Sfntul Efrem Sirul, cum s! nu simt! cei pleca i dintre noi, nc ! $i mai viu, rug!ciunile $i jertfele ce se fac pentru ei" 166? Unul din criteriile cele mai importante ale vie ii cre$tine e atenuat $i ca $i amor it de inova iiie Catehismului $i de doctrina lui despre har. Iat ! cum se exprim! Nicolae Cabasila la nceputul tratatului s !u despre Via a n Hristos: "A$a cum natura preg !te$te embrionul ca s ! tr!iasc! n lumin! nc! de pe cnd acesta se afl ! n pntecele maicii sale, la fel cre $tinii se formeaz! nc! de aici $i se preg!tesc pentru cealalt ! via !. O, copiii mei, pentru care suf!r iar!$i durerile na$terii (voastre), pn ! ce Hristos se va forma (va lua chip) n voi (Gal. 4, 19). Imaginea f !tului nu este desigur o analogie perfect !, pentru c! nainte de a se na $te, f!tul n-are nici o idee, nici o percep ie despre via a noastr!... Nu acela$i lucru se poate spune despre cre$tin, pentru c! via a viitoare nu este nicidecum necunoscut ! nici str!in! vie ii prezente, una $i cealalt! nu sunt f!r! o anume leg!tur!. n iubirea Lui nesfr$it! pentru oameni $i prin pogorrea Sa, Hristos, Soarele spiritual, a str!lucit peste noi. Mireasma cea mai cereasc ! a Duhului Sfnt s-a rev!rsat pe p!mnt, n ciuda miasmei pe care o degaj ! p!catul... Iat! de ce cre$tinii
Op.cit, p. 9. Aceste dou! texte sunt citate de Episcopul Nicolas Velimirovich, The Prologue From Ochrid , vol. 3, la 1 iulie, Lazarica Press. Birmingham, 1986.
166 165
78
au posibilitatea nu numai de a se preg!ti pentru via a viitoare, ci $i de a tr !i $i de a ac iona nc! de aici de pe p!mnt ca cet! eni ai cerului. Cucere $te via a ve$nic! scrie Pavel lui Timotei (I Tim. 6, 12). (i ntr-o alt! epistol!: nu mai tr!iesc eu, ci Hristos tr!ie$te n mine (Gal. 2, 20)". Versiunea pe care Catehismul ne-o propune cu privire la via a cre$tin! este diametral opus !, c!ci pentru el aceast ! via ! se s!vr$e$te n incertitudine, fiindc ! niciodat! nu e$ti sigur c! ai harul dect ntr-un mod indirect. "Fiind de ordin supranatural, harul scap $ experien ei noastre $i nu poate fi cunoscut dect prin credin !. Deci noi nu ne putem baza pe sentimentele sau pe faptele noastre pentru a deduce de aici c ! suntem ndrepta i $i mntui i. Totu$i, urmnd cuvntul Domnului: Dup ! roadele lor i ve i cunoa$te (Mat. 7, 20), cercetarea binefacerilor lui Dumnezeu din via a noastr! $i din via a Sfin ilor ne ofer! o garan ie c! harul lucreaz! n noi $i ne ndeamn! la o credin ! mereu mai mare $i la o atitudine de s !r!cie plin! de ncredere. Una din cele mai frumoase ilustr !ri ale acestei atitudini se g!se$te n r!spunsul Sfintei Ioana d'Arc la o ntrebare-capcan! a judec!torilor eclesiastici: ntrebat ! dac! $tie dac! se afl! n harul lui Dumnezeu, a r!spuns: Dac! nu sunt, Dumnezeu s ! binevoiasc! s! m! a$eze n el, dac! sunt, Domnul s ! m! p!streze n el" ( 2005). Ea ar fi avut harul f!r! s-o $tie. Mai e mult pn ! la P!rin i, care, avnd experien a harului, n-au nv! at niciodat! acest har incon$tient. Sfntul Macarie spune: "Dac ! te-ai f!cut scaun al lui Dumnezeu, dac! Cel ceresc te conduce, dac ! sufletul t!u s-a f!cut n ntregime un ochi spiritual $i numai lumin !, dac! ai mbr!cat ve$tmintele luminii negr !ite, dac! omul t!u l!untric s-a a$ezat n experien a $i n certitudinea tuturor acestor lucruri, atunci tr !ie$ti cu adev!rat via a ve$nic! $i nc! de pe acum sufletul t!u se odihne$te n Domnul. Iat! c! ai ob inut $i ai primit totul de la El n adev!r, pentru ca s! tr!ie$ti via a cea adev!rat!. Dar dac! nu e$ti con$tient de nimic din acestea n tine, plngi atunci, las !-te prad! triste ii $i tnguirilor pentru c ! n-ai primit nc ! nici comoara ve$nic! $i duhovniceasc !, nici via a adev!rat!" 167. Astfel, ntreaga via ! cre$tin! $i schimb! sensul n Catehism. Rug!ciunea pe care o descrie nu are nimic de a face cu Tradi ia P!rin ilor. "Dar nu ne putem ruga n orice clip ! dac! nu ne rug!m n anumite momente, vrnd s! facem aceasta: acestea sunt timpurile forte ale rug!ciunii cre$tine, n intensitate $i durat!" ( 2697). Cum mai poate fi o rug!ciune voluntar ! $i limitat! n timp, un timp forte n durat ! n raport cu rug!ciunea nencetat ! a inimii? (i cum mai poate fi ea un timp forte n intensitate ct ! vreme ce rug!ciunea nencetat ! este o harism! mai nalt! $i accesibil! tuturor? Noi n-am g!sit aceast! doctrin! a timpurilor forte la
Omiliile duhovnice!ti 1,12. La pseudo sinodul antifotian din 869, cum Sfntul Fotie nu r!spundea nimic acuza iilor mincinoase aduse mpotriva lui $i i s-a cerut motivul acestui mutism, el a r!spuns simplu: "Dumnezeu aude glasul celor t!cu i". Trimi$ii papei i-au replicat: "Dar t!cerea ta nu te va feri de osnd!!" La care Sfntul patriarh a r!spuns: "T!cerea lui Iisus nu l-a ferit nici pe El de la faptul de a fi osndit".
167
79
P!rin ii din Filocalie, ei care-$i aminteau de Dumnezeu mai des dect respirau, dup! sfatul Sfntului Grigorie Teologul. Paragrafele 2705-2708 vorbesc despre medita ie: "Medita ia pune n ac iune gndirea, imagina ia, emo ia $i dorin a" ( 2708). Ori P!rin ii sunt unanimi n a denun a imagina ia drept pe cea mai mare primejdie a vie ii spirituale $i, departe de a-i da un loc n rug !ciune, ei spun c ! trebuie s! ne sc!p!m de ea, ca de una ce este izvorul tuturor iluziilor. "Aceast ! facultate nu a fost dat ! omului la crea ie, ci dup! p!cat. Imagina ia-memorie este o marc! ira ional! $i grosolan ! a celor cinci sim uri ale noastre. Or, n lupta duhovniceasc ! a c!rei biruin ! ne aduce pe Duhul Sfnt $i unirea cu Dumnezeu, nu numai c! aceasta nu ne este de nici un folos, ci ne este chiar d!un!toare, Dumnezeu fiind n afara sferei de percep ie a tuturor sim urilor noastre, n afara sensibilului, n afar ! de orice figur!, culoare, spa iu, loc, form! $i, de$i este prezent pretutindeni, El este transcendent universului, sc !pnd oric!rei posibilit ! i de a fi cuprins de imagina ie... putere a sufletului care, din cauza propriilor ei insuficien e, nu posed! proprietatea de a se uni cu Dumnezeu 168. P!rin ii atribuie imagina iei c!derea diavolului. Cnd autorii Catehismului vorbesc de rug !ciunea inimii ( 435, 2626, 2667-8, 2562, 2717), $i dau seama oare c! ea implic! mai nti o lupta mpotriva imagina iei ? "A p!stra mintea n afara oric !rei culori, a oric!rei forme, a o p!stra curat!, a$a cum a ie$it din minile lui Dumnezeu. Pentru a ajunge aici nu este dect o singur ! cale: s! facem ca mintea s! intre, s! se adune n locul strmt care este inima, n !untrul omului l !untric..."169 Aici putem m!sura tragedia spiritual ! a celor care vor s! considere drept complementare tradi ii ce sunt de fapt incompatibile. Dorin a lor este aceea de a-$i nsu$i bog! iile tradi iei ortodoxe f !r! s! renun e la ale lor. Aceast! dorin !, u$or de n eles, pleac! dintr-un sentiment bun. 170 Totu$i, trebuie s! fim aten i, pentru c! acest demers nu are nimic din asceza spiritual! a P!rin ilor. Bog! iile de care ei vorbesc nu exist ! dect n imagina ie. (i tocmai de ea trebuie s ! ne cur! im pentru a-L ntlni pe Dumnezeu: A nimici pn ! la r!d!cin! preten iile d!un!toare $i idolii imagina iei $i ai memoriei, iat! n ce const! ntreaga osteneal ! a ascetului care este aici asemenea $arpelui care, pentru a sc !pa de vechea sa piele, trebuie s! treac! printr-un loc foarte strmt. Aceasta este poarta cea strmt! a Evangheliei pentru cel ce vrea s ! se dezbrace de vechiul
P!rintele Ambroise Fontrier, comentar inedit la R$zboiul nev$zut al Sfntului Nicodim Aghioritul. Ibid. Pentru adev!ratul sens al "medita iei" dup! P!rin i, a se vedea Nicolae Cabasila, Via a n Hristos, cartea VI. 170 Decretul Conciliului Vatican II asupra Ecumenismului declar! ntr-adev!r: (i n Orient se g!sesc comori ale tradi iilor spirituale exprimate ndeosebi de monahism. ntr-adev!r acolo, nc! din timpurile glorioase ale Sfin ilor P!rin i, a nflorit spiritualitatea monastic!, ce s-a r!spndit apoi n Occident, devenind un izvor al organiz!rii c!lug!re$ti a latinilor $i, mai trziu, al rennoirii acesteia n repetate rnduri. Prin urmare, se recomand! c!lduros catolicilor s! se apropie mai des de aceste bog ! ii spirituale ale P!rintilor orientali, care l nal ! pe om la contemplarea misterelor divine ( Unitatis Redintegratio 15).
169
168
80
ve$mnt al imagina iei ca s! ajung! la unirea cu Cel ce scap ! oric!rei cunoa$teri, cu Dumnezeul apofatic al tradi iei teologice ortodoxe" 171. No iunea de spiritualit $ i, la plural, apare astfel extrem de bizar !. "n comuniunea sfin ilor de-a lungul istoriei Bisericii s-au dezvoltat diferite spiritualit $ i. Carisma personal! a unui martor al iubirii lui Dumnezeu pentru oameni s-a putut transmite, ca $i duhul lui Ilie la Elisei $i la Ioan Botez!torul, pentru ca ucenicii s ! se mp!rt!$easc! din acest duh" ( 2684). n catolicismul roman, se vorbe $te, e adev!rat, de o "spiritualitate dominican!", "cistercian!", "franciscan!", dup! diferitele "ordine monahale" ale Occidentului, $i de asemenea, de spiritualitatea unui Ioan al Crucii, a unui Berulle sau a unei Marguerite-Marie Alacoque. Apari ia stigmatelor la Francisc din Assisi sau schimbarea inimii ce s -a petrecut n pieptul Margueritei-Marie Alacoque au alimentat, desigur, o mentalitate dolorist! sau o adora ie a Sfintei Inimi, cu totul particulare; dar aceste spiritualit ! i particulare sunt forme de via ! str!ine Tradi iei $i prin aceasta suspecte. Cum poate unul $i acela$i Duh s! dea spiritualit ! i diferite? C! harismele sunt multiple, c ! $i culturile sunt diverse toat ! lumea o accept! f!r! dificultate; dar unul din criteriile experien ei spirituale este tocmai identitatea ei de-a lungul timpului $i a spa iului. n Vie ile Sfin ilor celor mai ndep!rta i prin timp, loc, cultur !, recunoa$tem acelea$i tr!s!turi spirituale care ne permit tocmai s ! i recunoa$tem drept Sfin i cre$tini. Dimpotriv!, contradic iile fal$ilor mistici ai Occidentului sunt o dovad ! a delirului lor mental, cum o $tiu prea bine cei ce le-au citit operele. "Am avut chiar r!bdarea s! citesc cu aten ie c!r ile sorei Emmerich $i ale Mariei d'Agreda, ca s! le confrunt una cu cealalt !. S-ar crede c! scrierile acestor dou! isterice sunt f !cute tocmai pentru a se contrazice; ele se contrazic de fapt chiar $i asupra faptelor celor mai m!runte ca $i asupra celor mai m!runte mprejur!ri din via a lui Iisus Hristos $i a familiei c!reia El i-a apar inut" 172. Ct despre duhul lui Ilie, din care Elisei a primit o por ie dubl! (II Regi 2, 9 $i 15), acesta nu e legat de persoana lui Ilie, aceasta nefiind multiplicabil ! cu doi. Pentru P!rin i e vorba de harul necreat al Duhului Sfnt care a poruncit apelor. n fine, ns!$i modul de mp !rt!$ire al Sfin ilor de Duhul Sfnt exclude pluralitatea spiritual !. Fiind Dumnezeu, Duhul Sfnt Se comunic ! f!r! s! Se mpart!, la Cincizecime. El s-a pogort n ntregime peste Apostoli, r!mnnd totu$i inaccesibil n Persoana Lui. F !r! El ar fi existat o spiritualitate petrin !, o spiritualitate paulin ! $i n cele din urm! nici o spiritualitate, c !ci un Dumnezeu care se mparte nu mai e un Dumnezeu. Nu sunt oare "spiritualit ! ile" contrafaceri ale spiritului sau duhului minciunii? "Cuvintele S-a a!ezat nu arat! numai demnitatea domneasc !, ci n egal! m!sur! indivizibilitatea Sfntului Duh. (i El S-a a$ezat peste ei $i
171 172
Parintele Ambrosie, op. cit. W.Guettee, Souvenirs d'un pretre romain devenu pretre orthodoxe , Paris Bruxelles, 1889, p. 270.
81
to i s-au umplut de Duhul Sfnt. Cnd Duhul se mparte n diferitele Lui puteri $i energii, El r!mne totu$i ntreg, prezent $i lucr!tor n fiecare din ele. El se mparte r!mnnd totu $i ntreg $i mp!rt!$irea de El este total !, dup! chipul razei de soare" 173. Catehismul este n acord cu Evanghelia n a spune c ! to i sunt chema i la sfin enie ( 2013). Dar el ne d ! despre Sfin i o idee reduc ionist!: "Canoniznd anumi i credincio$i, adic! proclamnd n mod solemn c! ace$ti credincio $i au practicat eroic virtu ile $i c! au tr!it n fidelitate fa ! de harul lui Dumnezeu, Biserica recunoa $te puterea Duhului sfin eniei care se afl! n ea $i sus ine speran a credincio$ilor dndu-i pe ace$tia ca modele $i mijlocitori": ( 828)... "un Sfnt, adic !...un ucenic care a tr!it o via ! de fidelitate exemplar ! fa ! de Domnul s!u" ( 2156). Dar $i un slujitor supus tr !ie$te n credin ! fa ! de domnul s !u $i nu-l mo$tene$te. Ce anume deosebe$te cre$tinismul de orice alt ! credin !? "De acum nu v! mai numesc slugi pentru c! sluga nu $tie ce face st!pnul s!u, ci v-am numit pe voi prieteni pentru c ! toate cte am auzit de la Tat !l Meu vi le-am f!cut cunoscute" (In. 15, 15). Cnd Biserica Ortodox ! canonizeaz! un Sfnt, ea nu face cunoscut pur $i simplu faptul c ! acesta a fost un om virtuos, ci $i acela c!, devenit dumnezeu dup ! har, el s-a unit pentru totdeauna cu Hristos. "Prin Duhul Sfnt Sfin ii ca o road! a pntecelui, pururea se fac 'ie Iisuse, fii ca unui tat!" 174. Ce este Raiul dac! nu aceast! unire cu Hristos, aceast! mp!rt!$ire de Iubirea nestric!cioas! $i acest urcu$ f!r! de sfr$it n Iubirea nesfr $it! a lui Dumnezeu? S!rac! $i dezolant! pare, al!turi de aceasta, imaginea ac iunii cre$tine $i a iubirii enun at! de Catehism: "n Cntarea Cnt!rilor Tradi ia a v!zut totdeauna o expresie unic ! a iubirii omene $ti, oglindire curat ! a iubirii lui Dumnezeu" ( 1611 ). Despre ce Tradi ie e vorba? Ce P!rinte spune aceasta? Ceea ce au tr !it $i au nv! at Apostolii, Profe ii $i P!rin ii este iubirea divino-uman! a c!rei expresie ei au v !zut-o n "Cntarea Cntrilor". Aceast! carte nu relateaz! altceva dect unirea cu Hristos . "Samarineanca, auzind de la Hristos aceste cuvinte minunate $i dumnezeie$ti, c! Dumnezeu nu trebuie adorat n nici un loc dect numai n Duhul S!u $i n Adev!rul S!u, ca $i sufletul mireas ! a lui Dumnezeu ce se vede n Cntarea Cnt !rilor, prime$te aripi auzind vocea Tat !lui ei, Mirele cel nestric!cios"175 ntreaga diferen ! ntre via a ortodox! n Hristos $i via a cre$tin! dup! autorii Catehismului catolic se rezum! la viziunea lor falsificat ! $i deformat! despre iubirea omeneasc ! $i iubirea lui Dumnezeu. O oglindire r!mne exterioar!; n timp ce Fiul lui Dumnezeu a venit n trup, $i-a ntins cortul s!u printre noi $i r!mne n Biserica Lui Ortodox !. Via a n Hristos
Sf. Grigorie Palama, Omilie la Cincizecime. Antifon, glasul 3 (Octoih). 175 Sf. Grigorie Palama Omilie la duminica Samarinencii , P.G. 151, 260. Vezi $i Orniliile la Cntarea Cnt$rilor ale Sfntului Grigorie al Nyssei.
174 173
82
este o nunt ! nu o oglindire. "De la nceput $i pn! la sfr$it, via a cre$tinului este via a n Hristos. Mai mult nc !, Hristos este via a noastr!. Iat! care este via a, iat! cap!tul ei: Hristos = via a. Dac! o tr!ie$ti, o crezi $i o cuno$ti, e$ti cre$tin" 176. n acela$i fel, Catehismul juxtapune, n leg !tur! cu via a ve$nic!, dou! idei diferite. Prima este via a mpreun! cu Hristos de care vorbesc Sfin ii: "via a nseamn! a fi cu Hristos" (Sfntul Ambrozie, citat la 1025) $i "aceasta va fi slava $i fericirea ta: vei fi primit s !-L vezi pe Dumnezeu, vei avea cinstea s ! fii p!rta$ la bucuriile mntuirii $i la lumina ve $nic! mpreun! cu Cristos Domnul Dumnezeul t !u..." (Sfntul Ciprian, citat la 1028). A doua este vederea fericitoare ( visio beatifica ) despre care Sfin ii n-au vorbit niciodat !. "Din cauza transcenden ei Sale, Dumnezeu nu poate fi v!zut a$a cum este dect atunci cnd $i deschide El nsu $i misterul S!u contempl!rii nemijlocite din partea omului $i cnd i d!ruie$te acestuia capacitatea de a-L contempla. Aceast! contemplare a lui Dumnezeu n slava lui cereasc! este numit! de Biseric! vedere fericitoare ( 1028). Ce reprezentare a acestei fericiri propun autorii Catehismului? Ei o definesc astfel: "Cerul este scopul ultim $i realizarea aspira iilor celor mai profunde ale omului, starea de fericire suprem ! $i definitiv !" ( 1024). Aceast! beatitudine ne este de fapt descris ! n 260 ca o stare static !: "Dumnezeul meu, Treime adorat !, ajut!-m! s! m! uit ntru totul pe mine nsumi ca s! m! statornicesc n Tine, neclintit ! $i lini$tit!, ca $i cum sufletul meu ar fi deja n ve $nicie: nimic s ! nu-mi poat! tulbura pacea nici s! nu m! scoat! din Tine, o, Statornicie, ci fiecare minut s ! m! duc! mai departe n profunzimea misterului T!u! Umple-mi sufletul de pace. F ! din el cerul t!u, s!la$ul t!u iubit $i s!la$ul odihnei tale. S ! nu te las niciodat ! singur, ci s! fiu mereu prezent! cu totul, mereu de veghe n credin a mea, mereu n adora ie, ntru totul d !ruit! lucr!rii Tale creatoare". Am vorbit mai sus despre cufundarea n "adncimea tainei lui Dumnezeu" interzis ! oric!rei creaturi - numai "Duhul Sf!nt cerceteaz! adncurile lui Dumnezeu" (I Cor. 2, 10). A crede c ! n vederea fericitoare sufletul este imobil n ve $nicie, este o nchipuire omeneasc !. Sfin ii care L-au experiat pe Dumnezeu nc ! din aceast! via !, vorbesc cu totul altfel: "Divinul singur este cu adev !rat dulce, vrednic de dorit $i de iubit iar atunci cnd devine ve $nic!, desf!tarea de el provoac ! n noi o $i mai mare sete, pentru c!, unindu-ne cu aceste bunuri, ea spore $te n egal! m!sur! dorin a noastr! de a le gusta... Sufletul care s-a unit cu Dumnezeu nu se satur! niciodat! de desf!tare; cu ct este mai plin $i revars! frumuse e, cu att sporesc n vigoare dorintele sale" 177. "Mi$carea iubitoare care ne duce spre Bine, nfigndu-$i nencetat n El r !d!cina fiin ei sale simple $i $nind din Bine, se ntoarce dendat ! spre acela$i Bine, astfel nct aceast! mi$care n-are nici nceput, nici sfr $it, ceea ce explic ! dorin a
176 177
Pere Justin Popovitch, L'Homme et le Dieu'Homme , L.'Age d'Homme, Lausanne, 1989, p. 187. Sf. Grigorie al Nyssei, Omilia I la Cntarea Cntarilor , P.G. 777 B
83
noastr! mereu n mi$care spre divin $i spre unirea cu El 178. Unde este aici eternitatea imobil !? Modul n care Catehismul concepe Raiul pare, deci, o asamblare heteroclit ! a unor doctrine diferite, prima ortodox ! - via a ve$nic! $i fericit! cu Hristos - celelalte ns !, eretice - vederea esen ei divine, imobilitatea sufletului... Biserica Ortodox ! are, de asemenea, o cu totul alt ! concep ie despre Iad dect cea amintit ! de teologii romano-catolici, potrivit c !reia, "pedeapsa principal ! a iadului const! n desp!r irea ve$nic! de Dumnezeu" ( 1035), iadul fiind "auto excluderea definitiv ! de la comuniunea cu Dumnezeu $i cu sfin ii S!i" ( 1033) iar "sufletele celor care mor n starea de p!cat de moarte coboar !, imediat dup! moarte, n iad, unde sufer ! chinurile iadului, focul cel ve $nic" ( 1035). Teologul grec contemporan Alexandros Kalomiros a respins aceast ! doctrin!. Dup! nv! !tura Scripturilor, to i vor sta n slava $i iubirea lui Dumnezeu, Dumnezeu va fi totul n toate, dar exist ! o dubl! energie a iubirii: "Raiul $i iadul sunt acela $i Ru al lui Dumnezeu, un foc de iubire care mbr! i$eaz! $i acopere totul cu aceea $i voin ! binevoitoare, f !r! deosebire nici discriminare. Aceea $i ap! vie este via ! ve$nic! pentru credincio$i $i moarte ve$nic! pentru necredincio $i; ea este elementul vital al celor dinti $i instrumentul de sufocare ve $nic! al celorlal i; raiul unora este iadul celorlal i. Nu v! mira i. Fiul care $i iube$te Tat!l este fericit n bra ele sale, n timp ce mbr ! i$irea iubitoare a Tat!lui va fi un chin pentru fiul care nu-l iube$te" (Ru1 de foc). (i Kalomiros l citeaz ! pe Sfntul Isaac Sirul: "Cei ce sufer ! n iad sufer! faptul de a fi biciui i de dragostea lui Dumnezeu. Iubirea este un copil al cunoa $terii $i este nendoielnic dat ! tuturor n acela $i chip. Dar puterea iubirii lucreaz ! n dou! feluri: pe p!c!to$i i chinuie, n timp ce tot ea face desf !tarea celor care au tr!it n acord cu ea" 179. O asemenea nv! !tur! a iubirii lui Dumnezeu Care nu ur !$te niciodat!, nu se r!zbun! niciodat!, nu osnde$te pe nimeni, face pentru totdeauna imposibil juridismul concep iei augustiniene pe care a mo $tenit-o Occidentul $i care a generat doctrinele "p !catului originar", "satisfac iei", "meritului", "predestina iei", "indulgen elor", "purgatoriului" $i "infernului creat". Dac! iadul ar fi un foc creat, Dumnezeu l-ar putea stinge ntr-o zi, c!ci ceea ce este creat nu este ve $nic prin natur !. Dar iadul este o energie divin!, iubirea lui Dumnezeu; iar cre $tinul se cutremur ! c! se va g!si nepreg!tit n clipa n care se va ar !ta Dumnezeul iubirii, iar drep ii vor str!luci ca ni$te sori n lumina lui Hristos, Soarele Drept ! ii. Da, atunci cnd ai murit fa ! de via a iubirii "e nfrico $!tor lucru s! cazi n minile Dumnezeului Celui Viu" (Evr. 10, 31).
178 179
Sf Maxim M!rturisitorul, Capete teologice !i iconomice, suta a 5-a, P.G. 90, 1385 C. Cuvinte ascetice, 84.
84
DUMNEZEUL NOSTRU PREABUN, CARE VREA CA TOT SUFLETUL S' AJUNG' LA CUNO)'TIN+A ADEV'RULUI, S' LUMINEZE PE TO+I ACEI CITITORI AI NO)TRI CARE NE VOR CITI SPRE FOLOS DUHOVNICESC. PENTRU RUG'CIUNILE SFIN+ILOR P'RIN+ILOR NO)TRI, DOAMNE, IISUSE HRISTOASE, FIUL LUI DUMNEZEU, MILUIEL)TE-NE PE NOI !
85
Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric APENDICE
P$rintele Patric Ranson I. "SCHISMA" NTRE R S RITUL &I OCCIDENTUL CRE&TIN180

l. Cadrul politic 'i religios: "Romanitatea" Pentru a aborda cu seriozitatea necesar ! chestiunea "schismei" trebuie nl !turat un prim atac care const ! n a nega miza ei dogmatic ! fundamental! actual!. Aceasta din urm! risc! ast!zi n mod foarte serios s ! fie respins! chiar din punct de vedere istoric; ntr-att speciali $tii n ecumenism vor s!-i reduc! importan a la o ceart! local! a c!rei men inere ar fi anacronic!. Nu declara oare acum c iva ani patriarhul Athenagora cu atta dezinvoltur ! c!-$i pierduse diploma de teologie, afi $ndu-$i astfel public dezinteresul s !u pentru aspectul dogmatic; al "schismei"? Pentru p!rintele dominican Y. Congar, nen elegerile istorice sunt cele ce au provocat o ndep !rtare reciproc!: "Schisma oriental ! ne apare constitut ! de acceptarea unei situa ii n care fiecare parte a cre $tin!t! ii tr!ie$te, se comport! $i judec! f!r! a ine seama de cealalt !. ndep!rtare, provincialism, situa ie de ignoran ! reciproc!. Schisma oriental ! s-a f!cut printr-o, nstr!inare (estrangement) progresiv ! $i s-a constituit prin acceptarea acestei nstr !in!ri". ntr-o astfel de interpretare, schisma a avut cauze geografice, lingvistice $i morale. Principala cauz! geografic!, se afirm! pe urmele istoricului belgian Pirenne, e ruptura c!ilor de comunica ie provocat! de invaziile musulmane. Cauza lingvistic ! a acestei ignor !ri reciproce e necunoa$terea limbii grece$ti n Occident $i a latinei n R !s!rit. Cele dou! tradi ii care nu se mai n eleg, dezvolt! cultural, fiecare n mod autonom, dou ! viziuni posibile asupra cre$tinismului: n R !s!rit, teologia devine "bizantin !" repetndu-i nencetat pe P!rin ii Greci: n Occident, gra ie karolingienilor, dogma progreseaz!, aprofundnd "intui iile autentice ale patristicii latine". n fine, n plan moral aceast ! nstr!inare reciproc! e indiciul unei r!ciri a iubirii ntre cele dou ! lumi odinioar! att de fratern apropiate. Vrnd s! trag! toate concluziile din analiza sa n optica unirii Bisericilor, p!rintele Congar deduce de aici faptul c ! ndep!rtarea reciproc! poate fi dep!$it! deoarece condi iile sociologice $i morale care au generat-o
Conferin e inute ntre 15-31 mai 1983 la (coala Superioar! din Rue dUlm, Paris de Centrul de cercetari teologice Sf. Grigorie Palama al Fraternita ii Ortodoxe cu acela$i nume ) organizator L. Mone $i publicate n La Lumiere du Tabor nr. 1-1984, p. 100/110 $i nr. 2-1984, p. 97-110.
180
86
s-au schimbat societatea modern ! e mai "civilizat !", mai capabil! de iubire dect au fost cele ale "Bizan ului" $i Occideritului medieval. El afirm ! chiar $i aceea c! "iubirea" ar fi marea descoperire modern ! ignorat! n trecutul Bisericii: "19 secole de Cre$tinism s-au interesat aproape numai de Dumnezeu. Ast!zi cunoa$tem lumea $i aceasta ni se impune ntr-att nct unele afirma ii cre$tine par, dac! nu s! se clatine, cel pu in surclasate de eviden ele ce ne vin de la lucruri... Nimic nu e mai semnificativ" n aceast! privin ! dect intrarea iubirii, ba chiar a cuvntului "iubire" n literatura religioas!". Fondul acestei pozi ii "ecumeniste" asupra istoriei "schismei" e acela c! P!rin ii au ignorat totul sau m !car o parte din iubire $i, prin urmare, indiferent cine tr!ie$te n zilele noastre, este n !l at n acest punct deasupra Sfntului Atanasie cel Mare [+371], intransigentul lupt !tor pentru credin ! de la Niceea, a Sfntului Chiril Alexandrinul [+444], "persecutorul" lui Nestorie, sau a Sfntului Maxim M!rturisitorul [+662], care a refuzat intratabil orice compromis dogmatic n fa a a cinci patriarhi deveni i n acel moment heterodoc $i. Se poate vedea deci, chiar $i numai de aici, n ce grad aceste teze sunt ofensatoare fa ! de teologia P !rin ilor, dac! se ajunge pn! acolo nct s ! se afirme c! iubirea e o "descoperire recent !" $i c! lipsa de iubire a fost cauza marilor polemici ale P !rin ilor mpotriva ereticilor! Aceast! concep ie admis! ast!zi de numero$i catolici, ca $i de mul i "ortodoc$i" se bazeaz! ns! pe o viziune total fals ! asupra istoriei $i pe trei postulate pe care ne propunem s ! le punem la ndoial ! n modul urm!tor: 1. nainte de toate, "Bizan ul" nu exist !; a numi bizantini pe cei care pn! la c!derea Constantinopolului, "Noua Rom!", $i chiar dup! aceea, s-au numit "romani" sau "romei", e o impostur ! sau o polemic ! nedemn! de ni$te istorici serio $i. Patriarhul Constantinopolului poart ! pn! n zilele noastre titlul de "arhiepiscop al Constantinopolului, Noua Rom !". 2. Apoi, opozi ia cultural! P!rin i greci - P!rin i latini nu se justific ! dect prin autoritatea exclusiv ! dat! de franko-germanii epocii Karolingiene lui Augustin al Hipponei n dauna celorlal i, foarte numero$i, P!rin i latinofoni anteriori: a$a-zisa opozi ie este, deci, n mare parte fals !. n loc de a distinge ntre P !rin ii "latini" $i P!rin ii "greci", trebuie s ! recunoa$tem mai degrab! unitatea credin ei P!rin ilor latinofoni $i elenofoni - excep ie f!cnd Augustin - n interiorul cadrului geopolitic al Romanit! ii. 3. n sfr$it, n-a existat o "schism!" n sensul separa iei a dou! lumi un astfel de lucru fiind contrar ns !$i defini iei Bisericii UNA n natura ei ci o uzurpare a scaunului ortodox al Romei de c !tre partida frankofil! sau germanofil! c!reia i-au trebuit mai multe secole pn ! s! biruie Romanitatea n Occident. ***
87
n general, $tiin a istoric! european! nume$te "bizantin" Imperiul Roman al Sfntului Constantin cel Mare [306-337] ncepnd de la inaugurarea Constantinopolului [330] sau, uneori, ncepnd cu Justinian [527-565]. Originea acestei noi civiliza ii ar fi legat! de o a$a-zis! "orientalizare" a Imperiului Roman. n orice caz, toat ! lumea afirm! c! ntre secolele V-VI Imperiul Roman devine "bizantin" deoarece se elenizeaz! $i-$i pierde latinitatea ini ial!. Pe de alt! parte, aceea$i $tiin ! istoric! nume$te "bizantin" cadrul cultural $i teologic al Imperiului pentru c! acesta $i-ar pierde $i specificitatea greac ! modelndu-se dup! un problematic "spirit bizantin". Ace $ti doi termeni: "grec" $i "bizantin" sunt ns! apelative recente $i peiorative. Termenul "grec" nu e folosit cu adev !rat dect n secolele VIII-IX, n climatul politic $i ideologic specific al epocii karolingiene: Karol cel Mare [768-814] vrea s! restaureze un "imperiu roman" dominat de franki iar pentru aceasta el are nevoie s ! nege orice legitimitate basileului ortodox, cu scopul de a rupe leg !turile adnci existente ntre popula iile galo-romane $i italo-romane $i Constantinopol. Era o intreprindere ideologic ! de anvergur!: a numi "greac!" popula ia Imperiului nseamn ! a o identifca practic cu "elinii", cu "grecii" antici, adic ! cu "p!gnii" de care vorbe $te Scriptura. Cteva decenii mai trziu, papa Nicolae I [858-867], primul pap! germanofil, fiind atacat de episcopii italo-romani din sudul Italiei $i de cei galo-romani n conflict cu clerul frankilor, a ncercat s ! strng! n jurul lui ntreg episcopatul german $i frank. El a comandat tratate "contra erorilor grecilor" care ar amenin a credin a cre$tin!. n mintea lui Hinkmar de Reims $i a altor teologi franci ai epocii care credeau c ! fac s! progreseze n subtilitate teologia, scrutnd (pe urmele lui Augustin +430) esen a lui Dumnezeu cu ajutorul categoriilor lui Aristotel, termenul "grec" e o insult ! plin! de dispre : "grecii" sunt n acela $i timp p!gni nedemni de numele de "cre$tini", ignoran i n ale teologiei $i perfizi ca $i "orientalii". E deajuns s ! consult!m numeroase tratate "contra errores graecorum", de la cel al lui Ratramnus din Corbie [+868] pn ! la cel al lui Toma d'Aquino [+1274], ultimul nefiind altceva dect o colec ie de pseudocitate patristice falsificate $i mincinoase, pentru a vedea c ! subtilitatea dubioas ! a lui "Filioque" e prezentat! ca o not! a marii superiorit! i intelectuale a Occidentului asupra "grecilor". Printre Romanii ortodoc $i din Imperiu, termenul trecea drept o veritabil! injurie; n secolul al XV-lea chiar un partizan al unirii cu Roma la Conciliul de la Floren a, mp!ratul Ioan VIII Paleologul [1425-1444], a refuzat ca impoliticos $i lipsit de curtoazie apelativul de "grec". Acela$i lucru e valabil $i pentru termenul "bizantin"; nimeni nu s -ar gndi vreodat ! s! numeasc! pe parizieni "lute ieni", de la numele vechii cet! i pe care s-a zidit noua cetate, a$a cum facem prin aceast! vocabul! cu locuitorii Constantinopolului, Noua Rom !. Termenul e dealtfel trziu $i abia n secolul al XIV-lea un umanist latinizant, Nikephor Gregoras, l-a folosit ca o expresie arhaizant ! pentru a sa Istorie a Romanilor numit! de el
88
"istoria bizantinilor". El a fost folosit intens n secolele XVI -XVIII, "Iluminismul" fiind cel care i-a consacrat valoarea peiorativ !. Descriind Imperiul Roman al Constantinopolului, Montesquieu $i Voltaire vorbesc de o "nedemn! strnsur! de declama ii $i minuni", de o "pnz ! esut! din revolte, r!scoale $i perfidii." Pn ! ast!zi numele de "bizantin" a p !strat aceast! conota ie negativ!. Oricare ar fi amprenta l !sat! de o mie de ani de pasiuni antiortodoxe, mai are oare dreptul istoria n efortul ei de rigoare $i obiectivitate s ! mprumute o terminologie ivit ! din polemicile cele mai violente ale epocii karolingiene sau ale secolului al XVIII-lea? Este oare consecvent a trata "durata lung !" a istoriei universale pornind de la concepte ap !rute n momente precise $i din lupte aproape "provinciale"? N-ar fi mai corect s!-i numim pe bizantini a $a cum se numeau ei n $i$i, adic! "Romani" $i s! utiliz!m adjectivele $i substantivele "Romanitate", "Romaicitate", "Romiosynie'', "Romeic"? Cum au f !cut-o de altfel, ntr-o terminologie care a subzistat pn ! n epoca noastr !, arabii $i otomanii care-i numeau "Rum", "Rumis". Istoricii vor putea analiza mai adecvat adncul sentiment de unitate cultural! pe care-l aveau Romanii Noii Rome fa ! de tot trecutul lor, att "roman" (latin) ct $i "grec", att cre$tin ct $i p!gn. De exemplu, "Biblioteca" Sfntului Patriarh Fotie [858-869; 879-888] deruteaz! adesea critica occidental ! care nu vede n ea dect o pre ioas! carte de erudi ie, manifestnd doar curiozitatea intelectual ! a savantului Patriarh, n timp ce c!r ile Istoriei Romane sau ale Filosofiei Elenice i erau tot att de pu in str!ine acestuia ca $i Racine $i Moliere unui francez din secolul XX. Istoria antic! i era Sfntului Fotie tot att de apropiat ! cultural pe ct i era de ndep!rtat! n planul valorilor cre $tine, dup! cum d! m!rturie respingerea de c!tre el a intruziunii ra ionalismului umanist n interiorul dogmaticii. "Umani$tii" latini sau greci nu aveau pentru un Roman din Constantinopol un alt caracter exemplar, diferit de cel pe care l are copil !ria noastr! pentru adultul care am devenit. Ni se va obiecta poate c !, eliberat! de sub jugul turc, Grecia n-a ales numele de "Romaitate". n fapt, excep ia confirm! regula: puterile occidentale au impus numele de "Grecia" $i "greci" pentru a-i t!ia pe ortodoc$ii de pe continent de fra ii lor din Anatolia $i a mpiedica orice revendicare a Asiei Mici $i a Constantinopolului; turcii trebuiau cru a i $i proteja i din ra iuni de politic ! interna ional! (pentru a st!vili expansiunea Rusiei ariste n zon !). Consecin ele unei asemenea politici au fost mai trziu masacrele din Asia Mic ! n 1923, cnd trupele franceze $i engleze au asistat indiferente la masacrul popula iilor cre$tine. n secolul al XIX-lea, n orice caz, alegerea termenilor "grec" $i "elen" a fost comb !tut! de ortodoc$ii tradi ionali$ti, ostili rena $terii unui neop !gnism elen iar marele poet Kostis Palamas a fost cnt !re ul Romanit! ii n faza neoelenismului lui A. Korais [+1833] incapabil s ! demonstreze existen a unei con$tiin e na ionale neogrece $ti autonome.
89
Ap!r!torul ideii $i con$tiin ei romaice ortodoxe ast !zi este P!rintele Ioannis Romanidis, profesor de dogmatic ! la Universitatea din Tesalonic. El a denun at marea contradic ie a $tiin ei istorice europene: pe de o parte, se afirm! c! Imperiul a devenit "bizantin" pentru c ! a devenit "grec" sau "elen" $i pe de alt! parte, se explic! trecerea de la civiliza ia elenic! a Imperiului Roman (cea a marilor Capodocieni) la civiliza ia "bizantin!" prin pierderea caracterului elenic al acestei civiliza ii. Deci, Imperiul Roman devine "bizantin" pentru c ! se elenizeaz! $i civiliza ia elenic! devine "bizantin !" pentru c! se dezelenizeaz! (orientalizndu-se)! Exist!, deci, o mare confuzie la istoricii $i teologii occidentali care vorbesc cnd de "bizantini", cnd de "greci", cnd de "r !s!riteni" pentru a desemna un Imperiu care s-a numit dintotdeauna ntr-un singur fel: "Roman". S-ar face, deci, un veritabil progres dac ! s-ar respinge termenii anti$tiin ifici $i peiorativi de "greci" $i "bizantini", care n-au nici m!car meritul de a clarifica evenimentele istorice $i, dac! s-ar reveni la apelativele "Roman", "Romeu" $i "Romanitate", "Romeitate" ortodox !. Eficacitatea $tiin ific! ar spori n cel pu in trei puncte: 1. Istoricul ar avea un fir director coerent pentru a gndi istoria lumii mediteraneene n totalitatea ei: Imperiul Roman invadat de popoarele barbare care-$i impun treptat, dar n mod diferit, domina ia lor asupra lui. n Occident, aceast! domina ie se constituie ca o imita ie parodic! $i ca uzurpare a vechilor structuri romaice $i cre$tine. n R!s!rit, musulmanii instituie un model de domina ie nonparodic !, cele dou! culturi, cre$tin! $i musulman!, r!mnnd ntr-o oarecare m!sur! paralele $i ostile. Punctele de ntlnire esen iale sunt deosebit de interesante $i ele sunt de nen eles n afara acestei unit ! i culturale romaice, mai ales cnd e vorba de perioadele Karolingian !, a Cruciadelor $i a Conciliului pseudo-unionist de la Floren a [1438-1439]. Acest ultim eveniment, adesea neglijat de istorici, mbrac ! o importan ! paradigmatic! pentru destinele Europei actuale: Sfntul Marcu al Efesului respinge aici definitiv, n numele Romanit! ii Ortodoxe, "infailibilitatea" papei $i a omului european modern; Besarion inventeaz ! $i propag! "umanismul" n acela $i timp p!gn $i cre$tin; iar un Plethon redescoper ! o elenicitate ntemeiat ! pe o rentoarcere la cultul zeilor p !gni $i ostil! att Romanit! ii ct $i Europei. 2. Istoricii n-ar trebui s! mai caute o "latinitate" occidental ! care nu exist! dealtfel dect ca $i construct artificial al ideologiilor franko -germane. Diferitele construc ii ale latinit ! ii n Occident - la Karol cel Mare $i urma$ii lui - vor fi mai bine n elese dac! vor fi studiate ca utopii $i ideologii cu rostul de a facilita expansiunea $i domina ia franko-german! asupra Romanit! ii Ortodoxe. 3. Lupta patetic! a Romanilor ortodoc $i din Occident (a italoromanilor, galo-romanilor, hispano-romanilor) mpotriva invadatorilor germanici barbari ar putea fi n sfr $it studiat ! ntr-o perspectiv ! de lung! durat!, n loc de a se evapora inexplicabil dup ! Merovingieni.
90
n fine, istoria ideilor ar $ni nemijlocit din istoria evenimen ial!, pentru c! sentimentul de infailibilitate ce caracterizeaz!, dup! P!rintele Iustin Popovici, omul european ar progresa n acela $i timp cu for ele politice $i religioase proprii Occidentului medieval: papalitatea $i monarhia, ambele absolute. Istoria a ceea ce se nume $te "schisma" din 1054 ar fi, din acest pu nct de vedere, arhetipal !, avnd o valoare exemplar !. 2. Motiva&ia Teologic$: "Filioque" n plan teologic, discu ia actual! n jurul "schismei" a fost s !r!cit! prin faptul c ! disputa a fost redus ! la nivelul unei certuri pentru cuvinte. "Filioque" e prezentat! ca fructul fericit al unei abord !ri pur latine $i occidentale a teologiei care n-ar pune n pericol teologia clasic ! a P!rin ilor. Se folose$te atunci limbajul vag al sentimentelor $i emo iilor, vorbindu-se de exemplu despre "m!re ia propriu-zis religioas! a lui Filioque" $i de "intui iile autentice ale lui Filioque" (O. Clement). Pe scurt, n lipsa unui vocabular conceput suficient de elaborat, R !s!ritul, mai pu in speculativ, $i Occidentul, mai ra ionalist poate, nu s-au mai n eles. Se revine atunci la cauze pur istorice care nu par a fi dect o sum ! de ntmpl!ri nefericite; interpretarea psihologic ! prevaleaz! $i, ntreaga chestiune de fond fiind pus ! n paranteze, fiecare afi $eaz! polite ea de a g!si n propria sa tab !r! vinova ii de o conduit ! necurtenitoare. Astfel, O. Clement scrie despre patriarhul "bizantin" Mihail Kerularios din 1054 c ! "era un spirit abrupt, incapabil a discerne esen ialul de accesoriu $i de a se ridica la o concep ie ecumenic! despre Biseric!"; iar Y. Congar spune despre cardinalul Humbert c ! era "un om aspru $i combativ, a c !rui bul! de excomunicare e un monument de inimaginabil ! incomprehensiune". Dac ! ns!, de dragul "dialogului", se r !mne n aceste nalte sfere ale "cauzalit ! ii psihologice", istoria risc ! s! devin! incomprehensibil !! n realitate, aspectul istoric $i aspectul teologic sunt legate ntre ele, mai cu seam! ncepnd din secolul al VIII-lea, cnd teologia lui "Filioque" $i a R!scump!r!rii $i n general metoda teologic !, ivite din augustinism, apar ca ideologia frankilor $i germanilor ai c !ror str!mo$i au invadat Romanitatea Occidental ! $i c!rora le-au trebuit trei secole pentru a se constitui n stat. "Schisma" nu este doar o ruptur !, o destr!mare a es!turii cre$tine datorat ! unei separa ii teologice ntre Roma $i R!s!rit, ci, mai degrab!, o uzurpare a scaunului papal ortodox al Vechii Rome de c !tre franko-germani, proces ncheiat cu deportarea pur $i simplu a ultimului pap! ortodox $i nlocuirea lui cu primul pap ! germanic filioquist: Sergiu IV [1009 - 1012]. Originea ndep !rtat!, datul fundamental care ascundea n germene toate diviziunile ulterioare, au fost invaziile barbare; nu att din cauza caracterului eretic, arian, al religiei cre $tine adoptate de aceste popoare barbare (go i, vandali, longobarzi, franki) ct de incapacitatea lor de a se
91
constitui n stat sau de a modela o religie puternic ! pentru a nlocui ceea ce voiau s! distrug!. Dup! primele masacre $i gra ie rezisten ei eroice a poporului galo-roman martir, de la moartea regelui Euric proiectul de-a nlocui "Romania" printr-o "Gotia" a trebuit abandonat. Dimpotriv !, numero$i $efi barbari au luat hainele $i titlurile romane pentru a dobndi pu in! legitimitate n fa a popula iilor galo-romane, italo-romane, hispanoromane ocupate. Dar aceasta nu nseamn! c! sentimentul na ional al popula iilor romanice aservite a disp !rut rapid, cum au afirmat unii istorici (Fustel de Coulange). n fapt, dup ! pr!bu$irea puterii politice romane n Occident, reprezentarea legal!, ca $i autoritatea moral ! asupra poporului roman se g!se$te asumat! de Biseric!; aceasta devine locul de rezisten ! al tuturor celor care vor s! conserve tradi ia $i identitatea roman !. n aceast! perioad! tulbure $i fr!mntat!, n afara rolului marilor episcopi $i ai secolelor V $i VI, ca Faust de Riez sau Cezar de Arles, patriarhul Romei Vechi asum ! func ia de "etnarh" al poporului roman al Occidentului. El este cel ce r!mne n contact cu Imperiul Roman de la Constantinopol. Se $tie astfel, ct de mult a $tiut s! p!streze drepturile romane n aceast! epoc! att de dramatic! $i tulbure papa Grigorie cel Mare [510 - 604) care nu ezit ! n ale sale "Moralia" s ! compare Romanitatea Occidental ! n suferin ele ei cu Iov. Desigur, Imperiul Roman n-a ncetat s! revendice, n ciuda dificult! ilor, partea sa occidental !. Romanii Orientului $i ai Occidentului erau solidari, dar de la Iustinian I [527 - 565] $i pn! la Vasilios I [867 886] succesul militar n-a fost ntotdeauna favorabil Constantinopolului. Diviziunile interne ale barbarilor $i perioada sumbr! care a fost epoca merovingian !, asigur! Bisericii o lini $te extrem de relativ !; barbarii nu puteau ajunge u $or la starea de cleric iar sinodalitatea Bisericii, n conformitate cu Canoanele Apostolice, era respectat ! prin faptul marii majorit! i a romanilor liberi din cet ! ile galo-romane. Va fi nevoie de imensul sistem de deportare, expropiere $i aservire a romanilor cunoscut sub numele de feudalitate, pentru ca frankii s ! devin! majoritari n alegerea episcopilor. Prin grija lui Karol Martel $i Pepin cel Scurt [751 - 768], $colile monastice galo-romane ntemeiate de ucenicii Sfntului Ioan Cassian, ai lui Honorat d'Arles $i Faust de Riez $i care formau clerici romani, au fost desfiin ate. Datorit! anarhiei politice a epocii merovingiene, caracterul sinodal al organiz !rii Bisericii era par ial suprimat pentru a nu mai fi restabilit dect n favoarea episcopatului frank. Criza iconoclast ! care a zguduit Imperiul Roman din R !s!rit a permis Frankilor s ! exploateze diviziunile interne ale Romanilor din R !s!rit $i din Italia de Sud. n fapt de la nceputul secolului ai VIII-lea Italia roman! $i Biserica ortodox ! a Romei celei Vechi erau izolate n mod primejdios. Papa Grigorie II [713 731] refuznd s ! promulge edictele imperiale care ordonau distrugerea icoanelor n tot imperiul, Italia a fost izolat ! de R!s!rit $i prins! ca ntr-un cle$te ntre mp!ra i eretici $i Franki, care erau $i ei iconocla $ti n fond,
92
cum erau $i longobarzii $i unii episcopi din Italia de Nord, ca de exemplu Claudius de Torino. Totu$i, ortodoc$ii partizani ai icoanelor erau numero $i n Galia n rndurile clerului $i episcopatului roman. Gra ie mp!r!tesei Irina, ortodoc $ii din R!s!rit vor birui asupra iconoclasmului n Sinodul VII Ecumenic [787]. Episcopii franki ai lui Karol cel Mare nu vor recunoa $te ns! acest sinod, ba chiar l vor condamna ca eretic n Conciliul de la Frankfurt [794] ale c !rui decizii ns ! vor fi anulate de Papa roman ortodox Adrian I [792 - 795] care le va impune venerarea icoanelor $i acceptarea ca Sinod Ecumenic a Sinodului de la Niceea [787]. Chestiunea lui "Filioque" a fost la fel de grav !. "Filioque" nu e o formulare veche, cum se afirm !, $i care ar urca la Conciliul III de la Toledo [589]. El dateaz ! de la sfr$itul secolului al VII-lea $i nceputul secolului al IX-lea $i a fost foarte contestat n Occident la nceputul secolului al IX -lea de episcopii galo-romani. Din contr!, n aceea$i perioad! Frankii vor face din el simbolul unei rena $teri intelectuale mai degrab ! modeste. Conciliul de la Aix-la-Chapelle sau Aachen [806] e o m!rturie remarcabil! a acestei lupte ntre elementul roman $i elementul franc, ar !tnd caracterul recent al lui "Filioque". ntr-adev!r, reprezentan ii Conciliului l-au informat pe pap ! c! Simbolul credin ei ncepuse s! se cnte cu "Filioque" la palatul lui Carol cel Mare $i c! era vorba de o dogm ! nou!. Neputnd ajunge la o concluzie, conciliul s-a divizat n dou ! p!r i opuse. Karol cel Mare, campionul lui "Filioque", nu $i-a putut impune opinia iar conciliul s-a risipit nainte de sfr$it. Fiecare din p!r i a f!cut apel la papa Leon III [795 - 816] care nu numai c! s-a opus adaosului "Filioque" dar, mai mult, a poruncit ca textul original al Simbolului de credin ! Niceo-Constantinopolitan s ! fie gravat n greac! $i latin! pe dou! pl!ci de argint a$ezate n Basilica Sfntului Petru din Roma. Aceast! nfrngere a lui Karol cel Mare arat ! faptul c! puterea Frankilor a e$uat n fa a autorit! ii Papei ortodox al Romei celei Vechi. Trebuie ns! bine n eles faptul c! pentru Karol cel Mare nu con inutul dogmatic era esen ialul; pentru el "Filioque" era simbolul progresului realizat n teologie asupra "grecilor" gra ie aplic!rii criterilor ra ionale Sfintei Treimi. Acesta era pentru el dovada superiorit ! ii culturale a Frankilor asupra celor pe care-i numea dispre uitor "greci". Dac! b!trnul Leon III a $tiut s! reziste n ce prive $te credin a, i-a ng!duit totu $i lui Karol cel Mare s ! repurteze o victorie decisiv ! n plan politic ncoronndu-l n anul 800 "mp !rat al Romanilor", cu alte cuvinte ng!duindu-i "volens nolens" s ! uzurpe oficial legitimitatea domina iei mp!ratului de la Constantinopol asupra popula iilor romanice ale Occidentului. Versiunea franko-german! a ncoron!rii lui Karol cel Mare g!sit! n manualele de istorie occidentale e o veritabil ! mistificare, pentru c! se ntemeiaz! numai pe relatarea ideologului franc Eginhard care afirm ! c! Leon III ar fi ncoronat din proprie ini iativ! un Karol cel Mare reticent. n fapt, prin aceast ! ceremonie, n care for a regelui Frank s-a impus cu violen ! Papei ortodox Leon III, Karol voia s ! instaureze o nou ! concep ie
93
despre legitimitate. Relatarea lui Eginhard care nu ndr !zne$te s!-i atribuie lui Karol responsabilitatea evenimentului, dovede $te din contr ! c! n secolul al IX-lea nc!, Frankii nu reu $iser! s! instaureze n Occident o alt ! legitimitate dect cea a poporului Roman. Dar concep ia karolingian ! despre putere $i teologia preten ioas! a lui "Filioque" legate ambele de teoria augustinian ! a predestina iei absolute care p !rea s! se refere la rasa predestinat ! a Frankilor, au pus n cele din urm ! bazele $i principiile fundamentale ale Evului Mediu Occidental. Necesitatea de a lupta mpotriva arabilor n Italia de sud $i ocupa ia frankilor asupra Romei celei Vechi au f !cut s! se nasc! aici o situa ie similar! n mic celei a ntregului Occident: o partid ! frank! $i o partid! roman! comb!tndu-se nencetat. De la moartea lui Leon III [n 816] $i pn! n 858 poporul ortodox al Romei reu $ise de fiecare dat! s! impun! un candidat al partidei romane, n ciuda amenin !rilor mp!ra ilor frankogermani. Chiar $i la alegerea lui Leon III a existat la Roma spaima de represaliile frankilor. Alegerea lui Benedict III [855 - 858] a fost ntrerupt ! de partida germanofil ! care a impus pentru o clip ! pe candidatul s !u Anastasie, dar mul imea a asediat por ile Bisericii n care se inea sinodul ns!rcinat cu alegerea noului pap ! impunndu-l pe Benedict III. La moartea acestuia ns !, a fost ales primul pap ! germanofil, Nicolae I [858 - 867]. Regele franko-german Ludovic Germanicul [843 - 876] a alergat repede la Roma ndat! dup! moartea lui Benedict III pentru ca alegerea s ! se fac! n prezen a sa. Foarte repede Nicolae I a vrut s !-$i impun! domina ia asupra ntregii Biserici, aplicnd propriei sale pers oane $i domnii doctrina predestina iei. A scris patriarhului Noii Rome, Sfntului Fotie cel Mare c !: "Biserica roman! meritase dreptul puterii totale $i primise conducerea ntregii turme a lui Hristos". Mai trziu, furios c ! n-a ob inut de la sfntul Fotie recunoa$terea inova iilor lui, a scris direct poporului, clerului $i mp!ratului de la Constantinopol scrisori ostile, pline de ur ! n care sfntul patriah e numit "domnul Fotie", "adulter", "uciga $" $i "evreu". A binecuvntat apoi "misiunea" n Bulgaria, proasp!t cre$tinat! la Ortodoxia roman!, a episcopului Formosus, $eful partidei filogermane, recomandnd introducerea peste tot a adaosului "Filioque" n Crez $i a altor practici $i inova ii proprii bisericilor Franko-germanilor $i necunoscute Romanilor ortodoc$i. Aceast! atitudine a provocat reac ia Bisericii din Constantinopol. n acord cu sinodul s !u, Sfntul Fotie a trimis n 867 o faimoas ! "Enciclic!" adresat! tuturor Bisericilor n care denun ! situa ia creat! n Bulgaria, noua dogm! a lui "Filioque" $i o serie de practici biserice $ti ale Frankilor. Un Sinod inut la Constantinopol n acela $i an n prezen a lega ilor patriarhiilor r!s!ritene a analizat doctrinele pe care le denun a Sfntul Fotie $i mai ales erezia lui "Filioque" $i ad!ugarea ei n Crezul Niceo-Constantinopolitan. Mai mult de o mie de semnatari au depus m !rturie mpotriva dogmei frankilor care, a$a cum afirma Sfntul Fotie, scinda Sfnta Treime n dou ! introducnd dou ! izvoare n Dumnezeire $i ajungnd astfel la p !gnism.
94
Dup! exilarea patriarhului Fotie din ra iuni politice, papa Nicolae I a organizat la Constantinopol n 869 un sinod alc !tuit din 81 episcopi care a condamnat persoana sfntului Fotie far ! a-i putea fi repro $at! nici o erezie. Trebuie spus c! la Roma, Nicolae I n-a ndr!znit niciodat ! s!-l impun! pe "Filioque" temndu-se de poporul roman fidel credin ei ortodoxe. El n-a ncetat dealtfel s ! aib! nenum!rate dificult ! i cu romanii din Italia de sud $i chiar cu cei din Galia pe care concep ia sa totalitar ! despre vechea "etnarhie" papal ! i $oca. Cnd a murit nu mai era sus inut dect de teologii franki favorabili lui "Filioque" pe care-i mobilizase mpotriva patriarhului $i mp!ratului de la Constantinopol. Dup! un pap! de tranzi ie, Adrian II, partida roman ! a biruit din nou $i pe scaunul patriarhal al Romei a urcat arhidiaconul Ioan devenit papa Ioan VIII [872 - 882]. Denigrat mult ! vreme de istoriografia papal ! - n parte datorit ! falsific!rii surselor admis ! azi de savan i - Ioan VIII a fost un mare pap! al Romanit! ii, ultimul, n descenden a $i statura lui Leon I cel Mare [440 - 461] $i Grigorie I cel Mare [590 - 604]. Prudent $i n elept, pn! la moartea lui Ludovic Germanicul n 875 a $tiut s! se foloseasc! de partida germanic ! f!r! a-i acorda un rol decisiv. Odat ! amenin area frankogerman! ndep!rtat!, el a depus $i excomunicat pe episcopii lui Nicolae I care ad!ugaser! pe "Filioque" n Bulgaria, $i mai cu seam! pe Formosus. Dintre karolingieni a ales drept candidat la imperiu pe regele "Fran ei" Carol cel Ple$uv [840 - 877] care era cel mai moderat $i mai ndep!rtat de Italia impunndu-i totodat! o "dona ie" care elibera alegerile papilor de prezen a lega ilor mp!ratului franko-german. ncerca astfel s ! salveze Roma de un al doilea Nicolae I impus de partida germanofil!. Dup! nfrngerea $i moartea lui Carol cel Ple $uv, a l!sat n suspensie succesiunea karolingian ! pe care ncerca s! o controleze, ncercnd s !-i joace pe diferi ii pretenden i unii mpotriva altora. Avea s ! e$ueze n cele din urm! pentru c! regele Karol III cel Gros [876-887, mp!rat din 881] a sfr $it prin a invada Roma $i prin a pune la cale, un an mai trziu, asasinarea lui Ioan VIII care va fi otr !vit $i lichidat cu lovituri de topor. Dar ntrzierea pe care a $tiut s! o creeze Ioan VIII n numirea unui succesor pe tronul Imperiului karolingian avea s ! duc! la schimbarea fe ei lucrurilor. Pe de o parte, dezordinea politic ! din Italia provocat ! de vacantarea tronului occidental a permis armatelor basileului roman Vasilios I [867 - 886] s! nainteze decisiv n Italia de sud elibernd-i pe moment pe Romanii din regiune. Pe de alt! parte, lega ii lui Ioan VIII au putut participa $i recunoa$te deciziile marelui Sinod constantinopolitan din 879 prezidat de sfntul Fotie, urcat din nou pe scaunul patriarhal. Acest mare Sinod, la care au fost reprezentate toate cele cinci Patriarhii (pentarhia) ale Bisericii Ortodoxe a Romanit ! ii, a anulat toat ! opera lui Nicolae I. Patriarhul Fotie a fost recunoscut de toat ! lumea drept Patriarh canonic al Romei celei Noi. Au fost proclamate oficial inalterabilitatea Simbolului Niceo-Constantinopolitan, condamnndu-se oficial orice adaos la el. Din motive de pruden !, Ioan VIII ceruse ca
95
frankii, ini iatorii $i sus in!torii adaosului, s ! nu fie numi i explicit. Lega ii Romei au numit adaosul "Filioque" "o incalificabil ! insult! adus! P!rin ilor". Ioan VIII a scris o scrisoare Sfntului Fotie condamnndu -i n termeni voala i dar fermi pe franko-germani $i adaosul "Filioque": "i rnduim de partea lui Iuda, pentru c ! au destr!mat unitatea m!dularelor trupului lui Hristos". Acest Sinod din 879 care a recunoscut ecumenicitatea Sinodului VII Ecumenic [787] a avut toate caracterele unui Sinod Ecumenic $i, de aceea, Biserica Ortodox ! l recunoa$te de atunci ca Sinodul al VIII-lea Ecumenic. Pontificatul lui Ioan VIII marcheaz ! un moment decisiv dar prost cunoscut din istoria "schismei", reprezentnd ultima mare rezisten ! a Romanilor Romei celei Vechi $i celei Noi la ofensiva franko-german! mpotriva scaunului ortodox al Romei. Perioada care merge de la moartea lui Ioan VIII pn ! la nceputul secolului al XI-lea este sistematic prezentat ! n Occident ca o perioad ! de corup ie $i anarhie datorat ! rolului laicilor romani n alegerea papilor. Singurii papi care ntrunesc gra iile istoricilor sunt cei orienta i spre regatele ivite din destr !marea $i mp!r irea imperiului karolingian ntre succesorii lui Karol cel Mare. n realitate, aceast ! perioad! e prezentat! ca una tulbure deoarece romanii Romei celei Vechi p !strau un control relativ asupra Bisericii lor $i erau fideli identit ! ii ei romane. Pn! n 1009 $i 1014, "Filioque" n-a putut fi niciodat ! ad!ugat Crezului la Roma care recuno $tea Sinoadele VII $i VIII Ecumenic, $i de aceea exista comuniune ntre Patriarhatele R!s!ritene $i cel al Romei celei Vechi. n aceast ! perioad!, temndu-se de o revolt ! general! a tuturor Romanilor aservi i din Occident mpotriva franko-germanilor feudaliza i, ace$tia din urm! n-au ndr!znit s! se ating! direct de scaunul Romei celei Vechi. Dar cnd Imperiul germanic a fost restabilit, ultimul pap ! ortodox, Ioan XVIII [1003 - 1009] a fost deportat ntr-o mn!stire din Italia de Sud, iar Sergiu IV [1009 - 1012] care-$i datora tronul regelui german Henric II [1002 - 1024; ncoronat mp!rat n 1014] l-a m!rturisit pe "Filioque" n scrisoarea de ntronizare adresat! patriarhului Constantinopolului Sergios II. Printr -o hot!rre sinodal!, acesta din urm! a $ters atunci numele papei din dipticele Marii Biserici unde n-a mai fost niciodat ! restabilit. La Roma, "Filioque" a fost oficial introdus de papa Benedict XII [1012 - 1024], nepotul mp !ratului german. nc! odat!, clerul $i poporul au reac ionat dar de data aceasta au trebuit s! se nchine naintea lui Benedict XII pentru c ! "Filioque" a fost cntat n Crez la missa ncoron!rii ca mp!rat a lui Henric II. Uzurparea scaunului ortodox al Romei celei Vechi se ncheiase iar poporul roman al Occidentului, lipsit de ap !rare $i de conduc!tor spiritual, a suferit persecu iile $i reprim!rile impuse de marii papi ai feudalit ! ii, ca de pild! Grigorie VII [1073 - 1085]. Rezisten e sporadice au continuat nc ! mult! vreme iar dintr-un text de la Alexandru de Hales se $tie c! n 1240 n unele biserici se cnta nc ! Crezul f!r! adaosul "Filioque". Se poate spune, totu $i, c! n 1014 rezisten a
96
de patru secole a romanilor din Occident se ncheie $i o nou! structur! eclezial!, total str!in! de cea veche $i purtnd toate caracterele feudalit ! ii, nlocuie$te papalitatea ortodox ! a Romanit! ii, papalitatea unui Leon I, Grigorie I, Martin I, Agathon I, Adrian I $i Ioan VIII. Incidentul din 1054 de la Constantinopol care d ! numele s!u "schismei" ns !$i, nu e dect autoriza ia de nhumare. Se $tie c! la 15 iulie 1054 n momentul Liturghiei celebrate la Sfnta Sofia n prezen a patriarhului Mihail Kerularios, cardinalul Humbert, legatul papei Leon IX [1094 - 1054], a izbucnit $i a depus pe altar un act de excomunicare n care repro $a "r!s!ritenilor" ndep!rtarea lui "Filioque" din Crez! l acuza pe patriarhul Mihai I de a fi "pnevmatomah" $i "teomah". Patriarhul a convocat un sinod local care a anatematizat acest "nscris impios $i stupid". Patriarhul Petru al Antiohiei c!ruia i-a scris Kerularios, a confirmat hot !rrea Bisericii Noii Rome $i toate celelalte Patriarhate r !s!ritene (Alexandria, Antohia $i Ierusalimul) au f!cut la fel aplicnd decizia Sinodului VIII Ecumenic de la Constantinopol din 879. Evenimentele ulterioare confirm ! faptul c ! no iunea de uzurpare este cea mai potrivit ! pentru a descrie politica ecleziastic ! a Frankilor $i Germanilor. Cruciadele, culminnd cu ocuparea Constantinopolului n 1204 de cavalerii cruciadei a IV-a, au fost, nc! $i mai evident, tentative de a nlocui episcopii ortodoc $i ai scaunelor romane din R !s!rit cu episcopi "latini", adic ! franko-germani. Uniatismul a fost $i este $i el, continuarea cu mijloace mai mult sau mai pu in directe a aceleia$i politici. Numai recent, cunoa$terea mai exact! a textelor $i contextelor a permis o abordare obiectiv !, defavorabil ! Occidentului, a fenomenului a $azisei "schisme". Aceast! restituire a faptelor ncearc ! ast!zi s! o relativizeze ecumenismul contemporan bazat pe o ostilitate $i un dispre aproape ereditar fa ! de tot ce e "bizantin" sau "grec". Uitnd rezisten a eroic! a str!mo$ilor lui romani $i ortodoc$i, Occidentul nu poate justifica aceast! relativizare dect cu pre ul unei obscuriz !ri a faptelor istorice $i a unui dispre aproape total fa ! de lupta politic ! $i teologic! a Romanilor r!s!riteni din epoca Cruciadelor $i Umanismului secolelor XIV - XV cnd Sfin ii Grigorie Palama [+1359] $i Marcu al Efesului [+1444] s-au nf! i$at drept campionii Tradi iei Romaniei Ortodoxe n fa a teologiei speculative orgolioase a franko-germanilor scolastici ntemeiat ! pe ra iune $i imagina ie. n epoca noast ! n care civiliza ia ie$it! din pretinsa "Rena $tere" este peste tot contestat !, ecumenismul apare, deci, ca ultima tentativ ! a papalit! ii, insul! feudal! n mijlocul lumii moderne, de a salva "infailibilitatea" omului european $i de a mpiedica rentoarcerea Occidentului franko-germanizat la teologia romaic ! a Ortodoc$ilor, care a fost timp de veacuri teologia nainta $ilor $i str!mo$i lor galo-romani, italoromani, hispano-romani.
97
II. SOMNUL DOGMATIC AL OCCIDENTULUI181

n teologie ordinea augustinian ! domne$te nestingherit de cnd, sub karolingieni, ntr-un spa iu deopotriv ! imaginar $i ideologic, cultura frank ! n c!utarea unei identit ! i, s-a gndit s! fac! un mare progres "scrutnd esen a lui Dumnezeu" cu ajutorul conceptelor filosofiei. O revolu ie s-a operat astfel, pentru ca, sub aparen a unei remarcabile subtilit ! i, o abordare a teologiei pn ! atunci marginal !, ntemeiat! pe ceea ce P!rin ii Bisericii numeau "n elepciunea din afar !", a fost impus ! popula iilor din Occident drept singura legitim !. De atunci, augustinismul a devenit orizontul de nedep!$it al teologiei occidentale. Aceast! autoritate unic ! $i fondatoare a generat ns ! o posteritate contradictorie, $i aceasta ntr-un mod destul de logic, deoarece gndirea lui Augustin, adesea aporetic !, p!rea s! reclame parc! propria ei dep !$ire. Dar, de$i au existat numeroase conflicte interne n aceast ! tradi ie, Occidentul nu a cunoscut alte dogme dect dogmele augustiniene asupra unor puncte fundamentale precum Sfnta Treime, harul, mntuirea, c !derea, rela iile lui Dumnezeu cu lumea. Relativism 'i Agnosticism Doar destul de recent relativizarea general ! a dogmelor survenit ! n ns!$i interiorul cre $tinismului occidental a venit s ! modifice raporturile dintre credin ! $i via !, dogme $i cultur!. Astfel, n Occident, dogmele nu mai sunt substan a vie ii credincio $ilor, cum sunt nc ! n Biserica Ortodox !. n general, teologia este considerat ! n Europa deopotriv ! ca o treab! a speciali$tilor - ori a intelectualilor - sau ca producerea unei multitudini de teologumene sau de opinii teologice f !r! consecin e absolute $i din care oricine poate s !-$i aleag! ce pofte$te. ntr-un astfel de cadru, Augustin, prezentat totu $i drept culme a patristicii, face obiectul acelora $i critici $i al aceleia$i curiozit! i ca $i ceilal i scriitori biserice $ti: el este relativizat, judecat, m!surat dup! metodele $i noile noastre $tiin e. n fine, to i marii Dasc!li ai Bisericii, toate Sinoadele Ecumenice, apar acum legate de mediul cultural al epocii lor pe care omul "naintat" al
Traducere dup!: Saint Augustin, Dossier H concu et dirige par Patric Ranson, L'Age D'Homme, Lausanne, 1988, p.22-34: Le lourd sommeil dogmatique de l'Occident.
181
98
Europei moderne l judec! cu condescenden !. Ce-i de f!cut - se spune - cu distinc iile $i conflictele teologice ale trecutului? Din moment ce nimic absolut nu pare angajat n acestea $i din moment ce credin a ntr-un singur Dumnezeu transcende toate divergen ele: n-au oare to i credincio$ii acela$i Dumnezeu? Acest relativism dogmatic $i-a secretat teologia sau filosofia lui cea mai autorizat!: astfel un K. Rahner a instituit ca metod ! no iunea de teologie "plural !"; unitatea credin ei $i a teologiei nu mai este necesar! $i toate interpret !rile credin ei sunt legitime de vreme ce au acela $i obiect: "O diversitate a teologiilor este posibil ! din moment ce se interpreteaz ! mereu aceea$i credin !". Condimentat! cu pu in! modernitate literar !, aceast! tez! poate lua forma unui subiectivism extrem; astfel n Dieu sans 1'Etre filosoful J.L. Marion spune: "N-ar trebui s! mai fie nevoie de nici o justificare pentru a te exersa n teologie dect extrema pl !cere a actului de a scrie." Aceast ! stranie justificare a practicii teologiei prin grafomanie nu este f !r! ndoial!, dect excesul unei teze mult mai serioase n aceast ! privin ! a lui Malebranche: "Mai bine s ! vorbeasc! oamenii r!u despre Dumnezeu dect s! nu vorbeasc! deloc". Ascenden a acestei teze poate fi nc ! $i mai glorioas!, de vreme ce sursa ei este f !r! ndoial! Augustin nsu $i. n De doctrina christiana (cartea I. cap. 36-37), episcopul Hipponei ia imaginea c!l!torului care se r !t!ce$te, care iese de pe "Cale"; str !b!tnd cmpia; el sfr$e$te totu$i n r!t!cirea sa prin a-$i atinge elul dac! are n el iubire: astfel, Calea $i Adev!rul pot s! nu coincid!. Dimpotriv!, platonicianul are adev!r, dar nu are cale. Aceast! sciziune, aceast! schism! instituit ! ntre credin ! $i ra iune este dezvoltat ! n cele din urm! n De Trinitate: Augustin anun ! c! va scruta esen a lui Dumnezeu $i c! trebuie s! fim indulgen i fa ! de cei ce se r!t!cesc n cunoa$terea lui Dumnezeu. ntr-o atare concep ie eroarea dogmatic! este inseparabil ! de Dumnezeu. Oricare ar fi metamorfozele istorice sau originea ei augustinian !, aceast! teorie ce legitimeaz ! orice discurs despre Dumnezeu, poate lua dup! p!rerea noastr! urm!toarea form!: totul este tolerabil cu excep ia agnosticismului; despre Dumnezeu se poate spune orice, din moment ce esen ialul este s! vorbe$ti despre El. S! recunoa$tem c! "orice" nu vrea s ! nsemne " indiferent ce": o coeren ! filosofic! sau ra ional! i se cere totu$i ucenicului teolog; dar toate metodele sunt valabile cu condi ia s! fie n acord cu propriile supozi ii filosofice $i s! aibe drept obiect cteva adev!ruri generale de credin !. Po i fi platonician, aristotelician, hegelian sau freudian, cu condi ia s! pui n fa ! sau dup! aceste onorabile identit ! i cuvntul "cre$tin". Aceast! teorie banal! ast!zi, $i care vizeaz! f!r! ndoial! s! "salveze" un cre$tinism despre care se spune c ! ar putea muri, era scandaloas! n chiar epoca probabilei sale emergen e augustiniene. De fapt, mpotriva unei atari apropieri de Dumnezeu au luptat P!rin ii Bisericii cnd s-au opus gnosticilor, arienilor, eunomienilor $i n
99
general, tuturor celor care aplicau Sfintei Treimi categoriile filosofiei p!gne. Teologia este dificil !, spun P!rin ii; ea presupune asceza $i cur! irea inimii: "Nu se cade - spune Sfntul Grigorie Teologul - oricui s! discute despre Dumnezeu... Aceasta nu apar ine tuturor, ci n primul rnd celor exersa i $i avansa i n contemplare $i care mai nainte $i-au cur! it sufletul $i trupul sau, n orice caz, $i le purific!. nainte de a sta n fa a luminii Rugului Aprins, Moise, care pentru P!rin i este imaginea adev !ratului teolog, trebuie s ! se "descal e", trebuie "s!-$i scoat! picioarele sufletului din nc!l !mintea pieilor moarte ale patimilor str !ine $i supraad!ugate adev!ratei naturi a omului". "Cnd vom fi f !cut aceasta - scrie Sfntul Grigorie al Nyssei - cunoa$terea adev!rului se va manifesta de la sine. De fapt, cunoa$terea a ceea ce este rezult ! din purificarea de opinie, care se sprijin! pe ceea ce nu exist !". Din acel moment, "ini iat $i ndr!gostit de adev!r", teologul experimenteaz! "slava dumnezeiasc ! $i n ntunericul luminos" i se reveleaz ! Dumnezeu: "Ioan Teologul, scrie tot Sfntul Grigorie al Nyssei, care a p !truns n ntunericul luminos, spune c ! pe Dumnezeu nimeni nu L-a v!zut vreodat!, definind prin aceast ! nega ie faptul c! cunoa$terea fiin ei divine este inaccesibil !, nu numai oamenilor ci oric!rei naturi intelectuale". Respingndu-l pe Platon care afirma c ! "este dificil s !-L cuno$ti pe Dumnezeu, s!-L exprimi ns! este imposibil", Sfntul Grigorie teologul scrie: "S!-L exprimi pe Dumnezeu este imposibil; s !-L n elegi ns!, este nc! $i mai imposibil". (i criticnd dinainte orice uz scolastic al teologiei, cel care dintre to i P!rin ii a fost numit de Tradi ia Bisericii "'Teologul", adaug!: "A vorbi despre Dumnezeu este un lucru mare, dar mai bine nc ! este s! te purifici pentru Dumnezeu". A$a cum se vede, pentru P !rin i teologia nu tr !ie$te din propriul s !u discurs, ci din revelarea misterelor divine f !cut! Sfin ilor $i celor ndumnezei i: "Unit cu Dumnezeu dup! har, scrie Sfntul Maxim M!rturisitorul, el l cunoa $te pe Cel Care cunoa$te $i este cunoscut de Cel pe Care l cunoa$te". Aceste dou! abord!ri total diferite ale teologiei implic ! dou! defini ii diferite ale no iunii de agnosticism. n modul cel mai comun, agnosticismul ar putea fi definit ca indiferen a fa ! de Dumnezeu. El difer! de ateism, ostil ideii ns !$i de Dumnezeu. Societ! ile noastre europene moderne sunt adesea mai degrab! agnostice dect atee: Dumnezeu nu are loc n ele; ele vie uiesc f!r! a integra n via a lor cotidian ! un Dumnezeu, a C!rui existen ! o suspend! ntr-o transcenden ! rece $i ndep!rtat!. Pentru un demers agnostic luat n acest sens, Confesiunile lui Augustin pot fi o cur ! tonic!: Augustin l laud ! pe Domnul pentru c ! niciodat! el, r!t!citul chiar n cele mai rele r !t!ciri, n-a fost total indiferent fa ! de Dumnezeu. O lectur! direct! sau naiv! a capodoperei lui Augustin, poate neglija proiectul quasi-platonician al unei fundament !ri a acestei realit! i psihologice pe o doctrin! metafizic! - la drept vorbind nici
100
scripturistic !, nici patristic ! - despre Memorie $i Iluminarea prin Cuvntul Interior. Pentru P!rin i, agnosticismul veritabil este altceva; indiferen a personal!, subiectiv!, este pu in esen ial!; omul este schimb !tor; de diminea a pn! seara poate deveni un mare sfnt $i tot de diminea a pn! seara un mare criminal; poate s !-L resping! pe Dumnezeu $i s! se rentoarc! la El ntr-un timp foarte scurt $i, paradoxal, afirmarea credin ei nu face, totu$i, realitatea acesteia. n consecin !, agnosticismul - r!d!cina oric!rui agnosticism - const! n a gndi c! prin natura sau prin voin a Sa Dumnezeu ne este indiferent. Acest agnosticism construie $te o fals! doctrin! a raporturilor dintre Dumnezeu $i lume, sau mai exact dintre Mntuitor $i om: el introduce n interiorul dogmelor $i al teologiei teze care fac imposibil ! mntuirea $i ndumnezeirea; $i f!cnd aceasta se ntemeiaz ! n general pe filosofie. Filosofii Antichit !tii afirm! ntr-adev!r c! "Dumnezeu nu se amestec! cu lumea" (Platon), c! lumea este ve$nic! $i c! nu a fost niciodat ! creat! (Aristotel). Aceast! indiferen ! a lui Dumnezeu fa ! de lume a fost sistematizat ! de neoplatonicieni pentru care "Dumnezeu este cel dinti, f !r! a deveni vreodat ! prietenul" (cf. Arnou). Ori principalele erezii ale primelor secole au c !utat s! mpiedice tocmai aceast ! prietenie dintre Dumnezeu $i oameni, care, pentru P !rin i este scopul $i sensul vie ii n Hristos: "O familie se ntemeiaz ! ntre Dumnezeu $i om... Omul s-a f!cut Dumnezeu $i Dumnezeul s-a f!cut om", scrie Sfntul Ioan Hrisostom. Ereziile, dimpotriv !, negnd divinitatea lui Hristos, sau reducnd umanitatea Sa la o pur ! iluzie, au interzis orice nso ire nup ial! ntre creat $i necreat; ori aceast ! nunt! este imposibil !, dup! P!rin i, numai dac! natura uman! nu este deplin asumat ! de c!tre Divinitate. Pentru a defini aceste variate nega ii ale Divino-umanit! ii lui Hristos $i toate falsele teologii, P !rin ii, de la Sfntul Iustin la Sfntul Grigorie Palama, au vorbit de "ateism". Acest ateism "pios", acest agnosticism, nu se define$te deloc prin negarea sau indiferen a fa ! de Dumnezeu, ci prin denaturarea Revela iei. Astfel, o icoan ! a lui Hristos, sentimental !, fad!, apropiat! de portretul uman, denatureaz ! Revela ia, pentru c! ea ne nva ! s! credem c! Dumnezeu a luat chipul nostru, n timp ce noi suntem dup ! Chipul des!vr$it al lui Dumnezeu, Care este Hristos, Dumnezeu adev !rat $i om adev!rat; dup! asem!narea C!ruia am fost chema i s! ne conform!m: "Ni s-a poruncit s ! ne asem!n!m lui Dumnezeu att ct este cu putin !", spune Sfntul Vasile cel Mare. (tim foarte bine c ! vom scandaliza anumite persoane care iubesc n mod sincer opera lui Augustin $i g!sesc n ea pu ina fervoare cre$tin! care lipse$te aproape n ntregime scolasticii, dar n gndirea augustinian ! g!sim arhetipul unui atare agnosticism. Doctrina augustinian !, $i dintre toate mai cu seam ! cea a predestina iei, este forma cea mai comun ! a agnosticismului: Dumnezeu, lundu-l pe unul $i l!sndu-l pe altul, refuz! mntuirea celor care o doresc
101
$i unui mare num!r de copii "nu pentru c ! ace$tia nu au dorit-o, ci pentru c! Dumnezeu nsu$i nu a voit-o" (Epistola c!tre Vital). Din nefericire, aceast ! doctrin! a arbitrarului divin, contrar ! dogmei patristice a sinergiei, a fost adoptat! de scolastic !. Astfel Toma d'Aquino scrie: "Dar de ce Dumnezeu i-a ales pe ace$tia pentru slava Sa $i i-a respins pe aceia? Nu exist ! alt motiv dect voin a divin!, a$a cum numai de voin a arhitectului depinde ca aceast! piatr! s! fie n acest loc al Zidului $i aceasta n altul". Aceast ! indiferen ! a lui Dumnezeu fa ! de imensa mul ime - faimoasa massa damnata - a celor pe care El i-a creat, e denun at! ast!zi de mul i drept cauza respingerii credin ei: cum s! accep i un Dumnezeu care i condamn! pe inocen i $i mai cu seama pe copii? (cf. A.Camus). Dar acest abis, pe care predestina ia l instituie ntre oameni $i de asemenea ntre Dumnezeu $i crea ia Sa, este n realitate, consecin a teologiei trinitare a lui Augustin. Pe de o parte, ideea unei naturi care "precede" persoana $i n snul c!reia s-ar constitui rela iile trinitare are drept consecin ! un Dumnezeu abstract, o esen ! a lui Dumnezeu inteligibil ! de drept, dar care cu anevoie poate fi sl!vit! $i iubit!. Teologul rus V. Lossky credea c ! aceast! doctrin! trinitar! a c!rei culmina ie este Filioque implic ! ateismul. Pe de alt ! parte, absen a la Augustin a teologiei patristice a energiilor divine necreate, prin care Dumnezeu se comunic ! lumii $i i mbrac ! n nestric !ciune pe cei ce l doresc, interzice orice raport direct, orice "nunt !" ntre creat $i necreat: Dumnezeu se comunic ! prin intermediari crea i $i chiar harul s !u este o creatur!. Scopul acestui articol este de a ar !ta pe scurt, plecnd de la analiza unui punct precis - doctrina augustinian ! a teofaniilor - cum acest agnosticism subtil a contribuit la separarea teologiei de via ! $i a dogmelor de evlavie $i a f!cut astfel cu putin ! greul somn dogmatic al Occidentului. I Teofanii create Prin dogmele revelate ale Crea iei $i ntrup!rii, credin a cre$tin! a modificat ntr-un mod absolut rela ia dintre Dumnezeu $i lume, dintre Dumnezeu $i oameni. Filosofia antic !, incapabil! s! deosebeasc! ntre geneza materiei $i c!dere, identifica realitatea - opunnd materia sensibilului - cu Dumnezeu sau cu primul principiu imuabil. ntr-o asemenea concep ie, realitatea este chemat ! s! subziste nu prin voin a sau lucrarea lui Dumnezeu, ci prin ns !$i faptul naturii sale iar mntuirea sufletului const ! din fuga n afar ! de lume $i de natur!, spre imutabilitate $i unitate. n lupta lor mpotriva filosofilor $i gnosticilor, P !rin ii Bisericii nu au ncetat s! afirme dimpotriv ! c! Dumnezeu este Cel ce creeaz! $i men ine prin energia Sa materia, care este chemat !, $i ea, la mntuire $i la nviere:
102
"Cerurile noi $i p!mntul nou pe care le voi face vor d !inui naintea mea, spune Domnul", se poate citi n profetul Isaia. Mntuirea nu rezid ! n ie$irea din materie sau din "nchisoarea" trupului, ci n nvierea $i rennoirea a toate. (i ntreaga crea ie r!nit! prin c!derea lui Adam este chemat! - ca $i omul - s! se nnoiasc ! $i s! fie transfigurat !: "Crea ia s-a supus de$ert!ciunii - nu din voia sa, ci din cauza celui care a supus-o la aceasta $i n!d!jduie$te c! $i ea va fi eliberat ! din robia stric !ciunii, pentru a avea parte de libertatea m!ririi fiilor lui Dumnezeu... Or noi $tim c!, pn! n acea zi, crea ia ntreag! suspin! $i sufer! durerile na$terii" spune Apostolul Pavel (Romani, cap. 8). Acest materialism divin sau spiritual al Scripturii $i a P!rin ilor era dificil de n eles pentru cei forma i n filosofie. Astfel, Augustin - care accepta dogmele Crea iei $i ntrup!rii a abordat chestiunea raporturilor lui Dumnezeu cu lumea plecnd de la principiile metodologice ale platonismului $i neoplatonismului: gndirea sa poate ap !rea ca o dep!$ire mai mult sau mai pu in reu$it! - a platonismului plecnd chiar de la acest platonism, $i ca o tentativ ! de a ncre$tina no iunile de "idee", "arhetip", "fiin !"... Aceste presupozi ii "platoniciene" sau "metaplatoniciene" ale lui Augustin devin clar vizibile n studiul care -l face asupra teofaniilor Vechiului Testament. Am ales aceast ! tem! din ra iuni de metod !: pe de o parte, Augustin trimite la ea mereu, att n polemicile cu arienii sau maniheenii, ct $i n comentariile sale la Scriptur !, n elucidarea dogmei Sfintei Treimi sau a destinului omului ( Cetatea 1ui Dumnezeu ). Pe de alt! parte, n ce prive$te forma problemei, critica este unanim !: Augustin face aici deopotriv ! oper! original! n raport cu P!rin ii $i oper! de precursor al scolasticii care va adopta exegeza lui. Consecin ele acestei teze augustiniene au fost pu in studiate n Occident, unde numai trei analize critice au pus-o n eviden !: cea virulent ! a episcopului anglican Bullus, cea a lui Richard Simon $i cea a lui Legeay. Dar abia P!rintelui Ioannis Romanidis i se datoreaz ! n zilele noastre faptul de a fi ar!tat ntreaga importan ! dogmatic! a conflictului care l opune pe Augustin P!rin ilor n aceast! problem!. Teofaniile sunt ar !t!rile divine f!cute patriarhilor, Drep ilor, Profe ilor, sau Sfin ilor. A$a sunt de exemplu Glasul pe care-l aude Adam n Rai, cei trei ngeri primi i de Avraam, ngerul Marelui Sfat, Rugul Aprins, Norul precum $i Porumbelul $i Limbile de foc n Noul Testament. Dup! Apologe i $i P!rin i, Hristos f!r! trup - asarkos - se arat! celor drep i n mod direct $i f!r! intermediar, cnd sub form ! ngereasc!, cnd mp!rt!$indu-le din energia Sa divin ! prin care ace$tia recunosc prezen a Domnului $i Dumnezeului lor. Astfel, Slava, Norul, Lumina, ntunericul, Stlpul de foc... sunt termeni simbolici ai Bibliei care exprim ! prezen a $i comuniunea lui Dumnezeu cu poporul S !u $i, ndeosebi, experien a harului sau energiei divine necreate tr !ite de cei drep i sau de cei ndumnezei i. Aceast! experien ! nen eleas! $i negr!it! este redat ! n termeti antinomici:
103
n ntunericul luminos sfin ii v!d n mod nev !zut ascult! "f!r! s! aud!", se mp!rt!$esc "n mod nemp !rt!$it" de slava $i mp!r! ia Sfintei Treimi. Ct despre ngerul Vechiului Testament, to i P!rin i fac din identificarea sa cu Logosul argumentul principal al luptei lor mpotriva iudaismului $i mpotriva filosofiei p !gne. Astfel, n leg !tur! cu ngerul Sfatului celui Mare, Sfntul Iustin scrie: "Cnd Isaia l nume $te astfel, el ne face cunoscut c! acesta va fi st!pnul $i nv! !torul neamului omenesc, cum este de fapt prin nv ! !tura pe care a venit s ! le-o vesteasc!. C!ci Sfatul cel Mare al Tat!lui asupra tuturor celor care i-au binepl!cut $i i vor binepl!cea, ca $i asupra tuturor ngerilor $i oamenilor care s-au mpotrivit voin ei sale, nu s-a descoperit dect prin Iisus". Iar Sfntul Vasile cel Mare comenteaz!: "Domnul a fost numit ngerul Sfatului celui Mare, c !ci El a ar!tat marele plan ascuns de veacuri, necunoscut de genera iile anterioare, El a vestit $i a descoperit comoara negr !it! a bog! iilor lui ntre neamuri". (i dintre P!rin ii latinofoni, Sfntul Ieronim adaug !: "F!r! nici o ndoial ! c! Domnul este Mntuitorul, Creatorul tuturor lucrurilor, ngerul Testamentului, ngerul Sfatului celui Mare". n Dialogurile cu iudeul Trifon , Sfntul Iustin se ntemeiaz ! pe aceast! interpretare a teofaniilor: e vorba de a $ti dac! Tat!l este Cel ce a vorbit cu Moise, cum spun evreii, sau dac ! acesta este Fiul, ngerul care l descoper! pe Tat!l, cum sus ine cu hot!rre Iustin: "Cei care spun c ! Tat!l este Fiul sunt convin $i de faptul c! nu-l pot cunoa $te pe Tat!l $i c! nu $tiu c! Tat!l are un Fiu, Care este Cuvntul Unul-N!scut al lui Dumnezeu, Dumnezeu nsu$i". Polemica cu arianismul a avut $i ea drept nucleu aceast ! chestiune: arienii admiteau c ! Logosul s-a ar!tat profe ilor Vechiului Testament dar, bazndu-se pe prejudec! ile filosofiei cu privire la sensibil, ei deduceau de aici caracterul inferior, creat $i subordonat al Cuvtului, considerat ca un intermediar ndumnezeit ntre Dumnezeul imuabil $i realitatea schimb!toare, sau ca un fel de demiurg perfec ionat. P!rin ii afirmau c! ngerul Vechiului Testament nu arat ! Drep ilor $i Profe ilor energie proprie sau ndumnezeit !, ci ns!$i energia $i voin a comun! a celor trei Persoane divine. ntr-adev!r, o energie uman! denot! o natur! uman! iar o energie divin ! semnaleaz! o natur ! divin!, cum spune clar Sfntul Grigorie al Nyssei: "Hristos este numit de Isaia, nger de Mare Sfat, Dumnezeu Mare $i Puternic. Or, cine este Sf !tuitorul lui Dumnezeu, dac ! nu Cel care are aceea$i fiin !, aceea$i putere $i aceea$i demnitate mpreun ! eu El: Fiul, Sfatul $i Voin a Tat!lui, Care a venit s ! aduc! oamenilor mntuirea $i poruncile evanghelice". Predica a XI-a arat! c! Augustin cuno $tea perfect interpretarea patristic!, dar el a preferat n mod explicit o alta: ngerul, dup ! el, era simbolul sau purt !torul de cuvnt al divinit ! ii: "Cnd n Scriptur ! un profet vorbe$te, se spune c! vorbe$te Dumnezeu nu n sensul c ! Dumnezeu ar fi profetul, ci pentru c ! Dumnezeu este n profet. n acela $i fel, atunci cnd Domnul g!se$te de cuviin ! s! se exprime prin intermediul unui nger, a $a
104
cum se exprim! $i prin intermediul unui apostol sau profet, acest nger $i p!streaz! din cauza lui nsu $i numele propriu de nger fiind numit Domn din cauz! c! Dumnezeu locuie$te n el". Ct despre termenii care desemneaz ! Slava Lui, ca Norul, Rugul, etc... ace$tia sunt, precum spune Augustin, fenomene sensibile "ap !rute pentru a dispare": "aceast ! porumbi ! de foc $i acel foc n-au existat nici un moment altfel dect cu titlu de simbol; ele mi aduc aminte doar de flac !ra care i s-a ar!tat lui Moise n rug $i de norul pe care poporul l urma prin de$ert; sau nc! de acele fulgere $i tunete care au nso it primirea Legii pe Munte. Aceste fenomene sensibile nu au ap !rut ns! dect pentru a semnifica ceva $i a disp!rea mai apoi". Desigur, Augustin crede c ! prin aceast! interpretare respinge arianismul: n realitate, el suprim ! ntreaga problem!, deoarece respinge punctul comun pe care se bazau P !rin ii n lupta lor cu arianismul, $i anume manifestarea direct ! a Logosului c !tre profe i. Dar teza sa are un anume num!r de consecin e decisive pe care le-am putea rezuma n $ase puncte. II 1. O cosmologie p$gn$ restrns$ n concep ia augustinian ! despre teofanii, Dumnezeu se manifest ! prin intermediari: "Cnd s-a ar!tat celor din vechime, divinitatea se face v!zut! prin intermediul creaturii pe care a ales-o n acest scop; c !ci ea este nev!zut! prin natur!". n consecin !, cu ct nu se arat!, cu att Dumnezeu este mai ar!tat. Aceast! interpretare este o ntoarcere la o cosmologie p!gn!, dar restrns!: raporturile ntre Dumnezeu $i om se stabilesc n ordinea creaturilor intermediare, (ngeri sau fenomene create), cu dou ! excep ii: Crea ia $i ntruparea. Dar, n timp ce pentru P !rin i, ntruparea bulverseaz ! pn! $i "ordinea" divin ! ns!$i, deoarece n ea Dumnezeu Se dezbrac ! de bun! voie de divinitatea Sa pentru a Se face un prunc n snul Fecioarei, pentru Augustin, "cosmologia" $i ordinea nu sunt fundamental modificate; episcopul Hipponei caut ! de fapt n Vechiul Testament urmele simbolice ale unui Dumnezeu Care se ascunde cu hot !rre n spatele unor intermediari sau a "cauzelor secunde", acolo unde P!rin ii vedeau istorisirea ac iunii directe, libere $i dezinteresate a Logosului divin, subiectul istoriei mntuirii noastre. Numai n interiorul unei cosmologii prost cre$tinate Augustin poate pune, n cartea a III-a din De Trinitate, problema raporturilor dintre cauza prim ! $i cauzele secundare. De fapt, o atare doctrin! despre "ordine" face cu anevoie de n eles Iconomia divin ! a mntuirii noastre; astfel, tratatul De Ordine pune problema ntrup !rii confruntnd-o cu no iunea de ordine: cum poate fi trimis n lume Fiul lui Dumnezeu far! a fi supus ordinii? Aceast! concep ie p!gn! despre "ordine", ntemeiat ! pe ideea unei "fericiri" interesate din partea lui Dumnezeu nsu $i, se afl! n centrul
105
gndirii lui Augustin. Desigur, acceptnd ntrupare a, el o dep!$e$te par ial, dar Malebranche, care va face s ! intre ntruparea n ns !$i ordinea voit ! de un Dumnezeu ce nu-$i, iube$te crea ia dect pentru propria Sa glorie, nu va fi total infidel gndirii lui Augustin procednd astfel. 2. O devalorizare platonician$ a sensibilului n Vechiul Testament, dup ! Augustin, nu putea exista un contact ntre Dumnezeu $i sensibil; Dumnezeu este nev !zut prin natur !: "Substan a sau dac! se prefer!, esen a divin!, n care ne facem o idee orict de mic !, a$a cum putem, despre Tat!l, Fiul $i Duhul Sfnt, de vreme ce este absolut str!in! de mi$care, nu poate fi n nici un caz vizibil ! prin ea ns!$i". Consecin a care decurge de aici este c! Dumnezeu nu Se poate manifesta n sensibil: ''Concluzia la toate acestea este c ! toate ar!t!rile f!cute patriarhilor, atunci cnd Dumnezeu S-a revelat acestora urmnd un plan stabilit pentru acea vreme, s-au produs prin intermediul unei creaturi" (cf. De Trinitate, Bibliotheque Augustinienne, p. 319 sqq). n realitate, aceast ! concluzie escamoteaz! un termen mediu specific augustinian: devalorizarea platonician ! a sensibilului, inferioritatea ontologic ! a vizibilului n raport cu invizibilul, care l conduc pe Augustin s ! afirme c! Dumnezeu produce "fenomene sensibile ce apar o clip !" apoi dispar. Aceast ! teorie platonician ! este dublat ! de absen a, cu deosebire remarcabil ! la Augustin, a nv! !turii patristice a energiilor divine. Pentru P!rin i, Dumnezeu se comunic ! prin energiile Sale oamenilor dup! capacitatea lor spiritual !, dup! aptitudinea lor de a primi harul divin; dar natura sau esen a divin! propriu-zis!, este chiar $i dincolo de necuprins, att pentru oameni ct $i pentru ngeri; singur Dumnezeu se cunoa $te pe Sine nsu$i. Pentru Augustin, cunoa $terea naturii divine este posibil! de drept de vreme ce prin extaz sau n lumea de dincolo o atare cunoa $tere ne va fi dat!. n schimb, Dumnezeu nu se comunic ! lumii; dac! El s-ar comunica, ar face-o prin esen a Sa, de vreme ce El nu este dect esen ! - $i atunci s-ar c!dea fie n imanentism sau panteism, fie ntr-o multitudine de ipostaze divine, $i Treimea ar fi abolit!. Oricare ar fi subtilit ! ile augustiniene destinate s ! atenueze aceast! absen ! a comunic!rii dintre Dumnezeu $i lume - $i n particular doctrina sa despre analogii - gndirea episcopului Hipponei este aici n opozi ie radical! cu cea a P!rin ilor. Pentru Augustin, Moise n Nor este doar n "nori"; iar n ntunericul de pe Sinai nu era Dumnezeu: "Nu e nimeni att de vulgar ca s! cread! c! fumul, focul, norii $i celelalte erau n mod real Cuvntul $i n elepciunea lui Dumnezeu, adic ! Hristos $i Duhul Sfnt."
106
2. O sesizare intelectual $ a divinului Dup! Augustin, teofania este perceput ! "n mod intelectual" ca semnul sau ocazia unei realit ! i superioare care ne este relevat! interior printr-o iluminare sau o sesizare nemijlocit !. Astfel, Avraam vede trei ngeri, dar numai printr-o ntoarcere asupra sa nsu$i l recunoa$te pe Dumnezeu n ei: "nu cu ochii trupului ci cu ochii inimii l-a v!zut el pe Dumnezeu n ace $tia, adic! L-a n eles $i L-a recunoscut chiar". Elementul istoric este $ters; ospitalitatea lui Avraam devine indiciul unei realit ! i simbolice care trebuie interpretat !: "Exist! trei oameni n aceast ! viziune $i nu este vorba de vreo superioritate a unuia d in punct de vedere al constitu iei, vrstei sau puterii. Atunci de ce s ! nu Recunoa$tem aici, relevat! n mod nev!zut printr-o fiin ! v!zut!, egalitatea Treimii, iar n cele trei persoane, unitatea $i identitatea substan ei?" Chestiunea nu mai este deci istoric!, ci hermeneutic!: "V!d trei persoane $i Avraam nu le spune Domnilor ci Doamne, pentru c !, e adev!rat, Treimea cuprinde trei persoane, dar este un singur Domn $i Dumnezeu". Exemplul lui Avraam $i al celor trei ngeri ne permite astfel s ! descompunem ntr-un fel caracterul intelectual al demersului profetului; am putea risca paradoxul unei "ilumin !ri reflexive": Avraam recunoa $te nemijlocit ceea ce trebuia abia s ! deduc!: unitatea naturii plecnd de la Treimea persoanelor. Teofaniile au drept scop s! ne ridice de la ceea ce este sensibil spre ceeace este spiritual sau imuabil; sarcina cititorului este atunci aceea de a recunoa$te un Dumnezeu care Se ascunde n figurile Lui: "Figura poart ! absen a $i prezen a" spunea Pascal, mprumutnd de la Augustin o hermeneutic! dup! care unitatea celor dou ! Testamente nu rezid ! n Hristos Care se manifest! n mod concret n istorie, ci n intelectul celui care interpreteaz! faptul, fie el acest interpret profetul sau cititorul. n fine, aceast! sesizare intelectual! a Revela iei introduce sciziunea dintre interior $i exterior care, separnd liturghia $i teologia, cultul $i credin a, a condus Occidentul la un Dumnezeu abstract $i antiistoric. 4. O tendin&$ de a dep$'i Treimea Teofaniile nefiind ar !t!ri nemijlocite $i concrete ale Logosului, trebuie deci s ! cercet!m ceea ce se afl! simbolizat n acestea; ori pentru Augustin, teofania poate simboliza divinitatea n patru feluri diferite: Fiul, Tat!l, Sfntul Duh sau natura divin !. Nu e vorba, la drept vorbind, dect de ipoteze; astfel glasul lui Dumnezeu auzit de Adam n rai poate fi o teofanie a Tat!lui - "Nu v!d de ce n-a$ recunoa$te aici persoana lui Dumnezeu Tat!l" - sau o teofanie a Fiului: "Totu $i, cine v-a spus, mi ve i obiecta, c! scriitorul sfnt n-a trecut n mod tainic de la o persoan ! la alta $i c!, dup! ce l-a ar!tat pe Tat!l crend prin Cuvntul S !u lumina $i ntregul univers,
107
nu mi-L face cunoscut aici pe Fiul ca fiind persoana divin ! care vorbe$te omului? F!r! ndoial!, el nu afirm! aceasta n mod expres, dar ne-o propune c!ut!rii $i n elegerii noastre". Studiul Scripturii permi nd deci, dup! Augustin, dezvoltarea spiritului critic, el formuleaz ! o a treia ipotez !, $i anume c! vocile auzite de Adam nu sunt lucrarea vreunei persoane din Treime, ci a ntregii Treimi nev !zute: "Nimic nu ne interzice s ! recunoa$tem n vocile auzite de Adam lucrarea Treimii, dar tot nimic nu ne interzice s! vedem n acestea manifestarea unei persoane n Treime... dar n textul: Domnul a zis lui Adam..., de ce n-ar fi Treimea ns!$i? Nu se poate spune." Pentru Augustin deci, exist ! o interpretare trinitar ! a ar!t!rilor lui Dumnezeu c !tre profe i; $i o interpretare supra-trinitar!, potrivit c!reia natura ns !$i a lui Dumnezeu este cea care s-a revelat. Natura este, deci, dincolo de persoan !, o a patra form!. Dar teologia augustinian ! este amenin at! aici de o regresie dincolo de natur !. ntr-adev!r n cele mai multe cazuri, nu se poate distinge ntr-un mod decisiv ntre cele patru posibilit ! i care, din punct de vedere logic sunt indiferente: n acest sens, Dumnezeu este dincolo de natur ! $i de persoan!, de vreme ce El se poate ar!ta ntr-un mod sau altul. Tendin ele modaliste ale teologiei augustiniene ascund deci tendin e subtil antitrinitare. 5. Harul creat Se $tie c! problema raporturilor dintre Vechiul $i Noul Testament s-a aflat n centrul convertirii lui Augustin; din ra iuni deopotriv ! metafizice $i culturale, fiul Monic !i a respins mult timp Vechiul Testament, n numele unui semispiritualism manihean. Dac ! e s! credem Confesiunile , Augustin i datoreaz! Sfntului Ambrozie faptul de a se fi eliberat de aceast ! nencredere conceptual !: sensul ascuns sau spiritual al Vechiului Testament l f!cea s! tind! spre cel Nou. Totu$i, teologia augustinian ! a teofaniilor reintroduce opozi ia ntre cele dou ! Testamente. De fapt, P!rin ii nu separau n mod fundamental experien a lui Dumnezeu f!cut! de Profe ii sau Drep ii Vechiului Testament de cea a Apostolilor: ntunericul, Slava, Sfatul, Stlpul de foc, ca $i Lumina Taborului sau limbile de foc de la Cincizecime, indic ! deopotriv ! o participare efectiv ! la divinitatea lui Hristos, a Tat!lui $i a Sfntului Duh. Aceast ! experien ! este numit! de P!rin i "ndumnezeire"; este cea mai nalt ! experien ! pe care o poate face omul $i ea constituie baza teologiei patristice. Dimpotriv!, pentru Augustin, orice cunoa $tere nemijlocit! a Logosului este imposibil ! n Vechiul Testament, pentru c !, nembr!cat! nc! n trup, Divinitatea nu poate fi v !zut! de profe i. Totu$i, concep ia intermediarilor crea i, destina i s! manifeste pentru o clip ! divinitatea $i apoi s! dispar!, el a extins-o $i asupra Noului Testament: porumbelul, glasul Tat!lui, $i lumina care a $nit din Hristos n ziua Schimb !rii la Fa ! sunt manifest !ri create de Divinitate pentru a face mai bine n eles sensul anumitor evenimente. "Supranaturalul" scolasticilor se afl ! deja n germene
108
aici: naturii i se adaug ! ceva care o dep!$e$te potrivit unui proiect misterios; dar, fiind creat, acest fenomen al unei "artificialit ! i" divine organizate de Dumnezeu nu poate dura dect pu in timp. Aceast! teorie augustinian ! anun ! deci, deopotriv ! miraculosul medieval $i teoria scolastic ! a harului creat: ndumnezeirea devine imposibil ! $i imagina ia o nlocuie $te prin inventarea unei feerii semimagice, pe fondul Vie ii Sfin ilor, "Legenda aurit !" fiind aici un bun exemplu. 6. Dumnezeul filosofilor Pentru P!rin ii Bisericii, a$a cum am v!zut, Moise este figura teologului: singurul care a f !cut experien a ndumnezeirii, $i care, intrnd n ntunericul luminos, a devenit dumnezeu dup ! har $i are adev!rata cunoa$tere a lui Dumnezeu; el poate vorbi n mod $tiin ific despre Dumnezeu pentru c! are experien a slavei lui Dumnezeu, experien ! pe care nu o au cei care abordeaz ! teologia prin specula ii. (i acest Dumnezeu Care S-a revelat lui Moise drept "Cel ce este", este un "Dumnezeu viu": ngerul Vechiului Testament, Logosul sau Cuvntul lui Dumnezeu Se reveleaz! drept ceea ce este El nsu $i; El este chiar fiin a care este Dumnezeu $i aceast! manifestare a celui de-al doilea ipostas al Sfintei Treimi este personal ! $i concret!. "Consubstan ialitatea" Fiului $i a Tat!lui nu este un concept, ci ns !$i experien a Profetului. Sub o form! ngereasc!, cunoa$terea Treimii este dat ! oamenilor prin Fiul, Logosul, nc! din Vechiul Testament: "Nimeni nu vine la Tat !l dect numai prin Fiul". De aceea, Profe ii sunt "cre$tini"; ei sunt ai lui Hristos pentru c ! nsu$i Cuvntul (asarkos) li S-a ar!tat nainte de ntruparea Sa. Astfel, acela$i Dumnezeu S-a ar!tat Profe ilor $i Sfin ilor cum observ ! Sfntul Ambrozie: "Nu Tat!l, ci Fiul este Cel ce a vorbit cu Moise n rugul din pustie. Despre El vorbe $te (tefan...El a dat Legea; tot El a vorbit cu Moise $i i-a spus: "Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, a lui Isaac $i al lui Iacov"; El este Dumnezeul Patriarhilor, Dumnezeul Profe ilor". Dimpotriv!, pentru Augustin, Moise nu-L vede pe Dumnezeu dect prin intermediari: "Cine va ndr !zni, deci, s! afirme c! fenomene asem!n!toare celor pe care Moise le-a v!zut cu ochii s !i au oferit vreodat! unui muritor oarecare altceva de v !zut dect o manifestare a naturii n serviciul lui Dumnezeu?" Totu $i Moise descoper ! caracterul imuabil al lui Dumnezeu, identificarea dintre natura divin ! $i fiin !; Dumnezeu singur subzist! prin El nsu$i; Dumnezeu singur este realitatea autonom !. Revelarea lui Dumnezeu c !tre Moise prin intermediari angelici sau crea i, $i n special cea a lui "Eu sunt Cel ce sunt", este revela ia fiin ei. n acest fel, interpretarea augustinian ! a teofaniilor autorizeaz !, ea singur!, ceea ce s-a numit "metafizica Exodului", (E. Gilson) a c !rei cea mai perfect! expresie este teologia speculativ ! a lui Toma d'Aquino.
109
Cum spune foarte bine E. Zum Brunn: "Augustin a prins n Occidentul cre$tin schimbarea gndirii grece $ti identificnd discursul asupra fiin ei cu discursul despre Dumnezeu $i c!utnd sensul inteligibil, "ontic" al misterelor revelate... El este, f !r! ndoial!, principalul responsabil n cre$tin!tate de ceea ce Heidegger numea "onto-teologia" occidental ! care L-a identificat pe Dumnezeu cu fiin a". Prin aceast! identificare, Augustin a inventat "filosofia cre $tin!", adic! reduc ia revela iei biblice concrete $i personale la o specula ie asupra Fiin ei $i a fiin elor, a fiin ei $i existen ei, a vizibilului $i invizibilului, a interiorului $i exteriorului. El l-a reintrodus pe Dumnezeul filosofilor n detrimentul Dumnezeului drep ilor, profe ilor $i al sfin ilor. ntemeindu-se pe hermeneutica augustinian !, scolastica a construit un sistem din acest Dumnezeu abstract care "interzice" "religia" n sensul ei etimologic de legatur! vie cu Dumnezeu; n acest sens, putem subscrie la ra ionamentul lui Alain: "Toate ideile urmeaz ! soarta ideii de Dumnezeu. Adesea ele bareaz! calea pe care ar trebui de fapt s-o deschid!... Dumnezeul-lucru, Dumnezeul inert $i perfec iunile sale, iat ! ceea ce ucide $i va ucide religiile". III Ast!zi diviziunile trecutului dintre Orient $i Occident sunt explicate n general prin aprofundarea unei tradi ii pe seama celeilalte. P !rintele Y. Congar vorbe$te de "nstr!inare" pentru a desemna acest fenomen de ndep!rtare cultural!. Acest loc comun al unei indiferen e reciproce ntemeiat pe o viziune istoric ! fals! - uit! faptul c! de multe ori, $i n special n secolul al XIV-lea la Tessalonic $i Constantinopol, Tradi ia patristic! $i Tradi ia augustinian ! $i, repectiv, cea scolastic ! s-au confruntat dogmatic. Varlaam din Calabria a fost n aceast ! dezbatere campionul teologiei augustiniene, iar Sfntul Grigorie Palama cel al teologiei P!rin ilor. Ori tocmai problema Teofaniilor a fost epicentrul acestei confrunt!ri. Varlaam a introdus de fapt pentru prima dat ! n Orient ideea augustinian ! c! harul lui Dumnezeu este un fenomen creat, ap !rut pentru a dispare, dup! cum noteaz! P!rintele Ioannis Romanidis: "Aceast! doctrin!, care a ap!rut n Orient pentru prima dat ! odat! cu sosirea lui Varlaam din Calabria, a fost comb !tut! de P!rin ii greci, n frunte cu Sfntul Grigorie Palama, $i condamnat! de Sinoadele secolului al XIV-lea". Varlaam aplica de fapt concep ia augustinian ! asupra harului ce a izvort din Hristos n ziua Schimb !rii la Fa !: aceast! lumin! era dup! el un fenomen "ap!rut pentru a dispare" $i avea drept scop s ! semnifice sau s ! simbolizeze divinitatea lui Hristos; dar ea nu era slava Cuvntului $i Fiului lui Dumnezeu care s-a ar!tat Apostolilor a $a cum s-a ar!tat $i Profe ilor, $i ndeosebi, lui Moise $i Ilie, dup! cum afirm!, n Omilia sa la Schimbarea la Fa ! Sfntul Grigorie Palama dimpreun ! cu to i P!rin ii: "Aceasta nu este o
110
vedere a min ii omene$ti; ci e o vedere care este cu mult mai nalt ! dect ea $i care o transcende pentru c ! ea nu apare pentru a dispare mai apoi, cum nu poate fi nici limitat !. Lumina Schimb!rii la Fa ! a Domnului nu poate depinde de o putere sensibil !, de$i pentru scurt timp ea a fost perceput ! de ochii trupe$ti, pe vrful muntelui". Pentru Sfntul Grigorie Palama, aceast ! concepere a luminii divine ca o creatur! are un dublu efect: acela de a njosi Divinitatea, numind creat ceea ce este necreat, $i acela de a face imposibil! pentru oameni participarea la Slava $i mp!ra ia lui Dumnezeu: "Cei ce nu pot vedea lumina blasfemiaz ! ast!zi $i numesc sensibil ! $i creat! puterea Luminii pe care ucenicii ale$i au v!zut-o n clipa Schimb !rii la Fa ! a Domnului. Ei coboar! la rang de creatur! nu numai aceast ! Lumin! care este Slava $i mp!r! ia lui Dumnezeu, ci $i puterea Duhului Sfnt prin care cele ale lui Dumnezeu se descoper! celor vrednici de ele". ntr-adev!r, lumina pe care au v !zut-o Apostolii este ns !$i lumina Dumnezeirii $i ea este necreat!: "Nu. Hristos n-a revelat o alt! str!lucire ci pe cea pe care o avea $i o p!stra ascuns!. El a ascuns n trupul S !u str!lucirea naturii Sale dumnezeie $ti. Aceast! Lumin! era cea a Dumnezeirii $i ea este necreat!. Cnd Hristos S-a schimbat la fa !, nu a luat asupra Sa, a$a cum spun teologii, ceea ce nu avea, nu S-a transformat n ceea ce nu era, ci le-a ar!tat ucenicilor ceea ce El era, le-a deschis ochii, i-a f!cut din orbi v !z!tori". Hristos i-a f!cut pe Apostoli s ! ntrevad! taina ndumnezeirii $i a mp!r! iei ce va s! vin!: "Domnul nostru Iisus Hristos avea n mod propriu aceast! Lumin!. De aceea, nu avea nevoie s ! se roage pentru ca Lumina dumnezeiasc! s!-i lumineze trupul, n timp ce pentru Sfin i, str!lucirea lui Dumnezeu vine n ei $i se arat! n m!sura n care ace$tia pot s! o poarte. Astfel Sfin ii vor str!luci ca soarele n mp !r! ia Tat!lui lor, devenind to i aceast! Lumina Dumnezeiasc!, roade ale Luminii Dumnezeie $ti. Ei l vor vedea pe Hristos str !lucind n mod dumnezeiesc $i negr!it mai presus de orice lumin!, $i slava care iradiaz ! n mod natural din Dumnezeirea Sa este aceea$i cu cea care a str!lucit din trupul S !u pe Tabor, cea a Ipostasului S!u Ve$nic". n doctrina augustinian !, dimpotriv!, taina lumii de dincolo nu st ! n participarea la Lumina Dumnezeiasc ! care t$ne$te din Hristos ca o energie necreat!, ci n contemplarea esen ei lui Dumnezeu, atunci cnd trupul "spiritualizat" sau "intelectualizat" - dar mai este oare atunci vorba de un trup? - nu mai constituie un obstacol pentru dorin a noastr! de cunoa$tere sau de gnoz!. n acest sens, augustinismul este un idealism absolut, ontologic, radical, pentru c ! pn! $i n lumea de dincolo el p !streaz! rela ia subiect-obiect, desigur modificat ! prin caracterul particular al obiectului vizat - esen a lui Dumnezeu dar de nedep !$it. Un rai abstract, non-personal, un paradis f !r! Hristos, ar putea spune P !rin ii mpreun ! cu P!rintele Iustin Popovici care a riscat acest paradox: "Mai bine n iad cu Hristos dect n rai f!r! El".
111
Acestui idealism eshatologic P !rin ii i-au opus "materialismul divin" n care materia ns !$i se mp!rt!$e$te de Slava Dumnezeirii: "Slava Dumnezeirii, scrie Sfntul Ioan Damaschin n Omilia lui la Schimbarea 1a Fa $, este numit! slav! a trupului... Trupul Sfnt al lui Hristos s-a mp!rt!$it pururea de Slava Dumnezeiasc !, c!ci, n unirea des !vr$it! dup! ipostas, el a fost cu des !vr$ire cople$it de Slava nev !zut! a Dumnezeirii; Slava Logosului $i cea a trupului sunt un aceea $i Slav!." Absen a oric!rei nv! !turi despre ndumnezeire din teologia lui Augustin interzice aceast ! unire a creatului $i necreatului, aceast ! unire cu Dumnezeu, care este scopul $i sensul principal al cre $tinismului. Aceast ! concep ie a unei divinit ! i asem!n!toare unui soare f !r! raze, care n-ar str!luci nici nu ne-ar nc!lzi inimile, a constrns Occidentul s ! nmul easc! intermediarii crea i, dup! cum sugereaz! teologul ortodox contemporan p!rintele Teoclit Dionisiatul de la Muntele Athos: "Dumnezeul Latinilor $i al filosofilor este att inaccesibil, att de imparticipabil, nct orice contact real cu creaturile Sale este cu totul de neconceput. Dumnezeu este exclus, f!r! a putea ac iona n lume prin Energiile Sale naturale; El se vede obligat s! se foloseasc! de foarte departe, de haruri nu divine ci create; n timp ce Ortodoxului i este de ajuns s ! vrea s! str!luceasc! n razele ndumnezeitoare pe care Dumnezeu le revars ! n permanen ! pentru sufletele curate, pentru a se afla n Lumina cople $itoare $i necreat! care ndumnezeie$te totul, suflet $i trup. Dimpotriv !, cel care neag! Harul ndumnezeitor r !mne rece, sub Lege, neiubit $i trist, sim ind c! Dumnezeu lipse$te din via a lui, condamnat s ! tr!iasc! n limitele naturale foarte strmte, a$teptnd s!-i fie acordat Harul". "Am putea ncerca urm!toarea compara ie: Dumnezeul Ortodoc $ilor ar sem!na cu soarele str!lucind, a c!rui lumin! $i ale c!rui raze se a$eaz! cu bucurie peste credincio$i, dup! capacitatea lor de a le primi. n timp ce Dumnezeul Latinilor $i al filosofilor ar sem !na cu discul solar, nv !luit de nori, care nefiind, dup ! p!rerea lor dect Esen !, se afl! n afara crea iei, crea ie care, n consecin ! este lipsit ! de lumin!. (i aceasta este o veritabil ! tragedie care l speria pe dumnezeiescul Palama. Dac ! ndep!rtezi, scrie el, ceea ce se afl! ntre fiin a neparticipabil ! a lui Dumnezeu $i credincio$i, adic! energiile necreate, o, ce nefericire! Ne-ai separat de Dumnezeu. Ai alungat energiile necreate care l unesc pe Dumnezeu cu cei credincio $i, ai s!pat un abis mare $i de netrecut ntre Dumnezeu, creatura Lui $i Providen a Sa fa ! de oameni. Iat! consecin a absen ei lui Dumnezeu din via a credincio$ilor. n acest climat de doliu $i de orfelinat, n acest climat glacial datorat absen ei iubirii dumnezeie $ti, n sentimentul c! Dumnezeu se afl! n afara vie ii, Occidentul a avut nevoie de un fel de "mngietor" pentru a umple acest vid. Consacrarea Papei - de la care vine tot harul - nu este oare r!spunsul la chestiunile de mai sus? Ortodoxia n -a avut niciodat ! nevoie de o fiin ! omeneasc! ca intermediar, pentru c ! ea se afl! n rela ie permanent! $i nentrerupt ! cu Dumnezeu prin razele Sale necreate, iar noi, ca fiii lumina i ai Bisericii, suntem plini de Harul care t $ne$te din Dumnezeu,
112
str!lucitori, scnteietori, transfigura i. Devenim dumnezei dup ! Har $i prin participare, potrivit Psalmistului: Am spus: dumnezei sunte i to i $i fii ai Celui Prea nalt..." Dac! indiferen a fa ! de Dumnezeu este n mod logic fructul unei att de ndelungate indiferen e a lui Dumnezeu, cum ar putea oare s ! se trezeasc! Occidentul din greul s !u somn dogmatic? Ar putea dac ! baznduse pe nv! !tura apostolic ! $i patristic! a Sinoadelor inute la Constantinopol n 1341, 1347 $i 1351 $i care l-au condamnat pe Varlaam $i augustinismul, ar respinge nv ! !tura $i metoda teologic ! a lui Augustin. Desigur, o asemenea respingere ar fi dureroas ! pentru Occident: f !r! ndoial! tot att pe ct a fost n R !s!rit condamnarea lui Origen $i a metodei lui teologice de c !tre Sinoadele Ecumenice. Atunci, trezit n sfr $it din somnul s !u dogmatic, Occidentul va putea s !-$i reg!seasc! propria tradi ie, cea a P!rin ilor ortodoc $i ai Romanit! ii $i ai Bisericii universale. ANEXA LA CARTE: Trebuie s! ad!ug!m c! Fericitul Augustin nsu $i a meritat din plin iubitoarea ngaduin ! ar!tat! de Sfntul Fotie fa ! de gre$ala sa. n concluzia la cartea sa Despre Treime, el scria: Doamne, Unule Dumnezeu, Dumnezeu Treime, orice a$ fi scris n aceste c !r i care este de la Tine, fie ncuviin at de c!tre cei ce sunt ai T!i; iar de este ceva de la mine, fie-mi iertat att de Tine ct 'i de cei ce sunt ai T$i. Deci n veacul al IX lea, cnd o alt ! grav! gre$eal! a Fericitului Augustin a fost dat ! la iveal! $i a devenit subiect de controvers !, R!s!ritul Ortodox a continuat s !-l priveasc! ca pe un Sfnt $i un P!rinte. 182
182
Pr. Serafim Rose, Locul fericitului Augustin in Biserica Ortodox $, pag. 80, ed. Sofia, Bucure $ti, 2002.
113
Noul catehism catolic contra credin ei Sfin ilor P!rin i

de
Preasfin itul Photios, Arhimandritul Philarete, P!rintele Patric

*************************************** FOLOSITI TEXTUL DOAR DACA AVETI CERTITUDINEA CA ESTE CONFORM CU ORIGINALUL ROMANESC EDITAT EDITURA DEISIS, SIBIU, 1994. PENTRU ACEASTA PROCURATI-VA LUCRAREA DOAR DE LA PERSOANE DE INCREDERE CARE AU VERIFICAT INTEGRITATEA TEXTULUI, SAU DESCARCATI-O DE PE SITEURILE http://www.angelfire.com/space2/carti/ http://www.megaone.com/patristica/carti/ Rugati-va pentru cei ce au trudit la realizarea acestei versiuni digitale. ************** APOLOGETICUM 2004 **************
114

Noul Catehism Catolic CCSP

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Noul Catehism Catolic CCSP

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Preasfin itul Photios Arhimandritul Philarete P!

NOUL CATEHISM CATOLIC CONTRA CREDIN EI SFIN ILOR P!RIN I

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Sfntul Ioan Hrisostom, Comentar la Galareni 1 (la Gal.1, 7)

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

I DOGMA TRINITAR!: REAFIRMAREA EREZIEI LUI "FILIOQUE"

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

P.G. 77, 180 D.

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Sf. Vasile, Despre Sfntul Duh 10 si 12.

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

II O ECLEZIOLOGIE STR IN DE TRADI#IA BISERICII

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Op. cit, p. 64. Op. cit, p. 64-65.

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Sfntul Nicodim Aghioritul, Pidalionul , introducere la canoanele Sinodului I Ecumenic, nota 1.

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

III TAINELE BISERICII

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i

Preasfin]itul Photios, Arhimandritul Philarete, P\rintele Patric

IV ICONOMIA MNTUIRII NOASTRE

Noul catehism catolic contra credin]ei Sfin]ilor P\rin]i