Marturisesc Un Botez

Printele protopresbiter Gheorghe Metallinos, profesor
emerit i fost decan al Facultii de Teologie din Atena,

mrturisete; Am*scris studiul acesta cu un scop precis,
legat de raporturile intercretine i ecumeniste din zilele
noastre aflate n evident opoziie cu Tradiia bisericeasc
autentic a Proorocilor, a Apostolilor i a Prinilor Bisericii
Ortodoxe din toate veacurile.
Printele Placide Deseille, ntors de la Catolicism la Biserica

Ortodox prin botezul afundrii, spunea despre aceast
Tain: Dac toi cretinii, de-a lungul veacurilor i n
felurite locuri, au neles Cuvntul lui Dumnezeu n acelai fel
i l-au interpretat n acelai sens, aceast unanimitate este
semnul c Duhul Sfnt lucreaz, c aceast nelegere a
Cuvntului dat n Biseric vine de la El. A te ndeprta de
aceasta pentru a urma prerii tale sau a unui grup oarecare,
nseamn a pctui mpotriva dragostei, nseamn ceea ce se
cheam fratricid duhovnicesc. Cci, completeaz Stareul
Efrem Vatopedinul, ntruct nu exist alt Biseric, cum pot
exista Sfinte Taine n alt parte?!...
n ultimii ani, sute i mii de convertii cer s fie primii n

Biserica Ortodox prin unicul Botez valid. Versiunea n
limba englez a crii de fa, publicat sub patronajul Sfintei
Mnstiri Sfntul Pavel de la Sfntul Munte Athos, a avut
efectul unei adevrate revelaii n Statele Unite ale Americii,
ea lmurind i nlesnind multor americani calea spre
Ortodoxie prin poarta Botezului cel n trei afundri, nct
astzi mai mult de o treime dintre preoii ortodoci
americani provin dintre cei convertii.
Z
1
Printele Gheorghe Metallinos M rturisesc un Botez
Printele Gheorghe Metallinos
Mrturisesc un Botez
Printele G heorghe M etallinos
Mrturisesc un Botez
Imaginea de pe copert:
Vechi baptisteriu din Cartagina (actualul Tunis)
Titlul n original:
.
'
' '

/
(

) ' . '
1996
P rintele G heorghe M etallinos
Mrturisesc un Botez
Interpretarea i aplicarea canonului al aptelea
al Sinodului al ll-Iea Ecumenic
de ctre clugrii Colivazi i de ctre Constantin Iconomu
(O contribuie la o viziune istorico-canonic asupra
chestiunii validitii botezului confesiunilor apusene)
Sprefericita pomenire a Prinilor

Colivazi i a tuturor Prinilor i
frailor notri cei ntru acelai
duh mai nainte adormii
T rad u cere d e C aliop ie P ap acioc
E d itu ra E v an g h elism os
B u cu reti, 2011
D escrierea CIP a B ib lio te c ii N a io n a le a R om niei
M ETALLINO S, G H EO R G H IO S
M rturisesc u n b o te z / p rin tele G heorghios
M e ta llin o s; trad.: C aliopie Papacioc. - B u cu reti:
E vanghelism os, 2011
ISBN 978-973-7812-89-6
I. P ap ad oc, C aliopie (trad.)
2
Protoiereul Gheorghe Metallinos
N scut n insula Kerkyra (Corfu) din Marea

Ionic n 1940, printele Gheorghe Metallinos
crete crturrete studiind teologia i filologia
la Universitile din Atena, Bonn i Kln i du-
hovnicete n snul Bisericii Ortodoxe ca ucenic
a renum ii prini ai vrem urilor noastre. nc
din tim pul studiilor post universitare este num it
asistent tiinific la catedra de Patrologie a Facul
tii de Teologie ateniene (1969), iar dup acor
darea titlurilor de doctor n teologie (la Atena)
i n filozofie-istorie (la Kln) pred, din 1984,
Istoria vieii duhovniceti n perioada postbizantin,
Istoria i teologia cultului i Istorie bizantin. Din
anul 2004 i pn la retragerea din activitatea
didactic,Jh 2007, a fost Decan al Facultii de
Teologie. n paralel desfoar o rodnic slujire
pastoral n biserica universitar nchinat Sfn
tului Antipa.
Este autorul a peste 40 de cri centrate n
principal pe teme istorice i teologice. ntre aces
tea amintim: Protopresbiterul loannis Romanidis,
2003; Eseuri de mrturie ortodox, 2003; Izvoare de
istorie bisericeasc, 2001; Biserica i Statul n tradiia
ortodox, 2000; Ortodoxie i Elenism, 1999; Teologie
6 Printele G heorghe Metaiunos
i politic, 2000. Unele dintre articolele sale teolo-

gico-istorice au fost traduse i n limba romn:
Elenism - cretinism i taina ndumnezeiii omului,
n Teologie i Via, X (2000), nr. 1-6, ian. - iun.,
p. 166-170; Credin i tiin n gnoseologia orto
dox, m Glasul Bisericii, LVI (2000), nr. 5-8, mai
- aug., p. 60-72; Ortodoxia ca terapie, n Omagiu
profesorului Nicolae V. Dur la 60 de ani, Editura
Arhiepiscopiei Tomisului, Constana, 2006, p.
171-173; Gnduri preliminare despre prezena orto
docilor n Uniunea European, n Identitate cretin
i dialog n noul context european. Simpozion inter
naional Alba Iulia, 5-7 mai 2006, Alba Iulia, 2006,
p. 164-173. La acestea se adaug scrierea Parohia
-Hristos n mijlocul nostru, tradus i publicat la
Editur Deisis n 2004.
A Vizitat n mai multe rnduri Romnia
unde a confereniat i a dialogat cu studenii i
credincioii ortodoci la Constana, Bucureti,
Sibiu, Alba Iulia, Timioara, Oradea, Arad, Tur-
nu Severin. De asemenea, a vizitat ca pelerin nor
dul Moldovei i alte vetre monahale romneti.
Editura Evanghelismos i m ulum ete prin
telui Gheorghe pentru bunvoina ncredinrii
spre traducere a acestei scrieri precum i spriji
nului dat pentru definitivarea textului traducerii.
Canonul al aptelea
al Sinodului al ll-lea Ecumenic
de la Constantinopole (381)
Despre cum se cuvine a-i prim i pe eretici:

Pe aceia dintre eretid care se ntorc la Ortodo
xie i la partea celor ce se mntuiesc, i prim im
dup rnduiala mai jos artat i dup obicei. Pe
arieni i pe macedomeni i pe sabatinieni i pe
novaieni, cei ce-i zic lor catari i stngad, apoi
pe patrusprezeceni (quartodecimani), adic pe
miercurai (tetradii), i pe apolinaritii prim im
dac dau zapis (mrturisire de credin) i dac
dau anatem ei toat erezia care nu cuget (nva
) cum cuget (nva) Sfnta, Soborniceasc i
Apostoleasc Biseric a lui Dum nezeu i i pe-
cetluim, adic i ungem mai nti cu Sfntul Mir
pe frunte i pe ochi i pe nri i pe gur i pe
urechi i pecetluindu-i pe ei zicem: Pecetea Da
rului Duhului Sfnt. Iar pe eunomieni, pe cei ce
se boteaz cu o singur afundare, i pe monta-
niti, adic pe cei ce se numesc aici frigieni, i
pe sabelieni, care nva c Fiul este totuna cu
Tatl (identificarea Fiului cu Tatl) i care fac i
alte oarecare lucruri greu de ndurat (urte), i pe
toate celelalte erezii (cci m ulte se cuprind aid,
8 PRINTELE GHEORGHE M e ALUNOS
m ai cu sean cele care pornesc din ara Gala-

tenilor), pe toi dintre acetia care doresc s se
adaoge (s vin la) Ortodoxiei, i prim im ca pe
elini (ca pe pgni): i (adic) n prim a zi i facem
pe ei cretini (ie cercetm dorin de a fi cretini),
iar a doua zi i facem catehuineni. Apoi, n a treia
zi, le facem lepdrile de Satana (i exorcizm)
suflnd asupra lor de trei ori n fa i n urechi
i ncepem a-i catehiza, i i punem s petreac
timp ndelungat n biseric i s asculte Scriptu
rile i abia atunci i botezm.1"
1 V ezi E m ilios A livizatos, Sfintele Canoane i Legiuiri bis

ceti, A tena 1949, p. 38.
Prolog la ediia a doua atenian
Am scris studiul acesta cu un scop precis,

legat de raporturile intercretine i ecumenis-
te din zilele noastre aflate n evident opoziie
cu Tradiia bisericeasc autentic a Proorocilor,
a Apostolilor i a Prinilor i Maicilor Bisericii
Ortodoxe din toate veacurile. Trei studeni ger
m ani pe care i-am cunoscut n 1978 la Kln, ca
tehizai fiind n Tradiia Ortodox, mi-au cerut
s iau asupr-mi ntregirea catehizrii lor i s-i
botez" ortodoci. Asta nsemna ca ei s fie pri
mii n Biserica noastr prin unul i autenticul
Botez, cel svrit n num ele Sfintei Treimi prin
ntreita afundare n ap i ridicare din ea.
Cunoscut fiind c Latinii-catolici au fost ca
racterizai ca fiind eretici la al VUI-lea Sinod
Ecumenic al Bisericii Ortodoxe (din anul 879
de la Constantitiopole) din pricina ereziei FI-
LIOQUE" i c dup sinodul de la Trident (sec.
al XVI-lea i urm.) Botezul canonic s-a pierdut
cu totul n Apus, fiind nlocuit cu stropire ori
cu turnare, am cerut de la Arhiepiscopia Ate
nei perm isiunea ca ei s fie prim ii de Biserica
Greciei dup acrivie". Permisiunea a fost dat
fr ezitare (dat fiind c aceast practic n-a fost
10 P RINTHE GHEORGHE M etalunos MrturisescunBotez 11
niciodat desfiinat n Biserica Greciei), iar Bo Am credina c studiul acesta care, d up Con
tezul lor a fost svrit, potrivit practicii Bisericii gresul de la Tesalonic, a fost mbogit cu date
primare, n noaptea Smbetei celei Mari a anului despre aplicarea canonului de-a lungul istoriei
1979, n biserica Simului A ntipa"din incinta n hotarele Im periului Roman, d chestiunii u n
Universitii. rspuns ntrit pe tradiia i credina patristi
Cnd faptul a devenit cunoscut, am fost nevoit c. In vrem ea noastr este cu deosebire necesar
s suport atacuri vehemente din partea catolici s cunoatem bine aceast tradiie, m ai ales n
lor (din Grecia i din Germania), dar i din par urm a vlului de ntuneric pe care l-a aternut
tea uniailor i a filouniailor de cugetare latin graba unor personaliti bisericeti angajate n
din spaiul elen. Aceasta a constituit pretextul problem a Ecumenismului i n principal a rela
declanrii unei btlii epistolare n mijloacele iilor cu Confesiunea Catolic - care se identific
de informare (pres, radio, televiziune) pe du cu Statul Vaticanului" - prin amestecarea (is
rata creia am hotrt s scriu u n studiu teologic toria se repet) n aa-num itul dialog ecume
legat de aceast chestiune, nu cu scopul de a-mi nic" a unor criterii p u r lumeti. Urm nd aceast
ndrepti fapta, care avea dealtfel consimmn- cale s-a ajuns la decizia nefast a celei de-a Vil-a
tul Bisericii mele i care, n m od deosebit, era n A dunri a Plenului Comisiei Mixte Internaiona
acord cu Tradiia Ortodox, ci pentru a nfia le de Dialog teologic ntre Catolici i Ortodoci
nvtura ortodox despre Botez aa cum se re (din 17-24 iunie 1993, de la Balamand, Liban).
flect ea n nsi practica Bisericii noastre. Nici mai m ult nici mai puin, trimiii a nou
Astfel, am acceptat invitaia Institutului Pa Biserici Ortodoxe care au fost reprezentate la
triarhal de Studii Patristice de la Tesalonic de a aceast ntlnire (au fost absente Bisericile Ieru
participa la Congresul organizat n august 1981 salimului, Georgiei, Greciei, Serbiei, Bulgariei
avnd ca tem Sinodul al II-lea Ecumenic, consi- i Cehoslovaciei), propun Bisericilor lor recu
dernd c aveam astfel ocazia s prezint interpre noaterea reciproc a Tainelor, desconsidernd
tarea fcut canonului al 7-lea al acestui Sinod Sinoadele Ecumenice, dogmele i istoria i ce-
- canon de o deosebit im portan m preun cu rnd prin aceasta unirea de facto cu papismul.
canonul 95 al Sinodului Qunisext, care-i este N u mai apare, aadar, ca o curiozitate faptul c
echivalent - de ctre mari personaliti ale Bise textul teologic de la Balamand, n paragraful al
ricii Ortodoxe, care nu doar cunoteau ca puini 13-lea, adaug urmtoarele: Este limpede c, n
alii, dar i triau Tradiia Bisericii noastre. acest cadru, se exclude orice rebotezare"... De
12 Printele Gheorghe M etallinos
sigur c rspunsul corect din punct de vedere

teologic este acela c Biserica Ortodox, n baza
contiinei propriei identiti, nu-i reboteaz pe
cei de alt credin care vin la ea, ci-i boteaz ca Prinii Colivazi de la Sfntul Munte 2
nonic, ca pe unii care nu au prim it Botezul cel
unul i canonic al Bisericii. Aceasta este, dealtfel,
i m rturia autorilor pe care-i invocm n stu Prin apariia Prinilor Colivazi la Sfihtul Munte
diul de fa. n ciuda acestui fapt, eventuala re i n Grecia n general n veacul al XVTH-lea se pe
cunoatere direct din partea noastr a tainelor trece o ntoarcere la rdcinile Tradiiei ortodoxe,
catolicilor (i ndeosebi a preoiei lor) conduce la la trirea filocalic" aflat n inima vieii duhovni
respingerea ntregii noastre eclesiologii, a Sinoa ceti a Bisericii Ortodoxe. Aceast micare", dup
delor Ecumenice i teologiei patristice laolalt, cum a fost numit, a fost regeneranta i tradiio
teologie n baza creia la catolici nu exist taine, nalist, progresist, dar totodat patristic. Cu alte
mai ales pentru c ei spun c harul este creat" cuvinte, pur ortodox. Folosind metodele de coa
- gratia creata". De aceea dorim ca, aezate pe l ale vremii (alctuirea de scrieri), ei au descoperit
aceast poziie, Bisericile Ortodoxe locale, ajuta nti de toate continuitatea isihasmului la Sfntul
te i de pilda celor ase Biserici care nu au luat Munte Athos i au rmas n acelai timp credin
parte la A dunarea m enionat i nu i-au semnat cioi nu doar formulrii teoretice a teologiei isi-
deciziile, s nu treac la acceptarea propunerii hast-palamite, d i aplicrii ei practice, adic ntre
celor care le-au reprezentat la Blamand, fiindc gului spectru de experien ascetic. Prin rspndi-
n caz contrar se ntrevd evoluii cu totul nefa rea scrierilor lor i prin lupta lor pentru aprarea
vorabile care vor aduce o atingere grav unitii tradiiei ei au constituit un contrabalans ndreptat
ortodoxe. mpotriva ,lum inism ului" european, devenind,
pentru locul n care au trit, lumintorii propriului
Printele Gheorghe Metallinos, neam i al Ortodoxiei n ansamblu. Pentru aceasta
Sfintele Pati, 1996 au fost iubii de tradiionaliti, ns uri i atacai
(adesea brfii) de cei impregnai de scolastidsmul
2 D atele oferite despre Prinii C olivazi au fost culese ih

principal din ediia n lim ba englez a acestei cri I Confess
One Baptism, First English edition, 1994, ediie ngrijit de
M nstirea A thonit Sfntul Pavel.
14 Printele G heorghe M etallinos
frandc ori de4flumiiusmul anglo-francez i rupi n

felul acesta de rdcinile filocalioe.
Raionalismul (metafizic) hipertrofiat al occi-
dentalitilor, o ameninare perm anent la adresa
cii patristice a teologiei, s-a dovedit aadar strin
de calea experienial i duhovnicesc-sfinitoare
a teologiei pe care Prinii Colivazi au ntrupat-o
i au propovduit-o. Dac n zilele noastre am
reuit s refacem legtura cu tradiia teologic
curat a Prinilor, lucrul acesta se datoreaz os
tenelilor premergtoare ale Colivazilor.
*
n a doua jumtate a veacului al XVIII-lea o

grupare de m onahi atonii, care triau n tradi
ia rugciunii minii" sau a rugciunii inimii",
stm ii fiind de o ntmplare aparent fr nsem
ntate, dar care are totui adhei rdcini teolo
gice i o lrgime de proporii, va lum ina m ersul
Bisericii i va scoate n prim plan continuitatea
n tim p a plenitudinii Ortodoxiei, dar i discon
tinuitile aprute.
Monahii Schitului Sfnta Ana de la Sfntul
M unte s-au pornit s construiasc o biseric mai
ncptoare i, voind s poat lucra i n smbete
pentru a o desvri, au hotrt s m ute slujbele
de pom enire a m orilor de smbt dup dum
nezeiasca Liturghie de duminic.
Hotrrea aceasta, care intra n conflict cu
practica i teologia Bisericii (fiind ziua nvierii,
Duminica este o zi de bucurie), l-a revoltat pe di-
MmmsajNBotez 15
aconul Neofit Peloponezianul de la Schitul Cav-

socalivia din vecintate, acesta fiind cel dinti
care a pornit lupta teologic mpotriva hotrrii
monahilor de la Sfnta Ana.
U n eveniment ulterior a ajutat la rhdul lui la
nteirea focului deja aprins. In 1777 a fost publi
cat de ctre m onahi din cercul isihatilor atonii
o carte care pleda pentru deasa mprtire".
Monahii cu pricina erau implicai n disputa pri
vitoare la pomenirea m orilor", ei fiind num ii
n grup de ctre oponenii lor Colivazi" (de la
coliva" folosit la slujbele de pomenire).
Cartea a fost condamnat de ctre Patriarhia
Ecumenic n 1785, fiind bnuit c d natere
la sminteal i disensiuni. Pe lng faptul c evi
denia atitudinea antitradiional a monahilor
de la Sfnta Ana, aceast aciune a dezvluit i
felul n care criteriile ortodoxe au fost mpinse n
um br chiar n lumea greac, ceea ce vrednicul
de pom enire printe G. Florovsky num ea pse-
udom orfoza teologiei rsritene", o schimbare a
stilului teologhisirii n Rsrit. Hotrrea ulteri
oar a Patriarhiei de a ridica condamnarea crii
n-a fcut d e d t s arate instabilitatea poziiei teo
logice n chestiunea disputat.
Aceeai persoan care apra svrirea canoni
c a slujbelor de pomenire smbta, pleda totoda
t pentru deasa mprtire (desigur atunci d n d
exist condiiile ortodoxe corecte, acelea ale unei
viei duhovniceti permanente), opunnd astfel
practica Bisericii primare aciunii lipsite de temei
a opozanilor si. Acetia din urm, artndu-se

complet nstrinai de tradiia Sfinilor Prini,
i acuzau pe Colivazi ca fiind inovatori exact n
acelai fel n care scolasticii veacului al XTV-lea
(Nichifor Gregoras, Ioan Kyparissiotis .a) i acu
zaser pe isihatii Sfntului M unte c erau mo
derniti".
Are loc astfel, n cazul Colivazilor, o repetare
a situaiei isihatilor veacului al XlV-lea, pentru
c ambele grupri s-au ridicat, fiecare n felul ei,
m potriva spiritului A pusului nstrinat i mpo
triva occidentalizrii Rsritului.
Colivazii au pus accentul pe slujbele biseri
ceti, ei diagnosticnd faptul c problema nstr
inrii devenise perceptibil tocmai n aceast arie
duhovniceasc care a pstrat unitatea poporului
ortodox subjugat. Ei au ncurajat participarea la
Tainele Bisericii, participare nsoit de o lupt
duhovniceasc pe potriv. Ei au depus strdanii
nspre o dreapt respectare a tipicului Bisericii,
care poate menine echilibrul duhovnicesc, i n
spre studiul operelor patristice, studiu care poate
forma u n fel patristic de gndire, adic bisericesc.
Colivazilor li se cuvine cinstea tocmai pentru
c au pstrat continuitatea apostolico-patristic
n Biseric: rugciunea minii i practica isihast,
ascetismul i trirea, aceste elemente durabile i
nealterabile ale identitii ortodoxe.
G ruparea isihatilor Colivazi atonii a avut
printre conductorii lor trei teologi cu care se
ocup studiul de fa. Acetia snt urmtorii:
MrturisescunBotez 17
1. Neofit Cavsocalivitul3 (1713-1784). A fost,

din 1749, rector al colii Athoniada a Sfmtului
Munte. El a fost iniiatorul micrii. ns dup
izgonirea lui de la Sfntul M unte i-a ntrerupt
din pricini rm ase necunoscute participarea ac
tiv la micarea" Colivazilor. El s-a ocupat n
principal de educaie, slujind ca rector n insula
Hios, pe la 1760; la Adrianopole, n 1763; la Bu
cureti, n Romnia de astzi, n 1767; la Bravsko,
n 1770, iar din 1773 i pn la m oartea sa din nou
la Bucureti. A lsat n urm a sa un im portant n u
m r de scrieri, ntre care unele pe teme de drept
canonic.
2. Sfntul Macarie (1731-1805). Descendent
al renum itei familii bizantine Notaras, s-a ns
cut n Corint i a devenit mai trziu mitropolit
al eparhiei Corintului (1765-1769). El se vrea a fi
anim atorul micrii i persoana care n u num ai
c l-a ncurajat pe Sfntul Nicodim s scrie, dar
i-a i furnizat m aterialul necesar operei sale. A
m urit la 16 aprilie 1805 n insula Hios, unde tria
n acea vreme, poporul cinstindu-1 de ndat ca
sfnt.
3. S fntul N icodim A ghioritul (1749-1809).
Declarat oficial ca sfnt n 1955, el a fost teo
logul" gruprii Colivazilor. A fost un m are ne
voitor isihast i u n scriitor de calibru patristic
3 N eofit C avsocalivitul, Compendiul Sfintelor Canoane
(nepublicat).
18 Printele G heorghe Metallinos
deosebit de mplinit. A lsat n urm o mulime

de scrieri n care prelucreaz ntreaga tradiie
patristic. Cel care studiaz operele Simului
Nicodim poate afirma fr rezerve c a parcurs
teologia patristic n ntregul ei. Manualul sfatu
rilor celor bune este pentru vrem urile m odem e
opera reprezentativ a duhovniciei ortodoxe4.
Publicarea n colaborare cu Sfntul Macarie a Fi-
localiei Prinilor neptici a contribuit la renaterea
duhovniceasc din rile ortodoxe. Lucrarea sa
Pidalionul5 constituie compilaia Sfintelor Ca
noane care se bucur de cea mai mare autorita
te n Biserica Ortodox, canoanele fiind nsoite
de explicarea lor pus n legtur cu duhovnicia
ortodox.
4. Atanasie Parios6 (1722-1813). A fost ntre
Colivazi cel mai militant i cel mai mucenicesc.
ntre anii 1776-1813 a fost oprit de la slujire fiind
considerat eretic" din cauza mpotrivirii sale vi
guroase fa de denaturarea Tradiiei. A comb
tut aprig Iluminismul european, voltairianismul
i ateismul, fiind acuzat ca obscurantist de con
temporanii lui occidentalizai. Bl nu a luptat m-
4 Tradus i publicat la Editura A nastasia, n 1999, sub ti
tlu l Paza celor cinci simuri,
5 Pidalion... de Agapie ieromonahul.i Nicodim monahul, A te
na, ediia 1976.
6 A tanasie Parios, C aceia ce se ntorc de la Latini trebuie
ca fr tgad, neaprat i cu silin a f i botezai i Compendiu...
al dumnezeietilor dogme ale credinei... L eipzig, Saxonia, 1806
(fragm ente, de m onahul atonit Theodorit n Monahism i ere
zie, A tena 1977, p. 263 i.urm .).
MXrtumescunBotez 19
potriva educaiei, pe care nsui a slujit-o, i nici a
tiinelor exacte n sine, d mai degrab mpotriva
literelor care-L exclud pe Dumnezeu" i a trufiei
nelepdunii lumii acesteia. A fost un scriitor pro
lific, lsnd n urm a lui numeroase scrieri pline de
nelepciune i duhovnide patristic.
Prinii Colivazi au exercitat o nemaipomeni

t influen asupra epodi lor. Aceast influen
a fost mai mare n afara Simului M unte dect
n interiorul lui. Desigur c Sfnul M unte con
tientizeaz astzi contribuia acestora la rena
terea vieii duhovniceti ortodoxe i le urm eaz
tradiia. n ciuda faptului c anti-colivazii" i-au
depit num eric pe Colivazi i s-au dedat la per
secutarea lor sistematic, n u num ai c n-au re
uit a le zd m id strdaniile, dar au contribuit
n fapt la rspndirea duhului lor n Grecia i n
alte ri ortodoxe (regiunile de la nord de Du
nre, Rusia etc.). Colivazilor li se datoreaz re
naterea isihasmului n veacul al XlX-lea. Pentru
ortodoci, prinii Colivazi continu i astzi s
fie ndrum tori duhovniceti i prindpala punte
de refacere a legturii cu Tradiia Patristic. Re
descoperirea isihasmului veacului al XlV-lea, i
ndeosebi a aprtorului su p rindpal - Sfntul
Grigorie Palama (+1357) - a fost mplinit dato
rit seminelor semnate de Colivazi n veacul al
XVIII-lea.
Teologii principali ai studiului de fa
Constantin Iconomu cel dintre iconomi7

( 1780- 1857)
Socotit ntre cei mai de seam clerici i teologi

ai veacului al XIX-lea, C. Iconomu a fost un slu
jitor al colii i al educaiei. A predat mai nti
la Smirna (1809-1819), n acelai timp predicnd
i luptnd mpotriva propagandei misionarilor
ne-ortodoci. A fost num it Mare Iconom al Patri
arhiei Ecumenice i Prim Predicator al Bisericii
celei Mari a lui Hristos de ctre Sfntul Mucenic
i Patriarh Ecumenic Grigorie al V-lea (+1821).
D up izbucnirea Revoluiei Greceti de la 1821
a fugit la Odessa, n Rusia, unde exista o impor-
7 Papaderos, A lexandros. Metakenosis: Griechenlands ku
turelle Herausforderung durch die Aufklrung in der Sicht des
Korais und des Oikonomos. M eisenheim am Glan: 1970 (unde
gsim i o bibliografie m ai veche).
Patsavos, Lew is J. K onstantinos O ikonom os of the Oi-
konom oi." n Post-Byzantine Ecclesiastical Personalities, editat
d e M ichael Vaporis, 69-85. Brookline, MA: 1978.
Protopresbiter George D. Metallinos. EAAolkov AinoxecpaAov
TlapaAeinyeva (Aspecte trecute cu vederea ale Autocefaliei greceti),
Athens, 19892, (p. 123 i urm.).
Scrieri bisericeti pstrate ale presbiterului i iconomu lui Con
stantin cel dintre Iconomi, voi. A , A tena 1862, p. 398-515.
MrturisbcunBotez 21
tant comunitate greac. arul l-a onorat n mai

m ulte rnduri cu decoraii i recompense bneti,
acordndu-i n cele din urm o pensie viager
de 700 de ruble pe an. Academia din Berlin l-a
declarat m em bru corespondent al ei, fcndu-se
cunoscut n Europa prin numeroasele i impor
tantele lui scrieri.
A
.
In octombrie 1834 s-a ntors n nou constitui

tul Stat Grec stabilindu-se, n 1837, la Atena unde
a activat pn la m oartea sa ca nvtor, scriitor,
profesor particular i orator bisericesc. Casa lui
a devenit centru de ntrunire pentru cei mai n
vai oameni ai vremii. A fost nvtor pentru
m uli fii duhovniceti care au ocupat poziii im
portante n societatea greac i n Biseric. S-a
strduit s contracareze aciunile misionarilor
occidentali ndreptate m potriva Bisericii, i tot
odat aciunile anti-bisericeti ale Statului Grec.
C. Iconomu a fost pridpalul oponent al lovi
turii de stat" constituit de acordarea autocefaliei
Bisericii Greciei n urm a uneltirilor i presiunilor
dinastiei bavareze aflate la putere (1833), autoce
falie care a rupt cu fora Biserica Greciei de Patri
arhia Ecumenic, de centrul conductor al rilor
ortodoxe din Balcani. n contextul dat, Iconomu a
fost nevoit s se pronune n favoarea proclam
rii canonice a autocefaliei greceti (iar nu exclusiv
politice) - lucru dobndit n anul 1850 prin impli
carea sa - astfel nct legturile duhovniceti ale
popoarelor ortodoxe ale Imperiului Otoman cu
22 Printele G heorgke M etauinos
Centrul lor duhovnicesc i conductor s poat fi

pstrate.
A ntreinut legturi i coresponden cu cele
m ai im portante figuri ale tim pului su din Gre
cia i din afara ei i a fost prieten al m ultor sa
vani din afara Ortodoxiei, precum germ anul C.
Tischendorf.
A m urit la 8 m artie 1857 lsnd n urm a sa o
oper bogat, att teologic, ct i filologic, la
care se adaug o voluminoas coresponden.
C. Iconomu a fost u n cercettor i un specialist
de prim m rime al tradiiei patristice pe care a
aprat-o cu strnicie n scrierile i faptele sale,
rspunznd provocrilor epocii lui prin concen
trarea punctul de interes pe ordinea canonic pe
care propaganda politic i bisericeasc occiden
tal urm rea s-o distrug.
Chirii al V-lea, Patriarhul Constantinopolei

(septembrie 1748 - i u n i e 1751;
septembrie 1752 -ia n u a rie 1757)
Patriarhul Chirii al V-lea, care a trit n vre

m uri deosebit de zbuciumate, ocup u n loc pro
eminent n istoria Patriarhiei Ecumenice. S-a
nscut n orelul Dimitsana din Peloponez spre
sfritul veacului al XVII-lea i a vieuit pentru
o vreme la Sfntul M unte i n insula Patmos
unde a studiat i unde a fost tuns n monahism,
n anul 1737 a fost ales m itropolit de Melenikon,
MrturisescunBonz 23
n Macedonia, iar n 1745 a fost m utat n eparhia

Nicomidiei din Asia Mic.
n 1748 a fost ales Patriarh Ecumenic, fiind ns
cobort de pe tron n 1751 pe fondul unor tulbu
rri. Deja din prima sa perioad de patriarhat a
venit n conflict cu propaganda apusean i cea
catolic. Ambasadorul francez i-a fost principalul
oponent, dat fiind c Frana a fost protectoarea
catolicilor n Imperiul Otoman.
n cele dou perioade de patriarhat, Chirii s-a
confruntat cu dou chestiuni fundamentale n
legtur cu care i-a dobridit m uli prieteni/ dar
i m uli dumani.
Pentru a nltura faciunile pe care le for
m au episcopii rezideni la Constantinopole i
schimbrile continue de Patriarhi, de care pro
fita propaganda strin, el i-a ndeprtat n 1751
pe episcopii rezideni obligndu-i s se ntoarc
ri eparhiile lor (msura a fost repetat n 1755).
Astfel el i-a atras ura i potrivnicia perm anent
a m ultor ierarhi. Acest lucru urm a s se vad pe
fa n disputa asupra (re)botezrii catolicilor.
A acordat de asemenea atenie situaiei finan
ciare a Bisericii Constantinopolei, fcnd colecte
de fonduri i rnduind, n 1755, o Epitropie mix
t alctuit din oficialiti laice i din episcopi. A
cutat s organizeze i nvmntul, ntem eind
n acest scop coala Athoniada, n 1749.
Chestiunea (re)botezrii apusenilor care se
convertesc este legat de strdaniile lui Chirii,
ncepnd cu anul 1749, de a pzi Ortodoxia de
24 Printele Gkeorghe M etallinos
legturile din ce n ce mai strnse cu Confesiu

nea Catolica i de a respinge aciunile prozeli-
tiste ale Papei, precum i nclcarea de ctre
acesta a jurisdiciei n ara Sfnt i n Patriarhia
Alexandriei.
El i-a nceput campania antipapal avnd n
crederea i conlucrarea unei m ari pri a mona
hilor i a poporului. Din partea clerului superior
i educat a ntmpinat indiferen, iar din partea
episcopilor sinodali mpotrivire din cauza moti
velor pom enite m ai nainte.
La 28 aprilie 1755 episcopii sinodali au con
vocat u n sinod la care au interzis cartea Con
damnarea stropirii, i au condam nat (re)botezarea
apusenilor. Contraatacul acesta a fost condus
de principalul adversar al lui Chirii, Calinic al
rV-lea, care i-a i succedat. La rndul su Chirii,
ndrum at de gndirea sa patristic i n scopul de
a pune sub control propaganda apusean care
devenise prea obraznic, n-a pregetat s se m
potriveasc corpului ierarhilor i s le condamne
aciunea anticanonic. Astfel, n iunie 1755, el a
publicat u n rspuns, cunoscut sub titlul de Ana
tema celor care primesc tainele papale", care a
fost citit n biserici n auzul tuturor, fiind primit
cu entuziasm de poporul ortodox credincios.
Chirii a dat pe fa presiunile la care a fost
supus n scopul de a semna hotrrea pro-apu-
sean a ierarhilor, punndu-i n felul acesta n
primejdie nu doar tronul, dar i propria via.
Chirii a mers nc mai departe. El a dizolvat si-
nodul care i se mpotrivea i i-a trimis pe epi

scopi n eparhiile lor. A semnat apoi, m preun
cu Patriarhul Matei al Alexandriei i cu Partenie
al Ierusalimului, faimosul Oros al Bisericii celei
Mari a lui Hristos" care hotra primirea celor ce
vin la Ortodoxie prin Sfntul Botez cel de-Dum-
nezeu-dat" nesocotind, pe de alt parte, bote
zurile svrite de eretici".
Orosul acesta este, n problema aceasta, practica
investit cu trie a Marii Biserici a Constantinopolei
valabil oficial pn astzi.
Patriarhul tradiionalist l-a avut ca nsoitor
nflcrat n luptele sale, ntre alii, pe renum i
tul teolog al vremii Evstratie Argentis. n d u d a
m potrivirii organizate, care a mers pn la satir
i calomnie, dum anii si n-au reuit s rstoar
ne Orosul. Cu toate c reaciile poporului rmas
credindos Partriarhului isihasti erau favorabi
le, atacurile m potriva lui Chirii au dus n cele
din urm la detronarea sa. mpotriva sa au fost
pronunate dou hotrri sinodale de caterisire
(ianuarie 1757 i 1763), fapt care arat ura pe care
i-o purtau potrivnirii lui. A m urit la Sfntul M un
te, la 27 iulie 1775, unde se retrsese n linitire.
i
Izvoare bibliografice generale
A nuarul Societii de Studii Bizantine, A tena, 1924-

N eofit Cavsocalivitul, Compendiul Sfintelor Canoane (nepubjicat).
Enciclopedia Religioas i Moral, A tena, 1965.
Pidalion... de Agapie ieromonahul i Nocodim monahul, Atena,
1976.
A tanasie Parios, C aceia ce se ntorc de la Latini trebuie ca fr
tgad, neaprat i cu silin a fi botezai i Compendiu...
al dumnezeietilor dogme ale credinei... L eipzig, Saxonia,
1806 (fragm ente, de m onahul atonit Theodorit n M o
nahism i erezie, A tena, 1977).
Scrierile bisericeti pstrate ale presbiterului i iconomului Con
stantin cel dintre Iconomi, voi. A , A tena 1862.
Introducere
Discuia despre validitatea botezului celor

de alt credin care vin la Ortodoxie, problem
foarte veche a Bisericii8, s-a acutizat pe la mijlo
cul veacului al XVIII-lea n atmosfera din jurul
Patriarhiei Ecumenice, pe tim pul patriarhatului
lui Chirii al V-lea9 (de la 1750 ncolo). Stmirea
8 Vezi istoria problemei la: loanius Karmiris, Cum se cuvine
a-i primi pe eterodocii care vin la Ortodoxie...", n Monumentele Dog
matice i Simbolice ale Bisericii Ortodoxe Soborniceti, voL D, Atena
1953, pp. 972-1050 (972-1025); Tim. Ware, Eustratios Argenti, A
study on the greek church under the Hirkish rule, Oxford 1964, p. 65
i urm.; Evque Piere I'Hulier, Les divers rnodes de reception des
Caiholiques-Romains dans l'Orthodoxie", n Le Messager Orthodoxe,
1 (1962), pp. 15-23; Ierom. I. Kotsonis, articol: Botezul ereticilor",
n Enciclopedia Religioas i Moral 1 (1962), col. 1092-1095; A. Hris-
tofilopoulos, Venirea la Ortodoxie a celor de alt religie i a celor de
alt credin", n rev. Theologia 27 (Atena 1956), pp. 53-60. n aceste
lucrri se gsete i bibliografia suplimentar. Vezi de asemenea:
Gerhard Podskalsky, Griediishe Theologie in der Zeit der Turkenher-
rschafi 1453-1821, p. 35 (bibliografia la art. 96); vezi relativ: Vasili-
os Gianopoulos, P rim im ereticilor dup Sinodul al VH-lea Ecumenic,
Atena, 1988 (din rev. Theologia 59 [1988], pp. 530-579); Dorothea
Wendenburg, Taufe und Oikonomia. Z ur Frage der Wiedertauje in
der Orthodoxen Kircbe", Kirdtengemeinschaft -A nspruch und Wieldi-
chkeit. Festsdtrifi Ju r G. Kretschmar (Stuttgardt, 1986), pp. 93-116;
Lothar Heser, Die Taufe in der Orthodoxen Kirche (Gesdhichte,
Spendung und Symbolik nadi der Lehre der Vter, Trier, 1987).
9 Patriarhatul su s-a desfurat n dou rnduri, ntre
1745-1751 i 1752-1757. Vezi: E. Skouvaras, Texte polemice ale
din nou a acestei dispute de ctre acest patri

arh, care a im pus (re)botezarea pentru apuseni,
a provocat discuii intense care au rmas nscri
se ntr-o deosebit de bogat producie literar10,
astfel nct acest subiect, alturi de cearta pen
tru colive" care a izbucnit n aceeai epoc, i va
pune pecetea teologic peste veacul al XVIII-lea,
veac relativ srac n dezbateri teologice.
Deoarece chestiunea m odului primirii eretici
lor din vechime a fost rezolvat n m od sinodal
de Biserica veche - ntre altele i prin canonul
al aptelea al Sinodului al II-lea Ecumenic11 - pe
veacului al XVIII-lea (mpotriva celor ce reboteaz)", Byzantinis
ch-Neugriechische Jarhbiicher, voi. 20 (1970), pp. 50-227 (i n
extras), pp. 58-60 unde se afl i bibliografia. Valoros este i
articolul lui T, A . G ritsopoulos din Enciclopedia Religioas i
Moral, voi. 7 (1965), col. 1193-1197. V ezi i al aceluiai Pa
triarhul Chirii al Constantinopolei", Societatea Elen de Studii
Bizantine, voi. 28 (1959), p. 367-389.
10 Literatur adunat n lucrarea de m ai su s a lu i E. Skou-
varas. Pentru m aterialul referitor la sinoade i cel teologic
v ezi J.D. M ansi, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima col
lectio, vol. 38, Graz 1961 (=Paris 1907), coi. 367-389.
11 C anonul 95 al S in od u lu i Q u in isext n u e ste d e d t re
petarea acestuia. T extul lu i este urm torul: La n cep u t este
repetat canonul al 7-lea al S in od u lu i al II-lea E cum enic,
iar n continuare se adaug: D ar i p e m an ih ei, i p e va-
len tin ien i, i p e m arcionii, i p e cei v en ii d e la erezii ase
m ntoare acestora, p rim indu-i ca p e e lin i (p gn i), i re-
botezm . Iar p e n esto rien i, p e eu tih ien i, i p e sev erien i i
p e cei d in erezii asem ntoare trebuie s -i punem s scrie
za p is (lib ele d e lepdare a ereziei) i s -i d ea anatem ei
ereziile lor, i p e N esto rie, i p e E utihie, i p e D ioscor, i
p e Sever, i p e toi n cep torii acestor erezii i p e cei ce cu
get cele ale acestora, i toate ereziile m ai n ain te artate i
aa s se fac prtai sfin tei C um inecturi".
drept cuvnt s-a trecut, ca soluii puse nainte n

vederea reglementrii chestiunii, la interpreta
rea acestui canon, aplicat acum n cazul noilor
eretici, adic a apusenilor n general i a latinilor
catolici n special.
In aceast perspectiv au privit canonul aces
ta - cu totul de temelie pentru problema n dis
cuie, ca pe o necesitate de nenlturat - i clu
grii Colivazi de la Sfntul M unte12, teologi cu o
formare deosebit care, lund parte de aproape
la disputa asupra botezrii celor de alt credin
din vrem ea lor13, au luat poziie fa de aceas
t chestiune n scrierile lor i i-au dat rspuns
potrivit principiilor lor teologice. Neofit Cavso-
calivitul14, care se afla n fruntea micrii Coli-
12 V ezi Hr. S. Tzogas, Disputa despre pomenirea morilor din
Sfintul M unte din veacul al XVIll-lea, Tesalonic, 1969 (cu o bibli
ografie bogat); C onst Papoulidis, Micarea Colivazilor, Atena
1971; Idem , N icodem e l'H agiorite (1749-1809)", n rev. Theolo
gia, nr. 37.(1966), pp. 293-313,390-415,576-590 in r. 38 (1967),
pp. 95-118,301-311; Idem , Un caz de influen duhovniceasc
a Sfntului M unte n spaiul balcanic n veacul al XVUI-lea", n
rev. Makedonika, nr. 9 (1969), p. 278 i urm.; H. G. Sotiropoulos,
Colivazi - Contracolivazi, Atena, 1981.
13 Tlmcind canonul 46 apostolic, dup ce face o expune
re cuprinztoare despre (invaliditatea botezului ereticilor, Sf.
N icodim face sem nificativa nsemnare: Toat aceast teorie,
p e care am desfurat-o pn la acest punct a id , n u este de
prisos, d este chiar foarte d e n evoie pentru toate vrem urile
n general, dar n d eoseb i pentru cele d e astzi, din pricina
certei puternice i a m ultei m potriviri care se face pentru bo
tezu l Latinilor nu num ai ntre n oi i Latini, dar i ntre n oi i
cei de cugetare catolic din m ijlocul nostru", Pidalionul, p. 55.
14 A trit htre 1713 (aproxim ativ) i 1784. V ezi H . Tzogas,
op. cit., pp. 16-28, K. Papoulidis, op. c it , pp. 30-32; M onahul
30 PArimtele Gheorghe M etallinos Mrturisescun Botez 31
vazilor, Sf.iNicodim Aghioritul15 i Sf. Atanasie le canonice bisericeti stabilite de Sfinii Ciprian
Parios16 au fost cu toii pe deplin ntr-un glas n de Cartagina i Vasile cel Mare. Pe de alt parte,
favoarea hotrrii Patriarhului Chirii i a teologi cred c nu trebuie s treac neobservat faptul c
ei lui Evstratie Argentis (1687-1757)17, cel care a
stabilit hotrtor i programatic cadrele teologice a. N eofit Cavsocalivitul, Compendiu al Sfintelor Canoane, ope
r caracterizat de Tzogas ca vestit foarte" (p. 26) i alctuit
i canonice ale problemei. Punctul de vedere i din 1227 de coli de mrimi inegale. A rmas nc nepublicat n
soluia pe care E. Argentis a dat-o problemei snt manuscrisul nr. 222 (=295) al Academiei Romne, fol. 2a -1 2 2 7 .
Vezi C. Litzica, Catalogul Manuscriptelor Greceti, Bucureti, 1909,
afirmate cu trie18 i formulate din nou n chip
p. 150. Vezi i Teodorit Monahul, Nomocanom lui Neofit Caosoca-
identic de fiecare din prinii Colivazi de mai livitul, n rev. Koinonia nr. 18 (1975), pp. 197-206. Monahul Teodo
sus19/ ca o continuare a vechii practici baptisma- rit ne-a oferit cu deosebit amabilitate o parte din ediia critic pe
care a pregtit-o i care cuprinde capitolele: a. - Despre cei care
Teodorit (- Ioannis M vros), Ierodiac. N eofit C avsocalivitul, vin la Ortodoxie", pp. 126-147 (17) i b. Despre Canonul al ap
Despre continua (deasa) cuminecare , Introducere - text inedit - telea al Sinodului al n-lea Ecumenic i 95 al celui de-al VH-lea"
com entarii, A tena, 19932. (col 147/20-147/25), fapt pentru care i adresm mulumiri i
15 A trit ntre 1749-1809. V ezi H . Tzogas, op. cit., pp. 46-51, recunotin. Printele Teodorit accept faptul c aceast oper
K. Papoulidis, op. cit., pp. 35-37 i restul operelor de Ia nota 4. a fost scris n tim pul petrecut de autor la Sfntul Munte, adic
D eosebit este i m onografia printelui m onah Teodit Dicmisi- pn m 1759 (vezi legat de aceasta: Despre continua cuminecare,
atul, Sfntul Nicodim Aghioritul, Atena, 1959. V ezi de asem enea p. 33), i a completat-o cu adugiri mai noi pn la moartea sa
George S. Bebis, St. N ikodem os the Hagiorite", n Post-byzan- (1784). Din scrierea lu i N eofit se vede limpede.c acesta cunotea
tine Ecclesiastical Personalities, pp. 1-17; Podskalsky, op, cit, pp. bine argumentele opozanilor lui Chirii al V-lea. N oi urmm nu-
377-382 (cu o extins bibliografie); C. Camavor, St. Nikodemos merotaia manuscrisului aa cum apare la ieromonahul Teodorit
the Hagiorite: A n Account in his Life, Character and Message, to- b. N icodim M onahul (A ghioritul), Pidalion, Ediia prin-
gether with a Comprehensive List of his Writings and Selections o f ceps, L eipzig, 1800. N oi folosim ediia a opta, A tena, 1976.
Them. (Belmont, M A, 1974; ed. a doua 1979). D up cercettorul profund al operelor Sfntului, printele
16 A trit ntre 1722-1813. V ezi H. Tzogas, op. cit, p. 29-34, Teoclit D ionisiatul, Pidalionul i aparine n ntregim e Sfntu
K. Papoulidis, op, c it, pp. 37-39. Podskalsky, op. cit, pp. lui" (op. cit., p. 214-5). Sfntul N icodim se refer n m ulte lo
358-365 (cu bibliografie). curi din Pidalion la canonul 7 al Sinodului al II-lea, ndeosebi
17 Tim othy Ware, Oxford, 1964. A supra chestiunii vezi n tlm cirea ad hoc pe care i-o face, precum i la canonul 95
pp. 37-39. al Sinodului Q uinisext.
18 T eologii au n vedere lucrarea lui A rgentis, Manual des c. A tanasie Parios, Compendiu al dumnezeietilor dogme ale
pre botez..., prim a ediie la C onstantinopole, 1756, i a doua la credinei, L eipzig, Sxonia, 1806. O m ic seciune a operei o
L eipzig, 1757, la care i fac trim itere: N icodim , Pidalionul, pp. gsim n cartea printelui Teodorit M onahul, Monahism i
35-36, 55; A . Parios, Compendiu, p. 266 i Iconom u, Scrieri, p. erezie, pp, 265-268. A tanasie Parios a scris i un scurt studiu
511. La rndul su N eofit invoc hotrrea lu i Chirii al V-lea, special cu titlul: C aceia ce se ntorc de la Latini trebuie ca fr
Compendiu, p. 147 i urm, tgad, neaprat i cu silin a f i botezai", care se pstreaz n
19 Am avut n vedere urm toarele scrieri ale acestora n codicele nr. 88 al M nstirii Xenofont, pp. 394-7 i care a fost
care se afl expus nvtura lor despre aceasta: publicat de m onahul Teodorit, op. cit., pp. 263-265.
32 Printele Gheorghe M ftallihos
unul din cei mai activi colaboratori ai Patriarhu

lui Chirii al V-lea la Constantinopole i partizan
al rebotezrii", ieromonahul Iona20, provenea
de la Cavsocalivia, ceea ce nseamn c ducea
via clugreasc alturi de Neofit. Se poate ca
m ediul atonit, i n cazul de fa Neofit, s fi avut
Un amestec mai nsem nat n aceast chestiune
dect ne este cunoscut pn astzi. Pn n m o
m entul de fa faptul acesta nu constituie dect o
simpl presupunere care m erit o cercetare mai
aprofundat.
Pe la miezul veacului al 19-lea a fost chemat
s nfrunte de pe poziii teologice aceeai pro
blem Constantin Iconomu cel dintre Iconomi21,
- m otivul principal constituindu-1 cazul Palmer
- care n trei disertaii epistolare22 a ntreprins,
20 V ezi E. Skouvaras, Texte polemice..., pp. 68-71.
21 Iconom u a fost chem at de ctre A l. Sturza, care tria n
Rusia, s ia poziie n problem a sfm it de cazul diaconului
scoian de trist faim W illiam Palmer, care a dat arita bta
ie de cap Bisericii Ruse, ct i Patriarhiei Ecumenice. A cesta a
constituit m otivul pentru care Iconom u a scris cele trei studii
am intite m ai jos. Vezi Iconom u, Scrieri, \ pp. 498-494 Despre
Palmer v ezi T. Ware, op. cit, pp. 103-104 (bibliografie) i Geor-
ge Florovsky (n trad. lu i P. K. Pallis), Subiecte de Istorie Biseri
ceasc, Tesalonic, 1979, pp. 263-276 (bibliografie). Vezi i p. 354.
22 A cestea snt: a. U nele nsem nri n tratatul anonim
despre chipul svririi Tainei Sim ului Botez" (1.3.1850).
b. Fragm ent dintr-o epistol ctre A l. Sturza, asupra acele
ia i tem e (2.3.1847) i c. Epistol ctre u n oarecare episcop
(30.12.1852). Editate n C. Iconom u cel dintre Iconom i, Scri
erile bisericeti pstrate, editate de S ofod e K. Iconom u, voi. \
A tena 1862, pp. 398-485, 486-492 i respectiv 493-515. C. Ico
nom u trateaz despre subiectul b otezului ereticilor i n stu
d iul su: Despre cele trei trepte preoeti ale Bisericii. Disertaie
MrturisescunBois 33
dup cum i era obiceiul, o analiz cuprinztoare

problemei, nscriindu-se pe linia lui Chirii al
V-lea, a lui Argentis i, prin urmare, i a Coli-
vazilor23, interpretnd prin propriile-i premise,
ns n acelai duh cu aceia, canonul 7 al Sino
dului al II-lea, avnd n vedere a-1 aplica apuse
nilor care se ntorceau la Ortodoxie. Cu alte cu
vinte, precum n cazul Colivazilor, tot astfel i
la Iconomu, interpretarea canonului n u se face
fr temei, d este strns m pletit cu aplicarea lui
la ereticii mai noi. n felul acesta, efortul depus
de aceti teologi este ndreptat nspre pstrarea
continuitii tradiiei bisericeti i a exprimrii
contiinei ortodoxe n epoca lor. Micndu-se n-
tr-aceeai atmosfer duhovniceasc i dispunnd
de o solid arm ur teologic i, n principal, ca-
nonologic, ei ne las contribuia lor im portan
t la abordarea acestei probleme care continu
s preocupe pn astzi Ortodoxia. Contribuia
epistolar a presbiterului Iconomu Constantin cei dintre Iconomi,
n care se vorbete i despre autenticitatea Canoanelor Apostoli
ce, N afplio, 1835, pp. 131-139 i 144rl52 (despre Canoanele
A postolice 46, 47 i 50). C ele spuse aici se cuprind ns i n
studiile lu i consem nate m ai sus.
23 C. Iconom u avea cunotin de existena Compendiului
lu i N eofit i i laud opera n voi. IV al lucrrii Despre cei 70 de
tlmcitori ai dumnezeietii Scripturi celei Vechi, p. 821. Vezi i
H . Tzogas, op. c it , p. 71. n aceeai oper l laud i g e Atana-
sie Parios i p e Sfntul N icodim A ghioritul (p. 822). In textele
lu i de m ai su s folosete Pidalionul (ed. 18412 ) citndu-i num e
le. D e ex. la pp. 400, 417, 511: N icodim A ghioritul cel prea
ostenitor (n Pidalion, p. 31)". N u ezit ns s-l i critice. De
ex. la p. 460 (not) nsem neaz: Vezi i cele nesigure i care
nclin spre am bele pri din Pidalion, p. 16" (ed. 1841).
34 Printele G heorghe M etawnos
lor n u consul att n originalitatea interpretrii -

ei relund n esen teologia lui Argentis ci n
rostirea din nou a tradiiei bisericeti i rspndi-
rea ei prin tiparele propriei lor personaliti. Este
imposibil ca rspunsul dat de ei - dei acesta ia o
form im pusa de nevoia de a face fa n chip cu
prinztor argumentaiei celor ce gndeau altfel24
- s nu fie luat n seam cu serozitate n orice
reglementare sinodal a chestiunii, fapt care se
im pune n baza autoritii pe care au dobndit-o
n Biserica noastr - dincolo de orice contesta
re25 - att prinii Colivazi, ct i Constantin Ico-
nom u. n ciuda meticulozitii lui, este firesc ca
m odul tratrii problemei de ctre aceti scriitori
s se distaneze pe zi ce trece de gndirea teo
logic elen contemporan care trece printr-un
24 ti ceea ce-i privete pe C olivazi, am constatat c ei au
n vedere argum entaia care este dezvoltat n textele unor
m itropolii (i n altele) caTe au fost scrise m potriva hotrrii
Patriarhului Ecum enic Chirii al V-lea. Vezi M ansi, voL 38,
vezi m ai sus, nota 12.
25 Judecile asupra C olivazilor snt uneori contradictorii.
Lucrul acesta poate fi constatat studiind p e de o parte lucra
rea de m ai sus a lu i H . Tzogas i, pe de alta, studiile m onahu
lu i Teoclt D ionisiatul i ale lu i K, Pappulidis. Dar i prof. P.
H ristou l prezint p e Sf. N icodim cznd uneori ntre con
servatorism ul extrem i m odernism ul extrem", accentund
cu em faz; Trecerea ntre sfini a C olivazilor nu a im pus i
recunoaterea prerilor acestora n chestiunile disputate".
V ezi P. H ristou, fntul M unte n trecut i n prezent, n Statul
monahal Athonit, Tesalonic, 1963, pp. 64, 65. Considerm c
m ai presus d e opiniile tiinifice exist contiina plerom ei
bisericeti care a recunoscut m eritele C olivazilor i, dim po
triv, i-a condam nat cel puin la uitare, pe adversarii lor.
proces de lepdare de scolastic. Dac, ns, m o

dul acesta este aezat n cadrele epocii lor, el va
fi m ai lesne neles, i ne va ajuta n acelai tim p
n confruntarea cu probleme asemntoare din
vrem ea noastr. Este de prisos s mai adugm
c studiul de fa are n principal u n caracter is-
torico-filologic i canonologic, i, n paralel, im ul
deontologic.
b. Canoanele Apostolice (46, 47, 50 i 68) care

rhduiesc definitiv Taina Botezului au trie covr-
itoare i de neclintit. Aceti teologi accept nu
A. Interpretarea canonului doar caracterul bisericesc, dar i autenticitatea
canoanelor Apostolice29 din care decurge i nt-
ietatea lor sporit n Biseric. De aceea ele snt
1. Temeiurile eclesiologice aezate naintea oricrui alt grup de canoane, dat
fiind c att canoanele Sinoadelor Ecumenice i
Pentru a nelege chipul n care autorii notri ale celor locale, d t i cele ale Sf. Prini se afl n
vd canonul despre care vorbim trebuie s st acord cu aceste canoane30 care au o nsemntate
ruim asupra temeiurilor lor care snt rodul ni fundamental pentru viaa Bisericii. Legat de Bo
velului duhovnicesc al vremii lor, pe de o parte, tez, spun acetia, hotrrea sinodului ntrunit de
dar i al teologiei lor, pe de alta. Aadar, gndirea Ciprian (258) s-a sprijinit pe canoanele Apostolice
teologic a acestora se mic n cadrul urm toa mai sus pomenite. Sinodul acesta a dobndit au
relor temeiuri eclesiologice i canonice: toritate ecumenic prin pecetluirea" lui prin ca
a. Centrul absolut n jurul cruia ia form nonul 2 al Sinodului Quinisext31. N u poate, deci,
contiina lor teologic este locul de la Efeseni . exista vreo hotrre bisericeasc care s stea m-
4, 5: Un Domn, o credin, u n botez" i, prin
urm are, o Biseric n care i doar n care Tainele 29 Potrivit lu i N eofit ( Compendiu , p. 132) prin ele ne gr
iete adunarea A postolilor"; vezi pp. 131,132,133, sinodul
au trie i snt rscumprtoare. Biserica aceasta A postolilor, cel d ed t toate sinoadele m ai nalt", Compendiu,
este cea Ortodox, Biserica lor26. Cu alte cuvinte, p. 143/4. V ezi Pidalionul, p. XXIV 53, 55. Iconom u, op, cit,
ei urm eaz desluit eclesiologia Sf. Ciprian de pp. 399, 452(53), 480. n vrem ea Iui Iconom u, E. D iogenides,
protosinghelul episcopiei d e A rgus, a atacat autoritatea Ca
Cartagina27 pe care dealtfel a urmat-o, de regul, noanelor A postolice. V ezi G. M etallinos, Chestiunea traducerii
ntregul Rsrit Ortodox28, n opoziie cu Apu Sfintei Scripturi n Neogreac n veacul al XlX-lea, A tena, 1977,
sul, care l-a urm at i n acest caz pe Sf. Augustin. p. 394, Iconom u i s-a m potrivit printr-un studiu special: Di
sertaie epistolar despre cele trei trepte preoeti ale Bisericii, n
26 Pidalionul, pp. 51, 57. N eofit, Compendiu, pp. 139, 142, care i despre autenticitatea canoanelor apostolice, de presbiterul i
147 13-14 (un Botez n Biserica cea una). Iconom u, Scrieri, pp. iconomul Constantin cel dintre Iconomi, N afplio, 1835.
499,485,511. 30 Pidalionul, p. 55. Iconom u, Scrieri..., p. 453(4).
27 Epistola 7 3 , 21 i 69,1.2,10; 11. Vezi Tertulian, D e baptis 31 Compendiu, p . 128,142. Pidalionul, pp. 51,370(1). Icono
mo, 15.
m u, op. c it , p. 453. N eofit declar: cci m ai degrab m -a
28 Vezi Tim. Ware, op. cit., p. 82. despri d e sufletul m eu dect d e hotrrea de nebiruit pe
care Sinodul d e la Carhidon a aezat-o" (p. 142).
potriva canoanelor Apostolice, a canonului Sf. Ci-

prian, dar i celor ale Sf. Vasile cel Mare (1 i 47),
care au dobndit de asemenea autoritate ecume
nic prin acelai canon al Sinodului Quinisext32.
c. Privitor la Taina Botezului, n special, pot
vit cuvintelor de la Efeseni 4,5 i Sfntului Crez,
nu exist dect u n singur Botez, Botezul unicei
Biserici, adic a celei Ortodoxe33. Iar Botezul
propriu-zis este acela care se svrete prin trei
cufundri i ridicri din ap, ntruct termenul
de botez" doar acest lucru poate nsemna34.
Botezul prin trei cufundri este de Dum nezeu
nvat" i de Dum nezeu predat"35 dup cum
este adeverit de canoanele Apostolice, de cele Si-
32 Compendiu , p. 142, 147a/147b. Pidalionul, p. 52.,Icono-
m u, Scrieri, pp. 426,451. Parios, Compendiu, p. 263,
33 Pidalionul, p. 51. Potrivit lu i N eofit: Dac Botezul nos
tru este deci unul i acelai cu cel al ereticilor, atunci i cre
dina noastr este una cu a acelora, la fel i unul D om n. Dar
dac credina noastr nu este una cu a acelora, atunci n id Bo
tezu l nu este una; precum nici D om nul n u este cu ei", Com
pendiu, p. 142. V ezi Iconom u, Scrieri, pp. 441,454 i urm ., 485.
(Iconom u vorbete despre u n botez ortodox"). Potrivit lui,
tainele eretice snt nelucrtoare" (p. 459).
34 Baptizo, de la vb. = . Iconom u, Scrieri, p.
402. Iconom u opune argum entelor celor ce cugetau m potri
v o nvtur cuprinztoare (p. 398 i urm .) Pidalionul, p. 63
i urm. i potrivit lu i A . Parios (op. cit., p. 266) b otez nseam
n a-1 cufunda n ap pe cel ce se boteaz".
35 Iconom u, Scrieri, pp. 399, 426. Vezi i p. 413; preasfnt
i adevrat". Potrivit Sinoadelor Ecum enice ntreita afunda
re i ridicare constituie conform area cu porunca D om nului i
exprim natura treim ic a lu i D um nezeu". loan Rinne (m i
tropolitul H elsinkului), Unitate i uniformitate n Biseric po
trivit duhului Sinoadelor Ecumenice, Tesalonic, 1971, pp. 37/38.
Mrturisescun Botez 39
nodale i de cele ale Prinilor3^. n acest Botez

credem - face observaia Iconomu - i pe acesta
singur l m rturisim , niciodat repeindu-1"3637.
d. Ereticii de orice fel, dup curi i definete Sf.
Vasile cel Mare (canonul 1), Sfnt pe care teologii
notri l urmeaz n aceast privin38, se gsesc
n afara Bisericii i astfel botezul" lor este cu to
tul lipsit de fundament, adic pseudo-botez" i
neadevrat"39, ca imul care este svrit n afara
Bisericii40. Prin urmare i n cazul n care acesta
este svrit prin trei afundri, adic dup tipul
corect al Botezului Bisericii, el nu poate fi cu ni-
d u n chip neles ca luminare", el fiind n esen
ntinare"41. Ereticii nu pot avea botez fiindc cre-
36 Pidalionul, p. 63. Iconom u, Scrieri, p. 399.
37 Iconom u, Scrieri, p. 426. Potrivit lu i N eofit: Biserica lu i
H ristos m rturisete un Botez. Fiindc nu num ai c nu-1 bo
teaz pe cineva de dou ori, ci i boteaz p e toi cu unul i
acelai Botez, i nu p e u n ii cu un fel de botez, iar pe alii cu
alt fel", Compendiu, p. 142.
38 V ezi Compendiu, p. 126; Pidalionul, p. 587; Iconom u,
Scrieri, pp. 89,420.
39 Compendiu, p. 134; Pidalionul, pp. 51, 55, 370. Iconom u,
Scrieri, p. 413.
40 V ezi i Ieronim Kotsonis, Despre validitatea preoiei an
glicanilor din perspectiva Dreptului Canonic al Bisericii Ortodoxe,
Atena, 1957, p. 18. Potrivit lui N eofit (Compendiu, p. 127): pe
de o parte, botezul ereticilor este cu desvrire nelegiuit; cel al
celor rupi de Biseric, pe de alta", este prim it doar prin ren
noirea cea prin ungerea cu Mir", pe tem eiul canoanelor 47 i
68 A postolice, n iiu l al Sf. Ciprian i 47 al Sf. Vasile cel Mare.
41 Compendiu, pp. 133,147 i urm. N eofit i invoc id pe
Sf. Prini Ciprian, A tanasie cel Mare, V asile cel Mare, cano
n u l 8 de la Laodiceea i canoanele A postolice.
dina lor este bolnav42 i astfel botezul dat de ei

este fr de folos, prin aceea c le lipsete dreapta
credin"43. Dup Neofit, credina ereticilor este
dat anatemei, iar a noastr se binecuvnteaz. D ed
n id Botezul nostru n u este una cu al lor"44. Aadar,
dup cum observ Sf. Nicodim, chiar dac chema
rea Sfintei Treimi i svrirea botezului se face n
mod corect de ctre eretid nelucrtoare i fr de
fptuire rmn Numele cele mai presus de Dum
nezeire, rostite fiind Ele din gurile ereticilor"45.
Mai mult, ereticii nu pot avea Botez fiindc nu
au Preoie. Preoia i Botezul snt legate una de
alta46 i trebuie a le primi pe toate: ori pe amndo-
u, ori pe niduna"47. Botezul ereticilor nu e de na-
42 Compendiu, pp. 142; 135(6).
43 Pidalionul, pp. 52-53.
44 Pidalionul, p. 137.
45 Pidalionul, p. 56. i potrivit lu i N eo fit nici nu este de
ajuns pentru dreapta svrire a tainei doar ntreita afundare
i chem area (Sim ului Duh)". Compendiu 147(14). i aceasta
fiindc nu trebuie grndit c Botezul cel dup adevr al (la
care se refer) canonului 47 A postolic nseam n doar ntreita
afundare n num ele Tatlui i al Fiului i al D uhului Sfnt, d
i m rturisirea sntoas a Treimii...", Compendiu, p. 139.
46 C d cuvntul acesta privete att Botezul, d t i H iro
tonia", Compendiu, p. 147(22). Vezi i Iconom u, Scrieri, p. 459,
492; Compendiu, p. 133 i urm.: Ereticii n ici ortodoci nu snt,
n id preoi", Compendiu, p. 137. Vezi i canonul 68 A postolic
i C onstituiile A postolice VI, 5.
47 Compendiu, p. 147(22)... Potrivit canonului 68 A postolic
eretidi snt lip sii de preoie, prin urm are i cele svrite
de ei snt de nim ic i nu au prtie cu harul i cu sfinirea",
Pidalionul, pp. 50, 52, Cci preoi m incinoi fiind ei potrivit
canoanelor A postolice, m incinos este i botezul acestora ne
greit", Compendiu, p. 147(13).
tur s druiasc iertarea pcatelor"48 i de aceea

toi ereticii, cnd se ntorc n Biseric, trebuie nea
prat s fie botezai49. Este limpede c aceste preri
se ntemeiaz pe canonul Sf. Ciprian i pe canonul
47 al Sf. Vasile cel Mare50, cei care au trasat calea
acriviei51 potrivit creia nu se poate deloc vorbi
despre validitatea tainelor ereticilor prin ele nsele.
e. Denaturarea chipului de Dumnezeu pre
dat" n care se face Botezul cel imul al Bisericii -
svrindu-se (denaturat) fr existena vreunei
nevoi grabnice"52 - constituie o nclcare de ne
iertat a tradiiei apostolice"53 i un act ngrozitor
i urdos"54. Botezul este, dup Neofit, ntocmai
(egal) cu dogmele"55, iar ntreita afundare" este
i ea dogm"56. Botezul nu este o simpl legiuire
48 Compendiu, p. 147(14). Iar N eofit com pleteaz dup
dreptate: Cci dac druiete, atunci este lip sit de raiune
ca ei s vin ctre Biseric, lucru p e care-1 vor auzi i ereticii
care nu v in (ctre Biseric)".
50 Vezi Compendiu, p. 132.
51 A cest lucru a fost validat" de canonul al 2-lea al Sino
dului Q uinisext. Iconom u, Scrieri, p. 491.
52 Iconom u, Scrieri, p. 132.
53 Ibidem .
55 Compendiu, p. 147(14). i, potrivit lui Iconom u, inova
ia" privitoare la forma Botezului nu este erezds, adic erezie
dogm atic n sensul cel m ai propriu al cuvntului... ns este
un act ngrozitor i urdos i care niddecum nu curete de
erezie pe oricare asupra cruia s-ar svri; este act al unor oa
m eni eretid... nscocire necuvioas i falsificare a tipului celui
predat..." Iconom u, Scrieri, p. 485. A dic este road a ereziei!
56 Compendiu, p. 147(17). V ezi i canonul 1 al Sf. V asile cel
M are i Despre Sfntul D uh, cap. 27. P.G. 3 2 ,185C i urm.
42 Priniele Gheorghe Metallinos
bisericeasc" care poate fi judecat ca venind din

obicei ori din tradiie, ci aparine credinei nsei"57.
Aadar, este de nengduit deosebirea mrturisirii
(credinei) de forma Botezului. La ntrebarea care
din amndou este mai important i mai esenial,
tipul exterior sau credina", Ieonomu rspunde:
amndou"58. i-l invoc pe Sf. Vasile cel Mare,
dup care credina i Botezul snt dou chipuri
unite imul cu altul prin natur i de nedesprit:
cci credina se desvrete prin Boteza iar Bote
zul se ntemeiaz prin credin"59. Mrturisirea
dreapt a credinei trebuie nsoit de Botezul de
svrit", fiindc numai acest Botez desvrete
credina n mod reciproc'7, potrivit lui Ieonomu60.
f. Necesitatea ntreitei afimdri pentru fiinarea
Tainei corespunde naturii ei dogmatice. Prin n
treita afundare mrturisim dogma Treimii celei
atotstpnitoare, pe care o rostim cu mare glas n
epideze", dar i dogma iconomiei Dumnezeului
i Mntuitorului nostru Hristos, a Crui moarte
dimpreun cu ngroparea i cu nvierea cea de a
treia zi o nchipuiesc simbolic" cele trei afundri
i ridicri din ap61. Potrivit Sf. Nicodim nu este
vorba despre un simplu simbolism, d despre rea
litate, deoarece omul care primete Botezul face
57 Compendiu, p. 147(14).
58 Ieonom u, Scrieri, p. 425.
59 Despre Sfntul Duh, cap. 12. P.G. 3 2 ,117B i urm. V ezi i
Compendiu, pp. 117(14), 147(17).
60 Ieonom u, Scrieri, p. 426.
61 Ieonom u, Scrieri, p. 398(99). Parios, Compendiu, p. 266.
T. Ware, op. cit., p. 91 i urm.
s lucreze n inele su moartea Domnului. n felul

acesta, cel botezat moare i se ngroap cu Hristos
n apa Botezului" (vezi i Romani 6, 9). Fr afun
dri este imposibil s ia natere n noi asemnarea
morii lui Hristos i a ngroprii celei de trei zile",
ns Botezul ortodox este deopotriv i chip (tip) al
coborrii la iad a sufletului" Domnului. De aceea,
pe de o parte, prin chipul ngroprii lui Hristos"
trupul celui botezat este modelat de Dumnezeu,
iar prin chipul coborrii la iad, pe de alt parte",
i este ndumnezeit sufletul. n acest fel nelege Sf.
Nicodim nvtura patristic privitoare la Botez62.
Aceste premise ne ajut s apreciem corect po
ziia teologic a Colivazilor i a lui C. Iconomu,
cel ntr-un cuget cu ei, fa de canonul al 7-lea
al Sinodului al II-lea i fa de m odul primirii
ereticilor mai vechi sau mai noi care se ntorc la
Ortodoxie, n general.
2. Autenticitatea canonului
n veacul al XVII-lea canonologul englez

G. Beveridge (Beveregius) a ridicat problema
autenticitii canonului al 7-lea al Sinodului
al II-lea63 explicnd c acesta nu face parte din
62 Pidaltonul, p. 63 i urm.
63 E uvo6 lk6 v SIVE PANDECTAE CANONUM SS. APOS
TOLORUM ET CONCILIORUM AB ECCLESIA GRAECA RE
CEPTORUM, NEC NON CANONICARUM SS. PATRUM EPIS
TOLARUM; UNA CUM SCHOLIIS ANTIQUORUM, SINGULIS
EORUM ANNEXIS, ET SCRIPTIS ALES HUC SPECTANTIBUS;
opera acestui Sinod, fiind u n text din veacul al

V-lea64. Desigur c pentru Biserica Ortodox do
vada neautenticitii canonului65 nu-i micorea
z deloc autoritatea, canonul nefiind niciodat
pus la ndoial n spaiul ortodox, ntruct con
inutul canonului a fost repetat liter cu liter
n canonul 95 al Sinodului Quinisext dobndind
astfel autoritate ecumenic i venic66.
Dintre teologii de fa, doar unul67 se ocup
de autenticitatea canonului, pe care o respinge,
lucru ndrzne pentru lumea ortodox a veacu
lui al XVIII-lea. Este vorba despre Neofit Cav-
QUORUM PLURTMA E BIBUOTHECAE BODLEIANAE ALI-
ARUMQUE MSS. CODIOBUS NUNC PRIMUM EDITA; RE-
LIQUA CUM IISDEM MSS. SUMMA FIDE ET DILIGENTIA
COLLATA. TOTUM OPUS IN DUOS TOMOS DIVISUM, GUI-
LIELMUS BEVEREGIUS ECCLESIAE ANGLICANAE PRES-
BYTER, RECENSUIT, PROLEGOMENIS MUNIVTT, ET ANNO-
TATIONIBUS AUXIT OXONn, E THEATRO SHELDONIANO,
SUMPTIBUS GUILIELMI WELLS ET ROBERTISCOTT BIBLIOP.
LOND. MDCLXXII." V ezi voi. II, p. 98 i urm . V ezi i MANSL
voi. III, col. 563/4, nota 2. KARL JOSEPH, Conciliengeschichte,
ED. n . FREIBURG i. Br. 1856, p. 12 i urm ., 27.
64 S-a susinut autenticitatea doar a prim elor 4 canoane
ale Sinodului. Vezi A nast. P. H ristofilopoulos, Drept Bisericesc
Elen, Atena, 19652, p. 40. V ezi i I. N . Karmiris, Monumentele
Dogmatice, voi. I, A tena, 19602, p. 129, nota 2. D im . Gheor-
ghiadou, Botezul ereticilor, n Noul Sion, voi. 19 (1924), p. 104.
T. Ware, op. cit., p. 72.
65 Exist desigur i opinia contrar, A stfel, autenticitatea
canonului a fost aprat ntre alii de ctre H risostom Papa-
dopoulos n studiul su Despre botezul eterodocilor din Farul
bisericesc, voi. 14 (1915), p. 474.
66 Vezi I. Karmiris, op. cit., T. Ware, op. cit., p. 72, nota 1.
67 Problem a aceasta nu este atins deloc de Sf. N icodim .
V ezi de ex. Pidalionul, pp. 154,423,590 .a ..
socalivitul68. Argum entaia lui, care ocup m ul

te pagini ale lucrrii sale manuscrise, se sprijin
pe izvoare apusene ale epocii lui69 i cuprinde
n u num ai canonul 7 al Sinodului al II-lea, d i
pe cel de acelai glas i de aceeai putere cu
cel de-al 7-lea al Sinodului al II-lea", canonul
95 al Sinodului Quinisext70. Neofit le consider
pe am ndou ca provenind nu de la Sinod",
ci din epistola" ctre Martirie al Antiohiei71,
ele fiind prin urm are introduse din afar"
(inoculate)72, venind n contradicie vdit cu
Canoanele Apostolice i cu cele ale Sf. Vasile cel
Mare validate de Sinodul Quinisext73. Neofit nu
stabilete exact cnd au fost introduse aceste ca
noane n opera celor dou Sinoade Ecumenice74
i, potrivit lui, nu este sigur c acest lucru l-a f-
68 El consacr acestei probleme un capitol special al Compen-
diului, intitulat Despre canonul al 7-lea al Sinodului al II-lea
Ecumenic i al 95-lea al celui de-al Vl-lea" (p. 147(20) -147(25)).
69 Face n m od repetat trimitere explicit la Jus graecoroma-
num, cartea a 4-a, p, 290/91 i la Sinodiatnul sau Pandectcle Iui
Beveridge. Compendiu, p. 147(20), 147(21), 147(22) (cu trimitere la
voi. II, pp. 100,501,717,748). Argum entele lui N eofit snt: cano
nul nu se regsete n vechile traduceri (n latin, n arab) nici n
Compendiile Iui Ioan Scholasticul i Simeon Magistrul, lucruri pe
care le extrage n m od evident din opera lui Beveridge.
71 N eofit citeaz ntreaga Epistol (Compendiu, p. 147-20,
24), fdnd trim itere la Jus Graecoromanum, cartea a 4-a, p.
291-291 i la Pandecte, voi. II, p. 100. (Compendiu, p. 147(20-21)).
72 Compendiu, p. 147(21), 147(22).
74 Compendiu, p. 147(21). N u tiu de cnd au fost
introduse".
46 Printele Gheorghe M etalunos
et Sinodul Quinisext75. Oricum, aceasta trebuie

s se fi ntm plat mai nainte de Sf. Fotie i de
m onahul Arsenic care num r am ndou canoa
nele de mai sus m preun cu celelalte canoane
ale acestor Sinoade76. Prin aceasta, ns, nu este
deloc ntrit autenticitatea lor, deoarece exist
m rturii potrivnice ale unor scriitori mai vechi
care se bucur de o credibilitate mai mare din
cauza vechimii lor77. Aadar, canonul al 7-lea al
Sinodului al Il-lea (m preun cu al 95-lea al Sino
dului Quinisext) este pus de Neofit sub semnul
ndoielii pentru a evita totodat i acuzaiile lu-
terano-calvinilor" ndreptate m potriva Bisericii
Ortodoxe78.
75 i care este dovada de netgduit a reglem entrii
lu i (= a obiceiului" C onstantinopolei) d e ctre Sinodul al
VI-lea?" Compendiu, p. 147(23). C anonul, urm nd aceeai for
m ulare", nu este nici al Sinodului al TI-lea, nici al celui de-al
VI-lea. (Compendiu, p. 147-24).
76 Fobie, Nomocanonul, titlu l 4, cap. 14. A rsenie M ona
hul, Sinapsa canonic, cap. 35 i 134. Compendiu, p. 147(20) i
147(25).
77 ns pe ling aceasta, (canoanele acestea) nu p ot fi ae
zate ca autentice n chip d e netgduit doar pe baza unor m ici
sem ne, nefiind ele cunoscute de Ioan i de Sim eon, cei dinain
te de A rsenie i de Fotie... Chiar dac m ai de crezare ar fi i
cel al lu i A lexie, m ai vechi este Ioan d ed t A rsenie i Fotie...
i acesta (Ioan) m ai degrab dect aceia este m ai apropiat de
Sinodul al n-lea". Compendiu, p. 147(20).
78 Aadar pe cel de-al 7-lea (al Sinodului al II-lea) i p e al
95-lea al Sinodului al VI-lea, pe de alt parte... gjndesc c este
m ult m ai bine s le ndeprtm ca fiind introduse din afar
m ai degrab d ed t s le prim im ntre cele autentice, contiina
n sei nesuferind starea aceasta a lucrurilor - nepuhnd u n i la
un loc cele de nepotrivit - i m ai ales luterano-calvinii care
Potrivit lui Neofit, acceptarea neautentidtii

acestor dou canoane zguduie pe drept cuvnt i
autoritatea lor, fapt care-1 conduce pe monahul
atonit spre o adevrat rspntie, ca unul care ac
cept caracterul absolut i de neclintit al princi
piului ciprianeic potrivit cruia botezul ereticilor
este lipsit de temei, neputnd fi acceptat niciodat
i n nici u n chip de Biserica Ortodox. Trebuia
oferit aadar o explicaie credibil att privitoa
re la atestarea izvorului canonului de fa, d t i
privitoare la motivul ncadrrii lui ntre canoane
le Sinodului al II-lea Ecumenic, Legat de aceasta
Neofit dezvolt urmtoarea argumentaie:
Epistola fr stpn"79 a Biseritii Constanti-
nopolei ctre Martirie de Antiohia, care repro
duce cu fidelitate canonul al 7-lea al Sinodului
al II-lea, cu u n oarecare adaos"80, n u se refer
la practica general care era inut n Biseric, ci
scoate n eviden obiceiul urm at la Constan-
tinopole", avnd de aceea u n caracter local, iar
n u unul ecumenic-sobornicesc. Dealtfel - dup
cum logic observ el - dac aceast rnduial a
primirii ereticilor care se ntorc ar fi fost im pus
prin canonul al 7-lea al Sinodului al II-lea, i era
aplicat n felul acesta de ctre ntreaga Biseric,
faptul acesta ar fi fost cunoscut celui care pune
atac Biserica soborniceasc pentru c se contrazice, zice-se,
pe sine." Compendiu, p. 147(20).
79 N um it astfel deoarece nu-i este m enionat autorul.
Compendiu , p. 147(20), 147(23) .a.
ntrebarea, altfel n d t acesta s nu mai trebuias

c s cear prerea Patriarhului Constantinopo-
lei81. Aadar este vorba despre u n obicei" al Bi
sericii din Constantinopole, descris n epistol, i
care nu poate dobndi o autoritate universal i
un caracter obligatoriu82 fiindc rangul cetii"
nu poate im pune u n simplu obicei local ntregii
Biserici. Desigur, el accept faptul c obiceiul
acesta se nstpnise intr-adevr la Constantin
opole din vrem ea disputelor ariene (veacul al
IV-lea) din pricina problemei celor ce se ntor
ceau dintre cei trecui la arieni"83 i pe care Bi
serica pe drept nu-i reboteza, ci-i ungea doar
cu Mir". Cu vrem ea ns, tergndu-se distincia
care se fcea ntre arieni i cei trecui la arieni"
practica care era turnat n cazul celor dinti a
fost aplicat i asupra celor din urm , fapt anti-
canonic, potrivit lui Neofit84.
Aa se explic de ce acest obicei este n parte
potrivnic canoanelor" i, totodat, se contrazice
pe sine"85. Primul fapt decurge din opoziia aces-
81 Op. cit.
82 Compendiu, p. 147(21-22). i adaug apoi cu oarece as
prime: Se pare c epistola struie ca acelea pe care Constan-
tinopolea le svrete, s fie urm ate cu orice chip de cei de
pretutindeni"! Compendiu, p. 147(23). C onstantinopolitanii
dau hotrrilor canoanelor sinodale locul al doilea, in urma
oricrui obicei al lor". i ncheie: C ad puternic lucru este
obiceiul i cu anevoie de biruit"!
84 Compendiu, p. 147(24-25).
tui canon fa de cel de-al 2-lea al Sinodului Qui-

nisext, Sinod care se pare c fiu a desfiinat ni
mic din cele de preri nestatornice peste care i-a
pus pecetea"86. Al doilea fapt se arat din aceea
c acest canon primete/ pe de o parte, botezul
arienilor i al macedonienilor (care se ntorc la Bi
seric), ns nu i hirotonia lor", i aceasta pentru
c se opune canonului 47 Apostolic ntrit de ase
menea de Sinodul Quinisext87. Ca urmare, nu este
deloc ndreptit afirmaia c obiceiul privitor
la eretici nstpnit la Constantinopole, nefiind
rhduit canonic pn atunci, a venit s-l reglemen
teze Sinodul al Vl-lea", deoarece n cazul acesta
Sinodul s-ar contrazice pe sine88.
Mai departe, Neofit, din cauza neputinei de
a armoniza acest canon cu cele Apostolice, pune
la ndoial autoritatea acestei epistole pentru a
zdruncina n felul acesta nc mai m ult credibili
tatea celor dou canoane de mai sus provenite din
ea. Astfel el consider c aceast epistol nu a fost
scris de Patriarhul Ghenadie (458 - 471), dup
cum este acceptat, d de ctre Acachie, cel venit
din eresul acefalilor"89. Sprijinindu-se pe fraza
din epistol: al crei (adic al Bisericii Sobomi-
87 Compendiu, p. 140(22): H irotonia ereticului gi o accept,
i nu o accept, ceea ce este o contradicie".
88 Compendiu, p. 147 (22) -1 4 7 (23).
^ Compendiu, p. 140 (21): n orice caz, epistola num it
fr stpn ar putea fi socotit ca aparm nd lu i A cachie, cel
care vin e dup A natolie, pentru c nu-i pom enete p e seve-
rienii acefali m preun cu aceia pe care cere s fie miruni"!
ceti) ntistttor i cpetenie eti, Prea Fericite",

el face observaia: Epistola nu este nicidecum
patriarhal, ntruct l numete cap al Bisericii so
borniceti a lui Hristos pe (Patriarhul) Antiohiei",
lucru care este nelalocul lui i necuvios", deoare
ce unul este capul Bisericii, Hristos90!
Concluzia lui Neofit n urm a celor de mai sus
e lesne de neles. Cele dou canoane n discu
ie nu pot fi considerate sinodale91, ci false i
mincinoase"92. i exclam el, plin de bucurie
pentru c a p u tu t nltura contradicia scanda
loas a Sinodului Quinisext: i slav lui Dum
nezeu celui sfnt i n Treime nchinat c, pe cele
ce le-a ascuns nelepilor i nvtorilor, le-a
descoperit ucenicilor"93. Astfel c m odul prim i
rii ereticilor trebuie rnduit pe baza canoanelor
special alctuite pentru aceasta, adic: canoanele
Apostolice 47 i 68, 8 i 19 ale Sinodului I, 7 i 8
ale celui de la Laodiceea, 1 al celui de la Cartagi-
na i 1 i 47 ale Sf. Vasile cel Mare, canoane care
dispun de autoritatea ecumenic cerut fiindc
au fost ntrite cu pecetea" canonului 1 al Sino
dului al IV-lea, 2 al Sinodului Quinisext i 1 i 11
al Sinodului al VII-lea94.
90 Compendiu, p, 140 (21): Cci nu vine de la Patriarhul
C onstantinopolei, de vrem e ce-1 num ete pe cel al A ntiohiei
cap al Bisericii soborniceti a lu i H ristos". Op. cit.
: 91 Compendiu, p, 147 (24).
92 Compendiu, p. 147 (22),
93 Compendiu, p. 147 (23).
94 Op. cit.
Neofit i ncheie critica privitoare la auten

ticitatea canonului 7 al Sinodului al II-lea prin-
tr-o declaraie, adugat n m od vdit n cele din
urm, care-i demonstreaz, ntre altele, sincerita
tea i obiectivitatea. Astfel el scrie c, petrecnd
u n tim p suficient n care a cercetat n compendi-
ile canonice cele privitoare la cele dou canoane
sus amintite", a observat n al 4-lea proces-verbal
al Sinodului al Vll-lea Ecumenic c Prinii par
ticipani au citit canonul 82 (mai degrab cano
nul 102) al Sinodului Quinisext din Actele origi
nale ale Sinodului. Iar n al 6-lea proces-verbal se
declar categoric c Sinodul al VI-lea Ecumenic
a dat canoane... pn la o sut dou", n acord,
dealtfel, i cu m rturia lui Fotie. Neofit este ast
fel nevoit s mrturiseasc: Prin urmare, cele
privitoare la canonul 7 al Sinodului al II-lea, cer
cetate de noi mai nainte probabil din (izvoarele)
cele vechi, apar acum a fi respinse nvederat prin
canonul 95 al Sinodului Qunisext"! Constat ns
iari c nu este nlturat contradicia pe care el
o vede la Sinodul Quinisext. Deoarece, n tru d t
Sinodul al Vll-lea Ecumenic aprob canonul 95
al Sinodului Quinisext, rm ne ca cineva s cer
ceteze i s formuleze o soluie privitoare la apa
rentul dezacord parial al acestui canon att cu
canoanele Apostolice, ct i cu canonul nti al Sf.
Vasile cel Mare care au fost validate de Sinoadele
al VI-lea i al Vll-lea"95.
95 Com pendiu, p . 147 (25).
Pe de alt parte, contradicia de mai sus con

tinu s rmn n vigoare, deoarece arienii, pe
baza canoanelor Apostolice i a celui al Sf, Va-
sile cel Mare, snt socotii ca avnd trebuin de
botezare, ns pe baza canonului 95 al Sinodului
Quinisext doar de m irungere, dei potrivit Sino
dului al VH-lea (al 6-lea proces-verbal, voi. 2) ei
n u snt simpli eretici, ci se spune c snt la un
loc cu elinii (cu pgnii)".
Neofit nu m ai continu. N u mai poate con
tinua. Semnul lui de ntrebare rmne fr rs
puns. Faptul acesta i are desigur explicaia n
aceea c Neofit n u ngduia aplicarea iconomiei
asupra ereticilor. D up cum vom vedea mai jos,
principiul iconomiei nltur contradicia vzut
de el i scoate la lum in unitatea sfintelor canoa
ne ale Bisericii Ortodoxe.
Credincios tradiiei Bisericii sale i confrunt-
ndu-se cu cei ce se sprijineau pe aceste dou
canoane pentru stabilirea m odului primirii ere
ticilor mai noi, Neofit folosete canonul 7 al Si
nodului al II-lea96 - lsnd la o parte problema
autenticitii lui - corelndu-1 n mare m sur
I
cu canonul 95 al Sinodului Quinisext, i aceasta

ndeosebi n formula: Sinodul al Vl-lea m pre
un cu al II-lea"97, sau Sinodul al II-lea i cel
de-al Vl-lea"98, fapt care arat c de canonul 95
96 Vezi de pild Compendiu, pp. 127,131,132,139 i urm.
97 D e pild Compendiu, p. 132.
98 D e p ild Com pendiu, p. 139.
MrturisescunBotei 53
al Sinodului Quinisext depinde i autoritatea ca

nonului 7 al Sinodului al II-lea. Acest din urm
canon avea oricum h contiina lui o valoare
micorat din pricina lipsei autenticitii, dar i
a problemei pe care a creat-o, cum se va vedea n
continuare.
3. Interpretarea canonului
Potrivit scriitorilor notri, canonul 7 al Sino

dului al II-lea d un rspuns imediat la ntreba
rea cum trebuie a-i prim i pe ereticii care vin la
Ortodoxie"99. Cadrul canonic n care acesta poa
te fi corect interpretat este trasat de canoanele
Apostolice 46, 47, 50 i 68, 1 al sinodului de la
Carhidon, 7 i 8 ale celui de la Laodiceea, 8 i
19 ale Sinodului I Ecumenic, 1, 5, 20 i 47 ale Sf.
Vasile cel Mare, 95 al Sinodului Quinisext i 57
i 80 ale celui de la Cartagina100. Canonul supus
discuiei trebuie examinat m preun cu canonul
95 al Sinodului Quinisext, care nu este altceva
d e d t o repetare a lui"101.
n interpretarea lui, ns, canonul creeaz des
tule greuti, deoarece n litera lui el se opune
vdit practicii bisericeti102 aternute n form
99 Iconom u, Scrieri, p. 419; v ezi i Pidalionul, p. 92.
100 Pidalionul, p. 165 g.a. Compendiu, n diverse locuri. Ico
nom u, Scrieri, p. 419(20), 453(4).
101 Compendiu, p. 147 (20); Pidalionul, p. 165; Iconom u, Scri
eri, p. 419/20.
102 Vezi A nt. H ristofilopoulos, Drept bisericesc elen, Atena,
54 Printele G heorghe M etauinos
canonic de^Sf. Ciprian i de ali Prini - pre

cum Sf. Vasile cel Mare, de pild practic pe
care, dup cum vom vedea, teologii acetia o
accept ca fiind cea a Bisericii vechi i n acord
cu canoanele Apostolice i, din aceast cauz, ca
fiind singura canonic i de nenclcat. Astfel,
Sf. Nicodim punea pe drept cuvnt ntrebarea:
De ce Sinodul al II-lea Ecumenic nu a lepdat
botezul tuturor ereticilor, pentru a fi n acord cu
canoanele Apostolice i cu Sinodul ntrunit de
Sf. Ciprian i cu toi ceilali m ari i de-Dumne-
zeu-purttori Prini..., ci a prim it botezul unor
eretici, iar pe al altora nu?"103. Deosebirea ere
ticilor ntre cei care trebuie botezai i cei care
nu, constituie centrul problemei create de acest
canon. n principiu, aceast distincie este con
siderat de scriitorii notri, pe baza canoanelor
Sf. Ciprian i ale Sf. Vasile cel Mare, cu totul de
lepdat". S-a spus deja mai sus c, potrivit lor,
ereticii de orice natur, ca unii care se afl n afa
ra Bisericii i care nu au botez ctui de puin,
trebuie botezai fr nici o excepie104. Problema
devine nc mai acut avnd n vedere c Sino
dul s-a artat favorabil, i maleabil fa de cei
mai ru-cinstitori" dintre ereticii de atunci, adi
c fa de arieni i macedonieni, care tgduiau
Dumnezeirea Dom nului nostru Iisus Hristos" i
19652, p. 119. Compendiu, p. 129 i urm., 135 i urm ., i Pidali-
onul, p. 370.
1(" Pidalionul, p. 53.
care aduceau blasfemie Duhului celui Sfnt"105.

Astfel, apare la prim a vedere o dizarmonie ntre
canoanele Sfintelor Sinoade i cele ale Prini
lor, deoarece dou Sinoade Ecumenice (al II-lea,
prin canonul 7, i cel Quinisext, prin canonul 95)
se aeaz h opoziie n u num ai cu Prinii de mai
sus, dar i cu canoanele Apostolice (46, de pild)
peste care Sinodul Quinisext - i prin el Biserica
Soborniceasc - i-a pus pecetea i care - potri
vit Sf. Nicodim - propun contrariul"106. In felul
acesta ni se-nfieaz problema creat de aceste
canoane.
In ncercarea de a se nltura aceast dizarm o
nie s-a susinut prerea c Sinoadele Ecumenice
pot s revizuiasc ori s anuleze hotrrile cano
nice ale Prinilor, fiindc niciodat nu s-a auzit
ca prerile unuia oarecare s fie aezate naintea
celor ecumenice ori ale celor locale"107. Valida
rea canoanelor Sfinilor Prini de ctre Sinoa
dele Ecumenice n u nseam n i afirmarea posi
bilei opoziii care s-ar ivi, deoarece, foarte sim
plu, Sinoadele prevaleaz potrivit cunoscutului
principiu cel m ai mic de ctre cel m ai m are se
binecuvnteaz" (Evrei 7, 7). n felul acesta Si
noadele prevaleaz fcnd oarecum nelucrtoa
re canoanele formulate n perioada dinaintea
lor. Dealtfel, Zonaras nsui, confruntndu-se cu
107 Compendiu, p. 144.
56 Printele G heorghe M etalunos
opoziia" dintre canonul 7 al Sinodului al II-lea

i ntiul de la Carhidon - adic, n esen, cu ca
nonul Sf. Ciprian - scrie: Aadar, fa de cele n
fiate de cele dou Sinoade n acest capitol, au
ntietate cele ale Sinodului al -lea, att fiindc
este mai din urm , ct i fiindc este Ecumenic,
cci la ele (la cele Ecumenice) negreit s-au strns
m preun de la toate tronurile patriarhale fie pa
triarhii nii, fie lociitorii lor"108.
ns teologii notri, trind tradiia Bisericii i
cunoscnd din experien nemijlocit poziia pe
care Sfinii Prini o ocup n viaa ei, n u rm n
satisfcui cu acest rspuns, Ei nu accept nici cel
mai mic dezacord ntre Prini i Sinoade109. Au
toritatea Sfinilor Prini este acceptat cu toat
deschiderea de ctre toi aceti scriitori. De u n
interes mai mare ns, legat de acest punct, ni se
nfieaz a fi analiza cuprinztoare a lui Neofit
Cavsocalivitul110.
Potrivit lui Neofit, Sinoadele - i n cazul
nostru al II-lea Ecumenic i cel Quinisext - nu-i
anuleaz pe Sfinii Prini, a cror autoritate n
Biseric se vede n m od cu totul deosebit n chiar
108 P.G. 137,1103.
109 Compendiu, p. 144. i cu toate acestea V asile cel M are
i A tanasie i cei din jurul lor nu snt aezai naintea lu i
Q prian, ci m ai degrab au fost artai a fi aezai n acelai
rind, fiecare din acetia, prin unitatea d e prere a Sinoade
lor al V l-lea i al VH-lea". V ezi i Iconom u, Scrieri, p. 488. Sf.
N icodim face i el nsem narea c: N u se vede ntre ei nici o
contradicie sau potrivnide" (Pidalionul, p. 54),
110 Compendiu, p. 144 i urm.
aceste Sinoade Ecumenice a cror teologie i

hotrri n u pot fi nelese fr contribuia teolo
gic a Prinilor i Dasclilor"111; n canonul 16
al Sinodului Quinisext Sf. loan Gur de Aur a
fost aezat m ai sus" dect Sinodul de la Neoce-
zareea, la fel Sf. Grigorie Teologul n canonul 64
al aceluiai Sinod. Asemenea, pe Sf. Vasile cel
Mare, Sinodul al VH-lea, n canoanele 16 i 18 i
20, rnduiete a-1 prim i ca pe unul care este m r
turisitor, i astfel (Sinodul) ntr-un glas l-a aezat
pe acesta mai presus de e l.. ."112n m od deosebit,
autoritatea Sf. Vasile cel Mare este recunoscut
la toate Sinoadele Ecumenice de dup el"113.
Astfel Neofit concluzioneaz: Spunem c Si
noadele Ecumenice au rnduit a-i aeza pe aceti
nvtori a toat lumea mai presus, sau mai de
grab n acelai rnd cu ele, nu spre a le da la o
parte. Nicidecum. Ci au voit s arate ct respect
dobndesc ele nsele... Cci i Sinoadele Ecume
nice pe Sfinii i nelepii Prini se sprijin"114.
Concluzia lui Neofit este aceea c Sinodul al
II-lea Ecumenic nu i-a ignorat i nu i-a ndepr
tat deloc pe Sfinii Prini de dinaintea lui (Ci-
prian, Atanasie cel Mare, Vasile cel Mare, Grigo
rie Teologul etc.) num ind spurcciune botezul
111S. G. Papadopoulos, Patroiogia, v o t I, Atena, 1957, p. 68.
113 Op. cit. Sinodul al VH-lea Ecum enic l num ete pe Sf.
V asile cel Mare printe" al lui. Vezi i canonul 20 al Sinodu
lu i Q uinisext.
58 Parinthje Gheorghe M etalunos
ereticilor" j respingnd ca fiind de lepdat"

n spedal botezul arienilor115. Faptul acesta este
valabil cu att mai m ult cnd avem n vedere Si
nodul Quinisext, care n u este posibil ca, n con
tradicie cu sine nsui, s-i pun pecetea" pe
de o parte, i n acelai tim p s anuleze canonul
de la Carhidon. Fiindc, n tim p ce Sinodul al
II-lea, n canonul 7, l scap din vedere (canonul
acesta), mrginindu-1 la locul n care este inut
(aplicat), peste el i-a pus pecetea Sinodul al
Vl-lea prin canonul 2, frndu-1 a fi recunoscut
ca ecumenic"116. Dac, aadar, canonul 7 al Si
nodului al II-lea i 95 al Sinodului Quinisext par
a acorda u n caracter local canonului Sinodului
ntrunit de Sf. Ciprian, canonul 2 al acestuia din
urm (Quinisext) i-a dat acestuia o autoritate
universal (ecumenic), fiindc i canoanele lo
cale i particulare, odat ce au fost pecetluite de
Sinodul universal, au devenit universale"117. In
tre sfintele canoane ale Bisericii n u este permis
nici o deosebire axiologic118.
Deci, ntruct este cu neputin ca u n Sinod
Ecumenic s se anuleze pe sine, Neofit rmne pe
drept cuvnt cu nedumerirea: N u voi nceta s
cercetez - spune el - din ce m otiv la un moment
dat (Sinodul) i-a prim it pe cei caterisii sinodal
i izgonii din Biseric, ori pe cei dai anatemei
115 Op. cit.
117 Compendiu , p. 147(2).
118 Pidalionul, pp. 52,119.
MrturisescunBonz 59
(adic pe arieni i pe m acedonieni)... N u neleg

din ce motiv slujbele acestora, care dup cano
nul 46 Apostolic snt fcute n zadar i snt cu
totul de neprim it i de lepdat, Sinodul al Vl-lea
(i prin urm are i al II-lea) le-a acceptat"119. i
continu: Asupra acestora rm n nedum erit, i
gndesc c la fel oricare dintre canoniti. Iar acela
care poate, s dezlege n Dom nul nedum erirea i
s arate Sinoadele Ecumenice n acord cu canoa
nele Apostolice i cu cele ale Sf. Vasile cel Mare
peste care i-au pus pecetea..."120. Trebuie deci
s existe o alt explicaie privitoare la felul de
a aciona al celor dou Sinoade Ecumenice, mai
ales cnd Sinodul Quinisext i pune pecetea"
fr ezitare peste canoane pe care se pare c n
alt Ioc le anuleaz"121.
Teologii notri nu las ntrebarea fr rs
puns. i cu toate c rspunsurile lor pstreaz
caracterul personal al fiecruia, variind de aceea
n anumite puncte de im portan secundar, ele
ajung la aceeai concluzie, ca o consecin a cu
getrii lor comune.
Potrivit Sf. Nicodim, poziia Sinodului al II-lea
fa de arieni i macedonieni este explicabil
dac avem n vedere c Biserica are dou cr-
m uiri i dou ndreptare", acrivia (scumptatea)
i iconomia. Pe cnd Apostolii i Sinoadele din
119 Compendiu, p. 147(12).
120 Compendiu, p. 147(14).
121 Pidalionul, p. 54. Compendiu, pp. 140,147(11).
60 Paiantele Gkeorghe M etallinos
vechime i prinii aplicau scum ptatea122, cele

dou Sinoade Ecumenice au ales iconomia123.
Astfel, alternarea, n anumite condiii, a scump-
tii i a iconomiei nltur orice bnuial de con
tradicie ntre sfintele canoane i Sinoade. Potri
vit Sfntului, Sinodul al II-lea Ecumenic a inut
la o parte canonul de fa"124, acionnd potrivit
iconomiei i ngduinei"125. Fiind rodul slujirii
pastorale i tm duitoare a Bisericii, iconomia a
fost aplicata dup m sura vrem urilor i a desf
urrilor istorice. Ereticii despre care este vorba
erau m uli la num r i cu putere politic126. Ast
fel, Prinii sinodali au artat ngduin pen
tru a-i atrage la Ortodoxie i a-i ndrepta mai
lesne", i pentru ca nu cumva s-i nfurie mai
m ult m potriva Bisericii i a cretinilor i rul s
se fac mai ru"127. Deci aplicarea iconomiei nu
se fcea samavolnic, ci motivat, avnd n vedere
m ntuirea ereticilor i pacea Bisericii.
Potrivit lui Neofit, fr a se putea deprta de
principiul ciprianeic privitor la validitatea taine-
122 Pidalionul, p. 368, 587 i urm. Vezi canonul nti de Ia
Carhidon (nu prere de curnd fcut i nici acum ntem e
iat grim , ci pe cea de dem ult, de naintaii notri hotrt
cu toat acrivia i grija") i canonul nti al Sf, V asile cel Mare
(cci nu sntem rspunztori pentru c le dm lor har, d ne
supunem scum ptii canoanelor").
126 Idem.
127 Idem.
MrturisescunBem 61
lor eretice iconomia aceasta, n general..., era
inuta n locul canonului i nainte de Sinodul al
II-lea, astfel n d t cele svrite de schismatici, i
cu siguran i de arieni, erau primite, dup cum
las de bnuit Sinodul al II-lea"128. Exista ns,
i n viziunea lui, u n motiv serios care a fcut ca
iconomia s fie nu doar posibil, d i necesar.
Att Sinodul al Vl-lea, ct i al II-lea Ecumenic
vorbesc despre ereticii provenii dintre noi"129.
Adic aceia dintre ortodoci care au prim it ari
anismul", ntordndu-se napoi", nu erau bote
zai130. Dimpotriv, aceia care au prim it arianis
m ul nefiind dintre ortodoci i asupra crora nu
s-a svrit deloc Botezul ortodox, d cel al ere
ticilor" trebuiau s fie neaprat botezai ca unii
care erau nebotezai131. i fiindc cei mai m uli
dintre acetia (dintre arieni i macedonieni) erau
provenii dintre ortodoci, fiind amestecai i,
potrivit lui Epifanie132, apropiindu-se de pre
oi n chip prefcut" astfel hct (dup Sf. Vasi-
le cel Mare)133 din pricina confuziei s nu mai
existe nici o deosebire ntre ortodoci i eretici",
Sinodul a fost nevoit s aplice iconomia134 care,
128 Compendiu, p. 147(11).
130 Compendiu, p. 147(24). D e asem enea Compendiu, p .
147(4).
132 mpotriva ereziilor C, 1, P.G. 4 2 ,448A.
133 Despre Sftntul Duh, cap. 3, P.G. 32,76.
134 Compendiu, p. 127. Compendiu, p. 141. Iconom u, Scriei,
p. 475.
potrivit Sf. Vasile, poate fi aplicat doar asupra

schismaticilor135.
O poziie paralel acesteia susine i Sf. Ni-
codim care, interpretnd canonul Sf. Ciprian,
observ: Dar n cazul n care va cerceta cineva
bine, va descoperi c aceti eretici, pe care dup
iconomie i-a prim it Sinodul al II-lea Ecumenic,
proveneau, cei m ai m uli din ei, dintre clericii
botezai czui n erezie, i de aceea s-a ntre
buinat aceast iconomie"136. Elementul comun
al acestor dou preri este convingerea c ace
ia care au fost prim ii prin iconomie" pstrau
Botezul Bisericii", adic cel n trei afundri i ri
dicri din ap. Potrivit lui Neofit, deoarece acest
obicei" a precum pnit la Constantinopole din
pricina chestiunii prim irii arienilor, el a fost cu
prins n epistola Ctre Martirie", pe de o parte,
iar pe de alta a prim it form canonic la Sinodul
Quinisext, prin canonul 95, obiceiul fiind prim it
favorabil de Sinoadele ntrunite la Constantino
pole, adic al II-lea Ecumenic i cel Quinisext.
Iconomu accept i el faptul aplicrii libere de
ctre Sinoadele vechi d n d a scumptib cnd a
iconomiei, fr existena nici celui m ai mic con
flict ntre sfintele canoane. Potrivit lui/ canoanele
Apostolice au fost pentru scumptate" pe cnd
135 Compendiu, p. 131. i, p e scurt, botezul ereticilor s
fie socotit cu totul lip sit de trie, iar botezul celor rupi (de
Biseric) s fie prim it, nnoindu -i p e ei doar prin ungerea cu
M ir", Compendiu, p. 127.
Sinodul al II-lea Ecumenic i cel Quinisext au

aplicat iconomia din motive istorice (cci aa
cereau vrem urile de atunci")137.
Ins, potrivit scriitorilor notri, deosebirea f
cut de Sinodul al II-lea Ecumenic ntre eretici
care trebuie botezai i eretici care trebuie mi-
runi s-a ntem eiat pe o premis eclesiologic i
canonic concret. Ereticii pentru care botezul
era considerat obligatoriu aveau, potrivit lui
Iconomu, o caracteristic comun": nu num ai
blasfemia cea n tot felul ndreptat mpotriva
dumnezeietilor dogme, dar mai ales nelegiu
irea cea lipsit de cucernicie care privete felul
botezului pe care ei l svreau". Nelegiuirea era
ndoit": u n aspect privea invocarea Persoa
nelor Prea Sfintei Treimi"138, i u n altul privea
ntreita afundare a celui ce se boteza"139. Astfel,
botezul ereticilor care se ntorceau a fost regle
m entat de canonul 7 al Sinodului al II-lea nu nu
m ai n ceea ce privete reaua nvtur despre
dumnezeiasca dogm", fiindc pe aceasta o res
pingeau prin ntoarcerea lor i prin zapisul pe
care erau nevoii s-l dea, d n prim ul rnd i
ndeosebi n ceea ce privete dumnezeietile epi-
d e z e (invocri) i, totodat, cele trei cufundri
137 Iconom u, Scrieri, p. 488, 491. Vezi H. Androutsos, Dog
matica Bisericii Ortodoxe. Rsritene, Atena, 19562, p. 301 i urm.
138 Iconom u, Scrieri, p. 491. Exista, de pild, botezul n
trei Jur de nceput (Tatl), sau a celor ce se botezau n trei Fii
ori n trei M ngietori (Duhuri Sfinte).
ale slujbei celei cu totul pctoase, i deci pn-

grite i fr de folos, a botezului lor"140. Pentru
aceasta, completeaz Sf. Nicodim, cei din aceas
t grup - eunomienii, montanitii, sabelienii -
i toate celelalte eresuri" erau primii ca elini
(pgni)", fr posibilitatea vreunei excepii, adi
c precum cei cu totul nebotezai" deoarece fie
nu au fost deloc botezai, fie au fost botezai, ns
nu dup dreapta rnduial i aa cum snt bote
zai ortodocii. De aceea nici n u snt socotii bo
tezai cumva"141. Deci aceti scriitori, dup cum
i vechii Prini ai Bisericii, neleg p rin botez nu
intrarea n Biseric n chip simplu, ci integrarea
n ea printr-un m od apostolic concret (prin trei
afundri).
Aplicarea iconomiei n cazul arienilor i al
macedonienilor nu nseam n deloc faptul c Si
nodul a trecut cu vederea credina", d faptul
c gradul abaterii lor de la credina ortodox nu
avea pentru Sinod o nsem ntate de prim plan142.
Iconomia devenea ns posibil deoarece aceti
eretiti pzeau n botezul lor tradiia apostolic,
boteznd potrivit poruncii Dom nului n num ele
Tatlui i al Fiului i al Sfntului D uh i n trei
afundri i ridicri din ap"143. Svrirea corect
141 Pidalionul, pp. 164 i 55; p. 587 i urm . Parios, Compen
diu, p. 263. Iconom u, Scrieri, p. 490 (nu aveau deloc botez,
de aceea Biserica a legiu it a-i boteza pe acetia").
142 V ezi Ier. K otsonis, Despre validitatea.,.,op. c it , p. 26.
a Tainei a constituit criteriul acceptrii botezului

lor. Astfel reaua credin a cugetului lor se t-
m duia prin zapisul pe care-1 ddeau" i prin
dumnezeiasca m irungere" druit spre adeve
rirea m rturisirii i a credinei lor", pentru a
se face prtai m priei lui Hristos i darului
Duhului, de care erau lipsii". Negreit, unii din
tre acetia poate c nici nu fuseser uni cu Mir,
precum novaienii de pild, n cazul crora a
aplicat iconomia Sinodul de la Laodiceea144. ns
n cazul eunomienilor nu era nicidecum posibil
ca Sinodul s aplice iconomia, deoarece acetia
primiser botezul printr-o singur afundare",
adic u n alt botez dect cel al Bisericii. Desfiin
area unitii Tainei, adic a corespondenei ele
m entului exterior cu cel luntric, prin denatura
rea formei ei, a avut pentru Sinod o nsemntate
hotrtoare, fiindc i iconomia - potrivit lui Ico-
nom u, care trimite la Sfinii Prini - are limite:
C d, spunea n apoftegm Sf. Ioan Gur de
Aur, iconomia se lucreaz acolo unde nu se n
calc legea"145. Canonul 7 al Sinodului al II-lea,
spune Iconomu, a omis blasfemia eunomienilor
privitoare la epidez" (chemarea num elui Per
soanelor Sfintei Treimi) pentru a nu lungi" dis
cuia, fiindu-i destul svrirea duntit a formei
Tainei, adic printr-o singur afundare146.
144 Iconom u, Scrieri, pp. 422-3,424,488-9.
145 Iconom u, Scrieri, pp. 433,434 (i nota 1). Vezi Evloghie
de A lexandria, P.G. 103,953.
66 PRINTELE G h EORGHE M e TALLINOS
Se dovedete n acest fel,, potrivit lui Icono-

mu, c nici o contradicie nu exist ntre sfinte
le canoane privitoare la Botez"147. Interpretarea
sfintelor canoane pe baza schemei scumpta-
te-iconomie nltur orice aparent dizarmonie
ntre ele. Este ns dem n de atenie faptul c te
ologii de fa neleg iconomia, pe de o parte,
ca ngduin - pogorm nt fa de scumpta-
tea (acrivia) bisericeasc, iar scumptatea, pe de
alt parte, ca m sur teologic. Ei cer struitor
credina i respectarea cu scum ptate a cuvntu-
lui lui Dumnezeu, fapt care constituie practica
rnduit canonic a Bisericii148, care n cazul n
discuie nu este stabilit de Sinoade Ecumenice,
ci de canoane Apostolice" i ale Prinilor"149,
canoane care, dup nvrednicirea lor de statut
ecumenic, nu snt deloc inferioare canoanelor
sinodale ca autoritate, i mai ales celor ale Si
noadelor Ecumenice. n cazul de fa, Sinoadele
Ecumenice, precum al II-lea i cel Quinisext, fr
148 Potrivit lu i Hr. A ndroutsos, Simbolica din punct de vede
re ortodox, Tesalonic, 1963, p. 303/4, iconom ia este abaterea
de la ceea ce este n principiu corect i adevrat". V ezi A . A li-
vizatos, Iconomia potrivit Dreptului Canonic al Bisericii Ortodo
xe, A tena, 1949, p. 21. Ier. K otsonis, Probleme de Iconomie bi
sericeasc", A tena, 1957, p. 207 i urm . Pan. Boum is, Iconomia
bisericeasc potrivit Dreptului Canonic, A tena, 1971, p. 7.
149 Practica despre care se d m rturie n canonul n ti de
la Carhidon a fost aplicat n ntreg veacul al patrulea, dup
cum se vede din canonul 19 al Sinodului I, 8 al celui de la
Laodiceea, 1 i 47 ale Sf. V asile cel Mare i 46 i 68 A postolice.
Mrturisesc un Bote 67
s ncalce scumptatea, ofer o rezolvare dup

iconomie"150. Potrivit scriitorilor notri, ntre
sfintele canoane ale Bisericii noastre exist nu
num ai unitate duhovniceasc, ci i egalitate de
putere i de recunoatere, ntruct toate sfintele
canoane ale Bisericii snt ecumenice". Drept
urmare, canoanele Sinoadelor Ecumenice, i n
cazul de fa cele ale Sinoadelor al II-lea i Qui-
nisext, nu fac nentrebuinabile, nici nu anulea
z canoanele dinaintea lor151. Pentru teologii de
fa o astfel de poziie este juridicist la limit i
clar anti-bisericeasc, ntruct scum ptatea (acri-
via) i iconomia coexistau fr a se mpiedica
reciproc n nduiala canonic a Bisericii. Posi
bilitatea aplicrii att a scumptii, ct i a ico-
nomiei i asigur Bisericii libertatea i exclude
prinderea ei n capcana oricror scheme juridice.
Ins nici principiul c scumptatea" nseam n
ceva legiuit de Sinoadele Ecumenice, iar icono
mia" orice abatere de la aceasta152, nu ar obine
acordul scriitorilor notri. D up ei, scumptatea
150 A stfel, o rezolvare dup iconom ie" aplic i canonul
12 al Sinodului Q uinisext. V ezi Pan. Boum is, Cstoria episco-
pilor, A tena, 1981, p. 10.
151 Vezi prerea lu i Ier. Kotsonis: U nde n canoane prece
dente se stabilete ceva contrar acestui sfnt canon (adic 95
al Sinodului Q uinisext), au trie cele stabilite de acesta din
urm". A rticol n Enciclopedia Religioas i Moral, voi. 2, nota
571. Vezi i A. H ristofilopoulos, Venirea la Ortodoxie,.., rev. Te
ologia XXVII (1956), p. 59.
152 Vezi Ier. K otsonis, Problem e..., op. c it, pp. 91-93. A ace
luiai, Despre autoritatea... op. cit., p. 27.
este practic a Bisericii care decurge din conti

ina ei de sine potrivit creia n afara ei nu exist
nici Taine, nici mntuire.
n felul acesta i iconomia aplicat de Sinodul
al II-lea pe temeiul unor condiii concrete, dup
cum am vzut, nu nltur sub nici un motiv
scumptatea Bisericii. Potrivit Sf. Nicodim ico
nomia, ntrebuinat vremelnic n anumite cazuri
de ctre Prini, nu poate fi num it nici lege, nici
pild"153. Capitolul n care este cuprins aceast
observaie a lui Nicodim arat faptul c Sfritul i
avea n minte aici pe Prinii Sinodului al II-lea
Ecumenic. Dealtfel, aceeai poziie o formuleaz
mai jos Iconomu, scriind: Sinoadele Ecumenice
nu au anulat (canoanele) legiuite potrivit scum-
ptii (acriviei), canoane pe care dac ar vrea s
le urm eze unii (va fi) spre desvrita linitire a
contiinei lor i potrivit obiceiului vechi inut de
ele". Acelai lucru l susine i Neofit154 care for
muleaz pe deasupra, dup cum obinuiete, i
urm torul raionament practic: Numai Sinodul
153 Pidalionul, p. 371. D e aceea i n subnsem narea lui la
canonul 20 al Sf. V asile cel M are (Pidalionul, p. 605) sublinia
z: Vezi i c pe eretici Biserica nu-i prim ete fr a-i boteza,
potrivit acestui canon, chiar dac Sinodul al II-lea, prin cano
nul 7, i-a prim it prin iconom ie pe u n ii eretici fr a-i boteza".
154 Iconom u, Scrieri, p . 488. V ezi i Compendiu, p. 147 (11):
Aadar, dac acrivia canoanelor i prim ete prin botezare pe
u nii p e care obiceiul n unge, atunci urm torul din cei care se
supun obiceiului, m ai degrab prin acrivie (trebuie prim it).
N u c acest lucru ar fi greit, ca unul care se face nu m potri
va obiceiului, ci pe deasupra obiceiului".
al Vl-lea m preun cu al II-lea voteaz ca ereticii

s fie primii n parte prin ungere". ns Sf. Prini
(Ciprian, Vasile cel Mare, Atanasie cel Mare etc.),
iar dintre Sinoadele locale cel de la Laodiceea,
dar i Canoanele Apostolice rnduiesc ca ei s fie
simplu botezai", precum, de asemenea, Sinoa
dele Ecumenice al Vl-lea i al VlI-lea, cele care
valideaz cele hotrte de acelea". Iar n acord cu
canonul 6 al Sinodului I Ecumenic i 19 al celui
de la Antiohia se ine votul majoritii". Astfel el
concluzioneaz: Aadar, votul majoritii spune
c ereticii trebuie botezai, iar votul ctorva foarte
puini, c trebuie miruni". Se constat ns c n
rndul sfintelor canoane cele care hotrsc bote
zarea snt m ult mai multe ded t cele care hotrsc
ungerea"155. Poate c n-ar trebui s ne grbim s
respingem n m od simplu acest argument" al lui
Neofit, ci s ncercm mai degrab s distingem
inta mai ndeprtat a scriitorului, care vrea s
dovedeasc prin aceasta ceea ce s-a spus deja mai
sus, adic folosirea de ctre Sinodul al II-lea i cel
Quinisext a iconomiei doar pentru motive concre
te i reale i ca o excepie.
Aadar, scriitorii notri tind intr-un glas spre
hotrrea c, potrivit practicii canonice a Biseri
cii, asupra ereticilor care se ntorc la Ortodoxie
trebuie s se aplice din punct de vedere cano
nic scumptatea (acrivia), adic s fie botezai,
ntruct, dealtfel, tainele ereticilor nu pot fi con-
siderate vali4e n ele nsele nici potrivit scump-

tii, n id potrivit iconomiei156.
if**
n felul acesta este tlcuit canonul 7 al Sinodului

al n-lea de ctre Colivazi i de ctre C. Iconomu.
Scriitorii acetia se afl n conglsuire cu canono-
logii dinaintea lor privitor la nelegerea canonului
despre care vorbim. Conduziv, nvtura acestora
o putem rezuma la urmtoarele afirmaii:
a) Prin principiul iconomiei se nltur orice
contradicie ntre canonul de fa i canoanele
dinaintea lui considerate ca fiind n dezacord cu
el. N u exist nici u n dezacord ntre sfintele ca
noane ale Bisericii157/ canoane care n aparenta i
meteugit lor antinomie i pstreaz unitatea
i pzesc ntreag libertatea cea n Hristos.
b) Sinodul al II-lea Ecumenic; aplidnd nomi
nal" iconomia asupra unor anum ii eretid/ nu a
lsat deschis poarta cuprinderii n aceast ca
tegorie a oricror altor eretid, n afara oricrui
control, deoarece iconomia a fost aplicat pen
tru pricini istorice i pastorale serioase, fr a fi
1561er. K otsonis, Problemele..., op. d i , p. 201 i urm . Sf. N i-
codim face observaia sem nificativ {Pidalionul, p. 52): Aa
dar, dac Sf. Vasile cel Mare leapd botezul schism aticilor
pe m otiv c le lipsea harul svririi (tainelor), e de prisos
atunci s m ai ntrebe cineva dac trebuie s-i botezm pe
eretici".
157 V ezi V lasios Feidas, Premisele istorico-canonice i edesi
logice ale interpretrii sfintelor canoane, A tena, 1972, p. 44.
anulat scumptatea aplicat asupra altor eretid

validat n prim a parte a canonului, aplicare f
cut, la rndul ei, nu n m od arbitrar.
c) Aplicarea iconomiei a fost posibil deoare
ce existau condiiile formale" absolut necesare,
adic svrirea corect a Tainei de ctre ace
ti eretici prin ntreita afundare i ridicare din
ap158. Respingerea botezului cel mtr-o singur
afundare al eunomienilor, ncadrai n rndul
celor cu totul nebotezai, arat condamnarea de
ctre Sinod, i prin urm are de ctre Biserica So
borniceasc, a oricrei denaturri a formei Tainei
Botezului, denaturare care este deajuns ca s fac
imposibil aplicarea iconomiei asupra acestor
eretid. Potrivit lui Iconomu, n acest caz: Pri
mejdia i pate pe toi: cci nu s-au nscut din
ap i din Duh, nici n u s-au ngropat m preun
cu Hristos n m oarte prin Botez"159. Snt adic
nebotezai i, prin urm are, neprtai renaterii
celei n Hristos.
158 Vezi Ia Zonaras i Valsam on n G.A. Rallis - M. Po-
tlis, Syntagma sfintelor i dumnezeietilor canoane, voi. II, Atena,
1852, pp. 189 i 191. V ezi i 1. Rinne, Unitate i uniformitate n
Biseric, p. 38 (i nota 6).
159 Iconom u, Scrieri, p. 490. i precizeaz lim pede pe d n e
nelege prin aceasta: Pe aceia care nu s-au nvrednicit de
dum nezeiescul Botez, sau pe cei care nu l-au prim it corect, i
pe aceia care nu l-au prim it dup tipul Bisericii Ortodoxe".
i
B. Aplicarea canonului
S-a spus deja la nceputul studiului de fa c

abordarea hermeneutic a canonului 7 al Sino
dului al II-lea Ecumenic n veacul al XVUI-lea
a fost fcut n contextul cutrii unei soluii la
problema m odului prim irii apusenilor care se
ntorceau la Biseric, i ndeosebi a latinilor cato
lici. Deja de o perioad lung de tim p ortodocii
aveau o poziie oscilant n aceast problem160,
iar soluia Patriarhului Chirii al V-lea (1755) n u a
fost acceptat de toi ca singura indicat i corec
t161. ntrebarea pe care am ndou prile o for
m ulau era aceea dac diferenierea ereticilor din
perspectiva iconomiei", care a fost aplicat la
Sinodul al II-lea Ecumenic, ar putea fi folosit i
n cazul latinilor-catolici. Dealtminteri, pe acest
canon (i, desigur, i pe canonul 95 al Sinodului
Quinisext) se sprijiniser toi aceia care aplica-
160 VeZi I. Karmiris, M onumentele Dogmatice, II, pp. 97
979 i urm . M itrop. Gherm anos de A inos, Despre validitatea
botezului ereticilor, n Ortodoxia XXVII (1952), p. 301 i urm.
161E de ajuns s citeasc cineva textele de nfierare" m
potriva celor care rebotezau" redactate din pricina acestei
chestiuni n veacul al XVIII. Vezi E. Skouvaras, op. c it , p. 94
i urm., 122 i urm . Vezi i M itrop. Gherm anos de A inos, op.
c it , p. 314.
ser n trecut aceast soluie. ns nepotrivirea

observat n chestiunea de fa s-a accentuat
din pricina dezacordului ortodocilor cu privi
re la ncadrarea catolicilor: adic ori ntre eretici,
ori ntre schismatici162. Fiindc, firete, doar cei
care i primesc pe catolici ca eretici se confrun
t cu problem a aplicrii n cazul lor a canonului
7 al Sinodului al II-lea. ntre acetia se gsesc i
scriitorii notri, a cror nvtur privitoare la
aceasta o nfim n continuare.
1. Latinii snteretici"inebotezai"
Avnd o cunoatere foarte profund a istori

ei bisericeti de dup schism i a dezacordului
dintre ortodoci privitor la caracterizarea cato
licilor ca eretici ori ca schismatici, scriitorii no
tri, dnd glas propriei contiine de sine i fiind
n acord absolut ntre ei, i primesc fr nici cea
mai mic ndoial pe catolici (i prin extensie
pe luterano-calvini") ca eretici. Sf. Nicodim
susine c latinii snt eretici" i, ca eretici, ne
sorbim de ei, adic n felul h care ne scrbim de
arieni sau de sabelieni sau de macedonienii care
se luptau m potriva Duhului Sfnt"163. Referirea
direct a Simului la marii eretici din vechime
162 V ezi sem nificativ capitolul foarte cuprinztor:
GREEKS A N D LATTNS, HOSTIUTY A N D FRIENDSHIP"
n lucrarea am intit a lu i T. Ware, p. 16 i urm.
are scopul dea face cunoscut faptul c latinii ca

tolici snt, dup cum dealtfel i spune, eretici
foarte vechi"164, fiind adic de aceeai im portan
cu cei aprui n Biserica veche nedesprit,
n sprijinul convingerii sale el invoc mrturiile
Patriarhului Dositei, a lui Ilie Mimat, a Sfntului
Marcu al Efesului .a.
n felul acesta griete n privina catolicilor
i Neofit. In cinci chipuri - spune el - difer
catolicii de Ortodoxie. Potrivit primelor patru
puncte deosebitoare ei snt schismatici, ns doar
pentru adaosul purcederii D uhului i de la Fiul
ei snt eretici, att ei, ct i luterano-calvinii care
gndesc asemeni lor"165. Dogma eretic a catoli
cilor despre Filioque"166 este de ajuns pentru a
fi ei considerai eretici, avnd desigur n vedere
c n u fuseser nc dogmatizate doctrinele pa
pale despre prim at i infailibilitate. La obiecia
care se aduce de obicei cum c diferena eseni
al prin care se deosebeau catolicii era doar una
singur Neofit rspunde c, n cazul lor, este va
labil ceea ce este valabil n cazul iconomahilor,
care, pentru faptul c nu se deosebesc de noi n
ceea ce privete credina n Dumnezeu, n u snt
165 Compendiu, p. 147 (9).
166 Importana i proporiile doctrinei catolice despre
Filioque" pot fi vzute n studiile prof. Ioannis Romanidis.Teotogia
Dogmatic i Simbolic a Bisericii Ortodoxe Soborniceti, voL I, Tesalo-
nic, 1973, p. 289 i urm., 342 i urm., 379 i urm. The Fibque (Angli
can - Orthodoxjoint doctriml discussions), Athens, 1978.
eretici/ ci schismatici; ns pentru faptul c, prin

necinstirea sfintelor icoane, nu cinstesc pe Hris-
tos Cel nchipuit n ele, snt mai ri d e d t ereti
cii acetia"167. Acest singur punct deosebitor al
catolicilor referindu-se de-a dreptul la credina
n Dum nezeu" este hotrtor i d credinei lor
o lovitur de m oarte168. Altfel spus, avnd un
caracter dinamic, erezia n u se judec dup n u
m rul abaterilor de la adevr deoarece, potri
vit cuvntului evanghelic, cel ce greete ntr-o
singur porunc, s-a fcut vinovat fa de toate
poruncile" <Iacov 2' 10). i orice erezie presupune
denaturarea fundam entelor duhovniceti ale Bi
sericii, adic a experienei mistice i de nevoin
a Prinilor. Acest fapt constituie convingerea de
neclintit a scriitorilor de fa.
Din pricina nscocirii purcederii i de la
Fiul", catolicii snt socotii eretici i de ctre
Atanasie Parios169 i de ctre Iconomu. Potrivit
lui Iconomu, catolicii, eretici fiind, i n u doar
schismatici"170, reaua lor cugetare eretic se
ntinde i asupra altora, i mai ales asupra mr
turisirii Simbolului celui dumnezeiesc"171. De
aceea i vorbete despre erezia papist"172, f-
167 Compendiu, p. 147 (9).
168 Compendiu, p. 127. Fiind credincioi doar n p u in ... ei
nu sn t credincioi deloc" Compendiu, p. 147 (8).
169 At. Parios, Compendiu, pp. 263,265.
r
76 Printele G h e o k h e M etallinos
cnd aluzie n felul acesta la contribuia institu

iei papale, aa cum a luat ea form n istorie, la
diferenierea dogmatic a Apusului.
La ntrebarea pus insistent n epoca acestor
scriitori: cnd au fost condamnai catolicii ca ere
tici de ctre Biserica Ortodox?, Neofit rspun
de: cugetarea despre Dum nezeu a catolicilor,
adic dogma lor, fiind eretic, i Sinoadele au
m ustrat-o...". Astfel, pentru N eofit condamna
rea sinodal a doctrinei Filioque" a fost toto
dat condamnarea catolicilor nii, aa nct o
alt condamnare a lor oficial s n u mai fie so
cotit necesar. Iar ntre aceste Sinoade el enu-
m er Sinodul al VlII-lea Ecumenic ntrunit de
Sf. Fotie (879), cel ntrunit de Mihail Cerularie
(1054), cel ntrunit sub patriarhatul lui Grigorie
al II-lea al Constantinopolei (1283-1289), - care
i-a retezat pe catolici de la trupul cel ntreg al
Ortodocilor, dezmotenii fcndu-i de la Bise
rica lui Dumnezeu" cel ntrunit de Serghie al
II-lea al Constantinopolei (999-1019), care a ters
num ele lui Serghie al Romei din Dipticele Bise
ricii Rsritene, cele ntrunite sub Alexie, Ioan i
M anuil Comnenii (veacurile XI - XII), cel al celor
trei Patriarhii din Rsrit ntrunit dup cel de la
Florena (1482), cele locale din Rusia, din Mol
dova etc.173.
173 Compendiu, p. 147 (6). V ezi i Iconom u, Scrieri, p. 450 i
urm. V lasie Feidas, Dialogul teologic al Bisericii Ortodoxe i ce
lei Romano-catolice de la schism pn la cderea Constantinopolei,
Atena, 1975.
i
MtRvmscuNBom 77
Pe baza premiselor eclesiologice de mai sus,

catolicii, ca eretici, nu pot svri botez, deoa
rece au pierdut harul slujirii", dup cum obser
v Sf. Nicodim174. Iar potrivit lui Neofit ei n u au
botez fiindc le lipsete m rturisirea sntoas
a Treimii"175. Astfel, pe temeiul nvturii Sfn-
tului Vasile cel Mare176, botezul lor se ndepr
teaz de credin" ntruct, introducnd catolicii
n Treimea m onarhic poliarhia177 pgneasc, ei
devin atei" i prin urm are snt nebotezai"178.
De asemenea, potrivit Sf. Nicodim, ei snt pro-
priu-zis nebotezai" deoarece nu pzesc cele
trei afundri", i, pentru aceasta, nu au Botezul
Bisericii179. Ca unii care n u snt deloc afundai,
observ Neofit, i d e d botezai", ei rm n nebo
tezai180. Aceleai lucruri le repet i Atanasie
Parios181.
Constantin Iconomu adaug la rndul su ace
ea c, precum n cazul Tainei dumnezeietii Eu
haristii i cea mai mic modificare este pedepsit
174Pidalionul, p. 56. Vezi de asem enea Pidalionul, p. 509,605.
177 Guvernarea com un de ctre m ai m uli. Conducere
m ultipl.
178 Compendiu, p, 142.
179 Pidalionul, p. 55. A ceasta este poziia lu i E. A rgentis.
V ezi T, Ware, op. c it , p. 93.
M1 A t Parios, Compendiu, p. 263 i urm ., 265 i urm. Ca
tolicii sn t cu totul nebotezai i m ai ri d ed t eunom ienii,
Cci dac aceia nu botezau prin trei afundri..., cel puin nu
botezau ntr-una singur".
de Biseric, ijiindc anuleaz Taina nsi, tot aa

i n privina Botezului, nu poate fi acceptat nici
cea mai mic modificare182. Iar n cazul catolici
lor inovaia nu s-a mrginit la respingerea afun
drilor i ridicrilor din ap, ci, urm nd duhului
secular modernist predominant n Apus, ea s-a
ntins treptat i asupra altor puncte ale Tainei, n-
d t aceasta avea s se ndeprteze nc mai m ult
de Botezul cel unul al Bisericii183. Astfel aceast
singur inovaie fundamental le-a adus cu ea pe
toate celelalte. Deci ndeprtarea de duhul patris-
tic-ortodox a provocat i diferenierea n dogme,
n acest sens deosebirile dogmatice n u snt gndi-
te n m od scolastic, d patristic i duhovnicesc.
2. Catolicii trebuie supui botezului"
Se ivete, aadar, ntrebarea: Cu toate c lati-

nii-catolici snt eretici, este posibil s fie aplicat
i n cazul lor deosebirea iconomic fcut de
Sinodul al II-lea Ecumenic n cazul arienilor i
al macedonienilor, n d t ei s fie prim ii potrivit
iconomiei", fr Botez, ci doar prin Mirungere?
Interpretnd canonul 7 al Sinodului al II-lea, scri
itorii notri au acceptat, dup cum am vzut mai
sus, faptul c acel Sinod a prim it botezul ereti-
182 Iconom u, Scrieri, p. 441 (nota a).
183 Iconom u, Scrieri, p. 445 i urm . V ezi E. Sim antirakis,
M odul svririi tainei botezului, a mirungerii i a dumnezeietii
euharistii la Romano-catolici..., A tena, 1979, p. 141.
cilor amintii fiindc el pstra forma (tipul) Bo

tezului apostolic svrit nentrerupt n Biseric,
acela n trei afundri, care este cel adevrat",
adic afundare ((3outt| pa=afundare) propriu-zi-
s. Prin urm are, ntrebarea este aceea dac, pe
temeiul acestor condiii, este posibil acceptarea
botezului" catolicilor ca Botez apostolic".
Apusenii susineau c botezul lor nu se de
osebea deloc de Botezul apostolic. ns Icono-
m u rspunde c n u este posibil ca turnarea"
s fie considerat vreodat botez, i cu att mai
m ult stropirea". Cea dinfi este modernism
necuprins n canoane"184, iar cea de-a doua este
lucru nescris"185, lipsit de caracterul Botezu
lui propriu i adevrat"186, potrivit Sfinilor P
rini187. Desigur, spunnd acestea, Iconomu nu
se refer la cazurile botezului din necesitate",
cazuri pe care n u le exclude, cu condiia svri-
rii lor n Biseric, n opoziie cu cei care primesc
botezul" oricrei erezii, prin care primesc de
187 Sf. A tanasie cel M are este prim ul care, vorbind fie lite
ral, fie m etaforic, a condam nat stropirea" ereticilor. Cuvntul
al doilea Contra arienilor, 43, P.G. 26, 237 B: ... nct i pe cel
stropit de ei m ai degrab l m njesc m reaua credin dect l
rscumpr". Iconom u face nsem narea: i acestea grind
dum nezeiescul Printe, nu vin e el oare, nainte-vztor oare
cum , s prentm pine i s condam ne stropirea catolicilor ca
fiind fr trie (validitate)?" Iconom u, Scrieri, p. 424. V ezi i
prerile altor Prini la Iconom u, Scrieri, p, 425 i urm, Vezi i
Pialionul, p. 52 i urm.
80 PRINTELE GHEORGHE M e TALLINOS
fapt moarte |n loc de via. El are n minte bo

tezul fcut fr a exista o nevoie urgent"188 i
cu de la sine putere", adic practica samavolnic
instituit n A pus189 care-i are nceputul de la
Papa tefan I (253-257)190 i creia i s-a dat form
dogmatic la sinodul de la Trident (1545-1563),
potrivit spiritului A pusului de a da form cano
nic" i a legifera orice inovaie. Cu nici-un chip
aceast inovaie nu-i poate gsi justificare191, ea
fiind u n act urt de Dum nezeu"192 ca im ul care
distruge unitatea de-Dumnezeu-poruncit a Tai
nei193. De asemenea, potrivit Sf. Nicodim, bote
zul catolicilor este num it cu mincinos num e"194.
De-a lungul m ultor pagini Iconomu analizeaz
filologic, patristic i scripturistic sensul verbului
a boteza" pentru a dovedi c n u este posibil
nici o utilizare metaforic a acestuia195. Iar celor
188 Iconom u, Scrieri, p. 398. A cesta este rodul prerii de
sine papale". Iconom u, Scrieri, p. 449.
189 Iconom u, Scrieri, p. 450(51).
190 Iconom u, Scrieri, p. 448 i urm ., 452.
191 Compendiu, p. 147 (20). Ea este contrar nu num ai tra
d iiei bisericeti (Fapte 8, canonul 7 al Sinodului al Il-lea, 19
al Sinodului I etc.), dar nainte de toate ndoitului B otez al
lu i H ristos, cel din Iordan" i cel prin Cruce", precum i
punerii n mormnt, care este chip al B otezului celui prin
trei afundri".
192 Iconom u, Scrieri, pp. 424,485. Potrivit lu i N eofit turna
rea este spurcat", iar stropirea murdar", Compendiu, p.
147 (17).
195 Iconom u, Scrieri, p. 401 i urm ., 406 i urm., unde pre
zint i argum entele celor ce gndesc contrariul.
care insist pe ideea c botezurile ortodocilor i

catolicilor snt identice, Iconomu le pune ntre
barea: Dac botezul catolicilor este echivalent
cu al nostru, de ce i prim im pe cei ce vin (de la
ei la Ortodoxie) ungndu-i cu Sfntul Mir, ca pe
unii care snt cu totul lipsii de mirungere? Cci
i catolicii au m irul ungerii. Dac acesta n u este
prim it de noi (ca i toate celelalte taine svrite
de ei), de ce n u i botezul cel prin stropire?"196.
Scriitorii notri au fost nevoii n m od repetat
s combat obieciile aduse de catolici, dar i de
aprtorii lor gratuii"197- cei de cugetare cato
lic dintre ortodoci - privitoare la canonidtatea
botezului" lor. N e vom m rgini la cele m ai im
portante. Ele constituie o m ostr de sofistic sco-
196 Iconom u, Scrieri, p. 456. Iconom u form uleaz ntr-o
analiz cuprinztoare deosebirile dintre cel botezat" i cel
stropit". A stfel; a) Cel dinti se ngroap ca un m ort n mor-
m nt", i nviaz iari", im itndu-L pe Dom nul". Cel de-al
doilea stropit fiind, st drept" i nici nu se pogoar, i ia
ri, nici nu se rid ic... din mormnt". b) Prim ul nchipu-
iete prin trupul su ngroparea cea d e trei zile i nvierea".
A l doilea nu nchipuie n nici un fel taina", neparticiprid la
faptul n sine. Prin stropire el sufer o nm orm ntare... stra
n ie i contra firii", c) Cel dinti are m orm ntul... n care...
coboar". Al doilea poart m orm ntul ca i cum i-ar sta pe
cap, i de acolo coborndu-i pn la picioare, ce ar putea fi
m ai m incinos dect aceasta?" D esigur, Iconom u nu poate
evita acuzaia c prin aceste diferenieri el devine scolastic.
El caut ns s fac lim pede adevrul urmtor: i, sim plu
spus, turnarea nu are nicidecum asem narea m orii lu i H ris-
tos, i nici nu devine cel peste care s-a turnat m ldi altoit
pe Hristos", Iconom u, Scrieri, p. 482 i urm.
82 Printele Gheorghe M etauinos
lastic pur, ns ne introduc n dim atul duhov

nicesc al epocii i ne ajut totodat s vedem, din
rspunsurile date lor de teologii notri, arm ura
teologic strlucitoare pe care acetia o posedau.
A fost, astfel, formulat obiecia c i cea mai
mic prticic" a Sfntului Agne este trupul
ntreg al lui Hristos"; prin urm are i pictura"
apei sfinite are toat puterea botezului". Ne
ofit rspunde n felul urmtor: Plinea sfinit
a Euharistiei, i nainte de mprtire, i n m
prtire, i dup m prtire, mcar c nimeni
nu se mprtete, nu este deloc mai puin dect
trupul lui Hristos; ns apa botezului, nici na
inte de afundare, nici dup afundare, ci doar n
afundarea nsi, deci n folosirea ei, este i se
num ete botez. nainte i dup, ea este doar apa
botezului, iar n u botez". Pe de alt parte, n bo
tez n u avem butur", ci potop"198 (acoperire
total", potrivit Sf. Dionisie Areopagitul)199.
La argumentul c stropirea catolicilor, prin in
vocarea Sfintei Treimi, cuprinde n ea sfinenie i
har", Sf. Nicodim rspunde c Botezul nu este de-
svrit doar prin invocrile Treimii, d are trebuin
neaprat de chipul (tipul) morii i al ngroprii
i al nvierii Domnului". Credina n Sfnta Treime,
chiar atund d n d este dreapt, trebuie ntregit de
credina n moartea lui Mesia"200. Simpla invoca-
198 Compendiu, p. 147 (16).
199 Despre Ierarhia bisericeasc, cap. 2, VIII, P,G. 3 ,397B.
MrturisescunBonz 83
re a Sfintei Treimi nu sfinete nclcarea rnduielii

Tainei201. Astfel, potrivit Sf. Nicodim, deoarece...
catolicii n u se nsmneaz mpreun cu gruntele
Hristos Cel n dou firi n apa Botezului, pentru
aceea rad trupul lor n u este modelat de Dumne
zeu, nici sufletul lor. i, simplu vorbind, nu pot
face s ncoleasc vlstarul mmtuirii, ci se usuc
i se pierd"202. Neofit face observaia c Domnul
a legiuit naterea din ap i din Duh. D ed nu cea
stropit nate, d cea nsrcinat. i n felul acesta
se nate nu u n prunc stropit, d pruncul purtat n
pntece"203204.Conduzia celor de mai sus ne-o ofer
Iconomu n felul urmtor: Ded stropirea catolic,
lipsit fiind de afundarea i de ridicarea din ap,
este lipsit i de chipul (tipul) morii celei de trei
zile i trei nopi i al ngroprii i al nvierii Dom
nului. .. i este lipsit de orice har, i de sfinenie i
de iertarea pcatelor"20*.
Se punea, desigur, pe bun dreptate ntrebarea:
De ce asemnarea aceasta a morii" nu se expri
m i prin turnare sau prin stropire? Rspunsul
lui Iconomu se articuleaz pe urmtoarele patru
puncte: a) Inovaia catolicilor constituie o nclca
re dinadins" a poruncii Domnului i a tradiiei
bisericeti; b) Ea contravine tradiiei apostolice
celei una i canonice; c) Rstoarn sensul noiunii
201 Iconom u, Scrieri, p. 438. D e asem enea, Iconom u, Scri
eri, p. 424.
202 Pidalionul, p. 65,
203 Compendiu, p. 147 (16).
204 Iconom u, Scrieri, p. 482 i urm.
84 Printele G heorgke M etalunos
de a boteza (a afunda) i d) se opune asemnrii

de origine apostolic a morii i ngroprii i nvi
erii lui Hristos, ntruct pe aceast asemnare au
tlmcit-o toi dumnezeietii Prini"205206.
Zadarnic iau n considerare scriitorii notri i
argum entul c m irungerea vindec nedesvr-
irea" din rnduiala botezului catolicilor. Unge
rea druit, spune Neofit, nu aduce cu sine fap
tul c botezul catolicilor este prim it ca valabil",
ntruct Mirungerea se distinge de Botez, con
stituie o Tain separat care-1 face prta pe cel
deja botezat m priei lui Hristos (vezi canonul
48 de la Laodiceea). Deci cel botezat i renscut
necanonic nu poate deveni prta lui Hristos
doar prin m irungere ", ntruct naterea din nou
a omului nu se svrete prin ungere, ci prin bo
tez, care-1 face pe el m preun-altoit ntru ase
m narea i moartea lui H ristos"(Rmani 6' 5)206.
De asemenea, foarte adesea era formulat argu
m entul scos din practica botezului celor numii
bolnavi la pat"207. Pe acest argum ent a fost nte
meiat, de altfel, i cunoscuta hotrre a sinodului
Bisericii Greciei din 1932, din vremea Arhiepi
scopului Hrisostom Papadopoulos208. Potrivit lui
205 Iconom u, Scrieri, p. 482 (nota).
206 Compendiu, p. 147 (13).
207 Gea m ai veche m eniune se gsete la Ciprian, Epistola
76, A d M agnum , 12-13, P.L. 3.1195/6.
208 V ezi Teoclit Stranga, Istoria Bisericii Eladei din izvoare
nemincinoase, voi. IV, A tena, 1972, p. 1844^1847. Pentru critica
hotrrii vezi Ier. K otsonis, Probleme... op. c it , p. 191/192.
Anastasie Hristofilopoulos, botezul celor aflai la

pat se svrea prin turnare. Cu toate acestea, Bi
serica i privea ntotdeauna cu nencredere pe cei
care primeau acest botez209, de aceea cnd acetia
se nsntoeau erau lipsii de dreptul de a primi
preoia, fiindc botezul lor era socotit nedesvr-
it210. Totodaty n argumentaiile de mai sus se
poate uor observa c orice botez svrit asupra
celor bolnavi la pat avea loc nu aflndu-se ei n
erezie, d n Biseric. Cu toate acestea, Neofit rs
punde acestui argum ent spunnd c acest fel de
botez se mpotrivete cuvntului Domnului, Care
nu ne-a predat nou a boteza i prin turnare"211.
De aceea, completeaz el, oricum ar fi fost bote
zai acetia, adic prin turnare ori prin stropire, ei
nu erau socotii ca avnd nevoie mai puin (dedt
cei venii dintre eretici) a fi botezai"212.
C. Iconomu ofer o interpretare puin diferit
i, din aceast cauz, foarte interesant: Botezn-
du-ipe cei czui la pat cu botezul cel de nevoie...
n u i stropeau doar (dup cum fac catolidi), n id
n u turnau ap doar pe capul lor, d turnau pes
te ei din belug, adic peste tot trupul (latinete:
prefundebant)"213. Un astfel de botez nu se repe-
209 Drept bisericesc elen, p. 114 i nota 2.
210 V ezi canonul 12 d e la N eocezareea i 47 de la Laodice-
ea. Iconom u, Scrieri, p . 415 i urm.
211 Compendiu, p. 147 (16).
212 Compendiu, pp. 147 (16), 147 (19).
213 Iconom u, Scrieri, p . 414 i urm . D e asem enea, Sf. Cipri-
an, Epistola 76, A d M agnum , op. cit.
ta, era ns i socotit ca pecete nedesvrit"214.

Aadar, potrivit lui, nu este ngduit ca bote
zul celor bolnavi la pat s fie promovat ca argu
ment n favoarea stropirii practicate de catolici.
Fiindc acela a fost permis din necesitate i n
cazurile particulare", i prin urm are nu devine
lege n Biseric"215. Pe de alt parte, stropirea ro-
mano-catolic se face dinadins i fr a exista
necesitate"216. Pe deasupra - i lucru esenial -
botezul catolic nu este precum acela al celor bol
navi la pat, adic turnare din belug", ci stropire,
svrit fiind de ctre clerici stropii la rndul lor,
lipsii de preoie, i nebotezai217. Dac stropirea
acestora este acceptat, atunci trebuie acceptate
toate celelalte taine ale lor, fapt care este cu nepu
tin potrivit canonului 46 Apostolic218.
Din acestea, scriitorii notri ajung la concluzia
c botezul catolicilor se abate i de la rnduia-
l, i de la credin"219, fiind astfel inexistent n
sine, ca unul care se svrete n erezie, adic
n afara Bisericii (canonul 47 Apostolic). La n-
217 Ibidem .
218 Compendiu, p. 147 (9). D e asem enea, Pidalionul, p. 89 i
urm ., Iconom u, Scrieri, p. 492: Iar dac li se aplic acestora'
cele ale iconom iei, va fi prim it, gndesc, i hirotonia lor..." ,
deoarece, potrivit lu i N eofit, prin acceptarea botezului ereti
cului, fr ndoial c este introdus m preun (n Biseric) i
cel botezat care are hirotonie". Compendiu, p. 147 (22).
toarcerea n Biseric a catolicilor acest botez nu

poate fi acceptat prin iconomie220, fiind el nede-
svrit, lepdat ca necuviincios de canonul 7
al Sinodului al II-lea, - care-1 caracterizeaz ca
nscocire de nendreptit i n afara rnduielii
canonice i respins de acest Sinod laolalt cu
botezul printr-o singur afundare" al eunomie-
nilor, adic este de nesvrit i lipsit de lucrare
(efect)"221. Pe de alt parte, nclcind prin aceas
t inovaie a lor tradiia Bisericii, catolicii trebuie
supui anatematizrii"222, potrivit Sinodului al
Vll-lea Ecumenic (actele edinei a 8-a).
In felul acesta, urm toarele ntrebri ale lui
Iconomu dobndesc intr-adevr o greutate deo
sebit: a) Dac se cere ca stropirea catolicilor s
fie acceptat potrivit iconomiei, de ce nu aplic
i ei iconomia", ,>relund iari rriduiala apos
tolic i strmoeasc pe care au avut-o de la n
ceput, i lepdnd cu bucurie cele nscocite?"223.
i continu: b) Dac acela care se ntoarce la Bi-
220 Pidalionul, p. 55. Botezul catolicilor este botez num it
cu m incinos num e i de aceea nu este prim it n id pe m oti
vu l scum ptii (acrivia), nici pe m otivul iconom iei". Faptul
acesta l accept i Iconom u: Cum s i prim im noi pe cei
nicidecum botezai?" Iconom u, Scrieri, p. 489. D e asem enea,
A tanasie Farios, Compendiu, p. 263. Aceasta este i poziia lui
E. A rgentis. V ezi T. Ware, op. c it , p. 90.
222 Iconom u, Scrieri, p p . 424, 449, 499. Vezi N eofit, Com
pendiu, p. 147 (14), 147 (17).
222 Compendiu, p. 147 (17).
223 Iconom u, Scrieri, p, 457. n acelai sens scrie i Sf. N ico-
dim , Pidalionul, p. 304 i urm.
seric dorete^din tot sufletul i neprefcut toa

te dogmele i Tainele Ortodoxiei, drid totodat
anatemei toate relele nvturi ale prinilor si,
cum m ai respect el apoi ca dreapt rnduial pe
cea ru svrit a botezului (care este temelia
credinei)?"224, c) Dac Biserica primete zapi-
sul celui care vine la ea, prin care el d anatemei
toate relele nvturi de m ai nainte n care cre
dea, cum de primete ea inovaia acestuia privi
toare la Botez, ea fiind una din relele nvturi
date anatemei?"225.
D up 100 de ani de la formularea lor, aceste
ntrebri ale lui Iconomu au prim it urm torul
rspuns din partea Conciliului Vatican II: Taina
botezului o poate svri cineva prin afundare
ori prin turnare. Botezul prin afundare este for
m a cea mai indicat, ca una care arat m oartea
i nvierea lui Hristos. Conform obiceiului care
predom in la noi, n general, taina botezului se
va svri prin turnare"!...226.
n urm a celor spuse m ai sus este lesne de n
eles de ce teologii acetia susin c romano-ca-
tolicii nu pot fi aezai n categoria arienilor i
macedonienilor astfel nct s poat fi aplicat
224 Iconom u, Scrieri, p. 491. V ezi A t. Parios, Compendiu, p.
264. Cu ce contiin l prim ete ortodoxul ca botezat p e cel
despre care s-a hotrt prin autoritatea D uhului c este cu to
tu l nebotezat?"
225 Iconom u, Scrieri, p. 455. V ezi A t. Parios, Compendiu,
p. 264.
226 V ezi E. Sem antirakis, M odul svririi tainei..., op. cit.,
p. 134.
i n cazul lor iconomia Sinodului al II-lea Ecu

menic. Aceasta deoarece, potrivit lui Neofit, ei
deloc n u se afund, i nici n u se boteaz, ci se
stropesc". Dac stropirea lor dobndete trie de
botez, atunci cu necesitate fie se rnduiesc dou
botezuri, fie unul din cele dou, lepdndu-se cel
n trei afundri"227. A supra acestui punct i Ico-
nom u observ c romano-catolicii... chioap-
t ... de am ndou picioarele n privina svririi
corecte a Botezului, ca dealtfel i n privina ce
lor trei afundri i ridicri din ap, pe care slugi
le lui Arie i ale lui Macedonie le svreau totui
n chipul legiuit, dup tradiia apostolic"228.
Mai mult, potrivit lui Atanasie Parios catolicii
se afl ntr-o poziie mai rea dect cea a eunomi-
enilor nii, care pstreaz cel puin o singur
afundare229. Din aceast cauz, formuleaz epi-
gramatic Parios, cei dintre catolici care se ntorc
trebuie s fie botezai neaprat, fr discuie i
fr nduplecare"230.
Desigur, botezarea catolicilor n u nseam n n
clcarea dogm ei mrturisesc u n Botez". Nici
decum, negreit nu", rspunde la aceasta Icono-
m u231, Trecnd la noi, spune Neofit, ereticii nu
227 Compendiu, p. 147 (7), de asem enea p. 131.
229 A . Parios, Compendiu, p. 265.
230 A . Parios, Compendiu, p. 263. D e asem enea, N eo fit
Compendiu, pp. 127,143. Pidalionul, pp. 589,605.
231 Iconom u, Scrieri, p. 425. D e asem enea p. 486. A celai lu
cru l declara i Evstratie Argentis, vezi T. Ware, op. cit., p. 97.
snt rebotezaij ci botezai"232, deoarece, dup

cum spune Sf. Nicodim, botezul lor e num it cu
num e mincinos"233. Pentru aceasta pe cei care
au luat (botezul) n alt chip, iar n u dup legiui
ta rnduial, canoanele i boteaz, distrugnd n
felul acesta n u singurul i adevratul Botez, ci
orice nscocitur de alt natur i cu mincinos
num e a oamenilor"234. Prin urm are, (re)boteza-
rea catolicilor nu are sensul sim plu de a-i face
pe ei m dulare ale Bisericii, ci nti de toate de a
realiza n ei naterea din nou, pe care stropirea
nu le-o poate drui.
3. Interpretarea rnduielii
primirii catolicilor la Ortodoxie
Confruntndu-se n epoca lor cu argum enta

ia catolicilor i a celor de o cugetare cu ei dintre
ortodoci, teologii notri au fost nevoii s inter
preteze totodat rnduiala primirii apusenilor n
Biserica Ortodox din vrem urile dinainte, rn
duial care, dup cum este cunoscut, nu a fost
232 Compendiu, pp. 128,143.
234 Iconom u, Scrieri, p. 426. A reboteza" este folosit ade
sea abuziv - observ Iconom u - ca urm nd, adic, botezului
pe care-1 aveau asupra lor i aceti eretici, dei acesta este fals
i m incinos i nicidecum botez propriu-zis". D eci m ai corect
este a spune a boteza", ca im ul care este singurul Botez
adevrat, n care credem i pe care niciodat nu-1 repetm".
Iconom u, Scrieri, p. 420, nota 1.
unitar i uniform, ci oscila ntre scumptate

(acrivie) i iconomie", ntruct fie una, fie cea
lalt tactic i practic a Bisericii era determinat
de obicei de motive mai generale i de strdanii
le dobndirii unui folos mai mare pentru Biseric
sau de nlturarea oricrei pagube sau primejdii
ndreptate m potriva ei"235. Potrivit opiniei do
minante, dup Schism Biserica Ortodox a re
cunoscut validitatea tainelor catolice"236, i d e d
i a botezului, iar la ntoarcerea lor la Ortodoxie
aplica fa de ei canonul 7 al Sinodului al II-lea
ori canonul 95 al Sinodului Qinisext, ori i primea
uneori p rin simpla proscriere a nvturilor lor
greite237. Chiar i dup cruciade i dup sino
dul de la Ferrara-Florena (1438/9), cn d n urm a
tensiunii survenite n relaiile dintre ortodoci i
catolici poziia Rsritului ortodox fa de ei a
devenit mai sever238, ea considera drept m su
r de aprare satisfctoare aplicarea canonului
7 al Sinodului al II-lea, adic primirea lor prin
zapis de lepdare i prin mirungere. Aceast
practic a validat-o oficial Sinodul local ntrunit
la Constantinopole n 1484> la care au luat parte
toi Patriarhii Rsritului, fiind alctuit pentru
ea i o rnduial de slujb239. Astfel, potrivit lui I.
235 y ezi i Karmiris, M onumentele Dogmatice, II, p. 972/3.
D e asem enea T. Ware, op, cit., p. 6 6 i urm .
2361. Karmiris, op. cit., p. 979.
237 Ibidem .
238 Ibidem , p. 980.
239 Ibidem , p. 981/2 i 987-989.
Karmiris, dar i argumentaiei celor de cugetare

catolic i a filoapusenilor din tim pul dominai
ei turceti> cazurile de rebotezare" constituiau
excepii, ele datorndu-se: iniiativei individu
ale" i nu unei hotrri ntrite prin autoritatea
Bisericii"240.
Acest obicei a fost ns rsturnat" sub patriar
hatul lui Chirii al V-lea al Constantinopolei, prin
impunerea (re)botezrii catolicilor i, n general, a
tuturor apusenilor241, prin aplicarea din nou tot a
canonului 7 al Sinodului al II-lea Ecumenic i a ce
lorlalte canoane ale Bisericii privitoare la aceasta.
Fiind, pn astzi, cea din urm hotrre oficial"
a Bisericii Ortodoxe242, aceasta era respins de cei
ce gndeau contrariul, pe considerentul c ea rs
turna hotrrea Sinodului de la 1484 i pe motivul
caracterului ei incidental243/ ca una care n u s-a bu
curat de o acceptare i aplicare universal, fiind
de multe ori nclcat. In plus, practica Bisericii
Ruse, hcepmd cu anul 1667, se deosebea de cea a
celorlalte Patriarhii Ortodoxe, i ndeosebi de cea
a Bisericii Constantinopolei244. i aceste precizri
240 Ibidem , p. 979.
241 Ibidem , p. 984.
242 H. Androutsos, Simbolica..., op. cit., p. 321. H . Papado-
poulos, op. cit., n Farul Ortodox, op. cit., p, 447. A . H ristofilopo-
ulos, op. cit, p. 203/4. D e asem enea p. 120/1. T. Ath. Gritsopo-
ulos, n Enciclopedia Religioas i Moral, voi. 7 (1965), col. 1196.
243 V ezi E. Skouvaras, op. c it, p. 52 i urm . D e asem enea
Gherm anos de A inos, op. cit., p, 309 i urm.
244 Potrivit lu i Ier. K otsonis (Probleme de Iconomie biseri
ceasc", p. 189-190) d t privete Patriarhia de C onstantino-
MttwisEscuNBom 93
snt comun acceptate pn astzi privitor la tema

n discuie.
Dintre scriitorii notri, Neofit i C. Iconomu
se ocup mai pe larg dert ceilali de istoria pro
blemei. Ei invoc n primul rnd m rturia acelora
care resping botezul" catolicilor245. In continua
re ei atrag atenia asupra acelor cazuri n care ca
tolicii au fost primii prin botezare, motivnd n
paralel cazurile scoase n eviden de opozanii
lor, cazuri n care botezul" catolicilor fie a fost
trecut cu vederea ca un lucru fr nsemntate, fie
a fost aplicat asupra catolicilor iconomia" Sino
dului al H-lea Ecumenic246. nvtura lor poate fi
rezumat cu precizie dup cum urmeaz:
p o le ... aceasta, pn la 1756, recunotea potrivit scum ptii
(acriviei) valabilitatea botezului celor din confesiunea apu
sean care veneau la O rtodoxie, n tim p ce prin O rosul de
la 1756, o respingea". n Biserica Rus, dim potriv, pn n
1441 avea trie scum ptatea, potrivit creia cei venii din cre
dina apusean trebuiau s fie botezai de la nceput. Iar din
1666-7 pn astzi Biserica Rus recunoate potrivit scum
ptii valabilitatea botezului acestora".
245 Printre acetia Iconom u i socotete, alturi de alii, pe
Sf. Fotie cel M are (p. 421 i urm ., 450 i urm . - el condam nnd
botezul printr-o singur afundare") - , p e M ihail Cerul arie
(p. 460), p e Teodor Valsam on (p. 463), p e Gherman al II-lea al
C onstantinopolei (p. 465), pe cuviosul M eletie M rturisitorul
(p. 466), p e M atei Vlastaris (p. 467), p e Sf. Marcu Evghenicul
(p. 468), p e P ilotei Vrienie (p. 469), p e Ioan N om ofilax, fratele
Sf. M arcu (p. 470), p e M anuil Retorul (p. 474), pe Patriarhul
Ierem ia al II-lea (p. 475), p e D ositei al Ierusalim ului (p. 476)
i pe Patriarhul Ierem ia al n i-lea (p. 476).
246 n acest sens, opozanii lu i C hirii l aduc ca martor pe
Serghie M akraios, care declara n Istoria sa: ... D e la schism
pn la anul m ntuirii 1750, i nainte de cderea Constantin-
94 Printele Gheorghe M etallinos MrturisescunBotez 95
a) Pn la sinodul de la Florena: sporadic", doar pe cei botezai n acest fel i bo

tezau grecii". Acest fapt se subnelege din mr
1) Patriarhul Ecumenic Mihail Cerularie, n turia pe care-o d acest sinod250.
epistola sa ctre Petru al Antiohiei, enumer n 3) i prea-vestitul tlmcitor al sfintelor ca
tre celelalte inovaii ale catolicilor i botezul n- noane, Teodor Valsamon", avnd n minte practi
tr-o singur afundare"247. Potrivit lui Iconomu, ca din vrem ea lui, m rturisete c toi cei botezai
dac m potriva Bisericii Apusene nu a fost ros ntr-o singur afundare s se boteze iari"251. Se
tit condamnarea pentru aceast josnic vin"
nate, ns, o problem din rspunsul al 15-lea,
i nu au fost luate m suri cuvenite, aceasta se
n care, referindu-se limpede la catolici, el spune:
datoreaz faptului c acest fel de a boteza nu se
nu se cade ca neam ul catolicilor s se sfineasc
nstpnise peste tot n Apus, ci se svrea de
prin dumnezeietile i preacuratele Taine luate
obicei Botezul apostolic"248. n acest punct, este
din m in preoeasc252, dac n u declar m ai nti
semnificativ faptul c legatul papal Hum bert i
c se leapd de dogmele i de obiceiurile cato
acuza pe rsriteni c i botezau pe catolici249.
2) Tot astfel i sinodul de la Lateran din 1215 lice, i n u este catehizat dup rnduial i aezat
i acuza pe greci... c i rebotezau pe catolicii deopotriv cu ortodocii". Potrivit lui Iconomu,
care veneau la Biserica lor". ns, potrivit lui Ico problem a const n aceea c autorul n u adau
nomu, fiindc n unele inuturi botezul printr-o g n m od limpede: i se boteaz". Potrivit lui,
singur afundare ori cel prin turnare ori cel prin problema i afl rspunsul n faptul c latinii ca
stropire era svrit de apuseni n particular i tolici nu aveau nc n m od generalizat botezul
printr-o singur afundare". De aceea, pentru a
opolei i dup cdere, potrivit hotrrii luate sub Patriarhul
Sim eon, cei care veneau (la O rtodoxie) erau uni cu Mir. i
n u fi confundai unii cu alii, el a folosit expre
nici n-a tras la judecat Biserica Rsritean pe cea A pusean sia mai general potrivit canoanelor, vorbind
pentru acuzaia c a nclcat Botezul apostolic al D om nului, despre aezarea deopotriv cu ortodocii a ce
nici la sinodul acela de la Florena, nici m ai trziu". Comenta
rii pe teme de istorie bisericeasc, Ia Sathas, Biblioteca Medieval,
lor care veneau". i vorbind despre canon" el
voi. m , Veneia, 1872, p. 403. Vom reveni ns m ai jos, deoa subnelege canoanele 95 al Sinodului Quinisext
rece textul lui S. M akraios este ciuntit prezentat! (vezi m ai
jos, nota 320). 250 Iconom u, Scrieri, p. 462-3. Pidalionul, p. 56. N eofit,
2471. Karmiris, M onumentele Dogmatice, I, p. 342. Compendiu, p. 147 (6).
248 Iconom u, Scrieri, pp. 460-461. 281 Iconom u, Scrieri, pp. 463,498-9.
249 Iconom u, Scrieri, p. 498. D e asem enea, N eofit, Compen 252 A dic din m n de preot ortodox", tlm cete Icono
diu, p. 147 (9). m u, p. 464.
i 7 al Sinodului al II-lea253. Iar dac partizanii

unirii (cu catolicii) contemporani cu Valsamon,
Nichita Mitilineul, arhiepiscopul Tesalonicului,
Ioans Kitrous i Dimitrie Homatinos, arhiepi
scopul Bulgariei, nu spun nimic despre Botez",
aceasta se ntm pl deoarece Francii, stpnind
deja Constantinopolea, se porniser cu furie
mpotriva ortodocilor". Ei aveau ns n vedere
i cele trei afundri pe care catolicii nc le ps
trau n m od oficial254.
4) In tim pul domniei m pratului filounioni
Ioan Duca (1260), potrivit unei preri nedove
dite", s-a hotrt n sinod ca aceia care vin la
Biseric s fie doar uni cu Mir". Potrivit lui Ico-
nomu, faptul acesta nu este unul ciudat, fiindc
hotrrea aceasta a unui sinod local a fost dat
inndu-se seam de mprejurrile de atunci",
dat fiind faptul c n Apus se pstra nc Bote
zul cel adevrat"255. Nesigurana care predom i
na n Rsrit cu privire la forma botezului apu
sean i fcea pe ortodoci s ezite n luarea unei
hotrri definitive. Aceast nesiguran se vede,
printre altele, n urm toarele cuvinte ale lui Ma
tei Vlastaris (din 1335): Iar dac ei boteaz ntr-o
singur afundare, precum spun u n ii...". Aadar,
deprtarea geografic, dar i ntreruperea co
m uniunii bisericeti, nu le perm itea ortodocilor
253 Iconom u, Scrieri, pp. 563-4.
s cunoasc nemijlocit i s stabileasc o poziie

bine definit fa de apuseni256.
5) Un oarecare, rm as anonim257, scriind m
potriva catolicilor n vremea lui Manuil Paleolo-
gul (1391-1396), sprijinindu-se pe canonul 7 al
Sinodului al II-lea, face observaia: Pe cei asu
p ra crora s-a svrit dumnezeiescul Botez cel
n trei afundri, cel deopotriv cu al nostru, (ca
nonul) este de prere c n u trebuie s-i botezm
din nou". A supra acestor cuvinte Iconomu face
nsemnarea: .. .In vremea aceea rnduiala inut
n Biserica Ortodox i socotea nc pe catolici,
negreit dup regula canonic, ca pe unii asupra
crora se svrea Botezul cel mntuitor, cel deo
potriv cu al nostru". Dealtfel, spune el, lucrarea
a fost scris n perioada de pregtire a discuiilor
de unire258, ocolind din aceast cauz orice as
prime n formulri.
6) ns cel mai puternic argum ent al celor ce
cugetau contrariul era acela c la sinodul de la
Florena (1439) n u s-a discutat deloc despre bo
tezul catolic. Dac inovaia catolic constituia un
punct deosebitor att de important, de ce n u a
fost cuprins n tematica dialogului? Iconomu
rspunde c sinodul s-a m rginit la cele cinci"
deosebiri dogmatice de baz, adic la abaterile
257 Este vorba despre M acarie de Ancira. V ezi Iconom u,
Scrieri, p. 468, nota 1 (nsem narea editorului S. Iconom u).
258 Iconom u, Scrieri, pp. 467-8,502 i urm .
98 Printele Gheorghe Metallinos
catolice de laicredin deja legiferate"259, mai ales

c inovaia privitoare la botez nu se generalizase
nici n acea vreme n Apus, nici nu fusese vali
dat oficial i sinodal, rm nnd u n obicei par
ticular i local260. Neofit completeaz, spunnd
c snt i alte deosebiri care, din alte pricini, dar
i pentru a grbi rentoarcerea"261, nu au fost
discutate la Florena, precum, de pild, postul n
ziua de smbt, ngenuncherea n ziua de dum i
nic, divorul clericilor, m prtirea (mncarea)
de snge i de sugrum ate etc.. Potrivit lui Neofit,
ns, chiar dac sinodul acesta lua o hotrre pri
vitoare la aceast problem, hotrrea lui nu ar
fi avut vreo im portan deosebit deoarece s-
vrirea dreapt a Tainelor, precum i ortodoxia,
nu vin din cele spuse i fptuite la Florena, ci
i au nceputul i alctuirea i dovedirea de la
Evangheliti i din canoanele Apostolice i Sino
dale" . Privitor la Botez, importan are n prim ul
rnd practica Bisericii primare, iar nu tradiia
mai recent i cu att mai m ult cea a participan
ilor la sinodul de la Florena. S nu ne mirm
aadar - se ntreab el - ct de departe snt cei
de la sinodul de la Florena de dovedirile cele
din vechime, nct i vedem ca trdtori ai unora
259 Iconom u, Scrieri, pp. 469,499.
260 Rul exista n parte i local, Biserica A pusean nen-
suindu-i i nednd form de lege n m od declarat (acestei
practici de botez)". Iconom u, Scrieri, p, 469.
261 Compendiu, p. 147 (8).
Mrturisesc unBotez 99
din cei de ieri, i preget a spune chiar trdtori ai

credinei?"262.
j
Un num e cu greutate dintre cele care au luat

parte la acest sinod este, cu siguran, cel al Si.
Marcu Evghenicul. Persoana lui este prezentat
de obicei drept un argum ent de neclintit n fa
voarea primirii catolicilor prin iconomie, deoa
rece acesta, dei era de o ortodoxie cu totul cu
rat n ceea ce privete credina, referindu-se la
practica universal a Bisericii Ortodoxe" m r
turisete c pe cei dintre catolici care se ntorc
i m irungem ... ca fiind eretici"263, adic afirm
calea iconomiei. A supra acestor cuvinte scriitorii
notri dau urm torul rspuns:
Sfntul Marcu i cei din cercul lui au dat ri-
tietate, potrivit lui Neofit, chestiunilor de cre
din", i n u s-au ocupat de problema botezului,
deoarece cele privitoare la botez au fost puse pe
planul al doilea". Im portan are, ns, faptul c
Sfntul M arcu h num ete fr ocoliuri pe catolici
eretici", pe de o parte, iar pe de alta condam n
i d pe fa fr sfial" practica stropirii care
se rspndea, scriind c botezurile greco-cato-
licilor unii snt fcute n dou feluri"264. Sfntul
262 Compendiu, p. 147 (7).
263 Ioannis Karmiris, M onumentele Dogmatice, U, p. 981.
264 N eofit, Compendiu, pp. 146, 147 (8). Iconom u, Scrieri,
pp. 468, 499 i urm . V ezi i Ioannis Karmiris, M onumentele
Dogmatice, I, p. 422: cci botezurile lor snt n dou feluri, pe
unul l svresc prin trei afundri, p e cellalt prin turnarea
de ap de sus peste cretet...".
Marcu i aeaz n mod hotrt pe catolici, drept

eretici, n ceata vechilor eretici menionai de ca
nonul 7 al Sinodului al II-lea. Iar dac pare c el
ncuviineaz prim irea lor prin mirungere, adic
dup felul prim irii arienilor i al macedonieni-
lor, aceasta se datoreaz, potrivit lui Iconomu,
faptului c pn la sinodul de la Trident (sec. al
XVI-lea) - i chiar pn n sec. al XVIII-lea - se
pstra n Apus tipul apostolic" de a boteza. n
felul acesta, Sfntul Marcu a fost de partea pri
mirii catolicilor prin iconomie pentru a fi evitat
repetarea botezului celui unul din cauza unui
zel nesocotit, sau din netiin, i ca o concesie
de dragul nlesnirii unirii. Sfntul aplica astfel n
chip particular canonul 7 al Sinodului al II-lea,
prim indu-i pe acetia ca pe unii care pstrau ti
pul Botezului apostolic"265.
b) Dup sinodul de la Florena
1) Privitor la Sinodul din anul 1450 de la Con

stantinopole, num it i cel din urm din biserica
Sfnta Sofia"266, se scotea n eviden argum entul
c nici acesta nu pomenete despre botezare"267
cu toate c s-a ocupat cu inovaiile catolice care
266 Referitor la Procesele-verbale ale acestui sinod asupra
cruia au fost exprim ate n d oieli vezi Tomul dragostei asupra
latinilor, de D ositei, Iai, 1692, p. 457 i urm. Vezi i Vasile K.
Stefanidou, Istoria bisericeasc, A tena, 19592, p. 395-6.
267 N eofit, Compendiu, p. 147 (8 ).
au dus la schism. Este vorba ntr-adevr des

pre u n argum ent foarte puternic care-1 silete
chiar i pe Iconomu s mrturiseasc c acesta
este u n lucru foarte ciudat". ns cercetarea
critic a textului pe care o ntreprinde el, duce
la concluzia c exist o omisiune de cuvinte"
la copierea Proceselor-verbale ale sinodului268.
La rndul su, Neofit, n stilul care-1 deosebete,
rspunde problemei prin urm torul contraargu-
ment: Aadar se pare c sinodul mai sus m en
ionat, ntruct n-a pom enit nici de Mir, i nici de
mirungere, n-a pom enit nici a-i unge pe catolici.
Cci n u m ai puin se ncearc s se ncuviineze
n felul acesta i hirotonia pe bani, la fel cum i
aceasta (primirea prin mirungere)!" El i conti
nu observaia spunnd c mai nainte de acest
sinod, Sfntul Marcu i-a exprimat prerea pri
vitoare la inovaia catolic de la botez, condam-
nnd-o, fapt care constituie i prerea despre
botezul catolicilor" a prinilor acelora269.
2) Cu toate acestea, cele mai m ari dificulti
n acceptarea fr discuie a poziiei fa de bo
tezul catolicilor a teologilor de care ne ocupm
le creeaz sinodul din anul 1484 de la Constan-
tinopole care a hotrt a-i unge doar cu Mir pe
268 n Procesele-verbale exist propoziia: N ici nu se
u n ge peste cap de-a dreptul cel ce se boteaz, n contra dum
n ezeietii tradiii", fr ca n prealabil s se spun ceva des
pre botez. C d cum s-ar trece sub tcere o astfel de inovaie
n botez, att de m are fiind ea?", se ntreab Iconom u, p. 471.
269 N eofi, Compendiu, p. 147 (8 ).
catolicii care vin la Ortodoxie", dnd ei zapisul

de credin", adic i-a ncadrat pe acetia n rn-
dul arienilor i macedonienilor de care s-a ocu
pat Sinodul l II-lea Ecumenic (canonul 7)270.
Faptul acesta l cunosc bine, desigur, att prinii
Colivazi, ct i Iconomu, care dau ns urm torul
rspuns:
Potrivit lui Iconomu, deoarece nu exista la
ortodoci nici-o hotrre privitoare la primirea
prin pogorm nt a catolicilor (ntruct majorita
tea respectau ca principiu... scumptatea [acri-
via] Sinoadelor Ecumenice), a socotit Sinodul
acesta s-i urm eze Simului Marcu n cele pri
vitoare la ei"271. i astfel a luat hotrrea de mai
sus, desigur fiindc nici turnarea i nici stropi
rea nu fuseser nc reglementate sinodal n
Apus272. Ins, dac aceasta era o hotrre oficia
l a Bisericii Ortodoxe, cum putem explica fap
tul c ea nu a fost prim it peste tot n Rsrit?
Deoarece se pare c nici dup acest Sinod nu
era prim it botezul catolicilor..., i nici nu-i so
coteau (ortodocii) pe catolici ca avnd partie
de preoie, avnd ei n vedere inovaia privitoa
re la felul svririi care se rspndise iari pe
270 Ioannis Karmiris, op. c it, II, p. 981 i urm . Iconom u,
Scrieri, p. 473 i urm. Hotrrea acestui sinod a fost n vigoa
re, desigur cu excepii, pn n 1755. Tim. Ware, op. c it, p. 67.
272 Iconom u face observaia nim erit {p. 473-4, nota 2), c
n Rnduiala de Slujb editat d e sinod n jd nu se cuprinde Bo
tezul ntre punctele deosebitoare, fiindc inovaia nu fusese
nc im pus oficial.
alocuri"273. Astfel, n ciuda soluiei date n sinod

i a alctuirii unei slujbe speciale, rsritenii, cu
privirea aintit la scumptatea Sfintelor Sinoa-
de Ecumenice", aplicau primirea prin botezare
a Apusenilor, deoarece n u vedeau nici u n folos
n pogorm ntul aplicat din iconomie, ci mai de
grab vtmare" pentru ortodocii m ai simpli
i aflai sub asuprire"274. Se observase, dealtfel,
c sporise i viclenia catolicilor care, exploatnd
n lucrarea lor prozelitist aplecarea spre pogo-
rm nt a ortodocilor, interpretau aceast hot-
rre ca o dovad c nu exista nici o diferen ntre
Botezul ortodox i cel catolic. De atunci - conti
nu Iconomu - n ciuda hotrrii sinodale, acest
obicei s-a nstpnit i n Marea Biseric a Con-
stantinopolei i n toate Patriarhiile Rsritului
pn astzi275.
Neofit, dim preun cu restul scriitorilor de care
ne ocupm, dau acestei chestiuni o interpretare
mai realist. Potrivit lor, cauza lipsei de ndrz
neal alor notri de dup cucerirea Constantin-
opolei de a-i num i pe catolici eretici i de a le
condam na botezul" era team a adus de noua
situaie instaurat n Rsrit. Ei evitau lucrul
273 Iconom u, Scrieri, p. 474. C. Iconom u se sprijin pe o
lucrare contra catolicilor a lu i M anuil, Retorul Bisericii celei
Mari a C onstantinopolei (1550).
274 Iconom u, Scrieri, p. 505-6.
275 Iconom u, Scrieri, p. 506. i adaug: i acest fel de a
cugeta (despre Botez) l-au pstrat i toate vechile m nstiri
de la noi, adic cele ale Sfntului M unte etc.".
acesta, spune Neofit, num ai din cauza laitii".

i invoc urm toarea m rturie a lui Ghenadie
Scholarul: C d nu ne este nou cu putin ca
ntr-o astfel de srde i slbiciune a lucrurilor
a aduga noi aceste num iri (referitoare la cato-
lid), aflndu-se Biserica sub o aa stpnire...".
Pe lng acest prim motiv, Neofit n u exclude i
ndejdea ndreptrii" catolicilor, adic a ntoar
cerii lor276.
n acelai fel rspunde i Sfntul Nicodim:
Prin prim irea catolicilor prin ungerea cu Mir
- potrivit hotrrii de la 1484 - Biserica dedar
limpede c i consider eretici277. D ed nu au fost
nclcate vechile canoane, d Biserica a vrut s
ntrebuineze fa de catolid o m are iconomie, n
acest scop avnd ea drept pild acel m are i Sfnt
Sinod Ecumenic, cel de-al II-lea"278. Cu alte cu
vinte, Sfntul ntrezrea un paralelism de situaii
i de hotrri ntre veacurile al IV-lea i al XV-lea.
Astfel, continu el, n timp ce n vrem urile mai
vechi rsritenii i botezau pe catolid, mai apoi
au ntrebuinat forma cea prin ungere cu Mir",
sau calea iconomiei, fiindc nu era n folosul
neam ului nostru aflat n slbiciunea cea mai
276 N eofit, Compendiu, p. 146. Vezi i cele spuse de Silves
tru Siropoulos: ... N oi sntem oam eni n robia catolicilor
i cuvntul nostru nu-i afl ascultare". Vera Historia, cap. 6
(11), la V. Laurent, Les M emoires de Sylvestre Syropoulos sur
le Concile de Forence, Paris, 1971, p. 534-6.
278 Idem.
MAr m i cun Bo jb 105
de jos s aprind mai m ult furia catolicismului
papal". Pe deasupra, catolicii se aflau n mare
fierbere" din cauza respingerii panortodoxe a si
nodului de la Florena27^. n vreme ce Rsritul
ortodox gemea sub jugul robiei i catolicismul
papal nflorea i avea n minile lui toate pute
rile regilor Europei", m pria noastr se afla
n agonie. Aadar, dac aceast iconomie n u se
fcea, era firesc ca Papa s ridice neamurile ca
tolice m potriva rsritenilor"279280. i nainte de
cderea Cetii Constantinopolei, dar i dup
aceea, situaia politic a im pus evitarea prin ori
ce mijloc a stm irii A pusului dumnos fa de
Ortodoci. In acest fel criteriile care erau puse
nainte erau politice, iar n u bisericeti. De aceea,
el trage concluzia: Vremea iconomiei trednd,
trebuie ca apostolicetile canoane s-i reia locul
pe care-1 au"281. Ceea ce nseam n c n epoca lui
(veacul al 18-lea) A pusul nu m ai putea amenina
politic neam ul ortodox aflat sub stpnirea turc,
nemaiexisflnd aadar nici u n motiv de team n
faa apusenilor.
U n rspuns asem ntor d i Atanasie Pari-
os: Aceia care scot n fa num ita hotrre de
la 1484, cea care-i primete prin ungere cu Mir
pe catolicii care se ntorc, n u neleg c aceia de
atunci au fost nevoii s hotrasc astfel din cau-
106 Printele Gheorghe M etalliwos
za turbrii catolicismului papal i a tiraniei (asu

pritorului otoman)". Acum - observ la rndul
su - vrem ea iconomiei a trecut... i furia catoli
c n u m ai are putere m potriva noastr"282.
3) Rspndirea din ce n ce mai m ult a in
vaiei din botezul catolic" a provocat reacii din
partea ortodocilor. Faptul acesta l arat i ho-
trrea unui sinod a 24 de arhierei inut la Con-
stantinopole n jurul anului 1600, care a stabilit
primirea catolicilor prin ungere cu Mir. Potri
vit lui Iconomu, aceast reglementare sinodal
ne perm ite s tragem concluzia c rsritenii i
botezau pe catolici. Pe de alt parte, hotrrea
acestui sinod se explic printr-una din dou:
fie, adic, ea inea seam de vechea hotrre dat
n 1484, fr a se m ai ocupa de alte amnunte"
avnd n vedere c, pstrndu-se nc n Apus n
treita afundare, exista teama svririi pentru a
doua oar" a botezului corect; fie pentru a n-
muia, prin aplicarea iconomiei, ... pornirile sl-
282 A . Parios, Compendiu, pp. 267-8. A u fost form ulate, d
sigur, i preri contrare. D e pild, Tim. Ware scrie referitor
la aceasta: N idunul dintre aceste sinoade (adic acelea din
1484 de la C onstantinopole i din 1667 de la M oscova) nu a
fost expus unei presiuni venite dinafar i nici nu a acionat
de frica represaliilor papale; cad de ce au ajuns d e la con
clu zii att de diferite de cele ale lu i Argentis?" op. cit., p. 95.
Este oare sigur faptul acesta? Iar n cazul n care nu existau
pericole im ediate, oare situaia care se m eninea, cel puin n
Balcani, nu avea n id o influen? V ezi m ai jos interpretarea
dat d e Iconom u i n acest caz.
batice ale apusenilor i uneltirile lor" i pentru

atragerea lor la Ortodoxie283.
4) Sinodul de la Moscova din 1620/21 a hotrt
botezarea apusenilor care se ntorc284. ns ma
rele" sinod de la Moscova din 1666/7, la care a
luat parte i Patriarhul Alexandriei i cel al An-
tiohiei, a aprobat hotrrea sinodului de la Con-
stantinopole din 1484, respingnd (re)botezarea
apusenilor. Aceast hotrre a sinodului este ex
plicat de ctre Iconomu n felul urmtor: a) Si
nodul de la Moscova a v rut s rm n credincios
sinodului de la Constantinopole. b) arul Alexie
a fost forat de unele mprejurri locale" s se
situeze n favoarea unei astfel de hotrri din ca
uza nvlirilor vecinilor poloni i lituanieni de
orientare catolic, i ndeosebi a acelora dintre
acetia care trecuser la uniaie". c) Sinodul aces
ta n u a venit deloc n contradicie cu cel din anul
1621, deoarece acela a hotrt potrivit scump-
tii (acriviei)", iar acesta potrivit pogormn-
tului". Pogormntul" a fost ns posibil din ur
mtoarea pricin: Intre cei care luptau mpotriva
Rusiei existau uniai care primiser Botezul cel
adevrat al Bisericii". Astfel, sinodul a pus pe
drept laolalt scumptatea cu pogorm ntul",
astfel nct nici s se svreasc a doua oar bo
tezul asupra uniailor care se ntorc, dar i ca
tolicii s fie atrai m ai lesne, urm nd pilda Sfn-
tului Marcu pvgheriicul. d) Pogormntul a fost

m rginit n cadrul hotarelor Rusiei, el nu a fost
aplicat n celelalte Patriarhii, ca unul care nu a
dobhdit un caracter universal, cum dealtfel nici
hotrrea de la 1484285.
5) Patriarhul Dositei al Ierusalimului, cu toate
c accept discemm ntul nclinat spre pogor-
mnt" al Sfntului Marcu Evghenicul, se situeaz
potrivit scumptii" n favoarea botezrii ca
tolicilor286.
6) Rspunsul din 1718 al Patriarhului Ecume
nic Ieremia al HI-lea ctre arul Petru cel Mare,
n care se vorbete despre prim irea doar prin
ungere cu M ir" a catolicilor, avea n vedere doar
situaia din Rusia i pacea intern... a acelui
stat ortodox alctuit din m ulte neam uri"287.
7) n cele din urm i n ciuda hotrrii din
1484> sinodul de la Constantinopole din vremea
patriarhatului lui Chirii al V-lea (1755) a hotrt
i a im pus botezarea catolicilor288. Orosul sino-
286 Iconom u, Scrieri, p. 509. Cci cei nebotezai n trei
afundri i ridicri din ap (fr vreo pricin de necesitate)
snt n pericol s rm n nebotezai. A stfel c i catolicii, f-
d n d botezul prin stropire, pctuiesc d e m oarte". Istoria Pa
triarhilor Ierusalimului, p, 525. V ezi la Iconom u, Scrieri, p. 509.
288 Iconom u, Scrieri, p. 477 i urm ., 510 i urm. Privitor
la datarea Orosului" (hotrrii) acestui sinod (inut n iulie
1755) s-a im pus anul 1756, pentru c atunci a fost publicat n
form tiprit pentru prim a oar n lucrarea Condam narea
stropirii" (pp. 173-176). (Republicat de M ansi, op. cit., voi.
38, col. 617-22. Vezi i n A ddenda studiului de fa). Se con-
MrturisescunBoia 109
dului, sem nat i de ctre Patriarhii Alexandriei

i Ierusalimului, continu s fie ultima hotrre
oficial a Bisericii Ortodoxe privitoare la ches
tiunea aceasta289. Iar privitor la aplicarea aces
teia n veacul al 18-lea Neofit consemneaz: Pe
lng acestea, fac nsemnarea pentru generaia
care vine" c, n ceea ce-i privete pe catolici, n
tim p ce episcopul Efesului" se temea s bote
ze" i cel al Smirnei boteza pe fa", Chirii al
V-lea a rnduit s fie botezai toi". Iar dup
Chirii al V-lea, Patriarhul Ecumenic Sofronie al
II-lea (1774-1780) m preun cu catolicii i botea
z cu ndrzneal i pe cei ce vin la Biserica cea
Mare (Ortodox) dintre armeni - care mai snt
num ii i arieni i nestorieni. i fcnd aceasta,
i-a deprins pe cei de pretutindeni s svreasc
urm nd pilda sa"290. De asemenea, este cunos
cut c, pe la 1786, Patriarhul Ecumenic Procopie
(1785-1789) aplica hotrrea (orosul) i asupra
celor care se ntorceau dintre uniai291. 9
sidera m ai dem ult c lucrarea Condam narea stropirii" fu

sese scris de E. A rgentis (vezi de pild Iconom u, Scrieri, pp.
477, 511), ea fiind m ai degrab opera lu i Hristofor Italianul.
Vezi Tim. Ware, op. c it , p. 99.
289 St. R undm an, The Great Church in Captivity, trad. n
greac de N icolae Papparodos, A tena, 1979, p. 619. Runci-
m n caracterizeaz aceast hotrre ca fiind rezultatul Unei
convingeri sincere".
290 N eofit, Compendiu, p. 147 (25).
291 Ioannis Karmiris, M onumentele Dogmatice, voi. II, p.
984, nota 4.
C. O privire critic
1. Poziia Patriarhiei Ecumenice
Din incursiunea istoric de m ai sus, pe baza

m rturiei acestor scriitori, dobriditn o imagine
destul de diferit de cea pe care o cunoteam
pn astzi. Astfel, potrivit lui Ioannis Karmiris,
puinele (sic) cazuri de rebotezare a catolicilor
se explic prin ascuirea dum niei dintre Rs
rit i Apus n perioada cruciadelor i prin ndo
ielile unor (sic) ortodoci privitoare la canonid-
tatea i validitatea botezului prin stropire al ca
tolicilor, care se generalizase atu n d n A pus"292.
Ins, potrivit scriitorilor notri, (re)botezarea
apusenilor a constituit, n esen, regula. Pe de
o parte, ameninarea politic venit din Apus a
avut drept consecin aplicarea, n Rsrit, a ico-
nomiei n locul scum ptii (acriviei). Pe de alt
parte, folosirea uneori de ctre ortodoci a icono-
miei a fost fcut cu necesitate pe temeiul dog-
matico-canonic al existenei n practica liturgic
din Apus, pn n veacul al 18-lea, a botezului
292 Ioannis Karmiris, op. cit., p. 981, nota.
canonic, fapt pentru care exista teama de a nu fi

svrit pentru a doua oar". Desigur c n cele
dou puncte de vedere de m ai sus ntrevedem
o anume tendin". Astfel, prin cel dinti se ur
mrete ndreptirea cii iconomiei, iar prin cel
de-al doilea a celei a scumptii. Negreit, de
ajutor pentru aflarea adevrului ne va fi aduce
rea m preun a celor dou.
ns, n acest context se ivete inevitabil ntre
barea n ce m sur interpretarea teologilor no
tri este probat din punct de vedere istoric. n
acest sens, poziia lor fundam ental este aceea
c (re)botezarea catolicilor nu a fost im pus de
la nceput deoarece pn la sinodul de la Trident
predom ina n Apus, pe lng forma inovat, i
forma canonic a botezului, existnd astfel peri
colul svririi lui a doua oar". Cu siguran
c problem a era acut, ntruct i privea pe orto
docii catolicizai (uniai), i aceasta ndeosebi n
cazul ntoarcerii lor la Ortodoxie.
Iat ns cum explic poziia Ortodoxiei cu
noscutul istoric al perioadei stpnirii otomane,
Steven R undm an. Problema, spune el, aprea
adesea din cauza grecilor care se nscuser n i
nuturile stpnite de veneieni, cum erau insule
le din Marea Ionic, i care, fie fiindc au venit s
se stabileasc n Im periul Otoman, fie fiindc se
cstoriser cu femei ortodoxe, voiau s revin
la Biserica strmoilor lor"293. De aceea sinodul
293 Runcim an, op. cit., p. 614.
112 PRINTELE G h EORGHE M e TALLINOS
din 1484 a fost prim ul care s-a angajat s regle

menteze chestiunea prin aplicarea iconomiei, n
ciuda condamnrii inovaiei catolice de la botez.
In felul acesta se evita cu orice chip pericolul
svririi a doua oar" a botezului canonic. Cu
toate acestea, aceast hotrre n u a fost primit
n m od universal, evident deoarece inovaia ca
tolicilor privitoare la botez se ntindea pe zi ce
trece. De aceea, continu Rundm an, cu trece
rea vremii s-au nscut ndoieli c aceasta (co-
nomia) era ndeajuns... Aceste ndoieli nu erau
provocate de simpla antipatie fa de apuseni,
dei acest motiv cu siguran c nu era absent, ci
dintr-o bnuial sincer, aceea c tipicul catolic
al botezului nu era corect canonic"294. n acest fel
se explic trecerea treptat sub tcere n rndul
ortodocilor a hotrrii din 1484, i ndeosebi n
cercurile Patriarhiei Ecumenice, dar i aciunea
ndrznea" a lui Chirii al V-lea i a discipoli
lor lui de a trece h fapt i oficial la desfiinarea
acelei hotrri prin hotrrea din 1755, avnd pe
deasupra i consimmntul Patriarhilor Rsri
tului. nsi hotrrea (Orosul) din 1755 arat c
nu erau puini" aceia care, i dup anul 1484, i
rebotezau" pe catolici.
Dealtminteri este adeverit istoricete c, de
obicei, poziia fa de aceast problem a unor
patriarhi i arhierei - adic a unor persoane cu
rspundere n Biseric (n fapt a unor organe ofi-
294 Ibidem .
dale de conducere) - a fost m ai ngduitoare, n

general, dect aceea a teologilor din vremea st-
pnirii turceti, a clerului i a poporului, i chiar
a monahilor295. St. R undm an ne ofer destule
date pentru a ne forma o imagine clar asupra
acestui punct. Astfel, referindu-se la rspunsul
Patriarhului Ieremia al III-lea ctre Petru cel
Mare (din 1718), n care i recomanda acestuia
din urm neaplicarea (re)botezrii apusenilor,
face observaia: ns, spunnd aceasta, Ieremia
n u vorbea pe socoteala ntregii Biserid pe care
o pstorea. i avea de partea lui pe aristocraii i
intelectualii fanarioi, care se fleau cu educaia
apusean pe care-o aveau i cu ceea ce ei num eau
eliberarea de bigotism, i cea mai m are parte a
ierarhiei superioare, oameni dintre care m uli
i datorau poziiile pe care le ocupau influenei
fanarioilor, m uli dintre ei provenind din insu
lele Mrii Ionice n care ortodocii aveau relaii
bune cu catolicii i n care convertirile erau dese.
Unii ca acetia n u vedeau necesitatea schimb
rii sistemului existent"296. Deci acetia nu pose
dau premisele luntrice n baza crora s poat
aprecia lucrurile n chip ortodox. Pe de alt par
te se cunoate unde duce amestecul ortodoci
lor cu apusenii, le ce m sur a tocirii criteriilor
295 Ibidem , p. 615-6. A celai lucru a fost observat i n ca
zu l lui Chirii al V-lea. Cei m ai buni teologi ai epocii (de ex.
E. A rgentis, Evghenie V oulgaris), poporul i m onahii au fost
fr rezerv n favoarea botezrii.
296 Op. cit., p. 615.
patristic-ortodoxe297, lucrul acesta petrecndu-se

uneori cu ngduina i la ndem nul arhiereilor
n regiunile aflate sub stpnire catolic. Aadar
n-ar trebui trecut cu vederea nici aici principiul
axiomatic potrivit cruia doar aciunile ortodoc
ilor autentici, adic a sfinilor celor de-Dumne-
zeu-vztori, constituie expresia contiinei de
sine ortodoxe.
2. Aciunea Patriarhului Chirii al V-lea
M ult m ai semnificativ este ns n chestiunea

de fa cazul lui Chirii al V-lea (1750). Simplul
fapt c acest Patriarh, dup cum s-a spus, a n
drznit s ncalce hotrrea sinodal de la 1484
arat d t de puin a fost ea prim it de contiina
ortodox. De obicei se scoate n eviden argu
mentul c atitudinea ortodocilor fa de cato
lici se nsprea n perioadele n care starea de
ncordare cauzat de primejdiile politice venite
din Apus se ascuea. Cu toate acestea este sem
nificativ faptul c Chirii s-a hotrt s fac acest
lucru ntr-o perioad n care ncordarea nu era
297 Este de ajuns de studiat lucrarea lu i P. Grigoriou, R
laii ntre catolici i ortodoci, A tena, 1958. A stfel, de pild,
M itropolitul de Sevastia i ntiistttor al Paronaxiei, Iosif, a
ncredinat prin nscris personal (n 1671) slujirea de printe
duhovnic (!) i d e predicator (!) unor m onahi capucini! (pp.
11-12). V ezi m ai m ult asupra acestei tem e la G. D . M etallinos,
Vikentios Damodos, Teologia Dogmatic pe scurt sau Constituie
Dogmatic, A tena, 1980, p. 36 i urm .
MRTUWSCUNBOT& 115
deosebit de m are i, m ai ales, cu ocazia venirii n

grup la Ortodoxie a unor catolici din Galata298.
Considerm nimerit s struim puin mai m ult
asupra acestui caz.
Runciman le face lui Chirii, colaboratorilor lui
i potrivnicilor lui nite caracterizri foarte inte
resante. Astfel, el l caracterizeaz pe Patriarh ca
avnd o bun pregtire" urcnd n ierarhie da
torit valorii lui". Priceperea i era recunoscut
i de ceilali mitropolii, care ns nu-1 simpati
zau i plsm uiau mpotriv-i m ulte calomnii299.
298 V ezi Iconom u, Scrieri, p. 477. Gherm anos de A inos, op,
cit., p. 310. E. Skouvaras, op, cit,, p. 52. V ezi prezentarea cu
prinztoare a chestiunii n lucrarea lu i Filaret Vafeidou, Is
toria bisericeasc..., voi. III2, A lexandria, 1928, p. 146 i urm.
299 Op. cit, pp. 616-7. Foarte im portant este caracteriza
rea fcut Patriarhului de ctre Serghie M akraios. Potrivit
lui, Chirii era... direct n prere, sim plu n purtare, dei
unora le prea schim bdos, m potrivindu-se n felurite chi
puri vid en iilor celor m ulte ale potrivnicilor, iubitor de vir
tute, iubitor de buntate, ngduitor, iubitor de nvtur,
struind n dtirea crilor sfinte, alegnd viaa cea m ai des
vrit, lucru pentru care svrea lungi privegheri i foarte
d ese postiri, i iubea slujbele bisericeti ndelungate, curajos
n toate cele ce hotra, ager n cele ce svrea, i ndrjit n
m plinirea celor hotrte, neschim bat i nenfricat fa de cele
crora li se m potrivea. Pentru acestea era cunoscut ca avnd
o rvn nflcrat pentru dogm ele ortodoxe, iar faim a lu i se
rspndise n tot poporul i era iubit cu deosebire, ncntnd
i atrgnd toate sufletele cu strlucirea virtuilor lui, dei za-
vistn icii se m eteugeau n felurite chipuri s ascund rvna
cea adevrat a brbatului acestuia, num indu -1 pe el viclean
i, ca nite eretici pe cel eretic, defim ndu -1 pe cel pu totul
ortodox..." Vezi Istoria bisericeasc de K. Sathas, n Biblioteca
medieval, Veneia, 1872, pp. 206-7. Patriarhul avea adic toa-
116 Printele G heorghe Metaujnos
Potrivit istoricului englez, reacia contra lui avea

cauze materiale i personale, deoarece punea
impozite mai grele pe mitropolii i pe episco
piile mai bogate, n tim p ce uura parohiile mai
srace, nfuriindu-i n acest fel pe mitropolii300.
Ca urm are, n vreme ce poporul (dup unii te
ologi gloata")301, monahii i teologii de statu
ra lui Argentis i E. Voulgaris erau de acord cu
(re)botezarea apusenilor, susinndu-1 pe Chirii,
mitropoliii declanaser o opoziie puternic.
Dup cum observ Runciman, au ajuns cumva
la strmtoare pentru c s-au trezit n situaia de
aliai ai trimiilor puterilor catolice302, care s-au
plns im ediat la nalta Poart mpotriva acestei
insulte aduse credinei catolice"303.
te nsuirile clericului tradiional", al celui care urm a tradi
ia isihast a Colivazilor.
300 Ibidem .
301 i sub apsarea gloatei" consem neaz I, Karmiris
n M onumentele Dogmatice, voi. II, p. 984. T. A. G ritsopoulos
scrie la rndul su: La lupta antipapal a luat parte poporul
credincios, nu gloata fanatizat". Vezi art. Chirii al V-lea" n
Enciclopedia Religioas i Moral, 7 (1965), col. 1195. Adversarii
Iui Chirii i ai (re)botezrii s-au repezit prim ii s caracteri
zeze poporul ca gloat (gloat i m ulim e vulgar"..., scrie
versificatorul poem ului Planosparaktes"). Vezi E. Skouva-
ras, op. c it, p. 95.
302 \y are (p. 7 7 ) num ete pe Chirii victim a unei alian
e ntre catolici i ortodoci". Iar S. M akraios (op. cit., p. 221)
face referitor la aceasta observaia: A rhiereii i ntistttorii
neam ului nclinau aadar dintr-o parte ntr-alta, bntuii fiind
cu putere de duhurile cele dinafar"!
303 Runciman, op. c it , p. 618. E. Skouvaras accept i el
faptul c reacia arhiereilor s-a petrecut deoarece chestiunea
Acelai istoric scrie despre Patriarhul Antio-

hiei, care n-a sem nat hotrrea de la 1755: ...A r
fi fcut acelai lucru dac nu s-ar fi aflat n Rusia
pentru o colect i dac tronul n u i-ar fi fost ocu
pat, n absena lui, de un uzurpator"304. Iar n
ceea ce-1 privete pe Argentis, Runciman accept
faptul c era un teolog pasionat", care sprijinea
rebotezarea din motive teologice, dar care n-a
gsit simpatie n cercurile intelectualilor"305.
Vedem deci c prerile despre Chirii i despre
hotrrea sa asupra rebotezrii" snt foarte con
tradictorii306, ns nu ne vom ocupa a id de aceas
t problem. Vorbind despre motivele acestuia,
d t i despre cele ale adversarilor lui, vom d ta i
m rturia surselor prindpale, adic textele sino
dale i alte documente contemporane lui Chirii,
care, dup ct cunoatem, nu au fost luate serios
a fost stm it de Chirii ntr-un chip suprtor i nesocotit,
fr a prevedea efectele ei defavorabile asupra relaiilor or
todocilor cu lum ea cretin a A pusului, de la care acetia tot
ndjduiau ajutor spre a da un suflu nou cauzei naionale".
Op, cit., p. 54.
304 Ibidem . i Ware accept (op. c it, p. 76) faptul c Patri
arhul A ntiohiei a refuzat s sem neze nu pentru c nu era
de acord cu hotrrea n sine, d pentru c Chirii era lip sit de
sprijinul m itropoliilor si".
305 R undm an, op. c it , p. 616.
306 Este de ajuns s vedem poziia asupra acestei chesti
uni a doar d oi scriitori, ne-teologi: u n u l este E. Skouvaras
-v e z i opera m enionat- care a fost influenat de adversarii
lu i Chirii, iar cellalt T. A t. G ritsopoulos - vezi art. Chirii al
V-lea, n ETM 7 (1965), col. 1193 -1 1 9 7 , i Patriarhul Chirii al
V-lea Caracallos, n A nuarul Societii de Studii Bizantine, voi. 29
(1959), pp. 367-389.
n vedere pi acum de ctre cei care-1 portreti

zeaz pe Chirii ntr-o lumin negativ. In para
lel, va trebui accentuat aici faptul c ncercarea
de a alctui o imagine istoric a Patriarhului i
a operei sale pe baza textelor care-1 nfiereaz",
texte n mare m sur ndoielnice i iresponsabile
istoricete, nu poate fi socotit ca fiind corect i
indicat cel puin din punct de vedere tiinific,
n consecin, textele oficiale ale epocii ne ofer
urm toarea imagine:
Avnd n vedere stabilirea oficial sinodal a
botezrii prin stropire n Apus, prin Conciliul
de la Trident, Patriarhul Chirii, urm nd duhului
vechilor Prini ai Bisericii, precum am artat n
prim a parte a acestui studiu307, declar botezul
catolicilor ca fiind ntinat". Att el, ct i cei ca
re-1 urm au au fost caracterizai de cei ce gndeau
contrariul ca fiind calvini", de cugetare calvi
n" i luterano-calvini"308. Era, de altminteri,
obiceiul ca oricine era m potriva Papei fie s ca
ute sprijinul protestanilor, fie s fie socotit filo-
307 V ezi m ai sus, p. 17. D e asem enea M ansi, voi. 38, col.
607 C. n su i faptul c s-a pus chestiunea (re)botezrii cato
licilor din Galata" dovedete faptul c problem a denaturrii
Tainei n A pus era una existent. Lucrul acesta l afirm i
istoricul Serghie Makraios: ... pn atunci li se prea preoi
lor d in Galata lucru vrednic de mirare i de cercetat dac s-i
ung cu Mir pe catolicii care vin ctre Biserica lui H ristos cea
fr pat, ori s-i boteze p e ei, ca p e u n ii care au nclcat cu
totul B otezul D om nului i au ales nscocirile preoilor lor".
Op. cit., p. 203. Vezi i pp. 220,408 i urm,
308 E. Skouvaras, op. cit., p. 161,194-5,197 etc.
protestant sau sim plu protestant, chiar dac nu

cuta acest sprijin.
ns din textele adversarilor lui Chirii se vede
c ceea ce-i interesa pe ei n prim ul rnd era lini
tea i meninerea pcii existente. In acest sens,
sinodul Mitropoliilor Tronului Ecumenic scrie,
ntre altele, m potriva lui Chirii: ... i apoi, care
este n clipa de fa nevoia i cerina i folosul
pentru neam ul ortodox a nvturii celei despre
rebotezare? i care neam uri au venit ctre noi n-
ct am fost nevoii s punem n discuie acest lu
cru? De ce atta zgomot i tulburare i sminteal
zadarnic, fr s fie nevoie?"309 Teama lor era,
dup cum se afirm n continuare, c vor urm a
rele strictoare i aductoare de pieire", dar i
defimri i ocri i batjocuri m potriva orto
docilor, nc i ur i dum nie i prigoane...".
Iar dac lucrurile nu se ndreptau, vor aduce n
cele din urm primejdie mare i un sfrit adu
ctor de pieire"310. Vorbesc despre tulburarea
care a cuprins Biserica" ntr-o perioad n care
Biserica cea Mare era n primejdie vrednic
de plns din pricina greutii prea apstoare a
datoriilor fcute care s-au strns peste msur",
i astfel ea n u avea nevoie de altceva mai m ult
dect de pace311. De aceea ei pledeaz pentru
309 M ansi, voi. 38, col. 601.
310 M ansi, voi. 38, col. 602,
311 Decretum Sinodalae... din 28 aprilie 1755, la M ansi, voi.
38, col. 611 A i urm. i E. Skouvaras, judecind atacurile m
potriva lu i Chirii, accept faptul c latino-catolidi i uniii
120 Parinieue Gheorghe M etalunos
pstrarea practicii inute, cea a primirii lor prin

zapis i m irungere312. Struina lor de a fi pstra
t cu orice chip linitea existent se vede din cele
ce scriu mpotriva crii unui oarecare Hristofor
Etolianul - (E vorba despre Condam narea bote
zului prin stropire".)
Crulia - spun ei - a tulburat nu n mic m
sur Biserica lui Hristos i pe noi toi, vrnd s
creeze partide... i s provoace dup puin rs
coala poporului i desprire n turm a ortodoc
ilor. .. Din care pricin, noi, fraii arhierei aflai
aici, n aceast m prteas a cetilor, stnd la
sfat m preun cu aleii boieri dregtori ai aces
tei bine-credincioase Ceti... i socotind c de
la acest arpe veninos vor aprea m ulte m pre
jurri aductoare de nenorocire pentru Biseric
i pentru neam, trebuie s v facem cunoscut n-
tr-un singur glas..., ca pe aceast crticic... care
pricinuiete tulburare i vtmare neateptat i
n care se vede c snt dojenii aspru latinii i,
au vzut lucrul acesta ca p e o tulburare a relaiilor sod ale
linitite i ca p e o insult adus credinei lor. Am basado
rii regatelor A pusului s-au tulburat. Ei au sesizat pe drept
faptul c, rspndindu-se i ntrindu-se lucrul acesta, le snt
vtm ate n m ulte chipuri interesele n cadrul frontierelor
im periului otom an. A tunci au ncercat s i se opun i pe fa
i n culise. L-au com btut p e Chirii stm indu-i n cele din
urm nadins pe otom ani m potriva lui, iar p e de alt parte,
au am eninat c vor recurge la represalii econom ice i vor
lua contram suri de ordin religios m potriva num eroilor
greci din diaspora", op. c it , p. 53.
312 M ansi, voi. 38, col. 611A - 613A.
din netiin, snt tlmcite greit vorbele Sfin

tei Scripturi i ale Sfinilor Prini i care alunec
pe nesimite n blasfemiile de toi cunoscute ale
luterano-calvinilor... s-o socotii de-a dreptul
aductoare de pieire i vrednic de aruncat i de
u n t i nelegiuit i necanonic i blasfemiatoare
i osndit i lepdat de Biserica lui Hristos i
oprit de a fi citit de credincioii ortodoci"313.
Textele oficiale n u las s se vad vreo ncor
dare deosebit n relaiile cu latinii, fapt pentru
care aceast aciune a Patriarhului a fost privit
ca un trsnet czut din senin". Ca urmare, argu
mentele adversarilor lui snt n aceeai proporie
i n prim ul rnd adecvate vrem urilor i circum
staniale, i mai puin teologice. Predom in n
ele teama de a nu provoca tulburri din cauza
ofensrii apusenilor. Mitropoliii nu vedeau nici
u n m otiv pentru care s-i nspreasc poziia
fa de apuseni. Dimpotriv, ei socoteau absolut
necesar pstrarea pcii i a linitii n ceea ce-i
privete. Exprimndu-i astfel n unanimitate,
m preun cu dregtorii i cu notabilitile, opo
ziia fa de aciunea nejustifcat" a lui Chirii,
ei se simt acoperii ndeajuns de hotrrea sino
dului din 1484 susinnd aadar c niciodat la
tinii (catolicii) n u au fost socotii de vreun sinod
sau de Sfinii Prini de la noi ca nebotezai i ca
313 M ansi, voi. 38, col. 615AB. Se pare c aceast carte a lui
H ristofor Etolianul a circulat n m anuscris nainte de tipri
rea ei, n anul 1756.
avnd nevoie s fie rebotezai"314, lucru, desigur,

inexact, dup cum am vzut mai sus. Aa c se
nate ntrebarea: ce l-a m boldit pe Chirii spre
aceast aciune?
Realitatea este c el n u a fost motivat de vreo
tensiune precedent deosebit n relaiile cu
apusenii. Pur i sim plu Patriarhul exprima o alt
tradiie, adic aceea a Colivazilor i a lui Icono-
m u descris mai sus, i, avnd ca singur motiva
ie cererea spontan a catolicilor din Galata de a
se ntoarce n grup la Ortodoxie, el a procedat n
prim ul rnd din motive teologice la luarea hot-
rrii cunoscute. Dealtfel, cei care i-au pus lui Chi
rii ntrebarea: dac s-i ung cu Mir pe latinii
catolici care se altur Bisericii celei neprihnite
a lui Hristos, sau s-i boteze pe ei ca pe unii care
au lepdat cu totul Botezul D om n u lu i../'315 au
fost preoii din Galata. Aceasta adeverete faptul
c ndoiala fa de validitatea botezului" catolic
era larg rspndit, n ciuda spuselor de m ai sus
ale mitropoliilor. Chirii n u a fcut dect s le per
mit preoilor s-i boteze pe catolicii venii (la
Ortodoxie)... ca pe unii care erau nebotezai"316.
Faptul acesta este n prim ul rnd o dovad limpe
de c hotrrea de la 1484 nu a fost niciodat uni
versal acceptat, dup cum susineau i scriitorii
de care ne-am ocupat mai sus. Iar implicarea lui
314 M ansi, voi. 38, col. 613CD.
315 E. Skouvaras, op. cit., p. 52.
316 Ibidem ,
Evstratie Argentis n acest caz este cea mai mare

dovad c aciunea lui Chirii nu poate fi nelea
s n afara prem iselor teologico-dogmatice, dat
fiind c nii mitropoliii care se opuneau erau
vehemeni anticatolici"317, ei preferind ns s
sprijine atitudinea m oderat de dragul pcii.
Cu siguran c niciodat n-au lipsit motivele
care fceau ca pericolul catolic s se fac simit,
iar ncordarea n relaiile dintre catolici i orto
doci s apar mereu. n epoca Patriarhului Chi
rii al V-lea Roma era cunoscut pentru ncerc
rile ei de distrugere a Ortodoxiei prin m oduri
i mijloace ocolite. Foarte simplu, ea rspndea
ideea unanim itii n ceea ce privete dogmele
a catolicismului cu Biserica Ortodox, atrgn-
du-i astfel mai lesne pe ortodoci. Iar aceasta
este nc o dovad c premisele teologice ale lui
Chirii snt ortodoxe i patristice, n contrast cu
arhiereii care i se opuneau i care n u sesizau de
loc nevoia aprrii turm ei ortodoxe prin arta
rea deosebirilor eseniale, dintre care una era cea
observat n Sntul Botez318.
317 E. Skouvaras, op. cit., p. 53.
318 V ezi F. Vafeidou, op. cit., p. 59. Faptul c Chirii, prin
artarea deosebirii de la Botez, avea drept int aprarea tur
m ei ortodoxe de prozelitism l consem neaz n m od repetat
i istoricul epocii lu i Chirii, Serghie M akraios, op, c it, p. 214
i urm . M ai precis, el scrie c Chirii vorbea de pe tron m po
triva inovaiei lor i perm itea celor ce vor s condam ne noile
nscociri, potrivnice dreptei credine ale catolicilor i preri
le lor ciudate s vorbeasc i s scrie fr fric, socotind pe
drept prietenia prefcut m ai vtm toare d ed t dum nia
124 Printele Gheorghe M etaliinos
Credem c din studiile pe care le-am ales i ana

lizat mai sus se dovedete suficient realismul gn-
diiii acestor teologi. Ei nu neag faptul c a existat
ntotdeauna ntre ortodoci o opoziie de vederi
privitoare la atitudinea fa de apuseni. ns ei ac
cept totodat existena unei pri semnificative
a ortodocilor - fapt care se dovedete a fi adev
rat - care-i consider pe catolici eretici, tainele lor
inexistente i (re)botezarea lor cu totul fireasc319.
Folosirea i de ctre reprezentani ai acestei pri a
iconomiei se datora faptului c botezarea prin stro
pire nu se nstpnise n ntreg Apusul320. Dar oda-
pe fa. Cci ct ru n-au fcut ei, fie m ic sau m are, prin pls
m uita prietenie i prefcutul lor cretinism?"
319 Ceva asem ntor accept i Runciman, op. c it , p. 615
i urm.
320 n acest punct trebuie s ne ntoarcem la expunerea lui
Serghie Makraios (vezi m ai sus, nota 240) n care el continu
spunnd: ... fiindc ei pzeau Botezul cel vechi i de Dum
nezeu predat; i chiar dac prin unele locuri se svrea una
ca aceasta, adic turnare ori stropire, care m ai frziu a predo
minat, nu era ceva com un i nici cunoscut peste tot. D e fapt,
s-a spus c acolo unde se svrea aa ceva era o greeal par
ticular, nu o vin a Bisericii n ntregul e i Dar pentru c prin
secolul al 18-lea al istoriei bisericeti stropirea cea n chip ru
introdus s-a rspndit i a covrit n A pus, iar Botezul cel de
Dum nezeu predat a fost m ai m ult neglijat, sau a fost schimbat
n turnri i stropiri, pe cei astfel stropii Biserica (prin Chiri],
n.n.) i-a declarat nebotezai ca unii care nu au prim it Botezul cel
de D um nezeu predat, ndemnnd a-i boteza pe cei ce se ntorc
dintre ei. Ins ea nu alctuise nc privitor la aceasta o hotrre
de neclcat, ndjduind n ntoarcerea i ndreptarea celor din
A pus i n curirea lor de aceast rnduial (de botezare) gre
it i nepotrivit... de aceea este necesar a-i boteza p e cei care
vin la Biserica Ortodox, pe unii ca fiind nebotezai, iar pe alii
t cu impunerea n lumea romano-catolic a stro

pirii, prin condliul de la Trident, a disprut i cea
mai mic ezitare. Acestei pri i aparinea i Patri
arhul Chirii al V-lea, ca dealtfel i scriitorii notri.
Este acea parte, care fiineaz i astzi, i care vede
deosebirile Catolicismului fa de Ortodoxie n
adevrata lor dimensiune, adic nu ca simple dife
renieri ritualice ori administrative, ci ca nite sem
ne de demarcaie care arat alterarea profund pe
care adevrul cretin a suferit-o n Apusul papal.
3. Poziia Rusiei
Constantin Iconomu s-a vzut nevoit s expli

ce, n acelai timp, i diferena de atitudine fa de
botezul apusenilor care exista n vremea lui ntre
Biserica Rusiei i Patriarhia Ecumenic. Rspunsul
ca fiind pui sub sem nul ndoielii din pricina confuziei privi
toare la rnduiala botezului. Aceasta este aadar epoca din care
Biserica Rsritean a nceput a-i ridica glasul m potriva Bise
ricii A pusene (secolul al 18-lea), acuznd-o c a lepdat Botezul
D om nului... iar pe cei stropii ori asupra crora s-a turnat ap
(potrivit noului ritual) i-a declarat nebotezai, perm ind preoi
lor s-i boteze pe cei care vin la Biseric.. (op. cit, pp. 408-409).
D ed S. Makraios, interpretnd cauza i m otivele care au stat la
baza hotrrii Patriarhului Chirii, accept faptul c n vremea lui
a fost luat pentru prima oar" o hotrre oficial privitoare la
(rejbotezarea apusenilor. Este un fapt adevrat. ns important
aid este aceea c el descrie lucrurile exact aa cum o fac i teo
logii de care ne ocupm, i mai ales C. Iconomu, care cunotea
textul lui Makraios. Makraios nu condamn deloc hotrrea lui
Chirii, d este interesat s arate, ca istoric, de ce Rsritul a fost
nevoit s ia o asem enea hotrre i dhd a avut loc lucrul acesta.
Ivii este acela c Biserica Rusiei n u trece cu vede

rea acrivia Sfintelor Canoane, n d uda hotrrii din
anul 1667. Cu toate c cei din Rusia aplic icono-
mia, ei nu dedar rzboi nenduplecat Botezului
celui desvrit al Bisericii, i nu-i leapd pe cei
care-1 cer"321. Dealtminteri catiheii rui ai apuse
nilor ntori la Ortodoxie i nva mai nti pe cei
ce vin ndeosebi aceast acrivie a Botezului apos
tolic, i pe urm primirea cea prin pogormnt"322.
Astfel, aceast deosebire ntre Biserici nu anuleaz
unitatea Ortodoxiei, ntruct celelalte Patriarhii i
primesc ca fii legitimi pe cei adui la credina de
svrit prin pogormnt n Rusia"323.
Desigur c, n corespondena personal pe care
Iconomu o ntreinea cu persoane care triesc n
Rusia - el avnd cu Biserica din Rusia nu doar leg
turi morale, d i lumeti324- el nu putea condamna
fr ocoliuri practica prevalent acolo, cu toate c
nu nceteaz s se aeze de partea hotrrii Patri
arhului Chirii al V-lea (1755). Ins n u neglijeaz
s-o critice indirect, scriind de-a dreptul: Cinstesc
i respect Biserica Rusiei ca pe o mireas neprih
nit a lui Hristos i nedesprit de Mirele ei i, ri
plus, ca pe o binefctoare a mea personal, prin
care multe i mari i minunate lucruri a fcut i va
face Domnul, ca una care urmeaz fr nelare i
cu ncredinare regula dreptei credine. De aceea
321 Iconom u, Scrieri, p. 513. V ezi i p. 486 i urm.
322 Ibidem .
324 Prim ea din Rusia o pensie viager.
nu m ndoiesc c n duhul discernmntului a i
ales regula cea veche, potrivit creia primete bo
tezul altor Biserici (sic), ungndu-i doar cu Mir pe
cei care vin i care renun prin zapis la credine
le lor strmoeti i mrturisesc cele ale credinei
ortodoxe"325. n continuare, vorbind despre felul
n care cuget Bisericile Ortodoxe din afara Rusiei"
i susinnd nevoia aplicrii acriviei n cazul cato
licilor, el pune ntrebarea: Ce trebuie s facem cu
privire la stropire?... cum i vom primi pe cei nebo
tezai deloc?"326. Iar n alt loc, adresndu-se lui Al.
Sturza, destinatarul scrisorii, el recomand pe fa
slujitorilor i preoilor Bisericii" din prile Rusiei
s svreasc contrariul, adic s aplice acrivia!327
327 Iconom u, Scrieri, p . 480 i urm . Iconom u su sin e c,
dac u n Sinod Ecum enic" socotete necesar aplicarea
icon om iei, n egreit Biserica lu i H ristos v a face ceea ce so
cotete drept". i continu: Iar slu jitorii i p reoii B isericii
n p a rte... grind cele p o triv ite cu nvtura cea sntoa
s ... n u vor o sn d i trad iiile cele m ai sfin te ale Prinilor
d e dragul m pcrii celor desprite, to rd n d la u n lo c in u l
cu ln a i acceptnd cele zadarnic p u se n a in te d e cei d e
alt credin spre aprarea i ndreptirea n eleg iu itelo r
in o v a ii ce-au n d rzn it a a d u c e ... Iar p e cei dintre eretici
care vor s v in la O rtodoxie, d e vor cere d in vreo pri
cin p ogorm nt i icon om ie privitor la B otez, lucrtorul
lu i D u m n ezeu cel ncercat i care n u se ru in eaz i va n
va drept i curat cuvntul adevrului, atunci cn d i ca-
teh izeaz, in stru in d u -i cu b ln d ee i am in tin d u -le c n u
nfum urarea este cea care leg iu iete cele d u m n ezeieti i
n cu v iin ea z a d ezleg a (pe cineva s vin) spre ndrepta
rea (cea prin botez)".
EPILOG
Privind n ansam blu cele spuse mai nain

te, este nevoie s subliniem c scriitorii acetia,
pornind de la premisele eclesiologice i canoni
ce particulare pe care le-am examinat la nceput
i pstrndu-se credincioi principiului aezat
de Sfntul Ciprian i de Sfntul Vasile cel Mare,
se pronun pentru aplicarea acriviei n cazul
primirii diverilor eretici, adic pentru (re)bote-
zarea lor. Desigur c ei n u resping posibilitatea
folosirii iconomiei328. ns, n duhul Sinodului al
II-lea Ecumenic (i al celui Quinisext), iconomia
se aplic, potrivit lui Iconomu, n cazul n care
aceasta n u vatm Biserica n cele eseniale"329,
adic atunci cnd este m plinit condiia irevo
cabil pus de aceste dou Sinoade Ecumenice,
328 V ezi Pidalionul pp. 53; 56-57. Iconom u, Scrieri, p, 511.
D e asem enea, N eo fit ( Compendiu , p, 147-11), sprijinin-
d u -se p e canonul 102 al S in od u lu i Q uinisext, face n sem
narea: C ci trebuie ca n o i s le cunoatem p e am ndou,
i p e cele ale acriviei, i p e cele ale ob iceiu lu i (tradiiei),
i s urm m fa d e cei care n u prim esc cele m ai d e vrf,
adic acrivia, tip u l cel p redanisit, care este ob iceiu l. Iar
ob iceiu l i acrivia trebuie fo lo site n chip proporional nu
num ai pentru cei ce se p ociesc, d , aa cum s-a artat, i
pentru cei ce se ntorc d e la erezie".
aceea a svririi Tainei Botezului n forma ei

apostolic. Folosirea iconomiei, ca una care are
u n caracter vremelnic i local, nu desfiineaz
acrivia care constituie ordinea canonic a Bise
ricii. De aceea, avnd n vedere m ntuirea oa
menilor, Biserica cea Una, Sfnt, Soborniceasc
i Apostoleasc a Ortodocilor ine att acrivia
dumnezeietilor canoane, dar i recurge din mo
tive misionare la iconomie n anumite vrem uri
i locuri pentru a-i aduce la sine pe cei bolnavi
n credin i a-i tm dui pe cei czui n nevoi
i greuti, pentru a scpa de nvlirile celor ce
rzboiesc Ortodoxia, pn ce va restabili din nou
acrivia"330,
Urmnd celor de prere contrar, care-i nca
drau pe eterodocii m ai noi (pe catolici) n rndul
acelor eretici, care potrivit canonului 7 al Sino
dului al II-lea erau prim ii fr a fi (re)botezai,
scriitorii notri aplic i ei acelai canon asupra
acelorai eretici pentru a ajunge ns la concluzia
contrar, adic la respingerea aplicrii iconomi
ei n cazul lor. Aceasta pentru c stropirea" lor
nu poate fi deloc considerat botez. chioptnd
n felul acesta privitor la m odul svririi Tainei,
ei se ncadreaz la regula din canon care restric
ioneaz iconomia: ntr-o singur afundare".
330 Iconom u, Scrieri/ p. 511. La fel sp u n e i Sf. N icodim :
A a n d t, vrem ea icon om iei trecnd, acrivia i canoanele
ap ostolice trebuie s -i reia locul", Pidalionul, p. 57.
130 Printele G heorghe Metalunos
Aceast prer o ntresc ei cu argum ente cano

nice, istorice i dogmatice.
D up socotinele noastre, poziia aceasta a lor
fa de apuseni n u poate fi considerat u n pro
dus al vreunei prejudeci ori lipse de hgduin-
331, d rezultatul cugetrii lor ortodoxe curate i
a devotamentului lor fa de credina i tradiia
Bisericii lor. Cunoscnd nclinaia ctre inovaie a
9 9
A pusului332 i alterarea tradiiei bisericeti reali

zat odat cu trecerea tim pului n prile acelea,
ei se tem c orice concesie poate conduce la ne
lri m ai m ari nu doar Apusul, dar i Rsritul n
sui333. Aplicarea acriviei, ndreptit canonic,
ocrotete Ortodoxia de orice fel de alunecare334.
331 Sfntul N icodim face observaia sem nificativ: Cre
dinele ru-credincioase i obiceiurile nelegiuite ale catolici
lor i ale altor eretici trebuie s le urim i s n e ntoarcem
faa de la ele; iar dac se gsete la e i ceva drept i adeverit
de C anoanele Sfintelor Sinoade, p e acel lucru nu trebuie s-l
urim". Eortodromio, Veneia, 1836, p. 584, nota. V ezi i m o
nahul Teoclit D ionisiatul, Sfntul Nicodim Aghioritul, Atena,
1959, pp. 190-202 i 287.
332 Iconom u, Scrieri, p p . 481,484-5.
333 Iar dac prim irea prin pogorrriht a celor de alt cre
din va fi hotrt la m odul general, atunci B otezul autentic
este n pericol de a fi abandonat de ortodocii n ii (nem ai-
rm m nd nim eni, din nefericire, care s-l apere)"! Iconom u,
Scrieri, p. 514. Exist chiar m rturii c n SUA stropirea cato
lic este folosit la ortodoci m locul B otezului canonic! V ezi
C hrysostom os Stratman, Botezul ortodox i iconomia, Atena,
1954, p. 60, ed. C hicago, p. 29.
334 Iconcania i are i ea lim itele e i i m sura lucrurilor,
i tim purile ei, pstrnd fr ncetare Biserica netulburat i
nebntuit de rzvrtiri i ntreag. Pentru ca nu cum va, prin
prea m ulta folosire a iconom iei, s calce legea i s nfieze
Scriitorii notri p ar a fi absolut convini c n fe

lul acesta chestiunea se rezolv n m od decisiv.
Exist ns i diferena de practic bisericeas
c pe care n-o pot trece cu vederea. Intenia lor
este aceea de a conduce Biserica la aplicarea
fa de apuseni a acriviei. Aceasta nseam n c
ei doreau adoptarea unui m od unitar de aciu
ne prin realizarea unei nelegeri ntre Bisericile
Ortodoxe locale i nlturarea neorhduielii care
se observ. Att aceti teologi, ct i adversarii
lor erau n favoarea unei nelegeri panortodo
xe asupra acestei probleme. Este cunoscut c
i dup m oartea acestor teologi s-a socotit a fi
imperativ necesitatea unei hotrri sinodale pa
nortodoxe asupra acestei chestiuni335. Patriarhia
Ecumenic i-a exprim at nc din 1875 dorina
de a se putea ntruni la un loc Bisericile O rtodo
xe locale pentru a se face dorita nelegere oficia
l privitoare la chestiunea aceasta"336. De atunci
pogorm intele i ngduirile vrem elnice ca regul i ca fiind
deopotriv cu acrivia legilor dum nezeieti de la care a fcut
pogorm nt". Iconom u, Scrieri, p . 433.
335 Deja din 9 august 1755 Efrem A tenianul, viitor Patriarh
al Ierusalim ului, scria referitor la cele ntm plate sub Chirii al
V-lea: i pentru c lucrurile acestea au dus Biserica la mare
schism , este nevoie de un sinod a toat Ortodoxia spre a h o
tr asupra acestora n adevr, cu rugciuni i chem area lui
D um nezeu" (M ansi 38:631C; cf. 633B).
336 V ezi Ioannis K arm iris, M onum entele Dogm atice, II,
p. 978. Este gritor fa p tu l c d in aceast epoc stu d en i
lor F acultii d e T eologie d e la H alki li se cerea alctuirea
d e teze" tiin ifice (i d isertaii,,) p e tem a botezului"
ne-ortodocilor. A vem astfel: (r grecete) lucrarea lu i N i-
ncoace o erif de ali distini scriitori teologi au

susinut necesitatea unei reglementri sinodale
a problemei337.
Dintre teologii pe care-i analizm aici, pre
ocupai de ideea rezolvrii chestiunii pentru
ntreaga Ortodoxie snt Neofit i Iconomu. Cel
dinii atinge n treact chestiunea prin rspun
sul la obiecia ridicat atunci cum c: nu trebu
ie s respingem stropirea acestora (a catolicilor)
nainte de ntrunirea unui sinod". Rspunsul pe
care-1 d l alctuiete din cuvintele Sf. Atanasie
cel Mare despre arieni, anum e c: mai vrednic
de crezare dect toi (i dect toate Sinoadele) este
Sfnta Scriptur, i ea cere ca toi cei care cred
kiforos Z ervos din 1876, D espre aceea c Botezul valid
i ortodox este cel svrit n trei afundri i n tot attea
ridicri din ap"; n 1878, A nastasios H atzipanayiotou,
Care este B otezul valid?"; n 1887, A m vrosios Galanakis,
D espre aceea c stropirea este o inovaie"; n 1913, D e-
m etrios K arayiannidis, Validitatea b otezului ereticilor";
n 1917, G eorge Garophalidis, Validitatea b otezului ere
tic" (publicat); n 1922, G herasim os Kalokairinos, Ce d
validitate Botezului?"; n 1937, loakeim Loukas, Validi
tatea b otezu lu i ereticilor"; n 1947, D em etrios Dem etria
dis, Locul b otezu lu i catolicilor i protestanilor care vin
la Ortodoxie". (Vezi V. Th. Stavridis,
(Facultatea de Teologie d e Ia Halki),
voi. I (1844-1923), A tena, 1970, i voi. (1923 pn astzi),
Atena, 1968), U n studiu com parativ al acestor lucrri ar
d ezvlu i evoluia p oziiei Patriarhiei Ecum enice i a teolo
giei ei fa de ne-ortodoci.
337 Vezi Hr. Androutsos, Dogmatica, op. cit., p. 308. A ac
luiai, Simbolica, op. cit,, p. 306. Ioannis Karmiris, M o n u m en
tele Dogm atice, II, p. 975.
n Hristos s fie afundai, iar nu stropii. i dac

este nevoie de u n Sinod pentru aceasta, zice el
(Sf. Atanasie), avem scrierile Prinilor". i n-
tr-adevr, ei n-au neglijat aceast chestiune, ci au
scris despre aceasta att de bine, nct cei care ci
tesc n adevr hotrrile acelora i pot reaminti
prin ele adevrul vestit n dumnezeietile Scrip
turi. Prin urm are, cnd lucrurile snt clare nu este
nevoie s se ntruneasc sinod pentru chestiuni
le aprute"338. Aadar, potrivit lor, nu este nevo
ie de nici u n sinod, sinod care nici nu ar putea
s rstoarne hotrrea deja cunoscut a Bisericii.
Discuia despre rezolvarea prin sinod a pro
blemei s-a fcut auzit n m od repetat n cursul
disputelor secolului al XVIII-lea, n tim pul Pa
triarhului Chirii al V-lea. n epoca lui Iconomu
nevoia aceasta era socotit de maxim urgen,
ea fiind susinut n principal de adepii aplicrii
iconomiei, fiindc pentru cei ce gndeau contra
riul - ntre care i teologii notri - chestiunea era
deja rezolvat din punct de vedere bisericesc.
In acest duh scrie Iconomu urmtoarele:
Chiar i atunci cnd, la chemarea dumnezeiasc
i n num ele lui Hristos se va ntruni spre uni
rea Bisericilor u n astfel de Sinod Ecumenic, el
trebuie s legiuiasc i s ornduiasc n Duhul
Sfnt toate cele ce duc la legtura dumnezeietii
dragoste i a pcii (ca u n fum disprnd ngm-
338 N eo fit Compendiu, p. 145. Sf. Atanasie cel Mare, Episto
l despre Sinoadele care s-au f c u t... 6 ,1 . PG 26:689AB.
fata nscocire)339, iar privitor la canoanele cele

despre dogmele dum nezeieti i despre Taine i
ntreaga rnduial bisericeasc legiuite de Apos
toli i de Sfinii notri Prini luminai de im ul
i acelai D uh n Sinoadele cele de Dum nezeu
insuflate ... deloc s nu porunceasc acest Sinod
Ecumenic ceva vrjmesc (Doamne ferete!) i
m potrivitor"340. Fiindc nu este cu putin ca
el (Sinodul) s legiuiasc aceea c stropirile i
turnrile pot m plini acelai lucru ca unul i sin
gurul Botez adevrat"341. Aceasta ne permite s
tragem concluzia c Iconomu (ca i ali prini
Colivazi) nu exdude folosirea iconomiei n cazul
n care rom ano-catolidsm ul revine la m odul ca
nonic de svrire a botezului (nelegnd aceasta
cum grano salis342). Lucrul acesta ns trebuie ho-
trt de toat Ortodoxia.
Acest neles l au i cuvintele foarte semni
ficative ale lui Iconomu, care urmeaz: Dac
sinodul - scrie el - socotete c este nevoie ca
n anumite locuri - precum ntr-o ar mare n
care triesc neam uri eretice num eroase i felu
rite - Biserica, de dragul iconomiei evanghelice,
s consimt pentru scurt vreme la lucruri care
339 Este o aluzie lim pede mpotriva botezrii prin stropire
a catolicilor.
340 Iconomu, S c r ie r i, p. 480.
341 Ibidem.
342 A nelege afirmaia cu un grad de rezerv, cu scepti
cism. Expresie latin nflnit la Plinius cel Btrn {Naturales
Historiae).
nu trebuie fcute (dup cum spunea odinioar

Evloghie), ea poate folosi la vremea potrivit
un oarecare pogorm nt fa de cei care vin la
ea dintre eretici, atunci cnd unii dintre ei doresc
cu sinceritate s intre n via, ns i pierd rv-
na spre aceasta din pricina acriviei canonului. n
orice caz, Biserica lui Hristos va face ceea ce so
cotete mai bine, cci Mirele ei rm ne cu ea n
chip nedesprit pn la sfritul lumii. El fiind
Cel care pstreaz n ea fr prihan i nestricat
acrivia dumnezeietilor dogme i Taine, i care
o lum ineaz i o ndrum pe ea spre folosirea
iconomiei la vrem ea i locul potrivit fa de cei
ce vin la ea dinafar"343. Desigur c aceast ac
ceptare prin iconomie a botezului catolic n u ar
nsem na deloc validitatea lui n sine", ti doar n
virtutea ntoarcerii romano-catolicului la Orto
doxie. E de prisos s m ai spunem c, dup cum
s-a artat m ai sus, ncpnarea cu care catolicii
struie s rm n n inovaiile lor face problem a
tic orice folosire a iconomiei.
Credem c urm toarea m rturisire a lui Ico-
nom u exprim n chip absolut duhul prinilor
Colivazi, nsum nd n acelai tim p i nvtura
acestora: Noi... rugndu-ne zi i noapte pentru
unirea Bisericilor, acceptm i cinstim orice folo
sire a iconomiei, cnd aceasta nu vatm n cele
eseniale Biserica, maica noastr cea una. Avem
totodat n vedere m ntuirea fiilor ei ortodoci,
m ergnd pe urm ele fericiilor notri Prini i

Dascli ai Bisericii"344.
n ultim analiz, disputa teologic descris
mai sus, pe care om ul de astzi o poate lesne ca
racteriza ca fiind zadarnic, sau chiar excesiv de
scolastic, nu constituie nimic altceva dect lupta
pentru pstrarea continuitii Tradiiei i pentru
respingerea spiritului m odernist apusean prin
mijloacele particulare ale unei epoci anume.
Faptul c tradiia pe care o reprezentau P
rinii Colivazi i Constantin Iconomu constitu
ia practica dom inant n Biserica Greciei reiese
dintr-un studiu publicat n anul 1869, vreme n
care spiritul apusean ncepuse s ptrund mai
intens n Ortodoxia rsritean i s se ntreva
d zorile ecumenismului. Studiul, editat la Er-
moupolis, poart titlul: Disertaie epistolar
despre Botez sau dovedirea faptului c Biserica
Ortodox Rsritean, botezndu-i pe cei care
vin la ea din alte biserici, de fapt nu-i reboteaz,
ci-i boteaz, nebotezai fiind ei" i-l are ca autor
pe profesorul i doctorul n Teologie D. Marinos.
Insula Syros i capitala acesteia, Ermoupolis, era
u n centru al prozelitism ului protestant, avnd i
o comunitate catolic puternic. mpotriva nv
turilor acestora se ndreapt vrednicul de po
menire profesor.
Dei e dovedit c relaiile ecumeniste slbesc
credincioia fa de tradiia patristic, Biserica
Greciei n u s-a ndeprtat de la practica consfin

it, cel puin la nivelul de jos. m 1932 ns, sub
pstoria arhiepiscopului Hrisostom I Papadopo-
ulos, pentru a nlesni politica ecumenist, Biseri
ca Greciei n-a mai inut seama de Hotrrea de la
1755 i a introdus n Molitfelnic Slujba pentru
cel ce se ntoarce la Ortodoxie de la Biserica Ca
tolic" readucnd n uz practica de la 1484, aceea
a primirii prin zapis de lepdare i prin mirun-
gere a catolicilor care se ntorc. Dar i n acest caz
Biserica Greciei - n acord cu eclesiologia ei - nu
a considerat botezul ereticilor ca valid n sine",
ntruct Taine sfinitoare i mntuitoare nu exist
n afara Trupului lui Hristos - Biserica cea una i
adevrat.
Aadar, ceea ce s-ar putea spune ca i conclu
zie final este faptul c, pe temelia nvturii Si
noadelor Ecumenice i a Sfinilor Prini pe care
scriitorii notri o expun deosebit de lim pede i
de deplin, iconomia poate fi aplicat n cazul n
toarcerii la (=intrrii n) Ortodoxie a catolicilor i
a cretinilor apuseni n general doar n situaia
n care o anum e Confesiune cretin svrete
botezul p rin ntreit afundare i ridicare din ap,
potrivit formei lui apostolice i patristice. Cnd,
ns, acest lucru nu se petrece, ci, dimpotriv,
n ciuda cunoaterii adevrului, este urm at cu
rea-credin inovaia stropirii ori cea a turnrii
(vezi decizia respectiv a Conciliului Vatican
II), aplicarea acriviei se im pune ca obligatorie.
138 Printele Gheorghe Metalunos
ndeosebi n qpoca noastr n care toate se re

lativizeaz - lum ea bisericeasc nefcnd deloc
excepie struirea n Tradiia Prinilor consti
tuie cea m ai substanial m potrivire la declinul
general, chiar dac o astfel de atitudine este con
siderat batjocoritor ca fanatic" i lipsit de
dragoste".
ADDENDA

I. Sfinte Canoane privitoare Ia Botez
1. Canoane ale Sfinilor Apostoli (dup cum

au fost pstrate in scrierile lui Clement)
Canonul 46
Poruncim s se cateriseasc episcopul sau
presbiterul care a prim it botezul ori jertfa (eu
haristia) ereticilor. C d ce fel de mprtire are
Hristos cu Veliar? Sau ce parte are credinciosul
cu necredincosul? (II Corinteni 6,15).
Canonul 47
Episcopul sau presbiterul care va boteza din
nou pe cel ce are botezul cu adevrat sau dac
n u va boteza pe cel spurcat de ctre eretici, s se
cateriseasc, ca unul care ia n rs crucea i moar
tea Domnului i n u deosebete preoii adevrai
de preoii mincinoi.
Canonul 50
Dac vreun episcop sau presbiter nu ar svri
cele trei afundri ale unei singure Taine (a Bote
zului), ci num ai o afundare, aceea care se d n-
tru m oartea Domnului, s se cateriseasc. Pentru

c n-a zis Domnul: ntru m oartea m ea botezai,
d: "M ergnd, nvai toate neamurile, botezn-
du-le n num ele Tatlui i al Fiului i al Sfhtului
Duh".
Canonul 68
Dac vreun episcop sau preot sau diacon va
prim i a doua hirotonie de la cineva, s se cate
riseasc i el i cel ce l-a hirotonit, afar num ai
daca va dovedi c are hirotonia (ritia) de la
eretid. Cci cei care de unii ca acetia snt bote
zai sau hirotonii n u pot fi nici credincioi, nici
clerid.
2. Canoane ale Sinoadelor Ecumenice
Sinodul I (anul 325)
Canonul 8
n privina celor ce s-au num it pe sine cnd-
va Catari (curai), iar acum vin (se ntorc) la So
borniceasca i ApoStoleasca Biseric, i s-a prut
sfntului i m arelui Sinod, ca punndu-i minile
asupra lor, s rm n astfel n cler. Dar nainte de
toate se cuvine ca ei s mrturiseasc n scris c
vor prim i (se vor nvoi) i vor urm a dogmelor Bi
sericii Soborniceti i Apostoleti, anum e c vor
avea comuniune (mprtire) i cu cei nsoii
prin a doua nunt, i cu cei care au czut n vre-
mea prigoanei (persecuiei), cu privire la care s-a

rnduit tim pul (de pocin) i s-a hotrt sorocul
(termenul de iertare), - aa nct acetia (catarii)
s urm eze ntru toate dogmele Bisericii Sobor
niceti. Prin urm are, acetia toi, fie (c snt) n
sate, fie (c snt) n orae, num ai singuri cei care
s-ar gsi hirotonii, (adic) cei ce se gsesc n cler,
s rm n n acelai chip (n acelai cin, n ace
eai stare).
Iar dac acolo unde este (exist) episcop sau
presbiter al Bisericii Soborniceti, se rentorc
(revin) oarecari (dintre clericii catari), este nve
derat c episcopul Bisericii va avea vrednicia de
episcop, iar acela ce se num ete episcop la aa
ziii Catari, va avea vrednicia de presbiter; afa
r num ai dac nu cumva i s-ar prea episcopu
lui (potrivit) a-1 m prti pe acesta de cinstea
numelui. Iar dac lui nu i-ar plcea acest lucru
(atunci), s i se gseasc un loc, fie de horepi-
scop, fie de presbiter, pentru cel ce se socotete
negreit a fi n cler. Ca s nu fie doi episcopi n-
tr-o cetate.
Canonul 19
In privina ereticilor pavlichieni care au aler
gat (s-au ntors) m ai pe urm la Soborniceasca
Biseric, se aaz rnduiala ca ei s fie neaprat
botezai din nou. Iar dac unii n tim pul trecut
s-au num rat n cler (au fcut parte din der) i
dac se arat nentinai i neprihnii, dup ce
vor fi botezai djn nou s se hirotoneasc de ctre

episcopul Bisericii Soborniceti. Dac ns cerce
tarea i-ar gsi pe ei nepotrivii (nevrednici)/ se
cuvine a-i caterisi pe ei. Aijderea i n privina
diaconielor i ndeobte pentru toi cei num rai
(socotii) n cler, s se pzeasc aceeai rnduial
(procedur). Am pom enit ns i pe diaconiele
num rate (socotite) n cin (n der), fiindc n id o
hirotesie oarecare nu au, negreit ntre m ireni s
se num ere ele.
Sinodul alll-lea, a nul 381.
Canonul 7
Pe aceia dintre eretid care se adaug (revin)
la Ortodoxie i la partea celor ce se mntuiesc, i
prim im dup rnduiala mai jos artat i dup
obicei. Pe arieni i pe macedonieni i pe sabati-
nieni i pe novatieni cei ce-i zic lor catari i stn-
gaci, apoi pe patrusprezeceni (quartodecimani),
adic pe miercurai (tetradii) i pe apolinariti
i prim im dac dau zapis (scrisori de m rturisi
re de credin) i dac dau anatemei toat ere
zia care n u cuget (nva) cum cuget (nva)
Sfinta lui Dum nezeu Biseric Soborniceasc i
Apostoleasc i pecetluindu-i, adic ungndu-i
mai nti cu Sfntul Mir, pe frunte, i pe ochi, i
pe nri, i pe gur, i pe urechi i, pecetluindu-i
pe ei, zicem: Pecetea Darului D uhului Sfnt. Iar
pe eunomieni, pe cei ce se boteaz cu o singur
afundare, i pe montaniti, adic pe cei ce se n u

mesc aici frigieni, i pe sabelieni, care nva c
Fiul este tot una cu Tatl (identitatea Fiului cu
Tatl) i care fac i alte oarecare lucruri de ne-
ndurat (urte), i pe toate celelalte eresuri (cci
m ulte snt aici, mai cu seam cele care pornesc
din ara galatenilor) pe toi dintre acetia care
vor voi s se adauge la Ortodoxie, i prim im ca
pe elini (pagini): i (adic) n ziua cea dinti i fa
cem cretini. Iar ntru a doua catehumeni, iar n
tru a treia i jurm (le facem lepdrile de Satana
- i exorcizm) cu nsuflare de trei ori n fa, i
n urechi, i aa i catehizm, i i facem s zbo
veasc n biseric ndestul, i s asculte Scriptu
rile. i atunci i botezm.
Sinodul Cinci-ase Ecum enic (Quinisext),

691-692
Canonul 95
Pe cei dintre eretici care se adaug Ortodoxi
ei i prii celor ce se mntuiesc i prim im dup
aezata rnduial i obicei. Adic pe arieni i pe
macedoneni i pe novaienii care-i zic lorui
catari i stngaci, i pe quartodecimani (patru-
sprezeceni), adic pe tetradii (miercurai), i
pe apolinariti i primim, dnd zapise (scrisori)
i dnd anatemei toata erezia care nu cuget (n
va) cum cuget Sfnta Soborniceasc i Apos-
toleasc a lui Dum nezeu Biseric, pecetluindu-i,
146 Printele G heorche M etallinos
adic ungndujle m ai nti cu Sfntul Mir fruntea

i ochii/ i nrile i gura, i urechile, i pecetlu-
indu-i pe ei zicem: Pecetea Darului Duhului
Sfnt".
Iar despre pavlichieni, care revin la Biserica
Soborniceasc, s-a aezat ornduirea ca neaprat
acetia s fie botezai din nou. Iar pe eunomieni,
cei botezai ntr-o singur cufundare, i pe mon-
taniti, cei num ii aici frigi, i pe sabelieni, care
nva c Fiul este tot una (deopotriv) cu Tatl
i care fac i alte oarecare rele (lucruri de nen
durat), i pe toate celelalte erezii, pentru c muli
snt aici, mai ales cei care vin din ara galatenilor,
pe toi care voiesc dintre acetia s se adauge Or
todoxiei i prim im ca pe pgni (elini). i n ziua
dinti i facem pe ei cretini (i prim im spre cre
tinare), iar n a doua catehumeni, apoi n a treia
zi le facem lepdrile de satana (i exorcizm),
cu suflarea de trei ori n fa i n ochi, i astfel
i catehizm pe ei, i i facem s zboveasc n
Biseric i s asculte Scripturile i atunci i bote
zm pe ei. Dar i pe m anihei i pe valentinieni, i
pe marcioniti, i pe cei venii din erezii aseme
nea (acestora), prim indu-i ca pe pgni (elini), i
botezm din nou. Iar nestorienii i eutihienii i
severienii, i cei din erezii asemenea (acestora)
trebuie sa fac zapis (scrisori) i sa dea anatemei
erezia lor, i pe Nestorie i pe Eutihie, i pe Dios-
cor, i pe Sever i pe ceilali nceptori (cpetenii)
ai unor astfel de erezii, i pe cei ce cuget cele ale
lor i toate ereziile artate mai nainte i aa s se

mprteasc cu Sfnta Cuminectur.
3. Canoane ale sinoadelor locale
Sinodul de la Carhidon - Cartagina, anul 258.
Canonul I (al Sfintului Ciprian)

Iubiilor frai, fiind noi n obtesc sfat am citit
scrisorile de la voi trimise, pentru cei prui a fi
botezai de ctre eretici, ori schismatici, care vin
ctre Soborniceasca Biseric, care este una, ntru
care ne botezm i ne natem din nou. Despre
care i sntem ncredinai, c i voi niv ace
leai fcndu-le, pstrai tria canonului Bisericii
Soborniceti. Ins de vreme ce sntei m preu
n prtai cu noi, i pentru obteasca dragoste
ai voit a cerceta despre aceasta, nu v aducem
nainte o socotin nou, nici acum lucrat, ci pe
cea din vechime cercat cu toat scum ptatea i
srguina de ctre naintaii notri i pstrat de
noi o m prtim vou i adugm, hotrnd i
acum tot ceea ce cu trie i statornicie totdeau
na inem, c nimeni nu se poate boteza afar
din Soborniceasca Biseric, unul fiind Botezul,
i aflndu-se num ai n Soborniceasca Biseric.
C scris este: Pe mine m-au prsit, izvorul de
ap vie, i i-au spat lorui groape sfrmate,
care n u pot a ine ap<Ieremia 2:13\ i iari Sfn
ta Scriptur, mai nainte vestind zice: De ap
148 Printele G heoaghe M etaliinos
strin deprtai-v, i din fntn strin s nu

bei(PUde S: 15' i6\ i se cuvine a se curi i a se
sfini apa m ai nti de preot, pentru ca s poat
terge cu nsui Botezul pcatele omului celui ce
se boteaz. i prin Proorocul lezeehiil zice Dom
nul: i v voi stropi pe voi cu ap curat, i v
voi curi pe voi. i v voi da vou inim nou,
i D uh nou voi da vou(czechifl 36; 2S\ Cum dar
poate curi i sfini ap cel ce nsui este necu
rat, i la care D uh Sfnt nu este, zicnd Domnul
la Numeri: i de toate, de care se va atinge cel
necurat, necurate vor fi?(Numen 19:22) Deci cel ce
nu poate lepda pcatele sale proprii, fiind afar
din Biseric, cum poate, boteznd, s dea altuia
iertarea pcatelor? Cci i nsi ntrebarea care
se pune la Botez, este m artor al adevrului. C
zicnd celui ce se cerceteaz: Crezi c primeti
via venic i iertare de pcate?" n u zice altce
va, dect c aceasta se poate da n Soborniceasca
Biseric. Iar la eretici, unde n u este Biseric, este
cu neputin a prim i iertarea pcatelor. i pen
tru aceasta aprtorii ereticilor snt datori sau
s schimbe ntrebarea, sau s apere adevrul, de
n u cumva le dau i Biserica acelora, despre care
susin c au botez. Este nevoie ns ca cel ce se
boteaz s se i ung cu Sfntul Mir, pentru ca,
prim ind Hrisma (ungerea) s se fac prta al lui
Hristos. D ed ereticul, care nu are nici Jertfelnic,
n id Biseric, nu poate sfini untdelemnul; prin
urm are nicidecum n u poate fi Hrism (ungere)
MRmisiscuNBotez 149
la eretici. Cci ne este lm urit c la aceia cu nici

u n chip n u se poate sfini untdelem n spre lucra
rea harului. Fiindc sntem datori a ti i a n u
trece cu vederea c s-a scris: Untul de lem n al
pctosului s nu ung capul meu*811140: 6\
ceea ce chiar de dem ult a vestit D uhul cel Sfntn
Psalmi. Ca nu cumva, abtndu-se vreunul, i r-
tcindu-se de la calea cea dreapt, s se ung de
eretici, vrjmaii lui Hristos. Cci cum se va ruga
pentru cel se s-a botezat cel ce nu este preot, d
sacrileg i pctos, cnd Scriptura zice c: Dum
nezeu pe cei pctoi nu-i ascult, d de este d -
neva cinstitor de Dumnezeu, i voia Lui o face,
pe acesta l ascult?^oan 9:31>. Prin Sfnta Biseri
c nelegem ca se d lsarea pcatelor; d ar cine
poate s dea ceea ce el nsui nu are? Sau cum
poate lucra cele duhovniceti cel ce leapd pe
D uhul Sfnt? Pentru aceasta cel ce vine ctre Bi
seric este dator i a se rennoi, ca s se sfineasc
nluntru prin sfini. Cci scris este: Fii sfini,
precum sfnt snt Eu, zice Domnul(Levitic 11: U} 19;
2; 20:7) pentru ca i cei prins de rtcire s se dez
brace i el nsui de aceasta prin Botezul adev
rat i bisericesc, fiindc oricare om venind ctre
Dumnezeu, i cufnd preot, aflndu-se n rtd-
re, a czut n ierosilie (fur de cele sfinte). Cci a fi
cineva de acord cu cei botezai de dnii nseam
n a aproba botezul ereticilor i schismaticilor.
C d nu poate avea trie (validitate) n parte. De
a p u tu t boteza, a putu t da i Duh Sfnt. De n u a
putut, din cauz c este n afara Bisericii/ nu are

pe D uhul Sfnt i nu poate boteza pe cel ce vine,
deoarece Botezul este unul, i unul este Sfntul
Duh, i una Biserica ntem eiat de Hristos Dom
nul nostru pe unire, dup cum a zis din nceput
asupra lui Petru Apostolul. i pentru aceasta
cele ce se fac de dnii mincinoase i dearte fi
ind, toate snt neprimite. C nimic n u poate fi
prim it i ales la Dum nezeu din cele ce se fac de
aceia, pe care Dom nul i num ete n Evanghelii
vrjmai i potrivnici ai Si: Cel ce nu este cu
Mine, mpotriva Mea este, i cel ce nu adun cu
Mine, risip e te ^ 1112: 30\ i fericitul Apostol
Ioan poruncile Dom nului pzind, mai nainte a
scris n Epistol: Ai auzit c antihrist vine, i
acum nc muli antihriti s-au fcut. D rept ace
ea tim c vremea de pe urm este. Dintre noi au
ieit, dar n-au fost dintru noi(1 Ioan 2:18). D rept
aceea i noi sntem datori a pricepe i a nelege
c vrjmaii Domnului, i cei ce se numesc an
tihriti, n u au putina de a da H arul Domnului.
i pentru aceasta noi cei ce sntem m preun cu
Domnul, i unirea Dom nului o inem, care dup
vrednicia Lui ni s-a dat, Preoia Lui n Biseric
slujindu-o, toate cte le fac potrivnicii lui, adic
vrmaii i antihritii, sntem datori a n u le pri
mi i a le nltura, i a le lepda, i a le socoti ca
spurcate. i celor ce vin de la rtcire i de la rz
vrtire la cunotina Credinei adevrate i bise-
riceti s le dm desvrit Taina Dumnezeietii

Puteri, i a unirii, i a Credinei, i a adevrului.
Sinodul de la Laodiceea (pe la a n u l360)
Canonul 7
Cei ce se ntorc din eresuri, adic dintre no-
vaieni sau fotinieni, sau quartodecimani ori
catehumeni, ori credincioi de-ai lor, s nu se
primeasc nainte de a anatematiza tot eresul, i
mai ales pe cel de care se ineau; i apoi pe cei ce
se ziceau la dnii credincioi, nvndu-i sim-
boalele credinei i ungndu-i cu Sfnta Ungere,
aa s se mprteasc cu Sfintele Taine.
Canonul 8
Cei ce se ntorc de la eresul celor ce se zic frigi,
de ar fi i n clerul cel de la dnii socotit, i de
s-ar num i cei mai mari, unii ca acetia s se
catehizeze cu toat srguina i s se boteze de
episcopii i presbiterii Bisericii.
Sinodul de la Cartagina (pe la anii 418,419)
Canonul 57
S n u fie ngduit a se face botezuri de-al
doilea, ori hirotonisiri de-al doilea, ori strm u
tri ale episcopilor... (.Pidalionu, p. 498, Editura
Credina strmoeasc, 2007).
Canonul 72
*
Aijderea s-a hotrt n privina pruncilor c
de cte ori nu se vor gsi m artori siguri, care
s afirme fr ndoial c aceia snt botezai, i
nici ei din cauza vrstei nu vor putea rspunde
n chip potrivit despre Taina cea dat lor, ace
tia s se boteze fr nici o piedic, ca n u cumva
aceast ndoial s-i lipseasc pe ei vreodat de
curenia acestei Taine, i fraii notri, delegai ai
maurilor, ne-au recom andat aceasta, deoarece ei
cumpr de la barbari m uli copii de acetia des
pre care nu se tie dac au fost botezai.
Scrisoarea canonic a Sfintului Vasile cei M are

(t378)
n privina ntrebrii despre catari, i care

ntrebare s-a pus mai nainte i de care bine i
aduci aminte, c se cuvine a urm a obiceiului
din fiecare loc, deoarece atunci, cnd s-a tratat n
privina acestora, au fost diferite preri despre
botezul lor. Dar, cel al pepuzienilor (montaniti)
mi se pare c este fr de nici o raiune; i m-am
m irat cum de Dionisie cel Mare, canonist fiind,
l-a trecut cu vederea. Cci cei vechi au hotrt s
se primeasc acel botez care nu se abate ntru ni
mic de la credin; drept aceea, pe unele le-au
num it eresuri, i pe altele schisme, iar pe altele
adunri nelegiuite. Deci eresuri au num it pe cei
ce cu totul s-au lepdat i s-au nstrinat de la
credina nsi. Iar schisme au num it pe cei ce

s-au sfdit ntre ei cu privire la unele chestiuni i
pricini bisericeti ndreptabile; i adunri nele
giuite au num it adunrile ce se fac de presbiteri
sau episcopi neasculttori i de poporul nenv-
at; precum dac cineva fiind gsit n greeal a
fost nlturat din slujb, i nu s-a supus canoane
lor, d singur i-a atribuit siei ntietate i slujb,
i m preun cu dnsul au plecat i alii, prsind
soborniceasca (adevrata) Biseric (ortodox),
aceasta este adunare nelegiuit; i schism este
cnd dneva n privina pocinei se deosebete
de cei din Biseric, iar eresuri snt precum de pil
d cel al maniheilor, al valentinienilor i marcio-
niilor, i al nsui pepuzienilor acestora, cci la
acetia deosebirea este chiar cu privire la nsi
credina n Dumnezeu. Deci cei vechi au hotrt
ca cel al eretidlor (botez) s fie respins cu des-
vrire. Iar cel al schismaticilor, ca al unora care
snt nc n Biseric, sa se primeasc, iar cei ce
snt n adunri nelegiuite, ndreptndu-se prin
pocin cuvenit i ntoarcere, s se m preune
iari cu Biserica, precum adeseori i cei ce se
gsesc n vreo treapt bisericeasc, m ergnd m
preun cu cei neasculttori, dup ce se vor ci, s
se primeasc n aceeai stare. Deci este cu totul
nvederat c pepuzienii snt eretici, cci au hu
lit asupra Duhului Sfnt, atribuind lui M ontan i
Priscilei n chip nelegiuit i neruinat num irea
de Mhgietor". Cci snt vrednid de osnd fie
154 Printele G heorgke M etauinos
ca unii care i-aji fcut pe oameni dumnezei, fie

ca unii care pe D uhul Sfnt l-au batjocorit prin
asemnarea cu oamenii, i astfel snt vinovai
osndei celei venice, pentru c hula cea m po
triva D uhului Sfint este neiertat. Deci care este
raiunea pentru care s se considere valid bote
zul acelora care boteaz n Tatl i n Fiul, i n
M ontan i n Priscila? Cci nu snt botezai cei
ce nu s-au botezat n tru cele predanisite nou.
D rept aceea, dei lui Dionisie cel Mare i-a scpat
aceasta din vedere, noi ns trebuie s ne ferim
de a imita greeala; cci necuviina este vdit
de la sine nsi i lm urit tuturor celor ce tiu
a judeca d t de puin. Iar catarii snt i ei dintre
cei rupi (de Biseric); dar s-a prut celor din
vechime - i vorbesc de cei m preun cu Cipri-
an i cu Firmilian al vostru - a-i supune pe toi
acetia unei hotrri, pe catari i pe encratii, i
pe hidroparastai, i pe apotactii. Cci nceputul
dezbinrii s-a fcut prin schism; iar cei ce s-au
dezbinat de Biseric n-au mai avut harul D uhu
lui Sfnt peste ei, cci a lipsit m prtirea (haru
lui) prin ntreruperea succesiunii. Cci cei dinti
care s-au deprtat aveau hirotoniile de la Prini,
i prin punerea minilor peste ei aveau harisma
duhovniceasc; dar cei ce s-au rupt, devenind
laici, n-au avut n id putere de a boteza, nici de a
hirotoni; n id nu puteau da altora harul Duhului
Sfnt, de la care ei au czut; pentru aceasta Prin
ii au hotrt ca cei botezai de dnii ca de nite
MrturisescunBora 155
mireni, venind la biseric, s se cureasc din

nou cu adevratul Botez al Bisericii. Dar, fiindc
unii din Asia au fost intr-un glas de prere ca,
pentru chivernisirea celor muli, s se primeasc
botezul acestora, fie primit. Noi ns trebuie s
nelegem fapta viclean a encratiilor, c adic
au ncercat s-i prind pe ai lor cu botezul lor,
spre a-i face s nu fie primii de Biseric; pentru
aceea i-au stricat i obiceiul lor. Deci socotesc c
se cuvine ca noi s considerm fr trie botezul
lor, deoarece n privina lor nimic nu s-a hot-
rt lmurit; i dac cineva ar fi fost botezat de ei,
acela, venind la Biseric, s se boteze. Dar, dac
aceasta ar fi o piedic pentru ordinea (bisericeas
c) de obte, s se ntrebuineze iari obiceiul i
s se urm eze Prinilor, care au ornduit cele de
cuviin pentru noi. Cci m tem ca nu cumva,
vrnd a-i face pe ei s zboveasc n privina bo
tezului, s-i mpiedicm prin asprimea hotrrii
pe cei ce vor s se mntuiasc. Iar dac aceia ps
treaz Botezul nostru, aceasta s nu ne nduple
ce; c d n u sntem datori s le dm lor harul, ci s
slujim preciziunii canoanelor. Dar negreit s se
respecte rnduiala, adic cei ce vin (la Biseric)
de la botezul acelora s se ung naintea credin
cioilor, i aa s se apropie de Taine. C d tiu c
pe fraii care urm eaz lui Zaiu i Satomin, dei
erau ei din acea grupare, i-am prim it n scaunul
episcopilor. D rept aceea, pe cei ce au fost m pre
un cu tagm a acelora nu-i mai putem despri
de Biseric, deoarece prin prim irea episcopilor

lor am aezat ca i un canon cele n privina co
m uniunii" cu dnii.
Canonul 5
Trebuie a-i prim i pe aceia dintre eretici care
la ieirea din viaa se pociesc? S se primeasc,
ns firete n u fr chibzuin, ci cercetndu-i,
dac arat adevrat pocin i dac au roade
(fapte) care mrturisesc rvna lor spre mntuire.
Canonul 20
N u socotesc c trebuie a se osndi acele femei
care, n eres fiind, au fgduit fecioria, iar apoi
au ales nunta. Cci toate d te le spune legea, pen
tru cei triesc sub lege le griete (Rom. 3, 19);
iar cele nesupuse nc jugului lui Hristos, nici
nu cunosc legile Domnului; drept aceea, snt pri
mite n Biseric cu toate greelile lor i primesc
iertarea din credina cea n Hristos. i ndeobte
pentru cele ce se fac n viaa de catehum en nu se
cere socoteal (rspundere). Firete c pe ace
tia Biserica nu-i primete fr Botez; drept ace
ea, acestora le snt necesare privilegiile acestei
naterii din nou [iertarea tuturor pcatelor din
trecut druit prin Botez, de pild].
Canonul 47
Encratiii, i Sacoforii, i Apotactiii snt su
pui aceleiai reguli ca i novaienii; cci pentru
MsmsEscuNBotez 157
aceia s-a form ulat canon, dei cu unele deosebiri,

ns n privina acestora nu se spune nimic. Noi
ns, ntr-un cuvnt, i rebotezm pe acetia; iar
dac la voi s-a oprit aceast rebotezare, precum
i la romani, pentru o iconomie oarecare, totui
regula noastr s aib trie, fiindc eresul lor este
odrasl a marcioniilor, celor ce se ngreoeaz
de nunt i se feresc de vin, i despre creatura
lui Dum nezeu zic c este spurcat. Nu-i primim
pe ei n Biseric, de nu se vor boteza cu Botezul
nostru. Aadar s n u zic ei: sntem botezai n
num ele Tatlui i al Fiului i al Simului Duh",
ei, care socotesc pe Dumnezeu a fi fctorul rele
lor, deopotriv cu Marcion i cu celelalte eresuri.
D ed dac se primete prerea aceasta, trebuie s
se adune mai m uli episcopi [n sinod], i aa s
se formuleze canonul, pentru ca aht cel ce svr-
ete [rebotezarea] s fie fr primejdie, ct i cel
ce rspunde s fie vrednic de crezare n rspun
sul su la ntrebrile despre ereticii acetia.
II. Hotrri mai noi ale Bisericii i texte
privitoare la practica (re)botezrii
1. Orosul Sfintei Biserici a lui Hristos, care

ntrete Sfntui Botez dat de la Dumnezeu,
dar leapd botezurile ereticilor care se fac n
alt chip (1755-6)345
Dintre multele mijloace prin care ne nvredni

cim de mntuire i care se cuprind i se leag unul
de altul ca o scar (fiindc toate privesc ctre acelai
el) cel dinti este Botezul, cel predat de Dumnezeu
sfiniilor Apostoli, de vreme ce fr el celelalte snt
nelucrtoare.
De nu se va nate cineva din ap i din Duh, nu
va putea s intre n mpria lui Dumnezeu1?0 3'
5>; cd trebuia neaprat ca, de vreme ce cea dinti
natere l aduce pe om n viaa aceasta muritoare,
s fie gsit o alt natere i un chip [de natere]
mai tainic care s nu-i aib nceputul n stricdu-
ne, n id s se sfreasc n stricdune, prin care s
ne fie cu putin a urm a lui Hsus Hristos, ncep
torul mntuirii noastre. C apa botezului cea din
345 Orosul acesta a fost publicat pentru prima oar n 175
n lucrarea Condamnarea stropirii", pp. 173-176. D e atunci
a fost republicat de m ulte ori. Traducerea de aici este fcut
dup I. Karmiris, M onumentele dogmatice i simbolice ale sobor
nicetii Biserici ortodoxe, Atena, 1952, pp. 989-991.
colimvitr are rolul de pntece, i natere prime

te cel nscut, cum zice Gur de A ur346; iar Duhul
Care se pogoar n ap are rolul lui Dumnezeu,
Care plsmuiete ftul; i dup cum Acela, dup
punerea n mormnt, a treia zi s-a ntors din nou la
via, tot aa, cei ce cred, fiind cufundai n ap, n
loc de pmnt, prin cele trei cufundri nchipuiesc
n sine harul nvierii cel de a treia zi347, apa fiind
sfinit prin pogorrea Preasfntului Duh, aa nrt
trupul s fie luminat prin apa vzut, iar sufletul s
ia sfinire prin Duhul cel nevzut. Cci dup cum
apa d intr-o oal se mprtete de cldura focu
lui348, aa i apa din colimvitr, prin lucrarea Du
hului, se preface n putere dumnezeiasc, curind
i nvrednicind de nfiere pe cei astfel botezai, dar
pe cei iniiai [botezai] n alt chip artmdu-i necu
rai i ntunecai n loc de curai i nfiai.
Aadar, pentru c deja mai nainte cu trei ani
s-a ridicat problema dac snt primite botezurile
ereticilor care vin la noi [la ortodoxie], svrite n
afara predaniei sfinilor Apostoli i dumnezeieti
lor Prini i h afara obiceiului i rnduielii Bisericii
soborniceti i apostoleti, noi, prin dumnezeiasca
mil fiind crescui n Biserica Ortodox i urmnd
canoanelor sfiniilor Apostoli i dumnezeietilor
Prini, i cunoscnd c Biserica noastr sfnt, so
borniceasc i apostoleasc este singura i unica
[Biseric], i [la fel] Tainele Ei, prin urmare i dum
nezeiescul Botez, primim tainele ereticilor, cte snt
346 Comentariu la loan, Omilia 26, PG 59,153.
347 Vezi i la Sfntul Grigorie de N yssa, PG 46,585.
348 Vezi i la Sfntul Chirii al Alexandriei, PG 73,245.
svrite nu precum Duhul Sfnt a rnduit sfiniilor

Apostoli i precum Biserica lui Hristos face pn
astzi, ci fiind gselnie [invenii] ale oamenilor
stricai, [le primim deci] ca ntrutotul neobinuite
i le tim strine de ntreaga predanie apostolic, i
de aceea le lepdm prin hotrre obteasc. i pe
cei dintre ei care vin la noi i primim ca nesfinii i
nebotezai, urm nd Domnului nostru fisus Hristos,
Care a poruncit ucenicilor Lui s boteze n nume
le Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh" ^ 28:19\ i
sfiniilor i dumnezeietilor Apostoli, care rndu-
iesc349350a-i boteza pe cei ce vin [la credin] prin trei
afundri i ridicri din ap, i la fiecare afundare
a chema u n nume din Sfnta Treime, i sfinitului
i ntocmai cu Apostolii Dionisie, care zice: De trei
ori se afund n colimvitr, care conine ap sfini
t i ulei sfinit, cel care vine pa credin], fiind el
gol de orice vemnt, i chemrid ntreitul ipostas al
dumnezeietii fericiri, i ndat cel botezat e pece
tluit cu preadumnezeiescul Mir i se face prta de
preasfinita Euharistie850.
[Urmm] i Sfintelor Sinoade ecumenice II351352i
V_Vp52^ care rnduiesc ca cei ce nu snt botezai prin
trei afundri i ridicri din ap i nu cheam la fie
care afundare u n nume din dumnezeietile iposta-
suri, ci snt n alt oarecare chip botezai, cnd vin la
ortodoxie, s fie primii ca nebotezai.
Aadar, urm nd i noi acestor dumnezeieti
i sfinite rnduieli, socotim lepdate i neprimi-
349 Canonul 50 Apostolic.
350 Despre ierarhia bisericeasca II, 7. PG 3,396.
351 Canonul 7.
352 Canonul 95.
te botezurile ereticilor, ca unele ce snt n afara i

strine de apostolica dumnezeiasc rnduial i ca
ape fr folos, dup cum zic sfinitul Ambrozie i
marele Atanasie, i nednd nici o sfinire celor ce
le primesc, i nefolosind cu nimic la curirea p
catelor. Iar pe cei dintre ei, botezai nu prin afun
dare, i primim ca nebotezai d n d vin la credina
ortodox, i fr nici o primejduire n botezm, po
trivit canoanelor Apostolice i Sinodale prin care
se ntrete foarte mult Sfnta Apostoleasc i So
borniceasc Biseric a lui Hristos, maica de obte
a noastr a tuturor. i pe temeiul acestei judeci
i hotrri obteti pecetluim acest oros al nostru,
care este n acord cu rnduielile apostolice i sino
dale, ntrindu-1 prin semnturile noastre.
[Dat] n anul mntuirii 1755.

Chirii, cu mila lui Dumnezeu, ar
hiepiscop al Constantinopolei, noua
Rom, i patriarh ecumenic;
Matei, cu mila lui Dumnezeu,
pap i patriarh al marii ceti a Ale
xandriei i judector al lumii353;
Partenie, cu mila Iui Dumnezeu,
patriarh al sfintei ceti a Ierusalimu
lui i al ntregii Palestine.
353 E vorba de o titulatur administrativ istoric a Patri
arhului Alexandriei. Reamintim faptul c papistaii au furat
termenul de catolic", poznd acum n biseric universal".
162 Printele Gheorghe M etalunos
2. (Re)boteza/ea catolicilor n Insulele Ionice n

secolul al XlX-lea
Fiind cel din urm text privitor la chestiunea

ntoarcerii apusenilor la Ortodoxie, Orosul Pa
triarhilor Rsriteni de la 1755 s-a bucurat de o
aplicare extins n secolul al XlX-lea. Episcopii
ortodoci - purttori i prom otori ai Tradiiei Pa
triarhului Ecumenic Chirii al V-lea i ai Prini
lor Colivazi - aplicau Orosul ca regul, ba chiar
n regiuni aflate sub stpnire strin, sfidnd
consecinele. ndeosebi acolo unde, din cauza
legturilor frecvente dintre ortodoci i catolici,
pericolul relativizrii diferenelor dogmatice se
fcea cu deosebire simit, ierarhi curajoi nu o-
viau s-i boteze pe catolicii care se ntorceau,
nelund deloc n considerare pericolele pe care le
aducea cu sine ndrzneala lor. Unul dintre aces
te locuri erau i Insulele Ionice, i n particular
insula Kerkyra (Corfu), n care, pn la al doilea
Rzboi Mondial, elementul catolic a fost mereu
num eros i nfloritor, dar i foarte puternic po
litic. ntr-o cercetare recent pe care am fcut-o
la Arhivele Istorice din Kerkyra consemnam o
serie de cazuri, ncepnd cu anul 1824, de ntoar
cere a romano-catolicilor la Ortodoxie prin bote
zare canonic i nu doar prin ungerea cu Sfntul
Mir. n aceste cazuri romano-catolicul ntors cere
M itropolitului permisiunea354 de a fi botezat, iar
354 Arhiva Istoric a Kerkyrei, Dosarul Mitropoliilor, nr
57, fila 6-7.
M m um cuN Bonz 163
acela i-o acord (n cazul de fa este vorba des

pre M itropolitul Macarie de Roga, 1824-1827)355.
Chestiunea a luat proporii c o n sid e ra b il fapt
desprins i din corespondena Ataatului Angli
ei n Insulele Ionice, Fred. Adam 356, cu superi
orul su, lordul Bathurst; Ministrul Englez al
Coloniilor, pe care am studiat-o personal n vara
anului 1982 la Public Record Office, C(olonial)
O(ffice) 136, de la Londra. Intr-unui din aceste
documente357 ministrul englez l informeaz pe
ataatul A dam c a prim it plngeri de la Sfntul
Scaun" despre o serie de (re)botezri de catolici
fcute n Kerkyra, fapt prin care se aduce atin
gere privilegiilor acordate Bisericii Papale" de
ctre ataatul precedent, John Maitland358. De
aceea Ministrul i atrage atenia lui Adam: De
aceea, trebuie s urm reti cu atenie ncercarea
fcut de curnd, de a se inocula n m intea oa
menilor credina nejustificat c botezul fcut
de u n romano-catolic nu este valid"359. n plus,
355 Spiridon K. Papagheorghiou, Istoria Bisericii Kerkyrei,
Kerkyra 1920, pp. 131-137.
356 VeZi despre el la Ilias Tsitselis, KecpaArjviaK
Lv^iy-iKia (M iscelanea Kefaloniene), voi. II (Atena, 1960),
p p . 570-573.
357 P.R.O., C.O. 136/313. fol. 29-39, nr. 104. Docum ent
adresat de Bathurst lu i F. A dam datat 14 oct. 1826 (cf. C.O.
136/188, fol. 296-304).
358 Patronajul" englez i-a luat asupra sa sarcina de a
garanta drepturile legitim e ale Bisericilor i ale minoritilor
religioase.
339 C . 0 . 136/313, fol. 36b. Este semnificativ pentru clima
tul care predomina comentariul lui Bathurst: As I observe,
164 PARUMUE Gheorghe M etalunos
papa a acuzat faptul c episcopii greci urmresc

s distrug religia catolic"360 i c ndeosebi
how ever, that it is at the sam e tim e adm itted, that this se
cond baptism is n ot perform ed publicly, b u t w ith the doors
o f the church d osed , it is to b e hoped that this has not by any
m eans becom e a general practice, and that you w ill, therefo
re, have the less difficulty in suppressing i!" (fol. 36b-37a).
A dic, faptul c botezul rom ao-ctolicului se fcea cu ui
le nchise" d certitudinea c (re)botezarea acestora nu a
devenit o practic obinuit i c acest obicei nou aprut"
va putea fi suprim at cu uurin. Este adevrat c botezuri
le svrite asupra apusenilor ntr-o regiune aflat sub ocu
paie apusean (rom ano-catolic i protestant) cereau un
m are eroism i d e aceea erau rare ori se svreau n ascuns,
rm nnd astfel necunoscute. U n exem plu sem nificativ este
cazul lordului englez Frederick N orth-G uilford (1766-1827).
n ianuarie 1792 nobilul englez, fiu de Prim -m inistru, a de
venit ortodox prin B otez canonic, dup cum a cerut el nsui.
i aceasta deoarece, dup cum scrie n Mrturisirea" scri
s cu propria nun, ca anglican nu prim ise botezul, credea
c O rtodoxia este Biserica cea Una, Sfnt, Soborniceasc i
Apostoleasc" i c n ici o Tain nu exist n afara acesteia. A
prim it num ele de D im itrie. V ezi despre aceasta studiul epi
scopului K allistos Ware de D iokleia, The Fifth Earl o f Guilford
(1766-1827) and his Secret Conversion to the Orthodox Church,
n The Orthodox Churches and the West, ed. D . Baker ( Studies in
Church History, vol. 13), Oxford, 1976, pp. 247-256. Guilford
este cea m ai sem nificativ dovad a faptului c, n tim pul
ocupaiei veneiene, n Insulele Ionice se fceau botezuri ale
apusenilor ntori la O rtodoxie, fiind ns inute secrete din
m otive lesne de neles. G uilford n su i a pstrat ani de zile
un secret absolut asupra celor svrite. V ezi G. D. M etafii-
h o s, Sfinii Trei Ierarhi, Patronii Academiei Ionice, n Av?i5a>pov
Ilv ev p a i mov (volum n onoarea lu i G. I. Konidaris), Atena,
1981, pp. 287-288; a aceluiai, Academia Ionic - Prezentare cri
tic a crii omonime a lui E. P. Henderson, n rev. Pam asos",
nr. XXIII (1981), p. 332 i urm.
360 to destroy the C atholic religion", op. cit., fila 44.
r
episcopul grec de Kerkyra se dovedete a fi cel

m ai aprig dum an" al papism ului361. D rept ur
mare, romano-catolicii din Kerkyra se ntrebau
dac nu cumva erau turci" sau evrei" ca s fie
(re)botezai! Curios n acest caz este faptul c ro
mano-catolicii, cunoscnd starea de norm alitate
forat" a relaiilor lor cu ortodocii care a pre
dom inat pn la sfritul dominaiei veneiene
(1797)362, atribuiau atitudinea episcopului Maca-
rie... educaiei lui diferite (educated in Turkish
Colleges.. .")363. Urm area a fost aceea c A dam a
361 D up cum se consem neaz n tr u n Raport a l R om a-
n o-catolicilor d in K erkyra trim is la V atican i com unicat i
Londrei: That sch ism atic b ish op im p u d en tly b o a sts that
136 C atholics h a v e g o n e o ver to th e G reek relig io n sin ce
h e h eld h is h ig h office", (1824). Op. a t ., fo l. 63b-64a.
362 Vezi P. G rigoriou, Relaii intre Catolici i Ortodoci, A te
na, 1958. D in partea ortodox v ezi expunerea lu i Spiridon K.
Papagheorghiou, Istoria... op. cit. p. 45 i urm . i n particu
lar studiul special al printelui A . Ch. Tsitsas,
1267-1795 (Biserica
Kerh/rei n vremea stpnirii catolice 1267-1795), Kerkyra, 1969.
Situaia care predom ina n Insulele Ionice i n alte regiuni
aflate sub stpnire catolic este analizat i descris n stu
diul lu i Ier. K otsonis (fost A rhiepiscop al A tenei),

(Valoarea din punct de vedere canonic a comuniunii sacramentale a
rsritenilor i apusenilor n vremea stpniriifrance i veneiene),
Thesalonic, 1957.
363 Op. cit., f. 66a. C riteriile n baza crora rom ano-catolidi
vedeau chestiunea (re)botezrilor sn t expuse n ntrebarea
pe care ei au adresat-o Vaticanului: Is not this an affront to
the Catholic and Roman Church? A nd w hat an in su lt to the
Catholics residing in Corfu?" (Ibid.) A adar criteriile duhov-
166 Printele Gheorghe.Metallinos
menionat n raportul su asupra chestiunii fap

tul c a asigurat Sfntul Scaun" ca va interzice
pe viitor (re)botezarea catolicilor (should be
prevented for the future"364!)
nc mai gritor este cazul (re)botezrii de
ctre preotul Gherasim Kalos, la 7 mai 1857 la
Lixuris, n insula Kefalonia, a profesorului cato
lic Bem ard Fradellon. Textele care urmeaz, pu
blicate acum pentru prim a dat, le-am gsit n
Arhiva frailor Typaldos - Iakovatos365.
niceti, tradiionale i teologice deveniser cu totul inerte n
vrem ea aceea!
364 F.R.O., C.O. 136/38, f. 13. Raport al lu i F. A dam din
Kerkyra ctre Bathurst, datat 16 ian. 1827.
365 M anuscris, dosarul 100, nr. 140, Diverse Cuvntri i
Omilii. M anuscrisul este constituit din 4 coli de dim ensiunea
22,6x16,8 i cuprinde n prim a parte alocuiunea preotului
G. Kalos urm at de dialogul-m rturisire. Baza acestui dia
log este Slujba" tiprit de Sinodul m are al Patriarhiei Con-
stantinapolei n 1484, slujb despre care v ezi la I. Karmiris,
M onumentele Dogmatice, p. 987-989. n ceea ce privete respin
gerea inovaiilor catolice se urm eaz aceeai niruire: dog
m ele strine" n general, Filioque, Sinodul de la Florena,
azim a. Textul din Kefalonia adaug i focul purgatoriului"
precum i celelalte diferene cunoscute: m prtirea doar cu
pine, stropirea la botez, desprirea M irungerii de Botez cu
consecina lipsirii pruncilor d e dum nezeiasca Euharistie i,
n final, dogm ele catolice a Prim atului, a calitii Papei de om
p olitic i a infailibilitii cu toate c aceasta din urm a fost
oficializat" n 1870 - precum i anum ite obiceiuri catolice
neeseniale". Petrecnd via m onahal la Sfntul M unte i
cunoscnd astfel Tradiia ortodox, ierom onahul G. Kalos, fi
ind i un teolog capabil, a socotit de cuviin s foloseasc
un text m ai cuprinztor dect cel de la 1484, datorit noilor
inovaii, ale A pusului de pn n epoca lui. Sigur c pentru
m om ent rm ne deschis chestiunea dac textul M rturisirii
Manuscrisul lakovatos 100/140
n to a rc e re a i m rtu risire a u n u i oarecare ca to lic

p e n u m e B e rn a rd F radellon , p ro fe so r n K efalonia,
n o ra u l L ix u ris, care a f o s t b o te z a t d e p re o tu l G h e-
r a sim K a lo s366 d u p d o g m a B ise ric ii O rto d o x e R
s rite n e i i s-a d a t n u m e le d e G h e ra sim .
A n u l 1 8 5 7 n a p te a lu n ii m ai.
n treb a re: Oare ntoarcerea ta la Biserica Or

todox provine din vreo influen lumeasc,
ori din sil, ori din vreun alt scop n ndejdea
de a te bucura de avantaje materiale, iar nu din-
tr-o anume convingere luntric curat, aceea
de a te ntoarce la nvtura cea fr prihan
i nevinovat a Sfintei Evanghelii i a Apostoli
lor? n numele Sfintei Treimi, Celei ce nevzut
st de fa ntre noi, mrturisete contient i
public dac nu cumva ceva din cele spuse mai
sus, ori altceva st n calea scopului cu totul
sfnt i plin de rvn al ntoarcerii tale?
a fost alctuit de la nceput de ctre el, ori era deja folosit n
Insulele Ionice i la S fin tul M unte.
366 Acesta s-a nscut n A nogis din insula Kefalonia, A tr
it ntre anii 1801-1880. Pentru m ai m uli ani a petrecut via
clugreasc la Sfntul M unte i a slujit ani de zile ca stare al
M nstirii K ipourion din Pallis, insula Kefalonia. A dobndit
o bun pregtire teologic i stpnea teologia scrierilor pa
tristice. E sem nificativ faptul c n su i A ndrei Laskaratos (fi
losof i poet kefalonian) aprecia virtutea, credina i educaia
acestuia, ntreinnd cu el coresponden asupra chestiunilor
teologice (1874). V ezi Ilie Tsitselis, M iscelanea Refaloniene ,
v o l.1 , A tena, 1904, p. 192-194.
Rspuns: Mrturisesc contient c nu m

constrnge nimic altceva, dect numai convin
gerea cea simpl i nevinovat.
ntrebare: Scuipi afar i te lepezi de toate
dogmele strine ale catolicilor, acelea dte Papii
le-au nscocit de-a lungul vremurilor i care snt
n fiina lor potrivnice textului Sfintei Evanghe
lii i autoritii Bisericii primare n ntregul ei?
Rspuns: Scuip afar i m lepd de toate
acestea,
ntrebare: Cunoti c Sfnta Biseric a lui Hris-
tos, fiindc este soborniceasc, rmne una, ne
mpuinat i neschimbat, n toat perioada
primelor opt veacuri i c de atunci doar (n vea
cul al optulea) a ptruns pentru prima dat ri
Apus, n Sfntul Simbol de Credin, adaosul i
de la Fiul", adaos care se abate nvederat de la
nvtura lui Dumnezeu Cel fcut om - Duhul
adevrului, care din Tatl purcede"(Ioan15' 26) - i
ncalc autoritatea celor apte Sinoade Ecume
nice, care au interzis cu hotrre orice adugire
ori scoatere din aceast concis nvtur de
Credin? O respingi i o condamni pe ea, pri
mind de astzi Sfntul Simbol n integritatea lui,
aa cum a fost alctuit i dat mai departe ca o
motenire sfnt de Sfintele Sinoade?
Rspuns: Scuip afar acest adaos, mbriez
i cinstesc Sfntul Crez fr de adaos.
ntrebare: Te lepezi de sinodul mincinos de la
Florena i-l socoteti ca pe nimic, ca imul care
a fost fcut la sfatul duhului satanicesc al iubi
rii de slav i care st sub influena puterii ce-
M rturisesc un Botez 169
lui mai tare (puterea politic)36?'? Condamni i

scuipi afar toate cele strine i fr de lege rte
a hotrt (acest sinod), ca unele care snt potriv
nice hotrrilor i duhului celor apte Sinoade
Ecumenice?
Rspuns: M lepd i-l scuip afar.
ntrebare: Respingi dimpreun cu noi i te
lepezi de prerea cea de prost gust a catolicilor
despre focul curitor (purgatoriu), nscocire
i fctur a Papilor cu scopul de a precupei
mntuirea sufleteasc a credincioilor, cuvnt i
prere cu totul necunoscut n Biserica veche?
Rspuns: Da, o scuip afar.
ntrebare: Respingi i te lepezi nc i de ino
vaia Bisericii Apusene prin care i lipsete pe
laici de dumnezeiescul Potir al Euharistiei, ca
una care se mpotrivete de-a dreptul dumne
zeiescului cuvnt Dac nu vei mnca Trupul
Fiului Omului i nu vei bea Sngele Lui, nu
avei via ntru voi"(Ioan 6>53) i se abate de la
Tradiia soborniceasc a Bisericii?
Rspuns: Resping i aceast inovaie.
ntrebare: Scuipi afar stropirea pe care-o
face Biserica Apusean Ia Sfntul Botez, ca una
care se abate cu totul de la nvtura Sf. Apos
tol Pavel i de la Tradiia veche a Prinilor, i
primeti, pe de alt parte, cu plecciune adn-
c i cinstire ntreita afundare n ap a Biseri-367
367 D in d te cunoatem , expresia st sub influena puterii
celui m ai tare" n u se regsete n alte texte sim ilare, ea dez
vluind experiena amar a Insulelor Ionice care au suferit
de-a lungul a ase veacuri (1267-1864) oprim area apusenilor.
170 Printele Gheorghe Metauinos
di Ortodoxe care vestete desluit ngroparea

Domnului i nvierea Lui cea de a treia zi?
Rspuns: Scuip afar stropirea, primesc, res
pect i cinstesc Botezul Biseridi Rsritene.
ntrebare: Mrturiseti c Biserica latinilor
ru face c-1 lipsete pe cel botezat de Taina
Mirungerii, pe care Biserica cea de la noi o d
imediat dup Botez pentru ca toi s vin la
mprtirea dumnezeietii Euharistii uni cu
Sntul Mir, dup mrturia tuturor Biseridlor?
Rspuns: Mrturisesc c ru face.
ntrebare: nc mrturiseti c ru face c n
trebuineaz n dumnezeiasca Euharistie pine
nedospit (azim) n locul celei dospite pe care
au primit-o toate Biseridle din vechime, i c
folosirea acesteia este n acord cu Tradiia sta
tornic a acestora?
Rspuns: Scuip afar nelarea catolidlor i
mbriez folosirea pinii dospite, pe care bine
face c-o ntrebuineaz Biserica Rsritean.
ntrebare: Condamni i urti afirmaia ab
surd a Biseridi Apusene privitoare la stpn-
irea spiritual i lumeasc a Tronului Romei
asupra tuturor Bisericilor, infailibilitatea i
impecabilitatea, pe care Biserica primelor opt
veacuri nu le-a cunoscut i nu le-a ntrebuin
at, i mrturiseti mpreun cu noi c Biserica
Soborniceasc, strns laolalt dup lege i ca
nonic n Sinod, are puterea de a cerceta i de a
judeca orice chestiune bisericeasc, i pe Papa
nsui, i c nu a acordat niciodat nid un fel de
stpnire Tronului Romei, ci doar o ntietate de
ordine i de cinste pentru faptul c Roma era
atunci Capitala imperial?
Rspuns: Condamn i ursc aceast absurdi

tate i spun mpreun cu Biserica Rsritean c
toate Bisericile l recunosc drept cel dinti rrmu-
itor duhovnicesc i cap doar pe Iisus Hristos i
nvtura Acestuia, a Apostolilor i a Sinoade
lor, c acestea (Bisericile) snt una fa de alta su
rori nedesprite legate prin legtura dragostei
duhovniceti spre zidirea credincioilor.
ntrebare: Exist n Biserica Apusean i alte
obiceiuri eseniale sucite i abtute de la tra
diiile vechi, precum postul i ngenuncherea
n zilele de smbt i duminic, obiceiul de a
se ruga ntori spre apus, de a-i face semnul
Crucii doar cu dou degete, necinstind deofiin-
imea i egalitatea de cinste a Treimii Celei mai
presus de toate. Pe acestea i pe toate cte au
mai nscocit le lepezi contient i mbriezi
rnduielile Rsritului, care pe toate acestea le
pstreaz nefalsificate, aa cum le-a preluat de
la Sfinii Apostoli i de la Sfintele Sinoade?
Rspuns: Da, m lepd i condamn toate
aceste obiceiuri strine.
ntrebare: Citete n auzul tuturor limpede i
desluit Sfntul Simbol de Credin fr adaos.
Rspuns: Cred ntr-unul Dumnezeu...
ntrebare: Pecetluiete prin isclitura ta mr
turisirea pe Care-ai fcut-o mai sus.
(n continuare cel care a copiat textul noteaz:)
Mrturisirea de fa se gsete isclit n Bi

serica din Kefalonia.
( i a p o i u n p e a z :)
S c u r t c u v n ta r e r o s tit d e p r e o tu l m a i s u s p o
m e n it, d u p B o te z, c tre cel n o u lu m in a t la m p r
t irea c u d u m n e ze ia sc a E u h a ristie.
Iubite fiu ntru Domnul,

Duhul nelrii a atras, din judeci de
Domnul tiute", pe calea cea larg i pe poar
ta cea lat multe mii de credincioi care s-au
abtut pe urmele lui Arie i ale celorlali nce
ptori de erezii. ntre acestea i sora noastr
duhovniceasc de odinioar, Biserica Roma
n, care opt veacuri ntregi a mncat mpreu
n cu noi acea Pine duhovniceasc i a but
Potirul cel cu totul neprihnit al dumnezeie
tii Euharistii de pe o singur i unic Mas de
Tain nempuinate, aa cum le-a primit pe ele
i cum a fost nvat de Mntuitorul nostru
Dumnezeu-Omul la Cina cea de Tain. Cci
un Domn, o Credin, un Botez!"(Efeseni' 4-s>Dar
vai! Dup acea vrednic de plns schism a
Bisericii Romane turma cea duhovniceasc a
lui Iisus s-a artat vrnd-nevrnd desprita n
dou tabere dumane n lupt, certndu-se de
acum una cu alta nu pentru mrar i chimen, ci
pentru chestiuni (subiecte) nsemnate i nalte
care au n vedere mntuirea ntregii omeniri, n
general! ns aceast lupt este foarte inegal
i foarte diferit: deoarece Biserica Romei, pe
de o parte, face prozelii prin focul i sabia cea
material, pe cnd cea Rsritean, dimpotriv,
ntruct pstreaz nvtura Apostolilor i a
MlISSCUNBOT& 173
Proorocilor nefalsificat i nealterata, i ceart

i-i nva pe cei ce se ntorc l ea doar prin sa
bia cea duhovniceasc, care este cuvin tul lui
Dumnezeu"<Efeseni6' l7>.
Iar tu, o, iubitul meu fiu, ai n faa ochilor
ti pild de curnd fcut despre chipul n care
maica noastr cea cu printeasc dragoste, Bi
serica Rsritean, i primete n braele ei pe
cei ce se pociesc sincer i vin ctre ea. Ai mr
turisit n zapisul tu, pe care l-ai depus (sic)
naintea Bisericii locale de aid, c nici o sil lu
measc ori vreun lucru material te-a ndemnat
la aceasta, ci convingerea ta curat izvort din
inim de a reveni la calea cea duhovniceasc i
dreapt. Ai venit la mine cu plecciune adn-
c i cu inim zdrobit, dnd glas inteniei tale
din cer insuflat, i dup ce ai trecut prin toate
stadiile duhovniceti pe care Biserica noastr
le pune nainte, te-am condus la aceast sfn-
t colimvitr, unde am fost nevrednic slujitor
i martor al acestei mai presus de fire Taine a
Botezului care te-a nscut din nou. Te-ai co-
bort cu puin nainte n sfnta colimvitr cu
strmoeasca murdrie a pcatului", i ai n
gropat acolo, n ape, pe omul cel vechi" m
preun cu faptele i cu poftele lui"(Coloseni 3/ 9\
i te-ai ridicat din ea ca un prunc fraged i cu
rat, mbrcat cu noul Adam, adic cu Fiul Cel
Unul-nscut al lui Dumnezeu, cu Domnul nos
tru Iisus Hristos, care a fost strpuns pentru
pcatele noastre, i zdrobit pentru frdelegile
noastre"<Isaia53' 5).
Fiule! Pete de acum cu ndrzneal ctre

duhovniceasca Mas a Tainelor celor fr stri
cciune ale lui Hristos; pzete-le pe ele n ini
m nentinate ca pe o comoar" sfmt*11Tim-x
14>care nu peste mult urmeaz s te nale la Ie
rusalimul cel ceresc. Scurt este viaa noastr.
Ca un fulger trece, i apoi mormntul va fi mar
torul faptelor noastre. Fiule, rvnesc la alegerea
pe care ai fcut-o i-i fericesc izbnda, de vei
petrece n trezvie pzindu-te de cursele celui
strin, pe rt i este cu putin. nscrie aceast
zi n adncul sufletului tu, iar puterea Celui
Preanalt s ndrepte paii ti spre tot lucrul
bun... Aa s fie!
3. Epistol inedit a lui Alexandru Sturza

ctre K.Typaldon
Alexandru Sturza368 este cel care a provocat in

tervenia lui C, Iconomu n problema ntoarcerii
apusenilor la Ortodoxie prezentat n aceast car
te. Printr-o epistol din 6 oct. 1846 el a supus jude
caii lui Iconomu problema deosebirii dintre Patri
arhia Ecumenic i Patriarhia Moscovei n privina
atitudinii fa de botezul apusenilor, cerndu-i s-i
rezolve nedumerirea369. n duda rspunsului dat
de Iconomu i a alctuirii unei disertaii spedale
pe aceast tem, Sturza revine asupra chestiunii n
368 V ezi C. Iconom u, Alexandru Sturza, schi biografic,
A tena, 1855. Sturza tria n Rusia.
369 Vezi C Iconomu, Scrieri, voi. I, Atena, 1862, p. 486 i urm.
M m urisbcun Bcuez 175
29 iulie 1851, htr-o epistol adresat directorului
Facultii de Teologie de la Halki i Mitropolitul
Stavroupolei, Constantin Typaldos-Iakovatos370,
ocazionat de cazul diaconului Palmer371 care ce
rea s se ntoarc la Ortodoxie. Publicm i aceas
t scrisoare n primul rnd pentru coninutul ei i
n al doilea, deoarece completeaz corespondena
dintre Sturza i Iconomu n problema supus cer
cetrii. Observm c Sturza este clar influenat de
hotrrea Bisericii Rusiei din 1666-7. Important r-
mne ns faptul c el arat interes pentru o proble
m att de nsemnat i c ncearc s mboldeasc
Biserica Ortodox s nlture diferena existent
prin legiferarea unei noi hotrri unanime i ge
nerale i a unui canon referitor la primirea celor
de alt credin". i aceasta pentru ca Ortodoxia
s nu apar divizat n ochii strinilor, divizare ca-
re-i mpiedic lucrarea misionar. Aceast nevoie
a unei reglementri sinodale panortodoxe a ches
tiunii exist i astzi, iar rspunsul pe care C. Ico
nomu - urm hd prinilor Colivazi - l-a dat cererii
prietenului i colaboratorului su, Alexandru Stur
za, marcheaz condiiile i cadrele n care o astfel
de reglementare trebuie s se mite.
370 A trit ntre anii 1795-1867. A fost director la H alki n
tre anii 1844-1864. V ezi biografia lu i la Tsitselis, op. cit., p.
669-690.0 biografie m ai com plet v ezi la G. M etallinos, Epis
tole ale unor studeni renumii ai Facultii de Teologie de la Halki
ctre C. Typaldos-Iakovatos, A tena, 1980, p. 5 i urm.
371 V ezi notele 21,22 ale studiului d e fa.
176 PRINTELE G h EORGHE M eTALLINOS
Arhiva Typaldos-lakovatos, K12 a. nr.372
Preasfinite!
De cnd Preasfinia Voastr a preluat din,
dumnezeiasc iconomie directoratul Facultii
de Teologie din insula Halki am dobndit i eu,
din deprtri, un respect venit din inim pentru
luptele Voastre de-Dumnezeu-iubitoare spre
binele Bisericii lui Hristos i am putut s v fac
cunoscute de-a lungul vremii simmintele ce
le am pentru Preasfinia Voastr, mereu ns
prin mijlocirea prietenului nostru comun373 i
niciodat pn acum prin vreo epistol de-a
mea. Am cugetat c puini snt astzi cei ce fac
i nva", potrivit Fericirii evanghelice, i ca
urmare pe unii ca acetia nu se cade a-i opri
n loc de la lucrarea lor bineplcut lui Dum
nezeu i rnntuitoare. De curnd i-am mpr
tit din nou Preasfiniei Voastre oarecare lu
cruri importante prin acelai domn Alexandru
Hariton. Iar astzi m ndrept nemijlocit ctre
Dumneavoastr, pentru a destinui dragostei
i nelepciunii Voastre cugetele inimii mele,
fiindc lucrul este grav i are trebuin de m
preun lucrarea i ptrunderea Voastr.
nc de acum diva ani am luat seam des
pre nenelegerea care domnete ntre Biserica
Mam i Biserica Fiic asupra unei oarecare
chestiuni nsemnate, adic botezul celor de
372 D ocum entul este form at din 4 coli de dim ensiunea
273x222 m ilim etri. U ltim ul paragraf i pn la sfrit a fost
scris de m ina expeditorului. Coala a patra este alb.
373 Se refer la A lexandru H ariton, m enionat m ai jos.
alt credin care se ntorc Ia Biseric. i fiindc

avem porunc apostoleasc de a cugeta ace
eai n Domnul" (FUiPeni 4/ 2Vm-am mtristat n si
nea mea prevznd c aceast nenelegere va
aduce curnd cu sine urmri nefaste.
Astfel am cercetat deja ndeosebi prerile
despre aceast chestiune ale Mitropolitului Fi
laret al Moscovei i ale lui Constantin Iconomu
i ale unor ali venerabili episcopi ai Bisericii
Ruse. Alturi de acestea am avut n vedere
hotrrile date n diferite timpuri de Patriarhii
notri i mai cu deosebire rspunsul lui Ieremia
al ni-lea (datat la 31 august 1718) la ntrebarea
adresat de Sfintul Sinod de la noi, rspuns n
care se arat limpede c acest Patriarh, sftu-
indu-se n sinod, a aprobat i a validat modul
primirii celor de alt credin legiferat n Rusia,
adic ungerea acestora cu Sfintul Mir, dup ce
li se cere s mrturiseasc prin nscris Credina
Ortodox. Trec sub tcere aici, Ierarhe prean-
elepte, destule alte hotrri istorice care expri
m dorita unire de preri a Sfintelor Biserici,
cu toate c multe (din Bisericile) Rsritului
gndesc oarecum intr-alt chip i cer cu struin
rebotezarea oricrui eterodox.
Pe de alt parte, vechile canoane nu legiu-
iesc ceva ce poate fi lesne aplicat ereziilor i
schismelor zilelor noastre374. Iar n prezent
Sfnta Biseric Soborniceasc, cu care mpre
un lucreaz i Biserica Rusiei, dup cum se
374 Se pare c aceast prere era larg rspndit i nainte
d e aceast epoc, evident de ctre aceia care respingeau ca
racterul eretic al catolicilor i al luterano-calvinilor.
178 Printele Gheorghe Metallikos
cuvine, nu a stabilit pn acum nimic pozitiv

i satisfctor privitor la chestiunea aceasta
echivoc. i ntr-o parte i n alta s-a nstpnit,
dup cum nu trebuia, o tcere i o iconomic
trecere cu vederea prin care rana nenelegerii
se acoper provizoriu, dar prin care nu se vin
dec deloc, d mai degrab devine pe zi ce trece
mai vizibil pentru toi. Foarte muli dintre ete-
rodoci i muli dintre cei de alte credine cau
t unirea i primesc cu bucurie dogmele cele
neschimbate ale Bisericii. Dar, vai, fr folos!
Cci se smintesc unii ca acetia i se dau nl
turi vznd nenelegerea dintre Bisericile Or
todoxe surori privitoare la aceasta. Ded aceas
t vrednic de plns nenelegere privitoare la
Botez are o consecin distructiv ndoit. Una
este aceea c este pus n pericol dorita unire
n preri i dorita unitate, fapt care este un ru
foarte mare. Iar a doua este aceea c Biserica
lui Hristos se lipsete de o mulime de suflete
doritoare (a se ntoarce la ea) prin aceea c se
ndoiete de ea nsi i-i las afar pe cei ce
vin la ea. n cele din urm, i-am trimis priete
nului cunoscut o traducere precis a epistolei
referitoare la aceasta a domnului Andrei Mo-
uravievos ctre fostul arhiepiscop de Sinaios i
fost Patriarh, Kyr Constantin. Iar dup aceasta
s-a ntmplat ca de multe ori s vorbesc ca na
intea lui Dumnezeu cu stimatul domn Palmer,
diacon al Biseridi Britanicilor375.
375 V ezi despre acest caz la G. Florovsky, Teme de istor
bisericeasc, trad. d e P. K. Pallis, Tesalonic, 1979, p. 263 i urm.
(n articolul Ecumenism ortodox n veacul al 19-lea).
i l-am aflat pe domnul acesta tare i ncen-

cat n cele despre dogmele adevrului celui
de-Dumnezeu-dat, ns cltinndu-se n ceea
ce privete intenia lui sfnt i zdruncinat de
pilda trdrii recente a multora din vechii lui
prieteni, care au trecut la religia Romei. Am
mai citit i smerita anafora376 adresat actualu
lui Patriarh Ecumenic, din 2 iulie anul curent,
n care snt nfiate cu evlavie i cu contiin
ciozitate cele privitoare la el i la primirea lui
n snurile Bisericii mame. Avnd n vedere
ndejdea dobndirii i a altor confrai de-ai lui
englezi, care snt atrai n crduri de ctre ca
tolici, Palmer, drept cugetnd, dorete s ia ha-
risma unirii din acest izvor (cel al Ortodoxiei),
sau mai bine zis din ruorul care izvorte din
el. Dorete cu plecciune i acest Botez de-al
doilea, i neputndu-se preface, mrturisete
sincer c socotete botezul pe care l-a primit
ca nedeplin n ceea ce privete anumite forme
sfinte i eseniale. n acelai timp, ns, dei nu
se poate convinge pe sine nsui de faptul c s-a
nvrednicit, tind era prunc, de harul iertrii i
al naterii din nou, se supune ndoielii pe care
o are n aceast privin Biserica Ortodox care
l-a primit.
Judecai, prinilor, lucrul acesta i alegerea
brbatului acestuia: are pregtit drept liman de
376 V ezi Sm erit anafora a lu i W illiam Palmer, diacon
al Bisericii Scoiano-Britanice, ctre Preasfiniii Patriarhi ai
Bisericii O rtodoxe Soborniceti i ctre Sinodul Patriarhal al
Bisericii R usiei. Cu o traducere a unor docum eiite care le cla
rific acestora anaforaua". A tena, 1850.
180 PArinteue Gheorghe Metallikos
mplinire a dorinei lui sfntul obicei al Bisericii

ruseti. i totui el prefer i cere primirea lui
nemijlocit la snul mamei (prin botezare).
S se nlture, aadar, orice pretext, pentru
a nu oferi pricin de calomnie i de condam
nare din partea celor ce gndesc altfel. Botezul
bolnavilor pe patul de boal nu se repet. Felul
primirii eterodocilor n Rusia a fost aprobat
n multe rnduri de muli dintre arhipstorii
notri i ca urmare milioane de oameni aflai
n nelare s-au ntors i se ntorc pn astzi
de la nelarea lor la dumnezeiescul adevr.
Poate c prin Palmer se deschide, cu ajutorul
dumnezeiesc, larg poarta Credinei. n final,
nenelegerea care struie ntre cele dou Bise
rici a devenit cunoscut tuturor i este pricin
de ntemeiat dojenire.
Aadar, Preasfinite, aa stind lucrurile i
multe vod rididhdu-se, ce e de fcut? ndrz
nesc i spun c este vorba despre o dilem grea
pentru Biseric, iar o a treia cale nu exist. Lu
crul este grabnic, nu mai poate fi ascuns ori pus
n umbr. Este o necesitate pentru Biseric ori
s porunceasc intr-un singur glas i sinodal o
nou hotrre i canon general despre primirea
eterodocilor, ori s-l primeasc cu fireasc dra
goste, fie i prin iconomie, pe acest brbat n
semnat i prin el pe alte mii pe care Tatl ceresc,
prin pilda acestuia, i va trage la El n Hristos.
Dac Palmer se va aduga Bisericii n Rusia i
se va ntoarce apoi n locurile de unde este, oare
nu-1 vor mustra pe el ca fiind nebotezat i-l vor
MfomisacuNBoii 181
ndeprta de la mprtanie ori l vor dojeni ca

pe unul care nu a intrat pe u? Doamne ferete!
La ce folos aadar aceast dispreuire nen
duplecat, care aid se adaug i ca o acuzaie
adus maicii attor felurite neamuri, care este
fr tgad Biserica tare i credindoas a Ru
ilor. Spun i prezic cu contiina apsat c
dispreuirea prozeliilor provenii din Apus va
nate mult pagub n ceea ce privete viitoarea
i ndjduita ntindere a Credinei celei fr pri
han. Nu, pentru numele lui Dumnezeu, s nu
struim n a ascunde n pmnt talantul dat de
Dumnezeu, s nu oferim noi nine fiilor neas
cultrii i semeiei veacului acestuia noi motive
i pretexte. Cd ei caut pricini ca s dovedeas
c cum c Biserica Ortodox este mprit i
c nu este un Trup al lui Hristos. n vremurile
acestea grele de pe urm nu este de ajuns ine
rea n ascuns a dogmelor strmoeti. i de ce
vorbesc numai despre cretinii apuseni aflai ri
nelare? Oare doar pe ei i neglijm? Luai sea
m, prin comparaie, la attea i altea ri rs
ritene care deja albe snt pentru seceri"<Ioan 4'
35>precum, de pild, inutul Mosulului, numit
i al nestorienilor, Abisinia cea foarte populat
i alte multe neamuri bntuite de suflul a tot fe
lul de nvturi, care n parte se ndeprteaz
(de Ortodoxie), iar de noi snt lsate fr ajutor.
Am micat noi oare mcar cu vrful degetului
sarcinile care-i apas pe fraii acetia, care i
prin aezare, i prin alegere, i prin tradiie n
clin ntr-o unire mai degrab spre rnduiala (de
slujb) rsritean dedt spre cea a apusean.
Mulimi nenujnrate am pierdut dintre ei, iar

redobndirea lor nu este att de anevoioas pen
tru noi cei aflai n vecintate. Dar ce vedem n
loc de aceasta? Roiuri de catolici i de reformai
ptrund de pretutindeni n aceste inuturi mr
ginae i prpdesc partea cea mai ndreptit
a aparine pntecelui Bisericii. Nici mcar nu ne
pas de aceast dumnezeiasc lucrare, n care i
de nu izbutete cineva, tot slvit lucru rmhe i
bineplcut lui Dumnezeu. Spunnd aceasta nu-i
exclud deloc nici pe fraii rui, nici nu-i socotesc
pe ei ca nefiind prtai la rspunderea care st
asupra noastr a tuturor. Le mrturisesc c este
de nesuferit dumnia viclean i neobosit pe
care apusenii o au fa de noi. ns deviza ve-
nic pentru Biserica lui Hristos cea rzboit tre
buie s fie: biruiete rul cu binele"^312-21\
Iar-mi, Preasfinia ta, i trece cu vederea
vorba-mi tioas spus fr vl, dar e vreme de
grbire i ceasul cel din urm! Nu doar ngdui,
ci cer ca aceast epistol a mea s fie comunica
t arhipstorilor. Ca fiu adevrat al Bisericii lui
Hristos vestesc maicii celei duhovniceti cele
dinluntru! sufletului meu cu convingerea c
orice trecere sub tcere i frnicie este pcat
de neiertat, ca unul care vine din partea celui
pe care e l numete fiu. Am spus, deci pcat
nu am". Cer iertare i cer rspuns i rog fierbin
te pe Printele luminilor cel ceresc ca s verse
harul Su n inimile nalilor arhipstori ai Bi
sericii ntru slava numelui lui Hristos i spre
mntuirea celor muli.
MrturisescunBotu 183
Acestea scriu din adncul sufletului i micat

de rvn m mrturisesc bunvoinei i adncii
Voastre nelepciuni. Cu cuvenitul respect r-
mn pe via al Preasfiniei Voastre smerit sluji
tor, Alexandru Sturza.
Din Odessa, 29 iulie 1851.
Preasfinitului Arhiepiscop de Stavroupole,
kyr Constantino Tpaldon...
Privitor la practica din Biserica Greciei, ea nu

s-a abtut n m od evident de la tradiia Prinilor
de a-i boteza pe eretici. n vremurile din urm
ns, pentru a nlesni politicile ecumeniste, ea a
trecut cu vederea, - n 1932, sub arhiepiscopia lui
Hrisostom I Papadopoulos - Orosul de la 1755,
introducnd n Molitfelnic377 Rnduiala conver
tirii de la Biserica Latin la Ortodoxie" n care
reinstituie practica din 1484, adic prim irea ca
tolicilor prin m irungere i declaraie scris. Dar
chiar i n acest caz, Biserica Greciei, n acord cu
propria-i eclesiologie, n u a considerat niciodat
botezul apusean ca fiind valid n sine", avnd
n vedere c Taine simitoare i m ntuitoare nu
exist n afara Trupului lui Hristos, n afara ade
vratei Biserici celei Una.
377 V ezi Molitfelnicul mic sau Aghiasmatar, ediia a 11-a,

Editura A postoliki Diakonia, A tena, 1992, pp. 110-113.
Cuprins
P ro to ie re u l G h eorgh e M e t a l l i n o s ....... . 5
C a n o n u l a l a p te le a a l S in o d u lu i a l II-lea
E c u m e n ic de la C o n sta n tin o p o le ( 3 8 1 ) ......................... 7
P ro lo g la e d iia a do u a a te n ia n .......................................... 9
P r in ii C o liv a z i d e la S fin tu l M u n t e ........................13
T eolqgii p r in c ip a li ai s tu d iu lu i de f a ........... 20
Constantin Iconomu cel dintre Iconomi
(1780-1857) , ............... .. , ..................... 20
Chirii al V-lea, Patriarhul Consantinopolei
(septembrie 1748 - iunie 1751;
septembrie 1752 - ianuarie 1757)..................... 22
Izv o a re bibliografice g e n e r a l e ....... . 26
I n tr o d u c e r e ....... .......................... 27
A. Interpretarea canonului ............................... 36

1. Temeiurile eclesiologice.......... 36
2. Autenticitatea canonului........... .................. 43
3. Interpretarea canonului............................. 53
B. Aplicarea canonului.............................. 72
1. Latinii snt eretici" i nebotezai".............73
2. Catolicii trebuie supui botezului".............. 78
3. Interpretarea rnduielii
primirii catolicilor la Ortodoxie.................. 90
a) Pn la sinodul de la Florena................ 94
b) Dup sinodul de la Florena................ 100
C. O privire critic............................................. 110

1. Poziia Patriarhiei Ecumenice......................110
2. Aciunea Patriarhului Chiri! al V-lea....... . 114
3. Poziia Rusiei............................ . . . . . . . . . 125
E p ilo g .................................................................... 128
139
A d d e n d a . . . ....... ...........................................................
I. Sfinte Canoane privitoare la Botez.............141
1. Canoane ale Sfinilor Apostoli (dup cum
au fost pstrate n scrierile lui Clement).. 141
2. Canoane ale Sinoadelor Ecumenice---- 142
3. Canoane ale sinoadelor locale .................147
II. Hotrri mai noi ale Bisericii i texte
privitoare la practica (re)botezrii....... . 158
1. Orosul Sfintei Biserici a lui Hristos,
care ntrete Sfiritul Botez dat de la
Dumnezeu, dar leapd botezurile
ereticilor care se fac n alt chip (1755-6)... 158
2. (Re) botezarea catolicilor n Insulele
Ionice n secolul al XlX-lea . . . . . . . . . . . 162
3. Epistol inedit a lui Alexandru Sturza
ctre K. Typaldon .................... 174
La editura noastr au aprut:
Epistole, de Cuviosul Paisie Aghioritul

Stareul Hagi Gheorghe Athonitul, de Cuviosul Pai
sie Aghioritul
Sfntul Arsenie Capadocianul, de Cuviosul Paisie
Aghioritul
. Prini aghiorii, de Cuviosul Paisie Aghioritul
Crmpeie de via, de Arhimandritul Epifanie Te-
odoropulos
Fam iliei ortodoxe, cu sm erit dragoste, de Arhi
mandritul Epifanie Teodoropulos
Fericitul lacov alikis, de profesorul Stelian Pa-
padopulo
Cu durere i dragoste pentru omul contemporan
(Voi, 1), de Cuviosul Paisie Aghioritul
Trezire duhovniceasc (Voi. 2), de Cuviosul Paisie
Aghioritul
N evoin duhovniceasc (Voi. 3), de Cuviosul Pai
sie Aghioritul
Viaa de fam ilie (Voi. 4), de Cuviosul Paisie
Aghioritul
Patim i i virtui (Voi. 5), de Cuviosul Paisie
Aghioritul
Sfntul Andrei cel nebun pentru H ristos, de Arhi
mandritul Ignatie - Sfnta Mnstire Paraklitu
Sfntul N icolae Planas, de Monahia Marta
Fericitul Stare Gheorghe Karslidis, de Monahul Mo-
ise Aghioritul
Stareul Varsanufie - Sfaturi ctre monahi i om ilii
duhovniceti, de Mitropolitul Meletie de Nicopole
Cuviosul David Btrnul", Mnstirea Cuviosul
David, Eubeea
Acatistul i Paraclisul Maicii Domnului
Acatistul i Paraclisul Sfinilor Ciprian i Iustina
Carte de rugciuni
Gndurile i nfruntarea lor, de Ieromonahul Be-
nedict Aghioritul
Patimile i vindecarea lor, de Ieromonahul Bene-
dict Aghioritul
. Parastasele i folosul lor, de Ieromonahul Bene-
dict Aghioritul
Jertf pentru via
Printele Paisie mi-a spus, de Atanasie Rakovalis
Btrnul Arsenic Pustnicul, de Monahul Iosif Di-
onisiatul
Stareul Efrem Katunakiotul, de Ieromonahul Iosif
Aghioritul
Sfaturi duhovniceti ale unui stare de la Optina
Ecumenismul, Sfnta Mnstire Paraklitu
Povuite ctre pocin - ndreptar de spoveda
nie, de Arhimandritul Atanasie Anastasiu
Karyes - Colina Sfinilor (Sfinii Rafail, Nicolae i
Irina), de Vasiliki Rallis
Tlcuirea Sfintei Liturghii, Sfnta Mnstire Paraklitu
Viaa Cuviosului Paisie Aghioritul, de Ieromo
nahul Isaac Aghioritul
Stareul Haralambie - Dasclul Rugciunii minii,
de Monahul Iosif Dionisiatul
Mersul la Biseric, Sfnta Mnstire Paraklitu
Cele dou extreme, de Arhimandritul Epifanie Teo-
doropulos
Pocina, Sfnta Mnstire Paraklitu
Sfnta Nina cea ntocmai cu apostolii, Sfnta M
nstire Paraklitu
Ortodoxia ndejdea popoarelor Europei, de Arhi
mandritul Gheorghe Kapsanis
Ca aurul n topitoare, de Anastasie Malamas
Despre purtarea crucii, de Sfntul Teofan Zvortul
Ereziile contemporane - o adevrat ameninare,
de Monahul Arsenie Vliangoftis
Rspuns la o ficiune (Codul lui Da Vinci)
ndumnezeirea - scopul vieii omului, de Arhiman
dritul Gheorghe Kapsanis
Cuviosul Paisie Aghioritul - Mrturii ale
nchintorilor, de Nicolae Zumazoglu
Picturi de nelepciune
Greit-am ie, Dumnezeul meu, primete-m pe
mine cel ce m pociesc!, de Ieromonahul Cosma
Despre ispite, ntristri, dureri i rbdare, de Sfn
tul Isaac irul cel de Dumnezeu-insuflat
Bolile i credinciosul, de Ieromonahul Grigorie
Sunt anticalcedonienii ortodoci?, de Arhimandri
tul Gheorghe Kapsanis
. Fii gata!, de Ieromonahul Grigorie
Patericul Maicii Domnului, de Arhimandritul Teo-
filact Marinakis
Printele Matei de la Karakalu - Un lucrtor t
cut al virtuii, Sfnta Mnstire Karakalu
Biblia pentru copii, de Zoe Kanava
nvturi, de Sfntul Nectarie al Pentapolei
Printele Ieronim Simonopetritul - Stareul Me-
tocului nlarea Domnului", de Monahul Moise
Aghioritul
Ascei n lume (I), de Ieromonahul Eftimie Athonitul
ndrumar pentru restabilirea sntii, de Preotul Buchet muzical athonit (Voi. 5) -Anastasimatarul
MihiPopa Buchet muzical athonit (Voi. 6) - Psaltirionul
Cuviosul Iosif Isihastul, de Monahul Iosif Vatope- Buchet muzical athonit (Voi. 7) - Stthirarul, de
dinul Schimonahul Nectarie Protopsaltul
Praznicele mprteti, Praznicele Maicii Domnu Buchet muzical athonit (Voi. 8) - Doxastarul O),
lui i minunile lui Iisus Hristos, de Sofia Guriotis de Petru Filanthidis
Sfntul Cosma Etolianul, de Constantin V. Trian- Paraclisul Maicii Domnului
dafillu Slujba nvierii
lannis cel nebun pentru Hristos (I), de Dionise A. Prohodul Domnului, de Monahul Nectarie Pro-
Makris dromitul
Viaa, Acatistul i Paraclisul Sfintei Mare Muce- Slujba Sfntului Acopermnt
nie Eufimia
Stareul meu Iosif Isihastul, de Arhimandritul Vor aprea:
Efrem Filotheitul
Viaa Sfntului Sava Vatopedinul cel nebun pentru Buchet muzical athonit (Voi. 9) - Doxastarul (II),
Hristos, de Sfntul Filothei Kokkinos de Petru Filanthidis
Sfnta Lumin - Minunea din Smbta Mare de
la Mormntul lui Hristos, de Haralambie K. Skar-
lakidis
De ce Papa i supuii lui s-au desprit de Biserica
lui Hristos (I), de Sfntul Nectarie de Eghina
. Sfntul Munte Athos - album
Mrturisesc un Botez, de Printele Gheorghe Me-
tallinos
n Colecia Muzic Bizantin"

au aprut:
Buchet muzical athonit (Voi. 1) - Dumnezeiasca

Liturghie
Buchet muzical athonit (Voi. 2) - Vecernia
Buchet muzical athonit (Voi. 3) - Utrenia
Buchet muzical athonit (Voi. 4) - Polieleele
Centrul de difuzare:
Editura Evanghelismos
Str. Pridvorului nr. 15,
Bl. 12, Sc. A, Ap. 1, Sector 4, Bucureti
Tel./Fax: 021-3311022; 0722690272
e-mail: contact@evanghelismos.ro
www.evanghelismos.ro

Marturisesc Un Botez

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Marturisesc Un Botez

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Printele protopresbiter Gheorghe Metallinos, profesor

emerit i fost decan al Facultii de Teologie din Atena,

Printele Placide Deseille, ntors de la Catolicism la Biserica

n ultimii ani, sute i mii de convertii cer s fie primii n

Printele Gheorghe Metallinos

Sprefericita pomenire a Prinilor

T rad u cere d e C aliop ie P ap acioc

N scut n insula Kerkyra (Corfu) din Marea

i politic, 2000. Unele dintre articolele sale teolo-

Despre cum se cuvine a-i prim i pe eretici:

m ai cu sean cele care pornesc din ara Gala-

1 V ezi E m ilios A livizatos, Sfintele Canoane i Legiuiri bis

Am scris studiul acesta cu un scop precis,

sigur c rspunsul corect din punct de vedere

2 D atele oferite despre Prinii C olivazi au fost culese ih

frandc ori de4flumiiusmul anglo-francez i rupi n

n a doua jumtate a veacului al XVIII-lea o

aconul Neofit Peloponezianul de la Schitul Cav-

a opozanilor si. Acetia din urm, artndu-se

1. Neofit Cavsocalivitul3 (1713-1784). A fost,

deosebit de mplinit. A lsat n urm o mulime

Prinii Colivazi au exercitat o nemaipomeni

Constantin Iconomu cel dintre iconomi7

Socotit ntre cei mai de seam clerici i teologi

tant comunitate greac. arul l-a onorat n mai

In octombrie 1834 s-a ntors n nou constitui

Centrul lor duhovnicesc i conductor s poat fi

Chirii al V-lea, Patriarhul Constantinopolei

Patriarhul Chirii al V-lea, care a trit n vre

n Macedonia, iar n 1745 a fost m utat n eparhia

legturile din ce n ce mai strnse cu Confesiu

nodul care i se mpotrivea i i-a trimis pe epi

Izvoare bibliografice generale

A nuarul Societii de Studii Bizantine, A tena, 1924-

Discuia despre validitatea botezului celor

din nou a acestei dispute de ctre acest patri

drept cuvnt s-a trecut, ca soluii puse nainte n

unul din cei mai activi colaboratori ai Patriarhu

dup cum i era obiceiul, o analiz cuprinztoare

lor n u consul att n originalitatea interpretrii -

proces de lepdare de scolastic. Dac, ns, m o

b. Canoanele Apostolice (46, 47, 50 i 68) care

potriva canoanelor Apostolice, a canonului Sf. Ci-

nodale i de cele ale Prinilor3^. n acest Botez

dina lor este bolnav42 i astfel botezul dat de ei

tur s druiasc iertarea pcatelor"48 i de aceea

bisericeasc" care poate fi judecat ca venind din

s lucreze n inele su moartea Domnului. n felul

n veacul al XVII-lea canonologul englez

opera acestui Sinod, fiind u n text din veacul al

socalivitul68. Argum entaia lui, care ocup m ul

et Sinodul Quinisext75. Oricum, aceasta trebuie

Potrivit lui Neofit, acceptarea neautentidtii

ntrebarea, altfel n d t acesta s nu mai trebuias

tui canon fa de cel de-al 2-lea al Sinodului Qui-

ceti) ntistttor i cpetenie eti, Prea Fericite",

Neofit i ncheie critica privitoare la auten

Pe de alt parte, contradicia de mai sus con

cu canonul 95 al Sinodului Quinisext, i aceasta

al Sinodului Quinisext depinde i autoritatea ca

Potrivit scriitorilor notri, canonul 7 al Sino

canonic de^Sf. Ciprian i de ali Prini - pre

care aduceau blasfemie Duhului celui Sfnt"105.