Sunteți pe pagina 1din 182

Traducere din limba german n limba romn conform originalului

Hans Lenk (Hrsg)

Logica Normelor

Editura UTB Dokumentation

Uni-Cri de buzunar 414

UTB Grupul de lucru al Editurii

Editura Birkhuser din Basel i Stuttgart Editura Wilhelm Fink din Mnchen Editura Gustav Fischer din Stuttgart Editura Francke din Mnchen Editura Paul Haupt din Bern i Stuttgart Editura Dr. Alfred Hthig din Heidelberg J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen Quelle & Meyer Heidelberg Editura Ernst Reinhardt din Mnchen i Basel Editura F.K. Schattauer Stuttgart New York Editura Ferdinand Schningh din Paderborn Editura Dr. Dietrich Steinkopff din Darmstadt Editura Eugen Ulmer din Stuttgart Vandenhoeck & Ruprecht din Gttingen i Zrich Editura Dokumentation Pullach din Mnchen

Logica Normelor

Probleme de baz ale Logicii deontologice

ntocmit de ctre Hans Lenk

Au contribuit: Jrg Berkemann, Georges Kalinowski, Herbert Keuth, Franz von Kutschera, Hans Lenk, Peter Strasser, Ota Weinberger, Georg Henrik von Wright

Editura Dokumentation, Pullach din Mnchen

Redacia: Gerd Klaus Kaltenbrunner ISBN 3-7940-2637-3 @ 1974 Editura Dokumentation Saur KG, Pullach din Mnchen Design copert: A. Krugmann, Stuttgart Redactat i tiprit: Graphische Werksttten Ksel, Kempten Legtorie: Sigloch, Stuttgart Tiprit n Germania de Vest

Cuvnt nainte

Logica normelor, numit frecvent i logic deontologic, este o disciplin nc foarte tnr i care n continuare, ridic probleme nu numai din punct de vedere al aplicabilitii i al nsemntii ei din punct de vedere semantic dar i la nivelul regulilor sintactice i al axiomatizrii. Pe de alt parte, se demonstreaz indispensabil n argumentri complicate raportate la norme i sisteme de norme, precum i n interpretarea i adoptarea structurii legilor. Nu sugerm c meritul oricrei argumentri juridice ar trebui s fie atribuit concluziilor logicii normelor. Aspecte retorice i legturi contextuale imposibil de formalizat complet se restrng foarte mult n practica obinuit a argumentrii juridice pentru ca acestea s poat fi complet formalizate din punct de vedere logic. Faptul c argumentarea juridic ar putea fi totui mbuntit cel puin n principiu, prin precizri care in de logica normelor, este motivat prin aceea c n mod normal, n practica juridic, discuia este un desi retoric impenetrabil care conine evaluri implicite i concluzii bazate pe intuiie, desi care, prin instruirea n logic i logica normelor ar ctiga n transparen, precizie i controlabilitate din punct de vedere critic. Unii juriti i chiar savani n drept consider unele direcii de instruire, nenecesare: fie pentru c se tem de o renunare la propria tiin<<, fie pentru c se dau napoi n faa necunoscutului imaginii noilor metode grele i a noilor necesiti de nvare. O astfel de abstinen ideologic n faa metodelor de precizare, poate c este chiar de ateptat, ntruct puini savani n drept sau practicieni ai jurisprudenei se bazeaz pe cunotine consolidate din domeniul logicii normelor. A da un verdict despre ceva ce nu cunoatem, ridic suspiciunea unei idei preconcepute, a unei prejudeci. Majoritatea, dintre puinii logicieni i savani n drept din Germania, care s-au confruntat deja cu probleme de logic a concluziilor normative, nc au tendina de a dori s fac referire la consecinele normative ale concluziilor bazate pe logica predicativ i enuniativ. Conform stadiului de dezvoltare al logicii normelor se poate demonstra c nu este posibil o astfel de reducere. Acelai lucru, ca i n cazul savanilor i teoreticienilor n drept este valabil i pentru filosofi i implicit filosofii pe teme de moral, din Germania. Juritii se ocup de mbinarea concluziilor regulilor normative, dei argumentrile normative sunt imperfecte n practic. i totui, n baza normelor nu argumenteaz numai juritii i eticienii ci i pedagogii, sociologii, teoreticienii politici i politicienii. Informaiile mbuntite cu privire la regulile i principiile concluziilor normative precum i starea, dezvoltarea, problemele i metodele logicii normelor nu mai sunt actuale deja de mult vreme. Contribuiile urmtoare ar trebui s furnizeze informaii, argumentri i puncte de vedere, precum i referiri bibliografice care s compenseze ntr-o oarecare msur aceste neajunsuri. Contribuiile revin la completrile aduse n seminarul >>Logica Normelor<<, care a avut loc n semestrul de iarn 1972/1973, la Universitatea Karlsruhe din Rahmen, cu ntlnirea profesorilor Institutului de Filozofie. Unele dintre aceste teme au fost abordate chiar n cadrul seminarului. Majoritatea, totui, au fost abordri ale completrilor menionate i care au fost aduse n discuie. Din fericire, au participat i civa dintre cei mai cunoscui logicieni ai normelor la nivel internaional. Asociaia liceelor Karlsruher a sprijinit acest eveniment, precum i prezentrile, pentru care ne exprimm mulumirile. Adresm mulumiri, de asemenea, Domnului Gebauer i Domnului Doctor Berkemann pentru multiplele discuii avute, pentru ajutorul acordat la redactarea anumitor manuscrise precum i la multe dintre corecturi, i nu n ultimul rnd, Domnului Doctor Strasser (Graz) pentru partea de bibliografie. Domnul Doctor Gebauer s-a ocupat de traducerea contribuiilor domnului profesor Kalinowski. Aceste contribuii au fost posibile datorit

intermedierii fcute de domnul profesor Weinberger. Manuscrisele pe ambele teme ale profesorului v. Wright au fost preluate de pe o nregistrare prelucrat de autor i autorizat.

Hans Lenk

Cuprins Cuvnt nainte ........................................................................................................................................................................... 5 Georg Henrik von Wright Logica Aciunii ............................................................................................................................ 8 Georg Henrik von Wright - Logica Normelor.......................................................................................................................... 8 Georges Kalinowski Despre functorii deontologici ............................................................................................................ 26 Herbert Keuth Logic deontologic i logica normelor ..................................................................................................... 26 Ota Weinberger Noiunea de sanciune i rolul acesteia n logica normelor i n teoria dreptului ................................ 59 Hans Lenk Despre simbolurile logice ale propoziiilor normative condiionale ................................................................ 72 Franz von Kutschera Preferine normative i dispoziii condiionale .............................................................................. 72 Jrg Berkemann Despre principiul libertii de antinomie n logica deontologic ......................................................... 105 Hans Lenk Legturi contrarii i similitudini ntre operatori n hexagonul deontologic .................................................. 122 Jrg Berkemann Peter Strasser - Bibliografie pentru Logica Normelor ....................................................................... 122 Explicarea simbolurilor folosite de autori .......................................................................................................................... 261 Registrul autorilor................................................................................................................................................................ 261

Georg Henrik von Wright Logica Aciunii 1. Cele prezentate, vor acoperi dou subiecte: logica normelor i logica aciunii. Vom discuta acum despre

logica aciunii. Practic, intenia mea nu este aceea de a repeta aspecte deja cunoscute i mpmntenite , ci aceea de a prezenta noi abordri i posibiliti noi de dezvoltare ale unor teorii deja existente. Pe de alt parte, nu voi prezenta cunotine de baz deosebite. Totui, voi pleca de la premisele celor mai elementare aspecte ale logicii matematice moderne, aa numitul calcul propoziional sau logica propoziiilor. 2. Mai nti, cteva observaii cu privire la poziia acestor noi ramuri ale logicii, logica normelor i logica

aciunii, n general logica: logica modern a normelor, numit i logic deontologic, s-a dezvoltat ca parte a logicii modale. Ca atare, poate fi i mai bine neleas. Logica modal reprezint studiul logic al aa numitelor concepte ale posibilitii, adic acele concepte ca >>posibil<<, >>necesar<<, >>imposibil<<, >>contingent<<. Punctul care face legtura cu logica normelor se configureaz forte uor de la sine. Apoi, obligaia, ndatorirea, pot fi concepute ca modaliti morale sau legale ale necesitii (constrngerii). Tot astfel, pot fi nelese acceptul, permisiunea, ca o modalitate a posibilitii: ceea ce individul poate s fac, din punctul de vedere al posibilitii este ceea ce va i face eventual fr a intra n conflict cu normele sau dispoziiile. La fel funcioneaz i pentru interdicie i imposibilitate. Logica modal este de obicei, construit n aa fel nct s aib o legtur direct cu logica propoziional. Se pleac de la propoziii oarecare p, q, etc., i conexiunile moleculare ale acestora, cu ajutorul aa-numiilor conectori logici de adevr. Conectorii de adevr sunt cuvinte ca: >>nu<<, >>i<<, >>sau<< i alte cteva. Acestor propoziii sau fraze li se adaug aa-ziii operatori modali. De exemplu, se scrie Mp, care se va citi >>este posibil ca p<<. Astfel, s-a construit o a doua afirmaie care consolideaz posibilitatea exprimat de coninutul primei. Afirmaiile modale pot fi la rndul lor negate, conjugate, disjunse, etc. n acest fel, se poate genera, respectiv defini, o categorie de afirmaii modale. Aceast categorie constituie obiectul de studiu al logicii modale. O afirmaie, se poate forte bine spune c exprim o anumit stare a lucrurilor existent sau neexistent. O norm dispune, permite sau interzice, cel puin n mod obinuit, o aciune sau o categorie de aciuni. Nu este clar dac o dispoziie ca i afirmaie, sau ceea ce se dispune, adic o aciune se poate defini ca o stare de fapt. Acelai lucru se aplic i pentru permisiune i interdicie. Conceptul de stare de fapt poate fi clasificat ca o categorie >>static<< a logicii iar conceptul de aciune, ca o categorie >>dinamic<< a logicii. Aciunile vizeaz transformarea strilor de fapt. O aciune const de obicei, n generarea unei modificri sau n mpiedicarea unei modificri n lume; obinem astfel, dou tipuri principale de aciuni: aciunile >>productive<< i aciunile >>preventive<<. Se poate propune ca executarea sau omiterea unei aciuni s se considere o stare de fapt iar normele, s se considere afirmaii care consolideaz dispoziia, permisiunea sau interdicia unor asemenea stri de fapt. Pn n prezent, acest lucru a fost perceput astfel n logica deontologic. Aceast viziune are ns, o component artificial i fi poate aadar, cum am spus deja, infra-poziionat. Indiferent de acestea, dac aceast supoziie este corect, atunci categoria >>dinamic<< a aciunilor are trsturi logice care sunt diferite de trsturile logice ale categoriei >>statice<<, cum ar fi, spre exemplu, categoriile strii

de fapt. Astfel, sarcina de a construi o logic a normelor duce, dintr-o necesitate intrinsec, la argumentarea unei logici a aciunilor. O logic a aciunilor din acest punct de vedere, este astfel o parte a unei teorii logice mai generale a devenirii n timp sau, mai pe scurt, o >>Logic a timpului<<. Nu voi detalia aici celelalte aspecte ale unei astfel de logici aparinnd categoriei >>dinamice<< a conceptelor. Aceast teorie logic mai ampl trebuie n primul rnd construit. ns, convingerea mea este c n viitor, ea va fi dezvoltat n totalitate ca parte secundar pe deplin dezvoltat a logicii >>statice<< tradiionale. Numai atunci se va putea analiza deplina relevan a logicii normelor i locul pe care este corect s l ocupe n cadrul sistemului logic. 3. n cele ce urmeaz, voi schia o modalitate simpl, am putea spune chiar primitiv, a logicii aciunilor.

nuntrul acestei logici sau n cadrul acestei teorii logice, voi face abstracie de aspectul >>dinamic<< al aciunilor dar nu i de particularitile logicii care caracterizeaz afirmaiile referitoare la efectuarea sau neefectuarea unei aciuni. Scopul este acela de a analiza proprietile logice ale enunurilor referitoare la aciuni. Ca >>atom<< al logicii aciunilor, putem considera nite variabile; pe acestea le voi marca cu >p< sau >q<, etc. Aceste variabile nu reprezint n logica aciunilor, propoziii oarecare, ca i n logica afirmaiilor, cum ar fi >>Afar plou<< sau >>Manheim este un ora din Germania<<, ci reprezint aici verbe sau pri de propoziie verbale care descriu aciuni ale oamenilor. Spre exemplu, >p< poate fi folosit pentru >>a scrie<<, >>a citi<<, >>a merge<< sau >>a fura<<. Numai o parte dintre verbe sunt verbe de aciune, cealalt parte dintre acestea, nu; >>a avea voie<<, >>a trebui<<, >>a fi<< spre exemplu, nu sunt verbe care exprim o aciune. Dac verbele care reprezint aciuni pot fi difereniate clar de alte verbe sau dac se poate desemna cu precizie clasa de verbe, este o alt chestiune pe care nu o voi discuta aici. Cu aceste verbe atomare care descriu aciuni, putem construi verbe moleculare de aciune. n acest scop, se pot folosi, aa cum arat deja limba vorbit, cuvinte ca >><< i >>sau<<. Un exemplu ar fi, >>a scrie i a citi<<. Astfel, se face legtura cu ajutorul lui >>i<<, ntre dou verbe care descriu o aciune. Apoi, este posibil, i acest lucru poate fi util n mai multe scopuri, s se conceap scrisul i cititul ca o activitate complex, ca o >>aciune conjunctiv<<. Tot la fel, se poate concepe scrisul sau cititul ca o modalitate >>disjunctiv a aciunii<<. Ce se ntmpl ns cu cuvntul >>nu<< ? >>A nu citi<<, spre exemplu, descrie o aciune ? i n acest caz care este aceasta ? A rspunde afirmativ la prima ntrebare, iar cu privire la a doua, a rspunde n urmtoarea manier: Aciunea care descrie ceva artificial, cum ar fi >>a nu citi<<, se poate nelege n mod natural, ca omisiune a aciunii de a citi, ntr-o situaie dat. Dac omisiunea poate fi privit ca o aciune, este discutabil. Oricum, omisiunea poate fi considerat o modalitate a unui comportament (englez: >>mode of behavior<< sau >>mode of action<<). Este o modalitate de a se comporta a celui care face aciunea, a unui subiect care poate fi fcut rspunztor i poate suporta consecinele ce decurg de aici, n sensul cauzal. De aceea, voi considera n orice caz omisiunea, ca pe o modalitate a aciunii. Pentru omisiune, vom introduce simbolul ~. n cazul n care, spre exemplu, >p< nseamn >>a citi<<, atunci, >~p< nseamn >>a nu citi<<, i anume, omisiunea aciunii de a citi. Pentru >>i<< voi folosi simbolul & iar pentru sau, simbolul . Cu ajutorul acestor simboluri, vom putea construi din verbe de aciune >>atomare<< sau pri de propoziie verbale, verbe de aciune >>moleculare<<. Astfel, am putea da o definiie recursiv, la fel ca i n cazul logicii propoziionale. n cele ce urmeaz, prin verbe de aciune vom nelege verbe atomare i moleculare de aciune.

4.

Despre a face i a omite, se pot afirma multe chestiuni importante din punct de vedere filosofic. M voi

limita la dou observaii destul de succinte: 1. Ceea ce se face de ctre cineva, adic ceea ce este o aciune n sensul propriu, se poate s nu se fi fcut. i viceversa: ceea ce se omite, se poate s se fi fcut. Aceste dou concepte - aciunea i omisiunea, pot fi considerate, (astfel), >>concepte interschimbabile<<. 2. O aciune poate fi intenionat sau neintenionat. Acelai lucru este valabil i pentru omisiune. n englez, se poate face diferena ntre omisiunea intenionat i cea neintenionat prin >>forbearance<< i >>neglect<<. Un exemplu de omisiune neintenionat ar fi: Am promis cuiva c l ajut la o munc, ulterior mi-am uitat promisiunea, nu l-am ajutat, dei a fi putut s fac acest lucru. Acest caz ar fi descris n englez prin termenul >>neglect<<. Este o omisiune, dar nu este voit, intenionat, nu am vrut s mi retrag promisiunea, cu toate acestea nu am fcut ceea ce promisesem, pentru c am uitat. Omisiunea care nu este voit, care nu este intenionat, ar trebui considerat oricum, o form de aciune. 5. Acum, voi introduce conceptul de enun aferent unei aciuni atomare sau de afirmaie atomar aferent

aciunii. Cu >>a<<, voi nota un individ sau o persoan care face o aciune. (1) [p] a.

Aceasta ar fi o afirmaie care spune c a efectueaz aciunea notat cu >p<. Parantezele ptrate ndeplinesc o anumit funcie lingvistic: p, q, etc., sunt verbe afirmative la infinitiv <<a scrie<<, <<a citi<<, etc.; parantezele ptrate cu [-] modific n acelai fel forma de infinitiv ntr-o form de indicativ i anume, ntotdeauna ntr-o form de indicativ, la persoana a 3-a prezent. (1) se poate deci, citi ca: >>a p-t<< sau >>a ndeplinete aciunea care este descris de >p< <<. Dac >p< nseamn >>a citi<<, atunci (1) nseamn >>a citete<<. O afirmaie atomar de descriere a aciunii nu trebuie s aib ca obiect o aciune atomar, ci poate s se raporteze la o aciune molecular: (2) [p & ~q] a.

Dac >p< este >>a citi<< i >q< este >>a scrie<<, atunci (2) se va citi ca: >>a citete, dar omite s scrie<<. Afirmaiile cu privire la aciuni pot fi negate, conjugate, disjunse, etc. Astfel, din afirmaii atomare care descriu aciuni se pot construi afirmaii moleculare care descriu aciuni. Voi numi aceast clas de afirmaii Afirmaii de aciune, indiferent dac sunt atomare sau moleculare. Ele constituie nsi obiectul logicii aciunii, pe care l voi trata aici. Voi folosi aceleai simboluri pe care le-am folosit i pn acum pentru negaie, conjugare, disjuncie, pentru a face legtura ntre verbele de aciune, inclusiv pentru legtura ntre afirmaii. n limbajul comun, se folosesc aceleai cuvinte, spre exemplu: >>i<<, i pentru a face legtura ntre dou verbe de exemplu, >>a citi i a scrie<< i pentru a face legtura ntre dou propoziii: >>el citete i ea scrie<<. Poate ar fi mai practic s introducem dou tipuri de semne de negare, avnd n vedere c ~ cu referire la verbele de aciune, n multe cazuri, n limbajul comun nu este neles doar ca <<nu<<, ci i ca Omitere. Aadar, se folosete cuvntul <<a omite<< sau <<omite<< pentru a exprima acest lucru. Dar ~ se poate citi i ca <<nu<<, n cazul n care se nelege <<a nu citi<<, ca omitere a citirii. Se pot folosi aceleai simboluri pentru ambele tipuri de conective.

6.

Cror legi ale logicii se subordoneaz afirmaiile sau propoziiile de aciune ? n primul rnd, se

subordoneaz legilor logicii obinuite a enunurilor. Cel puin, aa voi considera aici. Asta nseamn: s lum o tautologie a logicii propoziionale, de exemplu: (3) pV~p

>p< este considerat aici, o propoziie. Atunci cnd n locul variabilelor propoziiei se folosete o propoziie de aciune, se obin urmtoarele: (4) [p] a V ~ [p] a.

>>a p-t, sau nu este cazul ca a p-t<<. (4) este o afirmaie logic adevrat. Pn aici se aplic logica obinuit a enunurilor i pentru propoziiile logicii aciunii. Dar ceea ce face ca logica aciunii s nu fie totui, una comun ci dimpotriv interesant, const n aceea c afirmaiile de aciune au propriile legi logice n plus fa de logica afirmaiilor. Acestea pot fi reprezentate i axiomatic. ntregul sistem al logicii aciunilor se poate construi sub forma unui sistem axiomatic, astfel nct se pot lua ca punct de plecare cteva legi i din acestea, decurg prin intermediul regulilor de transformare toate celelalte legi ale acestei logici. Aceasta este o list a axiomelor logicii aciunii: PL (=Logica propoziional) + A1 [~p] x ~ [p] x A2 [~~p] x [p] x A3 [p & q] x [p] x & [q] x A4 [~(p & q)] x [p & ~ q] x V [~p & q] x V [~p & ~q] x R1 Regula substituiei R2 Modus ponens Nu am folosit aici nici un nume constant al vreunui individ, ci o variabil, >x<: x este un fptuitor oarecare. simbolizeaz implicaia material i se poate defini prin intermediul negaiei i al disjunciei sau al negaiei i conjunciei. simbolizeaz echivalena. Axioma A1 spune c: >>Atunci cnd cineva omite aciunea desemnat de >p<, acesta nu execut aciunea respectiv.<< A1 este valabil pentru un fptuitor dat, la un moment dat, ntr-o anumit situaie. Implicaia invers nu este valabil n A1: atunci cnd cineva nu face o aciune nu nseamn c acesta omite aciunea respectiv. Un exemplu ar suna cam aa: s spunem c eu dau cuiva care nu poate s citeasc, unui analfabet, o foaie de hrtie pe care scrie ceva. Acesta nu va citi ceea ce este scris pe foaia de hrtie. ns, ar fi cu siguran nenatural, dac am vrea s exprimm acest lucru, spunnd c acesta omite citirea scrisului. Pur i simplu un poate

s citeasc. i deoarece nu poate s citeasc, nu poate nici omite cititul. Acesta este un exemplu n care >>x n u citete ceea ce este scris pe hrtie<<, ns nu este valabil afirmaia: >>x omite s citeasc<<. Aciunea i omiterea acesteia, se afl n afara orizontului de aciune al agentului, dac se poate spune aa. Axioma A2 spune: >>Dac cineva omite omiterea unui aciuni, acesta face deci, aciunea<<. Dubla negaie se neutralizeaz. S-ar putea spune, c uneori este posibil s vorbim despre o omitere a omiterii. Ne putem ntreba ce nseamn de fapt, acest lucru, adic a omite o omitere. Nu pot vedea o interpretare mai bun sau mai natural dect aceasta: omiterea omiterii se va interpreta ca ceea ce se face. Acest lucru este mai puin valabil dac suntem ateni la faptul c omiterea poate fi intenionat, aa cum poate fi i neintenionat . Dac se scot n eviden aciunile intenionate i folosim simbolul ~ n [~p] x, pentru omiterea intenionat ceea ce nu este cazul aici -, atunci ne putem ndoi de faptul c ntr-adevr omiterea intenionat a unei omiteri intenionate este echivalentul realizrii acestei aciuni. Dar aici nu vom considera n mod expres omiterea intenionat, ci omiterea n sensul general. Axioma A3 este foarte lesne de neles. Aceasta spune: >>Atunci i numai atunci cnd cineva face conjuncia a dou aciuni, acel cineva a fcut fiecare dintre cele dou aciuni<<. Atunci i numai atunci cnd cineva citete i scrie, aceast persoan citete i de asemenea, scrie. Axioma A4 este ceva mai complicat. Aceasta introduce omiterea unei aciuni conjunctive. Cnd vorbim despre omiterea unei aciuni conjunctive, spre exemplu, >>scrisul i cititul<< ? Acest lucru se ntmpl dac sunt omise ambele aciuni sau cel puin una dintre aciuni este omis i cealalt este realizat. Atunci se poate spune c x omite aciunea conjunctiv [p & q]. A patra axiom ine de cele ce se pot numi >>aciuni disjunctive<<. S nlocuim n A4 pe >p< i >q< cu >~p< i >~q<: (5) [~(~p & ~q)] x [~p & ~~ q] x V [~~p & ~q] x V [~~p & ~~q] x.

Dubla negaie se poate simplifica dup A2: (6) [~(~p & ~q)] x [~p & q] x V [p & ~ q] x V [p & q] x.

>>Omiterea aciunii de aici, care presupune omiterea a dou aciuni<< este echivalentul afirmaiei: >>ambele aciuni sunt realizate sau o aciune este realizat iar cealalt, omis<<. n cazul [~(~p & ~ q)] x, putem exprima aceeai idee dac spunem c cel care face aciunea >>p-t sau q-t<<, realizeaz i aciunea disjunctiv p V q. Poate c ar fi util s aducem nc un exemplu aici, avnd n vedere c acest concept de aciune disjunctiv nu este lipsit de probleme. S spunem c cineva, o persoan cunoscut mie, dar despre care nu tiu ce face acum, scrie sau citete. Aceast afirmaie nseamn acelai lucru ca i disjuncia celor dou propoziii: <<el citete<< sau <<el scrie<<. Aceasta nu este o aciune disjunctiv, ci doar disjuncia obinuit a dou propoziii. S ne gndim ns, n felul urmtor: s spunem c eu sunt profesor iar a este elevul meu; eu i spun lui a: <<Astzi dup amiaz trebuie s nvei, adic s scrii sau s citeti<<. I-am dat o tem: ce ar trebui s fac acum ? sunt dou posibiliti: a se conformeaz sau a nu se conformeaz. n cazul n care nu se conformeaz dispoziiei, va omite i scrisul i cititul. n cazul n care se va

conforma, sunt trei posibiliti: a decide s citeasc i omite scrisul sau, dimpotriv: decide s scrie i omite cititul, sau a decide s le fac pe ambele i deci, va citi pentru un timp iar apoi va scrie. n acest caz , se va putea vorbi despre un >>comportament disjunctiv<<. Subiectul decide s se ocupe de ambele aciuni, apoi face ceva. Scrisul sau cititul se pot interpreta mpreun ca un mod complex de a aciona. De aceea, definiia aciunii disjunctive, poate fi vzut ca: [~p(~p & ~q)] x. (Df.) [p V q] x = [~(~p & ~q)] x

df

Realizarea unei aciuni disjunctive poate fi practic i realizarea conjunctiv a omiterii a dou omiteri. >>x p-t sau qt<< nseamn: [~(~p & ~q)] x1. Regulile finale pentru calcule sunt cele ale logicii propoziionale. Este interesant c n logica aciunii, spre deosebire de logica deontologic sau de cea modal, nu este nevoie de o a treia regul final, ci cele dou reguli finale cele mai elementare, sunt suficiente: (1)

Regula substituiei. Pentru o variabil se poate folosi o alta sau un complex molecular de variabile, dac se

face acest lucru consecvent, n toate cazurile n care apare variabila n formul.

(2)

Modus ponens. Dac demonstrm o formul A B, prin implicaie logic i demonstrm i A, atunci am

demonstrat i B, iar B se poate desprinde din aceast formul. 7. Acum voi introduce un alt concept, acela de <<constituent al realizrii<<, n englez: <<performance

constituent<<. Acesta poate fi numit, de asemenea, <<constituent al aciunii<<. Aadar, nelegem urmtoarele: un constituent al aciunii este o afirmaie extrem de simpl, referitoare la o aciune [-] x, n care locul liber este completat de o variabil sau de o variabil negat, de exemplu: [p] x si [~p] x sunt constitueni ai aciunii. Unui verb i corespund doi constitueni ai aciunii; atunci cnd avem dou verbe >p< si >q<, avem dou perechi, deci n total patru constitueni ai aciunii; atunci cnd avem n verbe, fiecruia i corespund doi astfel de constitueni ai aciunii. O funcie de adevr a constituenilor aciunii se va numi Funcia aciunii (<<performance function<<). Se poate arta c fiecare afirmaie de aciune, fie aceasta atomar sau molecular, poate fi reprezentat ca funcie de aciune. S considerm c (7) [A] x

este o afirmaie referitoare la o aciune i A este o meta-variabil care desemneaz un anumit verb de aciune oarecare ce poate fi atomar sau molecular. Dac A este molecular, atunci A, se poate construi cu ajutorul verbelor atomare >p<, >q<, etc. si eventual cele trei simboluri ~, &, V. S considerm c V apare n verbul molecular de aciune. Atunci putem s eliminm simbolul V cu ajutorul lui & i al lui ~. n acest caz, complexul format const numai n variabile i jonctorii ~ i &. Astfel, vor exista dou posibiliti: n cazul n care A este o negaie n prima linie, ca s spunem aa, atunci putem folosi axioma A4, pentru a despri afirmaia molecular de cele trei afirmaii de aciune. Cealalt posibilitate presupune ca A s fie o conjuncie n prima linie. Atunci se poate folosi axioma A3 pentru a o despri ntr-o conjuncie de dou propoziii de aciune (sau, dac este vorba de o conjuncie de mai

multe elemente, n mai multe propoziii). Dac recapitulm aceast metod, ne aflm n faa dublei negaii care poate fi eliminat dup A2. Acest proces poate continua pn cnd se ajunge la acele afirmaii de aciune care nu sunt conjuncii sau negaii ale unor conjuncii, ci aparin uneia dintre formele [p] x sau [~p] x. Cu acestea nu se mai poate face nimic altceva; acestea se vor considera pri de baz. Este vorba exact despre constituenii de aciune, la care se ajunge n acest fel. Astfel, s-a artat c (7) este echivalentul unui complex molecular al unor astfel de constitueni de aciune. Aceasta este o operaiune tehnic deloc complicat, este simpl, uor de realizat. Fiecare afirmaie atomar de aciune se poate transforma n acest mod, ntr-un complex format din constitueni de aciune. Atunci cnd avem un complex format din afirmaii atomare, putem transforma toate prile acestuia n complexe formate din constitueni de aciune. Astfel, se arat c ntregul complex se poate transforma n cte un complex din astfel de constitueni de aciune. Ceea ce am artat, este c fiecare afirmaie de aciune poate fi reprezentat ca funcie de aciune din constitueni ai aciunii. 8. Putem cuta ntr-o tabel a adevrurilor, ce funcie de aciune din constituenii aciunii reprezint

propoziia de aciune gsit. ns, construcia unei astfel de tabele nu este la fel ca n logica propoziional. La ntocmirea unei astfel de tabele a adevrurilor, intervine ntrebarea cum se va stabili care dintre constituenii aciunii sunt adevrai i care sunt fali, pentru a-i distribui corespunztor. Exist o anumit limitare cu privire la posibilitatea de mprire. S spunem c avem doar doi constitueni de aciune, [p] x i [~p] x. n cte moduri putem distribui ceea ce este adevrat i ceea ce este fals ? Se constat cu uurin c exist numai trei posibiliti diferite:

[p] x A F F

[~p] x F A F

Dac vom considera c [p] x este adevrat, atunci, conform axiomei A1, [~p] x este fals. Axioma afirm mai exact, c atunci cnd cineva face ceva, acesta nu omite acel ceva iar atunci cnd cineva omite ceva, acesta nu face aciunea respectiv. Conform axiomei A1, [p] x si [~p] x nu pot fi adevrate n acelai timp. Este adevrat de asemenea, c: Dac [~p] x este adevrat, atunci [p] x este fals. i, n cele din urm, ambii constitueni pot fi fali. Acesta este cazul analfabetului: este fals dac spunem c <<el citete<< dar este fals de asemenea, s spunem c <<omite citirea<<, avnd n vedere c acesta pur i simplu, nu poate s citeasc. Deci, acestea sunt posibilitile de mprire existente. S considerm acum c avem dou perechi de constitueni de aciune: [p] x, [~p] x i [q] x, [~q] x. Astfel, exist trei modaliti de mprire a adevrului pentru fiecare pereche. Posibilitile de mprire se pot combina ntre ele, astfel nct se va obine un numr de posibiliti de 32, adic nou posibiliti. Dac avem n astfel de variabile

Am folosit parantezele rotunde n sensul logicii propoziionale, pentru a grupa ceea ce are sens mpreun. Acestea nu au i funcia lingvistic a parantezelor ptrate, care transform exprimarea la infinitive ntr-una la indicativ.

p, q, etc., i 2n constitueni de aciune, obinem un numr de posibiliti de adevr de

3n

. Aceste posibiliti se pot

transcrie n tabelul de adevruri, exact cum au fost separate n calculul propoziional. Astfel, se va putea arta care este funcia de aciune a constituenilor de aciune ai unei propoziii date. Deosebit de interesant este cazul n care propoziia de aciune respectiv, reprezint o tautologie a constituenilor si de aciune. Aceasta se poate numi o tautologie de aciune sau tautologie de realizare (<<performance tautology<<). Aceasta distinge ce ar trebui s fie valabil ca adevr logic n cadrul logicii aciunii. Conceptul de tautologie a aciunii ne ofer criteriul adevrului logic n logica aciunii. Dup transformrile date se poate ntocmi un tabel prin care s stabilim dac o anumit afirmaie referitoare la o aciune este sau nu, o tautologie, dac este un adevr logic din punct de vedere al logicii aciunii, sau nu. Aceast teorie este (n acest sens) o teorie decidabil. Este, mai de departe, pe deplin, o teorie de logic semantic: axioma i toate propoziiile care se pot construi dup axiome conform regulilor finale, constituie tautologii de aciune conform tabelului adevrurilor. i viceversa: toate propoziiile din logica aciunii care reprezint tautologii de aciune, sunt fie axiome de calcul, fie se pot deriva din axiome prin intermediul regulilor finale. Dac este sau nu aa, nu am demonstrat nc. Deplintatea este prezentat aici, doar ca afirmaie. 9. Este interesant de stabilit c nicio afirmaie atomar de aciune, nu este o tautologie. Nu exist moduri

de aciune care se obin n mod tautologic datorit manierei logice indispensabile, spre exemplu, nu se poate ca (8) [p V ~p] x

s fie o tautologie de aciune. (8) se poate distribui dup axioma A4 iar apoi, se poate simplifica, n aa fel nct obinem: (9) [p] x V [~p] x.

(9) nu este, ns, o tautologie, aa cum se poate arta cu ajutorul unui tabel al adevrurilor: dac vom cuta s folosim un astfel de tabel al adevrurilor n cazul disjunciei, vom vedea c exist un caz n care disjuncia este fals i anume, atunci cnd i [p] x i [~p] x sunt false. Asta nseamn de fapt, c: dac aciunea este de acest fel, adic subiectul nu poate s fac aciunea, atunci nu este adevrat c nu face aciunea sau c o omite i astfel, i aciunea i omiterea sunt posibile aici. O afirmaie atomar de aciune nu poate fi tautologic dar poate fi contradictorie. Exist moduri atomare de aciune care sunt imposibil de ndeplinit. Exemplul clasic este urmtoarea afirmaie referitoare la o aciune: (10) [p & ~p] x

<<x citete i omite citirea<<. Afirmaia, n cadrul aceluiai context, este imposibil. Atunci, acelai subiect nu poate s fac i s omit acelai lucru n acelai timp. Aceasta este o contradicie; dac vrem s negm ipoteza (10), atunci obinem o tautologie: (11) ~ [p & ~p]x.

Nu este greu s ne dm seama c (11) este o tautologie. (11) se poate distribui mai nti conform axiomei A3:

(12)

~p ([p]x & [~p] x).

Conform Legii Morganschen, (12) se poate transforma n: (13) ~[p] x V ~ [~p] x.

Conform regulilor obinuite ale logicii propoziionale, (13) se poate scrie sub forma unei implicaii: (14) [p] x ~ [~p] x.

(14) este n concluzie, doar o alt form a axiomei A1. nc o a treia observaie, cu privire la formulele logicii aciunii: Nu este posibil demonstrarea urmtoarei formule n calculele logicii aciunii: (15) [p] x [p V q] x.

Cu alte cuvinte, nu este posibil relaionarea unei noi variabile tautologice, q, n afirmaie. Urmtorul exemplu este un paradox al logicii deontologice: Dac (15) este adevrat, atunci putem spune c x duce o scrisoare la pot iar urmarea poate fi c acesta ajunge cu scrisoarea la pot sau o distruge. Astfel, formula (15) nu este o tautologie a logicii aciunii. Acest lucru se poate arta n felul urmtor: ultimul element din implicaia (15), conform axiomei A4, definiiei (DF) i axiomei A3, poate fi transformat n felul urmtor: (16) [p] x & [q] x V [p] x & [~q] x V [~p] x & [q] x.

Dac presupunem c [p] x este adevrat, atunci conjuncia [~p] x & [q] x este fals. Un element fals poate fi lsat de-o parte ntr-o disjuncie. Obinem, deci: [p] x & [q] x V [p] x & [~q] x. Aceast expresie ar fi n mod necesar adevrat, n cazul n care [q] x sau [~q] x ar fi adevrate. ns, nimic nu ne oprete s considerm c q este o astfel de aciune pe care x nu are cum s o realizeze. Atunci, x nici nu omite aciunea q, nici nu o realizeaz. Putem de asemenea, s considerm c [q] x i [~q] x sunt ambele false. Atunci ambii membri ai disjunciei sunt fali, ceea ce face ca ntreaga disjuncie s fie fals. Tot astfel, am putea avea n (15), un element adevrat [p] x, care implic un element succesiv fals. Acest lucru nseamn c implicaia n sine este fals. Nici (15) nu este o tautologie, ntruct se poate construi un contraexemplu pentru (15). 10. Logica aciunii, pe care am schiat-o aici, aparine unei familii de calcule logice, care mbin n mod

interesant logica propoziional cu logica predicativ i cu diferite aspecte ale logicii modale. Membrii acestei familii de calcule logice permit deosebirea ntre cele dou tipuri de negare, ntre a omite i a nu face pur i simplu. Aceasta se poate numi difereniere ntre <<intern<< i <<extern<< sau ntre <<slab<< i <<puternic<<. Ceea ce se aplic doar n logica aciunii, este o modalitate a teoriei generale a negaiei, bazat pe conceptul de aciune. Pentru a arta c aceast familie are ntr-adevr ali membri, a da un singur exemplu. Este foarte uor s trecem de la logica aciunii la un alt tip de logic, n felul urmtor: s considerm c >p< si >q< nu reprezint verbe, ci

adjective, adic, <<rou<<, <<ptrat<<, <<curajos<<, <<rapid<<, etc. S considerm, mai departe, c x este un individ logic oarecare. Funcia parantezelor ptrate este n acest caz, alta dect n cazul logicii aciunii. Funcia acestora este copulativ pentru cuvntul <<este<<. Dac, spre exemplu, >p< este <<rou<<, atunci: [p] x nseamn: <<x este rou<<. Diferena ntre cele dou moduri de negare n aceast logic se poate concepe n felul urmtor: atunc i cnd

x este ceva ce nu este rou, dar ar putea fi rou, spre exemplu, o bucat de cret alb, pe care eu o in n mn,
atunci are sens, de la aceast bucat de cret, spre exemplu atunci cnd aceasta este nchis la culoare, s construim ipoteza c folosesc o bucat de cret roie, ceea ce ns, nu este aa. Atunci cnd x este o bucat de cret alb, [~p] x este adevrat: x nu este rou, dar i ~[p] x este adevrat, avnd n vedere c bucata de cret este alb i nu roie. Atunci cnd x este un numr, spre exemplu, numrul 5, atunci 5 nu este rou. Nu are sens ca un numr s aib o culoare. Nu se poate ca individul s-i atribuie negaia non-rou. Dac >p< este >>rou<< i >x< este >>5<<, atunci [p] x i [~p] x sunt ambele false. Cu ajutorul diferenei ntre negaia slab i cea puternic, se poate trasa diferena ntre <<cu sens<< i <<fr sens<< pentru toate cazurile, n domeniul de sens sau de semnificaie al adjectivului i se pot distinge astfel de cazuri care nu i au locul acolo. Se poate construi i o logic ntre subiect-predicat-enun care nu coincide n mod obinuit cu calculul propoziional, ci privete mai mult din perspectiva diferenei ntre predicaia <<cu sens<< i cea <<fr sens<<. Pentru aceast logic se aplic axiomele A1 A4 dezvoltate aici pentru logica aciunii. Aceast logic se poate cuantifica. Obinem astfel o logic predicativ cuantificabil. Regulile calculului predicativ obinuit sunt valabile i n acest tip de logic: nu este nevoie de o nou axiom sau de alte reguli. Calculul predicativ obinut nu este desigur, identic cu logica predicativ obinuit ci este mai bogat, avnd n vedere c nu se bazeaz numai pe axiomele logicii propoziionale, ci i pe alte axiome care folosesc ambele moduri de negare.

Georg Henrik von Wright Logica Normelor

1.

n aceast prezentare, voi ncerca s art cum se poate construi o logic a normelor sau o logic

deontologic bazat pe logica aciunii. Iat o scurt privire istoric n acest sens. n primul meu tratat cu privire la logica deontologic, numit <<Logic Deontologic<<, publicat n Mind (1951), am expus n termeni destul de naivi normele cu privire la aciune, din punct de vedere al coninutului sau mai bine zis categoriile de aciuni, cum ar fi a fuma, a fura, a vedea. Acest conc ept se aplic n multe privine, dar nu pentru toate normele. Aceast viziune presupune o dificultate pe care eu nu am observat-o la vremea respectiv. Aceasta ine de folosirea conectorilor de adevr cum ar fi <<i<<, <<sau<<, <<nu<<, etc., atunci cnd se ncearc s se relaioneze aciuni sau nume de aciuni cu ajutorul acestor conectori. Ce nseamn >~p< atunci cnd >p< descrie o aciune ? Ce nseamn spre exemplu, <<a nu fuma<< ? nc de atunci, m gndisem c <<a nu fuma<< se va nelege ca o omitere; ns, nu am vzut c pentru afirmaiile construite n acest fel dup aciuni, care conin i <<nu<<, <<i<<, <<sau<<, etc., se aplic nite legi speciale ale logicii. M-am gndit atunci c se poate construi direct din baza logicii propoziionale o logic deontologic, fr a ne mai ocupa de proprietile conectorilor de adevr pentru numele aciunilor. De aceea, trebuie s spunem de asemenea, c prima mea ncercare de a construi o logic deontologic a aciunii, a euat. Unii logicieni i filosofi au propus soluii pentru aceste dificulti, n special A.R. Anderson i A.N. Prior. Propunerea acestora era aceea ca variabilele logicii deontologice >p< i >q< s nu fie folosite ca nume de aciuni aa cum am intenionat eu iniial -, ci ca acestea s fie nelese pur i simplu ca afirmaii cu sensul lor obinuit. Astfel, ar disprea imediat problema folosirii conectorilor de adevr; i atunci, dac variabilele logicii deontologice ar reprezenta propoziii logice sau ar descrie omiteri ale unor aciuni, pentru aceste propoziii, s-ar aplica legile obinuite ale logicii propoziionale. Inclusiv folosirea negaiei ar deveni relativ neproblematic. Am reluat mai trziu aceste puncte de vedere pentru o aprofundare ct mai corect a logicii deontologice, n cel mai bun mod. Astzi, vd altfel lucrurile. Trebuie s recunosc faptul c mi -am schimbat prerea despre aceste concepte destul de des, poate prea des. Acest lucru ine desigur i de natura dificil a acestor aspecte, per ansamblu. Astzi consider c exist dou modaliti diferite ale logicii deontologice, ambele admisibile, i este necesar analizarea ambelor. Comportamentul acestora, una n raport cu cealalt, nc nu mi este clar pe deplin. Voi caracteriza pe scurt aceste dou modaliti ale logicii deontologice.

2.

ntr-una dintre aceste modaliti ale logicii deontologice vom ordona operatorii (o) dispoziie, (p)

permisiune, (v) interdicie, nu ca propoziii de aciune ci ca verbe de aciune. Scriem, spre exemplu, Vp, unde >p< reprezint un verb de aciune. Dac >p< nseamn <<a fuma<<, atunci Vp va fi neles ca <<interdicia de a fuma<<. Cellalt concept, introdus de Anderson i de Prior, este urmtorul: n Vp, >p< nu este numele unei aciuni i nici nu reprezint un verb de aciune, ci >p< este un enun. Dac p nseamn, spre exemplu, <<a fumeaz<<, atunci Vp va fi citit ca <<a nu are voie s fumeze<<. n acest caz, coninutul normei nu este o aciune, ci o stare a lucrurilor sau o

situaie. Aceasta const n faptul c a fumeaz, iar aceast situaie este, conform normei, interzis.
Acestea sunt deci, cele dou alternative. Diferena ntre cele dou raionamente ale logicii deontologice ine de o diferen cunoscut, foarte cunoscut n literatura german, i anume diferena ntre <<a trebui s fie<< i <<a trebui s fac<< (<<a putea fi<< <<a putea face<<). O logic deontologic n care operatorii deontologici ai aciunii sunt ordonai, este o logic deontologic de tipul a trebui s fac. Un alt tip de logic deontologic poate fi cea de

tipul a trebui s fie. n aceast logic deontologic sunt descrise lucrurile care trebuie s fie, stri de fapt sau situaii. Aceste stri de fapt pot consta aici, n aceea c anumite aciuni sunt realizate sau nu. Dar ele pot fi i doar stri de fapt oarecare, care nu au nimic de-a face cu aciunile. Logica deontologic ce a fost construit n ultimii 20 de ani, aparine per ansamblu, celui de -al doilea tip, tipul a trebui s fie. Ceea ce vom discuta aici, este o logic deontologic de cellalt tip, i anume, de tipul a trebui s fac. Cu privire la acest tip de logic, voi schia cteva ntrebri. 3. Prima ntrebare este: cum se comport cei trei operatori ai dispoziiei, ai permisiunii i al interdiciei unul

fa de cellalt ? ntre acetia exist conexiuni. ns nu este foarte clar cum se definesc aceste conexiuni. Categoric rezult c ceea ce urmeaz este o lege logic pentru legtura dintre norme: (1)

Vp ~ Pp

Trebuie adugat c valabilitatea unei astfel de legi trebuie raportat ntotdeauna la un sistem de norme. Astfel, o aciune sau o categorie de aciuni interzise ntr-un anumit sistem, pot fi permise ntr-un alt sistem. O problem cu privire la consideraia c (1) reprezint o lege logic, este dat de ntrebarea, ce este un <<sistem de norme<< ? Un sistem de norme, am putea rspunde, este ceea ce o lege ca (1), trebuie s respecte. i acesta nu este un rspuns greit ci doar parial, avnd n vederea c nu caracterizeaz ntregul sistem. O a doua lege este: (2)

Op ~ Vp

Atunci cnd se dispune p, p nu este interzis, raportat la acelai sistem. O a treia formul, conform creia putem afirma c se traseaz o modalitate logic a necesitii, este urmtoarea: (3)

Op V ~p

Se ordon p, numai i numai n cazul n care omiterea aciunii p este interzis. Dispoziia este echivalentul interzicerii omiterii. Acest lucru este valabil i viceversa: se poate pleca de la interdicie i se poate spune c aceasta este dispoziia omiterii: (4)

Vp O ~ p

Aceste dou echivalene pot fi considerate o modalitate a identitii i ecuaii definitorii. Conceptul de interdicie poate fi definit cu ajutorul conceptului de dispoziie. Interdicia lui p trebuie considerat ca i dispoziia lui ~p. Def. 1

Vp = O ~ p

Cnd procedm astfel, putem defini un operator, n acest caz, operatorul V, prin operatorul O i s eliminm semnul negaiei. Operatorul V va fi astfel, superfluu n calcul. Vom vedea astfel, ceea ce se separ atunci cnd poziionm

Vp n (1) i (2) dup definiie. (1) devine: (5) O ~ p ~ Pp

(2) devine:

(6)

Op ~ O ~ p

Am putea efectua urmtoarea transformare care numete contrapoziia logic, n (5):

(7)

~ ~ Pp ~ O ~ p

Dubla negaie se neutralizeaz: (8) Pp ~ O ~ p

S considerm (6) i (8). Implicaiile au acelai element succesiv ~ O ~ p. Dup legile logicii propoziionale normale se pot cuprinde ambele formule ntr-una singur i care poate fi valabil, aici, ca axiom A1

(Op V Pp) ~ O ~ p

4.

A doua noastr ntrebare este: Ar trebui considerat

(9) Op Pp un adevr logic, sau nu ? Dac se dispune p, conform (2), p nu este interzis. Dac i (10) ~ Vp Pp este un adevr logic, adic atunci cnd p nu este interzis, p este permis, atunci, conform regulilor logicii propoziionale, din (10) i (2), putem deriva (11) ~ O ~ p Pp Poate fi (11) o formul logic adevrat ? Din punct de vedere logic, este adevrat c atunci cnd nu avem o interdicie, avem o permisiune ? Aceasta este o ntrebare dificil. Ea poate fi legat de o alt ntrebare care a fost discutat foarte mult. ntrebarea sun n felul urmtor: organizarea juridic este sau nu, un sistem ntrerupt? Exist sau nu, sincope n sistemul de drept (<<gaps in the law<<) ? am putea adresa ntrebarea i n felul urmtor: un sistem de drept ar trebui s fie att de ordonat nct fiecare aciune oarecare s aib un anumit statut n cadrul acestuia, i anume s se tie cu exactitate despre orice dac este dispus, permis sau interzis ? Unii filosofi de drept, spre exemplu, H. Kelsen, sunt de prere c un sistem juridic trebuie s fie nentrerupt din punct de vedere al raiunilor logice i conceptuale. Cnd se rspunde astfel la aceast ntrebare, se consider de asemenea, c atunci cnd nu avem o interdicie sau dispoziia unei omisiuni, avem o permisiune. Alii sunt totui de alte preri. Consider c este corect s rspundem la aceast ntrebare, c aceasta nu este o ntrebare de logic i c rspunsul acesteia depinde de organizarea sistemului de drept sau de sistemul de norme. O organizare normativ poate fi <<nchis<<, <<deplin<<. Dar poate exista i cazul n care un sistem de drept s fie <<deschis<<, nu <<nchis<<. Aceasta nseamn c exist aciuni cu privire la care nu este conturat o ordonare din punct de vedere normativ. Nu se cunoate statusul deontologic. Aici, cred eu, este necesar s facem distincia ntre cele dou modaliti ale permisiunii: ntre permisiunea <<slab<< i cea <<puternic<<. Permisiunea slab nseamn tot ceea ce nu este interzis. Conceptul de permisiune slab se aplic atunci cnd (11) este valabil. Dar mai exist probabil, nc multe alte concepte ale pe rmisiunii; pe toate celelalte voi dori s le numesc permisiuni puternice. Pentru acest concept puternic al permisiunii, (11) nu ar trebui s fie valabil din punct de vedere logic. Nu exist necesitatea logic n sensul creia lipsa interdiciei s implice logic lipsa permisiunii. Aici voi nelege P, ca pe o permisiune puternic. Pentru logica ce privete conceptul slab de permisiune, este suficient operatorul O. Permisiunea slab se poate marca simbolic prin P*, i se poate defini: Def. 2

P*p = ~O ~p

Dac nu lum n considerare permisiunea puternic, ajungem cu un concept de baz normativ, n logica deontologic, spre exemplu, conceptul de dispoziie. Se poate desigur, aa cum am fcut i eu n prima mea expunere, s considerm conceptul de permisiune ca fiind unic. Dar dac lum n considerare faptul c permisiunea slab din punct de vedere ontologic nu este altceva dect absena interdiciei, atunci nu este natural, din punct de vedere al coninutului, s ajungem de la un concept de permisiune slab la un concept de baz. Voi opera n cele ce urmeaz cu dou concepte de baz, O i P. Cu O se poate defini V. P se va considera un al doilea concept de baz. Poate fi natural ca ceea ce este dispus s fie permis i n mod puternic. Dar acest lucru nu este neaprat valabil, depinznd de organizarea juridic. La ntrebarea dac (9) este o lege logic, va trebui s rspund tot negativ: (9) nu ar trebui considerat o axiom. 5. Urmtoarea ntrebare ar trebui s se ncadreze la distributivitatea operatorilor deontologici. La

ntrebarea cum trebuie s se comporte operatorul de dispoziie din acest punct de vedere, rspunsul este: A2

O (p & q) Op & Oq

Axioma A2 spune c: atunci cnd este dispus aciunea p i q, atunci i numai atunci, este dispus aciunea p i este dispus aciunea q. Cnd este dispus un comportament conjunctiv, atunci ambele elemente ale conjunciei, adic ambele aciuni care formeaz complexul sunt dispuse. Acest lucru este valabil i viceversa: cnd ambele aciuni sunt dispuse, atunci i aciunea conjunctiv este dispus. Dac se aplic Axioma A2, atunci, pentru P* se aplic urmtoarea teorem: (12)

P* (p V q) P*p V P*q

Aceast echivalen arat dup prerea mea, c P*, conceptul slab de permisiune nu desemneaz nicio permisiune. S lum un exemplu: Eu i spun unei persoane: <<Astzi dup amiaz ai voie s nvei sau s mergi la joac<<. Asta nseamn c acea persoan are voie s citeasc sau are voie s mearg la joac. Rmne totui neclar, ce anume are permisiunea s fac. Nici persoana nu tie ce poate s fac. tie c are voie s fac una dintre activiti dar nu tie exact care dintre cele dou. Poate ambele sunt permise, poate numai una dintre cele dou. Astfel, rezult imposibil folosirea acestui tip de permisiune. Aceasta presupune ca persoana s se team tot timpul c nu a fcut ce trebuie si de aceea va fi pedepsit. Pe baza acestei observaii, consider c n mod categoric trebuie s existe loc pentru conceptul de permisiune n logica deontologic, dar acest concept nu poate fi s lab. Spun cuiva: <<Poi s citeti sau s scrii<<. Cum se percepe acest lucru de obicei ? cred c n felul urmtor: Acum pot face ce vreau, acest lucru sau cellalt. Pot s citesc i pot i s scriu. Pot s le fac pe amndou dar numai una i cealalt nu. Alegerea este deci, liber. Pot s aleg ntre cele dou alternative. <<Its up to me<<. n publicaia anterioar, am numit o astfel de permisiune, <<free-choice permission<<. O permisiune slab nu este o permisiune de tipul <<free-choice permission<<. Permisiunea puternic, ns, poate fi. Voi stabili astfel, c permisiunea puternic este cea de tipul <<free-choice permission<<. Adic, A3 6.

P (p V q) Pp & Pq
Trebuie s rspundem la nc o ntrebare: S considerm c exist o permisiune, pentru a nchide o u i o

fereastr dintr-o camer. Permisiunea sun n felul urmtor: se poate nchide ua i fereastra. Acest lucru nseamn c permisiunea este aceea de a nchide ua fr a nchide ns, fereastra ? Prin aceast permisiune se poate nchide ua dar fereastra se las deschis ? Rezult plauzibil faptul c permisiunea reprezint o aciune conjunctiv (p & q) i rezult de asemenea, c se poate efectua una dintre aciuni, spre exemplu, p. Acest lucru nseamn c permisiunea exist nu numai pentru p mpreun cu q ci i c aciunea p poate fi ndeplinit i q omis. Dac mi se permite s nchid i ua i fereastra, dar mi se permite s nchid fereastra dar s las ua deschis, atunci se poate spune c din permisiunea conjunctiv rezult c exist i permisiunea de a nchide doar ua. Acest lucru nu se poate demonstra cu axiomele A1 A3. Aici trebuie folosit un alt principiu axiomatic: A4 7.

P (p & q) & P (p & ~ q) Pp1


Cele de la A1 pn la A4 sunt Axiome necesare pentru a acoperi ntregul cmp al posibilitilor de

adevruri din punct de vedere deontologic. (Dac acest scop este suficient, nu este necesar s investigm mai departe, aici). Urmeaz regulile obinuite de calcul propoziional. Adic: S considerm o tautologie de calcul a unei afirmaii (13)

pV~p

>p< este o afirmaie. Atunci cnd stabilim o formul de logic deontologic , de exemplu, Op, atunci avem: (14) (14)

Op V ~ Op
este un adevr n logica deontologic.

Pentru a considera formula P (p & q) P p valabil din punct de vedere logic, trebuie s se ajung la absurd folosind A1 A3

Se aplic desigur, i regula substituiei i regula modus ponens. n afar de aceasta, mai este nevoie de o a treia regul final, care are un analog n logica modal i n cea predicativ. Eu o numesc regula posibilitii de extindere. Conform acesteia: Dac o formul a logicii aciunii, de forma [A] x [B] x este demonstrabil, aceasta afirm c

x A se realizeaz atunci i numai atunci cnd se realizeaz x B, astfel se poate folosi pentru A ntr-o formul,
unde a A este o urmare a realizrii lui B, sau pentru B A, fr a schimba valoarea de adevr a formulei. A i B sunt meta-variabile pentru Complexe oarecare p, q, etc. Pentru a da un exemplu mai simplu: n logica aciunii se poate demonstra: (15) [p] x [~~p] x

Conform regulii posibilitii de extindere, >p< i >~~p< se pot substitui reciproc. Spre exemplu, ntr -o formul deontologic: (16) O ~~p >~~p< se poate nlocui cu >p<, n aa fel nct se obine (17)

Op

Astfel se demonstreaz c echivalena (18) O ~~p Op

este valabil n logica deontologic. 8. Logica deontologic dezvoltat aici, conine caracteristica ce const n faptul c n aceasta nu se pot

construi paradoxurile care-i preocup att de mult de logicieni. Dintre toate acestea, voi face referire la paradoxul lui Alf Ross. Prin acest paradox se susine faptul c n logica deontologic obinuit se poate demonstra formula: (19)

Op O (p V q)

Pentru a cita exemplul lui Ross: Atunci cnd se dispune aducerea unei scrisori la pot, se dispune ca aceasta s ajung la pot sau s fie distrus. Este paradoxal i formula a fost foarte mult dezbtut. Unii sunt de prere c acesta nici mcar nu este un paradox. De ce nu este valabil afirmaia (19) n logica deontologic ? Demonstrnd afirmaia (19), se trece de la logica obinuit a afirmaiilor i se consider c logica deontologic este construit direct pe logica propoziional, ignornd nivelul intermediar al logicii aciunilor. n logica propoziional, variabilele nu se folosesc pentru aciuni ci pentru enunuri. n logica propoziional, este valabil: (20)

p (p V q) & (p V ~q)

Conform regulii posibilitii de extindere, care se aplic i n logica deontologic tradiional, n Op, p se poate nlocui cu (p V q) & (p V ~q): (21)

Op O ((p V q) & (p V ~q))

Conform axiomei distribuiei, care se poate aplica i n logica deontologic obinuit, se poate distribui: (22)

Op O (p V q) & O (p V ~q)

Apoi, conform legilor obinuite ale logicii propoziionale, avem: (19)

Op O (p V q)

Avem de asemenea: (23)

Op O (p V ~q)

Paradoxul lui Ross este astfel o form mai atenuat a echivalenei (21). De ce nu exist acest paradox n logica noastr deontologic ? Rspunsul are legtur cu faptul c formula logicii aciunilor (24)

[p] x [(pVq) & (pV~q)] x, nu se poate demonstra n logica aciunilor. De ce nu se poate demonstra

afirmaia (24) ? Conform axiomei A3 a logicii aciunilor, avem: (25) [(p V q) & (p V ~q)] x [p V q] x & [p V ~q] x

Am demonstrat c formula (26)

[p] x [p V q] x

nu este valabil n logica aciunii. (a se compara cu pagina 21 i urmtoarea). (26) nu este un adevr logic n logica aciunii, fapt pentru care nici (24) nu este un adevr logic. Plecnd de la aceast premis, n logica deontologic nu este posibil s construim paradoxul lui Ross de tipul A-trebui-s-fac. Mai exist i alte paradoxuri care nu apar aici; o variant a paradoxului lui Ross este de exemplu, paradoxul bunului samaritean. Pe acesta nu l voi aprofunda aici. 9. n logica de tipul a-trebui-s-fac, avem senzaia unei probleme deschise, pe care nu am fost n msur s

o aprofundez pn acum. Nu am reuit pn acum s rezolv problema decidabilitii n cadrul acestei logici, dei am o idee despre cum ar putea fi aceasta abordat. Acelai lucru este valabil i pentru problema plenitudinii semantice: putem fi siguri c legile logicii, care se pot demonstra n cadrul acestei logici, sunt toate legi care cu adevrat se pot aplica pentru aceste concepte ? Sau, este poate necesar, s dezvoltm i alte axiome ? Nu cred asta. Pentru a rezolva aceast problem, trebuie s construim mai nti, o semantic a acestei logici. 10. Se poate construi o logic deontologic de tipul a-trebui-s-fie, n care s se adauge operatorilor

deontologici enunuri ale aciunii n loc de verbe de aciune. De exemplu, scriem: (27)

O [p] x

<<Se dispune ca x s fac aciunea p>>. O astfel de logic deontologic este doar un caz de excepie n cadrul unei logici deontologice nc generale, n care coninutul normativ al enunurilor este oarecare (a se compara cu pagina 26 i urmtoarele). Astfel, se construiete logica deontologic tradiional. Aceasta necesit numai dou axiome, n care operatorul O (sau P*) se folosete ca i concept unic de baz: A1* A2*

O (p & q) Op & Oq ~ O (p & ~p)

Se consider de obicei, c aceste dou principii sunt suficiente. A2* exprim faptul c nu poate exista niciodat o antinomie n coninutul unui ordin (regula antinomiei). Regulile finale sunt: cea a substituiei, modus ponens i regula expansibilitii.

Motivul pentru care revin la logica deontologic obinuit, este urmtorul: Se poate arta c acestei logici deontologice i se poate da o interpretare interesant ca logic aletic. Acest lucru a fost artat pentru prima dat de ctre Alan R. Anderson: acesta a introdus o constant, S. S exprim o stare de fapt, spre exemplu, <<pedepsirea>> sau <<sancionarea<<. Anderson propunea ca definiie a lui Op, urmtoarea: Def. 3

Op = N (~p S)

<<>Op< nseamn exact c: cnd apare cazul ~p, intervine S i avem n mod necesar cazul (N)<<. S trebuie s fie o stare care nu este neaprat necesar; trebuie deci s presupunem c: (28)

M~S [<<Este posibil non-S>>.]

(28) exclude ca S s reprezinte ceva necesar. Cnd se pleac de la aceast premis, se poate arta c axiomele A1* i A2* pot deveni forme ale logicii modale, valabile ntr-un sistem obinuit al acestui tip de logic. Acesta este o realizare semnificativ. Interpretarea lui Andersen a fost criticat pentru <<naturalistic fallacy<<, i anume, pentru c nu traseaz clar grania ntre faptic i normativ. ns, soluia lui Andersen nu se ndeprteaz neaprat de sfera deontologic. Deci ce nseamn <<neaprat necesar, dac ~p atunci intervine S<< ? nseamn oare aceast implicaie modal faptul c atunci cnd nu este ndeplinit o sarcin trebuie s urmeze o pedeaps, astfel nct, n acest caz, N este ntradevr O ? i dac acest lucru ar fi adevrat ar trebui luat n considerare i punctul de vedere al

interpretabilitii. Mi se pare mai important faptul c ntre nendeplinirea unei sarcini i pedeaps sau sanciune, nu avem o legtur necesar fie ea de natur logic sau cauzal. Dac ns, n loc de pedeaps apare imputabilitatea, lucrurile stau altfel. i atunci, Op ar fi: <<Este n mod neaprat necesar cazul ca nendeplinirea unei sarcini s implice imputabilitate<<. n acest caz, am putea interpreta conceptul de necesitate ca pe un concept logic. Exist aadar, o prezumie logic sau conceptual cu privire la legtura dintre nendeplinirea unei sarcini i imputabilitate. Ce nseamn de fapt, imputabilitate ? nseamn c cel vinovat trebuie pedepsit ? Atunci S este din nou tot o categorie deontologic. Imputabilitatea ar putea fi definit i ca o stare, care intervine atunci cnd sunt ntrunite nite condiii stabilite n cadrul sistemului de reguli. <<A trebui s fie<<, poate fi interpretat ca: ceea ce trebuie s fie reprezint o condiie necesar a faptului c ceva anume ntr-o situaie cunoscut, nu are loc. i viceversa: neexistena a ceea ce trebuie reprezint o condiie suficient pentru starea S. Aceast stare reprezint ceva ce suntem nclinai s evitm i spre al crei opus tindem. Motivele pentru care se ntmpl acest lucru, pot fi diferite. Pot avea legtur cu pedeapsa sau cu un scop; n al doilea caz, pedeapsa const tocmai n faptul c scopul nu a fost atins. Aceast viziune de tipul <<a trebui s fie<<, pare a fi cea mai bun din cte cunosc. 11. Ce se ntmpl cu conceptul de permisiune cnd prelum perspectiva lui Anderson asupra obligativitii ?

Conceptul slab de permisiune nu prezint nici un fel de dificulti. Dar dac acest concept de permisiune slab reprezint ntr-adevr o permisiune este, aa cum am spus, nesigur. Muli autori sunt de prere c acest concept de permisiune slab, n ciuda a tot ceea ce se poate afirma mpotriva sa, este singurul concept de permisiune potrivit. Dup cum mi nchipui eu, acest lucru nu este corect. Dar ar putea fi corect faptul c un concept de permisiune puternic se poate exprima cu sens i se poate propune i folosi numai ntr-o logic deontologic de tipul a-trebui-s-fac. Se poate de asemenea, s nu fie posibil s vorbim despre permisiune puternic ntr-un calcul de tipul a-trebui-s-fie, ci s fim nevoii s ne mulumim aici, cu un concept de permisiune slab. Poate c este posibil s introducem un fel de concept de permisiune puternic n logica a-trebui-s-fie adic, aa cum reiese din cele ce urmeaz: s introducem mai nti conceptul de Ordine normativ nchis. O ordine normativ se va numi nchis, cnd sunt valabile urmtoarele: atunci i numai atunci cnd toate obligaiile sunt ndeplinite, nu intervine imputabilitatea. Starea n care toate obligaiile sunt ndeplinite se va nota aici cu . Aceasta este o stare complex, care descrie o conjuncie determinat sau chiar nedeterminat, a tuturor strilor de a-trebui-sfie. Pentru o ordine normativ care prezint aceste atribute ale determinrii, este valabil afirmaia: (29)

N ( ~S)

Desigur c o ordine normativ nu trebuie neaprat, s fie de acest fel. Dac acesta este sau nu cazul aici, este contingent. Dac (29) este valabil i ordinea normativ este nchis, atunci tot ceea ce nu este interzis este permis, n sensul c se poate face, fr a fi imputabil. n acest sens, se poate spune c n cadrul unei ordini normative nchise, orice permisiune este puternic. ns aici, este vorba despre alt concept de permisiune puternic dect cel despre care am vorbit mai devreme. O astfel de permisiune nu este n sine, dect o neexisten a unei interdicii. Starea de fapt, n sensul c aceast permisiune este <<puternic<<, nu vine din esena ei ci din faptul c sistemul normativ este nchis. 12. n expunerea cu privire la logica deontologic de tipul a-trebui-s-fie, p, q, etc. i propoziiile sale

moleculare complexe, sunt propoziii oarecare. Un caz special al acestei logici deontologice generale, se contureaz atunci cnd propoziiile de aciune, p, q, etc., sunt propoziii ce aparin logicii aciunilor. i aceast logic deontologic special de tipul <<a trebui s fie<<, conine numai trei axiome, ns, este mult mai bogat dect logica deontologic obinuit care nu este construit pe logica aciunilor. i atunci, n cadrul acestei logici deontologice se pot demonstra mai multe propoziii care depind de faptul c la baza enunurilor de aciune stau anumite legi logice speciale. Un exemplu, ar fi propoziia

(30)

O [~p] x O ~[p] x

Ceea ce nseamn: Atunci cnd se dispune ca x s omit o anumit aciune, atunci se dispune de asemenea, ca x s nu realizeze aceast aciune. Opusul nu este neaprat valabil.

Georges Kalinowski Despre functorii deontologici1

Logicienii deontologiei folosesc, pe lng ali functori, cei cum ar fi: (1) <<OA<< (care se interpreteaz: <<A este obligatoriu<<, unde <<A<< simbolizeaz numele generic al unei

aciuni, cum ar fi: <<Atenie la viaa celor din jur!<<); (2) <<Op<< (neles ca: <<Este obligatoriu ca p<<, unde <<p<< este un enun (o propoziie), cum ar fi, <<Peter i

pltete taxele pe venit<<);


(3) <<Sx (neles ca <<x trebuie s fac <<, unde <<x<< i << << sunt variabile individuale, care descriu n

primul rnd msura subiectului aciunii i n al doilea rnd, msura aciunii care poate fi realizat de ctre subiect); (4) <<x ob(z) (neles ca: <<Lund n considerare Z, trebuie s existe x <<, unde <<Z<< este numele msurii

unui ordin, <<Codul Civil Francez<< (pentru completare: <<se aplic instantaneitatea<<); >>x<< reprezint numele unui subiect iar <<<< este numele generic corespunztor, spre exemplu, <<persoana care i pltete datoriile<<); (5) <<Oxyp<< (neles ca: <<x este obligat fa de y, cu privire la p<<, unde x este numele unui debitor, <<y<< este

numele unui creditor, iar <<p<< reprezint o propoziie, cum ar fi: <<Peter i pltete lui Paul 1000 DM<<) sau <<Oxyfzt<< (neles ca: <<x este obligat fa de y, cu privire la faptul c z realizeaz t f<<, spre exemplu, <<Peter

este obligat fa de Paul, cu privire la faptul c Hans i va plti lui Franz 1000 DM<<)2

Aceast list nu este n niciun caz, complet. De aceea, considerm c se poate afirma c aceasta conine funciile deontologice cele mai specifice n (1) i eseniale n (2). Celelalte, cum ar fi <<x L<< (<<x este permisibil<<), conform lui E. Grcia Mynez, <<ba<< sau <<bo<< (<<aciune obligatorie<< respectiv, <<omitere obligatorie<<) conform lui I. Tammelo i R. Klinger, sau i <<O(p/q)<< (<<este obligatoriu ca p, dar sub condiia ca q<<) conform lui N. Rescher sau G. H. von Wright, sunt folosite mpreun cu cele amintite mai sus. 3 De aceea, nu le vom analiza aici dect sub aspectul ales deja, suficient pentru intenia noastr i anume, analizarea categoriilor standard, aa cum am precizat de la nceput. Lund n considerare numrul acestora, ne ntrebm dac folosirea lor este exact sau dimpotriv, dac fiecare categorie de funcii deontologice, are consecine diferite care depind de modalitate, de ct anume se recomand folosirea lor sau dintr-un alt punct de vedere dat, n nici un caz, nu se poate judeca nivelul de pn la care acestea sunt dezirabile. Vom ncerca s rspundem la aceast ntrebare, ceea ce ne va permite n final , descoperirea categoriilor de funcii deontologice care sunt cele mai potrivite atunci cnd lucrm cu logica deontologic, cunoscute i nelese ca formalizare a gndirii reale deontologice i de aceea, gndirea este constituit pe baza unor consideraii, conine norme ca premise i concluzii, care sunt extrase efectiv de aici. Pentru aceasta, vom vorbi mai nti despre (1), (2) i (3). Apoi, vom analiza doar pe scurt (5), pentru a atepta pn la apariia studiului
1 2

Tradus din francez de Gunter Gebauer

Cititorul va recunoate imediat n (1) i (2) funciile deontologice care au fost folosite n special de G.H. von Wright. (4) i (5) au fost folosite din cnd n cnd de Z. Ziemba, Deontic Syllogistics (Studia Logica 28 (1971), pag. 139 156) i de ctre J.-L. Gardies, Une particularite du raisonnement juridique (Logique et Analyse 14 (1971), pag. 63-69, republicat n : Argumentarea Juridic, Actes du Congres Mondial de Philosophie du Droit et le Philosophie Sociale, Bussel, E. Bruylant, 1971, pag. 63-69); vezi i id., Logique Dontique et thorie generale des fonctions compltives (Logique et Analyse 16 (1973), pag. 143-220). (3) a fost introdus pentru prima dat n Thorie de propositions normatives (Studia Logica 1 (1953), pag. 147-182, publicat n id., Etudes de Logique Dontique I (1953-1969), Paris LGDJ, pag. 17-53) ; vezi inclusiv Introducere n Logica Normelor ; Frankfurt/M, Editura Athenum, 1972, pag. 71 i urmtoarele.
3

E. Garcia Mynez, Los principios de la ontologia formal del derecho e su expresin simblica, Mexic, Imprenta Universitaria, 1953; I. Tammelo ( i alii), Outlines of Modern Legal Logic, Wiesbaden, Editura Franz Steiner, 1969; R. Klinger, Basic Deontic Structure of Legal Systems, Sydney, University of Sydney, 1969 (text reprodus) ; N. Rescher, An Axiom System of Deontic Logic (Danish Yearbook of Philosophy 1 (1964), pag. 173-182, corectat ibd., 2 (1965), pag. 103-107) i alii.

care este anunat n observaia 1; apoi vom reveni asupra acestui subiect pentru o analiz mai amnunit. Vom dedica ce-a de-a doua parte a acestei lucrri, punctului (4). I. Functorii deontologici de re i de dicto

S ncepem cu (1). <<O<< este aici un functor care genereaz propoziii (foncteur, crateur de propositons), i care are ca obiect o categorie general de nume. Nu pretindem c vom vorbi despre propoziii cu privire la acest functor nu numai, ntruct enunuri cum ar fi: <<Se dispune s avem grij de viaa celorlali<<, din punct de vedere lingvistic (gramatical) sunt propoziii dar nu numai, G. H. von Wright considerndu-le pn n 1957 propoziii din punct de vedere logic (<<propoziii logice<<, propositions logiques)4, dar i n special i -, pentru c dup prerea noastr, toate propoziiile gramaticii care sunt analizate de ctre logicieni sau sunt analizabile, ar trebui privite ca astfel de propoziii logice. Acest lucru nu afecteaz cu nimic conceptul de <<propoziie logic<<, de data aceasta, ntr-un sens mai restrns, din punct de vedere adevrat sau fals sau din punct de vedere al probabilitii, atunci cnd sunt considerate utile pentru unul dintre motive sau pentru cellalt. n rest, nu suntem convini c se justific refuzarea unor propoziii ca <<Se dispune atenie la via<<, din punct de vedere al valorii de adevrat sau fals, a normelor; mai mult dect att: pe de alt parte, am expus amplu baza conform creia se atribuie aceste valori.5 Nu vom mai reveni asupra acestui aspect, dar s nchidem aceast parantez i s ne relum analiza. Funcii ca <<OA<<, au un dublu dezavantaj: nu in cont de cel care face aciunea i iau n considerare numai aciuni generale (categorii sau modaliti cum ar fi furtul, omuciderea, absolvirea de vin). Logica ce conine numai funcii ale acestor categorii, las deoparte toate normele care privesc aciuni concrete i este necorespunztor ca legile silogisticii deontologice s se formuleze n sensul restrns i n general s ignore legile ce conin cuantori care fac legtura ntre variabile ce simbolizeaz numele individual al aciunii i al celui care face aciunea. Dac <<p<< este o variabil a propoziiei, i se poate atribui n <<Op<< - i n orice alt funcie din aceast categorie orice funcie de propoziie (predicativ), care este acceptat n specificitatea domeniului deontologic. Dac am admite c literele <<x<<, <<y<< i aa mai departe, simbolizeaz nume de subieci care fac aciunea, iar literele <<<<, <<<< i aa mai departe, ar simboliza nume de aciuni, am avea pentru acestea, funcii ca: <<fx<<, <<fxy<<, <<fx<<, <<fxy<< i aa mai departe, funcii ale cror expresii corespunztoare ar suna n felul urmtor: <<Peter prsete

locul<<, <<Paul i pltete lui Hans<<, <<Franz efectueaz plata total de 1000 DM<<, <<Peter i livreaz lui Paul 2000 l de ulei<< i aa mai departe. Pe aceast baz, funcii nchise cum ar fi <<Op<< i altele de acest tip, ca de exemplu, <<Fp<< (<<Este interzis ca p<<), <<Pp<< (<<Este permis ca p<<) i aa mai departe, nu nchid poarta spre dezvoltarea
logicii deontologice, care n cazul n care nu ar mai folosi funciile <<OA<<, <<FA<< i aa mai departe, nu ar fi posibil. ns, toate acestea, ne conduc spre o alt dificultate, care este mai clar, n cazul n care ntlnim aceste funcii n cadrul unui anumit limbaj vorbit. Spre exemplu, n limba francez, enunurile <<se dispune s<<, <<este interzis s<, i alte exprimri similare, cer conjunctivul n propoziia secundar. Sistemele logicii deontologice pe care noi le cunoatem - i am cunoscut mai multe sisteme, pe care le-am analizat n Introducere n logica normelor, mai sus menionat, pe care dac le lum n considerare, ne dm seama c am analizat numr impresionant -, se bazeaz direct sau indirect pe calculul propoziional clasic, mprit pe dou direcii sau uneori, - mai ales n cazul lui L.

4 5

G. H. von Wright, Logical Studies, London, Routledge and Kegan Paul, 1957, Cuvnt nainte, p. VII. G. Kalinowski, Le problme de la vrit en morale et en droit, Lyon, E. Vitte, 1967, Culegere Problmes et Doctrines, Bd. 22.

Phillips6 pe calculul propoziional non clasic, intuiionist. Variabilele fiecruia dintre calcule reprezint, din punct de vedere gramatical, propoziii simple sau complexe independente, care conin sau nu propoziii secundare, diferena nu schimb nimic -, ns niciodat propoziii cum ar fi <<ca Peter s citeasc Platon<<7 sau <<Peter ar citi

Platon<<, adic, propoziii secundare n subjonctiv sau partea care rmne din acestea dup ce se elimin partea
care conine conjuncia ca. Atunci cnd sunt respectate aceste condiii, i anume, calculul propoziional construiete fundamentul logic sau o parte a fundamentului logic al unui sistem al logicii deontologice, trebuie s admitem posibilitatea c dup expresii agreate n subjonctiv, cum ar fi <<Peter s citeasc Platon<<, sau la indicativ, cum ar fi: <<Peter citete Platon<<, stau variabilele lor; aceasta ar duce la rezultate inacceptabile pentru c nu s-ar cunoate semnificaia logic a enunurilor n subjonctiv i pe aceast baz ar f i nchis complet i definitiv cmpul logic de analiz. Aceasta este prerea implicit, sau mai degrab explicit a autorilor care s-au preocupat de problema subjonctivului, n acelai timp - i n acelai loc, i anume, la seminarul din Bruxelles din 1968, - de la K. Opalek, pn la noi, cnd, a fost ridicat aceast problem n mod complet independent unul fa de cellalt .8 Acest lucru s-a ntmplat cunoscnd problema, ns, dup prerea noastr, nu a existat vreo justificare explicit a prerilor exprimate. Unul dintre colegii notri s-a exprimat n cursul unei discuii separate, n care am schimbat preri, cu privire la acest subiect i la conceptul de propoziie pe care l folosete Frege n ideografia sa i cu privire la starea de fapt, i anume, c subjonctivul nu ar fi o form lingvistic universal. Frege, aa cum tim, numete n ideografia sa, afirmaia conform creia, <<A<<, care apare n <<A<<, o

<<propoziie<<. Am luat poziie cu privire la acest mod de concepere a propoziiei, n Convictions et foncteurs acceptatifs.9 n afar de starea de fapt, i anume, c interpretarea lui <<A<< i a prilor sale componente, <<<<,
<<-<< i <<A<<, interpretare dat n ideografie, pentru prima dat, de ctre Frege (de la Funcie i Concept, Jena, Hermann Pohle, 1891), iar apoi de succesorii si, n prima linie, B. Russell aa am subliniat noi acolo - , permite dezvoltarea ideografiei, referitor la acest obiect, rezultnd dezvoltarea urmtoarei definiii: (6)

Polii opui ai unui magnet, se atrag, atunci i numai atunci cnd situaia n care polii opui ai unui magnet se

atrag, este o stare de fapt.


Avem n (6), Definiendum-ul i o parte a Defienens-ului care, - vzute din punct de vedere al ordinii cuvintelor

<<se<< i <<atrag<< (n Definiendum: <<se atrag<<, n Definiens: <<a se atrage<<), pe care le neglijeaz Frege10 - sunt la
fel iar faptul c sunt identice duce la ntrebarea dac avem de-a face cu dou moduri de a exprima aceeai afirmaie : <<Polii opui ai unui magnet, se atrag<<. Spiritului textelor lui Frege i este corespunztor Definiendum-

6 7

L. Phillips, Reglementare de Drept i Logic formal (Arhiva pentru drept i filosofie social 50 (1964), pag. 317-329) i id., Sensul i Structura Logicii Normelor (ibd., 52 (1966), pag. 195-219). Vezi i G. Kalinowski, Lintuitionisme en logique dontique (Teoria dreptului 1 (1970), pag. 157-182). 0bservaie tradus n german : Cu privire la specificitatea expresiilor din limba francez, la traducere a fost necesar folosirea unei construcii ajuttoare acolo unde s-a folosit conjunctivul n limba francez. Textele respective sunt indicate; de aceea, n traducerea n limba german vom regsi formulri la condiional optativ.
8

K. Opalek, On the Logical-semantic Structure of Directives , n Le Raissonement juridique et la logique dontique, Actes du Colloque de Bruxelles (22-23 Dcembre 1969), (Logique et analyse 13 (1970), pag. 169-196), tiprit n Volumul IV din Etudes de logique juridique, Brussel, E. Bruylant, 1970. G. Kalinowski, contribuie la discuia cu privire la prezentarea lui Z. Ziembinski i la cea a lui O. Weinberger ( Le raissonement juridique et la logique dontique, ibd., pag. 142-146) ; vezi i id. Norms and Logic (American Journal of Jurisprudence 18 (1973), pag. 165-197).
9

Publicat n Ethos (Buenos Aires), Volumul 1 (1974). Adaptarea polonez a fost publicat n 1974 n M langes Izydora Dambska (Krakowia).

10

Autorul a adugat aceast limitare numai pentru autorizarea traducerii n limba german a textului su; n varianta original, nu era necesar, ntruct topica corespunztoare n limba francez este aceeai n ambele cazuri iar expresiile folosite au exact aceeai form.

ul de la (6), o propoziie afirmat, n timp ce expresia identic din punct de vedere al formei, este doar o propoziie afirmabil. Conform teoriei, nu avem de-a face cu dou expresii diferite ale aceluiai enun. ns, dac lum ad literam acest text, lucrurile stau altfel. Avnd n vedere c afirmarea este o aciune abstract, rmne necunoscut unei alte persoane dect cea care ndeplinete aceast aciune, atta vreme ct modul n care se exprim nu este cel cu ajutorul unor semne lingvistice inteligibile. n cazul de la (6), s-ar putea spune c <<atunci i numai atunci cnd<< se indic exact care dintre Definiendum-uri urmeaz, este o propoziie afirmat, la fel ca i <<situaia n care<< care dintre prile Definiens-ului ce arat la fel ca Definiendum-ul se aplic, n aa fel nct partea interogativ a Definiens-ului s fie doar o propoziie afirmabil. Acest lucru, ar putea fi ntr-adevr afirmat, dac urmtoarea regul ar putea fi enunat explicit n ideografie: << Definiendum-ul de la (6) trebuie considerat o propoziie afirmat i partea Definiens-ului de la (6) care arat la fel, doar ca propoziie care ar putea s fie afirmativ.<< Acesta nu este cazul aici, ntruct afirmaia: <<Polii opui ai unui magnet se atrag<<, apare n Definiendum-ul de la (6) ca i n Definiens, la fel de ambiguu sau bivalent, fapt pentru care (6) este afectat ntr-adevr de posibilitatea unui idem per idem. Dar tocmai cnd aceast regul expressis verbis, ar fi enunat sau cnd ar fi considerat implicit n textul regulilor coninute n ideografie , unde aceasta ar fi considerat suficient (i <<a se atrage<< n Definiens, n loc de <<se atrag<< n Definiendum, s-ar putea interpreta aici ca observaie a acestei reguli implicite), nu ar avea cum s se depeasc dificultile ridicate de punctul (6). Astfel, (6) ne permite s considerm propoziia care descrie o stare de fapt real, existent, ca fiind o propoziie afirmat. Dac ns, o propoziie descrie o stare de fapt real, existent, aceasta este adevrat. Dar nu orice propoziie adevrat este i afirmat. Exist foarte multe propoziii adevrate care nu sunt afirmate i probabil la fel de multe propoziii false afirmate. i atunci, pentru ca (6) s fie corect din punct de vedere formal i adecvat din punct de vedere material, regula ar trebui exprimat dup cum urmeaz: <<Trebuie s considerm Definiendum-ul de la (6) ca fiind o propoziie adevrat i partea din Definiens de la (6) care este identic din punct de vedere al formei cu Definiendum-ul de la (6) s o considerm o propoziie care se folosete n previziunea fiecrei valori logice de adevr sau fals <<. Dar atunci, (6) nu ar mai corespunde concepiei propoziiei pe care o consider Frege n ideografie i pe care o invoc partenerul nostru de discuie n aprarea enunurilor deontologice, cum ar fi: <<se dispune s<<. n plus, acesta trebuie s fi fost motivul pe baza cruia, Frege nsui, n cele din urm, a enunat conceptul su iniial de propoziie (dar d eja am amintit acest lucru) iar de la semnul <<<< care (din punct de vedere metalingvistic, aa cum afirma St. Lesniewski 11 foarte clar) s-a ajuns la simboluri distinctive ale expresiilor, rezultnd c teoremele sunt de asemenea, propoziii adevrate. Putem concluziona astfel, n urma unei analize atente, c primul obiect al partenerului nostru de discuie, este lipsit de valoare demonstrativ. Nici cel de-al doilea obiect nu este convingtor, ntruct absena subjonctivului n aceast limb sau n oricare alta, nu demonstreaz nimic. Prezena acestuia n alte limbi strine dimpotriv, nu este elocvent, ntruct acest mod constituie cel mai adecvat i exact mijloc al gndiri i deontologice sau modale reale i aici le menionm doar pe acestea. Este suficient s analizm cu atenie un exemplu sau dou, pentru a nelege c este aa. S analizm urmtorul enun: <<Este neaprat ca pmntul s fie ud dup ploaie<< i <<Se dispune ca Peter s citeasc Platon<<. Ce exprim

11

St. Lsniewski, O podstawach matematyki (Despre fundamentele Matematicii) ( Przeglad Filosoficzny 30 (1927), pag. 161-181), cap. I (pag. 169181).

aceste exemple ? n primul rnd, dac nelegem bine, un mod mai concis de a formula propoziia ar fi: <<Dup

ploaie, pmntul era ud.<< (n acest context, conform sinonimiei, rezult, <<n toate cazurile pn acum<<) i
<<Pmntul este ud dup ploaie.<< (dac analizm cu atenie, nseamn c abia a nceput s plou), ambele moduri, fiind adevrate. Conform enunului: <<Pmntul va fi ud dup ploaie<<, conform unor motive obiective, nelegem c acest lucru se ntmpl de fiecare dat i atunci, enunul: <<Pmntul, dup ploaie este ud la momentul Tn<<, unde momentul Tn se situeaz undeva n viitor, afirmaie conform creia, enunul formulat mai sus, se refer la viitor i este adevrat, dac momentul respectiv a fost atins mcar o dat. Din acest exemplu, rezult c ntr-un enun modal aletic, necesitatea folosirii subjonctivului ajut la obinerea unei exprimri suficiente pentru a ilustra starea subiectiv a unui enun, a ceva cunoscut sub o condiie care duce la un anumit rezultat.12 n cazul celei de-a doua afirmaii, o norm a unui program de studiu este mai complex, ntruct viziunile cu privire la normele de drept sunt foarte diferite. Conform concepiei sale asupra dreptului fr obligativitate, Duguit ar spune c <<Se dispune ca Peter s citeasc Platon<< este sinonim cu <<Dac Peter nu l va citi pe Platon, atunci este

posibil s se declaneze o reacie social care i-ar putea crea acestuia mai mult sau mai puin disconfort, datorit acestui fapt<<. Alii ar afirma c expresia interogativ ar fi echivalent cu: <<Acesta sau oricare legiuitor a stabilit o norm conform creia Peter trebuie s l citeasc pe Platon<< (mai exact formulat: <<Legiuitorul G a dispus: ^Peter trebuie s l citeasc pe Platon^<< care conform unei viziuni a ordinii de drept reprezentate de ctre Z.
Ziemba, ar suna n felul urmtor: <<Legiuitorul G, a dispus:^Peter, citete-l pe Platon!^<<). Din nou, alii ne-ar asigura c <<Se dispune ca Peter s-l citeasc pe Platon<<, pur i simplu este acelai lucru cu <<Peter trebuie s-l

citeasc pe Platon<<, unde nu se subnelege intervenia unui legiuitor. Respectiv, conform acestei concepii (lsm
pentru moment ntrebarea deschis, cu privire la care este varianta corect vom relua ulterior raionamentul) numai subjonctivul ntr-un enun (nonc) deontologic servete pentru a exprima existena eventualei legturi ntre reacia previzibil a organizaiei sau voina legiuitorului sau ansamblul situaiilor date pe de -o parte i comportamentul viitor al lui Peter pe de alt parte. Regsim aici o alt ncercare de anticipare a viitorului cu privire la care, la un nivel mai sczut sau mai ridicat, ne scap anumite aspecte. Astfel, din ambele cazuri analizate, reiese c n cazul necesitii i n cel al obligativitii, subjonctivul este cea mai bun soluie lingvistic. Dac nu se dorete ca logica s reprezinte o soluie creativ a priori, care s lucreze cu structuri reale mai mult sau mai puin ca urmare a realitii gndirii noastre, ci se dorete examinarea n profunzime a acestor structuri reale, atunci este indispensabil s inem cont de subjonctiv. Dar n ce mod se poate face acest lucru ? K. Opalek propune n studiul mai sus amintit, s facem deosebirea ntre funciile modale (aletice i deontologice) i cele non-modale precum i ntre folosirea variabilelor obinuite n propoziie, <<p<<, <<q<< i aa mai departe, i variabilele propoziiei ut, <<ut-p<< i <<ut-q<< n aceste funcii. Aceast soluie ns, nu cumva mparte radical logica n dou, n timp ce logica modal i logica non-modal care sunt contrapuse n acest fel, nu rezult a avea o rdcin comun care n planul propoziiei neanalizate reprezint acelai lucru ca i calculul propoziional ? n plus, conform lui K. Opalek, ar fi nevoie, n viziunea unei soluii gsite, de un mod de a citi care s cear logica modal real i cea deontologic. Dorim s clarificm acest lucru. C.I. Lewis, de exemplu, scrie:

12

S-ar putea obiecta prin faptul c acest comportament nu este ntotdeauna acelai i c astfel, credina n supranatural ar deschide o poart spre o anumit tiin n sine, n sensul unor anumite evenimente viitoare, cum ar fi nvierea morilor. Cu siguran asta este ceea ce nva religia cretin. ns nu trebuie s uitm, dup aceste nvturi n care omul este acaparat de credin, ceea ce Dumnezeu tie i ne dezvluie pe baza transcendenei sale n trecutul i n viitorul nostru ca prezen etern.

19.74

~ p . { . p { q

El interpreteaz aceasta, n felul urmtor: <<O propoziie imposibil () implic toate propoziiile<<. Aceasta este o interpretare metalingvistic evident, ar fi observat St. Lsniewski sau A. Tarski.13 De aceea, i-ar avea locul n metalogic, nu n logic. C.I. Lewis ar trebui s interpreteze 19.74 i n felul urmtor: <<Dac p nu este posibil,

atunci, n mod strict (n sensul strict): dac p, atunci q n mod strict<<. K. Opalek, ar fi scris n loc de 19.74:
19.74 b ~ ut-p { p { q; i ar fi interpretat asta n felul urmtor: <<Dac ut-p nu este posibil, atunci, n mod strict: dac p, atunci, n mod

strict, q<<. Este clar c viziunea asupra enunurilor modale (i asupra celor deontologice), pe care o reflect 19.74b
presupune o elaborare corespunztoare a regulii substituiei. i atunci, rezult indispensabil s apar <<ca/s<< n fiecare variabil ut, urmat de enun, ce se deosebete numai prin forma de conjunctiv a verbului care exprim aciunea, i care apare n variabila propoziiei dup literele <<ut-<< i care, n variabilele interogative ut-, arat la fel. Deci, ar trebui, dac am conveni n <<ut-p<< n 19.74 b <<c omul ar fi nemuritor<<, atunci n <<p<< ar trebui s apar i <<Omul este nemuritor<< i viceversa. Aa cum se poate observa, soluia suplimentar propus de K. Opalek, n completarea celor de mai sus, este complicat de folosit. n lumina celor expuse, eliminarea propoziiilor modale de dicto, n favoarea celor modale de re, rezult a fi cea mai simpl soluie i pentru logica modal aletic, i pentru cea deontologic. De aceea, am considerat aa nc din 195314, folosind funcii ca <<Sx<<, ceea ce se interpreteaz n logica modal aletic, <<x este neaprat << i n logica modal deontologic, <<x trebuie s fac <<. Se evit n acelai timp, subjonctivul i paradoxul: aceea dintre implicaiile stricte n logica modal aletic i acela dintre ordinele condiionate n logica deontologic. Sunt de asemenea, cunoscute, paradoxul implicaiei stricte, respectiv cel al implicaiei materiale pe de alt parte, numai ca paradoxuri generale, care ne surprind, ntruct nu sunt ceea ce ne-am atepta la prima vedere. Deci nu este n sensul n care considerm noi n nici un caz necesar, s le evitm. Dar dac dintr-un motiv sau altul, cineva le-ar evita, ar putea face acest lucru conform modalitii date. Analizarea acestei excluderi, pe care o schieaz R. Blanch n Raison et discours, pare lipsit de succes. 15 C. I. Lewis i cei care i-au urmat, au nuanat caracterul paradoxal evident al teoremelor 19.74 i 19.75 n Logica

Simbolic, unde ntlnim urmtoarea interpretare: <<Imposibilul, implic n sensul strict, totul<< i <<Ceea ce este necesar este, n mod strict, implicat de tot<<. (Se vorbete despre paradoxul implicaiei materiale, n acelai mod n
care se afirm: <<Falsul implic tot<<i <<Adevrul este implicat n tot<<). St. Lsniewski, cu privire la cele de mai sus (obs. 13), ne face ateni n legtur cu faptul c aceste formule metalingvistice sunt destul de bune <<pentru a
13

A se vedea, n special: St. Lsniewski, O. podstawach matematyki (Despre fundamentele matematicii), art. 1 (Przeglad Filozoficzny 30 (1927), pag. 169-181); tradus n limba francez n St. Lsniewski, Prothtique, ontologie, mrologie (), Paris, A. Colin, Culegere Philosophies pour lage de la science (tiprit); i A. Tarski, The semantic conception of truth and the foundations of semantics, art. 15 i 16 (Philosophy and Phenomenological Research 4 (1943/44), pag. 341-376), tiprit n Readings in Philosophical Analysis, extras din H. Feigl i W. Sellars, New York, 1949 i n Semantics and Philosophy of Language, extras din L. Linsky, The University of Illinois Press, Urbana, 1952.
14 15

Thorie des propositions normatives (citat n Obs. 1).

Paris, Vrin, 1967, cap. VI i VII (pag. 163-224). Aici putem citi: Dac vom considera ideea unei posibile conjuncii pentr u caracterizarea implicaiei stricte printr-o legtur necesar a dou propoziii i n plus, printr-o dependen orientat, atunci am evita acest paradox (mai exact, paradoxul implicaiei stricte al lui Lewis G. K.) (op. cit. pag. 224). R. Blanch continu: Atunci nu este suficient ca q s fie necesar, avnd n vedere c depinde de un p oarecare, iar p este imposibil, avnd n vedere c de el depinde un q oarecare. Obiectul pare decisiv pentru o inversiune a ierarhiei conceptelor i atunci, n loc s definim ca al doilea concept al implicaiei modale prin conjuncia i problematica p { q = >> nu este posibil s avem conjuncia lui p i non p, rezultnd >>. Vom folosi modalele i inversia acestora, deci din teorema 11.02 a lui Lewis i din paradoxul implicaiei stricte, n formularea coninut n teorema 19.74 i n teorema 19.75. Nu vom reda aici detaliile acestei demonstraii. Acestea sunt d isponibile n lucrarea Sur quelques suggestions en logique modale et en logique trivalente. Autour des idees de Robert Blanch, publicat n Logique et analyse 1974.

speria ceteanul<< (op. Cit. p. 181). Se vorbete aici i despre dispoziia condiionat (obligation driv) n acelai mod n care se explic faptul c interdicia impune totul i totul impune interdicia.
Conjuncia, prin implicaie i caracterizarea ca apodictic a silogismului p q = >> implic p, nu definete n mod necesar non-q

<<<<. (loc. cit.). Din nou, avem definiia S.240 cu semnul ntrebrii, observaia 3, avnd urmtoarea formulare:
(a)

p q = df . ~ (p { q)

Fr a intra n detalii, neputnd face acest lucru aici, observm la prima vedere c (a) i

(b)

p=p

de unde concluzionm c, aa cum rezult din ceea ce propune n cadrul logicii modale autorul lucrrii Raison et Discours, se poate demonstra

(c)

p q = ~ (p { q)

care coincide cu teorema lui Lewis, 17.01 (C.I. Lewis & C.H. Langford, Symbolic Logic, 2. Concluzii, New York, Dover Publications, Inc. o. J.). R. Blanch, apare deci, acceptabil (op. Cit., p. 216)

(d)

(pq) = p q

(18.3 la Lewis), permite demonstrarea lui ~ ( p ~ q) = p { q

(e)

i din opusul acestuia, deci din teorema lui Lewis 11.02 i conform paradoxului implicaiei stricte , n formularea care se obine din teoremele 19.74 i 19.75. Nu vom furniza, n continuare, detaliile acestei demonstraii. Acestea pot fi gsite n lucrarea Sur

quelque suggestions en logique modale et en logique trivalente. Autour des ides de Robert Blanch, aprut n 1974 n Logique et Analyse.

Dei paradoxul dispoziiei condiionate (7) (8)

~ (PA) O (A B) i OB O (A B),

dup modul simbolic de scriere al primei variante a lui Wright i, (7b)

~ (Pp) O (p q)

i (8b) Oq O (pq), dup modul simbolic de scriere al celei de-a doua variante a lui Wright, sunt analoge, conform principiului paradoxului implicaiei stricte, aa cum arta A. N. Prior16, sunt practic paradoxale din punct de vedere al sensului, surprinzndu-ne prin neconformitatea cu intuiia logic asupra realitii deontologice. Se comport aa, ntruct
16

A. N. Prior, The paradoxes of derived obligation (Mind 63 (1954), p. 64 65).

conceptul pe care l are la baz, commitment (exprimat prin cel de-al doilea din cele dou moduri de simbolizare prezentate aici, ca <<O (pq)<<), este dezvoltat plecnd de la conceptul de stare de fapt implicit, simbolizat ca: <<pq<<, la care ns, s-a ajuns, n cazul de mai sus, de la conceptul de aciune implicit (implication act), simbolizat ca <<AB<< i definit ca: <<Aciunea care este dus la ndeplinire (prin omitere sau prin aciune, dup caz adugm acest lucru pentru a fi mai explicii G.K.) de ctre un subiect, atunci i numai atunci cnd dac nu este aa, prima aciune (simbolizat n acest caz ca <<A<< G.K.) este ndeplinit i a doua aciune (simbolizat n acest caz ca <<B<< G. K.) nu este ndeplinit, de ctre un subiect oarecare<<17. Rezult c aciunea reprezentat prin <<AB<< aceeai observaie este valabil mutatis mutandis pentru starea de fapt, reprezentat prin <<pq<<, care apare n <<O (pq)<< pentru ceea ce trebuie efectuat, rezultnd un paradox exact, ntruct dac A, B este ndeplinit sau B dar nu i A, este ndeplinit. O convenie asemntoare se poate construi n baza unui formalism construit a priori, dar care nu are o baz real n raport cu aciunea, cu regulile (normele) morale, de drept sau tehnice (pentru a vorbi numai despre aceste trei categorii de reguli (norme) i nu se supune acestor reguli de baz aplicabile n general. i atunci, nu este de mirare c formule cum ar fi: (9)

[Op & O (pq)] Oq,

(Ceea ce s-ar traduce n logica deontologic: (10) [OA & O (AB)] OB

unde apare varianta iniial din logica deontologic a lui Wright), ne dezamgesc dac le aprofundam, ntruct nu sunt convingtoare fa de intuiia noastr.18 Am analizat destul de detaliat enunurile deontologice de dicto. Analiza atent a problemei subjonctivului care apare n acestea, ca i cea referitoare la paradoxuri, de unde rezult formule ca <<O(pq)<< precum i formule de tipul <<O (AB)<<, ne conduce la enunuri cuprinznd toate for mele acestora: <<Op<<, <<Oxyp<<, <<O(pq)<< i aa mai departe, ce anticipeaz enunurile deontologice de re, a cror structur sintactic este redat prin funcii n lucrarea Teoria propoziiilor normative, simbolizate ca: <<Sx<< (<<x trebuie s fac <<), <<Px<< (<<x are dreptul s

fac <<), <<Mx<< (x are permisiunea - i nu are permisiunea s fac ) i aa mai departe. Aceast posibilitate
ofer mult mai mult dect tiina noastr care este singular, i care nu permite numai elaborarea ntregii t eorii a opoziiei deontologice, ci i a ntregii silogistici deontologice n sensul propriu al conceptului, cel puin n ceea ce privete normele, altfel spus: la nivelul limbajului normelor, care construiete limbajul obiectiv n funcie de limbajul propoziiilor fa de norme, i anume, metalimbajul. Mai mult dect att: soluia de compromis se dovedete a fi potrivit ca punct de plecare pentru elaborarea altor teorii ale logicii deontologice, n special teoria funciilor deontologice de completare (completive). Unele elemente sunt ntlnite la W.N. Hohfeld, n lucrarea Fundamental Legal Conceptions in Judical Reasoning and

other Essays, publicat n 1923 i relativ uitat, dar de care i amintete A. R. Anderson.19 n Europa, J.L. Gardies

17 18

G.H. von Wright, Deontic Logic, p. 2 (Mind 60 (1951), p. 1-15).

Id. Op. Cit., Teorema III. a. Discuia se poate gsi n N.R. Mclaughlin, Further problems of derived obligation (Mind 64 (1955)), p. 400 402); Z. Ziemba, Logica Deontyczna jako formalizacja rozumowan normatywnich (Logica deontologic din punct de vedere al formalizrii concluziilor normative), Varovia, PWN, 1969, n special Cap. X, punctul 4; i de asemenea, n Introducere n Logica Normelor, p. 28 30 i 56 58.
19

A.R. Anderson, The Logic of Hohfeldian Propositions in Le Raisonement juridique et la logique deontique. Actes du congres de Bruxelles (22-23 Decembre 1969). Vezi mai sus, observaia 6.

se ndreapt ncet spre aceast direcie, ntr-un sens larg cunoscut i mai ales sistematic.20 Totui, funciile sale se contrazic, spre exemplu <<Oxyp<<, n subjonctivul propoziiei, care n cazul de mai sus este reprezentat prin <<p<<. De altfel, <<x este obligat fa de y, s p<<, se poate interpreta, spre exemplu, ca: <<Peter este obligat fa

de Paul s i construiasc o cas<<. Nu am depit cadrul discuiei cu privire la problema discutat n cele de mai
sus, cu privire la folosirea subjonctivului n logica deontologic, ns problema poate neglija ideea adeveririi coninutului, aa cum reiese din proiectele lui J.L. Gardiens, dac funcii ca <<Oxyp<< sunt eliminate n favoarea unor funcii ca <<Oxyz<<, unde dm ca exemplu numai funciile de predicat n triad, pentru primul nivel. <<Oxyz<< ar nsemna n cazul nostru, <<Peter este obligat fa de Paul la construirea unei case pentru acesta<<. n sine, numai elaborarea parial a teoriei funciilor de completare (completive) conform celor afirmate de ctre J.L. Gardies este totui, o sarcin grea, i dac acest lucru s-ar datora doar numrului de categorii de funcii deontologice i al variantelor acestora. ns, pentru fiecare mod deontologic (dispoziie, interdicie, permisiune, etc.) trebuie, n primul rnd, s definim ca elemente ale funciei (predicate) de prim nivel, diferenele ntre singular, dublu, triad i aa mai departe, precum i variantele acestora, n funcie de caracterul obiectelor folosite, care pot fi nume ale subiecilor sau aciuni (servicii, prestri) i elemente legate de acestea (loc, timp, etc.). n funcie de similaritatea constantelor <<O<<, <<F<<, <<P<< i aa mai departe, este posibil modificarea variabilelor (<<x<<, <<y<<, <<z<< i aa mai departe). Dou funcii deontologice (completive) avnd aceeai form sunt destul de uor echivoce, dac simbolurile constantelor acestora i simbolurile constantelor lor i simbolurile variabilelor acestora sunt interpretate diferit n fiecare caz. Astfel, <<Ox<< i <<Ox<< nu sunt dou cazuri ale aceleiai funcii, ci dou funcii diferite, dac <<x<< din prima reprezint numele unui subiect i <<x<< din a doua, reprezint numele unei aciuni (al unui serviciu). n acelai timp, primul <<O<< nseamn <<este obligat<<, iar cel de-al doilea, <<este obligatoriu<<. Tot la fel, pentru <<Oxy<< i <<Oxy<<, dac n prima formul <<x<< i <<y<< reprezint numele subiecilor, n cea de-a doua, <<x<< reprezint numele subiectului i <<y<< reprezint o aciune. Gsim astfel, doi functori noi (predicate), care nu mai sunt monadici ci diadici, respectiv i se vor interpreta: << este obligat

fa de << i << este obligat s << (de exemplu, >>s plteasc 100 de mrci<<). Lucrurile nu stau altfel nici n
cazul lui <<Oxyz<< i <<Oxyz<<, dac cele trei variabile individuale ale primei funcii reprezint numele subiecilor, n timp ce n cea de-a doua, numai variabilele <<x<< i <<y<< reprezint numele subiecilor, iar <<z<<, aciunea (serviciul). Apar astfel, doi noi functori (predicate) de aceast dat triadici care se vor interpreta ca: << este obligat

fa de i fa de << i << este obligat fa de s .<<. <<O<< care apare n <<Oxyztu<<, ar fi nc un alt
functor (predicat), dac funcia aleatorie ar suna, de exemplu, ca: <<Peter este obligat fa de Paul la obinerea de

la Hans a unei pli de 1000 de mrci, n favoarea lui Franz<<. <<O<< ar fi de fapt simbolul constantei << este obligat fa de pentru obinerea de la . de la . ctre (n favoarea lui) << i are ca obiecte numele <<Peter<<,
<<Paul<<, <<plata a 1000 DM<<, <<Hans<< i <<Franz<<, care sunt reprezentate de variabilele <<x<<, <<y<<, <<z<<, <<t<< i <<u<<. i suntem nc, foarte departe de final. Cu siguran, toi functorii aceluiai mod deontologic dein ceea ce reprezint ntotdeauna i categoria sa semantic determinat conturat, lund n considerare numrul de argumente, precum i specificitatea, avnd aceleai proprieti logice deontologice (pentru toate este valabil n mod analog mutatis mutandis, concluzia general <<dac O, atunci P<< i aa mai departe). Trebuie totui, s lum n considerare ntr-un mod sau altul, diferena la nivel de categorii semantice ale funciilor folosite i ale functorilor afereni acestora, i dac forma identic a semnelor nu implic deloc riscul echivocului i al nelegerii greite. Pe scurt, dificultile sunt numeroase.

20

Vezi mai sus Obs. 1

Dar este mai mare numrul celor de natur tehnic, iar depirea acestora depinde numai de ingeniozitatea i rbdarea logicianului. Avem ns, o alt ntrebare, dac expresiile care sunt reprezentate prin funciile completive discutate mai sus sunt expresii performative, norme sau descrieri (enunuri) ale strilor de fapt deontologice. Nu intra n detalii aici. 2. Functori care genereaz enunuri despre norme sau comenzi Diferena ntre norme i enunuri despre norme (normative statements), aa cum se tie, creeaz una dintre temele dezvoltate de ctre G.H. von Wright n scrierea sa important, Norm and Action.21 nc de atunci, acesta, n introducerea sa la Logical Studies22, i formeaz prerea iniial despre Deontic Logic23, conform creia, G.H. von Wright, ca i muli alii, consider c enunurile cu privire la norme, pot fi adevrate sau false, n timp ce normele, cel puin cele morale i de drept autorul las deschis ntrebarea cu privire la normele tehnice -, nu sunt mprite astfel. Acest lucru nu mpiedic enunul unei norme sau al unei propoziii care are legtur cu norma respectiv, s apar sub aceeai form. Astfel,

(11)

Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costurilor aferente ducerii la ndeplinire a

mandatului (). conform articolului din Codul Civil Francez (art. 1999), - aceasta este o norm de drept. Iar, (12) Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costurilor aferente ducerii la ndeplinire a

mandatului (). ca i rspuns al unui consultant juridic la o ntrebare care i-a fost adresat de ctre un client
este un enun al unei norme oarecare. ((11)). Z. Ziembiski vede lucrurile puin diferit.24 O formulare ca (11), este, conform prerii acestuia, o norm de drept, care ndeplinete funciile de enun (de gndire) i pretindere (de comportament), n timp ce (12), dac i-am neles bine pe colegii notri, reprezint aceeai norm, dar care, de aceast dat, ndeplinete funcia de informare. n primul caz, vorbim despre adevrat, apoi fals. n cel de-al doilea caz, este fie adevrat, fie fals. Este adevrat, dac (13), afirm:

(13)

Norma: <<Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costuril or aferente ducerii la

ndeplinire a mandatului ().<< ntruct aceasta este o obligaie prin lege.


Enunuri ca (12) i (13), sunt echivalente dup prerea lui Z. Ziebinski, chiar i atunci cnd nu se poate considera c au acelai sens. Prerea cu privire la (12), care este produsul unei practici curente, n timp ce modul de exprimare mai simplu (prescurtat) are acelai sens ca i (13), este aceea c anticipeaz faptul c ntre (11) i (12) este numai o diferen de funcie. i atunci, n cazul din urm, aceeai exprimare apare a fi n categoria adevrat sau fals, sau este posibil s nu fie aa dup funcia care a fost luat n considerare.

21 22 23 24

Londra, Routledge and Kegan Paul, 1963, n special, Cap. VI i cap. VIII, 1 i 2. G.H. von Wright, Logical Studies, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1957, p. VII. Id., Deontic Logic (Mind 60 (1951), p. 1-15). Z. Ziembiski, O zdanyowym charakterze norm tetycznych (Despre caracterul enuniativ al normelor tehnice) (Studia Logica 11 (1961), p. 37-45).

Mai este posibil, - (13) este o propoziie despre (11) i i ctig denumirea de enun, din perspectiva logicii (<<silogism<<), nu numai pentru sensul care decurge de aici, ci datorit faptului c trezete interesul logicienilor, i este obiect de studiu, dar i n sensul mai restrns, din punct de vedere al apartenenei la adevrat sau fals; aceasta din urm este ultima considerat de ctre Z. Ziebiski care ia n considerare numai conceptul de silogism n sensul restrns. De altfel, colegul nostru polonez explic: <<Enunul Norma: x trebuie din motive de drept, s fac

C<< sau este obligat de drept<<, din punct de vedere al structurii, este considerat un enun al unui enun, ca i o
propoziie despre o norm i deci, aceast propoziie este adevrat atunci i numai atunci cnd este adevrat c x trebuie s ndeplineasc C de drept, atunci i numai atunci cnd o circumstan social dat, reprezint legtura cu o norm de drept<<. (op. Cit., p. 43). n lumina acestei afirmaii, (13) este adevrat atunci i numai atunci cnd are loc urmtoarea echivalen (este adevrat):

(14)

Este adevrat, c Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costurilor aferente

ducerii la ndeplinire a mandatului, atunci i numai atunci cnd se invoc o circumstan social care definete
legtura cu o norm de drept. Nu credem c schimbm descrierea lui Z. Ziebiski dac spunem:

(15)

<<Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costurilor aferente ducerii la ndeplinire a

mandatului ().<< Este adevrat atunci i numai atunci cnd Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costurilor aferente ducerii la ndeplinire a mandatului (); i
(16)

Mandantul trebuie s achite avocatului avansul i echivalentul costurilor aferente ducerii la ndeplinire a

mandatului (), n cazul n care aa dispune art. 1999 din Codul Civil Francez i acesta este nc n vigoare;
i atunci, autorul nostru arat n studiul despre care am vorbit, starea de fapt, conform creia se arat valabilitatea textului din punct de vedere juridic, n situaia unei obligaii de drept i starea de fapt conform creia sunt caracterizate nite convingeri morale, asumate de ctre un individ sau de ctre un colectiv (Milieu), pentru situaiile care privesc o obligaie moral. Dar s nu ne nvrtim n cerc, care este de fapt, abordarea normei de drept ? i n cele din urm, sintagma <<obligat de drept<<, de la (13) este definit prin intermediul echivalenei adevrului de la (12) i prin obligaia de drept de la (14) care la rndul su, este definit de valabilitatea textelor legislative existente, respectiv, texte care definesc valabilitatea (n alte cuvinte: prin texte, care oblig prin lege). Puterea de obligare pe care o au normele morale, dup Z. Ziebiski, ine de convingerile morale ale unui individ sau ale unui grup de indivizi. n primul caz, poate exista puterea obligaiei, care poate fi considerat de alii pur subiectiv, dac ar fi adevrat c aceste convingeri conform normelor morale reprezint motive de constrngere. Nu credem c autorul n discuie este de aceast prere, ntruct acesta consider naiv recunoaterea valorii absolute i a normelor obiective din perspectiva analizei filosofice. Convingerile sociale care sunt rezultatul

convingerilor individuale, apar n final n cel de-al doilea caz al lui Duguit cu privire la societate, din punct de vedere al individului. Nu mai rezult a fi o problem s considerm adevrat urmtorul enun: <<Norma moral n, oblig din punct de vedere moral<<, i atunci, avem o stare de fapt a societii o afirmaie care poate fi adevrat sau fals.

Avem impresia c suntem ntr-un impas (din punct de vedere al normelor de drept), i n curnd (din cauza normelor morale), ne vom rtci. S ncercm deci, s revenim la drumul nostru. O norm, care oblig conform conceptului de la (13), este o norm n vigoare (n simboluri, <<Val (n)<<), unde n, reprezint numele unei norme. Este deci, i aceasta adevrat ? Vom vedea mai departe, ce anume trebuie luat n considerare. S lum n continuare la cunotin, starea de fapt, n care dac art. 1999 din codul civil francez e ste n vigoare, atunci, mandantul este obligat din punct de vedere civil i legal s suporte avocatului costurile aferente mandatului, iar dac mandantul este obligat la acestea, atunci este obligat i la respectarea prevederilor art. 1999 din codul civil francez. Altfel spus, regulile vorbirii, enunate att de juriti ct i de persoanele care nu sunt n domeniu, ne permit s considerm enunul (17), conform cruia: (17) Val () n

Aceasta nseamn: << este valabil, atunci i numai atunci cnd n<<, unde <<n<< reprezint norma, al crei nume este

<< >>. (17) este analog cu


(18)

Vr () p

Asta nseamn: << este adevrat atunci i numai atunci cnd p<<, unde p reprezint propoziia al crei nume este p. Pe de alt parte, (17) i (18) sunt analoge cu: (19)

As (p) p,

o teorem (assertion) ce se raporteaz la afirmaie. Z. Ziembiski interpreteaz simbolurile ceea ce scriem noi ca <<As ()<< prin enunul <<n realitate<<, care dup prerea acestuia, are acelai sens cu: <<este adevrat c<<, ceea ce transform simbolurile de afirmare ntr-o expresie metalingvistic, n timp ce acestea aparin aceluiai obiect al vorbirii, cum ar fi: <<nu<< <<i<<, <<sau<< i aa mai departe. Astfel, obiectul su nu este <<<<, ca nume al unei propoziii, ci <<p<< ca propoziie. Pentru a sublinia analogia ntre afirmaie i negaie, vom interpreta <<As (p)<< ca: <<da, p<<, la fel J. Lukasiewicz: <<Np<< ca: <<nu p<<. <<As ()<< se va caracteriza prin matria deja cunoscut: (20)

p
1 0

As (p)
1 0

Dac <<Val ()<< i <<Vr ()<< sunt expresii metalingvistice, ambii functori aleatorii sunt caracterizai prin matrie, care sunt analoge cu (20). Se nelege de la sine c n prima afirmaie (rndurile 2 i 3) a valorii corespunztoare, dup caz, apare norma sau propoziia al crui nume construiete obiectul functorilor dai. Obinem, deci:

(21) n
1 0 i (22)

Val ()
1 0

p
1 0

Ar ()
1 0

(17) i (21) nu ridic nicio problem pentru cognitiviti, aceasta fiind o tiin practic dup Aristotel, care traseaz informaiile despre valori i norme, ca i dup succesorii acestuia (Thomas von Acquin, Thomas Reid i mai spre zilele noastre, E. Husserl i A. Lalande25) care au plecat de la aceast baz, respectiv, adevrat sau fals. Pozitiviti ca L. Duguit i reducioniti ca A. R. Anderson26 ar fi putut i ar fi trebuit s nu se resemneze i atunci din punct de vedere al aspectelor morale i de drept, nu exist obligaii, iar normele descriu aspecte de tipul:

<<Atunci cnd cineva se comport ntr-un fel sau altul, acest lucru, implic aceast sanciune sau o alta<<
(indiferent care este urmarea, aceasta este una neplcut pentru subiect). Numai anti-cognitivitii, cum ar fi A. Ross care contest tiina practic, se raporteaz la (17) i ca urmare, la (21) pe un drum greit. Emotiviti ca A.J. Ayer sau voluntariti ca H. Kelsen, vd n norme manifestri ale emoiilor asemntoare bucuriei sau durerii i n acelai timp, manifestri ale voinei dominante prin dispoziie. Pentru a evita confuziile, acetia vorbesc despre quasi-nchidere i quasi-logic. G. H. von Wright pentru a reveni la lucrarea sa, Norm and Action este rbdtor i n consecin, flexibil. Sigur, acesta se ajut n fond, de valoarea adevrat i fals n normele morale i de drept. ns, este posibil ca functorii calculului propoziional s nu aib norme ca argument ? Ct vreme rspunsul este sub semnul ntrebrii, acesta se abine de la o concluzie. n orice caz, el consider logica deontologic un formalism cu dubl interpretare: prin norme (logica normelor) i prin enunuri despre norme. i atrage atenia cea de-a doua. Aceste idei ale lui G. H. von Wright, printre alii, l-au influenat puternic pe Z. Ziemba, acesta modificndu-i de dou ori ideile: Acesta pare s elimine complet logica normelor i transform logica propoziiilor despre norme ntr-o logic propoziiilor despre dispoziii.27 Aceasta duce la considerarea de funcii ca (4), adic >>x dac
(z)

<<,

>>x proh(z)<< i aa mai departe. Aici regsim din nou, subiectul discuiei noastre i dubla ntrebare, i anume, care

25 26 27

Pe aceeai tem, vezi Problme de la vrit en morale et en droit, Lyon, E. Vitte, 1967, cap. II , punctul 2.

A. R. Anderson, The formal Analysis of Normative Systems, New Haven, Yale University, 1956 (text reprodus, dintre care cea mai important apariie este A Reduction of Deontic Logic to Alethic Modal Logic ) (Mind 67 (1958), p. 100 - 103). Z. Ziemba, Logika deontyczna jako formalizacja razumown normatywnych (Logica deontologic din perspectiva formalizrii concluziilor normative), vezi mai sus Observaia 15. Vezi i Deontic Syllogistics, menionat n observaia 1.

este categoria semantic a functorilor deontologici folosii de logicieni i care sunt consecinele alegerii functorilor la nivelul unei categorii sau al alteia. n timp ce Zimba folosete acum functori deontologici cum ar fi >> ob
(z)<<

(interpretat: >>Cu referire la Z .

este obligat s fie ..<<, unde >>Z<< dac nelegem bine, reprezint numele colectiv al unui set de dispoziii
valabile28, cum ar fi Codul Civil Francez, care are o influen foarte puternic la acest moment) sau >> proh
(z)<<

(interpretat pentru a mprumuta stilul autorului n aceast situaie ca: >>Cu referire la Z, pentru . este interzis

s fie .<<), ceea ce ne face s credem c acest autor construiete o logic a enunurilor bazat pe dispoziii,
care este complet independent de orice logic a normelor sau a dispoziiilor. El crede acest lucru plecnd de la simplul considerent c o astfel de logic este imposibil, ntruct normele i dispoziiile (fie acestea considerate mpreun sau separat autorul nostru nu clarific n nici un fel acest aspect i vorbete explicit numai despre dispoziii) nu se includ n categoriile adevrat sau fals i n consecin, nu pot reprezenta argumente pentru functorii logici. ns acum, apare ntrebarea: n baza cror caliti, formule ca cea care urmeaz, sunt teoreme logice nu n sensul de formul, care este considerat n cadrul unui sistem formalizat construit a priori, ci n sensul enunului care urmeaz a fi formalizat, discutate mai puin dect gndirea aleatorie (pense vcue), a crei structur este: T27a

x ob (z) U x per (z) ,

se interpreteaz ca: >>Dac x este obligat cu referire la Z, s fie , atunci x cu referire la Z, are permisiunea de

a fi 28<<. Nu este evident c dac (23) >>Dac x este obligat s fac , atunci lui x i este permis (n sensul: are
dreptul s) s fac <<, nu este o teorem logic n sensul deduciei, ce exprim realitatea legturii dintre constante ce descriu stri de fapt prin forma semantic precum i prin interpretarea >> x este obligat s fac << i >>x are dreptul s fac <<, atunci T27a ar putea reprezenta o teorem aparinnd logicii de construire (logique construction) a priori unei creaii anterioare a crei concordan cu realitatea gndirii discursive ar fi doar o coinciden, nu o teorem a unei logici tiinifice (logique-connaissance) ? S considerm conform Z. Ziemba, c enunul >>x s fie !<<, reflect structura unei comenzi individuale. Nu considerm c transformm raionamentul su ntr-unul fals dac ncercm s completm lipsurile care genereaz greeala fiecrei informaii explicite cu privire la relaia ntre dispoziii i norme, considernd c o dispoziie valabil determin o norm corespunztoare; mai precis exprimat, dispoziia de tip >>x s fie !<< stabilete norma de tip >>x este obligat s fie <<. Dac am fi de acord s scriem >>O<< n loc de >>x este obligat s fie <<, >>P<< n loc de >>x are voie s fie << i >>D<< () n loc de >>Norma: >< este obligatoriu<< (respectiv >>este o

condiionare<<), altfel spus: >>Norma: >< este dispus n mod corect de ctre legiuitor i are caracter obligatoriu
pe care l menine ca atare<<, altfel exprimat: >>Cu referire la Z pe care l stabilete norma ><, x este obligat s

fie << (vom considera aceste trei enunuri ca fiind sinonime), atunci vom putea scrie:
(24) (OP) [D (O) D (P)];

28

Vezi Z. Ziemba, Deontic Syllogistics, op. Cit. pag. 149. Vezi de asemenea, G. Kalinowski, La syllogistique deontique de Zdzislaw Ziemba (Studia Logica 29 (1971), p. 125 - 144), n special de la pagina 135 n continuare, tiprit id., Etudes de logique dontique, op. Cit. pag. 213 235 (vezi n special, pag. 228 i urmtoarele) i id. Introducere n Logica Normelor, pag. 126 135, n special pag. 130 i urmtoarele

ceea ce ar putea nsemna, conform primelor trei enunuri menionate: >>Dac, n cazul n care x este obligat s fie

, atunci x are permisiunea de fi , atunci: dac norma >x este obligat s fie << reprezint o condiie, atunci oblig i la respectarea normei >Lui x i este permis s fie <<<. (24) reprezint o modalitate a unui silogism oblic,
justific anticiparea obiectului vorbirii fa de meta-vorbire. n cazul n care (24) este adevrat, i afirmaiile premergtoare la fel, se poate considera c o consecin ar fi c nu avem altceva dect T27a, scris cu ajutorul unui alt <<alfabet<<. Cnd aceasta se comport astfel, s-ar putea anticipa probabil logica propoziional fa de dispoziii (norme) ale logicii normelor pe una sau alta dintre bazele teoretice sau practice (dac nu dorim s o prejudecm n alt mod a

priori). ns, nu se poate afirma c logica propoziional nu este posibil dect cu privire la dispoziii (norme). Mai
mult dect att: aa cum am ncercat s artm, dac nu am fi avut o logic a normelor, atunci nu am fi putut avea nici o logic a enunurilor despre dispoziii (norme) i cu att mai puin o logic tiinific (logique de connaissance, n sensul pe care l-am dat acestui concept). Concluzii Acestea pot fi extrem de succinte. Ne-am folosit, pe de-o parte de enunurile deontologice de re contra enunurilor de dicto, care se infiltreaz n logica deontologic, dei aa cum am vzut, n limbajul rafinat din aceast lucrare, folosirea subjonctivului creeaz dificulti n cadrul acestui tip de logic; pe de alt parte, pentru a discuta logica normelor n comparaie cu logica enunurilor despre norme sau logica propoziional prin prisma dispoziiilor, care tinde s dein monopolul, fapt justificat cu att mai puin, fa de logica normelor care reprezint condiia necesar pentru logica enunurilor despre norme (dispoziii). Rmne la latitudinea cititorului nostru s decid care este valoarea acestei duble semnificaii.
Dup redactarea acestei lucrri, am analizat amnunit studiile lui J.-L. Gardies, op. Cit., cu privire la funciile completive, din Sur nuveau systme

de logique dontiquen (publicate n Logique et Analyse, dou numere publicate mpreun, 67 68, Decembrie 1974).

Herbert Keuth Logica deontologic i logica normelor 1. Propoziiile din textele de lege, dispun aspecte juridice sau comportamentul magistrailor, i se numesc, la

modul general, >>norme<<. Acestea sunt enunuri generale i dau aceleai indicaii pentru toate persoanele care ndeplinesc anumite condiii. Pentru enunuri singulare, care indic anumite condiii pe care o anumit persoan trebuie s le ndeplineasc, nu se mai folosete termenul de >>norm<<. Ocazional, pentru a le deosebi de propoziiile prescriptive generale, acestea se numesc >> imperative<<. ns, juritii se feresc de obicei s numeasc aceste indicaii care sunt adresate judectorului, >>imperative<<. Acest fapt nu pleac numai de la deosebirea sintactic ntre norm i dispoziie imperativ, ci i de la faptul c aceasta din urm atribuie o caracteristic imperativ destinatarului, n timp ce legea las un spaiu considerabil de decizie, judectorului. Pe de alt parte, teoreticienii filosofiei moralei se feresc s numeasc enunurile aleatorii de dispoziie, >>norme<<.. Acetia vor s rezerve o astfel de descriere pentru acele enunuri de dispoziie, care pentru indiferent ce motiv, au la origine o baz absolut, sau sunt acceptate ca atare mai mult sau mai puin i impun ntr-un fel sau altul. Ceea ce avem intenia s facem aici, este s analizm ce au n comun toate propoziiile prescriptive, din punct de vedere sintactic, dar pentru acest lucru nu este necesar s considerm aceste deosebiri, i vom numi pe scurt, toate propoziiile prescriptive, >>norme<<. Plecnd de la norm, creia n corespunde o codificare juridic, trebuie deosebit enunul care afirm c norma aparine codificrii. Este o propoziie descriptiv despre o propoziie prescriptiv. Chiar dac propoziia avnd obiectul n discuie nu ar fi o norm ci un simplu enun, ar trebui difereniat de enunul metalingvistic. Avnd n vedere c este vorba despre o norm i ipoteza const n aceea c logica normelor nu este identic cu cea propoziional i c logica propoziiilor care se refer la un obiect se reflect ntr-o oarecare msur n enunurile metalingvistice, se creeaz ocazia de a face deosebirea i ntre enunurile despre norme i enunurile n sine. Propoziiile descriptive ale propoziiilor prescriptive vor fi numite aici propoziii deontologice iar logica acestora, n contrast cu logica normelor, va fi numit logic deontologic. Aceasta coincide cu terminologia lui Wright: <<Dup prerea autorului, afirmaiile limbajului formal (well formed formulae), trebuie nelese conform unei logici deontologice descriptive, ca reprezentri schematice ale enunurilor unui coninut, cu privire la care exist astfel, norme<<.1 ns, nu coincide neaprat cu folosirea cuvintelor. >>Logica normelor<< i >>logica deontologic<<, sunt folosite, de obicei, aproape ca sinonime. ns, nu vom pleca de la acest fapt, ntruct din punct de vedere al exprimrii, nu sunt diferene ntre propoziiile prescriptive i enunurile descriptive ale unor propoziii prescriptive. 2. Normele de drept reprezint o paradigm a normelor. n termeni simpli, acestea sunt descrise cel mai

bine, i anume, prin acestea, ceva se impune sau se interzice. De fapt, toate normele de drept pot fi interpretate

Georg Henrik von Wright; An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam, 1968, p. 12 evidenierile mele.

ca impuneri.2 Vom alege aadar, >>impunerea<< ca i operator deontologic. Legtura sa cu ali operatori deontologici: <<a permite<< sau <<a interzice<<, ar trebui s fie ca i cea obinuit. Dac O (-) nseamn <<(-) este impus<< (obligatory), P(-) nseamn <<(-) este permis<< (permitted) i F(-) nseamn <<(-) este interzis<< (forbidden), aa cum ar trebui s se reflecte n definiiile de mai jos: (1) i (2) O(-) F ~ (-) O(-) ~ P ~ (-)

Pornind de la interpretarea wrightian, atribuim operatorului O(-), nc nedefinit, sensul: (3) O(-) (Ex) (Nx xV(-))

:(-) este impus i atunci, prevederea unei norme, ar fi (-). Lui <<-<< i se pot substitui moduri de a se comporta. Atunci cnd o norm x prevede ca a s nchid o anumit u, atunci <<a nchide ua<<, reprezint impunerea modului de a se comporta, n care prin nlocuirea lui <<-<< cu <<O(-)<<, se obine <<Se impune ca a s nchid ua<<. Interpretarea lui Nx se modific n funcie de Definiia (10). Ca parte din O (-), i xV(-) are funcia de a descrie, dar nu att ca propoziie a modului descriptiv, ct ca i radical al propoziiei3, ceea ce nseamn ca i radical al unei propoziii prescriptive, o norm care red att partea dreapt ct i cea stng a lui (3). Pentru a nltura nenelegerile, vom numi pe scurt descrierea radicalilor acesteia, <<marc<<. 2.1. Nu exist nicio baz pentru a pretinde ca n cadrul normelor i n cadrul enunurilor deontologice,

comportamentul s fie exprimat ca n O (p), cu ajutorul expresiilor atomare i nici ca n O (p q), cu ajutorul expresiilor moleculare i atunci, o definiie de forma p q r, permite de fiecare dat, exprimarea molecular prin cea atomar. Propoziiile deontologice construite cu O (-), P (-) i F (-), vor fi numite n cele ce urmeaz, propoziii O-, etc., n timp ce definiiile de la (1) la (3) sunt descriptive i pot ndeplini funcii adevrat sau fals, mpreun cu propoziii descriptive oarecare. Prin Op i Pq, i p Op, Pq V ~ Pq, etc., sunt expresii permise. ns, intervine acum ntrebarea, dac operatorii deontologici pot fi mprii ca n (4)

O (p q) Op Oq i O (p V q) Op V Oq

(5)

i dac pot fi grupate ca n: (6)

Op Oq O (p q) i

2
3

Vezi Tammelo, Ilmar; Contemporary Developments of the Imperative Theory of Law; A survey and appraisal, in: ARSP XLIX, 1963, pp. 255 277. Vezi: Wittgenstein; Cercetri filosofice, observaie la 22. Conform lui Wittgenstein, diferena ntre radical al propoziiei i mod al propoziiei, se reflect n diferena dintre frastic i neustic, conform lui Hare: Hare R. M.; The Language of Morals 1952, Capitolul 2, Imperativves and Logic.

(7)

Op V Oq O (p V q).

Combinaia O (p q) Op Oq din (4) i (6) este o teorem n lucrarea clasic <<Logica deontologic<<4 a lui Wright, iar n multe alte sisteme bazate pe logica deontologic, este regsit fie ca teorem, fie ca axiom . ntruct operatorii P (-) i F (-) pot fi inversai cu ajutorul definiiilor (1) i (2), dup O (-), nu ar mai fi necesar analiza posibilitii mpririi i gruprii acestora. 2.2. (8) (9) Ca i caz substitutiv al teoremei logicii propoziionale pentru

p (p q) q, este Op (Op Oq) Oq,

la rndul su, o teorem a logicii propoziionale. Astfel, cele de la (4) pn la (7), cu siguran nu sunt teoreme a le logicii propoziionale. Cu att mai mult, trebuie s inem seama de faptul c acestea cuprind, pe de-o parte valoarea normelor la care se refer, iar pe de alt parte, caracteristica de a fi enunuri metalingvistice. Pentru eliminarea ambelor, s cercetm mai nti, enunurile metalingvistice, care au la baz enunurile despre obiect. Conform definiiei (3), (10) A (-) (Ex) (Sx xB (-))

:(-) este enunat numai atunci cnd avem o propoziie enuniativ, care afirm c (-). Aa cum s-a spus, vom sublinia c avem o anumit propoziie enuniativ, numai cnd aceasta este exprimat. Dac toate propoziiile exprimate ar fi nregistrate sau transcrise, am putea face o list a acestora, i am putea atribui urmtoarea semnificaie lui Sx: <<x este o propoziie din list<<. Apoi am presupune c A (-) care apare pe list, este un enun care afirm c (-). n acelai fel, Nx are n (3) semnificaia: <<x este o norm n codificare<< a sistemului de drept de care ne vom ocupa n continuare. Apoi, vom considera c n O (-), codificarea cuprinde o norm care dispune c: (-). Aceast construcie elimin existena aspectelor metafizice i ne ajut s msurm enunurile de la A- la O-, care n principiu sunt definite clar. 2.2.1. (11) (12) (13) (14) Problema noastr iminent const n exprimarea valorii pentru A (p q) Ap Aq A (p V q) Ap V Aq Ap Aq A (p q) Ap V Aq A (p V q)

care corespund (4) (7). Acest lucru depinde de (10) pe de-o parte, din logica cuantificatorilor i pe de alt parte de interpretarea lui xB (-).

Wright G. H.; Deontic Logic, Mind 60, 1951, p. 1 15.

2.2.1.1. Mai nti, xB se va interpreta ca o formul ce exprim faptul c x i (-) au acelai neles, i se implic logic una pe cealalt. Astfel, xB (-) poate fi exprimat prin x - - (-), unde corespondentul << - - <<, implicaia reciproc sau echivalena logic. nainte de a substitui n (11) (14) cu (10), s simplificm punctul (10), eliminndu-l pe Sx, i n locul acestuia subliniem faptul c domeniul valorii lui x reprezint msura tuturor enunurilor din lista noastr. Dup nlocuire, obinem: (15) (16) (17) (18) (Ex) (x - - (p q)) (Ex) (x - - (p)) (Ex) (x - - (q)) (Ex) (x - - (p V q)) (Ex) (x - - (p)) V (Ex) (x - - (q)) (Ex) (x - - (p)) (Ex) (x - - (q)) (Ex) (x - - (p q)) (Ex) (x - - (p)) V (Ex) (x - - (q)) (Ex) (x - - (p V q)). <<- << reprezint implicaia logic iar

(15) (18) sunt valabile dac sunt valabile att (19) (22) (19) (20) (21) (22) ct i (23) (24) (25) (26) -. (Ex) ((P Q) x) (Ex) Px (Ex) Qx -. (Ex) ((P V Q) x) (Ex) Px V (Ex) Qx (Ex) Px (Ex) Qx (Ex) ((P Q) x) -. (Ex) Px V (Ex) Qx (Ex) ((P V Q) x) (x - - p q) (x - - p) (x - - q) (x - - p V q) (x - - p) V (x - - q) -. (x - - p) (x - - q) (x - - p q) (x - - p) V (x - - q) (x - - p V q),

(<< -.<< indic o imagine mai bun prin intermediul expresiilor valabile). Astfel, (P Q) x i (P V Q) x sunt legturi predicative, aa cum le folosete i Carnap n <<Introducere n logica simbolurilor<<.5 Acestea au aceeai semnificaie ca i Px Qx, respectiv Px V Qx i sunt alese ntruct sunt mai explicite cu privire la corespondena ntre (23) (26) pe de-o parte, i (19) (22) pe de alt parte. Se va stabili formal ca interpretarea lui Px s fie <<x are acelai neles dat de P<<.

Carnap, Rudolf; Introducere n logica simbolurilor, 2, Viena 1960, Cap. 28 a.

Dintre enunurile (19) (22), se va considera valabil numai (21), iar (19), (20) i (22) nu sunt deci, valabile. Pe de alt parte, dintre (23) (26), numai (25) nu este valabil, n timp ce (23), (24) i (26) sunt valabile. De aici, ca i consecin, niciunul dintre enunurile (15) (18) i la fel nici unul dintre enunurile (11) (14), nu sunt valabile. 2.2.1.2. Vom interpreta xB (-) ca pe o formul care exprim faptul c (-) este implicat de x. De aceea, putem exprima xB (-) prin x - (-). i atunci, avem: (27) (28) (29) (30) -. (x - p q) (x - p ) (x - q) (x - p V q) (x - p) V (x - q) -. (x - p) (x - q) (x - p q) -. (x - p) V (x - q) (x - p V q)

n loc de (19) (22). Dintre aceste afirmaii, sunt valabile, (27), (29) i (30), deci (28) nu este valabil. Dac (23) i (27) sunt valabile, atunci sunt valabile i (15) i (11)6. Astfel, este valabil (18) i astfel, (14), avnd n vedere c (26) i (30) sunt valabile. n contrast, este valabil (16) i astfel (12) nu este valabil, precum i (24) este valabil i astfel, (28) nu este valabil. Tot astfel, (17) este valabil i astfel, (13) nu este valabil, iar dac (29) este valabil, (25) nun este valabil. 2.2.1.3. (13) nu este o dispoziie, lipsind A (p q) Ap Aq, contrariul lui O (p q) Op Oq. Acesta se modific atunci cnd definiia A (-) devine mai slab, n aa fel nct nu mai cere o singur propoziie din list i atunci ar trebui ca (1) s aib acelai neles ca i (-) sau (2) ar trebui s implice (-), i nu numai, ci i conjuncia tuturor

propoziiilor din list, sau pe scurt: lista implic (-). i atunci, n loc de (10), avem:
(31)

A (-) l - (-),

unde l reprezint numele listei. Putem considera l ca fiind numele listei i putem construi un cuprins care face referire la A (-). (32)

Ai (-) li - (-),

precum i afirmaiile-A, relativizeaz explicit valori grupate ale propoziiei. Valoarea afirmaiilor (11) (14) se definete exclusiv dup valoarea expresiilor (27) (30), care rezult din (27) (30), n care uneori x este substituit cu l, respectiv cu li. Dac sunt valabile (27), (29) i (30), atunci sunt valabile i (11), (13) i (14). 2.3. i acum apare ntrebarea, ce consecine are analiza fcut de noi asupra afirmaiilor-A, pentru

afirmaiile-O. n timp ce afirmaiile-A informeaz cu privire la ceea ce afirm anumite propoziii enuniative, afirmaiile-O informeaz cu privire la ceea ce dispune anumite norme. Pentru fiecare norm ce dispune c are loc (), exist numai o propoziie enuniativ care spune c este cazul (-). Aadar, pentru norma <<a, nchide ua!<< exist propoziia enuniativ, <<a nchide ua.<< Bineneles, propoziia enuniativ nu este neaprat adevrat.

(15) este enunul obinut prin nlocuirea n (15) a lui I - cu II-.

Aceast paralel este prezentat pentru prima dat de ctre Dublislav, n lucrarea sa <<Despre imposibilitatea de a justifica enunurile care exprim o cerin<<. Prin <<enunuri care exprim o cerin<<, acesta nelege tocmai propoziiile care vor fi numite n continuare, <<norme<<. Acesta a considerat c paralela ne va <<repara formalismele cunoscute ale nchiderii ntr-o anumit msur, copiind acest sens, cu privire la preluarea propoziiilor care exprim o cerin<<7. Un enun F, ce exprim o cerin, este derivabil dintr-un enun E, ce exprim o cerin, atunci cnd propoziia de afirmare care aparine lui F, deriv din sensul obinuit al propoziiei de afirmare ce aparine lui E i admite aceeai grad al cererii.<<8 2.3.1. Considerarea gradului cererii nu presupune nicio dificultate. Aa cum am relativizat n (32), derivabilitatea

enunurilor-A din dimensiunea premisei, putem relativiza i derivabilitatea normelor, de la enunurile -O la premise care rezult din gradul cererii sau caracterizeaz o cerere din punct de vedere al gradului acesteia. Pentru norme, care sunt n vigoare la un moment dat, pe un anumit teritoriu, putem admite, fr a ntmpina dificulti de ordin logic, c acestea i au originea n acelai grad al cererii, chiar i atunci cnt sunt promulgate n diferite momente n timp. 2.3.2. De fapt, este greu s ne imaginm ce nseamn faptul c enunul F care exprim o cerere deriv din E, dei

afirmaia c ceea ce se cere prin F, se obine, nu se rezult din enunul conform cruia se obine ceea ce se cere prin E. Marca a ceea ce se dispune prin F ar trebui atunci, cel puin parial, s rezulte din marca a ceea ce se dispune prin E. Evident, admitem c derivabilitatea enunurilor menionate reprezint o condiie necesar a derivabilitii enunurilor care exprim o cerere. ns, n formularea lui Dubislav, aceasta rezult a fi o condiie suficient. Acesta admite astfel, c orice concluzie valabil exprimat cu ajutorul enunurilor, reflect o concluzie valabil exprimat n norme. Jorgensen, preia ideea lui Dubislav, n <<Imperatives and Logic<< i numete propoziia descriptiv, care afirm ceea ce are loc, conform a ceea ce s-a dispus imperativ, <<enun paralel<<.9 <<Imperativul<< acestuia se potrivete ca i descriere, cu <<Enunul prin care se exprim o cerin<< al lui Dubislav i cu ceea ce noi am numit <<norm<<. Jorgensen trece deja de la enunurile imperative la enunurile paralele acesta vorbete despre derivabilitate permite folosirea indirect a regulilor (obinuite) ale logicii n imperative i astfel i descrie explicit relaia de implicare dintre imperative10. Evident, acesta consider derivabilitatea enunurilor paralele ca pe o condiie necesar i suficient pentru derivabilitatea imperativelor, i atunci, n viziunea acestuia, nu apare nicio baz i deci, nicio posibilitate pentru a dezvolta o >>logic proprie a imperativelor<<11. Mai trziu, Rescher, preia n <<The Logic of Commands<<12, conceptul de enun paralel. El l numete <<command-terminations<<. 2.3.3. Dup ce am discutat legtura dintre propoziiile enuniative care vorbesc despre un obiect i Enunurile -

A, cea dintre norme i Enunurile-O, precum cea i dintre norme i enunurile paralele, mai avem de specificat legtura dintre Enunurile-A i Enunurile-O. Pentru aceasta, mai avem nevoie de un simbol pentru norme. Dac p este descrierea unui mod de a se comporta, atunci !p, va fi reglementarea acestui mod de a se comporta. Astfel, p reprezint enunul paralel al normei !p. n !p, p nu este considerat ca n O(p), propoziie enuniativ, ci ca radical

7 8

Dubislav, Walter; Despre imposibilitatea de a justifica enunurile care exprim o cerin, Theoria (Lund) III, 1937, p. 340 Dubislav, a.a. O., p. 341 9 Jorgensen, Jorgen; Imperatives and Logic, Cunoatere 7, 1937 38, p. 288 296. Ulterior tiprit n: Danish Yearbook of Philosophy 6, 1969, p. 9 i utmtoarele. Termenul parallel sentence este introdus la pagina 12. 10 Jorgensen a.a. O., p. 13 11 Jorgensen a.a. O., p. 17 12 Rescher Nicholas; The Logic of Commands, London, N.Y., 1966, capitolul 5

comun al normei i al enunului paralel. Ca i n enunul paralel, pentru p nu se mai adaug simbolul unui mod, astfel, i se atribuie modul descriptiv. n !p, semnul <<!<< reprezint modul prescriptiv. n A(p), se configureaz modul descriptiv al propoziiei p, n care se vorbete despre un obiect, din interpretarea lui A (-). La fel, n O(p) exist modul prescriptiv al propoziiei !p n care se vorbete despre un obiect, din interpretarea lui O(-). Dac vom

considera c o norm !q urmeaz unei norme !p, numai atunci cnd enunul paralel q rezult din enunul paralel p, i astfel, propoziia deontologic O(q) urmeaz lui O(p) numai atunci cnd propoziia enuniativ A(q), al crei opus este propoziia paralel q, rezult din A(p), atunci logica normelor, conform definiiei, joac acelai rol pentru
relaia dintre enunurile-O, pe care l joac enunurile sau logica predicatelor pentru relaia dintre enunurile-A. Pentru a ne decide cu privire la valabilitatea (4) (7), trebuie s stabilim dac relaiile de derivabilitate sunt valabile n logica normelor, aa cum au fost acestea formulate n (19) (22) i (27) (30) pentru logica propoziional. Astfel, (4) poate fi valabil numai dac (11) este valabil, (5) numai dac (12) este valabil, etc., i atunci va trebui s analizm numai anumite interpretri ale enunurilor-O, care exprim interpretri ale enunurilor-A, pentru care cel puin una dintre expresiile (11) (14) este valabil. 2.3.3.1. Dac xB(-) ar fi exprimat n (10) prin x - - (-), atunci s-ar defini valabilitatea expresiilor (11) (14) dup (19) (22) i (23) (26). n acest caz, nu a fost valabil niciuna dintre expresiile (11) (14). De aceea, avem nevoie de o interpretare a lui xV(-) n (3) prin !y - - !() nu pentru a analiza ceea ce se extrage sau ceea ce se exprim prin (19) (22). n timp ce domeniul de valabilitate al variabilelor x i (-) reprezint n xB(-), dimensiunea enunurilor n care este vorba despre un obiect, cmpul de valabilitate al lui x i (-) n xV(-) reprezint mrimea normelor. Avnd n vedere c !y i !() au forma sintactic a normelor, x poate fi nlocuit cu ! y i (-) cu !(). Astfel,

y n !y i () n !(), reprezint radicali ai normelor, care sunt mrci ale comenzii i care la rndul lor nu pot fi
substituii n mod natural de x, respectiv de (-). Avnd n vedere c <<!<< reprezint caracterul prescriptiv al unui enun suficient marcat i care nu las spaiu pentru confuzie, <<<< i <<-<< nu vor mai fi difereniate n cele ce urmeaz. 2.3.3.2. S interpretm xV(-) prin !y - ! () i astfel exist posibilitatea ca enunurile (33) (35), respectiv (36) (38), din perspectiva derivabilitii n cadrul logicii normelor care reflect uneori derivabilitatea enunurilor (27), (29) i (30) din logica propoziional, s fie valabile. (33) (34) (35) (36) (37) (38) (!y - !(p q)) (!y - !p).(!y - !q) (!y - !p) (!y - !q) (!y - !(p q)) (!y - !p) V (!y - !q) (!y - !(p V q)) (!y - !p !q) (!y - !p) (!y - !q) (!y - !p) (!y - !q) (!y - !p !q) (!y - !p) V (!y - !q) (!y - !p V !q)

Acum c am stabilit legtura din punct de vedere al funciei de adevr ntre formulele atomare aferente comenzilor, putem afirma c i (33) (35), care includ !(p q) n !y - !(p q) i !(p V q) n !(p V q), sunt enunuri admise (well-formed formulae). Astfel, nu este de la sine neles c (36) (38), care includ !p !q n !y - !p !q i !p V !q n !y - !p V !q, sunt enunuri admise, ceea ce are ca i consecin o delimitare a sensului mrcii conexiunii iniiale a funciei de adevr >><< i >>V<< pentru conexiunea normelor. Aparent, acest aspect nu comport probleme, pentru cazul n care ! p !q i !p V !q ar fi admise, acestea trebuind s aib aceleai propoziii paralele p q i p V q, ca i !(p q) i !(p V q). De aceea, nu exist nicio baz de difereniere ntre !(p . q) i !p . !q, precum i ntre !(p V q) i !p V !q, cu alte cuvinte, dac (39) (40) !(p V q) i - - !p !q i !(p V q) - - !p V !q

ar fi valabile, atunci marca unei comenzi i modul acestei mrci, sunt uneori identice. Cu (39) i (40), (36) (38) ar putea fi reduse la (33) (35) i viceversa. Din ceea ce cunosc eu, n logica normelor, (39) este acceptat i la modul general. Acest lucru nu este valabil i pentru (40) 13, i nici echivalena dintre !~p si ~!p nu este acceptat. De cele mai multe ori, ~!p nu este considerat norm. Astfel, mi rezult c ~O(p) reprezint expresia corespunztoare acesteia, ceea ce ~!p ar trebui s exprime, acolo unde este permis. Aici ns, nu este necesar s ne raportm la conexiunea dintre poziionarea normelor. Pentru a decide valabilitatea pentru (4) (7), este suficient s stabilim conexiunea ntre radicalii normelor din (33) (35). (33), (34) i (35) sunt valabile, dac i numai dac (41) (42) (43) !(p q) - !p !p, !q - !(p q) i !p - !(p V q) sunt valabile. Conform logicii normelor, sunt valabile (3) dac este i (41) respectiv, (33) i

(23) din expresia (4), dac este i (43), respectiv (35) i (26) din expresia (7). Astfel, (5) nu este valabil, pentru c (28) nu este valabil i logica normelor nu permite ngrdiri, att timp ct ngrdirile deja corespunztoare , cu propoziii paralele, lipsesc. Tot astfel, (6) este valabil dei este i (42) respectiv (34), pentru c (25) nu este valabil. 2.3.3.3. ns, (6) ca i (13) poate fi <<salvat<<, nlocuind (3) printr-un enun ce reflect (31), respectiv (32). Propoziiile-O, nu adaug nimic ce ar putea implica fiecare norm n parte, ci ceea ce implic o list de norme, pe care o vom numi Codex ki. Pentru a nu afecta conexiunea normelor, nu vom considera acest codex ca fiind o conjuncie, ci o valoare ki = {!p, !q, , !s} a normei. (42) i (41) permit atunci derivarea fiecrei norme !(p q) etc. Opus lui (32), este (44)

Oi (-) ki - !(-)

13

Vezi, spre exemplu, B. Rescher, Nicholas i Robinson, John; Can one Infer Commands from Commands ? Analysis 24, 1964, pag. 176 179.

: conform codexului ki, (-) este dispus, numai n cazul n care ki implic o norm !(-). Avnd n vedere c (25) n considerarea lui (44) nu mai joac nici un alt rol, nu mai este valabil dect (6). 3. Din motive de care trebuie s ne ocupm mai n detaliu, !p - !(p V q), preia un loc central n logica normelor

i n consecin, i n logica deontologic. n acest enun, p i q pot fi interpretate n aa fel nct acesta s sune: <<Las scrisoarea n cutia de pot!<< implic <<Las scrisoarea n cutia de pot sau d-i foc!<<. Aceasta este interpretarea pe care a dat-o Alf Ross n <<Imperatives and logic<<14. Astfel, n multe dintre posibilele lucrri despre logica normelor sau despre logica deontologic, acesta apare menionat ca <<paradoxul scrisorii arse<< sau <<paradoxul lui Ross<<, de cele mai multe ori sub forma: (45) Op O (p V q)

: dac se dispune lsarea scrisorii n cutia de pot, atunci se dispune ca aceasta s fie lsat n cutia de pot sau s fie ars. 3.1. Rezult adevrat ns, !p - !(p V q) n logica normelor i atunci este valabil i din !(p . q) - !p. Aceasta i

are cauza n primul rnd n logica propoziional. Fiecare teorem din logica propoziional care permite o limitare prin reducerea coninutului, ceea ce nseamn o limitare care nu are o form de echivalen, rezult c se omite prin substituirea formelor de echivalen din p p V q. Astfel, rezult de exemplu, p q p din p p V q. (46) (47) (48) (49) PpVq p q / p, p ~q/q

(p q) (p q) V (p ~ q) p (p q) V (p ~q) pqp (47), (48).

i viceversa, (46) este derivabil din (49), n aa fel nct se poate alege ntre (46) sau (49) ca form de baz a tuturor teoremelor logicii propoziionale, care permit o limitare prin reducerea coninutului. (49) p q p p V q / p, p V ~q/q

(50) (p V q) (p V ~q) (p V q) (51) p (p V q) (p V ~q) (46) p p V q (50), (51).

Avnd n vedere c acest caracter de limitare prin reducerea coninutului aparinnd modus ponens trebuie restrns i mai mult, i teorema p (p q) q, care st la baza acesteia, ne conduce napoi la (49). (49) p q p

14

Ross, Alf; Imperatives and Logic, Theoria (Lund) 7, 1941, pag. 53 71 (p. 65)

(52) p q q (53) p q (p ~p) V (p q) (54) p (~p V q) (p ~p) V (p q) (55) p (~p V q) p (p q) (56) p (p q) q. Legturile din cadrul logicii normelor sunt destul de convingtoare. Pentru a nu prejudicia introducerea simbolului <<<< n logica normelor, s mai formulm o dat, n metalimbaj. (43) !p - !(p V q)

p q /p, p ~q/q

(57) !(p q) - !((p . q) V (p ~q)) (48) p (p q) V (p ~q) (41) !(p . q) - !p (41) !(p q) - !p p V q/p, p V ~q/q (58) !((p V q) (p V ~q)) - !(p V q) (51) p (p V q) (p V ~q) (43) !p - !(p V q) (41) !(p q) - !p p/q, q/p (59) !(p q) - !q (53) (55) p q p (p q) (60) !(p (p q)) - !q 3.2. Dup aceste ilustraii, putem emite o regul simpl cu privire la relaia ntre logica propoziional i logica normelor: Orice limitare valabil p - q a logicii propoziionale, atribuie inechivoc limitarea

!p - !q, logicii

normelor.
Aceast regul nu reprezint o completare a ceea ce am enunat pn acum cu privire la logica normelor, ci o consecin (1) a permisiunii oarecare a radicalilor compleci ai normelor, (2) introducerea lui !p - !(p V q) i (3) reductibilitatea oarecare a limitrilor logicii propoziionale la p - p V q. Pn acum, am vorbit numai despre reducerea coninutului limitrilor. Ceea ce s-a spus este valabil i pentru transformrile prin echivalen. Dac a i

b sunt enunuri logice echivalente, atunci se substituie n p - p V q cu ajutorul lui b b V (q ~q), astfel nct obinem a - b V (q ~q). 3.3. Dac !p - !(p V q) are valabilitate n logica normelor, aa cum am artat, i (4) i (7) sunt valabile n logica deontologic. Dup (4), rezult c putem deriva numai dup legea simplificrii n primul rnd O (p q) Op si apoi

Op O (p V q).
(4) O (p q) Op Oq (61) O (p q) Op

p V q/p, p V ~q/q

(62) O ((p V q) (p V ~q)) O (p V q) (51) p (p V q) (p V ~q) (63) Op O (p V q) iar cu (7) este derivabil in primul rnd, Op O(p V q): (46) p p V q

Op/p, Oq/q

(64) Op Op V Oq (7) Op V Oq O (p V q) (63) Op O (p V q), i n continuare, O(p q) Op: (63) Op O (p V q)

p q/p, p.~q/q

(65) O(p q) O ((p q) V (p ~q)) (48) p (p q) V (p ~q) (61) O (p q) Op 3.4. n <<Deontic logics<<15, von Wright susinea c descrierile simbolice ale paradoxului <<bunului samaritean<< (66) ~Pp ~ P (p q) i cel al <<obligaiei de angajament derivate<< (67) ~Pp ) (p q), sunt doar reformulri ale paradoxului lui Ross (63) Op O (p V q), din punct de vedere al operatorilor, i al modului indefinibil n care au fost redai aici, n mod obinuit i dup cum au loc evenimentele.

3.4.1. (66) spune c atunci cnd ceva este interzis (nu este permis), n cazul p, este de asemenea interzis (nepermis), ca p i nc ceva.16 Atunci cnd este interzis ca cineva s mearg n cltorie la Jericho, este de asemenea interzis, s mearg i s beneficieze de servicii medicale, i fr legtur cu aceasta, aa cum face Ruber (se vorbete despre paradoxul lui Ruber), sau un alt paradox, cel al bunului samaritean.17 Sigur, Ruber poate s nu-i ncheie incursiunea, s nu beneficieze de servicii medicale, dar el trebuie s fac cel puin asta, dac deja a fcut un sacrificiu. Pe de alt parte, ar trebui, atunci cnd cineva face o incursiune, s fie ajutat de un ter. Vom considera deci, c cel de-al treilea duce la ndeplinire ceva dispus, atunci cnd l ajut pe peregrin. (66) spune c ceea ce acesta ndeplinete, deja este interzis individual, avnd n vedere c rezult nemijlocit din incursiune, c este interzis. 3.4.2. Afirmaia (67) ne spune c n cazul n care p este interzis, atunci ~p V q este dispus. Dac situaia p este interzis, atunci ar fi suficient s fie ndeplinit numai dispoziia care rezult n consecin din interdicia ~Pp: O (p q), n care situaia (oarecare) q, este ndeplinit. Partea afectat a unei interdicii oblig astfel, la aciuni oarecare, i altele, afectnd direct dispoziia afectat.18 Apariia acestui paradox nu depinde de modul n care interpreta Wright n <<Deontic logic<< O (p q)19, <<dac se face p, acest lucru ne oblig s facem q<< sau <<faptul c are loc situaia p, ne oblig s crem situaia q<<. 3.4.3. Conexiunea logic ntre (63), (66) i (67) este acum, urmtoarea: (63)

Op O (p V q) Op O (~p q) ~P ~p O (~p q) ~P ~ ~ p O (~ ~ p q) ~p/p

(67)

~Pp O (p q) ~Pp ~P ~ (p q)
~Pp ~P ~ (~p V q)

~Pp ~P (~~ p ~ q) ~Pp ~P (p ~q)


(66)

~Pp ~P (p q)

~q/q

Avnd n vedere c toate operaiunile sunt valabile i viceversa, iar substituirea lui ~p cu p, duce ntotdeauna la folosirea expresiei p ~ ~ p, (63), (66) i (67) sunt echivalente din punct de vedere logic.

15 16

Wright, G.H. din: Deontic Logics, American Philosophical Quarterly 4, 1967, pag. 136 143 (p. 137). Wright, G.H., din: a. a. O., p. 137 17 Vezi n acest sens, Kalinowski, Georges; La logique des Normes, Paris 1972, pag. 95. 18 Kalinowski, a.a. O., p. 94.

3.4.4. n lucrarea <<Deontic logic: An Introduction<<20, autorii Follesdal i Hilpinen formuleaz un paradox similar cu cel al lui Ross, prin folosirea operatorului-P: (68) Pp P (p V q), >>Conform (68), unei persoane i este permis s fumeze sau s moar, atunci cnd i este permis s fumeze. Acum permisiunea de a fuma apare a fi inofensiv, ns consecinele faptului de a fuma sau de a muri, fac ca decizia s par imoral.<< (61)
21

Astfel, din (61) rezult (68)

O (p q) Op O (~p ~q) O ~p O ~ (p V q) O ~ p ~O ~p O ~ (p V q) ~p/p, ~q/q

(68)

Pp P (p V q)

Aceast derivare nu este valabil i viceversa, aa cum am artat deja O (p q) Op cu Op O (p V q) sunt echivalente din punct de vedere logic, lucru valabil de asemenea, pentru Pp P (p V q). Caracterul paradoxal de tipul a-trebui-s-fie al lui (68), se pierde prin interpretarea semanticii propuse n acelai context, conform creia, (68) spune c p V q este adevrat n orice lume deontologic perfect, att timp ct p este adevrat n orice lume perfect din punct de vedere deontologic. Pentru a elimina i paradoxul lui Ross, este conform acestor autori, mai potrivit s se vorbeasc despre urmri ale unor rezultate perfecte dect despre contexte perfecte din punct de vedere deontologic. 4.
22

Autori renumii au analizat de ce !p - !(p V q) i Op O (p V q) sunt considerate paradoxuri, dei se

poate arta c Op O (p V q) poate deriva din diferite sisteme consistente nrudite, din logica deontologic. Avnd n vedere c propoziiile-O descriu norme de tipul !p sau dimensiunea acestor norme, vom analiza n continuare !p - !(p V q). 4.1. Fie K = {!a, !b, , !n}, o mulime de norme. Avnd n vedere c <<!<< preced fiecare norm i n consecin,

~!a nu poate s apar nainte, K este consistent din punct de vedere logic, fapt pentru care K, nu poate s conin n acelai timp !a si ~!a. Dac expresii cum ar fi ~!a ar trebui s fie permise, nu este necesar s decidem aici. Mai departe, fie K consistent din punct de vedere deontologic, atunci, din elementele lui K, nu ar fi derivabil niciun enun de tipul !(a ~a). Aceast condiie este ndeplinit n cazul n care conjuncia a b . n este consistent cu enunurile paralele ale normelor !a !b .., !n, i atunci putem spune c o derivare din norme este permis,

19

Wright, G. H.; Deontic Logic, a.a. O., p. 4 de acelai autor vezi i: A Note on Deontic Logic and Derived Obligation, Mind LXV, 1956, pp. 507 509 (p. 508). 20 Follesdal, Dagfinn i Hilpinen, Risto; Deontic Logic, An introduction in: Risto Hilpinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht 1971, pp. 1 35 (p. 19).
21 22

Follesdal i Hilpinen, a.a. O., p. 21 Follesdal i Hilpinen, a.a.O., p. 21

numai atunci cnd este posibil o derivare cu enunurile paralele ale acesteia. Dintr-o conjuncie consistent a b

. n, a ~a nu este derivabil, i astfel, nici !(a ~a) din !a, !b, .!n. Dac acceptm conexiunea conjunctiv cu
normele, atunci nici !a !~a nu este derivabil. St n puterea celui cruia i se adreseaz aceste norme s se comporte ntr-un anume fel, aa nct a b. . n s fie adevrat i s fac ceea ce dispun toate normele !a, !b, . !n. El intenioneaz s se comporte n acest fel, s nu ncalce normele, ns trebuie s cunoasc toate normele. n cazul n care nu cunoate !a, exist posibilitatea de a nu putea descrie comportamentul acestuia prin ~a b . n. i atunci !a se ncalc. Nu este necesar s facem diferena ntre tipurile de nclcare ce ilustreaz o omitere, pentru cazul n care !a dispune o aciune i cele care ilustreaz o aciune pentru cazul n care !a dispune o omitere. 4.2. Acum am vrea s analizm pn la ce punct cel cruia i se adreseaz normele poate fi afectat de implicaia

logic a normelor n orientarea aciunilor sale, atunci cnd normele nu-i sunt cunoscute. Pentru aceasta, vom considera c el nu cunoate !a, dar vom considera (1) c !p i este cunoscut, iar a i p sunt echivalente din punct de

vedere logic, astfel nct i !a i !p sunt logic echivalente. S spunem c se orienteaz spre !p i nu ncalc !p, astfel,
nu ncalc nici !a. Dac el nu cunoate (2) norma !a, ns cunoate norma pe care !a o implic, !(a V q) i n cazul n care !q i !~q sunt elemente ale lui K, atunci el poate, n cazul n care demonstreaz comportamentul corect q, ns nu i comportamentul corespunztor a, pentru norma derivat !(a V q), este suficient pentru a se nclca !a. Dac el nu cunoate (3) norma !a, ns cunoate !(a V b), unde !b este un element al lui K, astfel poate demonstra n comportamentul su care poate fi descris prin ~a b, !(a V b) i !b sunt suficiente i totui ncalc !a. Dac el nu cunoate (4) nici !a nici !b, ns cunoate norma care deriv din !a, !(a ~b), atunci se poate, n cadrul n care se demonstreaz un comportament, ca acesta s se descrie prin ~ a ~ b, !(a ~b) este suficient i se ncalc att !a ct i !b.

4.3.

n cazurile (2), (3) i (4), se tie c o norm din cadrul codexului este nclcat, dac o norm derivat

este nclcat, dar din situaia n care nicio norm derivat nu este nclcat, nu rezult c nicio norm a codexului nu este nclcat. ns, atunci cnd concluzii limitate din punct de vedere al coninutului duc la concluzii prin norme, i nu mai sunt suficiente pentru orientarea corect a comportamentului, atunci ce anume asigur acestea i ce interes poate exista n meninerea lor ? Acestea dau natere unor norme derivate care nu pot fi contestate cu

argumente logice, dac premisele lor nu pot fi contestate cu argumente logice. Aceste rezultate au fost urmrite
explicit de ctre autori notabili ai logicii deontologice, cum ar fi Hintikka. <<n logica deontologic deseori suntem interesai s tim dac a face g, rezult logic din a face f, mpreun cu cerina ca toate obligaiile s fie efectiv ndeplinite.<<23 Pe baza definiiei (3), respectiv (44), logica deontologic pentru care este suficient criteriul lui Hintikka, presupune o logic a normelor, pentru care este suficient criteriul formulat mai sus. Dac enunurile deontologice se interpreteaz altfel dect ca enunuri descriptive despre enunuri prescriptive, i anume, ca enunuri prescriptive, atunci logica acestor enunuri este o logic a normelor n sensul terminologiei folosite n aceast lucrare. Dac ns, acesta reprezint criteriul unei concluzii valabile a logicii normelor, atunci construcia acesteia este banal. Fiecrei concluzii valabile a unei propoziii descriptive a, dintr-o propoziie descriptiv b, i corespunde atunci, o concluzie valabil a unei norme !a dintr-o norm !b, i atunci, derivabilitatea enunurilor paralele este o

condiie necesar i suficient a derivabilitii normelor.


Inclusiv aa-numitele propoziii mixte, cum ar fi p !q, care reprezint rezultatul unei conexiuni ntre cel puin un enun i cel puin o norm, ce nu prezint probleme, atunci rolul n derivabilitate se autodefinete dup enunurile paralele, n acest caz, p q. De la o formul valabil a logicii propoziionale nu se pleac acum numai prin substituirea unor formule aleatorii atomare sau moleculare ale logicii propoziionale, ci i prin substituirea formulelor corespunztoare de logic a normelor, cum ar fi !p, ! (p V q), formul valabil a logicii normelor. Acelai lucru este valabil i n cadrul logicii normelor pentru substituirea formulelor de logic a normelor. Aa cum n logica propoziional trebuie s fim ateni la faptul c pentru o anumit formul, care apare sub mai multe forme, n toate locurile se va substitui aceeai formul. Avnd n vedere c ! p !q i !(p q), datorit enunurilor lor paralele, nu sunt foarte diferite, ns, n ceea ce privete rolul lor n derivabilitate, sunt decisive, joac acelai rol i de aceea sunt echivalente din punct de vedere logic. Acelai lucru este valabil pentru divizarea i gruparea lui <<!<< cu toate celelalte conexiuni. Astfel, spre exemplu, ~!p si !~p sunt echivalente. Aceleai afirmaii sunt valabile fr limitri, i pentru cuantorii logici sau logica predicatelor. Astfel, !(x) Px i !Px trebuie s fie echivalente din punct de vedere logic, ntruct au acelai enun paralel (x) Px. Conform acestor considerente, se contureaz o logic a normelor i n acelai fel, o logic deontologic n care posibilele probleme date de logica propoziional-A din punct de vedere al enunurilor paralele, sunt rezolvabile. Dubislav i Jorgensen i-au gsit trziu recunoaterea. De aceea, este de neles de ce rmne loc de interpretare di n punct de vedere teoretic al dimensiunii, cu privire la sistemele logicii deontologice.

23

Hintikka, K. Jaakko J., Quantifiers in Deontic Logic, Helsingfors 1957, p. 15, 16

4.4.

n considerarea unei logici a normelor, care garanteaz numai condiiile (B1), care din motive logice, nu pot

contraveni normelor derivate, dac nu ar contraveni premizelor, i Alf Ross s-ar putea simi recunoscut. Ne rmne paradoxul su. Numai n cazul n care logica normelor garanteaz caracteristicile ulterioare ale concluziilor, se poate dezvolta ceva ce nu dezvolt deja folosirea enunurilor logice i a cuantorilor logici pentru propoziiile paralele. Cealalt extrem, ar fi o logic a normelor care reuete s garanteze i condiia (B2) i care nu poate fi afectat de concluziile derivate din reguli mpotriva normelor, dac normele derivate nu pot fi afectate. Astfel, concluziile sunt suficiente n orientarea ctre un comportament adecvat, conform normelor. Acestea pot reprezenta numai rezultatul transformrilor echivalenei (vezi mai sus, 4.2.). Condiia (B2) se poate atenua, ntruct aceasta nu mai cere nimic, iar norma derivat nu ar trebui s i informeze pe cei crora li se adreseaz, sub ce condiii trebuie s aib un anumit comportament, ci ar trebui s informeze doar nc o anumit persoan creia norma i se adreseaz, c la un anumit moment, ntr-un anumit loc trebuie s se

raporteze la o anumit norm derivat i s aib un anumit comportament (B2). Dac (B2) ar admite concluzii care
reduc coninutul, atunci acele concluzii sunt suficiente ca puncte de sprijin n orientarea ctre un comportament adecvat de respectare a normelor, pentru adresani. 4.4.1. Att timp ct se folosesc pentru formularea normelor numai formulri de enunuri de tipul p i !q, numai o

concluzie a unei norme a logicii ndeplinete condiia (B2): opusul n logica normelor al modus ponendo ponens din logica propoziional. Dac o norm impune sub o anumit condiie un anumit comportament i condiia este expus, rezult din norma condiionat i din afirmaia adevrat, conform condiiei, ar trebui artat care este comportamentul pentru norma necondiionat. Dac acceptm adugirile logicii propoziionale i pentru formulrile normelor condiionale, obinem echivalena schemei de concluzii din logica propoziional p (p q) q, conform logicii normelor, (69) p (p !q) !q. Fcnd referire la modul de scriere al lui Wright O (q/p): <<se dispune ndeplinirea lui q, n cazul n care p<< n logica deontologic a diadelor se poate opta i pentru formularea ! q/p pentru o norm condiional. Atunci, schema concluziilor arat n felul urmtor: p !q/p !q. Dac nu optm pentru acest mod de scriere, ci pentru adugirea obinuit, atunci este suficient existena lui <<!<< pentru a avea ca i consecin recomandarea operaiunilor logice. Dac i propoziiile condiionale ar putea fi admise n logica normelor, un analog n logica normelor al condiionrii p q p ar afecta condiia (B2). Din schema concluziilor logicii propoziionale limitative de coninut, se poate prelua numai modus ponendo ponens din logica normelor, ntruct nu limiteaz n nici un fel expresia necondiionat !q. Formarea de echivalene, precum i ordinul !q, la fel ca i condiia sa p, sunt permise n mod nelimitat. 4.4.2. n formularea normelor generale se vor consulta mijloacele de exprimare ale logicii predicative, astfel, aprnd lng opusul modului ponens n logica normelor i opusul specificaiilor universale n logica normelor, n ordin. Predicatul Ax ar exprima faptul c x se comport n modul A. Astfel, propoziia enuniativ Aa afirm c a se comport n modul A, iar propoziia enuniativ (x) Ax, afirm c toi indivizii din domeniul de valori al variabilei

x, se comport n modul A. n mod corespunztor, norma !Aa dispune comportamentul de tip A, iar norma (x)!Ax
dispune ca toi indivizii din domeniul de valori al lui x, s se comporte n modul A.

Inclusiv dac ar sta n puterea lui a s se comporte astfel nct enunul paralel Aa s fie adevrat, va fi destul de dificil s stea n puterea s se preocupe n acest sens, n aa fel nct ( x) Ax s fie adevrat. ns (x)! Ax nu cere ca fiecare adresant n parte s se preocupe ca toi indivizii s se comporte n modul A sau ca toi indivizii s se ocupe ca toat lumea s se comporte aa. De aceea, din punct de vedere al orientrii aciunilor lui a, nu este direct relevant faptul c i b, c n ar trebui s se comporte n modul A. Prin deducia (70) (x)! Ax !Aa,

nu se pierde nicio informaie necesar i atunci, n configuraia expresiei formulate pentru ! Ax nu se limiteaz nimic. Dei deducia este reductiv de coninut, poate fi admis. O indicaie cu privire la a, sau la toate, pentru care se realizeaz descrierea situaiei prin (x) Ax, se poate exprima printr-un predicat compus din dou elemente !Tx, y: <<x s ndeplineasc starea y<<, unde descrierea strii y se poate nlocui cu (x) Ax. Indicaia cu privire la a, ar suna n acest caz: !T (a, (x) Ax) iar indicaia cu privire la toate: (y) !T (y, (x) Ax). Specificaia universal nu ar trebui limitat la variabila aferent adresanilor, ci la variabile aferent e altor persoane cu care acetia ar trebui s interacioneze ntr -o situaie dat, n legtur cu lucruri cu care acetia ar trebui s fac ceva, la un anumit moment i ntr-un anume loc, n legtur cu o anumit aciune dispus i care este posibil. 4.4.3. Dac vom considera att analoga logicii normelor din punct de vedere al modus ponens, precum i specificaia universal a unei concluzii deduse, atunci expresia de mai jos: (71) Aa (x) (Ax !Bx) !Ba, cuprinde o formalizare a aa numitului silogism al utilizrii de drept n logica normelor. Fapt pentru care, prevaleaz o logic a normelor suficient pentru condiia (B2`), care ar simboliza coninutul codului civil, spre exemplu, i prin folosirea creia s-ar putea efectua operaiuni logice necesare. Astfel, apare o alt serie de probleme legat de exprimarea <<drept subiectiv<<, care permite orice rezolvare fr a afecta condiia (B2`). Pe de alt parte, le-am aranjat ntr-o manier acurat.24 5. Introducerea unei astfel de logici a normelor, trebuie s se condenseze n logica deontologic, ntruct definiiile (3) i (44) cu privire la O (-) iau n considerare derivabilitatea n logica normelor. 5.1. S folosim mai nti, potenialele legi ale distribuiei, (4) (7). S folosim definiia (3) de la O (-) i s interpretm xV (-) prin x !(-), astfel, nu numai (5) i (6), dar i (4) i (7) sunt lipsite de valabilitate i atunci, avnd n vedere c !(a b) !a i !a !(a V b) nu sunt suficiente pentru condiia (B2`), (33) i (35) nu mai sunt valabile. S folosim definiia (44), tot la fel, este valabil (6) dac este valabil (34) i atunci, ! a, !b !(a b) nu afecteaz condiia (B2`).
24

Keuth Herbert; Despre logica normelor, Berlin 1972; o sintez se poate gsi n lucrarea: Despre anumite particulariti ale logicii normelor de drept, n: teoria dreptului, revista pentru logic, metode de predare, cibernetic i sociologia dreptului, 3, 1972, pp. 225 235. >>Paradoxurile logicii deontologice<< permit uneori revenirea, datorit unor simple greeli de traducere. Vezi n acest sens, lucrarea mea, >>Comentarii cu privire la lucrarea Doctorului Vetter, >Deontic Logic Without Deontic Operaters< <<, n Theory and Decision, 3, 1973, pp. 298 - 310.

5.2. Introducerea predicatelor i a cuantorilor n logica normelor, aduce i n logica deontologic mai multe

posibiliti de exprimare. Cu privire la norma !Ba, O(Ba) exprim, cu privire la (x) !Bx enunul deontologic O((x)Bx).
Concluziei (x) !Bx !Ba din logica normelor, i corespunde Teorema (72)

O ((x) Bx) O (Ba),

din logica deontologic. 5.3. Introducerea normelor condiionale, cum ar fi p !q i (x) (Px !Qx) impune o modificare a definiiei (3), respectiv (42). n acestea, semnul q ar putea reprezenta semnul pentru radicalul lui !q precum i semnul pentru enunul paralel al normei !q, deoarece nu sunt posibile schimburi cu enunuri descriptive n domeniul (-). Avnd n vedere c am permis conexiuni complexe oarecare n substituirea lui (-) n O(-), precum i convertirea acestora conform legilor logicii propoziionale, nu mai putem deosebi dac O (~p V q) se refer la o norm !(~p V q) sau la o norm p !q. Cea mai simpl modificare posibil a lui (3), respectiv (42), are loc nu numai pentru nlocuirea lui ( -) n O (-) i nu mai nlocuiete un semn corespunztor radicalului unei norme, ci un semn pentru norma n sine. n locul lui (3), avem atunci (73) O (!-) (Ex) (Nx xV (!-)), iar n locul lui (42) (74)

Oi (!-) ki (!-).

Nu mai este nevoie s interpretm nc o dat aceste enunuri altfel dect (3) respectiv (42). <<!<< poate fi folosit exclusiv pentru a elimina, n cazul dat, partea prescriptiv a enunului de substituit n descriptiv. La (74), mai apare o interpretare: <<Dup i, (de exemplu, conform codului civil) se dispune s ne comportm conform dispoziiei (!-) i atunci, este suficient n cazul n care codificarea lui i implic norma (!-)<<. n locul lui (72), avem atunci (75)

O ((x) !Bx) O (!Ba).

Pentru a permite folosirea i n logica deontologic a urmtoarelor teoreme: (76) (77) (78)

O (p !q) p q i O ((x) (Ax !Bx)) Aa O (!Ba), atunci mai trebuie modificat nc o dat definiia (74), in: Oi (!-) ki, lj (!-)

: dup i se dispune s ne comportm aa cum descrie (!-), n cazul n care codificarea lui i i lista j cu enunuri

adevrate, implic mpreun (!-). Corespunztor, se poate modifica (73).

Ota Weinberger Noiunea de sanciune i rolul acesteia n logica normelor i teoria dreptului

Conceptul de sanciune i impactul pragmatic asupra normelor sociale Diferena dintre limbajul prescriptiv i cel descriptiv reprezint astzi un bun comun al semioticii i al logicii. nc nu este clar dac modul de difereniere semantic i foarte diferit cel pragmatic, face necesar o anumit difereniere n propoziie pentru domeniul prescriptiv. nc nu am devenit cred eu , suficient de contieni de ce fel de reorganizare radical a viziunii gndirii i ce loc ocup operaiunile logice: pn acum, prin gndire logic, nelegeam cunotinele i numai cunotinele care opereaz cu imagini ale gndirii (n sensul obie ctiv nu cel psihologic), respectiv, transformarea enunurilor verbale, exprimate prin gndire, numai n scopul cunotinelor, astfel c gndirea logic apare ca un mecanism cu mai multe direcii. Acesta conine diferite imagini ale gndirii de natur gnostic i semantic: cognitive i non-cognitive, n special normative i structuri tiinifice i teologice ale gndirii. Din punct de vedere al filosofilor, aceast nou viziune n care apare gndirea logic, nu este numai acceptabil ci i este subneleas i exprim situaia oamenilor n lume am putea spune: caracterul nostru ca fiin uman. Omul recunoate i gestioneaz, i stabilete eluri, evalueaz. Omul este n primul rnd o fiin practic; recunoaterea, chiar i simpla recunoatere, recunoaterea obiectiv i fr ateptri reprezint geneza sa i rolul n nelegerea din conceptul antropologic al primatelor, cu privire la practic. Din aceast perspectiv antropologic, rezult comprehensibil, aproape de la sine neles, c 1. 2. 3. Imaginea gndirii la care se refer aciunea este inclus n cmpul de observare lng cel pur cognitiv Operarea logic gnostic-semantic presupune diferene i C teoria gndirii logice face legtura ntre cunotine i imaginile gndirii de natur practic (norme,

valori, eluri, etc.) i analizeaz rolul enunurilor cognitive i practice n structurile raionale ale deciziei. Dac i deosebirea semantic-gnostic ntre categoriile de enunuri n special diferena ntre propoziii ale limbajului prescriptiv i ale celui descriptiv - ar fi recunoscut, ns suntem nc departe, am permite ca aceast concepie s ptrund n ntreaga nvare a logicii i metodologia tiinific. mi rezult, ca i consecin imediat a acestei concepii, c ar trebui s se dezvolte o nvare mixt ntre structura conceptului i cea a enunului, care s conin elemente prescriptive i descriptive. O teorie a construirii conceptelor i o definiie a nvrii difereniate n funcie de gnostic i semantic reprezint o necesitate absolut pentru situaia de astzi a tiinei i astfel, o clarificare pentru aceast ntrebare logic i pentru problema nc deschis cu privire la conceptele mixte din punct de vedere semantic, s-ar referi la conceperea unei teorii a valorii enunului pentru enunurile fundamentale din logica normelor, pentru aa numitele concepte de drept i probleme similare ale filosofiei practice.

A vrea s enun aici o cerin metodologic, ca i gnd de inspiraie pentru toate acele consideraii i de asemenea, ca i scop al analizelor tiinelor sociale i al domeniului filosofiei practice: ar trebui s se aspire ctre

izolarea clar a elementelor diferite din punct de vedere semantic fie c sunt propoziii, pri de propoziie, concepte sau atribute ale unui concept. Analiza filosofic, de teorie a structurii i cea metodologic trebuie s descopere aceste deosebiri cu caracter semantic, nu s le mascheze sau s le scape din vedere, nici atunci cnd ar deveni posibil s mture anumite probleme de pe un segment din drumurile lumii.
Conceptul de sanciune este aparent un concept, n constituia cruia sunt cuprinse elemente descriptive i normative. Punctul meu de vedere i consideraiile mele cu privire la sanciune pot fi nelese numai dac obiectivul analitic este perceput ca fiind principala mea preocupare. Avnd n vedere c intenionez s consider rolul sanciunii din dou perspective, cea a logicii normelor i cea a teoriei juridice, va fi necesar ca, pe lng cteva observaii generale cu privire la conceptul de sanciune i funcia acesteia n pragmatica normelor, s enunm diferitele situaii problematice n logica normelor, pentru a explica de ce teoriile cu privire la sanciune, din logica normelor, au cu totul alt neles dect cel din domeniul juridic. Termenul >sanciune< este de cele mai multe ori neles ca i >consecin negativ< sau >urmare normativ a nerespectrii unei obligaii<. Mai sunt ns i alte moduri de ntrebuinare a sensului acestui cuvnt. Kelsen, spre exemplu, dezvolt un alt concept de sanciune, care, pe lng urmarea negativ, presupune i o recompens.1 Nu vom urma acest mod de folosire a limbajului, pe care nici mcar Kelsen nsui nu l folosete. Se poate observa o lips de claritate din punct de vedere conceptual, n multe pri ale teoriilor care lucreaz cu acest concept de sanciune, n definirea gnoseologico-semantic a atributelor conceptului, spre exemplu, n ntrebarea dac sanciunea este ceva ce intervine n urma nerespectrii unei obligaii, sau ceva ce ar trebui s intervin datorit nerespectrii unei obligaii. Consideraiile cu privire la sanciune au ca premis contextul pragmatic n care apar normele. Norma are funcia pragmatic primar de ghidare i reglementare a comportamentului. n secundar, aceasta are rolul unui sistem de msurare a valorilor stabilit n cadrul sistemului de norme .2 Normele se comport ca principii i directive ale eticii personale, aa numitele norme autonome, sau ca sisteme de norme sociale, spre exemplu, ca norme ale uzanei, ale statului de drept, norme religioase, de drepturile omului, etc. Inclusiv aa-numitele norme autonome sunt de caracter social, att din punct de vedere a modului n care s-au format, ct i a orientrii coninutului lor. n sine, normele au cu siguran un rol de motivare, reprezint reglementatori de comportament, i de aceea au chiar dac nu este simplu de definit o funcie n procesul complex de determinare a comportamentului uman. Acolo unde normele sociale se ntlnesc cu observaiile noastre, apare ntrebarea de ce s respectm fiecare dintre aceste norme. Unii autori consider c numai reacia societii cu privire la ndeplinirea sau nendeplinirea am putea spune: vinovia, recompensa i pedeapsa reprezint motivarea cu privire la norme. Eu cred c aceti motivatori nu sunt singurii care ne condiioneaz comportamentul. Imitaia, obinuina, necesitatea i dorina

Kelsen H., Simpla nvare a Dreptului, Viena 19602, p. 26 : Principiul unui anumit comportament uman ce reacioneaz la o amend sau la o pedeaps, este principiul vinoviei. Amenda i pedeapsa pot fi cuprinse n coninutul conceptului de sanciune. Dei, n mod normal, numai pedeapsa este consecina unui anumit comportament necorespunztor privarea de anumite bunuri cum ar fi viaa, sntatea, libertatea, onoarea, valori tiinifice -, i nu recompensa.

comun a oamenilor de a <<juca mpreun<<, sunt mai motivante dect vinovia. De multe ori, normele sunt eficiente i fr motivare. Motivatorii secundari pedeapsa, executarea acesteia, i recompensa exist desigur, ca puteri ale societii i i au propria funcie social. Este o stare de fapt c fiecare societate se comport conform unor norme de drept sau

norme nefavorabile, iar reacia negativ la nerespectarea normelor este de multe ori o consecin pe care
subiectul obligat ar vrea s o omit, n timp ce pentru respectarea obligaiei s-ar dori obinerea consecinelor n avans.

Exist dou tipuri de reacii de baz la respectarea sau nerespectarea normelor: 1. Respectarea drepturilor sau privrii de drepturi n mod organizat, conform definiiei stabilite n prealabil

prin normativ i 2. Respectarea unor drepturi care nu sunt prevzute sau stabilite n mod formal.

Din punct de vedere sociologic, ambele sunt importante: viaa social i activitatea sistemelor de norme n cadrul
societii, pot fi nelese dac ambele tipuri de urmri ale comportamentului uman, sunt evidente. Pentru a analiza teoria sanciunii, este extrem de important s decidem urmarea nclcrii. Cnd ns, scopul teoriilor sanciunii din punct de vedere juridic i din punct de vedere al logicii normelor sunt foarte diferite i prin aceste teorii trebuie s se rezolve cu totul alte probleme, atunci analiza general a conceptului de sanciune, i dezvluie structura sa semantic foarte complex ce reprezint baza analizei critice a teoriei sanciunilor pentru ambele ordine. Se ncearc definirea conceptului de sanciune prin afirmaia c sanciunea ar fi ceva neplcut, mai exact: o msur luat mpotriva unui subiect, care este pentru acesta neplcut, nedorit iar subiectul, n intenia de a evita aceast msur, este motivat s evite comportamentul care duce la aplicarea msurii respective i care reprezint condiia sanciunii. Aceasta este de fapt o cale care nu duce la o definire adecvat a conceptului de sanciune: a fi ceva dorit sau nedorit reprezint o descriere relativ n funcie de valorile subiectului, ceea ce din nou , depinde de situaia n care se afl subiectul respectiv. Ceea ce se consider a fi nedorit, i poate schimba caracterul. n consecin, nu se poate stabili clar c ceva este sau nu este o sanciune, dac ne limitm numai la faptul c este ceva nedorit, deci sanciunea nu poate fi caracterizat numai prin acest criteriu. Cu siguran, nu este nici cazul ca ceva s reprezinte o sanciune pentru subiectul obligat, doar dac este o aciune sau o msur nedorit. Obligaia de a plti impozitele reprezint o msur nedorit pentru majoritatea contribuabililor; ns, cu siguran faptul c acestora li se rein impozite, nu reprezint o pedeaps pentru munca lor sau pentru aciunile ntreprinse de ctre acetia pentru a ctiga bani. Nu este posibil s definim conceptul de sanciune prin simpla observare a descrierii strilor de fapt. Conceptul de sanciune este cazul tipic de combinaie semantic ntr-un concept, care const n componente normative i descriptive. Am putea de asemenea, s spunem: conceptul de sanciune este un concept normativ, dac desemnm ca fiind normative, acele concepte care nu pot fi definite lund fr referire la sistemele de norme.

Cum anume este normativ o sanciune ?

Weinberger, O., Logica dreptului, Viena New York 1970, p. 194, 239 i urmtoarele

1.

Sanciunea se refer la un sistem de norme. Aceleai procese pot aprea ca i sanciuni din punct de

vedere al unui sistem de norme, n timp ce raportat la un alt sistem acestea sunt delicte, sau procesele respective pot fi considerate pur descriptive, fr a avea o calitate normativ.

2.

Ceva poate reprezenta o sanciune, numai atunci cnd este condiionat de nerespectarea unei norme (a

unei obligaii), i deci, dac este o consecin a incorectitudinii (n general: consecin a nerespectrii unei
ndatoriri).

3.

Sanciunea este o consecin ce se impune, condiionat de nclcarea unei obligaii; sanciunea

reglementat este legiferat printr-o norm a unui sistem. Ct vreme sanciunea este i o stare de fapt, ea reprezint realizarea ndatoririi respective (sanciune necesar i ndeplinit).

Elementele descriptive, care aparin conceptului de sanciune, sunt: datele cu privire la persoana mpotriva creia se ndreapt sanciunea, situaia persoanei sau a organizaiei cu privire la care se aplic sanciunea, - i descrierea coninutului msurii de sancionare.

Am putea defini aproximativ conceptul de sanciune i n maniera urmtoare: S reprezint o sanciune mpotriva unei persoane P1, dac nu a fost respectat obligaia V prin persoana P2, conform ordinului normativ O i atunci, dac S reprezint o msur, care se va aplica n conformitate cu ordinu l normativ O mpotriva persoanei P1, dac P2 nu a respectat ordinul normativ O <<Trebuie s se aplice non-V<<. (P1 i P2 sunt de cele mai multe ori, una i aceeai persoan). Conceptul de sanciune trebuie s fie neles cel puin ca referitor la ordinul normativ i la nclcarea normei sau nerespectarea obligaiei.

Teoria sanciunilor n logica normelor

Teoriile sanciunilor din logica normelor sunt teorii de reducere; acestea vor s duc o logic a enunurilor
prescriptive n limbajul descriptiv, n care s transforme enunuri normative n anumite enunuri din limbajul descriptiv i cu acestea s realizeze traduceri ale operaiunilor deductive dup regulile logicii limbajului descriptiv, adic fr o logic specific a normelor. Herbert Gaylord Bohnert3 este considerat printele teoriei sanciunii n propoziia normativ. Teoria dezvoltat n 1945 de ctre acesta, a dat natere urmtoarei situaii problematice: Jorgensen formulase dup acesta, aanumita dilem4, care datorit naturii imperative neexprimate (propoziie normativ), recunotea interferena normativ ca fiind evident, ns definiia, din perspectiva funciei de adevr a conceptului de interferen, s-a ciocnit de situaia de imposibilitate. n aceeai lucrare, Jorgensen venea cu o soluie pentru deducia logic, i anume, o disociere a imperativului n imperativ i indicativ (pur descriptiv), iar interferena normativ este considerat de ctre acesta, o operaiune ce ine doar de partea indicativ. n teoria limbajului, exist o tendin marcant de a proceda analiznd comportamentul, determinnd semnificaia expresiilor lingvistice prin comportamentul vorbitorului, corelat la folosirea acestora. n acest scop intervine funcia pragmatic diferit, ca manifestare a expresiilor verbale. Plecnd de la aceste valori, nu trebuie uitat c propoziiile, care n funcie de forma lor aparin unei anumite categorii verbale, sunt folosite de multe ori, cu alt

Bohnert, H.G., The semiotic Status of Commands, n: Filosofia tiinei, Bd. 12, 1945/1, p. 302 315, compar cu: Weinberger, O., Problematica propoziiei modale n logica modern, Rozpravy CSAV, 1958, p. 108 111, republicat n: acelai autor, Studii cu privire la logica normelor i informatica dreptului, Berlin (urmeaz s apar n curnd). 4 Jorgensen J., Imperatives and logic, n: Cunotine, 7, 1937 38, p. 288 296; Weinberger, O., problematica propoziiei modale n logica modern, p. 43 50.
3

rol; spre exemplu, ntrebri cu rol de dispoziie (<<Nu ai vrea s ncetezi cu fluieratul ?<<). n afar de aceasta, apare problema nerezolvat a interferenei normelor logice, chiar dac sau poate, mai bine, deoarece consecina dilemei lui Jorgensen, i anume, c ex definitione, nu pot exista urmri logice, nu a fost luat n serios i aceste dificulti au fost neglijate. Teoria lui Bohnert ar trebui exprimat n trei moduri, plecnd de la baza comportamental: 1. O teorie n care imperativul este o categorie de exprimare; 2. O explicaie a funciei pragmatice a ceea ce ofer imperativul ; 3. O nvare reducionist a urmrilor normelor logice, bazate pe reducere, n timp ce derivarea n limbajul descriptiv ar fi n aa fel nct s nu existe niciun fel de dificultate conceptual de tipul dilemei lui Jorgensen; ideea inacceptabil a lui Jorgensen, conform creia urmarea prii indicative a imperativului ar trebui s aib legtur, trebuie exclus. Bohnert, analizeaz funcia de motivare a enunurilor i descoper c enunurile, la fel ca i imperativele, pot fi motivate. Acest lucru este prea puin discutabil; ntrebarea este ns, dac aceasta poate reprezenta o baz a diferenei nelesului n funcie de categorii ntre descriere i prescriere. Teoria lui Bohnert neag numai un tip de baz a motivrii luat n considerare: informaiile cu privire la situaie. Acesta spune: <<Organismele vii sunt motivate prin situaii, iar situaiile sunt descrise prin enunuri afirmative<<. Avnd n vedere c Bohnert nu vedea nicio diferen n rolul motivant ntre propoziiile imperative i cele enuniative, spunea el, c imperativul se comport din punct de vedere al modului de aciune, la fel ca i afirmativul i c, din aceast perspectiv, este afirmativ. (Sigur c nu este corect aceast afirmaie, i atunci, posibilitatea ca ntre dou moduri de exprimare ambele s poat influena motivarea, cele mai sus afirmate n nici un caz nu duc la concluzia c nu exist ntre acestea nici un fel de diferen din punct de vedere al comportamentului, n aa fel nct acestea ar putea fi introduse n aceeai categorie). Bohnert ncearc s asocieze imperativul cu enunul afirmativ de motivare, bazndu-i deduciile logicii normelor pe aceste enunuri nlocuitoare. <<O situaie M, motiveaz un comportament B al lui x, numai dac x crede M i x poate deriva din M c u ajutorul altor propoziii pe care le crede personal, P V B(x), dar nu P singur, unde P reprezint o situaie viitoare cu caracter direct neplcut.<<, dar nu <<P<< singur, unde P este o situaie viitoare cu caracter nedorit direct<<.5 Expresia >P V B(x)< este considerat de ctre Bohnert disjuncia de motivare, pe >M< l numete motivator, pe >B<, reacia de adaptare, iar <<P<< este pedeapsa. Disjuncia >Tu fugi sau tu arzi<, reprezint consecina decizional i motivaional pentru >Casa este n flcri<. Disjuncia motivaional este adevrat sau fals. Este motivant ns, numai atunci cnd pedeapsa aici arderea n flcri se poate evita. Motivatorul poate, spune Bohnert ca simpl afirmare a situaiei, s se comporte ntr-un anume fel, dac reacia corespunztoare este clar. Spre exemplu, dac navigatorul spune nainte de intersecie: >este rou<. De obicei ns, reacia corespunztoare este indus; Pedeapsa prin aceasta Bohnert nelege urmarea evitabil n situaia unui comportament neadecvat nu este, dup prerea sa, de obicei indus, deoarece baza comportamentului corespunztor este clar specificat n regul, la fel ca i ceea ce se ntmpl n cazul unui comportament necorespunztor. Este un fenomen cunoscut al limbajului, acela c expresiile verbale sunt prescurtate atunci cnd ne grbim: n loc de >A izbucnit un incendiu<, spunem <<Arde !<<. Dup acelai principiu, explic Bohnert folosirea imperativelor ca i form prescurtat, susinnd c acesta se folosete n situaii n care ne grbim. Imperativul este explicat ca fiind o elips pentru ntreaga parte de propoziie, referitor la pedeapsa derivat din omiterea disjunciei motivaionale. Caracterul logic n special legtura de adevr a acestei disjuncii rmne totui existent. Imperativul
>>A situation M, motivates a behaviour B of x, only if x believes M and x can derive from M with the help of other personally believed sentences >P V B(x)<, but not >P< alone, where P is some future situation of directly unpleasant character.<< Bohnert H. G., op. Cit. p. 303 i urmtoarele
5

contribuie n relaia de adevr a disjunciei motivaionale, i acest lucru mi-ar plcea s rmn clar, dac prin forma scurt a imperativului se decide o pedeaps imediat. Pedeapsa, n sensul neles de Bohnert, poate reprezenta o urmare cauzal (dac, spre exemplu, nu fuge cnd vede incendiul), - aici, acesta vorbete despre imperative impersonale sau, aceasta este o reacie de obligaie aici, acelai autor vorbete despre imperativul personal. Imperativul i logica sa, ar trebui nelese pe baza izomorfismului funciilor, care prevaleaz n forma scurt imperativ i disjuncia motivaional pe care o exprim. <<Mergi la culcare !<< apare ca <<Dac nu voi merge la culcare, tatl meu (poate), m va pedepsi<<, i este n aceeai relaie logic, din punct de vedere al modului n care se procedeaz, ca i disjuncia. Definiia imperativului dup Bohnert, simbolic: <<p!<< n analiza logic, spune c toate imperativele recurg la aceeai pedeaps sau la aceeai clas de pedepse.

p! = p V A

Aceast afirmaie rezult mai puin problematic din urmtoarele motive: 1. 2. Posibilitatea de a-l omite pe A, nu este inclus aici; Disjuncia nu exprim ceea ce ar trebui exprimat i atunci, este adevrat i c p, la fel ca i A, sunt n

aceeai msur stri de fapt; nu este ns foarte clar, de ce o astfel de propoziie ar trebui s motiveze comportamentul non-p, avnd n vedere c definirea mpreun a lui non-p i A nu se elimin; 3. 4. Asemnarea urmrilor (pedeaps, n sensul neles de Bohnert) este nerealist; Dac lum n considerare dou imperative p1! i p2!, obinem:

p1! = p1 V A p2! = p2 V A

Imediat ce una dintre acestea nu este respectat, i a doua i pierde funcia, putem spune: c este vorba despre obligativitate, ceea ce conform lui Bohnert nseamn caracterul de motivare, i atunci A, cu siguran nu mai poate fi omis. Bohnert combate teoria lui Jorgensen; este de asemenea corect i recunoaterea din partea acestuia a caracterului motivaional exprimat printr-un alt limbaj. ns, deja conceptul de motivare trezete dubii. Efectul de motivare a faptelor, informaii cu privire la lucruri, imperativele nu duc la o determinare a comportamentului ci la modificarea probabilitii unui comportament; consecina n primul rnd, nu const n relaia simpl cu privire la nelesul expresiei, ci este determinat de un complex de factori. Dac imperativul poate conine enunuri dispuse, i motivarea poate fi definit; de aceea, se poate aciona imediat, dar cu alte sensuri, sau n acelai sens s e poate aciona diferit, n aa fel nct s se modifice modul de aciune al unor factori externi i/sau interni. Teoria conform creia imperativul (norma) ar fi o exprimare eliptic nu i gsete nici un sprijin n modul efectiv de nelegere a limbajului, i atunci, imperativul devine un mod de gndire n sine i rmne astfel, chiar dac pedeapsa poate varia. Dac Bohnert ar interpreta relaia de adevr a disjunciei motivaionale a funciei izomorfismului ca pe o relaie a imperativului, atunci, coninutul celei de-a doua pri a disjunciei nu este irelevant; de asemenea, un imperativ corespunztor pedepsei A, ar fi mai logic dect acelai imperativ cu o alt pedeaps, B. Am putea s nu nelegem deloc un imperativ i s nu putem defini urmrile logice ale acestuia, dac nu cunoatem pedeapsa.

n aceast situaie, intervine n mod nerealist dar necesar din punct de vedere tehnic (dac nu, nu ar interveni nicio regul de ordonare ntre imperativ i disjuncia motivaional) ficiunea aceleiai pedepse, care este destul de deranjant. Cu privire la neclaritatea referitoare la modul n care o disjuncie ar putea motiva prin omiterea uneia dintre componentele sale, unde totui ambele pri sunt admise, acest lucru trebuie totui semnalat. Disjuncia va deveni n aceast situaie mai clar, numai atunci cnd se poate nlocui cu un enun echivalent Dac -Atunci, aa cum este i n teoria sanciunii. Toate excepiile i dificultile reducerii implicate de prevederile normelor cu privire la condiiile sanciunii, se regsesc i n teoria lui Bohnert: Caracterul normativ al conceptului de pedeaps este camuflat, pedeapsa nu se poate defini ca fiind ceva nedorit de ctre cel cruia i s -ar aplica, ntruct rmne pedeaps, dac se dorete din ntmplare i dac din tautologia (p V A) V (p V A), rezult c fiecare coninut sau negaia acestuia ar trebui s fie impuse. Rezult c ntreaga teorie nu poate pretinde nici un loc n logica normelor, iar din punct de vedere al imperativului, disjuncia de motivare n cazul n care se motiveaz ceea se obine printr-o disjuncie conform celor afirmate mai sus i nu ine de structur ci de alte aspecte; structura n sine, nu este nici ea un mijloc de analizare a imperativului, care ar putea duce la o reducere descriptiv. Cea mai cunoscut teorie a sanciunii, este cea prin care Anderson atac teoria lui Bohnert6. Aceasta se bazeaz pe interpretarea foarte rspndit a sanciunii S, care aici nu va fi interpretat ca pedepsirea nedorit, ci <<fapta incorect<< ca <<discreditare<< <<o stare de fapt necorespunztoare<< ca <<pedeaps<< sau <<sanciune<<, ca s spunem aa, ca marc pentru ru, care este nepsihologic i nu conine nicio descriere. Discreditarea, ca i constant a sanciunii, nu este exprimat de ctre Anderson printr-o stare de fapt negativ, ci reprezint un nsemn care caracterizeaz n forma implicaiei sanciunii, o stare de fapt ca i condiie a discreditrii. Nu n funcie de discreditare se caracterizeaz ceva ce trebuie fcut, ci sistemul contureaz ceva ce trebuie sau nu trebuie fcut n care specific faptul c negarea sa sau lucrul n sine, condiioneaz discreditarea. n formalismul lui Anderson, <<S<< trebuie s fie un enun pur descriptiv, fr caracter de valoare definit printr -o descriere simpl a lucrurilor; atunci, enunurile sale de reducere ar reprezenta traduceri ale propoziiilor normative neplauzibile. Mai departe, discreditarea este prezentat ca i sanciune, conform creia se poate omite, ntruct nu poate motiva; Anderson vorbete despre <<avoidable disvalue<<. Aceasta se exprim prin axioma: Este posibil ca S. >Op< - se dispune ca p va fi definit prin > p{S<; >Fp< - Este interzis s p prin > p{S)< i >Pp< - Este permis s p prin > (p{S)<; >{< va fi neles ca implicaie strict (>implicat n mod necesar<). Pentru a putea evita discreditarea, ordinul trebuie s fie realizabil. Ar trebui s limitm normele la cele efectiv realizabile ? Aceasta este cea mai mic problem. Dac lum n considerare cel puin dou norme, N1 i N2 (acest lucru este valabil pentru orice sistem practic de norme care ne-ar putea interesa), atunci aceste norme, n transcrierea lui Anderson, capt forma (>S< ar fi simbolul devalorizrii, n1, n2, comportamentul corespunztor pentru N1, respectiv N2):

n1 { S

n2 { S

Anderson, A.R. Moore, O.K., The formal Analysis of Normative Concepts, n: American Sociological Review, Vol. 22/1, 1957, p. 9 12; Anderson, A.R., The Logic of Norms, n: Logique et analyse, 1957, 84 91. A se compara i cu: Weinberger, O., Pojem sankce v logice normativnich vet a v teorii prva, n: Stt a prvo 12/1967, p. 69-72.

Ct de puin ar fi nclcat o norm, acest lucru are drept urmare, S deci compromiterea nu mai este evitabil. Transcrierea funcioneaz deci, numai dac se refer la o anumit norm sau dac nicio norm nu este nclcat. n forma lui Anderson apare o implicaie n ceea ce privete sanciunea (=compromitere), ca i consecin. Este sub semnul ntrebrii dac aceast compromitere reprezint o simpl informaie cognitiv-observabil, dac nu are o legtur mai strns cu simbolul valorii, care poate folosi jonctorii funciei de adevr ca i obiect i nu numai. Dac nelegem aici sintagma >implicat n mod necesar< ca pe o modalitate aletic, majoritatea propoziiilor citate ca traduceri ale normelor sunt neadevrate, dar experiena ne nva c n nici un caz nu este aa, c orice nclcare a unei obligaii n mod necesar orict de puin i gsete de fapt pedeapsa. Aceast necesitate ns, trebuie neleas din punct de vedere normativ i atunci, nu mai apare nicio reducere a propoziiilor normative la enunuri ale limbajului descriptiv. anumit scop. Definiia pe care o d Anderson permisiunii aceasta nu nseamn altceva dect >Este posibil ca (p i non -S)< este evident att de slab, nct cu greu se poate nelege ca permisiune a lui p.
8
7

Folosirea strictei implicaii schimb adecvarea, ns nu duce la atingerea unui

Reducerea normelor conform lui

Anderson, la enunuri din limbajul descriptiv, apare inacceptabil: compromiterea poate fi cu greu vzut ca stare
de fapt pur cognitiv, caracterul valid al lui S este doar camuflat; propoziiile propuse sub form de traducere, pot produce efecte n sens motivaional, n cazul nendeplinirii unei singure norme, ntruct compromiterea este inevitabil; dac folosirea sintagmei >implic n mod necesar< este neleas ca pur descriptiv, transcrierile regulilor normative reprezint propoziii neadevrate; n afar de asta, omiterile naturale involuntare, devin inevitabile; dac aceast folosire ca o necesitate normativ este considerat o ndatorire, atunci nu mai avem situaii de reducere indicativ.

Teoriile de drept ale sanciunii

Teoriile sanciunii n jurispruden nu au ca scop reducerea propoziiilor normative la propoziii ale limbajului descriptiv; reprezentantul principal al teoriei de drept a sanciunii, Hans Kelsen, este de altfel, un lupttor decis n favoarea diferenierii de categorie a propoziiilor normative de propoziiile enuniative. Prin aceste teorii, sunt urmrite cu totul alte scopuri. nainte de toate, este vorba despre diferenierea conceptual a sistemelor de drept de alte sisteme sociale de norme, n efortul de a marca diferena de structur pentru norma de drept i obligaia de drept ca norm i obligaie sui generis fa de alte norme i obligaii. Dou teorii de drept, ce au baze foarte diferite din punct de vedere ideologic, teoria sanciunii lui Kels en n cadrul normelor de drept i teoria marxist a celor trei elemente, trebuie analizate numai din perspectiv critic. Ce l conduce pe Kelsen la teoria sanciunii n cadrul normelor de drept, care reprezint crezul su de peste 60 de ani de activitate intens ? Caracterul coercitiv al dreptului - n principal din punct de vedere moral i al uzanelor, unde exist cel mult sanciuni neinstituionalizate -, efortul de a desprinde norma de drept din punct de vedere conceptual, prin criterii de structur, de celelalte tipuri de norme i de a o separa din punct de vedere psihosociologic, de relaia-dispoziie-conformare considerat. Pentru Kelsen, avem un comportament impus din punct de vedere juridic, exact atunci i numai pentru c o norm de drept reprezint condiia necesar a unei sanciuni pentru comportamentul contrar acesteia. Reglementarea juridic impune un comportament pentru care, >>se instituie o pedeaps n cazul nerespectrii acesteia<< . >>Indispensabilitatea sanciunii nchide interdicia comportamentului, pentru care condiia specific, este

Nowell-Smith, P.H., Lemmon, E.J., Escapism: The Logical Basis of Ethics, n: Mind, N.F., 69/1960, p. 289 300.

dispunerea opusului n sine. Aici trebuie s avem grij c ordin sau interdicie se refer la un anumit comportament, nu la modul n care trebuie s arate urmarea acestui comportament, i anume: sanciunea este intenionat. Comportamentul impus nseamn comportament corespunztor; sanciunea este corespunztoare. Ordonarea unui comportament nseamn c opusul acelui comportament este condiia dispunerii sanciunii.<<9 [Ca i obligaie de drept, Kelsen consider uneori ca fiind executarea pedepsei (aici el folosete termenul astfel nct numai statul sau numai organele de drept ale acestuia au aceast prerogativ), de cele mai multe ori, nelegnd prin obligaie de drept comportamentul dispus de anumii subieci obligatori, care stabilesc pedepse pentru anumite comportamente. Obligaia de drept a fiecrui subiect obligat este, dup Kelsen, o urmare a obligaiei de drept a organelor statului]. Aceast construcie oarecum strin, n care comportamentul subiectului obligat (ceteanul), ia n considerare o anumit norm ca secundar, are legtur cu concepia de voin a lui Kelsen i legtura dintre voin i revine la norm. n >Probleme principale<, putem citi: >>pentru a fi vorba despre voin n sensul propriu i nu despre pura dorin, trebuie s cunoatem prezentarea situaiei cu privire la permisiune sau stimulare , ce trebuie s aib legtur cu o activitate proprie a ceea ce se vrea<<10 Statul, ca subiect al voinei de drept, poate de asemenea, s vrea doar propriul comportament; ceea ce vrea, este exprimat n norma de drept. Normele de drept traseaz autoobligarea din partea statului.
11

<<Sanciunea, care trebuie s conin enunul de drept cu privire la scopul su, care

prevede un anumit comportament pentru subiectul de drept (vzut din perspectiva statului) i dezvoltarea corespunztoare ctre pedeaps sau executare, reprezint o activitate a statului.<<12 Voina statului, condiionat constatabil n ordinul de drept cu privire la pedeaps sau la executare, este n enunul de drept, baza de cunotine pentru obligaia de drept a subiectului.<<13
n >Probleme principale<, acest concept de voin i teza conform creia norma de drept definete comportamentul propriu al statului, au legtur cu lupta mpotriv a teoriei imperativului din norma de drept. >>Unicitatea voinei dictate cu privire la comportamentul strin i gsete expresia n instruciuni. Enunul de drept exprim nvtura dominant ca ordin sau interdicie; i aceast perspectiv asupra drepturilor obiective va fi caracterizat n mod obinuit. 14<< <<Forma imperativ, ca i principiu dominant de recunoatere a normelor de drept, este preluat din normele morale, crora li se recunoate un scop analog acelei urmri, (adic un anumit comportament al individului) i care sunt recunoscute ca imperative generale i de drept. Numai pentru definirea enunurilor de drept, a ceea ce este valabil pentru normele morale, se poate face separarea, numai dac se vede diferena n baza acestora, ntre cele dou tipuri de norme. <<15 Imperativul ar fi unul dintre comportamentele strine, dictate de voina juridic a statului. >>Punctul de ieire al teoriei imperativului care ar prelua coninutul enunurilor de drept ce exprim voina statului cu privire la comportamentul corect, reprezint momentul scopului. Scopul care este urmrit prin normele de stat, adic situaia de ordine care stabilete prin legi anumite aciuni i permisiuni pentru subiecii de drept este dat n formularea fiecrei norme care stabilete conceptul intrinsec al ordinii de drept. <<16 Aici se va dezvolta numai faptul c, formularea imperativ a unor enunuri juridice avnd ca i coninut voina statului, care nu exprim propriul comportament al statului, ci o anumit aciune i omisiune pentru ali subieci de drept, nu este posibil.<<17

O motivare a subiectului obligat prin voina extern , nu ar putea exista, dect dac ar exista propriul interes. 18

<<Astfel, apare i forma

imperativului pentru normele morale autonome, att de insuficient pentru enunurile juridice heteronome <<.19 Sanciunea, care permite subiectului de drept (vzut din perspectiva statului) un anumit comportament n urmrirea scopului su, trebuie s conin modul de dezvoltare spre pedeaps i executarea acesteia, prin activitatea statului. Acest comportament al statului nseamn c statul , n enunurile juridice care presupun aceste comportamente ale subiecilor 1), <<vrea<< aceste comportamente externe ale subiecilor obinuii, ceea ce trebuie considerat un scop indirect al acestor enunuri de drept. Acest comportament apare ca un negativ al situaiei de fapt, i

Von Wright, G.H., Deontic Logic and the Onthology of Norms, n: Acte din XIV. Congresul Internaional pentru Filozofie, II, p. 305 .

Kelsen H., op. Cit, p. 26 Kelsen H., Probleme principale ale predrii dreptului public, dezvoltat din predarea dreptului, Tubingen 1911, p. 110. 11 Comparaie Kelsen H., op. Cit. p. 205. 12 Kelsen H., op. Cit. p. 207 13 Kelsen H., op. Cit. p. 207. 14 Kelsen H., op. Cit, p. 190 15 Kelsen H., op. Cit, p. 203 16 Kelsen H., op. Cit, p. 201 17 Kelsen H., op. Cit, p. 202 18 comparaie Kelsen H., op. Cit, p. 202
10

este legat de pedeapsa sau de executarea ei n enunurile de drept.<<20Kelsen, cu trecerea timpului, i-a modificat propria viziune asupra teoriei imperativului. El accept de fapt, teoria lui Dubislav: >>Nu exist imperativ fr imperator<< i se raporteaz la drept21 i explic n Predarea pur a Dreptului, 2., ndatorirea ca sens al actului uman de voin, care este condus prin comportamentul intenionat i n acelai timp , norma se refer la comportamentul statului, de aceea structura sanciunii normei de drept se pstreaz iar prezentarea teologic a normei ca perspectiv meta -juridic, este respins. Acesta vorbete despre imperator, ca subiect al voinei n cadrul normei de drept, ca aductor al normei pozitive.

Se corecteaz stabilirea caracteristicii a ceea ce trebui fcut (a normei), vzut ca produs al voinei umane. Eu cred ns, c voina nu trebuie vzut ca pur activitate psihic reflectat n propriul comportament, ci per ansamblu: prin stabilirea de scopuri pentru anumite hotrri i activiti ale unui anumit comportame nt n urmrirea unui scop. Dac privim din perspectiva moral, atunci voina nu poate reprezenta activitatea psihic dus la ndeplinire prin aciunile subiectului voinei. Coninutul voinei dac se dorete folosirea acestui mod de exprimare nu trebuie s reprezinte propriul comportament al subiectului voinei. Statul, ca legiuitor nu poate realiza aciuni n sensul coninutului voinei, cum poate face fiecare individ prin comportamentul su. Voina statului nu se poate conduce prin propria micare a statului. Dac vedem statul ca pe un subiect de drept i legiuitor, scopurile trebuie impuse conform propriei voine sau n numele statului sau organelor acestuia. Aciunea acestor organe va fi atribuit de fapt statului, ns aici nu este vorba despre o astfel de realizare a voinei, ca cea de introducere a inteniei domnului A, de a se ridica de pe scaun, dac domnul A, conform deciziei sale de voin se ridic de pe scaun. Astfel, trebuie explicat faptul c acest coninut a ceea ce trebuie fcut, n special, cerinele legale ale normei de drept, trebuie s reprezinte propriul comportament al statului, nu ceea ce pot fi ceilali subieci. Dac vorbim despre voina colectiv a societii sau voina statului, care st la baza dreptului, atunci nu se poate conveni c poate fi numai obiectul voinei propriului comportament. Luate una cte una, afirmaiile nu sunt corecte, i anume, c exist numai dorin, nu voin, dac nu propria aciune este cea care este efectuat n realizarea voinei. Atunci cnd subiectul acioneaz conform propriei voine, de fapt nu acioneaz conform unei dorine oarecare sau conform unui vis pe care l are, ci putem spune c acioneaz conform voinei, dac realizarea nu const n propria aciune: n orice caz, obiectul voinei ceea ce se vrea nu trebuie s fie identic cu ceea ce face subiectul voinei i de aceea, coninutul voinei nu este ntotdeauna comportamentul propriu al celui care vrea. Dac tatl i impune fiului comportamentul A, primul dorete ca cel de-al doilea s se comporte n modul A. Coninutul voinei sale este comportamentul fiului n modul A. Dispoziia n sine, este o aciune ce nu nseamn simple vise, dorine, i atunci, imperativul reprezint un instrument de definire a comportamentului chiar i fr pedeaps sau recompens; persoana este obinuit cu rolul su n societate i se va comporta conform regulilor. ntrebarea de fapt, psihologic i sociologic, este cum anume este motivat omul ?, trebuie verificat acurat. De multe ori, nu este motivat prin pedeaps sau executarea acesteia, ci i prin oferta de utilitate, prin compensare. Este posibil s considerm i posibilitatea conformitii coninutului normei cu propria voin a s ubiectului obligat, i preluarea unui rol prin voina acestuia, pe care coordonarea normativ l accept i unde se exprim dorine cunoscute. Dac vreau s joc fotbal, m voi supune regulilor, i anume, c mingea nu se poate atinge cu mna, i atunci cnd nu exist un arbitru care s fluiere pentru a anuna nclcarea acestei reguli, i inclusiv atunci cnd respectarea regulii ntr-o anumit situaie nu mi aduce beneficii. Lumina roie a semaforului mi spune s m opresc, inclusiv cnd n apropiere nu se afl nici un poliist i nu trece nicio main. Din punct de vedere sociologic
19 20 21

Kelsen H., op. Cit, p. 204 Kelsen H., op. Cit, p. 205

Kelsen H., Drept i logic, Forum 1965, p. 496: >>Nu exist norm fr un act de voin al crei sens s fie acea norm <<; n nota de subsol, se mai adaug ceea ce a spus Dubislav: >>Nu exist imperativ fr imperator<< .

i psihologic, pur i simplu nu este adevrat c omul i ndeplinete rolul i respect normele numai atunci cnd urmarea unei sanciuni impuse prin lege, l face s fie interesat de modul n care se comport, el este deci interesat, mai mult dect orice, s fac parte din viaa societii s spunem: pentru a juca, este dresat din punct de vedere normativ. Motivaia teoretic a teoriei sanciunii n norma de drept devine problematic. Consideraiile noastre conin i alte motive mpotriva acestei teorii: a) Aceasta subliniaz inutil momentul coerciiei, subestimeaz rolul organizatoric al dreptului i nlocuiete

ideea n esen. n caracterizarea dreptului i pentru definirea din punct de vedere conceptual fa de alte sisteme sociale de norme, este suficient ca sistemul ns nu neaprat fiecare norm n parte s aib legtur cu o constrngere instituionalizat. b) Aa numita leges imperfectae nu este lipsit totui de sens, n cadrul unui sistem de constrngeri. Acestea

se comport n esen, ca nite norme, pe care organele de conducere le fac obligatorii, sau ca definire a unor obligaii cu urmri grave, unde posibilele dezavantaje nu sunt specificate corespunztor.22 c) Din forma normei cu privire la sanciune, >Dac A, trebuie s existe B<, i de aceea, ntr-un enun ipotetic

imperativ, nu se poate deduce logic interzicerea lui non-A, nimeni nu s-ar gndi s spun: >Este interzis s ai venit<, pentru c norma n vigoare spune: >>Dac cineva realizeaz un venit, trebuie s plteasc taxe pe venit<< dei acest enun are aceeai structur aa cum concluziona i Kelsen cu privire la obligaia de drept plecnd de la sanciunea ipotetic. De la aceast norm, poate exista o urmare a interdiciei, atunci i numai atunci cnd se tie c B este sanciunea stabilit. Acesta este cazul atunci i numai atunci, cnd avem o condiie impus pentru sanciune i acel comportament este interzis. Cu alte cuvinte: conceptul de sanciune, presupune implicit o norm (primar) de comportament care presupune o sanciune n cazul n care acel comportament nu este respectat. Norma de comportament trebuie n orice caz stabilit i nu este vorba despre drept pur i simplu vzut ca sistem de sanciuni, aa cum consider Kelsen. Dup Kelsen, cum bine se tie, pe lng comportament, mai exist i alte aspecte, cum ar fi paii procedurali ai organelor de stat care condiioneaz pedepsele.23 Dac se formuleaz mai departe norma, aceasta sun n felul urmtor: >>n cazul n care (comportamentul corespunztor) A i (procedura care mputernicete organele de stat) B, atunci trebuie stabilit (sanciunea) C <<. Dac este aa, ceea ce reprezint condiia pentru sanciune, ceea ce rezult a fi interzis, ar fi interzis: (A i B), de aceea, dac s-ar ordona non-A (astfel se permite comportamentul corespunztor) i/sau ar fi interzis, ca procedura prin care se aplic pedeapsa B, s se duc la ndeplinire. O concluzie pur absurd a acestei idei, este aceea c ceea ce trebuie fcut ine numai de constrngere. Concluzia normei care impune pedeapsa n urma interzicerii comportamentului A, apare conform schemei de procedur care nu este derivabil. d) Sistemul de drept ca ansamblu permite, aa cum recunoate i Kelsen, stabilirea nu ca i dimensiuni a

pedepselor24 ci a normelor de baz care reprezint fundamentul sistemului de drept nu obinerea prin sanciune.

22

Chiar dac nu este stabilit nicio sanciune, de multe ori exist urmri ale incorectitudinii. Aa este spre exemplu, un termen legal, n cadrul cruia trebuie ndeplinit ceva anume i nu are semnificaie stabilirea unei sanciuni. Se acioneaz motivat i poate reprezenta un interes real al autoritilor s emit i norme de drept care nu presupun sanciuni. Faptul de a fi deseori n ntrziere, de exemplu, ar putea afecta ansele de promovare. 23 A se compara Kelsen H., Pura predare a dreptului, 1960, p. 57: >>Atunci cnd este stabilit o regul la modul general pentru indivizi, cu privire la cine a nfptuit un furt i va fi pedepsit ntr-un anumit mod, dac s-a stabilit n organizarea penal ntr-un anumit fel nct dac o persoan a nfptuit un furt iar sistemul de drept presupune o anumit pedeaps pentru asta, atunci un anumit organ trebuie s aplice pedeapsa respectiv. Aceast formulare care presupune descrierea enunurilor de drept, care pleac de la norme generale, ajunge la norme individuale care nu sunt de sine stttoare i presupun o decizie din punct de vedere al aplicrii sanciunii .<< 24 A se compara Ross A., Towards a realistic Jurisprudence, Copenhaga 1946, p. 75, cu Kelsen H., Pura predare a dreptului 1960, p. 124 i urmtoarele.

e)

Kelsen arat, printr-o consecin logic, faptul c dac >>A trebuie s fie<< i >>Non-A trebuie s fie<<, se

blocheaz una pe alta ntr-un sistem de norme definit numai sub forma normelor de sancionare, comandnd n acelai timp un comportament care este i impus i interzis fr o referire logic i atunci comandarea i interzicerea lui A n cadrul sanciunii <<Dac non A, se aplic sanciunea<< i <<Dac A se aplic sanciunea<<, nu se mai contrazic.25 Dac dreptul ar fi construit numai sub forma normelor bazate pe sanciuni, atunci comandarea i interzicerea aceluiai comportament nu s-ar mai contrazice i nu ar mai reprezenta un deficit al sistemului. Kelsen se consider mulumit n aceast privin; dar vom vedea mai departe un obiect mpotriva teoriei sanciunii n norma de drept.

Concepia marxist a statului vede norma de drept ca pe un produs al coerciiei mai puin considerat n continuare ca i clas de societate. Aceasta ar trebui s scoat la lumin teoria celor trei elemente. Muli juriti din rile comuniste sunt de prere (muli de asemenea, refuz) c norma de drept const n trei pri structurale principale: ipotez, dispoziie (ordin) i sanciune. Norma de drept penal susine teoria n care consider c sunt incluse mpreun, dispoziia i ipoteza.
26

Rmne destul de neclar ce ar trebui s se neleag prin >>amestecarea ipotezei cu dispoziia<<. Este foarte evident omiterea unei negaii fundamentale: condiii ale impunerii sanciunii nu sunt ipoteza i dispoziia (sau <<amestecarea<< acestora), ci conjuncia ipotezei cu negaia coninutului dispoziiei. Mai departe, este destul de neclar c sanciunea n sine, sub form de enun al normei n care apare, este o dispoziie (ceva ce trebuie fcut). Relaia logic ntre ipotez i dispoziie este exact aceeai ca cea ntre condiiile pedepsei (ipotez negarea coninutului dispoziiei normei primare) i ordonarea pedepsei. n ambele cazuri, este vorba despre forma n care este atribuit enunul normei de condiionare. Teoria celor trei elemente nu ne ofer nicio form necesar de teorie de drept, i atunci nu definete relaia logic ntre elemente. Relaia ntre elementele normei primare i ale celei de pedeaps este exprimat destul de clar prin menionarea relaiilor prin intermediul celor dou enunuri normative ipotetice cel primar i cel al normei de pedepsire. mpotriva teoriei apare i existena leges imperfectae (norme cu urmri neplcute dispersate, nedefinite clar). n concluzie, a putea afirma: Refuz ambele teorii, precum i teoria reducerii din logica normelor cu privire la ideea de sanciune, la fel ca i teoria juridic a sanciunii cuprinse n enunurile juridice i de drept. Ambele teorii devin nule imediat ce se cunoate caracterul conceptului de sanciune. Refuz teoria reducerii din logica normelor, ntruct aceasta se transform n concluzii distorsionate numai sub camuflajul caracterului normativ i genereaz dificulti i consecine logice insurmontabile, care fac acest sistem al logicii normelor n mod intuitiv inacceptabil. Dreptul nu poate fi vzut aa cum spunea Kelsen ca unitate de msur pentru normele de sancionare, i atunci obligaia de drept devine o urmare logic dac referirea la nclcarea normei primare se face explicit (n terminologia lui Kelsen <<norm secundar<<). Teoria celor trei elemente camufleaz starea de fapt constnd n aceea c sanciunea este o modalitate de dispoziie (un ordin). Teoriile juridice ale sanciunii nu sunt de refuzat doar din motive de structur teoretic, avnd n vedere c se consider c acestea au ca scop principal analiza nvrii dreptului ca unitate necontradictorie, ceea ce se neag, ci din urmtoarele motive: sistemul de drept nu poate consta numai din norme de sanciune; este indispensabil s
25 26

A se compara cu Kelsen, H., op. Cit. p. 27 A se compara Weinberger, O., Logica Dreptului, Viena New York 1970, p. 236 i urmtoarele

lum n considerare normele primare de stabilire a comportamentului. Modul de funcionare de fapt i din punct de vedere social al sistemului de drept, are astfel ntietate, ntruct acioneaz fr sanciuni exprese i mpreun cu normele care stabilesc sanciunile, formeaz un sistem. De facto, exist o motivare pozitiv indiferent de sanciune pentru corectitudinea circumstanelor sociale i necesitatea de a colabora n societate. Last but no t least dreptul trebuie vzut dup prerea mea, nu numai ca un mecanism de coerciie, ci mai presus de toate, un instrument al ingineriei sociale; o concepie care nu este n armonie cu jurisprudena sanciunii.

Hans Lenk Despre transpunerea n simboluri logice a enunurilor normative condiionale 1. Introducere

n codul de drept i codul moral, majoritatea propoziiilor normative sunt condiionale i de aceea, numai n anumite condiii se poate efectua o aciune indicat conform prevederilor normative. Cam aa sun articolul 965 din Codul Civil: >>Cel care gsete un obiect pierdut pe care l ia asupra sa, are obligaia de a anuna imediat pe cel care a pierdut acel obiect, proprietarul sau responsabilul competent <<. Aceast norm valabil pentru toate persoanele de drept, presupune instruciuni de aplicare numai n cazul n care cineva gsete un obiect pierdut i l ia asupra sa. Numai prin ndeplinirea condiiei este aplicabil dispoziia. Dispoziiile normative, care presupun o form condiionat, se numesc enunuri normative condiionale. Acestea ar fi aici de neles ntr-un mod descriptiv, i de aceea: un enun normativ reprezint o afirmaie care spune c o anumit norm este valabil, fapt pentru care, anumite aciuni sau omiteri, respectiv cazul n care se impune realizarea unor situaii, sunt permise sau interzise. Problema prescriptiv a logicii normelor (logica imperativ) n raport cu logica deontologic descriptiv poate s nu fie inclus aici (a se compara n acest sens lucrarea lui Keuth, p. 64 i urmtoarele). Prin prezentarea descriptiv a logicii deontologice sunt acceptate n orice caz, enunuri normative n modul obinuit prin particule de conexiune care fac legtura ntre acestea i a cror combinaie duce la enunuri normative. n plus, problema prezentrii n mod corespunztor a propoziiilor normative condiionale, care este valabil i pentru logica prescriptiv a normelor mpreun cu aspectul care complic lucrurile, i anume, ntrebarea cu privire la sens, definiie i semantic a logicii particulelor de conexiune se rezolv pentru acest caz sau trebuie considerat rezolvat. Dup von Wright i Kutschera1 ar fi tot o prezentare descriptiv a propoziiilor normative. Un enun normativ afirm de asemenea, faptul c o norm este valabil. Poate fi adevrat sau fals. Astfel, este posibil s se foloseasc particulele logice de conexiune obinuite. ntrebarea cum se configureaz normele logice condiionale, exist nc de la nceputul acestei discipline. Toate ncercrile de a configura formal enunurile normative condiionale cu ajutorul particulelor logice de legtur obinuite se suprapun, ntruct posibilitile duc la paradoxuri. Von Wright se referea la aceste paradoxuri considernd c trebuie lsate de-o parte, acestea construind logica deontologic nu ca operator logic ci ca logic diadic (din dou pri).2 Operatorii deontologici sunt exprimai n logica deontologic diadic prin formula care simbolizeaz operatorii impunerii O (-/-); O impunere O (p/q), spune: p se dispune sub condiia c q este dat.3 Calculele deontologice monadice sunt astfel cazuri speciale ale condiiilor tautologice: q = t (t: Tautologie).

Kutschera, F.: Introducere n Logica normelor, Valori i Decizii. Freiburg, Mnchen 1973. Comparaie cu lucrarea lui Kutschera, p. 139 i urmtoarele. Wright, G.H.: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action. Amsterdam 1968, p. 11 i urmtoarele. 2 Wright a.a. O. p. 77 3 Ebda p. 22 i urmtoarele
1

Este ns, sub semnul ntrebrii dac bazele necesitii conform lui Wright, conduc la o logic deontologic diadic ntr-adevr. Acest lucru trebuie cercetat ndeaproape n continuare; n acest sens, trebuie vzute i analizate lucrrile lui Kutschera4 i Hintikka5. 2. 2.1. Enunuri normative deontologice condiionale Von Wright vorbete despre formularea unui enun de dispoziie condiionat ca i dispoziie a unei

implicaii materiale ntre enunuri de aciune.6 Un enun normativ care este configurat printr-o >implicaie deontologic< ar fi definit ca enun normativ condiionat. Enunul normativ deontologic este configurat prin formula O (p q). Von Wright consider7 aceast formulare a unui enun normativ ca o regul de acionare care spune c >>ar trebui s acionm ntr-un anumit fel dac este vorba despre cazul n care q dac este cazul s p<<. n acelai fel, formalizarea logic precum i aceast formulare, spun c nu neaprat trebuie s se fac q dac este cazul s p. Dispoziia are legtur cu att mai mult cu implicaia material ntre ambele enunuri i cu faptul c exist o legtur logic ntre dou enunuri de aciune, nu neaprat cu enunurile de aciune elementare sau cu aciunea n sine. Norma impune c ar trebui vzut (<<see to it<<8) faptul c implicaia material p q este adevrat sau poate fi fcut adevrat. Acest enun normativ nu spune nici c dispoziia const n aceea c q trebuie fcut, dac p este adevrat. De asemenea, O (q) care dispune, tot ca o dispoziie necondiionat, s se fac q sau ca aceasta s fie fcut adevrat, nu este derivat dintr -o regul deontologic valabil sau pe baza axiomei unui calcul logic deontologic din enunul normativ condiionat n aceast formulare. Tot n aceast formulare, din enunul O (p q) i din enunul p, nu exist nicio sciziune care s duc la concluzia c O (q) este posibil. n practica concluziilor propoziiilor normative care arat dispoziia sau interdicia, acest dezavantaj vorbete despre aa numita formulare a propoziiilor normative condiionale. 2.2. Von Wright ajunge i prin aceast formalizare a propoziiilor normative condiionale la paradoxuri care

fuseser descoperite de Prior n 1954 (paradoxurile obligaiei derivate8). Se bazeaz pe calculul minimal al logicii deontologice i enunurile n acest sens:

O (p) O (p q) i O (q) O (pq).


2.2.1. Ceea ce vrea s spun von Wright, ceea ce sugereaz i formula, este <<c o aciune interzis oblig pe

cineva la absolut fiecare aciune9<<. i din punctul de vedere al lui Kutschera10, aceast formul se interpreteaz: >>Dac se dispune omiterea lui A, aciunea A oblig la fiecare aciune oarecare. Dac este interzis i s minim, i cineva minte, atunci avem i obligaiile condiionale care se aplic pentru aciunea de a fura, a face evaziune fiscal i aa mai departe.<< La Kutschera, ntlnim i o derivare a acestei formule: astfel, este valabil urmtoar ea

Kutschera: Introducere, p. 24 i urmtoarele, Seciunea 1.3. Hintikka, J.: Some main problems of deontic logic. n: Hilpinen, R. (reprodus): Deontic Logic. Introductory and Systematic Readings. Dordrecht 1971 (p. 59 - 104), p. 87 i urmtoarele. 6 Wright, p. 77 7 Ebda p. 16 8 Prior, A.N.: The Paradoxex of Derived Obligation. n Mind LXIII (1954, pag. 64-65) Pentru Introducere a se compara cu a. Follesdal, D. Hilpinen, R.: Deontic Logic. Introductory and Systematic Readings. Dordrecht 1971 (p. 1 - 35), vezi p. 21 i urmtoarele
4 5

9 10

Wright a.a. O., pag. 77. Kutschera a.a. O., pag. 24 i urmtoarele.

metateorie: Dac enunul B este o consecin logic a lui A, atunci este adevrat c: O (A) O (B), astfel, A implic logic A V B, iar A V B este echivalentul logic al lui A B, i rezult clar:

O (A) O (A B).
n timp ce Kutschera obiecteaz faptului c insinuarea direct a unei posibiliti de scindare a condiionalelor ar duce la paradoxurile condiiilor deja menionate i deci, nu se accept, von Wright, n completrile verbale aduse interpretrilor, consider scindarea ca fiind implicit; atunci, expresia O (AB) nu oblig n nici un fel la aciuni oarecare ca cele descrise la enunul B, ci la realizarea implicaiei materiale a ambelor enunuri ce descriu aciuni, sub obligaie. Dac acestea sunt cuprinse n formula anterioar ce descrie obligaia cu privire la aciunile ce aparin de A, se pierde sensul i de aceea, A nu poate deveni adevrat. Implicaia A B este deja adevrat plecnd de la aceast baz, avnd n vedere c orice implicaie material cu element precedent fals, este adevrat. Ordinul este nclcat, i atunci dei O (A) A se poate adeveri (avnd n vedere c ndeplinete aciunea din enunul A), ar trebui i n acest caz, deci n O (A) s se atribuie lui A valoarea de adevr, >adevrat<; i ar rmne de interpretat ce ar trebui s nsemne ordonarea unui enun ce presupune o aciune fals. Dac se ordon >>fals<< i se atribuie valoarea de adevr >fals<, atunci nu mai exist nicio obligaie referitoare la B, i atunci formula per ansamblu este n mod banal, adevrat. Dac se nelege astfel i elementul anterior al formulei generale, iar comanda care descrie anumite aciuni pentru A, apare la ndemn, o schimbare a supoziiei: interdicia se relaioneaz cu aciuni de un anumit tip, n timp ce n propoziia secundar se spune c o aciune de acest tip este efectuat sau se va efectua. ntr-o lume deontologic perfect, conform a ceea ce ne ofer interpretarea sistemelor deontologice (o lume n care toate ordinele se consider ca fiind realizate), A nu se poate realiza, fr ca B s fie considerat adevrat; atunci A, tot astfel, nu poate fi considerat adevrat, deoarece n lumea deontologic perfect, toate situaiile se potrivesc atunci cnd se pretind ordine necondiionale. n acest caz, s-ar realiza i non-A; aceasta ncheie adeverirea lui A. n derivarea acestei formule deontologice, ca i printro astfel de reducere la o lume perfect din punct de vedere deontologic, se poate vedea, c prin acest paradox al enunurilor condiionale care exprim norme, n cele din urm, se ajunge tot la cazuri simple pentru elementele logice de jonciune obinuite, >>paradoxul implicaiei<<: p (pq) este echivalentul logic al: p p q. Din opus rezult n mod banal, fiecare enun aleatoriu. Acest lucru este valabil a fortiori, n construcia descriptiv a logicii deontologice. ndeplinirea formulelor deontologice discutate aici, ar nsemna, n cazul lumii perfecte din punct de vedere deontologic, c acestea sunt contradictorii. Acest lucru ns, conform condiiei, este nchis pentru cazul n care sistemele de norme logice i deontologice admit i opusul. Hintikka este astfel, de prere c, acest paradox al enunului condiionat care exprim norme este pur i simplu, un caz special al paradoxului implicaiei i nu are o nsemntate deosebit pentru logica deontologic i c doar i-ar pierde esena n nsemntatea semantic n cadrul modelului lumii perfecte din punct de vedere deontologic. n cel mai ru caz, ar exista un >>sentiment de rmi a bizareriei<<, datorit acelorai motive ca i n cazul paradoxului implicaiei materiale. 2.2.2.
11

A doua formul a unui <<paradox al obligaiei derivate<<, O (A) O (B A) se interpreteaz conform lui

Wright, n felul urmtor: >>fiecare aciune ce oblig pe cineva s fac ceea ce n mod natural ar trebui oricum s fac<<.
12

Aici dispare nuana paradoxal i mai uor, dac ne gndim c implicaia material ce conduce formula

general, face numai o singur afirmaie referitoare la relaia cu valoarea de adevr a prilor formulei. O obligaie care descrie pentru fiecare caz, descrie n mod natural, i pentru fiecare caz n parte aproape la fel, ce
11

Hintikka a.a. O., pag. 88

condiie este evideniat pentru fiecare caz. n plus, explic von Wright, c dup prerea sa, i aici avem o sciziune. Expunerii conform creia aciunea q s-ar reduce numai la anumite tipuri de aciuni care de asemenea, nu sunt de dispoziie, este descris chiar de von Wright ca fiind >>manevr verbal<<. Formula acestui al doilea paradox al enunului condiionat ce exprim norme, are la baz, regula atenurii elementelor logice de jonciune: >>p implic logic: dac q, atunci p<<. n logica simpl a jonciunilor, aceast atenuare pare s aib ceva paradoxal. Aceast nuan de paradox, ne conduce la aa-zisul, paradox deontologic. Contrar a ceea ce apare la prima vedere, nu este nimic grav. Presupusa sa apariie, se bazeaz probabil, pe insinurile neavenite date de posibilitile de scindare existente, probabil n lumina paradoxalului, care i au originea n exigena de precizie a logicii elementelor de jonciune. Cu siguran, nu toate enunurile condiionale care exprim norme pot fi formalizate n acest mod, avnd n vedere c astfel , nu ar mai fi posibil nicio scindare dar aceste limitri ale logicii normelor lucreaz pe mai multe direcii cu scindri, folosind regula limitrii modus

ponens. Astfel, ar fi posibil ca unele dintre obligaiile condiionale, la care ordinul nu se bazeaz pe o singur
aciune ci pe relaia dac-atunci, ntre enunurile cu referire la aciuni, se configureaz astfel. Va trebui s revenim la cercetarea lui Hintikka n aceast direcie (pag. 121 i urmtoarele). 3. 3.1. Propoziii normative condiionale material O a doua posibilitate este aceea de a formaliza enunuri condiionale care exprim norme, din punct de

vedere logic, cu elementele logice ale jonciunii, elementele de legtur, i anume, se consider enunurile condiionale ce exprim norme, ca fiind implicaii materiale ntre enunurile ce descriu o stare de fapt i enunurile necondiionale ce exprim norme: A O (B). Aa cum arat von Wright, nu se formeaz aici acel paradox care spune c o aciune interzis cuiva, oblig la fiecare dintre celelalte aciuni facultative. O (p) (pO(q)) nu este un enun valabil din punct de vedere deontologic. Pe de alt parte, von Wright este de prere c cel de-al doilea paradox fiecare aciune oblig la ceva ce ar fi trebuit fcut oricum necondiionat ar aprea i n acest caz. Acum i face loc, cu siguran, formula O (q) (pO(q)) n mod banal, prin adugarea tautologiei logicii jonciunii

a (ba), i nu reprezint dect un grad al acestei operaiuni de atenuare a elementelor logice de jonciune. Nu
pare un paradox aici n orice caz, din nou, un ciudat gust cunoscut de caracteristic. Aparent, nu exist nicio dificultate, avnd n vedere c >>ceea ce trebuie fcut neaprat, . se va face i sub orice alt condiie<<. (v. Kutschera). 3.2. Von Wright presupune nc un paradox n orice caz, cu gradul de amplasare al tautologiei elementelor

logice ale jonciunii, atribuit enunului ctigtor p (pO (q)). nsemntatea acestei formule ar fi: <<cnd o stare oarecare nu exist, am fi obligai la fiecare aciune oarecare, care ni s -ar trasa.<<13 Nu este vorba aici despre logica formalizrii unui enun condiional ireal. Von Wright vrea s spun cu siguran, c i ntr-o situaie ipotetic, ce nu ar putea fi niciodat adevrat, ar trebui s distingem ntre ceea ce se dispune i ceea ce nu se dispune. Asta s-ar putea exprima, aa cum arta Kutschera14 printr-un enun cuantificat de exprimare a normelor aproximativ, n felul urmtor:

x (Px Fx O (Qx)) Pa,


12 13

Wright a.a.O., pag. 77 Ebda. P. 77 14 Kutschera a.a. O., pag. 25

unde >Fa< ar fi valabil sub condiie. Argumentul lui von Wright nu este mpotriva formalizrii enunurilor condiionale ce exprim norme, prin formula: A O (B). n plus, formula p (p O (q)) tocmai ca grad de amplasarea unei tautologii a elementelor logice de jonciune nu poate fi paradoxal n nici un caz, avnd n vedere c ea singur reprezint echivalentul logic al reformulrii tautologiei: >>Ex falso quodlibet<<; aceasta este logic echivalent cu formula p p O (q). i aceast tautologie a logicii elementelor de jonciune are, n sensul cunoscut, acea nuan de paradox, dar nu avem de -a face cu un paradox, aici. 3.3. Von Kutschera discut de asemenea, ntrebarea cum se pot nega anumite ordine. Dup logica elementelor

de jonciune, propoziia A O (B) s-ar nega prin A O (B), i atunci, (A O (B)) este formula logic echivalent a acesteia. i aici se acioneaz prin raportarea unei modificri precizate de folosire a limbajului, a logicii elementelor de jonciune, n logica deontologic. Implicaia material A O (B) descrie exact faptul c A nu este adevrat sau O (B) este adevrat. Negaia const, dup regula elementelor logice de jonciune, n exprimare a faptului c A este adevrat sau O (B) este fals: >>Se aplic A i n acelai timp, B nu este dispus<< (v. Kutschera). Ceea ce vrea s spun Kutschera, este c, n mod normal, negarea unui ordon condiionat nu se nelege n acest fel, ci sub forma negrii ordinului condiionat A O (B), i anume: >>Numai cnd A este valabil (i mai ales dac A nu este valabil), B nu este dispus<<15 ns, acest lucru s-ar exprima logic prin A V A O (B), i deci, numai prin

O (B). B nu este dispus, n orice caz. n unele cazuri, se prefer negarea n acest fel. i atunci, - dac urmm ideile
lui Kutschera trebuie s fim ateni dac sensul negaiei n acest caz, este dat corect de O (B). n orice caz, prin ambele posibiliti de exprimare suntem n ctig, i poate adoptm i o a treia (la care Kutschera se refer ca fiind <<o pant dreapt<<): <<Dac A, atunci B nu este dispus<<: A O (B), care este o posibilitate mai exact din punct de vedere al logicii diferenei. n cazul n care un enun condiionat ce exprim o norm definete numai valabilitatea unui precept pentru acele cazuri n care condiia este ndeplinit, se poate considera c negarea unui enun condiionat ce exprim o norm definete n orice caz existena condiiei (i chiar n plus, definire a a nimic cu privire la acel precept sau la acea norm). Aceast form de negare a unui enun condiionat ce exprim o norm se poate numi adecvat din punct de vedere al folosirii limbajului. Precizrile logice sunt comunicate ntotdeauna prin nuane cuno scute n limbajul folosit. De aici decurge faptul c este vorba tocmai despre o precizare. Atunci cnd precizrile logice sunt adecvate din punct de vedere al limbajului, se aplic acest caz. Astfel, acesta este un avantaj al precizrilor n logica normelor, i anume, o mai mare acuratee. Ceea ce se poate nelege prin >>negare<< ca i circumstan, se poate exprima logic n mai multe moduri: modul general de exprimare este astfel, nu numai precizat, dar i difereniat. 3.4. Obiectele lui Wright mpotriva posibilitii de formalizare a enunurilor condiionale care exprim norme

cu elementele logice de legtur obinuite, nu ajung pn la observaiile descrise mai sus, referitoare la necesitatea crerii unei logici deontologice diadice pentru ordinele condiionale. Ar fi de preferat s existe o alt baz pentru construirea unei logici diadice. Avnd n vedere totui, c pentru enunurile condiionale care exprim norme ar trebui dat o regul a sciziunii i o limitare normativ, aa ar trebui i pentru operatori i deontologici diadici ai ordinului s se dea o regul a sciziunii: Din A i O (B/A) ar trebui s rezulte O (B) sau O (B/T), unde T

15

Ebda, pag. 26

descrie o tautologie pentru toate cazurile n care A este adevrat. Ar trebui de asemenea, ca i n cazul importrii din punct de vedere al logicii elementelor de jonciune, s fie valabil: O (B/A) (AO(B)). Aa cum arat mai departe Kutschera15, atunci ar trebui ca enunul O (B/A) s aib i alte caracteristici formale mpreun cu implicaia A O (B): n linii mari, OA O (A/B) i (AB) O (C/B) O (C/A) i aa mai departe. De aceea, dup Kutschera, este cel mai simplu s nelegem O (A/B) ca A O (B). Modul diadic de scriere are i dezavantajul c nu se poate face diferena ntre afirmaia: >>Nu este cazul s se ordone prin A, efectuarea lui B<<, i deci: (A

O (B)), i >>Este cazul s nu se ordone prin A, efectuarea lui B<<, adic: A O (B); i atunci, O (B/A) afirm
ntotdeauna numai ceea ce exprim prima propoziie (v. Kutschera16). Dac a doua afirmaie se interpreteaz ca A

O (B/T), unde T este o tautologie, i astfel, s-ar considera din nou, mai puin implicit expresia unui enun
condiionat ce exprim o norm, dect o implicaie ntre definirea unei stri de fapt i un enun monadic ce exprim o norm. Conform exemplului lui von Wright, interpretarea dat este c paradoxul obinuit al propoziiei normative condiionale se bazeaz pe interpretarea defectuoas i n majoritatea cazurilor reprezint simple grade de introducere sau urmri logice ale aa numitelor paradoxuri ale implicaiei materiale, deci ambele formulri pot fi folosite pentru propoziiile normative condiionale. n ceea ce l privete pe Hintikka17, exist o diferen important care duce la interpretri diferite ale acestor formalizri diverse ale propoziiilor normative condiionale. 4. Obligaii prima-facie i propoziii normative condiionale, obligaii actuale i propoziii normative

condiionale material 4.1. Hintikka face clar deosebirea ntre propoziiile condiionale de forma p q i O (pq). Propoziiile din

prima form sunt numite de ctre acesta, n mod greit, >>implicaii logice<<: q este implicat logic de ctre p. p nu sar putea adeveri, fr ca (?) n acelai timp (>>ipso facto<<) q s se adevereasc. Dup Hintikka, afirmaia nseamn, de asemenea, c p i non-q nu pot fi ndeplinite n acelai timp. Hintikka a confundat implicaia faptic sau material cu implicaia logic. p q nseamn doar c q este adevrat, dac p este adevrat sau altfel spus, c non-

p sau q este adevrat, dac pur i simplu se afirm c p q faptic, nu este adevrat. n primul rnd, dac nu se
pretinde imposibilitatea logic de ndeplinire, adic, dac p q nu ar implica o antinomie, p q ar trasa o tautologie, un adevr logic. Acest lucru ar nsemna n primul rnd c, p implic logic q. Spre deosebire de Hintikka, n loc de implicaia logic ar trebui s ne raportm la aa-numita implicaie faptic sau material (condiionarea material). Numai aceasta poate sta la baza diferenei n consecin. Conceptul introdus, acela de propoziie normativ condiionat material se poate distinge n mod adecvat cu ajutorul implicaiei faptice. Dup Hintikka, ne raportm n discuia despre norme i ndeplinirea acestora foarte des, la relaia de implicare ntre propoziiile normative p i q, pentru care ndeplinirea condiiei p are ca urmare i veridicitatea lui q, sub condiia suplimentar ca nicio norm ulterioar s nu fie nclcat sau, cu alte cuvinte, ca toate normele s fie ndeplinite. Ne intereseaz de asemenea, consecinele propoziiilor ntr-o lume perfect deontologic (perfectly deontic world), i anume, ntr-o lume, n care toate normele care stau la baza sistemului de norme considerat fr antinomii, sunt ndeplinite . ntro lume perfect deontic (mai bine zis, deontologic), fa de un anumit limbaj deontologic i fa de un anumit

16

Ebda, p. 28.

sistem de norme, fiecare propoziie ce traseaz o dispoziie este adevrat n sistemul de norme la baza cruia st. Ideea lumii deontologice perfecte mai ofer o posibilitate, o semantic a adevrului pentru introducerea propoziiilor evaluate deontologic, cum ar fi cele care exprim dispoziii. Dac ntr-o lume perfect deontologic p

q este un enun fals, n aceeai lume, p q este adevrat; acest lucru nseamn, ns, c referitor la sistemul de
ieire a normelor, cu propoziii evaluate din punct de vedere deontologic, q este o consecin deontologic a lui p: p implic deontologic q sau formal: O (pq). Aceast <<implicaie deontologic<< se va folosi n cele ce urmeaz n introducerea propoziiilor normative, condiionale din punct de vedere deontologic. 4.2. n legtur cu munca eticienilor D. Ross18, preia de la Hintikka19 urmtoarea formulare logic a diferenei

ntre >>prima facie duties (obligations)<< i >>actual (absolute or overall) duties or obligations<<. Se consider o msur a principiilor normative (eventual coroborarea funcional a veridicitii ordinului i/sau enunurile care exprim stri de fapt sau dispoziii ale conectorilor cu funcie de adevr pentru propoziiile descriptive), care sunt conjugate n propoziia N. Dac N conine o propoziie normativ, atunci se dezvolt liber problema propoziiilor normative la un nivel superior (comparaie cu pag. 133 i urmtoarele). S considerm c D este o conjuncie corespunztoare propoziiilor descriptive, concepute ca >premise faptice< (dup Hintikka, pot foarte bine s fie propoziii adevrate i n lumea real). O propoziie Q, este definit dup Hintikka, ca obligaie prima-facie, n raport cu sistemul de norme reprezentat de N, dac N i D mpreun, implic logic Q, deci dac O (N D Q), ar fi valabil. Pentru o lume perfect din punct de vedere deontologic, aceast obligaie ar nsemna c Q se consider automat realizat, dac se realizeaz N D. Un enun normativ ilustrat printr-o anumit implicaie deontologic, se va numi enun normativ deontologic

condiional.
n mod corespunztor, dup definiia lui Hintikka, Q este o >>obligaie efectiv<< (actual obligation) dac N i D implic material dispunerea lui Q: N D O (Q). Hintikka vorbete din nou aici n mod eronat, despre <<o consecin logic<<). Astfel de propoziii descriu o legtur ntre lumea real i lumea deontologic perfect: dac

N D se adeveresc (n lumea real), atunci n lumea corespunztoare deontologic perfect, ar trebui s avem, >>Q
indus<<. Enunuri normative complexe condiionale, de aceast form, ar trebui s se numeasc enunuri normative

condiionale material. Pentru cazul n care tocmai N nu ar avea un coninut normativ, am putea vorbi despre
enunuri normative faptice condiionale. 4.3. Hintikka este de prere c aceste diferene formalizate, ating exact diferena dintre obligaiile prima-

facie i obligaiile efective n sensul lui Ross. El ilustreaz acest lucru, ntr-un exemplu al unei promisiuni, care ar trebui respectat, dar n situaia nerespectrii, nu se poate prevedea o obligaie mai mare. Acest lucru presupune ca dispoziia condiionat s conin anumite promisiuni date. Promisiunea de a se ntlni cu cineva n ziua urmtoare la cafea, exist n continuare, dar o promisiune mai urgent mbolnvirea unui membru al familiei o poate face ineficient (<<overruled<<). S notm promisiunea cu V, s notm cu litera K adeverirea promisiunii de a bea o cafea cu cineva n ziua urmtoare, i astfel se traseaz obligaia pe baza promisiunii ca propoziie normativ condiional: O (V K). De aici nu trebuie s se exclud dispoziia necondiionat printr-o metod pur logic, ci s se pstreze promisiunea de a merge la cafea: O (K) nu decurge logic din enunul normativ deontologic condiionat
17

Hintikka a.a. O., pag. 78. Ross, D.: The Right and the Good. Oxford 1930. Ross, D.: The Foundations of Ethics. Oxford 1939. Hintikka a.a.O., pag. 90 i urmtoarele.

18 19

dat. ntr-o lume perfect din punct de vedere deontologic, existena promisiunii ar implica liber i angajamentul. n acest sens, promisiunea este legat de autor. Totui, poate fi considerat pur i simplu o obligaie; poate conine ceva ce nu s-ar putea ntmpla ntr-o lume perfect din punct de vedere deontologic. Obligaiile primafacie, indic dup Hintikka20 exact >>ce se poate ntmpla ntr-o lume perfect din punct de vedere deontologic<<. Lumea perfect din punct de vedere deontologic, permite n acelai timp condiiile posibilitii de ndeplinire i conflictele morale curate din modelul ideal de ndeplinire a normelor. Din punctul de vedere al lui Hintikka, n enunul normativ deontologic complex condiionat, de mai sus, nu ne putem rezuma la ordonarea consecinelor, ntruct, pentru implicaiile deontologice nu exist nicio regul de scindare; cu toate acestea, este posibil, ntr-un mod contrapus modului deontologic, s ne rezumm la o obligaie efectiv, i s nu restrngem aceste obligaii care ar deveni ineficiente n faa altora mai urgente: din p i O (pq), precum i

O (q) este posibil s ne rezumm la O (p), i astfel, o promisiune dat, care din punct de vedere deontologic nu
implic ceva nedispus, este n sine, nedispus. O (pq) implic logic O (p) O (q) i mpreun cu O(q) dup regula contrapoziiei, i O (p). n acelai fel, este o promisiune dat, iniial formal, i se regsete ntr-un enun normativ condiionat, care ca i formul, conine ceva interzis, este interzis. Dac lum p i O ( q), precum i O

(pq), este valabil i echivalentul: O ( p V q) O ( q). Aceasta se face dup distributivitatea operatorilor de
ordonare n funcie de conjuncie i una dintre reguli i n cele din urm, n funcie de posibilitatea contradictorie a omiterii elementelor suplimentare, este echivalent ca form, cu: O (( p V q) q) q) O ( p q V q q)

O ( p q) O ( p) O ( q), de unde decurge evident O ( p).


Este de asemenea posibil s considerm limitri n contrapoziie care se pot scinda, inclusiv cu enunuri normative deontologice condiionale cunoscute (dar doar i definite). (n aa fel nct s nu fie nicio posibilitate de scindare definit). Critica, care este posibil ca aici s nu se lege de o consecin, ntruct regula scindrii pentru enunurile normative condiionale s nu poat avea o baz aici, rmne s se rezume la alegerea cuvintelor. Aceast critic are i un >>caracter verbal<<. Weinberger21 obiecteaz corect fa de faptul c O (pq) nu este o formul general a enunului imperativ. Acest lucru nu este definit i de ctre Hintikka, acesta susinnd c formula este legat numai de ordonarea cunoscut a condiiei. Weinberger se plnge c formula nu are nicio schem direct de concluzii pentru enunurile normative condiionale, ci rspunde n primul rnd la ntrebarea >>cum poate fi pstrat o lume corect, plecnd de la baza anumitor normative<<21, pentru a avea un sistem liber de variante opus i realizabil. Weinberger l nvinuiete pe Hintikka pentru c acesta din urm nu face diferena ntre implicaia material pe de o parte, i implicaia logic, respectiv formulele logice de adevr pe de alt parte ( vezi pag. 121). Dar se pare c acesta nu observ c ne putem elibera de aceste neajunsuri i putem folosi enunuri de structura O (pq) ca i premise normative pentru concluzii logice cunoscute ntr-un mod mai complicat (concluziile n contrapoziie). Pentru o scindare direct a propoziiilor i pentru a exprima obligaiile efective, este nevoie de enunuri normative condiionale material, care pot fi concepute ca implicaii materiale, care conin enunuri normative necondiionale. Dac elementul precedent al acestor implicaii materiale n sine nu presupune existena unei norme, avem un enun normativ condiionat faptic, i deci, o implicaie material ntre un enun ce descrie o stare de fapt i un enun

20 21

Ebda, pag. 93 Weinberger, O.: Conceptul nendeplinirii i logica normelor. n: Ratio XIV (1972, pag. 15 - 32), pag. 31.

normativ necondiionat. Acesta este fr dubiu, prototipul unui enun imperativ condiionat, aa cum ar arta n cazul unei concluzii de logic a normelor. 4.4. Cu privire la problematica semanticii modale a lumii deontologice perfecte, nu poate exista o legtur cu

ceva inexistent. Problematica nendeplinirii este important i pentru analiza propoziiilor normative condiionale, avnd n vedere c ntrebarea este cum se poate introduce prin nendeplinire sau prin nerealizarea lui p datorit principiilor n enunul deontologic clasificat O (pq), o valoare de adevr. La enunurile normative condiionale material, nendeplinirea sau nerealizarea elementului precedent, nu reprezint nicio problem: implicaia material cu un element precedent fals, este n mod banal, adevrat. Acest lucru ine de logica deontologic i ridic o problem deosebit. Cu siguran, Weinberger i Putill aveau dreptate22 cnd criticau folosirea modelului lumii deontologice perfecte. Acest model nu construiete nimic din punct de vedere al concluziilor logii normelor (inclusiv concluzii referitoare la ordine conflictuale sau nendeplinite), ci poate da o idee de ajutor la folosirea valorii de adevr pentru enunurile deontologice clasificate. n critica sa cu privire la modelul lui Hintikka, al lumii deontologice perfecte, n interpretarea propoziiilor normative condiionale, se pare c Puntill23 nu a acordat suficient atenie acestui aspect, ntruct folosete o singur construcie tipic ideal de ajutor n cadrul unei lumi perfect deontologice. Analiza lumii perfecte din punct de vedere deontologic, are un istoric n timp i acesta trebuie comparat cu cel al lumii reale. Aceast ordonare a unui istoric, se bazeaz pe premisa lui Hintikka, conform creia toate obligaiile din lumea real, se regsesc n oglind n lumea perfect din punct de vedere deontologic i astfel, nicio obligaie nu poate fi nclcat. Acest lucru este fals, avnd n vedere c multe obligaii rezult din starea de fapt i din ateptri, iar persoane din lumea real nu i ndeplinesc toate obligaiile. Obligaiile rezultate n urma unor rzboaie sau catastrofe, nu i gsesc echivalentul n lumea perfect deontologic. n locul unei interpretri istorice a lumii perfecte din punct de vedere deontologic, Hintikka ar fi trebuit s considere c n lumile deontologice, toate normele i obligaiile sunt ndeplinite. Purtill are dreptate cnd l critic pe Hintikka, formula O (pq) nu sar adapta ca formalizare a unei obligaii prima facie, lund n considerare afirmaii adevrate despre obligaii prima facie fr nsemntate i este foarte importat s le difereniem. O promisiune, conform acestei gndiri, nu ar fi cu nimic diferit de o aciune interzis; i atunci, dac p este fals n orice lume perfect din punct de vedere deontologic, q ar putea fi o aciune oarecare. Totui, nu trebuie s mprtim prerea lui Purtill, c modelul lui Hintikka ar conine neaprat >>paradoxul obligaiei derivate<< Purtill consider aici o posibilitate de scindare -, iar posibilitile de difereniere a obligaiilor prima facie, exist dup prerea sa; acestea sunt necesare pentru ca sistemul s poat fi folosit. Tocmai aceast caracteristic a obligaiilor prima facie, i anume c fa de obligaiile de rang mai mare sau mai urgente, pot fi date la o parte dac putem spune aa. Trebuie luat n considerare i posibilitatea de difereniere dup gradul obligaiei. 4.5. Un alt punct critic: obligaiile prima facie, pot intra n conflict una cu alta. Purtill 23a are intenia de a

ajunge la o concluzie i anume, o dezvoltare ulterioar a logicii deontologice poate presupune operatori pentru obligaii absolut efective i obligaii prima facie. Dei din nou, acest lucru este necesar, nu trebuie neglijat i nu trebuie uitat faptul c obligaiile prima facie pot intra n conflict una cu alta; i atunci, obligaiile prima facie opuse, nu se pot neaprat doar nega una pe alta, i nici n forma O (ap) O (ap), ci conflictele rezult din
22 23

vezi i Weinberger a.a. O. pag 15 i urmtoarele, precum i urmtoarea not. Purtill, R.L.: Lumi deontologice perfecte i Obligaii Prima Facie. n Philosophia III (1973), 429 438. 23a Purtill a.a.O.

diferite condiii i situaii. De aceea, ar fi ales Hintikka i formularea complicat pentru obligaiile prima facie. (s.o.pag. 123). 4.6. Enunurile normative condiionale material dau natere unor dificulti asemntoare. Atunci cnd ntr-un

enun normativ condiionat material, de forma a O (b), subzist dispoziia O (b), a poate fi oricare dintre propoziiile oarecare. Aceast form poate s nu fie suficient, aa cum sublinia Purtill pentru a stabili obligaii ce decurg din promisiuni, nclcri anterioare ale legii, etc.; i atunci, dac O (b) este adevrat, acesta va fi implicat material de fiecare dintre celelalte propoziii. Nici aici nu avem nicio posibilitate de difereniere ntre enunurile normative condiionale banale i descrierea strilor de fapt bazate e normele importante. Totui, n opoziie cu prerea lui Purtill, comportamentele faptice condiionale ar trebui s se deosebeasc de cele adoptate pe baza normelor. Astfel, ar putea rezulta necesar ca acest comportament condiionat la care ne refeream mai sus, s fie reprezentat prin operatori logici propoziionali. 4.7. n completare la observaiile nu foarte exacte ale lui Hintikka, n legtur cu caracterul implicaiei n

ambele moduri de formulare pentru enunurile normative condiionale, i referitor la critica lui Weinberger, Hintikka a considerat n mod greit, numai enunurile logice valabile, n cazul propoziiilor normative deontologice condiionale, a se reine: n ambele formule, se poate gsi implicaia n sensul n care o expresie logic adevrat este generat pentru ansamblul propoziiilor normative condiionale. ntr-un enun normativ condiionat material, formula premergtoare, ca premis a formulei subsecvente, ar implica logic concluzia. Acest lucru este posibil, numai dac formula premergtoare nu este liber de norme; altfel, se exclud enunurile descriptive ale strilor de fapt, pentru a face loc propoziiilor pur normative. ns, acest lucru nu este posibil.24 Enunurile normative condiionale material adevrate, n care formula premergtoare implic logic formula subsecvent, pot s nu fie enunuri normative condiionale factual. n enunurile normative condiionale material adevrate, nu se regsete ideea declaraiei de obligativitate, n care se stabilesc dispoziii pentru condiii fact ice cunoscute. Acest lucru ar fi valabil i pentru o implicaie strict n sensul logicii modale. a { O (b) ar nsemna atunci: n toate lumile logice

posibile, este valabil faptul c b este adevrat n toate lumile deontologice ideale, dac a. Aceasta i formularea
corespunztoare pentru a { O (b) (>>Este valabil pentru toate lumile perfecte din punct de vedere deontologic, faptul c b este adevrat n toate lumile posibile, dac a<<), nu au fost analizate suficient. O asociere slab a logicii deontologice cu logica modal n sensul restrns, s-ar putea dovedi necesar (vezi mai departe). n orice caz, implic logic n enunuri de structura O (pq), pentru p, propoziia introdus, P, pentru q, propoziia introdus, Q, este vorba deci, despre folosirea operatorilor de dispoziie n cadrul unei tautologii, i despre o dezvoltare banal a limbajului deontologic i al sistemului de norme care st la baza acestuia, n care pot exista toate tautologiile. Dar i aceast prezentare poate desigur, s nu redea ideea declaraiei de obligativitate contingente condiionale, aa cum observ Weinberger pe bun dreptate.25 Sensul formulei ce vorbete despre un obiect i care este logic adevrat, ntr-un enun despre o implicaie logic, nu este uor de intuit, avnd n vedere c domeniul de influen al operatorilor de dispoziie nu permite ca cele dou pri s fie echivalente dac aces tea sunt conduse de implicaia material. Este posibil numai atenuarea conform schemei O (pq) O (p) O (q). Dac enunurile normative condiionale se gsesc n formule adevrate din punct de vedere logic, nu sunt generate

24

Kutschera a.a. O.S. 68. s.a. Thomps on, J. i J.: How not to derive >Ought< from >IS<. In: Philosophical Review LXXIII (1964), pag. 43 58.

structuri de propoziie care s aib o reprezentare adecvat sau s permit reconstruirea declaraiilor de obligativitate condiionale factice.

5. 5.1.

Baza condiionrii logice conform lui von Wright Una dintre posibilitile interesante de rezolvare a problemelor, ia natere datorit simb olisticii aferente

obligaiilor condiionale, aa cum subliniaz von Wright26, n care operatorii de dispoziie, precum i operatorii de permisiune, se reduc la condiiile suficiente i necesare ale logicii modale. Aceasta, n reducerea aletic a lui

Anderson, a logicii deontologice la logica de modalitate, n orientarea spre rezolvri, se interpreteaz ca dispoziie
a lui p, n sensul c p reprezint o condiie necesar pentru definirea strii unei anumite constante I (spre exemplu, imunitatea versus pedeaps):

O (p) = DfNc (p, I) N (Ip).


(N = Operator modal >>necesar este valabil<<; Nc ( , ) = >>este o condiie necesar pentru<<.) Pentru a elimina dispoziia din tautologie, Wright mai adaug nc o clauz de contingen la Definiens, i anume

M ( p) M (I),
(M = operator modal >>este posibil<<) care acoper necesitatea pentru p i garanteaz posibilitatea pentru I. Dup consideraiile de mai sus, se poate prevedea totui, complicarea cel puin pentru relaia ce st la baz. n mod corespunztor, se va defini un operator P, mai puternic, care nu este identic cu O . Conform definiiei, p este permis, dac p reprezint o condiie suficient pentru imunitate, fa de pedeaps:

P (p) = DfSc (p, I) N (p I).

(Sc ( , ) = <<este o condiie suficient pentru<<). Wright adaug aici oricum, clauza corespunztoare a contingenei M (p) i M ( I), care prefigureaz condiia unei obligaii pentru operatorul exprimat Q (q/p), cu sensul <<se dispune, n cazul n care q, ca p s fie dat<<, se definete n felul urmtor:

Q (q/p) = DfSc (p, O (q)) N (pq).


Aceasta nseamn: p este o condiie suficient pentru a dispune q, dar nu implic logic q. Cu alte cuvinte: p reprezint o condiie suficient pentru a dispune q, dar nu i pentru q n sine. Definiia dat poate fi folosit att pentru cazul simplu ct i pentru cazul definirii operatorilor de dispoziie prin clauze de contingen. Aici am vorbit numai despre cazul simplu. Prin urmtorul calcul se afirm c Q(q/p) implic forma O (pq), dar nu i viceversa:
25 26

Weinberger a.a. O., pag. 31. v. Wright, G.H.: Deontic Logic and the Theory of Conditions. n: Hilpinen, R. (ed.): Deontic Logic. Introductory and Systematic Readings. Dordrecht 1971, p. 159 177, pag. 168 i urmtoarele.

Sc (p, O (q)) N (p O (q)) N (p N (I q)) N (I N (p q)).


Prin simplificare, rezult:

N (I (p q)) O (p q).
Avnd n vedere faptul c O ( p) este echivalent cu O (p ), unde simbolizeaz falsul sau opusul, O ( p) nu implic Q (q/p). Aici nu se mai aplic formula paradoxului lui Ross, a crui urmare este efectuarea unei aciuni interzise cuiva care este obligat la fiecare aciune oarecare. i n celelalte paradoxuri ale logicii deontologice simple, tradiionale, n care nu apare faptul c n urma unei stri de fapt existente, cineva este obligat la o aciune oarecare, ceea ce nu se depete, atunci o simplificare duce de la N (p N (I q)) la N (I q) O (q), dar nu i viceversa. Ceea ce vrea s spun Wright este c aceast idee ar duce la o >>aciune mulumitoare a conceptului obligaiei condiionale (commitment) i la normele condiionale per ansamblu<< i aduce problemele tradiionale prin simbolizarea propoziiilor normative condiionale, spre o <<rezolvare natural<<.

5.2.

Dificultatea principal a acestui aspect adus n discuie de Wright const n faptul c vorbim despre o

reducere a logicii deontologice la logica modal aletic, sau mai bine zis: la o logic modal >>anancastic<<. Dac dispunerea lui p este definit astfel nct p s reprezinte o condiie necesar pentru o stare de fapt constant, I, cu sensul >>intrarea ntr-o stare de imunitate fa de pedeaps<<, atunci intervine necesitatea cutrii unui alt sens.
27

n nici un caz, imunitatea la pedeaps nu trebuie s implice n mod necesar ndeplinirea aciunilor dispuse.

Acest lucru ar putea fi valabil numai atunci cnd starea imunitii la pedeaps este interpretat ca o stare ideal de obligativitate: imunitatea la pedeaps ar trebui s implice ndeplinirea tuturor aciunilor dispuse, sau: p ar

trebui s reprezinte o condiie necesar pentru starea de imunitate la pedeaps. p reprezint n mod ideal
conform gndirii normative o condiie necesar pentru imunitatea la pedeaps. Aici se arat cum apare ope ratorul de necesitate a condiionalitii n aceste cazuri normative, i n cele din urm din nou, cum se construiete pe operatorii de obligativitate sau de dispoziie. Libertatea de pedeaps sau imunitatea la pedeaps ar trebui s implice ndeplinirea concomitent a aciunilor dispuse; faptic, nu acesta ar trebui s fie cazul. Dificultatea despre care vorbete Wright, const ntr-un cerc vicios n care apare n cele din urm un operator de dispoziie ce prezint obligativitatea sau operatori de dispoziie respectiv prevederi normative. Despre alte probleme legate de reducerea unei logici deontologice la logica modal ca urmare a ideii lui Anderson, vorbete Weinberger n lucrarea sa (comparai pag. 89 i urmtoarele). O dificultate corespunztoare de inter pretare s-ar putea datora i sensului operatorilor >>Sc<< n definiens din >>Q<<: Ce nseamn c p este o condiie suficient n acest sens, pentru ca q s fie o condiie necesar pentru starea de imunitate fa de pedeaps ? i aici nuana normativ apare n sensul c aceasta este o obligativitate ? Dac se ia n mod liber un operator de dispoziie precum i constantele predicative >>reprezint o condiie suficient pentru<< i >>este o condiie suficient pentru<<, ale cror domenii au fost definite anterior (ntr-o form critic n sensul unei relaii ideale de condiionalitate), tot la fel procedeaz Wright pentru a gsi avantajele. Nu numai c se evit paradoxul lui Ross i paradoxul >>obligaiei derivate<<, ci se evit i paradoxul lui Aquist, care nu mai apare aici.
28

Conform lui Wright, ar trebui neaprat s analizm n continuare. Acest lucru

27

Hanson sugereaz c ideea de baz mai puin intuitiv a acestei relaii de necesitate, const n definirea necesitii prin metalimbaj n funcie de derivabilitate a propoziiilor n care apar concepte ale logicii de baz. Hanson B.: An Analysis of Some Deontic Logics. n: Hilpinen (ed.): a.a. O. , pag. 121, 129. 28 a se compara Segerberg, K.: Some Logics of Commitment and Obligation. n: Hilpinen, R. (ed.): Logica Deontologic a.a. O. (pag. 148 - 158), pag. 156 i urmtoarele.

este valabil i pentru legtura foarte mic ntre obligaiile prima facie i obligaiile anulabile, pe care Wright le numete n mod greit >>neglectable obligations<<. Astfel, este valabil:

O (p) M (O (p) p),


de aceea, se dispune p, dar este n acelai timp posibil ca n ciuda acestei dispoziii, p s nu fie adevrat, respectiv aciunea corespunztoare s nu fie ndeplinit. Acest caz nu se ncadreaz numai la obligaiile prima facie, ci i la obligaiile absolute n afar de cele la care dispunerea lui p, implic n mod logic sau n mod necesar ndeplinirea lui

p. Dispoziiile din ultima categorie amintit sunt numite de ctre Wright >>non neglectable obligations<<. Pentru
acestea, este valabil:

O (p) N (O (p) p).


Legtura ntre aceste dispoziii ndeplinite automat concomitent, cu obligaiile prioritare i cele actuale, n sensul mai sus definit, nu este n nici un caz att de univoc sau de clar, cum reiese din afirmaiile lui Wright. ntradevr, >>non neglectable obligations<< nu sunt anulabile a fortiori, i pentru a le ordona ca pe cele actuale, totui, nu este valabil i viceversa: obligaiile actuale nu sunt numai cele care sunt ndeplinite prin stabilirea dispoziiei. Analog, obligaiile prima facie sunt obligaii anulabile (neglectable), dar totui, nu toate obligaiile anulabile n sensul definit mai sus sunt obligaii prima facie.

6. 6.1.

Operatori pe mai multe niveluri Este posibil i o formalizare a propoziiilor normative condiionale cu ajutorul unui limbaj deontologic

analizat la un nivel mai nalt: expresia O (p Oq) ar putea fi considerat ca o form a propoziiilor normative condiionale, aa cum reiese cel mai frecvent din textele de lege, n special. Intrarea celor menionate ne este oferit de art. 965 din Codul Civil, care spune c cel care gsete un obiect pierdut pe care l ia asupra sa, are obligaia de a anuna imediat pe cel care a pierdut acel obiect, proprietarul sau responsabilul competent. Enunul normativ condiionat n ansamblu, este n sine un obiect al dispoziiei cuprinse n lege. ntr-adevr, din acest enun decurge n mod logic-deontologic, enunul O (p) O (O (q)), ns astfel, forma de nivel superior nu este nc eliminat. Pentru a emite o dispoziie, respectiv o norm (ndeplinirea acesteia), nu este acelai lucru cu simpla enunare a dispoziiei, respectiv a enunului normativ. n special, dac se iau n considerare subdiviziunile semantice, enunurile normative de nivel superior ca cele menionate, nu soluioneaz n fiecare caz att de uor implicaia material a obiectului propoziiilor normative, cum ncearc Kutschera29 s nlocuiasc pentru cazul cel mai simplu, expresia O (O (p) q) cu O (p) O(q). n mod liber, nici modalitatea de scriere cu aceiai operatori de dispoziie din niveluri diferite nu este pe deplin satisfctoare, deoarece diferenele dintre nivelurile semantice nu sunt considerate adecvate. Dispoziia de nivel superior are legtur cu ndeplinirea, efectuarea, sancionarea, specificarea, etc., a unei dispoziii, este exact dispunerea unei aciuni (oarecum efectuarea unei dispoziii), dar nu neaprat dispunerea unei dispoziii, aa cum afirm clar Kutschera. Oricum, operatorii deontologici cum ar fi O, i dup prerea lui Kutschera sunt folosii n propoziii (care exprim aciuni), i de ce ar trebui s nu se poat concepe conectorii logici sau cuantorii logici ai propoziiilor care exprim aciuni ca i enunuri (complexe) care exprim aciuni ? Prin introducerea operatorilor constani corespunztori sau a predicatelor constante corespunztoare pentru aciunile de ndeplinire a unei dispoziii, s-ar putea mbunti una cte una, formulrile deontologice ale propoziiilor prescriptive de nivel superior. Nu ncerc aici s combat afirmaiile lui Kutschera; ideea c o anumit dispoziie O (A) ar trebui urmat, s-ar putea exprima prin tautologia banal O (A) O (A), n cazul n care am avea de-a face cu o dispoziie exclusiv referitoare la un obiect. (Astfel,

29

Kutschera a.a. O., pag. 39

n special cu privire la sensul celei din urm limitri, ar mai fi de discutat). Numai c acest caz simplu nu mi se pare adaptat, trebuie luate n considerare toate complicaiile deontologice pe care le presupune mprirea pe niveluri. Dispoziia de nivel superior referitoare la existena unor enunuri complexe de dispoziie, este oarecum n drept, o stare de fapt. Este oarecum plauzibil reducerea tuturor interdependenelor ntr-un mod att de simplu din punct de vedere al vorbirii despre un obiect, la folosirea de operatori fr a folosi mprirea pe niveluri, sau la tautologii banale. n mod liber, ar trebui abandonat i consideraia puternic simplificat, conform creia sistemele de norme se configureaz ntr-unul i acelai obiect al vorbirii, n dezvoltarea configurrii sistemelor deontologice. n particular, analiza propoziiilor normative mprite pe niveluri este abia la nceput (sau nici mcar). Discuia referitoare la enunurile normative mprite pe niveluri, la acest punct nu poate fi dus mai departe. Sub premisa posibilitii logicii normelor mprite pe niveluri, pare s aib sens aa-zisa >>dispoziie a obligaiei efectivee<<, care distinge clar dispoziiile propoziiilor normative condiionale material de celelalte dou forme anterior menionate. n mod analog, se pot formaliza i dispoziii corespunztoare ale propoziiilor normative deontologic condiionale, n structura formulei: O (O (p q)). n cele din urm, avem enunurile normative condiionale material, ce se pot construi pe condiionale deontologic de exemplu, n b O (O (m d q)) sau enunuri normative condiionale deontologic, pe condiionale material: O (n d O (q)), i aa mai departe. n toate aceste cazuri, este vorba despre complexe de enunuri normative condiionale, a cror posibilitate de construire mai trebuie analizat din punct de vedere semantic i al severitii legilor. 6.2. De asemenea, noua imagine a lui Wright ofer, cu ajutorul logicii condiiilor, o posibilitate de a defini

operatori deontologici de niveluri superioare i revenirea la logica deontologic pe mai multe niveluri. Wright d exemplul O (Op p), cu sensul N (I (N (I p) p)), ca teorem a logicii modale, dac se renun la adugarea clauzelor de contingen.30 Dac am interpreta tautologiile n cadrul sistemului universal de norme ca stri ce au fost dispuse, aa cum consider Kutschera31, atunci, aceast formul rezult foarte valabil. Dac tautologiile nu sunt considerate dispuse, atunci numai implicaia dintre clauzele de contingen i formulele anterioare reprezint o teorem a logicii modale minimale. [Rezult axiomatic faptul c simpla distributivitate a operatorilor de necesitate, impui n funcie de conjuncie, precum i faptul c este necesar tautologia i nu este necesar negarea acesteia i c tot ceea ce este necesar este ndeplinit]. n acest al doilea caz, formulele sunt desigur, mai complicate. Aici putem meniona doar faptul c punctul de vedere al lui Wright ofer o posibilitate elegant de rezolvare pentru configurarea operatorilor deontologici iterai. Unul nu poate s lipseasc: i aceast posibilitate de rezolvare amplific dificultile fiecrui model aletic de reducere; i atunci, acest program al unei reduceri reuite a logicii deontologice la o logic modal aletic (anancastic) se poate considera cu uurin realizat. n timp, nu sunt clarificate n nici un caz toate dificultile unei astfel de reduceri (comparaie Weinberger n aceast parte, pag. 89 i urmtoarele).

30

von Wright: Logica Deontologic i Teoria Condiiilor, a.a. O., pag. 170. Kutschera a.a. O., pag. 46 i urmtoarele

31

Franz von Kutschera Preferine normative i dispoziii condiionale

De la apariia lucrrii lui S. Halldn (57)* i a lui G.H. von Wright (63), logica conceptelor de preferin a fost discutat foarte mult n literatura de specialitate.1 Un concept de preferin este o relaie A B, care spune c propoziia exprimat cu ajutorul lui A este evaluat cel mult la valoarea propoziiei exprimate prin B. S-a artat c interpretarea acestor relaii d senzaia de posibilitate i c astfel, se ajunge la atribute foar te diferite ale relaiei A B. n discuia despre preferine s-au fcut numeroase analize avnd ca scop definirea anumitor obligaii de forma O (A/B) sub condiia ca B, se dispune ca A pe baza relaiei de preferin a normativei. i aici, puncte de vedere foarte diferite conduc la sisteme ale logicii obligaiilor condiionale foarte diferite. n cele ce urmeaz, vom discuta despre cele mai importante puncte de vedere cu privire la definirea relaiei dintre preferin i obligaiile condiionale. Pe scurt, ne limitm la limbajul logicii propoziionale, ca n majoritatea lucrrilor pe aceast tem i ne vom concentra de asemenea, pe analiza folosirii neiterate a operatorilor deontologici. 2 Discuiile duc la: 1. Concluzia c apare un concept de preferin de probabilitate n mod intuitiv, pentru care exist totui o formulare logic n cadrul unui limbaj al logicii propoziionale, 2. O formalizare a unui concept intuitiv acceptabil pentru obligaiile condiionale, care totui nu are legtur direct cu preferinele pentru propoziii. Ca i compensare satisfctoare, intuitiv dar nu lipsit de probleme pentru o formalizare a preferinelor i a dispoziiilor condiionale ajungem la 3. Oferirea unei logici a preferinelor n care obligaiile condiionale pot fi definite explicit.

1.

Limbajul

Limbajul folosit n cadrul sistemelor analizate n continuare conine nenumrate constante propoziionale. Propoziiile , sunt definite n felul urmtor:

1.1.

a) Fiecare constant propoziional este o propoziie de . b) Dac A este o propoziie de , aa este i A. c) Dac A i B sunt propoziii de , aa este i (A B). d) Dac A este o propoziie de , n care operatorii deontologici (O i ) nu apar, atunci i O (A) este o propoziie de . e) Dac A i B sunt propoziii de , n care nu exist operatori deontologici, atunci i O (A/B) este o propoziie de . f) Dac A i B sunt propoziii de , n care nu apar operatori deontologici, atunci i (A B) este o propoziie de .

* 1

Numerele din parantez sunt explicitate n bibliografia de la sfritul acestui capitol, de la pagina 165. Pentru observaii de-a lungul istoricului logicii preferinelor i bibliografie, comparaie cu Rescher (67). 2 Comparaie cu Kutschera (73) (n cele ce urmeaz, folosit sub forma NWE), Seciunea 1.5.

S considerm 0 ca fiind o parte de vorbire din n logica deontologic, n care propoziiile se construiesc numai cu 1.1.-a, b, c. S considerm 1 partea de vorbire din n care propoziiile se construiesc numai cu 1.1.-a, b, c, f. S considerm 2 partea de vorbire din , n care propoziiile se construiesc numai dup 1.1.-a, b, c, d. S considerm 3 partea de vorbire din , n care propoziiile se construiesc numai cu 1.1. -a, b, c, d, e.
1.2. Definiii:

a) b) c) d) e) f) g) h)

AVB:=AB A B : = ( A V B) A B : = (A B) (B A) A B = (A B) (B A) A = B : = (A B) (B A) V (A) : = O ( A) E (A) : = O (A) I (A) : = O (A) O (A) i V (A/B) : = O (A/B) i E (A/B) : = O (A/B) i I (A/B) : = O (A/B) O (A/B).

Vom scrie A1, ., An B, unde concluzia de la A1, ., An la B este valabil din punct de vedere logic. Dac A B este valabil, atunci vom scrie n loc de A V B, i A + B. Acest mod de scriere presupune ca ntotdeauna i viceversa duce la concluzie c A B este valabil. Vom omite parantezele atta vreme ct nu sunt necesare pentru delimitarea operatorilor, dar stabilim c n niruirea operatorilor n logica propoziional , , V, , , orice operator care se afl n stnga unui operator are o legtur mai puternic dect aces ta. Pentru a putea formula urmtoarele configurri scurt i uor de interpretat, vom folosi pe lng simbolurile teoretice de mrime obinuite, i simbolurile logice din , precum i cuantorii de existen i generali V i ca simboluri ale metalimbajului. Modificrile propoziiilor de metalimbaj i de obiect nu pot fi folosite.

2.

Preferine ntre mulimi

Cel mai simplu i mai la ndemn traseu al preferinelor ntre propoziii, plec de la o relaie secundar de preferin ntre mulimi. Vom considera i I indici ai mulimilor, care pleac de la premisa c mulimile sunt posibile, iar prin I vom defini relaia . de preferin. Aceast relaie de preferin ar trebui s reprezinte o

cvasi-ordine parial, fapt pentru care ar trebui s fie reflexiv i tranzitiv. Pentru toate i, j, k din I, sunt
valabile, de asemenea:

2.1.

a) i i

b) i j j k i k.
Va exista o cvasi-ordine total, dac toate i, j I, sunt de asemenea comparabile, fapt pentru care, dac este valabil:

c) i j V j i3.
n mod analog, vom defini 1.2-d, e

2.2.

a) i j : = i j (j i)4

b) i = j : = i j j i.

3 4

total.

Din (c) rezult (a). Definiia i . j : = i . j (j . i) duce la concluzia c trihotomia i = j V i j V j. i este valabil, avnd n vedere c exist o cvasi-ordine

Relaia ntre propoziii corespunde dar nu direct, relaiei I, ci relaiei ntre mrimile mulimilor de I. Enunul care exprim o propoziie A, se configureaz prin mrimea [A] a mulimilor de I, n care A este adevrat. Trebuie ns, clarificat relaia de preferin pentru mrimile [A] ale propoziiilor A din o, pe baza relaiei . Exist numai un ir de posibiliti pentru a defini o ordine de preferin pentru enunuri, cu ajutorul relaiei . Din relaia dorim n primul rnd s configurm o cvasi-ordine parial. n mod intuitiv, deseori, n loc de relaia definim dou relaii, i = . Acestea construiesc o cvasi-ordine parial, dac este valabil:

2.3.

a) A = A b) A = B B = A c) A = B B = C A = C d) (A A) e) A B B C A C f) A = B (A C B C) g) A = B (C A B)

Va exista o cvasi-ordine total dac este valabil:

h) A = B V A B V B A.

Definim apoi:

2.4.

A B : = A B V A = B.

n al doilea rnd, din relaia dorim ndeplinirea principiului atenuat al mediei:

2.5.

a) A B ( (A A + B) (A + B A) V A A+B) ( (B A + B) (A + B B) V A + B B). 5

Dac A + B este echivalent att cu A ct i cu B, atunci este valabil i

b) A B A A + B B.

Principiul puternic al mediei, spune c:

A B ( (A A + B) (A + B A) V A A + B) ( (B A + B) (A + B B) V A + B B), respectiv, n cazul comparabilitii lui A + B cu A i B, A B A A + B B.

La Principiul atenuat al mediei, ne conduce urmtorul raionament intuitiv: dac avem dou aciuni disjunse A i B, dintre care trebuie s alegem, unde A este cel mult la fel de bun ca i B, atunci A este comparabil cu A + B, i este cel mult la fel de bun ca i A + B, pentru c prin A + B, este realizat n cel mai ru caz A, n timp ce A + B deschide posibilitatea ca eventual varianta mai bun B, s fie realizat; dac avem A = B, atunci rezult, n cazul comparabilitii lui A + B cu A i B din 2.5-b A = A + B = B. Altfel, A + B i B sunt comparabile, astfel A + B este cel mult la fel de bun ca i B, pentru c B numai n cel mai bun caz se va realiza, n timp ce n cel mai ru caz, prin A + B i A se poate realiza.

Acest raionament presupune i acceptarea principiului puternic al mediei. Acesta nu este totui valabil n absolut, avnd n vedere c A + B poate fi adus la nivelul lui B, n timp ce A este vzut ca soluie practic i la fel ca A, n cazul n care B este valabil ntr-un mod la fel de practic. Astfel de consideraii cu privire la probabilitate nu permit totui precizarea, n cazul prezentat aici, n care exist numai o relaie de preferin pentru domeniile din I i deci, ne mulumim pentru nceput, cu principiul atenuat al mediei. Exist acum o serie de determinri ale relaiei de preferin pentru enunuri, cu ajutorul relaiei , n care ambele condiii menionate mai sus sunt suficiente i pot apela toate la o anumit plauzibilitate .6 Recurgem la cteva definiii adiacente externe, fapt pentru care indicm mai nti relaiile < i = din motive de transparen intuitiv:
2.6. a) A . B : = j (j [B]) i (i [A] i. j)) V j (j [B]) Vi (i [A])7 b) A . B : = V j (j [B] i (i [A] i. j)) Vi (i [A] j (j [B] i . j)) c) A . B : = V j (j [B] i (i [A] i . j)) j (j [B] Vi (i [A] i . j)) d) A B : = V i (i [A] j (j [B] i j)) i (i [A] Vj (j [B] i . j)) e) A . B : = Vj (j [B] i (i [A] i j)) j (j [B] Vi (i [A] i. j)) V V i (i [A] j (j [B] i . j)) i (i [A] Vj (j

[B] i. j))
f) A . B : = V j (j [B] i (i [A] i . j)) g) A . B : = Vi (i [A] j (j [B] i . j)).

Pentru toate aceste relaii, se aplic postulatele 2.3. d, e. Ca relaii de egalitate, cer urmtoarele relaii:

2.7.

a) A = . B : = i (i [A] Vj (j [B] i = . j)) j (j [B] Vi (i [A] i = . j)) b) A = B : = i (i [A] Vj (j [B] i j)) i (i [A] Vj (j [B] j i)) j (j [B] Vi (i [A] i j)) j (j [B] Vi (i

[A] j . i)) c) A = . B : = i (i [A] Vj (j [B] i . j)) j (j [B] Vi (i [A] j = . i)) d) A = . B : = i (i [A] Vj (j [B] j . i)) j (j [B] Vi (i [A] i . j)).

Toate cele patru relaii sunt suficiente pentru condiiile 2.3.-a, b, c. Relaiile (a), (b) ndeplinesc mai departe, pentru fiecare relaie dup 2.6., condiiile 2.3-f, g, n timp ce relaia (c) ndeplinete aceste condiii numai pentru 2.6-f, iar relaia (d), numai pentru 2.6-g. Avnd n vedere c determinarea mai liberal de la 2.7-b la 2.6-a pn la e se accept, i c n 2.6-f, respectiv 2.6g numai fiecare dintre mulimile bune, respectiv proaste vor fi luate n considerare i de asemenea, determinrile 2.7-c, respectiv 2.7-d se potrivesc, vom defini relaiile dup 2.4 - 2.6-a pn la e, cu 2.7-b, relaiile de la 2.6f cu 2.7-c i relaiile pn la 2.6-g cu 2.7-d. Vom obine, n special la 2.6-e i 2.6-f, relaiile

2.8

a) A . B : = i (i [A] Vj (j [B] i . j)) j (j [B] Vi (i [A] i = . j)) b) A . B : = i (i [A] Vj (j [B] i . j))8

Aceast relaie este echivalent cu A . B ( (A+B A) V A A + B) ( (B A + B) V A + B B). A se compara cu discuia unor astfel de relaii la Danielsson (68). 7 n timp ce 2.6-a stabilete un concept de preferin ce nu implic nici un risc, urmtoarele concepte sun >>concepte cu risc<<, i n acest sens, A . B, nu anuleaz faptul c nu se cltorete efectiv mai prost cu B dect cu A, avnd n vedere c exist mulimi B care sunt mai puin bune dect unele dintre mulimile A. V.Wright vorbete n (63) despre preference involving, respectiv not involving risk. 8 Relaia dup 2.8-a corespunde relaiei A4 i relaia dup 2.8-b, relaiei A6 la Danielsson (68).
5 6

Toate relaiile ndeplinesc principiul atenuat al mediei. n general, se aplic A = B A = A + B = B. Dac A B dup 2.6-a, b, atunci A + B nu este comparabil nici cu A i nici cu B i de aceea, principiul mediei este valabil n acest caz, numai n sensul banal. n cazul 2.6-c, este valabil A B A A + B, n timp ce A + B = B este valabil, dac A + B i B sunt comparabile. n cazul 2.6-d, este valabil A B A + B B, n timp ce A = A + B este valabil dac A + B i A sunt comparabile. n cazul 2.6-e este valabil n mod corespunztor, B A A + B V A + B B, este valabil la modul general ns, principiul A B A A + B B; de aceea, n cazul A B, A + B este ntotdeauna la fel ca A i comparabil cu B. n cazul 2.6-f, respectiv 2.6-g este valabil de asemenea, A B A + B = B, respectiv A B A = A + B. Relaiile pn la 2.6-f i g, reprezint de asemenea, cvasi-ordini totale, dac reprezint o cvasi-ordine total, n timp ce relaiile suplimentare care nu depind de acestea, sunt doar cvasi-ordini pariale. Dup aceste consideraii formale, cteva observaii cu privire la justificrile intuitive ale definiiilor: Bazele necesare n acest sens, pentru ca propoziia B s fie preferat propoziiei A, sunt:

1. 2.

exist mulimi B, care sunt preferate pentru toate mulimile A. exist mulimi A, unde sunt preferate toate mulimile B.

Dac nu exist mulimi B crora le sunt preferate toate mulimile A, i nici mulimi A, crora le sunt preferate toate mulimile B, atunci nu exist nicio baz evident pentru ca B s fie preferat fa de A. n afar de bazele necesare, devine suficient s le asociem disjunctiv i s pretindem ca nici A s nu fie preferat lui B. Aceasta duce la definiia 2.6-e, care n acest sens este cel mai bine fondat intuitiv. Relaiile dup 2.6-c, d, f, g consider pentru relaia de preferin, pe de alt parte, n mod asimetric, toate mulimile sau numai pe cele mai bune, respectiv, pe cele mai proaste. Relaiile simetrice n acest sens, 2.6-a, b sunt foarte restrictive i de aceea, foarte multe propoziii sunt n consecin necomparabile, i sunt astfel, prea puin informative. Relaia >>simetric<< pentru 2.6-c, d este relaia 2.6-e. Relaia >>simetric<< pentru 2.6-f, g, dat prin asocierea disjunctiv a elementelor condiiei definitorii n aceast definiie, duce la o relaie banal, conform creia, pentru toate mulimile A i B, este valabil A = B, dac reprezint o cvasi-ordine total. Totui, subliniem faptul c probabil, nu numai relaia dup 2.8-a (care corespunde lui 2.6-e) poate fi implicat ca relaie de preferin >>cu sens<< pentru propoziii. Mai mult dect att, fiecare dintre definiiile discutate implic un sens rezonabil pentru preferinele normative, iar ntrebarea, n cazul unei alegeri, nu este att o ntrebare cu privire la raionalitate sau la conformitate, ct este o ntrebare ce are legtur cu scopul urmrit de ctre cel care alege. Vom vedea n cele de mai jos c i fa de relaia 2.8-a, precum i fa de toate relaiile definite pentru mulimi pe baza relaiei de preferin pentru propoziii, pot exista obiecii intuitive solide, ntruct toate acestea se refer la un sens foarte special al preferinelor normative . Am vrea acum s reflectm asupra faptului c de exemplu, i relaia conform 2.8-b reprezint o relaie >>rezonabil<< de preferin: Obiecia principal fa de definiia 2.8-b const n aceea c, la compararea lui A i B, se iau n considerare numai mulimile optime (n sensul relaiei ), astfel c, la modul general, avem: A B A V B = B. De aceea, principiul puternic al mediei nu este valabil la modul general iar alternativa ntre propoziia care spune c o persoan a fur i cea care spune c nu-i pltete taxele, se poate duce la un nivel superior, la fel ca i propoziia care spune c persoana a i pltete taxele. Propoziia tautologic ce afirm c a fur sau nu fur, este evaluat maximal. Toate acestea sun n fapt, neplauzibil. ns, ne putem confrunta i cu aceast obiecie, ca i cu paradoxul lui Ross, conform cruia, pentru sistemele standard ale logicii deontologice, avem: este valabil O (A) O (A V B), ca urmare

a principiului A B O (A) O (B): dac B decurge logic din A i s-a dispus A, atunci s-a dispus i B. Se dispune de asemenea, ca a s-i plteasc taxele, astfel, se dispune ca a s fure sau s-i plteasc taxele. n acest caz, este suficient s considerm c prin B se ndeplinete dispoziia O (A V B), ns nu i alte eventuale dispoziii ale sistemelor normative, care pot conine n special dispoziia O ( B). Dac ntr-un sistem de norme este valabil O (A V B), ne comportm astfel, dar nu numai datorit sistemului de norme realizm B. 9

n acelai fel, pentru conceptul de preferin dup 2.8-b, putem argumenta astfel: Dac din A B decurge A V B = B, atunci acest lucru implic faptul c numai pentru A V B se poate schimba nivelul, atta vreme ct B poate trece la un nivel superior (O (A V B) rezult din O (A), i atunci se dispune A V B atta vreme ct se dispune A). De aici nu rezult o ncadrare pentru A. 10

3.

Grade de preferin i Probabiliti

Dac relaiile de preferin definite mai sus pentru propoziii presupun toate concepte de preferin, atunci ar trebui s ne ntrebm dac nu cumva ajungem la un concept general de preferin, n cazul n care relaia se bazeaz pe mrimea I a dispunerii mai stricte a mulimilor posibile. n special, trebuie s ne ntrebm dac nu cumva numerele U(i) din mulimile i I se pot ordona cu ajutorul gradelor de preferin, n aa fel nct U(A) al unei propoziii s se poat defini ca mijloc din u(i), cu i [A]. Astfel, ar fi posibil, prin adaptare intuitiv, ca i n cazul unei propoziii A pentru care majoritatea mulimilor din [A] sunt mai bune dect majoritatea mulimilor din [B], s preferm propoziia B, numai dac exist mulimi luate una cte una din [A], care sunt mai puin bune dect toate mulimile din [B] i mulimi luate una cte una din [B], care sunt mai bune dect toate mulimile din [A]. Dac vrem s definim relaia de preferin prin A B : = U (A) U (B), unde U (A) reprezint mijlocul lui u (i) cu i [A], i atunci topologia relaiilor de preferin comparative date pentru I, trebuie s fie univoc pn la transformrile lineare; altfel, relaia nu s-ar putea defini univoc prin . Topologia unei cvasi-ordini este univoc ns, numai pn la transformri monoton cresctoare i de aceea, cu u(i) i h(u(i)) este o topologie a lui i

j, atunci cnd este valabil c x y h (x) h (y)11


Vom trece deci, de la cvasi-ordini la aa-numitele sisteme infinite de diferene. Un astfel de sistem exist atunci cnd n loc de relaia cu 2 niveluri <<i va fi evaluat ca fiind cel mult la fel de bun ca i j<< unde definim n I, o relaie pe 4 niveluri, <<i va fi preferat fa de j, cel mult la fel de puternic cum k va fi preferat fa de l<< definind simbolic i, j k, l, obinem urmtoarea proprietate:
3.1 a) i, j .< k, l V k, l .< j12

b) c) d)
9

i, j . k, l k, l . m, n i,j . m, n i, j . k,l i, k . j, l i,j. k,l l, k . j, i.

Comparaie NWE, pag. 20. 10 In van Fraassen (72) i Lewis (74) se discut i preferine indirecte pentru mulimi. Fie o mrime a mulimii, definit printr-o relaie <*, care instituie o cvasi-ordine (total). Dac F(i) este mrimea valorii din realizat prin mulimea i, atunci, n analogie cu 2.6. se definesc n mod diferit, relaii de preferin pentru mulimi. n coresponden cu 2.6-f, respectiv 2.8-b, se poate obine spre exemplu i <j : = Ax (x F(i) Vy (y F (j) x <*y)), unde este domeniul de valori al variabilelor x, y. Se poate defini i fr a ocoli, prin <, relaia < , direct cu ajutorul <*, unde avem, spre exemplu: A < B : xi (x F (i) i [A] Vyi (y F(j) A j [B] A x *y)). Prin relaia <* se poate evidenia i mai mult, dac nu se definesc relaii de preferin mai interesante dect prin relaia . <. Aceast generalizare nu face nicio diferen pentru logica preferinelor i obligaiile (a se compara D4 i D3 n seciunea 6), astfel c nu vom aprofunda mai mult. Relaiile ntre preferinele indirecte i preferine pentru mulimi, precum i cele ntre acestea i alte structuri semantice (Funcii de alegere i nestings) se regsesc n Hansson (68) i Lewis (73) i (74). 11 A se compara n acest sens, Kutschera (72), pag. 34. Acolo se va nelege prin cvasi -ir, o cvasi-ordine total. 12 Aici, se pretinde i comparabilitatea tu turor perechilor i, j. crora relaia le este conex.

Pentru a obine ntr-un mod mai sigur posibilitatea de topologie a structurii, este suficient s ne raportm la P. Suppes i M. Winet (55):

e) V

j (i, j .= j, k) Vm (i. < m . < j k, l . j, m)

f ) i. < j k, l < . j, i g)

i . < j j, i < . k, l V mnr (k, m . = r n, l k, m . j, i).

Astfel, fie i, j, k, l, m, n I; fie r un numr natural 1. Relaia de 2 niveluri i j (i nu este preferat lui j)13 se va defini prin i, i j, i. Avem i j: = (j i), i = j : = (i j) (j i), i corespunztor pentru relaiile i =, i vom defini:

i, j = 1 k, l := i, j. = k, l j . = k i, j .= r+1 k, l: = V mn (i, j .= r m, n m, n . = 1 k, l).


Aa cum au demonstrat Supppens i Winet, pentru fiecare astfel de relaie, exist o funcie u de I, a crei valoare este reprezentat de numere reale, i pentru care este valabil i j u (i) u (j) i i, j k, l u (i) u (j) u

(k) u (l). u este univoc pn la transformrile lineare, i dea aceea, c este un numr real pozitiv i astfel, cu u(i) i c u (i) + d este o topologie a structurii, iar dou topologii ale structurii merg una cu alta prin aceste
transformri.14 Aceast referire arat cum putem ajunge de la o relaie de preferin comparativ de I, la una n scopul de a obine media, suficient pentru a ajunge la anumite funcii metrice u de I. Mrimea tuturor mulimilor posibile este de ordinal continuumului, dac n vom considera o infinitate de constante de propoziie i fiecare mrime [A] conine o infinitate de elemente. O medie aritmetic a lui u(i) este totui definibil numai pentru o infinitate de i. 15 Vom defini de asemenea, U(A) ca media ponderat a lui u(i) cu i [A]. Aceasta ne va permite s alegem probabilitile din punct de vedere al ponderii. Pentru urmtoarele aspecte, aceasta nu joac nici un rol dac folosim un concept de adevr obiectiv sau subiectiv. Avnd n vedere c aici nu este vorba despre valori subiective ci despre preferine normative a cror valabilitate inter-subiectiv nu va fi neleas ca probabilitate subiectiv, ateptrile depind de percepia fiecrei persoane n parte, care exprim considerarea general a grupei creia se adreseaz norma. Fie volumul de mrime, dup mrimea I a tuturor mulimilor posibile, care conine exact mrimile [A], unde A este o propoziie din o. Dup , s-ar defini o mrime a probabilitii w, precum i pentru toate X cu w (X) > 0, cu w (X) > 0 o funcie U, pentru care este valabil:

3.2. U (A+ B)= U (A) w (A) + U (B) w (B)

w (A) + w (B)
n loc de w ([A]) vom scrie pe scurt w (A) i la fel pentru U. Vom considera jumtatea simplificat, care este A w (A) > 0 pentru toate propoziiile care nu sunt contradictorii.

13 14

Din motive practice, vom marca relaiile de nivel 2 i 4, cu acelai s imbol. A se compara i Kutschera (72), pag. 39 i urmtoarele. 15 Rescher lucreaz cu o medie aritmetic prin limitarea la o infinitate de mulimi (67).

O astfel de funcie se obine plecnd de la o funcie u (i) de I, definit pentru udw, n care avem:

3.3.

U(A) =

wdw16

w(A)

Putem avea apoi:

3.4.

A <. B : =U (A) U (B) pentru A i B necontradictorii.

Dac dispunem U (A) pentru A contradictoriu dup valoare, atunci este o cvasi-ordine total, avnd n vedere c relaia numeric teoretic are aceast proprietate. Principiul mediei este valabil sub forma:

3.5.
a) A = . B A=. A + B

b)A<.B A<. A + B pentru w (B) > 0 c)A<.B A +B <. B pentru w (A) > O.
Apare ntrebarea cum pot fi caracterizate conceptele de preferin de acest tip. Fie D1 sistemul urmtoarelor axiome i reguli: A1: T (T ar fi o tautologie a logicii propoziionale)
A2: K (A) pentru A contradictorii A3:
A4:

K (A) pentru A necontradictorii.17


A . B V B . A

A5: A . B B . C A . C A6: A7:

K (A) A =. B A

=. A + B

K (B) A <. B A <. A + B

A8: K(A) A<.B A + B <. B


A9:

A =. B (C =. A) K (C) A + C =. B + C K (D) A + D =. B+ D.

R1: A, A B B R2: A B (A . C) (B . C) R3: A B (C . A) (C . B). Se schimb uor optica, conform creia pentru fiecar e pereche <w, U> de funcii , respectiv - {}, n aa fel nct, w este o msur a probabilitii, avem w(A) = 0 [A] = i U din condiia 3.2. este suficient vom considera apoi <U, w> ca structur-P, aparinnd relaiei dup 3.4. i care ndeplinete aceast condiie. Viceversa, i anume c pentru fiecare relaie , pentru care se aplic toate teoremele D1, exist o structur P, pentru care 3.4 este valabil i deci, nu putem afirma completitudinea lui D1. Dup afirmaiile lui E. Bolker n (66)

16

Viceversa, fie U i w date, obinndu-se astfel u (i) din u = d (U w) Mrimile propoziiilor contradictorii i ale celor non contradictorii se pot decide n logica normelor. N (A) exprim proprietatea w (A) = 0.

17

dw

i (67), este valabil: Fie este un corp i , o relaie de preferin din , A2 pn la A9 sunt suficiente, precum i principiul T) Dac A1, A2, este o niruire de mrimi din , cu Ai Ai+1 (respectiv Ai+1 Ai) i K (Ai) pentru toate i = 1, 2, , i este valabil pentru A = Ai (respectiv A = Ai) B A C, atunci exist un n, n aa fel nct pentru toate
m i i

m n, este valabil B U Ai C, i = 1, (respectiv, B Ai C, cu valori de la i la m), astfel, dup exist o


mrime a probabilitii cu w (A) = 0 A = i dup - {}, o funcie U, pentru care 3.2 i 3.4 sunt suficiente. Aceste condiii de existen a unei structuri P, nu se pot formula n limbajul logicii propoziionale. Ar trebui s ne raportm la un limbaj al logicii propoziionale cu formule infinit de lungi, n care s-ar putea construi i disjuncii i conjuncii infinite, pentru a-l putea exprima pe (T). n afar de acest aspect, mai exist i definirea existenial a lui Bolker referitor la care nu s-au fcut demonstraii complete. Am vrea s deschidem perspectiva asupra diferitelor posibiliti, care s duc la o relaie de preferin pentru propoziii. Concluzia consideraiilor noastre este: o relaie dubl de preferin reprezint numai o baz pentru definirea conceptelor de preferin foarte speciale pentru propoziii, n cazul mulimilor posibile. Mai nti, un concept topologic de preferin pentru mulimi mpreun cu un concept de probabilitate, ofer o baz suficient pentru definirea unei relaii generale i intuitive . Avnd n vedere c proprietile unei astfel de relaii, nu se pot formaliza pe deplin pn la acest punct, prescurtm n cele ce urmeaz ceea ce aveam deja, cu ajutorul relaiilor definibile .

4.

Aciuni posibile i obligatorii

Ne vom ntreba dac, cu ajutorul relaiei de preferin se pot caracteriza i dispoziii. Astfel, obinem trei posibiliti: 1. Se concepe o propoziie G, ca indiferent, i se ia O (A) G A; astfel, A este dispus, dac A este o

propoziie indiferent. 2. Se consider O (A) A A; astfel, A este dispus dac A este preferat lui A; dac este mai bine s

facem A, dect s omitem A. 3.

O (A) ar trebui s fie valabil exact atunci cnd raportat la , exist propoziii B optimale (n aa fel nct

pentru toate C, este valabil C B) i toate aceste propoziii, implic logic A. Care dintre aceste posibiliti este adecvat, depinde n primul rnd de relaia care i st la baz, i n al doilea rnd, de proprietile care se pretind pentru obligaii. La ultimul punct, dorim s stabilim c operatorul O din teorema sistemelor standard D2 trebuie ndeplinit pentru dispoziii, care au la baz numai limbajul 2 i care este definit prin urmtoarele axiome i reguli: A1: T A10: O(T) A11: O (A B) O(A) O(B) A12: O(A) O (A)

R1: A, A B B 18 Mai sunt i alte sisteme ale logicii deontologice, care pot lua n considerare i o plauzibilitate intuitiv cunoscut, spre exemplu, dac n acestea nu se gsesc paradoxul lui Ross sau alte paradoxuri. Acestea sunt fie att de slabe nct nu se pot lua n considerare ca baz, fie sunt coninute n alte paradoxuri care nu sunt mai puin enervante.
19

Per ansamblu, se poate spune foarte bine, c sistemul D2 este cel mai adecvat i mai eficient sistem al logicii deontologice, pe care l avem la dispoziie. 20 Vzut din punct de vedere intuitiv, prin expresia G A n (1) se stabilete dac A este pozitiv sau bun. Dac nu lum n considerare nc relaiile speciale , i dou propoziii incompatibile pot fi ambele pozitive: se poate, ntr un anumit moment spre exemplu, dac lum n considerare aciunea pozitiv, c domnul X este vizitat la spital, sau aciunea pozitiv c domnul Y ajut cu mutatul, dar nu ambele n acelai timp. Avnd n vedere c n D2, regula este valabil A B O (A) O ( B), n aa fel nct dou propoziii incompatibile s nu fie ambele dispuse, i atunci, pozitivitatea unei aciuni nu este vzut ca i criteriu suficient per ansamblu, pentru ca aceasta s fi fost urmarea unei dispoziii. Nu este per ansamblu un criteriu necesar pentru ca o aciune s fi fost dispus; i atunci, A, dup principiul A B O (A) O (B) i orice urmare a acestuia, sunt dispuse; nu se spune ns, c i orice urmare a unei aciuni pozitive este pozitiv. Astfel, disjuncia unei aciuni pozitive cu mai multe aciuni negative spre exemplu, poate fi considerat negativ. n mod corespunztor, pentru a determina A A n (2): aciunea conform creia o aciune A este preferat omiterii lui A, nu implic faptul c se dispune realizarea lui A. n special, poate fi valabil A A i B B, chiar dac A i B sunt incompatibile. Pentru relaii speciale, prin definiia O (A) : = G A sau O (A) : = A se poate exprima un concept de dispoziie, care are proprieti fixe n D2. Astfel, ultima definiie este acceptabil spre exemplu, pentru relaia dup 2.8b, atta vreme ct instituie o cvasi-ordine total,21 n timp ce dup 2.8-a sau dup 3.4, nu este acceptabil. Per ansamblu, nu considerm prin G A sau A A c A este dispus, ci numai faptul c A este pozitiv.
22

Dac lum din nou o relaie de preferin i j n sensul 2.1, care instituie o cvasi-ordine total, i considerm c n acelai timp, aceast ordine d natere unor mulimi optimale23, n aa fel nct pentru: 4.1. Q: = {i: j (j. i)},

Q , atunci A este dispus n sensul lui (3), dac Q [A] este valabil, i deci, dac A este adevrat n toate mulimile optimale. Obinem, deci: 4.2. O (A) Q [A]. 24

Existena propoziiilor optimale ca mrimi oarecare ale mulimilor este o condiie necesar i obligatorie pentru

18 19

Acesta este sistemul D n NWE, pag. 46. Paradoxul lui Ross nu se regsete, spre exemplu dac ne gndim la Axioma A10, prin Axioma O (A V B) O (A) O (B). este valabil atunci, V (A B) V (A) V (B), i de aceea, A B este interzis numai atunci cnd att A ct i B sunt interzise, ceea ce duce la teorema E (A) E (A B). De aceea, atunci cnd este permis s se fumeze, este permis de asemenea, s se fumeze i s se stea n picioare un rezultat care cu siguran este mai acceptabil dect paradoxul lui Ross. 20 B. van Fraassen obiecta referitor la (73), cu privire la faptul c D2 nu se poate folosi n majoritatea sistemelor de norme juridice i morale, avnd n vedere c acesta conine conflicte de obligaii, din care prin A12, urmarea este c n cadrul acestora, totul este dispus. Pe aceeai baz, ar trebui gndite i logica i teoria subiectiv a probabilitilor, avnd n vedere c majoritatea sistemelor de consideraii (de probabilitate), pe care le -am luat n considerare, nu sunt consistente. 21 A se compara cu seciunea 6. 22 Devine mai clar faptul c n cazul (1), dac se consider I (A) A = G i dac O (A) V I (A) V V(A) se pretinde c V (A) A G i se consider comparabilitatea tuturor A cu G, este valabil G A A A, G = A A = A i A G A A, n aa fel nct (1) se creeaz un caz special (2). Danielsson definete n (68) evenimente bune, proaste i indiferente, prin A > T, A T i A = T ca fiind o tautologie. 23 Consideraia cu privire la existena unor mulimi optimale, corespunde limit assumption n D. Lewis (73), 1.4. Aceast consideraie nu extinde clasa propoziiilor deontologice adevrate. A se compara n acest sens, cu D. Lewis (73), 6.1., precum i cu cele coninute n anexa 7.1. 24 A se compara cu NWE, D 1.9 - 2

existena propoziiilor A, pentru care este valabil B A pentru toate B. Interdependena dintre dispoziii i preferine dup 4.2. este astfel, slab i indirect. n special, nu putem defini obligaiile generale prin preferine i nu sunt valabile legi generale cum ar fi O (A) A B O (B), I (A) O (B)

A B, V (A) O (B) A B, V (A) I (B) A B, sau I (A) I (B) A = B. 25

5.

Dispoziii condiionale

i pentru dispoziiile condiionale, este valabil ceea ce am subliniat pentru preferine i dispoziii: exist diferite concepte ale dispoziiilor condiionale, care n cadrul semantic n care pot fi conturate, reprezint concepte <<rezonabile<<, i de aceea, pot exprima o conformitate intuitiv cunoscut. Pentru primul tip de dispoziii condiionale O (A/B) <<Sub condiia B, se dispune A<< sunt valabile, spre exemplu, principiile: P1) B O (A/B) O (A) dac se dispune A, sub condiia B i B este valabil, atunci se dispune A. P2) O (A/B V C) O (A/B) dac A este dispus sub condiia B V C, atunci A este dispus sub condiia B. Astfel de dispoziii pot fi reprezentate sub forma A O (B) sau sub forma A => O (B), unde <<=<< este o condiie <<dac-atunci<< relaie, care n sensul restrns, neextins -, reprezint, spre exemplu, o implicaie strict. Avnd n vedere c totui, per ansamblu, un limbaj al logicii modale sau al inteniei este considerabil mai expresiv i permite destule diferenieri din punct de vedere al extinderii limbajului, nu se impune n mod special folosirea sa prin reprezentarea unor astfel de obligaii condiionale, astfel c ne putem considera mulumii n cadrul logicii enunurilor cu formularea B O (A). n cele ce urmeaz, am vrea s analizm un al doilea tip de obligaii condiionale, spre exemplu, cele ale lui Danielsson (68), van Fraasen (72) sau Lewis (74). Apoi, O (A/B) ar trebui caracterizat printr-un concept de preferin. Se stabilete iniial pentru fiecare relaie condiional de preferin , o relaie de preferin prin 5.1. A .
B B

C : = A B . C B.

Pentru comparaia lui A cu C, sub condiia B, numai mulimile B apar sub semnul ntrebrii. O (A/B) trebuie definit acum prin B, n acelai fel, i astfel, n cazurile de la (1) pn la (3), respectiv 4.2. din seciunea 4, se va defini ca O (A) prin . n funcie de metodele alese i dup relaia de preferin ce st la baza acestora, se obin apoi diferite proprieti ale conceptului O (A/B). n orice caz, este valabil: 5.2. O (A) O (A/T),

i O (A/B) are, pentru acelai B, proprietile conceptului O (A). Se dispune de asemenea, ceea ce se dispune n prima facie fr a lua n considerare circumstanele, nu ns, i ceea ce se dispune n toate situaiile. Este clar acum, c pentru acest concept al unei obligaii condiionale, principiul desprinderii P1, nu este valabil: O (A/B) spune c dac se dispune A prin relaia de preferin B, care se obine din , se cunoate B, i deci, are loc considerarea exclusiv a mulimilor B. n mod asemntor, pentru probabilitile condiionale w (A/B), nu se aplic nici un principiu al desprinderii, de forma B w (A/B) = r w (A) = r, ci se poate spune numai c:

25

Dup Danielsson (68), definim evenimente pozitive, negative i indiferente prin G (A): = T A, S(A): = A T, I(A): = A . T, astfel sunt valabile pentru relaiile dup 2.8-a,b relaiile G (A) I (B) A > B, I (A) S (B) A B, I(A) I(B) A = . B, I(A) A B G(B), I(B) A B S(A).

Dac un subiect X are o evaluare a probabilitii w, pentru care este valabil w (A/B) = r, atunci X va msura probabilitatea r a evenimentului A, dac X tie c B a avut loc; cu alte cuvinte, X, prin cunoaterea B, va ajunge la o evaluare a probabilitii w cu w (A) = w (A/B) = r. Mai departe, nu este valabil pentru astfel de obligaii, nici principiul P2 per ansamblu, i atunci, din A
B V CD,

deci din A B V A C D B V D C, este posibil s


B

concluzionm doar pe baza unor consideraii speciale, cu privire la A din A B. Pe baza definiiei 5.3 din cele de mai jos, P2, de exemplu, nu este valabil.

D, deci, cu privire la A B D

Dup ce am decis n cele de mai sus, cu privire la introducerea obligaiilor conform 4.2., dup care, obligaiile au doar legtur indirect cu relaia , n ceea ce privete relaia de preferin pentru mulimi, i n acest sens, nu depind de definiia lui , putem s dm o formalizare obligaiilor condiionale care se potrivesc cu toate determinrile lui . Urmtorul concept de interpretare reprezint o generalizare direct a conceptului de interpretare pentru dispoziii necondiionale26, unde avem numai o mrime S a mulimilor evaluabile, pentru a putea institui dispoziii care sunt valabile sub toate condiiile. 5.3. O interpretare a lui 3 este un cvintuplu <I, Io, S, . > pentru care este valabil:

a) I este o mrime a mulimilor cu io I. b) S este o parte a mrimii lui I cu io S. c) este o cvasi-ordine total de I, pentru care este valabil: c1) i S i. j pentru toate i, j I. c2) i S j S j . i pentru toate i, j I. c3) pentru toate X I cu X S , exist un i X cu j (jX j . i). d) i este pentru toate i I, o funcie care ordoneaz valorile de adevr (w, f) pentru toate propoziiile din 3, n aa fel nct este valabil: d1) i (A) = w i (A) = f d2) i (A B) = w i (A) = f V i (B) = w d3) i0 (O(A/B)) = w QB [A]. Astfel, fie [A] = { i: i (A) = w} i QB = {i: i [B] S j (j [B] j i)}.

5.4.

O interpretare = I, io, S, , >, se poate da propoziiei A, dac este valabil io (A) = w. A este per

ansamblu valabil , dac A este ndeplinit dintre toate interpretrile. n 5.3, io este mulimea real. S este mrimea mulimilor evaluabile din punct de vedere normativ mulimile I S, vor fi catalogate negativ din punct de vedere al nivelului dup (c1) i (c2). io va fi vzut ca evaluabil din punct de vedere normativ. S definim 5.5. N (A): = O (A, A),

Astfel este valabil N (A) = S [A], precum si N (A) O (A/B) si N (A) O (B/A) pentru toate B . N (A) spune de asemenea, ca A este dispus sub toate condiiile. Sub condiii A imposibile din punct de vedere normativ, pentru care este valabil N (A) i de aceea, S [A] = este dispus n totalitate; aceasta nu este nici mai mult nici mai puin dect o consideraie neglijabil, din punct de vedere practic, intuitiv. D3 al lui Kalktil, ar putea fi definit prin axioma regulii deduciei: A1: T
A13:

0 (A/A)

26

a se compara NWE, D 1.9-2.

A14: A15: A16: A17:

N (A) O (A/ B) N (A B) O (A/C) O (B/C) O (A/B) O (C/B) (A C/B) O ( B/A) (O (C/A

B)

(B

C/A))

A18: NA A R1: A, A B B R4: A N (A) i atunci, este valabil: 5.6. Calculul D3 este complet i fr contradicii, fapt pentru care, teoremele de la D3 sunt exact propoziiile

general valabile. Din D3, obinem prin definiia 0 (A) : = 0 (A/T), imediat, sistemul standard D2 al logicii deontologice. Posibilitatea semantic de contradicie a D3 se demonstreaz desul de uor. Integritatea lui D3 duce la integritate n continuare. Seciunea n care apare D4, conine definiia corespunztoare: 5.7. A . B = N ( (A B)) O ( B/A B)

Axioma de la D4 este demonstrabil n D3 i se desprind de aici, regulile deduciei pentru D4 ca i pentru D3. A se compara cu 7.2. 6. Preferine slabe i dispoziii Rezultatul cercetrilor noastre a fost pn acum negativ. 1. O formalizare complet, pe o baz intuitiv cu privire la conceptul de preferin care nu ajunge la cadrul logicii propoziionale i 2. Conceptele bazate pe motive intuitive sunt preferate conceptelor de obligaie condiionat i necondiionat care se pot formaliza complet n D3, dar care nu au nicio legtur cu conceptele de preferin n sensul D1 i D3 care sunt aproape unul de cellalt. Astfel, n concluzie, am vrea sa subliniem faptul c acest concept slab de preferin se poate formaliza complet dup 2.8-b, n cadrul logicii propoziionale i se poate caracteriza prin conceptul atenuat de obligaie n sensul pozitivitii n acest cadru, pentru obligaiile condiionale i necondiionale. Astfel, se poate vedea n mod mulumitor din punct de vedere formal, un substitut utilizabil, intuitiv i doar condiionat, pentru un sistem comprehensiv de preferine i obligaii. Probabil exist discuii ulterioare totui, cu privire la faptul c acest sistem are un domeniu de utilizare mai amplu dect pare la prima vedere. 6.1. O interpretare a lui 1 este o interpretare a lui 3 n sensul 5.3., unde (d3) este nlocuit cu d3) i0 (A . B) = w i (i [A] S Vj (j [B] S i j)). Consideraia (c3) se poate omite aici i aa cum am mai spus, aceasta nu extinde numrul total al propoziiilor valabile. Relaia de ndeplinire i valabilitatea general vor fi definite ca n 5.4. Vom defini: 6.2. N (A): = A K, unde K este o contracie. Astfel, este valabil din nou N (A) = S [A].

Fie D4 calculul definit prin urmtoarea axiom i regul a deduciei: A1: T

A4: A B V B . A A5: A . B B . C A . C A18: NA A A19: A . B A V B =. B A20: N (A B) (A .B) R1: A, A B B R4: A NA Atunci, este valabil propoziia: 6.3. Calculul D4 este complet i fr contradicii, fapt pentru care teoremele de la D4 sunt exact propoziiile

general valabile de la 1. Pentru a verifica, a se compara cu anexa 7.1. Se va defini acum: 6.4. a) A . BC : = A B . C B

b) O (A/B): = N (A) V A BA, astfel se obin din D4, toate teoremele la D3. Cu: c) O (A): = O (A/T) i deci, i teoremele de la D2. Din 6.4-b se va obine: i0 (O(A/B)) = w S [ B) V Vi (i [B] S Vj (i . j j [B] j [A])). Astfel, vzut din punct de vedere simplist c B nu este posibil , din punct de vedere normativ (S [B] = ), este valabil O (A/B), dac exist i din S o mulime B, n aa fel nct toate mulimile B care sunt cel puin la fel de bune ca i, sunt mulimi A. Sub condiia (c3) din 5.3. este valabil faptul c dac cele mai bune mulimi B sunt mulimi A i dac definim O (A/B) dup 6.4.-b prin pozitivitatea lui A sub condiia B, obinem condiia definiiei QB [A] din 5.3. Conform relaiei de preferin dup 2.8.-b, se poate defini i O (A/B) prin aceast relaie, ntr-un mod intuitiv i satisfctor. n ultima seciune, am folosit definiia 5.7.: A B : = N ( (A V B) V O (B/A V B)27. Doar superficial se poate verifica dac este adecvat aceast definiie i deci, c dup 6.1. i 6.4. este valabil i0 (O(A/A)) = i0 (N(A)) (a se compara 5.5.), precum i i0 (A B) = i0 (N(A V B)) V O (B/A V B)). Aa cum se poate demonstra cu uurin, n D4, sunt valabile propoziiile V (A/B) I (C/B) (A BC), V (A/B) O(C/B) (A BC) V N (B), V (A/B) (C BA) V (C/B), I (A/B) O(C/B) (A = BC), O(A/B) (ABC) E(C/B) V N (B), I (A/B) (A = BC) E (C/B). n loc de ultimele trei principii, propoziiile I(A/B) O (C/B) (A BC), O (A/B) (A BC) O(C/B) i I (A/B) (A = BC) I (C/B) ar fi adecvate din punct de vedere intuitiv. Totui, acestea nu sunt valabile. Conceptul de preferin pentru propoziii dup 2.8-b are de asemenea avantajul simplitii formale i pe acela c obligaiile condiionale care sunt adecvate din punct de vedere intuitiv la 5.3 se pot defini n mod explicit cu ajutorul acestuia.

27

Van Fraasen definete n (72) A . B : = O (A/A V B).

Conceptul de preferin care st la baza lui D4, dup 2.8-b, este totui foarte slab, ns nu ar fi nimic greit n folosirea unui concept slab, dac astfel se pot defini concepte mai puternice. Pentru acest semn de ntrebare, concluzionm cu dou reordonri: 1. De acestea depind valorile mulimilor i, numai dac n acestea sunt valabile constantele enunurlorp1, pn,

unde E(i) este forma acelei propoziii () p1 ()pn, care ndeplinete i, pentru clasele [E(i)] clase de echivalen cu privire la i este valabil i j E (i) E(j). n acest caz, foarte des ntlnit, se poate reconstrui din relaia , i se pot defini cu toate conceptele de preferin dup 2.6. 2. i prin trecerea la un limbaj mai bogat din punct de vedere al exprimrii, cum ar fi logica propoziional

unde ntlnim formule interminabile, se poate defini prin , relaia , astfel nct toate mulimile s poat fi exprimate prin propoziii. Dac lum limbajul propoziiilor elementare i nu facem nicio adugire cum ar fi (1), atunci, prin relaia dup 6.1 nu se definete nici un concept interesant de preferin cum ar fi spre exemplu, 2.8 -a i d doar informaii slabe despre relaia . 7. 7.1. Anex Pentru demonstrarea propoziiilor 6.3

Ne convingem uor c fiecare interpretare dup 6.1 a fiecrei axiome de la D4 se ndeplinete i lund n considerare c dup regulile deduciei de la D4, din propoziiile general valabile, rezult numai propoziii general valabile, ajungem la concluzia c i D4 (din punct de vedere semantic) nu este antagonic. n acest sens, vom da aici o demonstraie a completitudinii lui D4, care apare n gndirea general de baz pentru demonstrarea completitudinii lui L. Henkin.28 O demonstraie a completitudinii pentru D4, ntr-un limbaj care permite i folosirea i introducerea de operatori ., gsim la D. Lewis (73), capitolul 6. Interdicia acestor introduceri i folosiri simplific totui considerabil demonstrarea completitudinii. Spunem c ntr-o derivare n D4 a unei formule date, adic una dintre premisele derivrii, depinde de sine nsi i prin folosirea regulii deduciei, permite dependena de un AF. Numim o formul critic de abordare ntr-o derivare , dac este folosirea lui R4, conine n propoziii dependente din A. Atunci, se demonstreaz n mod obinuit29 i simplu, teorema deduciei pentru D4, n forma: Dac avem o derivare a lui B din A1, , An n D4, n care An nu este critic, atunci exist i o derivare a lui An B din A1, , An_1 n D4, n care sunt critice numai acele AF care erau critice i n prima derivare. Dac scriem A1, , An o B i exist o derivare a lui B din A1, , An, n care nici un Af nu este critic, atunci rezult din A1, , An o B, n special A1, , An_1 o An B. Vom folosi n demonstraie, pe lng unele consecine banale din A4 i A5, urmtoarea teorem din D4: T1: a) A B (A . C) (B . C) b) A B (C . A) = (C B).

28 29

A se compara spre exemplu cu Kutschera i Breitkopf (71), pag. 67 i urmtoarele. a se compara spre exemplu, cu Kutschera i Breitkopf (71), pag. 62 i urmtoarele.

Demonstraie: Acest lucru rezult din A20 cu R4.


T2: N (A B) N (A) N (B)

Demonstraie: Din N(AB) rezult A B K (a). Dup A20, A B .A. Dac N (A), atunci A K, i atunci i
A B .K (b). Este valabil la modul general C D E D C V E . D; atunci avem C E, i atunci dup A19C V E = E D, i E . C, i n acelai fel obinem C V E = .C .D. Din (a) i (b) obinem A B V A B K, i astfel dup T1a B K, deci N (B). N are i caracteristicile unei necesiti. T3: K A

Demonstraie: Dup R4 este valabil N (K A), deci dup A20 K A pentru toate propoziiile A.
T4: Dac pentru toate Ai (i=1, , s) exist un Bk (k=1, .t) cu Ai Bk, o, este valabil A1 V V As B1 V V Bt, i viceversa.

Demonstraie: Numerotarea A1, , As i B1, , Bt este construit n aa fel nct A1 . A2 As i B1 B2 .


Bt, sunt valabile. Dup A19, atunci, este valabil i A1 V V As =. As i B1 V V Bt =. Bt. Conform ipotezei, pentru As exist un Bk cu As Bk, astfel nct As Bt, i A1 V V As B1 V V Bt. Viceversa, pentru i nu exist nici un k cu Ai Bk, i astfel este valabil n special A s > Bt, deci A1 V V As >. B1 V V Bt. Vom considera o dimensiune , a propoziiilor de la 1 D4-consistent, dac nu exist nicio propoziie contradictorie K din 1, astfel nct n D4 este valabil K30. S considerm (A) dimensiunea constantelor propoziiei din A. Apoi lum o dimensiune a propoziiilor (A)-D4-

maximal, dac D4-este consistent i fiecare acceptare a propoziiei B cu (B) (A) pentru , genereaz o
mrime non consistent D4. Demonstraia completitudinii se aplic numai n doi pai: a) Dac propoziia A nu este demonstrabil n D4, atunci exist o dimensiune a propoziiei (A) -D4-maximal , cu A . b) Pentru exist o interpretare = I, i, S, , >, care ndeplinete toate propoziiile din . Astfel, se arat c: Dac A nu este demonstrabil i A se poate ndeplini, atunci A nu este general valabil. Afirmaia (A) se demonstreaz obinuit, unde reprezint unirea dimensiunilor consistente-D4 , 1, 2, definite cu = {A}, n+1 = n {Bn+1}, dac n {Bn+1} este D4-consistent, iar ]n caz contrar n+1 = n; iar dac B1, B2, .. ar fi o calculaie a tuturor propoziiilor B cu (B) (A)31. Afirmaia (B) se demonstreaz dup cum urmeaz: Dac avem p1, , pn, constante ale propoziiei din (A). q1, q2, este o calculaie a tuturor constantelor de propoziie din , cu q1 = p1, , qn = pn. I ar fi mrimea irului n1, n2, > cu nk {0,1} i considerm: i (qm) = w, atunci, dac pentru i = n1, n2, >, avem nm = 1. S considerm E(i) aceeai propoziie de forma () p1 () pn, care ndeplinete i. Vom considera 1) 2) S = {i> (K .E(i)) } i

i j (E(i) E(j)) .

30

Dac este o dimensiune infinit, exact aa ar trebui sp fie i B i atunci sunt valabile, dac exist o mrime finit din cu B.

Astfel, este valabil: 3) Pentru toate propoziiile B din , care nu conin operatorul ., i (B) = w B A. acest lucru se

demonstreaz n mod obinuit. 4) 5) 6) Io S. Atunci din E(io) (dup (3)) urmeaz cu A18K . E (io), deci io S dup (1). i j stabilete pentru A4 i A5 o cvasi-ordine total. i S i. j pentru toate j I. Din i S urmeaz dup (1) (E (i) K) , considernd c T1 i deci (E(i)

. E(j)) , deci i j. 7) j S i S j . i pentru toate i, j I. Din j S rezult ca mai sus (E(j)) . E (i)) . Dac (E(j) =.

E(i)) , astfel (E(i) . K) , deci i S. 8) io (A.B) = w (A. B) .

Dac io (A.B) = w, so i (i[A]S Vj(j[B] S i .j)). Dac E (i1) V V E (is) este forma normal disjunctiv (optim) a lui A n p1, , pn i la fel E (j1) V V E (jt) pentru B. Atunci este valabil: Pentru toate im (m = 1, , s) cu (K .E(im)) , exist un jk (k=1, , t) cu (E(im) .E (jk)) . Dup T4 este valabil i (E(i1) V V E(is) .E (j1) V V E(jt)) , i atunci dup T1 (A . B) . Nu exist nici un m cu (K .E(im)) , astfel, (A .K) dup A19, i atunci A19, deci dup T3 i A5 (A .B) . Viceversa se poate obine n acelai fel. Din (3) i (8) rezult c io ndeplinete exact fiecare propoziie B cu (B) (A), dintre cele care sunt cuprinse n , n special deci A. Demonstraia arat c consideraia 5.3-c.3, referitoare la limit assumption a lui D. Lewis (a se compara cu

observaia 23) nu duce i la alte propoziii general valabile, avnd n vedere c dup construcie i interpretare, propoziia A nedemonstrabil este fals, condiii care sunt ndeplinite ntotdeauna. 7.2.

Pentru demonstrarea propoziiei 5.6.

Vom arta c teorema D4, cu ajutorul definiiilor 5.8. A .B : = N ((A V B)) V O ( B, A V B) se transmit n teorema D3. (A se reine: n 7.2. se va scrie n

acelai timp O (X, Y) n loc de O (X/Y)). n D3 sunt valabile urmtoarele teoreme: T1: N (A B) N (A) N (B).

Demonstraie: Din N (A) rezult dup A14 O (A, B), din N (AB) cu A15, O (B, B), deci N (B).
T2: N (A) O (A, B) N (B)

Demonstraie: Din N(A) rezult dup A14 O (A, B), cu O (A, B) cu O (A, B) i A16 urmeaz O (A A, B), dup
A15 deci O (B, B), astfel c N (B). T3: N (A) O (B, A) O (B, A)

Demonstraie: Din O (B, A) i O (B, A) rezult la fel ca i la T2, O (A, A), deci N (A).
T4: a) A B O (A, C) O (B, C) b) A B O (C, A) O (C, B)

31

A se compara de exemplu, cu Kutschera i Breitkopf (71), pag. 68 i urmtoarele.

Demonstraie: (a) rezult direct din A15. (b) Este valabil N(AB) O (B, A) dup A13 i A15. Din A B se obine
deci, O (A, B) i O (B, A). Astfel rezult O (C, A) O (C, B). Astfel rezult O (C, A) O (C, B). Atunci din O (B, A) i O (C, A) rezult dup A16, O (B C, A), deci pentru N (A) O (C, A B); astfel, din O (B C, A) rezult dup A15, O (B C, A), deci dup A17 rezult O (B, A), N (A) i T3 O (C, A B). Dup A17 rezult din O (C, A B) cu O (A, B) i T2 O (A C, B) rezult O (A, B) i A16, deci O (C, B). n acelai fel obinem din O (C, B) cu O (B, A) i O (C, A). Din N (A) rezult i N (B) din cauz c O (A, B) dup T2. Dac sunt valabile N (A) i N (B), atunci este valabil O (C, A) i O (C, B), deci O (C, A) O (C, B). T5: O (C, B V C) O (A, B V C) O (A, B V C) O (A, B)

Demonstraie: Din O (B V C, B V C) i O (C, B V C) rezult O (B, B V C) dup A16, deci O (A, (B V C) B) O (A, B)
O (B A, B V C) dup A17 i T2. Din O (A, B V C) rezult O (B A, B V C) dup A15, deci O (A, B). T6: O (A, B) O ( (A V C), B V C)

Demonstraie: Din O (A C, B V C) rezult O (A, B V C) dup A15. De aici rezult dup T3, O (A, B).
Mai departe, este valabil: N (A) V O (T, A) O (A, A), astfel c, N (A) (A . K) dup 6.2 este echivalent cu N(A) O (A, A) dup 5.5. i atunci, avnd n vedere c N (T) dup R4 este valabil dup A14, ntotdeauna O (T, A). Mai trebuie s artm c axioma dup A4, A5, A19 i A20 sunt demonstrabile n D3. 1) (A B) V (B . A) este valabil, fapt pentru care N (A V B) V O (B, A V B) V O (A, A V B). i atunci,

din O (A, A V B) O (B, A V B) rezult cu A16, O (A B, A V B), deci N ( (A V B)). 2) (A B) (B C) (A C), i astfel, (N((A V B)) V O (B, A V B)) (N(B V C)) V O(C, B V C))

(N((A V C)) V O (C, A V C)). Obinem: a) O ( B, A V B) O (C, B V C) O (C, A V C). Astfel din O ( B, A V B) rezult dup T5 O ( (B V C), A V B V C), deci dup A17, O (B V C C, A V B V C) O (C, B V C). Din O (C, B V C) rezult de asemenea, O (C, A V B V C) dup T2a (a). Din O (C, B V C) rezult dup T5 n acelai fel, O (A V C C, A V B V C) O (C, A V C), deci O (C, A V B V C) O O (C, A V C), avnd n vedere c (a), i O(C, A V C). b) N ( (A V B)) N ((B V C)) N ((A V C)), avnd n vedere c N dup A18, T1, R4 are caracteristicile unei necesiti. c) Este valabil N ((A V B)) i N ((A V C)), astfel, avnd n vedere c A14, O (A, A V C). Dac O ( C, A V C), astfel dup A16, i O (A (A V C), A V C), astfel N ( (A V C)), n opoziie cu ipoteza. d) Este valabil N ((B V C)), astfel N B, deci dup A14 O (B, A V B), astfel n cazul N ((A V B)) V O (B, A V B) N ( (A V B)); se poate obiecta ca i la c). 3) n mod simplu, este valabil (A B) (A V B = B), astfel, (N((A V B)) V O(B, A V B)) (N((A V

B)) V O (B, A V B)) (N((A V B)) V O ((A V B), A V B)). 4) N (A B) (A B), astfel N (A B) (N((A V B)) V O(B, A V B)). Atunci din N (A B) rezult N (B

A), deci dup A15, din O (B, A V B) O (A, A V B); i dup A16, O (A B, A V B), deci N((A V B)).

Bibliografie

Bolker, E. (66): Functions resembling quotients of measures, Transaction of the American Math. Soc. 124 (1966), PAG. 292-312.

(67): A simultanous axiomatisation of utility and subjective probability, Philosophy of Science 34 (1967),

PAG.333-340. Danielsson, PAG. (68): Preference and Obligation, Uppsala 1968. Fraassen, B. van (72): The logic of conditional obligation, Journal of Philosophical Logic 1 (1972), PAG.417-438.

(73) : Values and the heart's command, Journal for Philosophy 70 (1973), PAG.5-19.

Hallden, PAG.(57): On the Logic of #Betten, Uppsala 1957. Hansson, B. (68): Choice structures and preference relations, Synthese 18 (1968), PAG.443-458. Kutschera, F. v. (72): Teoria tiinei, bazele metodologiei generale a tiinelor empirice, 2 Bde, Mnchen 1972.

(73): Introducere n logica normelor, Valori i Decizii, Freiburg 1973 (citat ca >>..NWEO.

Kutschera, F. v. i Breitkopf, A. (71): Introducere n logica modern, Freiburg 1971. Lewis, D (73): Counterfactuals, Oxford 1973. Lewis, D. (74): Semantic analyses for dyadic deontic logics, erscheint in Logical Theory and Semantic Analysis, Essays Dedicated to Stig Kanger on his Fiftieth Birthday, Dordrecht 1974. Rescher, N. (67): The logic of preference, in: Rescher (Hrsg.): The Logic of Decision and Action, Pittsburgh 1967. Suppes, P. und Winet, M. (55): An axiomatisation of utility based on utility differences, Management Science 1 (1955), PAG.259-270. Wright, G. H. v. (63): The Logic of Preference, Edinburgh 1963.

Jrg Berkemann

Despre principiul libertii de contrast n logica deontologic

I.

Din punct de vedere al tiinelor exacte, propoziia este bazat pe contrast nchis. Acest lucru este posibil de neles i din punct de vedere normativ. Aristotel consider principiul libertii de contrast pentru baza superioar i sigur a propoziiei, ntre toate principiile.1 Nimeni nu ar putea s spun i s confirme ceva contrar acestei baze.2
1.

Logicianului Aristotel i se atribuie propoziia opoziiei nchise ca axiom a ontologiei sale.3 De cnd Kant a
4

devenit obinuit, principiul libertii de contrast se consider ca aparinnd domeniului logicii.

Acesta a rmas la

fel pn astzi. Noua predare a tiinei ne nva c logica nu red structura ontologic a adevrului; aceasta este valabil pentru fiecare limbaj posibil n ordinea i adevrul gndirii.
5

n contextul modal nu toate propoziiile se pot construi pe un limbaj funcional din punct de vedere a adevrului, pe baza unor propoziii elementare. O logic corespunztoare ar avea posibilitatea de extindere la limbajul general. Aceasta este nchis.
6

Logica modal sau o logic epistemic care ar cuta n mod simplu o legtur ntre afirmaii

n contexte intenionale, ar permite o obiectare logic numai pentru consideraiile despre legturile jonctorilor logici. i o logic deontologic construiete n modul cunoscut pe o baz intenional. Teza substituiei modale izomorfe prin operatorii logici nseamn acest lucru.
7

Aa au considerat O. Becker, E. Mally, K. Grelling, K. Reach i

G.H. von Wright (1951), i anume, s neleag domeniul logicii ca pe o parte din logica modal.
1.1.

n logica general, dintre toate problemele antinomiei logice, paradoxurile i antinomiile n sensul
8

matematic al dimensiunilor, au dus la o nelegere aprofundat a semanticii logice.

Aceasta a artat c pentru un

sistem suficient de complex, care conine mai muli cuantori logici de mai multe niveluri i clase din punct de vedere al limbajului, nu se poate ajunge la o demonstraie constructiv a libertii de antinomie, mecanic sau exclusiv cu mijloacele sistemului dat, formal i complet.
9

Nimic altceva nu este valabil pentru logica deontologic. n 1937, J. Jorgensen a formulat ceea ce a numit el, dilema.
10

Aceasta poate fi valabil printr-o nou formulare a conceptului de concluzie prin depire.

11 12

Dar se Pn n

cunoate faptul c este necesar o discuie cu privire la semantica normelor pentru logica deontologic.
1 2

Met. 1005b, 1006 a 5 i urmtoarele, 1001a 12 i urmtoarele, 1062a. Met. 1006 a 11, 23 i urmtoarele, 1008a, 1062b, 1063b 7 i urmtoarele. 3 A se compara cu H. Scholz, Logic, Gramatic, Filozofie, n: Mathesis Universalis, 2. Rezolvare, Darmstadt 1965, pag 399-436 (412). 4 A se compara H. Scholz, (Obs. 3), pag. 412 5 A se compara cu V. Kraft, Predarea tiiinei, Viena 1960, pag. 139 i urmtoarele. 6 A se compara H. Lenk, Critica constantelor logice, Berlin 1968, pag. 529. 7 A se compara i cu O. becker, Cercetri asupra calculului modal, Mesenheim a. Glan 1951, pag. 52 i urmtoarele; a se compara de asemenea, cu O. Weinberger, Probleme ale nsemntii normative i juridice a calculului modal de Oskar Becker, n: Conceptus IV (1970), pag. 22 31. 8 A se compara cu W. Stegmuller, Metafizic, Scepticism, tiin, a doua publicare Berlin/Heidelberg/New York 1969, pag. 58 i urmtoarele 9 A se compara cu H. Lenk, Baza filosofic a logicii i criticism raional, n: Metalogic i analiza limbajului, Freiburg 1973, pag. 88 109 (89). 10 J. Jorgensen, Imperativ i logic, n: Cunoatere 7 (1937/38), pag. 258 296. 11 A se compara cu O. Weinberger, Logic juridic. Cercetarea unei ntrebuinri a logicii moderne n gndirea juridic, Viena/New York 1970, pag. 217 i urmtoarele. 12 A se compara cu O. Weinberger, Idei despre semantica normelor logicii, n: Dincolo de a fi i a nu fi. Idei despre nsemntate i explorare, R. Haller, Graz 1972, pag. 295 311.

ziua de astzi, paradoxurile i antinomiile n construirea unei lumi <<perfecte din punct de vedere deontologic<< trebuie s fi fost rezolvate, ns nesatisfctor.
13

Anumite consideraii trebuie s fie atrgtoare din punct de vedere filosofic. O consideraie logic, ce este aliniat la o analiz a obiectrii prezente, ar trebui s apar din necesiti practice i chiar aici, eficiena acesteia ar trebui s se poat demonstra. Pn la punctul la care exist rezultate nereprezentative intuitiv pentru interpretarea semantic-deontologic a calculelor de baz, exist n prima linie, posibilitatea poziionrii unui sistem care se poate modifica n funcie de circumstane. Astfel, aspiraia oricrui logician ar trebui s fie aceea de a face ajustri n aa fel nct s obin un sistem liber de antinomii din punct de vedere sintactic i semantic. Acest lucru ar putea duce mai departe, la relativizarea conceptului de adevr al unui sistem tarskianic. Dac as tfel ia natere o extindere a normelor i propoziiilor normative , ce ar putea rezolva problema valabilitii n logica normelor14, rmne de discutat. Totui, are o interpretare pur descriptiv a calculului unui enun ca i avantaj, pentru a putea prelua reguli ale logicii formale n logica deontologic. ntrebarea principal cu privire la structura normei i formalizarea corespunztoare a acesteia nu poate fi evitat aici. Prin obiectarea enunului antinomiei nchise n logica deontologic trebuie artat, dac o interpretare pur descriptiv cu este cea propus de ctre J.

Rodig, poate fi suficient. 15


1.2.

Prin aceste consideraii critice, pentru logician enunul obinuit se poate deveni cauzal. Se ntmpl astfel,

pentru a (1.) elimina rezultatele contra-intuitive din punct de vedere deontologic n calcule i (2) pentru a nu obine n enunul logic formulat o teorem derivabil. Propoziia din antinomia evitat este valabil ca baz pentru obiectele metodologice folosite n demonstraie i care sunt acceptate ntr-o meta-deontologie. ntrebarea, conform unei baze filosofice a logicii deontologice, presupune probleme curente ale logicii generale. i logicienii care se ocup de logica normelor, n construcia unei logici deontologice a interpretrilor circumstanelor, se refer la evidene i controlul plauzibilitii n sensul unei obiectri rezonabile (raionale)16. Acest lucru

clarific faptul c fr o nelegere a sensului i a domeniului alocrii semantice a unei logici deontologice se poate dezvolta puin. La H. Kelsen apare la nceput cercetarea nelegerii normei n <<Pura nvare a dreptului<< (1934). Pe lng formalism i axiomatic logicianul trebuie s aib n vedere i semantica special.

2.

ntr-un anumit sens, acest lucru este valabil i pentru ntrebarea cu privire la valabilitatea propoziiilor

din antinomia nchis.


2.1.

Atta vreme ct conine logica deontologic a calculului propoziiilor, enunul din antinomia nchis are a

fortiori n mod unitar, propoziii care sunt valabile n cadrul sis temului. Pn aici nu par s existe dificulti. acest lucru ar trebui s fie de asemenea, valabil, dac redundana logicii normelor ar putea fi demonstrat. Asta a ncercat J. Rodig n rtei dintre lucrrile sale. 17 Acesta este contrazis de ctre O. Weinberger. 18

13

A se compara cu J. Hintikka, Modele pentru modaliti. Eseuri selectate Dordrecht (Olanda) 1969, pag. 184 i urmtoarele; D. Follesdal/R. Hilpinen, Logica deontologic: O introducere n: Logica deontologic: Citire semantic introductiv, R. Hilpinen, Dordrecht (Olanda) 1971, pagina 1 35 (16 i urmtoarele) dup indicaiile lui S. Kanger, S. A. Kripke, J. Hintikka, R. Montague, W. H. Hanson. 14 A se compara E.-J. Lampe, Semantica juridic, Bad Homburg H./Berlin/Zurich 1970, pag. 15, 29 i urmtoarele. 15 A se compara J. Rodig, Despre necesitatea unei anumite logici a normelor, n: Anuarul de drept i sociologie i te oria dreptului 2 (1972), pag. 163 185; Critic a concluziilor logicii normelor, n: teorie i decizie 2 (1971), pag. 79 93; R. Schreiber, Valabilitatea normelor de drept, Berlin/Heidelberg/New York 1966; U. Klug, Logic Juridic, ediia a treia, Berlin/Heidelberg/New York 1966, pag. 21 i urmtoarele. 16 A se compara P. Weingartner, Teoria tiinei I, Introducere n problemele de baz, Stuttgart 1971, pag. 45, fn. 15; H. Lenk, Baza filosofic a logicii i criticism raional, (Obs. 9), pag. 88 i urmto arele. 17 A se compara observaia 15 i J. Rodig, Modul de gndire cu privire la alternativ n jurispruden, Berlin/Heidelberg/New York 1969, pagina 142 i urmtoarele.

Enunul din antinomia nchis poate fi considerat un test al acestei controverse. Acesta las loc pentru ntrebarea: n ce fel pot fi descrise diferite moduri ale antinomiilor la nivelul obiectelor logicii deontologice cu enunuri ale logicii propoziionale din antinomii nchise ? Aici ar trebui precizat care anume concluzii (din logica normelor) sunt mpotriva principiului libertii de antinomie. De asemenea, este enunul (din logica propoziional) din antinomia nchis suficient, pentru ca fiecare antinomie din cadrul sistemului deontologic s poat duce napoi la aceasta ? Teoria redundanei logicii normelor se prbuete atunci cnd necesitatea unei liberti de antinomie proprii deontologice n analiza logicii normelor poate fi fcut plauzibil.
2.2.

n acest sens, este necesar s dezbatem enunurile (din logica propoziional) care fac parte din

antinomiile nchise (Sub. II). ntrebarea ar trebui ndreptat n sensul c se analizeaz din punct de vedere semantic, ntre dou propoziii normative ale unei antinomii constructive. Aceast analiz este considerat pentru o norm categoric (Sub. III) i pentru o anumit norm (sub. IV).
3. 3.1.

Prin consideraiile urmtoare, se ndeplinesc dou cerine: Pentru o analiz logic a relaiilor logicii normelor nu este necesar s ncepem cu o formalizare a

domeniului de cercetare. Aceasta este preferat n domeniul obiectului. O legtur deductiv care s-ar putea crea este totui i fr o formalizare evident. simbolurilor.
3.2. 19

Critica nu ar trebui s se concentreze pe corectitudinea folosirii

O a doua considerare se refer la diferena dintre propoziii enuniative i propoziii normative. Apare un

postulat bine fondat din punct de vedere filosofic, n care activitatea constructiv se desfoar n cadrul unei logici deontologice cu extinderi clare n ambele moduri ale propoziiilor inclusiv din punct de vedere sintactic. Aici totui nu se specific faptul c o logic a normelor nu poate fi dezvoltat din punct de vedere al <<logicii propoziionale<<. Cu toate acestea, aici este necesar o decizie preliminar important. Printr-o difereniere de categorie, ambele moduri ale propoziiilor se deschid simultan ctre aceeai posibilitate (sintactic), n care consecinele propoziiilor din antinomia nchis n care se pot deosebi calculul propoziional i n logica deontologic. Acest lucru este mai uor de demonstrat. Consideraia aceasta permite o justificare a cuvintelor suplimentare. O diferen ntre propoziiile normative i cele enuniative apare cu privire l a nevoile liber obiectabile ale logicii n cadrul unui sistem juridic pozitiv i evident. Atta vreme ct normele au ca obiect comportamentul oamenilor, exist rar cerine categorice. n cazul regulii este necesar o ordine juridic pozitiv pentru fiecare comportament n parte, dac n acelai timp este identificat o stare de fapt apropiat. Analiza din punct de vedere al logicii normelor trebuie s ofere posibilitatea exprimrii acestui comportament condiional 20. Trebuie s poat fi formalizat, dac cerina faptic sub care comportamentul corespunztor este dispus, este dat sau nu. Anumite enunuri normative condiionale pot fi considerate opinii ipotetice. n cadrul acestora apare n mod singular consecina enunului condiional al unei propoziii impuse, n timp ce antecedentul este o propoziie descriptiv21. Este o consideraie a ordinii juridice pozitive i pentru ca practica juridic s poat considera o extindere a propoziiilor normative i a celor enuniative.

18

A se compara O. Weinberger, Observaii cu privire la baza teoriei gndirii juridice, n: Anuarul de drept i sociologie i teoria dreptului 2 (1972), pag. 134 161 (155 i urmtoarele); Observaii J. Rodigs, Critic a concluziilor logicii normelor, n: teorie i decizie 3 (1973), pag. 311 317. 19 A se compara cu P. Weitgartner, (Obs. 16), pag. 91. 20 A se compara cu O. Weinberger, (Obs. 18), pagina 148 i urmtoarele 21 A se compara cu O. Weinberger, (Obs. 16), pagina 56 i urmtoarele 12; H. Lenk, Despre simbolurile logice ale enunurilor normative condiionate, i.d. Band pagina 112 i urmtoarele.

Dac se continu cu aceast extindere, nseamn simultan: c ntre propoziiile enuniative i cele normative nun pot exista antinomii logice. Ambele moduri ale propoziiilor aparin structurii acesteia dup anumite condiii date 22. ntre sfera lui <<a fi<< i cea a lui <<a trebui<< n orice caz, nu este posibil o antinomie logic, atta vreme ct acest lucru este imposibil n sistemul de norme.

II.

Se definete propoziia logic din antinomia nchis, care este valabil i n logica deontologic, i astfel este posibil, - n considerarea controversei menionate s se afirme urmtoarele: (1.) se poate exprima faptul c principiul non-antinomiei logice este valabil n logica deontologic exclusiv. (2.) Pe lng aceast afirmaie <<puternic<<, n mod singular, este posibil ca principiul non-antinomiei logice s fie valabil pe lng alte principii ale antinomiei; n logica deontologic exist de asemenea, posibilitatea altor antinomii al cror caracter s nu fie de calitate din punct de vedere logic.

1.

Propoziia din antiteza nchis este formalizat, conform logicii propoziionale, n modul urmtor:

(1)

(A A). A va fi neles ca variabil a propoziiei enuniative. Lng paranteze, nu se vor folosi singure,

ca ajutor, constantele jonctorilor logici >i i >nu. (1) i atunci putem afirma c: dou enunuri care se neag unul pe cellalt, nu sunt adevrate n acelai timp. Deja Aristotel punctase faptul c n astfel de cazuri, s-ar putea furniza o singur demonstraie. 23
1.1.

O antinomie logic se genereaz, (1.) pentru cazul n care se neag o anumit propoziie i aceast negaie

este conjugat ntr-o propoziie molecular prin propoziia original sau (2.) pentru cazul n care dou propoziii se neag una pe cealalt, una este derivata celelalte sau una o definete pe cealalt. n logica propoziional, fiecare antinomie existent de forma (1), poate fi inversat. Astfel, se poate arta c ntr-un sistem care permite antiteza, orice propoziie oarecare, i deci inclusiv cele false, sunt derivabile. consecin logic necesar a unei antiteze logice date. Propoziia logicii enuniative din antiteza nchis se distinge prin cel puin patru caracteristici. Acete caracteristici sunt relaionate ntre ele: prin metoda metalogic a demonstraiei acestora; prin regula care arat cum se poate genera o antinomie; prin reprezentabilitatea univoc a fiecrei antiteze logice; printr-o anumit consideraie concluziv.
1.2. 24

Aceasta este de asemenea, o

Propoziia care descrie un obiect este acea propoziie din antiteza nchis demonstrabil n fiec are

consideraie axiomatizat a logicii propoziionale. O demonstraie indirect cunoscut aduce cu sine o consecin <<iraional<<. Dintr-un sistem n care antiteza propoziiilor este posibil, prin intermediul concluziilor logice valabile, derivarea oricrei propoziii oarecare. Demonstraia n acest sens, se poate face simplu, prin intermediul adunrii i al silogismelor disjunctive. metalogice deja n coal.
26 25

Din punct de vedere al consecinelor, se ajunge la aceste consideraii

22 23

O. Weinberger, Logica juridic (Obs. 11), pag. 214. Met. 1006 a 16. 24 A se compara cu H. Lenk, Pur semantic. Probleme i teme logice tiinifice, n: Metalogic i Analiza limbajului, Freiburg 1973, pag. 1 29 (13 i urmtoarele). 25 A se compara cu P. Weingartener, (Obs. 16), pag. 88; Probleme ce rezult din derivarea sistemului tiinific de nvmnt, n: Anuarul din Salzburg f. Filozofie VII (1963), pag. 197 (200); a se compara mai departe, cu H. Lenk, (Obs. 24), pag. 13. 26 A se compara cu J. M. Bochenski, Logica formal, 2 rezolvare, Freiburg/Munchen 1962, pag. 237 i urmtoarele.

Se vor considera date: P i R ca variabile ale enunului. Ca i condiie, este valabil: P i non -P, iar R reprezint un enun oarecare. Astfel obinem:

[1] P ( P R) [2] P [3] ( P R)

Principiu al atenurii implicative AE modus ponens [1], [2]

[4] ( P R) (P R)Reducerea implicaiei [5] (P R) [6] P R [7] P [8] R [3] modus ponens [4], [5] AE modus ponens [6], [7]

Dac lui P i lui R i se substituie enunuri normative, atunci, n acelai sistem de norme, se poate demonstra fiecare enun normativ. Aceast consecin nu este acceptabil. n continuare, ar trebui spus faptul c o contradicie ntre dou enunuri normative trebuie s fie nchis, pentru a evita consecina restrictiv. Critica se poate exprima n dou moduri. Se poate ndrepta spre demonstrabilitatea prin metalogic. Poate analiza mai mult, dac evidena dezaprobrii consecinelor este valabil i pentru enunurile normative n general.
2. 2.1.

Enunul normativ Op nseamn: Se dispune ca p. Expresia >p< se aplic pentru o propoziie care descrie un

mod de a se comporta (definit ca adoptat). Din alte caracteristici, se desprinde faptul c aici nu se aplic aceeai interdependen. n demonstraia de mai sus, n [1] se folosete principiul atenurii de implicaie. Ne putem ndoi c acest l ucru poate fi aplicat ca atare pentru enunuri normative. Dac lum n considerare acest lucru, atunci trebuie ca
(2) (3)

Op (Op V Oq) s fie valabil. (2) dac simplificm punctul de vedere general cu privire la Op (Op V Oq)27 (3) avem formularea paradoxal a lui A. Ross28

n logica propoziional se schimb negaia obinuit a valorii de adevr a unui enun. Negaia duce astfel, la o logic de dubl valoare. Se va nega propoziia molecular sau cea atomar. Negaia exprim faptul c o anumit stare de fapt nu exist. Ambele nu pot fi valabile n aceiai parametri de timp i spaiu n acelai timp i nici nu pot arta la fel. Tocmai aceast consideraie ontologic ne cere s ne raportm la coninutul certitudinii unui conflict de norme. Dac se neag o propoziie n cadrul logicii propoziionale, atunci aceast negaie genereaz un enun: Acesta descrie o stare de fapt. Dac lum n considerare aceast afirmaie a logicii deontologice, poate fi implicat definiia: i negaia unei propoziii normative se poate nelege ca un enun normativ. Dac se neag acest lucru, atunci, plecnd deja de la aceast baz, nu se poate genera o antinomie ntre enunurile normative n sensul dat. 29

III.

27 28

A se compara cu F. v. Kutschera, Introducere n logica normelor, valori i decizii, Freiburg/Munchen 1973, pag. 48. A. Ross, Imperativ i Logic, n: Teoria 7 (1941), pag. 53 71; a se compara i cu G. Kalinowski, Introducere n Logica Normelor, Frankfurt (M) 1973, pag. 39 i urmtoarele; G.H. v. Wright, Un eseu n Logica Deontologic i teoria General a Aciunii, n: Acta Filosofica Fennica 21 (1968), pag. 1 (20 i urmtoarele).

1.

O negaie a lui >Op< poate fi relaionat cu enunul de lege sau cu obiectul p al operatorilor O. Ambele

posibiliti se pot combina. Se obine astfel, urmtoarea list:

O 1 2 3 4 O O O O

p p p p p

n sensul regulilor date pentru logica propoziional, se exprim o rubric din list, prin exprimarea unei ale rubrici prin intermediul conjunciei. Conjuncia propoziiilor normative se va considera permis. Prin aceste moduri

<<semantice<< de a proceda, se poate ncerca s se genereze diferite <<antiteze<<. i atunci ne ntrebm cu privire la coninutul expresiei moleculare astfel construite i discutm consecinele. Astfel, putem dezbate dac ipoteza unei <<identiti structurale<< se afl ntre o libertate de antinomie <<logic<< sau <<deontologic<< aa cum J.

Rotig concluzioneaz -.30 Se va nuana enumernd faptul c aceste consideraii au legtur cu un anumit sistem de
norme. Analiza logicii normelor este pn la acest punct relativ. n ce mod (din punct de vedere al coninutului) se pot aborda conflictele de norme ntre diferite sisteme de norme sau ntre sisteme ierarhice de norme, rmne la acelai stadiu.
31

Poate c n logica deontologic ar fi timpul s facem diferena clar ntre o logic a normelor i o

logic a sistemelor normative. 32 A. Ross descrie negaia lui Op ca <<negaie intern<<, iar dac se neag p, ca <<<<negaie extern<<, dac ntreaga propoziie de dispoziie este negat. <<countermand<<.
34 33

n mod asemntor, N. Rescher face diferena ntre <<negaie<< i


35

L. Bergstrom a artat c negaia extern i cea intern nu sunt echivalent e.

Se arat de

asemenea c, negaia lui Op n alt mod poate avea mai multe nelesuri.

2.

Dac definim dup regula descris i combinm conjunctivul n lista expresiilor construite, obinem 16 noi

expresii:

1 2 3 4

Op Op Op Op Op O (p) Op O (p)

9 10 11 12

O (p) Op O (p) Op O (p) O (p) O(p) O (p)

29

K. Englis, Norma nu este o sentin, n: ARSP 50 (1964), pag. 305 316, cu referire la O. Weinberger, Problematica enunului de impunere n logica modern (1958). 30 A se compara Principiul antitezei i de asemenea, J. Rodig, DDespre necesitatea unei anumite logici a normelor, (Obs. 15), pag. 181 i urmtoarele. 31 A se compara O. Weinberger, Pluralitatea Sistemelor de norme, n: ARSP 57 (1971), pag. 399 472; R. Walter, Despre Antiteza preceptelor de drept, Viena, 1955. 32 A se compara C.E. Alchourron/E. Bulygin, Sisteme normative, Viena/New York, 1971, pag. 7 i urmtoarele; A. R. Anderson, Analiza formal a sistemelor normative, New Heaven 1956; E. Stenius, Principiul unei logici a sistemelor normative, n: Acta Philosophica Fennica 16 (1993), pag. 247 260. 33 A. Ross, Norme i Directive, Londra, 1968, pag. 144 i urmtoarele; a se compara i cu B. Schlink, On a principle of Contradiction in normative logic and jurisprudence, in: Theory and Decision 2 (1971), pag. 35 48 (39). 34 N. Rescher, The logic of command, London 1966, pag. 104 i urmtoarele 35 L. Bergstrom, Imperativ i Etic, n: Studiul filosofiei, Instituii filosofice ale Universitii din Stockolm, Stockolm, Hafte 7 (1962), pag. 22 i urmtoarele.

5 6 7 8

Op Op Op Op Op O (p) Op O (p)

13 14 15 16

O (p) Op O (p) Op O (p) O (p) O (p) O (p)

Aceast list se poate simplifica. Pentru punctele 1, 6, 11, 16, este valabil principiul idempotenei conjunciei. O antinomie nu se poate defini prin intermediul acestuia. Pentru punctele 2, 5; 3, 9; 4, 13; 7, 10; 8, 14; 12, 15 se poate folosi legea simetriei conjunciei. Dac substituim la punctele 12 i 15 p cu p, obinem la punctul 2, aceeai expresie. Rmn astfel, urmtoarele expresii difereniabile:

(5) = 2

Op Op

(6) = 3 Op O (p) (7) = 4 Op O (p) (8) = 7 Op O (p) (9) = 8 Op O (p)

n logica deontologic sunt definite (5) antiteze <<logice<< ca (6) antiteze <<deontologice<<.

36

Consideraiile ce

urmeaz, au scopul de a demonstra dac expresiile de la (5) la (9) pot fi inversate printr -o antinomie, n sensul logicii propoziionale.

3.

(5) spune c: se dispune ca p, i nu se dispune ca p. Apare ntrebarea dac <<nu este dispus ca p<< poate fi

vzut ca enun normativ. Ceea ce a vrut Kelsen s comunice este c negaia unei norme, ar fi negaia valabilitii acesteia. 37 Dac >Op este asociat unui anumit sistem de norme N, negaia lui Op definete faptul c N Op nu este statuat. n acest sens exist un enun cu privire la N. Prin negaia propoziiei de dispoziie se neag valabilitatea acesteia n N. Negaia unei norme se atribuie unei propoziii normative pentru care are sens s ntrebm dac este adevrat sau fals. H. Kelsen afirm n consecin, c negaia unei norme este logic din punct de vedere al logicii normelor dar din punct de vedere al obiectului nu este construibil. ntrebarea negaiei unei norme este posibil s nu i gseasc rspuns n logica deontologic. normativ. 3.11
38

Se amn astfel negarea lui Op neleas ca negare a unui enun

P. Weingartner i alii, au criticat punctul de vedere al lui Kelsen i fundamentarea acestuia.

39

Weingartner discut despre ntrebarea aprobat de ctre acesta, ntrebndu-se dac negaia normelor ar trebui
privit ca norm. Acesta pleac de la coninutul normei <<este interzis s se fac p<<. Dup lucrarea lui Weingartner, Kelsen accept principiul condiionalitii: dac ceva nu este interzis, atunci este permis. Dac negm aici o interdicie, apare astfel consecina unei norme permise. Pe de alt parte, negaia unei interdicii dup

36 37

A se compara F. V. Kutschera, (Obs. 27), pag. 29 i urmtoarele. H. Kelsen Din nou: drept i logic. Despre ntrebarea referitoare la folosirea principiilor logice ale normelor de drept, n: Noul Forum 1967, pag. 39 40; o teorie a opoziiei enunurilor normative este contestat, a se compara cu O. Weinberger, Despre negarea propoziiilor imperative, n: Teoria 23 (1957), pag. 102 132; G. H. v. Wright, On the logic of negation, in: Societas Scientiarum Fennica, Commentationes Physico-matematicae 22 (1959), pag. 1 -30. 38 ntrebarea cu privire la consistena sistemelor normative este tratat de ctre G. H. v. Wright, n Norm and Action, Londra 1963, pag. 3 9, 134 156. 39 P. Weingartner, (Obs. 16), pag. 138 i urmtoarele, W. Tausch, Conceptul valabilitii normelor n nvarea pur a Dreptului a lui Kelsen i Georg Henrik von Wright, fil. Dis. Salzburg 1970, pag. 36 i urmtoarele. Se consider c Institutul pentru Teoria tiinelor, Centrul Internaional pentru ntrebri de Baz n tiine din Salzburg a elaborat o

punctul propriu de vedere al lui Kelsen, este un enun. Astfel, concluzioneaz Kelsen ceea ce vrea s spun Weingartner n critica sa - , se pleac de la concluzie unei norme. Acest lucru este contrazis de ctre Kelsen ntr -o alt tez, spunnd c este posibil ca de la enunuri afirmative s nu se poat obine prin derivare enunuri imperative i invers. Weingartner vrea s spun c antitezele consideratear trebui soluionate pe baza comportamentelor condiionale ntre norme de interdicie i norme de permisiune. Astfel nu ar mai fi posibil s se pstreze punctul de vedere al lui Kelsen cu privire la norma de drept.
3.12

Lucrarea lui Kelsen nu mai trebuie combtut astfel. Este admis, dac s ncercm s discutm ntrebarea

lui Weingartner cu privire la definirea negaiei unei norme de interdicie. Teza lui Kelsen, din care rezult c negarea unei norme ar fi doar negarea valabilitii acesteia, este formulat la modul general i se regsete n normele de interdicie. Este adevrat c Kelsen n <<nvarea pur a dreptului<< , printre altele, accept legtura (10) Vp --> Pp.
40

Acesta afirm urmtoarele: <<Un comportament care nu este interzis de drept, este n acest

sens negativ permis de drept. Avnd n vedere c un anumit comportament uman, fie el interzis sau nu, n cazul n care nu este interzis, este vzut de ordinea de drept ca fiind permis i fiecare comportament oarecare adoptat de ctre persoanele care se supun acelei ordini de drept n sens negativ sau pozitiv trebuie vzut ca fiind reglementat. Atta vreme ct comportamentul unei persoane din ordinea de drept n sensul negativ este permis, avnd n vedere c nu este interzis de ordinea de drept, persoana respectiv este liber de drept.<< Mai clar este faptul c pentru Kelsen (10), ordinea de drept ontologic, trebuie fundamentat. (10) este valabil pentru Kelsen ca parte a fiecrei ordini de drept complete (universale), dintre toate ordinile pozitive, dar rmne coninut al normativei. Kelsen nelege fiecare ordine a normelor ca fiind universal.
41

(10) se bazeaz pe aceast

afirmaie pentru a obine o metanorm. n primul rnd, aceast metanorm permite ntr-un cadru restrns, n cadrul unui sistem de norme, concluzii bazate pe logica normelor. n msura antecedenei lui (10), se gsesc n fapt, enunuri descriptive cu privire la sistemul de norme considerat, atta vreme ct acest a este statuat pozitiv de drept. Pe baza msurii consecinelor nu se pot obine concluzii dect prin intermediul meta -normelor. Astfel, este neinteresant faptul c Kelsen ncearc s-i fundamenteze explicaia metalogic pe alte pri ale propoziiei: Vp V Vp. n acelaii timp, sistemul universal de norme este fundamentat. Conceptul de permisiune folosit este bazat de Kelsen pe norme de permisiune neexprimabile. 3.13
42

Dac prin negaia doar a lui Op, se definete neapartenena lui Op la un sistem, atunci ac est lucru,

nseamn n fapt, c oricum n domeniul sistemului de norme neuniversal, nu este posibil o antinomie a lui Op conform obiectului logicii deontologice. Trebuie s deosebim clar: dorm s exprimm faptul c comportamentul <<p<< este evaluat n N ca <<nepermis<<, atunci aceast afirmaie este la fel, din punct de vedere al comportamentului <<p<<. Dac dorim s exprimm faptul c comportamentul <<p<< este descris n N ca <<nepermis<<, atunci avem un anun al sistemului de norme.
43

Atunci,

dac N cuprinde sau nu, enunul <<Op<<, se rspunde prin constatarea despre N. Aceasta este de obicei i concluzia descriptiv care exprim o sincop n limbajul tiinific de drept.
44

Cu privire la simbolizarea negaiei prin semnele

<<<< formeaz diferenele ntre o neclaritate cunoscut cu privire la care Op a fost definit.

critic bazat pe logica normelor, fa de lucrarea lui Kelsen. W. Tausch a suspendat pn la acel punct rapoartele neoficiale ale lui Hermann Kramer. 40 Pura nvare a dreptului, Soluia 2, Viena 1960, pag. 43. 41 A se compara Terminologia lui F. v. Kutschera, (Observaia 27), pagina 31. 42 A se compara O. Weinberger, Logica Dreptului (Observaia 27), pag. 206; a se compara mai departe L. Philipps, Reglementarea de drept i logica formal, n: ARSP 50 (1964), pag. 317 329. 43 A se compara cu F. v. Kutschera, (Obs. 27), pag. 30 i urmtoarele. 44 A se compara cu C. W. Canaris, Identificarea sincopelor ]n Lege, Berlin, 1964; K. Lorenz, nvarea metodelor tiinei dreptului, Berlin/Heidelberg/New York, a doua ediie, 1969, pag. 350 i urmtoarele.

3.2. Dac vom considera ca operator funcional n logica deontologic ca i obiect al limbajului, atunci este valabil dac (5) este o expresie permis n aceast logic: Se va gsi o expresie, din care va reiei c un comportament <<p<< este permis dar i nepermis. S exemplificm pentru a clarifica: ne gndim la legiuitor ca la un <<compromis politic<<, care emite o lege cu privire la transportul pe timp de noapte, care permite: 1. Este permis conducerea autovehiculelor pe timp de noapte, cu farurile aprinse. 2. Nu este permis conducerea autovehiculelor pe timp de noapte, cu farurile aprinse. 3. nclcarea acestei legi se pedepsete. 4. nclcarea acestei legi nu este pedepsit.

Fiecare dintre aceste dispoziii legale este considerat ca avnd sens. Dar acestea sunt incompatibile. Articolele 1 i 2 se contrazic. La fel i articolul 3 cu articolul 4. Articolul 1 cu 3 i 1 cu 4 sunt compatibile ntre ele. Articolul 2 cu 3 i 2 cu 4 sunt de asemenea, compatibile; reglementarea sanciunilor la articolele 3 i 4 nun se pot actualiza i atunci nu este posibil o nclcare a normelor (art. 2). Poate exista o relaie de antinomie ntre 3 i 4. Aici avem lips de sens din punct de vedere semantic, datorit folosirii cuvntului <<acestei<<. Un sistem de norme n care conine n mod pozitiv de drept articolul 1 i 2 al legii respective, ar fi vzut ca unul contradictoriu i desigur, <<incompatibil<<. Un legiuitor care ntlnete astfel de dispoziii contradictorii, cunoscut fiind contradicia poate spera la o aprobare moral sau politic. Logica nu se poate aplica din punct de vedere faptic i nu se poate legifera corespunztor. Logicianul poate depista ns, o astfel de contradicie. Acesta poate gsi un enun n legea respectiv, atunci cnd analizeaz sistemul de norme pentru a vedea dac acesta are consisten din punct de vedere logic. Pentru aceasta, este nevoie de o contradicie nchis. Enunul este necesar numai pentru diagnosticarea pe parcursul analizei concrete a sistemului de enunuri. O alt ntrebare este: ce concluzie cu sens din punct de vedere juridic se poate desprinde dintr-o astfel de contradicie ? 3.3. Contradicia lui Op i Op creeaz un conflict ntre dou norme.
45

Nu toate conflictele normative

prezint o problem la nivel de enunuri datorit contradiciilor nchise. Pentru eliminarea unor astfel de conflicte, au fost instituite reguli n cadrul dreptului pozitiv, pentru rezolvarea contradiciilor. Aceste reguli au n sin e un coninut normativ. Acestea sunt parte dintr-o ordine superioar i pot fi definite ca metanorme n cadrul sistemului de norme. 3.31 Astfel de metanorme sunt de exemplu, un enun ca: <<lex posterior derogat legi priori<< i enunul <<lex
46

specialis derogat legi generali<<, i astfel trebuie vzute.

Despre caracteristicile juridice nu se poate vorbi aici.


47

Se va defini ca tem a legilor, contradiciile ntre norme sunt interpretative.

Astfel, este n acelai timp clar,

cum punctele de vedere n funcia general a ordinii dreptului pozitiv genereaz soluia pentru conflictul ntre norme. Sistemul de norme din perspectiva unicitii ordinii de drept este consistent. Metanormele modului prezentat sunt pn la acest punct reglementatoare. Posibilitatea de fol osire a acestora, din punct de vedere al obiectului enunului din contradicia nchis se va accepta n analiza contradiciilor. 3.32 Dac analizm un sistem de norme bazat pe limbajul obiectului fr metanorme, unde regsim contradicii

ntre norme n obiect i trebuie s alegem ntre dou norme contradictorii, acesta este punctul de vedere al lui H.

45

A se compara cu H. Kelsen, Pura nvare a dreptului (Obs. 40), pag. 210; a se compara per ansamblu, P. Grosskreutz, Contradicii ale normelor n condiia dreptului, Koln/Berlin/Bonn/Munchen 1966. 46 A se compara cu K. Larenz, (Obs. 44), pag. 207, 293. 47 A se compara cu K. Englisch, Unicitatea ordinii de drept, Heidelberg 1935, pag. 46 i urmtoarele

Kelsen, un act fr sens din punct de vedere al legii.


despre demonstraia retoric.
49

48

Aceast fundamentare se apropia de cea dat de Aristotel

Rspunsul lui Kelsen tinde spre o strategie a <<purului nonsens<<.

50

O combatere a enunului contradiciei nchise

duce la reglementarea legal i negarea acesteia. i aceasta este o soluie normativ pentru conflictul ntre norme, care nu este evident dar care se poate fundamenta. ntr-o nelegere non logic este o legiferare contradictorie, ns nu neaprat lipsit de sens. Legiuitorul vorbete despre un univers al discursului cu adresani ai normei.
51

Cuvintele sale au nsemntate. Adresantul normei poate nelege din enunuri normative contradictorii care reglementeaz comportamentul su. Expresia (5) ridic nu numai probleme semantice dar i pragmatice, din punct de vedere al respectrii normelor i ndeplinirii acestora. Dac legiuitorul ncalc principiul libertii de contradicie n cadrul sistemului de norme, atunci supunerea la o lege devine imposibil iar comportamentul ca i consecin, nu se poate stabili n cadrul acestui sistem de norme. Mai departe, exist abordri axiologice. Libertatea de contradicie trebuie vzut ca postulat al unei ordini de drept. i aici apare o valoare retoric. Dac rmne o nclcare a legiuitorului mpotriva enunului din contradicia nchis fr rspunsuri metanormative, atunci adresantul normei nu ndeplinete voina le giuitorului. Sanciunile mpotriva adresantului normei pot aa cum am exemplifica mai sus -, s fie legitimate aleatoriu. O astfel de ordine a normelor este astfel, - cel puin parial marcat.
52

Concluzia pentru (5) nu este numai logic ci i

fondat din punct de vedere moral, enuniativ, ca i postulat. Dac aceast concluzie apare ntr -o ordine de drept pozitiv, trebuie fcut o analiz a sistemelor de norme i stabilit diferena ntre acestea. Dac metanorma (Op Op) este valabil, nu este noar o ntrebare ce aparine logicii normelor. Dac privim din punct de vedere axiomatic, trebuie s ne adresm i ntrebri axiomatice. O astfel de logic deontologic este n modul cunoscut, expresia obiectrilor de drept. Aceasta presupune ca postulatul s fie folosit raional de ctre cel care emite norme. Aceasta nu este o necesitate logic ci o concluzie necesar a ideii unei necesiti, practicabile n sistemul de drept. 53 Analiza clarific: prin emiterea propoziiei din contradicia nchis n logica deontologic, trebuie s facem deosebirea ntre formal-logic i material.
54

Ordinea normelor permite clarificarea acestei diferene. Aceasta

instituie o difereniere normativ n sistemul concret de norme i stabilete dac un adresant al normei poate avea un comportament corespunztor. Diferena dintre aceste normative presupune comparabilitatea operatorilor P pentru a vedea dac urmeaz principiul concesiei sau pe cel al interdiciei.
55

Se refer la aciune i la libertatea

contradiciei. Atta vreme ct comportamentul este stabilit prin norme pentru adresanii normelor, se reine c sunt necesare informaii cu privire la libertatea de contradicie care trebuie s fie clare. Acest lucru ine de legtura funcional i regulile corespunztoare. Acest lucru presupune i acceptarea din punct de vedere material a propoziiei din contradicia nchis n sistemul su de norme.

48 49

Pura nvare a dreptului (Obs. 40), pag. 211 Met 1008 b11. 50 A. Ross, Directive i Norme (Obs. 33), pag. 174. 51 A se compara C. E. Alchourron/E. Bulygin, (Obs. 32), pag. 10, 28, 30, 68, 71. 52 A se compara cu B. Schlink, (Obs. 33), pag. 44. 53 Astfel ncearc R. Schreiber, Logica Dreptului, Berlin, 1962, pag. 92 i urmtoarele, legile logicii ca pri componente ale ordinii de drept i ale fundamentrii acesteia: schreiber consider c aceast de lege constitutione se poate interpreta prin art. 20 alineatul 3, art. 97, alineatul 1. Despre ntrebarea cu privire la limita gndirii n drept a se compara i cu U. Klug, (obs. 15), pag. 141 i urmtoarele. 54 Dup G. Kalinowski, (Obs. 28), pag. 45, legea necontradiciei pentru enunuri concluzie este o concluzie logic i trebuie evitat sau nu. 55 A se compara F. v. Kutschera, (Obs. 27), pag. 31

Dac un legiuitor nu respect propoziia metanormativ din contradicia nchis, atunci logica normelor trebuie s rspund la ntrebarea: ce consecine decurg de aici. n sensul terapeutic contradiciile n cadrul normelor trebuie izolate n cadrul sistemului de norme. 3.4. La (5) <<O<< este un operator deontologic de baz. S considerm urmtoarea relaie ntre interdicia F i

permisiunea P:

(11.1) Op F (p) (11.2) Op P (p), Astfel se pot defini (1) i (2). Dac simplificm dubla negaie, obinem pentru (1) (12) [F(p) P (p)].

Dac nlocuim p cu p, obinem pe baza condiiilor considerate

(13) (Fp Pp).

(13) nseamn: concluzia este aceea c un comportament >p este interzis, i n acelai timp, acelai comportament >p este permis. Aceasta pare o afirmaie plin de sens prin care dificultile negaiei lui Op nu sunt luate n considerare. (13) permite s se ajung prin intermediul legilor logicii propoziionale cu privire la conjuncie, la: (A B) (A --> B) n (14.1) Fp --> Pp (14.2) Pp --> Fp.

(14.1) i (14.2) sunt legate una de cealalt prin intermediul contrapunerii implicite. Prin definiiile (11.1) i (11.2), acestea sunt logic echivalente cu (4).

4.

(6) exprim: se dispune ca p i se dispune ca non p. n exemplul construit despre legiuitorul <<neraional<<,

exist o relaie ntre 3 i 4. Pe de-o parte, se stabilete ca o infraciune s fie pedepsit. Pe de alt parte, se explic faptul c o anumit infraciune nu trebuie pedepsit, deci nu va fi pedepsit. Ambele ordine sunt deontologice unul fa de cellalt dei din punct de vedere al logicii formale incompatibile. Un judector care va aciona conform articolelor 3 i 4, nu tie cum trebuie s se comporte.

H. Kelsen vede n aceast contradicie un conflict de norme. Astfel, acesta scrie: <<Un conflict ntre norme
reprezint o situaie n care dou norme sunt valabile, iar ntr-una dintre acestea este descris un comportament incompatibil fa de cel descris n cealalt, crend astfel o contradicie <<
56

Aceast consideraie i servete lui

Kelsen i altora ca prob a faptului c formele logice de obiectare, reguli-concluzii, propoziii logice utile i principii nu sunt neaprat bazate pe norme. Aceast problem este abordat de P. Weingartner.
57

Kelsen schimb

contradicia cu opoziia sau cu contradicia deontologic. Dac n contradicia (deontologic) (6) se definete ca un conflict de norme, intervine o ntrebare definitorie. Rmne de stabilit dac de la (6) se poate ajunge napoi la (5).

56

Logic i Drept, n: Noul forum 1965, pag. 421 425, pag. 495 500; republicat n: coala Teoretic de Drept din Viena, bd. 2, Viena, 1968, pag. 1469. 57 Teoria tiinei (Obs. 16), pag. 133 i urmtoarele; a se compara i cu R. Walter, Logic i Drept, n: N oul Forum 1966, pag. 582 585.

O. Weinberger vorbete despre o situaie de obligativitate care nu poate fi ndeplinit. (6) poate fi vzut ca o coliziune de obligare sau ca un conflict de obligare. 58 4.1. Dac (6) se conclude n logica deontologic, atunci expresia poate fi negat. De asemenea, se va considera valabil i: (15) (Op O(p). Dac se ndeplinete (15) ntr-o form implicit, (16) Op --> O (p), obinndu-se astfel axioma A3 a lui F. v. Kutschera, cu privire la sistemul deontologic D.
59

Un

sistem de norme N, este consistent din punct de vedere deontologic, dac (16) este valabil n cadrul acestuia. Dac interpretm operatorul deontologic O ca pe un operator de iden titate, atunci este valabil Op p. n acest caz, (16) apare n enunul tautologic despre: (17) p --> ( p) De aici urmeaz: (15) nu implic nici un enun contradictoriu. Se folosete (15) pentru a putea trece prin relaiile contradictorii ale operator ilor deontologici n domeniul regulator N (mrimea propoziiilor din punct de vedere deontologic) i a ajunge de la reglementarea de permitere la cea de interzicere: (18.1) Op F (p) (18.2) Fp O (p) (18.1) i (18.2) sunt punct de vedere elementare i utile pentru adresant, n vederea reglementrii comportamentului acestuia. Se poate nelege un ordin prin acestea, i se poate deosebi prin gndirea alternativ ce se poate face i ce nu se poate face. Acesta nelege ordonarea omiterii unei aciuni >p ca echivalentul dispunerii interzicerii unei aciuni >p. Acest lucru permite n primul rnd o consideraie fantastic din punct de vedere al exigentelor n domeniul juridic. n acest sens, (18.1) i (18.2) sunt expresii de logic juridic ce corespund un ei anumite ordini normative, ntruct sunt construite n sensul siguranei juridice pentru adresanii normei din punct de vedere al claritii juridice. 4.2. Critica formalizrii lui (15) ar putea ajusta separarea dintre aciune i omitere, precum i notarea aleas. Ambele sunt inter-relaionate. Dou observaii ar putea duce cu gndul la aceast problematic. Dac enunurile normative sunt nelese ca i propoziii, acestea definesc dispunerea unor aciuni, interzicerea sau permiterea acestora, ns nu i negarea aciunilor. Aici logicianul poate nelege o negare a lui <<p<<. acest lucru este posibil dac <<p<< este considerat o variabil a aciunii, n cadrul propoziiei. considera pn la acest moment o logic a aciunilor n sensul dat de G. H. von Wright
60 61

Logica deontologic ar Rmne totui neclar, ce

semnificaie are o omitere a lui <<p<<. Dac plecm de la definiia aciunii i a omiterii pe care o d W. Maihofer, i anume, <<teza i antiteza logic<<, apare clar faptul c aici se cere prea mult de la <<logic<<.
62

O aciune n sine nu

se poate nega. p desemneaz numai <<a nu aciona<<, fapt pentru care, enunul care exprim aciunea, p, este

58

Logica Dreptului, (Obs. 18), pag. 214 i urmtoarele; a se compara mai departe cu Chr. Weinberger -Gailhofer, Conflictul obligaiilor i contradicia n logica normelor, n: ntre a fi i a nu fi. Consideraii ntre sens i analiz, R. Haller Graz 1972, pag. 287 294. 59 F. v. Kutschera, (Obs. 27), pag. 46; n acelai fel, axioma A 14 a lui H. N. Castaneda (a se compara cu G. Kalinowski, [Obs. 28] pag. 81); D. Follesdal/R. Hilpinen, (Obs. 13), pag. 13 ca axioma D1 a sist emului standard al logicii deontologice; E. Stenius, (Obs. 32), pag. 254; G. H. v. Wright, Un sistem nou al logicii deontologice, n: Logica Deontologic , v. R. Hilpinen (Obs. 13), pag. 105 -119 (116). 60 Despre conceptul de aciuni conform unor propoziii antitetice, a se compara G. Kalinowski, (Obs. 28), pag. 73 i urmtoarele. 61 A se compara G. H. von Wright, Logica aciunilor, i.d. pag 9 i urmtoarele; a se compara n continuare, N. S. care/Ch. Landesman, (ed.), Readings in the Theory of action, Indiana University Press 1968. 62 W. Maihofer, Conceptul de aciune n sistemul nerespectrii, Tubingen 1953, pag. 14.

neadevrat. O aciune nu poate fi un obiect al unui jonctor de negare.

63

Acest lucru poate duce spre exemplu, la

nenelegeri, dac n (16) se folosesc semnele negaiei precum i cele pentru negarea operatorilor deontologici, ca i pentru aciunea negat.

4.3. 4.4.

Coliziunea obligaiilor descris la (6) se poate considera din punct de vedere al logicii formale i materiale.

Acestea depind una de cealalt. Dac Op i O(p) sunt valabile ntr-un sistem de norme n acelai timp i din acelai punct de vedere,

atunci poziia adresantului este una fr ieire. Dac se comport ca dintotdeauna, nu se poate comporta conform normelor. Aceast situaie-dilem, avnd n vedere c <<p<< i <<p<< descriu posibilele moduri de a se comporta ntr-un cadru comportamental predefinit exhaustiv. n maniera cunoscut, apare un conflict fr soluie, dac ne ntrebm dac aceast imposibilitate, Op O (p) este suficient, iar acest lucru devine o problem ce ine de psihic-empiric.
64

Cu siguran un adresant al normei

nu poate ndeplini o reglementare normativ de tipul celei menionate. Pe de alt parte, este posibil, prin intermediul consideraiilor analitice s se conclud c norma emis nu poate fi ndeplinit. Se prefer evaluarea acestei afirmaii ca i cunotin logic. valabilitatea expresiei Op O (p). 4.32 Instana care emite norma poate nclca principiul libertii de antinomie. Acest lucru poate fi tiut sau nu. i atunci se ajunge la un alt conflict ca i pentru antitezele logice dezvoltate n legile juridice de <<stabilire a conflictului<<pentru echilibrarea unei meta-norme. Dac sistemul analizat nu cuprinde nicio meta-norm corespunztoare, n acest caz nu avem nici un act fr sens n lege. 66 Ordonarea normativ trebuie astfel neleas ca oarecare. Astfel, exist un postulat fundamental, conform cruia, meta-norma (16) descrie o relaie de consecin pentru comportamentul raional al unui adresant al normei, fr a considera nclcarea din partea legiuitorului. O axiomatic deontologic, acceptat n (16), urmeaz acestui postulat. Analiza logic formal permite spre deosebire de sistemul de norme considerat, recunoaterea arbitrarietii legiuitorului. 4.33 ntre enunul logic din antiteza nchis n logica deontologic i principiul ne -deontologic, exist o diferen important. Aceasta const n posibilitatea de a se comporta a adresantului normei. Dac un legiuitor n cadrul unui sistem de norme omite o propoziie logic dintr-o antinomie nchis, n care spre exemplu, Op i Op sunt normate n acelai timp, atunci adresantul normei se poate comporta corespunztor normelor: atta vreme ct adresantul normei demonstreaz comportamentul dispus, nu se genereaz nici un conflict n urma faptului c Op i Op sunt normate n acelai timp i permite [O(p) O(p)] (Fp Pp) ;i astfel, adresantul normei rmne n afara nclcrii unei norme dac omite comportamentul interzis. Antiteza logic este n cadrul sistemului de norme pentru acest caz, pn aici, doar potenial, nu indispensabil. Aici apare clar c n derivabilitatea din logica propoziional orice enun oarecare nu presupune neaprat o norm iar adresantul normei, indiferent cum se comport, ncalc legea. Legiuitorului i scap din vedere faptul c principiul deontologic al non-contradiciei face ca nclcarea legii s devin actual. Adresantul normei ncalc aceast norm n orice caz. Dac normei i se asociaz o sanciune,
65

Exist concluzii logice la care nc nu s-a ajuns, cu privire la non-

63

J. Rodig, Forma de gndire a alternativei n jurispruden, (obs. 17), pag. 58, sub critica lui U. Klug, Observaii cu privire la analiza logic a unor concepte teoretice de drept i afirmaii, n: Logic i calcul logic. Scriere comemorativ pentru W. Britzelmayr, Freiburg/Munchen 1962, pag. 115-125 (116-118). 64 A se compara A. Ross, (Obs. 50), pag. 169 i urmtoarele; G. H. v. Wright, (Obs. 38), pag. 135 definete ntrebarea ca problema ontologic a normelor. 65 O. Weinberger, Logic juridic (Obs. 18), pag. 215. 66 A se compara mai sus pag. 179 cu H. Kelsen, Pura nvare a dreptului (Obs. 40), pag. 211.

aceasta capt caracter de fil semnat n alb de sancionare. n orice caz trebuie s se aplice o pedeaps. Principiul deontologic al antitezei nchise se aplic i acestei analize pentru aspectele oarecare. n modul cunoscut, legiuitorul poate stabili gradul de arbitrarietate al legii sale, plecnd de la o nclcare mpotriva propoziiilor logice din antiteza nchis i ajungnd la o omitere a principiilor deontologice de non-contradicie. 5. Restul <<antitezelor<< construite se vor trata doar n continuare. Acestea nu cer nici un fel de

particulariti. 5.1. Expresia (7) permite prin intermediul conversiei logice, s se ajung la urmtoarele forme: (18) [Op O(p)] (18) presupune: Se limiteaz printr-o dispoziie, a se face aciunea p i a nu se face aciunea p. O. Weinberger consider aceast afirmaie analog cu principiul ne-contradiciei.
67

(18) nu este nu rezultat nesatisfctor, dar

nici formul logic valabil. Trateaz o propoziie sintetic contingent. Acest lucru devine clar atunci cnd se formeaz (7) prin intermediul (11.2) n

(20)

Op Pp

Aici nu se genereaz o contradicie.

5.2. Pentru expresia (8), este valabil n acelai fel. Dac se substituie prin (11.1) Op cu F (p), atunci se obine

(20) Op Fp. (20) spune c: Nu se dispune efectuarea lui p i nu este interzis s se fac p. Este valabil i viceversa, complet i modificabil. (8) nu duce la un enun general valabil contradictoriu. Avnd n vedere c (8) se poate ndeplini, nu mai rmne loc pentru o contradicie.

5.3.
6.

Expresia (9) ne d indiferena logicii normelor din nou.

68

Aceasta poate fi neleas n felul urmtor: Dac

se dispune p, se dispune i omiterea lui p. NU exist o antinomie. De aici, rezult: Numai expresiile (5) i (6) permit antiteze. Devine plauzibil faptul c ambele antiteze

permit diferenierea. Antiteza deontologic nu permite s se ajung la o antinomie logic. Pentru descrierea logic n consecin, exist mai multe posibiliti.

IV.

1.

n ordinea de drept pozitiv se dispun n primul rnd enunuri condiionale.

69

Pentru descrierea logic a

acestora exist mai multe posibiliti. n concluzia problemei ridicate de R. M. Chisholm 1963, cu privire la contrary-to-duty obligations70, dezvoltat mai trziu de N. Rescher i G. H. v. Wright ntr-un sistem al logicii diadice deontologice rmn aici n afara discuiei.
71

n discutarea propoziiei di antiteza nchis este suficient

consideraia care ne spune c un anumit enun normativ presupune n orice caz trei caracteristici demne de luat n

67 68

A se compara O. Weinberger, Logica Dreptului (Obs. 18), pag. 215 A se compara F. v. Kutschera, (Obs. 27), pag. 23 69 A se compara F. v. Kutschera, Preferine normative i Ordine condiionate, i.d. Band pag. 137 i urmtoarele, H. Lenk, Despre simbolurile logice ale enunurilor normatove condiionate, i.d. Band, pag. 112 i urmtoarele. 70 R. M. Chisholm, Contrary to duty imperatives and Deontic Logic, in: Analysis 24 (1963), pag. 33 36.

considerare: trebuie descris o anumit stare de fapt care se exprim printr-o propoziie descriptiv-cognitiv q. q trebuie s poat fi desprins din punct de vedere structural din operatorii deontologici i comportamentul normativ p evaluat. Trebuie s se poat stabili dac o anumit stare de fapt q exist sau nui dac este descris un anumit comportament pe care trebuie s l aib adresantul normei sau nu. Aceste consideraii pragmatice cu privire la structura sintactic a propoziiilor normative condiionale este suficient pentru formalizarea monadic folosit aici, aparinnd implicaiei materiale ntre enunul ce descrie o stare de fapt q i enunul normativ condiionat Op:

(21)

q Op

Dac negm (21), atunci, conform lui F. v. Kutschera si H. Lenk putem distinge trei posibiliti de interpretare 72 :

(22.1) (22.2) (22.3)

(q V p) Op q Op q Op

Negaia exact a jonctorilor logici de la (21), expune punctul de vedere al numiilor autori, numai la (22.2) iar limbajul se poate formaliza clar numai n (22.1). Consideraia coninut poate fi urmat de o strategie a construirii negaiei. Dac se neag variabilele q i p, i operatorul deontologic O i se combin co njunctivul expresiei astfel construite, atunci se pot construi n mod interesant 64 de expresii noi. Pentru aceste expresii trebuie analizat dac sunt well formulated formulae n logica deontologic. Dac ambele sunt pri ale expresiei ca obiecte ale conjunctorilor de baz independeni unul fa de cellalt din punct de vedere logic, atunci nu poate exista o antinomie. Analiza sistematic a unei negaii din (21) este astfel, sortit eecului. Toate conjunciile construite n sensul dat nu trebuie scrise una cte una. Lista propoziiilor se poate reduce prin intermediul puterii echivalente a conjunciei, legii simetriei conjunciei i substituirii variabilelor prin p/q sau p/p. Astfel, rmn urmtoarele expresii:

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

(q Op) [q(O p)] (q Op) (q Op) (q Op) [q O (p)] (q Op) (q Op) (qOp) [q O(p)] (qOp) (q Op) (qOp) [q O (p)] [q O(p)] (q Op) [q O(p)] [q O(p)] [q O(p)] (q Op) [q O(p)] [q O(p)] [q O(p)] (q Op) [q O(p)] [q O(p)

71

G. H. von Wright, An essay in deontic logic and the general Theory of Action (ob s. 28), a se compara i N. Rescher, The logic of Command (obs. 34). 72 A se compara obs. 69; mai departe F. v. Kutschera, (Obs. 27), pag. 26.

13 14 15 16 17 18 19 20 21

(q Op) [qO( p)] (q Op) (qOp) (q Op) [qO( p)] (q Op) (qOp) (q Op) [qO( p)] [q O(p)] (qOp) [qO(p) [qO(p)] [q O(p) (qOp) [q O(p)] [qO( p)]

Aceast list poate fi simplificat i mai mult. ntr-un rnd de expresii se nlocuiete p/p. Astfel, dup p i p se poate descrie comportamentul continuu al adresantului normei. Aceasta este oricum o consideraie care are sens. Rezult astfel c oricum, este substituibil prin:

10

11

13

12

19

20

21

22

_________________________________________________________________________ 2 5 4 6 7 16 15 18 17

1.2 Pentru analiza n continuare expresiile rmase, se vor folosi dintre toi jonctorii logici

(23.1) (23.2) (23.3) (23.4) (23.5) (23.6)

(A B) (A C) A (A C) (AB) (C B) (A V C) B (AB) (CD) (A C) (B D) (f A) w (A w) w (A A) f

A, B, C i D sunt variabile ale enunului. F este pentru <<fals<<, w pentru <<adevrat<<. (23.1), (23.2) i (23.3) formeaz propoziii de legtur i dileme constructive. sequitur ex quodlibet al logicii clasice.
73

(23.4) este ex falso quodlilbet, (23.5) este verum

2.

Propoziiile 4 i 7 din list pot fi ndeplinite. Dup nlocuirea lui p/p, este valabil i pentru propoziiile 11

i 17, i atunci, n (23.2) este valabil: (24.1) (24.2) (q V q) Op (q V q) Op

Q descrie o stare de fapt, astfel c relaia de adevr a propoziiei din dreptul nchis este valabil. Precedenta lui (24.1) i (24.2) este ntotdeauna adevrat. Dup regula de derivare a jonctorilor logici se poate trece la <<Op<< sau <<Op<<.
74

Astfel, propoziia 4 nseamn: Cum ne place s vedem ntotdeauna, este permis s p. un legiuitor care

73

A se compara J.M. Bochenski/A. Menne, Bazele Logicii, ediia a patra, Pasderborn 1973, art. 6.61, 6.63, 6.65 (pag. 47 i urmtoarele). 74 A se compara O. Weinberger, Logic juridic (Obs. 18), pag. 215.

stabilete n propriul sistem de norme ambele pri ale propoziiei, reglementeaz i n mod suplimentar. Acesta impune condiiii nenecesare; astfel, ceea ce trebuie s fie valabil n absolut, nu permite nicio limitare a condiiei.

3.

Nici propoziiile ce decurg n consecin nu conin nicio contradicie. Demonstraia de aici este doar

clarificat. 3.1. n propoziiile 5, 6, 7, 15, 16 i 18 sunt suficiente (23.6) i ex falso quodlibet (23.4). este de neimaginat

faptul c operaiunile logicii propoziionale au legtur doar cu partea descriptiv a propoziiilor normative condiionale. Nu rezult deci, dac consecina lui (23.3) este la rndul su adevrat. Demonstraia pentru propoziia 5 ar fi schiat: (1) (2) (3) (4) (qOp) [q O (p)] AE

(q q) [Op O (p)] (25.3) f [Op O (p)] w (25.6) (25.4)

Astfel se arat c propoziia 5 nu trebuie neaprat s permit o antinomie. Dac vom considera q ca fiind <<plou<< i p, <<a merge cu maina<<, acestea pot fi vzute i ca intuitive. Propoziia 6 ar suna n felul urmtor: Trebuie s mergi cu maina pe ploaie i numai pe ploaie. Propoziia 7 ar suna n felul urmtor: Pe ploaie este permis s se conduc maina, ns dac nu plou, acest lucru nu este permis. Pentru propoziia 15 este posibil urmtoarea definiie prin contrapunerea implicit a prilor componente: (25.1) (25.2) (q Op) (Op q) q q (Op q) (q Op) Op Op

Propoziia 16, se poate simplifica n (23.3) prin (q q ) [Op O (p)]: p este nepermis i interzis. Propoziia 16 poate fi ndeplinit; exist o interpretare care face implicaia ntotdeauna adevrat, membrul anteri or fiind fals.

3.2.

Propoziiile 3, 8 i 14 nu accept contradicii oricum. Alturi de demonstraie avem legea jonctorilor logici

a conexiunii anterioare (23.1). de aceea, trebuie artat n afara demonstraiei c consecina construit (23.1) se poate ndeplini.

Pentru propoziia 14 se poate demonstra posibilitatea de a fi ndeplinit, n felul urmtor:

[1] [2]

(q Op) [q O (p)] AE (q Op) [q O (p)] (23.1)

Membrul n consecin Op O (p) este o expresie ce poate fi ndeplinit (a se compara cu pag. 190 de mai sus) i exist o interpretare, n aa fel nct:

[3]

q w este adevrat. Pentru propoziiile 3 i 8 se poate da definiia corespunztoare. Trebuie astfel

analizat dac n membrul de consecin construit n [2] exist o expresie ndeplinibil n logica deontologic.

4.

Antiteza logic i deontologic in de domeniul propoziiilor normative condiionale n propoziiile 1 i 2,

din nou. Ambele propoziii sunt n sensul propriu expresii nevalabile n logica deontologic.

4.1.

Pentru propoziia 1, se poate arta dup cum urmeaz: prin intermediul lui (23.1) se poate ajunge la

propoziia 1 n expresia q [Op O (p)]. n membrul de consecin aceast expresie conine o antinomie deontologic. Implicaia este ntr-un sistem deontologic ce nu permite contradicii adevrat, atunci cnd q este fals (23.4). Dac q este adevrat, atunci expresia este fals. Propoziia 1 este contingent. Pentru propoziia 2 corespunztor se este posibil: Prin (23.3) aceast propoziie se poate transforma n expresia q (Op Op). Membrul de consecin conine o contradicie logic. i aici implicaia este contingent. 4.2. n propoziiile 1 i 2 avem o contradicie actual, dac starea de fapt descris de q, poate fi luat ca

premis. Dac nu este cazul q, sau evenimentul q este nchis, atunci nu poate exista o contradicie. Contradicia construit n propoziiile 1 i 2 este doar n modul condiionat cunoscut.
75

Dac vom considera c q nseamn

<<plou<<, iar p, <<a merge cu maina<<, atunci propoziia 1, nseamn: Dac plou, trebuie s mergi cu maina i este interzis s mergi cu maina. Propoziia 2, n mod corespunztor, se traduce: Dac plou, se dispune s mergi cu maina i nu se dispune s mergi cu maina. Pentru adresantul normei exist o obligaie i un conflict ntre norme, n cazul n care plou. Dac nu plou, nu se actualizeaz conflictul pentru adresantul normei. Astfel, se arat c n opoziie cu enunul normativ categoric, nu se genereaz o antinomie actual general valabil pentru enunurile normative condiionale. 4.3. Negaia lui H. von Lenk i F. v. Kutschera a enunului normativ condiionat, se regsete n (2.2) numai n

opoziia logic. (21) poate fi negat i din punct de vedere deontologic. Acest lucru s -a vzut deja. Nu se genereaz i alte negaii. Negarea unui enun normativ condiionat este n scrierea monadic: (26.1) q Op (26.2) q O (p) Trebuie s facem distincia cu privire la negarea unui enun normativ. (26.2) stabilete n acelai timp, o negaie n cadrul logicii deontologice. Aceasta nu poate fi fcut plauzibil numai prin calculul propoziional. 5. Per ansamblu, nu se demonstreaz a fi necesar s facem diferena ntre opoziiile pur logice i cele

deontologice pentru a putea folosi negarea propoziiilor normative Aceast diferen nu se poate considera o reducere a logicii deontologice la logica obinuit a propoziiilor. Dac se ncearc s se ajung napoi la logica deontologic dup logica propoziional (a se compara J. Rodig i alii), ajungem la exemplul discuiei cu privire la rolul antitezei n logica deontologic. Hans Lenk Rapoarte contrarii i similitudini n operare n hexagonul deontologic Plecnd de la aa numitul ptrat logic antic, ajungem la analizele lui Hofler cu privire la legtura ntre problemele de logic deontologic.
1

n ncheierea analizei lui Sesmat i Blanche2, dezvoltat mai departe de Kalinowski3,

ptratul deontologic a fost transformat n hexagon, n care sunt introdui doi noi operatori deontologici, care sunt

75

Asemntor, O. Weinberger, Logic Juridic (Obs. 18), pag. 215; de acelaii autor, Pluralitatea Sistemului de Norme (Obs. 31), pag. 408. 1 Hofler, A.: Relaii de dependen ntre relaii de dependen. n: Rapoartele Academiei de tiine din Viena, clasaa de istorie i filosofie. 181, Publicarea 4 1917, pag. 1 56. 2 Sesmat, A.: Logic. Paris 1950 51. Dou publicaii. Blanche R. : Cantitate modalitate i alte sisteme de categorii. n: Mind LXI, 1952, pag. 369 375; acelai: Despre opoziia conceptelor. n: Theoria XIX, 1953, pag. 89 130; acelai: opoziie i negaie. n: Revizia filosofiei din Frana i din strintate CXXXXVII (1957), pag. 187 216; acelai: Structuri intelectuale, Paris 1966. 3 Kalinowski, G.: Logica normelor. Paris, 1972, pag. 107 i urmtoarele, 119 i urmtoarele.

folosii pentru enunuri care exprim aciuni. Acesta se bazeaz pe un operator deontologic R, pe care Weinberger l descria ca fiind relevant pentru obligaie4 i care se poate defini prin disjuncie (sau prin adjuncie) <<A este dispus sau A este interzis<<. Pentru celelalte, i conjuncia <<A este permis i non-A ete permis<< se va folosi ca operator special, numit de ctre Kalinowski <<permisiunea cu dubl-fa<< (permision bilaterale5). (Weinberger numete acest ansamblu operator deontologic, mai puin inspirat dect cel de indiferen6). Aici, acest operator deontologic va fi identificat ca <<neutru din punct de vedere al dispoziiei<<; apoi, folosirea acestui operator ajunge la enunurile evaluate din punct de vedere deontologic ce pot fi dispuse sau interzise. Pentru operatorii menionai, se vor folosi n cele ce urmeaz, urmtoarele abrevieri: G pentru <<se dispune<<, E pentru <<este permis<<, V pentru <<este interzis<<, R pentru <<este relevant din punct de vedere al obligaiei<< i U pentru <<nu este dispus<< (adic, <<nu se dispune<<). Din cele cunoscute, se pot prescurta i anumite enunuri care exprim aciuni evaluate n cadrul unui sistem normativ deontologic, enunuri construite cu ajutorul jonctorilor logici i al operatorilor, care se pot exprima unul pe cellalt sau prin formulri logice echivalente. Astfel, este suficient pentru calculele logiciii deontologice care sunt folosite pentru anumite sisteme universale de norme (Kutschera), pentru stabilirea unui singur operator de baz, asemntor cu operatorul de dispoziie, pentru a obine enunuri cu ceilali operatori i jonctori logici ce se pot scrie numai cu ajutorul acestui operator deontologic de baz. Kalinowski a artat n acest sens, c doar cu o singur axiom se pot genera n calculul corespunztor K1, toate relaiile ntre enunurile construite n acest fel cu aceti operatori i jonctori logici, n aa fel nct, prin folosirea acelorai reguli ale substituiei complexelor echivalente de enunuri, permind plasarea de variabile prin constante, iar regula derivabilitii sau a limitrii se poate deriva n cadrul acestei axiome. Axioma, n modul nostru de scriere, ar fi: <<Dac non-A nu este permis, atunci A este permis<<:

E A EA.

(Kalinowski leag de aceste enunuri, pe cele cu privire la adresant, deci, prin modul n care noi notm, am scrie E (x, ) pentru <<Aciunea i este permis lui x<<; dei aceast relativizare pentru adresantul normei este pentru modul de scriere al operatorului folosit aici, comportamentul unui anumit adresant n cazul concret, este identificat iar operatorii au legtur cu fiecare adresant. La Kalinowski, n mod obinuit, se deosebesc i jonctori de disociere a aciunii de jonctorii de disociere a enunului. Aici totui, nu este vorba despre o disociere a aciunilor, astfel c primul mod al jonctorilor nu trebuie ndeplinit din motive de baz.) n partea urmtoare a lucrrii se va arta ce avantaje are ndeplinirea ambilor operatori de situaie, i plecnd de la lucrarea lui Kalinowski, se vor arta alte relaii logice ntre enunurile evaluate din punct de vedere deontologic, precum simetriile n cadrul hexagonului respectiv n cadrul ptratului comportamentelor logice. n afar de asta, pentru anumite sisteme normative exist o posibilitate foarte simpl de abstracie i de interschimb ntre operatori, astfel c se poate ajunge la niveluri superioare de scriere a operatorilor ceea ce permite considerarea operatorilor n sine ca obiecte abstracte. Astfel, este posibil s se stabileasc relaii foarte simple i uor de recapitulat ntre operatorii sistematici

4 5

Weinberger, O.: Logic juridic. Viena 1971, pag. 207. Kalinowski a.a. O., pag. 113 6 Weinberger a.a. O., pag. 207 i urmtoarele

v. Kutschera7 stabilete mrimea fiecrei propoziii din cadrul unui sistem normativ, propoziii evaluate din punct de vedere deontologic, ca domeniu de reglementare al sistemului normativ. n mod universal el nume te un sistem de norme atunci cnd toate propoziiile care exprim aciuni, sunt exprimate n limbaj deontologic i aparin acestui sistem normativ i sunt cuprinse n domeniul de reglementare. Kutschera a artat c prin considerarea regulilor la modul <<orice nu este interzis n mod expres, este permis<< i/sau <<tot ceea ce nu este permis n mod expres este interzis<< se poate extinde de la sistem de norme non-universal la sistem universal de norme. Se poate limita oricum un sistem universal de norme, dac n practic, multe sisteme normative ar pute fi non-universale. Se poate extinde ca universal, fr a include contradicii i este posibil din punct de vedere deontologic ca acest sistem de norme s fie luat n considerare. Pentru observaiile din cele ce urmeaz, pe aceast baz, se pot considera sisteme universale de norme. Prin introducerea operatorilor deontologici N (este neutru din punct de vedere al dispoziiei), este posibil ca toate enunurile care exprim aciuni ale unor sisteme universale de norme s fie mprite pe clase. Fiecare enun care exprim o aciune este fie dispus, fie interzis, fie neutru din punct de vedere al dispoziiei; ntr -un astfel de sistem deontologic liber de contradicii, nu mai apare nicio propoziie care s exprime o aciune, din aceti operatori deontologici. (Libertatea de contradicii din punct de vedere deontologic se va considera pentru sistemul de norme ideal universal). Prin operatorii deontologici despre care am vorbit mai devreme, nu exista o posibilitate de mprire pe clase a propoziiilor care exprimau aciuni.

Din limitarea prezentat mai sus a valorilor deontologice ale propoziiilor care exprim aciuni, ne putem elibera dac toate propoziiile logice sunt considerate adevrate i toate contradiciile cer folosirea operatorului deontologic E (<<este permis<<).

Ptratul deontologic poate fi folosit numai n urmtorul mod conform consideraiei lui Kalinowski cu privire la hexagon.

R G E N
7

V U

Kutschera, F. v.: Introducere n logica normelor, Valori i decizii. Freiburg, Munchen 1973, pag. 30.

Pentru clarificare: G i U stau pe diagonal ca astfel de operatori care genereaz unul pentru cellalt enunuri contradictorii dac sunt folosii n acelai enun. La fel, pe diagonal, se afl E i V, dispuse n acelai tip de relaie. De asemenea, R i N, dac sunt folosite n aceeai propoziie genereaz enunuri contradictorii. Astfel, G i V sunt opuse una celeilalte n sensul restrns, i atunci, nu pot fi folosite n acelai timp n aceeai propoziie (nchidere a unei antiteze deontologice). De asemenea, E i U sunt contrare n sensul extins, i totui nu i n cel restrns: acestea sunt sub-contrare una celeilalte, astfel, ambii operatori deontologici, dac sunt folosii n aceeai propoziie nu pot atinge enunurile deontologice corespunztoare una dintre acestea trebuie s aparin sistemului universal de norme deontologice. Este cunoscut de mult vreme faptul c ntre propoziiile prescriptive i enunul corespunztor de permisiune cu privire la aceeai propoziie determin comportamentul de ierarhie i de aceea, a doua este urmarea logic a primei. Prin trecerea la subalterni avem de asemenea, un enun de nedispunere din propoziia de interdicie. Kalinowski a subliniat c la fel ca i o dispoziie sau o interdicie a propoziiei corespunztoare de obligativitate asupra aceleiai propoziii de aciune implicate logic. Pe de alt parte, propoziia de permisiune respectiv cea de non dispoziie a neutralitii dispoziiei de neutralitate a propoziiei nchise corespunztoare. Relaiile contrarietii deontologice i sub-contrarietii nu mai sunt clare, aa cum a observat Kalinowski. Dac folosim operatorii G, V i N n aceeai propoziie, obinnd astfel propoziii contrare. n mod corespunztor se genereaz R, U i E una fa de cealalt, propoziii contrare. Acest rezultat este pn la acest punct ceva nedorit, avnd n vedere c claritatea folosirii unui operator de negaie n cadrul acelorai operatori deontologici n sensul cunoscut este posibil: la enunurile cu cuantificatori cum ar fi <<toate x sunt t<< obinem prin negare n cadrul cuantorilor: <<toi x nu sunt t<<, un enun contrar; astfel, se obine de dou ori trecerea la enunuri contrare. Acest lucru nu mai este valabil n hexagonul lui Kalinowski. Aici avem i introducerea operatorilor de negare n cadrul raportului de adevr al operatorilor deontologici. (i diferena ntre diferite tipuri de jonctori de negare pentru propoziii i aciuni nu se schimb aici. Kalinowski folosete o negaie tripl a numelor aciunilor). Toate acestea reprezint o afectare a introducerii unui calcul formal al operatorilor prin operatori deontologici n mod singular i cu similitudini ntre operatori n locul enunului scris n sine. Este posibil numai lund n considerare aceast dificultate a consideraiei lui Kalinowski omit introducerea unui alt tip de relaie de contrarietate, care pentru operatorii deontologici permite din nou trecerea la contrar care permite introducerea regulilor pentru operatorii pentru negaia operatorilor deontologici. n afar de asta, aceast relaie are avantajul pentru operatori clasici corelai n sensul relaiei de contrarietate. Aici rmn similitudini definitorii ntre operatorii deontologici, respectiv echivalene logice care conin enunuri construite conform sistemului universal de norme. Doi operatori deontologici care sunt <<contrari univoci<< (sau pe scurt <<1-contrar<<) unul fa de cellalt, dac folosirea acestor doi operatori n cadrul unui enun sau al negaiei acestuia n echivalena logic corespunztoare ntre anumitele enunuri cu diferii operatori. Astfel este spre exemplu, G 1 contrar lui V; G A este logic echivalent cu V a; i n acest caz este valabil pentru V A i G A pentru fiecare enun A oarecare n cadrul unui sistem universal de norme. Posibilitatea ca V A s fie definit ca G A, rmne. n acelai caz, 1-contrar unul celuilalt este E i U. Avem de asemenea, comportamentele contrare obinuite ntre operatorii deontologici simpli G i V, precum i pentru E i U. Numai ntre complexe, prin particule de conjuncie din aceti operatori deontologici simpli duc la operatorii R i N care schimb comportamentul de contrarietate fa de univocitatea obinuit (dup Kalinowski). (Aceste Univociti vin i din introducerea acestor operatori deontologici compleci). n timp ce dup

Kalinowski, la N, operatorii V i G trebuie descrii ca i contrari iar N este contrar, precum i cu urmtoarele formulri ale unei legi i a echivalenelor deontologice, permit s se arate c:

N A <=> (G A V V A) <=> E A U A <=> N A

Dac propoziia A este neutr din punct de vedere al dispoziiei, aa este i propoziia opus non -A. n mod corespunztor, este valabil de asemenea: Dac A este relevant din punct de vedere al obligaiei, atunci i non -A este relevant din punct de vedere al obligaiei i viceversa: De asemenea, operatorul R este contrar siei 1-contrar, i astfel obinem:

R A <=> G A V V A <=> V A V G A <=> R A

Exist din nou posibilitatea de a formula doua reguli pentru trecerea de la 1-contrar, precum i complementul unui operator deontologic, n mod mai simplu. Regula 1: Trecerea la 1-contrar n hexagonul deontologic, n care rmne aceeai nlime, dar se trece la ali operatori deontologici la aceast nlime, dac exist aceeai disponibilitate. n mod formal, corespunde trecerii unui nou operator la un operator deontologic. Regula 2: Trecerea la opusul contradictoriu al enunului evaluat respectiv trecerea la operatorul complementar al unui operator deontologic este considerat n hexagonul deontologic prin trecerea la operatorii de pe diagonal respectiv folosirea acestora la enunul de ieire. n mod formal, apare aceast trecere prin postarea unui operator de negare dintre operatorii deontologici. Cu ajutorul acestor reguli se obine o serie de echivalene adevrate ce se pot scrie ca similitudini ntre operatori (prin folosirea particulelor de legtur ntre operatori corespunztoare folosirii jonctorilor n cadrul propoziiilor) prin definirea echivalenelor deontologice prin enunuri deontologice corespunztoare. Astfel, conform regulii 1 G = V; V = G; E = U; U = E; N = N; R = R. Dup regula 2, obinem G = U; U = G; V = E; E = V; N = R; R = N.

Trecerea n acelai timp la contradictorii, precum i la 1-contrare, ar trebui descris printr-o regul 3, constnd ntr-o combinaie ntre regula 1 i regula 2, care s descrie aceast trecere n hexagonul deontologic ca trecere la antipozii diagonalei precum i la ali operatori deontologici de aceeai nlime, dac este cazul i exist. n mod formal, se genereaz aceast trecere prin luarea unui non operator dintre operatorii deontologici i trecerea unui non operator mai departe ctre operatorii deontologici. Aa cum rezult i din hexagonul deontologic i din echivalenele deontologice, este valabil aici, dac trecem n continuare la operatorul de complementaritate (respectiv la enunurile contradictorii) i apoi la operatorii 1-contrar i viceversa. n acest mod, obinem uor similitudini ntre operatori: E = G ; G = E ; U = V ; V = U ; N = R ; R = N . Echivalenele logice ntre enunurile evaluate din punct de vedere deontologic n sistemul universal de norme se pot genera ntr-un mod simplu i sistematic prin similitudini ale operatorilor i prin reguli sintactice pentru operatori i se pot de asemenea, ilustra n hexagonul deontologic i se pot recapitula. Introducerea ulterioar a lui Kalinowski cu privire la analogiile complexe i la particulele logice de jonciune ale operatorilor deontologici construii8 se poate considera i aici foarte simplu, dac avem grij ca semnele

Kalinowski, a.a. O., pag. 119.

corespunztoare particulelor logice de jonciune ale propoziiilor i regulile cu privire la particule pentru stabilirea operatorilor s fie dispuse. Foarte puternic este i non operatorul scris n al doilea mod, avnd n vedere faptul c acesta trebuie folosit n enunuri (dac un operator deontologic este adugat ulterior), fa de folosirea unui operator deontologic n sine (dac acesta este poziionat anterior). Lsnd asta la o parte, conform indiciilor o rezultate (din operatorii folosii) i a (folosii n enunuri), trebuie avut grij la modificrile de scriere, avnd n vedere faptul c jonctorii n relaie cu operatorii genereaz aceast categorie, astfel nct se pot defini n continuare i alte categorii. Este valabil:

R=GVV

i:

N=EU

La operatorii dai D1 i D2 se pot obine complexe de operatori D1 V D2 i D1 D2. i cu acetia se pot obine prin folosirea similitudinilor ntre operatori, simple conversii de valori. O serie de legi pentru particulele operatorilor se pot defini ca de exemplu, comutativitatea i asociativitatea precum i operaiunea V, la fel ca i operaiunea de particule ale operatorilor, . Legile cu privire la distributivitate ar fi uor de stabilit din jonctorii logici corespunztori. Relaiile lui Kalinowski de contrar i subcontrar se pot exprima prin folosirea operatorilor compleci: astfel avem

N=GG=VV i

R = E V E = U V U .

Bibliografie pentru Logica Normelor

1.

Graniele domeniului de folosire a logicii normelor sunt fluente. Bibliografie prezentat aici are doar

scopul de a arta completitudinea logicii deontologice restrnse. S-au adresat ntrebri cu privire la nelegerea i folosirea normelor. Au fost extrem de necesare analizele etice, meta-etice, de teorie a dreptului i tiine juridice. Pn acum, dintre toate publicaiile, le-am luat n considerare pe cele cu privire la filosofia analitic. Bibliografia se ncadreaz ca timp, la nceputul anului 1973. Lucrri aprute mai trziu sunt citate cu contribuia ui Kalinowski, F. v. Kutschera i H. Lenk. Bibliografia privete punctul de dificultate al lucrrilor aprute n practica vorbitorilor de limb german i englez. Au fost luate de asemenea, n considerare lucrri ale unor autori italieni, polonezi, francezi, scandinavi i cteva lucrri ale unor autori spanioli. Din pcate nu a fost posibil ntotdeauna s ne referim i la restul i s controlm apariia oricrei alte lucrri. Pentru a da posibilitatea extinderii, am luat n considerare locul de gsire. Acesta a fost considerat un dezavantaj.

2.

Pentru numeroase puncte de vedere, trebuie s mulumim domnilor profesori Dr. O. Weinberger (Graz),

Prof. Dr. T. Kubinski (Wroclaw) i Univ. Dr. Docent E. Morscher (Salzburg).

J. Berkemann P. Strasser

PREAMBUL

1.

n cadrul bibliografiei, s-au folosit urmtoarele prescurtri:

AJP APQ ARSP JP JSP LeA MULL MULL JLE OZfOR PAS PPR PQ PR PS PSt RIFD SL TfR YLJ

The Australasian Journal of Philosophy American Philosophical Quarterly Arhiva pentru Drept i Filozofie Social The Journal of Philosophy The Journal of Symbolic Logic Logic et Analyse Modern Uses of Logic in Law Modern Uses of Logic Law The Journal of Legal Education Revista Austriac pentru Drept Public Proceedings of the Aristorelian Society Philosophical and Phenomenological Research The Philosophical Quarterly The Philosophical Review Philosophy of Science Philosophical Studies Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto Studia Logica Tidskrift for Rettsvitenksap The Yale Law Journal

2.

Lucrrile apar n ordine alfabetic i sunt dispuse cronologic. Sunt numerotate corespunztor. Eventuale

traduceri sau contribuii care nu au fost modificate n cadrul coninutului apar n ncheiere i sunt marcate cu * fr alte explicaii. Titlurile n limbi strine n englez sau francez au fost traduse. Traducerile au fost fcute de editur; sunt marcate n paranteze ptrate. ntrzierile se bazeaz pe antologie.

1. 2. 3.

Ackermann, Wilhelm, Baza unei implicaii puternice, n: JSL 21 (1956) S. 113-128. Adams, E. M., Hall's Analysis of Ought, in: JP 55 (1958) S. 73 -75. Ahlmann, E., Saamisen kasitteen suhde pitamisen kasitteeseen [Comportamentul de la conceptul de

permisiune la conceptul de obligaie], n: Ajatus 11 (1942) S. 5-19.

4. 5.

Aiken, Henry David, A Pluralistic Analysis of the Ethical oDught, in: JP 48 (1951) S. 497-505.
Definitions, Factual Premises, and Ethical Conclusions, in: PR 61 (1952) S. 331-348; * in: ders., Reason

and Conduct, New Bearings in Moral Philosophy, New York 1962 S. 44-64. 6.

Alchourran, Carlos E., Logic of Norms and Logic of Normative Propositions, in: LeA 12 (1969) S.

242-268. 7. 8. 9. 10.

I Bulygin, Eugenio, Normative Systems, Library of Exact Philosophy Bd. 5, Wien/New York 1971. Aldrich, V. C., Do Commands Express Propositions ?, in: JP 40 (1943) S. 654-657. Allan, D. J., The Practical Syllogism, (Autour d' Aristote) Louvain. P.U.L. 1955 S. 325-340. Allen, Layman Edward, Symbolic Logic: A Razor-edged Tool for Drafting and Interpreting Legal

Documents, in: YLJ 66 (1957 , S. 833-879. 11. 12. 13. 14. Logic, Law and Dreams, in: Law Library Journal 52 (1959 S. 131-144. Deontic Logic, in: MULL, March 1960 S. 13-27. Symbolic Logic and Law: A Reply, in: JLE 15 (1962) S. 47ff.

Caldwell, Mary E., Modern Logic and Judicial Decision Making: A Sketch of one View, in : Law and

Contemporary Problems Jurimetrics, ed. H. W. Baade, Durham, North Carolina (USA) 33 (1963) S. 213ff. 15.

Amato, NicolO, Logica sirnbolica e diritto [Symbolische Logik und Recht], Dott. A. Giuffre Editore,

Milano 1969,419 S. (Publicazioni della Facolta di Giurisprudenza della University di Pisa 27). 16. 17.

Amselek, Paul, Methode phenomenologique et theorie du droit, L.G.D.J., Paris 1964. Anderson, Alan Ross, Improved Decision Procedures for Lewis's Calcus S 4 and von Wright's

Calculus 51, in : JSL 19 (1954) S. 201-214. 18. The Formal Analysis of Normative Systems, in: Technical Report No. 2, Office of the Naval

Research Contract No. SAR/Nonr 609 (16), Group Psychology Branch, New Haven 1956; * in: Logic of Decision and Action, ed. N. Rescher, Pittsburgh 1967 S. 147-213. 19.

Moore, Omar Khayyam, The Formal Analysis of Normative Concepts, in: American Sociological

Review 22 (1957) S. 9-17 *in: Role Theory: Concepts and Research, ed. Bruce J. Biddle/ Edwin J. Thomas, John Wiley and Sons, New York 1966; *in: Contemporary Readings in Logical Theory, ed. Irving M. Copi/ James A. Gould, The MacMillan Co., New York 1967. 20. A Reduction of Deontic Logic to Alethic Modal Logic, in: Mind 67 (1958) S. 100-103; Abstract in:

JSL 22 (1957) S. 105. 21. The Logic of Norms, in: LeA 1 (1958) S. 84-91;* in: Communication Sciences and Law: Reflections

from the Jurimetrics Conference, ed. Layman E. Allen/Mary E. Caldwell, BobbsMerill C., New York 1965 S. 69-81. 22. 23. On the Logic of Commitment, in: PSt 10 (1959) S. 23-27. Logic, Norms and Roles, in: Ratio 4 (1962) S. 36-49 [Logik, Normen und Rollen, in: Ratio 4 (1962)

S. 32-43]; *in: Mathematical Methods in Small Group Processes, ed. Joan Criswell / Herbert Salomon / Patrick Suppes, Stanford University Press, Stanford 1962 S. 11-22. 24. 25. Reply to Mr. Rescher, in: PSt 13 (1962) S. 6-8. Some Open Problems Concerning the System E of Entailment, in: Acta Philosophica Fennica 16

(1963) S. 7-18. 26. 27. Some Nasty Problems in the Formal Logic of Ethics, in: Nods 1 (1967) S. 345-360. A New Square of Opposition: Eubouliatic Logic, in: Akten des XIV. Internationalen Kongresses fur

Philosophie, Wien, 2.-9. Sept. 1968, Verlag Herder, Wien 1968 Bd. II S. 271-284.

28.

Comments on von Wright's Logic and Ontology of Norms , in: Philosophical Logic, ed. J. W.

Davis / D. J. Hockney / W. K. Wilson, Dordrecht 1969 S. 108-113. 29. The Logic of Hohfeldian Propositions, in: Etudes de logique juridique. Publiees par Chaim Perelman,

Bd. 4: Le raisonnement juridique et la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22./23.12. 1969), Bruxelles: Bruylant 1970 (Traveaux du Centre national de recherches de logique) S. 231-244. 30. 31.

Anscombe, G. E. M., Intention, Basil Blackwell, Oxford 1957.


On Brute Facts, in: Analysis 18 (1957/1958) S. 69-72; * in: Ethics, ed. Judith J. Thomson/Gerald

Dworkin, New York,' Evanston/London 1968 S. 71-75. 32. 33. 34.

Apostel, L., Game Theory and the Interpretation of Deontic Logic, in: LeA 3 (1960) S. 70-90. erqvist, Lennart, A Binary Primitive in Deontic Logic, in: LeA 5 (1962) S. 90-97.
Interpretations of Deontic Logic, in: Filosofiska studier tillagnade Konrad Marc-Wogau den 4. april

1962, ed. Ann-Mari HenschenDahlquist/Ingemar Hedenius, Uppsala 1962 S. 15-23. 35. 36. 37. A Note on Commitment, in: PSt 14 (1963) S. 22-25. Deontic Logic Based on a Logic of Better, in: Acta Philosophica Fennica 16 (1963) S. 285-290. Postulate Sets and Decision Procedures for Some Systems of Deontic Logic, in: Theoria 29 (1963) S.

154-175. 38. 39. 40. 41. Interpretations of Deontic Logic, in: Mind 73 (1964) S. 24 6-253. On Dawson-models for Deontic Logic, in: LeA 7 (1964) S. 14 -21. A Solution to Moore's Paradox, in: PSt 15 (1964) S. 1 -5. Choice-Offering and Alternative-Presenting Disjunctive Commands, in: Analysis 25 (1964/65) S.

182-184. 42. Next and Ought. Alternative Foundations for von Wright' Tense-Logic, with an Application

to Deontic Logic, in: LeA 9 (1966 S. 231-251. 43. Good Samaritans, Contrary-to-Duty Imperatives, and EpistemIc Obligations, in: Nods 1 (1967) S.

361-379. 44. 45. 46.

Ardal, S. Poll, Motives, Intentions and Responsibility, in: PQ 15 (1965) S. 155-164. Atkinson, B.F., The Autonomy of Morals, in : Analysis 18 (1957/1938 S. 57-62.
Ought and Is. A Discussion between R. F. Atkinson and A. C. Montefiore, in: Philosophy 33 (1958)

S. 29-49 [von Atkinson stamm7 Part. I, S. 30-37, and Part. III, S. 47-49]. 47. Hume on Is and Ought: A Reply to Mr. MacIntyre, in: PR 7' (1961) S. 231-238; * in: The Is-

Ought Question, S. 51-58 [vgl. Nr. 313]. 48.

Ayer, Alfred Jules, On the Analysis of Moral Judgement, in: Horizon 20 (1949) S. 171-184; * in:

tiers., Philosophical Essays, London/New York 1959 [ErstverOffentlichung 1954] S. 231-249.


49.

Baier, Kurt E. lff. , S. Hampshire: Fallacies in Moral Philosophy. A Note, in: Mind 59 (1950) S.

223-229. 50. 1958]. 51. 52. 305. 53. Moral Obligation, in: APQ 3 (1966) S. 210-226. The Moral Point of View : A Rational Basis of Ethics, Ithaka, New York 1960 [Erstveroffentlichung

Baker, G. P./Hacker, P. 11., Rules, Definitions, and the Naturalistic Fallacy, in: APQ 3 (1966) S. 299-

Bakuradze, Otar M., Truth, Value, and Moral Judgement, in: Akten des XIX. Internationalen

Kongrosses fur Philosophic, Wien, 2.-9. Sept. 1968, Verlag Herder, Wien 1968, Bd. IV S. 87-88.

54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61.

Bar-Hillel, Y ehoshuct, Imperative Inference, in: Analysis 26 (1966) S. 79-82. Baumrin, Bernhard H., Is There a Naturalistic Fallacy ?, in: APQ 5 (1968) S. 79-89. Bautro, Eugeniusz, Iurisprudentia syrnbolica [Symbolische Jurisprudenz], L. Frommer, LwOw 1934. Baylis, C. A., Grading, Values, and Choice, in: Mind 67 (1958) 5.485-501. Beadsmore, R. W., Consequences and Moral Worth, in: Analysis 29 (1969) S. 177-186. Beardsley, E. L., Imperative Sentences in Relation to Indicatives, in: PR 53 (1944) S. 175-185. Beardsworth, T.,i)Oughtt and Rules, in: Philosophy 45 (1970) S. 240243. Becker, Oskar, Zur Logik der Modalitaten, in: Jahrbuch fiir Philosophic and phanomenologische

Forschung 11 (1930) S. 497-548. 62. Einfrihrung in die Logistik vorzuglich in den Modalkalkill, Westkulturverlag Anton Hain,

Meisenheim/Glan 1951 89 S. 63. 64. Untersuchungen fiber den Modalkalktil, Westkulturverlag Anton Hain, Meisenheim/Glan 1952 87 S.

Becker, Walter G., Die reale Norm Die Rechtsnorm als spezifiseh logisches Urteil, in: Festschrift

f. Karl Engisch, Frankfurt/M. (1969) 5.161-190. 65.

Bednarski, Fr. Felix, Propria principia Ethicae method() axiomatica ordinandae, in: Angelicum 32

(1955) S. 3-20. 66.

Bentham, Jeremy, The Principles of Morals and Legislation, in: The Works of Jeremy Bentham, ed.

John Bowring; Russell and Russell, New York 1962 Bd. I. 67. 68.

Berg, Jan, A Note on Deontic Logic, in: Mind 69 (1960) S. 566-567. Bergstrom, Lars, Comments on Castarieda's Semantics of Prescriptive Discourse, in: Theoria 28

(1962) S. 70-72. 69. Imperatives and Ethics, in: Filosofiska studier utgivna av Filosofiska Institutionen vid Stockholms

Universitet, Haft 7, Stockholm 1962. 70. 71. 72. 73. s. Ofstadt, Harald (1965) [a se compara cu Nr. 535]. Utilitarianism and Deontic Logic, in: Analysis 29 (1968/69) S. 43 f. Imperatives and Contradiction, in: Mind 79 (1970) S. 421-424.

Berkemann, Jrg, Kalinowski, Einfiihrung in die Normenlogik (1973) [Rezension], in: Juristenzeitung 29

(1974) S. 111. 74.

Bernardo, Giuliano di, Logica, norme, azione [Logic, Norme, Aciune ], Trento, Institute Superiore

di Scienze Sociali 1969. 75. 76. 77.

Beth, E. TV., Discussion [mit K. Grelling], in: Synthese 5 (1946/47) S. 94-95. Black, Max, Notes on the Meaning of a Rule, in: Theoria 24 (1958) S. 139ff.
The Gap between Is and Should, In: PR 73 (1964) S. 165-181; * in: The Is-Ought Question

(1969) [vgl. Nr. 313] S. 99-113. 78.

Blanchi, Robert, Quantity, Modality and Other Kindred Systems of Categories, in: Mind 61 (1952) S.

369-375. 79. 80. 81. Sur l'opposition des concepts, in: Theoria 19 (1953) S. 89 -130. Opposition et negation, in: Revue philosophique de la France at de l'etranger, 147 (1957) S. 187-216.

Bobbio, Norberto, Consid6rations introductives sur le raisonnement des juristes, in: Revue

internationale de philosophie 8 (1954) S. 67 83; * Italienisch: Sul ragionamento dei giuristi, in: Rivista di diritto civile 1 (1955) S. 3-13.

82.

La logica giuridica di Eduardo Garcia Maynez [Logi ca juridic a lui Eduardo Garcia Maynez], in:

RIFD 3.F. 30 (1954) S. 644669. 83. 84. 85. 86. 87. 88. Sein and Sollen in Legal Science, n: ARSP, Lucrarea NF 6 (1970) pag. 7-31.

Bohnert, Herbert Gaylord, The Semiotic Status of Commands, in: PS 12 (1945) S. 302-315. Bondy, Otto, Logical and Epistemological Problems in Legal Philosophy, in: AJP 29 (1951) S. 81-97. Boonin, L. G., The Logic of Legal Decisions, in: Ethics 75 (1965) S. 179 i urmtoarele. Brand, Myles, On Having the Opportunity, in: Theory and Decision 2 (1972) S. 307-313. Brandt, Richard B., Ethical Theory. The Problems of Normative and Critical Ethics, Prentice Hall,

Englewood Cliffs/N. J.1959 [cf. pag. 38 f. u. S. 516-519]. 89. 90. 91. 92. 93. 94.

Bretherton, Doreen, Ought implies Can Say, in: PAS 63 (1962/63) S. 145-166. Broad, Charlie Dunbar, Five Types of Ethical Theory, London 1930.
Imperatives, Categorical and Hypothetical, in: The Philosopher 2 (1950) S. 62-75.

Broadie, Alexander, Imperatives, in: Mind 81 (1972) S. 179-190. Brodbeck, May. Toward a Naturalistic ,>Non-Naturalistic Ethic, in: PSt 2 (1951) S. 7-11. Brogan, A. P., A Criticism of Mr. A. J. Ayer's Revised Account of Moral Judgements, in: JP 56

(1959) S. 270-280. 95.

Brouwer, Frederick E., A Difficulty with ,)Ought implies Can, in: Southern Journal of Philosophy 7

(1969) S. 45-50. 96. 97. 98. 99.

Brown, Stuart It., Jr., Does Ought Imply Can ?, in: Ethics 60 (1949/50) S. 275-284. Browning, D., The Moral Act, in: PQ 12 (1962) S. 98-108. Bruening, - William H., Moore and As-Ought, in: Ethics 81 (1970/71) S. 143-149. Bruera, Jose Juan., LOgica, historia y norma juridica [Logik, Geschichte und juristische Norm], in:

La ley 44 (1946) S. 1035-1045. 100. 101. 102.

Brunschvicq, Leon, La modalite du jugement, Alcan, Paris (1897). Brusiin, Otto, Das Deduktive im juristischen Denken, in: ARSP 39 (1950/51) S. 324-338.
Tiber des juristische Denken, Kobenhavn, Ejnar Munksgaards Forlag, Helsingfors, Akademische

Buchhandlung, Helsingfors, Nordische Antiquarische Buchhandlung, 1951, Societas Scientiarum Fennica, Commentationes humanarum litterarum, XVII, 5. 103.

Bulygin, Eugenio, Sentenza giudicaria e creazione di diritto [Gerichtsurteil und Rechtsschopfung],

in: RIFD 44 (1967) S. 164-180. 104. 105. 106. Zwei Systembegriffe in der rechtsphilosophischen Problematik, in: AR SP 53 (1967) S. 329-338. s. AlchourrOn, Carlos E. (1971) [vgl. Nr. 7].

Bunge, Mario, Etica y ciencia [Ethik und Wissenschaft], Ediciones siglo veinte, Buenos Aires o. J.,

2. Auf1.117 S. 107. 108. 109. 110. 111. 112.

Caldwell, Mary E., s. Allen, Layman Edward (1963) [vgl. Nr. 14]. Cameron, J. R., The Nature of Institutional Obligation, in: PQ 22 (1972) S. 318-331. Campbell, C. A., Ethics without Propositions, in: Mind 59 (1950) S. 88-93. Campbell, T. D., The Normative Fallacy, in : PQ 20 (1970) S. 368-377. Capaldi, Nicholas, Hume's Rejection of .,Ought as a Moral Category, in: JP 63 (1966) S. 126-137. Caramella, Santino, Logica del diritto eFilosofia del cliritto [Logik des Rechts und Philosophic des

Rechts], in: RIFD 3.F. 35 (1958) S. 7276.

113.

Sulla logica della sentenza giuridica [rber die Logik der Rechtsentscheidung], in: RIFD 3.F. 37 (1960)

S. 120-126. 114. Thesis]. 115. La lOgica general de las normal y la etica [Die allgemeine Logik der Normen und die Ethik],

Castaheda, Motor Neri, An Essay in the Logic of Commands and Norms, Minnesota 1954 [M. A.

Universidad de San Carlos, (Guatemala ). 30 (1954) 8.129-196. 116. 117. 118. The Logical Structure of Moral Reasoning, Minnesota 1954 [Part 11. Ph. D. Thesis]. A Note on Imperative Logic, in: PSt 6 (1955) S. 1-4. Nota sobre la lOgica de los fines y medios [Bemerkungen fiber Logik der Ziele und Mittel], in:

Universidad de San Carlos 39 (1956) S. 6375. 119. '17.n sistema general de lOgica normativa [Ein aligemeines System der Normenlogik], in: DiAnoia 3

(1957) S. 303-333. 120. 121. 122. 123. 124. 125. On the Logic of Norms, in: Methodos 9 (1957) S. 207 -216. A Theory of Morality, in: PPR 17 (1957) S. 339-352 Imperatives and Deontic Logic, in: Analysis 19 (1958/59) S. 42-4S. The Logic of Obligation, in: PSt 10 (1959) S. 17-23 Obligation and Modal Logic, in: LeA 3 (1960) S. 40 -48. Outline of a Theory on the General Logical Structure of the Language of Action, in: Theoria 26

(1960) S. 151-182 126. 127. 128. Ought and Assumption in Moral Philosophy, in: JP 57 (1960 S. 791-803. Imperative Reasonings, in: PPR 21 (1960/61) S. 21 -49.

Naithnikian, George, (Eds.), Morality and the Language of Conduct. Wayne State University Press,

Detroit (1965). 129. Imperatives, Decisions and Oughts: A Logieo-Metaphysical Investigation, in: Morality and The

Language of Conduct (1962 , [Nr. 129] S. 219-299. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. The Semantics of Prescriptive Discourse, in: Theoria 28 (1962 , S. 72-78. Correction to The Logic of Obligations (A Reply), in: PSt 15 (1964 S. 25-28. The Logic of Change, Action, and Norms, in: JP 62 (1965) S. 333344. A Note on Deontic Logic (A Rejoinder), in: JP 63 (1966) S. 231 234. Imperatives, Oughts, and Moral Oughts, in: AJP 44 (1966) S. 277-300. Ethics and Logic : Stevensonian Emotivism Revisited, in: JP 64 (1967) S. 671-683. Acts, the Logic of Obligation, and Deontic Calculi, in: Critica 1 (1967) S. 77-99; * in: PSt 19 (1968)

S. 13-26. 137. 138. 139. 140. Actions, Imperatives and Obligations, in: PAS 41 (1967). On the Semantics of the Ought-To-Do, in: Synthese 21 (1970), S. 449-468.

Chisholm, Roderick M., Contrary-to Duty Imperatives and Deontic Logic, in: Analysis 24 (1963) S. 33-36.
Supererogation and Offence: A Conceptual Scheme for Ethics, in: Ratio 5 (1963) S. 1-14; * in: Ethics, ed. J.

J. Thomson/G. Dworkin, New York 1968 S. 412449. 141. 142. 143. The Ethics of Requirement, in: APQ 1 (1964) S. 147-153.

Sosa, Ernest, Intrinsic Preferability and the Problem of Supererogation, in: Synthese 16 (1966) S. 323.
On the Logic of Intrinsically Better, in: APQ 3 (1966) S. 244-249.

144.

Church, Alonzo, The Weak Theory of Implication, in: Kontrolliertes Denken. Festschrift f. W. Britzelmayr,

ed. A. Menne / A. Wilhelmy / H. Angst/; Karl Alber, Freiburg/Brsg.-Manchen 1951 S. 22-37. 145. 146.

Clark, Romane L., On Mr. Tammelo's Conception of Juristic Logic, in: JLE 8 (1956) S. 491-496. Cohen, Felix S., Field Theory and Judicial Logic, in: YLJ 59 (1950) S. 238-272; * ders.,
The Legal

Conscience, Yale University Press, New Haven 1960 S. 121-159; * in: Structure, Method and Meaning. Essays in Honor of Henry M. Sheffer, ed. P. Henle / H. M. Kallen / S. K. Langer; The Liberal Art Press, New York 1951 S. 255-281. 147. 148. 149. 150.

Cohen, Jonathan, Three-Valued Ethics, in: Philosophy 26 (1951) 5.208-227. Cohen, Mendel F., Is and Should: An Unbridged Gap, in: PR 74 (1965) S. 220-228. Cohen, Morris R., The Place of Logic in the Law, in: Harvard Law Review 29 (1951) S. 622. Nagel, Ernest, An Introduction to Logic and Scientific Method, London 1961 [Erstveroffentlichung 1934]

[cf. S. 363] 151.

Conte, Amadeo G., Bibliografia di Logica Giuridica 1936-1960 [Bibliographic der Rechtslogik], in: RIFD 3.F.

38 (1961) S. 120-144. 152. Saggio sulla completezza degli orclinamenti giuridici [Abhandlung fiber die Vollstandigkeit der

Rechtsordnung], University di Torino, Memorie dell'instituto giuridico, Serie II. Memoria ONE Giappichelli, Torino (1962) XIV-245 S. 153. Un saggio filosofico sopra la logica deontica [Eine philosophische .A.bhandlung fiber die deontische Logik],

in: RIFD 3.F. 42 (1965) S. 564-577. 154. 155. 156. 157. 158. Decision, Completude, Cloture. A propos des lacunes en droit, in: LeA 9 (1966) S. 1-18.

Cooper, Neil, Some Presuppositions of Moral Judgements, in: Mind 75 (1966) S. 15-37.
Oughts and Wants I, in: PAS Supp. 42 (1968) S. 143-154.

Cornides, Thomas, Der Widerruf von Befehlen, in: Studium Generale 22 (1969) S. 1215-1263.
a Normen und Handlungsweisen. Zu G. H. v. Wrights >Norm and Action, in: OZfOR 17 (1967) S.

343-363. 159.

Cossio, Carlos, Las posibilidades de la lOgica juridica segim la lOgica de Husserl [Die MOglichkeit

der juristischen Logik nach der Logik von Husserl], in: Revista de la Facultad de Derecho (Buenos Aires) 23 (1951) S. 201-241; * neubearbeitet: La norma y el imperativo en Husserl [Die Norm und der Imperativ bei Husserl], in: Revista Brasileira de Filosofia 10 (1960) S. 43-90. 160. La lOgica juridica formal en la conception egolOgica [Die formale Rechtslogik in der egologischen

Auffassung], in: La ley 93 (19591 S. 1-17. 161. La norme et Fimperatif chez Husserl, in: Mlanges en l'honneur de Paul Roubier, Bd. 1, Dalloz-Sirey,

Paris 1961 S. 145-198. 162. 163. 164. 165. 77. 166. 167. 168.

Creel, Richard E., The Jo-Ought Controversy, in: Kinesis 1 (1969) S. 107-120. Cresswell, M. J., Some Further Semantics for Deontic Logic, in: LeA 10 (1967) S. 179-191.
S0.5 is alive and well, in: Le..A. 15 (1972), Nr. 59/60, S. 502.

Cullison, Alan D., An Orientation for Formalized Hohfeldian Analysis, in: MULL, June 1966 S. 58-

Dahl, Norman 0., #Oughto and Blameworthiness, in: JP 64 (1967) S. 418-428. Daveney, T. F., Wanting, in: PQ 11 (1961) S. 135-143. Dawson, E. E., A Model for Deontic Logic, in: Analysis 19 (1958/59 , S. 73-78.

169.

Delagrave, D. J., Can the Formulas of Modern Logic Help Solve Legal Problems ? in: MULL, Sept. 1964

S. 50-60. 170. 171. 172. 173.

Diggs, B. J., A Technical Ought, in: Mind 69 (1960) S. 301 -317. Downing, Gerald F., Ways of Deriving Ought from Js, in: PQ 22 (1972) S. 234-247. Downing, P. B., Opposite Conditionals and Deontic Logic, in: Mind 70 (1961) S. 491-502. Dubislav, Walter, Zur Unbegriindbarkeit der Forderungssatze, in : Theoria 3 (1937) S. 330-342; *

in: Werturteilsstreit, ed. Hans Albert/Ernst Topitsch, Darmstadt 1971 S. 439-454. 174.

Duncan, Elmer H., Has Anyone Commited the Naturalistic Fallacy ?. in: The Southern Journal of

Philosophy 8 (1970). 175. 176. 177. 178.

Duncan-Jones, Austin E., Assertions and Commands, in: PAS 42 (1952) S. 189-206.
Performance and Promise, in: PQ 14/55 (1964) S. 97-117

Edgley, R., Rules and Morality II, in: PAS Supp. 53 (1959) S. 173 194. Edwards, Paul, The Logic of Moral Discourse. With an Introduction by Sidney Hook, The Free Press,

Glencoe; Ill. 1955 248 S. [cf. Kap. 6.] 179. 337 S. 180.

Ehrlich, Eugen, Die juristische Logik. 2. Aufl. Tubingen 1925, Neudruck : Aalen: Scientia-Verlag 1966

Ehrlich, Stanislaw, An Essay in Legal Reasoning. A Contribution to the Is and Oughte

Discussion, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 223-232. 181.

Elcelq, Per Olof, , Juridisk slutledning och terminologi [Juridische Schlul3folgerung und

Terminologie], in: TfR 58 (1945) S. 211-272. 182.

Ellscheid, Gunter, Das Problem von SeM und Sollen in der Philosophie Immanuel Kants,

Kln/Berlin/Bonn/Miinchen 1968. 183.

Engisch, Karl, Logische Studien zur Gesetzesanwendung, Carl Winter, Heidelberg 1943 (1. Aufl.),

1963 (3. Aufl.). 184. 185. 186. 87. 187. Einftihrung in des juristische Denken, Stuttgart 1956 (1. Aufl.), 1964 (3. Aufl.), 1971 (5. Aufl.). Sinn und Tragweite juristischer Systematik, in : Studium Generale 10 (1957) S. 173-190. Aufgaben einer Logik und Methodik des juristischen Denkens, in : Studium Generale 12 (1959) S. 76-

Englia, Karel, Maid logika. Veda o my'Slenkovem fildu [Kleine Logik. Die Wissenschaft von der

Denkordnung], Melantrich, Prag 1947 511 S. a. 188. 189. 190. Das Problem der Logik, Rudolf M. Rohrer, Wien o. J. [1960] 67 S. Die Norm ist kein Frteil, in: ARSP 50 (1964) S. 305 -316.

Esperson, Jon, The Logic of Imperatives, in: Danish Yearbook of Philosophy 4 (1967) S. 57-112. Ewing, Alfred C., The Definition of Good, Routledge & Kegan Paul, London 1966 (2. Nachdruck) [1.

Ausg. 1948]. 191. The Transition from Ise to Ought, in: Akten des XIV. Internationalen Kongresses fur

Philosophic, Wien, 2.-9. Sept. 1968, Verlag Herder, Wien 1968, Bd. IV S. 81-86. 192.

Fabreguettes, Polydore, La logique judicaire et Fart de juger, in: Librairie generale de droit et de

jurisprudence, Paris 1962. 193.

F enstad, Jens Erilc, Notes on the Application of Formal Methods in the Soft Sciences, in: Inquiry

2 (1959) S. 34-64.

194.

Notes on Normative Logic, in: Avhandlinger utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, II.

Historik-filosofisk klasse. Bd. 1 (1959) S. 1-25. 195. 196.

Feys, Robert, Expression modale du devoir-tre, in: JSL 20 (1955) S. 91-92.


Reply to A. N. Prior A Note on the Logic of Obligation, in: Revue philosophique de Louvain 54

(1956) S. 88-89. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. 208. 209.

Motte, Marie-Therese, Logique juridique, systemes juridiques, in: LeA 2 (1959) S. 143-147.
Modal logics, ed. J. Dopp, Paris 1965.

Fiedler, H., Juristische Logik in mathematischer Sicht, in: AR SP 52 (1966) S. 93-116. Field, G. C., Note on Imperatives, in: Mind 59 (1950) S. 230-232. Fisher, Mark, A Three-valued Calculus for Deontic Logic, in: Theoria 27 (1961) S. 107-118.
A Logical Theory of Commanding, in: LeA 4 (1961) S. 154-169. On a So-called Paradox of Obligation, in: JP 59 (1962) S. 23-26. A System of Deontic-Alethic Modal Logic, in: Mind 71 (1962) S. 231-236. Strong and Weak Negation of Imperatives, in: Theoria 28 (1962) S. 196-200. A Contradiction in Deontic Logic ?, in : Analysis 25 (1964) S. 12-13.

Fitch, F. B., Natural Deduction Rules for Obligation, in: APQ 3 (1966) S. 27-38.
A Revision of Hohfeld's Theory of Legal Concepts, in: LeA 9 (1967) S. 269.

Flew, Antony, On Not Deriving Ought from Is, in: Analysis 25 (1964/65) S. 25-32; * in: The Is-

Ought Question (1969) S. 135-143 [vg1.1Tr. 313]. 210. 211.

Fogelin, R. J., On the Devolvement of Obligation, in: LeA 9 (1966 5.210-218. Follesdal, Dag jinni Hilpinen, Risto, Deontic Logic : An Introduction. in: Deontic Logic (1971) S. 1-35

[vgl. Nr. 295]. 212. 213. 214. 215. 216.

Foot, Philippa, Moral Obiects, in: Mind 67 (1958) S. 502-513. Fotion, N., Commending and Evaluating, in: PQ 12 (1962) S. 73-76. Frankena, William K., The Naturalistic Fallacy, in: Mind 48 (1939) S. 464-477.
Lewis' Imperatives of Right, in: PSt 14 (1963) S. 25-28. Obligation and Ability, in: Philosophical Analysis. A Collection of Essays, ed. Max Black, Prentice Hall,

Englewood Cliffs/N. J. 1963 S. 148-165. 217.

Frey, Gerhard, Imperativ-Kalkifie, in: The Foundation of Statements and Decisions, Internat.

Colloquium on the Methods of Science. Warsaw 1961, ed. Kasimir Ajdukiewicz, Polish Scientific Publishers Warsaw 1965. 218. The Relevance of Deontic Logic for Ethics, in: Value and Valuation. Axiological Studies in Honor of S.

Hartman, ed. J. W. Davis. S. 37-47; * deutsch: Die Relevanz der deontischen Logik far die Ethik, in: Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie 4 (1973) S. 345-355. 219. 253. 220.

Frondizi, Risieri, The Axiological Foundation of the Moral Norm, in : The Personalist 50 (1969) S. 241-

Frutiger, P., Logique necessaire et logique obligatoire, in: Procee dings of the Tenth International

Congress of Philosophy, Amsterdam (1949) S. 33-41. 221.

Fuchs, Wilhelm, Lex permissiva, Indifferenzstandpunkt, rechtsleerer Baum, Dickenfrage, in: Revue

Internationale de la Theorie du Droit 1 (1926/27) S. 183-203.

222. 223.

Gaos, Jose, La lOgica juridica de Eduardo Garcia Maynez, in: Filosofia y Letras 23 (1952) S. 99-124. Garcia Ilicignez, Eduardo, Los principios juridicos de contradiccien y de tercero excluido [Die

juristischen Prinzipien des Widerspruchs und des ausgeschlossenen Dritten], in: Filosofia y Letras 19 (1950) S. 47-62. 224. Introduction a la legica juridica [Einfuhrung in die juristische Logik], in: Fondo de cultura

econemica, Mexico, Buenos Aires 1951 257 S. 225. La lOgica deentica de G. H. von Wright y la ontologia formal del derecho [Die deontische Logik von G.

H. von Wright und die formale Ontologie des Rechts], in: Revista de la Facultad de Derecho de Mexico 3 (1953) S. 9-37; * in: Ensayos filosOfico-juridicos (1959) S. 185-219 [vgl. Nr. 231]. 226. Logica y ontologia del derecho. Dos nuevos capitulos de la filosofia juridica [Logik rind

Rechtsontologie. Zwei neue Kapitel der Rechtsphilosophie], in : Memoria del Congreso cientifico mexicano 14 (1953) S. 25-32. 227. Los principios de la ontologia formal del derecho y su expresiOn simbelica [Die Prinzipien der

formalen Rechtsontologie und ihr symbolischer Ausdruck]. Mexico, Imprenta imiversitaria, Reihe Cultura mexicana" 12 (1953) 173 S. 228. Legica del juicio juridico [Logik und juristisches Urteil], in: Fondo de cultura econOmica, Mexico,

Buenos Aires 1955, 197 S. 229. Legica del juicio juridico [Logik und juristisches Urteil], in: Dinoia 1 (1955) S. 3-23; * in:

Ensayos filosefico-juridicos (1959) S. 245-277 [vgl. Nr. 231]. 230. Principios supremos de la, ontologia formal del derecho y de la lOgica juridica, Mexico, Universidad

Nacional de Mexico (Seminario de Problemas Cientificos y Filoseficos 1955, 5); * in: Ensayos filosOfico juridicos (1959) [vgl. Nr. 231]; * deutsch: Die hOchsten Prinzipien der formalen Rechtsontologie Lind der juristischen Logik, in: ARSP 45 (1959) S. 193-214. 231. Ensayos filosefico-juridicos [Philosophisch-juristische Versuche], Xalapa, Mexico, Universidad

Veracruzana (1959) S. 382 (Biblioteca de la Facultad de filosofia y letras 3). 232. Ensayos Ontologia formal del derecho y lOgica juridica [Formale Rechts ontologie und juristische Logik], in: filosOfico-juridicos (1959) S. 331-343 [vgl. Nr. 231].

220

JOrg Berkemann Peter Strasser

233.

Kritische Betrachtungen zur Lehre

Rupert

Schreibers fiber die Struktur und Gtiltigkeit rechtlicher Entscheidungen und Normen, in: ARSP 51 (1965) S. 479-494. 234.

Gardies, Jean-Louis, Essai sur les fondements a priori de la rationalite deontique, in: These

principale pour le doctorat eslettres presentee a la Faculty des Lettres et Sciences Humaines de l'Universite de Paris, 1970, texte polycopie (texte imprim sous presses h in L. G.D.J., coll. Bibliotheque de Philosophic du Droito). 234a , Logique deontique et theorie generale des fonctions completives, in: LeA 16 (1973) S. 143-220. 235.

Garnett, A. Campbell, The Indicative Element in Deontological Words, in: Ethics 67

(1956/57) S. 42-52. 236. 360. 237. Good Reasons in Ethics : A Revised Conception of Natural Law, in: Mind 69 (1960) S. 351-

Garzdn Valdes, Ernesto, Tiber das Verhaltnis zwischen dem rechtlichen Sollen und dem Sein,

in: ARSP, Beiheft NE 4 (1965) S. 299-322. 238.

Gauthier, D. P., Practical Reasoning : The Structure and Foundations of Prudential and

Moral Obiects and Their Exemplification in Discourse, Oxford 1963. 239. 240. Moore's Naturalistic Fallacy, in: APQ 4 (1967) S. 315-320.

Gawrilow, A. 0., Das Studium des Rechts mit den Methoden der mathematischen Logik,

in: Fragen der Kybernetik und das Recht. Bd. 1 [aus dem Russischen iibersetzt], PotsdamBabelsberg : Dt. Akademie fur Staats- und Rechtswissenschaft Walter Ulbricht, Sektion III Sozialistische Rechtspfiege 1969 S. 64-105. 241. 242. 243. 244. 245. 246.

Geach, Peter T., Imperative and Deontic Logic, in: Analysis 18 (1957 58) S. 49-56.
, Imperative Inference, in: Analysis Supp. 23 (1963) S. 37-42. , Dr. Kenny on Practical Inference, in: Analysis 26 (1965/66) S. 76-79.

Gibbons, P. C., Imperatives and Indicatives (I), in: AJP 38 (1960) S. 107-119.
, Imperatives and Indicatives (II), in: AJP 38 (1960) S. 207 -217.

Gioja, Ambrosio Lucas, LOgica formal y lOgica juridica [Formale Logik und juristische

Logik], in: La ley 58 (1950) S. 1046-1050. 247.

Giorgianni, Virgilio, LOgica matematica e lOgica giuridica [Mathematische Logik und

juristische Logik], in: RIFD 3.F. 30 (1953) S. 462486.

221

JOrg Berkemann Peter Strasser

248.

Glossop,

Ronald

J.,

Hume's

Rejection

of

Oughto, in: JP 64 (1967 , S. 451-453. 249. 250.

Goble, L. F., The Iteration of Deontic Modalities, in: LeA 9 (19661 S. 197-209. Goldschmidt, Werner,
Beziehungen zwischen Ontologie und Logik in der

Rechtswissenschaft, in: OZfOR 3 (1951) S. 186-201.

222

JOrg Berkemann Peter Strasser

251.

Das Seinsollen in der juristischen

Welt

gemkl3

der trialistischen Theorie, in: ARSP, Beiheft NF 4 (1965) S. 147-153. 252. 253. 254. 255. 256.

Gombay, Andre, Imperative Inference and Disjunction, in: Analysis 25 (1965) S. 58-62.
What is Imperative Inference ?, in: Analysis 27 (1967) S. 145-152.

Gottlieb, Gidon, The Logic of Choice, George Allen and LTnwin, London 1968 188 S. Grant, C. K., Promises, in: Mind 58 (1949) S. 359-366. Gregorowicz, Jan, Kilka uwag w sprawie logiki dlaprawnikOw[Einige trberlegungen zu Fragen

der Logik ftir Juristen], in: Mysl Filozoficzna 5/18 (1955) S. 171-173. 257. Zarys logiki die prawnikOw [Abri13 der Logik far Juristen], Panstwowe Wydawnicto

Naukowe, Warszawa 1957 (3. Aufi.) 134 S. 258. 259. L'obiect a maiori ad minus et le probleme de la logique juridique, in: LeA 5 (1962) S. 66-75. Z problemOw logicznych stosowania prawa [Logische Probleme der Rechtsanwendung], in:

Zeszyty naukowe Uniwersytetu L6dzkiego, seria I, nauki humanistyczno-spoleczne, zeszyt 32, Logika, DMZ 1963. 259a Dwie koncepcje logiki prawniczej [Zwei Konzeptionen der Rechtslogik], Fragmenty

filosoficzne 1968 S. 235-243. 260. 261.

Grelling, Kurt, Zur Logik der Sollsatze, in: Unity of Science Forum, January 1939 S. 44-47. Grue-Sorensen, K., Imperat vsatze and Logik. Begegnung einer Kritik, in: Theoria 5 (1939)

S. 195-202. 262. 263. 264.

Guest, A. G., Logic in the Law, in: Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford 1961 S. 176ff. Haag, Karl, s. Wagner, Heinz (1970) [Nr. 701].
Kritische Bemerkungen zur Normlogik, in: Rechtstheorie. An satze zu einem kritischen

Rechtsverstandnis. Eine Einftihrung mit Beitragen von Alessandro Baratta (u.a.), eel. Arthur Kaufmann, Karlsruhe 1971 S. 135-146. 265. Ota Weinberger, Rechtslogik. Versuch einer Anwendung moderner Logik auf das juristische

Denken (1970) [Rezension] in: Theory and Decision 2 (1971) S. 103-107. 266. 267. 268. 269. 332. 270.

Hacker, P. M. S., s. Baker, G. P. (1966) [Nr. 52].


Definition in Jurisprudence, in: PQ 19 (1969) S. 343-347.

Haefner, A. E., The Ethical Syllogism, in: Ethics 71 (1960/61) S. 289-295. Hall, Everett W., Practical Reason(s) and the Deadlock in Ethics, in: Mind 64 (1955) S. 319-

Hall, Jerome, The Relationship Between the Ontological and the Normative Elements

under Axiological Aspects, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 125-143.

271. 272. 273. 274.

Hallden, SOren, On the Logic of Betten, in: Library of Theoria, Bd. 2, Uppsala 1957 S. 112ff. Hampshire, S., Fallacies in Moral Philosophy, in: Mind 58 (1949) S. 466-482.
q'allacies in Moral Philosophy. A Reply to Mr. Baler, in: Mind 59 (1950) S. 541-544.

Hanly, Kenneth, Zimmerman's ds-Ise. A Schizophrenic Monism, in: Mind 73 (1964) S. 443-

445; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 92-94 [vgl. Nr. 313]. 275. 276. 277.

Hanson, William H., Semantics for Deontic Logic, in: LeA 8 (1965) S. 177-190.
A Logic of Commands, in: LeA 9 (1966) S. 329-348.

Hansson, Bengt, An Analysis of Some Deontic Logics, in: Nofis 3 (1969) S. 373-398; * in:

Deontic Logic (1971) S. 121-147 [vgl. Nr. 295]. 278.


S.

Hare, Richard Mervyn, Imperative Sentences, in: Mind 58 (19491


2 1- 39 ;* in:

tiers.,

Practical

Inferences

(1972)

S.

1-21;

mit

einem

Anhang:

Extract from Practical Reasons, an unpublished thesis awarded the H. Green Prize at Oxford, 1950; S. 22-24 [vgl. Nr. 285]. 279. -, The Language of Morals, at the Clarendon Press, Oxford 1952: Nachdruck 1961 [deutsch:

Suhrkarnp, Frankfurt 1972]. 280. Freedom and Reason, Oxford 1963; * Univ. Press, Oxford 1967 VII--228 S. (Oxford

Paperbacks 92). 281. The Promising Game, in: Revue Internationale de Philosophie (1964) S. 398-412; * in:

Theories of Ethics, ed. Philippa Foot, London 1968 [1. Ausg. 1967] S. 115-127; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 144-156 [vgl. Nr. 313]. 282. Some Alleged Differences between Imperatives and Indicatives. in: Mind 76 (1967) S.

309-326; * in: dens., Practical Inferences (1972) S. 25-43 [vgl. Nr. 285]. 283. Wanting: Some Pitfalls, in: Agent, Action and Reas on: Proc. W. Ontario Collgrn., ed. R.

Binkley, 1968; * in: tiers., Practical Inferences (1972) S. 44-58 [vgl. Kr. 285]. 284. Practical Inferences, in: Festskrift til Alf Ross, ed. V. Kim*. Juristforbundets Forlag,

Kopenhagen 1969; * in: tiers., Practical Inferences (1972) S. 59-73 [vgl. Kr. 285]. 285. Practical Inferences, The MacMillan Press, London/Basingstok-. 1. Aufl. 1971,2. Aufl.

1972,120 S. [mit einem Anhang: Bibliographi= veroffentlichter philosophischer and ahnlicher Arbeiten von R. M Hare]. 286. 111-131. 287. 316. 288. S. 6-8. 289. 230. 290. The Structure of Value : Foundations of Scientific Axiology, CarThe Logic of Description and Valuation, in: The Review of Metaphysics 14 (1960/61) S. 191-

Harrison, Jonathan, When is a Principle a Moral Principle ? (II). in - PAS Stipp. 28 (1954) S.

Harsanyi, John C., Ethics in Terms of Hypothetical Imperatives, in : Mind 67 (1958) S. 305-

Hartman, Robert S., Research in the Logic of Value, in: The Graduate School Record 5 (1952)

bondale,Edwardville/London/Amsterdam 1967. 291.

Hedenius, Ingemar, Om raft och moral [Vber Recht and Moral], Stockholm 1941.

14

!!!".!4-

292. 293. 294.

Hypothetiska befallningar [Hypothetische Befehle], in: Ajatus 17 (1952) S. 49-77.

Henderson, G. P., Ought Implies Wang, in: Philosophy 41 (1966) S. 101-126. Henderson, T .Y ., The Gap between Good Strategy and Right Action, in: Philosophy 41

(1966) S. 260-267. 295.

Hilpinen, Risto (Ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Reidel,

Dordrecht (1971). 296. 297. , s. Follesdal, Dagfinn (1971) [Nr. 211].

Hintikka, Jaakko,

Quantifiers

inDeontic

Logic,

in:

Societas

Scientiarum

Fennica,

Commentationes Humanarum Litterarum 23, 4 (1957) 23 S. 298. Deontic Logic and its Philosophical Morals, in: dens., Models for

Modalities. Selected Essays, Reidel, Dordrecht 1969 S. 184-214. 299. 295]. 300. , Some Main Problems of Deontic Logic, in: Deontic Logic (1971) S. 59-104 [vgl. Nr.

Hislop, David John, The Hohfeldian System of Fundamental Legal Conceptions, in: ARSP 53

(1957) S. 53-89. 301.

Holler, Alois, Abhngigkeitsbeziehungen zwischen Abhngigkeitsbeziehungen, in: Kaiserliche

Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-historische Klasse, Sitzungsberichte 181, Bd. 4, Abhandlung, 1917, S. 1-56. 302.

Hoerster, Norbert, Zuni Problem der Ableitung eines Sollens aus einem Sein in der

analytischen Moralphilosophie, in: ARSP 55 (1969) S. 11-39. 303.

Hof stadter, Alberti McKinsey, J. C. C On the Logic of Imperatives, in: PS 6 (1939) S.

446-457. 304.

Hohfeld, Wesley Newcomb, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial

Reasoning, and Other Essays, New Haven 1919. 305. 113-119. 306. 307. , Negation and the Logic of Deontic Assertions, in: Inquiry 10 (1967) S. 89-95.

Holmes, Robert L., Description, Supervenience and Universalizability, in: JP 63 (1966) S.

Hommes, H. J., Sein und Sollen im Erfahrungsbereich des Rechts. Rechtsgeltung und

Rechtswerte, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 155-185. 308.

Horn, Dieter, Studien zur Rolle der Logik bei der Anwendung des Gesetzes, [jur. Diss.]

Berlin 1962. 309. 144. 310. Law and Logic. A Critical Account of Legal Obiect, Library of Exact Philosophy 8, Springer,

Horovitz, Joseph, Ulrich Klug's Legal Logic. A Critical Account, in: LeA 9 (1966) S. 78-

Wien/New York 1972,213 S. 311.

Hudson, TV. D., Hume on Aso and Oughto, in: PQ 14 (1964) S. 246-252; * in: The Is-

Ought Question (1969) S. 73-80 [vgl. Nr. 313]. 312. , The Is-Oughts Controversy, in: Analysis 25 (1964/65) S. 191-195: * in: The Is-Ought

Question (1969) S. 168-172 [vgl. Nr. 313].

14

!!!".!4-

313.

, The Is-Ought Question. A collection of papers on the central problem in moral

philosophy, ed. W. D. Hudson, MacMillan, London 1969 271 S. 314. , Editor's Introduction: The Is-Oughts problem, in: The Is-Ought Question (1969) S. 11-

31 [vgl. Nr. 313]. 315. 316. 317. 318. , Editor's Note, in: The Is-Ought Question (1969) S. 259-261 [vgl. Nr. 313].

Hughes, George E., The Ethical Relevance of Consequences, in: PAS 48 (1947/48) S. 59-74. Humbert, Earl R., The )Oughto and the Iso, in: Mind 72 (1963i S. 581-583. Hunter, Geoffrey, Hume on Is and Oughto, in: Philosophy 37 (1962 i : * in: The Is-Ought

Question (1969) S. 59-63 [vgl. Nr. 313]. 319. , A Reply to Professor Flew, in: Philosophy 38 (1963) S. 182-184: * in: The Is-Ought

Question (1969) S. 70-72 [vgl. Nr. 313]. 320.

Husserl, Edmund, Logische Untersuchungen Bd. I: Prolegomena zur reinen Logik; [1. Kap.: Die

Logik als normative und speziell praktische Disziplin, S. 9-29; 2. Kap.: Theoretische Disziplinen als Fundamente normativer, S. 30-50], Max Niemeyer Verlag, TUbingen 1968 (5. Aufl.; 1. Aufl. 1900). 321.

Hutley, F. C., Logic and Legal Process. A Critique of :d,aw and Logic. as Expounded by

Professor Julius Stone, in: University of Western Australia, Annual Law Review 1 (1949) S. 145-158. 322.

Iwin, Alexander A., Grundprobleme der deontischen Logik, in: Quantoren, Modalitaten,

Paradoxien, ed. Horst Wessel, VEB Deuscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1972 S. 402-522. 323. 324. 325.

Jarvis, J., Practical Reasoning, in: PQ 12 (1962) S. 316-328. Jensen, 0. C., The Nature of Legal Obiect, Basil Blackwell, Oxford 1957 XV-166 S. Jobe, Evan K., On Deriving Ought(i from ds, in: Analysis 25 (1964 65) S. 179-181. Johanson, Arnold A., The Logic of Normative Statements, in: Proceedings of the IVth

326.

International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, Bucharest 1971; * Zusammenfassung in: Abstracts (of Contributed Papers), IVth International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, Bucharest 1971 337 S. 327.

Johnson, Christopher, Commending and Choosing, in: Mind 66 (1957) S. 63-74.

329 Jorgensen, Carl, On the Possibility of Deducing What Ought to Be from What Is, in: Ethics 66 (1955/56) S. 271-278. 330 . The Relation Is/Ought. Hume's Problem, in: Theoria 28 (1962) S. 53-69. 331 Jorgensen, Jergen, Imperatives and Logic, in: Erkenntnis 7 (1937/38) S. 288-296. 332 , Imperativer og Logik [Imperative and Logik], in: Theoria 4 (1938) S. 183-190. 333 Juarez-Paz, Rigoberto, Reasons, Commands, and Moral Principles, in : LeA 2 (1959) S. 194-205. 334 Kading, Daniel, Does )Oughts imply Xan ?, in: PSt 5 (1954) S. 11-15. 335 , On Promising without Moral Risk, in: PSt 11 (1960) S. 58-63. 336 Kalinowski, Georges, Theorie des propositions normatives, in: SL 1 (1953) S. 147-182; * in: ders., Etudes (1972) S. 17-53 [vgl. Nr. 364]. 337 , Interpretacja prawa a logika zdan normatywnych [Interpretation des Rechts uncl die Logik der normativen Aussagen], in: Roczniki Filozoficzne 5/2 (1957) S. 151-169. 338Y a-t-il une logique juridique ?, in: LeA 2 (1959) S. 48-53.

14

!!!".!4-

339 , Interpretation juridique et logique des propositions normatives, in: LeA 2 (1959) S. 128-442. 340 , Teoria poznania praktycznego [Theorie der praktischen Erkenntnis], in: Towarzystwo Naukowe Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Lublin 1960 139 S. 341 , La norme, l'action et la theorie des propositions normatives (Response a M. Ota Weinberger), in: SL 14 (1963) S. 99-111; * in: ders., Etudes (1972) S. 55-71 [vgl. Nr. 364]. 342 , Obligation derivee et logique deontique relationelle. Remarques sur le systeme de G. H. von Wright et sur la developpement de la logique deontique, in: Notre Dame Journal of Formal Logic 5 (1964) S. 181-190; * in: ders., Etudes (1972) S. 73-83 [vgl. Nr. 364]. 343 , Introduction a la logique juridique. Elements de semiotique juridique, logique des normes et logique juridique, L. G. D. J., Paris 1965. 344 , La logique des normes d'Edmund Husserl, in: Archives de Philosophie du Droit 10 (1965) S. 107-116; * in: ders., Etudes (1972) S. 111-122 [vgl. Nr. 364]. 345 , Les themes actuels de la, logiquo deontique, in: SL 17 (1965) S. 75-113; * in: ders., Etudes (1972) S. 123-158 [vgl. Nr. 364]. 346 , Logique deontique et logique juridique, in: Les etudes philosophiques 20 (1965) S. 157-165. 347 , Possibilit et structure de la logique deontique. Reflexions criti ques h, propos du livre de M. Georg Henrik von Wright >>Norm and Actions, in: Archives de Philosophic du Droit 10 (1965) S. 313-333; * in: ders., Etudes (1972) S. 85-109 [vgl. Nr. 364]. 348 , De la specificite de la logique juridique, in: Archives de Philosophic du Droit 11 (1966) S. 723. 349 , Axiomatisation et formalisation de la theorie hexagonale de l'opposition de M. R. Blanche (syst erne B), in: Les etudes philosophiques 22 (1967) S. 203-209. 350 , Le probleme de la verite en morale et en droit, E. Vitte, Lyon 1967. 351 , La logique des valeurs d'Edmund Husserl, in: Archives de Philosophic du Droit, 13 (1968) S. 267-282; * in: ders., Etudes (1972) S. 237-256 [vgl. Nr. 364]. 352 , Sur la verite des normes, in: RIFD 3.F. 45 (1968) S. 593-602. 353 , La logique deontique et sa signification pour la morale et le droit, in: Akten des XIV. Internationalen Kongresses fiir Philosophic, Wien, 2.-9. Sept. 1968, Bd. II, Verlag Herder, Wien 1968, S. 285290; * in: ders., Etudes (1972) [Titel: La signification de la logique cteontique pour la morale et le droit] S. 169-176 [vgl. Nr. 364]. 354 , Note critique sur la logique deontique d'Alf Ross, in: ARSP 55 (1969) S. 41-72; * in: ders., Etudes (1972) S. 187-211 [vgl. Nr. 364]. 355 , Querelle de la science normative, L.G.D.J., Paris 1969. 356 , Des syllogismes mreologiques, in: Rozprawy filozoficzne, Mlanges T. Czeiowski, Torun., T.N.T., 1969 S. 119-125; * in: dens., Etudes (1972) S. 177-186 [vgl. Nr. 364]. 357 , L'intuitionisme en logique deontique, in: Reehtstheorie 1 (1970) S. 157-182.

14

!!!".!4-

358 , Intervention dans la discussion relative Ziembifiski, in: LeA 13 (1970) S. 142 -146. 359 , Pour une conception adequate de la logique deontique, in: Polish Congress of Contemporary Science and Culture in Exile, London 9.-12. IX. 1970, t. I, S. 67-73. 360 , Le raisonnement juridique et la logique deontique, in: Etudes de logique juridique. Publiees par Chaim Perelman, Bd. 4: Le raisonnemeat juridique et la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22./23. 12 1969), Bruylant, Bruxelles 1970 (Traveaux du Centre national de recherche de logique) S. 3-18.

361 , La logique juridique a la veille du congres Bruxellois [Rezensionen von: Gidon Gottlieb: The logic of choice; NicolO Amato: Logica simbolica e diritto; Ilmar Tammelo: Outlines of modern legal logic; Ota Weinberger: Rechtslogik; Heinz Wagner/Karl Haag: Die mo derne Logik in der Rechtswissenschaft], in: Archives de Philosophic du Droit 16 (1971) S. 365-381. 362 , Une nouvelle branche de la logique: La logique deontique. Son histoire, ses formes, sea resultats, in: Archives do Philosophic 34 (1971) S. 3-36. 363 , Sur la syllogiatique deontique de Zdzislaw Ziernba, in: SL 29 (1971) S. 125-142; * in: der's., Etudes (1972) S. 213-235 [vgl. Nr. 364]. 364 , Etudes de logique deontique I (t953-1969), L.G. D.J., Paris 1972. 365 , La logique des normes, Presses Universitaires de France, Section Le Philosophe 1972 218 S. * deutach: Einftihrung in die Normenlogik, Athenaum-Verlag, Frankfurt (M.) 1973 XIX-162 S. 366 , Sur la reduction de la logique deontique a la logique modale alethique, in: Notre Dame Journal of Formal Logic, [im Druck]. 367 , Hilpinen, Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, 1971, [Rezension], in: Archives de Philosophic 36 (1973) [im Druck]. 368 , Norms and Logic, in: The American Journal of Jurisprudence 18 (1973) S. 165-197. 369 Kanger, Stig, New Foundations for Ethical Theory, in : Deontic Logic (1971) S. 36-58 [vgl. Nr. 295]. 370 Kashap, Paul, Imperative Inference, in: Mind 80 (1971) S. 141-143. 371 Kattsof I, Louis 0., Obligation and Existence, in: PPR 18 (1957/58) S. 489-502. 373 Keene, G. B., Can Commands Have Logical Consequences ?, in: APQ 3 (1966) S. 57-63. 374 Kelsen, Hans, On the Basic Norm, in : California Law Review 47 (1959) S. 107-110. 375 , Yam Geltungsgrund des Reehte, in: V61kerrecht and rechtliches Weltbild, Festschrift ftir Alfred Verdross, Wien 1960 S. 157-165; * in: Die Wiener rechtstheoretische Schule. Sehriften von Hans Kelsen, Adolf Merkl, Alfred Verdross, ed. Hans Klecatsky/Rene 103, Paris

Marcie/Herbert Schambeck, Band II, Wien/Frankfurt/Zurich/Salzburg/Mnchen 1968 S. 1417-1427. 376 , Reine Rechtslehre. Slit einem Anhang: Das Problem der Gerechtipkeit, 2. vollstandig neu bearbeitete rind erweiterte Aufl., Deuticke, Wien 1960 [bes. S. 73ff., 79ff.]. 377 , Derogation, in: Essays in Jurisprudence in Honour of Roscoe Pound, Bobb's Merrill, 1962. 378 Zum Begriff der Norm, in Festschrift fur Hans Carl Nipperdey Bd. 1, Mnchen/Berlin 1965 S. 57-70;

14

!!!".!4-

* in: Die Wiener rechtstheoretische Schule [vgl. Nr. 375*], S. 1455- 1468.
3 7 9

Recht und Logik, in : Neues Forum 12 (1965) S. 421-425, S. 495-500; * in: Die Wiener rechtstheoretische Schule [vgl. Nr. 375*], S. 14691497. 380 -, Nochmals: Recht und Logik. Zur Frage der Anwendbarkeit logi scher Prinzipien auf Rechtsnormen, in: Neues Forum 14 (1967) S. 38-40. 381Zur Frage des prakt schen Syllogismus, in: Neues Forum 15 (1968) S. 333-334. 382 Kenny, A. J., Practical Inference, in: Analysis 26 (1965/66) S. 65-75. 383 Keuth, Hans Herbert, Zur Logik der Normen, Berlin 1972 (Schriften zur Reehtstheorie, H. 27) [zugleich phil. Diss. Universitat Mannheim 1969]. 384 -, Comments on Dr. Vetter's Paper Deontic Logic Without Deontic Operators, in: Theory and Decision 3 (1973) S. 298-310. 385 Kielkopf, Charles F., Oughto does not imply Can, in: Theoria 32 (1966) S. 283-289. 386 -, Provability as a Deontic Notion, in: Theory and Decision 2 (1971) S. 1-15. 386a -, Semantics for a Utilitarian Deontic Logic, in: LeA 14 (1972) S. 783-802. 387 Kilian, Wolfgang, Mathematische Logik und Recht, in: Der Betrieb (1971) 5.273-277.

388 Mathematische Logik und Recht, in: Logische Struktur von Normensystemen - am Beispiel der Rechtsordnung. Referate und Protokolle der Arbeitstagung im Deutschen Rechenzentrum

Darmstadt. 1. bis 3. Oktober 1970, ed. Dieter Rave / Hans Brinckmann / Klaus Grimmer, Darmstadt 1971, Interdisziplinare Arbeitsgruppe Analyse der juristischen Sprache. 389 Klenner, Hermann, Sein und Sollen in der Rechtswissenschaft, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 145-153. 390 Klinger, Ron, Die logische Struktur der normativ geschlossenen und der normativ offe nen Rechtsordnungen, in: ARSP 55 (1969) S. 323354. 391 -, Basic Deontic Structure of Legal Systems, Syndey, University of [Hektographiert]. 391a -, The Paradox of the Counter-Conditional and Its Dissolution, in: Jurimetrics Journal 11 (1971) S. 189-193. 392 Klug, Ulrich, Zur Lehre von den Kontrapositionsschltissen, in: Zeitschrift fur philosophische Forschung 3 (1948) S. 1-27. 393 -, Bemerkungen zur logischen Analyse einiger rechtstheoretischer Begriffe und Behauptungen, in: Logik und Logikkalkiil, Festschrift fiir Wilhelm Britzelmayr, ed. Max Kitsbauer/Franz von Kutschera, Freiburg/Mnchen 1962 S. 115 -125. 394 , Die Reine Reehtslehre von Hans Kelsen und die formallogische Rechtfertigung der Kritik an dem PseudoschluI3 vom Sein auf das Sollen, in: Law, State and International Legal Order. Essays in Honor of Hans Kelsen, The University of Tennessee Press, Knoxville 1964 S. 154-169. 395 , Juristische Logik, 3. Aufl., Berlin/Heidelberg/New York 1966. 396 Komisar, Paul B., s. McClellan, James E. (1964/65) [Nr. 470]. Sydney, 1969

14

!!!".!4-

397 Kotarbbiski, Tadeusz, Kurs logiki dla prawnikaw [Logikkurs fiir Juristen], LOclz, Kolo PrawnikOw, EkonomistOv,- StudentOw Uniwersitetu LOdzkiego 1947 128 S. (4. Aufi., Warszawa 1960). 398 Kraft, Fiktor, Die Grundlagen der Erkenntnis and der Moral, Berlin 1968 (cf. S. 105f.). 398a Kramer, Hermann, Probleme der deontisehen Logik, in: Heuresis - Festschrift file Andreas Rohracher 25 Jahre Erzbischof von Salzburg, ed. Thomas Michels, Salzburg: Otto Muller Verlag, 1969 S. 169189. 398b , Das Problem der Verbindlichkeit von Rechts- anti Moralnormen, in: Salzburger Jahrbuch far Philosophie 12 (1970) S. 225-251. 399 Krecht, Jaroslav, Logiekd povaha hypoteticke normy [Der logische Charakter der hypothetischen Norm], in: Acta Universitatis Carolinae, Juridica 3 (1965) S. 251-265. 400 Kripke, Saul Aaron, Semantical Analysis of Modal Logic I: Normal Modal Propositional Calculi, in: Zeitschrift fur mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik 9 (1963) S. 67-96. 401 , Semantical Considerations on Modal Logic, in: Acta Philosophica Fennica 16 (1963) S. 83-94. 402 KubMski, Tadeusz, Pewne klasy rozstrzygalnych deontycznych teorii elementarnych [Einige Klassen entscheidbarer elementarer deontischer Theorien], in: Ruch Filozoficzny 29 , 1 (1971) S. 3641. 403 , Kryterinm matrycowe dla logiki zmiany von Wrighta [Ein Matrixkriterium ftir von Weights Logik der Vernderung], in: Ruch Filozoficzny 30/1 (1972) S. 43-47. 404 , On Logics of Deeds, in: Bulletin of the Section of Logic, Polish Academy of Sciences, Institute of Philosophy and Sociology, Vol. 1, Kr. 1, Wroclaw Febr. 1972 8. 22-31. 405 , Definiowanie wynikania przez rOZne pojccia zbioru sprzecznego [tiber das Definieren des Begriffs der Folgerung Burch verschiedene Begriffe einer kontradiktorischen Menge], in: Ruch Filozoficzny [erscheint demnachst]. 406 , Systemy zupelne norm kategorycznych [Vollstandige Systeme kategorischer Normen], in: Acta Universitatis Wratislaviensis [im Druck]. 407 Kurtzman, David R.,4st , sOughts, and the Autonomy of Ethics, in: PR 79 (1970) S. 493-509. 408 Kutschera, Franz von, Einfilbrung in die Logik der Normen, Werte und Entscheidungen, Karl Alber, Freiburg 1973. 409 Ladd, John, Remarks on the Conflict of Obligations, in: JP 55 (1958) S. 811-819. 410 Lahtinen, 0., Zum Aufbau der rechtlichen Grimdlagen, Helsinki 1951 202 S. 411 -, On the Relations between Commanding, Oughtness and Isness, in: ARSP 44 (1958) S. 323332. 412 Lampe, Ernst-Joachim, Juristische Semantik, Bad Homburg v.d.H./ Berlin/Zfirich 1970. 413 Lapie, Paul, Logique de la volonte, Alcan, Paris 1902. 414 Ledent, Adrien, Le statut logique des propositions imperatives, in: Theoria 8 (1942) S. 262-271. 415 Ledig, Gerhard, Zur K14rung einiger Grundbegriffe. Imperativ, Rat, Bitte, Beschlui3, Versprechen, in: Revue Internationale de la Theorie du Droit 3 (1928/29) S. 260-270, 416 Legaz y Laeambra, L1118, El problema., de la lOgica juridica en algunas obras recientes [Das Problem der Rechtslogik einigen .Neuerscheinungen], in: Annuario de filosofia del derecho 2 (1954) S. 297333.

14

!!!".!4-

417 -, Logica y ciencia juridica [Logik und Rechtswissenschaft], in: Boletim da Faculdade de Direito (Universidade de Coimbra) 33 (1957) S. 82-111. 418 -, La legica como posibilidad del pensamiento juridico [Die Logik als MOglichkeit des juristischen Gedankens], in: Annuario de filosofia del dereeho 5 (1957) S. 1-86; 6 (1958) S. 1-48. 419 -, Etre et devoir-tre dans les conceptions de la validite et de la valeur, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 103-124. 420 Lemmon, E. J., R. N. McLaughlin, Further Problems of Derived Obligation [Rezension], in: JSL 21 (1956) S. 379-380. 421 -, D. Meredith, A Correction to von Wright's Procedure for the Deontic System P [Rezension], in: J SL 22 (1957) S. 92. 422 -, R. Blanche, Quantity, Modality and other Kindred Systems [Rezension], in: JSL 22 (1957) S. 325-326. 423 -, s. Nowell-Smith, (1960) [Nr. 529]. 424 -, Moral Dilemmas, in: PR 71 (1962) S. 139-158. 425 -, Deontic Lay4ic and the Logic of Imperatives, in: LeA 8 (1965) S. 39-71. 426 Leonhard, H. S., Interrogatives, Imperatives, Truth, Falsity and Lies, in: PS 26 (1959) S. 172-186. 427 Loeser, Franz, Deontik, Berlin [DDR] 1966. 428 Lerner, Dieter, Die Verbinclung von Sein und Sollen als Grundproblem der normativen Kraft der cNatur der Sacheq, in: ARSP 50 (1964) S. 405-417. 429 Nowak, Leszek, Cztery koncepcje obowiazywania prawa [Vier Auffassungen der Rechtsgeltung], in: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiezny 2 (1966) S. 95-100. 430 , Koncepcja racjonalnego stanowienia [Die Konzeption einer rationalen Rechtssetzung], Studia Metodologiczne 2 (1966) S. 19-33. 431 , Pojecie obowiazywania prawa jako teoretyczne pojecia prawo znaw-stwa [Der Begriff der Geltung der Rechtsnorm als ein theoretischer Begriff der Jurisprudenz], in: Studia Metodolog iczne 3 (1967) S. 45-65. 432 , PrOba metodologicznej charakterystyki prawoznawstwa [Ein Versuch der

methodologischen Charakteristik der Jurisprudenz], Poznan 1968 205 S. 433 , Problem znaczenia normatywnego [Das Problem der normativen Bedeutung], in: PrOba metodologicznej charakterystyki prawoznawstwa, Poznan 1968 S. 3-48. 434 , De la rationalite du legislateur comme element de l'interpretation juridique, in: LeA 45 (1969) S. 65-86. 435 , 0 prawomocneAci prawniczych rozumowari subsumpcyjnych [Ther die Rechtfertigung juristischer Subsuniptionschliisse], in: Ruch Prawniczy, Economiczny i Socjologiczny 2 (1970) S. 163-173. 436 , Dobro i zlo Swietle logiki preferencji [Gut and Bose im Lichte der Praferenzlogik], in: Etyka 12 (1973) S. 157-162. 437 , Interpretacja prawnicza. Studium z metodologii prawoznawstwa [Juristische Interpretation. Eine Studio caber die Methodologie der Jurisprudenz], Warszawa 1973 219 S.

14

!!!".!4-

438 Levi, Edward H., An Introduction to Legal Reasoning, The University of Chicago Press, Chicago/London 1948 (3. Aufi. 1970 104 S.). 439 Lewis, Clarence Irving, An Analysis of Knowledge and Valuation, La Salle, Illinois 1956 (1. Ausg. 1946) [Uber >Befehle< , s. den Index von qmperativeA. 440 , Values and Imperatives. Studies in Ethics, ed. John Lange, Stanford University Press, Stanford/California 1969 201 S. 441 , Values and Facts, in: ders., Values and Imperatives (1969) S. 85102 [vgl. Nr. 440]. 442 , Practical and Moral Imperatives, in: ders., Values and Imperatives (1969) S. 126-144 [vgl. Nr. 440]. 443 , The Rational Imperatives, in: ders., Values and Imperatives (1969) S. 156-177 [vgl. Nr. 440]. 444 , The Categorial Imperative, in: ders., Values and Imperatives (1969) S. 178-201 [vgl. Nr. 440]. 445 Lewy, C., G. E. Moore on the Naturalistic Fallacy, in : Proceedings of the British Academy 50 (1965) S. 251-262; * in: G. E. Moore. Essays in Retrospect, ed. Alice Ambrose/Morris Lazerowitz, London/New York 1970, S. 292-303. 446 Liddell, B. E. A., Mr. Harsanyi on Hypothetical Imperatives, in: Mind 68 (1959) S. 527-529. 447 Loevinger, Lee J., An Introduction to Legal Logic, in: Indiana Law Journal 27 (1952) S. 471522. 448 Loon, J. F. G. van, Rules and Commands, in: Mind 67 (1958) S. 514521. 449 Lycan, Gregory, Hare, Singer and Gewirth on Universalizability, in: PQ 19 (1969) S. 135-144. 450 Maclntyre, A. C., Hume on ,1:s< and +>Ought, in: PR 68 (1959) S. 451468; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 35-50 [vgl. Nr. 313]. 451 MacKay, Alfred F., Inferential Validity and Imperative Inference Rules, in: Analysis 29 (1968/69) S. 145-156. 452 MacKie, John, Critical Notice [zu A. N. Prior's A.ogic and the Basis of Ethics(], (1951) S. 114-124. 453 Madell, Geoffrey, Hare's Prescriptivism, in: Analysis 26 (1965/66) S. 37-41. 454 AJP 29

Magni,

Cesare,

Logica,

matematica

scienza

giuridica

[Logik,

Mathematik

and

Rechtswissenschaft], in: Il diritto ecclasiastico 61 (1950) S. 193-249. 455 , Soggetto e persona nel diritto (Contributo metodologico) [Gegenstand and Person des Rechts (EM methodologischer Beitrag)], in: Il diritto ecclesiastico 62 (1951) S. 1-52. 456 , Per i rapporti fra logica giuridica e moderna sintassi logica. Epitome di logica giuridica [Uber die Beziehungen zwischen Rechtslogik and moderner logischer Syntax. Epitome der juristischen Logik], in: Rivista italiana per le scienze giuridichi 89 (1952/53) S. 62 -133. 457 Makloonen, K., Ajatuksia juridisen kielen loogisesta analyysista [Gedanken fiber die logische Analyse der juridischen Terminologie]. in: Lakimies 1 (1959) S. 49-72. 458 , Zur Problematik der juridischen Entscheidung, Annales Universitatis Turkuensis Ser. B, Tom. 93, Turku 1965. 459 Molly, Ernst, Grundgesetze des Sollens: Elemente der Logik des Willens, Leuschner,Lubensky Universitiltsbuchhandlung, Graz 1926. * in: hers., Logische Schriften. Grof3es Logikfragment Grundgesetze des Sollens, ed. Karl Wolf Paul Weingartner, Reidel, Dordrecht 1971. 460 Marcus, Ruth, Iterated Deontic Modalities, in: Mind 75 (1966 S. 580-582.

14

!!!".!4-

461 Martin, R. M., Toward a Systematic Pragmatics, Amster dam. North Holland Publishing Company 1959 (Reihe: Studies in Logi: and the Foundations of Mathematics) XV 107 S. 462 , Performance, Purpose, and Permission, in: PS 30 (1963) S. 122-137 463 Mautner, T., The .Absent-Minded Legislator, in: Le Raisonnemem Juridique. Actes du Congres Mondial de Philosophic du Droit at

Philosophie Sociale, ed. Hubert Hubien, Bruxelles: Bruylant 1971 S. 105-110. 464 Mavrodes, Georges I., else and Ought< , , in: Analysis 25 (1964/65) S. 42-44. 465 , On Deriving the Normative from the Nonnormative, in: Papers of the Michigan Academy of Science, Arts and Letters 53/II (1968) S. 353-364. 466 Mayo, Bernhard, Mr. Hampshire on Fallacies in Moral Philosophy, in: Mind 59 (1950) S. 380387. 467 , Rule-Making and Rule-Breaking, in: Analysis 15 (1954/55). 468 / Mitchell, B., Varieties of Imperatives, in: PAS Supp. 31 (1957) S. 161-190. 469 , Negative and Positive Duties: A Reply, in: PQ 16 (1966) S. 159164. 470 McClellan, James E .IKomisar, Paul B., On Deriving Ought from Is, in: Analysis 25 (1964/65) S. 32-37; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 157-162 [vgl. Nr. 313]. 471 McCloskey, H. J., Meta-Ethics and Normative Ethics, The Hague 1969. 472 , Two Concepts of Rules A Note, in: PQ 22 (1972) S. 344-348. 473 McGuire, M. C., Can I Do What I Think I Ought Not ?, in: Mind 70 (1961) S. 400-404. 474 McLaughlin, R. N., Further Problems of Derived Obligation, in: Mind 64 (1955) S. 400-402. 475 , Moral Commitments, Legal Validity and Duty Under Law, in: PQ 19 (1969) S. 123-134. 476 Meinong, Alexis, Uber emotionale Presentation, in: Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien 183 (1917). 477 Melden, A. I., Reasons for Action and Matters of Fact, in : Proceedings and Addresses of The American Philosophical Association 35 (1961/ 62) S. 45-60. 478 Mengel-, Karl, Moral, Wille, Weltgestaltung, Grundlegung zur Logik der Sitten, Verlag Julius Springer, Wien 1934. 479 , A Logic of the Doubtful: On Optative and Imperative Logic, in: Reports of a Mathematical Colloquium (Notre Dame University, Indiana) Second Series, Iss. 2 (1939) S. 53-64. 480 Menke, John D., Symbolic Logic and Judicial Communication, in: MULL, June 1966 S. 78 -93. 481 Meredith, David, A Correction to von Wright's Decision Procedure for the Deontic System P, in: Mind 65 (1956) S. 548-550. 482 Merkl, Adolf, Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufen baues, in: Gesellschaft, Staat and Becht, Festschrift ftir Hans Kelsen (1931) S. 252-294; * in: Die Wiener rechtstheoretische Schule, Bd. 2, S. 1311-1361 [vgl. Nr. 375*].234 Berkemann Peter Strasser 483 Mill, John Stuart, A System of Logic, London 1961 (1. Aufl. 1843) [cf. S. 619f.]. JOrg

14

!!!".!4-

484 Millas, Jorge, Sobre los fondamentos del orden lOgico-formal del derecho [fiber die Grundlagen der formallogischen Ordnung des Rechts], in: Anales de la Facultad de ciencias juridicas y sociales de la Universidad de Chile 3 (1956) S. 24-33. 485 Miller, Cecil, Free Will and the Is-Ought Dilemma, in: Philosophy & Rhetoric 3 (1970) S. 51-58. 486 Miller, David L., The Ought and the Is, in: Ethics 67 (1956/57) S. 206-207. 487 Mir6 Quesada, Francisco, Teoria de la deducciOn juridica [Theorie der juristischen Deduktion], in: Dianoia 1 (1955) S. 261-291. 488 , El formalismo y las ciencias normativas [Der Formalismus und die normativen Wissensehaften], in: Diemoia 2 (1956) S. 270-281. 489 Mitchell, Dorothy, Must we Talk about Is and Ought ?, in: Mind 77 (1968) S. 543-549. 490 Mitchell, N., s. Mayo, Bernhard (1957) [Nr. 468]. 491 Montague, Richard, Logical Necessity, Physical Necessity, Ethics, and Quantifiers, in: Inquiry 4 (1960) S. 259-269. 492 Montague, Roger, Universalisability, in: Analysis 25 (1964/65) S. 198-202. 493 , Ought from Is, in: AJP 43 (1965) S. 144-167. 494 , Is to Ought, in: Analysis 26 (1965/66) S. 104-111. 495 496
I

Montefiore,
, Ought in :

Alan
and

C.,
Is.

Ought A 33

and

Can,

in: R.

PQ F. [von

(1958)

S. and

24-40. A. C.

Discussion (1958)

between S.

Atkinson

Montefiore,

Philosophy

29-49

Montefiore

stammt

Part. II, S. 37-47], [vgl. Nr. 46]. 497 Moore, George Edward, Principia Ethica, Cambridge 1903; * deutsch: Reclam, Stuttgart 1970, iibersetzt u. ed. von Burkhard Wisser. 498 , Ethics, London New York/Toronto 1966 (1. Ausg. University Press, Oxford 1912). 499 Moore, Omar Khayyam, s. Anderson , Alan Ross (1957) [Nr. 19]. 500

Moore,

Ronald,

Legal

Permission,

in:

ARSP

59

(1973)

S.

327-346.

501 Moritz, Manfred, Verpilichtung und Freiheit. fiber den Satz sollen impliziert kOnnen, in: Theoria 19 (1953) S. 131-171. 502 , Der praktische Syllogismus und das juridische Denken, in: Theoria 20 (1954) S. 78-127. 503 , Permissive Satze, Erlaubnissatze und deontische Logik, in: Philosophical Essays Dedicated to Gunner Aspelin, Lund 1963 S. 108-121. 504 , tTber Normen zweiten Grades (Supernormen), in: Ratio 10 (1968) S. 81-93. 505 , rber konditionale Imperative, in: Liber amicorum in honour of Professor Alf Ross L. L. D. et Ph. Bibliographie D., Kopenhagen 1969 235 S. 351-374.

506 , Kann man sich selbst verpfiichten ?, in: Logic and Value, Essays Dedicated to Thorild Dahlquist on his fiftieth Birthday, Filosofiska Studier utgivna as - Filostiska F5reningen och Filosofiska Institutionen vid - Uppsala Univer.itet. Nr. 9. I71>l-Hala 1970 S. 185-101. 507 Morris, Chnries, Signs, Lan.zuaye da r:.1 - iavier, George Brazziller, New York 1046 :165 S. I., both. 9: P1, ,scriptors and Prescriptive Ascriptors. S. 83-86]. 508 Morris, II., Imperatives and Orders, in: Theoria 26 (1960) S. 1S3-209. 509 Morscher, Edgar, Die Normenlogik in Ota Weinbergers >Rechtslogik, in: OZfOR 21 (1971) S. 263-290.

14

!!!".!4-

510 , A Matrix Method for Deontic Logic, in: Theory and Decision 2 (1971) S. 16-34. 511 /Zecha, Gerhard, Wozu deontische Logik ?, in: ARSP 58 (1972) S. 363-378. 512Searle, Sein und Sollen, in: Zeitschrift fur philosophische Fo rschung 26 (1972) S. 69-82, 265-283. 513 , Ota Weinberger, Rechtslogik. Versuch einer Anwendung moderner Logik auf das juristische Denken, 1970 [Rezension], in: Ratio 14 (1972) S. 206-218. 514 Moser, S., Some Remarks about Imperatives, in: PPR 17 (1956) S. 186-206. 515 Mothersill, M., Anscombe's Account of the Practical Syllogism, in: PR 71 (1962) S. 448461. 516 Motte, Marie-Therese, s. Feys, Robert (1959) [Nr. 197]. 517 Mullock, Philip, The Hohfeldian No-Right: A Logical Analysis, in: ARSP 56 (1970) S. 265272. 518 , The Naturalistic Fallacy and Anderson's System OM, in: PSt 22 (1971) S. 60-61. 519 , Hohfelds juridische Opposition, in: Ratio 13 (1972) S. 140-147. 520 Naess, Arne, La validite des normes fondamentales, in: LeA 1 (1958) S. 4-13. 521 , Do we know that Basic Norms cannot be True or False ?, in: Theoria 25 (1959) S. 31-53. 522 , We still know that norms cannot be true or false. A reply to Dag Oesterberg, in: Theoria 28 (1962) S. 205-209. 523 Nagel, Ernst, s. Cohen, Morris (1934, 1961) [Nr. 151]. 524 Nakhnilcian, George, Professor Fuller on Legal Rules and Purpose, in: Wayne, Law Review 2 (1956). 525 , On the Naturalistic Fallacy, in: Morality and the Language of Conduct (1965) S. 145 -158 [vgl. Nr. 129]. 526 , s. Castafieda, Hector Neri (1965) [Nr. 129]. 527 Neubauer, Zdenko, Norm und Wille, in: Revue internationale do la theorie du droit Internationale Zeitschrift fur Theorie des Rechts, 12/1 (1938) S. 1-8.

236JOrg Berkemann Peter Strasser 528 Nieto Arteta, Luis Eduardo, LOgica y ontologia en la esfera de lo juridico [Logik und Ontologie in der Rechtssphare], in: Universidad de Antioquia 28 (1953) S. 215-240. 528a Nowak, Leszek, S. Nr. 429-437. 529 Nowell-Smith, P. H. Lemmon, E. J., Escapism: The Logical Basis of Ethics, in: Mind 69 (1960) S. 289-300. 530 Nowiriski, Czeslaw, Z logiki norm [Zur Logik der Normen], Wydawnietwa Wyclzialu Prawa Uniwersytetu Jagiellodskiego, Krakow 1947. 531 Vozick, R.IRoutley, R., Escaping the Good Samaritan Paradox, in: Mind 71 (1962) S. 377382. 532 Oesterberg, Dag, We know that norms cannot be true or false. Critical comments on Arne Naess : Do we know that basic norms cannot be true or false ?, in: Theoria 28 (1962) S. 200 -204. 533 Ofstad, Harald, Objectivity of Norms and Value-Judgments Accord. ing to Recent Skandinavian Philosophy, in: PPR 12 (1951) S. 42-68. 533a , Broad on Ought and Can, in: Theoria 21 (1955) S. 105-116. 534 , Frankena on Ought and Can, in: Mind 68 (1959) S. 73-79. 535 Bergstrom, Lars, A Note on John R. Searle's Derivation of )(,)ught(, form Asq, in: Inquiry 8 (1965) S. 309-314. 536 Opalek, Kazimierz, On the Logical-Semantical Structure of Directives, in: Etudes de logique juridique. Publiees par Chaim Perelman, Bd. 4: Le raisonnement juridique et la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22./23. 12. 1969 Bruylant, Bruxelles 1970 (Travaux du Centre national de recherche de logique) S. 169-196. 536 a , Zagadnienia teorii praw [Probleme der Rechtstheorie], Warszawa 1969. 537 , The Problem of the Existence of the Norm. i n: Festschrift ftir Adolf Merkl. Zum 80. Geburtstag, ed. M. Imboden/F. Koja/R. Marcie u. a., Wilhelm Fink Verlag, Mnchen/Salzburg 1970 S. 285-300. 538 , Norm and Conduct. The Problem of the )Fullfillment of the Norm, in: Die Juridische Obiectation. Akten des Weltkongresses ftir Rechts- and Sozialphilosophie, Brlissel, 30. August 3. September 1971, ed. Hubert Hubien, Bruylant, Briissel 1971 S. 111-119. 539 , Les normes, les enonces sur les normes et les propositions deonticlues, in: Archives de Philosophie du Droit 17 (1972) S. 355-372. 539a , Directives, Optatives, and Value Statements, in: LeA 16 (1973) S. 221-258. 539b , On Weak and Strong Permissions, in: Rechtstheorie 4 (1973) S. 169-182.

540 Op f ermann, Wilhelm, Uber einen allgemeinen normenlogischen Transformationskalktil und sich daraus ergebende UnmOglichkeitsbeweise. in: Rechtstheorie 3 (1972) S. 191-224. 541 Zur Gehaltsbestimmung normativer Strukturen durch kombina-

torische Matrizenkalkide, in: Rechtstheorie als Grundlagenwissen-

schaft, ed. Hans Albert / Niklas Luhmann / Werner Maihofer / Ota Weinberger, Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd. 2, Diisseldorf 1972 S. 187-221. 542 Oppenheim, Felix E., Outline of a Logical Analysis of Law, in: PS 11 (1944) S. 142-160. 543

Paradies,

Fritz,

De

juridische

Bewijstheorie

terra

incognita

[Die

juristische

Beweistheorie terra incognitad, W. P. van Stockum, 's-Gravenhage 1945 16 S. 544 , Die Konformationsregeln der empirischen Rechtsw ssenschaft, in: Methodos 1 (1949) S. 259269. 545 Parain-Vial,Jeanne, Sein und Sollen dans le clomaine del'experience du droit, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 33-58. 546 Patterson, Edwin W., Logic in the Law, in: University of Pennsylvania Law Review 90 (1942) S. 875-909. 547 Peczenik, Aleksander, Problem wynikania norm prawnych [Das Problem des logischen Folgerns von Rechtsnormen], in: Studia soficzne 49/2 (1967) S. 213-223. 548 Peklo, Bohuslav, Einige Bemerkungen zu den deontischen Systemen, welche Sanktionen und mehrere Funktoren enthalten, in : LeA 5 (1962) S. 98-121. 549 , Eine Bemerkung zum Anderson 's Sankt onensystem in der modalen Logik, in: LeA 7 (1964) S. 196-202. 550 , tiler Normeninferenzen, in: LeA 7 (1964) S. 203-211. 551 , The Logical Inference from it does not hold that x ought t o be to It holds, that x ought not to be, in: Anale Universitatii Bucaresti, Seria Acta Logica 10 (1967) S. 175-177. 552 , Nektere logicke problemy pravnich struktur [Einige logische Probleme der Strukturen des Rechts], in: Pravnik 108/2 (1969) S. 131139. 552a , Mancherlei fiber rechtslogische Fragen (Juristisch-logisches Quodlibet), in : LeA 15 (1972) S. 461-488. 553 Perelman, Chaim, La specificite de la preuve juridique, in: Journal des tribunaux 74 (1959) S. 661-663. 554 , Logique formelle, logique juridique, in: LeA 3 (1960) S. 226 230. 555 , Les antinomies en droit, Etudes publiees par Ch. Perelman, Bruylant, Bruxelles 1965. 556 , Etudes de logique juridique, publiees par Ch. Perelman, Bruylant, Bruxelles, Bd. 1 (1966), Bd. 2 (1967), Bd. 3 (1969), Bd. 4 (1971).

557 , Le probleme des lacunes en droit, Bruylant, Bruxelles 1968. 558 Perry, Orval L., The Logic of Moral Valuation, in: Mind 66 (1957) S. 42-62. 559 Peschka,Vilmos, Sein und Sollen in der modernen Rechtsphilosophie, in: Acta Juridica Academiae Scientiarum Hungaricae 11 (1969) S. 3-35. 560 , Die Rechtsnorm im Beziehungssystem von Sein und. Sollen, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 247-256. 561 Peters, A. F., R. Hare on Imperative Sent eit, - !es : A Criticism, in: Mind 58 (1949) S. 535540. 562 Philips, Lothar, Rechtliche Regelung und form.ale Logik, in: ARSP 50 (1964) S. 317-329. 563 , Sinn und Struktur her Normiogik, in: ARSP 52 (1966) S. 195-219. 564 , Aufgaben und Wertungen als Gegenstande her Logik, in: ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 5971. 565 , Braucht die Rechtswissenschaft eine deontische Logik ?, in: Rechtstheorie. Beitrage zur Grundlagendiskussion, ed. Gunther Jahr/ Werner Maihofer, Frankfurt a. M. 1971 S. 352-368. 566 , Das dialogische Tableau als Werkzeug des Rechts,Rechtstheorie als Grundlagenwissenschaft der Rechtswissenschaft, ed. Hans Albert / Niklas Luhmann / Werner Maihofer Ota Weinberger, Jahrbuch ftir Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd. 2 Dtisseldorf 1972 S. 223-229. 567 Phillips, A., Neutral Statements, in: Analysis 24 (1963/64) S. 68-72. 568 Pike, Nelson, Rules of Inference in Moral Reasoning, in: Mind 70 (1961) S. 391-399. 569 Podlech, Adalbert, Logische Anforderungen kybernetischer Systeme an ihre Anwendungen auf Rechtssatze, in: Per Betriebsberater 23 (1968) S. 106-110. 570 Poincari, H., La Morale et la Science, in: ders., Dernieres Pensees, Flammarion, Paris 1913 S. 223-247; * deutsch: Moral und Wissenschaft, in: (leis., Letzte Gedanken, Leipzig 1913. 571 Pottino di Capuano, Gaetano, La logica matematica del metodo giuridico [Die mathematische Logik und die juristische Methode], in: Archivio della cultura italiana 9; als NF 2 (1940) S. 15-36. 572 Powers, L., Some Deontic Logicians, in: Noas 1 (1967) S. 381 -400. 573 Prior, Arthur N., Logic and the Basis of Ethics, at the Clarendon Press, Oxford 1961, 1. Aufl. 1949, 2. Aufl. 1956, 111 S. 574 , The Ethical Copula, in: AJP 29 (1951) S. 137-154. 575 , The Paradoxes of Derived Obligation, in: Mind 63 (1954) S. 64-65.

576 , Formal Logic, at the Clarendon Press, Oxford 1955 (1. Aufl.) 329 S. [bes. S. 220ff.], 2. Aufl. Oxford 1962.

577 , A Note on the Logic of Obligation, in: Revue Philosophique de Louvain 54/3 (1956) S. 8687. 578 , Modal and Deontic Logic, in: ders., Time and Modality, Oxford 1957 S. 140-145. 579 , Escapism: The Logical Basis of Ethics, in: Essays in Moral Philosophy, ed. A. J. Melden, University of Washington Press, Seattle 1958 S. 135-146. 580 , The Done Thing, in : Mind 73 (1964) S. 441-442. 581 , Logic, Deontic, in: The Encyclopedia of Philosophy, ed. P. Edwards, New York, Bd. 4 (1967) S. 509-513. 582 , Imperatives and Truth, in: Akten des XIV. Internationalen Kongresses ftir Philosophie, Wien, 2.9. Sept. 1968, Verlag Herder, Wien 1968, Bd. II S. 291-296. 583 Probert, Walter, Law, Logic and Communication, in: Western Reserve Law Review 9 (1958) S. 129153. 584 Pugliatti, Salcatore, La logica e i concetti giuridici [Die Logik and die juristischen Gedanken], in : Rivista del diritto commerciale e del diritto generale Belle obligazioni 39 (1941) 1. Teil, S. 197-214; * in: (leis., Diritto civile, A. Giuffre, Milano 1951 S. 667-689. 585 Rand, Rose, Logik der Forderungssatze, in: Revue Internationale de la Theorie du Droit, N. F. 1 (1939) S. 308-322; * englisch: The Logic of Demand-sentences, in: Synthese 14 (1962) S. 237-254. 586 Reach, Karl, Some Comments on Grelling's Paper Ztu. Logik der Sollsatzee, in : Unity of Science Forum, April 1939, S. 72. 587 Rees, W. J., Moral Rules and the Analysis of sOughte,in: PR 62 (1953) S. 23-40. 588 Reichenbach, Hans, Elements of Symbolic Logic, The MacMillan Company, New York 1948 [4: Instrumental Usage of Language, S. 19f; Kap. VII: Analysis of Conversational Language, hes. S. 342 ff.]. 589 Rescher, Nicholas, An Axiom System for Deontic Logic, in: PSt 9 (1958) S. 24-30, Corrigenda S. 64. 590 , Conditional Permission in Deontic Logic, in: PSt 13 (1962) S. 1-6. 591 IRobinson, John, Can One Infer Commands from Commands ?, in : Analysis 24 (1964) S. 176-179. 592 , The Logic of Commands, Routledge and Kegan Paul, London 1966 144 S. 593 , Practical Reasoning and Values, in: PQ 16 (1966) S. 121-136. 594 , Semantic Foundations for Conditional Permission, in: PSt 18 (1967) S. 56-61. 595 , Topics in Philosophical Logic, Reidel, Dordrecht 1968 [S. 321-331: Deontic Logic]. 596 Rickman, H. P., Escapism: The Logical Basis of Ethics, in: Mind 72 (1963) S. 273-274.

597 Robinson, J., Who, What, Where, and When: A Note on Deontic Logic, in: PSt 15 (1964) S. 8992. 598 , s. Rescher, Nicholas (1964) [Nr. 591]. 599 , Further Difficulties for Conditional Permission in Deontic Logic, in: PSt 18 (1967) S. 27-30. 600 Radig, Jurgen, Die Denkform der Alternative in der Jur sprudenz, Springer, Berlin/Heidelberg/New York 1969 208 S. 240 JOrg Berkemann - Peter Strasser

601 -, Kritik des normlogischen SchlieBens, in: Theory and Decision 2 (1971) S. 79-93. 602 -, Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme, in: Datenverarbeitung im Recht (DVR) 1972 S. 170 208. 603 -, tfber die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen, in: Rechtstheorie ads Grundlagenwissenschaft der Rechtswissenschaft, ed. Hans Albert/Niklas Luhrnann/Werner Maihofer/ Ota Weinberger, Jahrbuch fiir Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd. 2, Dusseldorf 1972 S. 163-185. 604 -, Die Theorie des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens. Die Grundlinien des zivil-, straf- und verwaltungsgerichtlichen Prozesses, Berlin/Heidelberg/New York 1973 [bes. S. 252 ff.]. 605 Rogers, Robert, On the Justification of Ought-Statements, in: University of Colorado Studies, Series in Philosophy 1: Studies in Ethical Theory (Boulden, Colorado 1958) S. 45-56. 606 Roma III, Emilio, Ought<,Is< , and the Demand for Explanatory Completeness, in: The Journal of Value Inquiry 4 (1970) S. 302-307. 607 Rooney, Miriam Theresa, Law and the New Logic, in: Proceedings of the American Catholic Philosophical Association 16 (1941) S. 192-222; * in: University of Detroit Law Journal 4 (1941) S. 126152 [ohne bibliographischen Index]. 608 Ross, Alf, Kritik der sogenannten praktischen Erkenntnis, Levin & Munksgaard/F. Meiner, Kopenhagen /Leipzig 1933. 609 -, Imperatives and Logic, in: Theoria 7 (1941) S. 53-71; * in: PS 11 (1944) S. 30-46. 610 -, On the Logical Nature of Propositions of Value, in: Theoria 11 (1945) S. 172-210. 611 -, On Moral Reasoning (In Criticism of R. M. Hare), in : Danish Yearbook of Philosophy 1 (1964) S. 120-132. 612 -, Directives and Norms, Routledge and Kegan Paul, London 1968. 612 a Rosdorff, L. W., Hohfeld's Theory of Fundamental Legal Concepts: A Non-Revision, in: LeA 16 (1973) S. 259-272. 612b -, Bentham and Hohfeld: A Research for a Synthesis, in: Rechtstheorie 4 (1973) S. 230-247. 613 Roth, Alois, Edmund Husserl's ethische Untersuchungen, Martinus Nijhoff, Den Haag 1960. 614 Rothenberg, Jerome, The Consequences of ,)Ethical Inconsequence, in : Ethics 67 (1956/57) S. 208215. 615 Routley, R., s. Nozick, R. (1962) [Nr. 531].

616 Roxbee Cox, J. W., Commanding and Describing, in: PQ 11 (1961) S. 39-48. 617 Ruben, David-Hillel, Warnock on Rules, in: PQ 22 (1972) S. 349-354. 618 Rudinow, Joel, Quitting the Promising Game, in: PQ 22 (1972) S. 355f. 619 Rudzinski, A. W., Z logiki norm [Zur Logik der Normen], Wydawnietwa Wydzialu Prawa Uniwersytetu Jagiellonskiego, Krakow 1947, 60 S. 620 Russell, L. J., Ought Implies Can, in: PAS 36 (1935/36) S. 151-186. 621 Ruzsa, I., EM neues formales System der deontischen Logik, in: Acta Mathematica Academiae Scientiarum Hungaricae, 19/3-4 (1968) S. 287-309. 622 Ryan, Alan, Universalisability, in: Analysis 25 (1964/65) S. 44-48. 623 , Mill and the Naturalistic Fallacy, in: Mind 75 (1966) S. 422-425. 624 Ryding, E., The Sense of Smoking Permitted. A Note on Erik Tranoy's An Important Aspect of Humanism [Theoria, 1957:1], in: Theoria 24 (1958) S. 188-190. 625 Saarnio, Uuno, Arvo ja eetillisyys [Wert und Moral], in: Ajatus 13 (1944) S. 113-235. 626 , Der Begriff des Guten, in: Theoria 14 (1948) S. 68-83. 627 Sauriol, Pierre, Remarques sur la theorie de l'hexagone logique de Blanche, in: Dialogue, Dez. 1968 S. 374-390. 628

Savigny,

Eike

von,

Die

rberpriffbarkeit

der

Strafrechtssatze.

Eine

Untersuchung

wissenschaftlichen Obiectierens, Freiburg/Mt:inchen 1967. 629 , Die Phausnahme und die Phregel, oder was die Logik im Recht nicht leisten will, in: Rechtstheorie als Grundlagenwissenschaft, ed. Hans Albert / Niklas Luhmann / Werner Maihofer Ota Weinberger, Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd. 2, DUsseldorf 1972 S. 231-244. 630 Scarpelli, Uberto, Contributo alla semantica del linguaggio normativo [Beitrag zur Semantik der normativen Sprache], in: Memorie dell' Accademia delle scienze di Torino, 3. F., Band 5, Teil 2, Nr. 1, 1959 S. 1-153. 831 Schlink, Bernhard, On a Principle of Contradiction in Normative Logic and Jurisprudence, in: Theory and Decision 2 (1971) S. 35-48. 632 Schreiber, Rupert, Logik des Rechts, Springer, Berlin/Gottingen/ Heidelberg 1962. 633 , Die Geltung von Rechtsnormen, Springer, Berlin/Heidelberg/New York 1966. 634 Schuh, E., Deontic and Atheoretical Logic, in : Mind 76 (1967) S. 123124. 635 Scott, Dana, A Logic of Commands, Stanford University, Stanford 1967 [mimeographed]. 636 , Advice on Modal Logic, in : Philosophical Problems in Logic : Some Recent Developments, ed. Karel Lambert ; Reidel, Dordrecht 1970 S. 143-173. 637 Searle, John R., How to Derive Ought from Is, in: PQ 73 (1964) S. 43-58; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 120-134 [vgl. Nr. 313];

242

JOrg Berkemann Peter Strasser

* in: Theoris of Ethics, ed. Philippa Foot, London 1968 (1. Ausg. 1967) S. 101-114; * in: Philosophy Today No. 1., ed. Jerry H. Gill, New York/London 1968 S. 218-235; * in: Readings in Ethical Theory, ausgew. u. ed. W. Sellars/J. Hospers, New York 1970 (2. Aufl.; 1. Aufl. 1952) S. 63-72. 638 , Deriving Ought from *Is [revidierte Fassung von: dens.: How to Derive *Ought from *Is], in: dens.: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge 1969 [dt. Frankfurt/M. 1971] S. 175-198. 639 Segerberg, Krister, Some Logics of Commitment and Obligations, in: Deontic Logic (1971) S. 148158 [vgl. Nr. 295]. 640 Segerstedt, T. T., Imperative Propositions and Judgments of Value, in: Theoria 11 (1945) S. 1-19. 641 Sellars, Wilfrid, Imperatives, Intentions, and the Logic of Ought,in: Methodos 8 (1956) S. 227268; * [erweitert] in: Morality and the Language of Conduct (1962) [vgl. Nr. 129] S. 159-218. 642 Sen, Amartya K., The Nature and Classes of Prescriptive Judgments, in: PQ 17 (1967) S. 46-62. 643 Shaw, P. D., Ought and Can, in: Analysis 25 (1964/65) S. 196f. 644 , On the Validity of Obiects from Fact to Value-Judgement, in: PQ 18 (1968) S. 249-255. 645 Shuman, Samuel I., The Validation of New Forms of Social Organizations: A new Title for the Old *Is-Ought Problem, in: ARSP, Beiheft NF 5 (1968) S. 21-28.

646 Shwayder, D. S., Moral Rules and Moral Maxims, in: Ethics 67 (1956/ 57) S. 269-285. 647 Sidgwick, Henry, Is the Distinction between *Is and *Ought Ultimate and Irreducible ? I, in: PAS Old Series 2/1 (1891/92) S. 88-92. 649 Sidorsky, D., A Note on Three Criticisms of von Wright, in: JP 62 (1965) S. 739-742. 650 Simitis, Spires, Zum Problem einer juristischen Logik, in: Ratio 3 (1960/61) S. 52-82. 651 Singer, Marcus George, Generalization in Ethics. An Essay in the Logic of Ethics, with the Rudiments of a System of Moral Philosophy, London 1963. 652 , Negative and Positive Duties, in: PQ 15 (1965) S. 97-103. 653 Sloman, Aaron, How to Derive Better from *Is, in: APQ 6 (1969) S. 43-52. 654 , *Ought and *Better, in: Mind 79 (1970) S. 385-394. 655 Sluga, H. D., Some Remarks on Deontics, in: Theoria 29 (1963) S. 70-78. 656 Smiley, Timothy J., The Logical Basis of Ethics, in: Acta Philosophica Fennica 16 (1963) S. 237246.

656a Soeteman, A., Some Remarks about Two Famous Paradoxes of Deontic Logic, in: LeA 16 (1973) S. 273-283. 6560 __, Reply 1., Prof. Weinberger, in: LeA 16 (1973) 8.293-296. 657 Sorainen, Kallc, Der Modus rind die Logilc, in: Theoria 5 (1939) S. 202-204. 658 Sosa, Ernest, Actions and their Results, in: LeA 8 (1965) S. 111-125. 659 , Imperatives and Referential Opacity, in: Analysis 27 (1966) S. 4952. 660 , The Logic of Imperatives, in: Theoria 32 (1966) S. 224-235. 661 , On Practical Inference and the Logic of Imperatives, in: Theoria 32 (1966) S. 211-235. 662 , s. Chisholm, Roderick M. (1966) [Nr. 143, 144]. 663 , The Semantics of Imperatives, in: APQ 4 (1967) S. 57-64. 664 , On Practical Inference with an Excursus on Theoretical Inference, in: Etudes de logique juridique. Publiees par Chaim Perelman, Bd. 4: Le raisonnement juridique at la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22./23.12.1969), Bruxelles: Bruylant 1970 (Travaux du Centre national de recherche de logique) S. 213-230. 665 Srzednicki, J., Right and Rules, in: PQ 21 (1971) S. 315-323. 666 Stalley, R. F., Intentions, Beliefs, and Imperative Logic, in: Mind 81 (1972) S. 18-28. 667 Stenius, Erik, The Principles of a Logic of Normative Systems, in: Acta Philosophica Fennica 16 (1963) S. 247-260. 668 Stocker, M., Professor Chisholm on Supererogation and Offence, in: PSt 18 (1967) S. 87 -94. 669 Stone, Julius, Legal System and Lawyer's Reasonings, Stevens & Sons Ltd., London 1964 XXIV-454 S. 670 Storer, Thomas, The Logic of Value Imperatives, in: PS 13 (1946) S. 25-40. 671

Stout,

G.

F.,

Is

the

Distinction

between

Is

and

Ought

Ultimate

and Irreducible ? II, in: PAS Old Series 2/1 (1891/92) S. 96-100. 672 Strah/, I., Om praktiska slutledningar Mom juridiken [Uber prak tische Inferenzen in der Rechtswissenschaft], in: TfR 71 (1958) S. 40-45. 673 Studnicki, Frandiszek, On Completeness and Conclusivness of Normative Systems, in: ARSP 59 (1973) S. 305-325. 674 Summers, Robert S., A Note on Symbolic Logic and the Law, in: JLE 13 (1961) S. 48ff., 490ff. 675 , Symbolic and Law: A Reply to Professors Allen and Tammelo, in: JLE 15 (1962) S. 60-63. 676 , Is and Ought in Legal Philosophy, in: PQ 13 (1963) S. 157-161. 677 Sztykgold, Jerzy, Negacja normy [Die Negation der Norm], in: Przeglad Filozoficzny 39 (1936) S. 492-494. 678 Tammelo, Ilmar, Legal Dogmatics and the Mathesis Universalis, Scherer Verlag, Heidelberg 1948 11 S.;

1 1 1 1 1 1 1 ,

244Jiirg Berkemann Peter Strasser * deutsch: Rechtsdogmatik und die mathesis universalis, in: dens., Drei rechtsphilosophische Aufsatze, Scherer Verlag, Heidelberg 1948 S. 27-36. 679 , Sketch for a Symbolic Juristic Logic, in: JLE 8 (1955/56) S. 277 306 ; Errata, in: JLE 9 (1956), S. 148. 680 , On the Logical Openness of Legal Orders. A Modal Analysis of Law with Special Reference to the Logical Status of Non Liquet in International Law, in : The American Journal of Comparative Law 8 (1959) S. 187-203. 681 , On the Logical Structure of the Law Field, in: ARSP 45 (1959) S. 95-101. 682 , Axiomatics of Systems of Law and the Logical Bounds of Juristic Thinking, in: Oigusteaduslik ajakiri 1960 Nr. 6 S. 4-7. 683 , Law, Logic and Human Communication , in: ARSP 50 (1964) S. 331-366. 684 , Outlines of Modern Legal Logic, Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 1969,167 S. 684 a , Logical Structure of the Legal Norm and of Legal State of Affairs, in: Festschrift fiir Karl Engisch, ed. Paul Bockelmann / Arthur Kaufmann / Ulrich Klug, Frankfurt (M) 1969 S. 143-149. 685 , The 1st( and the Oughtsin Logic and in Law, in : ARSP, Beiheft NF 6 (1970) S. 73 -92. 686 , Logic as an Instrument of Legal Reasoning, in: Jurimetrics Jour nal 10 (1970) S. 89-94. 687 , Rechtslogik und materiale Gerechtigkeit. Beitrage zur Rechts philosophie und zur Theorie des Vlkerrechts, Athenaum Verlag, Frankfurt a. M. 1971 160 S. 687a , On the Construction of a Legal Logic in Retrospect and in Pro spect, in: ARSP 60 (1974) S. 377-392. 687 b / Klinger, Ron, The Counter-Formula Method and its Application in Legal Logic, in: Geclachtnisschrift ftir Rene Marcie Bd. I, Berlin (West) 1974 S. 349-360. 687c Tausch, Walter, Der Begriff der Gultigkeit der Normen in Kelsens Reiner Rechtslehre und bei Georg Henrik von Wright, phil. Diss. Salzburg 1970. 688 Taylor, Paul TV., Normative Discourse, Englewood Cliffs, N. J. 1961. 689 Thomson, James' Thomson, Judith, How Not to Derive Oughts from Is({, in: PR 73 (1964) S. 512-516; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 163-167 [vgl. Nr. 313]; * in: Readings in Ethical Theory, ausgew. u. ed. W. Sellars/J. Hos pers, New York 1970 (2. Aufl.) S. 73-76. 690 Traney, Knut Erik. An Important Aspect of Humanism, in: Theoria 23 (1957) S. 37-52. 691 , Professor von Wright om praktiska slutledningart< [Professor von

Wright fiber Practical Inferences], in: TfR 70 (1957) S. 59 -72.

Bibliographie

245

692 , Reply to Erik Ryding. A Note on E. Ryding's The Sense of > Smoking Permitted<v, in: Theoria 24 (1958) S. 190-191. 693 ,impliziert )KOnnem: Eine Briicke von der Tatsache zur Norm ?, in: Ratio 14 (1972) S. 111-125. 694 Trigg, Roger, Moral Conflict, in: Mind 80 (1971) S. 41-55. 695 Turnbull, Robert 0., A Note on Mr. Hare's )Logic of Imperatives( ,, in : PSt 5 (1954) 8.3335. 696 , Imperatives, Logic and Moral Obligation, in: PS 27 (1960) S. 374390. 697 Vetter, Hermann, Deontie Logic without Deontic Operators, n: Theory and Decision 2 (1971) S. 67-78. 698 Viehweg, Theodor, Topik und Jurisprudenz, C. H. Beck, Mnchen 1965 (3. Aufl.) 75 S. 699 Visalberghi, Aldo, Forma logica e contenuto empirico negli enunciati valutativi [Logische Form und empirischer Inhalt in den Wertaussagen], I. La logica degli imperativi e delle norme [I. Die Logik der Imperative und der Normen], in: Rivista di Filosofia 47 (1956) S. 424-453; II. Valutazione e >transazione [II. Wertung und Ausgleich], in: Rivista di Filosofia 48 (1957) S. 382-415; 49 (1958) S. 38-68; * in: ders., Esperienza e valutazione [Erfahrung mid Wertung], Taylor, Torino 1958 S. 37-130. 700 Vonneumann, Nicholas A., But how Do we Apply Modern Logic to Law ?, in: MULL Dec. (1960) S. 138-140. 701 Wagner, Heinz/Haag, Karl, Die moderne Logik in der Rechtswissenschaft, Verlag Gehlen, Bad Homburg v. d. HiBerlin/Ztirich 1970. 702 TVallis-Walfisz, Mieczyslaw, Les enonces des appreciations et les normes, in: Studia philosophica 2 (1937) S. 421-437. 703 Watson, Richard A., Rules of Inference in Stephan Toulmin's The Place of Reason in Ethics, in: Theoria 29 (1963) S. 312-315. 704 TVedberg, Anders, Some Problems in the Logical Analysis of Legal Science, in: Theoria 17 (1951) S. 246-275. 705 Wedeking, Gary A., Are there Command Obiects ?, in: Analysis 30 (1969/70) S. 161-164. 706 TV einberger , Ota, 1/vahy o logice normativnich vet [Vberlegungen zur Normenlogik], in: FilosofieV 'easopis aSAV 4 (1956) S. 918-926. 707 , tber die Negation von Sollstitzen, in: Theoria 23 (1957) S. 102-132. 708 , Die Sollsatzproblematik in der modernen Logik. Mit einem An- hang AC.Onnen Sollsatze (Imperative) als wahr bezeichnet werden ?s, in: Rozpravy aeskoslovenske Akademie ved (Praha) 68/9 (1958) S. 1-124; S. 145-159. * tschechische u. russische Zusammenfassung in: Rozpravy SAV 68/9 (1958) S. 125-144.

1 1 , 1 1 1 6 4 1 1

246Jtirg Berkemann Peter Strasser 709 , Logika normativnich vet nebo normativni teorie ? [Normenlogik oder Reine Rechtslehre ?], in: Filosoficki. Casopis Nskoslevenske Akademie ved 7 (1959) S. 91-97. 711) , Studio k logice normativnich vet ]Studien zur Normenlogik]: Teorie diisleclkoqch vztahil a hypotheticka normativni vta [Theorie der Folgerungsbeziehungen und der hypothetische Normsatz], Dye oblasti logiky normativnich vet [Zwei Gebiete der Normenlogik], in: Rozpravy
.

'eskoslovenske Akademie ved 70/1 (1960) 68 S. [deutsche u. russische Zusammenfassung].

711 , Theorie des propositions normatives. Quelques remarques au sujet de Pinterpretation normative des systemes K, et K, de M. Kalinowski, in: SL 9 (1960) S. 7-25 [polnische u. russische Zusammenfassung]. 712 , Was fordert man von der Sollsatzlogik ?, in: Acta Philosophica Fennica 16 (1963) S. 277284. 713 Einige Betrachtungen uber die Rechtsnorm vom Standpunkt der Logik und der Semantik, in: LeA 7 (1964) S. 212-232. 714 , Kritick poznamky ke Krechtove Sankeni teorii norem [Kriti sche Bemerkungen zur Krechtschen Sanktionstheorie], in: Prdvnik 1964 S. 745-758. 715 , Philosophische Studien zur Logik: I. Einige Bemerkungen zum Begriff der Identitat, II. Philosophische Bemerkungen zur Sollsatzlogik, in: Rozpravy -Oeskoslovenske Akademie ved, 74/5 (1964) 67 S., Rada SV. [tschechische u. russische Zusammenfassung]. 716 , Poznamky ke Krechtove modelu ilustrujicimu sankeni teorii [Bemerkungen zu Krechts Modell, das die Sanktionstheorie illustrieren soil], in: Pravnik (1966) S. 159-160. 717 , Stanoveni dkolu normou [Aufgabennormen]; Studie k otazce funkce a struktury tzv. teleologickch norem [Studie uber die Frage der Funktion und Struktur der sog. teleologischen Normen], in: Pravnik 9 (1966) S. 778-787 Emit cleutscher Zusammenfassung]. 718 , easova, ureeni v normach [Zeitliche Bestimmungen in Normen], in: Stat a pray 12 (1967) S. 87-111. 719 , Pojem sankce v logice normativnich vet a v teorii prava [Der Sanktionsbegriff in der Normenlogik und Rechtstheorie], in: Stat a pravo 12 (1967) S. 61-85. 720 K metodologicVm problenadm cledukce v pravnickem dakazu [Zu den methodologischen Problemen der Deduktion im juristischen Beweis], in: FilosoficV Casopis eSAV (1968) S. 250-255. 721 , Normenlogik und Rechtstheorie, in: Akten des XIV. Internationalen Kongresses far Philosophic, Wien, 2.-9. Sept. 1968, Verlag Herder, Wien 1968, Bd. II S. 297 -303. 722 , Poznamy k Polagkove Olanku o semantice pravni normy [Bemerkungen zu Polageks Aufsatz uber die Semantik der Rechtsnorm], in: Pravnik (1968) S. 250-255.

Bibliographie

247

723 , Philosophische Bemerkungen. zur Sollsatzlogik, in: Philosophische Studien zur Logik, S. 24-49 [Nr. 715]. 724 , Die Norm als Gedanke und Realitat, in: OZfOR 20 (1970) S. 203216. 725 Normenlogik anwendbar im Recht, in: Etudes de logique juridi -

que. Publiees par Chaim Perelman, Bd. 4: Le raisonnement juridique et la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22./23. 12. 1969), Bruylant, Bruxelles 1970 (Travaux du Centre national de recherche de logique) S. 93-106. 726 , Probleme der normativ-juristischen Deutung des Modalkalkiils bei Oskar Becker, in: Conceptus IV (1970) S. 22-31. 727 , Rechtslogik. Versuch einer Anwendung moderner Logik auf das juristische Denken, Springer-Verlag, Wien/New York 1970 XVIII 396 S. 728 , Die Pluralitat der Normensysteme, in: ARSP 57 (1971) S. 399-427. 729 , Jurisprudenz zwischen Logik und Plausibilitatsobiectation, in: Juristische Analysen 1971/6 S. 553-574 (75-96). 730 , Heinz Wagner/Karl Haag, Die moderne Logik in der Rechtswissenschaft (1970) [Rezension], in: Theory and Decision 2 (1971) S. 98-102. 731 , Der Begriff der Nicht-Erfallung und die Normenlogik, in: Ratio 14 (1972) S. 15-32. 732 , Bemerkungen zur Grundlegung der Theorie des juristischen Denkens, in: Rechtstheorie als Grundlagenwissenschaft der Rechtswissenschaft, Jahrbuch ftir Rechtssoziologie und

Rechtstheorie, ed. Hans Albert / Niklas Luhmann Werner Maihofer / Ota Weinberger, Bd. 2, Diisseldorf 1972 S. 134-161. 733 , Einige Erklarungen zu Morschers Kritik meiner Rechtslogik, in: OZfOR 23 (1972) S. 325327. 734 , Erwiderung auf A. Soetemans Kritik und seine Reformversuche der deontischen Logik, in: LeA 16 (1973) S. 285-292. 735 , Fundamental Problems of the Theory of Legal Reasoning, in: ARSP 58 (1972) S. 305336. 736 , Ideen zur logischen Normensemantik, in: Jenseits von Sein and Nichtsein. Beitrage zur Meinong-Forschung, ed. Rudolf Haller, Akademische Druck- und Verlagsanstalt, Graz 1972 S. 295-311. 737 Bemerkungen zu J. ROdigs Kritik des normenlogischen Schlie-

Liens<, in: Theory and Decision 3 (1973) S. 311-317. 738 , Der Erlaubnisbegriff and der Aufbau der Normenlogik, in: LeA 61/62 (1973) S. 113-142.

739 Weinberger-Gailhofer, Christiana, Pflichtenkonflikt und normenlogischer Widerspruch, in: Jenseits von Sein und Nichtsein. Beitrage zur Meinong-Forschung, ed. Rudolf Haller, Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, Graz 1972 S. 287-294.

248Jiirg Berkemann. Peter Strasser 740 Weingartner, Paul, Wissenschaftstheorie I, Stuttgart 1971 [bes. S. 136ff., S. 171ff.]. 741

Wengraf,

A.,

ds

and

#Ought

in

Moral

Reasoning:

Can

Hume's

Guillotine be Dismantled ?, in: Methodos 16 (1964) S. 109-126. 742 Wheeler, Arthur M., On Lewis' Imperatives of Right, in: PSt 12 (1961) S. 59f. 743 Williams, B. A. 0., Imperative Inference, in: Analysis Suppl. 2 3 (1963) S. 30-36. 744 Woleitski, Jan, 0 tzw. paracloksie Alfa Rossa w logice norm [Vber das sogenannte Paradox von Alf Ross in der Normenlogik], in: Studia Filozoficzne 44 (1966) S. 93-101. 745 Wolff, K., Grundlehre des Sollens, Innsbruck 1924. 746 Wolter, Wladislaw, Elementy logiki. Wyklad dla prawnikOw [Elemente der Logik. Darstellung fur Juristen], Towarzystwo Biblioteki SluchaczOw Prawa, Krakow 1948 144 S. (3. Aufl.: Uniwersytet Jagiellonski, Krakow 1960 204 S.). 747 Wright, Georg Henrik von, Deontic Logic, in: Mind 60 (1951) S. 1-15; * in: Logical Studies (1957) S. 58-74 [vgl. Nr. 753]. 748 , An Essay in Modal Logic, North-Holland Publishing Company, Amsterdam 1951, Reihe: Studies in logics and the foundations of mathematics, ed. L. E. J. Brouwer/E. W. Beth/A. Heyting. 749 , On the Logic of Some Axiological and Epistemological Concepts, in: Ajatus 17 (1952) S. 213-234. 750 , A New System of Modal Logic, in: Proceedings of the XIth International Congress of Philosophy, Bd. 5, Bruxelles 1953 S. 59-63; * in: tiers., Logical Studies (1957) S. 89ff. [vgl. Nr. 753]. 751 , Om s. k. praktiska slutledningar [tiber sogenannte praktische Inferenzen], in: TfR 68 (1955) S. 465-495. 752 , A Note on Deontic Logic and Derived Obligation, in: Mind 65 (1956) S. 507-509. 753 , Logical Studies, Routledge and Kegan Paul, London 1957. 754 , On the Logic of Negation, in: Societas Scientiarum Fennica, Commentationes PhysichoMathematicae 22/4 (1959) S. 1-30. 755 , Practical Inference, in: PR 72 (1963) S. 159-179. 756 , Norm and Action. A Logical Inquiry, Routledge and Kegan Paul, London 1963. 757 , A New System of Deontic Logic, in: Danish Yearbook of Philosophy 1 (1964) S. 173-182; * als Abschnitte I-X in: tiers., Deontic Logic (1971) S. 105-119 [vgl. Nr. 295]. 758 , A Correction to a New System of Deontic Logic, in: Danish Yearbook of Philosophy 2 (1965) S. 103-107.

* als Abschnitte XI XIV in: A New System of Deontic Logic, in: Deontic Logic (1971) S. 105119 [vgl. Nr. 295].

759 , The Foundation of Norms and Normative Statements, in: The Foundations of Statements and Decisions 1965 S. 351-367. 760 , Deontic Logics, in: APQ 4 (1967) S. 136-143. 761 , The Logic of Action A Sketch, in: The Logic of Decision and Action, ed. N. Rescher, University of Pittsburgh Press, o. J. [1967] S. 121-136. 762 , An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action. With a Bibliography of Deontic and Imperative Logic, in: Acta Philosophica Fennica 21 (1968) S. 1-110. 763 , Deontic Logic and the Ontology of Norms, in: Akten des XIV. Internationalen Kongresses ftir Philosophie, Wien 2.-9. Sept. 1968, Bd. II, Verlag Herder, Wien 1968 S. 304-311. 764 , Deontic Logic and the Theory of Conditions, in: Critica, Revista hispanoamericana de filosofia (Mexico) 2 (1968) S. 3-31; * neue Fassung in: Deontic Logic (1971) S. 159-177 [vgl. Nr. 295]. 765 , The Logic of Practical Discourse, in: Contemporary Philosophy, Vol. I: Logic and Foundations of Mathematics, ed. R. Klibansky, La Nuova Italia Editrice, Firenze 1968 S. 141-167. 766 , On the Logic and Ontology of Norms, in: Philosophical Logic, ed. J. W. Davis]). J. Hockney/W. K. Wilson, D. Reidel, Dordrecht 1969 S. 89-107. 767 , Deontic Logic Revisited, in: Rechtstheorie 4 (1973) S. 37 -46. 768 WrOblewski, Jerzy, Prawo a logiczna analiza jezyka [Das Recht und die logische Analyse der Sprache], in: Zycie Nauki 7 (1949) S. 466470. 769 W sprawie wyklada logiki dla prawnikew [Fragen der Darstellung der Logik ftir Juristen], in: Mysl Filozoficzna 5/17 (1955) S. 110-116. 770 , The Problem of the Meaning of the Legal Norm, in: OZfOR 3/4 (1964) S. 253-266. 771 , El problema del significado de in norma juridica [Das Problem der Bedeutung der Rechtsnorm], in: La Ley 120 (1965) S. 1-5. 772 , 0 tak zwanym sylogizmie pravv-niczym [tber den sog. juristischen Syllogismus], in: Zagadnienia prawa karnego i teorii prawa, S. 227241. 773 , Statements on the Relation of Conduct and Norm, in: Etudes de logique juridique. Publiees par Chaim Perelman, Bd. 4: Le raisonnement juridique et la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22./23. 12. 1969), Bruylant, Bruxelles 1970 (Travaux du Centre national de recherche de logique) S. 157-168. 774 Zecha, Gerhard, Meinongs moralische Wertklassen und die deontischen Operatoren, in: Jenseits von Sein und Nichtsein. Beitrage zur Meinong-Forschung, ed. Rudolf Haller, Akademische Druck- und Verlagsanstalt, Graz 1972 S. 271-286. 775s. Morscher, Edgar (1972) [Nr. 511/512].

Bibliographie

251

250JOrg Berkemann Peter Strasser 776 Zemach, E. M., Ought, Is, and a Game Called Promise#, in: PQ 21 (1971) S. 61-63. 777 Ziemba, Zdzistaw, Logika formalna w mysleniu prawniczym [For - male Logik im juristischen Denken], in: Panstwo i Prawo 12 (1957) S. 265-283. 778 IZiembiriski, Zygmunt, Uwagi o wynikaniu norm prawnych, (1964) [s. Nr. 788]. 779 , Logika deontyczna jako formalizacja rozumowan normatywnych [Deontische Logik als Formalisicrung normativer SchlUsse], Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, Warschau 1969. 780 , Deontic Syllogistic, in: SL 2S (1971) S. 139-159. 781 Ziembiltski, Zygmunt, Logika praktyczna [Praktische Logik], Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, Poznan 1959 [mehrere Aufi.]. 782 , Przepis prawny i norma prawna [Rechtsvorschrift und Rechtsnorm], in: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 1 (1960) S. 105-122. 783 , 0 zdaniowym charakterze norm tetycznych [rber den Aussagencharakter der thetischen Normen], in: SL 11 (1961) S. 37-48. 784 , Le caractere semantique des normes juridiques, in: LeA 5 (1962) S. 54-65. 785 , Hprawnienie a obowihzek. Przyczynek do analizy stosunku prawnego [Berechtigung und Pflicht. Ein Beitrag zur Analyse der Rechtsbeziehung], Prace Wydzialu Praa 13AINI (Poznan) 4 (1962) 31 S. 786 , Normy tetyczne a normy aksjologiczne w koncepcji Czeslawa Znamierowskiego [Thetische und axiologische Normen in der Auffassung von Czeslaw Znamierowski], in: Studia Filozoficzne 2 (1963) S. 87-112 [Zusammenfassung: Thetic and Axiological Norms as Conceived by Czeslaw Znamierowski]. 787 , PrOba uporzadkowania podstawowego slownictwa prawniczego [Versuch einer grundlegenden Ordnung der juristischen Terminologie], in: SL 15 (1964) S. 261-269. 788

/Ziemba,

Zdzisiaw,

trwagi

wynikaniu

norm

prawnych

[rberlegungen

fiber

die

Folgerungsbeziehungen von Rechtsnormen], in: Studia Filozoficzne 4 (1964) S. 111-122; * Zusammenfassung: Some Remarks on the Consequence Relation between Legal Norms, in: Studia Filozoficzne, number obcojezyczny 3 (1966) S. 243-254. 789 , Zalolenia logiki deontycznej a problemy prawoznawstwa (0 koncepcjach G. H. von Wright) [Die Grtmdlagen der deontischen Logik und Probleme der Jurisprudenz (rber die Konzeptionen von G. H. von Wright)], in: Panstwo i Prawo Nr. 7/8 (1964) S. 259-268. 790 , Logiczne podstawy prawoznawstwa [Die logischen Fundamente der Jurisprudenz], Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1966. 791 , *Analogia legiss et interpretation extensive, in: Annales de la Faculte de Droit de Toulouse 15/1 (1967) S. 445-456.

792 , Kilka uwag metodologicznych o koncepcjach zrOdel prawa [Einige

methodologische

tberlegungen fiber die Auffassungen der Rechtsquellen], in: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 2 (1967) S. 87-97. 793 , 0 metodzie analizowania *stosunku prawnego, [rber the Methode der Analyse des Begriffes Rechtsbeziehung], in: Panstwo i Prawo Nr. 2 (1967) S. 193 -207 [Zusammenfassung: On the Methods of Analysing of a >Legal Relation]. 794 Rodzaje sporOw w prawoznawstwie [Arten des Widerspruchs in der Jurisprudenz], in: Studia Metodologiczne UAM (Poznan) 4 (1968) S. 63-88 [Zusammenfassung: Kinds of

Controversies in Jurisprudence]. 795 , Lawyers' Reasonings Based on the Instrumental Nexus of Legal Norms, in: LeA 12 (1969) S. 112-120. 796 Kompetencja i norma kompetencyjna [Kompetenz und Kompe tenznorm], in: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 4 (1969) S. 23-41 [Zusammenfassung: Competence et norme de competence]. 797 , 0 rodzajach niezgodnoeci norm [rber die Arten des Widerspruchs von Normen], in: Studia Filosoficzne 56/1 (1969) S. 85-94 (Summary: Types of Inkonsistency of Norms). 79S , Conditions preliminaires de l'application de la logique deontique dans les raisonnements juridiques, in: Etudes de logique juridique. Publiees par Chaim Perelman, Bd. 4: Le raisonnement juridique et la logique deontique. Actes du Colloque de Bruxelles (22723.12.1969), Bruylant, Bruxelles 1970 (Travaux du Centre national de recherche de logique) S. 107-124. 799 , Norms of Competence as Norms of Conduct, in: Archivum Juridicorn Cracoviense 3 (1970) S. 21-31. 800 , Podstawowe problemy stosunku twierdzen, wypowiedzi oceniajicych i norm w

prawoznawstwie [Grundprobleme der Beziehung zwischen Behauptungen, Wertaussagen und Normen in der Jurisprudenz], in: Studia Prawnicze Instytu u Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk 25 (1970) S. 3-23. 801 Etyczne problerny prawoznawstwa [Ethische Probleme der Juris-

prudenz], Ossolineum, Wroclaw-Warszawa 1972 231 S. 802 , La place du raisonnement juridique par rapport au raisonnement theoretique et pratique, in: ARSP, Beiheft NF 7 (1972) S. 125-143. 803 Zimmermann, M., The Is-Ought : An Unnecessary Dualism, in: Mind 71 (1962) S. 53-61; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 83-91 [vgl. Nt. 313]. 804 , A Note on the Is-Ou.ght Barrier, in: Mind 76 (1967) S. 286; * in: The Is-Ought Question (1969) S. 95 [vgl. Nr. 313]. 805 Zinovjev, A. A., 0 logike normativnych predlozenij [Zur Logik der normativen Propositionen], in: Voprosy filozofij 11 (1958) S. 156-159.

Verzeichnis der von den Autoren verwendeten Symbole

Deontische Operatoren

P ( ), P, E, e L ist erlaubt* 0 ( ), 0, G N, I
ist geboten* ist indifferent (gebotsneutral)

ist pflichtrelevant U ist ungeboten ist verboten*

V, F ( ),F 0 (plq), 0 (p, q)

p ist geboten unter der Bedingung p< (be-

dingter Gebotsoperator); entsprechend fur E, I, V

P* Pxa Mxa Sxa x ob(z)A Oxyp Oxyfzt


iiber t / tut

>schwacher< Erlaubnisoperator

x hat das Becht, a zu tun x darf a and darf nicht-a tun x soli a tun
unter Beriicksichtigung von z soil x A sein ist gegenuber y zu p verpflichtet ist gegeniiber y verpflichtet, daB z gegen-

ba bo Val (n) proh(z)


zu sein ... per (z) . . sein

gebotene Handlung gebotene Unterlassung

n, ist eine giiltige Norm


im Hinblick auf Z betrifft das Verbot

im Hinblick auf Z ist es ... erlaubt,

zu

xV ( )

x schreibt vor, daf3

Imperativlogische Symbole

!p, p!

(Imperativ, Anordnung der durch p be-

schriebenen Verhaltensweise) Modaloperatoren

N , N ( ) , M , (Es) ist notwendig, (daB)


M ( 0 (Es) ist mOglich, (daB)

* AuBer auf Satze werden these Operatoren z. T. auch angewendet auf Handlungsnamen.

Verzeiehnis der Symbole Handlungslogische Symbole **

253

[A] x

x fiihrt die Handlung A aus (zur Zeit t)

Wert- and praferenzlogische Zeichen

A<B

der durch A ausgedriickte (evtl. fiktive)

Sachverhalt wird hOchstens so hoch bewertet wie der durch B ausgedriickte >. . gleich bewertet hOher bewertet entsprechend definiert j niedriger bewertet

j < k, 1
wie k dem 1<

i wird dem j hochstens so stark vorgezogen

<B B C = Df .<
<

bedingte Praferenzrelation A A B< C A B) Praferenzrelation fur mOgliche Welten entsprechend definiert

Junktorenlogische Zeichen nicht (Negation**) V , (schlichte oder (Adjunktion, einschlieBende Disjunk-

Nebeneinander tion)** stellung) ausschlieBendes oder (echte Disjunktion) A, &, , > Subjunktion) * * genau dann, wenn (objektsprachliche materiale Aquivalenz) strikte Implikation (wenn so notwendigerweise) Quantorenlogische Zeichen und (Konjunktion) * * wenn so (materials Implikation,

V z, (Ex)
stenzquantor) Ax, (x)

fiir mindestens ein x (Einsquantor, Exi-

fiir alle x (Allquantor)

** z. T. werden diese Zeichen auch als Operatorenverkniipfungszeichen verwendet bzw. unmittelbar auf Handlungsausdriicke oder Normen oder Imperative angewendet. Die abweichenden Verwendungen sind beim ersten Yorkommen jeweils als solche gekennzeichnet.

254 Verzeichnis der Symbole Ausgezeichnete logische Aussagen

t, T
A, K

Tautologie Kontradiktion (das Widerspruchsvolle) das Falsche das Wahre

f, A, 0
iv, 1

Mengentheoretische Symbole {a, b, ...I Menge mit den Elementen a, b, . Komplementmenge zu X leere Menge Element-Menge-Relation, ist Element von ist echte Teilmenge VOrn

X
A, 0 e c

Mengeninklusion ist (evil. unechte) Tellmenge von Mengenvereinigungszeichen n Mengendurchschnittszeichen

Ai
Vereinigungsmenge der Mengen Ai (i = 1, 1=1 Ai n)

Produktmenge (gemeinsamer Durchschnitt) 1, , n)

der Mengen Ai (i Allgemeine Symbole ist kleiner als

ist kleiner als oder gleich mit ist grOlier als ai Summe der Zahlen a i (1 1, ,

=
ungleich

"Df

ist nach Definition gleich mit

w (A)

Wahrscheinlichkeit fur das Eintreten des

durch A bezeichneten Ereignisses (Zustandes)

w (AFB)

bedingte Wahrscheinlichkeit ftir das Ein-

treten des durch A bezeichneten Ereignisses (Zustandes) bei Vorliegen des durch B bezeichneten

Verzeichnis der Symbole Metasprachliche Mitteilungszeichen bei Substitution durch , -44-,--di,= impliziert logischo ist logisch equivalent /nit ist notwendige Bedingung von (fiir)

255

Nc ) Sc ( , )

ist hinreichende Bedingung von (fiir)

beweisbar (ableitbar) ist, daB

xB ()
As ( )

x behauptet, daB
es ist wahr, daB

Vr ( )
0

ist wahr
impliziert nicht notwendig non-

Val ( )

ist gltig

AUTORENREGISTER Alchourrdn, C. E. 176, 183 Breitkopf 160, A. R. 159, 161 Fraassen, B. v.

145, 151, 153, 158 Frege, G. 43, 44, 45 Gardies, J.-L. 39, 53, 63

Anderson ,
25, 26,

Britzelmayer, W. 188 Bulygin, E.

35, 36, 37, 53, 60, 100, 101, 129, 176 Apuleius 198 Aquin, Th. v. 60 Aquist 132 Aristoteles 166, 172, 182 Ayer, A.-J. 60 Becker, 0. 167 Bergstrom, L. 59,

176, 183 Canaris, C.-W. 180 Care, N. S. 187 Carnap, R. 69

Gebauer, G. 39 Grelling, K. 167 Groftkreutz, P. 181 Hallden, S. 137 Haller, R. 186 Hanson, W. H.

Castafieda, H. N. 186 Chisholm, R.

M. 191 Danielsson, S. 141, 142, 153 Dubislav, W. 70, 71, 83, 105 Duguit, L. 47, 58, 60 Engisch, K. 182 EngM, K. 175 Feigl, H. 48 Follesdal, D. 79,

167 Hansson, B. 131, 145 Hare, R. M. 66 Henkin, Hilpinen, 80, 113, 114, 129, 131, 132, 167, 186 Hintikka, K. J. J. 82, 113, L. R. 159 79,

176 Blanche, R. 49, 50, 198

Bochenski, I. M. 173, 193 Bohnert, H. G. 95, 96, 97, 98, 99 Bolker, E. 149

80, 114, 167, 186

116, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 167 Hiifler, A. 198 Hohfeld, N. Husserl, 60 Jorgensen, J. 71, 72, 83, 95, 96, 167 Kalinowski, G. 41, 42, 43, 61, 78, 79, W. 53 E.

102,

103,

104,

Lampe, E.-J. 168 Landesman, Ch. 187 C. Langford, H. 50

105, 108, 109, 110, 169, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 189 Keuth, H. 86, 112 R. 40 Klug, U. 168, 183, 188 166 Kramer, H. 178 Kripke, S. A. 167 Kutschera, 112, 113, 198, 115, 118, 119, 120, 128, 203, 134, 135, 137, F. v. Kraft, V. Klinger,

Larenz, K. 180, 182 Lemmon, E. J. 101 Lenk, H. 166, 167, 169, 172, 191, 196

Lesniewski, St. 45, 48, 50 Lewis, C. F. 48, 49, 50 Lewis, D. 145, 152, 153,
160,

162

174, 184, 186, 187,

Linsky, L. 48 Lukasiewicz, J. 59

199, 200, 201, 202,

Maihofer, W. 187

205, 206 Kanger, S. 167 Kant, I. 166, 186 Kelsen, H. 29, 60, 91,

146, 147,
159,

160, 161, 174, Mally, E. 167 Marx, K. 109 MAynez, E. G. 40 McLaughlin, N.

177, 179, 180, 184, 190, 191, 196, 199, 200 Lalande, A. 60

R. 52 Menne, A.

193

Montague,

132, 144, 150, 151, 174, 176, 182, 188 Ross, D. 122 Russell, B. 44 Schlink, 176, B. 183

Walter,

R.

176,

R. 167 Moore, 0. K. 100 de Morgan 21,

186 Weinberger, 0. 43, 91, 95, 100, 109, 125, 126, 129, 132, 136,

124, 204 NowellSmith, P. H. 101 Opalek, K. 43, 47, 48, 49 Phillips, L. 42, 180 Prior, A.N. 25, 26, 50, 114, 135 Purtill, R. L. 126, 127, 128 Reach, K. 167 Reid, Th. 60 Rescher, 72, 74, 137, 147, 176, 191 Robinson, N. 40,

167, 169, 171, 175, 176, 178,

Scholz, H. 166 Schreiber, 168, Segerberg, 132 Sellars, W. 48 Sesmat, A. 198 Stegmiiller, W. 167 Stenius, E. 176, 186 R. 183 K.

180, 186, 188, 190, 194, 196, 198 Weinberger Gailhofer, 186 Weingartner, 169, 170, 171, 173, 178, 179, 185 Winet, 147 Wittgenstein, 66 Wright, G. H. v. 40, 41, 50, 55, L. M. 146, P. Chr.

Suppes, P. 146, 147 Tammelo, I. 40, 65

J. 74 ROclig, J. 168,

Tarski, A. 48 Tausch, 178 Thompson, I. 128 Vetter, H. 86 W.

169, 176, 188, 197 Ross, A. 33, 34, 60, 75, 78, 80, 83, 109, 131,

60, 65, 66, 67, 78, 79, 84, 101,

112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 136, 137, 141, 157, 167, 174, 178, 186, 187, 188, 191 Ziemba, Z. 39, 47, 52, 61, 62 Ziembinski, Z. 43, 56, 57, 58, 59

Weitere Verweise auf Autoren sind caber die Bibliographic S. 207-251 and das Literaturverzeichnis S. 165 zu ermitteln.

328.

Explicarea simbolurilor folosite de autori nregistrarea autorilor

Pagina 261 din 182