Laz!r Vl!

sceanu

Introducere
n

metodologia cercet!rii sociologice

Universitatea Bucuresti Facultatea de Sociologie si Asistenta sociala 2008

Introducere

In cele ce urmeaza, vi se prezinta elementele de baza ale metodologiei cercetarii sociologice. Se vor face referiri la relatiile dintre metodele de cercetare si teoriile sociologice, la modul de constructie a unui proiect de cercetare sociologica si mai ales la diferentieri si complementaritati ale diverselor abordari sociologice. Sociologia, spre deosebire de stiintele naturii, nu dispune de o singura teorie, care ar fi pe cat de unitara pe atat de integrativa. Exista mai multe teorii sociologice, unele dintre ele concurente, altele complementare, unele centrate pe anumite aspecte ale vietii sociale dintr-o societate specifica unui stat national, cum ar fi aspectele economice, politice sau culturale sau referitoare la stratificarea si mobilitatea sociala, altele orientate catre fenomene sociale globale de genul terorismului sau migratiei transfrontalire. Diversitatea teoriilor sociologice nu este un indiciu al unei presupuse subdezvoltari stiintifice. Din contra, o astfel de diversitate teoretica impiedica cristalizarea unor tendinte dogmatice de analiza si interpretare a vietii sociale si asigura dezvoltarea unor moduri alternative si chiar concurente de cuprindere teoretica a societatilor si comportamentelor umane. Mai mult, diversitatea teoretica se asociaza cu moduri alternative de abordare sociologica, adica de proiectare a unor investigatii si cercetari empirice si de interpretare a datelor, informatiilor si mesajelor empirice. In ultima instanta, ceea ce este important rezida in exersarea imaginatiei investigative si interpretative disciplinate de rigoarea fundamentarii empirice. Obiectivele generale ale acestui curs sunt urmatoarele: ! Sa releve relatiile dintre teoria sociologica luata ca referinta si demersul de investigare empirica, respectiv de analiza si interpretare a datelor si informatiilor empirice; ! Sa prezinte principalele orientari ale practicilor metodologice din sociologie; ! Sa faciliteze compararea orientarilor metodologice, concomitent cu intelegerea specificului fiecarei orientari metodologice; ! Sa asigure baza de distingere a unei analize sociologice din punctul de vedere al metodologiei aplicate; ! Sa dezvolte gandirea critica si divergenta, ca temei al imaginatiei sociologice; ! Sa ofere temeiuri pentru cristalizarea optiunilor teoretice si metodologice de dezvoltare a unui proiect de cercetare sociologica.

Odata cu realizarea acestor obiective, cursantii vor ajunge in final sa dispuna de urmatoarele competente profesionale: " Caracterizarea principalelor orientari ale practicilor metodologice din sociologie; 2

" Capacitati de comparare a orientarilor teoretice si metodologice si de aplicare concreta si diferentiata a acestora in functie de obiectivele urmarite; " Analiza competenta a unei cercetari sociologice ( a unui raport de cercetare, a unui studiu publicat etc.) din punctul de vedere al metodologiei aplicate; " Afirmarea gandirii critice si a imaginatiei interpretative bazate pe principii metodologice riguroase. Realizarea acestor obiective si competente este direct proportionala cu angajarea in studiu individual a cursantilor. In cele ce urmeaza, se prezinta mai intai structura tematica a cursului. Apoi, dupa prezentarea unui argument introductiv, se succed temele cursului.

Sumar Argument................................................................................................................................... 5! Metodologie !i orient"ri metodologice n sociologie ................................................................ 8! Metodologia cercet"rii: ntre teorie si normativitate ............................................................. 9! 1.1. Unitatea metodologiei ................................................................................................ 9! 1.2. Impactul teoriei sociologice asupra practicii de cercetare........................................ 13! 1.3. Implica#ii normative ale metodologiei ..................................................................... 17! Orient"ri ale practicii metodologice .................................................................................... 22! 2.1. Clasificarea orient"rilor metodologice ..................................................................... 23! 2.2. Practici metodologice obiective............................................................................ 25! Pozitivismul sociologic ................................................................................................ 26! Opera!ionalismul ......................................................................................................... 28! Empirismul .................................................................................................................. 30! Analiza structural" .................................................................................................... 35! Analiza func!ional" ...................................................................................................... 40! Analiza sistemic" ....................................................................................................... 44! 2.3 Practici metodologice interpretative.......................................................................... 53! Sociologia interpretativ" a lui Max Weber...................................................... 53! Interac!ionismul simbolic .......................................................................................... 59! Etnometodologia.......................................................................................................... 64! Fenomenologia sociologic"..................................................................................... 68! Analiza institu#ional" Geneza !i structura unui proiect metodologic de cercetare social" ......................................... 80! Geneza proiectului metodologic.......................................................................................... 82! 3.1 Deschideri op#ionale.................................................................................................. 83! Sociologia ca filosofie sau #tiin!" social" ............................................................... 83! Individualism sau holism metodologic ........................................................................ 87! Pozitivarea sau n!elegerea datelor empirice......................................................... 91! Obiectivitate sau implicare ideologic" ................................................................... 95! 3.2. Componentele proiectului metodologic ................................................................. 100!

Nota: Acest curs se bazeaza pe continutul volumului intitulat Metodologia cercetarii sociologice. Orientari si probleme , publicat de autor la Editura stiintifica si enciclopedica in 1982.

Argument
De ndat" ce sociologia a aspirat s" devin" o !tiin#" a nceput !i reflec#ia asupra c"ilor pe care s" le urmeze pentru a ajunge la pozi#ia rvnit". Teoriilor sociologice li s-au asociat, n forme mai mult sau mai pu#in elaborate, metodologii de cercetare. Spre deosebire ns" de !tiin#ele deja consacrate, sociologia a p"strat n cadrul s"u preocuparea de a-!i clarifica n permanen#" presupozi#iile metodologice. S" fie acesta un semn al adolescen#ei sale ntrziate sau indiciul perpetu"rii unei reflexivit"#i critice care ar ajuta-o s" dep"!easc" eventualele ipostaze speculative pentru a ajunge la cunoa!terea real"? Oricum, aceast" lucrare inten#ioneaz" s" fie o introducere n metodologia cercet"rii sociologice. In lucrare urm"rim s" relev"m n ce const" specificul metodologiei cercet"rii sociale pe baza analizei istorice !i epistemologice a orient"rilor consacrate n abordarea faptelor, fenomenelor, rela#iilor !i proceselor sociale. Numai c" optnd pentru o astfel de desf"!urare a analizei am g"sit c" cei mai mul#i sociologi contemporani au voca#ia nceputului. Dac" s-ar putea, fiecare nou" lucrare de specialitate ar institui nu numai o direc#ie novatoare n teoria sau cercetarea sociologic", dar !i nceputul veritabilei !i a!teptatei sociologii #tiin!ifice. Chiar atunci cnd se proclam" ntoarcerea la clasici se urm"re!te nu att valorificarea considera#iilor teoretice, ct invocarea lor pentru a sprijini noul nceput. Apelul la clasici se ntemeiaz" pe acea interpretare care s" justifice (istoric) autoritatea noii ini#ieri. De aceea, mare parte din sociologia contemporan", mai ales cea occidental", se prezint" ca o suit" de nceputuri, ca un conglomerat de critici reciproce. Ie!irile din labirintul controverselor statornicite n sociologia contemporan" nu pot eluda conota#iile ideologice implicite sau explicite ale diferitelor orient"ri teoretice. Nu se mai poate imagina ast"zi o sociologie a mijloacelor !i nu a scopurilor, neutral" valoric sau neimplicat" ideologic. Orientarea constructiv" sau practic" a cercet"rii sociale este obiectiv" n m"sura n care expliciteaz" valorile la care ader" !i ofer" posibilit"#i pentru construc#ii sociale alternative n func#ie de valorile statuate. Pentru a se ajunge la o astfel de orientare g"sim c" este necesar ca sociologia s" p"r"seasc" starea nceputului perpetuu pentru a se ncadra n sensul dezvolt"rii continue !i eventual cumulative. Aceasta nu echivaleaz", desigur, cu excluderea reciproc" a alternativelor explicative, valorice sau practice propuse, ci cu aderarea productiv" consecvent" n vederea finaliz"rii sale prin explorarea !i concretizarea multiplelor implica#ii !i dezvolt"ri actuale sau poten#iale pe care le ofer" cercetarea omului !i a societ"#ii. Avem n vedere controversele bazate pe complementaritate, concentrate asupra variet"#ii concep#iilor, dar !i asupra eventualelor intercomunic"ri sau coresponden#e. Op#iunea sociologului pentru o teorie de referin#" nu exclude controversa, ci o raporteaz" la un cadru valorizator flexibil, deschis, constructiv, receptiv la nou. Este general admis" presupozi#ia c", ntr-o faz" ini#ial" a dezvolt"rii unei discipline, acumularea de date, realizarea de descrip#ii minu#ioase sunt ntreprinderi utile, de!i prin natura lor pot fi considerate ca pre!tiin#ifice. n acela!i timp, mesajul cel mai semnificativ derivat din critica empirismului sociologic const" n aderarea necesar" la un protocol !tiin#ific mai general !i integrator, pentru a da sens teoretic datelor empirice, pentru a practica selec#ia, 5

aprofundarea, critica !i evaluarea problemelor sociale. Ne orient"m astfel c"tre afirmarea func#iilor metodologiei de cercetare !i concretizarea ei n proiecte !i alternative de realizare. A finaliza un proiect metodologic de cercetare sociologic" nseamn" a conduce la cre!terea progresiv" a construc#iei sau reconstruc#iei sistematice a factualit"#ii sociale. Totodat", nu putem acumula la nesfr!it date empirice f"r" a ajunge la o mul#ime de date care nu ne mai spun mare lucru n afara localiz"rii lor ntr-un timp !i spa#iu social strict limitate, la imposibilitatea de a le putea integra ntr-o explica#ie mai general". De aceea, este necesar s" identific"m o arie problematic" !i s-o investig"m n mod sistematic !i aprofundat, att prin extindere factual", ct !i prin corela#ii interfactuale. Aceasta ns" nu este !i suficient, pentru c" trebuie s" ne raport"m la o teorie mai general" !i s" corel"m explica#iile noastre par#iale cu predic#ii teoretice mai cuprinz"toare. Ne afl"m astfel pe calea articul"rii coerente a structurii conceptuale a teoriei de referin#" cu rezultatele cercet"rii empirice, n scopul de a elimina treptat unele ambiguit"#i, de a dezvolta noi concepte, de a aprofunda sensurile unor propozi#ii sau predic#ii. Premisele unor asemenea preocup"ri trebuie s" fie afirmate !i metodologic. Rezult" astfel necesitatea elabor"rii sistematice a unei metodologii a cercet"rii sociologice care s" se concentreze asupra urm"toarelor domenii prioritare: a) extinderea !i cuprinderea unui evantai larg de fapte sociale cu ajutorul unor metode specifice de investigare; b) identificarea corela#iilor intra sau interfactuale prin tehnici adecvate; c) mbog"#ire !i rafinare conceptual"; d) construc#ie !i integrare teoretic" bazate pe descriere, explica#ie !i predic#ie sociologic". Domeniile specificate nu pot fi ierarhizate ntr-un tip sau altul de succesiune, atta vreme ct raporturile dintre ele sunt de coresponden#" !i concomiten#". Numai din ra#iuni de prezentare sau de specializare a abord"rii metodologice ele pot fi sau sunt prezentate ntr-o anume ordine. Lucrarea de fa#" este a!adar consacrat" analizei principiilor metodologice orientative n cercetarea social". Aceste principii !i afirm" implica#iile practice n m"sura n care se concretizeaz" ntr-un mod de abordare sociologic" !i ajung s" fie aplicate n proiecte metodologice. Inten#ia noastr" este de a specifica componentele !i activit"#ile din cadrul proiectului metodologic pe baza analizei unei diversit"#i de probleme ale cercet"rii sociale. Proiectul metodologic poate fi considerat ca o alternativ" ntre altele posibile, f"r" preten#ii irevocabile de unicitate sau optimalitate absolut". Natura sa de proiect !i are originea n caracteristica esen#ial" a oric"rei metodologii de a se realiza prin practica efectiv" a cercet"rii. A!a cum l vom descrie n partea a II-a a acestei lucr"ri, proiectul este o simpl" inten#ionalitate, propune modalit"#i sau c"i de aplicare !i realizare, specific" avantajele empirice !i teoretice ale modului de abordare care i este intrisec. n ultim" instan#", numai acumularea de experien#" de cercetare, dezvoltarea abord"rii pe care o sugereaz" ar putea s"-l valideze !i s"-l transforme din simplu proiect n alternativ" metodologic" efectiv". consacrarea principiilor unui proiect metodologic ntr-o practic" metodologic" efectiv". Am considerat necesar" prezentarea sa sistematic", n speran#a c" experien#e viitoare de cercetare i vor releva unele neajunsuri !i direc#ii eventuale de dezvoltare. Argumentarea menit" s" fundamenteze principiile metodologice la care ader"m !i proiectul de cercetare social" derivabil !i asociat acestora este construit" mai ales istoric !i sociologic, sau, altfel spus, #innd seama de istoria dezvolt"rii sociologiei !i a cercet"rii sociale. Parametri proiectului metodologic de cercetare social" nu sunt formula#i n func#ie de cerin#e epistemologice exterioare sociologiei sau de criterii filosofice privind discursivitatea !tiin#ific" comparabil" cu cea din !tiin#ele naturii. n identificarea lor am pornit de la specificul metodologiei, considerat" ca parte component" a sociologiei, !i de la modul de particularizare istoric" n interiorul sociologiei a diferitelor practici metodologice. Ca atare, prima parte a lucr"rii (capitolele 1-2) este consacrat" analizei dimensiunilor caracteristice metodologiei sociologice !i practicilor metodologice constituite istoric pn" acum. Din aceast" analiz" au rezultat cteva probleme de referin#" privind practicarea cercet"rii 6

sociale !i elaborarea premiselor unui proiect metodologic. n capitolul 3 din partea a doua a lucr"rii ne referim la aceste premise. n func#ie de op#iunile conturate n acest capitol, consider"m c" proiectul metodologic se define!te prin referin#ele sale ontologice, modul de abordare empiric" a realit"#ii sociale !i implica#iile n planul construc#iei teoretice a discursului sociologic. Este de n#eles c" fundamentarea proiectului metodologic o desf"!ur"m n idealitatea demersului s"u. De aici deriv" cteva consecin#e: a) rareori o cercetare se realizeaz" n a!a fel nct s" chestioneze !i s" aplice toate principiile metodologice referen#iale, ci cel mai adesea le implic" n mod tacit; b) proiectul metodologic integral dispune de proprietatea decompozabilit"#ii, astfel c" ntr-o investiga#ie particular" se poate realiza par#ial sau fragmentar; c) investiga#iile segmentate !i specializate (descrieri factuale, explica#ii localizate, predic#ii extrapolate, culegeri !i ordon"ri de date empirice, analiza secundar" a unor date etc.) sunt sau pot fi corelate ntre ele prin comunic"ri ntre moduri de desf"!urare, concluzii par#iale, elabor"ri teoretice sau explicative fragmentate etc., n a!a fel nct, n ultim" instan#", se reconstruie!te integralitatea proiectului metodologic; d) analiza acestuia permite specificarea unor probleme de ansamblu ale cercet"rii sociale, avnd implica#ii n planul demersului de construc#ie !tiin#ific" a sociologiei. n principiu, nu ne-am propus s" prezent"m metode !i tehnici de investigare, ci cum se poate orienta analistul social n utilizarea lor, care sunt temeiurile metodologice ale desf"!ur"rii investiga#iei empirice !i construc#iei teoretice. Metodologia nu este numai sau n primul rnd o colec#ie de metode !i tehnici c"reia s" i se subordoneze ceea ce Wright Mills a numit imagina#ia sociologic". Din contr", menirea ei ar fi s" se consacre ca unul din mijloacele principale de stimulare a imagina#iei !i creativit"#ii n cercetare. Nu orice metod" (sau tehnic") de investigare asigur" prin ea ns"!i succesul unei cercet"ri sau analize sociale. Apoi, metoda de cercetare conduce la acele date care sunt coerente cu principiile metodologice ce au fundamentat-o iar tehnicile de prelucrare a datelor genereaz" informa#ii a c"ror relevan#" teoretic" este sistematizat" n concordan#" cu modelul general al proiectului de analiz" social". De aceea, dimensionarea unui proiect de cercetare solicit" clarific"ri !i op#iuni metodologice prealabile. Inten#ia lucr"rii de fa#" tocmai n aceasta const".

Partea I

Metodologie "i orient!ri metodologice n sociologie

ntr-o form" sau alta, premisele unui proiect trebuie dezvoltate, particularizate, nc"rcate de semnifica#ii care se vor deschiz"toare de drum pentru continuarea !i nu pentru ncetarea investiga#iei. nceputul prefigureaz" in nuce propria sa devenire, dar numai printr-o desf"!urare care nu poate mpiedica apari#ia surprizelor asociative. De aceea, ne propunem ca n aceast" sec#iune a lucr"rii s" caracteriz"m metodologia cercet"rii sociologice. Desf"!urarea premiselor va fi focalizat" asupra acelor probleme care enun#" diversitatea orient"rilor teoretice sau a practicilor de cercetare !i care solicit" sinteza posibil" ntr-un proiect metodologic adecvat nivelului de dezvoltare teoretic" a sociologiei. Pentru detalierea !i aprofundarea acestor premise ne vom referi, n capitolul nti, la n#elesul pe care l d"m metodologiei, la impactul teoriei sociologice asupra practicii de cercetare !i la caracteristicile normative ale metodologiei. Dac" admitem c" n sociologie nu s-a dezvoltat o metodologie unitar" !i universal", autonom" fa#" de universul teoretic luat ca referin#", ci mai degrab" metodologii !i strategii de investigare specifice diferitelor orient"ri teoretice !i purt"toare ale ideologiei implicite sau explicite din cadrul acestora, atunci este necesar s" analiz"m (capitolul 2) principalele orient"ri teoretico-metodologice din sociologie !i s" sesiz"m elementele de diferen#iere !i pe cele de convergen#". Scopul analizelor din aceast" prim" parte a lucr"rii este de a specifica acele caracteristici pe care le consider"m fundamentale din punct de vedere teoretic pentru definirea (n a doua parte), in termeni generali si initiatici, a unui proiect metodologic unitar si sintetic. Ca atare, in finalul citirii si invatarii acestei parti, sunteti asteptati sa fiti capabili: Sa definiti metodologia cercetarii sociologice si sa analizati componentele metodologiei si relatiile dintre acestea; Sa cunoasteti orientarile metodologice dominante din cercetarea sociologica, caracteristicile lor distincte si formele de manifestare ale fiecarei orientari; Sa puteti compara intre ele diverse orientari particulare; Sa distngeti orientarea metodologica a unui studiu care vi se prezinta si sa fiti capabili sa indicati caracteristicile metodologice care ii sunt specifice; Sa faceti proba capacitatilor critice de analiza metodologica.

Capitolul 1

Metodologia cercet!rii: ntre teorie si normativitate

Este un fapt aproape general admis c" n sociologia contemporan" diferen#ele sunt mai proeminente dect convergen#ele. Sursele de diferen#iere sunt multiple !i pot fi u!or explicate prin invocarea tinere#ii disciplinei. Mai important ns" este s" remarc"m c" astfel de diferen#e au condus la o veritabil" diviziune a muncii n interiorul sociologiei ntre cei care se ocup" cu probleme teoretice (sociologia general"), cu cercetarea orientat" c"tre empiria social" (sociologia empiric") !i cu probleme metodologice (metodologia general"). De regul", un stadiu al diviziunii realizate atrage dup" sine un alt stadiu, menit sa-l aprofundeze, extind" sau detalieze pe primul. n metodologia sociologic", aceast" situa#ie a devenit evident" n m"sura n care identific"m metodologi specializa#i n m"surare social", calcul matriceal, simul"ri pe calculator, statistic" uni- sau multivariat", teoria jocurilor, modele stochastice sau lan#uri Markov, probabilit"#i bayesiene etc.. Cndva, R. K.. Merton considera c" menirea unei metodologii este de a fi general", ntruct sarcinile sale ar transcende pe cele ale oric"rei discipline unice, ocupndu-se fie cu probleme comune unor grupuri de discipline, fie ntr-o form" mai general", cu cele comune ntregii cercetari !tiin#ifice1. Ast"zi ns" este greu de afirmat existenta unei metodologii generale, att timp ct aceasta este suplinit" de domenii metodologice specializate. Metodologia cercet"rii sociologice este un tip de metodologie specializat" disciplinar, care se dezvolt" n strns" leg"tur" cu teoria sociologic" de referin#" !i cu metodele sau tehnicile de cercetare empiric". Diviunea muncii cercet"torilor sau practicienilor sociologiei nu poate fi considerat" n sensul unui fragmentarism orientat c"tre diferen#ieri foarte mari. Mai degrab", consider"m necesar s" fie pus" n eviden#" comunicarea dintre teoretician, cercetator !i metodolog, ca roluri sociale interdependente asociate unuia !i aceluia!i sociolog. n acest sens, vom urm"ri s" argument"m n acest capitol ce n#elegem prin metodologia cercet"rii sociologice !i care sunt dimensiunile ei fundamentale. Ca atare, citind si invatand acest capitol, este de asteptat ca in final: Sa fiti capabili sa definiti metodologia cercetarii; Sa cunoasteti domeniile constitutive ale metodologiei si relatiile dintre acestea; Sa explicati modul de convertire a enunturilor teoretice esentiale in principii metodologice de abordare; Sa cunoasteti in ce consta domeniul tehnico-metodic al metodologiei de cercetare; Sa intelegeti in ce consta spiritul creativ si critic in aplicarea unei metodologii.

1.1. Unitatea metodologiei

Preocup"rile de elaborare a unei metodologii a cercet"rii sociologice sunt uneori considerate ca raportabile mai degrab" la filosofia !tiin#ei dect la !tiin#a, n cauz". Metodologia ar fi n fond normativ", ar indica mai ales spa#iile constitutive ideale ale domeniului teoretic de referin#", ar fi menit" s" orienteze c"ile (cele mai) bune de raportare a cercet"torului la realitatea social", pentru a ajunge la formularea de propozi#ii ipotetice, testabile empiric !i integrabile n teorii coerente. Teoria ar fi scopul !i premisa cercet"rii, 9

metodologia ar fi sistemul de norme, tehnici !i metode prin care o teorie este testat", controlat" !i dezvoltat" empiric. Prima descriere, reconstruie!te, explic" realitatea n termenii limbajelor naturale !i/sau artificiale. Cealalt" identific" procedeele de construc#ie teoretic" prin raportare la lumea empiric". O astfel de pozi#ie !i are ra#iunile ei !i n-am fi tenta#i s" o contest"m dac" nu am considera-o ntr-un fel limitativ". Metoda de cercetare nu este integral independent" de teoria n raport cu care se dezvolt" !i care-i solicit" ajutorul pentru raportarea cercet"torului la lumea empiric". Proiectarea unui experiment sau a unei anchete sociale, de exemplu, nu se realizeaz" #innd seama doar de reguli metodice sau normative care se refer" la controlul variabilelor, dispunerea acestora ntr-o serie de indicatori opera#ionali, ordonarea spa#iului de atribute ale faptelor sociale investigate, formularea lingvistic" ct mai accesibil" !i exhaustiv" etc. Numai empirismul a sperat ntr-o deta!are suveran" a metodei de investigare de teoria luat" ca referin#", e!und pn" la urm" ntr-un conglomerat de date concrete care, chipurile, vorbeau prin ele nsele, f"r" a fi necesar" interpretarea !i integrarea teoretic". ntr-o form" sau alta, teoria define!te referin#a empiric" a metodei de investigare, modul de considerare a realit"#ii, tipurile de date selectate din mesajul implicit al faptelor sociale. Orice metod" e!antioneaz" realitatea, o fragmenteaz" !i oarecum o for#eaz" s" evoce semnifica#iile a!teptate prin teoria care a fundamentat-o. Metoda este selectiv"; aceast" selectivitate !i are germenii n teoria care a ghidat elaborarea ei ca mod de investigare !i ordonare a semnifica#iilor faptelor sociale. Metodele standardizate, adic" elaborate n form" normativ" n manualele de metode !i tehnici de cercetare, numai aparent sunt independente de o teorie referen#ial". Propozi#iile formulate la nivel teoretic, explicativ, integrate n sisteme logico-teoretice coerente se convertesc n principii metodologice. Un exemplu ar fi edificator n acest sens. Teoria interac#ionist-simbolic" a lui G.H. Mead, dezvoltat" de H. Blumer, E. Goffman, H.S. Becher, T. Shibutani !i al#ii, formuleaz" cteva principii generale2 menite s" indice temele investig"rii realit"#ii sociale: a) oamenii se raporteaz" la lumea social" pe baza semnifica#iilor pe care aceasta le are pentru ei; b) semnifica#iile se constituie !i se dezvolt" n procesul interac#iunii sociale; c) interpret"rile date semnifica#iilor sunt modificate n condi#iile interac#ionale ale situa#iilor concrete n care oamenii sunt implica#i. Aceste principii teoretice ac#ioneaz" n procesul cercet"rii ca termeni referen#iali, n sensul c" sugereaz" tipuri !i modalit"#i distincte de investigare. Din ele sunt generate ntreb"ri ipotetice de genul: cum se constituie interac#iunea social", cum se elaboreaz" noi semnifica#ii sau cum se perpetueaz" cele existente prin re#eaua de interac#iuni, care sunt parametrii definitorii ai unei situa#ii sociale concrete, cum pot fi identificate interpret"rile semnifica#iilor etc. Interac#iunea, semnifica#ia, interpretarea, situa#ia social" sunt concepte omniprezente n propozi#iile teoretice interac#ionist-simbolice, iar pentru a le conferi temeiuri empirice trebuie construite metode adecvate de investigare, care s" r"spund" la cerin#ele principiilor statuate. De aceea, G.H. Mead sugereaz" utilizarea a!a-numitelor metode comprehensive de investigare, adic" a acelor metode care se bazeaz" pe observa#ia nestandardizat", participarea !i implicarea cercet"torului n situa#iile interac#ionale, reconstruc#ia introspectiv" de c"tre cercet"tor a semnifica#iilor vehiculate n schimburile reciproce dintre participan#i. Principiul teoretic s-a convertit n principiul metodologic care ghideaz" un anumit fel de raportare a cercet"torului la realitatea social" !i un mod particular de construc#ie teoretic". Nu-#i po#i imagina un adept al teoriei interac#ionismului simbolic care, utiliznd ancheta social" sau chestionarul standardizat pentru culegerea de date empirice, s" nu se abat" de la principiile acceptate ini#ial ca referin#" teoretic". El va folosi, ca metod" principal", observa#ia, astfel nct s" fie implicat n situa#ia social" investigat" pentru a reconstrui introspectiv semnifica#iile sociale vehiculate. De pe o alt" pozi#ie teoretic" metoda de investigare ar fi altfel proiectat", iar aceasta ar conduce la concluzii teoretice specifice. Astfel, ntr-o metodologie de orientare pozitivist", observa#ia s-ar baza mai pu#in (sau n orice caz, nu prioritar) pe implicarea participativ" a 10

observatorului n situa#ia social" observat" !i nu s-ar concentra numai sau mai ales pe schimburile de semnifica#ii realizate n procesele de comunicare interuman". Tehnica observa#iei ar fi astfel proiectat" nct s" opereze cu un sistem de categorii observa#ionale preformulate !i standardizate pentru a ncadra manifest"rile comportamentale concrete n forma unor date structurate, care pot fi prelucrate cu mijloace statistice. Situa#ia social" observat" ar fi identificat" !i aleas" pe ct posibil ca situa#ie reprezentativ", cu virtu#i de generalizare statistic". Propozi#iile ipotetice testate !i validate pe baza datelor empirice culese prin tehnici observa#ionale structurate sunt considerate ca generalizabile n virtutea unei presupuse cumulativit"#i a mesajelor implicite ale datelor empirice. Acestea sunt generaliz"ri empirice, adic" propozi#ii mai mult sau mai pu#in izolate care, pe baza observ"rii faptelor sociale, sintetizeaz" uniformit"#ile rela#ionale statornicite ntre variabilele care le identific". Teoria luat" ca referin#" sugereaz", deci, ipotezele sau problemele cercet"rii !i modul de formulare a metodei sau chiar a tehnicii de investigare. Aplica#ia tehnic" a metodei poart" cu sine temeiurile teoretice care au generat-o. Transferurile de metode dintr-un cadru teoretic n altul sunt de fapt transferuri metodologice, pentru c" oric"rei metode concrete de investigare i sunt intrinsece anumite principii teoretice. Ignorarea acestei situa#ii nu genereaz" att o presupus" permeabilitate teoretic" a diferitelor structuri conceptual-exp1icative sau temeiul unei generaliz"ri metodologice, ct un transfer al ideologiei intrinseci unei teorii sau alteia. Eclectismul teoretic n sociologie are !i o surs" metodologic". Aceasta nu nseamn" c" nu exist" o comunicare de tip metodologic ntre diferitele moduri de abordare sociologic". Numai c" premisele unei intercomunic"ri metodologice trebuie s" fie considerate mai nti din punctul de vedere al regulilor comunic"rii ntre teoriile luate ca referin#". Metodologia cercet"rii sociologice se identific" cu o logic" a analizei !tiin#ifice a realit"#ii sociale. Ea nu se reduce nici la inventarierea metodelor de colectare !i prelucrare a datelor empirice, nici la definirea unui procedeu universal sau a unui set de procedee particulare de investigare sau rezolvare a unei probleme teoretice !i nici la descrierea normativ" a regulilor de raportare a cercet"torului la realitatea empiric"3. Orice ncercare de reducere a domeniului de referin#" a metodologiei la una din preocup"rile men#ionate mai sus ar avea efecte negative asupra cercet"rii metodologice propriu-zise. Metodologia cercet"rii sociologice se ocup" uneori cu studiul aposteriori al metodelor !i tehnicilor de cercetare social" n strns" leg"tur" cu postulatele fundamentale ale teoriei sociologice de referin#". Alteori dezvolt" sau anticip" utilizarea unor noi metode sau tehnici. Ea se finalizeaz" ntr-o logic" adecvat" a procedeelor de colectare, prelucrare si analiz" a datelor empirice, de relevare a semnifica#iilor teoretice ale datelor empirice pe baza demersurilor interpretative si de continuare a constructiei teoretice n cadrul paradigmei luate ca referin#". n consecin#", n structura metodologiei cercet"rii sociologice includem urm"toarele clase de elemente componente: a) Ansamblul principiilor teoretice referen#iale, reprezentnd concep#ia teoretic" (sociologic") despre faptele, fenomenele, rela#iile !i procesele sociale, principii convertite ntr-un mod de abordare a realit"#ii sociale. Aproape orice concep#ie sociologic", elaborat" la nivel teoretic, a urm"rit s" derive sau s"-!i formuleze din propria perspectiv" !i fundamentele metodologice: Durkheim4 a formulat Regulile metodei sociologice, V. Pareto5 a folosit tehnici logico-matematice pentru fundamentarea principiilor teoretice statuate n concep#ia sa sociologic". Max Weber6 s-a preocupat de construirea unui sistem metodologic propriu bazat pe principiile teoretice caracteristice concep#iei sale etc. b) Ansamblul metodelor !i tehnicilor corespunz"toare de colectare a datelor empirice, adic" a opera#iilor sau programelor opera#ionale prin care sunt captate mesajele realit"#ii, ale faptelor, fenomenelor, proceselor !i rela#iilor sociale n forma datelor sau informa#iilor mai mult sau mai pu#in structurate. Observa#ia, de exemplu, !i tehnicile de observare, 11

experimentul !i modelele experimentale, ancheta, analiza de con#inut etc. se nscriu n aceast" clas" de elemente componente ale metodologiei cercet"rii sociologice. c) Ansamblul tehnicilor !i procedeelor de prelucrare a datelor !i informa#iilor empirice, adic" de ordonare, sistematizare !i corelare a lor, cu scopul de a fundamenta deciziile privind semnifica#iile sau relevan#ele teoretice ale ipotezei (sau modelului ipotetic). d) Ansamblul procedeelor logice de analiz", construc#ie sau reconstruc#ie a teoriei pe baza rezultatelor cercet"rii empirice sau a altor dezvolt"ri teoretice, n vederea elabor"rii de descrieri, tipologii, explica#ii !i predic#ii integrabile n teoria mai cuprinz"toare. Acestea sunt clasele de elemente componente ale metodologiei cercet"rii sociologice. Acum putem considera rela#iile n care este implicat". Aceste rela#ii pot fi ordonate pe trei niveluri corelate. Primul nivel este reprezentat de domeniul referen!ial al metodologiei, n care includem teoria sociologic" de referin#" !i metodele sau/!i tehnicile de cercetare constituite n istoria dezvolt"rii sociologiei. La al doilea nivel, domeniul referen#ial este particularizat, convertit !i dezvoltat n forma domeniului constitutiv al metodologiei cercet"rii sociologice. El poate fi caracterizat prin dimensiunea teoretic" sau logic" !i prin dimensiunea tehnic", metodic" sau normativ". Altfel spus, avem n vedere, pe de o parte, impactul teoriei sociologice de referin#" asupra logicii !i tehnicii de cercetare !i, pe de alt" parte, implica#iile normative ale metodologiei. n ultimul timp, metodologia se dezvolt" tot mai mult ca o ramur" distinct" a sociologiei, f"r" ca aceasta s" echivaleze neap"rat cu o nchidere n sine sau cu transpunerea sa exclusiv" ntr-un re#etar normativ exterior sociologiei. Metodologia se construie!te n procesul nsu!i al cercet"rii, odat" cu dezvoltarea teoriei sociologice, a tehnicilor de investigare, dar !i n leg"tur" cu progresele altor teorii sau cercet"ri specializate disciplinar. De aceea, al treilea nivel de caracterizare a metodologiei cercet"rii sociologice este reprezentat de domeniul rela!ional, n care includem teoriile sau disciplinele stiin#ifice si filosofice exterioare sociologiei cu care metodologia stabile!te rela#ii strnse de comunicare !i schimb informa#ional. La acest nivel am avea n vedere rela#iile pe care le stabile!te cu ontologia social" !i epistemologia, teoria m"sur"rii sociale !i a procedeelor de prezentare a datelor empirice, matematica !i statistica social", teoriile limbajelor etc. Analiza acestor rela#ii poate fi f"cut" dintr-o perspectiv" dubl": pe de o parte, prin analiza modului n care aceste domenii au contribuit sau contribuie la constituirea !i dezvoltarea metodologiei cercet"rii sociologice datorit" diferitelor interferen#e problematice; pe de alt" parte, prin precizarea modului de asimilare n aria problematic" a metodologiei a unor construc#ii dezvoltate n afara sa. Edificator n acest sens este raportul metodologiei cu matematica !i statistica. n prima alternativ", consider"m modul n care matematica !i statistica au contribuit la formularea unor probleme metodologice particulare privind, de pild", tehnicile de prelucrare a datelor empirice, modelarea matematic" a faptelor sociale etc. n a doua alternativ", avem n vedere implica#iile metodologice ale dezvolt"rii matematicii sociologice sau statisticii sociale. Cum se observ" cu u!urin#", cele dou" alternative se completeaz" reciproc !i permit aprofundarea dezvolt"ri lor metodologice actuale sau posibile. Schema redat" de fig. 1.1 este menit" s" ilustreze organizarea pe niveluri a referin#elor !i rela#iilor n care este implicat" metodologia cercet"rii sociologice. Dintre cele trei domenii men#ionate vom avea n vedere numai pe primele dou", spernd c" implica#iile domeniului rela#ional vor rezulta sau vor fi sugerate de contextul general al acestei lucr"ri. Analiza contributiei domeniului referential la constituirea metodologiei cercet"rii sociologice o vom desf"!ura n continuare prin relevarea impactului teoriei sociologice asupra practicii de cercetare !i specificarea normativit"#ii tehnicometodice a metodologiei.

12

1. Domeniul referen#ial

Teoria sociologic" de referin#"

Metode !i tehnici de investigare dezvoltate de-a lungul istoriei cercet"rii sociale

Metodologia cercet"rii sociologice

2. Domeniul Constitutiv

Impactul teoriei sociologice asupra practicii de cercetare

Normativitatea tehnico-metodic"

3. Domeniul relational
Teorii sau discipline !tiin#ifice ale c"ror problematici sunt interferente cu metodologia cercet"rii sociologice

Fig. 1. 1 Schem" privind domeniile de referin#" !i rela#iile n care este implicat" metodologia cercet"rii sociologice

1.2. Impactul teoriei sociologice asupra practicii de cercetare

Istoria recent" a sociologiei st" m"rturie pentru afirmarea a dou" categorii de cercet"tori. Chiar dac" cele dou" categorii nu sunt opuse sau divergente, n orice caz se ntlnesc destul de rar !i atunci mai ales pentru a se critica reciproc. Pe de o parte, este vorba de sociologii preocupa#i s" formuleze generaliz"ri teoretice !i s" anticipeze asupra eventualelor implica#ii practice. Interesul lor este predominant teoretic, problematica identificat" !i investigat" este un pre-pretext al desf"!ur"rilor teoretice c"utate cu insisten#". Pe de alta parte, sunt sociologi cu o preg"tire metodologic" aprofundat", preocupa#i mai pu#in de grandoarea teoretiz"rii !i mai mult de rigurozitatea demonstra#iei. Inten#ia acestora este de a ajunge la formularea unor generaliz"ri empirice valide, de a pune n eviden#" rela#ia dintre dou" sau mai multe variabile sociale cu ajutorul unui aparat metodologic complex de investigare empiric" !i analiz" a datelor. Primii sunt interesa#i de teorie !i nu au o preg"tire tehnico-metodic" aprofundat", ceilal#i se plaseaz" la polul opus, insistnd asupra rigurozit"#ii metodice !i tehnice, f"r" a c"uta neap"rat semnifica#ii teoretice complexe. O astfel de sciziune are repercusiuni negative asupra dezvolt"rii sociologiei !i credem c" !i are originea n modul de n#elegere a rela#iilor dintre teoria !i metodologia sociologic". Primii accentueaz" impactul teoriei asupra metodologiei de cercetare, consider" c" dezvoltarea teoriei ar conduce !i la autoclarificare metodologic". Ceilal#i insist" asupra 13

metodologiei de cercetare, amnnd pentru mai trziu construc#ia teoretic" de ansamblu. Oricare ar fi argumentele pentru o op#iune sau alta, convingerea noastr" este c" orice metodologie se dezvolt" sub influen#a unei teorii de referin#", astfel c" se poate vorbi de o dimensiune teoretic" a metodologiei. Aceasta se constituie prin specificarea structurilor conceptuale !i a propozi#iilor teoretice de baz", a modului de teoretizare caracteristic stadiului de dezvoltare !tiin#ific" a sociologiei !i care ofer" temei modului de raportare a cercet"torului la realitatea social". Structura logico-teoretic" a unei discipline sociale se concretizeaz" metodologic ntr-un mod particular de abordare a realit"#ii sociale. De aceea, cercet"torii sociali au ajuns s" se deosebeasc" !i n privin#a metodologiei aplicate. ncerc"rile de dezvoltare a metodologiei n mod independent de principiile teoretice referen#iale nu pot conduce dect la propria sa transformare ntr-un sistem normativ, tehnic, din ce n ce mai pu#in legat de necesit"#ile dezvolt"rii teoretice. Se ajunge, n acest caz, mai degrab" la un decalaj ntre metodologie !i teorie, ntre problemele practice ale cercet"rii !i cele instituite metodologic. Metodologia cercet"rii sociologice are o relativ" independen#" fa#" de sociologia teoretic" prin modurile sale de construc#ie logic" !i tehnic"; nu poate fi n#eleas" dect n contextul leg"turilor dintre teoria de referin#" !i metodologia pe care o genereaz". Relativa autonomie semnific" faptul c" teoria social" nu este n nici un fel reductibil" la metodologie, iar aceasta din urm" trebuie s" evite tendin#a de a se transforma ntr-o piedic" a imagina#iei teoretice prin formularea unor numeroase restric#ii tehnice !i normative. Practicile de investigare social" trebuie s" se desf"!oare n lumina unei pozi#ii teoretice, iar teoria social" p"r"se!te faga!ul tenta#iei speculative n m"sura n care se fundamenteaz" pe investigarea metodic" !i pe analiza real" a activit"#ii practice umane. Valoarea unei teorii sociologice rezid" ntre altele !i n capacitatea sa de a conduce la dezvoltarea unei metodologii adecvate de cercetare, iar valoarea metodologiei const" !i n capacitatea sa de a genera dezvoltarea teoriei de referin#". n consecin#", una din problemele metodologice principale const" n convertirea postulatelor fundamentale ale unei teorii sociologice luate ca referin#" n principii metodologice care ghideaz" modul de raportarare a cercet"torului la realitatea social" !i strategiile teoretice-normative de abordare a aspectelor empirice ale realit"#ii sociale. Uneori acest procedeu este exprimat n forma unei metode de analiz" !i explica#ie social". De exemplu, func#ionalismul antropologic sau func#ionalismul structural din sociologie sunt men#ionate la nivelul analizei epistemologice prin ceea ce se nume!te metoda func#ional" sau structural-func#ional"7 sintez" unitar" a teoriei !i a tehnicii de abordare a realit"#ii. De asemenea, se vorbe!te de analiza sociologic" prin metoda structural", sistemic", dialectic" etc. Sensul acestei sinteze este de natur" filosofic", sau epistemologic" !i mai pu#in de natur" strict metodologic". Ernest Nagel8 se refer", de exemplu, la metoda func#ional" de analiz" sociologic", considernd-o ca tip distinct de explica#ie !tiin#ific" al"turi de alte tipuri (modelul deductiv, explica#iile probabiliste !i cele genetice), ntr-o lucrare de epistemologie !i nu ntr-una de metodologie. Din punct de vedere metodologic, o astfel de prezentare generalizat" a unei metode este oarecum improprie, din moment ce n paradigma structural-func#ional" de analiz" sociologic" - de exemplu - s-au dezvoltat !i utilizat mai multe metode si tehnici de colectare, prelucrare !i interpretare a datelor empirice. Mai mult, metodologia specific" teoriei structural-func#ionaliste s-a identificat n mare parte cu empirismul !i pozitivismul, genernd un veritabil decalaj ntre structura sa conceptual" abstract" !i nevoile opera#ionale ale demersurilor de cercetare empiric"9. Metodele func#ional", structural", sistemic" etc. sunt metode de abordare teoretic" !i explicativ", analizate ca atare ntr-o epistemologie a !tiin#elor sociale. Ele nu sunt metode propriu-zis de cercetare, adic" de colectare, prelucrare !i interpretare a datelor empirice, a!a cum sunt dezvoltate n metodologia cercet"rii sociologice. Faptul c" n schema de la p. 12 am men#ionat teoria sociologic" referen!ial" !i nu (vag) general" este deliberat, n sensul c", n actualul stadiu de dezvoltare a sociologiei, diferitelor curente teoretice le corespund variante distincte de metodologie tocmai datorit" principiului convertibilit"#ii men#ionat mai nainte. Prin convertirea postulatelor 14

fundamentale ale teoriei sociologice referen#iale n principii metodologice se construie!te dimensiunea teoretic" a metodologiei. Aceast" dimensiune reprezint" diferen#a specific" dintre curentele metodologice din cadrul sociologiei, a!a cum se va demonstra ntr-unul din capitolele urm"toare ale acestei lucr"ri. Valoarea euristic" a unei teorii sociologice se exprim" !i prin capacitatea sa de a conduce la realizarea de cercet"ri empirice care s"-i mbog"#easc" fundamentul empiric, explicativ, predictiv !i teoretic. Lipsa de preocup"ri pentru a concretiza n detaliu o astfel de valoare poate s" constituie surse de critic" teoretic" (exemplul func#ionalismului structural), de generare a eclectismului sau de ipostaziere dogmatic" a unor scheme conceptuale (cum s-a ntmplat cu sociologia marxist" n unele din perioadele anterioare de dezvoltare). Desigur c" n apari#ia unor astfel de situa#ii au concurat !i al#i factori, dar nu putem, totu!i, ignora influen#a nevalorific"rii implica#iilor metodologice ale teoriei. De pe pozi#ia sa de reinterpretare a scrierilor lui Marx, referindu-se la Cele dou" sarcini strategice ale filozofiei marxiste, L. Althusser10 men#iona c" sarcin" strategic" nr. 2 refacerea teoretic" !i metodologic" a marii majorit"#i a !tiin#elor umane sau sociale !i a!ezarea lor pe singurele lor baze autentice: acelea ale materialismului istoric !i materialismului dialectic11. n opinia sa, majoritatea acestor discipline s-au dezvoltat n afara marxismului !i este evident c" n teoria lor, n metodologia lor, n tehnicile lor de investiga#ie !i, n ultim" instan#", n obiectul lor ele poart" amprenta ideologiei burgheze12. Faptul c" se poate constata o r"mnere n urm" a materialismului istoric din punctul de vedere al cercet"rilor empirice !i al interpret"rii teoretice a unor fenomene specifice dezvolt"rii societ"#ilor moderne se explic" !i prin inexisten#a unor preocup"ri consecvente de elaborare a unei metodologii marxiste a !tiin#elor sociale particulare, n spe#" a sociologiei, prin neexplorarea temeiurilor convertirii postulatelor fundamentale ale materialismului dialectic !i istoric n principii ale strategiei marxiste de abordare empiric" a realit"#ii sociale !i de elaborare sau reelaborare a unor metode !i tehnici investigatoare. Sociologia marxista se prezinta mai mult ca teorie, desi nu este, in mare parte, decat o ideologie. Dimensiunea teoretic" a metodologiei sociologice poate fi n#eleas" ca o metateorie elaborat" din punctul de vedere al modului !i necesit"#ilor de abordare empiric" a fenomenelor, proceselor sau faptelor sociale. n acest sens se vizeaz": a) fundamentele cognitive teoretice ale raport"rii cercet"torului la realitatea social"; b) logica formul"rii ipotezelor sau modelelor ipotetice cu valoare opera#ional" testabil" ; c) logica analizei !i construc#iei teoretice pe baza rezultatelor cercet"rii empirice. Dintr-o astfel de perspectiv" putem distinge ntre: A - mul#imea enun#urilor fundamentale care definesc structura referen#ial" a teoriei sociologice; I - mul#imea aplica#iilor ipotetice ale unei teorii exprimate n forma unor enun#uri factuale testabile la nivel empiric. n structura referen#ial" a teoriei sunt incluse: categoriile, conceptele, rela#iile dintre concepte, propozi#iile privind dinamica rela#iilor dintre concepte sau dintre enun#uri etc. O astfel de structur" referen#ial" este definit" ideologic, de exemplu, de R.K. Merton cnd analizeaz" comparativ func#ionalismul structural !i abordarea materialist-dialectic" !i istoric"13 a realit"#ii sociale. Enun#urile factuale pot lua forma unor ipoteze sau a unor modele ipotetice. Ini#ial, acestea sunt enun#uri provizorii despre modul de rezolvare a unei probleme sociale identificate. n sociologie s-au dovedit mai relevante teoretic enun#urile factuale integrate n modele ipotetice !i nu cele singulare, de tipul propozi#iilor izolate, care afirm" un anumit gen de rela#ie ntre dou" sau cteva variabile. Ipotezele singulare sunt greu integrabile teoretic; r"mn izolate chiar !i atunci cnd au fost validate empiric. Dealtfel, ernpirismul a dovedit tocmai imposibilitatea integr"rii teoretice a enun#urilor singulare validate empiric, din moment ce s-a redus la o simpl" colectare de date !i de enun#uri izolate. Modelele ipotetice 15

ofer" o explica#ie coerent" provizorie !i sunt asociate cu un mod particular de investigare empiric". Pe baza rezultatelor cercet"rii, modelele ipotetice sunt reconstruite !i validate, de cele mai multe ori solicitnd noi demersuri investigative pentru propria asertare teoretic". Ipotezele !i modelele ipotetice reprezint" domeniul de extindere al structurii referen#iale a teoriei, nedezvoltndu-se, deci, independent de aceast" structur". n cercetare nu test"m structura referen#ial", ci propozi#iile factuale integrate n modele ipotetice. n acela!i timp, modelele ipotetice validate teoretic sau/!i empiric nu r"mn n afara structurii referentiale ci contribuie la dezvoltarea !i extinderea sa. Acesta este dealtfel unul din demersurile empirice de lichidare a r"mnerii n urm" a materialismului istoric de care vorbea Althusser. ntre A structura referen#ial" a teoriei sociologice !i I mul#imea aplica#iilor ipotetice ale teoriei se stabilesc rela#ii strnse de tipul urm"tor: a) structura teoretic" referen#ial" define!te domeniul paradigmatic al cercet"rilor empirice. Altfel spus, ne ajut" s" stabilim: n ce const" semnifica#ia teoretic" a unei propozi#ii ipotetice cu inciden#" empiric" din punctul de vedere al domeniului teoretic de referin#", cum se realizeaz" integrarea propozi#iilor singulare ntr-un model ipotetic coerent, care este cmpul valoriz"rii ideologice a rezultatelor cercet"rii etc.; b) mul#imea aplica#iilor ipotetice se desf"!oar" sau se extinde n cond#iile ac#iunii efectelor de constrngere exercitate de domeniul paradigmatic statuat de structura teoretic" referen#ial". n cazul n care aplica#iile ipotetice se dep"rteaz" de domeniul luat ca referin#", efectele constrng"toare devin evidente fie n forma interven#iei valoriz"rii ideologice a rezultatelor cercet"rii, fie prin reformularea aplica#iilor ipotetice. Un rol important n controlarea deriva#iilor ipotetice din structura teoretic" referential" l are desigur, !i cadrul institu#ionalizat n care se desf"!oar" cercetarea, acesta urm"rind s" perpetueze sau s" reproduc" paradigma instituit"; c) structura referen#ial" a teoriei sociologice define!te limitele de toleran#" ale variabilit"tii modelelor ipotetice posibile dezvoltate n I. n consecin#", constituirea dimensiunii teoretice a metodologiei sociologice este o condi#ie a dezvolt"rii cercet"rii !i, n acela!i timp, un rezultat al acesteia. Aplica#iile ipotetice ale structurii teoretice referen#iale se dezvolt" pe baza logicii formul"rii ipotezelor sau modelelor ipotetice cu valoare opera#ional" derivate din structura teoretic" referential"; modelele ipotetice validate !i evaluate se convertesc n noi principii teoretice !i totodat" metodologice menite s" contribuie la dezvoltarea structurii teoretice referen#iale. O astfel de problem" ar fi ns" specific" numai pentru dimensiunea teoretic" a metodologiei sociologice. Dimensiunea tehnico-metodic" a metodologiei nu se poate realiza printr-o pozi#ie iconoclast" de nl"turare a unor metode !i tehnici de investiga#ie dezvoltate !i utilizate n afara sociologiei, de exemplu in economie sau psihologie, pe motivul c" ele au fost elaborate de pe alte pozi#ii teoretice si in alte scopuri decat cele sociologice. Totodat" nu se poate accepta nici tenta#ia prelu"rii lor integrale, f"r" o evaluare critic" a postulatelor teoretice generatoare, prezente ntr-o form" implicit" n demersurile sau strategiile lor investigative. De aceea, a doua problem" a domeniului referen#ial al metodologiei sociologice const" n formularea opera#ional" a principiilor metodologice. Aceasta coincide cu elaborarea lor din punctul de vedere al aplicabilit"#ii n cercetarea efectiv", al relevan#ei pentru abordarea empiric" a realit"#ii sociale n vederea cre!terii cunoa!terii sociologice !i permanentei sale reconstruc#ii pe baza rezultatelor validate ale cercet"rii concrete. Formularea opera#ional" a principiilor metodologice se realizeaz" n strns" leg"tur" cu construc#ia !i reconstruc#ia metodelor !i tehnicilor de cercetare-dezvoltate n cadrul sociologiei, al altor !tiin#e sociale (econometrie, psihologie, istorie, antropologie etc.) !i chiar n alte !tiin#e (cibernetic", matematic", biologie etc.), care propun moduri de abordare relevante pentru investiga#ia sociologic".

16

1.3. Implica#ii normative ale metodologiei .

O alt" ipostaz" a metodologiei este de tip tehnico-metodic !i normativ. Demersurile tehnico-metodice se concretizeaz" n urm"toarele ac#iuni: a) Inventarierea si definirea metodelor de colectare a datelor empirice; b) Specificarea tehnicilor14 aplicative ale fiec"rei metode. n acest caz, este important de precizat c" simpla enun#are general" a caracteristicilor unei metode de cercetare sociologic" nu este suficient" pentru aplicarea sa efectiv" n planul abord"rii empirice a realit"#ii sociale. Caracteristicile generale ale unei metode sunt specificate #innd seama de cerin#ele dimensiunii teoretice a metodologiei !i, pornind de aici, este necesar s" se propun" tehnicile aplicative ale unei metode. Cunoa!terea teoriei generale despre experiment - de exemplu - nu este suficient" pentru realizarea unui experiment social, ci trebuie s" cunoa!tem diferite variante de scheme experimentale, de controlare a variabilit"#ii indicatorilor sociali manipula#i etc. c) Identificarea modalit"#ilor de opera#ionalizare a conceptelor, adic" de specificare a inciden#ei lor empirice n forma indicilor, variabilelor, indicatorilor, itemilor etc. d) Definirea c"ilor sau tehnicilor de m"surare social" a variabilit"#ii datelor empirice. e) Specificarea tehnicilor de inventariere, ordonare !i prelucrare a datelor. f) Caracterizarea semnifica#iilor calitative !i/sau cantitative ale datelor prelucrate n vederea valid"rii ipotezelor !i eventualei reconstructii a modelelor ipotetice. g) Indicarea modului optim de utilizare a tehnicilor de colectare, prelucrare !i semnificare a datelor empirice, aceasta reprezentnd aspectul normativ al dimensiunii tehnico-metodice. Elaborarea n detaliu a acestor componente este condi#ia tehnic" principal" a desf"!ur"rii unei cercet"ri sociologice concrete, pentru a oferi r"spunsuri fundamentate la problemele pe care le formuleaz" sau care i se pun. Uneori ns" aceast" dimensiune a metodologiei este analizat" prin autonomia sa relativ", n sensul c" a elabora metodologia cercet"rii sociologice ar echivala cu prezentarea normativ" de metode !i tehnici de cercetare n care s" se indice etapele investiga#iei !i modul de aplicare efectiv" a unei metode sau a tehnicilor corespunz"toare. F"r" a nega importan#a unor astfel de demersuri, nu putem s" ignor"m efectele inhibitoare ale normelor tehnice sau tenta#ia subordon"rii imagina#iei creatoare fa#" de cerin#ele metodologice. De aceea pled"m pentru caracterul indicativ sau orientativ al metodologiei, pentru experimentarea sa creatoare n rezolvarea diversit"#ii problemelor cercet"rii. n acela!i timp, avem n vedere !i posibilit"#ile realiz"rii unor transferuri metodologice dintr-un sistem n altul sau dintr-o disciplin" n alta, n m"sura n care se$ con!tientizeaz" !i se controleaz" efectele probabile (n plan teoretic) ale acestora. ntr-adev"r, acelea!i metode sociologice pot fi utilizate n sisteme teoretice diverse, uneori chiar contradictorii, n virtutea principiului transferabilit"#ii de metode !i/sau tehnici de cercetare dintr-un sistem metodologic n altul. De regul", ns", nu se opereaz" transferul metodei propriu-zise, ci mai ales al tehnicilor sale aplicative; transfer"m !i aplic"m, de pild", anumite tehnici de elaborare sau scheme experimentale particulare care ne conduc la un set de date empirice ce urmeaz" a fi interpretate n lumina postulatelor specifice teoriei luate ca referin#". Transfer"ri tehnico-metodice se pot realiza nu numai n cadrul aceleia!i discipline (de la un mod de abordare la altul), dar !i dintr-o disciplin" n alta. De exemplu, n sociologie au fost utilizate tehnici de investigare sau prelucrare a datelor dezvoltate n econometrie, psihologie, istorie, statistic" sau chiar biologie, n masura n care ele s-au dovedit adecvate pentru situa#ii comparabile; s-a constituit, dealtfel, o statistic" social" aplicat" n sociologie, s-au transferat din econometrie metode de analiz" empiric" a raporturilor cauzale etc.. Astfel, de transferuri s-au dovedit adesea utile. n !tiin#ele sociale s-a ajuns chiar s" se intensifice comunicarea interdisciplinar" !i s" se ncerce constituirea unei metodologii a cercet"rii 17

sociale (nu numai sociologice) oarecum verificat" tehnic !i diferen#iat" mai ales n func#ie de cadrele teoretice specifice !i tipurile de variabile manipulate n procesul de investigare. n principiu, vom admite c" aplica#iile fiec"rei metode !i/sau tehnici de colectare !i prelucrare a datelor trebuie considerate n leg"tur" cu teoria de referin#" !i elaborate sau utilizate din perspectiva acesteia. Nu se poate deocamdat" considera c" exist" o metodologie universal", unitar" !i general", care s" poat" satisface orient"ri teoretice diverse !i care s" fie aplicabil" tale-quale n orice proiect de cercetare. Exist" o diversitate ontologic" a fenomenelor !i proceselor sociale, o diversitate a problemelor !i perspectivelor teoretice de abordare. Acestora ns" nu li se poate opune o standardizare metodologic" unic", ci mai degrab" trebuie militat pentru o metodologie flexibil", adaptabil", stimulativ" pentru rezolvarea substan#ial" a diverselor probleme teoretice !i abordarea unor fenomene multiple !i corelate. n locul standardiz"rii unui proiect metodologic unic, prefer"m imagina#ia metodologic" critic" !i creativ". n#elegerea raporturilor dintre dimensiunea teoretic" !i cea tehnico-metodic" atrage aten#ia !i asupra unor tendin#e negative, de ipostaziere a metodologiei n forma unei instan#e critice menit" s" decid" asupra demersurilor optime !i unice de cercetare. Desigur c" dimensiunea tehnico-metodic" are un caracter mai pronun#at normativ, dar acesta se substan#ializeaz" n cercetarea efectiv" f"r" a se substitui sau a frna imagina#ia analistului social. Rosturile normativit"#ii tehnice constau sau ar trebui s" constea n stimularea !i orientarea imagina#iei cercet"toare, n oferirea unui instrumentar sau a unor mijloace, deja probate !i validate !tiin#ific pentru realizarea scopurilor proprii cercetarii. Normele metodologice nu ac#ioneaz" sub forma unor noi idoli, ci de fiecare dat" ntr-un proiect de cercetare ele sunt chestionate si aplicate imaginativ. Implica#iile normative ale metodologiei se constituie n cercetarea sociologic" efectiv", pentru ca apoi s" se ntoarc" asupra sa cu spirit reflexiv, sporindu-i astfel eficien#a. Din aceast" reflexivitate critic" a rezultat !i actualitatea a ceea ce C. Mamali consider" a fi o veritabil" revolutie metodologic", a c"rei caracteristic" principal" ar consta n construirea unei noi metodologii, imaginarea unor noi metode !i tehnici capabile s" studieze dimensiunile specifice ale realit"#ii umane !i s" stimuleze evolu#ia acestora15. Producerea unei astfel de revolu#ii este a!teptat" de mai mult timp !i a fost preg"tit" n diferite feluri. Una din c"ile de con!tientizare a schimb"rii necesare a modului de abordare !i studiere a fenomenelor sociale !i psihosociale este men#ionat" de C. Mamali atunci cnd insist" asupra umaniz"rii cercet"rii sociale prin dezvoltarea unui model umanist al rela#iei subiect-obiect, prin diminuarea distan#ei dintre profesionalismul teoretic !i cotidianitatea social" sau prin accentuarea particip"rii subiec#ilor cercet"rii la realizarea efectiv" a acesteia16. n principiu, putem considera c" mare parte din criticile formulate recent la adresa metodologiei cercet"rii sociologice vizeaz" abord"ri obiectiviste orientate pozitivist !i apar de pe pozi#iile unor alte orient"ri metodologice, care n sociologie se prezint" ca interpretative sau fenomenologice. F"r" s" aprofund"m detaliile acestei critici trebuie s" men#ion"m, deocamdat", c" cele dou" pozitii au conturat o veritabil" schism" metodologic" !i au accentuat n mod considerabil implica#iile ideologice ale unui mod de abordare sau altul. n timp ce investiga#iile orientate obiectiv sau pozitivist !i-au continuat practica lor de cercetare, cele interpretative s-au concretizat mai degrab" n critici prelungite ale primelor, f"r" ca ele nsele s" fi condus n mod substan#ial la o practic" nou" de cercetare validat" de rezultate teoretice comparabile cu preten#iile statuate. De aceea consider"m c" tendin#ele actuale de dezvoltare a metodologiei cercet"rii sociologice se orienteaz" c"tre dezvoltarea reflexivit"#ii critice interioare !i leg"tur" cu problematica teoretic" formulat". Un exemplu poate fi edificator n acest sens. Metodele !i tehnicile de cercetare sociologic" aplicate cu asiduitate n perioada de glorie a empirismului (anii cincizeci !i !aizeci) au fost formulate mai ales cu referin#" la practica metodologic" a !tiin#elor exacte sau pozitive. A!a s-a ntmplat ca-n cea mai mare parte a investiga#iilor sociale s" se ajung": 18

a) la o obiectualizare a persoanelor umane sau a fenomenelor sociale n m"sura n care subiectul cercet"rii este privit ca un obiect pe care trebuie s"-i reconstruim !i explic"m n termeni !tiin#ifici b) la utilizarea unor tehnici distorsionante !i reactive, n sensul c" subiec#ii sunt pu!i n situa#ia de a reac#iona la probe standardizate sau la stimuli generativi pentru a le m"sura comportamentele !i a le integra variabilitatea n modele explicative sau n sensul c" cercet"torul porne!te n investiga#ie de la o gril" conceptual" sau de la un model ipotetic dep"rtat de semnifica#iile cotidiene vehiculate de oameni n interac#iunile sau rela#iile lor zilnice, obi!nuite, !i deci distorsionant n raport cu realitatea social" cotidian"; c) la o a!a-zis" falsitate a obiectivismului bazat" pe credin#a c" din moment ce formul"rile preliminare ale cercet"torului sunt valide teoretic !i metodologic, adic" probate tehnic n investiga#iile anterioare, ele trebuie s" fie relevante pentru lumea empiric". n opozi#ie cu aceast" orientare a cercet"rii sociale, la mijlocul deceniului al !aptelea se propune o metodologie care se vrea nonreactiv" si nedistorsionant"17, spernd s" produc" a!teptata revolu#ie metodologic". Logica normativ" a acestei metodologii este relativ simpl": din moment ce prezen#a observatorului social genereaz" efecte reactive, care distorsioneaz" naturale#ea comportamentelor subiec#ilor, este de dorit s" recurgem la alte c"i de observare: prin implicare sau participare efectiv", f"r" a con!tientiza la cei observa#i pozi#ia de observator; prin utilizarea unor mijloace electronice ascunse pentru nregistrarea manifest"rilor reale; sau chiar prin implicarea subiec#ilor n cercetare, f"cndu-i coautori. Cercet"torul trebuie s" nu mai ini#ieze investiga#ia pornind de la un set de concepte sau de propozi#ii teoretice sau s" nu mai utilizeze metode !i tehnici structurate pentru culegerea datelor, ci mai nti s" se familiarizeze cu evenimentele supuse studiului, s" formuleze probleme si ntreb"ri despre acestea, s" culeag" date privind situa#iile concrete n care oamenii snt implica#i, schimb" semnifica#ii sau interac#ioneaz", s" considere teoria ca rezultnd din chiar aceast" analiz" a cotidianului relatiilor umane, astfel ca no#iunile cu care va opera s" reflecte n final via#a cotidian", f"r" a se dep"rta de ea. Cunoa!terea sociologic" rezultat" ar fi o reconstruc#ie a cunoa!terii comune a actorilor sociali. Dac" vom r"mne la o astfel de desf"!urare a investiga#iilor sociale, n cel mai bun caz vom ajunge la descriere sau literaturizare sociologic", f"r" a putea spera c" vom construi o !tiin#" social" menit" s" ofere explica#ii teoretice !i mijloace sau instrumente de influen#are a construc#iei sau dezvolt"rii sociale. Criticile antipozitiviste ale tehnicilor de cercetare social" au condus totu!i la o revizuire a acestora !i la reelabor"ri metodologice care vor genera f"r" ndoial" proiecte de cercetare mai adecvate studiului aprofundat al realit"#ii sociale, considerat" prin specificitatea sa ireductibil" la fenomenele sau obiectele fizice. n locul orient"rilor divergente, vom pleda pentru o construc#ie a dimensiunii tehnicometodice a metodologiei cercet"rii sociologice n care accentul s" fie pus pe: a) diversificarea ipotezelor sau modelelor ipotetice cu valoare explicativ" aplicabile unuia si aceluiasi domeniu al realit"#ii sociale; b) corelarea !i integrarea modelelor ipotetice validate empiric n construc#ii teoretice mai cuprinz"toare, n a!a fel nct s" se stabileasc" circuite informa#ionale intense ntre teoria general", teoriile cu rang mediu de generalitate18 sau teoriile par#iale aplicabile la o problem" particular" sau la un segment al realit"#ii sociale; c) existen#a unor multiple posibilit"#i de opera#ionalizare a conceptelor teoretice, adic" ncurajarea definirii inciden#elor empirice ale no#iunilor !i diversificarea modalit"#ilor de captare a mesajelor empirice ale realit"#ii sociale; d) desf"!urarea unor observa#ii variate: participante sau/!i neparticipante, transversale sau longitudinale, cu participarea sau f"r" implicarea actorilor sociali investiga#i etc., n a!a fel nct s" se ajung" la ceea ce Marx numea cndva un Mont Blanc de fapte, adic" la o diversitate !i aprofundare a datelor empirice n asa fel nct s" fie reciproc confruntate !i s" se releve aspectele realit"#ii sociale din diferite unghiuri de abordare; 19

e) extinderea posibilit"#ilor ca un num"r mai mare de observatori, din diferite perspective, s" analizeze una !i aceea!i problem" social" sau unul !i acela!i segment al realit"#ii, ca o condi#ie a cre!terii veridicit"#ii (realiability) !i validit"#ii observa#iilor sau instrumentelor de observare !i implicit a valorii teoretice a propozi#iilor formulate; f) considerarea complementalit"#ii diferitelor metode de investigare, n a!a fel nct una !i aceea!i problem" s" fie analizate prin mai multe metode sau printr-o varietate de tehnici ale aceleia!i metode19. Dimensiunea tehnico-metodic" a metodologiei sociologice nu se poate dezvolta nici prin transfer"ri implicite, nici prin excluderi bazate pe principii apriori formulate. Experimentarea efectiv" !i mai ales explicitarea presupozi#iilor metodologice implicite vor oferii temeiuri pentru o aprofundare metodologic" a normativit"#ii investiga#iilor empirice !i pentru evitarea transform"rii acesteia ntr-o instan#" critic" exterioar" cercet"rilor efective. Ca atare: a) am distins dou" surse referen#iale ale constituirii metodologiei sociologice: teoria sociologic" !i metodele !i tehnicile de cercetare consacrate n istoria dezvo1tar"rii sociologiei, n alte !tiin#e sociale sau chiar n !tiin#ele naturii (dac" acestea propun tehnici de investigare relevante pentru abordarea acelor probleme sociologice care snt comparabile - prin ra#ionamente analogice - cu problemele !tiin#elor naturii); b) cele dou" surse sunt raportabile la dimensiunile corelate !i integrate ale metodologiei sociologice: dimensiunea teoretic" !i dimensiunea tehnico-metodic" !i normativ". Specificnd importan#a teoriei referen#iale a metodologiei, am remarcat totodat" necesitatea dezvoltarii tehnicilor !i practicilor de cercetare empiric" pentru producerea cunoa!terii sociologice !i permanenta sa construc#ie n func#ie de noile rezultate ale cercet"rii. Ne vom referi, n continuare, la diversitatea orient"rilor practicii metodologice dezvoltate n cadrul sociologiei. Note
1 2

R. K. Merton, Social theory and social structure, Glencoc, Free Press, 1968, p. 140. T. R. Vaughan, L.T. Reynolds, The sociology of symbol in interactionism, n L.T. Reynolds, J. M. Reynolds (eds.), The sociology of sociology, New York, McKay, 1970. 3 Termenul de metodologie este utilizat ast"zi ntr-un mod extensiv, producndu-se o infla#ionare a semnifica#iilor ce i sunt ata!ate. Al"turi de metodologia cercet"rii, se vorbe!te despre metodologia elabor"rii unui referat sau a unui tabel de nregistrare a datelor, despre metodologia redact"rii !i complet"rii unui chestionar sau a construirii unui instrument de rezolvare a unei probleme. n aceste cazuri, este vorba mai degrab" de ceea ce F. Machlup nume!te, cu un termen preluat dintr-o comedie a sec. al XVIII-lea, malapropism (de la expresia francez" mal propos), care rezid" n substituirea unor semnifica#ii tehnice, specifice unor concepte precise, cu semnifica#ii derivate din limbajul cotidian, ajungndu-se la asocia#ii lingvistice hazardate !i adeseori ridicole. Apud: F. Machlup, Methodology of economics and other social sciences, New York, Academic Press Lnc., 1978. Criticnd nclina#ia !i practica unora de a identifica metodologia cu descrierea unei metode sau de a considera sinonimi termenii de metod" !i metodologie, F. Machlup consider" c" adoptarea termenului de metodologie de c"tre persoana care ignor" sensul s"u originar !i specific este un caz de poluare lingvistic", probabil de un tip ireparabil, din moment ce ast"zi acest cuvnt l g"sim utilizat mai adesea n mod denaturat dect n mod correct (p. 6). Termenul de metodologie are o lung" istorie n filosofie. F. Bacon !i R. Descartes o consacr" ca domeniu distinct al reflexiei filosofice, iar Im. Kant i acord" o importan#" deosebit" n filosofia sa critic" a cunoa!terii. Ast"zi ns" s-a ajuns ca el s" fie utilizat n majoritatea domeniilor de cercetare !tiin#ific", vorbindu-se de metodologii specializate pe discipline sau interdisciplinar, ca !i de metodologii generale. 4 Emile Durkheim, Regulile metodei sociologice, Bucure!ti, Editura %tiin#ific", 1974. 5 Vilfredo Pareto, Trait de sociologie gnrale, Genve, Droz, 1968 (prima edi#ie 1917). 6 Max Weber , On the methodology of the social sciences, Glencoe, Free Press, 1949. 7 Bronislaw Malinowski, A scientific theory of culture, Chapel Hill N. C.; 1944; T. Parsons, The social system, Glencoe, Free Press, 1951; R. K. Merton, op. cit. 8 Ernest Nagel, The structure of science. Problems in the logic of scientific explanation, New York, Harcourt, Brace & World, Inc., 1961, pp. 20-26. 9 H. M. Blalock, The measurement problem: a gap bettueen the languages of theory and research, n H. M. Blalock, A. B. Blalock, Methodology in social research , New York, McGraw-Hill , 1968, pp. 5-27. 10 L. Althusser, Citindu-l pe Marx, Bucure!ti, Editura Politic", 1970, pp. 295-320.

20

11 12

Ibidem, p. 296. Ibidem, p. 315. 13 Cf R. K. Merton , op, cit., pp. 93-95. 14 Metoda de cercetare reprezint" modul sistematic, controlat, empiric !i critic de raportare a cercet"torului la realitatea social" investigat", conducnd la ob#inerea unor tipuri distincte de date empirice (structurate sau nestructurate, individuale sau globale etc.). Metoda se concretizeaz" n tehnici specifice, adic" n opera#ii integrate de identificare, colectare !i prelucrare a datelor empirice. Tehnica este modalitatea particular" de aplicare a unei metode. De exemplu, experimentul este metoda cea mai eficient" de cercetare !tiin#ific", constnd n definirea precis" a variabilelor de identificare a obiectului investigat !i de controlare a variabilit"#ii acestora n condi#ii statuate cu claritate. Diferitele modele sau scheme experimentale reprezint" tot attea tehnici de proiectare !i realizare a experimentelor, rezultnd din combinarea variabilelor dependente !i independente, din modul de manipulare a acestora, din distribu#ia grupurilor supuse experiment"rii etc. Cf. W. G. Cochran, G. M. Cox, Experimental designs, New York, John Wiley and Sons, Inc., 1957. 15 C. Mamali, Balan#a motiva#ional" !i coevolu#ie, Bucure!ti, Editura %tiin#ific" !i enciclopedic", 1981, p. 31. 16 Ibidem, pp. 18-35. 17 E. J. Webb, D. T. Campbell, R. D. Schwartz, L. Sechrest, Unobtrusive measures: nonreactive research in the social sciences , Chicago, Rand, McNally, 1966. 18 Cf. R. K. Merton, op. cit., pp. 39- 72. 19 Sunt cunoscute deja preocup"ri n acest sens. S" men#ion"m numai partea a XII-a (Triangulation: a case for methodological evaluation and combination) din culegerea de studii editat" de Norman K. Denzin, Sociological methods , Chicago, Aldine, 1970.

Intrebari recapitulative: Ce se intelege prin metodologia cercetarii sociologice? Care sunt domeniile constitutive ale metodologiei cercetarii sociologice? Ce componente sunt incluse in fiecare domeniu? Ce relatii se pot stabili intre acestea? Cum se converteste un enunt teoretic intr-un principiu metodologic? Va puteti imagina un exemplu pe care sa-l analizati? Caracterizati raportul dintre structura referentiala a unei teorii si aplicatiile ipotetice ale acesteia. In ce consta structura tehnico-metodica a metodologiei? In ce sens spunem ca metodologia cercetarii este normativa? Ce implicatii are normativitatea metodologica? De ce si mai ales cum putem fi creativi metodologic?

21

Capitolul 2:

Orient!ri ale practicii metodologice

Mai nti am considera# c" practica teoretic" !i cea metodologic" sunt sau ar trebui sa fie corelate ntr-o construc#ie unitar". O teorie social" manifest" totu!i tendin#a de a perpetua propriile principii, ipostaziindu-le ca forme reprezentative !i mai ales unice de descriere, n#elegere sau explicare a orizonturilor lumii sociale. Apoi, n general, aderarea la o practic" metodologic" !i reflec#ia asupra ei se refer" n aceea!i m"sur" !i la condi#iile de conservare a practicii teoretice cu care sunt corelate1. n sociologia contemporan" este greu ns" de admis existen#a unei teorii unice si universale deta!at" de comunicarea cu alte teorii alternative, competitive sau complementare; acela!i lucru se poate spune si despre metodologie. Ie!irea din situa#ia, oarecum paradoxal", n care reflec#ia asupra condi#iilor metodologice de generare a noi descrieri sau explica#ii n cadrul teoriei luate ca referin#" este totodat" !i o reflec#ie asupra condi#iilor de conservare !i perpetuare ale acestei teorii se poate face prin analiza critic" a propriilor demersuri metodologice !i a celor alternative constituite n istoria dezvolt"rii sociologiei. Analiza critic" a teoriilor !i metodologiilor din perspectiv" istoric" !i comparativ" este una din condi#iile principale ale elimin"rii dependen#ei noastre, mai mult sau mai pu#in pronun#ate, de problemele asupra c"rora ele s-au concentrat n trecut !i relev" una din premisele dezvolt"rii continue !i creatoare a teoriei !i metodologiei sociologice. Analiza critic" a teoriilor !i metodologiilor din perspectiv" istorica !i comparativ" este una din condi#iile principale ale elimin"rii dependen#ei noastre, mai mult sau mai pu#in pronun#ate, de problemele asupra c"rora ele s-au concentrat n trecut !i relev" una din premisele dezvolt"rii continue !i creatoare a teoriei !i metodologiei sociologice. Ed. Husserl remarca de pe o pozi#ie fenomenologic" c" !tiin#elor sociale le este intrinsec" reflec#ia metodologic" !i epistemologic" asupra cadrelor lor constitutive n m"sura n care au ca obiect de studiu tocmai condi#iile care fac posibil" existen#a !i manifestarea !tiin#ific" a acelui obiect !i a lor ca !tiin#e. %tiin#ele sociale dispun astfel n mod necesar de o tematic" ale c"rei consecin#e sunt dublu orientate, o tematic" prin care se leag" ntr-o manier" consecvent" teoria domeniului !tiin#ific cu teoria cunoa!terii acestei teorii 2. Cunoa!terea !tiin#ific" !i cunoa!terea condi#iilor !i practicilor de producere a ei sunt aspecte ale unuia !i aceluia!i proiect metodologic. nainte de a ne referi la componentele unui proiect metodologic este deci necesar s" analiz"m particularit"#ile metodologiilor alternative dezvoltate n sociologie.

Invatand acest capitol, trebuie ca in final sa probati ca sunteti capabili: Sa intelegeti ratiunile de clasificare a orientarilor metodologice; Sa mentionati care sunt formele de manifestare ale orientarii metodologice obiective si ale celei interpretative; Sa caracterizati fiecare forma de manifestare corespunzatoare orientarilor metodologice mentionate; Sa puteti oferi exemple de cercetari care corespund unei orientari sau alteia; Sa comparati intre ele formele de manifestare ale practicilor metodologice.

22

2.1. Clasificarea orient!rilor metodologice

Exerci#iul de analiz" critic" a orient"rilor metodologice implic" !i considerarea practicilor teoretice la care acestea s-au raportat !i cu care de fapt au fost corelate. Aceasta, nu nseamn" c" vom urm"ri s" epuiz"m analiza orient"rilor teoretice din sociologie, ci ne vom referi numai la acelea care au generat o metodologie distinct", n conformitate cu principiul convertibilit"#ii tezelor teoretice n postulate ale practicii metodologice. Dealtfel, este relevant faptul c" n sociologie teorii diferite (sau teorii care s-au prezentat. ca diferite) au aderat uneori la acelea!i practici metodologice. De aceea putem identifica un spa#iu unificator mai coerent la nivelul metodologiei dect la cel al teoriei sociologice propriu-zise, n func#ie de metodologia utilizat" !i finalitatea practic-politic" a discursului teoretic, Brian Fay3 restrnge cmpul orient"rilor teoretice n sociologie, reducndu-le la trei: pozitiviste, interpretative !i critice. Sociologia pozitivist" ar avansa modele statistico-matematice ale fenomenelor sau proceselor sociale considerate ca obiecte manipulabile, cea interpretativ" ar implica o metodologie a n#elegerii !i interpret"rii semnifica#iilor sociale vehiculate n intercomunicarea situa#ional" sau grupal", iar cea critic" s-ar concentra cu prec"dere asupra sesiz"rii !i con!tientiz"rii aspectelor disfunc#ionale sau contradictorii din via#a social". Distinc#ia f"cut" de B. Fay este evident inconsistent" din moment ce o autentic" sociologie critic" nu se poate dezvolta dect pe baza analizei !i interpret"rii diferitelor aspecte ale vie#ii sociale iar o sociologie interpretativ" tinde s" evadeze din cadrele explicative situa#ionale pentru a ajunge la inferen#e privind fiunc#ionarea de ansamblu a vie#ii sociale. Am putea spune c" aspectele critice, modelatoare !i interpretative sunt dimensiuni inerente oric"rei metodologii, calitatea strategiei critice depinznd de n#elegerea, interpretarea !i asamblarea euristic" a componentelor ini#ial disparate iar modelarea matematic" (de tip pozitivist) asimilnd principiile interpret"rii, comprehensiunii !i valid"rii critice. De pe cu totul alt" pozi#ie, Mircea Flonta4 distinge dou" orient"ri metodologice dominante in !tiin#ele sociale. Pozi#ia celor ce afirm" unitatea metodei !tiin#ei !i, necesitatea de a orienta cercetarea n !tiin#ele omului dup" criterii de ra#ionalitate !i !tiin#ificitate degajate prin analiza metodei !tiin#elor teoretice ale naturii poate fi numit" monism metodologic, iar pozi#ia celor ce sus#in autonomia metodologic" a disciplinelor sociale !i istorice sau a unora dintre aceste discipline - dualism metodologic. O astfel de distinc#ie este realizat" pe baza unui criteriu epistemologic, #innd seama de c"ile de producere a cunoa!terii n !tiin#ele sociale comparativ cu cele din !tiin#ele naturii. Punctul nostru de vedere, a!a cum vom vedea, este consonant cu cel propus de M. Flonta. n func#ie de modul teoretic general aplicat n vederea explic"rii vie#ii sociale, C"t"lin Zamfir distinge ntre strategia idealist" !i strategia materialist" de analiz" a societ"#ii5. Teza fundamental" a strategiei idealiste este urm"toarea: fenomenele sociale sunt determinate de ideile, reprezent"rile, proiectele subiective ale membrilor respectivei colectivit"#i6. Faptele sociale sunt explicate prin fapte mentale, prin analiza con#inuturilor con!tiin#ei membrilor colectivit"#ii cercetate. Realitatea social" este o simpl" obiectivare a idealurilor, scopurilor sau inten#iilor subiective ale oamenilor. Strategia materialist". de eplicare a societ"#ii dezvoltat" mai ales de materialismul istoric, explic" faptele sociale prin alte fapte sociale, f"r" a recurge la fenomene exterioare sau supraordonate de tip mentalist. Faptelor sociale le este specific" o determinare imanent". n termeni concre#i, o asemenea explica#ie a faptelor sociale prin ele nsele s-ar putea formula astfel: date fiind organizarea economic", politic", juridic", concep#iile morale, religioase, artistice caracteristice unei anumite colectivit"#i, putem s" g"sim o explica#ie a acestora prin raportare reciproc"? Putem explica tipul de religie prin tipul de organizare politic" sau moral" sau economic"?7. 23

Strategia materialist" de analiz" r"spunde afirmativ la astfel de ntreb"ri !i se orienteaz" spre explicarea faptelor sociale unele prin celelalte. Cele dou" tipuri de strategii explicative au implica#ii metodologice distincte, genernd moduri de abordare diferen#iate. Cel mai adesea, strategia materialist" se asociaz" cu ceea ce am putea numi, n lipsa unui termen mai adecvat, practic" metodologic" obiectiv", iar strategia idealist" cu practica metodologic" interpretativ". Spunem cel mai adesea ntruct, uneori, abord"rile metodologice obiective au fost practicate, cu unele amendamente, n sisteme teoretice orientate idealist (de exemplu, a!a cum vom vedea, n cazul interac#ionalismului simbolic sau al func#ionalismului structural), iar alteori abord"rile interpretative au fost practicate n teorii orientate materialist (chiar n cadrul materialismului istoric reelaborat din perspectiv" fenomenologic")8. Restrngerea cmpului orient"rilor metodologice aparent diversificate la cele dominante n sociologia contemporan" nu se poate face prin multiplicarea !i amestecarea criteriilor ce deriv" cnd din domeniul strict al metodologiei, cnd din cel al aplic"rii cunoa!terii teoretice n via#a social" sau din cel al modului propriu-zis de construc#ie !i prezentare a cunoa!terii teoretice. Indiscutabil c" orice clasificare este !i o simplificare, dar unele clasific"ri pot atinge o valoare euristic" mai mare atunci cnd conduc la o analiz" mai detaliat". Inten#ia noastr" este de a propune o clasificare a orient"rilor metodologice din sociologie n a!a fel nct s" ajungem s" relev"m convergen#ele sau tendin#ele unificatoare mai pronun#ate. De aici va rezulta !i c" diversitatea orient"rilor teoretice n sociologie se bazeaz" pe un principiu de diferen#iere conform c"ruia unele teorii sunt prezentate adesea ca diferite, de!i ar putea fi raportate la acelea!i demersuri de construc#ie metodologic". Criteriul principal n func#ie de care clasific"m orient"rile metodologice dominante n sociologia contemporan" este reprezentat de principiile teoretice care au generat un anumit mod de abordare a realit"#ii sociale. Acestea au ac#ionat ca principii metodologice. Criteriul nostru este deci unul cu relevan#" metodologic". n concordan#" relativ" cu acelea!i principii au proliferat mai multe orient"ri metodologice, pentru ca tot n raport cu ele, dar n raport de opozi#ie, s" se dezvolte altele. De exemplu, pozitivismul a statuat nc" de la nceputurile sale anumite principii de abordare sociologic". n concordant" relativ" cu aceste principii s-au dezvoltat opera#ionalismul !i empirismul, structuralismul !i analiza sistemic", iar n opozi#ie cu ele a!a-numita orientare comprehensiv" (sau interpretativ"), reprezentat" de interac#ionismul simbolic, de fenomenologia social" sau de etnometodologie. Principiile pozitiviste ale cercet"rii sociale se perpetueaz" n forma a ceea ce numim practic" metodologic" obiectiv". n cadrul acesteia se urm"re!te dezvoltarea sociologiei dup" modelul !tiin#elor naturii; faptele sau fenomenele sociale sunt considerate ca obiecte al c"ror specific nu mpiedic" o abordare similar" (nu neap"rat identic") cu analiza fenomenelor naturii; analiza se concentreaz" cu predilec#ie asupra elementelor componente ale realit"#ii sociale, rela#iilor dintre acestea si asupra cauzelor care determin" constituirea si evolutia lor; cunoa!terea social" trebuie s" ia forma elaborat" a explica#iilor si predic#iilor, a legilor !i generaliz"rilor empirice deta!ate de eventualele implica#ii valorice pentru a asigura obiectivitatea discursului social. Practica metodologic" obiectiv", devenit" uneori obiectivist", a cunoscut o evolu#ie permanent", prezentndu-se ca opera#ionalism (dup" deceniul al patrulea al secolului nostru) sau ca empirism (n a doua jum"tate a acestui secol). De asemenea, tot n cadrul s"u s-au dezvoltat structuralismul, analiza func#ional" si analiza sistemic" a socialului, care s-au concentrat cu prec"dere asupra aplic"rii acelora!i principii obiective de abordare a componentelor vie#ii sociale !i mai ales asupra rela#iilor dintre acestea. n opozi#ie !i oarecum paralel cu practica metodologic" obiectiv" s-au dezvoltat orient"rile metodologice interpretative, ncepnd cu interac#ionismul simbolic al lui G. H. Mead (ale c"rui lucr"ri au fost publicate n anii 30) !i continund cu fenomenologia social" a lui A. Schutz (din anii '50) sau etnometodologia lui H. Garfinkel (din anii '60). De!i au ap"rut n perioadele amintite, aceste orient"ri continu" s" se manifeste si ast"zi uneori n forma 24

polemic". a afirm"rii ideologiei !i 'metodologiei pe care se fundamenteaz" si pe care o reprezint", alteori aplicate la rezolvarea unor probleme teoretice substan#iale. Orient"rile metodologice interpretative pun accentul pe specificul subiectiv ireductibil al fenomenelor sociale sau al comportamentului uman !i de aceea sunt uneori considerate ca orient"ri subiectiviste. Pozi#ia epistemologic" a acestora rezid" dup" P. Diesing, n a considera c" tr"s"tura esen#ial" unic" a comportamentului uman este semnifica#ia sa subiectiv" orice !tiin#" care ignor" semnifica#ia !i inten#ionalitatea nu este o !tiin#" social". Ac#iunea uman" este guvernat" factori subiectivi - de imagini, nu de stimuli, de motive, de cauze - !i, n consecin#", o !tiin#" adecvat" a omului s" n#eleag" ac#iunea din punctul de vedere al actorului, ca un proces de definire a situa#iei, de evaluare a alternativelor n termenii scopurilor, standardelor !i predic#iilor de alegere a ac#iunii 9. A analiza fenomenele sociale nseamn" ale detecta semnifica#iile, a le n#elege din punctul de vedere al actorului social, prin strategii empatice sau intuitive, !i a le interpreta. Dac" conceptele, epistemologice principale ale pozi#iei metodologice obiective sunt explica#ia !i predic#ia bazate pe analiza factorilor determinativi sau a cauzelor, n practica metodologic" interpretativ" ele sunt diferite n m"sura n care se tinde s" se ajung" la n#elegerea !i interpretarea semnifica#iilor subiective ale comportamentelor situa#ionale prin considerarea scopurilor !i motivelor ac#iunii. n consecin#", avnd n vedere criteriul men#ionat anterior, putem diferen#ia, pe de o parte, practica metodologic" obiectiv", preconizat" mai ales de filosofia pozitiv" a lui A. Comte !i continuat" prin opera#ionalism, empirism, structuralism, analiz" func#ional" si analiz" sistemic". Pe de alt" parte, distingem practica metodologic" interpretativ", ini#iat" de Max Weber, care a luat ulterior forma preconizat" de interac#ionismul simbolic, fenomenologia social" sau de etnometodologie. n formularea caracteristicilor metodologice ale fiec"rei orient"ri vom considera mai nti principiile sau tezele metodologice preliminare, care au luat forma unor postulate analitice menite s" genereze demersul corespunz"tor de cercetare. Statund principiile unui mod de cercetare social", ne vom referi !i la opozi#ia relativ" dintre diferitele orient"ri rezultate, considernd: a) instrumentele metodologice utilizate cu prec"dere pentru a genera o anumit" practic" de cercetare !tiin#ific"; b) formele de organizare !i prezentare a cunoa!terii sociologice; c) practica de utilizare social" a cunoa!terii teoretice produse. Opozi#ia explicit declarat" dintre diversele orient"ri metodologice (de regul", sociologii sunt tenta#i s" sublinieze ceea ce i diferen#iaz" de al#ii) va fi diminuat" de ncercarea noastr" de a evidentia posibilit"tile de comunicare implicit" dintre ele. ncercarea urmeaz" o astfel de desf"!urare nu din dorin#a de a escamota contradic#iile dintre metodologiile alternative, ci din speran#a de a releva unele complementarit"#i inerente oric"ror dezvolt"ri care sunt prin natura lor alternative. Aceasta nseamn" c" avem n vedere !i ceea ce J. Galtung a numit baza ideologic" a unei metodologii10, adic" specificarea condi#iilor sociale de aplicabilitate a unei metodologii sau clase de metodologii.

2.2. Practici metodologice obiective

Orientarea metodologic" obiectiv" a fost preconizat" mal ales de filosofia pozitiv" a lui A. Comte. Ulterior ns" nu s-a identificat n mod integral cu pozitivismul. No#iunea de pozitivism, a!a cum vom vedea, nu are ast"zi un sens univoc !i unitar, iar elemente ale practicii metodologice obiective au ap"rut !i nainte de A. Comte (de exemplu, n fizica sociala a lui Condorcet sau n traditia filosofic" clasic" a empirismului). Odat" cu sistemul filosofic al lui A. Comte ncepe s" se contureze ceea ce am putea numi con!tiin#a epistemologic" implicit" a practicii metodologice obiective de analiz" a fenomenelor sociale. Ulterior aceasta s-a concretizat n perpetuarea, dezvoltarea (nuan#area) !i uneori chiar n schimbarea principiilor !i strategiilor de abordare care-i sunt caracteristice. 25

Pozitivismul sociologic
A. Comte a introdus termenul de sociologie (un neologism barbar, l-a numit Durkheim mai trziu) odat" cu cel de filosofie pozitiv" !i a considerat c" sociologia va ajunge s" reprezinte nivelul cel mai nalt de dezvoltare al cunoa!terii umane, care, n evolu#ia ei, trece prin fazele succesive ale gndirii teologice, metafizice !i pozitive. Numai c" dezvolt"rile teoretice ulterioare au f"cut ca termenul de pozitivist s" fie folosit n sociologie mai degrab" ca un epitet saturat cu multiple sensuri, unele din ele chiar u!or peiorative, n a!a fel nct !i-a pierdut valoarea descriptiv" ct de ct univoc". De aceea probabil c" ast"zi nici un sociolog nu se va considera n mod explicit pozitivist sau sus#in"tor al unui punct de vedere pozitivist . Termenul a dobndit accep#ii diferite n filosofie !i n sociologie. n filosofie cel mai adesea se are n vedere pozitivismului logic al Cercului de la Viena din jurul lui Moritz Schlick, ap"rut n deceniul al patrulea sub influen#a empiriocriticismului lui Mach, lucr"rilor lui B. Russell asupra fundamentelor logice ale matematicii sau a operei de tinere#e a lui Ludwig Wittgenstein Tractatus logico-Philosophicus !i dezvoltat ulterior prin analizele logico-filosofice ale lui R. Carnap, O. Neurath, Ph. Frank, H. Reichenbach etc. Neopozitivismul cum mai este numit pozitivismul logic, se concentreaza cu prec"dere asupra analizei logice a limbajului !tiin#ei, urmnd astfel o nou" apropiere a filosofiei de !tiin#". Regula filosofic" principal" analizei desf"!urate de neopozitivism este a!a-numita regula a fenomenalismului , care accentueau" fundamentul experien#ial al oric"rei cunoa!teri viabile sau valide. n felul acesta, prin asertarea unicit"#ii experien#ei ca baz" a oric"rei cunoa!teri, neopozitivismul se opune filosofiei clasice realiste (realismului: universalia sunt realia) !i tuturor concep#iilor metafizice, idealiste sau materialiste, care, n viziunea sa ar formula specula#ii arbitrare, adic" necontrolabile direct prin confruntarea cu experien#a nemijlocit" a subiectului. De asemenea , neopozitivismul elimin" judec"#ile de valoare sau normative, pornind de la presupozi#ia c" datorit" lipsei lor de con#inut sau de consisten#" empiric" nu pot deveni propozi#ii validate, adic" supuse test"rii experien#iale. Date fiind aceste caracteristici, fie ele !i generale, a!a cum spune A. Giddens, unele din problemele ridicate de diferitele direc#ii concurente sau convergente ale gndirii pozitiviste din filosofie A nu sunt, totu!i, relevante ca atare pentru problemele puse n analiza sociologic". Dac" pozitivismul, a nsemnat ceva oarecum diferit pentru filosofi !i sociologi, acestea se datoreaz" A n parte faptului c" introducerea presupozi#iilor pozitiviste n sociologie creeaz" o serie de dificult"ti specifice, care nu pot fi rezolvate la nivelul cercet"rii filosofice generalizate11 . Aceasta nu nseamn" neap"rat c" orient"rile pozitiviste n filosofie !i sociologie nu au unele elemente comune, ci mai degrab" c" specificul pozitivismului sociologic nu este reductibil la cel filosofic. Pozitivismul sociologic a condus la instituirea unei practici metodologice obiective n m"sura n care s-a concentrat asupra dezvolt"rii sociologiei ca !tiin#" social" aseman"toare prin strategiile de cercetare !i de prezentare a cunoa!terii cu !tiin#ele naturii. Specificul practicii metodologice obiective rezult" din op#iunea pentru o anumit" variant" din sensurile polare urm"toare: prezen#a filosofiei sau desfilosofarea discursului sociologic; propozi#ii teoretice ct mai generale sau generaliz"ri empirice ce au sau pot avea valoare legic"; formul"ri verbale mai mult sau mai pu#in speculative, produse ale imagina#iei sociologice, sau formul"ri precise, integrate eventual n modele logico-matematice ale fenomenelor sociale; emiterea de judec"#i normative !i de valoare sau asertarea caracterului neutral al cunoa!terii sociologice; !tiin#ificizarea discursului sociologic n func#ie de specificitatea obiectului studiat, a c"rui natur" este eminamente sociouman", sau urmnd 26

modelul !tiin#elor naturii. Op#iunile pozitivismului sociologic s-au orientat c"tre a doua variant" a acestor formul"ri polarizate, ajungnd s" ini#ieze !i s" stimuleze dezvoltarea metodologiei obiective !i s" sus#in" principii metodologice generale de genul la care ne vom referi n continuare. 1. Metodele, tehnicile, procedeele !i chiar unele din conceptele dezvoltate !i aplicate n !tiin#ele naturii pot fi direct adaptate !i utilizate n sociologie. Dac" sociologia inten#ioneaz" s" devin" o !tiin#", atunci trebuie s" urmeze modelele de cercetare specifice !tiintelor naturii, care s-au dovedit n practica !tiin#ific" valide !i au condus la constituirea unui corpus de propozi#ii teoretice n continu" dezvoltare. Aceasta implic", ntre altele: considerarea fenomenelor sociale sau umane, a proceselor caracteristice subiectivit"#ii umane, voin#ei, dorin#elor, aspira#iilor sau fanteziilor individuale !i sociale ca obiecte ce pot fi analizate n mod similar cu investigarea obiectelor naturale, nenzestrate cu con!tiin#" sau cu orice alte tr"iri subiective con!tiente; via#a social" se constituie ca o realitate specific", deosebit" de alte realit"#i naturale, dar care poate fi studiat" ca atare, respectiv ca realitate, prin punerea ntre paranteze a con!tiin#ei sociale sau individuale despre aceast" realitate. 2.Faptele, fenomenele sau procesele sociale sunt, din punct de vedere epistemologic, independente de teoria care-!i propune s" le descrie, adic" ntre experien#a social" existent" !i reconstruc#ia teoretic" a acestei experien#e nu exist" o rela#ie de derivare sau de comunicare direct", ci fiecare !i are propria existen#" independent". O astfel de pozi#ie poate fi realizat" cel mai bine prin eliminarea considera#iilor filosofice generale din discursul sociologic !i elaborarea de generaliz"ri empirice sau de enun#uri similare legilor din !tiin#ele naturii. Rezultatele cercet"rilor sociologice pot fi formulate n termenii legilor sau ai raporturilor legice n m"sura n care cercet"torul social se consider" analist obiectiv, deta!at, neimplicat n realitatea social". Cercet"torul social trebuie s" utilizeze mijloace sau tehnici metodologice de controlare eliminare a eventualei sale implic"ri n realitatea investigat". Independen#a dintre fapte !i teorii odat" realizat", pasul urm"tor const" n identificarea metodei de verificare a teoriei prin apel la faptele despre care ea aserteaz" ceva. Aceasta nseamn" c" se testeaz" ipoteza n raport cu faptele independente pentru a-i stabili validitatea !i obiectivitatea, pentru a formula generaliz"ri empirice sau legi menite apoi s" ra#ionalizeze experien#a social". O astfel de tendin#" s-a dezvoltat mai ales n cadrul empirismului !i al metodologiei empiriste. 3. Cunoa!terea sociologic" are un caracter tehnic, instrumental, n sensul c" tinde s" conduc" la o inginerie social" asem"n"toare celei de tip tehnic. Sociologia se preocup" n special de domeniul mijloacelor !i nu de cel al scopurilor, ea ofer" mai degrab" instrumente de rezolvare a problemelor dect puncte de vedere normative sau valorice pentru orientarea !i evaluarea practicilor n care agentul social este implicat. Ra#ionalizarea practicii sociale este n#eleas" numai prin aspectul s"u tehnic, nu !i prin cel normativ-valoric. Aceasta nseamn" c", prin natura sa, cunoa!terea sociologic" este instrumental" si neutral" valoric. Dac" relu"m distinc#ia kantian" dintre ,,este !i trebuie, atunci cunoa!terea social" se construie!te despre !i n forma lui este. Max Weber a pornit tocmai de la o astfel de distinc#ie (sub influen#a filosofiei neokantiene reprezentat" de Rickert sau Windelband), plednd pentru neutralitatea etic" sau ideologic" a discursului sociologic12. Numai c" orientarea pozitivist" a preluat de la Weber doar postulatul neutralit"#ii etice corelat cu cerin#a asigur"rii obiectivit"#ii cunoa!terii, ignornd; a!a cum vom vedea, pozi#ia mult mai nuan#at" a acestuia. 4. Metoda istoric", att de important" pentru oricare cercetare sociologic", este nlocuit" cu istoricitatea metodei de investigare ntr-un dublu sens: a) metoda este fundamental" pentru producerea de cunoa!tere !i se verific" pe sine n nsu!i procesul cercet"rii; b) cunoa!terea generat" n mod fragmentar - prin testarea ipotezelor par#iale care asociaz" dou" sau mai multe variabile - ajunge s" fie cu mulat" n elabor"ri din ce n ce mai complete !i mai complexe. Cum evenimentele petrecute n istoria trecut" nu pot fi cercetate cu ajutorul metodelor empirice disponibile, sociologul trebuie s" se preocupe de consolidarea 27

metodei sau metodelor de investigare deoarece prin aceasta ajunge s" produc" !tiin#a sau cunoa!terea !tiin#ific". Metoda !i constituie astfel propria istoricitate reflectat" metodologic n modul de producere a cunoa!terii !i n cunoa!terea produs". Metoda poate servi la clarificarea si rezolvarea tuturor problemelor cercetate, pe care le prezint" ns" ntr-o form" static"; e suficient s" se identifice problema, pentru ca printr-o metod" disponibil" s" fie abordat", analizat" si rezolvat", prezentndu-se, de fapt, o imagine static" !i abstract" a acesteia. Metodele devin metodologie, iar metodologia se substituie cunoa!terii sociale efective atta vreme ct se preocup" mai mult de validitatea sa dect de analiza substan#ial" a cmpului social investigat. De cele mai multe ori, eforturile de analiz" obiectiv" a faptelor sociale s-au concentrat asupra condi#iilor de asigurare a obiectivit"#ii metodologice, ajungnd s" produc" propozi#ii teoretice simple, chiar triviale, dac" le compar"m cu aparatura metodologic" pus" n mi!care. Raportarea la/!i urmarea acestor principii, fie n totalitatea lor, fie n mod individual, caracterizeaz" atitudinea pozitivist" n cercetare. Desigur c" acceptarea unuia dintre principii nu presupune acceptarea necesar" a celorlalte. De fapt, tocmai de aici rezult" ambiguitatea aplic"rii termenului de pozitivism sociologic !i aria larg" de referin#" care i se subordoneaz". Aceast" remarc" este fundamental" pentru n#elegerea sensurilor termenului de pozitivism aplicate cu scopul de a caracteriza metodologic un demers de cercetare. Pe de o parte, am constatat existen#a unui set de principii metodologice care sunt caracteristice abord"rii pozitivist. Pe de alt" parte ns" aceste principii snt aplicate rareori ntr-un proiect de cercetare n integralitatea lor. De exemplu, un sociolog poate s" sus#in" caracterul instrumental ar cunoa!terii sociale convertit" ntr-o veritabil" inginerie social", f"r" ca aceasta s" implice n mod necesar aderarea la alte principii metodologice cum ar fi cel al neutralit"#ii valorice. De aceea, aplicarea atributului de pozitivist este oarecum eluziv" !i se consider" c" atitudinile metodologice pozitiviste sunt mai generalizate dect practicile integral pozitiviste de cercetare. Astfel, Durkheim ader" la principiile metodologice pozitiviste n Regulile metodei sociologice sau n analiza sociologic" a factorilor (cauzelor) care determin" rata sinuciderilor ntr-o comunitate social" (Sinuciderea, un studiu de sociologie), dar analiza din Diviziunea muncii sociale sau din Formele elementare ale vie#ii religioase se dep"rteaz" mult de preceptele obiectiviste, sau pozitiviste. Acesta-i un caz tipic de dep"!ire a metodei prin imagina#ia sociologic". Max Weber, pe de alt" parte, a ini#iat o a!a-numit" metodologie interpretativ" de studiere a socialului, care s-a vrut de la nceput diferit" de practicile pozitiviste, pentru ca n acela!i timp s" formuleze principiul pozitivist al neutralit"#ii axiologice a cunoa!terii !i a demersului de cunoa!tere sociologic". n consecin#", practici metodologice care se prezint" ca diferite dintr-un anume punct de vedere ajung s" fie identice dintr-o alt" perspectiv"; mai mult, n acela!i discurs teoretic sau metodologic, pot fi prezente principii care apar#in unor !coli diferite de gndire, ceea ce nseamn" c" rela#ionarea !i comunicarea metodologic" sunt procese destul de active, ce trebuie considerate ca atare. n general, afirmarea !i practicarea oric"ruia dintre principiile metodologice pozitivista au avut o evolu#ie teoretic" !i istoric" sinuoas", chiar contradictorie. Pozitivismul a urm"rit tocmai s" se adapteze la specificul epocii !i al noilor probleme ale dezvolt"rii !tiin#ei, conservndu-!i caracteristicile de practic" metodologic" obiectiv" n forme noi.

Opera"ionalismul
Forma de prezentare a pozitivismului sociologic de dup" deceniul al patrulea al acestui secol !i g"se!te expresia n opera#ionalism, care, de fapt continu", amplific" !i concretizeaz" practica metodologic" obiectiv", formulat" nainte mai degrab" la nivelul dezirabilit"#ii. Pozi#ia lui George A. Lundberg, ini#iator al opera#ionalismului sociologic, este interesant" pentru n#elegerea trecerii de la pozitivismul clasic la noua form" a practicii 28

metodologice obiective: ... datorit" curioaselor asocia#ii care se fac n leg"tur" cu termenul de pozitivism, am preferat ntotdeauna s" caracterizez punctul meu de vedere ca fiind cel al !tiin#elor naturii, n loc s" risc o identificare a acestuia cu vreuna din !colile filosofice tradi#ionale printre care se situeaz" !i pozitivismul, cel pu#in de la Comte ncoace13. Lundberg se consider" nu numai sau nu n primul rnd reprezentant al cercet"rii sociologice, ci pur !i simplu cercet"tor !tiin#ific asem"n"tor celor din !tiin#ele naturii, f"r" ca aceasta s"-l mpiedice s" nege subordonarea fa#" de pozi#ia pozitivist" . Punctul de vedere opera#ionalist a fost preconizat n cercetarea din !tiin#ele naturii de c"tre fizicianul Percy W. Bridgman. Dup" el, esen#a unei explica#ii const" n reducerea unei situa#ii la elemente cu care suntem att de familiariza#i c" le accept"m ca atare, iar curiozitatea odat" cu aceasta ni se odihne!te14. Conceptele nu trebuie definite n termenii propriet"#ilor care le apar#in, pentru c" atunci nu mai pot fi testate empiric, ci prin opera#iile pe care le folosim pentru concretizarea lor. Schimbarea opera#iilor atrage dup" sine schimbarea conceptului, astfel c" ideal ar fi s" utiliz"m pentru fiecare opera#ie un nou concept. Poate c" n practic" acest lucru este dificil, dar importan#a principiului operationaliz"rii nu trebuie nici un moment uitat". Un exemplu din fizic" este edificator n acest sens: conceptul de lungime este determinat dendat" ce opera#iile prin care este m"surat" lungimea sunt determinate15. %tiin#a nu ne r"spunde la ntreb"ri de tipul ce este realmente lungimea (sau inteligen#a, sau grupul social), pentru c" propozi#iile sale se refer" la natura proceselor noastre descriptive !i nu la fenomenele naturale ca atare. A n#elege !i caracteriza semnifica#iile conceptelor nseamn", deci, a identifica opera#iile de m"surare a entit"#ilor definite de aceste concepte. G. A. Lundberg a pornit de la opera#ionalismul fizicist al lui Bridgman, considernd c" m"surarea social" este calea principal" de definire a conceptelor sociologice. Nu ar trebui s" existe concepte sociale care s" nu caracterizeze entit"#i m"sura bile. Sociologul nu ar trebui s" aib" n vedere esen#e comune sau entit"#i ipotetice. La ntrebarea ce este inteligen#a? r"spunsul este clar: inteligen#a este ceea ce m"soar" testul de inteligen#". Cercetarea ncepe nu o dat" cu definirea lucrului ce trebuie m"surat, pentru c" procedeul de m"surare este defini#ia ns"!i a lucrului16. Numai c" n felul acesta opera#ionalismul ajunge la un relativism extrem (schimbarea opera#iilor de m"surare atrage dup" sine schimbarea conceptelor) sau la o rigidizare a procedeelor de m"surare pentru p"strarea unei stabilit"#i a coeren#ei conceptuale. Totu!i, opera#ionalismul lui Lundberg porne!te de la o problem" fundamental" pentru sociologie: formularea de propozi#ii teoretice testabile prin raportare la realitatea social" empiric". Trecerea de la teoria general" la teoria cu referin#e empirice a actualizat problema m"sur"rii sociale, a modului de raportare a cercet"torului la realitatea investigat", iar opera#ionali!tii au g"sit !i aplicat formula epistemologiei pozitiviste propus" de Bridgman. Punctul de vedere opera#ionalist s-a dezvoltat independent de teoria sociologic" referen#ial", considernd c" prin nsu!i demersul s"u de cercetare Va conduce la genul de teorii existente n !tiin#ele naturii. n evaluarea opera#ionalismului trebuie s" consider"m cteva premise semnificative: n orice teorie exist" concepte nem"surabile; m"surarea se diferen#iaz" n func#ie de contextul social n care se desf"!oar" !i, n acest caz, conform punctului de vedere opera#ionalist, ar trebui schimbate nu numai procedeele de m"surare, ci !i conceptele care le corespund, ceea ce conduce la relativism exagerat; apoi r"mne deschis" problema modului n care ajungem la constituirea opera#iilor nse!i; n sfr!it, procedeele de m"surare social" snt prea pu#in dezvoltate n stadiul actual ca s" ne putem a!tepta c" pe baza lor va progresa teoria sociologic". n consecin#", opera#ionalismul vizeaz" problema real" a m"sur"rii !i opera#ionaliz"rii conceptelor n cercetarea sociologic", ns" nu o dezvolt" n sensul identific"rii consecin#elor sale practice, ofer" solu#ii insuficiente !i o consider" ca independent" de teoria sociologic". Problema formulat" de opera#ionalism a fost, ulterior, continuat" n forma analizei opera#ionale a conceptelor. Dar aceast" continuitate implic" statuarea clar" a unei distinc#ii ntre cele dou" direc#ii. O. Hoffman consider", pe bun" 'dreptate, c" uneori se confund" opera#ionalismul cu analiza opera#ional" (la fel cum se 29

confund" structuralismul cu analiza structural"). Cercetarea opera#ional" este mult anterioar" lui Bridgman !i nu este legat" de opera#ionalism. Este adev"rat, unii dintre opera#ionali!ti au merite reale n dezvoltarea teoriei !i metodelor opera#ionale, dar aceasta nu stabile!te o leg"tur" consubstan#ial" ntre opera#ionalism (ca sistem !i metodologie neopozitivist") !i analiza opera#ional" ca atare17. Dezvoltarea analizei opera#ionale se realizeaz" n strns" leg"tur" cu problematica m"sur"rii sociale, a desf"!ur"rii cercet"rilor empirice !i a construc#iei teoretice pe baza !i n leg"tur" cu rezultatele acestora. Ea porne!te de la premisa necesit"#ii stabilirii referin#elor opera#ionale pentru desf"!urarea cercet"rilor empirice ca premise ale fundament"rii construc#iilor teoretice mai elaborate, n timp ce opera#ionalismul se opre!te la nivelul opera#iilor concrete de m"surare, identificndu-le cu ns"!i metoda !tiin#ific" de cercetare sociologic". Opera#ionalismul a condus oricum, ntre altele, la amplificarea !i, ntr-o m"sur", la substan#ializarea cercet"rilor empirice n sociologie, asociindu-se ns" mai ales cu orientarea pozitivist-empirist" dect cu intensificarea comunic"rii dintre nivelul teoretic !i cel concretsocial. Opera#ionalismul a formulat n mod explicit problema m"sur"rii fenomenelor sau faptelor sociale, dar prin strategia metodologic" pe care a practicat-o s-a nchis n propriile premise. Empirismul va prelua !i dezvolta aceste premise, continund ntr-o nou" form" practica metodologic" obiectiv".

Empirismul
De fapt, empirismul este nu att o orientare n metodologia sociologic", ct un gen de practic" metodologic" deosebit de influent" mai ales n sociologia anglo-saxon" (cea american" n special). Mai precis, empirismul este practica metodologic" aplicat" n conformitate cu principiile orient"rii obiective de natur" pozitivist" din sociologie. Empirismul a dezvoltat analiza opera#ional" a conceptelor teoretice de!i rareori empiristul consecvent s-a rentors la conceptul pe care-l considera punct de plecare, a aplicat o epistemologie inductivist" n a!teptarea acelei acumul"ri masive de date !i propozi#ii verificate !i validate care vor sprijini o construc#ie teoretic" integral", s-a preocupat intens de m"surarea fenomenelor sociale si de elaborarea instrumentelor de m"surare sau a metodelor de colectare a datelor, ajungndu-se ca metoda s" se substituie problemelor sau problematicii cercetate. Empirismul s-a interesat mai mult de fundamentarea empiric" a unei probleme dect de implica#iile ei teoretice (de aceea empirismul poate fi considerat ca o practic" metodologic" f"r" o teorie referen#ial" explicit"). Prin empirism s-a dat o larg" aplicabilitate cercet"rilor sociale, mai ales pentru sectoare interesate de eficien#a publicit"#ii, de orient"rile opiniei, publice sau ale comportamentului electoral, de receptivitatea publicului fa#a de mesajele transmise de mijloacele de comunicare de mas" etc. Empiri!tii nu propun noi teorii sau dezvolt"ri teoretice, ci instituie o nou" practic" ideologic" a filosofiei !tiin#elor naturii n domeniul !tiin#ei sociale. De aceea s-a ajuns ca uneori nu realitatea social" s" fie sursa unor noi probleme teoretice, ci metodologia s" fie aceea care dicteaz" problemele. Stilul empirist de cercetare social" nu ader" la o filosofie social", ci, ca !i pozitivi!tii, empiri!tii !i fixeaz" etaloanele cercet"rii pe baza filosofiei !tiin#elor naturii, spernd ca prin colectarea de date !i informa#ii empirice s" construiasc" e!afodajul descriptiv al !tiin#ei sociale. Pentru aceasta a urm"rit s" se deta!eze de orice metafizic" social", a eliminat cunoa!terea de natur" istoric" si reflec#iile psihologice mai profunde, tinznd s" fragmenteze realitatea social" prin tehnici de e!antionare pentru a reda prezentul social. Cnd spunem c" empirismul este practica metodologic" concordant" cu 30

principiile pozitiviste avem n vedere nu numai orientarea sa n func#ie de realiz"rile teoretice si metodice ale !tiin#elor naturii, considerate cadru de referin#", ci si accentul pe care-l pune pe caracterul instrumentul al cunoa!terii sociale, aderarea la principiul neutralit"#ii valorice a demersului de investigare social", tenta#ia elimin"rii propozi#iilor generale, teoretice, n favoarea formul"rii de generaliz"ri empirice sau de legi fundamentate, prin induc#ie, de informa#iile empirice cumulate. Empirismul se dezvolt" ca practic" metodologic" mai ales ncepnd cu deceniul al cincilea, perioad" n care ncep s" capete consacrare lucr"rile lui P. Lazarsfeld, ca unul din cei mai influen#i cercet"tori din domeniul metodologiei cercet"rii sociologice. Pornind de la premisa c" este necesar ca sociologia s" se dezvolte ca !tiin#" social", Lazarsfeld consider" c" din punct de vedere istoric trebuie s" distingem trei forme majore de examinare a obiectului social: analiza social", a!a cum este practicat" de observatorul individual; !tiin#ele empirice organizate, mature, !i o faz" de tranzi#ie pe care o vom numi sociologia oric"rei zone speciale a comportamentului social..;18. Consacrarea naturii !tiin#ifice a sociologiei rezid" n realizarea tranzi#iei de la filosofia social" !i analiza practicat" de observatorul individual la !tiin#a empiric" organizat" !i matur" prin: a) deplasarea accentului de la istoria institu#iilor !i a ideilor la comportamentul concret al oamenilor; b) tendin#a de a nu studia un sector uman izolat, ci de a ncerca n permanen#" s"-l raportezi la alte sectoare; c) preferin#a pentru studiul situa#iilor !i problemelor sociale care se repet" fa#" de cele care nu survin dect o singur" dat"; d) analiza preferen#ial" a evenimentelor sociale contemporane !i nu a celor istorice19. Totu!i tocmai aceast" preocupare a consacr"rii sociologiei ca !tiin#" empiric" a condus la pierderea dimensiunii istorice a cercet"rii sociale, la cufundarea ei n culegerea unor serii nesfr!ite !i fragmentate de date empirice neintegrate n viziuni mai cuprinz"toare, la decalajul dintre formul"rile teoretice generale !i datele empirice disponibile. Practicat cu fervoare dup" 1940 pentru a atinge apogeul n anii '60, empirismul are trei surse de originare. Prima !i de fapt cea mai direct" sau apropiat" surs" este reprezentat", a!a cum am v"zut, de metodologia pozitivist", care proclam" imperativul !tiin#ificiz"rii sociologiei dup" modelul !tiin#elor naturii. Acest model de !tiin#" rezid" n formularea de explica#ii teoretice !i predic#ii ale evenimentelor empirice observabile, n stabilirea de raporturi izomorfice ntre teorie !i observa#ie (experimentare) sau de similarit"ti structurale ntre nivelurile teoretice si cele observationa'le ale cunoasterii. Un astfel de model al !tiintei a condus la elaborarea unor considera#ii critice de c"tre empiri!tii sociali cu privire la ceea ce se considera naintea lor teorie social" !i la modul de raportare a teoreticienilor clasici la realitatea social" observabil". Ceea ce trecea drept teorie social" clasic" nu se fundamenta pe observarea sistematic" a realit"#ii sociale concrete, ci avea un caracter speculativ si deci ne!tiintific. n consecint", sustin empiristii trebuie construit" o nou" teorie, care s" fie n primul rnd !tiin#ific", iar pentru aceasta este nevoie de analiza concret" a evenimentelor !i comportamentelor sociale. Totodat", analiza concret" trebuie s" dispun" de metode !i tehnici adecvate, care s" ghideze cercet"torul n raportarea la universurile observabile. Din moment ce nu exist" o teorie de referin#" ci ea trebuie construit", menirea cercet"torului social const" n formularea de ipoteze care, prin verificare, pot deveni generaliz"ri empirice. Acumularea progresiv" de generaliz"ri empirice va conduce treptat la elaborarea teoriei !tiin#ifice. Practica metodologic" empirist" porne!te de la un model al !tiin#ei, elimin" considera#iile generale de tipul propozi#iilor specifice filosofiei sociale clasice, se ancoreaz" n prezentul social, pe care-l consider" dintr-o perspectiv" anistoric", fragmenteaz" realitatea pn" acolo nct segmentul investigat s" ncap" n referin#a unei ipoteze singulare !i fabric" date !i informa#ii empirice ct mai detaliate. Numai c" empirismul a pornit de la o premis" a angaj"rii pe un nou drum al cercet"rii sociale, abandonndu-se ns" n impasul propriei premise. Dac" vom considera dou" niveluri ale cunoa!terii, cel teoretic !i cel observa#ional, empirismul !i !tiin#a vor ap"rea ca radical diferite n demersurile lor de cunoa!tere (fig. 2.1). 31

NIVELUL TEORETIC NIVELUL OBSERVA&IONAL

0 0 0
EMPIRISMUL

0 0

0
%TIIN&A

Fig. 2.1 Diferen#a ntre forma logic" a cunoa!terii n empirism !i !tiin#"

Empirismul se limiteaz" la stabilirea de conexiuni ntre entit"#i observabile. %tiin#a include rela#iile dintre entit"#ile observabile ntr-un circuit informa#ional mult mai complex, n care rela#iile dintre entit"#ile teoretice !i dintre acestea !i observabilele empirice care le corespund au o importan#" fundamental". Pentru empirism este caracteristic" confuzia dintre obiectul real !i obiectul cunoa!terii. n !tiin#", cercet"torul se raporteaz" la obiectul real din perspectiva teoriei sale de referin#", considerndu-l astfel ca obiect al cunoa!terii. Neavnd sau refuznd o teorie de referin#", empiristul se raporteaz" direct la obiectul real, pe care nu ajunge nici m"car s"-l aproximeze empiric. El sper" s" citeasc" nemijlocit n vizibilul social fenomenele, rela#iile sau faptele sociale ca date concrete, existente prin ele nsele. Neavnd o concep#ie despre obiect, identific" obiectul cunoa!terii sale cu obiectul real existent !i, n consecin#", niciodat" nu ajunge la cunoa!terea propriu-zis" a obiectului, ci la perpetuarea propriilor premise empiriste. Cunoa!terii obiectului i se substituie metoda (empirist") de cunoa!tere, iar n cercetare se testeaz" nu cunoa!terea, ci metoda de cunoa!tere. n acest sens se poate vorbi de veritabila inhibi#ie metodologic" generat" de ideologia epistemologic" a empirismului. n !tiin#" metoda este o cale de apropriere cognitiv" a obiectului cunoa!terii, pe cnd n empirism obiectul cercet"rii se confund" cu metoda sa de cercetare n m"sura n care empiristul se intereseaz" n primul rnd de calea de investigare !i nu de obiectul problematizat teoretic. De!i a pornit de la un model al !tiin#ei, empirismul sociologic a e!uat astfel ntr-o pseudo!tiin#"20. Prin considera#iile de mai sus am anticipat o alt" surs", mai ndep"rtat", a empirismului sociologic, reprezentat" de !coala filosofic" britanic" a empirismului clasic (J. Locke, G. Berkeley, D. Hume) sau de cea ini#iat" mai recent de B. Russell n forma empirismului (sau pozitivismului) logic. Filozoful empirist care a exercitat ns" o influen#" mai direct" asupra cercet"rii sociologice a fost J.S. Mill, prin sistemul s"u de logic" inductivist"21. Urmnd distinc#ia operat" de Kant ntre propozi#iile sintetice !i cele analitice, Mill accept" numai enun#urile sintetice ca propozi#ii reale, ntruct se bazeaz" pe fapte. n consecin#", preocup"rile sale se concentreaz" asupra modalit"#ilor de construire a ra#ionamentului inductiv n#eles ca generalizare pe baza experien#ei, adic" induc#ia este acea opera#ie a min#ii prin care infer"m c" ceea ce !tim a fi adev"rat despre un caz sau cazuri particulare va fi adev"rat despre toate cazurile care se aseam"n" cu primele n anumite privin#e detectabile22. Mill a elaborat astfel o metod" empiric" sistematic" pentru detectarea !i formularea generaliz"rilor empirice de tip logic. Acestea pot fi de dou" tipuri: cele caracterizate prin rela#ia de simultaneitate !i cele caracterizate prin rela#ia de succesiune. De exemplu ,cauzalitatea se manifest" prin rela#ii de succesiune n care cauza rezult" din suma condi#iilor n func#ie de care se produce un eveniment-efect. Ele pot fi cercetate prin metoda experimental". Aceasta se supune fa#" de ceea ce Mill numit canons of proof sau metodele induc#iei: metoda acordului, metoda diferen#ei, metoda reziduurilor, metoda varia#iei concomitente etc. Metodele lui Mill ar fi fost totu!i insuficiente prin ele nsele pentru un empirism sistematic elaborat. Ulterior 32

s-a dezvoltat statistica, prin cercet"rile lui Fr. Galton, K. Pearson !i R.A. Fisher, aceasta constituind o alt" surs" de fundamentare a empirismului sociologic. Pentru Pearson legile !tiin#ifice sunt generaliz"ri, expresii concentrate ale rela#iilor !i succesiunilor23, astfel c" progresul !tiin#ei este identificat cu descoperirea generaliz"rilor nl"n#uite. n concep#ia sa, dominarea clasic" a experien#ei de c"tre concepte trebuie nlocuit" cu domina#ia experien#ei asupra conceptelor, astfel ca orice rela#ie stabilit" !tiin#ific s" fie cea dintre lucruri nu dintre concepte. n consecin#", generaliz"rile !tiin#ifice sunt considerate a fi de tip probabilist, iar rela#iile dintre lucruri ca reprezentate prin numere, n forma coeficien#ilor de corela#ii sau contingen#". Problema fundamental" a !tiin#ei este de a descoperi cum este corelat" sau contingent" varia#ia dintr-o clas" cu varia#ia dintr-o alt" clas"24. Coeficientul de corela#ie se refer" la: probabilitatea statistic" (cu un anumit grad de semnifica#ie) a rela#iei dintre dou" clase de lucruri sau evenimente. Cunoscnd corela#ia statistic", ajungem s" infer"m asupra rela#iilor dintre evenimente, iar pe baza experien#ei trecute putem elabora predic#ii asupra evolu#iei viitoare a acestora !i asupra conduitei noastre n raport cu ele. Ulterior, Fisher a dezvoltat metode de asociere statistic" bazate pe practicile de m"surare !i experimentare, considernd c" tehnicile statistice !i proiectul de experimentare sunt p"r#i componente ale aceluia!i sistem de investigare25. Metoda sa de asociere empiric" rezid" ntr-un proces de inferen#" asupra valorilor de adev"r sau semnifica#ie ale ipotezelor pe baza observa#iilor atent planificate n forma experimentelor. Prin planificarea atent" a experien#ei se poate ajunge la elaborarea de inferen#e generale pe baza cunoa!terii evenimentelor particulare. Rigoarea !tiin#ific" implicat" n astfel de inferen#e este rezultatul unei calcul"ri riguroase a gradului de incertitudine specific fiec"rui coeficient de asociere statistic". K. Pearson a dezvoltat, ntre altele, tehnica statistic" a calcul"rii coeficientului de corela#ie, R.A. Fisher a propus asocierea tehnicilor statistice cu proiectarea modelelor experimentale, iar ulterior s-a ajuns la proliferarea statisticilor sociale !i a aplicabilit"#ii lor sociologice. Desigur c", prin ele nsele, tehnicile statistice corela#ionale sau de alt" natur" pot fi utilizate instrumental n cercetarea social", psihologic", economic" etc., f"r" ca prin aceasta s" se considere c" se realizeaz" presupozi#iile practicii metodologice empiriste. Numai c", dac" avem n vedere modul n care Pearson sau Fisher le-a considerat din punctul de vedere al contribu#iei lor la dezvoltarea !tiin#ei, putem n#elege cu u!urin#" multiplele posibilit"#i pe care le-au oferit extensiunii empirismului. Pearson nsu!i pretinde c", prin concep#ia sa privind nlocuirea n !tiin#" a cauzalit"#ii cu contingenta !i corela#ia genereaz" o nou" epoc" a cercet"rii26. De aceea ndemna fizicienii s" p"r"seasc" lumea conceptelor !i s" se ntoarc" la cea a realit"#ii, urmnd procedeele sale tehnico-statistice Anali!tii sociali le-au preluat rapid, considernd c" prin ele ntr-adev"r vor ajunge s" produc" autentica !tiin#" social". Empirismul s-a dezvoltat pe baza surselor men#ionate avnd drept model !tiin#ele naturii, considerate ca !tiin#e empirice mature, dar mai ales prin aplicarea tehnicilor statistice. Ideologia filosofic" empirist" (de genul celei propuse de Mill) putea duce la un mod de abordare sociologic", dar avea prea pu#ine !anse de a genera o practic" empirist" de cercetare a!a de extins",dac" nu s-ar fi sprijinit pe tehnicile statistice puse la dispozi#ie de Pearson sau Fisher. Dealtfel, numai efectele cumulate ale celor trei surse pot explica afirmarea practicii metodologice empiriste, n timp ce extinderea sa n spa#iu !i timp trebuie pus" n leg"tur" cu aparenta !i poate uneori reala utilitate social" a rezultatelor proiectelor empiriste de cercetare. Dintre cele trei surse acord"m un credit mai mare dezvolt"rii !i aplic"rii tehnicilor statistice,ntruct acestea au condus la o standardizare !i o extrem" uniformizare n elaborarea cercet"rilor sociologice, facilitnd astfel recunoa!terea unui proiect empirist de cercetare. Orice nou proiect consta n alc"tuirea instrumentului de colectare a datelor (de regul", chestionar), definirea e!antionului (nu prea mare: datorit" limitelor materiale !i de 33

timp), culegerea datelor !i prelucrarea lor statistic". Rezultatele statistice erau confruntate cu cteva enun#uri ipotetice care, de regul", trebuiau s" fie confirmate. Un studiu f"cut dup" procedeele empiriste avea aceea!i structur" standard: analiza rezultatelor celorlalte cercet"ri (de acela!i tip), formularea ipotezelor !i a procedeelor de cercetare, raportarea datelor (accentundu-se semnifica#iile test"rilor empirice) !i eventuala prezentare a unor implica#ii practice. n unele lucr"ri metodologice chiar se prezint", etapizat, componentele unui proiect de cercetare. ndemnului la folosirea imagina#iei cercet"toare i se substituie astfel cerin#a de a urma aceste etape, deoarece vor conduce Ia studii publicabile. Metodologia devine normativ" prin excelen#", oferind cheia succesului profesional (empirims). Limitele practicii metodologice empiriste rezult" astfel cu claritate: a) tipizarea proiectelor de cercetare !i inhibare a imagina#iei creatoare; b) subordonarea problematicii investigate fa#" de tehnicile statistice de prelucrare a datelor, care n realitate nu au dect un rol strict instrumental, de auxiliar al cercet"rii; c) fragmentarea ipotetic" exagerat", care .a condus nu numai la segmentarea realit"#ii investigate, dar !i la greut"#i n cumularea rezultatelor teoretice disparate; d) ignorarea perspectivelor teoretice mai cuprinz"toare. Desigur c" limita cea mai important" a empirismului rezid" n caracterul s"u ateoretic, care se manifest" ntr-un dublu sens: pe de o parte, prin ignorarea deliberat" a oric"rei perspective teoretice, ceea ce a condus la ntreruperea tradi#iei sociologice, la ruperea cu teoriile clasice sau chiar la criticarea acestora pentru c" nu ar fi surse de formulare a unor ipoteze cu relevan#" empiric"; pe de alt" parte, considerarea experien#ei ca singura surs" de construire a conceptelor teoretice. Empirismul a sperat n elaborarea nivelului descriptiv al !tiin#ei sociale prin desf"!urarea extensiv" a cercet"rilor concrete, considernd c" pe aceast" baz" va fi posibil" trecerea la construc#ii teoretice autentice. Prin cercet"rile empiriste s-au acumulat ntr-adev"r date descriptive !i s-au dezvoltat metode !i tehnici de investigare social". Modelul de !tiin#" empiric" matur" nu a fost ns" !tiin#a real" a naturii, ci una pe care empirismul !i-a construit-o ad-hoc, n aceast" construc#ie, probabil c" ar fi fost posibil" elaborarea teoretic" mai cuprinz"toare !i autentic !tiin#ific" dac" obiectele cercet"rii sociale ar fi fost analoage cu obiectele cercet"rii din !tiin#ele naturii. ntre cele dou" tipuri de obiecte exist" ns" deosebiri fundamentale. Obiectul sociologic cercetat este identic (din punct de vedere generic) cu cel care ntreprinde cercetarea; n nsu!i procesul cercet"rii cei doi interac#ioneaz" ntr-o asemenea m"sur" nct tocmai aceasta influen#eaz" rezultatele cercet"rii; activit"#ile de cercetare empiric" implic" acelea!i procese sociale care sunt prezente n situa#iile sociale investigate; metodele de cunoa!tere social" sunt dependente de cunoa!terea social" preexistent", la fel de adev"rat" fiind !i reciproca. Empirismul nu numai c" a identificat obiectul cunoa#terii cu obiectul real, dar l-a considerat pe acesta ca fiind similar cu obiectele investigate de !tiin#ele naturii n numele asigur"rii obiectivit"#ii. Ca practic" metodologic" obiectiv", empirismul a sperat n efectuarea de cercet"ri care s" conduc" la explica#ii !i predic#ii prin controlul sistematic al variabilelor considerate ca relevante; a urm"rit s" identifice factori !i cauze, nu motive !i interpret"ri umane supuse variet"!ii individuale; pe baza cunoa!terii factorilor invarian#i a c"utat s" stabileasc" generaliz"ri empirice. Preten#iile empirist-pozitiviste n-au fost ns" urmate de realiz"ri teoretice remarcabile, A!a cum se exprim" D.L. Phillips ntr-o fulminant" critic" a acestui gen de investiga#ii, cercet"torii sociologi trebuie s" nceap" s" ia n considerare ceea ce aduc cu ei n proiectarea, executarea !i analiza investiga#iilor lor. Pur !i simplu nu mai putem continua s" ne angaj"m n acelea!i tipuri de investiga#ii sterile, neproductive, lipsite de imagina#ie care au caracterizat mult timp cercetarea sociologic". O !tiin#" (chiar dac" este o !tiin#" social") care con#ine pu#ine generaliz"ri valide sprijinite de date empirice despre comportamentul !i interac#iunea uman" !i care nu reu!e!te s" ajung" la n#elegere pentru c" evit" cu insisten#" observarea direct" a comportamentului nsu!i !i onoreaz" prea pu#in preten#ia la statut !tiin#ific 27. Noua abordare pentru care pledeaz" Phillips este evident opus" pozitivismului sau practicii empiriste de cercetare, ncadrndu-se n practica metodologic" interpretativ". Formele 34

practicii metodologice obiective la care ne-am referit pn" n prezent au impulsionat prea pu#in dezvoltarea teoretic" a sociologiei. Ele au propus un model teoretic care le este exterior, cel al !tiin#elor naturii, si au urm"rit adesea s"-l practice, ignornd istoria teoretic" pe care se bazeaz". De aceea empirismul a ajuns s" fie practic" metodologic" f"r" istorie sau cu o istorie care nu-i a sa, ntruct !i reproduce propriile premise, este fragmentat, iar rezultatele cercet"rilor pe care le genereaz" sunt necumulative. Mare parte din progresele recente ale !tiin#elor sociale se explic" printr-o schimbare metodologic" de paradigm", respectiv prin aplicarea unor metode care permit analizele globale !i rela#ionale, sistemice si structurale. Avem n vedere structuralismul, analiza sistemic" !i analiza func#ional". De!i practica metodologic" specific" acestora p"streaz" caracteristicile analizei obiective, modul de aplicare este diferit n m"sura n care urm"re!te s" se asocieze cu o perspectiv" teoretic" inedit" !i cu o tehnic" de cercetare corespunz"toare. Acesasta nu nseamn" c" n teoriile sociologice considerate clasice (Marx, Durkheim, Weber, Pareto etc.) nu ar fi fost avut" n vedere perspectiva globalintegratoare de explicare a fenomenelor sociale. Am spune c", din contr", una din caracteristicile acestor teorii tocmai n aceasta a constat. Numai c", dac" avem n vedere dimensiunea tehnicometodic" a metodologiei, orient"rile din planul practicii efective de cercetare social" au fost mai degrab" atomiste, fragmentate !i diversificate ntr-o asemenea m"sur" nct ipotezele formulate !i verificate eludau consecin#ele sistemice !i structurale ale socialului. Practicile metodologice structuraliste !i sistemice propun tehnici adecvate de analiz" a unor astfel de consecin#e, !i n aceasta rezid" noutatea lor.

Analiza structural!
O prim" form", mai nuan#at", a practicii metodologice obiective, care a urm"rit s" conduc" la analize sociologice bine ntemeiate, substan#iale si, indiscutabil, uneori a reu!it, este reprezentat" de analiza structural". Inten#ia analitic" a structuralism ului n domeniul sociologiei este de a dep"!i att teoretizarea nefundat" pe date concrete a filosofiilor sociale de tip speculativ, ct !i diversitatea de date !i ipoteze necorelate, specific" demersurilor empiriste mai recente. Structuralismul vrea s" ofere posibilit"#i de construc#ie teoretic" !i, n acela!i timp, de analiz" empiric", dup" modelul !tiin#elor exacte, pentru ca ntr-adev"r sociologia s" ajung" la statutul !tiin#ific rvnit. Structuralismul demonstreaz" virtu#ile teoretice ale unui concept fundamental al sociologiei moderne - cel de structur" - !i folose!te un mod de abordare care, chiar dac" nu-i deosebit de original28, se dovede!te productiv din punct de vedere teoretic !i metodologic. Analiza structural" n-a fost preconizat" n sociologie, ci n lingvistic" prin F. de Saussure !i continuat", ntre al#ii, de Trubetzkoy !i Harris n fonologie sau de Hjelmslev !i Chomsky n gramatic"29. Ulterior a fost preluat" n antropologie, mai ales prin C. LeviStrauss, care a aplicat n analizele etnologice sau antropologice, ca !i n cele sociologice (de sociologie a comunit"#ilor primitive) aceea!i metod" sau acela!i mod de abordare prin care sa asigurat progresul !tiin#ific al lingvisticii. ntrebarea pe care !i-o pune Levi-Strauss este urm"toarea; poate oare sociologul, folosind o metod" analoag" n ceea ce prive#te forma (dac" nu !i con#inutul) aceleia introdus" n fonologie, s" determine ca !tiin#a sa s" realizeze un progres analog aceluia care a avut loc n !tiin#ele lingvistice? 30. Iar r"spunsul s"u se orienteaz" c"tre acceptarea unor analogii ale analizelor specializate disciplinar !i axate pe aplicarea aceleia!i metode structurale, ntruct, n felul acesta, la nivel microsociologic va exista speran#a de a discerne legile de structur" cele mai generale, a!a cum lingvistul le 35

descoper" pe ale sale la nivelul infrafonemic sau fizicianul la nivelul inframolecular, adic" la nivelul atomului31. Pentru a n#elege specificul structuralismului ca practic" metodologic" obiectiv" trebuie, mai nti, s" preciz"m sensul no#iunii de structur" !i pe cel al metodei structurale32. Un astfel de demers pare, la prima vedere, foarte simplu. Termenul de structur" se refer" la modul de stabilire a rela#iilor dintre elementele integrate ntr-o totalitate ireductibil" la suma p"r#ilor. O defini#ie de acest tip este oferit" de Jean Piaget: exist" structur" (sub aspectul s"u cel mai general) cnd elementele sunt reunite ntr-o totalitate care prezint" anumite propriet"#i n calitatea sa de totalitate !i cnd propriet"#ile elementelor depind, n ntregime sau par#ial, de aceste caracteristici ale totalit"#ii33. n alt" parte, acela!i autor consider" c" la o prim" aproximare o structur" este un sistem de transform"ri care, n calitatea sa de sistem, comport" existen#a unor legi (n opozi#ie cu propriet"#ile elementelor acestui sistem) !i care se conserv" sau se dezvolt" prin chiar jocul transform"rilor sale, f"r" ca acestea s" duc" Ia dep"!irea grani#elor sistemului respectiv sau s" apeleze la elemente exterioare. ntrun cuvnt, o structur" cuprinde trei nsu!iri: de totalitate, de transform"ri !i de autoreglaj34. Astfel de defini#ii surprind, desigur, cteva din caracteristicile de baz" ale no#iunii de structur". Numai c" ele sunt departe de a acoperi diversitatea modurilor de folosire practic" a aceleia!i no#iuni n contexte analitice diferite. n aceast" privin#", Levi-Strauss are o pozi#ie deosebit", considernd c" din punct de vedere structuralist ' no#iunea de structur" nu #ine de o defini#ie inductiv", bazat" pe compararea !i pe abstragerea elementelor comune tuturor accep#iilor termenului, a!a cum este el ntrebuin#at n mod obi!nuit35. Neputndu-se oferi o defini#ie inductiv" a no#iunii de structur", de tipul gen proxim-diferen#" specific", calea cea mai adecvat" de n#elegere a structuralismului rezid" n concentrarea aten#iei asupra demersului propriu-zis de analiz" structural", urm"rind s" detect"m cteva particularit"#i distincte, care-i confer" specificitate n compara#ie cu alte moduri de abordare. Specificul structuralismului nu rezult" att din modul de n#elegere a no#iunii de structur" !i din aplicarea acesteia n diferite contexte empirice, ct din ns"!i analiza structural" aplicat"; mai ales c" structura nu se refer" la o realitate concret" dat", vizibil", direct accesibil", ci la un model (eventual formalizat) al acelei realit"#i care-i supus" investig"rii. Structura este coextensiv" analizei structurale. Sensul s"u deriv" din context, nu l precede, !i poate de aceea s-a ajuns la o diversificare a sensurilor aceleia!i no#iuni. S" urmarim acum caracteristicile metodologice ale analizei structurale. 1) Prin analiza structural" se marcheaz" trecerea de la studiile comparative !i istoriste la studiile analitice. Studiile comparative se concentreaz" asupra detect"rii condi#iilor comune de apari#ie a unor fenomene similare, asupra descrierii similarit"#ilor !i diferen#elor dintre ele, apelnd adesea la factori explicativi exteriori fenomenelor investigate. Studiile istorice sunt individualizate !i seriate n func#ie de timpul devenirii sau de evolu#ia presupus" sau constatat" a evenimentelor. Adeseori evenimentele prezente sunt invocate pentru selectarea !i justificarea evolu#iei evenimentelor trecute. Att unele, ct si celelalte ofer" serii individualizate de date mai mult sau mai pu#in integrate, f"r" s" identifice constitu!ia intern" a evenimentelor sau a nivelurilor generative profunde. Analiza structural" se concentreaz" asupra fenomenelor considerate global, adic" prin natura lor esen!ial" de totalit"#i ireductibile la elementele componente. Totalit"#ile sau sistemele sunt analizate din interior, adic" structural, pentru a pune n eviden#" constitu#ia lor intern" relevat" prin rela#iile dintre elemente. Analiza structural" este o analiz" sistematic" tocmai pentru c" se refer" Ia structura intern" a sistemului, la caracteristicile constitutive !i permanente. Varia#iile observate sau observabile sunt interpretate n termenii transform"rilor din structur" sau, altfel spus, ai autoreglajului intern al structurii. Obiectivul analizei const" n construc#ia unit"!ii integrale a varia!iilor diferen!iale specifice elementelor corelate. 2) Analiza structural" introduce ordine explicativ" ntr-un univers caracterizat la nivelul s"u de suprafa#" prin diversitate !i incoeren#" fenomenal". Dac" avem n vedere nivelul de suprafa#" al fenomenelor sociale, atunci suntem confrunta#i cu o mare diversitate 36

de manifest"ri, cu un evantai de propriet"#i mai mult sau mai pu#in coerent. n analiza structural" nu aplic"m termenul de structur" nivelului constitutiv al realit"#ii empirice, ci modelelor teoretice construite despre sau dup" aceast" realitate. Ca atare, ea se concentreaz" asupra modelului despre realitate !i nu asupra realit"#ii ns"!i, astfel c" descrierea structural" a unui obiect supus, analizei const" n ansamblul teoremelor care rezult" din aplicarea unei axiomatici privind acest obiect, axiomatica !i teoremele constituind o teorie a obiectului considerat ca sistem36. Analiza structural" debuteaz" cu propunerea unei teorii explicative care este menit" s" introduc" ordine n manifest"rile aparent inexplicabile !i prin care faptele disparate s" devin" coerente datorit" integr"rii lor structurale sau datorit" demonstr"rii implica#iilor reciproce dintre elementele obiectului cercet"rii. Principiul demonstra#iei rezid" n deducerea interdependen#ei dintre elementele totalit"#ii pe baza unei teorii sau a unui set de propozi#ii apriori, presupuse sau considerate ca acceptabile. Experimentarea cu modelul propus, de exemplu, prin modificarea unui sau unora din elementele sale, permite att identificarea faptelor generative sau transformatoare, care iau forma teoremelor ct !i previzionarea modific"rilor posibile din structur". n consecin#", analiza structural" presupune elaborarea prealabil" a unei construc#ii logice adecvate de tipul modelului formalizat. 3) Analiza structural" este formalist" n sensul c" separ" forma de con#inut !i confer" prioritate formei. Chiar atunci cnd nu face abstrac#ie de con#inut, ea se preocup" mai mult de formele con#inutului, dect de con#inutul propriu-zis independent de form". Astfel, n analiza rela#iilor, structuralismul se refer" la rela!iile interumane sau interinstitu#ionale si face abstrac#ie de elementele care intr" n rela#ie. Inten#ia este aceea de a detecta caracterul constitutiv !i permanent al sistemului de rela#ii, adic" al structurii sale rela!ionale, considernd c" structura determin" via#a uman" sau social" individual". Persoanele care intr" n rela#ie ne apar ca tr"ind n si prin structuri, n aceea!i m"sur" n care structurile apar ca 'tr"ind n !i prin interac#iunile umane individuale. A n#elege viata social" nseamn" a detecta mecanismele !i codurile de func#ionare a structurilor !i caracterul lor determinant n raport cu elementele componente. A n#elege viata individual" nseamn" a o integra n universul de rela#ii care i este specific !i a o explica prin structura generativ". Acestea sunt sensurile diferen#ei dintre analiza de suprafa#", fenomenal", dispersat" !i analiza de profunzime, esen#ial", generativ", structural". Modelul teoretic este o reprezentare a structurii, iar cercet"torul social un observator obiectiv al faptelor explicate prin model. Demersul de cercetare structural" devine astfel clar: a) formularea teoriei de referin#" n forma modelului ipotetico-deductiv ; b) observarea obiectiv" el faptelor subsuma te, explicate !i prezise prin model sau experimentarea cu modelul prin modificarea unora din elementele sale; c) verificarea modelului, adic" a modului s"u de reac#ie la modific"rile introduse sau a felului de explicare-prezicere a faptelor constata te n mod obiectiv. Observarea obiectiv" este eliberat" de orice preliminarii teoretice. Prin ea faptele sunt integrate n rela#ia cu ansamblul circumstan#elor globale ale apari#iei lor. n felul acesta apare corela#ia dintre fapte !i modelul propus, modelul tinznd s" fie atotcuprinz"tor (introduce ordine n diversitatea faptic"), iar observa#ia procurnd materialul faptic al integr"rii fenomenale n structur". 4) Analiza structural" se concentreaz" mai ales asupra statornicitului dect asupra devenirii. Evolu#ia sau procesul sunt privite ele nsele ca avnd o structur" cu o dinamic" distinct" relevat" de autoreglajul structural. A analiza procesualitatea social" din punct de vedere structuralist nseamn" a studia modul n care se structureaz" structurile, adic" efectele structurante ale structurilor. Prin aceasta ns" am distins o variant" de structuralism pe care Piaget o nume!te structuralism genetic pentru c" accentueaz" dinamica diacronic" a structurilor. F. de Saussure considera; n cursul s"u de lingvistic" general", c" orice !tiin#" urm"re!te s" plaseze evenimentele pe care le studiaz" de-a lungul a dou" axe (vezi fig. 2.2): a) axa simultaneit"#ii (A-B), privind raporturile dintre evenimentele care coexist" n timp; b) axa succesiunii (C-D) pe care sunt plasate 37

evenimentele de pe prima ax", unul cte unul, din perspectiva schimb"rii lor.

Fig. 2.2 Axa simultaneit"#ii (sincroniei) !i axa succesiunii (diacroniei ), dup" F. de Saussure

Prima este axa sincroniei, unde timpul este exclus, evenimentele sunt coexisten#iale, iar analiza construie!te structura static". A doua este axa diacroniei, unde timpul este cel al structur"rii, evenimentele sunt privite prin dimensiunile lor evolutive n contextul structur"rii, destructur"rii, restructur"rii etc. Analiza proceselor sau evolu#iei nu const" att n sesizarea succesiunilor, ct a modului n care structurile se articuleaz" si ierarhizeaz" ntr-o serie a permanentelor care uneori apar sau alteori dispar. Istoria nu mai rezid" n prezentarea evenimentelor n succesiunea lor, ci n determinarea modurilor de structurare, n derivarea modalit"#ilor de realizare a totalit"#ii structurale, adic" permanentizate. Odat" ce permanen#a s-a constituit istoria a disp"rut, adic" se opre!te. Structuralismul nlocuie!te subiectul istoric, creator al istoriei, cu propriul s"u obiect, care-i structura statornicit" n permanen#a integrativ" a rela#iilor sale. %i din aceast" perspectiv" M. Foucault putea spune c" omul e mort37 n !tiin#ele sociale. Marea controvers" a structuralismului este aceea a rela#iei dintre structur" !i proces. Evitnd istoricitatea sau istorismul, analiza structural" este anistoric" !i neprocesual". Omul individual particip" la via#a structurilor !i le d" sens prin inten#ionalitatea ac#iunilor sale, le face s" func#ioneze. Structuralismul nu se preocup" de func#ie38 sau de individul singular n m"sura n care consider" c" structura !i are propriul mod constitutiv !i generativ. n felul acesta, din practic" metodologic" obiectiv" devine practic" obiectivist", mp"rt"!ind acela!i punct de vedere ca !i perspectiva tehnologic" sau managerial" asupra societ"#ii. La nivelul practicii efective de cercetare analiza structural" n sociologie s-a prezentat n mai multe forme. Una dintre acestea a constat n studiul re#elelor sociale din cadrul grupurilor39 sau al comunit"#ilor urbane40, utiliznd tehnici matematice (teoria grafurilor sau a jocurilor) !i a!a-numita teorie a echilibrului social. Tot n aceast" categorie pot fi incluse !i cercet"rile privind mobilitatea ocupa#ional" din punctul de vedere al rela#iilor dintre persoanele implicate41. Interesul nu se concentreaz" asupra factorilor care determin" mobilitatea (n general, rela#ia cauz"efect este eliminat" din analiza structural"), ci asupra modului n care se stabilesc modele sau structuri de rela#ii ntre persoanele antrenate n mobilitate n a!a fel nct s" explice o larg" varietate de raporturi sociale. n astfel de cercet"ri au fost utilizate ca metode de cercetare observa#ia (precategorizat") !i ancheta sub form" de chestionar adresat" indivizilor integra#i ntr-o anume re#ea de rela#ii, iar ca tehnici de prelucrare !i prezentare a datelor diferite instrumente matematice (matrice, grafuri, jocuri). Direc#ia de cercetare este strns corelat" cu teoria psihosocial" a grupurilor mici. O alt" form" de analiz" structural", cu un caracter opera#ional mai evident, este desprins" din practica metodologic" empirist". De regul", variabilele implicate n cercetare sunt fie dependente (a c"ror varia#ie ne propunem s" o explic"m), fie independente (pe care le invoc"m pentru a explica varia#ia specific" primelor). De exemplu, dac" ne propunem s" explic"m absenteismul (variabila dependent"), ca fenomen caracteristic unei organiza#ii industriale, atunci presupunem c" acesta este influen#at n variabilitatea sa de factori cum ar fi: vechimea n ntreprindere a muncitorilor, nivelul de calificare, ruta profesional" precedent" etc. (variabile 38

independente). O cercetare orientat" atomist va nregistra caracteristicile fiec"rei persoane investigate !i va asocia variabilele independente una cte una cu variabila dependent". Se poate ns" ntmpla, !i adeseori aceasta-i realitatea, ca absenteismul s" nu fie influen#at de fiecare variabil" independent" luat" n parte, ci de un anumit mod de corelare a tuturor acestor variabile ntr-o rezultant" specific". Sau se poate ntmpla ca tocmai varia#iile caracteristice factorilor lua#i ca independen#i s" confere o anumit" individualitate social" ntreprinderii prin modul lor de combinare la nivel institu#ional !i aceasta s" influen#eze propor#iile absenteismului. De aici rezult" cteva combina#ii ntre variabila dependent" (VD) !i variabilele independente (Vi); a) corela#ii de tipul unul-cte-unul ntre prima !i celelalte. n acest caz avem de-a face cu o perspectiv" atomist" asupra cercet"rii: b) corela#ii ntre variabila dependent" !i interac#iunea (adic" efectele cumulate ale ac#iunilor individuale) rezultat" din un anumit mod de combinare a efectelor cumula te specifice variabilelor independente. n acest caz se are n vedere nu numai efectul individual al fiec"rei variabile independente, ci !i interac#iunea dintre influen#ele cumula te ale unora sau altora: Vi1 VI.IC Vi2 VD VM.IC Vin-1 Vin c) variabilele independente individualizeaz" o organiza#ie n care sunt integra#i indivizii (de exemplu, n forma climatului organiza#ional), iar organiza#ia ca ntreg (OT ) genereaz" nivelurile !i formele de manifestare ale absenteismului : Vi1 VD Ot Vi2 Vin n prima alternativ" demersul de cercetare este nu numai atomist dar si abstract, n m"sura n care ignor" efectele cumulate, combinate sau integrate ale unui ansamblu de caracteristici specifice mediului social de referin#". De aceea, n a doua si a treia variant" sunt avute n vedere efectele contextuale: compozi#ionale, interac#ionale sau structurale42. Aceste efecte sunt generate de mediul social considerat n totalitatea sa si interfereaz" cu caracteristicile individuale pentru a forma: un sistem de determinan#i ai comportamentului individual. Studiul se concentreaz" nu numai asupra efectelor individualizate ale variabilelor independente, ci !i asupra ansamblului social de referin#", considerat ca o totalitate de elemente interdependente, care n aceast" calitate influen#eaz" comportamentele individuale, performan#ele a!teptate sau manifest"rile mediului social. Prin astfel de demersuri analiza structural" este particularizat" !i practicat" n mod efectiv, adic" se ofer" instrumentele tehnice adecvate pentru studierea implica#iilor reciproce (logice !i empirice) dintre diferitele variabile care caracterizeaz" domeniul social privit n integralitatea sa. Structuralismul s-a impus ca practic" metodologic" n sociologie abia recent, mai precis n deceniul al !aptelea, de;i contribu#iile structuraliste sunt mai vechi. Influen#a sa a fost mai puternic" n Fran#a !i mult mai redus" n alte t"ri43. Marxismul nsu!i a fost considerat ca o variant" de analiz" structuralist" sau ca o direc#ie de actualizare a 39

conceptelor !i implicit a teoriei integrale44. Contribu#ia principal" adus" de perspectiva structuralist" rezid" n accentul pe care-l pune pe analiza detaliat" a rela#iilor sociale, considerate ca rela#ii interac#ionale sau de interdependen#", !i pe caracterul integrator (de totalit"#i) al structurilor. Neajunsul fundamental al oric"rei analize structurale rezid" n transformarea (metodologic") a structurii ntr-o entelehie care se dezvolt" prin ea ns"!i n forma unui proces de autorealizare, reducnd agen#ii istorici creatori la rolul de simpli produ!i ai structurii, iar ac#iunile lor sociale la manifest"ri epifenomenale ale legilor structurale. Via#a social" obiectivat" apare astfel ca un proces f"r" subiect. In numele unei analize obiective a fost eliminat" participarea subiectiv" a actorului sau agentului social, structuralismul urm"rind, cum ar spune Bourdieu, s" opun" antropologiei imaginare a subiectivismului tenta#ia de a obiectiva obiectivarea45.

Analiza func"ional!
Analize structurale specifice ntlnim !i n cadrul teoriei sociologice formulat" de T. Parsons sub forma func#ionalismului structural. Spre deosebire de celelalte moduri de analiz" structural", n cazul func#ionalismului structural trebuie s" men#ion"m cteva probleme particulare. Mai nti, analiza structural" este subsumat" considera#iilor sistemice generale. T. Parsons nsu!i consider" c" a formulat o teorie a sistemului social ncadrat" ntr-o schem" conceptual" mai cuprinz"toare numit" teoria ac#iunii46. Analiza structural" se refer", deci, ntr-o prim" accep#iune, la independen#a !i interdependen#a sistemic" dintre trei subsisteme referen#iale, supraordonate !i corelate ale ac#iunii sociale: personalitatea, subsistemul social !i cultura. ntr-o alt" accep#iune, ea vizeaz" rela#iile dintre componentele fiec"rui subsistem. Astfel, se men#ioneaz" analiza structural" subordonat" analizei integrale a sistemului social, care are n vedere categorisirea structurii sistemelor sociale, modurile de diferen#iere structural" din cadrul unor astfel de sisteme si limitele de variabilitate dintre sisteme cu referin#" la fiecare categorie structural"47. Din punctul de vedere al acestor dou" accep#iuni, n func#ionalismul structural se pot distinge diferite niveluri ale analizei structurale, dup" cum se au n vedere rela#iile de interdependen#" dintre subsistemele sistemului global sau rela#iile dintre componentele categoriale ale aceluia!i subsistem. Diferen#ierea pe niveluri a analizei structurale conduce la formularea unor teorii par#iale, fiecare din ele explicnd un aspect particular al sistemului sau un num"r restrns de evenimente sociale. Aceasta ns" mpieteaz" asupra speran#elor de generalitate !i generalizare specifice oric"rei analize structurale. De aceea func#ionalismul structural a putut s" se asocieze mai degrab" cu practicile empiriste de cercetare, dect cu cele structuraliste, care !i propun s" introduc" ordine n diversitatea manifest"rilor fenomenale prin considerarea structurilor !i a rela#iilor interstructurale mai cuprinz"toare. n al doilea rnd, func#ionalismul structural se concentreaz" !i asupra analizei func#iilor sociale, urm"rind s" r"spund" la ntrebarea: Care ar fi consecin#ele diferen#iale pentru sistem, consecin#e specifice uneia sau mai multor rezultate alternative ale unui proces dinamic?48. Dinamica sistemului ar rezulta din analiza consecin#elor func#ionale ale structurilor considerate, iar consecin#ele sunt particularizate n termenii men#inerii stabilit"#ii sau producerii schimb"rii, integr"rii sau dezintegr"rii sistemului. Prin introducerea no#iunii de func#ie, T. Parsons inten#ioneaz" s" realizeze trecerea de la analiza static" (structural") la cea dinamic" (func#ional"). Numai c" dinamica analizat" este cea a ordinii sau stabilit"#ii, adic" a acelor func#ii care concur" la conservarea sistemului, Schimbarea apare ca deviant", ca o tulburare a integralit"#ii sistemului social, sensul s"u nu-i de transformare, ci de integrare n func#ionarea optim" !i stabil" a aceleia!i 40

ordini conservate. n principiu, T. Parsons consider" c" termenul de func!ie nu este corelativ cu cel de structur", ci este conceptul de referin#" pentru cadrul de analiz" al rela#iilor dintre oricare sistem viu si mediul s"u. Func#iile sunt realizate sau cerin#ele func#ionale sunt ntmpinate de c"tre o combina#ie de structuri #i procese49. Pentru Parsons structura nu este o entitate ontologic", ci pur !i simplu este postulat" cu scopul de a prospecta sau investiga ordinea func#ional" din realitatea social". Structura este definit" cu scopul de a preciza rosturile func#ionale constituite social. Termenul de structur" este corelat cu cel de proces, care se refer" la schimbarea st"rilor ntr-o perioad" de timp semnificativ" din punctul de vedere al cercet"rii. Procesul poate fi analizat prin referire la rela#iile dintre intr"rile !i ie!irile unui sistem, ca un tip de comunicare ntre unit"#i, sau prin mecanismele care se desf"!oar" la nivelul rela#iei ns"!i dintre instan#ele care interac#ioneaz". Att structura, ct !i procesul sunt ana1izate func#ional. Analiza structural" este integral subordonat" scopurilor analizei func#ionale. De aceea putem spune c" func#ionalismul structural a instituit o direc#ie metodologic" nou" n forma analizei func#ionale. Analiza func#ional" a fost practicat" ini#ial n biologie, apoi n antropologie !i de aici a fost transferat" n sociologie, unde a suscitat !i cele mai multe controverse50. n cadrul sociologiei s-a dezvoltat n leg"tur" cu analiza structural". !i cu cea sistemic", f"r" s" fi ajuns la identificare metodologic" cu ele sau la realiz"ri metodice comparabile n privin#a gradului de elaborare. A!a cum spune R.K. Merton, analiza func#ional" s-a dezvoltat ca o schem" interpretativ" a c"rei coeren#" interioar" depinde de alian#a tripl" dintre teorie, metod" !i date51. n opinia sa, metoda este cel mai pu#in elaborat". din moment ce mul#i dintre practicienii analizei func#ionale si-au consacrat eforturile clarific"rilor conceptuale !i formul"rilor teoretice. Ca practic" metodologic", analiza func#ional" se distinge de orient"rile structurale !i sistemice printr-o caracteristic" oarecum unic": este relativ elaborat" la nivel teoretic (n calitatea sa de schem" interpretativ" indic" un mod specific de abordare !i teoretizare sociologic"52), dar n plan tehnico-metodic s-a asociat mai degrab" cu practici empiriste de cercetare. Aici se g"se!te originea unui decalaj considerabil ntre nivelul teoretic al interpret"rii pe care o ofer" !i datele empirice culese n practica de cercetare func#ionalist" modelat" de o strategie empirist". Aceast" situa#ie a condus la numeroase dezbateri metodologice despre sociologie, n general, !i despre analiza func#ional", n special, cu scopul de a clarifica raportul dintre teorie, metode !i date ntr-un proiect metodologie de cercetare social". Schema metodologic" func#ionalist" a fost precedat" de func#ionalismul sociologic de tip matematic al lui V. Pareto !i de func#ionalismul organicist al lui H. Spencer. Influen#a cea mai direct" a exercitat-o ns" analiza func#ionalist" din antropologia social" englez" (Radchffe Brown, Bronislaw Malinowski) !i din antropologia cultural" american" (R. Benedict, C. Kluckhohn, R. Linton), care se baza pe analogia dintre via#a social" !i via#a organic" !i pe considerarea culturii ca un tot organic n care fiecare cutum", norm", idee etc. ndepline!te o func#ie bine stabilit". Analiza func#ional" din cadrul func#ionalismului structural a fost treptat elaborat" pentru a se ajunge la ceea ce Merton !i apoi Parsons au numit paradigma analizei func#ionale, menit" s" fie reprezentat" printr-o codificare a acelor concepte !i probleme care au fost impuse aten#iei noastre de analiza critic" a cercet"rii curente !i a teoriei din analiza func#ional"53 Analiza func#ional" este teleologic". Ea ncepe prin a postula o stare de fapt, pentru ca apoi s" o reconsidera, avnd n vedere condi#iile antecedente de baz". Este, deci, o teleologie condi#ional", n sensul c" dac" se pune problema men#inerii unor structuri sau realiz"rii unor scopuri, atunci trebuie ndeplinite anumite condi#ii preliminare. Sistemul social dispune de capacitatea de a se construi pe sine n 41

conformitate cu o logic" specific". El este format din entit"#i sau elemente sociale care ndeplinesc anumite roluri sau func#ii sociale, adic" se manifest" prin anumite consecin#e obiective pentru sistemul total. Dup" Merton, prima cerin#" metodologic" a analizei func#ionale este aceea de a stabili elementele investite cu func#ii determinate n sistemul social considerat, adic" a acelora care au consecin#e pentru men#inerea sau schimbarea sistemului. Aceste elemente nu trebuie considerate n mod singular, ci ntr-o form" standardizat" sau, cum spune Parsons, ca structuri: roluri sociale corelate, scheme (patterns) institu#ionale, procese sociale, modele culturale etc. A doua cerin#" metodologic" se refer" la considerarea structurilor de elemente standardizate prin consecin#ele lor obiective pentru sistem !i prin dispozi#iile subiective (motive scopuri, atitudini etc.) ale actorilor. sociali implica#i n sistem. Dispozi#iile subiective sunt individualizate, se refer" la semnifica#iile investite de actorii sociali n ac#iunile, interac#iunile sau comportamentele lor. Analiza func#ional" nu se limiteaz" la investigarea dispozi#iilor subiective, ntruct finalitatea constituirii faptelor sociale nu este c"utat" n subiectivitatea actorilor, ci n consecin#ele obiective ale elementelor sau fenomenelor sociale. Prin aceasta, analiza func#ional" se afirm" ca o orientare metodologic" obiectiv", care ns" nu ignor" manifest"rile subiective ale actorilor sociali. Acestea din urm" pot fi considerate prin ele nsele sau ca derivate, respectiv, asociate consecin#elor obiective. Pentru Merton, mai ales, o problem" metodologic" important" a analizei func#ionale este operarea distinc#iei conceptuale dintre cazurile n care perspectiva subiectiv" avut" n vedere coincide cu consecin#" obiectiv" si cazurile n care cele dou" sunt divergente54 . Consecin#ele obiective observate se pot manifesta: ca func!ii sociale, avnd rostul de a asigura adaptarea unui sistem dat; ca disfunc!ii, menite s" mpiedice sau s" diminueze adaptarea sistemului; sau pur !i simplu ca nonfunc!ionale, n m"sura n care sunt irelevante pentru sistem. Func#iile sau disfunc#iile pot fi manifeste sau latente dup" cum consecin#ele obiective sunt sau nu inten#ionat vizate sau recunoscute ca atare de actorii sistemului social. Prin aceasta, analiza func#ional" confer" un rol activ agen#ilor sociali, considerndu-i ca implica#i n func#ionarea sistemului considerat. Cercetarea sociologic" nu se limiteaz" doar la inventarierea elementelor standardizate !i la definirea structurilor unui sistem, ci urm"re!te s" deceleze mecanismele prin care se realizeaz" func#iile sau disfunc#iile, procesualitatea rela#iilor sau interac#iunilor, demersul construc#iei sociale. n timp ce structura este postulat", func#ia este demonstrat", explicat", desf"!urat" prin mecanisme sociale procesuale adecvate. Structura este privit" ca un ansamblu de elemente interdependente n cadrul c"ruia se manifest" varia#ia elementelor cate pot ndeplini func#ia scontat". Interdependen#a elementelor limiteaz" posibilit"#ile alternativelor, substituirilor sau echivalen#elor func#ionale. Analizele empirice sunt menite s" stabileasc" att domeniul de varia#ie al elementelor echivalente func#ional, ct !i constrngerile structurale exercitate de contextul sistemului asupra substituirilor func#ionale. Metoda de cercetare cea mai propice pentru realizarea unor asemenea analize este experimentul sau cvasiexperimentarea social". Mecanismele explicate func#ional nu snt psihologice, ci sociale, n m"sura n care se au n vedere fenomene sociale de tipul diviziunii muncii, ordon"rii ierarhice a valorilor. ritualurilor !i ceremoniilor, cerin#elor institu#ionale etc. n desf"!urarea sa metodologic", analiza func#ional" ncepe cu descrierea n termeni structurali a entit"#ilor sau elementelor care se anticipeaz" c" ndeplinesc anumite cerin#e func#ionale ale sistemului. Aceasta nseamn" c" se au n vedere raporturile sau rela#iile reciproce dintre rolurile !i statusurile sociale interconectate, ntruct, dup" Merton, descrierea structural" a participan#ilor la activitatea analizat" procur" ipoteze pentru interpret"rile func#ionale care urmeaz"55. Interpretarea func#ional" se realizeaz" teoretic de c"tre analistul social pe baza descrierilor structurale ini#iale n care se au n vedere rela#iile dintre rolurile sociale, raporturile dintre elementele sistemului, semnifica#iile (afective !i cognitive) investite de actorii sociali n 42

activitatea lor alternativele sau echivalentele modelelor de activitate practica te. Descrierea este fundamental" pentru interpretarea func#ional", ntruct ea ofer" indica#ii despre constituirea structurii !i despre semnifica#iile sociale ale activit"#ii dintr-un grup social. Interpretarea func#ional" este teoretic" !i explicativ". Datele ordonate descriptiv sunt considerate din perspectiva consecin#elor obiective pentru sistem ca func#ii, disfunc#ii sau irelevante func#ional, ca manifeste sau latente, generatoare de echilibru sau de schimbare a ordinii stabilite. De aici rezult" c" ntre descrierea !i explica#ia func#ional" se stabilesc raporturi de condi#ionare reciproc". Cercet"torul social propune ini#ial un cadru ipotetic de analiz" teoretic" a unui segment al realit"#ii sociale. Apoi trece la descrierea am"nun#it" a structurii elementelor observate, avnd n vedere elementele !i grupul de elemente (actori) rela#ionate, comportamentele obiectiva te !i semnifica#iile investite subiectiv n modelele comportamentale structurale, normele, valorile !i regularit"#ile comportamentale recunoscute sau nu de participan#ii la sistem. Ulterior, datele procura te prin descriere sunt reconsiderata !i interpretate n termenii analizei func#ionale cu scopul de a specifica func#ionalitatea social" a sistemului, consecin#ele obiective ale faptelor cercetate pentru ordinea, echilibrul sau cerin#ele de schimbare ale sistemului analizat. T. Parsons a elaborat concep#ia sa sociologic" urmnd tradi#ia teoriilor sociale integrale, globale. Dezvoltarea cercet"rilor empirice, mai ales ncepnd cu deceniul al cincilea, au relevat existen#a unor dificult"#i considerabile, aproape insurmontabile, n corelare a concep#iei teoretice parsonsiene cu necesit"#ile concrete !i imediate ale interpret"rilor func#ionale din cadrul cercet"rii empirice. n aceast" situa#ie, R. K. Merton a propus dezvoltarea sociologiei prin teorii cu nivel mediu de generalitate care ulterior s" fie integrate cu scopul de a elabora teorii mai generale. Scopul propunerii lui Merton era acela de a lichida decalajul dintre teorie !i cercetarea empiric" sau dintre metoda de cercetare !i interpretarea teoretic" sau conceptual" a datelor empirice. Totu!i, analiza func#ional" nu a urmat dect ocazional o astfel de cale a dezvolt"rii. Din punct de vedere metodologic, i este caracteristic" o contradic#ie fundamental" ntre paradigma teoretic" interpretativ" pe care o propune !i orientarea predominant empirist" a cercet"rilor asociate. Multe critici au fost formulate !i n privin#a perspectivei teoretice a analizei func#ionale. Cercet"torul func#ionalist tinde s" se concentreze cu prioritate asupra staticii sociale, asupra condi#iilor de generare !i construire a echilibrului social. Chiar !i atunci cnd se au n vedere disfunc#iile sociale, inten#ia cercet"rii nu const" n analiza dinamicii !i schimb"rii eventuale a sistemului, ci n specificarea surselor de generare a tensiunii n sistem cu scopul de al elimina !i reconstitui echilibrul tulburat. De aceea ideologia asociat" analizei func#ionale este una de tip conservator. n planul interpret"rii teoretice analiza func#ional" se orienteaz" mai ales c"tre valorile, normele, modelele culturale (n sens antropologic). Chiar dac" faptele sociale nu sunt explicate predominant psihologic, ele sunt considerate ca fapte culturale antropologice. De aici deriv" !i un relativism func#ional marcant, avndu-se n vedere varietatea antropologic" a culturilor constituite grupal sau societal. Unele structuri pot fi func#ionale ntr-un subgrup, grup sau societate !i disfunc#ionale n altele; manifeste n unele !i latente in altele. St"rile sistemelor analizate se asociaz" cu o varietate aproape nelimitata a cerin#elor func#ionale de conservare a echilibrului social, ceea ce face ca analiza func#ional" s" ajung" s" fie relativizat" n privin#a generalit"#ii conc1uziilor sale. n evaluarea contribu#iilor metodologice ale analizei func#ionale trebuie s" eviden#iem exager"rile sale func#ionaliste sau ceea ce Bourricaud numea hiperfunc#ionalismul sociologic56. n ipostaza sa extremist", func#ionalismul consider" orice comportament ca integrabil n practica de executare a rolurilor !i de realizare a func#iilor. n felul acesta este elaborat un model ultrasocializat de individ uman57, iar societatea este redus" la o schem" simplificat" de totalitate nu numai organizat", ci !i organic". n realitate omul dispune permanent de o autonomie social", orict de relativa ar fi aceasta; nu doar se conformeaz" la normativitatea social" existent", ci se afl" adeseori n situa#ii de alegere, decizie, manifestare a independen#ei individuale. La rndul s"u, societatea nu 43

este n mod integral o totalitate organic", superorganizata func#ional !i omogen, atta vreme ct n cadrul sau apar tensiuni, contradic#ii, st"ri incerte sau situa#ii care !i a!teapt" institu#ionalizarea. n ipostaza sa de schem" de interpretare teoretic", analiza func#ional", cnd nu este exagerat" func#ionalist. ofer" posibilitatea unei analize metodologice pertinente. Chiar dac" exist" dificult"#i n opera#ionalizarea enun#urilor func#ionale, calea de analiza pe care o fundamenteaz" a condus la cercet"ri interesante privind statica echilibrului social. Analiza func#ional" s-a asociat ntr-un fel cu analiza sistemic" a socialului. A!a cum vom vedea, cele dou" tipuri de analiz" nu numai c" nu se identific", dar dispun !i de demersuri destul de diferite, analiza func#ional" fiind mai degrab" un caz particular al analizei sistemice formalizate. Accentul n analiza sistemic" este pus pe practica metodologic" de cercetare, n timp ce n analiza func#ional" demersul este mai ales de tip teoretic, explorndu-!i doar implica#iile metodologice.

Analiza sistemic!
O alt" variant" de practic" metodologic" obiectiv", care s-a dezvoltat uneori independent de structuralism, iar alteori mpreun", sau odat" cu acesta, este analiza sistemic". Ca atare, putem men#iona, pe de o parte, analiza structurala independent", sau analiza sistemic" independent", iar pe de alt" parte, analiza structural" a unor rela#ii intrasistemice. n a doua variant", structura ar reprezenta aspectul invariant al sistemului; analiza structural" ar consta n determinarea analitic" a rela#iilor dintre subsistemele considerate prin calitatea lor de elemente componente invariante ale structurii sistemului integral sau total. n felul acesta analiza structural" si analiza sistemic" sunt complementare. Complementaritatea poate fi pus" n eviden#" prin modul similar in care este n#eles sistemul comparativ cu sensurile structurii. Sistemul const" n mul#imea de elemente componente, in ansamblul rela#iilor dintre aceste elemente structurate multinivelar si ierarhic si n constituirea unei integralit"#i specifice, ireductibile la componentele sau chiar la rela#iile individuale dintre ele. Sistemul, ca !i structura, este ireductibil la componentele sale n m"sura n care se constituie ca o totalitate de elemente interdependente. Totu!i, dac" ne vom limita numai la aceste sensuri verbale (s" le zicem) ale sistemului si structurii cele dou" no#iuni ne apar mai degrab" identice prin conota#iile lor !i nu doar complementare. Alteori, neclaritatea este detaliat" prin faptul c" o no#iune este definit" prin cealalt", a!a cum procedeaz" Piaget cnd spune c" structura este un sistem de transform"ri58, iar Parsons c" sistemul social rezid" n organizarea structural" si func#ional". Inten#ia noastr" este de a remarca att complementaritatea analizei structurale !i sistemice, ct !i independen#a lor, acolo unde exist". Elementele sistemului se afl" n diferite rela#ii unele cu altele, dispun de o topologie distinct". Unele elemente ale sistemului se manifest" ele nsele ca structuri distincte (de exemplu, structura social" ca element component subsistem al sistemului social global); sau elementele intr" in rela#ii unele cu altele n cadrul sistemului n a!a fel nct, constituie alte structuri ale sistemului, solicitnd decompozabilitatea acestuia n vederea facilit"rii analizei (de exemplu, structura unui grup social sau a unei organiza#ii integrate n sistemul social). n cadrul sistemului apar rela#ii ntre structuri (rela#ii interstructurale sistemice) sau ntre elementele structurilor (rela#ii intrastructurale). Intr"rile sistemului pot consta n structuri sau n elemente cu o topologie specific". Acela!i lucru se poate spune !i despre ie!irile sistemului. Schema redat" n fig. 2.3 este menit" s" ilustreze aceste considera#ii. 44

Structur"(i) !i rela#ii intrastructurale, elemente sistemice !i rela#ii sistemice precise

Fig. 2.3 Organizarea intr"rilor, componentelor !i ie!irilor sistemului

n consecin#", analiza structural" se poate desf"!ura odat" cu analiza sistemic", prima subordonndu-se celei de-a doua; sistemul dispune de o structur", include diferite structuri sau intr"rile-iesirile sale constau att din structuri, ct !i din elemente cu o organizare topologic" distinct". Analiza sistemic" este global", n timp ce analiza structural" vizeaz" componente ale sistemelor complexe. De aici nu rezult" n nici un fel c" practica metodologic" structuralist" si cea sistemic" sunt identice. Interferenta sau convergenta unora din demersurile lor nu anuleaz" specificul tehnicilor' care s-au dezvoltat n mod separat. Tehnicile analizei sistemice au o extindere mult mai mare atta vreme ct se aplic" nu numai n domeniul social, lingvistic sau cultural, ci !i (sau mai ales) n cel tehnic sau economic. S-au afirmat astfel att o inginerie a sistemelor59, ct !i o teorie a sistemelor generale60. Prima a dezvoltat aplica#ii n domeniul proiect"rii, organiz"rii, conducerii, planific"rii, dezvolt"rii !i evalu"rii sistemelor tehnice complexe. n acest context s-a urm"rit uneori s" se afirme necesitatea unei inginerii sociale care s" constea n utilizarea metodologiei sistemice de analiz" pentru dirijarea, conducerea, planificarea sau dezvoltarea sistemelor sociale. Deocamdat" ns" avem de-a face cu o propunere de proiect a c"rui realizare ar fi indiscutabil conex" cu o metodologie obiectiv" de cercetare social". Teoria sistemelor generale s-a dezvoltat n mod rapid n leg"tur" cu cibernetica, teoria informa#iei !i a comunica#iei, progresele recente ale matematicii (teoria grafurilor, a matricelor, a jocurilor, re#elelor etc.), teoria deciziei, cercetarea opera#ional" !i utilizarea pe scar" larg" a calculatoarelor. Premisele unei astfel de teorii au fost formula te mai nti de L. von Bertalanffv, care a demonstrat, ntre altele, c" exist" modele, principii !i legi care se aplic" sistemelor generalizate sau subclaselor acestora indiferent de tipul lor particular, de natura elementelor componente !i de for#ele sau rela#iile dintre ele. Noi postul"m o nou" disciplin", numit" teoria sistemului general. Teoria sistemului general este un domeniu logico-matematic a c"rui sarcin" const" n formularea !i derivarea acelor principii generale care sunt aplicabile sistemelor n general61. O astfel de teorie a fost dezvoltat" din diferite perspective62, neexistnd nc" o teorie general" unitar" a sistemelor, ci mai degrab" abord"ri diferen#iate ale sistemelor generale care pornesc de la acelea!i premise. S-au formulat idei, s-au elaborat modele formalizate, dar nc" nu s-a conturat o metodologie integral" !i unitar" a abord"rii sistemice. Pledoaria pentru matematizarea teoriei sistemice s-a asociat uneori cu ideea dezvolt"rii unei matematici specifice, care s" nu se reduc" la simpla aplicare a unei ramuri a teoriei matematice, oricare ar fi aceasta. Detalierea metodologiei de analiz" sistemic" nu ar duce -doar la specificarea intr"rilor si ie!irilor sau la stabilirea -cuplurilor de coresponden#e dintre acestea, ci !i la dezvoltarea unor tehnici din interiorul teoriei sistemelor generale - care s" conduc" la elabor"ri teoretice originale !i la aplica#ii practice sau la implement"ri sistemice adecvate, adic" optime !i eficiente63. 45

Prin afirma#ia c" nu s-a ajuns la o metodologie sistemic" unitar" !i elaborat" n detaliu nu vrem ns" s" diminu"m originalitatea noii perspective. Aceasta n primul rnd pentru c" noul adus de teoria general" a sistemelor l reprezint" nu construc#ia matematic" (aceasta constituie un auxiliar), ci construc#ia unor scheme conceptuale, implicnd o nou" idee directoare (no#iunea de sistem) !i o nou" perspectiv" metodologic". n al doilea rnd, pentru c" prin teoria general" a sistemelor explica#ia de principiu nu este speculativ" !i declarativ", ci dobnde!te statutul !i structura unei teorii !tiin#ifice64. Teoria sistemelor generale !i afirm" noutatea !tiin#ific", menit" a fi revolu#ionar", prin nlocuirea vechilor paradigme si prin facilitarea comunic"rii ntre !tiin#ele tradi#ional clasificate n fizice, biologice !i sociale, dac" avem n vedere !i principiile sale epistemologice novatoare. n acest sens, ideea de baz" este aceea a elimin"rii sau nlocuirii tradi#iei !tiin#ifice clasice, newtoniene, atomiste, care considera obiectul investiga#iei ca o colec#ie de p"r#i izola te !i ncerca s" derive propriet"#ile obiectului integral din propriet"#ile p"r#ilor sale f"r" a analiza interac#iunile dintre p"r#i. n domeniul biologiei, L. von Bertalanffy pledeaz" nc" in anii '20 pentru o teorie sistemic" a organismului sau pentru o biologie organismic" menit" s" cerceteze coordonarea p"r#ilor !i proceselor65. n domeniul fizicii, W. Weaver considera c" !tiin#a clasic" s-a preocupat de cauzalitatea linear" sau de rela#ii dintre dou" variabile, oferind descrierile statistice ale complexit"#ii neorganizate, n timp ce !tiin#a modern" pune problema studierii complexit"#ii organizate, adic" a interrela#iilor dintre componentele multiple (f"r" a fi infinite) ale totalit"#ii66. n locul abord"rilor atomiste clasice, perspectiva sistemic" sus#ine necesitatea studierii totalit"#ilor care dispun de o integralitate ce confer" noi propriet"#i componentelor. Mai mult, noua paradigm" sus#ine transcenderea grani#elor dintre disciplinele tradi#ionale prin studiul sistemelor generale. Aceasta a nsemnat, mai nti, identificarea similarit"#ilor dintre sistemele individuale, pentru ca apoi s" se ajung" la formularea de analogii pentru parti#ionarea !i clasificarea sistemelor individuale n clasele de echivalen#" ale sistemelor generale. n consecin#", rezultatele ob#inute din investigarea anumitor propriet"#i ale unui sistem reprezentativ pentru o clas" de echivalen#" pot fi transferate dintr-o disciplin" n alta sau ncorporate ntr-o teorie a sistemelor generale 67. Pentru aceasta a fost necesar s" se dezvolte modele matematice ale sistemelor generale pe baza principiilor izomorfismului matematic. n acest caz, elaborarea modelului matematic al unui sistem permite stabilirea raporturilor izomorfice dintre sistemele ce pot fi incluse n aceea!i clas" de echivalen#". Altfel spus, dou" sisteme concrete ajung s" fie izomorfice unul cu altul din punct de vedere conceptual dac" ambele pot fi reprezentate prin acela!i model matematic. Conceptul de sistem general este elaborat n sensul s"u propriu atunci cnd modelul este generalizat n forma unui model homomorfic pentru a include orice rela#ii, fie c" sunt, fie c" nu sunt exprimate prin ecua#ii. Prin modelul homomorfic clasific"m f"r" a parti#iona, sistemele, n timp ce prin modelul izomorfic parti#ion"m sistemele !i le analiz"m n detaliu. Primul este fundamental pentru elaborarea teoriei sistemelor generale, al doilea creeaz" premisele construirii unui model homomorfic. Extinderea !i aprofundarea cercet"rilor din domeniul teoriei sistemelor generale, gradul de precizie conceptual" !i analitic" pe care nc" de la nceput l promitea o astfel de teorie, posibilit"#ile de aplicare prin analogie a modelelor-conceptuale !i matematice din !tiin#ele mai dezvoltate (cele tehnice !i biologice n special) n modelarea fenomenelor !i proceselor sociale sunt cteva din premisele care au stat la baza dezvolt"rii analizei sistemice n sociologie. De asemenea, nu poate fi ignorat" nici noua perspectiv" epistemologic" deschis" de pledoaria pentru dep"!irea analizelor atomiste !i fragmentate de tip empirist inspirate de o tradi#ie !tiin#ific" clasic". A!a se explic" apari#ia unor lucr"ri care sus#in fundamentarea teoretic" a sociologiei de c"tre teoria sistemelor generale, folosirea tehnicilor sau metodelor sistemice pentru 46

studierea68 sistemelor sociale sau comportamentale. Este remarcabil" n acest sens pozi#ia lui V. Buckley69, care consider" c" sociologia empirist" se afl" ntr-o stare critic" datorit" metodologiei de care face uz !i datorit" raport"rii sale la !tiin#ele mai avansate pe care le urmeaz" ns" din punctul de vedere al modului lor tradi#ional de constituire !i nu din cel specific paradigmei sistemice recent afirmate. Dup" Buckley, ar fi nevoie s" se dezvolte o sociologie ncadrat" n modul de abordare specific teoriei sistemelor generale !i fundamentarea metodologiei acesteia de o nou" epistemologie a proceselor de cunoa!tere desf"!urate sau practicate de actorii sociali la nivelul construc#iei sociale a realit"#ii cotidiene, a situa#iilor sociale microstructurale70. Strategia de abordare proclamat" de Buckley este ns" departe de a avea caracterul novator afirmat !i a!teptat atta vreme ct conceptul de sistem social are o istorie teoretic" mult mai veche n sociologie. nc" n tradi#ia teoriilor sociologice a!a-zis clasice din secolul trecut sau din prima jum"tate a secolului nostru analizele sociale se desf"!urau din perspectiva implic"rii sau raport"rii la sistemul social general. Teoria materialist-dialectic" !i istoric" a lui K. Marx a oferit un model integral al societ"#ii prin care poate fi n#eleas" att dialectica dezvolt"rii sau transform"rii sale istorice, ct si mecanismele interioare de constituire !i func#ionare. De!i de pe alte pozi#ii, explica#iile sociologice propuse de Weber sau Durkheim pot fi !i ele considerate ca sistemice atta vreme ct raporteaz" permanent analizele microsociale la societatea privit" n totalitatea ei ireductibil", la componente sau la rela#iile dintre acestea. Numai c" n aceast" privin#" este necesar" realizarea unei distinc#ii ntre abordarea sistemic" implicit" !i dezvoltarea explicit" a sistemismului n sociologie. ntr-adev"r, marile teorii sociologice men#ionate mai sus pot fi considerate ca implicit sistemice prin demersul lor cognitiv specific de stabilire a rela#iilor ntre mecanismele de constituire si func#ionare ale diferitelor componente microsociale !i societatea ca ntreg sau ca totalitate care confer" o anumit" specificitate primelor. Remarca dobndeste consistent" dac" avem n vedere c" Marx compar" modurile de produc#ie sclavagist, feudal sau capitalist att din perspectiva func#ion"rii lor globale, ct !i din cea a componentelor lor !i a rela#iilor care se stabilesc ntre ele n cadrul unui mod de produc#ie istorice!te determinat; sau faptul c" Durkheim compar" solidaritatea mecanic" !i cea organic" n dinamica devenirii istorice pentru a releva caracteristici ale diferitelor componente microsociale. Este greu ns" de admis c" ei au dezvoltat o metodologie sistemic" propriu-zis" de analiz" sociologic". Cei care au procedat la o teoretizare explicit" a sistemului social ca atare sunt V. Pareto !i T. Parsons. V. Pareto este considerat71 ca primul sociolog care a formulat n mod explicit conceptul de sistem social !i l-a dezvoltat n teoria sa despre societate. Pentru a caracteriza forma general" a societ"#ii Pareto porne!te de la premisa c" aceasta este determinat" de toate elementele care ac#ioneaz" asupra sa !i ca urmare ea reac#ioneaz". asupra elementelor. n marea lor majoritate elementele sunt reciproc dependente ntre ele !i fa#" de societatea a c"rei form" o determin", constituind astfel sistemul social. Forma !i caracterul sistemului social se schimb" continuu !i de aceea este necesar s" se precizeze att starea sa la un moment dat, ct !i transform"rile succesive prin care trece n diferite momente de timp, conservnd n esen#" starea de echilibru atta vreme ct starea real", static" sau dinamic" a sistemului este determinat" de condi#iile sale. Pentru a cunoa!te anumite propriet"#i ale sistemului social !i varia#iile specifice elementelor componente ale acestuia este necesar s" se cunoasc" toate aceste elemente prin propriet"#ile lor cantitative, ceea ce va conduce la formularea ecua#iilor de echilibru ale sistemului social. Chiar dac" nu se va ajunge la formularea !i rezolvarea tuturor ecua#iilor, cel pu#in unele din ele ne vor oferi o n#elegere a unor probleme particulare din cadrul sistemului social72. V. Pareto formuleaz" astfel in nuce cteva din premisele principale ale oric"rei metodologii de analiz" sistemic" a socialului: a) considerarea rela#iilor de interdependen#" dintre elementele componente ale sistemului 47

social; b) identificarea !i caracterizarea st"rilor de echilibru ale sistemului: c) folosirea unui limbaj sau a unei abord"ri matematice pentru caracterizarea acestor st"ri. La nceputul deceniului al !aselea (1951) T. Parsons public" lucrarea sa fundamental" - Sistemul social - n care, nc" din prima pagin", afirm" c" este o ncercare de a continua inten#ia lui Pareto, utiliznd o abordare nou", nivelul structuralfunc#ional de analiz", care este destul de diferit" de cea a lui Pareto, !i beneficiind, desigur, de avantajul progreselor reale considerabile ale cunoa!terii noastre, care au fost acumulate de genera#ia ce i-a urmat lui Pareto73, Parsons !i-a propus s" elaboreze teoretic sistemul total al ac#iunii, pe care-l consider" format din mai multe sisteme. Dintre acestea se prezint" n detaliu sistemul social, cel cultural !i cel referitor la personalitate. Parsons las" de-o parte inten#ia lui Pareto de a formaliza matematic teoria sociologic" sistemic" !i se orienteaz" c"tre analiza ordmu sociale si a st"rilor de echilibru ale sistemelor considerate. Metodologia de analiz" este ns" mai pu#in de tip sistemic. A!a cum deja am men#ionat, !i cum Parsons nsu!i specific", analiza sa este de tip structuralist !i func#ionalist (urmnd tradi#ia antropologiei func#ionaliste inaugura te de B. Malinowski) si se desf"!oar" pe temeiul postul"rii componentelor !i rela#iilor din cadrul sistemului global al ac#iunii sociale. Adic", ntr-un cadru sistemic general, Parsons aplic" o variant" de analiz" structural". n consecin#", chiar dac" Pareto si Parsons au procedat la o teoretizare explicit" a sistemului social, ei au dezvoltat doar premise ale analizei sistemice propriu-zise. Metodologia analizei sistemice aplicat" sau care s-a ncercat s" fie aplicat" n sociologie n cursul deceniilor al !aptelea si al optulea este derivat" mai ales din teoria sistemelor generale, dispunnd de limbaje particulare (n mare parte formalizate), tehnici de analiz" opera#ional" a izomorfismelor sistemice, strategii aplicative n forma unei inginerii sociale sui-generis. Pentru n#elegerea specificului aplicativ al analizei sistemice n sociologie este necesar s" pornim de la defini#ia sistemului, a!a cum aceasta se configureaz" n teoria sistemelor generale. n principiu, putem considera orice sistem. indiferent de natura sa fizic" (sau concret"), din punct de vedere rela#ional sau func#ional. 1. Un sistem (general) este o rela!ie ntre mul#imile abstracte X !i Y, astfel c": S s X$ Y, unde X !i Y sunt obiectele sistemului: X = mul#imea intr"rilor (input), iar Y =mul#imea ie!irilor (output). 2. Sistemul este func!ional dac" S este o func#ie, astfel c" S : X $ Y. n acest caz, X (mul#imea input) poate fi 'Considerat", de exemplu, drept cauz" n raport cu Y (mul#imea output). Sistemul se identific" prin caracteristicile sale specifice .sau prin rela#iile dintre aceste caracteristici, avnd n vedere natura concret" a componentelor sistemului (care pot fi de tip biologic, tehnic, social etc.). n analiza sistemic" general" viz"m organizarea sistemului !i interrela#iile dintre componente. Sistemul este considerat ca totalitate din punctul de vedere al caracteristicilor acestei organiz"ri. De aceea, o .alt" defini#ie a sistemului poate lua forma: S X{Vi; i % I}, unde X se refer" la un produs cartezian, iar I la o mul#ime care indexeaz" caracteristicile sistemului descris. Cnd I este o mul#ime finit", atunci: S V X V2 X ... X Vn, unde V1 reprezint" totalitatea c"ilor alternative (variabile) de manifestare a unei caracteristici a sistemului. n consecin#", sistemele pot fi studiate din perspectiva rela!iei input-output sau dintr-o perspectiv" teleologic". n prima alternativ" descriem, parti#ion"m, specific"m raporturile dintre o topologie dat" a intr"rilor !i topologia rezultat" a ie!irilor, n condi#iile desf"!ur"rii unor anumite mecanisme interne din cadrul cutiei negre. n a doua alternativ", consider"m intr"rile !i ie!irile sistemului nu att din punctul de vedere 48

al rela#iilor dintre topologia stimulilor !i r"spunsurilor, ct din cel al proceselor direc#ionate de realizarea unui scop, adic" al transform"rilor produse n sistem pentru a se ajunge la o anumit" performan#". A caracteriza un sistem nseamn" a avea n vedere urm"toarele: a) identificarea obiectelor, adic" a rela#iilor din cadrul sistemului ; b) observarea sau m"surarea valorilor (cantitative sau calitative) specifice atributelor obiectului; c) considerarea valorilor din perspectiva unei referin!e spa!iale !i temporale date; d) specificarea activit"!ii sau comportamentului sistemului, constnd n dimensionarea valorilor n func#ie de timp !i includerea lor ntr-o matrice sintetic"; e) organizarea sistemului, adic" ansamblul de propriet"#i care sunt specifice comportamentului dat al acestuia; f) structura sistemului, adic" acel aspect al organiz"rii care r"mne constant sau permanent n timp !i care formeaz" baza comportamentului (relativ) permanent al sistemului; g) parti#ionarea comportamentului integral al sistemului n activit"#i mai simple, ceea ce conduce la identificarea de subsisteme ale sistemului total, fiecare din acestea urmnd a fi caracterizate pe baza punctelor precedente; h) starea unui sistem este determinat" prin analiza valorilor (cantitative sau calitative) specifice caracteristicilor unui sistem la un moment dat. A considera schimbarea valorilor de la un moment la altul nseamn" a identifica tranzi!ia de la o stare la alta a sistemului. Mul#imea complet" a st"rilor !i a tranzi#iilor de la o stare la alta relev" programul sistemului. Din punct de vedere metodologie, sistemul social considerat este caracterizat mai nti la nivel verbal. Aceasta implic": op#iunea pentru un punct de vedere rela#ional sau teleologic n definirea sistemului; utilizarea unor concepte din teoria sistemelor generale !i din domeniul sociologic de referin#"; caracterizarea verbal" a sistemului numai pe baza tr"s"turilor sale sistemice. Urm"toarea etap" const" n construc#ia unei diagrame care s" ilustreze interrela#iile dintre subsisteme sau dintre mul#imea intr"rilor !i mul#imea ie!irilor. Diagramei i sunt asociate propozi#iile descriptive fundamentale, formulate n termenii conceptelor sistemice !i sociologice. Dup" aceasta se trece la stabilirea coresponden#elor dintre sistemul particular considerat !i sistemul general din teoria sistemelor generale luat" ca referin#". Altfel spus, prin analogie se precizeaz" izomorfismele dintre modelul sistemului general !i sistemul particular pe care ne-am propus s"-l analiz"m. Cu aceasta ajungem la nivelul formalizat de analiz" a sistemului particular considerat (S1) prin specificarea raporturilor sale izomorfice cu sistemul general de referin#" (S2), Schema din fig. 2.4 este menita s" ilustreze unul din procedee74.

49

Coresponden#e ntre intr"ri T1 x1

x1 x2 xi xm

xi
x1 x2 xj xn

x'j

x'j

S1
y1 y2 yi yq yk yk y1 y2

S2
ye yr

x'j

x'j

Coresponden#e ntre ie!iri

T2

Fig. 2.4 Coresponden#e izomorfice ntre un sistem particular (S1) !i un un sistem general (S2) la nivelul comportamentului acestora

Sistemul general S2 constituie un model pentru sistemul particular S1 dac":

1) T1:x'j'xi (1 ( i ( m; X'j'X'I 1 ( j ( n) precizeaz" coresponden#ele dintre variabilele input ale lui S1 !i S2 !i dintre valorile lor;

2) T2:Yk'Y'e (1 ( k ( e ( q ; 1 ( e ( r) precizeaz" coresponden#ele dintre variabilele output ale lui S1 Yk'Y'e !i S2 !i dintre valorile lor. 3) S2 produce ie!iri similare cu cele ale lui S1 pentru fiecare intrare (sau secven#" de intr"ri) atunci cnd sunt considerate din punctul de vedere al coresponden#elor T1 !i T2.

Pentru desf"!urarea acestui procedeu: a) definim sistemul particular S1 prin nsu!irile care stau la baza stabilirii analogiilor; b) definim sistemul general prin acele caracteristici care ne conduc la izomorfisme; c) preciz"m mul#imea de homomorfisme prin transformarea T la componentele lui S1 la cele ale lui S2, astfel c" prin aceast" transformare rezult" izomorfismele dintre tr"s"turile lui S1 !i S2. Atingnd nivelul formalizat specific sistemului general S2, putem caracteriza sistemul particular S1 prin caracteristicile sale sistemice de baz", adic" n mod independent de unele semnifica#ii accidentale, dar nu !i de semnifica#iile sale esen#iale, care #in de con#inutul s"u particular. Etapele specificate mai nainte pot fi prezentate !i schematic (vezi fig. 2.5).

50

Descriere verbal!

Stabilirea izomorfismelor dintre sistemul particular S1 "i sistemul generic S2

Caracterizarea sistemului la nivel formalizat

Identificarea sistemului social particular

Caracterizarea conceptual! a sistemului utiliznd concepte sistemice "i sociologice

Precizarea coresponden#elor dintre S1 "i S2

Caracterizarea lui S1 din perspectiva sistemic! a teoriei generale a sistemelor

Transfer la nivelul con#inutului sistemului real "i caracterizarea sa sistemic! n domeniul sociologic

Elaborarea unei diagrame descriptive

Fig. 2.5 Secven#e n metodologia analizei sistemice din sociologie

Rezultatele cercet"rii astfel desf"!urate sunt relevante pentru teoria sistemelor generale, n m"sura n care ofer". noi informa#ii privind subclasele incluse n acela!i model general homomorfic, ca !i pentru sociologie, ntruct utiliz"m informa#ii dintr-o teorie mai dezvoltat" pentru a caracteriza sistemele sociale. Considera#iile sistemice s-au dezvoltat n sociologie n diferite forme. O prim" form" de analiz" s-a concentrat, a!a cum am spus, asupra sistemului social total. Totu!i, rezultatele ob#inute la acest nivel sunt mai pu#in relevante pentru metodologia propriuzis" a analizei sistemice, a!a cum aceasta s-a conturat n teoria sistemelor generale. In principiu, se poate spune c" nici un sociolog, clasic sau modern, nu a ignorat efectele totalit"#ii sociale asupra componentelor sale. Diferen#ieri apar numai n privin#a gradului de accentuare sau de luare n considerare a acestor efecte. De aceea se poate spune c" la acest nivel nu se poate vorbi de o originalitate specific" a abord"rii sistemice. Apoi, este prematur s" spunem c" la nivelul actual de dezvoltare a teoriei sistemelor generale poate fi manipulat un num"r a!a de mare de variabile pentru a ajunge la o caracterizare integral" !i adecvat" a st"rilor au comportamentelor specifice sistemului social total, a ac#iunilor si re-ac#iunilor desf"!urate n cadrul s"u, a autoreglajelor sociale generate etc. Metodologia analizei sistemice a fost aplicat" cu prec"dere n caracterizarea unor componente ale socialului, cum ar fi sistemul !colar, economic, tehnic etc. Domeniul aplicativ cel mai intens frecventat a fost cel al organiza#iilor sociale, adic" al sistemelor institu#ionalizate de desf"!urare a diverselor activit"#i umane (educative, productive, culturale etc.)75. Omniprezenta organiza#iilor a orientat cercetarea sociologic" spre analiza componentelor !i proceselor sociale din cadrul lor dintr-o perspectiv" global" !i sistemic". De exemplu, o organiza#ie de tip industrial poate fi caracterizat" sistemic din punctul de vedere al activit"#ilor tehnice !i umane din cadrul s"u; o organiza#ie 51

!colar" !i relev" tr"s"turile prin coresponden#ele dintre: fluxurile umane de intrare !i ie!ire; fluxurile de cunoa!tere (disciplinele !colare) ale intr"rii !i capacit"#ile sau abilit"#ile formate ntr-o perioad" dat" de !colarizare ca fluxuri ale ie!irii etc. ntr-o abordare sistemic" a organiza#iei industriale: a) participan#ii nu sunt recunoscu#i ca atare, func#ionarea organiza#iei este descris" prin modele simulatorii sau prin ecua#ii adecvate, f"r" a se avea n vedere implicarea elementului uman; b) obiectivul de baz" al analizei este identificarea st"rii de echilibru func#ional definit prin raportare Ia un criteriu de optimalitate; c) rela#ia de baz" se stabile!te ntre mul#imea input !i mul#imea output, procesualitatea fiind inferat" pe baza analizei acestei rela#ii !i nu a ei ca procesualitate; d) problema echilibrului, odat" formalizat", este comparat" cu una similar" din teoria sistemelor generale sau este formulat" n termenii acestei teorii, fiind derivate concluzii prin analogie. Dac" vom avea n vedere o organiza#ie !colar", ne va interesa mai pu#in sau chiar deloc procesualitatea pedagogic" a educa#iei dirijate !colar !i ne vom concentra asupra coresponden#elor dintre fluxurile de intrare !i cele de ie!ire din punctul de vedere al unui criteriu de optimalitate (de exemplu, profesionalizarea !colar" a for#ei de munc"). %coala apare ca o organiza#ie de prelucrare uman", infernd asupra procedeelor de prelucrare f"r" ns" a le studia n mod nemijlocit. Analiza sistemic" a organiza#iilor sociale rezult" oricum ca fiind ilustrativ" pentru aplicarea acestei practici metodologice n sociologie. Dac" la nivel epistemologie o astfel de analiz" promitea dep"!irea atomismului empirist, realiz"rile efective s-au dovedit limitate din mai multe puncte de vedere. 1. Teoria sistemelor generale !i mai ales metodologia sa sunt nc" insuficient elaborate pentru a permite modelarea fenomenelor sociale. De aceea aplica#iile sale sunt deocamdat" premature. Ar fi util" n acest sens combinarea conceptelor sistemice cu cele tradi#ional sociologice !i caracterizarea diferitelor sisteme sociale din ambele perspective, avnd n vedere mai ales acele sisteme generale care sunt mai bine elaborate. Totu!i, trebuie #inut seama de faptul c" orict de mare ar fi tenta#ia de a dori s" ob#inem pe cale deductiv" din propriet"#ile generale ale sistemelor concluzii asupra comportamentului sistemelor particulare, ea este o linie de cercetare plin" de riscuri !i erori pentru cercet"torii din domeniul !tiin#elor sociale76. Analiza de tip input-output presupune linearitatea rela#iilor !i serii temporale cvasista#ionare; nu are valoare predictiv" n privin#a schimb"rilor atta timp ct vizeaz" mai ales st"rile de echilibru homeostatic; agentul uman particular este eliminat din analiz". Deocamdat" nc" nu dispunem de modele sistemice ale comportamentului uman, ale rela#iilor sociale din cadrul organiza#iilor sau ale organiza#iilor n contextul social mai larg. 2. Abordarea sistemic" practicat" n sociologie este mai mult de tip descriptiv; ea ofer" posibilitatea integr"rii componentelor !i a rela#iilor dintre ele ntr-un sistem integral. Ca instrument descriptiv este indiscutabil util" !i dezirabil". Ca instrument analitic conduce doar la predic#ii privind st"rile de echilibru !i structurile invariante, f"r" a da posibilitatea elabor"rii de predic#ii privind schimbarea !i sensurile schimb"rii. 3. Conceptele utilizate n analiza sistemic" tind c"tre sensuri precise !i univoce, n timp ce conceptele sociologice sunt nc" vagi. Dezvoltarea unei teorii sistemice care s" incorporeze logica specific" pentru conceptele vagi77 va crea probabil mai multe posibilit"#i de aplicare a analizei sistemice n sociologie. Aceast" aplicare este condi#ionat" n acela!i timp de preg"tirea matematic" adecvat" a sociologilor !i de utilizarea extensiv" a metodelor de simulare n sociologie. 4. Exist" un relativism considerabil al definirii sistemelor !i subsistemelor. n func#ie de referin#a aleas", ceea ce pentru cineva apare ca sistem ntr-o alt" analiz" devine subsistem sau suprasistem. Relativitatea atrage adesea dezbateri asupra criteriilor de distingere !i mai pu#in asupra gradului de profunzime a analizei propuse. Teoria sistemelor generale este considerat": teorie formal" (Mesarovic, 52

Wymore), metodologie (Ashby, Klir) , mod de gndire (Bertalanffy, Churchman), metalimbaj etc. Fiecare din aceste perspective !i are adev"rul s"u !i c"i proprii de dezvoltare. n sociologie s-a urm"rit ca teoria sistemelor generale s" fie aplicat" urmnd calea specificat" mai nainte, f"r" a ajunge nc" la realiz"ri aprofundate. Analiza sistemic" a permis mai mult n mod implicit dep"!irea practicilor empirice limitative a stimulat considerarea totalit"#ii sociale n locul fragmentarismului atomist, !i acesta este un c!tig metodologic indiscutabil. Ca metodologie de analiz" ns" a r"mas mai mult n domeniul dezirabilului dect al realiz"rilor propriu-zise. Singurele aplica#ii consistente sunt de tip descriptiv !i nu analitic. Demersurile practicilor metodologice obiective de tip-pozitivist, opera#ionalist, empirist, structuralist sau sistemic s-au consacrat n teorii sau/!i n metodologii sociologice. n opozi#ie cu acestea s-au constituit practicile metodologice interpretative, ini#iate n sociologie mai nti de Max Weber prin a!a-zisa sociologie comprehensiv" !i dezvoltate sau extinse apoi n forma metodologiei interac#ionismului simbolic, a fenomenologiei !i etnometodologiei.

2.3 Practici metodologice interpretative

Metodologia interpretativ" a urm"rit nc" de la nceput s" eviden#ieze specificul ireductibil al !tiin#ei sociale, independen#a sa fa#" de !tiin#ele naturii, caracteristicile elabor"rilor teoretice despre societate. Ini#iatorul acestei metodologii este Max Weber, sub influen#a filosofiei neokantiene promovate, ntre al#ii, de Dilthey, Rickert !i Windelband. Ace!tia urm"reau s" ntemeieze filosofic cunoa!terea din Geisteswissenschaften n a!a fel nct s"-i confere o validitate comparabil" cu cea din Naturwissenschaften. Elaborarea unei filosofii critice a !tiin#elor sociale care s" aib" aceea!i valoare pe care o avea cea kantian" din Critica ra!iunii pure pentru !tiin#ele naturii era unul din scopurile neokantianismului dilteyan. Nu nseamn" ns" c" Max Weber, sub influen#a neokantianismului, ar fi ncercat s" fundamenteze filosofic sociologia. Inten#ia sa a constat n elaborarea unei !tiin#e sociale care s" aib" o consisten#" logic" asem"n"toare cu a !tiin#elor naturii !i a unei metodologii specifice de investigare ireductibil" la cea pozitivist". Ca atare, ni se propune o nou" n#elegere a sociologiei, care se vrea interpretativ" !i nu normativ"78, precum !i o metodologie adecvat" noului demers teoretic. S" o prezent"m, deci, n suficiente detalii, pentru ca pe aceast" baz" s" statu"m principiile generale ale practicii metodologice interpretative.

Sociologia interpretativ! a lui Max Weber

Pentru Max Weber sociologia (n sensul n care este utilizat aici acest cuvnt foarte ambiguu) este o !tiin#" care urm"re!te n#elegerea interpretativ" a ac#iunii sociale, pentru ca prin aceasta s" ajung" la explicarea cauzal" a cursului !i efectelor sale79. Conceptele centrale ale acestei sociologii sunt ac#iunea social" !i n#elegerea interpretativ", ac#iunea se refer" la acel comportament uman care include semnifica#ii subiective investite de c"tre individul singular. Ac#iunea este social" n m"sura n care semnifica#ia subiectiva investit" de unul sau mai mul#i actori individuali este elaborat" n func#ie de comportamentul celorlal#i !i este orientat" rela#ional. Semnifica#ia unei ac#iuni poate fi analizat" n dou" feluri, excluznd sensul metafizic al unei semnifica#ii obiective corecte sau adev"rate atribuite din afar", adic" nederivat" din ac#iunea ns"!i. Dup" Weber, termenul se poate referi mai nti la semnifica#ia efectiv existent" ntr-un caz concret dat al unui actor particular sau la semnifica#ia medie sau aproximativ" atribui bil" unei pluralit"#i date de actori; sau, n al doilea rnd, la un tip 53

pur, conceput teoretic, de semnifica#ie subiectiv" atribuit" unuia sau mai multor actori implica#i ntr-un tip de ac#iune80. Mare parte din ac#iunile umane se deruleaz" ca !i cnd ar fi semicon!tiente sau incon!tiente de sensurile care le anim", (ac#iunea pur ra#ional" este un caz-limit", mai degrab" construit teoretic dect existent real.) Aceasta nu mpiedic" ns" sociologia s"-!i formuleze conceptele clasificnd semnifica#iile considerate ca posibile. Sociologul reconstruie!te sensul care orienteaz" ac#iunea actorului individual n raporturile acestuia cu altul prin elaborarea tipurilor ideale de ac#iuni ra#ionale. Acestea nu sunt ipoteze, ci ofer" indica#ii privind construc#ia ipotezelor, nu descriu realitatea, ci ofer" mijloace expresive precise pentru aceasta. Tipul ideal este un construct mental, o utopie, pentru c" nu exist" ca atare n realitate. Este un construct analitic care are atributul de ideal numai n sens strict logic (nu evaluativ), fiind obiectiv posibil !i adecvat din punct de vedere nomologic. n structura sa logic", tipul ideal se bazeaz" pe concepte generice, n m"sura n care are un con#inut flexibil !i clasific" diversitatea manifest"rilor empirice. Formularea tipurilor ideale nu este un scop n sine, atta vreme ct utilitatea lor este apreciat" prin referin#" la o problem" concret" sau la un domeniu de probleme. Scopul construirii lor este de a facilita analiza problemelor empirice. Un tip ideal este creat prin analiza empiric" a problemelor concrete, adic" nu rezult" dintr-o combinare conceptual" pur", deta!at" de real. Totodat", el ofer" posibilitatea de cre!tere a preciziei analizei empirice. Tipul ideal este opus conceptului descriptiv, care pur !i simplu nsumeaz" caracteristicile comune ale unei grup"ri de fenomene empirice. Un tip ideal este format prin accentuarea unilateral" a unuia sau mai multor puncte de vedere !i prin sinteza fenomenelor individuale concrete, difuze, discrete, mai mult sau mai pu#in prezente !i uneori absente, care snt ordonate n conformitate cu acele puncte de vedere unilateral accentuate ntr-un construct analitic unificat. Conceptul descriptiv rezult" din sinteza abstract" a acelor tr"s"turi care sunt comune numeroaselor fenomene concrete. Un concept descriptiv poate fi transformat n tip ideal prin abstractizarea !i recombinarea anumitor elemente, ceea ce echivaleaz" cu trecerea de la clasificarea descriptiv" a fenomenelor la analiza lor teoretic" !i explicativ"81. Construc#ia tipurilor ideale coincide !i cu un proces de selec#ie a unor manifest"ri (ale ac#iunilor !i semnifica#iilor), din diversitatea real" a acestora, n vederea accentu"rii lor !i a unei ra#ionaliz"ri utopice (n forma idealului tipic) adic" mai mult sau mai pu#in dep"rtate de realitatea social" tr"it". n acest proces un rol important este jucat de interpretarea sau n#elegerea ra#ional" a ac#iunilor saturate de semnifica#ie. n#elegerea poate fi de dou" feluri. n prima alternativ" ia forma n#elegerii observa#ionale directe a semnifica#iei subiective a unei ac#iuni date, inclusiv a rostirilor verbale. Prin observa#ie direct" se poate n#elege fie o propozi#ie de forma 2 X 2 = 4 (n#elegere ra#ional" direct" a ideilor), fie izbucnirile de mnie (de exemplu) manifestate prin expresivitatea facial", exclama#ii etc. (n#elegerea observa#ional" direct" a reac#iilor emo#ionale ira#ionale). n a doua alternativ" n#elegerea este de tip explicativ, de data aceasta viznd motivele ac#iunilor (n#elegerea ra#ional" a motiva#iei) prin plasarea actelor singulare n contexte inteligibile !i mai cuprinz"toare de semnificare. O astfel de n#elegere, ra#ional", a motiva#iei poate fi considerat" ca o explica#ie a ac#iunii inten#ionale. Construc#ia teoretic" n sociologie debuteaz", deci, cu n#elegerea (interpretarea) subiectiv", bazat" pe observarea direct" a semnifica#iilor implicate n situa#ii sociale. La acest nivel ajungem la ipoteze plauzibile despre ac#iunile ra#ionale inten#ionale, adic" orientate de scopuri, n m"sura n care sunt rezolvate dou" probleme. Prima const" n n#elegerea complexelor !i/sau a contextelor de semnificare n care este implicat un curs dat al ac#iunii inten#ionate, acestea putndu-se referi la: a) semnifica#ia efectiv inten#ional" pentru o ac#iune individual" concret"; b) media aproximat" a semnifica#iilor inten#ionate investite de un grup sau o mas" de actori individuali; c) semnifica#ia !tiin#ific formulat" !i ata!at" tipurilor ideale. A doua problem" se refer" la 54

claritatea, distinc#ia !i certitudinea interpret"rii propuse. Pentru rezolvarea acesteia, sociologul observator trebuie s" fie con!tient de propria sa pozi#ie, de semnifica#iile pe care el nsu!i le investe!te n ac#iune, de natura diferit" sau contradictorie a modurilor de implicare a actorilor ntr-o situa#ie social" dat". Se realizeaz" prin observare !i introspec#ie. Totodat" este necesar" verificarea interpret"rii subiective propuse prin compararea sa cu demersul concret al evenimentelor la care se refer", ceea ce solicit" fie experimentarea real", fie experimentarea imaginar", care const" n aproximarea probabilistic" mental" a demersurilor ac#ionale. Al doilea nivel al construc#iei teoretice const" n elaborarea explica#iilor cauzale. Interpretarea unei succesiuni de evenimente Va fi considerat" cauzal" atunci cnd, pornind de la generaliz"rile stabilite prin experien#", putem anticipa cu probabilitate c" respectiva succesiune se va produce n acela!i fel n condi#iile concrete date. Aceasta nseamn" a opera cu termenii probabilit"#ii statistice !i a considera erorile tipice implicate. Ca atare, explica#ia cauzal" depinde de capacitatea de a determina c" exist" o probabilitate prin care, n cazul ideal rar, poate fi numeric stabilit, c" un eveniment observabil dat (vizibil sau subiectiv) va fi urmat sau nso#it de un alt eveniment82. Pe aceast" cale stabilim uniformit"#i statistice sau generaliz"ri sociologice, care trebuie n#elese ca tipuri interpretabile de ac#iune, adic" manifest"ri ale semnifica#iei subiective interpretabile specifice unui curs al ac#iunii sociale83. De!i admite existen#a unei statistici sociologice, Max Weber o consider" ca fiind valid" !i adecvat" numai atunci cnd se refer" la fenomene saturate de semnifica#ii subiective !i interpretabile, fiind deci obiect al n#elegerii subiective. Fenomenele care nu pot fi incluse n aceast" categorie trebuie tratate printr-o alt" metod" !i considerate ca stimuli, condi#ii etc., adic" exterioare sociologiei comprehensive, care vizeaz" ac#iunile inten!ionale !i subiective ale actorului individual. Ceea ce este specific pentru abordarea (explica!ia) sociologic" !i o diferen#iaz" de abordarea !tiin#ific" a fenomenelor naturii rezid" tocmai n n!elegerea subiectiv" a ac#iunii individuale, pentru a ajunge la formularea de tipuri ideale !i uniformit"#i generalizate ale proceselor empirice. Considera#iile sociologice weberiene mai sus men#ionate, f"r" a fi exhaustive, sunt, totu!i, suficiente pentru precizarea principiilor practicii metodologice interpretative. S" ncerc"m acum s" le prezent"m ntr-o form" sistematizat" !i deschiz"toare de perspective pentru dezvolt"rile sale ulterioare. 1. Metodologia cercet"rii fenomenelor sociale este diferit" de cea practicat" n !tiintele naturii. Max Weber subliniaz" n mod clar c" n #tiin!ele sociale ne preocup"m de fenomene mentale a c"ror n#elegere empatic" este n mod natural o sarcin" de un tip specific, diferit de cele pe care schemele #tiin!elor naturale exacte n general pot !i caut" s" le rezolve. Sociologia este menit" s" fac" inteligibil" n mod obiectiv baza subiectiv" a fenomenelor sociale prin interpretare !i n!elegere sau printr-o n#elegere interpretativ" a semnifica!iilor ac#iunilor sociale. Pentru aceasta sociologul poate face uz, mai nti, de empatia sau intui#ia sa, adic" de capacitatea sa de a se transpune n rolul actorului social, ntruct cineva nu trebuie neap"rat s" fi fost Cezar pentru a-l n!elege pe Cezar85. Intui#ia empatic" nu este ns" singura cale de n!elegere, c"ci sociologia interpretativ" trebuie s" se bazeze, fie !i n al doilea rnd, pe tehnici de interpretare a semnifica#iilor care s" fie aplicabile n situa#ii diversificate !i verificabile prin canoanele cunoscute ale cercet"rii !tiin#ifice. Ca atare, Weber distinge: a) n!elegerea ra#ional" a rela!iilor logice de tipul teoremelor matematice, al propozi#iilor de genul 2 X 2 = 4 sau al oric"rei succesiuni logice de argumentare; b) n!elegerea prin empatie, care solicit" din partea observatorului sentimente de tip emo#ional-simpatetic, pentru a ajunge la surprinderea inteligibilit"#ii subiective a unei ac#iuni desf"!urate ntr-un context emotiv. Pe lng" acestea, n cercetare trebuie s" avem n vedere factorii (obiectele sau evenimentele exterioare ac#iunii umane !i care pot fi de natur" climatic", geografic" !i biologic") ce influen#eaz" activitatea uman" n calitatea lor de condi#ii, f"r" a avea o semnifica#ie subiectiv" sau vreo leg"tur" cu vreun scop 55

uman. Numai rela#ia cu scopul ac#iunii confer" unui eveniment semnifica#ie !i devine astfel component al ac#iunii. Deocamdat" ns" ne afl"m la nivelul descriptiv al analizei !tiin#ifice a ac#iunii umane, care se realizeaz" prin n#elegere direct", adic" prin observarea nemijlocit" a ac#iunilor ra#ionale sau emotive. Al doilea nivel al analizei ia forma n#elegerii explicative (erklrendes Verstehen), care se poate realiza prin: a) formularea tipurilor ideale; b) elucidarea motiva#iei care se interpune ntre activitatea observat" !i semnifica#ia sa pentru actor; c) identificarea cauzelor care genereaz" un anumit curs al ac#iunii, prin observarea diversit"#ii poten#iale a motivelor. n#elegerea explicativ". se finalizeaz" n generaliz"ri empirice care rela#ioneaz" semnifica#ia subiectiv" a unei ac#iuni cu consecin#ele determinabile. O generalizare empiric" este adecvat" n 'm"sura n care corespunde semnifica#iei reale investite de actorii sociali ntr-o ac#iune dat". Ea are atribute statistice sau de probabilitate statistic". Totu!i, generaliz"ri sociologice sunt numai acele regularit"#i statistice care corespund unei semnifica#ii comune interpretabile a unui curs al ac#iunii sociale !i care constituie tipuri interpretabile de ac#iune86. Metodele de investigare sociologic" sunt: introspec#ia (n forma intui#iei empatice) observa#ia, experimentul (real sau imaginar), iar n prelucrarea datelor intervine statistica !i calculul probabilit"#ilor. Dac" acesta este demersul metodologie general al sociologiei weberiene, problema urm"toare este de a stabili raporturile sale cu metodologia cercet"rii din !tiin#ele naturii si din psihologie. Demersul interpretativ de cercetare are conota#ii psihologice evidente, dar nu poate fi caracterizat prin reduc#ionism psihologic sau prin psihologism. ntre sociologie !i psihologie exist" o comunicare interdisciplinar". fireasc". Rezultatele lor teoretice sunt reciproc relevante. Weber men#ioneaz" c" n tipul de cercetare pe care-l propune nu se ncepe cu analiza calit"#ilor psihologice, deplasndu-se apoi spre analiza institu#iilor sociale, ci, din contr", p"trunderea precondi#iilor !i consecin#elor psihologice ale institu#iilor presupune o cunoa!tere precis" a ultimelor !i analiza !tiin#ific" a structurii lor. Ca atare, nu vom deduce institu#iile din legile psihologice sau nu le vom explica prin fenomenele psihologice elementare87. Dup" Weber, sociologia sprijin" mai mult psihologia dect invers, ntruct explicarea vie#ii psihice umane se bazeaz" pe cunoa!terea factorilor sociali !i culturali modelatori. Totu!i, este de remarcat c" metodologia interpretativ" folosit" n sociologie se aproprie n mod considerabil de procedeele cercet"rii psihologice, mai ales de cele provenite din psihologia social". Dac" avem n. vedere interac#ionismul simbolic al lui G. H. Mead, atunci este mai degrab" dificil s" stabilim vreo linie precis" de demarca#ie ntre psihologia social" !i sociologie, atta vreme ct Mead se preocup" de geneza psihosocial" a sinelui !i de implicarea sa n contexte sociale supraordonate. n definitiv ns" de ce trebuie s" acord"m atta aten#ie diferen#ierilor academice dintre !tiin#ele sociale (n cazul nostru dintre psihologie !i sociologie)? ntr-o m"sur" sau alta, fluxurile cunoa!terii sociale vor transcende ntotdeauna grani#ele academice dintre discipline. Se poate spune c" accentuarea naturii subiective a ac#iunilor sociale apropie mai mult sociologia de psihologie, tot a!a cum accentuarea naturii obiective a fenomenelor psihice a apropiat mai mult psihologia de sociologie !i pe ambele de !tiin#ele naturii. Dup" Max Weber, n#elegerea !i interpretarea semnifica#iilor subiective ale ac#iunilor umane nu ndep"rteaz" sociologia de un statut autentic !tiin#ific, ci i confer" specificitate prin utilizarea unei metodologii distincte. Sociologia nu este numai o !tiin#" ideografic", ci !i una nomotetic" (n termeni neokantieni), nu se preocup" numai de ac#iunile sau evenimentele individuale, ci !i de cauze sau regularit"#i universale de tipul legilor. Totul este s" nu se fac" din c"utarea legilor un scop n sine, att timp ct ele sunt mijloace pentru facilitarea analizei fenomenelor particulare. %i n !tiin#ele naturii oper"m cu n#elegerea (Verstehen ), dar aceasta este mediat" de 56

concepte !i propozi#ii. n#elegerea sociologic" este !i trebuie s" fie direct", imediat", pentru c" ac#iunii umane i este proprie inteligibilitatea intrinsec", care depinde de faptul c" omul este nzestrat cu con!tiin#" si cu capacit"#i de transp"trundere. n consecin#", apropierea sociologiei de !tiin#ele naturii nu se face prin mprumuturi sau trasferuri metodologice specifice, care s" conduc" la generaliz"ri sau explica#ii sociale logice similare cu cele din !tiin#ele naturii. Ca !i !tiin#ele naturii, sociologia tinde s" formuleze legi sau generaliu"ri empirice. C"ile sunt ns" diferite. De exemplu, studiul birocra#iei sau ra#ionalit"#ii sociale, al capitalismului sau al religiei protestante nu se realizeaz" pentru a ajunge neap"rat la subsumarea acestora sau a aspectelor ce le sunt caracteristice unor principii generale de tip legic. Sesizarea unicit"!ii lor face ca aceste evenimente s" devin" semnificative pentru actorii sociali. 2. Al doilea principiu al metodologiei interpretative weberiene se refer" la analiza specificit"#ii sau a unicit"#ii evenimentelor sociale, a semnifica#iilor lor unice !i subiective din punctul de vedere al actorului social. Sociologia interpretativ" consider" individul (Eeinzelindividuum) !i ac#iunea sa ca unitatea de baz", ca atomul) s"u dac" poate fi$permis" o astfel de compara#ie discutabil". n aceast" abordare, individul este totodat" limita extrem" si cursul unic al unei conduite saturate de semnifica#ie. n general, pentru sociologie, astfel de concepte cum ar fi statul , asociatia , feudalismul !i altele de acela!i fel desemneaz" anumite categorii ale interac#iunii umane. Ca atare, este sarcina sociologiei s" reduc" aceste concepte la ac#iunea interpretabil", adic" f"r" excep#ie la ac#iunile persoanelor individuale participante88. Din acest punct de vedere, singura cale de analiz" a fenomenelor sociale const" n n#elegerea ac#iunilor individuale orientate c"tre sine sau c"tre al#ii !i direc#ionate de scopuri. Explica#iile care utilizeaz" concepte globale, sau care se refer" la grup"ri umane mai largi, pe care le consider" colectivit"#i, sunt lipsite de sens n !tiin#ele sociale dac" nu se concentreaz" asupra individului si interac#iunilor dintre indivizi. In felul acesta, Max Weber a formulat principiul individualismului metodologic, care este esen#ialmente specific practicii metodologice interpretative !i care se opune holismului metodologic practicat de analiza structural" sau sistemic", n general de practica metodologic" obiectiv". Generalizarea empiric" este valid" n m"sura n care dispune de semnifica#ie individual" ntr-un dublu sens: pe de o parte, se fundamenteaz" pe n#elegerea semnifica#iilor subiective ale ac#iunilor individuale sau ale interac#iunilor individuale, iar pe de alt" parte !i conserv" semnifica#iile sale pentru actorul individual chiar dac" este formulat" n termeni generali. Generaliz"rile teoretice stabilite prin practica metodologic" obiectiv" deriv" cu prec"dere din analiza totalit"#ii sociale, iar formularea lor este scopul investiga#iei, nu mijlocul n#elegerii subiective. De aceea actorul individual nu se recunoa!te n generaliz"rile teoretice realizate prin investigarea colectivit"#ilor c"rora le apar#ine. Rezultatele teoretice ale practicii metodologice interpretative trebuie s" fie astfel formulate, nct s" ofere c"i de n#elegere a contextului social de referin#" subiectiv", s" ofere actorului individual posibilitatea reg"sirii sale n lumea teoretic" (secundar") !i n cea real" (primar"). %tiin#a social" se refer", deci, la lumea lui este, nu la cea a lui trebuie, ea formuleaz" judec"#i factuale, nu normative. Cu aceasta am ajuns la un alt principiu al practicii metodologice interpretative. 3. Problema se refer" la m"sura n care cercetarea sociologic" poate atinge gradul de obiectivitate specific oric"rei cunoa!teri !tiin#ifice, att timp ct se concentreaz" asupra subiectivit"#ii semnifica#iilor vehiculate social. Max Weber porne!te de la premisa existen#ei unei discontinuit"#i ntre enun#urile factuale sau analitice, care se refer" la ceea ce este, !i enun#urile normative, care vizeaz" ceea ce trebuie s" fie. Din punctul s"u de vedere, influen#at de filosofia neokantian", o disciplin" empiric" nu poate formula n mod !tiin#ific idealuri despre ceea ce trebuie s" fie. Aceasta nu echivaleaz" ns" cu eliminarea integral" a judec"#ilor de valoare din domeniul dezbaterii 57

!tiin#ifice. %tiin#a se concentreaz" asupra identific"rii mijloacelor adecvate de realizare a unor scopuri, f"r" a emite judec"#i de valoare asupra naturii scopurilor urm"rite. Cercet"torul urmeaz", deci, s" adopte o pozi#ie obiectiv", iar profesorul de sociologie una de neutralitate etic"89 fa#" de valorile existente. Aceasta ar echivala cu eliminarea de c"tre cercet"tor a propriilor valori din domeniul !tiin#ific de referin#". Admi#nd existen#a valorilor proprii cercet"torului, caracterul mai mult sau mai pu#in explicit al pozi#iei sale ideologice, imposibilitatea de a face abstrac#ie de universul valoric !i ideologic n care func#ioneaz", Max Weber sus#ine necesitatea con#tientiz"rii de c"tre cercet"tor, a acestora n a!a fel nct s" nu-l conduc" la concluzii predeterminate care s" afecteze obiectivitatea concluziilor sale. Valorile ideologice nse!i ar putea fi studiate conform unei etici a responsabilit"#ii, care implic" ceea ce Weber a numit paradoxul consecin#elor, n sensul c" uneori consecin#ele unei ac#iuni individuale pot fi diferite sau chiar contradictorii cu inten#iile statuate n formula scopului. Cercet"torul poate oferi perspective privind consecin#ele probabile ale alegerii unei c"i sau alteia de ac#iune ntrun context valoric dat dar se refer" mai ales la mijloacele ac#iunii !i nu att la scopurile acesteia. Problemele !tiin#ei sociale sunt derivate din universul valorilor culturale, dar ele nu pot fi rezolvate dect cu ajutorul mijloacelor tehnice, care confer" obiectivitate propozi#iilor teoretice. Altfel spus, problemele disciplinelor empirice trebuie s" fie, desigur, rezolvate neevaluativ. Ele nu sunt probleme ale evalu"rii. Dar problemele !tiin#elor sociale sunt selectate n func#ie de relevan#a valoric" a fenomenelor studiate n investiga#ia empiric", niciuna din evalu"rile practice nu sunt legitimate prin acest fapt strict logic90. Obiectivitatea propozi#iilor teoretice deriv" din utilizarea tehnicilor !tiin#ifice de analiz" sociologic" bazate pe principiul separ"rii mijloacelor de scopuri !i a judec"#ilor valorice de judec"#ile factuale. Cercet"torul adopt" pozi#ia neutralit"#ii etice n sensul prezent"rii de enun#uri factuale. con!tient fiind de universul valoric la care ader", Indiscutabil c" Weber prezint" o pozi#ie nuan#at" asupra obiectivit"#ii cercet"rii sociologice, care !i p"streaz" actualitatea. Numai c" n chiar aceast" pozi#ie este implicat un grad considerabil de ambiguitate, care explic" invocarea sa de c"tre abordarea pozitivist" a fenomenelor sau ac#iunilor sociale. n numele asigur"rii obiectivit"#ii rezultatelor teoretice ale cercet"rilor sociale, sociologul s-a considerat uneori neimplicat valoric, de!i analizele sale vizau o anumit" constela#ie de valori ale societ"#ii de referin#"91. Valorile p"trund, cum ar spune Mannheim, n structura categorial" a gndirii !i determin" un curs determinat al interpret"rii sociale, al statu"rii propozi#iilor factuale. Con!tientizarea ns"!i a valorilor de referin#" se face din acela!i cadru sau univers valoric, existnd totodat" o practic" social" de valorizare social" a rezultatelor cercet"rii. Departajarea mijloacelor de scopuri sau a faptelor de valori se face ntr-un context dat, iar obiectivitatea este contextual" si relativ", att istoric, ct !i referen#ial. Caracterul paradoxal al principiului metodologie weberian al obiectivit"#ii cunoa!terii sociologice rezult" din formularea lui n contextul sociologiei interpretative, care s-a vrut diferit" metodologie de sociologia normativ" (de tip pozitivist). !i din practicarea lui efectiv", mai ales n contextul orient"rilor metodologice obiective. Un caz sugestiv de transfer al principiilor dintr-o orientare metodologic" n alta, menit s" ilustreze permeabilitatea considerabil" a practicilor metodologice diferen#iate. 4. Un alt principiu al metodologiei sociologice interpretative se refer" la analiza ac#iunilor individuale !i interac#iunilor sociale din punctul de vedere al semnifica#iilor lor subiective individuale sau interindividuale. n timp ce practica metodologic" obiectiv" a tins spre dep"!irea abord"rii atomiste (mai ales prin analiza structural" !i sistemic"), cea interpretativ" consider" propozi#iile care includ termeni holi!ti ca lipsite de sens, insistnd asupra desf"!ur"rii de cercet"ri orientate atomist. Principiul individualismului metodologie se asociaz" astfel cu cel al orient"rii cercet"rii sociologice spre ac#iunile individuale !i interac#iunile sociale considerate situa#ional !i 58

din punctul de vedere al semnifica#iilor subiective investite de actorii sociali. Astfel de principii ale metodologiei interpretative au fost reluate, dezvoltate, extinse, aprofundate, corecta te, uneori chiar abandonate pentru a fi altfel reformulate, p"strndu-!i ns" n esen#" valoarea de referin#". Important este c" sunt congruente !i confer" totu!i unitate unor practici metodologice oarecum diferen#iate ce s-au dezvoltat par#ial nainte de deceniul al !aselea92, dar mai ales dup" aceast" perioad", n paralel !i chiar n contradic#ie cu metodologia obiectiv". Avem n vedere interac#ionismul simbolic, etnometodologia !i fenomenologia sociologic". Rela#iile metodologiei weberiene cu fenomenologia sociologic" dezvoltat" de A. Schutz sunt directe, a doua considerndu-se o continuatoare a paradigmei interpretative, ntr-o form" nou", modelat" de filosofia fenomenologic" husserlian". Cu interac#ionismul simbolic !i etnometodologia situa#ia e diferit". La nceputul secolului G. H. Mead a predat la Universitatea din Chicago cursul de psihologie social", care a fost publicat ulterior de studen#ii s"i93. n 1938 H. Blumer utilizeaz" pentru prima dat" expresia interac#ionism simbolic94 Pentru a caracteriza dezvolt"rile psihosociologice ce au avut ca referin#" concep#ia lui Mead. Ini#ial ns" interac#ionismul simbolic al lui G. H. Mead s-a conturat filosofic !i psihologic n rela#ie cu filosofia pragmatist" !i cu psihologia lui W. James95, afirmndu-se mai ales n cadrul psihologiei sociale. Metodologia interac#ionismului simbolic ca !i cea a viziunii etnografice (autointitulat" etnometodologie) au accentuat mai ales aspectele psihologice ale strategiilor interpretative de cercetare sociologic". Interferen#ele lor cu punctul de vedere weberian nu rezult" probabil att dintr-o influen#are reciproc", ct mai ales dintr-o convergen#" teoretic" pe care, totu!i, nu o putem considera ntmpl"toare din moment ce se raliaz" la acelea!i principii referen#iale96.

Interac"ionismul simbolic
Interac#ionismul simbolic opereaz" cu concepte cum ar fi: ac#iune, interac#iune, situa#ie social", semnifica#ii, simboluri, reguli, norme, rol social, preluare sau adoptare de rol (role-taking). G. H. Mead studiaz" geneza sinelui (self) !i a con!tiin#ei de sine n contexte interac#ionale ale c"ror produse sunt !i pe care, n acela!i timp, le construiesc. Sinele se dezvolt" n activitate !i n procesul experien#ei sociale. Structura mental" (mind ) este rezultatul procesului social de interac#iune sau de comunicare interac#ional" bazat" pe vehicularea de semnifica#ii !i de simboluri prin intermediul limbajului. Conduita uman" este situa#ional", n sensul c" se realizeaz" n primul rnd prin definirea situa#iilor n care individul ac#ioneaz". Dup" Mead, individul se experimenteaz" pe sine ca atare, nu n mod direct, ci numai indirect, din perspectiva particular" a altor membri individuali ai aceluia!i grup social sau din perspectiva generalizat" a grupului social ca ntreg c"ruia i apar#ine97. Omul ac#ioneaz" fa#" de sine !i fa#" de al#ii numai pe baza semnifica#iilor pe care le construie!te situa#ional !i le activeaz" n interac#iuni. Semnifica#iile se modific" situa#ional !i interac#ional. Dup" Mead, institu#iile sau organiza#iile, precum !i activit"#ile sau procesele sociale din cadrul lor !i raportate la societatea uman" organizat" sunt posibile numai n m"sura n care fiecare individ integrat n ele sau apar#innd acelei societ"#i poate prelua atitudinile generale ale tuturor celorlal#i indivizi fa#" de aceste procese !i activit"#i !i func#ion"ri institu#ionale si fa#" de totalitatea social" organizat" a rela#iilor !i interac#iunilor experien#iale astfel constituite !i !i poate direc#iona n mod corespunz"tor propriul comportament98. Unitatea sinelui individual este conferit" de comunitatea organizat" sau de grupul social, care apar fa#" de persoana individual" n forma altului generalizat. 59

Experien#a interac#ional" din cadrul grupului social este interiorizat" !i totodat" construit", perceput" !i rutinizat". Grupul ofer" posibilitatea comunic"rii sinelui cu el nsu!i !i cu ceilal#i, prin vehicularea de simboluri semnificative care constituie universul logic al discursului sau sistemul de simboluri universal semnificative. Acest univers sau sistem de simboluri apar#ine grupurilor sau claselor sociale !i se constituie n procesul particip"rii !i interac#iunii comunicative a persoanelor individuale. Ac#iunea social" este rezultatul tranzac#iilor sau al schimburilor interac#ionale de semnifica#ie, n care individul se creeaz" pe sine, construind !i manipulnd simboluri. Din aceste tranzac#ii sau schimburi rezult" moduri habituale de ac#iune, obiceiuri, ritualuri !i rutini standardizate de reguli, adic" institu#ii sociale. Analiza propus" de Mead este, deci, mai nti social-psihologic" (geneza sinelui n calitatea sa de constructor !i vehiculator de semnifica#ii sau simboluri), iar apoi sociologic" (geneza institu#iilor !i specificarea capacit"#ii lor integratoare). Totu!i, un tip de analiz" nu poate fi separat" de cealalt" att timp ct sinele se construie!te social, adic" interac#ional !i rela#ional, iar societatea este produs" de cooperarea persoanelor individuale. O astfel de pozi#ie metodologi c" reiese clar din contrastarea a ceea ce Mead nume!te teorii individualiste !i teorii sociale despre geneza sinelui !i a societ"#ii (sau dintre teoriile evolu#ioniste !i cele contractuale). Mead adopt" o perspectiv" social" sau prioritar sociologic", sinele fiind un produs !i n acela!i timp producnd procesul social. Una din caracteristicile principale ale interac#ionismului simbolic const" tocmai n afirmarea rolului creator al individului social n contextele sociale date. n timp ce practicile metodologice obiective se orientau c"tre studiul genezei structurilor sau sistemelor, abstrac#ie f"cnd de implicarea individual" sau de participarea sinelui n producerea structurilor, metodologia interpretativ" afirm" creativitatea simbolic" individual", geneza: proceselor sociale prin ac#iunile !i interac#iunile individuale. Structura apare astfel ca produs al implic"rii !i rela#ion"rii individuala, iar analiza sociologic" trebuie s" se concentreze la acest nivel. n timp ce metodologia obiectiv" de tip structuralist, de exemplu, postuleaz" teoretic structura !i apoi o confrunt" cu realitatea social" de referin#", metodologia interac#ionismului simbolic !i propune s" studieze geneza ac#iunilor, interactiunilor !i situa#iilor sociale concepute ca schimburi sau tranzac#ii simbolice de semnifica#ii.O strategie de cercetare ncepe acolo unde cealalt" se opre!te. Ceea ce una postuleaz", cealalt" !i propune s" construiasc"99. Perspectiva teoretic" deschis" de Mead a fost continuat" de H. Blumer, E. Goffman, H. S. Becker, T. Shibutani, M. Kuhn, A. M. Rose etc.100. Contribu#iile principale ale acestora au constat n: aplicarea conceptelor interac#ioniste pentru studiul unor probleme empirice, sistematizarea schemelor conceptuale, dezvoltarea unei metodologii adecvate. H. Blumer statueaz" urm"toarele premise fundamentale ale interactionismului simbolic: 1. Fiin#ele umane ac#ioneaz" fa#" de lucruri pe baza semnifica#iilor pe care lucrurile le au pentru ei. 2. Semnifica#ia deriv" din interac#iunea social". 3. Semnifica#iile sunt modificate de interpret"rile utilizate de persoane n situa#iile concrete101 . Oamenii !i orienteaz" ac#iunile c"tre obiecte sau c"tre diversele evenimente sociale n func#ie de modurile n care manipuleaz" semnifica#ii sau simboluri. n procesul manipul"rii de semnifica#ii, pe baza acordului realizat prin schimburi reciproce !i negocieri, oamenii ajung la consensuri simbolice. Odat" consensul realizat, conduita individual" sau colectiv" se desf"!oar" n forma obiceiurilor, tradi#iilor sau ritualurilor. La rndul lor, acestea pot fi schimbate, ntruct persoana uman" dispune de capacit"#i interpretative !i creatoare, adic" este o fiin#" ra#ional", con!tient" de sine !i generatoare de simboluri !i semnifica#ii. Se poate, deci, distinge, pe de o parte, comportamentul uman organizat, orientat, dirijat rutinier, de reguli, tradi#ii, obiceiuri, ritualuri !i, pe de alt" parte, comportamentul interpretativ, activ, constructor de simboluri. Obiectele sau evenimentele sociale nu au semnifica#ii intrinsece pentru c" nu 60

dispun de con!tiin#" de sine. Semnifica#iile lor sunt investite de oameni, adic" ace!tia le confer" caracteristici simbolice particulare n procesul interac#iunilor sociale. Tranzac#iile simbolice desf"!urate grupal ata!eaz" obiectelor semnifica#ii. Un tip generic de interac#iune este ac#iunea convergent" sau comun", care se bazeaz" pe !i rezult" din capacitatea persoanei individuale de a n#elege direc#ia ac#iunii altuia (alt" persoan" individual" sau altul generalizat) !i de a se transpune n perspectiva acestei direc#ii. Interac#iunile pot fi generate n m"sura n care n grup sau n comunitate exist" un consens simbolic care, la rndul s"u, constituie obiectul negocierilor sau tranzac#iilor simbolice. Atunci cnd simbolurile !i semnifica#iile sunt definite consensual, grupul dispune de stabilitate, iar ac#iunile individuale converg n forma ac#iunilor comune sau colective. n grup pot ap"rea !i st"ri de conflict sau contradic#ii, mai ales atunci cnd defini#iile simbolurilor sau regulile stabilite prin negocieri sunt vagi, cnd grupul se confrunt" cu o nou" perspectiv" sau n grup a ap"rut o nou" persoan". Stabilitatea grupului sau a consensului simbolic este condi#ionat" !i de modul n care sinele se prezint" grupal, adic" de formele de instituire n grup a persoanelor individuale. Exist" diferite tipuri individuale de sine r"spunznd unei variet"#i de reac#ii !i solicit"ri sociale. Este necesar ns" s" existe o form" adecvat" de manifestare rela#ional" a sinelui, care s" corespund" situatiei interactionale date. Sinele dispune de capacitatea de autoinstituire (self-lodging). Aceasta implic" identificarea sinelui n raport cu el nsu!i !i cu al#ii. Instituirea sinelui se realizeaz" prin asocierea individual" de semnifica#ii sau simboluri (cum ar fi numele persoanelor, stilurile de vorbire, particularit"#ile vestimentare, gestica, mimica) !i prin prezentarea personal" n grup n a!a fel nct s" corespund" propriei identit"#i !i a!tept"rilor celorlal#i. Aceasta implic" !i adoptare al unui rol (role-taking) care s" corespund" a!tept"rilor simbolice ale celorlal#i fa#" de rolul preluat. Interac#iunea este neproblematic" n momentul n care se desf"!oar" n conformitate cu modul de instituire a sinelui !i exist" compatibilitate ntre acesta !i modul de instituire a sinelui altuia. De aceea persoanele individuale se angajeaz" n acele interac#iuni care corespund formei lor proprii de instituire a sinelui. n caz contrar, este necesar" detalierea unui proces de negociere simbolic" pentru a ajunge la stabilirea regulilor de interac#iune. Astfel de reguli pot fi de natur" juridic", moral" sau referitoare la etichet" adic" la interac#iunea bazat" pe polite#ea ocaziilor ceremonioase102. Astfel de reguli cunosc varia#ii de la un strat social la altul sau de la #ar" la #ar", conferind rela#iilor sociale specificitate !i f"cnd problematic" instituirea sinelui n interac#iuni care dep"!esc grani#ele consensului simbolic de apartenen#". De aici rezult" !i analiza comparativ" a comportamentelor simbolice, interac#ionale si diversificate situa#ional, grupal, comunitar. Presupozi#iile teoretice cu implica#ii metodologice ale abord"rii interac#ionalistsimbolice pot fi acum statuate cu suficient" claritate. 1. Una din ele vizeaz" modul de studiere a comportamentului. Exist" o form" manifest", vizibil", !i o form" ascuns", invizibil", a comportamentului. Interac#iunea este deschis", vizibil",deoarece ea angajeaz" doi sau mai mul#i actori sociali n schimburi sau negocieri manifeste de semnifica#ii, genernd comportamente sau structur"ri (modele) de comportamente interac#ionale. n procesul interactiunii oamenii nu se supun doar regulilor, ritualurilor, tradi#iilor ci creeaz", construiesc semnifica#ii !i simboluri. Acesta este comportamentul lor simbolic. Aspectele creativ-simbolice ale persoanei sau grupului snt ns" ascunse, invizibile adic" nu sunt direct accesibile. Studiul comportamentului uman nu se poate reduce la analiza reac#iilor individuale fa#" de stimuli (conform rela#iei mecanice behavioriste stimul-reac#ie) !i nici la simpla inventariere a semnifica#iilor vehiculate rela#ional sau interac#ional. n abordarea interactionist-simbolic" trebuie stabilite strnse rela#ii ntre conduita simbolic" (invizibil", ascuns") !i cea interac#ional" (vizibil", deschis"), ncepndu-se cu studiul manifest"rilor comportamentale vizibile, pentru a trece apoi la identificarea 61

semnificatiilor ata!ate respectivelor comportamente. Acestea din urm" pot fi cerce#ate, printre altele, prin jocuri de roluri, n care situa#iile simulative ofer" actorilor sociali posibilitatea adopt"rii !i prelu"rii de roluri, sau prin observa#ii participative !i introspec#ie. 2. Cercetarea social" ns"!i trebuie considerat", din punctul de vedere al cercet"torului, ca o preluare sau adoptare de rol (role-taking), ca o proiectare a cercet" torului n rolul actorului social pentru a-i n#elege modul de implicare n interac#iunii103 sau n situa#iile interac#ionale date. Analiza nu mai apare ca exterioar", obiectiv", bazat" pe substituirea perspectivei reale a actorului social cu cea teoretic" a cercet"torului, ci const" n implicarea direct" n situa#ia interac#ional" n vederea n#elegerii !i interpret"rii introspective a comportamentelor !i conduitelor. Semnifica#iile !i simbolurile trebuie ns" considerate nu numai din perspectiva strict" a actorului individual, ci extins" la rela#iile sociale constituite grup al sau comunitar, care ofer" actorului social singular perspectiva simbolic" real". Limitarea la primul nivel genereaz" o cercetare de tip psihologic, extinderea la nivelul perspectivei comunitare conduce la accentuarea aspectelor sociologice ale cercet"rii. Considera#iile psihologice sunt integral subordonate celor sociologice n m"sura n care analiz"m sinele ca obiect !i subiect al rela#iilor sociale congrupal (dimensiunile grupurilor extinzndu-se treptat pn" la nivelul societ"#ii ca ntreg). 3. De asemenea, cercetarea trebuie s" se concentreze asupra dublei ipostaze a actorului social - creator de simboluri !i figurator al unor comportamente rutinizate, generator de reguli prin negocieri sau tranzac#ii simbolice !i purt"tor manifest al unor comportamente standardizate cu semnifica#ii de-la-sine-n#elese (neproblematizate). A studia construc#ia simbolic" nseamn" a determina procesele negocierii, momentele de debut !i de ncetare, st"rile de conflict !i cele de consens, etapele demersului interpretativ. Totodat", este necesar s" se studieze !i comportamentele rutiniere, desf"!urate semicon!tient sau chiar incon!tient, ntruct actorul s-a obi!nuit cu ele !i le consider" ca atare, de-la-sine-n#elese (taken-for-granted) !i nu le mai problematizeaz". 4. O alt" presupozi#ie a practicii metodologice interac#ionist-simbolice orienteaz" cercet"torul c"tre caracterizarea stabilit"#ii !i schimb"rii intervenite n via#a grupurilor. Ambele sunt procese ce intervin n mecanismele func#ion"rii grupurilor n m"sura n care actorii sociali sunt dirija#i sau orienta#i de reguli, dar !i implica#i n negocieri simbolice care privesc schimb"rile solicitate de situa#iile inedite. 5. Orice cercetare interac#ionist-simbolic" este orientat" c"tre identificarea !i caracterizarea aspectelor situa#ionale ale conduitei umane. Comportamentul se produce, se manifest" n situa#ii, este influen#at de comportamentul altora !i de situa#ia n care se produce. Ca atare, situa#ia este o variabil" central" a oric"rei cercet"ri si trebuie definit" ca atare. Pentru a caracteriza comportamentul situa#ional este necesar s" se aib" n vedere: timpul evolutiv al situa#iei, adic" secven#ialitatea temporal" a interac#iunilor, care este paralel" cu succesiunea interpret"rilor intervenite n negocierile simbolice (de exemplu, p"trunderea unui str"in ntr-un grup); actorii implica#i n situa#ie; organizarea sau dispunerea spa#ial" a actorilor !i a obiectelor n situa#ie; semnifica#iile vehiculate interac#ional. Schimbarea sau stabilitatea vie#ii grupa le depind, de exemplu, de uniformitatea situa#iilor sau de interven#ia inedit" a unor noi actori, interven#ie menit" s" genereze conflicte sau contradic#ii simbolice. Dac" acestea sunt presupozi#iile metodologice ale abord"rii interac#ionistsimbolice, asociate problematicii teoretice men#ionate, atunci ne putem a!tepta n mod firesc la strategii tehnico-metodice specifice de cercetare. n mare parte, o astfel de abordare s-a dezvoltat n contradic#ie cu practicile metodologice obiective, opunndule acestora strategii interpretative a!a-zis nestructurate. Scopul central al acestora ar consta n p"trunderea n universul logic al discursului grupal, n identificarea 62

nedeformat" sau nedistorsionat" a situa#iilor simbolice interactionale, n considerarea acestora a!a cum sunt ele n realitate !i nu a!a cum !i-ar nchipui cercet"torul c" ar trebui s" fie. De aceea metoda de cercetare cea mai utilizat" a fost observa#ia nestructurat" sau observa#ia participativ". De asemenea: s-a mai folosit interviul focalizat !i cvasiexperimentarea (mai ales n forma jocurilor de simulare a situa#iilor de ntlnire pentru a identifica etapele constituirii grupurilor stabile sau relativ stabile simbolic !i interac#ional). Formele strict standardizate de investigare empiric" au fost mai degrab" excluse. datorit" consider"rii lor ca metode deformante ale situa#iilor reale. Metodele structurate sau standardizate (de exemplu, observa#ia cu categorii predefinite, anchetele sau modelele experimentale) ar putea fi folosite, desigur, n mod restrictiv numai dup" ce au fost stabilite semnifica#iile situa#ionale !i simbolice de referin#" concret" ale conceptelor. Adoptarea unei astfel de pozi#ii tehnico-metodice n plan metodologic a condus la ob#inerea unor date empirice mai degrab" s"race, ajungndu-se la un hiatus considerabil ntre preten#iile teoretice avansate !i cercet"rile empirice realizate. Probabil c" a!a se explic", n contextul sociologiei americane din deceniul al !aselea, conturarea a dou" direc#ii metodologice interac#ionist-simbolice: una, reprezentat" de H. Blumer !i E. Goffman, care conserv" puritatea metodologic" tradi#ional", n sensul folosirii exclusive a observa#iei !i autobiografiilor ca mijloace de colectare a datelor empirice, !i cealalt", reprezentat" de A. M. Rose !i M. Kuhn, care a urm"rit apropierea metodologiei interac#ionist-simbolice de practica metodologic" obiectiv" prin folosirea de anchete !i procedee statistice standardizate de prelucrare a datelor ntr-un context teoretic similar cu cel avansat de Mead. n principiu, putem constata c" n sociologia interpretativ" metoda de cercetare este integral subordonat" problematicii teoretice a investiga#iei !i se edific" n procesul nsu!i al cercet"rii. Istoria metodei se identific" !i se construie!te odat" cu istoria cercet"rii ns"!i. n timp ce ntr-o abordare obiectiv" cercet"torul postula metoda, n cea interpretativ se urm"re!te mai nti s" se p"trund" n universul vie#ii umane !i grupale, s" se forjeze participativ conceptele din perspectiva actorului social !i abia apoi s" se ajung" la standardizarea metodei de investigare. nainte de a fi euristic", cercetarea trebuie s" fie descriptiv" (n sensul de interpretativ", adic" bazat" pe n#elegerea semnifica#iilor ac#iunilor !i interac#iunilor umane). Cercet"torul obiectiv este interesat de reprezentativitatea rezultatelor ob#inute !i de aceea va utiliza acele metode care sunt orientate spre verificare, testare, adic" descoperirile pe care le a!teapt" sau le urm"re!te trebuie s" fie de la nceput considerate din perspectiva criteriilor verifica#ioniste. Cercet"torul interpretativ se preocup" mai nti de descoperire, caut" s" n#eleag" universul uman !i s"-l descrie a!a cum este din perspectiva actorilor sociali !i abia apoi !i pune problema reprezentativit"#ii generalizate, bazate pe criterii standardizate de verificare !i testare. Cercet"torul obiectiv statueaz" ipoteze !i caut" date care s" fie relevante pentru acestea; cel interpretativ identific" date !i le interpreteaz" ipotetic n procesul nsu!i al identific"rii. Primul !i pune problema interpret"rii datelor dup" ce acestea au fost produse, sistematizate, catalogate !i testate, pe cnd cel"lalt ncepe cu interpretarea bazat" pe n#elegerea introspectiv", spernd ca ulterior s" ajung" la un grad mai nalt de generalitate !i sistematizare. De aceea, n cercet"rile specifice practicii metodologice interpretative sunt frecvente descrierile, prezent"rile cvasiliteraturizate cu concepte care relev" sensibilitatea social" a investigatorului, adic" implicarea sa subiectiv" n universul cercetat, considerat ca profund specific !i ireductibil la alte universuri. ntr-o cercetare orientat" obiectiv o situa#ie social" este un caz ntre alte cazuri care trebuie seriate, clasificate, ntabelate !i supuse cerin#elor de conceptualizare !i verificare pentru a ajunge la generalizarea empiric" reprezentativ". n abordarea interpretativ" metoda de investigare este un mod de implicare !i ac#iune n grup, un tip distinct de interac#iune, ale c"rui simboluri !i 63

semnifica#ii trebuie s" fie con!tientizate !i prezentate ca atare n elaborarea discursului de prezentare a datelor. O astfel de problem" a fost analizat" mai ales de etnometodologi.

Etnometodologia
Etnometodologia104 s-a desprins din interac#ionismul simbolic !i !i-a propus s" studieze aspectele etnografice ale limbajului interac#iunilor, inclusiv interac#iunile dintre actorii sociali care investigheaz" !i cei care sunt investiga#i. Cercet"rile etnometodologice se orienteaz" spre cunoa!terea comun", adic" spre semnifica#iile implicate n interac#iunile umane cotidiene: spre oame'nii obi!nui#i, care ac#ioneaz" n situa#ii comune n a!a fel nct manifest", practic" sau construiesc comportamente ra#ionale adecvate acestora. Ele !i propun s" identifice metodele pe care le folosesc oamenii n situa#ii cotidiene pentru a se conforma sau adapta regulilor sau normelor preexistente, pentru a n#elege semnifica#iile generate grupal sau comunitar, n a!a fel nct s" construiasc" !i s" se. integreze n ordinea social" prin comportamente ra#ionale sau ra#ional a!teptate de ceilal#i. Etnometodologia este o etnografie a cunoa!terii comune !i a limbajului cotidian, precum !i o analiz" a metodelor prin care oamenii se conformeaz", produc, justific" sau practic" n#elegerea . interac#ional" a cunoa!terii lor cotidiene. Este, deci, o analiz" sociologic" a vie#ii umane cotidiene, bazat" pe n#elegerea !i interpretarea semnifica#iilor comune mp"rt"!ite de membrii grupurilor n practica lor interac#ional". Cum se produce ordinea social", care sunt preceptele simbolice ale acestei ordirii pe care oamenii o consider" ca de-la-sine-n#eleas" (takenfor-granted), prin ce se concretizeaz" organizarea !i organiza#iile sociale la nivel formal !i informat care ar fi regulile acestei organiz"ri sau ale consensului simbolic cotidian manifestat n forma unei rationalit"#i bazate pe cunoa!terea comun" sunt cteva din ntreb"rile pe care le pun etnometodologii. Orientarea analizei sociologice spre astfel de probleme nu este ns" numai teoretic" sau metodologic", ci !i ideologic". Etnometodologii urm"resc s" identifice acele scheme motiva#ionale validate social care stimuleaz" geneza individual" a unui curs dat al interac#iunilor$!i rela#iilor sociale. Scopul cercet"rii etnornetodologice este de a con!tientiza indivizilor singulari sau grupurilor interac#ionale mecanismele ordinii !i organiz"rii sociale, pentru ca apoi s"-i determine s" elaboreze construc#ii simbolice alternative, schimb"ri sociale sau reorient"ri ale ra#ionaliz"rii ordinii prestabilite. n acest sens, Garfinkel men#ioneaz" c" prin punerea n eviden#" a regulilor interactionale considerate a fi de-la-sine-n#elese sau prin plasarea omului n situa#ia de a justifica o ac#iune fireasc" se ajunge s" se transforme esen#a persoanei respective. Aceast" transformare este posibil" datorit" substituirii schemei motiva#ionale validate social, care mai nainte a fost utilizat" pentru a numi !i ordona preferin#ele denun#ate, cu o alt" schem"105, considerat" ca nou", con!tient" !i ca izvor al schimb"rii !i promov"rii unei noi ordini, mai adecvate. n felul acesta se transform" nu numai esen#a indivizilor, dar !i modul de construc#ie a vie#ii zilnice si procedeele (metodele) de construc#ie utilizate. Schimbarea psihologiei persoanelor implicate interac#ional n via#a zilnic" ar genera schimbarea social" a rela#iilor !i a societ"#ii n ntregul s"u106 Analiza etnometodologic" nu se concentreaz" att asupra ordinii sociale, n#eleas" ca o construc#ie predeterminat", cit asupra modului n care aceasta rezult" permanent din interac#iunile simbolice ale actorilor sociali. Ordinea social" se bazeaz" pe reguli, norme, ritualuri, defini#ii, semnifica#ii, dar acestea nu trebuie considerate ca fixe, monolitice, ca referin#e stabile ale ac#iunii !i comportamentului. Din contr", ele se afl" n schimbare, implic" permanente reformul"ri, codific"ri, adapt"ri n procesul dinamic al interac#iunilor directe dintre actori. Ca atare, etnometodologul nu se 64

preocup" s" ofere explica#ii cauzale ale ac#iunilor regulate, structurate, repetitive printrun fel de analiz" a punctului de vedere al actorului. El este interesat de modul n care membrii societ"#ii realizeaz" sarcina de a vedea, descrie !i explica ordinea lumii n care tr"iesc107. Nu ordinea ca atare este studiat", ci modul n care membrii societ"#ii construiesc o ordine adecvat" scopului ac#iunii lor, adic" modul n care ace!tia !i prezint" ac#iunile ca fiind ra#ionale, coerente !i adecvate inten#iilor practice urm"rite108 pentru a face ordinea vizibil". Un domeniu preferen#ial al studiilor etnometodologice este reprezentat de limbaj, att de rostirile verbale cotidiene produse n ntlnirile actorilor sociali, ct !i de structurile lingvistice care modeleaz" procesul interac#ional cotidian. Considerndu-se c" limbajul este principalul mijloc de vehiculare a semnificatiilor, s-a urm"rit analiza am"nuntit" a materialelor conversa#ionale pentru a se realiza o etnografie a comunic"rii109 verbale !i nonverbale, lingvistice !i paralingvistice. n acest caz, etnometodologii au folosit rezultatele cercet"rilor ob#inute n lingvistica generativ" (N. Chomsky), antropologia cognitiv" (J. Gumperz, F. Hymes, W. Goodenough etc.) sau filosofia limbajului (J. L. Austin, Wittgenstein). Influen#a cea mai profund" exercitar" de etnometodologie n sociologie trebuie considerat" ns", din punctul nostru de vedere, n leg"tur" cu modul de abordare sociologic" a interac#iunilor, rela#iilor !i organiza#iilor sociale, cu formularea metodelor de investigare sociologic" !i cu specificul limbajului teoriei sociologice n raport cu limbajul cotidian al actorilor sociali. Toate aceste probleme au o referin#" metodologic" direct" #i n opozi!ie cu punctul de vedere al practicilor metodologice obiective. Etnometodologia proclam" necesitatea reflexivit"#ii investiga#iei sociologice, analiza leg"turii strnse dintre cunoa!terea sociologic" si cunoa!terea comun", considerarea interac#iunilor dintre observator !i actorul social. Rezultatele cercet"rilor sunt influen#ate n mod fundamental de perspectivele interpretative diferite ale observatorilor. Doi experimentatori, observatori, intervievatori etc. vor ob#ine rezultate diferite atta timp ct !i vor concepe rolurile n mod diferit. De aceea trebuie cercetat", adic" analizat" ca problematic", investiga#ia sociologic" ns"!i. Interesul cercet"torului este orientat spre procesul nsu!i de proiectare !i realizare a cercet"rii. Cel care s-a concentrat n detaliu asupra acestei probleme a fost A. V. Cicourel, care consider" c" cercet"torii din !tiin#ele sociale sunt confrunta#i cu o problem" metodologic" unic": condi#iile nse!i ale cercet"rii lor constituie o variabil" complex" important" pentru ceea ce trece drept rezultat al investiga#iilor propuse. Cercetarea de teren, care din perspectiva scopurilor noastre se realizeaz" prin observa#ia participant" !i intervievare, este o metod" n care activit"#ile investigatorului joac" un rol crucial n ob#inerea tipurilor de date110. Aceasta nseamn" c" cercet"torul trebuie s" fie con!tient de pozi#ia sa ca actor social !i de experien#a sa cognitiv" asociat" sau derivat" din cunoa!terea cotidian", comun", nesistematic". n acela!i timp trebuie s" se plaseze pe sine (introspectiv sau prin preluare de rol) pe pozi#ia actorilor sociali investiga#i, pentru a face publice !i a interpreta semnifica#iile vehiculate interac#ional. Etnometodologia utilizeaz" (sau poate utiliza) ca metode de cercetare observa#ia participant", interviul focalizat, chestionarele cu alegeri for#ate, metoda demograficr" (repartiz"rile statistice ale popula#iei pe anumite categorii relevante sociologic), analiza de con#inut !i documentarea istorico-biografic", experimentul !i modelele experimentale. Utilizarea acestora este ns" posibil" numai n momentul n care tehnicile lor de realizare practicii sunt profund modificate, cu scopul de a satisface presupozi#iile teoretice !i metodologice ale abord"rii propuse. S" ne referim, de exemplu, la proiectarea de modele experimentale pentru analiza problemei semnifica#iei culturale, ca o condi#ie necesar" pentru o sociologie experimental" care poate explora teoriile privind adoptarea de rol (role65

taking) !i organizarea social"111. Pentru realizarea de experimente sociologice este necesar ca: a) cercet"torul s" disting" ntre percep#iile !i interpret"rile sale si cele ale subiec#iilor cu privire la acelea!i obiecte sociale; b) descrierea unui comportament observat de c"tre un cercet"tor trebuie s" fie identic" sau evident" pentru orice alt observator; c) subiec#ii s" treac" n mod invariabil prin acelea!i st"ri care sunt descrise de cercet"tor; d) pentru a conferi sens obiectelor incluse n mediul experimental este necesar s" fie folosite acelea!i constructe de c"tre observator !i subiec#i, iar aceste constructe s" fie clarificate conceptual !i empiric112. Dac" aceste presupozi#ii sunt satisf"cute, atunci modelele experimentale pot fi structurate !i utilizate n sociologia experimental". H. Garfinkel, de!i nu ader" integral la perspectiva metodologic" formulat;) de A. Cicourel, a propus realizarea de studii cvasiexperimentale de teren care s" satisfac" trei condi#ii113: situa#ia social" este astfel structurat" nct subiectul nu o poate interpreta ca joc; nu este oferit timp pentru reconstruc#ia situa#iei n termenii de semnificare ai subiectului; subiectul este for#at s" elaboreze noi defini#ii de orice tip. Garfinkel a instruit studen#ii s"i s" opereze ca experimentatori cotidieni. n acest sens, i-a ndemnat s" provoace situa#ii de genul celor de mai sus pentru a pune oamenii n situa#ia de a-!i con!tientiza regulile rutiniere ale interac#iunii cotidiene (de exemplu: s" nu pl"teasc" integral pre#urile obiectelor cump"rate; s" se comporte fa#" de ceilal#i membri ai familiei ca !i cnd ar fi chiria!i; s" solicite interlocutorilor explicarea celor mai banale expresii etc.). Astfel de cvasiexperimente ar fi menite s" ofere posibilitatea problematiz"rii unor evenimente sociale normale sau obi!nuite, s" pun" n evident" caracterul firesc de-la-sine-n#eles, al regulilor !i ritualurilor practicate interac#ional. n cercetare, sociologul este el nsu!i pus n situa#ia de a elabora decizii privind rela#iile dintre conceptele !i observa#iile sale. Pentru aceasta ar trebui s" fac" uz de metoda document"rii114: structurarea de baz" este derivat" din eviden#ele documentare individuale, iar acestea, la rndul lor, sunt interpretate pe baza a ceea ce este cunoscut 1) despre structurarea de baz". Se va observa, de multe ori, c" nu toate instan#ele sau manifest"rile comportamentale sunt clasificabile, c" schemele de codificare nu snt suficient de cuprinz"toare, c" testele statistice sunt inadecvate etc. Metoda document"rii ofer" totu!i posibilitatea elabor"rii !i corect"rii deciziilor privind rela#iile dintre schema conceptual" !i datele empirice prin plasarea evenimentelor observate ntr-o succesiune temporal" !i prin problematizarea permanent" a interac#iunilor !i semnifica#iilor vehiculate comunicativ ntre actor !i observator. Abordarea etnometodologic" insist" asupra unei etape a cercet"rilor obiective care era considerat" ca fireasc" !i de-la-sine-n#eleas". Este vorba de etapa interpret"rii datelor dup" ce acestea au fost culese, prelucrate !i testate. Din punctul de vedere al etnometodologilor, alternativele interpretative propuse n practica metodologic" obiectiv" aveau ca baz" de referin#" ipoteze preformulate n limbaj !tiin#ific. De aceea ele se dep"rtau att de limbajul comun al actorilor sociali, ct !i de semnifica#iile !i simbolurile vehiculate social !i subiectiv. Produc#ia sociolgic" obiectiv" este nchis" n propriul s"u univers, nu are deschidere la realitatea social" cotidian", nu este considerat" ca o variabil" specific" a cercet"rii. Etnometodologia propune: a) considerarea produc#iei sau analizei !tiin#ifice ca proces interac#ional specific; b) elaborarea limbajului sociologic (!tiin#ific) n func#ie de limbajul cotidian, #innd seama de etnografia comunic"rii cotidiene. Acestea ar implica !i un mod nou de teoretizare sau de construc#ie a teoriei sociologice115. n principiu, preten#ia etnometodologic" rezid" n considerarea modurilor comune de percep#ie !i operare ca o caracteristic" integral" #i esential" a practicii stiintifice recunoscute116. De aici ar rezulta c": 1. fenomenele investigate !tiin#ific sunt experien#e ale vie#ii zilnice, cotidiene, adic" !tiin#a porne!te de la o proprietate empiric" (common-sense-property ) a lumii 66

zilnice !i se ntoarce la ea permanent; 2. !tiin#a !i sim#ul comun nu sunt identice, dar stabilitatea !tiin#ei depinde n parte de stabilitatea procedeelor specifice sim#ului comun. Ca atare, este necesar" o investigare comprehensiv" adecvat" a modului n care sim#ul comun este prezent n practicarea !tiin#ei. n timp ce filosofia !tiin#ei accentueaz" dep"rtarea !tiin#ei de obiectele bunnlui sim# sau ale experien#ei cotidiene, etnometodologia insist" asupra ntoarcerii !tiin#ei la nivelul cotidianului, comunului, de-la-sine-n#elesului. O astfel de strategie de teoretizare sociologic" este menit" mai degrab" s" ndep"rteze cercet"torul de practica metodologic" obiectiv" s"-i con!tientizeze pericolul impunerii din afar" (adic" prin teorii !i concepte ipostaziate) a unor interpret"ri sociale care se ndep"rteaz" de universul uman real. De aceea, strategia etnometodologic" de teoretizare poate fi considerat". prin semnifica#ia sa metaforic" !i nu ca o strategie autentic !tiin#ific". Dealtfel este greu s" se spun" c" etnometodologia este o teorie coerent", ci cel mult o schem" conceptual" !i o practic" menit" s" indice unele modalit"ti de abordare sociologic" mai ales la nivelul sociologiei cunoa!terii. Etnometodologia nu s-a referit la problemele metodologiei sociologice obiective n mod direct, ci mai degrab" indirect, adic" pornind de la modul n care ele au fost aplicate !i practicate empiric. Aceasta a stimulat analiza critic" a metodologiei sociologice !i a tipurilor de cercet"ri !i teorii pe care le-ar genera. Aplica#iile empirice ale presupozi#iilor metodologice pozitiviste sunt supuse analizei concrete, lundu-se ca referin#" modul n care cercet"torul consider" ca de-la-sine n#elese adic" neproblematizate, semnifica#iile vehiculate de actorii sociali. Atunci cnd snt avute n vedere consecin#ele problematice ale consider"rii semnifica#iilor comune conferite de actorii sociali ac#iunilor lor subiective se constat" c" sursele cunoa!terii teoretice sunt de g"sit n etnografia comunic"rii !i rezult" din analiza metodelor folosite de actorii sociali pentru a crea semnifica#ii !i a conferi sensuri simbolice ac#iunilor lor. Etnometodologia inten#ioneaz" s" produc" mijloacele prin care s" con!tientizeze actorului social normele !i regulile construc#iei de semnifica#ii pe care el le consider" dela-sine-n#elese (taken-for-granted). n acest fel, reconstruc#ia etnometodologic" a semnifica#iilor ac#iunilor umane inten#ioneaz" s" formeze con!tiin#a actorului social despre aceste semnifica#ii !i despre pozi#ia sa n lume. Numai c" etnometodologia nu a ajuns s" produc" analizele teoretice !i empirice pe care le-a anticipat sau propus ntr-o asemenea m"sur" nct s" substantializeze proiectul s"u ini#ial. A r"mas, deci, o orientare sociologic" !i o practic" metodologic" simplu contestatar" la adresa practicilor metodologice reificatoare de tip obiectivist extrem. Etnometodologia a formulat probleme metodologice, a relevat aspecte critice importante ale practicilor obiective de cercetare, dar ea ns"!i a produs prea pu#ine cercet"ri fundamentate empiric !i nu a avansat un set coerent de principii metodologice menite s" ghideze cercetarea empiric". Este o practic" metodologic" critic" f"r" a fi efectiv productiv". A indicat o cale de construc#ie metodologic", dar ea ns"!i nu a construit o metodologie specific". n mare parte, etnometodologia a preluat unele probleme ale interac#ionismului simbolic, rennoind interesul sociologic pentru interac#iunile umane directe sau pentru aspectele simbolice !i psihosociale ale fenomenelor, faptelor sau rela#iilor statuate n orient"rile sociologice !i metodologice obiective. n ciuda preten#iei sale de a se dep"rta n mod radical de gndirea sociologic" tradi#ional", teoretizarea sau cercetarea etnometodologic" indic" o cale a reconstruc#iei sociologice pe care ns" niciodat" n-a realizat-o. Atunci cnd s-a dep"rtat de tradi#ia sociologic" s-a apropiat de interac#ionismul simbolic117, iar atunci cnd s-a dep"rtat de interac#ionismul simbolic s-a apropiat de fenomenologia sociologic" ini#iat" de A. Schutz. Dac", n timpul deceniului al !aselea, etnometodologia !i c"uta identitatea !i prin modul n care se autointitula, la nceputul deceniului al optulea Cicourel consider" c" cercet"rile sale fac parte din sociologia cognitiv", iar Garfinkel 67

se ndoie!te de menirea identificatoare !i valoarea de caracterizare adecvat" realizate prin numele-etichet" pe care el nsu!i l d"duse curentului pe care l-a ini#iat118. Dezvoltat" ca o practic" metodologic" critic" n contextul sociologic occidental contemporan, etnometodologia a ajuns s" fie critic" cu ea ns"!i, preg"tindu-!i premisele propriei disolu#ii. n mare parte, etnometodologia s-a constituit !i ca o expresie oarecum ideologizant", n mod sigur extremist", a abord"rii sociologice de tip fenomenologic.

Fenomenologia sociologic!
Fenomenologia sociologic". reprezint" sinteza contemporan" a sociologiei interpretative preconizat" de Max Weber la nceputul acestui secol, a metodei fenomenologice dezvoltate de E. Husserl !i a unor teze teoretice avansate de H. Mead sau de interactionismul simbolic de mai trziu. Conturarea unei astfel de sinteze echivaleaz" cu statuarea integral" a practicii metodologice interpretative, considerat" ca alternativ" opus" practicii metodologice obiective. A. Schutz admite, n mod explicit, existen#a unei unit"#i metodologice a !tiin#elor empirice !i a unei logici unitare care guverneaz" cunoa!terea din !tiin#ele sociale !i din !tiin#ele naturii119. Aceasta nu nseamn" ns" c" !tiin#ele sociale trebuie s" renun#e la instrumentele particulare !i specifice pe care le pot utiliza pentru explorarea realit"#ii sociale !i s" adopte metodele !tiin#elor exacte, n special ale fizicii, considernd c" numai acestea din urm" ar putea produce o cunoa!tere !tiin#ific" valid". Adep#ii unit"#ii universale a !tiin#ei nu s-au ntrebat nc" dac" problema metodologic" a !tiin#elor actuale ale naturii nu este pur !i simplu un caz special al unei probleme mai generale, nc" neexplorat", referitoare la modul n care este posibil" cunoa!terea !tiin#ific" !i care sunt presupozi#iile sale logice !i metodologice. n opinia lui Schutz, filosofia fenomenologic" a deschis calea investig"rii unei astfel de probleme, iar n final va demonstra c" instrumentele particulare de cercetare dezvoltate de !tiin#ele sociale pentru a n#elege realitatea social" sunt mai adecvate dect cele ale !tiin#elor naturii pentru a conduce la descoperirea principiilor generale care guverneaz" ntreaga cunoa!tere uman"120. Dac" n practica metodologic" obiectiv" de tip pozitivist unitatea !tiin#ei se asigur" prin utilizarea de c"tre !tiin#ele sociale a metodelor de cercetare !i construc#ie teoretic" dezvoltate de !tiin#ele naturii, n metodologia interpretativ" se postuleaz" exact raportul invers. Ambele orient"ri admit posibilitatea existen#ei unei unit"#i universale (logice !i metodologice) a !tiin#ei (naturale !i sociale), dar realizarea acestei posibilit"#i este anticipat" din direc#ii opuse: orientarea obiectiv" postulat" de pozitivi!ti din perspectiva deschis" de !tiintele naturii, prin desfilosofarea discursului sociologic, n timp ce orientarea interpretativ" a lui A. Schutz din perspectiva !tiin#ei sociale bazat" pe metoda filosofic" a fenomenologiei. Numai c" metodologia interpretativ" este doar o promisiune, nu s-a concretizat nc" n cercet"ri care s-o confirme n suficient" m"sur", iar poten#ialitatea sa poate fi actualizat", deocamdat", prin relevarea specificului ireductibil al cercet"rii sociale. Ca !i celelalte orient"ri metodologice interpretative, fenomenologia sociologic" proclam" unicitatea universului de referin#" al cercet"rii sociale !i anun#" c" prin consacrarea !tiin#ific" a acestei unit"#i se va constitui nu numai !tiin#a social", dar se va revolu#iona !i modul de construc#ie teoretic" din !tiin#ele naturii. n ce ar consta specificul ireductibil al !tiin#ei sociale? n primul rnd, teoria care tinde s" explice realitatea social" trebuie s" dezvolte instrumente particulare diferite de ale !tiin#elor naturii pentru a se acorda cu experien#a comun" a lumii sociale121. Cmpul 68

observa#ional din !tiin#ele naturii este diferit de cel al sociologiei, care se refer" la via#a personal" a oamenilor !i la obiecte culturale create n activitatea practic". Lumea natural" explorat" de cercet"torul din !tiin#ele naturii nu semnific" nimic pentru moleculele, atomii sau electronii care o compun, n timp ce lumea social" are o semnifica#ie special" !i o structur" relevant" pentru fiin#ele umane care ac#ioneaz", tr"iesc !i gndesc n ea. Instrumentele investiga#iei din !tiin#ele naturii se refer" la obiecte care nu dispun de vreo cuno!tin#"-de-sine, n timp ce instrumentele investiga#iei sociologice vizeaz", sau trebuie s" vizeze, persoane nzestrate cu o cunoa!tere comun" despre ele !i lumea n care tr"iesc. De aceea, n al doilea rnd, metodologia sociologic" are ca referin#e ale analizei nu persoanele umane considerate ca obiecte, ci cunoa!terea comun" pe care oamenii o au despre ei, despre ceilal#i !i despre lumea social" n care tr"iesc. Altfel spus, printr-o serie de constructe empirice oamenii au pre-selectat !i preinterpretat aceast" lume pe care au tr"it-o (which they experience) ca realitate a vie#ilor lor zilnice. Tocmai aceste obiecte gndite ale lor sunt cele care le determin" comportamentul, motivndu-l. Obiectele gndite pe care le-a construit cercet"torul social pentru a n#elege aceast" realitate social" trebuie bazate pe obiectele gndite pe care le-a construit gndirea comun" a oamenilor, tr"ind viata lor zilnic" n cadrul lumii lor sociale. Ca atare, constructele !tiin#elor sociale sunt, ca s" spunem a!a, constructe de gradul doi, respectiv constructe despre constructele desf"!urate de actori pe scena social", al c"ror comportament trebuie s"-l observe cercet"torul social !i s"-l explice n concordan#" cu regulile procedurale ale !tiin#ei sale122. Se remarc" aici o diferen#" esen#ial" ntre strategiile de cercetare din !tiin#ele naturii !i cele din !tiin#a social". n timp ce n primele cercet"torul !i define!te cmpul s"u observa#ional, selecteaz" !i interpreteaz" el nsu!i faptele, datele !i evenimentele, ntelese ca obiecte ale investiga#iei care nu dispun de o con!tiin#" a implic"rii n cercetare, n !tiin#a social" cercet"torul opereaz" cu constructe de gradul doi, respectiv cu constructe (teoretice) despre constructele (empirice) care au fost preselectate !i pre-interpretate de actorii sociali n via#a lor cotidian". Metoda folosit" pentru elaborarea constructelor de gradul doi este cea propus" de Weber. Este vorba de metoda n#elegerii (Verstehen ), care const" n interpretarea subiectiv" a semnifica#iilor ac#iunilor umane. %tiin#a ns" nu ce poate limita la analiza experien#ei personale necontrolabile, ci trebuie s" ajung" la enun#uri obiective verificabile. De aceea Schutz !i propune s" r"spund" la ntrebarea: Cum este posibil s" se formuleze concepte obiective !i o teorie obiectiv verificabil" despre structurile subiective de semnificare?123. n opinia sa, obiectivitatea trebuie s" fie atributul principal al cunoa!terii !tiin#ifice din sociologie !i se realizeaz" prin: a) aplicarea regulilor construc#iei teoretice specifice oric"rei !tiin#e empirice !i elaborarea de tipuri ideale obiective (n sens weberian), adic" constructe de gradul al doilea care incorporeaz" ipoteze testa bile; b) analistul sau observatorul social se deta!eaz" de situa#ia sa biografic", de rolurile sale de actor social individual !i se implic" ntr-o situa#ie !tiin#ific" definit" n acord cu tehnica general" a muncii !tiin#ifice. Sensul weberian al obiectivit"#ii ar consta, dup" Schutz, tocmai n considerarea problemei statuate !tiin#ific ca singurul determinant al relevan#elor teoretice !i al cadrului conceptual de referin#", n mod independent de valorile care ar guverna comportamentul actorilor sociali. Iar n#elegerea, ca metod" de investigare !i ca problem" epistemologic", nu trebuie considerat" ca subiectiv", n sensul c" interpretarea motivelor !i semnifica#iilor ac#iunii individuale ar depinde de intui#ia personal" necontrolabil" !i neverificabil" a observatorului. n#elegerea este subiectiv" numai n m"sura n care cercet"torul urm"reste s" descopere semnifica#iile investite subiectiv de actorul social n ac#iunea sa. Observatorul este ns" ghidat de alt sistem de relevan#" dect actorul social, iar acest 69

sistem nu este subiectiv; c) demersul de cercetare are o structur" specific" ; el debuteaz" cu observarea faptelor !i evenimentelor asociate ac#iunii umane, dup" care se construiesc teoretic comportamente sau conduite tipice, modele ideale de actori sociali, demersuri structurate de ac#iuni, concepte despre ac#iunea uman". Acestea sunt tipuri ideale ale conduitei subiective (umane) sau modele ale comportamentului ra#ional. Astfel de modele sau tipuri ideale sunt elabor"ri sau construc#ii explicative, !tiin#ifice, reprezint" saltul pe care cercet"torul social l face de la nivelul observ"rii directe la cel al explica#iei !tiin#ifice. n acest demers este necesar s" fie respectate, dup" Schutz, trei postulate : 1. consisten#a logic", claritatea !i distinc#ia cadrului conceptual cu care se opereaz" !i respectarea riguroas" a principiilor logicii formale; 2. traducerea oric"rui concept-tip de ac#iune n enun#uri despre semnifica#iile subiective pe care o ac#iune sau rezultatele acesteia o au pentru actor. Acest postulat este de fapt o versiune a celui de al treilea, numit postulatul adecv"rii ; 3. asigurarea adecv"rii n a!a fel nct fiecare termen dintr-un model !tiin#ific al ac#iunii umane trebuie s" fie astfel construit, nct un act uman manifestat n lumea vie#ii ) de un actor individual n felul indicat de constructul tipic este comprehensibil pentru actorul nsu!i, ca !i pentru partenerii s"i, n termenii interpret"rii comune a vie#ii cotidiene124. Aceste postulate se refer" la ra#ionalitatea construc#iei de modele teoretice, distingndu-se astfel ntre construc#iile ra#ionale de modele ale ac#iunilor umane !i construc#iile de modele ale ac#iunilor umane ra#ionale. Construc#iile de modele ale ac#iunilor ra#ionale sunt frecvente n !tiin#ele sociale, gre!eala care se poate face constnd n elaborarea de modele ra#ionale ale ac#iunilor umane ira#ionale. De asemenea, la nivelul cunoa!terii comune pot fi elaborate modele ira#ionale ale ac#iunilor ra#ionale (de exemplu, fundamentarea deciziilor ra#ionale prin referin#" exclusiv" la sentimente !i ideologii). %tiin#a social" trebuie s" ajung" s" elaboreze modele ra#ionale (!tiin#ifice) ale ac#iunilor ra#ionale. Acestea sunt tipuri ideale acceptabile ntr-o idealitate postulat" !tiin#ific !i adaptabile la realitate n func#ie de criterii bine determinate. n acela!i timp, n !tiin#a social" trebuie formulate modele care se refer" la ac#iuni umane desf"!urate n situa#ii concrete definite de oameni concre#i. Acestea sunt tipuri ideale ale conduitei subiective, care au ca referin#" individul uman concret !i ac#iunile sale saturate de semnifica#ii subiective. Primele se refer" la comportamente standardizate sau rutinizate (tipuri ideale habituale), la grupuri umane (tipuri ideale despre colectivit"#i), la fenomene culturale (tipuri ideale despre limbaje !i obiecte culturale). Celelalte pot lua forma tipului personal sau a tipului unui curs al ac#iunii. n timp ce primele au o semnifica#ie sociologic" mai pronun#at", ultimele sunt psihologizate !i saturate de concrete#e. A. Schutz porne!te astfel de la premisele unei sociologii interpretative orientat" c"tre actorul individual !i extinde analiza sa, n mod treptat, c"tre alte orizonturi cognitive care se dep"rteaz" de unicitatea individului uman concret subiectiv, purt"tor !i manipulator de semnifica#ii !i simboluri. Modelele de ac#iune ra#ional" sunt tipice pentru practica obiectiv" de cercetare, care face abstrac#ie de implicarea subiectiv" a actorului social n ac#iunile sociale, idealizeaz" situa#iile sociale !i le consider" prin aspectele lor strict rela#ionale !i globale (structuralismul !i analiza sistemic"). Orict ar accentua importan#a modelelor sau tipurilor ideale personale pentru sociologie, A. Schutz ajunge pn" la urm" s" acorde aten#ie !i s" considere ca fiind mai specifice sociologic tipurile ideale globale, care sunt n mare parte similare structurilor. Sociologia interpretativ" a lui Max Weber a evoluat n acela!i fel cnd !i-a propus s" analizeze fenomene sociale de genul capitalismului, protestantismului sau birocra#iei. H. H. Gerth !i C. Wright Mills remarc" tocmai disjunc#ia dintre metoda n#elegerii 70

subiective postulat" metodologic de Max Weber !i analiza structural" pe care o desf"!oar" atunci cnd se refer" la procesele de stratificare social" sau la rela#ia dintre ideologia protestantismului !i geneza capitalismului. Weber adopt" metodologic perspectiva nominalist" deschis" de tipurile ideale; analitic ns" el procedeaz" structuralist, astfel c" n utilizarea principiului structural de explicare Weber ajunge s" fie destul de apropiat de procedeul analitic al gndirii marxiste ... 125 . Spre deosebire de Weber, A. Schutz realizeaz" aceast" deplasare spre forma. de analiz" sociologic" obiectiv" chiar n plan metodologic. Forma extrem" a metodologiei interpretative conduce n plan teoretic la psihologism. Postulnd pe bun" dreptate necesitatea consider"rii modului de participare activ" a actorului individual pe scena vie#ii sociale, orientarea metodologica interpretativ" s-a confruntat cu identitatea abord"rii specific sociologice, care solicit" transcenderea implic"rilor individuale pentru a ajunge la mecanismele structurale de func#ionare a forma#iunii sociale integrale. Pe de alta parte, metodologia ,,obiectiv", atunci cnd a ajuns obiectivist", a generat explica#ii reificatoare prin faptul c" a eluda individul uman particular !i a postulat structuri sau sisteme f"r" subiec#i sociali. Practicile metodologice extremiste se anuleaz" reciproc. Creatorii de orient"ri metodologice nu-!i practic" integral postulatele atunci cnd le aplic" la situa#ii analitice concrete fie dep"!indu-le prin explica#iile teoretice pe care le ofer" (cazul lui Max Weber), fie nchizndu-se n propria metodologie pentru a afirma inten#ii sau schimb"ri de paradigm" neonorate ns" de analize substan#iale (interac#ionismul simbolic sau etnometodologia, opera#ionalismul sau analiza structural" si sistemic"). Premisele astfel statuate, n-am vrea s" conduc" la o dialectic" a mp"c"rii extremelor: ntr-o metodologie eclectic", care nu-i nici obiectiv" !i nici interpretativ". Mai degrab" am vrea s" relev"m o caracteristic" a metodologiei cercet"rii. Atunci cnd aceasta se normativizeaz" !i !i ipostaziaz" principiile, conduce nu numai la propria deta!are de teoriile pe care se fundamenteaz", dar !i la o nchidere n sine, neproductiv". Unele metodologii dispun de proprietatea ,:stingerii prin inani#ie , atunci cnd comunicarea dintre dimensiunea teoretica (teoria referen#ial") !i cea tehnico-metodic" (normativitatea metodic") nceteaz". Acesta se pare c" este !i cazul fenomenelogiei sociologice. A Schutz ntr-una din primele sale lucr"ri importante126, formuleaz" cteva critici fa#" de sociologia formal" weberian", care !i-a propus s" analizeze conceptul de semnifica#ie !i s"-i eviden#ieze relevan#a sociologic". Dup" Schutz, Max Weber a considerat ac#iunea saturat" de semnifica#ii ca fiind elementul ireductibil al realit"#ii sociale, cnd de fapt nu este dect un simplu nume pentru un domeniu care trebuie explorat n profunzime. Ca atare, trebuie distins ntre ac#iunea n curs de realizare !i actul finalizat (realizat), sau ntre semnifica#ia pe care o are un obiect cultural pentru produc"torul acestuia !i semnifica#ia obiectiv" care este transindividual" !i statuat" !tiin#ific ra#ional n forma tipurilor ideale. Din perspectiva lui Weber, semnifica#ia distribuit" sau vehiculat" social ar implica omogenitatea, n timp ce pentru Schutz este un sistem complex de perspectiv", care presupune armonia intersubiectiv". De aceea Weber a creat posibilitatea import"rii n sociologie a unor no#iuni structurate la nivelul comun al bunului sim# . Dup" Schutz, astfel de no#iuni nu au nimic de-a face cu aparatul conceptual statuat !tiin#ific. Ie!irea din aceast" situa#ie se poate face prin adoptarea metodei fenomenologice, care permite p"trunderea dincolo de aparen#e, la r"d"cinile fenomenelor sociale. A. Schutz recurge la o metod" filosofic" pentru a fundamenta demersul metodologie !tiin#ific n sociologie. Ac#iunea social" este punctul de plecare al analizei, datul obiectiv. Fenomenologia postuleaz" ns" c" nu exist" obiectivitate pur", c" orice obiect exterior exist" ntotdeauna pentru un subiect, acesta conferindu-i sens. Max Weber nu s-a preocupat de modul n care actorul social confer" sens ac#iunii. Pentru a n#elege sensul ac#iunii sociale trebuie s" o raport"m la agen#ii s"i, adic" la actorii sociali, cu scopul de a 71

releva fenomenologic re#eaua de inten#ionalit"#i care coreleaz" ac#iunea obiectivat" !i actorul social. Aceasta nseamn", pe de o parte, a releva inten#ionalitatea care st" la baza apari#iei produsului vizibil al ac#iunii umane, iar, pe de alt" parte, a ar"ta cum se deta!eaz" inten#ionalitatea de subiectul generator, pentru a se constitui ntr-o realitate obiectiv" independent". A. Schutz distinge ntre dou" teme centrale ale fenomenologiei husserliene127: a) descrierea inten#ionalit"#ilor constitutive ale experien#ei originare a lumii vie#ii (Lebenswelt); b) apelul la Ego-ul transcendental !i la intersubiectivitatea transcendental", cu scopul de a releva inten#ionalit"#ile actorului. n mod explicit, Schutz re#ine prima tem", afirmnd c" !tiin#ele sociale !i-ar g"si fundamentul nu n fenomenologia transcendental", ci n fenomenologia constitutiv" a atitudinii naturale. Importan#a concep#iei lui Husserl pentru !tiin#ele sociale nu const" nici n tentativa sa - infructuoas" - de a rezolva problema constituirii intersubiectivit"#ii transcendentale, nici n folosirea conceptului ambiguu de empatie ca baz" a n#elegerii, nici n interpretarea pe care o d" comunit"#ilor !i societ"#ilor ca subiectivit"#i de un grad mai nalt .. ; importan#a concep#iei lui Husserl este identificabil" mai degrab" n analizele pe care le face problemelor specifice experien#ei originare a lumii vie#ii (Lebenswelt)128. Ca atare, Schutz !i propune s" utilizeze metoda fenomenologic" pentru a scoate n eviden#" structurile fundamentale ale lumii sociale tr"ite, pornind de la cunoa!terea comun" pe care actorii o raporteaz" la via#a lor cotidian". Structurile sociale s-ar construi pornind de la rela#ia diadic", de tip interac#ional, dintre doi actori, prin complexitatea sa crescnd". Aceast" pozi#ie l conduce pe Schutz la o analiz" genetic" a lumii sociale, ns" este o analiz" de tip descriptiv, de catalogare a diverselor tipuri de actori !i de rela#ii sociale care corespund fiec"rui tip. El penduleaz". ntre analiza cunoa!terii sau atitudinii naive, comune, manifestate n via#a cotidian", !i analiza a ceea ce Husserl a numit Lebenswelt, adic" a structurilor constitutive ale lumii sociale (lumii vie#ii) care preexist" n via#a cotidian". Eludnd problema intersubiectivit"#ii, A. Schutz ajunge la reduc#ionism individualist !i la ipostazierea structurilor pe care considera c" le analizeaz" n mod genetic129. Dup" Schutz, scopul central al investiga#iei sociologice const" n analiza conduitei umane n termenii implic"rii sale esen#iale n structura dens" a tipiz"rilor, proiectelor, motivelor !i relevan#elor comune, cotidiene. Aceast" analiz" se finalizeaz" n tipuri ideale menite s" pun" n eviden#" interpretarea ac#iunii !i caracterul subiectiv al acesteia n punctul de vedere al actorului social. n felul acesta, prin, concepte obiective care iau forma tipurilor ideale se ajunge la realizarea obiectivit"#ii cunoa!terii sociologice, care se bazeaz" pe atitudinea !tiin#ific" a observatorului dezinteresat. Problema !tiin#ific", odat" formulat", determin", de la sine obiectivitatea cunoa!terii prin intermediul tehnicilor !tiin#ifice de verificare. O astfel de pozi#ie nu este doar ambigu" sau relativist", ci !i complet inoperant", Mai mult, din cauz" c" nu pune n discu#ie diferen#ele logice posibile dintre cunoa!terea comun" !i teoriile !tiintifice, Schutz nu ntrevede posibilitatea c" credin#ele comune pot fi nu numai false dar !i incorijibile din perspectiva lor proprie. El pare s" fie constrns de o imagine static" !i consensual", a rela#iilor sociale, care nu permite cu u!urin#" discutarea schimb"rilor din con#inutul cunoa!terii comune !i nici inova#iile conceptuale din sociologie !i interrela #iile reciproc posibile cu stocul cunoa!terii comune130. Influen#ele orient"rii fenomenologice n sociologia contemporan" nu pot fi ignorate. S" men#ion"m redirec#ionarea aten#iei c"tre studiile microsociologice, c"tre analiza cunoa!terii comune ca surs" a teoriei sociologice sau c"tre actorul social activ, concret. La nivel metodologic a reasertat principiul individualismului metodologic !i cerin#a formul"rii instrumentelor de investiga#ie din perspectiva semnifica#iilor reale vehiculate de oameni n viata lor real". La nivel teoretic !i metodologic fenomenologia sociologic" nu s-a substan#ializat ns" n analize pertinente ample. Ea 72

a prezentat, pentru a-l parafraza pe B. Bernstein, nout"#i despre modul n care pot fi !i trebuie produse nout"#i teoretice, f"r" a detalia abordarea propus" n cercet"ri empirice cuprinz"toare. Pe de alt" parte, n#elegerea, ca metod" de analiza sociologic". este prea pu#in productiv" teoretic !i prea subiectiv". Th. Abel consider" c" n tr"s"turile ei esen#iale n#elegerea se bazeaz" pe utilizarea experien#ei personale pentru interpretarea comportamentului observat. . n#elegem o rela#ie observat" dac" suntem capabili s" facem o paralel" ntre aceasta !i ceea ce cunoa!tem prin autoobservare. Din moment ce opera#ia const" n aplicarea unei cunoa!teri pe care o posed"m deja, ea nu poate servi ca mijloc de descoperire n cel mai bun caz, poate numai s" confirme ceea ce cuno!team deja131. Obiec#ia principal" adus" metodologiei interpretative (mai ales variantei sale extremiste) este clar": cu tot efortul pe care l investe!te n specificarea procedeelor de asigurarea !tiin#ificit"#ii cunoa!terii teoretice, ea conduce la o reconstruc#ie subiectiv", necontrolabil", neverificabil" a fenomenelor sociale !i nu la o teorie #tiin!ific" autentic"132. De cele mai multe ori ns" postulatele metodologiei interpretative nu au fost aplicate n forma lor, ca s" zicem a!a, '''pur"'', ci implica#iile au fost adaptate pentru a satisface cerin#ele investiga#iilor aprofundate. A!a s-ar !i explica tendin#a de consacrare teoretic" a metodologiei interpretative. Metodologia obiectiv" !i metodologia interpretativ" de cercetare sociologic" s-au concretizat n moduri de abordare diferen#iate att prin presupozi#iile sau principiile teoretice postulate, ct !i prin practicile efective de investigare pe care leau realizat. Pentru practicile metodologice obiective !tiin#ele naturii constituie modelul de cercetare !i dezvoltare teoretic", cu scopul de a ajunge la constituirea unei autentice #tiin!e sociale. Accentul este pus cu predilec#ie pe aspectul !tiin#ific al discursului sociologic !i abia apoi se ia n considera#ie specificul obiectului investigat, care, prin natura sa, este diferit de obiectul !tiin#elor naturii. S-a urm"rit s" se identifice factori !i cauze, comportamente !i reac#ii, totalit"#i !i structuri integratoare, care, odat" cunoscute, pot conduce la formularea !i practicarea unei inginerii sociale. n analiz", se are n vedere cnd individul singular, din punctul de vedere al opiniilor !i atitudinilor sale, pentru ca pe aceast" baz" s" se elaboreze generaliz"ri empirice (cel mai adesea de tip mentalist, atitudinal) cnd structuri !i sisteme n care persoana uman" singular" dispare, pentru a r"mne doar rela#iile considerate structural sau sistemic. Individul uman este despersonalizat !i redus la un obiect al totalit"#ii. Chiar atunci cnd se porne!te de la atitudinile sau opiniile individuale, ca n metodologia empirist", acestea sunt agregate !i impersonalizate pentru a se ajunge la detectarea func#ionalit"#ii integrale !i integratoare, exprimate n forma generaliz"rilor empirice. n ultim" instan#", practicile obiective de cercetare sociologic" se raliaz" la o metodologie f"r" subiect uman considerat ca ini#iator al ac#iunilor sociale. Lumea social" real" este prezentat" teoretic, iar din teoria postulat" se deduc ipoteze ce urmeaz" a fi supuse analizei !i test"rii. Oricum, metodologia obiectiv" a dezvoltat un aparat metodic, tehnic !i normativ bogat !i n mare parte opera#ional, care a impulsionat puternic dezvoltarea !tiin#ific" a sociologiei. Practicile interpretative de cercetare sociologic" nu !i-au luat drept cadru referen#ial dezvolt"rile teoretice sau metodologice din alte discipline, ci au urm"rit s" releve specificitatea ireductibil" a socialului, a agentului social, pentru ca astfel s" elaboreze o metodologie proprie a !tiin#ei sociale. Evantaiului larg de metode obiective de cercetare sociologic" interpretativ" i prefer" o singur" metod" - cea a n#elegerii - care ar urma s" se particularizeze n procedee de interpretare subiectiv" a conduitei umane, a semnifica#iilor construite !i vehiculate interac#ional. Metodelor 73

obiective !i structurate de investigare li se substituie cele nestructurate, empatice sau introspective. Individul uman este considerat ca subiect sau agent social, nu ca obiect al investiga#iei sau al proceselor sociale. Teoria nu se postuleaz", ci se construie!te n procesul nsu!i al cercet"rii nu se deta!eaz" de cunoa!terea comun", ci o nglobeaz", cu scopul de a con!tientiza mobilurile comune. Chiar dac" uneori cele dou" direc#ii metodologice au ajuns s" fie convergente, n mare parte ele s-au dezvoltat n opozi#ie, genernd evidente polarit"#i op#ionale pentru sociologul confruntat cu elaborarea unui proiect de cercetare. Note
1. J. Galtung acord" o aten#ie deosebit" condi#iilor sau structurii sociale in care este elaborat un produs !tiin#ific valid, bazei sociale a metodologiei sociologice. n opinia sa nu exist" nimic de genul metodologiei generale universale. Epistemologia/metodologia pe care o avem produce rezultate compatibile cu structura care a produso, iar aceast" structur", la rndul s"u, este o reflectare a structurii sociale generale n care suntem integra#i. Ca atare, lucrul cu orice metodologie este un act politic de confirmare sau negare a structurii in care noi, oamenii in general !i oamenii de !tiin#" in particular, tr"im. Odat" aleas", se poate ac#iona in conformitate cu normele acelei gramatici metodologice bine sau r"u, corect sau incorect. Dar aceasta-i o alegere, iar alegerea unei metodologii este n mod implicit !i o alegere a unei ideologii, inclusiv ideologia mistificatoare, monoteist" a existen#ei unei singure metodologii - cea universal", n J. Galtung, Methodology and ideology, Essays in methodology; voI. 1, Copenhagen, Christian Ejlers, 1977, p. 40. 2. Ed. Husserl, Logique formelle et logique-transcendentale, Paris, P.U.F., 1965, p. 52. 3. Brian Fay, Social theory and political practice. London, Allen and Unwin, 1975. 4. M, Flonta, Controverse actuale cu privire la metoda #tiin!elor social-istorice, n Angela Botez, V. Tonoiu, C. Zamfir (coordonatori), Epistemologia #tiin!elor sociale, Bucure!ti, Editura poli tic", 1981, p. 12. 5. C. Zamfir, Materialism istoric, note de curs, Universitatea din Bucure!ti, 1979, pp. 80-106. 6. Ibidem, pp. 81-82. 7. Ibidem, p. 112. 8. Vezi Al. Boboc, Fenomenologia #i #tiin!ele umane, Bucure!ti, Editura politic", 1979. 9. Paul Diesing, Objectiuism vs. subjectiuis in the social sciences, n Philosoph y of science, voI. 33, 1966, p. 124. 10. J. Galtung, op, cit., cap. 1. 11. A. Giddens (ed.), Positivism and sociology, London, Heineman, 1974, p. 3. 12. Max Weber, Objectivity in social science aud social policy, n The methodology of the social sciences, New York, Glencoe, 1949, pp. 96-141. 13. G. A. Lundberg, The natural science trend in sociology , n The American Journal of Sociology, voI. LXI, 3, 1955, p. 191. 14. P. W. Bridgrnan, The logic of modern physics, New York, MacMillan, 1927, p. 37. l5. Ibidem, p. 5. 16.G. A. Lundberg, Foundations of sociology, New York, MacMillan 1939, p. 68. 17. O. Hoffman, Sisteme conceptuale opera#ionale n sociologic, Bucure!ti, Editura !tiin#ific" !i enciclopedic", 1977, p. 209. 18. P. F. Lazarsfeld, What is sociology? Oslo, Universitets Studentkonter , Skrivemaskinstua, 1948. Apud: C. Wright Mills, Imagina#ia sociologic", Bucure!ti, Editura politic", 1975, p. 104. 19. Ibidem, pp. 107 - 108. 20. David Miller, Judith Miller, Systematic empiricism: critique of a pscudoscience, New Jersey, Preutice Hall, Inc., 1973, p. 12 !i urm. 21. J. S. Mill, A system of logic, London, Longmans, Green and Co., 1967. 22. Ibidem , p. 188. 23. K. Pearson, The grammar of science, New York, Meridian Books, Inc., 1957, p. 82. 24. ibidem. p. 165. 25. R. A. Fisher, The design of experiments, London, Oliver and Boyd, 1935, p. 3. 26. K. Pearson, op. cit., p. 165. 27. D. L. Phillips, Knowledge from what? Theories and methods in social research, Chicago, Rand McNally and Co.,1971, p. 175. 28. R. Boudon contest". existen#a unei metode structurale autentice, admi#nd doar teorii structurale particulare de genul fonologiei structuralea lui Harris (Z. S. Harris, Methods in structural linguistics, Chicago, University of Chicago Press. 1951), teoria structurilor parentale formulat" de Levi-Strauss (C. Levi-Strauss, Les Structures elementaires de la parente, Paris, p.U.F., 1949), teoria gramaticilor structurale a lui Chomsky (N.

74

Chomsky, Explanatory models in linguistics, n E. Nage1, P. Suppes, A. Tarski (eds.), Logic, methodology and philosophy of science, Stanford, S.U.P., 1962). Demonstra#ia lui R. Eoudon este sugestiv" n privin#a contest"rii existen#ei unei metode structurale ntruct relevan#a valorii metodologice a acesteia a fost uneori exagerat", iar alteori desprins" din contextul structuralismului. Asupra acestei probleme vom reveni n text (R. Boudon. A quoi sert la notion de structure? Essai sur la signifieation de la notion de sructure dans les sciences humaines, Paris, Gallimard, 1968, pp. 205-217). 29. Vezi nota 28. 30. C. Levi-Strauss, Antropologia structural", Bucure!ti, Editura politic", 1978, p. 43. 31. Ibidem, p. 45. 32. Prezentnd structuralismul ca practic" metodologic" distinct" !i n acela!i timp corelat" cu altele, a c"ror natur" o caracteriz"m prin adjectivul obiectiv", vrem s" spunem de fapt c" acesta este un modele abordare care se bazeaz" pe anumite criterii de construc#ie teoretic" !i pe procedee sau tehnici specifice de analiz" a faptelor concrete. n lucrarea deja citat", pe care o consider"m fundamental" pentru n#elegerea diferitelor variante de structuralism sau pentru caracterizarea metodologiei structuraliste, Ravmond Boudon demonstreaz" (de exemplu, la pp. 115-121) demersurile specifice abord"rii structuraliste. n opinia sa este impropriu s" se vorbeasc" de o metod" structural" (sau structuralist") din punct de vedere strict metodologic. n planul epistemologic (sau al filosofiei !tiin#ei) !i numai n acesta se poate vorbi de o metod" structural" ca mod specific de abordare care const" n conceperea obiectului supus cercet"rii ca un ansamblu sau ca o totalitate de elemente ntre care exist" rela#ii de interdependeden#". Dar, a!a cum spune Boudon, existen#a sa este att de evident" c" ar fi f"r" ndoial" greu de g"sit un psiholog, sociolog, economist, lingvist sau antropolog care s" nu fie structuralist (op. cit., p. 213, passim). n acest caz, num"rul structurali!tilor ar fi mult mai mare dect se pretinde de c"tre structuralismul contemporan; istoria !tiin#ei sociale s-ar confunda n mare parte cu istoria structuralismului. Prefer"m si noi s" vorbim de analiz" structural", bazat" pe cteva tehnici particulare care confer" specificitate unui mod de abordare considerat ca structuralist. Cum s-a aplicat acest mod de abordare concretizat n analiza structural" din sociologie vom ncerca s" detaliem n text. 33. J. Piaget, Elements d'epistemologie genetique, Paris, P.U.F., tome, Logique et equilibre, p. 34. 34. J. Piaget, Struct uralismul, Bucure!ti, Editura !tiin#ific", 1973, 7. 35. C. Levi-Strauss, op. cit., p. 335. 36. R. Boudon. op. cit., p. 210. 37. M. Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966. 38. Structura1ismul sociologic nu se confund" cu func#ionalismul structural al lui Parsons, Mertori etc. la nivelul metodologiei de cercetare. Analiza structural" _ ca tip de metodologie - este formalizat", opereaz" cu tehnici logice !i matematice, n timp ce func#ionalismul structural s-a identificat metodologic mai degrab" cu empirismul. Func#ionalismul structural explic" diferitele aspecte ale sistemelor sociale, referindu-se la motive, valori sau percep#ii interpersonale. Analiza structural" vizeaz" tipurile (patterns) fundamentale de comportamente, re#elele tipice de comportamente pentru situa#ii sociale distincte !i integrate n re#eaua mai extins". a sistemului social. Func#ionalismul structural se refer" mai degrab" la modul de func#ionare a sistemului social total. 39. J. A. Davis, Clustering and structural balance in graphs, n Human Relations, 20 (May), 1967. J. A. Davis, S. Leinhardt, The structure of positive interpersonal relations in small groups, n J. Berger, M. Zeldlitch, B. Anderson (eds.), Sociological theories in progress, vol. II, Boston, Houghton Mifflin, 1972. 40. E. Bott, Family and social network : roles, norms aud external relationships in ordinary urban families, New York, Free Press, 1971. 41. H. C. White, Chains of opportunity: systems model s of mobilit y in organizations, Cambridge, Harvard University Press, 1970. 42. Efectele structurale au fost considerate de P. M. Blau ca referindu-se la consecin#ele influen#elor pe care le exercit" asupra comportamentelor individuale sistemul de rela#ii care se constituie la nivel grupal. Apud P. M. Blau, Formal organizations : dimensions of analysis, n The American Journal of Sociology, 63, 1957. Lazarsfeld si Menzel au numit caracteristici structurale ale unei colectivit"#i sau grup"ri umane pe acelea care nu deriv" din combinarea sumativ" a particularit"#ilor, individuale, ci care se constituie pe baza informa#iilor privind rela#iile de la nivel de grup ca totalitate. Vezi P. Lazarsfeld, H. Menzel, On the relation between individual and collective properties, n A. Etzioni (ed.), Complex organizations, New York, Holt Rinehart & Winston, 1961, pp. 422-440. n statistica social" s-au dezvoltat tehnici specifice de analiz" a efectelor interac#ionale ale variabilelor independente asupra variabilelor dependente considerate atunci cnd primele dispun de proprietatea aditivit"#ii (H. M. Blaiock, Jr .. Social statistics, McGraw-Hill, International Student Edition. 1972, pp. 337 - 347, 463-464, 483-489). 43. J- M. Auzias, Clefs pour le structuralisme, Paris,Editions Seghers, 1971; C. Flarnent, Theorie des graphes et structure sociale, Paris, Mouton et Gauthier- Villars, 1965; J.Viet, Les methodes structuralistes dans les sciences sociales, Paris, Mouton, 1965. 44. L. Sebog, Marxisme et structuralisme, Paris, Payot, 1964. 45. P. Bourdieu, Les sens pratique, Paris, Les Editions de Minuit, 1980. pp. 51-86, passim.

75

46. Teoria sistemului social este una din componentele teoriei generale a ac#iunii, celelalte fiind teoria personalit"#ii !i teoria culturii. Vezi T. Parsons, The social system, New York, The Free Press, 1964, pp. 537. 47.T. Parsons, op, cit., p. 21. 48. Ibidem, p. 22. 49. T. Parsons, Some problems of general theory in sociology, n J. C. McKinney, E. A. Tiryakian (eds.), Theoretical sociology. Perspectives and developments, New York, Appleton-Century-Crofts, 1970, p. 35. 50. Kingsley Davis men#ioneaz" dealtfel c" "paradoxul func#ionalismului const" n aceea c" el a ap"rut n antropologie, dar criticile !i dezbaterile asupra lui au loc pe terenul sociologiei". Vezi K. Davis, The Mith of functional analysis as a special method in sociology and antropology, n "American Sociological Review", vol. 24, 6, 1969, p. 771. 51. R. K. Merton, Social theory and social structure, New York, The Free Press, 1968, p. 73. 52. n literatura noastr" sociologic" au fost publicate cteva lucr"ri n care se analizeaz" concep#ia func#ionalismului structural. Vezi Elena Zamfir, Modelul sistemic n sociologie si antropologia cultural", Bucure!ti, Editura !tiin#ific", 1975; Stela Cernea, Structuralismul func#ionalist n sociologia american", Bucure!ti, Editura !tiin#ific", 1970; Dragan Stoianovici, Aspectul logic al analizei func#ionale, n "Forum", 2, 1971. 53. R K. Mer ton, op. cit., p. 104. 54. Ibidem, p. 105. 55. Ibidem, p. 110. 56. Fr. Bourricaud, L' individualisme institutonnel, essai sur la sociologie de Talcott Parsons, Paris, P.U.F., 1977. 57. D. Wrong, The oversocialized conception of man in modern societ y,n "American Sociological Review", 26, 1961. 58. J. Piaget, Structuralismul , Bucure!ti, Editura !tiin#ific", 1973, p. 7. 59. Adrian V. Gheorghe, Ingineria sistemelor. Modele !i tehnici de calcul, Bucuresti, Editura Academiei RS.R, 1979. Autorul prezint" n mod detaliat !i competent ingineria sistemelor ca studiu al sistemelor complexe si de scar" mare. Mai precis: "ingineria sistemelor s-a dezvoltat ca o metodologic de studiu aplicat" la sistemele tehnice, n ingineria medical" etc. Ingineria sistemelor const" n aplicarea metodelor !tiin#ifice intr-o prezentare de ansamblu privind definirea, proiectarea, planificarea, dezvoltarea si evaluarea sistemului. Ei i sunt specifici termeni ca abordare sistemic", analiza de sistem, analiza func#ional" a sistemului, analiza siguran#ei n func#iune intre#inerea !i securitatea, evaluarea performantelor opera#ionale ale sistemului etc." 60. L. von Bertalanffy, General system theory, Foundations, development applications, New York, George Braziller , 1968; G. J. Klir, An approach to general systems theory , New York, Van Nostrand Reinhold, 1969. 61. L. von Bertalanffy, op. cit., p. 32. Expresia "teoria sistemelor generale" a fost formulat" de von Bertalanffy, dup" propria afirma#ie, mai nti oral n 1930 !i apoi n diferite publica#ii dup" al doilea r"zboi mondial. Vezi L. von Bertalanffy, The History and status of general systems theory, n G. J. Klir (ed.), Trends in genelral systems theory, New York, Wiley Interscience, 1972, p. 26. Interesul pentru studiile din acest domeniu au condus n 1954 la constituirea Societ"#ii pentru cercetarea sistemelor generale (Society for General Systerms Research) n cadrul Asocia#iei americane pentru dezvoltarea !tiin#ei (American Association for the Advancement of Science). G. J. Klir consider" c" aceast" asocia#ie a jucat un rol important n promovarea !i dezvoltarea teoriei sistemelor generale. 62. Urmnd punctul de vedere ini#ial al lui L. von Bertalanffy, teoria sistemelor generale s-a dezvoltat n mai multe direc#ii. Vezi G. J. Klir, An approach to general systems theory , New York, Van Nostrand Reinhold, 1969; 111. D. Mesarovic, A mathematical theory of general systems, n G. J. Klir (ed.), op. cit., pp. 251-268; M. D. Mesarovic (ed.), Views on general systems theory, New York, Wiley, 1964; A. W. Wyrnore , A mathematica.l theory of systems engineering : the elements, New York, Willey, 1967; 1. V. Blauberg, V. N. Sadovski, E. G. Yudin, Abordarea sistemic" in !tiin#a contemporan", n Metoda cercet"rii sistemice (traducere din limba rus"), Bucure!ti, Editura !tiin#ific", 1974. 63. A. W. Wyrnore, A wattled theory of systems, n G. J. Klir (ed.), op, cit., p. 287. 64. L. Grunberg, Teoria general" a sistemelor: concepte, implica#ii metodologice, controverse, n M. Mali#a (coord.), Sisteme in !tiin#ele sociale, Bucure!ti, Editura Academiei RS.R., p. 80. 65. L. von Bertalanffy, Modernt theories of development, Oxford, O.U.P., 1934, p. 64: "Din moment ce caracterul fundamental al lucrului viu este organizarea sa, investigarea obi!nuit" a p"r#ilor !i proceselor singulare nu poate oferi o explica#ie complet" a fenomenelor vitale. Aceast" investiga#ie nu ne d" nici o informa#ie despre coordonarea p"r#ilor !i proceselor. Ca atare, sarcina prioritar" a biologiei trebuie s" fie descoperirea legilor sistemelor biologice (la toate nivelurile de organizare)". 66 .W. Weaver, Science and complexity, n American Scientist , vol. 36,1948, pp. 536-544. 67. Expresia englezeasc" general systems theory" a fost tradus" n limba romn" prin "teoria general" a sistemelor". Traducerea ni se pare doar par#ial adecvat". ntr-adev"r, o astfel de teorie este general" n m"sura n care studiaz" clase de sisteme analoage !i echivalente prin formularea de "modele homomorfice". Dar obiectul de investiga#ie n aceast" teorie este sistemul general considerat ca reprezentant (model) pentru o clas" particular" de echivalen#" a sistemelor individuale, clasa de echivalen#" fiind ob#inut" atunci cnd este aplicat" o

76

rela#ie izormorfic" (sau de echivalen#") la anumite tr"s"turi ale sistemelor individuale de referin#". Modelul homomorfic este de fapt un model de sistem general, adic" un model pentru o clas" de sisteme individuale echivalente. n consecin#", ni se pare mai adecvat" n limba romn" expresia "teoria sistemelor generale" dect "teoria general" a sistemelor". Probabil c" teoria sistemelor generale este o teorie general", dar generalitatea este un atribut al oric"rei teorii. Obiectul de investiga#ie al teoriei noastre de referin#" este sistemul general !i deci aceasta este o teorie a sistemelor generale incluse n clase de echivalen#" menite s" le clasifice, f"r" a le parti#iona. Cf. G. J. Klir, The polyphonic general systems theory , n G. J. Klir (ed.), op. cit., pp. 2- 3. 68. W. Buckley, Sociology and modern systems theor y , New Jersey, Englewood Cliffs, Prentice-Hal l, 1968; W. Buckley (ed.), Modern systems research for the behavioral scientist; A sourcebook , Chicago, Aldine Publishing Co., 1968; W. Gray, N. Rizzo (eds.), General systems in the behavioral sciences, New York, Gordon and Breach, 1971. 69. W. Buckley, op. cit., p. 5. 70. W. Buckley, A systems approach to epistemology , n G. J. Klir, op. cit., p. 188. 71. L. J. Henderson, Pareto' s general sociology : a physiologist' s interpretation, New York, Russell and Russell, 1935. Lucrarea este rezultatul unui seminar condus la Universitatea Harvard, avndu-l ca student !i pe T. Parsons asupra c"ruia a exercitat o puternic" influen#"; Ion Ungureanu, Contradic#ia dintre metod" !i sistem n sociologia lui Vilfredo Pareto, tez" de doctorat, Universitatea din Bucure!ti, 1979, p. 30 !i urm. 72. V. Pareto, Traite de sociologie generale, Paris, Librarie Payot, 1919, cap. XII, p. 1306 !i urm. 73. T. Parsons, The social system, New York, The Free Press, 1951, p. VII. 74. R. A. Orchard , On an aproacb to general systerns theory, n G. J. Klir (ed.), op. cit., p. 230. 75. A. Etzioni (ed.), Complex organizations, New York, Hoit, 1961; J. D. Thomson, Organizations in action, New York, McGraw-Hill, 1967. 76. M. Mali#a, Metoda sistemelor n !tiin#ele sociale, n Viitorul social", 1, 1975, ef. M. Mali#a (coord.), Sisteme n !tiin#ele sociale, Bucure!ti, Editura Academiei RS.R., 1977. 77. J. G. Brown, A note on fussy sets, n Information and control, vol. 18, br. 1, 1971, pp. 32-39. 78. Distinc#ia !i p"streaz" actualitatea n m"sura n care numero!i sociologi occidentali opun programatic cele dou" "paradigme sociologice si clasific" toate curentele sociologice dup" cum sunt normative sau interpretative, Cf. T. P. Wilson, Normative and interpretative paradigms in sociology, n J. D. Douglas (ed.), Understanding eueryday life. Towuard the reconstruction of sociological knowledge, Londori, Routledge & Kegan Paul, 1973, pp. 57 -79. 79. Max Weber, The theor y of social and economic organization (trans. A. M. Henderson and T. Parsons), Oxford University Press, 1964, p. 88. Este semnificativ de remarcat c" n timp ce "eticheta" de pozitivist, propus" de A. Comte, ca ini#iator al practicii metodologice obiective, a ajuns s" aib" un sens derogatoriu pe care poate nici un sociolog contemporan nu !I-I va asimila sau nu-l va accepta ca atare, "eticheta" de sociologie interpretativ" sau comprehensiv" a fost folosit" pentru a sugera o pozi#ie critic" !i de avangard" teoretic" in raport cu prima. A fi sociolog pozitivist nseamn" a ignora universul cotidian al vie#ii oamenilor (actorilor sociali) !i a face chiar abstrac#ie de implicarea social" a acestora, n timp ce a fi sociolog comprehensiv ar echivala cu adoptarea unei perspective "umaniste" in sociologie. Cf, J. Rex, Social structure and humanistic sociology : the legacy of the classical European tradition, in J. Rex (ed.), Approaches to sociolog y, London, Routledge and Kegan Paul, 1974, pp. 187 -204. 80. Max Weber, op. cit ., p. 88. 81. Max Weber. Objectivity" in social science and in social policy, in A. Shils and H. A. Finch (eds.), The methodology of the social sciences, New York, The Free Press, 1949, pp. 89-90. Weber ia ca exemplu termenul de schimb reciproc (exchange). Atunci cnd avem n vedere ac#iunile umane de schimb economic numai prin aspectul lor de diversitate le clasific"m n categoria tranzac#iilor specifice schimbului economic. Dac" vrem s" includem aceast" no#iune n teoria economic" a utilit"#ii marginale, arunci construim un tip ideal de "schimb economic" (exchange) bazat pe un construct ra#ional pur. 82. Max Weber , The definitions of sociology, social action and social relationship, in K. Thompson, J. Tunstall, Sociological perspectives, London, Penguin Books, 1971, p. 133. 83.Ibidem. 84. Max Weber , The methodology of the social sciences (A. Shils and H. A. Finch, eds.), New York, The Free Press, 1949, p. 74. 85. Max Weber, op. cit. (nota 68), p. 129. 86. Max Weber, Economy and society ; vol. 1, New York, Glencoe, 1968, p.12. 87. Max Weber, op. cit., (nota 70), pp. 88-89. 88. Marianne Weber, Max Weber: ein Lebensbild, Tubingen, 1926, p. 102. Apud H. H. Gerth, C. Wright Mills (eds.), From Max Weber. Essays in sociology, London , Routledge & Kegan Paul, 1970, n Introduction, The man and his work, p. 55. 89. Max Weber , Objectivity in social science and social policy. The meaning of ethical neutrality in sociology and economics, n Metodology of the social sciences, New York, Russell Sage Foundation, 1976, p. 5.

77

90. Max Weber, op. cit., pp. 21-22. n aceast" accep#ie weberian", obiectivitatea are dou" sensuri. Unul este metodologie !i se refer" la analiza !tiin#ific" a ac#iunilor saturate de semnifica#ii subiective. Acesta se bazeaz" pe distinc#ia dintre scopuri !i mijloace sau dintre judec"#ile evaluative !i cele factuale, analiza interpretativ" din sociologie concentrndu-se asupra mijloacelor !i formul"rii de propozi#ii factuale n condi#iile con!tientiz"rii valorilor contextuale sau proprii ale cercet"torului. Cel"lalt sens al obiectivit"#ii se identific" cu "neutralitatea etic"" a profesorului de sociologie (sau, in general, a celui care transmite cunoa!terea social") !i const" n ab#inerea acestuia de a emite judec"#i evaluative, de a propune scopuri !i valori. 91. L. Vl"sceanu, Dileme si reconsider"ri n stiintele sociale americane, n "Era socialist"", 13, 1980, pp. 43-45. ' 92..A!a cum vom demonstra mai departe, metodologia interpretativ" s-a dezvoltat !i nainte de aceast" perioad" ns" influen#a sa a devenit marcant" mai ales n timpul !i dup" deceniile al !aselea !i al !aptelea. Remarc"m, totodat", c" interac#ionismul simbolic al lui Mead s-a dezvoltat ini#ial n mod independent de sociologia interpretativ" a lui Weber. Ulterior ns" convergen#a celor dou" orient"ri metodologice a devenit din ce n ce mai evident" pentru a fi ncadrate n aceea!i direc#ie a practicii metodologice interpretative. 93. G. H. Mead, Mind, self and society from the standpoint of a social behaviorist , Charles W. Morris (ed.), Chicago, University of Chicago Press, 1934. 94. H. BIumer, Social psychology, n E. P. Schmidt (ed.), Man and society : a substantive introduction to the social sciences, New Jersey, Prentice HalI, 1938, pp. 144- 198. 95. Dup" N. C. Mullins ( Theories and theory groups in contemporary American sociology, New York, Harper & Row, 1973, p. 78), "succesul care pn" la urm" a convertit gndirea lui Mead (filosofic") !i a lui James (psihologic") ntr-o parte major" a sociologiei a fost lucrarea lui W. L Thornas !i F. Znaniecki, &"ranul polonez (n Europa !i America)". 96. David Silverman, de orientare interac#ionalist-simbolic" si etnometodologic", formuleaz" (n The theory of organisation; London, Heinemann, 1970, pp. 126- 127) !apte propozi#ii care ar defini caracteristicile esen#iale ale practicilor metodologice interpretative: 1. %tiin#ele sociale !i !tiin#ele naturale se ocup" cu domenii de studiu radical diferite ... 2. Sociologia se concentreaz" asupra n#elegerii ac#iunii mai degrab" dect asupra observ"rii comportamentului. Ac#iunea rezult" din semnifica#iile care definesc realitatea social". 3. Semnifica#iile sunt date oamenilor de societatea lor. Orient"ri le mp"rt"!ite devin institu#ionalizate !i sunt practicate (experienced) de genera#iile urm"toare ca fapte sociale. 4. n m"sura n care societatea define!te omul, la rndul s"u omul define!te societatea. Constela#iile particulare de semnifica#ie sunt sus#inute numai de reafirmarea lor continu" n ac#iunile zilnice. 5. Prin interac#iunea lor oamenii, de asemenea, modific", schimb" !i transform" semnifica#iile sociale. 6. Urmeaz" c" explica#iile ac#iunilor umane trebuie s" #in" cont de semnifica#iile pe care cei n cauz" la atribuie actelor lor; modul n care lumea cotidian" este construit" social, pentru ca totu!i s" fie perceput" ca real", iar rutina s" devin" o preocupare crucial" a analizei sociologice. 7. Explica#iile pozitiviste, care aserteaz" c" ac#iunea este determinat" de for#e externe !i constrng"toare social, sunt inadmisibile". Astfel de principii sunt n mod evident centre de convergen#" ale practicilor metodologice !ii nterpretative. 97. G. H. Mead, Self, n K. Thomson and J. Tunstall (eds.), op. cit., p.146. 98 .G. H. Mead, op. cit., p. 150. 99. Pozi#ia interpretativ", opus" celei obiective de tip structuralist, rezult" cu claritate din urm"toarea remarc" a lui E. Sapir: "n#elegerea comun" constituie cultura, care nu poate fi definit" n mod adecvat printr-o descriere a acelor structur"ri (patterns) mai colorate de comportament n societate care se ofer" direct observa#iei", Edward Sapir, Selected writings in language, Culture and personality, University of California Press, 1949, p. 6 100. H. Blumer, Symbolic interactionism, Perspective and method, New Jersey, Prentice Hali, 1969; E. Goffman, The presentation of self in everyday lije, Garden City, New York, Doubleday, 1959; Interaction ritual, Essays on face-to-face behaviour, Garden City, New York, Dobleday, 1967; H. S. Becker, Sociological works : method and substance, Chicago, Aldme, 1970; T. Shibutani, Human nature and collective behavior: papers in honor of Herbert Blumer, Englewood Cliffs, New Jerscy, Prentice Hali, 1970; M. H. Kuhn, Major trends in symbolic interaction theory in the past twenty-five years, n ,.The Sociological Quarterly", 5, 1964: A. M. Rose, Human behavior and social processes : an interactionist approach, Boston, Houghton Mifflin, 1962. 101. H. Blumer, op. cit., (1969), p.2. _ 102 E. Goffman, op. cit. sau Behavior in public places, New York, The Free Press, 1963. 103.E. J. Webb !i al#ii, Unobtrusive measures : nonreactive research in the social sciences, Chicago, Rand McNally, 1966. 104. Termenul de etnometodologie a fost lansat de H. Garfinkel pentru a sugera un nou mod de abordare sociologic" menit" s" se concentreze asupra aspectelor etnografice ale semnifica#iilor sau simbolurilor vehiculate in situa#iile umane cotidiene pe baza valorific"rii cunoasterii comune a persoanelor implicate n aceste situa#ii. Referindu-se la istoria termenului , H. Garfinkel relateaz" o poveste cu iz suprarealist : ,Vrei sa !tii de unde am luat termenul? Lucram la Universittatea Yale cu sintezele de date privind diversi ta.tsa arii lor culturale. S-a ntimplat s" m" uit pe o list" f"r" inten#ia de a g"si un astfel de termen. Priveam la diferitele

78

etichete, dac"-mi per- mi#i s" spun a!a, !i am ajuns la o sectiune: etnobotanic", etnofiziologie, etnofizic" ... Etno p"rea s" se refere, intr-un fel sau altul, la disponibilitatea cunoa!terii comune (common-sens knowledge) a societ"#ii pentru un membru al acestei societ"#i n calitatea sa de cunoa!tere comun" despre orice . Dac" era vorba de etnobotanic" atunci trebuia ca ntr-un fel sau altul s" se refere la cunoa!terea !i la n#elegerea personal" a ceea ce erau pentru celelalte persoane metodele adecvate de operare cu probleme botanice ... Membrul societ"#ii va folosi etnobotanica ca baz" adecvat" de inferen#" !i ac#iune n dirijarea propriilor sale activit"#i n compania altora asem"n"tori lui. Aceasta a fost situa#ia, iar no#iunea sau termenul de etnometodologie a fost luat n acest sens". Apud H. Garfinkel, The origins of the term ethnomcthodology", n R. Turner (ed.), Ethnomethodology, London, Penguin Education, 1974, pp. 16- 17. . . 105. H. Garfinkel, Conditions of successful degradation ceremonies, n "American Journal of Sociology", 61, 1956, p. 422. 106. Din acest punct de vedere, I. Ungureanu are dreptate cind spune c" "dincolo de inten#iile !i ajust"rile sociale interne, n cadrul comunit"#ii sociologice, pe care etnometodologul le perforrneaz" cu fiecare noua cercetare, pozi#ia social" de clas" n ultim" instan#" a gndirii etnometodologice o va men#ine n cadrele nguste ale perspectivei !i domeniului de studiu ale micii burghezii" (Valoarea !i limitele etnometodologiei, n "Viitorul social", 3, 1979, p. 553). Sau, citindu-l pe A. Gouldner (The coming crisis of westwern sociology, London, Heinemann, 1971, p. 394): calea de schimbare social" propus" de etnometodologie ,.este o cale n care tn"rul alienat, cu o relativ" securitate social", desfide ordinea stabilit" !i-!i experimenteaz" propriile poten#e", n a!a fel nct aceast" pozi#ie "este substitutul rebeliunii permise la revolu#ia inaccesibil"". 107. D. H. Zimmerman, D. Lawrence Wieder, Ethnomethodology and the problem of order : comment on Denzin; n J. D. Douglas (ed.), Understanding everyday life. Toward the reconstruction of sociological knowledge, London, Routledge &o Kegan Paul, 1971, p. 289. 108. H. Garfinkel, Studies in etlmomethodological, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hali, 1967, pp. 134. 109. J. J. Gumperz, D. Hymes (eds.), Directions in sociolinguistics :the ethnography of communication, New York, Hoit, Rinehart &o Winston, 1972; H. Sacks, Aspiects of sequential organization of conversation, New Jersey, Prentice Hali, 1975; R. Turner, Words, utterance, and activities, n J. D. Douglas (ed.), op. cit., pp. 169187. 110. A. V. Cicourel, Method and measurement in sociology, London, The Free Press of Glencoe, Collier-Macl\Iillan, 1964, p. 39. 111. A. V. Cicourel, op. cit., p. 157. 112. H. Garfinkel, op, cit., (1967), p. 54. 113. Ibidem, pp. 78-79. 114. R. Turner (ed.), Etnomethodology, London, Penguin Edllcation, 1974, pp. 19-81. 115. H. C. Elliot, Similarities and differences between science and common sense, n R. Turner, op. cit., p. 25. 116. N. K. Denzin, Symbolic interactionisn and ethnontethodology , n J. D. Douglas (ed.), op. cit., p. 259 !i urmn. 117. J. D. Douglas, Understanding everyday life, n J. D. Douglas (ed.) op. cit., p. 9 !i urm. 118. N. C. Mullins, op. cit., p. 204. 119. A. Schutz, Interpretative sociology, n A. Schutz, On phenomenology and social relation, (H. R. Wagner ed.), Chicago, The University of Chicago Press, 1970, p. 271. 120. Ibidem. 121. A. Schutz, op. cit., p. 272. 122. A. Schutz, Concept and theory formation in the social sciences, n K. Thompson, J. Tunstall (eds.), op. cit., p. 495. 123. A. Schutz, op. cit., p. 498. 124. A. Schutz, On phenomenology and social relations, Chicago University Press, 1970, p. 279. 125. H. H. Gerth and C. Wright Mills, Introduction . The man and his work, n From Max Weber: essays in sociolog y , London, Routledge and Kegan Paul, 1970, pp. 57 -58. 126.A. Schutz, The meaningful construction of the social world , in A. Schutz, The phenomenology of the social world , Northwestern Universit.y Press, 1967. 127. n contextul de fa#" nu putem prezenta detaliat !i nici m"car pe scurt con#inutul fenomenologiei lui Husserl. Pentru n#elegerea acesteia vezi lucr"rile originale !i, eventual, Al. Boboc, Filosofia contemporan". Orient"ri !i tendin#e n filosofia nemarx ist" din secolul XX, Bucure!ti, Editura didactic" !i pedagogic", 1980, pp. 179-226; Al. Boboc, Fenomenologia !i !tiin#ele socioumane, Bucure!ti, Editura politic", 1979. 128. A. Schutz, Husserl' s importance for the social sciences, n A. Schut z, Collected papers, vol . 1: The problem of social reality, edited and introduced by M. Natanson, The Hague, Nijhoff, 1962, p. 149. 129. R. Wil liams, Les fondements phenomenologique de la sociologie comprehensive : A. Schutz et Max Weber, La Hague, Martinus Nijhoff, 1972, p. 121. Dup" opinia acestui autor, M. Merleau-Ponty a analizat din punct de vedere fenomenologic problema intersubiectivitatii sociale n La structure du comportament (p. 117). 130. P. Lassman, Phenomenological perspectives in sociology, n J. Rex, Approaches to sociolog y , London, Routledge, 1974, p. 130.

79

131. Th, Abel, The operation called "Verstehen", n "American Journal of Sociology", 1948- 1949, val. LIV, p. 216. 132. E. Nagel, Problems of concept and theory formation in the social sciences ; C. G. Hempe1, Typological methods in the social sciences, n M. Natanson (ed.), Philosophy of the social sciences, a reader , New York, Random House, 1963, pp. 189-230.

Intrebari: Ce clasificari ale orientarilor metodologice din sociologie cunoasteti? Comparati-le. Care sunt formele de manifestare ale orientarii metodologice obiective si ale celei interpretative? Caracterizati pe scurt, sub forma unor enunturi sintetice, fiecare forma de manifestare a orientarilor metodologice. Alegeti o metodologie care vi se pare mai productiva si una care vi se pare cel mai putin productiva; comparati-le si justificati-va optiunea. Comparati atitudinile pozitiviste din sociologie cu o abordare interpretativa. Formulati o concluzie pe care sa o argumentati.

Partea a II-a

Geneza "i structura unui proiect metodologic de cercetare social!

De!i o disciplin" relativ tn"r", sociologia !i-a constituit o diversitate de orient"ri teoretice !i metodologice, unele dintre ele convergente, altele evident contradictorii, opuse att prin conceptele pe care le utilizeaz", ct !i prin implica#iile ideologice mai mult sau mai pu#in explicite sau prin tipurile de metode pe care le propun pentru aproprierea empiric" !i teoretic" a realit"#ii sociale investigate. Exist" o preocupare constant" a sociologilor de a n#elege, de a teoretiza n mod valid realitatea obiectiv" !i de a contribui la transformarea con!tient" a fenomenelor sociale, de a oferi mijloace eficiente de realizare practic" a scopurilor !i valorilor sociale, politice sau ideologice. n locul 80

filosofului social, claustrat n "turnul de filde!" al reflexivit"#ii speculative, s-a impus omul de !tiin#", care vrea s" utilizeze un sistem de metode pentru investigarea empiric" a fenomenelor sau proceselor sociale, care formuleaz" probleme !i caut" s" ofere solu#ii. Formularea !tiin#ific" a problemelor sociale solicit" precizie conceptual", procedee logice de asertare a propozi#iilor sau de integrare a conceptelor !i propozi#iilor n construc#ii teoretice mai cuprinz"toare, desf"!urarea de cercet"ri empirice. Pentru realizarea acestor scopuri este necesar" dezvoltarea metodologiei de cercetare sociologic", identificarea criteriilor de veridicitate !i validitate ale unui proiect metodologie aplicabil n cercetare. La ora actual", a!a cum am ar"tat n capitolul al doilea, nu exist" o metodologie unitar" !i universal". Sociologul se afl" ntr-o situatie de confruntare a mai multor deschideri op#ionale. Alegerea unei altenative sau a alteia trebuie s" fie n consens cu teoria sociologic" referential" !i cu implica#iile sau determin"rile tehnico-metodice ale acesteia. n capitolul al treilea ne vom referi tocmai la deschiderile op#ionale cu care se confrunt" sociologul contemporan, la condi#iile !i principiile genezei unui proiect metodologic corespunz"tor. Problemele formulate aici vizeaz" fundamentele !i strategiile definitorii ale unui proiect metodologic de cercetare social", f"r" a se concentra n detaliu asupra metodelor !i tehnicilor de culegere !i prelucrare a datelor empirice. Am decis s" urm"m o astfel de cale din dou" motive. Primul este acela c" progresele metodologice mai vechi sau mai noi din sociologie necesit" o analiz" atent" !i aprofundat", o clarificare a presupozi#iilor teoretice !i a aplica#iilor tehnico-metodice derivate. Al doilea se refer" la existen#a, n literatura de specialitate a unor lucr"ri despre metodele !i tehnicile de cercetare social" care sunt prezentate ntr-un mod predominant normativ !i "practicist", f"cnd abstrac#ie de presupozi#ii teoretice, metodologice sau chiar pur !i simplu metodice. Astfel de lucr"ri indic" procedeele de fabricare a datelor empirice pe care apoi cercet"torul le prezint" n mod seriat, la niveluri s"race de prelucrare !i n mare parte sugestive pentru interpret"ri "nedisciplinate" metodologic. nainte de a prezenta n detaliu metodele !i tehnicile de cercetare este necesar s" relev"m premisele !i principiile metodologice care le fundamenteaz", implica#iile practice ale acestora, validitatea !i extensiunea aplicabilit"#ii lor. Cu alte cuvinte, este necesar" o integrare a problemelor metodologice principale cu metodele !i tehnicile de cercetare social" !i o fundamentare coerent" !i consecvent" a acestei integr"ri din perspectiva cadrului teoretic referen#ial. O metodologie a sociologiei nu se poate desf"!ura nici de pe o pozi#ie iconoclast" !i nici de pe una a toleran#ei extremelor prin "mp"c"ri" a!a-zis dialectice. Reflec#ia !i autoreflec#ia critic" pot conduce la aprofundarea cunoa!terii diferitelor orient"ri metodologice n sociologie !i la identificarea demersului particular care este specific unui proiect dat. Desigur c" o astfel de orientare nu exclude necesitatea unei con!tiin#e teoretice lucide !i critice, a unor preocup"ri constante pentru analize teoretice, metateoretice !i chiar ideologice menite s" contribuie la perfectarea logic" !i epistemologic" a cunoa!terii !i la confrunt"ri de un gen sau altul cu teorii sociologice dezvoltate n condi#ii sociale, valorice etc. mai mult sau mai pu#in diferite. Noi am considerat c" metodologia este dimensionat" !i logico-teoretic. De aceea reflectia si autoreflectia critic" trebuie s" se afirme nu numai n plan strict teoretic, dar !i din punctul de vedere al implica#iilor tehnico-metodice ale demersului de cercetare. Ca atare, obiectivele invatarii specifice acestei par&i, care de altfel cuprinde un singur capitol, sunt urm"toarele: ! Cunoa'terea op&iunilor metodologice alternative cu care se confrunta sociologul in elaborarea unui proiect de cercetare; ! Analiza fiec"rui set de op&iuni alternative in vederea distingerii specificului si diferen&elor , dar si a complementaritatilor; 81

! Argumentarea optiunilor metodologice individuale in conditii de elaborare a unui proiect imaginat; ! Cunoasterea componentelor fundamentale ale unui proiect de cercetare sociologica si a relatiilor care se stabilesc intre acestea; ! Exersarea capacitatilor de analiza critica si de imaginatie sociologica.

Capitolul 3

Geneza proiectului metodologic

Analiza orient"rilor metodologice din sociologie ne-a condus la distingerea a dou" strategii de cercetare social": "obiectiv"" !i interpretativ". De!i ambele orient"ri !i propun formularea unei metodologii care s" duc" la afirmarea sociologiei ca !tiin#", op#iunile lor snt mai degrab" divergente, n pofida existen#ei unor tendin#e spre convergen#". A!a cum spune sociologul polonez Stefan Nowak, dac", totu!i, dorim s" evit"m situatia n care avem dou" sociologii - una care n#elege cu acurate#e !i este 82

capabil" s" descrie fenomenele studiate n toat" complexitatea lor !i alta care cu pre#ul simplific"rilor dispune de posibilitatea de a substan#ia1iza propozi#iile care privesc obiectul s"u de cercetare - atunci problema interrela#ion"rii !i a integr"rii lor n cadrul unui model mai cuprinz"tor al !tiin#elor sociale devine crucial"1 . Indiscutabil c" demersul de relationare !i integrare nu se poate realiza printr-o "topire" indistinct" "a strategiilor sau practicilor diferen#iate de cercetare social"". Sociologul, cunosc"tor al practicilor metodologice "obiective !i al celor interpretative, se afl" confruntat cu mai multe deschideri optionale, att la nivelul postul"rii sau construc#iei teoretice, ct !i la cel al genezei proiectului propriu-zis de investigare sociologic". Astfel de deschideri op#ionale i sunt prezentate ntr-o form" polarizat": pozitivare (cantitativ") sau interpretare2 (calitativ") a datelor; individualism sau holism metodologic. La acestea se pot ad"uga !i alte deschideri, care solicit" op#iunea metodologic" a cercet"torului social. Una dintre ele se remarc" de-a lungul ntregii istorii a sociologiei !i se refer" la raportul dintre filosofia social" !i #tiin!a social". Altele privesc autonomia cercet"rii sociologice sau realizarea sa n contexte interdisciplinare !i, binen#eles, perena controvers" dintre adep#ii obiectivit"#ii cunoa!terii sociale !i cei ai implic"rii ideologice. n acest capitol ne vom concentra asupra analizei acestor deschideri op#ionale, pentru ca n func#ie de aceast" analiz" s" preciz"m n ce ar consta structura generativ" a unui proiect metodologie de cercetare social". Desigur c" pot fi men#ionate !i alte grup"ri polare similare cu cele de mai sus: con!tiin#" comun" versus cunoa!tere !tiin#ific", intui#ie-construc#ie, normalitate-anormalitate (anomie), cognitivism-activism,fatalismvoluntarism, naturalism-antinaturalism, reduc#ionism-antireduc#ionism etc. Am optat totu!i s" le analiz"m n detaliu pe primele ntruct implica#iile lor metodologice ni s-au p"rut mult mai profunde, avnd importante consecin#e n planul definirii de ansamblu a unui proiect de cercetare social".

3.1 Deschideri op#ionale

Sociologia ca filosofie sau #tiin"! social!

O prim" op#iune metodologic" cu care se confrunt" sociologul aflat n situa#ia definirii unui proiect de cercetare social" este consonant" cu raportul dintre filosofia social" !i !tiin#a social". De cele mai multe ori, dezvoltarea sociologiei ca !tiin#" social" a fost opus" filosofiei sociale tradi#ionale. Orientarea c"tre filosofia social" sau c"tre !tiin#a social" !i are propria sa istorie !i nu ne-am referi la ea dac" nu !i-ar fi conservat, a!a cum vom vedea, actualitatea !i nu ar avea implica#ii pentru organizarea !i realizarea unei cercet"ri sociale. Tenta#ia elimin"rii filosofiei din discursul sociologic are o istorie veche, avnduse n vedere cnd un anumit gen de filosofie, cnd filosofia n ntregimea sa, ca mod de cunoa!tere sau de prezentare a cunoa!terii n sociologie. Dup" ce Condorcet dezvoltase ideea unei "fizici sociale" - ca analiz" exact" a societ"#ii -, Comte considera c" n starea sa "pozitiv"" spiritul uman recunoa!te imposibilitatea ob#inerii de no#iuni absolute despre originea !i evolu#ia fenomenelor !i urm"re!te pur !i simplu "s" descopere cu ajutorul combina#iei juste dintre ra#ionament !i observa#ie legile lor efective, adic" relatiile lor invariabile de succesiune si similitudinea3. Chiar dac" nu este vorba de eliminarea integral" a filosofiei, nceputurile clasice ale sociologiei snt marcate de necesitatea declarat" a constructiei unei filosofii de un gen nou n 83

interiorul sociologiei, adic" nespeculativ" !i rezultnd din analiza concret" a fenomenelor sociale. E. Durkheim, urmnd ideea lui Comte despre stadiul "pozitiv" al societ"#ii !i concep#ia lui Saint-Simon despre "industrialism", s-a preocupat n mod constant de rela#ia dintre filosofie !i sociologie. La nceput a considerat c" sociologia este n mare parte o disciplin" "filosofic"" a c"rei natur" const" n combinarea eterogen" a unor generaliz"ri abstracte, derivate din precepte apriori, si a propozi#iilor rezultate din analiza empiric" a faptelor sociale. Chiar de la nceputul lucr"rii consacrate analizei fenomenului sinuciderii Durkheim consider" c" sociologia "se afl" nc" n stadiul construc#iei de sisteme !i al sintezelor filosofice. n loc s" ncerce s" arunce lumin" asupra unui sector limitat al cmpului social, ea prefer" generalit"#ile str"lucitoare ... "4. Ulterior ns", n Diviziunea muncii sociale, Durkheim consider" c" "aceast" carte este nainte de toate o ncercare de a trata faptele vie#ii morale n conformitate cu metoda stiin#elor pozitive"5. Dac" n filosofiile morale preexistente principiile morale erau deduse din postulate apriori despre caracteristicile esen#iale ale naturii umane sau din psihologia uman" elaborat" filosofic, n studiul stiin#ific al vietii morale se procedeaz" nu "prin extragerea eticii din !tiin#", ci prin stabilirea unei !tiin#e a moralit"#ii'". Aceasta nseamn" c" "!tiin#a fenomenelor morale" se dezvolt" prin "observarea, descrierea !i clasificarea" transform"rilor concrete produse n moralitate de schimb"rile sociale mal cuprinz"toare. Acela!i lucru se poate spune !i despre "!tiin#a social""; n acest sens Durkheim formuleaz" n Regulile metodei sociologice postulatul metodologic de natur" pozitivist" dup" care faptele sociale snt "lucruri". Pentru Durkheim, prezen#a n sociologie a unor concepte filosofice generale este asociat" cu existen#a unor idei confuze sau impresii vagi, care pot fi nl"turate prin considerarea faptelor sociale ca "lucruri" supuse unei cercet"ri obiective7. Eliminarea generalit"#ilor sau conceptelor filosofice generale !i studiul pozitiv al faptelor sociale snt cele dou" condi#ii principale ale trecerii de la stadiul pre!tiin#ific al sociologiei la dezvoltarea sa !tiin#ific" propriu-zis". n opera lui Durkheim !i, vreme ndelungat", n cercet"rile care au urmat sociologia s-a aflat ntr-o situa#ie ambigu" n privin#a rela#iei cu filosofia. Pe de o parte, se sus#inea necesitatea prezen#ei filosofiei (sau a ra#ionamentului filosofic) n sociologie. Nu era ns" vorba de filosofia clasic", construit" prin deduc#ii speculative din principii generale ipostaziate. Pe de alt" parte, se afirma nu numai ideea elimin"rii ra#ionamentelor filosofice speculative, ci !i necesitatea folosirii metodelor de cercetare ale "!tiin#elor" pentru a reda fenomenele sociale concrete prin caracteristicile lor statice !i dinamice. Aceast" situa#ie contradictorie se men#ine peste timp, putnd fi ilustrat" prin noi exemple8. Sociologii din perioada mai recent" s-au orientat cu prec"dere c"tre dezvoltarea sociologiei ca #tiin!" social", care, chiar dac" nu implic" urmarea exemplului !tiin#elor naturii (Weber !i Schutz au fost mpotriva unei astfel de dezvolt"ri), presupune dezvoltarea unei metodologii !tiin#ifice proprii de studiere a socialului. Pe de o parte, n cadrul sociologiei a!azis comprehensive problema nu se pune tale quale n termenii aplic"rii n sociologie a metodelor de cercetare dezvoltate n !tiin#ele naturii, ci se refer" la producerea acelor generaliz"ri teoretice despre faptele sociale care s" fie similare, din punct de vedere logic, cu cele din aceste !tiin#e. O astfel de pozi#ie poate fi statuat" cu claritate: a) dezvoltarea unei metodologii de cercetare sociologic" diferit" de metodologia cercet"rii din !tiin#ele naturii; b) producerea de propozi#ii teoretice (de tipul legilor" sau "generaliz"rilor empirice") care s" fie logic similare cu cele din !tiin#ele naturii. Pe de alt" parte, abordarea pozitivist" se ndreapt" c"tre afirmarea modului de producere a propozi#iilor teoretice n sociologie pornind de la analiza produselor cercet"rii specifice "!tiin#elor pozitive", adic" de la analiza propozi#iilor lor teoretice, n vederea aplic"rii n sociologie a acelora!i procedee logice !i metodologice. Numai c" o astfel de tentativ" a generat reac#ii nu mai pu#in contradictorii. Dou" dintre aceste pozi#ii ap"rute la sfr!itul deceniului al !aselea, au fost deosebit de influente n perioada care a urmat. 84

Una dintre ele a pornit de la procedeele de analiz" logic-pozitivist" dezvoltate de c"tre Wittgenstein (n perioada ultim" a crea#iei sale) !i s-a concretizat n celebra lucrare a lui Peter Winch - Ideea de #tiin!" social" #i rela!ia ei cu filosofia9. Winch contest" posibilitatea de constituire a unei !tiin#e sociale independente de filosofie, care s" fie fundamentat" de dezvoltarea unei metodologii diferite de cea a !tiin#elor naturii !i care s" conduc" la formularea de generaliz"ri teoretice similare logic cu cele din aceste !tiin#e10 Pentru Winch rela#ia dintre filosofie !i sociologie este diferit" de rela#ia dintre filosofie !i !tiin#ele naturii ntr-o asemenea m"sur", nct sociologia nu se poate dezvolta independent de filosofie, ci este parte component" a acesteia. "Adesea se presupune c" disciplinele care s-au dezvoltat recent, f"r" nici o baz" teoretic" pe care s" se construiasc" mai departe cercetarea, snt n mod special tentate s" elimine ncurc"turile (puzzles) filosofice; se admite astfel c" acesta este un stadiu temporar, care trebuie petrecut !i apoi nl"turat ct mai repede posibil. Dar, din punctul meu de vedere, consider" Winch, ar fi gre!it s" se spun" a!a ceva despre sociologie; pentru c" problemele filosofice care apar aici nu sunt corpuri str"ine plictisitoare, care trebuie nl"turate nainte ca sociologia s" poat" avansa de-a lungul liniilor sale independente din punct de vedere !tiin#ific. Din contr", ns"!i problema central" a sociologiei, care rezid" n justificarea explicativ" a naturii fenomenelor sociale n general, apar#ine filosofiei"11. Ac#iunea uman" este nc"rcat" de semnifica#ii (meaningful ) !i inten#ional" (purposive), n sensul c" este guvernat" de reguli. Folosind expresia lui Wittgenstein "urmarea unei reguli" - aplicat" n studiul logic al limbajului, Winch consider" c" semnifica#ia, inteligibilitatea, sensul sau inten#ienalitatea ac#iunilor sociale pot fi n#elese numai prin raportare la regulile de conduit" care dirijeaz" ac#iunile umane !i au valabilitate n contextul social !i temporal considerat. A studia ac#iunile sociale nu nseamn" a c"uta cauzele, ci motivele actiunii, iar identificarea motivelor coincide cu "n#elegerea ac#iunii. n consecin#", rosturile cercet"rii sociale nu rezid" n formularea de legi, raporturi cauzale, generaliz"ri empirice similare cu cele din !tiin#ele naturii, ci n identificarea uniformit"#ilor specifice ac#iunilor sociale diverse prin raportarea la regulile generative. Deci, "no#iunea de societate uman" implic" o schem" de concepte care este incompatibil" logic cu tipurile de explica#ii oferite de !tiin#ele naturii"12. Sociologia nu se dezvolt" teoretic n mod independent de filosofie, ci numai n cadrul filosofiei. Ea este o disciplin" filosofic", nu !tiin#ific". Demersul "obiectiv" de cercetare social", care const" n utilizarea de tehnici statistice sau de alt" natur" pentru validarea ipotezelor sau rezultatelor empirice, aspir" la desprinderea sociologiei de filosofie !i dezvoltarea ei ca !tiin#". Postulatul implicit al unei astfel de pozi#ii admite c" aceast" aspira#ie nu trebuie refulat" de analizele epistemologice comparative ale cunoa!terii din !tiin#ele naturii !i din sociologie, pentru c" sociologia este mult mai tn"r", iar progresele sale !tiin#ifice sunt deocamdat" de natur" descriptiv" !i mai lente. Conform metaforei lui R. Merton13, n fizic" a existat un Newton !i un Einstein, iar pigmeii afla#i pe umerii uria!ilor v"d oricum mai departe. Sociologia poate progresa lent, poate aduna date !i informa#ii care cndva vor fi integrate !tiin#ific prin trecerea de la propozi#ii simple la "teorii cu raz" medie de generalitate" !i apoi la teorii generale mai cuprinz"toare. Pentru aceasta, este nevoie s" se asigure obiectivitatea cunoa!terii si s" se aib" drept cadru de referin#" progresele !tiin#elor naturii. Winch ns" consider" c" o construc#ie !tiin#ific" a sociologiei este n contradic#ie cu natura fenomenelor sociale !i umane, care nu pot fi studiate la fel ca fenomenele naturii. Numai urmnd demersurile filosofice de analiz" se poate ajunge la un studiu sociologic autentic al vie#ii umane n specificitatea sa ireductibil", iar aceasta ar fi singura alternativ" viabil" opus" demersului pozitivist. Tot la sfr!itul deceniului al !aselea a fost publicat" lucrarea lui C. Wright Mills Imagina!ia sociologic"14. care propune o perspectiv" oarecum diferit" de a lui P. Winch. Pentru Wright Mills "este evident faptul c" n Statele Unite sociologia, a!a cum este cunoscut", a devenit... focarul de reflec#ii asupra !tiin#elor sociale. A devenit focarul considera#iilor de ordin metodologic, aria de manifestare prin excelen#" a preocup"rilor de teorie general" 15. Din ansamblul tendin#elor conturate n cercetarea sociologic", Wright Mills 85

distinge trei: dezvoltarea unei teorii a istoriei, construc#ia unei teorii sistematice, generale, "academice" !i extinderea studiului empiric al fenomenelor !i problemelor sociale. Critica metodic" a sociologului american se ndreapt" att c"tre teoria general", dezvoltat" mai ales de Talcott Parsons n forma unei "superteorii" aride !i complicate, ct !i c"tre "empirismul abstract", deta!at de orice perspectiv" teoretic" mai cuprinz"toare. Teoria sistematic", general", prezentat" de Parsons ca o "superteorie", s-a dezvoltat par#ial sub influen#a formali!tilor germani Simmel !i von Wiese !i s-a concentrat asupra nl"n#uirii, aglomer"rii !i continuei rearanj"ri a conceptelor: .. pretinznd c" instituie o teorie sociologic" general" , superteoreticianul instituie, de fapt, un imperiu al conceptelor, din care snt expulzate numeroase tr"s"turi structurale ale societ"#ii umane recunoscute de mult timp ca fiind absolut indispensabile pentru n#elegerea societ"#ii"16. Teoria structural-func#ionalist" a lui T. Parsons ar fi construit" n concordan#" cu principiile deductiv-speculative ale discursului tradi#ional, clasic, formalist: "cauza fundamental" a nf"#i!"rii specifice a superteoriei o constituie alegerea nc" de Ia nceput a unui nivel de gndire att de generaI, nct, adep#ii ei nu pot logic s" se sprijine pe observa#ie. n calitatea lor de superteoreticieni, ei nu vor putea s" coboare niciodat" de pe culmile generalit"#ilor pn" la problemele concrete n contextul lor istoric si structural"17. n consecin#", construc#ia filosofic" tradi#ional" a discursului teoretic sociologic amestec" nivelurile de abstrac#ie !i nu are nici o inciden#" concret"; enun#urile snt obscurizate de evalu"ri !i cuvinte parazitare, iar atunci cnd ndeamn" la cercetarea concret" a realit"#ii sociale p"r"se!te terenul propriei teorii sau conduce adesea la concluzii care contrazic teoria luat" ca referin#". O astfel de "constructie filosofic" tradi#ional"" nu trebuie ns" confundat" cu perspectiva "analistului social clasic" (de tipul lui A. Comte sau E. Durkheim, E. A. Rose sau K. Mannheim, K. Marx, Max Weber, T. Veblen sau W. E. H. Lecky). n timp ce prima alternativ" conduce Ia serii de abstractiz"ri, nediferentiate !i nv"luite ntr-un limbaj mistificator, cealalt" este rezultatul "imagina#iei sociologice", eliberat" de specula#iile lingvistice !i de inhibi#ia metodologic", orientat" c"tre real, individ !i istorie. Condi#ia fundamental" a dezvolt"rii sociologiei rezid" n cultivarea imagina#iei sociologice, pentru c" aceasta "permite celui care o posed" s" n#eleag" scena larg" a istoriei n func#ie de semnifica#iile acesteia pentru viata interioar" !i cariera diferi#ilor indivizi", pentru c" ea este '"capacitatea de a trece de la o perspectiv" la alta", "de la cele mai impersonale !i mai ndep"rtate transform"ri la aspectele cele mai intime ale eului uman !i de a vedea raporturile dintre aceste dou" genuri de aspecte"18. Analiznd caracteristicile "superteoriei" sociologice de tip parsonsian, Wright MiIls nu opteaz" pentru mentinerea filosofiei ca atare n cadrul discursului sociologic sau pentru dezvoltarea sociologiei prin sau n cadrul filosofiei. Mai degrab" am putea spune c" prin importan#a pe care o acord" "imagina#iei sociologice" Mills consider" c" utilizarea genului de ra#ionament filosofic imaginativ n "!tiin#a social"" este condi#ia fundamental" a dezvolt"rii sociologiei. Sociologia nu se dezvolt", cum ar spune Winch, numai pe terenul filosofiei ci, dup" Wright Mills, mai degrab" ca o "regiune teoretic"" specific", ca !tiin#" social", n m"sura n care se elibereaz" de preten#iile filosofante abstracte (ca n cazul lui Parsons) sau de inhibi#iile metodologice extinse !i cultivate de empiri!ti sistematici". Dac" se p"streaz" "ra#ionamentul filosofic", atunci acesta este orientat sociologic !i imaginativ, istoric !i empiric, personal !i transpersonal ntr-un limbaj caracterizat prin claritate !i distinc#ie. Pentru pozitivi!ti prezen#a filosofiei n sociologie are efecte inhibitoare asupra dezvolt"rii "!tiin#ei", tot a!a cum filosofia naturii a urm"rit s" mpiedice dezvoltarea !tiin#elor naturii. Pentru adep#ii tendin#ei de "umanizare" a discursului sociologic este fundamental" prezen#a filosofiei n sociologie sau dezvoltarea acesteia din urm" ca "disciplin" filosofic"". Controversa astfel conturat" !i p"streaz" actualitatea !i 86

influen#eaz" puternic construc#ia teoretic" a sociologiei prin pozitivarea discursului sociologic sau umanizarea sa, n sensul de redare a specificului subiectivit"#ii umane; obiectivitatea concluziilor cercet"rii sau redarea expresiv" a experien#ei umane a cercet"torului ca observator social; exactitate discursiv" sau literaturizare sistematic". Astfel de probleme au fost !i continu" s" fie prezente n practica metodologic" a sociologiei.

Individualism sau holism metodologic

Orient"rile obiective !i cele interpretative se deosebesc nu numai n privin#a practicilor efective de cercetare, dar !i a principiului sau principiilor generale care le c"l"uzesc. Astfel, n timp ce primelor (mai ales variantelor structurale !i sistemice) le corespunde principiul holismului metodologic, celelalte se conformeaz" principiului individualismului metodologic. Distinc#ia aceasta este marcant" n istoria cercet"rilor sociologice, iar actualitatea sa este incontestabil" n m"sura n care genereaz" proiecte metodologice specifice. Teoriile sociologice din secolele XVIII-XIX !i par#ial chiar !i cele din secolul nostru s-au orientat cu prec"dere c"tre n#elegerea si explicarea ordinii sau schimb"rii sociale globale, de la nivelul societal total. Cercetarea sociologic" actual", odat" cu dezvoltarea tehnicilor !i metodelor "nucleare" de investigare, se orienteaz" ns" spre aspectele microsociale. Cum spune R. Boudon, "ast"zi, ambi#iile sociologilor sunt n general mai modeste. Date fiind posibilit"#ile instrumentelor de care sociologul dispune, analiza sociologic" modern" vizeaz" mai degrab" s" repereze logica schimb"rii n sistemele de interactiune de dimensiuni suficient de restrnse pentru a fi abordabile, dect s" prezic" schimbarea societ"#ilor pe termen lung"27. Chestiunea are un dublu aspect. Pe de o parte, este vorba de extensiunea ntreb"rilor teoretice formulate: vizeaz" acestea societatea n ansamblul s"u, ca tip de organizare sau func#ionare social", sau se reduc la subsisteme sociale "suficient de restrnse pentru a fi abordabile"? Pe de alt" parte, este vorba de o problem" metodologic" mai general", care vizeaz" raportul dintre individualismul !i holismul metodologic28. Astfel de probleme au devenit importante din punct de vedere metodologie odat" cu trecerea de la filosofia social" la !tiin#a social" !i este firesc ca implica#iile lor s"-!i g"seasc" expresie n modul de realizare a cercet"rilor sociale. Individualismul metodologic este un principiu al cercet"rii sociale care stipuleaz" c" faptele, fenomenele, procesele sociale trebuie s" fie explicate n termenii datelor despre persoanele umane individuale29. Indivizii sau actorii individuali implica#i n situa#ii interac#ionale sunt "atomii" logici ai analizei sociologice, referin#ele prime !i ultime ale oric"rei cercet"ri sociale. Sociologul nu analizeaz" "agregatele" sociale, adic" totalit"#i postulate care sunt insuficient de limitate n timpul !i spa#iul social sau care nu dispun de organe reprezentative. De exemplu, propozi#ia "#ara X nu respect" normele de drept interna#ional !i se ded" la ac#iuni r"zboinice" are, din punctul de vedere al individualismului metodologic, sens teoretic, ntruct subiectul propozi#iei desemneaz" un "actor policefal,(guvernul) implicat n mecanismul deciziei colective. Adic", n acest caz, se face referin#" la o "totalitate" social" bine delimitat" care dispune de reprezentatitate definit" social. n schimb, propozi#ia "clasa muncitoare din #ara X este mpotriva angaj"rii n ac#iuni r"zboinice, dac" nu se aduc preciz"ri suplimentare privind subiectul ei, nu are sens teoretic, din punctul de vedere al aceluia!i principiu, 87

ntruct se refer" la un "agregat" sau "conglomerat de persoane f"r" reprezentativitate !i nedelimitat social !i spa#io-temporal 30 Presupozi#iile cercet"rilor orientate de principiul individualisrnului metodologic ar fi urm"toarele: a) constituen#ii primari ai lumii sociale snt persoanele individuale; b) indivizii umani se manifest" prin ac#iuni !i interactiuni sociale; c) ac#iunile sunt purt"toare de semnifica#ii iar n interac#iuni au loc negocieri ntre indivizi privind schimburile de semnifica#ii pentru a ajunge la statuarea si urmarea unor reguli sau norme; d) ac#iunile, individuale sunt mai mult sau mai pu#in conforme cu dispozi#iile (motivele, a!tept"rile, anticip"rile !i n#elegerea particular" a situatiilor sociale: e) situa#iile sociale complexe rezult" dintr-o configurare particular" a indivizilor, a dispozitiilor lor a interac#iunilor, negocierilor !i regulilor instituite !i se constituie n anumite conditii de mediu social; ' f) fenomenele sociale transindividuale, organizarea institu#ional" a societ"#ii nu pot fi explicate dect dup" ce am ajuns la o n#elegere, descriere, explicare a fenomenelor sociale generate individual. O examinare, fie !i sumar", a acestor presupozi#ii nu poate s" nu pun" n eviden#" asem"narea lor, uneori pn" la identitate, cu aspectele principale ale oric"reia din practicile metodologicee interpretative. Dealtfel, principiul individualismului metodologic a fost formulat n mod detaliat31 mai nti de c"tre Max Weber !i a fost reluat apoi n esen#a sa de to#i reprezentan#ii "sociologiei interpretative". Acest principiu se refer" att la tipurile de date cu care opereaz" sociologia, ct !i la formele pe care trebuie s" le ia explica#iile teoretice, considernd c" acestea sunt semnificative n m"sura n care snt formulate n termenii specifici faptelor despre indivizii umani singulari. n consecin#", un astfel de principiu conduce la: a) atomism sociologic, n sensul c" orice teorie social" se refer" la persoanele individuale !i ia forma unei teorii despre semnifica#iile vehiculate interindividual; b) nominalism filosofic, n m"sura n care entit"#ile sociale de tipul institu#iilor sau asocia#iilor sunt considerate ca modele abstracte, construite cu scopul de a interpreta ac#iunile individuale, iar "tipurile ideale" sunt #inta !i finalitatea oric"rei explica#ii; c) psihologism, pentru c" orice fenomen social este explicat n mod direct prin fenomene de ordin psihologic (dispozi#ii individuale, tranzac#ii interindividuale de semnifica#ii, raportarea comportamentelor la motive, norme, reguli, tradi#ii etc.) ; d) ceea ce St. Lukes nume!te "teorie negativ""32, pentru c" refuz" statutul epistemologic al propozi#iilor de tip legic, considerndu-le ca false, !i admite numai formul"ri de tipul "generaliz"rilor empirice" (n sensul pe care l-am men#ionat n capitolul precedent) sau de tipul "regulilor" mai cuprinz"toare elaborate pe baza cunoa!terii comune a actorilor sociali. Individualismul metodologic consider" necesar" nu numai analiza persoanelor umane singulare, ci !i a situa#iilor sau a interrela#iilor dintre indivizi. Opozi#ia sa programatic" fa#" de holismul metodologic !i pierde oarecum sensul, pentru c" este greu de n#eles cum pot fi descrise situa#iile sau interrela#iile f"r" a cunoa!te integralitatea sau totalitatea integratoare. Holismul metodologic este un alt principiu al practicii de cercetare, care o orienteaz" c"tre investigarea !i analiza sistemelor sau structurilor sociale, adic" ale totalit"#ilor care dispun de propriet"#i de integralitate ireductibile la componentele lor. Chiar dac" orice "ntreg" (structur", sistem) social este compus din actori individuali, propriet"#ile sale sunt specifice !i se r"sfrng asupra persoanelor umane conferindu-Ie acestora acele caracteristici care n-ar putea fi detectate prin simpla lor considerare individual". Func#ionarea global" a socialului nu poate fi redus" la ac#iunile indivizilor componenti, de!i se realizeaz" prin acestea. Empirismul generat de individualismul 88

metodologic trebuie dep"!it prin analiza legilor de structurare !i func#ionare integral" specifice totalit"#ilor sociale mai cuprinz"toare. Principiul holismului metodologie solicit" operarea cu date obiective care transcend subiectivitatea actorilor sau agen#ilor sociali, utilizarea de metode de cercetare predominant caIitative, care s" dep"!easc" reflec#iile introspective !i proiective ale observatorului social. Conform acestui principiu, cercetarea se finalizeaz" n formularea de legi privind organizarea !i func#ionarea independent" a structurilor sau sistemelor n raport cu indivizii componen#i. Relund metafora lui W. Weaver, individualismul metodologie orienteaz" cercetarea c"tre "complexit"#ile dezorganizate", n timp ce holismul metodologic postuleaz" necesitatea investig"rii "complexit"#ilor organizate", adic" a rela#iilor multiple dintre obiectele sistemelor structurate sau structurabile. n conformitate cu primul principiu, individul uman este activ, singurul generator al vie#ii sociale, n timp ce al doilea ipostaziaz" agentul uman ca obiect al structur"rilor sociale, atta vreme ct numai totalit"#ile dispun de propriet"#i structurante. A urma principiul holismului metodologic nseamn" a considera ca obiect al cercet"rii totalit"tile sociale structurate, a viza rela#iile, interrela#iile !i comportamentele sau propriet"#ile acestora, adic" a caracteriza sistemele sau structurile prin relevarea succesiunii, organiz"rii !i transform"rii diferitelor st"ri identificate n timpul !i spa#iul social. Se face distinc#ie ntre ordinea vizibil", accesibil", fenomenal" !i ordinea invizibil", ascuns", esen#ial", care are capacit"#i generative n raport cu prima. n cercetarea sociologic", modurile active sau reactive individuale nu trebuie considerate ca fiind generate att psihologic, ct social, adic" explicate prin factori, condi#ii, cauze care snt transindividuale, structurale, sistemice. Faptele sau fenomenele sociale se explic" prin alte fapte sau fenomene sociale !i nu prin factori psihologiei, "mentali!ti". Legile sociale sunt structurale !i statistice, ireductibile la factori psihologiei. Termenul metodologic cel mai utilizat este cel de model, elaborat teoretic !i avnd caracter de idealitate teoretic". Modelul nu e o copie a realului, ci o simulare a acestuia, generat" prin ra#ionamente analogice. Simul"rile pe model pot duce la elabor"ri predictive privind devenirea realului sau la dirijarea devenirii acestuia conform cu cerin#ele de optimizare a func#ion"rii sociale. n consecin#", un astfel de principiu conduce la: a) globalism sociologic, n sensul c" snt considerate n analiz" totalit"#ile structurate sau structurante, comportamentul actorilor sociali fiind determinat sau generat de sisteme sau subsisteme sociale; b) o sociologie f"r" subiec#i umani, n m"sura n care ace!tia sunt elimina#i de pe scena vie#ii sociale pentru a identifica factorii sociali mai generali care determin" organiz"rile sociale cuprinz"toare, constrng"toare !i generatoare de comportamente individuale (nu individul construie!te structura, ci aceasta i determin" comportamentele); c) obiectivism analitic, n m"sura n care cunoa!terea social" se finalizeaz" n legi obiective, asemenea legilor naturii, iar metodele de cercetare trebuie s" produc" nu date subiective, "interpretative", ci date pozitive, structurate, prelucrabile statistic !i integrabile n modele matematice sau simulatorii Tendin#a de a opune individualismul !i holismul metodologic str"bate istoria cercet"rilor sociologice !i se manifest" activ !i ast"zi. Primul principiu a fost aplicat pentru desf"surarea si realizarea de cercet"ri la nivel microsocial, iar cel"lalt pentru orientarea cercet"rilor de la nivel macrosocial. Totu!i, ncerc"rile de divizare a cercet"rilor !i metodologiilor n micro sau macroanalitice, respectiv, individualiste sau holiste au avut consecin#e nu numai n sensul opunerii lor, dar !i n diminuarea dezvolt"rii de ansamblu a sociologiei ca !tiint" !i a metodologiei sociologice. Unele teorii microsociologice (cum ar fi teoria grupurilor sociale, a socializ"rii, a disonan#ei cognitive etc.) sau unele cercet"ri desf"!urate la nivelul unor subsisteme sau institu#ii sociale (structura social", organiza#iile, familia, opinia public" etc.) au fost lipsite de o 89

perspectiv" societal" global" !i integratoare. Limitarea microreferen#ial" a devenit o piedic" n calea dezvolt"rii lor teoretice !i pentru formularea adecvat" a unor consecin#e iminent globale. De aceea a fost necesar" reconstruc#ia lor din perspectiva sistemului social global !i includerea dimensiunii critice a schimb"rii nu numai la nivelul microsocial, dar !i la cel macrosocial ". F"r" ndoial" c" tehnicile actuale de analiz" sociologic" empiric" nu pot fi proiectate astfel nct s" vizeze globalitatea social", ci numai aspecte, segmente ale acesteia. Formularea problemelor specifice unui proiect particular de cercetare se nscriu de regul", n cadrul microsociologiei !i al individualismului metodologic. Cercetarea poate astfel debuta cu o ntrebare orientativ": care snt factorii care determin" sau explic" varia#iile sociale sau culturale ale stilurilor de via#"? n func#ie de ce criteriu se constituie categoriile sociale !i se distribuie indivizii n categorii sociale distincte? Se poate distinge un obiect de cercetare n analiza de caz sau n analizele structurale (subcuItura adolescentin", rela#iile de rudenie ntr-o comunitate rural" etc.). Alteori sociologul !i pune ntreb"ri n leg"tur" cu un fapt sau eveniment singular (cum se produce gradul nalt de absenteism n ntreprinderea X?, de ce n zona Y exist" un num"r mare de naveti!ti ?). Alt" dat" urm"re!te identificarea si explicarea unui proces (diversificarea diviziuniii sociale a muncii ntr-un sector productiv, evolu#ia structurii familiei n timp !i pe comunit"#i rurale !i urbane etc.). Astfel de probleme de cercetare pot fi investigate cu tehnicile sociologice disponibile !i nu vizeaza globalitatea sistemului dect n mod indirect !i pe baza unor deduc#ii sau presupuneri deductive. De asemenea, pentru ca proiectul de cercetare s" fie ct mai bine elaborat !i realizat, nu se poate limita doar la identificarea unor mecanisme structurale f"r" s" se preocupe de reactivitatea individului concret, real (n concordant" cu cerin#ele individualismului metodologic). Teoria sistemelor aplicat" n analiza sociologic"34a urm"rit s" ofere o tehnic" de investigare global" a societ"#ii ca ntreg ns" neajunsul s"u principal este acela ca persoana (sau agentul social) a ajuns sa fie eludat" din analiz", fiind redus" la un element implicat n sistem care se subordoneaz" n ntregime reguIilor de func#ionare ale acestuia (un fel de "agent neac#ional", ceea ce-i o contradic#ie n termeni). Analiza sistemic" a atras aten#ia asupra globalit"#ii socialului, dar a sacrificat agentul social particular, ca subiect al oric"rei actiuni sociale; n aceasta rezid" meritul !i neajunsul s"u metodologic. Este necesar, deci, ca n investiga#ia sociologic", n teoria !i metodologia sa, sa dispunem n aceea!i m"sur" de referin#e la dimensiunile ntregului social, ct !i la ini#iativa, angajarea sau participarea individului singular n actiunile, interac#iunile !i interdependen#ele sociale. Interac#iunea ca "ac#iune reciproc" " a oamenilor este temeiul de manifestare istoric" a individului sau agentului singular, considerat n rela#iile sale cu ceilal#i. Tocmai aceasta st" la baza unei duble referin#e !tiin#ifice: a) pe de o parte, globalitatea social" considerat" prin mecanismele sale supraindividuale; b) pe de alt" parte, ac#iunea individual" !i interac#iunea social" ca moduri de manifestare a agentului social singular36. Primul nivel este integrator, al doilea vizeaz" mecanismele care se desf"!oar" n sistem. Axarea exclusiv" pe un nivel sau altul poart" cu sine efectele unei limit"ri. Concentrarea asupra ac#iunii !i interac#iunii sociale singulare sau atomiste conduce la o sociologie care se orienteaz" spre "concret", spre "dat", f"r" a construi conceptul referin#ei sale integratoare. R"mne astfel prad" unei ideologii empiriste. Limitarea la analiza construc#iilor sau efectelor globale scap" din vedere tocmai cmpul gener"rii. Rezult" c" globalismul sintetic !i atomismul analitic sau individualismul !i holismul metodologic nu se pot considera ca polarit"#i sau orient"ri divergente, ci mai degrab" ca elemente ale aceluia!i continuum. %i nu-i vorba de o pretins" dialectic" a mp"c"rii contrariilor, de o topire ntr-un univers indistinct a unor extreme care s-au dezvoltat n opozi#ie. Logica analizei sociologice se constituie !tiin#ific prin medierea structural" ntre domeniul teoretic referen#ial !i global !i domeniul ac#iunii !i in terac#iunii agen#ilor sociali particulari 90

Pozitivarea sau n"elegerea datelor empirice

O alt" deschidere op#ional" cu care se confrunt" cercet"torul social !i care a ajuns s" aib" o form" antinomic" se refer" la tipurile de date empirice, la modul de producere !i interpretare teoretic" a acestora: s" se utilizeze metode cantitative sau calitative? s" pozitiv"rn datele prin procedee adecvate de m"surare sau s" le culegem n expresivitatea lor lingvistic" primar", pentru a ajunge la intepret"ri adecvate ale ac#iunilor !i interac#iunilor umane?, s" aplic"m modele logico-matematice !i statistice pentru structurarea sau integrarea explicativ" a datelor empirice sau s" descriem cunoa!terea social" comun" introducnd treptat concepte mai generale, dar oricum direct accesibile actorilor sociali reali? R"spunsurile la astfel de ntreb"ri au o dubl" inciden#" metodologic": pe de o parte, vizeaz" modul de elaborare a metodelor de investigare sociologic" empiric", iar pe de alt" parte, ridic" probleme privind elaborarea explica #iilor teoretice. Pozitivarea datelor const" ntr-un set de procedee metodologice prin care datele empirice iau o form" cantitativ" sau snt prezentate ca !i cnd ar fi cantitative. Orizontul de referin#" al acestor procedee este cercetarea din !tiin#ele naturii. Cele mai uzitate procedee metodologice de pozitivare a datelor empirice ar fi urm"toarele: a) m"surarea, adic" stabilirea de coresponden#e ntre propriet"#ile fenomenelor sau evenimentelor sociale !i o scal" numeric"; b) opera#ionalizarea, prin care conceptele generale definite teoretic sunt concretizate n variabile sau indicatori, astfel nct s" se nregistreze variabilitatea propriet"#ilor specifice segmentului din realitatea social" definit" conceptual; c) procedeele de m"surare sunt asociate cu rezultatele opera#ionaliz"rii, pentru a se ajunge la o aproximare cantitativ" a variabilit"#ii indicatorilor; d) pentru culegerea datelor empirice s-au dezvoltat instrumente metodice corespunz"toare, lund forma predominant" a chestionarelor !i interviurilor37 ; e) n vederea aproxim"rii sintetice a variabilit"#ii indicatorilor n diferite contexte sociale se utilizeaz" tehnici statistice de prelucrare a datelor empirice care au o form" cantitativ" sau cvasicantitativ". Datorit" coeficien#ilor statistici !i procedeelor statistice de agregare a datelor (analiz" de corela#ii, factorial", de discriminan#", grupare etc.) ar fi posibil s" elimin"m decalajul dintre semnifica#ia teoretic" a conceptelor !i variabilitatea inciden#elor lor empirice; f) cercet"torul postuleaz" de la nceput teoria de referin#", construie!te instrumentele de culegere a datelor, iar dup" prelucrarea statistic" a datelor procedeaz" la interpretarea lor, adic" testeaz" ipotezele !i detaliaz" implica#iile lor teoretice. ntreaga cercetare este orientat" epistemologic de o concep#ie verifica#ionist" asupra cunoa!terii teo retice !i empirice. Pentru cre!terea preciziei !i elegan#ei teoretice se consider" c" este preferabil" formalizarea teoriei sociologice sau construc#ia de modele matematice ale fenomenelor sociale. Ca atare, pentru pozi#ionarea, datelor empirice s-au dezvoltat n metodologia sociologic" tehnici de masurare !i opera#ionalizare, instrumente de culegere a datelor, precum si o statistic" social" necesar" pentru prelucrarea datelor empirice ce urmeaz" a fi interpretate teoretic. Adep#ii acestei strategii de cercetare, social" !i-au propus s" elaboreze explicatii sau teorii explicative pnn identificarea !i integrarea corelativ" a factorilor care determin" un mod de organizare, schimbare sau echilibru social, anumite tipuri de atitudini !i comportamente ale agen#ilor sociali, o distribu#ie specific" a evenimentelor sociale. Dintr-o astfel de perspectiv", sociologul nu se intereseaz" de fiecare actor social, n parte. Aten#ia sa este 91

orientat" c"tre un ansamblu de iindivizi, grupuri, institutii sau oricare alte unit"#i sociale, pentru a ob#ine informa#ii comparabile ntre ele, !i reductibile la coeficien#i sintetici a c"ror menire este de a ilustra "tendin#ele centrale si nu reactivitatea individual" a fiec"rui subiect. Din moment ce nu-i nici economic si nici profitabil !tiin#ific s" fie analizate toate cazurile individuale, se procedeaz" la e!antionarea acestora n vederea investig"rii extensive a unui grup detectat !i prezentat ca avnd caracteristici de reprezentativitate. Presupozi#ia fundamental" a proiect"rii unei astfel de, cercet"ri este c" elementele investigate sunt comparabile ntre ele n func#ie de variabilele sau indicatorii propu!i !i c" indicatorii nsi!i sunt dispu!i ntr-un spa!iu omogen, corelativ, de atribute ale contextului social investigat. Un astfel de demers este tipic pentru orice anchet" prin chestionar metod" esen#ial" a strategiei de cercetare onentata catre pozitivarea datelor empirice. Astfel de cercet"ri ajung, totu!i, adeseori sa fie orientate empirist !i atomist, s" genereze chiar un gen de asociologism, n m"sura n care vizeaz" unit"#i sau cazuri individuale abstracte adic" disociate de mediul lor social. Considerndu-se cazurile individuale cu caracteristicile lor specifice, prin agregare !i exprimare cantitativ" sintetic" (n forma indicilor statistici) se a!teapt" s" se releve caracteristicile mai generale ale mediului social investigat. Procedeul tipic este cel al abstractiz"rii : prin abstragerea !i agregarea no#elor comune ale individualit"#ilor investigate se reconstruiesc caracteristicile mediilor sociale integratoare, ignorndu-se tocmai acele aspecte care rezult" din interac#iunea specific" a individului cu mediul s"u social. O astfel de analiza "atomist" a fost dep"!it" de procedeele structurale sau sistemice, care s-au concentrat asupra rela#iilor stabilite n contextele sociale integratoare. De data aceasta ns" s-a tins s" se elaboreze modele teoretice ale mediilor sociale, mai mult sau mal pu#in extinse, f"cnd abstrac#ie de agentul social individual care particularizeaz" func#ional structura sau sistemul analizat. Strategiile de cercetare cantitativ" sau structural" sunt confruntate deci cu limite inerente. Atunci cnd !i iau ca termeni de referin#" actorii sociali individuali procedeaz" prin abstrac#ie, adic" impersonalizeaz" indivizii !i propun indici sintetici de natur" statistic" meni#i s" caracterizeze contextele sau mediile sociale f"r" a se fi analizat rela#iile dintre individ !i mediul s"u social; atunci cnd !i propun s" caracterizeze mediile sau contextele sociale rela#ionale nu se mai refer" la agen#ii sociali implica#i, adic" prezint" structuri f"r" subiec#i sociali sau cu subiec#i care doar se conformeaz" mecanismelor de func#ionare a structurilor. Aceste remarci sunt menite s" arate c" exist" limite considerabile ale utiliz"rii metodelor cantitative n sociologie. Adep#ii orient"rilor metodologice interpretative !iau ndreptat critica tocmai c"tre accentuarea acestor limite, propundu-!i s" dezvolte strategii de cercetare care s" fie specific sociologice, neorientate predominant cantitativ. Metoda fundamental" a "sociologiei interpretative" este, a!a cum am spus, n#elegerea (Verstehen ). Prin observa#ie participativ" !i introspec#ie se caut" s" se ofere posibilitatea interpret"rii obiective a semnifica#iilor subiective vehiculate de actorii sociali n situatii interac#ionale. Pentru cercet"torul "interpretativ" datele cantitative produse prin procedeele de analiz" obiectiv" nu snt o ilustrare sau o reflectare a "adev"ratelor" valori ale fenomenelor sociale, ci efecte fire!ti ale m"sur"rii lor. Instrumentele de m"surare se autoilustreaz", adic" produc date incluse deja n construc#ia lor n mod implicit. Respondentul la un chestionar, de exemplu, nu face altceva dect s" ofere datele care i se propun prin instrumentul de m"surare, f"r" ca acesta s" aib" o leg"tur" strns" cu universul s"u real, cu schimburile de semnifica#ii sociale la care el particip" !i n func#ie de care ac#ioneaz" !i !i construie!te traiectoria vie#ii sale reale. Cunoa!terea produs" prin metodele cantitative de cercetare este Iimitativ" din urm"toarele puncte de vedere: a) se bazeaz" n cea mai mare parte pe relat"rile oamenilor despre comportamentul lor !i nu pe observarea direct" a acestuia n interac#iunile reale; b) explica#iile !i predic#iile rela#iilor dintre fenomenele sociale nu se caracterizeaz" prin niveluri superIoare de acurate#e, validitate !i fidelitate, sunt restrnse 92

la domeniul investigat, ceea ce face ca posibilit"#ile de generalizare a concluziilor teoretice s" fie limitate; c) se subestimeaz" influen#a procedeelor sau tehnicilor de colectare a datelor asupra fenomenelor pe care urm"resc s" le m"soare; d) cercet"torul social foloseste n mod excesiv interviuri !i chestionare, adesea n condi#ii inadecvate sau care ar solicita alte tehnici investigative38 Cercetarea care se bazeaz" pe date "pozitive" (cantitative) are n vedere numai sau mai ales comportamentele, atitudinile, interesele manifestate, declarate, vizibile. Orientarea metodologic" interpretativ" vrea s" surprind" mai ales universul subiectiv interior al actorului social, unicitatea ireductibil" a evenimentelor sociale produse de indivizii umani n interac#iunile lor cotidiene. n timp ce n cazul cercet"rii "obiective" sociologul elaboreaz" inferen#e despre angajarea subiectiv" a agen#ilor sociali pe baza relat"rilor acestora despre manifest"rile comportamentale vizibile, in cercetarea interpretativ" se urm"re!te analiza observa#ional" !i introspectiv" a semnifica#iilor subiective ata!ate ac#iunilor sociale de c"tre actorii individuali n vederea decel"rii structurii obiective a interac#iunilor sociale. Sociologul orientat "obiectiv" utilizeaz" tehnici de producere a datelor empirice pe care apoi le prelucreaz" !i le interpreteaz". Altfel spus, interpretarea urmeaz" producerea datelor !i se realizeaz" n functie de perspectiva teoretic" luat" de la nceput ca referin#" sub forma ipotezelor cercet"rii. Sociologul interpretativ produce cunoasterea social" n procesul nsu!i al "n#elegerii" datelor pe care le culege prin introspec#ie empatic", prin proiectarea !i identificarea sa situa#ional" cu actorul sau actorii sociali implica#i n situa#ii participative concrete. Disputa metodologic" dintre cele dou" strategii de cercetare este generat" tocmai de pozi#ia pe care o de#ine interpretarea n demersul general de cercetare. De!i ambele !i propun sa ajung" la o cunoastere !tiin#ific" a socialului, c"ile sunt diferite !i adeseori opuse.. Cel mai adesea, strategiile "obiectiv" !i interpretativ" de cercetare au fost considerate ca mutual exclusive. Fiecare a vrut s" propun" o "unitate metodologic"" a cercet"rii sociologice pe paza prezent"rii unei strategii unice de abordare a fenomenelor sociale centrate pe pozitivarea sau pe n#elegerea datelor empirice. n realitate, este greu de admis posibilitatea elabor"rii unei metodologii unitare centrat" unilateral pe un punct de vedere sau altul. Mai degrab" este necesar s" se aib" n vedere diversitatea ontologic" a fenomenelor sociale. Astfel, unele evenimente sociale sunt construite" subiectiv, ca urmare a schimburilor de semnifica#ii n interac#iuni definite situa#ional de actorii sociali. Este cazul specific al elabor"rii normelor !i regulilor morale sau al activ"rii acestora cnd actorul sau actorii sociali ntr-adev"r "urmeaz" o regul"" sau elaboreaz" normativitatea interactiunilor n condi#ii de spa#iu !i timp social. Este, de asemenea, cazul unor fenomene sociale caracterizate prin unicitate sau al cercet"rilor care se orienteaz" spre surprinderea unicit"tii ireductibile a unui eveniment social. Exist", pe de alt" parte, fenomene sociale de tip demografic sau ecologic, sau cu o determinare de acest tip, care nu pot fi caracterizate corect f"r" a avea n vedere dimensiunile sau atributele lor cantitative. Exist", de asemenea, situatii sociale determinate factorial. A!a cum holismul !i individualismul metodologic nu sunt principii reciproc disjunctive, tot astfel cele dou" strategii de cercetare trebuie raportate la diversitatea ontologic" a socialului !i considerate n interrela#ia lor. Sugestiv n acest sens ni se pare modul n care D. Gusti !i-a definit metoda monografic". Inten#ia sa a fost de a oferi o metod" n care "descrierea se completeaz" cu explica#ia, observa#ia ntmpl"toare !i fragmentar" se organizeaz" n cercetarea sistematic" !i integral""39. Realitatea social" este divers", se prezint" "sub forma unor unit"#i concrete, multiple !i complexe, r"spndite pretutindeni, cu varia#ii n timp !i loc", astfel c" este nevoie de o metodologie n care s" dispar"" ... deosebirile ce se fac, de obicei, ntre sociologia teoretic" !i aplicat", general" !i special", universalist" individualist", ori genetic", analitic" !i sintetic" ... "40 Diversitatea 93

ontologic" a realit"#ii sociale pledeaz" pentru complementaritatea metodelor de investigare, acordnd importan#" deosebit" metodei monografice bazate pe observarea direct" si multilateral" a unit"tilor sociale. Ancheta cu chestionar poate fi utilizat", dar datele culese astfel trebuie considerate n relativitatea lor, ntruct redau relat"rilesubiec#ilorilor !i nu se bazeaz" pe observarea direct" a comportamentului real. Gusti consider", pe bun" dreptate, c" "tipul metodei empirice l constituie procedeul anchetei, care culmineaz" n cercet"rile statistice". n opinia sa, "ancheta, fiind acumularea unui ct mai mare num"r de fapte, pe cea mai vast" suprafa#" posibil", prin mijlocul unui interogatoriu de la distan#", con#ine, desigur, o mare primejdie. C"ci, fire!te, rezultatele anchetei atrn" de condi#iile sub imperiul c"rora se s"vr!e!te: cum se fac ntreb"rile, cui se adreseaz" !i cum se r"spunde? Cum !i cine prelucreaz" r"spunsurile, n sfr!it, de cine !i cum se utilizeaz"?". La rndul s"u, "statistica social" prezint" un nespus de pre#ios !i indispensabil material comparativ, ea nu poate ns" n nici un caz lua locul !tiin#ei societ"#ii, pentru c" ofer" numai indica#ii asupra faptelor, nu !i explica#ii"41. De!i admite posibilitatea complementarit"#ii metodelor de investigare social", Gusti va considera c" sistemului s"u teoretic i corespunde mai ales o metod" unic" !i global" de cercetare - metoda monografic" axat" pe " ... alegerea unui domeniu social bine determinat (manos, unul singur) pentru a c!tiga o no#iune ct mai complet" a lui...42 Gusti consider" c" "unit"tile sociale au o structur" l"untric" obiectiv", format" din totalitatea raporturilor func#ionale dintre indivizii care le compun" !i care pot avea un caracter static sau dinamic43. Dincolo de interpretarea voluntarist" a realit"#ii unit"#ilor sociale44 demersul de investigare sociologic" gustian" propune men#inerea unei comunic"ri strnse ntre nivelul de determinare al "structurii obiective" a unit"#ilor sociale !i observarea empiric" si obiectiv", multilateral" !i aprofundat" a acestora. Altfel spus, "ntruct socotim monografiile sociologice ca mijloace perfec#ionate de observa#ie, care mbin" intui#ia, tr"irea !i n#elegerea cu m"sur"toarea, cu statistica !i reconstituirea trecutului, nu ne-am gndit s" nl"tur"m prin ele nici una din metodele existente, ci trebuie s" leg"m pe acestea mai strns de realitate si s" d"m ntietate observa#iei directe ct mai am"nun#it" !i ct mai precis", ntr-o nou" ordine metodologic", pentru scopurile cele mai nalte ale cunoa!terii"45. n numele complementarit"#ii metodelor de investigare, D. Gusti a propus o unificare metodologic" a sociologiei n jurul unei metode unice, de tipul observa#iei participative a unit"#ii sociale analizate. Monografierea unit"#ilor sociale ajunge s" fie scopul !i totodat" mijlocul de realizare a cunoa!terii sociologice. n cadrul s"u se realizeaz" scopuri de cercetare !i ac#iune social"46. Cercetarea vizeaz" n aceea!i m"sur" organizarea structural" obiectiv" a unit"#ilor sociale !i universul subiectiv (investigat prin n#elegere, intui#ie !i interpretare) al actorilor sociali. De aceea "unificarea metodologic"" propus" de Gusti, de!i se realizeaz" n jurul unei metode, nu exclude ceea ce n sociologia contemporan" se nume!te strategie obiectiv" sau interpretativ" de cercetare, ci le prespune pe ambele ntrun mod specific. De aici rezult" originalitatea metodologiei sociologice gustiene. Numai c" la Gusti putem identifica n germene doar o solu#ie pentru ceea ce R. Boudon a numit "les fausses querelles des methodes"47. Solu#ia lui Gusti define!te par#ial ceea ce noi am numit "complementaritatea metodelor de investigare". Din punctul de vedere al unui proiect de cercetare, complementantatea ar consta n: a) utilizarea extensiv" a unui set de metode cantitative !i calitative pentru culegerea de date empirice care privesc acelea!i fenomene sociale; b) posibilitatea de a da prioritate unei anumite metode de investigare atunci cnd se studiaz" un anumit aspect al realit"#ii sociale, f"r" ca aceasta s" coincid" cu construc#ia unei metodologii de cercetare n jurul unei metode unice (de tipul metodei monografice, genetice, structurale, sistemice, func#lonale. etc.). Astfel de metode "unice" pot indica, a!a cum men#ionam mai nainte, c"i de abordare sau construc#ie 94

epistemologic", dar nu se pot oferi ca singurele surse sau mijloace de investigare a socialului sau de culegere a datelor empirice. Exist" !i o alt" solu#ie, care eviden#iaz" complementaritatea metodelor diversificate de investigare social" n func#ie de comunicarea posibil" dintre fundamentele lor metodologice. Strategiile de cercetare men#ionate n capitolul al doilea difer" ntre ele prin presupozi#iile teoretice la care se raporteaz" !i prin aspectele tehnice !i normative de dirijare a investig"rii empirice. Diferen#ele men#ionate nu mpiedic" ns" comunicarea posibil" dintre fundamentele metodologice ale acelorasi metode folosite n contexte strategice diferite. Metodologia interpretativ" a dezvoltat o critic" aprofundat" a modalit"#ilor de pozitivare a datelor empirice48, dar ea ns"!i s-a concretizat n prea pu#ine cercet"ri concrete pentru a-!i proba validitatea. Contribu#iile sale r"mn mai ales la faza de proiect. Metodologia cantitativ" a condus la realizarea unor numeroase cercet"ri empirice, dar tehnicile sau instrumentele standardizate de investigare au eviden#iat !i considerabile erori de m"surare !i interpretare. Prin intensificarea comunic"rii metodologice dintre strategiile cantitative !i cele interpretative de cercetare social" este posibil" eliminarea !i elaborarea unei metodologii a c"rei unitate s" fie exprimat" prin varietatea metodelor de investigare sociologic" corespunz"toare diversit"#ii ontologice a realit"#ii sociale. Op#iunea noastr" metodologic" se orienteaz" c"tre acceptarea ideii c" diversit"#ii ontologice a fenomenelor sociale trebuie s"-i corespund" o diversitate de metode si tehnici de investigare, calitative !i cantitative, de analiz" obiectiv" a datelor empirice sau de analiz" a mecanismelor subiective ale ac#iunii !i interac#iunii sociale. Prezentarea antinomic" a dou" strategii de cercetare ("obiectiv"" sau interpretativ") trebuie suplinit" de intensificarea comunic"rii dintre fundamentele lor metodologice, pentru a le releva complementaritatea tehnico-metodic". De aici nu trebuie s" rezulte c" deja exist" o complementaritate a celor dou" strategii !i ea trebuie doar particularizat" ntr-un proiect de cercetare. Complementaritatea implicit" trebuie explicitat" n func#ie de orizontul teoretic luat ca referin#"49. Aceasta credem c" este una din direc#iile principale de dezvoltare a cercet"rilor metodologice actuale. Ea nu trebuie s" degenereze ns" n interminabile dispute metodologice care s" duc" (dac" nu au dus nc") la situa#ia ironizat" de Poincare la nceputul secolului, cnd spunea c" sociologia dispune de prea pu#ine rezultate ale cercet"rii !i de foarte multe metode de cercetare. Metodologia se substan#ializeaz" n cercetarea efectiv", metodele sau tehnicile de cercetare !i probeaz" viabilitatea n m"sura n care conduc la cunoa!terea social" valid". B. Bernstein remarca ntr-unul din eseurile sale c" "n mare parte nout"#ile din sociologia contemporan" par s" fie nout"#i despre condi#iile necesare pentru crearea nout"#ilor acceptabile. .... Studen#ii snt mai degrab" familiariza#i cu diferitele abord"ri dect s" fie ncuraja#i s" creeze nout"#i ... De!i tensiunile dintre paradigmele de abordare pot ntr-adev"r asigura posibilitatea unei chestion"ri continue, ele nu garanteaz" n mod necesar vreun r"spuns"50. Este nevoie ca metodologia s" nu devin" exclusivist" !i predominant normativ", ci s" se dezvolte n strns" leg"tur" cu teoria referen#ial" !i mai ales cu cercetarea efectiv" a realit"#ii sociale: pentru c" numai astfel sociologia se poate afirma ca o autentic" !tiin#" social".

Obiectivitate sau implicare ideologic!

Obiectivitatea este domeniul "sacru" sau de consacrare al oric"rei metodologii de investigare social". ntr-o form" sau alta, fiecare demers metodologic practicat n sociologie si propune s" demonstreze modalit"#ile de producere a cunoa!terii 95

"obiective", al c"rei adev"r ar transcende diversitatea op#iunilor sociale de natur" valoric" sau ideologic". Metodologiile de natura pozitivist" au cautat s" aplice metodele si tehnicile de cercetare dezvoltate n !tiin#ele naturii considernd c" acestea !i-au probat eficacitatea cognitiv" n oferirea de r"spunsuri valide !i obiective la problemele cercet"rii !tiin#ifice. Oamenii ar elabora o lume obiecte" sociale n forma faptelor, fenomenelor, manifest"rilor comportamentale vizibile. A studia !tiin#ific societatea nseamn" a porni de la vizibil sau de la ceea ce este f"cut vizibil de agen#ii sociali n forma atitudinilor, opiniilor, comportamentelor !i, pe baza acestor constat"ri, a elabora inferente despre aspectele sociale care nu sunt direct vizibile. Factorii determinatori, care au putere generatoare la nivel social, nu sunt direct accesibili !i de aceea pornim de la ceea ce este sau de la ceea ce !tim c" este manifest, pentru a descoperi invarian#ii structurali !i factorii "ascun!i care explic" diversitatea fenomenal". Cunoa!terea sociologic" se concretizeaz" n generaliz"ri empirice !i n legi, adic" n enun#uri teoretice care transcend op#iunile valorice ale oamenilor, scopurile ac#iunilor sau interac#iunilor lor cotidiene !i le ofer" mijloace pentru mmai buna organizare social", pentru satisfacerea cerintelor de optimalitate specifice func#ionalit"#ii sociale moderne. Dup" pozitivi!ti, legile sociale ar exista oricum, ar fi legi naturale ale societ"#ii umane, iar cunoa!terea lor ar condi#iona functionarea sau organizarea social" optim" !i eficient". O cunoa!tere social" obiectiv" este o cunoa!tere a principiilor !i legilor naturale ale societ"#ii. A ajunge la aceasta nseamn" ca cercet"torul s" practice deta!area de orice univers valoric, de orice scopuri sau op#iuni sociale. Cercet"torul social trebuie s" se considere exterior situa#iei, neutral; n colectarea, analiza !i interpretarea datelor s" fac" abstractie de valorile, dorin#ele, preferin#ele proprii, pentru c" numai astfel observarea repetat" a aceluia!i fenomen de c"tre diferiti investigatori va produce rezultate similare !i obiective. Sensurile obiectivit"#ii n metodologia orientat" pozitivist sunt deci urm"toarele: a) considerarea fenomenelor, proceselor, rela#iilor sociale ca "obiecte" ale investiga#iei; b) separarea valorilor, preferin#elor, scopurilor personale ale cercet"torului social de procesele tehnice de colectare analiz" !i interpretare a datelor; c) utilizarea procedeelor de cercetare consacrate n !tiin#ee naturii pentru investigarea fenomenelor (obiectelor) sociale, deoarece numai o metodologie !tiin#ific orientat" poate duce la cunoa!terea obiectiv" a socialului. Apare totu!i o contradic#ie n modul de n#elegere pozitivist" a cunoa!terii sociale obiective. Pentru un cercet"tor care ader" la procedeele acestei metodologii este esen#ial" postularea ini#ial" a unei teorii sau a unei explicatii teoretice n func#ie de care se conduce demersul de prelucrare, analiza !i interpretare a datelor. Dar exist" oare o teorie social" neutral" valoric sau ideologic, independent" de anumite interese de clas"? n ce m"sur" este posibil ca cercet"torul social s" fie ,,deasupra claselor sau ideologiilor? Orice teorie social" este implicit sau explicit ideologic", gndirea cercet"torului este modelat" n strns" leg"tur" cu conditiile sale de via#", este influen#at" !i nuantat" de pozitia social" de evalu"rile !i op#iunile valorice. Cunoa!terea este un proces social. Istoria cunoa!terii a demonstrat c" interesele sociale determin" selectarea obiectivelor cunoa!terii, iar structura societ"#ii influen#eaz" formele proceselor mentale prin care este propus" cunoa!terea. Demersul pozitivist de n#elegere a obiectivit"#ii se fundeaza, deci, pe contradictia dintre caracterul. ideologic al teoriei luate ca referin#" explicativ" !i preten#ia separ"rii valorilor de tehnicile colect"rii analizei !i interpret"rii datelor. Teoriile orientate pozitivist au accentuat rolul metodologiei n realizarea cunoa!terii "obiective" si de aceea au condus la o dezvoltare considerabil" a metodelor, tehnicilor aI procedeelor de cercetare social". Numai c", procednd astfel, ntregul demers de cunoa!tere este subordonat metodologiei pentru a-i verifica cerintele normative? "Imagina#ia sociologic" a ajuns s" fie stopat" de normativitatea metodologic", iar progresul cognitiv a fost mai 96

degrab" lent, ntruct nu s-a ajuns la sperata cumulativitate a ipotezelor teoretice par#ial demonstrate. Metodologiile interpretative s-au orientat cu aceeasi consecven#" spre elaborarea cunoa!terii sociale !tiin#ifice, dar dintr-o perspectiv" oarecum diferit". Spunem '"oarecum diferit", pentru c" tocmai Max Weber, ini#iator al sociologiei interpretative", a teoretizat principiul obiectivit"#ii sau al "neutralit"#ii etice" a cercet"torului social, n, sensul separ"rii enun#urilor factuale de enun#urile valorice, al cercet"rii mijloacelor ac#iunii sociale n mod lindependent de implica#iile lor etice sau valorice. Chiar dac" Weber a considerat c" valorile nse!i ale colectivit"#ii pot constitui obiect al investig"rii !tiin#ifice, el a pledat pentru con!tientizarea lor de c"tre cercet"tor cu scopul de a le elimina din discursul social teoretic. Un astfel de sens al obiectivit"#ii a fost practicat cu asiduitate in sociologia occidental", att de adep#ii metodologiilor orientate pozitivist ct !i de c"tre cei orienta#interpretativ51 . Dezvoltarea unei metodologii sociologice diferit" de metodologia !tiin#elor naturii este necesar" din punctul de vedere al sociologiei interpretative, ntruct: a)cercet"torul social este el nsu!i actor social; b)cercetarea social" nu investigheaz" obiecteinerte, nenzestrate cu con!tiin#" de sine, ci fiin#e umane care dispun de o cunoa!tere comun" a vie#ii zilnice n societate.Studiul ac#iunilor !i interac#iunilor sociale, al semnifica!iilor investite de actorii sociali n ac#iunile lor zilnice trebuie f"cut, pe ct posibil, de pe pozi#ia actorului social implicat. Cercet"torul n#elege !i interpreteaz" introspectiv datele n termenii propriei experien#e de via!" !i a conduitelor pe care le manifest" social. Cercet"torul nu este doar un observator obiectiv !i exterior al realit"#ii sociale. Cunoa!terea social" nu este exterioar", nu trebuie doar s" o proiecteze asupra universului investigat pentru a-l for#a s"-!i dest"inuie semnifica#iile. Cunoastera exist", este implicat" n cunoa!terea comun" actorilor sociali !i totul este s" fie descoperit". Prin implicarea cercet"torului n activitatea practic", prin n#elegerea introspectiv" a semnifica#iilor subiective vehiculate de actorii sociali !i printr-o atitutdine !tiin#ific" (A. Schutz) este posibil s" se realizeze cunoa!terea obiectiv". Pentru metodologiile interpretative sensurile obiectivit"#ii cunoa!terii sociologice rezult" din: a)considerarea problemei !tiin#ifice ca singurul determinant al relevan#elor cognitive teoretice, indiferent de valorile care ar guverna comportamentul sau conduita actorilor sociali; b) recpectarea exigen#elor, a criteriilor !i principiilor specifice construc#iei logice a problemei sau teoriei specifice. n analiza obiectivit"#ii cunoa!terii sociologice sau a adev"rului ei pornim de la premisa c" aceasta este procesual" !i multinivelar", Obiectivitatea nu se opune implic"rii valorice sau ideologice a cercet"torului social, ci o include. Problematice sunt modul !i gradul n care se expliciteaz" dimensiunea implicit valoric" sau ideologic" a ceea ce se consider" a fi cerin#a de obiectivitate a cunoa!terii sociologice. Obiectivitatea, considerat" din punctul de vedere al metodologiei sociologice, dispune de sensuri multinivelare. Un prim sens este cel ontologic. Din acest punct de vedere obiectivitatea cunoa!terii sociologice rezult" din modul n care este conceput universul social investigat. Realitatea social" se constituie !i ni se prezint" n forme diversificate: institu#ionale sau neinstitu#ionale, procesuale sau relativ invariante, individuale sau colective, rationale sau nerationale etc. Universul social nu este pur !i simplu "obiectual", ci n structura sau modurile sale constitutive este implicat subiectul uman activ, cunosc"tor, valorizator, generator !i receptor de ac#iuni. Cnd spunem, odat" cu Marx, c" omul este "subiect istoric" semnal"m dubla sa ipostaz": de obiect al lumii sociale preexistente !i de creator al existen#ei sociale la care se raporteaz", n care tr"ie!te, particip", se integreaz", construieste. Realitatea social" exist" ca atare, dar este !i construit" prin activitatea uman" creatoare. Tocmai de aici rezult" dubla referin#" a eforturilor de cunoa!tere sociologic". Prima este reprezentat" de universul material de via#" al oamenilor, al 97

rela#iilor sociale !i de produc#ie. A doua rezid" n analiza modului n care oamenii manifest" atitudini, opinii !i tr"iri subiective. Cele dou" referin#e ontologice ale cunoa!terii sociologice sunt sau ar trebui s" fie strns unite !i nu v"zute dintr-o perspectiv" dualist". De multe ori ns" cunoa!terea sociologic" este elaborat" numai pe baza analizei opiniilor !i atitudinilor declarate sau manifestate ale oamenilor !i, pornind de aici, se fac inferen#e despre universul obiectiv, material !i spiritual al vie#ii lor. Concluziile despre universul practic, concret rezult" din investigarea aspectelor subiective, personale, individuale, iar alteori cele care privesc via#a subiectiv", generatoare de semnifica#ii sau de motiva#ii ac#ionale individuale snt deduse exclusiv din analiza rela#iilor sociale !i materiale de via#". Ambele perspective snt aplicate disjunctiv (ori una, ori cealalt"), iar la nivelul teoretiz"rii concluziile snt formulate dup" regulile implica#iei reciproce (dac" una, atunci !i cealalt"). Condi#ia ontologic" a asigur"rii obiectivit"#ii procesuale a cunoa!terii sociologice const" n investigarea, analiza !i afirmarea unitar" a celor dou" niveluri ale realit"#ii sociale referen#iale, n corelare a lor metodologic" !i n evitarea elabor"rii unilaterale a unor inferen#e neverificate (respectiv interferen#e care definesc un nivel al realit"tii sociale pe baza unor date care privesc cel"lalt nivel). 0 strategie de cercetare istoric" consacrat" are n vedere numai viata mentala a individului !i mai ales ceea ce acesta declar" sau relateaz" a fi aceast" via#". Ce altceva facem printr-un chestionar dect s" culegem date seriale despre atitudinile oamenilor cu privire la anumite st"ri, obiecte sau itemi sociali? Ce urm"rim printr-un interviu sau observa#ie participativ" dac" nu s" sintetiz"m opiniile unei persoane, cunoa!terea sa comun" despre o problem" sau set de probleme? Cealalta strategie vizeaza doar rela#iile umane f"cnd abstrac#ie de individul real, activ. Analiza structural" sau sistemic" reconstruie!te rela#iile pentru a le conferi viabilitate structural". Ambele strategii de cercetare nu satisfac ns", din punctul nostru de vedere condi#ia ontologic" a "obiectivit"#ii" cunoa!terii sociologice, ci ajung fie la o viziune "mentalist"", fie la una "obiectivis". Nu vrem prin aceasta s" neg"m posibilitatea desf"!ur"rii de cercet"ri urmnd una din aceste strategii. Condi#ia ontologic" de obiectivitate solicit" ns", pe de o parte, evitarea transferului de concluzii neverificate sau nevalidate de la un domeniu la cel"lalt !i, pe de alt" parte, complementaritatea celor dou" tipuri de strategii centrate pe cele dou" universuri corelate ale vietii sociale. Un alt sens al obiectivit"#ii este de natur" epistemic" #i metodologic". Din punct de vedere epistemic, obiectivitatea este procesual", ntruct cunoa!terea ns"!i !i ac#iunea uman" nu sunt imobile, constituite odat" pentru totdeauna, ci ntr-o permanent" mi!care, tenden#iale, mereu rennoite !i niciodat" finite sau definitiv realizate. Nu exist" obiectivitate n sine, adic" un dat ce trebuie realizat ntr-un timp limitat; cunoa!terea si construie!te propria obiectivitate prin capacitatea sa de se adecva la real, de a-l asimila n forma unor noi orizonturi !i perspective, a unor noi coordon"ri operatorii, care presupun coordon"rile diverselor puncte de vedere, elabor"ri provizorii !i construc#ii integratoare !i deschise la noi angaj"ri cognitive. Totodat", nu se poate spune c" exist" re#ete metodologice unice incluse ntr-un model statornic al producerii de cunoa!tere obiectiv", pentru c" fiecare norm" metodologic" se manifest" n procesul nsu!i de cunoa!tere, !i probeaz" valabilitatea n m"sura adecv"rii sale la realul investigat. Adecvarea gndirii la obiect este procesual", contradictorie, se realizeaz" n actul nsu!i al cunoa!terii, iar metodologia nu se poate sustrage demersului cunoa!terii pentru a-i stabili normele statorniciei, ci se forjeaz" odat" cu producerea cunoa!terii. Metodologia trebuie n#eleas" procesual, adic" raportabil" la devenirea ns"!i a cunoa!terii !i nu ca un ansamblu de tehnici menite s" conserve o practic" dat" de producere a cunoa!terii. Posibilitatea teoretic" a metodologiei cercet"rii rezid" n imposibilitatea tehnic" a acesteia de a se erija n comandament al unor c"i unice !i 98

eficiente de producere a cunoa!terii obiective !i valide. Ea include teme de reflec#ie critic" privind ac#iunile de cercetare !i prin aceasta !i dobnde!te propria tehnici tate la niveluri date de precizie !i rigoare. Tehnicitatea metodic" a gener"rii cunoa!terii obiective este rezultatul reflexivit"#ii critice a cunoa!terii nse!i. Obiectivitatea ne apare astfel ca o valoare deschis", n construc#ie permanent", prin eforturi de structurare, restructurare, angajare. Sensul epistemic !i metodologie al obiectivit"#ii cunoa!terii se configureaz" n strns" leg"tur" cu spiritul !tiin#ific al timpului istoric considerat. "Ideea a ceea ce are valoare de adev"r !i drept de cetate n cunoa!terea asigurat" este influen#at" de fiecate dat" n mod specific de climatul intelectual general al unei epoci. %i din acest punct de vedere putem spune: adev"rul este fiul timpului"54. Obiectivitatea cunoa!terii nu poate fi permanent !i intransigent raportat" la fapte, la datele diverse !i uneori contradictorii ale realit"#ii, urmnd o pozi#ie empirist" !i relativist", Cunoa!terea se obiectiveaz" !i se afirm" ca obiectiv" n strns" leg"tur" cu activitatea colectiv" de cercetare !tiin#ific" !i cu practica social-politic". Aceasta din urm" se edific" n aceea!i m"sur" prin ac#iunile interac#ionale !i rela#iile socioumane, dar !i prin scopurile sau orient"rile valorice propuse realiz"rii sociale. Cu aceasta am ajuns la un alt sens al obiectivit"#ii cunoa!terii sociologice, care este de natur" ideologic" #i praxiologic". Criteriul principal al obiectivit"#ii instituit n cercetarea sociologic" a fost cel al deta!"rii cercet"torului social de valorile sociale !i politice, situarea acestuia pe o pozi#ie axiologic" neutral" n vederea stabilirii coresponden#ei dintre enun#urile teoretice !i datele factuale, a adecv"rii teoriei la realitate. Condi#ia fundamental" a adecv"rii sau corespondentei nu ar putea fi satisf"cut" att timp ct lumea valorilor este acceptat" n sanctuarul producerii de cunoa!tere. Enunturile teoretice ar trebui s" fie enun#uri despre mijloacele ac#iunii !i nu despre scopurile ei. Dar practica social-istoric" este o practic" orientat" valoric, politic, ideologic. Aplicabilitatea cunoa!terii sociale se face n func#ie de op#iunile !i evalu"rile valorice !i ideologice. Distinc#ia clasic" dintre omul politic !i omul de !tiin#", dintre practician !i cercet"tor este consonant" cu distinc#ia artificial" dintre fapte !iI valori. Din moment ce sociologul tr"ieste n lumea social" pe care o cerceteaz", iar pozi#ia social" este coerent" cu distribu#ia raporturilor de clas" !i de putere n societatea respectiv", con!tientizarea valorilor socialmente existente sau proiectate !i a propriilor sale valori nu trebuie f"cut" cu scopul de a le elimina, ci de a le cerceta odata cu studierea enun#unlor teoretice sau datelor factuale. Lumea valorilor sociale p"trunde oricum n orizonturile interpretative teoretice !i de aceea a asigura obiectivitatea cunoa!terii sociologice nseamn" a face explicite valorile de referin#" Valoarea este o categorie deschis"; ea include scopuri !i interese sociale, preferin#e !i evalu"ri apreciative. Cunoa!terea social" obiectiv" este dimensionat" valoric pentru a statua nu numai lumea existent", ci !i lumea proiectat" !i preferat". n locul adopt"rii implicite a valorilor existente, al subordon"rii necritice, de pe o pozi#ie neutral", fa#" de valorile statuate, al prezent"rii mijloacelor de ac#iune de pe pozi#ia contemplativ" a nonac#iunii este necesar" includerea explicit" a valorilor n proiectul metodologic de cercetare social", afirmarea sociologiei ca !tiin#" obiectiv" n m"sura n care este critic", ac#ional", transformatoare, angajat" valoric n proiectarea social" conform" cu scopurile propuse. Dintr-o astfel de perspectiv" dilema obiectivitate implicare ideologic" !i relev" propriul reduc#ionism. Obiectivitatea cunoa!terii sociologice este realizabil" numai n condi#iile implic"rii ideologice explicite55 Sensurile obiectivit"#ii pot fi sintetizate ntr-o schem" ilustrativ" n forma urm"toare: Sensuri/ referin#e Domeniul social explorat Teoria refern#ial" Datele factuale 99 Valorile statuate Ac#iunile de implementar e

ONTOLOGIC EPISTEMIC METODOLOGIC IDEOLOGIC PRAXIOLOGIC

X X X X X

n conformitate cu aceste sensuri, obiectivitatea cunoasterii sociologice nu se realizeaz" la un nivel sau altul ci rezult" din omogenitatea implic"rii lor reciproce. A n#elege sociologia ca o !tiin#" constructiv" !i critic" nseamn" a admite implicarea valoric" sau ideologic" a cercet"torului social. Acesta trebuie s" se considere pe sine n strns" comunicare cu factorii de decizie politic", s" elimine distinctia separatoare dintre "domeniul teoretizator" si "domeniul aplicativ", dintre "cercetare" !i "cercetarea-ac#iune" pentru a face loc ideii c" o teorie este valid" n m"sura n care se angajeaz" !i se finalizeaz" practic. Conceptul de obiectivitate fundamentat pe diviziunea dintre politic" !i !tiin#", teorie !i valoare, aser#iune teoretic" !i aplicare practic" corespunde unor moduri fragmentare de realizare a cercet"rii sociologice. Un concept integral de obiectivitate nu este reductibil la un sens sau altul, ci le include pe toate, genernd o practic" !tiin#ific" integral", a c"rei normalitate este progresiv !i total construit", excluznd fragmentarismul limitativ. Dac" d"m prioritate sensului de orientare si angajare valoric" a cercet"rii, atunci aceasta trebuie s" o facem nu statund valori imuabile, ci profund flexibile, care s" dea sens staticii !i dinamicii sociale, pozi#iei critice !i evaluative, constructive !i ameliorative a cercet"torului. Dac" acesta ar fi sensul integral al obiectivit"tii cunoa!terii atunci !i proiectele metodologice de producere a acestora urmeaz" s"-!i elaboreze demersurile adecvate.

3.2. Componentele proiectului metodologic

A!a cum am v"zut, deschiderile op#ionale cu care se confrunt" cercet"torul pentru definirea unui proiect metodologic au fost detaliate !i prezentate cel mai adesea exclusivist n dezvoltarea istoric" a cercet"rii sociale. Adic", un proiect metodologie odat" definit a fost considerat ca unic !i universal valabil. n locul sus#inerii diversit"#ii !i complementarit"#ii proiectelor metodologice s-a pledat pentru identificarea unei strategii de cercetare menit" s" fie opus" altora existente sau posibile !i s" fie generalizat" n orice condi#ii !i pentru orice problem". Inten#ia noastr" este de a fundamenta un proiect metodologie de cercetare sociologic" pe care s" nu-l consider"m nici unic !i nici 100

universal, ci mai degrab" complementar cu altele posibile. n specificarea acestui proiect ne-am bazat pe istoria dezvolt"rii teoriei !i metodologiei sociologice !i am luat ca referin#" teoria sociologic" marxist". n consecin#", am optat pentru urm"toarele principii generale ale c"ror semnifica#ii sper"m c" au rezultat din analizele precedente: 1. Sociologia se dezvolt" ca !tiin#" social" !i aplic" procedeele generale ale oric"rei analize care se consider" !tiin#ific". Aceasta nu nseamn" c" urmeaz" s" transpunem tehnicile de cercetare din alte !tiin#e mai dezvoltate (n special din !tiin#ele naturii) n sociologie, pentru a investiga realitatea social", ci a considera specificitatea ontologic" a fenomenelor sociale !i, n leg"tur" cu aceasta, a releva procedeele de investigare !i teoretizare sociologic". Afirmarea sociologiei ca !tiin#" social" nu exclude comunicarea cu filosofia, ci implic" un raport n care cele dou" discipline se dezvolt" concomitent !i diferen#iat; sau reflec#ia filosofic" opereaz" cu concluziile investiga#iei !tiin#ifice de natur" sociologic". Subordonarea exclusiv" a demersului teoretic specific construc#iei sociologiei fa#" de enun#urile filosofice poate genera o practic" ideologic" deformatoare sau o con!tiin#" teoretic" fals" (n termenii lui Marx), adic" inadecvat" n raport cu realitatea social"56. Totodat", raporturile dintre sociologie !i !tiin#ele naturii nu pot fi excluse, dac" sunt puse n al#i termeni metodologiei sau epistemologici dect cei men#iona#i n tradi#ia pozitivist" sau neopozitivist". Comunicarea !i compararea teoretic" sunt de dorit !i profitabile metodologic att pentru una, ct !i pentru celelalte; mai ales c" !tiin#a contemporan" evolueaz" nu numai n direc#ia diversific"rii, ci !i a unific"rii sau integr"rii. M"rturie n acest sens este, de exemplu, modul n care tinde s" se dezvolte sociologia industrial" n leg"tur" cu disciplinele tehnice !i tehnologice pentru a sugera noi c"i de proiectare a sistemelor sociotehnice, #innd seama !i de dinamica factorului uman din ntreprinderile industriale si nu numai de cerin#ele eficien#ei economice sau tehnologice57. Metodologic vorbind, sociologia nu se poate dezvolta numai prin afirmarea propriei autonomii disciplinare, ci trebuie s" se integreze n raporturi de comunicare activ" cu alte !tiin#e, pentru a practica strategii interdisciplinare de cercetare. Tensiunea dintre propria autonomie !tiin#ific" !i abordarea interdisciplinar" este oricum profitabil" teoretic !i metodologic. Acest prim principiu se refer" deci la !tiin#ificitatea cercet"rii sociale orientat" c"tre o comunicare interdisciplinar". 2. Cercet"rile sociologice mai recente sunt n mare parte fragmentate atta vreme ct se concentreaz" asupra unui segment al realit"#ii sociale pe care inten#ioneaz" s"-i analizeze intensiv !i, pe ct posibil, exhaustiv. Semnifica#iile faptelor sociale deriv" ns" nu numai din analiza lor individual" sau fragmentat", ci !i din raportarea la totalit"#ile sociale mai largi cu virtu#i integratoare. O metodologie realmente operatorie este ghidat" n acela!i timp de principiul abord"rii individualiste !i de cel al abord"rii holiste a faptelor sociale. De regul", cercetarea sociologic" urm"re!te stabilirea de compara#ii !i corela#ii ntre diversele fenomene, manifest"ri, organiz"ri, fapte sau procese sociale. La nivel microsocial, orientarea strict individualist" a abord"rii risc" s" ignore propriet"#ile derivate holistic ale unui fenomen social, n timp ce la nivel macrosocial orientarea strict global" a investiga#iei poate duce la reificarea structurilor sociale, la pierderea din vedere a agentului uman creator. Un al doilea principiu metodologie de referin#" este, deci, cel al complementarit"#ii abord"rilor micro !i macrosociale, al orient"rii individualiste n concordan#" cu considerarea totalit"#ilor integratoare de referin#". 3. Un al treilea principiu metodologic se refer" la tipurile de date cu care s" opereze sociologia ca !tiin#" empiric". Folosirea de procedee tehnico-metodice pentru producerea !i colectarea datelor empirice este indispensabil" pentru orice cercetare sociologic". Numai c" n locul folosirii exclusive a procedeelor cantitative sau a celor descriptivliteraturizate este necesar s" elabor"m dimensiunea tehnicometodic" a metodologiei, astfel nct aspectele calitative s" fie complementare cu cele cantitative. Instrumentele 101

investigative axate pe pozitivarea datelor empirice trebuie reelaborate n a!a fel nct s" se aib" n vedere natura faptelor sociale ca purt"toare de semnifica#ii investite con!tient de actorii sociali. Orice fapt social uman este, cel pu#in prin unele din laturile sale esen#iale, un fapt de con!tiin#", astfel c" datele cu care opereaz" cercet"torul nu trebuie s" reflecte instrumentul nsu!i de investigare, ci fenomenele sociale supuse investig"rii. Pentru aceasta sunt necesare urm"toarele reguli metodice: a) Regula comparabilit"!ii: semnifica#iile instituite de instrumentul de investigare trebuie s" fie coerente n raport cu unul !i acela!i univers al discursului, adic" s" nu existe decalaje ntre universul de semnifica#ii vehiculate de instrumentul investiga#iei !i cele practicate de actorii sociali. O astfel de regul" se refer" la modul de frazare a ntreb"rilor ntr-un chestionar, la categoriile observa#ionale propuse ntr-un protocol de observa#ie, la ordonarea "stimulilor" ntr-un montaj experimental etc. De asemenea, ea vizeaz" rela#iile dintre semnifica#iile mai mult sau mai pu#in diversificate folosite de actorii sociali investiga#i, n sensul c" datele care privesc diferitele "unit"#i" analizate trebuie s" fie comparabile ntre ele nu numai din perspectiva instrumentului de colectare a datelor, dar !i a actorilor investiga#i. b) Regula clas"rii sau a "distribuirii" reac!iilor, comportamentelor sau semnifica!iilor individuale n categorii, pentru a ajunge la compara#ii sau corela#ii. O astfel de regul" presupune producerea de date pe baza c"rora s" se poat" stabili uniformit"#ile sociale pornind de la semnifica#iile sociale pe care le configureaz". Omul este o fiin#" care diferen#iaz" !i se diferen#iaz", iar instrumentul de investigare trebuie s" surprind" mecanismele prin care se deosebesc sau se aseam"n" grup"rile sociale. Procedeele de m"surare social", folosite pentru producerea de date pozitivate, sunt utile dac" ajung s" fie concordante sau n coresponden#" cu semnifica#iile vehiculate social n mod diferen#iat. A stabili corela#ii nseamn" a ajunge la surprinderea elementelor sociale purt"toare de semnifica#ii care covariaz" (n acela!i sens sau n sensuri diferite), iar pe aceast" baz" a continua demersul de prelucrare a datelor n a!a fel nct s" identific"m factorii explicativi ai. covarian#ei semnifica#iilor practicate social n schimburile interac#ionale dintre actorii sociali. c) Regula veridicit"!ii sau fidelit"#ii vizeaz" pozi#ia cercet"torului n raport cu universul observat, astfel c" observarea repetat" a aceluia!i univers de c"tre acela!i observator sau de c"tre observatori diferi#i s" produc" date similare. O astfel de regul" este respectat" atunci cnd instrumentul de investigare a fost pretestat, pentru a se ajunge la concordan#" ntre semnifica#iile investite de cercet"tor n instrumentul de cercetare !i semnifica#iile vehiculate practic de actorii sociali sau atunci cnd se precizeaz" condi#iile de spa#ialitate social" !i de timp social n care un instrument de cercetare este utilizabil. d) Regula validit"!ii este de fapt un corolar al regulilor precedente, viznd m"sura n care datele produse !i utilizate n analiz" se refer" ntr-adev"r la universul observat si la inten#iile cercet"rii n a!a fel nct pot fi stabilite rela#ii ntre universul manifestat/cercetat !i cel al ontologiei sociale latente despre care urmeaz" s" elabor"m inferen#e. Cunoa!terea sociologic" este valid" nu numai prin referin#a la tipurile de date produse !i analizate, ci !i n leg"tur" cu gradul de n#elegere al realit"#ii sociale la care ajungem n finalul cercet"rii. A satisface aceste reguli metodice echivaleaz" cu respectarea cerin#elor principiului satur"rii cu semnifica#ii reale a datelor empirice. 4. Un ultim principiu metodologic general vizeaz" obiectivitatea cunoa!terii sociologice bazate pe implicarea ideologic" !i explicitarea valoric" a cercet"torului social n 102

conformitate cu acest principiu, n orice cercetare sociologic" enun#urile empirice !i cele teoretice sunt congruente cu enun#urile valorice explicite !i orientate constructiv. Proiectul metodologic de cercetare este astfel realizat, nct s" p"r"seasc" matca neutralit"#ii axiologice sau a neimplic"rii ideologice a cercet"torului. Obiectivitatea este !i o problem" pragmatic", de ac#iune critic" !i constructiv", care presupune angajarea sociologului n fundamentarea teoretic" a ac#iunilor sociale !i n realizarea lor efectiv". Proiectul de cercetare se finalizeaz" nu numai n producerea de cunoa!tere despre mijloacele ac#iunilor !i interac#iunilor sociale, ci !i n angajarea valoric" !i programatic" a sociologului pentru transpunerea cunoa!terii n ac#iune. n locul deta!"rii sau disimul"rii ideologice propunem o metodologie a angaj"rii n ac#iunea de formare !i transformare social". n conformitate cu aceste principii metodologice proiectul de cercetare sociologic" urmeaz" s" aib" o structur" tripartit": ontologic", tehnico-metodic" !i discursiv"/ac#ional". Componenta ontologic" a proiectului de cercetare se define!te prin universul analizei sociale, adic" prin modul n care realitatea social" existent" este considerat" din punctul de vedere al cercet"rii pentru a o face s"-!i releve semnifica#iile sale reale. Proiectele metodologice s-au diferen#iat n func#ie de modul n care au definit unit"#ile analizei sociale: indivizi sau totalit"#i, comportamente sau semnifica#ii etc. Dac" avem n vedere modul de considerare a timpului social n cercetare, vom descoperi alte surse de diferen#iere (cercet"ri transversale sau longitudinale, sincronice sau diacronice, statice sau dinamice). n considerarea acestor surse de diferen#iere trebuie s" plec"m de la diversitatea ontologic" a rela#iilor sociale. De regul", fiecare component" a diversit"#ii ontologice a condus la definirea unui alt proiect metodologie, care s-a prezentat ca unic !i universal valabil: empirismul a practicat o metodologie inductiv" bazat" pe investigarea actorilor sociali individuali ; structuralismul sau analiza sistemic" s-au concentrat asupra studiului rela#iilor din totalit"#ile globale; fenomenologia sau alte orient"ri metodologice interpretative s-au fixat asupra investig"rii semnifica#iilor din schimburile interac#ionale etc. Analiza unei singure componente a socialului sau, mai precis, analiza socialului din perspectiva unei singure componente, ipostaziat" ca fundamental", a f"cut ca fiecare din proiectele metodologice men#ionate s" fie unilaterale. Problema ontologic" fundamental" a oric"rui proiect metodologie const" n specificarea rela#iei dintre parte !i ntreg, individ si structur" proces si stare. Diversit"#ii ontologice a realit"#ii sociale trebuie s"-i corespund" n plan metodologic o diversitate a strategiilor de abordare, iar proiectul metodologic trebuie astfel construit, nct s" ofere posibilit"#i diverse de realizare a cercet"rii. n acest sens, ne propunem s" insist"m n capitolul urm"tor asupra referin#elor ontologice ale proiectului metodologic de cercetare social".

103

Ontologia social"(unit"#il e analizei sociologice)

S1

O T1

P2

S2

Datele empirice(investiga#ia sociologic" ca practic" de producere a datelor empirice D

T2
T3 & P3

P1

Teoria (referin#" !i construc#ie) T

Practica social" constructiv" !i orientat" valoric P

S3
Fig. 3.1 Rela!ii ntre componentele proiectului metodologic de cercetare social"

Dac" n felul acesta r"spundem la ntrebarea "ce anume cercet"m?", urm"toarea problem" n proiectarea analizei sociologice este: "cum proced"m pentru a capta, colecta !i prelucra mesajele empirice ale realit"#ii sociale?". R"spunsurile la aceast" ntrebare sunt menite s" releve aspectele tehnico-metodice ale proiectului metodologic de cercetare social". Vom avea n vedere probleme referitoare la raportarea empiric" a cercet"torului la realitatea social": definirea unui instrument de investigare, culegerea datelor empirice !i tehnicile disponibile pentru prelucrarea !i analiza datelor. O alt" component" a proiectului metodologic este de natur" discursiv" !i ac#ional". Cum construim teoria social", cum definim mijloacele !i valorile ac#iunii sau practicii fundamentate teoretic - sunt problemele principale care ne vor concentra preocup"rile la acest nivel. Schema din fig. 3.1 propune o vizualizare a rela#iilor dintre componentele proiectului metodologic. Rela#iile pot fi analizate din punctul de vedere al succesiunii !i al simultaneit"#ii raport"rilor. Pe axele succesiunii se eviden#iaz" demersul hic el nunc de desf"!urare a unei cercet"ri concrete:
O ' D :considerarea unui anumit aspect al ontologiei sociale conduce la o practic" tehnico-metodic" de producere a datelor empirice, ca mesaje ale realit"#ii sociale investigate; D ' T :datele empirice culese, prelucrate !i analizate sunt interpretate !i integrate ntr-o teorie cu valoare descriptiv", explicativ" !i predictiv" ; T ' P :teoria este astfel formulat", nct s" aib" valoare critic" !i constructiv" fa#" de realitatea social" investigat", adic" s" conduc" la fundamentarea unei practici sociale constructive coerente cu sistemul de valori adoptat.

n acest demers de cercetare, etapizat n timpul de realizare a proiectului metodologic de cercetare !i construc#ie social", avem n vedere succesiunea vizibil" a actelor cercet"torului. Ne afl"m ns" numai la nivelul aparen#elor, c"ci n desf"!urarea sa proiectul metodologic implic" un set complex de comunic"ri. Axele simultaneit"#ii raport"rilor relev" tocmai interferen#ele care se stabilesc ntre instan#ele care aparent se deruleaz" ntr-o succesiune linear". Pozi#ii critice pe axele simultaneit"#ii sunt de#inute de teoria !i practica social". Teoria e!antioneaz" ontologia social" pentru a se referi la un anumit fragment al acesteia: individ !i/sau structur", comportamente !i/sau semnifica#ii, st"ri !i/sau procese etc. Formularea problemei !tiin#ifice !i a ipotezelor explicative este principala modalitate de stabilire a raportului ntre teorie !i ontologia social" (T1 ) iar aceasta este posibil" numai atunci cnd teoria referen#ial" este n 104

coresponden#" cu caracteristicile ontologice ale realit"#ii cercetate. Teoria nu este pur !i simplu un produs inductiv al analizei datelor empirice, ci tipurile de date generate n cercetare sunt concordante cu postulatele teoretice referen#iale (T2). Datele !i teoria se construiesc !i reconstruiesc n contextul raporturilor de intercomunicare permanent". Teoria este referin#" pentru datele produse !i, totodat", rezultat al construc#iei bazate pe datele empirice disponibile. Practica social" este orientat" valoric si constructiv n func#ie de teorie !i, n acela!i timp, ofer" formul"ri teoretice noi probleme de reflec#ie (T 3 & P3). Din acest punct de vedere expresia cercetare-ac#iune este tautologic", din moment ce orice cercetare este !tiin#ific" !i obiectiv" n m"sura n care este ac#ionat" (K. Lewin spunea c" cea mai bun" teorie este practic"). Ontologia social" este modificat" prin ac#iunea practic" uman" !i este produs al ac#iunii, tot a!a cum practica social" se exercit" n condi#ii ontologice (istorice) date (P2). Datele empirice sunt culese printr-o practic" de investigare care nu-i altceva dect o form" a practicii sociale mai generale, iar ac#iunea uman" practic" este sursa a noi date empirice (P1). Comunic"rile multiple dintre instan#ele proiectului metodologic sunt posibile n condi#iile stimul"rii imagina#iei sau creativit"#ii metodologice. Un re#etar metodic !i tehnic formulat n termeni strict normativi risc" s" genereze ceea ce Wright Mills numea "inhibi#ia metodologic"" a cercet"torului. De aceea concepem proiectul metodologic ca fiind deschis unor multiple combina#ii pe axele simultaneit"#ii. Axele succesiunii sunt numai aparente, linearitatea lor ascunznd dramatismul crea#iei teoretice !i metodologice. Sociologului contemporan i este oferit ast"zi un evantai destul de larg de op#iuni metodologice prezentate cel mai adesea n mod antinomic. Polarit"#ile antinomice ascund complementarit"#i metodologice aflate n coresponden#" cu diversitatea ontologic" a realit"#ii sociale. Sunt posibile mai multe proiecte metodologice de cercetare social" n m"sura n care metodologia este deschis" !i receptiv" la nou, adic" nu se transform" ntr-un sistem de procedee orientate spre conservarea !i statuarea repetat" a acelora!i principii teoretice. Pentru aceasta consider"m c" un proiect metodologic trebuie s" aib" o structur" tripartit": ontologic", tehnice-metodic" !i discursiv"/ac#ional".

Note
1 %tefan Nowak, Methodology of sociological research, General problems, Warszawa, PWN - Polish Scientific Publishers, 1977, p. VIII. 2 Termenul de "interpretare" l folosim aici n sensul sociologiei comprehensive a lui Max Weber. El este prezent !i n proiectul metodologic obiectiv (orientat pozitivist) de cercetare, dar cu alte semnifica#ii asupra c"rora vom insista n alt capitol. 3 A. Comte, Cours de philosophie positive (1830), tome I, Avertissment et debut de la premiere lecon, ed , "Societe positiviste", cinqueme edition, pp. 2-3, passim. 4 E. Durkheim, Suicide, a study in sociology, London, 1952, p. 35. 5 E. Durkheim, The division of labour in society, London, 1964, p. 32. 6 Ibidem. 7 E. Durkheim, Regulile metodei sociologice, Bucure!ti, Editura !tiin#ific", 1974. 8 O dezbatere ampl" privind raportul dintre filosofie !i sociologie, n special dintre materialismul istoric !i sociologie, s-a desf"!urat n literatura noastr" de specialitate n deceniul al !aptelea. Vezi n Sociologia militans, vol. I., Obiectul sociologiei, studiile Unitate #i diversitate n sociologie, de Ion Dr"gan;: Obiectul sociologiei: sociologia - materialismului istoric, de Ovidiu Tr"snea etc. Un punct de vedere este exprimat n aceast" privin#" de profesorul Ion Dr"gan n felul urm"tor: "Problema de fond a dezvolt"rii unei teorii sociologice marxiste nu este aceea a (defilosof"rii) sau a abandon"rii principiilor !i categoriilor materialismului istoric. Ea rezid" n necesitatea de a se dep"!i situa#ia actual" n care comunicarea dintre concep#ia materialismului istoric ... si cercetarea concret" a realit"#ilor din societ"#ile contemporane nu se efectueaz" n modalit"#i satisf"c"toare. Din aceast" cauz", n ciuda declara#iilor antispeculative !i antiempiriste ale tuturor sociologilor marxi!ti !i a bunelor lor inten#ii, suntem departe de comuniunea, de osmoza dorit" ntre teoria general" !i investigarea fenomenelor concrete ... (p. 79).

105

9 P. Winch, The idea of a social science and its relation to philosophy, London, 1958. 10 Un punct de vedere diferit de al lui P. Winch este demonstrat epistemologie, ntre al#ii, de Ernest Nagel n The structure of science. Problems in the logic of scientific explanation, New York, Harcourt, Brace & World,Inc., 1961, cap. 13 !i 14. n opinia lui Nagel " ... generaliz"rile cercet"rii sociale nu par s" difere n mod radical de generaliz"rile dezvoltate n mod curent n domeniile considerate de obicei ca subdiviziuni f"r" ndoial". respectabile ale !tiin#ei naturale ... " (p. 449). 11 P. Winch, op. cit., p. 43. 12 Ibidem, p. 72. 13 R. K. Merton, Social theory and social structure, New York, The Free Press, 1968, part. I, pp. 1- 171. 14 C. Wright Mills, Imagina!ia sociologic", Bucure!ti, Editura politic", 1975. Chiar dac" Mills se refer" la tendin#ele din sociologia american", considera#iile sale sunt, ntr-o m"sur", reprezentative pentru dezvoltarea sociologiei postbelice, n general, !i a celei occidentale n special. 15 C. Wright Mills, op. cit., p. 55. 16 Ibidem, p, 73. 17 Ibidem, p. 71. 18 Ibidem, p. 33 !i urm. 27 R. Boudon, La logique du social. Introduction a l' analyse sociologique, Paris, Hachette, 1979, p. 136. 28 H. Feigl and M. Brodbeck (eds.), Readings in the philosophy of science, New York, 1953; K. R. Popper, The open society and its enemies (cap. 14), London, 1945; The poverty of historicism (cap. 7, 23, 24 !i 31), London, 1957; E. Gellner, Holism and individualism in history and sociology, n P. Gardiner (ed.), Theories of history, Glencoe, Illinois, 1959; W. H. Dray, Holism and individualism in history and social science, n P. Edwards (ed.), The encyclopedia of philosophy , New York, 1967; E. Nagel, The structure of science, London, 1961, pp. 535- 546. 29 F. A. Hayek men#ioneaz" c" "nu exist" nici o alt" cale de n#elegere a fenomenelor dect prin intermediul n#elegerii de c"tre noi a ac#iunilor individuale direc#ionate c"tre al#ii !i ghidate de comportamentul lor a!teptat" (n Individualism and economic order, London, 1949, p. 6). Un alt sus#in"tor al individualismului metodologie este K. R. Popper, care consider" c" " ... toate fenomenele sociale !i mai ales func#ionarea institu#iilor sociale trebuie s" fie ntotdeauna n#elese ca rezultnd din deciziile, ac#iunile, atitudinile etc. indivizilor umani si nu trebuie ca vreodat" s" fim satisf"cuti de o explica#ie n termenii a!a-riumitelor "colective ... " (n The open. society and its enemies, London, 1945, p. 98). 30 Cf, R. Boudon, op. cit., pp. 61-62. Reamintim, de asemenea, considera#iile lui Max Weber despre "sociologia interpretativ"", n special ceea ce noi am formulat ca al doilea principiu al practicii metodologice interpretative, Nu intr"m deocamdat" n detalierea unei contraargument"ri a afirma#iilor de tipul men#ionat. Ea va rezulta din critica pe care o vom face individualismului metodologic. 31 Formul"ri concordante cu acest principiu apar la Hobbes !i la filosofii iluminismului, n controversa dintre Durkheim !i Tarde, la Simmel !i Cooley, Gurvitch !i Ginsberg, iar mai recent n polemicile angajate de K. Popper sau F. Hayek. 32 St. Lukes, Methodological individualism reconsidered, n D. Ernrnet , A. Macintyre (eds.), Sociological theory and philosophical analysis, London, MacMillan, 1970, p. 80. 33 Un exemplu ilustrativ n acest sens este reprezentat n literatura noastr" de specialitate de lucrarea lui Achim Mihu, Sociologia american" a grupurilor mici, Bucure!ti, Editura politic", 1970. 34 W. Buckley, Sociology and modern systems theory, Englewood Cliffs, Prentice Hali, 1967. Cf. M. Mali#a, S. Marcus, Matematica #i abordarea sistemic" n #tiin!ele omului, n "Studii !i cercet"ri de calcul economic !i cibernetic" economic"", 3, 1975. 36 Se relev" astfel necesitatea complementarit"#ii celor dou" principii metodologice n analiza sociologic" !i nu a prezent"rii lor antinomice. Vezi !i J. Israel, The principle of methodological individualism and marxism epistemology, n "Acta sociologica", 14, 1971, pp. 145-150; J. Elster, Logic and society, New York, John Wiley and Sons, 1978. 37 Este semnificativ", n acest sens, remarca lui S. Chelcea: "adesea profesiunile sunt simbolizate prin instrumentele cel mai frecvent utilizate n domeniile respective: micro scopul il define!te pe biolog, rigla !i compasul pe inginer, chestionarul pe sociolog. Pentru nespeciali!ti, sociologul nu este dect (,omul cu chestionarul), iar investigarea fenomenelor sociale nu inseamn" altceva dect "lansarea chestionarelor (Chestionarul n investiga!ia sociologic", Bucure!ti, Editura !tiin#ific" !i enciclopedic", 1975, p. 5). S. Chelcea !i-a propus "s" sparg" aceast" stereotipie", dar simbolistica de mai sus continu" s" se perpetueze n contextul eforturilor de "pozitivare" a datelor empirice, mai ales cnd se compar" sociologul cu inginerul sau biologul ("oameni de !tiin#""). 38 D. L. Phillips, Knowledge from what? Theories and methods in research sociology, Chicago, Rand McNally and Co., 1971, p. Il. 39 D. Gusti, Opere, vol , I, Bucure!ti, Editura Academiei R.S.R., 1968, p. 310. 40 Ibidem, p. 311. 41 D. Gusti, op. cit., p. 285. 42 Ibidem, p. 312. 43 Ibidem, p. 273. 44 O critic" a acestei orient"ri este prezent" n O. B"dina, Cercetarea sociologic" concret", Bucure!ti, Editura politic", 1966, p. 80 !i pp. 141- 154. O analiz" mai nuan#at" a problemei realizeaz" H. H. Stahl , n studiul D. Gusti, Personalitatea #i opera, n Dimitrie Gusti. Studii critice (coord. H. H. Stahl), Bucure!ti, Editura !tiin#ific" !i enciclopedic", 1980, p. 19 !i urm. 45 D. Gusti, Un sistem de cercet"ri sociologice la teren, n ndrum"ri pentru monografiile sociologice, Bucure!ti, 1940, p. 6. 46 Pentru D. Gusti monografia are "misiuni" !tiin#ifice, educative, administrativ-politice, etice !i culturale. Cf. D. Gusti, Opere, voI. 1, Editura Academiei R.S.R., 1968, pp. 312-335. 47 R. Boudon, Les methodes en sociologie, Paris, P.U.F., 1970, pp. 17-30. 48 D. L. Phillips, op. cit.; A. Cicourel, op. cit.; N. K. Denzin, The research act, Chicago, Aldine, 1970; J. D. Douglas (ed.), op. cit.; A. W. Gouldner, The coming crisis of western sociology , New York, Basic Books, 1970; T. P. Wilson, Conceptions of interaction. and forms of sociological explanation , n "American Sociological Review", 35, 1970.

106

49 Astfel de preocup"ri exist" n metodologia interac#ionismului simbolic (A. M. Rose !i M. Kuhn s-au apropiat de strategiile obiective de cercetare, dep"rtndu-se de doctrina sus#inut" de H. Blumer sau E. Goffman interac#ioni!ti simbolici consecven#i) sau n etnometodologie (A. Cicourel a scris o lucrare de metodologie pe baza presupozi#iilor etnometodologice si a celor obiective - pe care le-a considerat critic). J. Galtung, n ultima sa lucrare de metodologie (Methodology and ideology. Essays in methodology; voI. 1, Copenhagen, Christian Ejlers, 1977), !i-a corectat mare parte din considera#iile expuse de pe o pozi#ie "obiectiv"" n lucrarea sa precedent" (Theory and methods of social research, 1967), avnd n vedere progresele metodologice de orientare "interpretativ"". 50 B. Bernstein, Sociologia #i sociologia educa!iei: o sintez" sumar", n B. Bernstein, Studii de sociologie a educa!iei, Bucure!ti, Editura didactic" !i pedagogic", 1978, p. 37. 51 Mai recent ns" au nceput s" apar" revizuiri ale acestei pozi#ii, declan!ndu-se dezbateri ideologice !i teoretice de clasificare !i corectare a principiului weberian clasic. Ilustrative n acest sens sunt analizele din sociologia american" contemporan" axate pe luarea n considerare a implica#iilor ideologice ale teoriilor sociale !i ale aplica#iilor acestora, analize care l-au f"cut pe Ch. Frankel s" afirme c" "regulile mo!tenite ale conduitei din cadrul comunit"#ii !tiin#ei sociale (americane) au devenit neclare" !i este necesar s" se porneasc" n analiz" de la "recunoa!terea faptului c" a disparut consensul care sprijin" !tiin#ele sociale" (n sensul ader"rii la principiul weberian al "neutralit"#ii etice"). Problema pe care ar trebui s" !i-o pun" acum cercet"torul social american ar fi: "!tiin#" social" pentru cine !i a cui variant" de progres social?". Ch , Frankel (ed.), Controversies and decisions , New York, Russell Sage Foundation, 1976, p. 5 !i p. 23. 52 Se consider" c" prin natura sa cunoa!terea !tiin#ific" "exacta" (din !tiin#ele naturii) este obiectiv", n timp ce cunoa!terea sociologic" (n general, din !tiin#ele sociale) este mai degrab" neobiectiv". Prima ar fi neutral" ideologic, a doua ar fi orientat" valoric !i ideologic. Distinc#ia credem c" este de grad !i nu de natur" (esen#"). Demonstra#iile recente din sociologia cunoa!terii (vezi G. W. Remmling, ed., Towards the sociology of konwledge, London, Routledge & Kegan Paul, 1973), ca !i de filosofia !tiin#ei, relev" din ce n ce mai mult acest lucru. Gradul de explicitare al presupozi#iilor valorice (ideologice) implicate n cele dou" tipuri de cunoa!tere este diferit (mai explicit n !tiin#ele sociale ca n !tiin#ele naturii), dar existen#a sa poate fi cu greu contestat". J. Galtung a demonstrat ntr-unul din eseurile sale incluse n Methodology and ideology (vol. 1, Copenhagen, Christian Ejlers, 1977, pp. 13-39) c" exist" coresponden#e strnse ntre structura social" existent" ntr-o societate dat" !i structura social" a produc#iei !tiin#ifice, sau ceea ce se consider" a fi "structura produsului !tiin#ific" (vezi nota 1, cap. 3). 54 V. Tonoiu, I. Prvu, Teoria adev"rului, n Materialismul dialectic. Prelegeri, Bucure!ti, Editura politic", 1973, p. 629. 55 Dup" cum se poate remarca, nu am specificat n nici un fel natura valorilor implicate, adic" orientarea lor social". ntr-o lume care tinde spre diversitatea valorilor !i spre reconstruc#ii axiologice permanente, este totu!i important s" preciz"m c" nu se poate admite existen#a unui model unic !i universal de societate; cercetarea social" exploreaz" modele diversificate, mai mult sau mai pu#in integrate, dar oricum consonante cu orient"ri valorice fundamentale. 56 L. Goldmann, Conscience reelle et conscience possible, conscience adequate et fausse conscience, n L. Goldmann, Marxisme et sciences humaines, Paris, Gallimard, 1970, pp. 121-129. 57 C. Zamfir (coord.), Dezvoltarea uman" a ntreprinderilor, Bucure!ti, Editura Academiei R.S.R., 1981.

107