Noua Academie.

In opozitie cu dogma stoicismului i epicureismului, avemnti de toate NouaAcademia , care este o continuare a Academiei lui Platon, urmaii lui Platon fiind mpriti n academiile Vec i, l !i"loc i Noua# Personalitatile cele mai demne de notat ale acestui curent sunt Arcesilaus i $arneades.%nfiinarea Academiei !i"locie este atri&uit Arcesilaus, i Noua Academie se spune s conin filosofia $arneades, dar aceast distincie nu are nici o semnificaie. Am&ele dintre acestea sunt n strns legtur cu 'cepticismul, iar 'cepticii nii au pro&leme de multe ori n a distinge ideile lor de principiul academic. Am&ele au fost revendicate de ctre 'ceptici, dar ntre academiile i 'cepticismul pur o distincie a fost ela&orata, care este cu siguran foarte formal, i nu prea are semnificaie, dar la care 'cepticii, n su&tilitatea lor au ataat, fr ndoial, un sens. (istincia de multe ori const n nelesul cuvintelor numai. Perspectiva Academiilor este acestea ca e)prim adevrul ca o convingere su&iectiv a contiinei de sine, iar acest lucru corespunde cu idealismul su&iectiv al timpurilor moderne. Adevrul, n msura n care aceasta este doar o convingere su&iectiv, a fost numit, prin urmare, de ctre Noua Academia , pro&a&ila .(ei adepii ai lui Platon, i, prin urmare, platonicienii, academicienii nu a rmas la punctul de vedere al lui Platon *i nici nu ar fi putut ei sa fi fcut acest lucru. (ar vom vedea cu usurinta conectarea acestui principiu cu doctrinele platoniciene, dac ne amintim c, odat cu Platon idee a fost principiul, i c, ntr+adevr, pe ansam&lu, n form de universalitate. Platon a rmas, aa cum am vzut mai sus ,pp. -./, -012, n ideea a&stract, s+l pro&lema cea mare, n filozofie este de a com&ina infinit i finit. Idei lui Platon sunt derivate din necesitile de motiv, de la entuziasmul pentru adevr, dar ele sunt, n sine, lipsite de micare, i numai universal, n timp ce Aristotel cere actualitate, auto+determinarea activitate. (ialectica lui Platon a ncercat doar s se afirme universal ca atare, i de a demonstra. (eterminat i special, s fie nul, lsnd astfel nimic, la toate, dar universalitate a&stract (ialectica lui are, prin urmare, de foarte multe ori un rezultat negativ, n care determinrile se fac numai desfiinat i a anulat. $u Platon de lucru din &eton nu a mers, astfel, f A3, i n cazul n care el, ca i n 4imaios, veniturile n. (eterminata, de e)emplu, a vieii organice, el devine infinit de &anal si destul de unspeculative, n timp ce cu pro&lemele lui Aristotel sunt foarte diferite Necesitatea pentru o fundamentare tiinific a ne+a determinat n mod necesar s fie transportat pe dincolo de acest punct de vedere platonic. 'toicii i epicurieni au fost m&i&at cu necesitate tiinific, nu a fost nc recunoscut de ctre Platon, de a da un coninut de la universal al Idea, adic apuca determinateness special, dar academicieni au succedat stea ntr+o atitudine negativ fa de ei n aceast privin. Pentru a sfrit au fcut un punct de e)ploataie universalitatea platonic, unind la aceast dialectic platonician, de asemenea,. Principiul Academiei noi ar putea, prin urmare, la fel ca dialectica platonician, posed o atitudine dialectic i rulment, care a procedat la afirmativ nimic, ca, ntr+adevr, n multe din dialogurile lui Platon, confuzie simpla este ceea ce se a"unge la. (ar, n timp ce cu Platon rezultatul afirmativ este, n esen rezultatul dialectica, astfel nct cu el am gsit

ntr+adevr idee universal ca specie, n tot acest timp, pe de alt parte, tendina de a reinerii a&stract este predominant, i c acest artat sine n filosofia stoic i epicurian, le+a e)tins i la ideea platonica si degradat+o ntr+fiind o form de nelegere. Idei lui Platon au fost, astfel, rupt de restul lor prin gndire, pentru c n gndirea universalitate astfel nu a fost nc recunoscut ca fiind ea nsi contiina de sine. $onstiinta de sine le confrunt cu pretentii mari, de actualitate, n general, sa afirmat mpotriva universalitii, i restul de idei necesar trecut n micare a gndirii.

Aceast micare acum, cu toate acestea. n Academia Ne5 ntors dialectic mpotriva determinarea stoicilor i epicurieni, care se &aza pe faptul c criteriul adevrului ar tre&ui s fie un &eton. (e e)emplu, n concepia aa cum neleas de ctre stoici, e)ist o gndire care are, de asemenea, un coninut, dei, din nou, aceast uniune rmne nc foarte formale. (ar cele dou forme n care dialectica a Academiei Ne5 se intoarce impotriva lui, din &eton sunt reprezentate de Arcesilaus i $arneades. -. Arcesilaus.

Arcesilaus meninute la captarea idee fa criteriu# Pentru c, dei n ideea lui Platon, adic n 4imaios i n dialectica lui, &eton a fost derivat din cu totul alt surs, acest lucru a fost doar a admis pentru prima dat ulterior de ctre Neo+platonicienii de, care au recunoscut cu adevrat unitatea platoniciene i aristotelice principiile. 6poziia fa de astfel dogmaticii nu n cazul Arcesilaus pornesc de la dialectic a 'cepticii, ci de la pstrarea la a&stracie, i aici ne percepem golf marcarea acestei epoci de la oricare alta.

Arcesilaus sa nscut la Pitane n 7olia n 6limpiada --8 ,.-9 .:r.2, i a fost un contemporan al 7picur i ;enon. (ei el a aparinut iniial la Academia Vec i, dar spiritul timpului i dezvoltarea progresiv de <ilosofie nu recunosc acum de simplitatea modului platonic. 7l a posedat mi"loace considera&ile, i sa dedicat n ntregime studiilor necesare pentru o formare cu o anume no&il grec,. la retorica, poezie, muzic, matematic, = c.. %n principal n scopul de a e)ercita el nsui n retoric, el a venit la Atena, aici a fost introdus la <ilosofie, i a trit n continuare de dragul ei singuri, el a avut loc actul se)ual cu 4 eop rastus, ;eno, = c., i este un su&iect de disput, dac a fcut+o. Nu auzi, de asemenea, P>rr o. Arcesilaus, familiarizat cu toate <ilosofie din acele zile, a fost de contemporanii si, desfurate pentru a fi la fel de no&il un om ca el a fost un filozof su&til si acute# fiind fr mndrie n el nsui, el a recunoscut meritele altora. 7l a trit n Atena, a ocupat postul de director de coal n cadrul Academiei, i a fost, astfel, un succesor al lui Platon. (up moartea ?zi, succesoare a 'peusippus, locul de onoare n Academia descentralizat pe 'osicrates, dar el a dat de &un voie n favoarea Arcesilaus din cauza superioritatea acestuia n talentul i filozofie. $eea ce sa

ntmplat cu adevrat n ceea ce privete transferul de scaun pentru alii, este, pentru restul, necunoscut la noi. 7l a umplut acest &irou, n care a fcut uz de metoda de disputa, cu apro&area i aplauze, pn la moartea sa, care a avut loc la 6limpiada -.0, 0 ,@00 .:r.2, n anul aptezeci i al patrulea vrsta lui.

Principalele puncte din filosofia Arcesilaus sunt conservate de $icero, n AuBstiones AcademicB sale, dar 'e)tus 7mpiricus este mult mai valoros ca o autoritate, pentru c el este mult mai amnunit, definit, filozofic i sistematic.

o Aceast filosofie este special cunoscut la noi ca fiind o dialectic ndreptat mpotriva stoicismului, cu care a avut Arcesilaus multe de fcut, iar rezultatul su, n msura n care principiile sale principale sunt n cauz, se e)prim astfelC. D6mul nelept tre&uie s restrng apro&area lui i avizul conform DAcest principiu a fost numit epoca, i este aceeai ca i cea a 'cepticii, pe de alt parte, aceast e)presie este legat de principiul stoicilor, dup cum urmeaz.. Pentru c la adevr filozofia stoic const n faptul c gndirea declar o parte a coninutului de e)isten a fi proprii, i concepia ca nelese d apro&area sa de a prezenta coninutul, coninutul de concepiile noastre, principiile i gndurile, fr ndoial, pare a fi diferit de gndire, i unirea celor dou, care este din &eton, apare numai prin intermediul unor coninut determinat luarea n sus, n form de gndire i, astfel, fiind e)primat ca adevrul. (ar Arcesilaus a vzut aceast consecin, i a lui spunnd c apro&area tre&uie retinut este deci la fel de mult ca i spune c prin astfel preluarea de coninut nu adevrul vine s treac, dar singurul fenomen, i acest lucru este adevrat, pentru c, aa cum Arcesilaus pune, concepia i a crezut c, de asemenea, s rmn n afar. Arcesilaus a fost cu siguran fr s se gndeasc permis ca acest coninut s unit constiinta este un concrete cum ar fi fost indicat, numai el a afirmat c aceast cone)iune ofer doar o percepie, cu un teren &un, i nu ceea ce el numete adevrul. Aceasta se numete pro&a&ilitate, dar nu destul de adecvat, este un set universal mai departe prin intermediul formularului de gndire, i este doar formal, avnd n nici un adevr a&solut. 'e)tus ,P>rr . :>p -. $... .., E @..2 pune acest lucru, n mod cert n a spune c DArcesilaus a declarat reinerea apro&rii n ceea ce privete prile, pentru a fi un &un, ci de acord sa+pri pentru a fi un ru,D deoarece avizul se refer doar piese. Asta este, n cazul n care gndul tre&uie s fie pstrat ca un universal, ea nu poate veni s fie un criteriu, i c este sensul Arcesilaus atunci cnd el cere ca omul nelept ar tre&ui s rmn la universal, i s nu mearg pe la determinat ca n cazul n care acest determinat au fost adevrul.

'e)tus 7mpiricus ne d ,Adv. !atematic VII.. -FF, -F-+-F.2, o e)plicaie mai special al acestei filozofii, care se pastreaza la noi doar ca fiind n opoziie fa de stoici. Arcesilaus a afirmat ca impotriva stoicilor, c totul este de neneles ,aGatal pta2. 7l a com&tut concepia astfel de gndire ,Gatal ptiG n fantasian2, care la stoici este punctul de cea

mai mare importan i adevrul concret. Arcesilaus atacat n continuare stoicilor astfelC D7i spun c s+au concepia de gndire este medie ntre cunotinele tiinifice i de opinie, dintre care unul se refer numai la proti i alte numai unor oameni, concepia de gndire este comun att, i criteriul adevrului. Arcesilaus aici, a susinut ntr+un mod care s arate c ntre cunoaterea tiinific i avizul concepia de gndire este un criteriu, pentru c este fie n om nelept sau ne&un, i n fosta aceasta este cunoaterea, i n acesta din urm, avizul . %n cazul n care nu este nimic cu e)ceptia acestea, e)ist n continuare s+l nimic, dar un nume de gol DPentru cunoaterea tre&uie s fie o contiin dezvoltat derivat din motive., (ar aceste motive, n calitate de concepii de gndire, Arcesilaus state sa fie doar ganduri, cum ar fi cele ale ne&unului . 7le sunt astfel, fr ndoial, puterea de regia de &eton care constituie coninutul principal al constiintei noastre, dar aceasta nu se dovedete c acestea sunt adevrul. Astfel, aceast medie, cum "udeca ntre raiune i avizul, se refer n egal msur la om nelept i ne&un, si poate fi la fel de eroare sau de adevr, i, astfel, om nelept i prostul au acelai criteriu, i totui acestea tre&uie, n ceea ce privete adevrul, se disting una de alta.

Arcesilaus d n continuare un efect la distinciile care sunt mai ales aduse pn n timpurile moderne, i invocat. D(ac nelegerea este acordul dat la o concepie de gndire, ea nu e)ist es. Pentru, n primul rnd, avizul conform nu este din cauza unei concepii, ci de un motiv, care este de a spune, aceasta este doar ca a)iome ceea ce privete faptul c acest aviz conform deine &un DAsta e &ine,. !ai deplin pretinde ar fi ceva de genul astaC Am crezut, la fel de su&iectiva, se face trimitere la avizul conform pentru o e)isten care este un coninut determinat de conceptie. 6 imagine senzual, cum ar fi acest lucru, cu toate acestea, este strin de gndirea, i odat cu ea crezut c nu se poate acorda, pentru c este ceva diferit de ea, ceva de care credea, dimpotriv, are n sine distant. Acesta este, n general, doar la un gnd gndul c se gsete conforma&le, i numai ntr+o gndul c ea se gsete, de aceea numai o a)iom universal este capa&il de astfel de acord, doar pentru aceste principii a&stracte sunt imediat gndurile tia. Arcesilaus, astfel, pe care le deine n sus mpotriva stoicilor c principiul lor conine o contradicie n sine, deoarece concepia de gndire este facuta sa fie gndul de alta, dar pot gndi doar gnd n sine. Acesta este un gnd care se refer la esena luntric al lucru. Arcesilaus astfel face aici aceeai distincie sar&atorita ca n ultimul timp a fost din nou naintat cu o for att de mult ca opoziia ntre gnd i <iind, idealitate i realitate, su&iectiv i o&iectiv. ?ucrurile sunt ceva diferit de mine. $um pot a"unge la lucruri Handul P, este determinarea independent de un continut universal, dar cu un coninut de dat este individual i, prin urmare, nu putem aviz conform, cum ar. Inul este aici, altul acolo# su&iectiv i o&iectiv nu poate trece la unul pe altul + aceasta este o form de gndire pe care pentru mult timp, ntreaga cultur a filosofiei moderne a transformat, i pe care le gsim n continuare s+zi.. 7ste important s avem o contiin de aceast diferen, i s+i afirme aceast contiin mpotriva principiului de stoici. Acesta a fost de aceast unitate de gndire i realitatea c stoicii ar fi tre&uit s fi dat un cont, iar acest lucru nu au fcut, i ntr+adevr nu a fost niciodat fcut n cele mai vec i

timpuri. Pentru anticii nu a dovedit c elementul su&iectiv de gndire i de coninut o&iectiv sunt ntr+adevr n diversitatea lor, trecerea ntr+un altul, i c aceast identitate este adevarul lor, acest lucru a fost gsit doar n Platon ntr+o form a&stract i ca o prima nceperea . Initate de gndire i de concepie este pro&lema dificila, astfel dac gndul, ca atare, este principiul, acesta este a&stract. ?ogica stoicilor, prin urmare, au rmas doar formal, i atingerea unui coninut nu a putut fi demonstrat. Hndire i <iina sunt ele nsele astfel de a&stracii, i putem trece la ncoace i ncolo ntre ele pentru mult timp fr s a"ung. la orice determinare. Astfel, aceast unitate de universal si particular nu poate fi criteriu. $u stoici concepia ca nelese pare s fie imediat afirmat, este un &eton, dar nu este indicat c acesta este adevrul acestor elemente distincte. %n acest &eton acceptat imediat, afirmarea diferena dintre cele dou este, aadar, destul de consistent.

D%n al doilea rnd,D spune Arcesilaus, Dnu e)ist nici o concepie reinut faptul c nu este, de asemenea, fals, aa cum a fost confirmat de mai multe ori i adesea neD, la fel ca i stoicii nii spun c concepie reinute ar putea fi am&ele adevrate i false. $oninut determinat are opusul su ntr+un determinant care tre&uie s, de asemenea, ca un o&iect al gndirii fi adevrat, iar acest lucru se distruge. %n aceasta const or& rtcind n gndurile i motivele care ar fi acestea, care nu sunt sesizate ca idee, ca unitate a contrariilor, ci ntr+una dintre cele contrariilor afirm un lucru, i apoi. cu ct un motiv &un, opusul. Adevrul lumii este, dimpotriv, destul de diferit, legea universal a raiunii, care este, ca atare, pentru gndire. !otivele sunt relativ suprem pentru un coninut, dar nu a&solut final, ele pot fi considerate ca fiind motive ntemeiate, ca pro&a&ilitate, ca Iniversitarii se e)prim. Acesta este un mare adevr pe care Arcesilaus au atins. (ar, pentru c nu eau unitate veni, astfel, mai departe, el atrage apoi concluzia c omul nelept tre&uie s rein acordul su, c nu este, c nu ar tre&ui s cred, dar c el nu tre&uie numai pentru aceast privin motiv ca adevrat ceea ce se crede. DPentru nimic nu este uor de neles, deoarece, el va, daca el &unurilor fi)e, acordul sau la o neneles# acum, pentru c o astfel de aviz conform aviz este, omul nelept va fi doar nelept, n opinia.D Noi nc auzit, de asemenea, prezenta spusC 6mul gndete, dar. nu se a"unge astfel la adevrul# acesta rmne n afara. $icero ,.. Acad. AuBst IV @02 i e)prim, astfel, acest lucruC + Nici fals, nici adevrat poate fi cunoscut, n cazul n adevratul fost pur i simplu s fie aa cum este fals D..

&.. %n ceea ce privete ceea ce este practic, Arcesilaus spuneC D(ar, deoarece comportamentul de via, fr un criteriu de adevarat sau fals este imposi&il, i sfritul vieii, sau fericirea, poate fi determinat numai prin astfel de motive, omul nelept, nu reinerea lui n ceea ce privete apro&area totul, va, n ceea ce privete ceea ceC tre&uie s fie fcut i rmas nefcute, diri"a aciunile sale, n conformitate cu pro&a&il ,eulogon2, Dca concepia su&iectiv convingtoare. $eea ce este drept n acest sens este faptul c terenul &un nu se e)tinde n msura n adevr. D<ericirea este provocat de

apreciere ,fron si J2, precum i conduita raional opereaz n aciune de amena"are i dreapta ,GatorK5masi2# care este pe &un dreptate, face, care este permis de o "ustificare ntemeiat,D astfel nct pare s fie adevrat. DAstfel, cel care privete ceea ce este &ine ntemeiat pe &un dreptate, va face i de a fi fericitD, dar pentru aceasta cultura i gndirea inteligente sunt necesare. Arcesilaus astfel rmne la nedeterminat, de la su&iectivitatea de condamnare, precum i o pro&a&ilitate "ustificat de motive &une. Astfel, putem vedea c, n ceea ce privete ceea ce este pozitiv, Arcesilaus nu o&ine ntr+adevr mai departe dect stoicilor, nici nu spune nimic diferit de ceea ce fac ei, doar forma este diferit, deoarece, ceea ce stoicii numesc adevrate, Arcesilaus solicit ntemeiat sau pro&a&il. (ar, pe ansam&lu, el poseda un fel mai ridicat de cunotine dect stoicilor, pentru c ceea ce este, aadar, ntemeiat nu poate fi considerat a avea semnificaia unei e)istene implicit, ci doar un adevr relativ n contiin. @. $arneades.

$arneades a fost la fel de cele&ru, el a fost unul din adepii lui Arcesilaus din Academia, i el, de asemenea, a trit n Atena, desi considera&il mai trziu. 7l a fost nscut n $irene, n 6l. -0-, . ,@-L .:r.2, i a murit n 1-. -8@, 0 ,-.@ .:r.2, fiind astfel optzeci i cinci ani vec i, dei, potrivit altora, el a fost la fel de mult ca nouzeci de ani. %n timpul de"a menionat ,pp. @0-, @0@2 am&asada din cele trei filosofi la 3oma, a fost ales rapiditatea $arneades D, elocven, i puterea de convingere, aa cum, de asemenea, o mare faima sa, fapt care a strnit remarca, a atras oameni mpreun, i a ctigat o mare apro&are n 3oma. Pentru el aici a avut loc, dup maniera Academice, dou discursuri pe "ustiie# i unul pentru alte mpotriva "ustiiei. $elei n care att n general odi nit, poate fi descoperit cu uurin. %n "ustificarea "ustiiei a luat universal, ca principiu, dar n care arat nulitatea sa, el a pus greutatea pe principiul individualitii, de auto+interes. Pentru a romanii tnr care nu tiau nimic de opoziie n Noiune, acest lucru a fost ceva nou, ei nu aveau nici o idee de astfel de metode de aplicare a gndirii, au fost mult mai atras de ei, i au fost n curnd a ctigat peste pentru a le. (ar romanii mai n vrst, i n special $ato cel mare, $enzorul, care a fost apoi nc n via, a vzut acest lucru foarte involuntar, i declaimed mult mpotriva ei, pentru c tinerii au fost, prin urmare, sa ntors de la stricteea de idei i de virtuile care prevalau n 3oma. $a sol ru ctigat, $aius Acilius a fcut o propunere n 'enat pentru a alunga toi filozofii din ora, printre care, n mod natural, fr a fi menionat numele lor, cei trei am&asadori au fost incluse. $ato cel mare, cu toate acestea, sa mutat 'enatul s nc eie afaceri cu am&asadorii ct mai repede posi&il, astfel nct acestea ar putea sta&ili din nou mai departe, i a reveni la colile lor, i s+ar putea instrui de acum nainte numai fiii grecilor. 4inerii romani s+ar putea apoi ca odinioar urec ea la da. legile i magistrai, precum i s nvee nelepciunea de la contact se)ual cu senatorii. (ar aceast intensitate olfactiv poate nu mai fi evitate dect ar putea n Paradis dorinta de cunoastere. $unoatere, care este un moment necesar n cultura unui popor, face astfel apariia sa ca toamna de la inocen, i cu corupia. 6 epoc cum ar fi acest lucru, n care gndul pare s vireze despre, este apoi privit ca un ru n ceea ce privete

securitatea constituiei antice este n cauz. (ar acest ru de gndire nu poate fi prevenit prin legi,, = $, ea poate i tre&uie s fie vindecator de la sine, prin sine singur, n cazul n care crede, prin gandit in sine este cu adevrat adus pentru a trece..

. o filozofie de $arneades a fost dat la noi n cea mai mare detaliu de 'e)tus 7mpiricus, precum i toate celelalte de $arneades pe care le avem este de asemenea ndreptat mpotriva dogmatismul filosofiei stoice i epicurian. <aptul c natura contiinei este ceea ce este cel mai deose&it consider face propunerile sale de interesant. %n timp ce n Arcesilaus am gsit nc un motiv &un sau argument meninut, principiul care $arneades susinut c este e)primat ca Dn primul rnd nu e)ist a&solut nici un criteriu al adevrului, nici sentiment, concepie, nici gndit, nici o alt astfel de# pentru toate acestea la un loc ne neal .. DAceast propoziie empiric general este nc n vog. %n curs de dezvoltare n continuare pro&lema, $arneades dovedete ceea ce spune el din motive, si avem natura contiinei mai mult cu siguranta e)primat n urmtorul te)tC D%n al doilea rnd el arat c, c iar dac un astfel de criteriu a e)istat, ea nu ar putea fi fr o afeciune ,paKo J2 a contiinei, care purcede de la percepia DPentru aceasta., vor&ind n general, este reflecia sa principal, c fiecare criteriu tre&uie s fie constituit n aa fel nct acesta are dou elemente. una fiind o&iectiv, e)istent, imediat determinat, n timp ce alt element este o afectiune, o activitate, un atri&ut al contiinei, i aparine su&iect sensi&il, conceperea sau de gndire +, dar, ca atare, nu ar putea fi criteriu. Pentru aceast activitate a contiinei const n faptul c se sc im& o&iectivul, i, astfel, nu permite o&iectiv este de a veni la noi imediat. Prin urmare, aceeai atitudine de separare este pre+ar tre&ui ca anterior, i anume. c nelegerea tre&uie s fie considerat ca fiind o relaie final i n mod clar a&solut.

o <a de epicurieni, $arneades susine acest lucruC. D(eoarece viu se distinge din mori, prin activitatea de senzaie, prin mi"loacele pe care le va prezenta n sine neles i ceea ce este e)tern. (ar aceast senzaie, care, Ddup cum 7picur pune+l ,supra, p.. @9-2,D rmne nemicat i este impasi&il i de nesc im&at, nu este nici senzaie i nici nu nelege nimic. Pentru a nu pn cnd nu au fost modificate i determinate de invazia real nu senzaia arta lucrurile Dsenzaie de 7picur este un e)istent., (ar nu e)ist n ea nici un principiu de "udecat, deoarece fiecare senzatie este independent. (ar senzaia tre&uie s fie analizate n conformitate cu cele dou puncte de vedere nu e)ist prezent, pentru ca sufletul este aceasta determinat, astfel, de asemenea, este cea care determin determinat de energia su&iectului contient. Pentru c eu, ca fiin vie, au senzaia, o sc im&are in constiinta mea are loc, ceea ce nseamn c sunt determinate din afar i din interior. %n consecin criteriu nu poate fi un simplu determinateness, pentru c este ntr+adevr o relaie implicit, n care dou momente, senzaie i gndire, tre&uie s se disting.

. &. (eoarece la senzaie $arneades este doar ceea ce vine n primul rnd, el spune apoiC D$riteriul este, aadar, s fie cutat n afeciunea sufletului de actualitate.D Pentru c este doar n medie ntre energia sufletului i c de lucruri e)terioare care pot cdea criteriu. In coninut determinat de senzatie, cum ar fi acest lucru, care este n acelai timp, din nou, sta&ilit prin constiinta, aceast pasivitate i activitatea de constiinta, acest ceva treia, $arneades numit concepia care a constituit la stoici coninutul de gndire. 3espectarea acestui criteriu. 7l spuneC DAcest lucru fiind determinat tre&uie, totui, s fie o indicaie att de sine i de aparent, sau de lucru prin care acesta este afectat# aceast afeciune este nimeni altul dect concepia. Prin urmare, n viaa concepie este ceva care prezint att n sine i cellalt. (aca vedem ceva, are o afectiune vederea, i acesta nu mai este la fel cum a fost nainte de a vedea. Printr+o astfel de modificare ca aceasta nu apar n noi dou lucruriC Prima sc im&are n sine, i anume concepia o&inuit D,latura su&iectiv2D i apoi ceea ce a produs sc im&area, ceea ce se vede D,o&iectiv2. DAcum, la fel ca i lumina prezinta n sine i totul n ea, concepia domnete peste cunotine n animale, i tre&uie, la fel ca lumina, se fac evident, i dezvluie efective prin care contiina este afectat.D Aceasta este destul de corect punct de vedere pentru constiinta, i este n sine neles, dar este doar pentru mintea fenomenal c cellalt n determinateness de constiinta este prezent. Ne ateptm acum o dezvoltare a acestei opoziii, dar $arneades trece n regiunea de empirismului, fr a da aceast dezvoltare n continuare. DAm (eoarece concepiaD, continu el, Dnu indic ntotdeauna adevrul, dar de multe ori se afl, i seamn cu mesagerii rele, n sensul c prezint n mod ine)act ceea ce purcede de la, rezult c nu orice concepie poate da un criteriu al adevrului, ci doar c ceea ce este adevrat, dac e)ist sunt aa. (ar, pentru c nici una nu este att de constituit nct s nu ar putea fi, de asemenea, fals, concepiile sunt, de asemenea, un criteriu comun de adevarat ca de fals, sau ele formeaz un criteriu D$arneades, de asemenea, a fcut apel la faptul c o concepie trece c iar la ceva ce nu e)istent. , sau + n cazul n care stoicilor afirmat c ceea ce n o&iectivul este t inGingl> reinut este un e)istent + pentru faptul c ar putea fi, de asemenea, fals reinut. %ntr+un mod popular de care este declarat astfelC 7)ista, de asemenea, concepiile de neadevr. (ei sunt convins, este nc concepia mea numai, c iar dac oamenii cred c au ceva de spus prin a spune c au aceast convingere. 7i au, de asemenea, spune c cunoaterea nelegere sau o&iectiv este n continuare doar condamnarea diferena. dar de fapt coninutul este n natura universal sa.

. g %n cele din urm, Dpentru c nu este un criteriu de concepie, nici nu poate fi luat gndul ca atare, pentru acest lucru depinde de concepieD + i tre&uie s fie, prin urmare, la fel de nesigur cum este. DPentru a gndirii, c respectarea pe care le "udectorilor tre&uie s fie concepie, dar concepia nu poate e)ista fr nec i&zuii senzaieD + D., Astfel c nu e)ist nici un criteriuD acest fapt ar putea, totui, s fie adevrat sau fals, Acesta constituie principiul de la Academic filosofie + c, pe de o parte, concepia este, n sine, aceast distincie de gndire i e)isten, i c e)ist, de asemenea, o unitate de am&ele, care, cu toate acestea, nu este o unitate a&solut e)istente.. $ultur filozofic a acelor timpuri a rmas la acest punct de vedere, i n timpurile moderne, 3ein old, de

asemenea, a a"uns la acelai rezultat.

&.. Acum ce $arneades a dat e)presie de natur afirmativ, respectnd criteriul, se gsete n afirmaia c, fr ndoial, criteriile tre&uie s fie meninut pentru desfurarea de via i pentru ac iziionarea de fericire, dar nu i pentru e)aminarea speculativ a ceea ce este n i pentru sine. 4 us $arneades passes more into 5 at is ps>c ological, and into finite forms of t e understanding consciousness# t is is conseKuentl> no criterion respecting trut , &ut respecting t e su&"ective a&its and customs of t e individual, and ence it also is of su&"ective trut alone, alt oug it still remains a concrete end. M4 e conception is a conception of somet ing# of t at from 5 ic it comes as of t e e)ternall> perceived o&"ect, and of t e su&"ect in 5 ic it is, eg of man. In t is 5a> it as t5o relations ips N on t e one and to t e o&"ect, and, on t e ot er, to t at 5 ic forms t e conception. According to t e former relations ip it is eit er true or false# true if it armonizes 5it 5 at is conceived of, false if t is is not so.O Put t is point of vie5 cannot ere in an> 5a> come under consideration, for t e "udgment respecting t is armon> is most certainl> not in a position to separate t e matter itself from t e matter as conceived. MAccording to t e relations ip to t at 5 ic conceives, t e one is conceived , fainomen 2 to &e true, &ut t e ot er is not conceived to &e true.O !erel> t is relations ip to t e conceiver, o5ever, comes under t e consideration of t e Academicians. M4 at conceived of as true is called &> t e Academician appearance , emfasi J2 and conviction, and convincing conception# &ut 5 at is not conceived as true is called incongruit> , apemfasis 2 and non+conviction and non+convincing conception. <or neit er t at 5 ic is presented to us t roug itself as untrue, nor 5 at is true &ut is not presented to us, convinces us.O

$arneades t us determines t e leading principle ver> muc as does Arcesilaus, for e recognizes it merel> in t e form of a Mconvincing conception#O &ut as convincing it is MliGe5ise a firm and a developed conception,O if it is to &e a criterion of life. 4 ese distinctions, on t e 5 ole, pertain to a correct anal>sis, and liGe5ise appro)imatel> appear in formal logic# t e> are ver> muc t e same stages as are found, according to Qolff, in t e clear, distinct, and adeKuate conception. MQe ave no5 s ortl> to s o5 5 at is t e distinction &et5een t ese t ree steps.O

a. M A convincing conception , piKan 2 is t at 5 ic appears to &e true and 5 ic is sufficientl> o&vious# it as a certain &readt as 5ell., and ma> &e applied in man> 5a>s and in a great variet> of cases# ever verif>ing itself more t roug repetitions,O as in t e case of 7picurus, Mit maGes itself ever more convincing and trust5ort >.O No furt er account of its content is given, &ut 5 at is so freKuentl> produced is, as empirical universalit>, made t e first criterion. Put t is is onl> an individual and, speaGing generall>, an immediate and Kuite simple conception.

&. MPecause, o5ever, a conception is never for itself alone, &ut one depends on anot er as in a c ain, t e second criterion is added, viz. t at it s ould &e &ot convincing and secure , aperispasto J2,O ie connected and determined. on all sides, so t at it cannot &e c anged, nor dra5n t is 5a> and t at and made varia&le &> circumstances# and ot er conceptions do not contradict it, &ecause it is Gno5n in t is connection 5it ot ers. 4 is is Kuite a correct determination, 5 ic ever>5 ere appears in t e universal. Not ing is seen or said alone, for a num&er of circumstances stand in connection 5it it. M<or e)ample, in t e conception of a man muc is contained, &ot as to 5 at concerns imself and 5 at surrounds imC as to t e former, t ere is colour, size, form, movement, dress, =c.# and in reference to t e latter, air, lig t, friends, and t e liGe. If none of suc circumstances maGe us uncertain or cause us to t inG t e ot ers false, &ut 5 en all uniforml> agree, t e conception is t e more convincing.O 4 us 5 en a conception is in armon> 5it t e manifold circumstances in 5 ic it stands, it is secure. A cord ma> &e t oug t to &e a snaGe, &ut all t e circumstances of t e same ave not &een considered. M4 us, as in "udging of an illness all t e s>mptoms must &e &roug t under our consideration, so t e fi)ed conception as conviction &ecause all circumstances agree.

g.. D$ iar purtat demn de ncredere dect concepia fi) este la fel de dezvoltat concepia ,die)5deumen 2, care aduce cu privire la condamnarea perfectD, treilea moment. D%n timp ce, n cazul concepiei fi) vom investiga numai dac circumstanele sunt de acord unul cu altul, n concepia dezvoltat fiecare dintre circumstanele e)istente n armonie este strict ntre&at n pe cont propriu. Astfel, cel care "udectorii, precum i ceea ce este "udecat i c, n conformitate cu care otrrea este dat, fac o&iectul unei anc ete. ?a fel ca i n viaa comun n unele lipsite de importan c estiune un martor ne satisface, ntr+unul mai important sunt necesare mai multe, i ntr+un caz care este mai mult material n continuare martorii individuale sunt ele nsele e)aminat printr+o comparaie a mrturiile lor, astfel nct n materie mai puin importante generale concepia convingtor ne satisface, n lucrurile de unul anumit importan, care este sta&ilit, dar n cele care se refer la o singur via &un i fericit, care este cercetat n prile sale este necesar DVedem, astfel, + n contrast cu cei care pun adevrul n ceea ce. este imediat, i, mai ales n ultima vreme, n percepia senzorial, ntr+o cunoatere imediat, fie ca o revelaie activ sau pasiv percepia + faptul c acest tip de certitudine cu $arneades ia pe &un dreptate, cel mai mic loc# concepia ela&orat i dezvoltat ntr+ adevr este s+l una esenial, i totui se pare ntr+o manier formal numai. (e fapt, adevrul este doar n gndire de cunotine, precum i n cazul n care $arneades nu epuizeaz tot ce se poate spune despre natura acestei cunoateri, el a su&liniat pe &un dreptate, nc un moment esenial n ea, desc iderea afar i micrile "udecarea ale momentelor .

%n Academia Ne5 vedem latura su&iectiv a e)primat convingerea, sau credina c nu

adevrul ca adevr, ci manifestarea ei, sau ntr+adevr ceea ce este la concepie, este prezent n contiina. Astfel, doar o certitudine su&iectiv se cere, de nimic nu mai mult adevr se spune, doar pentru ceea ce este relativ n ceea ce privete contiina este considerat. Aa cum principiul academic se limiteaz la actul su&iectiv al concepiei convingtoare, astfel nct, de asemenea, a fcut stoicilor loc foarte e)istena implicit n gndire, i 7picur de percepie, dar ei au numit acest adevr. Academicienii, dimpotriv, a nfiinat mpotriva adevrului, i a afirmat c nu este e)istent ca atare. 7i au avut, astfel, o constiinta care implicit are ntr+adevr momentul contiinei n ea, i c fr aceasta nu poate e)ista, de asemenea, acest lucru a fost un principiu fundamental la fostul, dar nu au fost constienti de ea. (ei, n funcie de acest lucru, implicit are acum o relaie esenial pentru constiinta, aceasta ultima este nc n contrast cu adevrul, la cunoatere contient, ca la momentul e)plicitude, implicit, astfel, nc st n fundal, nc se confrunt , dar, n acelai timp, ea include n mod e)plicit ca un moment esenial, c iar i n antagonism la sine, cu alte cuvinte, contiina nu este nc sta&ilit n i pentru sine. Acum, n cazul n care acest punct de vedere academic este condus la limita final, acesta se ridic la aceasta, c tot ceea ce este n mod clar pentru constiinta singur, i c forma unei e)istente, precum i a cunotinelor de e)isten, de asemenea, destul de dispare ca form# acest lucru, cu toate acestea , este 'cepticismul. Astfel, n cazul n care academicienii prefer nc o condamnare, o estimare a adevrului la altul, deoarece n care o&iectivul unui adevr auto+e)istent ar putea fi spus s locuiasc, sau float naintea oc ilor lor, e)ist totui aceast credin simpl, n perioada de vala&ilitate a aviz fr distincie, sau faptul c tot ceea ce este n mod similar numai cu privire la constiinta, si este, de fapt, fenomenal singur. Astfel, Academia a avut nu mai nici o e)isten fi), dar ntr+adevr se trecut n 'cepticismul, care a afirmat pur i simplu o credin su&iectiv, n adevr, n aa fel nct tot adevrul o&iectiv a fost ntr+adevr negat.