DACOROMANIA, serie nou, VII VIII, 2002 2003, Cluj-Napoca, p.

141-157
CORNEL VLCU
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT.
EXCURS DESPRE LOGOS SEMANTIKOS
Lingvistica tiin a culturii
O nelegere judicioas a lingvisticii integrale n sistematicitatea ei nu poate
surveni dect dup asumarea prealabil a unor rsturnri ale modului nostru
obinuit, naiv (sau, eventual, motenit de la o tradiie n sens larg prekantian) de a
nelege poziia, rolul limbajului n ansamblul vieii umane i n relaia acesteia cu
lumea
1
. Mai mult dect att: o atare nelegere rmne cu desvrire interzis
oricrui lingvist care vede tiina noastr drept o tiin empiric, o tiin capabil
s examineze/expliciteze/clasifice fapte nude, n absena oricrei presupoziii
teoretice. Lingvistica i aici avem un postulat fundamental fr de acceptarea
cruia nici un rnd din opera lui Eugeniu Coeriu nu poate fi corect descifrat nu
este i nu poate fi o tiin a naturii, ca fizica, nici una axiomatic, de tipul
matematicii sau logicii formale, ci este i trebuie edificat n continuare ca o tiin
a omului sau a culturii
2
. Aceasta, tocmai fiindc sarcina care, o dat ndeplinit,
legitimeaz tiinificitatea unui discurs, este adecvarea lui la obiect
3
. Or, obiectul
tiinei noastre, limbajul, nu este nici un pur dat material, n raport cu care orice
descriere, formalizare, clasificare s prezinte un grad remarcat de inadecvare
4
, i

1
Acesta este sensul n care Mircea Borcil (2001, p. 5) afirm c faptul c exegeza coerian,
mai ales cea anterioar anilor 80, a propus abordri, pe ci diferite, ale diverselor aspecte sau
secvene ale acestei opere, fr a ptrunde, n acelai timp, pn la nsui nucleul ei conceptual sau,
cu o celebr sintagm hermeneutic, pn n centrul [ei] solar, care face din ansamblul scrierilor
lingvistice ale savantului de la Tbingen un ntreg sistematic i profund unitar.
2
Coeriu, 1973/2000, p. 80.
3
Coeriu, 1992, p. 11.
4
[] relativ la obiectele naturale nu avem o cunoatere sigur, ele nefiind create de subiectul
uman i aflndu-se, n esena lor, n afara contiinei umane atrage atenia, comentnd trihotomia
coerian a obiectelor i tiinelor adecvate lor, Emma Tmianu (p. 17). A se vedea, n acest sens, i
convingerea fenomenologiei, nc de la nceputul ei husserlian, c, datorit caracterului orizontic al
oricrei experiene empirice, descrierea obiectului constituit ntr-o transcenden de imanen
intenional (Husserl, 1931/1994, p. 57) devine o sarcin infinit (Husserl, 1913/1950, p. 20). Ceea ce se
ntmpl, mai degrab, n relaia noastr cu obiectele externe nu e o continu adecvare a reprezentrii la
datele n fapt mereu schimbtoare pe care ni le ofer percepia, ci, invers, o pozitare a unui pol de
identitate (a ceea ce n articolul nostru de fa va fi numit, n spirit coerian, designat), urmat de
eventuale sinteze de confirmare. Rmne de examinat aici st o miz de adncime a prezentei noastre
lucrri dac fiina uman gndete cu adevrat vreodat asupra unor obiecte pur empirice (teza naiv
CORNEL VLCU

142
nici un fapt de pur construcie mental, fr corespondent real n domeniul
hyletic
5
. Atunci cnd dorete s defineasc obiectele culturale, Coeriu face apel,
preferenial, la dou modaliti de abordare:
Autonomia limbajului a fost afirmat i, ntr-un sens, demonstrat de
Giambattista Vico, n mai multe locuri, dar mai ales n Scienza nuova secunda [].
tiina nou este la Vico tiina sau tiinele culturii, pe care el le concepe pe
baza distinciei ntre trei feluri de obiecte
6
[], i anume:
1. Obiecte numai formale, asupra crora avem o siguran, n perceperea lor
domnind certitudinea, ns care nu au fiin n afara cunoaterii noastre. Ca forme
pure, acestea nu au adevrul lor propriu, ele neaflndu-se altundeva n afara
contiinei noastre. Cnd desenez un ptrat, de exemplu, eu fac un act cultural, cci
vreau ca s-l dau altora ca exemplu pentru o anumit form;
2. Obiecte naturale, care se prezint n lume cu substana lor; aceste obiecte
au adevrul lor pe care-l putem constata, dar cu privire la care nu avem siguran,
nu deinem nimic certum, fiindc nu le facem noi, nu tim cu ce intenii au fost
fcute. Cnd le interpretm ca fiind fcute de cineva, nu mai facem tiin, ci facem
mitologie. Mitologia este interpretarea naturii ca i cum ar fi cultur i este ea
nsi o form a culturii;
3. Obiecte culturale, care sunt obiecte formale, n sensul c le facem noi; ele
se afl n contiina noastr, dar le i construim n lume, dndu-le o substan,
asemenea aceleia a obiectelor naturale. Acestea sunt ns obiecte la care substana
este aleas, determinat de form pn n cele mai mici amnunte []. Adevrul i
sigurana (verum et certum) coincid, fiindc aceste obiecte culturale le facem noi,
atribuindu-le noi un adevr care este al lor; i mai tim i care este intenia noastr.
Aceste trsturi se aplic, dup Vico, i la limbaj, cci i limbajul este oper, fapt
creatoare. Prin aceasta limbajul i dobndete autonomia sa. El poate fi utilizat
pentru a comunica, pentru a vorbi despre lucruri, dar este el nsui o creaie, o
oper, un mod de a cunoate; este un mod de cunoatere intuitiv, de cunoatere a
universalului n faptul individual. Ca oper individual, un cuvnt conine
universalul (Coeriu, 1994, p. 23).
Obiectele naturale aparin lumii necesitii, care e dominat de cauze care
produc anumite efecte, i unde, prin urmare, constatarea a ceea ce se ntmpl n
mod regulat, n anumite condiii, reprezint o lege natural sau o lege de
necesitate empiric. Obiectele culturale, n schimb, aparin lumii specific umane a
libertii activitilor i creaiilor libere ale omului , unde faptele create nu sunt

specific atitudinii naturale, aa cum o descrie acelai Husserl, 1935/1993, p. 204-205) sau rmne
mereu prizoniera propriei sale intenionaliti constitutive (teza fenomenologiei, pe care o considerm a
fi i teza subiacent nelegerii integraliste a actului lingvistic).
5
Deci unul care ar cdea, n definitiv, sub incidena celebrului adagiu kantian: Conceptele
fr intuiii sunt goale. nzestrarea noastr intelectual, ca i capacitatea de sintez sub categorii pe
care ea o asigur, sunt, dac putem spune astfel, inutile lipsite de orice teritoriu de exercitare ct
vreme n sensibilitate nu ne sunt date obiecte (vezi i Kant, p. 71, 96).
6
Eugen Munteanu (p. 75) semnaleaz sorgintea aristotelic a acestei trihotomii.
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

143
determinate de cauze, ci se produc n vederea unei finaliti i, ca realizri obinute
dac nu este vorba de instrumente care au i o finalitate exterioar , coincid
cu finalitatea lor; astfel, finalitatea Iliadei este Iliada nsi (Coeriu, 1973/2000, p.
50-51).
Nu trebuie s uitm, ns, atunci cnd interpretm afirmaiile pe care tocmai
le-am citat, c relaia limbajului cu restul ansamblului obiectelor culturale nu este
o relaie de simpl apartenen, ci este una fundaional: limbajul reprezint
principiul i baza primar a culturii
7
. Activitatea de producere/ receptare a lumii
culturii (deci orientarea liber de determinri cauzale, finalist a vieii omului ca
animal simbolic
8
) este absolut imposibil fr un fond istoric de semanticitate
9
pe
care tocmai limbajul neles aici ca dynamis
10
l confer individului.
O creaie ex nihilo, o creaie absolut liber de nrdcinri n solul semnificativ al
locului/epocii
11
ar fi cu desvrire ininteligibil
12
, de aceea trebuie admis, aa
cum o arta i Wilhelm von Humboldt, c avem de-a face, n limbaj ca i n
cultur, mai degrab cu o activitate transformatoare dect cu una creativ n
sensul maximal al termenului
13
.
n ce const, ns, determinat mai strict, aceast semanticitate i n ce sens
am afirmat c nelegerea ei corect depinde de svrirea unor rsturnri n optica

7
Vezi, de ex., Coseriu, 1977, p. 28-30; Coseriu, 1996, p. 102-103.
8
n sensul precizat n Cassirer, p. 45 dar cu precizarea obligatorie c, n nelegerea
coerian (ce se revendic de la Humboldt), limbajul nu e doar una dintre formele simbolice, unul
dintre obiectele culturale, ci obiectul fundamental i definitoriu pentru a nelege capacitatea omului
de a produce i de a fi n cultur.
9
Avem, n fond, aici, de-a face cu o excepional idee humboldtian, cea potrivit creia
limbajul este ordonatorul comun al naturii i libertii (cf. Humboldt, 1835, p. 145).
10
Deci ca ansamblu de entiti i procedee pe baza cruia i plecnd de la care individul
dotat cu energeia ca o esen a sa creeaz, n sens primar, acte lingvistice, iar n sens mai larg o
lume a culturii mediat (explicit sau implicit) de limbaj. Un paradox asumat, ntemeietor pentru
lingvistica integral, devine vizibil aici: esena limbajului este, n linie humboldtian, energeia dar
aceasta, fiind creativitate individual, nu poate fi supus cuantificrilor i taxinomiilor specifice
cunoaterii tiinifice; obiectul lingvisticii este limbajul ca dynamis, cunoatere tehnic a vorbitorilor,
cu alte cuvinte competena lingvistic la nivelul ei cultural, cu tripartiia inerent: competen
idiomatic, elocuional, expresiv (textual-discursiv) vezi, de ex., Coseriu, 1988/1992, p. 81.
11
Ambele nelese aici mai degrab n sens spiritual dect geografic i strict cronologic dei,
firete, nici aspectele apartenenei la o comunitate uman n sensul empiric al cuvntului nu sunt de
neglijat.
12
Trebuie, totui, pomenit aici distincia pe care Coeriu o face ntre creaia n limbaj i cea
n poezie i.e. n art ca domeniu antemergtor al culturii: prima aparine unui subiect dotat cu
alteritate, mereu atent la gradul de imediat mprtibil al creaiei sale (cf. Coseriu, 1977, p. 31).
Cealalt provine de la un subiect absolut (Coseriu 1977, p. 205-206), care i-a asumat alteritatea i
produce un act artistic sau o oper ce-i vor pstra (i tocmai n aceasta const valoarea lor peren)
ntotdeauna un rest interpretabil, dar imposibil de exprimat exhaustiv n discursul verbal opernd
n consecin i o seducie infinit. Fapt este c nu vom nceta nicicnd s ncercm a nelege opera
de art autentic, tot aa cum ea nu va nceta nicicnd s scape categoriilor noastre.
13
Humboldt, 1835, p. 184.
CORNEL VLCU

144
noastr obinuit privitoare la chestiunea nsi a esenei/funciei eseniale a
limbajului? Clarificarea acestor chestiuni constituie scopul prezentului articol; ns,
nainte de a intra n fondul problemei, avem devoie de nc o lmurire preliminar.
Filosofie a limbajului, teorie a limbajului, lingvistic general;
revoluia humboldtian
n ale sale Lecii de lingvistic general, Eugeniu Coeriu, explicitnd
principiile epistemologiei antipozitiviste (n care lingvistica integral se nscrie,
constituind, chiar, unicul proiect de tiin a limbajului ce-i propune s aplice n
mod consecvent i principiul distinciei dintre natur i cultur
14
) stabilete cu
claritate imposibilitatea de principiu a unei cunoateri tiinifice de tip pur
empiric (i.e. desfurate n absena oricror presupoziii teoretice):
ntr-o prim form, principiul antiatomismului implic drept prim corolar
distincia ntre studiul empiric (descriere i istorie) i teorie: teoria se refer la ceea
ce este universal, n timp ce studiul empiric stabilete ceea ce este general n
faptele cercetate. [] n acelai timp, raportul dintre studiul empiric i teorie se
inverseaz. Se observ c teoria, neputnd fi construit dup abstractizare i
generalizare, nu poate fi situat dup studiul empiric, ca rezultat final al acestuia
(care poate doar constata generalul), ci, din contr, ea este n mod ideal anterioar
unui asemenea studiu. Mai bine zis, se nelege c teoria se prezit nainte, n
timpul i dup studiul empiric. nainte, ca fundament prealabil al acestui studiu i
ca motivare explicit sau implicit a identificrii i delimitrii faptelor studiate. n
timpul studiului, drept cadru n interiorul cruia sunt descrise, interpretate i
ordonate faptele. Dup, ca teorie mbogit i/sau modificat graie aceluiai
studiu empiric, de exemplu, prin constatarea unor fapte i aspecte care nu concord
cu postulatele iniiale. Astfel, [] n practica de cercetare, ntre teorie i studiul
empiric exist un raport dialectic constant [] (Coeriu, 1973/2000, p. 40-41).
n ce privete statutul operaional al lingvisticii (generale, descriptive) nsei,
el nu doar c e imposibil de clarificat fr o teorie prealabil a limbajului dar
chiar i aceast teorie e asistat, n constituirea ei, dintr-un palier superior, de
presupoziii innd de filosofia limbajului
15
:

14
Cf. Coeriu, 1973/2000, p. 78-80.
15
Cu condiia ca aceasta s fie propriu-zis filosofie a limbajului, discurs despre quid-ul
quid-ului obiectului limbaj, iar nu simpl speculaie filosofic fcut fr aplecare asupra modurilor
eseniale n care limbajul nsui se d se constituie i funcioneaz: [] teoriile limbajului
dezvoltate de ctre nelingviti (psihologi, logicieni, etnologi, teoreticieni ai literaturii, cercettori n
domeniul semioticii etc., chiar i de filosofi) pot conine idei i intuiii strlucite, ns, cu rare
excepii, ele se dovedesc n ansamblu nesatisfctoare, contribuind la difuzarea n cadrul ideologiei
curente a unor idei false, a unor abordri unilaterale i a unor inexactici empirice (Coeriu,
1973/2000, p. 43).
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

145
Exist [] i o tiin la alt nivel, o tiin care i pune ntrebri cu privire
la esena esenei, la quid-ul quid-ului. Aceasta este filosofia. Deci, dup ce s-a
stabilit o tiin a generalului, esena, modul general de a fi al unui tip de obiecte
(modul general de a fi al limbilor) se ntreab i care este principiul, esena,
justificarea acestui mod de a fi particular. [] Ajungem astfel la primele principii
ale fiecrui mod de a fi. n privina limbajului, problema filosofic [] este, deci,
problema acelei esene a esenei, care nu poate fi determinat dect prin aceast
reductio la principii, la motivarea originar, adic la ntrebarea: De ce exist
limbajul?, n delimitare fa de alte tipuri de obiecte care se afl n atingere cu
limbajul, care prezint i ele anumite trsturi comune cu cele ale limbajului.
Acestea pot fi: arta, care se prezint ca expresivitate, asemenea limbajului;
activitatea practic, [una] care poate ntrebuina i ntrebuineaz limbajul ca
instrument; sau gndirea raional, care nu este posibil fr limbaj (Coeriu,
1994, p. 8-9).
Or, ntorcndu-ne aici la rsturnrile de viziune fr de care spuneam c
lingvistica integral este ininteligibil, vom afirma c, n esen, dou nume uriae ale
istoriei filosofiei limbajului sunt cele crora Coeriu le atribuie o influen decisiv
16

asupra propriei lui concepii: e vorba despre Aristotel i Wilhelm von Humboldt.
Dac asupra ideii aristoteliene a preeminenei logos-ului semantikos asupra
tipurilor derivate ale logos-ului apophantikos, pragmatikos, poietikos vom reveni
ceva mai jos, e obligatoriu s pomenim aici ideile humboldtiene privitoare la ceea
ce azi am numi rsturnare i relativitate lingvistic:
Activitatea subiectiv [este cea care] d form unui obiect n gndire. Cci
nu exist nici mcar un singur tip de reprezentare care s poat fi considerat drept
pura receptare a unui obiect deja dat. Activitatea simurilor trebuie s aib o
legtur sintetic cu aciunea intern a spiritului. Din aceast legtur se smulge
reprezentarea, care, prin raportare la energia subiectiv, devine obiect i se
rentoarce la originea ei, oferindu-se spre a fi perceput sub o form nou. Aici se
vdete rolul indispensabil al limbii: n ea se desfoar dubla micare a tensiunii
spirituale, care i gsete calea spre exterior printre buze i se rentoarce la ureche
sub forma a ceea ce a produs. Reprezentarea se vede astfel transpus n
obiectivitate fr a fi, prin aceasta, sustras subiectivitii. O astfel de operaie este
privilegiul exclusiv al limbii; i, fr aceast transpunere nencetat care, manifest
n rostire sau chiar implicit, efectueaz trecerea de la subiectivitate la obiectivitate,
cu rentoarcere la subiect, e imposibil s dm socoteal de formarea conceptului i,
n general, de orice gndire veritabil (Humboldt, 1835, p. 194).

16
tim cu toii c extensia cunoaterii istorice coeriene n domeniile teoriei i filosofiei
limbajului este uria (vezi principiul nsui numit al tradiiei n Coeriu, 1992, p. 14). Totui, din
multitudinea de autori crora lingvistul romn le atribuie credit n diferite chestiuni mai mult sau mai
puin punctuale, acetia doi se disting net: logos semantikos-ul aristotelian i rsturnarea/relativitatea/
energeia lingvistic, aa cum le vede Humboldt, sunt punctele de ancorare axial a lingvisticii
integrale n dimensiunea ei teoretic, institutiv.
CORNEL VLCU

146
Diversitatea pe care ele [limbile, n.n.] o pun n eviden nu ine de sunete i
semne; ea privete maniera nsi de a nelege lumea. Acesta este principiul i
scopul ultim al cercetrii lingvistice (Humboldt, 1820, p. 88).
Pe scurt: limbajul (mai precis: limba) nu este ceva care acioneaz ulterior
cunoaterii lumii i gndirii. Deci nu exist niciodat aa cum eram obinuii s
credem o cunoatere (perceptiv + reprezentativ) a lucrurilor n sine, urmat de
o gndire (conceptualizant + computaional) a structurii lumii i, abia n final i
n mod secundar, de o comunicare (pur transmitere de informaie aceasta din
urm structurat fr participarea limbii) de la un individ la altul. Ci limba (care
este deja depozitarul intersubiectivitii i reprezint forma istoric a alteritii)
intervine pe chiar traseul pe care eram obinuii a-l considera perceptiv-
conceptualizant, ea oferind structurile primare (semnificatele ca valori, cum le va
numi Saussure) pe baza crora nelegem/ ne reprezentm (mai precis: proiectm
printr-o serie nentrerupt de acte sintetice) realitatea.
Recunoatem n aceast concepie rsturnarea kantian (lumea fenomenelor,
singura accesibil raiunii teoretice, nu exist dect fiindc exist un subiect; acesta
d obiectitate obiectelor, pe baza unor acte repetate de sinteza intelectual operat
asupra datelor intuitive
17
), completat n mod esenial de o critic a ideii c ar
exista un sistem conceptual universal, identic pentru toate fiinele umane.
Simplificnd foarte mult, am putea spune: rsturnarea humboldtian = rsturnarea
kantian + relativitatea lingvistic (recunoaterea rolului limbilor istorice).
Humboldt pleac de la o eviden: coninuturile mentale intuitive (ca semnificate),
schemele imagistice pe baza crora se structureaz gndirea i realitatea sunt
diferite de la o limb la alta. Aceasta nseamn c nu trebuie plecat de la
presupunerea existenei de concepte universale, ci ntotdeauna de la studiul
limbilor n specificitatea lor. n termenii de mai trziu ai lui Coeriu, orice
activitate lingvistic pleac din domeniul idiomaticului, se fundeaz pe
semnificate; cu alte cuvinte, orice designare este o resemnificare a lumii.
Logos semantikos sau despre funcia semnificativ
nc de foarte devreme (1952), Eugeniu Coeriu afirm (chiar dac
terminologia
18
nu este, deocamdat, cea care urma s devin emblematic pentru

17
Cum excelent expune esena doctrinei kantiene Hersch, p. 184.
18
E invocat aici (cf. Coseriu, 1952, p. 79) o subdistincie operat de F. Kainz, n interiorul
Darstellung-ului bhlerian, ntre Darstellung propriu-zis (reprezentare) i Bericht (informaie). Prima
dintre aceste dou funcii coincide cu natura cognitiv a limbajului (cf. Coseriu, 1952, p. 73) i e o
funcie de structurare semnificaional neorientat exterior acestuia (vezi, pentru o explicitare
amnunit, i Vlcu, 1998); cealalt e o funcie ulterioar, secundar, care nu mai are un rol
constitutiv. Tot aici se spune: Trebuie s ne amintim c distincia celor trei funcii [funcii
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

147
integralismul lingvistic) c funcia fundamental a limbajului
19
nu poate fi stabilit
prin relaionarea acestuia la ceva din afara lui aa cum procedase, spre exemplu,
Bhler , ci trebuie s fie una constitutiv, n raport cu care toate celelalte funcii
pe care le-am putea identifica sunt ulterioare. Pentru ca s trimit la ceva din
afara lui, limbajul trebuie mai nti s fie; deci asupra a ceea ce face limbajul s fie
(limbaj)
20
trebuie concentrat atenia noastr.
Dup cum bine se tie, n concepia integralist, aceast funcie constitutiv
este funcia semnificativ
21
sau creaia de semnificai. Telos-ul limbajului nu
trebuie s fie i nu poate fi situat n afara limbajului nsui. Ca obiect cultural,
edificat prin activitatea liber a omului, limbajul este potenial infinit; esena lui
este aristoteliana energeia (humboldtiana Ttigkeit)
22
. El creeaz n mod continuu
coninuturi care sunt din principiu independente i primare n raport cu
coninuturile subiective, mundane extralingvistice, n sensul n care ne-am obinuit
s utilizm acest termen
23
. Cu alte cuvinte, el creeaz continuu semnificai.
Limbajul este logos semantikos n sensul aristotelian
24
al termenului, i, ca
atare, el este insensibil la probele apofantice, pragmatice sau chiar poetice
25
ale
funcionrii sale. Orice abordare a limbajului prin prisma acestor determinri
ulterioare excede sfera lingvisticii
26
, dat fiind c ea nu mai privete limbajul n
specificitatea lui ireductibil, ci opereaz regretabile (i de cele mai multe ori
incontiente) parializri ale obiectului. Or, proba cea mai grav de abatere de la
cerinele tiinificitii o reprezint tocmai nerespectarea principiului obiectivitii.

secundare, derivate informare, exteriorizare, apelare, aa cum apar ele dup ce am izolat funcia
(primar) de reprezentare, n.n.], pe lng c e convenional i posibil doar pn la un punct, e
ulterioar manifestrii creaiei, care caracterizeaz activitatea lingvistic n integralitatea ei (Coseriu,
1952, p. 79).
19
Avem aici rspunsul lingvistului romn la ntrebarea privitoare la esena esenei
fenomenului lingvistic; ideea funciei semnificative, mpreun cu trihotomia planurilor limbajului,
reprezint fundamentarea teoretic asumat coerian a lingvisticii ca tiin a culturii.
20
Pe de o parte, limbajul are, mai bine spus, este semnificat (Coseriu, 1967, p. 37); pe de alta,
el este activitate creatoare, energeia n sens aristotelian-humboldtian (Coseriu, 1968, p. 21). Acestea
dou, dup cum se tie, sunt componentele funciei semnificative.
21
Coseriu, 1968, p. 23.
22
Humboldt, 1835, p. 183; vezi i Trabant, 1990/1999, p. 37.
23
Sens care, n urma rsturnrii lingvistice, ni se dezvluie a fi ndeajuns de naiv. Propriu-
zis, nu avem de-a face niciodat cu un obiect sau un subiect n sine, ci doar cu ele aa cum le vedem
prin organul formativ al gndirii prin limbaj i coninuturile lui istorice, semnificaii.
24
Pentru o excelent explicitare a acestei proveniene, vezi Munteanu, p. 75-76.
25
Logos-ul poetikos este, desigur, desfurarea semantikos-ului n dimensiunea lui maximal,
de ctre un subiect nengrdit de alteritate. Dar n analiza tiinific a limbajului nsui ne este
interzis s ignorm aceast dimensiune.
26
Vezi, infra, nota de subsol citat de noi din Coseriu, 1955, p. 287.
CORNEL VLCU

148
Semnificat designat: primul raport semiotic
27

Atunci cnd subliniaz (nc de foarte devreme, aa cum am vzut) natura
cognitiv a limbajului, Coeriu atrage atenia asupra faptului c nu trebuie s
nelegem cogniia n sensul ei logic, ci n sens lingvistic
28
. Precizarea diferenei
ntre cele dou tipuri de cunoatere, mai exact explicitarea a ceea ce nseamn a
ndeplini o activitate cognitiv fr a prsi teritoriul logos-ului semantikos
reprezint sarcina principal a articolului de fa.
Lum ca punct de pornire modul n care lingvistul romn definete 1)
ansamblul de operaii fundamentale ce duc de la semnificate la designate, i.e.
determinarea; 2) operaia primar apartenent acestui ansamblu, actualizarea:
Corespund domeniului determinrii toate acele operaiuni care, n limbaj
ca activitate, sunt ndeplinite pentru a spune ceva despre ceva cu semnele limbii, cu
alte cuvinte pentru a actualiza i a direciona ctre realitatea concret un semn
virtual (aparinnd limbii) sau pentru a delimita, preciza i orienta referina unui
semn (virtual sau actual) (Coseriu, 1955, p. 291).
Operaiunea determinativ fundamental i n mod ideal primar este,
fr ndoial, actualizarea. Substantivele ce fac parte din cunoaterea lingvistic nu
sunt actuale, ci virtuale, nu semnific obiecte, ci concepte. Ca aparinnd
limbajului kat dynamin un substantiv numete un concept (care este tocmai
semnificatul virtual al substantivului nsui) i doar n mod potenial designeaz
toate obiectele care cad sub acest concept. Numai n vorbire, un substantiv poate
denota obiecte. Cu alte cuvinte, un substantiv considerat n afara activitii
lingvistice este ntotdeauna un nume al unei esene, al unei fiine, al unei
identiti care poate fi identitate aparinnd unor obiecte variate (reale, posibile
sau eventuale), n cazul substantivelor comune, sau identitate a unui obiect cu el
nsui (identitate istoric), n cazul numelor proprii; el nu se refer la ipseiti, dat
fiind c pentru aceasta e necesar un act concret de referin. Pentru a transforma
cunoaterea lingvistic n vorbire pentru a spune ceva despre ceva cu ajutorul
substantivelor este, aadar, necesar a dirija semnele respective ctre obiecte,
transformnd designarea potenial n designare real (denotare). Desigur, a
actualiza un substantiv nseamn tocmai aceast orientare a unui semn conceptual
ctre domeniul obiectelor. Sau, mai exact, actualizarea este operaia prin
intermediul creia semnificatul nominal [substantival] este transferat de la esen
(identitate) la existen (ipseitate), i prin care numele unei fiine (de exemplu,
om) devine denotare a unui existent (de exemplu, omul), a unui existenial
cruia i se atribuie identitatea semnificat prin actul nsui al denotrii. E vorba,

27
Privitor la diferenierea ntre primul i cel de-al doilea raport semiotic, vezi Coseriu,
1981/1997, p. 75-76.
28
Coseriu, 1952, p. 73.
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

149
aadar, de integrarea primar ntre un a cunoate actual i un a ti anterior, care
se manifest n denotare, ntre ceea ce e cunoscut i numele a ceea ce e tiut
(Coseriu, 1955, p. 293-294).
Principala chestiune pe care dorim s-o clarificm e urmtoarea: trebuie neles
universul obiectual nspre care se orienteaz designarea drept univers al obiectelor
reale, nelese aici ca obiecte existente n mod natural, independent de existena i
cogniia omului ca fiin-n-limbaj?
Multe dintre formulrile coeriene de aici pot induce n eroare, dac nu
cunoatem fundalul epistemologic al lingvisticii integrale (mai cu seam, asumarea
mai sus-menionatei rsturnri humboldtiene
29
). Dar dou dintre notele de subsol
(cu nr. 11 i 24) din Determinacin y entorno ne atrag atenia c noiunile nsei de
real, obiectual au aici un neles diferit fa de cel pe care l acceptm, n mod
obinuit, la modul necritic
30
, atunci cnd le echivalm cu existent n mod
independent de subiect:
Rmn n afara limbajului propriu-zis i, n consecin, n afara lingvisticii
att capacitatea de a vorbi condiionat fiziologic i psihic (facultatea
vorbirii), ct i impulsul expresiv ca text n calitate de realizare de valori
(practice, logice sau fantastice). Lingvistica se ocup doar de limbaj ca atare, cu
alte cuvinte de ceea ce Aristotel numea logos semantikos(Coseriu, 1955, p. 287).
Trebuie s se neleag c obiectele despre care se vorbete sunt obiectele
ca semnificate (intenionale sau existeniale), crora nu e necesar s le
corespund obiecte existente n mod natural. Distincia ntre obiect intenional
i obiect empiric real nu este relevant din punct de vedere lingvistic (Coseriu,
1955, p. 294).
Un alt argument n favoarea reinterpretrii noiunilor mai sus-menionate
poate proveni dintr-un studiu coerian probabil mai puin cunoscut, dar care n
opinia noastr prezint o importan crucial n lmurirea problemelor pe care
tocmai le-am ridicat. E vorba despre Logica limbajului i logica gramaticii. Aici,
dup ce opereaz distincia ntre logica 1a (logica n general sau ansamblul de
principii i modaliti ale gndirii ale oricrui tip de gndire) i logica 1b (logica
n particular sau ansamblul de principii i modaliti formale ale gndirii raionale
i obiectuale, ale gndirii ce se refer la realitatea considerat n obiectivitatea ei),
Coeriu afirm urmtoarele:

29
Care rsturnare, la rndul ei, o presupune pe cea kantian, astfel nct e cu neputin s
vorbim despre lucrurile-n-sine, iar obiectitatea a ceea ce cunoatem e, n fapt, conferit de eu prin
sinteza intelectual. Aceasta este teza fundamental pe care am ncercat s-o argumentm (aducnd n
discuie i idei ale structuralismului, pe de o parte, ale fenomenologiei husserliene, pe de alta) n
Vlcu, 2001.
30
Vezi, spre exemplu, definiia lui Peirce: Realul, aadar, este cel la care duc n cele din
urm informaia i raionarea i care, de aceea, este independent de capriciile mele sau ale
dumneavoastr (Peirce, p. 103).
CORNEL VLCU

150
Vorbirea n general, activitatea de vorbire considerat n planul universal i
n mod independent de cutare sau cutare limb, se realizeaz n mod normal n
acord cu o tehnic universal ce poate fi numit competen elocuional [saber
elocucional]. Aceast tehnic implic o serie de norme de conformitate a expresiei
cu anumite reguli logice de coeren n particular, norme de legtur apropriat,
de noncontradicie i de nontautologie care n principiu, cu excepia unor cazuri
de suspendare istoric sau intenional, sunt valide pentru orice discurs, n orice
limb (Coseriu, 1976, p. 20).
n schimb, vorbirea n general e indeterminat din punctul de vedere al
logicii apofantice, dat fiind c, privit n mod independent fa de principium
individuationis al discursurilor particulare, nu e nici adevrat nici fals (Coseriu,
1976, p. 23).
Ultimele pasaje pe care le-am citat conin un rspuns inerent problemei
enunate mai sus: obiectele cogniiei lingvistice sunt obiectele ca semnificate (acest
cuvnt nu trebuie, firete, interpretat aici ca substantiv semnificatul saussureian;
ci ca participiu al verbului a semnifica), obiectele aa cum devin ele vizibile prin
intermediul ansamblului-structurant-cognitiv
31
specific limbii istorice n care
gndim. Iat de ce, dac ar trebui s oferim o definiie pentru ceea ce lingvistica
integral numete designat, am fi nevoii s spunem c acesta reprezint 1) un
obiect existent n realitate i la care facem trimitere prin intermediul semnificatului
(semnificailor), sau 2) un obiect proiectat ca real cu mijloacele limbajului, prin
intermediul semnificatului (semnificailor). Mai mult dect att: dat fiind c orice
act de designare pleac de la semnificai
32
(chiar i actele care nu presupun rostirea
efectiv a nici unui cuvnt
33
), trebuie spus c propriu-zis obiectele ficionale (vrnd
s spunem prin aceasta: fcute s existe ca atare de actul lingvistic
34
) sunt cele
primare
35
atunci cnd e vorba de cogniia lingvistic
36
.

31
n acest sens am putea interpreta insistena lui Eugen Munteanu asupra ideii coeriene
potrivit creia limba este o form alctuitoare de substane (eine Gestaltungsform von Substanzen)
op. cit., p. 75.
32
Designarea e o posibilitate a limbajului fundat pe semnificaie Coseriu, 1968, p. 28;
semnificatul e categoria fundamental a lingvisticului Coseriu, 1967, p. 39; vezi, de asemenea,
Munteanu, p. 77.
33
Prin faptul c solicit gndirea i c aceasta se desfoar prin semnificai, orice act
cognitiv sau comunicaional, de ex. simpla observare a unui fapt natural sau reacia la un simplu
gest, solicit o interpretare ce pornete din idiomatic, n sensul trihotomiei coeriene.
34
Aceasta semnaleaz diferena de esen ntre ceea ce lingvistica integral numete designat
i ceea ce orientrile pozitiviste sau pragmatiste numesc referent. Designatul e un obiect real (de fapt
singurul) al limbajului, independent de existena unui atare obiect n vreo lume alta dect cea
configurat de nsi activitatea lingvistic aflat n curs.
35
Nu e deloc ntmpltor c, dup ce introduce conceptul de intuiie eidetic (fundament
teoretic al oricrei posibile fenomenologii), Husserl asociaz aceast capacitate de a deine o donare
esenial, nemediat a obiectului cu ideea c acest obiect e unul ficional (vezi paragraful 4 din Idei
pentru o fenomenologie pur: Viziunea esenei i imaginaia. Cunoaterea esenei este
independent de orice cunoatere ce ne ndreapt asupra faptelor Husserl, 1913/1950, p. 24-25).
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

151
Devin, acum, evidente, cele dou teze ce constituie nucleul prezentei noastre
intervenii:
1) planul universal al limbajului, aa cum trebuie el neles dac vrem s
rmnem fideli lingvisticii integrale, este ca atare indiferent (n egal msur cu cel
idiomatic, i chiar cu cel textual, atta vreme ct textul nu iese din domeniul
lingvisticului propriu-zis) la o testare apofantic.
2) designatul poate fi cel mai bine definit drept obiect intenional, n sensul
consacrat de fenomenologia husserlian
37
, i.e. obiectul aa cum l configureaz un
act de vizare semnificativ, n mod absolut independent de chestiunea existenei
vreunui dat exterior corespondent
38
.
Numai n lumina acestei interpretri pot fi nelese fr a svri grave erori
distinciile menionate de Eugeniu Coeriu ntre semnificat i designat: primul este
coninutul specific planului idiomatic, cellalt ine de planul universal; semnificatul
reprezint, aadar, un coninut virtual, apartenent, ca imagine mental, limbii; n
schimb designatul e un coninut actual sau real
39
al vorbirii un obiect al lumii pe
care o configurm prin limbaj. Semnificatul e conceptual; designatul e obiectiv; n
fine, semnificatul e universal (el reprezint modelul de posibilitate infinit a unui
obiect), pe cnd designatul este particular
40
.
De asemenea, numai n lumina acestei nelegeri vom putea schia, ceva mai
jos, o soluie pentru unul din aparentele paradoxe ale teoriei integraliste: cum e
posibil ca planului universal al limbajului s-i corespund drept coninuturi
specifice obiecte particulare, cum sunt designatele?
Pn la a ncerca ns s oferim o ieire din aceast dilem (n realitate nu att
de greu de soluionat), mai sunt de lmurit dou chestiuni ce in de utilizarea n
vorbire a cunoaterii lucrurilor, component a competenei elocuionale
41
.

36
Mulumim pentru aceast sugestie colegei noastre Emma Tmianu, care a remarcat, n
cadrul unei discuii tiinifice, c teama noastr de a nu fi prea radicali (sperana de a-i obinui pe
lingviti c obiectele ficionale au acelai statut semnificativ ca i cele aa-zis reale) ne mpiedic, de
data aceasta, s spunem lucrurile, n spiritul ndemnului coerian, aa cum sunt (adic insistnd
asupra preeminenei semnificaiei asupra distinciei dintre adevrat i fals, ceea ce impune n mod
paradoxal faptul c, ntr-un anumit sens, orice obiect al cogniiei este, de fiecare dat, mai nti un
obiect ficional, un proiect obiectual provenit din actul nostru semnificativ).
37
Aa cum e el definit, de ex., n 47 al Meditaiilor carteziene, paragraf ce poart un titlu
gritor: Obiectul intenional aparine sferei monadice i pe deplin concrete a ego-ului. Transcendena
imanent i lumea primordial Husserl 1931 / 1994, p. 138-139.
38
Tocmai punerea ntre paranteze a acestei chestiuni constituie celebra epoch
transcendental, punctul de pornire al fenomenologiei.
39
Actual nseamn, evident, aici: apartenent (inerent) actului lingvistic, constituit ca atare de
acest act. Pe de alt parte, singura realitate a limbajului este vorbirea, i singurul coninut totodat
real i intersubiectiv e designatul. Semnificatul e intersubiectiv, dar este doar potenial; sensul e
actual, dar nu mai este intersubiectiv.
40
Cf., de ex., Coseriu, 1967, p. 41; vezi, de asemenea, Munteanu, p. 76-77.
41
Vezi, de ex. Coseriu, 1988/1992, p. 114-135.
CORNEL VLCU

152
Chestiunea cadrului [entornos]: o chestiune de direcie
Dac orice designare e, n mod fundamental, rezultatul actuali-
zrii/determinrii, deci o trecere de la potena semnificatului la actualitatea
configurrii unui obiect imaginar, nu e mai puin adevrat c vorbitorul poate folosi
ca material al actului su de designare i cadrele
42
. E, ns, extrem de important s
nelegem corect n ce direcie dac putem spune astfel merge operaia de
designare: ea pleac ntotdeauna de la semnificai. Chiar cnd nu doresc altceva
dect s exprim, s denumesc, s m refer la un obiect extern, preexistent
actului meu discursiv, designarea nu (poate) face altceva dect s construiasc un
proiect obiectual (designat); abia la nivelul sensului (i adugnd determinrii
primare semantice a limbajului determinarea ulterioar logos apophantikos) pot
afirma coincidena ntre designatul produs de actul meu i referentul real.
Tot astfel, cadrele nu reprezint un sistem de referin extern pentru actul
lingvistic, ci ele sunt preluate de micarea intern a acestuia i devin instrumente
ale funciei designative. Aadar, utilizarea cadrelor, aa cum o expliciteaz Coeriu,
nu ine de pragmatica lingvistic, n msura n care ea nu reprezint o adecvare a
discursului la o situaie de un tip sau altul ci, dimpotriv, o adaptare a situaiei, a
circumstanelor (stricte sau largi, mundane sau discursive) la ceea ce vrea s spun
actul lingvistic respectiv. Ea ine, deci, ca i actualizarea, n mod exclusiv de logos
semantikos. Diferenierea apophantikos/pragmatikos/poietikos nu se situeaz la
nivelul universal, ci ea poate surveni doar n text, i chiar i aici, ulterior unui
moment textual de pur semanticitate
43
.
O problem aparent spinoas a lingvisticii elocuionale
Nu putem ncheia prezenta abordare fr a meniona dou aparente dificulti
(dac nu chiar contradicii) n abordarea teoretic integralist a planului universal
al limbajului.
Prima dintre ele s-ar putea enuna pe scurt astfel: dac orice cunoatere e, n
fapt, constituire a obiectului-ca-designat, cum de putem vorbi despre o cunoatere
general a lucrurilor
44
ca fundal necesar al oricrei activiti de vorbire?
Fapt este c, n domeniul activitii lingvistice, trebuie s inem cont mereu
de evidena pe care Jacques Derrida o consemna prin inspirata sa formul: tout a

42
Cf. Coseriu, 1955, p. 297.
43
Cu alte cuvinte, dei reprezint dimensiunea orientat spre lume a activitii lingvistice,
planul universal nu presupune ctui de puin vreo funcie referenial. O astfel de funcie poate fi
exercitat ca atare doar n texte ca angajare explicit a vorbitorului, n situaii determinate, fa de
realitatea extralingvistic. Dar o astfel de angajare depete logos-ul semantikos, adugndu-i o
dimensiune apofantic, fapt care, ca atare, nu mai ine de aria investigaional a lingvisticii.
44
Cf., de ex., Coseriu, 1988/1992, p. 114 i urm.
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

153
dj toujours commenc
45
. Ca act al libertii, fiece act lingvistic trebuie, desigur,
s poat fi considerat un act de constituire transcendental
46
care i produce
propriul obiect (i.e. propriile designate, ca obiecte intenionale). Dar nu trebuie s
uitm niciodat c libertatea e limitat, istoric, de dimensiunea de alteritate a limbajului
c deci activitatea n limbaj nu e creaie propriu-zis, ci doar transformare.
n plus, competena lingvistic a individului (la toate cele trei niveluri ale
sale, deci i ca saber elocucional) e o cunoatere tehnic
47
, o cognitio clara
distincta inadaequata
48
: vorbitorul tie cum s fac limbaj, fr a ti cu precizie
de ce, n cutare sau cutare situaie, face astfel. Opinia noastr este c, n plan
universal, locutorul produce n fiecare clip lumea (resemnificat, designaional a)
discursului su, fr s tie c [el este cel care] o face. Devine astfel posibil ca
fiecare act de vorbire s se instaleze ntr-o lume, s se bazeze pe o cunoatere
prealabil a acesteia i s se raporteze la ea. Aceasta nseamn: pentru fiecare dintre
noi, atunci cnd ne angajm n cogniie sau comunicare, exist un fundal mundan
cu funcie ntemeietoare i care trebuie s rmn nechestionat, ca lumea-aa-
cum-o-tim-deja
49
.
Cercetarea noastr tiinific
50
a funcionrii limbajului nu trebuie ns s uite
c: pe de o parte, aceast lume nsi ne apare ca atare fiindc o formalizare
anterioar prin limbaj a constituit-o; pe de alt parte, actul de vorbire nsui
opereaz o deschidere, nfiineaz un unghi n lumina cruia obiectele, chiar
provenite din lume, sufer o resemnificare (ceea ce nseamn, n fiecare caz, o
rentemeiere a lor ca designate). Operaia perpetu, specific limbajului, de
resemnificare/redesignare constituie obiectele gndirii sau ale comunicrii (deci ale
fiecrui act lingvistic n parte), lsnd neatins restul sferei mundane.

45
n realitate, aceast formul derridian nu face dect s reia critica lui Heidegger la adresa
fenomenologiei transcendentale de rit husserlian: fiina uman nu survine, de fapt, nicicnd ntr-un
neant pe care ar trebui s-l umple cu activitatea sa constituant, transformndu-l n lume. Ci ea
survine n istoricitate ca ansamblu presemnificativ [Heidegger vorbete despre die Geworfenheit,
starea-de-aruncare], cu alte cuvinte ea apare de la nceput mpreun cu lumea sa, pe care totui nu
nceteaz s-o (re)constituie sintetic de la un capt la cellalt al existenei sale.
46
n acest sens considerm fenomenologia husserlian drept cadrul cel mai potrivit de
abordare teoretic a planului universal al limbajului.
47
Coseriu, 1988/1992, p. 229.
48
Ibidem, p. 231-233.
49
Vorbitorul tie c se afl ntr-o lume i tie s vorbeasc despre i pe baza acestei lumi,
fr a avea habar c el este autorul sintezei obiectuale, sorgintea transcendental i principiul de
coeren al lumii. n utilizarea cadrelor, spre exemplu, el lucreaz ca i cu semnificatele, lundu-le n
valoarea lor sincronic, nechestionat: nu l intereseaz proveniena, originea mundaneitii, ci
funcia ei actual capacitatea ei de a oferi un fundament pentru discurs, pentru cogniie i aciune.
50
Ca o cunoatere nu doar sigur tehnic, ci i justificat reflexiv: cognitio clara distincta
adaequata cf. Coseriu, 1988/1992, p. 233.
CORNEL VLCU

154
O a doua problem spinoas
Revenim, finalmente, la ntrebarea formulat ceva mai sus: de ce tocmai nite
coninuturi particulare cum sunt designatele sunt cele care aparin, definitoriu,
planului universal al limbajului?
O soluionare a acestei dileme poate fi schiat din unghiul fenomenologiei
transcendentale. Orice obiect, susine Husserl, ne apare totodat ca dat individual i
ca model al propriei posibiliti infinite. n primul sens, el e un obiect particular; n
cel de-al doilea, el apare dotat cu o dimensiune de universalitate. Conceptul central
de la care pleac fenomenologia este conceptul de intuiie eidetic
51
: pe lng
experiena senzorial a obiectelor, experien ntotdeauna incomplet,
orizontic
52
, subiectul meu poate avea o experien nemediat a esenei
53

manifestate n chiar obiectul respectiv. Contrar lui Kant, care credea c Intuiia i
Intelectul colaboreaz fr s se amestece
54
(sitund schematismul transcendental
sub legislaia conceptelor
55
i vorbind, oricum, despre misterul impenetrabil al
imaginaiei transcendentale
56
), printele fenomenologiei crede c la fiece ntlnire
cu un obiect noi am avea de-a face, de fapt, cu dou ntlniri simultan: una
empiric, mereu incomplet, i una eidetic, n care nu am vedea aspecte izolate,
mereu pariale ale obiectului nsui, ci obiectul-ca-un-anumit-tip-de-obiect, ca
respectiva identitate sau respectiva esen; n copacul prezent noi am vedea, mai
degrab dect individul (care, tocmai, nu poate fi smuls caracterului incomplet,
orizontic al apariiei sale dect subsumndu-l unui eidos), modelul de posibilitate al
tuturor membrilor speciei. Dac la Kant se manifesta un inalienabil, definitiv
dualism ntre ceea ce mi se d (n Intuiie) i ceea ce fac (prin Intelect), ntre obiect
i subiect, n fenomenologie avem de-a face cu un monism intenional: obiectele nu
sunt niciodat altele dect cele pe care le constitui eu prin actul meu de vizare.
Personal, nu credem n existena real a unei intuiii eidetice i preferm att
monismului fenomenologic, ct i dualismului de tip kantian, concepia triadic
potrivit creia subiectul, obiectul i limbajul-ca-semnificat sunt cei trei ageni
ontologici ce constituie fenomenalitatea printr-o continu interaciune
57
.

51
Esena [Eidos] este un obiect [Gegenstand] de un tip nou. Tot astfel cum ceea ce se d n
intuiia individual sau intuiia empiric este un obiect individual, ceea ce se d n intuiia eidetic e o
esen pur Husserl, 1913/1950, p. 21.
52
Cf. Husserl, 1913/1950, p. 21; idem, 1931/1994, p. 81.
53
Cf. Husserl, 1913/1950, p. 17-18.
54
Aceste dou faculti sau capaciti nu-i pot schimba funciile lor. Intelectul nu poate intui
nimic, iar simurile nu pot gndi nimic Kant, p. 96.
55
[] sinteza transcendental a imaginaiei [] este un efect al intelectului asupra
sensibilitii Kant, p. 146.
56
Cf. Kant, p. 172.
57
n studiul din 2001 am dezvoltat aceast idee, pe care o considerm specific vrstei
spirituale a postmodernitii; tot acolo am menionat c ea fusese anunat, anterior lui 1835, de
Wilhelm von Humboldt, i am examinat modul cum, n doctrina coerian, ea apare ca trihotomie a
planurilor limbajului i a coninuturilor aferente.
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

155
Totui, considerm c ideile husserliene pe care tocmai le-am expus ne pot oferi o
prim nelegere a designatului ca obiect particular de valoare universal. Fr
ndoial, n calitate de dat hic et nunc constituit de actul lingvistic, designatul
apare, istoric, ca un individ irepetabil. ns, n calitate de obiect ficional (obiect-
aa-cum-l-proiecteaz-discursul), sau mai exact semnificativ
58
, el apare ca
reprezentant existent al propriei sale fiine, posesia acestei fiine conferindu-i
caracter de universalitate. Astfel trebuie interpretat, n opinia noastr, ideea
coerian citat mai sus, potrivit creia obiectele cogniiei lingvistice sunt obiectele
ca semnificate.
Cteva sublinieri i concluzii
Cu riscul asumat de a repeta lucruri explicitate mai sus, insistm asupra
ideilor fundamentale crora le-am dedicat acest articol:
termeni ca real, actual, chiar extralingvistic nu trebuie interpretai,
cnd facem lingvistic integral, n sensul de existent n mod independent de
activitatea lingvistic a subiectului vorbitor;
cogniia, n sens lingvistic, e mai degrab activitate de constituire a unor
obiecte intenionale n sensul fenomenologic al termenului;
de aceea, designatul (i designarea, funcie definitorie a limbajului ca
logos semantikos n plan universal) nu trebuie n nici un caz confundat(e) cu
referentul (i referina, funcie eventual, derivat, a limbajului ca logos
apophantikos/ pragmatikos, n plan textual);
actualizarea aduce semnificatele din planul limbii n cel al vorbirii,
transformndu-le n designate; operaiile ulterioare ale determinrii se desfoar
nu prin raportare la vreo realitate n sens puternic extralingvistic, ci n interiorul
cmpului designativ nfiinat prin actualizare; n fine, cadrele nu reprezint nici ele
un sistem de referin extralingvistic a actului de vorbire, ci doar un material
pentru funcia designativ. Cu alte cuvinte: dac totul, n planul universal al
limbajului, este orientare spre a constitui o lume, totul se origineaz, n ultim
instan, ca posibilitate, n planul semnificatului, n idiomatic;
astfel, ideile innd de teoria prealabil oricrei investigaii faptice de
rsturnare i relativitate lingvistic sunt absolut de neocolit n efortul nostru de a
practica o lingvistic integral sau coerian, n sensul autentic al cuvntului.

58
Nu trebuie scpat din vedere c semnificatul este un universal posibil (deine universalitate
conceptual cf. Coseriu, 1974, p. 151, 153) i potenial. Actualizarea lui ca designat ar duce,
aadar, la apariia unui universal conceptual actual: atunci cnd ne nchipuim c realitatea exclude
sau anuleaz posibilitatea, nu facem, desigur, dect s comitem o greeal de logic, ntre acestea
dou neexistnd o relaie de contrarietate.
CORNEL VLCU

156
BIBLIOGRAFIE
Borcil, 1988 = Mircea Borcil, Eugenio Coseriu i orizonturile lingvisticii, n Echinox,
nr. 5, p. 1, 4-5.
Borcil, 2001 = Mircea Borcil, nceput de drum n studiile integraliste, n StUBB, seria
Philologia, nr. 4, p. 3-14.
Cassirer = Ernst Cassirer, Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane,
Bucureti, Editura Humanitas, 1994.
Coseriu, 1952 = Eugenio Coseriu, La creacin metaforica en el lenguaje, n Coseriu, 1977,
p. 66-102.
Coseriu, 1955 = Eugenio Coseriu, Determinacin y entorno. Dos problemas de una lingstica
del hablar, n Coseriu, 1962, p. 282-323.
Coseriu, 1957 = Eugenio Coseriu, Logicismo y antilogicismo en la gramtica, n Coseriu,
1962, p. 235-260.
Coseriu, 1962 = Eugenio Coseriu, Teora del lenguaje y lingstica general. Cinco estudios,
Madrid, Editura Gredos.
Coseriu, 1967 = Eugenio Coseriu, El lenguaje y la comprensin de la existencia del hombre
actual, n Coeriu, 1977, p. 34-64.
Coseriu, 1968 = Eugenio Coseriu, El hombre y su lenguaje, n Coseriu, 1977, p. 13-33.
Coeriu, 1973/2000 = Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic general, Chiinu, Editura Arc,
2000.
Coseriu, 1974 = Eugenio Coseriu, Los universales del lenguaje (y los otros), n Coseriu 1978,
p. 148-205.
Coseriu, 1976 = Eugenio Coseriu, Lgica del lenguaje y lgica de la gramtica, n Coseriu,
1978, p. 15-49.
Coseriu, 1977 = Eugenio Coseriu, El hombre y su lenguaje. Estudios de teora y metodologa
lingstica, Madrid, Editura Gredos.
Coseriu, 1978 = Eugenio Coseriu, Gramtica, semntica, universales. Estudios de lingstica
funcional, Madrid, Editura Gredos.
Coseriu, 1981/1997 = Eugenio Coseriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica
del testo, Roma, La Nuova Italia Scientifica, 1997.
Coseriu, 1988/1992 = Eugenio Coseriu, Competencia lingstica. Elementos de la teoria del
hablar, Madrid, Editura Gredos, 1992.
Coeriu, 1992 = Eugenio Coeriu, Principiile lingvisticii ca tiin a culturii, n Apostrof,
nr. II (30), p. 11, 14.
Coeriu, 1994 = Eugen Coeriu, Prelegeri i conferine (1992 1993). Supliment al
publicaiei Anuar de lingvistic i istorie literar, XXXIII, Iai.
Coeriu, 1996 = Eugeniu Coeriu, Lingvistica integral (interviu realizat de Nicolae
Saramandu), Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne.
Hersch = Jeanne Hersch, Mirarea filosofic. Istoria filosofiei europene, Bucureti, Editura
Humanitas, 1994.
Humboldt, 1820 = Wilhelm von Humboldt, La recherche linguistique comparative, n
Humboldt, 1974, p. 65-96.
Humboldt, 1835 = Wilhelm von Humboldt, Introduction l'oeuvre sur le kawi, n Humboldt,
1974, p. 133-420.
Humboldt, 1974 = Wilhelm von Humboldt, Introduction l'oeuvre sur le kawi et autres
essais, Paris, Editions du Seuil.
Husserl, 1913/1950 = Edmund Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, Tome I
er
,
Paris, Editions Gallimard, 1950.
Husserl, 1931/1994 = Edmund Husserl, Meditaii carteziene. O introducere n fenomenologie,
Bucureti, Editura Humanitas, 1994.
DE LA SEMNIFICAT LA DESIGNAT

157
Husserl, 1935/1993 = Edmund Husserl, Criza umanitii europene i filosofia, n idem, Scrieri
filosofice alese, Bucureti, Editura Academiei Romne, p. 199-230, 1993.
Kant = Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura IRI, 1994.
Munteanu = Eugen Munteanu, Componenta aristotelic a gndirii lingvistice coeriene, n
Omul i limbajul su. Studia linguistica in honorem Eugenio Coseriu, Iai, Editura Universitii Al.
I. Cuza, 1991 1992.
Peirce = Charles Sanders Peirce, Semnificaie i aciune, Bucureti, Editura Humanitas, 1991.
Tmianu = Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina
lingvisticii integrale, Cluj-Napoca, Editura Clusium, 2001.
Trabant, 1990/1999 = Jrgen Trabant, Traditions de Humboldt, Paris, Editions de la Maison
des sciences de l'homme, 1999.
Vlcu, 1998 = Cornel Vlcu, Logos semantikos, sau despre funcia semnificativ (I-II), n
Timpul, Iai, nr. 3-4.
Vlcu, 2001 = Cornel Vlcu, E. Coeriu i rsturnarea lingvistic: o (nou) deschidere spre
postmodernitate, n StUBB, seria Philologia, nr. 4, p. 117-128.

Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31