Rudolf Steiner

GND UMAN, GND COSMIC

GA 151

MISTICA N ZORII VIEII

SPIRITUALE A
TIMPULUI NOSTRU I
LEGTURA EI CU
O CONCEPIE MODERN
DESPRE LUME
GA 7
Traducere: Diana Sljanu
Titlurile originale : Der menschliche und der kosmische Gedanke
Die Mystik im Aufgange des neuzeitlichen Geisteslebens
und ihr Verhltnis zur modernen Weltanschauung
1997 Toate drepturile pentru traducerea n limba romn sunt
rezervate
Editurii UNIVERS ENCICLOPEDIC

CUPRINS

GND UMAN, GND COSMIC 4 conferine inute la Berlin, intre 20 i

23 ianuarie 1914

MISTICA N ZORII VIEII SPIRITUALE A TIMPULUI NOSTRU I

LEGTURA EI CU O CONCEPIE MODERN DESPRE LUME carte,
aprut n 1901

CUPRINS
CONFERINA I Berlin, 20 ianuarie 1914 Trecerea de la gndul rigid la gndul
mobil o trecere de la sfera Spiritelor formei la sfera Spiritelor micrii
1

CONFERINA a II-a Berlin, 21 ianuarie 1914 Posibilitatea de a privi lumea din

dousprezece puncte de vedere diferite, prin dousprezece concepii despre lume la fel de
ndreptite
CONFERINA a III-a Berlin, 22 ianuarie 1914 Raporturile dintre cele apte
dispoziii ale concepiilor despre lume (planete) i cele dousprezece nuane ale
concepiilor despre lume (cercul zodiacal). ntreitul ton sufletesc al concepiilor despre
lume (Soare, Lun i Pmnt). Poziia special a antropomorfismului (Pmnt)
CONFERINA a IV-a Berlin, 23 ianuarie 1914 Situarea omului n Cosmosul
spiritual din punctul de vedere al unei astrologii spirituale. Omul ca gnd al ierarhiilor
TRIMITERI la ediia de fa
Rudolf Steiner despre notarea conferinelor sale

TRIMITERI
La ediia de fa
Cele patru conferine intitulate Gndul uman i gndul cosmic" au fost prezentate n
cadrul celei de a doua Adunri Generale a Societii Antroposofice care exista din 1912
, desfurat ntre 1823 ianuarie 1914 (de duminic pn vineri). Protocoalele luate cu
ocazia discuiilor, cuvntrilor i interveniilor orale ce au avut loc n aceste zile au fost
tiprite n revista Mitteilungen fr Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft
(Theosophischen Gesellschaft)", editat de Mathilde Scholl, Kln, aprilie-iunie 1914.
Textele folosite pentru editarea crii: Conferinele au fost stenografiate din nsrcinare
oficial de Walther Vegelahn, a crui transcriere n text accesibil a stat la baza tuturor
ediiilor de pn acum. Dup cea de a patra ediie, din 1961, arhiva a dobndit accesul la
o a doua stenogram luat la aceste conferine, fcut de Clara Michels. Aceast
stenogram a fost folosit, comparativ, pentru ediia din 1980. Nu s-au pstrat
stenogramele originale nici ale lui Vegelahn, nici ale lui Michels. Dup cum reiese i din
alte stenograme luate de Ciara Michels, textele ei sunt, ce-i drept, mai scurte dect cele
ale lui Vegelahn, ele omit adeseori repetiiile ns sunt, de regul, clare i precise n ceea
ce privete sensul. Unele cuvinte i ntorsturi de fraz din stenograma realizat de ea la
aceste conferine sunt confirmate i de alte notie, fcute de a treia mn.
Titlul volumului a fost dat de Rudolf Steiner.
Referitor
la
diferitele
ediii:
De primele dou ediii s-a ocupat Marie Steiner; numele celui care a prelucrat-o pe a treia
nu e cunoscut; de ediia a patra s-au ngrijit Robert Friedenthal Karl Boegner. La baza
ediiei a cincea (1980) i a celei de a asea (1990) se afl, n principiu, textul amnunit al
lui Vegelahn, care a fost folosit pentru toate ediiile anterioare, el prezentnd, totui,
semnele clare ale unei prelucrri stilistice; modificrile sau completrile eseniale,
datorate comparaiei fcute cu textul lui Michels, sunt reproduse n Note.

Desenele de pe tabl nu ni s-au pstrat. Desenele din text au fost executate pe baza
desenelor coninute n notiele luate la conferine de Leonore Uhlig.

RUDOLF STEINER DESPRE NOTAREA CONFERINELOR SALE

Din autobiografia lui Rudolf Steiner Viaa mea (capitolul 35, 1925)
Din activitatea mea antroposofic au rezultat dou lucruri; n primul rnd, crile mele,
publicate pentru toat lumea, n al doilea rnd, un mare numr de cursuri, care au fost
concepute iniial doar ca material de uz intern i erau vndute numai membrilor Societii
Teosofice (mai trziu Antroposofice). Erau stenogramele i notiele ntocmite mai mult
sau mai puin bine n timpul conferinelor i pe care din cauz c aveam prea puin timp
n-am putut s le corectez personal. Eu a fi preferat ca ceea ce a fost rostit drept cuvnt
oral s fi rmas cuvnt rostit oral. Dar membrii au cerut ca aceste cursuri s fie tiprite
sub form de materiale pentru uz intern. i aa se face c ele au fost tiprite. Dac a fi
avut timp s le corectez, atunci, de la bun nceput, restricia Numai pentru membri" n-ar
fi trebuit stabilit. Dar, de peste un an, s-a i renunat la ea.
Aici, n autobiografia mea, e necesar s spun, nainte de toate, n ce fel se integreaz
amndou: crile mele tiprite i aceste materiale de uz intern, n ceea ce eu elaborez
drept antroposofie.
Cel care vrea s urmreasc propriile mele cutri luntrice i munca mea, pentru a pune
n faa contienei epocii actuale antroposofia, trebuie s-o fac cu ajutorul scrierilor
accesibile tuturor. n acestea eu m confrunt i cu ceea ce exist n epoca noastr drept
nzuin spre cunoatere. Acolo am dat ceea ce a prins tot mai mult form n faa mea,
prin vzul spiritual", i care a devenit n orice caz, n multe privinte, ntr-un mod
imperfect edificiul antroposofiei.
Alturi de acest imperativ, de a cldi antroposofia" i de a m pune doar n serviciul a
ceea ce rezult dac ai transmis ntregii lumi civilizate actuale comunicrile din lumea
spiritual, a aprut un al doilea, acela de a veni plenar i n ntmpinarea a ceea ce se
manifesta, din rndurile membrilor, drept nevoie sufleteasc, drept dor al spiritului.
Exista, n acest sens, nainte de toate, dorinta de a auzi nfiate Evangheliile i
coninutul Bibliei n lumina ce rezultase drept lumin antroposofic. Membrii voiau s
aud, sub form de cursuri, relatri n legtur cu aceste revelaii date omenirii.
Prin faptul c au fost inute cursuri-conferine interne n sensul acestei cerine, s-a mai
adugat un alt aspect. Aceste conferine au fost audiate nu numai de ctre membri. Ei
erau familiarizati cu comunicrile de nceput ale antroposofiei. Lor li se putea vorbi ca
unor oameni care au avansat pe trmul antroposofiei. Stilul acestor conferine interne a
fost altul dect a putut fi cel al lucrrilor scrise, care erau destinate cu totul publicului
larg.
n cadrul unor asemenea cercuri intime am avut ocazia s vorbesc despre aceste lucruri
ntr-un mod cruia ar fi trebuit s-i dau alt form, dac ar fi existat de la nceput intenia
publicrii lor pentru cercurile largi de cititori.

Astfel, n aceast dualitate, a scrierilor publice i a celor cu caracter intern, exist, ntradevr, ceva care provine din dou substraturi diferite. Lucrrile absolut publice sunt
rezultatul a ceea ce, nuntrul meu, a luptat i a muncit; n lucrrile cu caracter intern,
lupt i muncete mpreun cu mine i societatea. Eu ascult vibraiile din viaa
sufleteasc a membrilor i din transpunerea mea vie n ceea ce aud ia natere dispoziia
conferinelor.
N-am spus nicieri, nici n msura cea mai mic, nimic care s nu fie un rezultat pur al
antroposofiei n curs de dezvoltare. Despre o concesie fcut prejudecilor sau
sentimentelor preconcepute ale membrilor nici nu poate fi vorba. Cine citete aceste
materiale cu caracter intern, le poate lua, n sensul cel mai deplin, drept ceea ce
antroposofia are de spus. De aceea, atunci cnd plngerile n aceast direcie au devenit
prea insistente, s-a putut renuna la acea restricie care prevedea ca materialele destinate
unui cerc intim s fie difuzate numai n rndurile membrilor. ns va trebui s se aib n
vedere faptul c n stenogramele nerevizuite de mine se gsesc greeli.
O judecat asupra coninutului unui asemenea material, dedicat unui cerc intim, va putea
fi permis, n orice caz, numai celui care cunoate ceea ce noi considerm c e necesar ca
premis pentru formarea unei asemenea judeci. i, pentru cele mai multe dintre aceste
materiale, premisa necesar este, cel puin, cunoaterea antroposofic a omului, a
Cosmosului, n msura n care esena sa e descris n antroposofie, i a ceea ce se
gsete, drept istorie antroposofic", n comunicrile primite din lumea spiritual.

CONFERINA I
Berlin, 20 ianuarie 1914
n aceste patru conferine, pe care le voi prezenta n faa dvs. n perioada adunrii noastre
generale, a vrea s m refer la legtura omului cu Universul, vzut dintr-un anumit
punct de vedere. A vrea s v art, n cele ce urmeaz, care este acest punct de vedere.
Omul vieuiete n interiorul lui ceea ce putem numi gnd i n gnd omul se poate simi
pe sine drept ceva care desfoar o activitate nemijlocit, drept o fiin care-i poate
privi propria activitate de pe o poziie mai nalt. Dac privim un obiect exterior, un
trandafir, de exemplu, sau o piatr, i dac ne reprezentm acest obiect exterior, s-ar
putea ca cineva s spun, i pe bun dreptate: De fapt, tu nu poi tii niciodat ct din
realitatea pietrei sau a trandafirului exist n reprezentarea ta. Tu vezi trandafirul, vezi
roul lui exterior, forma lui, mprit n petale separate; vezi piatra cu culoarea ei, cu
diferitele ei muchii; dar trebuie s-i spui mereu: S-ar putea ca nuntrul acestui obiect s
mai existe ceva care nu se arat n afar. Tu nu tii ct adevr despre piatr, despre
trandafir, exist n reprezentarea ta.
Dar atunci cnd cineva are un gnd, el nsui este acela care concepe acest gnd. Am
putea spune c el e prezent n fiecare fibr a acestui gnd al su. De aceea, pentru
ntregul gnd, el e un participant la activitatea acestuia. El tie: Ceea ce exist n gnd, a
fost transpus de mine nsumi n el i ceea ce eu n-am transpus n gnd, nici nu poate fi n
el. Eu am controlul asupra gndului. Cnd eu concep un gnd, nimeni nu poate afirma c
n gnd mai exist attea i attea elemente existente n trandafrr i piatr; cci eu nsumi
am creat acest gnd, sunt prezent n el, tiu, deci, ce conine.
4

ntr-adevr, gndul este esena noastr cea mai originar. Dac vom afla care este
legtura dintre gnd i Cosmos, Univers, vom ti care este legtura dintre esena noastr
cea mai originar i Cosmos, Univers. Putem spera s ajungem la un punct de vedere cu
adevrat rodnic, dac vom cuta s nelegem care e legtura omului cu Cosmosul,
studiind gndul. Vom ntreprinde, aadar, aceast cercetare i ea ne va purta spre nalte
culmi ale cunoaterii antroposofice. Azi ns vom fi nevoii s ne crem o baz de
cercetare care unora dintre dvs. s-ar putea s li se par cam abstract. Dar, n urmtoarele
zile, vom vedea c aceast baz este necesar i c fr ea nu ne putem apropia dect
ntr-un mod destul de superficial de naltele eluri spre care tindem n aceste patru
conferine. Ceea ce am spus nainte ne permite s spunem, aadar, c, dac i ndreapt
atenia spre ceea ce exist n el ca gnd, omul poate gsi o legtur intim ntre fiina sa
i Univers, Cosmos.
Numai c, dac vrem s ne bazm pe acest punct de vedere, vom da de o dificultate, de o
dificultate foarte mare. Aceast dificultate nu se refer la cercetarea noastr, ci la
realitatea obiectiv de care vorbim. Aceast dificultate const n faptul c noi trim, ce-i
drept, n fiecare fibr a gndului i c, de aceea, dac avem un gnd, probabil c pe el l
cunoatem cel mai bine, dintre toate reprezentrile noastre; dar, ei bine, majoritatea
oamenilor nu au gnduri! n general, nu se reflecteaz n mod absolut temeinic la faptul
c majoritatea oamenilor nu au gnduri. Nu se reflecteaz n mod absolut temeinic la
acest lucru, pentru c n acest scop ei bine, n acest scop e nevoie de gnduri! Asupra
unui lucru trebuie s se atrag atenia, pentru nceput. Ceea ce-i mpiedic pe oameni, n
majoritatea mprejurrilor vieii, s aib gnduri, este faptul e, n situaiile obinuite ale
vieii, ei nu simt ntotdeauna nevoia de a ajunge cu adevrat pn la gnd, ci, n locul
gndului, se mulumesc cu cuvntul. Aproape tot ceea ce numim n viaa obinuit
gndire, se desfoar, de fapt, sub form de cuvinte. Gndim n cuvinte. Gndim n
cuvinte mult mai mult dect credem. i, atunci cnd simt nevoia explicaiei unui sau altui
lucru, muli oameni se declar satisfcui dac li se spune un cuvnt care le sun familiar,
care le aduce aminte de un lucru sau altul; i consider apoi c ceea ce simt cnd aud un
asemenea cuvnt este o explicaie i cred c au ajuns astfel n posesia gndului.
Da ceea ce am spus acum a dat natere, n cursul evoluiei vieii spirituale umane, unei
concepii mprtite nc i astzi de muli oameni care se cred gnditori. n noua ediia
a crii mele Concepii despre lume i via din secolul al XIX-lea [1], am ncercat s
modific din temelii aceast carte, fcnd s fie precedat de o istorie a evoluiei gndirii
occidentale, ncepnd cu secolul al VI-1ea .Hr. i pn n secolul al XIX-lea, adugnd
apoi, la sfritul primei variante a crii, o descriere a vieii spirituale de gndire care
merge pn n zilele noastre. Coninutul iniial l-am modificat, de asemenea, destul de
mult. Am ncercat s art aici c gndul se nate, de fapt, de-abia ntr-o anumit epoc. El
se nate cu adevrat de-abia prin secolele VI-VIII .Hr. nainte de aceast epoc, sufletele
umane nu triau deloc ceea ce poate fi numit gnduri, n adevratul neles al cuvntului.
Ce triau, nainte de acest moment, sufletele umane? nainte de acest moment, ele triau
imagini. ntregul mod de vieuire a lumii exterioare era sub form de imagini. Am spus
adeseori acest lucru, din diferite puncte de vedere. Aceast trire n imagini e ultima faz
a vechii triri clarvztoare. Apoi, pentru sufletul uman imaginea devine gnd.
Ceea ce am vrut s fac n aceast carte, a fost s prezint acest rezultat al cercetrii
spirituale, urmrind exclusiv evoluia gndirii filosofice. Rmnnd cu totul pe trmul
evoluiei gndirii filosofice, eu art c gndul s-a nscut odinioar n antichitatea greac,
c el ia natere, pentru viaa sufleteasc uman, din vechea trire imaginativ-simbolic a
lumii exterioare. Am ncercat s art apoi c aceast gndire merge mai departe, prin

Socrate, Platon, Aristotel, ia anumite forme, evolueaz n continuare i apoi, n evul

mediu, duce la ceea ce vreau s v prezint aici.
Evoluia vieii de gndire duce la ndoial, duce la ntrebarea dac poate exista n lume
ceea ce numim gnduri generale, noiuni generale; ea duce la aa-zisul nominalism, la
concepia filosofic potrivit creia noiunile generale nu pot fi dect nite nume, nite
simple cuvinte. A existat, aadar, n ceea ce privete acest gnd general, chiar o concepie
filosofic, i muli o mai mprtesc nc i astzi, care spunea c aceste gnduri
generale nu pot fi dect niste cuvinte.
Pentru a ne lmuri asupra acestui lucru, s lum o noiune uor accesibil i, ce-i drept,
general; s lum noiunea de triunghi", ca noiune general. Ei bine, acela care se
apropie de aceast noiune de pe poziia lui de nominalist, acela care nu se poate elibera
de concepiile pe care nominalismul le-a dezvoltat n aceast privin ntre secolele XIXIII, va spune cam aa: Deseneaz-mi un triunghi! Bine, i voi desena un triunghi,
unul ca acesta, de pild:

Bine, va spune el, acesta este un triunghi particular, special, cu trei unghiuri ascutite, aa
ceva exist. Dar eu i voi desena un altul. i el deseneaz un triunghi care are un unghi
drept i unul care are un aa-numit unghi obtuz.

Aa, vom spune acum c primul este un triunghi ascuit, al doilea este un triunghi
dreptunghic, iar al treilea un triunghi obtuz. Acum, omul respectiv va spune: Te cred,
exist un triunghi ascuit, unul dreptunghic i unul obtuz. Dar nici unul dintre ele nu este
triunghiul. Triunghiul n general trebuie s conin tot ceea ce poate conine un triunghi.
Primul, cel de al doilea i cel de al treilea triunghi trebuie s intre n noiunea general de
triunghi. Dar un triunghi ascuit nu poate fi n acelai timp dreptunghic i obtuz. Un
triunghi ascuit este un triunghi particular, nu unul general; tot aa stau lucrurile i cu
triunghiul dreptunghic i cu cel obtuz. Dar un triunghi n general nu poate exista.
Triunghiul n general este, aadar, un cuvnt care sintetizeaz triunghiurile particulare.
Dar noiunea general de triunghi nu exist. Acesta e un cuvnt care sintetizeaz
caracteristicile particulare.
Bineneles c acest raionament poate fi dus mai departe. S presupunem c cineva
rostete cuvntul leu. i atunci, acela care se situeaz pe pozitia nominalismului va
spune: n grdina zoologic din Berlin se afl un leu, n cea din Hanovra un alt leu, n cea
din Mnchen, un al treilea. Leii concret-individuali exist, dar un leu n general, care s
aib ceva comun cu leul din Berlin, cu cel din Hanovra i cu cel din Mnchen, aa ceva
nu exist. Acesta e un simplu cuvnt, care nsumeaz leii individuali. Nu exist dect
lucruri concret-individuale, spune nominalistul, nu exist altceva dect cuvinte, care
sintetizeaz lucrurile concret individuale.

Aa cum am spus, aceast concepie a aprut la un moment dat; o mai susin i astzi
destui logicieni ageri la minte. Iar cel ce cuget puin la problema pe care am prezentat-o
aici, va trebui s-i mrturiseasc, de fapt, i el: Avem de-a face aici cu ceva deosebit; nu
pot afla uor dac exist cu adevrat acest leu n general" i triunghiul n general", cci
nu pot vedea prea clar cum stau lucrurile. Dac ar veni acum cineva i ar spune: Ia te
uit, drag prietene, nu m pot declara mulumit dac-mi ari leul din Mnchen, pe cel
din Hanovra sau pe cel din Berlin. Dac afirmi c exist un leu n general", atunci
trebuie s m duci ntr-un loc unde acest leu n general" exist. Dar, dac-mi ari leul
din Mnchen, din Hanovra sau din Berlin, nu mi-ai dovedit c exist leul n general".
Dac ar veni cineva care ar avea aceast prere i ne-ar cere s-i artm leul n general",
pentru moment am fi pui n ncurctur. Nu este chiar aa de uor s rspunzi la
ntrebare, dac cineva cere s-i ari leul n general".
Ei bine, nu vrem s apelm acum la ceea ce ofer tiina spiritual; vom ajunge, n cele
din urm, i acolo. Dar acum vrem s rmnem la gndire, vrem s rmnem la ceea ce
poate fi obinut cu ajutorul ei i vom fi obligai s ne spunem: Dac vrem s rmnem pe
acest teren, nu vom putea s-l ducem pe sceptic s vad leul n general". ntr-adevr, nu
putem face acest lucru. Aici e una dintre dificultile pe care, pur i simplu, trebuie, s o
recunoatem. Cci, dac nu vrem s recunoatem c pe trmul gndirii obinuite exist
aceast dificultate, nseamn c nu ne preocup dificultile cunoaterii umane ca atare.
S rmnem la triunghi; cci, la urma urmelor, pentru problema noastr este totuna dac
ncercm s-o elucidm folosind triunghiul sau orice altceva. La prima vedere, ni se pare
c nu avem nici o posibilitate de a desena un triunghi n general, care s conin toate
nsuirile, toate triunghiurile. i, din cauz c acest lucru nu numai c ne pare imposibil,
ci el chiar e imposibil pentru gndirea uman obinuit, aici ntreaga filosofie exterioar
se afl n faa unei limite; i sarcina ei ar fi s-i mrturiseasc o dat cinstit c aici, ca
filosofie exterioar, st n faa unei limite. Dar aceast limit aparine numai filosofiei
exterioare. Exist, totui, o posibilitate de a trece de aceast limit, i aceast posibilitate
ne propunem s-o aflm acum.
S ne imaginm c desenm triunghiul, nu spunnd pur i simplu: i-am desenat aici un
triunghi, iat-l. Cci, n acest caz, ni se va putea obiecta ntotdeauna: Acesta e un
triunghi ascuit, nu e un triunghi n general. Putem desena triunghiul i altfel. Dar, de
fapt, nu putem; dar vom vedea imediat cum se mpac ntre ele aceste dou afirmaii:
putem" i nu putem". S presupunem c desenm triunghiul pe care-l avem aici aa
cum vedei i c permitem fiecrei laturi s se mite n ce directie vrea. i permitem s se
mite cu viteze diferite (vorbete desennd pe tabl):

Aceast latur se mic n aa fel, nct n momentul urmtor ia aceast poziie, iar a
doua latur se mic n aa fel, nct n momentul urmtor ia aceast poziie. Una se
mic mult mai ncet, alta se mic mai repede .a.m.d. Acuma direcia se inverseaz.

ntr-un cuvnt, ne facem reprezentarea incomod, care ne determin s spunem: Nu

vreau doar s desenez un triunghi i s-l las apoi aa cum este, ci cer activitii tale de
reprezentare anumite eforturi. Trebuie s-i imaginezi c laturile triunghiului sunt mereu
n micare. Dac sunt n micare, din forma micrii lor poate lua natere, n acelai timp,
un triunghi dreptunghic, unul obtuz sau orice alt triunghi.
Astfel, pe acest trm putem s facem i s cerem dou lucruri. Putem cere, n primul
rnd, s ne fie foarte comod. Dac cineva ne deseneaz un triunghi, acesta e gata i tim
cum arat; i acum ne putem odihni mulumii n gndurile noastre, fiindc avem ceea ce
voiam. Dar mai putem proceda i n alt mod: putem s lum triunghiul ca punct de
plecare i s permitem fiecrei laturi s se roteasc n diferite direcii i cu diferite viteze.
n acest caz, nu mai e tot att de comod, ci trebuie s facem cu gndirea noastr nite
micri. n schimb, avem atunci, ntr-adevr, ideea general de triunghi; numai c la ea
nu putem ajunge dac vrem s ne oprim la un singur triunghi. Ideea general de triunghi
e prezent atunci cnd gndul nostru e n continu micare, cnd e versatil.
Filosofii stau n mod necesar n faa unei limite i ntemeiaz nominalismul tocmai din
cauz s n-au fcut ceea ce am spus mai nainte, nu i-au pus gndirea n micare. Vreau
s traduc acum cele de mai sus ntr-o limb pe care o cunoatem, care ne este de mult
familiar.
Dac vrem s ne nlm de la gndul particular la gndul general, ni se cere s punem n
micare gndul particular, astfel nct gndul n micare s fie gndul general, care trece
dintr-o form ntr-alta. Am spus form; dar, corect gndit, este aa: ntregul se mic, i
fiecare figur particular care ia natere prin micare e o form ncheiat. nainte am
desenat numai forme particulare, un triunghi ascuit, unul dreptunghic i unul obtuz.
Acum desenez ceva de fapt, nu-l desenez, aa cum am i spus deja; dar de reprezentat,
ni-l putem reprezenta , deci, desenez ceva care s dea natere reprezentrii c ideea
general este n micare i c ea creeaz forma particular atunci cnd st pe loc. Spun:
creeaz forma".
Vedem acum c filosofii nominalismului, care se afl n mod necesar n faa unei limite,
se mic ntr-o anumit sfer, n sfera Spiritelor formei. n sfera Spiritelor formei, care se
afl de jur mprejurul nostru, domnesc formele; i, pentru c aici domnesc formele, n
aceast sfer se afl lucruri individuale, strict delimitate. Vedei, deci, c filosofii la care
m refer aici n-au luat niciodat hotrrea de a iei din sfera Spiritelor formei i c, din
aceast cauz, nu pot vedea n ideea general dect nite cuvinte, cu adevrat nimic
altceva dect nite simple cuvinte. Dac ar iei din sfera lucrurilor particulare, adic a
formelor, ar ajunge la o activitate de reprezentare care e n continu micare; cu alte
cuvinte, ar avea, n gndirea lor, o actualizare a sferei Spiritelor micrii, ierarhia imediat
superioar. Numai c majoritatea filosofilor nu fac un asemenea efort. Iar cnd, n
gndirea occidental din ultimul timp, cineva a ncercat s gndeasc exact n acest sens,
el a fost prea puin neles, cu toate c despre el se vorbete i se fabuleaz mult. Citii ce
a scris Goethe [2] n lucrarea sa Metamorfoza plantelor, cutai s vedei ce numea el
plant originar"; cutai s aflai apoi ce numea el animal originar" i vei constata c
nu putem nelege aceste noiuni dect dac dezvoltm o gndire mobil. Dac dobndim
aceast mobilitate, nu vom avea o noiune ncheiat, limitat n formele ei, ci vom avea
ceea ce trieste n formele ei, ceea ce strbate ntreaga evoluie a lumii vegetale sau a
lumii animale, ceea ce, de-a lungul acestei evoluii, se transform, ntocmai aa cum
triunghiul se transform n triunghi ascuit sau obtuz, i care poate fi cnd lup" i leu",
cnd crbu", dup cum e orientat mobilitatea, n aa fel nct nsuirile s se schimbe
cnd traverseaz formele particulare. Goethe a pus n micare rigidele noiuni ale
8

formelor. Aceasta a fost realizarea lui cea mai important, central. Acesta e lucrul cel
mai de seam pe care el l-a introdus n tiinele naturii din epoca sa.
Vedei aici, cu ajutorul unui exemplu, c ceea ce numim tiin spiritual este, ntradevr, n msur s-i scoat pe oameni din fundtura n care se afl azi n mod necesar,
chiar dac sunt filosofi. Cci, dac eti onest, fr noiunile dobndite prin tiina
spiritual, nici nu poi admite altceva dect c ideile generale sunt doar simple cuvinte.
Acesta e motivul pentru care eu am spus: Dar majoritatea oamenilor nu au gnduri. Iar
dac le vorbeti despre gnduri, resping acest lucru.
Cnd li se vorbete oamenilor despre gnduri? Cnd li se spune, de exemplu, c
animalele i plantele posed suflete-grup. Indiferent c spunem gnduri-generale" sau
suflete-grup" vom vedea n cursul conferinelor ce legtur exist ntre acestea dou ,
pentru gndire este acelai lucru. Dar sufletul-grup nu poate fi neles dect dac-l
gndim n micare, n continu micare exterioar i interioar; altfel nu ajungem la
sufletul-grup. Dar oamenii resping aa ceva. De aceea, resping i sufletul-grup, resping,
deci, ideea general.
Pentru a cunoate lumea vizibil nu e nevoie de idei; nu e nevoie dect s ne amintim
ceea ce am vzut n sfera formelor. Majoritatea oamenilor nici nu tiu altceva; ei tiu
numai ceea ce au vzut n sfera formelor. i atunci ideile generale rmn nite simple
cuvinte. Iat de ce am putut s spun: Majoritatea oamenilor nu au gnduri. Cci pentru
majoritatea oamenilor ideile generale rmn nite simple cuvinte. i, dac printre
diferitele spirite ale ierarhiilor superioare n-ar exista i geniul limbii, care creeaz
cuvintele generale pentru exprimarea ideilor generale, oamenii nii n-ar face acest
lucru. Aadar, n prim instan, oamenii primesc de la limb gndurile lor generale i, de
altfel, ei nici nu au mult mai mult dect ideile generale pstrate n limb.
Din toate acestea ne dm seama ns c a gndi idei reale trebuie s fie ceva deosebit.
Putem s ntelegem c e ceva cu totul ieit din comun, dac ne gndim ce greu i vine
omului s ajung la claritate pe trmul gndirii. n viaa exterioar obinuit, vor fi,
probabil, destui care, dac vor s fac puin pe grozavii, vor afirma c e uor s gndeti.
Dar, de fapt, nu e uor. Cci gndirea real cere ntotdeauna s fie atins n mod foarte
intim de un suflu abia simit ce vine din sfera Spiritelor micrii. Dac gndirea ar fi un
lucru att de uor, nu s-ar face asemenea gafe colosale pe trmul gndirii i oamenii nu
s-ar chinui de atta vreme cu tot felul de probleme i erori. Oamenii se tot chinuie deja de
peste un secol ca s dea de captul unei idei la care m-am referit adesea i care a fost
formulat de Kant.
Kant a vrut s infirme [3] aa-zisa dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu" [4].
Aceast dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu dateaz tot de pe vremea
nominalismului, care spunea c pentru noiunile generale exist doar nite simple cuvinte
i c nu exist nimic general care s corespund diferitelor idei, la fel cum diferitele idei
corespund reprezentrilor. Voi folosi ca exemplu aceast dovad ontologic a existenei
lui Dumnezeu, spre a ilustra felul cum gndesc oamenii.
Ea spune cam aa: Dac presupunem c exist un Dumnezeu, acesta ar trebui s fie fiinta
cea mai desvrit. Dar dac este fiina cea mai desvrit, nu s-ar putea s-i lipseasc
existena; cci altfel ar exista o fiin i mai desvrit, care ar avea acele nsuiri pe
care le gndim i care, n plus, ar exista. Trebuie, deci, s gndim fiina cea mai
desvrit n sensul c ea exist.

Dac-l gndim drept fiinta cea mai desvrit, nici nu-l putem gndi pe Dumnezeu altfel
dect ca existnd. Deci, din noiunea nsi putem deduce c, potrivit cu dovada
ontologic a existenei lui Dumnezeu, Dumnezeu trebuie s existe.
Kant a vrut s infirme aceast dovad, ncercnd s arate c, n general, dintr-o noiune
nu se poate dovedi existena unui lucru. El a dat cunoscutul exemplu, devenit celebru, pe
care l-am citat i eu adeseori: o sut de taleri reali nu sunt nimic mai mult i nimic mai
puin dect o sut de taleri imaginari. Adic, dac un taler are trei sute de pfenigi, ar
trebui s socotim o sut de taleri reali, constnd din trei sute de pfenigi, i exact la fel ar
trebui s socotim o sut de taleri imaginari, constnd din trei sute de pfenigi. O sut de
taleri imaginari valoreaz, deci, exact att ct valoreaz o sut de taleri reali; nu exist,
cu alte cuvinte, nici o deosebire, dac eu gndesc o sut de taleri reali sau o sut de taleri
imaginari. De aceea nu avem voie s deducem existena din simplul gnd referitor la
Fiina cea mai desvrit, fiindc simpla idee despre un Dumnezeu posibil ar avea
aceleai nsuiri ca i ideea despre un Dumnezeu real.
Acest raionament pare a fi foarte ntemeiat. i, de un secol, oamenii se chinuie s afle
cum stau lucrurile cu cei o sut de taleri imaginari i cu cei o sut de taleri reali. S
adoptm ns un punct de vedere care ne e foarte la ndemn, acela al vieii practice.
Putem spune oare, adoptnd acest punct de vedere, c o sut de taleri reali nu reprezint
mai mult dect o sut de taleri imaginari? Putem spune c o sut de taleri reali reprezint
exact o sut de taleri mai mult fa de o sut de taleri imaginari! E absolut clar: ntre o
sut de taleri imaginari, pe care-i gndim, pe de-o parte, i o sut de taleri reali, pe de alt
parte, e o deosebire enorm! Cci, n cel de-al doilea caz, avem exact cu o sut de taleri
mai mult. i se pare c, n cele mai multe mprejurri ale vieii, acei o sut de taleri reali
sunt esenialul!
Dar aceast problem are i un aspect mai profund. Cci ne putem pune ntrebarea: n ce
const deosebirea esenial dintre cei o sut de taleri imaginari i cei o sut de taleri
reali? Cred c fiecare va admite: Fr ndoial c, pentru acela care poate avea cei o sut
de taleri, e o mare deosebire ntre o sut de taleri imaginari i o sut de taleri reali. Cci,
ia gndii-v c ai avea nevoie de o sut de taleri i c cineva v-ar pune s spunei dac
vrei s v dea o sut de taleri imaginari sau o sut de taleri reali. Dac i-ai putea primi,
se pare c deosebirea e esenial. Dar presupunei c n-ai putea primi cu adevrat cei o
sut de taleri; n acest caz, s-ar putea ntmpla s v fie absolut indiferent c cineva nu v
d o sut de taleri imaginari sau o sut de taleri reali. Dac nu-i putem avea, atunci o sut
de taleri reali valoreaz, ntr-adevr, tot atta ct o sut de taleri imaginari.
Dar acest lucru are un sens. Are sensul c s-a putut vorbi despre Dumnezeu aa cum a
vorbit Kant numai ntr-o epoc n care omul nu-l mai putea avea pe Dumnezeu prin trire
sufleteasc proprie. Din momentul n care n-a mai putut fi perceput ca realitate, noiunea
unui Dumnezeu potenial ori real a devenit la fel de indiferent, pe ct de indiferent ne
este dac nu putem avea o sut de taleri reali sau o sut de taleri imaginari. Dac pentru
suflet nu exist nici o cale pe care s poat ajunge la Dumnezeu cel real, fr ndoial c
nici un fel de raponament fcut n stilul lui Kant nu va duce la el.
Vedei de aici c aceast chestiune are i un aspect mai profund. Eu am adus-o n discuie
numai pentru c am vrut s art c, dac ne ntrebm ce este gndirea, trebuie s sondm
ceva mai adnc. Cci unele erori de gndire se furieaz, perpetundu-se, de-a lungul
timpului, prin spiritele cele mai luminate i oamenii nu-i dau seama mult vreme n ce
const ubrezenia unor raionamente de felul celui al lui Kant, referitor la cei o sut de

10

taleri imaginari i la cei o sut de taleri reali. n cazul gndului, trebuie s se aib n
vedere ntotdeauna i situaia n care el e conceput.
Pornind de la natura ideii generale i studiind apoi, drept caz particular, o eroare de
gndire cum e cea a lui Kant, am cutat s v art c, totui, cile gndirii nu pot fi
nelese dac nu ne adncim deloc n lucruri. Vreau acum s m apropii de aceast
problem i dintr-o a treia direcie.

S presupunem c am avea aici (vezi desenul) un munte sau un deal, iar aici o pant
abrupt (desen, stnga). Din aceast pant abrupt nete un izvor; izvorul se arunc n
josul pantei, ca o adevrat cascad. Iar ceva mai sus am vedea un alt izvor, n exact
aceeai situaie. El vrea s fac exact ce face primul; dar nu face aa. Cci el nu se poate
arunca n jos sub form de cascad, ci curge frumos la vale, sub forma unui pria sau a
unui ru. Oare apa din cel de-al doilea izvor are alte fore dect primul? Evident c nu.
Cci cel de-al doilea izvor ar face exact ceea ce face primul, dac muntele nu l-ar
mpiedica i nu i-ar trimite forele n sus. Dac n-ar exista forele pe care muntele le
trimite n sus, forele de susinere, i acest izvor s-ar arunca n jos, la fel ca primul. Avem
de-a face, deci, cu dou fore: fora de susinere pe care o exercit muntele i forta de
gravitaie a Pmntului, sub aciunea creia unul dintre cele dou izvoare se arunc la
vale. Aceast for exist i n cazul celui de-al doilea izvor; cci putem spune: Iat-o, vd
cum atrage n jos apele izvorului. Dac ar fi de fa un sceptic, el ar putea nega faptul c
acioneaz i n cazul celui de al doilea izvor i ar spune: Aici, n prim instan, nu se
vede nimic, n timp ce la primul izvor fiecare strop de ap este atras n jos. n cazul celui
de-al doilea izvor trebuie, deci, s adugm, n fiecare punct al su, fora care se opune
forei gravitaionale, i anume fora de susinere a muntelui.
S presupunem acum c ar veni cineva i ar spune: Nu prea cred ceea ce-mi povesteti
despre fora gravitaional i nici ce-mi spui despre fora de susinere. Muntele s fie
cauza c izvorul ia acea cale? Nu cred. i noi 1-am putea ntreba: Dar atunci ce crezi?
Iar el ar rspunde: Cred c acolo jos este o cantitate din apa izvorului; imediat deasupra
ei este o alt cantitate din ap, deasupra o alt cantitate .a.m.d. Cred c apa care se afl
jos este mpins la vale de cea de deasupra ei; iar aceasta, la rndul ei, este mpins de
cea de deasupra. Fiecare mas de ap o mpinge n jos pe cea de sub ea. Iat o
deosebire considerabil. Primul om susine: Fora gravitaional este aceea care atrage
masele de ap n jos. Cel de-al doilea spune ns: Aici sunt mai multe mase de ap,

11

fiecare mpinge n jos masele de ap de sub ea i n acest fel apa de deasupra coboar la
vale.
Nu-i aa, ar fi de-a dreptul stupid un om care ar susine o asemenea teorie. Dar s
presupunem c nu este vorba de un pru sau de un fluviu, ci de istoria omenirii i c un
om de felul celui caracterizat adineauri ar spune: Singurul lucru pe care-l cred, din tot ce
spui, este acesta: Acuma noi trim n secolul XX, au avut loc anumite evenimente; ele au
fost provocate de cele din ultima treime a secolului al XIX-lea; acestea din urm au fost
cauzate, la rndul lor, de cele din a doua treime a secolului al XIX-lea, iar acestea, de
cele din prima treime a aceluiai secol. Aa ceva se numete explicare pragmatic a
istoriei, care vorbete de cauze i efecte, susinnd c prin evenimentele anterioare pot fi
explicate intotdeauna cele care urmeaz dup ele. La fel cum un om poate s nege fora
gravitaional i s spun c cineva mpinge mereu din urm masele de ap, tot aa e
dac cineva concepe istoria n sens pragmatic i explic situaia din secolul al XIX-lea ca
pe o consecin a Revoluiei franceze. Noi, spunem, bineneles: Nu, mai exist i alte
fore n afar de acelea care mping din urm i care, de fapt, nici nu exist cu adevrat.
Cci, pe ct de putin acele fore mping din urm masele de ap ale rului, tot pe att de
puin, n istoria omenirii, evenimentele din urm le mping nainte pe cele de dup ele;
realitatea este c din lumea spiritual vin influene mereu noi, exact la fel cum, n cazul
izvorului, acioneaz n permanent fora gravitaional; i ele se intersecteaz cu alte
fore, la fel cum, n cazul izvorului, fora de gravitaie se intersecteaz cu fora de
susinere a muntelui. Dac ar exista numai una dintre aceste fore, ai vedea c istoria s-ar
desfura cu totul altfel. Numai c tu nu vezi diferitele fore care acioneaz n ea. Tu nu
vezi ceea ce este evoluia fizic a lumii, care a fost descris drept consecin a evoluiilor
saturnian, solar, lunar i pmnteasc; i nu vezi ceea ce se ntmpl n permanen cu
sufletele umane care trec prin viaa din lumea spiritual i se ntorc apoi iari jos pe
Pmnt, negi ceea ce, din lumile spirituale, intr mereu n aceast evoluie! Tu negi, pur
i simplu, toate acestea.
Dar noi avem o asemenea concepie despre istorie care-i confer impresia c cineva vine
cu teoriile pe care tocmai le-am caracterizat; i ea nici nu se ntlnete chiar att de rar.
Ba, n secolul al XIX-lea, ea a fost considerat extraordinar de inteligent. Ce am spune
ns noi n acest sens, de pe poziiile pe care tocmai ni le-am cucerit? Dac cineva ar
susine, n legtur cu rul de munte, ceea ce se afirm n legtur cu istoria, el ar susine
o absurditate absolut. Dar ce-l face oare s afirme aceeai absurditate n ceea ce privete
istoria? Istoria e att de complicat nct nimeni nu-i d seama c ea e predat aproape
pretutindeni n spiritul concepiei pragmatice; nimeni nu observ acest lucru.
Vedem de aici c tiina spiritual, creia i revine sarcina de a gsi nite principii
sntoase pentru nelegerea vieii, are de fcut ceva pe cele mai diverse trmuri ale
vieii i vedem c exist, ntr-adevr, o anumit necesitate ca omul s nvee mai nti s
gndeasc, s se familiarizeze cu legile i cu impulsurile luntrice ale gndirii. Altfel s-ar
putea s ni se ntmple tot felul de lucruri groteti. De exemplu, exist azi cineva care se
poticnete, se mpiedic, chioapt, n jurul problemei referitoare la gndire i limbaj. E
vorba de renumitul lingvist Fritz Mauthner, care a scris de curnd i un mare dicionar
filosofic. Monumentala lucrare a lui Mauthner, Critica limbajului [5], a ajuns deja la cea
de a doua sa ediie; nseamn c, pentru contemporanii notri, ea a devenit o lucrare
celebr. n aceast carte se afl multe lucruri inteligente, dar i unele ngrozitoare. Putem
gsi acolo, de pild, curioasa eroare de gndire i cam la fiecare al cincilea rnd dai
peste o asemenea eroare de gndire , c bunul Mauthner pune la ndoial utilitatea
logicii. Cci pentru el gndirea e, de fapt, numai vorbire, i de aceea, zice el, n-are nici

12

un rost s te ocupi de logic, trebuie s studiezi numai gramatica. Dar, pe lng aceasta,
el mai spune: De vreme ce, pe bun dreptate, nici nu poate s existe o logic, toi
logicienii au fost nite proti. Frumos. Apoi, el spune: n viaa obinuit, din
raionamente se nasc judecile i de-abia din judeci reprezentrile. Aa fac oamenii. i
atunci, la ce mai avem nevoie de logic, dac oamenii fac s se nasc din raionamente
judecile, i din judecti reprezentrile? La ce mai e nevoie de logic? O ntrebare la
fel de inteligent ca i aceasta: La ce avem nevoie de botanic? i anul trecut, i acum
doi ani, au crescut plante! Dar o asemenea logic ntlnim la acela care neag logica. E
lesne de neles c o neag. Mai gsim i alte lucruri demne de atenie n aceast carte
bizar, care, n problema raportului dintre gndire i limbaj, nu ajunge la claritate, ci la
confuzie.
Am spus c avem nevoie de o baz pentru lucrurile care, n orice caz, trebuie s ne duc
spre culmile cercetrii spirituale. O baz de felul celei pe care ne-am creat-o astzi va
prea multora cam abstract; dar vom avea nevoie de ea. i cred c m strduiesc s fac
lucrurile att de accesibile, nct s transpar esenialul. A vrea s subliniez n mod
deosebit faptul c, deja cu ajutorul unor censideraii simple ca acestea, putem s ne
facem o idee despre punctul n care se afl limita dintre sfera Spiritelor formei i sfera
Spiritelor micrii. Dar, ca s ne putem face o idee despre acest lucru, trebuie s tim
neaprat dac ne este ngduit s admitem existena ideilor generale, dac avem voie s
admitem doar reprezentrile i noiunile referitoare la lucrurile concrete, individuale.
Spun n mod intenionat: dac avem voie.
Pe aceste premise, la care, deoarece sunt abstracte, nu mai adaug nimic, ne vom ntemeia
expunerea noastr de mine.

NOTE
1. Concepii despre lume i via n secolul al XIX-lea, 2 vol., Berlin, 1900/1901. A aprut reprelucrat n 1914, cu titlul Enigmele
filosofiei n istoria lor, descrise sub form de compendiu (1914), GA 18.
2. Goethe: 1. Metamorfoza plantelor, n Goethe: Lucrri de tiinele naturii, editate i comentate de Rudolf Steiner n seria
Literatura Naional German" a lui Krschner, 5 vol. (18841897), retiprite la Dornach,1975, GA 1 ae, vol.l , GA 1a, p.14 i
urm. 2. Afirmaiile lui Goethe referitoare la planta originar sunt risipite peste tot, parial n diferite scrisori (vezi, de aceea,
pasajele indicate n Introducerea" lui Rudolf Steiner amintit). 3. Despre animalul originar, Goethe scrie n Referitor la
morfologie: coninutul pledeaz i n Conferine de anatomie comparat: Despre un tip care ar trebui validat, n vol. 1, citat mai
sus, p.15 i urm., respectiv 331 i urm. n legtur cu toate cele trei teme, vezi Introducerea" lui Rudolf Steiner, op. cit., p.
XVII i urm. (Vezi n continuare i Concepia despre lume a lui Goethe conform cu cele mai recente publicaii ale Arhivei
Goethe", n Bazele metodice ale antroposofiei. Culegere de articole din 18841901, GA 30, p.23 i urm., respectiv 69 i urm.).
3. vezi Kant: Critica raiunii pure (1781), Teoria elementar, partea a 2-a, seciunea a 2-a, cartea a 2-a, capitolul 3, paragraful 4.
4. Dovada ontologic a existenei lui Dumnezeu: A fost adus de Anselm de Canterbury (1033/341109). Vezi opera acestuia,
Proslogion.
5. Fritz Mauthner, Contribuii la o critic a limbajului, 3 vol., Stuttgart i Berlin, 19011902. Vezi n special vol. 3. Despre
gramatic i logic. Dicionar de filosofie. Noi contribuii la o critic a limbajului, 2 vol., Mnchen i Lepzig,1910.

CONFERINA a II-a
Berlin, 21 ianuarie 1914
Cel ce se ocup de tiina spiritual ar trebui s desfoare n permanent, paralel cu
aceasta, o activitate spiritual practic. Fiindc, de fapt, e imposibil s se ajung la o
13

nelegere absolut limpede a diferitelor lucruri pe care le-am discutat ieri, dac nu se
ncearc abordarea lor printr-un fel de nelegere vie a activitilor pe care le presupune o
via spiritual, deci, i a vieii de gndire. Cci, din ce cauz n viaa spiritual domnete
o mare neclaritate n ceea ce privete, s zicem, raporturile dintre noiunile generale,
dintre triunghiul general i reprezentrile individuale ale diferitelor triunghiuri, i aceasta
chiar n mintea unor oameni care, prin nsi profesia lor, reflecteaz la asemenea
lucruri? Din ce cauz apar probleme care preocup minile secole de-a rndul, cum e, de
pild, exemplul citat ieri, cu cei o sut de taleri imaginari i cei o sut de taleri reali? Din
ce cauz oamenii nu fac nici cel mai mic efort de gndire care ar fi necesar pentru ca ei
s-i dea seama c ceva de felul acelei istoriografii pragmatice, care caut mereu s
explice evenimentele ulterioare prin cele precedente, nici nu poate exista? Din ce cauz
nu se face un raionament care ne-ar consterna n faa acelei imposibile modaliti de a
concepe istoria omenirii pe care o mbrieaz n zilele noastre cercurile cele mai largi?
De unde vin toate acestea?
Toate acestea se ntmpl din cauz c, realmente, i acolo unde acest lucru ar fi necesar,
oamenii i dau mult prea puin osteneala de a nva s exercite n mod exact
operaiunile vieii spirituale. n zilele noastre, orice om se crede ndrepttit s ridice cel
puin urmtoarea pretenie; el vrea s poat spune: A gndi, ei, bineneles, oricine tie s
gndeasc. Se apuc, aadar, s gndeasc. n lume exist diferite concepii despre lume
i via. Au existat muli, muli filosofi. Observi c unul a spus una, altul alta. Dar la
faptul c ei erau oameni relativ inteligeni, care i-ar fi putut da seama singuri de
contradiciile pe care le constatm noi nine la ei, nu reflectm deloc, nici nu ne gndim
la aa ceva. Dar ne ludm cu att mai mult c tim s gndim". tim adic s gndim
ceea ce au gndit acei oameni i suntem foarte convini c vom gsi noi nine ceea ce e
just. Cci, n zilele noastre, nu ne este ngduit s ne ncredem n nici o autoritate. Aa
ceva este incompatibil cu demnitatea uman. Trebuie s gndim noi nine. Aceasta este
atitudinea oamenilor n ceea ce privete gndirea.
Nu stiu dac s-a reflectat la faptul c pe toate celelalte trmuri ale vieii domnete o alt
atitudine. Nici un om nu se simte prizonier al ncrederii ntr-o autoritate sau al dorinei de
a se sprijini pe o autoritate, atunci cnd i comand o hain la croitor sau o pereche de
pantofi la cizmar. El nu spune: Este incompatibil cu demnitatea uman s lai ca aceste
obiecte s fie confecionate de acei oameni despre care tim c se pricep s mnuiasc
uneltele respective. Ba mai mult, recunoatem chiar c aceste lucruri trebuie nvate.
Dar cnd este vorba de gndire, oamenii nu recunosc, n viaa practic, faptul c i
concepiile de via ar trebui s ne fie date de aceia care au nvat s gndeasc i multe
alte lucruri. Foarte puini recunosc azi cu adevrat acest adevr.
Acesta este unul dintre lucrurile care domin actualmente viaa unor cercuri foarte largi
i care face ca n epoca noastr gndirea uman s nu fie un lucru prea uor de gsit. Am
putea considera, dup cte cred, c acest lucru este chiar explicabil. Cci, ia s
presupunem c toi oamenii ar spune o dat: A nva s faci cizme, iat un lucru care de
mult nu mai e de demnitatea omului; ia s facem toi cizme i nu tiu dac, n acest caz,
ar aprea numai cizme de bun calitate. n orice caz, n ceea ce privete integrarea unor
idei juste n concepia despre lume i via n epoca noastr, oamenii pornesc, n
majoritatea cazurilor, de la asemenea gnduri. Acesta este unul dintre lucrurile care fac
ca afirmatia mea de ieri s aib un sens adnc, i anume c gndirea este, ntr-adevr,
acel ceva n care, ca s zicem aa, omul e prezent cu ntreaga lui fiin i pe care, de
aceea, l poate ptrunde cu totul, n existena sa luntric, dar c gndirea nu este ceva
att de des ntlnit cum s-ar crede. La aceasta se adaug, n epoca noastr, o cu totul alt

14

pretenie, care ar putea duce, treptat, la perturbarea oricrei nelegeri limpezi a ceea ce
este gndirea. Trebuie s ne ocupm i de acest aspect. Este necesar s ne aplecm mcar
o dat privirile asupra lui.
S ne gndim la urmtorul lucru: n Grlitz, tria odat un cizmar, pe nume Jakob
Bhme. i acel cizmar, care se numea Jakob Bhme, nvase meseria de cizmar,
nvase bine cum se decupeaz pingelele, cum se modeleaz cizma pe calapod, cum se
bat cuiele n pingele i n piele. El fcea toate acestea foarte bine, le cunotea temeinic.
S presupunem acuma c acest cizmar, numit Jakob Bhme, ar fi venit i ar fi zis: Vreau
s vd i eu cum e fcut lumea. Ei bine, eu presupun c la temelia lumii se afl un
calapod uria. Iar pe acest calapod a fost ntins odinioar lumea, ca o piele uria din
care se fac cizmele. S-au luat apoi cuiele cosmice i pingeaua acestei cizme cosmice a
fost fixat de pielea cosmic pentru cizme. Apoi s-ar fi luat ceara pentru cizma cosmic
i s-ar fi lustruit ntreaga cizm cosmic. n acest fel mi explic eu faptul c se lumineaz
de ziu. n acele momente ceara cu care a fost lustruit lumea strlucete. Iar cnd, seara,
aceast cear a cizmei cosmice e plin de praf i de alte corpuri strine, ea nu mai
strlucete. De aceea mi imaginez c noaptea cineva are menirea de a lustrui din nou
cizma cosmic. n acest fel apare deosebirea dintre zi i noapte.
S presupunem c Jakob Bhme ar fi spus acest lucru. Da, rdei, pentru c n realitate
Jakob Bhme n-a spus nicidecum aa ceva, ci a fcut cizme bune pentru cetenii
oraului Grlitz i i-a folosit priceperea lui de cizmar n acest sens. Dar el i-a mai
desfurat i grandioasele sale gnduri, prin care a vrut s pun bazele unei concepii
despre lume. Acum el a recurs la altceva. i-a spus: Aici gndurile care-mi ajut s fac
cizme nu mi-ar fi suficiente; dac vreau s am gnduri despre lume, n-am voie s aplic
edificiului cosmic gndurile care m ajut s fac cizme pentru oameni. i a ajuns la
sublimele gnduri despre lume pe care le cunoatem. Aadar, acel Jakob Bhme pe care
eu 1-am confecionat n mod ipotetic, n-a existat niciodat n Grlitz, ci numai cellalt,
care a tiut cum s procedeze.
Totui, asemenea Jakobi Bhme ipotetici, de felul aceluia ce v-a fcut s rdei, exist azi
pretutindeni. ntlnim, de exemplu, fizicieni, chimiti. Ei au nvat legile dup care
substanele se combin i se separ n lume. Exist apoi zoologi, care au nvat cum
trebuie s studiem i s descriem animalele. i exist medici, care au nvat cum s ne
ocupm de corpul fizic uman i de ceea ce ei numesc suflet. Ce fac acetia? Ei spun:
Dac vrem s avem o concepie despre lume, lum legile pe care le-am nvat la chimie,
la fizic sau la fiziologie cci altele nu pot exista , i pe baza lor ne construim o
concepie despre lume. Aceti oameni procedeaz ntocmai cum ar fi procedat acel
cizmar ipotetic dac ar fi confecionat cizma cosmic. Numai c oamenii nu-i dau seama
c, din punct de vedere metodic, concepiile lor despre lume se nasc exact ca i acea
ipotetic cizm cosmic. Oricum, e cam grotesc s ncerci s-i explici deosebirea dintre
zi i noapte prin uzarea pieii din care sunt fcute cizmele i prin vcsuirea din timpul
nopii. Dar n faa unei logici veritabile este, n principiu, la fel de grotesc s crezi c
lumea ar fi fost construit pe baza legilor chimiei, fizicii, biologiei i fiziologiei. Exact
acelai principiu! Este imensul orgoliu al fizicianului, al chimistului, fiziologului sau
biologului, care nu vor s fie nimic altceva dect fizicieni, chimiti, fiziologi, biologi, dar
au pretenia de a avea o prere despre lume luat ca ntreg. Cci cel mai important este
ntotdeauna s ne ndreptm spre esena lucrurilor i s nu ezitm a aduce puin lumin
n ele, prin faptul c le readucem la adevrata lor formul, atunci cnd ele nu sunt tocmai
uor de neles. Dac lum seama la toate acestea, din punct de vedere metodic-logic, nu
ne vom mai mira dac, dei exist attea ncercri de a se ajunge la o concepie despre

15

lume, nu iese altceva dect cizma-cosmic" de care am vorbit. Aceast constatare l

poate ndemna pe om s studieze tiina spiritual i s fac exerciii practice de
dezvoltare a gndirii, l poate ndemna s caute a afla cum trebuie s gndim pentru a ne
putea da seama unde, n lume, lucrurile nu merg bine.
A vrea s mai spun ceva, spre a arta unde se afl rdcina nenumratelor erori care se
fac n legtur cu concepiile despre lume. Nu facem oare mereu, studiind diferitele
concepii despre lume, aceast constatare: unul crede una, altul crede alta; unul apr, cu
motive uneori bine ntemeiate cci motive bine ntemeiate putem gsi pentru orice o
prere, altul apr, cu motive la fel de bine ntemeiate, alt prere; i primul infirm un
lucru la fel de bine ntemeiat cum cel de-al doilea l confirm? Cci, n lume, o prere sau
alta nu ctig adepi, n prim instan, prin faptul c un om sau altul se convinge pe o
cale onest de adevrul unei concepii care e susinut ntr-un loc sau altul. ncercati s
urmrii o dat cile pe care trebuie s le strbat discipolii oamenilor de seam, pentru a
se apropia de unul sau altul dintre aceti oameni de seam, i vei constata atunci c n
acest fenomen zace ceva deosebit de important n ceea ce privete karma; dar, referitor la
concepiile care exist azi n lumea exterioar, trebuie s spunem: Faptul c un om
devine un bergsonian sau un haeckelian sau orice altceva, depinde, ntr-adevr, n ultim
analiz dup cum am spus, actuala concepie exterioar despre lume nu recunoate
existena karmei , de alte lucruri dect de faptul c el l urmeaz cu trie, din cea mai
profund convingere luntric, pe acela la care viaa l-a fcut s ajung. De luptat, se
lupt i dintr-o tabr, i din cealalt. i ieri eu am spus: Au existt odat nominalitii,
care susineau c noiunile generale nu au absolut nici o existen real, c ar fi nite
simple nume. Aceti nominaliti i-au avut i ei adversarii lor. Pe atunci odinioar
cuvntul avea un alt sens dect n zilele noastre , adversarii nominalitilor erau numii
realiti. Acetia afirmau: Noiunile generale nu sunt nite simple cuvinte, ci se refer la o
realitate absolut precis.
ntrebarea: Realism sau nominalism?" a fost foarte arztoare n cursul evului mediu,
mai ales pentru teologie, pe un trm care azi nu-i mai intereseaz aproape deloc pe
gnditori. Cci, n vremea cnd a aprut ntrebarea nominalism sau realism?", prin
secolele XI-XIII, una dintre problemele care ineau de crezul uman cel mai important era
aceea referitoare la cele trei persoane divine", Tatl, Fiul i Sfntul Duh, despre care se
spunea c formeaz mpreun o Entitate divin, dar sunt, n acelai timp, trei persoane
reale. Nominalitii susineau: Aceste trei persoane divine exist fiecare separat, Tatl",
pe de-o parte, Fiul", pe de alt parte, i Spiritul", desprit, la rndul lui, de celelalte
dou persoane divine; iar dac se vorbete de un Dumnezeu unic, care cuprinde n sine
cele trei persoane divine, acesta nu este dect un nume generic, pentru a denumi cu un
singur cuvnt cele trei entiti. n acest fel, nominalismul desfiina unitatea Sfintei
Treimi; i, spre deosebire de realiti, nominalitii nu numai c declarau absurd unitatea,
ci considerau chiar eretic afirmaia realitilor, potrivit creia cele trei persoane constituie
nu numai o unitate stabilit de ctre gndirea uman, ci i una real.
Nominalismul i realismul erau, aadar, dou concepii diametral opuse. i este ct se
poate de adevrat c acela care se adncete n scrierile care au rezultat, n secolele
amintite, sub influena disputei dintre nominaliti i realiti, poate dobndi o adnc
nelegere a agerimii de care e n stare mintea uman, fiindc, att n sprijinul
nominalismului, ct i n sprijinul realismului, au fost aduse argumentele cele mai agere.
n acea vreme era mai greu s-i nsueti o asemenea gndire, fiindc pe atunci nu exista
nc arta tiparului i nu ajungeai prea uor s iei parte la dispute de felul aceleia care a
avut loc ntre nominaliti i realiti. Cel care lua parte la asemenea dispute trebuia s fie

16

mult mai bine pregtit, n raport cu nivelul general al epocii, dect sunt pregtii oamenii
care iau parte azi la dispute. S-a cheltuit o sum enorm de inteligen pentru aprarea
realismului; i o sum tot att de mare de inteligen a fost pus n micare pentru
aprarea nominalismului. Care e cauza acestui lucru? E trist c exist asemenea lucruri.
Dac reflectm mai adnc, trebuie s ne spunem c e trist c asemenea lucruri exist.
Cci, dac reflectm mai adnc, ne putem spune: Ce folos c eti inteligent? Poi fi
inteligent i s susii nominalismul, i poi fi la fel de inteligent i s infirmi
nominalismul! Poi ajunge s te ndoieti de ntreaga inteligen uman. E trist s ncerci,
mcar o dat, s afli ce vor s spun asemenea caracterizri.
Noi vrem ns s opunem celor spuse adineauri ceva care poate c nici nu este att de
inteligent ca multe dintre afirmaiile fcute n aprarea nominalismului sau a realismului,
dar care are, poate, fa de toate acestea, un singur atu: pe acela c merge drept la int,
c gsete, adic, direcia n care trebuie s gndim.
S presupunem c v transpunei sufletete n felul cum formm noiunile generale, n
felul cum sintetizm o mulime de aspecte particulare. Aspectele particulare pot fi
sintetizate mai nti cu ajutorul unui exemplu n dou feluri. Putem s hoinrim prin
lume, aa cum face omul n via i s vedem o mulime de animale de un anumit fel,
care au blana mtsoas ori lnoas, care sunt de diferite culori, au musti i care, n
anumite momente, desfoar o activitate ce seamn cu splatul la oameni, care
mnnc oareci .a.m.d. Putem da acestor vieti, la care am observat asemenea nsuiri,
numele de pisici. n acest caz, am format noiunea general de pisic". Toate aceste
vieti, care ni s-au nfiat sub aceast form, au ceva comun cu ceea ce noi numim
pisic.
Dar s presupunem acum c facem urmtorul lucru. Am avut o via bogat n
experiene, o via care ne-a fcut s cunoatem un foarte mare numr de posesori sau
posesoare de pisici i am constatat cu aceast ocazie c un mare numr de posesori de
pisici au dat pisicii lor numele de Mufti. i, pentru c am ntlnit foarte multe asemenea
cazuri, cuprindem toate fiinele ntlnite care purtau numele de Mufti sub numele generic
de Mufti. La o privire superficial, s-ar prea c avem noiunea general pisic" i
noiunea general Mufti". Avem de-a face cu acelai lucru, cu noiunea general; i, n
amndou cazurile, n noiunea general sunt cuprinse numeroase fiine individuale.
Totui, nimeni nu va afirma c noiunea general Mufti are aceeai valoare ca i noiunea
general pisic". Aici gsii deosebirea n realitatea nsi. Adic, atunci cnd am format
noiunea general Mufti", care nu rezult dect prin sintetizarea unor nume care trebuie
considerate nume proprii, ne-am orientat dup nominaliti, i pe bun dreptate; iar atunci
cnd am format noiunea general pisic", am gndit ca realiti, i pe bun dreptate.
Pentru primul caz, este ndreptit nominalismul, pentru cellalt, realismul. Ambele sunt
corecte. Numai c aceste lucruri trebuie aplicate pe trmul unde sunt valabile. i, dac
ambele sunt corecte, nu trebuie s ne mire faptul c pot fi gsite argumente valabile
pentru un lucru sau altul. Eu am dat un exemplu cam grotesc cu numele de Mufti. V-a
putea da ns un exemplu mult mai serios, i chiar vreau s aduc n faa dvs. acest
exemplu.
n cercul larg al experienelor noastre exterioare exist un ntreg domeniu n care
nominalismul, adic prerea c generalul este numai un nume, i are deplina lui
ndreptire. Exist unu", exist doi", exist trei", patru", cinci" .a.m.d. Dar cineva
care vede lucrurile dintr-o perspectiv larg nu poate gsi n cuvntul numr" nimic care
s aib o existen real. Numrul nu are existent. Unu", doi", trei", cinci", ase"
.a.m.d., da, ele au existen. Dar cu noiunea de numr nu putem face ceea ce v-am spus
17

ieri, i anume c, pentru a gsi noiunea general, trebuie s facem ca lucrul respectiv s
se pun n micare. Cci numrul unu" nu se transform niciodat n numrul doi"; ci
trebuie s-i mai adugm mereu cte un unu". Nici cnd gndim, unu" nu se
transform n doi", doi" nu se transform n trei". Exist numai numere individuale,
dar nu exist numrul n general. Pentru ceea ce exist ca numere, nominalismul este pe
deplin ndreptit; pentru ceea ce exist aa cum animalul se raporteaz la specia sa, este
absolut ndreptit realismul. Cci nu se poate s existe un cerb i un cerb i nc un cerb,
fr s existe specia cerb". Doi" poate avea o existen individual; unu", apte"
.a.m.d. pot avea o existen individual. Dar, n msura n care realitatea apare sub o
form numrabil, ceea ce este numr e ceva particular, iar cuvntul numr" nu are nici
un fel de existen. Cci exist o deosebire ntre lucrurile exterioare i raportarea lor la
noiunile generale, unele trebuie tratate n stilul nominalismului, altele n stilul
realismului.
n acest fel, dac ne orientm pur i simplu gndurile n direcia just, ajungem la un cu
totul alt mod de a vedea lucrurile. Cci ncepem s nelegem acum de ce exist n lume
attea divergene ntre diferitele concepii despre lume. n general, oamenii nu sunt
dispui ca, dac au neles un lucru, s-l mai nteleag i pe cellalt. Dac, pe un trm
oarecare, cineva a neles: noiunile generale nu au o existen real , el generalizeaz
aceast constatare, extinznd-o asupra ntregii lumi i a alctuirii ei. Afirmaia: Noiunile
generale nu au o existen real, nu este eronat; cci, pentru domeniul pe care l-a
cercetat omul respectiv, ea este adevrat. Eronat este numai generalizarea. Pentru acela
care vrea s-i fac o reprezentare n legtur cu gndirea, n general, e foarte important
s-i clarifice faptul c, dac o idee este just n domeniul ei, aceasta nu nseamn deja c
ea are o valabilitate general. O idee poate s fie foarte just ntre limitele unui anumit
domeniu; dar prin aceasta nu s-a stabilit nimic n ceea ce privete valabilitatea general a
acestei idei. Dac, deci, mi se dovedete un lucru sau altul, orict de temeinice vor fi
aceste dovezi, e imposibil s aplicm lucrul dovedit astfel ntr-un domeniu cruia el nu-i
aparine. Este necesar, de aceea, ca cel ce vrea s se ocupe n mod serios de cile care duc
la o concepie despre lume, s se familiarizeze nainte de toate cu gndul c
unilateralitatea este cel mai mare duman al tuturor concepiilor despre lume i c o
necesitate de prim ordin este aceea de a evita unilateralitatea. Unilateralitatea trebuie
evitat. Acesta e lucrul asupra cruia a vrea s insist azi n special, asupra necesitii de
a ne feri de unilateralitate.
S aruncm, pentru nceput, o privire de ansamblu asupra a ceea ce i va gsi explicaia
mai pe larg n conferinele urmtoare.
Pot exista oameni a cror structur interioar nu le permite nicidecum s gseasc drumul
ctre spirit. Ne-ar fi aproape imposibil s le dovedim unor astfel de oameni c spiritul are
o existen real. Ei se opresc la ceea ce cunosc ntructva, la ceea ce este accesibil
posibilitilor lor de cunoatere. Ei se opresc, am putea spune, la lucrurile ce fac asupra
lor impresia cea mai grosolan, rmn la ceea ce e de natur material. Un asemenea om
e un materialist, i conceptia lui despre lume e materialismul. Nu trebuie s considerm
neaprat c e o prostie tot ceea ce materialismul a elaborat in scopul de a apra, de a
dovedi materialismul, fiindc pe acest trm s-au scris lucruri nespus de inteligente. Ceea
ce s-a scris este valabil, n prim instan, pentru sfera material a vieii, e valabil pentru
lumea material i pentru legile ei.
Mai pot exista apoi oameni care, datorit unei structuri sufleteti predispuse la
interiorizare, sunt de la bun nceput nclinai s vad n toate cele materiale numai
revelaia spiritualului. Ei tiu, firete, la fel de bine ca i materialitii, c exist realiti
18

materiale exterioare; dar ei spun: Materia nu e dect revelarea, manifestarea spiritualului

care st la baza ei. Probabil c acest gen de oameni nu manifest nici un interes deosebit
fa de lumea material i legile ei. Probabil c, punnd n micare, nuntrul lor, tot ceea
ce le poate oferi reprezentri ale spiritualului, trec prin lume ptruni de convingerea:
Ceea ce este adevrat, ceea ce este nobil i de care merit s ne ocupm, ceea ce
constituie, de fapt, adevrata realitate, este, totui, numai spiritul; materia este numai o
iluzie, numai o fantasmagorie exterioar. Acesta ar fi un punct de vedere extremist; dar el
poate exista i poate duce pn la negarea total a vietii materiale. Despre asemenea
oameni ar trebui s spunem: ei recunosc spiritul, care este, n orice caz, cel mai real, dar
sunt unilaterali, ei neag importana lumii materiale i a legilor ei. E nevoie de mult
inteligen pentru a apra concepia despre lume a acestor oameni. S dm concepiei
despre lume a acestor oameni numele de spiritualism. Putem spune c spiritualitii au
dreptate? n ceea ce privete spiritul, afirmaiile lor vor putea da la iveal lucruri
extraordinar de adevrate, dar n ceea ce privete materia i legile ei, acetia vor putea
oferi prea puine lucruri de valoare. Putem spune c materialitii, cu afirmaiile lor, au
dreptate? Ei bine, n ceea ce privete materia i legile ei, acetia vor putea da la iveal
lucruri poate extraordinar de folositoare i preioase; dar, cnd vor vorbi despre spirit, vor
spune, probabil, numai prostii. Trebuie s spunem, aadar: Fiecare dintre adepii acestor
concepii despre lume are dreptate n domeniul care-i e propriu.
Mai pot exista i oameni care spun: Ei da, c n lumea adevrului exist numai materie
sau numai spirit, iat un lucru despre care nu pot ti nimic precis; posibilitile de
cunoatere ale omului nu pot aborda deloc aceast ntrebare. Evident este un singur
lucru: faptul c n jurul nostru exist o lume, care se ntinde de jur mprejur. Dar nu pot
ti dac la baza ei se afl ceea ce chimitii, fizicienii, cnd devin materialiti, numesc
atomi. Eu admit existena lumii care se ntinde n jurul meu; pe aceasta o vd, la aceasta
pot gndi. Dar eu n-am nici o posibilitate de a presupune c la baza ei se afl sau nu ceva
de natur spiritual. Eu am ncredere n ceea ce vd c exist n jurul meu. Unor astfel
de oameni le putem da numele de realiti, ntr-o accepiune a cuvntului puin diferit de
cea pe care i-am dat-o adineauri, iar concepiei lor despre lume, pe acela de realism.
Exact la fel cum se poate cheltui infinit de mult inteligen pentru a susine
materialismul sau spiritualismul, i dup cum se pot spune multe lucruri inteligente
despre spiritualism, alturi de cele mai mari neghiobii n legtur cu lumea material, la
fel cum cineva poate vorbi n mod foarte inteligent despre materie i absolut prostete
despre spiritual, tot astfel pot fi aduse argumentele cele mai inteligente n sprijinul
realismului, care nu este nici spiritualism, nici materialism, ci ceea ce am caracterizat
adineauri.
Mai pot ns exista i ali oameni, care spun cam aa: n jurul nostru se afl materia i
lumea fenomenelor materiale. Dar lumea fenomenelor materiale este, n sine, lipsit de
sens. Ea nu are un sens adevrat, dac n ea nu exist acea tendin de a merge mereu
nainte, dac din aceast lume, care se ntinde n jurul nostru, nu se poate nate acel ceva
dup care sufletul uman s se poat orienta i care nu este coninut n lumea care se
ntinde n jurul nostru. Potrivit cu concepia acestor oameni, lumea ideii i a idealului
trebuie c se afl n snul vieii lumii. Asemenea oameni recunosc, i pe bun dreptate,
procesele reale ale lumii. Ei nu sunt realiti, dei recunosc viaa real, ci sunt de aceast
prere: Viaa real trebuie s fie mbibat de elementul ideatic; numai n acest fel ea
dobndeste un sens. Atins de o asemenea dispozitie, Fichte a spus o dat [1]: ntreaga
lume care se ntinde n jurul nostru este materialul, concretizat, necesar pentru mplinirea
datoriei. Reprezentanii unei asemenea concepii despre lume, care consider c tot ce
exist este numai un instrument pentru ideile care strbat procesul devenirii cosmice, pot

19

fi numii idealiti, iar conceptia lor despre lume idealism. Multe lucruri frumoase,
mree i splendide au fost spuse n sprijinul acestui idealism. i pe trmul pe care l-am
caracterizat adineauri, unde este vorba de a se arta c lumea ar fi lipsit de sens i de
finalitate dac ideile ar fi doar nite creaii ale fanteziei umane i nu i-ar avea temeiul cu
adevrat n procesul devenirii cosmice, pe acest trm idealismul este absolut valabil.
Dar realitatea exterioar, de exemplu, realitatea exterioar a realistului, nu poate fi
explicat cu ajutorul acestui idealism. Iat de ce trebuie s deosebim, ntre altele, i o
concepie despre lume pe care o putem numi idealism.
MATERIALISM
IDEALISM

REALISM
SPIRITUALISM

Avem acuma deja, una lng alta, patru concepii despre lume, toate ndreptite, fiecare
fiind valabil pe trmul ei. ntre materialism i idealism exist o anumit trecere.
Materialismul absolut vulgar el poate fi observat deosebit de bine tocmai n epoca
noastr, dei azi se afl deja n declin va consta n faptul c se dezvolt pn la extrem
dictonul kantian [2] Kant nsui n-a fcut acest lucru! potrivit cruia n fiecare tiin
este numai atta tiin adevrat, ct matematic exist n ea. Cu alte cuvinte,
materialistul poate deveni un socotitor al Universului, prin aceea c nu recunoate altceva
n afar de o lume plin de atomi materiali. Acetia se ciocnesc ntre ei, se rotesc unii
printre alii, i apoi el calculeaz cum se rotesc atomii unii printre alii. Se obin, n acest
caz, rezultate foarte frumoase, lucru care poate dovedi c aceast concepie despre lume
este cu totul ndreptit. Obinem astfel, de pild, numrul de vibraii al culorilor
albastru, respectiv rou .a.m.d.; lumea apare ca un fel de aparat mecanic i acesta poate
fi calculat cu mare precizie. Totui, acest lucru poate duce la ndoial. Cci ne putem
spune, de exemplu: Da, dar dac avem o main extrem de complicat, din aceast
main nu va putea, totui, s rezulte niciodat, orict de complicate ar fi micrile ei,
felul cum avem senzaia de albastru, de rou .a.m.d. Dac, aadar, creierul nu este
altceva dect o main complicat, din creier nu se poate nate ceea ce noi avem sub
form de triri sufleteti. Dar putem spune atunci, lucru pe care l-a spus o dat Du BoisReymond [3]: E drept c, dac vrem s explicm lumea n mod pur matematic, nu vom fi
n stare s explicm nici cea mai simpl senzaie; dac nu vrem ns s ne limitm la
explicarea matematic, vom proceda n mod netiinific. Materialistul vulgar ar spune:
Nu, nici eu nu calculez; fiindc aceasta ar presupune deja o prejudecat, prejudecata c
eu presupun c lucrurile sunt ordonate conform unor msuri i numere. Cel care se nal
deasupra acestui materialism vulgar va fi un matematician, i va considera c e real doar
ceea ce poate fi cuprins n formule matematice. De aici rezult o concepie despre lume
care nu recunoate, de fapt, nimic altceva n afar de formula matematic. Ea poate fi
numit matematism.
Dar se mai poate ntmpla ca cineva, dup ce a fost adept al matematismului, s mai
reflecteze i s-i spun apoi: Nu poate fi o prejudecat afirmaia c albastrul are attea i
attea vibraii. Doar lumea e ordonat conform unor principii matematice. Dar, dac n
lume sunt idei matematice concretizate, de ce n-am admite c n lume sunt concretizate i
alte idei? Un asemenea om presupune: n lume triesc idei. Dar el recunoate numai
existena acelor idei pe care le gsete el nsui, nu i a ideilor pe care le-ar percepe
dinuntru n afar, cu ajutorul unei intuiii sau inspiraii, el recunoate numai acele idei
pe care le citete prin observarea lucrurilor exterioare, care au realitate sensibil. Un
asemenea om devine un raionalist, iar concepia lui despre lume este raionalismul.

20

Dac, pe lng ideile pe care le gsete el nsui, cineva mai admite i acele idei care pot
fi dobndite din viaa moral, din viata intelectual, atunci el e un idealist. Aa c exist o
cale care merge de la materialismul vulgar, trecnd prin matematism i raionalism, pn
la idealism.
MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM
IDEALISM
SPIRITUALISM

REALISM

Dar idealismul poate fi ridicat pe o treapt superioar. n epoca noastr exist civa
oameni care ncearc s ridice idealismul pe o treapt superioar. Ei gsesc, firete, idei
n lume. i, dac gsesc idei, nseamn c n lume trebuie s existe i forme n care ideile
pot tri. Cci ideile nu ar putea tri, pur i simplu, ntr-un lucru exterior oarecare. Ideile
nu pot fi nici suspendate n aer. E drept c n secolul al XIX-lea a existat credina c
ideile domin istoria. Dar aceasta nu era dect o neclaritate; cci ideile n sine nu au
puterea de a aciona. De aceea, nu putem vorbi de idei care s acioneze n istorie. Cel
care-i d seama c ideile, dac exist, sunt legate de o fiin care poate avea idei, nu va
mai fi un idealist tipic, ci el merge mai departe, ajunge s presupun c ideile sunt legate
de anumite fiine. El devine un psihist, iar concepia lui despre lume este psihismul.
Psihistul, care, la rndul su, poate dezvolta mult inteligen n sprijinul concepiei sale
despre lume, ajunge la aceast concepie despre lume tot numai printr-o unilateralitate, de
care, eventual, i d seama.
Aici trebuie s adaug nentrziat: Toate concepiile despre lume pe care le voi scrie aici,
deasupra liniei orizontale, au adepri, iar aceti adepi sunt, de cele mai multe ori, nite
mini rigide, care-i nsuesc o concepie despre lume sau alta, pe baza unor predispoziii
fundamentale oarecare, existente n ei nii, i care rmn apoi la concepia respectiv.
Tot ceea ce se afl sub aceast linie (vezi schia de mai jos) are adepi care sunt mai
receptivi la adevrul c diferitele concepii despre lume, luate fiecare n parte, vd
ntotdeauna lucrurile numai dintr-un anumit punct de vedere i care, datorit acestui
lucru, pot trece cu mai mare uurin de la o concepie despre lume la alta.
Dac cineva este psihist i, fiind un cuttor al cunoaterii, e nclinat s priveasc lumea
n mod contemplativ, el ajunge s-i spun c trebuie s presupun c n lume exist ceva
de natur psihic. Dar, n momentul n care nu este doar un cuttor al cunoaterii, ci
nutrete, de asemenea, o anumit simpatie pentru ceea ce este activ, pentru voina
existent n natura uman, el i spune: Nu e suficient s existe fiine care s poat avea
numai idei; aceste fiine trebuie s posede i un element activ, trebuie s poat i aciona.
Dar acest lucru nu poate fi conceput fr a admite c aceste fiine sunt nite fiine
individuale. Cu alte cuvinte, un astfel de om se nal de la presupunerea c lumea este
nsufleit la presupunerea c n ea exist spirit sau spirite. El nu tie nc bine dac
trebuie s presupun existena uneia sau a mai multor fiine spirituale, dar el se nal de
la psihism la pneumatism, la teoria despre spirit. Dac un om a ajuns, ntr-adevr, s fie
pneumatist, se poate ntmpla foarte uor ca el s neleag ceea ce am spus eu azi n
legtur cu numrul, i anume c, n ceea ce privete numerele, este, ntr-adevr,
nepotrivit s vorbim de unitate. i atunci el ajunge s-i spun: nseamn c e o rtcire

21

s vorbeti de un spirit unitar, de o pneuma unitar. i atunci el ajunge treptat s-i poat
forma o reprezentare despre spiritele diferitelor ierarhii. n acest caz, el devine un
spiritualist veritabil, aa c aici avem o trecere nemijlocit de la pneumatism la
spiritualism.
Tot ce am scris pe tabl sunt concepii despre lume ndreptite, fiecare pe trmul ei.
Cci exist domenii n care psihismul e cel care poate explica lucrurile, exist domenii n
care pneumatismul poate explica lucrurile. Oricum, dac vrem s cutm explicarea
lumii n mod att de temeinic cum am ncercat noi, trebuie s ajungem n mod necesar la
spiritualism, s admitem c exist spiritele ierarhiilor. Atunci nu ne putem opri la
pneumatism; cci, n acest caz, a te opri la pneumatism ar nsemna urmtorul lucru. Dac
suntem spiritualiti, ni se poate ntmpla ca oamenii s spun: De ce attea spirite? De ce
s recurgem aici la numr? Exist un Spirit universal unitar! Cine aprofundeaz mai
mult lucrurile, tie c aceast obiecie este asemntoare cu afirmaia cuiva care ar spune:
Tu mi spui c acolo sunt dou sute de nari. Dar eu nu vd dou sute de ntari, vd
doar un roi de nari. Exact aceasta ar fi poziia pneumatistului, a panteistului etc., fa
de spiritualist. Spiritualistul i imagineaz lumea ca fiind plin de spiritele ierarhiilor;
panteistul vede numai roiul, vede numai Spiritul universal unitar. Dar aceasta se ntmpl
numai din cauz ca nu se percepe exact.
MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM
IDEALISM
PSIHISM
PNEUMATISM
SPIRITUALISM

REALISM

Mai exist acuma i o alt posibilitate, i anume aceea ca cineva s se conving, pe alte
ci dect cele pe care am ncercat noi s umblm, de activitatea fiinelor spirituale, s
ajung, totui, la presupunerea c exist anumite fiine spirituale fundamentale ale lumii.
Un asemenea om a fost, de exemplu, Leibniz [4], vestitul filosof german. Leibniz depise
prejudecata care afirm c n lume exist numai ceva de natur pur material. El a gsit
realul, a cutat realul. Lucruri mai exacte pe aceast tem am prezentat n cartea mea
Enigmele filosofiei [5]. El era convins c exist o fiin care poate plsmui n sine, din
nimic, existena, aa cum face, de exemplu, sufletul uman. Dar el nu i-a elaborat i alte
noiuni n legtur cu acest lucru. El i-a spus numai c exist o asemenea fiin, care
poate crea n sine existena, care d natere din sine reprezentrilor. Pentru Leibniz,
aceasta este o monad. i el i-a spus: Trebuie c exist multe monade, i anume monade
cu grade diferite de claritate a contienei. Dac am aici un clopot, n el se afl multe
monade ca ntr-un roi de nari , dar nite monade care nu ajung nici mcar pn la
contienta de somn, nite monade care sunt aproape incontiente, care dezvolt, totui,
nuntrul lor reprezentri foarte nebuloase. Exist monade care viseaz, exist monade
care dezvolt nuntrul lor reprezentri contiente, ntr-un cuvnt, monade aflate pe cele
mai diferite trepte. Un astfel de om nu ajunge s-i reprezinte existena concret a
diferitelor fiine spirituale aa cum o face spiritualistul; totui, el reflecteaz n lume
asupra spiritualului, pe care i-L imagineaz n mod vag. l numete monad, adic l
intereseaz doar caracterul de reprezentare, ca i cum ar spune: Da, n lume exist spirit,
22

exist spirite; dar eu le descriu numai ca pe nite Fiine nzestrate cu capaciti de

reprezentare diferite. Extrag din ele o nsuire abstract. mi formez aceast concepie
unilateral despre lume, n sprijinul creia se pot aduce attea argumente cte a adus
spiritualul Leibniz. n acest fel dezvolt monadismul. Monadismul e un spiritualism
abstract.
Pot exista ns oameni care nu se ridic pn la monad, care nu admit c ceea ce exist
sunt fiine ajunse la diferite grade de dezvoltare a capacitii lor de reprezentare, dar nici
nu se pot declara mulumii s admit numai ceea ce exist n realitatea exterioar, ci
consider c tot ce exist n realitatea exterioar e dominat de diferite fore. Dac, de
exemplu, o piatr cade la pmnt, ei spun: Aceasta este fora gravitaional. Dac un
magnet atrage pilitur de fier, ei spun: Aceasta este fora magnetic. Ei nu se mulumesc
s spun: Acesta este magnetul , ci spun: Magnetul implic existena suprasensibil,
invizibil, a forei magnetice, care e rspndit pretutindeni. i poate fi ntemeiat o
concepie despre lume care caut pretutindeni forele a tot ceea ce se ntmpl n lume,
iar ea poate fi numit dinamism.
Dar atunci se poate spune, la fel de bine: Nu, e o superstiie s crezi n asemenea fore!
Vei gsi un exemplu pentru felul n care cineva poate s arate pe larg c a crede n
asemenea fore e o superstiie n cartea Critica limbajului de Fritz Mauthner [6]. n acest
caz, ne limitm la ceea ce e rspndit n mod real n jurul nostru. Pe aceast cale
ajungem, aadar, pornind de la spiritualism, trecnd peste monadism i dinamism, din
nou la realism.
MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM
IDEALISM

REALISM

PSIHISM
DINAMISM
PNEUMATISM
MONADISM
SPIRITUALISM
Dar se mai poate face i altceva. Cineva i poate spune: Sigur, eu m limitez la lumea
care m nconjoar din toate prile. Dar nu susin c a avea vreun drept de a afirma c
aceast lume e cea real. Eu n-am dreptul s spun mai mult dect att: Aceast lume mi
apare. Nu am nici un drept s spun despre ea i alte lucruri. Exist, deci, aici o anumit
deosebire. Se poate afirma c aceast lume care se ntinde de jur mprejurul nostru e
lumea real. Dar se poate spune i aa: Eu nu pot vorbi despre o alt lume; dar mi e clar
c aceasta e lumea care mi apare mie. Despre aceast lume de sunete i culori, care ia
natere numai datorit faptului c n ochiul meu au loc anumite procese ce-mi apar sub
form de culori, datorit faptului c n urechea mea au loc anumite procese ce-mi apar
sub form de sunete etc., despre aceast lume eu nu afirm c e cea adevrat. Ea e lumea
fenomenelor. Concepia despre lume care ar rezulta de aici s-ar numi fenomenalism.
Dar s mergem mai departe i s spunem: E drept c avem n jurul nostru lumea
fenomenelor. Dar tot ceea ce credem c avem n aceste fenomene, n aa fel nct l-am
adugat noi nine, l-am adugat prin gndirea noastr , toate acestea noi le-am adugat
fenomenelor cu gndirea noastr. Dar, de fapt, e ndreptit numai ceea ce ne spun
simurile. Observai cu atenie! Un om care spune aa ceva nu este un adept al
23

fenomenalismului, ci el separ de fenomen tot ceea ce i se pare c izvorte numai din

intelect i din raiune, i admite numai impresiile care, venind din interiorul realitii, i
sunt date de simuri. Aceast concepie poate fi numit senzualism.
MATERIALISM
MATEMATISM
SENZUALISM
RAIONALISM
FENOMENALISM
IDEALISM
REALISM
PSIHISM
DINAMISM
PNEUMATISM
MONADISM
SPIRITUALISM
Dac ne apucm s replicm la aceasta: Putei reflecta ct vrei asupra faptului c
simurile v spun acest lucru i putei aduce argumente orict de inteligente pentru
aceasta cci pot fi aduse argumente inteligente , eu m situez pe punctul de vedere c
nu exist dect ceea ce are nsuirile pe care mi le comunic simurile; admit toate
acestea drept realiti materiale ca atomistul, de exemplu, care spune: Presupun c
exist numai atomi; i, orict de mici ar fi, ei posed nsuirile pe care le cunoatem n
lumea fizic , n acest caz, suntem iari materialiti. Aadar, am ajuns din nou, pe alt
cale, la materialism.
Concepiile despre lume pe care vi le-am nirat i caracterizat aici exist, i ele pot fi
susinute. n sprijinul fiecreia dintre ele pot fi aduse argumentele cele mai inteligente;
putem s ne situm pe poziia fiecreia dintre aceste concepii despre lume i s le
combatem pe celelalte cu argumente inteligente. Mai pot fi nscocite, ntre aceste
concepii despre lume, unele intermediare; dar ntre acestea i cele caracterizate aici
exist diferene mici de nuani, i ele pot fi reduse la tipurile principale. Dac vrem s
cunoatem estura lumii n intimitatea ei, trebuie s tim c o putem cunoate dac
intrm n ea prin aceste dousprezece pori. Nu exist o singur concepie despre lume
care poate fi aprat, care e ndreptit, ci exist dousprezece concepii despre lume. i
trebuie s admitem: cte argumente ntemeiate avem n sprijinul uneia dintre concepiile
despre lume existente, tot attea argumente bine ntemeiate putem gsi pentru fiecare
dintre cele dousprezece concepii despre lume. Lumea nu poate fi privit numai din
perspectiva unilateral a unei singure conceptii despre lume, a unei singure idei, lumea se
dezvluie numai aceluia care tie c trebuie s-o privim din toate direciile, de jur
mprejur. La fel cum Soarele, chiar dac punem la baz concepia copernician despre
lume [7] , trece prin cele dousprezece constelaii zodiacale, pentru a lumina Pmntul
din dousprezece puncte diferite, tot astfel noi nu trebuie s adoptm un singur punct de
vedere punctul de vedere al idealismului, al senzualismului, al fenomenalismului sau al
oricrei alte concepii despre lume care poate purta un nume de acest fel , ci trebuie s
ne cucerim capacitatea de a umbla de jur mprejurul lumii i de a ne transpune cu
gndirea n cele dousprezece puncte de vedere diferite din care poate fi privit lumea.
Pentru gndire, toate cele dousprezece puncte de vedere sunt cu totul ndreptite.
Pentru gnditorul care poate ptrunde n natura gndirii, nu exist o singur conceptie
despre lume, ci dousprezece concepii la fel de ndreptite, la fel de ndreptite n
sensul c pentru fiecare gndirea poate s aduc argumente la fel de bune. Exist, deci,
dousprezece asemenea concepii despre lume ndreptite.

24

Pornind de la acest punct de vedere pe care ni l-am cucerit astzi, ne vom continua mine
expunerile, spre a ne avnta de la contemplarea bazat pe gndire a omului la
contemplarea Cosmosului.
NOTE
1. Textual: Lumea noastr e materialul devenit sensibil al datoriei noastre", n: Despre temeiul credinei noastre ntr-o guvernare
divin a lumii (1798) i n: Apel ctre publicul cititor referitor la afirmaiile ateiste ce i se atribuie (1799), amndou n Operele
complete ale lui Fichte, 8 vol., Berlin,18451846, vol. 5, p. 185, respectiv p. 211.
2. Vezi Kant: Temeiurile metafizice pentru nceputul tiinelor naturii (1786), Cuvnt nainte.
3. Fraza constituie esena unei convingeri fundamentale a lui Du Bois-Reymond, aa cum e ea exprimat, de exemplu, n cea de a
2-a jumtate a conferinei sale Despre limitele cunoaterii naturii", Leipzig, 1872 .
4. Vezi Gottfried Wilhelm Leibniz, Monadologie, 1720.
5. Enigmele filosoflei n istoria lor, descrise sub form de compendiu (1914), GA 18.
6. Critica limbajului, vezi ultima nota din Conferina I.
7. Cuvntul chiar" a fost adugat pe baza unei propuneri de corectare. n realitate, scopul principal al concepiei copernican este
acela de a sublinia c Soarele st pe loc i c Pmntul se mic, potrivit cu micarea anual. Totui, i de pe poziia ei poate fi
neleas micarea Soarelui de-a lungul cercului zodiacal, numai c un copernican convins nu va uita s vorbeasc aici de o micare
aparent (G.A. Balaster).

CONFERINA a III-a
Berlin, 22 ianuarie 1914
Am ncercat ieri s descriu acele nuane ale modului de a concepe lumea pe care omul le
poate adopta, astfel nct, pentru fiecare dintre aceste concepii despre lume pot fi aduse,
pentru un anumit trm, dovezi absolut valabile, care le demonstreaz adevrul, justeea.
Pentru acela care nu vrea s nctueze ntr-un sistem noional lucrurile dintr-un anumit
domeniu pe care a fost n msur s le observe, s le ptrund cu gndirea, cutnd apoi
dovezile respective, ci care tinde s ptrund n mod real n adevrul lumii, este
important s tie c aceast disponibilitate este o necesitate, care-i gsete expresia n
faptul c spiritul uman poate, ntr-adevr, privi lumea de pe poziiile a dousprezece
nuane tipice ale concepiei despre lume concepiile intermediare nu intr acum n
discuie. Dac vrem n mod sincer s ajungem la adevr, trebuie s facem ncercarea de a
lmuri o dat pentru totdeauna importana acestor dousprezece nuane ale concepiei
despre lume, ncercarea de a afla pentru ce trmuri ale existenei o concepie despre
lume sau alta constituie cheia cea mai bun. Dac ne readucem n faa ochilor aceste
dousprezece nuane ale concepiei despre lume, aa cum am fcut ieri, vom avea, deci,
materialismul, senzualismul, fenomenalismul, realismul, dinamismul, monadismul,
spiritualismul, pneumatismul, psihismul, idealismul, raionalismul i matematismul.
Din pcate, n lumea adevrat a strdaniilor umane pentru a ajunge la adevr, diferitele
spirite manifest ntotdeauna preferin pentru una sau alta dintre aceste modaliti de a
privi lumea, i, din aceast cauz, asupra oamenilor acioneaz, la rndul lor,
unilateralittile diverselor concepii despre lume din diferitele epoci. Ceea ce eu am
descris drept cele dousprezece concepii principale despre lume trebuie cunoscute drept
ceva asupra cruia dobndim o privire de ansamblu dac aezm n cerc, una lng alta,

25

concepiile despre lume i le contemplm ca i cum ar fi n stare de repaus. Ele sunt

posibile; trebuie s le cunoatem. Ele sunt, ntr-adevr, copiile spirituale ale cercului
zodiacal pe care-l cunoatem att de bine. La fel cum, aparent, Soarele strbate cercul
zodiacal i dup cum, aparent, alte planete strbat cercul zodiacal, i sufletul uman are
posibilitatea de a parcurge un cerc spiritual, care conine imaginile a dousprezece
concepii despre lume. Ba putem chiar stabili o legtur ntre particularitile acestor
dousprezece concepii despre lume i diferitele semne ale cercului zodiacal. n stabilirea
acestei legturi nu e absolut nimic arbitrar, cci exist cu adevrat un astfel de raport
ntre diferitele semne ale zodiacului i Pmnt, ca i ntre aceste dousprezece concepii
despre lume i sufletul uman.
Nu putem afirma, n prim instan, c ntre semnul zodiacal al Berbecului, de pild, i
Pmnt exist o legtur uor de neles. Dar cnd Soarele, Saturn sau Mercur au o
poziie care face ca, de pe Pmnt, ele s apar n zodia Berbecului, influena lor e alta
dect atunci cnd apar n zodia Leului. Influenele care vin asupra noastr din Cosmos,
dinspre diferitele planete, de pild, sunt diferite, n funcie de imaginea zodiacal pe care
aceste planete o acoper. Ba, n cazul sufletului uman, ne este chiar mai uor s
recunoatem influena acestor dousprezece zodii spirituale". Exist unele suflete care
sunt predispuse oarecum s lase ca asupra configuraiei vieii lor luntrice, asupra
orientrii tiiniifice, filosofice ori de alt natur, a spiritului lor, s acioneze numai ceea
ce proiecteaz n suflet idealismul. Alii las ca asupra sufletului lor s acioneze
materialismul sau senzualismul. Un om nu e senzualist, materialist, spiritualist sau
pneumatist din cauz c una sau alta dintre aceste concepii este just i c el i poate da
seama de justeea unei conceppi sau alteia, ci el este pneumatist, spiritualist, materialist
sau senzualist pentru c sufletul su e structurat n aa fel, nct asupra lui acioneaz, din
punct de vedere spiritual-sufletesc, zodia spiritual respectiv. Aa c n aceste
dousprezece zodii spirituale avem ceva care ne poate ajuta s ptrundem adnc n felul
cum iau natere concepiile umane despre lume i s nelegem n profunzime cauzele
care fac ca, pe de o parte, oamenii s se certe n ceea ce privete concepiile despre lume,
dar, pe de alt parte, n-ar trebui s se certe, ci s neleag mai bine ce i determin pe
oameni s aib concepii despre lume att de diferite. Motivul pentru care, n anumite
epoci, este totui necesar s fie respins n modul cel mai sever o orientare sau alta din
domeniul concepiilor despre lume, va fi explicat n conferina de mine. Ceea ce am
spus pn acum se refer, aadar,la felul n care gndirea uman este plsmuit de ctre
Cosmosul spiritual al celor dousprezece zodii spirituale care odihnesc, ca s zicem aa,
n ambiana spiritual din jurul nostru.
Dar mai exist nc ceva care influeneaz concepiile umane despre lume. Vei nelege
care este acest ceva dac v voi arta, mai nti, urmtorul lucru.
Un om poate avea n sufletul su, indiferent chiar de care anume dintre cele dousprezece
zodii spirituale e luminat n sufletul lui, o asemenea dispoziie nct aceast dispoziie a
sufletului, care se exprim n ntreaga configuraie a concepiei despre lume a acestui
suflet, poate fi desemnat drept gnos. El poate fi un gnostic. E un gnostic acela care are
tendina de a cunoate lucrurile din lume prin anumite fore de cunoatere ce se afl n
sufletul nsui, nu cu ajutorul simurilor sau pe alte ci de acest fel. Un om poate fi
gnostic i n el poate exista, de exemplu, o anumit tendin de a se lsa luminat, de
pild, de zodia spiritual creia i-am dat aici numele de spiritualism. n acest caz, cu
gnosa sa, omul va putea ptrunde adnc cu gndirea n lumile spirituale.
Dar se poate ntmpla, de asemenea, ca cineva s fie un gnostic al idealismului; n acest
caz, el va avea o predispoziie special de a vedea n mod clar idealurile omenirii i ideile
26

lumii. Exist o deosebire ntre primul i cel de-al doilea i n ceea ce privete idealismul
pe care-l poate avea fiecare din ei. Astfel, unul este un idealist exaltat, care spune mereu
c el este un idealist, care are mereu pe limb cuvntul ideal, ideal, ideal, dar care nu
cunoate, de fapt, multe idealuri, un om care nu este n stare s cheme, ntr-adevr,
idealurile n faa sufletului su, n contururi precise, i s le contemple nuntrul su. Un
asemenea om se deosebete de acela care nu numai vorbete despre idealuri, ci i tie s
contureze n sufletul su idealurile, exact la fel cum ar picta un tablou cu contururi foarte
precise. Acesta din urm, care triete idealismul nuntrul su n mod absolut concret, cu
aceeai intensitate cu care percepem cu mna lucrurile exterioare, este, pe trmul
idealismului, un gnostic. Am mai putea spune i aa: El este un gnostic, dar se las
luminat mai ales de zodia spiritual a idealismului.
Exist oameni care se las luminai ntr-un mod deosebit de intens de concepia despre
lume a realismului, dar care trec prin lume n aa fel nct, prin ntregul lor fel de a simi
lumea, de a sta n faa lumii, le pot spune celorlali oameni multe, multe lucruri despre
aceast lume. Ei nu sunt nici idealiti, nici spiritualiti; sunt realiti absolut obinuii. Ei
au facultatea de a percepe n mod cu adevrat subtil ceea ce exist n realitatea exterioar
din jurul lor; ei au o receptivitate fin pentru specificul lucrurilor. Ei sunt nite gnostici,
nite gnostici veritabili; dar sunt nite gnostici ai realismului. Asemenea gnostici ai
realismului exist; iar uneori spiritualitii sau idealitii nu sunt deloc gnostici ai
realismului. Putem constata uor chiar c unii oameni, care se consider teosofi, trec
printr-o galerie de art i nu sunt n stare s spun nimic despre ea, n timp ce alii, care
nu sunt deloc teosofi, dar care sunt gnostici ai realismului, tiu s spun lucruri nespus de
importante, datorit faptului c ntreaga lor personalitate intr n atingere cu realitatea
ntreag a lucrurilor. Sau: ci teosofi nu ies afar, n natur, i nu pot deloc s simt cu
tot sufletul sublimul i mreia naturii; acetia nu sunt gnostici ai realismului. Dar exist
gnostici ai realismului.
Exist i gnostici ai materialismului. Acetia sunt, n orice caz, nite gnostici foarte
ciudai. Dar, exact n sensul n care cineva poate fi un gnostic al realismului, se poate s
fii un gnostic al materialismului; acetia sunt ns nite oameni care au nelegere i
sensibilitate i capacitatea de a percepe doar ceea ce este material, oameni care caut s
cunoasc lumea material prin contactul direct cu aceasta ca i cinele, care miroase
substanele, ajungnd s afle n acest fel care este natura lor intim i care, n ceea ce
privete lucrurile lumii materiale, este, de fapt, un gnostic excelent.

27

Pot exista gnostici ai fiecreia dintre cele dousprezece concepii despre lume. Cu alte
cuvinte, dac vrem s gsim care este adevratul loc al gnosei printre ele, va trebui s
desenm un cerc i ntregul cerc va trebui s nsemne pentru noi: gnosa poate s treac
prin toate cele dousprezece zodii-concepii despre lume. La fel cum o planet trece prin
cele dousprezece semne ale zodiacului, tot aa gnosa poate trece prin cele dousprezece
zodii-concepii despre lume.
n orice caz, gnosa va face servicii dintre cele mai mari n ceea ce privete nsntoirea
sufletelor, atunci cnd dispoziia gnostic va fi aplicat spiritualismului. Am putea spune:
n spiritualism, gnosa este la ea acas. Aici, este n casa ei". Din punctul de vedere al
logicii, nu avem dreptul s spunem c nu poate exista o gnos materialist. Pedanii
noiunilor i ai ideilor o scot mai uor la capt cu asemenea lucruri dect logicienii
sntoi, pentru care situaia e mai complicat. S-ar putea spune, de pild: Nu vreau s
numesc gnos nimic altceva dect ceea ce ptrunde n spirit. Dar aceasta e o modalitate
arbitrar de a forma noiunile, exact la fel de arbitrar ca i n cazul n care cineva ar
spune: Pn acum n-am vzut viorele dect n Austria, deci eu numesc viorea numai ceea
ce crete n Austria i are culoarea viorelei i nimic altceva. Tot att de imposibil este,
din punct de vedere logic, afirmaia c gnosa exist numai n zodia spiritualismului;
fiindc gnosa este o planet" care trece prin toate constelaiile spiritului.
Exist i dispoziia unei alte concepii despre lume. Spun aici dispoziie", n timp ce, n
general, vorbesc despre nuane" i zodii". n epoca modern s-a crezut c aceast
dispoziie pentru a doua concepie despre lume poate fi uor cunoscut dar aici ceea ce
e uor, e greu!" , pentru c ea a fost reprezentat, sub semnul zodiei spirituale a
idealismului, tocmai de ctre Hegel. Numai c acel mod de a privi lumea, acea dispoziie
special a concepiei despre lume care i-a fost proprie lui Hegel, nu trebuie s stea
neaprat, aa cum a fost cazul la el, doar n zodia spiritual a idealismului, ci ea poate
trece, la rndul ei, prin toate zodiile. Este dispoziia concepiei despre lume a logismului.
Aceast dispoziie a logismului const, n principal, n faptul c sufletul se poate
transpune n situaia de a face ca n el s fie prezente gnduri, noiuni i idei reale, de a
face ca aceste gnduri i idei s fie prezente n el att de intens, nct un astfel de suflet
s ajung de la o noiune la alta sau de la un gnd la altul exact la fel ca atunci cnd,
privind un organism, trece de la ochi spre nas i gur i consider c toate acestea sunt
prile unui ntreg, exact la fel cum este cazul cu Hegel, la care toate noiunile pe care le
poate concepe se unesc formnd un mare organism de noiuni. Acesta este un organism
format din noiuni logice. Hegel era capabil, pur i simplu, s gseasc i s-i asimileze
toate gndurile ce pot fi gsite n lume, i s niruie un gnd lng altul i s
construiasc din ele un organism: Logismul! Logismul poate fi dezvoltat aa cum a fcut
Hegel, n zodia idealismului, dar el poate fi dezvoltat i n zodia psihismului, cum a fcut
Fichte; el mai poate fi dezvoltat i sub semnul altor constelaii spirituale. Deci, i
logismul este ceva care trece, la fel ca o planet, prin toate semnele zodiacului, care
parcurge traiectoria circular a celor dousprezece zodii spirituale.
O a treia dispoziie sufleteasc din care se nasc concepii despre lume poate fi studiat,
de pild, la Schopenhauer. n timp ce, cnd Hegel privete afar n lume, n sufletul lui
exist o dispoziie care face ca tot ceea ce exist n lume drept noiune s apar, n acest
suflet al lui Hegel, sub forma logismului, Schopenhauer, datorit dispoziiei particulare a
sufletului su, asimileaz n acest suflet tot ceea ce ine de voin. Pentru el, forele din
natur sunt voin, duritatea pietrei e voin; tot ceea ce ine de realitate pentru el este
voin. Aceasta provine din dispoziia particular a sufletului su. O asemenea concepie
despre lume, care reduce totul la voin, o asemenea dispoziie sufleteasc ce vrea s

28

creeze o concepie despre lume bazat pe voin, poate fi i ea considerat un fel de

planet, care trece prin toate cele dousprezece zodii spirituale. Voi da acestei concepii
despre lume numele de voluntarism. Este cea de a treia dispoziie sufleteasc din care
poate lua natere o concepie despre lume. Schopenhauer a fost un voluntarist, iar
constitutia lui sufleteasc era de aa natur, nct el era influenat mai ales de zodia
spiritual a psihismului. n acest fel a luat natere metafizica schopenhauerian a voinei:
voluntarism n zodia spiritual a psihismului.
Imaginai-v acuma c cineva ar fi voluntarist i c ar nclina spre zodia spiritual a
monadismului. n acest caz, el n-ar presupune, ca Schopenhauer, c la baza lumii se afl
un suflet unitar, care este, de fapt, voin, ci ar considera c la baza lumii se afl multe
monade, care sunt ns nite entiti de natur voluntar. Aceast lume a voluntarismului
monadologic a fost dezvoltat sub forma cea mai frumoas, mai inteligent i, a zice,
cea mai cald, de filosoful-poet austriac Hamerling. n ce fel a luat natere teoria ciudat
pe care o gsii n cartea Atomistica voinei [1] de Hamerling? Prin faptul c n sufletul su
tria dispoziia voluntarismului i c el s-a lsat influenat mai ales de zodia spiritual a
monadismului. Dac am avea timp, am putea da exemple pentru fiecare din dispoziiile
sufleteti, trecnd prin fiecare constelaie. Ele pot fi ntlnite n lume.
O dispoziie sufleteasc deosebit este aceea care nu e nclinat nicidecum s gndeasc
sau s cugete mult, spre a afla dac dincolo de fenomene mai exist altceva, aa cum
face, de pild, dispoziia gnostic sau cea logic sau cea voluntar, ci care spune, pur i
simplu: Eu vreau s integrez n concepia mea despre lume ceea ce ntlnesc n lume,
ceea ce mi se nftieaz, ceea ce mi se reveleaz n mod exterior. Acest lucru l putem
face, de asemenea, pe toate trmurile, trecnd, deci, prin toate constelaiile spirituale. O
putem face ca materialiti, lund n considerare numai ceea ce ni se nfieaz mai
exterior; o putem face i ca spiritualiti. Nu ne strduim s cutm dincolo de fenomene
vreo legtur mai deosebit, ci lsm ca lucrurile s se apropie de noi i ateptm s
vedem ce ni se ofer. O asemenea dispoziie sufleteasc poate fi numit empirism.
Empirismul este o dispoziie sufleteasc nclinat s ia, pur i simplu, lumea experienei,
aa cum i se ofer ea. Poi fi empirist n toate cele dousprezece zodii spirituale, deci,
poi fi un om care are o concepie despre lume bazat pe datele experienei. Empirismul
este cea de a patra dispoziie sufleteasc ce poate trece prin toate cele dousprezece
constelaii spirituale.
Tot aa poate fi dezvoltat, pentru concepia despre lume, o dispoziie a sufletului care nu
se declar satisfcut cu ceea ce rezult din experienele care ne vin n ntmpinare din
tririle la care suntem expui, aa cum e cazul cu empirismul, ci ne putem spune mai
bine zis, putem simi c sufletul ne e strbtut n ntregime, ca de o necesitate
interioar, de urmtoarea dispoziie: Omul se afl n lume; el percepe, n propriul su
suflet, n legtur cu lumea, ceva ce nu poate percepe pe cale exterioar. De-abia atunci
lumea i reveleaz tainele ei. Orict ne-am uita n jurul nostru, nu vedem tainele pe care
lumea le ascunde n ea. O asemenea dispoziie sufleteasc i poate spune adesea: La
ce-mi folosete gnosa, care se nal, cu preul attor osteneli, la tot felul de percepii
clarvztoare? Lucrurile lumii exterioare, pe care le percepem prin clarvedere, tot nu ne
pot revela interiorul lumii. La ce-mi folosete logismul, dac vreau s-mi formez o
concepie despre lume? n logism nu se reveleaz esena lumii. La ce-mi folosesc
speculaiile despre voin? Aceasta doar m mpiedic s privesc n strfundurile
propriului meu suflet. n aceste strfunduri nu privim atunci cnd sufletul voiete, ci
tocmai atunci cnd se druiete, cnd renun la orice voin proprie. Aadar, nici
voluntarismul nu e dispoziia sufleteasc de care sufletul are nevoie aici, dar nici

29

empirismul, care doar i aintete privirile sau auzul spre ceea ce-i ofer experiena,
trirea nemijlocit, ci numai cutarea luntric, dup ce sufletul s-a linitit, pentru a
vedea cum prinde Dumnezeu s lumineze n suflet. V-ai dat seama c aceast dispoziie
sufleteasc poate primi numele de mistic.
i iari, se poate ca cineva s fie mistic trecnd prin fiecare din cele dousprezece zodii
spirituale. Nu va fi, bineneles, o situaie prea bun atunci cnd cineva e un mistic al
materialismului, cnd el nu percepe nuntrul su spiritualul, ci ceea ce este de natur
material. Cci un mistic al materialismului este, de fapt, acela care i-a dezvoltat o
sensibilitate deosebit de fin pentru a percepe, de pild, starea n care ajunge un om cnd
a consumat o substan sau alta. Este o diferen ntre a consuma sucul unei plante i a
consuma sucul altei plante i ateptm apoi s vedem ce se petrece n organism. n acest
caz, ne contopim, n trirea noastr, cu natura intim a materiei. Se poate ntmpla chiar
ca aceasta s devin o misiune de o via, n sensul c omul respectiv urmrete modul
specific n care o substan sau alta, extras dintr-o plant sau alta, acioneaz n mod
deosebit asupra unui organ, alta asupra altui organ. i a fi, n acest fel, un mistic al
materialismului este o premis pentru a cerceta forele de vindecare existente n diferitele
substane. Omul observ ce fac substanele n organism. Poi fi un mistic al lumii
materiale sau un mistic al idealismului. Un idealist obinuit sau un idealist gnostic nu e
un mistic al idealismului. Mistic al idealismului este acela care, nainte de toate, are, n
propriul su suflet, posibilitatea de a scoate, din izvoarele ascunse nuntru, idealurile
omenirii, de a simi c ele sunt divinul din interior i de a i le aduce, ca pe ceva divin, n
faa sufletului. Un mistic al idealismului este, de exemplu, Meister Eckhart.
Dar se poate ntmpla ca n suflet s triasc o dispoziie prin care el nu poate sesiza ceea
ce se nal n interiorul lui i care se prezint drept dezlegarea interioar propriu-zis a
enigmei lumilor, acest suflet poate avea o dispoziie care s-l fac s-i spun: Da, n
lume exist ceva dincolo de toate lucrurile, ca i dincolo de propria mea fiin, n msura
n care pot s percep aceast fiin. Dar eu nu pot fi un mistic. Misticul crede c acest
ceva se revars n sufletul su. Dar eu nu-l simt revrsndu-se n sufletul meu; eu simt
numai c acesta trebuie s existe, acolo afar. Cnd are aceast dispoziie sufleteasc,
omul presupune c esena lucrurilor se afl n afara sufletului nostru i n afara a ceea ce
sufletul poate s cunoasc; dar el nu presupune c aceast esen a lucrurilor poate intra
n sufletul nsui, aa cum presupune misticul. Dac omul pornete de la premisa c
dincolo de toate lucrurile se mai afl ceva, care nu poate fi sesizat prin percepie, atunci
el este poate c acesta e cuvntul cel mai potrivit un transcendentalist. El presupune
c esena lucrurilor este transcendental, c ea nu ptrunde n suflet, aa cum crede
misticul. Aadar: transcendentalism. Dispoziia transcendentalistului const n acest
sentiment: Cnd percep lucrurile, esena lor se apropie de mine; dar percepia nsi nu e
aceast esen. Esena se afl n spatele lor, dar se apropie de om.
Dar cu percepiile lui, cu tot ceea ce sunt forele sale de cunoatere, omul poate mpinge
esena lucrurilor i mai departe dect o face transcendentalistul. El poate spune: Pentru
fora de cunoatere exterioar a omului, esena lucrurilor e cu totul inaccesibil.
Transcendentalistul spune: Cnd vezi cu ochii ti culoarea rou sau albastru, ceea ce tu
vezi drept rou sau albastru nu e esena lucrurilor; dar ea se afl, cu siguran, dincolo de
ele. Tu trebuie s foloseti ochii i atunci ajungi foarte aproape de esena lucrurilor. Cci
ea se afl n afara a ceea ce tu percepi. Dar dispoziia sufleteasc la care m refer acum
nu vrea s triasc n transcendentalism, ea spune: Orict am tri de intens culorile rou
sau albastru, un sunet sau altul, toate acestea nu exprim esena lucrurilor. Ea e ascuns
dincolo de ele. Acolo unde percep eu, nu intru deloc n atingere cu esena lucrurilor.

30

Cine vorbete n acest fel, vorbete cam aa cum ne exprimm noi n mod obinuit, cei ce
ne situm cu toat convingerea pe acest punct de vedere: n aparena sensibil;
exterioar, n maya, nu se exprim esena lucrurilor. Am fi nite transcendentaliti, dac
am spune: De jur mprejurul nostru se ntinde lumea i aceast lume i vestete
pretutindeni esena. Dar noi nu spunem aa. Noi spunem: Aceast lume este maya, i
partea interioar a lucrurilor trebuie cutat pe alt cale dect prin percepiile exterioare
ale simurilor i prin mijloacele de cunoatere obinuite. Acesta e ocultismul, dispoziia
sufleteasc a ocultismului.
i iari, putem fi ocultiti de-a lungul tuturor semnelor din zodiacul spiritual. Putem fi
chiar i ocultiti ai materialismului. Ba, nelepii oameni de tiin din epoca actual sunt
cu toii nite ocultisti ai materialismului, cci ei vorbesc despre atomi. Dar, dac nu sunt
lipsii de bun-sim, nici nu le va trece prin minte s afirme c ne putem apropia de atom
printr-o metod sau alta. Atomul rmne n domeniul ocult. Numai c lor nu le place s
fie numiti ocultiti, dar chiar asta sunt, n cel mai deplin sens al cuvntului.
n principiu, nu pot exista alte dispoziii sufleteti care s stea la baza unor concepii
despre lume, n afar de acestea apte, pe care le-am nirat aici, pot exista numai forme
de trecere de la una la alta.
Asa c trebuie s deosebim nu numai dousprezece concepii despre lume diferite, care
ne vin n ntmpinare, ca s zicem aa, drept ceva static, ci n fiecare dintre aceste
concepii despre lume poate exista o dispoziie cu totul deosebit a sufletului uman.
Vedei de aici ce imens de variate pot fi concepiile despre lume ale diferitelor
personaliti. Fiecare dintre aceste apte dispoziii ale concepiilor despre lume poate fi
dezvoltat cu precdere, dar fiecare din ele n mod unilateral, ntr-o nuan sau alta. Ceea
ce am nftiat eu aici este, ntr-adevr, pe trmul spiritualului; corelativul a ceea ce, pe
plan exterior, n lume, constituie raportul dintre imaginile zodiacale i planete, aa cum
le-am expus adeseori, n tiina spiritual, drept cele apte planete cunoscute, i avem
astfel o imagine, o imagine exterioar, a zice, pe care n-am creat-o noi nine, ci care
exist n Cosmos, a raporturilor dintre cele apte dispoziii creatoare de conceptii despre
lume, ale noastre, i cele dousprezece nuane de concepii despre lume ale noastre. i
vom simi n mod corect aceast imagine, dac vom ncerca s-o trim n felul urmtor.
ncepei cu idealismul, desemnai-l drept zodie spiritual a Berbecului, desemnai n mod
similar raionalismul drept Taur, matematismul drept Gemeni, materialismul drept Rac,
senzualismul drept Leu, fenomenalismui drept Fecioar, realismul drept Balan,
dinamismul drept Scorpion, monadismul drept Sgettor, spiritualismul drept Capricorn,
pneumatismul drept Vrstor, psihismul drept Peti. Raporturile care exist ntre
diferitele zodii, n ceea ce privete realitatea spaial-material, exist cu adevrat pe
trmul realitii spirituale, ntre aceste concepii despre lume, Iar raporturile n care intr
diferitele planete desemnate de noi, parcurgnd cercul zodiacal, corespund raporturilor n
care intr cele apte dispoziii ale concepiilor despre lume, dar n aa fel, nct putem
percepe gnosa drept Saturn, logismul drept Jupiter, voluntarismul drept Marte,
empirismul drept Soare, mistica drept Venus, transcendentalismul drept Mercur i
ocultismul drept Lun.

31

Chiar i n ceea ce privete raporturile exterioare dar nu acesta e esenialul; esenialul e

faptul c acestei paralele i corespund cu adevrat raporturile cele mai adnci i mai
intime , dar, acolo unde poate fi constatat ceva de acest fel, vei gsi asemnri pn i
n ceea ce privete simbolurile exterioare. Luna rmne ocult, nevzut, atunci cnd este
Lun nou"; ea trebuie s-i primeasc mai nti lumina de la Soare, aa cum lucrurile
oculte rmn oculte pn ce, prin meditaie, concentrare etc., facultile sufletului se
fortific i proiecteaz lumina asupra fenomenelor oculte. Omul care trece prin lume i se
bazeaz numai pe Soare, care primete n el numai ceea ce este luminat de ctre Soare,
este un empirist. Acela care reflecteaz ct de ct i la cele ce sunt luminate de ctre
Soare i care mai pstreaz aceste gnduri i dup ce Soarele a apus, nu mai este un
empirist, deoarece nu se mai bazeaz pe Soare. Soarele" este simbolul empirismului.
A mai putea continua s vorbesc mult despre aceste lucruri; dar pentru tema important
aflat n discuie avem la dispoziie numai patru ore i deocamdat v va reveni dvs.
sarcina de a gsi nite legturi mai precise, prin gndirea dvs. sau pe alte ci. Ele nici nu
sunt greu de gsit, de vreme ce vi s-a dat schema.
Ei bine, n lume se ntmpl adeseori ca oamenii s nu prea tind spre omnilateralitate.
Dac cineva caut adevrul cu toat seriozitatea, el ar trebui s-i poat reprezenta n
sufletul su cele dousprezece nuane ale concepiei despre lume i ar trebui s fi trit ct
de ct cu ntrebarea: Cum e cnd eti gnostic? Cum e cnd eti logist, voluntarist,
empirist, mistic sau transcendentalist? i cum e cnd eti ocultist? De fapt, oricine dintre

32

cei ce vor cu adevrat s ptrund n tainele lumii, n sensul cercetrii spirituale, trebuie
s ncerce s fac aceste experiene. i, chiar dac ceea ce st scris n cartea Cum
dobndim cunotine despre lumile superioare? nu e ajustat chiar dup aceste explicaii,
totui, acolo e descris numai c din alte puncte de vedere tot ceea ce ne poate ajuta s
ne transpunem n diferitele dispoziii sufleteti desemnate aici prin numele de dispoziie
gnostic, jupiterian .a.m.d.
Se ntmpl adeseori n lume ca omul s fie att de unilateral, nct s fie expus numai
unei singure zodii sau unei singure dispoziii. Tocmai nite oameni de seam, n ceea ce
privete concepiile despre lume, prezint adeseori aceast unilateralitate. Astfel,
Hamerling, de pild, e un monadist voluntarist sau un voluntarist monadolog prin
excelen, Schopenhauer e un psihist voluntarist prin exceleni. Tocmai oamenii de
seam i-au orientat sufletul n aa fel, nct dispoziia lor planetar de a-i crea concepia
despre lume st sub semnul unei zodii spirituale absolut precise. Ceilali oameni se
mpac mult mai uor cu diferitele puncte de vedere, cum sunt ele numite. Dar se poate
ntmpla, de asemenea, ca unii oameni s fie stimulai din mai multe pri diferite, n
ceea ce privete concepia lor despre lume, n ceea ce nfieaz ei naintea oamenilor
drept concepie despre lume. Se poate, astfel, ntmpla, de pild, ca cineva s fie un bun
logist, dar ca dispoziia lui pentru logism s stea n zodia spiritual a senzualismului. El
poate fi, totodat, un bun empirist, dar dispoziia lui pentru empirism s se afle n zodia
matematismului. Se poate ivi un asemenea caz. i, dac aa ar sta lucrurile, omul
respectiv i-ar forma o imagine despre lume absolut precis. Tocmai n epoca actual
avem aceast imagine despre lume, care a luat natere prin faptul c cineva i are
Soarele n sens spiritual n zodia Gemenilor, iar pe Jupiter al su, sub semnul Leului;
acesta e Wundt. i vom nelege pn n cele mai mici detalii tot ceea ce ni se nfieaz
n opera filosofic a lui Wundt atunci cnd am ptruns taina configuraiei sale sufleteti
particulare.
Deosebit de favorabil este situaia cnd un om s-a transpus, ntr-adevr, prin exerciiu,
n diferitele dispoziii sufleteti ocultism, transcendentalism, mistic, empirism,
voluntarism, logism, gnos , n aa fel nct le poate reactualiza nuntrul lui, le poate
simi aciunile deodat i poate pune apoi toate aceste dispozitii ca dintr-o singur
micare sub unul i acelai semn al fenomenalismului, n zodia Fecioarei. n acest caz,
n fenomenele care i se nfieaz, n faa lui se nal, ntr-o mreie cu totul deosebit,
ceea ce i poate dezvlui lumea ntr-un mod favorabil. n prim instan, nu e chiar aa de
bine ca omul s, pun, n acelai fel, nirndu-le una dup alta, diferitele dispoziii ale
concepiilor despre lume n relaie cu o alt zodie. De aceea, n multe din vechile coli
iniiatice era creat, pentru discipoli, tocmai aceast dispoziie sufleteasc pe care am
caracterizat-o adineauri, cnd am spus c toate planetele sufleteti stau sub semnul zodiei
spirituale a Fecioarei, i aceasta pentru c astfel ei ptrundeau cel mai uor n lume. Ei
sesizau fenomenele, dar n mod gnostic, logist etc.; ei erau n stare s ptrund dincolo de
fenomene. Ei nu percepeau lumea n mod grosolan. Aceasta s-ar ntmpla numai dac
dispoziia sufleteasc a voluntarismului ar fi orientat spre Scorpion etc. ntr-un cuvnt,
prin constelaia care e dat de dispoziiile sufleteti ale concepiilor despre lume, care
reprezint elementul planetar, i prin nuanele concepiilor despre lume, care reprezint
elementul zodiacului spiritual, va lua natere ceea ce omul va purta cu sine prin lume,
drept concepie despre lume a sa, ntr-o ncarnare oarecare.
La aceasta se mai adaug, n orice caz, un alt lucru. Este vorba de faptul c aceste
concepii despre lume care pot s apar n foarte multe variante, dac vei cuta toate
combinaiile posibile mai pot suferi modificri i prin faptul c toate pot primi un ton

33

absolut precis. Dar exist numai trei asemenea tonuri. Toate concepiile despre lume,
toate combinaiile care iau natere n acest fel, iari ni se pot nfia sub trei aspecte.
Ele pot fi, n primul rnd, teiste, astfel c va trebui s numesc teism ceea ce apare n
suflet ca un anumit ton. Sau ele mai pot fi de aa natur nct, n opoziie cu teismul, va
trebui s numim tonul sufletesc respectiv intuiionism. Teismul ia natere atunci cnd
omul, pentru a-l gsi pe Dumnezeul su, se ndreapt spre lumea exterioar, cnd l caut
pe Dumnezeul su n lumea exterioar. Monoteismul vechilor evrei era o concepie
despre lume predominant teist. Intuiionismul ia natere atunci cnd omul caut s-i
formeze concepia despre lume prin ceea ce se aprinde, ca intuiie, nuntrul su. i mai
exist, pe lng acestea dou, un al treilea ton; acesta este naturalismul.
TEISM
INTUIIONISM
NATURALISM
Aceste trei tonuri sufleteti i au copiile lor n lumea exterioar a Cosmosului, i anume,
ele se comport, nuntrul sufletului uman, ntocmai ca Soarele, Luna i Pmntul,
teismul corespunznd Soarelui Soarele luat aici ca stea fix, nu ca planet ,
intuiionismul corespunznd Lunii i naturalismul Pmntului. Acela care transpunei
n planul spiritual ceea ce am denumit aici Soare, Lun, Pmnt trece dincolo de
fenomenele lumii i spune: Dac privesc afar n lume, n tot ceea ce vd mi se reveleaz
Dumnezeu cel care umple ntreaga lume -, pmnteanul care i ndreapt fruntea spre
cer, atunci cnd ajunge n btaia razelor Soarelui, este teistul. Omul care nu trece dincolo
de procesele din natur, ci se oprete la diferitele fenomene concrete, precum i cel care
nu-i ndreapt niciodat privirile spre Soare, ci numai spre ceea ce Soarele face s se
nasc pe Pmnt pentru el, este naturalist. Acela care caut lucrurile cele mai bune care
pot exista n sufletul su, prin faptul c le las s nfloreasc n intuiiile sale, este
asemenea poetului intuitiv care cnt Luna si se las influenat n sufletul su de blnda
lumin argintie a Lunii i el poate fi comparat cu acesta. Dup cum putem stabili o
legtur ntre fantezie i lumina Lunii, tot astfel putem stabili o legtur ocult ntre
intuiionist, n sensul pe care-l acordm aici acestui cuvnt, i Lun.
n sfrit, mai exist o a patra posibilitate; oricum, ea exist numai ntr-un singur
element, e vorba de cazul cnd omul i bazeaz ntreaga concepie despre lume numai pe
ceea ce el poate percepe n fiina sa, n jurul su sau n el nsui: Acesta e
antropomorfismul.
ANTROPOMORFISM
El corespunde Pmntului, dac-l lum n considerare ca atare, i facem abstracie de
faptul c n jurul lui se afl Soarele, Luna sau alte corpuri cereti. Dup cum putem
studia Pmntul singur, independent de alte planete, tot astfel, i n ceea ce privete
concepiile despre lume putem lua seama numai la ceea ce putem gsi n noi, ca oameni.
n acest fel, va lua natere antropomorfismul, care e att de larg rspndit n lume.
Dac trecem dincolo de ceea ce e omul, dup cum, pentru a explica fenomenul Pmnt,
trebuie s ieim afar, s mergem la Soare i la Lun lucru pe care tiina actual l
neglijeaz , ajungem s recunoatem drept ndreptite, unul lng altul, trei tonuri:
teismul, intuiionismul i naturalismul. Cci nu gsim adevrul dac ne situm pe
poziiile unuia dintre aceste tonuri, ci dac le lsm s rsune pe toate trei mpreun. i,
dup cum corporalitatea noastr, luat n sensul mai restrns al cuvntului, e situat n
cadrul celor apte planete, tot astfel, antropomorfismul, ca cea mai banal concepie

34

despre lume, e situat n cadrul acordului care se poate nate din mbinarea teismului,
intuiionismului i naturalismului, iar acest acord e situat, la rndul su, n concordana
celor apte dispoziii sufleteti. Iar aceste apte dispoziii sufleteti se nuaneaz conform
cu cele dousprezece semne ale zodiacului.
Vedei deja dup nume, chiar i numai dup nume, c nu este adevrat o singur
concepie despre lume, ci 12+7=19+3=22+1=23 concepii despre lume sunt ndreptite.
Avem douzeci i trei de nume ndreptite pentru concepiile noastre despre lume. Dar
tot restul poate lua natere apoi, prin faptul c planetele corespunztoare trec prin cercul
celor dousprezece zodii spirituale.
ncercai acum, cu ajutorul celor expuse aici, s v dezvolta un sentiment pentru
misiunea ce-i revine tiinei spirituale, care s duc la mpcarea diferitelor concepii
despre lume, la mpcarea lor, prin recunoaterea adevrului c diferitele concepii
despre lume pot fi explicate, ntr-un anumit sens, dac le lum mpreun, n interaciunile
lor reciproce, dar c ele singure, dac rmn n unilateralitatea lor, nu pot duce n
interiorul adevrului; c, dac vrem s aflm, realmente, adevrul, trebuie s trim
luntric n noi nine, ca s zicem aa, valoarea de adevr a diferitelor concepii, ca s-o
scoatem la capt e voie s spunem aa cu adevrul. La fel cum v putei reprezenta
Cosmosul fizic: zodia, sistemul planetar, Soarele, Luna i Pmntul, toate mpreun, i
apoi Pmntul singur, tot aa v putei reprezenta un Univers spiritual: antropomorfism;
teism, intuiionism, naturalism; gnos, logism, voluntarism, empirism, mistic,
transcendentalism, ocultism; i toate acestea activnd n cele dousprezece zodii
spirituale. Toate acestea exist, ntr-adevr; dar exist n sens spiritual. Pe ct de real
exist Cosmosul fizic, tot pe att de real exist Cosmosul spiritual.
Asupra jumtii de
creier pe care o cunoate
anatomistul, i despre
care putem spune c are
forma de emisfer,
acioneaz n special
acele
influene
din
Cosmosul spiritual care
provin de la nuanele
superioare. Exist ns o
parte
invizibil
a
creierului, care poate fi
vzut numai de ctre
acela care vede corpul
eteric;
aceasta
e
influenat n special de
ctre partea inferioar a
Cosmosului spiritual. (vezi desenul). Dar n ce fel se exercit aceast influent? S zicem
c avem cazul n care un om se situeaz cu logismul su pe trmul senzualismului, c e
situat cu empirismul su pe trmul matematismului. Atunci, ceea ce ia natere astfel
face s apar nite fore care acioneaz asupra creierului su, i atunci acea parte
superioar a creierului su este deosebit de activ i le pune n umbr pe celelalte. i
atunci apar nenumratele nuane ale activitii cerebrale, datorit faptului c creierul
noat, a zice, n Cosmosul spiritual i c forele i trimit pe aceast cale influenele n
creier, aa cum am avut ocazia s art astzi. Creierele umane sunt, cu adevrat, att de

35

variate, pe ct pot fi de variate, conform cu combinaiile ce rezult din acest Cosmos

spiritual. Ceea ce se afl n acea parte de jos a Cosmosului spiritual nici mcar nu
acioneaz asupra creierului fizic, ci asupra creierului eteric.
Cnd vorbim despre toate aceste lucruri, impresia cea mai pozitiv pe care am putea-o
avea ar fi aceea care ne-ar ndemna s spunem: Toate acestea fac s se nasc n mine un
sentiment fa de infinitatea lumii, fa de mreia calitativ a lumii i de posibilitatea pe
care o avem, ca oameni, de a tri n aceast lume sub o infinit varietate de forme. Cu
adevrat, dac putem contempla un orizont att de larg, ne putem spune, desigur: E
adevrat c nu ne lipsesc posibilitiile de a fi diferii n diferitele noastre ncarnri, prin
care trebuie s trecem pe Pmnt. i putem fi convini c cel ce privete lumea n acest
fel va gsi, tocmai datorit acestui mod de a privi lumea, ceva care-l va face s exclame:
O, ce bogat, ce grandioas e lumea! Ce fericire, s iei parte la viaa ei, tot mai departe,
tot mai mult, sub forme tot mai variate, s iei parte la existena, la faptele, la nzuinele
ei!

NOTE
1. Vezi Robert Hamerling: Atomistica voinei. Contribuii la critica cunoaterii moderne, 2 vol., Hamburg,1891.

CONFERINA a IV-a
Berlin, 23 ianuarie 1914
Ne-am ocupat de diversele nuane ale concepiei despre lume, de diversele dispoziii ale
concepiilor despre lume etc., care se pot nceteni n sufletul uman i, din cauz c nu
pot, realmente, s scot n evident, din larga sfer a acestei teme, dect cteva puncte de
vedere izolate, a vrea s m refer la un singur exemplu. S presupunem c un om
triete n lume n aa fe1, nct are n el acele fore care-l determin s se lase influenat
de nuana-concepie despre lume a idealismului. Vreau s spun, cu alte cuvinte: el face s
devin activ nuntrul lui nuana-concepie despre lume a idealismului. Presupunem c
face din ea un factor predominant al vieii sale interioare, prin faptul c, a zice, atrage
atenia asupra idealismului, c hrnete n sufletul su acea dispoziie creatoare de
concepii despre lume pe care am caracterizat-o ieri drept dispoziia mistic venusian.
Am spune, de aceea, dac am vrea s facem apel la simbolurile astrologiei, c n
predispoziiile spirituale ale unui asemenea om constelaia lui spiritual este aceea dat
de faptul c planeta Venus e situat n zodia Berbecului. Ca s nu apar nici o
nenelegere, subliniez n mod special faptul c, ce-i drept, aceste constelaii au pentru
viaa omului o importan mult mai mare dect cele din horoscopul exterior, dar c ele nu
coincid nicidecum cu nativitatea", cu horoscopul exterior. Cci realitatea este c aceast
influen de intensitate sporit, care se exercit asupra sufletului uman prin faptul c
mistica se afl sub semnul idealismului, ateapt acel moment favorabil n care poate lua
n stpnire sufletul, spre a scoate din el la potena maxim ceea ce poate rezulta din
situarea misticii sub semnul idealismului. Aceste influene, care fac ca mistica s stea sub
semnul idealismului, nu trebuie s se manifeste neaprat chiar la natere. Ele pot s se
fac simite nainte de natere, dar i dup aceea. ntr-un cuvnt, este ateptat acel
moment n care, conform cu configuraia organic interioar, aceste predispoziii pot s
fie integrate cel mai bine organismului uman.
36

Vedem, aadar, c nativitatea astrologic obinuit nu intr aici n discuie. Dar putem
spune c un anumit suflet are o predispoziie care face ca, din punct de vedere spiritual,
Venus s se afle n zodia Berbecului, iar mistica s stea n semnul idealismului. Dar
forele care iau natere n acest fel nu se pstreaz de-a lungul ntregii viei. Ele se
schimb, adic omul ajunge n raza de aciune a altor influene, a altor zodii spirituale i,
de asemenea, a altor dispoziii sufleteti. S presupunem c un om se schimb n asa fel,
nct, n cursul vieii sale, ajunge sub influena dispoziiei sufleteti a empirismului, n
aa fel nct mistica s fi parcurs, ca s zicem aa, drumul pn la empirism i c
empirismul se afl sub semnul raionalismului.
Vedei c, aa cum am schiat ieri, dac mergem din interior spre exterior, n imaginea
simbolic, empirismul st alturi de mistic, la fel cum Soarele st alturi de Venus. n
ceea ce privete dispoziia sa, sufletul a naintat pn la empirism i s-a situat, totodat,
n semnul raionalismului. n viaa sufletului, acest lucru se manifest prin faptul c un
asemenea suflet i schimb concepia despre lume. El va schimba concepia creia i-a
dat natere, poate tocmai dac a fost o personalitate deosebit de puternic, n vremea n
care, la el, mistica se afla n semnul idealismului, va schimba aceast concepie, va face
ca ea s treac la alt nuan-concepie despre lume. Un asemenea om va afirma i va
spune alte lucruri, dac dispoziia mistic a trecut la empirism i dac acesta se va situa
n semnul raionalismului. Dar din cele explicate adineauri v putei da seama, totodat,
c sufletele umane pot prezenta tendinta de a schimba dispoziia i zodia concepiei lor
despre lume. Am putea spune c pentru acest" suflet este indicat deja tendina
schimbrii. S presupunem c el vrea s duc mai departe n via aceast tendin. El
vrea s nainteze de la empirism la dispoziia sufleteasc imediat urmtoare, la
voluntarism. i, dac ar face acest pas nainte i n ceea ce privete zodia, ar ajunge la
matematism. Ar trece, n acest caz, la o concepie despre lume care, n aceast schem
simbolic, deviaz sub unghi de 60 de grade de la prima linie, unde mistica se afla sub
semnul idealismului. i atunci, un asemenea suflet ar da expresie, de-a lungul aceleiai
ncarnri, unei concepii matematice despre lume, unei conceptii matematice ptrunse de
voin, bazate pe voin. Aceasta e concepia creia i-ar da expresie.

37

Dar aici se vede un lucru i v rog s luai seama la el , se vede c dou asemenea
constelaii, care exist n suflet n decursul timpului, se stnjenesc reciproc, se
influenteaz negativ una pe alta, dac raportul dintre ele este n aa fel, nct se formeaz
un unghi de 60 de grade. n astrologia fizic, aceasta e o constelaie favorabil; n
astrologia spiritual, acest aa-numit sextil este nefavorabil i se manifest n faptul c
ultima pozitie amintit voluntarism sub semnul matematismului gsete n suflet o
piedic foarte mare, astfel nct nu se poate dezvolta, pentru c nu gsete nici un fel de
punct de impact, deoarece omul respectiv nu are deloc aptitudini pentru matematic. Aici
se arat caracterul nefavorabil al sextilului n faptul c nu exist deloc aptitudini pentru
matematic. Aadar, aceast poziie nu este posibil: voluntarism n zodia
matematismului. Consecina acestui fapt este c nu se face nici o ncercare ca dispoziia
sufleteasc s nainteze n acest fel. Ci, din cauz c sufletul respectiv nu poate acum
parcurge acest drum spre voluntarismul situat sub semnul matematismului, el i schimb
poziia n care se afl acum empirism sub semnul rationalismului (vezi desenul) i
caut o ieire intr n opoziie fa de o direcie pe care se mai poate menine. Un
asemenea suflet n-ar nainta, aadar, spre voluntarism, aa cum se arat n desen prin
linia punctat, ci cu voluntarismul s-ar situa n opoziie fa de empirismul su, aflat n
semnul raionalismului.

38

Aceast ntreag situatie ar aprea n semnul dinamismului. Voluntarismul, n opoziie cu

raionalismul, ar sta sub semnul dinamismului. i, de-a lungul vieii sale, un asemenea
suflet ar avea, drept constelaie posibil pentru el, pe aceea care-l face s mbrieze o
conceptie despre lume bazat pe o nval deosebit de mare de fore, de dinamism, n
lume, impregnat de voin; voina o voin impregnat de for. i, n acest caz,
astrologia spiritualist se deosebete de astrologia fizic; n cea fizic, opoziia are o cu
totul alt semnificaie dect n cea spiritual. Aici opoziia apare din cauz c sufletul nu
poate merge mai departe, pe o cale ce-i este nefavorabil; i el i schimb orientarea,
trecnd n opoziie.
V-am schiat aici calea pe care a parcurs-o sufletul lui Nietzsche de-a lungul vieii sale.
Dac vei ncerca s nelegei calea pe care a parcurs-o n primele sale lucrri, ea i va
gsi explicaia n faptul c mistica s-a aflat n semnul idealismului. n aceast perioad au
fost scrise lucrrile Naterea tragediei i Consideraii inadecvate cu epoca, n cele patru
prti ale ei: David Strauss, mrturisitorul i scriitorul", Despre avantajele i
dezavantajele pe care istoria le aduce vieii", Schopenhauer ca educator", Richard
Wagner la Bayreuth". Aceasta e mistic n semnul idealismului. Apoi sufletul merge mai
departe. ncepe o a doua perioad. Din aceasta dateaz lucrrile Omenesc, mult prea
omenesc, Auror, tiina plin de bucurie. Aici avem empirism n semnul
raionalismului. n cea de a treia perioad, nscut din situarea n opoziie, apar scrierile
care au la baz voina de putere, voina impregnat de for, de putere: Dincolo de Bine
i de Ru, Despre genealogia moralei, Cazul Wagner, Amurgul idolilor, Antihrist, Aa
grit-a Zaratustra. [1]
Vedei, aadar, c exist o legitate luntric ntre Cosmosul spiritual i felul cum omul se
situeaz n acest Cosmos spiritual. Dac recurgem la simbolurile astrologiei, care, ns,
n acest caz, au o alt semnificaie, putem spune: ntr-o anumit perioad din viaa lui
Nietzsche, Venus s-a aflat n zodia Berbecului, dar apoi, cnd aceast constelaie a trecut,
pentru sufletul su, la Soare, n zodia Taurului, el n-a putut merge mai departe, n-a mai
putut s mearg cu Marte n zodia Gemenilor, ci a trecut n opoziie, cu alte cuvinte, a
trecut mpreun cu Marte n zodia Scorpionului. Ultima faz din cariera sa filosofic se

39

caracterizeaz prin faptul c el s-a aflat cu Marte n zodia Scorpionului. Dar un om

rezist n aceast constelaie i anume, aceea cnd ia una din poziiile de jos, de sub
linia idealism-realism (vezi schema de mai sus nuanele concepiei despre lume) ,
numai dac se cufund ntr-o concepie spiritual despre lume, n ocultism sau n ceva
similar; altfel, aceste constelaii exercit, n mod necesar, o influen nefavorabil asupra
lui. De aici, destinul tragic a1 lui Nietzsche. Poi suporta constelaiile superioare numai
dac eti capabil s-i gseti n mod corespunztor locul n lume, prin condiiile
exterioare ale vieii. i supori ceea ce se afl sub linia trasat ntre idealism i realism
numai dac te cufunzi n tiinta spiritual, lucru pe care Nietzsche nu l-a putut face. Cnd
spun s-i gseasc locul n lume din punct de vedere exterior", m refer la tot ceea ce
poate fi realizat, de exemplu, prin educaie, prin condiiile exterioare ale vieii; ele intr
n considerare pentru tot ceea ce se afl deasupra liniei idealism-realism. Iar o via
meditativ, o via dedicat studierii i nelegerii tiinei spirituale, intr n considerare
pentru tot ceea ce se afl sub linia idealism-realism.
Pentru a sesiza ntreaga importan a ceea ce am schiat aici, n aceste conferine, trebuie
s cunoatem urmtorul lucru. Trebuie s nelegem n mod limpede ce este, de fapt,
gndul n cadrul tririlor umane, cum se situeaz gndul n cadrul tririlor umane.
Materialistul vulgar al epocii noastre socotete c e conform cu inteniile sale s afirme
c creierul, respectiv sistemul nervos central, este acela care d natere gndului. Pentru
acela care tie cum stau lucrurile, aceast afirmaie este la fel de adevrat pe ct este de
adevrat c, dac ne uitm ntr-o oglind, oglinda a fcut chipul pe care-l vedem n ea.
Dar oglinda nu face nicidecum chipul, ci chipul se afl n afara oglinzii. Oglinda nu face
dect s reflecte chipul, s retrimit spre noi imaginea lui. Am explicat deja n repetate
rnduri acest lucru, n conferinele mele publice. Exact la fel stau lucrurile i cu ceea ce
omul vieiuiete drept gnduri. Vom face abstracie acum de alte coninuturi sufleteti.
Trirea gndului, care e real, activ, n suflet, atunci cnd omul vieuiete gndul, este
tot att de puin produs de creier, pe ct de puin e produs de oglind imaginea
chipului. n realitate, creierul nu joac dect rolul unui aparat reflector, el are menirea de
a reflecta activitatea sufletului i de a face ca aceasta s devin vizibil pentru sine nsui.
Creierul are de-a face, de fapt, cu ceea ce omul percepe drept gnduri, la fel de puin pe
ct are de-a face oglinda cu chipul dvs., atunci cnd v vedei chipul n oglind.
Dar mai exist i altceva. Cnd gndete, omul percepe, de fapt, numai ultima faz a
activitii sale de gndire, a tririi sale n gndire. Pentru a v face s nelegei acest
lucru, a vrea s recurg iar la comparaia cu oglinda. Imaginati-v c v-ai aeza n faa
unei oglinzi i ai vrea s v vedei chipul. Dac nu avei oglind, nu v putei vedea
chipul. V putei ncorda privirea orict de mult, nu v putei vedea chipul. Dac vrei sl vedei, trebuie s prelucrai un material oarecare n aa fel, nct el s devin o oglind.
Cu alte cuvinte, trebuie s preparai mai nti materialul, pentru ca el s poat produce
imaginea din oglind. Dac ai fcut acest lucru i privii n oglind, v vei vedea chipul.
Sufletul trebuie s procedeze cu creierul ntocmai aa cum ar proceda un om cu
oglinda. Activitatea de gndire propriu-zis, aceea de percepere a gndurilor, este
precedat de o alt activitate, care, dac ai vrea s percepei, de pild, gndul leu", pune
mai nti n micare, adnc nuntru, prile creierului, n aa fel nct acestea devin o
oglind prin care este perceput gndul leu". Iar acela care transform mai nti creierul
n oglind suntei dvs. niv. Ceea ce percepei la urm, drept gnduri, sunt nite imagini
de oglind; ceea ce trebuie s preparai mai nti, pentru ca imaginea de oglind
respectiv s poat aprea, este o parte oarecare a creierului. Dvs. cu propria dvs.
activitate sufleteasc suntei acela care d creierului structura i facultatea necesare
pentru a putea reflecta, sub form de gnd, ceea ce dvs. gndii. Dac vrei s dai de

40

activitatea care st la baza gndirii, vei afla c aceasta este activitatea care, pornind din
suflet, intr n creier i actioneaz n creier. i dac, pornind din suflet, desfurai o
anumit activitate n creier, atunci aici se va nate o imagine de oglind prin care dvs.
vei percepe gndul leu". V dai seama, deci, c trebuie s existe mai nti ceva de
natur spiritual sufleteasc. Acest ceva trebuie s lucreze asupra creierului. i atunci
creierul este transformat, prin aceast activitate spiritual sufleteasc, n aparat reflector,
care reflect gndurile. Acesta e procesul real, care le este att de neclar majoritii
oamenilor din vremea noastr, nct ei nici nu-l mai pot sesiza.
Cel care progreseaz puin n ceea ce privete percepia ocult, poate s deosebeasc cele
dou faze ale activitii sufleteti. El poate urmri cum, dac vrea s gndeasc ceva, e
nevoie nu numai s conceap gndul respectiv, ci i s-l pregteasc; s-i prepare,
aadar, creierul. Dac l-a preparat pn cnd acesta ajunge s exercite funcia de
oglindire, atunci are gndul. Ori de cte ori cineva vrea s ntreprind cercetri oculte,
aa nct s-i poat reprezenta lucrurile, el are mai nti sarcina de a nu-i reprezenta
imediat, ci de a desfura mai nti activitatea care pregtete reprezentarea. Acesta e
lucrul extraordinar de important de care trebuie s se in seama. Trebuie s avem n
vedere aceste lucruri, pentru c numai dac le avem n vedere avem n faa noastr
activitatea de gndire real a gndirii umane. De-abia acum tim n ce fel lucreaz
activitatea de gndire a omului. Mai nti, aceast activitate de gndire ia n stpnire
creierul, respectiv sistemul nervos central, ntr-o anumit zon a lui, desfoar o
anumit activitate, pune n micare ntr-un anumit fel, dac vrei, atomii, i face s
execute anumite micri. Prin aceasta, ei devin un aparat reflector, gndul este reflectat i
i apare astfel sufletului ca gnd contient. Trebuie s deosebim, aadar, dou faze: mai
nti, din directia spiritual-sufletescului, munca asupra creierului; apoi ia natere
percepia, dup ce sufletul a preparat creierul n vederea acestei percepii. La omul
obinuit, munca asupra creierului rmne n ntregime subcontient; el percepe numai
oglindirea. La omul care face investigaii oculte, exist cu adevrat aceast necesitate de
a vieui mai nti pregtirea. El trebuie s vietuiasc faptul c trebuie s reverse
activitatea sufleteasc n creier i s prepare mai nti creierul, pentru ca acesta s-i
reprezinte gndul respectiv.
Ceea ce am descris acum se ntmpl nencetat la om, n viaa dintre trezire i adormire.
Activitatea de gndire lucreaz mereu asupra creierului i prin aceasta transform
creierul, pentru ntreaga via de veghe, ntr-un aparat de oglindire a gndurilor. Dar nu e
suficient ca nuntrul nostru s fie prelucrat, prin activitatea de gndire, doar ceea ce
prelucrm noi nine n acest fel. Cci ceea ce exercit n acest fel spiritual-sufletescul
este, a zice, o activitate limitat. Cnd ne trezim dimineaa, cnd veghem de-a lungul
ntregii zile, cnd adormim din nou seara, activitatea spiritual-sufleteasc ce ine de
gndire const n faptul c aceast activitate lucreaz ntreaga zi asupra creierului i face
din el un aparat de oglindire. Dar aceasta presupune mai nti existena unui creier;
numai atunci activitatea spiritual-sufleteasc i poate grava micile ei inscripii, i poate
introduce n creier, ca s zicem aa, notiele i gravurile ei. Aadar, creierul trebuie s
existe deja n forma lui principal, n masa lui principal. Dar acest lucru nu este
suficient pentru viaa noastr uman.
Creierul nostru n-ar putea fi prelucrat prin activitatea vieii cotidiene, dac ntregul nostru
organism n-ar fi preparat n aa fel, nct s constituie baza muncii zilnice. Iar aceast
munc ce-i pregtete omului organismul se face din Cosmos. Dup cum n viaa zilnic,
de la trezire i pn la adormire, noi desfurm o munc permanent de gravare n
creier, care face din el un aparat de oglindire a gndurilor cotidiene, tot astfel, atunci

41

cnd nu gravm noi nine, cnd nu ne putem da form noi nine, trebuie ca forma s ne
fie dat din Cosmos. La fel cum micile noastre gnduri lucreaz n creier i-i graveaz
micile lor inscripii, tot astfel ntregul nostru organism trebuie construit din Cosmos,
printr-o activitate de gndire similar. i el chiar este construit n acest fel, pentru c ceea
ce lucreaz n noi ca s apar acele mici inscripii exist n Cosmos, strbtnd cu
valurile sale, ca activitate de gndire, acest Cosmos i mpnzindu-l.
Ceea ce ni se nfieaz n ultim instant, de exemplu, drept idei, ceea ce avem drept
idealism, exist n Cosmosul spiritual ca activitate ce d natere idealismului i poate
aciona asupra unui om n aa fel, nct i pregtete ntregul organism s aib nclinaie
spre idealism. Exact la fel sunt integrate n om, din Cosmosul spiritual, celelalte nuane
ale dispoziiilor i semnelor zodiacale.
Omul este cldit conform cu gndurile Cosmosului. Cosmosul este marele gnditor, care
graveaz n noi forma noastr, pn n cele mai mici amnunte, pn-n vrful unghiilor,
exact la fel cum mica noastr munc de gndire graveaz n creier, n timpul zilei, micile
sale forme. Dup cum creierul nostru m refer numai la prile mici, n care pot fi
gravate forme se afl sub influena muncii de gndire, tot astfel ntreaga noastr fiin
uman se afl sub influena muncii de gndire cosmic.
Ce nseamn aceasta? Pentru ceea ce am spus mai nainte, ca exemplu, despre
Nietzsche, aceasta nseamn: sub influenta Cosmosului, prin ncarnarea sa precedent,
Nietzsche a fost pregtit, n karma sa, n aa fel nct, la un moment dat, n virtutea
ncarnrii sale anterioare, forele idealismului i cele ale misticii care au acionat
mpreun pentru c mistica se afla sub semnul idealismului s acioneze asupra ntregii
constituii corporale n aa fel nct, la nceput, el a putut s devin un idealist mistic.
Apoi constelaia s-a modificat, n felul descris.
Aadar, noi suntem gnduri ale Cosmosului. Cosmosul ne gndete. i ntocmai aa cum,
prin mica noastr munc de gndire cotidian, noi gravm mici forme n creierul nostru
i n contiena noastr avem reprezentrile: leu, cine, mas, trandafir, carte, n sus, n
jos, la stnga, la dreapta, ca oglindiri a ceea ce preparm mai nti n creier , altfel spus,
dup cum, prin aceea c ne preparm creierul, percepem, n cele din urm, noiunile de
leu, cine, mas, trandafir, carte, n sus, n jos, a scrie, a citi , tot astfel, entitile
ierarhiilor cosmice desfoar o vast activitate de gndire, care graveaz n lume lucruri
mult mai importante dect gravm noi cu activitatea noastr de gndire cotidian. Aa se
face, deci, c nu apar numai micile, minusculele forme gravate de noi, care se oglindesc
apoi n mod izolat drept gndurile noastre, ci c noi nine, cu ntreaga noastr fiin,
suntem aceia care le aprem, la rndul nostru, entitilor ierarhiilor superioare drept
gnduri ale lor. Dup cum micile procese din creierul nostru oglindesc micile noastre
gnduri, tot astfel noi oglindim gndurile Cosmosului, care se graveaz n lume. Cnd
ierarhiile Cosmosului gndesc, ele ne pot gndi, de pild, pe noi oamenii. La fel cum din
micile particule ale creierului nostru vin micile noastre gnduri, tot aa de la ceea ce fac
ierarhiile i ele ne fac i pe noi nine vin gndurile lor. La fel cum diferitele pri ale
creierului nostru sunt, pentru noi, aparatele de oglindire pe care le prelucrm mai nti ca
s poat oglindi gndurile noastre, tot aa noi, fiine minuscule, suntem ceea ce ierarhiile
Cosmosului i prepar, atunci cnd vor s aib gnduri. Putem spune, aadar, ntr-un
anumit sens: Ne putem simi fa de Cosmos aa cum s-ar putea simi o mic parte a
creierului nostru fa de noi nine. Dar, pe ct de puin suntem, din punct de vedere
spiritual-sufletesc, ceea ce e creierul nostru, tot pe att de puin entitile ierarhiilor
superioare sunt, binenteles, noi". De aceea, noi suntem independenti n raport cu
entitile ierarhiilor superioare. i putem spune: ntr-un anumit sens, noi le slujim lor,
42

pentru ca s poat gndi prin noi; dar suntem, totodat, entiti independente, care au
existenia lor proprie n ele nsele, dup cum, ntr-un anumit sens, chiar i particulele
creierului nostru au viaa lor proprie.
n acest fel gsim legtura dintre gndul uman i gndul cosmic. Gndul uman este
regentul creierului; gndul cosmic este un regent de aa natur, nct noi nine, cu
ntreaga noastr fiin, facem parte din activitatea pe care el trebuie s-o desfoare. Dar
din cauz c, datorit karmei noastre, el nu-i poate aplica toate gndurile ntotdeauna n
acelai fel asupra noastr, noi trebuie s fim clditi conform cu logica sa. Aa c noi,
oamenii, avem logica noastr, dup care gndim, iar ierarhiile spirituale ale Cosmosului
au i ele logica lor. Iar logica lor const tocmai n ceea ce am consemnat noi drept
schem (schema de mai sus). Dup cum, dac gndim leul este un mamifer", noi punem
n legtur dou noiuni, formnd o judecat, tot astfel ierarhiile Cosmosului gndesc
dou lucruri mpreun, Mistica i idealismul, iar noi spunem, n acest caz: Mistica s
apar n semnul idealismului. Imaginai-v mai nti acest lucru ca activitate pregtitoare
a Cosmosului: Mistica s apar n semnul idealismului aa rsun creatorul fiat",
Cuvntul creator. Pentru fiinele ierarhiilor spirituale; activitatea de pregtire const n
faptul c ele iau n stpnire un om a crui karm permite ca n el s se formeze
predispoziia de a deveni un idealist mistic. E retrimis spre ierarhiile Cosmosului ceea ce
noi, din punctul nostru de vedere, am spune c e un gnd, iar pentru ele, este expresia
unui om care e un idealist mistic, care este gndul lor, dup ce ele i-au pregtit aceast
judecat cosmic: Mistica s apar n zodia idealismului!
Am schiat, ntr-un anumit sens, aspectul luntric al Cuvntului cosmic, al gndirii
cosmice. Ceea ce am consemnat ntr-o schem drept logic cosmic, ne arat cum
gndesc ierarhiile spirituale ale Cosmosului, de pild: Empirismul s apar n semnul
rationalismului! i aa mai departe. S ncercm s ne imaginm ce se poate gndi n
acest fel n Cosmos. Se poate gndi: Mistica s apar n semnul idealismului! Ea s se
transforme! S devin empirism n semnul raionalismului! Piedic! Ceea ce ar urma,
ar fi o judecat cosmic greit. Gndul este orientat n alt direcie, avem gndire
greit" corectat, aa cum verificm un gnd. Trebuie s apar cel de al treilea punct de
vedere: Voluntarismul n semnul dinamismului. Rezultatul acestor trei judeci, rostite
de-a lungul vremurilor n lumile cosmice, apare drept omul Nietzsche". i el se reflect
apoi drept gnd al Cosmosului.
n acest fel vorbete ntreaga ceat a ierarhiilor spirituale din Cosmos. Iar activitatea
noastr uman de gndire e o copie, o copie mic a acestei vorbiri. Lumile se raporteaz
la spirit sau la spiritele Cosmosului aa cum creierul nostru se raporteaz la sufletul
nostru. Putem privi astfel n intimitatea a ceea ce, n orice caz, ar trebui s privim numai
cu o anumit veneraie, cu o sfnt sfial. Cci atunci ne aflm, s-ar putea spune, n faa
tainelor individualittilor umane. nvm s nelegem c dac-mi permiteti s m
exprim aici metaforic ochii fiinelor din ierarhiile superioare i plimb privirile pe
deasupra individualitilor omeneti i c pentru ele individualitile sunt ceea ce sunt
pentru noi literele individuale dintr-o carte n care citim. Acesta e lucrul pe care nu ne e
ngduit s-l privim dect cu o sfnt sfial. Cci surprindem astfel activitatea de gndire
a Cosmosului.
n epoca noastr, vlul unei asemenea taine trebuie dat la o parte, pn la un anumit
punct. Cci legile care au fost prezentate aici drept legi ale gndurilor Cosmosului
acioneaz n om. Iar cunoaterea lor ne poate ajuta s nelegem viaa i, nelegnd
aceast via, s nvm a ne nelege pe noi nine, s ne nelegem n aa fel, nct s
tim c, chiar dac, dintr-un motiv sau altul, trebuie s ne situm n via ntr-un mod
43

unilateral: Facem parte dintr-un mare Tot, cci suntem pri ale logicii de gnditor a
Cosmosului. Iar tiina spiritual ne arat cum putem ajunge s ntelegem aceste lucruri,
ajutndu-ne s nelegem unilateralitatea noastr, n ceea ce privete predispoziiile
noastre, ct i s devenim omnilaterali, prin adevrurile tiinei spirituale. i atunci vom
gsi dispoziia care este necesar tocmai n epoca noastr.
n epoca noastr, n care multe dintre piritele care dau tonul n lumea filosofic nu au
nici cea mai mic idee despre lucrurile pe care le-am atins aici, trim fenomenul c
oamenii sunt, totui, situai n mijlocul acestor raporturi, fr a ti ns s triasc n ele.
Dar prin aceasta ei fac s ia natere ceva care cere o compensaie. Luai, de pild,
exemplul lui Wundt, pe care vi l-am dat ieri. Unilateralitatea lui e determinat de o
constelaie absolut precis. S presupunem c Wundt ar putea ajunge cndva s neleag
tiina spiritual; n acest caz, el i-ar nelege propria unilateralitate n aa fel, nct i-ar
spune: Ei da, datorit faptului c m situez pe trmul empirismului .a.m.d., sunt n stare
s realizez lucruri bune pe anumite trmuri. Rmn n continuare pe aceste trmuri i
completez restul prin tiina spiritual. Aceasta ar fi judecata la care ar ajunge. Dar el
nici nu vrea s aud de tiina spiritual. i ce face, din aceast cauz? n timp ce ar putea
realiza lucruri bune, rodnice, n constelaia care-i este proprie, Wundt nal la rangul de
filosofie totalitar ceea ce poate realiza datorit acestei constelaii, pe cnd altfel ar putea
realiza, probabil, lucruri i mai mari, mult mai mari, ba chiar lucruri cu adevrat
folositoare, numai dac ar renuna s mai filosofeze i ar ntreprinde experimente asupra
fenomenelor sufleteti ceea ce tie s fac i dac ar cerceta natura judecilor
matematice , ceea ce, iari, tie s fac , n loc s tot fiarb la un loc toate acestea, ca
s obin nu tiu ce filosofii; cci atunci el s-ar afla pe fgaul just.
Dar acelai lucru trebuie s-l spunem despre muli alii. Din aceast cauz, tiina
spiritual trebuie, pe de-o parte, s trezeasc n oameni puterea de a nelege c ntre
diferitele concepii despre lume poate s fie pace, i, pe de alt parte, s atrag atenia n
mod sever asupra faptului c se ncalc ceva necesar ce rezult din respectarea, de ctre
diferitele personaliti din epoca noastr, a constelaiilor, lucru care aduce mari
prejudicii, prin aceea c ei influeneaz lumea pe calea sugestiei, prin judeci la care
ajung fr a fi luat seama la constelaia lor. Trebuie s respingem cu severitate concepiile
unilaterale care vor s se impun drept concepii general valabile. Lumea nu poate fi
explicat de un om care are predispoziii pentru un lucru sau altul. Iar dac acesta vrea so explice pe baza acestor predispoziii i s ntemeieze o filosofie, aceast filosofie va
avea efecte nefaste, i tiinei spirituale i revine sarcina de a demarca preteniile trufae
ale acestei concepii unilaterale care se prezint lumii drept concepie totalitar.
Unilateralitatea caracterizat se va impune cu att mai mult, cu ct vor fi mai sczute
nelegerea i interesul epocii noastre pentru tiina spiritual.
Vedem de aici c tocmai cunoaterea esenei gndului uman i a celui cosmic ne poate
ajuta s nelegem n mod corect importana i misiunea tiinei spirituale n epoca
noastr i s recunoatem n ea ceea ce ne poate situa n raportul just fa de alte aa-zise
curente spirituale, fa de curentele filosofice ale epocii noastre. Ar fi de dorit ca tocmai
adevruri de felul celor pe care am ncercat s ni le apropriem prin aceste conferine s se
nscrie adnc n inimile i n sufletele prietenilor notri, pentru ca naintarea prin lume a
micrii spirituale antroposofice s fie de aa natur, nct s o apucm n direcia
adecvat. Dac se va ine seama de acest lucru, se va nelege din ce n ce mai mult faptul
c omul e modelat de ctre ceea ce triete n el sub form de gnduri cosmice.
Tocmai o asemenea expunere face s ne par i mai adnc dect ne-ar prea n alte
mprejurri un gnd al lui Fichte, care spune [2]: Filosofia pe care o are cineva depinde de
44

ce fel de om este el. Da, e adevrat, filosofia pe care o are cineva depinde de ce fel de om
este! Faptul c, n prima perioad din ncarnarea lui de atunci, cnd a trit drept Fichte, a
putut s spun, cuprinznd astfel nervul fundamental al concepiei sale depsre lume:
Lumea noastr este materialul devenit sensibil al datoriei noastre" [3], ne arat, la fel ca
i cuvntul de mai sus, pe care el l-a rostit mai trziu, c sufletul su i-a schimbat
constelaia de pe firmamentul spiritual, ne arat, deci, ct de bogat era alctuirea acestui
suflet, astfel nct ierarhiile spirituale l-au putut transforma, spre a gndi prin el, pentru
ele nsele, diferite lucruri. Ceva similar s-ar putea spune, de exemplu, despre Nietzsche.
Unele aspecte ale contemplrii lumii se ivesc tocmai atunci cnd aducem n faa
sufletelor noastre lucruri de felul celor pe care le-am prezentat n cursul acestor patru
conferine. Cel mai mare ctig pe care-l putem dobndi de aici este, oricum, acela c
ajungem s privim din ce n ce mai adnc n alctuirea spiritual a lumii, s patrundem n
ea i cu simirea, cu sentimentul. De-a fi reuit ca, printr-un ciclu de conferine ca
acesta, s realizez mcar un lucru, s fi determinat ct mai multe dintre sufletele dvs. ssi spun: Da, dac vrem s ne cufundm n lumea spiritual, adic n lumea adevrului i
nu n lumea erorii, atunci trebuie s pornim cu adevrat la drum! Cci, de multe, multe
lucruri trebuie s inem seama pe acest drum, ca s ajungem la izvoarele adevrului. i,
chiar dac la nceput s-ar putea ntmpla s ni se par c ici sau colo apare vreo
contradicie, c ici sau colo nu pot nelege un lucru sau altul, vreau s-mi spun, totui, c
lumea nu exist spre a fi neleas de pe orice treapt a nelegerii umane i c eu prefer
s devin un cuttor dect un om care se situeaz mereu n faa lumii numai cu
ntrebarea: Ce pot nelege? Ce nu pot nelege? Dac cineva devine un cuttor, dac o
apuc cu seriozitate pe calea cutrii, el va nva s-i dea seama c, pentru a ajunge ct
de ct la o nelegere a lumii, trebuie s aduc impulsurile ce vin din cele mai diferite
direcii. i atunci el se dezva cu totul s stea n faa lumii ntrebndu-se mereu: Oare
neleg acest Iucru? Oare nu-l neleg?, ci caut i caut i caut mai departe. Cei mai ri
dumani ai adevrului sunt concepiile despre lume ncheiate, care tind s se constituie n
sisteme nchegate, care vor s fureasc un numr oarecare de gnduri i cred c le e
permis s construiasc din dou-trei gnduri o lume.
Lumea este ceva infinit, din punct de vedere calitativ i cantitativ. i va fi o adevrat
binecuvntare dac se vor gsi cteva suflete umane care s vrea s vad limpede cum
stau lucrurile tocmai n legtur cu unilateralitatea infatuat care se manifest cu o trufie
att de ngrozitoare i pretinde c e o totalitate. A putea spune c rostesc aceste cuvinte
cu inima sngernd: Cea mai mare piedic n calea cunoaterii faptului c n creier are
loc o activitate de preparare a terenului pentru activitatea de gndire, a faptului c
creierul este transformat ntr-o oglind i c aceasta reflect viaa sufletului un adevr a
crui cunoatere ar putea aduce infinit de mult lumin n multe alte probleme ale
fiziologiei , cea mai mare piedic n calea cunoaterii acestui fapt este nebunia n prada
creia a czut fiziologia din zilele noastre, care vorbeste aici de dou feluri de nervi, de
nervii motori i de nervii senzitivi [4]. Am atins i aceast problem n multe conferine.
Ca s produc aceast teorie, care bntuie peste tot n fiziologie, a trebuit, ntr-adevr, ca
mai nti fiziologia s-i piard cu totul minile. Totui, azi e acceptat pe toat suprafaa
Pmntului aceast teorie care se aaz ca o piedic n calea oricrei cunoateri veritabile
a naturii gndului i a naturii sufletului. Gndul uman nu va putea fi cunoscut niciodat,
dac fiziologia constituie o asemenea piedic n calea cunoaterii gndului. Dar noi am
realizat chiar performana c azi o fiziologie apare ca introducere la orice manual de
psihologie, de tiin despre suflet, fcndu-l dependent de ea. Dar n acest fel e barat,
totodat, drumul spre cunoaterea gndului cosmic.

45

nvm s cunoatem ce este gndul n Cosmos numai atunci cnd ne simim pe noi
nine n adevrul acestui gnd care, ca gnd, nu are nimic de-a face cu creierul, n afar
de faptul c el nsui e stpnul acestui creier. Dar cnd am cunoscut gndul n entitatea
sa n noi nine ca gnd uman, atunci ne simim situai, cu acest gnd, n Cosmos, iar
cunoaterea noastr, n ceea ce privete adevrata natur a gndului uman, se lrgete
pn la cunoaterea adevratei naturi a gndului cosmic. Dac nvm s cunoatem cu
adevrat felul cum gndim, nvm s cunoatem i felul cum noi suntem gndii de
puterile Cosmosului. Da, n acest caz, dobndim chiar posibilitatea de a arunca o privire
n logica ierarhiilor.
Diferitele componente ale judecilor emise de ierarhii, noiunile ierarhiilor, vi le-am
consemnat deja n schema noastr. Noiunile ierarhiilor sunt cele dousprezece semne ale
zodiacului spiritual, cele apte dispoziii din care iau natere concepiile despre lume etc.
Iar oamenii, ei sunt judeci ale Cosmosului, care provin din aceste noiuni. n acest fel,
noi ne simim situai n logica Cosmosului, adic, dac lum lucrurile n sensul real, ne
simtim situai n logica ierarhiilor Cosmosului, ne simtim, ca suflete, cuibrii n gndul
cosmic, la fel cum simim c gndul, micul gnd pe care-l gndim, e cuibrit n viaa
noastr sufleteasc.
ncercai s meditai o dat la ideea: Eu gndesc gndurile mele. Eu sunt un gnd pe
care-l gndesc ierarhiile Cosmosului. Esena venic a fiinei mele se datoreaz faptului
c gndirea ierarhiilor este ceva venic. i atunci cnd, odat i odat, o categorie de
ierarhii m va fi gndit pn la capt, voi fi predat la fel cum gndul omului e predat de
ctre profesor elevului de ctre o categorie unei alte categorii, pentru ca aceasta s m
gndeasc mai departe, n ceea ce este fiina mea adevrat, venic. n acest fel m simt
pe mine nsumi n snul lumii de gnduri a Cosmosului."
NOTE
1. Naterea tragediei, 1872 Consideraii neconforme cu vremea, partea nti: David Strauss, mrturisitorul i scriitorul", 1873;
partea a 2-a: Despre avantajele i dezavantajele pe care istoria le prezint pentru via", 1874; partea a 3-a: Schopenhauer ca
educator",
1875;
partea
a
4-a:
Richard
Wagner
la
Bayreuth",
1876.
Omenesc,
mult
prea
omenesc,
1878.

Auror,
1881.

tiina
plin
de
voioie,1882.
Dincolo de Bine i Ru, 1885/1886. Despre genealogia moralei, 1887. Cazul Wagner, 1888. - Amurgul idolilor, 1888.
Antihristul,
1888.

Aa
grit-a
Zaratustra,1883/1884.
Vezi i lucrarea lui Rudolf Steiner Friedrich Nietzsche, un lupttor mpotriva epocii sale (1895), G.A. 5.
2. Textual: Ce filosofie i alegi, aceasta depinde, deci, de ce fel de om eti: fiindc un sistem filosofic nu e un mobilier mort, pe
care poi s-l dai afar sau s-l accepi, dup cum ne place, ci el e nsufleit de sufletul omului care-l are.", n: Prima introducere n
teoria tiinei (1797), seciunea a 5-a, n Operele complete ale lui Johann Gottlieb Fichte, editate de J.H. Fichte, 8 vol.,
Berlin,1845-46, vol. l , p. 434.
3. Vezi nota 1, Conferina a II-a.
4. Vezi i cartea lui Rudolf Steiner Despre enigmele sufletului (1917), G.A., 21, cap. 4 Extinderi schiate ", 6. Dependenele
fizice i spirituale ale entitii umane. Apoi conferinele inute cu ncepere din 23 martie 1920 n tiin spiritual i medicin
(20 conferine, Dornach, 1920), G.A., 312 i cele inute ncepnd din aprilie 1920: nnoirea artei didactice pedagogice prin tiina
spiritual (14 conferine, Basel, 1920), G.A., 301.

http://www.spiritualrs.net/Conferinte/GA151_7/GA151_C.html

46