Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
CONSTANTIN RDULESCU-MOTRU
coordonatori
Alexandru Surdu
Sergiu Blan
CUPRINS
Alexandru Boboc
Imm. Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 110. Kant consider c diviziunea
propus de el este dedus sistematic dintr-un principiu comun, anume facultatea de a judeca (care este totuna cu
facultatea de a gndi), i nu s-a nscut rapsodic, dintr-o cercetare, ntreprins la ntmplare, a conceptelor pure,
de a cror enumerare complet nu putem fi niciodat siguri, fiindc sunt stabilite numai prin inducie, fr a ne
gndi c pe cale inductiv nu se poate concepe niciodat de ce tocmai aceste concepte i nu altele aparin
intelectului pur (Ibidem, p. 111 - urmeaz motivarea pe larg, apoi precizarea: Voi analiza ... aceste concepte n
msura n care este necesar n legtur cu teoria metodei pe care o elaborez).
2
Ibidem, p. 58.
H. Cohen, Logik der reinen Erkenntnis, 3. Aufl., Bruno Cassirer, Berlin, 1922, p. 47. Intervine aci cea mai
grea temere: Smburele veritabil al unei categorii pare a se afla ntr-un mod al unei judeci, pe cnd, la o mai
bun nelegere, altceva se dovedete drept rdcin. Categoria se ivete abia n mersul dezvoltrii tiinifice, i
numai prin aceasta a devenit o problem clar. Astfel s-ar putea produce rtcirea, ori chiar greala n suportul
judecii. Aci pare a se ivi o diferen ntre categorie i judecat ... Cum ar putea, corespunznd noii categorii, s
fie aflat o modalitate de judecat mai potrivit pentru noua semnificaie a acesteia, dac nu ar exista principial o
astfel de corelaie ntre categorie i judecat ? (Ibidem, p. 51-52).
2
E. Lask, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre. Eine Studie ber den Hersschaftsbereich der
logischen Form, J.C.B. Mohr, Tbingen, 1911, p. 1.
N. Hartmann, Philosophen-Lexikon ... Autoexpunere, n: Problema fiinei spirituale i alte scrieri filosofice
(traducere, note, postfa i bibliografie de Alexandru Boboc), Editura Grinta, Cluj-Napoca, 2008, p. 85.
2
Ibidem, p. 85-86. i precizarea: Filosofia naturii este teoria special a categoriilor (spezielle Kategorienlehre)
celor mai de jos straturi ale fiinei ... (Ibidem, p. 87). n acest sens devine semnificativ precizarea: Hartmann
determin categoriile n mod expres ca factori neconceptuali. Ele sunt de fapt universale, dar au i ceea ce
Hartmann numete caracter de substrat. Se consider astfel c ele nu funcioneaz n universalitatea lor, ci
prezint totodat anumite dimensiuni, n care fiindul (das Seiende), care este determinat prin ele, poate fi
localizat (G. Wolandt, Nicolai Hartmann: Ontologie als Grundlehre, n: Grundprobleme der groen
Philosophen, hrsg. von J. Speck: Philosophie der Gegenwart V, Vandenhoeck & Ruprecht in Gttingen, 1984, p.
132).
3
N. Hartmann, Vechea i noua Ontologie, n vol.: Problema fiinei spirituale, p. 120. Cu ndreptire s-a spus:
Doctrina categoriilor a lui Hartmann este ontologie. Ea nu se ndreapt asupra conceptelor de baz ale
cunoaterii (adic nu asupra acelor Stammbegriffe), ci asupra structurilor, modurilor i legilor care determin
fiindul n determinarea sa proprie, n modul lui de a fi. Categoriile nu sunt nicidecum funciuni ale subiectivitii,
cci aceasta este, dup nelegerea sa, totdeauna una izolat, ca real fiind supus schimbrii istorice. Categoriile
ns sunt, ca i fiina n genere, neschimbtoare. De aceea, categoriile pot numai s fie sesizate i descoperite, nu
ns deduse sau construite din simple concepte (G. Wolandt, Op. cit., p. 132).
1
N. Hartmann, Wie ist kritische Ontologie berhapt mglich? Ein Kapitel zur Grundlegung der allgemeinen
Kategorienlehre, n: Kleinere Schriften, III, 1958, p. 277. Este interesant aci explicaia din not: Opere precum
cea a lui Lask, ca i nenumrate lucrri similare, care pun bine problema categoriilor n general, dar nu dezvolt
tratarea nici unei categorii, nu pot s le iau n seam aci, tocmai pentru c nu conduc la tema categoriilor. Acelai
lucru e valabil i pentru multe lucrri din epoci mai timpurii. Firete, n particular suntem ndatorai anumitor
gnditori, care, dei se situiaz oarecum departe de tem, ofer explicaii importante despre o categorie sau alta.
2
Ibidem, p. 278.
3
Ingeborg Heidemann, Zum System der Kategorien bei Kant und N. Hartmann, n: Gerhard Funke zu eigen,
hrsg. von A.J. Bucher u.a., Bouvier, Bonn, 1975, p. 31.
4
Ibidem, p. 35.
5
N. Hartmann, Ziele und Wege der Kategorialanalyse, n: Kleinere Schriften, Bd. I, p. 93-94.
. Brhier, Histoire de la philosophie, Tome II, Fasc. 4, P.U.F., Paris, 1968, p. 1003, 1009.
Ibidem, p. 1010.
3
Ibidem, p. 1011.
4
F. Sciacca, Philosophie gnrale et Mtaphysique, n Actuallits scientifiques et industrielles, Philosophie,
editeur R. Boyer, Tom IX, Hermann et Co., Paris, 1950, p. 89.
5
N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, n Systematische Philosophie, hrsg. von N. Hartmann, W.
Kohlhammer, Stuttgart und Berlin, 1942, p. 207, 208.
6
Ibidem, p. 214.
7
N. Hartmann, Alte und neue Ontologie, n Kleinere Schriften, Band III, p. 335.
2
Orice ontologie care merge n detaliu scrie Hartmann ajunge la teoria categoriilor.
Aceasta cuprinde multiplicitatea prezentat, deoarece lumea real se construiete n patru
straturi i fiecare dintre acestea i are propriile ei categorii... Acestor categorii speciale le
precede o grup de categorii fundamentale generale, care strbat prin toate cele patru straturi,
i se transform n ele n mod felurit. Ele apar n forma de perechi opuse i constituie
dimensiuni care se deosebesc ... La acestea aparin: substrat i relaie, form i materie, unitate
i multiplicitate, opoziie i dimensiune, discontinuitate i continuitate; mai importante ns
sunt nc determinare i dependen, acord i conflict, element i ansamblu, interior i
exterior1.
Aceste categorii se subordoneaz unei legiti, care se poate numi categorial.
Hartmann concepe relaiile ntre categoriile opuse dup principiul coherenei categoriale; el
vede sensul profund al dialecticii hegeliene n ideea c n continuumul categorial este dat
unitatea originar a tuturor categoriilor.
Categoriile enumerate nu epuizeaz sistemul principiilor fiinei: alturi de ele trec
categoriile specifice ale straturilor fiinei: anorganicul, organicul, psihicul i spiritualul.
ntre categorii exist legiti, care s-ar putea numi principiile principiilor. Este vorba
de ansamblarea a patru legi care se extind n cele patru momente ale prilor: (1) legea
valabilitii; (2) legea coherenei categoriale; (3) legea stratificrii categoriale; (4) legea
dependenei categoriale.
Conexiunea universal a fiinei prezint, dup Hartmann, unitate i ordine, dar nu
unitatea unui principiu (ceva n genul spiritului absolut sau al divinitii), ci cea care se afl n
legile categoriale, nainte de toate n straturi. Aceste legi sunt violate n metafizica
tradiional, ba chiar sunt deduse din cap. Cele mai bune dintre marile sisteme transpun
categoriile specifice ale fiinei spirituale (raiune, aciune cu scop, prevedere) asupra
straturilor inferioare ale fiinei; ele transform astfel categoriile superioare n cele mai tari i
cu aceasta inverseaz dependena categorial ... ntreaga teleologie natural, ntreaga metafizic a spiritului comite aceast greal2.
6. Teoria general a categoriilor constituie obiectul celei de-a treia pri a ontologiei
hartmanniene: Construcia lumii reale. O teorie a categoriilor nu se ocup cu concepte ale
1
2
N. Hartmann, Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre, W. de Gruyter et Co.,
Berlin, 1940, p. III.
2
Ibidem, pp. III-IV.
3
Ibidem, p. IV. Dup o introducere, cu caracter istoric mai mult, Hartmann analizeaz pe larg conceptul general
al categoriilor (partea nti), doctrina despre categoriile fundamentale (partea doua) i legile categoriale
(partea treia). Vom reine, bineneles, numai linia general a argumentrii.
4
Ibidem, pp. 1, 2.
5
Ibidem, p. 6.
6
Ibidem, p. 15.
7
Ibidem, p. 26.
10
Aci este punctul n care apare clar limita precis ntre categorii i formele gndirii:
Categoriile cad sub legea fiinei n sine, adic a independenei de opinia uman; formele
gndirii, dimpotriv, cad sub legea spiritului obiectiv, adic ale instabilitii i capacitii de
dezvoltare a modalitilor spirituale n timp. Ele sunt chiar formele tip ale opiniei nsi...
Categoriile, dimpotriv, sunt numai condiiile generale i nu particularizrile sale, ns nu
condiionate prin acestea1.
Este clar ns c ele (categoriile) nu constituie un continuu omogen, ci apar n grupe,
corespunztor straturilor n construcia lumii reale. Astfel exist categorii ale mecanicului, ale
organicului, ale psihicului, ale colectivitii, ale moralei etc. Fiecare dintre aceste grupe poate
s domine n anumite forme de gndire2.
Variabilitatea acestora din urm se nrdcineaz n schimbarea categoriilor
dominante; dinamica nu ine de esena categoriilor, ci de destinele istorice i de temele
spiritului3.
7. Conceptul general al categoriilor trebuie lmurit mai nti n raport cu fiina
ideal. Problema esenial este aceea a fundamentelor ontice, a principiilor constitutive
ale fiinei; Doctrina categoriilor scrie Hartmann este n exclusivitate ontologie
fundamental, adic cercetarea fundamentelor generale ale fiinei, care se difereniaz de fapt
i dup straturile fiinei, dar rmn sub particularitatea fiecrui domeniu special. Doctrina
categoriilor mprtete cu pluralitatea tiinelor poziia ontologic fundamental de intentio
recta. ns n cadrul existentului n genere, prin care este justificat mpreun cu el, ea are dea face numai cu generalul, pe care se bazeaz orice existent special i de care el este
dependent ... n aceasta se afl dou determinri ale existenei categoriale: generalitatea i
caracterul de determinare. Cel din urm spune tocmai aceea c categoriile determin un
anumit existent concret4.
Cu alte cuvinte, categoriile sunt principii i, ca atare ele se afl n legtur cu un
corelat: Concretum; acesta din urm ns nu este un caz special, ci ceea ce este multilateral
determinat. Categoriile sunt generalul
esenialitile5.
11
Ibidem, p. 47.
Ibidem, p. 53.
3
Ibidem, p. 59.
4
Ibidem, p. 60.
5
Ibidem, p. 66.
6
Ibidem, p. 71.
7
Ibidem, p. 169. Teoria categoriilor a lui Hartmann este una dintre cele mai elaborate pe care le cunoate istoria
gndirii, asimilnd o mare experien tiiific i teoretico-filosofic.
2
12
Hartmann nu este aa de simpl nct s poat fi introdus ntr-o schem unic a opoziiei...
Lumea nu este cu dou straturi, ci cel mult cu patru straturi1.
Lumea are unitatea unui sistem, ns sistemul este un sistem al straturilor. Construcia
lumii reale este o construcie de straturi2.
Hartmann deosebete ntre straturile realului i straturile categoriilor: ntre un
Concretum i categoriile sale scrie Hartmann exist un raport puternic de apartenen, n
care categoriile joac rolul de tranzit, ceea ce este comun n multiplicitatea determinrii
dominante. Dac deci Concretum-ul ntregii lumi reale constituie o construcie de straturi,
atunci trebuie ca straturile realului s se rsfrng n mod necesar n straturile categoriale
corespunztoarte. Deosebirea straturilor realului este chiar una principial i trebuie astfel s
se susin pe categoriile lor. De aceea, stratificarea categoriilor nu trebuie luat, la rndul ei,
ca identic pur i simplu cu stratificarea realului ... i ea nici nu poate s fie astfel identic cu
aceasta. Cci, n primul rnd, nu exist numai categorii ale realului, ci i ale altor sfere ca
atare; i, n al doilea rnd, exist categorii de o asemenea generalitate, nct nu se las luate ca
aparinnd unui strat real determinat. Asemenea categorii sunt principii comune ale tuturor
straturilor realului; ele alctuiesc fundamentul propriu al ntregii lumi reale, iar semnificaia
lor ontologic const n aceea c ele sunt categoriile fundamentale fundamentul comun al
oricrei particularizri categoriale, cu aceasta i ale oricrui strat i peste acestea sunt acelea
n care devine evident structural unitatea n construcia lumi reale. Ele trebuie numite mai
departe categorii fundamentale (subl. ns.) i constituie obiectul teoriei generale a
categoriilor, spre deosebire de cea special3.
9. Categoriile fundamentale constituie obiectul doctrinei generale a categoriilor: o
multiplicitate categorial, care, ea nsi, se divide n grupe diferite. Deosebim trei asemenea
grupe: (1) grupa categoriilor modale; (2) grupa categoriilor elementare (care au caracter
structural de pild: form i materie, cantitate i calitate, Continum i Discretum); (3)
sistemul legilor categoriale (care constituie esena existenei principiilor, coerena
categoriilor ntr-un strat).
Legile categoriale alctuiesc o grup mai ndeprtat de categorii fundamentale. Ele
se arat n acest fel n modul lor structural ca legi ale unui al treilea tip de categorii n
genere alturi de moduri i de opoziii ... legile categoriale nu sunt altceva dect
Ibidem, p. 189.
Ibidem, p. 199.
3
Ibidem, p. 200.
2
13
tocmai legile acestei construcii a lumii reale ... (subl. ns.). n acest sens, trebuie spus c n
legile categoriale const centrul de greutate propriu al teoriei generale a categoriilor1.
ntre categoriile fundamentale, grupa opoziiilor elementare ale fiinei este cea mai
cunoscut i cea mai important, ntruct dup ea se ordoneaz i cea a modurilor i cea a
legilor categoriale. Tabela opoziiilor existenei cuprinde 24 de membrii, de fapt, 12
perechi de opoziii, mprite n 2 grupe2:
GRUPA I:
1. Principiu Concretum
2. Structur Modus
3. Form Materie
4. Interior Exterior
5. Determinaie Dependen
6. Calitate Cantitate
GRUPA II:
7. Unitate Multiplicitate
8. Acord Conflict
9. Opoziie Dimensiune
10. Discontinuitate Continuitate
11. Substrat Relaie
12. Element Structur.
La prima vedere, s-ar prea c primele dou opoziii ale primei grupe ar fi
fundamentale; mai atent analizate ns, ele arat c toate trebuie luate n consideraie, ntruct,
esena categoriilor nsele se las pentru prima dat determinat mai ndeaproape numai din
raporturile opoziiilor fiinei3.
Dup o lung argumentare, Hartmann precizeaz c problema categoriilor
interacioneaz cu construcia lumii reale; numai pe aceast baz se poate vorbi de esena
afirmativ a categoriilor4.
Ibidem, p. 205.
Ibidem, pp. 230-231.
3
Ibidem, p. 231.
4
Ibidem, p. 413.
2
14
Ibidem.
Ibidem, p. 417.
3
Ibidem, pp. 418-419.
4
Ibidem, p. 423.
5
Ibidem, p. 424.
2
15
Ibidem, p. 472.
Ibidem, p. 499.
3
Ibidem, p. 503.
4
Ibidem, p. 504.
5
Ibidem, p. 522.
6
Ibidem, p. 524.
7
Ibidem, p. 565.
8
N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, p. 267.
9
Ibidem, p. 271.
10
Ibidem, p. 273.
11
N. Hartmann, Alte und neue Ontologie, n Kleinere Schriften, Band III, p. 336.
12
Acestei teme i sunt consacrate lucrrile: Der Aufbau der realen Welt; Philosophie der Natur; Das Problem
des geistigen Seins (exceptnd partea a III-a spiritul obiectivat, care ar aparine mai mult sferei ideale). Se
adaug la acestea Teleologisches Denken (care e un fel de completare la Filosofia naturii). De menionat c
stratificarea lumii ideale este mai puin studiat: n afar de Ethik, Asthetik, au mai rmas doar Tezen zur
Logik (n Philosophen-Lexikon), fragment dintr-o lucrare pierdut n timpul rzboiului. Se adaug,
2
16
Cele patru straturi ale acesteia ncearc s fie expresia unitii complexe i a varietii
realului; nici unul dintre straturi nu are prioritate; ntre ele se afl o distan stratic, adic o
diferen calitativ, al crei rezultat este compoziia eterogen a lumii. Raporturile ntre
straturile ireductibile sunt definite prin legi riguroase. ntre cele patru straturi acioneaz
anumite legi ale dependenei: Aceasta scrie Hartmann ncepe cu legea categorial
fundamental: categoriile inferioare sunt mai tari, (legea celui tare) i sfrete cu legea
libertii: categoriile superioare sunt, cu toat dependena lor de cele inferioare, n mod liber
(autonom) opuse acestora printr-un Novum de coninut. Sensul acestei duble legiti este
aezarea produselor superioare pe cele inferioare1.
Categoriile unui strat inferior (toate sau numai unele), revin n straturile superioare (de
exemplu, spaiul i timpul revin n lumea organic, iar timpul apare i n psihic i spiritual);
dar acel Novum arat c un strat de nivel superior nu este suma mecanic a categoriilor
straturilor inferioare (de exemplu, dei e pregtit de categoriile celor dou straturi inferioare,
contiina este noutatea lumii psihice).
Hartmann fixeaz astfel o ireversibilitate: categorii ale straturilor inferioare se pot afla
n cele superioare, dar nu i invers; ceea ce nseamn c straturile inferioare nu sunt trepte,
momente spre cele superioare, iar acestea din urm nu sunt raiunea de a fi i scopul celor
inferioare.
Novum din straturile superioare nu este pregtit de cele inferioare, ci fundeaz
autonomia celor dinti (dei sunt mai slabe); straturile superioare sunt condiionate, dar nu
determinate de cele inferioare.
Ireductibilitatea straturilor fundeaz pentru Hartmann o situare dincoace de soluiile
realiste i idealiste i imposibilitatea oricrei teleologii. Mai mult, teza despre neputina
idealului pune n eviden un sens mai precis al realismului lui Hartmann.
11. Prin teoria celor patru straturi ale fiinei reale (anorganic, organic, psihic,
spiritual), Hartmann reia o convingere care s-a dezvoltat progresiv n gndirea occidental,
sub impulsul i cu concursul, s-ar putea zice, al tuturor ramurilor cunoaterii. Originalitatea
lui Hartmann nu const n faptul de a fi divizat n patru lumea real, ci ndeosebi n faptul de a
fi neles ntr-un sens complet nou raporturile ntre cele patru sectoare. Concepia stratificat
bineneles, unele reflecii marginale n: Grundzge, Grundlegung, Mglichkeit und Wirklihkeit i articolele
adunate n Kleinere Schriften.
1
N. Hartmann, n Philosophen-Lexikon, p. 86.
17
susinut de el este astfel, nct exclude orice poziie privilegiat a unuia sau a altuia dintre
aceste sectoare1.
Analiza principiilor fiinei a fixat deja scopul ontologiei: a delimita determinrile
fundamentale ale fiecrui strat, adic a dezvolta analiza categorial. Astfel se ajunge de la
teoria general a categoriilor la analiza categorial special, care constituie obiectul
lucrrii Filosofia naturii; este vorba de categoriile corespunztoare straturilor inferioare ale
lumii reale: anorganicul i organicul. Hartmann distinge trei grupe categoriale: dimensionale
(timpul i spaiul), cosmologice (devenirea, permanena, cauzalitatea, legitatea naturii i
aciunea reciproc) i organologice (categoriile formei vieii i cele ale procesului vieii).
Filosofia naturii scrie el este doctrina special a categoriilor celor dou straturi inferioare
ale fiinei fizic-material i organic2.
Hartmann refuz cu acest prilej att explicaia mecanicist, ct i pe cea finalist. Cu
att mai mult, el nu accept filosofia speculativ a naturii: Filosofia naturii scrie Hartmann
nu este o metafizic independent de tiina naturii ... Ea are ntr-adevr probleme
metafizice, ca orice disciplin filosofic, dar acestea nu sunt altele dect cele situate n nsui
coninutul problemelor naturalist-tiinifice. Ea nu poate trece la tratarea lor dect pe temeiul
muncii depuse de tiinele naturii3. nelegem, n acest context, polemica sa cu marile sisteme
metafizice i cu teleologismul tradiional (teologic sau metafizic), critica acelor metafizici
construite de sus sau de jos (adic de la spirit, la materie sau invers).
Analiza categorial a finalitii este conceput de Hartmann ca o parte a teoriei
speciale a categoriilor (naturfilosofia)4.
Dup autorul ontologiei critice, finalitatea este o categorie a contiinei; de fapt,
la nceputul gndirii umane a fost scopul1.
1
L. Lugarini, Nicolai Hartmann, n: Les grands courants de la pense mondiale contemporaine, Portraits, I,
Paris, 1964, p. 678. Menionm c ideea ireductibilitii lumilor aprea nc la . Boutroux (De la Contingence
des lois de la nature, 1874), pe care Hartmann l citeaz, dup ediia 1913, n Der Aufbau der realen Welt (p.
566); aceeai idee fusese argumentat pe larg de Engels n manuscrisele din Dialectica naturii. Ideea reapare la
G. Santayana prin teoria imperiilor existenei (lucrrile: The Realm of Essence, 1929, The Realm of Mater,
1930; The Realm of Truth, 1938; The Realm of Spirit, 1940; The Realm of Being, 1945).
Ideea pornete, credem, de la anumite reflecii n marginea procesului de difereniere n tiina modern,
difereniere ce marca, pe o anumit latur, autonomia tiinelor. Din unghiul de vedere filosofic, se reia
principiul kantian al autonomiei domeniilor pe care Lotze, nc n 1856 (Mikrokosmos, vol. I), l propunea ca
principiu axiologic fundamental.
2
N. Hartmann, n Philosophen-Lexikon, p. 87: nc n studiul Problemele filosofice fundamentale ale biologiei
(1912), Hartmann ateniona c biologia trebuie s fie doctrina despre via n genere (Kleinere Schriften,
Band III, p. 79). Dezvoltarea acestei tiine ilustreaz ns mai mult teleologia dect mecanismul (Ibidem, p.
93). Totui, precizeaz Hartmann, teleologia finalitii relative nu anuleaz determinismul (Ibidem, p. 151).
3
N. Hartmann, Philosophie der Natur, Abriss der speziellen Kategorienlehre, Walter de Gruyter, Berlin, 1950,
p. VI.
4
N. Hartmann, Teleologisches Denken, 2. Aufl., Walter de Gruyter et Co., Berlin, 1966, p. V. De aceea, autorul
precizeaz c, dei a elaborat aceast lucrare nc n 1944, ea i are rostul abia dup Philosophie der Natur.
18
Categoriile lumii reale, n care noi trim, scrie el nu sunt n genere identice cu
cele ale intelectului i intuiiei noastre. Cele dinti stau ca atare atta timp ct lumea rmne
aceeai; ultimele se schimb n mod istoric. Ceea ce n lume e determinat cauzal... nu necesit
s i fie cunoscut deci ca determinat cauzal2.
Cauzalitatea, ca o categorie real a evenimentelor naturii este opus finalitii ca o
categorie a intelectului3. n contiin finalitatea este o categorie hibrid4.
Este nevoie, de aceea, de o nou critic a puterii de judecare teleologice, mai radical
i mai general dect cea kantian. Cci aceasta rmne limitat la dou domenii cel
biologic i cel metafizic. Ea nu se rentoarce pn la motivele teleologismului, ci se fixeaz la
problematica tiinific5.
12. Prin aceste modaliti de concepere a categoriilor strbate o idee ce ine de fapt de
esena funciei categoriale: categoriile constituie elemente de baz ale gndirii i discursului
despre lucruri, a cror funcie survine n reflecia filosofic asupra gndirii i asupra
modalitilor de structurare a acestora n formele concepiilor ce tind s ia forma sistemului
(ca teorie a cunoaterii, ca filosofie a naturii, ca metafizic, filosofie a culturii .a.).
Dat fiind condiia refleciei filosofice, anume: dependena ei de situare pe un punct de
vedere i dezvoltarea sistematic a acestuia, categoriile au stat n atenie numai n msura n
care un gnditor sau altul ntreprindea o construcie (ori reconstrucie) ntr-un domeniu sau
altul al filosofiei, iar Hartmann nu face excepie de la aceast regul. Ontologia critic este
tocmai finalitatea dezbaterii i reconstruciei (prezentat mai sus) unei teorii moderne a
categoriilor, n linii mari corespunztoare spiritului tiinific al secolului 20.
Dup toate cele relatate, sistemul categorial propus de Hartmann rmne cu
importana lui, istoric i sistematic, moment necesar n geneza unei Kategorienlehre, dar
totodat i actual prin punerea problematicii de baz a acesteia. Cci orice cunoatere i
cuprinderea ei (n filosofie, tiin, art .a.) tinde s ating nivelul categorial, care, evident,
difer de la un domeniu la altul, ceea ce a i fcut necesar analiza categorial (a nivelelor
fiinei i cunoaterii).
Prin aceasta orice teorie special a categoriilor trebuie, n baza unitii dintre
particular i universal, s se afle n referin la o teorie general, la ceea ce n tradiia
cercetrii s-a numit allgemeine Kategorienlehre.
1
Ibidem, p. 1.
Ibidem, p. 2.
3
Ibidem, p. 3.
4
Ibidem, p. 7.
5
Ibidem, p. 11. Pentru caracterizarea acestei laturi a concepiei lui Hartmann: Al. Boboc, Nicolai Hartmann i
realismul contemporan, Bucureti, 1973, p. 90 i urm.
2
19
20
Constantin Slvstru
1. Delimitri conceptuale
Ceea ce ne intereseaz atunci cnd analizm problema strategiilor ca elemente
constitutive ale dezbaterilor publice ine de modul individual de organizare a interveniilor
fiecrui interlocutor n parte, astfel nct ele s fie, din punctul de vedere al participantului,
cele mai eficiente. Fiecare individ angajat ntr-un astfel de demers utilizeaz anumite probe,
alege o anumit ordine de prezentare a lor, asum un mod propriu de a relaiona discursiv cu
interlocutorii. Toate aceste specificiti configureaz, dac au o anumit constan, strategia
proprie a participantului la dezbatere. Un spirit de observaie fin i atent la detalii poate
identifica, pn la urm, tipul de strategie dominant utilizat de interlocutori ct i eficiena lor
ntr-o dezbatere public.
Pentru inteniile explicative i sintetizatoare pe care ncercm s le asumm, termenul
strategie desemneaz organizarea dinamic de ctre individ a elementelor unei dezbateri
publice (probe, tehnici de probare, expresii gestuale, construcii verbale, poziionri retorice
etc.) n vederea obinerii rezultatului maximal n relaia competiional cu ceilali
participani, innd seama de exigenele minimale impuse de astfel de intervenii discursive.
Din aceast ncercare de definire a conceptului de strategie rezult cteva trsturi care
asigur individualitatea conceptului i a realitii pe care el o acoper.
Prima: strategia este un act contient i intenional. Orice organizare presupune priza
de contiin asupra datului pe care vrei s-l organizezi: s-i identifici elementele componente,
s stabileti legturile funcionale dintre ele, s evaluezi comportamentele acestor elemente n
funcie de context1. Ne intereseaz, n privina interveniilor n cadrul unei dezbateri publice,
ceea ce face individul n urma unui proces de intelecie asupra datului de care dispune, chiar
dac, uneori, anumite elemente de mare nsemntate pentru arta organizrii ar putea avea ca
Textul de fa exprim, cu modificri minimale, o parte dintr-o contribuie mai larg asupra dezbaterilor
publice (Constantin Slvstru, Arta dezbaterilor publice, Editura Tritonic, Bucureti, 2009). El a fost realizat n
cadrul proiectului Limbajul democratiei participative: o cercetare a comportamentului verbal in relaia putereceteni la nivel local (CNCSIS 80 20082011).
1
Cicero este ct se poate de sugestiv n privina necesitii organizrii materiei unui discurs : Dar a ti cum
pot fi mai bine dispuse ideile capabile s conving i s instruiasc, iat ceea ce nu aparine poate dect
sagacitii oratorului. ntr-adevr, o mulime de argumente se prezint dintru nceput spiritului i toate par a servi
cauza ; dar unele au o att de mic valoare nct trebuie neglijate (). n ceea ce privete argumentele cu
adevrat utile i puternice (), cred c trebuie s facem o alegere, punnd de-o parte pe cele care au mai puin
greutate sau care sunt incluse n altele mai importante i s le respingem din discurs (Cicron, De loratore,
livre deuxime, 308-309, Socit dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1927, pp. 135-136).
21
surs spontaneitatea i inspiraia de moment1. Pe de alt parte, orice organizare este prin
excelen intenional: nu poi s alegi argumente, tehnici sau mijloace de expresie dect n
funcie de un scop, o intenie pe care o asumi n legtur cu datul care constituie obiectul
strategiei. Intereseaz, din punctul de vedere al interveniilor participanilor intr-o dezbatere,
dac ele i ating scopurile pentru care au fost puse n micare i nu altceva, chiar dac acest
altceva poate fi, la un moment dat, foarte important n economia dezbaterilor publice.
nseamn c el nu a fost obinut n mod intenionat, chiar dac, n orice activitate pe care o
intenionm, obinem totdeauna i ceva pe care nu l-am intenionat !
A doua: strategia este consecina unei organizri dinamice. Accentul cade aici pe
acest ultim termen, care ne atrage atenia c orice absolutizare, orice rigiditate ntr-o astfel de
asumpie este un obstacol posibil n calea bunei desfurri a dezbaterii. Dinamismul
organizrii presupune adaptabilitatea participantului n actul de contientizare, construcie i
asumare a unei strategii posibile. Unele probe sunt eficiente ntr-un context i complet
ineficiente n altul, unele tehnici au o for deosebit n raport cu anumii participani dar
rmn aproape irelevante cnd e vorba de alii, un limbaj e adecvat ntr-un anumit tip de
dezbatere public, dar poate fi complet nepotrivit dac dezbaterea i schimb contextul, unele
gesturi sunt permise n anumite dezbateri, n altele ele sunt complet inoportune, chiar
jignitoare. Organizarea dinamic ne cere s renunm fr regret la anumite elemente chiar
dac ne-au fost de mare folos cndva, s asumm alte elemente cu toat bunvoina chiar dac
altdat nu ne-au ajutat prea mult. Lucrul este posibil dac participantul are bine dezvoltat
acea capacitate de a sesiza rapid i adecvat ce e relevant ntr-o situaie discursiv, ce nu e
relevant i trebuie eliminat.
A treia: strategia este o construcie integratoare. Ea nu se reduce la nici unul dintre
elementele componente, nici chiar la viziunea sumativ a lor, ci ne atrage atenia asupra a
ceea ce pot face elementele mpreun. Vrem s subliniem c, atunci cnd ncercm schiarea
unei strategii de aciune n orice domeniu nu neaprat n dezbaterile publice selecia
elementelor pe care le utilizm are drept criteriu ceea ce pot face ele mpreun, n relaiile lor
funcionale, i nu ceea ce pot face separat. Aceasta nseamn c putem lsa deoparte un mijloc
de prob bazat pe fapte, chiar dac el poate fi productiv n raport cu interlocutorul, tocmai
pentru c nu se armonizeaz n mod pozitiv, s zicem, cu asumarea unei construcii ironice la
1
Aspectul e subliniat frecvent: Vorbirea n scopul convingerii este intim legat de capacitatea sa de a se
desfura dup un plan. Nu numai c nu ne putem imagina vorbirea fr un plan, dar chiar vorbirea nsi de
deruleaz i se dispune n timp i spaiu. Aceast realitate constitutiv a vorbirii este imposibil de eludat, n ciuda
tuturor iluziilor, frecvent rspndite, privind spontaneitatea vorbirii sau caracterul su instantaneu (Philippe
Breton, Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Editions La Decouverte, Paris, 2008, p. 101).
22
care inem neaprat. Pot exista elemente ale dezbaterilor publice (probe, tehnici, expresii etc.)
care, luate separat, s aib o for de convingere, persuasiune sau seducie semnificativ, dar
care, integrate n ansamblu, s nu mai dea aceleai rezultate. Or, construcia de ordin strategic
urmrete s pun n armonie, n cooperare pozitiv mijloacele de influen n funcie de
context. Este, ntr-un fel, o relaie asemntoare aceleia de tip mereologic (relaia ntreg
parte), intens studiat cndva n cmpul logicilor neclasice.
A patra: strategia este gndit ca un mijloc pentru ndeplinirea unui scop. Aceasta
nseamn c atunci cnd organizm elementele structurale ale interveniei noastre n cadrul
unei dezbateri o facem cu o anumit intenie, intenie subordonat scopului general al
dezbaterilor publice: soluionarea conflictelor de opinie. Inteniile acestea sunt dintre cele mai
diferite, unele legate direct de scopul dezbaterii, altele mai ndeprtate, fr a putea spune c
nu au chiar nici o legtur cu acesta. Uneori vrem s convingem interlocutorul i adoptm o
anumit strategie, alteori vrem s-l seducem i, normal, intervenim asupra lui n alt fel, nu o
dat vrem s-l reducem la tcere (o putem face, de exemplu, dac-i artm c se contrazice!),
dup cum, nu de puine ori, urmrim s-l punem n dificultate (o putem face dac, de
exemplu, i artm c nu se refer la ceea ce a anunat iniial!). Pentru toate aceste
intenionaliti urmrite, organizm altfel resursele de influenare, deci adoptm strategii
diferite. Fr a ajunge pn la a spune c scopul scuz mijloacele, nu ne ferim s spunem c,
ntr-o dezbatere public, scopul comand mijloacele i configurarea lor.
A cincea: strategia este o construcie individual integrat unui cadru de aciune
normat. Vrem s spunem c tot ce facem, tot ce alegem, tot ce reinem, tot ce punem n
micare n cadrul unei strategii de intervenie discursiv n dezbaterile publice nu se poate
realiza fr a respecta cerinele generale ale demersului dialogic, adic, mai direct, regulile i
principiile dup care se desfoar o dezbatere public. Interveniile moderatorului, i cele
normale (introducerea vorbitorilor, de exemplu), dar i cele care constituie excepii (punerea
la punct a unui participant, de exemplu) au ca scop asigurarea respectrii cerinelor de
desfurare a unei dezbateri publice. Putem s reducem la tcere un interlocutor adresndu-i
jignirile cele mai impardonabile, dar acest lucru este incalificabil pentru cel care o face,
fiindc nu respect norme elementare ale comunicrii i discuiei critice. Probabil c ideea de
moralitate poate fi integrat cu succes pentru a acoperi acest echilibru fragil ntre tendina
participantului de a ctiga cu orice pre i imperativul cadrului normativ de a ctiga numai
n condiiile respectrii regulilor jocului discursiv.
Sub termenul de strategie ca amplitudine i grad de generalitate st cel de tehnic a
dezbaterilor publice. Strategia este organizarea general a unei intervenii a participantului
23
Strategie
Tehnica (1)
Tehnica (2)
Tehnica (3)
n aceast problem a se vedea: Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press,
1958; tr.fr. Les usages de largumentation, PUF, Paris, 1993; Trudy Govier, A Practical Study of Argument,
Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985; Jerry Cederblom, David W.Paulsen, Critical
Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont,
California, 1991; Douglas Walton, Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University Press, 2006.
Ne-am pronunat mai pe larg n privina tehnicilor de argumentare n : Constantin Slvstru, Teoria i practica
argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, pp. 181-238 ; Logique, argumentation, interprtation, Editions
LHarmattan, Paris, 2007, pp. 103-185.
24
generalitate mai nalt la cele cu un grad de generalitate mai sczut: strategiile comand
(reclam, impun) anumite tehnici (i nu altele), tehnicile, o dat asumate, comand (reclam,
impun) alegerea anumitor mijloace de prob (care trebuie i ele coroborate ntre ele n modul
cel mai eficient). De la elementele cu gradul cel mai redus de generalitate la cele cu gradul cel
mai nalt, relaia este aceea de a se integra n mod necesar scopului interveniei discursive i
de a participa la realizarea performanei intenionale: probele trebuie s serveasc (s se pun
n slujba ndeplinirii scopului) tehnicile, tehnicile trebuie s serveasc strategiile i, n ultim
instan, acestea din urm trebuie s serveasc intervenia public (dezbaterea).
Problema evalurii actului de ntemeiere a unei dezbateri critice este fundamental pentru acurateea unui
astfel de demers i pentru angajamentul lui cognitiv explicit. Exist destule ncercri, sectoriale sau la nivelul
ntregului, care ncearc s pun n lumin criterii ale evalurii critice. A se vedea n acest sens: John Eric Nolt,
Informal Logic. Possible Worlds and Imagination, McGraw-Hill Book Company, New-York, 1983, pp. 52-54;
Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp.
79-100; Jerry Cederblom, David W.Paulsen, Critical Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and
Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 78-81;W.V.O.Quine, Methods of
Logic, Holt, Rinehart and Winston, 1972; Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura
Poliron, Iai, 2003, pp. 239-304.
25
Probe
()
Acord
Dezacord
Tez ()
Acord
Dezacord
Strategii
de Strategii
argumen-
argumen-
tare direct
tare alternativ
Strategii
de
de Strategii de contra-
26
argumen-
argumentare
tare invers
(1) Nu are experien de conducere, dup cum rezult din locurile de munc unde a
fost ncadrat;
(2) A fost persoan de sprijin a securitii, dup cum rezult din decizia nr..;
(3) A fost condamnat pentru fapte de natur penal, cf. sentinei nr.;
Constatm c, n aceast ultim intervenie discursiv, propuntorul a pstrat teza
(punctul de vedere) avansat de cel care a propus argumentarea direct, dar a schimbat
complet baza probatorie. Avem de-a face cu o strategie de argumentare alternativ,
construit printr-o tehnic de susinere (acelai ponendo-ponens), fundat pe o prob bazat
pe valoare (experiena este invocat ca o valoare care condiioneaz ndeplinirea sarcinilor
din fia postului revendicat) i pe dou probe concretizate n fapte, fiecare fapt invocat (faptul
de a fi persoan de sprijin i faptul de a fi condamnat) fiind sprijinit pe documente,
considerate elemente deosebit de puternice n actul de probare a unei teze.
Strategiile de argumentare alternativ nu sunt respingeri ale tezelor sau ale punctelor
de vedere avansate de ctre interlocutori, ci mai degrab reorganizri i regndiri
fundamentale n privina mijloacelor de probare. Din acest punct de vedere, am putea s
spunem c argumentrile alternative sunt mbogirile cele mai radicale ale argumentrilor
directe propuse de ceilali participani la dezbaterile publice i de care unii sau alii dintre
interlocutori nu sunt mulumii. Aici nu mai e vorba, ca n cazul argumentrilor directe despre
care am vorbit, de faptul c fiecare mai adaug ceva la argumentarea iniial ca i mijloc de
prob pentru a ntri probarea, ci de faptul c unul sau altul dintre participani d la o parte
aproape tot ce a fost mijloc de prob n argumentarea direct i aduce mijloace de prob noi,
total diferite, care, n viziunea noului propuntor, susin mult mai bine teza. Fr ndoial, i
n legtur cu argumentarea alternativ spiritul critic al celorlali se va manifesta din plin, dar
dac ea trece acest test al evalurilor critice, atunci devine o argumentare alternativ asumat
de ceilali n calitate de argumentare direct.
pentru care i strategiile de argumentare invers pot fi considerate reacii ale interlocutorilor
la argumentarea direct propus de unul dintre participanii la dezbaterea public, cu
specificaia c o astfel de reacie e generat, n acest caz, de cellalt element al construciei
discursive de tip argumentativ: teza. Dac e s discutm aspectele semnalate n termeni de
raionament, am putea s atragem atenia c, n cazul argumentrilor inverse, din premise
rezult o alt concluzie dect cea pe care ele sunt capabile s o ntemeieze! Fie argumentarea:
X este bun pentru meseria de administrator de banc (fiindc)
(1) Are o capacitate mare de concentrare asupra detaliilor;
(2) Are disponibilitate pentru a lucra cu tinerii;
(3) Are o bun pregtire n domeniul relaiilor interumane;
(4) Are un bun antrenament n comunicarea public.
Ce constat acela care analizeaz mai atent i mai cu finee aceast argumentare ? C,
fr a putea spune c probele aduse nu au chiar nici o legtur cu meseria de administrator de
banc, ele nu sunt nici eseniale pentru aceast meserie, astfel nct s-l recomande pe X (care
ndeplinete aceste criterii) pentru un astfel de post. Din contra, se poate afirma cu toat
convingerea c din probele administrate rezult cu destul claritate adevrul tezei pe care
propuntorul argumentrii o susine. Mai degrab argumentarea ar arta astfel:
X este bun pentru meseria de relaionist (fiindc)
(1) Are o capacitate mare de concentrare asupra detaliilor;
(2) Are disponibilitate pentru a lucra cu oamenii;
(3) Are o bun pregtire n domeniul relaiilor interumane;
(4) Are un bun antrenament n comunicarea public;
ntruct probele (1) (4) susin cu evident mai mult trie teza X este bun pentru meseria de
relaionist dect teza propus iniial: X este bun pentru meseria de administrator de banc.
A doua secven ne pune n faa unei strategii de argumentare invers n raport cu
argumentarea direct prezentat iniial. Ea se bazeaz pe o tehnic de susinere care angajeaz
dou mijloace de prob dein domeniul subiectivitii (referina la capacitatea de concentrare
i cea privind disponibilitatea, ambele trsturi ale subiectivitii persoanei X) i dou
mijloace de prob bazate pe fapte (buna pregtire, probabil rezultat dintr-o observaie sau
dintr-un document; antrenamentul n comunicarea public identificat din observarea
persoanei n cauz).
Am putea crede c argumentrile inverse sunt gratuiti i c se regsesc anevoie n
relaiile de comunicare n general i mai cu seam n dezbaterile publice. Cine este att de
inabil n relaiile discursive cu ceilali nct s argumenteze, de fapt, altceva dect ceea ce
31
anun n mod explicit ? Nici pe departe nu se confirm sublinierea legat de gratuitate sau
cea care invoc caracterul episodic al utilizrii unor astfel de strategii. Exist mai multe
aspecte care trebuie subliniate aici. Primul ar fi acela c, n dinamica, chiar tumultul multora
din relaiile comunicaionale dintre indivizi nu mai este posibil de urmrit de ctre locutor
toate detaliile unei construcii discursive pe care o pune la ndemna celorlali, de multe ori
spontaneitatea pe care muli o caut cu acribie l pune pe individ n situaia de a fi mai
conciliant cu cadrul strmt al raionalitii. Adversarul pndete i intervine ori de cte ori este
capabil i el n vltoarea discuiilor s descopere anomalia. n acest moment, construiete
i arunc pe pia argumentarea invers ca o form de respingere a argumentrii directe mai
permisive pe care a propus-o interlocutorul su. E o strategie aici care, prin efectele de inedit
i chiar senzaional (e, oarecum senzaional s-i propui s argumentezi ceva i s
argumentezi, de fapt, altceva, nu ?), poate avea o influen hotrtoare dac un anumit context
este favorabil. Al doilea aspect pe care vrem s-l subliniem n legtur cu prezena strategiilor
de argumentare invers trimite la utilizarea lor ca intervenie discursiv de tip ironic pentru a
crea un efect de nelegere i receptare inverse (opuse) n raport cu explicitul coninut n teza
i probele argumentrii ! n definitiv, n argumentarea:
E bun pentru primrie fiindc are n snge arta furatului
avem insinuat, n realitate, argumentarea invers:
E bun pentru pucrie fiindc are n snge arta furatului
pe care receptorul este invitat s-o descopere singur din propunerea ironic la care este invitat
s ia parte. n dezbaterile publice, mai ales n anumite domenii, astfel de prezene discursive
sunt curente, fiindc ele au un efect mai mare chiar dect discursurile directe.
6. Strategii de contraargumentare
Instaniaz cea de-a patra situaie din cele posibile ale unei raportri atitudinale a
receptorului la teza i probele care i se prezint ntr-o situaie de argumentare. Strategiile de
contraargumentare1 se pun n micare n interiorul unei dezbateri publice pentru motivul c
autorul lor nu este de acord nici cu teza susinut de preopinent i nici cu probele care sunt
aduse n sprijinul acestei teze. Deducem de aici c strategiile de contraargumentare sunt
reacii de respingere a unuia sau altuia dintre participani n legtur cu argumentarea direct
care i se propune, respingere ce se menine att n legtur cu teza, ct u cu mijloacele ei de
Denis Apothloz, Esquisse dun catalogue des formes de la contre-argumentation, in : Travaux du CdRS,
No. 57, Neuchtel, Suisse, 1989, pp. 69-86.
32
probare. Dac, ntr-o dezbatere public, unul dintre participani avanseaz urmtoarea
secven discursiv:
Primria s-a preocupat de soluionarea problemei cinilor vagabonzi n oraul
(fiindc)
(1) A discutat cu asociaiile privind protecia animalelor;
(2) A fcut un inventar privind numrul cinilor vagabonzi;
(3) A adus la cunotina cetenilor posibilitatea de a lua n ngrijire astfel de animale
fr stpn;
(4) A popularizat n cartiere iniiativele cetenilor i ale asociaiilor privind cinii
vagabonzi;
ea constituie un fragment dintr-o strategie de argumentare direct a tezei Primria s-a
preocupat de soluionarea problemei cinilor vagabonzi. Fr ndoial, fiind propus ntr-o
dezbatere public la care sunt prezeni mai muli participani, fiecare va ncerca s evalueze
critic argumentarea care i se propune de ctre reprezentantul autoritii locale, dup cum se
poate lesne constata. Ce va constata n urma examenului critic ? C probele propuse nu
constituie nici pe departe temeiul suficient n baza cruia o propoziie precum teza enunat s
fie considerat adevrat. De ce nu constituie un asemenea temei ? Pentru simplul motiv c
probele avansate nu acoper conceptul de rezolvare pe care l invoc teza. Prima reacie a
celui care face evaluarea argumentrii directe propuse de reprezentantul primriei i care
constat c probele invocate nu susin teza este aceea de a cuta, el nsui, probe mai
concludente. Dac le va gsi, atunci va construi o argumentare alternativ la argumentarea
direct propus, teza meninndu-se n dezbatere ca un punct de vedere adevrat. Dac nu le
va gsi ns, va constata c teza nu poate fi susinut ca o propoziie adevrat. Consecina
acestei constatri va fi convingerea sa c teza este o propoziie fals. Pentru a-i convinge i pe
ceilali de acest lucru, va trebui s aduc argumente care s resping ideea c teza este o
propoziie adevrat i, normal, s susin falsitatea ei. n mod normal, astfel de probe
invocate sunt opuse celor care au susinut teza iniial (o tez i contradictoria ei nu pot fi
susinute prin aceleai mijloace de prob). Propunerea sa argumentativ va arta astfel:
Primria nu s-a preocupat de soluionarea problemei cinilor vagabonzi (fiindc)
(1) Nu a construit adposturi speciale n care s nchid cinii vagabonzi;
(2) Nu a colaborat cu organele sanitar-veterinare n vederea sterilizrii cinilor
vagabonzi;
(3) Cu toate discuiile i popularizrile fcute, tot mai muli cini se regsesc pe strzi
i n parcuri;
33
(4) Tot mai muli ceteni reclam c au fost atacai de cini vagabonzi n ora.
Ea este o contraargumentare n raport cu argumentarea direct iniial, deoarece teza
ultimei argumentri este negaia contradictorie a tezei argumentrii directe, iar probele puse
n joc sunt complet diferite de cele iniiale att ca grad de ntemeiere ct i ca nivel de
pertinen n raport cu noua tez. Strategia de contraargumentare la care a recurs
interlocutorul n cadrul dezbaterii publice imaginate anterior se bazeaz pe o tehnic de
respingere (modul inferenial tollendo-tollens) care angajeaz o prob bazat pe un fapt (nu a
construit adposturi este un fapt ce poate fi oricnd verificat), o alta ce invoc un exemplu
(nu a colaborat cu organele sanitar-veterinare n vederea sterilizrii constituie, n opinia
celui care produce argumentarea cel puin, una din multele ilustraii posibile c primria nu a
fcut nimic pentru soluionarea problemei cinilor vagabonzi), a treia care probeaz prin
intermediul unui raionament (dac discui i popularizezi, ar trebui s nu mai fie cini
vagabonzi pe strzi; dar exist cini vagabonzi pe strzi; deci: discuiile i popularizarea nu
sunt msuri de soluionare a problemei cinilor vagabonzi), n sfrit, a patra prob se
concretizeaz ntr-o inducie amplificatoare (Tot mai muli ceteni reclam c au fost atacai
de cini vagabonzi). n general, farmecul dezbaterilor publice, atunci cnd sunt reuite, este
dat de aceast confruntare permanent ntre argumentri directe i contraargumentri,
confruntare capabil, de cele mai multe ori, s aduc la lumin adevrul n legtur cu
punctele de vedere avansate i susinute de participani.
S atragem atenia asupra unui fapt care ni se pare important n manifestrile concrete
ale strategiilor de contraargumentare. n general, atunci cnd sunt prezentate i analizate astfel
de strategii, ilustrrile i discuiile se duc avnd n atenie cu deosebire tehnicile raionale de
respingere a unei teze n baza unor probe care se opun celor ce susin teza iniial. Traiectul
strict raional este i rmne, ntr-adevr, acesta: s cutm consecine false ale tezei, s
convingem interlocutorul de falsitatea acestor consecine i, n acest caz, teza este considerat
n mod necesar o propoziie fals (deci este respins). Dar dezbaterea public nu poate fi
imaginat nici pe departe ca o demonstraie matematic sau logic n care lucrurile s se
petreac strict de maniera artat mai sus. Ea este un dialog viu, n care intervin i numeroase
alte ingrediente care nu in strict de parcursul constrngtor al raionalitii (chiar dac nu se
pot sustrage total acesteia). Aa nct, de multe ori, n subtext, contraargumentrile se
realizeaz prin proceduri discursiv-retorice de mare efect ce au ca rezultat, uneori, respingeri
mai brutale dect cele realizate pe calea raionalitii. Dou ilustrri vrem s aducem n acest
punct: aluzia i ironia. n secvena urmtoare din Caragiale:
34
Jupn Dumitrache (urmnd o vorb nceput): Iaca, nite papugiinite scraacra pe hrtie! Ii tim noi! Mnnc pe datorie, bea pe veresie, trag lumea pe sfoar cu
piicherlicurii searase gtesc frumos i umbl dup nevestele oamenilor s le fac cu
ochiul. [].
Ipingescu: Nu se ia dup toate, jupn Dumitrache; dup cum e i femeia; dac trage la ei
cu coada ochiului i face fasoane, vezi bine! bagabonii att ateapt. (I.L. Caragiale, O
noapte furtunoas, n: Teatru, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p. 3)
gsim o aluzie care are tocmai rolul de a respinge de o manier delicat susinerile pe care
unul dintre cele dou personaje le propune. Aluzia se concretizeaz n replica celui de-al
doilea personaj: dup cum e i femeia care respinge teza primului personaj, conform
cruia: bagabonii se iau dup nevestele oamenilor. O interesant dezbatere electoral a
fost aceea din 30 septembrie 2004 dintre George W.Bush i John F.Kerry, candidai la
prezidenialele din 2004. Contrat permanent de Kerry pe ideea c invazia Irakului a fost o
eroare din partea administraiei Bush, acesta din urm i atrage atenia lui Kerry c el nsui,
n faza iniial, a susinut rzboiul din Irak, i-i ncheie contraatacul cu o replic de toat
isprava:
Singurul lucru n care adversarul meu d dovad de consecven este tocmai
inconsecvena lui!
ceea ce este o ironie fin la adresa lui Kerry, din care publicul este constrns s neleag c
trebuie, n fapt, s resping acuzaiile lui Kerry pentru simplul motiv c a susinut i el ceea ce
a susinut Bush !
7. Scurte concluzii
ncercarea de sistematizare a strategiilor de dezbatere, pe care am prezentat-o
cititorului interesat, este expresia unei necesiti de ordine: categorizarea. Oriunde n actul
nostru de cunoatere, a trece de la descripiile individuale spre enunurile care s exprime
generalizri nseamn o categoriazare a datului cognitiv: aspiraia spre a gsi categorii care s
sistematizeze datele individuale. Sporul de cunoatere dar i maturizarea unui domeniu
cognitiv sunt date, de cele mai multe ori, de posibilitatea acoperirii sale cu categorii
semnificative.
Categorizarea strategiilor de dezbatere, n sistematizarea pe care am prezentat-o, este
profitabil pentru nelegerea complexitii unui fenomen cotidian la care, de multe ori,
asistm poate fr s-i sesizm dificultile dezbaterile critice care se poate manifesta n
forme multiple (argumentare direct, argumentare alternativ, argumentare invers,
35
contraargumentare), dar i asumnd ingrendiente dintre cele mai diferite (tehnici, probe,
mijloace de expresie, gesturi etc.). De aici i o consecin de ordin practic: ideea destul de
rspndit la noi dar i aiurea c oricine poate lua parte cu succes la o confruntare cu ceilali
fr a avea minime cunotine asupra comunicrii interactive este o eroare de neiertat ce ar
trebui s frng pentru totdeauna ambiii neacoperite i orgolii nemsurate !
i, poate nu n ultimul rnd, categorizarea strategiilor de dezbatere critic este capabil
s ne fac mult mai contieni pe noi ca i pe interlocutorii notri de posibilitile att de
diversificate de a ntmpina raional punctele de vedere ale celorlali, de resursele de
ntemeiere, de expresie, de relaionare aproape nebnuite pe care fiecare participant la o
discuie critic le are pentru ai pune n valoare capacitile, abilitile i talentul n sprijinul
ideilor pe care le susine n lupta discursiv singura raional de altfel cu ceilali.
36
Ioan Biri
Una dintre problemele complexe ale filosofiei tiinei este aceea a tipurilor de
concepte cu care opereaz gndirea tiinific. n literatura contemporan de specialitate sunt
puine lucrrile care se ocup explicit de aceast problem. La noi, ndeosebi Lucian Blaga
dezvolt i n aceast direcie o serie de idei interesante i sugestive, cu numeroase elemente
de originalitate. n lucrarea sa trzie, Experimentul i spiritul matematic, ntlnim o tipologie
a conceptelor tiinifice n care filosoful romn include: conceptele generice (conceptetipare); conceptele relaionale; conceptele-imagini
matematicii, conceptele numerice. Aceste tipuri de concepte sunt urmrite prin excelen din
perspectiva evoluiei metodologiei din tiinele naturii, n contextul n care Blaga este
interesat de mutaiile care apar n timp n legtur cu imaginarea procedurilor experimentale i
a jonciunii acestora cu metodele matematice. Dar Lucian Blaga s-a preocupat nainte n
numeroase lucrri de situaii specifice tiinelor spiritului, tiinelor culturii sau tiinelor
socio-umane cum spunem astzi. Cu aceste ocazii a propus i teoretizat o serie de teme i
concepte, precum cel de matrice stilistic (sau cmp stilistic). E relativ uor de observat c
n lucrarea sa Experimentul i spiritul matematic, Lucian Blaga stabilete principalele tipuri
de concepte avnd n vedere fundalul mai larg al marilor modele promovate de-a lungul
timpului n cunoaterea tiinific empiric. i este vorba, n principal, de modelul aristotelic,
de cel galileo-newtonian i de modelul morfologic, n linia lui Goethe. Considerm c ideile
lui Blaga n legtur cu tipologia conceptelor tiinifice sunt ct se poate de actuale, de aceea
le vom utiliza n rndurile care urmeaz, confruntndu-le cu cele ale altor autori
contemporani.
* Textul a aprut iniial n Ioan Biri, Conceptele tiinei, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2010.
1
Lucian Blaga, Opere, vol. 8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 579.
37
E
Genuri determinate
Existene
Sfera tiinei
Existene
individuale
generale
38
39
noi avem de-a face cu predicate calitative multiplu-relaionate, precum n exemple de genul
x este un prieten al lui y, x este paralel cu y etc.
Or, n acest din urm caz, descompunerea unui univers de obiecte nu mai este prea clar,
lsnd adesea loc ambiguitilor. Cci, exemplific Tondl, dac am ncerca s clasificm
locuitorii unui ora n funcie de predicatul diadic x este un prieten al lui y, sau s
clasificm dreptele dintr-un plan dat dup criteriul predicatului diadic x este paralel cu y,
vom constata c e greu s eliminm ambiguitile. Soluia la care se apeleaz de obicei n
astfel de situaii este aceea de convertire a predicatului diadic (sau poliadic) ntr-un predicat
monadic, nlocuind o variabil cu o constant, clasificarea fcndu-se n final n funcie de un
predicat monadic. Este de remarcat faptul c dei toate tiinele urmresc pe ct posibil s
ajung la relaii i la concepte cantitative, conceptele calitative au rmas foarte importante
pn n zilele noastre i, probabil, vor rmne mereu, deoarece adesea conceptele cantitative
nu pot exprima satisfctor diferenele calitative.
Firete, cnd e vorba de clasificarea obiectelor n funcie de anumite predicate calitative, va
trebui s distingem ntre clasificrile artificiale i clasificrile naturale. Clasificrile artificiale
pot mpri adesea un univers de obiecte dup proprieti nerelevante, n schimb clasificrile
naturale, taxonomice urmresc criterii tiinifice relevante. Chiar dac termenul relevant
poate fi i el destul de vag, Tondl subliniaz c pentru clasificrile naturale putem vorbi de
clase de asemnri, aa nct ordinele, genurile, familiile i speciile etc. din clasificrile
taxonomice pot fi considerate drept clase de asemnri1. Astfel, de exemplu, dac o clas de
asemnri este format din grupul de predicate:
Ibidem, p. 66.
40
permit i operaii de predicie. Sub acest aspect, clasificrile biologice se apropie de tabloul
periodic al elementelor al lui Mendeleev, care de asemenea grupeaz elementele chimice pe
criterii obiective de nrudiri reale i oarecum de descenden. Clasificarea zoologic i cea
botanic au multe puncte comune i cu clasificarea limbilor, a raselor umane i a popoarelor,
care de asemenea sunt clasificaii filogenetice pe baza descendenei comune. Deosebirea este
ns c la rasele umane evoluia a decurs n mare msur prin ncruciri, iar n cazul limbilor
au avut loc i mprumuturi reciproce. Din contr, evoluia organic a urmat aproape exclusiv
calea scindrii i a divergenei; rare sunt cazurile de evoluie prin hibridizare, i aceasta numai
la nivel specific i aproape exclusiv la plante1.
S observm ns c aceste clasificri tiinifice n funcie de predicatele calitative
corespund unei scale nominale de msurare, scal ce, dei necesar tiinelor, dup cum s-a
putut vedea din cele prezentate pn aici, este doar un nceput n procesul complex al
cunoaterii tiinifice, exprim primul nivel al acestui proces. La acest nivel predicatele
calitative ndeplinesc prin excelen funcia de a distinge obiectele unui univers n vederea
gruprii lor n categorii tiinifice. Dar, pornind chiar de la Aristotel, s-a resimit nevoia de a
lua n calcul i gradaia proprietilor. Adic, n acest moment dorim s atragem atenia c
predicatele care dau seam de coninutul conceptelor (i, pornind de aici, se ajunge la
determinarea sferei conceptelor) pot ndeplini funcii diferite, prima fiind aceea de clasificare,
astfel obinndu-se conceptele calitative (generice). Dac lum n calcul gradaia
proprietilor, atunci funcia care vine n prim plan este cea comparativ, funcie ce ne
conduce la un alt tip de concepte, conceptele comparative.
2. Conceptele comparative
Conceptele comparative corespund celei de-a doua scale de msurare din cadrul
metodologiei tiinifice, scala ordinal, motiv pentru care aceste concepte mai pot fi numite i
concepte de ordine sau topologice. Diferena esenial ntre conceptele calitative i cele
comparative susine Tondl const n faptul c n spatele primelor se afl asumpia ori-ori,
adic un obiect fie aparine unei clase stabilite pe baza proprietii calitative care este luat
drept criteriu de departajare, fie nu aparine; pe cnd n spatele celor comparative gsim
asumpia de tipul mai mult sau mai puin, proprietatea putnd fi atribuit n grade diferite2.
Apoi, predicatele comparative exprim relaii, avnd forma unor predicate cel puin diadice.
1
2
Petru Bnrescu, Principiile i metodele zoologiei sistematice, Editura Academiei, Bucureti, 1973, p. 71.
Ladislav Tondl, op. cit., p. 70.
41
Ibidem, p. 72.
Ccile Vigour, La comparaison dans les sciences sociales, ditions La Dcouverte, Paris, 2005, p. 5.
42
Ibidem, p. 8.
Howard S. Becker, Les ficelles du mtier, ditions La Dcouverte, Paris, 2002, p. 214.
3
Ibidem, p. 215.
4
Rudolf Carnap, Les fondements philosophiques de la physique (traduction de Jean-Mathieu et Antonia Soulez),
Armand Colin, Paris, 1973, p. 58.
2
43
3. Conceptele cantitative
Sub aspect logic, constat Tondl, predicatele cantitative (cele mai apreciate de omul de
tiin) nu difer de cele calitative sau comparative. Dac spunem c un obiect are gradul 5
de duritate (pe Scala Mohs), sau c are 5 grame greutate, c are 5 cm lungime, c are o
vitez de 5m/s etc., noi operm de fapt cu predicate monadice. Deosebirea fa de
predicatele calitative obinuite const n aceea c determinarea calitii este fcut cu ajutorul
unor numere sau seturi de numere reale, predicatul cantitativ exprimnd n aceast modalitate
numeric predicatul calitativ1. Cu o uoar modificare, cele spuse sunt valabile i pentru
relaia dintre predicatele cantitative i cele comparative. De exemplu, plecnd de la predicatul
comparativ x este mai mare dect y, vom putea construi predicatul cantitativ x este de
dou ori mai mare dect y.
Dincolo ns de aspectul logic, pentru tiinele empirice conteaz n principal relaia
conceptelor cu experiena, modalitile n care realitatea este experimentat. Realismul
aristotelic, centrat pe conceptele generice determinate, care exprim esenele, nu se putea
nsoi dect cu un experiment de tip calitativ apreciaz Lucian Blaga. Francis Bacon, dei se
vrea un reformator n raport cu Aristotel, n realitate nu reuete dect s asimileze metoda
experimental calitativ unei filosofii care rmne suficient de aristotelic2. Nu logicienii,
atrage atenia Lucian Blaga, sunt cei care impun noul model metodologic, ci oamenii de
tiin.
n antichitate, Aristotel a introdus numai incidental o perspectiv matematic n formularea
unor legi. Mai degrab Arhimede este cel care, mcar parial, reuete s prefigureze
modelul galileo-newtonian. Pentru c, atrage atenia Lucian Blaga, Arhimede siracuzanul a
realizat n mic, pe un temei delicat, cteva cupluri metodologice n perspectiv matematic3.
Dac Aristotel, ca fizician, observ i generalizeaz, cutnd esene, Arhimede observ i
msoar, experimenteaz i msoar. E drept, msoar ce este vdit msurabil prin
simuri, adic lungimi, volume ori greuti vizibile. Galilei i Newton, precum i ali
experimentatori din tiina modern, ncearc s ajung la straturi mai profunde, dincolo de
44
datele simurilor. Dac Arhimede aplic matematica asupra unor aspecte cantitative, date
simurilor ca atare, un Galilei sau Newton ncearc matematizarea unor caliti. De
exemplu, experimentul optic al lui Newton prin care raza de lumin trece printr-o prism
transparent, raza descompunndu-se n spectru colorat, i permite lui Newton ca, prin
indicele de refracie, s matematizeze o realitate calitativ culorile. Indicele de refracie,
numeric diferit, al razelor de lumin, ce dau diferitele culori, este un fapt nou, identificabil ca
atare numai datorit logicii interioare a experimentului. Noutatea de excepie a modelului
galileo-newtonian const n cuplarea metodelor observaional-experimentale cu matematica,
ceea ce, n expresia lui Blaga, nseamn utilitatea suprametodei.
Experimentatorii antici au mers cel mult pn la matematizarea cantitilor vizibile.
Modernii matematizeaz i calitile, avansnd n structurile de adncime ale existenei. n
tiina de tip galileo-newtonian scrie Lucian Blaga , att observaia matematizant, ct i
experimentul matematizant sunt puse n exerciiu n sensul unei stratificri n profunzime a
existenei1. n noul model de tiin calitile sensibile ale existenei sunt convertite cu
ajutorul matematicii n imagini cantitative. Spre o asemenea performan tiina antic s-a
ndreptat o singur dat, atunci cnd prin atomismul lui Democrit s-a postulat reductibilitatea
cantitilor sensibile ale existenei la mecanica atomilor. Dar acest postulat era, n context
antic, o idee pur speculativ, fr baz experimental.
Odat cu trecerea de la modelul aristotelic la cel galileo-newtonian, n paralel cu
modificrile din planul strict al metodologiei tiinifice au loc mutaii i n registrul raportului
empiric-teoretic. Dup cum am semnalat deja, Aristotel era contient de nevoia depirii
empiriei, iar el fcea acest pas n direcia stabilirii esenelor, a genurilor i speciilor
determinate, care s rezume teoretic ceea ce este esenial pentru diferitele clase de lucruri. S
observm ns c aceste generalizri teoretice care exprim esenele (prin conceptele generice,
concepte-tipare) nu sunt legi n nelesul tiinei moderne, chiar dac stagiritul le conferea
uneori i acest sens. Prin fora metaforizant i sugestiv a limbajului su filosofic, Lucian
Blaga surprinde foarte bine raportul empiriei cu teoria din modelul aristotelic atunci cnd
numete conceptele generice drept concepte tipare. Esenial este aici faptul c
generalizarea aristotelic se desfoar n orizontul vizibilului, conceptele care exprim
esenele (genurile i speciile) se comport asemenea unor tipare ce acoper genurile
determinate din cadrul empiriei. Orice generalizare ce depea acest orizont al vizibilului
Ibidem, p. 603.
45
trecea n sfera vagului, adic ntr-o sfer ce nu mai prezint interes pentru cunoaterea
tiinific.
Cu totul altfel stau lucrurile n cadrul modelului galileo-newtonian. Aici, n planul relaiilor
empirico teoretice, se ptrunde n zone ce depesc sfera vizibilului, urmrindu-se straturi
mai adnci, ascunse sau secrete. Teoretizarea nu se mai face n direcia stabilirii
esenelor, ci n aceea a formulrii de legi i, mai precis, a formulrii de legi n expresie
matematic, unde conteaz relaiile constante dintre diferite variabile. n acest caz, spune
Blaga, legea formuleaz un raport constant ntre variaia matematic exprimabil a unui
factor, n funcie de variaia matematic exprimabil a altui factor1. Teoretizarea matematic
subiaz legtura direct, clar cu empiria. Datorit acestor mutaii n plan metodologic i n
registrul relaiilor dintre empiric i teoretic, conceptele din modelul galileo-newtonian nu mai
pot fi generice, ci prin excelen cantitative, n sensul c ele au menirea s surprind
matematic, cantitativ, relaiile dintre variabilele ce intr n coninutul legilor. Astfel de
concepte sunt, de exemplu, cele de mas, de acceleraie etc. Noua situaie ar putea fi
rezumat precum n imaginea de mai jos:
E0
(genuri
determinate)
concepte calitative
E1
Ibidem, p. 606.
46
concepte cantitative
E0 = existena sensibil
E1 = existena profund
Vezi, Alexandre Koyre, Galilei i Platon, in vol. Ilie Prvu, Istoria tiinei i reconstrucia ei conceptual,
Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1981.
47
c fizica lui Aristotel era mult mai apropiat de experiena simului comun, dar nu att
experiena, ci mai ales experimentul este specific noii fizici propulsat de Galilei; c)
importana principiului ineriei pentru fizica modern; A. Koyr nu este mulumit nici cu
aceast interpretare, subliniind c trebuie explicat de ce fizica modern a fost n stare s
adopte acest principiu1.
Delimitndu-se de interpretrile amintite, A. Koyr propune urmtoarea soluie: tiina
modern poate fi specificat prin dou caracteristici conectate. Acestea sunt: a) distrugerea
Cosmosului; b) geometrizarea spaiului. Dac n tradiie aristotelic lumea reprezenta un
Cosmos calitativ i ontologic difereniat, noua tiin, cea modern, n frunte cu Galilei,
trebuia s distrug aceast lume i s-o nlocuiasc cu alta, care s exprime un univers
deschis, indefinit i chiar infinit, unitar i guvernat de aceleai legi universale2. De aceea,
susinerea unei continuiti ntre fizica medieval i cea modern, aa cum este teoretizat la
un moment dat de ctre Caverni sau Duhem, nu reprezint n opinia lui Koyr dect o
iluzie.
Un alt istoric renumit al fizicii, cu o afirmare incontestabil in ultimele decenii, ne gndim
la Stillman Drake, atrage atenia c s-au conturat dou linii importante de cercetare n legtur
cu contribuia lui Galilei: 1) considerarea tiinei lui Galilei drept o continuare natural a
tiinei medievale, ndeosebi a preocuprilor din secolul al XIV-lea, cnd matematica ncepe
s fie utilizat n studiul micrii; 2) linia de cercetare care ncearc s stabileasc legturi
ntre concepia tiinific a lui Galilei i metafizicile clasice greceti3. Atrgnd atenia c
Galilei n-a scris, asemeni lui Descartes un discurs asupra metodei, i nici nu i-a rezumat
regulile de studiu asupra naturii, cum a procedat Newton, S. Drake subliniaz faptul c Galilei
folosete rar termenul de metod, iar cnd face acest lucru nu spune c tiina are o anumit
metod, ci c ea este o metod4.
n consonan cu unele aprecieri ale lui Koyr, nici Stillman nu accentueaz continuitatea
dintre tradiia anterioar i noua tiin a lui Galilei. El arat c dei matematica lui Euclid i
fizica lui Arhimede i erau necesare lui Galilei, acestea nu erau totui suficiente pentru noua
tiin5. Urmrind firul gndurilor lui Galilei, Stillman subliniaz ideea c printele tiinei
Ibidem., p. 167.
Ibidem., p.167.
3
Stillman Drake, Essays on Galileo and the History and Philosophy of Science, vol.I, University of Toronto
Press, Toronto, Buffalo, London, 1999, p. 273.
4
Ibidem., p. 275.
5
Ibidem., p. 282.
2
48
moderne i aprecia corect propria metod ca fiind ,,mai fizic dect cea a lui Arhimede, dar
fr a fi mai puin riguroas sub aspect matematic1.
Nu putem dect s constatm c Lucian Blaga, fr a fi un istoric profesionist al tiinei,
se gsete n deplin acord cu astfel de interpretri ale unora dintre cei mai renumii specialiti
din lume cu privire la contribuiile lui Galilei. ,,Marile spirite se ntlnesc subliniaz
Mircea Flonta ntr-o analiz comparativ de substan ntre concepiile lui Lucian Blaga i
Alexandre Koyr , cci, ,,ca i Blaga, Koyr caracterizeaz noua concepie asupra micrii,
care a condus, n cele din urm, la formularea principiului ineriei, drept expresia i rezultatul
unei mutaii intelectuale profunde, o mutaie care a schimbat reprezentrile curente asupra
realitii fizice i asupra tiinei fizice2.
S reinem pn aici. Aprecierile lui Blaga n legtur cu apariia tiinei moderne i cu
privire la rolul lui Galilei n cadrul acestui proces complex se afl n deplin consonan cu
cele ale istoricilor tiinei, aa cum sunt Koyr ori Stillman. Sunt reinute unele posibile
legturi de continuitate ntre fizica anterioar i cea a lui Galilei, dar n prim-plan sunt
subliniate aspectele de discontinuitate, mutaiile intelectuale profunde care presupun un alt
orizont stilistic. Dac pn aici am semnalat concordanele dintre viziunea lui Blaga i cele ale
lui Koyr si Stillman, e momentul s atragem atenia asupra unui accent specific lui Blaga.
Credem c accentul care individualizeaz analiza lui Blaga n acest domeniu se gsete n
plan metodologic.
Anume, n Experimentul i spiritul matematic Lucian Blaga sesizeaz c noutatea epocal
a fizicii galileiene nu const doar n concepia despre micare, ci i n metodologia utilizat.
Galilei voia o metod ,,mai fizic dect cea a lui Arhimede, dar la fel de riguroas
matematic. Cum se poate obine aceasta? n opinia lui Blaga, noutatea metodologic adus de
ctre Galilei i, respectiv, tiina modern, const n utilizarea suprametodei. Ea, suprametoda,
nseamn utilizarea de cupluri metodologice (fiecare metod cuplat cu matematica), de
exemplu, observaia cuplat cu matematica, experimentarea fcut n spirit matematic,
analogii care presupun matematizare etc. n acest fel suprametoda permite un control reciproc
al metodelor3. In plus, metoda absoarbe mai mult matematic, iar pe de alta parte,
matematica nsi este nevoit s se adapteze metodelor. Aa se face c metoda lui Galilei va
fi una ,,mai fizic dect cea a lui Arhimede. Sintetiznd, suprametoda lui Galilei nu rmne
la nivelul empiriei, precum metoda lui Aristotel pentru tiine, dar nu tinde nici ctre o
1
Ibidem., p. 283.
Mircea Flonta, Les grands esprits se recontrent. Lucian Blaga i Alexandre Koyre, n vol. Meridian Blaga 6
Filosofie tom. 2, Editura Casa Crii de tiin , Cluj Napoca, 2006, p. 112.
3
Lucian Blaga, Opere, vol.8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 640.
2
49
matematic ,,pur, asemenea metodei lui Arhimede, care deschidea primul calea
experimentrii, ns legat de static, ceea ce conducea ctre un matematism ,,pur.
Pentru filosoful Blaga este important faptul c mutaiile metodologice din domeniul tiinei
sunt nsoite de mutaii conceptuale. n acelai sens fcea i Koyr observaia c diferitelor
etape din istoria fizicii cum sunt fizica aristotelic, fizica impetusului i fizica galileian le
corespund tipuri diferite de gndire1. Am vzut c pentru Aristotel sunt importante
configuraiile calitative ale fenomenelor, configuraii care sunt apoi idealizate la modul
tipizant. Matematismul calitativ este asociat cu empiria i, n consecin conceptele nu pot fi
dect calitative, clasificatorii. n acord cu cmpul stilistic al grecilor antici, cu apetena pentru
forme, pentru configuraiile stabile, fizica aristotelic este atent la naturile calitativ diferite,
la un cosmos ierarhizat, in cadrul cruia ,,locurile naturale ale lucrurilor nu sunt indiferente,
rezultnd o ordine static, unde micarea este doar o tranziie de la un loc la altul.
Cu totul altfel vor sta lucrurile n cazul fizicii galileiene. Cmpul stilistic s-a modificat,
accentul cade pe dinamic, nu pe static, cosmosul ierarhizat este nlocuit cu ideea unui univers
omogen deschis ctre infinit, iar matematismul este cantitativ. Conceptele fizicii aristotelice
de genul corpuri uoare, corpuri grele, micare natural, micare violent, loc
natural etc. devin inoperante. Toate aceste concepte aristotelice privind micarea corpurilor,
concepte de provenien empiric, au fost nlocuite mai trziu printr-un concept despre
micare, printr-un concept care nu are nici o acoperire direct n empiric. Cnd s-a petrecut
aceasta? Atunci cnd Galilei a enunat principiul de baz al tiinei de tip galileo-newtonian,
principiul ineriei. Principiul ineriei? Iat cheia de bolt a ntregii tiine galileonewtoniene, sau mai precis: iat ideea ce adun n sine, ca ntr-un focar, toat metodologia ce
servete drept suport acestei tiine2.
Pentru fizica lui Galilei, micarea uniform, precum i repausul, constituie stri ale
corpului. Iar principiul ineriei stipuleaz c viteza unui corp, n condiiile n care este liber,
respectiv nu se afl sub influena aciunii altor corpuri, nu poate s varieze. Adic rmne
constant de la un punct la altul, de la un moment la altul i nu i schimb direcia. Acest
principiu, observ Blaga, a dat mult de lucru teoreticienilor cunoaterii. Deoarece ideea de
inerie depete observaiile pur experimentale, ea funcionnd mai degrab ca postulat, ca o
licen metodologic. E o idee doar sugerat de faptele experimentale, n rest e o invenie, o
nscocire genial a lui Galilei, invenie ce aparine cadrului matematic.3
50
Aadar, la modul condensat, n principiul ineriei am avea cheia noii metodologii a fizicii
moderne i, totodat, a specificului conceptual al noii fizici. n timp ce conceptele aristotelice
reflect, tipizant, prin inducie i generalizare ceea ce este, configuraiile fenomenelor,
conceptele fizicii galileiene sunt de alt tip. Relaia lor cu empiria este indirect (ideea de
inerie este doar sugerat de faptele experimentale), modul de obinere nu este reflectoriu, ci
constructiv-matematic (ideea de inerie e un postulat), iar funciile lor sunt explicativ-legice
(nu descriptiv-clasificatorii). n acest tip de concepte dimensiunile calitative dispar, cci n
studiul micrii i al vitezei nu mai intereseaz micarea natural ori micarea violent
(adic tipuri, caliti de micare, precum n fizica aristotelic), ci propoziiile matematice care
pot explica fie distana pe care un corp material o parcurge, fie timpul n care aceasta este
strbtut. La Galilei nu e vorba, aadar, de micri calitativ diferite, ci de o aceeai micare.
ntr-un fel, lucrurile se complic, aa dup cum observ i Blaga, deoarece se trece
dincolo de empiria simului comun, legile fizicii moderne nemaifiind simple expresii,
descripii ale regularitilor din realitatea fizic. Realul se explic prin existen matematic,
prin constructe matematice, prin structuri cantitativ-relaionale. Fa de fizica aristotelic,
fizica galileian schimb att tipul de ipotez, ct i limbajul folosit i metodologia de
cercetare. Dac la Aristotel gsim o triad de genul ipotez-principiulimbaj calitativ,
genericempirie, n fizica lui Galilei vom avea urmtoarea situaie:1
Limbajul matematic
Ipoteza-explicaie
Experimentul
ntrebarea este cum s-a ajuns la aceast schimbare fundamental i, mai ales, de ce a fost
necesar? Explicaia lui Blaga este, dup cum se tie, una de tip cultural. Odat cu schimbarea
cmpului stilistic se vor schimba i creaiile spirituale, inclusiv cele tiinifice. Demersul lui
Blaga este n consens cu acela al noii filosofii a tiinei. Astfel, cmpurile culturale stilistice,
aidoma paradigmelor propuse de Th. Kuhn, se impun ca discontinuiti n istoria gndirii
tiinifice. Credem c merit ns atenie i opiniile unor istorici ai tiinei care privesc
1
Ioan Biri, Preeminence de la nature ou preeminence de lhistoire? Galilee et Vico, n vol. Esprits modernes,
Editura Universitii din Bucureti, 2003, p.188.
51
Galileo Galilei, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Editura tiinific, Bucureti, 1962.
Vezi i James T. Cushing, Concepte filosofice n tiin, Editura Tehnic, Bucureti, 2000.
52
4. Conceptele-imagini
Primele trei tipuri de concepte tiinifice prezentate pn aici (calitative, comparative i
cantitative) sunt acceptate de regul de ctre toi filosofii tiinei sau de ctre oamenii de
1
Roger Ariew, La vitalite de la science dAristot au dix-septieme siecle : lexplication des observations
astronomiques de Galilee , n vol. Esprits modernes, Editura Universitii din Bucureti, 2003, p. 39.
2
Lucian Blaga, Opere, vol.8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 621.
3
George C. Moisil, Cascada modelelor n fizic, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p.35.
53
Peter Achinstein, Concepts of Science, The Johns Hopkins Press, Baltimore/Maryland, 1968.
Lucian Blaga, Opere, vol. 10, Trilogia valorilor, Editura Minerva, Bucureti, 1987, p. 615.
54
o alctuire de vertebre modificate etc.), intuiia lui Goethe ntlnindu-se peste timp cu unele
preocupri de astzi din perspectiv cognitiv, n special cu teoria prototipului.
Dar metoda morfologic are valene nebnuite i pentru studiul fenomenelor culturale. nc
din primele pagini ale lucrrii sale Orizont i stil, Blaga ne pune n gard c fenomenul
stilului presupune probleme delicate
registrul descriptiv s-ar putea apela fie la metoda fenomenologic, fie la metoda morfologic.
Avnd n vedere ns c stilul este un fenomen abisal, va trebui s realizm c apelul la
fenomenologie nu este bine venit, cci stilul nu poate fi circumscris intenionalitii
contiente. Mai adecvat este metoda morfologic deoarece morfologia nu caut esene
absolute, abstracte i inalterabile, ca fenomenologia; ea ncearc mai curnd, cu impresionante
aptitudini de mldiere, s stabileasc forme dominante originare, i forme secundare,
derivate1.
Ce importan are ns metoda morfologic pentru registrul teoretizrii, pentru tipologia
noiunilor? S reinem pn aici urmtoarele aspecte: a) modelul morfologic propus de
Goethe funcioneaz, n opinia lui Blaga, cu predilecie n registrul descripiei; b) n timp ce
morfologia este legat de descripie i, prin aceasta de empirie, tendina ei natural este de a
surprinde fenomenele originare, primare, adic de a transcende empiria. Fr a fi unica
surs a unui tip aparte de noiuni, morfologia, n concepia lui Blaga, se constituie n izvor
principal pentru tipul de concepte-imagini. Acest tip de concepte nu poate fi redus la cele pe
care le-am vzut pn aici. Conceptele-imagini, prezente i n tiina antic, i n cea modern,
nu sunt nici tipare ale empiriei i nu exprim nici proporii matematice n relaiile dintre
variabile. Ele, conceptele-imagini, sunt un rezultat al teoretizrii prin ipoteze, prin ipotezeimagini (unii autori, atunci cnd analizeaz ipotezele tiinifice, numesc modelul lui Kepler
drept ipotez-imagine, iar pe cel al lui Galilei, ipotez-explicaie).
Dei sunt alctuite de obicei dup chipul unor imagini ce aparin empiriei, adic regiunii
simurilor2, conceptele-imagini vizeaz un plan transempiric. La acest plan nu se poate
ajunge nici direct pe calea simurilor i nici prin concepte abstracte extrase direct din empirie.
n raport cu primele tipuri de concepte, situaia poate fi reprezentat n felul urmtor:
E0
1
2
Lucian Blaga, Opere, vol. 9, Trilogia culturii, Editura Minerva, Bucureti, 1985, p. 78.
Lucian Blaga, Opere, vol. 8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 612.
55
(genuri determinate)
modelul
aristotelic
concepte calitative
E1
(relaii constante
ntre
variabile)
concepte
cantitative
modelul galileo-
newtonian
TE
(ipoteze-imagini)
modelul morfologic
concepte-imagini
E0 = existena sensibil
E1 = existena profund
TE = planul transempiric
ns nu se obin pe cale reflectorie, ci prin construcie ipotetic. Sub acest aspect se apropie
puin de conceptele cantitative, dar construcia nu este cantitativ-matematic, ci calitativ,
ipotetic. Apoi, viznd un plan transempiric, funcia conceptelor-imagini e mai degrab una
euristic. Astfel de concepte-imagini sunt, n viziunea lui Blaga, de exemplu, ipoteza locului
natural din fizica aristotelic, natura corpuscular a luminii pentru teoria lui Newton,
lumina alb i ntunecatul pentru teoria lui Goethe asupra culorilor, modelul atomic din
fizica contemporan etc.
Specificul conceptelor-imagini iese i mai bine n eviden dac le urmrim n relaie cu
experimentul. n Experimentul i spiritul matematic, Lucian Blaga atrage atenia c exist
dou linii de dezvoltare n evoluia experimentului. Prima este aceea care continu o linie
antic, o linie n care experimentul reprezint doar o anex a empiriei i o lrgire a
empiriei. Aceast linie de experimentare n-a ajuns la maturitate n tiina antic, ci n
perioada modern, ndeosebi prin aportul lui Goethe. Dar Goethe, cu metodologia sa
morfologic i cu experimentele din domeniul culorilor (redate n Farbenlehre), experimente
care nu sunt cuplate cu matematica, nu face dect s amplifice empiria, iar legile la care
ajunge au, ca i cele aristotelice, doar valoarea de generalizri empirice (de exemplu, n
urma experienelor sale, Goethe formuleaz legea c un mediu alb transparent vzut pe un
fond ntunecat conduce la apariia culorii albastru). Aceast linie de exeperimentare
conduce, n ultim instan, la transempirie, la formularea de concepte-imagini cu rol de
ipoteze de cercetare, linie ce se constituie, dup cum am artat, ntr-o prim surs de
concepte-imagini.
Cea de-a doua linie de evoluie a experimentului (i surs, de asemenea, pentru obinerea de
concepte-imagini), este aceea a experimentului de tip galileo-newtonian, caz n care drumul
ctre transempiric nu se realizeaz printr-o lrgire la limit a empiriei, ci prin substituirea
empiriei cu ajutorul construciilor teoretico-matematice. Acest drum conduce la concepte
cantitative, pe de o parte, i la concepte-imagini, pe de alt parte, atunci cnd experimentul
permite formularea de ipoteze-imagini.
5. Tipurile ideale
Cu toate c tipurile de concepte vzute pn aici sunt utilizate pe larg n tiinele
naturii i n domeniile socialului i culturii, n tiinele sociale, ndeosebi n tradiia
comprehensiv, s-au nregistrat mereu nemulumiri i ncercri de a gsi tipuri de concepte
care s fie mai adecvate acestor tiine. Cel care impune un tip special de concepte pentru
tiinele sociale este Max Weber. Nemulumit de modul n care s-a ncercat mereu
57
transpunerea conceptelor din tiinele naturii n sfera socialului i culturii, Max Weber, n
prelungirea eforturilor celor din tradiia comprehensiv, va propune, sub denumirea de tipuri
ideale, o form de concepte care s dea seam de nevoile metodologice ale studiului
fenomenelor istorice i socio-culturale. n cadrul disciplinelor din sfera tiinelor naturii
scrie Max Weber punctul de vedere practic-valoric (der praktische Wertgesichtspunkt), al
utilitii tehnice nemijlocite, a fost strns legat, de la nceput, de sperana motenit nc din
antichitate i dezvoltat ulterior c, prin abstractizare generalizat (generalisierende
Abstraktion) i analiz a empiricului orientate ctre identificarea conexiunilor legice, ar fi
posibil s se ajung la o cunoatere pur obiectiv a realitii n totalitatea ei, ceea ce din
punctul nostru de vedere ar nsemna o cunoatere monist a realitii sub forma unui sistem de
concepte pur raionale cu valabilitate metafizic i form matematic, situat deasupra tuturor
valorilor i eliberat de toate caracteristicile individuale contingente1.
Iat, n sintez, principalele obiecii pe care Max Weber le aduce cunoaterii naturale
bazate pe concepte precum cele calitative ori cantitative. Prima obiecie vizeaz conceptele
aristotelice calitative, cele formate prin abstractizare i generalizare, concepte care pierd din
vedere individualul, caracteristicile acestuia. Cum s ajungi la semnificaia unui fenomen
cultural prin definiii de tip aristotelic dup gen proxim i diferen specific? Elaborarea unei
definiii a sintezelor proprii gndirii istorice conform schemei genus proximum et
differentia specifica este, firete, o absurditate. Cine vrea s se conving nu are dect s
ncerce! Stabilirea semnificaiei cuvntului prin aplicarea schemei de mai sus o ntlnim doar
n domeniul disciplinelor dogmatice care opereaz cu silogisme2. Modelul aristotelic al
formrii conceptelor este unul care nu doar pierde individualul, ci este, simultan, de factur
metafizic, dogmatic. n al doilea rnd, Weber este nemulumit i de modelul modern al
tiinelor naturii, model centrat pe tipul conceptelor cantitative, deoarece cutarea cu orice
pre a conexiunilor legice, formal-matematice, conexiuni aflate deasupra tuturor
caracteristicilor individuale i deasupra valorilor umane, conduce n mod obligatoriu la o
perspectiv anistoric, metafizic.
C lucrurile stau aa, ncearc s ne conving Weber, se poate vedea din ceea ce s-a
ntmplat cu acele discipline tiinifice care sunt marcate axiologic, cum ar fi medicina clinic
i tehnologia (ingineria practic am putea s-o numim noi). Pentru medicina clinic
valoarea de slujit este sntatea pacientului, iar pentru tehnologie valorea de baz este aceea a
Max Weber, Teorie i metod n tiinele culturii (traducere n limba romn de Nicolae Rmbu i Johann
Klush), Editura Polirom, Iai, 2001, pp. 42-43.
2
Ibidem, p. 49.
58
perfecionrii tehnice a unui proces concret de producie, adic valori instaniate n cutare
pacient concret i individual, ori n cutare proces tehnic, unul anumit, concret istoric,
determinat, nu unul general, vag. Or, ce s-a ntmplat cu aceste discipline? Fiind supuse
tratamentului generalizator i matematizant ele aproape c i pierd identitatea. Dac se
ncpneaz s rmn legate de valorile lor, atunci se transform de fapt n arte pur
practice, n meteuguri. n momentul n care, de exemplu, biologia modern ncorporeaz i
momentele individuale, istorice, n legea evoluiei, se prea c se instaureaz amurgul
zeilor n privina perspectivelor axiologice din toate tiinele1.
n consecin, ce trebuie fcut? E nevoie, consider Max Weber, ca specialitii din
domeniul socio-umanului s renune la prejudecata naturalist i s caute o form de
construcie a conceptelor (Begriffsbildung) care s fie proprie tiinelor culturii umane.
Economia ca tiin ne poate furniza exemple n acest sens. Ea ne ofer tablouri ideale
(Idealbild) ale evenimentelor de pe piaa de bunuri . Raportul ei cu realitile empirice date
ale vieii nu const dect n faptul c , atunci cnd n realitate constatm sau presupunem c
relaii de genul celor prezentate n acea construcie abstract, de pild cele dependente de
pia, s-au manifestat ntr-o anumit msur n realitate, ne vom putea reprezenta n mod
pragmatic, n manier intuitiv i comprehensibil, natura particular a acestor conexiuni
printr-un idealtip (Idealtypus)2. De exemplu, conceptul de economie oreneasc format ca
un concept genetic n Evul Mediu, a fost elaborat nu fcnd media tuturor principiilor
economice reale observate n oraele medievale, ci construind un idealtip de economie3.
Caracteristicile construciei de tipuri ideale ar putea fi sintetizate astfel: a) ne ofer tablouri
ideale ale faptelor; b) sub aspectul coninutului, construcia conceptual are trsturile unei
utopii (deoarece construcia ideal nu se regsete nicieri n realitatea empiric, factual, n
puritatea sa conceptual); c) tipul ideal nu este o reprezentare a realitii, ci o procedur
euristic indispensabil pentru cercetarea faptelor i pentru expunera lor; d) tipul ideal nu este
o ipotez, ci direcioneaz construcia ipotezelor; e) tipul ideal se obine prin accentuarea
unilateral a unor puncte de vedere i prin conexarea unor fenomene izolate, difuze i
discrete; f) semnificaia tipurilor ideale este aceea conceptelor-limit; g) tipurile ideale au un
rol clasificator. Astfel de concepte sunt, de exemplu, cele de individualism, feudalism,
imperialism, mercantilism etc. Aplicarea acestor concepte, subliniaz Weber, trebuie s
se fac prin excelen asupra individualitilor istorice. Cu precizarea c ideea de tipicitate din
Ibidem, p. 43.
Ibidem, p. 46.
3
Ibidem, p. 47.
2
59
6. Conceptele hermeneutice
Dup opinia unor filosofi aa cum este i cazul lui Jean Ladrire6 exist trei tipuri
de tiine cu concepte specifice. n primul rnd, tiinele formale, aa cum sunt matematicile i
logica, ale cror concepte ndeplinesc prin excelen un rol explicativ. n al doilea rnd,
tiinele empirico-formale, dup modelul fizicii. Aici lucrurile sunt mai complicate, fiind
vorba, n fapt, de dou limbaje sau sub-limbaje, unul teoretic i cellalt empiric. Specific
1
Ibidem, p. 88.
Richard Mnch, Theorie des Handelns, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1982, p. 569.
3
Ccile Vigour, op. cit., p. 78.
4
Ibidem, p. 80.
5
Serge Moscovici, Fabrice Buschini (coord.), Metodologia tiinelor socioumane (traducere n limba romn de
Vasile Savin), Editura Polirom, Iai, 2007, p. 362.
6
Jean Ladrire, Larticulation du sens. Discours scientifique et la parole de la foi, Paris, ditions du Cerf, 1970.
2
60
pentru acest tip de tiine este cercul metodologic: construcia teoretic presupune o precomprehensiune a obiectului, adic a unui dat, dar, pe de alt parte, la obiect nu putem
ajunge dect prin intermediul unei interpretri. Avem, apoi, n al treilea rnd, tiinele
hermeneutice, unde domin cercul hermeneutic: acest cerc difer de cel metodologic, ntruct
aici cunoaterea pe care o dobndete subiectul despre obiect modific obiectul, iar la rndul
su, subiectul interpretant se modific el nsui. n tiinele i n cadrul conceptelor
hermeneutice ntlnim astfel un dinamism intenional, adic un limbaj privilegiat n ceea ce
privete auto-elucidarea subiectului interpretant.
Dei un fin cunosctor al logicii i al specificului conceptelor din primele dou domenii ale
cunoaterii, Constantin Noica s-a artat n mod constant preocupat de domeniul hermeneuticii,
de conceptele adecvate acesteia, precum i de instituirea unei logici pe msur, o logic a lui
Hermes. O logic pe care ndrznete s-o propun, cu sfiala cunosctorului i neleptului,
abia la sfritul vieii. Interesul era ns vechi i poate fi detectat n nemulumirea artat
limitelor logicii aristotelice, dar i ale celei noi, simbolice, nc din Schi pentru istoria lui
cum e cu putin ceva nou1. n aceast lucrare Noica preia n bun msur critica fcut de
Ernst Cassirer logicii tradiionale i, respectiv, teoriei aristotelice a conceptului. Gnditorul
german atrsese atenia c trebuie s ne ndoim de pretenia doctrinei tradiionale de a se
aplica fr excepie, cci logica lui Aristotel este cosubstanial metafizicii acestuia, caz n
care a accepta logica i a respinge metafizica trebuie s dea de gndit. Conceptele obinute
doar prin abstractizare devin forme din ce n ce mai goale, iar semnificaia individualului se
pierde2. Pentru o logic ce se afl n strns dependen de o concepie construit, format
despre fiin, aa cum e logica aristotelic, interesul se centreaz pe conceptele generice, pe
ceea ce nseamn specii i genuri, aa dup cum am vzut. n manier aristotelic, producerea
de concepte empirice nu urmrete dect s reproduc trsturile nscrise efectiv n realitatea
lucrurilor, observ Cassirer. Acest demers e posibil n cadrele metafizicii lui Aristotel din
moment ce determinrile de gen i specie preexist cunoaterii, fiind determinri n sine. n
consecin, conceptele obinute n acest cadru nu pot fi dect concepte fixe, imuabile.
Iar tnrul Noica nu ntrzie s conchid: lipsit fiind de ntregirea ei metafizic,
adoptarea necritic a logicii aristotelice se dovedete, aadar, nefericit3. Apoi se ridic
ntrebarea provocatoare dac doar caracteristicile comune i abstracte pot fi considerate drept
eseniale. Eroarea ncepea i ncepe continu Noica n clipa cnd procesul de abstraciune
1
Constantin Noica, Schi pentru istoria lui cum e cu putin ceva nou, Iai, Editura Moldova (ediia o reproduce
pe cea din 1940, Bucureti, Bucovina, I. E. Torouiu).
2
Ernst Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff, ndeosebi cap. I.
3
Constantin Noica, op. cit., p. 109.
61
logic e ridicat la rangul de cunoatere conceptual; prin urmare, cnd se face mai mult dect
o logic abstractiv: o epistemologie abstractiv. Pn la urm se poate spune c
aristotelismul este o filosofie de principii, dar nuntrul unei lumi a principiilor nu poi gsi
lumea cunoaterii, respectiv activitatea spiritului i dinamismul contiinei cunosctoare,
apreciaz Noica. ntr-o atare lume spiritul nu poate fi activ, deci constructiv i spontan, cci e
vorba de o lume static.
Iat de ce artam mai sus c modalitatea constructiv-genetic de obinere a conceptelor
rmne strin aristotelismului. Silogistica lui Aristotel se bazeaz pe modalitatea abstractiv
ce permite tranzitivitatea prin ncapsularea sferelor de sfere. ntr-o schem de inferen de
tipul S este A; A este B; deci S este B, concluzia devine necesar, deoarece notele lui B sunt
translatate, sunt distribuite pe latura cuprinderii sferelor de sfere n mod obligatoriu de la B la
A i de la A la S, aa cum se poate observa n figura urmtoare:
S este A
A este B
S este B
A
Cu totul alta este situaia n cazul lui Platon. n lucrrile sale trzii, Fedru i Fileb, el
va folosi termenul de dialectic pentru metoda diviziunii i reunirii1. Dac procesul reunirii
rmne destul de obscur, acela al diviziunii este tratat clar ca o metod de a cuta definiii prin
dihotomia noiunilor, pornind de la cele mai generale. n Fileb, de exemplu, se pune
ntrebarea cum poate fi analizat plcerea din perspectiva filosofiei, aspect asupra cruia am
mai insistat n paginile acestei cri. Noiunea de plcere trebuie supus analizei
W. Kneale, M. Kneale, Dezvoltarea logicii, vol. I, Cluj-Napoca, Editura Dacia, 1974, p. 18.
62
intelectului, ceea ce nseamn c urmeaz s fie divizat n genurile i speciile sale. Cu alte
cuvinte, multiplicitatea trebuie redus la un numr determinat, ntruct numai dup aceast
operaie de reducere se poate ajunge la unitate. O astfel de procedur este numit dialectic.
Apoi, n Fedru, aceast poziie este exprimat i mai ferm. A proceda prin reuniri i prin
diviziuni nseamn a vedea lucrurile n unitatea i n pluralitatea lor natural. n analizele lui
Platon subzist, aadar, o alt schem de inferen dect cea pe care am vzut-o la Aristotel.
Dac schema Stagiritului este una abstractiv, cea a lui Platon este constructiv, bazat pe
operaia de diviziune, care permite introducerea noului, cum se poate observa din figura de
mai jos:
Non-B
(S)
S este A
A se divide n B i non-B
S este B sau non-B
Teodor Dima, Explicaie i nelegere, vol. I, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1980, p. 109
Vezi i Ioan Biri, Totalitate, sistem, holon, (ediia a doua), Timioara, Editura Universitii de Vest, 2007
Insuficiena schemei aristotelice de inferen clasial abstract este dovedit de numeroase contexte tiinifice.
Pentru mecanica cuantic, de exemplu, Birkhoff i von Neumann au artat c se poate ntmpla, contrar logicii
aristotelice, ca ( v ) ( ) v ( ), adic s fie valabil proprietatea nondistributivitii sistemelor
cuantice. Ceea ce nseamn c logica aristotelic, asemenea geometriei euclidiene, s se dovedeasc a fi un caz
particular al unei logici mai generale (aa cum geometria euclidian a devenit un caz particular n raport cu cele
neeuclidiene). Situaii similare ntlnim i n tiinele sociale. De pild, atunci cnd Robert Nozsik vorbete
despre dreptatea distributiv, n spatele acesteia se gsete o schem aristotelic a inferenei integrrii sociale
2
63
care tnrul Noica o fcea ntre metodologia logic a lui Platon i aceea a silogisticii
aristotelice. ntruct teza lui Platon e genetic scrie Noica , spre deosebire de cea
abstractiv a lui Aristotel, e firesc ca acesta s nu-l neleag pe cel dinti1. E drept, logica
tradiional, aristotelic era deja considerat depit n momentul n care Kant distinge ntre
conceptul comun i Idee. Dac pentru conceptul comun corespunde funcia propoziional (ce
va fi dezvoltat pe urm n logica matematic), Ideii i este proprie funcia antinomic
(dezvoltat n logica lui Hegel)2.
Pentru Kant, conceptele nu se mai definesc n manier aristotelic, dup gen i specie, ci, n
calitate de predicate ale unor judeci posibile, ele se raporteaz la o reprezentare oarecare
despre un obiect nc nedeterminat3. Acest raport la obiecte nc nedeterminate exprim o
funcie, ntruct n timp ce intuiiile sensibile se bazeaz pe afeciuni, conceptele se
ntemeiaz pe funcii, Kant prevestindu-l astfel pe Frege. Pentru Kant, funcia desemneaz
unitatea aciunii de a ordona reprezentri diverse sub una comun4, aceast ordonare putnd
conduce ascendent pn la idei. Iar ideile sunt mai degrab de natur platonician, adic un fel
de prototipuri la care lucrurile trebuie s se conformeze. Ideea este aceea din care pornete
diviziunea ori construcia; ea se divizeaz, se autodifereniaz n prile ei contradictorii (teza
i antiteza la Kant), care devin apoi determinaii ale ntregii realiti (la Hegel).
Convins fiind c logica aristotelic e departe de a putea cuprinde ntreaga realitate, i n
mod deosebit lumea umanului, lumea spiritului, Constantin Noica nu obosete s reliefeze
limitele pe care le are o astfel de logic. n acest sens, n Scrisori despre logica lui Hermes5,
filosoful romn reanalizeaz toate metodele logicii tradiionale, metode pe care ncearc s le
corecteze din perspectiva unei logici hermeneutice. n cutarea logicii formale am ntlnit
metodele logicii: inducia, deducia, invenia, integraia, formalismul i acum, cu procedeul
sau tehnica sistemului, aplicaia. Cele ase formaii logice precare, ivite prin cuplarea a cte
doi termeni n locul instructurrii tuturor trei, fac necesare aceste ase metode logice. Nici
gndirea, nici realul nu ar trebui s procedeze metodic, dac ar fi n bun ordine; ele ar
proceda numai logic. Dar cum s procedezi logic dac unul din termeni este n caren?6
prin conformitate. Dar exist i o schem de inferen a integrrii sociale prin cooperare, caz n care e vorba de o
operaie constructiv, dup model platonician, unde poate interveni inovaia.
1
Constantin Noica, op. cit., p. 47
2
Alexandru Surdu, Noiunea clasic i conceptul hegelian, n Probleme de logic, vol. VII, Bucureti, Editura
Academiei, 1977, p. 31
3
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p. 103
4
Ibidem, pp. 102-103
5
Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1986.
6
Ibidem, p. 131.
64
Ibidem, p. 98.
65
Ibidem, p. 103.
66
la un altceva care este secvent, ori de la condiie la consecin, dar i de la ntreg la parte sau
de la cauz la efect etc.
Dar chiar lrgit n acest fel, nelesul deduciei nu poate mulumi un demers hermeneutic.
Pentru c deducia clasic nu d seam de procesul prin care are loc trecerea mediului extern
al generalului n cel intern al individualului, de procesul prin care determinaiile generalului le
transfigureaz pe cele ale individualului. Cheia hermeneutic pentru descifrarea acestui proces
nu poate fi atunci deducia logicii tradiionale, ci metoda distribuirii indivize a mediului
extern n medii interne diferite1. E vorba despre acele situaii n care un lucru reuete s se
distribuie fr s se mpart, adic fr a srci n coninut. n alte cuvinte, nseamn c un
general-unu reuete s ntemeieze un individual-multiplu.
Logica inveniei. Pe lng inducie i deducie, logica inveniei trebuie considerat un
capitol de metodologie, cel puin de la Raimundus Lullus ncoace, cu a sa art combinatoric
prin care se pot obine determinaii noi. Dup opinia lui Noica, i aceast metodologie
exprim o formaie logic ce poate fi numit realizant, metodologie prin care are loc
mplntarea direct a generalului n individual2. Cum poate avea loc un atare proces? El are
loc acolo i atunci cnd un general care este deja realizat (nu doar potenial) reuete s dea
mai departe determinaii adecvate, inventndu-le. O asemenea logic a inveniei se deschide
printr-un fie, printr-o decizie realizant. Ne aflm n situaii precum n Geneza Biblic, cu
acel S se fac lumin, ori n situaiile matematice fie acest triunghi, n ndemnul lui
Augustin iubete i f ce vrei etc.
S observm ns c dei prin logica inveniei putem nelege apariia noului prin decizie,
invenia are loc nuntrul unui orizont regsit, ca n cazul unei cunoateri de tip anamnesis,
ca recunoatere. Or, adevratul raport hermeneutic vizeaz nu ceva care este deja dat,
fcut, ci un general sau un individual care se face.
Arta integrrii. Cu toate c n metodologia de coal aproape nici nu se vorbete de o
logic a integrrii, Constantin Noica este convins c i aceasta reprezint o form logic, pe
care o numete integrant i care nseamn un proces de ridicare direct la general, fr
ajutorul mijlocitor al determinaiilor. ntr-un sens mai larg, aceast metodologie e valabil n
ntreg cmpul cunoaterii, dar pare mai potrivit tiinelor omului, tiinelor spiritului. Prin
rugciune, de exemplu, omul individual se ridic n mod direct la general, cu un fac-se voia
Ta, acest fac-se fiind aici inversul lui fie, aa cum integranta este inversul realizantei
din logica inveniei. Forma logic a integrantei ne spune c un fenomen individual capt sens
1
2
Ibidem, p. 108.
Ibidem, p. 110.
67
numai prin integrarea sa ntr-o ordine, ntr-un ansamblu organizat. Dar acest proces nu const
n a scoate forma, ordinea din real, ci n a duce respectivul real individual la acea form prin
posibil. Deci e vorba de o procedur a trecerii realului n posibil.
Ce i se poate reproa acestei metodologii? Poate nimic altceva dect faptul c prin
integrant se tinde ca individualul s fie cufundat n posibilul generalului, cufundare care
estompeaz individualul, putnd duce, la limit, chiar la dispariia lui.
Arta simbolizrii. Cultura modern a ncurajat enorm demersul formalist prin arta
simbolizrii. Spre deosebire de metodele amintite pn aici, aceast art se instaleaz n
generalul cel mai pur1. Trebuie distins ntre generalul real, cu modalitile sale reale, pentru
care este potrivit metodologia definiiei, i generalul formal, apt pentru demersuri
constructive. Forma logic adecvat generalului formal este atunci nu definiia descriptiv, ci
delimitanta. Delimitanta nu se poate aplica individualului, pentru c nu limitezi i delimitezi
ceea ce este deja limitat, ci delimitrile se fac n masa amorf a generalului. Apoi, spre
deosebire de definiie, care fixeaz, delimitaia rmne fluid. Formalismul care se aplic prin
arta simbolizrii instituie forme n generalul amorf, n generalul total nedeterminat, asemenea
Fiinei de la nceputul Logicii hegeliene.
Aadar, formalismul ofer medii externe libere, adic un general care nu se leag de nimic,
ntruct acest general nu exprim un mediu extern care s se distribuie ntr-unul intern,
precum n cazul deduciei, i nici un mediu extern care s fie apoi preluat de un altul intern, ca
n demersul inductiv. n metodologia delimitantei lipsete atunci tocmai individualul, ceea ce
face ca i aceast form logic s fie una precar.
Aplicaia sau tehnica sistemului. Dac formalismele arat tria posibilului, a generalului
pur, metoda sistemelor nchise, apreciaz Noica, scoate n eviden tria realului individual n
faa generalului. Forma logic pe care o gsim aici este particularizanta, form uor de
observat n lumea creaiilor tehnice, care o ilustreaz din plin. n creaia tehnic tot mediul
extern (materiale, energie, procese) este concentrat i mpachetat intr-un mecanism, ntr-un
anumit produs. Cibernetica poate ilustra cel mai bine forma particularizantei, aceast
disciplin evideniind prin excelen individualul cu mediul su intern. Particularizanta n
forma ei cibernetic pune n eviden ceea ce poate fi un mediu intern liber, alturi de cele
reale, din sistemele organice i din sistemele nervoase.
Ceea ce face ca i aceast metod s fie deficitar este neglijarea generalului i afirmarea n
exces a individualului, cci sistemul cibernetic nchis i creeaz doar din interiorul su att
Ibidem, p. 125.
68
resursele homeostatice, ct i cele necesare dezvoltrii proprii. n plan uman, situaia este
comparabil cu aceea a individului care, sub aspect moral, de exemplu, refuz orice sensuri
sau comandamente generale, instituindu-i propriile principii i norme de comportare.
Ce concluzie trage Noica dup surprinderea, rnd pe rnd, a limitelor i precaritii
metodelor logice tradiionale din perspectiva cerinelor unei logici hermeneutice? S-i dm
cuvntul chiar lui: cu aceste ase capitole de metodologie ncheiem regndirea logicii,
precumpnitor clasice, din perspectiva logicii lui Hermes. Partea a II-a va ncerca s
conceap, din aceeai perspectiv, logica nsi, aadar o disciplin care nu exist nc, dup
unii1.
n lucrarea sa Scrisori despre logica lui Hermes, Noica procedeaz sub aspectul
construciei ntr-o manier clasic. Dac n prima parte a lucrrii demersul este prin
excelen critic fa de obiectul de studiu, n acest caz logica tradiional i cea nou,
simbolic, partea a doua este esenial constructiv, exprimnd efortul propriu, original, de a
concepe o logic a lui Hermes care s nu mai sufere de carenele logicii lui Ares. Proiectul
este grandios, cci, dincolo de modestia autorului, el ne las s nelegem c noua logic pe
care o are n vedere nu este o disciplin logic printre altele sau pe lng celelalte, existente
deja, ci e vorba de Logica nsi, de logica ce nu exist nc. S recunoatem, ncercarea este
temerar!
Dup cum am vzut, logica aristotelic i conceptele obinute n cadrul acesteia sufer pe
latur metodologic de dou carene majore: conceptele sunt statice, le lipsete micarea,
fluiditatea; i cel puin unul dintre cei trei termeni necesari (I, D, G) este n caren, este
ocultat sau chiar desfiinat n toate formele logice ncercate de logica mai veche sau mai nou.
Aadar, noua logic, a lui Hermes, trebuie s depeasc aceste carene, iar pentru a se
constitui e nevoie de alte modele dect cele ncercate, respectiv lumea biologic a genurilor i
speciilor, pentru concepia aristotelic, ori teoria mulimilor, pentru logica simbolic modern.
Prima caren semnalat, aceea a staticului conceptual din logica aristotelic, poate fi
nlturat dac vom concepe toate situaiile logice (repetiii, simetrii, proporionaliti,
coordonri ori contradicii) din perspectiva cmpului logic, cmp n care constituenii se afl
perpetuu n micare, n transformare, acionnd unii asupra altora. ntr-un cmp logic nu doar
partea se afl n ntreg, aa cum prezint lucrurile ntreaga logic de pn aici, fie aristotelic,
fie simbolic, ci i ntregul este n parte aa cum am vzut n exemplele date de Noica ,
partea purtnd cu ea toat ncrctura ntregului. Aceast situaie apare cel mai limpede n
Ibidem, p. 137.
69
lumea omului, iar logica, apreciaz Noica, ar trebui s fie prin excelen disciplin a
umanului. Dar situaii de cmp pot fi ntlnite la fel de bine i n alte domenii, de la
matematic (cel puin n rezolvrile matematice, unde ntregul problemei este de fiecare dat
prezent n parte) pn la lumea viului (exemplul informaiei genetice). E drept, n domeniul
structurilor i al sistemelor nu putem vorbi att de situaii logice, precizeaz Noica, ci mai
degrab de situaii mecanice, situaii organice ori sistemice. n cmpul logic, specific logicii
lui Hermes, partea nu numai c poart ncrctura ntregului, dar se i ridic la puterea
ntregului i l interpreteaz, aa cum se ntmpl n lumea spiritului i n toate situaiile logice
astfel nelese.
Cea de-a doua caren, a desfiinrii sau dizolvrii cte unui termen din triunghiul logic,
poate fi i ea nlturat n cadrele logicii lui Hermes prin renunarea la operaiile logice clasice
i stabilirea altor operaii adecvate situaiilor de cmp logic. Operaii precum incluziunea
(speciilor n genuri, ori incluziunea claselor), apartenena, implicaia, conjuncia i disjuncia,
reuniunea i intersecia mulimilor etc. nu sunt apte s exprime un ntreg care se face, se
constituie, i nici s dea seam de procesualitatea trecerii ntregului n parte prin distribuia
indiviz. Dac logica de pn acum trata mulimile drept colecii de elemente, n perspectiva
logicii lui Hermes mulimea secund (cum o numete Noica) nu mai reprezint o colecie de
elemente, ci distribuirea unui ntreg n elemente. nuntrul acestei mulimi sunt valabile
atunci alte operaii, i anume: a) operaia de potenare a elementului, adic de ridicare a prii
la puterea ntregului; b) operaia de compenetraie a elementelor sub acelai ntreg.
S fim ateni la aceste operaii! Dup cum se poate vedea, i una, i cealalt ne vorbesc de
element, prima operaie se refer la potenarea acestuia i, corelativ, la depotenarea
ntregului, iar cea de-a doua la compenetraia elementelor n ntreg. n acest fel, Noica ne
atrage atenia c se face dreptate individualului, c tiina lui Hermes nu se reduce la o simpl
hermeneutic, ci va deveni o logic, o tiin a individualului formal1, a unui individual pe
care att logica aristotelic (preocupat prin excelen de generalul din specii i genuri), ct i
cea simbolic (bazat pe teoria mulimilor, cadru n care individualul devine simpl variabil
statistic) l pierd mereu sau pur i simplu l desfiineaz. Cu precizarea c acest element
individual este peste tot n noua logic un holomer, ntruct n fiecare dintre ipostazele sale
exprim un unu-multiplu. Este vorba, aadar, de un individual-general, de o parte-tot. n
logica veche, aristotelic, doar termenul mediu dintr-un silogism amintete de holomer, cci el
Ibidem, p. 54.
70
nu ndeplinete doar funcia de intermediere ntre individual i general, ntre premisa minor
i cea major, ci i pe aceea de nvluire a lor, ca un mediu n care ei i caut adeverirea.
n consecin, acest termen ca mediu, care indic i mijlocire i bun nvluire, ar putea
spune ceva reflexiunii logice1. i ne poate spune foarte limpede c silogismul se face tocmai
din acest termen mediu, c silogismul nu este o compunere de judeci, ci o descompunere, o
disociere a termenului mediu, o discloziune a acestui holomer-mediu n individual i n
general, dar o disociere care-i ine mereu legai, chiar i atunci cnd cei doi termeni
(individualul i generalul) intr n expansiune. Din mediul om se desprinde, n silogismul
clasic despre Socrate, att condiia general de muritor, ct i cea individual a lui Socrate,
atenian ori grec. Iat de ce, pentru Noica, prima operaie logic nu poate fi dect disocierea,
disjungerea sau diviziunea dintr-un raport, cci raportul e ca un miracol prin care ceva ia
natere n urma disocierii interne, nu prin compunere din exterior. nceputul logic este dat
atunci de disjungerea din interior, ceea ce ne amintete de importana diviziunii din
metodologia lui Platon.
Apoi, ntr-un asemenea raport nu se ntlnesc entiti gata fcute, deoarece nuntrul
raportului totul se afl n micare prin compenetrarea elementelor. n acest caz, individualul
nu se ntlnete cu un general dat, ci cu unul care se face. Dac aa stau lucrurile, atunci ce
se poate spune despre identitatea elementelor? Noica atrage atenia c trebuie s inem seam
de cele dou tipuri de identitate de care vorbea Aristotel, respectiv de identitatea numeric,
identitate n sens tare, n cadrul creia lucruri aparent diferite sunt de fapt aceleai, adic nu se
numr diferit pentru c au aceeai fiin, i identitatea mai slab, identitatea de gen, bazat pe
asemnare, o identitate care aduce uniformitate i monotonie. Dintre cele dou tipuri de
identitate, mai adecvat pentru spaiul hermeneuticii ar fi doar identitatea numeric, n niciun
caz cea de gen.
n raportul holomeric, ntregul este lege i temei pentru parte, ntr-un fel ntregul este egal
cu partea, dar partea nu este egal cu ntregul, de aceea, n relaia ntreg-parte, Constantin
Noica introduce aa-numita egalitate unilateral (o egalitate ce s-ar cere nuanat logic).
Invers, pentru relaia parte-ntreg, este propus contradicia unilateral, contradicie care ne
poate spune, la limit, c partea contrazice ntregul, fr ca ntregul s contrazic partea. Cci,
de exemplu, subliniaz Noica, o limb, aa cum a fost latina n trecut, se poate adnci n sine
pn la uitare de celelalte, intrnd astfel n contradicie cu logos-ul, care-i va crea alte limbi.
La fel se poate ntmpla i cu o religie anumit (= parte), s spunem a unui popor ales, care
Ibidem, p. 64.
71
Ibidem, p. 146.
Ibidem, p. 158.
3
Ibidem, p. 161.
4
Ibidem, p. 159.
2
72
Ceea ce conteaz este natura elementului, fiindc aceast natur este purttoare de ntreg, ceea
ce s-ar putea exprima simbolic astfel:
M = { {a}, {b},...........{n}}
Donald D. Evans, The Logic of Self-Involvement, London, SCM Press LTD, 1963, p. 197.
Ibidem, p. 254.
3
Urmm n continuare cteva dintre ideile dezvoltate n Ioan Biri, On the logic of religious terms, n Journal
for the Study of Religions and Ideologies, volume 8. nr. 22, Spring 2009.
2
74
elemente analogice1, de aceea spunem c limbajul analogic este primordial. n limbaj digital,
domin categoriile opuse binar: A sau B, de exemplu. Geneza biblic poate fi citit i n cod
digital cnd spunem c ntunericul a fost desprit de lumin, pmntul de ap etc. Dar cnd
vorbim de existena i de cunoaterea lui Dumnezeu, de creaia divin prin care Dumnezeu se
reveleaz, limbajul digital nu mai ajut, ci trebuie s facem apel la limbajul analogic.
Analogia este necesar pentru c nsi natura este mai degrab o serie de continuumuri
analogice dect o serie de categorii nete2.
Analogia implic o anumit ambivalen, deoarece trece dincolo de fiecare categorie binar
i preia caracteristici din fiecare, aa cum se ntmpl n procesul de compenetraie propus de
Noica. Din acest motiv, conceptele analogice pot fi prea puternice, avnd un exces de
semnificaie. n aceast situaie se gsesc numeroasele figuri religioase sau mitologice care
mediaz ntre zei i oameni. De exemplu, n Geneza biblic, arpele nu este nici animal de
uscat, nici pete n mare, dar ntrunete caracteristicile amndurora. Ceea ce face ca n cultura
iudeo-cretin arpele s aib o semnificaie complex, fiind prea puternic din punct de
vedere semiotic3 i trebuind s fie controlat prin declararea lui ca tabu.
Datorit situaiei speciale a analogiei, ca limbaj primordial, putem afirma atunci, n acord
cu Emerich Coreth, c termenii analogici reprezint condiia de posibilitate pentru gndirea
conceptual ca atare4. Fr aceast unitate ultim, atotcuprinztoare (all-encompassing), nu ar
exista dect un haos conceptual. Dup sugestia lui Coreth, din conceptele analogice pot fi
derivate, pe de o parte, conceptele univoce (care se aplic obiectelor lor n acelai sens) i, pe
de alt parte, conceptele echivoce (care se aplic obiectelor lor n sensuri diferite). Ceea ce
nseamn c termenii analogici se aplic obiectelor lor parial n acelai sens i parial n
sensuri diferite. n calitatea lor de condiie ultim de posibilitate pentru gndirea conceptual
ca atare, termenii analogici prezint dou caracteristici: a) nu pot primi determinaii
suplimentare din afara lor, ci doar din ei nii, adic se autodetermin; b) aceti termeni sunt
necondiionai (trstur ce decurge din prima). Astfel de caracteristici ne amintesc de statutul
formelor din teoria lui Platon. Cnd o caracteristic e valabil att n legtur cu o entitate, ct
i n legtur cu contrariul ei, cnd o form poate comunica cu alte forme, inclusiv cu cele
contrarii, nseamn c structura intern a acestora nu poate fi dect analogic.
Aristotel a artat la timpul su c deosebirea maxim ce se poate constata ntre lucruri este
contrarietatea. Aceasta se mai poate numi deosebirea perfect. Aadar, contrarietatea
1
John Fiske, Introducere n tiinele comunicrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 91.
Ibidem, p. 152.
3
Ibidem, p. 153.
4
Emerich Coreth, Metaphysics, New York, Herder and Herder, 1968, p. 114.
2
75
presupune deosebirea i exist numai acolo unde avem diviziune. ntre termenii extremi ai
contrarietii se afl un interval nuntrul cruia gsim existenele intermediare. De exemplu,
subliniaz Aristotel, n domeniul culorilor, albul i negrul formeaz contrarii. ntre alb i
negru avem o serie de intermediari. Dac vrem s trecem de la alb la negru, vom trece prin
rou i cenuiu, nainte de a ajunge la negru; i tot aa se ntmpl i n celelalte domenii1.
Statutul intermediarilor este, astfel, ct se poate de interesant. Lucrurile intermediare conin
simultan proprieti contrare, cci att lucrurile de culoare roie din exemplul lui Aristotel, ct
i lucrurile de culoare cenuie conin i alb, i negru. n general contrariile au posibilitatea s
aparin aceluiai lucru, dar nu pot aparine unul altuia2. Dac inem seam de aceast lume
a intermediarilor, unde proprietile lucrurilor se amestec, nu mai au puritatea contrarelor, i
putem da dreptate lui Constantin Noica atunci cnd atrage atenia c logica clasic nu e
suficient, c e nevoie de o logic a lui Hermes, n care trebuie s inem seam de relaiile
de compenetraie3 dintre lucruri, nu doar de aezarea acestora n simple colecii de
elemente (cum se ntmpl n teoria clasic a mulimilor i n logica obinuit).
Datorit compenetraiei i transferului de proprieti dinspre un contrar spre cellalt, n
lumea intermediarilor unitatea trebuie cutat n diferen i diferena n unitate, aceast lume
fiind de fapt aceea a analogiei. i cum contrariile sunt rezultatul diviziunii (disocierea fiind,
de fapt, prima operaie logic4, dup cum atrage atenia Noica), conceptele analogice
reprezint i condiia de posibilitate pentru cele univoce i pentru cele echivoce. Firete,
acceptnd limbajul analogic i termenii analogici, sub aspect logic trebuie s inem seam i
de slbiciunile acestor termeni. Nu putem uita c relaia de asemnare pe care se bazeaz
analogia este una imprecis. n cadrul ei sunt admise grade de asemnare, ceea ce face din
relaia de asemnare o form de echivalen mai slab dect identitatea. innd seam de
aceste precizri, Gheorghe Enescu, de exemplu, subliniaz urmtoarele proprieti pentru
relaia de asemnare ()5.
a) a a
b) a b b a
c) (a b b c) a c
d) a = b a b
76
Asemnarea care are gradul cel mai nalt este chiar identitatea. Un avantaj al identitii e
acela c nu mai admite gradaii. Dar nici problema relaiei de identitate nu este deloc simpl.
Aristotel, dup cum se cunoate, atrage atenia asupra faptului c identicul se atribuie
lucrurilor n mai multe sensuri: 1) un sens numeric (identitatea numeric), atunci cnd un
lucru are mai multe nume, dar este numai un lucru (de exemplu, hain i manta); 2) un
sens specific (identitatea specific), n care caz identicul exprim mai mult dect un lucru, dar
fr nicio diferen sub aspectul speciei (de exemplu, omul este identic ca specie cu omul,
calul este identic cu calul); 3) un sens generic (identitatea de gen), atunci cnd identificm
lucruri ce intr n acelai gen (de exemplu, om i cal).
n cele mai multe cazuri, e vorba de identitatea numeric. Dar i aceasta, la rndul ei, are
mai multe forme: a) identitatea numeric a definiiei, cea mai puternic (de pild, hain i
manta); b) identitatea numeric a propriului (de exemplu, capabil de tiin i om); c)
identitatea numeric prin accident (de exemplu, Socrate i a fi muzical)1.
Gsim la Aristotel o teorie considerabil a identitii, teorie pe care J. M. Bochenski2 nu se
ferete s-o considere mai profund dect cea din Principia Mathematica. Numai c, aa cum
s-a observat, relaia de identitate, identitatea numeric n primul rnd, nu admite gradaii.
Aceast situaie atrage o serie de consecine, cum ar fi: 1) pentru c nu admite gradaii,
identitatea numeric nu permite modificarea coninutului unei noiuni; 2) identitatea numeric
nu poate explica pluralitatea calitilor. Dei Noica precizeaz la un moment dat, aa cum am
amintit deja, c de la Aristotel ar putea fi utilizat doar identitatea numeric, se pare c n-a
intuit asemenea consecine care fac discutabil, dac nu chiar imposibil, funcionalitatea
identitii numerice pentru conceptele hermeneutice. La modul explicit, pe Noica l atrgea
acest tip de identitate pentru a sublinia c e vorba de elemente de aceeai natur, de aceeai
fiin, ns demersul su nu adncete aspectele logice ale identitii numerice. La modul
implicit, e de bnuit c din moment ce Constantin Noica nu folosete noiunea de identitate
numeric, ci pe aceea de identitate unilateral, nseamn c nu era mulumit de ceea ce oferea
prima noiune i se afla n cutarea altor forme mai adecvate obiectivelor sale.
n treact fie spus, cu toate c din filosofia romneasc l aprecia n mod special pe Lucian
Blaga, iar dintre logicieni pe Petre Botezatu, Noica nu rmne nici la formele subtile de
identitate pe care le stabilise gnditorul de la Lancrm. Lucian Blaga, sprijinindu-se pe o
solid cunoatere a istoriei filosofiei i tiinei, observ c principiul identitii a fost utilizat
mereu pentru raionalizarea experienei. Numai c folosirea unei identiti pure e aproape
1
2
77
Lucian Blaga, Opere, vol. 8, Trilogia cunoaterii, Bucureti, Editura Minerva, 1983.
78
coresponden prin care elementele a dou seturi sunt puse n raport de unu-la-unu.
Corespondena ntre termeni este important i pentru Noica atunci cnd subliniaz, de
exemplu, c ntre coninutul generalului i coninutul individualului exist o coresponden pe
baza creia mediul extern al generalului se convertete n mediu intern. Principial vorbind, fie
c este vorba de o echivalen material (simbolizat de obicei prin ), fie de o echivalen
strict sau logic (<=>), relaia de echivalen are proprietile de reflexivitate, de simetrie i
de tranzitivitate:
reflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx)Rxx));
simetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);
tranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz)).
Firete, aceste proprieti ale echivalenei le regsim i la speciile sale, adic la relaia de asemnare
(cu unele discuii privind tranzitivitatea), de egalitate ori de identitate. Totodat, orice echivalen este
echipolent i echipotent. Pe latura diferenei dintre ele, va trebui s avem ns n vedere c egalitatea
exprim o echivalen condiionat, respectiv o ecuaie valabil numai pentru anumite valori ale
variabilelor, pe cnd identitatea furnizeaz ecuaii valabile pentru toate valorile variabilelor (de
exemplu, o ecuaie de forma 2x + y = 5 este valabil numai pentru anumite valori ale lui x i y, pe
cnd ecuaia (x + y)2 = x2 + 2xy + y2, care este o identitate, rmne valabil pentru orice valori ale lui x
i y). Pe de alt parte, dup cum am vzut deja, identitatea, ca o limit ideal a asemnrii, nu admite
gradaii, pe cnd asemnarea permite diferite grade de asemnare.
Dar de ce o identitate unilateral? Din analiza lui Noica se poate subnelege c o identitate
normal este una bilateral, dar pentru hermeneutic intereseaz doar identitatea valabil numai
pe o latur, respectiv din direcia ntreg-parte, aa cum n micarea Ideii platoniciene privilegiat
rmne direcia de la Idee la determinaiile pe care singur i le d, sau aa cum n lumea valorilor
esenial este trecerea de la valoare la normele pe care i le impune. Cum s-a mai spus, ntregul trece
cu totul n parte, fiind identic cu partea, dar fr a srci cu nimic, pe cnd partea, dei poart ntregul,
nu este identic ntregului. Cum se poate tlmci aceast situaie? n relaia ntreg parte identitatea
funcioneaz pe deplin, avnd aadar proprietile de reflexivitate, simetrie (simetria ntregului, care
este mediu extern n prima faz, cu acelai ntreg care, trecnd n parte, a devenit mediu intern,
adic simetria mediu extern mediu intern) i tranzitivitate. Dinspre relaia parte ntreg putem
ntlni contradicia unilateral, ceea ce nseamn c partea se poate opune ntregului, l poate
contrazice. Aceast situaie va impune atunci drept proprieti ireflexivitatea, asimetria i
79
Lund procesul n ansamblul su, rezult c identitatea unilateral este obligat s combine
proprietile opuse, cci n compenetraia care are loc ntre elementele-holomeri reflexivitatea
identitii se afl dublat de contrazicerea individualului, simetria se conjug cu asimetria din
diferena de potenial al individualului, iar tranzitivitatea este nevoit s fac pereche cu
intranzitivitatea ce se impune prin apariia noului din potenialul individualului. Astfel, identitatea
unilateral salveaz individualul care era mereu afectat sau anulat n operaiile logicii tradiionale sau
simbolice. Dac-l nelegem bine pe Noica, atunci proprietile identitii unilaterale vor fi cele de
nereflexivitate, nesimetrie i netranzitivitate:
nereflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx));
nesimetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);
netranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz))
Asemenea proprieti par specifice situaiilor logice pe care dorea Noica s le pun n lumin. Cci e
vorba de logica individualului holomer, unde elementul se poteneaz pentru a ajunge la puterea
ntregului, ori ntregul se depoteneaz lsnd libertate elementului. E vorba prin excelen de o logic
a valorilor, o logic a umanului spiritual. ntr-o astfel de logic aplicat i de factur hermeneutic,
identitatea trebuie vzut atunci ca identitate valoric (ist gleichwertig), aa cum ne arat i exemplele
de mai jos, pentru a face mai clar diferena dintre identitate i predicaia care sugereaz identitatea2:
13 3 este (2 4) + (2 1)
6 +4 este (2 4) + (2 1)
1
2
Theodor Bucher, Einfhrung in die angewandte Logik, Berlin/NewYork, Walter de Gruyter, 1987, p. 236.
Ibidem, p. 225.
80
E limpede c n timp ce primul exemplu este un silogism fals, cel de-al doilea reprezint un silogism
corect. Verbul este semnific n primul exemplu o predicaie, pe cnd n al doilea o identitate, ceea ce
ne permite o echivalare valoric (Die Identitt lt sich mit ist gleichwertig oder ist identisch mit
bersetzen). E drept, Noica ne spune c n aceast logic n-au ce cuta operaii precum conjuncia i
disjuncia ori implicaia etc., dar pentru unele clarificri mai riguroase, dincolo de descrierile intuitive,
aceste instrumente pot fi considerate, credem, un bun ctigat.
Proiectul lui Constantin Noica este unul temerar, dup cum foarte uor se poate observa.
Fr s-o spun direct i apsat, el avea convingerea c nu e vorba de o logic (cea a lui
Hermes) printre altele, ci de Logica nsi. Dar produce el, totui, o logic? n sens strict,
riguros, se pare c nu: avnd imaginea logicilor contemporane scrie Teodor Dima , a
formrii i dezvoltrii lor, pot spune c logica lui Hermes nu este o logic. Este suficient s
fixm drept criteriu clasificator decidabilitatea, fr de care o logic nu-i logic, pentru a
constata c cele cinci synaletisme, menite a reda mecanismul nelegerii, pus n joc de toate
tiinele spiritului, nu au procedee pentru constatarea corectitudinii lor. O construcie raional
incapabil s-i msoare corectitudinea nu este o logic1. Uneori chiar Noica manifest o
anumit ndoial cnd e vorba de un rspuns tranant la ntrebarea de mai sus. Dar ntr-un
sens larg, mai puin tehnic, Noica este convins c cel puin pentru lumea spiritului uman
logica lui Hermes este cu adevrat logica ce lipsete. Altfel nu se explic de ce nu este
mulumit cu logicile de pn aici. N-ar fi suficient logica aciunii ori logica normelor pentru
viaa uman? Nu, crede Noica, pentru c acestea rmn tot n limitele logicii simbolice care
desfiineaz pn la urm individualul. Ar fi nevoie de o logic a valorilor care se distribuie
indiviziv, ori logica normelor nu urc pn acolo, mulumindu-se s constituie tabele cu
cteva combinri ntre ceea ce e permis, ceea ce e obligatoriu sau interzis. Dar de ce nu se
mulumete cu mereologia de tip Lesniewski, o logic a relaiei partitive? Pentru c i aceasta
sfrete prin a subordona partea ntregului aa cum face i restul logicii simbolice.
Doar dou modele din istoria filosofiei i a tiinei merit interes pentru proiectul lui Noica:
monadele lui Leibniz, despre care am amintit, i teoria lui Darwin a varietii speciilor i
seleciei naturale. Dup opinia lui Noica, micarea logic din formaiile darwiniene este
solidar cu procesul logic din tiinele spiritului2. Pentru Darwin, ntrebarea esenial era cum
devine varietatea natural o specie. O asemenea ntrebare este echivalent cu problema
crucial a logicii lui Hermes: cum ajunge individualul la puterea generalului? Indivizii
Teodor Dima, Privind napoi cu deferen. Eseuri despre gnditori romni, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 2006, p. 103.
2
Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, ed. cit., p. 165.
81
selectai de mediul natural pentru c sunt mai adaptai reprezint echivalentul individuluiholomer, ntruct aceti indivizi ridic potenialul varietii naturale la rang de specie, adic la
general. Individul care deschide calea ctre specie nu exist nc (n aceast calitate), de aceea
el nu este sub specie, ci devine, este ntru specie. Aa stau lucrurile i n logica lui Hermes,
unde termenii G D I nu sunt dai ca atare, n-au subzisten proprie, ci se fac, devin
ntru aceast procesualitate. Tocmai aceast devenire ntru scap logicilor de pn aici,
chestiune vital ns pentru hermeneutic.
Pentru hermeneutica tiinelor spiritului ne atrage atenia i Gadamer avem nevoie mai
ales de nelepciunea practic, adic nu att de o cunoatere matematic, ci mai degrab de o
cunoatere care s lumineze conturul lucrurilor1, modul cum se ncheag lucrurile prin
aplicarea generalului la particular. Aceast chestiune intereseaz n mod deosebit, de
exemplu, att pe omul legii care este nevoit s aplice o valoare, o lege ori o norm la un caz
particular, ct i pe moralistul care trebuie s stabileasc ceea ce este drept, corect i bun ntro situaie concret. Iat de ce Gadamer consider c problema central a hermeneuticii este
tocmai problema aplicrii generalului la particular2, iar n aceast situaie nsui conceptul
fundamental al hermeneuticii, conceptul de nelegere (Verstehen) devine un caz special de
aplicare a generalului la particular (sau n cuvintele lui Gadamer: Verstehen ist... ein
Sonderfall der Anwendung von etwas Allgemeinen auf eine konkrete und besondere
Situation). Demersul lui Noica este, astfel, bine centrat, cci i pentru el miezul logicii lui
Hermes rezid n salvarea individualului, respectiv n luminarea mecanismului prin care
individualul se leag de general printr-o procesualitate din care individualul s nu mai dispar.
Dup opinia lui Noica, modelul logic cel mai adecvat pentru a ilustra acest mecanism se
gsete n logica darwinian. Impunerea varietii naturale, prin individul mai adaptat la
mediu, n situaie de a fi ntru o nou specie, constituie un model analog pentru modul n care,
n viaa uman, exemplul individului-holomer se ridic la puterea ntregului, aa cum Socrate
personifica, holomeric, umanitatea ca general. Este corect analogia lui Noica? Poate fi logica
darwinian model pentru cea hermeneutic? Asumpiile unei logici darwiniene par a fi n
esen urmtoarele: a) principiul seleciei naturale, care ne spune c unii indivizi dobndesc la
un moment dat trsturi genetice care-i fac mai competitivi pentru a supravieui, deci pentru a
produce descendeni; b) principiul schimbrii evoluionare, care exprim faptul c din cauza
trsturilor ereditare ale indivizilor mai adaptai, aceste trsturi vor deveni mai comune
pentru generaia urmtoare. Din primul principiu rezult c ntre indivizii naturali exist un
1
2
82
diferenial de supravieuire, care induce un diferenial reproductiv ntre acetia. Mai formal,
s-ar putea spune c indivizii unui genotip dein aptitudini mai adecvate dect indivizii din alt
genotip1. Iar aptitudinile individuale pot fi definite prin numrul de descendeni ai unui
individ. n ceea ce privete calculul mediu al aptitudinilor unui genotip dat, acesta va fi
influenat de probabilitatea de supravieuire a indivizilor i a descendenilor. Aadar, selecia
nu este totuna cu evoluia, ci este o cauz a schimbrii evoluionare. n consecin, evoluia
poate fi privit ca o tiin predictiv, logica darwinian nefiind una circular2.
Exist ns i preri contrare cu privire la valenele logicii darwiniene. Pentru Ernst Mayr,
de exemplu, ncercrile de a rezolva toate problemele tiinifice cu mijloacele logicii pure se
dovedesc n cele din urm neproductive, dac nu chiar total irelevante cnd se aplic
fenomenelor biologice3. De aceea teoria lui Darwin n-ar trebui judecat n termenii adevrului
i falsului, ci mai degrab se impune a fi privit ca un program foarte complex de cercetare
care s fie continuu mbuntit i modificat. Principalul merit al ideilor lui Darwin rezid
atunci n faptul c a adus n centrul ateniei problematica ntregului complex, propunnd un
program de cercetare ce poate c nu are nc o logic dect la modul potenial. i probabil nici
logica lui Hermes nu trebuie gndit atunci dect n aceiai termeni, n termenii unui program
complex de cercetare iniiat de Constantin Noica dup modelul celui darwinian, un program
ce rmne mereu deschis pentru cmpul spiritului uman, aa cum i programul darwinian
rmne continuu deschis pentru nelegerea evoluiei din lumea viului.
83
Vasile Macoviciuc
Sren Kierkagaard, Ou bien... ou bien..., Traduit du danois par F. et O. Prior et M. H. Guignot, Editions
Gallimard, 1943, p. 502.
2
Cf. Jean Wahl, tudes kierkegaardiennes, Fernand Aubier, ditions Montaigne, Paris, 1938, pp. 69-72.
3
Sren Kierkegaard, Ou bien... ou bien..., ed. cit. pp. 487488.
4
Ibidem, p. 488.
5
Romano Guardini, D la melancolie, trad. J. Ancelet-Hustache, Paris, ditions du Seuil 1952, p. 82.
,,Melancolia este durerea produs de naterea eternului n om (p.80).
84
dect ca alegere prin care individul se caut pe sine dincolo de nemijlocirea vieii. ndoiala
este disperarea spiritului, disperarea este ndoiala personalitii; ndoiala erijat de filosofia
modern n temei i metod a speculaiei este o micare n interiorul spiritului nsui, ns,
observ Kierkegaard, n ndoiala mea sunt ct mai impersonal posibil1; disperarea, n
schimb, pune n micare alte laturi i resurse ale sufletului. Dac ndoiala se ntemeiaz pe
diferen, disperarea se cldete n absolut. Trebuie s ai talent pentru a te ndoi, dar nu este
necesar nici un talent pentru a dispera, tocmai pentru c aceasta din urm exist numai graie
libertii care vizeaz absolutul. Alegnd n sens absolut, aleg disperarea, i n disperare aleg
absolutul, deoarece sunt eu nsumi absolut[ul], pun (institui n.n.) absolutul i sunt eu nsumi
absolutul; altfel spus: aleg absolutul care m alege, stabilesc absolutul care m
ntemeiaz.2
Dac, spre deosebire de ndoiala metodic, disperarea presupune alegerea, obiectul su
nu poate fi dect absolutul, adic eu nsumi n validitatea mea venic. Niciodat nu pot s
aleg altceva dect pe mine nsumi ca absolut, pentru c, dac aleg altceva, l aleg ca pe ceva
finit, i, deci, nu[-l] aleg n mod absolut.3 Alegerea sinelui a acelui eu nsumi care m
definete/structureaz const n libertate; valoarea sa nu este o binecuvntare, ci o tortur de
sine nsui ca o concretee infinit ce probeaz alegerea libertii. Este eronat s se cread c
individul poate s se schimbe continuu, rmnnd n forul su intim mereu identic cu sine,
aidoma unei mrimi algebrice care nseamn ceva. Libertatea
abstract, dar i extrem de concret ne pune n faa propriului sine care, tocmai n
concreteea-i nemijlocit, se smulge de sensurile finite i se transfigureaz potrivit
imperativelor infinitului. Acest eu nsumi, care nu exist dect prin alegere, este n mod
absolut diferit de eul anterior i implic dou micri simultane: ceea ce este ales nu exist
nc i nu exist dect prin alegere, i ceea ce este ales exist, cci altfel nu ar fi alegere.
Ceea ce aleg preexist cumva alegerii; n caz contrar, nu ar mai fi vorba de alegere, ci de
creare; or, subliniaz Kierkegaard, nu m creez eu nsumi, ci m aleg pe mine nsumi, iar
acesta posed n el o bogie infinit, ntruct are o istorie n care i recunoate identitatea
cu sine nsui.4 Acest eu nsumi (sinele) nu este nici o abstracie, nici o tautologie5, ci o
concretee fr de capt n intensiunea sa i n intensitatea validrii existeniale.
Particularizrile disperrii se impun prin (i sunt propuse de) modurile n care este asumat
1
85
viaa de ctre individualiti; dispersia fixrilor poate fi stpnit tipologic; maxima polarizare
se evideniaz ntre disperarea n/de/pentru finit i disperarea eului evaporat ntr-o infinire
care extirp orice interes pentru concret[izare].
ntrega oper a lui Kierkegaard poate fi redus - potrivit propriilor mrturisiri - la
experiene/ncercri ce nsoesc posibilitatea de a deveni cretin: avatarurile psiho-spirituale i
ntreg spectrul suferinei pe calea autenticitii. De aceea, marile sale opere pot fi apreciate noteaz Jrme de Gramont - ca practicnd o hermeneutic a pgnismului: "pgnismul ca
mod iniial de a-fi-n-lume" este structurat de "dubla raportare la sine nsui i spre n-afar
care se epuizeaz n infinitul grijei i nu gsete alt concluzie dect pierderea de sine n
disperare."1 De altfel, analogiile dintre travaliul descriptiv/interpretativ kiekegaardian i
hermeneutica facticitii iniiat de Heidegger au fost sesizate de ctre Jean Wahl.2 n acelai
referenial analitic, Bernard Vandewalle vorbete despre "o anticipare a existenialismului
ateu dup modelul pentru-sine-lui sartrian", n msura n care Kierkegaard dezvluie
imposibilitatea autonomiei absolute a sinelui, iluzia sintezei subiective auto-fondatoare i
faptul c "imanena nu poate s ofere nici-o soluie de funda[menta]re."3 Trebuie, totui,
meninute diferenele radicale de coninut interpretativ: n timp ce la existenialitii din
categoria sartrian este vorba de Weltanschauung, hermeneutica kierkegaardian a angoasei i
disperrii
circumscrie
doar
faza
diagnosticului
ntr-un
discurs
cu
mize
Jrme de Gramont, Le discours de la vie. Trois essais sur Platon, Kierkegaard et Nietzsche, Paris,
L`Harmattan. 2001, p. 208, 139.
2
Vezi studiul Heidegger et Kierkegaard, n Kierkegaard. LUn devant lAutre, Prface et notices de Vincent
Delecroix, Postface de Frdric Worms, Paris, Hachette Littratures, 1998, p. 69-95. Dac este adevrat c
Heidegger transform gndirea lui Kierkegaard prin faptul c situeaz sinele/eul n lume, i c angoasa este
revelaia fiinei-n-lume, trebuie s se adauge c n lume poate s fie luat n dou sensuri diferite, i c trecerea
ntre cele dou sensuri, non-autenticul i autenticul, se face cu ajutorul unei analize a ideii de angoas, ale crei
trsturi principale sunt mprumutate de la Kierkegaard. (p. 74-75).
3
Bernard Vandewalle, Kierkegaard. ducation et subjectivit, Paris, L`Harmattan, 2008, p. 138.
4
Giuseppe Mario Pizzuti, Invito al pensiero di Sren Kierkegaard, Milano, Mursia, 1995, p. 131, 119-121.
86
Jean Wahl surprinde sintetic faptul c spiritul este esenialmente angoas, i, n angoas, spiritul [i]
proiecteaz fantomele dincolo de el nsui; se reflecteaz n el nsui, se aprofundeaz, i descoper abisurile i
ajunge s se mpiedice de ceea ce este dincolo de el nsui (tudes kierkegaardiennes, ed. cit., pp. 255256).
2
Jean Wahl, Kierkegaard. LUn devant lAutre, ed. cit., p. 233.
3
Ibidem, p. 235.
4
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, Notes et commentaires de France Farago, Les Intgrales de Philo, Nathan, 2006, p. 63.
Este folosit traducerea lui Paul-Henri Tisseau, revzut de Else-Marie Jacquet-Tisseau.
5
Ibidem, p. 66.
87
sintez const n raportul dintre doi termeni. Eul este un raport care se raporteaz la sine
nsui altfel spus, eul nu se confund cu raportul propriu-zis (deci cu sinteza a doi termeni),
ci presupune ntoarcerea [reflexiv a] acestuia asupra lui nsui, adic orientarea interioar a
acestui raport. n abstract, putem spune c aceast rsfrngere a raportului asupra lui nsui
introduce un ter ca unitate negativ , iar acesta i cei doi termeni ai raportului vizeaz
deopotriv raportul, deci se refer la raport, fiecare exist n[tru]/prin legtura sa cu acest
raport. Un asemenea raport care se raporteaz la sine nsui fiind, prin urmare, constitutiv
eului, adic individualizrii la care omul accede numai prin spirit[ual] nu poate s fie
pus/instituit dect prin el nsui sau de ctre un altul. n acest al doilea caz, este evident c
raportul pe lng faptul c se refer la sine nsui se raporteaz i la cel care l-a pus (n
sensul c l-a stabilit, ntemeiat, instituit/constituit ca raport). Eul omului este un raport
stabilit prin derivaie, care se refer la sine nsui i, procednd astfel, se raporteaz la un
altul. De aici [pro]vine faptul c exist dou forme de disperare veritabil. Dac eul nostru sar fi pus el nsui (prin sine nsui n.n.), nu ar putea s fie vorba dect de o singur form,
cea prin care omul nu vrea s fie el nsui, sau vrea s se descotoroseasc de sine nsui; dar
nu s-ar pune problema disperrii prin care vrea s fie el nsui. Deci, ansamblul raportului
care constituie sinele/eul este derivat; condiia derivat este cea care face inteligibil faptul c
eul nu poate s ajung prin el nsui la echilibru i repaus, ci numai raportndu-se la cel
care a instituit ntregul raport.1 Aceast stare de fapt ntemeiaz cea de-a doua form a
disperrii voina de a fi sine (tu nsui, individualitate) care este pivotal, ntruct n ea se
transform i anuleaz toate celelalte ipostaze ale disperrii. Dac n acest efort de a deveni el
nsui se bizuie numai i numai pe sine nsui, orice om ajunge la concluzia c nu are sori de
izbnd, c nsi aspiraia sa este iluzorie i orice persisten l nfund tot mai mult n
disperare. Eecul unei asemenea ndrjiri este consecina faptului c disperarea nu este o
simpl nepotrivire ntre termenii care alctuiesc sinteza eului, ci o discordan dependent de
i raportat la acel altceva care pune respectiva sintez. Disarmonia, dezacordul, discordana
dinluntrul acestui raport se reflect/repercuteaz/amplific la infinit n raportarea la puterea
care l-a pus/instituit.
Eul omului este derivat altfel spus: este alctuit din sinteze (raporturi ntre termeni)
care sunt puse de ctre un altul; de aici decurge dubla raportare a sintezei: la ea nsi i la
autorul su; din aceste motive, tensiunea dintre termeni (dezacordul, contradicia, discordana,
nepotrivirea) se multiplic i se accentueaz la infinit; mai mult: ntruct eul nu-i are temeiul
Ibidem, p. 67-68.
88
n sine nsui, nsi suspendarea disperrii, dei este implicat n i asumat de structurile
interioritii, este condiionat de msura i felul n care eul real descoper n sine nsui,
recepteaz i practic imperative existeniale ce depesc limitaiile. Disperarea i are sursa
tocmai n [de]zbaterea omului ntre limite, i n neputina sa de a instaura, numai prin fore
proprii, acordul ntre termenii polari care l sfie. Dac disperarea aparine spiritului, i
vindecarea este tot spiritual. Iat, deci, "formula care traduce starea eului (sinelui n.n.),
atunci cnd disperarea i este n ntregime extirpat: sinele care se raporteaz la el nsui i
vrea s fie el nsui devine transparent i se ntemeiaz n/prin puterea care l-a instituit.1
Disperarea propulseaz dialectica individualitii; dincolo de avantaje i dezavantaje
existeniale, important de reinut este faptul c situeaz omul mai presus de animalitate,
impunndu-i alte mize dect viaa vegetativ i confortul sufletesc; disperarea este o
irepresibil i irezolvabil cutare de sine, marcnd evoluia omului n asumarea calitii de
om; sintetic, S. Kierkegaard o calific drept semnul unei verticaliti infinite i al sublimului
spiritualitii care se asum/construiete pe sine. n acelai timp, avantajul infinit pe care l
ofer disponibilitatea de a dispera ne oblig la identificarea unui pericol: a fi disperat nu este
numai rul i nimicnicia suprem, ci este pierzania nsi.
n acest sens, trebuie observat c dac, n mod obinuit, trecerea de la posibil (= dorit)
la real (= mplinit) este apreciat drept progres, intensificare/mplinire existenial, n cazul
disperrii este vorba de o cdere n raport cu putina de a fi, nsemnul autenticei superioriti
umane constnd n faptul de a nu [mai] fi disperat; or, negarea disperrii nu poate avea aceeai
trie logic i acelai sens existenial precum a nu fi chiop sau orb; pentru a nu [mai] fi
disperat, omul trebuie s nimiceasc/distrug/anuleze n fiecare clip posibilitatea de a
dispera. Exist, de obicei, i un real n care pulseaz posibilul, un real ce poate fi neles ca un
virtual confirmat, saturat, sau ca virtualitate eficient; ns, n structura disperrii, realulitatea
(aceea de a nu fi disperat), este de asemenea o negaie, ntruct este posibilul redus la
neputin i neant; de obicei, realul confirm posibilul; aici l neag.2
Sinteza conine posibilitatea disarmoniei, discordanei, dezacordului dintre termeni,
implic nepotrivirea acestora; disperarea const n actualizarea acestui divor atunci cnd
intervine rsfrngerea sintezei n[tru] ea nsi i, de aceea, nu este accidental, ci inerent
naturii umane, este, deci, structural i provine din faptul c Dumnezeu, fcnd din om un
raport n care sinteza se raporteaz la ea nsi, l las ca s scape din mna sa, astfel nct,
1
Ibidem, p. 68. ntruct omul este o sintez, dezorganizarea unuia dintre factori se repercuteaz asupra
celorlali (Sren Kierkegaard, Le concept dangoisse, traduit du danois par Knud Ferlov et Jean-J. Gateau,
ditions Gallimard, Paris, 1935, p. 125).
2
Ibidem, p. 69.
89
Ibidem, p. 70.
90
Disperarea nu poate mistui niciodat eternitatea eului care i este suport; tendina sa
este de a se distruge pe sine nsi, fr ns a putea: acest suplificu ne afund din ce n ce mai
mult ntr-o autodistrugere neputincioas1; eecul disperatului de a se distruge pe sine devine
o tortur ce se amplific: nu poate nici s se nimiceasc, nici s se descotoroseasc de
propriul eu, ci rmne structurat de aceast boal a eului. n fond, este vorba despre o
despicare i tensionare ireversibil a sinelui prin altul (cellalt-ul) luntric dublura
interioar pe care spiritul o prefigureaz ca alternativ nzuind ctre debarasarea de propriul
eu.
Socrate dovedea nemurirea sufletului artnd c boala sufletului [pcatul] nu l
distruge, aa cum boala fizic distruge corpul. Se poate, de asemenea, s se demonstreze
eternitatea omului artnd c disperarea nu-i poate distruge eul/sinele i c tocmai n aceasta
const contradicia chinuitoare a disperrii. Dac nu ar fi nimic etern n om, acesta nu ar putea
nicidecum dispera, dar dac disperarea ar putea s distrug eul/sinele atunci nici nu ar mai
avea/fi disperare. Se vizeaz aici nu aspectul psihologic, ci dimensiunea antropologic a
disperrii: o boal a eului/sinelui, o maladie mortal [boal fatal.], o boal de
moarte din care omul nu se poate salva nici chiar prin moartea fizic, suferina ntemeindu-se
pe nsui faptul c nu [se] poate muri; prin urmare, nu este vorba de o boal/suferin
oarecare, ci de un ru sdit de spirit prin care ncepe cea mai nobil osteneal/strdanie a
fiinei convinse c moartea nu este sfritul bolii, ci este un sfrit permanent, interminabil.
n raport cu eternitatea, omul se percepe, pricepe i asum ca fiin ce rmne intuit
n eul su, de care nu se poate dezice dei se autoiluzioneaz c ar putea-o face; supliciul
disperrii zmislete evoluia interioar, ntruct a avea un sine, a fi un sine este infinita
concesie fcut omului; dar, n acelai timp, este i ceea ce eternitatea pretinde de la om.2
Nici un om nu este scutit de disperare; fiecare este locuit de o ngrijorare, o tulburare,
o dizarmonie, o credin n ceva inefabil pe care nici nu cuteaz s-l cunoasc, o credin ntrun prilej din afar sau n sine nsui. Prin analogie cu modul n care vorbete medicul despre o
boal, se poate spune c n spiritul uman mocnete angoasa de sine nsui. Umanul este
caracterizat prin faptul c posed n sine nsui ansa disperrii. Spre deosebire de opiniile
curente care vd n disperare surse descurajatoare n planul vieii i, n consecin, rarefiaz
problema, lsnd n umbr tocmai aspectele sale grave i cu adevrat semnificative pentru o
nelegere lucid a rosturilor omului , Kierkegaard postuleaz universalitatea legitim a
disperrii, ntruct n/prin aceast atitudine omul este considerat potrivit exigenei supreme
1
2
Ibidem, p. 71-72.
Ibidem, p. 74.
91
ce-i este destinat (n calitate de om): aceea de a fi/deveni un spirit. Absena simptomelor
disperrii nu indic, n nici un fel, absena rului su constitutiv; atunci cnd este privit i
apreciat ca spirit, omul ni se prezint totdeauna ntr-o stare critic; disperarea despre care
se poate vorbi numai n sistemul de referin al categoriei spiritului amplific dialectica
interioar, manifestarea sa dovedindu-i fr tgad preexistena. Sntatea fizic este o
determinaie nemijlocit care nu devine dialectic dect n starea de boal, cnd, deci, este
vorba de[spre] criz. Dar, n sfera spiritului, sau atunci cnd omul este vizat ca spirit,
sntatea i boala sunt, i una i cealalt, critice: nu exist sntate nemijlocit a spiritului.1
Numai deturnarea ateniei de la destinaia spiritual poate vedea n om doar o simpl sintez a
sufletului cu trupul.
Chiar atunci cnd viaa este degustat n imediatitatea ei inocent, mizndu-se pe
fericire, angoasa este prezent, n ciuda siguranei aparente i a linitii iluzorii. Teama lipsit
de obiect, resimit ca un pericol vag, este, de obicei, ignorat sau ascuns ntr-o fals
nepsare, prin mulumirea simulat de a tri .a.m.d., indicnd, ns, precis, c inocena
reflex, primar, nu este suficient pentru a traversa viaa. Incontiena majoritii oamenilor
n privina soartei lor spirituale nu-i absolv de disperare; cnd se presupune c sunt afectai
de disperare numai cei care se cred sau se [re-]simt astfel este vorba de o simulare nevolnic,
pentru c, sub acest aspect, nu exist excepii; angoasa aflat la pnd n chiar cele mai
inocente i mulumitoare stri proiecteaz omul n faa nimicului, iar capcanele subtile i
sigure ale angoasei sunt mrturii ale prezenei disperrii n coninuturile cele mai delicate ale
fericirii. Faptul c cei mai muli ricoeaz n adncirea reflexiv a contactului cu nimicul nu
este suficient pentru a considera disperarea ca episodic, ci nseamn doar o evadare iluzorie
i fals protectoare n faa ansei de a accede la o contiin lucid asupra rosturile prin care
omul se poate singulariza. Trebuie un grad ridicat de reflecie sau, mai curnd, o mare
credin pentru a fi capabil s supori reflecia asupra nimicului; pentru aceasta este necesar
reflecia infinit.2 Folosul unei asemenea perspective este lmuritor existenial i axiologic;
mai nti, evideniaz calea autenticitii prin imperative spirituale ce mobilizeaz infinitizarea
de sine a omului; apoi, fr a continua expres cu o antropologie a eecului cum se ntmpl
la existenialitii atei , raportarea la eternitate/infinit ntemeiaz concluzia c, fa de
neputina revelat prin disperare, nimic nu prea conteaz, totul n rest este pierdut, fiecare ins
fiind intuit n propriul eu (sine) sfiat de disperare.
1
2
Ibidem, p. 77.
Ibidem, p. 78.
92
93
finitul limiteaz i infinitul extinde sau lrgete. 1 Disperarea care se pierde n infinit[izare]
este a imaginarului i fantazrii informe.
n general, imaginaia este agent/medium al infinitizrii; ea modific sensibil
coninuturile sentimentului, cunoaterii i voinei, inventnd cmpul acelui posibil care atrage
omul ctre infinit, ndeprtndu-l astfel de realitatea imediat a eului astfel nct i deturneaz
interesul pentru revenirea n finitudinea pedestr. Dispreul pentru limite este sursa
volatilizrii eului, chiar dac viaa pare a-i urma cursul firesc i pericolul ruperii de concret
nu este sesizabil. Aa cum sesizeaz Gregor Malantschuk, imaginaia este interpretat de ctre
Kierkegaard ca o facultate cognitiv instar omnium specific uman prin care este construit
viaa n referenialul infinitii; exigena infinitului - ca prob a eternitii - are totdeauna un
sens concret, ntruct este integrat n i asumat prin micarea existenial a sinelui; de aceea,
imaginaia trebuie temperat prin raionament logic i reflecie moral pentru a nu degenera n
himer.2
Atunci cnd finitul se substituie contrariului su, aspiraia uman este strmt[or]at,
disperarea izvornd tocmai din ngustime intelectual i srcie moral; spiritul este
emasculat: se ngrijete doar s dea o valoare infinit lucrurilor indiferente, mrunte, banale;
mizele nu pot fi dect minore: omul accept s fie captiv n finit, ncetnd s fie un eu/sine
pentru a deveni un numr, un om n plus, o alt repetare a acestei exasperante uniformiti.3
n aceast categorie intr cei dispui la adaptare confortabil; urmnd nelepciunea curent
n fond, mediocr , se arunc n vltoarea lumii preocupai de reuit, succes, devenind
simple exemplare ale unei mulimi.
Eul nu devine dect dac este liber; de aceea, alturi de sinteza infinit finit, sunt
eseniale categoriile de posibilitate i necesitate. Aa cum finitudinea n raport cu
infinitul limiteaz, necesitatea este cea care nfrneaz cmpul posibilului. Eul ca sintez a
finitului cu infinitul este mai nti pus, exist ca virtualitate; pentru a deveni, se proiecteaz
pe ecranul imaginaiei care i reveleaz infinitul posibilului; eul potenial deci eul privit sub
unghiul putinei de a fi conine att posibil ct i necesitate, ntruct, fr ndoial, este el
nsui, dar trebuie i s evolueze. Devenirea este o micare pe loc atunci cnd eul rmne
datorit deficitului de necesitate, respectiv, ca urmare a sustragerii din real o posibilitate
abstract. Mirajul evadrii eului din ceea ce efectiv este el nsui, rtcirile sale ntr-un posibil
1
Ibidem, p. 81
Sren Kierkegaard, Oeuvres compltes, Tome XX, Index Terminologique. Principaux concepts de Kierkegaard
par Gregor Malantschuk, Traduit du danois, adapt et complt par Else-Marie Jacquet-Tisseau, Paris, ditions
de l`Orante, 1986, p. 62, 67-68
3
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, ed. cit., p. 84
2
94
95
se ignor, nu este contientizat este cea mai frecvent; omul care posed o contiin
redus a[supra] faptului c, n calitate de om, trebuie s se asume ca spirit duce o via
vegetativ, multiplicat sub presiunea ispitelor curente. Dei, n timp, se ajunge la o extincie
a rosturilor spirituale, disperatul este aprat n/de ignoran, ns n paguba sa, mpotriva
contiinei, i, de aceea, [i] este, de fapt, propria sa victim.
De fapt, disperarea nsi este o negativitate; ignorarea sa este o nou negativitate1;
disperarea fr de tiin nu se ndeprteaz de adevr i salvare dect cu un pas negativ n
plus. n dialectica pur, se poate face simplu o ierarhie valoric ntre disperarea care se ignor
i disperarea contient; sub raport moral, se poate spune, desigur, c acela care, cu bun
tiin, rmne n disperare este mai departe de ansa propriei salvri ntruct disperarea sa
este mult mai intens ; ns, ignorarea disperrii nu o poate anula, ci este sursa unor pericole,
pe fondul insensibilitii spirituale i a existenei vegetative. Numai sub acest aspect se poate
susine c disperatul ignorant este n ghearele sigure ale disperrii. De altfel, n toate
ipostazele ignoranei este impregnat angoasa unui neant spiritual care secret o siguran
golit de interioritate, iar unde este prezent angoasa disperarea este la pnd i devine
evident imediat ce se clatin vraja inocenei i ncep s se ofileasc iluziile sensului. Aceast
ntreptrundere dintre angoas i disperarea lipsit de contiina sa poate fi sesizat n stilul
vieii estetice (caracterizat prin absena spiritului), n pgnism (care, potrivit lui Kierkegaard,
nu cunoate dimensiunile modelatoare ale spiritului, dar este orientat ctre acesta), precum i
n omul natural (atotprezent n spaiul cretintii) care prin ndeprtare de sensurile
interioritii i trdarea mizelor vieii autentice este un pgn modern, definibil prin lips de
spiritualitate.
Disperarea contient de existena sa deci contient de faptul c eul posed n sine
ceva etern[itate] are dou forme de manifestare; una n care nu se vrea s fie el nsui; i alta
n care se vrea s fie el nsui. Prima este o disperare-slbiciune. A doua poate fi numit
disperarea-sfidare.
Disperarea-slbiciune explicitat de Kierkegaard n categoria spiritual a
feminitii este prilejuit, mai nti, de temporar sau lucruri vremelnice; omul fixat n lume
i via prin spontan nu are i nu percepe n sine dect o aparen neltoare de eternitate;
chiar dac dorete, rmne un dativ: mie, fr alt dialectic interioar dect aceea a
agreabilului i dezagreabilului; deci, nu are contiina infinit a eului, a disperrii i a strii
disperate n care se afl, rezumndu-se la o reflecie cantitativ n termeni de fericire,
Ibidem, p. 94
96
nenorocire, fatalitate; de fapt, disperarea nsi este pasiv, ntruct vine din afar; nefiind o
aciune iniiat luntric, se reduce la cumularea incoerent de suferine reflexe ca reacii
primare impuse de cursul i [o]presiunea mprejurrilor. Dependena de imediat justific
voina de a nu [mai] avea un eu, dorina de a fi un altul, ateptarea incert a unui alt eu,
nostalgia de a fi fost altfel .a.m.d. ndeprtarea gradual de imediatitate este posibil prin
creterea refleciei asupra propriei condiii, fr ns a se depi marginile supunerii pasive la
cauze exterioare. Pe scurt, se poate spune c disperarea-slbiciune const ntr-o suferin
pasiv de sine, contrar disperrii prin care se revendic individualizarea. ocurile
evenimeniale, progresul n perceperea diferenei intime dintre sine i lumea extern .a. nu
schimb mai nimic: insul ignor experienele interioritii; fr nimic ndrt, fondul delicat al
sufletului este deschis ctre viaa real, activ de care i leag mplinirea; privarea efectiv de
lucruri temporare este continuat imaginativ la infinit, disperarea avnd ca pretext vremelnicia
in toto i exprimnd, astfel, o anume naintare n contiina de sine.
Urmeaz nu prin acumulare, ci prin ruptur un alt fel de disperare-slbiciune; dac
pn acum obiectul era temporar n sensul c se disper de un anume lucru vremelnic sau de
vremelnicie] n ansamblul su , schimbarea de perspectiv este produs de faptul c
disperarea este relativ la venicie], eternitate]; accentul privirii este schimbat: de care...
(de ce...) este nlocuit prin relativ la..., fa de ...; disperarea legat de cte ceva (i
mereu altceva) trector trece ntr-o postur n care este pus n relaie cu problema
eternului/eternitii. n aceast nou postur, omul disper de slbiciunea sa, ns fr s
ajung la sfidare. Contiina fragilitii constitutive adncete viaa interioar pn la a se
cristaliza convingerea c disperarea nsi nu este altceva dect ratarea eternitii i pierderea
de sine nsui. Mai mult: disperarea nu mai este un ru pasiv, ci o aciune, nu vine din afar, ci
din strfundurile eului, fr ans de uitare i/sau cicatrizare.
Disperarea-sfidare n i prin care omul vrea s fie el nsui este situat sub
semnul masculinitii: virilitate a voinei i luciditate tioas a spiritului. Sfidarea este posibil
mulumit eternitii; se face un abuz disperat de eternitatea pe care eul o are pentru a vrea cu
disperare s fie el nsui1; dac, n mod obinuit, prin disperarea care pregtete saltul ctre
credin individul gsete fora de a se pierde pentru a se regsi, n cazul de fa, nc de la
nceput, el refuz s nceap prin a se rtci, ci vrea s fie el nsui, pretinde contiina
unui eu infinit"2 care, ns, nu este n realitate dect forma cea mai abstract, posibilitatea cea
mai abstract a eului i, de aceea, disperatul se detaeaz de orice raport cu i de orice
1
2
Ibidem, p. 114
Ibidem, p. 115
97
raportare la puterea care l-a instituit, refuznd nsi ideea existenei unei asemenea puteri.
Spiritul i revendic autonomia, nerecunoscnd nici o putere mai presus de el, i, cu o atenie
ambiioas, i propune s dispun de sine nsui, s-i creeze eul ce vrea s devin, admind
din eul concret numai ceea ce este potrivit. ntruct, iniial, forma infinit proiecia de sine
nu este dect eul negativ, activismul uman experimenteaz, pretinznd astfel s confere
actelor sale un interes i un sens infinit. Multiplicarea este, de fapt, cutare n limitele eului i,
deci, nu se poate ajunge pn la erijarea n mod experimental n Dumnezeu; ntruct aceast
dialectic nu are nici un punct fix, insistena n construirea de sine poate eua tocmai
datorit arbitrarului subiectiv ntr-un eu din ce n ce mai ipotetic: n efortul su disperat
de a fi el nsui, se strduie ctre un scop diametral opus i, pur i simplu, nu devine un
eu/sine. Acest provizorat, prin care omul se consider stpnul absolut al propriului eu,
dezvluie o seriozitate/gravitate frauduloas, ntruct disperarea i integreaz/procur i ceea
ce nu ar trebui s-o caracterizeze: satisfacie, plcere, folosin, avantaj .a. Absorbit de
activismul unui rege fr regat, eul, n disperarea sa, vrea s savureze ntreaga satisfacie
de a parveni la propriul sine, de a se concepe el nsii, de a fi el nsui.1 ns, ntruct
contest alteritatea divin, ndrjirea crerii propriului eu sfrete n comprehensiune vag de
sine, proteism existenial i infinitizare pedestr.
Totui, nu poate fi vorba de o simpl rentoarcere n orizontul imediatitii spre a-i
afla salvarea n divertisment, batjocur de sine sau n resemnarea umil. Mai degrab ne aflm
n faa unui tip special de refuz: nu se vrea s se admit a se consola, nici a se vindeca prin
eternitate; se acord lucrurilor pmnteti o asemenea valoare nct eternitatea nu poate s
ofere nicio consolare2, dar nici mizele efemere nu ofer temeiul unei nlri. O dat
asumate, aceste contradicii dau prilejul de a face din ntreaga existen un subiect de
scandal: prin sfidare, omul vrea s fie el nsui, nu n ciuda disperrii, ci nchiznd-o n
ntreaga sa via i extrgndu-i insolena din chin, fr s mai conteze pe o ans de sprijin,
nici mcar de la Dumnezeu pentru care totul este posibil. Se ntmpl ca omul ce sufer s
nu caute lucrul cel mai bun care i este de ajutor, ci o form[ul] sau alta pe care o dorete;
sprijinul venit de sus n spe, cel divin poate fi, n absolut, resimit ca umilina de a trebui
acceptat ca atare aa cum i ct este , fr a pune condiii, omul [re]simindu-se un nimic n
mna salvatorului; ct este n cutarea ajutorului, pare a fi obligat s renune la a mai fi el
nsui. Condensarea suferinei orienteaz disperarea ctre furia demonic. Omul nu mai vrea
salvarea, oricum vine prea trziu fie i din partea lui Dumnezeu; n consecin, prefer s
1
2
Ibidem, p. 116-117
Ibidem, p. 117
98
tune i s fulgere mpotriva a toate i s pozeze n victim a vieii i a lumii ntregi, o victim
pentru care conteaz s aib n mn propria sa nenorocire pentru ca nimeni s nu i-o
rpeasc, cci, dac i este luat, el nu mai poate s [se] conving, nici s probeze c el are
dreptate.1 Frica de eternitate ncepe s exprime tocmai aceast fric de a nu i se lua ceea ce el
consider nsemn al unei superioriti infinite fa de restul oamenilor, i nsi justificare a
faptului de a fi ntocmai cel care este.
Spiritualizarea disperrii nseamn interiorizare tot mai accentuat pn la nchiderea
lumii subiective i indiferen fa de aparenele care ascund disperarea. ns, tactul demonic
dovedete o minuiozitate aparte n a se sustrage hermetismului interioritii prin aparene
oarecare, ct mai insignifiante i neutre posibil, sub care se ascunde. Astfel mascat,
disimulat, spiritualitatea pune n faa realitii un loc mprejmuit, o lume exclusiv pentru
sine, o lume n care eul disperat, fr rgaz ca i Tantal se chinuie s vrea s fie el nsui. Pe
aceast linie de evoluie, consider Kierkegaard, se atinge cea mai condensat formul a
disperrii. Demonicul nu practic admiraia exagerat de sine, idolatria eului propriu, precum
stoicii; desvrirea este urmat i voit din ur fa de via; vrea s fie el nsui potrivit
nimicniciei sale pentru a-l compromite pe Dumnezeu; nu vrea n ciud s-i rup sinele de
puterea care l-a instituit, ci vrea s i se impun prin sfidare, s-i in piept. Prin revolta sa
contra ntregii viei noteaz Kierkegaard , acest disperat crede c a gsit o prob mpotriva
acesteia, mpotriva buntii ei; crede c el nsui este aceast dovad i vrea s fie ntocmai
astfel, i de aceea vrea, de asemenea, s fie el nsui, mpreun cu suferina sa, pentru ca, prin
chiar aceast suferin, s protesteze mpotriva ntregii existene.2 n timp ce disperareaslbiciune se ascunde n consolare, disperatul demonic nu mai vrea s tie nimic despre
eternitate - fie i numai pentru c o asemenea consolare i-ar ruina obieciile de principiu pe
care le ridic mpotriva a tot ceea ce exist.
Pcatul este o condensare a disperrii; slbiciunea sau sfidarea se ndreapt ctre i se
raporteaz la puterea suprem; contiina de a fi n faa lui Dumnezeu, sau faptul de a avea
ideea de Dumnezeu, precizeaz i intensific natura dialectic, etic i religioas a pcatului
nct prin analogie cu terminologia juridic aceasta poate fi numit disperare calificat.
Sub raport psihologic, punctul cel mai de sus pare a fi atins de viaa poetului orientat religios:
n resemnarea acestuia nu lipsete ideea de Dumnezeu, ns fr a fi vorba de un credincios n
sensul strict al cuvntului; posed numai componenta primar a credinei: disperarea, iar
aceasta exprim o nostalgie arztoare pentru religie; structurarea conflictual a fondului
1
2
99
sufletesc l mbie ctre visare n loc de a tri, ctre o raportare imaginativ cu binele i rul
care suspend raportul real ce ar trebui creat prin chiar viaa sa.
Kierkegaard nu urmeaz calea descrierii psihologice a disperrii calificate, ci i
relev semnificaia dogmatic. De fapt, opereaz o schimbare de optic prin care este posibil
o detaare de explicitarea complice a diferitelor moduri de a dispera; n prelungirea analizei
antropologice a disperrii, Kierkegaard recurge la postulate metafizice n marginile crora
nsui fenomenul disperrii este nvestit cu i i asum confuz un rost ntr-un spaiu al
soluiilor posibile. Dimensiunea eternitii din om i dialectica infinitizrii sinelui sunt
sustrase din strile de sufocare existenial i limpezite ntr-un plan n aparen exterior, dei
ulterior se dovedete a fi nemijlocit implicat n toate fibrele dramei cutrii de sine; abia
modificarea de perspectiv restituie disperrii amploarea i vertebrarea existenial cu sens.
Gradaiile contiinei de sine de fapt, progresia prin salt de la ignorarea eului etern pn la
ipostazele acelei contiine de sine n care exist totui eternitate sunt evideniate din
unghiul eului uman. Kierkegaard este, ns, interesat de acele conversiuni spirituale care apar
numai atunci cnd eul nsui se judec pe sine n faa lui Dumnezeu, deci se autoraporteaz
(sau este calificat prin raportare) la ideea de Dumnezeu. n consecin, calitatea de om este
surprins (i se dezvluie) conform cu msura lui Dumnezeu. Schimbarea de registru analitic
ni se pare legitim, cu att mai mult cu ct radiografia diferitelor fixri i direcii de evoluie
ale disperrii dovedesc natura dilematic a umanului, i mrturisesc neputina ieirii din
paradoxul tragic al polarizrilor existeniale produse de spirit ceea ce nseamn c omul, n
msura n care i asum n ecuaia vieii provocarea esenial a infinitului i eternitii, nu [i] poate afla doar n i prin sine nsui rezolvri autentice; reamintim c disperarea este
privit ca maladie fatal, boal de moarte, boala, nu leacul, iar n Dumnezeu Kierkegaard
unific, n acest context, funcia unui postulat metafizic ce ngduie cert antidotul disperrii.
De fapt, este introdus o nou msur a umanului. Disperarea se intensific proporional cu
contiina de sine; ns eul se poteneaz n funcie de msura sa, i cu o putere infinit atunci
cnd msura este Dumnezeu. Eul se sporete pe sine prin raportarea la Dumnezeu, i, invers,
nsi ideea de Dumnezeu crete mpreun cu sinele. Numai contiina de a fi naintea lui
Dumnezeu face din eul nostru concret sinele infinit care greete n faa lui Dumnezeu.1
Raportarea la Dumnezeu se lmurete n/prin experiena interioritii personale, n msura n
care nu poate fi vorba de o entitate exterioar, ci de ideea de Dumnezeu pe care eul o are n el
nsui, iar ideea nu rmne exterioar voinei individuale, ci se contopete n ansamblul
1
Ibidem, p. 124. ntruct Dumnezeu nu ne este ceva exterior ca, de exemplu, un agent de poliie, orice pcat
este comis n faa lui Dumnezeu.
100
Ibidem, p. 126
Ibidem, p. 128
3
Ibidem, p. 129
4
Ibidem, p. 137
5
Ibidem, p. 138
2
101
ademenirii, sfrind prin a impune propriul etalon ntregii viei spirituale. Simplificnd, am
putea spune c disperarea este maladia fatal a spiritului provocat de falsificrile (maladiile)
voinei, aa nct omul (de-)cade n pcatul de a-i ignora adevrata sa natur.
Diferena de natur dintre Dumnezeu i om ntemeiaz toate form[ul]ele paradoxului,
legitimnd, n acelai timp, singurul punct de vedere din care poate fi evideniat natura
pozitiv a pcatului: dac progresia disperrii implic, pe de o parte, un progres al contiinei
de sine i, pe de alt parte, creterea intensitii pornind de la pasivitate pn la actul contient
ceea ce exprim, de fapt, originea interioar a disperrii , pcatul ntruct implic un eu
potenat prin credin impulsioneaz ctre maximum de contientizare a pcatului ca act. De
aceea, pcatul este o poziie nu o negare, ci o atitudine, o condiie pe care omul i-o
asum, un mod de a se situa sub raport existenial; pozitivitatea pcatului decurge tocmai din
a fi n faa lui Dumnezeu.1
Fr ndoial, cei mai muli dintre oameni triesc ntr-o indiferen mediocr att de
ndeprtat de bine i credin nct viaa lor conine prea mult a-spiritualitate pentru a fi
vorba de pcat, i prea puin vlag interioar pentru a-i atribui disperarea. n contrast cu
aceast via [de]czut n mediocritate, nu trebuie considerat un merit faptul de a fi un
adevrat pctos, ci conteaz doar preocuparea de a gsi o contiin esenial a pcatului.
Strduina n pcat este un pcat n plus tocmai pentru c, lipsindu-i cina, rennoiete
pcatul, astfel nct acesta devine o a doua natur. Intensificarea pcatului prin el nsui face
s nu mai conteze noile pcate privite izolat, ci starea continu de pcat, perpetuarea i
perseverena sa; totodat, legea de potenare a pcatului marcheaz observ Kierkegaard o
micare interioar de contientizare din ce n ce mai intens. De fiecare dat, noua contiin
a pcatului intensific starea de pcat, iar a dispera de pcatul propriu exprim nchiderea
pcatului n propria sa consecven.
Pcatul nsui nseamn ndeprtarea de ceea ce este bine, iar disperarea celui care
pctuiete este o confirmare a acestei emancipri. n aceast ncpnare pcatul se chinuie
n mod evident/sincer/natural s etaleze ultimele fore ale demonicului.2 Omul este prins ntro dubl nchidere: nu numai c binele, cina i iertarea sunt luat n gol, ci, n plus, sunt vzute
ca pericole mpotriva crora se narmeaz, aa cum procedeaz omul de bine n faa tentaiei.
Prin el nsui, pcatul este lupta disperrii, iar disperarea este tocmai acea experien maladiv
a spiritului care protejeaz tentaia pcatului de a se menine n starea de cdere accelerat.
1
2
Ibidem, p. 141
Ibidem, p. 150
102
Deci, disperarea este o surs de putere, o constrngere demonic asupra sinelui care salveaz
energiile pcatului de la epuizare.
Mai mult: faptul de a dispera de pcatul su este amplificat prin disperarea relativ la
absolvirea de pcate, ntruct, n faa lui Christ, omul nu cuteaz, nu risc s cread (
disperarea-slbiciune) sau refuz s cread (= disperareasfidare). Schimbarea sistemului de
referin respectiv: faptul c omul nu mai este n simpl cutare de sine potrivit msurii
umane, ci n calitate de pctos, situat ca imperfeci[un]e n faa divinitii determin
modificri de interpretare a slbiciunii i sfidrii. Acestea sunt nvestite cu nelesuri,
coninuturi i sensuri contrarii celor obinuite. Astfel, dac de obicei aa cum am sesizat i
n analiza tipologic a disperrii slbiciunea se ataeaz acelei disperri prin care omul nu
vrea s fie el nsui, n contextul de fa cel vertebrat de postulatul pcatului, care (auto-)
poziioneaz umanul potrivit msurii divine devine, n mod evident, sfidare, ntruct omul
refuz s fie ceea ce este; iar dac, n gndirea curent, sfidarea indic o disperare prin care
cineva vrea s fie el nsui categoria demonicului fiind performant, omul voindu-se numai
pe sine nsui, nimic altceva , n schimbarea de perspectiv propus devine [n]semn al
slbiciunii, ntruct a rmne la/n sine nsui presupune voina de a fi pctos.
Disperarea ce se configureaz n jurul problemei pcatului este, n acelai timp,
primul moment al credinei1 n msura n care dialectica sa dovedete o micare ctre
credin; ns, atunci cnd ricoeaz n faa ideii de Dumnezeu i ntoarce spatele credinei,
devine un nou pcat. n acelai fel, scandalul, ca posibil abolit, anun nchegarea credinei,
dar, totodat, aparine pcatului.
Circumscriind tendine ambivalente ce tensioneaz fluxurile interioritii, Kierkegaard
activeaz surse latente de trezie spiritual mpotriva unui cretinism confortabil sub raport
sufletesc. Doctrina pcatului este folosit pentru a evidenia categoria individualului, iar
individul este dincoace de concept, o devenire ce nu poate fi redus la definiii i schematizri
logice. Dei comun tuturor oamenilor, pcatul speciei nu poate fi tratat printr-un concept
nivelator, ci am putea spune se distribuie fr s se mpart individualitilor, astfel nct
fiecare trebuie privit ca singularitate pctoas. Fiecare om este (i trebuie s se asume pe sine
ca) realitate ireductibil, iar, dintre toate atributele aplicabile omului, pcatul este singurul
care nu poate n niciun fel - nici via negationis, nici via eminentiae - [nici pe calea negaiei,
nici prin calea transcendenei] s fie aplicat lui Dumnezeu; credina se adncete doar n
msura n care i nsuete consecinele ce decurg din certitudinea unei diferene de natur
Ibidem, p. 156
103
ntre om i Dumnezeu. Transferul atributelor ntre cele dou ordini esenial distincte de o
parte, sacrul, iar la polul opus omenescul din individ este inadmisibil. Distana infinit
dintre cele dou regimuri existeniale este tocmai temeiul scandalului prin care izbucnete
subiectivitatea personal ntru limpezirea de sine; n ultima instan, alternativa este simpl:
fie trebuie s fii scandalizat, fie trebuie s crezi.1 Aceast eviden ontologic drept temei
al diferenei radicale dintre raiune i credin este sursa explicitrilor kierkegaardiene
privitoare la raporturile dintre absurd, paradox/scandal logic i disperare. Paradoxul nu este
o concesie, ci o categorie, o determinaie ontologic i exprim raportul dintre spiritul
existenial-cunosctor i adevrul etern.2 Confruntarea existenei umane cu imperativele
adevrului etern legitimeaz structura categorial a paradoxului, ntruct contrar principiului
hegelian nu tot ceea ce este real este i raional. nlnuirea probatorie a discursului raional
ajunge ntr-un impas definitiv, solicitnd o cunoatere/atitudine spiritual care depete i
ncapsuleaz ireductibilul raiunii.3 Absurdul este, la rndul su, o categorie care nu anuleaz
credina, ci o ntemeiaz, n msura n care este criteriul negativ a ceea ce este superior
intelectului i cunoaterii umane; el este doar determinaia formal a credinei, o expresie
a disperrii, care, la rndul ei, este criteriul negativ al credinei.4 Absurdul const n
contientizarea unei disproporii ntre limitele umane i atotputernicia divin; disperarea este
simptomul existenial al acestei determinaii ontico-ontologice, iar credina este remediul a
ceea ce omenete nu este posibil prin pozitivitatea evidenei c lui/prin Dumnezeu totul este
posibil deci antidotul disperrii.
Sinele se ridic la cel mai nalt grad al disperrii prin pcatul mpotriva Sfntului Duh:
un rzboi ntre om i Dumnezeu, n care omul i schimb tactica, nu se mai eschiveaz, ci
este absorbit de pcatul care devine din ce n ce mai precis el nsui. Disperarea n privina
iertrii pcatelor este o atitudine pozitiv n faa ofertei de compasiune divin; pcatul nu mai
const pur i simplu n a i se sustrage, nu este numai defensiv. Ci pcatul prin care se renun
la cretinism ca la o nscocire sau impostur este un rzboi ofensiv. Toat tactica precedent
recunotea, ntr-un sens, superioritatea adversarului. Dar acum pcatul este cel care trece la
atac.5 Posibilitatea scandalului nu este abolit, ci, dimpotriv, ntrit de dogma cretin a lui
Ibidem, p. 161
Soren Kierkegaard, Papers and Journals. A Selection, translated with introductions and notes by Alastair
Hannay, Penguin Books, London, 1996, p. 255
3
Vezi argumentele pe baza nsemnrilor din manuscrise: France Farago, Comprendre Kierkegaard, Armand
Colin, Paris, 2005, p. 136-142
4
Soren Kierkegaard, Papers and Journals. A Selection, ed. cit., p. 458-460
5
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, ed. cit., p. 164
2
104
Dumnezeu ntrupat Om: afinitatea dintre Dumnezeu i om situat sub semnul iubirii, a
sacrificiului lui Christ este nsoit de posibilitatea scandalului ca garanie a protejrii lui
Dumnezeu mpotriva familiaritii umane. nsi credina sub forma adoraiei n msura n
care ntre credincios i Dumnezeu se afl mereu o prpastie infinit include riscul
scandalului facultilor raionale.
Dumnezeu i omul sunt dou naturi pe care le separ o diferen calitativ infinit.
Orice doctrin care nu vrea s in cont de aceasta este pentru om o nebunie, i, din
perspectiv divin, o blasfemie.1 Dac pgnismul reduce pe Dumnezeu la om
nchipuindu-i-l dup msura omenescului (= zeii antropomorfi) , n cretinism Dumnezeu se
face om, ns numai sub rezerva posibilitii scandalului (care asigur separaia net a celor
dou regimuri existeniale). Kierkegaard consider c autenticitatea credinei cretine este
probat tocmai de transfigurarea existenial a acestei diferene ontologice ceea ce
presupune, inevitabil, proba scandalului, a paradoxului; mai precis: pronunarea personal n
legtur cu dubla natur a lui Christ. Dac, n forma cea mai de jos, inocent, problema este
lsat ca indecis, dac, n prelungire, se adopt o ntruchipare negativ a scandalului printro suferin fixat pe paradox , formula cea mai acut pozitiv trateaz dogma cretin
drept fabulaie, afirmndu-se fie c Christ nu are dect aparen uman, nefiind n fapt o
persoan, fie c nu este nimic altceva dect un om. Misterul dublei firi (naturi) deci, temeiul
paradoxului este, astfel, tranat prin expansiunea agresiv a unei disperri condensate prin
fixarea deliberat n pcat.
n acest punct este evident contrastul maxim dintre disperare i credin; disjuncia
ntre aceste alternative neechivalente i diferite calitativ hotrnicesc, de fapt, spaiul cutrii
de sine. Starea n care disperarea este n ntregime absent este caracterizat astfel: eul care
se raporteaz la sine nsui i vrea s fie el nsui devine transparent i se ntemeiaz pe
puterea care l-a instituit2; aceast formul este chiar definiia credinei. Referenialul
religios/teologic al textului kierkegaardian are, n chiar nucleul su ideatic, o
semnificaie/valoare metafizic, n msura n care Dumnezeu exprim/este Absolutul nsui,
infinitul/infinitatea. n acord cu o asemenea interpretare, Alasdair Hannay remarc: "prin
faptul c ia ca model pe Dumnezeu-Om i relaia cu Dumnezeu ca sens al eternului n individ,
Kierkegaard mpinge realizarea [mplinirea-n.n.] dincolo de raza de aciune a propriilor
1
2
Ibidem, p. 165
Ibidem, p. 170
105
noastre capaciti."1 Mai mult: sintagma "naintea lui Dumnezeu" poate fi nlocuit cu/prin
"ceva etern n sine [nsui-n.n.], ntruct sinele devine contient de faptul c are/este, n
structurile sale de profunzime, o realitate copleitoare2 ce se dezvluie i trebuie asumat la
modul absolut. Din perspectiva unei asemenea posibile interpretri, credina nu anuleaz n
totalitate disperarea, ci doar o re-semnific. Compatibil cu o asemenea concluzie este i
observaia lui Alasdair Hannay c "problema cu care s-a confruntat Kierkegaard nsui a fost
aceea c, chiar i atunci cnd msura este Dumnezeu, individul tot nu tie dac se afl n
disperare sau nu."3 De altfel, Arne Grn interpreteaz pe baza textelor i sugestiilor
kierkegaardiene angoasa/anxietatea i disperarea ca fenomene afective/spirituale cu o
ambiguitate de fond, deci cu dubl deschidere/dispoziie, ca o form aparte de non-libertate i
sechestrare de sine.4
Convins de faptul c mplinirea omenescului din fiecare ins este o chestiune
neconceptualizabil de raportare la eternul din propria persoan, Kierkegaard constat cu
amrciune ct de rari sunt oamenii a cror contiin interioar pstreaz o continuitate n
cutarea propriei identiti; la cei mai muli, aceast contiin de sine este intermitent,
sesizabil doar n faa deciziile grave, rmnnd claustrat n cotidian[eitate], iar, dac omul
nu exist ca spirit dect ,,o or pe sptmn", este, n mod evident, ,,un fel ct se poate de
animalic de via spiritual", n timp ce ,,eternitatea este n esen continuitate",asumare
spiritual nentrerupt i credin.5
Plictiseala este panteismul demonic6; dac, de obicei, n panteism se afl o plintate,
n cazul plictiselii este exact invers. Plictiseala se ntemeiaz pe acel nimic ce se arunc de-a
curmeziul existenei, vertijul su este infinit ca acela ce se resimte privind ntr-o prpastie
infinit7; divertismentul, goana dup plceri nu rezolv nimic, ntruct rsun fr ecou;
schimbarea este posibil numai prin asolament: se exclude schimbarea extensiv, i se
schimb metoda de exploatare; limitarea de sine intensific imaginaia, iar satisfacia nu
const n extensie, ci n intensitate. O asemenea schimbare implic interioritatea, aflndu-se n
interiorul raportului (re-)amintirii cu uitarea.
Alasdair Hannay, Kierkegaard and the Variety of Despair, n: The Cambridge Companion to Kierkegaard,
Edited by Alasdair Hannay and Gordon D. Marino, Cambridge University Press, 1998, p. 346-347
2
Ibid. p. 342
3
Ibid. p. 344
4
Arne Grn, The Concept of Anxiety in Sren Kierkegaard, translated by Jeanette B. L. Knox, Mercer
University Press, Macon, Georgia, 2008, p. 104-107
5
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, ed. cit., p. 146. Inautenticitatea uman este radiografiat i n pp. 147148.
6
Sren Kierkegaard, Ou bien... ou bien..., ed. cit., p. 226.
7
Ibidem, p. 227
106
Dac sperana de-limiteaz, ncearc evaziuni din real, adevrata art a (re-)amintirii i
uitrii presupune o atenie lucid fa de modul n care trim, ne bucurm de via i asimilm
evenimentele trite, fr a opera selecii dictate capricios de plcere i neplcere. Asolamentul
este o tehnic a limitrii n propriile experiene existeniale spre a obine adncirea de sine i
consistena singular a omenescului din propria persoan. Sub acest aspect, reluarea
(repetiia) joac o funcie categorial, indicnd nsi realitatea, seriosul existenei.1
Kierkegaard constat c n filosofia modern reluarea [repetiia n.n.] este termenul
hotrtor pentru a exprima ceea ce era reminiscena (sau reamintirea) la greci, cu
deosebirea c, dei sunt o micare identic, au direcii opuse: ceea ce aparine reamintirii a
fost, fiind vorba de o reluare [spre] napoi [n urm n.n.]2, n timp ce reluarea propriuzis este o reamintire nainte [n fa n.n.], dinspre viitor i posibil; de aceea, re-luarea,
dac [i atunci cnd] este posibil, aduce omului fericire, n timp ce re-amintirea l face
nefericit; cel care nu caut pretexte pentru a se eschiva de la gravitatea vieii ocolete att
melancolia dulceag a [re-]amintirii, ct i sperana reflex. Cel care vrea numai s spere este
la [fr vlag n.n.]. Cel care vrea numai s-i reaminteasc este voluptuos. Iar cel care vrea
reluarea este viril.3Turul vieii dinspre sfera posibilului prefigureaz coerena existenial
i consistena procesual a sinelui. De aceea, sperana este un fruct mbietor care nu satur;
reamintirea este o provizie vrednic de mil care nu satur; ns reluarea este hrana cotidian,
o binecuvntare care potolete foamea4 cutrii i mplinirii de sine. Reluarea/repetiia i
clipa sunt, n textele kierkegaardiene, intensificatori existeniali, punnd singularitatea uman
fa n fa cu Absolutul. n contextul interpretrii metafizice a scenariului cretin, se poate
admite aa cum sesizeaz Andr Clair c, la Kierkegaard, "clipa este timpul
mplinit/desvrit" i se identific fr rest cu "dogma cretin a ncarnrii [n-omeniriin.n.].5
Sren Kierkegaard, La reprise, traduction, introduction, dossier et notes par Nelly Viallaneix, Flammarion,
Paris, 1990, p. 67.
2
Ibidem, pp. 6566
3
Ibidem, pp. 6667
4
Ibidem, p. 67
5
Andr Clair, Kierkegaard. Existence et thique, Paris P.U.F. 1997, p. 192
107
Marin Blan
Lucrarea lui Aristotel intitulat Categorii a reprezentat, pentru multe secole, primul text
citit de cei care studiau filosofia. ncepnd cu Plotin, Porphyrios i comentatorii greci ai lui
Aristotel, continund cu Boethius i Prinii Bisericii, apoi cu logicienii bizantini, arabi i
latini din Evul Mediu, toi au interpretat teoria despre categorii, contribuiile lor constituind,
cel puin pentru istoricii filosofiei, documente importante1.
n studiul de fa, lucrarea lui Aristotel despre Categoriile este prezentat aa cum era ea
folosit n educaia filosofic medieval, ca un text de autoritate. Voi arta c, pentru magitrii
medievali, modalitatea corect de a studia logica la fel ca n cazul teologiei, dreptului,
medicinei i filosofiei n ansamblu era de a ajunge la o nelegere deplin a unor texte i de a
merge mai departe pe urmele autorilor lor, avnd grij s nu-i contrazic niciodat fr a
explica pe deplin necesitatea de a face astfel sau de a arta c textul lor poate fi interpretat
ntr-un mod care s-i fac s spun ceea ce ei trebuiau s spun. Voi examina destinul
Categoriilor ca text de autoritate pn n secolul al XII-lea.
Edificatoare n acest sens sunt contribuiile cercettorilor reunii n cadrul Simpozionului european de
logic i semantic medieval din anul 2000; vezi volumul: Jol Biard, Irne Rosier-Catach (ds.), La tradition
mdivales des catgories (XIIe-XVe sicles) Actes du XIIIe Symposium europen de logique et de smantique
mdivales (Avignon, 6-10 juin 2000), Louvain-la Neuve / Leuven-Paris, ditions de lInstitut suprieur de
philosophie / ditions Peeters, 2003. Vezi i volumele: Otto Bruun, Lorenzo Corti (eds.), Les catgories et leur
histoire, Paris, Vrin, 2005; Dov M. Gabbay, John Woods (eds.), Mediaeval and Renaissance Logic, Amsterdam,
Elsevier, 2008.
108
ncredere; apoi, denumirea s-a transferat asupra persoanei nsei care poseda aceast calitate
auctor i, n fine, asupra textul n care se exprim opinia acelei persoane1.
Conceptul de auctoritas2 era fundamental n sistemul social, politic i juridic roman;
auctoritas trimitea la prestigiul unei persoane n societate i, prin urmare, la capacitatea
acesteia de a influena unele evenimente, de a se pune garant. Aveau auctoritas, n primul
rnd, magistraii i cei care ndeplineau anumite funcii religioase (Pontifex Maximus) sau
deineau anumite poziii n Senat (Princeps Senatus); dar i preoii, augurii, consulii i chiar
unele persoane private. De exemplu, rspunsurile unui jurist influenau pe jurai n luarea
deciziilor; cu ct oratorul avea o auctoritas mai mare cu att era mai mare influena sa asupra
jurailor. Cicero, n Pro P. Sulla oratio3, face apel la propria sa auctoritas, ncercnd s
conving audiena c ceea ce spune trebuie crezut din cauz c tocmai el, Cicero, spune acele
lucruri, punnd n joc propria sa dignitas4. Dup Cicero, greutatea mrturiei nu este
independent de personalitatea martorilor; pentru a obine ncerderea, este nevoie de
auctoritas. El distinge ntre auctoritas din natur cea conferit de virtute i auctoritas
care depinde de circumstane: talent, vrst, putere, experien. Toi cei care se bucur de
asemenea avantaje sunt judectori demni de a fi crezui5.
n nvmntul medieval, auctor este cel a crui opinie (sau doctrin), recunoscut ntrun fel, era primit cu respect i acceptat n mod docil. Un auctor nu stabilea ns adevrul,
aa cum se ntmpla n context juridic roman, ci reprezenta adevrul care exist independent
de noi: a vzut adevrul i a spus; din acest motiv el este credibil i ar fi o nebunie pentru cei
care l-ar nega.
Prin auctoritates Augustini, de exemplu, erau desemnate textele de autoritate ale lui
Augustin, care sunt adevrate nu n sensul de scrieri ale autorului nsui i nefalsificate,
(autentice) , ci n sensul c garanteaz un adevr. Auctoritas nu este nimic altceva dect un
adevr care a fost expus n scris n vederea utilizrii lui de ctre posteritate.
Pentru cretini, cea mai mare provocare lansat vreodat inteligenei omeneti este
evenimentul ntruprii, nu n sensul n care ar fi iraional, ci ntruct nu este reductibil la
Cf. M.-D. Chenu, Introduction ltude de Saint Thoma dAquin, Montral, Institut dtudes
mdivales; Paris, Vrin, 1950, pp. 109-110.
2
n legtur cu etimologia cuvntului, vezi: M.-D. Chenu, Auctor, actor, autor, n Bulletin du Cange,
1927, pp. 81-86; idem, Introduction ltude de Saint Thoma dAquin, p. 109; idem, La thologie au douzime
sicle, Paris: Vrin, 1957, pp. 353-357.
3
Cicero, Pro P. Sulla oratio (XXIX, 80-85) (traducere de D. H. Berry), Cambridge, Cambridge
University Press, 1996. Vezi i K. A. Barber, Rhetoric in Cicero's Pro Balbo: an interpretation, Routledge,
2004, ndeosebi pp. 4, 19-25, 38-42, 86-91.
4
Aceasta, spre deosebire de oratorii grecii care ncercau s conving prin argumente.
5
Cicero, Topica, 19.73 (traducere de T. Reinhardt), Oxford: Oxford University Press, 2003.
109
raiune. Nu este vorba numai de imposibilitatea de a nelege cum Dumnezeu a devenit om, ci
de faptul c ntruparea pstreaz o transcenden fa de raiune, revenindu-i, ca fapt nscris n
istorie, o autoritate care depete ordinea raiunii. Deja pentru primii Prinii ai Bisericii, ca
de altfel, pentru toi cei care n-au fost martori ai nvierii, autoritatea evenimentului ntruprii
nu se mai impune n mod nemijlocit; pentru toi, experiena direct a apostolilor este
mediatizat de Noul Testament, deci printr-un text. De acum nainte, textul este cel care face
autoritatea i conserv date pozitive, istorice, fa de care raiunea ncepe s resimt
necesitatea de a opera o reconciliere cu propriile exigene speculative. Din acest dinamism se
nasc alte texte, cum ar fi hotrrile Conciliilor sau scrierile Prinilor Bisericii, toate
revendicnd o anumit auctoritas.
Perioada patristic a inaugurat o dialectic fecund ntre auctoritas (a textelor) i ratio.
Totodat, a aprut preocuparea de a gsi o metod care s poat reconcilia ratio cu auctoritas,
respectnd legile proprii celor dou domenii.
Este deja un loc comun c trstura distinctiv a nvmntului medieval, nu numai
pentru teologie, ci pentru toate disciplinele, rezid n elaborarea contient i voluntar
pornind de la texte de autoritate1. Anselm distingea patru tipuri de texte de autoritate:
Scriptura; hotrrile dogmatice ale Bisericii; operele Prinilor Bisericii; scrierile filosofilor.
Ct privete pe filosofi, Anselm socotea c ar fi nechibzit s respingem autoritatea
filosofilor n chestiuni care i privesc2. La cele patru tipuri s-a adugat nc unul ctre
sfritul secolului al XII-lea: sententiae modernorum magistrorum (opiniile magitrilor de
coal)3. Nu este exagerat s spunem c n Evul Mediu trziu orice text care aparinea tradiiei
intelectuale cunoscute de medievali se bucura de o anumit autoritate.
Apelul la autoriti este complet strin gndirii moderne; pentru noi, faptul c un anumit
autor a spus cutare lucru, oricine ar fi acel autor, nu ne ofer un motiv serios ca s credem c
lucrurile au stat chiar aa.
Este adevrat c, n textele medievale, alturi de argumente bazate pe autoritate, exist i
argumente raionale. Am putea sri peste frecventele argumente derivate din autoritate sau s
le considerm ca fiind doar de interes istoric i s citim textul medieval ca i cnd ar fi unul
modern?
110
Aceasta ar fi, desigur, o eroare. Medievalii au discutat explicit despre statutul i valoarea
argumentelor de autoritate. De exemplu, Thoma de Aquino, examinnd metoda i scopul
cercetrii ntreprinse n Summa Theologiae, arat c argumentele derivate din autoritate au o
valoare diferit, dup cum autoritatea pe care se bazeaz este omeneasc sau divin. Cel mai
puternic argument este cel derivat dintr-o autoritate divin, n timp ce argumentul derivat
dintr-o autoritate uman este cel mai slab1. Aristotel spune cutare lucru are evident mai
puin greutate dect Dumnezeu spune cutare lucru, gndurile omeneti putnd fi destul de
des greite, n timp ce Dumnezeu nu poate grei.
Totui, medievalii acceptau c argumentul derivat din autoritatea omeneasc este cel
mai slab dintre toate; iar filosofii moderni care cred n Dumnezeu au, cu siguran, idei foarte
diferite de cele ale medievalilor cu privire la ce a spus Dumnezeu. Nu ar fi ndreptii atunci
cititorii moderni ai textelor medievali s considere acest argument ntr-att de slab nct s
apar neglijabil? N-ar putea ei s priveasc ceea ce medievalii considerau c este vocea lui
Dumnezeu ca fiind o simpl voce omeneasc, vocea lui Isaia sau a lui Pavel? N-ar putea fi
tratat vocea lui Dumnezeu, prin urmare, ca o autoritate omeneasc, deci ca argumentul cel
mai slab i neglijabil?
Dar este sigur c, dac noi am citi scrierile medievale n acest fel, le-am nelege greit.
Pentru intelectualii moderni, vocea autoritii nu este ctui de puin argument; n schimb,
pentru cei medievali ea era. n mod evident, era cel mai slab argument dintre toate, astfel nct
orice alt argument este mai puternic; dar era, cu toate acestea, un argument.
A preda o disciplin ntr-o coal medieval nsemna a-i explica sau a-i interpreta
textele de autoritate. Abelard a propus, n Sic et Non, un exerciiu dialectic al punerii n
antitez o metod lipsit de prejudeci, care pe moment a aprut prea inovatoare (totui,
destul de strin spiritului tiinific din vremea noastr). Ceea ce solicita Abelard din partea
magitrilor era interogarea meticuloas i continu a textelor de autoritate, cu respectarea unor
reguli de discuie: s se vad dac este vorba de o fals atribuire, prin care se menioneaz pe
nedrept o persoan celebr ca autor, sau dac textul este corupt; s se verifice dac enunul
controversat a fost retractat de autor; s se stabileasc dac enunul respectiv trebuie s fie
relativizat n funcie de timp i loc; s se in cont de semnificaiile diferite ale termenilor n
enunuri diferite; s se fac astfel nct s prevaleze autoritatea cea mai mare.
Fiecare disciplin avea proriile ei texte de autoritate, magistrul fiind obligat s explice
littera, s arate structura i coninuturile ei, s demonstreze consistena ei intern i s
111
armonizeze enunurile contradictorii fie n littera nsi fie decurgnd din compararea cu alte
autoriti. Aceasta se fcea printr-o citire atent a culegerii de texte, prin explicarea
argumentelor i presupoziiilor i analiza termenilor i expresiilor ambigue. Deoarece
predarea se fcea ntr-un mod analitic, putem detecta o tendin ctre soluii i distincii adhoc care erau uneori uitate sau respinse, chiar dac ele ar fi putut fi de folos ntr-o abordare
mai sistematic a disciplinei.
Despre cum era predat logica, locul ei n curriculum, texte de autoritate i manuale folosite n
universitile medievale, vezi: P. O. Lewry, Grammar, Logic and Rhetoric 1220-1320, n J. I. Catto (ed.), The
History of the University of Oxford, vol. 1, The Early Oxford Schools, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp. 40l433; D. Buzzetti, M. Ferriani, A. Tabarroni (eds.), LInsegnamento della Logica a Bologna nel XIV Secolo,
Bologna: LIstituto per la Storia dellUniversita, 1992; A. Maieru, University Training in Medieval Europe (trad.
D. N. Pryds), Leiden: Brill, 1994, ndeosebi, cap. 2: Academic Exercises in Italian Universities, i cap. 5:
Methods of Teaching Logic during the Period of the Universities.
112
fiind n realitate a lui Marius Victorinus, De definitionibus, la fel de puin folosit, toate
constituie ceea ce avea s fie cunoscut n Evul Mediu ca logica vetus (logica veche).
Dup 1140 ncep s fie folosite alte trei lucrri de logic aristotelic: Analytica priora,
Topica i De Sophistici Elenchi, toate n traducerea lui Boethius; o a patra lucrare aristotelic
Analytica posteriora, dei disponibil din 1128, n traducerea lui Iacob din Veneia, n-a fost
studiat n detaliu pn dup 1230. Tot dup aceast dat, ncep s fie folosite comentariile la
Analytica posteriora i De Sophistichi Elenchi atribuite de medievali greit lui Alexandru din
Afrodisia i traduse de acelai Iacob din Veneia. Dup 1180, se adaug i tratatul lui
Gilbertus Porretanus De sex principiis, consacrat ultimelor ase categorii pe care Aristotel le-a
tratat pe scurt. Toate aceste patru lucrri formeaz ceea ce n Evul Mediu s-a numit logica
nova (logica nou).
Magitrii care predau logica aveau la dispoziie, ncepnd cu a doua jumtate a secolului
al XII-lea, i o serie de traduceri ale unor lucrri arabe de logic. Prima parte din Logica lui
Avicenna i capitolul despre logic din Catalogul tiinelor al lui al-Farabi fuseser traduse de
Gundissalinus. Existau, de asemenea, traduceri ale comentariilor lui Averroes la Categorii,
Despre Interpretare i Analiticele Prime i Secunde. Ctre sfritul aceluiai secol, devin
disponibile n traducere i comentariile greceti, precum cel al lui Themistius la Analiticele
Secunde sau al lui Philoponos; iar Guilielmus de Moerbeke a tradus comentariile lui
Simplicius (la Categorii) i Ammonius (la Despre interpretare).
Manualele de logic redactate n secolul al XIII-lea expun att logica vetus ct i logica
nova; n plus, apare logica modernorum sau logica terminist, adic acele componente
neglijate sau nedezvoltate de Aristotel1. Noul tip de logic s-a dezvoltat, de fapt, din a doua
jumtate a secolului al XI-lea n unele coli din Nordul Franei, ndeosebi cele din Chartres i
Paris, care devin preocupate de problemele lingvistice i semantice i concep logica ntr-un alt
mod dect Aristotel i Boethius. Impulsul pentru o renoire fundamental n gndirea logic
venea acum nu din lucrrile aristoteliciene, ci mai degrab de la anumite elemente de logic
stoic expuse n manualele gramaticienilor latini, precum Priscianus, i din anumite concepii
semantice neoplatoniciene; totui, aceste impulsuri nu sunt suficiente pentru a explica
dezvoltarea logicii terministe, care rmne o performan a logicienilor de la Paris i Oxford
din perioada cuprins ntre secolele al XI-lea i al XIV-lea.
1
Ample capitole sunt consacrate logicii medievale dintre 1200 i 1350 (logica vetus, logica nova i logica
modernorum) n: Norman Kretzmann.A. Kenny, Jan Pinborg (eds.), The Cambridge History of Later Medieval
Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 1982; un excelent supliment la aceast istorie este
volumul de texte medievale editat de Norman Kretzmann i Eleonore Stump, Logic and the Philosophy of
Language, n seria: The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, Cambridge: Cambridge
University Press, 1988.
113
Unul din cele mai complete manuale de logic a fost Summulae logicales al lui Petrus
Hispanus, aprut n anii 1230; este o lucrare sistematic de logic reunind dousprezece
tratate dispuse n dou pri: tratatele din prima parte in de logica antiqua logica vetus i
logica nova i expun logica aristotelico-boethian, aa cum fusese adoptat n literatura
logic din secolul al XII-lea; cele din a doua parte sunt tratate de logica modernorum i conin
contribuiile lui Petrus la teoria medieval despre proprietile termenilor1. ntre 1237-1247,
Roger Bacon a scris Summulae dialectices, la Paris (sau la Oxford), o lucrare care atest
cunoaterea noului Aristotel. La Oxford, n jurul anilor 1250, William de Sherwood a
redactat manualul intitulat Introductiones in logicam, compus din ase capitole, dintre care
cinci de logic traditional, fiecare corespunztor unei lucrri aristotelice capitolul despre
enunuri, lucrrii Despre interpretare; capitolul dspre predicabile, Categoriilor; capitolul
despre silogism, Analiticelor prime; capitolul despre raionamentul dialectic, Topicelor;
capitolul despre raionamentul sofistic, Respingerilor sofistice. Cele mai importante inovaii
se gsesc n capitolul despre proprietile termenilor celor patru lucrri de logic ale lui
Aristotel i scrierii Eisagoge a lui Porphyrios2. Redactarea de manuale complete a continuat n
secolul al XIV-lea. ntre 1322 i 1327, William Ockham a redactat Summa logicae, destinat
iniial nceptorilor, dar devenit ulterior una din lucrrile de referin pentru noua semantic
nominalist dezvoltat n secolele al XIV-lea i al XV-lea3.
Un interesant manual de logic aparine lui John Buridan, Summulae de dialectica,
redactat n forma unui comentariu la manualul compus cu un secol mai devreme de Petrus
Hispanus, Summulae logicales4. nainte de 1390, Albert de Saxonia a realizat Perutilis logica,
o lucrare organizat dup modelul oferit de Ockham n Summa logicae.
n unele universiti erau folosite i antologiile cuprinznd tratate consacrate unor
subiecte variate; de exemplu, Paulus Venetus a realizat Logica parva (1395-6)5, o lucrare
foarte folosit n universitile din Anglia (Oxford i Cambridge) i din Italia, ndeosebi la
Padova, unde Venetus a predat. n acelai scop, Venetus a redactat Logica magna, mult mai
ntins, dar foarte puin folosit n timpul su; aceast lucrare ofer un tablou aproape complet
Vezi: Joseph P. Mullally, The Summulae Logicales of Peter of Spain, Notre Dame University Press,
1945.
2
114
al cercetrii logice din a doua jumtate a secolului al XIV-lea, ea constnd n rezumarea, iar
adesea copierea, unor surse.
Alturi de asemenea manuale complete, n facultile de arte erau utilizate i lucrri care
abordau subiecte speciale de logica modernorum. Astfel, pot fi amintite cele care tratau
despre denotarea i conotarea termenilor (de suppositione), despre constantele logice (de
syncategorematibus); despre realiile infereniale dintre propoziii (de consequentiis), despre
antinomiile logice (de insolubilibus), despre regulile comportamentului participanilor la o
disput (de obligationibus)1.
Pentru cele mai multe universiti, noile scrieri nu figurau ns oficial n curriculum,
centrale rmnnd scrierile lui Aristotel.
O impresionant antologie de texte tratnd subiecte specifice logicii terministe a realizat L.-M. de Rijk,
Logica Modernorum: A Contribution to the History of Early Terminist Logic, Assen: Van Gorcum, 2 vols. n 3
pri, 1962-7. Volumul 1 (On the twelfth century theories of fallacy) trateaz despre originile dezvoltrii noii
logici, incluznd un studiu al autorului i mai multe texte n latin. Volumul 2 (The origin and early development
of the theory of supposition) este consacrat teoriilor gramaticale din secolul al XII-lea.
115
doilea comentariu al lui Boethius la Isagoge, unde el propune un rspuns la aceste chestiuni.
Totui, contextul pentru discuia acestei probleme era circumscris de alt comentariu al lui
Boethius, Comentariul la Categorii; aici, el ridic problema ce sunt categoriile, cuvinte sau
lucruri, i d rspunsul nuanat c sunt cuvinte care semnific lucruri. Aceasta a dat natere
la controversa din secolul al XI-lea despre cum ar trebui citite Categoriile i Isagoge ca
despre lucruri sau, aa cum susin unii interprei, despre cuvinte.
Din 1150 i mai accentuat n secolul al XIII-lea comentariile logice ale lui Boethius
nu au mai fost de importan intelectual central. Nu doar dezbaterea stimulat de ele s-a
deplasat, ci i alte texte logice, necomentate de Boethius, au devenit disponibile i la mod;
din 1255 noile texte ne-logice ale lui Aristotel au dominat programele universitare. Isagoge,
Categoriile i De interpretatione au rmas totui o parte din cursurile universitii i, ntradevr, mai multe manuscrise ale acestor texte dateaz din secolul al XIII-lea dect din oricare
alt timp1.
Prin contrast, aproape nici o copie nou din comentariile lui Boethius nu s-a fcut n secolul al XIII-lea.
Ele au fost studiate, totui, de civa gnditori remarcabili: Albertus Magnus i Thoma de Aquino au folosit al
doilea comentariu al lui Boethius cnd au comentat De interpretatione. Thoma a avut la dispoziie i traducerea
lui Moerbeke a comentariului lui Ammonius, dar completnd mai degrab lucrarea lui Boethius dect s-o
nlocuiasc. Comentariile lui Boethius erau nc folosite de logicienii din secolul al XIV-lea, precum William
Ockham sau Albertus de Saxonia, n timp ce traducerile din Ammonius i Simplicius la Categorii erau puin
citite.
2
Augustin, De Trinitate, V, 1-8 (n: The Trinity, trad. S. McKenna, Washington, DC, Catholic University
of America Press, 1963).
3
Boethius, De trinitate (4-5), n: H. F. Stewart, E. K. Rand, S. J. Tester, Boethius: Tractates, De
Consolatione Philosophiae, Massachusetts, Harvard University Press, Londra, William Heinemann Ltd., 1918.
116
Nu exist mrturii clare despre o folosire a Categoriilor lui Aristotel n traducerea lui
Boethius nainte de sfritul secolului al IX-lea, dar exist mrturii din vremea lui Alcuin
privind interesul su n legtur cu categoriile aa cum erau acestea oferite de Categoriae
decem.
De la sfritul secolului al VIII-lea pn n secolul al X-lea, Categoriae decem a fost
textul logic cel mai studiat. Alcuin a fost probabil primul lector medieval al Categoriae
decem. El a iniiat studiul categoriilor, populariznd acest text. De dialectica, primul tratat de
logic al Evului Mediu latin, ne permite s vedem c, dup Alcuin, studiul categoriilor este
partea cea mai important a logicii. n timp ce seciunile asupra Isagoge, De interpretatione i
argumentarea silogistic deriv n cea mai mare parte din rezumatele lui Cassiodorus i Isidor
al Sevillei, prezentarea categoriilor, care ocup aproape jumtate din lucrare, folosete direct
Categoriae decem.
Alcuin nu privete logica drept un instrument pentru a construi sau a analiza
argumentele, ci mai degrab un instrument pentru a nelege lumea i chiar pe Dumnezeu. El
nvase de la adevratul Augustin cum puteau fi folosite totui cuvintele categoriale pentru a
vorbi despre Dumnezeu trinitar.
118
Cele mai multe comentarii din aceast perioad sunt compozite: ele conin att exegez
literal ct i o discuie extins despre probleme, n unele cazuri copiate de la Boethius.
Vezi M.Fumagalli Beonio Brocchieri, M. Parodi, Storia della filosofia medievale, Roma, Laterza, 1989.
119
Dintre lucrrile lui Anselm, cea mai legat de Categoriile lui Aristotel este De
grammatico i este consacrat denominativelor. La nceputul Categoriilor, Aristotel explic,
n treact, c denominativele i iau numele de la altceva, printr-o schimbare a terminaiei de
exemplu, grammaticus, persoan instruit n domeniul gramaticii, de la grammatica; fortis
(curajos), de la fortitudo (curaj)1.
n discuiile medievale, denominativele sunt n centrul ateniei din cauz c erau vzute
ca avnd legtur cu chestiunile de care depindea nelegerea Categoriilor.
Aristotel distingea ntre particulare i universale i ntre substane i accidente i
propunea o diviziune mptrit: substane particulare i substane universale, accidente
particulare i accidente universale. Nu este clar dac astfel de distincii sunt ntre diferite
feluri de lucruri sau ntre diferite feluri de cuvinte. Dar ca exemple Aristotel indic: om, cal,
copac, animal, Socrate, pentru substane; respectiv, albea, cunoaterea gramaticii,
paternitatea i nalt-de-ase-picioare, pentru accidente. Atunci cnd vorbim despre lume,
vorbim despre oameni, cai, copaci i animale; dar, n afara filosofiei, rar vorbim despre
albea, sau paternitate sau cunoaterea gramaticii, folosind termeni abstraci de acest gen.
Mai degrab spunem c omul este alb sau c un tat este gramatician. Alb, tat sau
gramatician sunt toate denominative.
Dar denominativele, dei necesare pentru o semantic bazat pe categorii, amenin s
strice schema expus de Aristotel. Tatl este substan sau accident? Grammaticus este
substan sau calitate? Aceasta este ntrebarea pe care o ridic discipolul lui Anselm la
nceputul dialogului De grammatico.
Garlandus, n Dialectica sa (scris la nceputul secolului al XII-lea) propunea o soluie
radical: denominativele nu sunt cuprinse n nici o categorie, deoarece ele nu sunt nici
substane, nici acciednte. Dar Garlandus mprtea concepia potrivit creia Aristotel
vorbete n Categorii numai despre cuvinte i deloc despre lucruri2.
Din contr, Anselm consider, sub influena lui Boethius, c intenia lui Aristotel n
acest tratat este s discute despre cuvinte care semnific lucruri. Punctul de vedere
mprtit de cei mai muli comentatori medievali era acela c exist o astfel de afinitate
ntre cuvinte i lucruri nct cuvintele i extrag proprietile din lucruri i deci natura
cuvintelor poate fi relevat mai clar prin natura lucrurilor. Din acest motiv Aristotel discut
despre cuvinte, transfernd discuia la una despre lucruri. La fel gndete i Anselm: este
1
120
adevrat c orice lucru aparine uneia din cele zece categorii; totui, intenia lui Aristotel nu
este s demonstreze acest lucru, ci mai degrab c orice substantiv i orice verb semnific una
dincategorii; dar, deoarece cuvintele semnific lucruri, pentru a spune ce nseamn c
semnific (quid sit quod voces significant), este necesar s spunem ce sunt lucrurile (quid sint
res)1.
n acest context, Anselm rezolv problema relaiei dintre categorii i denominative
analiznd ce se nelege prin cuvntul significat. El avea de ales ntre dou direcii: fie s
trateze pe significatio ca termen general, pentru a acoperi aproape orice relaie pe care un
cuvnt ar putea-o avea cu ideile sau lucrurile, fie s desemneze significatio a unui termen prin
contrast cu significatio a altui termen. n cazul denominativelor Anselm rezolv problema
fcnd o distincie ntre ceea ce denominativele semnific per se i ceea ce ele semnific per
aliud. Cuvintele album sau grammaticus semnific per se albeaa, respective,cunoaterea n
domeniul gramaticii, caliti deci, n timp ce per aliud ele semnific substane ursul polar
sau omul.
Totui, distincia poate induce n eroare prin aceea c, pentru Anselm, la drept vorbind,
un lucru nu este semnificat printr-un cuvnt care l semnific per aliud, aa cum rezult din
exemplul su. S presupunem c ntr-o cas se afl un cal alb, dar interloculorul meu nu tie
aceasta. Dac i spun, n cas se afl ceva alb, el nu poate deduce din cuvintele mele c acel
ceva alb este un cal. Dar s presupunem c privim ctre un cal alb i o vac neagr; dac eu i
spun Atinge lucrul alb, el va nelege c eu am n vedere calul. Se ntmpl astfel, nu din
cauz c album (lucrul alb) semnific un cal. Idea pe care cuvntul album ne-o produce este
o idee despre albea mai degrab dect o idee despre un lucru care este alb. Dar ntruct tim
c exist albea n cal, nu prin cuvntul album, ci prin altceva (per aliud), i anume faptul c
vedem calul alb, atunci cnd auzim cuvntul album, nelegem per aliud c este vorba de cal.
Astfel, Anselm stabilete c semnificaia per aliud nu este cu adevrat semnificaie; i poate
s rspund la ntrebarea dac grammaticus este substan sau calitate. Dar Aristotel vorbete
n Categorii despre cuvinte care semnific lucruri. Atunci, ceea ce grammaticus semnific per
se este o calitate cunoaterea n domeniul gramaticii. Deoarece semnificaia per se este
singurul fel de semnificaie, urmeaz c grammaticus nu este substan, ci calitate2.
De grammatico, 17.
Despre logica lui Anselm n detaliu, n D. P. Henry, The Logic of Saint Anselm, Oxford, Oxford
University Press, 1967. Acelai autor ilustreaz din plin fundalul aristotelic i boethian al logicii lui Anselm n:
Commentary on De grammatico: the Historical-Logical Dimensions of a Dialog of St. Anselm, DordrechtBoston, 1974.
2
121
n loc de concluzii
Boethius a tradus lucrrile lui Aristotel: Categoriile i De interpretatione, i Isagoge a
lui Porphyrios. Acestea au fost singurele texte originale de logic greac disponibile pentru
Occidentul latin pn n secolul al XII-lea. Dup Boethius, nimic fundamental nu s-a mai
petrecut n logic sau aproape nimic foarte valoros pn n secolul al XI-lea. Dup anul 1000
a existat un fel de redeteptare a Europei i, corespunztor, un nou interes n drept i
teologie n special, un interes n folosirea argumentrii n teologie. Teologia a fost
remodelat n aceast perioad, ea devenind din ce n ce mai puin o chestiune de exegez
biblic i din ce n ce mai mult una de teorie. Odat cu noul interes fa de folosirea dialecticii
n teologie a aprut i un nou interes fa de dialectica nsi, cel mai important n acest sens
fiind dialogul De grammatico al lui Anselm.
Dar primul logician cu adevrat sistematic al acestei perioade a fost Abelard. Realizarea
sa este cu att mai impresionant cu ct ne dm seama c el nu a avut la dispoziie nimic n
plus fa de ceea ce au avut cei din urm cu 500 de ani: Categoriile, De
interpretatione,Isagoge, mpreun cu comentariile
Boethius.
Dar puin timp dup Abelard i chiar n timpul vieii lui, au nceput s apar noi
traduceri n latin ca parte a unei renateri a culturii n Occidentul latin. n general, celelalte
lucrri ale lui Aristotel au fost traduse treptat i au nceput s circule. ntre acestea, Analiticele
Prime i Secunde, Topica i Respingerile sofistice, care alturi de Categorii i De
interpretatione, formau Organon-ul. Unele dintre acestea fuseser deja traduse de Boethius,
dar acele traduceri nu circulaser deloc i erau efectiv necunoscute. Aceste noi lucrri ale
lui Aristotel au fost format logica nova, n contrast cu logica vetus.
122
Rodica Croitoru
Immanuel Kant, Werke, Akademie Textausgabe, Band V. Kritik der praktischen Vernunft, Walter de Gruyter &
Co., Berlin, 1788, p. 62.
2
Op. cit., p. 27 : O fiin raional aadar sau nu i poate gndi deloc principiile sale subiectiv-practice, adic
maximele, n acelai timp ca legi universale, sau trebuie s admit, c doar forma acelorai, dup care ele se
conformeaz unei legiferri universale, le face numai ea nsi lege practic.
3
Op. cit., p. 57.
125
conform unui principiu al raiunii. Dat fiindc principiul este o lege practic a priori, el este
gndit ca temeiul determinant nemijlocit al voinei doar prin forma legic pe care i-o poate
nsui maxima, pentru ca aciunea conform ei s fie bun n sine. Despre o voin a crei
maxim este ntotdeauna conform acestei legi se spune c este absolut bun n toate
inteniile i condiia suprem a oricrui bine. Asocierea prescripiei categoriilor libertii ne
ofer un argument n favoarea faptului c nu numai cauzalitatea voinei este decisiv n
constituirea categoriilor raiunii practice, ci i raportarea la obiectul voinei, care este binele.
Aadar, despre categoriile acesteia se va putea spune c ele sunt, n primul rnd, categorii ale
libertii, dar indirect ele sunt i categorii ale binelui1, n msura n care agentul moral dispune
de libertate tocmai spre a realiza binele.
Fa de categoriile cantitii, care subliniaz gradele de raionalitate a voinei n
nsuirea principiului, categoriile
Jrgen Stolzenberg, The Pure I Will Must Be Able to Accompany All of My Desires: The Problem of a
Deduction of the Categories of Freedom in Kants Critique of Practical Reason, n: Recht und Frieden in der
Philosophie Kants. Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses, Band 3, Hrsg. von Valerio Rohden, Ricardo
R. Terra, Guido A. de Almeida und Margit Ruffing, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 2008, p. 415-425,
ndreapt categoriile libertii mai mult spre obiectul raiunii practice dect spre cauzalitatea voinei:
Categoriile libertii formeaz un sistem de reguli practice, care constituie ele nsele condiia prin care
Binele, ca obiect al unei raiuni practice pure, poate fi surprins, i care au ca principiu comun contiina de sine a
unei raiuni practice pure. Despre aceste categorii este adevrat s se spun c, spre deosebire de categoriile
teoretice, ele nsele, datorit referirii lor la principiul moralitii, produc realitatea referentului lor adic
dispoziia moral a voinei, i c realitatea lor obiectiv este n aceast privin ntotdeauna sigur. Totui,
aceast realitate obiectiv este suficient de ntemeiat numai atunci cnd categoriile practice pot fi prezentate ca
principii ale contiinei identitii eului moral cu privire la actele voinei sale. Ceea ce este posibil numai atunci
cnd aciunile prin care poate fi realizat binele moral pot fi surprinse n totalitatea lor ca funcii ale eului moral
(p. 425).
126
trebuie omise ntotdeauna, ntruct nu trec testul moralitii i, deci, nici testul raionalitii;
sau indic ceea ce ocazional nu se omite, admindu-se ca excepii, aadar lipsa lor de
raionalitate este exceptat. n raport cu aceste categorii, libertatea este considerat un fel
aparte de cauzalitate, care nu este supus temeiurilor determinante empirice ale aciunilor
posibile pe care ea le poate produce n lumea sensibil ca fenomene. Ea pune n funciune
regula facultii de judecare, supus de asemenea legilor raiunii practice pure, confruntnduse cu cauzalitatea mecanic a naturii, pe temeiul c ndreptat fiind asupra unei aciuni
desfurate n cadrul fenomenal al naturii are loc totui prin voina proprie. Enunul ei atrage
atenia asupra marii fore a raiunii susinut de voin, pe care de aceea o determin s tind
ctre impactul pe care legea naturii l are asupra agentului cognitiv: ntreab-te pe tine nsui,
dac aciunea, pe care o prevezi, ar trebui s aib loc dup o lege a naturii, din care tu nsui ai
face parte, ai putea s o consideri posibil cu totul prin voina ta?1. Aciunile trebuie s fie
judecate conform acestei reguli, spre a li se dovedi caracterul moral sau non-moral. Dac
maxima aciunii nu este constituit astfel nct s treac, din punct de vedere formal, proba
forei unei legi a naturii n genere, posibilitatea ei moral este anulat. Intelectul comun
apreciaz legea naturii drept temeiul celor mai obinuite judeci ale sale, pentru c o are
ntotdeauna la ndemn. Pentru moralitate important este faptul c n cazurile n care
cauzalitatea trebuie judecat prin libertate, intelectul n genere face din acea lege a naturii
doar tipul unei legi a libertii; aceast tipologie natural este important, fiindc exemplul
provenit din experien nu este lipsit de importan n aplicarea legii raiunii practice pure.
Din punctul de vedere al relaiei, categoriile se refer la agentul moral care intr n
relaie cu sine nsui, ntruct sinele individual este cel care i testeaz raionalitatea n
urmrirea legii; i mai intr n relaie cu ceilali ageni morali, ntruct raionalitatea proprie i
cere s in seama cu necesitate de celelalte fiine raionale. n primul rnd, pentru a proceda
la aciunea din principiu trebuie cercetat dac subiectul legii este, ntr-adevr, o fiin liber i
raional, adic o personalitate. Aceasta este garania acionrii din libertate i posibilitatea
antrenrii sale ntr-o aciune moral, pentru c n aceast calitate agentul moral este un scop
n sine nsui i aparine lumii inteligibile2. Astfel nct persoana, aparintoare a lumii
sensibile, face i dovada propriei personaliti, n msura n care ea aparine totodat lumii
inteligibile; drept urmare omul, care aparine ambelor lumi, trebuie s contientizeze
1
Ibidem, p. 69.
Georg Mohr, Personne, personnalit et libert dans la Critique de la raison pratique, n: Revue Internationale
de Philosophie, 42, nr. 3, 166, 1988, p. 289-319, surprinde personalitatea prin facultatea determinrii voinei n
funcie de o reflecie asupra inteniilor sale i de o decizie care trebuie pus n practic. Noiunea de personalitate
vizeaz, din punctul de vedere al actorului considerat ca autor al maximelor, aspectul determinrii voinei ce
preced aciunea ca fenomen al lumii sensibile (p. 310).
2
127
necesitatea acionrii din libertate i s i mobilizeze voina spre a urma principiul construit
prin cauzalitatea liber. Prin ea, respectiv n virtutea autonomiei voinei sale, el devine
subiectul legii morale. Drept urmare, autonomia voinei sale de persoan raional este
limitat de condiionarea ntrebuinrii sale numai ca scop n sine nsui. Starea persoanei
desemneaz o alt relaie categorial, care subliniaz importana dispoziiei morale n
abordarea principiului; la fel ca declaraia de voin, ea este expresia unei subiectiviti pus,
n cele din urm, n umbr de obiectivitatea principiului, dar acceptat iniial drept treapt
pregtitoare necesar. Kant subliniaz faptul c noi trebuie s apreciem importana datoriei
prin prestigiul cu care investim legea moral, a crei urmrire d valoare persoanei n
proprii ei ochi, rezultat din satisfacia de a se fi conformat cu legea1. Reciprocitatea dintre
persoanele comunitii morale este avut n vedere atunci cnd maximei personale i se cere s
se ridice la nivelul legiferator al legii, nivel ce trebuie s convin i celorlali parteneri
morali. Despre universalitatea principiului practic se spune c se ntemeiaz pe fondul de
raionalitate al tuturor fiinelor umane; n fapt, ea rezult dintr-un consens raional la care se
ajunge prin asumarea reciproc a sarcinilor morale de ctre fiinele umane n calitate de ageni
morali.
Din punctul de vedere al modalitii, categoriile stipuleaz felul n care trebuie s
acioneze voina spre a se menine n limitele moralitii, ceea ce nseamn s cunoasc
principiul datoriei i justificarea sa. El indic dependena voinei de lege, care desemneaz
obligativitatea sau obligarea la o aciune impus de raiune i de legea ei obiectiv spre a se
distana de dorinele subiective ale liberului arbitru afectat patologic. Pe latura obiectiv,
conceptul de datorie cere aciunii acordul cu legea, acord ce se cere ntrit i pe latura
subiectiv prin revendicarea subiectiv a respectului fa de lege, ca fiind unicul mod de
determinare a voinei de ctre lege. Din unirea celor dou laturi rezult cum trebuie s
procedm pentru ca aciunea s aib valoare moral: nu numai prin satisfacerea obiectiv a
acordului cu legea (a legalitii), ci prin ridicarea subiectivitii agentului moral la nivelul de
obiectivitate a legii, respectiv din respect fa de lege i din contiina datoriei ndeplinite (a
moralitii). Spre deosebire de imperfeciunea voinei umane ce poate fi tentat i de
imbolduri non-morale care obstrucioneaz ridicarea subiectivului la nivelul de obiectivitate al
legii, voinei divine, ce reprezint prototipul de perfeciune, nu i se poate atribui nici un
imbold strin de lege; prin urmare, ea nu se poate afla n faa dilemei dintre moralitate i
legalitate, cci niciodat aciunile sale nu realizeaz altceva dect moralitatea n perfeciunea
128
ei. Asupra voinei umane i a voinei oricrei fiine raionale create, respectiv sensibilraionale, nu putem nutri aceeai siguran; lor trebuie s li se prescrie legea moral drept
imbold i numai pe ea se impune s o urmeze, pentru c modul lor obinuit de procedare este
cel mult legalitatea, n timp ce moralitatea rmne doar idealul care se cere s le fie impus nu
mai mult dect spre a li se corecta modul obinuit de procedare.
n vederea ndeplinirii spiritului legii, principiul moral trebuie s fie prezent n
mentalul fiinei umane prin sentimentul de respect, care se cere s serveasc drept imbold
moral unic, la fel ca legea, ntruct provine exclusiv din temeiul legii. Nutrind sentimentul de
respect fa de legea moral, voina este determinat obiectiv i nemijlocit n judecata pe care
o formuleaz raiunea n ntrebuinarea practic. i ea este capabil de o astfel de determinare,
ntruct are loc prin libertate, a crei cauzalitate este determinabil exclusiv prin legea care d
curs sentimentului de excepie al respectului ce restrnge toate nclinaiile contrare legii.
Efectul acestei limitri n raport cu sentimentul obinuit este o senzaie de neplcere, ce poate
fi cunoscut a priori din legea moral. Totodat, limitarea nclinaiilor induce un sentiment de
umilire, care consolideaz aprecierea moral; datorit cauzei intelectuale a sentimentului de
umilire, respectul fa de lege devine totodat un sentiment pozitiv cunoscut a priori, care
contracareaz senzaia iniial de neplcere a limitrii voinei. Or, recunoaterea legii morale
este rezultat chiar din contiina unei activiti a raiunii practice din temeiuri obiective, care
i manifest efectul n aciuni obstrucionate n fapt de cauze subiective. n acest fel apare
aspectul pozitiv al respectului cuvenit legii morale ntr-un mod indirect, ca efect al legii
asupra sentimentului, ntruct legea reduce influena nefast pe care o au nclinaiile cnd sunt
luate drept temei subiectiv al activitii i drept imbold n urmrirea legii. Datorit
subiectivului care se cere ntotdeauna subordonat de raiune, legea se afl ntotdeauna n
competiie cu fericirea personal; drept care Kant ne recomand s cultivm latura de
satisfacie personal, spre a nu ne afla n imposibilitatea de a realiza, i din punct de vedere
subiectiv, acordul cu legea, datorit frustrrilor la care ne expune neglijarea fericirii personale,
i nu ntr-o msur mai mic tentaiile de a nclca datoria. Fericirea nu este dat, de Kant,
drept o categorie, pentru c nu susine n mod direct legea; dar pentru c o favorizeaz n mod
indirect, prin evitarea deturnrii interesului agentului moral de la datoria sa, se poate spune c
ea este o pre-categorie ncadrabil ntre cele permise spre a evita ceea ce este interzis n raport
cu legea i datoria. Prin acest traseu al voinei ctre lege realizm ceea ce i se permite sau i
se interzice voinei pe orizontal spre a realiza datoria i a evita ce este contrar datoriei, iar
pe vertical de a lua cunotin de maximul obligrii reprezentat de datoria perfect i de
reversul acesteia, care este datoria imperfect (cu toate c ramificaiile datoriilor, ntre
129
seriei de cauze i efecte ale lumii sensibile nu este contradictoriu ca pentru un condiionat s
se gndeasc cauzalitatea care nu mai este condiionat sensibil i totodat s se admit c
aceeai aciune ce aparine lumii sensibile este ntotdeauna condiionat sensibil sau mecanic
necesar. Dar n msura n care ea aparine lumii inteligibile, poate avea n acelai timp drept
temei al cauzalitii fiinei care acioneaz o cauzalitate necondiionat sensibil i poate fi
gndit ca liber. Pentru fiinele sensibile, pentru care percepia i observaia sunt procedeele
cognitive cele mai comune i totodat cele mai nesigure, Kant a pus n lumin un principiu
obiectiv al cauzalitii, care exclude orice condiionare sensibil a determinrii cauzalitii. El
este principiul moralitii, care exist n raiunea tuturor oamenilor prin natura lor.
Cauzalitatea necondiionat mpreun cu facultatea corespunztoare ei care este libertatea, i
totodat o fiin ce aparine lumii sensibile i deopotriv lumii inteligibile, au fost gndite ca
fiind determinate de raiunea practic. Datorit relaiei dintre principiul moral i raiunea
practic ne putem da seama de imanena realitii lumii inteligibile din perspectiv practic;
i, de asemenea, ne putem da seama ct de bine se realizeaz relaia dintre inteligibil i
sensibil n subiectul moral, care este determinat pe de-o parte de inteligibilitatea legii morale
prin libertate, iar pe de alt parte ca agent activ n lumea sensibil el trebuie s se supun unei
determinri suprasensibile. Prin conceptul de libertate, pe care agentul moral l poate activa n
el nsui urmrind legea moral, el afl necondiionatul i inteligibilul pentru condiionatul i
sensibilul n limitele cruia decurge parial existena sa. Libertatea prin care se ntreine legea
moral necondiionat evideniaz rolul excepional al domeniului practic n procurarea unei
cunoateri a ordinii suprasensibile, devenind punctul de legtur ntre cele dou lumi.
Categoriile practice kantiene sintetizeaz actul moral realizat de purttorul a dou faculti
practice: raiunea i voina; prin raiune el actualizeaz principiul moral, iar prin voin l pune
n aplicare, nscriindu-se n cauzalitatea inteligibil care l elibereaz mental de limitarea
cauzalitii sensibile. Categoriile sunt reperele cunoaterii practice construite n jurul relaiei
sus-menionate, fiind orientate dinspre sensibil ctre inteligibil. Sub acest aspect al unirii
sensibilului cu inteligibilul categoriile practice kantiene prezint similitudini cu categoriile
platonice; dar fa de marea diversitate a categoriilor platonice i, mai ales, fa de gradul lor
diferit de abstractizare (care merge de la emisia vocal i plcere pn la msur, egal,
armonie, genul cauzei)1, categoriile libertii sunt mult mai omogene i acoper domeniile
distincte ale teoreticului i practicului. Ceea ce au n comun cele dou concepii categoriale
1
Platon, Opere VII, Ediie ngrijit de Petru Creia, Editura tiinific, Bucureti, 1993, Philebos, traducere de
Andrei Cornea.
131
este sarcina dat celei mai puternice faculti cognitive (la Platon intelectul, iar la Kant
raiunea) de a realiza unirea lumii vizibile (respectiv sensibil) cu cea invizibil (sau
inteligibil). O alt surs platonic a categoriilor libertii este autosuficiena binelui i, din
acest temei, superioritatea sa fa de adevr. Dac sarcina intelectului este aceea de a
cunoate i de a ajunge la adevr, dar i de a ncerca ptrunderi ale inteligibilului, binele ar
trebui s fie, datorit autosuficienei sale, un mesager i mai potrivit al lumii inteligibile.
Aceast calitate excepional a binelui prevestete viitoarea metafizic a moravurilor.
132
Ion Tnsescu
Disertaia lui Franz Brentano Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach
Aristoteles1 a aprut n 1862 i se nscrie n ceea ce s-a numit Aristotelesrenaissance2 din
Germania celei de a doua jumti a secolului XIX, o micare creia i aparin autori precum
Prantl, Zeller, Trendelenburg i printre ale crei rezultate se numr corpusul aristotelic editat
de I. Bekker la cererea Academiei Prusace de tiine3. Disertaia lui Brentano este dedicat
unuia dintre exponenii acestei micri, lui Adolph Trendelenburg, i nu poate fi neleas fr
a cunoate disputa care s-a purtat n cadrul acestei micri n ce privete att ordinea tabelei
aristotelice a categoriilor, ct i calea pe care Aristotel ar fi ajuns la ea. Din acest motiv, n
prima parte a acestui studiu voi prezenta disputa menionat, pentru a analiza n partea a doua
modul n care se poziioneaz Brentano n raport cu principalii ei protagoniti, ca i calea
urmat de el pentru deducerea categoriilor aristotelice. n ultima parte a acestei lucrri voi
analiza pe scurt modul n care a fost receptat lucrarea lui de contemporani i de tnrul
Heidegger.
Franz Brentano, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles (prescurtat: MBS), 1862,
Nachdruck Hildesheim, Olms, 1984. / Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel (trad. i cuvnt nainte I.
Tnsescu), Bucureti, Humanitas, 2003; n continuare toate trimiterile se vor face la paginaia ediiei germane,
paginaie trecut i n versiunea romneasc a lucrrii.
2
Despre Aristotelesrenaissance n filosofia german a secolului XIX cf. M., Antonelli, Seiendes, Bewutsein,
Intentionalitt im Frhwerk von Franz Brentano, Freiburg/Mnchen, Karl Alber, 2001, p. 36-37.
3
Cf. id., Auf der Suche der Substanz, n Brentano Studien 3 (1990/91), p. 19.
4
A. Trendelenburg, Geschichte der Kategorien, n Historische Beitrge zur Philosophie, Bd. I, Zwei
Abhandlungen: I. Aristoteles Kategorienlehre, II. Die Kategorienlehre in der Geschichte der Philosophie, Berlin,
Bethge 1846, (prescurtat: GK), Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1963, p. 264-265.
133
la judecat ca ntreg pe care l-ar fi descompus mai apoi n prile sale, obinnd astfel n locul
predicatului categoriile nelese drept cele mai generale predicate ce pot fi enunate despre
subiectul lor, substana1. Conform acestei ipoteze, substana ar corespunde substantivului,
cantitatea i calitatea adjectivului, relaia comparativului relativ, locul i timpul adverbelor de
loc i de timp, pe cnd aciunea, pasiunea, posesia i poziia ar corespunde categoriei
gramaticale a verbului2.Trebuie totui subliniat aici c, dei Trendelenburg ine ferm la teza
sa, aceasta nu reprezint singura cale la care recurge pentru a explica categoriile aristotelice
ntruct el admite ca la Aristotel exist i o abordare realist (reale Behandlung) a
categoriilor, una care pune accentul pe ceea ce este prim prin natura lucrurilor3. Problema este
ns c, dup Trendelenburg, considerarea categoriilor din perspectiv realist nu este n acord
cu abordarea lor din perspectiv logic4. Trebuie de asemenea menionat aici c autorul este
cu totul contient c exist locuri n opera aristotelic n care ipoteza sa are numai rol
orientativ, fr a decide ns ceva5.
Pentru problema discut aici trebuie luate n considerare alte dou teze din
Kategorienlehre. Prima se refer la faptul c Aristote ar fi admis, cel puin pentru primele
patru categorii: substana, cantitatea, calitatea i relaia, o ordine conform genezei lucrurilor
(nach der Entstehung der Sache), n timp ce pentru succesiunea celorlalte predicate
categoriale nu ar fi oferit niciodat o explicaie6. Cea de a doua tez este strns legat de
aceasta i susine c la Aristotel abordarea realist i cea logic a categoriilor nu pot fi
armonizate cu uurin7. Modul n care este tratat categoria micrii n Fizica este elocvent
din punctul de vedere al lui Trendelenburg pentru conflictul dintre cele dou abordri. Astfel,
dac n cea de a V-a carte a acestei lucrri speciile de micare sunt determinate n funcie de
categoriile aplicabile lor: creterea (axesis) i descreterea (ftsis) se subsumeaz categoriei
134
cantitii, alterarea (alloosis) celei a calitii, iar transportul (phor) locului1, tratarea
acelorai specii n cea de a VIII-a Carte a Fizicii arat c o asemenea succesiune nu este n
acord cu natura lucrurilor ntruct phor, care conform diviziunii categoriale anterioare ocupa
ultimul loc, se dovedete n acest caz drept presupoziie indispensabil pentru existena
celorlalte specii de micare2. Ca urmare, determinarea categoriilor drept cele mai generale
predicate ale substanei, determinare condus de ideea originii gramaticale a categoriilor, este
afectat de o lips fundamental, aceea de a lsa neexplicat geneza real a conceptelor
categoriale fundamentale3. Pentru Trendelenburg ns explicarea acestei geneze constituie o
cerin de baz pe care trebuie s o satisfac orice teorie a categoriilor4. Conform lui,
considerarea categoriilor din perspectiva realist a ceea ce este prim prin natura lucrurilor
conduce la primele cauze i principii metafizice ale oricrui existent, conduce adic la cauza
material, formal, eficient i final5. Este ns cunoscut c aceste cauze i principii prime
ale lucrurilor nu fac parte din tabela categorial aristotelic. Or, pentru Trendelenburg acesta
reprezint un indiciu clar c la Aristotel subsumarea logic i geneza real, enunul i ceea ce
este anterior prin natura lucrurilor rmn n conflict6.
Cea de a doua poziie n privina categoriilor a fost reprezentat de Brandis i Zeller i
considera categoriile ca reprezentnd cele mai generale puncte de vedere (punctul de vedere al
substanei, al calitii, al cantitii) care pot fi utilizate n definirea oricrui obiect7. Dup
Brandis, ele sunt introduse n scrierea Categorii pe baza unor distincii pur formale8, motiv
pentru care din punctul lui de vedere nu are nici un rost se ne ntrebm dac ele au sau nu
Am tradus termenii elini conform traducerii Fizicii aristotelice realizate de N. I. Barbu, Iai, Moldova, 1995, p.
126-7.
2
GK, S. 188.
3
GK, p. 187, 217.
4
GK, p. 189.
5
GK, p. 187-188.
6
GK, p. 189. Nu este locul aici s intrm n detaliile acestei probleme, ns trebuie spus c Trendelenburg ofer
la sfritul scrierii sale rezumatul propriei teorii a categoriilor expus n Logischen Untersuchungen (1840).
Prima pies a teoriei lui nu este ns constituit de substan, ci de micare: Micarea n calitate de cauzalitate
constituie elementul prim; din ea se delimiteaz substanele. Cel care privete acest proces n ansamblu sesizeaz
aici relaiile fundamentale ale celorlalte categorii; odat cu micarea avem cantitatea i msura; odat cu
substana cuprinztoare inerena i aciunea reciproc; iar odat cu modul delimitrii avem materia, forma,
calitatea i relaia. (GK, p. 376-367; despre filosofia lui Trendelenburg cf. Antonelli, Seiendes, Bewutsein,
Intentionalitt im Frhwerk von Franz Brentano, p. 41-73.)
7
Cf. Brandis, op. cit., p. 394-395, 400 i urm. i Zeller op. cit., p. 260 i urm.; n disertaia sa Brentano i atribuie
lui Zeller poziia reprezentat de Strmpell care considera categoriile ca specii ale predicirii (MBS, p. 76).
Aceast tez este ns respins de Zeller n lucrarea citat (Zeller, op. cit., p. 259).
8
Brandis, op. cit., p. 396; cf. de asemenea Zeller op. cit., p. 262-263; cf. asupra acestui punct distincia cvadrupl
n Cat. 2 care rezult din combinaia formulelor a fi / a nu fi ntr-un subiect i a se spune / a nu se spune
despre un subiect; cf. asupra acestei probleme i lucrarea substanial a lui A. Surdu, Teoria formelor
prejudicative, Bucureti, Editura Academiei, 2005.
135
coninut real1. Astfel el respinge teza lui Trendelebrug care susinea c, considerat n mod
real, originea categoriilor ar fi reprezentat de cele patru cauze ale oricrui existent2.
Cea de a treia poziie referitoare la chestiunea n discuie a fost reprezentat de Bonitz.
Bonitz, la fel ca i Trendelenburg, consider categoriile drept concepte, ns, spre deosebire
de Trendelenburg care le considera ca elemente obinute prin descompunerea structurii
propoziiei n prile ei componente, el le consider ca fiind concepte n i pentru sine. Funcia
lor esenial const n faptul c ele reprezint semnificaiile diferite n care este enunat
fiina: Conform cu aceasta, kategora semnific nu doar i nu exclusiv c un concept este
atribuit altuia ca predicat, ci, n genere, c un concept este rostit (ausgesprochen) i enunat
(ausgesagt) ntr-o anumit semnificaie, fr ca prin aceasta s fie cumva gndit relaia sa
cu un altul. Aadar pluralul kategorai va semnifica modurile diferite n care este enunat un
concept, semnificaiile diferite care sunt legate de enunarea lui, deci kategorai to ntos
(categoriile fiinei) va semnifica accepiunile diferite care sunt legate de enunarea
conceptului, exact acelai lucru ca i pollakhs lgetai t n [] fiina se enun ntr-o
multipl semnificaie. Aceast expresie kategorai to ntos (categoriile fiinei) [...] este de
fapt, n mod evident, numele complet pentru categorii ca genuri supreme ale fiinrii3.
Dup cum se observ din finalul acestui citat, n calitate de semnificaii diferite ale
fiinei, categoriile constituie genurile supreme crora le poate fi subordonat orice existent4.
Merit notat aici c prin aceast tez Bonitz d expresiei convingerii sale c sensul tabelei
aristotelice a categoriilor const n tentativa de a oferi o asemenea perspectiv de ansamblu
asupra ntregului domeniu al experienei nct n cadrul ei s-i poat afla locul orice existent
real sau doar gndit5. Teza lui este orientat contra afirmaiei lui Trendelenburg dup care
categoriile aristotelice ar urma s soluioneze chestiuni de natur metafizic. Pentru Bonitz,
dimpotriv, tabela aristotelic a categoriilor nu-i propune s rezolve nici o chestiune
metafzic, ci elul ei se limiteaz la a oferi o perspectiv sinoptic asupra ntregului domeniu
al experienei6. Pe aceast cale el ncearc s separe clar semnificaia empiric a tabelei
136
categoriilor de semnificaia ei ontologic care const n faptul c, privite din punct de vedere
ontologic, categoriile accidentale sunt inerene ale substanei creia i i urmeaz. Dimpotriv,
din punctul de vedere al clasificrii domeniului experienei, categoriile formeaz o
succesiune de membrii egal ndreptii ai diviziunii1. Dincolo de aceasta, Bonitz este sceptic
c ordinea primelor patru categorii stabilit de Trendelenburg pe baza principiului
anterioritii conform naturii lucrurilor (substana, cantitate, calitatea, relaia) funcioneaz
pretutindeni la Aristotel2. Rezerva lui poate fi considerat ca un avertisment fa de tentativa
de a supune categoriile aristotelice unei ordonri riguroase, tentativ creia, aa cum se va
vedea mai jos, Brentano i-a dat curs n prima sa lucrare ntr-o msur n care nu a mai fcut-o
nici un alt participant la disputa n jurul ordinii tabelei categoriale aristotelice i a cii pe care
a fost ea descoperit.
137
Wilhelm Baumgartner / Franz-Peter Burkard, Franz Brentano. Eine Skizze seines Lebens und seiner Werke, n
International Bibliography of Austrian Philosophy, IBP 1981-1983, Amsterdam-Atlanta 1990, p. 20.
2
MBS, p. 6.
3
MBS, p. 7.
4
MBS, p. 5.
5
MBS, p. 40.
6
MBS, p. 39.
7
MBS, p. 9, 38-39.
8
Antonelli, Auf der Suche der Substanz, n Brentano Studien 3 (1990/91), p. 29.
138
MBS, 12 i p. 158.
MBS, p. 75.
3
MBS, p. 77. Reproul fundamental adus de Brentano lui Trendelenburg este c fundarea diviziunii categoriilor
pe relaii gramaticale este superficial i lipsit de temei ontologic (MBS, p. 184-185, 200-201). n studiul deja
citat, Antonelli argumenteaz pe baza scrierii lui Trendelenburg Geschichte der Kategorienlehre c obieciile lui
Brentano sunt doar parial ndreptite ntruct, aa cum dovedesc numeroase citate, acesta a sesizat nu numai
aspectul gramatical, ci i pe cel ontologic al originii i diviziunii categoriilor (Antonelli, loc. cit., p. 44; v. n
aceast privin afirmaia citat mai sus a lui Trendenlenburg conform creia exist pasaje n opera aristotelic n
care ipoteza propus de el are doar rol orientativ, fr s decid ns ceva (Trendelenburg, GK, p. 26 )).
4
MBS, p. 76.
5
MBS, p. 84.
2
139
MBS, 5 i 7.
MBS, p. 78-79.
3
MBS, 7 i p. 117-118.
4
MBS, p. 102-103.
2
140
MBS, p. 98; faptul c Brentano folosete termenul analogie pentru a denumi relaiile stabilite ntre
semnificaiile unor termeni omonimi precum adevr, fiin etc., dovedete c n aceast privin gnditorul
se afl sub influena terminologiei scolastice. Dup P. Aubenque, pentru Aristotel cuvntul analogie are un
sens precis, cel de analogie proporional, i nu este ntrebuinat pentru a denumi raporturile dintre fiin i
accepiunile sale (P. Aubenque, Le problme de l`tre chez Aristote, Paris, PUF, 51983, p. 168). Brentano ns,
dei recunoate exact c n acest caz este vorba de o configuraie de raporturi descris de Stagirit prin expresia
prs hn, deci de raporturi ntemeiate pe relaia la unul i acelai, folosete totui, aflat sub influena
scolasticilor, termenul analogie pentru a descrie configuraia respectiv.
2
GK, p. 151-157.
3
Met. N 6, 1093 b 18-21.
4
MBS, p. 90-93; cf. i GK, p. 151-157.
141
sntoase pentru c produc sntatea, despre altele pentru c o indic sau pentru c o apr
sau pentru c o menin, ns, dincolo de acest fapt, toate sunt numite aa ntruct au un anumit
raport cu sntatea ca form a corpului sntos1. La fel i n cazul categoriilor, i despre
calitate i despre cantitate i despre aciune i pasiune, despre loc i timp sau despre relativ
spunem c sunt accepiuni ale fiinei, dar numai ntruct se raporteaz toate la unul i acelai
termen unic: substana. Urmtorul text din Aristotel este elocvent n acest sens: Ceva,
susine el n Met. 2, 1003 b 6 este numit fiin fiindc este substan, altceva fiindc este
proprietate a substanei, altceva fiindc e o cale spre substan. Succesiunea de termeni
enunat aici, afirm Brentano n alt parte, prezint proprietatea c unul dintre ei este
purttorul semnificaiei primare n jurul creia se ordoneaz toate celelalte accepiuni. n cazul
de fa, termenul prim, cel care, dup Brentano, poart n primul rnd i n sens propriu
numele fiin, este substana, iar substana n sensul prim i cel mai propriu este prt ousa
2
. Toate celelalte categorii, subliniaz el n mod repetat, exist numai ntruct se afl ntr-un
anumit raport cu substana, numai ntruct se afl ntr-un mod sau altul n ea3. Este vorba aici
de un raport de dependen a fiinei (Seinsabhngigkeit, expresia i aparine lui
Trendelenburg), care face posibil considerarea predicaiei accidentale ca una paronimic,
cci aa cum termenul paronim deriv de la substantivul cruia i adaug o terminaie, la fel sar putea spune c toate celelalte categorii i deriv sau datoreaz existena relaiei cu
substana prim, subiectul ultim i temeiul oricrei fiinri accidentale. Raportul categoriilor
cu acest subiect este unul de ineren n sens larg4, de dependen de el, i presupune c
fiecare categorie are un mod propriu de a fi n raport cu categoria prim, un mod diferit de
acea identitate de esen care se stabilete ntre substanele secunde i cele prime sau ntre
categorii ca genuri supreme i fiinrile subordonate lor. Aceste moduri diferite de a fi sunt
descrise de Brentano ca moduri diferite i ireductibile de accidentalitate, de in-existen5, de
t n i de enenai6. n acelai timp, ele constituie criteriul ontologic care st la baza tabelei
aristotelice i care confer rigoare acesteia: [] diviziunea n categorii nu este diviziunea
unei uniti sinonime, ci a uneia analoge i, drept urmare, ea nu este determinat n privina
membrilor ei prin diferene specifice, ci prin modurile diferite de existen, prin raportul
142
diferit cu substana prim despre care sunt predicate categoriile1. Se observ aici c dei
fiina nu este un gen, conceput n calitate de concept analog, ea poate prelua totui locul
genului n cadrul diviziunii categoriilor, dup cum locul diferenei specifice este luat de
modul diferit de existen n substana prim sau de raportul lor diferit cu aceasta. n acest
sens Aristotel, citat de Brentano, afirma: Exist tot attea categorii cte moduri n care
lucrurile exist n subiectul lor2. ousa posn poin prs ti t n prt ousa enenai
Alturi de acest mod de deducere a diviziunii categoriilor ntemeiat pe faptul c
genurile supreme sunt accepiuni diferite, dar nrudite ale fiinei, Brentano mai ofer un altul
care pornete de la considerarea categoriilor nu ca accepiuni ale fiinei, ci ca genuri supreme.
Raionamentul su este urmtorul: fiecare gen suprem presupune o materie proprie, un anumit
mod al putinei; substana ca gen suprem presupune aa-numita prt hl, pe cnd celelalte
genuri cer ca substrat substana neleas ca unitate dintre materie i form; aceast unitate nu
este ns una n act, ci n putin, astfel nct, dei substana considerat n sine, ca unitate
dintre materie i form, este aceeai, ea apare, totui, ca fiind diferit n raport cu fiecare
dintre categoriile accidentale; n termenii lui Brentano, deosebirea i diviziunea categoriilor
presupun nu doar c substana este subiectul accidentelor, ci i c ea este n mod diferit
subiect pentru fiecare accident n parte, dup cum, la rndul lor, formele specifice
accidentelor afecteaz sau sunt primite n mod diferit n substratul (n materia) lor. Astfel
nct i pe aceast cale se ajunge la concluzia c deosebirea categoriilor se bazeaz, n fond,
pe raportul lor diferit cu substana prim, pe modul diferit al inerenei lor3.
Raporturile dintre substan i celelalte categorii prezentate aici i-au fcut pe
interprei, pe J. Owens de pild, s vorbeasc de semnificaia focal a fiinei la Aristotel4.
Acestor raporturi li se datoreaz i titlul disertaiei, cci expresia Despre multipla semnificaie
a fiinei (s nu uitm motto-ul: fiina se enun ntr-o multipl accepiune) trimite elocvent
la faptul c semnificaia fiinei este una i, totui, multipl, respectiv substana este
semnificaia prim i fundamental a fiinei, dar ntruct toate celelalte categorii se dispun i
prind via n jurul ei, semnificaia fiinei, unic n caracterul ei fundamental, apare, totui,
prin intermediul celorlalte categorii, ca una multipl.
Criteriul ontologic al modurilor diferite de existen n substan i afl expresia
lingvistic n felurile diferite n care categoriile accidentale sunt predicate despre aceasta
1
MBS, p. 135.
MBS, p. 113
3
MBS, p. 111-112.
4
J. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. A Study in the Greek Background of Medieval
Thought, with a preface by E. Gilson, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies 1951, p. 118-123, apud.
Antonelli, loc. cit., p. 41.
2
143
poziia lui Trendelenburg. n mod exemplar pentru legtura dintre perspectiva ontologic i
cea predicativ de nelegere a categoriilor Brentano afirm: meninem ca tez a lui Aristotel
ideea c numrul i diversitatea genurilor supreme corespunde numrului i diversitii
modurilor de predicare i tocmai [...] n aceast caracteristic a modului de predicare i afl
cea mai clar expresie raportul propriu al fiecrei categorii cu substana prim i, deci, i fiina
proprie a categoriei1. Mai mult dect att, alturi de analiza coninutului unei categorii ca
atare, studiul modurilor de predicare constituie unul dintre principalele mijloace de care
dispune metafizicianul n studiul raporturilor dintre t n i categorii, respectiv n soluionarea
problemelor provenite din pretenia anumitor concepte de a fi considerate ca genuri supreme
cazul poziiei i posesiei sau n abordarea dificultilor rezultate din interferenele
categoriale, de pild din subordonarea uneia i aceleiai fiinri sub dou categorii diferite2.
O dat stabilit aspectul ontologic i logico-lingvistic al criteriului diviziunii, Brentano
trece la realizarea deduciei categoriilor. Prima deosebire, cea care sare mai nti n ochi i
care trebuie s stea la baza ntregii diviziunii, este cea dintre ousa i symbebks. Ousa, n
calitate de accepiune prim i fundamental a fiinei, este singura categorie autonom care, ca
termen comun al accidentelor, constituie temeiul existenei lor. Spre deosebire de ea,
accidentele nu exist autonom, prin sine, ci prin substana care le poart. Aidoma distinciei
dintre ousa i symbebks, prima diviziune a clasei accidentelor apare n mod extrem de clar
la nceput: distincia dintre accidentele absolute i cele relative. Accidentele absolute
afecteaz n mod propriu substana ca atare, relativul, n schimb, const n orientarea unei
substane spre o alta; el doar atinge substana, fr s o modifice3. Fiind categoria cea mai
fantomatic i mai lax legat de substan, Brentano l caracterizeaz ca fiind mai mult al unei
fiinri, dect o fiinare ca atare. Nota lui distinctiv, care l difereniaz pregnant de restul
categoriilor, este c nu are parte de o generare i de o corupere proprie, iar caracterul lui
diminuat provoac cele mai multe dificulti n procesul distingerii categoriilor.
Accidentele absolute sau afectrile se mpart, la rndul lor, n trei clase: accidentele
inerente propriu-zise, operaiile sau clasa knsis i circumstanele sau mprejurrile exterioare
(Umstnde). n raport cu categoriile n care se divid, fiecare dintre cele trei clase nu se
comport ca un gen, ci ca o unitate analog. Categoriile calitii i cantitii sunt accepiunile
inerente n sens propriu, singurele care, provenind dinspre partea materiei sau a formei, sunt
MBS, p.117.
MBS, 10.
3
MBS, p. 151.
2
144
145
Brentano, Metaphysikvorlesung L 35; i mulumesc editorului manuscrisului, prof. dr. Wilhelm Baumgartner de
la Franz Brentano Gesellschaft din Wrzburg, pentru permisiunea de a consulta acest manuscris.
2
MBS, p. 181-182.
146
ceva valoros, ceva pe care noi l-am pierdut. i ce altceva ar putea fi acest lucru, dect acea
abordare vie a lui Aristotel pe care am recomandat-o mai sus, acel studiu al nvturilor i
scrierilor lui ntemeiat pe credina ntr-un coninut raional i desfurat chiar n orizontul
problemelor abordate? Lor, care nu au fost exegei, ci peripateticieni, le-a stat la ndemn n
aceast privin un procedeu mai corect, iar credina, care a funcionat de attea ori ca un
obstacol, n excelena lui Aristotel cu privire la cunoaterea uman s-a dovedit fecund cel
puin ntr-o privin. Doar dac nu vom lsa la o parte mijloacele mai complete ale unei
metode critice incomparabil mai dezvoltate i dac le vom uni cu ceea ce caracterizeaz
exegeza medieval: a-medita-filosofic-laolat-cu i a-medita-pe-urmele-a (das philosophische
Mit- und Nachdenken), dnd ns de o parte obediena scolastic, abia atunci, dar nu mai
nainte, tentativele noastre interpretative le vor depi pe cele medievale n orice privin. i
aici, ca i n alte cazuri, este vorba ca, realiznd un lucru, s nu renunm, totui, la ceea ce a
fost mai nainte1. Ceea ce mai trebuie adaugat aici este c accentul pus de Brentano pe
comentariile lui Toma la Aristotel nu este ntmpltor, ci corespunde catolicismului lui
Brentano i orientrii filosofice n care se nscria el atunci cnd a scris disertaia i care era
reprezentat de neotomismul din Germania acelei epoci. Aceast orientare era promovat
ndeosebi de clericii catolici, iar una dintre marile probleme cu care se confrunta ea n acel
timp era aceea c intelectualii de religie catolic nu aveau aprope nici o ans de a face carier
la universitile germane aflate n majoritate n oraele germane evanghelice. Din acest motiv,
unul dintre dezideratele extrem de arztoare pentru micarea neotomist de atunci era acela de
a crea o universitate catolic n Germania. Datorit lui Dieter Mnch, tim astzi c Brentano
a avut contacte foarte bune cu intelectualii acestei micri: imediat dup ce studiase cu
Trendelenburg la Berlin n 1858/59, el avea s studieze filosofia medieval, inclusiv
comentariile lui Toma la Aristotel, la Mnster n 1859/60 cu Franz Jakob Clemens, cea mai
proeminent figur a acestei micri. Dup cum susine Mnch, este clar c ntre primele lui
lucrri (diseraia i lucrarea de abilitare despre psihologia lui Aristotel2) i catolicismul lui
exist legturi foarte strnse ntruct prin aceste lucrri Brentano ncerca s ntemeieze tiina
catolic care urma s fie promovat la viitoare Universitate direct pe filosfia lui Aristotel,
interpretat, este drept, cu ajutorul comentariilor lui Toma. Mai mult dect att, dei din 1862
Brentano a urmat treptele pregtitoare pentru a deveni preot, Mnch susine, pe bun dreptate,
1
Brentano, Zur Methode aristotelischer Studien und zur Methode geschichtlicher Forschung auf
philosophischem Gebiet berhaupt, n id., ber Aristoteles. Nachgelassene Aufstze (A). Hrsg. und eingeleitet
v. R. George Hamburg, F. Meiner, 1986, p. 12-13.
2
Franz Brentano, Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom Nous Poietikos, 1867,
Nachdruck Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1967.
147
c el urmrea de fapt s obin o poziie academic. n aceste condiii, dei autorul menionat
nu-i duce gndul pn la capt i nu o spune ca atare, nu putem s nu ne gndim c faptul de
a deveni preot putea s constituie pentru Brentano o posibil cale de acces la o binemeritat
carier universitar, i asta cu att mai mult cu ct el se bucura, n ciuda vrstei lui, de un
prestigiu foarte bun printre intelectualii acestei micrii1. Vedem, aadar, c privit ntr-un
context mai larg dect cel filosofic disertaia lui Brentano dezvluie semnificaii greu de
sesizat la o lectur metafizic a ei.
n ceea ce privete afirmaia lui Brentano din textul citat mai sus referitoare la
Trendelenburg, ea este confirmat n bun msur de ceea ce-i scria acesta lui Ernst Mach
ntr-o scrisoare din 6 februarie 1865: Dac este dorit un docent de confesiune catolic2, sunt,
n genere, puin orientat, dar pot totui numi doi tineri ale cror studii despre Aristotel le
cunosc ndeaproape. Pe primul loc ar fi de menionat domnul Franz Brentano a crui scriere:
Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg im Breisgau 1862,
ofer ntr-un limbaj clar contribuii noi, crora, dei sunt orientate n parte contra mea, trebuie
s le recunosc valoarea sub anumite aspecte i trebuie s le declar reuite n anumite pri
[...]3.
Nu putem ncheia prezentarea semnificaiei i ecoului pe care l-a avut disertaia lui
Brentano n acel timp fr a cita nc un aristotelician din acea perioad, pe E. Zeller, cu care
Brentano avea s polemizeze ulterior mult n probleme de interpretare a psihologiei
aristotelice4. Referindu-se la deducia din disertaie, Zeller afirma: Chestiunea nu este ns
dac este n genere posibil s stabilim o ordine logic a celor 10 categorii[...], ci dac Aristotel
a ajuns la ele pe calea unei deducii logice. Iar mpotriva acestei idei pledeaz dou lucruri: o
dat c Aristotel nsui nu trimite niciodat la o asemenea deducie atunci cnd discut despre
n 1869 Brentano a fost nsrcinat s redacteze mpreun cu Moufang, profesor n Mainz, memoriul episcopilor
germani contra dogmei infailibilitii papei: Einige Bemerkungen ber die Frage: Ist es zeitgem, die
Unfehlbarkeit des Papstes zu definieren. n ciuda opoziiei episcopilor germani, dogma a fost promulgat un an
mai trziu, ceea ce a provocat o sciziune n micarea catolic din Germania; cf. pentru informaiile din acest
paragraf D. Mnch, Die Einheit von Geist und Leib. Brentanos Habilitationsschrift als Antwort auf Zeller, n
Brentano Studien, Bd. 6 (1995/96), p. 125-128; cf. de asemenea cele spuse de W. Baumgartner n interviul din
lucrarea mea Principiul intenionalitii la Franz Brentano, Bucureti, Ars Docendi, 2004, p. 132-133, unde
precizeaz c n afara Bavariei i a landului Renania de Nord-Westfalia era absolut exclus ca intelectualii de
religie catolic s urmeze o carier academic.
2
Mach, pe atunci profesor de matematic la Graz, l rugase s-i recomande un candidat pentru ocuparea unui
post vacant la catedra de filosofie a aceleiai Universiti.
3
Apud. J. Werle, Franz Brentano und die Zukunft der Philosophie. Studien zur Wissenschaftsgeschichte und
Wissenschaftssystematik im 19. Jahrhundert, Amsterdam/Atlanta, Rodopi, 1989. p. 68. Cel de al doilea candidat
era vrul lui Brentano, Georg von Hertling, viitorul cancelar al Germaniei, autor al unei disertaii despre materie
i form la Aristotel.
4
Cf. Brentano, Aristoteles Lehre vom Ursprung des menschliechen Gesites, Leipzig, Veit, 1911.
148
categorii i, n al doilea rnd, c nici nu poate fi aflat o asemenea deducie creia categoriile
s i se subsumeze n mod neconstrngtor1.
Este bine cunoscut rolul primei opere brentaniene n formaia intelectual a tnrului
Heidegger. Potrivit propriei mrturisiri, disertaia a fost cartea pe care a nvat s citeasc
filozofie i reprezint reazemul primelor sale ncercri neajutorate de a ptrunde n
filozofie2. Pornind de la cele afirmate n scrisoarea ctre Richardson i n Mein Weg in die
Phnomenologie, cred c pot fi evideniate dou mari influene ale disertaiei asupra lui
Heidegger. n primul rnd, lectura ei a contribuit decisiv la cristalizarea interogaiei
heideggeriene asupra sensului fiinei i a modului n care a fost el determinat n filosofia
greac. Referindu-se la motto-ul disertaiei, pe care Heidegger l traduce fiinarea se
manifest ntr-un mod multiplu (n fiina ei), gnditorul afirma: aici se ascunde ntrebarea
care mi-a determinat drumul gndirii: care este determinaia unitar i simpl a fiinei care
domin toate semnificaiile ei multiple [...] Ce nseamn fiin? n ce msur (de ce i cum) se
manifest fiina fiinrii n cele patru moduri stabilite n permanen de Aristotel, dar lsate
nedeterminate n originea lor comun [...] De unde i primete fiina ca atare nu doar
fiinarea ca fiinare determinaia sa?3 Problema pe care i-o ridic lui Heidegger cele patru
accepiuni ale fiinei tratate de Brentano: fiina ca proprietate, fiina ca putin i act, fiina ca
adevr i fiina conform figurii categoriilor se refer la existena unui sens unic, manifest n
fiecare dintre ele, i la posibilitatea de a pune aceste semnificaii ntr-un acord inteligibil4.
Evident c n perspectiva unei asemenea interogaii care va interpreta ousa drept caracterul
de fiin al fiinrii, soluia brentanian va prea insuficient: substana prim, unitate a
materiei i formei, constituie semnificaia fundamental a fiinei care se exprim diferit n
fiecare dintre celelalte accepiuni; drept urmare, fiina prin accident i fiina categoriilor
accidentale exist numai ntruct au un anumit raport cu ea, fiina ca adevr surprinde la
nivelul judecii raporturile categoriale respective, iar fiina ca putin i ca act ia valori n
fiecare dintre categorii; deosebirea dintre aceast accepiune a fiinei i cea a categoriilor este
una strict raional: n timp ce fiina n act consider fiecare categorie n raport cu forma care-i
este proprie i o desvrete, fiina categoriilor pretinde o fiin esenial, definibil i
subsumabil unui gen anumit; pentru ca acest lucru s se ntmple, adaug Bentano, trebuie ca
Zeller, op. cit., p. 265; v. n acest context scepticismul lui Bonitz vizazi de afirmaia lui Trendelenburg despre
ordinea categoriilor substan, cantitate, calitate i relaie.
2
Heidegger, Mein Weg in die Phnomenologie, n Zur Sache des Denkens, Tbingen, Niemeyer 1969, p. 81.
3
Heidegger, Preface, n Richardson, Heidegger. Through Phenomenoloy to Thouhgt, The Hague, Martinus
Nijhoff, 1963, p. XI.
4
Ibid.
149
aceast fiin s fie una constituit printr-o form1. ntr-un cuvnt, dup Brentano metafizica
aristotelic pare a fi o ousiologie. Ceea ce reproeaz Heidegger acestei concepii, constituit
deja n evul mediu i creia Brentano i-a dat expresie exemplar n secolul XIX, este c nu a
sesizat c n pollakhs este pregtit o problema care abia urmeaz a fi interpretat2. n acest
context poate fi relevant faptul c, n interpretarea sa, Brentano pune accentul pe capitolele de
nceput ale crii i pe cartea Z, pe cnd Heidegger pornete de la cartea , cea consacrat
raportului dintre putin i act, i n al crei ultim capitol Aristotel formuleaz ideea c fiina
ca adevr reprezint accepiunea prin excelen a fiinei.
Cel de-al doilea aspect important este urmtorul: lectura disertaiei brentaniene i-a
deschis lui Heidegger acel orizont problematic a crui clarificare l va conduce la elaborarea
unei viziunii proprii asupra fenomenologiei. n Mein Weg in die Phnomenologie Heidegger
revine n repetate rnduri la ideea c a ncercat permanent s afle n Logische Untersuchungen
un imbold pentru aprofundarea problematicii disertaiei. Atta vreme ct contactul cu
fenomenologia era doar unul livresc, aceast cale avea s-i rmn blocat. Abia numirea lui
Husserl, n 1916, la Freiburg i exersarea privirii fenomenologice sub ndrumarea acestuia a
fcut ca fenomenologia Heidegger amintete aici ndeosebi distincia dintre intuiia sensibil
i cea categorial din a asea Cercetare logic s se dovedeasc fertil n interpretarea
textelor aristotelice i ale gndirii greceti n genere. Acest fapt a condus ns la o schimbare
de perspectiv: ceea ce urma s fie cercetat acum nu mai era trirea (contiina) intenional
cu corelatul ei obiectual, ci fiina fiinrii: Ceea ce se petrece n fenomenologia actelor
contiinei ca dezvluire de sine a fenomenelor, este gndit mai originar de Aristotel i de
Dasein-ul grec n ntreaga sa gndire ca neascundere a ceea ce este prezent i a crui
dezvluire este chiar manifestarea sa. Ceea ce cercetarea fenomenologic a descoperit din nou
ca atitudine durabil a gndirii se dovedea o trstur fundamental a gndirii greceti, dac
nu chiar a filosofiei ca atare3. n acord cu aceast poziie, fenomenologia nu mai poate fi o
orientare, adic un ansamblu de principii ferm stabilit de ntemeietorul ei ntr-un anumit
moment istoric i n lumina cruia discipolii trebuie s lucreze, ci apare ca posibilitate
durabil a gndirii de a rspune exigenei a ceea ce este de gndit4.
MBS, p. 218.
Heidegger, Aristoteles Metaphysik 1-3, Von Wesen und Wirklichkeit der Kraft (GA 33), p. 44-45.
3
Id., Mein Weg in die Phnomenologie, p. 87.
4
Ibid., p. 90.
2
150
Marius-Augustin Drghici
n traducerea romneasc a titlului capitolului din Analitica conceptelor (B) (Immanuel Kant, Critica
raiunii pure, traducere de Nicolae Bagdasar, Bucureti, 1998, Editura Cogito) se utilizeaz termenul
conductor.
151
elaborarea de sisteme categoriale etc., n al doilea caz, conceptul de categorie este considerat
n general.
Dup cum se observ, ntr-o prim reflecie, se pare c am avea dou concepte
diferite pentru termenul de categorie. Unul mai degrab operaional, care se regsete n
domenii precum matematica unde anumite constrngeri formale i dezvoltri disciplinare
cer acest lucru; unul mai tare, care consider categoria n genere i care funcioneaz
preponderent n spaiul filosofiei1.
innd cont de faptul c aceast ultim abordare coincide cu perspectiva filosofic,
pe trmul creia a fost formulat sistematic prima teorie a categoriilor (Aristotel), orice
elaborare n spaiul teoretic al categoriilor ar trebui s fie formulabil din poziia posibilitii
n genere, de natur filosofic, a oricrei ntemeieri dincolo deci de un joc de limbaj tip
convenie. O astfel de sarcin ntmpin greutile inerente oricrei tentative de a pune
(ntemeia) ceva nou n spaiul teoretic n general: a) n ce msur se justific imperiozitatea
formulrii constructului teoretic respectiv; b) care sunt modelele (argumentative)
justificatoare ale unei astfel de structuri (mai ales n cazul unor construcii noi cel puin
nominal; c) n ce msur asemenea concepte sau structuri, odat cu formularea-cadru
justificatoare i dovedesc validitatea i utilitatea printr-o prob ce ar putea ine de o anume
aplicabilitate (funcionalitate) la diferite nivele stabilite.
Fr a avea o grani strict natura (filosofic) a demersului nici nu poate suporta
aa ceva cercetarea noastr se nscrie n aceast ultim abordare urmrind dou inte: prima
se refer la natura ncercrii lui Kant ntr-o teorie general a categoriilor (care este specificul
abordrii categoriei de ctre filosoful german n CRP2), iar a doua se refer la relevana
anumitor categorii (kantiene) i relaia lor cu conceptul de categorie n general.
ntre Aristotel i Kant, Leibniz a considerat locul categoriilor ca spaiul ce poate
nlesni nelegerea structurii cunoaterii tiinifice. n ce-l privete pe Immanuel Kant, acesta
este autorul care a pretins c ar fi i realizat un sistem categorial complet i exhaustiv: este
cunoscut reproul lui Kant adus modului rapsodic n care ar fi fost formulat tabela
aristotelic a categoriilor. Identitatea i completitudinea categoriilor precum i considerarea
unui principiu din care s poat fi dedus un aa sistem reprezint pentru Kant exigene
fundamentale n elaborarea teoriei sale din Critica Raiunii Pure.
1
Aa cum vom arta, este interesant faptul c, n general, se consider c spaiul deschis de filosofie
conceptului de categorie ar fi unul foarte vast, ceea ce ar conduce la o slbire a conceptului de categorie.
Cred c lucrurile stau exact invers, i aceasta n msura n care categoria din filosofie, fiind considerat n
general, este expus unor problematizri i contestri de tipul celor ale scepticismului radical i, deci, supus
unor exigene teoretice de justificare mult sporite n comparaie cu celelalte perspective.
2
Pentru nlesnirea lecturii vom utiliza deseori CRP sau Critica pentru Critica Raiunii Pure.
152
n: Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a Criticii raiunii pure, Bucureti, Ed. Politeia
SNSPA, 2004.
2
Despre firul conductor n descoperirea tuturor conceptelor pure ale intelectului n: Critica Raiunii Pure,
op. cit., p. 104, (A65-A66 / B90-B91).
3
Kant considera ca logic general ceea ce astzi desemnm prin logic formal; pentru a pstra coerena
limbajului kantian folosim primul termen.
153
primul rnd
exactitatea identitii lor dar i numrul exhaustiv al acestor elemente prime (completitudinea
categoriilor). Nu insistm critic pe punctele de vedere exprimate dinspre poziii disciplinare
diverse fa cu natura surselor i limitelor deduciei metafizice, ci ne vom axa n principal pe
o discuie legat de aa-zisa surs logic a tabelului categoriilor dat de ..funcia logic3 a
intelectului n judeci.
Textul din nceputul crii nti a Logicii transcendentale face o precizare deosebit de
important pentru natura cercetrii pe care o urmrete Kant n Analitica conceptelor, cel
puin. Spre deosebire de o analiz logic, filosoful german are n vedere o cu totul alt
perspectiv sintetizat astfel:
neleg prin analitica conceptelor nu analiza lor sau obinuitul procedeu n cercetrile filosofice
de a descompune, dup coninutul lor, i de a face clare conceptele care se prezint, ci
descompunerea, nc puin ncercat, a facultii nsi a intelectului, pentru a examina
posibilitatea conceptelor a priori printr-un procedeu care const n a le cuta numai n intelect ca
locul lor de natere, i a analiza folosirea pur a intelectului n genere; cci aceasta este problema
specific a unei filosofii transcendentale; restul este tratarea logic a conceptelor n filosofia n
genere. Vom urmri deci conceptele pure pn la primii lor germeni i primele lor predispoziii n
intelectul omenesc, n care ele stau pregtite, pn ce, cu prlejul experienei, se dezvolt n sfrit
i, eliberate de acelai intelect de condiiile empirice ce le sunt inerente vor fi expuse n puritatea
lor.4
Ne referim la modificrile introduse de Kant odat cu ediia B (1787) a CRP de care ne ocupm.
Este o observaie important a profesorului Prvu n: Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a
Criticii raiunii pure, op. cit., p. 353.
3
Aici discuia se poart asupra sensului acestui termen: este vorba despre funcie logic a gndirii sau despre
funcia logic a Logicii (formale sau generale)?
4
Imm. Kant, Critica.., op. cit., p. 104, (A65-A66 / B90-B91).
2
154
155
puin rspndit n cercetri actuale din epistemologia analitic dup care sursa identificrii
i aranjrii sistematice a categoriilor n tabela de la B 105/A79 este logica clasic prin tabelul
de la 9.
Vom lua n discuie perspectivele unor autori printre care i P. Strawson, puncte de
vedere ce subliniaz (eventualele) carene logice ale tabelei categoriilor dar i un pretins
caracter ilicit al trecerii de la tabelul funciilor intelectului la cel al categoriilor.
Strawson de exemplu, consider c ceea ce apare n 391 al Prolegomenelor
constituie o dovad pentru interpretarea logicii generale drept sursa deduciei metafizice a
categoriilor. O consecin a acestui lucru este nu numai aceea c aceast deducie poate fi
accesat cu mijloacele logicii, dar c ntreaga teorie fundamental (Grndwissenshafttheorie)
a Criticii poate fi redus la grila auster a validrii logice, i aceasta pentru c este deosebit
de important sursa categoriilor: de originea categoriilor depinde nsui statutul teoriei
kantiene n msura n care trecerea direct de la categorii la tabela judecilor apas pe
aceasta din urm n ceea ce privete justificarea. Aadar, o abordare a deduciei
transcendentale a categoriilor trebuie s includ o discuie cu privire la ceea ce s-a numit
deducia metafizic a acestora.
Exist o legtur sistematic ntre categoriile intelectului (deducia metafizic i cea
intelectual) i principiile intelectului pur (legile transcendentale Grndsaetze) n sensul
determinrii: elemente ce in tocmai de identificarea i stabilirea numrului categoriilor pot
decide diferit asupra rezultatului, dac sunt interpretate din perspective disciplinare diferite.
Intereseaz aici strict demersul exegetic, aa nct textul kantian i interpretrile acestuia vor
reprezenta principalul obiect al ncercrii propuse.
Astfel, dei este iniiatorul nelegerii Criticii ca demers ce ine de filosofia tiinei,
Hermann Cohen formuleaz un punct de vedere2 de luat n seam i n orice interpretare
neangajat disciplinar a CRP. n acest sens, scopul teoriei din Critic este acela de a justifica
tiina naturii, unde deducia metafizic este insuficient pentru a explica aceast ntemeiere.
Accentul pe care l pune Cohen cade pe principiile transcendentale, ce ar fi formulate prin
generalizarea categoriilor faz ultim a deduciei transcendentale. n acest context,
categoriile fundamenteaz legile transcendentale ale naturii, dar, odat cu aceasta, conceptele
pure ale intelectului la rndul lor i determin locul i rolul iar nu printr-o raportare direct
la logica general i independent de tiina exact a naturii, ori n vreun alt mod.
Anex la fizica pur. Despre sistemul categoriilor, Prolegomene, trad. de M. Flonta i Th. Kleininger,
Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1987.
2
H. Cohen, n: I. Prvu, Posibilitatea experienei, op., cit., p. 336.
156
Idem.
Imm. Kant, Critica.., op. cit., p. 130, (B133 / B135 (10925)).
157
logicii), avem un procedeu regresiv i lucrurile par s decid n favoarea considerrii ca surs
a categoriilor logica general, iar dac citim deducia metafizic ca rspunznd
fundamental dinspre spaiul transcendental i deci din principii (sintetic) putem considera
c ceea ce face Kant aici este interior nivelului de teoretizare circumscris i de numerotaia
1 - 27. O alt variant rezid n nelegerea diferit a procedeelor analitc i sintetic n
cercetarea transcendental, n care punctul de pornire analitic este la rndu-i circumscris
transcendental dup modelul argumentului geometriei. Asupra acestor consideraii ne
vom apleca pe parcursul analizei noastre.
Problema sursei categoriilor revine cu intensitate cu att mai mult cu ct, dup
Strawson, Kant s-ar referi explicit la aceasta n Prolegomene, identificnd-o cu logica
general. Autorul britanic nu face totui un secret din faptul c are n vedere n primul rnd o
reconstrucie a Criticii lui Kant care nu mai este angajat primordial s pstreze, pe ct
posibil, apropierea de textul originar propriu-zis al Criticii: intereseaz manifest o
reformulare din punctul de vedere al structurii analitice a argumentului deduciei i nu
perspectiva transcendental. Raportul formelor logice cu obiectele judecilor stabilite
empiric este redat prin legtura ntre setul formelor generale ale propoziiei din logica
timpului lui Kant cu tabela categoriilor, n care acestea din urm se constituie ca elemente
fundamentale ale unei logici distincte logica trasncendental. Aadar, cele dou logici apar
ca paralele, n care ns sursa ultimei este structura funciei intelectului n judeci. Se pleac
de la o form fundamental a logicii generale creia i se formuleaz o condiie general
pentru aplicare la obiectul experienei din care rezult categoria, expresie a necesitii acestui
concept general n aplicarea la experien.
Este cunoscut c Strawson nu ine cont aproape deloc de contextul idealismului
transcendental, abordarea de ansamblu din Limitele raiunii1 fcnd abstracie chiar de
indicaiile numeroase fcute de nsusi Kant cu privire la necesitatea de a formula tabela
categoriilor intelectului din principii, unde caracterul sintetic a priori este fundamental i
poate fi exprimat ca atare numai n conformitate cu un principiu. Indicaia lui Kant este
preioas pentru c vorbete de fapt despre specificitatea demersului acestuia n chestiunea
categoriilor, despre necesitatea de a evita ca aceste categorii s se constituie rapsodic, unde
locul, rolul i numrul acestora sunt stabilite mai mult dup bunul plac. Urmnd doar
referirile fcute de Kant n Prolegomene la 39, Strawson ajunge la concluzia c structura
P.F. Strawson, Limitele raiunii, un eseu despre Critica Raiunii Pure a lui Kant, trad. Valentin Cioveie,
Bucureti, Ed. Humanitas, 2003.
158
159
160
Considerm sugestia fcut mai mult dect corect, anume c este vorba de
momente ale intelectului, nu de genuri de judeci. Paralelismul perfect despre care scrie
Kant nu este ntre tabelul categoriilor i tabelul formelor judecii din logica general, ci
dintre categorii i funciile intelectului n judecare [s.n.].2 n continuare este citat P.
Schulthess care a observat la rndu-i c was zum Urteilen uberhaupt gehoert este corectat,
eronat dar semnificativ, prin was zu Urteilen....3 Se arat n continuare c aceast greeal
este preluat de muli traductori i comentatori cu excepia traductorilor de la noi ai
Prolegomenelor i n care se deplaseaz accentul de la momentele intelectului n judecare
la formele logice ale judecilor.4 ntr-adevr, ntr-o astfel de traducere (greit), deducia
metafizic se confrunt cu problema caracterului complex, exhaustiv al formelor logice ale
judecii. Aceasta nu este ns problema lui Kant, ci cea a completitudinii momentelor
intelectului n judecare, pus de el n seama logicii transcendentale, nu a logicii generale.5
Chiar dac Strawson recunoate eecul de a considera logica general ca firul
conductor despre care vorbete Kant cnd se refer la descoperirea tuturor conceptelor pure
ale intelectului vznd o necesitate n a da atenie (ntr-un mod ilicit) contextului spaiotemporal al Esteticii pentru deducia categoriilor analiza acestui context ntregit se face ns
tot din perspectiva i cu mijloacele logicii formale. n acest sens, statutul categoriilor nu
reclam un alt palier de constituire n raport cu tipul celorlalte concepte, diferena innd doar
de generalitatea mai mare a acestor concepte pure, n raport cu care celelalte tipuri se
justific. Dup cum se observ, lipsa evalurii teoriei kantiene n cadrul specific cercetrii
transcendentale duce la ratarea tocmai a sensului intenionat de Kant n ceea ce privete
1
161
162
conceptelor pure ale intelectului. Pentru aceasta, discuia se va axa pe celebrul fragment de
la A 79/B 104-105 pe care l reproducem n continuare:
Aceeai funcie care confer unitate unor reprezentri distincte ntr-o judecat d de asemenea
unitate i simplei sinteze a reprezentrilor diferite ntr-o intuiie, care n termeni generali se
numete conceptul pur al intelectului. Ca urmare, acelasi intelect, i anume prin aceleai aciuni
prin care a produs n concepte forma logic a unei judeci prin unitatea analitic, introduce de
asemenea un coninut transcendental n reprezentrile lui prin unitatea sintetic a diversului n
intuiie, astfel ele numindu-se concepte pure ale intelectului care se raporteaz a priori la obiecte
(Objekte), ceea ce nu poate face logica general.1
Dup cum se observ, n aceste dou fraze este concentrat o mare parte a substanei
teoriei lui Kant din CRP, lucru recunoscut de muli comentatori ai textului deduciei
metafizice. Este n primul rnd vorba despre semnificaia funcionalitii n ceea ce
privete intelectul nostru, i acest lucru este susinut i de felul n care debuteaz acest capitol
nti al Analiticii conceptelor: cnd punem n funciune [s.n.] o facultate de cunoatere,....
Apoi, acest argument al identitii funciei, sau al aceleiai funcii cum a mai fost
numit2 vizeaz conexiunea fundamental dintre intelect i sensibilitate. Astfel, prin
intermendiul unitii, aceeai funcie (acelai intelect) confer unitate att la nivelul
sensibilitii ct i la nivelul conceptelor prin forma logic a judecilor, cu ajutorul acelorai
aciuni. Ceea ce este fundamental este faptul c intelectul introduce un coninut
transcendental att n reprezentrile lui prin unitatea sintetic a diversului n intuiie [s.n.],
ct i la nivelul conceptelor prin producerea formei logice a judecilor. Astfel, observm o
continuitate transcendental de la sensibilitate pn la nivelul conceptelor, n care
intelectul, funcional, prin conceptele sale pure, se raporteaz transcendental a priori la
obiecte (Objecte), ceea ce nu poate face logica general. Aceast ultim afirmaie ntrete
concluzia noastr c intenia lui Kant n ce privete firul cluzitor n descoperirea
categoriilor nu avea n vedere logica propriu-zis, ci ceva mult mai subtil, firul cluzitor
transcendental n descoperirea..., care capt semmnificaie cu att mai mult cu ct n alte
locuri Kant afirm c nsi logica general trebuie ntemeiat n logica transcendental.
Reinem de asemenea conceptul unitii pe care l vom regsi n deducia transcendental a
categoriilor (26), loc la fel de important ca i acest fragment al deduciei metafizice.
1
Am optat pentru traducerea acestui fragment realizat de profesorul Prvu n: Posibilitatea experienei.., op.
cit., pg. 346.
2
Se pare c paternitatea sintagmei aparine lui K. Reich n The Completeness of Kants Table of Judgments
(1992), conform spuselor lui Allison (2004).
163
Este firesc ca acest moment al deduciei s capete n interpretare o direcie sau alta n
funcie de considerarea statutului i scopului acesteia, ceea ce ne intereseaz pe noi ns are
n vedere o nelegere ct mai neangajat disciplinar posibil, tocmai pentru a ncerca o
raportare ct mai fidel n oglindirea cercetrii kantiene, o sarcin a cercetrii noastre fiind
aceea a gsirii coerenei n chestiuni obscure ale CRP.
Analizm acum elemente fundamentale legate de acest text al deduciei metafizice.
Vom face asta avndu-l n vedere n primul rnd pe Henry Allison, care, n binecunoscuta sa
lucrare1 dedicat n ntregime Criticii lui Kant a dezvoltat o interpretare de mare importan
printre kantienii contemporani i n care semnificaia deduciei metafizice este abordat pe
larg. Nu expunem aici ntreaga teorie a acestui comentator, ci vom face o prezentare succint
a punctului su de vedere n legtur ns cu chestiunile care ne intereseaz n mod special:
nelegerea rolului intelectului ca funcie, legtura sensibilitii cu intelectul, conceptele de
unitate i coninut transcendental. Prezentnd critic punctul de vedere al acestui autor,
expunem i poziia noastr fa cu textul kantian i problemele care ne intereseaz,
perspectiva lui Allison fiind apropiat de cea a textului de fa, cu toate c nu doar partea
final a analizei ne va deosebi de acesta.
Scopul deduciei metafizice ar fi, dup Allison, de a determina aa cum anun i
titlul capitolului 6 al crii autorului britanic condiiile intelectuale ale cunoaterii
umane2. Acest capitol este divizat n 3 pri: n prima este tratat problema completitudinii,
n a doua i a treia problema derivrii propriu-zise a categoriilor. Ultima problem este la
rndul ei mprit n dou trepte: prima vizeaz 9 al deduciei metafizice i arat c, pentru
Kant, orice form a judecii implic necesar un mod de conceptualizare (funcie logic)3,
n timp ce a doua treapt const n discuia n jurul argumentului dens (doar) prezentat de
noi, al aceleiai funcii. Argumentul identitii funciei, prezent n 10 al deduciei
metafizice, ar arta c, ..distincte de categorii, aceste funcii ofer firul conductor cerut n
descoperirea acestora din urm, pentru c ambele sunt expresii izomorfe ale unei singure
forme de nelegere operaional n dou domenii (discursiv n judecat i pre-discursiv cu
referire la intuiie) 4.
Autorul ia la rndu-i n serios necesitatea exprimat de Kant ca aceste categorii s fie
determinate n conformitate cu un principiu, i anume natura judecrii. Allison i
1
Este vorba despre Kants Transcendental Idealism. An Interpretation and Defernse Revised & Enlarge
Edition, Yale University Press New Haven & London, 2004. Avem n vedere i ediia prim din 1986.
2
Observm c, dei autorul i exprim explicit neangajarea disciplinar, apelul la condiiile.. cunoaterii
situeaz punctul de vedere al filosofului britanic n spaiul descris de teoria cunoaterii.
3
H. Allison, op. cit., 2004, p. 135; traducerea din englez mi aparine.
4
Ibidem.
164
Longuenesse cnd
consider pe bun dreptate c funciile reflect de fapt forme sau moduri ale gndirii
discursive i nu au vreo legtur cu rezultatele activitii gndirii judecata. Aceast
perspectiv este susinut att de Longuenesse ct i de Allison datorit faptului c, istoric, la
Kant avem de-a face mai degrab cu o concepie tradiional despre problema subiectului n
logic, aceasta din urm viznd regulile universale ale gndirii discursive i nu rezultatele
acestei gndiri. Beneficiul care poate fi scos de aici este acela c poziii critice fundamentate
ntr-o perspectiv ce ine de logica actual Strawson, de pild nu se pot constitui ca
instane n validarea structurii argumentative a proiectului Criticii. Desigur, n aceast
situaie se ivete o alt problem, anume aceea a posibilitii de a cdea ntr-un soi de
psihologism metodologic, exterior intei expicit angajate de Kant (nepsihologist) sau
coninutului declarat al cercetrii respective.
Este vorba despre Batrice Longuenesse, cu titlul complet al lucrrii Kant and the Capacity to Judge
Sensibility and Discursivity in the Trasncendental Analityc of the Critique of Pure Reason menionat, cu
traducerea din francez, de Charles T. Wolfe, i aprut la Princeton University Press, Princeton and Oxford,
2000.
165
166
167
categoriilor, n sensul urmtor: conceptualizarea este un mod prin care mai multe reprezentri
sunt unificate sub un concept; judecata este o funcie a judecrii care presupune un anumit
mod de a aduce sub un concept divese reprezentri. Aadar, judecata se sprijin pe tipuri
specifice de conceptualizare, cci funcia general a judecrii este aceea de a unifica
reprezentrile date, n anumite moduri.
Dup cum am vzut, considerarea funciilor judecilor logicii ca fir conductor nu
este satisfctoare. Interpretarea deduciei metafizice nu att n ce privete centrarea pe
judecat, ci susinerea acestei interpretri pe activitatea de judecare ca surs pentru funciile
logice i implicit pentru descoperirea conceptelor pure ale intelectului, este la rndu-i o
manier n care se procedeaz sintetic. Aadar, dincolo de considerarea logicii ca punct de
plecare, n deducia metafizic din Analitic avem firul transcendental conductor n
descoprirea tuturor conceptelor pure ale intelectului, iar nceputul logic este deci provizoriu
i imanent cercetrii transcendentale nsei, n primul rnd. Acest neles are la baz
considerarea intelectului ca facultate care, pus n funciune i analizndu-i-se activitatea,
furnizeaz tabela complet a funciilor intelectului n judecare (funcii logice, nu ale logicii);
avem o cercetare a competenei nsei i aici.
n ceea ce privete problema a ce anume desemneaz aceast identitate a funciei, dar
i ce exprim coninutul transcendental, punctele de vedere difer. Allison vede n aceast
funcie intelectul, ca activitate de judecare cum am mai artat care ns este interpretat
diferit relativ la nivelul la care acioneaz: la nivel pur logic sau la nivel transcendental
(logic). Totui, autorul consider problematic trecerea de la acest tabel al funciilor
intelectului la categoriile propriu-zise.
Dei nelege coninutul transcendental ca exprimnd ceva extralogic i cu
semnificaie n ceea ce privete unitatea sintetic a diversului (vizeaz ntr-un fel o raportare
la obiect) se pare c, cel puin cu ediia din 1986 a lucrrii sale dedicate Criticii lui Kant,
Allison remarc o derivare ilicit a categoriilor din lista funciilor logice. Aici ar fi vorba de
un argument circular n sensul c, ceea ce se vrea a se demonstra pin lista funciilor logice,
este n parte presupus n aceasta de elemente ce ar trebui demonstrate n lista categoriilor1.
Concluzia n legtur cu acest prim interpretare a lui Allison (1986) este c, dei avem o
raportare la judecare ca activitate a intelectului, tabelul funciilor logice n judecat ar avea la
baz totui nelegeri ce in de logica general. Astfel, coninutul transcendental apare doar
ca o diferen fcut n raportul logic general -logic transcendental din punctul de vedere
Aceast poziie seamn cu cea a lui Strawson, doar c este aplicat la scar larg asupra Criticii.. lui Kant.
168
169
transcendentale. Aici, cadrul oficial este cel al deduciei metafizice, ns urmnd sugestia
firului transcendental, paii sunt similari: se pornete de la un faktum care nu este logica ca
atare ci formele judecii (munca logicienilor) reconsiderate, dintr-un simplu indiciu, n
funciile gndirii n judecare ce vizeaz unitatea sintetic originar, ajungndu-se la funciile
gndirii n judecare de care depind de fapt i formele logice nsele. Este necesar s
precizm c acest punct de vedere se susine inclusiv prin prisma afirmaiilor din textul
kantian, n care distincia dintre intelect ca facultate de a gndi i facultate de a judeca
sugereaz tocmai c a gndi ine de activitatea ca atare, n timp ce a judeca presupune deja
raportarea la judecat ca form logic a funciilor primei. Punctul nostru de vedere este
sprijinit inclusiv pe definiia paragrafului 9 care se refer n esen la funcia logic a
intelectului n judeci (s.n.) i deci la judecat, n timp ce tabelul funciilor ca atare ine de
funcia gndirii n judecare. (s.n.)1
Referitor la cele dou ediii ale lui Allison: se observ o oscilare a autorului (1986) n
a considera c ceea ce realizeaz Kant n deducia metafizic ar fi oarecum ilicit prin apelul
la elemente ce in de logica transcendental (ce trebuie demonstrat) n justificarea chiar a
fundamentului care ar trebui s stea la baza obinerii categoriilor nselor. Este firesc acest
lucru, oarecum cu greu se poate observa c registrul n care este pus problema de ctre Kant
n deducia metafizic a categoriilor este tot unul transcendental: nu este vorba de a deriva
direct din funciile logice ale judecii tabela categoriilor, n ciuda chiar a declaraiilor
kantiene din alineatul 6 al 9 unde vorbete despre identitatea celor dou seturi de elemente;
nu este vorba de a veni de undeva din afar (logica) i a demonstra identitatea i numrul
categoriilor intelectului n mod ilicit. Nu sunt ntmpltoare rectificrile kantiene legate de
treaba logicienilor tocmai pentru c spaiul discursului nu este unul strict logic. Dei ntradevr, categoriile sunt asemenea funciilor intelectului n judecare, aceste funcii care se
170
ntlnesc inevitabil i n logica propriu-zis nu sunt funciile logicii ci sunt funciile logice ale
intelectului n judecare, ceea ce nu exclude un fir transcendental n descoperirea conceptelor
pure ale intelectului. Ba chiar l presupune, n msura n care logica transcendental trebuie
(este) considerat de Kant temei pentru logica nsi.
S recapitulm elementele importante de pn acum: n primul rnd am artat c
modelul pentru tabelul categoriilor nu este logica; dei Allison oscileaz n a considera
formele logicii ca fiind punctul de importan esenial n descoperirea categoriilor, (i) cu
Longuenesse am vzut c, dincolo de riscul de a cdea n psihologism, dar n conformitate
totui cu inteniile lui Kant (avem n vedere distincia aprut n urma traducerii greite,
judecat /-re pe care am menionat-o), fundamentul pentru categorii rezid n ceva mult mai
subtil: funciile gndirii n judecare, activitate a intelectului interpretat de Allison ca sursa
pentru condiiile intelectuale ale cunoaterii n genere. Nu greim dac spunem c este
condiie pentru logicitatea n genere inclusiv, urmnd oarecum ndemnul autorului britanic
care l citeaz pe F. R. Wright: forma urmeaz funcia1, cu referire la forma logic care este
n relaie de determinare cu funcia intelectului.
Revenind la Allison, cu ediia din 2004 pare s aib loc o modificare de poziie n
primul rnd fa de caracterul aa-zis ilicit al trecerii de la tabelul funciilor la tabela
categoriilor. n ultima parte a capitolului dedicat deduciei metafizice, filosoful britanic, dei
recunoate un referenial cu caracter logic al problemelor discutate din 9 i 10 ale Criticii,
relaia dintre funciile logice i categorii sunt orientate de acesta spre terenul transcendental
logic. Scopul restrns al acestei deducii ar fi, dup Allison, de a ntemeia trecerea de la
logica general la cea transcendental, pe baza principiului c formele primei indic un fir
cluzitor pentru descoperirea conceptelor fundamentale ale celei de-a doua. Dup cum am
artat n debutul acestei cercetri, accentul cade pe fragmentul argumentului aceleiai
funcii, unde este vorba de unul i acelai intelect care, guvernat de acelai set de funcii,
opereaz n ambele domenii: n cel al logicii i cel transcendental-logic. Am pomenit despre
izomorfismul vzut de Allison ntre cele dou logici, care reprezint de fapt niveluri diferite
la care acioneaz aceleai funcii ale intelectului. Este vorba de fapt despre o utilizare a
intelectului ca funcie (generic) n judecat pe de o parte, n care conecteaz reprezentrile
prin aducerea lor sub concepte, i pe de alta n determinarea intuiiei sensibile, genernd un
coninut determinat.
Form follows function, n H. Allison: Kants Transcendental Idealism. (2004), op. cit., p. 148.
171
pot considera formulate inclusiv premise pentru cercetri ulterioare legate de elaborarea
principiului (doar schiat aici) care st la baza deduciei metafizice i a trecerii de la aceste
forme ale judecii (ca punct de plecare analitic n spaiu transcendental ns), prin funciile
intelectului n judecare (primordiale de altfel n calitate de condiii de posibilitate pentru
primele) la categorii.
173
Gabriel Chindea
Mai mult (iar n felul acesta trecem la a doua problem), n msura n care exist mai
multe categorii, deducia lor ar trebui s instituie o ordine n chiar interiorul domeniului
categorial. Dar mai putem numi atunci categorii i nc cu aceeai ndreptire att
primele, ct i ultimele dintre conceptele astfel ordonate? Cci, dac deducia lor ar fi
posibil, ultimele categorii ar fi precedate i deci subordonate primelor. Ele ar deveni astfel
simple concepte, ncetnd s mai fie categorii, ceea ce ne-ar obliga, la limit, s nu mai
admitem dect existena unei singure categorii propriu-zise. Desigur, afirmarea pluralitii
categoriilor este aproape de la sine neleas n istoria filosofiei. Dar ea pare s poat fi
susinut numai atunci cnd, n lipsa unei deducii, categoriile nu se prezint ntr-o ordine
precis determinat.
n sfrit, a treia problem este poate i cea mai important. Cci ea nu privete un
aspect sau altul al deduciei categoriilor principiul de la care se pleac, sau ordinea ei , ci
posibilitatea ei ca atare. ntr-adevr, se presupune despre categorii c ar trebui s slujeasc
oricrei deducii (tocmai n calitate de principii ce guverneaz deducia). Dar oare nu devin
ele, exact din aceast cauz, imposibil de dedus? O veche observaie aristotelic despre
imposibilitatea demonstrrii principiului contradiciei pare deci s li se aplice i categoriilor:
tocmai pentru c orice deducie le presupune, ele nu mai pot face obiectul nici unei deducii.
Eventual, ele ar trebui pur i simplu postulate. Totui este limpede c o asemenea soluie nu
satisface exigenele ordinii deductive pe care se presupune c o desvrete.
ncercrile de a rezolva ntr-un fel sau altul aceste probleme sunt numeroase n
istoria filosofiei. Se poate spune ns c soluia cea mai bine cunoscut i, ntr-un fel, cea
mai complet i aparine lui Hegel. E drept, Hegel nsui motenise problema de la Kant,
care, nemulumit de prezentarea rapsodic cum o numete el a categoriilor la Aristotel,
este cel dinti filosof modern ce i propune s le i deduc. Iar rezultatul este
binecunoscutul tabel de dousprezece categorii din Analitica transcendental a Criticii
raiunii pure1.
Dar, aa cum pe bun dreptate observ Hegel, dei bine intenionat, Kant nu ajunge
la o adevrat deducie a categoriilor2. Iar asta din mai multe motive. n primul rnd, pentru
c, dei stabilete un principiu suprem al oricrei gndiri (eul sau apercepia pur), Kant nu
deduce categoriile din acest principiu, adic plecnd de la simpla contiin de sine a
subiectului cunoaterii, exprimat prin propoziia eu gndesc. Dimpotriv, pornind de la
175
ideea c orice judecat reprezint determinarea unui obiect printr-un concept, Kant
determin categoriile punndu-le n coresponden cu cele mai generale tipuri de judecat.
n felul acesta, el stabilete numrul i felul categoriilor n funcie de tipurile de judeci
existente. Or, o asemenea derivare are la baz, cum remarc Hegel, o legtur exterioar
ntre dou grupuri, cel al judecilor i cel al categoriilor , fr a fi o veritabil deducie a
fiecrei categorii n parte. n plus, tabela judecilor cu care categoriile sunt puse n
coresponden nu este, la rndul ei, dedus, ci luat de-a gata de Kant din manualele de
logic general. Iat de ce problema deduciei categoriilor, nerezolvat cu adevrat de Kant,
va fi reluat aproape n ntregime de ctre Hegel.
Desigur, Hegel tie c o deducie pur analitic a categoriilor este imposibil. Dup
cum, pe de alt parte, el nu este dispus s pun la baza nelegerii categoriilor un fundament
ontologico-teologic. Hegel refuz, aadar, s recurg la soluia metafizic tradiional, de
inspiraie platonico-aristotelic, pentru care categoriile logice puteau fi explicate i, la limit,
definite n msura n care erau nelese ca determinaii substaniale ale fiinei sau ale gndirii
divine1. Iar explicaia acestui fapt e, de altfel, simpl: spre deosebire de vechea metafizic,
Hegel nu admite posibilitatea unei intuiii intelectuale i, prin urmare, nici o gndire intuitiv
n sensul antic al termenului (nous). Dimpotriv, n acord de data aceasta cu Kant, Hegel va
susine c intuiia este exclusiv sensibil, iar gndirea, la rndul ei, exclusiv formal sau
conceptual. Drept urmare, deducia categoriilor logice ar trebui s se fac, dup el, numai
ntr-o manier logic, adic bazndu-se doar pe concepte.
Faptul acesta pare totui s-l plaseze pe Hegel n faa unei sarcini aproape
imposibile. Cci, n lipsa unei intuiii intelectuale ale crei determinaii nemijlocite s fie
recunoscute drept categorii, filosoful e obligat s se lanseze n deducia categoriilor de pe
nite poziii mai nefavorabile dect cele ale metafizicii tradiionale. i totui, fcnd lucrul
acesta, el reuete n cele din urm s stabileasc o legtur ntre logic i ontologie cu mult
mai bun dect i reuise vechii metafizici.
ntr-adevr, n msura n care se prezentau ca determinaii nemijlocite ale fiinei
divine, categoriile ontologice ale metafizicii clasice pe care le putem numi categorii
substane nu se puteau confunda cu categoriile propriu-zis logice categoriile conceptuale
sau predicative , cu care raiunea analitic determin ndeobte realitile sensibile sau
propriile sale concepte. De unde i contiina permanent a unei echivociti n utilizarea
1
V., de pild, Platon (Sofistul) i Plotin (Enneade, V, 1), a cror influen, prin platonizarea aristotelismului, se
va face simit apoi n ontologia medieval, unde formele lucrurilor sensibile, ca i formele abstracte din
gndirea uman se bucur de o realitate desvrit i substanial ca idei ale minii divine. Cf. i Toma
dAquino, Summa Theologica, I, q. XIV.
176
categoriilor atunci cnd sunt predicate despre sensibil, respectiv despre inteligibil , pe
care teoria medieval a analogiei va ncerca s o rezolve ntr-o oarecare msur. Aceast
echivocitate fcea din categoriile divine care, de altfel, cu greu se mai puteau numi
categorii nite realiti transcendente nivelului propriu-zis conceptual al gndirii, chiar
dac, indirect, erau privite i drept cauza lui. Iat de ce facultatea ce opera cu concepte
(dianoia, ratio) era cu insisten deosebit de inteligena divin (nous, intellectus). Doar c
lucrul acesta lipsea gndirea conceptual de un temei imanent, care s-i fie propriu numai ei.
De unde i marea provocare, creia i rspunde abia Hegel, de a ntemeia logicul prin el
nsui, adic de a gsi temeiul absolut al conceptelor n interiorul, iar nu n afara gndirii
conceptuale.
Desigur, Hegel nsui va vorbi n termeni asemntori vechii metafizici despre o
gndire care este totodat fiin, iar nu pur i simplu concept. Astfel c deducia categoriilor
va ncepe, la el, cu fiina, la fel cum determinaiile deduse ulterior (altfel spus, categoriile
propriu-zise) vor fi prezentate, la rndul lor, drept determinaii ale fiinei. Totui fiina de la
care pleac Hegel e una nedeterminat (identic tocmai de aceea cu nimicul). Iar
determinaiile pe care le deduce pornind de la ea sunt ele nsele de o maxim srcie i deci
generalitate: fiin, nefiin, devenire, calitate. Dei vede n gndirea pur o fiin, Hegel nu
are, prin urmare, n vedere dect o fiin care, fiind la nceputul determinrii sale, e totodat
extrem de srac: adic ceva abstract, sau, altfel spus, logic. n felul acesta, abstracia logicii
este regsit ontologic de Hegel n srcia fiinei de la care pornete, transformnd inevitabil
deducia hegelian a categoriilor ntr-o deducie pur logic.
Cu toate acestea, dei logic, aceast deducie nu va fi, pe de alt parte, strict
analitic. Cci analitica nu putea da seama de legtura i de fundamentul categoriilor ca
atare. Iat de ce, la fiecare etaj al deduciei, Hegel adug definirii analitice a conceptelor
nc alte dou momente: cel dialectic i, mai ales, cel speculativ1.
Astfel, n momentul analitic sau abstract, categoriile sunt afirmate fiecare n sine,
fr legtur cu opusele lor. Aa se ntmpl, de pild, cnd fiina e clar deosebit de nimic,
sau, tot aa, cnd ceva e distins de altceva. i este, observ Hegel, ceea ce se ntmpl n
general n logica analitic, unde fiecare categorie este socotit perfect identic cu sine i cu
totul diferit de celelalte. Este o logic n care fiina, nimicul, calitatea, sau cantitatea nu
comunic. O logic n care categoriile sunt date ca nite principii ireductibile, care, firete,
pot fi numite, sau chiar nirate ntr-o list, fr a fi ns deduse, ci doar postulate.
177
178
Cf. N. Bourbaki, Elements dhistoire des mathmatiques, Paris, Hermann, 1960, p. 43.
179
Th. Adorno, Dialectique ngative, Paris, Ed. Payot, 2001, p. 9 (pentru ediia original, Th. Adorno, Negative
Dialektik, Frankfurt-am-Main, Suhrkamp Verlag, 1966).
180
181
Filosofia vrea n primul rnd s se arunce literalmente n ceea ce i este eterogen, fr a-l aduce la nite
categorii gata fcute. Ea ar vrea s se modeleze dup el la fel de fidel pe ct au dorit-o n zadar fenomenologia
i Simmel n programele lor: ea tinde spre o exteriorizare (Entasserung) integral. (Ibidem, pp. 22-23); cf. i
p. 54.
2
Ibidem, p. 18.
3
Ibidem.
182
1
2
V., de pild, E. Husserl, Ideea de fenomenologie, Cluj, Ed. Grinta, 2002, pp. 26-27.
Adorno, op. cit., p. 18. V. i p. 17.
183
Ibidem, p. 46. Cf. tot acolo: n vreme ce, conform propriului concept, ea ar trebui s aib un coninut, n
aspiraia sa de a fi n acelai timp metafizic i doctrin a categoriilor, [logica hegelian] exclude din sine
fiinarea determinat plecnd de la care numai dispoziia sa iniial s-ar putea legitima, nendeprtndu-se prea
mult n aceast privin de Kant i de Fichte, pe care Hegel nu obosete s-i condamne ca pe susintorii unei
subiectiviti abstracte. tiina logicii este, de partea sa, abstract n sensul cel mai simplu; reducerea la
concepte universale suprim de la nceput opusul lor, acest concret pe care dialectica idealist se laud c l
poart n sine i dezvolt. Spiritul ctig btlia sa mpotriva unui duman absent.
184
c nu ar face aa. Dac gndirea s-ar exterioriza cu adevrat n lucru, dac i s-ar adresa
acestuia, iar nu categoriei sale, obiectul ar ncepe s vorbeasc el nsui sub privirea
insistent a gndirii.1
Concluzia lui Adorno va fi atunci, nc o dat, lipsit de echivoc: sistemul filosofic
leag categoriile att de strict din punct de vedere formal, nct face din concretul lor ceva
indiferent n raport cu acestea2. Iat de ce filosofia hegelian, la fel ca fenomenologia de mai
trziu, pune n scen un act al cunoaterii n care subiectul ajunge s-i supun inevitabil
obiectul i s fac din gndire o form, subtil, dar i extrem de eficient, a unei practici de
dominaie3 la care vom mai avea ocazia s revenim. O practic n care spiritul nu admite c
lumea ar putea s scape cunoaterii i deci puterii sale. Cci filosofarea hegelian asupra
coninutului (inhaltliches Philosophieren) a avut ca fundament i ca rezultat primatul
subiectului sau, dup o celebr formul din consideraia preliminar din Logic, identitatea
identitii i a non-identitii. Pentru Hegel, singularul determinat trecea drept determinabil
prin spirit pentru c determinaia sa imanent nu trebuia s fie nimic altceva dect spirit.
Fr aceast supoziie, filosofia nu ar fi capabil, dup Hegel, s cunoasc nici coninutul,
nici esenialul4.
Ce este atunci de fcut? Ce drum se mai deschide n cazul acesta filosofiei? Dat
fiind situaia istoric afirm Adorno , filosofia i are adevratul interes acolo unde
Hegel, n acord cu tradiia, i arta dezinteresul: n non-conceptual, individual i particular;
n ceea ce, de la Platon ncoace, a fost nlturat ca efemer i neglijabil i pe care Hegel a lipit
1
Ibidem, p. 36.
Iar asta dei rolul sistemului n gndirea lui Hegel este, chiar i dup Adorno, dublu. Pe de o parte, aa cum
am vzut mai sus, sistemul are efectul de a ndeprta dialectica de vocaia ei de baz de critic a gndirii
analitice i pur formale , pentru a produce o teorie n care conceptele sunt legate mai degrab analitic i,
tocmai de aceea, n primul rnd formal. Pe de alt parte, sistemul hegelian se explic i prin caracterul
antianalitic, de care tocmai am pomenit, al dialecticii. Cci sistemul, ca ntreg, urmrete s dizolve adevrul
abstract, adic pur analitic, al conceptelor, obligndu-le s se lege intim i deci concret unul de cellalt. Astfel,
un asemenea concept filosofic de sistem depete cu mult sistematica pur tiinific, care cere o expunere
ordonat i bine organizat a gndurilor i constituirea, drept urmare, a disciplinelor specializate, fr a insista,
plecnd numai de la obiect, asupra unitii interne a momentelor. Pe ct este legat acest postulat al unitii de
presupoziia identitii oricrei fiinri cu principiul cunoaterii, pe att amintete el, ntr-o manier legitim,
chiar dac cu ncrctur idealist, de afinitatea reciproc a obiectelor, afinitate transformat n tabu de nevoia
tiinific de ordine, iar asta pentru a face loc apoi nlocuitorului reprezentat de schemele sale. Faptul c
obiectele comunic n loc de a fi, fiecare, atomul la care logica clasificatoare le reduce se leag de posibilitatea
de a determina obiectele n sine, pe care Kant a negat-o, iar Hegel, mpotriva lui, a vrut s o restaureze prin
subiect. [...]. Concepia sistemului amintete, sub o form inversat, coerena non-identicului, tirbit tocmai de
sistematica deductiv. Critica sistemului i gndirea nesistematic vor rmne exterioare ct vreme nu vor
putea s elibereze fora de coeren pe care sistemele idealiste i-au atribuit-o subiectului transcendental.
(Ibidem, pp. 33-34)
3
Concept i realitate au aceeai esen contradictorie. Ceea ce deir societatea n antagonism, principiul
dominaiei, este acelai lucru cu ceea ce spiritualizeaz, actualizeaz diferena dintre concept i ceea ce i este
supus. (Ibidem, p. 55)
4
Ibidem, p. 17.
2
185
eticheta de existen lene. [...]. Ceea ce impulsioneaz conceptul este ceea ce acesta nu
atinge, ceea ce i exclude mecanismul de abstracie, ceea ce nu este deja un exemplar al
conceptului. Bergson, ca i Husserl, purttori ai modernitii filosofice, au fcut lucrul acesta
sensibil, dar, n faa problemei, s-au retras n metafizica tradiional.1 De altfel, gndirea
este, prin nsui sensul ei, gndire a ceva. Pn i n forma abstraciei logice a lui ceva ca
ceea ce este semnificat sau judecat, form care afirm c nu pune de la sine nici o fiinare,
apare de neters pentru gndirea care ar vrea s-l tearg ceea ce i este non-identicul, ceea
ce nu este gndire. Raiunea devine iraional de ndat ce uit lucrul acesta i i ipostaziaz
produciile, abstraciile, mpotriva sensului gndirii. Imperativul autarhiei sale o condamn
la vid i n cele din urm la imbecilitate i primitivism2.
A atinge ns non-conceptualul, individualul, particularul, a-l elibera de mecanismul
abstraciei conceptuale nu este, oare, pentru conceptul nsui care ar ncerca s fac aa ceva,
o utopie? i nu revine asta la repetarea ncercrilor dialecticii idealiste, care, n definitiv, a
vrut poate s fac acelai lucru, amgindu-se ns cu iluzia c ar fi i reuit? S recunoatem,
aadar, c problema nu este simpl. Iar dac Adorno reuete s o rezolve este pentru c, n
mod paradoxal, refuz s i mai gseasc dezlegarea n modul categoric i definitiv n care
ncercaser s o fac ceilali filosofi3. Aa nct, teza lui Adorno i anume c forma
conceptelor nu se poate niciodat adecva perfect la coninutul lor nu este neaprat greu de
neles, ct nu tocmai uor, cel puin pentru un filosof, de acceptat.
Firete, dialectica a tiut dintotdeauna lucrul acesta, n msura n care a susinut
existena unei opoziii ntre coninutul i forma conceptelor. Totui, n varianta ei clasic,
deci pozitiv, dialectica a ncercat s depeasc aceast opoziie. Or, dup Adorno, ea nu
trebuie surmontat. Iar asta chiar dac legtura dintre forma i coninutul conceptelor trebuie
asigurat cu insisten, mpotriva pozitivismului ori a cunoaterii obinuite, care renun la
interogarea radical a categoriilor cu care opereaz.
Altfel spus, trebuie s ne interesm de semnificaia profund a conceptelor i, n
ultim instan, a categoriilor noastre. Totui formarea acestora, de care filosofia ncearc s
devin contient, depind cunoaterea analitic sau formal, nu va putea rezolva i nici
nu mai trebuie s o fac conflictul dintre concept i realitate. De unde i singura soluie,
sau, mai degrab, posibilitate de articulare corect a acestei situaii, i anume dialectica
1
Ibidem, p. 18.
Ibidem, p. 42.
3
Experiena filosofic nu posed nemijlocit universalul, ca pe un fenomen, ci l posed la fel de abstract pe
ct este el n mod obiectiv. Ea este obligat s plece de la particular fr a uita ceea ce ea nu are, dar tie.
(Ibidem, p. 54)
2
186
negativ. Refuznd sinteza opuilor, aceasta nu va mai suprima obiectul concret al gndirii
peste care idealismul dialectic a trecut cu prea mare uurin. Dimpotriv, opunnd
conceptul conceptului fr aspiraia identitii, ea va putea s exprime ntr-o manier
conceptual faptul c realitatea nu este un concept. i astfel, n lupta ei cu concretul, va
obliga gndirea s se contrazic n mod riguros, desigur n permanen, oferind dovada
vie a caracterului concret al gndirii, adic a legturii dintre gndire i o realitate care i se
opune totui nenduplecat.
E drept, dialecticii i s-a reproat de-a lungul vremii c ar fi o metod pur,
indiferent la coninut, care gsete peste tot contradicii, fr a se mai interesa de ceea ce
este concret ntr-un anume lucru. Dialectica nu ar fi astfel dect o variant de panlogism,
mai precis de simpl afirmare a formei logice a contradiciei1. Totui, dup Adorno, aceast
critic este nedreapt. Cci contradicia dialectic vrea s arate, dimpotriv, c lucrurile nu
se reduc la concepte, adic la forme fr coninut concret, ci c intr n opoziie cu norma
clasic a lui adaequatio.
De fapt, concretul nu poate fi redus n ntregime la gndirea noastr, aa cum nici
gndirea nu poate deveni niciodat ntru totul concret. Iat de ce o gndire ce insist s
cread c poate realiza sau chiar c a realizat lucrul acesta se condamn, n cele din urm, la
neadevr. Dar asta nu nseamn s renunm la gndire, pentru a cuta, sau chiar a abdica n
faa strii de fapt. Dimpotriv, trebuie admis paradoxul dup care despre ceea ce nu se poate
vorbi trebuie s se vorbeasc, iar nu s se tac: pentru a gndi, aadar, de negnditul i
pentru a exprima inexprimabilul2.
Dialectica negativ nu este, prin urmare, o teorie a acordului dintre concepte i
lucruri care s permit ntemeierea concret a categoriilor, nsoit de o nelegere absolut a
realitii. Mai mult, ea nu se reduce nici mcar la simpla exprimare a deosebirii dintre ele.
Radicalismul ei vine din faptul c ncearc s denune, n egal msur, realitatea i
gndirea, punndu-le fa n fa ntr-un conflict nencetat. O asemenea dialectic este deci o
teorie critic a categoriilor, dar i a lucrurilor, bazat pe legtura real, ns antagonic dintre
ele. Astfel, denunat de o realitate, care, dei se las gndit prin concept, nu se reduce la el,
conceptul o va critica la rndul lui. Iat de ce, drumul [dialecticii] este dublu, ca cel al lui
Heraclit: cel care merge n sus i cel care merge n jos. Cci n elementele sale cu
1
Ibidem, p. 15.
mpotriva lui Wittgenstein, ar trebui spus ceea ce nu se poate spune. Simpla contradicie, inerent acestei
exigene, este cea a filosofiei nsei: ea o calific drept dialectic nainte chiar ca aceasta s se mpiedice n
contradiciile sale particulare. Munca de autoreflecie filosofic consist n explicitarea acestui paradox.
(Ibidem, p. 19)
187
necesitate universale, orice filosofie, chiar i cea care urmrete libertatea, poart cu sine o
nelibertate n care se prelungete lipsa de libertate a societii. Ea poart n sine
constrngerea, dei numai aceast constrngere o protejeaz de regresia n arbitrar. Gndirea
este ns capabil s-i recunoasc natura compulsiv imanent ntr-o manier critic,
propria ei constrngere devenind astfel mediul emanciprii sale1.
Ibidem, p. 55.
Autoconservarea este principiul constitutiv al tiinei, sufletul tabelei categoriilor, chiar dac ea trebuie
dedus, cum se ntmpl la Kant, sub o form idealist. Chiar i eul, unitatea sintetic a apercepiei, instana pe
care Kant o definete ca punctul suprem de care trebuie legat ntreaga logic, este n realitate n acelai timp
produsul i condiia existenei materiale. Indivizii care trebuie s se ngrijeasc ei nii de nevoile lor i
dezvolt eul ca pe o instan de previziune, de sintez panoramic, de calcul; din generaie n generaie, acest
eu se extinde i se restrnge odat cu perspectivele de independen economic i de proprietate productiv,
pentru a trece n cele din urm de la burghezii deposedai la patronii trusturilor totalitare, a cror tiin este
redus la ansamblul metodelor de reproducere a societii de mas supuse. [...]. Mulumit unei organizri de
neclintit, conjuraia celor puternici mpotriva popoarelor este, ncepnd cu Machiavelli i Hobbes, la fel de
apropiat de spiritul luminat pe ct este i republica burghez. (M. Horkheimer, Th. Adorno, La dialectique
de la raison, Paris, Gallimard, 1983, p. 97 (pentru ediia original, M. Horkheimer, Th. Adorno, Dialektik der
Aufklrung, Amsterdam, Querido, 1947)); cf. i pp. 125-126.
2
188
manifest apoi n istoria propriu-zis a gndirii, unde, timp de cteva secole, sistemele
filosofice se vor contesta reciproc, fr a putea ajunge la un rezultat definitiv. nc de la
nceput va spune Adorno , sistemul filosofic era antinomic. Impulsul su interfera cu
imposibilitatea care i era proprie. Aceasta din urm a condamnat, de altfel, istoria primelor
sisteme moderne s nsemne distrugerea fiecruia de ctre cel ce i urma. Raiunea care,
pentru a se impune ca sistem, a eliminat virtual toate determinaiile calitative la care se
raporta, a intrat astfel ntr-o contradicie ireconciliabil cu obiectivitatea pe care o violenta
pretinznd c o nelege. 1
Violena teoretic nu este ns dect consecina violenei sociale, a ordinii creia,
teoretic, dar i practic, trebuie s i se supun societatea. Chiar i forma deductiv a tiinei
reflect dup Adorno ierarhia i constrngerea. La fel cum primele categorii reprezint
organizarea tribului i puterea sa asupra individului, ansamblul organizrii logice
dependena, conexiunea, progresia i combinarea conceptelor se ntemeiaz pe raporturile
ce le corespund n realitatea social, i anume pe diviziunea muncii. Trebuie precizat c
acest caracter social al categoriilor gndirii nu este, cum susine Durkheim, expresia
solidaritii sociale, ci atest unitatea inextricabil a societii i a dominaiei. Dominaia
confer ansamblului social unde se instituie o coeziune i o for mrite. [...]. Opresiunea
social are mereu caracterul unei opresiuni exercitate de ctre o colectivitate. Aceast unitate
a colectivitii i a dominaiei, iar nu universalitatea social direct, solidaritatea, este cea
care se exprim n categoriile gndirii. Conceptele filosofice cu ajutorul crora Platon i
Aristotel au reprezentat lumea au ridicat prin pretinsa lor universalitate raporturile pe
care ele le ntemeiau la nivelul de realitate autentic. Aceste concepte s-au constituit, dup
Vico, n piaa de mrfuri a Atenei i reflectau cu aceeai claritate legile fizicii, egalitatea
cetenilor i inferioritatea femeilor, a copiilor i a sclavilor. Limba nsi conferea
discursului, raporturilor de dominaie, aceast universalitate pe care o dobndise ca mijloc
de comunicare al unei societi civile. Emfaza metafizic, sanciunea bazat pe idei i norme
nu erau nimic altceva dect duritatea i rigoarea ipostaziate pe care trebuiau s le adopte
conceptele de fiecare dat cnd limba unifica comunitatea conductorilor n exercitarea
conducerii.2
O asemenea tendin de critic social-istoric a raiunii, ce leag gndirea raional
de administrarea societii i de actul puterii, nu este ns specific adornian. n realitate, ea
face parte din istoria nu ntotdeauna limpede sau uor de clarificat a marxismului
1
2
189
secolului XX. Un marxism care se va ridica mpotriva raiunii, dar i a tehnicii ori a tiinei,
desprindu-se, n felul acesta, de teoriile cu mult mai optimiste i progresiste ale
socialismului tradiional. Un marxism, prin urmare, disident, care va chestiona raiunea, o va
pune n cauz i va ncerca s o depeasc, refuznd, cu toate acestea, critica tradiional a
idealismului, devenit un loc comun al materialismului secolului al XIX-lea. Iar asta din
motivul, n aparen paradoxal, dup care acest materialism s-ar fi lsat atins el nsui de
idealism.
Astfel, dac lsm de o parte produsele ideologiei sovietice, putem afirma c
marxismul secolului XX marxismul european sau occidental, cum mai este numit a
urmrit cu precdere s corecteze pozitivismul i scientismul strecurate n teoriile socialdemocraiei germane din a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Rezumat foarte simplu n
cuvintele lui Merleau-Ponty dup care marxismul trebuie s fie filosofic, iar nu pur i
simplu tiinific1 , aceast idee se va rentlni ntr-un fel sau altul la gnditori precum
Lukcs, Kojve, Debord sau Granel2.
Drept urmare, societatea i economia (ca i limbajul sau alte instituii omeneti) nu
vor mai fi privite ca produsul unei raiuni ascunse imanent n istorie, aa cum se ntmplase
n marxismul ortodox, ale crui iluzii tiinifice de origine hegelian ncep s fie acum
atacate. n termeni filosofici, se va afirma, dimpotriv, c tehnica nu are o esen tehnic,
dup cum nici tiina nu are o esen tiinific. Ceea ce nseamn c problemele sociale sau
economice nu mai trebuie privite sau rezolvate ca nite probleme, n primul rnd, teoretice.
Asta pentru a nu mai vorbi de problemele teoretice propriu-zise.
Or, pentru marxitii disideni, socialismul tiinific s-a lsat contaminat de spiritul
raionalismului modern, dei nu ar fi trebuit s o fac3. ntr-adevr, vorbind despre legi
obiective ale economiei, societii sau chiar ale istoriei , despre raporturi dialectice dar
n realitate mecanice ntre baza i suprastructura social, ori despre adevr ca reflectare a
realitii, marxismul ortodox ar fi svrit dou greeli profunde. Cea dinti, teoretic, a
nsemnat credina c att lumea burghez prezent, ct, mai ales, societatea socialist
1
V. M. Merleau-Ponty, Les aventures de la dialectique, Paris, Gallimard, 1955, pp. 90-92, 94 i 120.
Cf. G. Lukcs, Histoire et conscience de classe, Paris, Les Editions de Minuit, 1960 (pentru ediia original,
G. Lukcs, Geschichte und Klassenbewusstsein, Berlin, Malik-Verlag, 1923); A. Kojve, Introduction la
lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947; G. Debord, La socit du spectacle, Paris, Editions G. Lebovici, 1989
(pentru ediia original, G. Debord, La socit du spectacle, Paris, Buchet-Chastel, 1967); G. Granel, Ecrits
logiques et politiques, Paris, Galile, 1990.
3
Marxismul ortodox al celei de a II-a Internaionale este ideologia tiinific a revoluiei socialiste, care
reduce tot adevrul la procesul obiectiv din economie i la progresul recunoaterii acestei necesiti de ctre
clasa muncitoare educat prin organizare. Aceast ideologie i recapt ncrederea n demonstraia pedagogic
ce caracterizase socialismul utopic, creia i adaug o privire contemplativ fa de cursul istoriei. (G. Debord,
op. cit., p. 73)
2
190
S-a artat adesea c revoluia rus, definit de Lenin: soviete plus electrificare, s-a concentrat asupra
electrificrii i a instituit o serie de puteri, de aparate i de instane sociale care compartimenteaz societatea
revoluionar i fac din ea ncet, ncet altceva. (Merleau-Ponty, op. cit., p. 104). Cel mai important
reprezentant al marxismului cientist este ns K. Kautsky, ale crui lucrri, Doctrina economic a lui Marx
(1887), Revoluia social (1902) sau Drumul spre putere (1910), exprim ideea dup care tiina lui Marx
face inutil orice investigaie filosofic suplimentar.
2
Apud Lukcs, op. cit., p. 220-221.
3
Lukcs, op. cit, p. 221.
4
Ibidem. Cf. i observaia lui Merleau-Ponty (op. cit., p. 73.), dup care proletarii pot fi purttorii sensului
istoriei fr s o fac sub forma unui eu gndesc.
191
cazul aciunii istorice a proletariatului, sciziunea dintre subiect i obiect ar trebui s dispar,
ca i atitudinea contemplativ ce st la baza modului raionalist de cunoatere1.
Pe de alt parte, faptul c exist o limit a raiunii, c aceasta din urm e n mod
esenial unilateral nu nseamn c realitatea ar fi, pentru marxismul disident, pur i simplu
iraional i c cea mai nimerit atitudine teoretic ar fi scepticismul i relativismul. Cci
limitele raiunii au, aa cum am vzut, o semnificaie ce poate fi, la rndul ei, precizat i
neleas: ele in de temeiul istoric, social i economic al raiunii, mai precis de faptul c
aceasta este produsul teoretic al burgheziei moderne ce se folosete de ea pentru a stpni
lumea i societatea. Or, n msura n care burghezia nu se poate substitui societii pentru a
fi expresia unei umaniti universale, nici raiunea nu poate deveni total, ci doar totalitar.
De aici decurg, aadar, problemele raiunii. Iar aceste probleme nu sunt lipsite de soluie,
doar c soluia lor nu este teoretic (o raiune mai bun, sau, dimpotriv, abandonarea
raiunii pentru iraional), ci social-economic i istoric: adic, n primul rnd, practic. Ceea
ce ar corespunde, n cele din urm, i unora dintre cele mai importante teze ale lui Marx2.
Prin urmare, pentru marxismul occidental al secolului XX, raionalizarea lui Marx,
petrecut n cadrul socialismului tiinific, nu e dect una din posibilitile de interpretare ale
sale, nu cea mai fericit i nici cea mai revoluionar. Cci ea las impresia c conflictele de
clas, interesele etc. sunt mai puin importante i c bunvoina este singurul lucru care i
lipsete unei elite raionale pentru a edifica socialismul. De aici i pn la ingineria socialdemocrat sau chiar burghezo-democrat mai e doar un pas imposibil ns de atribuit lui
Marx nsui, pentru care nu mintea raional, ci violena este fora ce va schimba lumea
capitalist. Prin urmare, gndirea poate anticipa anumite determinaii ale schimbrii istorice
viitoare i o poate face ntruct aceast schimbare se nate ca rspuns la problemele
istorice actuale. Totui asta nu nseamn c aceast schimbare ar fi produsul raiunii i c ar
Pentru critica explicit a atitudinii contemplative, v. Lukcs, op. cit., p. 251, dar i Debord, op. cit., pp. 21 i
73.
2
Cf. K. Marx, Teze asupra lui Feuerbach, n mod special, tezele 1, 2, 8 i 11 (n anex la F. Engels, Ludwig
Feuerbach i sfritul filosofiei clasice germane, Bucureti, Editura Partidului Muncitoresc Romn, 1950, pp.
56-59: Neajunsul principal al ntregului materialism de pn acum inclusiv al celui feuerbachian este c
obiectul, realitatea, senzorialul este conceput numai sub forma obiectului sau a contemplaiei, iar nu ca
activitate omeneasc senzorial, practic, adic nu ca ceva subiectiv. Aa se face c latura activ a fost
dezvoltat, n opoziie cu materialismul, de ctre idealism, dar numai n mod abstract, deoarece idealismul,
firete, nu cunoate activitatea real, senzorial ca atare. Problema dac gndirii omeneti i este propriu
adevrul obiectiv nu e o problem teoretic, ci una practic. Cci omul trebuie s fac dovada adevrului, adic
a realitii i puterii, a caracterului material al gndirii sale, n activitatea practic. Disputa asupra realitii sau
irealitii unei gndiri care se izoleaz de practic este o chestiune pur scolastic. Viaa social este
esenialmente practic. Toate misterele, care mping teoria spre misticism, i gsesc dezlegarea raional n
activitatea omeneasc practic i n nelegerea acesteia. Filosofii n-au fcut dect s interpreteze lumea n
moduri diferite; e vorba ns de a o schimba.
192
Ceea ce leag strns teoria lui Marx de gndirea tiinific este nelegerea raional a forelor care se
exercit n mod real n societate. Dar ea este n mod fundamental ceva dincolo de gndirea tiinific, n care
aceasta din urm nu este conservat dect ca depit: e vorba de o nelegere a luptei, i nicidecum a
legii. [...]. Proiectul de a depi economia, de a pune stpnire pe istorie, dac trebuie s cunoasc i s lege
de el tiina societii, nu poate fi el nsui tiinific. ntr-o micare ce crede c domin istoria prezent printro cunoatere tiinific, punctul de vedere revoluionar rmne burghez. (G. Debord, op. cit., pp. 59-60). ntro alt form i n alt context, aceeai idee apare i la B. Groys, Das kommunistische Postskriptum, Frankfurt
am Main, Suhrkamp Verlag, 2006.
2
Sovietul nu a fost o descoperire a teoriei. De altfel, cel mai nalt adevr teoretic al Asociaiei Internaionale a
Muncitorilor era deja propria sa existen n practic. (G. Debord., op. cit., p. 68)
193
occidental, pentru care praxisul ar trebui s schimbe el, de data aceasta contiina omului
modern, permind depirea idealurilor, ca i a ntrebrilor gndirii raionale.
Astfel, n critica istorico-social a raiunii i a tentativelor sistematice ale acesteia
ntre care trebuie plasat, cum am vzut, i ideea unei deducii i deci a unui sistem al
categoriilor Adorno nu lupt numai cu teoria, ci i cu practica. Ceea ce i-a i atras de altfel
condamnarea din partea unei pri a intelectualilor marxiti occidentali1. Cci, dup Adorno,
o practic ce renun la raiune nu poate fi soluia dificultilor istorice ale raiunii. Iar asta
deoarece o asemenea practic este fie conformist, dac nu chiar defetist, neputnd schimba
lumea, rezolvndu-i problemele2, fie reprezint un pas nainte pe calea raiunii nsei, care,
din pur i nc separat de practic cum era n prima etap a epocii moderne , se
transform ntr-o practic raional i astfel ntr-o raiune n sfrit total i totalitar3.
n contextul acesta, problema deduciei categoriilor, de care am ncercat s ne
ocupm n studiul de fa, rmne o necesitate, dar i o imposibilitate. A nu ncerca nici o
deducie, a admite sau a presupune fr demonstraie anumite categorii ale gndirii, a
abandona cutrile raiunii nseamn a te supune necondiionat practicii dominatoare,
inumanitii eficiente i nereflexive, ntr-un cuvnt, lipsei de libertate4. Dar a crede n reuita
unei asemenea deducii i a privi lumea de pe culmile raiunii absolute nseamn, pe de alt
parte, fie a cdea ntr-o iluzie anacronic, fie a face tu nsui apologia unei anumite ordini,
mai vechi sau mai noi, pentru a renuna, nc o dat, la libertate.
V., de pild, J. H. von Heiseler, M. Horkheimer (coord.), Die Frankfurter Schule im Lichte des Marxismus;
zur Kritik der Philosophie und Soziologie von Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas, Frankfurt,
Marxistische Bltter, 1970.
2
Filosofia, care prea cndva depit, se menine n via pentru c momentul realizrii sale a fost ratat.
Judecata sumar dup care ea nu ar fi fcut dect s interpreteze lumea i, prin resemnare n faa realitii, s-ar
fi atrofiat de asemenea n sine se transform n defetism al raiunii dup ce transformarea lumii a euat. [...]. De
altfel, se poate ca nsi interpretarea care promitea trecerea la practic s fi fost insuficient. Momentul de
care era legat critica teoriei nu mai poate fi prelungit teoretic. Praxisul, amnat pentru totdeauna, nu mai este
instana care s se opun unei speculaii satisfcute de sine, ci, cel mai adesea, pretextul pentru nbuirea, ca
goal, a gndirii critice, gndire de care un praxis transformator ar avea nevoie. (Dialectique ngative, p. 13)
3
Raiunea e totalitar. (La dialectique de la raison, p. 24); cf. i Dialectique ngative, p. 30.
4
Un adevr care nu poate cdea n abisul cu care fundamentalitii metafizicii ne-au umplut urechile [...]
devine, sub imperativul principiului su de securitate, analitic i, n mod potenial, tautologie. Numai gndurile
care merg pn la capt in piept neputinei omnipotente a nelegerii asigurate; numai acrobaia cerebral mai
are un raport cu lucrul, pe care, dup cte se spune, l-ar dispreui autosatisfcut. Nici o banalitate nereflectat
nu poate, n calitate de reproducere a unei viei false, continua s fie adevrat. Astzi este reacionar orice
ncercare de a reine gndirea, invocnd cutezana i gratuitatea ei suficient, mai ales pentru a o face
utilizabil. (Ibidem, p. 42)
194
Camelia Grdinaru
realitate. Pentru acest caz, potrivite ni s-au prut a fi interveniile lui Jean Baudrillard pe
aceast tem, mai ales c gnditorul francez a dezvoltat n scrierile sale i un ansamblu de
termeni substitui, care s releveze situaia realitii n postmodernism, cum ar fi cei de
hiperrealitate sau simulacru. Dei foarte muli comentatori consider receptarea lui
Baudrillard i a lucrrilor sale drept una controversat, deseori contestat cu vehemen i de
cele mai multe ori aflat sub semnul perplexitii, importana strategic1 a modului de punere
a problemelor i a ideilor sale este aceea care ne-a ndemnat s-l alegem pe Baudrillard drept
o figur emblematic pentru aceast analiz.
Dup cum afirma Mike Gane, scrierile filosofului francez nu sunt dominate de producerea unei analize
tiinifice, care s respecte toate rigorile n cauz, ci de ceea ce s-ar putea numi o analiz fatal (la care Rojek
i Turner adaug i o analiz voioas, n sensul apropierii de Nietzsche i a considerrii refleciilor
baudrillardiene despre lumea modern ca deinnd o component exuberant, ludic i destructiv). n aceeai
manier, Rojek i Turner consider c nu avem nici o ndoial c [Baudrillard, n. n.] reprezint o figur
important. Important nu doar n sensul lumesc c muli oameni i citesc lucrrile i i discut argumentele, ci
important ntr-un sens strategic, n care abordarea i ideile sale expun limitrile unor anumite moduri stabilite
de gndire asupra societii, culturii i semnificaiei. Poate c Baudrillard nu este forma lucrurilor
viitoare. Chiar i aa, poate mai mult dect oricare alt scriitor contemporan, el nfrunt epuizarea multora dintre
asumpiile cluzitoare i credinele care au constituit gndirea critic n perioada de dup rzboi [Chris Rojek,
Bryan S. Turner (eds.), Forget Baudrillard?, Routledge, London and New York, 1993, p. XVI].
196
Cf. David Lyon, Postmodernitatea, trad. de Luana Schidu, Editura DuStyle, Bucureti, 1998, p. 40.
David Harvey, Condiia postmodernitii. O cercetare asupra originilor schimbrii culturale, trad. de Cristina
Gyurcsik i Irina Matei, Editura Amarcord, Timioara, 2002, p. 113 (ns postmodernismul, cu accentul pe care
l pune asupra efemeritii acelei jouissance, cu insistena asupra impenetranei celuilalt, cu concentrarea asupra
textului i nu a operei, cu predilecia sa pentru distrugerea vecin cu nihilismul, cu preferina sa pentru estetic
mai degrab dect pentru etic, mpinge lucrurile prea departe).
197
Ihab Hassan, The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press,
1987, p. 167.
2
Ibidem, p. 168.
3
Conceptul de indeterminare cunoate o istorie complex n secolul XX. El intervine cu for n disputele
epistemologice i de filosofia limbajului, c s indicm doar dou ilustrri. Quine, de exemplu, face o lectur
negativ a conceptului pe aliniamentele experimentului mental propus n Word and Object i care se finalizeaz
cu teza indeterminrii traducerii radicale. Aceast tez trebuie pus n legtur cu aceea a inscrutabilitii
referinei pentru c ambele ne dau limitele ncercrii de construire a unei semantici a limbajului natural, n
particular, respectiv limitele nelegerii relaiei dintre limbajul natural i realitatea fizic, n general. Dup cum se
tie, soluia pe care o propune Quine este aceea a regimentrii limbajului natural.
198
Susan Sontag, mpotriva interpretrii, trad. de Mircea Ivnescu, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 338.
Calvin Schrag, Resursele raionalitii. Un rspuns la provocarea postmodern, trad. de Angela Botez,
Argentina Firu, Editura tiinific, Bucureti, 1999, pp. 51-58.
2
199
Gianni Vattimo, Pier Aldo Rovatti, Gndirea slab, trad. de tefania Mincu, Editura Pontica, Constana, 1988,
p. 8.
2
Ibidem.
200
A se vedea, de pild, Zygmunt Bauman, The Fall of the Legislator, n Thomas Docherty (ed.),
Postmodernism. A Reader, Columbia University Press, New York, 1993, pp. 128-140.
2
Ca o concluzie la articolul su intitulat Postmodernism and Philosophy (The Routledge Critical Dictionary of
Postmodern Thought, Routledge, New York, 1999, p. 13), Stuart Sim consider c filosofia postmodern
trebuie definit drept o versiune evoluat a scepticismului, mai interesat de destabilizarea altor teorii i ale
preteniilor lor de adevr dect de construirea unei teorii pozitive proprii; dei, bineneles, a fi sceptic n legtur
cu preteniile teoretice ale altora nseamn s ai un program definit al tu chiar i n lipsa acestora.
3
Gianni Vattimo, Sfritul modernitii, trad. de tefania Mincu, Editura Pontica, Constana, 1993, fr. 22, p. 5.
De altfel, cele dou tipuri de nihilism sunt semnalate de ctre Nietzsche: Nihilismul este echivoc: A. Nihilismul
ca semn al forei sporite a spiritului: nihilismul activ. B. Nihilismul ca declin i diminuare a forei spiritului:
nihilismul pasiv (Friedrich Nietzsche, Voina de putere, trad. i studiu introductiv de Claudiu Baciu, Editura
Aion, Bucureti, 1999, p. 19, [s. a.]).
4
David Lyon, op. cit., p. 16.
201
Pentru c nu se mai poate vorbi despre o referin unic, consecinele acestui fapt fiind criza reprezentrii i
ambiguitatea demersului interpretativ, se poate concluziona c scriitura postmodern pulverizeaz gramatica,
logica i retorica, contrazice fiecare afirmaie de ndat ce o face, amn nelesul la nesfrit, ambivalena exist
n orice cuvnt, vidul apare n orice construcie, coerena structurii se nruie definitiv (Mihaela Constantinescu,
Forme n micare. Postmodernismul, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 127).
202
n acest sens, Derrida intenioneaz s elibereze fora retoric a textelor, iar cercetrile
sale asupra metaforei vin s confere ubicuitate retoricii, care traverseaz de acum orice tip de
text. De altfel, retorica pare a fi singura n msur s articuleze un demers precum acela al
deconstruciei, n care textele se desfoar printr-o relaionare retoric unul cu cellalt. Este
important de subliniat efortul derridarian de constituire a unei noi retorici filosofice, care se
articuleaz pe studiul metaforelor filosofice, mai ales c metafora pare a angaja n totalitatea
sa uzajul limbii filosofice1. n concepia autorului francez, metafora nu este un simplu
ornament, ci este o modalitate eficient de vehiculare a ideilor; n discursul filosofic, metafora
este aceea care va fi apt s reprezinte coninutul unei gndiri sau al unei idei. Derrida
propune imaginea istoriei umanitii ca succesiune a unor metafore dominante. Prelund
sintagma mythologie blanche din Jardin dEpicure a lui Anatole France2, Jacques Derrida
va arta cum prin uzur, metaforele estompate devin concepte. Metaforele stinse, care
asigur baza retoricii metafizice, i care sunt corespondentele metaforelor moarte din
vocabularul tradiional, vor conduce la apariia conceptelor (Paul Ricur sublinia c
eficacitatea metaforei moarte nu-i capt nelesul complet dect atunci cnd stabilim
ecuaia dintre uzura care afecteaz metafora i micarea ascendent ce constituie formarea
conceptului. Uzura metaforei se disimuleaz n preschimbarea n concept3, [s. a.]).
Transpunnd opoziia tradiional dintre mtaphores vivantes i mtaphores mortes n
distincia proprie mtaphores teintes i mtaphores effectives, filosoful francez va
detecta i impasul dominant al acestei noiuni: nu se poate vorbi despre metafor dect la
plural; o singur metafor, fundamental, nu ar fi o metafor n adevratul neles
derridarian, din moment ce metaforicul nseamn joc plural care nu i poate epuiza sensurile.
La rndul su, Richard Rorty consider c metafora este o modalitate de extindere a
limbajului, ncadrndu-se n cele trei posibiliti de ncorporare a unei credine noi n reeaua
credinelor precedente, i anume percepia, inferena i metafora. Dac percepia i inferena
ne modific n special valorile de adevr ale propoziiilor noastre, metafora opereaz prin
1
203
transformarea setului de propoziii cu care se lucra pn atunci. Aceast operaie nu este una
adoptat de tradiia filosofic; dup cum remarc Rorty, s-a considerat mult timp c limbajul
curent reprezint tot limbajul existent, iar ideea husserlian de a trasa ntreg spaiul logic
posibil vine n continuarea acesteia. n concluzie, a trece metafora n lista surselor credinelor
noastre nseamn a considera spaiul logic i limbajul drept nelimitate, n pofida tradiiei
filosofice, care a discreditat metafora, deoarece recunoaterea metaforei drept cea de-a treia
surs de adevr a periclitat concepia despre filosofie ca proces care culmineaz cu imaginea,
theoria, contemplarea [] O metafor este mai curnd o voce din afara spaiului logic, dect
o completare empiric a unei poriuni din acel spaiu sau o clarificare logico-filosofic a
structurii acelui spaiu1. n acord cu nelegerea metaforei i a mitologiei albe de ctre
Derrida, pare interesant i concluzia lui Rorty la analiza heideggerian a sarcinii filosofiei.
n aceast lumin, perspectiva ar fi aceea a lecturrii tradiiei filosofice n efortul de a nelege
ce au nsemnat pentru filosofi metaforele care s-au constituit ulterior, pentru noi, n concepte
fixate sau chiar n adevruri. Consecina acestui tip de demers este aceea a nelegerii
contingenei limbajului filosofic i, poate, a ncercrii de lrgire a acestui tip de vocabular.
Tocmai n aceast ultim idee filosoful american apreciaz ntreprinderile unor filosofi
precum Derrida, care propun o mprosptare a vocabularului filosofic, o descentrare a
imaginilor deja fixate, participnd la competiia dintre vocabularele filosofice. Rorty
recunoate totui capcanele unor limbaje filosofice de tipul celui derridarian, care, de cele mai
multe ori, ajunge s ofere contraargumente pentru tradiia filosofic de pn la el n cadrul
vocabularului creat de nsi acea tradiie. Cu toate acestea, consider c filosofia interesant
e rareori o examinare a argumentelor pro i contra unei teze. De obicei ea este, implicit
sau explicit, locul n care se desfoar competiia dintre un vocabular ncetenit ce a devenit
o pacoste i un nou vocabular, format pe jumtate, ce promite vag lucruri mari2. Un proiect
similar celui descris aici pare a fi nsi filosofia postmodern, care se axeaz pe
destabilizarea presupoziiilor i limbajului filosofiei moderne, promind uneori modificri
masive i uneori nscriindu-i metalimbajul n chiar limbajul obiect canonizat al tradiiei
filosofice anterioare.
204
205
retorice) care sunt cuprinse n interiorul lor, astfel nct metafora pare a angaja fr ndoial
uzajul limbii zise naturale n discursul filosofic, i chiar al limbii naturale ca limb
filosofic1 (s. a.).
Rorty afirm posibilitatea unei culturi postmetafizice care nu s-ar mai construi pe
teorie, ci mai ales pe genurile literare, dintre care filosoful ironist privilegiaz romanul. Dei
susine c n sensul de metod de interpretare a textelor deconstrucia necesit o distincie
clar ntre filosofie i literatur, Rorty afirm c eu cred c noi toi derideeni i pragmatiti
deopotriv ar trebui s ncercm s ieim din limitele slujbelor noastre prin estomparea
total a distinciei literatur-filosofie i prin promovarea ideii de text general nedifereniat,
linear2. Dac secolul al XIX-lea deinea o disciplin considerat a fi arhitectonic pentru
ntreaga cultur, i anume filosofia, n contemporaneitate ea i-a pierdut autoritatea, cultura
noastr fiind una a suspiciunii generalizate. n plus, acolo unde idealismul secolului al XIXlea voia s substituie un anumit tip de tiin (filosofia) cu altul (tiinele naturii) drept centrul
culturii, textualismul secolului al XX-lea vrea s plaseze literatura n centru i s trateze
tiina i filosofia, n cel mai bun caz, ca genuri literare3. Predominana filtrului literar de
lectur i interpretare a textelor din diverse arii culturale implic numeroase consecine
epistemologice i determin o regndire a modalitii de construcie a unui discurs mai
degrab din perspectiv retoric, dect din punctul de vedere al utilizrii unei metode.
Valorificarea mai accentuat a literaturii fa de filosofie este clar remarcat la un scriitor ca
Paul Virilio, care declara c credina mea este c filosofia este, simplu, o subdiviziune a
literaturii. Pentru mine, Shakespeare este cu adevrat un mare filosof, poate mai important
dect Kant i alii4. Rorty subliniaz c vocabula literatur tinde s acopere aproape orice
tip de scriitur care ar putea s modifice sensibilitatea cuiva cu privire la lucrurile considerate
a fi importante (cu alte cuvinte, discursul care faciliteaz reflecia moral i lrgete
capacitatea de a pune probleme din multiple unghiuri de vedere este inclus n genul literar). n
aceast situaie, importana criticii literare (care are aceeai demnitate ca i textul literar
criticat) este n continu cretere din moment ce furnizeaz o revizuire a vocabularelor finale
206
care ne-ar constitui. Mai mult, pentru ironist, critica literar este disciplina intelectual
conductoare, iar criticii sunt adevraii sfetnici morali.
Habermas atenioneaz asupra pericolului intruziunii criticii literare n activitatea
criticii metafizicii, situaie ce ar periclita statutul i substana proprii fiecreia dintre ele.
Pentru filosoful german, limba nu are doar o funcie poetic, deschiztoare de lume, ci i rolul
de a rezolva probleme. Dei diferitele tipuri de limbaje, de la cel al cotidianului pn la cel al
literaturii, tiinei, dreptului, filosofiei sunt impregnate cu elemente retorice, lucru ce
determin nrudirea lor, totui mijloacele retorice sunt supuse, n demersurile fiecrei
discipline, unor forme diferite de argumentaie1 (s. a.). Tocmai pentru c dispun de scopuri i
de moduri de cunoatere diferite, care dezvolt n special o anumit funcie a limbajului,
aceste discipline creeaz propriile lor culturi de experi, care interacioneaz n mod distinct
cu lumea obinuit, argumenteaz Habemas. Rorty va rspunde opiniei exprimate de filosoful
german, susinnd utilitatea poetizrii culturii n pofida dorinelor habermasiene de validitate
i de reconstruire a unei forme de raionalism2. Rorty sesizeaz c una dintre diferenele de
interpretare dintre el i Habermas este aceea c n timp ce el vede n unii gnditori precum
Heidegger, Nietzsche sau Derrida filosofi privai buni, Habermas i lectureaz drept
filosofi publici ri.
Rorty interpreteaz demersul derridarian3 nu ca pe o nerecunoatere fundamental a
realitii genurilor, ci ca pe o ncercare de a construi ceva nou, prin detaarea de trecutul
filosofic. Derrida disemineaz sensul n reele de relaii textuale, iar rezultatul lecturii lui nu
este acela de a ajunge la esene, ci de a situa texte n contexte de a situa cri alturi de alte
cri (ca n Glas) i de a mbina frnturi din cri cu frnturi din alte cri. Unul dintre
rezultatele acestei activiti este acela de a obscuriza genurile, dar nu pentru c genurile nu
1
Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, trad. de Gilbert V. Lepdatu, Ionel Zamfir,
Marius Stan, Editura All, Bucureti, 2000, p. 204.
2
Pentru a urmri reacia lui Rorty la criticile aduse de Habermas n Discursul filosofic al modernitii, a se vedea
R. Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, pp. 124-129.
3
Tocmai pentru c realizeaz distincia public privat, Rorty nu simte nevoia (habermasian) de a considera
desconstrucia ca instrument social, de rezolvare a problemelor cu relevan public, ci ca pe un demers care
poate fi util doar n valenele sale private. Rorty sugereaz astfel c Habermas universalizeaz dorina sa ca
orice discurs sau teorie trebuie s contribuie n mod direct la dezvoltarea social. Rorty l interpreteaz pe
Derrida ca pe un ironist, iar pe admiratorii si (Culler, de Man) drept teoreticieni care au generalizat
ntreprinderea derridarian ntr-o teorie general, cu valoare explicativ, asupra limbajului, la care se raporteaz
Habermas atunci cnd i neag posibilitatea de a utiliza un asemenea tip de limbaj n practic. n mod ironic,
Rorty comenteaz: Dac filosofia ar putea demonstra ntr-adevr c limbajul e ceva mai mult dect
manipularea semnelor i zgomotelor de ctre oameni n diferite scopuri private i publice dac s-ar putea
demonstra c limbajul este ceva care ar putea (aa cum sugereaz criticii deconstructiviti) s acioneze pe
cont propriu, s scape de sub control, s se njunghie pe la spate, s-i taie singur capul i aa mai departe, atunci
am fi realmente n ncurctur. ns nimic n afar de impulsul de a-l transforma pe Derrida ntr-un om cu o mare
teorie despre un mare subiect nu sugereaz c limbajul poate face ceva de acest gen (Richard Rorty, Adevr
i progres. Eseuri filosofice 3, trad. de Mihaela Cbulea, Editura Univers, Bucureti, 2003, p. 226, [s. a.]).
207
sunt reale. Ci pentru c una dintre modalitile de a crea un gen nou este aceea de a uni
frnturi i pri ale genurilor vechi o activitate care n-ar produce efecte noi interesante dac
genurile vechi n-ar fi att de distincte pe ct am crezut ntotdeauna c sunt. Una este a mpleti
uvie colorate diferit n sperana de a produce ceva nou i alta a crede c filosofia a
demonstrat c culorile sunt realmente nedeterminate i ambivalente1 (s. a.). Prin
urmare, la rigoare, genurile se mai pot nc diferenia ntre ele, dar nu acesta este scopul actual
al demersului postmodern, care tocmai prin aceast recombinare i nedifereniere
intenioneaz sa descopere ceva nou, mai ales n problematica limbajului i a vocabularului
filosofic.
i pentru teoriile literare situaia s-a pus n termeni similari. Astfel, discursul literar,
alturi de cel filosofic, sunt considerate ca formnd corpusul fundamental care poate oferi o
viziune coerent asupra lumii. Pentru Dominique Maingueneau, de pild, chiar dac cele dou
tipuri de discurs pstreaz cte un nucleu particular, analiza lor productiv trebuie s nceap
prin surprinderea fondului lor comun. Utilizarea unor metode i concepte valabile pentru alte
tipuri de discurs i se pare mai profitabil dect meninerea disocierii dintre discursul literar i
cel non-literar. Conform noiunii introduse de D. Maingueneau i F. Cossutta, discursurile
literare i cele filosofice sunt, de fapt, discursuri constituente, care se prezint drept
discursuri de Origine, validate fiind de o scen de enunare care se autorizeaz de la sine
putere2, astfel nct, din aceast perspectiv, ele nu mai pot fi analizate izolat. Categoria
discursurilor constituente se dovedete important deoarece permite o mai bun cercetare a
raporturilor dintre filosofie i literatur, dar i dintre religie i literatur, tiin i literatur etc.
Chiar dac exist o serie de filosofi, precum Descartes i Spinoza, a cror scriitur nu se poate
preta cutrii unor caracteristici literare, putnd discuta n acest context despre autoconstituire
discursiv (un discurs autoconstituent expliciteaz att condiiile generale ale construciei
discursive, ct i propria sa condiie de posibilitate), ali gnditori precum Platon, Kierkegaard
sau Nietzsche (i lista continu n postmodernism) au dezvoltat o deschidere a identitii lor
filosofice ctre literatur, poezie, narativitate. Maingueneau tinde ctre ideea inexistenei
discursurilor n stare pur, ctre instituirea unei dominante discursive, care va nscrie n final
un discurs ntr-o categorie anume. Aceast dominan este dat de accentuarea diferit a
constituenei: discursul filosofic va sublinia reflexivitatea speculativ, iar cel literar,
reflexivitatea ficional. A introduce literatura i filosofia n cadrul discursurilor constituente
Ibidem, p. 227.
Dominique Maingueneau, Discursul literar. Paratopie i scen de enunare, trad. de Nicoleta Loredana
Moroan, Editura Institutul European, Iai, 2007, p. 64.
208
poate conduce ctre o alt posibilitate de interpretare a lor i a complexei relaii dintre ele. n
viziunea lui Maingueneau, apartenena comun la discursurile constituente prezint astfel
avantajul de a stabili legturi, zone de interpenetrare. Este suficient s ne gndim la eseurile
poetice ale lui Nietzsche sau la teatrul lui Sartre, sau invers, la filosofia produs pe
marginea unei anumite literaturi (Proust). Astfel problema valorii operelor se pune n mod
total diferit. n loc s aezm n opoziie criteriile de ierarhizare (estetice n literatur, eticoepistemologice n filosofie), trebuie s le facem s se ntlneasc1. Prin urmare, trstura
constituenei face ca un discurs s poat fi lecturat i ca interior, i ca exterior altor discursuri;
astfel, discursul filosofic va crea efecte estetice ce vor putea fi lecturate literar, iar discursul
literar va produce o cretere a inteligibilitii lumii, condiiei omului etc., ce poate fi
interpretat din perspectiv filosofic. Postmodernii au exacerbat aceste indiferenieri,
romanele postmoderne abundnd de problematici de natur filosofic-existenialist, n timp ce
scriitura filosofic a mbriat o gam larg de efecte literar-estetice, pe care le-a pus n
aplicare n textele contemporane.
Sunt de subliniat n aceast direcie i refleciile lui Jean Baudrillard pe aceast tem,
filosoful francez fiind cel care a discutat despre indeterminarea tuturor genurilor i despre
imposibilitatea de a mai distinge ntre categorii i domenii: contaminarea tuturor
categoriilor, substituie a unei sfere cu alta, confuzia genurilor. [] Legea care ni se impune
este aceea a confuziei genurilor. Totul este sexual. Totul este politic. Totul este estetic. n mod
simultan2 [s.n.]. Lipsa diferenelor eseniale dintre categorii, domenii i discursuri pare a
aboli sensul, dar i mpririle stricte ale modernismului, prefigurndu-se astfel ntr-o
referin a curentului postmodern. Acest proces de substuire, influenare reciproc i
obscurizare categorial conduce i ctre o accentuat indiferen fa de categorii (chiar dac
ele sunt utilizate), situaie care a fost sancionat de multe ori de ctre criticii fenomenului
postmodern (a se vedea afacerea Sokal). Dac metanaraiunile i-au pierdut rolul constitutiv,
deconstrucia a ters primeitatea anumitor concepte i propune suplementaritatea, iar modelul
a czut prad simulacrului, atunci categoriile mai pot fi interpretate doar ca urme ale unui
discurs tradiionalist, care i-a pierdut din eficacitate. De asemenea, dac graniele dintre
domenii se niveleaz, atunci i importana fondatoare a categoriilor lor proprii scade
substanial, ele fiind acum interanjabile i alctuind constelaii semnificative n funcie de
scopurile urmrite de fiecare scriitor n parte.
1
2
Ibidem, p. 69.
Jean Baudrillard, La Transparence du Mal. Essai sur les phnomnes extrmes, Galile, Paris, 1990, pp. 16-17.
209
o concluzie
apocaliptic, lucrurile au fost mult nuanate chiar de ctre filosofii postmoderni. Astfel,
ocupndu-se de problematica metaforei, Derrida, care a atacat dur conceptul de raiune prin
critica logocentrismului, observ similaritatea dintre metaforic i filosofic, ambele avnd
nscrise n ele nsele ideea morii lor. Autodistrugerea metaforelor este sesizat de ctre
filosoful francez i n ceea ce privete micarea filosofiei: Metafora i poart ntotdeauna
moartea n ea nsi. Iar aceast moarte este fr ndoial i moartea filosofiei. Dar acest
genitiv este dublu. Este cnd moartea filosofiei, moartea unui gen ce aparine filosofiei care se
gndete pe sine i se rezum, se recunoate i se mplinete; cnd moartea unei filosofii care
nu se vede murind i care nu se mai regsete2. Se observ aici accentul pus pe ideea morii
unui gen sau a unei forme de filosofie i nu neaprat pe ntregul su. De asemenea, sfritul
filosofiei este vzut mai degrab ca la Lyotard, sub forma anamnezei ce vrea s recupereze
sensurile ce i-au scpat pn atunci sau sub forma rentoarcerii la sine ca metod de analiz.
ntr-o manier mult mai pragmatic i nu att de metafizic (ca la Derrida), Rorty
consider c natura i sarcina filosofiei ar fi, de fapt, un pseudo-subiect, iar discuiile n
jurul morii filosofiei ar fi vide de coninut, din moment ce nu se poate da o definiie
satisfctoare acesteia, astfel nct proiectele extrem de diferite ale unor gnditori precum
1
Sren Gosvig Olesen, Filosofia francez mai recent, n Anton Hgli, Poul Lbcke (coord.), Filosofia n
secolul XX, vol. 1, Fenomenologia, hermeneutica, filosofia existenei, teoria critic, trad. de Gheorghe Pascu,
Andrei Apostol, Cristian Lupu, Editura All, Bucureti, 2003, p. 508.
2
Jacques Derrida, La Mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique, n Marges de la
philosophie, p. 323.
210
Carnap, Rawls, Hegel, Habermas sau Derrida s poat fi cuprinse sub umbrela sa. Filosoful
american compar discuiile despre sfritul filosofiei cu cele despre sfritul romanului,
astfel nct ceea ce se poate afirma despre unul corespunde i celuilalt: termenul roman
acoper pn n prezent att de multe genuri diferite de lucruri [] nct toat lumea tie c
moartea romanului nu nseamn altceva dect moartea unui anumit gen de roman.
Acelai cinism ar trebui resimit i n ceea ce privete anunurile despre sfritul filosofiei,
care nseamn n mod tipic ceva de genul sfritul construciei de sistem metafizic, sau
sfritul empirismului, sau sfritul cartezianismului1. Accentul cade pe depirea unui
gen de filosofie, pe inadecvarea unui stil de filosofie sau a unei doctrine la condiiile unei
societi ntr-un anumit moment dat, sau pe micarea benefic a schimbrii vocabularelor
dintr-un domeniu. Cu toate acestea, n situaia actual, Rorty consider c ar fi mai profitabil
o abandonare a modelului scientist al filosofiei tradiionale i chiar a figurii clasice a
filosofului, care nu ne ajut s gsim soluii la probleme de ordin social i politic. n acest
sens, filosoful american compar o posibil ntoarcere la filosofi n epoca actual cu gestul
ritual al strmoilor notri care cutau rspunsurile n autoritatea preoilor. Pentru Rorty,
progresul ine i de nlocuirea figurii filosofului cu aceea a poeilor i inginerilor, care pot
produce mai multe proiecte cu efecte sociale mult mai mari.
Descentrarea discursului, contingena limbajului, lipsa oricrui temei universal ca s
nu amintim dect o parte dintre ideile aduse n discuie de ctre filosofii postmoderni au
demontat falsele pretenii ale metafizicii de a alctui o list de categorii care s ndeplineasc
exigena valabilitii lor universale. Sistemele categoriale, aflate sub critica postmodern, i
expun extenuarea ontologic acum ele sunt privite doar n contingena lor funciar i n
micare, n sensul c ele nu mai sunt imuabile, ci, dimpotriv, sunt modificabile nu doar de la
o paradigm filosofic la alta, ci chiar de la un filosof la altul. Astfel, este denunat
ineficiena categoriilor i, n spirit heideggerian (i apoi derridarian) pstrarea trsturilor
metafizicii occidentale n interiorul lor. n acest context, reacia filosofic postmodern fa
de categorii a mbrcat mai multe forme, de la denunarea sistemelor categoriale, la
remanierea lor sau de la rsturnarea vechilor table categoriale la ncercarea de a le recupera
sub diverse aspecte (de pild, ca erehwon-uri la Deleuze). Tot n aceast list se poate aduga
i indiferena fa de categorii i utilizarea lor ntr-un mod fie necritic2, fie local, lipsit de
1
211
mreia lor ontologic. De aici s-a ajuns la ideea sfritului categoriilor, legat de cea a morii
acelui tip de filosofare care le folosea drept axe fondatoare; dup cum se poate ns observa n
practic, chiar cu un sens diminuat, slbit, ele subzist ntr-o anumit msur, conturnd
spaiul scriiturii filosofice. Dincolo de o interpretare n cheie pesimist, revizuirea categoriilor
rmne un important excurs n regndirea filosofiei ca atare.
intelectuali celebri precum Lacan, Kristeva, Baudrillard i Deleuze au utilizat, ntr-o manier repetat i
abuziv, terminologie i concepte tiinifice: fie folosind idei tiinifice totalmente n afara contextului lor, fr a
oferi cea mai mic justificare empiric sau conceptual acestui demers subliniem c nu suntem deloc mpotriva
extrapolrilor de concepte dintr-un domeniu n altul, ci doar mpotriva extrapolrilor fcute n lipsa argumentelor
fie aruncnd cuvinte savante n capul cititorilor care nu sunt de formaie tiinific, fr a ine cont de
pertinena sau de sensul lor. Nu afirmm nicidecum c acest lucru invalideaz restul operei lor, asupra crei
validiti suntem agnostici.
1
A se vedea, de exemplu, Douglas Kellner, Cultura media, trad. de Teodora Ghiviriz, Liliana Scrltescu,
Editura Institutul European, Iai, 2001, p. 21; Steven Best, Douglas Kellner, The Postmodern Turn, The Guilford
Press, New York, London, 1997, p. 26.
212
caracterizat de simulare, distinciile dintre real i model sunt erodate, Baudrillard utiliznd
conceptul de implozie al lui McLuhan pentru a sugera modalitatea prin care graniele dintre
imagine i realitate dispar n hiperrealitate. Dac termenul de explozie era caracteristic
modernitii, prin creterea constant a mrfurilor, progresul tiinei i tehnologiei, dar i prin
diferenierile ntre sferele sociale, discursive i axiologice, Baudrillard argumenteaz c teoria
imploziei este cea mai n msur s descrie societatea postmodern. Sublinierea eecului
societii precedente susine ideea rupturii sale definitive de presupoziiile ei metafizice, astfel
nct Baudrillard insist n majoritatea textelor sale din aceast perioad s precizeze c
asistm la noi condiii i fenomene sociale care determin situaii diferite de producere a
enunurilor, i c exist o semnificativ grani ntre societatea modern i cea contemporan,
pe care va ncerca n mod constant s o elucideze. Astfel, Baudrillard va descrie un set de
implozii sugestive la nivelul ideologiilor, formelor culturale, al maselor i socialului, pentru a
proclama c ntreaga societate, n ansamblul su, este imploziv. i ca efect al criticii
poststructuraliste, dar i al propriei evoluii teoretice, Baudrillard va descrie i implozia
sensului i a referinei, fluxul simulacrelor ajungnd s nlocuiasc jocul textualitii sau al
discursurilor ntr-un univers destabilizat i privat de structuri fixe.
Toate instanele investite cu valoare n discursul modernitii sunt considerate acum
anihilate i inactive n vederea explicrii noilor realiti, iar schimbrile n planul
discursivitii sunt prinse i ele n cadrul acestor modificri fundamentale ale opticii i
ustensilelor discursive i retorice. Dac schemele moderne binare, structurate i bine
fundamentate aveau pretenia de a se referi la realitate i de a o explica, discursul postmodern
se evideniaz prin raportarea la alte texte dect la refereni externi, intertextualitatea
introducnd o anumit indeterminare i relativitate discursive.
Sensul are nevoie de fundamente pentru a se construi; ntr-o epoc transparent i
lipsit de profunzime, acesta este ngheat, deschiznd calea nihilismului i a melancoliei
drept trsturi de baz ale omului postmodern. n locul disprutului mod de producie,
Baudrillard ncepe s teoretizeze modul de dispariie a mai multor instane moderne: sensul,
socialul, istoria, evenimentul, singularitatea etc. n aceast nou configurare, definiiile se
dovedesc imposibile, Baudrillard prezentnd imaginea unui univers deconstruit, din care au
rmas doar fragmente, acest joc cu fragmentele fiind nsui postmodernismul. Poate mai
bine dect la oricare alt filosof postmodern, caracteristicile contemporaneitii se regsesc n
modalitatea de a scrie, n stilul, scriitura i retorica baudrillardian, care i-au convins pe unii
critici s apropie proiectul su de cteva concepte-cheie ale gndirii bahtiene: delectndu-se
cu deconstrucia, rsturnarea i inversiunea, Baudrillard [] parodiaz regulile jocului,
213
Douglas Kellner, Jean Baudrillard. From Marxism to Postmodernism and Beyond, Stanford University Press,
Stanford, 1989, pp. 93-94.
2
Jean Baudrillard, Sur le nihilisme, n Simulacres et simulation, Galile, Paris, 1981, p. 234.
214
Ibidem, p. 10.
215
simularea1. Cultura postmodern emite un mesaj cel puin straniu: realul a disprut i nici
iluzia nu mai este posibil. Cum imaginea a nlocuit realitatea pe care ar trebui s o reflecte,
realul i imaginarul devin aproape imposibil de definit. Ficiunea este confundat cu faptul, iar
imaginaia nu mai reprezint un centru creator de sensuri, ci o oscilaie lipsit de referin i
raiune, la fel cum i naturalul nceteaz s mai existe: A existat mai nainte o clas special
de obiecte alegorice i puin diabolice: oglinzile, imaginile, operele de art simulate, dar
transparente, manifeste, care aveau stilul lor. i plcerea consta n a descoperi naturalul n
ceea ce era artificial i contrafcut. Astzi, cnd realul i imaginarul se confund n aceeai
totalitate operaional, fascinaia estetic este peste tot: este percepia subliminal, trucajul,
montajul, scenariul2. Deoarece cultura occidental este subjugat imaginii, totul poate fi
transformat ntr-o uria band de lectur, realitatea nsi, confundndu-se cu propria sa
imagine, nu mai este considerat un semn de putere, ci doar un scenariu. Postmodernismul are
drept idee de referin moartea iminent a imaginaiei, raportul real/imaginar nefiind inversat
sau disproporionat, ci pur i simplu ignorat.
n Lchange symbolique et la mort, Baudrillard aplic problematica hiperrealitii n
domeniul artei, tocmai pentru a accentua faptul c hiperrealitatea nu poate fi confundat cu
imaginarul, visul sau fantasma. n acest context apare ntrebarea: dac vorbim n istoria artelor
de suprarealism, poate constitui hiperrealismul un nou curent artistic? Baudrillard afirm c
suprarealismul este nc solidar cu realismul pe care l contest, dar l i atest, intensificndul prin intermediul imaginarului, n timp ce hiperrealismul consider depit contradicia
real imaginar, postulnd o situare dincolo de punctul de dispariie a artei. Dac sloganul
stadiului suprarealist era realitatea depete ficiunea, n stadiul hiperrealist toat realitatea
cotidian, politic, social, a trecut n jocul realitii, transformndu-se n metamorfozarea sa
static. Pentru a iei din criza reprezentrii, trebuie s introducem realul n repetiie pur3,
s facem vid n jurul su pentru a crea, astfel, privirea pur, lipsit de obiect. Dac
suprarealismul este vzut ca o etap hot i fantasmatic, hiperrealismul este cool i cibernetic,
producnd euforia simulrii.
Jean Baudrillard, Strategiile fatale, trad. de Felicia Sicoie, Editura Polirom, Iai, 1996, p. 15.
Jean Baudrillard, Lechange symbolique et la mort, Gallimard, Paris, 1976, p. 116.
3
Ibidem, p. 112.
2
216
217
postmodern acest proces este din ce n ce mai greu de realizat din cauza perfeciunii
simulacrelor tehnologice i mediatice. Se poate discuta n acest caz despre dou tipuri
de hiperrealitate: o hiperrealitate puternic, situaie n care nu se poate discerne
originalul de copie, adevratul de fals, i o hiperrealitate slab, atunci cnd subiectul
poate realiza aceste distincii, dar prefer artificialul, falsul, hiperrealul. Aceast ultim
categorie arunc o lumin interesant asupra conceptului de subiect postmodern, care
poate ajunge s aleag o variant excesiv a realului n locul celei autentice (a prefera,
de pild, s vizitezi Tour Eiffel din Las Vegas dect originalul din Paris).
ntr-un interviu acordat pentru Hummains Associs dup publicarea crii LIllusion
de la fin ou la grve des venements n 1992, Jean Baudrillard atac problema relaiei dintre
iluzie i realitate. n viziunea sa, cultura noastr este n curs de a extermina iluzia sub toate
formele sale, iar puterea ei a trecut n lucruri, n tehnologie i alte tipuri de tehnic, ceea ce ar
semnifica, de altfel, c utopia a murit. ntr-o anumit accepiune, realul s-a pierdut n profitul
virtualului, dar pierderea cea mai grav ar fi aceea a iluziei n forma sa radical. Realul pare a
fi n provizorat, de aceast situaie fiind responsabile i sistemele noastre de gndire i
metafizice; n acest sens, Baudrillard consider c noi suntem cei care am forat ntr-un fel
lumea s devin real prin intermediul culturii pe care am organizat-o n jurul mitului
realitii, i nu n jurul unei matrici simbolice de alt natur.
218
219
celei de-a doua variante, mai ales c n lipsa unui spaiu obiectiv, televiziunea nu-i poate
aroga perspectiva ochiului divin, a imaginii absolut veridice i obiective. Hiperrealitatea se
manifest i prin inversarea rolurilor clasice mpreun cu familia Loud, nu v mai uitai la
televizor, ci televizorul este acela care v privete (triete). [] Acesta este stadiul ulterior
al relaiei sociale, al nostru, care nu mai este acela al persuasiunii (era clasic a propagandei,
ideologiei, publicitii etc.), ci al deturnrii (dissuasion)1. n acest context, Baudrillard
declar inadecvarea ideilor situaionitilor la noile condiii; nu mai poate fi vorba de
spectacol, ci de epoca n care formula lui McLuhan the medium is the message este un
principiu de baz. Faptul c medium-ul nu mai poate fi sesizat i disociat de mesajul pe care
ar trebui s l poarte este simptomatic att pentru cazul prezentat (cel al familiei Loud), dar i
pentru mass-media n general. Efectele asupra subiectului sunt cele de ordinul hiperrealului:
televiziunea se dizolv n via, la fel cum viaa este dizolvat n televiziune (care este
perceput dup modelul ADN-ului).
Baudrillard mut discuia ntr-un plan superior, indistincia mediu/mesaj este
generalizat asupra tututror schemelor binare prin intermediul crora se asigura pn acum o
viziune confortabil asupra realitii i teoriei. Astfel, Baudrillard postuleaz dispariia
structurilor duale care organizau pn acum totalitatea cmpului discursiv, precum i a
oricrei articulaii care determina producerea sensurilor dup o logic prestabilit. Modelul
limbajului mediatic l conduce la afirmaii similare celor ale lui Derrida, astfel nct faptul c
discursul circul trebuie luat n sens literal: nseamn c el nu mai merge de la un punct la
altul, ci c parcurge un ciclu care nglobeaz n mod indistinct poziiile de emitor i de
receptor, n continuare ireperabile n ele nsele. [] Circularizarea puterii, cunoaterii,
discursului pune capt oricrei localizri a instanelor i a polilor2 (s. a.). Aceast luare de
poziie neag existena vreunui centru, astfel nct n acest sens lumea devine ex-centric, la
fel ca i discursurile pe care subiecii le formuleaz. Dac nainte exista o viziune asupra lumii
i o concepie despre discurs, pentru care organizrile lor convergeau ctre un centru, ctre un
neles sau un principiu de baz, acum Baudrillard consider c mai degrab putem vorbi
despre diseminare i de un fel de for antigravitaional n cadrul producerii discursive.
Aceste tipuri de afirmaii, alturi de textul Oublier Foucault, au pus fundamentele criticii
baudrillardiene asupra puterii vzut n accepiune clasic, dar aplicat condiiilor actuale.
Alturi de centralitate, dispare i instana puterii, sursa ei nu mai poate fi identificat cu
exactitate, fiind de o asemenea manier diseminat n societate, nct reperarea n termeni de
1
2
220
221
222
Ibidem, p. 83.
Steven Best, Douglas Kellner, The Postmodern Turn, p. 102.
3
Walter Benjamin, Opera de art n epoca reproducerii mecanice, n Iluminri, trad. de Catrinel Pleu, Editura
Idea Design & Print, Cluj-Napoca, 2002, p. 109.
2
223
transformarea unui obiect n actualitate. Obiectul astfel reprodus este desprins de tradiie i
lansat ntr-un raport complex al maselor cu arta, respectiv cu consumul. Aa cum omul
contemporan consider mai real imaginea oferit de cinematograf dect aceea oferit de
pictor1, dei mijoacele tehnice utilizate n producerea unui film sunt infinit mai complexe n
raport cu mijloacele folosite de ctre un pictor, iar gradul lor de intruziune i de modificare a
realitii sunt semnificative, la fel se modific i mecanismul uman de percepere i definire a
realitii n confruntarea lui cu noile mijloace tehnice care vor aprea n viitor. Pentru
perioada la care se raporteaz Benjamin, corelaia dintre dezvoltarea acestor mijloace de
reproducere i importana tot mai accentuat a maselor creeaz o for ce ndeprteaz tot mai
mult subiectul de aura originalului i a naturalului. n aceast direcie, omorul simbolic al
realitii, descris de ctre Baudrillard consoneaz cu distrugerea unicitii i a aurei operei de
art, evideniat de Benjamin: dorina maselor contemporane de a aduce mai aproape
lucrurile, din punct de vedere spaial i omenesc, este la fel de intens ca i tendina lor de a
nfrnge caracterul unic al fiecrei realiti prin acceptarea reproducerii ei2. nfrngerea
realitii i transformarea ei n hiperrealitate va fi un demers pe care filosoful francez l va
continua i l va radicaliza, descriind pseudo-formele realitii care se volatilizeaz prin
asimilarea numeroaselor reproduceri oferite de mass-media i de ntreaga societate
postmodern.
n aceast manier, prin abolirea reprezentrii i prin reproducerea artificial a
realitii se ajunge la al treilea nivel al simulrii, acela n care nu mai exist nici imitaie a
unui original, nici serialitate, ci doar modele. n cultura hiperreal pe care o descrie
Baudrillard, doar afiliaia cu modelul are sens, acesta semnificnd referina, care este ca o
finalitate anterioar i singura verosimilitate. Ne aflm n cadrul simulrii moderne, pentru
care industrializarea nu este dect forma primar. n sfrit, nu mai este fundamental
reproducerea serial, ci modularea, nu echivalenele cantitative, ci comutarea termenilor nu
legea comercial, ci legea structural a valorii3. Simulacrul de ordinul al treilea este
configurat din punct de vedere operaional, cibernetic, dup modelul codului genetic. n acest
stadiu, transcendena este complet anulat; mutaiile produse de dezvoltarea tehnic au fcut
ca ntreg sistemul s aboleasc mitul originii, dar i al referenialitii, i dei acest proces pare
unul nou, el este determinat de o ntreag istorie n care s-au succedat celelalte tipuri de
1
O interpretare a acestei situaii enunat de Benjamin se regsete n capitolul Le tactile et le digitale din
Lchange symbolique et la mort, unde Baudrillard aaz aparatul tehnic, ca i publicul unui film, sub semnul
aceluiai comportament testarea.
2
Walter Benjamin, Opera de art n epoca reproducerii mecanice, n Iluminri, p. 111.
3
Jean Baudrillard, Lchange symbolique et la mort, p. 87.
224
simulacre. Sfritul mitului originii atrage dup sine, consider Baudrillard, att sfritul
contradiciilor interne ale sistemului, din moment ce nu mai exist un reper referenial, ct i
al revoluiei ca atare, neleas n termenii potenialului original al omului de a schimba
ordinea lucrurilor. Teoria lui Baudrillard pare a suferi aici de un profund determinism, din
moment ce realul este ncastrat n regulile codului, iar subiectului nu-i mai revine dect
sarcina de a rspunde la testrile codului. Astfel, din obiectul consumat, utilizat (dup cum a
fost el prezentat n primele lucrri) se ajunge deja la o alt perspectiv epistemologic n
relaia obiect subiect: astzi, obiectul nu mai este funcional n sensul tradiional al
termenului, el nu v mai servete, ci v testeaz. [] Noi trim mai puin ca utilizatori dect
ca lectori i selectori, celule de lectur. Dar atenie: de fiecare dat voi suntei constant
selecionai i testai de mediul nsui1. De altfel, ntreaga societate pare a fi alctuit pe
modelul codurilor i modelelor ce induc un dualism al polilor dup principiul binaritii
codului cibernetic, Baudrillard declarnd dispariia retoricii oglinzii i a retoricii verticalitii,
din moment ce totul se pare a se desfura ntr-o orizontalitate lipsit de transcenden.
225
diferena este ntotdeauna clar, ea nu este dect mascat. n timp ce simularea repune n
cauz diferena adevratului i a falsului, a realului i a imaginarului1. Lund ca
exemplu cazul unui bolnav (exemplu preluat din dicionarul Littr), bolnavul disimulat
(care disimuleaz boala) este acela care se va aeza n pat i va crede c este bolnav, n timp
ce bolnavul simulat (care simuleaz maladia) va determina apariia unor simptome, astfel
nct un medic va avea o parte din simptomatologia suficient ncadrrii ntr-o tipologie a
maladiilor. Aadar, dac primul dintre ei cunoate realitatea, dar temporar o ascunde, cel de-al
doilea creeaz o nou situaie care este luat pe post de realitate. n aceeai msur, n general,
simularea este reprezentat de acest proces de nlocuire a realului cu simulacre ce dein
simptomatologia realului, aa cum, de pild, imaginile mass-media nlocuiesc uneori viaa
real: simularea corespunde unui scurt-circuit al realitii i al dublrii sale prin semne2.
Universul simulacrelor prezentat de Baudrillard corespunde unui univers postmodern alctuit
din semne i imagini care alctuiesc ele nsele baza experienei i se instaureaz drept
referin.
Problematica simulare versus disimulare reprezint un punct nodal n explicarea
relaiei dintre imagine reprezentare simulare. Astfel, prelund controversata tem a
icoanei n cretinism, Baudrillard afirm c n timp ce reprezentarea are drept punct de plecare
principiul echivalenei dintre semn i realitatea desemnat, care, dei este o relaie utopic,
funcioneaz ca o axiom diriguitoare, simularea este inversul reprezentrii, ce pleac de la
negarea radical a semnului ca valoare, de la semn ca reversiune i sfrit al oricrei
referine. n timp ce reprezentarea tinde s absoarb simularea interpretnd-o drept fals
reprezentare, simularea cuprinde orice edificiu al reprezentrii ca simulacru3 (s. a.).
Discutnd despre problematica simulacrului n filosofie, de la Platon la filosofii
contemporani, Deleuze surprinde i el faptul c n ceea ce privete simulacrul, acestuia nu i se
mai pot aplica distinciile esen aparen, model copie, care aparin doar universului
reprezentrii. n acest sens, simulacrul nu este o copie degradat, el ascunde o putere pozitiv
care neag i originalul i copia, i modelul i reproducerea4 (s. a.). n lumea construit pe
simulacre, realitii i corespunde o fantasm, dar care nu este de ordinul imaginarului, ci de
ordinul funcionrii simulacrelor n calitatea lor de sistem funcional. De asemenea, ntre
artificial i simulacru diferena este considerabil; artificialul rmne n esen o copie a
copiei, spre deosebire de simulacru, care s-a distanat complet de original.
1
226
n acest context, Baudrillard prezint aici patru stadii ale imaginii (semnului), ultimul
dintre ele descriind regimul simulrii din cultura contemporan. Astfel,
iniial, ea reprezint o realitate de baz, reflectnd o realitate primar, profund (de tipul
reprezentrii);
n al doilea stadiu, ea reprezint distorsionat realitatea sau chiar o mascheaz i o
ascunde (exemplul ideologiei);
n al treilea stadiu, imaginea ascunde absena unei realiti fundamentale (exemplul
iconoclatilor);
n al patrulea stadiu, al simulacrului propriu-zis, semnul nu are nici o relaie cu vreo
realitate (exemplul imaginilor TV i al producerii lor nelimitate n afara oricrei ncercri
de a le racorda la o realitate)1.
Rmnnd n exemplul icoanei, primul caz marcheaz reprezentarea i este de ordinul
tainei religioase; al doilea prezint o proast reprezentare; al treilea caz este de tipul
sortilegiului, prefcndu-se c este o reprezentare; al patrulea caz este n afara oricrei
reprezentri a vreunei realiti. Aceste patru stadii pot fi reorganizate n dou categorii:
semnele care disimuleaz ceva (i care trimit la o teologie a adevrului i a secretului), i
semnele care disimuleaz c nu exist nimic (era simulacrelor i a simulrii, n care separarea
realului de artificial este considerat mai mult dect problematic). n eseul Simulacres et
science-fiction, Baudrillard reia diviziunea simulacrelor prin raportare la alte concepte,
precum cel de utopie sau science-fiction. n aceast abordare a problemei, simulacrelor de
prim ordin, n calitatea lor de simulacre naturale, care se bazeaz pe imagine i imitaie, le
corespunde imaginarului utopiei. Simulacrelor de ordinul doi, catalogate ca productive i
fondate pe energie, for i materializare tehnologic, le corespunde science-fiction-ul (ca
exemple pentru aceast categorie, sunt viziunea prometean a globalizrii, precum i
dorina). Simulacrelor de ordinul al treilea, numite i simulacre ale simulrii, construite pe
baza informaiei, a ciberneticii i a modelului, nu le corespunde nici o form de imaginar, i
nici o form de teorie, ambele fiind considerate ncheiate n acest moment al simulrii. Mai
mult dect att, Baudrillard afirm c nsui realul a devenit veritabila noastr utopie2,
catalogat pesimist ca innd de domeniul imposibilului.
1
2
227
Jean Baudrillard, La Transparence du Mal. Essai sur les phnomnes extrmes, p. 13.
Jean Baudrillard, Paroxistul indiferent. Convorbiri cu Philippe Petit, trad. de Bogdan Ghiu, Editura Idea
Design & Print, Cluj-Napoca, 2001, p. 51.
2
228
este nici frumos, nici urt, i arta nsi dispare1. Baudrillard schieaz astfel o stare
paradoxal, n care realizarea micrii moderne a condus la lichidarea sa i la confuzia total a
principiilor, categoriilor i ideilor; n Paroxistul indiferent, aceasta este prezentat n termenii
involuiei de la proiectul nietzschean de transmutaie a tuturor valorilor la comutaia
acestora, care echivaleaz, de fapt, cu nediferenierea i confuzia lor.
Stadiul fractal al simulacrului are efecte nu doar n planul lucrurilor, al socialului sau
al politicului, ci i n planul profund al organizrii discursive. Baudrillard decreteaz sfritul
metalimbajului i al metafizicii, precum i transformarea limbajului ntr-un loc aleatoriu, lipsit
de marcatorii diferenierii formulelor i a genurilor2. Nivelarea distinciilor de gen este
generalizat, confuzia genurilor devenind legea general actual. Simultaneitatea genurilor
este deconcentrant, o sfer a gndirii putnd fi nlocuit cu o alta, n timp ce categoriile unui
domeniu sunt contaminate cu cele ale altor domenii, ntr-o indeterminare total. n acest
context al pierderii specificitii, simptomatic este imposibilitatea utilizrii metaforei, care
este acum nlocuit de ctre metonimie, considerat mult mai apt s surprind particularitile
noilor transformri generale. Indistincia generalizat a genurilor i domeniilor face desuet
metafora, deoarece, pentru ca s existe metafor, trebuie s existe cmpuri difereniale i
obiecte distincte. Or, contaminarea tuturor disciplinelor pune capt acestei posibiliti.
Metonimie total, viral prin definiie (sau prin indefinire)3. La fel ca i Derrida, Baudrillard
i manifest preferina pentru cea din urm figur retoric, mai ales pentru caracteristicile
sale de comutabilitate i de substituie dintre diverse entiti, care se pliaz pe indeterminarea
categoriilor, precum i pe nlocuirea i confuzia genurilor.
229
Gilles Deleuze, Diferen i repetiie, trad. de Toader Saulea, Editura Babel, Bucureti, 1995, pp. 104-105.
Peter Barry, op. cit., p. 88.
230
Linda Hutcheon, Poetica postmodernismului, trad. de Dan Popescu, Editura Univers, Bucureti, 2002, p. 351.
O alt abordare a conceptelor de hiperrealitate i simulare din perspectiv sociologic se ntlnete la Dean
MacCannell, Juliet Flower MacCannell, Social class in postmodernity: simulacrum or return to the real?, n
Chris Rojek, Bryan S. Turner, Forget Baudrillard?, pp. 124-145.
231
de ctre public, eliminarea pasivitii acestuia, precum i considerarea lor doar ca una dintre
multiplele surse de informare cu care subiectul intr n contact etc.
Incitant este ncercarea de demonstare a inadecvrii filosofice a conceptului de
hiperrealitate, care se bazeaz pe o schem argumentativ care trece de la susinerea ideii c
noiunea de hiperrealitate este de factur cartezian i, n consecin, sufer de punctele sale
slabe, pn la integrarea acesteia ntr-o teorie dialectic a postmodernismului. Pentru King,
teoria hiperrealitii este nscris n cartezianism din cel puin trei motive. n primul rnd, att
Descartes, ct i Baudrillard mprtesc premisa conform creia cunoaterea uman se
ntemeiaz pe un tip de experien senzorial (n cutarea punctului arhimedic al certitudinii
pe care s se bazeze ntreaga cunoatere, Descartes a plecat de la contemplarea evidenei
propriilor simuri), astfel nct punctul de plecare al ambelor teorii este considerat a fi cel al
metaforei vizuale, n care senzaiile oculare ale obiectelor exterioare sunt baza ideilor viitoare.
n al doilea rnd, acest debut teoretic similar l face pe King s infereze faptul c pentru cei
doi gnditori, problema central a cunoaterii umane este aceea a reprezentrii. []
Baudrillard i Descartes mprtesc aceeai paradigm reprezentaionalist1. Baudrillard
extinde aceast problem a reprezentrii i a scepticismului care intervine atunci cnd
reprezentrile trebuie verificate, considernd c ea se aplic ntregii societi, din moment ce
televiziunea deine o poziie cultural dominant. n acest context, hiperrealitatea apare ca o
consecin fireasc a ndoielii care guverneaz relaia dintre obiect i reprezentare: ecranul
televizorului, de la care fiecare individ i deriv noiunea de realitate, nu are nici o conexiune
verificabil sau direct cu lumea exterioar. Ecranul televizorului la Baudrillard reproduce
preocuprile lui Descartes n legtur cu ochiul interior, dar n loc ca acesta s fie localizat n
mintea subiectului, el este, pentru Baudrillard, localizat n sufragerie. Din moment ce
reprezentrile ce provin de la ecranul televizorului nu pot fi coroborate, cunoaterea ctigat
de aici este deschis ndoielii2. n al treilea rnd, Anthony King interpreteaz capitolul
dedicat strategiilor ironice din Strategiile fatale (ce conine trei subcapitole denumite sugestiv
Geniul maliios al socialului, Geniul maliios al obiectului, Geniul maliios al pasiunii
[n trad. rom.]) ca o indicaie de lectur ce vine din partea lui Baudrillard, care pare a-i
dezvlui propria nelegere a hiperrealitii n termenii unui moment de ndoial cartezian
extrem. Utilizarea expresiei geniu maliios, ru (malin gnie) este lecturat aadar n
subtext ca o trimitere voluntar la Descartes i la asocierea cu filosofia sa.
1
232
Anthony King consider astfel teoria hiperrealului ca fiind blocat ntr-un cadru
demodat, care nu aplic i direciile dezvoltate, de pild, de cotitura lingvistic; astfel,
hiperrealul s-ar fundamenta pe un concept de cultur n care cunoaterea se obine prin
referirea la o realitate extern, n locul unui concept de cultur autoreferenial, care se refer la
propriile sale discursuri dect la vreun alt referent extern. Interpretarea ntreprins de King
este ntr-adevr transpus ntr-un cadru nou, dar rmne discutabil msura n care
argumentele prezentate sunt suficiente pentru a susine pn la capt tezele iniiale. Dualismul
epistemologic subiect obiect invocat (i care la un moment dat intervine n argumentaia lui
King ca un punct de asociere a teoriei baudrillardiene cu cartezianismul) este prezent i la
Baudrillard, dar acesta este foarte nuanat pe parcursul lucrrilor sale, culminnd cu teza n
care obiectul este cel care deine rolul hotrtor n aceast relaionare (i care poate fi privit
drept o inversare a cartezianismului). De asemenea, exemplul extrapolat de ctre King pentru
ntreaga teorie a simulacrului cel al imaginilor mass-media i care constituie n viziunea sa
argumentul conform cruia cultura este neleas de Baudrillard prin raportare la o referin
extern reprezint doar un punct al teoriei; de altfel, Baudrillard a dezvoltat n general o
concepie axat mai mult pe interpretarea n termeni de semne, semnificaii i discursuri dect
pe trimiteri la referine materiale. O prere care converge ntr-o anumit msur cu aceea a lui
King este expus i de Barry Smart, care crede c, n pofida formulrilor repetate prin care
Baudrillard pare a-i asigura poziia, care se ntemeiaz pe dizolvarea diferenelor dintre
adevrat i fals, real i imaginar i pe faptul c principiul de realitate, mpreun cu corolarul
obiectivitii i al referenialitii au ncetat s mai funcioneze, opera lui Baudrillard pare s
fie n mod perpetuu preocupat de predominarea ordinii lucrurilor, [] cu prezentarea unui
discurs care corespunde cumva modalitii n care lumea s-a schimbat. Aa cum Morris a
sugerat, opera lui Baudrillard invit n mod seductor cititorul s rspund da, chiar aa stau
lucrurile n realitate1 (s. a.). Putem cataloga aceast lectur, la rndul su, ca fiind
deconstructiv, deoarece descoper intenii ascunse n subtext, contrare celor manifeste i
constant subliniate de Baudrillard (mai ales c filosoful francez a criticat ndelung concepia
tradiional asupra teoriei i analizei vzute n relaie de coresponden cu realitatea; n opinia
sa, teoria nu poate fi reconciliat cu realitatea, ea fiind de ordinul provocrii realului i al
unei strategii fatale).
3. n loc de concluzii
1
Barry Smart, Europe/America: Baudrillards fatal comparison, n Chris Rojek, Bryan S. Turner, Forget
Baudrillard?, pp. 52-53.
233
234
considerate dect metafore, astfel nct chiar i atunci cnd creeaz impresia c desemneaz
lucruri, limbajului nu-i trebuie conferit atributul realitii. Conceptele care, n general, sunt
visuri de plenitudine, nu mai pot reprezenta dect nite deziderate utopice. n acest punct,
apropierea de viziunea lui Jacques Derrida este asimptotic, din moment ce obiectul
discursului nu este altul dect discursul nsui n forma scrierii, transgresarea sa producnd
concomitent o depire a sensului. Baudrillard utilizeaz n acest sens o strategie de tip
paroxistic, a aducerii receptorului n penultima poziie naintea extremitii, a sfritului,
prin tehnica paradoxurilor, a afirmaiilor extreme, a repudierii categoriilor i prin cutarea
necontenit a exoticului, excentricului i a locurilor necomune.
Ca i ceilali scriitori postmoderni, Baudrillard caut tipuri de scriitur i procedee
discursive radicale, att pentru a se plia vitezei schimbrilor din contemporaneitate, ct i
pentru a deconstrui platformele de sens fixate anterior. n aceast micare ideatic,
categoriile clasice sunt fie satelizate (precum cea de realitate), fie deconstruite, fie
marginalizate continuu. Cu toate acestea, strategia ntoarcerii la centrul absent, n sensul
reaezrii unui termen care va deveni axial n locul unui alt concept destituit sau deconstruit,
i face simit prezena att n scrierile lui Baudrillard, ct i n majoritatea celor care
alctuiesc corpusul postmodern.
Dac scriitura actual se vrea a fi de-centrat, lipsit de fundament i mereu n agon cu
metanaraiunile, aceasta i asum, de asemenea, o serie de riscuri, cum ar fi inconsistena,
exagerrile, lipsa argumentelor. Mai mult dect att, posibilitatea transformrii acestor
discursuri n unele asemntoare celor deconstruite, crearea altor categorii tari, n pofida
dorinei de a le anihila, sau probabilitatea de a se ajunge la un fel de cod general prin care
lucrrile postmoderne s fie lecturate (mpotriva dezideratului de multiplicitate a lecturii i
interpretrii) implic eforturi considerabile din partea scriitorilor postmoderni.
235
Horia-Costin Chriac
Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri,
perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul
Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815
2
Horia-Costin Chiriac, Imaginaie i imaginar descriptiv o perspectiv contemporan, n voumul Imaginaie i
intenionalitate, editor: Ion Tnsescu, Bucureti, Editura Pelican, 2007, pp. 183-203.
3
Jean-Jacques, Wunemburger, Utopia sau criza imaginarului, Cluj Napoca, Editura Dacia, 2001, p. 57.
236
Werner, Heisenberg, Pai peste granie, Bucureti, Editura Politic, 1977, p. 43.
Gh., Cristea, I., Ardelean, Elemente fundamentale de fizic, Cluj Napoca, Editura Dacia, 1980, p 37.
3
Charles Seife, Zero - biografia unei idei periculoase, Bucureti, Editura Humanitas, 2007, p. 84.
4
Peter, Clark; Katherine, Hawley(editors), Philosophy of Science Today, Oxford, Clarendon Press, 2003, p. 78.
5
Solomon, Marcus, Invenie i descoperire, Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1989, p. 55.
2
237
descriptiv colectiv, n detrimentul celui individual. Oricum, caracterul obiectiv al teoriilor din
tiin impunea punerea n comun a reprezentrilor cu caracter descriptiv, adic apariia unor
locuri comune ale ficionalitii reprezentaionale, dup cum am numit-o noi, cu o dinamic
specific a atribuirii de veridicitate ontologic-descriptiv, n legtur direct cu autoritatea
epistemic conferit anumitor reprezentri tiinifice. Acest lucru trimite n mod direct la
imaginar i merge mult dincolo de simpla folosire a imaginaiei n cadrul procesului de
elaborare a diverselor concepte tiinifice de ctre fiecare fizician n parte. 1
Saltul pe care l face imaginaia n cadrul teoriilor fizicii se refer, din punctul nostru
de vedere, la trecerea de la reprezentri senzoriale, formate pe parcursului evoluiei istorice a
contiinei umane, la reprezentri structurale, care ne duc mult dincolo de planul
contientizrii unor obiecte cu ajutorul unor reprezentri cu caracter senzorial explicit. De
exemplu, dimensiunea sau timpul Planck sunt total ne-intuitive, dar pot fi manipulate
cantitativ. n acelai timp, majoritatea noiunilor matematice definite analitic sunt de natur
descriptiv intrinsec, n sensul n care definirea acestora face trimitere direct la
proprietile ce le disting cum ar fi cazul cercului, definit ca loc geometric al punctelor din
plan egal deprtate de un punct dat.
Acest descriptivism intrinsec se mbin cu cel specific tiinelor naturii, orientat spre
reflectarea trsturilor realului fizic prin intermediul descripiilor, mai ales n cazul
componentei de factur analitic a discursului fizicii moderne. Cu alte cuvinte, imaginarul
specific fizicii moderne este descriptiv att pe linie matematic, ct mai ales datorit nvestirii
cu autoritate epistemic a anumitor concepte din cadrul teoriilor fizicii, n efortul de a descrie
cu ajutorul lor structura realului fizic pasibil de a fi surprins de contina uman.
Vom face, aadar, referire la imaginarul descriptiv ca la o specie de imaginar tiinific,
mai exact ca la tipul de imaginar dedicat constructelor ficionale cu caracter intenionaldescriptiv i coerent discursiv-explicativ, n special dedicat teoriilor din tiinele naturii.
Linia de demarcaie ntre constructele conceptuale cu structur intern coerent logic
i cele nvestite cu sens descriptiv la adresa realului este foarte sinuoas n fizica modern,
exemplul cel mai direct fiind acela al funciei de und a lui Schrdinger, care are sens fizic
numai n modul ptrat.2 Stadiul ficional intenional-descriptiv este, de exemplu, cel al teoriei
stringurilor.3 Urmeaz trierea i confruntarea experimental a contiinei i a ficiunilor ei
1
K., Lovell, The Growth of Basic Mathematical and Scientific Concepts in Children, London, University of
London Press Ltd, 1996, p. 15.
2
Toma, Vescan, Cuantele, o revoluie n fizic, Bucureti, Editura Enciclopedic Romn, 1971, p 30.
3
John,Gribbin, The Search for superstrings, symmetry and the Theory of Everything, New York, Little,
Brown&Company, 1999, p. 26.
238
afara realitii concrete, incontestabile, a unei realiti percepute fie direct, fie prin deducie
logic sau experimentare tiinific1.
Ca i domeniul imaginarului propriu-zis, domeniul imaginarului descriptiv cuprinde
ansamblul reprezentrilor care depesc limita impus de constatrile experienei, el incluznd
ns i acele reprezentri care apar pe baza nlnuirilor deductive autorizate pe baza
experimentelor. Aceasta, deoarece imaginarul descriptiv se afl n contact permanent cu ceea
ce numim realitate obiectiv, el contribuind adesea la construirea de ctre noi a imaginii
acestei realiti. i cum tiina este cea care ne ajut s mpingem graniele realitii mult
dincolo de cele ale simurilor, se nelege c imaginarul descriptiv se bucur de o ncrctur
epistemologic aparte. Din aria de acoperire a imaginarului descriptiv sunt excluse
reprezentrile care nu pot fi concatenate logic ntr-o imagine a realului din perspectiva
contiinei umane. Vedem astfel cum imaginarul descriptiv este nu numai mai larg dect cel
clasic, fantastic, dar este i unul extrem de selectiv. Contiina cercettorului, mcar la nivel
intenional, selecteaz conceptele descriptive n chiar etapa formrii lor ca reprezentri cu
pretenii de veridicitate n raport cu lumea. Am denumit criteriul folosit n cadrul acestei
selecii criteriul concatenrii logice. Vom reveni asupra acestuia, el difereniind net
imaginarul descriptiv de imaginarul fantastic.
Cu alte cuvinte, imaginarul descriptiv reprezint aria acelor constructe mentale,
concepte i noiuni care pot fi deduse sau nu pe baza experienei, dar pe care le folosim pentru
a nelege structura ascuns a realului i pentru a ne construi o realitate, adic o imagine
dinspre noi a acestuia (a realului). Vom distinge, cu alte cuvinte, ntre imaginarul descriptiv
i imaginarul fantastic. Primul are o ncrctur epistemic, cuprinznd, de exemplu, noiuni
ca: punct material, cmp, limit (n sens matematic), dualitatea corpuscul-und, continuum
spaiu-timp etc. Aflat n contact cu realitatea la a crei re-construcie conceptual particip, el
este supus testrii dup un criteriu de ordin pragmatic i are o istorie i o evoluie dinamic n
timp. La rndul su, imaginarul fantastic este populat de teme constante2 (Le Goff) sau chiar
de arhetipuri (Durand). Ca i imaginarul propriu-zis, n care este inclus de altfel, are o
evoluie mai puin dinamic n timp (contestat chiar de unii), cuprinznd noiuni fr
corespondent fizic de tipul: cal cu aripi, inorog, balaur cu apte capete, sfinxul cu cap de
femeie, aripi de vultur i trup de leu etc.
Lucian, Boia, Pentru o istorie a imaginarului, Bucureti, Editura Humanitas, 2000, p. 12.
Jacques ,Le Goff, (coord); Chartier, Roger; Revel, Jacques, La Nouvelle Histoire, Paris, ditions Retz, 1978, p.
88.
240
Aa cum am mai spus, un criteriu distinct pe baza cruia sunt triate prodsele
imaginarului descriptiv nainte de a fi nvestite cu autoritate epistemic n descrierea realului
l reprezint criteriul concatenrii descriptive a reprezentrilor. Acesta nu se reduce la
combinarea logic a reprezentrilor n cadrul unui sistem ale crui relaii ntre prile
componente sunt izomorfe relaiilor ntre componentele obiectului real decelabile i
asignabile cauzal de ctre contiin. Deoarece concatenare nseamn n mod obnuit
alturare, dorim s facem precizarea c ceea ce vom nelege n continuare prin concatenare
descriptiv nu se reduce la o simpl alturare a conceptelor n cadrul unei teorii tiinifice.
Criteriul concatenrii descriptive presupune ca fiecare concept cu pretenii descriptive din
cadrul unei teorii s se potriveasc n cadrul mozaicului conceptual al respectivei teorii ntr-o
manier care s nu lase locuri libere n tabloul realului pe care respectiva teorie aspir s-l
construiasc. Aceasta presupune o anumit rigurozitate cu privire la relaiile logice existente
ntre respectivul concept i alte concepte de baz ale teoriei, rigurozitate care se rsfrnge
direct n modul de configurare a conceptului nou introdus, fiind una dintre trsturile eseniale
ale discursului tiinific ce l difereniaz pe acesta de alte tipuri de discurs. Nu putem concepe
oricum inducia electro-magnetic, de exemplu. Trebuie s o facem n aa fel, nct conceptul
respectiv s fie compatibil cu conceptele de cmp, potenial, energie etc. Dar, nu de puine
ori, gndirea uman trebuie s-i depeasc graniele specificitii logice pentru a putea
reprezenta eficient realul. Este cazul unor ipoteze precum ipoteza cuantic a lui Planck, cea
relativist a lui Einstein sau cea complementarist a lui Bohr.
Pentru a caracteriza dinamica reprezentrilor descriptive din fizica contemporan,
mrirea treptat a gradului lor de abstractizare, considerm oportun introducerea noiunii de
grad de vizualitate al unei teorii tiinifice. Dac reprezentrile fizicii aristotelice erau
eminamente calitativ-senzoriale, dac cele ale fizicii galileiene fceau primul pas spre
cantitativism matematic fr a-i pierde prea mult din senzorialitate, odat cu fizica
contemporan se poate vorbi de o depire a senzorialitii reprezentrilor. Diminuarea
gradului de vizualitate al teoriilor poate fi uor observat i dac comparm, de exemplu,
paginile din Pricipiile matematice ale filosofiei naturale a lui Newton cu un manual actual de
mecanic analitic.
De fapt, n istoria fizicii pot fi identificai cei care, prin rafinarea aparatului matematic,
au contribuit la diminuarea gradului de vizualitate al teoriilor fizicii. irul poate porni de la
Descartes, trecnd apoi prin Lagrange, Hamilton, Maxwell etc. Totui, tendinele de
algebrizare au fost uneori intercalate de geometrizri rafinate, cum poate fi considerat teoria
suprafeelor a lui Gauss, aplicat cu succes la fenomenele legate de cmpurile electric i
241
Ioan Petru Culianu, Eros i magie n Renatere, Bucureti, Editura Nemira, 1994, p. 29.
242
contemporan,
243
sau aceast propoziie, sau negaia ei, dar nu pe amndou, i nu conine alte propoziii1.
Fiind similar cu conceptul leibnitzian de lumi posibile i cu cel de stri de lucruri (state
of affairs) al lui Wittgenstein, conceptul de descripie de stare d evident o complet
descriere a strii posibile a universului indivizilor cu privire la toate proprietile i relaiile
exprimate de predicatele sistemului2. n limbaj comun, o descripie de stare este descrierea
unui fragment din lumea real fcut cu ajutorul limbajului S1, care este privit ca un sistem de
semne. Plecnd de aici, imaginarul descriptiv, spre deosebire de imaginarul simplu, este
alctuit din acele produse ale imaginaiei umane care ne ajut s descriem relaiile dintre
obiectele care fac parte din lumea real.3
Odat lansat termenul, Carnap consider c pot fi stabilite cu uurin regulile
semantice care determin pentru orice propoziie din S1 dac are loc sau nu ntr-o descripie
de stare dat. Faptul c o propoziie are loc ntr-o descripie de stare nseamn, n termeni
tehnici, c ea ar fi adevrat dac descripia de stare (adic toate propoziiile care-i aparin) ar
fi adevrat4. Descripia de stare se constituie, aadar, ca o colecie de propoziii care, la
rndul lor, descriu relaii sau proprieti ale obiectelor nfiate de ctre descripia de stare. n
cadrul unei descripii de stare nu poate aprea i o propoziie atomar i negaia ei, aceasta
fiind o consecin direct a faptului c nici un obiect pe care descripia de stare l nfieaz
nu poate conine i o proprietate i negaia ei. Evident, teoria descripiilor are o ampliudine
mult mai mare, la ea aducndu-i contribuia, pe lng Carnap, personaliti de talia lui Frege,
Russell sau, mai recent, Strawson.5
Deocamdat, deoarece descripia de stare este identic cu starea de lucruri, vom
recurge la textul Tractatus-ului lui Wittgenstein pentru a evidenia detaliile acestui concept.
Dat fiind c lumea este tot ce se petrece, [adic] totalitatea faptelor, nu a obiectelor6 pentru
orice gndire ce ncearc s o descrie coerent, totalitatea faptelor determin ce se petrece i,
244
245
simple ipoteze, ele creeaz cadrul conceptual pentru desfurarea experimentului care este,
din acest punct de vedere, un mod de forare controlat a realitii, n ideea de a-i testa
structura.
Dat fiind c n urma lui se modific pentru om chiar raportarea la real, putem spune c
momentul experimentului este unul de suprapunere forat a celor trei straturi: stratul imaginii
despre realitate, stratul realitii i stratul realului. El reprezint, de asemenea, - n limbaj
popperian un moment i un spaiu de suprapunere a celor trei lumi: lumea fizic, lumea
produselor minii umane i lumea strilor acestei mini.1 Ar mai trebui adugat c, raportat la
real, experimentul fizic este un eveniment punctual. Aceasta nseamn c, dei cu ajutorul
induciei tiinifice poate fi realizat o plas de concepte care s formeze o imagine despre
realitate, aceasta nu poate fi verificat n ansamblu2, iar confirmarea ei pn n straturile
profunde ale realului are un caracter cu totul aleatoriu i episodic.
Faptul c multe dintre conceptele descriptiv-imaginare (n spe, ficiunile) sunt
contradictorii trebuie vzut ca o dovad c, dincolo de optimismul su, raiunea uman nu se
potrivete, n marea majoritate a cazurilor, cu structura realitii pe care o investigheaz.
Cercetarea acesteia din urm silete raiunea s ias din ea nsi, din tiparele confortului su
formal, asumndu-i tocmai contradicia.
Dorind s descifreze lumea, construit dup legi diferite de cele ale minii umane (n
sensul larg al termenului, care include i cogniia), gndirea uman mprumut acesteia
ceva din codul ei constitutiv prin intermediul imaginarului descriptiv. Dar, pentru c
produsele imaginarului descriptiv apar n urma unor experimentri i adaptri anterioare ale
altor produse ale imaginarului descriptiv, putem spune c imaginarul descriptiv reprezint i
efortul minii umane de a-i adapta codul dac nu pe cel propriu, mcar pe cel de transfer
fa de realitate la realitatea pe care vrea s-o descifreze, mbibnd-o cu elemente familiare
ei.
Nu dorim s ncheiem referirile la legtura dintre imaginarul descriptiv i descripia de
stare n accepiune carnapian fr a meniona i un alt domeniu de contact al lor. Este
vorba de teoria probabilitilor i de aplicarea ei la una dintre cele mai importante teorii
tiinifice recente: Mecanica Cuantic. Caracterul probabilist intrinsec al Mecanicii Cuantice
este o chestiune mult discutat n frmntata istorie contemporan a fizicii. Probabilismul
descrierilor cuantice nu este unul clasic, adic nu este o simpl strategie de aproximare a strii
unui sistem cu foarte multe pri componente cum ar fi, de exemplu, un gaz , strategie prin
1
2
Karl, R. Popper, Cunoaterea i problema raportului corp-minte, Editura Trei, Bucureti, 1997, p. 68.
John, D. Barrow, Despre imposibilitate : limitele tiinei i tiina limitelor, Editura Tehnic, Bucureti, 1999.
246
intermediul creia mintea uman s poat modela conceptual caracteristicile fizice ale
sistemului. Aadar, probabilismul cuantic nu este de tip Boltzmann, ci unul cu totul diferit.
Este vorba de faptul c nsei procesele cuantice au un caracter probabilist, nu doar descrierea
lor. Caracterul probabilist al unui proces de dezintegrare radioactiv este, probabil, unul dintre
cele mai clare exemople n acest sens. Prin urmare, limitele de precizie ale descrierii unui
astfel de proces n cadrul teoriei sunt foarte clar stabilite de ctre Principiul de Indeterminare
al lui Heisenberg. Tocmai incompatibilitatea dintre acest probabilism intrinsec i
determinismul Relativitii l-a fcut pe Einstein s pun la ndoial caracterul complet a
Teoriei Cuantice. Imaginarul descriptiv poate fi folosit cu succes n a cerceta ce fel de
descripie este Teoria Cuantic, mai ales dac ne gndim c descripia de stare i descripia
structural au fost concepute de Carnap n direct legtur cu Teoria Probabilitilor.
Probabilitatea logic se poate defini, n viziunea lui Carnap, cu ajutorul unei funcii
c(h,e), a crei valoare depinde n ntregime de relaiile logice dintre h i e i ale crei
proprieti reflect suficient diferitele aspecte ale explicandum-ului. Analiza acestui concept
st la baza oricrei teorii a probabilitii, pentru Carnap. Construcia axiomatic se efectueaz
n cadrul unui limbaj cu o structur sintactic precis specificat i care conine un numr finit
de predicate. Mai nti, se face apel la un limbaj care conine un numr finit de indivizi,
pentru cazul general fcndu-se trecerea la limit. n acest context, descripia de stare este o
propoziie care indic modul cum se distribuie predicatele ntre indivizi. La rndul ei,
descripia de structur caracterizeaz ceea ce este comun n descripiile de stare izomorfe. Mai
concret, ea const n disjungerea descripiilor de stare izomorfe cu o descriere de stare dat.
Aria logic a unei afirmaii este clasa descripiilor de stare n care ea este adevrat. Dm mai
nti o funcie de msurare pe descripiile de stare: este o funcie care face ca fiecrei
descripii de stare s-i corespund un numr real cuprins ntre 0 i 1. Putem defini atunci o
msur a ariei unei propoziii: este o funcie care face ca fiecrei prepoziii necontradictorii
s-i corespund suma msurilor descripiilor de stare n care aceast propoziie este adevrat
(i care atribuie valoarea 0 propoziilor contradictorii). 1
Este uor de observat c rolul pe care l joac descripia de stare n teoria despre
probabiliti a lui Carnap2 ne uureaz aplicarea criteriilor imaginarului descriptiv
(concatenativitatea reprezentrilor i structuralitatea lor) la conceptele ficionale folosite ntr-o
teorie intrinsec-probabilist cum este cel puin n interpretarea clasic dezvoltat de Roland
Jean, Ladrire, Probabilitatea n logic i matematic, n Lecourt, Dominique (coord.), Dicionar de istoria i
filosofia tiinelor, Editura Polirom, Iai, 2005, p. 1108.
2
Rudolf, Carnap, Philosophical Foundations of Physics, Basic Books, Inc., New York, 1966, p. 34.
247
Morris ,Weitz (editor), Twentieth-Century Philosophy: The Analytic Tradition, New York, The Free Press,
1968, p. 47.
2
Gheorghe, Enescu, Rudolf Carnap filosof i logician, n Carnap, Rudolf, Semnificaie i necesitate. Un studiu
de semantic i logic modal.( Rudolf Carnap), Cluj, Editura Dacia, 1972, p. 21.
248
formalismului. Astfel de noiuni pot fi privite ca fcnd parte dintr-o cunoatere simbolic1
(n sens matematic) a lumii, singura posibil i n sens kantian. Chestiunea care ne intereseaz
aici este legat de rolul pe care imaginarul descriptiv l joac n construirea pe baza unor
asemenea informaii a unei descripii de stare , a unei descrieri coerente, potrivit logicii
noastre a lumii.
Kant nu a fost singur pe acest drum spinos de evideniere a aspectului simbolic al
cunoaterii umane. Johann Heinrich Lambert, celebru matematician, astronom i filosof, poate
fi considerat un succesor al lui Maimon i un precursor al lui Kant n aceast privin. Potrivit
Organon-ului su aprut la Leipzig n 1764, ntreaga gndire discursiv este simbolic din
dou puncte de vedere: n primul rnd, n msura n care ea opereaz cu simboluri, n sens
matematic; n al doilea rnd, n msura n care ntreaga cunoatere astfel dobndit nu
reprezint dect o comparaie, o imagine sau o contraparte a realitii, dar care nu ne permite
o cunoatere a realitii n sine, sau cel puin nu ntr-o form adecvat. O nelegere a realitii
ntr-o form adecvat ne conduce la conceptul de cunoatere intuitiv sau percepie
intelectual, cu alte cuvinte, ne readuce la un concept ficional cu valoare metodologic, dar
nu i obiectiv.2 Neokantianul Hans Vaihinger consider c, dac ar fi fost urmat aceast
cale, concluziile lui Kant s-ar fi pstrat n puritatea lor. Dar persevernd n nite dogme
raionaliste sterile, marele filosof i-a pus n primejdie propriile descoperiri epocale, sortindule astfel uitrii.3
Nu trebuie s mire, aadar, c pendularea ntre descoperirea fundamentului fictiv al
categoriilor i rentoarcerea la unele dogme raionaliste o regsim i n prezentarea fcut de
Ion Petrovici filosofiei kantiene, unde marele profesor ieean observ c, potrivit lui Kant,
[] categoriile nu sunt dect mijloace constante cu ajutorul crora contiina n genere
unific diversitatea din intuiiile sensibile pentru a constitui obiecte inteligibile, susceptibile
de a fi gndite, dar c, potrivit aceluiai Kant, lumea inserat n categoriile noastre este o
lume obiectiv i universal valabil4. Dat fiind faptul c, potrivit lui Kant, este imposibil s
exercitm vreun control n ce privete potrivirea cunotinelor noastre cu obiectele reale5,
atunci cnd categoriile sunt considerate drept ficiuni analogice, ntreaga teorie a cunoaterii
capt o nou nfiare. Ele sunt mai apoi recunoscute ca fiind simple construcii
Peter, Achinstein, Law and Explanation - an essay in the philosophy of science, University Press, Oxford,
1971, p. 63.
2
Hans, Vaihinger, Filosofia lui Ca i cum, Editura Nemira, Bucureti, 2001, p. 84.
3
Hans, Vaihinger, op. cit., p. 84.
4
Ion, Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre ImmanuelKant, Editura Agora, Iai, 1994, p. 145.
5
Ion, Petrovici, op. cit., p. 145.
249
reprezentaionale, avnd ca scop apercepia a ceea ce este dat. Obiectele care posed atribute,
cauzele care acioneaz, toate au o natur mitic.
Nu putem spune dect c fenomenele obiective pot fi considerate ca i cum s-ar
comporta ntr-un fel sau altul, i c nu exist nici un fel de justificare pentru a adopta vreo
atitudine dogmatic i a schimba acest ca i cum n aceasta sau n aceea.1 Ori tocmai
acest lucru pare tentat s-l fac Kant atunci cnd spune c adevrul i eroarea nu privesc
dect ntrebuinarea reprezentrilor sensibile de ctre intelect, nu i originea lor2, sau cnd
propune un criteriu al adevrului care ar fi (dup cuvintele lui Ion Petrovici) acordul unei
cunoateri cu legile generale i formale ale intelectului, condiie mai mult negativ, sau cu o
formul mai cuprinztoare ar fi coincidarea contiinei individuale, cu acea contiin n
genere, impersonal i creatoare de obiectivitate3. Kant nu merge pn la capt pe acest
drum, dar unii din continuatorii lui o fac. Despre ei, Vaihinger spune c de ndat ce aceste
analogii [categoriile] sunt interpretate ca nite ipoteze, obinem toate acele sisteme ale
teologiei i filosofiei al cror obiect l constituie explicarea contradiciilor astfel generate4.
Pe terenul disputelor cu privire la natura materiei i a atributelor sale, n cadrul
discursului tiinific, confuzia dintre ceea ce Vaihinger numete ficiuni analogice i ipoteze
ne face s trasm, prin conceptele noastre pe care le adoptm, limite care, de fapt, nu exist n
natur. Tratarea fr discernmnt a ficiunilor analogice folosite n diversele tiine drept
analogii reale duce la greeala de a deduce din ele legi care, ulterior, sunt substituite realitii,
fr a fi supuse unei analize critice. Interesant este faptul c aplicarea unei ficiuni se poate
baza, n parte, pe adevr, n parte, pe eroare asumat contient. Trebuie, aadar, fcut
distincia ntre analogii reale, n cazul crora descoperirile se fac prin inducie i ipotez, i
analogii ficionale, datorate exclusiv unei metode cu caracter subiectiv.
Pentru a concluziona, vom remarca c cea mai mare problem a produselor
imaginarului descriptiv o constituie, n contextul de mai sus, adaptarea structuralreprezentaional la caracteristicile realului decelabile de ctre contiin n condiiile pstrrii
identitii de sine a acesteia (n sens de logicitate uman constitutiv). Dar, n ultimul timp,
contiina cercettorului se recunoate pe sine tot mai rar, deoarece ea restructureaz chiar
realul n raport cu care i creeaz tiparele descriptive, aa cum se ntmpl n Mecanica
Cuantic. Tensiunea major apare astfel ntre limitele atribuirii de veridicitate ontologic unor
1
Hans, Vaihinger, Filosofia lui Ca i cum, Editura Nemira, Bucureti, 2001, p. 84.
Immanuel, Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia ca tiin, trad.
M.Antoniade, Bucureti, 1924, p. 67
3
Ion, Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre ImmanuelKant, Editura Agora, Iai, 1994, p. 145146.
4
Hans, Vaihinger, op. cit., p. 84.
2
250
Ilya, Prigogine,; Isabelle,Stengers, Noua alian: Metamorfoza tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1984, p. 72.
251
demers ar putea uura evitarea anumitor confuzii n ceea ce privete limitele utilizrii funciei
imaginative n cadrul discursului specific tiinelor naturii.
252
Precizri preliminare
Atingerea obiectivului studiului de fa, prezentarea specificului categoriilor
fundamentale ale deontologiei, nu poate fi atins fr precizarea prealabil a modului n care
definim domeniul i a locului pe care-l deine n cadrul preocuprilor teoretice i practice
actuale.
De civa ani buni, deontologia este omniprezent. O invocm n discuiile curente, n
dezbateri intelectuale cu referire la calitatea activitilor profesionale, din mai aproape toate
domeniile. A devenit un cuvnt salvator, un gen de etichet curent,. n literatura actual se
vorbete nu doar de un interes sporit pentru deontologie, ci de o adevrat frenezie
deontologic. Deontologia este prezent att n spaiul preocuprilor teoretice este inclus
n programele nvmntului academic, ct i n cel practic al reglementrii interaciunilor
economice, administrative, politice, juridice, educative, culturale - sunt constituite organizaii,
comitete i comisii deontologice la cele mai diverse niveluri ale desfurrii vieii sociale
reale, sunt elaborate coduri sau carte deontologice pentru un numr sporit de domenii
profesionale. Pe lng codurile deontologice tradiionale a profesiilor liberale medici,
avocai, arhiteci astzi avem coduri de conduit ale bloggerilor, ale forelor aeriene, ale
ziaritilor, consumatorilor etc.
Toate acestea se petrec doar la un secol i cteva decenii de cnd cuvntul
deontologie nu era acceptat de Academia Franei. Littr nregistreaz cuvntul, pentru
prima oar, ca pe un neologism, n 1874.
Pornind de la dezbaterile existente n literatur asupra deontologiei o vom defini drept
disciplina care are ca obiect normele comportamentului profesional n cadrul unei societi
determinate. Ea se apleac asupra particularitilor activitilor ce intr n cmpul de interes al
unei profesii, a structurilor ei de organizare, ierarhiilor pe care le implic, precum i asupra
principiilor de aciune i organizare, cele ale relaiilor dintre membrii profesiei, dintre acetia
i societatea concret.
Deontologia definete o practic social anume pornind de la un sistem de reguli i de
obligaii specifice i necesare cmpului respectiv de aciune, reglementeaz relaiile dintre
membrii profesiei i ceilali actori sociali, indic valorile fundamentale pe care le
promoveaz. Acest cmp de preocupri arat c deontologia nu are o vocaie speculativ de
253
nelege
conceptele n care sunt formulate problemele ei i sunt propuse soluiile. Conceptele tari
indispensabile oricrei deontologii profesionale sunt: norm; trebuie/ datorie/ obligaie;
responsabilitate.
n operaia de definire a acestor concepte vom parcurge doi pai: (1) n prima etap,
vom urmri raportul lor cu conceptele nrudite; (2) apoi, le vom defini din punctul de vedere
al temeiului lor ontic, logic, valoric, pentru a evidenia semnificaiile i funciile pe care le
dobndesc n diverse contexte.
1
Andr Lalande, Dontologie, Vocabulaire technique de la philosophie, Paris, PUF, 1926, rd, Quadrige, p.
216.
2
Wojciech W. Gasparski i Klemens Szaniawski, Praxiologia i teoria deciziei, n volumul Cornel Popa
(coord.), Praxiologie i logic, Editura Academiei R.S.Romnia, Bucureti, 1984,, p. 47.
254
A se vedea despre aceasta: Francis E. Peters, Termenii filosofiei greceti, Editura Humanitas, Bucureti, 1993,
p. 118
2
Georg Henrik von Wright, Explicaie i nelegere, Editura tiinific i Enciclopedic, p. 44
255
Ibidem.
Vezi despre aceasta: Alexandru Gheorghe, Intelectul practic i demersul logic n tiinele aciunii umane, n
volumul Praxiologie i logic, coordonator, Cornel Popa, Editura Academiei R. .S. .Romnia, Bucureti, 1984,
pp. 63-65.
2
256
Norma nu are doar sens de lege. Un alt sens este cel de regul: Regulile unui joc
sunt prototipul i exemplul standard al unui tip principal de norme. Pentru acest tip de norme
este consacrat termenul de regul1.
Jocul este o activitate uman ce se desfoar n conformitate cu anumite reguli, ce
definesc micrile sau mutrile ce constituie jocul nsui i cele permise juctorilor. Exist,
deci, reguli ce determin micrile corecte, din punctul de vedere al jocului nsui, i altele
ce determin micrile permise, din punctul de vedere al activitii de joc. Primele sunt
reguli de constituire, a doua categorie formeaz regulile de reglementare. Distincia
dintre regul i norm iese clar n eviden dac avem n vedere c regulile de
constituire sunt cele care fac jocul ca atare - jocul de ah, spre exemplu piesele i modul lor
de micare, mutrile acestora pe tabla de ah, dar, modul concret, cum sunt micate piesele
respectnd regulile constitutive, in de libertatea permis juctorului; ele sunt reguli de
reglementare. Categoriile de joc i de regul sunt foarte largi. Teoria jocurilor i
metodologia pe care o ntemeiaz au o aplicabilitate universal numrndu-se ntre supermetodele actuale, alturi de metoda analizei sistemice, aceea a modelrii etc.
O perspectiv interesant cu privire la regul propune Friederich August von Hayek,
n contextul concepiei sale despre moral i drept. Concepia sa se ntemeiaz pe teoria
evoluiei dreptului. Evoluia nu ar fi altceva dect supunerea fa de o regul transmis
cultural, supunerea fa de ea. Regul, n acest context, nseamn pur i simplu dispoziia
de a aciona, sau de a nu aciona ntr-un anumit fel, fapt care se manifest n ceea ce noi
numim practic sau cutum2.
1
2
Ibidem, p. 23.
Friederich August von Hayek, Droit, lgislation et libert, vol. 1. Rgle et ordre, PUF Paris, 1976, p. 91.
257
Regula este neleas de Hayek ca unul din aspectele determinante ale aciunii n
general, al celei juridice n special. Din punctul su de vedere, justiia sau dreptatea nu este
altceva dect respectarea regulilor transmise cultural i social. Pentru el, nu rmne alt
justiie dect aceea legat de regulile iniiale, fondate de evoluia nsi a societilor
sntoase. Respectarea acestor reguli reprezint o fortificare a omului mpotriva nclinaiilor
sale adamitice, respectiv, mpotriva cupiditii, ignoranei, dorinei de mrire etc. Lsat singur,
n izolare, omul nu este dect o prad a propriilor pasiuni, emoii, ngustimi ale spiritului sau
o prad pentru raionaliti, revoluionari sau demagogi. Potrivit opiniei lui Hayek, respectarea
regulilor iniiale asigur triumful eticii i cel al justiiei. Regulile iniiale ar fonda dreptul.
O alt perspectiv asupra regulii ntlnim n concepia lui Jos Lefebvre. El nu face
nici o distincie ntre regul i norm. Poziia sa o gsim relevant pentru distincia pe
care o face ntre regulile/normele juridice i cele deontologice. n acest sens, el apreciaz c:
Ceea ce constituie originalitatea i interesul pentru deontologie este supleea sa. Generalitii
i impreciziei unora dintre obligaiile deontologice li se opun constrngerile formale i de
fond ale dreptului penal i ale procedurii penale1.
Supleea normei deontologice poate fi considerat ca fiind n favoarea deontologiei,
att n sensul capacitii de adecvare la lumea empiric, ct i a posibilitii pe care o ofer de
a detecta regulile procedurale legale care s-au inspirat din cele deontologice; particularitile
redactrii normelor procedurale inspirate din cele deontologice ne-ar permite s identificm
cu uurin acest lucru. Dar supleea normelor deontologice poate fi considerat i n
defavoarea deontologiei; regulile juridice uneori nlocuiesc, cel mai adesea completeaz,
imprecizia regulilor deontologice. Pe baza acestei lecturi a originalitii regulilor
deontologice n raport cu cele juridice, Jos Lefebvre distinge dou tipuri de reguli: (a )reguli
preventive; i (b) reguli reactive.
Vom prezenta pe scurt ideile avansate de Jos Lefebvre, privitoare la aceste tipuri de
reguli, pe care le formuleaz n cadrul analizei deontologiei procesului judiciar, act complex
n care regulile juridice joac un rol esenial, dar care nu poate fi neles doar n termenii
regulilor2.
1
258
259
George Henrik von Wright , Explicaie i nelegere, Editura Politic, Bucureti, 1988, p. 14
A se vedea despre aceasta: Eirick Prairat, De la dontologie enseignante, PUF, Paris, 2005., p. 10-15.
260
Aceasta criterii sunt invocate n mod obinuit n diferenierea normelor morale de cele
juridice. La aceste criterii am fcut deja unele referiri. Vom lua n discuie, mai nti, un
aspect pe care-l putem subsuma primului criteriu amintit, sursei normei .
Norma moral izvorte din contiina individual, din religie sau din etica
social. Norma juridic eman prin autoriti publice sau instituii specializate
desemnate i mputernicite n acest sens. Din acest punct de vedere, norma juridic este o
norm indirect, nu izvorte din realitatea faptelor, ci este rezultatul unei elaborri
intelectuale, impune o anumit voin. Cine spune norm juridic, spune instituionalizare. Ea
exist ntr-un registru simbolic, acela al textului scris, pentru c solicit un proces de
instituionalizare.
Norma moral este o norm direct, ce se nate, se difuzeaz i se reproduce n
creuzetul practic al vieii cotidiene. Astzi se afirm c distincia dintre normele juridice i
cele morale pe baza sursei lor se relativizeaz prin proliferarea autoritilor care produc norme
juridice, a apariiei aa-numitului pluralism normativ.
Ce se poate spune despre norma deontologic n raport cu acest criteriu? Care
sunt, cu alte cuvinte, sursele normei deontologice? n literatura existent se subliniaz o
adevrat nflorire a Cartelor i Codurilor profesionale. La nceput, au beneficiat de coduri sau
carte deontologice profesiile liberale care s-au bucurat de un important prestigiu social:
medici, juriti, jurnaliti, arhiteci etc. Aceasta marcheaz distincia dintre Coduri
deontologice i simplele instruciuni de execuie. La ora actual, numrul profesiilor care
dispun de Coduri deontologice sau de Carte de bune maniere este mare: bibliotecari, salariai
ai bncilor, furnizori de acces pe internet, detectivi, asisteni sociali, dieteticieni,
informaticieni etc. Panelul acestora este deschis.
Jean Morey-Bailly cercetnd sursele normelor deontologice identific dou tipuri de
deontologii: (1) cele ce provin din surse etatice sunt elaborate de instituii ale statului; (2)
deontologii de origini extra-etatice1.
Deontologiile etatice cunosc, la rndul lor, dou subdiviziuni: (a) cele care nu mbrac
texte specifice deontologiile agenilor de schimb, comisii tiinifice de evaluare a politicilor
publice, cele ale proteciei consumatorului, jurii de examene etc. Deontologiile de acest gen
iau forma unor instruciuni generale preconizate de instanele statale; (b) Codurile sau Cartele
deontologice n sensul strict al cuvntului. Ele sunt constituite din ansambluri de norme i
obligaii formalizate, specifice anumitor tipuri de practici profesionale. Ele privesc profesiile
1
Jean Morey-Bailly, Les sources des dontologies professionnales, J-L Bergel (dir.) Aix en Provence, Libraire
de lUniversit, 1997, p. 26.
261
de arhitect, avocat, chirurg, dentist, experi-contabili, infirmier, asistent social etc. Elaborarea
acestor coduri nu antreneaz exclusiv profesionitii, ci adesea diveri ageni. Procedurile de
elaborare sunt i ele foarte complexe1.
Norma deontologic nu este aleas cu titlul personal, ci stabilit de profesionitii
domeniului pentru ei nii. Dar, deseori, cartele deontologice sunt rezultatul unor dezbateri
largi ce depesc sfera propriu-zis a membrilor profesiei. Acest fapt alturi de scopul intit
confer deontologiei un caracter colectiv. Ea se adreseaz unui grup sau ansamblu de
persoane, celor ce formeaz corpul profesionitilor domeniului i membrilor societii posibili
consumatori ai serviciilor profesionale respective.
Al doilea criteriu ce difereniaz normele i modul lor de impunere este sanciunea.
Norma moral, ca norm direct, se impune dintr-odat contiinei, ca datorie
imperioas, indiferent de sursa ei. Morala este domeniul n care datoria/obligaia nu este
nsoit de nici o pedeaps. Morala nu implic pedeapsa, reprimarea, condamnarea. Ea ncepe
acolo unde nici o pedeaps nu este posibil, unde nici o presiune nu este eficace, nici o
condamnare nu este necesar. Morala ncepe unde suntem liberi. E semnul umanitii noastre.
E convingere intim, trire.
Indiferent de modul n care aderm prin calcul sau raiune, prin teama de sanciune sau
prin conformism (identificarea cu grupul) norma de drept va fi trit ca ceva impus din
exterior. Abaterea este , sancionat prin instituiile coercitive ale statului. ndrtul
tuturor ncercrilor de a curma rul i de a restabili echilibrul stricat prin pedeaps se poate
uor regsi o grav i permanent a societii de a se apra mpotriva negaiei, a ruperii
echilibrului, a anarhiei. pe care le implic faptele penale.
Conceput ca o tiin a ndatoririlor profesionale, i deontologia presupune instane
de deliberare asupra respectrii normelor i un anumit regim de sanciuni disciplinare pentru
nclcarea lor. Abaterea deontologic, n esen, e sancionat de opinia public, i de
contiina celui implicat. Ea poate fi nsoit i de o sanciune mergnd chiar pn la
interzicerea exercitrii profesiei pe durat limitat sau pentru totdeauna. Prezena, posibil a
unei sanciunii disciplinare permite apropierea normei deontologice de aceea de drept. Trei
observaii pot fi fcute n legtur cu sanciunile care pot nsoi nclcarea regulilor
deontologice2:
(1) Existena unor instane nsrcinate s pronune aceste sanciuni: Consilii de ordine,
Consilii de disciplin. Deciziile acestor instane sunt autonome n raport cu cele adoptate de
1
2
262
Ibidem, p. 13.
263
Preocuparea lui Socrate pentru definirea sensului noiunilor, n general, a celor morale, n special, a fcut
posibil dezvoltarea gndirii etice prin marii si adepi, Platon i Aristotel.
264
prsim rndul1. Supunerea n faa legii cetii e impus de calitatea lui de cetean, de
apartenen la cetate. Datoria cere, n viziunea sa, svrire necondiionat a binelui i
supunere absolut fa de el. E important s reamintim c pentru Socrate i Platon genialul
lui elev - valoarea datoriei se constituie n funcie de valoarea Binelui. Nu trebuie n nici o
mprejurare, nici s svrim, nici s rspundem cu o nedreptate2. Binele nu vine din
cerinele vieii, ci este o valoare absolut, n afara oricrei determinri i situaii concrete.
Din punctul de vedere al lui Socrate, datoria juridic, de supunere fa de lege, nu
apare n contradicie cu cea etic, ce vizeaz Binele, cruia i se subordoneaz datoria. Tocmai
acesta este argumentul ce-l face s refuze fuga din nchisoare. Fuga ar fi constituit un
argument mpotriva concepiei pe care o promova. O apr cu singurul argument la dispoziia
sa, al sacrificiului de sine. Poziia socratic este contradictorie: pe de o parte, filosoful accept
porunca legilor, consider dreapt obligaia de a se supune sentinei Tribunalului atenian, pe
de alt parte, aceeai datorie nu primete acordul de contiin al filosofului. De aceea, el
declar c gsete de datoria sa s-i continue activitatea aa cum o nelegea, indiferent de
decizia tribunalului: M vei elibera sau osndi, nu-mi voi schimba felul de via, de-ar fi s
mor i de mai multe ori3.
Dup cum rezult din cele mrturisite de filosof, aceast contradicie dintre drept i
moral n planul datoriei, s-ar datora doar unei modaliti neobinuite de aplicare a legii ntrun caz particular. Socrate considera c n-a fost neles, c faptele lui au servit bine cetii, dar
n-au fost acceptate ca atare. n realitate, contradicia dintre datoria juridic i cea moral,
imposibilitatea de a concilia valoarea dreptii i aceea a binelui pe care Socrate vrea s le
salveze necondiionat, este ce care st la baza deciziei sale. Att valoarea binelui i a dreptii,
ct i valoarea datoriilor corespunztoare, cunosc nelesuri variabile n funcie de timp i de
spaiu social i de cultur.
Aristotel reia teza definirii datoriei pe baza binelui moral, pe un plan teoretic diferit. El
caut s nfrng dificultile teoretice de care s-au lovit marii si naintai: Socrate i Platon. n
acest sens, Aristotel distinge diferite domenii particulare ale Binelui i ale Dreptii lrgind
coordonatele determinrii valorilor lor.
Platon, Criton, (n romnete de Cezar Papacostea), Cartea Romneasc, Bucureti, 1923, p. 88.
Ibidem, p. 85.
3
Ibidem, p. 35.
4
Aristotel, Etica Nicomahic, Casa coalelor, Bucureti, 1944, p. 37.
2
265
de realizare a binelui uman, dar nu este singurul. Atunci cnd datoria este svrit din
iubire ea este plcere. Aceasta este privit de Aristotel i ca un suport afectiv pozitiv i
necesar actului moral. Nu poate fi apreciat pozitiv cel ce ndeplinete fr plcere o fapt
bun1.
Pentru Aristotel, datoria este o funcie a alegerii morale, este cerina moral care ne
determin s evitm exagerrile i lipsurile i s alegem aa numita cale de mijloc, adic
virtutea, ceea ce prezint n etica aristotelic o culme a Binelui. De exemplu, ntre extremele
plcere i durere, cumptarea reprezint mijlocul, ceea ce constituie tocmai obiectul
datoriei morale; ntre risip i zgrcenie, mijlocul este drnicia etc.
Din punct de vedere aristotelic, ndeplinirea datoriei morale este expresia alegerii
libere, voite, contiente. Datoria moral presupune o anumit constrngere, dar cerina
de conduit pe care o exprim este n puterea alegerii omului: Dac vrem s declarm
ns ceea ce aduce plcere i binele moral ca ceva silit, anume ntruct este n afar i ar fi de
aceea s exercite constrngere, atunci toate fr excepie ar fi silite2 .
Aristotel precizeaz c nu orice constrngere anuleaz efectul moral al ndeplinirii
datoriei, adic aprecierea i rspunderea. Numai constrngerea care nu st n puterea
omului anuleaz libertatea i voina: Ar fi desigur absurd s numim involuntar ceea este
de datoria noastr s dorim. Avem datoria s ne mniem mpotriva unor lucruri i altele s le
dorim cum e sntatea i nvtura 3.
n sfera moralei, atunci cnd obiectul dorinei nu coincide cu acela al voinei, se
impune datoria. n opoziie cu convingerea lui Socrate i Platon, potrivit crora cunoaterea
datoriei echivala cu svrirea ei, potrivit lui Aristotel, virtutea nu se nva, ci se statornicete
fcnd-o.
Vom ntrerupe acest succint excurs istoric n nelegerea datoriei, ca ndeplinire
necondiionat Socrate ca instrument etic al convieuirii omului ntre semenii si
Aristotel ca s ne plasm la cealalt extremitate a drumului, n zilele noastre.
Vom apela la ipotezele lui Gilles Lipovetsky, bard al eliberrii postomderne4, cum
este supranumit, autor al volumelor Amurgul datoriei, Era vidului, Imperiul efemerului
etc. El sugereaz i nu rareori afirm tranant c am intrat n era postdatoriei, a epocii
postdeontice n care comportamentele noastre au fost eliberate de ultimele vestigii ale
poruncilor opresive i obligaiilor, n opoziie categoric cu cei care au considerat c
1
266
postmodernismul are dou faete. Pe de o parte, dizolv obligatoriului n opional ceea ce duce la
efecte opuse dar strns intercondiionate, pe de o parte furia sectar a afirmrii neotribale
(termenul aparine psihologului i sociologului italian Michel Maffesoli), la reapariia violenei ca
instrument principal al construirii ordinii, la cutarea disperat a unor adevruri neplcute cu care
se sper s umple golul din agora pustie. Pe de alt parte, refuzul retorilor de ieri din agora s
judece, s discrimineze, s aleag ntre variante. Vagabondul i turistul par a ntruchipa tipurile
umane postmoderne1. i toate acestea ntr-un moment n care se proclam o renatere a eticului
i juridicului.
ntrebarea, unde ne situm?, cnd vorbim de datorie sau obligaie n momentul de
fa e , este mai mult dect ndreptit.
***
267
A se vedea: Ion Grigora, Datoria etic, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 99-114.
Ibidem, p., 101.
3
Ibidem, p., 111.
4
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principiile filosofiei dreptului sau elemente de drept natural i de tiin a
statului, traducere de Virgil Bogdan i Constantin Floru, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1969, p., 187.
2
268
independent, autonom: trebuie s ce/cum? Dac a fi obligat sau obligaia este sinonimul
lui trebuie, atunci acesta dobndete sens prin: moral, cutum, lege, contract, convenie,
situaie etc.1
n unele limbi, precum englez exist cuvinte diferite pentru a-l numi difereniat pe
trebuie: must, verb modal, i obligation. Obligaia cunoate dou subdiviziuni:
perfect obligation, cu sens de obligaie legal i imperfect obligation, obligaie moral
sau natural. Aceast distincie o ntlnim i n teoria obligaiilor n sistemul actual al
dreptului romnesc.2
Din punct de vedere logic, obligaie este luat ca primitiv sau este introdus prin
definiie n sistemele de logic deontic logica normelor i imperativelor care se citete:
aciunea descris de propoziia p este obligatorie. Interdicia poate fi definit ca
obligaie de-a nu ntreprinde o aciune, n timp ce permisiunea ca non-obligaie de-a
nu ntreprinde aciunea n cauz. Putem gndi c trebuie ca limit, cuprinde permisiunea i
interdicia: permisiunea, ca alegere liber dintre variante posibile, i interdicia ca
ndatorire. Spunem altceva cnd le numim diferit, sau acelai lucru? Dac spunem acelai
lucru o facem din perspective i cu semnificaii diferite.
Dac trecem dincolo de cuvinte i ne oprim asupra conceptelor de obligaie vom
constat c lucrurile nu se simplific prea mult. Spre exemplu, von Wright, n teoria sa asupra
normelor, opereaz cu ase concepte de obligaie. Situaia nu este surprinztoare atta vreme
ct cuvntul trebuie, sinonimul obligaiei este utilizat i pentru prescripii. Din moment
ce avem mai multe feluri de prescripii pot fi i mai multe feluri de obligaii. Atunci sunt
necesare cteva distincii: trebuie moral desemneaz o prescripie a propriei tale contiine,
o ndatorire; trebuie juridic desemneaz o prescripie a Dreptului n folosin, o obligaie.
n legtur cu treilea termen pe care-l utilizm pentru denumirea constrngerilor ce ne
regleaz conduita, datorie, Alexandru Kojve subliniaz c sensul su cel mai general,
prezent n toate contextele, este acela de opoziie, de capacitate de a spune nu, dac ar fi
s folosim o cunoscut definiie dat fiinei umane pe la nceputul secolului al XX-lea.
ntre sinonimele lui trebuie, dicionarele indic: a cadra, a se cdea, a se cuveni, a se cere, a se
impune. Trebuinei, ca substantiv i corespund drept sinonime: lips/ solicitare/ cerin/ exigen,/necesitate/
nevoie/ imperativ/ obligaie/pretenie/ comandament; a obliga are ca sinonime: a constrnge/ a face/ a fora/ a
sili/ a soma/ a violenta/ a ndemna/ a strmuta/ a necesita/ a supune/ a condamna/ a se angaja/ a fgdui/ a
nsrcina/ a promite/ a se lega etc. ( Vezi: Luiza Seche Mircea Seche, Dicionarul de sinonime al Limbii
romne, Editura Dacia, R.S.R., 1982, p. 1024).
2
A se vedea: Clasificarea obligaiilor n sistemul Codului civil. Critica acestei clasificri i Clasificarea
izvoarelor obligaiilor n dreptul civil contemporan, n Liviu Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,
Tratat ediia II-a, Editura Fundaiei Chemarea Iai, 1998, p. 26-28.
269
Omul se poate opune, att prin actele sale ct i prin judecile de valoare, la tot ceea
ce este, fie n sine, fie n afara sa, la tot ceea ce el poate constata c ceea ce este d loc la o
astfel de opoziie. n primul caz se spune c realitatea dat, nu este cum trebuie s fie, n al
doilea caz c este ceea ce trebuie s fie.1
A te opune, a spune nu, nseamn a te situa n spaiul libertii, adic al moralitii.
n acest caz omul va trebui s disting ntre realitate i justiie, ntruct el va lua n
consideraie o justiie ideal i o realitate injust sau o realitate just sau justificat i o justiie
realizat.
n pofida mobilitii granielor dintre cuvinte i noiunile lor, n codurile juridice ele au
definiii mai mult sau mai puin stricte prin care le sunt precizate: semnificaiile, aria de
cuprindere, limite de interpretare etc.
n drept, obligaia numete fie relaia juridic n temeiul creia suntem constrni,
n mod necesar s acionm n conformitate cu normele de drept n vigoare; fie ndatorire
juridic ce revine unor persoane sau tuturor persoanelor dintr-o anumit colectivitate
determinat fie, sensul rar de nscris constatator al unui raport de crean (cecul, ca
instrument de plat, spre exemplu).
n calitate de relaie juridic, obligaia este nsoit de o sanciune, a crei punere
n aplicare revine unor instane investite cu acest rol. Obligaia a crei nclcare sau
nendeplinire nu este nsoit de sanciune este o datorie sau o obligaie moral. Teoria
obligaiilor formeaz partea central a Dreptului civil. Obligaiile juridice i dobndesc
coninutul n funcie de ramurile dreptului: civil, comercial, administrativ.
O problem important privind teoria obligaiilor n drept, care permite
individualizarea lor n raport cu obligaiile deontologice privete, din punctul nostru de
vedere, izvoarele obligaiilor. Acestea sunt definite, n Codul dreptului civil. Codul civil
romn definete patru izvoare de obligaii:
cvasidelictul2 . Potrivit acestuia, sunt izvoare de obligaii numai faptele juridice care, potrivit
legii, dau natere unui raport de obligaii genernd implicit dreptul de crean i ndatoriri
corespunztoare n favoarea i, respectiv, n sarcina prilor3.
***
Alexandre Kojve, Esquisse dune phnomnologie du droit, Gallimard, Paris, 1981, p. 249.
Reglementarea faptelor juridice creatoare de raporturi de obligaii este fcut de Codul civil romn: pentru
faptele juridice licite izvoare de raporturi de obligaii: Cartea III-a, Titlul III, Cap. IV, art. 986-997.
Reglementarea faptelor juridice ilicite este fcut prin art. 998-999 din Codul civil romn.
3
Liviu Pop, op. cit., p. 25.
2
270
n concluzie, vom defini obligaia ca fiind conceptul juridic, moral i deontologic care
exprim coninutul normativ al regulii juridice, morale i deontologice. Prin obligaie
desemnm o asumare sau o atribuire de ndatoriri i rspunderi corespunztoare pentru
individ sau grup n conformitate cu un sistem de norme (juridice, morale, deontologice), de
valori i practici acceptate de o comunitate dat.
Spre deosebire de datorie/ndatorire, obligaia este totdeauna o relaie, cel puin
binar, care intervine ntre un factor de putere stat, organizaie, asociaie etc. i un
individ sau grup de indivizi organizat, ncadrat ntr-un sistem de activitate. Factorul de putere
atribuie sau ncredineaz o obligaie/obligaii, iar individul sau grupul pot adopta atitudini
variate n raport cu acestea: de aderare sau acceptare, de angajare, indiferen sau neutralitate.
Consecinele atitudinilor adoptate difer n funcie de natura obligaiei nclcate.
Sensul fundamental al angajrii juridice este acela de realizare a dreptului, aa cum
este definit prin sistemul de legi n aciune i evitarea nclcrii legii. Neutralitatea profesiei
juridice se definete n raport cu interesele prilor, partenerilor, nu n raport cu prescripiile
legii. Vom repeta dup Emile Durkheim c cea mai mare parte a moralei domestice, a
moralei contractuale, a moralei obligaiilor, toate ideile pozitive referitoare la marile datorii
fundamentale par a se traduce i se reflecta n drept.1
4. Libertate i responsabilitate
Suntem nclinai s gndim libertatea mai mult negativ, ca absen a oricrui gen de
constrngeri, ca lips a obligaiei sau a datoriei, n ultim instan, domnie a lui aa-mi place/
aa vreau, rupt de responsabilitate i de rspundere. O asemenea libertate ne scoate din
zona socialului, a convieuirii umane, trimite la o nelegere deformant a omului, de genul
unei entiti suficient siei, lipsit de orice interaciuni, asemenea unui atom. O astfel de
reprezentare terge orice deosebire dintre libertate i non-libertate. Strile opuse conduc la
acelai rezultat: libertatea moare, fie prin exces, fie prin suprimare.
Filosofia i tiina ne-au spus foarte puin despre viaa fr ctue sau fr
ngrdiri, n unele privine ne-au lsat chiar ignorani. Acea via a fost gzduit, fie n
trecutul ndeprtat al originilor, fie ntr-un viitor neinteligibil, fie ntr-o sfar de existen
neverificabil. n toate situaiile, absolutul, perfeciunea este caracteristica lumii n care nu
este nici constrngere i nici libertate2.
1
2
Emile Durkheim, Sociologie et philosophie, Flix Alcan, Paris, 1924, pp. 87-88.
A se vedea: Zigmunt Bauman, Etica postmodern, p. 245.
271
Ideea tacit sub auspiciile creia evolueaz ntreaga via a oamenilor n epoca
modern pare a fi aceea c trind liberi, oamenii trebuie mpiedicai s-i foloseasc
libertatea pentru a-i face ru1.
nelegerea raiunii, n viziunea asupra educaiei; are rdcini adnci n trecutul cultural al
omului i rezist i atacurilor concentrice actuale.
Cnd vorbim despre libertate i responsabilitate un fapt este izbitor: literatura filosofic,
etic, politic etc. - asupra libertii este derutant de bogat n raport cu puintatea celei ce se
apleac asupra responsabilitii. Faptul este explicabil. Libertatea este una din marile idei ale
culturii europene strns legat de raionalism, individualism, de activismul epocii, de democraie.
Tema se impune n modernitate pentru ca n secolul al XX-lea s nu existe gnditor, direcie de
cercetare n tiinele socioumane, platforme politice care s nu aib ceva de spus n legtur cu
libertatea.
Istoria ideii de libertate este una din cele mai instructive. Paradoxal, n pofida
abuzului, cuvntul nu s-a uzat ntr-un mod asemntor tuturor celorlalte cuvinte de care este
strns legat. nc Aristotel sublinia caracterul ambiguu al cuvntului. El definea libertatea ca
supunere fa de lege i independen n raport cu ea.. Nu are neles prin sine: liber n raport
cu ce? Cu propriul corp? Cu propriul gnd sau cu spiritul? Cu anumite capaciti proprii?
Liber n raport cu natura? Cu exigenele limbii, cele ale logicii? Cu cultura? Lista poate fi
continuat la nesfrit. Cei care revendic libertate, ntr-un context determinat, tiu cu
exactitate ce revendic.
ntre multiplele sensuri ale libertii, cele mai largi, mai cuprinztoare sunt:
posibilitatea de alegere, capacitatea de a ncepe din nou, capacitatea de creaie.2 Alegerea i
posibilitatea acesteia, nu sunt specific umane. i animalul alege ntre date concrete, empirice.
Omul alege nu numai ntre ceea ce este, ci i ntre ceea ce este i poate fi, ceea ce este i
trebuie sau este dezirabil s fie. Aceste alegeri angajeaz: intenionalitatea, informaia,
capacitatea de anticipare etc. Libertatea drept capacitate a omului de a ncepe exprim cel mai
adnc sens al acesteia, att religios, ct i laic. Libertatea nu apare doar ca o experien
interioar a omului, ci se refer la capacitatea omului de a fi autor, cel ce propune i
acioneaz. Raportndu-se la posibiliti, libertatea, cu sensurile mai sus pomenite, angajeaz
responsabilitatea, rspunderea i, deci i ncrederea. Ar fi trunchiat imaginea asupra libertii
dac am face abstracie de faptul c ea se constituie n raport cu un gen sau altul de ordine, n
Ibidem, p. 11.
A se vedea despre sensurile libertii: Elena Puha, Prelegeri de filozofie, Partea II, Filosofie social, Editura
Dimitrie Cantemir, Trgul Mure, 2004, p. 124-129.
2
272
raport cu un sistem sau altul de norme, dac am face abstracie de valoarea moral a
responsabilitii.
Sensul general juridic al libertii este acela de a nu fi n detenie, de a nu fi reinut de
instanele punitive ale statului. n locul cuvntului ambiguu i polisemantic de libertate, n
doctrinele de drept i n codurile juridice se vorbete despre drepturi/liberti i obligaiile care le
nsoesc.
Sensurile libertii ni se dezvluie prin raportare la aciune i la interaciunile
iminente acesteia. Ea ne situeaz n domeniul raiunii practice. Dar, dup cum atrage atenia
Hannah Arendt, nu orice interaciuni constituite n cadrul aciunilor intr sub incidena
libertii. Acolo unde factorii care reglementeaz aciunile i conduitele oamenilor in de
necesitile vieii i grija conservrii i protejrii ei, nu funcioneaz exigenele
libertii.1 Acolo unde grija supravieuirii este aceea care domin aciunea, nu poate fi vorba
de liberate. De asemenea,
273
Jacques Henriot, Notes sur la date et la sens de lapparition du mot responsabilit, Archives de philosophie
du droit, t. XXII, 1977, p. 59-62, apud Eirick Prairat, De la dontologie enseignante, PUF, Paris, 2005, p. 61.
2
Eirick Prairat, op. cit, p. 61-62..
3
Ibidem, p. 62.
4
Paul Ricoeur, Le Juste, Paris, ed. Esprit, 1995, p. 42.
274
Paul Fauconnet, La responsabilit, Flix Alcan, Paris, 1928. El trateaz iniial problema responsabilitii n
cursul su asupra teoriei sanciunilor susinut la Facultatea de Litere din Bordeaux n 1894.
2
Ibidem, p., 5.
3
Vezi despre aceasta: Bogdan Olaru (coord.), Controverse etice n epoca biotehnologiilor, Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza Iasi, 2008, pp. 7-29.
275
Ibidem, p. 226.
Ibidem, p. 16.
3
Idem.
4
Ibidem, p. 5.
5
Ibidem, p. 142.
6
Ibidem, p. 246.
7
A se vedea analiza judecii de responsabilitate: Ibidem, p. 252 i urmtoarele.
2
276
responsabiliti juridice. Actul individual declaneaz crima numai n condiiile n care este
1
Aceste reguli care prezideaz cercetarea responsabilitii sunt obligatorii. nclcarea este un ru,
conformarea este un bine social. De aici rezult un atribut important al judecii de responsabilitate: ea este
moral (Ibidem, p. 253).
2
Emile Durkheim, op. cit., p. 61.
3
Ibidem, p. 63.
4
Paul Fauconnet, op. cit., p. 275.
277
purttorul unei semnificaii morale, sau a unei semnificaii juridice, sau deontologice, adic
atunci cnd lezeaz o norm moral, deontologic existent, sau o norm de drept.
Nerespectarea obligaiei atrage dup sine sanciunea/pedeapsa. ansa purificrii i ispirii este
dat prin aplicarea sanciunii.
***
Constituia Romniei, aprobat prin referendumul naional din 18-19 octombrie 2003, confirmat prin Hotrrea
Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003, text publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I-a, nr.
767 din octombrie 2003, art. 21.
2
Idem, art. 23 aliniat 11.
3
Idem, art. 127.
4
Idem, Cap. III, art: 54, 55, 56, 57.
278
capacitatea de a interpreta legile, cci, prin definiie, legea este teoretic i ea trebuie s fie
adaptat practicii, viaii empirice. Cetenii trebuie s se supun, n consecin, att legii ct i
aplicrii ei prin judectori.
ntr-o societate dominat de individualism, conformismul responsabilitii dictate ar
suprima libertatea de voin, baza voluntarismului contemporan. Din aceast perspectiv,
tiinei moravurilor i sunt tot mai virulent contestate elementele de raionalitate pe care le
include n sine. Dar, nu putem izola printr-un zid chinezesc raionalul de iraional, eticul de
juridic i pe acestea de deontologic. Omul este raional doar ntruct este iraional i invers. n
acest sens Zigmunt Bauman apreciaz c: Raiunea nu poate ajuta iul moral, fr a-l
priva de ceea ce-l face moral: impulsul nentemeiat iraional, indiscutabil, impardonabil i
incalculabil de-a se ndrepta ctre alii, de-a mngia, de-a fi pentru, de-a tri pentru, fie ceo fi. Raiunea se ocup de luarea deciziilor corecte, n timp ce responsabilitatea moral
precede orice reflecie asupra deciziilor, deoarece ea nu ia i nu poate lua n consideraie
nici o logic ce ar ngdui aprobarea unei aciuni a fi drept corecte2.
Toate aceste i i confer ireductibilitate. Morala i judecata moral ncep acolo unde
nici o sanciune, nici o reprimare, nici o condamnare nu sunt posibile, unde nici o represiune
nu este eficace, nici o condamnare nu este necesar; ncepe unde decidem liberi n cunotina
de cauz, ceea ce nseamn cu responsabilitate de sine i de alii.
***
Responsabilitatea
este,
egal
msur,
un
concept
moral
juridic.
Potrivit Capitolului al VI-lea , Seciunea a 3-a, art. 134, aliniat. 2 din Constituia Romniei: Consiliul Superior
al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare
a judectorilor i a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin lege organic.
2
Zigmunt Bauman, op. cit., p. 269.
279
/rspunderea penal, civil, administrativ sunt determinate de: (a) faptele care genereaz
rspunderea; (b ) regimul lor juridic; (c) sanciunile aplicabile; (d) finalitile urmrite de
legiuitor1.
ntr-o ncercare de sintez a definiiilor existente n literatura juridic actual, Liviu
Pop definete rspunderea juridic ca fiind complexul de drepturi i obligaii conexe care,
potrivit legii se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de
realizare a constrngerii de ctre stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii
stabilitii raporturilor sociale i al ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii
regulii de drept. Sanciunile juridice sunt consecina antrenrii rspunderii juridice2.
Fapta ilicit care d natere raportului juridic de rspundere poart denumirea de
delict. Potrivit Codului Civil Romn delictul este fapta juridic svrit cu intenie, adic
prin dol3. A rspunde civil nseamn a fi obligat la repararea unui prejudiciu.4 Codul
Civil Romn instituie rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, pentru fapta altuia,
pentru prejudicii cauzate de lucruri n general, de animale, de ruina edificiului; pentru fapta
solidar atunci cnd un prejudiciu este cauzat de fapta ilicit svrit de mai multe persoane
(Cod. Civil romn, articolele 998-1003).
Responsabilitatea juridic, dincolo de dezbaterile ndreptite privind criteriile de
clasificare, este, n esen, fie contractual, adic rezultnd dintr-o nclcare a acordului de
voine, fie delictual, rezultnd dintr-o atitudine deviant svrita cu intenia de a antrena
prejudicii altuia. Pe aceast baz, se face distincia dintre responsabilitatea civil i
responsabilitatea penal; prima trimite la un prejudiciu cauzat, a doua la violarea
deliberat sau culpabil a legii.
n dreptul civil se caut stabilirea unei legturi de consecin ntre act i prejudiciu,
intenia conteaz puin; faptele sunt ncadrate n reglementrile existente, sunt interpretate n
conformitate cu o anumit spe, n timp ce n dreptul penal, dimpotriv, actul nsui este pus n
cauz prin motivaiile sale, mai mult dect prin consecine. Dac n materie civil cauzalitatea
i prejudiciul sunt suficiente pentru a fonda responsabilitatea, n materie penal
responsabilitatea este stabilit pornind de la situaii, circumstane, intenii. Dar, n ambele
cazuri este vorba de a rspunde de actele svrite n faa altuia. Responsabilitatea este un
act pentru altul. Aceasta vrea s spun c: nu este vorba doar de a rspunde n faa altuia de
actele al crui autor eti, ci de a rspunde n faa altuia de greeli i de suferinele provocate
1
Liviu Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Tratat, Editura Chemarea Iai, 1998, p. 157.
Ibidem, p. 158.
3
Codul Civil Romn, art. 993.
4
Liviu Pop. op. cit., p. 197.
2
280
i a reprezentanilor lor -
281
3. Codul deontologic, asemenea celui etic sau sistemului de drept n vigoare, preexist
individului, nu este produs al voinei sale. Spre deosebire ns de un cod etic sau unul juridic,
codul deontologic este adoptat i asumat contient, individual,
de fiecare membru al
judectoreti stabilite prin lege (art. 126 alin. 1 din Constituie). Competena instanelor i
procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege (Constituia Romniei, art. 126, alin. 2).
Respectul normelor deontologice ale profesiilor juridice, reglementat prin codurile
deontologice proprii profesiilor sunt aprobate legic. De pild, activitatea magistrailor este
amnunit reglementat prin Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, nr. 303 din 28
iunie 2004 , republicat1, prin Legea privind organizarea judiciar, nr. 304 din 28 iunie 2004,
republicat2 i prin Codul deontologic al judectorilor i procurorilor3.
Procurorii i judectorii, nainte de-a ncepe s-i exercite funcia depun jurmntul
solemn, care exprim valorile fundamentale ale codului deontologic:Jur s respect
Constituia i legile trii, s apr drepturile i libertile fundamentale ale persoanei, s-mi
ndeplinesc atribuiile cu onoare, contiin i fr prtinire 4. Articolul 32 din Statutul
magistrailor reglementeaz toate aspectele legate de depunerea jurmntului solemn.
Refuzul depunerii jurmntului atrage dup sine nulitatea numirii n funcie. (Statutul
magistrailor art. 32. alin. 2). Jurmntul este depus de magistrat n edin solemn, n faa
magistrailor instanei sau, dup caz, ai parchetului la care a fost numit magistratul, dup
citirea actului de numire (Statutul magistrailor art. 32. alin. 3).
Depunerea jurmntului se consemneaz ntr-un proces-verbal care este semnat de
conductorul instanei sau ai parchetului i de doi magistrai prezeni, precum i de cel care a
depus jurmntul (Statutul magistrailor art. 32. alin. 4). Actele efectuate de magistrat nainte
de depunerea jurmntului sunt nule (Statutul magistrailor art. 32. alin 6).
Titlul IV , Cap. I, art. 93 al Statutului magistrailor privete rspunderile lor.
Magistraii rspund civil, disciplinar, administrativ i penal, n condiiile legii. Urmtorul art.
94, alin. 1. stipuleaz rspunderea patrimonial a Statului pentru prejudiciile cauzate prin
1
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005
3
Aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328 din 24 august 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 815 din 8 septembrie 2005
4
Lege privind statutul magistrailor, adoptat de Parlamentul Romniei, 26 iunie 2004, Capitolul III, art. 32,
alin.1.
2
282
la supraveghere i
constrngere de un gen sau altul. Responsabilizarea se nscrie aici ntr-o perspectiv clar
disciplinar. (2) Al doilea sens al responsabilitii const n a acorda un supliment de
putere. Prin acesta se confer ncredere actorilor i se apeleaz, simultan, la spiritul lor de
iniiativ. n acest sens, a responsabiliza nseamn a spori autonomia, a lrgi posibilitile de
aciune n cadrul unui ansamblu de principii i obligaii generale care definesc spaiul aciunii.
Acest sens al responsabilitii implic ideea de mputernicire, de precizare a capacitii i
posibilitii de alegere. Capacitatea de a aciona ntr-o profesie ntr-o manier senin, fr
spaime, i lucid exprim elul adevrat al deontologiei.
Situaiile profesionale tot mai complexe, sunt generatoare de sentimente de
nesiguran pentru unii profesioniti. n aceste condiii apare firesc interesul lor pentru a gsi
un ansamblu de reguli i principii care odat acceptate s constituie reper i ghid pentru
profesionist. Responsabilitatea i rspunderea profesionistului sunt invocate, ndeosebi sau de
regul, pentru situaiile singulare. Singularizarea actorului juridic, prin recurgerea fireasc la
diferenierea situaiilor concrete poate avea efecte benefice din punctul de vedere al
multiplicitii formelor de legitimare, dar din perspectiva supunerii la un set de valori
deontologice fundamentale poate avea aspectul unui conformism constrngtor. De aceea,
deschiderea deontologic spre practica concret a profesiei, prin garantarea legic a
autonomiei organizrii ierarhice i a rspunderilor, cere ca problemele deontologice s fie
tratate prioritar ca probleme practice i numai n subsidiar ca probleme strict teoretice.
Constrngerile pe care le impune acel ansamblu de norme i principii acceptate de
comunitatea profesionitilor justiiei constituie o procedur de armonizare i de asigurare a
corectitudinii activitii i de legitimare a acesteia. Dac nevoia deontologic posed un
fundament de legitimitate, ea rezid n dificultile crescnde ale profesionitilor de a-i
283
exercita profesia. Un cod deontologic aduce o cert siguran psihologic, dar i o securitate
juridic profesionitilor1 .
n condiiile n care vorbim de o efervescen a eticului, de un autentic puseu
juridic manifestat nu numai n sporirea ariei de competen a dreptului, ci i n posibilitatea
transformrii ncriminrii juridice ntr-o permanen a vieii cotidiene, obligaiile i
rspunderile deontologice i au o legitimitate ireductibil. n primul rnd, un cod
deontologic definete competenele n funcie de obligaii, de posibiliti, de mijloace i
nu de rezultate prejudicii, nerespectarea cadrului legii, respectul fa de semeni, toleran
etc.
***
Un cod
deontologic prescrie ceea ce trebuie fcut sau evitat imperativ n anumite situaii precise. Dac
obiectivul nu este atins sau situaia cunoate o turnur nedorit, acest lucru nu va fi imputat
profesionistului care a fcut ceea ce trebuia s fac, ci circumstanelor sau logicii nsi a
evenimentelor2.
Puseul juridic de care aminteam este unul din factorii care, alturi de alii de natur
social-politic, au dus la sporirea
Acesta atrage dup sine estomparea diferenei dintre categoria greelii i aceea a eecului:
responsabilii sunt transformai n culpabili. n spatele eecurilor sau chiar a erorilor se caut o
vin intenional sau, dup caz, neintenional.
Potrivit art. 19 din Codul penal romn, vinovie exist cnd fapta care prezint pericol
social este svrit cu intenie sau din culp.
1. Fapta este svrit cu intenie cnd infractorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
2. Fapta este svrit din culp cnd infractorul:
Jean Pierre Obin, Pour les professionnels de lEducation nationale: morale, thique ou dontologie, in G.
Vincent (dir.), responsabilits professionnelles et dontologie, Harmattan, 2001, p. 12.
2
Eirick Prairat, op. cit., p. 82.
284
Ibidem, p. 83.
285
Pentru a rspunde unei ntrebri care este fundamental n istoria culturii ce este
timpul? , ar trebui s ncepem cu filosofia grecilor antici i poate mult mai devreme, cu
tradiiile mitologice, aa cum au fost consemnate de ctre fiecare popor. Dar pentru c
problema timpului e contemporan cu prima tresrire dubitativ a omului, iar primul su
impuls, n confruntare cu lumea i cu sine, a fost s-i delimiteze arealul fiinei sale i fiinei
n genere n cadre spaio-temporale, orice ntrebare pe care i-o pune omul are legtur, direct
sau indirect, i cu o ntrebare pus timpului. Delimitm pentru excursul istoric ce ni l-am
propus n titlu o perioad a definirii categoriei de timp pn la Kant, aflat sub influena
decisiv a filosofiei greceti, a lui Platon i a lui Aristotel ndeosebi, n care timpul este
considerat n perspectiv metafizic, iar timpul-destin al cetii (omului) este timpul sub
specia substanei, devenirea ca devenire. Kant marcheaz, prin criticism i categoriile a priori,
proprii sensibilitii i intelectului, grania de dincoace a problemei timpului, n manier
modern.
n spaiul culturii moderne, de dup Kant, ori cu att mai mult, odat cu Hegel,
problema timpului, n modul n care se pune, creeaz o opoziie radical fa de modul de a-l
gndi (concepe) n perioada anterioar. Elementele acestui mod modern (i contemporan) de a
concepe timpul constau n faptul c el este pus n relaie mai pregnant cu omul (aspectul
psihologic), iar apoi cu devenirea istoric. Este semnificativ c n acest interval, cu precdere
n secolul al XIX-lea, tiinele omului, tiinele spiritului, tiinele socio-umane, istoria, sunt
n cutarea metodologiei proprii, a principiilor n baza crora i fundamenteaz cunoaterea.
Noica vedea n devenirea istoric (devenirea omului) un motor al gndirii
moderne, izvor al filosofiei. Acum, dup Kant i prin el, filosofia regsea ntr-altfel dect
la Greci o anumit stare de puritate a ei, comparabil, pn la un punct, cu cea greac. De
ast dat ns nu mai era fiina n joc, ci spiritul, iar devenirea acestuia sfrea prin a fi, cu
Hegel, cea a spiritului revelat prin istorie. Plecat de la tiin, filosofia modern avea s se
ncheie n devenirea istoric.1 Putem circumscrie cele dou perioade ca topos-uri culturale n
care timpul a fost considerat, pe de o parte, ca timp n timp (aspectul metafizic al problemei)
i, pe de alt parte, ca timp al omului i al istoriei (aspectul critic al abordrii timpului). Cei
1
Constantin Noica, Trei introduceri la devenirea ntru fiin, Bucureti, Editura Univers, 1984, p. 58.
286
Constantin Rdulescu-Motru, Timp i destin, n Opere alese, vol. II, Bucureti, Editura Academiei Romne,
2006, p. 170 171.
2
Henri Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, studiu introductive i note de Horia Lazr, ClujNapoca, Editura Dacia, 1993, p. 80 85.
3
Constantin Noica, Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, Bucureti, Editura Humanitas, 1995, p.
81-82.
4
Aristotel, Metafizica, traducere de t. Bezdechi, note i indice alfabetic de Dan Bdru, Bucureti, Editura Iri,
1999, p. 184.
287
aceeai ordine cu fiina, s-i dobndeasc un rost n logos. Pentru el, focul, ca nume i
principiu, putea rmne mereu identic cu sine (cu fiina). Dar focul era i schimbare, fiina i
nefiina locuiau n acelai nume (principiu) care este absolut i trector, etern i curgtor.
Parmenides, n ordinea sa de exercitare, nu fcea dect s rspund la ntrebarea: cum poate
fi gndit (necogniionist) fiina ca fiind i nefiina ca nefiind. n urmare, lumea (existena) era
acoperit, neintrnd n programul ontologiei [...]; chiar dac era, nu avea cum s fie
vzut1.
Pentru Rdulescu-Motru, intuiia timpului este foarte important n configurarea
ideii de destin, cci n baza ei ne putem reprezenta i diferena dintre cele dou forme ale
timpului, timpul abstract, cronologic, i timpul trit, timpul psihologic i istoric, destinul.
Esenial, spune el, este faptul c la nceput, n reprezentrile noastre, destinul este
precumpnitor, este chiar forma iniial prin care am intuit devenirea, ideea timpului real,
structurat pe baza unei periodiciti inerente gsite n viaa noastr interioar i n repetiiile
constatate n natur, venind ulterior. Timpul real, abstract, derivat al primei intuiii care ni s-a
impus ca destin, este rodul funciunilor abstractive ale gndirii, este timpul secat de
determinaiile intime ale vieii i tririi, timpul astronomic, matematic, timpul cauzalitii
mecanice. Diferenele dintre cele dou moduri de a nelege timpul nu sunt, aa cum spune
Motru, dect rodul unei ndelungi evoluii culturale. i, dac vrem, o deformare a culturii
noastre europene, care a vzut n drumul ales de tiine, la un moment dat, calea regal,
calea universalei contopiri cu realitatea; aceast cale, se poate spune, ne-a privat de intuiia
profund a timpului interior. Vedem n concepia actual asupra timpului o anumit
superioritate epistemologic, o suficien a omului modern, care privete de sus pe omul vechi
tritor n destin , atitudine pe care o are de obicei omul matur fa de copil. El privete de
sus, aproape cu mil, la aceea ce altdat, cu cteva secole nainte, constituia o preocupare
serioas, ba chiar o preocupare chinuitoare pentru fiece suflet de om2. Cu toate acestea,
preocuparea menionat, destinul, revine obsesiv n mintea omului contemporan. Cci, ca i
omul vechi, cel al zilelor noastre nu poate gndi cronologic i abstract prefacerile ce-i rezerv
viitorul, nu poate fragmenta tiinific viaa lui intim, legat de vieile celor de dinainte i,
ntr-un mod mult mai profund, de vieile celor care vor veni dup el. Aceast fragmentare ne-a
fost cumva fatal istoric, dar mai ales cultural, n msura n care ne-am dezobinuit s intuim
timpul n forma sa substanializat, aa cum au ncercat s o impun grecii. Destinul, n
1
Gh. Vlduescu, Heraclit din Ephes, Cratylos din Athena, Antisthenes Heracliteanul. Mrturii i fragmente,
Bucureti, Editura Academiei Romne, 2008, p. 20.
2
N. Bagdasar, Timpul i Destinul n viziunea lui C. Rdulescu-Motru, Cuvnt nainte la C. Rdulescu-Motru,
Timp i destin, Bucureti, Editura Saeculum I. Q. i Editura Vestala, 1996, p. 18.
288
289
tradiia mitologic, timpul s-a subordonat destinului la majoritatea popoarelor europene. Acest
fapt nu a fost cercetat ndeajuns, nici de ctre istorici, nici de ctre filosofi, nici de ctre
antropologi, cu att mai puin de ctre psihologi. Spre deosebire de relativitatea n care este
gndit cultura european modern (care include, n sistemul acelorai valori relative,
pozitiviste, i aspectele temporale), preistoria i istoria timpurie au desenat destul de lizibil
coordonatele n care este gndit timpul-destin. Primele raporturi de timp, n aceste vechi
tradiii, se prezint cu caracter de destin. Ele constituie credinele cosmogonice i astrologice
vechi, destul de bine expuse de istorici1. Chaldeenii, egiptenii, etruscii, romanii, chiar i
grecii, aveau o viziune substanialist destul de timpurie asupra timpului.
Timp i destin
Pentru o prim punere n relaie a celor dou concepii despre timp prezente la
Bergson i Rdulescu-Motru, constatm accentul care se pune n configurarea conceptului,
durata, respectiv, destinul. Pornit dintr-un elan unic aparinnd unui trecut misterios, durata
se concentreaz permanent pe nceput, un elan care se amplific cu fiecare nuan diferit n
sine de tot ce o precede, ca un ipot desemnat mereu de o alt amplitudine (numai ceea ce se
schimb permanent dureaz). n destin ns, toate tendinele se concentreaz n realizarea
elului. Se poate spune c durata pune accent pe nceput, pe clipa care se nal ca s umple
alt clip, n timp ce destinul adun tot attea tensiuni sporite de caracterele (elemente ale
psihismului individual sau colectiv, dar i valori spirituale), concentrate n mplinirea de sine
ori n mplinirea unui caracter naional.
Timp i destin, opera lui Constantin Rdulescu-Motru, reprezint, n ordinea
sistemului personalist-energetist, partea final, care completeaz celelalte opere menite s
pun n eviden distincia dintre cauzalitatea mecanic, postulat de tiinele fizico-chimice,
i finalitatea vital psihic2. Celelalte lucrri care mplinesc o viziune unitar sunt: Puterea
sufleteasc, Elemente de metafizic, Personalismul energetic, Vocaia, factor hotrtor n
cultura popoarelor i Romnismul.
Teza principal a lucrrii Timp i destin se poate enuna astfel: n viaa indivizilor
i a comunitilor, timpul are alt msur, care nu poate fi lmurit abstract i nscris ntr-o
ecuaie numeric enun al legii n tiinele naturale , cci el particip la realizarea unei
finaliti proprii, individuale sau colective, este asemenea unei sentine ncifrate n substana
intim a ceea ce se numete via interioar. Nu exist succesiune n viaa individului care s
1
2
Ibidem, p. 152.
Ibidem, p.106.
290
poat fi tradus n termeni cronologici. Nu exist o succesiune de fapte istorice cum exist o
succesiune de fapte fizice i chimice, pe care omul de tiin s o gseasc aceeai n tot
momentul, ci exist o via istoric care n cursul ei devine alta pe msur ce grupul social
crete sau mbtrnete.1
Lucrarea n sine trezete nu att interesul speculativ, ct deschide perspective ale
unor cercetri aflate la graniele disciplinelor (psihologie, sociologie, istorie, antropologie),
ntrebrile fundamentale fiind ns puse n termeni filosofici. Ea se nscrie, se poate spune, n
interiorul unei abordri aporetice, propunnd i unele soluii metodologice, n limitele
personalismului energetic. Intuiia timpului este esenial, ns nu n manier bergsonian ori
husserlian; fenomenologia sondat se face cu mijloace experimentale i dovezi (argumente)
innd de domeniul psihologiei experimentale sau de istoria conceptelor filosofice. Punctul
central, de echilibru, n demersul autorului, este subiectivitatea contient de propria sa int
etic i epistemic, reprezentativ pentru omul de vocaie; dac anterior, n Vocaia, Motru
propune posibilitile vocaionale ca elemente sociale i culturale n definirea personalitii, n
Timp i destin ne situm ntr-o ontologie personalist n care omul i triete propria via n
ritmul autentic i interior mplinit ca destin. Nu exist vocaie ereditar. Copilul vine pe lume
cu aptitudini individuale. Vocaia iese din mbinarea aptitudinilor sale individuale la o
finalitate social. Unde societatea nu i-a dobndit o structur unitar, din care s porneasc o
finalitate armonic pus n serviciul idealului, acolo nu poate s fie vorba nici de vocaii.2
Timpul las s se ntrevad, cu ct elementele vieii sufleteti se ntreptrund i
caracterele se lmuresc, un sens al evoluiei interioare. Dar nu timpul real, cronologia faptelor
biologice sau biochimismul specific proceselor fiziologice, aduce n prim-plan caracterele i
potenialul individual, ci o alt form a lui, destinul.
Ibidem, p. 113.
Idem, Vocaia. Factor hotrtor n cultura popoarelor, n Opere alese, vol. II, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 2006, p. 73.
2
291
uneori) cu spaiul. nc Aristotel este cel care a oferit direcia de cercetare, ns tot la el putem
spune c o vom gsi i pe cealalt, care leag timpul de pre-formarea substanializat, din
moment ce orice categorie (timpul se raporteaz la fiin) i toate lucrurile n genere se
raporteaz la genul suprem. Cci celelalte lucruri despre care se spune c au fiin sunt
determinate dup raportul lor fa de substan: cantitatea, calitatea i celelalte categorii.1
Nici timpul nu face excepie. Destinul apare astfel ca
potena, cu modul n care tot ceea ce capt o determinaie ulterioar este ncadrat ntr-o
anterioritate substanial posibil: destinul (timpul nscris n substana sufleteasc) este tendina
de a pune n act cele mai intense i fundamentale aspiraii umane. Potenialitatea este o
condiie. Tot att de bine ea poate s nu se realizeze (depinde de subiectul istoric sau
epistemic); de aceea Motru este de prere c destinul, aa cum era prefigurat altdat de
moirele greceti, se poate realiza i peste generaii, dar se poate i s nu se mplineasc. Kant,
prin soluia transcendental, dei pune aceast capacitate n subiect (prin intuiia care
ordoneaz temporal realitatea), nu rezolv i problema relaiei dintre devenirea interioar i
cauzalitatea tiinei. Acest lucru se datoreaz, spune Motru, faptului c la Kant, timpul, ca
intuiie a priori, este pus pe seama contiinei transcendentale, i nu este propriu unei
contiine individuale, unei experiene de via istoric determinate2. Nici intuiia bergsonian a
duratei nu este o soluie pentru care filosoful romn s opteze definitiv. Ea ofer un punct de
plecare ce se poate aprofunda cu datele psihologiei, iar pentru un subdomeniu fundamental
psihologia creaiei , devine esenial. De altfel, ecoul cercetrilor psihologice, sociologice i
antropologice este permanent depistat n demersul filosofului romn. Pe lng acesta,
abordarea problemei pune n tem principalele teorii care au ajutat, n istoria filosofiei, la
adncirea i regndirea conceptului de timp. Sunt analizate teoriile i conceptele relative la
timp, intuiia duratei, percepie i memorie, prezente n lucrrile de referin ale momentului.
H. Bergson (Essai sur les donnes immdiates de la conscience, Matire et mmoire), Th.
Ribot (Les maladies de la mmoire) sau W. Wundt, n al crui laborator de psihologie
experimental a lucrat i Motru.
Spectrul abordrilor disciplinare i topos-ul istoric n care e configurat timpul sunt
ns mult mai variate. Ideea pe care o reinem, i care revine ca un
laitmotiv, este
292
Aristotel, Categorii, traducere de Traian Brileanu, revizuirea traducerii, postfa i note de Gh. Vlduescu,
Bucureti, Editura Paideia, 2006, p. 40-43.
2
Ibidem, p. 42.
3
Idem, Physica, , 2, 225 b.
293
structurare de raporturi; structurare care este opera activitii omeneti n cmpul cultural.1
Dac parcurgem etapele istorice n care s-a teoretizat asupra timpului considerat, pn la
Kant, dar i dup aceea, ca raporturi de micare, ca timp real, cronologie abstract vom
sintetiza, cu Noica, natura timpului abstract (real sau rotitor, n termeni nicasieni): este nu att
numr ordinal, ct ordine; i nu att ordine a succesiunii, ct succesiune, fiind, n ultim
instan, conexiune n succesiune.2
Care sunt componentele ce concur la realizarea intuiiei destinului? Dup Motru,
trei factori sunt la baza destinului n accepie antic:
a) destinul contribuie la afirmarea vieii, care dobndete astfel o valoare de prim
rang n raport cu ntreg universul;
b) individul/grupul supus destinului dobndete contiina ireversibilitii vieii;
c) intuiia destinului este mistic3.
Presimirea destinului este pentru omul ieit din preistorie un mod de a construi
realitatea n temporal, fr mijloace raional-tehnice, o anticipare mistic a devenirii
universale4.
Viaa interioar i ordinea universal constituie un tot organic. Un ntreg
considerat n manier substanialist conine n sine elementele care-l definesc inclusiv ca
temporalitate; timpul-destin este subiectivitate n sens pozitiv, trire i presimire care, la
nceput, a avut o puternic trstur mistic. Accentul care se pune pe subiectiv n
considerarea destinului, n primele etape cnd omul i-a construit o realitate temporal, a
permis raiunii s disting i o latur separat a temporalitii, mult mai abstract, care se
opune i se separ de subiectivul timp-destin, conceput ca timp real obiectiv. Trirea
destinului este pus n umbr, iar timpul abstract nlocuiete, cel puin n tiine, preocuparea
pentru destin.
Timpul real, abstract i matematic, obiectiv i egal cu sine nsui, este timpul
determinismului mecanic, e timpul cauzalitii i al legilor naturale. Omul de tiin prefer
timpul real, cronologic, destinului. Dar, studiind paleta nuanelor temporale (care include, pe
lng timpul fizic, pe cel psihologic, istoric, fiziologic, biologic, timpul civilizaiilor sau
timpul culturii), acelai om de tiin observ amestecul dintre obiectiv i subiectiv n
conceperea tuturor acestor timpuri, care pot fi i timpurile vieii ceea ce coninea n sine
294
fiziologic al funciunilor psihice. Cel mai vizibil recurs la ideea sau metafora destinului l vom
gsi ns n ideologiile politice i sociale. Destinul, n ultimul caz, nu mai este un decret
mistic, oracol sau talisman, ci slogan de propagand n serviciul unei ideologii2.
Observm c atunci cnd vorbim dspre destin, avem n vedere o posibil tensiune
existenial, dar i una gnoseologic, creat prin prezena a doi termeni, timpul real cronologic
i timpul vieii sociale i culturale. Nu numai la Motru, dar i la Bergson constatm aceast
dualitate care preia, implicit sau explicit, opoziia dezvoltat n timp a altor perechi de termeni
contrarii, iar toate contrariile pun n discuie n cele din urm opoziia obiectiv-subiectiv. De
partea obiectivului s-au raliat concepte precum: adevr, universal (general), raiune, ideal,
substan. Timpul real, abstract i obiectiv, este timpul raiunii. Subiectivul, de care destinul i
durata sunt apropiate n primul rnd, presupune un alt mnunchi conceptual: relativ,
individual, iraional, incontient. Paradoxal ns, aa cum deducem citind operele speciale ale
celor doi, Motru i Bergson, durata i destinul, opuse timpului real, abstract, spaializat,
cronologic i matematic, nu sunt opuse substanei. Fiind originare n subiect, destinul i durata
sunt subiective, sunt n msura n care aparin subiectului (ca i toate celelalte categorii, de
altfel). Dar, la Aristotel, subiectul este n realitate, i nu se opune realitii: el este substratul
(hypokimenon), substana, adic realitatea n sine, deci obiectul strict n sensul de astzi3.
Destinul, am observat, este substanial, dei el se afl n subiect, tocmai n acest sens, n care
subiectul este suportul i sensul realului. Subiectul nu este fenomen, ci substan. Timpul trit,
intuit ca destin sau ca durat, este timpul subiectiv. De fapt, cele dou concepte, destinul i
durata, nu se ating dect parial ca semnificaie, ns, prin prisma creaiei continue, la
Ibidem, p. 172.
Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. I, Bucureti, Editura Fundaiei Pro, 2003, p. 219.
3
Ibidem, p. 173.
2
295
Cele mai importante lucrri ale sale sunt: Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, care este prima tez de
doctorat n litere, susinut n 1889; Materie i memorie (1896); Rsul (1900); Evoluia creatoare (1907);
Energia spiritual (1919); Durat i simultaneitate (1922); Gndirea i micarea (1934).
2
Alexandru Surdu, Filosofia contemporan, ediie ngrijit i Prefa de Viorel Vizureanu, Bucureti, Editura
Paideia, 2003, p. 34.
3
Ibidem, p. 35.
296
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura Iri, 1998, p. 82-83.
Mircea Florian, Experiena ca principiu de reconstrucie filosofic, Bucureti, Editura Gramar, 2002, p. 283284.
2
297
298
299
delimitm tiina de contiin, durata de timpul definit n tipare spaiale. Durata e mereu
aceeai i totui alta, fiindc nu mbrac succesiv instantanee ngheate ca btile unei
metronom, ci n fiecare element al ei aflm ntregul, fiecare element leag ntr-un ansamblu
organic i coerent schimbarea; altfel, prea atent analizat, micarea va deveni o aporie. Din
aceast confuzie ntre micare i spaiul parcurs de un mobil s-au nscut, dup prerea
noastr, sofismele colii din Eleea; cci intervalul ce desparte dou puncte e divizibil la
infinit, iar dac micarea ar fi compus din pri precum cele ale intervalului nsui, intervalul
n-ar putea fi trecut niciodat1. Schimbarea produce spiritului disconfort. Nu schimbarea ca
atare poate fi conceput, ci reflexele ei n lucruri; rezultatele schimbrii seduc spiritul, ns n
rezultate micarea (schimbarea, devenirea, creaia n aciune) e ncremenit. Spiriul creeaz n
durat. Schimbarea e durat pur, cum aflm n Lvolution cratrice, iar opoziia dintre timp
i durat, dintre spaiu i timp, care duce la opoziia dintre spirit i materie, poate fi
interpretat i n termenii antitezei scolastice trzii, cnd spiritul este durat (afirmaie,
creaie) pur, permanent activitate interioar, opus negaiei externe, rezistenei permanente
la schimbare, reprezentat de materie2.
Intuiia timpului presupune ordine, structur i raporturi determinate de o
contiin care nu poate s existe n afara unui cmp cultural. Pragul dintre simirea duratei i
durata creaiei culturale (ca timp necesar elaborrii i durat a receptrii/valorizrii culturale)
nu este totui uor de definit. Structura timpului nu poate fi neleas dac nu vor fi studiate
timpurile. Sunt, deci, mai multe complexe relaionale care contribuie la nelegerea timpului n
sine. Se vorbete de un timp biologic (tempo vital) care nu poate fi disociat de timpul fizic,
dar, mai complex dect primul, avem un timp psihologic.
Pentru creionarea conceptului de timp, definit n legtur cu micarea, pentru
configurarea succesiunii temporale s-a apelat i la conceptul de cauzalitate. Cauzalitatea, la
Kant, este o categorie a intelectului care face posibil experiena, ns suportul sensibil al
relaiei cauz-efect, care este timpul, aceast legtur determinat, sesizat n experien ,
este nlocuit cu o relaie (norm) logic: dac A, atunci B. Prin cauzalitate noi nu putem
nelege modalitatea prin care are loc trecerea de la A la B, ci suntem constrni de natura
gndirii noastre s stabilim c cei doi formeaz un cuplu necesar.3 Necesitatea legturii este
prin excelen raional, dei pornete de la un fapt de experien. ns generalul, legtura pe
care contiina (raiunea) o gndete ntre cele dou fenomene, cauza i efectul, are
1
300
semnificaia unei repetri necesare, abstractizarea prin numr a acesteia. Cci dac timpul,
aa cum ni-l reprezint contiina reflexiv, e un mediu n care strile noastre de contiin se
succed distinct astfel nct s poat fi numrate [], e de presupus c timpul, neles n sensul
unui mediu n care se opereaz distincii i-n care se numr, nu e dect spaiu.1 Bergson
spune c necesitatea pe care o creeaz contiina ntre elementele care se propun succesiunii
este de acelai ordin cu necesitatea de a crea un mediu omogen (dincolo de i opus
eterogenitii oferite de experien, prin care lum act de fenomene n senzaii) fenomenelor
care coexist. Dar prin aceast omogenitate de structur spaiul i timpul conform esteticii
transcedentale se afecteaz reciproc. Ar trebui aadar s ne ntrebm dac timpul, conceput
sub forma unui mediu omogen, nu e cumva un concept alterat, datorat intruziunii ideii de
spaiu n domeniul contiinei pure.2 Alterarea reciproc a celor dou concepte este o
observaie de substan, care a produs dispute de-a lungul istoriei filosofiei. Semnificativ este
faptul c micarea (indispensabil aliat al timpului fizicalist, dar nu numai) aduce un sprijin la
fel de eficace alturrii celor dou noiuni, spaiul i timpul.
O ilustrare contemporan a acestei aliane este i teoria lui Einstein, sintetizat n
formula e = mc2, care postuleaz unitatea indestructibil dintre spaiu i micare, timpul
coabitnd n acest binom cu spaiul, fiind de fapt a patra sa dimensiune. Bergson ns tinde s
desfac uniunea fizicalist matematizat a celor dou concepte, cnd spune c succesiunea
clipelor, care constituie realitatea interioar, pur psihologic, nu este o alternare (juxtapunere)
liniar, ci o succesiune dinamic. Aceast dinamic perceput interior pune accent pe
fluiditatea i cursivitatea timpului trit. Exterioritatea i omogenitatea curgerii spaiotemporale (analizat prin prisma micrii) a dus la descompunerea mecanic a clipei, ca n
aporiile eleate. Zenon, spune Bergson, recompune micarea lui Ahile din segmente disparate,
lsnd de-o parte unitatea simpl, indivizibil, a fiecrui pas fcut de eroul antic, care, dup
un numr dat de asemenea acte, poate ajunge din urm broasca estoas3. Durata bergsonian
este act n timp, care nu se recompune algebric. Modelul alturrii clipelor poate fi ilustrat cu
o generare muzical a actelor sufleteti, n care fiecare clip este nglobat n cealalt, iar
perceperea ansamblului (simfoniei) i nelegerea lui este un act unitar, care vede structura
n devenire, nu o demonteaz pentru a o analiza. n acest mod se poate spune c Bergson
deschide o fereastr ctre cuprinderea (reprezentarea) unei profunzimi ontologice i umane
301
neexplorate, timpul fiind msura unei mobiliti interioare1 n care eul dispare acoperit de o
umbr dens, izvort din incontient.
Maurice Blanchot, Bergson and Symbolism, in Yale French Studies, nr. 4, Literature and Ideas, 1949, p. 63.
302
Filosoful afirm c Aristotel este iniiatorul liniei obiectiviste dar, pe de alt parte, recunoate c Stagiritul
l urmeaz n acest sens pe Platon, care definea i el genurile supreme, n Sofistul i Philebos, ca pe nite
determinri ale realitii. Apoi, precizm c, naintea lui Kant, nominalismul medieval, Occam n mod expres,
a negat de asemenea valoarea ontologic a categoriilor, considerndu-le doar nume pentru clase de obiecte.
303
predicatele supreme. Dintre acestea, transcendentalii1 sunt termenii cei mai generali,
referindu-se la absolut totul. Celelalte dou au aplicaii mai limitate. Diferena dintre ele
este determinat de faptul c predicabilele2 se aplic direct la gndire i indirect la lucruri,
iar predicamentele, dimpotriv, au aplicaie direct la lucruri i indirect la gndire.
Aristotel nu teoretizeaz transcendentalii foarte riguros, spre deosebire de predicabile i
predicamente. Gndite de el ca elemente de sistematizare a dialecticii (raionamentele
probabile), unele predicabile au fost ulterior absorbite, direct sau modificat, de logic,
devenind categorii, ceea ce s-a ntmplat i cu aproape toi transcendentalii, ens, res,
aliquid, unum, aprnd n tabele categoriale ulterioare.
Teoria aristotelic, observ Florian, se nfieaz n trei variante, diferite n ceea ce
privete numrul categoriilor enumerate. Cum se tie, n Categoriile, Stagiritul enumer
zece categorii: substan, calitate, cantitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune i
pasiune, pentru ca n Analiticele secunde, s scad numrul lor la opt, reducnd poziia i
posesia la relaie. n sfrit, n Metafizica, sunt doar trei, cele ce fac inteligibil
multiplicitatea: substan, calitate i relaie. n Categorii, Aristotel vorbete i despre
postpredicamente: micarea, opoziia, anterior, simultan (postpredicamentul numit
posterior este omis de autor). Florian critic teoria aristotelic asupra categoriilor
considernd c din tabela filosofului grec lipsesc categorii importante ca unitate,
multiplicitate, ntreg, parte, dei pe unele dintre acestea nu le vom regsi nici n tabela sa
din Logic, III. Asupra contribuiilor stoicilor, neoplatonicilor i ale medievalilor Florian nu
ntrzie prea mult. Despre primii afirm c ei reduc categoriile la dou substan i
proprieti iar despre neoplatonici c le multiplic foarte mult, fr a ne spune cum i n
ce msur. n sfrit, medievalii, sunt luai doar ca simplu termen de comparaie, ca un ecou
impersonal al lui Aristotel.3
Trecnd la cea de-a doua etap a istoriei teoriior categoriale i, totodat, la cea de-a
doua direcie din acest domeniu, Florian afirm c dac Aristotel i medievalii trataser
despre toate tipurile de noiuni supreme, ncepnd cu Imm. Kant, ntietate se acord
predicamentelor, analiza lor avnd o continuitate nentrerupt. Numrul categoriilor a variat
de la un sistem la altul, ncercndu-se pn i reducerea lor la o singur categorie. Acest
Ens, res, aliquid, unum, bonum, verum, analizai fugar de Aristotel i pui n valoare de scolastic pe urmele
sale.
2
Despre gen, specie, propriu i accident vorbete Aristotel n Topice, iar Porphyrios le adaug diferena n
Eisagoge. Pentru c el este cel care le face cunoscute, ele se mai numesc i cele cinci voci ale lui Porfir.
3
Curs de logic, vol. III, ed. cit., p. 262 sqq.
304
lucru nu este posibil ns, dup Florian, fiindc cei mai muli dintre termenii supremi ai
filosofiei sunt termeni de relaie, iar acetia nu formeaz genuri i specii.
Dup cum se tie ndeobte, Kant a criticat tabela aristotelic a categoriilor pe motiv
c ea nu este realizat ca urmare a unei deducii, ci este o simpl inventariere rapsodic, o
simpl niruire empiric de termeni generali. ntradevr, tabela kantian se caracterizeaz
prin intenia de sistematizare a categoriilor n funcie de deducerea lor din anumite principii.
Apoi, Kant presupune categoriile ca fiind date n mod definitiv din punctul de vedere al
numrului i specificului lor. n acest fel, categoriile sunt deduse cu necesitate i sunt n
numr fix. Pentru a realiza acest lucru, Kant pleac de la cele 12 funcii de judecat,
deoarece el consider categoriile ca forme a priori ale intelectului i nu ca innd de
experien. Rolul lor este de a sistematiza intelectual materialul sensibil al experienei. n
urma expunerii celor 12 categorii, a tipurilor de judeci pe care se ntemeiaz, precum i a
operaiei de deducere a categoriilor din judeci, Florian aduce cteva critici teoriei kantiene
a categoriilor. El spune c unele dintre categoriile kantiene nu au temei raional ci sunt
inventate de filosoful german din raiuni de pur simetrie ca ferestrele oarbe i nu din
necesitate obiectiv. De asemenea, el i mai reproeaz lui Kant c folosete aceeai
categorie existen i realitate de dou ori i c temporalitatea i spaialitatea lipsesc
cu desvrire.1
Neokantienii Cohen, Windelband, de pild dei promotori ferveni ai lui Kant, au
criticat aspectul rigid i artificial al tabelei kantiene. De aceea, cei mai muli dintre ei au
cerut remanierea acesteia. Cea mai original dintre aceste remanieri i pare lui Florian a fi
cea propus de ctre Ch. Renouvier, care deduce i el categoriile (relaie, numr/quantum,
poziie, succesiune, calitate, devedire, cauzalitate, finalitate i personalitate), dar le deduce
din experien i nu n mod aprioric.2 Elevul acestuia, O. Hamelin, ofer o tabel foarte
asemntoare, care ncepe tot cu relaia i sfrete cu personalitatea, doar c el le aeaz
ntr-o manier kantian-hegelian, n triade de tipul tez-antitez-sintez, lucru ce contravine
viziunii lui Florian, dup care sinteza este un simplu artificiu al raiunii i nu ceva reclamat
1
Ibidem, p. 271. Reproul conform cruia Kant ar folosi de dou ori aceeai categorie (existen i realitate)
nu are sens dect din perpectiva concepiei lui Florian, deoarece el este cel care vede cei doi termeni ca
sinonimi. Florian extinde toate sensurile realitii asupra existenei, dei aceti termeni se suprapun semantic
numai n sensul de totalitate a lucrurilor, altfel, existen nsemnnd proprietatea lucrului de a fi i nu o
relaie. Kant nu opera cu aceast fals sinonomie, distingnd firesc ntre cele dou. n al doilea rnd,
spaialitatea i temporalitatea chiar cu desvrire nu lipsesc, Kant conferindu-le o funcie
noncategorial, dar tot aprioric i transcendental. Spaiul i timpul sunt la Kant, am putea spune, de acelai
rang cu categoriile, de vreme ce sunt nite transcendantale care ordoneaz experiena, ca i categoriile, doar c
au natur intuitiv, nu intelectiv.
2
Florian apreciaz tipul de deducie la care recurge Renouvier deoarece i el ntemeiaz filosofia pe
experien.
305
de realitatea ca atare. H. Cohen, apoi, respinge i el lista lui Kant sub argumentul c nu
poate exista o list definitiv, ci una mereu deschis. Cci, spune Cohen, dintr-o judecat
pot fi deduse mai multe categorii, iar o categorie poate fi dedus din mai multe judeci. Ed.
von Hartmann renvie concepia obiectivist a categoriilor definind categoria n
Kategorienlehre ca pe o funcie intelectual a incontientului sau o determinaie logic
incontient. El distinge ntre categorii ale sensibilitii i categorii ale gndirii. n sfrit,
Windelband se arat un succesor al lui Kant prin faptul c definete categoriile ca forme
sintetice ale gndirii, ca relaii care unific datele intuitive prin mijlocirea raiunii.1 Alte
sisteme categoriale analizate de filosoful romn sunt cele ale lui H. Hffding, J. St. Mill, H.
Lotze, Chr. Sigwart, B. Erdmann, Al. Hfler, W. Wundt, Al. Pfnder. La toi acetia (cu
excepia lui Lotze) Florian se bucur s regseasc relaia, categorie pe care i el o socotete
de o mare importan, poate chiar mai mare dect substana.
n temeiul analizei istorice i sistematice premergtoare, gnditorul observ c n
mai toate sistemele categoriale, n cele recente mai ales, apar ca un leit motiv categoriile de
substan/lucru/obiect, nsuiri/caliti, proces/stare/activitate i, respectiv, relaie. Apoi, el
mai constat c n toate aceste cazuri principiul de clasificare este dat mai mult de limbaj
dect de gndire, e dat de formele cuvntului, care nu se suprapun ntotdeauna cu formele
gndirii i ale obiectelor. Astfel, substan/lucru/obiect sunt substantive; nsuirile/calitile
sunt adjective; procesele, strile i activitile sunt exprimabile prin verbe, iar relaiile pot fi
redate prin intermediul unor adverbe, prepoziii, conjuncii. Florian nu poate primi ntru
totul clasificarea tetradic (lucruri, nsuiri, procese, relaii) ce se desprinde de la autorii
analizai i pentru c i gsete o a doua lacun, pe lng aceea c este ntemeiat pe
limbaj i nu pe obiecte. Clasificarea tetradic ar mai avea i scderea c cele patru categorii
sunt reductibile unele la altele. Or, condiia primordial a unei teorii categoriale este, n
viziunea lui Florian, tocmai aceea ca ele s nu fie n cadrul aceleiai tabele toate
reductibile una la alta i nici toate la un general suprem, la o categorie a tuturor
categoriilor.2 Ca atare, conclude el, trebuie mers mai adnc dect o face abordarea logicogramatical. Trebuie mers la lucrurile nsele.
Trecnd la formularea concepiei proprii, el afirm c Formele cele mai universale
i deci ireductibile ale obiectelor sunt dou, care ne sunt bine cunoscute: unitatea i relaia,
ambele presupunnd multiplul. Unitatea i relaia nu sunt posibile fr un multiplu ce
alctuiete o unitate sau se afl n relaie. Nicieri experiena nu ne arat multiplicitatea
1
2
Ibidem, p. 284.
Ibidem, p. 295 sqq. Ele pot fi reduse numai la un transcendental unic.
306
pur, haosul, dezordinea absolut, ci uniti i relaii.1 Unitatea i relaia sunt ireductibile
una la celalalt prin faptul c unitatea presupune doar un singur termen, pe cnd relaia
reclam prezena a cel puin doi termeni. Unitatea este dual: unitate individual i unitate
general. Celei dinti Florian i subordoneaz categoria de lucru sau substan. Termenul
de lucru este cel preferat de el i l folosete cu sensul de corp n genere. Termenul de
substan ar trebui ns respins, dup el, din cauza nenumratelor echivocuri pe care le-a
produs n filosofie. Sau, el ar putea fi pstrat, dar numai dup o strict redefinire, anume
dac prin acest termen se nelege unitatea nsuirilor unui lucru. Deci, numai ca substan
secund, n limbaj aristotelic, sau ca unitate general, cci Florian consider c proprietile
sunt subordonate unitii generale.2 Subordonate unitii mai sunt, dup el, procesele sau
activitile, care se reduc la nsuiri, ntruct nsuirile sunt cele care se modific. Lista
categoriilor unitii se completeaz, n sfrit, cu categoriile de schimbare/devenire/micare
i evoluie.3
Categoria suprem de relaie nu se mai prezint dual (individual vs. general), aa
cum era unitatea, relaia fiind numai general. n calitate de categorii imediat subordonate
relaiei sunt enumerate asemnarea i dependena sau conexiunea. Distincia pe care o face
Florian ntre asemnare i conexiune este una neconvingtoare. El spune c asemnarea se
caracterizeaz prin aceea c ea trebuie observat de noi, n timp ce conexiunea, mai ales
cea cauzal/real, s-ar impune direct ateniei. Categoriile asemnrii sunt asemnarea
propriu-zis, egalitatea i identitatea, iar cele ale conexiunii: modalitatea, continuitatea i
aciunea/energia/fora. Identitatea are i ea drept categorie subordonat numrul, n
calitatea lui de identic repetat, iar ntruct numrul este, n esena lui, repetere de mai
multe ori a lui unu, unul este o subcategorie a numrului. 4 Categoriile modalitii sunt
1
Ibidem, p. 305.
Aici constatm dou inadvertene svrite de autor. nti, dac se ia termenul de lucru n sensul de corp,
atunci lucru nu mai poate fi categorie, cci nu mai are aplicabilitate universal, aa cum se cere categoriilor, ci
se aplic numai la ceea ce Florian numete reale externe. Apoi, de vreme ce termenul de lucru e
transcendantal, fiind asimilat de autor cu obiect/multiplu/ceva/existen, dar i n calitate de categorie a unitii
individuale, atunci filosoful pctuiete printro dubl folosire a aceluiai termen, ceea ce tocmai i reproa lui
Kant.
3
Procesele/activitile nu sunt reductibile la nsuiri, aa cum afirm Florian, deoarece procesele reprezint
trecerea de la o stare la alt stare, pe cnd nsuirile sunt tocmai acele stri. Deci, difer esenial. Nu pot exista
procese fr nsuiri ca obiect al lor, dar ne putem reprezenta proprieti care nu se schimb, proprieti fr
activiti. Prioritare sunt nsuirile, fr de care procesele nu ar avea obiect.
4
Ibidem, p. 317 sq. Cum observm, asemnarea este gen i specie simultan. Statutul deosebirii este i el incert
n tabela categorial a lui Florian, ntruct este greu de determinat dac ea face parte din acelai etaj
categorial cu asemnarea n sens larg i cu dependena/conexiunea, sau, dimpotriv, st alturi de asemnarea
n sens restrns, de egalitate i identitate. Deosebirea nu poate fi pe aceeai trept cu asemnarea i conexiunea
pentru c filosoful nsui spune clar c numai acestea dou sunt categoriile prime ale relaiei. Tot ce se poate
spune cu certitudine despre statutul deosebirii este c ea e folosit de autor ca un fel de unitate de msur
prin care difereniaz asemnarea n sens larg de conexiune, dar i asemnarea n sens restrns de egalitate i
2
307
real-necesarul, posibilul i hazardul sau ntmplarea, cele ale continuitii sunt spaiul i
timpul, iar ale aciunii: realitatea i cauzalitatea (eficient i final).1
Am vorbit pn acum despre categorii i am amintit doar din necesitile expunerii
despre transcendentale. Este momentul s spunem, n ncheierea acestei prime pri a
articolului de fa, cteva lucruri i despre acestea. n contextul discuiei despre categorii,
inevitabil, Florian pune n discuie i termenii pe care el i socotete i i folosete de regul
ca pe cei mai generali cu putin. n aceast condiie de termeni supremi, de termeni maximi
sau transcendentali, el pune, n acord cu ntregul concepiei sale filosofice, termenii de
existen, obiect, dat, lucru, termeni pe care i asimileaz acum i cu ceva, multiplu i
fenomen. Dei Kant i mai ales neokantienii i enumeraser printre categorii, acetia nu sunt,
n opinia lui Florian, categorii propriu-zise, ci sunt termeni transcendentali, pentru c ei se
refer la absolut tot ceea ce poate fi gndit, reprezentat i numit, deci, la tot ceea ce este, la
tot ceea ce fiineaz ntr-un fel sau altul. Toi aceti termeni sunt sinonimi i au n viziunea
sa dou accepiuni, una general i legitim i alta restrns, ilegitim. n sens larg, ei
denumesc totul, iar n sens restrns se refer numai la datele, obiectele, existenele, lucrurile
sau fenomenele reale externe, la cele materiale. Dintre acetia, Florian arat o preferin
fi pentru termenul de dat, pe care-l consider ca fiind cel mai puin prejudiios.2
Schematic, tabela categoriilor din Curs de logic, vol. III, ar putea fi redat astfel:
identitate. Astfel, asemnarea n sens restrns ar fi asemnarea care conine mai multe deosebiri, egalitatea ar
fi asemnarea cu o singur deosebire (deosebirea de loc ntre dou lucruri care, altfel, se aseamn n toate
privinele) iar identitatea ar fi lips a deosebirilor. Identitatea este i ea interpretat rigid. Florian nu admite
identitatea numeric, ci doar pe cea generic. Or, individualul n devenire are i el identitate. Altfel, trecerea
individualului de la un moment la altul ar nsemna doar trecere de la sine la altul, alteritate pur, fr orizont.
Or, individualul ce devine este trecere de la un sine la sine ca altul. Altfel, devenirea e un nonsens.
1
Ibidem, p. 325 sq. Finalul tabelei categoriale a lui Florian aduce, cum se poate constata, alte imprecizii
terminologice i de gndire ale filosofului. De exemplu, realitatea este i ea dublu folosit, att ca o categorie
a aciunii, ct i ca una a modalitii. Apoi, spaiul, definit i ca pe o proprietate a materiei dar i ca distan
ntre lucruri, ar ine, deci, i de registrul unitii (ca ntindere), dar i de cel al relaiei (ca distan).
2
Ibidem, p. 268. Cf. ibidem, p. 327: n fiecare obiect se ntretaie mai multe categorii, pe care numai intresele
teoretice sau practice le deosebesc. Fiecare obiect e un complex de categorii. Afirmaia este confirmat n mai
multe rnduri. n termeni exprei ea poate fi regsit, n Recesivitatea ca structur a lumii, vol., I, 1983, p. 122, unde se
afirm c nu exist noiuni mai generale dect lucru, obiect i ceva, care sunt summa genera. Sau ibidem, vol. I, p.
306: Datul sau existena n genere este termenul suprem, peste care nu exist altceva.
308
2. Navigaia secund
309
Cu privire la realizarea acestui deziderat, prerile sunt mprite. Al. Surdu, Mircea Florian, n vol.
Contribuii romneti n domeniul logicii n secolul XX, Ed. Fundaiei Romnia de Mine, Buc.,
1999, p. 59, apreciaz recesivitatea ca pe un veritabil sistem dialectico-speculativ. Fl. Bledea, Semnificaia
logic i sistemic a raportului recesiv, n Revista de filosofie, XLV, nr. 4, 1998, p. 472, spune c
sistemul speculativ al recesivitii are chiar o logic, pe care o regsim n Aspectul fundamental ce deschide
Recesivitatea..., o logic cum e Critica raiunii pure pentru sistemul kantian ori Logica pentru cel hegelian. Ctin Stroe, Concepte i probleme etice n filosofia lui M. Florian, n Revista de filosofie, LII, nr. 1-2, 2005, p.
205, afirm c sistemul filosofic al lui Florian ar fi un <<realism integral>> ce mbin osmotic
<<raionalismul neutral>> i <<recesivitatea>>. Dimpotriv, M. Flonta, Mircea Florian: Prin
enciclopedism filosofic spre schema lumii n vol. Cum recunoatem Pasrea Minervei? Ed. Fundaiei
Culturale Romne, Buc., 1998, p. 106, minimalizeaz eforturile filosofului, spunnd c el a funcionat ca sub
imperiul unui resort, ispitit de demononul sistemului, o mod n filosofia german a vremii n care s-a format.
Odat pornit s-i verifice formula prin aplicarea ei la cupluri categoriale, el nu s-a mai putut opri. Proiectul
s-a dezvoltat printro autodinamic irezistibil. Doar finitudinea vieii i a energiei intelectuale l vor mai putea
limita.
2
Florian nu scap nici acum de imprecizia i ambiguitile terminologice regsite i n lucrrile mai vechi. Iat
un exemplu elocvent din Recesivitatea..., ed. cit., vol. I, p. 55: Spre deosebire de vechiul dualism, care admitea
un singur dualism, sau un dualism dominant, noul dualism n accepia cu totul aparte a acestui cuvnt
constat existena mai multor dualisme recesive, ntre care ns niciunul nu este dominant i celelalte
recesive. (subl. I.P.) Vedem c dualism desemneaz o anumit concepie filosofic, dar i ceea ce se nelege
prin dualitate; iar recesiv se refer la cuplurile terminologice teoretizate de filosof dar i la termenii
secundari ai fiecrui cuplu.
310
ce fel de corelaie este vorba. Or, aceasta este tema introducerii Recesivitii, aceea de a
cuta tipul de corelaie n care stau noiunile supreme ale filosofiei.1
Primul fel de corelaie care iese n eviden este cel de opoziie, antitez sau
polaritate. Cum se tie, Aristotel deosebea patru tipuri de opoziie: relativii (jumtatea i
dublul), contrarii (alb i negru), posesie-privaie (ochiul are sau nu are vedere) i
contradicie (alb i ne-alb). O. Hamelin, important comentator al Stagiritului, observa c
opoziia de tip posesie-privaie este reductibil la contrarietate sau chiar la contradicie.
Florian ns consider c, dimpotriv, toate tipurile de opoziie pot fi reduse la relaie,
pentru c nu relaia este o form de opoziie ci opoziia este o form a relaiei. De pild,
spune el, tatl i fiul sunt corelativi, dar nu sunt i opui, ca albul i negrul. Ca atare, avem
relaia ca gen, iar ca specii ale sale, corelaia i opoziia, ultima avnd i ea ca subspecii:
contrarietatea i contradicia.2 Ca urmare, dac noiunile supreme ale filosofiei sunt opuse,
aa cum spunea Wundt, rmne de vzut de ce fel de opoziie poate fi vorba.
Gndirea modern, observ Florian, a exploatat ideea de opoziie n dou feluri: fie
postulnd c doi opui dau natere unui al treilea ca sintez a lor, fie nelegnd opoziia ca
polaritate ori antinomie. Optnd pentru structura antitetic, pentru antinomia fr sintez, el
crede c structura lumii i a cunoaterii nu poate fi definit de o singur dualitate, ci de mai
multe perechi de opoziii. Prentmpinnd critica ce se adreseaz dualismului n genere cu
referire la instabilitatea implicat de el filosoful arat c dualismul su nu este identic cu
dualismul obinuit, ci este unul de factur special, ntruct nu este un dualism rigid, care
admite o singur dualitate, ci el admite mai multe astfel de dualiti, recesive i asimetrice.
Ca atare, trebuie evitat att monismul (reducerea artificial la unitate), ct i tendina de a
gsi o sintez, cum fac idealismul i materialismul vulgar. Pentru a evita monismul i
inventarea sintezei, Florian crede c trebuie redefinite conceptele de unitate i sintez.
Astfel, sinteza nu nseamn un al treilea termen, inventat de gndire, deoarece cei doi
termeni sunt deja n unitate/sintez, fr a fi nevoie de intervenia artificial a gndirii
pentru a crea o sintez. Apoi, unitate este un termen echivoc, fiind folosit cnd n sens
restrns, propriu, (unitatea dintre individual i specie i unitatea dintre specie i genul
proxim: ommamifer animal etc.), cnd ntr-un sens larg, impropriu, cel de relaie. n
primul caz, lucrurile despre care spunem c sunt n unitate nu pot exista separat, n mod
Ibidem, p. 45 sq. mprirea suplimentar pe care filosoful german o face ntre noiuni-predicat i noiunisubiect este socotit i ea incorect, fiindc toate noiunile pot fi i subiect i predicat.
2
Ibidem, p. 47.
311
independent, n timp ce, n al doilea sens, relatele sau elementele unui raport pot exista
independent unul de altul. n acest din urm sens, deci, sinteza este i ea o unitate.1
Ca modaliti dialectice de evitare a dualismului, Florian observ c n istoria
filosofiei au fost practicate mai ales adugarea unui al treilea termen, precum i reducerea la
unitate. Toate ns au dat gre n opinia lui. Detaliind, el enumer urmtoarele modaliti
nereuite de suprimare a dualismului: a) postularea unui termen ca rezultat ce ar aduce
echilibrul ntre antithesi, aa cum procedeaz Ion Heliade Rdulescu, Spencer i
Proudhon; b) postularea unuia sau a mai multor intermendiari, cum face Plotin; c) sinteza
intermediar, gsirea unui termen mediu, aa cum face Platon cnd indic ca
intermediar ce particip i la cunoatere i la ignoran, sau Aristotel cu aurea mediocritas;
d) sinteza superioar, ca la Hegel, care consider c sinteza este o depire a vechii opoziii
i c ea i produce un nou opus, care nate o nou sintez .a.m.d., pn la sinteza ultim
care este singura adevrat; e) disocierea, aezarea celor doi termeni pe paliere diferite, cum
face Kant cu nmen-fenmen i determinism-libertate sau Spencer cu tiin-religie,
cognoscibil-incognoscibil;
f)
nmulirea
intermediarilor,
cum
se
procedeaz
Ibidem, p. 48 sqq. Exemplul folosit de autor pentru a ilustra afirmaia de mai sus este unul nefericit. El spune
c ceva care este om nu poate exista fr a fi animal, pe cnd cauza i efectul exist independent una
de cealalt, la fel ca i tatl i fiul. Or, efectele nu pot exista n absena cauzei. Florian tinde s reduc
cauzalitatea la situaia n care ceva produce modificri n altceva, aa cum soarele topete ceara, omind
situaiile n care cauza genereaz efectul, aa cum smna genereaz planta. n primul caz, ceara i soarele pot
exista cu siguran separat, iar ceara se poate chiar topi n lipsa soarelui, dar planta nu poate exista n lipsa
seminei. Apoi, tatl i fiul pot exista separat, n sensul c pot vieui independent unul de altul, dar tatl nu ar
putea fi tat n lipsa fiului. Deci, nu independena este diferena specific dintre cele dou forme ale
unitii.
2
Ibidem, p. 50. Cf. p. 84 sqq. Cu privire la respingerea de ctre Florian a sintezei hegeliene, Drago Popescu,
Despre dualismul recesiv la Mircea Florian, n Astra, anul II, nr.12 (16), Braov, 1999, p.79, arat cu
ndreptire c Florian respinge opoziia hegelian pentru c ea se ntemeiaz pe o logic speculativ i nu pe
cea tradiional, aristotelic, singura acceptat de filosoful romn.
312
Ibidem, p. 70. Cf. p. 64 sqq. A. Marga, Disocieri cu privire la filosofia lui Mircea Florian, n Steaua,
7 (506), XL, 1989, p. 50, sublinia c opiunea decis pentru dualism l plaseaz pe gnditor ntr-un curent
dominant din secolul XX, curent ce reunete neohegelianismul, marxismul etc. i l are n centru pe N.
Hartmann, sub influena cruia el a optat pentru categorii multiple i pentru inventarierea rapsodic, fr
deducere sistematic. O alt influen posibil ntrevzut este cea a lui Adorno, care susinea i el dualitatea
structural a lumii i care profesa o dialectic negativ nscut n opoziie cu dialectica hegelian.
Originalitatea lui Florian ar consta n faptul c a pus accentul pe caracterul recesiv al dualitilor ce guverneaz
lumea.
2
Ibidem, p. 55. A. Firu, Recesivitatea ca form a dialecticii, Ateneu, 10 mart. 1988, p. 2, interpreteaz n
mod greit ntietatea ontologic a factorului dominant ca pe o pre-existen cronologic atunci cnd spune c
factorul recesiv se ntemeiaz pe ceea ce deja exist (subl.mea).
3
Ibidem, p. 76. Ion Tudosescu, Recesivitate i dialectic la Mircea Florian, n Analele Universitii Spiru
313
Haret. Seria Studii de Filosofie, nr. 2, 2000, p. 12, afirm c raportul de recesivitate ar fi complet ireversibil.
Or, vedem c Florian, cel puin principial, admite inversarea raportului dintre cei doi termeni ai dualitii.
1
Ibidem, p. 58. Cf., ibidem, p. 79 i Recesivitatea..., vol. II, p. 398: recesivitatea este disimetria constitutiv a
lumii, este o opoziie fr contradicie, de aceeai natur cu opoziia contrar i forma cea mai intens a
simplei deosebiri, a deosebirii relative.
2
Ibidem, vol. I, p. 59. Transformnd caracteristicile termenilor recesivi n caracteristici ale categoriilor n
genere Florian svrete un abuz teoretic; el nu ne spune aici cum au fost acestea concepute n istoria
filosofiei, ci cum crede el c ar trebui s fie. Astfel, de exemplu, categoriile aristotelice nu stau n relaie de
opoziie, iar cele kantiene alctuiesc, ntradevr, dou cte dou, opoziii, dar aceste opoziii dau natere unei
sinteze etc.
314
cuplurilor recesive, Florian admite o astfel de derivare i de la un cuplu la altul, cum vom
vedea mai jos prin recurs la cteva exemple.1
Florian enumer cinci trsturi definitorii ale recesivitii i categoriilor ei. n primul
rnd, inegalitatea dintre cei doi termeni este doar logic, nu una cronologic. Termenul
recesiv nu vine la urm n sens temporal, ci decurge logic-ontologic din cel dominant, fr
de care nu poate exista. n fapt, ei sunt simultani i n simbioz ontologic. Apoi, raportul
dintre dominant i recesiv nu are nelesul din biologie i genetic. Aici, dependent nu
nseamn c factorul secund este dependent n mod absolut de primul, pentru c nici acesta
nu este total independent de cel secundar; ei sunt n interdependen. Oricum, nu e vorba de
o dependen cauzal sau de producere, dup cum nu e vorba de o dependen de valoare, n
sensul c al doilea ar fi inferior celui dinti. Dimpotriv, dependena ontologic a
termenului recesiv de termenul dominant este compensat de superioritatea valoric a celui
recesiv. n al treilea rnd, raportul de recesivitate nu presupune o derivare genetic, o
producere a recesivului din dominant, ci doar o derivare relativ. De exemplu, este necesar
s existe mai nti deosebirea pentru a putea exista identitatea. Termenii fiecrei dualiti
recesive cresc mpreun, ca Unul i Multiplul la Heraclit. n al patrulea rnd, factorul
recesiv nu doar este superior, ci el aduce i ceva nou, cu legitate proprie. Cei doi factori sunt
ireductibili unul la altul, ambii fiind la fel de necesari. De fapt, fiecare are fa de cellalt
ntietate, doar c din perspective diferite: primul are ntietate ontologic, iar cel de-al
doilea are ntietate axiologic. n sfrit, dei structura recesiv este de regsit, dup
filosoful nostru, nu numai n textura existenei, ci i n cea a cunoaterii i valorii, el
nuaneaz c recesivitatea nu este universal, existnd i cazuri care nu pot fi exprimate prin
recurs la aceast gril.2
Din cele artate pn acum s-ar putea deduce c termenii recesivi sunt pentru
filosoful nostru categorii. Toate eforturile sale teoretice de pn aici au fost ndreptate n
direcia demonstrrii acestui fapt. Dup o nou confruntare cu sistemul lui Aristotel, ns,
Florian decide c ei sunt ncadrabili nu att la categorii (praedicamenta), ct la
postpredicamente (opuii, anterior-posterior, simultan i micare). El renun, astfel,
termenul de categorie ca nume pentru termenii recesivi, deoarece acest termen ar fi cptat
de-a lungul istoriei filosofiei un echivoc suprtoar. Anume, n timp ce la Aristotel
categoriile sunt genuri ale existenei, ceva obiectiv, la Kant ele devin moduri de
gndire, ceva subiectiv, pe cnd Platon le vede i obiective (ca Idei sau Genuri supreme) i
1
2
Ibidem, p. 60.
Ibidem, p. 70 sqq.
315
Ibidem, p. 75. Cf. Recesivitatea, vol. II, p. 427: Opoziia recesiv se ncadreaz n structura diadic,
binar, dualist a gndirii care exprim structura experienei, dar ea aduce cu sine specificul pe care nu-l
tolereaz nici opoziia contrar, nici opoziia contradictorie clasic <<i una-i alta>>, nu ns prin
identificarea lor, ci prin asocierea lor, pentru a da experienei o nalt potenare.
2
Ibidem, p. 77. Cf. ibidem, vol. II, p. 420.
316
schimbare-persisten/substan,
imanent-transcendent.
Aplicaie
strict
la
problematica gnoseologic au doar: raional-iraional, a posteriori-a priori i realitateaparen/fenomen, dar sunt altele care arat legtura dintre lume i cunoatere: existencunoatere, materie/corp-spirit/suflet (cu anexa: contiin obiectiv-contiin subiectivcontiin gnditoare), obiect-subiect, real-ireal, ideal, suprarenal, cosmocentrismantropocentrism/tiin-religie, aciune-cunoatere. n sfrit, Florian inventariaz i un
numr de categorii cu aplicaie la problematica omului, a istoriei i valorilor acestuia (cu
unele tatonri spre etic i politic): existen-valoare, determinism-libertate, individ-societate
(cu anexa: despre democraie), conductori-intelectuali, animal-om, via-moarte,
schimbare-evoluie
progres,
optimism-pesimism,
istorism-supraistorism,
legea
Vezi Recesivitatea..., vol., I, p. 332 sqq. Schimbare e un termen prin care gnditorul vrea s nlocuiasc pe
devenire, iar cu persisten pe substan, pentru c le consider deformate de istoria metafizicii. Ambiia sa
de nnoitor i joac ns feste. El spune c n privina raporturilor dintre devenire i substan, nc din
antichitate s-a conturat soluia radical, care ar consta n a o declara pe una ca real iar pe cealalt ca simpl
aparen. Aceasta ar fi soluia Heraclit-Parmenide. Or, dac Parmenide declara, ntradevr, c doar substana
este adevrat iar schimbarea e iluzorie, Heraclit nu spunea ctui de puin c numai schimbarea/devenirea ar
avea realitate, pe cnd substana ar fi iluzorie.
317
318
319