Sunteți pe pagina 1din 319

INSTITUTUL DE FILOSOFIE I PSIHOLOGIE

CONSTANTIN RDULESCU-MOTRU

STUDII DE TEORIA CATEGORIILOR


VOL. II

coordonatori
Alexandru Surdu
Sergiu Blan

EDITURA ACADEMIEI ROMNE

CUPRINS

Alexandru BOBOC, Teoria categoriilor la N. Hartmann


Constantin SLVSTRU, Sistematizri categoriale ale strategiilor de dezbateri
publice
Ioan BIRI, O posibil tipologie a conceptelor tiinifice
Vasile MACOVICIUC, Conceptul de disperare la Sren Kierkeggard
Marin BLAN, Categoriile lui Aristotel ca text de autoritate n Evul Mediu
Rodica CROITORU, Categoriile kantiene ale libertii
Ion TNSESCU, Deducia categoriilor aristotelice la Franz Brentano i locul ei n
aristotelismul secolului al XIX-lea
Marius Augustin DRGHICI, Despre firul cluzitor n descoperirea categoriilor n
Critica raiunii pure
Gabriel CHINDEA, Despre necesitatea i imposibilitatea unei deducii a categoriilor la
Adorno
Camelia GRDINARU, Critica postmodern a categoriilor. Baudrillard i supremaia
simulacrului
Horia-Costin CHIRIAC, Categoriile imaginarului fizic
Elena PUHA, Brandusa GOREA, Concepte deontologice fundamentale
Mihai POPA, Conceptul de timp la Rdulescu-Motru i Bergson
Ilie PINTEA, Teoria categoriilor la Mircea Florian

TEORIA CATEGORIILOR LA N. HARTMANN

Alexandru Boboc

1. Kant a dat termenului categorie o nou semnificaie: forme de gndire,


concepte ale intelectului, Stammbegriffe, n funcie de care sunt deductibile restul
conceptelor: Aceeai funcie care d diferitelor reprezentri unitate ntr-o judecat d unitate
i simplei sinteze de diferite reprezentri ntr-o intuiie, unitate care, n general vorbind, se
numete concept pur al intelectului. Acelai intelect deci, i anume prin aceleai acte prin care
a produs n concepte, cu ajutorul unitii analitice, forma logic a unei judeci, introduce cu
ajutorul unitii sintetice a diversului, care se gsete n intuiia n genere i n reprezentrile
lui un coninut transcendental; de aceea ele se numesc concepte pure ale intelectului (subl. n.),
care se raporteaz a priori la obiecte, ceea ce nu poate face logica general ... n felul acesta,
exist exact attea concepte pure ale intelectului care se raporteaz a priori la obiecte ale
intuiiei n genere cte funcii logice existau n toate judecile posibile n tabelul precedent
(n tabelul judecilor n.n.): cci funciile amintite epuizeaz complet intelectul i i msoar
n ntregime capacitatea. Vom numi aceste concepte, dup Aristotel, categorie, ntruct
intenia noastr este la origini identic n totul cu a sa, dei n realizare se ndeprteaz mult
de ea1.
Ca i Aristotel, care subordona o teorie a categoriilor sarcinilor Organon-ului,
proieciei i executrii planului logicii formale, Kant are n vedere noul su demers pentru o
logic transcendental, hotrtoare fiind aci elaborarea unei noi metode: ...raiunea pur este
aceea care conine principiile de a cunoate ceva absolut a priori. Un organon al raiunii pure
ar fi ansamblul acelor principii conform crora toate cunotinele pure a priori pot fi dobndite
i realizate n fapt2.
2. Cu semnificaia transcendental a categoriilor se contureaz urmtoarea concepie:
Categoriile sunt concepte pure ale intelectului (reine Verstandesbegriffe), care premerg
oricrei experiene, care i au izvoarele n natura sufletului, dar se refer a priori la
obiecte i numai astfel fac posibil orice experien tiinific.
1

Imm. Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 110. Kant consider c diviziunea
propus de el este dedus sistematic dintr-un principiu comun, anume facultatea de a judeca (care este totuna cu
facultatea de a gndi), i nu s-a nscut rapsodic, dintr-o cercetare, ntreprins la ntmplare, a conceptelor pure,
de a cror enumerare complet nu putem fi niciodat siguri, fiindc sunt stabilite numai prin inducie, fr a ne
gndi c pe cale inductiv nu se poate concepe niciodat de ce tocmai aceste concepte i nu altele aparin
intelectului pur (Ibidem, p. 111 - urmeaz motivarea pe larg, apoi precizarea: Voi analiza ... aceste concepte n
msura n care este necesar n legtur cu teoria metodei pe care o elaborez).
2
Ibidem, p. 58.

n tradiie kantian, s-au conturat n esen liniile de abordare a temei Categoriile i


cu aceasta i ideea-central a unei teorii a categoriilor, n cadrul creia centrul de greutate l
constituie un triplu raport: ntre judecat i propoziie; ntre judecat i categorie; ntre
judecat i gndire: Totul se afl deja la Aristotel, mai mult sau mai puin expres, i ar putea
s fie nvat de la el: categoriile nu sunt concepte nnscute, ci mai degrab forme de baz,
orientri de baz, principii n care se realizeaz judecata. Prejudecata a ceva nnscut (das
Angeborenen) nu ar putea s fie combtut mai efectiv i respins altfel dect prin
caracteristica conceptelor fundamentale, nelese ca fiind categorii, modaliti de acionare a
judecii. Astfel, conceptul de baz nu const ntr-un rezultat, ci ntr-o aciune. Categoria
conine n numele ei deja cea mai sigur aprare mpotriva falsului nativism1.
E vorba astfel de delimitri necesare ce conduc la obiectul unei teorii a categoriilor,
cum s-a spus: o teorie general a categoriilor, pentru care sfera de probleme ar fi
urmtoarea: conceptul de categorie; funcia i locul categoriilor ntr-un sistem logicete
ntemeiat i cu deschideri spre reconstrucii multiple n plan teoretico-metodologic: ontologie,
gnoseologie, teoria tiinei, teoria culturii .a., n statuarea crora interacioneaz categorii
generale cu categorii speciale (ale fiecrui domeniu n parte).
Este de reinut c pentru o asemenea ridicare n planul autonomiei domeniului
teoria categoriilor, trebuie luat n considerare situaia de fapt a concepiilor despre
categorii: ceea ce se alege ca doctrin a categoriilor (Kategorienlehre) depinde de ce fel de
filosof este cineva ori cel puin ar trebui s depind de aceasta2.
O aa-numit allgemeine Kategorienlehre (teorie general a categoriilor) pare
astfel pus n dificultate. Cci nivelul categorial se ivete numai cu prilejul unei fundamentri
(ca teorie, ca sistem) a domeniilor: logica (i metafizica) la Aristotel, teoria cunoaterii la
Kant, ontologia critic la N. Hartmann, aceasta pentru a da numai cteva exemple. Wie ist
kritische Ontologie berhaupt mglich?, se ntreab N. Hartmann (n bun tradiie kantian)
tocmai pentru fundamentarea unei allgemeine Kategorienlehre (zur Grundlegung der
allgemeinen Kategorienlehre).

H. Cohen, Logik der reinen Erkenntnis, 3. Aufl., Bruno Cassirer, Berlin, 1922, p. 47. Intervine aci cea mai
grea temere: Smburele veritabil al unei categorii pare a se afla ntr-un mod al unei judeci, pe cnd, la o mai
bun nelegere, altceva se dovedete drept rdcin. Categoria se ivete abia n mersul dezvoltrii tiinifice, i
numai prin aceasta a devenit o problem clar. Astfel s-ar putea produce rtcirea, ori chiar greala n suportul
judecii. Aci pare a se ivi o diferen ntre categorie i judecat ... Cum ar putea, corespunznd noii categorii, s
fie aflat o modalitate de judecat mai potrivit pentru noua semnificaie a acesteia, dac nu ar exista principial o
astfel de corelaie ntre categorie i judecat ? (Ibidem, p. 51-52).
2
E. Lask, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre. Eine Studie ber den Hersschaftsbereich der
logischen Form, J.C.B. Mohr, Tbingen, 1911, p. 1.

Orice ontologie desfurat n sfera particularului scria Hartmann devine doctrin


a categoriilor (Kategorienlehre). Aceasta cuprinde o multitudine considerabil, deoarece
lumea real se construiete n patru straturi, iar fiecare dintre acestea i au categoriile proprii
... Acestor categorii speciale le premerge o grup de categorii fundamentale generale, care
strbat prin toate cele patru straturi ...1.
Aceste categorii se supun unei legiti categoriale, anume: 1. Categoriile nu sunt
detaabile de Concretum-ul ale crui principii sunt; 2. Ele nu sunt izolate, ci fiineaz numai
n ansamblul unui ntreg strat categorial, n cadrul cruia ele se implic reciproc; 3.
Categoriile straturilor superioare conin multe dintre categoriile straturilor inferioare ..., nu
ns i invers; 4. Dependena este numai unilateral, aceea a celor superioare de cele
inferioare, nu ns i invers2.
3. Problema de baz o constituie nivelul categorial, care difer prin cuprinderea
sistematic a unui domeniu sau altul. Ceea ce s-a numit analiza categorial
(Kategorialanalyse) cerceteaz natura i domeniul de valabilitate al categoriilor, deosebind
ntre categoriile tiinei i ale gndirii conceptuale i cele ale intuiiei, i stabilind c fiecare
domeniu de cunoatere (Wissen) i are propriile categorii i c numai puine dintre acestea au
peste tot aceeai funcie.
n acest sens, de pild, nu toate categoriile fiinei (Seinskategorien) acioneaz n
intelectul uman, cci atunci nu ar mai exista i necunoscut. Pe de alt parte, fr ceea ce N.
Hartmann numea Novum categorial nu exist distana de nivel ntre domenii: n lume nu
se poate aduce totul la acelai numitor. De aci i eecul oricrei metafizici moniste.
Autonomiei straturilor inferioare fa de cele superioare i corespunde pariala dependen a
acestora din urm de cele dinti. Caracterului Novum-ului categorial n straturile superioare i
corespunde ns autonomia (libertatea) acestora ...3.

N. Hartmann, Philosophen-Lexikon ... Autoexpunere, n: Problema fiinei spirituale i alte scrieri filosofice
(traducere, note, postfa i bibliografie de Alexandru Boboc), Editura Grinta, Cluj-Napoca, 2008, p. 85.
2
Ibidem, p. 85-86. i precizarea: Filosofia naturii este teoria special a categoriilor (spezielle Kategorienlehre)
celor mai de jos straturi ale fiinei ... (Ibidem, p. 87). n acest sens devine semnificativ precizarea: Hartmann
determin categoriile n mod expres ca factori neconceptuali. Ele sunt de fapt universale, dar au i ceea ce
Hartmann numete caracter de substrat. Se consider astfel c ele nu funcioneaz n universalitatea lor, ci
prezint totodat anumite dimensiuni, n care fiindul (das Seiende), care este determinat prin ele, poate fi
localizat (G. Wolandt, Nicolai Hartmann: Ontologie als Grundlehre, n: Grundprobleme der groen
Philosophen, hrsg. von J. Speck: Philosophie der Gegenwart V, Vandenhoeck & Ruprecht in Gttingen, 1984, p.
132).
3
N. Hartmann, Vechea i noua Ontologie, n vol.: Problema fiinei spirituale, p. 120. Cu ndreptire s-a spus:
Doctrina categoriilor a lui Hartmann este ontologie. Ea nu se ndreapt asupra conceptelor de baz ale
cunoaterii (adic nu asupra acelor Stammbegriffe), ci asupra structurilor, modurilor i legilor care determin
fiindul n determinarea sa proprie, n modul lui de a fi. Categoriile nu sunt nicidecum funciuni ale subiectivitii,
cci aceasta este, dup nelegerea sa, totdeauna una izolat, ca real fiind supus schimbrii istorice. Categoriile

Oricum, problema unei doctrine a categoriilor (Kategorienlehre) nu-i uor de tratat:


Ce s-a petrecut ns pn acum n problema doctrinei categoriilor? Uimitor de puin, dac se
compar cu aceasta venerabila vrst a problemei, cci nc vechea coal pitagoreic avea o
tabel a categoriilor. n lungul ir al secolelor, nu sunt multe capete care au tratat serios
problema categoriilor; firete, cele mai bune, dar nu toate, s-au preocupat de aceasta. Sunt de
enumerat n primul rnd: n vechime Platon, Aristotel, Plotin, Proklus; n epoca modern
Descartes, Leibniz, Kant, Hegel; ntre cele dou grupe se afl scolastici izolai; la toate
acestea se adaug n contemporaneitate Ed. von Hartmann i H. Cohen. Cercetarea cea mai
ampl, mai bine ntreprins se afl n logica lui Hegel1.
Este adevrat, sublinia Hartmann, Hegel este cel dinti care a proiectat n mare stil un
sistem al categoriilor i a dezvoltat totodat legile raportului lor. Dar legea sistemului este
ideea sistemului, nu-i luat din esena categoriilor2.
Cum ns problema categoriilor este pe departe indiferent fa de chestiunile
punctului de vedere, numai astfel poate s fie ndreptit i preluarea de ctre Hartmann a
rezultatelor analizei categoriale3.
Pe acest fond vine i o comparaie a doctrinelor categoriale ale lui Kant i Hartmann:
Att Kant ct i Hartmann neleg tabela categoriilor ca un sistem. Pentru Kant acest sistem
este nici mai mult nici mai puin dect un sistem categorial model; pentru Hartmann,
dimpotriv, acest sistem este dat ca o structur de sistem, dar de realizat din punct de vedere
al coninutului4.
4. n principal, delimitarea n cauz este n esen una de coninut-ontologic. Cci ea
are de-a face cu structurile fiinei ... dar nu numai cu ele, cci la fiecare categorie este de
indicat n acelai timp forma de cunoatere corespunztoare, aceasta chiar n abaterea ei de la
forma fiinei creia i este subordonat. Pe ct putem nainta pe urmele acestora, e vorba
pretutindeni de diferena dintre categoriile contiinei i categoriile fiinei ...5.

ns sunt, ca i fiina n genere, neschimbtoare. De aceea, categoriile pot numai s fie sesizate i descoperite, nu
ns deduse sau construite din simple concepte (G. Wolandt, Op. cit., p. 132).
1
N. Hartmann, Wie ist kritische Ontologie berhapt mglich? Ein Kapitel zur Grundlegung der allgemeinen
Kategorienlehre, n: Kleinere Schriften, III, 1958, p. 277. Este interesant aci explicaia din not: Opere precum
cea a lui Lask, ca i nenumrate lucrri similare, care pun bine problema categoriilor n general, dar nu dezvolt
tratarea nici unei categorii, nu pot s le iau n seam aci, tocmai pentru c nu conduc la tema categoriilor. Acelai
lucru e valabil i pentru multe lucrri din epoci mai timpurii. Firete, n particular suntem ndatorai anumitor
gnditori, care, dei se situiaz oarecum departe de tem, ofer explicaii importante despre o categorie sau alta.
2
Ibidem, p. 278.
3
Ingeborg Heidemann, Zum System der Kategorien bei Kant und N. Hartmann, n: Gerhard Funke zu eigen,
hrsg. von A.J. Bucher u.a., Bouvier, Bonn, 1975, p. 31.
4
Ibidem, p. 35.
5
N. Hartmann, Ziele und Wege der Kategorialanalyse, n: Kleinere Schriften, Bd. I, p. 93-94.

Analiza categoriilor cerceteaz de fapt natura i domeniile de valabilitate a


categoriilor, fcnd deosebirile necesare ntre categoriile tiinei i ale gndirii conceptuale
mai nti, apoi relevnd categoriile specifice fiecrui domeniu al cunoaterii i al existenei.
Cu aceasta se i mplinete teoria despre funcia categoriilor de mod de predicare
(Aristotel i tradiia scolastic), moduri de gndire (de judecare Kant), puncte de vedere,
forme de enunare .a. n ali termeni: categoriile sunt particularizrile sau genurile
supreme prin care determinm: existenele, obiectele, datele ... cei trei termeni sunt n mod
tipic transcendentali n accepia tradiional de posibilitate de a-i aplica la orice. Tot ce e
gndit sau reprezentat ... ateapt o determinare categorial1.
Rmne urmailor lui Kant sarcina de a pune de acord sistemul categorial cu
schimbrile intervenite n cercetarea tiinific i n gndirea filosofic. Tocmai aceast
dinamic am subliniat-o mai sus prin cteva momente, ndeosebi cel al ontologiei critice
(care nu uit importana spiritului critic n realizarea discursului filosofic): Categoriile sunt
astfel premisele tacite, de care facem uz n interpretarea, semnificarea i aprecierea de ctre
noi a datului ... Aici se afl unul din temeiurile pentru care avem de-a face cu sarcina teoretic
a unei nou devenit, n coninut i n pri, doctrine a categoriilor. Nu mai este vorba numai de
cele 12 concepte transcendentale ale intelectului ... S-a artat c intr n discuie un numr
mult mai mare (azi nc neluat n seam) de categorii, c fiecare domeniu al cunoaterii i are
pe ale sale, c acestea parial se schimb de la un domeniu la altul, parial se transform, i
numai ntr-o mic msur merg identic2.
Probleme ca: definirea categoriei (categoriilor) i a completitudinii sistemului
categorial rmn deschise, n acest din urm caz impunndu-se ceea ce Kant numea
enumerarea rapsodic3.
Oricum, problema opiunii pentru sistem categorial sau pentru sistematizare dup
nivelele fiinei i valorii (n acest sens clasic e N. Hartmann) st n legtur cu orientarea
filosofic a autorilor i, nu n ultimul rnd, cu particularitile noilor tendine n
postmodern, titlul categorial persistnd n orice proiect (chiar n cele ale
deconstruciei), cci nu se poate renuna la concepte metafizice nici chiar prin refuzul lor
n forma unei deconstrucii.

Mircea Florian, Logica recesivitii, Ed. AIUS, 2006, p. 183.


N. Hartmann, Ziele und Wege der Kategorialanalyse, p. 91.
3
n acest sens, remarca Mircea Florian, N. Hartmann recunoate fr nconjur c o tabel complet a
categoriilor nu e posibil. Noi am renunat la ambiia de a schia o tabel sistematic, mulumindu-ne cu o
inventariere rapsodic (Recesivitatea ca structur a lumii, vol. I, Bucureti, Editura Eminescu, 1983, p. 60).
2

5. N. Hartmann a elaborat o ampl teorie a categoriilor, urmrind principiile fiinei


reale n structura stratificat a acestora.
n urma acestei prezentri a cadrului n care s-a integrat teoria categoriilor a lui
Hartmann, redm n continuare n detaliu concepia acestuia despre categorii i sistemul
categoriilor.
Dup anul 1930, observ Brhier, filosofia contemporan prezint o vizibil tendin
spre concret, ajungnd, de fapt, la aplicarea unei metode de cercetare a structurilor concrete1:
O structur, aa cum o neleg aceti filosofi, nu este deloc o lege de ansamblare, o form
unit cu o materie inert, ci un indivizibil care se las descris, dar nu recompus. Tocmai
aceast noiune de structur Nicolai Hartmann ... o ntrebuineaz cu profunzime n cercetrile
sale recente asupra ontologiei ... n teoria sa a categoriilor, Hartmann revine, ntr-o manier
semnificativ, de la Kant la Platon cel din Sofistul; categoriile sunt pentru el determinri ale
lucrului n sine, existnd independent de maniera n care ele sunt aprehendate; chestiunea cea
mai important care se pune cu privire la ele este aceea a legturii i a separrii lor2.
La distincia ntre fiin real i fiin ideal, Hartmann a fost condus, se pare, de
intenia de a conserva antica distincie platonician, evitnd ns dificultile participrii; ca
i Megaricii, el refuz orice semnificaie metafizic noiunii aristotelice de fiin n
poten3.
Teoria hartmannian a categoriilor este o ontologie a fiinei finite exterioar
transcendenei, fructul unei viguroase reflecii i al combinrii gndirii lui Aristotel i Kant4.
Hartmann nsui preciza c noua ontologie nu mai poate fi o ontologie a esenei,
ci o teorie a categoriilor: n orice ontologie este vorba de enunuri fundamentale asupra
existentului ca atare. Enunurile de acest fel nu sunt altceva dect categorii ale fiinei5.
Calea noii ontologii se nfieaz astfel ca o analiz categorial6.
Tot ceea ce urmeaz dup analiza modal, precizeaz Hartmann aparine teoriei
categoriilor. Aceasta cuprinde principiile comune (categoriile fundamentale) i pe cele
speciale ale straturilor particulare ale fiinei7.

. Brhier, Histoire de la philosophie, Tome II, Fasc. 4, P.U.F., Paris, 1968, p. 1003, 1009.
Ibidem, p. 1010.
3
Ibidem, p. 1011.
4
F. Sciacca, Philosophie gnrale et Mtaphysique, n Actuallits scientifiques et industrielles, Philosophie,
editeur R. Boyer, Tom IX, Hermann et Co., Paris, 1950, p. 89.
5
N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, n Systematische Philosophie, hrsg. von N. Hartmann, W.
Kohlhammer, Stuttgart und Berlin, 1942, p. 207, 208.
6
Ibidem, p. 214.
7
N. Hartmann, Alte und neue Ontologie, n Kleinere Schriften, Band III, p. 335.
2

Orice ontologie care merge n detaliu scrie Hartmann ajunge la teoria categoriilor.
Aceasta cuprinde multiplicitatea prezentat, deoarece lumea real se construiete n patru
straturi i fiecare dintre acestea i are propriile ei categorii... Acestor categorii speciale le
precede o grup de categorii fundamentale generale, care strbat prin toate cele patru straturi,
i se transform n ele n mod felurit. Ele apar n forma de perechi opuse i constituie
dimensiuni care se deosebesc ... La acestea aparin: substrat i relaie, form i materie, unitate
i multiplicitate, opoziie i dimensiune, discontinuitate i continuitate; mai importante ns
sunt nc determinare i dependen, acord i conflict, element i ansamblu, interior i
exterior1.
Aceste categorii se subordoneaz unei legiti, care se poate numi categorial.
Hartmann concepe relaiile ntre categoriile opuse dup principiul coherenei categoriale; el
vede sensul profund al dialecticii hegeliene n ideea c n continuumul categorial este dat
unitatea originar a tuturor categoriilor.
Categoriile enumerate nu epuizeaz sistemul principiilor fiinei: alturi de ele trec
categoriile specifice ale straturilor fiinei: anorganicul, organicul, psihicul i spiritualul.
ntre categorii exist legiti, care s-ar putea numi principiile principiilor. Este vorba
de ansamblarea a patru legi care se extind n cele patru momente ale prilor: (1) legea
valabilitii; (2) legea coherenei categoriale; (3) legea stratificrii categoriale; (4) legea
dependenei categoriale.
Conexiunea universal a fiinei prezint, dup Hartmann, unitate i ordine, dar nu
unitatea unui principiu (ceva n genul spiritului absolut sau al divinitii), ci cea care se afl n
legile categoriale, nainte de toate n straturi. Aceste legi sunt violate n metafizica
tradiional, ba chiar sunt deduse din cap. Cele mai bune dintre marile sisteme transpun
categoriile specifice ale fiinei spirituale (raiune, aciune cu scop, prevedere) asupra
straturilor inferioare ale fiinei; ele transform astfel categoriile superioare n cele mai tari i
cu aceasta inverseaz dependena categorial ... ntreaga teleologie natural, ntreaga metafizic a spiritului comite aceast greal2.
6. Teoria general a categoriilor constituie obiectul celei de-a treia pri a ontologiei
hartmanniene: Construcia lumii reale. O teorie a categoriilor nu se ocup cu concepte ale

1
2

N. Hartmann, n Philosophen-Lexikon, p. 84-85.


Ibidem, p. 458.

intelectului, ci precizeaz Hartmann cu fundamentele structurale ale lumii reale; cci


teoria categoriilor nu este fapt al teoriei cunoaterii1.
Hartmann menioneaz c, prima parte a acestei lucrri, reia studiul din 1924, intitulat
Cum este posibil ontologia critic n genere?, n

care s-a ocupat cu lichidarea

prejudecilor cu privire la problema categoriilor2. Partea a doua este consacrat elaborrii


categoriilor structurale fundamentale, adic, a acelor categorii, care sunt comune tuturor
straturilor realului (i pe lng aceasta tuturor sferelor fiinei) ... Cci fiecare dintre aceste
categorii strbate ntreaga construcie a straturilor lumii reale, pn la nlimile fiinei
spirituale, i relev n fiecare situaie nalt noi laturi ale esenei sale3.
Care este poziia teoriei categoriilor n ontologie? Ea vine n mod necesar precizeaz
Hartmann dup analiza fundamentelor, a sferelor i a modalitilor fiinei, deoarece ntr-un
fel sau altul, orice deosebiri fundamentale ntre domenii, trepte sau straturi ale fiinei ... iau
forma categoriilor; n opoziie cu orice tratare fundamental a existentului ca atare i a
felurilor fiinei, doctrina categoriilor este realizarea de coninut a ontologiei4.
Este meritul durabil al filosofiei kantiene c ea a recunoscut n problema categoriilor
teoretico-gnoseologice punctul principal al chestiunii i l-a elaborat n mod clar. El nu const
n ceea ce ine de coninut, ci n exigena valabilitii categoriilor5.
Categoriile au caracter de principii. n categorii scrie Hartmann nu funcioneaz
latura fiinei date (Dasein) n existent, ci numai cea a esenei (Sosein). Aceasta nseamn c
nu-i vorba aci de feluri ale fiinei cci acestea sunt feluri ale fiinei date , ci de formare,
structur i coninut. Categoriile sunt principii de coninut ... Ceea ce doctrina categorial
exercit, este n primul rnd tocmai analiza de coninut. Ea i gsete datele n toate
domeniile vieii i ale tiinei6.
Categoriile, dup Hartmann, nu se confund cu formele gndirii. Omul poate s
ntregeasc sistemul categoriilor cu care lucreaz, ns nu poate s-l schimbe, aa cum prin
nvare poate s-i schimbe tabloul lumii7.

N. Hartmann, Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre, W. de Gruyter et Co.,
Berlin, 1940, p. III.
2
Ibidem, pp. III-IV.
3
Ibidem, p. IV. Dup o introducere, cu caracter istoric mai mult, Hartmann analizeaz pe larg conceptul general
al categoriilor (partea nti), doctrina despre categoriile fundamentale (partea doua) i legile categoriale
(partea treia). Vom reine, bineneles, numai linia general a argumentrii.
4
Ibidem, pp. 1, 2.
5
Ibidem, p. 6.
6
Ibidem, p. 15.
7
Ibidem, p. 26.

10

Aci este punctul n care apare clar limita precis ntre categorii i formele gndirii:
Categoriile cad sub legea fiinei n sine, adic a independenei de opinia uman; formele
gndirii, dimpotriv, cad sub legea spiritului obiectiv, adic ale instabilitii i capacitii de
dezvoltare a modalitilor spirituale n timp. Ele sunt chiar formele tip ale opiniei nsi...
Categoriile, dimpotriv, sunt numai condiiile generale i nu particularizrile sale, ns nu
condiionate prin acestea1.
Este clar ns c ele (categoriile) nu constituie un continuu omogen, ci apar n grupe,
corespunztor straturilor n construcia lumii reale. Astfel exist categorii ale mecanicului, ale
organicului, ale psihicului, ale colectivitii, ale moralei etc. Fiecare dintre aceste grupe poate
s domine n anumite forme de gndire2.
Variabilitatea acestora din urm se nrdcineaz n schimbarea categoriilor
dominante; dinamica nu ine de esena categoriilor, ci de destinele istorice i de temele
spiritului3.
7. Conceptul general al categoriilor trebuie lmurit mai nti n raport cu fiina
ideal. Problema esenial este aceea a fundamentelor ontice, a principiilor constitutive
ale fiinei; Doctrina categoriilor scrie Hartmann este n exclusivitate ontologie
fundamental, adic cercetarea fundamentelor generale ale fiinei, care se difereniaz de fapt
i dup straturile fiinei, dar rmn sub particularitatea fiecrui domeniu special. Doctrina
categoriilor mprtete cu pluralitatea tiinelor poziia ontologic fundamental de intentio
recta. ns n cadrul existentului n genere, prin care este justificat mpreun cu el, ea are dea face numai cu generalul, pe care se bazeaz orice existent special i de care el este
dependent ... n aceasta se afl dou determinri ale existenei categoriale: generalitatea i
caracterul de determinare. Cel din urm spune tocmai aceea c categoriile determin un
anumit existent concret4.
Cu alte cuvinte, categoriile sunt principii i, ca atare ele se afl n legtur cu un
corelat: Concretum; acesta din urm ns nu este un caz special, ci ceea ce este multilateral
determinat. Categoriile sunt generalul

n Concretum; ele au o cert asemnare cu

esenialitile5.

Ibidem, pp. 26-27.


Ibidem, p. 30.
3
Ibidem, pp. 34, 35.
4
Ibidem, p. 42.
5
Ibidem, p. 43.
2

11

Ele nu au o existen temporal, dar nici nu pot fi nelese fr contextul cazurilor


reale. Fenomenologia a adus o nnoire a conceptului: teza c tocmai aceste esenialiti sunt
cele care domin de-a lungul realului1.
Asemnarea cu esenialitile conduce ns la anumite aporii, care trebuie depite,
fcndu-se diferenierile necesare. Cci pretutindeni n cazul existenelor matematice, ca i
al esenialitilor i valorilor existena categorial, este numai aceea a principiilor:
categoriile nu apar numai n fiina ideal ... ci ele sunt i acolo unde se afl n modaliti
exprese principii ale idealului ...2
Teza dup care categoriile ca atare nu constituie o fiin ideal, nu este infirmat de
eterogeneitatea felurilor ideale ale fiinei; i n acest caz ele rmn categorii ale
Concretum-ului3.
Categoriile scrie Hartmann nu sunt n aceeai msur de recunoscut ca i
Concretum-ul pe care l determin ... Sistemul categoriilor

constituie planul din spate

(Hintergrund) al sferelor fiinei i al felurilor fiinei4.


n concluzie: este o greeal fatal s nelegem categoriile dup felul fiinei ideale.
Categoriile pot, atta ct ele permit totdeauna raporturi ale fiinei, s par asemntoare
esenialitilor; ele nu pot s se iveasc deci niciodat n acestea, iar sistemul lor nu poate s
fie ca atare unul al fiinei ideale ... Categoriile fiinei ideale i cele ale celei reale se suprapun
numai n mod parial; ambele sfere ale fiinei i au i propriile lor categorii5.
Deci, imperiul categoriilor este multiplu; fiecare domeniu al fiinei i are categoriile
sale particulare6. Pluralitatea categoriilor nu are a face cu pluralismul. Este de la sine neles
neles c ea nu este o expresie categorial a multiplicitii formative n construcia lumii7.
8. Dup definirea, conceptului general al categoriilor, Hartmann trece la doctrina
categoriilor fundamentale i examineaz: straturile realului i sferele; categoriile elementare opuse; transformarea opoziiilor fiinei n straturi; categoriile calitii; categoriile
cantitii.
n dezacord cu teoria opoziiei ntre natur i spirit (specific filosofiei germane
contemporane), Hartmann dezvolt doctrina despre straturile, realului: Lumea real scrie

Ibidem, p. 47.
Ibidem, p. 53.
3
Ibidem, p. 59.
4
Ibidem, p. 60.
5
Ibidem, p. 66.
6
Ibidem, p. 71.
7
Ibidem, p. 169. Teoria categoriilor a lui Hartmann este una dintre cele mai elaborate pe care le cunoate istoria
gndirii, asimilnd o mare experien tiiific i teoretico-filosofic.
2

12

Hartmann nu este aa de simpl nct s poat fi introdus ntr-o schem unic a opoziiei...
Lumea nu este cu dou straturi, ci cel mult cu patru straturi1.
Lumea are unitatea unui sistem, ns sistemul este un sistem al straturilor. Construcia
lumii reale este o construcie de straturi2.
Hartmann deosebete ntre straturile realului i straturile categoriilor: ntre un
Concretum i categoriile sale scrie Hartmann exist un raport puternic de apartenen, n
care categoriile joac rolul de tranzit, ceea ce este comun n multiplicitatea determinrii
dominante. Dac deci Concretum-ul ntregii lumi reale constituie o construcie de straturi,
atunci trebuie ca straturile realului s se rsfrng n mod necesar n straturile categoriale
corespunztoarte. Deosebirea straturilor realului este chiar una principial i trebuie astfel s
se susin pe categoriile lor. De aceea, stratificarea categoriilor nu trebuie luat, la rndul ei,
ca identic pur i simplu cu stratificarea realului ... i ea nici nu poate s fie astfel identic cu
aceasta. Cci, n primul rnd, nu exist numai categorii ale realului, ci i ale altor sfere ca
atare; i, n al doilea rnd, exist categorii de o asemenea generalitate, nct nu se las luate ca
aparinnd unui strat real determinat. Asemenea categorii sunt principii comune ale tuturor
straturilor realului; ele alctuiesc fundamentul propriu al ntregii lumi reale, iar semnificaia
lor ontologic const n aceea c ele sunt categoriile fundamentale fundamentul comun al
oricrei particularizri categoriale, cu aceasta i ale oricrui strat i peste acestea sunt acelea
n care devine evident structural unitatea n construcia lumi reale. Ele trebuie numite mai
departe categorii fundamentale (subl. ns.) i constituie obiectul teoriei generale a
categoriilor, spre deosebire de cea special3.
9. Categoriile fundamentale constituie obiectul doctrinei generale a categoriilor: o
multiplicitate categorial, care, ea nsi, se divide n grupe diferite. Deosebim trei asemenea
grupe: (1) grupa categoriilor modale; (2) grupa categoriilor elementare (care au caracter
structural de pild: form i materie, cantitate i calitate, Continum i Discretum); (3)
sistemul legilor categoriale (care constituie esena existenei principiilor, coerena
categoriilor ntr-un strat).
Legile categoriale alctuiesc o grup mai ndeprtat de categorii fundamentale. Ele
se arat n acest fel n modul lor structural ca legi ale unui al treilea tip de categorii n
genere alturi de moduri i de opoziii ... legile categoriale nu sunt altceva dect

Ibidem, p. 189.
Ibidem, p. 199.
3
Ibidem, p. 200.
2

13

tocmai legile acestei construcii a lumii reale ... (subl. ns.). n acest sens, trebuie spus c n
legile categoriale const centrul de greutate propriu al teoriei generale a categoriilor1.
ntre categoriile fundamentale, grupa opoziiilor elementare ale fiinei este cea mai
cunoscut i cea mai important, ntruct dup ea se ordoneaz i cea a modurilor i cea a
legilor categoriale. Tabela opoziiilor existenei cuprinde 24 de membrii, de fapt, 12
perechi de opoziii, mprite n 2 grupe2:

GRUPA I:
1. Principiu Concretum
2. Structur Modus
3. Form Materie
4. Interior Exterior
5. Determinaie Dependen
6. Calitate Cantitate

GRUPA II:
7. Unitate Multiplicitate
8. Acord Conflict
9. Opoziie Dimensiune
10. Discontinuitate Continuitate
11. Substrat Relaie
12. Element Structur.

La prima vedere, s-ar prea c primele dou opoziii ale primei grupe ar fi
fundamentale; mai atent analizate ns, ele arat c toate trebuie luate n consideraie, ntruct,
esena categoriilor nsele se las pentru prima dat determinat mai ndeaproape numai din
raporturile opoziiilor fiinei3.
Dup o lung argumentare, Hartmann precizeaz c problema categoriilor
interacioneaz cu construcia lumii reale; numai pe aceast baz se poate vorbi de esena
afirmativ a categoriilor4.

Ibidem, p. 205.
Ibidem, pp. 230-231.
3
Ibidem, p. 231.
4
Ibidem, p. 413.
2

14

n acest context, se arat apoi c legile categoriale au i ele caracterul categoriilor


sunt generale, categorii fundamentale; n raport cu cele ale modurilor i cele ale opoziiilor
fiinei, acestea sunt ns cele fundamentale: Fundamentul poziiei proprii lor este acela c ele
nu mai sunt fr legile unui concret, ci, n primul rnd, legile categoriilor nsei. Ele nu se
extind cu aceasta direct n mod necesar i asupra Concretum-ului oricrui strat i sfere, ci
numai mijlocit. Concretum-ul lor nemediat l constituie categoriile nsele: categoriile ns se
afl sub aceste legi cam n acelai fel n
care st adesea Concretum-ul sub categorii. Legile categoriale sunt principii ale principiilor
(subl. ns.)1.
Hartmann vorbete de patru grupe de legi i principiile lor fundamentale; cci
imperiul categoriilor este o multiplicitate multidimensional2.
Astfel avem: 1. principiul valabilitii (Categoriile sunt ceea ce sunt numai ca
principii a ceva; ele nu sunt fr Concretum-ul lor, aa cum acesta nu este fr ele); 2.
principiul coerenei (Categoriile nu se afl ca unice pentru sine, ci numai n legtur cu
stratul categorial); 3. principiul stratificrii (Categoriile straturilor inferioare sunt mai
departe coninute n cele ale straturilor superioare, ns nu i invers acestea n acelea); 4.
principiul dependenei (Dependena este numai unilateral, ca cea a categoriilor superioare
de cele inferioare, ns ea este o dependen parial, lsnd loc mai departe independenei
proprii a categoriilor superioare)3.
10. n esena principiilor fiinei struie mereu o antinomie: principiul este
independent de Concretum, deoarece, mai mult, Concretum, este dependent de el; i astfel el
este deci dependent de Concretum, deoarece el exist numai relativ la acesta; poziia
principiilor seamn cu cea a ideii platoniciene, care este ceva n sine nsi i totui
trebuie s nu fie o existen desprins, alturi de cea pe care o au lucrurile4.
Cu alte cuvinte, independena principiului nu este una absolut, dependena
Concretum-ului nu este o dependen absolut ... independentul este independent numai n
dependena de dependent5.
Succesiunea de straturi a lumii reale este propriul eafodaj al construirii ei. Aceste
legi, care o domin, sunt astfel, ntr-un anumit i eminent sens, legi ale construciei lumii
reale. C ele sunt legi categoriale, decurge din raportul categoriilor cu Concretum-ul lor1.
1

Ibidem.
Ibidem, p. 417.
3
Ibidem, pp. 418-419.
4
Ibidem, p. 423.
5
Ibidem, p. 424.
2

15

n raporturile dintre legile categoriale domin: legea transformrii i legea


Novum-ului2.
Prin transformare se nelege altceva dect n mod obinuit. i acest altceva este
legea Novum-ului, care spune: pe baza devenirii, de fapt, fiecare categorie superioar este
compus n coninut dintr-o multiplicitate de elemente inferioare, ns ea nu se reduce la suma
acestora, ci, dimpotriv, este altceva dect ele; ea cuprinde un ceva specific, care pentru prima
dat apare cu ea3.
Categoriile nsele nu pot fi nelese fr acest Novum, care nu este o delimitare a
rentoarcerii ... ci latura ei pozitiv opus4.
n dependen categorial, principiul este urmtorul: categoriile inferioare sunt cele
mai tari, cele superioare cele mai slabe; de aceea, n construirea stratic exist numai
dependena celor superioare de cele inferioare, nu i invers5.
Caracterul tare al unei categorii, n sensul legii dependenei, nu este altfel identic
cu puterea ei de ptrundere ca element care revine6.
Dependena categorial nu exclude autonomia; determinismul nu poate fi unul
mecanic, absolut, care ia determinarea inferioar drept determinare total a ntregii lumi,
chiar i a celei psihice i a acelei a fiinei spirituale7.
Hartmann respinge orice teleologie a formelor, care intervertete legea celui mai
tare i consider categoriile superioare ca pe cele mai tari8.
Novum-ul face posibil nsi libertatea ca libertate n dependen9. Cci
dependena categorial nu este un obstacol pentru autonomie, ci numai opusul ei necesar10.
Independena straturilor superioare presupune, deci, pariala lor dependen fa de
cele inferioare; apariia Novum-ului categorial le d ns autonomie, libertate11.
Hartmann analizeaz ndeosebi structura stratificat a fiinei reale12.
1

Ibidem, p. 472.
Ibidem, p. 499.
3
Ibidem, p. 503.
4
Ibidem, p. 504.
5
Ibidem, p. 522.
6
Ibidem, p. 524.
7
Ibidem, p. 565.
8
N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, p. 267.
9
Ibidem, p. 271.
10
Ibidem, p. 273.
11
N. Hartmann, Alte und neue Ontologie, n Kleinere Schriften, Band III, p. 336.
12
Acestei teme i sunt consacrate lucrrile: Der Aufbau der realen Welt; Philosophie der Natur; Das Problem
des geistigen Seins (exceptnd partea a III-a spiritul obiectivat, care ar aparine mai mult sferei ideale). Se
adaug la acestea Teleologisches Denken (care e un fel de completare la Filosofia naturii). De menionat c
stratificarea lumii ideale este mai puin studiat: n afar de Ethik, Asthetik, au mai rmas doar Tezen zur
Logik (n Philosophen-Lexikon), fragment dintr-o lucrare pierdut n timpul rzboiului. Se adaug,
2

16

Cele patru straturi ale acesteia ncearc s fie expresia unitii complexe i a varietii
realului; nici unul dintre straturi nu are prioritate; ntre ele se afl o distan stratic, adic o
diferen calitativ, al crei rezultat este compoziia eterogen a lumii. Raporturile ntre
straturile ireductibile sunt definite prin legi riguroase. ntre cele patru straturi acioneaz
anumite legi ale dependenei: Aceasta scrie Hartmann ncepe cu legea categorial
fundamental: categoriile inferioare sunt mai tari, (legea celui tare) i sfrete cu legea
libertii: categoriile superioare sunt, cu toat dependena lor de cele inferioare, n mod liber
(autonom) opuse acestora printr-un Novum de coninut. Sensul acestei duble legiti este
aezarea produselor superioare pe cele inferioare1.
Categoriile unui strat inferior (toate sau numai unele), revin n straturile superioare (de
exemplu, spaiul i timpul revin n lumea organic, iar timpul apare i n psihic i spiritual);
dar acel Novum arat c un strat de nivel superior nu este suma mecanic a categoriilor
straturilor inferioare (de exemplu, dei e pregtit de categoriile celor dou straturi inferioare,
contiina este noutatea lumii psihice).
Hartmann fixeaz astfel o ireversibilitate: categorii ale straturilor inferioare se pot afla
n cele superioare, dar nu i invers; ceea ce nseamn c straturile inferioare nu sunt trepte,
momente spre cele superioare, iar acestea din urm nu sunt raiunea de a fi i scopul celor
inferioare.
Novum din straturile superioare nu este pregtit de cele inferioare, ci fundeaz
autonomia celor dinti (dei sunt mai slabe); straturile superioare sunt condiionate, dar nu
determinate de cele inferioare.
Ireductibilitatea straturilor fundeaz pentru Hartmann o situare dincoace de soluiile
realiste i idealiste i imposibilitatea oricrei teleologii. Mai mult, teza despre neputina
idealului pune n eviden un sens mai precis al realismului lui Hartmann.
11. Prin teoria celor patru straturi ale fiinei reale (anorganic, organic, psihic,
spiritual), Hartmann reia o convingere care s-a dezvoltat progresiv n gndirea occidental,
sub impulsul i cu concursul, s-ar putea zice, al tuturor ramurilor cunoaterii. Originalitatea
lui Hartmann nu const n faptul de a fi divizat n patru lumea real, ci ndeosebi n faptul de a
fi neles ntr-un sens complet nou raporturile ntre cele patru sectoare. Concepia stratificat

bineneles, unele reflecii marginale n: Grundzge, Grundlegung, Mglichkeit und Wirklihkeit i articolele
adunate n Kleinere Schriften.
1
N. Hartmann, n Philosophen-Lexikon, p. 86.

17

susinut de el este astfel, nct exclude orice poziie privilegiat a unuia sau a altuia dintre
aceste sectoare1.
Analiza principiilor fiinei a fixat deja scopul ontologiei: a delimita determinrile
fundamentale ale fiecrui strat, adic a dezvolta analiza categorial. Astfel se ajunge de la
teoria general a categoriilor la analiza categorial special, care constituie obiectul
lucrrii Filosofia naturii; este vorba de categoriile corespunztoare straturilor inferioare ale
lumii reale: anorganicul i organicul. Hartmann distinge trei grupe categoriale: dimensionale
(timpul i spaiul), cosmologice (devenirea, permanena, cauzalitatea, legitatea naturii i
aciunea reciproc) i organologice (categoriile formei vieii i cele ale procesului vieii).
Filosofia naturii scrie el este doctrina special a categoriilor celor dou straturi inferioare
ale fiinei fizic-material i organic2.
Hartmann refuz cu acest prilej att explicaia mecanicist, ct i pe cea finalist. Cu
att mai mult, el nu accept filosofia speculativ a naturii: Filosofia naturii scrie Hartmann
nu este o metafizic independent de tiina naturii ... Ea are ntr-adevr probleme
metafizice, ca orice disciplin filosofic, dar acestea nu sunt altele dect cele situate n nsui
coninutul problemelor naturalist-tiinifice. Ea nu poate trece la tratarea lor dect pe temeiul
muncii depuse de tiinele naturii3. nelegem, n acest context, polemica sa cu marile sisteme
metafizice i cu teleologismul tradiional (teologic sau metafizic), critica acelor metafizici
construite de sus sau de jos (adic de la spirit, la materie sau invers).
Analiza categorial a finalitii este conceput de Hartmann ca o parte a teoriei
speciale a categoriilor (naturfilosofia)4.
Dup autorul ontologiei critice, finalitatea este o categorie a contiinei; de fapt,
la nceputul gndirii umane a fost scopul1.
1

L. Lugarini, Nicolai Hartmann, n: Les grands courants de la pense mondiale contemporaine, Portraits, I,
Paris, 1964, p. 678. Menionm c ideea ireductibilitii lumilor aprea nc la . Boutroux (De la Contingence
des lois de la nature, 1874), pe care Hartmann l citeaz, dup ediia 1913, n Der Aufbau der realen Welt (p.
566); aceeai idee fusese argumentat pe larg de Engels n manuscrisele din Dialectica naturii. Ideea reapare la
G. Santayana prin teoria imperiilor existenei (lucrrile: The Realm of Essence, 1929, The Realm of Mater,
1930; The Realm of Truth, 1938; The Realm of Spirit, 1940; The Realm of Being, 1945).
Ideea pornete, credem, de la anumite reflecii n marginea procesului de difereniere n tiina modern,
difereniere ce marca, pe o anumit latur, autonomia tiinelor. Din unghiul de vedere filosofic, se reia
principiul kantian al autonomiei domeniilor pe care Lotze, nc n 1856 (Mikrokosmos, vol. I), l propunea ca
principiu axiologic fundamental.
2
N. Hartmann, n Philosophen-Lexikon, p. 87: nc n studiul Problemele filosofice fundamentale ale biologiei
(1912), Hartmann ateniona c biologia trebuie s fie doctrina despre via n genere (Kleinere Schriften,
Band III, p. 79). Dezvoltarea acestei tiine ilustreaz ns mai mult teleologia dect mecanismul (Ibidem, p.
93). Totui, precizeaz Hartmann, teleologia finalitii relative nu anuleaz determinismul (Ibidem, p. 151).
3
N. Hartmann, Philosophie der Natur, Abriss der speziellen Kategorienlehre, Walter de Gruyter, Berlin, 1950,
p. VI.
4
N. Hartmann, Teleologisches Denken, 2. Aufl., Walter de Gruyter et Co., Berlin, 1966, p. V. De aceea, autorul
precizeaz c, dei a elaborat aceast lucrare nc n 1944, ea i are rostul abia dup Philosophie der Natur.

18

Categoriile lumii reale, n care noi trim, scrie el nu sunt n genere identice cu
cele ale intelectului i intuiiei noastre. Cele dinti stau ca atare atta timp ct lumea rmne
aceeai; ultimele se schimb n mod istoric. Ceea ce n lume e determinat cauzal... nu necesit
s i fie cunoscut deci ca determinat cauzal2.
Cauzalitatea, ca o categorie real a evenimentelor naturii este opus finalitii ca o
categorie a intelectului3. n contiin finalitatea este o categorie hibrid4.
Este nevoie, de aceea, de o nou critic a puterii de judecare teleologice, mai radical
i mai general dect cea kantian. Cci aceasta rmne limitat la dou domenii cel
biologic i cel metafizic. Ea nu se rentoarce pn la motivele teleologismului, ci se fixeaz la
problematica tiinific5.
12. Prin aceste modaliti de concepere a categoriilor strbate o idee ce ine de fapt de
esena funciei categoriale: categoriile constituie elemente de baz ale gndirii i discursului
despre lucruri, a cror funcie survine n reflecia filosofic asupra gndirii i asupra
modalitilor de structurare a acestora n formele concepiilor ce tind s ia forma sistemului
(ca teorie a cunoaterii, ca filosofie a naturii, ca metafizic, filosofie a culturii .a.).
Dat fiind condiia refleciei filosofice, anume: dependena ei de situare pe un punct de
vedere i dezvoltarea sistematic a acestuia, categoriile au stat n atenie numai n msura n
care un gnditor sau altul ntreprindea o construcie (ori reconstrucie) ntr-un domeniu sau
altul al filosofiei, iar Hartmann nu face excepie de la aceast regul. Ontologia critic este
tocmai finalitatea dezbaterii i reconstruciei (prezentat mai sus) unei teorii moderne a
categoriilor, n linii mari corespunztoare spiritului tiinific al secolului 20.
Dup toate cele relatate, sistemul categorial propus de Hartmann rmne cu
importana lui, istoric i sistematic, moment necesar n geneza unei Kategorienlehre, dar
totodat i actual prin punerea problematicii de baz a acesteia. Cci orice cunoatere i
cuprinderea ei (n filosofie, tiin, art .a.) tinde s ating nivelul categorial, care, evident,
difer de la un domeniu la altul, ceea ce a i fcut necesar analiza categorial (a nivelelor
fiinei i cunoaterii).
Prin aceasta orice teorie special a categoriilor trebuie, n baza unitii dintre
particular i universal, s se afle n referin la o teorie general, la ceea ce n tradiia
cercetrii s-a numit allgemeine Kategorienlehre.
1

Ibidem, p. 1.
Ibidem, p. 2.
3
Ibidem, p. 3.
4
Ibidem, p. 7.
5
Ibidem, p. 11. Pentru caracterizarea acestei laturi a concepiei lui Hartmann: Al. Boboc, Nicolai Hartmann i
realismul contemporan, Bucureti, 1973, p. 90 i urm.
2

19

20

SISTEMATIZRI CATEGORIALE ALE STRATEGIILOR DE DEZBATERI


PUBLICE

Constantin Slvstru

1. Delimitri conceptuale
Ceea ce ne intereseaz atunci cnd analizm problema strategiilor ca elemente
constitutive ale dezbaterilor publice ine de modul individual de organizare a interveniilor
fiecrui interlocutor n parte, astfel nct ele s fie, din punctul de vedere al participantului,
cele mai eficiente. Fiecare individ angajat ntr-un astfel de demers utilizeaz anumite probe,
alege o anumit ordine de prezentare a lor, asum un mod propriu de a relaiona discursiv cu
interlocutorii. Toate aceste specificiti configureaz, dac au o anumit constan, strategia
proprie a participantului la dezbatere. Un spirit de observaie fin i atent la detalii poate
identifica, pn la urm, tipul de strategie dominant utilizat de interlocutori ct i eficiena lor
ntr-o dezbatere public.
Pentru inteniile explicative i sintetizatoare pe care ncercm s le asumm, termenul
strategie desemneaz organizarea dinamic de ctre individ a elementelor unei dezbateri
publice (probe, tehnici de probare, expresii gestuale, construcii verbale, poziionri retorice
etc.) n vederea obinerii rezultatului maximal n relaia competiional cu ceilali
participani, innd seama de exigenele minimale impuse de astfel de intervenii discursive.
Din aceast ncercare de definire a conceptului de strategie rezult cteva trsturi care
asigur individualitatea conceptului i a realitii pe care el o acoper.
Prima: strategia este un act contient i intenional. Orice organizare presupune priza
de contiin asupra datului pe care vrei s-l organizezi: s-i identifici elementele componente,
s stabileti legturile funcionale dintre ele, s evaluezi comportamentele acestor elemente n
funcie de context1. Ne intereseaz, n privina interveniilor n cadrul unei dezbateri publice,
ceea ce face individul n urma unui proces de intelecie asupra datului de care dispune, chiar
dac, uneori, anumite elemente de mare nsemntate pentru arta organizrii ar putea avea ca

Textul de fa exprim, cu modificri minimale, o parte dintr-o contribuie mai larg asupra dezbaterilor
publice (Constantin Slvstru, Arta dezbaterilor publice, Editura Tritonic, Bucureti, 2009). El a fost realizat n
cadrul proiectului Limbajul democratiei participative: o cercetare a comportamentului verbal in relaia putereceteni la nivel local (CNCSIS 80 20082011).
1
Cicero este ct se poate de sugestiv n privina necesitii organizrii materiei unui discurs : Dar a ti cum
pot fi mai bine dispuse ideile capabile s conving i s instruiasc, iat ceea ce nu aparine poate dect
sagacitii oratorului. ntr-adevr, o mulime de argumente se prezint dintru nceput spiritului i toate par a servi
cauza ; dar unele au o att de mic valoare nct trebuie neglijate (). n ceea ce privete argumentele cu
adevrat utile i puternice (), cred c trebuie s facem o alegere, punnd de-o parte pe cele care au mai puin
greutate sau care sunt incluse n altele mai importante i s le respingem din discurs (Cicron, De loratore,
livre deuxime, 308-309, Socit dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1927, pp. 135-136).

21

surs spontaneitatea i inspiraia de moment1. Pe de alt parte, orice organizare este prin
excelen intenional: nu poi s alegi argumente, tehnici sau mijloace de expresie dect n
funcie de un scop, o intenie pe care o asumi n legtur cu datul care constituie obiectul
strategiei. Intereseaz, din punctul de vedere al interveniilor participanilor intr-o dezbatere,
dac ele i ating scopurile pentru care au fost puse n micare i nu altceva, chiar dac acest
altceva poate fi, la un moment dat, foarte important n economia dezbaterilor publice.
nseamn c el nu a fost obinut n mod intenionat, chiar dac, n orice activitate pe care o
intenionm, obinem totdeauna i ceva pe care nu l-am intenionat !
A doua: strategia este consecina unei organizri dinamice. Accentul cade aici pe
acest ultim termen, care ne atrage atenia c orice absolutizare, orice rigiditate ntr-o astfel de
asumpie este un obstacol posibil n calea bunei desfurri a dezbaterii. Dinamismul
organizrii presupune adaptabilitatea participantului n actul de contientizare, construcie i
asumare a unei strategii posibile. Unele probe sunt eficiente ntr-un context i complet
ineficiente n altul, unele tehnici au o for deosebit n raport cu anumii participani dar
rmn aproape irelevante cnd e vorba de alii, un limbaj e adecvat ntr-un anumit tip de
dezbatere public, dar poate fi complet nepotrivit dac dezbaterea i schimb contextul, unele
gesturi sunt permise n anumite dezbateri, n altele ele sunt complet inoportune, chiar
jignitoare. Organizarea dinamic ne cere s renunm fr regret la anumite elemente chiar
dac ne-au fost de mare folos cndva, s asumm alte elemente cu toat bunvoina chiar dac
altdat nu ne-au ajutat prea mult. Lucrul este posibil dac participantul are bine dezvoltat
acea capacitate de a sesiza rapid i adecvat ce e relevant ntr-o situaie discursiv, ce nu e
relevant i trebuie eliminat.
A treia: strategia este o construcie integratoare. Ea nu se reduce la nici unul dintre
elementele componente, nici chiar la viziunea sumativ a lor, ci ne atrage atenia asupra a
ceea ce pot face elementele mpreun. Vrem s subliniem c, atunci cnd ncercm schiarea
unei strategii de aciune n orice domeniu nu neaprat n dezbaterile publice selecia
elementelor pe care le utilizm are drept criteriu ceea ce pot face ele mpreun, n relaiile lor
funcionale, i nu ceea ce pot face separat. Aceasta nseamn c putem lsa deoparte un mijloc
de prob bazat pe fapte, chiar dac el poate fi productiv n raport cu interlocutorul, tocmai
pentru c nu se armonizeaz n mod pozitiv, s zicem, cu asumarea unei construcii ironice la
1

Aspectul e subliniat frecvent: Vorbirea n scopul convingerii este intim legat de capacitatea sa de a se
desfura dup un plan. Nu numai c nu ne putem imagina vorbirea fr un plan, dar chiar vorbirea nsi de
deruleaz i se dispune n timp i spaiu. Aceast realitate constitutiv a vorbirii este imposibil de eludat, n ciuda
tuturor iluziilor, frecvent rspndite, privind spontaneitatea vorbirii sau caracterul su instantaneu (Philippe
Breton, Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Editions La Decouverte, Paris, 2008, p. 101).

22

care inem neaprat. Pot exista elemente ale dezbaterilor publice (probe, tehnici, expresii etc.)
care, luate separat, s aib o for de convingere, persuasiune sau seducie semnificativ, dar
care, integrate n ansamblu, s nu mai dea aceleai rezultate. Or, construcia de ordin strategic
urmrete s pun n armonie, n cooperare pozitiv mijloacele de influen n funcie de
context. Este, ntr-un fel, o relaie asemntoare aceleia de tip mereologic (relaia ntreg
parte), intens studiat cndva n cmpul logicilor neclasice.
A patra: strategia este gndit ca un mijloc pentru ndeplinirea unui scop. Aceasta
nseamn c atunci cnd organizm elementele structurale ale interveniei noastre n cadrul
unei dezbateri o facem cu o anumit intenie, intenie subordonat scopului general al
dezbaterilor publice: soluionarea conflictelor de opinie. Inteniile acestea sunt dintre cele mai
diferite, unele legate direct de scopul dezbaterii, altele mai ndeprtate, fr a putea spune c
nu au chiar nici o legtur cu acesta. Uneori vrem s convingem interlocutorul i adoptm o
anumit strategie, alteori vrem s-l seducem i, normal, intervenim asupra lui n alt fel, nu o
dat vrem s-l reducem la tcere (o putem face, de exemplu, dac-i artm c se contrazice!),
dup cum, nu de puine ori, urmrim s-l punem n dificultate (o putem face dac, de
exemplu, i artm c nu se refer la ceea ce a anunat iniial!). Pentru toate aceste
intenionaliti urmrite, organizm altfel resursele de influenare, deci adoptm strategii
diferite. Fr a ajunge pn la a spune c scopul scuz mijloacele, nu ne ferim s spunem c,
ntr-o dezbatere public, scopul comand mijloacele i configurarea lor.
A cincea: strategia este o construcie individual integrat unui cadru de aciune
normat. Vrem s spunem c tot ce facem, tot ce alegem, tot ce reinem, tot ce punem n
micare n cadrul unei strategii de intervenie discursiv n dezbaterile publice nu se poate
realiza fr a respecta cerinele generale ale demersului dialogic, adic, mai direct, regulile i
principiile dup care se desfoar o dezbatere public. Interveniile moderatorului, i cele
normale (introducerea vorbitorilor, de exemplu), dar i cele care constituie excepii (punerea
la punct a unui participant, de exemplu) au ca scop asigurarea respectrii cerinelor de
desfurare a unei dezbateri publice. Putem s reducem la tcere un interlocutor adresndu-i
jignirile cele mai impardonabile, dar acest lucru este incalificabil pentru cel care o face,
fiindc nu respect norme elementare ale comunicrii i discuiei critice. Probabil c ideea de
moralitate poate fi integrat cu succes pentru a acoperi acest echilibru fragil ntre tendina
participantului de a ctiga cu orice pre i imperativul cadrului normativ de a ctiga numai
n condiiile respectrii regulilor jocului discursiv.
Sub termenul de strategie ca amplitudine i grad de generalitate st cel de tehnic a
dezbaterilor publice. Strategia este organizarea general a unei intervenii a participantului
23

ntr-o dezbatere. Tehnica se refer la modul concret de ordonare a elementelor constitutive a


secvenelor care compun o strategie, astfel nct ele s se poat susine ca un ntreg i s
asigure eficiena acestuia din urm1. Pot organiza mijloacele de prob de o manier deductiv,
de exemplu. Este o tehnic de organizare care mi cere s rein anumite tipuri de probe. Pot
organiza probele pe o structur de raionament analogic. E o alt tehnic care impune s
alegem tipuri de probe diferite n raport cu cele anterioare, fiindc se armonizeaz mai bine cu
aceast tehnic. Pot organiza plasarea figurilor retorice sau a expresiile pe care le consider
performative de o manier descriptiv, dialogal sau n alt fel. Este o nou tehnic adoptat
care, n opinia celui ce o asum, poate fi profitabil. Dar toate aceste trei tipuri de tehnici, ca
i altele care pot fi identificate, sunt aduse n discuie pentru a construi strategia
intervenientului X n dezbaterea la care particip. Prin urmare, putem schia organizarea
strategic a unei intervenii n dezbaterile publice pe trei niveluri de generalitate: strategie (un
ansamblu de tehnici), tehnici (un ansamblu de probe), probe (un ansamblu de mijloace de
influen):

Strategie

Tehnica (1)

Proba (1), Proba (2)

Tehnica (2)

Tehnica (3)

Proba (1), Proba (2)

Proba (1), Proba (2)

Schema intuitiv ne arat cu destul claritate gradul de stratificare a elementelor


componente ale unei strategii pe niveluri de generalitate dar i gradul de diversificare posibil
a fiecrui element component ce ntr n construcia unei strategii.
n privina stratificrii pe grade de generalitate, vrem s atragem atenia asupra
faptului c anumite tipuri de constrngeri se manifest de la elementele cu un grad de
1

n aceast problem a se vedea: Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press,
1958; tr.fr. Les usages de largumentation, PUF, Paris, 1993; Trudy Govier, A Practical Study of Argument,
Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985; Jerry Cederblom, David W.Paulsen, Critical
Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont,
California, 1991; Douglas Walton, Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University Press, 2006.
Ne-am pronunat mai pe larg n privina tehnicilor de argumentare n : Constantin Slvstru, Teoria i practica
argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, pp. 181-238 ; Logique, argumentation, interprtation, Editions
LHarmattan, Paris, 2007, pp. 103-185.

24

generalitate mai nalt la cele cu un grad de generalitate mai sczut: strategiile comand
(reclam, impun) anumite tehnici (i nu altele), tehnicile, o dat asumate, comand (reclam,
impun) alegerea anumitor mijloace de prob (care trebuie i ele coroborate ntre ele n modul
cel mai eficient). De la elementele cu gradul cel mai redus de generalitate la cele cu gradul cel
mai nalt, relaia este aceea de a se integra n mod necesar scopului interveniei discursive i
de a participa la realizarea performanei intenionale: probele trebuie s serveasc (s se pun
n slujba ndeplinirii scopului) tehnicile, tehnicile trebuie s serveasc strategiile i, n ultim
instan, acestea din urm trebuie s serveasc intervenia public (dezbaterea).

2. Criterii de categorizare a strategiilor de dezbatere


Dezbaterile sunt confruntri de opinii ntre interlocutori. Fiecare dintre participani se
poziioneaz n relaia discursiv face to face cu ceilali n funcie de atitudinea
argumentativ a preopinentului. Reacia fiecruia se construiete n urma unei evaluri a
tipurilor de argumente, tehnicilor de argumentare, strategiilor discursive folosite de
interlocutor pentru a-i susine punctul de vedere avansat sau asumat de la ceilali. Toate
ingredientele dezbaterilor (moiune, probe, tehnici, strategii) vor fi supuse unei critici (n
sensul kantian al termenului) atente i aplicate pentru a vedea dac rspund sau nu rspund
criteriilor de raionalitate, discursivitate sau performativitate pe care le presupune utilizarea
lor n calitatea care le este acordat de cel care le pune n circulaie. Evaluarea critic a
dezbaterii are n vedere toate elementele constructive care constituie corpusul unei astfel de
relaii discursive: moiune, prob, tehnic, strategie1.
A evalua critic o moiune nseamn a determina dac ideea supus dezbaterii e de interes
pentru public (altfel nu exist nici o justificare pentru a discuta asupra ei), dac poate fi
soluionat prin intermediul dezbaterii, adic prin susineri i respingeri reciproce (altfel
dezbaterea asupra ei este un demers ce st sub semnul gratuitii i ineficienei), dac discuia
asupra ei poate aduce un spor de cunoatere sau ntemeiere pentru receptori (altfel nu i
atinge scopul pentru care un astfel de demers este pus n micare), dac este de natur
dialectic (altfel nu poate s fie susinut i respins de ctre prile implicate), dac moiunea
1

Problema evalurii actului de ntemeiere a unei dezbateri critice este fundamental pentru acurateea unui
astfel de demers i pentru angajamentul lui cognitiv explicit. Exist destule ncercri, sectoriale sau la nivelul
ntregului, care ncearc s pun n lumin criterii ale evalurii critice. A se vedea n acest sens: John Eric Nolt,
Informal Logic. Possible Worlds and Imagination, McGraw-Hill Book Company, New-York, 1983, pp. 52-54;
Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp.
79-100; Jerry Cederblom, David W.Paulsen, Critical Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and
Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 78-81;W.V.O.Quine, Methods of
Logic, Holt, Rinehart and Winston, 1972; Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura
Poliron, Iai, 2003, pp. 239-304.

25

are un caracter problematologic (altfel nu genereaz productivitatea ideatic de care are


nevoie orice dezbatere public), dac enunul care concretizeaz moiunea este unul
indecidabil (altfel nu se poate polemiza n legtur cu el).
A evalua critic o prob nseamn a determina dac ea rspunde criteriilor de
corectitudine raional sau discursiv. Probele pot lua nfiri diferite: ale realitii, ale
subiectivitii, ale raionalitii. n general vorbind, ele se concretizeaz n argumente, tehnici
de argumentare sau modaliti discursive. A evalua un argument nseamn a determina dou
lucruri n legtur cu el: dac este exprimat printr-un enun adevrat i dac are o legtur de
condiionare cu teza pe care o susine sau respinge. A evalua o tehnic de argumentare
nseamn a determina dac ea este valid (dac premisele sunt adevrate, trebuie s rezulte n
mod necesar concluzia adevrat). n sfrit, a evalua o strategie nseamn a determina dac
ansamblul argumentelor, tehnicilor i construciilor discursive servete n cel mai nalt scopul
pentru care ele au fost puse s lucreze mpreun.
Evaluarea critic a elementelor dezbaterii utilizate de fiecare participant n parte are
drept consecin ideea de acord, n sensul general al termenului. Aceasta nseamn c, n
funcie de rezultatele evalurii critice, fiecare participant este de acord cu moiunea, cu
argumentele, cu tehnicile, cu strategiile sau nu este de acord cu aceste elemente invocate de
interlocutori. De aici o concluzie important: n funcie de acordul sau dezacordul unuia sau
altuia dintre participani n legtur cu tezele sau mijloacele de prob avansate de ceilali se
construiesc strategiile proprii pe care fiecare le utilizeaz n timpul dezbaterilor publice.
Reinnd drept criterii de ordine doar elementele eseniale ale unei strategii (teza + mijloacele
de prob) i atitudinile posibile (acord + dezacord) n legtur cu ele, putem s identificm
patru strategii posibile de invocat i asumat de participani ntr-o dezbatere, dup urmtoare
sistematizare schematic:

Probe
()

Acord

Dezacord

Tez ()
Acord

Dezacord

Strategii

de Strategii

argumen-

argumen-

tare direct

tare alternativ

Strategii

de

de Strategii de contra-

26

argumen-

argumentare

tare invers

Constatm c avem de-a face cu patru strategii posibil de asumat n disputele cu


ceilali: strategii de argumentare direct, strategii de argumentare alternativ, strategii de
argumentare invers i strategii de contrargumentare (de argumentare contrar). Despre
fiecare dintre ele cteva explicaii i cteva observaii.

3. Strategii de argumentare direct


Sunt acelea n care exist acordul explicit al utilizatorului sau receptorului att n
legtur cu teza supus discuiei ct i n legtur cu mijloacele de prob care sunt aduse n
sprijinul ei. Ne dm seama c strategiile de argumentare direct sunt, n fapt, susineri pe
care participanii la o dezbatere public le asum n privina probelor care se aduc n favoarea
unei teze. Este motivul pentru care, n mod normal, ntr-o astfel de strategie, dominante sunt
tehnicile de susinere, adic acele tipuri de raionamente care arat c teza este o propoziie
adevrat. Argumentrile directe sunt fie cele iniiate de ctre un locutor n legtur cu un
punct de vedere (teza) pe care l avanseaz n cadrul dezbaterilor publice, fie cele asumate de
ctre interlocutori de la cei care le-au iniiat i le-au avansat n virtutea temeiurilor pe care ei
le-au gsit ca fiind foarte puternice, n orice caz mai puternice dect alte puncte de vedere
avansate i probele care le susin. Aadar, avem de-a face cu o strategie de argumentare
direct n dou cazuri: cnd eu propun o tez i aduc probe cu care o susin sau cnd eu asum
teza i probele celuilalt pentru c le consider adecvate i puternice. Prin urmare, i
argumentarea celuilalt, dac o asum, este argumentarea mea direct, pe care o pot utiliza
ulterior i m pot baza n disputele cu ceilali. n acest din urm caz, cel care asum
argumentarea direct a celuilalt i pe care o folosete apoi n relaiile discursive proprii poate,
desigur, s intervin asupra ei: poate s o rafineze din punctul de vedere al exprimrii mai
adecvate, poate s o clarifice n punctele care par a fi mai puin nelese i clare, poate s o
amplifice pe linia augmentrii mijloacelor de prob, poate s o reorganizeze din punctul de
vedere al efectului de ordine sau impactului asupra celuilalt. De altfel, n multiplele situaii n
care ne folosim de argumentrile celorlali, intervenim cel mai adesea pe una sau alta dintre
direciile enunate tocmai pentru c un instrument discursiv, chiar i mprumutat, trebuie s
poarte, ntr-un fel, amprenta personalitii celui care l folosete.
ntrebarea care s-ar putea pune n acest punct este urmtoarea: De ce este necesar ca,
ntr-o dezbatere public, s ne nsuim punctele de vedere ale celorlali ? Rspunsul pare
27

relativ simplu: pentru c, n legtur cu un punct de vedere avansat, rspunsurile sunt, n


general, limitate. De obicei se contureaz dou soluii dominante, mai rar trei sau patru, la
care participanii se raliaz i caut probe pentru a le susine sau respinge n funcie de punctul
de vedere la care fiecare a aderat. Firete, ntr-o dezbatere public, fiecare susintor al unui
punct de vedere sau altul vine cu probele sale individualizate, acestea se selecteaz n cmpul
dezbaterii pn cnd rmn cteva care constituie nucleul susinerii punctului de vedere i
cteva care constituie nucleul susinerii punctului de vedere opus (deci, nucleul respingerii
punctului de vedere iniial). Dac probele aduse de unul sau altul dintre participani nu se
regsesc pn la urm n unul sau altul dintre aceste cmpuri opuse ale susinerii (din motive
de for, pertinen, condiionare etc.), nu nseamn c posesorii lor prsesc cmpul de lupt,
ci doar c asum acele puncte de vedere i probe care sau dovedit mai adecvate susinerii.
Aadar, ntr-o dezbatere public, strategiile de argumentare direct se iniiaz i se mbogesc
continuu de ctre participani n funcie de ceea ce se dovedete a fi mai adecvat pentru
ndeplinirea scopului interveniilor discursive. Ilustrarea pe care o prezentm n continuare
constituie o secven discursiv minimal de argumentare direct:
Inculpatul a svrit crima care i se pune n sarcin (fiindc)
(1) Inculpatul a fost depistat la locul faptei n momentul svririi;
(2) Amprentele de pe corpul victimei aparin inculpatului;
(3) Arma crimei a fost gsit la domiciliul inculpatului.
Strategia de argumentare direct pus n joc se bazeaz pe o tehnic de susinere (un
raionament de tip ponendo-ponens, n care probele (1), (2), (3) sunt considerate enunuri
adevrate care antreneaz n mod necesar teza ca un enun adevrat) i pe un ansamblu de
probe care, fiecare n parte, are o anumit for de susinere a tezei: o prob bazat pe un fapt,
care este temeiul necesar al tezei (numai dac individul este la locul faptei poate s o
svreasc) (proba 1), o prob bazat pe un fapt, care este temeiul suficient al tezei (dac
sunt amprentele inculpatului pe corpul victimei, atunci sunt destule motive pentru a susine c
el este autorul faptei) (proba 2), o prob bazat pe un obiect, care se constituie, i ea, ntr-un
temei suficient al tezei (dac arma crimei e descoperit la inculpat, atunci mai mult ca sigur c
el e autorul faptei) (proba 3). Sunt trei probe de domeniul realitii care concur la susinerea
tezei (Inculpatul a svrit crima care i se pune n sarcin). Desigur, n spaiul unei
dezbateri juridice de acest fel, un martor poate veni cu noi probe, astfel nct argumentarea
direct s arate de maniera urmtoare:
Inculpatul a svrit crima care i se pune n sarcin (fiindc)
(1) Inculpatul a fost depistat la locul faptei n momentul svririi;
28

(2) Amprentele de pe corpul victimei aparin inculpatului;


(3) Arma crimei a fost gsit la domiciliul inculpatului;
(4) Inculpatul avea multe motive de a se rzbuna pe victim;
(5) Inculpatul este o persoan cu un temperament extrem de impusiv.
Strategia de argumentare direct de care am pomenit iniial s-a mbogit cu dou noi
probe de domeniul subiectivitii, care, chiar dac nu pot constitui nici temeiul necesar (poi
s svreti o crim i fr s ai motive s o faci) i nici temeiul suficient al tezei (poi s nu
svreti o crim chiar dac eti un temperament impulsiv), coroborate cu celelalte mijloace
de prob pot ntregi calea spre o soluie care vizeaz susinerea tezei ca o propoziie
adevrat.

4. Strategii de argumentare alternativ


Constituie o reacie la o argumentare direct care a fost propus de un interlocutor
oarecare i cu care receptorul nu este de acord din punctul de vedere al mijloacelor de
probare: el consider c teza avansat este un punct de vedere rezonabil dar care nu a fost
probat suficient de ctre cel care l-a avansat. n consecin, schimbrile pe care cel care
propune o argumentare alternativ le aduce n construcia argumentrii directe pe care o pune
n cauz privesc doar baza probatorie dar nu teza ca atare, care rmne i n construcia
argumentativ alternativ un enun considerat adevrat. Dac avem argumentarea direct
propus de un participant la o dezbatere public de tip electoral:
Candidatul X este o persoan cel puin discutabil ce nu merit s fie aleas ca primar
al oraului (fiindc)
(1) A schimbat multe locuri de munc pn n prezent;
(2) Se vorbete c ar fi fost persoan de sprijin a securitii;
(3) Este n relaii tensionate cu vecinii din blocul n care locuiete;
se poate lesne constata c mijloacele de prob aduse n susinerea tezei nu sunt nici temeiuri
necesare i cu att mai puin temeiuri suficiente pentru a putea susine teza supus discuiei.
Chiar dac, la rigoare, probele aduse au o oarecare relevan pentru susinerea tezei, e clar c
numai cu ele nu se poate realiza o susinere puternic. n msura n care unul dintre
participanii la dezbatere cunoate pe candidatul X i consider c afirmaia cuprins n tez
este una adevrat, e mai mult ca sigur c aceast consideraie a sa nu se sprijin nici pe
departe pe probele invocate n argumentarea direct, ci pe altele:
Candidatul X este o persoan cel puin discutabil ce nu merit s fie aleas ca primar
al oraului (fiindc)
29

(1) Nu are experien de conducere, dup cum rezult din locurile de munc unde a
fost ncadrat;
(2) A fost persoan de sprijin a securitii, dup cum rezult din decizia nr..;
(3) A fost condamnat pentru fapte de natur penal, cf. sentinei nr.;
Constatm c, n aceast ultim intervenie discursiv, propuntorul a pstrat teza
(punctul de vedere) avansat de cel care a propus argumentarea direct, dar a schimbat
complet baza probatorie. Avem de-a face cu o strategie de argumentare alternativ,
construit printr-o tehnic de susinere (acelai ponendo-ponens), fundat pe o prob bazat
pe valoare (experiena este invocat ca o valoare care condiioneaz ndeplinirea sarcinilor
din fia postului revendicat) i pe dou probe concretizate n fapte, fiecare fapt invocat (faptul
de a fi persoan de sprijin i faptul de a fi condamnat) fiind sprijinit pe documente,
considerate elemente deosebit de puternice n actul de probare a unei teze.
Strategiile de argumentare alternativ nu sunt respingeri ale tezelor sau ale punctelor
de vedere avansate de ctre interlocutori, ci mai degrab reorganizri i regndiri
fundamentale n privina mijloacelor de probare. Din acest punct de vedere, am putea s
spunem c argumentrile alternative sunt mbogirile cele mai radicale ale argumentrilor
directe propuse de ceilali participani la dezbaterile publice i de care unii sau alii dintre
interlocutori nu sunt mulumii. Aici nu mai e vorba, ca n cazul argumentrilor directe despre
care am vorbit, de faptul c fiecare mai adaug ceva la argumentarea iniial ca i mijloc de
prob pentru a ntri probarea, ci de faptul c unul sau altul dintre participani d la o parte
aproape tot ce a fost mijloc de prob n argumentarea direct i aduce mijloace de prob noi,
total diferite, care, n viziunea noului propuntor, susin mult mai bine teza. Fr ndoial, i
n legtur cu argumentarea alternativ spiritul critic al celorlali se va manifesta din plin, dar
dac ea trece acest test al evalurilor critice, atunci devine o argumentare alternativ asumat
de ceilali n calitate de argumentare direct.

5. Strategii de argumentare invers


Ele rstoarn situaia de la cele anterioare: mijloacele de prob sunt pstrate (fiind
considerate ca adecvate i rezonabile) dar nu ca s susin teza iniial, ci una diferit de
aceasta (de obicei contrar), fiindc acela care propune argumentarea invers consider c
probele ar susine mai bine aceast din urm tez. n esena lor, strategiile de argumentare
invers sunt predominant respingeri: dei mijloacele de prob au fost propuse iniial pentru a
susine punctul de vedere avansat, analiza atent arat c, mai degrab, ele l resping, oricum
i sunt, n cel mai fericit caz, indiferente, ceea ce nu e normal ntr-o aciune de probare. Motiv
30

pentru care i strategiile de argumentare invers pot fi considerate reacii ale interlocutorilor
la argumentarea direct propus de unul dintre participanii la dezbaterea public, cu
specificaia c o astfel de reacie e generat, n acest caz, de cellalt element al construciei
discursive de tip argumentativ: teza. Dac e s discutm aspectele semnalate n termeni de
raionament, am putea s atragem atenia c, n cazul argumentrilor inverse, din premise
rezult o alt concluzie dect cea pe care ele sunt capabile s o ntemeieze! Fie argumentarea:
X este bun pentru meseria de administrator de banc (fiindc)
(1) Are o capacitate mare de concentrare asupra detaliilor;
(2) Are disponibilitate pentru a lucra cu tinerii;
(3) Are o bun pregtire n domeniul relaiilor interumane;
(4) Are un bun antrenament n comunicarea public.
Ce constat acela care analizeaz mai atent i mai cu finee aceast argumentare ? C,
fr a putea spune c probele aduse nu au chiar nici o legtur cu meseria de administrator de
banc, ele nu sunt nici eseniale pentru aceast meserie, astfel nct s-l recomande pe X (care
ndeplinete aceste criterii) pentru un astfel de post. Din contra, se poate afirma cu toat
convingerea c din probele administrate rezult cu destul claritate adevrul tezei pe care
propuntorul argumentrii o susine. Mai degrab argumentarea ar arta astfel:
X este bun pentru meseria de relaionist (fiindc)
(1) Are o capacitate mare de concentrare asupra detaliilor;
(2) Are disponibilitate pentru a lucra cu oamenii;
(3) Are o bun pregtire n domeniul relaiilor interumane;
(4) Are un bun antrenament n comunicarea public;
ntruct probele (1) (4) susin cu evident mai mult trie teza X este bun pentru meseria de
relaionist dect teza propus iniial: X este bun pentru meseria de administrator de banc.
A doua secven ne pune n faa unei strategii de argumentare invers n raport cu
argumentarea direct prezentat iniial. Ea se bazeaz pe o tehnic de susinere care angajeaz
dou mijloace de prob dein domeniul subiectivitii (referina la capacitatea de concentrare
i cea privind disponibilitatea, ambele trsturi ale subiectivitii persoanei X) i dou
mijloace de prob bazate pe fapte (buna pregtire, probabil rezultat dintr-o observaie sau
dintr-un document; antrenamentul n comunicarea public identificat din observarea
persoanei n cauz).
Am putea crede c argumentrile inverse sunt gratuiti i c se regsesc anevoie n
relaiile de comunicare n general i mai cu seam n dezbaterile publice. Cine este att de
inabil n relaiile discursive cu ceilali nct s argumenteze, de fapt, altceva dect ceea ce
31

anun n mod explicit ? Nici pe departe nu se confirm sublinierea legat de gratuitate sau
cea care invoc caracterul episodic al utilizrii unor astfel de strategii. Exist mai multe
aspecte care trebuie subliniate aici. Primul ar fi acela c, n dinamica, chiar tumultul multora
din relaiile comunicaionale dintre indivizi nu mai este posibil de urmrit de ctre locutor
toate detaliile unei construcii discursive pe care o pune la ndemna celorlali, de multe ori
spontaneitatea pe care muli o caut cu acribie l pune pe individ n situaia de a fi mai
conciliant cu cadrul strmt al raionalitii. Adversarul pndete i intervine ori de cte ori este
capabil i el n vltoarea discuiilor s descopere anomalia. n acest moment, construiete
i arunc pe pia argumentarea invers ca o form de respingere a argumentrii directe mai
permisive pe care a propus-o interlocutorul su. E o strategie aici care, prin efectele de inedit
i chiar senzaional (e, oarecum senzaional s-i propui s argumentezi ceva i s
argumentezi, de fapt, altceva, nu ?), poate avea o influen hotrtoare dac un anumit context
este favorabil. Al doilea aspect pe care vrem s-l subliniem n legtur cu prezena strategiilor
de argumentare invers trimite la utilizarea lor ca intervenie discursiv de tip ironic pentru a
crea un efect de nelegere i receptare inverse (opuse) n raport cu explicitul coninut n teza
i probele argumentrii ! n definitiv, n argumentarea:
E bun pentru primrie fiindc are n snge arta furatului
avem insinuat, n realitate, argumentarea invers:
E bun pentru pucrie fiindc are n snge arta furatului
pe care receptorul este invitat s-o descopere singur din propunerea ironic la care este invitat
s ia parte. n dezbaterile publice, mai ales n anumite domenii, astfel de prezene discursive
sunt curente, fiindc ele au un efect mai mare chiar dect discursurile directe.

6. Strategii de contraargumentare
Instaniaz cea de-a patra situaie din cele posibile ale unei raportri atitudinale a
receptorului la teza i probele care i se prezint ntr-o situaie de argumentare. Strategiile de
contraargumentare1 se pun n micare n interiorul unei dezbateri publice pentru motivul c
autorul lor nu este de acord nici cu teza susinut de preopinent i nici cu probele care sunt
aduse n sprijinul acestei teze. Deducem de aici c strategiile de contraargumentare sunt
reacii de respingere a unuia sau altuia dintre participani n legtur cu argumentarea direct
care i se propune, respingere ce se menine att n legtur cu teza, ct u cu mijloacele ei de

Denis Apothloz, Esquisse dun catalogue des formes de la contre-argumentation, in : Travaux du CdRS,
No. 57, Neuchtel, Suisse, 1989, pp. 69-86.

32

probare. Dac, ntr-o dezbatere public, unul dintre participani avanseaz urmtoarea
secven discursiv:
Primria s-a preocupat de soluionarea problemei cinilor vagabonzi n oraul
(fiindc)
(1) A discutat cu asociaiile privind protecia animalelor;
(2) A fcut un inventar privind numrul cinilor vagabonzi;
(3) A adus la cunotina cetenilor posibilitatea de a lua n ngrijire astfel de animale
fr stpn;
(4) A popularizat n cartiere iniiativele cetenilor i ale asociaiilor privind cinii
vagabonzi;
ea constituie un fragment dintr-o strategie de argumentare direct a tezei Primria s-a
preocupat de soluionarea problemei cinilor vagabonzi. Fr ndoial, fiind propus ntr-o
dezbatere public la care sunt prezeni mai muli participani, fiecare va ncerca s evalueze
critic argumentarea care i se propune de ctre reprezentantul autoritii locale, dup cum se
poate lesne constata. Ce va constata n urma examenului critic ? C probele propuse nu
constituie nici pe departe temeiul suficient n baza cruia o propoziie precum teza enunat s
fie considerat adevrat. De ce nu constituie un asemenea temei ? Pentru simplul motiv c
probele avansate nu acoper conceptul de rezolvare pe care l invoc teza. Prima reacie a
celui care face evaluarea argumentrii directe propuse de reprezentantul primriei i care
constat c probele invocate nu susin teza este aceea de a cuta, el nsui, probe mai
concludente. Dac le va gsi, atunci va construi o argumentare alternativ la argumentarea
direct propus, teza meninndu-se n dezbatere ca un punct de vedere adevrat. Dac nu le
va gsi ns, va constata c teza nu poate fi susinut ca o propoziie adevrat. Consecina
acestei constatri va fi convingerea sa c teza este o propoziie fals. Pentru a-i convinge i pe
ceilali de acest lucru, va trebui s aduc argumente care s resping ideea c teza este o
propoziie adevrat i, normal, s susin falsitatea ei. n mod normal, astfel de probe
invocate sunt opuse celor care au susinut teza iniial (o tez i contradictoria ei nu pot fi
susinute prin aceleai mijloace de prob). Propunerea sa argumentativ va arta astfel:
Primria nu s-a preocupat de soluionarea problemei cinilor vagabonzi (fiindc)
(1) Nu a construit adposturi speciale n care s nchid cinii vagabonzi;
(2) Nu a colaborat cu organele sanitar-veterinare n vederea sterilizrii cinilor
vagabonzi;
(3) Cu toate discuiile i popularizrile fcute, tot mai muli cini se regsesc pe strzi
i n parcuri;
33

(4) Tot mai muli ceteni reclam c au fost atacai de cini vagabonzi n ora.
Ea este o contraargumentare n raport cu argumentarea direct iniial, deoarece teza
ultimei argumentri este negaia contradictorie a tezei argumentrii directe, iar probele puse
n joc sunt complet diferite de cele iniiale att ca grad de ntemeiere ct i ca nivel de
pertinen n raport cu noua tez. Strategia de contraargumentare la care a recurs
interlocutorul n cadrul dezbaterii publice imaginate anterior se bazeaz pe o tehnic de
respingere (modul inferenial tollendo-tollens) care angajeaz o prob bazat pe un fapt (nu a
construit adposturi este un fapt ce poate fi oricnd verificat), o alta ce invoc un exemplu
(nu a colaborat cu organele sanitar-veterinare n vederea sterilizrii constituie, n opinia
celui care produce argumentarea cel puin, una din multele ilustraii posibile c primria nu a
fcut nimic pentru soluionarea problemei cinilor vagabonzi), a treia care probeaz prin
intermediul unui raionament (dac discui i popularizezi, ar trebui s nu mai fie cini
vagabonzi pe strzi; dar exist cini vagabonzi pe strzi; deci: discuiile i popularizarea nu
sunt msuri de soluionare a problemei cinilor vagabonzi), n sfrit, a patra prob se
concretizeaz ntr-o inducie amplificatoare (Tot mai muli ceteni reclam c au fost atacai
de cini vagabonzi). n general, farmecul dezbaterilor publice, atunci cnd sunt reuite, este
dat de aceast confruntare permanent ntre argumentri directe i contraargumentri,
confruntare capabil, de cele mai multe ori, s aduc la lumin adevrul n legtur cu
punctele de vedere avansate i susinute de participani.
S atragem atenia asupra unui fapt care ni se pare important n manifestrile concrete
ale strategiilor de contraargumentare. n general, atunci cnd sunt prezentate i analizate astfel
de strategii, ilustrrile i discuiile se duc avnd n atenie cu deosebire tehnicile raionale de
respingere a unei teze n baza unor probe care se opun celor ce susin teza iniial. Traiectul
strict raional este i rmne, ntr-adevr, acesta: s cutm consecine false ale tezei, s
convingem interlocutorul de falsitatea acestor consecine i, n acest caz, teza este considerat
n mod necesar o propoziie fals (deci este respins). Dar dezbaterea public nu poate fi
imaginat nici pe departe ca o demonstraie matematic sau logic n care lucrurile s se
petreac strict de maniera artat mai sus. Ea este un dialog viu, n care intervin i numeroase
alte ingrediente care nu in strict de parcursul constrngtor al raionalitii (chiar dac nu se
pot sustrage total acesteia). Aa nct, de multe ori, n subtext, contraargumentrile se
realizeaz prin proceduri discursiv-retorice de mare efect ce au ca rezultat, uneori, respingeri
mai brutale dect cele realizate pe calea raionalitii. Dou ilustrri vrem s aducem n acest
punct: aluzia i ironia. n secvena urmtoare din Caragiale:

34

Jupn Dumitrache (urmnd o vorb nceput): Iaca, nite papugiinite scraacra pe hrtie! Ii tim noi! Mnnc pe datorie, bea pe veresie, trag lumea pe sfoar cu
piicherlicurii searase gtesc frumos i umbl dup nevestele oamenilor s le fac cu
ochiul. [].
Ipingescu: Nu se ia dup toate, jupn Dumitrache; dup cum e i femeia; dac trage la ei
cu coada ochiului i face fasoane, vezi bine! bagabonii att ateapt. (I.L. Caragiale, O
noapte furtunoas, n: Teatru, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p. 3)
gsim o aluzie care are tocmai rolul de a respinge de o manier delicat susinerile pe care
unul dintre cele dou personaje le propune. Aluzia se concretizeaz n replica celui de-al
doilea personaj: dup cum e i femeia care respinge teza primului personaj, conform
cruia: bagabonii se iau dup nevestele oamenilor. O interesant dezbatere electoral a
fost aceea din 30 septembrie 2004 dintre George W.Bush i John F.Kerry, candidai la
prezidenialele din 2004. Contrat permanent de Kerry pe ideea c invazia Irakului a fost o
eroare din partea administraiei Bush, acesta din urm i atrage atenia lui Kerry c el nsui,
n faza iniial, a susinut rzboiul din Irak, i-i ncheie contraatacul cu o replic de toat
isprava:
Singurul lucru n care adversarul meu d dovad de consecven este tocmai
inconsecvena lui!
ceea ce este o ironie fin la adresa lui Kerry, din care publicul este constrns s neleag c
trebuie, n fapt, s resping acuzaiile lui Kerry pentru simplul motiv c a susinut i el ceea ce
a susinut Bush !

7. Scurte concluzii
ncercarea de sistematizare a strategiilor de dezbatere, pe care am prezentat-o
cititorului interesat, este expresia unei necesiti de ordine: categorizarea. Oriunde n actul
nostru de cunoatere, a trece de la descripiile individuale spre enunurile care s exprime
generalizri nseamn o categoriazare a datului cognitiv: aspiraia spre a gsi categorii care s
sistematizeze datele individuale. Sporul de cunoatere dar i maturizarea unui domeniu
cognitiv sunt date, de cele mai multe ori, de posibilitatea acoperirii sale cu categorii
semnificative.
Categorizarea strategiilor de dezbatere, n sistematizarea pe care am prezentat-o, este
profitabil pentru nelegerea complexitii unui fenomen cotidian la care, de multe ori,
asistm poate fr s-i sesizm dificultile dezbaterile critice care se poate manifesta n
forme multiple (argumentare direct, argumentare alternativ, argumentare invers,
35

contraargumentare), dar i asumnd ingrendiente dintre cele mai diferite (tehnici, probe,
mijloace de expresie, gesturi etc.). De aici i o consecin de ordin practic: ideea destul de
rspndit la noi dar i aiurea c oricine poate lua parte cu succes la o confruntare cu ceilali
fr a avea minime cunotine asupra comunicrii interactive este o eroare de neiertat ce ar
trebui s frng pentru totdeauna ambiii neacoperite i orgolii nemsurate !
i, poate nu n ultimul rnd, categorizarea strategiilor de dezbatere critic este capabil
s ne fac mult mai contieni pe noi ca i pe interlocutorii notri de posibilitile att de
diversificate de a ntmpina raional punctele de vedere ale celorlali, de resursele de
ntemeiere, de expresie, de relaionare aproape nebnuite pe care fiecare participant la o
discuie critic le are pentru ai pune n valoare capacitile, abilitile i talentul n sprijinul
ideilor pe care le susine n lupta discursiv singura raional de altfel cu ceilali.

36

O POSIBIL TIPOLOGIE A CONCEPTELOR TIINIFICE*

Ioan Biri

Una dintre problemele complexe ale filosofiei tiinei este aceea a tipurilor de
concepte cu care opereaz gndirea tiinific. n literatura contemporan de specialitate sunt
puine lucrrile care se ocup explicit de aceast problem. La noi, ndeosebi Lucian Blaga
dezvolt i n aceast direcie o serie de idei interesante i sugestive, cu numeroase elemente
de originalitate. n lucrarea sa trzie, Experimentul i spiritul matematic, ntlnim o tipologie
a conceptelor tiinifice n care filosoful romn include: conceptele generice (conceptetipare); conceptele relaionale; conceptele-imagini

i, cu un statut special, acela al

matematicii, conceptele numerice. Aceste tipuri de concepte sunt urmrite prin excelen din
perspectiva evoluiei metodologiei din tiinele naturii, n contextul n care Blaga este
interesat de mutaiile care apar n timp n legtur cu imaginarea procedurilor experimentale i
a jonciunii acestora cu metodele matematice. Dar Lucian Blaga s-a preocupat nainte n
numeroase lucrri de situaii specifice tiinelor spiritului, tiinelor culturii sau tiinelor
socio-umane cum spunem astzi. Cu aceste ocazii a propus i teoretizat o serie de teme i
concepte, precum cel de matrice stilistic (sau cmp stilistic). E relativ uor de observat c
n lucrarea sa Experimentul i spiritul matematic, Lucian Blaga stabilete principalele tipuri
de concepte avnd n vedere fundalul mai larg al marilor modele promovate de-a lungul
timpului n cunoaterea tiinific empiric. i este vorba, n principal, de modelul aristotelic,
de cel galileo-newtonian i de modelul morfologic, n linia lui Goethe. Considerm c ideile
lui Blaga n legtur cu tipologia conceptelor tiinifice sunt ct se poate de actuale, de aceea
le vom utiliza n rndurile care urmeaz, confruntndu-le cu cele ale altor autori
contemporani.

1. Conceptele calitative (generice)


Atunci cnd vorbim de cunoatere riguroas, cunoatere propriu-zis sau tiinific, n
viziunea lui Blaga Aristotel pune accentul, att n teoria cunoaterii, ct i n ontologie, pe
aceast eminent mprejurare c ceea ce exist realmente n lume ar fi genurile (speciile)1.

* Textul a aprut iniial n Ioan Biri, Conceptele tiinei, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2010.
1
Lucian Blaga, Opere, vol. 8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 579.

37

Cunoaterea genurilor (speciilor) reprezint cunoaterea tiinific autentic. Altfel spus, nu


tot ceea ce intr n cmpul experienei se transform automat n cunoatere tiinific.
Aristotel ine la empirie, dar dorete s treac dincolo de ea, la cunoaterea esenelor, iar
acestea sunt genurile (speciile). Ontologic nu se justific dect acele concepte care exprim
genuri determinate. Blaga observ cu subtilitate c Aristotel ne propune un ideal sui-generis
de tiin, o tiin de sfer redus, adic o tiin care selecteaz din empirie numai ceea ce
ontologic poate fi justificat. Dac ne imaginm empiria ca un continuum ce are la o extrem
faptele individuale, iar la cealalt aspectele cele mai generale, vagi, domeniul tiinei nu poate
acoperi tot acest continuum, n nici un caz extremele, ci numai acea zon care corespunde
genurilor determinate. ncercm s sugerm grafic aceast situaie precum urmeaz:

E
Genuri determinate

Existene

Sfera tiinei

Existene

individuale
generale

concepte calitative (generice)


(E = existena sensibil)

tiina nu poate fi a individualului (cci individualul nu poate fi epuizat), dar nici a


generalului vag (conceptele prea abstracte, ex. existen, animalitate, umanitate etc. pot
avea cel mult valabilitate predicativ, nu substanial). Ea, tiina, poate fi doar a generalului
determinat. Iar conceptele propice prin care se poate exprima cunoaterea tiinific sunt n
acest caz conceptele ce corespund existenelor-genuri (specii) determinate, numite de regul
concepte calitative (generice sau tipare, cum le mai numete Blaga), adic acele concepte care
au o suficient acoperire empiric. Asemenea concepte sunt, de pild, conceptele de om,
mamifer, ap, foc, corp greu, corp uor etc., n general numai acele concepte care
pot rezuma esena generic a unor lucruri. tiina bazat pe acest tip de concepte este una prin
excelen clasificatoare. Ea se dezvolt foarte bine n discipline precum zoologia, botanica,
dar i fizica aristotelic se desfoar pe acelai calapod clasificatoriu.

38

Conceptele de care se intereseaz n mod deosebit Aristotel sunt cele generice


subliniaz pe larg i Cassirer1 , adic noiunile centrale pentru tiina descriptiv i
clasificatorie a naturii. n aceast perspectiv interesa, de exemplu, accentueaz Cassirer,
forma generic a mslinului, a calului, a lupului etc., dar din momentul n care se
abandoneaz terenul biologiei, al zoologiei i botanicii, acest tip de concepte ncepe s-i
piard relevana. Aceast situaie se poate observa imediat ce ncercm s analizm
conceptele matematice, ndeosebi cele ale geometriei, cum ar fi noiunile de punct, linie
ori suprafa etc. n aceste cazuri, atrage atenia Cassirer, logica termenilor se confrunt cu
probleme noi, deoarece e vorba de un demers intelectual care i construiete obiectul,
utiliznd definiii genetice, ceea ce face ca noiunile matematice s se deosebeasc de
conceptele empirice clasificatorii, care nu pretind mai mult dect s calchieze i s reproduc
anumite trsturi nscrise efectiv n realitatea dat. Dac n cazul conceptelor calitative,
clasificatorii, obinute n urma operaiilor de abstractizare i generalizare, multiplicitatea
obiectelor este prezent nemijlocit, urmnd doar s fie grupat, condensat n diferite clase, n
situaia conceptelor geometrice i, mai larg, matematice, lucrurile stau invers, respectiv
multiplicitatea obiectului trebuie construit printr-o sintez progresiv care combin figuri ale
intelectului. Aadar, ne asigur Cassirer, simplul proces al abstractizrii este nlocuit n cazul
conceptelor matematice cu un proces liber de producere a unor nlnuiri relaionale.
Lsnd ns la o parte statutul special al conceptelor matematice, nu se poate nega faptul c
noiunile calitative (generice) sunt foarte rspndite, la ele apelnd practic toate tiinele
empirice. Atunci cnd chimitii divizeaz substanele n metale i non-metale, cnd fizicienii
disting ntre stri gazoase, lichide i solide ale substanelor, i cnd psihologii mpart
temperamentele n colerice, sanguine, melancolice i flegmatice, ne sunt date de fapt anumite
caracterizri calitative ale obiectelor din univers i, pe aceast cale, o clasificare a acestor
obiecte. Din aceste motive predicatele calitative sunt considerate de obicei concepte
clasificatorii2. E drept, atrage atenia Tondl, legtura dintre conceptele calitative i clasificare
nu este ntotdeauna destul de clar. Pentru unele predicate precum rou, translucid,
flexibil etc., se pare c nu e vorba de altceva dect de o determinare calitativ, deoarece
predicatele nsele pot fi utilizate pentru descompunerea universului de obiecte, iar rezultatul
este o clasificare fireasc a acestora. Cu aceast situaie ne ntlnim atunci cnd predicatele
calitative sunt unic-relaionate. Numai c aceasta nu este o regul, deoarece n mod frecvent
1

Ernst Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1969,


cap. I.
2
Ladislav Tondl, Scientific Procedures, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland/Boston-USA, 1973,
p. 64.

39

noi avem de-a face cu predicate calitative multiplu-relaionate, precum n exemple de genul
x este un prieten al lui y, x este paralel cu y etc.
Or, n acest din urm caz, descompunerea unui univers de obiecte nu mai este prea clar,
lsnd adesea loc ambiguitilor. Cci, exemplific Tondl, dac am ncerca s clasificm
locuitorii unui ora n funcie de predicatul diadic x este un prieten al lui y, sau s
clasificm dreptele dintr-un plan dat dup criteriul predicatului diadic x este paralel cu y,
vom constata c e greu s eliminm ambiguitile. Soluia la care se apeleaz de obicei n
astfel de situaii este aceea de convertire a predicatului diadic (sau poliadic) ntr-un predicat
monadic, nlocuind o variabil cu o constant, clasificarea fcndu-se n final n funcie de un
predicat monadic. Este de remarcat faptul c dei toate tiinele urmresc pe ct posibil s
ajung la relaii i la concepte cantitative, conceptele calitative au rmas foarte importante
pn n zilele noastre i, probabil, vor rmne mereu, deoarece adesea conceptele cantitative
nu pot exprima satisfctor diferenele calitative.
Firete, cnd e vorba de clasificarea obiectelor n funcie de anumite predicate calitative, va
trebui s distingem ntre clasificrile artificiale i clasificrile naturale. Clasificrile artificiale
pot mpri adesea un univers de obiecte dup proprieti nerelevante, n schimb clasificrile
naturale, taxonomice urmresc criterii tiinifice relevante. Chiar dac termenul relevant
poate fi i el destul de vag, Tondl subliniaz c pentru clasificrile naturale putem vorbi de
clase de asemnri, aa nct ordinele, genurile, familiile i speciile etc. din clasificrile
taxonomice pot fi considerate drept clase de asemnri1. Astfel, de exemplu, dac o clas de
asemnri este format din grupul de predicate:

{P1, P2, P3},


i noi cunoatem c:
( x) (P1x P2x) i
( x) (P1x P3x),
atunci apartenena unui obiect la o clas dat din cauz c obiectul are proprietatea denotat
P1 va garanta concluzia c el are i proprietile P2 i P3.
Aa se face c din momentul adoptrii criteriului evoluionist al descendenei comune,
respectiv al nrudirii, clasificrile din zoologie i din botanic nu mai sunt artificiale, urmrind
doar scopuri practice de a realiza anumite grupri, ci sunt prin excelen tiinifice, adic

Ibidem, p. 66.

40

permit i operaii de predicie. Sub acest aspect, clasificrile biologice se apropie de tabloul
periodic al elementelor al lui Mendeleev, care de asemenea grupeaz elementele chimice pe
criterii obiective de nrudiri reale i oarecum de descenden. Clasificarea zoologic i cea
botanic au multe puncte comune i cu clasificarea limbilor, a raselor umane i a popoarelor,
care de asemenea sunt clasificaii filogenetice pe baza descendenei comune. Deosebirea este
ns c la rasele umane evoluia a decurs n mare msur prin ncruciri, iar n cazul limbilor
au avut loc i mprumuturi reciproce. Din contr, evoluia organic a urmat aproape exclusiv
calea scindrii i a divergenei; rare sunt cazurile de evoluie prin hibridizare, i aceasta numai
la nivel specific i aproape exclusiv la plante1.
S observm ns c aceste clasificri tiinifice n funcie de predicatele calitative
corespund unei scale nominale de msurare, scal ce, dei necesar tiinelor, dup cum s-a
putut vedea din cele prezentate pn aici, este doar un nceput n procesul complex al
cunoaterii tiinifice, exprim primul nivel al acestui proces. La acest nivel predicatele
calitative ndeplinesc prin excelen funcia de a distinge obiectele unui univers n vederea
gruprii lor n categorii tiinifice. Dar, pornind chiar de la Aristotel, s-a resimit nevoia de a
lua n calcul i gradaia proprietilor. Adic, n acest moment dorim s atragem atenia c
predicatele care dau seam de coninutul conceptelor (i, pornind de aici, se ajunge la
determinarea sferei conceptelor) pot ndeplini funcii diferite, prima fiind aceea de clasificare,
astfel obinndu-se conceptele calitative (generice). Dac lum n calcul gradaia
proprietilor, atunci funcia care vine n prim plan este cea comparativ, funcie ce ne
conduce la un alt tip de concepte, conceptele comparative.

2. Conceptele comparative
Conceptele comparative corespund celei de-a doua scale de msurare din cadrul
metodologiei tiinifice, scala ordinal, motiv pentru care aceste concepte mai pot fi numite i
concepte de ordine sau topologice. Diferena esenial ntre conceptele calitative i cele
comparative susine Tondl const n faptul c n spatele primelor se afl asumpia ori-ori,
adic un obiect fie aparine unei clase stabilite pe baza proprietii calitative care este luat
drept criteriu de departajare, fie nu aparine; pe cnd n spatele celor comparative gsim
asumpia de tipul mai mult sau mai puin, proprietatea putnd fi atribuit n grade diferite2.
Apoi, predicatele comparative exprim relaii, avnd forma unor predicate cel puin diadice.

1
2

Petru Bnrescu, Principiile i metodele zoologiei sistematice, Editura Academiei, Bucureti, 1973, p. 71.
Ladislav Tondl, op. cit., p. 70.

41

n mod normal, posibilitatea ordonrii obiectelor este dat de posibilitatea comparrii


acestora. Iar procesul comparaiei trebuie s dispun de mai multe argumente dect cele care
corespund predicatelor calitative. Relund un exemplu al lui Tondl, dac P1 este un predicat
calitativ monadic, unul care exprim, s spunem, proprietatea de a fi tare, un predicat
comparativ diadic va fi atunci de forma x este mai tare dect y. Sau dac avem un predicat
calitativ diadic de forma x este departe de y, atunci un predicat comparativ corespunztor va
fi tetradic, putnd avea forma x este mai departe de y dect este u de v. Desigur, aa dup
cum am mai subliniat, predicatele poliadice pot fi reduse la predicate cu mai puine
argumente. n exemplul dat mai sus, scrie Tondl, predicatul tetradic poate fi convertit ntr-un
predicat diadic pe dou ci: fie comparm dou perechi de obiecte, spunnd de pild c
distana n cazul unei perechi (s zicem x i y) este mai mare dect n cazul celeilalte perechi
(u i v); fie nlocuim dou dintre argumente cu constante, predicatul rezultat fiind astfel unul
diadic (de exemplu, nlocuind u i v cu Londra, respectiv Paris, caz n care vom obine
predicatul diadic comparativ x este mai departe de y dect este Londra de Paris). Analog,
predicatul comparativ diadic poate fi redus la un predicat monadic prin nlocuirea uneia dintre
variabile cu o constant.
Conceptele comparative ne permit astfel s alctuim diverse scale de ordine ale obiectelor
studiate. Exemplar este n acest sens Scala de duritate a lui Mohs, care realizeaz ordonarea a
zece elemente dup cum urmeaz: talcul, gipsul, calcita, fluoritul, apatita, ortoclazul, cuarul,
topazul, corundul i diamantul. n interiorul acestui univers de elemente, dac aplicm
formula comparativ x este mai dur dect y, iar variabila y o nlocuim cu o constant, s
spunem cuarul, atunci vom avea o clas format din primele ase elemente din Scala Mohs
care au o duritate mai mic dect a cuarului, i o clas complementar format din
urmtoarele trei elemente, care sunt mai dure dect cuarul.
Trebuie subliniat ns, remarc Tondl, c nu toate predicatele diadice dein automat
caracteristica de predicate comparative. Predicate precum a fi similar cu, a fi paralel cu,
a fi perpendicular pe, a fi identic cu etc., dei sunt diadice, nu sunt capabile s ordoneze
obiectele unui univers dat. Pentru ca predicatele s fie comparative e nevoie s posede
proprietile de ireflexivitate, de tranzitivitate i de asimetrie1. Dei pare destul de banal,
metoda comparaiei, respectiv a predicatelor comparative, conine multe capcane. Abundena
exagerat a cercetrilor comparate noteaz Ccile Vigour2 ntr-o lucrare recent dedicat
subiectului contrasteaz n mod frapant cu reflecia redus asupra folosirii i elaborrii
1
2

Ibidem, p. 72.
Ccile Vigour, La comparaison dans les sciences sociales, ditions La Dcouverte, Paris, 2005, p. 5.

42

comparaiei. De altfel, o investigaie ct de sumar n domeniu, ne arat imediat c exist


foarte puine informaii sau lucrri dedicate acestei metode. Ea, comparaia, continu Ccile
Vigour, trebuie difereniat de analogie (raport de asemnare stabilit cu ajutorul imaginaiei
ntre dou sau mai multe obiecte diferite, raport ce poate fi tiinific, dar i poetic, procedura
analogiei fiind utilizat cu succes, de exemplu, n ntemeierea anatomiei comparate), precum
i de omologie (raport ce vizeaz acele elemente care, aflate n figuri asemntoare, se gsec
dispuse n acelai fel, un exemplu tipic fiind, n chimie, corpurile organice care ndeplinesc
aceleai funcii i urmeaz aceleai metamorfoze).
Dar care este specificul comparaiei n raport cu analogia i cu omologia? Comparaia
trimite la aciunea de a compara, deci trebuie neleas ca aciune, nu drept o constatare1. Ea
trebuie s dea seam nu doar de asemnri, ci i de diferene. Astfel, comparaia nu relev
evidenele, ci se constituie n obiectul unei construcii. Lund unele exemple din tiinele
sociale, concepte precum cele de clas medie sau clas muncitoare nu vizeaz nemijlocit
anumite evidene, ci sunt construcii ce n-au sens dect n relaie una cu alta2. Altfel spus,
conceptele comparative urmresc s descrie caracteristica unui element sau a unui grup de
elemente n context relaional. Iar aceast trstur sau proprietate nu este pur i simplu un
fapt fizic, ci mai degrab o interpretare a acestui fapt3.
Astfel de concluzii vin s ntreasc, de ast dat dinspre cmpul tiinelor sociale, idei
susinute cu mult timp n urm de ctre Carnap n legtur cu conceptele din tiinele naturii.
Dei oamenii de tiin subestimeaz adesea valoarea conceptelor comparative, constata
Carnap la vremea sa, nu trebuie uitat c acestea ne aduc o informaie mai bogat dect
conceptele calitative, clasificatorii. Atunci cnd ntr-un domeniu tiinific nu putem nc
introduce concepte cantitative, pot fi utilizate cele comparative, care se constituie n
instrumente net mai eficace dect conceptele mai grosiere de tip clasificator, cci ele sunt mai
nuanate att n procesele de descriere, ct i n cele de predicie i explicaie4. De exemplu,
continu Carnap, un concept calitativ, clasificatoriu, cum este cald sau rece, nu face dect
s situeze un obiect ntr-o clas. Dimpotriv, un concept comparativ precum mai cald sau
mai rece exprim o relaie pe care un obiect o are cu un alt obiect n termeni de mai mult
sau mai puin. Apoi nu trebuie uitat faptul c un concept comparativ devine adesea baz
pentru un concept cantitativ, aa cum s-a ntmplat cu conceptul comparativ mai cald, care
1

Ibidem, p. 8.
Howard S. Becker, Les ficelles du mtier, ditions La Dcouverte, Paris, 2002, p. 214.
3
Ibidem, p. 215.
4
Rudolf Carnap, Les fondements philosophiques de la physique (traduction de Jean-Mathieu et Antonia Soulez),
Armand Colin, Paris, 1973, p. 58.
2

43

ajunge n final s se converteasc n conceptul cantitativ temperatur. E drept, cu conceptele


comparative ne ndeprtm un pas mai departe de faptul fizic dat, naintnd ctre aspectele
mai puin vizibile ale realitii investigate.

3. Conceptele cantitative
Sub aspect logic, constat Tondl, predicatele cantitative (cele mai apreciate de omul de
tiin) nu difer de cele calitative sau comparative. Dac spunem c un obiect are gradul 5
de duritate (pe Scala Mohs), sau c are 5 grame greutate, c are 5 cm lungime, c are o
vitez de 5m/s etc., noi operm de fapt cu predicate monadice. Deosebirea fa de
predicatele calitative obinuite const n aceea c determinarea calitii este fcut cu ajutorul
unor numere sau seturi de numere reale, predicatul cantitativ exprimnd n aceast modalitate
numeric predicatul calitativ1. Cu o uoar modificare, cele spuse sunt valabile i pentru
relaia dintre predicatele cantitative i cele comparative. De exemplu, plecnd de la predicatul
comparativ x este mai mare dect y, vom putea construi predicatul cantitativ x este de
dou ori mai mare dect y.
Dincolo ns de aspectul logic, pentru tiinele empirice conteaz n principal relaia
conceptelor cu experiena, modalitile n care realitatea este experimentat. Realismul
aristotelic, centrat pe conceptele generice determinate, care exprim esenele, nu se putea
nsoi dect cu un experiment de tip calitativ apreciaz Lucian Blaga. Francis Bacon, dei se
vrea un reformator n raport cu Aristotel, n realitate nu reuete dect s asimileze metoda
experimental calitativ unei filosofii care rmne suficient de aristotelic2. Nu logicienii,
atrage atenia Lucian Blaga, sunt cei care impun noul model metodologic, ci oamenii de
tiin.
n antichitate, Aristotel a introdus numai incidental o perspectiv matematic n formularea
unor legi. Mai degrab Arhimede este cel care, mcar parial, reuete s prefigureze
modelul galileo-newtonian. Pentru c, atrage atenia Lucian Blaga, Arhimede siracuzanul a
realizat n mic, pe un temei delicat, cteva cupluri metodologice n perspectiv matematic3.
Dac Aristotel, ca fizician, observ i generalizeaz, cutnd esene, Arhimede observ i
msoar, experimenteaz i msoar. E drept, msoar ce este vdit msurabil prin
simuri, adic lungimi, volume ori greuti vizibile. Galilei i Newton, precum i ali
experimentatori din tiina modern, ncearc s ajung la straturi mai profunde, dincolo de

Ladislav Tondl, op. cit., p. 76.


Lucian Blaga, op. cit., p. 585.
3
Ibidem, p. 603.
2

44

datele simurilor. Dac Arhimede aplic matematica asupra unor aspecte cantitative, date
simurilor ca atare, un Galilei sau Newton ncearc matematizarea unor caliti. De
exemplu, experimentul optic al lui Newton prin care raza de lumin trece printr-o prism
transparent, raza descompunndu-se n spectru colorat, i permite lui Newton ca, prin
indicele de refracie, s matematizeze o realitate calitativ culorile. Indicele de refracie,
numeric diferit, al razelor de lumin, ce dau diferitele culori, este un fapt nou, identificabil ca
atare numai datorit logicii interioare a experimentului. Noutatea de excepie a modelului
galileo-newtonian const n cuplarea metodelor observaional-experimentale cu matematica,
ceea ce, n expresia lui Blaga, nseamn utilitatea suprametodei.
Experimentatorii antici au mers cel mult pn la matematizarea cantitilor vizibile.
Modernii matematizeaz i calitile, avansnd n structurile de adncime ale existenei. n
tiina de tip galileo-newtonian scrie Lucian Blaga , att observaia matematizant, ct i
experimentul matematizant sunt puse n exerciiu n sensul unei stratificri n profunzime a
existenei1. n noul model de tiin calitile sensibile ale existenei sunt convertite cu
ajutorul matematicii n imagini cantitative. Spre o asemenea performan tiina antic s-a
ndreptat o singur dat, atunci cnd prin atomismul lui Democrit s-a postulat reductibilitatea
cantitilor sensibile ale existenei la mecanica atomilor. Dar acest postulat era, n context
antic, o idee pur speculativ, fr baz experimental.
Odat cu trecerea de la modelul aristotelic la cel galileo-newtonian, n paralel cu
modificrile din planul strict al metodologiei tiinifice au loc mutaii i n registrul raportului
empiric-teoretic. Dup cum am semnalat deja, Aristotel era contient de nevoia depirii
empiriei, iar el fcea acest pas n direcia stabilirii esenelor, a genurilor i speciilor
determinate, care s rezume teoretic ceea ce este esenial pentru diferitele clase de lucruri. S
observm ns c aceste generalizri teoretice care exprim esenele (prin conceptele generice,
concepte-tipare) nu sunt legi n nelesul tiinei moderne, chiar dac stagiritul le conferea
uneori i acest sens. Prin fora metaforizant i sugestiv a limbajului su filosofic, Lucian
Blaga surprinde foarte bine raportul empiriei cu teoria din modelul aristotelic atunci cnd
numete conceptele generice drept concepte tipare. Esenial este aici faptul c
generalizarea aristotelic se desfoar n orizontul vizibilului, conceptele care exprim
esenele (genurile i speciile) se comport asemenea unor tipare ce acoper genurile
determinate din cadrul empiriei. Orice generalizare ce depea acest orizont al vizibilului

Ibidem, p. 603.

45

trecea n sfera vagului, adic ntr-o sfer ce nu mai prezint interes pentru cunoaterea
tiinific.
Cu totul altfel stau lucrurile n cadrul modelului galileo-newtonian. Aici, n planul relaiilor
empirico teoretice, se ptrunde n zone ce depesc sfera vizibilului, urmrindu-se straturi
mai adnci, ascunse sau secrete. Teoretizarea nu se mai face n direcia stabilirii
esenelor, ci n aceea a formulrii de legi i, mai precis, a formulrii de legi n expresie
matematic, unde conteaz relaiile constante dintre diferite variabile. n acest caz, spune
Blaga, legea formuleaz un raport constant ntre variaia matematic exprimabil a unui
factor, n funcie de variaia matematic exprimabil a altui factor1. Teoretizarea matematic
subiaz legtura direct, clar cu empiria. Datorit acestor mutaii n plan metodologic i n
registrul relaiilor dintre empiric i teoretic, conceptele din modelul galileo-newtonian nu mai
pot fi generice, ci prin excelen cantitative, n sensul c ele au menirea s surprind
matematic, cantitativ, relaiile dintre variabilele ce intr n coninutul legilor. Astfel de
concepte sunt, de exemplu, cele de mas, de acceleraie etc. Noua situaie ar putea fi
rezumat precum n imaginea de mai jos:

E0
(genuri

determinate)

concepte calitative

E1

(relaii constante ntre variabile)

Ibidem, p. 606.

46

concepte cantitative

E0 = existena sensibil
E1 = existena profund

Sgeata plin de la genurile existeniale determinate la conceptele calitative (concepte


tipare) simbolizeaz faptul c n tiina antic (de tip aristotelic) conceptele au o legtur
direct, (fi, cum spune Blaga) cu empiria, spre deosebire de conceptele cantitative
(simbolizate cu sgeat ntrerupt) care nu au acoperire empiric direct, ci doar intermediat
prin operaiile matematice. Natura primului tip de concepte (concepte calitative) este una
generic i clasificatoare, n legtur direct cu empiria. Metodologic, aceste concepte se
obin pe cale reflectorie. Logic, operaiile prin care se formeaz sunt abstractizarea i
generalizarea. Iar funcia ndeplinit de aceste concepte este una prin esen clasificatorie. n
ceea ce privete conceptele cantitative, natura acestora este una a raporturilor proporionale,
este calculant i n legtur indirect cu empiria. Metodologic, aceste concepte se obin pe
cale constructiv matematic. Operaiile logice nu mai sunt cele ale abstractizrii i
generalizrii, ci ale construciei i calculului matematic. Iar funcia unor astfel de concepte,
mai ales dac inem seam de faptul c nu au legtur direct cu empiria, este n concepia
lui Blaga una euristic, de descifrare a empiriei.
Rolul crucial al cercetrilor lui Galilei pentru configurarea profilului tiinei moderne este
recunoscut de istoricii i filosofii tiinei. Dar interpretrile date ndeosebi cu privire la
raportul dintre descoperirile lui Galilei i tradiia anterioar sunt uneori ct se poate de
diferite. Unul dintre cei mai cunoscui istorici ai tiinei, Alexandre Koyr, atrage atenia
asupra urmtoarelor interpretri cu privire la rolul jucat de Galilei:1 a) linia artizanal,
inginereasc, n conformitate cu care viaa activ, specific modernitii ia locul celei
contemplative, medievale, caz n care tiina lui Galilei este aceea a unui artizan sau
inginer; mpotriva acestei interpretri Koyr arat c tiina lui Galilei ori Descartes nu este de
tip ingineresc, cci ea depete cu mult sfera tehnologiei; b) interpretarea noului tip de
tiin, cel modern, ca lupt a lui Galilei mpotriva autoritii tradiiei aristotelice, o lupt
bazat pe rolul observaiei i experienei; fa de aceast interpretare A. Koyr atrage atenia
1

Vezi, Alexandre Koyre, Galilei i Platon, in vol. Ilie Prvu, Istoria tiinei i reconstrucia ei conceptual,
Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1981.

47

c fizica lui Aristotel era mult mai apropiat de experiena simului comun, dar nu att
experiena, ci mai ales experimentul este specific noii fizici propulsat de Galilei; c)
importana principiului ineriei pentru fizica modern; A. Koyr nu este mulumit nici cu
aceast interpretare, subliniind c trebuie explicat de ce fizica modern a fost n stare s
adopte acest principiu1.
Delimitndu-se de interpretrile amintite, A. Koyr propune urmtoarea soluie: tiina
modern poate fi specificat prin dou caracteristici conectate. Acestea sunt: a) distrugerea
Cosmosului; b) geometrizarea spaiului. Dac n tradiie aristotelic lumea reprezenta un
Cosmos calitativ i ontologic difereniat, noua tiin, cea modern, n frunte cu Galilei,
trebuia s distrug aceast lume i s-o nlocuiasc cu alta, care s exprime un univers
deschis, indefinit i chiar infinit, unitar i guvernat de aceleai legi universale2. De aceea,
susinerea unei continuiti ntre fizica medieval i cea modern, aa cum este teoretizat la
un moment dat de ctre Caverni sau Duhem, nu reprezint n opinia lui Koyr dect o
iluzie.
Un alt istoric renumit al fizicii, cu o afirmare incontestabil in ultimele decenii, ne gndim
la Stillman Drake, atrage atenia c s-au conturat dou linii importante de cercetare n legtur
cu contribuia lui Galilei: 1) considerarea tiinei lui Galilei drept o continuare natural a
tiinei medievale, ndeosebi a preocuprilor din secolul al XIV-lea, cnd matematica ncepe
s fie utilizat n studiul micrii; 2) linia de cercetare care ncearc s stabileasc legturi
ntre concepia tiinific a lui Galilei i metafizicile clasice greceti3. Atrgnd atenia c
Galilei n-a scris, asemeni lui Descartes un discurs asupra metodei, i nici nu i-a rezumat
regulile de studiu asupra naturii, cum a procedat Newton, S. Drake subliniaz faptul c Galilei
folosete rar termenul de metod, iar cnd face acest lucru nu spune c tiina are o anumit
metod, ci c ea este o metod4.
n consonan cu unele aprecieri ale lui Koyr, nici Stillman nu accentueaz continuitatea
dintre tradiia anterioar i noua tiin a lui Galilei. El arat c dei matematica lui Euclid i
fizica lui Arhimede i erau necesare lui Galilei, acestea nu erau totui suficiente pentru noua
tiin5. Urmrind firul gndurilor lui Galilei, Stillman subliniaz ideea c printele tiinei

Ibidem., p. 167.
Ibidem., p.167.
3
Stillman Drake, Essays on Galileo and the History and Philosophy of Science, vol.I, University of Toronto
Press, Toronto, Buffalo, London, 1999, p. 273.
4
Ibidem., p. 275.
5
Ibidem., p. 282.
2

48

moderne i aprecia corect propria metod ca fiind ,,mai fizic dect cea a lui Arhimede, dar
fr a fi mai puin riguroas sub aspect matematic1.
Nu putem dect s constatm c Lucian Blaga, fr a fi un istoric profesionist al tiinei,
se gsete n deplin acord cu astfel de interpretri ale unora dintre cei mai renumii specialiti
din lume cu privire la contribuiile lui Galilei. ,,Marile spirite se ntlnesc subliniaz
Mircea Flonta ntr-o analiz comparativ de substan ntre concepiile lui Lucian Blaga i
Alexandre Koyr , cci, ,,ca i Blaga, Koyr caracterizeaz noua concepie asupra micrii,
care a condus, n cele din urm, la formularea principiului ineriei, drept expresia i rezultatul
unei mutaii intelectuale profunde, o mutaie care a schimbat reprezentrile curente asupra
realitii fizice i asupra tiinei fizice2.
S reinem pn aici. Aprecierile lui Blaga n legtur cu apariia tiinei moderne i cu
privire la rolul lui Galilei n cadrul acestui proces complex se afl n deplin consonan cu
cele ale istoricilor tiinei, aa cum sunt Koyr ori Stillman. Sunt reinute unele posibile
legturi de continuitate ntre fizica anterioar i cea a lui Galilei, dar n prim-plan sunt
subliniate aspectele de discontinuitate, mutaiile intelectuale profunde care presupun un alt
orizont stilistic. Dac pn aici am semnalat concordanele dintre viziunea lui Blaga i cele ale
lui Koyr si Stillman, e momentul s atragem atenia asupra unui accent specific lui Blaga.
Credem c accentul care individualizeaz analiza lui Blaga n acest domeniu se gsete n
plan metodologic.
Anume, n Experimentul i spiritul matematic Lucian Blaga sesizeaz c noutatea epocal
a fizicii galileiene nu const doar n concepia despre micare, ci i n metodologia utilizat.
Galilei voia o metod ,,mai fizic dect cea a lui Arhimede, dar la fel de riguroas
matematic. Cum se poate obine aceasta? n opinia lui Blaga, noutatea metodologic adus de
ctre Galilei i, respectiv, tiina modern, const n utilizarea suprametodei. Ea, suprametoda,
nseamn utilizarea de cupluri metodologice (fiecare metod cuplat cu matematica), de
exemplu, observaia cuplat cu matematica, experimentarea fcut n spirit matematic,
analogii care presupun matematizare etc. n acest fel suprametoda permite un control reciproc
al metodelor3. In plus, metoda absoarbe mai mult matematic, iar pe de alta parte,
matematica nsi este nevoit s se adapteze metodelor. Aa se face c metoda lui Galilei va
fi una ,,mai fizic dect cea a lui Arhimede. Sintetiznd, suprametoda lui Galilei nu rmne
la nivelul empiriei, precum metoda lui Aristotel pentru tiine, dar nu tinde nici ctre o
1

Ibidem., p. 283.
Mircea Flonta, Les grands esprits se recontrent. Lucian Blaga i Alexandre Koyre, n vol. Meridian Blaga 6
Filosofie tom. 2, Editura Casa Crii de tiin , Cluj Napoca, 2006, p. 112.
3
Lucian Blaga, Opere, vol.8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 640.
2

49

matematic ,,pur, asemenea metodei lui Arhimede, care deschidea primul calea
experimentrii, ns legat de static, ceea ce conducea ctre un matematism ,,pur.
Pentru filosoful Blaga este important faptul c mutaiile metodologice din domeniul tiinei
sunt nsoite de mutaii conceptuale. n acelai sens fcea i Koyr observaia c diferitelor
etape din istoria fizicii cum sunt fizica aristotelic, fizica impetusului i fizica galileian le
corespund tipuri diferite de gndire1. Am vzut c pentru Aristotel sunt importante
configuraiile calitative ale fenomenelor, configuraii care sunt apoi idealizate la modul
tipizant. Matematismul calitativ este asociat cu empiria i, n consecin conceptele nu pot fi
dect calitative, clasificatorii. n acord cu cmpul stilistic al grecilor antici, cu apetena pentru
forme, pentru configuraiile stabile, fizica aristotelic este atent la naturile calitativ diferite,
la un cosmos ierarhizat, in cadrul cruia ,,locurile naturale ale lucrurilor nu sunt indiferente,
rezultnd o ordine static, unde micarea este doar o tranziie de la un loc la altul.
Cu totul altfel vor sta lucrurile n cazul fizicii galileiene. Cmpul stilistic s-a modificat,
accentul cade pe dinamic, nu pe static, cosmosul ierarhizat este nlocuit cu ideea unui univers
omogen deschis ctre infinit, iar matematismul este cantitativ. Conceptele fizicii aristotelice
de genul corpuri uoare, corpuri grele, micare natural, micare violent, loc
natural etc. devin inoperante. Toate aceste concepte aristotelice privind micarea corpurilor,
concepte de provenien empiric, au fost nlocuite mai trziu printr-un concept despre
micare, printr-un concept care nu are nici o acoperire direct n empiric. Cnd s-a petrecut
aceasta? Atunci cnd Galilei a enunat principiul de baz al tiinei de tip galileo-newtonian,
principiul ineriei. Principiul ineriei? Iat cheia de bolt a ntregii tiine galileonewtoniene, sau mai precis: iat ideea ce adun n sine, ca ntr-un focar, toat metodologia ce
servete drept suport acestei tiine2.
Pentru fizica lui Galilei, micarea uniform, precum i repausul, constituie stri ale
corpului. Iar principiul ineriei stipuleaz c viteza unui corp, n condiiile n care este liber,
respectiv nu se afl sub influena aciunii altor corpuri, nu poate s varieze. Adic rmne
constant de la un punct la altul, de la un moment la altul i nu i schimb direcia. Acest
principiu, observ Blaga, a dat mult de lucru teoreticienilor cunoaterii. Deoarece ideea de
inerie depete observaiile pur experimentale, ea funcionnd mai degrab ca postulat, ca o
licen metodologic. E o idee doar sugerat de faptele experimentale, n rest e o invenie, o
nscocire genial a lui Galilei, invenie ce aparine cadrului matematic.3

Alexandre Koyre, op.cit., p.169.


Lucian Blaga, Opere, vol.8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p.609.
3
Ibidem., p.610.
2

50

Aadar, la modul condensat, n principiul ineriei am avea cheia noii metodologii a fizicii
moderne i, totodat, a specificului conceptual al noii fizici. n timp ce conceptele aristotelice
reflect, tipizant, prin inducie i generalizare ceea ce este, configuraiile fenomenelor,
conceptele fizicii galileiene sunt de alt tip. Relaia lor cu empiria este indirect (ideea de
inerie este doar sugerat de faptele experimentale), modul de obinere nu este reflectoriu, ci
constructiv-matematic (ideea de inerie e un postulat), iar funciile lor sunt explicativ-legice
(nu descriptiv-clasificatorii). n acest tip de concepte dimensiunile calitative dispar, cci n
studiul micrii i al vitezei nu mai intereseaz micarea natural ori micarea violent
(adic tipuri, caliti de micare, precum n fizica aristotelic), ci propoziiile matematice care
pot explica fie distana pe care un corp material o parcurge, fie timpul n care aceasta este
strbtut. La Galilei nu e vorba, aadar, de micri calitativ diferite, ci de o aceeai micare.
ntr-un fel, lucrurile se complic, aa dup cum observ i Blaga, deoarece se trece
dincolo de empiria simului comun, legile fizicii moderne nemaifiind simple expresii,
descripii ale regularitilor din realitatea fizic. Realul se explic prin existen matematic,
prin constructe matematice, prin structuri cantitativ-relaionale. Fa de fizica aristotelic,
fizica galileian schimb att tipul de ipotez, ct i limbajul folosit i metodologia de
cercetare. Dac la Aristotel gsim o triad de genul ipotez-principiulimbaj calitativ,
genericempirie, n fizica lui Galilei vom avea urmtoarea situaie:1

Limbajul matematic

Ipoteza-explicaie

Experimentul

ntrebarea este cum s-a ajuns la aceast schimbare fundamental i, mai ales, de ce a fost
necesar? Explicaia lui Blaga este, dup cum se tie, una de tip cultural. Odat cu schimbarea
cmpului stilistic se vor schimba i creaiile spirituale, inclusiv cele tiinifice. Demersul lui
Blaga este n consens cu acela al noii filosofii a tiinei. Astfel, cmpurile culturale stilistice,
aidoma paradigmelor propuse de Th. Kuhn, se impun ca discontinuiti n istoria gndirii
tiinifice. Credem c merit ns atenie i opiniile unor istorici ai tiinei care privesc
1

Ioan Biri, Preeminence de la nature ou preeminence de lhistoire? Galilee et Vico, n vol. Esprits modernes,
Editura Universitii din Bucureti, 2003, p.188.

51

lucrurile dintr-o perspectiv a continuitii, pentru c, la urma urmei, exist o anumit


relativitate a acestui raport dintre continuitate i discontinuitate, diferenele fiind de accent.
S-a observat, de pild, c Galilei n-a fcut apel la experimente n anumite contexte cnd
combate teoria lui Aristotel, ci la fora persuasiv a raionamentului, adic la metodologia
deductiv impus de Aristotel. Conform fizicii aristotelice, atrage atenia Galilei1, dou
corpuri, s spunem m i M (m avnd o greutate inferioar lui M), vor cdea cu viteze diferite
(viteza v a lui m fiind mai mic dect viteza V a lui M). Deci, m<M i v<V. Dac cele dou
corpuri, m i M vor fi legate mpreun (m+M), atunci m va diminua, n cdere, viteza lui M,
iar M va spori viteza lui m. Dac notm cu v viteza noului corp (m+M), atunci ea va fi mai
mare dect v si mai mic dect V: v<v<V. Avnd ns n vedere c noul corp (m+M) este mai
greu dect M, n mod normal, viteza sa ar trebui s fie mai mare dect aceea a lui M, adic,
v>V. Inconsistena devine clar: v<V i, n acelai timp, v>V.
Aadar, nu neaprat experimentul ar impune noua fizic a lui Galilei. Mai mult, un
aristotelic convins ar fi putut replica atrgnd atenia c natura noului corp (m+M) este diferit
de naturile lui m i M. Sau c, innd seam de faptul c pentru Aristotel greutatea corpurilor
este msura vitezei, atunci viteza lui (m+M) va fi aceeai cu a lui m i M luate separat: deci
toate corpurile cad cu aceeai vitez, iar inconsistena dispare2.
Unde trebuie atunci localizat noutatea fizicii galileiene, specificitatea sa? n
suprametod, ne-a rspuns Blaga, adic n metodele multiple cuplate cu matematica i n
controlul reciproc al acestor metode. Toate n contextul unui nou cmp stilistic, centrat pe
dinamism i pe principiul ineriei. Sugestia noastr este c n infrastructura ideii de inerie
gsim mai adnc i mai filosofic un alt principiu, cel al omogenitii. Ceea ce s-a schimbat
treptat la nivel filosofic principial a fost schimbarea de accent, n timp, de la principiul
etorogenitii la acela al omogenitii. Fizica aristotelic, n cutare de genuri, esene i tipuri,
evidenia n mod firesc, accentul pus pe fiina eterogen. Cosmosul este eterogen i ierarhic,
cu lumea sa de jos, sublunar, i cu aceea de sus, supralunar, cu totul diferit fa de prima.
Micarea este atunci i ea de diferite tipuri i caliti, la fel cum diferite calitativ sunt i
locurile naturale. Era vorba de un cosmos umplut cu vecini diferii.
Dar n momentul n care, n zorii modernitii se apeleaz la lunet i apoi la telescop
pentru a privi cerul, s-a putut observa c nu exist deosebire ntre Pmnt i Lun, ntre lumea
de jos i cea de sus, ntre lumea sublunar i cea supralunar. Analiza cometelor a
procurat un argument extrem de solid mpotriva eterogenitii regiunilor sublunare si a celor
1
2

Galileo Galilei, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Editura tiinific, Bucureti, 1962.
Vezi i James T. Cushing, Concepte filosofice n tiin, Editura Tehnic, Bucureti, 2000.

52

supralunare, ca i mpotriva imobilitii i perfeciunii cerurilor1. S-a ajuns la concluzia c


diversele corpuri care compun Universul sunt constituite din aceeai materie. Empiria la care
avea acces Aristotel scotea n eviden disanalogii ntre lumea de jos i cea de sus. Sau,
cum bine observa Blaga, fizica aristotelic rmnea la nivelul analogiilor clare i empirice
dintre lucruri i fenomene. Interesul tiinific era orientat tocmai ctre aceste analogii
evidente, pe baza crora se puteau stabili tipuri i genuri, ns varietatea genurilor impunea
eterogenitatea. Pasul mai departe, fcut de fizica galileian, este acela al cutrii analogiilor
secrete, nonvizibile, cu interesul de a gsi analogiile acolo unde aparent exist disanalogii.
Istoria tiinei de tip galileo-newtonian, de la formarea teoriei gravitaiei pn la enunarea
teoriei relativitii generalizate a lui Einstein, abund n exemple, care ilustreaz aceast
aspiraie grav, susinut, spre descoperirea analogiilor secrete dintre fenomene, procese,
lucruri, n ciuda disanalogiilor empirice dintre ele2.
n acest fel, pe baza lrgirii sferei analogiilor secrete, se impune, pas cu pas, principiul
omogenitii. Se contientizeaz progresiv c diversele corpuri fizice, indiferent c sunt din
lumea de jos ori din cea de sus, pot fi considerate pri abstracte ale aceleiai materii,
tratate cu mijloacele matematicii cantitative. Iar micarea, la rndul ei, nu este eterogen, ci e
vorba de aceeai micare. Mai mult, micarea uniform i repausul nu mai sunt privite nici ele
ca fiind eterogeni, ci, prin analogia secret a strii corpului fac parte dintr-un acelai,
adic ambele constituie stri ale corpului. Pe aceast baz s-a ajuns la principiul fundamental
al mecanicii, care vizeaz omogenitatea i izotropia spaiului, precum i uniformitatea
timpului. Altfel spus, sunt echivalente toate punctele spaiului, la fel direciile spaiale i
momentele temporale. Din acest principiu fundamental deriv faimosul principiu al ineriei3,
cci din moment ce avem spaiu omogen i izotrop, precum i timp uniform, rezult c viteza
unui corp complet liber nu se va schimba nici n funcie de coordonatele spaiale i nici n
raport cu cele temporale. Fundalul omogenitii este acela care, n ultim instan, permite
afirmarea noului tip de concepte tiinifice, cele cantitative, care exprim specificitatea tiinei
moderne.

4. Conceptele-imagini
Primele trei tipuri de concepte tiinifice prezentate pn aici (calitative, comparative i
cantitative) sunt acceptate de regul de ctre toi filosofii tiinei sau de ctre oamenii de
1

Roger Ariew, La vitalite de la science dAristot au dix-septieme siecle : lexplication des observations
astronomiques de Galilee , n vol. Esprits modernes, Editura Universitii din Bucureti, 2003, p. 39.
2
Lucian Blaga, Opere, vol.8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 621.
3
George C. Moisil, Cascada modelelor n fizic, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p.35.

53

tiin care abordeaz subiectul. Aceast acceptare generalizat i se datoreaz, credem, n


mare msur lui Carnap. Tipologia de pn aici corespunde n mare i principalelor scale de
msur utilizate n cercetarea tiinific, respectiv scalei nominale, scalei ordinale, iar
conceptele cantitative acoper sfera scalelor de intervale i de proporii. Fie c procedm la
identificarea tipurilor de concepte tiinifice n funcie de apropierea de datul fizic,
asemenea lui Peter Achinstein1, care consider c primul tip de concepte se refer direct la
obiectele fizice (de exemplu, metal, electron, oxigen, insect etc.), al doilea tip vizeaz un
nivel mai abstract (de exemplu, sistem newtonian, proces reversibil, corp rigid, patruped,
fermion etc.), iar al treilea reflect relaiile cantitative (de pild, vitez, temperatur, densitate,
entropie, for etc.), fie considerm, mpreun cu Tondl, c predicatele conceptelor sunt ele
nsele de tip calitativ, comparativ i cantitativ, clasificarea n cele trei tipuri de concepte se
regsete, diferenele la un autor la altul fiind cel mult terminologice.
S observm ns c cele trei tipuri de concepte urmrite pn aici sunt extrase din
experiena tiinelor naturii. Respectiv, clasificarea n cele trei tipuri de concepte nu ine
seam de unele particulariti ale tiinelor sociale i umaniste, precum nici de sugestiile
venite n ultima vreme din direcia cercetrilor cognitive. E drept, unii autori propun i alte
tipologii de concepte tiinifice, cum ar fi conceptele empirice i teoretice (discutate foarte
mult ndeosebi n perspectiva teoriei structuraliste a tiinei) sau empirice, dispoziionale i
teoretice (Tondl). n continuare, noi vom ncerca s cuprindem n tipologia conceptelor
tiinifice i modelele pe care le impun tiinele socio-umane, precum i unele sugestii pe care
le-a impus experiena morfologic i cognitiv.
O sugestie interesant este fcut tot de ctre Lucian Blaga, care, prin reveniri repetate n
mai multe lucrri, i arat simpatia i interesul pentru modelul morfologic teoretizat n genere
n linia ideilor susinutete metodologic de Goethe. n lucrarea sa Art i valoare, Lucian
Blaga, atrgnd atenia asupra ideii lui Plotin cu privire la rolul explicativ al factorilor
interni, luntrici, arat c aceast idee o regsim la Goethe n expresia de form interioar
(innere Form). Ideea de form interioar este folosit de ctre Goethe nu doar n domeniul
esteticii, ci i n teoria mai larg despre fenomenele originare n studiul naturii2. n esen,
metoda morfologic propus de Goethe urmrete reducerea fenomenelor naturii, care sunt de
acelai gen, la un fenomen originar, la o form primar (de exemplu, toate formele i
prile plantelor ar putea fi reduse la fenomenul foaie, tot ceea ce ine de scheletul
vertebratelor poate fi redus la forma originar a vertebrei, inclusiv craniul putnd fi considerat
1
2

Peter Achinstein, Concepts of Science, The Johns Hopkins Press, Baltimore/Maryland, 1968.
Lucian Blaga, Opere, vol. 10, Trilogia valorilor, Editura Minerva, Bucureti, 1987, p. 615.

54

o alctuire de vertebre modificate etc.), intuiia lui Goethe ntlnindu-se peste timp cu unele
preocupri de astzi din perspectiv cognitiv, n special cu teoria prototipului.
Dar metoda morfologic are valene nebnuite i pentru studiul fenomenelor culturale. nc
din primele pagini ale lucrrii sale Orizont i stil, Blaga ne pune n gard c fenomenul
stilului presupune probleme delicate

pentru metodologie. De exemplu, numai pentru

registrul descriptiv s-ar putea apela fie la metoda fenomenologic, fie la metoda morfologic.
Avnd n vedere ns c stilul este un fenomen abisal, va trebui s realizm c apelul la
fenomenologie nu este bine venit, cci stilul nu poate fi circumscris intenionalitii
contiente. Mai adecvat este metoda morfologic deoarece morfologia nu caut esene
absolute, abstracte i inalterabile, ca fenomenologia; ea ncearc mai curnd, cu impresionante
aptitudini de mldiere, s stabileasc forme dominante originare, i forme secundare,
derivate1.
Ce importan are ns metoda morfologic pentru registrul teoretizrii, pentru tipologia
noiunilor? S reinem pn aici urmtoarele aspecte: a) modelul morfologic propus de
Goethe funcioneaz, n opinia lui Blaga, cu predilecie n registrul descripiei; b) n timp ce
morfologia este legat de descripie i, prin aceasta de empirie, tendina ei natural este de a
surprinde fenomenele originare, primare, adic de a transcende empiria. Fr a fi unica
surs a unui tip aparte de noiuni, morfologia, n concepia lui Blaga, se constituie n izvor
principal pentru tipul de concepte-imagini. Acest tip de concepte nu poate fi redus la cele pe
care le-am vzut pn aici. Conceptele-imagini, prezente i n tiina antic, i n cea modern,
nu sunt nici tipare ale empiriei i nu exprim nici proporii matematice n relaiile dintre
variabile. Ele, conceptele-imagini, sunt un rezultat al teoretizrii prin ipoteze, prin ipotezeimagini (unii autori, atunci cnd analizeaz ipotezele tiinifice, numesc modelul lui Kepler
drept ipotez-imagine, iar pe cel al lui Galilei, ipotez-explicaie).
Dei sunt alctuite de obicei dup chipul unor imagini ce aparin empiriei, adic regiunii
simurilor2, conceptele-imagini vizeaz un plan transempiric. La acest plan nu se poate
ajunge nici direct pe calea simurilor i nici prin concepte abstracte extrase direct din empirie.
n raport cu primele tipuri de concepte, situaia poate fi reprezentat n felul urmtor:

E0
1
2

Lucian Blaga, Opere, vol. 9, Trilogia culturii, Editura Minerva, Bucureti, 1985, p. 78.
Lucian Blaga, Opere, vol. 8, Trilogia cunoaterii, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 612.

55

(genuri determinate)
modelul
aristotelic
concepte calitative

E1
(relaii constante

ntre

variabile)

concepte

cantitative

modelul galileo-

newtonian

TE

(ipoteze-imagini)

modelul morfologic

concepte-imagini

E0 = existena sensibil
E1 = existena profund

TE = planul transempiric

Cu precizarea, i n acest caz, c tipul de concepte-imagini nu nlocuiete vreunul din


tipurile anterioare, ci coexist cu ele. Natura conceptelor-imagini este calitativ,
clasificatoare, ceea ce le apropie de primul tip de concepte, cele generice. Metodologic, ele
56

ns nu se obin pe cale reflectorie, ci prin construcie ipotetic. Sub acest aspect se apropie
puin de conceptele cantitative, dar construcia nu este cantitativ-matematic, ci calitativ,
ipotetic. Apoi, viznd un plan transempiric, funcia conceptelor-imagini e mai degrab una
euristic. Astfel de concepte-imagini sunt, n viziunea lui Blaga, de exemplu, ipoteza locului
natural din fizica aristotelic, natura corpuscular a luminii pentru teoria lui Newton,
lumina alb i ntunecatul pentru teoria lui Goethe asupra culorilor, modelul atomic din
fizica contemporan etc.
Specificul conceptelor-imagini iese i mai bine n eviden dac le urmrim n relaie cu
experimentul. n Experimentul i spiritul matematic, Lucian Blaga atrage atenia c exist
dou linii de dezvoltare n evoluia experimentului. Prima este aceea care continu o linie
antic, o linie n care experimentul reprezint doar o anex a empiriei i o lrgire a
empiriei. Aceast linie de experimentare n-a ajuns la maturitate n tiina antic, ci n
perioada modern, ndeosebi prin aportul lui Goethe. Dar Goethe, cu metodologia sa
morfologic i cu experimentele din domeniul culorilor (redate n Farbenlehre), experimente
care nu sunt cuplate cu matematica, nu face dect s amplifice empiria, iar legile la care
ajunge au, ca i cele aristotelice, doar valoarea de generalizri empirice (de exemplu, n
urma experienelor sale, Goethe formuleaz legea c un mediu alb transparent vzut pe un
fond ntunecat conduce la apariia culorii albastru). Aceast linie de exeperimentare
conduce, n ultim instan, la transempirie, la formularea de concepte-imagini cu rol de
ipoteze de cercetare, linie ce se constituie, dup cum am artat, ntr-o prim surs de
concepte-imagini.
Cea de-a doua linie de evoluie a experimentului (i surs, de asemenea, pentru obinerea de
concepte-imagini), este aceea a experimentului de tip galileo-newtonian, caz n care drumul
ctre transempiric nu se realizeaz printr-o lrgire la limit a empiriei, ci prin substituirea
empiriei cu ajutorul construciilor teoretico-matematice. Acest drum conduce la concepte
cantitative, pe de o parte, i la concepte-imagini, pe de alt parte, atunci cnd experimentul
permite formularea de ipoteze-imagini.

5. Tipurile ideale
Cu toate c tipurile de concepte vzute pn aici sunt utilizate pe larg n tiinele
naturii i n domeniile socialului i culturii, n tiinele sociale, ndeosebi n tradiia
comprehensiv, s-au nregistrat mereu nemulumiri i ncercri de a gsi tipuri de concepte
care s fie mai adecvate acestor tiine. Cel care impune un tip special de concepte pentru
tiinele sociale este Max Weber. Nemulumit de modul n care s-a ncercat mereu
57

transpunerea conceptelor din tiinele naturii n sfera socialului i culturii, Max Weber, n
prelungirea eforturilor celor din tradiia comprehensiv, va propune, sub denumirea de tipuri
ideale, o form de concepte care s dea seam de nevoile metodologice ale studiului
fenomenelor istorice i socio-culturale. n cadrul disciplinelor din sfera tiinelor naturii
scrie Max Weber punctul de vedere practic-valoric (der praktische Wertgesichtspunkt), al
utilitii tehnice nemijlocite, a fost strns legat, de la nceput, de sperana motenit nc din
antichitate i dezvoltat ulterior c, prin abstractizare generalizat (generalisierende
Abstraktion) i analiz a empiricului orientate ctre identificarea conexiunilor legice, ar fi
posibil s se ajung la o cunoatere pur obiectiv a realitii n totalitatea ei, ceea ce din
punctul nostru de vedere ar nsemna o cunoatere monist a realitii sub forma unui sistem de
concepte pur raionale cu valabilitate metafizic i form matematic, situat deasupra tuturor
valorilor i eliberat de toate caracteristicile individuale contingente1.
Iat, n sintez, principalele obiecii pe care Max Weber le aduce cunoaterii naturale
bazate pe concepte precum cele calitative ori cantitative. Prima obiecie vizeaz conceptele
aristotelice calitative, cele formate prin abstractizare i generalizare, concepte care pierd din
vedere individualul, caracteristicile acestuia. Cum s ajungi la semnificaia unui fenomen
cultural prin definiii de tip aristotelic dup gen proxim i diferen specific? Elaborarea unei
definiii a sintezelor proprii gndirii istorice conform schemei genus proximum et
differentia specifica este, firete, o absurditate. Cine vrea s se conving nu are dect s
ncerce! Stabilirea semnificaiei cuvntului prin aplicarea schemei de mai sus o ntlnim doar
n domeniul disciplinelor dogmatice care opereaz cu silogisme2. Modelul aristotelic al
formrii conceptelor este unul care nu doar pierde individualul, ci este, simultan, de factur
metafizic, dogmatic. n al doilea rnd, Weber este nemulumit i de modelul modern al
tiinelor naturii, model centrat pe tipul conceptelor cantitative, deoarece cutarea cu orice
pre a conexiunilor legice, formal-matematice, conexiuni aflate deasupra tuturor
caracteristicilor individuale i deasupra valorilor umane, conduce n mod obligatoriu la o
perspectiv anistoric, metafizic.
C lucrurile stau aa, ncearc s ne conving Weber, se poate vedea din ceea ce s-a
ntmplat cu acele discipline tiinifice care sunt marcate axiologic, cum ar fi medicina clinic
i tehnologia (ingineria practic am putea s-o numim noi). Pentru medicina clinic
valoarea de slujit este sntatea pacientului, iar pentru tehnologie valorea de baz este aceea a

Max Weber, Teorie i metod n tiinele culturii (traducere n limba romn de Nicolae Rmbu i Johann
Klush), Editura Polirom, Iai, 2001, pp. 42-43.
2
Ibidem, p. 49.

58

perfecionrii tehnice a unui proces concret de producie, adic valori instaniate n cutare
pacient concret i individual, ori n cutare proces tehnic, unul anumit, concret istoric,
determinat, nu unul general, vag. Or, ce s-a ntmplat cu aceste discipline? Fiind supuse
tratamentului generalizator i matematizant ele aproape c i pierd identitatea. Dac se
ncpneaz s rmn legate de valorile lor, atunci se transform de fapt n arte pur
practice, n meteuguri. n momentul n care, de exemplu, biologia modern ncorporeaz i
momentele individuale, istorice, n legea evoluiei, se prea c se instaureaz amurgul
zeilor n privina perspectivelor axiologice din toate tiinele1.
n consecin, ce trebuie fcut? E nevoie, consider Max Weber, ca specialitii din
domeniul socio-umanului s renune la prejudecata naturalist i s caute o form de
construcie a conceptelor (Begriffsbildung) care s fie proprie tiinelor culturii umane.
Economia ca tiin ne poate furniza exemple n acest sens. Ea ne ofer tablouri ideale
(Idealbild) ale evenimentelor de pe piaa de bunuri . Raportul ei cu realitile empirice date
ale vieii nu const dect n faptul c , atunci cnd n realitate constatm sau presupunem c
relaii de genul celor prezentate n acea construcie abstract, de pild cele dependente de
pia, s-au manifestat ntr-o anumit msur n realitate, ne vom putea reprezenta n mod
pragmatic, n manier intuitiv i comprehensibil, natura particular a acestor conexiuni
printr-un idealtip (Idealtypus)2. De exemplu, conceptul de economie oreneasc format ca
un concept genetic n Evul Mediu, a fost elaborat nu fcnd media tuturor principiilor
economice reale observate n oraele medievale, ci construind un idealtip de economie3.
Caracteristicile construciei de tipuri ideale ar putea fi sintetizate astfel: a) ne ofer tablouri
ideale ale faptelor; b) sub aspectul coninutului, construcia conceptual are trsturile unei
utopii (deoarece construcia ideal nu se regsete nicieri n realitatea empiric, factual, n
puritatea sa conceptual); c) tipul ideal nu este o reprezentare a realitii, ci o procedur
euristic indispensabil pentru cercetarea faptelor i pentru expunera lor; d) tipul ideal nu este
o ipotez, ci direcioneaz construcia ipotezelor; e) tipul ideal se obine prin accentuarea
unilateral a unor puncte de vedere i prin conexarea unor fenomene izolate, difuze i
discrete; f) semnificaia tipurilor ideale este aceea conceptelor-limit; g) tipurile ideale au un
rol clasificator. Astfel de concepte sunt, de exemplu, cele de individualism, feudalism,
imperialism, mercantilism etc. Aplicarea acestor concepte, subliniaz Weber, trebuie s
se fac prin excelen asupra individualitilor istorice. Cu precizarea c ideea de tipicitate din

Ibidem, p. 43.
Ibidem, p. 46.
3
Ibidem, p. 47.
2

59

tipurile ideale nu trebuie confundat cu genericul abstract, deoarece tipurile ideale se


formeaz genetic, nu prin abstracie generalizatoare i nici ca medie statistic.
Se poate observa, din cele artate mai sus, c pentru Weber tipurile ideale nu sunt scopuri
n sine, ci prin excelen mijloace de cunoatere a realitilor istorice i socio-culturale. Sub
aspect logic trebuie distins ns ntre construirea conceptelor ca tipuri ideale, caz n care
anumite fapte particulare sunt utilizate cu funcie de reprezentant tipic al unei noiuni
abstracte, pe de o parte, iar pe de alt parte, operaiile de includere a respectivelor fapte
particulare ca verigi, ca fundament existenial ntr-un ansamblu care este concret, real1.
Dei, dac avem n vedere cercetarea aplicat din Etica protestant i spiritul capitalismului,
intereseaz tocmai interaciunea dintre factorii materiali i cei ideali2.
Ce funcii mai importante ndeplinesc tipurile ideale n calitatea lor de concepte? Prin
statutul lor euristic, aceste concepte ndeplinesc cel puin urmtoarele dou funcii: a)
reprezint un instrument conceptual pentru compararea i msurarea realitii; b) funcia de
valoare explicativ prin punerea n eviden a regularitilor sau tendinelor de schimbare3. n
acelai timp, folosirea tipurilor ideale comport un anumit eclectism i destule incertitudini.
De pild, Weber nu ne spune dup ce criterii sunt selectate caracteristicile cele mai importante
n procesul de construcie a unui tip ideal; apoi nu tim dac aceste tipuri ideale au caracter
exhaustiv sau nu; ct de variabil poate fi gradul de generalitate al unui tip ideal; confruntarea
cu situaiile istorice poate confirma sau invalida un tip ideal4. Nici denumirea ca atare de
tipuri ideale nu pare s fie aleas n mod fericit, deoarece conine ambiguiti, riscnd s
confundm ideea n sensul intelectual sau logic al termenului cu ideea n sensul idealului sau
al normei5.

6. Conceptele hermeneutice
Dup opinia unor filosofi aa cum este i cazul lui Jean Ladrire6 exist trei tipuri
de tiine cu concepte specifice. n primul rnd, tiinele formale, aa cum sunt matematicile i
logica, ale cror concepte ndeplinesc prin excelen un rol explicativ. n al doilea rnd,
tiinele empirico-formale, dup modelul fizicii. Aici lucrurile sunt mai complicate, fiind
vorba, n fapt, de dou limbaje sau sub-limbaje, unul teoretic i cellalt empiric. Specific
1

Ibidem, p. 88.
Richard Mnch, Theorie des Handelns, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1982, p. 569.
3
Ccile Vigour, op. cit., p. 78.
4
Ibidem, p. 80.
5
Serge Moscovici, Fabrice Buschini (coord.), Metodologia tiinelor socioumane (traducere n limba romn de
Vasile Savin), Editura Polirom, Iai, 2007, p. 362.
6
Jean Ladrire, Larticulation du sens. Discours scientifique et la parole de la foi, Paris, ditions du Cerf, 1970.
2

60

pentru acest tip de tiine este cercul metodologic: construcia teoretic presupune o precomprehensiune a obiectului, adic a unui dat, dar, pe de alt parte, la obiect nu putem
ajunge dect prin intermediul unei interpretri. Avem, apoi, n al treilea rnd, tiinele
hermeneutice, unde domin cercul hermeneutic: acest cerc difer de cel metodologic, ntruct
aici cunoaterea pe care o dobndete subiectul despre obiect modific obiectul, iar la rndul
su, subiectul interpretant se modific el nsui. n tiinele i n cadrul conceptelor
hermeneutice ntlnim astfel un dinamism intenional, adic un limbaj privilegiat n ceea ce
privete auto-elucidarea subiectului interpretant.
Dei un fin cunosctor al logicii i al specificului conceptelor din primele dou domenii ale
cunoaterii, Constantin Noica s-a artat n mod constant preocupat de domeniul hermeneuticii,
de conceptele adecvate acesteia, precum i de instituirea unei logici pe msur, o logic a lui
Hermes. O logic pe care ndrznete s-o propun, cu sfiala cunosctorului i neleptului,
abia la sfritul vieii. Interesul era ns vechi i poate fi detectat n nemulumirea artat
limitelor logicii aristotelice, dar i ale celei noi, simbolice, nc din Schi pentru istoria lui
cum e cu putin ceva nou1. n aceast lucrare Noica preia n bun msur critica fcut de
Ernst Cassirer logicii tradiionale i, respectiv, teoriei aristotelice a conceptului. Gnditorul
german atrsese atenia c trebuie s ne ndoim de pretenia doctrinei tradiionale de a se
aplica fr excepie, cci logica lui Aristotel este cosubstanial metafizicii acestuia, caz n
care a accepta logica i a respinge metafizica trebuie s dea de gndit. Conceptele obinute
doar prin abstractizare devin forme din ce n ce mai goale, iar semnificaia individualului se
pierde2. Pentru o logic ce se afl n strns dependen de o concepie construit, format
despre fiin, aa cum e logica aristotelic, interesul se centreaz pe conceptele generice, pe
ceea ce nseamn specii i genuri, aa dup cum am vzut. n manier aristotelic, producerea
de concepte empirice nu urmrete dect s reproduc trsturile nscrise efectiv n realitatea
lucrurilor, observ Cassirer. Acest demers e posibil n cadrele metafizicii lui Aristotel din
moment ce determinrile de gen i specie preexist cunoaterii, fiind determinri n sine. n
consecin, conceptele obinute n acest cadru nu pot fi dect concepte fixe, imuabile.
Iar tnrul Noica nu ntrzie s conchid: lipsit fiind de ntregirea ei metafizic,
adoptarea necritic a logicii aristotelice se dovedete, aadar, nefericit3. Apoi se ridic
ntrebarea provocatoare dac doar caracteristicile comune i abstracte pot fi considerate drept
eseniale. Eroarea ncepea i ncepe continu Noica n clipa cnd procesul de abstraciune
1

Constantin Noica, Schi pentru istoria lui cum e cu putin ceva nou, Iai, Editura Moldova (ediia o reproduce
pe cea din 1940, Bucureti, Bucovina, I. E. Torouiu).
2
Ernst Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff, ndeosebi cap. I.
3
Constantin Noica, op. cit., p. 109.

61

logic e ridicat la rangul de cunoatere conceptual; prin urmare, cnd se face mai mult dect
o logic abstractiv: o epistemologie abstractiv. Pn la urm se poate spune c
aristotelismul este o filosofie de principii, dar nuntrul unei lumi a principiilor nu poi gsi
lumea cunoaterii, respectiv activitatea spiritului i dinamismul contiinei cunosctoare,
apreciaz Noica. ntr-o atare lume spiritul nu poate fi activ, deci constructiv i spontan, cci e
vorba de o lume static.
Iat de ce artam mai sus c modalitatea constructiv-genetic de obinere a conceptelor
rmne strin aristotelismului. Silogistica lui Aristotel se bazeaz pe modalitatea abstractiv
ce permite tranzitivitatea prin ncapsularea sferelor de sfere. ntr-o schem de inferen de
tipul S este A; A este B; deci S este B, concluzia devine necesar, deoarece notele lui B sunt
translatate, sunt distribuite pe latura cuprinderii sferelor de sfere n mod obligatoriu de la B la
A i de la A la S, aa cum se poate observa n figura urmtoare:

S este A
A este B

S este B
A

Cu totul alta este situaia n cazul lui Platon. n lucrrile sale trzii, Fedru i Fileb, el
va folosi termenul de dialectic pentru metoda diviziunii i reunirii1. Dac procesul reunirii
rmne destul de obscur, acela al diviziunii este tratat clar ca o metod de a cuta definiii prin
dihotomia noiunilor, pornind de la cele mai generale. n Fileb, de exemplu, se pune
ntrebarea cum poate fi analizat plcerea din perspectiva filosofiei, aspect asupra cruia am
mai insistat n paginile acestei cri. Noiunea de plcere trebuie supus analizei

W. Kneale, M. Kneale, Dezvoltarea logicii, vol. I, Cluj-Napoca, Editura Dacia, 1974, p. 18.

62

intelectului, ceea ce nseamn c urmeaz s fie divizat n genurile i speciile sale. Cu alte
cuvinte, multiplicitatea trebuie redus la un numr determinat, ntruct numai dup aceast
operaie de reducere se poate ajunge la unitate. O astfel de procedur este numit dialectic.
Apoi, n Fedru, aceast poziie este exprimat i mai ferm. A proceda prin reuniri i prin
diviziuni nseamn a vedea lucrurile n unitatea i n pluralitatea lor natural. n analizele lui
Platon subzist, aadar, o alt schem de inferen dect cea pe care am vzut-o la Aristotel.
Dac schema Stagiritului este una abstractiv, cea a lui Platon este constructiv, bazat pe
operaia de diviziune, care permite introducerea noului, cum se poate observa din figura de
mai jos:

Non-B

(S)

S este A
A se divide n B i non-B
S este B sau non-B

n timp ce n schema de inferen din silogistica aristotelic translatarea pe latura


cuprinderii sferelor de sfere conduce la necesitatea concluziei, n schema lui Platon se face loc
i probabilitii, apariiei noului: S este A; A se divide n B i non-B; deci S este B sau non-B.
Chiar dac aceast concluzie nu mai are fora celei aristotelice, explicaia nu este neaprat una
parial1. Schema lui Platon se dovedete fertil, constructiv, deoarece situarea lui S n B sau
n non-B presupune luarea n calcul i a unor note specifice, nedistributive, a unor note care
nu se translateaz obligatoriu, precum i a unei dimensiuni constructive, de definire i
introducere a noului2. Cu aceste precizri considerm c nelegem mai bine diferenierea pe
1

Teodor Dima, Explicaie i nelegere, vol. I, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1980, p. 109
Vezi i Ioan Biri, Totalitate, sistem, holon, (ediia a doua), Timioara, Editura Universitii de Vest, 2007
Insuficiena schemei aristotelice de inferen clasial abstract este dovedit de numeroase contexte tiinifice.
Pentru mecanica cuantic, de exemplu, Birkhoff i von Neumann au artat c se poate ntmpla, contrar logicii
aristotelice, ca ( v ) ( ) v ( ), adic s fie valabil proprietatea nondistributivitii sistemelor
cuantice. Ceea ce nseamn c logica aristotelic, asemenea geometriei euclidiene, s se dovedeasc a fi un caz
particular al unei logici mai generale (aa cum geometria euclidian a devenit un caz particular n raport cu cele
neeuclidiene). Situaii similare ntlnim i n tiinele sociale. De pild, atunci cnd Robert Nozsik vorbete
despre dreptatea distributiv, n spatele acesteia se gsete o schem aristotelic a inferenei integrrii sociale
2

63

care tnrul Noica o fcea ntre metodologia logic a lui Platon i aceea a silogisticii
aristotelice. ntruct teza lui Platon e genetic scrie Noica , spre deosebire de cea
abstractiv a lui Aristotel, e firesc ca acesta s nu-l neleag pe cel dinti1. E drept, logica
tradiional, aristotelic era deja considerat depit n momentul n care Kant distinge ntre
conceptul comun i Idee. Dac pentru conceptul comun corespunde funcia propoziional (ce
va fi dezvoltat pe urm n logica matematic), Ideii i este proprie funcia antinomic
(dezvoltat n logica lui Hegel)2.
Pentru Kant, conceptele nu se mai definesc n manier aristotelic, dup gen i specie, ci, n
calitate de predicate ale unor judeci posibile, ele se raporteaz la o reprezentare oarecare
despre un obiect nc nedeterminat3. Acest raport la obiecte nc nedeterminate exprim o
funcie, ntruct n timp ce intuiiile sensibile se bazeaz pe afeciuni, conceptele se
ntemeiaz pe funcii, Kant prevestindu-l astfel pe Frege. Pentru Kant, funcia desemneaz
unitatea aciunii de a ordona reprezentri diverse sub una comun4, aceast ordonare putnd
conduce ascendent pn la idei. Iar ideile sunt mai degrab de natur platonician, adic un fel
de prototipuri la care lucrurile trebuie s se conformeze. Ideea este aceea din care pornete
diviziunea ori construcia; ea se divizeaz, se autodifereniaz n prile ei contradictorii (teza
i antiteza la Kant), care devin apoi determinaii ale ntregii realiti (la Hegel).
Convins fiind c logica aristotelic e departe de a putea cuprinde ntreaga realitate, i n
mod deosebit lumea umanului, lumea spiritului, Constantin Noica nu obosete s reliefeze
limitele pe care le are o astfel de logic. n acest sens, n Scrisori despre logica lui Hermes5,
filosoful romn reanalizeaz toate metodele logicii tradiionale, metode pe care ncearc s le
corecteze din perspectiva unei logici hermeneutice. n cutarea logicii formale am ntlnit
metodele logicii: inducia, deducia, invenia, integraia, formalismul i acum, cu procedeul
sau tehnica sistemului, aplicaia. Cele ase formaii logice precare, ivite prin cuplarea a cte
doi termeni n locul instructurrii tuturor trei, fac necesare aceste ase metode logice. Nici
gndirea, nici realul nu ar trebui s procedeze metodic, dac ar fi n bun ordine; ele ar
proceda numai logic. Dar cum s procedezi logic dac unul din termeni este n caren?6

prin conformitate. Dar exist i o schem de inferen a integrrii sociale prin cooperare, caz n care e vorba de o
operaie constructiv, dup model platonician, unde poate interveni inovaia.
1
Constantin Noica, op. cit., p. 47
2
Alexandru Surdu, Noiunea clasic i conceptul hegelian, n Probleme de logic, vol. VII, Bucureti, Editura
Academiei, 1977, p. 31
3
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p. 103
4
Ibidem, pp. 102-103
5
Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1986.
6
Ibidem, p. 131.

64

Limitele induciei. Cum se poate ajunge de la individual la ceea ce este general?


Tradiional, avem o formaie logic precar, determinanta, formaie n care individualul fie
capt, fie i d determinaii n cutarea generalului, care nu este ns obinut. Formaiile
logice sunt precare, n terminologia lui Noica, atunci cnd nu sunt saturate, respectiv unul
dintre cei trei termeni ai triunghiului logic individualul (I), determinaia (D) i generalul (G)
nu este n ordine. n cazul induciei, termenul care nu se afl n ordine este generalul.
C procesul induciei este discutabil, se tie foarte bine de la David Hume ncoace.
Paradoxurile contemporane cu privire la inducie dac e s amintim doar pe cel al corbilor
(Hempel) ori pe acela al verdbastrelor (Goodman) pun n eviden greuti insurmontabile
n justificarea logic a acestui proces. Probabil din acest motiv Noica nici nu se arat
preocupat de aceste exemple, mulumindu-se s-l aminteasc pe John Stuart Mill ca empirist
i nominalist prins n capcanele generalizrii din experien.
O eventual soluie i apare lui Noica propunerea lui Anton Dumitriu de a nu cuta inducia
n trecerea de la un numr delimitat de cazuri la un numr foarte mare sau chiar la o infinitate
de cazuri, ci n puterea intelectului de a reconstitui, prin integrare, un ntreg numai cu ajutorul
prii1. O asemenea propunere este atrgtoare pentru Noica n ideea c partea poate fi
purttoare de ntreg. Nu putem ns rmne nici la acest neles, cci nu trecerea inductiv
trebuie s ne intereseze ntr-o logic filosofic, ci legea de coresponden dintre infinitatea
determinaiilor individualului i infinitatea determinaiilor generalului. Subsumarea, de
exemplu, a unui mamifer individual la specia sa (= generalul) este valabil ca trecere
inductiv pentru o logic a realitilor inerte, fixate astfel de cercetarea tiinific, dar ntr-o
logic filosofic ar trebui s intereseze, crede Noica, formele ce se creeaz printr-un general
nou, adic un general care se face n acelai timp cu individualul i sub aciunea acestuia.
Dac logica ar rmne doar la realitile inerte, unde individualul i generalul sunt un dat,
atunci ea, logica, nu poate fi dect moart pentru cultur. Pentru a-i susine ideea, Noica
aduce dou exemple n discuie: unul preluat de la Aristotel (unde Stagiritul pare s uite de
silogistica sa), despre o oaste pus pe fug de dumanii si, oaste din care, la un moment dat,
un otean se oprete i lupt din nou, iar alii i iau exemplul i astfel se coaguleaz iar oastea
ca ntreg, ca un general nou ce se face pornind de la individualul oteanului i sub aciunea
lui; un al doilea exemplu este adus din spiritualitatea cretin a momentului cnd duhul
coboar printre apostoli, i acetia pot vorbi dintr-o dat n toate limbile, ceea ce nseamn c
fiecare limb, n individualul su, poate obine generalul, adic logos-ul n deplintatea sa.

Ibidem, p. 98.

65

Ce se ntmpl n astfel de situaii precum n exemplele de mai sus? O trecere inductiv de


la individual la general? Nu, subliniaz Noica, e vorba de un cu totul alt proces, anume de o
conversiune a determinaiilor individualului n determinaiile generalului, conversiune pe care
gnditorul romn o numete anastrofie (adic o conversiune urctoare spre ordine).
Anastrofia nu se dorete un alt nume alturi de inducie, ci exprimarea procesului adnc prin
care generalul, exterior individualului, ajunge s se converteasc din mediu extern n mediu
intern. S-ar putea spune c prin anastrofie o infinitate de determinaii o capteaz pe cealalt.
Fiecare apostol devine logos-ul (tie toate limbile), aa cum soldatul ce s-a oprit face s
coaguleze restul oastei, devenind el principiu al ntregului, sau aa cum orice parte cu
adevrat logic, nu statistic, preia ntregul. n loc de inducie, n loc de simpl conversiune a
determinaiilor, mecanismul formal pe care-l invocm este trecerea mediului extern, cu
infinitatea lui, n mediu intern1. Dac acest proces poate fi exprimat simbolic este o problem
mai puin important, apreciaz Noica.
Limita esenial a induciei logice este aceea c ea, n procesul de trecere ctre general,
ajunge s piard individualul n mod fatal. Inducia tradiional, n diferitele ei forme, pune n
cele din urm n joc un silogism al desfiinrii individualului. Anastrofia tocmai acest lucru
ncearc s-l evite prin surprinderea convertirii mediului extern al generalului n mediu intern
al individualului, aceast convertire fiind logic necesar. Astfel, dac n logica lui Ares
individualul este pur i simplu subsumat generalului, adic se trece de la individual la un
general care-l desfiineaz n cele din urm, n logica lui Hermes individualul se convertete
ntr-un general care-l nfiineaz, pstrndu-l ca individual.
Limitele deduciei. Dac orice tiin ncepe n mod inductiv pentru a deveni pe urm
deductiv, aa cum s-au grbit unii s aprecieze, atunci totul ar fi un dezastru, comenteaz
Constantin Noica. Cci acolo unde ntregul efort al cunoaterii este preocupat de
transformarea coordonrilor n subordonri nu putem gsi dect logica lui Ares, o logic a
deductivitii i axiomaticului ce poate conduce att lumea natural, ct i cea a socialului la
desfiinare. Cu metoda deduciei ne aflm ntr-o a doua form logic precar, subliniaz
Noica, numit generalizant, form prin care se tinde ctre o trecere de la general la
individual. Dar limita definitorie a deduciei const tocmai n faptul c aceast trecere este
redus la o subsumare a individualului la general, ca ntr-o statistic. n analiza sa, Constantin
Noica apreciaz ideea lui Petre Botezatu de a considera deducia nu doar o trecere de la
general la particular, ci orice trecere riguroas de la ceva ce poate fi acceptat ca un antecedent

Ibidem, p. 103.

66

la un altceva care este secvent, ori de la condiie la consecin, dar i de la ntreg la parte sau
de la cauz la efect etc.
Dar chiar lrgit n acest fel, nelesul deduciei nu poate mulumi un demers hermeneutic.
Pentru c deducia clasic nu d seam de procesul prin care are loc trecerea mediului extern
al generalului n cel intern al individualului, de procesul prin care determinaiile generalului le
transfigureaz pe cele ale individualului. Cheia hermeneutic pentru descifrarea acestui proces
nu poate fi atunci deducia logicii tradiionale, ci metoda distribuirii indivize a mediului
extern n medii interne diferite1. E vorba despre acele situaii n care un lucru reuete s se
distribuie fr s se mpart, adic fr a srci n coninut. n alte cuvinte, nseamn c un
general-unu reuete s ntemeieze un individual-multiplu.
Logica inveniei. Pe lng inducie i deducie, logica inveniei trebuie considerat un
capitol de metodologie, cel puin de la Raimundus Lullus ncoace, cu a sa art combinatoric
prin care se pot obine determinaii noi. Dup opinia lui Noica, i aceast metodologie
exprim o formaie logic ce poate fi numit realizant, metodologie prin care are loc
mplntarea direct a generalului n individual2. Cum poate avea loc un atare proces? El are
loc acolo i atunci cnd un general care este deja realizat (nu doar potenial) reuete s dea
mai departe determinaii adecvate, inventndu-le. O asemenea logic a inveniei se deschide
printr-un fie, printr-o decizie realizant. Ne aflm n situaii precum n Geneza Biblic, cu
acel S se fac lumin, ori n situaiile matematice fie acest triunghi, n ndemnul lui
Augustin iubete i f ce vrei etc.
S observm ns c dei prin logica inveniei putem nelege apariia noului prin decizie,
invenia are loc nuntrul unui orizont regsit, ca n cazul unei cunoateri de tip anamnesis,
ca recunoatere. Or, adevratul raport hermeneutic vizeaz nu ceva care este deja dat,
fcut, ci un general sau un individual care se face.
Arta integrrii. Cu toate c n metodologia de coal aproape nici nu se vorbete de o
logic a integrrii, Constantin Noica este convins c i aceasta reprezint o form logic, pe
care o numete integrant i care nseamn un proces de ridicare direct la general, fr
ajutorul mijlocitor al determinaiilor. ntr-un sens mai larg, aceast metodologie e valabil n
ntreg cmpul cunoaterii, dar pare mai potrivit tiinelor omului, tiinelor spiritului. Prin
rugciune, de exemplu, omul individual se ridic n mod direct la general, cu un fac-se voia
Ta, acest fac-se fiind aici inversul lui fie, aa cum integranta este inversul realizantei
din logica inveniei. Forma logic a integrantei ne spune c un fenomen individual capt sens
1
2

Ibidem, p. 108.
Ibidem, p. 110.

67

numai prin integrarea sa ntr-o ordine, ntr-un ansamblu organizat. Dar acest proces nu const
n a scoate forma, ordinea din real, ci n a duce respectivul real individual la acea form prin
posibil. Deci e vorba de o procedur a trecerii realului n posibil.
Ce i se poate reproa acestei metodologii? Poate nimic altceva dect faptul c prin
integrant se tinde ca individualul s fie cufundat n posibilul generalului, cufundare care
estompeaz individualul, putnd duce, la limit, chiar la dispariia lui.
Arta simbolizrii. Cultura modern a ncurajat enorm demersul formalist prin arta
simbolizrii. Spre deosebire de metodele amintite pn aici, aceast art se instaleaz n
generalul cel mai pur1. Trebuie distins ntre generalul real, cu modalitile sale reale, pentru
care este potrivit metodologia definiiei, i generalul formal, apt pentru demersuri
constructive. Forma logic adecvat generalului formal este atunci nu definiia descriptiv, ci
delimitanta. Delimitanta nu se poate aplica individualului, pentru c nu limitezi i delimitezi
ceea ce este deja limitat, ci delimitrile se fac n masa amorf a generalului. Apoi, spre
deosebire de definiie, care fixeaz, delimitaia rmne fluid. Formalismul care se aplic prin
arta simbolizrii instituie forme n generalul amorf, n generalul total nedeterminat, asemenea
Fiinei de la nceputul Logicii hegeliene.
Aadar, formalismul ofer medii externe libere, adic un general care nu se leag de nimic,
ntruct acest general nu exprim un mediu extern care s se distribuie ntr-unul intern,
precum n cazul deduciei, i nici un mediu extern care s fie apoi preluat de un altul intern, ca
n demersul inductiv. n metodologia delimitantei lipsete atunci tocmai individualul, ceea ce
face ca i aceast form logic s fie una precar.
Aplicaia sau tehnica sistemului. Dac formalismele arat tria posibilului, a generalului
pur, metoda sistemelor nchise, apreciaz Noica, scoate n eviden tria realului individual n
faa generalului. Forma logic pe care o gsim aici este particularizanta, form uor de
observat n lumea creaiilor tehnice, care o ilustreaz din plin. n creaia tehnic tot mediul
extern (materiale, energie, procese) este concentrat i mpachetat intr-un mecanism, ntr-un
anumit produs. Cibernetica poate ilustra cel mai bine forma particularizantei, aceast
disciplin evideniind prin excelen individualul cu mediul su intern. Particularizanta n
forma ei cibernetic pune n eviden ceea ce poate fi un mediu intern liber, alturi de cele
reale, din sistemele organice i din sistemele nervoase.
Ceea ce face ca i aceast metod s fie deficitar este neglijarea generalului i afirmarea n
exces a individualului, cci sistemul cibernetic nchis i creeaz doar din interiorul su att

Ibidem, p. 125.

68

resursele homeostatice, ct i cele necesare dezvoltrii proprii. n plan uman, situaia este
comparabil cu aceea a individului care, sub aspect moral, de exemplu, refuz orice sensuri
sau comandamente generale, instituindu-i propriile principii i norme de comportare.
Ce concluzie trage Noica dup surprinderea, rnd pe rnd, a limitelor i precaritii
metodelor logice tradiionale din perspectiva cerinelor unei logici hermeneutice? S-i dm
cuvntul chiar lui: cu aceste ase capitole de metodologie ncheiem regndirea logicii,
precumpnitor clasice, din perspectiva logicii lui Hermes. Partea a II-a va ncerca s
conceap, din aceeai perspectiv, logica nsi, aadar o disciplin care nu exist nc, dup
unii1.
n lucrarea sa Scrisori despre logica lui Hermes, Noica procedeaz sub aspectul
construciei ntr-o manier clasic. Dac n prima parte a lucrrii demersul este prin
excelen critic fa de obiectul de studiu, n acest caz logica tradiional i cea nou,
simbolic, partea a doua este esenial constructiv, exprimnd efortul propriu, original, de a
concepe o logic a lui Hermes care s nu mai sufere de carenele logicii lui Ares. Proiectul
este grandios, cci, dincolo de modestia autorului, el ne las s nelegem c noua logic pe
care o are n vedere nu este o disciplin logic printre altele sau pe lng celelalte, existente
deja, ci e vorba de Logica nsi, de logica ce nu exist nc. S recunoatem, ncercarea este
temerar!
Dup cum am vzut, logica aristotelic i conceptele obinute n cadrul acesteia sufer pe
latur metodologic de dou carene majore: conceptele sunt statice, le lipsete micarea,
fluiditatea; i cel puin unul dintre cei trei termeni necesari (I, D, G) este n caren, este
ocultat sau chiar desfiinat n toate formele logice ncercate de logica mai veche sau mai nou.
Aadar, noua logic, a lui Hermes, trebuie s depeasc aceste carene, iar pentru a se
constitui e nevoie de alte modele dect cele ncercate, respectiv lumea biologic a genurilor i
speciilor, pentru concepia aristotelic, ori teoria mulimilor, pentru logica simbolic modern.
Prima caren semnalat, aceea a staticului conceptual din logica aristotelic, poate fi
nlturat dac vom concepe toate situaiile logice (repetiii, simetrii, proporionaliti,
coordonri ori contradicii) din perspectiva cmpului logic, cmp n care constituenii se afl
perpetuu n micare, n transformare, acionnd unii asupra altora. ntr-un cmp logic nu doar
partea se afl n ntreg, aa cum prezint lucrurile ntreaga logic de pn aici, fie aristotelic,
fie simbolic, ci i ntregul este n parte aa cum am vzut n exemplele date de Noica ,
partea purtnd cu ea toat ncrctura ntregului. Aceast situaie apare cel mai limpede n

Ibidem, p. 137.

69

lumea omului, iar logica, apreciaz Noica, ar trebui s fie prin excelen disciplin a
umanului. Dar situaii de cmp pot fi ntlnite la fel de bine i n alte domenii, de la
matematic (cel puin n rezolvrile matematice, unde ntregul problemei este de fiecare dat
prezent n parte) pn la lumea viului (exemplul informaiei genetice). E drept, n domeniul
structurilor i al sistemelor nu putem vorbi att de situaii logice, precizeaz Noica, ci mai
degrab de situaii mecanice, situaii organice ori sistemice. n cmpul logic, specific logicii
lui Hermes, partea nu numai c poart ncrctura ntregului, dar se i ridic la puterea
ntregului i l interpreteaz, aa cum se ntmpl n lumea spiritului i n toate situaiile logice
astfel nelese.
Cea de-a doua caren, a desfiinrii sau dizolvrii cte unui termen din triunghiul logic,
poate fi i ea nlturat n cadrele logicii lui Hermes prin renunarea la operaiile logice clasice
i stabilirea altor operaii adecvate situaiilor de cmp logic. Operaii precum incluziunea
(speciilor n genuri, ori incluziunea claselor), apartenena, implicaia, conjuncia i disjuncia,
reuniunea i intersecia mulimilor etc. nu sunt apte s exprime un ntreg care se face, se
constituie, i nici s dea seam de procesualitatea trecerii ntregului n parte prin distribuia
indiviz. Dac logica de pn acum trata mulimile drept colecii de elemente, n perspectiva
logicii lui Hermes mulimea secund (cum o numete Noica) nu mai reprezint o colecie de
elemente, ci distribuirea unui ntreg n elemente. nuntrul acestei mulimi sunt valabile
atunci alte operaii, i anume: a) operaia de potenare a elementului, adic de ridicare a prii
la puterea ntregului; b) operaia de compenetraie a elementelor sub acelai ntreg.
S fim ateni la aceste operaii! Dup cum se poate vedea, i una, i cealalt ne vorbesc de
element, prima operaie se refer la potenarea acestuia i, corelativ, la depotenarea
ntregului, iar cea de-a doua la compenetraia elementelor n ntreg. n acest fel, Noica ne
atrage atenia c se face dreptate individualului, c tiina lui Hermes nu se reduce la o simpl
hermeneutic, ci va deveni o logic, o tiin a individualului formal1, a unui individual pe
care att logica aristotelic (preocupat prin excelen de generalul din specii i genuri), ct i
cea simbolic (bazat pe teoria mulimilor, cadru n care individualul devine simpl variabil
statistic) l pierd mereu sau pur i simplu l desfiineaz. Cu precizarea c acest element
individual este peste tot n noua logic un holomer, ntruct n fiecare dintre ipostazele sale
exprim un unu-multiplu. Este vorba, aadar, de un individual-general, de o parte-tot. n
logica veche, aristotelic, doar termenul mediu dintr-un silogism amintete de holomer, cci el

Ibidem, p. 54.

70

nu ndeplinete doar funcia de intermediere ntre individual i general, ntre premisa minor
i cea major, ci i pe aceea de nvluire a lor, ca un mediu n care ei i caut adeverirea.
n consecin, acest termen ca mediu, care indic i mijlocire i bun nvluire, ar putea
spune ceva reflexiunii logice1. i ne poate spune foarte limpede c silogismul se face tocmai
din acest termen mediu, c silogismul nu este o compunere de judeci, ci o descompunere, o
disociere a termenului mediu, o discloziune a acestui holomer-mediu n individual i n
general, dar o disociere care-i ine mereu legai, chiar i atunci cnd cei doi termeni
(individualul i generalul) intr n expansiune. Din mediul om se desprinde, n silogismul
clasic despre Socrate, att condiia general de muritor, ct i cea individual a lui Socrate,
atenian ori grec. Iat de ce, pentru Noica, prima operaie logic nu poate fi dect disocierea,
disjungerea sau diviziunea dintr-un raport, cci raportul e ca un miracol prin care ceva ia
natere n urma disocierii interne, nu prin compunere din exterior. nceputul logic este dat
atunci de disjungerea din interior, ceea ce ne amintete de importana diviziunii din
metodologia lui Platon.
Apoi, ntr-un asemenea raport nu se ntlnesc entiti gata fcute, deoarece nuntrul
raportului totul se afl n micare prin compenetrarea elementelor. n acest caz, individualul
nu se ntlnete cu un general dat, ci cu unul care se face. Dac aa stau lucrurile, atunci ce
se poate spune despre identitatea elementelor? Noica atrage atenia c trebuie s inem seam
de cele dou tipuri de identitate de care vorbea Aristotel, respectiv de identitatea numeric,
identitate n sens tare, n cadrul creia lucruri aparent diferite sunt de fapt aceleai, adic nu se
numr diferit pentru c au aceeai fiin, i identitatea mai slab, identitatea de gen, bazat pe
asemnare, o identitate care aduce uniformitate i monotonie. Dintre cele dou tipuri de
identitate, mai adecvat pentru spaiul hermeneuticii ar fi doar identitatea numeric, n niciun
caz cea de gen.
n raportul holomeric, ntregul este lege i temei pentru parte, ntr-un fel ntregul este egal
cu partea, dar partea nu este egal cu ntregul, de aceea, n relaia ntreg-parte, Constantin
Noica introduce aa-numita egalitate unilateral (o egalitate ce s-ar cere nuanat logic).
Invers, pentru relaia parte-ntreg, este propus contradicia unilateral, contradicie care ne
poate spune, la limit, c partea contrazice ntregul, fr ca ntregul s contrazic partea. Cci,
de exemplu, subliniaz Noica, o limb, aa cum a fost latina n trecut, se poate adnci n sine
pn la uitare de celelalte, intrnd astfel n contradicie cu logos-ul, care-i va crea alte limbi.
La fel se poate ntmpla i cu o religie anumit (= parte), s spunem a unui popor ales, care

Ibidem, p. 64.

71

va contrazice universalul religiei (ntregul), fr ca el, ntregul, s-o contrazic1. Iat de ce


elementul holomeric nu se distribuie (mulimea, ca predicat se poate distribui), ci se
diversific.
Elementele compun prin compenetraie, deci nu prin conjuncii, disjuncii sau implicaii,
ceea ce face ca ele s fie echivalente n ipostaza lor de purttoare ale aceluiai ntreg, dar nu
neaprat echipotente. Relaia parte-ntreg nu poate fi atunci dect circular, ntregul fiind
acela care face cu putin prile, ntruct le este temei i lege, dup cum am vzut, iar prile,
la rndul lor, definesc ntregul, l fac cu putin, deoarece, dup cum am subliniat mereu,
ntregul se face, nu este un dat. Acest mod de compunere al elementului-holomer va
desfiina astfel i cunoscuta lege a raportului invers coninut-sfer din logica tradiional,
pentru c prin operaia de compenetraie, cu ct aceasta va fi mai cuprinztoare, adic i va
mri sfera, cu att i determinarea va fi mai bun, ceea ce nseamn c va crete i coninutul.
Exist, firete, tipuri diferite de compenetraie, cum ar fi cele fizice (cmpul fizic), biologice
(caracterele biologice) sau diferitele manifestri istorice i spirituale. n toate cazurile au loc
ns variaii ale sferei i coninutului conceptelor, cci acestea devin fluxionale prin
compenetraie, ntr-o micare pe vertical. Dar se ntreab Noica ce calcul fluxional poate
reda aceast facere a conceptului pe trepte succesive? Niciunul, eventual aproximaia de tip
platonician a Ideii sau vreun calcul al probabilitilor conceptuale2.
Dac ntreaga matematic se poate construi pornind de la relaia de apartenen (cci
incluziunea este o dubl apartenen, egalitatea este o dubl incluziune, iar de aici se poate
trece la coresponden, prin care se ajunge apoi la numr, numr ce se constituie ca baz a
ntregului edificiu matematic), mediteaz Noica, atunci tot ce este nematematic s-ar putea
construi plecnd de la identitatea unilateral3. Holomerii ca adevrate elemente ale realitii
i gndirii sunt mulimi (mulimi secunde n care ntregul se distribuie indiviz) cu un singur
element, iar identitatea unilateral le permite compenetraia. n urma acestui proces de
compenetraie (posibil doar sub condiia identitii unilaterale), mulimea se convertete
succesiv, pe verticala treptelor, n uniti noi, i astfel se ajunge la concept, la lege i la sens.
Mulimile secunde, ca mulimi hermeneutice, au un caracter special: elementele sale sunt mai
mult dect simple elemente, sunt n ele nsele mulimi. Aa se face c mulimea secund este
mulimea mulimilor cu un singur element, dintr-un domeniu de realitate sau de gndire4.

Ibidem, p. 146.
Ibidem, p. 158.
3
Ibidem, p. 161.
4
Ibidem, p. 159.
2

72

Ceea ce conteaz este natura elementului, fiindc aceast natur este purttoare de ntreg, ceea
ce s-ar putea exprima simbolic astfel:

M = { {a}, {b},...........{n}}

Aici nu putem spune c un element aparine mulimii, ci c elementul este o imagine a


mulimii, precum monada lui Leibniz, adic e vorba de o intimitate (datorat compenetraiei)
element-mulime ce se poate aproxima printr-o egalitate sau, revine Noica, mai degrab
printr-o identitate unilateral. Aceast intimitate poate fi imaginat pn la o complet
autarhie a elementului, pn la o total nchidere asupra sa, aidoma monadei leibniziene. Din
cauza acestor grade de intimitate implicate aici, rezult c elementele-holomeri pot fi
echivalente, cum s-a amintit deja, dar nu neaprat echipotente, diversificarea elementului prin
compenetraie putnd avea un potenial propriu, deosebit de celelalte. Mulimea secund este
mulimea mulimilor cu un singur element, n ultim instan, pentru c operaia de
compenetrare nu se poate face dect sub acelai ntreg, ceea ce nseamn c elementele au
afinitate ntre ele, adic elementul {a} este n fapt aM, iar elementul {b} este bM i aa mai
departe, n virtutea aceluiai indice al mulimii. Operaiile din interiorul mulimii secunde,
dup cum s-a artat, pot fi atunci doar dou: potenarea elementului (= ridicarea lui la puterea
ntregului) sau depotenarea mulimii n distribuirea sa indiviz, adic n transcriere simbolic
aA (mulimea A s-a depotenat n elementul a); operaia de compenetrare, respectiv n form
simbolic aM (elementul a n compenetrare cu mulimea M), bM etc.
Pn aici am rezumat o serie din ideile dezvoltate de ctre Constantin Noica n Scrisori
despre logica lui Hermes, partea a doua, ntr-un spirit ad literam, aadar fr a interveni cu
comentarii, ntrebri sau observaii. Dei extrem de interesante, ideile lui Noica ridic nu
puine nedumeriri, ntrebri i curioziti, cum ar fi: statutul identitii unilaterale (sau al
egalitii unilaterale), respectiv al contradiciei unilaterale, rolul asemnrii, al analogiei n
eafodarea conceptelor hermeneutice; raportul dintre coninutul i sfera noiunilor n condiiile
n care nu mai este valabil legea raportului invers coninut-sfer; tipurile de coninut ale
noiunilor n condiii de compenetrare; elucidarea logic a procesului de distribuie indiviz
etc. Vom ncerca n continuare s problematizm i s adncim pe ct ne st n putin aceste
idei noiciene cu sperana c nu vom distorsiona fondul su de gndire.
Am vzut c pentru cercul hermeneutic este specific faptul c subiectul, n cazul lui Noica
un element-holomer, modific obiectul n procesualitatea ntlnirii lor (n ntlnirea cu o
mulime secund, de pild), dar n acelai timp se modific pe sine nsui prin compenetraie.
73

De aceea, n limbajul hermeneutic avem de-a face cu un limbaj-aciune, cu un dinamism


intenional. Exemplele predilecte ale lui Noica aparin acestui registru, cum sunt cele despre
situaia holomeric din interiorul trinitii cretine, despre situaia holomeric logos-limb,
despre umanitatea socratic etc., adic, n general, situaiile din spiritualitatea uman, din
lumea valorilor, pentru care e nevoie de o logic adecvat, de o logic a conceptelor cu
aciune i cu sens. n acest sens, de exemplu, pentru studiul hermeneutic al situaiilor
religioase, spirituale, Donald David Evans ne atrage atenia c avem nevoie de asimilatori
analogici. n context biblic subliniaz Evans cunoaterea religioas este un gen de
aciune1. A-l cunoate pe Dumnezeu nseamn o aciune de recunoatere (acknowledge), dar
recunoaterea presupune o aciune de cunoatere simpl (knowing-that) sau o aciune de
credin (believing-that). Cunoaterea lui Dumnezeu este posibil, aadar, prin aciunea unui
asimilator n baza analogiei ntre natura lui Dumnezeu (coninutul su) i natura Creaiei (a
coninutului acesteia).
Firete, o atitudine pozitivist extrem n-ar putea accepta dect un limbaj constatativ, dar o
atitudine pozitivist mai puin extrem, mai moderat, ar putea accepta cel puin asimilatorii
analogici, chiar dac i respinge pe cei parabolici2. Ideile lui Evans sugereaz, astfel, o
dezvoltare a unei logici a analogiei3. Utilizarea analogiei este universal. Ea este folosit pe
scar larg n gndirea comun, dar la ea se face apel frecvent i n gndirea tiinific, la fel
n cea artistic, religioas, moral etc. Probabil datorm imaginaiei aceast utilizare extins a
analogiei n procesele de cunoatere. Prin analogie, cu ajutorul imaginaiei, se stabilesc
similitudinile ntre obiecte ce sunt adesea de genuri diferite. E drept, raportul de asemnare
stabilit poate fi poetic sau tiinific4. Dac asimilatorii parabolici sunt mai degrab poetici,
asimilatorii analogici pot fi acceptai de o raionalitate tiinific n sens larg. S mai reinem
ns c, aa dup cum rezult i din analiza lui Evans, asimilatorii analogici nu exprim att
un limbaj de constatare, ct mai ales un limbaj al aciunii (al forei ilocuionare) prin
angajamente, conduite ori verdicte.
ntr-un anumit fel, putem considera c limbajul analogic este primordial. Avem dou tipuri
de paradigme i dou tipuri de coduri ataate acestora n abordarea existenei: paradigma
digital i paradigma analogic. Paradigma digital opereaz cu uniti clar separate, pe cnd
cea analogic presupune o scal continu. Dar existena, natura, n general, este compus din
1

Donald D. Evans, The Logic of Self-Involvement, London, SCM Press LTD, 1963, p. 197.
Ibidem, p. 254.
3
Urmm n continuare cteva dintre ideile dezvoltate n Ioan Biri, On the logic of religious terms, n Journal
for the Study of Religions and Ideologies, volume 8. nr. 22, Spring 2009.
2

Ccile Vigour, op.cit., p. 9.

74

elemente analogice1, de aceea spunem c limbajul analogic este primordial. n limbaj digital,
domin categoriile opuse binar: A sau B, de exemplu. Geneza biblic poate fi citit i n cod
digital cnd spunem c ntunericul a fost desprit de lumin, pmntul de ap etc. Dar cnd
vorbim de existena i de cunoaterea lui Dumnezeu, de creaia divin prin care Dumnezeu se
reveleaz, limbajul digital nu mai ajut, ci trebuie s facem apel la limbajul analogic.
Analogia este necesar pentru c nsi natura este mai degrab o serie de continuumuri
analogice dect o serie de categorii nete2.
Analogia implic o anumit ambivalen, deoarece trece dincolo de fiecare categorie binar
i preia caracteristici din fiecare, aa cum se ntmpl n procesul de compenetraie propus de
Noica. Din acest motiv, conceptele analogice pot fi prea puternice, avnd un exces de
semnificaie. n aceast situaie se gsesc numeroasele figuri religioase sau mitologice care
mediaz ntre zei i oameni. De exemplu, n Geneza biblic, arpele nu este nici animal de
uscat, nici pete n mare, dar ntrunete caracteristicile amndurora. Ceea ce face ca n cultura
iudeo-cretin arpele s aib o semnificaie complex, fiind prea puternic din punct de
vedere semiotic3 i trebuind s fie controlat prin declararea lui ca tabu.
Datorit situaiei speciale a analogiei, ca limbaj primordial, putem afirma atunci, n acord
cu Emerich Coreth, c termenii analogici reprezint condiia de posibilitate pentru gndirea
conceptual ca atare4. Fr aceast unitate ultim, atotcuprinztoare (all-encompassing), nu ar
exista dect un haos conceptual. Dup sugestia lui Coreth, din conceptele analogice pot fi
derivate, pe de o parte, conceptele univoce (care se aplic obiectelor lor n acelai sens) i, pe
de alt parte, conceptele echivoce (care se aplic obiectelor lor n sensuri diferite). Ceea ce
nseamn c termenii analogici se aplic obiectelor lor parial n acelai sens i parial n
sensuri diferite. n calitatea lor de condiie ultim de posibilitate pentru gndirea conceptual
ca atare, termenii analogici prezint dou caracteristici: a) nu pot primi determinaii
suplimentare din afara lor, ci doar din ei nii, adic se autodetermin; b) aceti termeni sunt
necondiionai (trstur ce decurge din prima). Astfel de caracteristici ne amintesc de statutul
formelor din teoria lui Platon. Cnd o caracteristic e valabil att n legtur cu o entitate, ct
i n legtur cu contrariul ei, cnd o form poate comunica cu alte forme, inclusiv cu cele
contrarii, nseamn c structura intern a acestora nu poate fi dect analogic.
Aristotel a artat la timpul su c deosebirea maxim ce se poate constata ntre lucruri este
contrarietatea. Aceasta se mai poate numi deosebirea perfect. Aadar, contrarietatea
1

John Fiske, Introducere n tiinele comunicrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 91.
Ibidem, p. 152.
3
Ibidem, p. 153.
4
Emerich Coreth, Metaphysics, New York, Herder and Herder, 1968, p. 114.
2

75

presupune deosebirea i exist numai acolo unde avem diviziune. ntre termenii extremi ai
contrarietii se afl un interval nuntrul cruia gsim existenele intermediare. De exemplu,
subliniaz Aristotel, n domeniul culorilor, albul i negrul formeaz contrarii. ntre alb i
negru avem o serie de intermediari. Dac vrem s trecem de la alb la negru, vom trece prin
rou i cenuiu, nainte de a ajunge la negru; i tot aa se ntmpl i n celelalte domenii1.
Statutul intermediarilor este, astfel, ct se poate de interesant. Lucrurile intermediare conin
simultan proprieti contrare, cci att lucrurile de culoare roie din exemplul lui Aristotel, ct
i lucrurile de culoare cenuie conin i alb, i negru. n general contrariile au posibilitatea s
aparin aceluiai lucru, dar nu pot aparine unul altuia2. Dac inem seam de aceast lume
a intermediarilor, unde proprietile lucrurilor se amestec, nu mai au puritatea contrarelor, i
putem da dreptate lui Constantin Noica atunci cnd atrage atenia c logica clasic nu e
suficient, c e nevoie de o logic a lui Hermes, n care trebuie s inem seam de relaiile
de compenetraie3 dintre lucruri, nu doar de aezarea acestora n simple colecii de
elemente (cum se ntmpl n teoria clasic a mulimilor i n logica obinuit).
Datorit compenetraiei i transferului de proprieti dinspre un contrar spre cellalt, n
lumea intermediarilor unitatea trebuie cutat n diferen i diferena n unitate, aceast lume
fiind de fapt aceea a analogiei. i cum contrariile sunt rezultatul diviziunii (disocierea fiind,
de fapt, prima operaie logic4, dup cum atrage atenia Noica), conceptele analogice
reprezint i condiia de posibilitate pentru cele univoce i pentru cele echivoce. Firete,
acceptnd limbajul analogic i termenii analogici, sub aspect logic trebuie s inem seam i
de slbiciunile acestor termeni. Nu putem uita c relaia de asemnare pe care se bazeaz
analogia este una imprecis. n cadrul ei sunt admise grade de asemnare, ceea ce face din
relaia de asemnare o form de echivalen mai slab dect identitatea. innd seam de
aceste precizri, Gheorghe Enescu, de exemplu, subliniaz urmtoarele proprieti pentru
relaia de asemnare ()5.
a) a a
b) a b b a
c) (a b b c) a c
d) a = b a b

Aristotel, Metafizica, Bucureti, Editura IRI, 1996, p. 391.


Aristotel, Organon, vol. I, Bucureti, Editura IRI, 1997, p. 356.
3
Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1986, p. 142.
4
Ibidem, p. 43.
5
Gheorghe Enescu, Fundamentele logice ale gndirii, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1980, p.
116.
2

76

Asemnarea care are gradul cel mai nalt este chiar identitatea. Un avantaj al identitii e
acela c nu mai admite gradaii. Dar nici problema relaiei de identitate nu este deloc simpl.
Aristotel, dup cum se cunoate, atrage atenia asupra faptului c identicul se atribuie
lucrurilor n mai multe sensuri: 1) un sens numeric (identitatea numeric), atunci cnd un
lucru are mai multe nume, dar este numai un lucru (de exemplu, hain i manta); 2) un
sens specific (identitatea specific), n care caz identicul exprim mai mult dect un lucru, dar
fr nicio diferen sub aspectul speciei (de exemplu, omul este identic ca specie cu omul,
calul este identic cu calul); 3) un sens generic (identitatea de gen), atunci cnd identificm
lucruri ce intr n acelai gen (de exemplu, om i cal).
n cele mai multe cazuri, e vorba de identitatea numeric. Dar i aceasta, la rndul ei, are
mai multe forme: a) identitatea numeric a definiiei, cea mai puternic (de pild, hain i
manta); b) identitatea numeric a propriului (de exemplu, capabil de tiin i om); c)
identitatea numeric prin accident (de exemplu, Socrate i a fi muzical)1.
Gsim la Aristotel o teorie considerabil a identitii, teorie pe care J. M. Bochenski2 nu se
ferete s-o considere mai profund dect cea din Principia Mathematica. Numai c, aa cum
s-a observat, relaia de identitate, identitatea numeric n primul rnd, nu admite gradaii.
Aceast situaie atrage o serie de consecine, cum ar fi: 1) pentru c nu admite gradaii,
identitatea numeric nu permite modificarea coninutului unei noiuni; 2) identitatea numeric
nu poate explica pluralitatea calitilor. Dei Noica precizeaz la un moment dat, aa cum am
amintit deja, c de la Aristotel ar putea fi utilizat doar identitatea numeric, se pare c n-a
intuit asemenea consecine care fac discutabil, dac nu chiar imposibil, funcionalitatea
identitii numerice pentru conceptele hermeneutice. La modul explicit, pe Noica l atrgea
acest tip de identitate pentru a sublinia c e vorba de elemente de aceeai natur, de aceeai
fiin, ns demersul su nu adncete aspectele logice ale identitii numerice. La modul
implicit, e de bnuit c din moment ce Constantin Noica nu folosete noiunea de identitate
numeric, ci pe aceea de identitate unilateral, nseamn c nu era mulumit de ceea ce oferea
prima noiune i se afla n cutarea altor forme mai adecvate obiectivelor sale.
n treact fie spus, cu toate c din filosofia romneasc l aprecia n mod special pe Lucian
Blaga, iar dintre logicieni pe Petre Botezatu, Noica nu rmne nici la formele subtile de
identitate pe care le stabilise gnditorul de la Lancrm. Lucian Blaga, sprijinindu-se pe o
solid cunoatere a istoriei filosofiei i tiinei, observ c principiul identitii a fost utilizat
mereu pentru raionalizarea experienei. Numai c folosirea unei identiti pure e aproape
1
2

Aristotel, Organon, vol. II, Bucureti, Editura IRI, 1998, p. 310311.


J. M. Bochenski, Formale Logik, Freiburg/Mnchen, Dritte Auflage, Verlag Karl Alber, 1970, p. 107.

77

imposibil, ntruct ar anula diversitatea existenial, precum i devenirea n timp. Mrturie


st n acest sens filosofia eleailor. Dar nici nu se poate renuna la identitate. Aa c s-au
afirmat diferite variante ale acesteia, Blaga stabilind urmtoarele: a) identitatea atenuat, care
are dou specii: identitatea parial, aa cum funcioneaz pe raportul genspecie, i
identitatea elastic, adic identitatea care permite achiziia de note noi n coninutul
conceptului; b) identitatea ca egalitate matematic, deci o egalitate de tip cantitativ ori
structural; c) identitatea contradictorie, specific gndirii dialectice1.
Care este atunci specificul identitii unilaterale n raport cu astfel de forme de identitate pe
care Noica le refuz implicit? Avansm ipoteza c Noica, n a sa Logic a lui Hermes, se afla
mai mult intuitiv n situaia de a contura specificul conceptelor hermeneutice n comparaie cu
cele de tip structural. Filosoful romn cunotea, desigur, rezultatele lui Cassirer, dar i pe cele
ale lui Carnap (din Der logische Aufbau der Welt) cu privire la specificul conceptelor
relaionale (Cassirer) ori al celor structurale (Carnap). Anumite aspecte l situeaz pe Noica n
aceeai linie de cercetare: nemulumit de conceptele logicii aristotelice, formate prin
abstractizare, Cassirer se oprete asupra conceptelor relaionale bazate pe relaia de
coresponden dintre dou serii, aceast relaie interesndu-l i pe Noica pentru corelarea
generalului cu individualul holomeric; pe Carnap l interesa relaia de asemnare care este
considerat primordial n constituirea conceptelor, apoi ntr-o structur de tip gestalt gsim
cercurile de similaritate, clasele de caliti, identitile pariale etc., relaia de identitate fiind
crucial i pentru Noica. La Carnap, elementele gestalt-ului rmn ns sub comanda
ntregului, n structura ntregului, fiind judecate astfel ntr-o perspectiv static, pe cnd pe
Noica l intereseaz prin excelen perspectiva dinamic, accentul punndu-se atunci pe ceea
ce se afl ntru devenire, acest ntru conferind specificitatea demersului hermeneutic.
Dup opinia noastr, secretul demersului hermeneutic noician se gsete n descifrarea
identitii unilaterale sub aspect logic. Noica oscileaz la un moment dat ntre egalitatea
unilateral i identitatea unilateral, dar n final pare s opteze pentru ultima variant.
Considerm c aa cum pentru Carnap, n Aufbau der Welt, relaia de asemnare constituie
piatra de temelie pentru nelegerea ntregii construcii, pentru Noica relaia de identitate
joac acelai rol n construcia sa hermeneutic, avnd n vedere, firete, diferenele de
obiective, de finalitate, dintre cei doi autori. Nu trebuie uitat faptul c relaia de asemnare,
dar i relaia de egalitate i de identitate reprezint forme ale relaiei de echivalen. n calitate
de fundal sau de gen proxim al identitii, echivalena este neleas n genere ca o relaie de

Lucian Blaga, Opere, vol. 8, Trilogia cunoaterii, Bucureti, Editura Minerva, 1983.

78

coresponden prin care elementele a dou seturi sunt puse n raport de unu-la-unu.
Corespondena ntre termeni este important i pentru Noica atunci cnd subliniaz, de
exemplu, c ntre coninutul generalului i coninutul individualului exist o coresponden pe
baza creia mediul extern al generalului se convertete n mediu intern. Principial vorbind, fie
c este vorba de o echivalen material (simbolizat de obicei prin ), fie de o echivalen
strict sau logic (<=>), relaia de echivalen are proprietile de reflexivitate, de simetrie i
de tranzitivitate:
reflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx)Rxx));
simetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);
tranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz)).

Firete, aceste proprieti ale echivalenei le regsim i la speciile sale, adic la relaia de asemnare
(cu unele discuii privind tranzitivitatea), de egalitate ori de identitate. Totodat, orice echivalen este
echipolent i echipotent. Pe latura diferenei dintre ele, va trebui s avem ns n vedere c egalitatea
exprim o echivalen condiionat, respectiv o ecuaie valabil numai pentru anumite valori ale
variabilelor, pe cnd identitatea furnizeaz ecuaii valabile pentru toate valorile variabilelor (de
exemplu, o ecuaie de forma 2x + y = 5 este valabil numai pentru anumite valori ale lui x i y, pe
cnd ecuaia (x + y)2 = x2 + 2xy + y2, care este o identitate, rmne valabil pentru orice valori ale lui x
i y). Pe de alt parte, dup cum am vzut deja, identitatea, ca o limit ideal a asemnrii, nu admite
gradaii, pe cnd asemnarea permite diferite grade de asemnare.
Dar de ce o identitate unilateral? Din analiza lui Noica se poate subnelege c o identitate
normal este una bilateral, dar pentru hermeneutic intereseaz doar identitatea valabil numai
pe o latur, respectiv din direcia ntreg-parte, aa cum n micarea Ideii platoniciene privilegiat
rmne direcia de la Idee la determinaiile pe care singur i le d, sau aa cum n lumea valorilor
esenial este trecerea de la valoare la normele pe care i le impune. Cum s-a mai spus, ntregul trece
cu totul n parte, fiind identic cu partea, dar fr a srci cu nimic, pe cnd partea, dei poart ntregul,
nu este identic ntregului. Cum se poate tlmci aceast situaie? n relaia ntreg parte identitatea
funcioneaz pe deplin, avnd aadar proprietile de reflexivitate, simetrie (simetria ntregului, care
este mediu extern n prima faz, cu acelai ntreg care, trecnd n parte, a devenit mediu intern,
adic simetria mediu extern mediu intern) i tranzitivitate. Dinspre relaia parte ntreg putem
ntlni contradicia unilateral, ceea ce nseamn c partea se poate opune ntregului, l poate
contrazice. Aceast situaie va impune atunci drept proprieti ireflexivitatea, asimetria i

79

intranzitivitatea, ntruct ne aflm n spaiul aa-numitului platonism al relaiei tat-fiu, al relaiilor


poteniale de genul Profesorul profesorului... sau Vecinul vecinului...1 etc.
ireflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx))
asimetria: ( x) ( y ) (Rxy Ryx);
intranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz)).

Lund procesul n ansamblul su, rezult c identitatea unilateral este obligat s combine
proprietile opuse, cci n compenetraia care are loc ntre elementele-holomeri reflexivitatea
identitii se afl dublat de contrazicerea individualului, simetria se conjug cu asimetria din
diferena de potenial al individualului, iar tranzitivitatea este nevoit s fac pereche cu
intranzitivitatea ce se impune prin apariia noului din potenialul individualului. Astfel, identitatea
unilateral salveaz individualul care era mereu afectat sau anulat n operaiile logicii tradiionale sau
simbolice. Dac-l nelegem bine pe Noica, atunci proprietile identitii unilaterale vor fi cele de
nereflexivitate, nesimetrie i netranzitivitate:
nereflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx));
nesimetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);
netranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz))

Asemenea proprieti par specifice situaiilor logice pe care dorea Noica s le pun n lumin. Cci e
vorba de logica individualului holomer, unde elementul se poteneaz pentru a ajunge la puterea
ntregului, ori ntregul se depoteneaz lsnd libertate elementului. E vorba prin excelen de o logic
a valorilor, o logic a umanului spiritual. ntr-o astfel de logic aplicat i de factur hermeneutic,
identitatea trebuie vzut atunci ca identitate valoric (ist gleichwertig), aa cum ne arat i exemplele
de mai jos, pentru a face mai clar diferena dintre identitate i predicaia care sugereaz identitatea2:

Elefantul este mare

13 3 este (2 4) + (2 1)

Balena este mare

6 +4 este (2 4) + (2 1)

Deci, balena este un elefant

1
2

Deci, 6+4 este 13 3

Theodor Bucher, Einfhrung in die angewandte Logik, Berlin/NewYork, Walter de Gruyter, 1987, p. 236.
Ibidem, p. 225.

80

E limpede c n timp ce primul exemplu este un silogism fals, cel de-al doilea reprezint un silogism
corect. Verbul este semnific n primul exemplu o predicaie, pe cnd n al doilea o identitate, ceea ce
ne permite o echivalare valoric (Die Identitt lt sich mit ist gleichwertig oder ist identisch mit
bersetzen). E drept, Noica ne spune c n aceast logic n-au ce cuta operaii precum conjuncia i
disjuncia ori implicaia etc., dar pentru unele clarificri mai riguroase, dincolo de descrierile intuitive,
aceste instrumente pot fi considerate, credem, un bun ctigat.
Proiectul lui Constantin Noica este unul temerar, dup cum foarte uor se poate observa.
Fr s-o spun direct i apsat, el avea convingerea c nu e vorba de o logic (cea a lui
Hermes) printre altele, ci de Logica nsi. Dar produce el, totui, o logic? n sens strict,
riguros, se pare c nu: avnd imaginea logicilor contemporane scrie Teodor Dima , a
formrii i dezvoltrii lor, pot spune c logica lui Hermes nu este o logic. Este suficient s
fixm drept criteriu clasificator decidabilitatea, fr de care o logic nu-i logic, pentru a
constata c cele cinci synaletisme, menite a reda mecanismul nelegerii, pus n joc de toate
tiinele spiritului, nu au procedee pentru constatarea corectitudinii lor. O construcie raional
incapabil s-i msoare corectitudinea nu este o logic1. Uneori chiar Noica manifest o
anumit ndoial cnd e vorba de un rspuns tranant la ntrebarea de mai sus. Dar ntr-un
sens larg, mai puin tehnic, Noica este convins c cel puin pentru lumea spiritului uman
logica lui Hermes este cu adevrat logica ce lipsete. Altfel nu se explic de ce nu este
mulumit cu logicile de pn aici. N-ar fi suficient logica aciunii ori logica normelor pentru
viaa uman? Nu, crede Noica, pentru c acestea rmn tot n limitele logicii simbolice care
desfiineaz pn la urm individualul. Ar fi nevoie de o logic a valorilor care se distribuie
indiviziv, ori logica normelor nu urc pn acolo, mulumindu-se s constituie tabele cu
cteva combinri ntre ceea ce e permis, ceea ce e obligatoriu sau interzis. Dar de ce nu se
mulumete cu mereologia de tip Lesniewski, o logic a relaiei partitive? Pentru c i aceasta
sfrete prin a subordona partea ntregului aa cum face i restul logicii simbolice.
Doar dou modele din istoria filosofiei i a tiinei merit interes pentru proiectul lui Noica:
monadele lui Leibniz, despre care am amintit, i teoria lui Darwin a varietii speciilor i
seleciei naturale. Dup opinia lui Noica, micarea logic din formaiile darwiniene este
solidar cu procesul logic din tiinele spiritului2. Pentru Darwin, ntrebarea esenial era cum
devine varietatea natural o specie. O asemenea ntrebare este echivalent cu problema
crucial a logicii lui Hermes: cum ajunge individualul la puterea generalului? Indivizii

Teodor Dima, Privind napoi cu deferen. Eseuri despre gnditori romni, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 2006, p. 103.
2
Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, ed. cit., p. 165.

81

selectai de mediul natural pentru c sunt mai adaptai reprezint echivalentul individuluiholomer, ntruct aceti indivizi ridic potenialul varietii naturale la rang de specie, adic la
general. Individul care deschide calea ctre specie nu exist nc (n aceast calitate), de aceea
el nu este sub specie, ci devine, este ntru specie. Aa stau lucrurile i n logica lui Hermes,
unde termenii G D I nu sunt dai ca atare, n-au subzisten proprie, ci se fac, devin
ntru aceast procesualitate. Tocmai aceast devenire ntru scap logicilor de pn aici,
chestiune vital ns pentru hermeneutic.
Pentru hermeneutica tiinelor spiritului ne atrage atenia i Gadamer avem nevoie mai
ales de nelepciunea practic, adic nu att de o cunoatere matematic, ci mai degrab de o
cunoatere care s lumineze conturul lucrurilor1, modul cum se ncheag lucrurile prin
aplicarea generalului la particular. Aceast chestiune intereseaz n mod deosebit, de
exemplu, att pe omul legii care este nevoit s aplice o valoare, o lege ori o norm la un caz
particular, ct i pe moralistul care trebuie s stabileasc ceea ce este drept, corect i bun ntro situaie concret. Iat de ce Gadamer consider c problema central a hermeneuticii este
tocmai problema aplicrii generalului la particular2, iar n aceast situaie nsui conceptul
fundamental al hermeneuticii, conceptul de nelegere (Verstehen) devine un caz special de
aplicare a generalului la particular (sau n cuvintele lui Gadamer: Verstehen ist... ein
Sonderfall der Anwendung von etwas Allgemeinen auf eine konkrete und besondere
Situation). Demersul lui Noica este, astfel, bine centrat, cci i pentru el miezul logicii lui
Hermes rezid n salvarea individualului, respectiv n luminarea mecanismului prin care
individualul se leag de general printr-o procesualitate din care individualul s nu mai dispar.
Dup opinia lui Noica, modelul logic cel mai adecvat pentru a ilustra acest mecanism se
gsete n logica darwinian. Impunerea varietii naturale, prin individul mai adaptat la
mediu, n situaie de a fi ntru o nou specie, constituie un model analog pentru modul n care,
n viaa uman, exemplul individului-holomer se ridic la puterea ntregului, aa cum Socrate
personifica, holomeric, umanitatea ca general. Este corect analogia lui Noica? Poate fi logica
darwinian model pentru cea hermeneutic? Asumpiile unei logici darwiniene par a fi n
esen urmtoarele: a) principiul seleciei naturale, care ne spune c unii indivizi dobndesc la
un moment dat trsturi genetice care-i fac mai competitivi pentru a supravieui, deci pentru a
produce descendeni; b) principiul schimbrii evoluionare, care exprim faptul c din cauza
trsturilor ereditare ale indivizilor mai adaptai, aceste trsturi vor deveni mai comune
pentru generaia urmtoare. Din primul principiu rezult c ntre indivizii naturali exist un
1
2

Hans-Georg Gadamer, Adevr i metod, Bucureti, Editura Teora, 2001, p. 238.


Ibidem, p. 240.

82

diferenial de supravieuire, care induce un diferenial reproductiv ntre acetia. Mai formal,
s-ar putea spune c indivizii unui genotip dein aptitudini mai adecvate dect indivizii din alt
genotip1. Iar aptitudinile individuale pot fi definite prin numrul de descendeni ai unui
individ. n ceea ce privete calculul mediu al aptitudinilor unui genotip dat, acesta va fi
influenat de probabilitatea de supravieuire a indivizilor i a descendenilor. Aadar, selecia
nu este totuna cu evoluia, ci este o cauz a schimbrii evoluionare. n consecin, evoluia
poate fi privit ca o tiin predictiv, logica darwinian nefiind una circular2.
Exist ns i preri contrare cu privire la valenele logicii darwiniene. Pentru Ernst Mayr,
de exemplu, ncercrile de a rezolva toate problemele tiinifice cu mijloacele logicii pure se
dovedesc n cele din urm neproductive, dac nu chiar total irelevante cnd se aplic
fenomenelor biologice3. De aceea teoria lui Darwin n-ar trebui judecat n termenii adevrului
i falsului, ci mai degrab se impune a fi privit ca un program foarte complex de cercetare
care s fie continuu mbuntit i modificat. Principalul merit al ideilor lui Darwin rezid
atunci n faptul c a adus n centrul ateniei problematica ntregului complex, propunnd un
program de cercetare ce poate c nu are nc o logic dect la modul potenial. i probabil nici
logica lui Hermes nu trebuie gndit atunci dect n aceiai termeni, n termenii unui program
complex de cercetare iniiat de Constantin Noica dup modelul celui darwinian, un program
ce rmne mereu deschis pentru cmpul spiritului uman, aa cum i programul darwinian
rmne continuu deschis pentru nelegerea evoluiei din lumea viului.

Vezi i Principles of Evolution. Web Page Lectures, http://www.biology.duke.edu/rausher/lec4_05.html,


(05.03.2009)
2
Ibidem, p. 1.
3
Ernst Mayr, Toward a New Philosophy of Biology, Cambridge, Harvard University Press, 1988, p. 1.

83

CONCEPTUL DE ,,DISPERARE" LA SREN KIERKEGAARD

Vasile Macoviciuc

Disperarea este opusul sntii spirituale i, tocmai de aceea, are, n textele


kierkegaardiene o miz terapeutic: "orice om care nu a gustat amrciunea disperrii a ratat
mereu importana vieii, orict de frumoas i bogat n plceri ar fi fost.1 O hermeneutic de
prim instan - axat pe explicitarea sensurilor textuale - evideniaz raporturile dintre
nemijlocirea existenial i mijlocirile spirituale prin care se exprim/intensific disperarea,
pregtind saltul ctre contrariul su.
Jean Wahl apreciaz c la Kierkegaard disperarea este n mare parte dependent de
modul estetic de a tri viaa.2 Lucrarea spiritului ncearc s se ndeprteze de nemijlocirea
cotidian. n msura n care este implicat o critic a sensibilitii romantice, se poate accepta
ca origine a disperrii nelinitile ce structureaz fondul melancolic. Kierkegaard nsui
precizeaz c melancolia este isteria spiritului. Vine n viaa unui om un moment n care
imediatitatea, ca s spunem aa, s-a copt i spiritul cere o form superioar unde vrea s se
sesizeze el nsui ca spirit. Omul, n calitate de spirit imediat, este n funcie de ntreaga via
pmnteasc, i spiritul, ghemuindu-se, ca s spunem astfel, asupra lui nsui, vrea s se
ndeprteze de toat aceast mprtiere i s se transfigureze n sine nsui; personalitatea
vrea s ia contiin de ea nsi n validitatea sa etern. Dac aceasta nu survine, micarea
este oprit, i dac este nbuit, atunci apare melancolia.3 Ceva inexprimabil, un nu tiu
ce inexplicabil copleete viaa cu o suferin difuz ce se adncete cu de la sine putere, fr
a putea fi blocat de uitare, munc, divertisment. ntruct aceast stare se ntlnete i la cei
mai echilibrai i tihnii oameni, Kierkegaard consider c melancolia se explic prin faptul
c nici un om nu poate s devin transparent pentru sine nsui4, iar acest fapt devine surs a
metamorfozei existeniale. Romano Guardini remarc faptul c sensul autentic al melancoliei
poate fi revelat numai dintr-o perspectiv spiritual: Melancolia este nelinitea/ngrijorarea
pe care o provoac la om proximitatea eternului.5 Este, deci, evident de ce fondul melancolic
alege disperarea; dac cineva se poate ndoi fr a alege ndoiala, disperarea nu este posibil
1

Sren Kierkagaard, Ou bien... ou bien..., Traduit du danois par F. et O. Prior et M. H. Guignot, Editions
Gallimard, 1943, p. 502.
2
Cf. Jean Wahl, tudes kierkegaardiennes, Fernand Aubier, ditions Montaigne, Paris, 1938, pp. 69-72.
3
Sren Kierkegaard, Ou bien... ou bien..., ed. cit. pp. 487488.
4
Ibidem, p. 488.
5
Romano Guardini, D la melancolie, trad. J. Ancelet-Hustache, Paris, ditions du Seuil 1952, p. 82.
,,Melancolia este durerea produs de naterea eternului n om (p.80).

84

dect ca alegere prin care individul se caut pe sine dincolo de nemijlocirea vieii. ndoiala
este disperarea spiritului, disperarea este ndoiala personalitii; ndoiala erijat de filosofia
modern n temei i metod a speculaiei este o micare n interiorul spiritului nsui, ns,
observ Kierkegaard, n ndoiala mea sunt ct mai impersonal posibil1; disperarea, n
schimb, pune n micare alte laturi i resurse ale sufletului. Dac ndoiala se ntemeiaz pe
diferen, disperarea se cldete n absolut. Trebuie s ai talent pentru a te ndoi, dar nu este
necesar nici un talent pentru a dispera, tocmai pentru c aceasta din urm exist numai graie
libertii care vizeaz absolutul. Alegnd n sens absolut, aleg disperarea, i n disperare aleg
absolutul, deoarece sunt eu nsumi absolut[ul], pun (institui n.n.) absolutul i sunt eu nsumi
absolutul; altfel spus: aleg absolutul care m alege, stabilesc absolutul care m
ntemeiaz.2
Dac, spre deosebire de ndoiala metodic, disperarea presupune alegerea, obiectul su
nu poate fi dect absolutul, adic eu nsumi n validitatea mea venic. Niciodat nu pot s
aleg altceva dect pe mine nsumi ca absolut, pentru c, dac aleg altceva, l aleg ca pe ceva
finit, i, deci, nu[-l] aleg n mod absolut.3 Alegerea sinelui a acelui eu nsumi care m
definete/structureaz const n libertate; valoarea sa nu este o binecuvntare, ci o tortur de
sine nsui ca o concretee infinit ce probeaz alegerea libertii. Este eronat s se cread c
individul poate s se schimbe continuu, rmnnd n forul su intim mereu identic cu sine,
aidoma unei mrimi algebrice care nseamn ceva. Libertatea

n acelai timp foarte

abstract, dar i extrem de concret ne pune n faa propriului sine care, tocmai n
concreteea-i nemijlocit, se smulge de sensurile finite i se transfigureaz potrivit
imperativelor infinitului. Acest eu nsumi, care nu exist dect prin alegere, este n mod
absolut diferit de eul anterior i implic dou micri simultane: ceea ce este ales nu exist
nc i nu exist dect prin alegere, i ceea ce este ales exist, cci altfel nu ar fi alegere.
Ceea ce aleg preexist cumva alegerii; n caz contrar, nu ar mai fi vorba de alegere, ci de
creare; or, subliniaz Kierkegaard, nu m creez eu nsumi, ci m aleg pe mine nsumi, iar
acesta posed n el o bogie infinit, ntruct are o istorie n care i recunoate identitatea
cu sine nsui.4 Acest eu nsumi (sinele) nu este nici o abstracie, nici o tautologie5, ci o
concretee fr de capt n intensiunea sa i n intensitatea validrii existeniale.
Particularizrile disperrii se impun prin (i sunt propuse de) modurile n care este asumat
1

Sren Kierkegaard, Ou bien... ou bien..., ed. cit., p. 504.


Ibidem, p. 505.
3
Ibidem, p. 506.
4
Ibidem, p. 507.
5
Ibidem, p. 512.
2

85

viaa de ctre individualiti; dispersia fixrilor poate fi stpnit tipologic; maxima polarizare
se evideniaz ntre disperarea n/de/pentru finit i disperarea eului evaporat ntr-o infinire
care extirp orice interes pentru concret[izare].
ntrega oper a lui Kierkegaard poate fi redus - potrivit propriilor mrturisiri - la
experiene/ncercri ce nsoesc posibilitatea de a deveni cretin: avatarurile psiho-spirituale i
ntreg spectrul suferinei pe calea autenticitii. De aceea, marile sale opere pot fi apreciate noteaz Jrme de Gramont - ca practicnd o hermeneutic a pgnismului: "pgnismul ca
mod iniial de a-fi-n-lume" este structurat de "dubla raportare la sine nsui i spre n-afar
care se epuizeaz n infinitul grijei i nu gsete alt concluzie dect pierderea de sine n
disperare."1 De altfel, analogiile dintre travaliul descriptiv/interpretativ kiekegaardian i
hermeneutica facticitii iniiat de Heidegger au fost sesizate de ctre Jean Wahl.2 n acelai
referenial analitic, Bernard Vandewalle vorbete despre "o anticipare a existenialismului
ateu dup modelul pentru-sine-lui sartrian", n msura n care Kierkegaard dezvluie
imposibilitatea autonomiei absolute a sinelui, iluzia sintezei subiective auto-fondatoare i
faptul c "imanena nu poate s ofere nici-o soluie de funda[menta]re."3 Trebuie, totui,
meninute diferenele radicale de coninut interpretativ: n timp ce la existenialitii din
categoria sartrian este vorba de Weltanschauung, hermeneutica kierkegaardian a angoasei i
disperrii

circumscrie

doar

faza

diagnosticului

ntr-un

discurs

cu

mize

constructive/terapeutice. Giuseppe Mario Pizzuti susine c, prin analiza disperrii ca


"maladie mortal" ("boala de moarte"), este, de fapt, vizat n mod expres ateismul modern;
structurat de credina ntr-o "imanen total" ca surs a unui dramatism demonic, acest
ateism are, totui, "o dimensiune cristologic" i, n msura n care respinge orice
transcenden n/din/pentru fiina uman, poate fi vzut ca "o traducere existenial profund
modern a ideii teologice de Infern."4

Jrme de Gramont, Le discours de la vie. Trois essais sur Platon, Kierkegaard et Nietzsche, Paris,
L`Harmattan. 2001, p. 208, 139.
2
Vezi studiul Heidegger et Kierkegaard, n Kierkegaard. LUn devant lAutre, Prface et notices de Vincent
Delecroix, Postface de Frdric Worms, Paris, Hachette Littratures, 1998, p. 69-95. Dac este adevrat c
Heidegger transform gndirea lui Kierkegaard prin faptul c situeaz sinele/eul n lume, i c angoasa este
revelaia fiinei-n-lume, trebuie s se adauge c n lume poate s fie luat n dou sensuri diferite, i c trecerea
ntre cele dou sensuri, non-autenticul i autenticul, se face cu ajutorul unei analize a ideii de angoas, ale crei
trsturi principale sunt mprumutate de la Kierkegaard. (p. 74-75).
3
Bernard Vandewalle, Kierkegaard. ducation et subjectivit, Paris, L`Harmattan, 2008, p. 138.
4
Giuseppe Mario Pizzuti, Invito al pensiero di Sren Kierkegaard, Milano, Mursia, 1995, p. 131, 119-121.

86

Angoasa i disperarea sunt experiene luntrice ambigue vertebrate spiritual. ns, n


timp ce angoasa este fixat pe reflexul existenial al vertijului libertii1, disperarea tinde spre
o cunoatere de sine organizat n jurul unor determinaii constitutive ale omului. Kierkegaard
folosete ca sistem de referin doctrina cretin a pcatului. Consistena acestui postulat
valorific filoanele unui romantism care cum sesizeaz Jean Wahl [con]duce n cele din
urm la disperare2. Stadiul estetic se autosuspend tocmai datorit faptului c infinitul att
de familiar imaginarului romantic se limiteaz, se ncarneaz, adic se prezint incognito,
sub masca finitului, scond astfel pregnant n eviden riscul i secretul pe care Kierkegaard
le integreaz n reprezentarea credinciosului ca navignd fr busol pe o mare infinit: aici,
gndirea religioas, aa cum o concepe Kierkegaard, apare n acelai timp ca
destrucie/deconstrucie i o desvrire a romantismului.3
n contrast cu distanarea speculativ expres imparial, voit riguroas, impulsionat
de o curiozitate inuman a intelectului care ajunge la disperare datorit raportrii omului
doar la sine nsui, precum n romantism , gndirea cretin fuzioneaz cu viaa pentru a
lmuri omul sub aspectul adevratei sale meniri: a ndrzni s devin n ntregime el nsui,
un om individual, chiar acesta, care sunt eu, singur[atic] naintea lui Dumnezeu, singur n
acest imens efort i n cu aceast responsabilitate imens. Eroismul cretin se ntemeiaz pe o
nelinite lmuritoare: aceast preocupare pentru via, ngijorarea fa de realitatea
persoanei.4 Disperarea este boala, nu remediul. n limbajul obinuit, oamenii neleg moartea
ca fiind sfritul a toate; ns pentru cretin nu poate fi numai att: implic infinit mai mult
speran dect viaa neleas n datele sale natural-biologice, orict de debordant n sntate
i for ar fi aceasta; ntruct viaa propriu-zis ncepe cu spiritul i credina adevrat este
nsoit de sperana Mntuirii, nimic nu este considerat a fi boal mortal; dar, n schimb,
cretinismul a descoperit o nimicnicie de care omul natural nu tie nimic; i aceasta este boala
de moarte (la maladie la mort).5
Kierkegaard pornete de la premisa c omul este spirit, iar spiritul alctuiete sinele
(eul, individualitatea, singularitatea omului). Pe de alt parte, omul este neles ca sintez ntre
infinit i finit, ntre vremelnic i etern, ntre necesitate i libertate. Dup cum se observ, o
1

Jean Wahl surprinde sintetic faptul c spiritul este esenialmente angoas, i, n angoas, spiritul [i]
proiecteaz fantomele dincolo de el nsui; se reflecteaz n el nsui, se aprofundeaz, i descoper abisurile i
ajunge s se mpiedice de ceea ce este dincolo de el nsui (tudes kierkegaardiennes, ed. cit., pp. 255256).
2
Jean Wahl, Kierkegaard. LUn devant lAutre, ed. cit., p. 233.
3
Ibidem, p. 235.
4
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, Notes et commentaires de France Farago, Les Intgrales de Philo, Nathan, 2006, p. 63.
Este folosit traducerea lui Paul-Henri Tisseau, revzut de Else-Marie Jacquet-Tisseau.
5
Ibidem, p. 66.

87

sintez const n raportul dintre doi termeni. Eul este un raport care se raporteaz la sine
nsui altfel spus, eul nu se confund cu raportul propriu-zis (deci cu sinteza a doi termeni),
ci presupune ntoarcerea [reflexiv a] acestuia asupra lui nsui, adic orientarea interioar a
acestui raport. n abstract, putem spune c aceast rsfrngere a raportului asupra lui nsui
introduce un ter ca unitate negativ , iar acesta i cei doi termeni ai raportului vizeaz
deopotriv raportul, deci se refer la raport, fiecare exist n[tru]/prin legtura sa cu acest
raport. Un asemenea raport care se raporteaz la sine nsui fiind, prin urmare, constitutiv
eului, adic individualizrii la care omul accede numai prin spirit[ual] nu poate s fie
pus/instituit dect prin el nsui sau de ctre un altul. n acest al doilea caz, este evident c
raportul pe lng faptul c se refer la sine nsui se raporteaz i la cel care l-a pus (n
sensul c l-a stabilit, ntemeiat, instituit/constituit ca raport). Eul omului este un raport
stabilit prin derivaie, care se refer la sine nsui i, procednd astfel, se raporteaz la un
altul. De aici [pro]vine faptul c exist dou forme de disperare veritabil. Dac eul nostru sar fi pus el nsui (prin sine nsui n.n.), nu ar putea s fie vorba dect de o singur form,
cea prin care omul nu vrea s fie el nsui, sau vrea s se descotoroseasc de sine nsui; dar
nu s-ar pune problema disperrii prin care vrea s fie el nsui. Deci, ansamblul raportului
care constituie sinele/eul este derivat; condiia derivat este cea care face inteligibil faptul c
eul nu poate s ajung prin el nsui la echilibru i repaus, ci numai raportndu-se la cel
care a instituit ntregul raport.1 Aceast stare de fapt ntemeiaz cea de-a doua form a
disperrii voina de a fi sine (tu nsui, individualitate) care este pivotal, ntruct n ea se
transform i anuleaz toate celelalte ipostaze ale disperrii. Dac n acest efort de a deveni el
nsui se bizuie numai i numai pe sine nsui, orice om ajunge la concluzia c nu are sori de
izbnd, c nsi aspiraia sa este iluzorie i orice persisten l nfund tot mai mult n
disperare. Eecul unei asemenea ndrjiri este consecina faptului c disperarea nu este o
simpl nepotrivire ntre termenii care alctuiesc sinteza eului, ci o discordan dependent de
i raportat la acel altceva care pune respectiva sintez. Disarmonia, dezacordul, discordana
dinluntrul acestui raport se reflect/repercuteaz/amplific la infinit n raportarea la puterea
care l-a pus/instituit.
Eul omului este derivat altfel spus: este alctuit din sinteze (raporturi ntre termeni)
care sunt puse de ctre un altul; de aici decurge dubla raportare a sintezei: la ea nsi i la
autorul su; din aceste motive, tensiunea dintre termeni (dezacordul, contradicia, discordana,
nepotrivirea) se multiplic i se accentueaz la infinit; mai mult: ntruct eul nu-i are temeiul

Ibidem, p. 67-68.

88

n sine nsui, nsi suspendarea disperrii, dei este implicat n i asumat de structurile
interioritii, este condiionat de msura i felul n care eul real descoper n sine nsui,
recepteaz i practic imperative existeniale ce depesc limitaiile. Disperarea i are sursa
tocmai n [de]zbaterea omului ntre limite, i n neputina sa de a instaura, numai prin fore
proprii, acordul ntre termenii polari care l sfie. Dac disperarea aparine spiritului, i
vindecarea este tot spiritual. Iat, deci, "formula care traduce starea eului (sinelui n.n.),
atunci cnd disperarea i este n ntregime extirpat: sinele care se raporteaz la el nsui i
vrea s fie el nsui devine transparent i se ntemeiaz n/prin puterea care l-a instituit.1
Disperarea propulseaz dialectica individualitii; dincolo de avantaje i dezavantaje
existeniale, important de reinut este faptul c situeaz omul mai presus de animalitate,
impunndu-i alte mize dect viaa vegetativ i confortul sufletesc; disperarea este o
irepresibil i irezolvabil cutare de sine, marcnd evoluia omului n asumarea calitii de
om; sintetic, S. Kierkegaard o calific drept semnul unei verticaliti infinite i al sublimului
spiritualitii care se asum/construiete pe sine. n acelai timp, avantajul infinit pe care l
ofer disponibilitatea de a dispera ne oblig la identificarea unui pericol: a fi disperat nu este
numai rul i nimicnicia suprem, ci este pierzania nsi.
n acest sens, trebuie observat c dac, n mod obinuit, trecerea de la posibil (= dorit)
la real (= mplinit) este apreciat drept progres, intensificare/mplinire existenial, n cazul
disperrii este vorba de o cdere n raport cu putina de a fi, nsemnul autenticei superioriti
umane constnd n faptul de a nu [mai] fi disperat; or, negarea disperrii nu poate avea aceeai
trie logic i acelai sens existenial precum a nu fi chiop sau orb; pentru a nu [mai] fi
disperat, omul trebuie s nimiceasc/distrug/anuleze n fiecare clip posibilitatea de a
dispera. Exist, de obicei, i un real n care pulseaz posibilul, un real ce poate fi neles ca un
virtual confirmat, saturat, sau ca virtualitate eficient; ns, n structura disperrii, realulitatea
(aceea de a nu fi disperat), este de asemenea o negaie, ntruct este posibilul redus la
neputin i neant; de obicei, realul confirm posibilul; aici l neag.2
Sinteza conine posibilitatea disarmoniei, discordanei, dezacordului dintre termeni,
implic nepotrivirea acestora; disperarea const n actualizarea acestui divor atunci cnd
intervine rsfrngerea sintezei n[tru] ea nsi i, de aceea, nu este accidental, ci inerent
naturii umane, este, deci, structural i provine din faptul c Dumnezeu, fcnd din om un
raport n care sinteza se raporteaz la ea nsi, l las ca s scape din mna sa, astfel nct,
1

Ibidem, p. 68. ntruct omul este o sintez, dezorganizarea unuia dintre factori se repercuteaz asupra
celorlali (Sren Kierkegaard, Le concept dangoisse, traduit du danois par Knud Ferlov et Jean-J. Gateau,
ditions Gallimard, Paris, 1935, p. 125).
2
Ibidem, p. 69.

89

ca urmare i ca experien/experimentare a libertaii, raportul s se conduc i s fie


perceput/asumat ntr-un referenial greit.
Durata i intensitatea discordanei nu vine din distana dintre termenii sintezei, ci
provine din rsfrngerea reflexiv a sintezei asupra sa nsi altfel spus, din faptul c
raportul se raporteaz la sine nsui ca la un altul. Orice manifestare a unei discordane trimite
mereu ctre (se ntoarce mereu la) raportul n care se constituie, iar acest raport (sinteza) este
mereu ntr-o dedublare reflexiv cu sine nsui (= eul). Prin urmare, struinele reale i
instanele concretizate ale tensiunilor disperrii se reduc, de fiecare dat, la ipostazele lor
posibile, sau, cum sintetizeaz Kierkegaard, n fiecare moment n care se disper, se
contracteaz (on attrape) (aidoma unei boli n.n.) aceast stare.1
Kierkegaard (ne) avertizeaz c ideea de maladie mortal trebuie luat ntr-un sens
special. Literal, se refer la un ru al crui capt (sfrit, soluie) este moartea, servind astfel
ca sinonim al unei boli din care se moare. ns nu acesta este sensul vizat de Kierkegaard,
ntruct pentru cretin moartea nsi este o ncheiere a suferinelor provocate de boli, dar nu
este un capt propriu-zis, ci doar un episod, o trecere ctre via; de aceea, nici un ru fizic nu
este, n sens tare, o boal mortal. Pentru a vorbi n sens strict de o boal de moarte,
trebuie s fie vorba de o boal al crei sfrit este moartea i a crei moarte este sfritul.
Acesta este n mod sigur cazul disperrii. Dar disperarea este maladia mortal i ntr-un sens
mult mai precis. Cci, departe de faptul c, la drept vorbind, se moare, sau c acest ru se
sfrete cu moartea fizic. Dimpotriv, supliciul [chinul, tortura - n.n.] disperrii const
tocmai n faptul de a nu putea muri, precum muribundul care, n agonie, se zbate nsoit de
moarte fr a putea s moar. Astfel, a fi bolnav de moarte nseamn a nu putea muri, ns
aici viaa nu admite speran, i dezndejdea este lipsa ultimei sperane, lipsa morii. Att ct
exist supremul risc, se sper n via; dar n momentul n care se descoper infinitul altui
pericol, se sper n moarte. i cnd pericolul se mrete nct moartea se preface n speran,
disperarea este dezndejdea de a nu putea chiar muri. Disperarea este, deci, boal fatal n
aceast ultim accepiune: un supliciu contradictoriu, o boal a sinelui/eului ce const n a
muri venic fr ca totui s se moar, cci a muri nseamn c totul este sfrit, dar a muri
moartea nseamn a tri moartea sa; i a o tri o singur clip nseamn a o tri pentru
totdeauna. Este imposibil s mori de disperare ca de o boal oarecare, trupeasc; n disperare
- arat Kierkegaard - nsui faptul de a muri se transform/convertete mereu n a tri aceast
disperare: disperatul nu poate muri.

Ibidem, p. 70.

90

Disperarea nu poate mistui niciodat eternitatea eului care i este suport; tendina sa
este de a se distruge pe sine nsi, fr ns a putea: acest suplificu ne afund din ce n ce mai
mult ntr-o autodistrugere neputincioas1; eecul disperatului de a se distruge pe sine devine
o tortur ce se amplific: nu poate nici s se nimiceasc, nici s se descotoroseasc de
propriul eu, ci rmne structurat de aceast boal a eului. n fond, este vorba despre o
despicare i tensionare ireversibil a sinelui prin altul (cellalt-ul) luntric dublura
interioar pe care spiritul o prefigureaz ca alternativ nzuind ctre debarasarea de propriul
eu.
Socrate dovedea nemurirea sufletului artnd c boala sufletului [pcatul] nu l
distruge, aa cum boala fizic distruge corpul. Se poate, de asemenea, s se demonstreze
eternitatea omului artnd c disperarea nu-i poate distruge eul/sinele i c tocmai n aceasta
const contradicia chinuitoare a disperrii. Dac nu ar fi nimic etern n om, acesta nu ar putea
nicidecum dispera, dar dac disperarea ar putea s distrug eul/sinele atunci nici nu ar mai
avea/fi disperare. Se vizeaz aici nu aspectul psihologic, ci dimensiunea antropologic a
disperrii: o boal a eului/sinelui, o maladie mortal [boal fatal.], o boal de
moarte din care omul nu se poate salva nici chiar prin moartea fizic, suferina ntemeindu-se
pe nsui faptul c nu [se] poate muri; prin urmare, nu este vorba de o boal/suferin
oarecare, ci de un ru sdit de spirit prin care ncepe cea mai nobil osteneal/strdanie a
fiinei convinse c moartea nu este sfritul bolii, ci este un sfrit permanent, interminabil.
n raport cu eternitatea, omul se percepe, pricepe i asum ca fiin ce rmne intuit
n eul su, de care nu se poate dezice dei se autoiluzioneaz c ar putea-o face; supliciul
disperrii zmislete evoluia interioar, ntruct a avea un sine, a fi un sine este infinita
concesie fcut omului; dar, n acelai timp, este i ceea ce eternitatea pretinde de la om.2
Nici un om nu este scutit de disperare; fiecare este locuit de o ngrijorare, o tulburare,
o dizarmonie, o credin n ceva inefabil pe care nici nu cuteaz s-l cunoasc, o credin ntrun prilej din afar sau n sine nsui. Prin analogie cu modul n care vorbete medicul despre o
boal, se poate spune c n spiritul uman mocnete angoasa de sine nsui. Umanul este
caracterizat prin faptul c posed n sine nsui ansa disperrii. Spre deosebire de opiniile
curente care vd n disperare surse descurajatoare n planul vieii i, n consecin, rarefiaz
problema, lsnd n umbr tocmai aspectele sale grave i cu adevrat semnificative pentru o
nelegere lucid a rosturilor omului , Kierkegaard postuleaz universalitatea legitim a
disperrii, ntruct n/prin aceast atitudine omul este considerat potrivit exigenei supreme
1
2

Ibidem, p. 71-72.
Ibidem, p. 74.

91

ce-i este destinat (n calitate de om): aceea de a fi/deveni un spirit. Absena simptomelor
disperrii nu indic, n nici un fel, absena rului su constitutiv; atunci cnd este privit i
apreciat ca spirit, omul ni se prezint totdeauna ntr-o stare critic; disperarea despre care
se poate vorbi numai n sistemul de referin al categoriei spiritului amplific dialectica
interioar, manifestarea sa dovedindu-i fr tgad preexistena. Sntatea fizic este o
determinaie nemijlocit care nu devine dialectic dect n starea de boal, cnd, deci, este
vorba de[spre] criz. Dar, n sfera spiritului, sau atunci cnd omul este vizat ca spirit,
sntatea i boala sunt, i una i cealalt, critice: nu exist sntate nemijlocit a spiritului.1
Numai deturnarea ateniei de la destinaia spiritual poate vedea n om doar o simpl sintez a
sufletului cu trupul.
Chiar atunci cnd viaa este degustat n imediatitatea ei inocent, mizndu-se pe
fericire, angoasa este prezent, n ciuda siguranei aparente i a linitii iluzorii. Teama lipsit
de obiect, resimit ca un pericol vag, este, de obicei, ignorat sau ascuns ntr-o fals
nepsare, prin mulumirea simulat de a tri .a.m.d., indicnd, ns, precis, c inocena
reflex, primar, nu este suficient pentru a traversa viaa. Incontiena majoritii oamenilor
n privina soartei lor spirituale nu-i absolv de disperare; cnd se presupune c sunt afectai
de disperare numai cei care se cred sau se [re-]simt astfel este vorba de o simulare nevolnic,
pentru c, sub acest aspect, nu exist excepii; angoasa aflat la pnd n chiar cele mai
inocente i mulumitoare stri proiecteaz omul n faa nimicului, iar capcanele subtile i
sigure ale angoasei sunt mrturii ale prezenei disperrii n coninuturile cele mai delicate ale
fericirii. Faptul c cei mai muli ricoeaz n adncirea reflexiv a contactului cu nimicul nu
este suficient pentru a considera disperarea ca episodic, ci nseamn doar o evadare iluzorie
i fals protectoare n faa ansei de a accede la o contiin lucid asupra rosturile prin care
omul se poate singulariza. Trebuie un grad ridicat de reflecie sau, mai curnd, o mare
credin pentru a fi capabil s supori reflecia asupra nimicului; pentru aceasta este necesar
reflecia infinit.2 Folosul unei asemenea perspective este lmuritor existenial i axiologic;
mai nti, evideniaz calea autenticitii prin imperative spirituale ce mobilizeaz infinitizarea
de sine a omului; apoi, fr a continua expres cu o antropologie a eecului cum se ntmpl
la existenialitii atei , raportarea la eternitate/infinit ntemeiaz concluzia c, fa de
neputina revelat prin disperare, nimic nu prea conteaz, totul n rest este pierdut, fiecare ins
fiind intuit n propriul eu (sine) sfiat de disperare.

1
2

Ibidem, p. 77.
Ibidem, p. 78.

92

Kierkegaard analizeaz diferitele ntruchipri ale disperrii, pornind de la factorii care


formeaz sinteza eului i de la modul n care intervine contiina. De fapt, sunt degajate n
mod abstract caracteristicile anumitor forme de disperare, dominantele atitudinale i
orientrile de fond fiind explicitate unitar prin modele ce acoper ntreaga gam posibil de
comportamente structurate de viaa spiritului. Tipologia este legitimat, mai nti, de
nelegerea eului ca sintez ntre finit i infinit deci ca raport ce se raporteaz la sine nsui,
ceea ce implic libertatea; eul neles ca libertate este privit din unghiul dialecticii
categoriilor de posibil i necesar. Concomitent, este luat n ecuaie categoria contiinei,
sesizndu-se diferene de natur ntre contiina faptului de a fi disperat i cea n care
interioritatea nu accede la o reflexivitate lmuritoare de sine; ns, dei este evident c
disperarea propriu-zis implic (este organizat i asumat de) o contiin adecvat, tensiuni
lucide ale vieii spirituale, nu nseamn c totdeauna cel care triete disperarea putnd fi
numit, n principiu, disperat are i contiina propriei disperri. Totui, prezena fie i
gradual a contientizrii acestui fapt este un element hotrtor, menit s amplifice voina:
un om fr nici o voin, nu este un sine; dac Nietzsche vizeaz voina puterii, Kierkegaard
are mereu n vedere puterea voinei ca intensificator existenial.
Sinteza contient a infinitului i finitului poate s devin ea nsi numai prin
raportare la Dumnezeu. Mai precis: concreteea presupune deopotriv ndeprtarea infinit de
sine nsui i revenirea infinit la sine nsui; este o evoluie prin care se ncearc armonizarea
proceselor/atitudinilor antinomice/complementare de infinitizare i, respectiv, finitizare,
ntruct eul care nu devine el nsui rmne, cu sau fr tirea sa, disperat. De fapt, eul
virtual/potenial nu exist efectiv, ci se refer la ceea ce ar putea fi i trebuie s fie; de vreme
ce eul este mai degrab putin de a fi dect realitate n care este ntru totul el nsui, sinteza
infinitfinit nu se poate implini i, de aceea, amplific tensiunile eului n orizonturile
disperrii.
Dialectica sintezei eului a eului ca sintez angajeaz mereu trecerea unui factor n
contrariul su, mai bine zis, expansiunea unui termen pn la anihilarea/substituirea propriului
contrariu. n acest sens, pot fi desprinse dou mari tipuri de disperare: cea fixat pe
infinitudine i, deci, pe lipsa finitului; cea claustrat n finitudine n care se rateaz infinitul,
este, deci, absent aptitudinea infinirii sinelui. n orice existen uman care se crede deja sau
care vrea pur i simplu s fie infinit, i de asemenea n orice moment n care o existen
uman a devenit sau doar vrea s fie infinit, este disperare. Cci eul este sinteza n care

93

finitul limiteaz i infinitul extinde sau lrgete. 1 Disperarea care se pierde n infinit[izare]
este a imaginarului i fantazrii informe.
n general, imaginaia este agent/medium al infinitizrii; ea modific sensibil
coninuturile sentimentului, cunoaterii i voinei, inventnd cmpul acelui posibil care atrage
omul ctre infinit, ndeprtndu-l astfel de realitatea imediat a eului astfel nct i deturneaz
interesul pentru revenirea n finitudinea pedestr. Dispreul pentru limite este sursa
volatilizrii eului, chiar dac viaa pare a-i urma cursul firesc i pericolul ruperii de concret
nu este sesizabil. Aa cum sesizeaz Gregor Malantschuk, imaginaia este interpretat de ctre
Kierkegaard ca o facultate cognitiv instar omnium specific uman prin care este construit
viaa n referenialul infinitii; exigena infinitului - ca prob a eternitii - are totdeauna un
sens concret, ntruct este integrat n i asumat prin micarea existenial a sinelui; de aceea,
imaginaia trebuie temperat prin raionament logic i reflecie moral pentru a nu degenera n
himer.2
Atunci cnd finitul se substituie contrariului su, aspiraia uman este strmt[or]at,
disperarea izvornd tocmai din ngustime intelectual i srcie moral; spiritul este
emasculat: se ngrijete doar s dea o valoare infinit lucrurilor indiferente, mrunte, banale;
mizele nu pot fi dect minore: omul accept s fie captiv n finit, ncetnd s fie un eu/sine
pentru a deveni un numr, un om n plus, o alt repetare a acestei exasperante uniformiti.3
n aceast categorie intr cei dispui la adaptare confortabil; urmnd nelepciunea curent
n fond, mediocr , se arunc n vltoarea lumii preocupai de reuit, succes, devenind
simple exemplare ale unei mulimi.
Eul nu devine dect dac este liber; de aceea, alturi de sinteza infinit finit, sunt
eseniale categoriile de posibilitate i necesitate. Aa cum finitudinea n raport cu
infinitul limiteaz, necesitatea este cea care nfrneaz cmpul posibilului. Eul ca sintez a
finitului cu infinitul este mai nti pus, exist ca virtualitate; pentru a deveni, se proiecteaz
pe ecranul imaginaiei care i reveleaz infinitul posibilului; eul potenial deci eul privit sub
unghiul putinei de a fi conine att posibil ct i necesitate, ntruct, fr ndoial, este el
nsui, dar trebuie i s evolueze. Devenirea este o micare pe loc atunci cnd eul rmne
datorit deficitului de necesitate, respectiv, ca urmare a sustragerii din real o posibilitate
abstract. Mirajul evadrii eului din ceea ce efectiv este el nsui, rtcirile sale ntr-un posibil
1

Ibidem, p. 81
Sren Kierkegaard, Oeuvres compltes, Tome XX, Index Terminologique. Principaux concepts de Kierkegaard
par Gregor Malantschuk, Traduit du danois, adapt et complt par Else-Marie Jacquet-Tisseau, Paris, ditions
de l`Orante, 1986, p. 62, 67-68
3
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, ed. cit., p. 84
2

94

nerelaionat cu necesitatea se ataeaz fie dorinei, nostalgiei, fie melancoliei imaginative


(speran, credin sau angoas).
Poziiile deterministe i fatalitii presupun o asemenea lips a posibilului nct totul
devine banal, iar viaa eueaz n platitudine. Or, afirm Kierkegaard, personalitatea este o
sintez de posibilitate i necesitate. Prin urmare, din aceast cauz, persistena sa este ca i
respiraia, care nseamn inspiraie i expiraie. Eul deterministului nu poate s respire,
ntruct este imposibil ca s respiri numai ceea ce este necesar; atunci eul se asfixiaz pur i
simplu. Fatalistul este disperat, ntruct l-a pierdut pe Dumnezeu, i, prin aceasta, propriul
sine; a fi lipsit de Dumnezeu nseamn a fi lipsit de sine nsui. Or, fatalistul nu are
Dumnezeu, sau, ceea ce nseamn acelai lucru, Dumnezeul su este necesitatea; ntr-adevr,
la fel cum totul este posibil n Dumnezeu, Dumnezeu const tocmai n faptul c totul este
posibil. De aceea, cultul pe care fatalistul l aduce lui Dumnezeu este, n punctul su maxim, o
interjecie; esenialmente, mutism, supunere oarb/mut; fatalistul nu se poate ruga. A te ruga
nseamn a respira, i posibilitatea este pentru mine ceea ce este oxigenul pentru respiraie.
Pentru a se ruga, omul are nevoie de un Dumnezeu care reprezint sensul deplin al
posibilului/posibilitii; Dumnezeu const n faptul c totul este posibil sau c totul este
posibil lui Dumnezeu, iar sinele propriu se mplinete prin raportare direct i transparent la
Dumnezeu, a crui voin este tocmai posibilul. Filistinii sunt vidai de orientare spiritual, iar
lipsa de imaginaie - care nseamn, de fapt, absena posibilului - este simulat prin situarea n
cmpul probabilului (n care posibilul gsete totdeauna un refugiu).
n acest context, merit atenie aparte o precizare fcut de Kierkegaard: credinciosul
deine antidotul pe veci infailibil mpotriva disperrii: posibilitatea. Pentru Dumnezeu totul
este posibil n fiecare clip. Tocmai n aceasta const sntatea credinei, care rezolv
contradiciile.1
Creterea contientizrii intensific disperarea. Disperarea diavolului este cea mai
intens dintre toate, cci diavolul este spirit pur i, prin urmare, contiin i transparen
absolute; nu este n el nimic obscur care s poat servi ca circumstan atenuant i, de aceea,
disperarea sa este nsi sfidarea absolut. Acesta este maximul disperrii. La minimum, este
o stare sau, cum este omenete tentaia de a spune, se triete ntr-un soi de inocen, fr a ti
c este disperare.2 Aadar, celui mai nalt nivel al incontienei (non-contientizrii) i
corespunde pulsul cel mai de jos al disperrii, att de vlguit nct ne putem ntreba dac mai
poate fi vorba despre disperare. Kierkegaard consider c aceast formul a disperrii care
1
2

Ibidem, pp. 9091


Ibidem, p. 92

95

se ignor, nu este contientizat este cea mai frecvent; omul care posed o contiin
redus a[supra] faptului c, n calitate de om, trebuie s se asume ca spirit duce o via
vegetativ, multiplicat sub presiunea ispitelor curente. Dei, n timp, se ajunge la o extincie
a rosturilor spirituale, disperatul este aprat n/de ignoran, ns n paguba sa, mpotriva
contiinei, i, de aceea, [i] este, de fapt, propria sa victim.
De fapt, disperarea nsi este o negativitate; ignorarea sa este o nou negativitate1;
disperarea fr de tiin nu se ndeprteaz de adevr i salvare dect cu un pas negativ n
plus. n dialectica pur, se poate face simplu o ierarhie valoric ntre disperarea care se ignor
i disperarea contient; sub raport moral, se poate spune, desigur, c acela care, cu bun
tiin, rmne n disperare este mai departe de ansa propriei salvri ntruct disperarea sa
este mult mai intens ; ns, ignorarea disperrii nu o poate anula, ci este sursa unor pericole,
pe fondul insensibilitii spirituale i a existenei vegetative. Numai sub acest aspect se poate
susine c disperatul ignorant este n ghearele sigure ale disperrii. De altfel, n toate
ipostazele ignoranei este impregnat angoasa unui neant spiritual care secret o siguran
golit de interioritate, iar unde este prezent angoasa disperarea este la pnd i devine
evident imediat ce se clatin vraja inocenei i ncep s se ofileasc iluziile sensului. Aceast
ntreptrundere dintre angoas i disperarea lipsit de contiina sa poate fi sesizat n stilul
vieii estetice (caracterizat prin absena spiritului), n pgnism (care, potrivit lui Kierkegaard,
nu cunoate dimensiunile modelatoare ale spiritului, dar este orientat ctre acesta), precum i
n omul natural (atotprezent n spaiul cretintii) care prin ndeprtare de sensurile
interioritii i trdarea mizelor vieii autentice este un pgn modern, definibil prin lips de
spiritualitate.
Disperarea contient de existena sa deci contient de faptul c eul posed n sine
ceva etern[itate] are dou forme de manifestare; una n care nu se vrea s fie el nsui; i alta
n care se vrea s fie el nsui. Prima este o disperare-slbiciune. A doua poate fi numit
disperarea-sfidare.
Disperarea-slbiciune explicitat de Kierkegaard n categoria spiritual a
feminitii este prilejuit, mai nti, de temporar sau lucruri vremelnice; omul fixat n lume
i via prin spontan nu are i nu percepe n sine dect o aparen neltoare de eternitate;
chiar dac dorete, rmne un dativ: mie, fr alt dialectic interioar dect aceea a
agreabilului i dezagreabilului; deci, nu are contiina infinit a eului, a disperrii i a strii
disperate n care se afl, rezumndu-se la o reflecie cantitativ n termeni de fericire,

Ibidem, p. 94

96

nenorocire, fatalitate; de fapt, disperarea nsi este pasiv, ntruct vine din afar; nefiind o
aciune iniiat luntric, se reduce la cumularea incoerent de suferine reflexe ca reacii
primare impuse de cursul i [o]presiunea mprejurrilor. Dependena de imediat justific
voina de a nu [mai] avea un eu, dorina de a fi un altul, ateptarea incert a unui alt eu,
nostalgia de a fi fost altfel .a.m.d. ndeprtarea gradual de imediatitate este posibil prin
creterea refleciei asupra propriei condiii, fr ns a se depi marginile supunerii pasive la
cauze exterioare. Pe scurt, se poate spune c disperarea-slbiciune const ntr-o suferin
pasiv de sine, contrar disperrii prin care se revendic individualizarea. ocurile
evenimeniale, progresul n perceperea diferenei intime dintre sine i lumea extern .a. nu
schimb mai nimic: insul ignor experienele interioritii; fr nimic ndrt, fondul delicat al
sufletului este deschis ctre viaa real, activ de care i leag mplinirea; privarea efectiv de
lucruri temporare este continuat imaginativ la infinit, disperarea avnd ca pretext vremelnicia
in toto i exprimnd, astfel, o anume naintare n contiina de sine.
Urmeaz nu prin acumulare, ci prin ruptur un alt fel de disperare-slbiciune; dac
pn acum obiectul era temporar n sensul c se disper de un anume lucru vremelnic sau de
vremelnicie] n ansamblul su , schimbarea de perspectiv este produs de faptul c
disperarea este relativ la venicie], eternitate]; accentul privirii este schimbat: de care...
(de ce...) este nlocuit prin relativ la..., fa de ...; disperarea legat de cte ceva (i
mereu altceva) trector trece ntr-o postur n care este pus n relaie cu problema
eternului/eternitii. n aceast nou postur, omul disper de slbiciunea sa, ns fr s
ajung la sfidare. Contiina fragilitii constitutive adncete viaa interioar pn la a se
cristaliza convingerea c disperarea nsi nu este altceva dect ratarea eternitii i pierderea
de sine nsui. Mai mult: disperarea nu mai este un ru pasiv, ci o aciune, nu vine din afar, ci
din strfundurile eului, fr ans de uitare i/sau cicatrizare.
Disperarea-sfidare n i prin care omul vrea s fie el nsui este situat sub
semnul masculinitii: virilitate a voinei i luciditate tioas a spiritului. Sfidarea este posibil
mulumit eternitii; se face un abuz disperat de eternitatea pe care eul o are pentru a vrea cu
disperare s fie el nsui1; dac, n mod obinuit, prin disperarea care pregtete saltul ctre
credin individul gsete fora de a se pierde pentru a se regsi, n cazul de fa, nc de la
nceput, el refuz s nceap prin a se rtci, ci vrea s fie el nsui, pretinde contiina
unui eu infinit"2 care, ns, nu este n realitate dect forma cea mai abstract, posibilitatea cea
mai abstract a eului i, de aceea, disperatul se detaeaz de orice raport cu i de orice
1
2

Ibidem, p. 114
Ibidem, p. 115

97

raportare la puterea care l-a instituit, refuznd nsi ideea existenei unei asemenea puteri.
Spiritul i revendic autonomia, nerecunoscnd nici o putere mai presus de el, i, cu o atenie
ambiioas, i propune s dispun de sine nsui, s-i creeze eul ce vrea s devin, admind
din eul concret numai ceea ce este potrivit. ntruct, iniial, forma infinit proiecia de sine
nu este dect eul negativ, activismul uman experimenteaz, pretinznd astfel s confere
actelor sale un interes i un sens infinit. Multiplicarea este, de fapt, cutare n limitele eului i,
deci, nu se poate ajunge pn la erijarea n mod experimental n Dumnezeu; ntruct aceast
dialectic nu are nici un punct fix, insistena n construirea de sine poate eua tocmai
datorit arbitrarului subiectiv ntr-un eu din ce n ce mai ipotetic: n efortul su disperat
de a fi el nsui, se strduie ctre un scop diametral opus i, pur i simplu, nu devine un
eu/sine. Acest provizorat, prin care omul se consider stpnul absolut al propriului eu,
dezvluie o seriozitate/gravitate frauduloas, ntruct disperarea i integreaz/procur i ceea
ce nu ar trebui s-o caracterizeze: satisfacie, plcere, folosin, avantaj .a. Absorbit de
activismul unui rege fr regat, eul, n disperarea sa, vrea s savureze ntreaga satisfacie
de a parveni la propriul sine, de a se concepe el nsii, de a fi el nsui.1 ns, ntruct
contest alteritatea divin, ndrjirea crerii propriului eu sfrete n comprehensiune vag de
sine, proteism existenial i infinitizare pedestr.
Totui, nu poate fi vorba de o simpl rentoarcere n orizontul imediatitii spre a-i
afla salvarea n divertisment, batjocur de sine sau n resemnarea umil. Mai degrab ne aflm
n faa unui tip special de refuz: nu se vrea s se admit a se consola, nici a se vindeca prin
eternitate; se acord lucrurilor pmnteti o asemenea valoare nct eternitatea nu poate s
ofere nicio consolare2, dar nici mizele efemere nu ofer temeiul unei nlri. O dat
asumate, aceste contradicii dau prilejul de a face din ntreaga existen un subiect de
scandal: prin sfidare, omul vrea s fie el nsui, nu n ciuda disperrii, ci nchiznd-o n
ntreaga sa via i extrgndu-i insolena din chin, fr s mai conteze pe o ans de sprijin,
nici mcar de la Dumnezeu pentru care totul este posibil. Se ntmpl ca omul ce sufer s
nu caute lucrul cel mai bun care i este de ajutor, ci o form[ul] sau alta pe care o dorete;
sprijinul venit de sus n spe, cel divin poate fi, n absolut, resimit ca umilina de a trebui
acceptat ca atare aa cum i ct este , fr a pune condiii, omul [re]simindu-se un nimic n
mna salvatorului; ct este n cutarea ajutorului, pare a fi obligat s renune la a mai fi el
nsui. Condensarea suferinei orienteaz disperarea ctre furia demonic. Omul nu mai vrea
salvarea, oricum vine prea trziu fie i din partea lui Dumnezeu; n consecin, prefer s
1
2

Ibidem, p. 116-117
Ibidem, p. 117

98

tune i s fulgere mpotriva a toate i s pozeze n victim a vieii i a lumii ntregi, o victim
pentru care conteaz s aib n mn propria sa nenorocire pentru ca nimeni s nu i-o
rpeasc, cci, dac i este luat, el nu mai poate s [se] conving, nici s probeze c el are
dreptate.1 Frica de eternitate ncepe s exprime tocmai aceast fric de a nu i se lua ceea ce el
consider nsemn al unei superioriti infinite fa de restul oamenilor, i nsi justificare a
faptului de a fi ntocmai cel care este.
Spiritualizarea disperrii nseamn interiorizare tot mai accentuat pn la nchiderea
lumii subiective i indiferen fa de aparenele care ascund disperarea. ns, tactul demonic
dovedete o minuiozitate aparte n a se sustrage hermetismului interioritii prin aparene
oarecare, ct mai insignifiante i neutre posibil, sub care se ascunde. Astfel mascat,
disimulat, spiritualitatea pune n faa realitii un loc mprejmuit, o lume exclusiv pentru
sine, o lume n care eul disperat, fr rgaz ca i Tantal se chinuie s vrea s fie el nsui. Pe
aceast linie de evoluie, consider Kierkegaard, se atinge cea mai condensat formul a
disperrii. Demonicul nu practic admiraia exagerat de sine, idolatria eului propriu, precum
stoicii; desvrirea este urmat i voit din ur fa de via; vrea s fie el nsui potrivit
nimicniciei sale pentru a-l compromite pe Dumnezeu; nu vrea n ciud s-i rup sinele de
puterea care l-a instituit, ci vrea s i se impun prin sfidare, s-i in piept. Prin revolta sa
contra ntregii viei noteaz Kierkegaard , acest disperat crede c a gsit o prob mpotriva
acesteia, mpotriva buntii ei; crede c el nsui este aceast dovad i vrea s fie ntocmai
astfel, i de aceea vrea, de asemenea, s fie el nsui, mpreun cu suferina sa, pentru ca, prin
chiar aceast suferin, s protesteze mpotriva ntregii existene.2 n timp ce disperareaslbiciune se ascunde n consolare, disperatul demonic nu mai vrea s tie nimic despre
eternitate - fie i numai pentru c o asemenea consolare i-ar ruina obieciile de principiu pe
care le ridic mpotriva a tot ceea ce exist.
Pcatul este o condensare a disperrii; slbiciunea sau sfidarea se ndreapt ctre i se
raporteaz la puterea suprem; contiina de a fi n faa lui Dumnezeu, sau faptul de a avea
ideea de Dumnezeu, precizeaz i intensific natura dialectic, etic i religioas a pcatului
nct prin analogie cu terminologia juridic aceasta poate fi numit disperare calificat.
Sub raport psihologic, punctul cel mai de sus pare a fi atins de viaa poetului orientat religios:
n resemnarea acestuia nu lipsete ideea de Dumnezeu, ns fr a fi vorba de un credincios n
sensul strict al cuvntului; posed numai componenta primar a credinei: disperarea, iar
aceasta exprim o nostalgie arztoare pentru religie; structurarea conflictual a fondului
1
2

Ibidem, pp. 118119


Ibid., p. 120

99

sufletesc l mbie ctre visare n loc de a tri, ctre o raportare imaginativ cu binele i rul
care suspend raportul real ce ar trebui creat prin chiar viaa sa.
Kierkegaard nu urmeaz calea descrierii psihologice a disperrii calificate, ci i
relev semnificaia dogmatic. De fapt, opereaz o schimbare de optic prin care este posibil
o detaare de explicitarea complice a diferitelor moduri de a dispera; n prelungirea analizei
antropologice a disperrii, Kierkegaard recurge la postulate metafizice n marginile crora
nsui fenomenul disperrii este nvestit cu i i asum confuz un rost ntr-un spaiu al
soluiilor posibile. Dimensiunea eternitii din om i dialectica infinitizrii sinelui sunt
sustrase din strile de sufocare existenial i limpezite ntr-un plan n aparen exterior, dei
ulterior se dovedete a fi nemijlocit implicat n toate fibrele dramei cutrii de sine; abia
modificarea de perspectiv restituie disperrii amploarea i vertebrarea existenial cu sens.
Gradaiile contiinei de sine de fapt, progresia prin salt de la ignorarea eului etern pn la
ipostazele acelei contiine de sine n care exist totui eternitate sunt evideniate din
unghiul eului uman. Kierkegaard este, ns, interesat de acele conversiuni spirituale care apar
numai atunci cnd eul nsui se judec pe sine n faa lui Dumnezeu, deci se autoraporteaz
(sau este calificat prin raportare) la ideea de Dumnezeu. n consecin, calitatea de om este
surprins (i se dezvluie) conform cu msura lui Dumnezeu. Schimbarea de registru analitic
ni se pare legitim, cu att mai mult cu ct radiografia diferitelor fixri i direcii de evoluie
ale disperrii dovedesc natura dilematic a umanului, i mrturisesc neputina ieirii din
paradoxul tragic al polarizrilor existeniale produse de spirit ceea ce nseamn c omul, n
msura n care i asum n ecuaia vieii provocarea esenial a infinitului i eternitii, nu [i] poate afla doar n i prin sine nsui rezolvri autentice; reamintim c disperarea este
privit ca maladie fatal, boal de moarte, boala, nu leacul, iar n Dumnezeu Kierkegaard
unific, n acest context, funcia unui postulat metafizic ce ngduie cert antidotul disperrii.
De fapt, este introdus o nou msur a umanului. Disperarea se intensific proporional cu
contiina de sine; ns eul se poteneaz n funcie de msura sa, i cu o putere infinit atunci
cnd msura este Dumnezeu. Eul se sporete pe sine prin raportarea la Dumnezeu, i, invers,
nsi ideea de Dumnezeu crete mpreun cu sinele. Numai contiina de a fi naintea lui
Dumnezeu face din eul nostru concret sinele infinit care greete n faa lui Dumnezeu.1
Raportarea la Dumnezeu se lmurete n/prin experiena interioritii personale, n msura n
care nu poate fi vorba de o entitate exterioar, ci de ideea de Dumnezeu pe care eul o are n el
nsui, iar ideea nu rmne exterioar voinei individuale, ci se contopete n ansamblul
1

Ibidem, p. 124. ntruct Dumnezeu nu ne este ceva exterior ca, de exemplu, un agent de poliie, orice pcat
este comis n faa lui Dumnezeu.

100

experienelor existeniale. Pcatul este o categorie a spiritului: nu const, pur i simplu, n


dereglarea (pervertirea) firii omeneti, n desfrul crnii i sngelui, ci n consimmntul
(ncuviinarea, adeziunea) spiritului la aceast dereglare. i, ntruct fiinarea disperrii este
totdeauna n faa lui Dumnezeu, contrariul pcatului nu este virtutea, ci credina.1 Opoziia
pcatcredin modific toate conceptele etice. Criteriul suprem al cretinului const n a se
judeca dac este sau nu n faa lui Dumnezeu ceea ce atrage dup sine absurditatea,
paradoxul, posibilitatea scandalului logic, prin care cretinismul se apr mpotriva oricrei
speculaii. Scandal[os]ul presupune c realitatea omului ar trebui s conste n faptul de a fi
Singuratic, de a exista ca individ-singular[itate] n faa lui Dumnezeu; apoi, c pcatul insului
ar trebui s-l preocupe pe Dumnezeu. Dac filosofii universalizeaz imaginar indivizii n
specie, dizolvnd, astfel, singularul, Kierkegaard d pregnan metafizic tocmai raportului
permanent i direct fa n fa al insului cu Dumnezeu; jonciunea celor dou ordini
(regimuri existeniale) produce paradoxul, fie i numai pentru c omul nu poate nelege i nui poate explica raional raportul. Paradoxul de a tri n cea mai mare intimitate cu
Dumnezeu2 este priceput mai uor prin analogie cu gelozia/invidia, interpretat de
Kierkegaard ca o admiraie ascuns (disimulat n.n.); admiraia este abandonul fericit de
sine nsui, iar invidia o revendicare nefericit a eului; admiraieiinvidie proprii relaiilor
inter-individuale i corespunde raportul omului cu Dumnezeu opusul: o adoraiescandal.3
Dac aptitudinea de a nelege este deschiderea omului ctre om distana pn la care
poate ajunge spiritul n ntmpinarea omenescului , credina ntemeiaz raportarea omului la
divin; fiind un scandal pentru spirit, credina este mrturia faptului c raportul n cauz este i
rmne incomprehensibil. Pentru cretinism, pcatul rezid n voin, nu n cunoatere, i
aceast corupere a voinei depete contiina individului.4 Dup ce revelaia lui Dumnezeu
prin Isus instruiete omul n legtur cu natura pcatului, pcatul n faa lui Dumnezeu este
tocmai disperarea omului de a nu vrea s fie nsui sau de a vrea s fie el nsui. Pcatul
sintetizeaz Kierkegaard este ignorana, ignorarea a ceea ce este pcatul5; el nu const att
n a nu (putea) nelege ceea ce este just, drept, bine, legitim, ntemeiat, ndreptit, ci n faptul
c omul nu vrea s-l neleag, nu vrea justul. Viaa spiritului nu are oprire; dac justul nu este
fcut i asumat n chiar clipa recunoaterii sale, cunoaterea ncepe s se estompeze, iar
voina-dorin care dirijeaz natura inferioar a omului activeaz o viclenie a amnrii i
1

Ibidem, p. 126
Ibidem, p. 128
3
Ibidem, p. 129
4
Ibidem, p. 137
5
Ibidem, p. 138
2

101

ademenirii, sfrind prin a impune propriul etalon ntregii viei spirituale. Simplificnd, am
putea spune c disperarea este maladia fatal a spiritului provocat de falsificrile (maladiile)
voinei, aa nct omul (de-)cade n pcatul de a-i ignora adevrata sa natur.
Diferena de natur dintre Dumnezeu i om ntemeiaz toate form[ul]ele paradoxului,
legitimnd, n acelai timp, singurul punct de vedere din care poate fi evideniat natura
pozitiv a pcatului: dac progresia disperrii implic, pe de o parte, un progres al contiinei
de sine i, pe de alt parte, creterea intensitii pornind de la pasivitate pn la actul contient
ceea ce exprim, de fapt, originea interioar a disperrii , pcatul ntruct implic un eu
potenat prin credin impulsioneaz ctre maximum de contientizare a pcatului ca act. De
aceea, pcatul este o poziie nu o negare, ci o atitudine, o condiie pe care omul i-o
asum, un mod de a se situa sub raport existenial; pozitivitatea pcatului decurge tocmai din
a fi n faa lui Dumnezeu.1
Fr ndoial, cei mai muli dintre oameni triesc ntr-o indiferen mediocr att de
ndeprtat de bine i credin nct viaa lor conine prea mult a-spiritualitate pentru a fi
vorba de pcat, i prea puin vlag interioar pentru a-i atribui disperarea. n contrast cu
aceast via [de]czut n mediocritate, nu trebuie considerat un merit faptul de a fi un
adevrat pctos, ci conteaz doar preocuparea de a gsi o contiin esenial a pcatului.
Strduina n pcat este un pcat n plus tocmai pentru c, lipsindu-i cina, rennoiete
pcatul, astfel nct acesta devine o a doua natur. Intensificarea pcatului prin el nsui face
s nu mai conteze noile pcate privite izolat, ci starea continu de pcat, perpetuarea i
perseverena sa; totodat, legea de potenare a pcatului marcheaz observ Kierkegaard o
micare interioar de contientizare din ce n ce mai intens. De fiecare dat, noua contiin
a pcatului intensific starea de pcat, iar a dispera de pcatul propriu exprim nchiderea
pcatului n propria sa consecven.
Pcatul nsui nseamn ndeprtarea de ceea ce este bine, iar disperarea celui care
pctuiete este o confirmare a acestei emancipri. n aceast ncpnare pcatul se chinuie
n mod evident/sincer/natural s etaleze ultimele fore ale demonicului.2 Omul este prins ntro dubl nchidere: nu numai c binele, cina i iertarea sunt luat n gol, ci, n plus, sunt vzute
ca pericole mpotriva crora se narmeaz, aa cum procedeaz omul de bine n faa tentaiei.
Prin el nsui, pcatul este lupta disperrii, iar disperarea este tocmai acea experien maladiv
a spiritului care protejeaz tentaia pcatului de a se menine n starea de cdere accelerat.

1
2

Ibidem, p. 141
Ibidem, p. 150

102

Deci, disperarea este o surs de putere, o constrngere demonic asupra sinelui care salveaz
energiile pcatului de la epuizare.
Mai mult: faptul de a dispera de pcatul su este amplificat prin disperarea relativ la
absolvirea de pcate, ntruct, n faa lui Christ, omul nu cuteaz, nu risc s cread (
disperarea-slbiciune) sau refuz s cread (= disperareasfidare). Schimbarea sistemului de
referin respectiv: faptul c omul nu mai este n simpl cutare de sine potrivit msurii
umane, ci n calitate de pctos, situat ca imperfeci[un]e n faa divinitii determin
modificri de interpretare a slbiciunii i sfidrii. Acestea sunt nvestite cu nelesuri,
coninuturi i sensuri contrarii celor obinuite. Astfel, dac de obicei aa cum am sesizat i
n analiza tipologic a disperrii slbiciunea se ataeaz acelei disperri prin care omul nu
vrea s fie el nsui, n contextul de fa cel vertebrat de postulatul pcatului, care (auto-)
poziioneaz umanul potrivit msurii divine devine, n mod evident, sfidare, ntruct omul
refuz s fie ceea ce este; iar dac, n gndirea curent, sfidarea indic o disperare prin care
cineva vrea s fie el nsui categoria demonicului fiind performant, omul voindu-se numai
pe sine nsui, nimic altceva , n schimbarea de perspectiv propus devine [n]semn al
slbiciunii, ntruct a rmne la/n sine nsui presupune voina de a fi pctos.
Disperarea ce se configureaz n jurul problemei pcatului este, n acelai timp,
primul moment al credinei1 n msura n care dialectica sa dovedete o micare ctre
credin; ns, atunci cnd ricoeaz n faa ideii de Dumnezeu i ntoarce spatele credinei,
devine un nou pcat. n acelai fel, scandalul, ca posibil abolit, anun nchegarea credinei,
dar, totodat, aparine pcatului.
Circumscriind tendine ambivalente ce tensioneaz fluxurile interioritii, Kierkegaard
activeaz surse latente de trezie spiritual mpotriva unui cretinism confortabil sub raport
sufletesc. Doctrina pcatului este folosit pentru a evidenia categoria individualului, iar
individul este dincoace de concept, o devenire ce nu poate fi redus la definiii i schematizri
logice. Dei comun tuturor oamenilor, pcatul speciei nu poate fi tratat printr-un concept
nivelator, ci am putea spune se distribuie fr s se mpart individualitilor, astfel nct
fiecare trebuie privit ca singularitate pctoas. Fiecare om este (i trebuie s se asume pe sine
ca) realitate ireductibil, iar, dintre toate atributele aplicabile omului, pcatul este singurul
care nu poate n niciun fel - nici via negationis, nici via eminentiae - [nici pe calea negaiei,
nici prin calea transcendenei] s fie aplicat lui Dumnezeu; credina se adncete doar n
msura n care i nsuete consecinele ce decurg din certitudinea unei diferene de natur

Ibidem, p. 156

103

ntre om i Dumnezeu. Transferul atributelor ntre cele dou ordini esenial distincte de o
parte, sacrul, iar la polul opus omenescul din individ este inadmisibil. Distana infinit
dintre cele dou regimuri existeniale este tocmai temeiul scandalului prin care izbucnete
subiectivitatea personal ntru limpezirea de sine; n ultima instan, alternativa este simpl:
fie trebuie s fii scandalizat, fie trebuie s crezi.1 Aceast eviden ontologic drept temei
al diferenei radicale dintre raiune i credin este sursa explicitrilor kierkegaardiene
privitoare la raporturile dintre absurd, paradox/scandal logic i disperare. Paradoxul nu este
o concesie, ci o categorie, o determinaie ontologic i exprim raportul dintre spiritul
existenial-cunosctor i adevrul etern.2 Confruntarea existenei umane cu imperativele
adevrului etern legitimeaz structura categorial a paradoxului, ntruct contrar principiului
hegelian nu tot ceea ce este real este i raional. nlnuirea probatorie a discursului raional
ajunge ntr-un impas definitiv, solicitnd o cunoatere/atitudine spiritual care depete i
ncapsuleaz ireductibilul raiunii.3 Absurdul este, la rndul su, o categorie care nu anuleaz
credina, ci o ntemeiaz, n msura n care este criteriul negativ a ceea ce este superior
intelectului i cunoaterii umane; el este doar determinaia formal a credinei, o expresie
a disperrii, care, la rndul ei, este criteriul negativ al credinei.4 Absurdul const n
contientizarea unei disproporii ntre limitele umane i atotputernicia divin; disperarea este
simptomul existenial al acestei determinaii ontico-ontologice, iar credina este remediul a
ceea ce omenete nu este posibil prin pozitivitatea evidenei c lui/prin Dumnezeu totul este
posibil deci antidotul disperrii.
Sinele se ridic la cel mai nalt grad al disperrii prin pcatul mpotriva Sfntului Duh:
un rzboi ntre om i Dumnezeu, n care omul i schimb tactica, nu se mai eschiveaz, ci
este absorbit de pcatul care devine din ce n ce mai precis el nsui. Disperarea n privina
iertrii pcatelor este o atitudine pozitiv n faa ofertei de compasiune divin; pcatul nu mai
const pur i simplu n a i se sustrage, nu este numai defensiv. Ci pcatul prin care se renun
la cretinism ca la o nscocire sau impostur este un rzboi ofensiv. Toat tactica precedent
recunotea, ntr-un sens, superioritatea adversarului. Dar acum pcatul este cel care trece la
atac.5 Posibilitatea scandalului nu este abolit, ci, dimpotriv, ntrit de dogma cretin a lui

Ibidem, p. 161
Soren Kierkegaard, Papers and Journals. A Selection, translated with introductions and notes by Alastair
Hannay, Penguin Books, London, 1996, p. 255
3
Vezi argumentele pe baza nsemnrilor din manuscrise: France Farago, Comprendre Kierkegaard, Armand
Colin, Paris, 2005, p. 136-142
4
Soren Kierkegaard, Papers and Journals. A Selection, ed. cit., p. 458-460
5
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, ed. cit., p. 164
2

104

Dumnezeu ntrupat Om: afinitatea dintre Dumnezeu i om situat sub semnul iubirii, a
sacrificiului lui Christ este nsoit de posibilitatea scandalului ca garanie a protejrii lui
Dumnezeu mpotriva familiaritii umane. nsi credina sub forma adoraiei n msura n
care ntre credincios i Dumnezeu se afl mereu o prpastie infinit include riscul
scandalului facultilor raionale.
Dumnezeu i omul sunt dou naturi pe care le separ o diferen calitativ infinit.
Orice doctrin care nu vrea s in cont de aceasta este pentru om o nebunie, i, din
perspectiv divin, o blasfemie.1 Dac pgnismul reduce pe Dumnezeu la om
nchipuindu-i-l dup msura omenescului (= zeii antropomorfi) , n cretinism Dumnezeu se
face om, ns numai sub rezerva posibilitii scandalului (care asigur separaia net a celor
dou regimuri existeniale). Kierkegaard consider c autenticitatea credinei cretine este
probat tocmai de transfigurarea existenial a acestei diferene ontologice ceea ce
presupune, inevitabil, proba scandalului, a paradoxului; mai precis: pronunarea personal n
legtur cu dubla natur a lui Christ. Dac, n forma cea mai de jos, inocent, problema este
lsat ca indecis, dac, n prelungire, se adopt o ntruchipare negativ a scandalului printro suferin fixat pe paradox , formula cea mai acut pozitiv trateaz dogma cretin
drept fabulaie, afirmndu-se fie c Christ nu are dect aparen uman, nefiind n fapt o
persoan, fie c nu este nimic altceva dect un om. Misterul dublei firi (naturi) deci, temeiul
paradoxului este, astfel, tranat prin expansiunea agresiv a unei disperri condensate prin
fixarea deliberat n pcat.
n acest punct este evident contrastul maxim dintre disperare i credin; disjuncia
ntre aceste alternative neechivalente i diferite calitativ hotrnicesc, de fapt, spaiul cutrii
de sine. Starea n care disperarea este n ntregime absent este caracterizat astfel: eul care
se raporteaz la sine nsui i vrea s fie el nsui devine transparent i se ntemeiaz pe
puterea care l-a instituit2; aceast formul este chiar definiia credinei. Referenialul
religios/teologic al textului kierkegaardian are, n chiar nucleul su ideatic, o
semnificaie/valoare metafizic, n msura n care Dumnezeu exprim/este Absolutul nsui,
infinitul/infinitatea. n acord cu o asemenea interpretare, Alasdair Hannay remarc: "prin
faptul c ia ca model pe Dumnezeu-Om i relaia cu Dumnezeu ca sens al eternului n individ,
Kierkegaard mpinge realizarea [mplinirea-n.n.] dincolo de raza de aciune a propriilor

1
2

Ibidem, p. 165
Ibidem, p. 170

105

noastre capaciti."1 Mai mult: sintagma "naintea lui Dumnezeu" poate fi nlocuit cu/prin
"ceva etern n sine [nsui-n.n.], ntruct sinele devine contient de faptul c are/este, n
structurile sale de profunzime, o realitate copleitoare2 ce se dezvluie i trebuie asumat la
modul absolut. Din perspectiva unei asemenea posibile interpretri, credina nu anuleaz n
totalitate disperarea, ci doar o re-semnific. Compatibil cu o asemenea concluzie este i
observaia lui Alasdair Hannay c "problema cu care s-a confruntat Kierkegaard nsui a fost
aceea c, chiar i atunci cnd msura este Dumnezeu, individul tot nu tie dac se afl n
disperare sau nu."3 De altfel, Arne Grn interpreteaz pe baza textelor i sugestiilor
kierkegaardiene angoasa/anxietatea i disperarea ca fenomene afective/spirituale cu o
ambiguitate de fond, deci cu dubl deschidere/dispoziie, ca o form aparte de non-libertate i
sechestrare de sine.4
Convins de faptul c mplinirea omenescului din fiecare ins este o chestiune
neconceptualizabil de raportare la eternul din propria persoan, Kierkegaard constat cu
amrciune ct de rari sunt oamenii a cror contiin interioar pstreaz o continuitate n
cutarea propriei identiti; la cei mai muli, aceast contiin de sine este intermitent,
sesizabil doar n faa deciziile grave, rmnnd claustrat n cotidian[eitate], iar, dac omul
nu exist ca spirit dect ,,o or pe sptmn", este, n mod evident, ,,un fel ct se poate de
animalic de via spiritual", n timp ce ,,eternitatea este n esen continuitate",asumare
spiritual nentrerupt i credin.5
Plictiseala este panteismul demonic6; dac, de obicei, n panteism se afl o plintate,
n cazul plictiselii este exact invers. Plictiseala se ntemeiaz pe acel nimic ce se arunc de-a
curmeziul existenei, vertijul su este infinit ca acela ce se resimte privind ntr-o prpastie
infinit7; divertismentul, goana dup plceri nu rezolv nimic, ntruct rsun fr ecou;
schimbarea este posibil numai prin asolament: se exclude schimbarea extensiv, i se
schimb metoda de exploatare; limitarea de sine intensific imaginaia, iar satisfacia nu
const n extensie, ci n intensitate. O asemenea schimbare implic interioritatea, aflndu-se n
interiorul raportului (re-)amintirii cu uitarea.

Alasdair Hannay, Kierkegaard and the Variety of Despair, n: The Cambridge Companion to Kierkegaard,
Edited by Alasdair Hannay and Gordon D. Marino, Cambridge University Press, 1998, p. 346-347
2
Ibid. p. 342
3
Ibid. p. 344
4
Arne Grn, The Concept of Anxiety in Sren Kierkegaard, translated by Jeanette B. L. Knox, Mercer
University Press, Macon, Georgia, 2008, p. 104-107
5
Sren Kierkegaard, La Maladie la mort [Gurir du dsespoir]. Un expos psychologique chrtien pour
ldification et le rveil, ed. cit., p. 146. Inautenticitatea uman este radiografiat i n pp. 147148.
6
Sren Kierkegaard, Ou bien... ou bien..., ed. cit., p. 226.
7
Ibidem, p. 227

106

Dac sperana de-limiteaz, ncearc evaziuni din real, adevrata art a (re-)amintirii i
uitrii presupune o atenie lucid fa de modul n care trim, ne bucurm de via i asimilm
evenimentele trite, fr a opera selecii dictate capricios de plcere i neplcere. Asolamentul
este o tehnic a limitrii n propriile experiene existeniale spre a obine adncirea de sine i
consistena singular a omenescului din propria persoan. Sub acest aspect, reluarea
(repetiia) joac o funcie categorial, indicnd nsi realitatea, seriosul existenei.1
Kierkegaard constat c n filosofia modern reluarea [repetiia n.n.] este termenul
hotrtor pentru a exprima ceea ce era reminiscena (sau reamintirea) la greci, cu
deosebirea c, dei sunt o micare identic, au direcii opuse: ceea ce aparine reamintirii a
fost, fiind vorba de o reluare [spre] napoi [n urm n.n.]2, n timp ce reluarea propriuzis este o reamintire nainte [n fa n.n.], dinspre viitor i posibil; de aceea, re-luarea,
dac [i atunci cnd] este posibil, aduce omului fericire, n timp ce re-amintirea l face
nefericit; cel care nu caut pretexte pentru a se eschiva de la gravitatea vieii ocolete att
melancolia dulceag a [re-]amintirii, ct i sperana reflex. Cel care vrea numai s spere este
la [fr vlag n.n.]. Cel care vrea numai s-i reaminteasc este voluptuos. Iar cel care vrea
reluarea este viril.3Turul vieii dinspre sfera posibilului prefigureaz coerena existenial
i consistena procesual a sinelui. De aceea, sperana este un fruct mbietor care nu satur;
reamintirea este o provizie vrednic de mil care nu satur; ns reluarea este hrana cotidian,
o binecuvntare care potolete foamea4 cutrii i mplinirii de sine. Reluarea/repetiia i
clipa sunt, n textele kierkegaardiene, intensificatori existeniali, punnd singularitatea uman
fa n fa cu Absolutul. n contextul interpretrii metafizice a scenariului cretin, se poate
admite aa cum sesizeaz Andr Clair c, la Kierkegaard, "clipa este timpul
mplinit/desvrit" i se identific fr rest cu "dogma cretin a ncarnrii [n-omeniriin.n.].5

Sren Kierkegaard, La reprise, traduction, introduction, dossier et notes par Nelly Viallaneix, Flammarion,
Paris, 1990, p. 67.
2
Ibidem, pp. 6566
3
Ibidem, pp. 6667
4
Ibidem, p. 67
5
Andr Clair, Kierkegaard. Existence et thique, Paris P.U.F. 1997, p. 192

107

CATEGORIILE LUI ARISTOTEL


CA TEXT DE AUTORITATE N EVUL MEDIU TIMPURIU

Marin Blan

Lucrarea lui Aristotel intitulat Categorii a reprezentat, pentru multe secole, primul text
citit de cei care studiau filosofia. ncepnd cu Plotin, Porphyrios i comentatorii greci ai lui
Aristotel, continund cu Boethius i Prinii Bisericii, apoi cu logicienii bizantini, arabi i
latini din Evul Mediu, toi au interpretat teoria despre categorii, contribuiile lor constituind,
cel puin pentru istoricii filosofiei, documente importante1.
n studiul de fa, lucrarea lui Aristotel despre Categoriile este prezentat aa cum era ea
folosit n educaia filosofic medieval, ca un text de autoritate. Voi arta c, pentru magitrii
medievali, modalitatea corect de a studia logica la fel ca n cazul teologiei, dreptului,
medicinei i filosofiei n ansamblu era de a ajunge la o nelegere deplin a unor texte i de a
merge mai departe pe urmele autorilor lor, avnd grij s nu-i contrazic niciodat fr a
explica pe deplin necesitatea de a face astfel sau de a arta c textul lor poate fi interpretat
ntr-un mod care s-i fac s spun ceea ce ei trebuiau s spun. Voi examina destinul
Categoriilor ca text de autoritate pn n secolul al XII-lea.

Ideea de autoritate i textul de autoritate


Ceea ce uimete cel mai mult pe cititorul modern al textelor medievale este apelul la
autoriti; constant, se gsesc construcii de felul: cum spune Aristotel sau cum spune
Augustin etc., aproape orice text nfindu-se ca o estur de citate repetate n baza
crora sunt dezvoltate consideraiile personale. Astfel de citate sunt cunoscute n literatura de
specialitate drept texte de autoritate, iar autorii lor, ca autoriti.
n limbajul teologic medieval, autoritate (auctoritas) nsemna, nainte de toate,
calitatea n virtutea creia o persoan magistrat, scriitor, martor, preot era demn de

Edificatoare n acest sens sunt contribuiile cercettorilor reunii n cadrul Simpozionului european de
logic i semantic medieval din anul 2000; vezi volumul: Jol Biard, Irne Rosier-Catach (ds.), La tradition
mdivales des catgories (XIIe-XVe sicles) Actes du XIIIe Symposium europen de logique et de smantique
mdivales (Avignon, 6-10 juin 2000), Louvain-la Neuve / Leuven-Paris, ditions de lInstitut suprieur de
philosophie / ditions Peeters, 2003. Vezi i volumele: Otto Bruun, Lorenzo Corti (eds.), Les catgories et leur
histoire, Paris, Vrin, 2005; Dov M. Gabbay, John Woods (eds.), Mediaeval and Renaissance Logic, Amsterdam,
Elsevier, 2008.

108

ncredere; apoi, denumirea s-a transferat asupra persoanei nsei care poseda aceast calitate
auctor i, n fine, asupra textul n care se exprim opinia acelei persoane1.
Conceptul de auctoritas2 era fundamental n sistemul social, politic i juridic roman;
auctoritas trimitea la prestigiul unei persoane n societate i, prin urmare, la capacitatea
acesteia de a influena unele evenimente, de a se pune garant. Aveau auctoritas, n primul
rnd, magistraii i cei care ndeplineau anumite funcii religioase (Pontifex Maximus) sau
deineau anumite poziii n Senat (Princeps Senatus); dar i preoii, augurii, consulii i chiar
unele persoane private. De exemplu, rspunsurile unui jurist influenau pe jurai n luarea
deciziilor; cu ct oratorul avea o auctoritas mai mare cu att era mai mare influena sa asupra
jurailor. Cicero, n Pro P. Sulla oratio3, face apel la propria sa auctoritas, ncercnd s
conving audiena c ceea ce spune trebuie crezut din cauz c tocmai el, Cicero, spune acele
lucruri, punnd n joc propria sa dignitas4. Dup Cicero, greutatea mrturiei nu este
independent de personalitatea martorilor; pentru a obine ncerderea, este nevoie de
auctoritas. El distinge ntre auctoritas din natur cea conferit de virtute i auctoritas
care depinde de circumstane: talent, vrst, putere, experien. Toi cei care se bucur de
asemenea avantaje sunt judectori demni de a fi crezui5.
n nvmntul medieval, auctor este cel a crui opinie (sau doctrin), recunoscut ntrun fel, era primit cu respect i acceptat n mod docil. Un auctor nu stabilea ns adevrul,
aa cum se ntmpla n context juridic roman, ci reprezenta adevrul care exist independent
de noi: a vzut adevrul i a spus; din acest motiv el este credibil i ar fi o nebunie pentru cei
care l-ar nega.
Prin auctoritates Augustini, de exemplu, erau desemnate textele de autoritate ale lui
Augustin, care sunt adevrate nu n sensul de scrieri ale autorului nsui i nefalsificate,
(autentice) , ci n sensul c garanteaz un adevr. Auctoritas nu este nimic altceva dect un
adevr care a fost expus n scris n vederea utilizrii lui de ctre posteritate.
Pentru cretini, cea mai mare provocare lansat vreodat inteligenei omeneti este
evenimentul ntruprii, nu n sensul n care ar fi iraional, ci ntruct nu este reductibil la

Cf. M.-D. Chenu, Introduction ltude de Saint Thoma dAquin, Montral, Institut dtudes
mdivales; Paris, Vrin, 1950, pp. 109-110.
2
n legtur cu etimologia cuvntului, vezi: M.-D. Chenu, Auctor, actor, autor, n Bulletin du Cange,
1927, pp. 81-86; idem, Introduction ltude de Saint Thoma dAquin, p. 109; idem, La thologie au douzime
sicle, Paris: Vrin, 1957, pp. 353-357.
3
Cicero, Pro P. Sulla oratio (XXIX, 80-85) (traducere de D. H. Berry), Cambridge, Cambridge
University Press, 1996. Vezi i K. A. Barber, Rhetoric in Cicero's Pro Balbo: an interpretation, Routledge,
2004, ndeosebi pp. 4, 19-25, 38-42, 86-91.
4
Aceasta, spre deosebire de oratorii grecii care ncercau s conving prin argumente.
5
Cicero, Topica, 19.73 (traducere de T. Reinhardt), Oxford: Oxford University Press, 2003.

109

raiune. Nu este vorba numai de imposibilitatea de a nelege cum Dumnezeu a devenit om, ci
de faptul c ntruparea pstreaz o transcenden fa de raiune, revenindu-i, ca fapt nscris n
istorie, o autoritate care depete ordinea raiunii. Deja pentru primii Prinii ai Bisericii, ca
de altfel, pentru toi cei care n-au fost martori ai nvierii, autoritatea evenimentului ntruprii
nu se mai impune n mod nemijlocit; pentru toi, experiena direct a apostolilor este
mediatizat de Noul Testament, deci printr-un text. De acum nainte, textul este cel care face
autoritatea i conserv date pozitive, istorice, fa de care raiunea ncepe s resimt
necesitatea de a opera o reconciliere cu propriile exigene speculative. Din acest dinamism se
nasc alte texte, cum ar fi hotrrile Conciliilor sau scrierile Prinilor Bisericii, toate
revendicnd o anumit auctoritas.
Perioada patristic a inaugurat o dialectic fecund ntre auctoritas (a textelor) i ratio.
Totodat, a aprut preocuparea de a gsi o metod care s poat reconcilia ratio cu auctoritas,
respectnd legile proprii celor dou domenii.
Este deja un loc comun c trstura distinctiv a nvmntului medieval, nu numai
pentru teologie, ci pentru toate disciplinele, rezid n elaborarea contient i voluntar
pornind de la texte de autoritate1. Anselm distingea patru tipuri de texte de autoritate:
Scriptura; hotrrile dogmatice ale Bisericii; operele Prinilor Bisericii; scrierile filosofilor.
Ct privete pe filosofi, Anselm socotea c ar fi nechibzit s respingem autoritatea
filosofilor n chestiuni care i privesc2. La cele patru tipuri s-a adugat nc unul ctre
sfritul secolului al XII-lea: sententiae modernorum magistrorum (opiniile magitrilor de
coal)3. Nu este exagerat s spunem c n Evul Mediu trziu orice text care aparinea tradiiei
intelectuale cunoscute de medievali se bucura de o anumit autoritate.
Apelul la autoriti este complet strin gndirii moderne; pentru noi, faptul c un anumit
autor a spus cutare lucru, oricine ar fi acel autor, nu ne ofer un motiv serios ca s credem c
lucrurile au stat chiar aa.
Este adevrat c, n textele medievale, alturi de argumente bazate pe autoritate, exist i
argumente raionale. Am putea sri peste frecventele argumente derivate din autoritate sau s
le considerm ca fiind doar de interes istoric i s citim textul medieval ca i cnd ar fi unul
modern?

M.D. Chenu, Introduction ltude de Saint Thomas dAquin, p. 44.


Cf. Anselm, De grammatico, 1, n: Complete Philosophical and Theological Treatises of Anselm of
Canterbury (traducere de J. Hopkins i H. Richardson), The Arthur J. Banning Press Minneapolis, 2002. n
legtur cu celelalte texte de autoritate, Anselm trateaz n: De concordia, III (6); Cur deus homo, II, 39, 2-40,
12; Epistola de Incarnatione Verbi, I; II, 6.
3
Vezi M.-D. Chenu, op.cit., pp. 113-115
2

110

Aceasta ar fi, desigur, o eroare. Medievalii au discutat explicit despre statutul i valoarea
argumentelor de autoritate. De exemplu, Thoma de Aquino, examinnd metoda i scopul
cercetrii ntreprinse n Summa Theologiae, arat c argumentele derivate din autoritate au o
valoare diferit, dup cum autoritatea pe care se bazeaz este omeneasc sau divin. Cel mai
puternic argument este cel derivat dintr-o autoritate divin, n timp ce argumentul derivat
dintr-o autoritate uman este cel mai slab1. Aristotel spune cutare lucru are evident mai
puin greutate dect Dumnezeu spune cutare lucru, gndurile omeneti putnd fi destul de
des greite, n timp ce Dumnezeu nu poate grei.
Totui, medievalii acceptau c argumentul derivat din autoritatea omeneasc este cel
mai slab dintre toate; iar filosofii moderni care cred n Dumnezeu au, cu siguran, idei foarte
diferite de cele ale medievalilor cu privire la ce a spus Dumnezeu. Nu ar fi ndreptii atunci
cititorii moderni ai textelor medievali s considere acest argument ntr-att de slab nct s
apar neglijabil? N-ar putea ei s priveasc ceea ce medievalii considerau c este vocea lui
Dumnezeu ca fiind o simpl voce omeneasc, vocea lui Isaia sau a lui Pavel? N-ar putea fi
tratat vocea lui Dumnezeu, prin urmare, ca o autoritate omeneasc, deci ca argumentul cel
mai slab i neglijabil?
Dar este sigur c, dac noi am citi scrierile medievale n acest fel, le-am nelege greit.
Pentru intelectualii moderni, vocea autoritii nu este ctui de puin argument; n schimb,
pentru cei medievali ea era. n mod evident, era cel mai slab argument dintre toate, astfel nct
orice alt argument este mai puternic; dar era, cu toate acestea, un argument.
A preda o disciplin ntr-o coal medieval nsemna a-i explica sau a-i interpreta
textele de autoritate. Abelard a propus, n Sic et Non, un exerciiu dialectic al punerii n
antitez o metod lipsit de prejudeci, care pe moment a aprut prea inovatoare (totui,
destul de strin spiritului tiinific din vremea noastr). Ceea ce solicita Abelard din partea
magitrilor era interogarea meticuloas i continu a textelor de autoritate, cu respectarea unor
reguli de discuie: s se vad dac este vorba de o fals atribuire, prin care se menioneaz pe
nedrept o persoan celebr ca autor, sau dac textul este corupt; s se verifice dac enunul
controversat a fost retractat de autor; s se stabileasc dac enunul respectiv trebuie s fie
relativizat n funcie de timp i loc; s se in cont de semnificaiile diferite ale termenilor n
enunuri diferite; s se fac astfel nct s prevaleze autoritatea cea mai mare.
Fiecare disciplin avea proriile ei texte de autoritate, magistrul fiind obligat s explice
littera, s arate structura i coninuturile ei, s demonstreze consistena ei intern i s

Cf. Summa Theologiae I, q. 1, a. 8,

111

armonizeze enunurile contradictorii fie n littera nsi fie decurgnd din compararea cu alte
autoriti. Aceasta se fcea printr-o citire atent a culegerii de texte, prin explicarea
argumentelor i presupoziiilor i analiza termenilor i expresiilor ambigue. Deoarece
predarea se fcea ntr-un mod analitic, putem detecta o tendin ctre soluii i distincii adhoc care erau uneori uitate sau respinse, chiar dac ele ar fi putut fi de folos ntr-o abordare
mai sistematic a disciplinei.

Texte de autoritate i manuale pentru predarea dialecticii


Recunoaterea legal autentific, n ultim instan, textul invocat i i confer dreptul
de a fi citat n argumentare. De aceea, fiecare magistru vorbete, conform obiectului su, de
sursele sale autentice; filosofii aveau s fie invocai, de asemenea, ca autoriti, n materie de
filosofie. Este de neles, n aceste condiii, grija magitrilor i, dintre toi mai ales a
teologilor, de a se narma cu autoriti. n general, magitrii medievali considerau c
auctores stabiliser principii perfecte i nu se punea problema unui dezacord cu ei n privina
chestiunilor de baz.
Ca disciplin de studiu, dialectica nsemna, nainte de orice, logica aristotelic; din
aceast cauz, ea nu era uor de nvat, iar studenii nu o socoteau la fel de relevant ca
gramatica. Totui, dialectica a reprezentat o parte foarte important din curriculum-ul
facultilor de arte, n special pentru primii doi ani; cci textele de logic ofereau cea mai
bun pregtire n ce privete tehnica unei dispute i insufla agerimea necesar minii n
analiza i respingerea argumentelor1.
Redescoperirea i dezvoltarea logicii aristotelice constituie una din cele mai importante
teme ale istoriei intelectuale a Evului Mediu. Pn aproape de mijlocul secolului al XII-lea
erau cunoscute doar dou din lucrrile de logic ale lui Aristotel: Categoriile i De
interpretatione, n traducerea latin i nsoite de comentariile lui Boethius. Aceste lucrri
aristotelice, mpreun cu Isagoge a lui Porphyrios, o introducere standard la logica
aristotelic, de asemenea, tradus i comentat de Boethius, i monografiile logice ale acestuia
din urm despre silogism i alte tehnici logice De divisione, care trateaz despre diviziune i
definiie i tratatul, mai puin folosit, De topicis differentiis, ca i lucrarea atribuit lui, dar
1

Despre cum era predat logica, locul ei n curriculum, texte de autoritate i manuale folosite n
universitile medievale, vezi: P. O. Lewry, Grammar, Logic and Rhetoric 1220-1320, n J. I. Catto (ed.), The
History of the University of Oxford, vol. 1, The Early Oxford Schools, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp. 40l433; D. Buzzetti, M. Ferriani, A. Tabarroni (eds.), LInsegnamento della Logica a Bologna nel XIV Secolo,
Bologna: LIstituto per la Storia dellUniversita, 1992; A. Maieru, University Training in Medieval Europe (trad.
D. N. Pryds), Leiden: Brill, 1994, ndeosebi, cap. 2: Academic Exercises in Italian Universities, i cap. 5:
Methods of Teaching Logic during the Period of the Universities.

112

fiind n realitate a lui Marius Victorinus, De definitionibus, la fel de puin folosit, toate
constituie ceea ce avea s fie cunoscut n Evul Mediu ca logica vetus (logica veche).
Dup 1140 ncep s fie folosite alte trei lucrri de logic aristotelic: Analytica priora,
Topica i De Sophistici Elenchi, toate n traducerea lui Boethius; o a patra lucrare aristotelic
Analytica posteriora, dei disponibil din 1128, n traducerea lui Iacob din Veneia, n-a fost
studiat n detaliu pn dup 1230. Tot dup aceast dat, ncep s fie folosite comentariile la
Analytica posteriora i De Sophistichi Elenchi atribuite de medievali greit lui Alexandru din
Afrodisia i traduse de acelai Iacob din Veneia. Dup 1180, se adaug i tratatul lui
Gilbertus Porretanus De sex principiis, consacrat ultimelor ase categorii pe care Aristotel le-a
tratat pe scurt. Toate aceste patru lucrri formeaz ceea ce n Evul Mediu s-a numit logica
nova (logica nou).
Magitrii care predau logica aveau la dispoziie, ncepnd cu a doua jumtate a secolului
al XII-lea, i o serie de traduceri ale unor lucrri arabe de logic. Prima parte din Logica lui
Avicenna i capitolul despre logic din Catalogul tiinelor al lui al-Farabi fuseser traduse de
Gundissalinus. Existau, de asemenea, traduceri ale comentariilor lui Averroes la Categorii,
Despre Interpretare i Analiticele Prime i Secunde. Ctre sfritul aceluiai secol, devin
disponibile n traducere i comentariile greceti, precum cel al lui Themistius la Analiticele
Secunde sau al lui Philoponos; iar Guilielmus de Moerbeke a tradus comentariile lui
Simplicius (la Categorii) i Ammonius (la Despre interpretare).
Manualele de logic redactate n secolul al XIII-lea expun att logica vetus ct i logica
nova; n plus, apare logica modernorum sau logica terminist, adic acele componente
neglijate sau nedezvoltate de Aristotel1. Noul tip de logic s-a dezvoltat, de fapt, din a doua
jumtate a secolului al XI-lea n unele coli din Nordul Franei, ndeosebi cele din Chartres i
Paris, care devin preocupate de problemele lingvistice i semantice i concep logica ntr-un alt
mod dect Aristotel i Boethius. Impulsul pentru o renoire fundamental n gndirea logic
venea acum nu din lucrrile aristoteliciene, ci mai degrab de la anumite elemente de logic
stoic expuse n manualele gramaticienilor latini, precum Priscianus, i din anumite concepii
semantice neoplatoniciene; totui, aceste impulsuri nu sunt suficiente pentru a explica
dezvoltarea logicii terministe, care rmne o performan a logicienilor de la Paris i Oxford
din perioada cuprins ntre secolele al XI-lea i al XIV-lea.
1

Ample capitole sunt consacrate logicii medievale dintre 1200 i 1350 (logica vetus, logica nova i logica
modernorum) n: Norman Kretzmann.A. Kenny, Jan Pinborg (eds.), The Cambridge History of Later Medieval
Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 1982; un excelent supliment la aceast istorie este
volumul de texte medievale editat de Norman Kretzmann i Eleonore Stump, Logic and the Philosophy of
Language, n seria: The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, Cambridge: Cambridge
University Press, 1988.

113

Unul din cele mai complete manuale de logic a fost Summulae logicales al lui Petrus
Hispanus, aprut n anii 1230; este o lucrare sistematic de logic reunind dousprezece
tratate dispuse n dou pri: tratatele din prima parte in de logica antiqua logica vetus i
logica nova i expun logica aristotelico-boethian, aa cum fusese adoptat n literatura
logic din secolul al XII-lea; cele din a doua parte sunt tratate de logica modernorum i conin
contribuiile lui Petrus la teoria medieval despre proprietile termenilor1. ntre 1237-1247,
Roger Bacon a scris Summulae dialectices, la Paris (sau la Oxford), o lucrare care atest
cunoaterea noului Aristotel. La Oxford, n jurul anilor 1250, William de Sherwood a
redactat manualul intitulat Introductiones in logicam, compus din ase capitole, dintre care
cinci de logic traditional, fiecare corespunztor unei lucrri aristotelice capitolul despre
enunuri, lucrrii Despre interpretare; capitolul dspre predicabile, Categoriilor; capitolul
despre silogism, Analiticelor prime; capitolul despre raionamentul dialectic, Topicelor;
capitolul despre raionamentul sofistic, Respingerilor sofistice. Cele mai importante inovaii
se gsesc n capitolul despre proprietile termenilor celor patru lucrri de logic ale lui
Aristotel i scrierii Eisagoge a lui Porphyrios2. Redactarea de manuale complete a continuat n
secolul al XIV-lea. ntre 1322 i 1327, William Ockham a redactat Summa logicae, destinat
iniial nceptorilor, dar devenit ulterior una din lucrrile de referin pentru noua semantic
nominalist dezvoltat n secolele al XIV-lea i al XV-lea3.
Un interesant manual de logic aparine lui John Buridan, Summulae de dialectica,
redactat n forma unui comentariu la manualul compus cu un secol mai devreme de Petrus
Hispanus, Summulae logicales4. nainte de 1390, Albert de Saxonia a realizat Perutilis logica,
o lucrare organizat dup modelul oferit de Ockham n Summa logicae.
n unele universiti erau folosite i antologiile cuprinznd tratate consacrate unor
subiecte variate; de exemplu, Paulus Venetus a realizat Logica parva (1395-6)5, o lucrare
foarte folosit n universitile din Anglia (Oxford i Cambridge) i din Italia, ndeosebi la
Padova, unde Venetus a predat. n acelai scop, Venetus a redactat Logica magna, mult mai
ntins, dar foarte puin folosit n timpul su; aceast lucrare ofer un tablou aproape complet

Vezi: Joseph P. Mullally, The Summulae Logicales of Peter of Spain, Notre Dame University Press,

1945.
2

Vezi: Norman Kretzmann, William of Sherwood's Introduction to Logic, Minneapolis: University of


Minnesota Press, 1966.
3
Philotheus Boehner, William Ockham: Philosophical Writings: A Selection, Indianapolis: BobbsMerrill, 1964.
4
Vezi John Buridan, Sophisms on Meaning and Truth, (traducere de K. Scott), New York: AppletonCentury-Crofts, 1966.
5
Alan R. Perreiah, Paulus Venetus Logica Parva, Leiden: Brill, 2002.

114

al cercetrii logice din a doua jumtate a secolului al XIV-lea, ea constnd n rezumarea, iar
adesea copierea, unor surse.
Alturi de asemenea manuale complete, n facultile de arte erau utilizate i lucrri care
abordau subiecte speciale de logica modernorum. Astfel, pot fi amintite cele care tratau
despre denotarea i conotarea termenilor (de suppositione), despre constantele logice (de
syncategorematibus); despre realiile infereniale dintre propoziii (de consequentiis), despre
antinomiile logice (de insolubilibus), despre regulile comportamentului participanilor la o
disput (de obligationibus)1.
Pentru cele mai multe universiti, noile scrieri nu figurau ns oficial n curriculum,
centrale rmnnd scrierile lui Aristotel.

Traducerile i comentariile lui Boethius


n ce privete logica lui Aristotel, Evul Mediu latin a fost n ntregime dependent de
traducerile lui Boethius. Categoriile, De interpretatione i Isagoge, toate n traducerea lui
Boethius, au format, mpreun cu tratatele sale, progama analitic a colilor logice din primele
decenii ale secolul al XII-lea. Studiul serios al acestor traduceri, care a nceput din secolul al
IX-lea, este legat de citirea comentariilor aceluiai Boethius. Mrturii ale acestui studiu sunt
seturile de glose, scrise pe marginile i ntre rndurile textului. Cele cteva glose la Categorii
din secolul al IX-lea pn n secolul al XI-lea, pstrate n manuscrise, s-au bazat pe
comentariile lui Boethius. Traducerile germane realizate de Notker din St. Gall (c. 950-1022)
la Categorii i De interpretatione sunt, de fapt, parafraze, ncorpornd pasaje din comentariile
lui Boethius.
Ctre sfritul secolului al XI-lea, n special n perioada 1100-1150, logicienii au nceput
s scrie propriile lor comentarii la Isagoge, Categorii i De interpretatione. Multe din
comentarii reproduceau masiv din Boethius. Numai comentatorii din secolul al XII-lea i
arat independena, iar chestiuni ridicate la origine de Boethius au acum propria lor via.
Cele mai celebre discuii din aceast perioad disputa asupra universalelor ilustreaz rolul
formativ al comentariilor lui Boethius n gndirea secolului al XII-lea.
Problema medieval a universalelor se centreaz pe pasajul din Isagoge, unde
Porphyrios ridic dar nu rspunde trei chesiuni despre genuri i specii, i pasajul din al
1

O impresionant antologie de texte tratnd subiecte specifice logicii terministe a realizat L.-M. de Rijk,
Logica Modernorum: A Contribution to the History of Early Terminist Logic, Assen: Van Gorcum, 2 vols. n 3
pri, 1962-7. Volumul 1 (On the twelfth century theories of fallacy) trateaz despre originile dezvoltrii noii
logici, incluznd un studiu al autorului i mai multe texte n latin. Volumul 2 (The origin and early development
of the theory of supposition) este consacrat teoriilor gramaticale din secolul al XII-lea.

115

doilea comentariu al lui Boethius la Isagoge, unde el propune un rspuns la aceste chestiuni.
Totui, contextul pentru discuia acestei probleme era circumscris de alt comentariu al lui
Boethius, Comentariul la Categorii; aici, el ridic problema ce sunt categoriile, cuvinte sau
lucruri, i d rspunsul nuanat c sunt cuvinte care semnific lucruri. Aceasta a dat natere
la controversa din secolul al XI-lea despre cum ar trebui citite Categoriile i Isagoge ca
despre lucruri sau, aa cum susin unii interprei, despre cuvinte.
Din 1150 i mai accentuat n secolul al XIII-lea comentariile logice ale lui Boethius
nu au mai fost de importan intelectual central. Nu doar dezbaterea stimulat de ele s-a
deplasat, ci i alte texte logice, necomentate de Boethius, au devenit disponibile i la mod;
din 1255 noile texte ne-logice ale lui Aristotel au dominat programele universitare. Isagoge,
Categoriile i De interpretatione au rmas totui o parte din cursurile universitii i, ntradevr, mai multe manuscrise ale acestor texte dateaz din secolul al XIII-lea dect din oricare
alt timp1.

Sursele doctrinei despre categorii


De la sfritul secolului al VII-lea pn la sfritul secolului al X-lea, sursa principal a
doctrinei despre categorii nu a fost textul Categoriilor lui Aristotel, ci Categoriae decem, o
parafrazare a categoriilor redacat poate n secolul al IV-lea i atribuit n Evul Mediu lui
Augustin. Succesul acestei versiuni nu era datorat n principal autoritii redactorului
presupus; el se explica mai cu seam prin claritatea expunerii, unde observaiile laconice ale
textului lui Aristotel sunt elucitate, fr complexitatea comentariului lui Boethius. n acelai
timp, discuia autentic augustinian despre categorii din De Trinitate2 i analiza mai
dezvoltat a lui Boethius n tratatul su De Trinitate n legtur cu aplicabilitatea
predicamentelor n cazul lui Dumnezeu3 au influenat profund modul de percepere a acestei
doctrine aristotelice.

Categoriile n programa studiilor colare


1

Prin contrast, aproape nici o copie nou din comentariile lui Boethius nu s-a fcut n secolul al XIII-lea.
Ele au fost studiate, totui, de civa gnditori remarcabili: Albertus Magnus i Thoma de Aquino au folosit al
doilea comentariu al lui Boethius cnd au comentat De interpretatione. Thoma a avut la dispoziie i traducerea
lui Moerbeke a comentariului lui Ammonius, dar completnd mai degrab lucrarea lui Boethius dect s-o
nlocuiasc. Comentariile lui Boethius erau nc folosite de logicienii din secolul al XIV-lea, precum William
Ockham sau Albertus de Saxonia, n timp ce traducerile din Ammonius i Simplicius la Categorii erau puin
citite.
2
Augustin, De Trinitate, V, 1-8 (n: The Trinity, trad. S. McKenna, Washington, DC, Catholic University
of America Press, 1963).
3
Boethius, De trinitate (4-5), n: H. F. Stewart, E. K. Rand, S. J. Tester, Boethius: Tractates, De
Consolatione Philosophiae, Massachusetts, Harvard University Press, Londra, William Heinemann Ltd., 1918.

116

Nu exist mrturii clare despre o folosire a Categoriilor lui Aristotel n traducerea lui
Boethius nainte de sfritul secolului al IX-lea, dar exist mrturii din vremea lui Alcuin
privind interesul su n legtur cu categoriile aa cum erau acestea oferite de Categoriae
decem.
De la sfritul secolului al VIII-lea pn n secolul al X-lea, Categoriae decem a fost
textul logic cel mai studiat. Alcuin a fost probabil primul lector medieval al Categoriae
decem. El a iniiat studiul categoriilor, populariznd acest text. De dialectica, primul tratat de
logic al Evului Mediu latin, ne permite s vedem c, dup Alcuin, studiul categoriilor este
partea cea mai important a logicii. n timp ce seciunile asupra Isagoge, De interpretatione i
argumentarea silogistic deriv n cea mai mare parte din rezumatele lui Cassiodorus i Isidor
al Sevillei, prezentarea categoriilor, care ocup aproape jumtate din lucrare, folosete direct
Categoriae decem.
Alcuin nu privete logica drept un instrument pentru a construi sau a analiza
argumentele, ci mai degrab un instrument pentru a nelege lumea i chiar pe Dumnezeu. El
nvase de la adevratul Augustin cum puteau fi folosite totui cuvintele categoriale pentru a
vorbi despre Dumnezeu trinitar.

Transferul categoriilor n teologie


Cat privete destinul Categoriilor n Evul Mediu, din epoca lui Carol cel Mare pn la
sfritul secolului al XII-lea, interesul este centrat n principal pe transferul categorilor n
predicaia teologic.
Eriugena consacr o mare parte din Periphyseon (c. 862-866) prezentrii celor zece
predicamente i predicrii teologice. Structural, abordarea sa se conformeaz modelului pe
care l-a stabilit Alcuin pornind de la Augustin, dar filosoful irlandez, capabil s neleag
greaca, este infinit mai sofisticat n analiza sa din cauza teologiei sale negative pseudodionisiene i a ideilor lui Maxim Mrturisitorul despre categorii idei derivate poate din
tradiia comentariului grec post-porphyrian.
A fost interesat Eiugena de un transfer al categoriilor n predicarea teologic?
Rspunsul trebuie s fie afirmativ, deoarece Eriugena discut despre categorii n cadrul
chestiunii despre predicabilitatea lor n legtur cu Dumnezeu. Am putea s mergem mai
departe i s afirmm c Eriugena face parte din linia scriitorilor din Evul Mediu timpuriu
care l urmeaz pe Augustin vorbind despre predicarea metaforic a categoriilor despre
Dumnezeu. Dar Eriugena nu este dect n mod superficial un sectant al lui Augustin n ceea ce
privete predicarea treologic a categoriilor. Dup Augustin, prima categorie se aplic lui
117

Dumnezeu cu condiia s o numim essentia, i nu substantia. Eriugena vorbete ntotdeauna


despre ousia pe care o traduce ca essentia. El nu crede totui c putem afirma ousia despre
Dumnezeu. Dumnezeu nu este ousia, ci hyper-ousia, nu essentia, ci superessentia.

Glose i comentarii la Categorii


Din secolul al IX-lea pn la mijlocul secolului al XI-lea, exegeza Categoriilor a luat de
obicei forma, nu a comentariului continuu, ci a gloselor scrise n margini i printre rndurile
cpiilor de texte. Dar astfel de glose se ntlnesc rar n manuscrisele care conin traducerilor
literale ale Categoriilor. Manuscrisele din secolele al IX-lea i al X-lea ne prezint mai cu
seam adnotri la Categoriae decem. Aceste adnotri nu sunt note ale unor cititori izolai,
individuali, ci formeaz un set de glose; nu este vorba deci de o lucrare unic, fixat, copiat
de pe un manuscris pe altul. Glosele variaz de la scurte note interliniare, care explic un
cuvnt sau traduc un termen grecesc, la adnotri lungi nghesuite pe margini.
Comparativ cu proliferarea gloselor la Categoriae decem, textul propriu aristotelic al
Categoriilor s-a bucurat de mic atenie nainte de sfritul secolului al XI-lea, dei era
disponibil att n traducerea original a lui Boethius ct i ntr-o alt traducere care ar putea fi
n fapt o schi mai timpurie a aceluiai Boethius.
Comentatorii l-au urmat ndeaproape pe Boethius, dar se ndeprteaz de acesta n dou
moduri diferite. Primul const n dezvoltarea unui tip de exegez necunoscut lui Boethius. n
comentariile sale, Boethius reproduce cteva fraze sau un paragraf din textul lui Aristotel, pe
care apoi le discut. Dei ncearc s fac fac mai clar sensul textului, el nu ofer o analiz
cuvnt cu cuvnt. Logicienii medievali doreau s-i instruiasc discipolii, asigurndu-se c
percep orice detaliu din argumentarea autorului. Pentru aceasta, ei divizau textul n segmente
scurte, pe care le parafrazau, uneori la persoana a treia, alteori vorbind ei nii n numele lui
Aristotel. Dei uneori fac o ntrerupere pentru a explica un nume sau un cuvnt, preocuparea
lor era s fac fiecare pas n argumentare complet explicit.
Al doilea mod n care aceti comentatori s-au ndeprtat de Boethius a fost folosirea
metodei lui din comentarii pentru a discuta chestiuni pe care el nu le-a anticipat. Exist n
comentariile lui Boethius multe pasaje n care examineaz o problem ridicat de text, uneori
expunnd un numr de preri diferite mpreun cu argumentele pentru a alege una din ele.
Autorii medievali nu doar au copiat astfel de pasaje, ci au adugat propriile lor preri, au
dezbtut chestiunile ridicate de Boethius i au ridicat, la rndul lor, alte chestiuni care nu se
ntlnesc la predecesorul lor.

118

Cele mai multe comentarii din aceast perioad sunt compozite: ele conin att exegez
literal ct i o discuie extins despre probleme, n unele cazuri copiate de la Boethius.

Categoriile cuvinte care semnific lucruri


Potrivit unor cercettori, Categoriae decem ofer indicii ale nominalismului1. Aceasta ar
nsemna c glosatorii respectivi susineau c nu lucrurile constituie subiectul Categoriilor lui
Aristotel, ci cuvintele. Punctul lor de plecare nu este textul lui Aristotel, ci versiunea pseudoaugustinian. n Categoriae decem, comentatorii ar gsi concepia lui Themistius dup care,
tratatul lui Aristotel este despre ceea ce este perceput. n text se discut i despre ceea ce este
i ceea ce este spus, deoarece ceea ce noi percepem apare din ceea ce este perceput de noi
atunci cnd am vzut i, fr limbaj, nu am fi niciodat capabili s facem manifest ceea ce
este. Dar n alte puncte, unii s-au strduit s arate c subiectul categoriilor l constituie
lucrurile. Dac totui n Categoriae decem se discut i despre limbaj, glosatorii sugereaz c
aceasta se datoreaz unui adaos fcut de Augustin la subiectul textului original aristotelic.
Aristotel discut despre distincia dintre termeni echivoci i univoci ntruct aceasta are
legtur cu definiia substanelor, iar intenia sa nu este s trateze despre cele ce sunt spuse, ci
despre cele ce sunt. Mai mult, naintea lui Aristotel, toi filosofii au discutat despre discurs,
despre ordinea i prile vorbirii; Aristotel nu discut despre vorbire, ci despre fundamentele
oricrei vorbiri, esena i accidentele ei.
Totui, unele glose ofer o alt interpretare, dar complet influenat de comentariul lui
Boethius, potrivit cruia Aristotel consider numele prime i cuvintele pentru lucruri, nu n ce
privete forma lor, ci n msura n care semnific (in eo quod significantes sunt). O asemenea
concepie i permitea lui Boethius s rspund la ntrebarea de ce Dumnezeu i sufletul nu
sunt substane prime: ntruct numele sunt date mai nti lucrurilor care sunt ndeosebi supuse
simurilor.
Dac nu este considerat i influena comentariului lui Boethius, glosatorii subliniaz c
subiectul textului aristotelic l constituie lucrurile, iar nu cuvintele. Numai atunci cnd este
folosit comentariul lui Boethius, ei conchid c Aristotel vorbete despre cuvinte i reproduc
fidel pe Boethius explicnd c subiectul textului aristotelic l constituie cuvintele care
semnific lucruri.

Un nou interes fa de logic

Vezi M.Fumagalli Beonio Brocchieri, M. Parodi, Storia della filosofia medievale, Roma, Laterza, 1989.

119

Dintre lucrrile lui Anselm, cea mai legat de Categoriile lui Aristotel este De
grammatico i este consacrat denominativelor. La nceputul Categoriilor, Aristotel explic,
n treact, c denominativele i iau numele de la altceva, printr-o schimbare a terminaiei de
exemplu, grammaticus, persoan instruit n domeniul gramaticii, de la grammatica; fortis
(curajos), de la fortitudo (curaj)1.
n discuiile medievale, denominativele sunt n centrul ateniei din cauz c erau vzute
ca avnd legtur cu chestiunile de care depindea nelegerea Categoriilor.
Aristotel distingea ntre particulare i universale i ntre substane i accidente i
propunea o diviziune mptrit: substane particulare i substane universale, accidente
particulare i accidente universale. Nu este clar dac astfel de distincii sunt ntre diferite
feluri de lucruri sau ntre diferite feluri de cuvinte. Dar ca exemple Aristotel indic: om, cal,
copac, animal, Socrate, pentru substane; respectiv, albea, cunoaterea gramaticii,
paternitatea i nalt-de-ase-picioare, pentru accidente. Atunci cnd vorbim despre lume,
vorbim despre oameni, cai, copaci i animale; dar, n afara filosofiei, rar vorbim despre
albea, sau paternitate sau cunoaterea gramaticii, folosind termeni abstraci de acest gen.
Mai degrab spunem c omul este alb sau c un tat este gramatician. Alb, tat sau
gramatician sunt toate denominative.
Dar denominativele, dei necesare pentru o semantic bazat pe categorii, amenin s
strice schema expus de Aristotel. Tatl este substan sau accident? Grammaticus este
substan sau calitate? Aceasta este ntrebarea pe care o ridic discipolul lui Anselm la
nceputul dialogului De grammatico.
Garlandus, n Dialectica sa (scris la nceputul secolului al XII-lea) propunea o soluie
radical: denominativele nu sunt cuprinse n nici o categorie, deoarece ele nu sunt nici
substane, nici acciednte. Dar Garlandus mprtea concepia potrivit creia Aristotel
vorbete n Categorii numai despre cuvinte i deloc despre lucruri2.
Din contr, Anselm consider, sub influena lui Boethius, c intenia lui Aristotel n
acest tratat este s discute despre cuvinte care semnific lucruri. Punctul de vedere
mprtit de cei mai muli comentatori medievali era acela c exist o astfel de afinitate
ntre cuvinte i lucruri nct cuvintele i extrag proprietile din lucruri i deci natura
cuvintelor poate fi relevat mai clar prin natura lucrurilor. Din acest motiv Aristotel discut
despre cuvinte, transfernd discuia la una despre lucruri. La fel gndete i Anselm: este
1

Aristotel, Categorii, I, 13-15


n legtur cu Garlandus i modul n care abordeaz acesta logica, vezi M. M. Tweedale, Logic: from
the Late eleventh Century to the Time of Abelard, P. Dronke (ed.), A History of Twelfth-Century Western
Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, pp. 198-204.
2

120

adevrat c orice lucru aparine uneia din cele zece categorii; totui, intenia lui Aristotel nu
este s demonstreze acest lucru, ci mai degrab c orice substantiv i orice verb semnific una
dincategorii; dar, deoarece cuvintele semnific lucruri, pentru a spune ce nseamn c
semnific (quid sit quod voces significant), este necesar s spunem ce sunt lucrurile (quid sint
res)1.
n acest context, Anselm rezolv problema relaiei dintre categorii i denominative
analiznd ce se nelege prin cuvntul significat. El avea de ales ntre dou direcii: fie s
trateze pe significatio ca termen general, pentru a acoperi aproape orice relaie pe care un
cuvnt ar putea-o avea cu ideile sau lucrurile, fie s desemneze significatio a unui termen prin
contrast cu significatio a altui termen. n cazul denominativelor Anselm rezolv problema
fcnd o distincie ntre ceea ce denominativele semnific per se i ceea ce ele semnific per
aliud. Cuvintele album sau grammaticus semnific per se albeaa, respective,cunoaterea n
domeniul gramaticii, caliti deci, n timp ce per aliud ele semnific substane ursul polar
sau omul.
Totui, distincia poate induce n eroare prin aceea c, pentru Anselm, la drept vorbind,
un lucru nu este semnificat printr-un cuvnt care l semnific per aliud, aa cum rezult din
exemplul su. S presupunem c ntr-o cas se afl un cal alb, dar interloculorul meu nu tie
aceasta. Dac i spun, n cas se afl ceva alb, el nu poate deduce din cuvintele mele c acel
ceva alb este un cal. Dar s presupunem c privim ctre un cal alb i o vac neagr; dac eu i
spun Atinge lucrul alb, el va nelege c eu am n vedere calul. Se ntmpl astfel, nu din
cauz c album (lucrul alb) semnific un cal. Idea pe care cuvntul album ne-o produce este
o idee despre albea mai degrab dect o idee despre un lucru care este alb. Dar ntruct tim
c exist albea n cal, nu prin cuvntul album, ci prin altceva (per aliud), i anume faptul c
vedem calul alb, atunci cnd auzim cuvntul album, nelegem per aliud c este vorba de cal.
Astfel, Anselm stabilete c semnificaia per aliud nu este cu adevrat semnificaie; i poate
s rspund la ntrebarea dac grammaticus este substan sau calitate. Dar Aristotel vorbete
n Categorii despre cuvinte care semnific lucruri. Atunci, ceea ce grammaticus semnific per
se este o calitate cunoaterea n domeniul gramaticii. Deoarece semnificaia per se este
singurul fel de semnificaie, urmeaz c grammaticus nu este substan, ci calitate2.

De grammatico, 17.
Despre logica lui Anselm n detaliu, n D. P. Henry, The Logic of Saint Anselm, Oxford, Oxford
University Press, 1967. Acelai autor ilustreaz din plin fundalul aristotelic i boethian al logicii lui Anselm n:
Commentary on De grammatico: the Historical-Logical Dimensions of a Dialog of St. Anselm, DordrechtBoston, 1974.
2

121

n loc de concluzii
Boethius a tradus lucrrile lui Aristotel: Categoriile i De interpretatione, i Isagoge a
lui Porphyrios. Acestea au fost singurele texte originale de logic greac disponibile pentru
Occidentul latin pn n secolul al XII-lea. Dup Boethius, nimic fundamental nu s-a mai
petrecut n logic sau aproape nimic foarte valoros pn n secolul al XI-lea. Dup anul 1000
a existat un fel de redeteptare a Europei i, corespunztor, un nou interes n drept i
teologie n special, un interes n folosirea argumentrii n teologie. Teologia a fost
remodelat n aceast perioad, ea devenind din ce n ce mai puin o chestiune de exegez
biblic i din ce n ce mai mult una de teorie. Odat cu noul interes fa de folosirea dialecticii
n teologie a aprut i un nou interes fa de dialectica nsi, cel mai important n acest sens
fiind dialogul De grammatico al lui Anselm.
Dar primul logician cu adevrat sistematic al acestei perioade a fost Abelard. Realizarea
sa este cu att mai impresionant cu ct ne dm seama c el nu a avut la dispoziie nimic n
plus fa de ceea ce au avut cei din urm cu 500 de ani: Categoriile, De
interpretatione,Isagoge, mpreun cu comentariile

i celelalte lucrri de logic ale lui

Boethius.
Dar puin timp dup Abelard i chiar n timpul vieii lui, au nceput s apar noi
traduceri n latin ca parte a unei renateri a culturii n Occidentul latin. n general, celelalte
lucrri ale lui Aristotel au fost traduse treptat i au nceput s circule. ntre acestea, Analiticele
Prime i Secunde, Topica i Respingerile sofistice, care alturi de Categorii i De
interpretatione, formau Organon-ul. Unele dintre acestea fuseser deja traduse de Boethius,
dar acele traduceri nu circulaser deloc i erau efectiv necunoscute. Aceste noi lucrri ale
lui Aristotel au fost format logica nova, n contrast cu logica vetus.

122

CATEGORIILE KANTIENE ALE LIBERTII

Rodica Croitoru

Categoriile ce ordoneaz domeniul practicului i prin care se realizeaz cunoaterea


de acest tip prezint, fa de categoriile ce ordoneaz domeniul teoretic al cunoaterii,
avantajul dispensrii de suportul intuitiv necesar abordrii obiectelor experienei posibile. Ele
aparin intelectului pur, unde i au sediul ideile, ce nu pot fi date n nicio experien posibil.
Semnificaia categoriilor constituite n jurul principiilor aciunii rezult din obiectul pe care
raiunea practic l prezint n conceptul de totalitate a obiectelor practice condiionate, care
este necondiionatul bine suveran.
Noi ajungem la acest concept reprezentativ pentru sfera de puritate a practicului cu
ajutorul principiului moral, care beneficiaz de o lege a cauzalitii, al crei temei determinant
se situeaz n inteligibil, deasupra tuturor condiiilor lumii sensibile a aciunii efective. Voina
pur, care d curs cauzalitii, aparine de asemenea lumii inteligibile; prin ea, subiectul care o
posed poate fi gndit ca aparinnd lumii intelectului pur i participa la cauzalitatea prin
libertate. i subiectul poate participa la cauzalitatea inteligibil, dat fiindc n conceptul de
voin, care este motorul activitii, este cuprins conceptul de cauzalitate, dup cum n
conceptul de voin pur este cuprins conceptul unei cauzaliti prin libertate, nedeterminabil
dup legile naturii; ineficiena legilor naturii la acest nivel inteligibil ne dispenseaz de orice
intuiie empiric n dovedirea realitii cauzalitii inteligibile, ntruct ea i are realitatea
obiectiv a priori n legea practic pur. Datorit excelenei pe care i-o asigur cauzalitatea
inteligibil, ca i a voinei pure prin care se pune n oper cauzalitatea inteligibil, conceptul
de fiin ce dispune de o voin liber este numit causa noumenon. Prin el nu este cunoscut
teoretic natura unei fiine posesoare a voinei pure, ci el desemneaz relaia dintre conceptul
de libertate i cel de lege moral, ca temei determinant al libertii. Aceast relaie poate fi
fcut n virtutea originii pure, neempirice, a conceptului de cauz liber, care nu poate avea
dect o ntrebuinare practic n raport cu legea moral care i determin realitatea.
Din punct de vedere teoretic, conceptul de cauzalitate necondiionat nu ne spune
nimic; el este empiric vid, ntruct nu dispune de o intuiie sensibil corespunztoare care s i
asigure realitatea obiectiv. Dar din punct de vedere practic, lipsa intuiiei nu l mpiedic s
ne spun tot ceea ce necesit principiul moral spre a putea fi preluat progresiv de voin n
maximele practice. Aadar, realitatea lui obiectiv se construiete prin raportarea voinei la un
obiect prin cluzirea legii morale, de unde i dobndete semnificaia (lege ce urmeaz s fie
123

preluat n maxime). n urmrirea legii, obiectul nedeterminat al voinei este inclus n


dispoziii sau n maxime cu un grad nalt de raionalitate, prin care dobndete realitate
obiectiv, dei imposibilitatea de a fi determinat se menine. Ceea ce este important pentru
seria de categorii practice este faptul c realitatea obiectiv a conceptului pur de cauzalitate d
celorlalte categorii ale libertii, n msura n care ele se afl ntr-o relaie necesar cu temeiul
determinant al voinei pure care este legea moral, o realitate obiectiv aplicabil practic. Ea
se regsete la fiinele ca persoane morale i n relaia pe care raiunea lor o ntreine cu voina
exercitat asupra domeniului practic.
Dac la Kant categoriile ce favorizeaz cunoaterea practic sunt date drept ale
libertii i nu ale binelui este datorit prioritii legii, ca purttoare a unui tip specific de
cauzalitate, n raport cu obiectul legii, care trebuie urmrit de ctre agentul moral. Voina sau
liberul arbitru care se determin ntru cauzalitatea liber genereaz reperele categoriale n
urmrirea legii practice; numai prin raportarea propriului principiu subiectiv la principiul
obiectiv al raiunii, categoriile devin instrumentele de baz ale cunoaterii practice. Fiind
constituite din voin/liber arbitru, libertate i lege, categoriile morale se dispenseaz de orice
intuiie pur sau empiric, de unde provine i ascendentul lor fa de categoriile naturii. Ca
urmare, raportarea lor la realitatea empiric necesar categoriilor naturii este nesemnificativ,
ele nsele fiind cele care au capacitatea de a produce realitatea conceptului la care se
raporteaz. Ordinea n care se prezint ele avanseaz de la cele nc nedeterminate moral i
condiionate sensibil spre cele determinate doar de legea moral necondiionat. De aceea, n
aprecierile practice trebuie s ncepem cu maximele ntemeiate pe nclinaia fiecruia, ctre
prescripiile valabile pentru o specie de fiine raionale, n msura n care ele se pun de acord
asupra anumitor nclinaii, i n cele din urm ctre legea, care este valabil pentru toi agenii
morali, independent de nclinaiile lor.
Aceast caracteristic este vizibil, n primul rnd, la categoriile cantitii, unde
simplele declaraii de voin ale individului care se regsesc n maxime au valoare
categorial, n pofida subiectivitii lor. Prin aceast specie cantitativ avem temeiuri s
nelegem o luare de cunotin neangajat, declarativ a principiului de ctre o voin care
nc nu a realizat importana transformrii raionale a comportamentului pe care l slujete.
Aceast atitudine puin semnificativ moral este luat totui n consideraie, dat fiindc ea
marcheaz o treapt incipient n urmrirea principiului, caracterizat de altfel printr-o
realizare nefinalizabil. Tocmai datorit imposibilitii sale de finalizare este important
ntregul traseu al angajrii morale, de la simpla declaraie de voin pn la urmrirea expres
a raionalitii legii, reflectat n maxima conform legii. Deasupra primei trepte se afl
124

prescripiile practice care, n msura n care recomand conformarea cu principiile, au o


valoare obiectiv. Rolul lor este acela de a ridica voina deasupra subiectivitii n formularea
de maxime conforme legii, cu toate c ele nu au n fa, n primul rnd, legea drept temei
determinant; n cazul lor, facultatea dorinei se interpune ntre voin i maxima raiunii, de
unde rezult aciuni bune numai mijlocit, ntruct au un oarecare scop drept mijloc al binelui.
n plus, temeiul determinant al facultii dorinei apare anterior maximei voinei care
presupune un obiect al plcerii sau neplcerii, iar maxima raiunii prin care este favorizat
plcerea i evitat neplcerea determin aciunile ca bune numai mijlocit, cu privire la scopul
gndit anterior drept mijloc al binelui; aceste maxime nu au valoare de legi, ci numai de
prescripii practice raionale. Scopul lor nu este un concept al raiunii, ci un concept empiric al
unui obiect dat senzaiei. Acest aspect empiric al voinei este evitat de conceptele de bine i
ru moral, care nu trebuie s fie determinate anterior legii morale, ci numai n urma
cunoaterii legii i prin ea. Categoriile cele mai nalte ale cantitii sunt principiile a priori ale
libertii, care au valoare de legi practice. Voina trebuie s fie aici ntr-att de antrenat
raional, nct maxima pe care o formuleaz s fie ntotdeauna conform legii, s fie aadar
absolut bun, n toate inteniile, i condiia suprem a oricrui bine1. Aceast categorie este
definitorie pentru filosofia practic kantian, sintetiznd elementele sale de baz, ca rolul
voinei libere n aprecierea moral, raportul legii cu maximele i valoarea binelui dedus din
principiul moral. Ea ne spune c o lege practic nu trebuie s treac niciodat drept o
prescripie practic, care conine n sine o condiie material; cci legea voinei pure, care este
liber, plaseaz voina ntr-o sfer neempiric, iar necesitatea pe care o exprim ea poate
consta doar din condiiile formale ale posibilitii unei legi n genere. Dac o fiin raional
trebuie s gndeasc maximele ei ca legi practice universale, ea nu le poate gndi dect ca
principii, care conin temeiul determinant al voinei nu dup materie, ci doar dup form.
Orice materie a regulilor practice se bazeaz ntotdeauna pe condiii subiective, care nu
procur fiinelor raionale un alt gen de universalitate2. Obiectul raiunii practice const din
reprezentarea unui obiect ca un efect posibil prin libertate3. i libertatea acioneaz n el prin
raportul voinei, care trebuie s fie liber, cu aciunea, care trebuie s fie raional, din care
urmeaz s apar obiectul su. Un astfel de obiect al raiunii practice este binele cu reversul
su rul, prin care se nelege un obiect necesar al facultii dorinei, respectiv al detestrii,
1

Immanuel Kant, Werke, Akademie Textausgabe, Band V. Kritik der praktischen Vernunft, Walter de Gruyter &
Co., Berlin, 1788, p. 62.
2
Op. cit., p. 27 : O fiin raional aadar sau nu i poate gndi deloc principiile sale subiectiv-practice, adic
maximele, n acelai timp ca legi universale, sau trebuie s admit, c doar forma acelorai, dup care ele se
conformeaz unei legiferri universale, le face numai ea nsi lege practic.
3
Op. cit., p. 57.

125

conform unui principiu al raiunii. Dat fiindc principiul este o lege practic a priori, el este
gndit ca temeiul determinant nemijlocit al voinei doar prin forma legic pe care i-o poate
nsui maxima, pentru ca aciunea conform ei s fie bun n sine. Despre o voin a crei
maxim este ntotdeauna conform acestei legi se spune c este absolut bun n toate
inteniile i condiia suprem a oricrui bine. Asocierea prescripiei categoriilor libertii ne
ofer un argument n favoarea faptului c nu numai cauzalitatea voinei este decisiv n
constituirea categoriilor raiunii practice, ci i raportarea la obiectul voinei, care este binele.
Aadar, despre categoriile acesteia se va putea spune c ele sunt, n primul rnd, categorii ale
libertii, dar indirect ele sunt i categorii ale binelui1, n msura n care agentul moral dispune
de libertate tocmai spre a realiza binele.
Fa de categoriile cantitii, care subliniaz gradele de raionalitate a voinei n
nsuirea principiului, categoriile

calitii prezint o serie de reguli practice de

comportament, ce redau calitatea principiului formulat: subiectiv sau obiectiv. Principiile


practice cuprind o determinare universal a voinei, creia i sunt subordonate mai multe
reguli practice. Ele sunt subiective sau maxime, atunci cnd condiia este considerat de
subiect ca valabil numai pentru voina lui i sunt obiective sau legi practice, atunci cnd ele
sunt valabile pentru voina oricrei fiine raionale. Pentru o fiin la care raiunea nu este
singurul principiu determinant al voinei, regula este caracterizat printr-o trebuire, care
exprim o obligare obiectiv la aciune. Raiunea din care apare regula, trebuie s includ
necesitate, fr de care ea nu ar fi un imperativ, ci numai o regul condiionat subiectiv, pe
care nu o putem presupune n acelai grad la toi subiecii. Trecerea gradat de la principiile
subiective spre cele care ncep s i aproprie obiectivitatea legii este similar trecerii
anterioare de la o voin declarativ, angajat doar formal, ctre o voin raionalizat.
Regulile de comportament au valoare de precepte ce consiliaz asupra comportamentului, al
cror fond raional este obligatoriu; sau au valoare de reguli care indic ce gen de maxime
1

Jrgen Stolzenberg, The Pure I Will Must Be Able to Accompany All of My Desires: The Problem of a
Deduction of the Categories of Freedom in Kants Critique of Practical Reason, n: Recht und Frieden in der
Philosophie Kants. Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses, Band 3, Hrsg. von Valerio Rohden, Ricardo
R. Terra, Guido A. de Almeida und Margit Ruffing, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 2008, p. 415-425,
ndreapt categoriile libertii mai mult spre obiectul raiunii practice dect spre cauzalitatea voinei:
Categoriile libertii formeaz un sistem de reguli practice, care constituie ele nsele condiia prin care
Binele, ca obiect al unei raiuni practice pure, poate fi surprins, i care au ca principiu comun contiina de sine a
unei raiuni practice pure. Despre aceste categorii este adevrat s se spun c, spre deosebire de categoriile
teoretice, ele nsele, datorit referirii lor la principiul moralitii, produc realitatea referentului lor adic
dispoziia moral a voinei, i c realitatea lor obiectiv este n aceast privin ntotdeauna sigur. Totui,
aceast realitate obiectiv este suficient de ntemeiat numai atunci cnd categoriile practice pot fi prezentate ca
principii ale contiinei identitii eului moral cu privire la actele voinei sale. Ceea ce este posibil numai atunci
cnd aciunile prin care poate fi realizat binele moral pot fi surprinse n totalitatea lor ca funcii ale eului moral
(p. 425).

126

trebuie omise ntotdeauna, ntruct nu trec testul moralitii i, deci, nici testul raionalitii;
sau indic ceea ce ocazional nu se omite, admindu-se ca excepii, aadar lipsa lor de
raionalitate este exceptat. n raport cu aceste categorii, libertatea este considerat un fel
aparte de cauzalitate, care nu este supus temeiurilor determinante empirice ale aciunilor
posibile pe care ea le poate produce n lumea sensibil ca fenomene. Ea pune n funciune
regula facultii de judecare, supus de asemenea legilor raiunii practice pure, confruntnduse cu cauzalitatea mecanic a naturii, pe temeiul c ndreptat fiind asupra unei aciuni
desfurate n cadrul fenomenal al naturii are loc totui prin voina proprie. Enunul ei atrage
atenia asupra marii fore a raiunii susinut de voin, pe care de aceea o determin s tind
ctre impactul pe care legea naturii l are asupra agentului cognitiv: ntreab-te pe tine nsui,
dac aciunea, pe care o prevezi, ar trebui s aib loc dup o lege a naturii, din care tu nsui ai
face parte, ai putea s o consideri posibil cu totul prin voina ta?1. Aciunile trebuie s fie
judecate conform acestei reguli, spre a li se dovedi caracterul moral sau non-moral. Dac
maxima aciunii nu este constituit astfel nct s treac, din punct de vedere formal, proba
forei unei legi a naturii n genere, posibilitatea ei moral este anulat. Intelectul comun
apreciaz legea naturii drept temeiul celor mai obinuite judeci ale sale, pentru c o are
ntotdeauna la ndemn. Pentru moralitate important este faptul c n cazurile n care
cauzalitatea trebuie judecat prin libertate, intelectul n genere face din acea lege a naturii
doar tipul unei legi a libertii; aceast tipologie natural este important, fiindc exemplul
provenit din experien nu este lipsit de importan n aplicarea legii raiunii practice pure.
Din punctul de vedere al relaiei, categoriile se refer la agentul moral care intr n
relaie cu sine nsui, ntruct sinele individual este cel care i testeaz raionalitatea n
urmrirea legii; i mai intr n relaie cu ceilali ageni morali, ntruct raionalitatea proprie i
cere s in seama cu necesitate de celelalte fiine raionale. n primul rnd, pentru a proceda
la aciunea din principiu trebuie cercetat dac subiectul legii este, ntr-adevr, o fiin liber i
raional, adic o personalitate. Aceasta este garania acionrii din libertate i posibilitatea
antrenrii sale ntr-o aciune moral, pentru c n aceast calitate agentul moral este un scop
n sine nsui i aparine lumii inteligibile2. Astfel nct persoana, aparintoare a lumii
sensibile, face i dovada propriei personaliti, n msura n care ea aparine totodat lumii
inteligibile; drept urmare omul, care aparine ambelor lumi, trebuie s contientizeze
1

Ibidem, p. 69.
Georg Mohr, Personne, personnalit et libert dans la Critique de la raison pratique, n: Revue Internationale
de Philosophie, 42, nr. 3, 166, 1988, p. 289-319, surprinde personalitatea prin facultatea determinrii voinei n
funcie de o reflecie asupra inteniilor sale i de o decizie care trebuie pus n practic. Noiunea de personalitate
vizeaz, din punctul de vedere al actorului considerat ca autor al maximelor, aspectul determinrii voinei ce
preced aciunea ca fenomen al lumii sensibile (p. 310).
2

127

necesitatea acionrii din libertate i s i mobilizeze voina spre a urma principiul construit
prin cauzalitatea liber. Prin ea, respectiv n virtutea autonomiei voinei sale, el devine
subiectul legii morale. Drept urmare, autonomia voinei sale de persoan raional este
limitat de condiionarea ntrebuinrii sale numai ca scop n sine nsui. Starea persoanei
desemneaz o alt relaie categorial, care subliniaz importana dispoziiei morale n
abordarea principiului; la fel ca declaraia de voin, ea este expresia unei subiectiviti pus,
n cele din urm, n umbr de obiectivitatea principiului, dar acceptat iniial drept treapt
pregtitoare necesar. Kant subliniaz faptul c noi trebuie s apreciem importana datoriei
prin prestigiul cu care investim legea moral, a crei urmrire d valoare persoanei n
proprii ei ochi, rezultat din satisfacia de a se fi conformat cu legea1. Reciprocitatea dintre
persoanele comunitii morale este avut n vedere atunci cnd maximei personale i se cere s
se ridice la nivelul legiferator al legii, nivel ce trebuie s convin i celorlali parteneri
morali. Despre universalitatea principiului practic se spune c se ntemeiaz pe fondul de
raionalitate al tuturor fiinelor umane; n fapt, ea rezult dintr-un consens raional la care se
ajunge prin asumarea reciproc a sarcinilor morale de ctre fiinele umane n calitate de ageni
morali.
Din punctul de vedere al modalitii, categoriile stipuleaz felul n care trebuie s
acioneze voina spre a se menine n limitele moralitii, ceea ce nseamn s cunoasc
principiul datoriei i justificarea sa. El indic dependena voinei de lege, care desemneaz
obligativitatea sau obligarea la o aciune impus de raiune i de legea ei obiectiv spre a se
distana de dorinele subiective ale liberului arbitru afectat patologic. Pe latura obiectiv,
conceptul de datorie cere aciunii acordul cu legea, acord ce se cere ntrit i pe latura
subiectiv prin revendicarea subiectiv a respectului fa de lege, ca fiind unicul mod de
determinare a voinei de ctre lege. Din unirea celor dou laturi rezult cum trebuie s
procedm pentru ca aciunea s aib valoare moral: nu numai prin satisfacerea obiectiv a
acordului cu legea (a legalitii), ci prin ridicarea subiectivitii agentului moral la nivelul de
obiectivitate a legii, respectiv din respect fa de lege i din contiina datoriei ndeplinite (a
moralitii). Spre deosebire de imperfeciunea voinei umane ce poate fi tentat i de
imbolduri non-morale care obstrucioneaz ridicarea subiectivului la nivelul de obiectivitate al
legii, voinei divine, ce reprezint prototipul de perfeciune, nu i se poate atribui nici un
imbold strin de lege; prin urmare, ea nu se poate afla n faa dilemei dintre moralitate i
legalitate, cci niciodat aciunile sale nu realizeaz altceva dect moralitatea n perfeciunea

Op. cit., p. 38.

128

ei. Asupra voinei umane i a voinei oricrei fiine raionale create, respectiv sensibilraionale, nu putem nutri aceeai siguran; lor trebuie s li se prescrie legea moral drept
imbold i numai pe ea se impune s o urmeze, pentru c modul lor obinuit de procedare este
cel mult legalitatea, n timp ce moralitatea rmne doar idealul care se cere s le fie impus nu
mai mult dect spre a li se corecta modul obinuit de procedare.
n vederea ndeplinirii spiritului legii, principiul moral trebuie s fie prezent n
mentalul fiinei umane prin sentimentul de respect, care se cere s serveasc drept imbold
moral unic, la fel ca legea, ntruct provine exclusiv din temeiul legii. Nutrind sentimentul de
respect fa de legea moral, voina este determinat obiectiv i nemijlocit n judecata pe care
o formuleaz raiunea n ntrebuinarea practic. i ea este capabil de o astfel de determinare,
ntruct are loc prin libertate, a crei cauzalitate este determinabil exclusiv prin legea care d
curs sentimentului de excepie al respectului ce restrnge toate nclinaiile contrare legii.
Efectul acestei limitri n raport cu sentimentul obinuit este o senzaie de neplcere, ce poate
fi cunoscut a priori din legea moral. Totodat, limitarea nclinaiilor induce un sentiment de
umilire, care consolideaz aprecierea moral; datorit cauzei intelectuale a sentimentului de
umilire, respectul fa de lege devine totodat un sentiment pozitiv cunoscut a priori, care
contracareaz senzaia iniial de neplcere a limitrii voinei. Or, recunoaterea legii morale
este rezultat chiar din contiina unei activiti a raiunii practice din temeiuri obiective, care
i manifest efectul n aciuni obstrucionate n fapt de cauze subiective. n acest fel apare
aspectul pozitiv al respectului cuvenit legii morale ntr-un mod indirect, ca efect al legii
asupra sentimentului, ntruct legea reduce influena nefast pe care o au nclinaiile cnd sunt
luate drept temei subiectiv al activitii i drept imbold n urmrirea legii. Datorit
subiectivului care se cere ntotdeauna subordonat de raiune, legea se afl ntotdeauna n
competiie cu fericirea personal; drept care Kant ne recomand s cultivm latura de
satisfacie personal, spre a nu ne afla n imposibilitatea de a realiza, i din punct de vedere
subiectiv, acordul cu legea, datorit frustrrilor la care ne expune neglijarea fericirii personale,
i nu ntr-o msur mai mic tentaiile de a nclca datoria. Fericirea nu este dat, de Kant,
drept o categorie, pentru c nu susine n mod direct legea; dar pentru c o favorizeaz n mod
indirect, prin evitarea deturnrii interesului agentului moral de la datoria sa, se poate spune c
ea este o pre-categorie ncadrabil ntre cele permise spre a evita ceea ce este interzis n raport
cu legea i datoria. Prin acest traseu al voinei ctre lege realizm ceea ce i se permite sau i
se interzice voinei pe orizontal spre a realiza datoria i a evita ce este contrar datoriei, iar
pe vertical de a lua cunotin de maximul obligrii reprezentat de datoria perfect i de
reversul acesteia, care este datoria imperfect (cu toate c ramificaiile datoriilor, ntre
129

perfeciune i imperfeciune vor fi destinate unei analize ulterioare n Metafizica


moravurilor).
n urmrirea legii, subiectul inteligibil care d legea i o urmrete avnd-o numai pe
ea drept imbold, poate fi liber cu privire la o aciune dat, cu toate c apartenena sa la lumea
sensibil l pune sub o condiionare mecanic cu privire la aceeai aciune. De aceea aciunile
fiinei umane ca determinri temporale trebuie s aparin doar fenomenului, pentru ca
libertatea sa s rmn laturii sale inteligibile; din inteligibilitatea libertii sunt deduse
categoriile indispensabile cunoaterii practice, ca dintr-un concept transcendent, care se
dispenseaz de orice aport intuitiv. Categoriile subzist prin acest fond de transcenden,
conform cruia un punct de vedere final le regrupeaz n funcie de mrime i micare, i le
divizeaz n categorii matematice, care se refer la unitatea sintezei n reprezentarea
obiectelor, i n categorii dinamice, care accentueaz unitatea sintezei din reprezentarea
existenei obiectelor. Primele, care cuprind cantitatea i calitatea, conin o sintez n care
necondiionatul care este legea se afl la un nivel superior fa de condiionatul din spaiu i
timp dat n intuiia sensibil. n lipsa diferenierii lor ar trebui ca i necondiionatul s aparin
spaiului i timpului i s fie condiionat la fel ca tot ceea ce se ncadreaz n aceste limite
fenomenale. Declaraiile de voin i prescripiile practice de partea cantitativ sunt astfel de
repere categoriale ncadrate n spaiu i timp. Cu toate c i ele trec drept categorii ale
libertii este impropriu s cutm cuantumul de libertate care se afl n acestea; mai degrab
ar trebui s urmrim traseul pe care l descrie voina n vederea determinrii sale ca o facultate
liber. De aceea cantitatea are ca maximum categorial legea; ea constituie un model de
autodeterminare a voinei, care nu poate sta alturi de voina n stadiul ei declarativ i de
prescripia care are un scop practic. Tot astfel nici din punctul de vedere al calitii, principiul
obiectiv investit cu necesitate practic i capabil de o determinare universal a voinei nu
poate sta alturi de regulile ce consiliaz comportamentul, de maximele care trebuie omise
sau exceptate i, n general, de principiul subiectiv care determin voina n scopuri
particulare care este, prin urmare, lipsit de necesitate. Categoriile subsumate celor dinamice se
refer la relaia dintre subiecii actului moral (personalitatea, starea persoanei i reciprocitatea
interpersonal) i la modalitatea de realizare a actului moral (permisul, interzisul, datoria i
contrariul ei); ele nu cer omogenitatea condiionatului i a condiiei n sintez, ntruct
cunoaterea practic cere numai reprezentarea felului n care existena obiectului condiionat
corespunztor se adaug existenei condiiei n intelect ca fiind legat de el; i atunci ne este
permis s dm pentru ceea ce este condiionat n lumea sensibil necondiionatul nedeterminat
n lumea inteligibil spre a realiza sinteza transcendent. De aceea n sinteza realizat asupra
130

seriei de cauze i efecte ale lumii sensibile nu este contradictoriu ca pentru un condiionat s
se gndeasc cauzalitatea care nu mai este condiionat sensibil i totodat s se admit c
aceeai aciune ce aparine lumii sensibile este ntotdeauna condiionat sensibil sau mecanic
necesar. Dar n msura n care ea aparine lumii inteligibile, poate avea n acelai timp drept
temei al cauzalitii fiinei care acioneaz o cauzalitate necondiionat sensibil i poate fi
gndit ca liber. Pentru fiinele sensibile, pentru care percepia i observaia sunt procedeele
cognitive cele mai comune i totodat cele mai nesigure, Kant a pus n lumin un principiu
obiectiv al cauzalitii, care exclude orice condiionare sensibil a determinrii cauzalitii. El
este principiul moralitii, care exist n raiunea tuturor oamenilor prin natura lor.
Cauzalitatea necondiionat mpreun cu facultatea corespunztoare ei care este libertatea, i
totodat o fiin ce aparine lumii sensibile i deopotriv lumii inteligibile, au fost gndite ca
fiind determinate de raiunea practic. Datorit relaiei dintre principiul moral i raiunea
practic ne putem da seama de imanena realitii lumii inteligibile din perspectiv practic;
i, de asemenea, ne putem da seama ct de bine se realizeaz relaia dintre inteligibil i
sensibil n subiectul moral, care este determinat pe de-o parte de inteligibilitatea legii morale
prin libertate, iar pe de alt parte ca agent activ n lumea sensibil el trebuie s se supun unei
determinri suprasensibile. Prin conceptul de libertate, pe care agentul moral l poate activa n
el nsui urmrind legea moral, el afl necondiionatul i inteligibilul pentru condiionatul i
sensibilul n limitele cruia decurge parial existena sa. Libertatea prin care se ntreine legea
moral necondiionat evideniaz rolul excepional al domeniului practic n procurarea unei
cunoateri a ordinii suprasensibile, devenind punctul de legtur ntre cele dou lumi.
Categoriile practice kantiene sintetizeaz actul moral realizat de purttorul a dou faculti
practice: raiunea i voina; prin raiune el actualizeaz principiul moral, iar prin voin l pune
n aplicare, nscriindu-se n cauzalitatea inteligibil care l elibereaz mental de limitarea
cauzalitii sensibile. Categoriile sunt reperele cunoaterii practice construite n jurul relaiei
sus-menionate, fiind orientate dinspre sensibil ctre inteligibil. Sub acest aspect al unirii
sensibilului cu inteligibilul categoriile practice kantiene prezint similitudini cu categoriile
platonice; dar fa de marea diversitate a categoriilor platonice i, mai ales, fa de gradul lor
diferit de abstractizare (care merge de la emisia vocal i plcere pn la msur, egal,
armonie, genul cauzei)1, categoriile libertii sunt mult mai omogene i acoper domeniile
distincte ale teoreticului i practicului. Ceea ce au n comun cele dou concepii categoriale
1

Platon, Opere VII, Ediie ngrijit de Petru Creia, Editura tiinific, Bucureti, 1993, Philebos, traducere de
Andrei Cornea.

131

este sarcina dat celei mai puternice faculti cognitive (la Platon intelectul, iar la Kant
raiunea) de a realiza unirea lumii vizibile (respectiv sensibil) cu cea invizibil (sau
inteligibil). O alt surs platonic a categoriilor libertii este autosuficiena binelui i, din
acest temei, superioritatea sa fa de adevr. Dac sarcina intelectului este aceea de a
cunoate i de a ajunge la adevr, dar i de a ncerca ptrunderi ale inteligibilului, binele ar
trebui s fie, datorit autosuficienei sale, un mesager i mai potrivit al lumii inteligibile.
Aceast calitate excepional a binelui prevestete viitoarea metafizic a moravurilor.

132

DEDUCIA CATEGORIILOR LA FRANZ BRENTANO I LOCUL EI N


ARISTOTELISMUL SECOLULUI AL XIX-LEA

Ion Tnsescu

Disertaia lui Franz Brentano Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach
Aristoteles1 a aprut n 1862 i se nscrie n ceea ce s-a numit Aristotelesrenaissance2 din
Germania celei de a doua jumti a secolului XIX, o micare creia i aparin autori precum
Prantl, Zeller, Trendelenburg i printre ale crei rezultate se numr corpusul aristotelic editat
de I. Bekker la cererea Academiei Prusace de tiine3. Disertaia lui Brentano este dedicat
unuia dintre exponenii acestei micri, lui Adolph Trendelenburg, i nu poate fi neleas fr
a cunoate disputa care s-a purtat n cadrul acestei micri n ce privete att ordinea tabelei
aristotelice a categoriilor, ct i calea pe care Aristotel ar fi ajuns la ea. Din acest motiv, n
prima parte a acestui studiu voi prezenta disputa menionat, pentru a analiza n partea a doua
modul n care se poziioneaz Brentano n raport cu principalii ei protagoniti, ca i calea
urmat de el pentru deducerea categoriilor aristotelice. n ultima parte a acestei lucrri voi
analiza pe scurt modul n care a fost receptat lucrarea lui de contemporani i de tnrul
Heidegger.

Disputa asupra cii descoperirii categoriilor aristotelice n Aristotelesrenaissance


de la jumtatea secolului XIX
Lucrarea care a declanat disputa referitoare la originea i ordinea tabelei aristotelice a
fost scrierea lui Adolf Trendelenburg aprut n 1846 i intitulat Geschichte der
Kategorienlehre. n aceast lucrare Trendelenburg avansa ipoteza c Aristotel i-ar fi
decoperit categoriile urmnd un criteriu gramatical i c, n definitiv, tabela sa ar fi avut o
origine gramatical4. Dup cum cercetrile Stagiritului pornesc de obicei de la ideea c
ntregul este anterior prin natura lucrurilor prii, la fel i n cazul n discuie el ar fi pornit de

Franz Brentano, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles (prescurtat: MBS), 1862,
Nachdruck Hildesheim, Olms, 1984. / Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel (trad. i cuvnt nainte I.
Tnsescu), Bucureti, Humanitas, 2003; n continuare toate trimiterile se vor face la paginaia ediiei germane,
paginaie trecut i n versiunea romneasc a lucrrii.
2
Despre Aristotelesrenaissance n filosofia german a secolului XIX cf. M., Antonelli, Seiendes, Bewutsein,
Intentionalitt im Frhwerk von Franz Brentano, Freiburg/Mnchen, Karl Alber, 2001, p. 36-37.
3
Cf. id., Auf der Suche der Substanz, n Brentano Studien 3 (1990/91), p. 19.
4
A. Trendelenburg, Geschichte der Kategorien, n Historische Beitrge zur Philosophie, Bd. I, Zwei
Abhandlungen: I. Aristoteles Kategorienlehre, II. Die Kategorienlehre in der Geschichte der Philosophie, Berlin,
Bethge 1846, (prescurtat: GK), Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1963, p. 264-265.

133

la judecat ca ntreg pe care l-ar fi descompus mai apoi n prile sale, obinnd astfel n locul
predicatului categoriile nelese drept cele mai generale predicate ce pot fi enunate despre
subiectul lor, substana1. Conform acestei ipoteze, substana ar corespunde substantivului,
cantitatea i calitatea adjectivului, relaia comparativului relativ, locul i timpul adverbelor de
loc i de timp, pe cnd aciunea, pasiunea, posesia i poziia ar corespunde categoriei
gramaticale a verbului2.Trebuie totui subliniat aici c, dei Trendelenburg ine ferm la teza
sa, aceasta nu reprezint singura cale la care recurge pentru a explica categoriile aristotelice
ntruct el admite ca la Aristotel exist i o abordare realist (reale Behandlung) a
categoriilor, una care pune accentul pe ceea ce este prim prin natura lucrurilor3. Problema este
ns c, dup Trendelenburg, considerarea categoriilor din perspectiv realist nu este n acord
cu abordarea lor din perspectiv logic4. Trebuie de asemenea menionat aici c autorul este
cu totul contient c exist locuri n opera aristotelic n care ipoteza sa are numai rol
orientativ, fr a decide ns ceva5.
Pentru problema discut aici trebuie luate n considerare alte dou teze din
Kategorienlehre. Prima se refer la faptul c Aristote ar fi admis, cel puin pentru primele
patru categorii: substana, cantitatea, calitatea i relaia, o ordine conform genezei lucrurilor
(nach der Entstehung der Sache), n timp ce pentru succesiunea celorlalte predicate
categoriale nu ar fi oferit niciodat o explicaie6. Cea de a doua tez este strns legat de
aceasta i susine c la Aristotel abordarea realist i cea logic a categoriilor nu pot fi
armonizate cu uurin7. Modul n care este tratat categoria micrii n Fizica este elocvent
din punctul de vedere al lui Trendelenburg pentru conflictul dintre cele dou abordri. Astfel,
dac n cea de a V-a carte a acestei lucrri speciile de micare sunt determinate n funcie de
categoriile aplicabile lor: creterea (axesis) i descreterea (ftsis) se subsumeaz categoriei

Cf. Trendelenburg, GK, p. 9-16, 20, 149.


GK, p. 23.
3
GK, p. 25, 58.
4
GK, p. 189.
5
GK, p. 26. Ipoteza lui a fost nc de atunci mult discutat i respins n repatate rnduri ca nefondat (cf. n
aceast privin Brandis, Handbuch der Geschichte der Griechisch-Rmischen Philosophie. Aristoteles und seine
akademischen Zeitgenossen. Zweiten Theils zweiter Abtheilung, erste Hlfte, Berlin, Reimer, 1853, p. 377-378,
400); E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, Zweiter Teil, zweite
Abteilung, Aristoteles und die alten Peripatetiker, Leipzig 41921, Nachdruck, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft 1963, p . 264-247) i ndeosebi Bonitz, ber die Kategorien des Aristoteles (prescurtat: KA), n
Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Philos-hist. Classe, Bd. X, Heft 5, Wien,
1853, p. 591-645, Nachdruck, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1967, p . 31 i urm., 40-54, n al
crui comentar nu rmne necriticat aproape nici un argument al lui Trendelenburg.
6
GK, p. 76 i urm., 118, 129.
7
GK, p. 189, 362-363.
2

134

cantitii, alterarea (alloosis) celei a calitii, iar transportul (phor) locului1, tratarea
acelorai specii n cea de a VIII-a Carte a Fizicii arat c o asemenea succesiune nu este n
acord cu natura lucrurilor ntruct phor, care conform diviziunii categoriale anterioare ocupa
ultimul loc, se dovedete n acest caz drept presupoziie indispensabil pentru existena
celorlalte specii de micare2. Ca urmare, determinarea categoriilor drept cele mai generale
predicate ale substanei, determinare condus de ideea originii gramaticale a categoriilor, este
afectat de o lips fundamental, aceea de a lsa neexplicat geneza real a conceptelor
categoriale fundamentale3. Pentru Trendelenburg ns explicarea acestei geneze constituie o
cerin de baz pe care trebuie s o satisfac orice teorie a categoriilor4. Conform lui,
considerarea categoriilor din perspectiva realist a ceea ce este prim prin natura lucrurilor
conduce la primele cauze i principii metafizice ale oricrui existent, conduce adic la cauza
material, formal, eficient i final5. Este ns cunoscut c aceste cauze i principii prime
ale lucrurilor nu fac parte din tabela categorial aristotelic. Or, pentru Trendelenburg acesta
reprezint un indiciu clar c la Aristotel subsumarea logic i geneza real, enunul i ceea ce
este anterior prin natura lucrurilor rmn n conflict6.
Cea de a doua poziie n privina categoriilor a fost reprezentat de Brandis i Zeller i
considera categoriile ca reprezentnd cele mai generale puncte de vedere (punctul de vedere al
substanei, al calitii, al cantitii) care pot fi utilizate n definirea oricrui obiect7. Dup
Brandis, ele sunt introduse n scrierea Categorii pe baza unor distincii pur formale8, motiv
pentru care din punctul lui de vedere nu are nici un rost se ne ntrebm dac ele au sau nu

Am tradus termenii elini conform traducerii Fizicii aristotelice realizate de N. I. Barbu, Iai, Moldova, 1995, p.
126-7.
2
GK, S. 188.
3
GK, p. 187, 217.
4
GK, p. 189.
5
GK, p. 187-188.
6
GK, p. 189. Nu este locul aici s intrm n detaliile acestei probleme, ns trebuie spus c Trendelenburg ofer
la sfritul scrierii sale rezumatul propriei teorii a categoriilor expus n Logischen Untersuchungen (1840).
Prima pies a teoriei lui nu este ns constituit de substan, ci de micare: Micarea n calitate de cauzalitate
constituie elementul prim; din ea se delimiteaz substanele. Cel care privete acest proces n ansamblu sesizeaz
aici relaiile fundamentale ale celorlalte categorii; odat cu micarea avem cantitatea i msura; odat cu
substana cuprinztoare inerena i aciunea reciproc; iar odat cu modul delimitrii avem materia, forma,
calitatea i relaia. (GK, p. 376-367; despre filosofia lui Trendelenburg cf. Antonelli, Seiendes, Bewutsein,
Intentionalitt im Frhwerk von Franz Brentano, p. 41-73.)
7
Cf. Brandis, op. cit., p. 394-395, 400 i urm. i Zeller op. cit., p. 260 i urm.; n disertaia sa Brentano i atribuie
lui Zeller poziia reprezentat de Strmpell care considera categoriile ca specii ale predicirii (MBS, p. 76).
Aceast tez este ns respins de Zeller n lucrarea citat (Zeller, op. cit., p. 259).
8
Brandis, op. cit., p. 396; cf. de asemenea Zeller op. cit., p. 262-263; cf. asupra acestui punct distincia cvadrupl
n Cat. 2 care rezult din combinaia formulelor a fi / a nu fi ntr-un subiect i a se spune / a nu se spune
despre un subiect; cf. asupra acestei probleme i lucrarea substanial a lui A. Surdu, Teoria formelor
prejudicative, Bucureti, Editura Academiei, 2005.

135

coninut real1. Astfel el respinge teza lui Trendelebrug care susinea c, considerat n mod
real, originea categoriilor ar fi reprezentat de cele patru cauze ale oricrui existent2.
Cea de a treia poziie referitoare la chestiunea n discuie a fost reprezentat de Bonitz.
Bonitz, la fel ca i Trendelenburg, consider categoriile drept concepte, ns, spre deosebire
de Trendelenburg care le considera ca elemente obinute prin descompunerea structurii
propoziiei n prile ei componente, el le consider ca fiind concepte n i pentru sine. Funcia
lor esenial const n faptul c ele reprezint semnificaiile diferite n care este enunat
fiina: Conform cu aceasta, kategora semnific nu doar i nu exclusiv c un concept este
atribuit altuia ca predicat, ci, n genere, c un concept este rostit (ausgesprochen) i enunat
(ausgesagt) ntr-o anumit semnificaie, fr ca prin aceasta s fie cumva gndit relaia sa
cu un altul. Aadar pluralul kategorai va semnifica modurile diferite n care este enunat un
concept, semnificaiile diferite care sunt legate de enunarea lui, deci kategorai to ntos
(categoriile fiinei) va semnifica accepiunile diferite care sunt legate de enunarea
conceptului, exact acelai lucru ca i pollakhs lgetai t n [] fiina se enun ntr-o
multipl semnificaie. Aceast expresie kategorai to ntos (categoriile fiinei) [...] este de
fapt, n mod evident, numele complet pentru categorii ca genuri supreme ale fiinrii3.
Dup cum se observ din finalul acestui citat, n calitate de semnificaii diferite ale
fiinei, categoriile constituie genurile supreme crora le poate fi subordonat orice existent4.
Merit notat aici c prin aceast tez Bonitz d expresiei convingerii sale c sensul tabelei
aristotelice a categoriilor const n tentativa de a oferi o asemenea perspectiv de ansamblu
asupra ntregului domeniu al experienei nct n cadrul ei s-i poat afla locul orice existent
real sau doar gndit5. Teza lui este orientat contra afirmaiei lui Trendelenburg dup care
categoriile aristotelice ar urma s soluioneze chestiuni de natur metafizic. Pentru Bonitz,
dimpotriv, tabela aristotelic a categoriilor nu-i propune s rezolve nici o chestiune
metafzic, ci elul ei se limiteaz la a oferi o perspectiv sinoptic asupra ntregului domeniu
al experienei6. Pe aceast cale el ncearc s separe clar semnificaia empiric a tabelei

Cf. Brandis op. cit., p. 394, 404.


Cf. de asemenea Zeller, op. cit., p . 261.
3
H., Bonitz, KA, 35-36, cf. de asemenea p. 13.
4
KA, p. 37.
5
Dac vorbim de ceva care este (von etwas Seiendem), atunci i acesta este n mod evident sensul la Aristotel
prin aceasta nelegem fie un lucru, fie o calitate, fie o cantitate sau o relaie sau un unde (ein Wo), sau un cnd
(ein Wann) etc. Acum, noi vorbim de ceva care este pe temeiul percepiei sau al experienei; ca urmare, prin
aceasta obinem o asemenea privire de ansamblu asupra ntregii diversiti i amplitudini a domeniului al ceea ce
ne este dat prin experien nct el este divizat n genurile sale cele mai generale, supreme. Procednd astfel
Aristotel este convins c a gsit genuile supreme i c le-a gsit n mod complet (KA, p. 19).
6
n cercetrile Metafizicii [...] ntrebuinarea categoriilor constituie pentru Aristotel o introducere pentru a se
orienta mai nti n raport cu uzul diferit al lui n i pentru a obine o privire de ansamblu asupra domeniului a
2

136

categoriilor de semnificaia ei ontologic care const n faptul c, privite din punct de vedere
ontologic, categoriile accidentale sunt inerene ale substanei creia i i urmeaz. Dimpotriv,
din punctul de vedere al clasificrii domeniului experienei, categoriile formeaz o
succesiune de membrii egal ndreptii ai diviziunii1. Dincolo de aceasta, Bonitz este sceptic
c ordinea primelor patru categorii stabilit de Trendelenburg pe baza principiului
anterioritii conform naturii lucrurilor (substana, cantitate, calitatea, relaia) funcioneaz
pretutindeni la Aristotel2. Rezerva lui poate fi considerat ca un avertisment fa de tentativa
de a supune categoriile aristotelice unei ordonri riguroase, tentativ creia, aa cum se va
vedea mai jos, Brentano i-a dat curs n prima sa lucrare ntr-o msur n care nu a mai fcut-o
nici un alt participant la disputa n jurul ordinii tabelei categoriale aristotelice i a cii pe care
a fost ea descoperit.

Deducia categoriilor aristotelice n disertaia lui Brentano i poziia ei n cadrul


Aristotelesrenaissance de la jumtatea secolului XIX
Dup cum se observ din cele spuse mai sus, cu excepia lui Trendelenburg care
credea c a descoperit n categoriile gramaticale ale limbii eline calea pe care Aristotel i-ar fi
aflat tabela categoriilor, toi ceilali autori sunt de acord n unanimitate c Aristotel nu a oferit
nici o explicaie n ceea ce privete originiea acestei tabele3. n grade diferite, ei sunt de
asemenea de acord c, cel puin n privina primelor categorii (ousa, posn, poin, prs ti) se
poate vorbi de o anumit ordine n msura n care ousa se afl la nceputul tabelei n timp ce,
dup cum spune Bonitz cu pruden, categoriile posn i poin stau ntr-o relaie deosebit de
strns cu ousa4.
n ceea ce-l privete pe Brentano, el se deosebete sub dou aspecte de toi aceti
interprei: pe de o parte, el susine, n ciuda absenei oricrei afirmaii clare a lui Aristotel
asupra acestei probleme, c poate indica drumul urmat de acesta n stabilirea tabelei
categoriilor. Pe de alt parte, el este ferm convins, cel puin n disertaie, ca la baza tabelei
aristotelice se afl un criteriu riguros, chiar necesar, ceea ce nseamn c originea genurilor
supreme aristotelice nu este una ntmpltoare, ci una necesar. nainte de a intra n abordarea
propriu-zis a acestei probleme, voi prezenta pe scurt problematica de ansamblu a diseraiei.
crui explicaie este n discuie. Aceast introducere nu cuprinde ns n nici un caz n sine o soluionare a
chestiunilor metafizice. (KA, p. 20; cf. de asemenea p. 23, ca i observaia critic a lui Zeller asupra acestui
punct (Zeller, op. cit., p. 262-263)).
1
KA, p. 21.
2
KA, p. 25.
3
Brandis, op. cit., p. 376, Zeller, op. cit., p. 264-265, Bonitz, KA, p. 39-40.
4
KA, p. 25, Brandis, op. cit., p. 378 i urm., Zeller, op. cit., p. 265 i urm., Trendelenburg, GK, p. 71-72, 211212.

137

Prima scriere a lui Brentano este dedicat mult-stimatului meu profesor,


cercettorului care a adus servicii considerabile la nelegerea operei aristotelice, Dr. Adolph
Trendelenburg cu care Brentano studiase dou semestre la Berlin n 1858/59, perioad care a
avut un rol hotrtor pentru cercetrile lui ulterioare ntruct Trendelenburg l-a introdus n
ontologia i psihologia aristotelic1. Considerat ca ntreg, disertaia constituie o analiz a
semnificaiilor multiple n care poate fi enunat fiina (t n) n calitate de termen omonim2.
Pornind de la un pasaj din cartea E a Metafizicii, Brentano consider c aceste accepiuni pot
fi reduse la patru fundamentale: fiina prin accident, fiina ca adevr prin opoziie cu nefiina
ca fals, fiina conform figurilor categoriilor i fiina n putin i n act3. n raport cu aceste
semnificaii, metafizica, tiin a fiinei ca fiin, are sarcina s disting accepiunile proprii de
cele improprii i s le exclud pe acestea din urm din domeniul ei de cercetare4 . Criteriul pe
baza cruia se decide dac o entitate aparine sau nu metafizicii este urmtorul: obiectul
metafizicii cuprinde tot ceea ce exist n afara gndirii i tot ceea ce revine n mod propriu
acestei fiinri5. Conform lui, semnificaiile proprii ale fiinei sunt reprezentate de fiina ca
putin i act i de fiina n accepiune categorial, pe cnd fiina prin accident i fiina ca
adevr rmn n afara domeniului metafizic ntruct temeiul lor nu este reprezentat de cele
mai nalte principii ale realului pe baza crora metafizica cerceteaz fiina ca fiin6 . Altfel
spus, ele nu aparin metafizicii ntruct fiina prin accident nu exist n sine, ci prin altul, iar
fiina ca adevr i afl temeiul n operaiile intelectului, lipsit fiind, tocmai din aceast
cauz, de existen n afara spiritului7.
Seciunea dedicat fiinei categoriilor a fost perceput n epoc drept partea cu
adevrat nnoitoare a disertaiei8. Miza ei: ideea c tabela aristotelic a categoriilor poate fi
dedus n mod riguros, este n ntregime polemic. Prin aceast tez Brentano lua atitudine, pe
de o parte, fa de afirmaia lui Kant i, dup el, a lui Hegel, care considerau c Aristotel i-a
stabilit n mod rapsodic categoriile. Pe de alt parte ns, Brentano polemizeaz cu Brandis
care susinea absena unui temei al diviziunii categoriilor, cu Trendelenburg pentru care, dup
cum am spus, categoriile aristotelice i aflau originea n categoriile gramaticale ale limbii
eline i, nu n ultimul rnd, cu Bonitz care credea c tabela aristotelic a categoriilor este
1

Wilhelm Baumgartner / Franz-Peter Burkard, Franz Brentano. Eine Skizze seines Lebens und seiner Werke, n
International Bibliography of Austrian Philosophy, IBP 1981-1983, Amsterdam-Atlanta 1990, p. 20.
2
MBS, p. 6.
3
MBS, p. 7.
4
MBS, p. 5.
5
MBS, p. 40.
6
MBS, p. 39.
7
MBS, p. 9, 38-39.
8
Antonelli, Auf der Suche der Substanz, n Brentano Studien 3 (1990/91), p. 29.

138

dobndit pe baza experienei, prin inducie, n scopul de a servi clasificrii reprezentrilor


empirice1.
Punctul de pornire al demonstraiei brentaniene este reprezentat de cele trei mari
concepii discutate mai sus asupra naturii categoriilor, concepii care resping n ntregime
ideea, proprie idealismului german, c ele ar fi determinaii ale subiectivitii
transcendentale2.
Dup cum am vzut, dup Trendelenburg, categoriile sunt predicate, aadar concepte,
dar nu concepte considerate n i pentru sine, ci considerate ca pri ale propoziiei. n
disertaie Brentano nu respinge de plano aceast concepie i nici similitudinea categoriilor cu
categoriile gramaticale ale limbii eline, ci doar accentuarea unilateral de ctre Trendelenburg
a originii logic-gramaticale a categoriilor3.
n ceea ce privete ce de a doua poziie prezentat mai sus i susinut, printre alii, de
Zeller i de Brandis, ea considera categoriile ca un fel de cadre sau matrice universale n care
poate fi situat orice concept atunci cnd gndirea procedeaz la departajarea i clasificarea
obiectelor. Din acest motiv, Brentano susine c n aceast viziune rolul tabelei aristotelice
este de a oferi n mod complet cadrele necesare unei taxonomii universale a obiectelor i a
conceptelor implicate de orice enun4.
Dup Brentano, acestei viziuni i pot fi aduse dou obiecii: 1) determinarea
categoriilor ca locuri pentru concepte pierde din vedere perspectiva ontologic asupra
categoriilor; conform acesteia, categoriile, n calitate de accepiuni diferite ale fiinei, sunt i
genurile supreme crora li se subordoneaz orice fiinare; ca genuri supreme ele determin n
acelai timp locul pentru toate cele subordonate lor5. 2) Conform perspectivei lui Brandis,
categoriile sunt specii ale predicrii. Aceast definiie risc s tearg deosebirea dintre ousa
i categoriile accidentale ntruct, dac considerm predicaia esenial ca not definitorie a
categoriei substanei, observm c ea apare i n cadrul celorlalte categorii atunci cnd se
predic un accident mai general, la rigoare genul suprem, despre lucrurile subordonate lui. Cu
alte cuvinte, atunci cnd spunem Socrate este substan prim i Acest rou este o calitate
1

MBS, 12 i p. 158.
MBS, p. 75.
3
MBS, p. 77. Reproul fundamental adus de Brentano lui Trendelenburg este c fundarea diviziunii categoriilor
pe relaii gramaticale este superficial i lipsit de temei ontologic (MBS, p. 184-185, 200-201). n studiul deja
citat, Antonelli argumenteaz pe baza scrierii lui Trendelenburg Geschichte der Kategorienlehre c obieciile lui
Brentano sunt doar parial ndreptite ntruct, aa cum dovedesc numeroase citate, acesta a sesizat nu numai
aspectul gramatical, ci i pe cel ontologic al originii i diviziunii categoriilor (Antonelli, loc. cit., p. 44; v. n
aceast privin afirmaia citat mai sus a lui Trendenlenburg conform creia exist pasaje n opera aristotelic n
care ipoteza propus de el are doar rol orientativ, fr s decid ns ceva (Trendelenburg, GK, p. 26 )).
4
MBS, p. 76.
5
MBS, p. 84.
2

139

avem de a face n ambele propoziii cu predicaia esenial a genului suprem despre


individualul subordonat lui. Or, pe baza acestei predicaii nu se poate sesiza deosebirea dintre
cele dou categorii. Dup Brentano alternativa care ne st la dispoziie n acest caz este fie s
includem i categoriile accidentale n categoria substanei, fie s lum n considerare alte
criterii de departajare a categoriilor1.
n ceea ce-l privete pe Bonitz, am vzut c dup el categoriile sunt tot concepte, dar
nu n cadrul propoziiei, ca la Trendelenburg, ci concepte n i pentru sine, aadar, dup cum
consider Brentano, reprezentri simple ale spiritului care constituie semnificaiile reale n
care este enunat t n 2.
Dintre aceste poziii, Brentano opteaz pentru ultima, pe care o consider ns
compatibil cu elemente provenite din celelalte dou din urmtoarele motive: 1) abordarea
categoriilor ca diviziuni ale fiinei este cu totul n acord cu considerarea lor ca genuri supreme
care cuprind orice fiinare i care, astfel, stabilesc modul de predicare (i accidental i
esenial) pentru cele ce le sunt subordonate; din acest motiv categoriile pot fi definite i ca
serii de lucruri ce se predic n acelai mod despre substana prim3; 2) ca accepiuni reale ale
fiinei, categoriile sunt i predicate, cele mai generale predicate ale substanei prime; Brentano
i ntemeiaz teza astfel: ceea ce exist este sau substan sau accident; dac este accident,
atunci exist numai n msura n care are un anumit raport cu substana prim; acest raport
ontologic se manifest n modurile specifice predicrii accidentale despre substan4.
Cele spuse mai sus impun determinarea mai exact a raportului dintre t n (das
Seiende, fiina) i accepiunile lui reale care sunt categoriile. Contextul adecvat acestei discuii
este concepia aristotelic asupra sinonimelor i omonimelor. Conform celor spuse n primul
capitol din Categorii, sinonimele sunt noiunile la care att numele, ct i conceptul uneia pot
fi enunate despre cealalt, de pild, afirm Aristotel n lucrarea menionat, omul i boul sunt
deopotriv animale. Omonime, n schimb, sunt cele la care se enun numai numele, dar nu i
conceptul, bunoar cnd spunem c att omul pictat, ct i cel real sunt animale; n acest caz
termenul animal, cruia i revine ca not esenial viaa, se aplic n sens propriu numai n
al doilea caz. Fiina, afirm Brentano n mai multe rnduri, nu este un concept sinonim, altfel
spus, atunci cnd spunem despre categorii c sunt accepiuni sau moduri diferite ale fiinei nu
avem n vedere c fiina s-ar divide n categorii aa cum se divide genul n speciile sale prin
diferene specifice. Aici va trebui cutat o alt cale de abordare, una conform creia fiina
1

MBS, 5 i 7.
MBS, p. 78-79.
3
MBS, 7 i p. 117-118.
4
MBS, p. 102-103.
2

140

poate ndeplini n raport cu diferitele ei accepiuni funcia pe care o ndeplinete genul fa de


speciile sale, fr a fi totui genul lor, fr a fi adic noiunea supraordonat lor, bunoar
elementul comun de maxim generalitate al tuturor genurilor supreme. Posibilitatea edificrii
metafizicii ca tiin la Aristotel depinde de elaborarea acestui statut teoretic pentru t n. n
aceste condiii, termenul fiin ocup pentru Brentano o poziie intermediar ntre sinonime
i omonime pur accidentale, o poziie specific termenilor numii de el omonimi prin
analogie1.
Conform cercetrilor lui Trendelenburg2, analogia are la Aristotel n primul rnd sens
cantitativ i este echivalent cu egalitatea de raporturi. Relaia a:b = c:d este expresia
matematic a acestei egaliti. Pentru discuia de fa important este acea modalitate a
analogiei conform creia caliti diferite se raporteaz la subiecte diferite n acelai mod. Este
vorba aici de analogia calitativ, un raport care, conform celor spuse de Aristotel, strbate
toate categoriile prin faptul c modul n care se raporteaz o fiinare dintr-o categorie la genul
ei suprem (la fiina ei) este asemntor sau identic cu cel n care se raporteaz o alt fiinare
dintr-o alt categorie la genul suprem cruia i este subordonat: ceea ce este linia dreapt n
raport cu lungimea, este planul n raport cu limea, numrul par n raport cu numerele i albul
n raport cu culoarea3. Identitatea real de esen prezent n cazul predicaiei eseniale este
cu totul elocvent pentru cele spuse aici4.
ns, susine Brentano, cu aceste precizri fcute de Trendelenburg problema analogiei
nu este nicidecum epuizat ntruct tocmai analogia capabil s explice raporturile fiinei cu
categoriile nu a fost luat n considerare. Este vorba de raporturile proprii anumitor termeni
polisemantici precum fiin, adevr, bine (ntr-un cuvnt, transcendentalii medievali),
raporturi al cror specific este dat de faptul c accepiunile lor multiple sunt enunate n relaie
cu o unic natur. Ca exemplu de termeni din limbajul comun ale cror sensuri se fixeaz prin
raport cu unul i acelai sens fundamental Aristotel d cuvintele sntos i medical. Ca i
termenii metafizici amintii, i aceste vocabule au o multitudine de sensuri care se ordoneaz,
toate, n jurul unei semnificaii primare. De pild, despre unele lucruri spunem c sunt
1

MBS, p. 98; faptul c Brentano folosete termenul analogie pentru a denumi relaiile stabilite ntre
semnificaiile unor termeni omonimi precum adevr, fiin etc., dovedete c n aceast privin gnditorul
se afl sub influena terminologiei scolastice. Dup P. Aubenque, pentru Aristotel cuvntul analogie are un
sens precis, cel de analogie proporional, i nu este ntrebuinat pentru a denumi raporturile dintre fiin i
accepiunile sale (P. Aubenque, Le problme de l`tre chez Aristote, Paris, PUF, 51983, p. 168). Brentano ns,
dei recunoate exact c n acest caz este vorba de o configuraie de raporturi descris de Stagirit prin expresia
prs hn, deci de raporturi ntemeiate pe relaia la unul i acelai, folosete totui, aflat sub influena
scolasticilor, termenul analogie pentru a descrie configuraia respectiv.
2
GK, p. 151-157.
3
Met. N 6, 1093 b 18-21.
4
MBS, p. 90-93; cf. i GK, p. 151-157.

141

sntoase pentru c produc sntatea, despre altele pentru c o indic sau pentru c o apr
sau pentru c o menin, ns, dincolo de acest fapt, toate sunt numite aa ntruct au un anumit
raport cu sntatea ca form a corpului sntos1. La fel i n cazul categoriilor, i despre
calitate i despre cantitate i despre aciune i pasiune, despre loc i timp sau despre relativ
spunem c sunt accepiuni ale fiinei, dar numai ntruct se raporteaz toate la unul i acelai
termen unic: substana. Urmtorul text din Aristotel este elocvent n acest sens: Ceva,
susine el n Met. 2, 1003 b 6 este numit fiin fiindc este substan, altceva fiindc este
proprietate a substanei, altceva fiindc e o cale spre substan. Succesiunea de termeni
enunat aici, afirm Brentano n alt parte, prezint proprietatea c unul dintre ei este
purttorul semnificaiei primare n jurul creia se ordoneaz toate celelalte accepiuni. n cazul
de fa, termenul prim, cel care, dup Brentano, poart n primul rnd i n sens propriu
numele fiin, este substana, iar substana n sensul prim i cel mai propriu este prt ousa
2

. Toate celelalte categorii, subliniaz el n mod repetat, exist numai ntruct se afl ntr-un

anumit raport cu substana, numai ntruct se afl ntr-un mod sau altul n ea3. Este vorba aici
de un raport de dependen a fiinei (Seinsabhngigkeit, expresia i aparine lui
Trendelenburg), care face posibil considerarea predicaiei accidentale ca una paronimic,
cci aa cum termenul paronim deriv de la substantivul cruia i adaug o terminaie, la fel sar putea spune c toate celelalte categorii i deriv sau datoreaz existena relaiei cu
substana prim, subiectul ultim i temeiul oricrei fiinri accidentale. Raportul categoriilor
cu acest subiect este unul de ineren n sens larg4, de dependen de el, i presupune c
fiecare categorie are un mod propriu de a fi n raport cu categoria prim, un mod diferit de
acea identitate de esen care se stabilete ntre substanele secunde i cele prime sau ntre
categorii ca genuri supreme i fiinrile subordonate lor. Aceste moduri diferite de a fi sunt
descrise de Brentano ca moduri diferite i ireductibile de accidentalitate, de in-existen5, de
t n i de enenai6. n acelai timp, ele constituie criteriul ontologic care st la baza tabelei
aristotelice i care confer rigoare acesteia: [] diviziunea n categorii nu este diviziunea
unei uniti sinonime, ci a uneia analoge i, drept urmare, ea nu este determinat n privina
membrilor ei prin diferene specifice, ci prin modurile diferite de existen, prin raportul

Aristotel, Met. 2, 1003 a 34 1003 b 1, MBS, p. 97.


MBS, p. 109, 197.
3
MBS, p. 102-103.
4
Ineren este utilizat aici ntr-un sens extrem de larg care cuprinde i accidentele exterioare (spaiul i timpul)
i relativul, cea mai fantomatic dintre categorii.
5
Termenul Inexistenz nseamn aici existen n.
6
MBS, p. 151, 164.
2

142

diferit cu substana prim despre care sunt predicate categoriile1. Se observ aici c dei
fiina nu este un gen, conceput n calitate de concept analog, ea poate prelua totui locul
genului n cadrul diviziunii categoriilor, dup cum locul diferenei specifice este luat de
modul diferit de existen n substana prim sau de raportul lor diferit cu aceasta. n acest
sens Aristotel, citat de Brentano, afirma: Exist tot attea categorii cte moduri n care
lucrurile exist n subiectul lor2. ousa posn poin prs ti t n prt ousa enenai
Alturi de acest mod de deducere a diviziunii categoriilor ntemeiat pe faptul c
genurile supreme sunt accepiuni diferite, dar nrudite ale fiinei, Brentano mai ofer un altul
care pornete de la considerarea categoriilor nu ca accepiuni ale fiinei, ci ca genuri supreme.
Raionamentul su este urmtorul: fiecare gen suprem presupune o materie proprie, un anumit
mod al putinei; substana ca gen suprem presupune aa-numita prt hl, pe cnd celelalte
genuri cer ca substrat substana neleas ca unitate dintre materie i form; aceast unitate nu
este ns una n act, ci n putin, astfel nct, dei substana considerat n sine, ca unitate
dintre materie i form, este aceeai, ea apare, totui, ca fiind diferit n raport cu fiecare
dintre categoriile accidentale; n termenii lui Brentano, deosebirea i diviziunea categoriilor
presupun nu doar c substana este subiectul accidentelor, ci i c ea este n mod diferit
subiect pentru fiecare accident n parte, dup cum, la rndul lor, formele specifice
accidentelor afecteaz sau sunt primite n mod diferit n substratul (n materia) lor. Astfel
nct i pe aceast cale se ajunge la concluzia c deosebirea categoriilor se bazeaz, n fond,
pe raportul lor diferit cu substana prim, pe modul diferit al inerenei lor3.
Raporturile dintre substan i celelalte categorii prezentate aici i-au fcut pe
interprei, pe J. Owens de pild, s vorbeasc de semnificaia focal a fiinei la Aristotel4.
Acestor raporturi li se datoreaz i titlul disertaiei, cci expresia Despre multipla semnificaie
a fiinei (s nu uitm motto-ul: fiina se enun ntr-o multipl accepiune) trimite elocvent
la faptul c semnificaia fiinei este una i, totui, multipl, respectiv substana este
semnificaia prim i fundamental a fiinei, dar ntruct toate celelalte categorii se dispun i
prind via n jurul ei, semnificaia fiinei, unic n caracterul ei fundamental, apare, totui,
prin intermediul celorlalte categorii, ca una multipl.
Criteriul ontologic al modurilor diferite de existen n substan i afl expresia
lingvistic n felurile diferite n care categoriile accidentale sunt predicate despre aceasta
1

MBS, p. 135.
MBS, p. 113
3
MBS, p. 111-112.
4
J. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. A Study in the Greek Background of Medieval
Thought, with a preface by E. Gilson, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies 1951, p. 118-123, apud.
Antonelli, loc. cit., p. 41.
2

143

poziia lui Trendelenburg. n mod exemplar pentru legtura dintre perspectiva ontologic i
cea predicativ de nelegere a categoriilor Brentano afirm: meninem ca tez a lui Aristotel
ideea c numrul i diversitatea genurilor supreme corespunde numrului i diversitii
modurilor de predicare i tocmai [...] n aceast caracteristic a modului de predicare i afl
cea mai clar expresie raportul propriu al fiecrei categorii cu substana prim i, deci, i fiina
proprie a categoriei1. Mai mult dect att, alturi de analiza coninutului unei categorii ca
atare, studiul modurilor de predicare constituie unul dintre principalele mijloace de care
dispune metafizicianul n studiul raporturilor dintre t n i categorii, respectiv n soluionarea
problemelor provenite din pretenia anumitor concepte de a fi considerate ca genuri supreme
cazul poziiei i posesiei sau n abordarea dificultilor rezultate din interferenele
categoriale, de pild din subordonarea uneia i aceleiai fiinri sub dou categorii diferite2.
O dat stabilit aspectul ontologic i logico-lingvistic al criteriului diviziunii, Brentano
trece la realizarea deduciei categoriilor. Prima deosebire, cea care sare mai nti n ochi i
care trebuie s stea la baza ntregii diviziunii, este cea dintre ousa i symbebks. Ousa, n
calitate de accepiune prim i fundamental a fiinei, este singura categorie autonom care, ca
termen comun al accidentelor, constituie temeiul existenei lor. Spre deosebire de ea,
accidentele nu exist autonom, prin sine, ci prin substana care le poart. Aidoma distinciei
dintre ousa i symbebks, prima diviziune a clasei accidentelor apare n mod extrem de clar
la nceput: distincia dintre accidentele absolute i cele relative. Accidentele absolute
afecteaz n mod propriu substana ca atare, relativul, n schimb, const n orientarea unei
substane spre o alta; el doar atinge substana, fr s o modifice3. Fiind categoria cea mai
fantomatic i mai lax legat de substan, Brentano l caracterizeaz ca fiind mai mult al unei
fiinri, dect o fiinare ca atare. Nota lui distinctiv, care l difereniaz pregnant de restul
categoriilor, este c nu are parte de o generare i de o corupere proprie, iar caracterul lui
diminuat provoac cele mai multe dificulti n procesul distingerii categoriilor.
Accidentele absolute sau afectrile se mpart, la rndul lor, n trei clase: accidentele
inerente propriu-zise, operaiile sau clasa knsis i circumstanele sau mprejurrile exterioare
(Umstnde). n raport cu categoriile n care se divid, fiecare dintre cele trei clase nu se
comport ca un gen, ci ca o unitate analog. Categoriile calitii i cantitii sunt accepiunile
inerente n sens propriu, singurele care, provenind dinspre partea materiei sau a formei, sunt

MBS, p.117.
MBS, 10.
3
MBS, p. 151.
2

144

realmente imanente substanelor sensibile1. Nota dominant a calitii este c determin i


difereniaz substana, iar cea a cantitii este corespondena ei cu caracterul potenial al
principiului material din care rezult.
Clasa operaiilor cuprinde aciunea i pasiunea, iar temeiul ei ontologic este
reprezentat de cauzalitate. Regula care ne conduce n definiia acestei clase este distincia
dintre principiul i termenul operaiei concepute ca un intermediar ntre cele dou: cel care
acioneaz, agentul sau principiul, nu este acelai cu cel care sufer aciunea, cu termenul;
dac ns i aciunea i afectarea se petrec n unul i acelai subiect, atunci subiectul conceput
ca agent este distinct de el nsui n calitate de termen al aciunii2.
Clasa circumstanelor este alctuit din loc i din timp, categorii care au n comun
faptul c n cazul lor substana este determinat printr-o msur exterioar3.
Categoriile poziiei i posesiei, acceptate iniial n Categorii, excluse mai trziu n
Metafizica, pot fi reduse pe baza analizei categoriale i a modurilor de predicaie la categoria
relativului4.
Dup cum se observ, Brentano divide i deduce tabela aristotelic a categoriilor
pornind de la raporturile (de imanen sau de exterioritate) a accidentelor fa de substan:
calitatea i cantitatea sunt inerente substanei, aciunea i pasiunea, parial inerente, parial
exterioare, locul i timpul sunt exterioare, iar relativul este cu totul exterior i constituie cea
mai diminuat dintre categorii. Ca urmare, dup Brentano criteriul fundamental al tabelei
categoriale aristotelice este unul de natur ontologic i se refer la raporturile de existen pe
care le au categoriile accidentale cu categoria substanei. Dup cum am vzut, aceste raporturi
pot fi nscrise pe o scal care ncepe cu categoriile care numesc determinaiile imanente
substanei prime, continu cu acele categorii care sunt parial imanente, parial exterioare ei,
apoi cu cele exterioare ei (locul i timpul), pentru a se ncheia cu categoria care se afl n cele
mai laxe realii cu substana, cu relativul. Aceast diviziune face posibil reconstrucia
arborelui absent al categoriilor i explic, dup Brentano, marea siguran cu care Aristotel
opereaz cu categoriile sale5.

MBS, p.156-7, 172.


MBS, p. 163.
3
MBS, p. 168-174.
4
MBS, p. 166, 171-172.
5
MBS, p. 176.
2

145

Receptarea deduciei brentaniene a categoriilor de ctre contemporanii si i de


ctre tnrul Heidegger
nainte de a prezenta modul n care a fost receptat disertaia lui Brentano de ctre
contemporanii si, cred c este important de remarcat modul n care s-a raportat Brentano
ulterior la demersul deductiv ntreprins n prima sa lucrare. Aici ne stau la dispoziie dou
texte: un pasaj dintr-un studiu din 1893 pe care l voi cita n ntregime i care este important
ntruct ne permite s sesizm cu claritate modul n care se situeaz tentativa lui Brentano att
n raport cu predecesorii, ct i cu contemporanii si. n ceea ce privete cel de al doilea text,
el se reduce la o afirmaie lapidar fcut n prelegerea Metaphysikvorlesung din 1868 i care
este cu totul surprinztoare pentru un autor care, ase ani mai nainte, scrisese aproape 150 de
pagini pentru a critica prerile diferite de ale lui i pentru a demonstra c tabela aristotelic a
categoriilor poate fi dedus n mod riguros. Afirmaia, care nu mai necesit nici un
comentariu, cons n aceea c tabela aristotelic a categoriilor nu este demonstrat1.
Revenind la primul text, el confirm ceea ce Brentano spune clar nc din disertaie,
anume c teza i criteriul diviziunii categoriilor utilizate de el nu sunt idei originale, ci preiau
i dezvolt n cadrul renaterii studiilor aristotelice din acea perioad o idee enunat n mod
clar de Toma dAquino n comentariile lui la Metafizica aristotelic2. Textul lui Brentano este
urmtorul: n aceast privin [n privina sesizrii inteniei anumitor pasaje obscure din
Aristotel, n. m. I. T.] comentatorii menionai (Zeller, Bonitz etc.) se afl la fel de mult n
urma comentatorilor medievali, pe ct i depesc ca formaie filologic i istoric-critic.
Numai aa putem nelege cum comentariile att de dispreuite ale lui Toma dAquino au
putut sesiza mult mai corect sensul i ptrunde mult mai adnc dect au fcut-o istoricii notri
moderni raiunile ctorva dintre cele mai obscure puncte din sistemul aristotelic. n lucrarea
mea Mannigfache Bedeutung des Seienden nach Aristoteles am demonstrat acest fapt cu
referire la principiul diviziunii categoriilor ntr-un asemenea mod c Trendelenburg, care
studiase ntreaga problem n mod special i contra cruia studiul meu polemiza intens pe
pagini ntregi, s-a declarat convins. Evident c din acest motiv nu doresc s situez nici n
genere, nici n medie, comentatorii medievali deasupra exegeilor epocii moderne. Mai
degrab am spus deja c primilor le lipsesc lucruri foarte multe i foarte importante. Dar, pe
ct de important este acest fapt, pe att de mult superioritatea interpretrii lor n cteva dintre
cele mai importante cazuri ne determin s presupunem c i n modul lor de cercetare se afl

Brentano, Metaphysikvorlesung L 35; i mulumesc editorului manuscrisului, prof. dr. Wilhelm Baumgartner de
la Franz Brentano Gesellschaft din Wrzburg, pentru permisiunea de a consulta acest manuscris.
2
MBS, p. 181-182.

146

ceva valoros, ceva pe care noi l-am pierdut. i ce altceva ar putea fi acest lucru, dect acea
abordare vie a lui Aristotel pe care am recomandat-o mai sus, acel studiu al nvturilor i
scrierilor lui ntemeiat pe credina ntr-un coninut raional i desfurat chiar n orizontul
problemelor abordate? Lor, care nu au fost exegei, ci peripateticieni, le-a stat la ndemn n
aceast privin un procedeu mai corect, iar credina, care a funcionat de attea ori ca un
obstacol, n excelena lui Aristotel cu privire la cunoaterea uman s-a dovedit fecund cel
puin ntr-o privin. Doar dac nu vom lsa la o parte mijloacele mai complete ale unei
metode critice incomparabil mai dezvoltate i dac le vom uni cu ceea ce caracterizeaz
exegeza medieval: a-medita-filosofic-laolat-cu i a-medita-pe-urmele-a (das philosophische
Mit- und Nachdenken), dnd ns de o parte obediena scolastic, abia atunci, dar nu mai
nainte, tentativele noastre interpretative le vor depi pe cele medievale n orice privin. i
aici, ca i n alte cazuri, este vorba ca, realiznd un lucru, s nu renunm, totui, la ceea ce a
fost mai nainte1. Ceea ce mai trebuie adaugat aici este c accentul pus de Brentano pe
comentariile lui Toma la Aristotel nu este ntmpltor, ci corespunde catolicismului lui
Brentano i orientrii filosofice n care se nscria el atunci cnd a scris disertaia i care era
reprezentat de neotomismul din Germania acelei epoci. Aceast orientare era promovat
ndeosebi de clericii catolici, iar una dintre marile probleme cu care se confrunta ea n acel
timp era aceea c intelectualii de religie catolic nu aveau aprope nici o ans de a face carier
la universitile germane aflate n majoritate n oraele germane evanghelice. Din acest motiv,
unul dintre dezideratele extrem de arztoare pentru micarea neotomist de atunci era acela de
a crea o universitate catolic n Germania. Datorit lui Dieter Mnch, tim astzi c Brentano
a avut contacte foarte bune cu intelectualii acestei micri: imediat dup ce studiase cu
Trendelenburg la Berlin n 1858/59, el avea s studieze filosofia medieval, inclusiv
comentariile lui Toma la Aristotel, la Mnster n 1859/60 cu Franz Jakob Clemens, cea mai
proeminent figur a acestei micri. Dup cum susine Mnch, este clar c ntre primele lui
lucrri (diseraia i lucrarea de abilitare despre psihologia lui Aristotel2) i catolicismul lui
exist legturi foarte strnse ntruct prin aceste lucrri Brentano ncerca s ntemeieze tiina
catolic care urma s fie promovat la viitoare Universitate direct pe filosfia lui Aristotel,
interpretat, este drept, cu ajutorul comentariilor lui Toma. Mai mult dect att, dei din 1862
Brentano a urmat treptele pregtitoare pentru a deveni preot, Mnch susine, pe bun dreptate,
1

Brentano, Zur Methode aristotelischer Studien und zur Methode geschichtlicher Forschung auf
philosophischem Gebiet berhaupt, n id., ber Aristoteles. Nachgelassene Aufstze (A). Hrsg. und eingeleitet
v. R. George Hamburg, F. Meiner, 1986, p. 12-13.
2
Franz Brentano, Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom Nous Poietikos, 1867,
Nachdruck Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1967.

147

c el urmrea de fapt s obin o poziie academic. n aceste condiii, dei autorul menionat
nu-i duce gndul pn la capt i nu o spune ca atare, nu putem s nu ne gndim c faptul de
a deveni preot putea s constituie pentru Brentano o posibil cale de acces la o binemeritat
carier universitar, i asta cu att mai mult cu ct el se bucura, n ciuda vrstei lui, de un
prestigiu foarte bun printre intelectualii acestei micrii1. Vedem, aadar, c privit ntr-un
context mai larg dect cel filosofic disertaia lui Brentano dezvluie semnificaii greu de
sesizat la o lectur metafizic a ei.
n ceea ce privete afirmaia lui Brentano din textul citat mai sus referitoare la
Trendelenburg, ea este confirmat n bun msur de ceea ce-i scria acesta lui Ernst Mach
ntr-o scrisoare din 6 februarie 1865: Dac este dorit un docent de confesiune catolic2, sunt,
n genere, puin orientat, dar pot totui numi doi tineri ale cror studii despre Aristotel le
cunosc ndeaproape. Pe primul loc ar fi de menionat domnul Franz Brentano a crui scriere:
Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg im Breisgau 1862,
ofer ntr-un limbaj clar contribuii noi, crora, dei sunt orientate n parte contra mea, trebuie
s le recunosc valoarea sub anumite aspecte i trebuie s le declar reuite n anumite pri
[...]3.
Nu putem ncheia prezentarea semnificaiei i ecoului pe care l-a avut disertaia lui
Brentano n acel timp fr a cita nc un aristotelician din acea perioad, pe E. Zeller, cu care
Brentano avea s polemizeze ulterior mult n probleme de interpretare a psihologiei
aristotelice4. Referindu-se la deducia din disertaie, Zeller afirma: Chestiunea nu este ns
dac este n genere posibil s stabilim o ordine logic a celor 10 categorii[...], ci dac Aristotel
a ajuns la ele pe calea unei deducii logice. Iar mpotriva acestei idei pledeaz dou lucruri: o
dat c Aristotel nsui nu trimite niciodat la o asemenea deducie atunci cnd discut despre

n 1869 Brentano a fost nsrcinat s redacteze mpreun cu Moufang, profesor n Mainz, memoriul episcopilor
germani contra dogmei infailibilitii papei: Einige Bemerkungen ber die Frage: Ist es zeitgem, die
Unfehlbarkeit des Papstes zu definieren. n ciuda opoziiei episcopilor germani, dogma a fost promulgat un an
mai trziu, ceea ce a provocat o sciziune n micarea catolic din Germania; cf. pentru informaiile din acest
paragraf D. Mnch, Die Einheit von Geist und Leib. Brentanos Habilitationsschrift als Antwort auf Zeller, n
Brentano Studien, Bd. 6 (1995/96), p. 125-128; cf. de asemenea cele spuse de W. Baumgartner n interviul din
lucrarea mea Principiul intenionalitii la Franz Brentano, Bucureti, Ars Docendi, 2004, p. 132-133, unde
precizeaz c n afara Bavariei i a landului Renania de Nord-Westfalia era absolut exclus ca intelectualii de
religie catolic s urmeze o carier academic.
2
Mach, pe atunci profesor de matematic la Graz, l rugase s-i recomande un candidat pentru ocuparea unui
post vacant la catedra de filosofie a aceleiai Universiti.
3
Apud. J. Werle, Franz Brentano und die Zukunft der Philosophie. Studien zur Wissenschaftsgeschichte und
Wissenschaftssystematik im 19. Jahrhundert, Amsterdam/Atlanta, Rodopi, 1989. p. 68. Cel de al doilea candidat
era vrul lui Brentano, Georg von Hertling, viitorul cancelar al Germaniei, autor al unei disertaii despre materie
i form la Aristotel.
4
Cf. Brentano, Aristoteles Lehre vom Ursprung des menschliechen Gesites, Leipzig, Veit, 1911.

148

categorii i, n al doilea rnd, c nici nu poate fi aflat o asemenea deducie creia categoriile
s i se subsumeze n mod neconstrngtor1.
Este bine cunoscut rolul primei opere brentaniene n formaia intelectual a tnrului
Heidegger. Potrivit propriei mrturisiri, disertaia a fost cartea pe care a nvat s citeasc
filozofie i reprezint reazemul primelor sale ncercri neajutorate de a ptrunde n
filozofie2. Pornind de la cele afirmate n scrisoarea ctre Richardson i n Mein Weg in die
Phnomenologie, cred c pot fi evideniate dou mari influene ale disertaiei asupra lui
Heidegger. n primul rnd, lectura ei a contribuit decisiv la cristalizarea interogaiei
heideggeriene asupra sensului fiinei i a modului n care a fost el determinat n filosofia
greac. Referindu-se la motto-ul disertaiei, pe care Heidegger l traduce fiinarea se
manifest ntr-un mod multiplu (n fiina ei), gnditorul afirma: aici se ascunde ntrebarea
care mi-a determinat drumul gndirii: care este determinaia unitar i simpl a fiinei care
domin toate semnificaiile ei multiple [...] Ce nseamn fiin? n ce msur (de ce i cum) se
manifest fiina fiinrii n cele patru moduri stabilite n permanen de Aristotel, dar lsate
nedeterminate n originea lor comun [...] De unde i primete fiina ca atare nu doar
fiinarea ca fiinare determinaia sa?3 Problema pe care i-o ridic lui Heidegger cele patru
accepiuni ale fiinei tratate de Brentano: fiina ca proprietate, fiina ca putin i act, fiina ca
adevr i fiina conform figurii categoriilor se refer la existena unui sens unic, manifest n
fiecare dintre ele, i la posibilitatea de a pune aceste semnificaii ntr-un acord inteligibil4.
Evident c n perspectiva unei asemenea interogaii care va interpreta ousa drept caracterul
de fiin al fiinrii, soluia brentanian va prea insuficient: substana prim, unitate a
materiei i formei, constituie semnificaia fundamental a fiinei care se exprim diferit n
fiecare dintre celelalte accepiuni; drept urmare, fiina prin accident i fiina categoriilor
accidentale exist numai ntruct au un anumit raport cu ea, fiina ca adevr surprinde la
nivelul judecii raporturile categoriale respective, iar fiina ca putin i ca act ia valori n
fiecare dintre categorii; deosebirea dintre aceast accepiune a fiinei i cea a categoriilor este
una strict raional: n timp ce fiina n act consider fiecare categorie n raport cu forma care-i
este proprie i o desvrete, fiina categoriilor pretinde o fiin esenial, definibil i
subsumabil unui gen anumit; pentru ca acest lucru s se ntmple, adaug Bentano, trebuie ca

Zeller, op. cit., p. 265; v. n acest context scepticismul lui Bonitz vizazi de afirmaia lui Trendelenburg despre
ordinea categoriilor substan, cantitate, calitate i relaie.
2
Heidegger, Mein Weg in die Phnomenologie, n Zur Sache des Denkens, Tbingen, Niemeyer 1969, p. 81.
3
Heidegger, Preface, n Richardson, Heidegger. Through Phenomenoloy to Thouhgt, The Hague, Martinus
Nijhoff, 1963, p. XI.
4
Ibid.

149

aceast fiin s fie una constituit printr-o form1. ntr-un cuvnt, dup Brentano metafizica
aristotelic pare a fi o ousiologie. Ceea ce reproeaz Heidegger acestei concepii, constituit
deja n evul mediu i creia Brentano i-a dat expresie exemplar n secolul XIX, este c nu a
sesizat c n pollakhs este pregtit o problema care abia urmeaz a fi interpretat2. n acest
context poate fi relevant faptul c, n interpretarea sa, Brentano pune accentul pe capitolele de
nceput ale crii i pe cartea Z, pe cnd Heidegger pornete de la cartea , cea consacrat
raportului dintre putin i act, i n al crei ultim capitol Aristotel formuleaz ideea c fiina
ca adevr reprezint accepiunea prin excelen a fiinei.
Cel de-al doilea aspect important este urmtorul: lectura disertaiei brentaniene i-a
deschis lui Heidegger acel orizont problematic a crui clarificare l va conduce la elaborarea
unei viziunii proprii asupra fenomenologiei. n Mein Weg in die Phnomenologie Heidegger
revine n repetate rnduri la ideea c a ncercat permanent s afle n Logische Untersuchungen
un imbold pentru aprofundarea problematicii disertaiei. Atta vreme ct contactul cu
fenomenologia era doar unul livresc, aceast cale avea s-i rmn blocat. Abia numirea lui
Husserl, n 1916, la Freiburg i exersarea privirii fenomenologice sub ndrumarea acestuia a
fcut ca fenomenologia Heidegger amintete aici ndeosebi distincia dintre intuiia sensibil
i cea categorial din a asea Cercetare logic s se dovedeasc fertil n interpretarea
textelor aristotelice i ale gndirii greceti n genere. Acest fapt a condus ns la o schimbare
de perspectiv: ceea ce urma s fie cercetat acum nu mai era trirea (contiina) intenional
cu corelatul ei obiectual, ci fiina fiinrii: Ceea ce se petrece n fenomenologia actelor
contiinei ca dezvluire de sine a fenomenelor, este gndit mai originar de Aristotel i de
Dasein-ul grec n ntreaga sa gndire ca neascundere a ceea ce este prezent i a crui
dezvluire este chiar manifestarea sa. Ceea ce cercetarea fenomenologic a descoperit din nou
ca atitudine durabil a gndirii se dovedea o trstur fundamental a gndirii greceti, dac
nu chiar a filosofiei ca atare3. n acord cu aceast poziie, fenomenologia nu mai poate fi o
orientare, adic un ansamblu de principii ferm stabilit de ntemeietorul ei ntr-un anumit
moment istoric i n lumina cruia discipolii trebuie s lucreze, ci apare ca posibilitate
durabil a gndirii de a rspune exigenei a ceea ce este de gndit4.

MBS, p. 218.
Heidegger, Aristoteles Metaphysik 1-3, Von Wesen und Wirklichkeit der Kraft (GA 33), p. 44-45.
3
Id., Mein Weg in die Phnomenologie, p. 87.
4
Ibid., p. 90.
2

150

DESPRE FIRUL CLUZITOR1 N DESCOPERIREA CATEGORIILOR N


CRITICA RAIUNII PURE

Marius-Augustin Drghici

Formularea sistematic legat de o teorie a categoriilor sau de conceptul de


categorie dateaz nc de la Tratatul Categoriilor, primul din Organonul lui Aristotel.
Controversele teoretice cu privire la statutul conceptului ca atare ori contestaiile temeinice n
raport cu ceea ce ar desemna categoria nu cunosc o istorie att de ndelungat. C lucrurile
stau astfel, este suficient s ne referim la conceptul matematic de categorie: acesta se
contureaz ntre 1942 i 1945 n lucrrile lui Eilenberg i ale lui Mac Lane referitoare la
teoria grupurilor i la topologia algebric. Scepticismul legat de acest concept (categoria),
al unor matematicieni, se manifest prin indiferen i formulri peiorative precum
formalism gunos i inutil la adresa unor asemenea demersuri teoretice; se consider c se
procedeaz la abstractizare de dragul abstractizrii, c nu ar exista o necesitate teoretic real
pentru acest travaliu i cu att mai puin vreo finalitate cu rezultate pozitive.
Privit n general, scepticismul cu privire la posibilitatea de a putea formula riguros
orice teorie ntemeietoare de sisteme categoriale, sau orice ncercare de justificare a unor
concepte de tipul categoriei poate fi mprit n dou tipuri: unul care descalific un aa
demers pe motivul inutilitii din care par a face parte matematicienii sceptici iar cellalt,
pe care l denumim scepticismul metafizicienilor, contest statutul teoretic al conceptului
de categorie dincolo de ceea ce doar o simpl convenie ar putea denumi anumite concepte
drept categorii.
n primul caz lucrurile par s se modifice astzi sunt tot mai puini printre
matematicieni care s rmn la prerea c o teorie a categoriilor sau mcar elaborarea unor
sisteme categoriale n interiorul unor teorii matematice sunt greu de justificat, ori contestabile
din principiu; n ceea ce privete cellalt unghi, lucrurile par s nu se modifice. Acestea
sunt explicabile prin prisma faptului c, dac n primul caz, necesitile operaionale i
dezvoltrile inerente ale teoriilor din matematic nu doar c au permis, dar chiar au cerut

n traducerea romneasc a titlului capitolului din Analitica conceptelor (B) (Immanuel Kant, Critica
raiunii pure, traducere de Nicolae Bagdasar, Bucureti, 1998, Editura Cogito) se utilizeaz termenul
conductor.

151

elaborarea de sisteme categoriale etc., n al doilea caz, conceptul de categorie este considerat
n general.
Dup cum se observ, ntr-o prim reflecie, se pare c am avea dou concepte
diferite pentru termenul de categorie. Unul mai degrab operaional, care se regsete n
domenii precum matematica unde anumite constrngeri formale i dezvoltri disciplinare
cer acest lucru; unul mai tare, care consider categoria n genere i care funcioneaz
preponderent n spaiul filosofiei1.
innd cont de faptul c aceast ultim abordare coincide cu perspectiva filosofic,
pe trmul creia a fost formulat sistematic prima teorie a categoriilor (Aristotel), orice
elaborare n spaiul teoretic al categoriilor ar trebui s fie formulabil din poziia posibilitii
n genere, de natur filosofic, a oricrei ntemeieri dincolo deci de un joc de limbaj tip
convenie. O astfel de sarcin ntmpin greutile inerente oricrei tentative de a pune
(ntemeia) ceva nou n spaiul teoretic n general: a) n ce msur se justific imperiozitatea
formulrii constructului teoretic respectiv; b) care sunt modelele (argumentative)
justificatoare ale unei astfel de structuri (mai ales n cazul unor construcii noi cel puin
nominal; c) n ce msur asemenea concepte sau structuri, odat cu formularea-cadru
justificatoare i dovedesc validitatea i utilitatea printr-o prob ce ar putea ine de o anume
aplicabilitate (funcionalitate) la diferite nivele stabilite.
Fr a avea o grani strict natura (filosofic) a demersului nici nu poate suporta
aa ceva cercetarea noastr se nscrie n aceast ultim abordare urmrind dou inte: prima
se refer la natura ncercrii lui Kant ntr-o teorie general a categoriilor (care este specificul
abordrii categoriei de ctre filosoful german n CRP2), iar a doua se refer la relevana
anumitor categorii (kantiene) i relaia lor cu conceptul de categorie n general.
ntre Aristotel i Kant, Leibniz a considerat locul categoriilor ca spaiul ce poate
nlesni nelegerea structurii cunoaterii tiinifice. n ce-l privete pe Immanuel Kant, acesta
este autorul care a pretins c ar fi i realizat un sistem categorial complet i exhaustiv: este
cunoscut reproul lui Kant adus modului rapsodic n care ar fi fost formulat tabela
aristotelic a categoriilor. Identitatea i completitudinea categoriilor precum i considerarea
unui principiu din care s poat fi dedus un aa sistem reprezint pentru Kant exigene
fundamentale n elaborarea teoriei sale din Critica Raiunii Pure.
1

Aa cum vom arta, este interesant faptul c, n general, se consider c spaiul deschis de filosofie
conceptului de categorie ar fi unul foarte vast, ceea ce ar conduce la o slbire a conceptului de categorie.
Cred c lucrurile stau exact invers, i aceasta n msura n care categoria din filosofie, fiind considerat n
general, este expus unor problematizri i contestri de tipul celor ale scepticismului radical i, deci, supus
unor exigene teoretice de justificare mult sporite n comparaie cu celelalte perspective.
2
Pentru nlesnirea lecturii vom utiliza deseori CRP sau Critica pentru Critica Raiunii Pure.

152

Programul kantian are caracterul nchiderii categoriale specific unei teorii


fundamentale ce-i conine propriul temei de posibilitate; chiar fr a lua n considerare acum
argumentele unor autori care au formulat acest punct de vedere (printre care, la noi, Ilie
Prvu1) aceast concluzie reiese cel puin ca o consecin a ceea ce spune nsui Kant n CRP
(B). Aadar, n principal ne vom axa pe ediia B (ediia a II-a) a Criticii Raiunii Pure pentru
c aici regsim forma final a teoriei lui Kant n ceea ce privete posibilitatea cunoaterii.
Aceasta nseamn inclusiv c ceea ce apare modificat n textul din B trebuie luat mult mai
atent dect s-a crezut c ar fi cazul. Argumentul se refer deci nu doar la faptul c aceast
ediie apare la 7 ani dup prima; trebuie luat n serios c ntre cele dou ediii Kant are o
raportare special la scepticismul lui Hume, ofer un rspuns la recenzia de la Gttingen dar
mai ales c anumite modificri fcute n ediia B (celebra Not din Prefa, restructurarea
deduciei transcendentale inclusiv prin introducerea numerotaiei pe paragrafe - & 1 / & 27 -,
Respingerea Idealismului.. etc.) sunt fundamentale.
Titlul temei noastre este inspirat de denumirea pe care Kant a dat-o capitolului 12 din
Analitica conceptelor, Cartea nti a Diviziunii nti Analitica transcendental a
Criticii raiunii pure (ediia B). n acest capitol se desfoar ceea ce filosoful german numea
n debutul & 26 deducia metafizic a conceptelor pure ale intelectului.
Importana deduciei metafizice n lumina tipului de justificare a teoriei n general a
CRP (este vizat natura teoriei fundamentale n jurul discuiei cu privire la sursa oferit
deduciei de tabela judecii din logica general), trimite de fapt la relaia logicii generale3 cu
logica trasncendental. Suntem de prere c n Critic.. accentul cade pe analiza competenei
intelectului (din principii) i nu pe stabilirea certitudinii enunurilor noastre empirice sau pe
demonstrarea existenei lumii externe ori pe fundamentarea filosofiei transcendentale n
determinarea posibilitii geometriei euclidiene sau a mecanicii newtoniene: n acest sens, o
importan deosebit o capt deducia metafizic a conceptelor intelectului. Cutarea
categoriilor n tabela funciilor intelectului n judecat este fundamental cci (i) de statutul
sursei depinde finalizarea deduciei transcendentale a categoriilor nucleul teoriei din
Critic.

n: Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a Criticii raiunii pure, Bucureti, Ed. Politeia
SNSPA, 2004.
2
Despre firul conductor n descoperirea tuturor conceptelor pure ale intelectului n: Critica Raiunii Pure,
op. cit., p. 104, (A65-A66 / B90-B91).
3
Kant considera ca logic general ceea ce astzi desemnm prin logic formal; pentru a pstra coerena
limbajului kantian folosim primul termen.

153

Dei n aceast seciune (conturat de deducia metafizic) nu au avut loc schimbri1


foarte semnificative, remarcm totui faptul c filosoful german introduce numerotaia pe
paragrafe care se menine i cu deducia metafizic (9 - 12). Un alt element, ce ine numai
aparent de prezentare, cum vom vedea, este acela legat de faptul c n textul original Kant a
intitulat capitolul nti al Analiticii conceptelor Despre firul conductor transcendental2
(s.n.) n descoperirea tuturor conceptelor pure ale intelectului.
n deducia metafizic este expus originea a priori a categoriilor n genere, prin
acordul lor deplin cu funciile logice universale ale gndirii i aceasta pentru a avea o
justificare n ceea ce privete cerinele tabelei categoriilor intelectului n

primul rnd

exactitatea identitii lor dar i numrul exhaustiv al acestor elemente prime (completitudinea
categoriilor). Nu insistm critic pe punctele de vedere exprimate dinspre poziii disciplinare
diverse fa cu natura surselor i limitelor deduciei metafizice, ci ne vom axa n principal pe
o discuie legat de aa-zisa surs logic a tabelului categoriilor dat de ..funcia logic3 a
intelectului n judeci.
Textul din nceputul crii nti a Logicii transcendentale face o precizare deosebit de
important pentru natura cercetrii pe care o urmrete Kant n Analitica conceptelor, cel
puin. Spre deosebire de o analiz logic, filosoful german are n vedere o cu totul alt
perspectiv sintetizat astfel:
neleg prin analitica conceptelor nu analiza lor sau obinuitul procedeu n cercetrile filosofice
de a descompune, dup coninutul lor, i de a face clare conceptele care se prezint, ci
descompunerea, nc puin ncercat, a facultii nsi a intelectului, pentru a examina
posibilitatea conceptelor a priori printr-un procedeu care const n a le cuta numai n intelect ca
locul lor de natere, i a analiza folosirea pur a intelectului n genere; cci aceasta este problema
specific a unei filosofii transcendentale; restul este tratarea logic a conceptelor n filosofia n
genere. Vom urmri deci conceptele pure pn la primii lor germeni i primele lor predispoziii n
intelectul omenesc, n care ele stau pregtite, pn ce, cu prlejul experienei, se dezvolt n sfrit
i, eliberate de acelai intelect de condiiile empirice ce le sunt inerente vor fi expuse n puritatea
lor.4

Ne referim la modificrile introduse de Kant odat cu ediia B (1787) a CRP de care ne ocupm.
Este o observaie important a profesorului Prvu n: Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a
Criticii raiunii pure, op. cit., p. 353.
3
Aici discuia se poart asupra sensului acestui termen: este vorba despre funcie logic a gndirii sau despre
funcia logic a Logicii (formale sau generale)?
4
Imm. Kant, Critica.., op. cit., p. 104, (A65-A66 / B90-B91).
2

154

Este concentrat aici un nucleu deosebit de important de sarcini metodologice care se


refer n primul rnd la necesitatea de a raporta momentul cercetrii la palierul specific
descris de stadiul dezvoltrii teoriei. Mai clar, n Analitica transcendental avem esena
programului kantian, iar nivelul expunerii teoriei este cel al autorefexivitii i autofundrii
descris de cercetarea intelectului n calitate de competen, facultatea nsi a intelectului. De
asemenea, precizarea de a cuta conceptele a priori numai n intelect ca locul lor de natere
dar i formula de a analiza folosirea pur a intelectului n genere, vorbesc despre
problema specific a unei filosofii transcendentale. Necesitatea de a avea o justificare a
stabilirii tabelului categoriilor ine de chiar registrul teoretic n care se realizeaz cercetarea
kantian: cel al cercetrii posibilitii intelectului nsui. ntr-adevr:
Filosofia transcendental are avantajul, dar i obligaia de a cuta conceptele ei dup un
principiu, pentru c ele izvoresc din intelect, ca unitate absolut, pure i neamestecate, i prin
urmare trebuie s fie coordonate ntre ele dup un concept sau o Idee. O astfel de coordonare ne
ofer ns o regul dup care fiecrui concept pur al intelectului i se poate determina a priori locul
lui i tuturora mpreun integralitatea, pe cnd altfel aceste dou lucruri ar depinde de bunul plac
sau de hazard.1

Departe de a fi doar o nzuin, identitatea, integralitatea i completitudinea


categoriilor sunt elemente fundamentale ale deduciei metafizice i constituie o adevrat
piatr de ncercare n vederea justificrii transcendentale a acestor concepte pure. Trecnd la
discuia dac sursa tabelului categoriilor este ntr-adevr tabla furnizat de funcia
intelectului n judeci (deci ceea ce poate da logica general), subliniem importana
deosebit pe care o are deducia metafizic n economia ntregului program al Criticii,
punctnd o distincie care ni se pare fundamental n acest context i nu numai, ntre logica
general i logica transcendental.
Cu toate c filosoful german s-a referit n primul dintre fragmentele redate mai sus la
faptul c procedeul analiticii (s.n.) conceptelor nu are legtur cu analiza obinuit din
cercetrile filosofice sau cu tratarea logic a conceptelor n filosofia n genere, nu este deloc
clar c aceast avertizare se rsfrnge asupra ntregului capitol (inclusiv deci i asupra
deduciei metafizice), i aceasta cu att mai mult cu ct paragraful 9 nsui se numete
despre funcia logic2 (s.n.) a intelectului n judeci. Aici avem punctul de vedere nu

Ibidem, p. 105, (A66-A67 / B91-B92).


Dup cum se observ, aceast interpretare nu ine cont de titlul de la B92/A67-B93/A68 (8505) care
circumscrie cel puin 9, firului conductor transcendental (s.n.)...

155

puin rspndit n cercetri actuale din epistemologia analitic dup care sursa identificrii
i aranjrii sistematice a categoriilor n tabela de la B 105/A79 este logica clasic prin tabelul
de la 9.
Vom lua n discuie perspectivele unor autori printre care i P. Strawson, puncte de
vedere ce subliniaz (eventualele) carene logice ale tabelei categoriilor dar i un pretins
caracter ilicit al trecerii de la tabelul funciilor intelectului la cel al categoriilor.
Strawson de exemplu, consider c ceea ce apare n 391 al Prolegomenelor
constituie o dovad pentru interpretarea logicii generale drept sursa deduciei metafizice a
categoriilor. O consecin a acestui lucru este nu numai aceea c aceast deducie poate fi
accesat cu mijloacele logicii, dar c ntreaga teorie fundamental (Grndwissenshafttheorie)
a Criticii poate fi redus la grila auster a validrii logice, i aceasta pentru c este deosebit
de important sursa categoriilor: de originea categoriilor depinde nsui statutul teoriei
kantiene n msura n care trecerea direct de la categorii la tabela judecilor apas pe
aceasta din urm n ceea ce privete justificarea. Aadar, o abordare a deduciei
transcendentale a categoriilor trebuie s includ o discuie cu privire la ceea ce s-a numit
deducia metafizic a acestora.
Exist o legtur sistematic ntre categoriile intelectului (deducia metafizic i cea
intelectual) i principiile intelectului pur (legile transcendentale Grndsaetze) n sensul
determinrii: elemente ce in tocmai de identificarea i stabilirea numrului categoriilor pot
decide diferit asupra rezultatului, dac sunt interpretate din perspective disciplinare diferite.
Intereseaz aici strict demersul exegetic, aa nct textul kantian i interpretrile acestuia vor
reprezenta principalul obiect al ncercrii propuse.
Astfel, dei este iniiatorul nelegerii Criticii ca demers ce ine de filosofia tiinei,
Hermann Cohen formuleaz un punct de vedere2 de luat n seam i n orice interpretare
neangajat disciplinar a CRP. n acest sens, scopul teoriei din Critic este acela de a justifica
tiina naturii, unde deducia metafizic este insuficient pentru a explica aceast ntemeiere.
Accentul pe care l pune Cohen cade pe principiile transcendentale, ce ar fi formulate prin
generalizarea categoriilor faz ultim a deduciei transcendentale. n acest context,
categoriile fundamenteaz legile transcendentale ale naturii, dar, odat cu aceasta, conceptele
pure ale intelectului la rndul lor i determin locul i rolul iar nu printr-o raportare direct
la logica general i independent de tiina exact a naturii, ori n vreun alt mod.

Anex la fizica pur. Despre sistemul categoriilor, Prolegomene, trad. de M. Flonta i Th. Kleininger,
Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1987.
2
H. Cohen, n: I. Prvu, Posibilitatea experienei, op., cit., p. 336.

156

Considerm c ceea ce intereseaz este caracterul sintetic a priori al propoziiilor ce


trimite la statutul judecilor sintetice a priori care le ntemeiaz formal pe primele, ntruct
Cohen recunoate c ,, descoperirea i ordonarea categoriilor trebuie s se nfptuiasc din
perspectiva propoziiilor fundamentale, deoarece n acestea ntemeiaz Kant n ultim
instan unitatea experinei.1 Sensurile par s fie oarecum reciproce, aceast unitate a
experienei codific de fapt condiiile de posibilitate ale legilor tiinei newtoniene care sunt
ntemeiate transcendental tocmai de aceste principii fundamentale (Grundsaetze). Hermann
Cohen nu accept, ca surs a determinrii categoriilor, structurile judecilor aa cum sunt ele
stabilite de logica general: tabelul funciilor intelectului n judeci nu d tabela categoriilor
intelectului pur. ntr-adevr, judecile descrise de aceast logic sunt analitice i nu sunt
totuna cu structura judecilor sintetice a priori care presupun sinteza intelectului (sinteza a
priori). Categoriile conin deja unitatea sintetic a apercepiei transcendentale (dup cum
nsui Kant spune n 16 c ..unitatea analitic a apercepiei nu este posibil dect sub
supoziia vreunei uniti sintetice spre deosebire de judecile logicii generale care deci nu
se pot califica pentru logica transcendental). La B 134n2 Kant afirm: i astfel, unitatea
sintetic e punctul culminant de care trebuie s ancorm orice folosire a intelectului, chiar
ntreaga logic i, dup ea, filosofia transcendental: mai mult, aceast facultate este
intelectul nsui.
Susinem alturi de Cohen c formele acestei gndiri sintetice nu pot fi derivate din
modurile gndirii analitice, iar distincia pe care o face Kant n Introducere la partea a doua
a Criticii (Logica transcendental) ntre cele dou tipuri de logic este fundamental n acest
sens i este susinut de preocuprile timpurii pentru posibilitatea caracterului sintetic a
priori. Sunt de semnalat aici interese ale lui Kant din perioada precritic legate de falsa
subtilitate a celor patru figuri silogistice, tocmai pentru c astfel nu poate fi justificat acest
caracter.
Dificultatea se concentreaz acum n ideea considerrii punctului de plecare al
deduciei ca fiind exterior cercetrii transcendentale fundamentale sau ca innd n esen de
acelai context teoretic transcendental. Dac lum n serios numerotaia pe paragrafe care
include deducia metafizic, putem purcede la considerarea ultimei variante ncercnd s
analizm dac sursa identificrii i enumerrii categoriilor intelectului este ntr-adevr logica
general. O alt indicaie este dat de caracterul demersului din deducia metafizic: n
msura n care se pornete de la un Faktum (la limit, acesta fiind reprezentat de rezultatele
1
2

Idem.
Imm. Kant, Critica.., op. cit., p. 130, (B133 / B135 (10925)).

157

logicii), avem un procedeu regresiv i lucrurile par s decid n favoarea considerrii ca surs
a categoriilor logica general, iar dac citim deducia metafizic ca rspunznd
fundamental dinspre spaiul transcendental i deci din principii (sintetic) putem considera
c ceea ce face Kant aici este interior nivelului de teoretizare circumscris i de numerotaia
1 - 27. O alt variant rezid n nelegerea diferit a procedeelor analitc i sintetic n
cercetarea transcendental, n care punctul de pornire analitic este la rndu-i circumscris
transcendental dup modelul argumentului geometriei. Asupra acestor consideraii ne
vom apleca pe parcursul analizei noastre.
Problema sursei categoriilor revine cu intensitate cu att mai mult cu ct, dup
Strawson, Kant s-ar referi explicit la aceasta n Prolegomene, identificnd-o cu logica
general. Autorul britanic nu face totui un secret din faptul c are n vedere n primul rnd o
reconstrucie a Criticii lui Kant care nu mai este angajat primordial s pstreze, pe ct
posibil, apropierea de textul originar propriu-zis al Criticii: intereseaz manifest o
reformulare din punctul de vedere al structurii analitice a argumentului deduciei i nu
perspectiva transcendental. Raportul formelor logice cu obiectele judecilor stabilite
empiric este redat prin legtura ntre setul formelor generale ale propoziiei din logica
timpului lui Kant cu tabela categoriilor, n care acestea din urm se constituie ca elemente
fundamentale ale unei logici distincte logica trasncendental. Aadar, cele dou logici apar
ca paralele, n care ns sursa ultimei este structura funciei intelectului n judeci. Se pleac
de la o form fundamental a logicii generale creia i se formuleaz o condiie general
pentru aplicare la obiectul experienei din care rezult categoria, expresie a necesitii acestui
concept general n aplicarea la experien.
Este cunoscut c Strawson nu ine cont aproape deloc de contextul idealismului
transcendental, abordarea de ansamblu din Limitele raiunii1 fcnd abstracie chiar de
indicaiile numeroase fcute de nsusi Kant cu privire la necesitatea de a formula tabela
categoriilor intelectului din principii, unde caracterul sintetic a priori este fundamental i
poate fi exprimat ca atare numai n conformitate cu un principiu. Indicaia lui Kant este
preioas pentru c vorbete de fapt despre specificitatea demersului acestuia n chestiunea
categoriilor, despre necesitatea de a evita ca aceste categorii s se constituie rapsodic, unde
locul, rolul i numrul acestora sunt stabilite mai mult dup bunul plac. Urmnd doar
referirile fcute de Kant n Prolegomene la 39, Strawson ajunge la concluzia c structura

P.F. Strawson, Limitele raiunii, un eseu despre Critica Raiunii Pure a lui Kant, trad. Valentin Cioveie,
Bucureti, Ed. Humanitas, 2003.

158

argumentativ (reconstruit analitic) a deduciei este frivol i nu se poate susine. Redm


textul din Prolegomene:
Aici mi stteau n fa rezultatele deja ncheiate dei nu ntru totul lipsite de greeli [s.n.]
obinute de logicieni i astfel mi-a stat n putin s alctuiesc un tabel complet al funciilor pure
ale intelectului, care rmneau ns nedeterminate n raport cu toate obiectele. Am raportat apoi
aceste funcii de judecare la obiecte n genere sau, mai exact, la condiia care determin judecile
ca obiectiv valabile i au rezultat astfel conceptele pure ale intelectului cu privire la care puteam fi
sigur c tocmai acestea, numai acestea, nu mai multe, nu mai puine, alctuiesc ntreaga noastr
cunoatere a lucrurilor doar prin intelect. Le-am numit, precum se cuvenea, dup vechiul lor nume,
categorii, pstrndu-mi dreptul s mai adaug la ele, sub numele de predicabile, toate conceptele
derivate din ele, fie prin corelri reciproce ntre ele, fie prin corelri cu forma pur a fenomenului
(spaiul i timpul) sau cu materia fenomenului, n msura n care aceasta nu este nc determinat
empiric (obiect al senzatiei n genere), de vreme ce urma s fie nfptuit un sistem al filosofiei
transcendentale...1

n considerarea acestui text pornim de la o observaie simpl, anume c autorul


german reconsider rezultatele deja ncheiate ale logicienilor. Obieciile aduse de Kant
structurii logicii generale vin din punctul de vedere al necesitii introducerii posibilitii
procesualitii, i prin aceasta a coninutului judecilor. Acest coninut cere ns un
temei transcendental n domeniul conceptelor pure ale intelectului unde simpla form dat
judecilor logicii generale nu ar putea face fa. S nu uitm faptul c, la data la care Kant a
scris Prolegomenele, apruse prima ediie a CRP n care Kant fcuse deja cunoscut n
Introducere la Logica transcendental esena acestei logici prin distingerea de logica
general.
Astfel, urmnd n nceput remarca lui Kant din textul Prolegomenelor referitoare la
greelile logicienilor, apelm la substana deduciei metafizice a categoriilor n care, pentru
a ajunge la descoperirea acestora, trebuie s ne raportm la acel fir cluzitor numai sub
care putem depi dup Kant modul n care Aristotel a adunat cele zece asemenea
concepte elementare. n Prolegomene filosoful german spune c, dup o ndelungat
reflecie, a reuit s deosebeasc conceptele elementare pure ale sensibilitii (spaiul i
timpul) de cele ale intelectului. Reconsiderarea tabelei lui Aristotel este rezumat de Kant
prin faptul c primul a exclus din acea list a aptea, a opta i a noua categorie. La fel cu
celelalte n sensul c nu puteau fi de nici un folos pentru c nu exista nici un principiu

Imm. Kant, Prolegomene.., op. cit., p. 123.

159

potrivit cruia s poat fi msurat n mod complet i determinat cu precizie domeniul


intelectului i toate funciile sale din care provin conceptele sale pure.1
Este clar faptul c referirile lui Kant la logica general vizeaz n primul rnd
perspectiva logicii transcendentale; pe autorul german l intereseaz de fapt o critic a
intelectului cu privire la posibilitatea acestuia de a se raporta a priori la obiecte
determinndu-le, aadar tabelul logic al judecilor (proprietatea logicienilor) nu poate
constitui punctul de plecare pentru tabela categoriilor dect absolut provizoriu.
Avem aici un moment delicat, cci putem merge pe crarea schiat cu privire la
rezultatele deja ncheiate de logicieni i s lum ca punct de plecare al descoperirii
categoriilor logica general este poziia analiticilor i a lui Strawson care consider
inconsistente modificrile lui Kant din Introducere la Logica transcendental sau avem
posibilitatea de a opta pentru o nelegere mai ampl a contextului acestei chestiuni, (nu
numai sistematic ci chiar i istoric).
n acest din urm sens, considerarea lui Kant cu privire la greelile logicienilor este
tradus prin modificarea chiar a tabelei de la care se pleac, deci rezultatele logicienilor nu
sunt luate ca atare pentru a constitui sursa descoperirii categoriilor2; deja tabelul logic al
judecilor nu mai este ceea ce apare la B105. Intervine acum exigena kantian de a cere un
principiu n conformitate cu care s putem obine tabela categoriilor, pentru a nu le avea pe
acestea constituite rapsodic iari un lucru fundamental.
Aducem n discuie semnificaia coninutului capitolului nti din Analitica
conceptelor subiect de dezbateri n actualitatea receptrii Criticii lui Kant i introdus la noi
prin volumul profesorului Prvu3 n care Kant are n vedere firul conductor n
descoperirea tuturor conceptelor pure ale intelectului. Chestiunea presupune n primul rnd
ceva aparent banal, dar care are o influen decisiv pentru nelegerea acestui loc din Kant,
pe ct de obscur pe att de dificil: este vorba despre confundarea (aa cum am artat i noi
mai sus cu alt nuan) a tabelului formelor judecii din logica general cu funciile
intelectului n judecare. Explicaia acestui fapt vine din motive de traducere a textului
kantian; ceea ce era ambigu prin faptul c autorul german numea simplificat, tabelul
funciilor, Tabelul logic al judecilor (n Prolegomene), aceeai claisficare din
Prolegomene se regsete din pcate n Critic fr vreun titlu special, cu excepia enunului
9 Despre funcia logic a intelectului n judeci. Acum vom cita un fragment din

Imm. Kant, Prolegomene.., op. cit., p. 123.


Reamintim aici obieciile istorice deja, ale lui Kant, cu privire la cele 4 figuri silogistice.
3
Este vorba de Posibilitatea experienei, op. cit.
2

160

Prolegomene prezent n volumul de care am pomenit i care constituie un element lmuritor


important n chestiunea pe care o avem n vedere:
Pentru a explica posibilitatea experienei n msura n care ea se bazeaz a priori pe concepte
pure ale intelectului, trebuie s prezentm mai nti ntr-un tabel complet ceea ce aparine n
general judecrii i diferitele momente ale intelectului n aceasta; deoarece conceptele pure ale
intelectului, care nu sunt nimic altceva dect concepte ale intuiiilor n genere, ntruct acestea sunt
determinate n ele nsele n raport cu unul sau altul dintre aceste momente ale judecrii n sine, i
sunt prin aceasta determinate necesar i cu validitate universal, vor aprea ca fiind complet
paralele cu acele momente.1

Considerm sugestia fcut mai mult dect corect, anume c este vorba de
momente ale intelectului, nu de genuri de judeci. Paralelismul perfect despre care scrie
Kant nu este ntre tabelul categoriilor i tabelul formelor judecii din logica general, ci
dintre categorii i funciile intelectului n judecare [s.n.].2 n continuare este citat P.
Schulthess care a observat la rndu-i c was zum Urteilen uberhaupt gehoert este corectat,
eronat dar semnificativ, prin was zu Urteilen....3 Se arat n continuare c aceast greeal
este preluat de muli traductori i comentatori cu excepia traductorilor de la noi ai
Prolegomenelor i n care se deplaseaz accentul de la momentele intelectului n judecare
la formele logice ale judecilor.4 ntr-adevr, ntr-o astfel de traducere (greit), deducia
metafizic se confrunt cu problema caracterului complex, exhaustiv al formelor logice ale
judecii. Aceasta nu este ns problema lui Kant, ci cea a completitudinii momentelor
intelectului n judecare, pus de el n seama logicii transcendentale, nu a logicii generale.5
Chiar dac Strawson recunoate eecul de a considera logica general ca firul
conductor despre care vorbete Kant cnd se refer la descoperirea tuturor conceptelor pure
ale intelectului vznd o necesitate n a da atenie (ntr-un mod ilicit) contextului spaiotemporal al Esteticii pentru deducia categoriilor analiza acestui context ntregit se face ns
tot din perspectiva i cu mijloacele logicii formale. n acest sens, statutul categoriilor nu
reclam un alt palier de constituire n raport cu tipul celorlalte concepte, diferena innd doar
de generalitatea mai mare a acestor concepte pure, n raport cu care celelalte tipuri se
justific. Dup cum se observ, lipsa evalurii teoriei kantiene n cadrul specific cercetrii
transcendentale duce la ratarea tocmai a sensului intenionat de Kant n ceea ce privete
1

Imm. Kant Prolegomene, n: I. Prvu, Posibilitatea experienei, op. cit., p. 338.


I. Prvu, Posibilitatea experienei, op. cit., p. 339.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
5
Ibidem.
2

161

cercetarea facultii nsi a intelectului, a unei perspective fundamentale asupra


competenei n primul rnd, o cercetare ce vizeaz condiiile de posibilitate n genere pentru
orice obiect.
Totui, n urma celor discutate, se impune o nelegere a deduciei metafizice aa nct
ceea ce am considerat n legtur cu tipul de cercetare pe care Kant o realizeaz n CRP s
poat fi n coeren cu explicaia dat acestui loc obscur i dificil al Criticii. Mai mult dect
att credem c, sub explicaia pe care ncercm s o prezentm, putem considera c teoria
fundamental a ediiei a II-a a CRP i gsete coerena originar dar i sistemic.
Avem elemente suficiente n a spune c punctul de plecare al deduciei categoriilor nu
este cel oferit de logica general, c spaiul descris de perspectiva analitic nu rspunde pe
deplin discursului kantian i cu att mai puin cerinelor explicite formulate de autorul
german nsui, care vede n coninutul analiticii conceptelor nu analiza lor sau obinuitul
procedeu n cercetrile filosofice de a descompune, dup coninutul lor, i de a face clare
conceptele care se prezint, ci descompunerea, nc puin ncercat, a facultii nsi a
intelectului..1.
Odat ce logica general se pare c nu se calific drept sursa pentru descoperirea
categoriilor, revenirea la coninutul Capitolului nti al Analiticii conceptelor ni se pare
fireasc. Aici Kant vorbete de punerea n funciune a unei faculti de cunoatere n urma
creia pot s fie considerate diverse concepte care fac s se cunoasc aceast facultate i care
se pot aduna ntr-un studiu care ns nu poate fi considerat ncheiat pentru totdeauna.
Procedeul acesta oarecum metodic este pus n opoziie cu cerina kantian de a cuta
conceptele [...] dup un principiu, pentru c ele izvorsc din intelect, ca unitate absolut...2.
Nu este prima dat n care Kant exprim necesitatea de a da sau deduce, ori a cuta
dup un principiu sau din principii, cnd se refer fie la conceptele filosofiei
trancendentale (A 65-66, B 90-91), fie la planul schiat de Critic pentru Ideea filosofiei
transcendentale (A 13, B 27). Prin aceasta Kant reitereaz necesitatea de a proceda sintetic n
ce privete poblema general a raiunii pure, care se raporteaz generic n primul rnd la
intelect, ca la facultatea n care se determin pur i neamestecat conceptele a priori ce conin
deja unitatea sintetic a priori.
Dincolo de problematica sursei strict logice a deduciei metafizice a categoriilor i
care nu se poate susine pn la capt, ne revine acum s artm c exist un context
transcendental n care este posibil discursul despre firul conductor n descoperirea tuturor
1
2

Imm. Kant, Critica.., op. cit., p. 104, (A 65-66, B 90-91).


Ibidem, p. 105, (A66-A67 / B91-B92).

162

conceptelor pure ale intelectului. Pentru aceasta, discuia se va axa pe celebrul fragment de
la A 79/B 104-105 pe care l reproducem n continuare:
Aceeai funcie care confer unitate unor reprezentri distincte ntr-o judecat d de asemenea
unitate i simplei sinteze a reprezentrilor diferite ntr-o intuiie, care n termeni generali se
numete conceptul pur al intelectului. Ca urmare, acelasi intelect, i anume prin aceleai aciuni
prin care a produs n concepte forma logic a unei judeci prin unitatea analitic, introduce de
asemenea un coninut transcendental n reprezentrile lui prin unitatea sintetic a diversului n
intuiie, astfel ele numindu-se concepte pure ale intelectului care se raporteaz a priori la obiecte
(Objekte), ceea ce nu poate face logica general.1

Dup cum se observ, n aceste dou fraze este concentrat o mare parte a substanei
teoriei lui Kant din CRP, lucru recunoscut de muli comentatori ai textului deduciei
metafizice. Este n primul rnd vorba despre semnificaia funcionalitii n ceea ce
privete intelectul nostru, i acest lucru este susinut i de felul n care debuteaz acest capitol
nti al Analiticii conceptelor: cnd punem n funciune [s.n.] o facultate de cunoatere,....
Apoi, acest argument al identitii funciei, sau al aceleiai funcii cum a mai fost
numit2 vizeaz conexiunea fundamental dintre intelect i sensibilitate. Astfel, prin
intermendiul unitii, aceeai funcie (acelai intelect) confer unitate att la nivelul
sensibilitii ct i la nivelul conceptelor prin forma logic a judecilor, cu ajutorul acelorai
aciuni. Ceea ce este fundamental este faptul c intelectul introduce un coninut
transcendental att n reprezentrile lui prin unitatea sintetic a diversului n intuiie [s.n.],
ct i la nivelul conceptelor prin producerea formei logice a judecilor. Astfel, observm o
continuitate transcendental de la sensibilitate pn la nivelul conceptelor, n care
intelectul, funcional, prin conceptele sale pure, se raporteaz transcendental a priori la
obiecte (Objecte), ceea ce nu poate face logica general. Aceast ultim afirmaie ntrete
concluzia noastr c intenia lui Kant n ce privete firul cluzitor n descoperirea
categoriilor nu avea n vedere logica propriu-zis, ci ceva mult mai subtil, firul cluzitor
transcendental n descoperirea..., care capt semmnificaie cu att mai mult cu ct n alte
locuri Kant afirm c nsi logica general trebuie ntemeiat n logica transcendental.
Reinem de asemenea conceptul unitii pe care l vom regsi n deducia transcendental a
categoriilor (26), loc la fel de important ca i acest fragment al deduciei metafizice.
1

Am optat pentru traducerea acestui fragment realizat de profesorul Prvu n: Posibilitatea experienei.., op.
cit., pg. 346.
2
Se pare c paternitatea sintagmei aparine lui K. Reich n The Completeness of Kants Table of Judgments
(1992), conform spuselor lui Allison (2004).

163

Este firesc ca acest moment al deduciei s capete n interpretare o direcie sau alta n
funcie de considerarea statutului i scopului acesteia, ceea ce ne intereseaz pe noi ns are
n vedere o nelegere ct mai neangajat disciplinar posibil, tocmai pentru a ncerca o
raportare ct mai fidel n oglindirea cercetrii kantiene, o sarcin a cercetrii noastre fiind
aceea a gsirii coerenei n chestiuni obscure ale CRP.
Analizm acum elemente fundamentale legate de acest text al deduciei metafizice.
Vom face asta avndu-l n vedere n primul rnd pe Henry Allison, care, n binecunoscuta sa
lucrare1 dedicat n ntregime Criticii lui Kant a dezvoltat o interpretare de mare importan
printre kantienii contemporani i n care semnificaia deduciei metafizice este abordat pe
larg. Nu expunem aici ntreaga teorie a acestui comentator, ci vom face o prezentare succint
a punctului su de vedere n legtur ns cu chestiunile care ne intereseaz n mod special:
nelegerea rolului intelectului ca funcie, legtura sensibilitii cu intelectul, conceptele de
unitate i coninut transcendental. Prezentnd critic punctul de vedere al acestui autor,
expunem i poziia noastr fa cu textul kantian i problemele care ne intereseaz,
perspectiva lui Allison fiind apropiat de cea a textului de fa, cu toate c nu doar partea
final a analizei ne va deosebi de acesta.
Scopul deduciei metafizice ar fi, dup Allison, de a determina aa cum anun i
titlul capitolului 6 al crii autorului britanic condiiile intelectuale ale cunoaterii
umane2. Acest capitol este divizat n 3 pri: n prima este tratat problema completitudinii,
n a doua i a treia problema derivrii propriu-zise a categoriilor. Ultima problem este la
rndul ei mprit n dou trepte: prima vizeaz 9 al deduciei metafizice i arat c, pentru
Kant, orice form a judecii implic necesar un mod de conceptualizare (funcie logic)3,
n timp ce a doua treapt const n discuia n jurul argumentului dens (doar) prezentat de
noi, al aceleiai funcii. Argumentul identitii funciei, prezent n 10 al deduciei
metafizice, ar arta c, ..distincte de categorii, aceste funcii ofer firul conductor cerut n
descoperirea acestora din urm, pentru c ambele sunt expresii izomorfe ale unei singure
forme de nelegere operaional n dou domenii (discursiv n judecat i pre-discursiv cu
referire la intuiie) 4.
Autorul ia la rndu-i n serios necesitatea exprimat de Kant ca aceste categorii s fie
determinate n conformitate cu un principiu, i anume natura judecrii. Allison i
1

Este vorba despre Kants Transcendental Idealism. An Interpretation and Defernse Revised & Enlarge
Edition, Yale University Press New Haven & London, 2004. Avem n vedere i ediia prim din 1986.
2
Observm c, dei autorul i exprim explicit neangajarea disciplinar, apelul la condiiile.. cunoaterii
situeaz punctul de vedere al filosofului britanic n spaiul descris de teoria cunoaterii.
3
H. Allison, op. cit., 2004, p. 135; traducerea din englez mi aparine.
4
Ibidem.

164

concentreaz intepretarea deduciei metafizice pe considerarea judecii ca expresie a


caracterului necesar al conceptelor pure ale intelectului. Cu alte cuvinte, judecarea (i nu
judecata logicii) este o aciune a intelectului prin funciile despre care am vorbit n care
conceptele, de asemenea, au un rol fundamental: ele unific reprezentrile determinnd n
acest fel gndirea. Conlucrarea ntre concepte i judecat (judecare) este fundat n
considerarea eminamente funcional a intelectului i confer dup cum am vzut c se
exprim nsui autorul o nelegere coerent a ambelor registre n care funcioneaz acesta.
Legat de centrarea n judecat ca judecare, nu putem s nu prezentm pe scurt un punct de
vedere care l-a influenat chiar pe Allison n dezvoltarea interpretrii sale din 2004.
Odat cu apariia volumului Kant and the Capacity to Judge al unei autoare1 kantiene
deja celebr, exegeza Criticii.. nu poate s nu in cont de perspectiva inedit pe care
Longuenesse o propune lecturii Analiticii. Referirile noastre la aceast autoare se vor face n
funcie de sarcina pe care ne-am propus-o, iar la acest moment avem n vedere cum am
spus mai sus statutul tabelei kantiene a funciilor intelectului n judecare, ca spaiu ce
furnizeaz firul conductor n descoperirea categoriilor. Reamintim c poziia lui Allison
(2004) n chestiunea legat de sursa tabelului categoriilor este aceea dup care, punctul de
plecare este tabla funciei logice a intelectului n judecare, iar apelul la textul autoarei citate
este gsit n contextul distingerii ntre funcii i forme ale judecrii.
Pn la aceast distincie, autorul britanic face trimitere la

Longuenesse cnd

consider pe bun dreptate c funciile reflect de fapt forme sau moduri ale gndirii
discursive i nu au vreo legtur cu rezultatele activitii gndirii judecata. Aceast
perspectiv este susinut att de Longuenesse ct i de Allison datorit faptului c, istoric, la
Kant avem de-a face mai degrab cu o concepie tradiional despre problema subiectului n
logic, aceasta din urm viznd regulile universale ale gndirii discursive i nu rezultatele
acestei gndiri. Beneficiul care poate fi scos de aici este acela c poziii critice fundamentate
ntr-o perspectiv ce ine de logica actual Strawson, de pild nu se pot constitui ca
instane n validarea structurii argumentative a proiectului Criticii. Desigur, n aceast
situaie se ivete o alt problem, anume aceea a posibilitii de a cdea ntr-un soi de
psihologism metodologic, exterior intei expicit angajate de Kant (nepsihologist) sau
coninutului declarat al cercetrii respective.

Este vorba despre Batrice Longuenesse, cu titlul complet al lucrrii Kant and the Capacity to Judge
Sensibility and Discursivity in the Trasncendental Analityc of the Critique of Pure Reason menionat, cu
traducerea din francez, de Charles T. Wolfe, i aprut la Princeton University Press, Princeton and Oxford,
2000.

165

Dincolo deci de numeroasele avertizri kantiene cu privire la distingerea demersului


transcendental de cel al unui psihologism funciar, provocarea trebuie considerat n msura
n care o raportare la activitatea gndirii ca facultate de cunoatere poate trimite la o
component genetic. Totui, este de amintit faptul c raportarea kantian nu este una de
tipul psihologiei cognitive, iar Allison observ bine acest lucru accentund ideea c la Kant
este vorba mai degrab de natura normativ a activitii intelectului. Putem spune c este o
centrare n competen ca temei al posibilitii gndirii discursive ca atare, i nu o cercetare,
fie din punctul de vedere al actelor cognitive privite psiho-fiziologic, fie ca raportndu-se la
rezultatele logicii generale. Registrul la care se raporteaz Kant este cel descris de spaiul
judecrii, autorul german vorbete de funcia intelectului n activitatea de judecare i nu
generic: cercetarea intelectului este desfurat din poziia posibilitii funcionrii gndirii
ca judecare, funciile logice ale acesteia din urm jucnd un rol fundamental n configurarea
chiar a oricrei logici.
Legat de problema rmas, adic de faptul c privind radical, tot ceea ce ine de
activitatea fie a gndirii fie a orice altceva ce ar avea legtur cu facultile noastre ar reveni
n final, ca justificare, prin definiie, tot unei perspective congitiviste; aici Allison consider
c ceea ce realizeaz Kant nu este psihologic, cel puin nu ntr-un sens peiorativ. Noi putem
merge mai departe considernd c, din moment ce angajamentul psihologist privete
probleme de fapt, la Kant este n discuie chestiunea de drept (de jure), iar aceasta este
angajat ntr-o perspectiv a condiiilor de posibilitate n genere pentru orice obiect al
cunoaterii n primul rnd. n acest sens reconstrucia kantian nu poate fi scoas din
contextul transcendental n care numai, resemnificarea metodelor folosite (analitic i
sintetic) i dobndesc pe deplin valenele i rolul constructiv. ntr-adevr, demersul kantian
nu se raporteaz la rdcina facultilor noastre de cunoatere (psihologist-cognitiv), de
altfel nici nu este aceasta problema lui Kant:
Dar despre particularitatea intelectului nostru de a nu nfptui unitatea aprecepiei a priori
dect cu ajutorul categoriilor i numai n acest mod i n acest numr al lor, nu se poate indica nici
o raiune, tot astfel cum nu se poate spune de ce avem tocmai aceste funcii ale judecii i nu
altele sau de ce timpul i spaiul sunt singurele forme ale intuiiei noastre posibile.1

Se vede din acest scurt fragment al 22 al deduciei transncendentale c, nivelul la


care se situeaz discursul kantian nu este cel al psihologiei empirice, nici chiar acela al
1

Imm. Kant, Critica.., op. cit., p. 140, (B145).

166

epistemologiei clasice ce are ca obiect reprezentarea i unde limbajul este al empirismului


logic obiectivul lui Kant este determinarea condiiilor de posibilitate pentru cunoaterea n
genere fr a porni de la primul nivel dat de senzaii n reprezentri sau raportndu-se la un
anumit concept de cunoatere, ori la intelect ca facultate nnscut.
n acest sens i nu n altul, suntem de prere c Allison distinge ntre forme ale
judecrii i ale judecii. Explicaia este relativ simpl n lumina celor artate, dac vedem
semnificaia centrrii autorului britanic pe judecat n interpretarea Criticii. Dac nu avem un
discurs kantian psihologist, ci unul care are n prim-plan judecarea i judecata, dei aceasta
din urm se revendic la rndu-i din funcia intelectului n prima, totui, ca form a judecii,
indic un fir cluzitor pentru nelegerea formelor judecrii care, acestea din urm abia,
ofer cheia pentru descoperirea categoriilor.
Aceast aparent complicaie a explicaiei lui Allison are un temei foarte limpede:
este necesar s considerm judecata ca form logic care s indice un punct de plecare doar
(fr a implica logica ca atare), pentru nelegerea funciilor logice ale intelectului n
activitatea de judecare, iar abia acestea din urm pot s dea tabelul categoriilor. nelegem
raportarea la formele logicii clasice doar ca pe un nceput provizoriu, ns care vizeaz cum
am mai spus nu justificarea logicii respective ci trimite la unitatea sintetic obiectiv
centrat n identitatea pur a contiinei de sine exprimat la nivelul judecrii prin judecata eu
gndesc. Desigur c aceasta din urm nu ine de logica general (care lucreaz cu unitatea
analitic, dup cum am mai artat) i cu att mai puin se poate reduce la aceasta, (comunul
celor dou fiind unitatea analitic n care nu regsim principiul raportrii la obiect, la
coninutul cunotinei), ci de logica transcendental nsi.
Aadar, alturi de Allison doar pe aceast observaie suntem de acord c, ceea ce este
considerat ca fiind surs pentru firul conductor n descoperirea categoriilor, nu este tabla
logic a judecilor propriu-zis, ci activitatea de judecare, funcia intelectului n judecare
(s.n.) cum se exprim n corect traducere nsui Kant n titlul paragrafului 9, dei
nceputul este dat dup cum vom vedea i n continuare de rezultatele logicienilor. Se
observ deci c cercetarea este axat acum nu pe forma strict logic a argumentrii deduciei
(Strawson), ci pe activitatea numit judecare.
n acest sens putem considera cu R. P. Wolff c aceste concepte generale (pure) sunt
concepte de ordinul doi sau reguli pentru generarea altor reguli.1 n nelegerea lui Allison,
prin teoria judecii poate fi explicat un posibil demers, n ceea ce privete obinerea tabelei

R.P. Wolff n: I. Prvu, Posibilitatea experienei.., op. cit., p. 344.

167

categoriilor, n sensul urmtor: conceptualizarea este un mod prin care mai multe reprezentri
sunt unificate sub un concept; judecata este o funcie a judecrii care presupune un anumit
mod de a aduce sub un concept divese reprezentri. Aadar, judecata se sprijin pe tipuri
specifice de conceptualizare, cci funcia general a judecrii este aceea de a unifica
reprezentrile date, n anumite moduri.
Dup cum am vzut, considerarea funciilor judecilor logicii ca fir conductor nu
este satisfctoare. Interpretarea deduciei metafizice nu att n ce privete centrarea pe
judecat, ci susinerea acestei interpretri pe activitatea de judecare ca surs pentru funciile
logice i implicit pentru descoperirea conceptelor pure ale intelectului, este la rndu-i o
manier n care se procedeaz sintetic. Aadar, dincolo de considerarea logicii ca punct de
plecare, n deducia metafizic din Analitic avem firul transcendental conductor n
descoprirea tuturor conceptelor pure ale intelectului, iar nceputul logic este deci provizoriu
i imanent cercetrii transcendentale nsei, n primul rnd. Acest neles are la baz
considerarea intelectului ca facultate care, pus n funciune i analizndu-i-se activitatea,
furnizeaz tabela complet a funciilor intelectului n judecare (funcii logice, nu ale logicii);
avem o cercetare a competenei nsei i aici.
n ceea ce privete problema a ce anume desemneaz aceast identitate a funciei, dar
i ce exprim coninutul transcendental, punctele de vedere difer. Allison vede n aceast
funcie intelectul, ca activitate de judecare cum am mai artat care ns este interpretat
diferit relativ la nivelul la care acioneaz: la nivel pur logic sau la nivel transcendental
(logic). Totui, autorul consider problematic trecerea de la acest tabel al funciilor
intelectului la categoriile propriu-zise.
Dei nelege coninutul transcendental ca exprimnd ceva extralogic i cu
semnificaie n ceea ce privete unitatea sintetic a diversului (vizeaz ntr-un fel o raportare
la obiect) se pare c, cel puin cu ediia din 1986 a lucrrii sale dedicate Criticii lui Kant,
Allison remarc o derivare ilicit a categoriilor din lista funciilor logice. Aici ar fi vorba de
un argument circular n sensul c, ceea ce se vrea a se demonstra pin lista funciilor logice,
este n parte presupus n aceasta de elemente ce ar trebui demonstrate n lista categoriilor1.
Concluzia n legtur cu acest prim interpretare a lui Allison (1986) este c, dei avem o
raportare la judecare ca activitate a intelectului, tabelul funciilor logice n judecat ar avea la
baz totui nelegeri ce in de logica general. Astfel, coninutul transcendental apare doar
ca o diferen fcut n raportul logic general -logic transcendental din punctul de vedere

Aceast poziie seamn cu cea a lui Strawson, doar c este aplicat la scar larg asupra Criticii.. lui Kant.

168

al coninutului cunotinelor: primul tip de logic nu vizeaz acest coninut, n timp ce


ultimul da. Allison s-a oprit aici doar (cu ediia din 1986), fr a observa semnificaia
transcendentalului din punctul de vedere al condiiilor de posibilitate, lucru care ne face s
fim de acord i s afirmm c, la Allison (1986), ... relaia dintre cele dou funcii logice
este aceea a semanticii logice: ele sunt identice, doar c n logica general se face abstracie
de coninut, iar n logica transcendental acesta este avut n vedere.1 Allison crede c, pentru
c nu este demonstrat completitudinea categoriilor, rezultatele deduciei metafizice nu sunt
spectaculoase, ns ceva s-ar fi realizat: analiza activitii de judecare a relevat concepte cu
statut a priori care pot fi considerate categorii.
Presupoziia fundamental de la care pleac Allison este aceea c aceast judecare
ine totui n esen de logica general, aa nct, n pofida distinciei fcute (judecat
judecare), momentele, cel puin ale primelor dou titluri din tabelul de la 9, sunt ale logicii
generale dar sub necesiti dictate de tabela categoriilor care trebuie demonstrat: .. aici
Kant pare s importe consideraii ale logicii transcendentale pentru obinerea trihotomiilor.
Problema evident este c orice apel la logica transcendental n vederea generrii
momentelor judecii n logica general (s.n.) va fi n mod vicios circular, de vreme ce
scopul propriu-zis al deduciei metafizice este de a deriva categoriile primei din funciile
logice ale judecii specificate n cea de-a doua.2
Acest fragment este de gsit ns n ediia din 2004 a lucrrii lui Allison i pare c
exprim punctul de vedere c, ntr-adevr, Kant face uz de circularitate n cazul trecerii de la
funciile logice n judecare la tabela categoriilor. Referitor cel puin la primele dou titluri ale
funciei gndirii (ale cantitii i calitii) din tabelul de la 9 al deduciei metafizice, Kant ar
importa consideraii ce in deja de logica transcendental. De fapt, cu aceast ultim
ediie, Allison se situeaz diferit n raport cu aceast chestiune fa de punctul de vedere
exprimat cu prima. n pasajul citat este prezentat de fapt poziia filosofilor analitici,
rspunsul comentatorului cu privire la aceast problem fiind dat ulterior. Este prezent aici
totui i raportarea critic a lui Allison la construcia kantian, ns optica cu privire la
ansamblu este modificat sensibil. Astfel, chiar dac punctul de plecare pare a fi forma
judecii logice propriu-zise, aceast activitate nu este n esen strict legat de tabela
funciilor logice a logicii generale pe care o genereaza dealtfel n msura n care este
condiie de posibilitate pentru nsi logica general, dar fr a se reduce la aceasta. Avem
aici n vedere doar c logica clasic, la rndu-i, se centreaz n Eu gndesc expresie a
1
2

I. Prvu, Posibilitatea experienei, op. cit., p. 350.


H. Allison, op. cit., 2004, p. 140.

169

unitii transcendentale obiective a contiinei de sine (unitatea sintetic originar a


apercepiei) ca principiu fundamental pentru toate operaiile intelectului, inclusiv cele ale
logici formale claisce. Se pornete analitic, dar nu se caut presupoziiile ale acesui tip de
logic, ci cercetarea abordeaz principiile logicitii n genere, care nu mai au legtur cu
statutul i instrumentele strict ale logicii clasice, dei le ntemeiaz i pe acestea
transcendental.
n alt ordine de idei, avem a face cu aceeai situaie ca i n cazul argumentului
geometriei, cu excepia faptului c

acolo se pornea n contextul explicit al deduciei

transcendentale. Aici, cadrul oficial este cel al deduciei metafizice, ns urmnd sugestia
firului transcendental, paii sunt similari: se pornete de la un faktum care nu este logica ca
atare ci formele judecii (munca logicienilor) reconsiderate, dintr-un simplu indiciu, n
funciile gndirii n judecare ce vizeaz unitatea sintetic originar, ajungndu-se la funciile
gndirii n judecare de care depind de fapt i formele logice nsele. Este necesar s
precizm c acest punct de vedere se susine inclusiv prin prisma afirmaiilor din textul
kantian, n care distincia dintre intelect ca facultate de a gndi i facultate de a judeca
sugereaz tocmai c a gndi ine de activitatea ca atare, n timp ce a judeca presupune deja
raportarea la judecat ca form logic a funciilor primei. Punctul nostru de vedere este
sprijinit inclusiv pe definiia paragrafului 9 care se refer n esen la funcia logic a
intelectului n judeci (s.n.) i deci la judecat, n timp ce tabelul funciilor ca atare ine de
funcia gndirii n judecare. (s.n.)1
Referitor la cele dou ediii ale lui Allison: se observ o oscilare a autorului (1986) n
a considera c ceea ce realizeaz Kant n deducia metafizic ar fi oarecum ilicit prin apelul
la elemente ce in de logica transcendental (ce trebuie demonstrat) n justificarea chiar a
fundamentului care ar trebui s stea la baza obinerii categoriilor nselor. Este firesc acest
lucru, oarecum cu greu se poate observa c registrul n care este pus problema de ctre Kant
n deducia metafizic a categoriilor este tot unul transcendental: nu este vorba de a deriva
direct din funciile logice ale judecii tabela categoriilor, n ciuda chiar a declaraiilor
kantiene din alineatul 6 al 9 unde vorbete despre identitatea celor dou seturi de elemente;
nu este vorba de a veni de undeva din afar (logica) i a demonstra identitatea i numrul
categoriilor intelectului n mod ilicit. Nu sunt ntmpltoare rectificrile kantiene legate de
treaba logicienilor tocmai pentru c spaiul discursului nu este unul strict logic. Dei ntradevr, categoriile sunt asemenea funciilor intelectului n judecare, aceste funcii care se

Imm. Kant, Critica, op. cit., p. 107 (A68-A69 / B93-B94).

170

ntlnesc inevitabil i n logica propriu-zis nu sunt funciile logicii ci sunt funciile logice ale
intelectului n judecare, ceea ce nu exclude un fir transcendental n descoperirea conceptelor
pure ale intelectului. Ba chiar l presupune, n msura n care logica transcendental trebuie
(este) considerat de Kant temei pentru logica nsi.
S recapitulm elementele importante de pn acum: n primul rnd am artat c
modelul pentru tabelul categoriilor nu este logica; dei Allison oscileaz n a considera
formele logicii ca fiind punctul de importan esenial n descoperirea categoriilor, (i) cu
Longuenesse am vzut c, dincolo de riscul de a cdea n psihologism, dar n conformitate
totui cu inteniile lui Kant (avem n vedere distincia aprut n urma traducerii greite,
judecat /-re pe care am menionat-o), fundamentul pentru categorii rezid n ceva mult mai
subtil: funciile gndirii n judecare, activitate a intelectului interpretat de Allison ca sursa
pentru condiiile intelectuale ale cunoaterii n genere. Nu greim dac spunem c este
condiie pentru logicitatea n genere inclusiv, urmnd oarecum ndemnul autorului britanic
care l citeaz pe F. R. Wright: forma urmeaz funcia1, cu referire la forma logic care este
n relaie de determinare cu funcia intelectului.
Revenind la Allison, cu ediia din 2004 pare s aib loc o modificare de poziie n
primul rnd fa de caracterul aa-zis ilicit al trecerii de la tabelul funciilor la tabela
categoriilor. n ultima parte a capitolului dedicat deduciei metafizice, filosoful britanic, dei
recunoate un referenial cu caracter logic al problemelor discutate din 9 i 10 ale Criticii,
relaia dintre funciile logice i categorii sunt orientate de acesta spre terenul transcendental
logic. Scopul restrns al acestei deducii ar fi, dup Allison, de a ntemeia trecerea de la
logica general la cea transcendental, pe baza principiului c formele primei indic un fir
cluzitor pentru descoperirea conceptelor fundamentale ale celei de-a doua. Dup cum am
artat n debutul acestei cercetri, accentul cade pe fragmentul argumentului aceleiai
funcii, unde este vorba de unul i acelai intelect care, guvernat de acelai set de funcii,
opereaz n ambele domenii: n cel al logicii i cel transcendental-logic. Am pomenit despre
izomorfismul vzut de Allison ntre cele dou logici, care reprezint de fapt niveluri diferite
la care acioneaz aceleai funcii ale intelectului. Este vorba de fapt despre o utilizare a
intelectului ca funcie (generic) n judecat pe de o parte, n care conecteaz reprezentrile
prin aducerea lor sub concepte, i pe de alta n determinarea intuiiei sensibile, genernd un
coninut determinat.

Form follows function, n H. Allison: Kants Transcendental Idealism. (2004), op. cit., p. 148.

171

Am precizat anterior poziia noastr cu privire la chestiunea primatului transcendental


ca spaiul trecerii de la formele judecii prin funcii la categorii. La Allison am gsit o
oarecare ambiguitate n acest sens, ns ceea ce intereseaz este poziia acestui autor cu
privire la aa-zisa circularitate a trecerii. Relund ce am discutat mai sus, este acuzat
utilizarea n primele cinci alineate ale 10 a unor concepte cheie dificile chiar n sine
care, mai mult, in de deducia transcendental, cum ar fi de pild funciile transcendentale
ale imaginaiei i intelectului sau doctrina sintezei apriori, dar i teza introdus nou cu ediia
a II-a a Criticii.. i anume folosirea real a intelectului. Este vechea acuz de circularitate
prin utilizarea unor elemente ce in de al doilea capitol al Analiticii, n sprijinirea identificrii
complete a categoriilor intelectului care este totui sarcina deduciei metafizice i unde deci
nu au ce cuta elemente ce trebuie de fapt demonstrate. Explicaia lui Allison (2004) conform
creia este o fals circularitate urmeaz poziiei autoarei de care am pomenit (Longuenesse)
i are la baz acelai argument al identitii funciei.
Graie aceleiai funcii, prin care cele dou utilizri diferite ale intelectului (pur logic
i real-transcendental) sunt posibile, nu este imputabil c este invocat i domeniul
transcendentalului aici, devreme ce ne comportm ca i cum ar fi vorba de ceva de tipul
logicii transcendentale dar care urmeaz s fie justificat ulterior; demonstraia nu s-ar face
cu aportul elementelor ulterioare, ci ine doar de caracterul funcional al intelectului. Putem
aduga c, explicaia fiind una funcional, nu avem o trecere dinspre logic spre logictranscendental pur i simplu pentru c relaia ntre cele dou nu este una de acest tip. Terenul
acestui loc extrem de dificil din Kant nu este cel al derivrii logice prin metodele specifice.
Suntem de prere c tipul de trecere este unul analog celui al argumentului geometriei de
care am pomenit mai sus i n care, se pornete de la un datum tiina despre spaiu, iar
pentru identificarea categoriilor de la formele judecii ns finalitatea nu este a
presupoziiilor acestora ca atare, ci reprezint condiiile de posibilitate pentru orice
cunoatere n genere, fie c este vorba despre cea geometric prin intuiia pur sau cea
logico-filosofic. Presupoziiile cunoaterii n genere (prin care avem n vedere inclusiv
conceptul generic al posibilitii experienei) nu reprezint nici doar principiile unei anumite
cunoateri (matematice sau de alt natur) nici numai structura presupoziiilor unei tiine
particulare. Fie c e vorba de categorii, fie c se au n vedere formele pure ale intuiiei
noastre a priori, aceste elemente fundamentale nu sunt reductibile la punctul de vedere logic,
exprimabil prin forme ale judecii etc.
Ca urmare a cercetrii de fa, odat cu tratarea problemei sursei categoriilor
Criticii.. lui Kant n cadrul unei interpretri cu privire la tipul teoriei deduciei metafizice se
172

pot considera formulate inclusiv premise pentru cercetri ulterioare legate de elaborarea
principiului (doar schiat aici) care st la baza deduciei metafizice i a trecerii de la aceste
forme ale judecii (ca punct de plecare analitic n spaiu transcendental ns), prin funciile
intelectului n judecare (primordiale de altfel n calitate de condiii de posibilitate pentru
primele) la categorii.

173

DESPRE NECESITATEA I IMPOSIBILITATEA UNEI DEDUCII A


CATEGORIILOR LA ADORNO

Gabriel Chindea

1. Deducia categoriilor logice. Observaii generale


Natura logicii, coninutul i limitele ei reprezint o problem clasic a filosofiei. Iar
asta mai ales n epoca modern, cnd, obsedate de sistem, teoriile filosofice au ncercat s se
ordoneze conceptual ntr-un mod ct mai riguros cu putin. Aceast situaie nu putea s nu
duc ns, mai devreme sau mai trziu, la o interogaie insistent i adesea insolubil asupra
fundamentelor logicii. Cci, n majoritatea cazurilor, era vorba de ntrebri care nu mai
puteau primi o rezolvare exclusiv logic, dei erau provocate de ordonarea i de exigenele
inerente logicii sistematice.
ntr-adevr, n msura n care se prezint ca un sistem ordonat de concepte, care,
datorit gradului diferit de generalitate, dau natere unei structuri ierarhizate, ideile logice
pot fi subordonate unele n raport cu celelalte. Aceast subordonare poate fi numit deducie
i prin ea, n mod tradiional, orice concept pare s-i gseasc explicaia, definiia, nelesul:
brbatul este om; omul este animal; animalul este substan sensibil, substana sensibil
este substan. Totui, la ntrebarea ce este substana, rspunsul nceteaz s mai fie la
ndemn. Se vede, aadar, cum orice deducie logic ajunge la un moment dat n faa unor
dificulti de care ne propunem s ne ocupm n continuare.
Astfel, dac deducia logic const n subordonarea particularului fa de general,
nseamn c reuita ei depinde n cele din urm de conceptele logice cele mai generale, adic
de categorii. Cci, pentru a determina un concept n mod absolut, orice deducie logic
trebuie s se subordoneze categoriilor. Mai mult, n msura n care categoriile nsele sunt
nite concepte, deducia ar trebui pn la urm s le includ i pe ele. Cci valabilitatea unei
deducii logice rmne relativ dac nu cuprinde i deducia categoriilor de care deducia
nsi se slujete. Or, e uor de observat c o deducie logic a categoriilor ridic mai multe
probleme.
Prima dintre ele se refer la principiul din care ar trebui deduse categoriile. ntradevr, un asemenea principiu nu e uor de identificat. Apoi, nu e clar dac acest principiu
este sau nu i el o categorie i dac deducia categoriilor, pe care existena principiului o
permite, nu trebuie s-l priveasc n cele din urm i pe el. Ceea ce ar presupune ns o
regresie la infinit.
174

Mai mult (iar n felul acesta trecem la a doua problem), n msura n care exist mai
multe categorii, deducia lor ar trebui s instituie o ordine n chiar interiorul domeniului
categorial. Dar mai putem numi atunci categorii i nc cu aceeai ndreptire att
primele, ct i ultimele dintre conceptele astfel ordonate? Cci, dac deducia lor ar fi
posibil, ultimele categorii ar fi precedate i deci subordonate primelor. Ele ar deveni astfel
simple concepte, ncetnd s mai fie categorii, ceea ce ne-ar obliga, la limit, s nu mai
admitem dect existena unei singure categorii propriu-zise. Desigur, afirmarea pluralitii
categoriilor este aproape de la sine neleas n istoria filosofiei. Dar ea pare s poat fi
susinut numai atunci cnd, n lipsa unei deducii, categoriile nu se prezint ntr-o ordine
precis determinat.
n sfrit, a treia problem este poate i cea mai important. Cci ea nu privete un
aspect sau altul al deduciei categoriilor principiul de la care se pleac, sau ordinea ei , ci
posibilitatea ei ca atare. ntr-adevr, se presupune despre categorii c ar trebui s slujeasc
oricrei deducii (tocmai n calitate de principii ce guverneaz deducia). Dar oare nu devin
ele, exact din aceast cauz, imposibil de dedus? O veche observaie aristotelic despre
imposibilitatea demonstrrii principiului contradiciei pare deci s li se aplice i categoriilor:
tocmai pentru c orice deducie le presupune, ele nu mai pot face obiectul nici unei deducii.
Eventual, ele ar trebui pur i simplu postulate. Totui este limpede c o asemenea soluie nu
satisface exigenele ordinii deductive pe care se presupune c o desvrete.
ncercrile de a rezolva ntr-un fel sau altul aceste probleme sunt numeroase n
istoria filosofiei. Se poate spune ns c soluia cea mai bine cunoscut i, ntr-un fel, cea
mai complet i aparine lui Hegel. E drept, Hegel nsui motenise problema de la Kant,
care, nemulumit de prezentarea rapsodic cum o numete el a categoriilor la Aristotel,
este cel dinti filosof modern ce i propune s le i deduc. Iar rezultatul este
binecunoscutul tabel de dousprezece categorii din Analitica transcendental a Criticii
raiunii pure1.
Dar, aa cum pe bun dreptate observ Hegel, dei bine intenionat, Kant nu ajunge
la o adevrat deducie a categoriilor2. Iar asta din mai multe motive. n primul rnd, pentru
c, dei stabilete un principiu suprem al oricrei gndiri (eul sau apercepia pur), Kant nu
deduce categoriile din acest principiu, adic plecnd de la simpla contiin de sine a
subiectului cunoaterii, exprimat prin propoziia eu gndesc. Dimpotriv, pornind de la

V. I. Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p. 110.


V. G. W. F. Hegel, Enciclopedia tiinelor filozofice, vol. 1, Logica, 60, adaos 2, Bucureti, Humanitas,
1995, pp. 127-128.
2

175

ideea c orice judecat reprezint determinarea unui obiect printr-un concept, Kant
determin categoriile punndu-le n coresponden cu cele mai generale tipuri de judecat.
n felul acesta, el stabilete numrul i felul categoriilor n funcie de tipurile de judeci
existente. Or, o asemenea derivare are la baz, cum remarc Hegel, o legtur exterioar
ntre dou grupuri, cel al judecilor i cel al categoriilor , fr a fi o veritabil deducie a
fiecrei categorii n parte. n plus, tabela judecilor cu care categoriile sunt puse n
coresponden nu este, la rndul ei, dedus, ci luat de-a gata de Kant din manualele de
logic general. Iat de ce problema deduciei categoriilor, nerezolvat cu adevrat de Kant,
va fi reluat aproape n ntregime de ctre Hegel.
Desigur, Hegel tie c o deducie pur analitic a categoriilor este imposibil. Dup
cum, pe de alt parte, el nu este dispus s pun la baza nelegerii categoriilor un fundament
ontologico-teologic. Hegel refuz, aadar, s recurg la soluia metafizic tradiional, de
inspiraie platonico-aristotelic, pentru care categoriile logice puteau fi explicate i, la limit,
definite n msura n care erau nelese ca determinaii substaniale ale fiinei sau ale gndirii
divine1. Iar explicaia acestui fapt e, de altfel, simpl: spre deosebire de vechea metafizic,
Hegel nu admite posibilitatea unei intuiii intelectuale i, prin urmare, nici o gndire intuitiv
n sensul antic al termenului (nous). Dimpotriv, n acord de data aceasta cu Kant, Hegel va
susine c intuiia este exclusiv sensibil, iar gndirea, la rndul ei, exclusiv formal sau
conceptual. Drept urmare, deducia categoriilor logice ar trebui s se fac, dup el, numai
ntr-o manier logic, adic bazndu-se doar pe concepte.
Faptul acesta pare totui s-l plaseze pe Hegel n faa unei sarcini aproape
imposibile. Cci, n lipsa unei intuiii intelectuale ale crei determinaii nemijlocite s fie
recunoscute drept categorii, filosoful e obligat s se lanseze n deducia categoriilor de pe
nite poziii mai nefavorabile dect cele ale metafizicii tradiionale. i totui, fcnd lucrul
acesta, el reuete n cele din urm s stabileasc o legtur ntre logic i ontologie cu mult
mai bun dect i reuise vechii metafizici.
ntr-adevr, n msura n care se prezentau ca determinaii nemijlocite ale fiinei
divine, categoriile ontologice ale metafizicii clasice pe care le putem numi categorii
substane nu se puteau confunda cu categoriile propriu-zis logice categoriile conceptuale
sau predicative , cu care raiunea analitic determin ndeobte realitile sensibile sau
propriile sale concepte. De unde i contiina permanent a unei echivociti n utilizarea
1

V., de pild, Platon (Sofistul) i Plotin (Enneade, V, 1), a cror influen, prin platonizarea aristotelismului, se
va face simit apoi n ontologia medieval, unde formele lucrurilor sensibile, ca i formele abstracte din
gndirea uman se bucur de o realitate desvrit i substanial ca idei ale minii divine. Cf. i Toma
dAquino, Summa Theologica, I, q. XIV.

176

categoriilor atunci cnd sunt predicate despre sensibil, respectiv despre inteligibil , pe
care teoria medieval a analogiei va ncerca s o rezolve ntr-o oarecare msur. Aceast
echivocitate fcea din categoriile divine care, de altfel, cu greu se mai puteau numi
categorii nite realiti transcendente nivelului propriu-zis conceptual al gndirii, chiar
dac, indirect, erau privite i drept cauza lui. Iat de ce facultatea ce opera cu concepte
(dianoia, ratio) era cu insisten deosebit de inteligena divin (nous, intellectus). Doar c
lucrul acesta lipsea gndirea conceptual de un temei imanent, care s-i fie propriu numai ei.
De unde i marea provocare, creia i rspunde abia Hegel, de a ntemeia logicul prin el
nsui, adic de a gsi temeiul absolut al conceptelor n interiorul, iar nu n afara gndirii
conceptuale.
Desigur, Hegel nsui va vorbi n termeni asemntori vechii metafizici despre o
gndire care este totodat fiin, iar nu pur i simplu concept. Astfel c deducia categoriilor
va ncepe, la el, cu fiina, la fel cum determinaiile deduse ulterior (altfel spus, categoriile
propriu-zise) vor fi prezentate, la rndul lor, drept determinaii ale fiinei. Totui fiina de la
care pleac Hegel e una nedeterminat (identic tocmai de aceea cu nimicul). Iar
determinaiile pe care le deduce pornind de la ea sunt ele nsele de o maxim srcie i deci
generalitate: fiin, nefiin, devenire, calitate. Dei vede n gndirea pur o fiin, Hegel nu
are, prin urmare, n vedere dect o fiin care, fiind la nceputul determinrii sale, e totodat
extrem de srac: adic ceva abstract, sau, altfel spus, logic. n felul acesta, abstracia logicii
este regsit ontologic de Hegel n srcia fiinei de la care pornete, transformnd inevitabil
deducia hegelian a categoriilor ntr-o deducie pur logic.
Cu toate acestea, dei logic, aceast deducie nu va fi, pe de alt parte, strict
analitic. Cci analitica nu putea da seama de legtura i de fundamentul categoriilor ca
atare. Iat de ce, la fiecare etaj al deduciei, Hegel adug definirii analitice a conceptelor
nc alte dou momente: cel dialectic i, mai ales, cel speculativ1.
Astfel, n momentul analitic sau abstract, categoriile sunt afirmate fiecare n sine,
fr legtur cu opusele lor. Aa se ntmpl, de pild, cnd fiina e clar deosebit de nimic,
sau, tot aa, cnd ceva e distins de altceva. i este, observ Hegel, ceea ce se ntmpl n
general n logica analitic, unde fiecare categorie este socotit perfect identic cu sine i cu
totul diferit de celelalte. Este o logic n care fiina, nimicul, calitatea, sau cantitatea nu
comunic. O logic n care categoriile sunt date ca nite principii ireductibile, care, firete,
pot fi numite, sau chiar nirate ntr-o list, fr a fi ns deduse, ci doar postulate.

V. Hegel, op. cit., 79-82, pp. 145-155.

177

n momentul dialectic, n schimb, lucrurile se schimb. Cci fiecare categorie ajunge


s se identifice cu opusul ei. Astfel, fiina se dovedete a fi totuna cu nimicul, care, la rndul
lui, se arat a fi totuna cu fiina. Sau, tot aa, ceva se dovedete a fi totuna cu altceva, care,
nici el, nu este ns dect ceva. Ca atare, n momentul dialectic, identitatea analitic a
categoriilor dispare. Nimic nu mai e sigur, nimic nu mai rmne ceea ce este, ci totul se arat
a fi, dimpotriv, echivoc i contradictoriu. i totui, dac nu ar fi aa, categoriile ar rmne,
n realitate, imposibil de dedus i determinat. Cci ce ar mai fi ele dac nu cuvinte goale,
despre care, n afara afirmaiilor tautologice de felul fiina e fiin, ceva e ceva , nu am
putea spune, n realitate, nimic?
Momentul speculativ nu vine atunci dect s dea seama de acest fapt. i afirm
explicit att diferena (analitic), ct i legtura (dialectic) a categoriilor. Altfel spus, el
exprim unitatea opuilor conservnd totodat opoziia dintre ei. Aceast unitate de pild,
devenirea sau fiina pentru sine spune deci despre o categorie mai mult dect o face simpla
tautologie: i anume c fiina e fiin, dar i nefiin; sau c ceva e ceva, dar i altceva. Iat
de ce o asemenea unitate determin mult mai bine categoriile dect o fcuse logica analitic.
Adic ne ofer nelesul i legtura dintre ele pe care le cutam de la nceput.
Dialectica hegelian pare s reprezinte deci una din cele mai ingenioase i
convingtoare soluii la problema, altminteri spinoas, a deduciei categoriilor. Totui ea nu
este singura. La Kant nsui, n ciuda celor ce i sunt reproate de Hegel, ntlnim, alturi de
deducia analitic (sau metafizic, cum o numete el1), o deducie transcendental,
ntemeiat pe schematismul temporal al conceptelor pure ale intelectului. O deducie ce
ncearc, la rndul ei, s descopere ce putem nelegem cu adevrat printr-o categorie sau
alta: de pild, definind substana ca permanen n timp sau ca timp permanent2.
Pe de alt parte, rezolvarea unor asemenea probleme a fost privit de multe ori cu
suspiciune, pentru a nu spune c a fost cu totul contestat. Iar asta fie pentru c valoarea de
adevr a logicii a fost relativizat (empiritii), fie pentru c adevrul ei absolut a fost socotit
de nedemonstrat ntruct e lipsit de sens (filosofia analitic), fie, n sfrit, pentru c tiinele
ca s nu mai vorbim de cunoaterea obinuit reuesc s utilizeze conceptele cu succes i
eficien, fr a cuta totui s le deduc. Cu toate acestea, dezbaterea din jurul
fundamentelor logicii nu a fost abandonat nici n filosofia contemporan.
ntr-adevr, se tie c una din chestiunile cele mai controversate din filosofia
ultimilor o sut cincizeci de ani a fost tocmai problema fundamentelor logicii. Or,
1
2

V. Kant, op. cit., pp. 102-114.


Ibidem, pp. 203-207.

178

dezbaterea aceasta, legat la nceput de matematic, ajunge, la nceputul secolului XX, s


opun dou mari tabere: formalitii i intuiionitii. Astfel, n vreme ce ultimii (adic
intuiionitii) ncercau s regseasc nite fundamente obiective ale matematicii, primii
(adic formalitii) le contestau. Formalitii susineau, aadar, c matematica nu e dect un
joc riguros, e drept, dar pur convenional sau formal , ce poate porni de la orice postulate,
alese arbitrar, fiind obligat s respecte doar principiul contradiciei. De altfel, formalitii
preau s aib dreptate: o dreptate confirmat de nsi istoria recent a matematicii, care,
dup jumtatea secolului al XIX-lea, prea s fi pierdut n mod evident corespondena cu
realitatea. O demonstra geometria neeuclidian (unde paralele se intersecteaz, iar curbele
nu mai au tangente). Dar o demonstra i aritmetica (unde explorarea de ctre Cantor a
dimensiunilor infinite produsese o lume n care conceptele intuitive de mai mare i mai
mic i pierduser semnificaia).
O soluie urmat ulterior de majoritatea matematicienilor putea fi, aadar,
eliberarea matematicii de orice corespondent cu lumea real i transformarea ei ntr-o
elaborare de postulate, de orice fel de postulate. Acestea trebuiau s fie doar precis definite
i s nu fie contradictorii. n felul acesta, fundamentele matematicii puteau fi reformulate
prin excluderea riguroas a oricrui apel la intuiie. Cu toate acestea, un asemenea fapt
ntea dificulti psihologice enorme, ca i unele dificulti intelectuale. Iat de ce pn i
formaliti precum Hilbert par s fi crezut n cele din urm ntr-un adevr matematic obiectiv:
adic n faptul c nu era irelevant ce gndeau matematicienii n legtur cu natura
entitilor pe care le manipulau sau cu adevrul teoremelor lor. De unde i apariia unei
ntregi coli de intuiioniti. Anunat de H. Poincar, condus mai apoi de olandezul L. E.
J. Brouwer, ea a respins cu nverunare formalismul. Astfel c nsui Cantor prea gata s
renune la propria munc din teoria mulimilor, dup ce iniial o promovase n ciuda
mpotrivirii ptimae a unora, n anii 1870.
Dar dezbaterea nu era doar pragmatic ori sentimental, ci n primul rnd teoretic.
ntr-adevr, ncercarea de a ntemeia matematica pur formal, pe definiii riguroase i pe noncontradicie, s-a lovit de numeroase dificulti1. Iar aici e vorba n primul rnd de
paradoxurile pe care matematicienii i logicienii matematicii le-au descoperit. De prim
importan este, desigur, binecunoscutul paradox al lui Russell, care se ntreab dac
mulimea tuturor mulimilor care nu sunt membre ale lor nsele este membr a ei nsei (sau,
mai simplu spus, dac mulimea tuturor mulimilor mai este sau nu o mulime). n cele din

Cf. N. Bourbaki, Elements dhistoire des mathmatiques, Paris, Hermann, 1960, p. 43.

179

urm, matematicianul austriac K. Gdel a demonstrat c nu putem elimina contradicia


dintr-un sistem matematic formal. Cu alte cuvinte, c formalismul nu putea fi niciodat cu
totul sigur de sine, adic absolut, chiar o asemenea concluzie era ea nsi demonstrat, n
cazul acesta, formal. Astfel, formalismul prea nvins prin sine nsui, iar necesitatea cutrii
unui fundament concret pentru matematic, logic i deci pentru categoriile noastre
demonstrat nc o dat.

2. Dialectica negativ sau despre imposibilitatea unei deducii a categoriilor


Expresia dialectic negativ pctuiete mpotriva tradiiei. Cci gndirea dialectic
vrea, de la Platon ncoace, s produc, cu ajutorul negaiei, ceva pozitiv. Mai trziu, figura
unei negri a negaiei va indica lucrul acesta ntr-un mod izbitor. Or, aceast carte ar vrea s
elibereze dialectica de o asemenea esen afirmativ, fr a pierde nimic din precizia ei.
Dezvoltarea titlului su paradoxal este una din inteniile sale.1
Aezate chiar la nceputul Dialecticii negative, cuvintele lui Adorno trebuie privite
ca un manifest al programului su filosofic. Ce este, aadar, dialectica negativ? De ce
dialectic i, mai ales, de ce negativ? i care este, pe de alt parte, consecina unei
asemenea dialectici asupra problemei deduciei categoriilor, care ne intereseaz aici?
De fapt, orice dialectic este negativ. Chiar i la Platon, dialectica era negativ n
msura n care, pe seama dialogului, reuea s-l fac pe interlocutor s se contrazic i astfel
s-i nege singur poziia. La Hegel, dialectica era de asemenea negativ, din moment ce
nega att o tez, ct i opusul ei, aa cum rezult din ideea negrii a negaiei care a
consacrat-o.
i totui negarea negaiei duce la afirmaie. Chiar dac negativ, dialectica clasic nu
a fost, aadar, niciodat exclusiv aa. Dimpotriv, n istoria filosofiei, negaia dialectic a
avut de cele mai multe ori un sens pozitiv. Ceea ce se vede, nc o dat, la acelai Platon,
unde negaia dialectic pregtete sufletul pentru dobndirea cunoaterii dogmatice. Ceea ce
se repet, n sfrit, la Hegel, unde momentul dialectic se rezolv de fiecare dat ntr-unul
speculativ. Or, spune Adorno, e timpul s renunm la asemenea rsturnri, pentru a restabili
dialectica n negativitatea inerent ei. Dialectica negativ va fi atunci o dialectic fr
soluie. O dialectic format din negarea a doi termeni opui, care nu i mai gsete ns
rezolvarea ntr-un al treilea. Acesta e deci principiul ei de baz, pe care l regsim n toate
meditaiile filosofului german.
1

Th. Adorno, Dialectique ngative, Paris, Ed. Payot, 2001, p. 9 (pentru ediia original, Th. Adorno, Negative
Dialektik, Frankfurt-am-Main, Suhrkamp Verlag, 1966).

180

Se poate spune, pe de alt parte, c dialectica negativ vine s rezolve i o anumit


incoeren creia i cdea prad dialectica clasic. ntr-adevr, dialectica tradiional pleca
de la premisa sau evidena faptului c orice tez este inevitabil unilateral: fie i sau mai
ales ideile vechii metafizici, precum Dumnezeu, lumea, fiina, adevrul ori infinitul. Pe de
alt partea, pornind de la critica acestor poziii unilaterale, aceeai dialectic avea pretenia
de a ajunge la un rezultat lipsit de unilateralitate, adic total, complet i definitiv. O
asemenea inconsecven este ns evitat de dialectica negativ, pentru care nu doar orice
poziie nemijlocit, ci i orice totalitate rezultat din procesul dialectic este, la rndul ei,
abstract i parial. Iat de ce dialectica negativ va continua s critice unilateralul fr a
mai aspira la o sintez absolut.
n ce fel afecteaz ns o asemenea nelegere a dialecticii problema deduciei
categoriilor?
La Hegel, aa cum am vzut, deducia categoriilor era permis de faptul c diferena
dintre dou forme opuse i gsea rezolvarea n identitatea lor speculativ: de pild, fiina era
nimic, deci devenire. Or, n condiiile dialecticii negative, adic ale unei dialectici fr
sintez, conceptele i, la limit, categoriile nu mai pot fi reduse n ntregime la opusul lor.
Ca atare, legtura dintre concepte, ca i aceea dintre forma i coninutul unui concept nu va
mai putea fi stabilit fr fisur. i astfel o deducie logic perfect a categoriilor se va
dovedi imposibil.
Desigur, Adorno nu contest necesitatea deduciei categoriilor. mpotriva
pozitivismului, el susine c nici un concept nu trebuie pur i simplu postulat, ci, dimpotriv,
definit, explicitat i ntemeiat n mod concret. Asemuind nelegerea filosofic a realitii cu
dorina de hran a nfometatului, el susine c experiena spiritual trebuie s refuze, prin
masticaie reflexiv, tot ce este mijlocit, presupus, dat de-a gata1. Mai mult, c nici mcar
atingerea unei experiene nemijlocite nu ar fi cu adevrat important, ci faptul c structura
conceptual care o explic s-ar nate odat cu ea, ar fi cuprins n ea i nu i s-ar aplica din
afara precum un instrument intelectual prefabricat.

Gndirea nu poate s se lipseasc de ceea a denigrat filosofia scientifizat: reculegerea meditativ,


argumentatul, care a ntlnit atta scepticism. [...]. Dac nu, argumentul specializat degenereaz n tehnic de
specialist, fr concept n snul conceptului, aa cum lucrul acesta se rspndete n zilele noastre n mediul
academic prin aa-zisa filosofie analitic pe care roboii sunt capabili s o nvee i copieze. [...]. n sfrit,
consensul tiinific ar fi dispus s recunoasc c experiena implic i ea teoria. Dar c aceasta este un punct
de vedere, pe deasupra ipotetic. Anumii reprezentani conciliani ai scientismului reclam c ceea ce ei
numesc tiin onest d seama de asemenea presupoziii. Or, tocmai o asemenea exigen este incompatibil
cu experiena spiritual. Dac vrem cu orice pre ca ea s aib un punct de vedere, atunci acesta ar trebui s fie
precum al celui ce mnnc n faa fripturii. Ea l-ar tri devorndu-l: i numai dac acesta dispare n ea avem
de a face cu o filosofie. (Ibidem, p. 38-39)

181

De altfel, Adorno nu ignor faptul c, cel puin n parte, filosofia antipozitivist a


ncercat s depeasc formalismul teoriilor analitice, pentru a regsi concretul gndirii. Iar
asta n diverse forme. Fie ca atare, separnd concretul de concept, pentru a ncerca s-l
cunoasc ntr-o manier neconceptual cum se ntmpl la Bergson sau n ontologia
fundamental a lui Heidegger. Fie printr-o sintez ntre concret i concept, care s dea ns
totodat seama de geneza concret a conceptelor i de lipsa lor de consisten ct vreme
sunt considerate pur formal cum se ntmpl n fenomenologia de origine husserlian1.
Totui, pentru Adorno, aceast lupt a filosofiei cu formalismul nu s-a ncheiat
printr-o victorie incontestabil. Iar asta n primul rnd pentru c o asemenea victorie nici nu
ar fi posibil. Cazul lui Bergson este, de altfel, ct se poate de lmuritor. Cci afirmarea
concretului n i pentru sine sub forma intuiiei opuse conceptului are ca efect transformarea
concretului ca atare ntr-un concept vid, lipsit de determinaiile pe care numai gndirea i le
poate da. Astfel, din concret, el redevine o abstracie, i nc una din cele mai goale. Iat de
ce intuiionismul ar trebui evitat n aceeai msur cu formalismul, atunci cnd cutm s-i
oferim conceptului un coninut concret2.
E drept, Bergson glorific n primul rnd fluxul vieii, opunndu-l conceptelor
nepenite, ncremenite n lucru (dinghaft), ale tradiiei metafizice, un flux care nu ar trebui
lsat s se exprime dect prin intuiie. Totui de aici ia natere un dualism, care, ca orice
dualism, duce n cele din urm la schizoidie. Ura mpotriva conceptului universal nepenit
observ Adorno ntemeiaz [la Bergson] cultul unei nemijlociri iraionale, al unei
liberti suverane n mijlocul lipsei de libertate. Bergson i schieaz cele dou moduri ale
cunoaterii, opunndu-le ntr-o manier nu mai puin dualist dect o fcuser doctrinele lui
Descartes i Kant pe care le atac; modul mecanicist al cunoaterii rmne, n calitate de
cunoatere practic, la fel de puin atins de modul intuitiv pe ct este sistemul burghez de
naturalul decontractat al celor care i datoreaz privilegiul.3
n concluzie, afirmarea concretului nu poate evita conceptul. De unde i proiectul
mult mai rezonabil la prima vedere de a cuta concretul conceptelor nsele, pentru a
prinde, pe de alt parte, de la nceput concretul n concept. Ceea ce s-ar ntmpla n
fenomenologie, al crei imperativ metodologic (napoi la la lucrurile nsele) nu este dup
cum se tie o invitaie la empirism, ci, dimpotriv, la depirea acestuia n vederea unei
1

Filosofia vrea n primul rnd s se arunce literalmente n ceea ce i este eterogen, fr a-l aduce la nite
categorii gata fcute. Ea ar vrea s se modeleze dup el la fel de fidel pe ct au dorit-o n zadar fenomenologia
i Simmel n programele lor: ea tinde spre o exteriorizare (Entasserung) integral. (Ibidem, pp. 22-23); cf. i
p. 54.
2
Ibidem, p. 18.
3
Ibidem.

182

reconstrucii eidetice a lumii. ntr-adevr, fenomenologia nu se intereseaz de fenomene de


dragul nregistrrii sau chiar al descrierii unor fapte empirice, ci numai n msura n care
fenomenele pot s i furnizeze structurile constante i universale care, n mod tradiional,
corespund logicii, dar care, n plus, se manifest cu puterea imediat a lucrului concret1.
Plecnd, aadar, de la nevoia legturii dintre concepte i lucruri, fenomenologia sper s
obin o sintez ntre idee i experien, ntre universal i individual. Pentru a urmri, aa
cum o fcuse de altfel i idealismul speculativ de dinaintea sa, posibilitatea unei deducii i
deci ntemeieri logice chiar dac nu formale perfecte a conceptelor.
i totui, mai spune Adorno, aceast posibilitatea, bazat pe sinteza deplin dintre
coninut i form este iluzorie. Cci ea presupune c esenele pot fi, n cele din urm,
receptate ca atare, chiar dac intuiia lor nu trebuie confundat cu intuiia empiric obinuit.
Or, dup Adorno, conceptul nu e niciodat obiect de intuiie. El este de la nceput i pn la
sfrit ceva abstract i deci opus concretului. Ceea ce face ca sinteza perfect dintre lucru i
idee la care spera s ajung fenomenologia s fie cu neputin.
Faptul acesta explic i motivul pentru care fenomenologia alege n cele din urm s
renune la lucruri, spre a se retrage satisfcut n lumea omogen a abstraciei conceptuale,
transformndu-se ntr-un simplu idealism. Iar asta n ciuda problemelor reale cu care se
confruntase la nceput. Logicianul Husserl a subliniat, firete, ntr-o manier foarte clar,
diferena dintre felul n care devenim contieni de esen i abstracia generalizant. El avea
n vedere o experien spiritual specific care, plecnd de la particular, trebuia s poat
degaja viziunea esenei. Cu toate acestea observ Adorno , esena la care se referea nu se
distingea cu nimic de conceptele universale obinuite. Exist o enorm disproporie ntre
preparativele n vederea viziunii esenelor i al lor terminus ad quem.2
Pe de alt parte, dac fenomenologia este suspect, pentru Adorno, de idealism,
nseamn c idealismul nsui anticipeaz, la rndul su, greeala de mai trziu a
fenomenologiei. Adic suprimarea fr rest a concretului n favoarea formei logice. Firete,
aa cum am vzut deja, Hegel a tiut dintotdeauna c o deducie pur analitic a categoriilor
este imposibil, cutndu-le fundamentul concret prin deducia i definirea lor dialectic.
Totui, dup Adorno, concretul la care se refer Hegel pentru a-i defini conceptele este, n
cele din urm, o vorb goal. Iar asta ntruct el ajunge s fie suprimat n nenumrate feluri
n cursul desfurrii filosofiei hegeliene.

1
2

V., de pild, E. Husserl, Ideea de fenomenologie, Cluj, Ed. Grinta, 2002, pp. 26-27.
Adorno, op. cit., p. 18. V. i p. 17.

183

Astfel, n msura n care logica hegelian are de la nceput de a face cu mediul


conceptului i reflecteaz ea nsi ntr-o manier general la raportul dintre concept i
coninutul su, non-conceptualul, ea este asigurat de dinainte de caracterul absolut al
conceptului pe care se socotete capabil s-l demonstreze1. Concretul, presupus a fi
exprimat de conceptele hegeliene, ajunge deci s fie suprimat prin nsi sinteza, sau, mai
exact, prin rezultatul simplu al sintezei dialectice n care acesta este obligat s intre. Iar asta
ntruct presupoziia ntregului demers este c forma logic ar fi capabil tocmai datorit
dialecticii s dea ntru totul seama de ceva ce nu este ea nsi, i anume de coninutul su.
Ceea ce Hegel numete Aufhebung adic suprimare, dar i conservare nu este atunci,
pentru Adorno, dect negarea voalat a unui coninut ce nu mai este cu adevrat pstrat, ci
doar redus la o form logic pe care o amplific n mod unilateral. Dialectica devine,
aadar, o fars, n care nici o form nu mai ajunge s fie ntr-adevr ntemeiat prin
concretul su.
De altfel, la Hegel, suprimarea concretului se petrece n mai multe feluri. Faptul c
ntregul filosofiei hegeliene are forma unui sistem la edificarea cruia fiecare parte, orict de
mic, este absolut esenial arunc o nou ndoial asupra felului, nu ntotdeauna spontan, n
care i se permite unui anumit obiect al cunoaterii s se integreze n ea. Nu ar fi lipsit de
interes observ Adorno s relum istoria filosofiei moderne, ntrebndu-ne asupra felului
n care a czut de acord cu antagonismul dintre static i dinamic n sistem. Cel al lui Hegel
nu este n el nsui cu adevrat o devenire, ci gndit deja n mod implicit mai de dinainte n
fiecare dintre determinaiile sale particulare. O asemenea garanie l condamn la neadevr.
De fapt, contiina ar trebui s se arunce n fenomenele n raport cu care ia poziie ca i cum
ar fi lipsit de contiin. Firete, n felul acesta dialectica s-ar transforma calitativ.
Unanimitatea sistematic ar cdea, iar fenomenul ar nceta s mai fie ceea ce el rmne la
Hegel, n ciuda tuturor declaraiilor sale contrare: exemplu pentru conceptul su. Ceea ce ar
presupune s i se dea mai mult de lucru gndirii i s i se cear un efort mai mare dect
nelegea Hegel prin termenii acetia, deoarece, la el, gndirea nu face niciodat dect s
extrag din obiectele sale ceea ce n sine e deja gndit. n ciuda programului de exteriorizare
(Entasserung), ea se satisface n ea nsi i i recit discursul n ciuda exigenei reiterate
1

Ibidem, p. 46. Cf. tot acolo: n vreme ce, conform propriului concept, ea ar trebui s aib un coninut, n
aspiraia sa de a fi n acelai timp metafizic i doctrin a categoriilor, [logica hegelian] exclude din sine
fiinarea determinat plecnd de la care numai dispoziia sa iniial s-ar putea legitima, nendeprtndu-se prea
mult n aceast privin de Kant i de Fichte, pe care Hegel nu obosete s-i condamne ca pe susintorii unei
subiectiviti abstracte. tiina logicii este, de partea sa, abstract n sensul cel mai simplu; reducerea la
concepte universale suprim de la nceput opusul lor, acest concret pe care dialectica idealist se laud c l
poart n sine i dezvolt. Spiritul ctig btlia sa mpotriva unui duman absent.

184

c nu ar face aa. Dac gndirea s-ar exterioriza cu adevrat n lucru, dac i s-ar adresa
acestuia, iar nu categoriei sale, obiectul ar ncepe s vorbeasc el nsui sub privirea
insistent a gndirii.1
Concluzia lui Adorno va fi atunci, nc o dat, lipsit de echivoc: sistemul filosofic
leag categoriile att de strict din punct de vedere formal, nct face din concretul lor ceva
indiferent n raport cu acestea2. Iat de ce filosofia hegelian, la fel ca fenomenologia de mai
trziu, pune n scen un act al cunoaterii n care subiectul ajunge s-i supun inevitabil
obiectul i s fac din gndire o form, subtil, dar i extrem de eficient, a unei practici de
dominaie3 la care vom mai avea ocazia s revenim. O practic n care spiritul nu admite c
lumea ar putea s scape cunoaterii i deci puterii sale. Cci filosofarea hegelian asupra
coninutului (inhaltliches Philosophieren) a avut ca fundament i ca rezultat primatul
subiectului sau, dup o celebr formul din consideraia preliminar din Logic, identitatea
identitii i a non-identitii. Pentru Hegel, singularul determinat trecea drept determinabil
prin spirit pentru c determinaia sa imanent nu trebuia s fie nimic altceva dect spirit.
Fr aceast supoziie, filosofia nu ar fi capabil, dup Hegel, s cunoasc nici coninutul,
nici esenialul4.
Ce este atunci de fcut? Ce drum se mai deschide n cazul acesta filosofiei? Dat
fiind situaia istoric afirm Adorno , filosofia i are adevratul interes acolo unde
Hegel, n acord cu tradiia, i arta dezinteresul: n non-conceptual, individual i particular;
n ceea ce, de la Platon ncoace, a fost nlturat ca efemer i neglijabil i pe care Hegel a lipit
1

Ibidem, p. 36.
Iar asta dei rolul sistemului n gndirea lui Hegel este, chiar i dup Adorno, dublu. Pe de o parte, aa cum
am vzut mai sus, sistemul are efectul de a ndeprta dialectica de vocaia ei de baz de critic a gndirii
analitice i pur formale , pentru a produce o teorie n care conceptele sunt legate mai degrab analitic i,
tocmai de aceea, n primul rnd formal. Pe de alt parte, sistemul hegelian se explic i prin caracterul
antianalitic, de care tocmai am pomenit, al dialecticii. Cci sistemul, ca ntreg, urmrete s dizolve adevrul
abstract, adic pur analitic, al conceptelor, obligndu-le s se lege intim i deci concret unul de cellalt. Astfel,
un asemenea concept filosofic de sistem depete cu mult sistematica pur tiinific, care cere o expunere
ordonat i bine organizat a gndurilor i constituirea, drept urmare, a disciplinelor specializate, fr a insista,
plecnd numai de la obiect, asupra unitii interne a momentelor. Pe ct este legat acest postulat al unitii de
presupoziia identitii oricrei fiinri cu principiul cunoaterii, pe att amintete el, ntr-o manier legitim,
chiar dac cu ncrctur idealist, de afinitatea reciproc a obiectelor, afinitate transformat n tabu de nevoia
tiinific de ordine, iar asta pentru a face loc apoi nlocuitorului reprezentat de schemele sale. Faptul c
obiectele comunic n loc de a fi, fiecare, atomul la care logica clasificatoare le reduce se leag de posibilitatea
de a determina obiectele n sine, pe care Kant a negat-o, iar Hegel, mpotriva lui, a vrut s o restaureze prin
subiect. [...]. Concepia sistemului amintete, sub o form inversat, coerena non-identicului, tirbit tocmai de
sistematica deductiv. Critica sistemului i gndirea nesistematic vor rmne exterioare ct vreme nu vor
putea s elibereze fora de coeren pe care sistemele idealiste i-au atribuit-o subiectului transcendental.
(Ibidem, pp. 33-34)
3
Concept i realitate au aceeai esen contradictorie. Ceea ce deir societatea n antagonism, principiul
dominaiei, este acelai lucru cu ceea ce spiritualizeaz, actualizeaz diferena dintre concept i ceea ce i este
supus. (Ibidem, p. 55)
4
Ibidem, p. 17.
2

185

eticheta de existen lene. [...]. Ceea ce impulsioneaz conceptul este ceea ce acesta nu
atinge, ceea ce i exclude mecanismul de abstracie, ceea ce nu este deja un exemplar al
conceptului. Bergson, ca i Husserl, purttori ai modernitii filosofice, au fcut lucrul acesta
sensibil, dar, n faa problemei, s-au retras n metafizica tradiional.1 De altfel, gndirea
este, prin nsui sensul ei, gndire a ceva. Pn i n forma abstraciei logice a lui ceva ca
ceea ce este semnificat sau judecat, form care afirm c nu pune de la sine nici o fiinare,
apare de neters pentru gndirea care ar vrea s-l tearg ceea ce i este non-identicul, ceea
ce nu este gndire. Raiunea devine iraional de ndat ce uit lucrul acesta i i ipostaziaz
produciile, abstraciile, mpotriva sensului gndirii. Imperativul autarhiei sale o condamn
la vid i n cele din urm la imbecilitate i primitivism2.
A atinge ns non-conceptualul, individualul, particularul, a-l elibera de mecanismul
abstraciei conceptuale nu este, oare, pentru conceptul nsui care ar ncerca s fac aa ceva,
o utopie? i nu revine asta la repetarea ncercrilor dialecticii idealiste, care, n definitiv, a
vrut poate s fac acelai lucru, amgindu-se ns cu iluzia c ar fi i reuit? S recunoatem,
aadar, c problema nu este simpl. Iar dac Adorno reuete s o rezolve este pentru c, n
mod paradoxal, refuz s i mai gseasc dezlegarea n modul categoric i definitiv n care
ncercaser s o fac ceilali filosofi3. Aa nct, teza lui Adorno i anume c forma
conceptelor nu se poate niciodat adecva perfect la coninutul lor nu este neaprat greu de
neles, ct nu tocmai uor, cel puin pentru un filosof, de acceptat.
Firete, dialectica a tiut dintotdeauna lucrul acesta, n msura n care a susinut
existena unei opoziii ntre coninutul i forma conceptelor. Totui, n varianta ei clasic,
deci pozitiv, dialectica a ncercat s depeasc aceast opoziie. Or, dup Adorno, ea nu
trebuie surmontat. Iar asta chiar dac legtura dintre forma i coninutul conceptelor trebuie
asigurat cu insisten, mpotriva pozitivismului ori a cunoaterii obinuite, care renun la
interogarea radical a categoriilor cu care opereaz.
Altfel spus, trebuie s ne interesm de semnificaia profund a conceptelor i, n
ultim instan, a categoriilor noastre. Totui formarea acestora, de care filosofia ncearc s
devin contient, depind cunoaterea analitic sau formal, nu va putea rezolva i nici
nu mai trebuie s o fac conflictul dintre concept i realitate. De unde i singura soluie,
sau, mai degrab, posibilitate de articulare corect a acestei situaii, i anume dialectica
1

Ibidem, p. 18.
Ibidem, p. 42.
3
Experiena filosofic nu posed nemijlocit universalul, ca pe un fenomen, ci l posed la fel de abstract pe
ct este el n mod obiectiv. Ea este obligat s plece de la particular fr a uita ceea ce ea nu are, dar tie.
(Ibidem, p. 54)
2

186

negativ. Refuznd sinteza opuilor, aceasta nu va mai suprima obiectul concret al gndirii
peste care idealismul dialectic a trecut cu prea mare uurin. Dimpotriv, opunnd
conceptul conceptului fr aspiraia identitii, ea va putea s exprime ntr-o manier
conceptual faptul c realitatea nu este un concept. i astfel, n lupta ei cu concretul, va
obliga gndirea s se contrazic n mod riguros, desigur n permanen, oferind dovada
vie a caracterului concret al gndirii, adic a legturii dintre gndire i o realitate care i se
opune totui nenduplecat.
E drept, dialecticii i s-a reproat de-a lungul vremii c ar fi o metod pur,
indiferent la coninut, care gsete peste tot contradicii, fr a se mai interesa de ceea ce
este concret ntr-un anume lucru. Dialectica nu ar fi astfel dect o variant de panlogism,
mai precis de simpl afirmare a formei logice a contradiciei1. Totui, dup Adorno, aceast
critic este nedreapt. Cci contradicia dialectic vrea s arate, dimpotriv, c lucrurile nu
se reduc la concepte, adic la forme fr coninut concret, ci c intr n opoziie cu norma
clasic a lui adaequatio.
De fapt, concretul nu poate fi redus n ntregime la gndirea noastr, aa cum nici
gndirea nu poate deveni niciodat ntru totul concret. Iat de ce o gndire ce insist s
cread c poate realiza sau chiar c a realizat lucrul acesta se condamn, n cele din urm, la
neadevr. Dar asta nu nseamn s renunm la gndire, pentru a cuta, sau chiar a abdica n
faa strii de fapt. Dimpotriv, trebuie admis paradoxul dup care despre ceea ce nu se poate
vorbi trebuie s se vorbeasc, iar nu s se tac: pentru a gndi, aadar, de negnditul i
pentru a exprima inexprimabilul2.
Dialectica negativ nu este, prin urmare, o teorie a acordului dintre concepte i
lucruri care s permit ntemeierea concret a categoriilor, nsoit de o nelegere absolut a
realitii. Mai mult, ea nu se reduce nici mcar la simpla exprimare a deosebirii dintre ele.
Radicalismul ei vine din faptul c ncearc s denune, n egal msur, realitatea i
gndirea, punndu-le fa n fa ntr-un conflict nencetat. O asemenea dialectic este deci o
teorie critic a categoriilor, dar i a lucrurilor, bazat pe legtura real, ns antagonic dintre
ele. Astfel, denunat de o realitate, care, dei se las gndit prin concept, nu se reduce la el,
conceptul o va critica la rndul lui. Iat de ce, drumul [dialecticii] este dublu, ca cel al lui
Heraclit: cel care merge n sus i cel care merge n jos. Cci n elementele sale cu
1

Ibidem, p. 15.
mpotriva lui Wittgenstein, ar trebui spus ceea ce nu se poate spune. Simpla contradicie, inerent acestei
exigene, este cea a filosofiei nsei: ea o calific drept dialectic nainte chiar ca aceasta s se mpiedice n
contradiciile sale particulare. Munca de autoreflecie filosofic consist n explicitarea acestui paradox.
(Ibidem, p. 19)

187

necesitate universale, orice filosofie, chiar i cea care urmrete libertatea, poart cu sine o
nelibertate n care se prelungete lipsa de libertate a societii. Ea poart n sine
constrngerea, dei numai aceast constrngere o protejeaz de regresia n arbitrar. Gndirea
este ns capabil s-i recunoasc natura compulsiv imanent ntr-o manier critic,
propria ei constrngere devenind astfel mediul emanciprii sale1.

3. Limitele raiunii din perspectiv istorico-social


n privina deduciei categoriilor, concluziile dialecticii negative sunt, aadar, clare:
de vreme orice form este ireconciliabil cu opusul ei, forma i coninutul unui concept nu
i pot corespunde niciodat pe deplin. De unde i imposibilitatea unei deducii dialectice a
categoriilor, ori a ntemeierii concrete a conceptelor, pe care filosofia speculativ sau
fenomenologic le crezuse totui cu putin.
Rezultatele dialecticii negative pot fi interpretate, aadar, ca o critic a ambiiilor
raiunii att de frecvente n epoca modern de a se explica, justifica i, n cele din urm,
ntemeia pe sine n mod absolut. Totui dialectica negativ trebuie neleas, n primul rnd,
ca o continuare a ncercrilor filosofice de origine marxist de depire a raionalismului i
idealismului. Iat de ce ea nu trebuie confundat cu critica sceptic de tip kantian, sau
relativist a posibilitilor de cunoatere ale inteligenei omeneti. Dimpotriv, plecnd de
la aporiile imanente raiunii, de la neputina ei de a se ntemeia n i prin sine, meditaiile
dialectice ale lui Adorno caut s mearg mai departe, spre descoperirea determinaiilor mai
profunde, social-istorice, care ar explica eecurile i limitele raiunii.
Produs al unei burghezii n ascensiune, raiunea va fi denunat atunci ca un
instrument de dominaie social-istoric, din al crei caracter de clas decurg
incompletitudinea ei teoretic, unilateralitatea i, finalmente, aporiile sale2. Vizibil n
nereuitele formale ale raiunii ce nu ajunge niciodat s se mpace cu ceea ce dorete s
explice, ajungnd astfel s-i domine i oprime obiectul , acest pcat originar se
1

Ibidem, p. 55.
Autoconservarea este principiul constitutiv al tiinei, sufletul tabelei categoriilor, chiar dac ea trebuie
dedus, cum se ntmpl la Kant, sub o form idealist. Chiar i eul, unitatea sintetic a apercepiei, instana pe
care Kant o definete ca punctul suprem de care trebuie legat ntreaga logic, este n realitate n acelai timp
produsul i condiia existenei materiale. Indivizii care trebuie s se ngrijeasc ei nii de nevoile lor i
dezvolt eul ca pe o instan de previziune, de sintez panoramic, de calcul; din generaie n generaie, acest
eu se extinde i se restrnge odat cu perspectivele de independen economic i de proprietate productiv,
pentru a trece n cele din urm de la burghezii deposedai la patronii trusturilor totalitare, a cror tiin este
redus la ansamblul metodelor de reproducere a societii de mas supuse. [...]. Mulumit unei organizri de
neclintit, conjuraia celor puternici mpotriva popoarelor este, ncepnd cu Machiavelli i Hobbes, la fel de
apropiat de spiritul luminat pe ct este i republica burghez. (M. Horkheimer, Th. Adorno, La dialectique
de la raison, Paris, Gallimard, 1983, p. 97 (pentru ediia original, M. Horkheimer, Th. Adorno, Dialektik der
Aufklrung, Amsterdam, Querido, 1947)); cf. i pp. 125-126.
2

188

manifest apoi n istoria propriu-zis a gndirii, unde, timp de cteva secole, sistemele
filosofice se vor contesta reciproc, fr a putea ajunge la un rezultat definitiv. nc de la
nceput va spune Adorno , sistemul filosofic era antinomic. Impulsul su interfera cu
imposibilitatea care i era proprie. Aceasta din urm a condamnat, de altfel, istoria primelor
sisteme moderne s nsemne distrugerea fiecruia de ctre cel ce i urma. Raiunea care,
pentru a se impune ca sistem, a eliminat virtual toate determinaiile calitative la care se
raporta, a intrat astfel ntr-o contradicie ireconciliabil cu obiectivitatea pe care o violenta
pretinznd c o nelege. 1
Violena teoretic nu este ns dect consecina violenei sociale, a ordinii creia,
teoretic, dar i practic, trebuie s i se supun societatea. Chiar i forma deductiv a tiinei
reflect dup Adorno ierarhia i constrngerea. La fel cum primele categorii reprezint
organizarea tribului i puterea sa asupra individului, ansamblul organizrii logice
dependena, conexiunea, progresia i combinarea conceptelor se ntemeiaz pe raporturile
ce le corespund n realitatea social, i anume pe diviziunea muncii. Trebuie precizat c
acest caracter social al categoriilor gndirii nu este, cum susine Durkheim, expresia
solidaritii sociale, ci atest unitatea inextricabil a societii i a dominaiei. Dominaia
confer ansamblului social unde se instituie o coeziune i o for mrite. [...]. Opresiunea
social are mereu caracterul unei opresiuni exercitate de ctre o colectivitate. Aceast unitate
a colectivitii i a dominaiei, iar nu universalitatea social direct, solidaritatea, este cea
care se exprim n categoriile gndirii. Conceptele filosofice cu ajutorul crora Platon i
Aristotel au reprezentat lumea au ridicat prin pretinsa lor universalitate raporturile pe
care ele le ntemeiau la nivelul de realitate autentic. Aceste concepte s-au constituit, dup
Vico, n piaa de mrfuri a Atenei i reflectau cu aceeai claritate legile fizicii, egalitatea
cetenilor i inferioritatea femeilor, a copiilor i a sclavilor. Limba nsi conferea
discursului, raporturilor de dominaie, aceast universalitate pe care o dobndise ca mijloc
de comunicare al unei societi civile. Emfaza metafizic, sanciunea bazat pe idei i norme
nu erau nimic altceva dect duritatea i rigoarea ipostaziate pe care trebuiau s le adopte
conceptele de fiecare dat cnd limba unifica comunitatea conductorilor n exercitarea
conducerii.2
O asemenea tendin de critic social-istoric a raiunii, ce leag gndirea raional
de administrarea societii i de actul puterii, nu este ns specific adornian. n realitate, ea
face parte din istoria nu ntotdeauna limpede sau uor de clarificat a marxismului
1
2

Adorno, Dialectique ngative, p. 30.


Adorno, La dialectique de la raison, pp. 38-39.

189

secolului XX. Un marxism care se va ridica mpotriva raiunii, dar i a tehnicii ori a tiinei,
desprindu-se, n felul acesta, de teoriile cu mult mai optimiste i progresiste ale
socialismului tradiional. Un marxism, prin urmare, disident, care va chestiona raiunea, o va
pune n cauz i va ncerca s o depeasc, refuznd, cu toate acestea, critica tradiional a
idealismului, devenit un loc comun al materialismului secolului al XIX-lea. Iar asta din
motivul, n aparen paradoxal, dup care acest materialism s-ar fi lsat atins el nsui de
idealism.
Astfel, dac lsm de o parte produsele ideologiei sovietice, putem afirma c
marxismul secolului XX marxismul european sau occidental, cum mai este numit a
urmrit cu precdere s corecteze pozitivismul i scientismul strecurate n teoriile socialdemocraiei germane din a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Rezumat foarte simplu n
cuvintele lui Merleau-Ponty dup care marxismul trebuie s fie filosofic, iar nu pur i
simplu tiinific1 , aceast idee se va rentlni ntr-un fel sau altul la gnditori precum
Lukcs, Kojve, Debord sau Granel2.
Drept urmare, societatea i economia (ca i limbajul sau alte instituii omeneti) nu
vor mai fi privite ca produsul unei raiuni ascunse imanent n istorie, aa cum se ntmplase
n marxismul ortodox, ale crui iluzii tiinifice de origine hegelian ncep s fie acum
atacate. n termeni filosofici, se va afirma, dimpotriv, c tehnica nu are o esen tehnic,
dup cum nici tiina nu are o esen tiinific. Ceea ce nseamn c problemele sociale sau
economice nu mai trebuie privite sau rezolvate ca nite probleme, n primul rnd, teoretice.
Asta pentru a nu mai vorbi de problemele teoretice propriu-zise.
Or, pentru marxitii disideni, socialismul tiinific s-a lsat contaminat de spiritul
raionalismului modern, dei nu ar fi trebuit s o fac3. ntr-adevr, vorbind despre legi
obiective ale economiei, societii sau chiar ale istoriei , despre raporturi dialectice dar
n realitate mecanice ntre baza i suprastructura social, ori despre adevr ca reflectare a
realitii, marxismul ortodox ar fi svrit dou greeli profunde. Cea dinti, teoretic, a
nsemnat credina c att lumea burghez prezent, ct, mai ales, societatea socialist
1

V. M. Merleau-Ponty, Les aventures de la dialectique, Paris, Gallimard, 1955, pp. 90-92, 94 i 120.
Cf. G. Lukcs, Histoire et conscience de classe, Paris, Les Editions de Minuit, 1960 (pentru ediia original,
G. Lukcs, Geschichte und Klassenbewusstsein, Berlin, Malik-Verlag, 1923); A. Kojve, Introduction la
lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947; G. Debord, La socit du spectacle, Paris, Editions G. Lebovici, 1989
(pentru ediia original, G. Debord, La socit du spectacle, Paris, Buchet-Chastel, 1967); G. Granel, Ecrits
logiques et politiques, Paris, Galile, 1990.
3
Marxismul ortodox al celei de a II-a Internaionale este ideologia tiinific a revoluiei socialiste, care
reduce tot adevrul la procesul obiectiv din economie i la progresul recunoaterii acestei necesiti de ctre
clasa muncitoare educat prin organizare. Aceast ideologie i recapt ncrederea n demonstraia pedagogic
ce caracterizase socialismul utopic, creia i adaug o privire contemplativ fa de cursul istoriei. (G. Debord,
op. cit., p. 73)
2

190

viitoare ar fi reductibile la o schem de nelegere raional i c, prin urmare, trecerea de la


capitalism la socialism ar trebui s se fac potrivit unor cerine ale raiunii deja cunoscute.
Cea de-a doua eroare, practic, a avut, la rndul ei, dou consecine, n funcie de momentul
istoric n care s-a produs: fie amnarea revoluiei proletare, lsat cu totul n seama unui
proces istoric pretins obiectiv de ctre social-democraia german din secolul al XIX-lea ,
fie construirea societii fr clase printr-un proces gndit de sus, administrativ i birocratic
de ctre socialismul sovietic din secolul XX1.
Or, cum observase deja Marx, proletariatul nu are idealuri de realizat. El nu
trebuie dect s pun n libertate elementele noii societi care sunt deja dezvoltate n snul
societii burgheze pe cale de a se prbui2. Desigur, proletariatul nu urmeaz s acioneze
revoluionar cu totul incontient. De unde i binecunoscutele ntrebri ale lui Lukcs legate
de rolul contiinei n istorie. Totui, n msura n care e vorba despre contiina unei aciuni
istorice (altfel spus, despre o contiin de clas), contiina proletar nu este vzut acum
nici drept contiin obinuit sau nemijlocit cci o asemenea contiin nu face istorie ,
dar nici drept contiin etico-raional ntruct aceasta este tocmai contiina burghez, a
dominaiei lumii prin tiin i tehnic, a crei depire nu mai are cum s se fac prin
raiune.
Drept urmare, proletariatul rmne s fie mai puin un subiect istoric raional, ct
dup expresia aceluiai Lukcs o contradicie a evoluiei sociale devenit [ea nsi]
contient3. E vorba, aadar, de o clas social care gndete doar att i doar n felul n
care poate i trebuie s schimbe istoric societatea burghez, care ar putea i ar trebui, la
rndul ei, s se schimbe istoric datorit contradiciilor i intereselor antagonice existente n
ea. De unde i concluzia lui Lukcs: de vreme ce contiina nu este, n cazul acesta,
contiina care se refer la un obiect ce i este opus, ci contiina de sine a obiectului, actul
de contientizare bulverseaz forma de obiectivitate a obiectului su4. Drept urmare, n

S-a artat adesea c revoluia rus, definit de Lenin: soviete plus electrificare, s-a concentrat asupra
electrificrii i a instituit o serie de puteri, de aparate i de instane sociale care compartimenteaz societatea
revoluionar i fac din ea ncet, ncet altceva. (Merleau-Ponty, op. cit., p. 104). Cel mai important
reprezentant al marxismului cientist este ns K. Kautsky, ale crui lucrri, Doctrina economic a lui Marx
(1887), Revoluia social (1902) sau Drumul spre putere (1910), exprim ideea dup care tiina lui Marx
face inutil orice investigaie filosofic suplimentar.
2
Apud Lukcs, op. cit., p. 220-221.
3
Lukcs, op. cit, p. 221.
4
Ibidem. Cf. i observaia lui Merleau-Ponty (op. cit., p. 73.), dup care proletarii pot fi purttorii sensului
istoriei fr s o fac sub forma unui eu gndesc.

191

cazul aciunii istorice a proletariatului, sciziunea dintre subiect i obiect ar trebui s dispar,
ca i atitudinea contemplativ ce st la baza modului raionalist de cunoatere1.
Pe de alt parte, faptul c exist o limit a raiunii, c aceasta din urm e n mod
esenial unilateral nu nseamn c realitatea ar fi, pentru marxismul disident, pur i simplu
iraional i c cea mai nimerit atitudine teoretic ar fi scepticismul i relativismul. Cci
limitele raiunii au, aa cum am vzut, o semnificaie ce poate fi, la rndul ei, precizat i
neleas: ele in de temeiul istoric, social i economic al raiunii, mai precis de faptul c
aceasta este produsul teoretic al burgheziei moderne ce se folosete de ea pentru a stpni
lumea i societatea. Or, n msura n care burghezia nu se poate substitui societii pentru a
fi expresia unei umaniti universale, nici raiunea nu poate deveni total, ci doar totalitar.
De aici decurg, aadar, problemele raiunii. Iar aceste probleme nu sunt lipsite de soluie,
doar c soluia lor nu este teoretic (o raiune mai bun, sau, dimpotriv, abandonarea
raiunii pentru iraional), ci social-economic i istoric: adic, n primul rnd, practic. Ceea
ce ar corespunde, n cele din urm, i unora dintre cele mai importante teze ale lui Marx2.
Prin urmare, pentru marxismul occidental al secolului XX, raionalizarea lui Marx,
petrecut n cadrul socialismului tiinific, nu e dect una din posibilitile de interpretare ale
sale, nu cea mai fericit i nici cea mai revoluionar. Cci ea las impresia c conflictele de
clas, interesele etc. sunt mai puin importante i c bunvoina este singurul lucru care i
lipsete unei elite raionale pentru a edifica socialismul. De aici i pn la ingineria socialdemocrat sau chiar burghezo-democrat mai e doar un pas imposibil ns de atribuit lui
Marx nsui, pentru care nu mintea raional, ci violena este fora ce va schimba lumea
capitalist. Prin urmare, gndirea poate anticipa anumite determinaii ale schimbrii istorice
viitoare i o poate face ntruct aceast schimbare se nate ca rspuns la problemele
istorice actuale. Totui asta nu nseamn c aceast schimbare ar fi produsul raiunii i c ar

Pentru critica explicit a atitudinii contemplative, v. Lukcs, op. cit., p. 251, dar i Debord, op. cit., pp. 21 i
73.
2
Cf. K. Marx, Teze asupra lui Feuerbach, n mod special, tezele 1, 2, 8 i 11 (n anex la F. Engels, Ludwig
Feuerbach i sfritul filosofiei clasice germane, Bucureti, Editura Partidului Muncitoresc Romn, 1950, pp.
56-59: Neajunsul principal al ntregului materialism de pn acum inclusiv al celui feuerbachian este c
obiectul, realitatea, senzorialul este conceput numai sub forma obiectului sau a contemplaiei, iar nu ca
activitate omeneasc senzorial, practic, adic nu ca ceva subiectiv. Aa se face c latura activ a fost
dezvoltat, n opoziie cu materialismul, de ctre idealism, dar numai n mod abstract, deoarece idealismul,
firete, nu cunoate activitatea real, senzorial ca atare. Problema dac gndirii omeneti i este propriu
adevrul obiectiv nu e o problem teoretic, ci una practic. Cci omul trebuie s fac dovada adevrului, adic
a realitii i puterii, a caracterului material al gndirii sale, n activitatea practic. Disputa asupra realitii sau
irealitii unei gndiri care se izoleaz de practic este o chestiune pur scolastic. Viaa social este
esenialmente practic. Toate misterele, care mping teoria spre misticism, i gsesc dezlegarea raional n
activitatea omeneasc practic i n nelegerea acesteia. Filosofii n-au fcut dect s interpreteze lumea n
moduri diferite; e vorba ns de a o schimba.

192

trebui s satisfac anumite probleme raionale, pe care o gndire administrativ, stpn pe


economie, societate i, n cele din urm, pe istorie, ar vrea s le rezolve.
De altfel, nsi tiina marxist a economiei despre care se presupune, n
general, c ar fi expus n Capitalul , nu ar consta, n aceast interpretare, dect n
demonstrarea limitelor tiinei economice burgheze, iar nu n elaborarea efectiv a unei
teorii economice socialiste. Critic a economiei politice, Capitalul ar pune, aadar, n
eviden incapacitatea raiunii de a-i nelege i mai ales de a-i corecta n mod pur teoretic
obiectul (adic economia capitalist i, n special, crizele pe care aceasta le produce).
tiina marxist nu ar fi, aadar, dect o analiz dialectic, care, pornind de la afirmarea
categoriilor economiei burgheze marfa, banii etc. , s-ar vedea nevoit s le i nege n cele
din urm. Dar, dincolo de asta, ea nu ar urmri s construiasc n mod pur teoretic sau
raional o alt economie. i, tot aa, nici o alt societate1. Cci esena omului ar sta, nc o
dat, n praxis, iar nu n teorie.
Desigur, socialismul tiinific nu ignorase nici el natura practic a realitii, ca i a
schimbrilor social-istorice. Totui, pentru marximul ortodox, practica putea fi schimbat
fundamental tocmai prin intervenia raiunii i n vederea raiunii, adic, n cele din urm,
prin i n vederea unei mai bune nelegeri raionale a lumii i a istoriei. De unde i ideea
dup care defectele practicii actuale, capitaliste, ar veni din faptul c nu este suficient de
raional. n schimb, pentru marxitii disideni, nu numai c practica actual este raional,
dar raiunea ca atare este un moment esenial al acesteia. Iat, aadar, motivul pentru care
critica raiunii este ntreprins acum de pe poziii cu mult mai radicale dect nainte2.
Totui plasarea lui Adorno n cadrele acestui marxism disident nu ar fi ntru totul
corect. Iar asta ntruct, denunnd raiunea ca pe un moment al praxisului burghez i
practica burghez ca pe un moment al raiunii, filosoful german refuz totui s mai vad o
ieire din acest angrenaj istoric, plednd, nc o dat, pentru o dialectic negativ. Ca atare,
el nu accept rezolvarea printr-un maxim de raiune a practicii sociale, sugerat de
socialismul tiinific. Dar respinge, n egal msur, ncrederea n practic a marxismului

Ceea ce leag strns teoria lui Marx de gndirea tiinific este nelegerea raional a forelor care se
exercit n mod real n societate. Dar ea este n mod fundamental ceva dincolo de gndirea tiinific, n care
aceasta din urm nu este conservat dect ca depit: e vorba de o nelegere a luptei, i nicidecum a
legii. [...]. Proiectul de a depi economia, de a pune stpnire pe istorie, dac trebuie s cunoasc i s lege
de el tiina societii, nu poate fi el nsui tiinific. ntr-o micare ce crede c domin istoria prezent printro cunoatere tiinific, punctul de vedere revoluionar rmne burghez. (G. Debord, op. cit., pp. 59-60). ntro alt form i n alt context, aceeai idee apare i la B. Groys, Das kommunistische Postskriptum, Frankfurt
am Main, Suhrkamp Verlag, 2006.
2
Sovietul nu a fost o descoperire a teoriei. De altfel, cel mai nalt adevr teoretic al Asociaiei Internaionale a
Muncitorilor era deja propria sa existen n practic. (G. Debord., op. cit., p. 68)

193

occidental, pentru care praxisul ar trebui s schimbe el, de data aceasta contiina omului
modern, permind depirea idealurilor, ca i a ntrebrilor gndirii raionale.
Astfel, n critica istorico-social a raiunii i a tentativelor sistematice ale acesteia
ntre care trebuie plasat, cum am vzut, i ideea unei deducii i deci a unui sistem al
categoriilor Adorno nu lupt numai cu teoria, ci i cu practica. Ceea ce i-a i atras de altfel
condamnarea din partea unei pri a intelectualilor marxiti occidentali1. Cci, dup Adorno,
o practic ce renun la raiune nu poate fi soluia dificultilor istorice ale raiunii. Iar asta
deoarece o asemenea practic este fie conformist, dac nu chiar defetist, neputnd schimba
lumea, rezolvndu-i problemele2, fie reprezint un pas nainte pe calea raiunii nsei, care,
din pur i nc separat de practic cum era n prima etap a epocii moderne , se
transform ntr-o practic raional i astfel ntr-o raiune n sfrit total i totalitar3.
n contextul acesta, problema deduciei categoriilor, de care am ncercat s ne
ocupm n studiul de fa, rmne o necesitate, dar i o imposibilitate. A nu ncerca nici o
deducie, a admite sau a presupune fr demonstraie anumite categorii ale gndirii, a
abandona cutrile raiunii nseamn a te supune necondiionat practicii dominatoare,
inumanitii eficiente i nereflexive, ntr-un cuvnt, lipsei de libertate4. Dar a crede n reuita
unei asemenea deducii i a privi lumea de pe culmile raiunii absolute nseamn, pe de alt
parte, fie a cdea ntr-o iluzie anacronic, fie a face tu nsui apologia unei anumite ordini,
mai vechi sau mai noi, pentru a renuna, nc o dat, la libertate.

V., de pild, J. H. von Heiseler, M. Horkheimer (coord.), Die Frankfurter Schule im Lichte des Marxismus;
zur Kritik der Philosophie und Soziologie von Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas, Frankfurt,
Marxistische Bltter, 1970.
2
Filosofia, care prea cndva depit, se menine n via pentru c momentul realizrii sale a fost ratat.
Judecata sumar dup care ea nu ar fi fcut dect s interpreteze lumea i, prin resemnare n faa realitii, s-ar
fi atrofiat de asemenea n sine se transform n defetism al raiunii dup ce transformarea lumii a euat. [...]. De
altfel, se poate ca nsi interpretarea care promitea trecerea la practic s fi fost insuficient. Momentul de
care era legat critica teoriei nu mai poate fi prelungit teoretic. Praxisul, amnat pentru totdeauna, nu mai este
instana care s se opun unei speculaii satisfcute de sine, ci, cel mai adesea, pretextul pentru nbuirea, ca
goal, a gndirii critice, gndire de care un praxis transformator ar avea nevoie. (Dialectique ngative, p. 13)
3
Raiunea e totalitar. (La dialectique de la raison, p. 24); cf. i Dialectique ngative, p. 30.
4
Un adevr care nu poate cdea n abisul cu care fundamentalitii metafizicii ne-au umplut urechile [...]
devine, sub imperativul principiului su de securitate, analitic i, n mod potenial, tautologie. Numai gndurile
care merg pn la capt in piept neputinei omnipotente a nelegerii asigurate; numai acrobaia cerebral mai
are un raport cu lucrul, pe care, dup cte se spune, l-ar dispreui autosatisfcut. Nici o banalitate nereflectat
nu poate, n calitate de reproducere a unei viei false, continua s fie adevrat. Astzi este reacionar orice
ncercare de a reine gndirea, invocnd cutezana i gratuitatea ei suficient, mai ales pentru a o face
utilizabil. (Ibidem, p. 42)

194

CRITICA POSMODERN A CATEGORIILOR. BAUDRILLARD I


SUPREMAIA SIMULACRULUI

Camelia Grdinaru

1. Distanarea postmodern fa de sistemele categoriale


Categoria posed o remarcabil istorie n filosofie, fiind legat, ndeobte, de
clasicele cercetri ntreprinse de Aristotel sau de Kant. Dincolo de trimiterile imediate pe care
aceast noiune le exercit, ea a cptat cu timpul i un neles comun, de principii, concepte,
clase de obiecte, genuri etc. Mai mult dect att, categoriile au strbtut o scal valorizatoare
destul de sinuoas n interiorul discursului filosofic, filosofia contemporan prnd a nu le
mai acorda un statut major, edificator pentru gndirea i construcia sa. Un exemplu gritor n
acest sens este oferit de ctre proiectul postmodern, care deconstruiete categorii dragi
tradiiei filosofice, respingndu-le in corpore sau doar substituindu-le. Aceast operaie
aplicat categoriilor nu este lipsit de riscuri i este ntr-o oarecare msur destinat
paradoxului dei vrea s deconstruiasc sau s deturneze toate conceptele filosofice, precum
i orice metanaraiune, discursurile postmoderne produc, aproape mpotriva lor, alte concepte
tari, asemntoare celor pe care le-a criticat. O complicitate metafizic i discursiv se
impune de la sine: orice noiune care distruge o organizare veche este supus acestui pericol.
Posibilitatea de a construi o nou logic a privilegierii din dorina de a demola o alta este un
tip de eroare care se ntlnete destul de des i reprezint o obiecie ce a fost de multe ori
ndreptat asupra refleciilor scriitorilor postmoderni.
n cadrul extrem de complex oferit de postmodernism, foarte multe concepte i
problematici au devenit marginale n favoarea unor seturi noi de idei i preocupri. n aceeai
situaie pare a se afla i problema categoriilor, devenit periferic, secundar i interpretat
doar din perspectiv istoric, atunci cnd se dorete refacerea traseului lor la autorii care le-au
consacrat (Aristotel, Kant, Brentano, Hartmann etc.). Deplasarea interesului de la conceptele
tari ale filosofiei la noiuni flexibile, contextuale sau chiar la simulacre a fost interpretat n
cheie diferit, primind fie nuanele unui patetism al sfritului, fie pe cele ale unei
eliberri i distanri fa de canoanele rigide. Departe de a ne propune o recuperare
exhaustiv a destinului categoriilor n postmodernism, studiul de fa intenioneaz s
surprind o serie dintre mutaiile suferite de categorii n relaia lor cu trsturile dominante ale
postmodernismului i discursivitii sale. De asemenea, partea a doua va cuprinde o
exemplificare a micrii categoriale n postmodernism sesizat la nivelul categoriei de
195

realitate. Pentru acest caz, potrivite ni s-au prut a fi interveniile lui Jean Baudrillard pe
aceast tem, mai ales c gnditorul francez a dezvoltat n scrierile sale i un ansamblu de
termeni substitui, care s releveze situaia realitii n postmodernism, cum ar fi cei de
hiperrealitate sau simulacru. Dei foarte muli comentatori consider receptarea lui
Baudrillard i a lucrrilor sale drept una controversat, deseori contestat cu vehemen i de
cele mai multe ori aflat sub semnul perplexitii, importana strategic1 a modului de punere
a problemelor i a ideilor sale este aceea care ne-a ndemnat s-l alegem pe Baudrillard drept
o figur emblematic pentru aceast analiz.

1.1. Cteva caracteristici ale postmodernismului revelatoare pentru problema


categoriilor
De la Nietzsche i Heidegger ncoace se accept c n filosofie s-au instituit un suflu i
un stil noi, care refuz sistematizarea, gndirea categorial i consistena, apropiind astfel
scriitura filosofic de cea literar. Acuzai de a fi epigonii acestora, postmodernii au continuat
s aduc n scen modaliti de scriere, lectur i interpretare a textelor, erodnd i mai mult
falia sensului, noncontradiciei sau locurilor comune. Chiar dac unii critici afirm c nu au
aprut inovaii majore n modalitatea de a scrie, se poate susine existena noului punct de
vedere din care sunt abordate, de exemplu, referina, reprezentarea, poziia autorului, relaia
cu raionalitatea etc. Radicalizarea temelor, a metodologiilor i a schemelor discursive
reprezint o caracteristic distinct a discursivitii postmoderne, chiar dac unele concepte
ale curentului poststructuralist se regsesc n lucrrile postmodernilor sau alte influene
moderne sunt vizibile n eserea noului set de discursuri. Ca strategii retorice particulare, cele
mai utilizate sunt codificarea textual, fragmentarea, colajul (care conduce ctre practica
frecvent a citatului), parodia, ironia, pluralitatea planurilor i interpretrilor, contradicia,
eclectismul figurilor retorice etc. Aceste procedee discursive au conturat n postmodernism o
retoric a rupturii i desfiinrii, aproape nihilist (retorica negrii), o retoric a
descompunerii valorilor i practicilor de sorginte modern, care a adus n prim plan o
1

Dup cum afirma Mike Gane, scrierile filosofului francez nu sunt dominate de producerea unei analize
tiinifice, care s respecte toate rigorile n cauz, ci de ceea ce s-ar putea numi o analiz fatal (la care Rojek
i Turner adaug i o analiz voioas, n sensul apropierii de Nietzsche i a considerrii refleciilor
baudrillardiene despre lumea modern ca deinnd o component exuberant, ludic i destructiv). n aceeai
manier, Rojek i Turner consider c nu avem nici o ndoial c [Baudrillard, n. n.] reprezint o figur
important. Important nu doar n sensul lumesc c muli oameni i citesc lucrrile i i discut argumentele, ci
important ntr-un sens strategic, n care abordarea i ideile sale expun limitrile unor anumite moduri stabilite
de gndire asupra societii, culturii i semnificaiei. Poate c Baudrillard nu este forma lucrurilor
viitoare. Chiar i aa, poate mai mult dect oricare alt scriitor contemporan, el nfrunt epuizarea multora dintre
asumpiile cluzitoare i credinele care au constituit gndirea critic n perioada de dup rzboi [Chris Rojek,
Bryan S. Turner (eds.), Forget Baudrillard?, Routledge, London and New York, 1993, p. XVI].

196

radicalizare voit i uneori ntreinut a practicilor discursive, i, bineneles, o repudiere a


sistemelor categoriale resimite drept totalizatoare.
Postmodernismul pune accentul pe aspectele culturale i intelectuale, coninnd teze
de tipul: nlocuirea postulatului adevrului obiectiv cu cel de experien, respingerea valorilor
absolute, introducerea cotidianului n art, diminuarea raiunii tari i privilegierea gndirii
slabe, trecerea de la o filosofie a contiinei la o filosofie a limbajului etc. Pe scurt, trei
procese eseniale sunt cuprinse sub umbrela acestui concept: renunarea la fundaionalism i
proiectarea ndoielii asupra ideilor Iluminismului; colapsul ierarhiilor i interesul axat mai
degrab pe aspectul local dect pe cel universal; nlocuirea autoritii crii cu aceea a
ecranului televizorului (sau nlocuirea grafosferei cu videosfera n terminologia lui Rgis
Debray), trecerea de la logocentrism la iconocentrism1.
Filosofia postmodern se manifest prin refuzul raionamentului abstract i al oricrei
intenii care ncorporeaz emanciparea universal prin utilizarea forei tehnologiei, tiinei i
gndirii, radicaliznd perspectivismul i relativismul care s-au format ntr-o faz trzie a
modernismului. Imposibilitatea de a mai specifica adevrurile universale i eterne,
pluralitatea limbajelor i a alternativelor, fragmentrile, preocuparea pentru nuanri, diferene
i complexitatea culturilor i intereselor sunt resimite drept caracteristici prin intermediul
crora postmodernismul exercit o influen pozitiv. n schimb, respingerea unei
metateorii explicative care s includ i procese politico-economice, delegitimarea oricrui tip
de argumentare, lipsa oricrei posibiliti de validare sau de justificare a aciunilor care decurg
din negarea principiilor universale, fondatoare se constituie n exemple de critici aduse
fenomenului postmodern, care poate ajunge n punctul propriei distrugeri, al autonegrii i al
condamnrii propriilor pretenii de validitate2.
Postmodernismul reprezint un fenomen contradictoriu, aflat n micare i
procesualitate i pentru care ncadrrile stabile reprezint oarecum un nonsens. Tocmai de
aceea critica adus categoriilor ce duce de cele mai multe ori la epuizarea importanei lor i
se potrivete ca o mnu acestui curent, reprezentnd o micare fireasc, ce se raliaz n mod
natural caracteristicilor postmodernismului. Distanarea de sistemele categoriale transpare
inclusiv din celebra list de definiens-uri alctuit de ctre Ihab Hassan. De pild,
indeterminarea include o multitudine de alte trimiteri la noiuni dragi postmodernismului, ca
1

Cf. David Lyon, Postmodernitatea, trad. de Luana Schidu, Editura DuStyle, Bucureti, 1998, p. 40.
David Harvey, Condiia postmodernitii. O cercetare asupra originilor schimbrii culturale, trad. de Cristina
Gyurcsik i Irina Matei, Editura Amarcord, Timioara, 2002, p. 113 (ns postmodernismul, cu accentul pe care
l pune asupra efemeritii acelei jouissance, cu insistena asupra impenetranei celuilalt, cu concentrarea asupra
textului i nu a operei, cu predilecia sa pentru distrugerea vecin cu nihilismul, cu preferina sa pentru estetic
mai degrab dect pentru etic, mpinge lucrurile prea departe).

197

fragmentare, deschidere, discontinuitate, descentrare, pluralism (care a fost descris de Hassan


drept iritabila condiie a discursului postmodern1), toate formele de ambiguiti, rupturi i
deplasri care afecteaz cunoaterea i societatea2, ce conduc la supradeterminare. Aceast
trstur este reliefat de mutaiile pe care le-au realizat n domeniile lor de cercetare
gnditori precum Heisenberg, Kuhn, Feyerabend, Barthes etc., i care atest disoluia
fundamentrilor stricte i deschiderea ctre aleatoriu, hazard i fragment. Departe de a
semnifica ceva negativ3, indeterminarea caracteristic postmodernismului introduce
posibilitatea de a pune sub semnul ntrebrii orice lucru sau de a-l reconstrui n forme diverse.
Aceast situaie nu-i impune ca scop invalidarea ideilor moderne, de pild, ci reintroducerea
incertitudinii n cmpul cunoaterii (de aici decurgnd procedee precum demistificarea,
delegitimarea, deconstrucia, deplasarea etc.).
De asemenea, decanonizarea a treia caracteristic din lista hassanian trimite i la
fuga constant de schemele rigide n care gndirea i scriitura s-ar putea cantona, categoriile
fiind un exemplu n acest sens. De altfel, postmodernismul celebreaz tot felul de mori
simbolice: de la moartea lui Dumnezeu, moartea autorului, moartea omului etc. se
desfoar la toate nivelurile un proces de demolare a autoritii, decanonizare a culturii i
demistificare a cunoaterii. Totul trebuie scos din tiparele i canoanele rigide care s-au impus
la un moment dat, de vreme ce totul poate fi trecut sub puterea interogaiei; ca i n viziunea
lui Lyotard, este vremea pentru les petites histoires, care s conduc la delegitimarea
marilor coduri ale societii.
Taxonomiile bine elaborate de pn acum i pierd relevana n cultura contemporan,
care a reziliat i binecunoscuta departajare dintre cultura nalt i cultura joas,
introducnd un mixaj frenetic ntre diverse discursuri i stiluri. Nivelarea distinciei de gen
dintre filosofie i literatur, rod al disputelor dintre susintorii continurii proiectului modern
i postmoderni, poate fi un exemplu n acest sens, dar i eludarea n interiorul unui singur
domeniu a delimitrilor riguros stabilite reliefeaz acest proces al formelor hibride. Hybris-ul
pare a fi una dintre condiiile postmodernitii, care, aa cum susinea Matei Clinescu, poate

Ihab Hassan, The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press,
1987, p. 167.
2
Ibidem, p. 168.
3
Conceptul de indeterminare cunoate o istorie complex n secolul XX. El intervine cu for n disputele
epistemologice i de filosofia limbajului, c s indicm doar dou ilustrri. Quine, de exemplu, face o lectur
negativ a conceptului pe aliniamentele experimentului mental propus n Word and Object i care se finalizeaz
cu teza indeterminrii traducerii radicale. Aceast tez trebuie pus n legtur cu aceea a inscrutabilitii
referinei pentru c ambele ne dau limitele ncercrii de construire a unei semantici a limbajului natural, n
particular, respectiv limitele nelegerii relaiei dintre limbajul natural i realitatea fizic, n general. Dup cum se
tie, soluia pe care o propune Quine este aceea a regimentrii limbajului natural.

198

fi caracterizat de un eclectism rafinat sau, n termenii lui Scarpetta, de impuritate. Toate


stilurile par a fi valabile ntr-o manier dialectic ce presupune un prezent plural i o fals
unitate. Hibridizarea se poate observa inclusiv n cmpul categoriilor dac scrierile
postmodernilor nu le desfiineaz, deconstruindu-le, atunci, cel puin nu le acord importana
cu care au fost tratate n trecut. Lipsa de formalitate a postmodernismului distruge astfel
frontierele clasice, introducnd o sincronie uneori paradoxal, ce include pastia, parodia,
travestiul. Referindu-se la aceste transgresri operate de ctre postmodernism, Susan Sontag
remarca faptul c tot felul de frontiere convenionale au fost sfidate; nu numai aceea dintre
cultura tiinific i cea literar-artistic sau cea dintre art i nonart, ci i multe
dintre distinciile stabilite din chiar interiorul lumii culturii aceea dintre form i coninut,
dintre frivolitate i seriozitate i (o distincie favorit a oamenilor de litere) dintre cultura
nalt i cea inferioar1. Postmodernismul pare astfel a depi categoriile impuse pn
acum, la fel ca i nclinaia spre clasificare i ordonare strict ce au dominat domeniul cultural
pn astzi, ridicnd n schimb probleme legate de identitate, alteritate, diferen.

1.2. Logos dispreuit, gndire slab


Statutul logos-ului n cadrul teoriilor postmoderne este i el revelator pentru situaia
categoriilor n contemporaneitate. Proiectul husserlian de apropiere i nelegere a domeniului
doxei dispreuite a fost nlocuit cu cel al logos-ului dispreuit2. Lyotard, Deleuze, Derrida
sunt doar cteva exemple ale practicrii unei politici a opiniei i a detarii de o politic a
raiunii. La Lyotard, destituirea logos-ului din poziia de origine a teoriei i a criticii este
legat intrinsec de atitudinea de devalorizare a narativului, prezent n La Condition
postmoderne. Logos-ul i metanaraiunile totalizatoare care au pretenia de a se institui drept
grile universale de receptare sau interpretare sunt respinse. n aceeai direcie, apelul la
antilogos din operele lui Deleuze implic repudierea logos-ului ca Idee platonician i
afirmarea repetiiilor diferenei i nu ale asemnrii. Derrida, de o alt manier, introduce
logos-ul n jocul diseminrii i al deconstruciei, lundu-i proprietatea de centru imuabil.
Scriitura va incorpora, desigur, acest termen, dar dup ce va fi supus unor operaii textualdiscursive de purificare a prejudecilor, presupoziiilor i credinelor pe care el le aduce cu
sine.

Susan Sontag, mpotriva interpretrii, trad. de Mircea Ivnescu, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 338.
Calvin Schrag, Resursele raionalitii. Un rspuns la provocarea postmodern, trad. de Angela Botez,
Argentina Firu, Editura tiinific, Bucureti, 1999, pp. 51-58.
2

199

Ilustrrile relaiei teorie logos au multiple consecine asupra scriiturii i interpretrii.


Acestea nu mai pot fi dect plurale, relative, localizate, indecidabile i cvasi-indeterminate.
De altfel, jocul de limbaj este o metod ce acioneaz n diversele straturi ale cunoaterii i ale
domeniului social, precum i un instrument veritabil al analizei tiinei postmoderne.
Sintagma jocuri de limbaj, preluat de Lyotard din Investigaiile filosofice ale lui Wittgenstein
(pentru care sensul nu mai este neles n mod clasic ca n Tractatus, ci contextual, provenind
din folosirea cuvntului n enunuri diferite i indicnd lipsa de omogenitate a limbajului), are
un caracter mai degrab denotativ dect narativ. Dac tiina postmodern este o specie a
discursului, atunci aceasta va fi mai bine neleas prin prisma celor dou principii adugate
de ctre Lyotard concepiei lui Wittgenstein, principii care transform vorbirea ntr-o
agonistic i care las loc suficient mutrilor enuniative pentru a deveni invenii n cadrul
regulilor admise. Deschiderea spaiului discursiv ce decurge din nelegerea rolului jocurilor
de limbaj n viaa privat, social, tiinific este de o real importan pentru redimensionarea
conceptului de raionalitate, pentru extensia noiunii de logos.
Trecnd prin Nietzsche i Heidegger, respingerea valorilor absolute va duce la ceea ce
Vattimo numete pensiero debole (gndire slab), o teorie care privete fiina i
raionalitatea ca fiind incluse ntr-un proces de diminuare, de slbire. Introducerea unei
gndiri negative, care s descopere reziduurile metafizice i preteniile totalizatoare
conduce la o adevrat criz a fundamentelor i a ntemeierii. Negativitatea nu este aplicat
raporturilor sociale, ci trsturilor metafizice ale gndirii, dintre care prima ntre toate este
fora pe care ea a crezut ntotdeauna c trebuie s i-o atribuie n numele accesului ei
privilegiat la fiina ca fundament1. Chiar dac expresia gndire slab este fr doar i poate
o metafor i chiar un paradox, dup cum nii autorii mrturisesc, ea intenioneaz s
realizeze o bifurcaie plecnd de la raiunea dominatoare, fiind un mod de a spune
provizoriu, poate chiar contradictoriu. Tocmai prin aceast discursivitate pe care o
promoveaz, gndirea slab a devenit unul dintre cele mai funcionale concepte ale
postmodernismului. Expresia deine i o interpretare pozitiv, ea funcionnd mai nti de
toate n chip slab, dac se poate spune astfel, ca o deviz polivalent i cu frontierele n
mod voit neconturate, dar care ofer o indicaie: raionalitatea trebuie, n propru-i cadru, s se
depoteneze, s cedeze teren, s nu se team de a da napoi ctre acea presupus zon de
umbr, s nu rmn paralizat fa de pierderea reperului luminos, unic i stabil, cartezian2.

Gianni Vattimo, Pier Aldo Rovatti, Gndirea slab, trad. de tefania Mincu, Editura Pontica, Constana, 1988,
p. 8.
2
Ibidem.

200

Lipsa ntemeierii, a fundamentelor, a constrngerilor tari ale normativitii, precum i


dispariia credibilitii sistemelor categoriale devin astfel repere ale discursului postmodern
care atenioneaz astfel c filosofarea nu mai poate fi realizat doar n sensul cartezian,
tradiional.
n aceast direcie, muli critici opineaz c postmodernismul n calitate de micare
filosofic poate fi caracterizat prin scepticism, nencrederea n autoritate1, n metanaraiuni,
antifundaionalism, valorizarea experienei estetice i retorice n locul adevrului, pluralism
etc. Spre deosebire de Stuart Sim2, care observ o propensiune a filosofiei postmoderne ctre
critica i destabilizarea altor teorii mai curnd dect pentru articularea unei viziuni pozitive
proprii, Vattimo insist asupra unui postmodernism activ. Dac disoluia valorilor poate fi
preluat sub forma unui postmodernism reactiv, a propune nihilismul ca pe un moment
pozitiv al unei construcii filosofice i nu doar ca pe un simptom al decadenei3 ine de
instituirea postmodernismului activ. Dup cum precizeaz i David Lyon, pentru un nihilism
deplin ce poate deveni activ, consumarea fiinei n valoare de schimb (adic valoare supus
istoricitii) face ca lumea adevrat s devin povestea, i aceasta pentru c refuz s atribuie
aparenelor care o compun o for constrngtoare de ordinul esenei. Procesul comport o
slbire a realitii, astfel c totul este dat ca mesaj, ca naraiune, ca poveste4. De unde rezult
i caracterului ipotetic al postmodernismului (Matei Clinescu), att n sensul c acesta este
privit ca un construct explicativ i operaional, a crui formulare presupune i
reconceptualizarea altor termeni, ct i n sensul c acest construct trebuie s fie mereu
reiniializat de ctre fiecare utilizator al postmodernismului. Caracterul dual al
postmodernismului categorie istoric i concept ideal, sistematic i subliniaz nc o dat
caracterul de construcie provizorie, nefixat i procesual. Asupra necesitii de a privi
postmodernismul diacronic, sincronic, dar i dialectic a insistat i Ihab Hassan, aceste
perspective instituind ns i o instabilitate semantic nsei noiunii de postmodernism.

A se vedea, de pild, Zygmunt Bauman, The Fall of the Legislator, n Thomas Docherty (ed.),
Postmodernism. A Reader, Columbia University Press, New York, 1993, pp. 128-140.
2
Ca o concluzie la articolul su intitulat Postmodernism and Philosophy (The Routledge Critical Dictionary of
Postmodern Thought, Routledge, New York, 1999, p. 13), Stuart Sim consider c filosofia postmodern
trebuie definit drept o versiune evoluat a scepticismului, mai interesat de destabilizarea altor teorii i ale
preteniilor lor de adevr dect de construirea unei teorii pozitive proprii; dei, bineneles, a fi sceptic n legtur
cu preteniile teoretice ale altora nseamn s ai un program definit al tu chiar i n lipsa acestora.
3
Gianni Vattimo, Sfritul modernitii, trad. de tefania Mincu, Editura Pontica, Constana, 1993, fr. 22, p. 5.
De altfel, cele dou tipuri de nihilism sunt semnalate de ctre Nietzsche: Nihilismul este echivoc: A. Nihilismul
ca semn al forei sporite a spiritului: nihilismul activ. B. Nihilismul ca declin i diminuare a forei spiritului:
nihilismul pasiv (Friedrich Nietzsche, Voina de putere, trad. i studiu introductiv de Claudiu Baciu, Editura
Aion, Bucureti, 1999, p. 19, [s. a.]).
4
David Lyon, op. cit., p. 16.

201

1.3. Categoriile metafore uzate? Rolul postmodernismului n nnoirea


vocabularului filosofic
Cercetrile ntreprinse asupra limbajului i retoricii conduc la posibila tratare a
categoriilor drept metafore utilizate la un moment dat n istoria gndirii, metafore care, o dat
cristalizate, s-au transformat n scheme categoriale uzitate ulterior fr a se mai recupera
geneza lor. Aceast poziionare redescoper valoarea limbajelor alternative n constituirea
conceptelor, dar reamintete i fragilitatea lor funciar. n termeni rortieni, vocabularul
filosofic este caracterizat prin contingen i, prin urmare, categoriile nu mai pot avea
pretenia de a surprinde fiina n ntregul ei. Nu este aadar vorba despre a nega existena
categoriilor, ci de a le restrnge aria de funcionare, a le contextualiza, rpindu-le din
importana ontologic la care tindeau odinioar. Mai mult dect att, ele devin sinonime cu
noiunile sau conceptele, dar credem c pstreaz trstura eserii unei viziuni asupra lumii
(bineneles, la fel de contingent, provizorie i limitat contextual).
nsi structura conceptual proprie postmodernismului este una flexibil, care se
autoconstituie n modaliti plurale. Acest lucru este uor de sesizat la nivelul discursivitii
postmoderne subminarea conceptelor i pstrarea contradiciei sunt trsturi care, alturi
de ironie, alctuiesc o schi a discursivitii actuale ce vrea s ofere ct mai fidel imaginea
procesului i a micrii ca elemente-cheie ale fenomenului postmodern nsui. Ridiculiznd
conveniile discursului pentru ca apoi s se foloseasc de ele, scriitorul postmodern practic o
succesiune de atitudini i stiluri contradictorii, refuznd s ofere o viziune stabil asupra
lumii, astfel nct cititorului i se confer un rol activ, de opiune ntre diversele niveluri
prezentate. Scriitura1 este aceea care, provocat din interiorul su, atrage atenia asupra
propriului su proces de realizare i a modului n care se folosete de limbaj pentru a destitui o
serie de concepte pe care totui va continua s le foloseasc. Ideile-for ale unui text sau
certitudinile personale nu au disprut, dar sunt nelese acum ca fiind derivate dintr-o reea de
situaii contingente, locale, poziionale. Garania unui sens central, absolut sau a unui traseu
univoc de lectur este exclus, astfel nct spaiul infinit al citrii, parodiei, colajului i ironiei
este deschis. Procedeul caleidoscopului sau cel al palimpsestului se regsesc n straturile
scriiturii actuale pentru a stimula receptorul la o recontextualizare perpetu; aceste proceduri
reprezint o consecin a refuzului discursului totalizator i a structurii ascunse a sensului.
1

Pentru c nu se mai poate vorbi despre o referin unic, consecinele acestui fapt fiind criza reprezentrii i
ambiguitatea demersului interpretativ, se poate concluziona c scriitura postmodern pulverizeaz gramatica,
logica i retorica, contrazice fiecare afirmaie de ndat ce o face, amn nelesul la nesfrit, ambivalena exist
n orice cuvnt, vidul apare n orice construcie, coerena structurii se nruie definitiv (Mihaela Constantinescu,
Forme n micare. Postmodernismul, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 127).

202

n acest sens, Derrida intenioneaz s elibereze fora retoric a textelor, iar cercetrile
sale asupra metaforei vin s confere ubicuitate retoricii, care traverseaz de acum orice tip de
text. De altfel, retorica pare a fi singura n msur s articuleze un demers precum acela al
deconstruciei, n care textele se desfoar printr-o relaionare retoric unul cu cellalt. Este
important de subliniat efortul derridarian de constituire a unei noi retorici filosofice, care se
articuleaz pe studiul metaforelor filosofice, mai ales c metafora pare a angaja n totalitatea
sa uzajul limbii filosofice1. n concepia autorului francez, metafora nu este un simplu
ornament, ci este o modalitate eficient de vehiculare a ideilor; n discursul filosofic, metafora
este aceea care va fi apt s reprezinte coninutul unei gndiri sau al unei idei. Derrida
propune imaginea istoriei umanitii ca succesiune a unor metafore dominante. Prelund
sintagma mythologie blanche din Jardin dEpicure a lui Anatole France2, Jacques Derrida
va arta cum prin uzur, metaforele estompate devin concepte. Metaforele stinse, care
asigur baza retoricii metafizice, i care sunt corespondentele metaforelor moarte din
vocabularul tradiional, vor conduce la apariia conceptelor (Paul Ricur sublinia c
eficacitatea metaforei moarte nu-i capt nelesul complet dect atunci cnd stabilim
ecuaia dintre uzura care afecteaz metafora i micarea ascendent ce constituie formarea
conceptului. Uzura metaforei se disimuleaz n preschimbarea n concept3, [s. a.]).
Transpunnd opoziia tradiional dintre mtaphores vivantes i mtaphores mortes n
distincia proprie mtaphores teintes i mtaphores effectives, filosoful francez va
detecta i impasul dominant al acestei noiuni: nu se poate vorbi despre metafor dect la
plural; o singur metafor, fundamental, nu ar fi o metafor n adevratul neles
derridarian, din moment ce metaforicul nseamn joc plural care nu i poate epuiza sensurile.
La rndul su, Richard Rorty consider c metafora este o modalitate de extindere a
limbajului, ncadrndu-se n cele trei posibiliti de ncorporare a unei credine noi n reeaua
credinelor precedente, i anume percepia, inferena i metafora. Dac percepia i inferena
ne modific n special valorile de adevr ale propoziiilor noastre, metafora opereaz prin
1

Jacques Derrida, La Mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique, n Marges de la


philosophie, Les ditions de Minuit, Paris, 1985 (ed. I 1972), p. 249.
2
Anatole France noteaz la sfritul lui Arist i Polyphil sau Despre limbajul metafizic, n Grdina lui Epicur
i plimbrile lui Pierre Nozire n Frana, trad. de Raul Joil, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 86: Cred,
Arist, c te-am fcut s-i dai seama ndeajuns c orice expresie a unei idei abstracte nu poate fi dect o alegorie.
Datorit unei soarte ciudate, acei metafizicieni care-i nchipuie c pot scpa de lumea aparenelor sunt
constrni s triasc perpetuu n alegorie. Poei triti, ei srcesc fabulele antice de culoarea lor, nefiind dect
nite simpli culegtori de fabule. Ei fac mitologie alb. Pentru Derrida, mitologia alb pstreaz ideea c
metaforele au plecat de la o serie de sensuri primitive, proprii, care s-au estompat sau uitat odat cu
utilizarea lor n discursul filosofic, uzura devenind structura nsi a metaforelor. Mitologia alb se apropie astfel
de palimpsest, ncorpornd n sine nsi o istorie fascinant a primelor sensuri care au produs-o i care,
atenioneaz Derrida, este nc activ.
3
Paul Ricur, Metafora vie, trad. de Irina Mavrodin, Editura Univers, Bucureti, 1984, p. 444.

203

transformarea setului de propoziii cu care se lucra pn atunci. Aceast operaie nu este una
adoptat de tradiia filosofic; dup cum remarc Rorty, s-a considerat mult timp c limbajul
curent reprezint tot limbajul existent, iar ideea husserlian de a trasa ntreg spaiul logic
posibil vine n continuarea acesteia. n concluzie, a trece metafora n lista surselor credinelor
noastre nseamn a considera spaiul logic i limbajul drept nelimitate, n pofida tradiiei
filosofice, care a discreditat metafora, deoarece recunoaterea metaforei drept cea de-a treia
surs de adevr a periclitat concepia despre filosofie ca proces care culmineaz cu imaginea,
theoria, contemplarea [] O metafor este mai curnd o voce din afara spaiului logic, dect
o completare empiric a unei poriuni din acel spaiu sau o clarificare logico-filosofic a
structurii acelui spaiu1. n acord cu nelegerea metaforei i a mitologiei albe de ctre
Derrida, pare interesant i concluzia lui Rorty la analiza heideggerian a sarcinii filosofiei.
n aceast lumin, perspectiva ar fi aceea a lecturrii tradiiei filosofice n efortul de a nelege
ce au nsemnat pentru filosofi metaforele care s-au constituit ulterior, pentru noi, n concepte
fixate sau chiar n adevruri. Consecina acestui tip de demers este aceea a nelegerii
contingenei limbajului filosofic i, poate, a ncercrii de lrgire a acestui tip de vocabular.
Tocmai n aceast ultim idee filosoful american apreciaz ntreprinderile unor filosofi
precum Derrida, care propun o mprosptare a vocabularului filosofic, o descentrare a
imaginilor deja fixate, participnd la competiia dintre vocabularele filosofice. Rorty
recunoate totui capcanele unor limbaje filosofice de tipul celui derridarian, care, de cele mai
multe ori, ajunge s ofere contraargumente pentru tradiia filosofic de pn la el n cadrul
vocabularului creat de nsi acea tradiie. Cu toate acestea, consider c filosofia interesant
e rareori o examinare a argumentelor pro i contra unei teze. De obicei ea este, implicit
sau explicit, locul n care se desfoar competiia dintre un vocabular ncetenit ce a devenit
o pacoste i un nou vocabular, format pe jumtate, ce promite vag lucruri mari2. Un proiect
similar celui descris aici pare a fi nsi filosofia postmodern, care se axeaz pe
destabilizarea presupoziiilor i limbajului filosofiei moderne, promind uneori modificri
masive i uneori nscriindu-i metalimbajul n chiar limbajul obiect canonizat al tradiiei
filosofice anterioare.

1.4. Indistincia genurilor, indiferena fa de categorii

Ibidem, pp. 26-27.


Richard Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, trad. i note de Corina Sorana tefanov, Editura All,
Bucureti, 1988, p. 41.
2

204

De la conceperea postmodernismului ca stil i pn la nivelarea distinciei de gen


dintre filosofie i literatur, saltul conceptual poate fi semnificativ, dar exist voci care au
proclamat deja aceast schimbare. Transformarea filosofiei n literatur1 i a literaturii n
filosofie se nscrie n proiectul mai vast al criticii raiunii totalizatoare prin rsturnarea
primatului logicii n faa retoricii. n acest context se amintesc ndeosebi trei nume importante
pentru acest tip de dezbatere: Derrida, Rorty, Habermas.
Derrida este recunoscut pentru respingerea ideilor de sistem, origine i primordialitate,
precum i pentru preferina pentru alegoric, metonimie, fragment i secundaritate
(suplementaritate). Deconstrucia, dup cum bine remarcau Jonathan Culler i Richard Rorty,
cere anularea distinciei dintre filosofie i literatur, facilitnd impunerea forei retorice a
textului. Interpretarea care trateaz scriitura ca pe o construcie retoric fictiv i care
evideniaz caracterul literar, mai degrab dect consistena logic a argumentelor, i este
ngduit lui Derrida tocmai datorit faptului c demersul deconstructivist se situeaz n afara
cerinelor procedurilor analitice i discursive ale filosofiei i ale tiinei. n De la
grammatologie, filosoful francez utilizeaz o serie de metode ale criticii stilistice prin
intermediul crora constrnge textele (Habermas) mpotriva prerilor explicite ale propriilor
si autori. Astfel, citirea scrierilor mpotriva lor nsele pentru a detecta nelesuri care ar putea
fi contrare nelesurilor de suprafa, cutarea diverselor fisuri discursive, a simptomelor i
privilegierilor conceptuale (care sunt, de altfel, procedee mprumutate din critica
poststructuralist, aa cum observm i la Peter Barry2) sunt cteva exemple ale utilizrii
coninutului retoric mpotriva coninutului ideatic manifest. Mai mult dect att, indistincia
filosofie literatur s-ar baza i pe imposibilitatea de a delimita ntre o utilizare normal a
limbii i una neobinuit, deviant. Scrierile lui Roman Jakobson sau ale lui Mary L.
Pratt atest dificultile conceptualizrii funciei poetice a limbajului i ale delimitrii
prezenei sale att n discursul literar, ct i n cel tiinific sau cotidian. Derrida susine
indiferenierea de gen dintre filosofie i literatur i pe baza elementelor metaforice (general
1

n pofida pluralitii discursurilor culturale, a triumfului sintacticului asupra semanticului n postmodernism,


precum i a raionalitii operaionale asupra celei semnificante, Aurel Codoban consider c locul discursului
filosofic este neschimbat n postmodernism fa de modernism i c ntotdeauna filosofia a avut o nclinaie
ctre literatur (i nu ctre tiin, dei a sperat a atinge calitile discursului tiinific). De asemenea, ncercnd
s creioneze un diagnostic al discursului filosofic postmodern, Codoban afirm: Ceea ce rmne sigur este
diagnosticul filosofiei la posibilul capt al modernitii: ea a ajuns s fie un discurs de comentariu ntr-o cultur
de citate. Este o filosofie nonfigurativ, care triete din exploatarea semnificaiilor gndite fie altcndva, fie
altundeva. Singura ntrebare pe care i-o mai poate pune este autoreflexiv i privete condiiile sale de
posibilitate. Discursul ei s-a rentors de la epic la liric, fr ca prin aceasta s-i inverseze emergena, pentru c
lirica modern la care s-a ntors este mai mult un joc de limbaj dect un exerciiu iniiatic (Aurel Codoban,
Filosofia ca gen literar, Editura Design & Print, Cluj, 2005, p. 102).
2
A se vedea Peter Barry, Beginning Theory: An Introduction to Literary and Cultural Theory, Manchester
University Press, Manchester, 1995.

205

retorice) care sunt cuprinse n interiorul lor, astfel nct metafora pare a angaja fr ndoial
uzajul limbii zise naturale n discursul filosofic, i chiar al limbii naturale ca limb
filosofic1 (s. a.).
Rorty afirm posibilitatea unei culturi postmetafizice care nu s-ar mai construi pe
teorie, ci mai ales pe genurile literare, dintre care filosoful ironist privilegiaz romanul. Dei
susine c n sensul de metod de interpretare a textelor deconstrucia necesit o distincie
clar ntre filosofie i literatur, Rorty afirm c eu cred c noi toi derideeni i pragmatiti
deopotriv ar trebui s ncercm s ieim din limitele slujbelor noastre prin estomparea
total a distinciei literatur-filosofie i prin promovarea ideii de text general nedifereniat,
linear2. Dac secolul al XIX-lea deinea o disciplin considerat a fi arhitectonic pentru
ntreaga cultur, i anume filosofia, n contemporaneitate ea i-a pierdut autoritatea, cultura
noastr fiind una a suspiciunii generalizate. n plus, acolo unde idealismul secolului al XIXlea voia s substituie un anumit tip de tiin (filosofia) cu altul (tiinele naturii) drept centrul
culturii, textualismul secolului al XX-lea vrea s plaseze literatura n centru i s trateze
tiina i filosofia, n cel mai bun caz, ca genuri literare3. Predominana filtrului literar de
lectur i interpretare a textelor din diverse arii culturale implic numeroase consecine
epistemologice i determin o regndire a modalitii de construcie a unui discurs mai
degrab din perspectiv retoric, dect din punctul de vedere al utilizrii unei metode.
Valorificarea mai accentuat a literaturii fa de filosofie este clar remarcat la un scriitor ca
Paul Virilio, care declara c credina mea este c filosofia este, simplu, o subdiviziune a
literaturii. Pentru mine, Shakespeare este cu adevrat un mare filosof, poate mai important
dect Kant i alii4. Rorty subliniaz c vocabula literatur tinde s acopere aproape orice
tip de scriitur care ar putea s modifice sensibilitatea cuiva cu privire la lucrurile considerate
a fi importante (cu alte cuvinte, discursul care faciliteaz reflecia moral i lrgete
capacitatea de a pune probleme din multiple unghiuri de vedere este inclus n genul literar). n
aceast situaie, importana criticii literare (care are aceeai demnitate ca i textul literar
criticat) este n continu cretere din moment ce furnizeaz o revizuire a vocabularelor finale

Jacques Derrida, La mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique, n Marges de la


philosophie, p. 249.
2
Richard Rorty, Pragmatism i filosofie post-nietzschean. Eseuri filosofice 2, trad. de Mihaela Cbulea, Editura
Univers, Bucurei, 2000, p. 141.
3
Richard Rorty, Consequences of Pragmatism (Essays: 1972-1980), University of Minnesota Press,
Minneapolis, 1982, p. 249.
4
John Armitage, From Modernism to Hypermodernism and Beyond: An Interview with Paul Virilio, n
Theory, Culture and Society, Sage Publications, London, Thousand Oaks and New Delhi, vol. 16 (5-6), 1999, p.
27.

206

care ne-ar constitui. Mai mult, pentru ironist, critica literar este disciplina intelectual
conductoare, iar criticii sunt adevraii sfetnici morali.
Habermas atenioneaz asupra pericolului intruziunii criticii literare n activitatea
criticii metafizicii, situaie ce ar periclita statutul i substana proprii fiecreia dintre ele.
Pentru filosoful german, limba nu are doar o funcie poetic, deschiztoare de lume, ci i rolul
de a rezolva probleme. Dei diferitele tipuri de limbaje, de la cel al cotidianului pn la cel al
literaturii, tiinei, dreptului, filosofiei sunt impregnate cu elemente retorice, lucru ce
determin nrudirea lor, totui mijloacele retorice sunt supuse, n demersurile fiecrei
discipline, unor forme diferite de argumentaie1 (s. a.). Tocmai pentru c dispun de scopuri i
de moduri de cunoatere diferite, care dezvolt n special o anumit funcie a limbajului,
aceste discipline creeaz propriile lor culturi de experi, care interacioneaz n mod distinct
cu lumea obinuit, argumenteaz Habemas. Rorty va rspunde opiniei exprimate de filosoful
german, susinnd utilitatea poetizrii culturii n pofida dorinelor habermasiene de validitate
i de reconstruire a unei forme de raionalism2. Rorty sesizeaz c una dintre diferenele de
interpretare dintre el i Habermas este aceea c n timp ce el vede n unii gnditori precum
Heidegger, Nietzsche sau Derrida filosofi privai buni, Habermas i lectureaz drept
filosofi publici ri.
Rorty interpreteaz demersul derridarian3 nu ca pe o nerecunoatere fundamental a
realitii genurilor, ci ca pe o ncercare de a construi ceva nou, prin detaarea de trecutul
filosofic. Derrida disemineaz sensul n reele de relaii textuale, iar rezultatul lecturii lui nu
este acela de a ajunge la esene, ci de a situa texte n contexte de a situa cri alturi de alte
cri (ca n Glas) i de a mbina frnturi din cri cu frnturi din alte cri. Unul dintre
rezultatele acestei activiti este acela de a obscuriza genurile, dar nu pentru c genurile nu
1

Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, trad. de Gilbert V. Lepdatu, Ionel Zamfir,
Marius Stan, Editura All, Bucureti, 2000, p. 204.
2
Pentru a urmri reacia lui Rorty la criticile aduse de Habermas n Discursul filosofic al modernitii, a se vedea
R. Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, pp. 124-129.
3
Tocmai pentru c realizeaz distincia public privat, Rorty nu simte nevoia (habermasian) de a considera
desconstrucia ca instrument social, de rezolvare a problemelor cu relevan public, ci ca pe un demers care
poate fi util doar n valenele sale private. Rorty sugereaz astfel c Habermas universalizeaz dorina sa ca
orice discurs sau teorie trebuie s contribuie n mod direct la dezvoltarea social. Rorty l interpreteaz pe
Derrida ca pe un ironist, iar pe admiratorii si (Culler, de Man) drept teoreticieni care au generalizat
ntreprinderea derridarian ntr-o teorie general, cu valoare explicativ, asupra limbajului, la care se raporteaz
Habermas atunci cnd i neag posibilitatea de a utiliza un asemenea tip de limbaj n practic. n mod ironic,
Rorty comenteaz: Dac filosofia ar putea demonstra ntr-adevr c limbajul e ceva mai mult dect
manipularea semnelor i zgomotelor de ctre oameni n diferite scopuri private i publice dac s-ar putea
demonstra c limbajul este ceva care ar putea (aa cum sugereaz criticii deconstructiviti) s acioneze pe
cont propriu, s scape de sub control, s se njunghie pe la spate, s-i taie singur capul i aa mai departe, atunci
am fi realmente n ncurctur. ns nimic n afar de impulsul de a-l transforma pe Derrida ntr-un om cu o mare
teorie despre un mare subiect nu sugereaz c limbajul poate face ceva de acest gen (Richard Rorty, Adevr
i progres. Eseuri filosofice 3, trad. de Mihaela Cbulea, Editura Univers, Bucureti, 2003, p. 226, [s. a.]).

207

sunt reale. Ci pentru c una dintre modalitile de a crea un gen nou este aceea de a uni
frnturi i pri ale genurilor vechi o activitate care n-ar produce efecte noi interesante dac
genurile vechi n-ar fi att de distincte pe ct am crezut ntotdeauna c sunt. Una este a mpleti
uvie colorate diferit n sperana de a produce ceva nou i alta a crede c filosofia a
demonstrat c culorile sunt realmente nedeterminate i ambivalente1 (s. a.). Prin
urmare, la rigoare, genurile se mai pot nc diferenia ntre ele, dar nu acesta este scopul actual
al demersului postmodern, care tocmai prin aceast recombinare i nedifereniere
intenioneaz sa descopere ceva nou, mai ales n problematica limbajului i a vocabularului
filosofic.
i pentru teoriile literare situaia s-a pus n termeni similari. Astfel, discursul literar,
alturi de cel filosofic, sunt considerate ca formnd corpusul fundamental care poate oferi o
viziune coerent asupra lumii. Pentru Dominique Maingueneau, de pild, chiar dac cele dou
tipuri de discurs pstreaz cte un nucleu particular, analiza lor productiv trebuie s nceap
prin surprinderea fondului lor comun. Utilizarea unor metode i concepte valabile pentru alte
tipuri de discurs i se pare mai profitabil dect meninerea disocierii dintre discursul literar i
cel non-literar. Conform noiunii introduse de D. Maingueneau i F. Cossutta, discursurile
literare i cele filosofice sunt, de fapt, discursuri constituente, care se prezint drept
discursuri de Origine, validate fiind de o scen de enunare care se autorizeaz de la sine
putere2, astfel nct, din aceast perspectiv, ele nu mai pot fi analizate izolat. Categoria
discursurilor constituente se dovedete important deoarece permite o mai bun cercetare a
raporturilor dintre filosofie i literatur, dar i dintre religie i literatur, tiin i literatur etc.
Chiar dac exist o serie de filosofi, precum Descartes i Spinoza, a cror scriitur nu se poate
preta cutrii unor caracteristici literare, putnd discuta n acest context despre autoconstituire
discursiv (un discurs autoconstituent expliciteaz att condiiile generale ale construciei
discursive, ct i propria sa condiie de posibilitate), ali gnditori precum Platon, Kierkegaard
sau Nietzsche (i lista continu n postmodernism) au dezvoltat o deschidere a identitii lor
filosofice ctre literatur, poezie, narativitate. Maingueneau tinde ctre ideea inexistenei
discursurilor n stare pur, ctre instituirea unei dominante discursive, care va nscrie n final
un discurs ntr-o categorie anume. Aceast dominan este dat de accentuarea diferit a
constituenei: discursul filosofic va sublinia reflexivitatea speculativ, iar cel literar,
reflexivitatea ficional. A introduce literatura i filosofia n cadrul discursurilor constituente

Ibidem, p. 227.
Dominique Maingueneau, Discursul literar. Paratopie i scen de enunare, trad. de Nicoleta Loredana
Moroan, Editura Institutul European, Iai, 2007, p. 64.

208

poate conduce ctre o alt posibilitate de interpretare a lor i a complexei relaii dintre ele. n
viziunea lui Maingueneau, apartenena comun la discursurile constituente prezint astfel
avantajul de a stabili legturi, zone de interpenetrare. Este suficient s ne gndim la eseurile
poetice ale lui Nietzsche sau la teatrul lui Sartre, sau invers, la filosofia produs pe
marginea unei anumite literaturi (Proust). Astfel problema valorii operelor se pune n mod
total diferit. n loc s aezm n opoziie criteriile de ierarhizare (estetice n literatur, eticoepistemologice n filosofie), trebuie s le facem s se ntlneasc1. Prin urmare, trstura
constituenei face ca un discurs s poat fi lecturat i ca interior, i ca exterior altor discursuri;
astfel, discursul filosofic va crea efecte estetice ce vor putea fi lecturate literar, iar discursul
literar va produce o cretere a inteligibilitii lumii, condiiei omului etc., ce poate fi
interpretat din perspectiv filosofic. Postmodernii au exacerbat aceste indiferenieri,
romanele postmoderne abundnd de problematici de natur filosofic-existenialist, n timp ce
scriitura filosofic a mbriat o gam larg de efecte literar-estetice, pe care le-a pus n
aplicare n textele contemporane.
Sunt de subliniat n aceast direcie i refleciile lui Jean Baudrillard pe aceast tem,
filosoful francez fiind cel care a discutat despre indeterminarea tuturor genurilor i despre
imposibilitatea de a mai distinge ntre categorii i domenii: contaminarea tuturor
categoriilor, substituie a unei sfere cu alta, confuzia genurilor. [] Legea care ni se impune
este aceea a confuziei genurilor. Totul este sexual. Totul este politic. Totul este estetic. n mod
simultan2 [s.n.]. Lipsa diferenelor eseniale dintre categorii, domenii i discursuri pare a
aboli sensul, dar i mpririle stricte ale modernismului, prefigurndu-se astfel ntr-o
referin a curentului postmodern. Acest proces de substuire, influenare reciproc i
obscurizare categorial conduce i ctre o accentuat indiferen fa de categorii (chiar dac
ele sunt utilizate), situaie care a fost sancionat de multe ori de ctre criticii fenomenului
postmodern (a se vedea afacerea Sokal). Dac metanaraiunile i-au pierdut rolul constitutiv,
deconstrucia a ters primeitatea anumitor concepte i propune suplementaritatea, iar modelul
a czut prad simulacrului, atunci categoriile mai pot fi interpretate doar ca urme ale unui
discurs tradiionalist, care i-a pierdut din eficacitate. De asemenea, dac graniele dintre
domenii se niveleaz, atunci i importana fondatoare a categoriilor lor proprii scade
substanial, ele fiind acum interanjabile i alctuind constelaii semnificative n funcie de
scopurile urmrite de fiecare scriitor n parte.

1
2

Ibidem, p. 69.
Jean Baudrillard, La Transparence du Mal. Essai sur les phnomnes extrmes, Galile, Paris, 1990, pp. 16-17.

209

1.5. Postmodernismul sfritul filosofiei i cel al categoriilor?


O alt problematic valoroas care apare n cadrul acestei discuii este aceea care
reconecteaz postmodernismul de ideea sfritului, astfel nct ntrebarea care se ivete
firesc este: reprezint postmodernismul sfritul filosofiei?. n general, dac modernismul
i-a construit proiectul n jurul ideii de organizare raional a lumii, proiect considerat de cele
mai multe ori ca fiind utopic, postmodernismul renun la acest ideal al raiunii i este astfel
echivalat cu decderea utopiei. Sarcina filosofiei a fost definit aproape dintotdeauna ca
fiind aceea de a cultiva raiunea, iar ideea raionalitii ordinii universale este la fel de veche
ca filosofia nsi, i postmodernismul este atunci i expresia pentru sfritul filosofiei, i
chiar i a formei ei celei mai cotidiene ca ideologie1. Logos-ul dispreuit este, astfel, un
motiv determinant al dispariiei filosofiei n postmodernism; patosul pentru raiune, nscris
n fizionomia filosofiei nc de la Socrate, este oarecum discreditat n discursul postmodern,
care i afirm preferina pentru incomensurabilitate, diferend, pluralitate i diferen. Dincolo
de aceast privire general asupra subiectului, care poate conduce spre

o concluzie

apocaliptic, lucrurile au fost mult nuanate chiar de ctre filosofii postmoderni. Astfel,
ocupndu-se de problematica metaforei, Derrida, care a atacat dur conceptul de raiune prin
critica logocentrismului, observ similaritatea dintre metaforic i filosofic, ambele avnd
nscrise n ele nsele ideea morii lor. Autodistrugerea metaforelor este sesizat de ctre
filosoful francez i n ceea ce privete micarea filosofiei: Metafora i poart ntotdeauna
moartea n ea nsi. Iar aceast moarte este fr ndoial i moartea filosofiei. Dar acest
genitiv este dublu. Este cnd moartea filosofiei, moartea unui gen ce aparine filosofiei care se
gndete pe sine i se rezum, se recunoate i se mplinete; cnd moartea unei filosofii care
nu se vede murind i care nu se mai regsete2. Se observ aici accentul pus pe ideea morii
unui gen sau a unei forme de filosofie i nu neaprat pe ntregul su. De asemenea, sfritul
filosofiei este vzut mai degrab ca la Lyotard, sub forma anamnezei ce vrea s recupereze
sensurile ce i-au scpat pn atunci sau sub forma rentoarcerii la sine ca metod de analiz.
ntr-o manier mult mai pragmatic i nu att de metafizic (ca la Derrida), Rorty
consider c natura i sarcina filosofiei ar fi, de fapt, un pseudo-subiect, iar discuiile n
jurul morii filosofiei ar fi vide de coninut, din moment ce nu se poate da o definiie
satisfctoare acesteia, astfel nct proiectele extrem de diferite ale unor gnditori precum
1

Sren Gosvig Olesen, Filosofia francez mai recent, n Anton Hgli, Poul Lbcke (coord.), Filosofia n
secolul XX, vol. 1, Fenomenologia, hermeneutica, filosofia existenei, teoria critic, trad. de Gheorghe Pascu,
Andrei Apostol, Cristian Lupu, Editura All, Bucureti, 2003, p. 508.
2
Jacques Derrida, La Mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique, n Marges de la
philosophie, p. 323.

210

Carnap, Rawls, Hegel, Habermas sau Derrida s poat fi cuprinse sub umbrela sa. Filosoful
american compar discuiile despre sfritul filosofiei cu cele despre sfritul romanului,
astfel nct ceea ce se poate afirma despre unul corespunde i celuilalt: termenul roman
acoper pn n prezent att de multe genuri diferite de lucruri [] nct toat lumea tie c
moartea romanului nu nseamn altceva dect moartea unui anumit gen de roman.
Acelai cinism ar trebui resimit i n ceea ce privete anunurile despre sfritul filosofiei,
care nseamn n mod tipic ceva de genul sfritul construciei de sistem metafizic, sau
sfritul empirismului, sau sfritul cartezianismului1. Accentul cade pe depirea unui
gen de filosofie, pe inadecvarea unui stil de filosofie sau a unei doctrine la condiiile unei
societi ntr-un anumit moment dat, sau pe micarea benefic a schimbrii vocabularelor
dintr-un domeniu. Cu toate acestea, n situaia actual, Rorty consider c ar fi mai profitabil
o abandonare a modelului scientist al filosofiei tradiionale i chiar a figurii clasice a
filosofului, care nu ne ajut s gsim soluii la probleme de ordin social i politic. n acest
sens, filosoful american compar o posibil ntoarcere la filosofi n epoca actual cu gestul
ritual al strmoilor notri care cutau rspunsurile n autoritatea preoilor. Pentru Rorty,
progresul ine i de nlocuirea figurii filosofului cu aceea a poeilor i inginerilor, care pot
produce mai multe proiecte cu efecte sociale mult mai mari.
Descentrarea discursului, contingena limbajului, lipsa oricrui temei universal ca s
nu amintim dect o parte dintre ideile aduse n discuie de ctre filosofii postmoderni au
demontat falsele pretenii ale metafizicii de a alctui o list de categorii care s ndeplineasc
exigena valabilitii lor universale. Sistemele categoriale, aflate sub critica postmodern, i
expun extenuarea ontologic acum ele sunt privite doar n contingena lor funciar i n
micare, n sensul c ele nu mai sunt imuabile, ci, dimpotriv, sunt modificabile nu doar de la
o paradigm filosofic la alta, ci chiar de la un filosof la altul. Astfel, este denunat
ineficiena categoriilor i, n spirit heideggerian (i apoi derridarian) pstrarea trsturilor
metafizicii occidentale n interiorul lor. n acest context, reacia filosofic postmodern fa
de categorii a mbrcat mai multe forme, de la denunarea sistemelor categoriale, la
remanierea lor sau de la rsturnarea vechilor table categoriale la ncercarea de a le recupera
sub diverse aspecte (de pild, ca erehwon-uri la Deleuze). Tot n aceast list se poate aduga
i indiferena fa de categorii i utilizarea lor ntr-un mod fie necritic2, fie local, lipsit de
1

Richard Rorty, Adevr i progres. Eseuri filosofice 3, p. 229.


De exemplu, abuzul de concepte tiinifice i mprumutul unui vocabular tiinific, chiar dac sub forma
metaforelor sau a altor figuri de stil, au fost sancionate de ctre Alan Sokal i Jean Bricmont odat cu afacerea
Sokal i ntreaga publicistic ce a urmat apariiei lucrrii Impostures intellectuelles. n articolul Que se passe-til din Libration, 18-19 octombrie 1997, p. 5, cei doi i explic demersul, artnd cum au demonstrat c

211

mreia lor ontologic. De aici s-a ajuns la ideea sfritului categoriilor, legat de cea a morii
acelui tip de filosofare care le folosea drept axe fondatoare; dup cum se poate ns observa n
practic, chiar cu un sens diminuat, slbit, ele subzist ntr-o anumit msur, conturnd
spaiul scriiturii filosofice. Dincolo de o interpretare n cheie pesimist, revizuirea categoriilor
rmne un important excurs n regndirea filosofiei ca atare.

2. Hiperrealitate i simulare la Baudrillard


Teoreticianul francez Jean Baudrillard este ndeobte considerat drept unul dintre cei
mai cunoscui i influeni susintori ai rupturii de formele moderne ale societii, culturii i
politicii1, i chiar ai unui postmodernism apocaliptic ce se instituie ntr-un set de discursuri
negative sau pesimiste la adresa noilor situaii din societate i discurs. Interpreii teoriilor
baudrillardiene identific trecerea de la lumea modern patronat de Marx i Freud la lumea
postmodern, care refuz logica produciei i se axeaz n jurul altor valori. Conceptele
utilizate de ctre autorul francez n special n jurul anilor 1980 s-au transformat n repere ale
discursivitii postmoderne n genere termeni precum simulacru, hiperrealitate, strategie
fatal, seducie regsindu-se n vocabularul curent al postmodernismului. Punnd sub semnul
ntrebrii multe dintre presupoziiile marxiste, freudiene i structuraliste, Baudrillard a deschis
calea ctre un discurs radical, astfel nct unii comentatori l-au catalogat drept teoreticianul
sfritului modernitii. Acest sfrit va fi urmat de o serie de alte absene consacrate: cea
a socialului, a maselor, a istoriei, a sensului etc. Discursul su exacerbat, care mbin virtuile
analizei cu cele ale eseului, vine s contureze contururile unei lumi noi, care nu mai poate fi
surprins concludent cu vechile concepte i strategii.
Fenomenele descrise n etapa postmodern depesc limitele, categoriile i valorile
societii industriale, stabilindu-se astfel noi forme de organizare social i discursiv.
Accentul pus pe proliferarea semnelor, pe critica raiunii moderne i a categoriilor binare care
alctuiau modul de gndire modern altur demersul baudrillardian celui derridarian,
diseminativ i deconstructiv, sau celui deleuzian, rizomatic i deteritorializant. ntr-o societate

intelectuali celebri precum Lacan, Kristeva, Baudrillard i Deleuze au utilizat, ntr-o manier repetat i
abuziv, terminologie i concepte tiinifice: fie folosind idei tiinifice totalmente n afara contextului lor, fr a
oferi cea mai mic justificare empiric sau conceptual acestui demers subliniem c nu suntem deloc mpotriva
extrapolrilor de concepte dintr-un domeniu n altul, ci doar mpotriva extrapolrilor fcute n lipsa argumentelor
fie aruncnd cuvinte savante n capul cititorilor care nu sunt de formaie tiinific, fr a ine cont de
pertinena sau de sensul lor. Nu afirmm nicidecum c acest lucru invalideaz restul operei lor, asupra crei
validiti suntem agnostici.
1
A se vedea, de exemplu, Douglas Kellner, Cultura media, trad. de Teodora Ghiviriz, Liliana Scrltescu,
Editura Institutul European, Iai, 2001, p. 21; Steven Best, Douglas Kellner, The Postmodern Turn, The Guilford
Press, New York, London, 1997, p. 26.

212

caracterizat de simulare, distinciile dintre real i model sunt erodate, Baudrillard utiliznd
conceptul de implozie al lui McLuhan pentru a sugera modalitatea prin care graniele dintre
imagine i realitate dispar n hiperrealitate. Dac termenul de explozie era caracteristic
modernitii, prin creterea constant a mrfurilor, progresul tiinei i tehnologiei, dar i prin
diferenierile ntre sferele sociale, discursive i axiologice, Baudrillard argumenteaz c teoria
imploziei este cea mai n msur s descrie societatea postmodern. Sublinierea eecului
societii precedente susine ideea rupturii sale definitive de presupoziiile ei metafizice, astfel
nct Baudrillard insist n majoritatea textelor sale din aceast perioad s precizeze c
asistm la noi condiii i fenomene sociale care determin situaii diferite de producere a
enunurilor, i c exist o semnificativ grani ntre societatea modern i cea contemporan,
pe care va ncerca n mod constant s o elucideze. Astfel, Baudrillard va descrie un set de
implozii sugestive la nivelul ideologiilor, formelor culturale, al maselor i socialului, pentru a
proclama c ntreaga societate, n ansamblul su, este imploziv. i ca efect al criticii
poststructuraliste, dar i al propriei evoluii teoretice, Baudrillard va descrie i implozia
sensului i a referinei, fluxul simulacrelor ajungnd s nlocuiasc jocul textualitii sau al
discursurilor ntr-un univers destabilizat i privat de structuri fixe.
Toate instanele investite cu valoare n discursul modernitii sunt considerate acum
anihilate i inactive n vederea explicrii noilor realiti, iar schimbrile n planul
discursivitii sunt prinse i ele n cadrul acestor modificri fundamentale ale opticii i
ustensilelor discursive i retorice. Dac schemele moderne binare, structurate i bine
fundamentate aveau pretenia de a se referi la realitate i de a o explica, discursul postmodern
se evideniaz prin raportarea la alte texte dect la refereni externi, intertextualitatea
introducnd o anumit indeterminare i relativitate discursive.
Sensul are nevoie de fundamente pentru a se construi; ntr-o epoc transparent i
lipsit de profunzime, acesta este ngheat, deschiznd calea nihilismului i a melancoliei
drept trsturi de baz ale omului postmodern. n locul disprutului mod de producie,
Baudrillard ncepe s teoretizeze modul de dispariie a mai multor instane moderne: sensul,
socialul, istoria, evenimentul, singularitatea etc. n aceast nou configurare, definiiile se
dovedesc imposibile, Baudrillard prezentnd imaginea unui univers deconstruit, din care au
rmas doar fragmente, acest joc cu fragmentele fiind nsui postmodernismul. Poate mai
bine dect la oricare alt filosof postmodern, caracteristicile contemporaneitii se regsesc n
modalitatea de a scrie, n stilul, scriitura i retorica baudrillardian, care i-au convins pe unii
critici s apropie proiectul su de cteva concepte-cheie ale gndirii bahtiene: delectndu-se
cu deconstrucia, rsturnarea i inversiunea, Baudrillard [] parodiaz regulile jocului,
213

codurile, conveniile i ierarhiile modernitii, indicndu-le convenionalitatea, arbitrarietatea


i frecventul lor caracter grotesc. Celebrnd o relativitate voioas (Bahtin via Nietzsche),
Baudrillard desfide ultima judecat i anuleaz distinciile ierarhice, n timp ce golete cele
mai nalte valori ale modernitii de semnificaia i de validitatea lor. [] Textele
baudrillardiene sunt de asemenea carnavaleti prin aceea c distrug obinuitele granie
academice i transgreseaz limitele discursului academic, angajndu-se ntr-un tip diferit de
practici textuale i joc1. Aa cum conceptul de carnaval era la Bahtin fundamentul
eliberrilor de constrngeri, la fel i discursul lui Baudrillard prezint eliberarea de principiile,
fundamentele, categoriile i presupoziiile dominante i constrngtoare ale modernitii, care
conduce la destabilizarea ierarhiilor i la amestecul contrariilor sau al genurilor. La fel cum
carnavalul desemneaz o srbtoare care nu se desfoar sub auspiciile patetismului sau ale
ncrncenrii, ci cu voioie, dar o voioie contient i ntr-o anumit msur asumat,
deoarece nu conduce la schimbarea real a ordinii existente, ci la acceptarea pieirii existenei,
la fel s-a vorbit i despre textele postmoderne ale lui Baudrillard c transmit ideea unei
deconstrucii a lumii moderne lipsite de patetism, i ntr-un anume sens contaminat de o
voioie nietzschean, completat totui de un sentiment acut de melancolie (melancolia
este calitatea inerent a modului de dispariie a sensului []. Toi suntem melancolici.2). De
asemenea, aa cum carnavalul face apel la o gam larg de strategii i procedee ca parodia,
grotescul, rsul, la fel i carnavalul postmodern se recunoate n scene ale persiflrii,
distrugerii i nimicirii modurilor de construcie a bunurilor culturale moderne ndelung
venerate, care ar ncorpora spiritul vechii ordini culturale.
Astfel, dac n prima etap, a analizei lumii moderne a consumului, sistemului
obiectelor, a productivitii, discursul baudrillardian se construia n jurul unor categorii destul
de tari, vzute drept ordonatori ai existenei, n special datorit influenei marxiste, n etapele
care urmeaz (stadiul proto-postmodern i cel postmodern, n viziunea lui Best i Kellner, sau
situaionismul i critica vieii cotidiene, semiologia i semiurgia, postmodernitatea i
postmodernismul n mprirea lui Barry Sandywell) se observ o erodare a categoriei de
realitate, ajungndu-se chiar la negarea sa. Astfel, universul postmodern este caracterizat de o
supremaie a simulacrelor, ca la Deleuze, i de o deconstrucie accentuat a limbajului, ca la
Derrida.

Douglas Kellner, Jean Baudrillard. From Marxism to Postmodernism and Beyond, Stanford University Press,
Stanford, 1989, pp. 93-94.
2
Jean Baudrillard, Sur le nihilisme, n Simulacres et simulation, Galile, Paris, 1981, p. 234.

214

2.1. Realul i ceea ce este mai real dect realul


Hiperrealitatea i simularea sunt dou dintre cele mai cunoscute concepte care
alctuiesc vocabularul baudrillardian i care, dincolo de acesta, intervin constant n
majoritatea discuiilor despre postmodernism, trecnd astfel n limbajul postmodern ca atare.
Baudrillard introduce noiunea de hiperrealitate prelund o imagine sugestiv de la Jorge Luis
Borges, aceea a cartografului unui imperiu, care realizeaz o hart att de detaliat nct
acoper n totalitate teritoriul pe care trebuie s-l reprezinte, hart care, odat cu declinul
imperiului, ncepe s se deterioreze. Pentru ca aceast imagine alegoric s corespund
termenului de hiperrealitate, ea trebuie s suporte tratamentul inversiunii n concepia lui
Baudrillard, este vorba despre hiperrealitate atunci cnd harta precede i genereaz teritoriul i
mai curnd el dect harta se va descompune apoi. Ceea ce se dispare acum n hiperrealitate
sunt chiar conceptele de hart i teritoriu, care sunt deplasate n simulacru: astzi, abstracia
nu mai este aceea a hrii, a dublului, a oglinzii sau a conceptului. Simularea nu mai este
aceea a unui teritoriu, a unei fiine refereniale, a unei substane. Ea reprezint generarea prin
modele a unui real lipsit de origine i de realitate: hiperrealul1. Hiperrealitatea marcheaz
sfritul reprezentrii, iar ca perioad se pliaz stadiului postmodern, ce vine dup stadiuloglind al capitalismului industrial. Tocmai din acest motiv utilizeaz Baudrillard concepte
precum oglind, dublu, hart, care reprezint metafore pentru un tip de cunoatere
modern, ce este considerat c reflect o realitate extern, dar care acum sunt complet
neadecvate noului stadiu, lipsit de referenialitate. Acest nivel n care realul dispare n
simulri perfecte este caracterizat de abisul sensului i de dispariia diferenei dac n
reprezentare exist o diferen clar ntre original i copie, hiperrealitatea nu doar c
desemneaz absena originalului i a oricrui tip de referenialitate, ci i substituia n locul
realului a semnelor sale artificiale, fa de care nu mai exist ns indicii difereniatoare. Prin
urmare, nu doar c realul nu mai este dat, ci reprodus n mod artificial, dar rezultatul nu este
nici de ordinul irealului, nici de cel al suprarealului, imitrii sau parodiei, ci reprezint
halucinatoria asemnare a realului cu sine nsui.

2.1.1. Hiperreal i imaginar


Pentru a contura ct mai bine conceptul de hiperrealitate, Baudrillard face o distincie
clar ntre hiperreal i imaginar: realul nu se retrage n folosul imaginarului, el se retrage n
folosul a ceea ce este mai real ca realul: hiperrealul. Mai adevrat dect adevratul este

Ibidem, p. 10.

215

simularea1. Cultura postmodern emite un mesaj cel puin straniu: realul a disprut i nici
iluzia nu mai este posibil. Cum imaginea a nlocuit realitatea pe care ar trebui s o reflecte,
realul i imaginarul devin aproape imposibil de definit. Ficiunea este confundat cu faptul, iar
imaginaia nu mai reprezint un centru creator de sensuri, ci o oscilaie lipsit de referin i
raiune, la fel cum i naturalul nceteaz s mai existe: A existat mai nainte o clas special
de obiecte alegorice i puin diabolice: oglinzile, imaginile, operele de art simulate, dar
transparente, manifeste, care aveau stilul lor. i plcerea consta n a descoperi naturalul n
ceea ce era artificial i contrafcut. Astzi, cnd realul i imaginarul se confund n aceeai
totalitate operaional, fascinaia estetic este peste tot: este percepia subliminal, trucajul,
montajul, scenariul2. Deoarece cultura occidental este subjugat imaginii, totul poate fi
transformat ntr-o uria band de lectur, realitatea nsi, confundndu-se cu propria sa
imagine, nu mai este considerat un semn de putere, ci doar un scenariu. Postmodernismul are
drept idee de referin moartea iminent a imaginaiei, raportul real/imaginar nefiind inversat
sau disproporionat, ci pur i simplu ignorat.
n Lchange symbolique et la mort, Baudrillard aplic problematica hiperrealitii n
domeniul artei, tocmai pentru a accentua faptul c hiperrealitatea nu poate fi confundat cu
imaginarul, visul sau fantasma. n acest context apare ntrebarea: dac vorbim n istoria artelor
de suprarealism, poate constitui hiperrealismul un nou curent artistic? Baudrillard afirm c
suprarealismul este nc solidar cu realismul pe care l contest, dar l i atest, intensificndul prin intermediul imaginarului, n timp ce hiperrealismul consider depit contradicia
real imaginar, postulnd o situare dincolo de punctul de dispariie a artei. Dac sloganul
stadiului suprarealist era realitatea depete ficiunea, n stadiul hiperrealist toat realitatea
cotidian, politic, social, a trecut n jocul realitii, transformndu-se n metamorfozarea sa
static. Pentru a iei din criza reprezentrii, trebuie s introducem realul n repetiie pur3,
s facem vid n jurul su pentru a crea, astfel, privirea pur, lipsit de obiect. Dac
suprarealismul este vzut ca o etap hot i fantasmatic, hiperrealismul este cool i cibernetic,
producnd euforia simulrii.

2.1.2. Hiperrealitate i iluzie


O alt distincie important este aceea dintre hiperrealitate i iluzie excesul de
realitate la care trimite primul concept nu nseamn echivalarea acestuia cu iluzia;

Jean Baudrillard, Strategiile fatale, trad. de Felicia Sicoie, Editura Polirom, Iai, 1996, p. 15.
Jean Baudrillard, Lechange symbolique et la mort, Gallimard, Paris, 1976, p. 116.
3
Ibidem, p. 112.
2

216

dimpotriv, susine Baudrillard, iluzia este un indiciu al existenei realitii i nu al


dispariiei sale. n acest sens, el afirm sentenios: iluzia nu mai este posibil deoarece
realul nu mai este posibil1, indicnd n mod clar indestructibila relaie care exist ntre
cele dou concepte n cadrul schemelor sale argumentative. Viteza modernitii,
determinat de dezvoltarea tehnologiei, a mass-mediei, precum i de o serie de
schimbri de ordin economic, politic, sexual a realizat o presiune cu ajutorul creia
subiectul a fost expulzat din istorie. Pentru ca un lucru s aib sens i trebuie o scen
i pentru ca o scen s existe i trebuie o iluzie, un minim de iluzie, de micare
imaginar, de nfruntare a realului care s v cucereasc, s v seduc, s v revolte2,
ns n terorism, inflaie sau rzboiul nuclear (exemple oferite frecvent de ctre
Baudrillard) nu exist nici un fel de iluzie minimal, ci o suprareprezentare mediatic
care fabric ncontinuu imagini. Informaia i mass-media nu creeaz o scen, ci doar un
ecran lipsit de profunzime i de iluzie, iar ceea ce este lipsit de iluzie este mort i inspir
teroare. Ceea ce este n ntregime solubil n comunicare i devine transparent este n
mod iremediabil obscen: Societatea de consum a fost trit sub semnul alienrii, ca
societate a spectacolului dar tocmai, exista spectacol, iar spectacolul, chiar alienat, nu
este niciodat obscen. Obscenitatea ncepe cnd nu mai exist spectacol, scen, teatru,
cnd totul devine de o transparen i o vizibilitate imediate, cnd totul este expus
luminii puternice i inexorabile a informaiei i comunicrii3. n Le crime parfait,
Baudrillard reconstituie istoriei unei crime crima realului i a exterminrii iluziei
vitale, radicale a lumii. n stadiul actual, nu doar realul nu este posibil, ci i iluzia cine
accept conceptul de iluzie asum ntr-un fel i termenul de realitate. n orizontul
descris de ctre simulare, dispariia realitii i a iluziei nu sunt fenomene semnalate,
marcate sau enunate, dimpotriv, susine Baudrillard, dispariia lor este un fenomen
mascat, el nsui un simulacru de un anumit ordin4, astfel nct, n general,
hiperrealitatea poate fi neleas ca un sistem de simulri care se simuleaz pe ele nsele,
ntr-o halucinant pierdere a ideii de referin sau origine.
Aceste consideraii nu neag posibilitatea subiectului uman de a mai discerne ntre
simulare i realitate, ceea ce susine Baudrillard fiind faptul c odat cu epoca
1

Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, p. 36.


Jean Baudrillard, Strategiile fatale, p. 72.
3
Jean Baudrillard, Cellalt prin sine nsui, trad. de Ciprian Mihali, Editura Casa Crii de tiin, Cluj, 1997, p.
15.
4
n Le crime parfait, Galile, Paris, 1995, p. 18, Baudrillard noteaz: trim ntr-o lume n care cea mai nalt
funcie a semnului este aceea de a face s dispar realitatea, i n acelai timp de a masca aceast dispariie.
Astzi, arta nu face altceva. Mass-media nu fac alt lucru.
2

217

postmodern acest proces este din ce n ce mai greu de realizat din cauza perfeciunii
simulacrelor tehnologice i mediatice. Se poate discuta n acest caz despre dou tipuri
de hiperrealitate: o hiperrealitate puternic, situaie n care nu se poate discerne
originalul de copie, adevratul de fals, i o hiperrealitate slab, atunci cnd subiectul
poate realiza aceste distincii, dar prefer artificialul, falsul, hiperrealul. Aceast ultim
categorie arunc o lumin interesant asupra conceptului de subiect postmodern, care
poate ajunge s aleag o variant excesiv a realului n locul celei autentice (a prefera,
de pild, s vizitezi Tour Eiffel din Las Vegas dect originalul din Paris).
ntr-un interviu acordat pentru Hummains Associs dup publicarea crii LIllusion
de la fin ou la grve des venements n 1992, Jean Baudrillard atac problema relaiei dintre
iluzie i realitate. n viziunea sa, cultura noastr este n curs de a extermina iluzia sub toate
formele sale, iar puterea ei a trecut n lucruri, n tehnologie i alte tipuri de tehnic, ceea ce ar
semnifica, de altfel, c utopia a murit. ntr-o anumit accepiune, realul s-a pierdut n profitul
virtualului, dar pierderea cea mai grav ar fi aceea a iluziei n forma sa radical. Realul pare a
fi n provizorat, de aceast situaie fiind responsabile i sistemele noastre de gndire i
metafizice; n acest sens, Baudrillard consider c noi suntem cei care am forat ntr-un fel
lumea s devin real prin intermediul culturii pe care am organizat-o n jurul mitului
realitii, i nu n jurul unei matrici simbolice de alt natur.

2.1.3. Hiperrealitate i mass-media


O bun interpretare a teoriei hiperrealitii nu poate fi realizat n lipsa corelrii cu
dezvoltarea tehnologic a societii sau cu creterea considerabil a influenei mass-media.
Desemnat ca unul dintre cei mai importani teoreticieni ai fenomenului culturii media ai
deceniului apte i nceputului deceniului opt1, Baudrillard va oferi multe exemple din
domeniul mass-media pentru a explica noiunile de hiperrealitate i simulare. Astfel,
tehnologiile de comunicare acapareaz lumea cu realiti care se autogenereaz i se autooglindesc, imaginile pe care ele le transmit nlocuind chiar principiul de realitate. Dac la
nceput mass-media ndeplineau o funcie-oglind asupra realitii, n ncercarea de a prezenta
informaii-xerox ale evenimentelor, acum, consider filosoful francez, mass-media s-au
constituit ntr-un veritabil domeniu al hiperrealitii. Principiul referenialitii abolindu-se, se
poate chiar considera c denumirea de mass-media este greit din moment ce nu mai exist
mediere ntre o realitate i alta, ci doar succesiuni de simulri. Astfel, hiperrealitatea este

Douglas Kellner, Cultura media, p. 349.

218

rezultatul medierii tehnologice a experienei, care ncearc s transforme n realitate propria sa


reea de imagini i semne, lipsite acum de orice referent extern. Imperiul semnelor este
resimit n toate domeniile i inclusiv producia este aceea a semnelor, i nu a realitii, la fel
cum schimbul simbolic a devenit hiperreal, reprezentnd ceea ce este deja reprodus (n timp
ce realul este ceva cruia este posibil s-i procuri o reproducere echivalent1).
Mass-media par a conduce n mod inevitabil la transformarea realitii n semne lipsite
de coninut, simulacrul mediatic oferind mai mult credibilitate dect faptele i experienele
obinuite, cotidiene. Realitatea i reproducerea ei prin mijloace tehnice se confund, ducnd la
apogeul retoricii (nu mai exist distincia original/copie). Prin afirmarea instantaneitii
virtuale a mesajelor i a informaiilor, realitatea apare ca o excrescen. Folosindu-se de
acest mecanism explicativ, autorul francez rspunde profeilor care anunau sfritul
istoriei: nimic nu are loc n timp real. Nici mcar istoria. Istoria n timp real este reeaua de
televiziune CNN i informaia instantanee care e tocmai contrariul istoriei2. Hiperrealizarea
conduce la denaturalizare discursurile tind s devin simultane, masele nu mai reacioneaz
dect ca spectatori, puterea i-a pierdut esena politic, dizolvndu-se ntr-o aciune
publicitar i mediatic, iar rzboiul este doar unul virtual. Dup expresia creat de Taylor i
Saarinen, trim n ceea ce se numete simcult, cultura simulacrului i a condiiilor ei actuale,
care permite ca ntreaga lume a cunoaterii s devin o zon a liberului schimb.
Unul dintre exemplele oferite n Simulacres et simulation este acela al unui realityshow, care are n centrul atenei familia Loud, reality-show ce introduce o serie de situaii
care pot fi considerate de ordinul hiperrealului, deoarece afirmnd c prezint nedistorsionat
realul ntr-un prezent continuu, fr montaje sau decupaje, de fapt se va ajunge ca televiziunea
s oblitereze realitatea. Din perspectiva abordat de Baudrillard, nu gsim n acest exemplu
dect ntr-o prim interpretare elemente orwelliene de tipul Big Brother sau din categoria
panopticonului foucauldian; n momentul n care intr n joc dorina de a filma viaa acestei
familii ca i cum televiziunea nu ar fi fost acolo, deja putem vorbi despre un alt stadiu dect
acela al supravegherii, al violrii intimitii sau al transparenei. Pentru Baudrillard, acest
frison al exactitudinii i al unei estetici perfecte a similaritii dintre model i reprezentare
sunt indicii ale pericolului televiziunii ea tinde s fie o reprezentare care pretinde s fie
realitatea nsi. n aceast etap, se poate vorbi despre o ambiguitate general prezint
televiziunea viaa cotidian a familiei Loud, sau se prezint, de fapt, pe sine nsi, n ceea ce
filosoful francez numete matricea i codul su interne? Baudrillard argumenteaz n favoarea
1
2

Jean Baudrillard, Lchange symbolique et la mort, p. 114.


Jean Baudrillard, LIllusion de la fin ou la grve des vnements, Galile, Paris, 1992, p. 130.

219

celei de-a doua variante, mai ales c n lipsa unui spaiu obiectiv, televiziunea nu-i poate
aroga perspectiva ochiului divin, a imaginii absolut veridice i obiective. Hiperrealitatea se
manifest i prin inversarea rolurilor clasice mpreun cu familia Loud, nu v mai uitai la
televizor, ci televizorul este acela care v privete (triete). [] Acesta este stadiul ulterior
al relaiei sociale, al nostru, care nu mai este acela al persuasiunii (era clasic a propagandei,
ideologiei, publicitii etc.), ci al deturnrii (dissuasion)1. n acest context, Baudrillard
declar inadecvarea ideilor situaionitilor la noile condiii; nu mai poate fi vorba de
spectacol, ci de epoca n care formula lui McLuhan the medium is the message este un
principiu de baz. Faptul c medium-ul nu mai poate fi sesizat i disociat de mesajul pe care
ar trebui s l poarte este simptomatic att pentru cazul prezentat (cel al familiei Loud), dar i
pentru mass-media n general. Efectele asupra subiectului sunt cele de ordinul hiperrealului:
televiziunea se dizolv n via, la fel cum viaa este dizolvat n televiziune (care este
perceput dup modelul ADN-ului).
Baudrillard mut discuia ntr-un plan superior, indistincia mediu/mesaj este
generalizat asupra tututror schemelor binare prin intermediul crora se asigura pn acum o
viziune confortabil asupra realitii i teoriei. Astfel, Baudrillard postuleaz dispariia
structurilor duale care organizau pn acum totalitatea cmpului discursiv, precum i a
oricrei articulaii care determina producerea sensurilor dup o logic prestabilit. Modelul
limbajului mediatic l conduce la afirmaii similare celor ale lui Derrida, astfel nct faptul c
discursul circul trebuie luat n sens literal: nseamn c el nu mai merge de la un punct la
altul, ci c parcurge un ciclu care nglobeaz n mod indistinct poziiile de emitor i de
receptor, n continuare ireperabile n ele nsele. [] Circularizarea puterii, cunoaterii,
discursului pune capt oricrei localizri a instanelor i a polilor2 (s. a.). Aceast luare de
poziie neag existena vreunui centru, astfel nct n acest sens lumea devine ex-centric, la
fel ca i discursurile pe care subiecii le formuleaz. Dac nainte exista o viziune asupra lumii
i o concepie despre discurs, pentru care organizrile lor convergeau ctre un centru, ctre un
neles sau un principiu de baz, acum Baudrillard consider c mai degrab putem vorbi
despre diseminare i de un fel de for antigravitaional n cadrul producerii discursive.
Aceste tipuri de afirmaii, alturi de textul Oublier Foucault, au pus fundamentele criticii
baudrillardiene asupra puterii vzut n accepiune clasic, dar aplicat condiiilor actuale.
Alturi de centralitate, dispare i instana puterii, sursa ei nu mai poate fi identificat cu
exactitate, fiind de o asemenea manier diseminat n societate, nct reperarea n termeni de
1
2

Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, p. 51.


Ibidem, p. 52.

220

emitori sau poli a devenit imposibil. Hiperrealitatea conduce la indifereniere, la colapsul


tuturor dihotomiilor i contradiciilor, astfel nct lumea n care trim ne este prezentat ca
aflndu-se n plin proces de implozie, de tergere a diferenelor clasice. O consecin a
acceptrii ideii de hiperrrealitate este i aceea a unei rspndiri att de uniforme a puterii,
nct aceasta, susine Jean Baudrillard, a fost neutralizat n totalitate. Comentnd afirmaia,
Connor consider c autorul discutat este n opoziie att cu analiza puterii realizat de
Foucault, n viziunea cruia aceasta acioneaz n funcie de reele localizate de
microputere, ct i cu opinia lui Lyotard n ceea ce privete teoria jocurilor de limbaj
concurente n societate, din moment ce sistemul simulacrelor este relativ inert.

2.2. Succesiunea simulacrelor


2.2.1. Sfritul mitului originii
Conceptul de hiperrealitate nu poate fi neles n lipsa unei teoretizri a simulacrelor,
mai ales c de cele mai multe ori a fost asimilat ultimului stadiu al acestora, acolo unde i
gsete ntreaga semnificaie de imagine fr referin, produs n absena originalului. n
Lordre des simulacres, Baudrillard prezint procesul complex prin care lumea natural a
fost nlocuit n mod gradual cu lumea tehnologiei i cu semne autorefereniale. Astfel, schia
istoric a succesiunii simulacrelor, care culmineaz o dat cu societatea contemporan,
procur o teorie n acelai timp istoric i fenomenologic, prin intermediul creia se ncearc
argumentarea modalitii n care simulacrele au ajuns s domine ntreaga via social i
discursiv. Criticii autorului francez au observat n mod corect influena pe care att metoda
arheologic, ct i teoria epistemelor dezvoltate n Les mots et les choses de ctre Foucault o
au n stabilirea succesiunii simulacrelor (organizarea nivelurilor este similar, n schimb
dezvoltarea teoriei simulacrelor a condus ntr-o msur i mai mare la contestarea de ctre
Baudrillard a relevanei pentru contemporaneitate a ideii de putere la Foucault).
Asumnd trecerea de la principiul realitii, care a reprezentat un stadiu al legii valorii,
la situaia actual, n care totul se rstoarn n indeterminare, toat realitatea este absorbit de
hiperrealitatea codului i a simulrii1, Baudrillard prezint trei tipuri de simulare care s-au
succedat nc din Renatere:
copia (contrafacerea, imitaia), care este schema dominant a culturii clasice, de la
Renatere la Revoluia industrial, presupune o lege natural a valorii;

Jean Baudrillard, Lchange symbolique et la mort, pp. 8-9.

221

producia, caracteristic perioadei industriale, poate fi echivalat conceptului de


reproducie la Walter Benjamin i presupune o lege comercial a valorii;
simularea ca atare, care aparine fazei actuale, const ntr-o continu reproducie i
referire la sine a semnelor guvernate de un cod, aceast etap fiind coordonat de legea
structural a valorii1.
Sistemul simulacrelor trece astfel de la epoca feudal, care presupunea o ordine
social extrem de bine stabilit pe baza unei ierarhii i n care semnele erau perfect clare i
fixate, ctre ordinea burghez, caracterizat de o lupt la nivelul semnelor distinctive i n
care reproducerea n serie devine o lege nou, dominat de mecanismul pieei, i se termin cu
ordinea actual, n care simulacrele nsele par a constitui totul. n epoca feudal, falsificarea n
interiorul sistemului de semne nu era posibil, fiecare dintre ele avnd o difuzare restrns i
o valoare bine definit, astfel nct arbitrareitatea era exclus. Semnul modern timpuriu este
eliberat din ierarhia feudal, dar va continua s imite natura i chiar i astzi este vie
nostalgia unei referine naturale a semnului, n pofida revoluiilor care au spart aceast
configuraie, ca aceea a produciei, unde semnele nceteaz s se mai refere la natur2. Arta
din aceast perioad imit natura, Baudrillard enumernd creterea importanei teatrului, a
artei baroce, dar i proliferarea unui material nou, stucul, drept mrturii ale metafizicii
falsificrii i ale dorinei unificrii societii burgheze ntr-un sistem propriu de semne, care
s-i reflecte imaginea i puterea3. Baudrillard sugereaz n aceast manier c un scop inerent
ordinii interne a simulacrelor este acela de a produce un sistem universal de putere i control.
Al doilea tip de simulacru apare odat cu revoluia industrial i este portretizat n
seriile industriale; diferena dintre primul tip de simulacru i cel de-al doilea este reliefat de
ctre autor prin comparaia dintre sistemul automat (lautomate) i robot (le robot) dac
primul rmne analogul omului i nc un interlocutor al acestuia, al doilea se insereaz ntr-o
relaie de echivalen cu omul, ca un dublu al su. n aceast comparaie rezid distinciile
nete dintre un simulacru care mai face trimitere la un original, i unul care, progresiv, tinde s
oblitereze complet referina extern. Aceast distanare de original i de referin va fi cu att
mai mare n ceea ce privete simulacrul de ordinul al treilea. Dac simulacrul de prim ordin
coninea n sine interogativitatea asupra naturii, cel de-al doilea ordin privete natura ca pe un
obiect ce trebuie s fie dominat, seriile industriale fiind replici exacte, produse prin procese de
reproducere tehnic, de cele mai multe ori automate. n acest sens, ideea de diferen sufer o
1

Ibidem, cap. II, Lordre des simulacres, pp. 75-118.


Ibidem, p. 79.
3
n acest sens, Baudrillard remarc faptul c simulacrele nu sunt numai jocuri de semne, ci ele implic raporturi
sociale i putere social (ibidem, p. 80).
2

222

transformare important de la un stadiu la cellalt: simulacrul de primul ordin nu a abolit


niciodat diferena el presupune ntotdeauna altercaia sensibil a simulacrului i a realului
[] Simulacrul de ordinul doi simplific problema prin absorbia aparenelor sau prin
lichidarea realului el construiete, n orice caz, o realitate fr imagine, fr ecou, fr
oglind, fr aparen. Nu mai este vorba de asamblare sau dezasamblare, de Dumnezeu sau
de om, ci de o logic imanent a principiului operaional1. Simulacrul industrial (de ordinul
al doilea) pierde astfel relaionarea cu originalul, el nu mai este nici corespondentul acestuia i
nici reflectarea sa, ci un echivalent care introduce legea comercial ca posibilitate a
produciei. Realitatea, care n viziunea lui Baudrillard semnific ceva singular, sui generis,
este acum extins i multiplicat n serii indefinite guvernate de condiiile reproducerii
mecanice.
n acest stadiu, Baudrillard i valorific pe McLuhan i pe Benjamin n pofida lui
Marx primii au observat mult mai adecvat, consider autorul francez, faptul c
reproducerea, multiplicarea serial au luat locul produciei i n acest proces tehnica nu
reprezint o for productiv, ci un nou mediu sau principiu al societii. De altfel, unii
exegei ai scrierilor baudrillardiene consider c analiza hiperrealitii poate fi vzut ca o
extensie i o radicalizare a teoriei reproducerii mecanice a lui Walter Benjamin2, care
dezvolt un numr de consecine sociale i ontologice ale intruziunii crescnde a mijloacelor
tehnice n societate (n special n domeniul artei, unde exemplul fotografiei, cinematografului
sau dadaismului sunt relevante). Benjamin observ c, dei n principiu, orice oper de art
poate fi reproductibil, de abia n jurul anului 1990 tehnicile de reproducere au ajuns la un
nivel care le permitea nu numai s fie aplicate la toate operele de art ale trecutului i s
provoace o modificare profund a impactului lor asupra publicului, dar i s se impun, ele
nsele, ca forme originale de art3. Se observ asemnarea cu caracteristicile simulacrului de
gradul doi la Baudrillard tehnicile de reproducere tehnic, la fel ca i simulrile industriale,
pretind ele nsele caracterul de realitate, anulnd legturile cu originalul. La fel ca i n cazul
reproducerii unei opere de art, simulacrului i lipsete unicitatea i autenticitatea, n schimb
este mai independent fa de original, tinznd s se substituie acestuia pentru un public din ce
n ce mai larg. Multiplicarea exemplarelor unei opere de art (la Benjamin) i a obiectelor n
serie (la Baudrillard) substituie un fenomen de mas evenimentului, singularitii, unicitii
i introduce ceea ce n postmodernism este desemnat drept democratizarea artei, precum i
1

Ibidem, p. 83.
Steven Best, Douglas Kellner, The Postmodern Turn, p. 102.
3
Walter Benjamin, Opera de art n epoca reproducerii mecanice, n Iluminri, trad. de Catrinel Pleu, Editura
Idea Design & Print, Cluj-Napoca, 2002, p. 109.
2

223

transformarea unui obiect n actualitate. Obiectul astfel reprodus este desprins de tradiie i
lansat ntr-un raport complex al maselor cu arta, respectiv cu consumul. Aa cum omul
contemporan consider mai real imaginea oferit de cinematograf dect aceea oferit de
pictor1, dei mijoacele tehnice utilizate n producerea unui film sunt infinit mai complexe n
raport cu mijloacele folosite de ctre un pictor, iar gradul lor de intruziune i de modificare a
realitii sunt semnificative, la fel se modific i mecanismul uman de percepere i definire a
realitii n confruntarea lui cu noile mijloace tehnice care vor aprea n viitor. Pentru
perioada la care se raporteaz Benjamin, corelaia dintre dezvoltarea acestor mijloace de
reproducere i importana tot mai accentuat a maselor creeaz o for ce ndeprteaz tot mai
mult subiectul de aura originalului i a naturalului. n aceast direcie, omorul simbolic al
realitii, descris de ctre Baudrillard consoneaz cu distrugerea unicitii i a aurei operei de
art, evideniat de Benjamin: dorina maselor contemporane de a aduce mai aproape
lucrurile, din punct de vedere spaial i omenesc, este la fel de intens ca i tendina lor de a
nfrnge caracterul unic al fiecrei realiti prin acceptarea reproducerii ei2. nfrngerea
realitii i transformarea ei n hiperrealitate va fi un demers pe care filosoful francez l va
continua i l va radicaliza, descriind pseudo-formele realitii care se volatilizeaz prin
asimilarea numeroaselor reproduceri oferite de mass-media i de ntreaga societate
postmodern.
n aceast manier, prin abolirea reprezentrii i prin reproducerea artificial a
realitii se ajunge la al treilea nivel al simulrii, acela n care nu mai exist nici imitaie a
unui original, nici serialitate, ci doar modele. n cultura hiperreal pe care o descrie
Baudrillard, doar afiliaia cu modelul are sens, acesta semnificnd referina, care este ca o
finalitate anterioar i singura verosimilitate. Ne aflm n cadrul simulrii moderne, pentru
care industrializarea nu este dect forma primar. n sfrit, nu mai este fundamental
reproducerea serial, ci modularea, nu echivalenele cantitative, ci comutarea termenilor nu
legea comercial, ci legea structural a valorii3. Simulacrul de ordinul al treilea este
configurat din punct de vedere operaional, cibernetic, dup modelul codului genetic. n acest
stadiu, transcendena este complet anulat; mutaiile produse de dezvoltarea tehnic au fcut
ca ntreg sistemul s aboleasc mitul originii, dar i al referenialitii, i dei acest proces pare
unul nou, el este determinat de o ntreag istorie n care s-au succedat celelalte tipuri de
1

O interpretare a acestei situaii enunat de Benjamin se regsete n capitolul Le tactile et le digitale din
Lchange symbolique et la mort, unde Baudrillard aaz aparatul tehnic, ca i publicul unui film, sub semnul
aceluiai comportament testarea.
2
Walter Benjamin, Opera de art n epoca reproducerii mecanice, n Iluminri, p. 111.
3
Jean Baudrillard, Lchange symbolique et la mort, p. 87.

224

simulacre. Sfritul mitului originii atrage dup sine, consider Baudrillard, att sfritul
contradiciilor interne ale sistemului, din moment ce nu mai exist un reper referenial, ct i
al revoluiei ca atare, neleas n termenii potenialului original al omului de a schimba
ordinea lucrurilor. Teoria lui Baudrillard pare a suferi aici de un profund determinism, din
moment ce realul este ncastrat n regulile codului, iar subiectului nu-i mai revine dect
sarcina de a rspunde la testrile codului. Astfel, din obiectul consumat, utilizat (dup cum a
fost el prezentat n primele lucrri) se ajunge deja la o alt perspectiv epistemologic n
relaia obiect subiect: astzi, obiectul nu mai este funcional n sensul tradiional al
termenului, el nu v mai servete, ci v testeaz. [] Noi trim mai puin ca utilizatori dect
ca lectori i selectori, celule de lectur. Dar atenie: de fiecare dat voi suntei constant
selecionai i testai de mediul nsui1. De altfel, ntreaga societate pare a fi alctuit pe
modelul codurilor i modelelor ce induc un dualism al polilor dup principiul binaritii
codului cibernetic, Baudrillard declarnd dispariia retoricii oglinzii i a retoricii verticalitii,
din moment ce totul se pare a se desfura ntr-o orizontalitate lipsit de transcenden.

2.2.2. Simulare i disimulare


Baudrillard aduce precizri importante conceptelor de simulacru i hiperrealitate i n
influenta colecie de eseuri Simulacres et simulation, care conine, de asemenea, un numr
important de exemplificri n acest sens. O distincie care ne-a atras atenia este aceea dintre
simulare i disimulare nu cumva procesul simulrii este doar o form de disimulare?
Baudrillard rspunde negativ acestei interogaii; diferena esenial dintre cele dou concept
rezid chiar n modalitatea n care ele se raporteaz principiului de realitate. Prin intermediul
disimulrii realitatea este camuflat, ascunzndu-se adevrata fa a unui lucru sau a unei
situaii care ia astfel o aparen neltoare. Cu toate acestea, realitatea este doar mascat i,
prin urmare, reafirmat. Nu acelai lucru se ntmpl n cadrul simulrii, care nu ascunde
realitatea, susine Baudrillard, ci o suprim complet, lsnd n urma sa doar simulacre care se
refer la ele nsele, n lipsa unui principiu de realitate ce a fost practic exterminat. Aceast
distincie este important pentru nelegerea ultimului stadiu de simulare, mai ales c
definiiile de dicionar ale celor doi termeni sunt extrem de apropiate. n cuvintele lui
Baudrillard, a disimula nseamn a te preface c nu ai ceea ce ai. A simula nseamn a te
preface c ai ceea ce nu ai. Dar lucrurile sunt mai complicate, deoarece a simula nu nseamn
a te preface [] Prin urmare, a se preface sau a disimula las intact principiul de realitate:

Ibidem, pp. 98-99.

225

diferena este ntotdeauna clar, ea nu este dect mascat. n timp ce simularea repune n
cauz diferena adevratului i a falsului, a realului i a imaginarului1. Lund ca
exemplu cazul unui bolnav (exemplu preluat din dicionarul Littr), bolnavul disimulat
(care disimuleaz boala) este acela care se va aeza n pat i va crede c este bolnav, n timp
ce bolnavul simulat (care simuleaz maladia) va determina apariia unor simptome, astfel
nct un medic va avea o parte din simptomatologia suficient ncadrrii ntr-o tipologie a
maladiilor. Aadar, dac primul dintre ei cunoate realitatea, dar temporar o ascunde, cel de-al
doilea creeaz o nou situaie care este luat pe post de realitate. n aceeai msur, n general,
simularea este reprezentat de acest proces de nlocuire a realului cu simulacre ce dein
simptomatologia realului, aa cum, de pild, imaginile mass-media nlocuiesc uneori viaa
real: simularea corespunde unui scurt-circuit al realitii i al dublrii sale prin semne2.
Universul simulacrelor prezentat de Baudrillard corespunde unui univers postmodern alctuit
din semne i imagini care alctuiesc ele nsele baza experienei i se instaureaz drept
referin.
Problematica simulare versus disimulare reprezint un punct nodal n explicarea
relaiei dintre imagine reprezentare simulare. Astfel, prelund controversata tem a
icoanei n cretinism, Baudrillard afirm c n timp ce reprezentarea are drept punct de plecare
principiul echivalenei dintre semn i realitatea desemnat, care, dei este o relaie utopic,
funcioneaz ca o axiom diriguitoare, simularea este inversul reprezentrii, ce pleac de la
negarea radical a semnului ca valoare, de la semn ca reversiune i sfrit al oricrei
referine. n timp ce reprezentarea tinde s absoarb simularea interpretnd-o drept fals
reprezentare, simularea cuprinde orice edificiu al reprezentrii ca simulacru3 (s. a.).
Discutnd despre problematica simulacrului n filosofie, de la Platon la filosofii
contemporani, Deleuze surprinde i el faptul c n ceea ce privete simulacrul, acestuia nu i se
mai pot aplica distinciile esen aparen, model copie, care aparin doar universului
reprezentrii. n acest sens, simulacrul nu este o copie degradat, el ascunde o putere pozitiv
care neag i originalul i copia, i modelul i reproducerea4 (s. a.). n lumea construit pe
simulacre, realitii i corespunde o fantasm, dar care nu este de ordinul imaginarului, ci de
ordinul funcionrii simulacrelor n calitatea lor de sistem funcional. De asemenea, ntre
artificial i simulacru diferena este considerabil; artificialul rmne n esen o copie a
copiei, spre deosebire de simulacru, care s-a distanat complet de original.
1

Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, p. 12.


Ibidem, p. 48.
3
Ibidem, p. 16.
4
Gilles Deleuze, Logique du sens, Minuit, Paris, 1969, p. 302.
2

226

n acest context, Baudrillard prezint aici patru stadii ale imaginii (semnului), ultimul
dintre ele descriind regimul simulrii din cultura contemporan. Astfel,
iniial, ea reprezint o realitate de baz, reflectnd o realitate primar, profund (de tipul
reprezentrii);
n al doilea stadiu, ea reprezint distorsionat realitatea sau chiar o mascheaz i o
ascunde (exemplul ideologiei);
n al treilea stadiu, imaginea ascunde absena unei realiti fundamentale (exemplul
iconoclatilor);
n al patrulea stadiu, al simulacrului propriu-zis, semnul nu are nici o relaie cu vreo
realitate (exemplul imaginilor TV i al producerii lor nelimitate n afara oricrei ncercri
de a le racorda la o realitate)1.
Rmnnd n exemplul icoanei, primul caz marcheaz reprezentarea i este de ordinul
tainei religioase; al doilea prezint o proast reprezentare; al treilea caz este de tipul
sortilegiului, prefcndu-se c este o reprezentare; al patrulea caz este n afara oricrei
reprezentri a vreunei realiti. Aceste patru stadii pot fi reorganizate n dou categorii:
semnele care disimuleaz ceva (i care trimit la o teologie a adevrului i a secretului), i
semnele care disimuleaz c nu exist nimic (era simulacrelor i a simulrii, n care separarea
realului de artificial este considerat mai mult dect problematic). n eseul Simulacres et
science-fiction, Baudrillard reia diviziunea simulacrelor prin raportare la alte concepte,
precum cel de utopie sau science-fiction. n aceast abordare a problemei, simulacrelor de
prim ordin, n calitatea lor de simulacre naturale, care se bazeaz pe imagine i imitaie, le
corespunde imaginarului utopiei. Simulacrelor de ordinul doi, catalogate ca productive i
fondate pe energie, for i materializare tehnologic, le corespunde science-fiction-ul (ca
exemple pentru aceast categorie, sunt viziunea prometean a globalizrii, precum i
dorina). Simulacrelor de ordinul al treilea, numite i simulacre ale simulrii, construite pe
baza informaiei, a ciberneticii i a modelului, nu le corespunde nici o form de imaginar, i
nici o form de teorie, ambele fiind considerate ncheiate n acest moment al simulrii. Mai
mult dect att, Baudrillard afirm c nsui realul a devenit veritabila noastr utopie2,
catalogat pesimist ca innd de domeniul imposibilului.

2.2.3. Stadiul fractal al simulacrului

1
2

Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, p. 17.


Ibidem, p. 181.

227

O completare adus acestei organizri pe niveluri a simulacrelor intervine n incitantul


eseu Aprs lOrgie, n care condiia actual, ce urmeaz momentului exploziv al
modernitii, care a adus totul la un grad zero n urma autolichidrii sale prin exces, este
caracterizat drept o stare de simulare, o utopie realizat, n care totul este saturat,
transparent i lipsit de sens. Dac stadiului natural al valorii i corespundea referentul natural
i valoarea de ntrebuinare, stadiul comercial era n legtur cu un echivalent general prin
intermediul valorii de schimb, iar stadiul structural era pe acelai plan cu valoarea-semn i
codul, n noua etap din microfizica simulacrelor stadiul fractal sau viral nu mai exist
referin i nici lege a valorii. n acest stadiu fractal, n care valoarea iradiaz n toate
direciile, nu mai exist dect un fel de epidemie a valorii, de metastaz general a valorii, de
proliferare i de dispersie aleatorie. La rigoare, nu ar mai trebui s vorbim despre valoare, de
vreme ce acest gen de multiplicare i de reacie n lan face imposibil orice evaluare1 (s. a.).
Acest ultim tip de simulare alctuiete o schem fractal a culturii actuale, n care ideile,
lucrurile i aciunile funcioneaz n afara referinei, esenei, originii, scopului sau valorii lor,
ntr-o autoreproducere la infinit, complet desprins de coninutul su. Baudrillard
exemplific aceast situaie: ideea de progres a disprut, dar nu i progresul; ideea de politic
a disprut, dar jocurile politice continu mai fervent i se concretizeaz n spectacol; ideea
de relaii sociale a disprut, dar comunicarea este la apogeu etc.
Schimbrile amintite marcheaz n opinia sa sfritul modernitii, care reprezint
tocmai momentul cnd toate efectele progresului, ale creterii i ale eliberrii, devin
ambivalente. Este momentul [] cnd fiecare progres aparent (inclusiv acela al libertilor i
al drepturilor omului) se cere apreciat sub specie ambiguitas i a contrario2. Situaia descris
este aceea n care toate sistemele sunt lipsite de sens i consisten, dar cu toate acestea
continu s se prolifereze n toate direciile, ntr-o dezordine metastatic. Aceast
prezentare corespunde momentului postmodernitii, care, venind dup orgia modernitii
(n care s-a ajuns la un maximum n toate domeniile), se confrunt cu o profund
indeterminare, cu pierderea specificitii i cu indistincia valorilor. n acest sens, Baudrillard
noteaz: Fiecare categorie este adus la cel mai mare grad de generalizare i, n consecin,
i pierde orice specificitate i se resoarbe n toate celelalte categorii. Cnd totul este politic,
nimic nu mai este politic, iar termenul nu mai are sens. Cnd totul este sexual, nimic nu mai
este de fapt sexual, iar sexul i pierde orice determinare. Cnd totul este estetic, nimic nu mai

Jean Baudrillard, La Transparence du Mal. Essai sur les phnomnes extrmes, p. 13.
Jean Baudrillard, Paroxistul indiferent. Convorbiri cu Philippe Petit, trad. de Bogdan Ghiu, Editura Idea
Design & Print, Cluj-Napoca, 2001, p. 51.
2

228

este nici frumos, nici urt, i arta nsi dispare1. Baudrillard schieaz astfel o stare
paradoxal, n care realizarea micrii moderne a condus la lichidarea sa i la confuzia total a
principiilor, categoriilor i ideilor; n Paroxistul indiferent, aceasta este prezentat n termenii
involuiei de la proiectul nietzschean de transmutaie a tuturor valorilor la comutaia
acestora, care echivaleaz, de fapt, cu nediferenierea i confuzia lor.
Stadiul fractal al simulacrului are efecte nu doar n planul lucrurilor, al socialului sau
al politicului, ci i n planul profund al organizrii discursive. Baudrillard decreteaz sfritul
metalimbajului i al metafizicii, precum i transformarea limbajului ntr-un loc aleatoriu, lipsit
de marcatorii diferenierii formulelor i a genurilor2. Nivelarea distinciilor de gen este
generalizat, confuzia genurilor devenind legea general actual. Simultaneitatea genurilor
este deconcentrant, o sfer a gndirii putnd fi nlocuit cu o alta, n timp ce categoriile unui
domeniu sunt contaminate cu cele ale altor domenii, ntr-o indeterminare total. n acest
context al pierderii specificitii, simptomatic este imposibilitatea utilizrii metaforei, care
este acum nlocuit de ctre metonimie, considerat mult mai apt s surprind particularitile
noilor transformri generale. Indistincia generalizat a genurilor i domeniilor face desuet
metafora, deoarece, pentru ca s existe metafor, trebuie s existe cmpuri difereniale i
obiecte distincte. Or, contaminarea tuturor disciplinelor pune capt acestei posibiliti.
Metonimie total, viral prin definiie (sau prin indefinire)3. La fel ca i Derrida, Baudrillard
i manifest preferina pentru cea din urm figur retoric, mai ales pentru caracteristicile
sale de comutabilitate i de substituie dintre diverse entiti, care se pliaz pe indeterminarea
categoriilor, precum i pe nlocuirea i confuzia genurilor.

2.2.4. Primatul simulacrelor


n concepia lui Baudrillard, simulacrul nu este doar o fals copie, ca la Platon, ci o
copie lipsit de original4. Dac, aa cum susine Gilles Deleuze, platonismul se axeaz pe
distingerea lucrului de simulacrele lui i pe voina de a le repudia pe acestea din motive
morale, cci ele sunt imagini demoniace, nu posed asemnare cu un model i sunt
identificate cu sofismele, ncepnd cu filosofia modern s-a instaurat sarcina rsturnrii
1

La Transparence du Mal. Essai sur les phnomnes extrmes, p. 17.


A se vedea, de exemplu, Paroxistul indiferent, p. 92.
3
Jean Baudrillard, La Transparence du Mal, p. 16.
4
i Nicholas Perry accentueaz aceast nelegere a simulacrului atunci cnd instaniaz diferenele de
concepere a hiperrealitii la Umberto Eco i la Jean Baudrillard, astfel nct Umberto Eco utilizeaz termenul
hiperrealitate pentru a invoca acele situaii culturale specifice n care copia este prima, n timp ce pentru Jean
Baudrillard, el corespunde n ntregime unei condiii contemporane mai generale n care att reprezentarea, ct i
realitatea au fost nlocuite de ctre simulacre (definite drept copii lipsite de original) (Nicholas Perry,
Hyperreality, Routledge, London, 1998, p. 1).
2

229

platonismului: a rsturna platonismul nseamn urmtorul lucru: tgduirea primatului unui


original asupra copiei, a unui model asupra imaginii. Glorificarea domniei simulacrelor i a
reflectrilor1. Dac mai recunoatem i faptul c virtualul nu se opune realului, din moment
ce el are o realitate proprie, deplin, atunci trebuie s nelegem, la nivel strict teoretic, acea
supremaie a lumii simulacrelor de care ne vorbete Baudrillard i, n care, pentru ultimul
nivel, cea mai important caracteristic a lor este c ele preced originalul, referentul, realul, i,
mai mult dect att, nici un fel de apel nu mai poate fi fcut ctre refereni externi sau
realitatea obiectiv (prcession des simulacres). ntr-o modalitate argumentativ diferit de
aceea a lui Deleuze, i avnd o perspectiv literar asupra fenomenului, Peter Barry face dou
observaii interesante. Prima se refer la dificultatea postulrii unei baze pentru o teorie
literar dac se accept ca fapt ceea ce Baudrillard numete pierdere sau satelizare a realului,
deoarece aceasta duce inclusiv la negarea distinciei dintre suprafa i adncime, distincie pe
care se bazeaz toate interpretrile literare, de la cea marxist i pn la cea feminist. A doua
observaie atrage atenia asupra posibilitii nelegerii retoricii postmoderne ca pe un
platonism trziu, deoarece postmodernii mbrieaz ntr-o anumit msur perspectiva
mistic conform creia ceea ce este n mod normal luat drept lume real i solid este, de fapt,
o estur de imagini onirice2. Amendamentul baudrillardian la aceast remarc ar fi acela c
subiectul, de cele mai multe ori, nu face distincia dintre real i hiperreal, lund hiperrealitatea
drept msura corect i ntreag a realitii. n acelai mod, dac aplicm aceast idee teoriei
baudrillardiene, putem s-i gsim anumite justificri, avnd n vedere c Baudrillard
relaioneaz constant acest stadiu cu nostalgia, melancolia sau cu o anumit form de
nihilism, dar acestea sunt departe de a fi considerate mistice, n pofida valorizrii, n
anumite etape ale operei sale, a schemelor premoderne de existen.
Teoria hiperrealitii i a simulacrului a suscitat multe reacii i critici fervente, care, n
mare msur, se bazau pe neacceptarea ideii unei mass-media acaparatoare, ca element
fundamental care contribuie la constituirea ultimului tip de simulare, care s impun
standardele nelegerii realitii, sau, mai grav, s devin ea nsi ntreaga realitate, care s
aib importan pentru un spectator pasiv, incapabil de a discerne i de a raiona. Astfel, Linda
Hutcheon critic teoria simulacrelor ca fiind mult prea linear i consider c adevrul i
referina nu au disprut din discuie n urma acestei propuneri teoretice, ci c ele au ncetat s
mai fie dimensiuni neproblematice. Suntem martorii nu ai unei degenerri ntr-un hiperreal
vduvit de origini i realitate, ci ai unei puneri sub semnul ntrebrii a ceea ce nseamn
1
2

Gilles Deleuze, Diferen i repetiie, trad. de Toader Saulea, Editura Babel, Bucureti, 1995, pp. 104-105.
Peter Barry, op. cit., p. 88.

230

realul i cum l putem cunoate1. Roger Silverstone, ca i D. Kellner l acuz pe


Baudrillard de tehnocentrism, nihilism sau de neglijarea factorilor psihologici, politici i
sociologici. Douglas Kellner apreciaz ca importante instrumentele oferite de Baudrillard n
vederea analizrii culturii media, dar consider c acesta nu a explicat n mod convingtor
mecanismul care produce hiperrealitatea, proliferarea sau simularea imaginilor. n timp ce
Zygmunt Bauman crede c, n mod obinuit, oamenii nu se hrnesc cu simulacre i, pn la
mestecarea imaginilor, ei trec printr-un adevrat serial zilnic, alctuit din fapte i decizii
reale, Anthony Giddens consider c forma colajului, des ntlnit n prezentrile de
televiziune, nu conduce la o separare a semnelor de referenii si; a transforma mass-media
ntr-o hiperrealitate care modific i influeneaz totul este o atitudine totalizatoare care
minimalizeaz funciile receptorilor si.
Nicholas Gane amintete n articolul su dedicat problemei simulrii la Baudrillard un
numr de critici ai acestei teorii: Katherine Hayles sancioneaz tendina autorului francez de
a abstractiza foarte mult mediile simulate (cultura digital), n pofida faptului c tehnologiile
care stau la baza acestora se ofer ntr-o materialitate concret. n contrast, Nick Perry
consider teoria simulrii una apt de a produce analize concrete ale culturii contemporane,
iar James Der Derian chiar a dezvoltat, plecnd de la textele lui Baudrillard, un model de
analiz general a complexelor relaii i a limitelor din ce n ce mai subiri dintre violen i
distracie (entertainment). Cubitt consider c simularea baudrillardian marcheaz punctul de
sfrit al istoriei, n vreme ce Nicholas Gane o privete drept un concept a crui analiz nu a
fost epuizat i care se dovedete n continuare o dimensiune-for a culturii globale, ce poate
nc deschide noi ci i principii de cercetare.
O critic interesant a conceptului de hiperrealitate a fost ntreprins de Anthony King,
att din perspectiv sociologic2, ct i din perspectiv filosofic. Primul tip de critic
urmrete s demonstreze inadecvarea sociologic a conceptului de hiperrealitate, i se
concentreaz pe respingerea ideii c nu mai exist realitate n afara celei transmise i fabricate
de ctre mass-media. Din punctul de vedere al acestui cercettor (punct de vedere larg
rspndit n special n rndul sociologilor), consumul informaiilor televizate se realizeaz n
aceeai manier interpretativ ca i n cazul consumului de literatur sau teatru, astfel nct
ideea c televiziunea ar conduce la transformarea ontologic a culturii postmoderne nu poate
fi susinut. Acestui argument i se mai adaug i cele binecunoscute ale receptrii imaginilor
1

Linda Hutcheon, Poetica postmodernismului, trad. de Dan Popescu, Editura Univers, Bucureti, 2002, p. 351.
O alt abordare a conceptelor de hiperrealitate i simulare din perspectiv sociologic se ntlnete la Dean
MacCannell, Juliet Flower MacCannell, Social class in postmodernity: simulacrum or return to the real?, n
Chris Rojek, Bryan S. Turner, Forget Baudrillard?, pp. 124-145.

231

de ctre public, eliminarea pasivitii acestuia, precum i considerarea lor doar ca una dintre
multiplele surse de informare cu care subiectul intr n contact etc.
Incitant este ncercarea de demonstare a inadecvrii filosofice a conceptului de
hiperrealitate, care se bazeaz pe o schem argumentativ care trece de la susinerea ideii c
noiunea de hiperrealitate este de factur cartezian i, n consecin, sufer de punctele sale
slabe, pn la integrarea acesteia ntr-o teorie dialectic a postmodernismului. Pentru King,
teoria hiperrealitii este nscris n cartezianism din cel puin trei motive. n primul rnd, att
Descartes, ct i Baudrillard mprtesc premisa conform creia cunoaterea uman se
ntemeiaz pe un tip de experien senzorial (n cutarea punctului arhimedic al certitudinii
pe care s se bazeze ntreaga cunoatere, Descartes a plecat de la contemplarea evidenei
propriilor simuri), astfel nct punctul de plecare al ambelor teorii este considerat a fi cel al
metaforei vizuale, n care senzaiile oculare ale obiectelor exterioare sunt baza ideilor viitoare.
n al doilea rnd, acest debut teoretic similar l face pe King s infereze faptul c pentru cei
doi gnditori, problema central a cunoaterii umane este aceea a reprezentrii. []
Baudrillard i Descartes mprtesc aceeai paradigm reprezentaionalist1. Baudrillard
extinde aceast problem a reprezentrii i a scepticismului care intervine atunci cnd
reprezentrile trebuie verificate, considernd c ea se aplic ntregii societi, din moment ce
televiziunea deine o poziie cultural dominant. n acest context, hiperrealitatea apare ca o
consecin fireasc a ndoielii care guverneaz relaia dintre obiect i reprezentare: ecranul
televizorului, de la care fiecare individ i deriv noiunea de realitate, nu are nici o conexiune
verificabil sau direct cu lumea exterioar. Ecranul televizorului la Baudrillard reproduce
preocuprile lui Descartes n legtur cu ochiul interior, dar n loc ca acesta s fie localizat n
mintea subiectului, el este, pentru Baudrillard, localizat n sufragerie. Din moment ce
reprezentrile ce provin de la ecranul televizorului nu pot fi coroborate, cunoaterea ctigat
de aici este deschis ndoielii2. n al treilea rnd, Anthony King interpreteaz capitolul
dedicat strategiilor ironice din Strategiile fatale (ce conine trei subcapitole denumite sugestiv
Geniul maliios al socialului, Geniul maliios al obiectului, Geniul maliios al pasiunii
[n trad. rom.]) ca o indicaie de lectur ce vine din partea lui Baudrillard, care pare a-i
dezvlui propria nelegere a hiperrealitii n termenii unui moment de ndoial cartezian
extrem. Utilizarea expresiei geniu maliios, ru (malin gnie) este lecturat aadar n
subtext ca o trimitere voluntar la Descartes i la asocierea cu filosofia sa.
1

Anthony King, A critique of Baudrillards hyperreality: towards a sociology of postmodernism, n


Philosophy & Social Criticism, Sage Publications, London, Thousand Oaks, CA and New Delhi, vol. 24, nr. 6,
1998, p. 54.
2
Ibidem, pp. 54-55.

232

Anthony King consider astfel teoria hiperrealului ca fiind blocat ntr-un cadru
demodat, care nu aplic i direciile dezvoltate, de pild, de cotitura lingvistic; astfel,
hiperrealul s-ar fundamenta pe un concept de cultur n care cunoaterea se obine prin
referirea la o realitate extern, n locul unui concept de cultur autoreferenial, care se refer la
propriile sale discursuri dect la vreun alt referent extern. Interpretarea ntreprins de King
este ntr-adevr transpus ntr-un cadru nou, dar rmne discutabil msura n care
argumentele prezentate sunt suficiente pentru a susine pn la capt tezele iniiale. Dualismul
epistemologic subiect obiect invocat (i care la un moment dat intervine n argumentaia lui
King ca un punct de asociere a teoriei baudrillardiene cu cartezianismul) este prezent i la
Baudrillard, dar acesta este foarte nuanat pe parcursul lucrrilor sale, culminnd cu teza n
care obiectul este cel care deine rolul hotrtor n aceast relaionare (i care poate fi privit
drept o inversare a cartezianismului). De asemenea, exemplul extrapolat de ctre King pentru
ntreaga teorie a simulacrului cel al imaginilor mass-media i care constituie n viziunea sa
argumentul conform cruia cultura este neleas de Baudrillard prin raportare la o referin
extern reprezint doar un punct al teoriei; de altfel, Baudrillard a dezvoltat n general o
concepie axat mai mult pe interpretarea n termeni de semne, semnificaii i discursuri dect
pe trimiteri la referine materiale. O prere care converge ntr-o anumit msur cu aceea a lui
King este expus i de Barry Smart, care crede c, n pofida formulrilor repetate prin care
Baudrillard pare a-i asigura poziia, care se ntemeiaz pe dizolvarea diferenelor dintre
adevrat i fals, real i imaginar i pe faptul c principiul de realitate, mpreun cu corolarul
obiectivitii i al referenialitii au ncetat s mai funcioneze, opera lui Baudrillard pare s
fie n mod perpetuu preocupat de predominarea ordinii lucrurilor, [] cu prezentarea unui
discurs care corespunde cumva modalitii n care lumea s-a schimbat. Aa cum Morris a
sugerat, opera lui Baudrillard invit n mod seductor cititorul s rspund da, chiar aa stau
lucrurile n realitate1 (s. a.). Putem cataloga aceast lectur, la rndul su, ca fiind
deconstructiv, deoarece descoper intenii ascunse n subtext, contrare celor manifeste i
constant subliniate de Baudrillard (mai ales c filosoful francez a criticat ndelung concepia
tradiional asupra teoriei i analizei vzute n relaie de coresponden cu realitatea; n opinia
sa, teoria nu poate fi reconciliat cu realitatea, ea fiind de ordinul provocrii realului i al
unei strategii fatale).

3. n loc de concluzii
1

Barry Smart, Europe/America: Baudrillards fatal comparison, n Chris Rojek, Bryan S. Turner, Forget
Baudrillard?, pp. 52-53.

233

O condiie esenial a hiperrealitii este aadar implozia sensului, dat de viteza


schimbrilor, de inserarea mesajelor mediatice n locul realitii, de dispariia structurilor
polare n discurs etc.: peste tot, nu conteaz n ce domeniu, politic, biologic, psihologic,
mediatic, n care distincia dintre doi poli nu poate fi meninut, se intr n domeniul simulrii,
i deci n manipularea absolut nu pasivitatea, ci indistincia dintre activ i pasiv1 (s. a.).
Prin urmare, analiza hiperrealitii nu a rmas fr consecine n ceea ce privete conceperea
noiunii de teorie, precum i a discursului, care nu mai satisface criteriul corespondenei cu
realitatea, dezicndu-se de sensul linear i manifest. Strategia violentrii lucrurilor i
abordrilor evidente, a refuzului de a consimi la o organizare de tip sistemic, are efecte i
asupra modului n care este privit i utilizat limbajul. Baudrillard descrie dou moduri diferite
de a concepe realitatea2: o viziune confortabil asupra realitii, care se bazeaz pe
presupoziia c unei idei i corespunde, n general, un referent real (aceast nelegere a
realitii se ntemeiaz pe termenii de sens i decodificare), i o viziune periferic realului
(excentrique au rel), n care ideile nu reprezint dect o iluzie sau un joc cu realitatea. Prin
urmare, dou modaliti de a gndi ntruchipeaz dou proiecte opuse: primul dintre ele
impune un model al realitii obiective, al doilea ncearc s reinventeze i s repun n
drepturi iluzia din care el nsui pare a face parte. Gndirea radical instituie
incompatibilitatea dintre teorie i realitate, ntre care nu mai este presupus nici un fel de
tranziie de ordinul naturalului sau al necesarului, realiznd astfel o fractur dintre sistemul
lumii i cel al gndirii/teoriei. De asemenea, acest tip de gndire nu izvorte din ndoiala
cartezian sau dintr-un apetit nemsurat pentru critic3; dimpotriv, subliniaz filosoful
francez, ea nu a aprut nici dintr-o ndoial filosofic, nici dintr-un transfer utopic (care
presupune ntotdeauna o transformare ideal a realului), nici dintr-o transcenden ideal. Ea
reprezint punerea n joc a acestei lumi, iluzia material, imanent acestei lumi numite reale
este o gndire noncritic, nondialectic4.
Baudrillard neag conceptului de gndire radical eventualul caracter depresiv, lipsa de
responsabilitate, nihilismul i disperarea care s-ar putea citi n subtextul acestei sintagme. Mai
curnd, acesta vrea s aduc n prim plan un mod de a regndi relaia dintre teorie i realitate.
n acest context, pe linie nietzschean, cuvinte ca adevr sau obiectivitate nu sunt
1

Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, p. 56.


A se vedea Jean Baudrillard, La pense radicale, Sens & Tonka, diteurs, Paris, 1994, p. 10.
3
n Dun fragment lautre. Entretiens avec Franois LYvonnet, Albin Michel, Paris, 2003, p. 108, Baudrillard
delimiteaz gndirea radical de cea critic: Precipitnd lucrurile spre sfritul lor, ea [gndirea radical, n. n.]
este mai degrab de partea efectelor (n timp ce gndirea critic este de partea cauzelor, este ntotdeauna n
cutarea cauzelor). Aceast gndire radical ce corespunde realitii integrale este de partea efectelor, a unei
forme de paroxism, de fenomen extrem.
4
Jean Baudrillard, La pense radicale, p. 11.
2

234

considerate dect metafore, astfel nct chiar i atunci cnd creeaz impresia c desemneaz
lucruri, limbajului nu-i trebuie conferit atributul realitii. Conceptele care, n general, sunt
visuri de plenitudine, nu mai pot reprezenta dect nite deziderate utopice. n acest punct,
apropierea de viziunea lui Jacques Derrida este asimptotic, din moment ce obiectul
discursului nu este altul dect discursul nsui n forma scrierii, transgresarea sa producnd
concomitent o depire a sensului. Baudrillard utilizeaz n acest sens o strategie de tip
paroxistic, a aducerii receptorului n penultima poziie naintea extremitii, a sfritului,
prin tehnica paradoxurilor, a afirmaiilor extreme, a repudierii categoriilor i prin cutarea
necontenit a exoticului, excentricului i a locurilor necomune.
Ca i ceilali scriitori postmoderni, Baudrillard caut tipuri de scriitur i procedee
discursive radicale, att pentru a se plia vitezei schimbrilor din contemporaneitate, ct i
pentru a deconstrui platformele de sens fixate anterior. n aceast micare ideatic,
categoriile clasice sunt fie satelizate (precum cea de realitate), fie deconstruite, fie
marginalizate continuu. Cu toate acestea, strategia ntoarcerii la centrul absent, n sensul
reaezrii unui termen care va deveni axial n locul unui alt concept destituit sau deconstruit,
i face simit prezena att n scrierile lui Baudrillard, ct i n majoritatea celor care
alctuiesc corpusul postmodern.
Dac scriitura actual se vrea a fi de-centrat, lipsit de fundament i mereu n agon cu
metanaraiunile, aceasta i asum, de asemenea, o serie de riscuri, cum ar fi inconsistena,
exagerrile, lipsa argumentelor. Mai mult dect att, posibilitatea transformrii acestor
discursuri n unele asemntoare celor deconstruite, crearea altor categorii tari, n pofida
dorinei de a le anihila, sau probabilitatea de a se ajunge la un fel de cod general prin care
lucrrile postmoderne s fie lecturate (mpotriva dezideratului de multiplicitate a lecturii i
interpretrii) implic eforturi considerabile din partea scriitorilor postmoderni.

235

CATEGORIILE IMAGINARULUI FIZIC1

Horia-Costin Chriac

Lucrarea de fa are drept obiectiv nu att o tratare exhaustiv a categoriilor


imaginarului specific fizicii moderne, ct mai ales evidenierea ctorva trsturi ce ar putea
distinge acest tip de imaginar, plecnd de la una dintre categoriile pe care acesta le cultiv,
anume descripia de stare.
Aa cum am remarcat i cu alte ocazii2, problema imaginarului tiinific propriu fizicii
contemporane este una destul de spinoas, fiind strns legat de cea a ocurenei i rolului
imaginii n teoriile fizicii, dar ar fi o greeal s o reducem la aceasta din urm. Cei care ar
putea respinge pn i cele mai vagi referiri la rolul imaginilor i al imaginarului n fizica
actual s-ar putea sprijini pe cteva argumente destul de puternice. Dac prin imaginaie se
nelege, de regul, facultatea de reprezentare a obiectelor cu ajutorul gndirii, dup JeanJacques Wunenburger, cuvntul imagination desemneaz, n limba francez, o producie
mental a reprezentaiilor sensibile, distinct de percepia senzorial a realitilor concrete i
de conceptualizarea ideilor abstracte3.
Ceea ce este propriu ns imaginarului fizicii este depirea nivelului reprezentaiilor
sensibile n privina produciilor mentale, multe structuri conceptual-ficionale cu caracter
explicativ avnd caracter de producii mentale dincolo de senzorial i, asemenea conceptelor
matematice la copii, avnd statut de ipoteze structural-explicative n raport cu realul. Ele au,
am putea spune, o via i o dinamic ficional bine definite mai ales n privina statutului
lor de reprezentri structural-ontologice - i joac la nivel explicativ rolul de ficiuni utile
parial confirmate, fiind pentru contiin forme structurante ale realitii, exprimate adesea n
limbaj matematic.
Ct despre imaginar ca termen general, acesta desemneaz tot ceea ce nu are dect o
existen n planul imaginaiei (conceptele cu caracter de ficiune exclusiv). Aadar,
imaginarul tiinific se refer la acele structuri conceptuale care nu au dect o existen
imaginar i care joac, totui, un anumit rol la nivelul explicrii structurii naturii prin
intermediul teoriilor tiinifice. Numai c, aa cum remarca nsui Werner Heisenberg, fizica
1

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri,
perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul
Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815
2
Horia-Costin Chiriac, Imaginaie i imaginar descriptiv o perspectiv contemporan, n voumul Imaginaie i
intenionalitate, editor: Ion Tnsescu, Bucureti, Editura Pelican, 2007, pp. 183-203.
3
Jean-Jacques, Wunemburger, Utopia sau criza imaginarului, Cluj Napoca, Editura Dacia, 2001, p. 57.

236

modern i, odat cu ea, i fizica contemporan se deosebesc fundamental de fizica


aristotelic prin trecerea de la formele geometrice perfecte, platoniciene, la legi ce pot fi
exprimate n limbaj matematic.1 Ceea ce nseamn c esena neschimbtoare proprie
proceselor naturii i urmrit ndeaproape de teoriile fizicii actuale nu are n mod expres un
caracter geometric, ci, n primul rnd, unul algebric. Drept urmare, ecuaia este forma de
exprimare privilegiat a caracteristicilor neschimbtoare ale naturii ce sunt n acelai timp
semnificative pentru contiina uman. Dac ne gndim c ecuaiile algebrice trimit imediat la
conceptualizarea abstract ca principal funcie cognitiv, nelegem uor rezervele celor care
tind s conteste importana imaginii i a imaginaiei n structurarea teoriilor fizice
contemporane.
La o privire mai atent, descoperim totui o multitudine de structuri conceptuale cu o
funcie explicativ pregnant prezente n teoriile fizice2 care au, n acelai timp, caracteristici
geometrice i imagologice de necontestat. Naterea i evoluia acestor structuri ntr-o teorie
fizic sunt strns legate de rolul i statutul imaginii n cadrul teoriilor tiinifice. Acest lucru
nseamn c rolul imaginaiei este unul extrem de activ n fizica contemporan, dar, n acelai
timp, conceptualizarea abstract joac i ea un rol specific n evoluia acestor structuri
imaginative cu rol explicativ, n naterea i transformarea lor. Paradoxal este tocmai faptul c,
fr disocierea algebrei de geometrie n spaiul indian i n cel arab, nu ar fi luat natere
numrul ca obiect abstract, iar noiunile de zero i infinit nu ar fi putut contribui la
maturizarea algebrei arabe sub forma calculului infinitezimal.3 Dup aceast desprire dintre
vizual i non-vizual n planul imaginarului matematic, apariia puternicului instrument
descriptiv al algebrei analitice

s-a realizat tocmai prin rentlnirea lor i a antrenat

modificri importante cu privire la ontologia discursului tiinific.


Aceasta nseamn c noiunile psihologiei clasice ar trebui readaptate la noile realiti
specifice discursului teoriilor fizicii contemporane n care nu doar forma structurilor
conceptuale evolueaz, ci i statutul lor de reprezentri ontologice4. Mai mult, se constat o
modificare de accent aprut recent n cadrul strategiilor de elaborare a teoriilor tiinifice n
fizica contemporan. Observat de muli dintre cei care particip efectiv la dezvoltarea acestor
teorii, ea se refer la cultivarea pe scar larg a muncii n colectiv.5 Datorit acestui aspect de
natur metodologic, fizica contemporan se caracterizeaz i prin preeminena unui imaginar
1

Werner, Heisenberg, Pai peste granie, Bucureti, Editura Politic, 1977, p. 43.
Gh., Cristea, I., Ardelean, Elemente fundamentale de fizic, Cluj Napoca, Editura Dacia, 1980, p 37.
3
Charles Seife, Zero - biografia unei idei periculoase, Bucureti, Editura Humanitas, 2007, p. 84.
4
Peter, Clark; Katherine, Hawley(editors), Philosophy of Science Today, Oxford, Clarendon Press, 2003, p. 78.
5
Solomon, Marcus, Invenie i descoperire, Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1989, p. 55.
2

237

descriptiv colectiv, n detrimentul celui individual. Oricum, caracterul obiectiv al teoriilor din
tiin impunea punerea n comun a reprezentrilor cu caracter descriptiv, adic apariia unor
locuri comune ale ficionalitii reprezentaionale, dup cum am numit-o noi, cu o dinamic
specific a atribuirii de veridicitate ontologic-descriptiv, n legtur direct cu autoritatea
epistemic conferit anumitor reprezentri tiinifice. Acest lucru trimite n mod direct la
imaginar i merge mult dincolo de simpla folosire a imaginaiei n cadrul procesului de
elaborare a diverselor concepte tiinifice de ctre fiecare fizician n parte. 1
Saltul pe care l face imaginaia n cadrul teoriilor fizicii se refer, din punctul nostru
de vedere, la trecerea de la reprezentri senzoriale, formate pe parcursului evoluiei istorice a
contiinei umane, la reprezentri structurale, care ne duc mult dincolo de planul
contientizrii unor obiecte cu ajutorul unor reprezentri cu caracter senzorial explicit. De
exemplu, dimensiunea sau timpul Planck sunt total ne-intuitive, dar pot fi manipulate
cantitativ. n acelai timp, majoritatea noiunilor matematice definite analitic sunt de natur
descriptiv intrinsec, n sensul n care definirea acestora face trimitere direct la
proprietile ce le disting cum ar fi cazul cercului, definit ca loc geometric al punctelor din
plan egal deprtate de un punct dat.
Acest descriptivism intrinsec se mbin cu cel specific tiinelor naturii, orientat spre
reflectarea trsturilor realului fizic prin intermediul descripiilor, mai ales n cazul
componentei de factur analitic a discursului fizicii moderne. Cu alte cuvinte, imaginarul
specific fizicii moderne este descriptiv att pe linie matematic, ct mai ales datorit nvestirii
cu autoritate epistemic a anumitor concepte din cadrul teoriilor fizicii, n efortul de a descrie
cu ajutorul lor structura realului fizic pasibil de a fi surprins de contina uman.
Vom face, aadar, referire la imaginarul descriptiv ca la o specie de imaginar tiinific,
mai exact ca la tipul de imaginar dedicat constructelor ficionale cu caracter intenionaldescriptiv i coerent discursiv-explicativ, n special dedicat teoriilor din tiinele naturii.
Linia de demarcaie ntre constructele conceptuale cu structur intern coerent logic
i cele nvestite cu sens descriptiv la adresa realului este foarte sinuoas n fizica modern,
exemplul cel mai direct fiind acela al funciei de und a lui Schrdinger, care are sens fizic
numai n modul ptrat.2 Stadiul ficional intenional-descriptiv este, de exemplu, cel al teoriei
stringurilor.3 Urmeaz trierea i confruntarea experimental a contiinei i a ficiunilor ei
1

K., Lovell, The Growth of Basic Mathematical and Scientific Concepts in Children, London, University of
London Press Ltd, 1996, p. 15.
2
Toma, Vescan, Cuantele, o revoluie n fizic, Bucureti, Editura Enciclopedic Romn, 1971, p 30.
3
John,Gribbin, The Search for superstrings, symmetry and the Theory of Everything, New York, Little,
Brown&Company, 1999, p. 26.

238

intenional-descriptive cu realul ce rezist la experienele noastre ca substrat. De aceea,


criteriul concatenrii logice a conceptelor n cadrul unor teorii este mult mai sever n tiinele
natuii dect n cazul religiei sau politicii.
Deoarece considerm c domeniul imaginarului este unul extrem de larg practic,
suntem n permanen scufundai ntr-o veritabil maya constituit din produsele
imaginarului nostru atunci cnd investigm realul i ne construim realitatea ni se pare
obligatorie operarea unor distincii n cadrul acestui domeniu. Considerm aceste distincii
obligatorii mai ales n ceea ce privete utilizarea termenului de imaginar n domeniul
epistemologiei i n cel al filosofiei tiinei.
n ceea ce ne privete, plecm de la premisa c toate produsele imaginarului sunt
create cu ajutorul facultii psihice a imaginaiei. Pe parcursul folosirii acesteia, fantezia i
inspiraia (adesea iraionale) joac un rol important. Dar credem c a utiliza imaginaia liber i
a o utiliza cel puin la nivel intenional n limitele raiunii, pentru a crea un tablou coerent
al realitii, sunt dou activiti distincte (chiar dac nrudite) n multe privine.
Numim, n consecin, imaginar descriptiv acel tip de imaginar care ia natere n urma
folosirii imaginaiei n limitele raiunii, pentru a descrie lumea. Prin intermediul acestui tip de
imaginar, produsele imaginaiei sunt combinate raional pentru a descrie, pentru a modela o
stare de fapt. Ne propunem, n cele ce urmeaz, s detaliem cteva aspecte care ni se par
definitorii pentru circumscrierea conceptului de imaginar descriptiv i pentru evidenierea
utilitii lui n cadrul efortului de nelegere a evoluiilor conceptuale specifice diferitelor
teorii tiinifice de-a lungul istoriei lor.
Sintagma prin care este exprimat conceptul amintit reprezint o alturare a doi
termeni. Prin imaginar, conceptul de imaginar descriptiv i trdeaz conexiunile cu aria mai
larg a produselor acelei funcii a psihicului uman care este imaginaia. Prin cuvntul
descriptiv, conceptul se situeaz, pe de alt parte, n proximitatea conceptului carnapian de
descripie de stare, echivalent, de altfel, cu cel leibnitzian de lumi posibile, respectiv cu cel de
stare de lucruri (state of affairs) din filosofia lui Wittgenstein. Conceptul este, aadar, un
hibrid, aflat la intersecia dintre dou lumi: una a imaginaiei umane, cealalt a ncercrii cu iz
epistemic de a descrie realitatea obiectiv (sau realul) ntr-un mod ordonat.
Pentru a clarifica sensul conceptului propus i a evidenia utilitatea lui, va trebui, n
mod firesc, s detaliem pe rnd cele dou laturi ale sale. n ceea ce privete imaginarul, el
mprumut imaginarului descriptiv toate dificultile metodologice prezente n alctuirea
propriei sale istorii i toate disputele care frmnt n prezent comunitatea specialitilor care
i-au fcut din el o tem de cercetare, imaginarului aparinndu-i tot ceea ce se situeaz n
239

afara realitii concrete, incontestabile, a unei realiti percepute fie direct, fie prin deducie
logic sau experimentare tiinific1.
Ca i domeniul imaginarului propriu-zis, domeniul imaginarului descriptiv cuprinde
ansamblul reprezentrilor care depesc limita impus de constatrile experienei, el incluznd
ns i acele reprezentri care apar pe baza nlnuirilor deductive autorizate pe baza
experimentelor. Aceasta, deoarece imaginarul descriptiv se afl n contact permanent cu ceea
ce numim realitate obiectiv, el contribuind adesea la construirea de ctre noi a imaginii
acestei realiti. i cum tiina este cea care ne ajut s mpingem graniele realitii mult
dincolo de cele ale simurilor, se nelege c imaginarul descriptiv se bucur de o ncrctur
epistemologic aparte. Din aria de acoperire a imaginarului descriptiv sunt excluse
reprezentrile care nu pot fi concatenate logic ntr-o imagine a realului din perspectiva
contiinei umane. Vedem astfel cum imaginarul descriptiv este nu numai mai larg dect cel
clasic, fantastic, dar este i unul extrem de selectiv. Contiina cercettorului, mcar la nivel
intenional, selecteaz conceptele descriptive n chiar etapa formrii lor ca reprezentri cu
pretenii de veridicitate n raport cu lumea. Am denumit criteriul folosit n cadrul acestei
selecii criteriul concatenrii logice. Vom reveni asupra acestuia, el difereniind net
imaginarul descriptiv de imaginarul fantastic.
Cu alte cuvinte, imaginarul descriptiv reprezint aria acelor constructe mentale,
concepte i noiuni care pot fi deduse sau nu pe baza experienei, dar pe care le folosim pentru
a nelege structura ascuns a realului i pentru a ne construi o realitate, adic o imagine
dinspre noi a acestuia (a realului). Vom distinge, cu alte cuvinte, ntre imaginarul descriptiv
i imaginarul fantastic. Primul are o ncrctur epistemic, cuprinznd, de exemplu, noiuni
ca: punct material, cmp, limit (n sens matematic), dualitatea corpuscul-und, continuum
spaiu-timp etc. Aflat n contact cu realitatea la a crei re-construcie conceptual particip, el
este supus testrii dup un criteriu de ordin pragmatic i are o istorie i o evoluie dinamic n
timp. La rndul su, imaginarul fantastic este populat de teme constante2 (Le Goff) sau chiar
de arhetipuri (Durand). Ca i imaginarul propriu-zis, n care este inclus de altfel, are o
evoluie mai puin dinamic n timp (contestat chiar de unii), cuprinznd noiuni fr
corespondent fizic de tipul: cal cu aripi, inorog, balaur cu apte capete, sfinxul cu cap de
femeie, aripi de vultur i trup de leu etc.

Lucian, Boia, Pentru o istorie a imaginarului, Bucureti, Editura Humanitas, 2000, p. 12.
Jacques ,Le Goff, (coord); Chartier, Roger; Revel, Jacques, La Nouvelle Histoire, Paris, ditions Retz, 1978, p.
88.

240

Aa cum am mai spus, un criteriu distinct pe baza cruia sunt triate prodsele
imaginarului descriptiv nainte de a fi nvestite cu autoritate epistemic n descrierea realului
l reprezint criteriul concatenrii descriptive a reprezentrilor. Acesta nu se reduce la
combinarea logic a reprezentrilor n cadrul unui sistem ale crui relaii ntre prile
componente sunt izomorfe relaiilor ntre componentele obiectului real decelabile i
asignabile cauzal de ctre contiin. Deoarece concatenare nseamn n mod obnuit
alturare, dorim s facem precizarea c ceea ce vom nelege n continuare prin concatenare
descriptiv nu se reduce la o simpl alturare a conceptelor n cadrul unei teorii tiinifice.
Criteriul concatenrii descriptive presupune ca fiecare concept cu pretenii descriptive din
cadrul unei teorii s se potriveasc n cadrul mozaicului conceptual al respectivei teorii ntr-o
manier care s nu lase locuri libere n tabloul realului pe care respectiva teorie aspir s-l
construiasc. Aceasta presupune o anumit rigurozitate cu privire la relaiile logice existente
ntre respectivul concept i alte concepte de baz ale teoriei, rigurozitate care se rsfrnge
direct n modul de configurare a conceptului nou introdus, fiind una dintre trsturile eseniale
ale discursului tiinific ce l difereniaz pe acesta de alte tipuri de discurs. Nu putem concepe
oricum inducia electro-magnetic, de exemplu. Trebuie s o facem n aa fel, nct conceptul
respectiv s fie compatibil cu conceptele de cmp, potenial, energie etc. Dar, nu de puine
ori, gndirea uman trebuie s-i depeasc graniele specificitii logice pentru a putea
reprezenta eficient realul. Este cazul unor ipoteze precum ipoteza cuantic a lui Planck, cea
relativist a lui Einstein sau cea complementarist a lui Bohr.
Pentru a caracteriza dinamica reprezentrilor descriptive din fizica contemporan,
mrirea treptat a gradului lor de abstractizare, considerm oportun introducerea noiunii de
grad de vizualitate al unei teorii tiinifice. Dac reprezentrile fizicii aristotelice erau
eminamente calitativ-senzoriale, dac cele ale fizicii galileiene fceau primul pas spre
cantitativism matematic fr a-i pierde prea mult din senzorialitate, odat cu fizica
contemporan se poate vorbi de o depire a senzorialitii reprezentrilor. Diminuarea
gradului de vizualitate al teoriilor poate fi uor observat i dac comparm, de exemplu,
paginile din Pricipiile matematice ale filosofiei naturale a lui Newton cu un manual actual de
mecanic analitic.
De fapt, n istoria fizicii pot fi identificai cei care, prin rafinarea aparatului matematic,
au contribuit la diminuarea gradului de vizualitate al teoriilor fizicii. irul poate porni de la
Descartes, trecnd apoi prin Lagrange, Hamilton, Maxwell etc. Totui, tendinele de
algebrizare au fost uneori intercalate de geometrizri rafinate, cum poate fi considerat teoria
suprafeelor a lui Gauss, aplicat cu succes la fenomenele legate de cmpurile electric i
241

magnetic. Ceea ce ni se pare ns important este faptul c astfel de schimbri nu au fost


iniiate n primul rnd din raiuni de ordin religios, cum crede Ioan Petru Culianu1, sau estetic,
cum susine Mihai Spriosu. Motorul schimbrii l-a constituit nevoia de eficien descriptiv
a sistemelor de reprezentri n raport cu realul, eficien care este n aceeai msur predictiv
i verificabil experimental.
Teoria Relativitii, de exemplu, a reprezentat primul pas spre o fizic a ecuaiilor nonfigurative care descriu legile naturii ntr-o manier pur analitic. Totui, ea i pstreaz
caracterul nealterat de teorie geometric, mai ales n ceea ce privete gravitaia. La aceasta
contribuie i caracterul determinist clasic al teoriei. Conceptele cu caracter vizual nu lipsesc,
de la spaiu-timpul 4-dimensional de tip Minkowski i pn la cosmologia expansionist
contemporan derivat din Relativitatea General. Fr a mai vorbi de sistemele de referin
i de tensori, fr de care relativitatea ar fi de neconceput. Dar tot ceea ce trimite la vizual n
cadrul teoriei relativiste are un pronunat caracter structural, fiind mereu dublat de aspectul
analitic. De asemenea, distanarea fa de senzorialitatea simului comun se face simit prin
caracterul matematic abstract al reprezentrilor. Iat de ce am numit imaginarul descriptiv al
acestei teorii imaginar descriptiv structural.
Nu putem trece cu vederea faptul c structurile spaiu-timpului sunt cele influenate de
cmpul gravitaional i c tot ele determin, n viziunea lui Einstein, traiectoriile curbate ale
unor corpuri n apropierea unei mase gravitaionale mari. Reprezentarea nu mai este, n acest
caz, un dat senzorial n sensul psihologiei clasice, ci un construct inteligibil cu caracter
structural.
Odat cu mecanica cuantic, ndeprtarea de senzorial a reprezentrilor tiinifice
descriptive atinge un nou nivel. i aceasta fr a se ntrezri un capt al drumului n privina
abstractizrii. Spaiul fazelor sau spaiul configuraiilor pstreaz caracterul structural al
reprezentrilor din relativitate, dar adaug caracterul intrinsec probabilist al mecanicii
cuantice. Aa cum observa i Bernard DEspagnat, fiecare fizician este un kantian
inconsecvent, n msura n care nelege limitele valabilitii reprezentrilor descriptive n
raport cu realul, dar continu s contribuie optimist la perfecionarea lor n vederea apropierii
de adevrul tiinific, contribuind adic la deselenirea realului n limitele interaciunii
dintre contiina uman i acesta. Totodat, se constat o evideniere din ce n ce mai
pregnant al caracterului provizoriu al veridicitii ontologic-descriptive cu care sunt nvestite
ficiunile. Multe dintre ele au o existen ndelungat de ficiuni matematice n fizica

Ioan Petru Culianu, Eros i magie n Renatere, Bucureti, Editura Nemira, 1994, p. 29.

242

contemporan,

pn ce apariia lor n scenariile descriptive este ct de ct justificat

experimental. 1 Exemplele tahionilor, quarcilor, stringurilor2 sau branelor 12-dimensionale ni


se par suficient de gritoare n aceast privin.
Bineneles, matricea generativ a reprezentrilor descriptive la adresa naturii a fost
pentru mult timp senzorialitatea uman. Marele salt pe care l-au fcut, n general,
reprezentrile din fizica contemporan a fost trecerea de la senzorialitatea intuitiv la
structuralitatea abstract. Dincolo de apariia fizicii principiilor sau de apariia
probabilismului intrinsec al mecanicii cuantice, trecerea de la o structurare senzorial a
reprezentrii la una analitic este cea mai important schimbare survenit n planul
imaginarului descriptiv al secolului al XX-lea. Aceast transformare a antrenat dup ea i
trecerea de la o vizualitate senzorial calitativ a reprezentrilor la o vizualitate
convenional cantitativ a reprezentrilor.
Pentru a da un exemplu, este suficient s comparm reprezentarea de ctre Faraday a
liniilor de cmp magnetic sub forma unor cordoane de cauciuc i modelarea computaional a
unei distribuii de cmp magnetic sub forma unor puncte a cror culoare variaz n funcie de
intensitatea cmpului n fiecare punct, sau de intensitatea unuia dintre parametrii cmpului n
punctul respectiv. Un alt indiciu asupra trecerii de la o vizualitate senzorial sau figurativ la
una structural n cadrul discursului tiinific l reprezint diferenele radicale dintre fizica lui
Newton i cea a lui Heisenberg, de exemplu. Mecanica lui Newton3 este n esen un discurs
geometric, n timp ce ecuaiile sunt pentru Heisenberg4 limbajul preferat. Amndoi au cutat
legile naturii, dar stilul de exprimare a acestora difer foarte mult la cei doi.5
n ceea ce privete sensul celui de al doilea constituent al expresiei imaginar
descriptiv, vom ncerca s-l explicitm detaliind ntr-o oarecare msur proveniena i sensul
termenului descriptiv. Descriptiv provine de la descripie de stare concept folosit de Rudolf
Carnap n lucrarea Semnificaie i necesitate. Un studiu de semantic i logic modal (1947).
Carnap recunoate influena pe care a avut-o asupra sa n aceste chestiuni Ludwig
Wittgenstein6 , creatorul conceptului de stare de lucruri7. Pentru Carnap, o descripie de
stare este o clas de propoziii din [limbajul] S1 care conine pentru orice propoziie atomar
1

Oskar, Becker, Fundamentele matematicii, Bucureti, Editura tiinific, 1968, p. 60.


Gheorghe,Zet, Supersimetria i teoria stringurilor, Iai, Editura CERMI, 2001, p. 63.
3
Isaac, Newton, Principiile matematice ale filozofiei naturale, Bucureti, Editura Academiei, 1956, p. 163.
4
Werner, Heisenberg, Imaginea naturii n fizica contemporan, Bucureti, Editura All, 2001, p. 54.
5
Werner, Heisenberg, Phyisics and Philosophy: The Revolution in Modern Science, New York, Prometheus
Books, 1999, p. 18.
6
Michael, Dummett, Originile filosofiei analitice, Cluj Napoca, Editura Dacia, 2004, p. 17.
7
Rudolf, Carnap, Semnificaie i necesitate. Un studiu de semantic i logic modal, Cluj, Editura Dacia, 1972,
p. 52.
2

243

sau aceast propoziie, sau negaia ei, dar nu pe amndou, i nu conine alte propoziii1.
Fiind similar cu conceptul leibnitzian de lumi posibile i cu cel de stri de lucruri (state
of affairs) al lui Wittgenstein, conceptul de descripie de stare d evident o complet
descriere a strii posibile a universului indivizilor cu privire la toate proprietile i relaiile
exprimate de predicatele sistemului2. n limbaj comun, o descripie de stare este descrierea
unui fragment din lumea real fcut cu ajutorul limbajului S1, care este privit ca un sistem de
semne. Plecnd de aici, imaginarul descriptiv, spre deosebire de imaginarul simplu, este
alctuit din acele produse ale imaginaiei umane care ne ajut s descriem relaiile dintre
obiectele care fac parte din lumea real.3
Odat lansat termenul, Carnap consider c pot fi stabilite cu uurin regulile
semantice care determin pentru orice propoziie din S1 dac are loc sau nu ntr-o descripie
de stare dat. Faptul c o propoziie are loc ntr-o descripie de stare nseamn, n termeni
tehnici, c ea ar fi adevrat dac descripia de stare (adic toate propoziiile care-i aparin) ar
fi adevrat4. Descripia de stare se constituie, aadar, ca o colecie de propoziii care, la
rndul lor, descriu relaii sau proprieti ale obiectelor nfiate de ctre descripia de stare. n
cadrul unei descripii de stare nu poate aprea i o propoziie atomar i negaia ei, aceasta
fiind o consecin direct a faptului c nici un obiect pe care descripia de stare l nfieaz
nu poate conine i o proprietate i negaia ei. Evident, teoria descripiilor are o ampliudine
mult mai mare, la ea aducndu-i contribuia, pe lng Carnap, personaliti de talia lui Frege,
Russell sau, mai recent, Strawson.5
Deocamdat, deoarece descripia de stare este identic cu starea de lucruri, vom
recurge la textul Tractatus-ului lui Wittgenstein pentru a evidenia detaliile acestui concept.
Dat fiind c lumea este tot ce se petrece, [adic] totalitatea faptelor, nu a obiectelor6 pentru
orice gndire ce ncearc s o descrie coerent, totalitatea faptelor determin ce se petrece i,

Rudolf, Carnap, op. cit., p. 52.


Rudolf, Carnap, op. cit., p. 52.
3
Pentru mai mult claritate, iat cele trei definiii luate n discuie n cadrul lucrrii de fa: Imaginarul
reprezint ansamblul reprezentrilor care depesc limita impus de constatrile experienei i de nlnuirile
deductive autorizate de aceasta. Imaginarul tiinific reprezint ansamblul reprezentrilor tiinifice care
depesc limita impus de constatrile experienei, dar care implic i nlnuirile deductive autorizate de
aceasta. n cazul su, criteriul concatenrii reprezentrilor este unul esenial i selectiv. Imaginarul descriptiv
reprezint ansamblul reprezentrilor ce se refer n mod expres la descrierea realului, care depesc limita
impus de constatrile experienei i care implic uneori nlnuirile deductive autorizate de aceasta.
4
Rudolf, Carnap, Semnificaie i necesitate. Un studiu de semantic i logic modal, Cluj, Editura Dacia, 1972,
p. 52.
5
Constantin, Slvstru, Signe et monde: quest-ce quil y a au-del du signe logique?- Un dbat en deux
facettes:Russell et Carnap, Noesis, nr. XXXII/2007, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2007, pp. 22-25.
6
Ludwig, Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 1991, p. 37.
2

244

de asemenea, tot ce nu se petrece1. Ceea ce se petrece, faptul, constituie existena strilor de


lucruri, care, la rndul lor, sunt combinaii de obiecte (lucruri, entiti)2. Pentru orice
obiect din lume este esenial s poat fi partea constitutiv a unei stri de lucruri3.
Wittgenstein, ntr-o manier asemntoare cu a lui Carnap, vrea s sugereze faptul c lumea
apare, pentru orice contiin care o investigheaz cu mijloace logice, drept o ncrengtur de
structuri a cror organizare se strduiete s o neleag mintea uman4. Idealul oricrui
demers tiinific este acela de a cunoate ct mai complet structura lumii, adic de a cunoate
toate posibilitile de organizare a obiectelor n stri de lucruri. n limbaj leibnitzian, aceasta
ar echivala cu atingerea acelui punct de vedere asupra lumii care este rezervat exclusiv
Divinitii i din care se pot cunoate toate posibilitile de combinare prezente i viitoare ale
monadelor din componena lumii.
Dorim, n acest context, s facem observaia c tiinele naturii nu lucreaz niciodat
cu realul propriu-zis, cu realul n sens de nivel ontic. Ele pot forma o imagine despre acea
felie de real ce rezist la experienele noastre, construind o realitate. La rndul su,
investigarea prii accesibile a realului presupune lucrul cu imagini ale acesteia, folosite pe
post de interfee ntre logica uman i realul decelabil din perspectiva contiinei. tiinele
naturii mbib imaginea despre real cu constructe descriptiv-imaginare legate de cum ar
putea fi aceasta structurat. Este vehiculat, aadar, un posibil cu tent uman la adresa naturii.
Verificrile lui repetate l schimb pn cnd semnalele de inadverten ce vin din direcia
realului se mpuineaz sau, cel puin, devin nedetectabile pentru logica uman. n urma
acestui proces, nsi realitatea ca imagine a realului - se transform pentru noi,
dezvluindu-ne nc o poriune de real, constituindu-se ntr-o interfa din ce n ce mai
eficient de semnificare structural a realului. Limbajul folosit pentru alctuirea coerent a
acestei interfee presupune atribuirea unor semnificaii arbitrare, cerute de logica uman,
anumitor caracteristici ale realului decelabile din perspectiva contiinei. Vom numi acest
proces asignarea selectiv a realului.
n ceea ce l privete, nici experimentul fizic nu poate avea loc n lipsa conceptelor ce
populeaz imaginarul descriptiv al cercettorului. Fie c este vorba de ficiuni de o falsitate
controlat (util n procesul de modelare a realitii cum ar fi noiunea de punct material din
mecanica newtonian, ce nu are dimensiune dar continu s aib mas), fie c este vorba de
1

Ludwig, Wittgenstein, op. cit., p. 37.


Ibidem, p. 37.
3
Ibidem, p. 37.
4
Donna, Summerfield, Fitting versus tracking: Wittgentein on representation, n The Cambridge Companion to
Wittgenstein (Sluga, Hans & Stern, David, editori), New York, Cambridge University Press, 1996, p. 110.
2

245

simple ipoteze, ele creeaz cadrul conceptual pentru desfurarea experimentului care este,
din acest punct de vedere, un mod de forare controlat a realitii, n ideea de a-i testa
structura.
Dat fiind c n urma lui se modific pentru om chiar raportarea la real, putem spune c
momentul experimentului este unul de suprapunere forat a celor trei straturi: stratul imaginii
despre realitate, stratul realitii i stratul realului. El reprezint, de asemenea, - n limbaj
popperian un moment i un spaiu de suprapunere a celor trei lumi: lumea fizic, lumea
produselor minii umane i lumea strilor acestei mini.1 Ar mai trebui adugat c, raportat la
real, experimentul fizic este un eveniment punctual. Aceasta nseamn c, dei cu ajutorul
induciei tiinifice poate fi realizat o plas de concepte care s formeze o imagine despre
realitate, aceasta nu poate fi verificat n ansamblu2, iar confirmarea ei pn n straturile
profunde ale realului are un caracter cu totul aleatoriu i episodic.
Faptul c multe dintre conceptele descriptiv-imaginare (n spe, ficiunile) sunt
contradictorii trebuie vzut ca o dovad c, dincolo de optimismul su, raiunea uman nu se
potrivete, n marea majoritate a cazurilor, cu structura realitii pe care o investigheaz.
Cercetarea acesteia din urm silete raiunea s ias din ea nsi, din tiparele confortului su
formal, asumndu-i tocmai contradicia.
Dorind s descifreze lumea, construit dup legi diferite de cele ale minii umane (n
sensul larg al termenului, care include i cogniia), gndirea uman mprumut acesteia
ceva din codul ei constitutiv prin intermediul imaginarului descriptiv. Dar, pentru c
produsele imaginarului descriptiv apar n urma unor experimentri i adaptri anterioare ale
altor produse ale imaginarului descriptiv, putem spune c imaginarul descriptiv reprezint i
efortul minii umane de a-i adapta codul dac nu pe cel propriu, mcar pe cel de transfer
fa de realitate la realitatea pe care vrea s-o descifreze, mbibnd-o cu elemente familiare
ei.
Nu dorim s ncheiem referirile la legtura dintre imaginarul descriptiv i descripia de
stare n accepiune carnapian fr a meniona i un alt domeniu de contact al lor. Este
vorba de teoria probabilitilor i de aplicarea ei la una dintre cele mai importante teorii
tiinifice recente: Mecanica Cuantic. Caracterul probabilist intrinsec al Mecanicii Cuantice
este o chestiune mult discutat n frmntata istorie contemporan a fizicii. Probabilismul
descrierilor cuantice nu este unul clasic, adic nu este o simpl strategie de aproximare a strii
unui sistem cu foarte multe pri componente cum ar fi, de exemplu, un gaz , strategie prin
1
2

Karl, R. Popper, Cunoaterea i problema raportului corp-minte, Editura Trei, Bucureti, 1997, p. 68.
John, D. Barrow, Despre imposibilitate : limitele tiinei i tiina limitelor, Editura Tehnic, Bucureti, 1999.

246

intermediul creia mintea uman s poat modela conceptual caracteristicile fizice ale
sistemului. Aadar, probabilismul cuantic nu este de tip Boltzmann, ci unul cu totul diferit.
Este vorba de faptul c nsei procesele cuantice au un caracter probabilist, nu doar descrierea
lor. Caracterul probabilist al unui proces de dezintegrare radioactiv este, probabil, unul dintre
cele mai clare exemople n acest sens. Prin urmare, limitele de precizie ale descrierii unui
astfel de proces n cadrul teoriei sunt foarte clar stabilite de ctre Principiul de Indeterminare
al lui Heisenberg. Tocmai incompatibilitatea dintre acest probabilism intrinsec i
determinismul Relativitii l-a fcut pe Einstein s pun la ndoial caracterul complet a
Teoriei Cuantice. Imaginarul descriptiv poate fi folosit cu succes n a cerceta ce fel de
descripie este Teoria Cuantic, mai ales dac ne gndim c descripia de stare i descripia
structural au fost concepute de Carnap n direct legtur cu Teoria Probabilitilor.
Probabilitatea logic se poate defini, n viziunea lui Carnap, cu ajutorul unei funcii
c(h,e), a crei valoare depinde n ntregime de relaiile logice dintre h i e i ale crei
proprieti reflect suficient diferitele aspecte ale explicandum-ului. Analiza acestui concept
st la baza oricrei teorii a probabilitii, pentru Carnap. Construcia axiomatic se efectueaz
n cadrul unui limbaj cu o structur sintactic precis specificat i care conine un numr finit
de predicate. Mai nti, se face apel la un limbaj care conine un numr finit de indivizi,
pentru cazul general fcndu-se trecerea la limit. n acest context, descripia de stare este o
propoziie care indic modul cum se distribuie predicatele ntre indivizi. La rndul ei,
descripia de structur caracterizeaz ceea ce este comun n descripiile de stare izomorfe. Mai
concret, ea const n disjungerea descripiilor de stare izomorfe cu o descriere de stare dat.
Aria logic a unei afirmaii este clasa descripiilor de stare n care ea este adevrat. Dm mai
nti o funcie de msurare pe descripiile de stare: este o funcie care face ca fiecrei
descripii de stare s-i corespund un numr real cuprins ntre 0 i 1. Putem defini atunci o
msur a ariei unei propoziii: este o funcie care face ca fiecrei prepoziii necontradictorii
s-i corespund suma msurilor descripiilor de stare n care aceast propoziie este adevrat
(i care atribuie valoarea 0 propoziilor contradictorii). 1
Este uor de observat c rolul pe care l joac descripia de stare n teoria despre
probabiliti a lui Carnap2 ne uureaz aplicarea criteriilor imaginarului descriptiv
(concatenativitatea reprezentrilor i structuralitatea lor) la conceptele ficionale folosite ntr-o
teorie intrinsec-probabilist cum este cel puin n interpretarea clasic dezvoltat de Roland

Jean, Ladrire, Probabilitatea n logic i matematic, n Lecourt, Dominique (coord.), Dicionar de istoria i
filosofia tiinelor, Editura Polirom, Iai, 2005, p. 1108.
2
Rudolf, Carnap, Philosophical Foundations of Physics, Basic Books, Inc., New York, 1966, p. 34.

247

Omns Mecanica Cuantic. Aceasta, deoarece multe dintre propoziiile cu caracter


descriptiv din componena sa ne spun cum ar putea s evolueze realul, sau cum ar fi mai
probabil s o fac, iar ceea ce se urmrete este ca valoarea lor de adevr (ca descripii) n
cadrul teoriei s fie mai aproape de 1 (adevrat) dect de 0 (fals). n acest context, dinamica
reprezentrilor descriptive i a rolului lor n cadrul discursului Mecanicii Cuantice poate fi
investigat destul de eficient i cu destul suplee folosind conceptul de imaginar descriptiv,
lund n calcul c imaginarul descriptiv al oricrei teorii fizice este n continu evoluie.
La prima vedere, prin cele dou rdcini ale sale, imaginarul descriptiv nu pare s aib
nimic de-a face cu realismul. Pe de o parte, imaginarul a fost mult vreme opus la tot ceea ce
inea, ntr-un fel sau altul, de realitatea obiectiv. S-a spus chiar c el ar constitui o realitate
paralel cu prima. Pe de alt parte, creatorul conceptului de descripie de stare (Carnap) i
mentorul su n aceast privin (Wittgenstein), au ocolit problema realitii1, considernd-o o
pseudo-problem. Carnap este chiar catalogat ca fiind adeptul unui idealism gnoseologic2.
Aceasta nu nseamn c imaginarul descriptiv, prin ncrctura sa epistemic, nu poate juca
un rol n raport cu paleta extrem de divers a realismelor. Momentan, dorim doar s facem
precizarea c termenul de imaginar descriptiv este compatibil cu toate poziiile acelora care
accept existena unei realiti exterioare contiinei umane. Rolul lui devine ns important
mai ales pentru aceia care pleac de la premisa c gndirea uman nu se potrivete cu
realitatea pe care o investigheaz, ea nvnd limba realitii prin intermediul
imaginarului descriptiv.
Ajungem acum la unul dintre aspectele eseniale pentru statutul epistemologic al
imaginarului descriptiv. Dei anterior lui Kant, Solomon Maimon pare c rezum concluziile
filosofiei kantiene atunci cnd afirm c numai cunoaterea simbolic este posibil. Termenul
de cunoatere simbolic a fost introdus de Leibnitz, fiind intens folosit n cadrul cercetrilor
logice din secolul al XVIII-lea. Dar tocmai pe trmul cercetrii proprietilor stranii i
contradictorii ale particulelor elementare apar o serie de noiuni al cror sens strict pare s se
limiteze din varii considerente la orizontul folosirii lor n cadrul unui formalism
matematic, transformndu-le n ingrediente ale unei cunoateri de tip simbolic. Ele spun
lucruri extrem de profunde despre structura realitii, respectivele informaii fiind totui doar
concluzii interpretative desprinse din comportamentul acestor elemente n cadrul

Morris ,Weitz (editor), Twentieth-Century Philosophy: The Analytic Tradition, New York, The Free Press,
1968, p. 47.
2
Gheorghe, Enescu, Rudolf Carnap filosof i logician, n Carnap, Rudolf, Semnificaie i necesitate. Un studiu
de semantic i logic modal.( Rudolf Carnap), Cluj, Editura Dacia, 1972, p. 21.

248

formalismului. Astfel de noiuni pot fi privite ca fcnd parte dintr-o cunoatere simbolic1
(n sens matematic) a lumii, singura posibil i n sens kantian. Chestiunea care ne intereseaz
aici este legat de rolul pe care imaginarul descriptiv l joac n construirea pe baza unor
asemenea informaii a unei descripii de stare , a unei descrieri coerente, potrivit logicii
noastre a lumii.
Kant nu a fost singur pe acest drum spinos de evideniere a aspectului simbolic al
cunoaterii umane. Johann Heinrich Lambert, celebru matematician, astronom i filosof, poate
fi considerat un succesor al lui Maimon i un precursor al lui Kant n aceast privin. Potrivit
Organon-ului su aprut la Leipzig n 1764, ntreaga gndire discursiv este simbolic din
dou puncte de vedere: n primul rnd, n msura n care ea opereaz cu simboluri, n sens
matematic; n al doilea rnd, n msura n care ntreaga cunoatere astfel dobndit nu
reprezint dect o comparaie, o imagine sau o contraparte a realitii, dar care nu ne permite
o cunoatere a realitii n sine, sau cel puin nu ntr-o form adecvat. O nelegere a realitii
ntr-o form adecvat ne conduce la conceptul de cunoatere intuitiv sau percepie
intelectual, cu alte cuvinte, ne readuce la un concept ficional cu valoare metodologic, dar
nu i obiectiv.2 Neokantianul Hans Vaihinger consider c, dac ar fi fost urmat aceast
cale, concluziile lui Kant s-ar fi pstrat n puritatea lor. Dar persevernd n nite dogme
raionaliste sterile, marele filosof i-a pus n primejdie propriile descoperiri epocale, sortindule astfel uitrii.3
Nu trebuie s mire, aadar, c pendularea ntre descoperirea fundamentului fictiv al
categoriilor i rentoarcerea la unele dogme raionaliste o regsim i n prezentarea fcut de
Ion Petrovici filosofiei kantiene, unde marele profesor ieean observ c, potrivit lui Kant,
[] categoriile nu sunt dect mijloace constante cu ajutorul crora contiina n genere
unific diversitatea din intuiiile sensibile pentru a constitui obiecte inteligibile, susceptibile
de a fi gndite, dar c, potrivit aceluiai Kant, lumea inserat n categoriile noastre este o
lume obiectiv i universal valabil4. Dat fiind faptul c, potrivit lui Kant, este imposibil s
exercitm vreun control n ce privete potrivirea cunotinelor noastre cu obiectele reale5,
atunci cnd categoriile sunt considerate drept ficiuni analogice, ntreaga teorie a cunoaterii
capt o nou nfiare. Ele sunt mai apoi recunoscute ca fiind simple construcii

Peter, Achinstein, Law and Explanation - an essay in the philosophy of science, University Press, Oxford,
1971, p. 63.
2
Hans, Vaihinger, Filosofia lui Ca i cum, Editura Nemira, Bucureti, 2001, p. 84.
3
Hans, Vaihinger, op. cit., p. 84.
4
Ion, Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre ImmanuelKant, Editura Agora, Iai, 1994, p. 145.
5
Ion, Petrovici, op. cit., p. 145.

249

reprezentaionale, avnd ca scop apercepia a ceea ce este dat. Obiectele care posed atribute,
cauzele care acioneaz, toate au o natur mitic.
Nu putem spune dect c fenomenele obiective pot fi considerate ca i cum s-ar
comporta ntr-un fel sau altul, i c nu exist nici un fel de justificare pentru a adopta vreo
atitudine dogmatic i a schimba acest ca i cum n aceasta sau n aceea.1 Ori tocmai
acest lucru pare tentat s-l fac Kant atunci cnd spune c adevrul i eroarea nu privesc
dect ntrebuinarea reprezentrilor sensibile de ctre intelect, nu i originea lor2, sau cnd
propune un criteriu al adevrului care ar fi (dup cuvintele lui Ion Petrovici) acordul unei
cunoateri cu legile generale i formale ale intelectului, condiie mai mult negativ, sau cu o
formul mai cuprinztoare ar fi coincidarea contiinei individuale, cu acea contiin n
genere, impersonal i creatoare de obiectivitate3. Kant nu merge pn la capt pe acest
drum, dar unii din continuatorii lui o fac. Despre ei, Vaihinger spune c de ndat ce aceste
analogii [categoriile] sunt interpretate ca nite ipoteze, obinem toate acele sisteme ale
teologiei i filosofiei al cror obiect l constituie explicarea contradiciilor astfel generate4.
Pe terenul disputelor cu privire la natura materiei i a atributelor sale, n cadrul
discursului tiinific, confuzia dintre ceea ce Vaihinger numete ficiuni analogice i ipoteze
ne face s trasm, prin conceptele noastre pe care le adoptm, limite care, de fapt, nu exist n
natur. Tratarea fr discernmnt a ficiunilor analogice folosite n diversele tiine drept
analogii reale duce la greeala de a deduce din ele legi care, ulterior, sunt substituite realitii,
fr a fi supuse unei analize critice. Interesant este faptul c aplicarea unei ficiuni se poate
baza, n parte, pe adevr, n parte, pe eroare asumat contient. Trebuie, aadar, fcut
distincia ntre analogii reale, n cazul crora descoperirile se fac prin inducie i ipotez, i
analogii ficionale, datorate exclusiv unei metode cu caracter subiectiv.
Pentru a concluziona, vom remarca c cea mai mare problem a produselor
imaginarului descriptiv o constituie, n contextul de mai sus, adaptarea structuralreprezentaional la caracteristicile realului decelabile de ctre contiin n condiiile pstrrii
identitii de sine a acesteia (n sens de logicitate uman constitutiv). Dar, n ultimul timp,
contiina cercettorului se recunoate pe sine tot mai rar, deoarece ea restructureaz chiar
realul n raport cu care i creeaz tiparele descriptive, aa cum se ntmpl n Mecanica
Cuantic. Tensiunea major apare astfel ntre limitele atribuirii de veridicitate ontologic unor
1

Hans, Vaihinger, Filosofia lui Ca i cum, Editura Nemira, Bucureti, 2001, p. 84.
Immanuel, Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia ca tiin, trad.
M.Antoniade, Bucureti, 1924, p. 67
3
Ion, Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre ImmanuelKant, Editura Agora, Iai, 1994, p. 145146.
4
Hans, Vaihinger, op. cit., p. 84.
2

250

constructe ficionale descriptive i limitele realului decelabil (observabil i semnificabil de


ctre contiin cu diferite grade de succes) i parial inteligibil pentru contiin.
Regulile dup care evolueaz n acest caz imaginarul descriptiv sunt cu totul opuse
regulilor imaginarului fantastic. Imaginarul descriptiv tiinific ajut contiina s descopere i
s neleag (simulnd sau modelnd uneori) limitele a ceea ce este posibil n planul realului
observabil.
Extrem de frecvent, contiina cercettorului descoper fenomene naturale imposibile
sau de nenchipuit ca structuri cauzale, n prim instan. Abia ulterior, printr-un efort de
factur imaginativ-descriptiv, ea reuete s-i explice ceea ce cataloga iniial drept absurd
sau contradictoriu. Dup mai multe ncercri, cu ajutorul imaginarului descriptiv, ea reuete
s elaboreze un model cauzal al fenomenelor sau proprietilor realului nou descoperite .
Iniial, noul model intr n coliziune cu unele principii de baz ale structurrii explicaiilor
cauzale la adresa realului pe care le elaborase contina cercettorului anterior i cu care se
identificase. Ulterior, ea nva s-i extind limitele a ceea ce considera sau nelegea ca fiind
posibil n planul realului. Imaginarul descriptiv ajut contiina s se regseasc pe sine n
noua viziune pe care a cptat-o despre real i despre sine ca parte a acestuia, n vreme ce
imaginarul fantastic, dimpotriv, ajut contiina s nglobeze realul ntr-un scenariu ale crui
limite de posibil sunt mai largi dect cele ale realului. La rndul su, i imaginarul
descriptiv poate crea uneori fantasme sau scenarii luxuriante, dar ele sunt triate sever, pentru
c trebuie s fie eficiente n sens descriptiv n raport cu realul.
De cele mai multe ori, ceea ce experimentul ne dezvluie despre structura realului este
privit la nceput ca imposibil1, pentru ca, ulterior, ieirea contiinei din vechile sale matrici
conceptuale s permit tolerarea de ctre aceasta a stranietii abia descoperite a realului.
Alteori, tocmai inventarea unui scenariu conceptual nou, aparent detaat de experien, face
posibil identificarea i observarea unor noi detalii empirice a cror existen era bnuit
(considerat probabil) sau doar acceptat ca logic-posibil iniial.
n ncheiere, dorim s remarcm dificultatea de a identifica propriu-zis categoriile
imaginarului descriptiv, cel puin ntr-o manier sistematic, motivul constituindu-l tocmai
imensa diversitate a modalitilor de conceptualizare a realului din partea fizicienilor. Totui,
credem c lecturarea dinamicii reprezentrilor tiinifice cu ajutorul conceptului de
imaginar descriptiv i conferirea unei poziii centrale descripiei de stare n cadrul acestui

Ilya, Prigogine,; Isabelle,Stengers, Noua alian: Metamorfoza tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1984, p. 72.

251

demers ar putea uura evitarea anumitor confuzii n ceea ce privete limitele utilizrii funciei
imaginative n cadrul discursului specific tiinelor naturii.

252

CONCEPTE DEONTOLOGICE FUNDAMENTALE

Elena Puha, Brndua Gorea

Precizri preliminare
Atingerea obiectivului studiului de fa, prezentarea specificului categoriilor
fundamentale ale deontologiei, nu poate fi atins fr precizarea prealabil a modului n care
definim domeniul i a locului pe care-l deine n cadrul preocuprilor teoretice i practice
actuale.
De civa ani buni, deontologia este omniprezent. O invocm n discuiile curente, n
dezbateri intelectuale cu referire la calitatea activitilor profesionale, din mai aproape toate
domeniile. A devenit un cuvnt salvator, un gen de etichet curent,. n literatura actual se
vorbete nu doar de un interes sporit pentru deontologie, ci de o adevrat frenezie
deontologic. Deontologia este prezent att n spaiul preocuprilor teoretice este inclus
n programele nvmntului academic, ct i n cel practic al reglementrii interaciunilor
economice, administrative, politice, juridice, educative, culturale - sunt constituite organizaii,
comitete i comisii deontologice la cele mai diverse niveluri ale desfurrii vieii sociale
reale, sunt elaborate coduri sau carte deontologice pentru un numr sporit de domenii
profesionale. Pe lng codurile deontologice tradiionale a profesiilor liberale medici,
avocai, arhiteci astzi avem coduri de conduit ale bloggerilor, ale forelor aeriene, ale
ziaritilor, consumatorilor etc.
Toate acestea se petrec doar la un secol i cteva decenii de cnd cuvntul
deontologie nu era acceptat de Academia Franei. Littr nregistreaz cuvntul, pentru
prima oar, ca pe un neologism, n 1874.
Pornind de la dezbaterile existente n literatur asupra deontologiei o vom defini drept
disciplina care are ca obiect normele comportamentului profesional n cadrul unei societi
determinate. Ea se apleac asupra particularitilor activitilor ce intr n cmpul de interes al
unei profesii, a structurilor ei de organizare, ierarhiilor pe care le implic, precum i asupra
principiilor de aciune i organizare, cele ale relaiilor dintre membrii profesiei, dintre acetia
i societatea concret.
Deontologia definete o practic social anume pornind de la un sistem de reguli i de
obligaii specifice i necesare cmpului respectiv de aciune, reglementeaz relaiile dintre
membrii profesiei i ceilali actori sociali, indic valorile fundamentale pe care le
promoveaz. Acest cmp de preocupri arat c deontologia nu are o vocaie speculativ de
253

fondare general sau ntemeiere a profesiei, ci una practic de identificare a membrilor ei i,


simultan, de legitimare a lor n mediul social dat.
1. Necesitatea precizrii conceptelor deontologice
Exist un accord larg cu privire la la natura interdisciplinar a deontologiei i rolul ei
de verig de contact ntre etic i drept. Dar, suntem nc departe de a fi delimitat cu claritate
conceptele i principiile deontologice de cele etice i juridice. Dificultile de care ne lovim
deriv din faptul c, pe de alt parte, operaia de definire a conceptelor i principiilor
deontologiei nu poate neglija raporturile acestora cu disciplinele socioumane, n care
conceptele la care ne vom referi dein un loc fundamental: etica i tiinele juridice. De
asemenea, cu greu poate fi evitat, fr consecine negative, analiza conceptelor i principiilor
deontologiei din perspectiva filosofic ontic, logic i epistemologic - n pofida lipsei de
interes a domeniului pentru problemele de fondare. Cu alte cuvinte este vorba de tendina de a
concepe deontologia ca pe o disciplin strict instrumental sau strategic. Dicionarul Lalande
precizeaz c deontologia nu se aplic tiinei datoriei n general, n sens kantian. Ea
privete, dimpotriv, ideea unui studiu empiric a diferitelor ndatoriri referitoare la o situaie
sau alta1.
Acest tip de abordare conceptual a deontologiei suspend orice atingere cu
reflexivitatea filosofic, uit c o strategie este o elaborare uman, un algoritm pentru un
comportament care ia n consideraie toate rspunsurile posibile ale mediului la actele
elementare efectuate ale agentului / agenilor2. Se uit, de asemenea, c nici aciunea propriuzis a agentului/agenilor, nici conduitele lor, nu sunt epuizate de componentele raionale, ce
pot fi algoritmizate.
Prima condiie pentru a gndi adecvat deontologia rmne aceea de a

nelege

conceptele n care sunt formulate problemele ei i sunt propuse soluiile. Conceptele tari
indispensabile oricrei deontologii profesionale sunt: norm; trebuie/ datorie/ obligaie;
responsabilitate.
n operaia de definire a acestor concepte vom parcurge doi pai: (1) n prima etap,
vom urmri raportul lor cu conceptele nrudite; (2) apoi, le vom defini din punctul de vedere
al temeiului lor ontic, logic, valoric, pentru a evidenia semnificaiile i funciile pe care le
dobndesc n diverse contexte.
1

Andr Lalande, Dontologie, Vocabulaire technique de la philosophie, Paris, PUF, 1926, rd, Quadrige, p.
216.
2
Wojciech W. Gasparski i Klemens Szaniawski, Praxiologia i teoria deciziei, n volumul Cornel Popa
(coord.), Praxiologie i logic, Editura Academiei R.S.Romnia, Bucureti, 1984,, p. 47.

254

2. Norm deontologic, norm moral i norm juridic


Deontologia, ca i dreptul i etica, aparine sistemului disciplinelor normative.
Obiectul lor l constituie, n principiu, reglementarea relaiilor dintre oameni prin intermediul
normelor. Prin acest cuvnt, n domeniul tiinelor socioumane numim realiti diferite: legi,
decrete, hotrri, regulamente, ordonane, instruciuni (care dau seam de sensul obiectiv,
formal, al termenului), o modalitate n genere acceptat de aciune, o conduit recomandat
sau prescris (descriind sensul subiectiv, aplicat al normei).
Etimologic, termenul norm provine din grecescul nomos semnificnd ordinea1.
Ideea de nomos se impune n legtur cu problema Dreptii, considerat de greci ca cea
dinti virtute a cetii. Cuvntul nomos ptrunde n discursul filosofic n secolul al V-lea .Ch.,
exprimnd deplasarea interesului de la cosmos (physis) la lumea omului, cutndu-i ordinea
specific, factorii de unitate i coeren.
Cei care se apleac asupra studiului general al normelor mrturisesc lipsa de legtur
ntre diferitele semnificaii ale utilizrii cuvntului. De aceea, adesea se recurge la prezentarea
principalelor semnificaii ale termenului, precum i la o tipologie a normelor. Aceasta este
calea pe care o vom urma i noi.
O prim semnificaie a normei este aceea de lege. Asemenea legii, i norma
desemneaz fenomene repetabile, constante. Dar, norma desemneaz o categorie aparte de
fenomene constante, anume acea categorie ce ine de obligaia de a exista2, de ceea ce e
posibil, dar nu este i e dezirabil s fie. Legile vizeaz raporturi, stabile, necesare, generale
i repetabile. Ele permit previziunea. Norma, raportndu-se la posibil, nu permite o
previziune asemenea celei fcute pe baza legii.
Nu numai cuvntul norm acoper coninuturi variate, ci i cel de lege. n diverse
contexte, legea exprim coninuturi ireductibile. De aceea, ntre legile naturii, legile
logicii, legile statului, legile limbii, legile divine, nu exist dect o coinciden de
nume.
Legile naturii descriu regulariti pe care omul le descoper prin studiul naturii.
Dac se descoper vreo discrepan ntre o lege a naturii, formulat ntr-o teorie i
desfurarea fenomenelor, se caut o alt lege, nu se schimb natura.
Legile statului sunt prescripii ordine, permisiuni, interdicii ce statueaz
reglementri pentru conduita oamenilor i relaiilor dintre ei, a relaiilor dintre instituii, dintre
1

A se vedea despre aceasta: Francis E. Peters, Termenii filosofiei greceti, Editura Humanitas, Bucureti, 1993,
p. 118
2
Georg Henrik von Wright, Explicaie i nelegere, Editura tiinific i Enciclopedic, p. 44

255

ceteni i instituii. Nu au valoare de adevr, ca legile naturii. Legile logicii legea


noncontradiciei, a terului exclus, a identitii - sunt tipuri de judeci. Aceste legi sunt
independente de experien. Ele nu prescriu, ci determin cum trebuie s gndim, dup
cum legile matematicii prescriu cum trebuie s calculm. Hegel spunea c stelele i au legile
lor, dar nu le cunosc.
Georg Henrik von Wright consider c distincia dintre norm i lege ine de
caracterul descriptiv al legilor i cel prescriptiv al normelor. Legile naturii sunt
inviolabile, pe cnd normele juridice i cele morale sunt violabile prin nsi natura lor;
normele juridice i etice nu sunt desfiinate de faptele care le violeaz. Norma stabilete
un anumit numr de obligaii i atribuii care i pstreaz valabilitatea chiar i atunci cnd
subiectul le violeaz sau nu le folosete, n timp ce legea se bazeaz pe o distribuie
statistic1.
Diferena care se face n lingvistic ntre descriptiv i prescriptiv este esenial
pentru a distinge norma de lege. Propoziiile descriptive sunt propoziii la modul
indicativ; ele sunt numite enunuri i in de este (a fi); propoziiile prescriptive au o forma
tipic, in de cum; ele sunt ordine, indicaii, prescripii tehnice, cereri, reete, porunci,
rugmini etc. Limbajul moral, juridic i deontic sunt specii de limbaj prescriptiv.
Definit din punct de vedere logic, norma este concluzia unui raionament practic, n
structura cruia premisa major i premisa minor scopul i convingerea privind
mijloacele necesare atingerii scopului sunt vizate direct. n raionamentul deontic, scopul este
att al agentului/agenilor ce acioneaz, ct i al celui/celor care instituie norma, n timp ce
convingerea privind mijlocul adecvat pentru atingerea scopului poate s lipseasc
agentului/agenilor, fiind prezent n mod necesar la emitorul normei (al legislatorului, al
deontologului etc)2. Deontologia este tocmai aceea care inculc agentului/agenilor, sub
forma normelor specifice, ideea c starea de lucruri pe care decid s-o nfptuiasc se afl
sub incidena normei.
***
Valorile formeaz o lume aparte, ireductibil la aceea a existenei, a cunoaterii sau a
praxis-usului, ce presupune, ns, toate aceste lumi. Ele exprim, ca i normele, stri posibile,
prototipuri ideale ale sistemului uman de aciune, statornic acceptate i apreciate ca valabile
de o comunitate dat. Ar constitui o eroare s considerm valorile doar ca stri ideale posibile.
1

Ibidem.
Vezi despre aceasta: Alexandru Gheorghe, Intelectul practic i demersul logic n tiinele aciunii umane, n
volumul Praxiologie i logic, coordonator, Cornel Popa, Editura Academiei R. .S. .Romnia, Bucureti, 1984,
pp. 63-65.
2

256

Ele trebuie privite, simultan, i ca rezultat al activitilor umane desfurate n trecut i ca


modele demne de urmat. Cu alte cuvinte, trebuie s privim valorile att n dimensiunea lor
real, ca ntruchipri relative a dorinelor, aspiraiilor idealurilor umane ale unui timp i
comuniti date, ct i sub aspectul lor proiectiv.
Ca realizri umane, ele vor fi aprate i ocrotite de agenii aciunii prin sisteme de
norme i exigene impuse tuturor membrilor grupului. Ele dobndesc forma unor cerine
morale, deontologice sau a unor prevederi normative juridice. Transmiterea i conservarea lor
asigur identitatea grupului. Raportul dintre, norm i program de aciune este determinat de
valorile acceptate, de raportul dintre ntemeierea valoric i cea normativ a unui tip sau altul
de aciune.
***

Norma nu are doar sens de lege. Un alt sens este cel de regul: Regulile unui joc
sunt prototipul i exemplul standard al unui tip principal de norme. Pentru acest tip de norme
este consacrat termenul de regul1.
Jocul este o activitate uman ce se desfoar n conformitate cu anumite reguli, ce
definesc micrile sau mutrile ce constituie jocul nsui i cele permise juctorilor. Exist,
deci, reguli ce determin micrile corecte, din punctul de vedere al jocului nsui, i altele
ce determin micrile permise, din punctul de vedere al activitii de joc. Primele sunt
reguli de constituire, a doua categorie formeaz regulile de reglementare. Distincia
dintre regul i norm iese clar n eviden dac avem n vedere c regulile de
constituire sunt cele care fac jocul ca atare - jocul de ah, spre exemplu piesele i modul lor
de micare, mutrile acestora pe tabla de ah, dar, modul concret, cum sunt micate piesele
respectnd regulile constitutive, in de libertatea permis juctorului; ele sunt reguli de
reglementare. Categoriile de joc i de regul sunt foarte largi. Teoria jocurilor i
metodologia pe care o ntemeiaz au o aplicabilitate universal numrndu-se ntre supermetodele actuale, alturi de metoda analizei sistemice, aceea a modelrii etc.
O perspectiv interesant cu privire la regul propune Friederich August von Hayek,
n contextul concepiei sale despre moral i drept. Concepia sa se ntemeiaz pe teoria
evoluiei dreptului. Evoluia nu ar fi altceva dect supunerea fa de o regul transmis
cultural, supunerea fa de ea. Regul, n acest context, nseamn pur i simplu dispoziia
de a aciona, sau de a nu aciona ntr-un anumit fel, fapt care se manifest n ceea ce noi
numim practic sau cutum2.
1
2

Ibidem, p. 23.
Friederich August von Hayek, Droit, lgislation et libert, vol. 1. Rgle et ordre, PUF Paris, 1976, p. 91.

257

Regula este neleas de Hayek ca unul din aspectele determinante ale aciunii n
general, al celei juridice n special. Din punctul su de vedere, justiia sau dreptatea nu este
altceva dect respectarea regulilor transmise cultural i social. Pentru el, nu rmne alt
justiie dect aceea legat de regulile iniiale, fondate de evoluia nsi a societilor
sntoase. Respectarea acestor reguli reprezint o fortificare a omului mpotriva nclinaiilor
sale adamitice, respectiv, mpotriva cupiditii, ignoranei, dorinei de mrire etc. Lsat singur,
n izolare, omul nu este dect o prad a propriilor pasiuni, emoii, ngustimi ale spiritului sau
o prad pentru raionaliti, revoluionari sau demagogi. Potrivit opiniei lui Hayek, respectarea
regulilor iniiale asigur triumful eticii i cel al justiiei. Regulile iniiale ar fonda dreptul.
O alt perspectiv asupra regulii ntlnim n concepia lui Jos Lefebvre. El nu face
nici o distincie ntre regul i norm. Poziia sa o gsim relevant pentru distincia pe
care o face ntre regulile/normele juridice i cele deontologice. n acest sens, el apreciaz c:
Ceea ce constituie originalitatea i interesul pentru deontologie este supleea sa. Generalitii
i impreciziei unora dintre obligaiile deontologice li se opun constrngerile formale i de
fond ale dreptului penal i ale procedurii penale1.
Supleea normei deontologice poate fi considerat ca fiind n favoarea deontologiei,
att n sensul capacitii de adecvare la lumea empiric, ct i a posibilitii pe care o ofer de
a detecta regulile procedurale legale care s-au inspirat din cele deontologice; particularitile
redactrii normelor procedurale inspirate din cele deontologice ne-ar permite s identificm
cu uurin acest lucru. Dar supleea normelor deontologice poate fi considerat i n
defavoarea deontologiei; regulile juridice uneori nlocuiesc, cel mai adesea completeaz,
imprecizia regulilor deontologice. Pe baza acestei lecturi a originalitii regulilor
deontologice n raport cu cele juridice, Jos Lefebvre distinge dou tipuri de reguli: (a )reguli
preventive; i (b) reguli reactive.
Vom prezenta pe scurt ideile avansate de Jos Lefebvre, privitoare la aceste tipuri de
reguli, pe care le formuleaz n cadrul analizei deontologiei procesului judiciar, act complex
n care regulile juridice joac un rol esenial, dar care nu poate fi neles doar n termenii
regulilor2.
1

Jos Lefebvre, La dontologie du procs, loc. cit., p. 73


Procesul poate fi neles nu numai ca o instituie, ci, de asemenea ca o relaie i ca o situaie juridic.
Procesul este prezentat de unii autori ca un fapt social total, adic ca un fapt semnificativ care conine n
coninutul su componentele eseniale ale socialului. Procesul angajeaz cinci variabile: un cadru, personaje, o
dezbatere, o miz, o decizie. Condiiile istorice, sociale, juridice i politice ale fiecrei societi conjug aceste
cinci elemente i produce astfel o multiplicitate de forme i de semnificaii. Din aceast cauz, numai o analiz
interdisciplinar poate ine cont de aceast realitate opac, transistoric i polisemic a procesului, Antoin
Garapon, Sergio Lopez Ayllone et Denis Salas, Dictionnaire encyclopdique de thorie et sociologie du droit
(DETSD), 1993 Paris, LGDJ, 2 ed, p. 477.
2

258

a) Regulile preventive le considerm a fi, prin excelen, regulile deontologice, fr ca


autorul s le numeasc astfel. Obiectivul lor este de a identifica o situaie, fie spre a-i
mpiedica realizarea, fie pentru a-i permite realizarea n cadrul unui proces.1 Regulile
preventive, cele ale deontologiei juridice, se concretizeaz n jurmntul pe care
profesionitii justiiei l fac la intrarea funcie. Un jurmnt solemn este fcut la intrarea n
exerciiul funciei i de profesioniti din multe alte domenii, medici, dar i minitri,
parlamentari, ostai, etc. Jurmntul este o declaraie solemn a cuiva ce afirm adevrul
despre un lucru sau c este sincer n promisiunea pe care o face 2.
Componenta comun i esenial a jurmntului profesionitilor justiiei, jurmnt ce
se difereniaz n funcie de profesia concret, const n angajamentul solemn de a respecta
legea i societatea, de a-i respecta principiile ei nejuridice, spre a asigura seriozitatea i
calitatea actului de justiie. Jurmntul depete simplul angajament juridic, prin apelul pe
care-l face la constrngerile de ordin deontologic.
Contientizarea i responsabilizarea magistrailor i avocailor ca i ai celorlali
profesioniti care particip la realizarea dreptului, nainte de exercitarea funciilor lor, trece
prin luarea de cunotin a acestor obligaii deontologice. De aceea, este incontestabil c
definirea regulilor deontologice proprii fiecrei profesii juridice trebuie s constituie una din
prioritile oricrei aciuni fondate pentru prevenirea erorilor judiciare.
b) Regulile reactive definesc reaciile juridice care sunt angajate n cazul n care este
atins o regul de conduit profesional cu valoare deontologic, ce vizeaz statutul, rolul,
demnitatea, funcia i independena profesiei ndeplinite de un jurist. Consecinele unei astfel
de atingeri pot fi de natur spiritual sau material. Urmrile ce provoac discriminarea
rasial, etnic sau de alt natur, defimarea unui magistrat, avocat, notar, expert etc.;
recuzarea fondat pe un motiv care ofenseaz grav titlul i demnitatea profesiei juridice, lipsa
de respect fa de instanele judiciare, intimidarea magistrailor sau a altor profesioniti ai
justiiei sunt urmrite prin dispoziiile legii.
Regulile reactive ale deontologiei juridice privesc aprarea rolului fundamental al
justiiei n meninerea ordinii democratice, pstrarea i ntrirea demnitii profesiilor juridice.
Ele sunt ntrite n codurile de procedur penal i civil ale sistemului de drept n funcie,
prin stipularea urmrilor lor juridice.

Jos Lefebvre, op. cit.,loc. cit., p. 73


E. Comsulea, V. Serban, S. Teius,
Internaional, 2004, p.382.

Dicionarul explicativ i practic al limbii romne, Editura Litera

259

nrudirea i, simultan, diferena dintre regul i norm i, totodat, bogia


conceptului de norm este pus n eviden i de conotaiile pe care le dezvluie familia de
cuvinte derivate din regul: regularitate, reglare, reglementare. Normele asigur o
regularitate, ele permit reglarea conduitelor. Normele reglementeaz sau msoar ceea
ce este permis i ceea ce este interzis.
Numeroi gnditori nclin s considere norma ca semn distinct al socioumanului.
Ea ar exprima nu ceea ce se prelungete din natur n fiinarea sociouman, ci, dimpotriv,
ceea ce o separ, noutatea cu care vine socioumanul n univers. Potrivit lui Claude-Lvi
Strauss, n norm s-ar ntlni noul, socioumanul, cu naturalul, datul, biologicul.
***
Ceea ce te izbete, fie i la o analiz fugar a tipurilor de norme descrise n literatura
de specialitate, este marea diversitate a criteriilor n baza crora sunt definite diversele tipuri
de norme. Spre exemplu, George Henrik von Wright distinge ntre tipurile de norme/reguli
pe cele ce aparin obiceiurilor. Acestea sunt prezentate ca deprinderi sociale ceremonii,
mod, maniere etc. elemente pe care le regsim n componentele tuturor conduitelor umane
pe care le cunoatem. Din unele puncte de vedere, obiceiurile se aseamn cu prescripiile, din
altele cu regulile. Un tip principal de norme de care vorbete George Henrik von Wright l
reprezint instruciunile sau normele tehnice; ele se refer la mijloacele de folosit n
vederea atingerii unui scop1. Acestea au un caracter strategic, sunt neutre din punct de
vedere valoric. Regulile formeaz un tip specific de norme, la care ne-am referit mai sus.
Alte tipuri de norme, la care ne raportm curent, sunt distinse n funcie de domeniul
de aplicaie sau de sfera vieii practice pe care o reglementeaz. Vorbim astfel de norme
morale, estetice, religioase, juridice, deontologice.
Pe lng tipurile de norme amintite, n literatur, ndeosebi n cea german, se
vorbete de norme ca principii morale. Acestea sunt norme sau reguli ideale. Ele se
refer la modul de a fi, la existen i nu la aciune, fiind legate de conceptul de Bine.
Asemenea norme propun modelul unei realiti, joac rol de etalon n raport cu realitatea
empiric.
***

Trei criterii aplicate normelor fac posibil singularizarea normelor deontologice n


raport cu cele morale i juridice2: (1) modul de instituionalizare; (2) problema sanciunii; (3)
finalitatea cu care este nsoit norma sau miza ei.
1
2

George Henrik von Wright , Explicaie i nelegere, Editura Politic, Bucureti, 1988, p. 14
A se vedea despre aceasta: Eirick Prairat, De la dontologie enseignante, PUF, Paris, 2005., p. 10-15.

260

Aceasta criterii sunt invocate n mod obinuit n diferenierea normelor morale de cele
juridice. La aceste criterii am fcut deja unele referiri. Vom lua n discuie, mai nti, un
aspect pe care-l putem subsuma primului criteriu amintit, sursei normei .
Norma moral izvorte din contiina individual, din religie sau din etica
social. Norma juridic eman prin autoriti publice sau instituii specializate
desemnate i mputernicite n acest sens. Din acest punct de vedere, norma juridic este o
norm indirect, nu izvorte din realitatea faptelor, ci este rezultatul unei elaborri
intelectuale, impune o anumit voin. Cine spune norm juridic, spune instituionalizare. Ea
exist ntr-un registru simbolic, acela al textului scris, pentru c solicit un proces de
instituionalizare.
Norma moral este o norm direct, ce se nate, se difuzeaz i se reproduce n
creuzetul practic al vieii cotidiene. Astzi se afirm c distincia dintre normele juridice i
cele morale pe baza sursei lor se relativizeaz prin proliferarea autoritilor care produc norme
juridice, a apariiei aa-numitului pluralism normativ.
Ce se poate spune despre norma deontologic n raport cu acest criteriu? Care
sunt, cu alte cuvinte, sursele normei deontologice? n literatura existent se subliniaz o
adevrat nflorire a Cartelor i Codurilor profesionale. La nceput, au beneficiat de coduri sau
carte deontologice profesiile liberale care s-au bucurat de un important prestigiu social:
medici, juriti, jurnaliti, arhiteci etc. Aceasta marcheaz distincia dintre Coduri
deontologice i simplele instruciuni de execuie. La ora actual, numrul profesiilor care
dispun de Coduri deontologice sau de Carte de bune maniere este mare: bibliotecari, salariai
ai bncilor, furnizori de acces pe internet, detectivi, asisteni sociali, dieteticieni,
informaticieni etc. Panelul acestora este deschis.
Jean Morey-Bailly cercetnd sursele normelor deontologice identific dou tipuri de
deontologii: (1) cele ce provin din surse etatice sunt elaborate de instituii ale statului; (2)
deontologii de origini extra-etatice1.
Deontologiile etatice cunosc, la rndul lor, dou subdiviziuni: (a) cele care nu mbrac
texte specifice deontologiile agenilor de schimb, comisii tiinifice de evaluare a politicilor
publice, cele ale proteciei consumatorului, jurii de examene etc. Deontologiile de acest gen
iau forma unor instruciuni generale preconizate de instanele statale; (b) Codurile sau Cartele
deontologice n sensul strict al cuvntului. Ele sunt constituite din ansambluri de norme i
obligaii formalizate, specifice anumitor tipuri de practici profesionale. Ele privesc profesiile
1

Jean Morey-Bailly, Les sources des dontologies professionnales, J-L Bergel (dir.) Aix en Provence, Libraire
de lUniversit, 1997, p. 26.

261

de arhitect, avocat, chirurg, dentist, experi-contabili, infirmier, asistent social etc. Elaborarea
acestor coduri nu antreneaz exclusiv profesionitii, ci adesea diveri ageni. Procedurile de
elaborare sunt i ele foarte complexe1.
Norma deontologic nu este aleas cu titlul personal, ci stabilit de profesionitii
domeniului pentru ei nii. Dar, deseori, cartele deontologice sunt rezultatul unor dezbateri
largi ce depesc sfera propriu-zis a membrilor profesiei. Acest fapt alturi de scopul intit
confer deontologiei un caracter colectiv. Ea se adreseaz unui grup sau ansamblu de
persoane, celor ce formeaz corpul profesionitilor domeniului i membrilor societii posibili
consumatori ai serviciilor profesionale respective.
Al doilea criteriu ce difereniaz normele i modul lor de impunere este sanciunea.
Norma moral, ca norm direct, se impune dintr-odat contiinei, ca datorie
imperioas, indiferent de sursa ei. Morala este domeniul n care datoria/obligaia nu este
nsoit de nici o pedeaps. Morala nu implic pedeapsa, reprimarea, condamnarea. Ea ncepe
acolo unde nici o pedeaps nu este posibil, unde nici o presiune nu este eficace, nici o
condamnare nu este necesar. Morala ncepe unde suntem liberi. E semnul umanitii noastre.
E convingere intim, trire.
Indiferent de modul n care aderm prin calcul sau raiune, prin teama de sanciune sau
prin conformism (identificarea cu grupul) norma de drept va fi trit ca ceva impus din
exterior. Abaterea este , sancionat prin instituiile coercitive ale statului. ndrtul
tuturor ncercrilor de a curma rul i de a restabili echilibrul stricat prin pedeaps se poate
uor regsi o grav i permanent a societii de a se apra mpotriva negaiei, a ruperii
echilibrului, a anarhiei. pe care le implic faptele penale.
Conceput ca o tiin a ndatoririlor profesionale, i deontologia presupune instane
de deliberare asupra respectrii normelor i un anumit regim de sanciuni disciplinare pentru
nclcarea lor. Abaterea deontologic, n esen, e sancionat de opinia public, i de
contiina celui implicat. Ea poate fi nsoit i de o sanciune mergnd chiar pn la
interzicerea exercitrii profesiei pe durat limitat sau pentru totdeauna. Prezena, posibil a
unei sanciunii disciplinare permite apropierea normei deontologice de aceea de drept. Trei
observaii pot fi fcute n legtur cu sanciunile care pot nsoi nclcarea regulilor
deontologice2:
(1) Existena unor instane nsrcinate s pronune aceste sanciuni: Consilii de ordine,
Consilii de disciplin. Deciziile acestor instane sunt autonome n raport cu cele adoptate de
1
2

Eirick Prairat, op. cit., p. 43.


Ibidem, p. 17.

262

tribunale (cnd e vorba de aceeai spe). Sanciunile disciplinare deontologice sunt


independente de cele civile, penale sau administrative pentru aceleai fapte. Invers, juriile
profesionale se pot pronuna mpotriva unei condamnri executorii cu concursul forei
publice.
(2) Sanciunile deontologice au adesea un caracter moral. Ele presupun msuri de
avertizare i de chemare la ordine n vederea demobilizrii infraciunilor deontologice. Dar,
ele pot consta i n suspendarea temporar sau definitiv - dreptului de exercitare a
profesiei.
(3) Sanciunea deontologic se poart asupra profesiei, mai exact asupra statutului ei,
nu asupra persoanei.
Distincia fcut n acest mod ntre normele morale, cele juridice i deontologice este
considerat de unii analiti ca fiind schematic.1 Obiectul ei specific apropie deontologia, prin
anumite trsturi i funcii de etic i moral, prin altele de drept. Ea se situeaz la interferena
acestor domenii tradiionale, rspunznd unor cerine noi impuse de mutaiile produse n
domeniul tuturor activitilor umane, a raporturilor dintre acestea, dintre agenii aciunii i restul
societii.
Pentru individualizarea normelor deontologice n raport cu cele morale i juridice este
angajat i un alt criteriu alturi de cele menionate. Este scopul urmrit de cele trei categorii de
norme.
n raport cu funciile generale ale normei n viaa social, norma de drept este
aceea care garanteaz ordinea public, asigur ordinea i linitea vieii sociale, face
posibil convieuirea. Nu se poate afirma c norma moral are vocaia de a organiza viaa
social. Iluzia panmoralist a atotputerniciei moralei neag implicit dimensiunea
organizatoare a dreptului.
Normele deontologice au funcia de a organiza i reglementa activitile unei
profesii propunnd soluii practice unor probleme profesionale concrete, reglementeaz
relaiile dintre profesioniti, dintre acetia i restul societii. Ele devin necesare tocmai pentru
c nu ntregul complex i multiform al relaiilor profesionale reunesc indivizi cu statute
(poziii) sociale, economice, politice, religioase foarte diverse, cu roluri difereniate intr sub
incidena moralei i a dreptului. Dincolo de diferenele de statut i rol concret al membrilor
uneia i aceleai profesii, deontologia circumscrie un minimum de reguli ce dau contururile
profesiei, identitatea acesteia i a conduitelor profesionitilor. Prin aceasta, normele

Ibidem, p. 13.

263

deontologice au i o vocaie identitar, ce se impune n condiiile accenturii cooperrii


profesiilor i adncirii specializrilor. Un Cod deontologic definete un domeniu de
competen profesional legitim, o arie de aciune calificat. Se prezint ca o garanie pentru
membrii profesiei n faa societii. Este suficient s avem n vedere, spre exemplu, noile
oferte publice de munc. Numai n 2003 au fost incluse peste 300 de noi profesii n
nomenclatorul ocupaiilor din Romnia.
Codul deontologic al unei profesiuni apare, n raport cu corpul profesionitilor, ca un
principiu fondator i organizator, iar, n raport cu agentul aciunii, funcioneaz ca un principiu de
limitare.
Normele morale, cele juridice i cele deontologice nu se opun, nu se neag reciproc,
nu fiineaz n mod autarhic, izolat, ci se afl n raporturi de complementaritate. Aceste
raporturi exprim cerinele noi de regndire a categoriilor etice, a celor juridice, cerine
provocate de legturile inedite aprute ntre: drepturile sociale i obligaiile morale, pe de o
parte, i ntre noile tipuri de drepturi, cele de integrare, de lupt mpotriva excluderii,
drepturi ce depesc strict punctul de vedere juridic, pe de alt parte.
3. Datorie i obligaie
Poate cel mai adecvat nceput pentru nelegerea a ceea ce spune conceptul trebuie
ar fi s punem fa n fa, ntr-o manier ct mai simpl, momentul iniial al teoretizrii lui i
al celui actual. Momentul iniial este ilustrat de concepia lui Socrate, Platon i Aristotel, cea
actual de ceea ce numim gndirea postmodern. Aceasta o vom concretiza prin opiunile
exprimate de unul din promotorii eticii actuale, Gilles Lipovetsky. Una din lucrrile acestui
autor este intitulat sugestiv, Amurgul datoriei.
Socrate1 a fost condamnat la moarte de ctre Tribunalul atenian n chiar epoca de
aur a Atenei. El este executat prin otrvire, n baza unei sentine a puterii democratice
a vremii, instalat la Atena dup domnia celor 30 de tirani. Motivul condamnrii l
constituie lipsa de respect fa de zeitile cetii, cinstirea unor zei strini i coruperea tineretului. Socrate este convins c motivele condamnrii sale nu sunt drepte. Cu toate acestea,
filosoful nu accept propunerea fcut de discipolii si apropiai s evadeze din nchisoare.
Fuga ar fi nsemnat nclcarea legilor, trdarea patriei i, nu mai puin, renegarea propriilor
idei. Or, legile cetii reprezint lucrul cel mai de pre, ceea ce nseamn c datoria
noastr cere supunere, c dreptatea cere s nu ne dm n lturi, nici s ne codim, nici s
1

Preocuparea lui Socrate pentru definirea sensului noiunilor, n general, a celor morale, n special, a fcut
posibil dezvoltarea gndirii etice prin marii si adepi, Platon i Aristotel.

264

prsim rndul1. Supunerea n faa legii cetii e impus de calitatea lui de cetean, de
apartenen la cetate. Datoria cere, n viziunea sa, svrire necondiionat a binelui i
supunere absolut fa de el. E important s reamintim c pentru Socrate i Platon genialul
lui elev - valoarea datoriei se constituie n funcie de valoarea Binelui. Nu trebuie n nici o
mprejurare, nici s svrim, nici s rspundem cu o nedreptate2. Binele nu vine din
cerinele vieii, ci este o valoare absolut, n afara oricrei determinri i situaii concrete.
Din punctul de vedere al lui Socrate, datoria juridic, de supunere fa de lege, nu
apare n contradicie cu cea etic, ce vizeaz Binele, cruia i se subordoneaz datoria. Tocmai
acesta este argumentul ce-l face s refuze fuga din nchisoare. Fuga ar fi constituit un
argument mpotriva concepiei pe care o promova. O apr cu singurul argument la dispoziia
sa, al sacrificiului de sine. Poziia socratic este contradictorie: pe de o parte, filosoful accept
porunca legilor, consider dreapt obligaia de a se supune sentinei Tribunalului atenian, pe
de alt parte, aceeai datorie nu primete acordul de contiin al filosofului. De aceea, el
declar c gsete de datoria sa s-i continue activitatea aa cum o nelegea, indiferent de
decizia tribunalului: M vei elibera sau osndi, nu-mi voi schimba felul de via, de-ar fi s
mor i de mai multe ori3.
Dup cum rezult din cele mrturisite de filosof, aceast contradicie dintre drept i
moral n planul datoriei, s-ar datora doar unei modaliti neobinuite de aplicare a legii ntrun caz particular. Socrate considera c n-a fost neles, c faptele lui au servit bine cetii, dar
n-au fost acceptate ca atare. n realitate, contradicia dintre datoria juridic i cea moral,
imposibilitatea de a concilia valoarea dreptii i aceea a binelui pe care Socrate vrea s le
salveze necondiionat, este ce care st la baza deciziei sale. Att valoarea binelui i a dreptii,
ct i valoarea datoriilor corespunztoare, cunosc nelesuri variabile n funcie de timp i de
spaiu social i de cultur.
Aristotel reia teza definirii datoriei pe baza binelui moral, pe un plan teoretic diferit. El
caut s nfrng dificultile teoretice de care s-au lovit marii si naintai: Socrate i Platon. n
acest sens, Aristotel distinge diferite domenii particulare ale Binelui i ale Dreptii lrgind
coordonatele determinrii valorilor lor.

Binele i Fericirea l raporteaz pe om n afara

personalitii sale, la angajarea sa fa de prini, copii, prieteni, fa de egalii si membri ai


cetii, deoarece omul e menit prin natur fa de comunitatea politic 4. Acesta nseamn c
datoria este nu numai forma, ci i instrumentul etic al acestor raportri; ea este un mijloc
1

Platon, Criton, (n romnete de Cezar Papacostea), Cartea Romneasc, Bucureti, 1923, p. 88.
Ibidem, p. 85.
3
Ibidem, p. 35.
4
Aristotel, Etica Nicomahic, Casa coalelor, Bucureti, 1944, p. 37.
2

265

de realizare a binelui uman, dar nu este singurul. Atunci cnd datoria este svrit din
iubire ea este plcere. Aceasta este privit de Aristotel i ca un suport afectiv pozitiv i
necesar actului moral. Nu poate fi apreciat pozitiv cel ce ndeplinete fr plcere o fapt
bun1.
Pentru Aristotel, datoria este o funcie a alegerii morale, este cerina moral care ne
determin s evitm exagerrile i lipsurile i s alegem aa numita cale de mijloc, adic
virtutea, ceea ce prezint n etica aristotelic o culme a Binelui. De exemplu, ntre extremele
plcere i durere, cumptarea reprezint mijlocul, ceea ce constituie tocmai obiectul
datoriei morale; ntre risip i zgrcenie, mijlocul este drnicia etc.
Din punct de vedere aristotelic, ndeplinirea datoriei morale este expresia alegerii
libere, voite, contiente. Datoria moral presupune o anumit constrngere, dar cerina
de conduit pe care o exprim este n puterea alegerii omului: Dac vrem s declarm
ns ceea ce aduce plcere i binele moral ca ceva silit, anume ntruct este n afar i ar fi de
aceea s exercite constrngere, atunci toate fr excepie ar fi silite2 .
Aristotel precizeaz c nu orice constrngere anuleaz efectul moral al ndeplinirii
datoriei, adic aprecierea i rspunderea. Numai constrngerea care nu st n puterea
omului anuleaz libertatea i voina: Ar fi desigur absurd s numim involuntar ceea este
de datoria noastr s dorim. Avem datoria s ne mniem mpotriva unor lucruri i altele s le
dorim cum e sntatea i nvtura 3.
n sfera moralei, atunci cnd obiectul dorinei nu coincide cu acela al voinei, se
impune datoria. n opoziie cu convingerea lui Socrate i Platon, potrivit crora cunoaterea
datoriei echivala cu svrirea ei, potrivit lui Aristotel, virtutea nu se nva, ci se statornicete
fcnd-o.
Vom ntrerupe acest succint excurs istoric n nelegerea datoriei, ca ndeplinire
necondiionat Socrate ca instrument etic al convieuirii omului ntre semenii si
Aristotel ca s ne plasm la cealalt extremitate a drumului, n zilele noastre.
Vom apela la ipotezele lui Gilles Lipovetsky, bard al eliberrii postomderne4, cum
este supranumit, autor al volumelor Amurgul datoriei, Era vidului, Imperiul efemerului
etc. El sugereaz i nu rareori afirm tranant c am intrat n era postdatoriei, a epocii
postdeontice n care comportamentele noastre au fost eliberate de ultimele vestigii ale
poruncilor opresive i obligaiilor, n opoziie categoric cu cei care au considerat c
1

A se vedea: Aristotel, op. cit., p. 43.


Aristotel, op. cit., p. 82.
3
Ibidem, p. 85.
4
Zigmunt Bauman, Etica postmodern, Editura Amarcord, Timioara, 2000, p. 6.
2

266

datoria/obligaia ar constitui modul de desfurare al vieii omului care l susine n efortul de


a depi sfera individualitii lui bio-psihice spre a intra n sfera culturii, configurndu-le
uman pe cele dinti.
Ideea sacrificiului de sine a fost astzi delegitimat, observ Zigmunt Bauman, am pus
capt utopiilor, idealurilor, am devenit pragmatici aruncnd orice vl ce nfrumusea
constrngerile. Vorbind despre tendinele contradictorii, adevrate vrtejuri ale lumii
postmoderne, despre mutaiile care s-au produs n existena individual i colectiv, de o
economie non-naional (nu trans-naional) cu nomadismul populaiei cu cutrile febrile de
identiti i de securitate, Zigmunt Bauman

consider, ca mui ali gnditori actuali, c

postmodernismul are dou faete. Pe de o parte, dizolv obligatoriului n opional ceea ce duce la
efecte opuse dar strns intercondiionate, pe de o parte furia sectar a afirmrii neotribale
(termenul aparine psihologului i sociologului italian Michel Maffesoli), la reapariia violenei ca
instrument principal al construirii ordinii, la cutarea disperat a unor adevruri neplcute cu care
se sper s umple golul din agora pustie. Pe de alt parte, refuzul retorilor de ieri din agora s
judece, s discrimineze, s aleag ntre variante. Vagabondul i turistul par a ntruchipa tipurile
umane postmoderne1. i toate acestea ntr-un moment n care se proclam o renatere a eticului
i juridicului.
ntrebarea, unde ne situm?, cnd vorbim de datorie sau obligaie n momentul de
fa e , este mai mult dect ndreptit.
***

Vorbirea curent, dar i dicionarele i tratatele de specialitate, identific datoria cu


obligaia. Ambele cuvinte sunt de origine latin2. Ele acoper sensuri comune i n anumite
limite se definesc n exteriorul moralitii unde-i au obria iniial. Ele definesc raporturi
variate ntre oameni: morale, juridice, politice, profesionale. Ambele cuvinte comunic o
limit, o constrngere, o supunere n legtura cu intenionalitatea, cu probabilitatea, cu
supoziia, cu un viitor. n limbaj curent, pluralul obligaii desemneaz omagii marcate de
civilitate, aparent ndeprtndu-se de sensul tare al obligaiei. n limbaj juridic,
obligaie desemneaz i poli, titlu de rent, cambie. Obligaia sau ndatorirea, n
orice context, au drept sinonim rspunderea.
Datoriile i obligaiile sunt generate de interaciunile umane i reprezint, mpreun cu
drepturile cu care se coreleaz, o modalitate de realizare a acestor interaciuni, condiia lor de

A se vedea: Zigmund Bauman op. cit., p. 261-266.


Datorie provine din cuvntul latin dator/datoris ce nseamn dttor. Obligaie deriv din latinescul
obligatio/obligationis ce n semn legtur, garanie, angajament etc.
2

267

constituire i de funcionare. Coninutul pe care-l exprim, modalitile lor de realizare le


deosebesc ntr-o anumit msur dincolo de elementele lor comune.1
Cei mai muli dintre gnditorii, de care nu putem face abstracie cnd vorbim despre
moral, folosesc cuvntul datorie pentru explicarea specificului fenomenelor morale.
Termenul de obligaie este folosit pentru denumirea raporturilor juridice i politice. n sfera
moralei, obligaia apare ca moment al datoriei2, ntruct, datoria angajeaz
intenionalitatea subiectului - contiina raiunea, voina, sentimentul alegerea liber.

procesul formrii contiinei morale, al interiorizrii normelor, obligaia devine convingere,


voin i sentiment al datoriei: n sfera dreptului datoria rmne la momentul obligativitii
sine n aciunea ei, la caracterul unui imperativ exterior3.
Ideea este de sorginte hegelian. n secolul al XIX-lea, Hegel preciza c: Ceea ce se
cere din punct de vedere juridic este obligaie. Datoria cade ns sub unghiul moralei4.
Obligaia juridic este ndeplinit n chip exterior i presupune supunerea
necondiionat fa de cerina pe care o reprezint norma de drept; violarea normei de drept
este sancionat prin instane mputernicite n acest sens. Dimpotriv, n ndeplinirea datoriei
n sfera moralitii, momentul obligativitii este depit devenind convingere a voinei i a
sentimentului ndatoririi. Datoria i obligaia i au o valoare relativ de sine stttoare care se
cere a fi respectat.
***
Sensul obligativitii, imanent normei fie moral, fie juridic, este exprimat prin
cuvntul a trebui. Trebuie reprezint coninutul esenial al obligativitii i ndatoririi i
semnific necesitate imperioas de transformare a unei cerine/exigene n indicativ a aciunii.
Cuvntul trebuie i toate propoziiile n care apare ne plaseaz n domeniul raiunii
practice. nclinm s-l gndim asemenea necesitii. l putem substitui pe trebuie
necesitii n genere? tim c necesitatea acioneaz statistic; c exist necesitate ontic
fizic, biologic, chimic logic i normativ. Trebuie nu se suprapune oricrei
necesitii. Un argument, n acest sens, este c

trebuie l implic pe poate, pe a fi

posibil, pentru c trebuie angajeaz agentul/agenii aciunii i conduita lui/lor. Doar


necesitatea de tip normativ poate fi numit trebuie, caz n care numete o obligaie, o
ndatorire, un angajament. Chiar n stare pur, pur teoretic, trebuie nu poate fi gndit
1

A se vedea: Ion Grigora, Datoria etic, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 99-114.
Ibidem, p., 101.
3
Ibidem, p., 111.
4
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principiile filosofiei dreptului sau elemente de drept natural i de tiin a
statului, traducere de Virgil Bogdan i Constantin Floru, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1969, p., 187.
2

268

independent, autonom: trebuie s ce/cum? Dac a fi obligat sau obligaia este sinonimul
lui trebuie, atunci acesta dobndete sens prin: moral, cutum, lege, contract, convenie,
situaie etc.1
n unele limbi, precum englez exist cuvinte diferite pentru a-l numi difereniat pe
trebuie: must, verb modal, i obligation. Obligaia cunoate dou subdiviziuni:
perfect obligation, cu sens de obligaie legal i imperfect obligation, obligaie moral
sau natural. Aceast distincie o ntlnim i n teoria obligaiilor n sistemul actual al
dreptului romnesc.2
Din punct de vedere logic, obligaie este luat ca primitiv sau este introdus prin
definiie n sistemele de logic deontic logica normelor i imperativelor care se citete:
aciunea descris de propoziia p este obligatorie. Interdicia poate fi definit ca
obligaie de-a nu ntreprinde o aciune, n timp ce permisiunea ca non-obligaie de-a
nu ntreprinde aciunea n cauz. Putem gndi c trebuie ca limit, cuprinde permisiunea i
interdicia: permisiunea, ca alegere liber dintre variante posibile, i interdicia ca
ndatorire. Spunem altceva cnd le numim diferit, sau acelai lucru? Dac spunem acelai
lucru o facem din perspective i cu semnificaii diferite.
Dac trecem dincolo de cuvinte i ne oprim asupra conceptelor de obligaie vom
constat c lucrurile nu se simplific prea mult. Spre exemplu, von Wright, n teoria sa asupra
normelor, opereaz cu ase concepte de obligaie. Situaia nu este surprinztoare atta vreme
ct cuvntul trebuie, sinonimul obligaiei este utilizat i pentru prescripii. Din moment
ce avem mai multe feluri de prescripii pot fi i mai multe feluri de obligaii. Atunci sunt
necesare cteva distincii: trebuie moral desemneaz o prescripie a propriei tale contiine,
o ndatorire; trebuie juridic desemneaz o prescripie a Dreptului n folosin, o obligaie.
n legtur cu treilea termen pe care-l utilizm pentru denumirea constrngerilor ce ne
regleaz conduita, datorie, Alexandru Kojve subliniaz c sensul su cel mai general,
prezent n toate contextele, este acela de opoziie, de capacitate de a spune nu, dac ar fi
s folosim o cunoscut definiie dat fiinei umane pe la nceputul secolului al XX-lea.

ntre sinonimele lui trebuie, dicionarele indic: a cadra, a se cdea, a se cuveni, a se cere, a se
impune. Trebuinei, ca substantiv i corespund drept sinonime: lips/ solicitare/ cerin/ exigen,/necesitate/
nevoie/ imperativ/ obligaie/pretenie/ comandament; a obliga are ca sinonime: a constrnge/ a face/ a fora/ a
sili/ a soma/ a violenta/ a ndemna/ a strmuta/ a necesita/ a supune/ a condamna/ a se angaja/ a fgdui/ a
nsrcina/ a promite/ a se lega etc. ( Vezi: Luiza Seche Mircea Seche, Dicionarul de sinonime al Limbii
romne, Editura Dacia, R.S.R., 1982, p. 1024).
2
A se vedea: Clasificarea obligaiilor n sistemul Codului civil. Critica acestei clasificri i Clasificarea
izvoarelor obligaiilor n dreptul civil contemporan, n Liviu Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,
Tratat ediia II-a, Editura Fundaiei Chemarea Iai, 1998, p. 26-28.

269

Omul se poate opune, att prin actele sale ct i prin judecile de valoare, la tot ceea
ce este, fie n sine, fie n afara sa, la tot ceea ce el poate constata c ceea ce este d loc la o
astfel de opoziie. n primul caz se spune c realitatea dat, nu este cum trebuie s fie, n al
doilea caz c este ceea ce trebuie s fie.1
A te opune, a spune nu, nseamn a te situa n spaiul libertii, adic al moralitii.
n acest caz omul va trebui s disting ntre realitate i justiie, ntruct el va lua n
consideraie o justiie ideal i o realitate injust sau o realitate just sau justificat i o justiie
realizat.
n pofida mobilitii granielor dintre cuvinte i noiunile lor, n codurile juridice ele au
definiii mai mult sau mai puin stricte prin care le sunt precizate: semnificaiile, aria de
cuprindere, limite de interpretare etc.
n drept, obligaia numete fie relaia juridic n temeiul creia suntem constrni,
n mod necesar s acionm n conformitate cu normele de drept n vigoare; fie ndatorire
juridic ce revine unor persoane sau tuturor persoanelor dintr-o anumit colectivitate
determinat fie, sensul rar de nscris constatator al unui raport de crean (cecul, ca
instrument de plat, spre exemplu).
n calitate de relaie juridic, obligaia este nsoit de o sanciune, a crei punere
n aplicare revine unor instane investite cu acest rol. Obligaia a crei nclcare sau
nendeplinire nu este nsoit de sanciune este o datorie sau o obligaie moral. Teoria
obligaiilor formeaz partea central a Dreptului civil. Obligaiile juridice i dobndesc
coninutul n funcie de ramurile dreptului: civil, comercial, administrativ.
O problem important privind teoria obligaiilor n drept, care permite
individualizarea lor n raport cu obligaiile deontologice privete, din punctul nostru de
vedere, izvoarele obligaiilor. Acestea sunt definite, n Codul dreptului civil. Codul civil
romn definete patru izvoare de obligaii:

contractul, cvasicontractul, delictul i

cvasidelictul2 . Potrivit acestuia, sunt izvoare de obligaii numai faptele juridice care, potrivit
legii, dau natere unui raport de obligaii genernd implicit dreptul de crean i ndatoriri
corespunztoare n favoarea i, respectiv, n sarcina prilor3.
***

Alexandre Kojve, Esquisse dune phnomnologie du droit, Gallimard, Paris, 1981, p. 249.
Reglementarea faptelor juridice creatoare de raporturi de obligaii este fcut de Codul civil romn: pentru
faptele juridice licite izvoare de raporturi de obligaii: Cartea III-a, Titlul III, Cap. IV, art. 986-997.
Reglementarea faptelor juridice ilicite este fcut prin art. 998-999 din Codul civil romn.
3
Liviu Pop, op. cit., p. 25.
2

270

n concluzie, vom defini obligaia ca fiind conceptul juridic, moral i deontologic care
exprim coninutul normativ al regulii juridice, morale i deontologice. Prin obligaie
desemnm o asumare sau o atribuire de ndatoriri i rspunderi corespunztoare pentru
individ sau grup n conformitate cu un sistem de norme (juridice, morale, deontologice), de
valori i practici acceptate de o comunitate dat.
Spre deosebire de datorie/ndatorire, obligaia este totdeauna o relaie, cel puin
binar, care intervine ntre un factor de putere stat, organizaie, asociaie etc. i un
individ sau grup de indivizi organizat, ncadrat ntr-un sistem de activitate. Factorul de putere
atribuie sau ncredineaz o obligaie/obligaii, iar individul sau grupul pot adopta atitudini
variate n raport cu acestea: de aderare sau acceptare, de angajare, indiferen sau neutralitate.
Consecinele atitudinilor adoptate difer n funcie de natura obligaiei nclcate.
Sensul fundamental al angajrii juridice este acela de realizare a dreptului, aa cum
este definit prin sistemul de legi n aciune i evitarea nclcrii legii. Neutralitatea profesiei
juridice se definete n raport cu interesele prilor, partenerilor, nu n raport cu prescripiile
legii. Vom repeta dup Emile Durkheim c cea mai mare parte a moralei domestice, a
moralei contractuale, a moralei obligaiilor, toate ideile pozitive referitoare la marile datorii
fundamentale par a se traduce i se reflecta n drept.1

4. Libertate i responsabilitate
Suntem nclinai s gndim libertatea mai mult negativ, ca absen a oricrui gen de
constrngeri, ca lips a obligaiei sau a datoriei, n ultim instan, domnie a lui aa-mi place/
aa vreau, rupt de responsabilitate i de rspundere. O asemenea libertate ne scoate din
zona socialului, a convieuirii umane, trimite la o nelegere deformant a omului, de genul
unei entiti suficient siei, lipsit de orice interaciuni, asemenea unui atom. O astfel de
reprezentare terge orice deosebire dintre libertate i non-libertate. Strile opuse conduc la
acelai rezultat: libertatea moare, fie prin exces, fie prin suprimare.
Filosofia i tiina ne-au spus foarte puin despre viaa fr ctue sau fr
ngrdiri, n unele privine ne-au lsat chiar ignorani. Acea via a fost gzduit, fie n
trecutul ndeprtat al originilor, fie ntr-un viitor neinteligibil, fie ntr-o sfar de existen
neverificabil. n toate situaiile, absolutul, perfeciunea este caracteristica lumii n care nu
este nici constrngere i nici libertate2.

1
2

Emile Durkheim, Sociologie et philosophie, Flix Alcan, Paris, 1924, pp. 87-88.
A se vedea: Zigmunt Bauman, Etica postmodern, p. 245.

271

Ideea tacit sub auspiciile creia evolueaz ntreaga via a oamenilor n epoca
modern pare a fi aceea c trind liberi, oamenii trebuie mpiedicai s-i foloseasc
libertatea pentru a-i face ru1.

Ea strbate ntreaga cultur modern, ndeosebi n

nelegerea raiunii, n viziunea asupra educaiei; are rdcini adnci n trecutul cultural al
omului i rezist i atacurilor concentrice actuale.
Cnd vorbim despre libertate i responsabilitate un fapt este izbitor: literatura filosofic,
etic, politic etc. - asupra libertii este derutant de bogat n raport cu puintatea celei ce se
apleac asupra responsabilitii. Faptul este explicabil. Libertatea este una din marile idei ale
culturii europene strns legat de raionalism, individualism, de activismul epocii, de democraie.
Tema se impune n modernitate pentru ca n secolul al XX-lea s nu existe gnditor, direcie de
cercetare n tiinele socioumane, platforme politice care s nu aib ceva de spus n legtur cu
libertatea.
Istoria ideii de libertate este una din cele mai instructive. Paradoxal, n pofida
abuzului, cuvntul nu s-a uzat ntr-un mod asemntor tuturor celorlalte cuvinte de care este
strns legat. nc Aristotel sublinia caracterul ambiguu al cuvntului. El definea libertatea ca
supunere fa de lege i independen n raport cu ea.. Nu are neles prin sine: liber n raport
cu ce? Cu propriul corp? Cu propriul gnd sau cu spiritul? Cu anumite capaciti proprii?
Liber n raport cu natura? Cu exigenele limbii, cele ale logicii? Cu cultura? Lista poate fi
continuat la nesfrit. Cei care revendic libertate, ntr-un context determinat, tiu cu
exactitate ce revendic.
ntre multiplele sensuri ale libertii, cele mai largi, mai cuprinztoare sunt:
posibilitatea de alegere, capacitatea de a ncepe din nou, capacitatea de creaie.2 Alegerea i
posibilitatea acesteia, nu sunt specific umane. i animalul alege ntre date concrete, empirice.
Omul alege nu numai ntre ceea ce este, ci i ntre ceea ce este i poate fi, ceea ce este i
trebuie sau este dezirabil s fie. Aceste alegeri angajeaz: intenionalitatea, informaia,
capacitatea de anticipare etc. Libertatea drept capacitate a omului de a ncepe exprim cel mai
adnc sens al acesteia, att religios, ct i laic. Libertatea nu apare doar ca o experien
interioar a omului, ci se refer la capacitatea omului de a fi autor, cel ce propune i
acioneaz. Raportndu-se la posibiliti, libertatea, cu sensurile mai sus pomenite, angajeaz
responsabilitatea, rspunderea i, deci i ncrederea. Ar fi trunchiat imaginea asupra libertii
dac am face abstracie de faptul c ea se constituie n raport cu un gen sau altul de ordine, n

Ibidem, p. 11.
A se vedea despre sensurile libertii: Elena Puha, Prelegeri de filozofie, Partea II, Filosofie social, Editura
Dimitrie Cantemir, Trgul Mure, 2004, p. 124-129.
2

272

raport cu un sistem sau altul de norme, dac am face abstracie de valoarea moral a
responsabilitii.
Sensul general juridic al libertii este acela de a nu fi n detenie, de a nu fi reinut de
instanele punitive ale statului. n locul cuvntului ambiguu i polisemantic de libertate, n
doctrinele de drept i n codurile juridice se vorbete despre drepturi/liberti i obligaiile care le
nsoesc.
Sensurile libertii ni se dezvluie prin raportare la aciune i la interaciunile
iminente acesteia. Ea ne situeaz n domeniul raiunii practice. Dar, dup cum atrage atenia
Hannah Arendt, nu orice interaciuni constituite n cadrul aciunilor intr sub incidena
libertii. Acolo unde factorii care reglementeaz aciunile i conduitele oamenilor in de
necesitile vieii i grija conservrii i protejrii ei, nu funcioneaz exigenele
libertii.1 Acolo unde grija supravieuirii este aceea care domin aciunea, nu poate fi vorba
de liberate. De asemenea,

libertatea i face simit prezena doar n cadrul

interaciunilor n care reglementarea conduitelor implic consultarea sau, mai bine


spus, acolo unde este necesar acordul agenilor. Pentru a nelege asemenea idei este
necesar s avem n vedere condiiile fundamentale sub care se desfoar viaa omeneasc pe
pmnt- munca, opera i aciunea2 - ca s nu mbrim o fantom a libertii de genul no
limits.
n raport cu inflaia pe care o cunoate literatura asupra libertii, responsabilitatea s-a
bucurat de mai puin interes. Literatura asupra responsabilitii este extrem de srac, n plan
filosofic i etic.
Cuvntul responsabilitate este derivat din latinescul spondeo ce nseamn se d
garant, se angajeaz sau promite cu solemnitate. n vorbirea curent, el numete
conduita unei persoane care are competen, relaii sau resurse pentru a face fa
adversitilor. De asemenea, a fi responsabil nseamn i a rspunde de sine i de actele tale n
faa altuia. Cuvntul are, n toate utilizrile sale, o conotaie juridic. De aceea considerm c
1

Hannah Arendt, La crise de la culture, Gallimard, Paris, 1972, p. 198.


Munca este totdeauna contient, vizeaz un scop, presupune cooperare, limbaj articulat, mijloace, cheltuial de
energie, un gen sau altul de cunoatere. Are structuri comune cu cele ale aciunii. Ambele se desfoar ntr-un
spaiu de vizibilitate public de expunere a umanului. Spre deosebire a aciune i munc care se consum, opera
dureaz n raport cu autorii ei. Munca i aciunea implic pluralitate, sunt ncrcate de incertitudini. Acestea i
au sursa n ireversibilitatea timpului i n incapacitatea noastr de a stpni suveran consecinele propriilor acte.
H Arendt apreciaz c aceste condiii sub care se desfoar viaa noastr pe pmnt, lsate n voia lor se supun
legii mortalitii, singura lege sigur a vieii ce se desfoar ntre natere i moarte. facultatea de a aciona,
unit cu aceea de a vorbi, poate infera aceast lege pn la a ntrerupe automatismul ei inexorabil, deoarece
resursele aciunii i limbajului se afl n sfera natalitii Aceast concluzie este alturat convingerii c oamenii
s-au nscut nu pentru a muri, ci pentru a inventa Perisabilitatea a tot ceea ce ine de viaa uman este diminuat
prin supunerea fa de norme, legi, crora le dm inteligibilitate prin religie, moral, drept. (A se vedea, Hannah
Arendt, Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983, p. 276-277)
2

273

ntre responsabilitate i rspundere nu exist dect o diferen de extensiune, de arie de


aplicabilitate, n sensul c rspunderea desemneaz concret aria responsabilitii. .
Analiznd diferitele sensuri ale conceptului de responsabilitate, Eirick Prairat
consider c acesta i are nrdcinarea original n drept.
Adjectivul responsabil este atestat n Evul mediu, att n sensul de rezistent ( un
castel responsabil atacurilor dure) ct i pentru a denumi pe cel ce rspunde (responsabil).
Substantivul responsabilitate apare mult mai trziu, primele meniuni fiind semnalate puin
nainte de revoluia francez. Jacques Henriot noteaz c apariia termenului coincide cu
interesul manifestat de juriti fa de regula de indemnizaie pentru prejudiciul suferit1.
Conceptul de responsabilitate este mai nti un concept juridic. [...] O persoan, o valoare sau
o instituie o somm s rspund, s aib rspundere, cum se spune celui ce are suficient
competen, relaii sau resurse pentru a face fa adversitilor.2
n conceptul de responsabilitate sunt prezente trei idei distincte: (1) aceea ce
desemneaz pe a fi n stare sau n situaia de (de printe, de dascl sau pedagog, considerai
responsabili pentru copii); (2) ideea de capacitate (atunci responsabilitatea este asociat ideii de
discernmnt); (3) ideea de obligaie, individul trebuie s rspund de actele sale n msura n
care el este autorul lor.3 Aceast ultim accepie, ce rezum sensul obinuit al cuvntului
responsabilitate, nu este o idee modern. O ntlnim n gndirea greceasc, n dialogurile
platoniene, spre exemplu. Tudor Vianu o identific n naterea tragediei, la puin timp dup
ivirea filosofiei n cmpul culturii, ambele semn al naterii contiinei autonomiei omului ca om,
al omului ce se gndete independent de comunitate, de familie, de polis etc. Transformrile
lente de mentalitate, n structurile sale lingvistice sunt nsoite i consolidate de transformri
instituionale.
Paul Ricoeur remarc lipsa interesului filosofilor pentru conceptul responsabilitii. Rmi
surprins c un termen att de ferm n plan juridic s fie de origine att de recent i fr s aib
inscripia marcat n plan filosofic Conceptul consacrat de tradiia filosofic este cel de imputare4.
Situaia pare a cunoate unele schimbri n secolul al XX-lea, n care problema
responsabilitii se pune cu o deosebit acuitate, nu numai n plan etic i juridic, ci i n cel
politic i tiinific. Paul Fauconnet este unul dintre cei ce consacr o analiz sistematic ideii de

Jacques Henriot, Notes sur la date et la sens de lapparition du mot responsabilit, Archives de philosophie
du droit, t. XXII, 1977, p. 59-62, apud Eirick Prairat, De la dontologie enseignante, PUF, Paris, 2005, p. 61.
2
Eirick Prairat, op. cit, p. 61-62..
3
Ibidem, p. 62.
4
Paul Ricoeur, Le Juste, Paris, ed. Esprit, 1995, p. 42.

274

responsabilitate1. El este un colaborator i continuator al concepiei sociologice a lui Emile


Durkheim. n contextul spiritual al secolului al XX-lea, o contribuie aparte n analiza
responsabilitii aduc reprezentanii existenialismului francez, ndeosebi, Jean Paul Satre
(1905-1980). El este prezentat, cel mai adesea, drept un filosof al libertii pe care o
asociaz cu o total responsabilitate a individului pentru actele sale. Orice gest al omului
este mpovrat de responsabilitate: iau parte la un rzboi, acesta este rzboiul meu i sunt
rspunztor pentru el.
n viziunea lui Paul Fauconnet, responsabilitatea este o instituie social, un produs
al reprezentrilor colective i nu o chestiune personal a individului, ca rspundere fa de
propriul su destin incert i tragic. Responsabilitatea este, din perspectiva concepiei
dezvoltate de Fauconnet: un rezumat abstract al a tuturor manierelor colective de a gndi,
simi, ceea ce se exprim n detaliu n regulile i judecile de responsabilitate2.
Structura responsabilitii este constituit din: judecile de responsabilitate,
regulile sau normele sociale prestabilite i sentimentul responsabilitii.
Definim responsabilitatea ca acceptare i suportare a consecinelor morale, sociale,
economice, juridice i deontologice a aciunilor concepute i realizate. Pentru stabilirea
responsabilitii sunt luate n considerare: inteniile aciunii; cile folosite i consecinele
vizibile sau msurabile ale aciunii. n epoca postmodern se discut de apariia unor noi
forme de responsabilitate, n raport cu cele tradiionale: responsabilitatea genetic, a
protejrii naturii umane, ce rezult din conflictul acut dintre tendina reconfigurrii zestrei
genetice a omului i imperativul conservrii naturii umane i cele ale naturii n genere.3
n raport cu responsabilitatea, rspunderea desemneaz cerinele sau ateptrile
legate de un rol, de un cod etic, deontologic - cele legate de loialitatea fa de o autoritate
personal sau instituional. Rspunderea trimite la o situaie precis de responsabilitate.
Totodat, sistemele normative, cele deontologice i cele juridice, ndeosebi, disting ntre
diferitele aspecte sau forme pe care le mbrac rspunderea. Astfel, n plan deontologic se
vorbete de: rspunderea profesional; rspunderea disciplinar, n plan juridic se
disting: rspunderea civil, rspunderea penal i rspunderea administrativ.
***

Paul Fauconnet, La responsabilit, Flix Alcan, Paris, 1928. El trateaz iniial problema responsabilitii n
cursul su asupra teoriei sanciunilor susinut la Facultatea de Litere din Bordeaux n 1894.
2
Ibidem, p., 5.
3
Vezi despre aceasta: Bogdan Olaru (coord.), Controverse etice n epoca biotehnologiilor, Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza Iasi, 2008, pp. 7-29.

275

Este dificil, dac nu chiar imposibil, s fie sesizat responsabilitatea n ea nsi;


judecile, regulile i sentimentele de responsabilitate nu sunt suficient conturate. De
aceea, Fauconnet i ndreapt atenia asupra sanciunilor. Acestea sunt singurele care pot s
ofere criteriul de distincie al responsabilitii n raport cu alte fapte sociale.
Dintru nceput, contiina omului, religiile, creaiile filosofice, doctrinele politice,
literar-artistice au pus problema ndreptirii omului i a societii de a pedepsi/sanciona,
pretinznd sau ndjduind c prin sanciune este curmat rul sau restabilit echilibrul distrus.
Din punctul de vedere al lui Fauconnet, i nu doar n mod singular al lui,
responsabilitatea i sanciunile sunt dou faete ale aceluiai mecanism social de aprare i
meninere a solidaritii sociale1. Sanciunea este o condiie vital a existenei sociale, faa
vizibil a responsabilitii. Ea este aceea care restituie n integritatea lui echilibrul zdruncinat
de nclcarea normelor, o nclcare pe care o cuprinde n ea nsi posibilitatea aciunii.
Deosebirea dintre ele const, n primul rnd, n faptul c n timp ce pentru sanciune exist
organe proprii de realizare, responsabilitatea nu are organe proprii asemntoare. Acestea sunt
aceleai cu organele care aplic regulile sanciunii2. n toate societile sunt desemnate
organisme sau instituii cu dreptul de a sanciona moral, juridic sau deontologic comisii de
disciplin, consilii etice, deontologice etc. n fapt, ntre regulile responsabilitii i cele ale
sanciunii deosebirea este mai mult de form dect de coninut. O regul de responsabilitate
nu prescrie absolut ceea ce trebuie fcut, ci ceea ce urmeaz s fie fcut cnd trebuie aplicat
o sanciune3.
Dac suntem de acord cu Paul Fauconnet, c, dac regulile responsabilitii fac parte
integrant din sistemul acelor fapte care se numesc sanciuni4, atunci elementele
responsabilitii se dezvluie n faptul sanciunii.
Dar Paul Fauconnet nu identific responsabilitatea cu sanciunea. Responsabilitatea
coincide cu sanciunea, dar numai n calitate de act finalizator5.
Prin sanciune devine accesibil doar un aspect al responsabilitii, anume reacia
societii: Faptul responsabilitii i are propria sa realitate6. Aceasta i face simit
prezena n judecile de responsabilitate, variant a judecilor de valoare7. Prin coninutul

Ibidem, p. 226.
Ibidem, p. 16.
3
Idem.
4
Ibidem, p. 5.
5
Ibidem, p. 142.
6
Ibidem, p. 246.
7
A se vedea analiza judecii de responsabilitate: Ibidem, p. 252 i urmtoarele.
2

276

i modalitatea ei de efectuare, judecata de responsabilitate este o judecat moral1. Putem


spune c ea exprim componenta moral a rspunderii juridice.
Judecile de responsabilitate sunt considerate, de regul, ca avnd: (a) caracter
aprioric (exist independent de experien); (b) caracter preconstituit, ne preexist, au ca
surs structurile mentalitilor; (c )caracter de judeci sintetice.
Caracterul sintetic al judecilor de responsabilitate este afirmat i argumentat, pentru
prima dat, de Emile Durkheim. El ajunge la concluzia c legtura care unete actul cu
consecina, cazul faptului moral, nu este nemijlocit, cum ar fi cazul nclcrii regulilor de
igien sau a celor tehnice, ci este o legtur de un tip nou pe care el o numete sintetic2.
Legtura sintetic este acea form de conexiune prin care sanciunea actului nu
deriv din natura actului svrit, nu deriv analitic din act. Individul nu este pedepsit pentru
cutare sau cutare act fptuit, ci cu totul pentru alte motive. Numai aa se explic c acte
admise odinioar astzi sunt interzise i invers. Noi am ajuns, la o nelegere mai profund a
sanciunii: sanciunea este o consecin a actului care nu rezult din coninutul actului, ci
din faptul c actul nu este svrit conform unei reguli stabilite3.
Interaciunea dintre act i sanciune este realizat de norma. Legtura care unete
actul cu sanciunea, n cazul violrii unei norme juridice este tot de factur sintetic.
Individul nu e pedepsit pentru actul n sine, ci pentru c a violat norme juridice
existente privitoare al aciunea desfurat.
Dezvoltnd concepia lui Durkheim, Paul Fauconnet evideniaz eterogenitatea
termenilor pe care-i pune n relaie judecata moral de responsabilitate. Crima nu deriv
din act, tot aa cum actul nu e cauza crimei. Individul nu creeaz crima. Dac n-ar fi faptele
morale, n-ar fi nici crima, deoarece crima nu-i n act, ci n raportul actului cu regula.
Raportul actului cu regula se stabilete pe baza judecii de responsabilitate4, n
conformitate cu anumite norme ce acioneaz ntr-o societate i situaie determinat..
Concluzia care se impune i pe care o formuleaz P. Fauconnet este c, fr societate i
fr morala pe care o cuprinde societatea, n-ar exista nici delicte i nici responsabili. Ideea se
impune s fie aplicat i judecii juridice: fr societate i fr ideea de dreptate pe care-o
concretizeaz sistemul de drept n aciune

n-ar exista delicte/crime i nici sanciuni i

responsabiliti juridice. Actul individual declaneaz crima numai n condiiile n care este
1

Aceste reguli care prezideaz cercetarea responsabilitii sunt obligatorii. nclcarea este un ru,
conformarea este un bine social. De aici rezult un atribut important al judecii de responsabilitate: ea este
moral (Ibidem, p. 253).
2
Emile Durkheim, op. cit., p. 61.
3
Ibidem, p. 63.
4
Paul Fauconnet, op. cit., p. 275.

277

purttorul unei semnificaii morale, sau a unei semnificaii juridice, sau deontologice, adic
atunci cnd lezeaz o norm moral, deontologic existent, sau o norm de drept.
Nerespectarea obligaiei atrage dup sine sanciunea/pedeapsa. ansa purificrii i ispirii este
dat prin aplicarea sanciunii.
***

Rspunsul la ntrebarea Cine sancioneaz i ce urmrete sanciunea? nu poate fi


dat printr-o singur formulare valabil pentru toate timpurile i situaiile. Sistemele punitive
nu pot fi justificate n ansamblul lor prin armtura lor etic i juridic. Ele angajeaz o
component filosofic de atitudine fa de lume i via. Faptul c armtura etic i juridic se
dovedete insuficient pentru justificarea sistemului de sanciuni dintr-un timp i loc dat, este
susinut i de argumentele aduse schimbrilor suferite n timp, de instituirea unor noi tipuri de
norme.
Practicile profesionale, ca orice alte practici, nu pot fi concepute fr o form minim
de normativitate, elaborat n comun de ctre membrii comunitii profesionale, ceea ce
presupune aderarea lor pe baz informat de reflecie i cunoatere la starea de lucruri dat
(n spe, profesional). Fr elemente, poate chiar firave, de pozitivitate, sistemele punitive
nu s-ar fi putu menine i perfeciona. ntre elementele pozitive cuprinse n ideea de
sanciune includem pe aceea de responsabilitate, de responsabilizare, de ispire sau de
catarsis care slluiesc alturi de reprimare, excludere, descurajare, suprimare etc.
Nerespectarea normelor etice este sancionat de opinia public. Sanciunea pentru
nclcarea normelor sistemului de drept n funciune este ncredinat prin Lege, instanelor
juridice. Cel ce personific funciile Justiiei n instanele juridice este judectorul.
Instituia social a responsabilitii juridice acioneaz pe baze de probe i confruntri,
pe dezbateri publice. Ea admite ca cel suspect de nclcarea unei norme s se apere i s aduc
probe convingtoare n vederea disculprii sale. Numai atunci cnd suspectul este dovedit ca
vinovat i se administreaz sanciunea. Constituia Romniei, consfinete: accesul liber la
justiie1, prezumia de nevinovie2, caracterul public al dezbaterilor3, precum i ndatoririle
fundamentale ale cetenilor4. Urmrirea penal a magistrailor judectori i procurori a

Constituia Romniei, aprobat prin referendumul naional din 18-19 octombrie 2003, confirmat prin Hotrrea
Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003, text publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I-a, nr.
767 din octombrie 2003, art. 21.
2
Idem, art. 23 aliniat 11.
3
Idem, art. 127.
4
Idem, Cap. III, art: 54, 55, 56, 57.

278

celor ce ne judec, se face numai n cazurile stabilite de lege. Cazurile de rspundere i


sanciunile aplicabile judectorilor i procurorilor revin Consiliului Superior al Magistraturii1.
Protecia cetenilor, condamnarea comportamentelor interzise, nu este fcut de
judector n virtutea unor capaciti miraculoase. El poate condamna participanii la o aciune
dac i numai dac, pentru aceasta este prevzut o pedeaps n lege. Dac legea nu
menioneaz o sanciune ca un corolar pentru o infraciune, judectorul este neputincios. El
este supus, ntr-o anumit msur, aciunii legislatorului.

Judectorul are, totodat,

capacitatea de a interpreta legile, cci, prin definiie, legea este teoretic i ea trebuie s fie
adaptat practicii, viaii empirice. Cetenii trebuie s se supun, n consecin, att legii ct i
aplicrii ei prin judectori.
ntr-o societate dominat de individualism, conformismul responsabilitii dictate ar
suprima libertatea de voin, baza voluntarismului contemporan. Din aceast perspectiv,
tiinei moravurilor i sunt tot mai virulent contestate elementele de raionalitate pe care le
include n sine. Dar, nu putem izola printr-un zid chinezesc raionalul de iraional, eticul de
juridic i pe acestea de deontologic. Omul este raional doar ntruct este iraional i invers. n
acest sens Zigmunt Bauman apreciaz c: Raiunea nu poate ajuta iul moral, fr a-l
priva de ceea ce-l face moral: impulsul nentemeiat iraional, indiscutabil, impardonabil i
incalculabil de-a se ndrepta ctre alii, de-a mngia, de-a fi pentru, de-a tri pentru, fie ceo fi. Raiunea se ocup de luarea deciziilor corecte, n timp ce responsabilitatea moral
precede orice reflecie asupra deciziilor, deoarece ea nu ia i nu poate lua n consideraie
nici o logic ce ar ngdui aprobarea unei aciuni a fi drept corecte2.
Toate aceste i i confer ireductibilitate. Morala i judecata moral ncep acolo unde
nici o sanciune, nici o reprimare, nici o condamnare nu sunt posibile, unde nici o represiune
nu este eficace, nici o condamnare nu este necesar; ncepe unde decidem liberi n cunotina
de cauz, ceea ce nseamn cu responsabilitate de sine i de alii.
***
Responsabilitatea

este,

egal

msur,

un

concept

moral

juridic.

Responsabilitatea juridic este o noiune central a dreptului ce desemneaz un raport


juridic de obligaii care izvorsc din fapte juridice ce aduc prejudicii. Responsabilitatea
juridic este consacrat legislativ i reglementat n manifestrile ei specifice n cadrul
ramurilor dreptului civil, penal, administrativ etc. Deosebirile dintre responsabilitatea
1

Potrivit Capitolului al VI-lea , Seciunea a 3-a, art. 134, aliniat. 2 din Constituia Romniei: Consiliul Superior
al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare
a judectorilor i a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin lege organic.
2
Zigmunt Bauman, op. cit., p. 269.

279

/rspunderea penal, civil, administrativ sunt determinate de: (a) faptele care genereaz
rspunderea; (b ) regimul lor juridic; (c) sanciunile aplicabile; (d) finalitile urmrite de
legiuitor1.
ntr-o ncercare de sintez a definiiilor existente n literatura juridic actual, Liviu
Pop definete rspunderea juridic ca fiind complexul de drepturi i obligaii conexe care,
potrivit legii se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de
realizare a constrngerii de ctre stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii
stabilitii raporturilor sociale i al ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii
regulii de drept. Sanciunile juridice sunt consecina antrenrii rspunderii juridice2.
Fapta ilicit care d natere raportului juridic de rspundere poart denumirea de
delict. Potrivit Codului Civil Romn delictul este fapta juridic svrit cu intenie, adic
prin dol3. A rspunde civil nseamn a fi obligat la repararea unui prejudiciu.4 Codul
Civil Romn instituie rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, pentru fapta altuia,
pentru prejudicii cauzate de lucruri n general, de animale, de ruina edificiului; pentru fapta
solidar atunci cnd un prejudiciu este cauzat de fapta ilicit svrit de mai multe persoane
(Cod. Civil romn, articolele 998-1003).
Responsabilitatea juridic, dincolo de dezbaterile ndreptite privind criteriile de
clasificare, este, n esen, fie contractual, adic rezultnd dintr-o nclcare a acordului de
voine, fie delictual, rezultnd dintr-o atitudine deviant svrita cu intenia de a antrena
prejudicii altuia. Pe aceast baz, se face distincia dintre responsabilitatea civil i
responsabilitatea penal; prima trimite la un prejudiciu cauzat, a doua la violarea
deliberat sau culpabil a legii.
n dreptul civil se caut stabilirea unei legturi de consecin ntre act i prejudiciu,
intenia conteaz puin; faptele sunt ncadrate n reglementrile existente, sunt interpretate n
conformitate cu o anumit spe, n timp ce n dreptul penal, dimpotriv, actul nsui este pus n
cauz prin motivaiile sale, mai mult dect prin consecine. Dac n materie civil cauzalitatea
i prejudiciul sunt suficiente pentru a fonda responsabilitatea, n materie penal
responsabilitatea este stabilit pornind de la situaii, circumstane, intenii. Dar, n ambele
cazuri este vorba de a rspunde de actele svrite n faa altuia. Responsabilitatea este un
act pentru altul. Aceasta vrea s spun c: nu este vorba doar de a rspunde n faa altuia de
actele al crui autor eti, ci de a rspunde n faa altuia de greeli i de suferinele provocate
1

Liviu Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Tratat, Editura Chemarea Iai, 1998, p. 157.
Ibidem, p. 158.
3
Codul Civil Romn, art. 993.
4
Liviu Pop. op. cit., p. 197.
2

280

altuia. Altul m interpeleaz, mi desemneaz responsabilitatea. Responsabilitatea juridic nu


are sens dect ntr-o sociologie a reciprocitii care se desfoar pe o antropologie dual: atta
vreme ct altul mi apare ca o voin autonom nzestrat cu putere, eu trebuie s m protejez
reducnd prerogativele voinei mele. Grija de a rspunde de actele mele nu este dect maniera
de-a m asigura de altul, de a-i da n avans gajuri pentru a demorsa eventualele sale intenii
ruvoitoare1.
Logica reciprocitii este o logic a neutralitii. Acesta se impune cu att mai mult cu
ct imaginea omului, n general, este una a fragilitii i vulnerabilitii care cheam
bunvoina.
***

Codul deontologic al fiecrei profesii juridice consacr explicit: obligaiile


profesionistului, interdiciile i valorile a cror respectare contribuie la nfptuirea
Justiiei ntr-un Stat de drept. Cadrul ideatic al obligaiilor, interdiciilor i valorilor
afirmate i promovate de codul oricrei profesiunii juridice magistrat, avocat, notar,
expert juridic, auxiliar etc. este definit de Constituia Romniei i actele UE al crei
membru a devenit din ianuarie 2007. n Constituie i gsesc consfinirea att
responsabilitile i obligaiile general ceteneti, ct i cele specifice autoritilor publice
legislativ, executiv, administrativ

i a reprezentanilor lor -

precum i cele ale

autoritilor i instanelor judectoreti. Responsabilitatea deontologic, raportat la alte


forme ale responsabilitii s-ar putea caracteriza astfel:
1. Prin natura sanciunii: dac nclcarea unei norme morale nu antreneaz, n nici o
situaie, o sanciune, chiar dac poate fi nsoit, n anumite situaii, de reprobare social,
nclcarea normelor dreptului n exerciiu angajeaz sanciuni - penale, civile, administrate,
luate de instane juridice n conformitate cu regulile de drept i de procedur corespunztoare
(civil, penal, comercial etc.), iar nclcarea normelor deontologice antreneaz sanciuni
disciplinare.
2. Att responsabilitatea ct i sanciunea disciplinar, considerate n legtura lor
indisolubil, revin unor corpuri organizate

- consilii, comitete deontologice etc. -

conformitate cu prevederile codului profesiei. Acesta este concretizat la fiecare nivel de


organizare ierarhic al profesiei, potrivit dispoziiilor legii.

Eirick Prairat, op. cit., p. 64.

281

3. Codul deontologic, asemenea celui etic sau sistemului de drept n vigoare, preexist
individului, nu este produs al voinei sale. Spre deosebire ns de un cod etic sau unul juridic,
codul deontologic este adoptat i asumat contient, individual,

de fiecare membru al

profesiei, ceea ce-i confer i calitatea de mijloc de autocontrol.


4. Respectul unui percept moral sau efectuarea unui act de judecat moral nu se
motiveaz prin ameninarea constrngerilor, ci doar prin nelinitea propriei tale contiine.
Realizarea Justiiei, prin respectarea normelor de drept

este vegheat de instanele

judectoreti stabilite prin lege (art. 126 alin. 1 din Constituie). Competena instanelor i
procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege (Constituia Romniei, art. 126, alin. 2).
Respectul normelor deontologice ale profesiilor juridice, reglementat prin codurile
deontologice proprii profesiilor sunt aprobate legic. De pild, activitatea magistrailor este
amnunit reglementat prin Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, nr. 303 din 28
iunie 2004 , republicat1, prin Legea privind organizarea judiciar, nr. 304 din 28 iunie 2004,
republicat2 i prin Codul deontologic al judectorilor i procurorilor3.
Procurorii i judectorii, nainte de-a ncepe s-i exercite funcia depun jurmntul
solemn, care exprim valorile fundamentale ale codului deontologic:Jur s respect
Constituia i legile trii, s apr drepturile i libertile fundamentale ale persoanei, s-mi
ndeplinesc atribuiile cu onoare, contiin i fr prtinire 4. Articolul 32 din Statutul
magistrailor reglementeaz toate aspectele legate de depunerea jurmntului solemn.
Refuzul depunerii jurmntului atrage dup sine nulitatea numirii n funcie. (Statutul
magistrailor art. 32. alin. 2). Jurmntul este depus de magistrat n edin solemn, n faa
magistrailor instanei sau, dup caz, ai parchetului la care a fost numit magistratul, dup
citirea actului de numire (Statutul magistrailor art. 32. alin. 3).
Depunerea jurmntului se consemneaz ntr-un proces-verbal care este semnat de
conductorul instanei sau ai parchetului i de doi magistrai prezeni, precum i de cel care a
depus jurmntul (Statutul magistrailor art. 32. alin. 4). Actele efectuate de magistrat nainte
de depunerea jurmntului sunt nule (Statutul magistrailor art. 32. alin 6).
Titlul IV , Cap. I, art. 93 al Statutului magistrailor privete rspunderile lor.
Magistraii rspund civil, disciplinar, administrativ i penal, n condiiile legii. Urmtorul art.
94, alin. 1. stipuleaz rspunderea patrimonial a Statului pentru prejudiciile cauzate prin
1

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005
3
Aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328 din 24 august 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 815 din 8 septembrie 2005
4
Lege privind statutul magistrailor, adoptat de Parlamentul Romniei, 26 iunie 2004, Capitolul III, art. 32,
alin.1.
2

282

erorile judiciare, pentru ca alin. 2, a aceluiai articol, s precizeze c: Rspunderea Statului


este stabilit n condiiile legii i c nu nltur rspunderea magistrailor care i-au exercitat
funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
Conceptul de central al oricrei deontologii este cel de responsabilitate i, strns legat
de acesta, cel de responsabilizare care exprim una din finalitile majore ale responsabilitii.
Conceptul de responsabilitate, n toate situaiile, este considerat sub dublul lui aspect1: (1) Cel
de constrngere, care ne plaseaz sub semnul controlului; face apel

la supraveghere i

constrngere de un gen sau altul. Responsabilizarea se nscrie aici ntr-o perspectiv clar
disciplinar. (2) Al doilea sens al responsabilitii const n a acorda un supliment de
putere. Prin acesta se confer ncredere actorilor i se apeleaz, simultan, la spiritul lor de
iniiativ. n acest sens, a responsabiliza nseamn a spori autonomia, a lrgi posibilitile de
aciune n cadrul unui ansamblu de principii i obligaii generale care definesc spaiul aciunii.
Acest sens al responsabilitii implic ideea de mputernicire, de precizare a capacitii i
posibilitii de alegere. Capacitatea de a aciona ntr-o profesie ntr-o manier senin, fr
spaime, i lucid exprim elul adevrat al deontologiei.
Situaiile profesionale tot mai complexe, sunt generatoare de sentimente de
nesiguran pentru unii profesioniti. n aceste condiii apare firesc interesul lor pentru a gsi
un ansamblu de reguli i principii care odat acceptate s constituie reper i ghid pentru
profesionist. Responsabilitatea i rspunderea profesionistului sunt invocate, ndeosebi sau de
regul, pentru situaiile singulare. Singularizarea actorului juridic, prin recurgerea fireasc la
diferenierea situaiilor concrete poate avea efecte benefice din punctul de vedere al
multiplicitii formelor de legitimare, dar din perspectiva supunerii la un set de valori
deontologice fundamentale poate avea aspectul unui conformism constrngtor. De aceea,
deschiderea deontologic spre practica concret a profesiei, prin garantarea legic a
autonomiei organizrii ierarhice i a rspunderilor, cere ca problemele deontologice s fie
tratate prioritar ca probleme practice i numai n subsidiar ca probleme strict teoretice.
Constrngerile pe care le impune acel ansamblu de norme i principii acceptate de
comunitatea profesionitilor justiiei constituie o procedur de armonizare i de asigurare a
corectitudinii activitii i de legitimare a acesteia. Dac nevoia deontologic posed un
fundament de legitimitate, ea rezid n dificultile crescnde ale profesionitilor de a-i

A se vedea despre aceasta: Eirick Prairat, op. cit., p. 91.

283

exercita profesia. Un cod deontologic aduce o cert siguran psihologic, dar i o securitate
juridic profesionitilor1 .
n condiiile n care vorbim de o efervescen a eticului, de un autentic puseu
juridic manifestat nu numai n sporirea ariei de competen a dreptului, ci i n posibilitatea
transformrii ncriminrii juridice ntr-o permanen a vieii cotidiene, obligaiile i
rspunderile deontologice i au o legitimitate ireductibil. n primul rnd, un cod
deontologic definete competenele n funcie de obligaii, de posibiliti, de mijloace i
nu de rezultate prejudicii, nerespectarea cadrului legii, respectul fa de semeni, toleran
etc.
***

Obligaiile codului deontologic descriu regulile de urmat, comportamentele ce trebuie


evitate, astfel nct n activitate s fie disjuns eecul de eroare. Eecul este o apariie totdeauna
posibil ntr-o activitate sau o situaie dat, la fel cum eroarea este considerat a fi constitutiv
cunoaterii. Deontologia ine de domeniul raiunii practice, nu al celei teoretice, cunosctoare.
Ea distinge eroarea de eec. Separnd clar eecul de eroare, deontologia tinde s furnizeze
apriori argumente pentru o situaie care ar putea avea urmri juridice.

Un cod

deontologic prescrie ceea ce trebuie fcut sau evitat imperativ n anumite situaii precise. Dac
obiectivul nu este atins sau situaia cunoate o turnur nedorit, acest lucru nu va fi imputat
profesionistului care a fcut ceea ce trebuia s fac, ci circumstanelor sau logicii nsi a
evenimentelor2.
Puseul juridic de care aminteam este unul din factorii care, alturi de alii de natur
social-politic, au dus la sporirea

judecilor judiciare privind responsabilitatea penal.

Acesta atrage dup sine estomparea diferenei dintre categoria greelii i aceea a eecului:
responsabilii sunt transformai n culpabili. n spatele eecurilor sau chiar a erorilor se caut o
vin intenional sau, dup caz, neintenional.
Potrivit art. 19 din Codul penal romn, vinovie exist cnd fapta care prezint pericol
social este svrit cu intenie sau din culp.
1. Fapta este svrit cu intenie cnd infractorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
2. Fapta este svrit din culp cnd infractorul:

Jean Pierre Obin, Pour les professionnels de lEducation nationale: morale, thique ou dontologie, in G.
Vincent (dir.), responsabilits professionnelles et dontologie, Harmattan, 2001, p. 12.
2
Eirick Prairat, op. cit., p. 82.

284

a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va


produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad.
Fapta constnd ntr-o aciune svrit din culp constituie infraciune numai
atunci cnd n lege se prevede n mod expres aceasta.
Fapta constnd ntr-o inaciune constituie infraciune fie c este svrit cu
intenie, fie din culp, afar de cazul cnd legea sancioneaz numai svrirea ei cu intenie.
ntr-o societate de reclamani cum este cea contemporan, un cod deontologic este
un dispozitiv etico-juridic care tinde s reduc riscul recursurilor juridice fcnd
vizibil ceea ce trebuie fcut normal ntr-o manier minimal ntr-o situaie precis1. Un
cod al obligaiilor i responsabilitilor profesionale este i o arm anti-bnuial care atest
ntr-o manier vizibil, transparent a unor competene, a limitelor dar i a privilegiilor ei.
Rspunderea, eecul i eroarea n cazul profesionitilor n rob, a medicilor
socialului, se pun ntr-un mod asemntor cu rspunderea , eecul i eroarea n cazul
profesionitilor n alb, a medicilor umani. Ambele profesii caut meninerea coerenei, a
unei ordini interne i a unui echilibru n cadrul schimbrilor unor sisteme nalt organizate,
respectiv, al sistemului fiinei umane i acela al unei societi determinate.
Deseori se vorbete despre privilegiile profesiilor juridice. Nu este exagerat s
vorbim despre acestea.

Ele sunt clar exprimate de caracteristicile profesiilor juridice:

independen, autonomie, neutralitatea activitilor pe care le pot efectua juritii. Care le


sunt prerogativele, sarcinile de serviciu, obligaiile secvenei din activitatea juridic pentru
care au competen, ce pot i ce nu pot face este strict reglementat n legea de funcionare
pentru fiecare bran juridic, de statutul profesiei, de codul deontologic al profesiei i
reglementrile locale.
Rspunderea profesionitilor justiiei pentru activitile lor n cadrul profesiei nu se poate
sustrage ns domniei legii. Nevoia de transparen, tot mai insistent revendicat de societatea
actual, privete i profesiile juridice. Este o evoluie care se cere explicat. Justiia nu poate face
economie de informaie cu privire la modul su de funcionare, cu privire la dispozitivele i
procedurile disciplinare pe care le utilizeaz. Codul deontologic al juritilor judectori,
procurori, avocai, notari, etc. ndeplinete tocmai un asemenea rol, att sub aspectul explicitrii
competenelor ct i al limitelor acestora i a sanciunilor
rspunderilor.

Ibidem, p. 83.

285

aplicate pentru nerespectarea

CONCEPTUL DE TIMP LA RDULESCU-MOTRU I BERGSON


Mihai Popa

Pentru a rspunde unei ntrebri care este fundamental n istoria culturii ce este
timpul? , ar trebui s ncepem cu filosofia grecilor antici i poate mult mai devreme, cu
tradiiile mitologice, aa cum au fost consemnate de ctre fiecare popor. Dar pentru c
problema timpului e contemporan cu prima tresrire dubitativ a omului, iar primul su
impuls, n confruntare cu lumea i cu sine, a fost s-i delimiteze arealul fiinei sale i fiinei
n genere n cadre spaio-temporale, orice ntrebare pe care i-o pune omul are legtur, direct
sau indirect, i cu o ntrebare pus timpului. Delimitm pentru excursul istoric ce ni l-am
propus n titlu o perioad a definirii categoriei de timp pn la Kant, aflat sub influena
decisiv a filosofiei greceti, a lui Platon i a lui Aristotel ndeosebi, n care timpul este
considerat n perspectiv metafizic, iar timpul-destin al cetii (omului) este timpul sub
specia substanei, devenirea ca devenire. Kant marcheaz, prin criticism i categoriile a priori,
proprii sensibilitii i intelectului, grania de dincoace a problemei timpului, n manier
modern.
n spaiul culturii moderne, de dup Kant, ori cu att mai mult, odat cu Hegel,
problema timpului, n modul n care se pune, creeaz o opoziie radical fa de modul de a-l
gndi (concepe) n perioada anterioar. Elementele acestui mod modern (i contemporan) de a
concepe timpul constau n faptul c el este pus n relaie mai pregnant cu omul (aspectul
psihologic), iar apoi cu devenirea istoric. Este semnificativ c n acest interval, cu precdere
n secolul al XIX-lea, tiinele omului, tiinele spiritului, tiinele socio-umane, istoria, sunt
n cutarea metodologiei proprii, a principiilor n baza crora i fundamenteaz cunoaterea.
Noica vedea n devenirea istoric (devenirea omului) un motor al gndirii
moderne, izvor al filosofiei. Acum, dup Kant i prin el, filosofia regsea ntr-altfel dect
la Greci o anumit stare de puritate a ei, comparabil, pn la un punct, cu cea greac. De
ast dat ns nu mai era fiina n joc, ci spiritul, iar devenirea acestuia sfrea prin a fi, cu
Hegel, cea a spiritului revelat prin istorie. Plecat de la tiin, filosofia modern avea s se
ncheie n devenirea istoric.1 Putem circumscrie cele dou perioade ca topos-uri culturale n
care timpul a fost considerat, pe de o parte, ca timp n timp (aspectul metafizic al problemei)
i, pe de alt parte, ca timp al omului i al istoriei (aspectul critic al abordrii timpului). Cei
1

Constantin Noica, Trei introduceri la devenirea ntru fiin, Bucureti, Editura Univers, 1984, p. 58.

286

doi gnditori abordai aici, Rdulescu-Motru i Bergson, dezvolt o problematic modern i


contemporan a timpului, se raporteaz, direct sau indirect, la o perspectiv kantian sau
postkantian, n orice caz, privesc timpul din perspectiva omului, a istoriei, creionnd o
fenomenologie a timpului marcat pregnant de subiect i de posibilitatea sa de a se instaura n
timp. Nu nseamn ns c tentaia metafizic i raportarea timpului la absolut a disprut din
orizontul gndirii moderne. Paradoxal ns, conceptele de destin i durat au ns o filiaie
greceasc. Motru, de pild pune destinul ntr-o familie de termeni care descriu devenirea ca
posibilitate interioar1 (o posibilitate a substanei, cutat n filosofia aristotelic), procednd,
ca i Bergson2, la o nou sistematizare a concepiei despre temporalitate, opus celei
anterioare, fizicalist n esen, unde timpul devine o abstracie matematic a micrii n
spaiu.
Aceast punere n tem a timpului, de factur modern, dar cu valene teoretice ale
cror semnificaii duc adnc n istoria culturii, ofer intuiionismului bergsonian i
personalismului energetic al lui Motru, chei nebnuite de interpretare. n aceste pagini ne
limitm numai la a le descrie caracterele generale.
n gndirea greac timpul era considerat ntr-o perspectiv substanialist, el era
tratat n legtur cu substana, ca fiind o categorie care putea fi impregnat de calitile
acesteia. Substana este etern, ea este principiul care ader la fiin (n nelesul parmenidian
al termenului); ntruct timpul ine de schimbare, fiina lui este raportat la alteritate, la
devenire. n categoria parmenidian a fiinei, timpul este suspendat ca principiu, dobndind
valenele fiinei abia prin teoria participaiei i reminiscenei la Platon Parmenide este, n
sfrit, depit. Doctrina Ideilor ne poate dezrobi de primejdia, ca i de vraja eleat, ngduind
o participaie a Ideilor unele la altele, ngduind adic via, sintez, progres.3 Fiina
parmenidian, unic, imobil i etern, exclude micarea, devenirea n perspectiv metafizic
eternitatea este singura oglind a fiinei. Fiina, ca un monolit, nu se declin n lucruri, nu
este, ca la Aristotel, conjugat cu celelalte categorii, inclusiv cu timpul4. Heraclit din Ephes
introduce un antagonism de principiu n interiorul fiinei. Dac Parmenide proceda formal
pentru a aduce fiina la lumina supremei certitudini, n opoziie cu nefiina, Heraclit deschide
fiinei i faa ei nevzut, ndreptind nefiina (contradicia, schimbarea, devenirea), n
1

Constantin Rdulescu-Motru, Timp i destin, n Opere alese, vol. II, Bucureti, Editura Academiei Romne,
2006, p. 170 171.
2
Henri Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, studiu introductive i note de Horia Lazr, ClujNapoca, Editura Dacia, 1993, p. 80 85.
3
Constantin Noica, Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, Bucureti, Editura Humanitas, 1995, p.
81-82.
4
Aristotel, Metafizica, traducere de t. Bezdechi, note i indice alfabetic de Dan Bdru, Bucureti, Editura Iri,
1999, p. 184.

287

aceeai ordine cu fiina, s-i dobndeasc un rost n logos. Pentru el, focul, ca nume i
principiu, putea rmne mereu identic cu sine (cu fiina). Dar focul era i schimbare, fiina i
nefiina locuiau n acelai nume (principiu) care este absolut i trector, etern i curgtor.
Parmenides, n ordinea sa de exercitare, nu fcea dect s rspund la ntrebarea: cum poate
fi gndit (necogniionist) fiina ca fiind i nefiina ca nefiind. n urmare, lumea (existena) era
acoperit, neintrnd n programul ontologiei [...]; chiar dac era, nu avea cum s fie
vzut1.
Pentru Rdulescu-Motru, intuiia timpului este foarte important n configurarea
ideii de destin, cci n baza ei ne putem reprezenta i diferena dintre cele dou forme ale
timpului, timpul abstract, cronologic, i timpul trit, timpul psihologic i istoric, destinul.
Esenial, spune el, este faptul c la nceput, n reprezentrile noastre, destinul este
precumpnitor, este chiar forma iniial prin care am intuit devenirea, ideea timpului real,
structurat pe baza unei periodiciti inerente gsite n viaa noastr interioar i n repetiiile
constatate n natur, venind ulterior. Timpul real, abstract, derivat al primei intuiii care ni s-a
impus ca destin, este rodul funciunilor abstractive ale gndirii, este timpul secat de
determinaiile intime ale vieii i tririi, timpul astronomic, matematic, timpul cauzalitii
mecanice. Diferenele dintre cele dou moduri de a nelege timpul nu sunt, aa cum spune
Motru, dect rodul unei ndelungi evoluii culturale. i, dac vrem, o deformare a culturii
noastre europene, care a vzut n drumul ales de tiine, la un moment dat, calea regal,
calea universalei contopiri cu realitatea; aceast cale, se poate spune, ne-a privat de intuiia
profund a timpului interior. Vedem n concepia actual asupra timpului o anumit
superioritate epistemologic, o suficien a omului modern, care privete de sus pe omul vechi
tritor n destin , atitudine pe care o are de obicei omul matur fa de copil. El privete de
sus, aproape cu mil, la aceea ce altdat, cu cteva secole nainte, constituia o preocupare
serioas, ba chiar o preocupare chinuitoare pentru fiece suflet de om2. Cu toate acestea,
preocuparea menionat, destinul, revine obsesiv n mintea omului contemporan. Cci, ca i
omul vechi, cel al zilelor noastre nu poate gndi cronologic i abstract prefacerile ce-i rezerv
viitorul, nu poate fragmenta tiinific viaa lui intim, legat de vieile celor de dinainte i,
ntr-un mod mult mai profund, de vieile celor care vor veni dup el. Aceast fragmentare ne-a
fost cumva fatal istoric, dar mai ales cultural, n msura n care ne-am dezobinuit s intuim
timpul n forma sa substanializat, aa cum au ncercat s o impun grecii. Destinul, n
1

Gh. Vlduescu, Heraclit din Ephes, Cratylos din Athena, Antisthenes Heracliteanul. Mrturii i fragmente,
Bucureti, Editura Academiei Romne, 2008, p. 20.
2
N. Bagdasar, Timpul i Destinul n viziunea lui C. Rdulescu-Motru, Cuvnt nainte la C. Rdulescu-Motru,
Timp i destin, Bucureti, Editura Saeculum I. Q. i Editura Vestala, 1996, p. 18.

288

opoziie cu timpul, impune o ordine interioar; ea se gsete ntiprit n posibilitile


substanei noastre unice, care poate fi i substana sufleteasc. Motru spune la un moment dat
c teoria destinului poate fi derivat din maniera n care grecii (Aristotel) puneau n valoare
posibilitile substanei atunci cnd trebuiau s dea o explicaie a devenirii, deoarece nu aveau
conceptul unei legi de dezvoltare i nici pe acela al cauzalitii tiinifice moderne1. n natur
gsim o alt ordine. Diferena dintre cele dou stri, sau rosturi, cum le-ar spune Noica, poate
fi transpus i prin ceea ce germanii numesc sein-sollen, trebuie s fie, spre deosebire de sein,
ceea ce este: este n mod obinuit i necesar natural, n materie, nu n viaa spiritului2.
Constatarea acestei diferene este esenial pentru gndirea destinului. De aceea i opiunea
pentru al doilea termen la Motru, care caut astfel s-l readuc la via, nu neaprat printr-un
demers hermeneutic (dei el exist n prima parte a lucrrii), ci prin configurarea conceptului.
Pentru el, destinul e precumpnitor n om i n popor, i anume n fiina lor raportat la
devenire, care este subiectivitate i mplinire, iar n acest sens transcende individul i chiar
generaiile. Ca i la Bergson (pe lucrrile cruia Motru i sprijin discursul despre timp),
intuirea timpului presupune o scindare interioar profund, numai c la Motru durata (a se
citi: durata timpului ca destin) are o semnificaie pentru devenire ca ntreg, pentru finalitatea
vieii individului ori a vieii gndite ca istorie, n timp ce la Bergson durata are semnificaie
doar pentru trirea intim, n opoziie cu timpul msurat.
Durata i destinul sunt opozabile i complementare totodat, ns opoziia este cea
care ni se impune. Complementare sunt, dup opinia noastr, pentru c sunt dou concepte
care prefigureaz o nou problematic declanat de gndirea modern a timpului ncepnd de
la Kant. Autorul Criticii raiunii pure aduce timpului o puternic (fundamental) determinaie
subiectiv, din perspectiv transcendental. Dei, aa cum observ Bergson, ca i Motru,
caracteristicile prin care l definete nu scoate timpul din cadrele abstracte ale unei cronologii
scientiste, temporalitatea rmne n subiect i ca o posibilitate istoric i de creaie, scopul i
modul de a fi al omului n lumea care devine.
Cele dou moduri de a nelege timpul timpul-real i timpul-destin nu au fost
niciodat gndite mpreun, nu exist o concepie unitar care s le nglobeze pe amndou.
Cu toate acestea, exist n ambele intuiii un element care le leag: relaia timp-micare.
Contiina timpului este, iniial, contiin a destinului. Este o certitudine, spune
Motru, c, odat cu primele sistematizri, relatate de ctre istorici, dar i cu cele pstrate n

C. Rdulescu-Motru, op. cit., p. 114.


Constantin Rdulescu-Motru, Timp i destin, n Opere alese, vol. II, Bucureti, Editura Academiei Romne,
2006, p. 118-119.
2

289

tradiia mitologic, timpul s-a subordonat destinului la majoritatea popoarelor europene. Acest
fapt nu a fost cercetat ndeajuns, nici de ctre istorici, nici de ctre filosofi, nici de ctre
antropologi, cu att mai puin de ctre psihologi. Spre deosebire de relativitatea n care este
gndit cultura european modern (care include, n sistemul acelorai valori relative,
pozitiviste, i aspectele temporale), preistoria i istoria timpurie au desenat destul de lizibil
coordonatele n care este gndit timpul-destin. Primele raporturi de timp, n aceste vechi
tradiii, se prezint cu caracter de destin. Ele constituie credinele cosmogonice i astrologice
vechi, destul de bine expuse de istorici1. Chaldeenii, egiptenii, etruscii, romanii, chiar i
grecii, aveau o viziune substanialist destul de timpurie asupra timpului.

Timp i destin
Pentru o prim punere n relaie a celor dou concepii despre timp prezente la
Bergson i Rdulescu-Motru, constatm accentul care se pune n configurarea conceptului,
durata, respectiv, destinul. Pornit dintr-un elan unic aparinnd unui trecut misterios, durata
se concentreaz permanent pe nceput, un elan care se amplific cu fiecare nuan diferit n
sine de tot ce o precede, ca un ipot desemnat mereu de o alt amplitudine (numai ceea ce se
schimb permanent dureaz). n destin ns, toate tendinele se concentreaz n realizarea
elului. Se poate spune c durata pune accent pe nceput, pe clipa care se nal ca s umple
alt clip, n timp ce destinul adun tot attea tensiuni sporite de caracterele (elemente ale
psihismului individual sau colectiv, dar i valori spirituale), concentrate n mplinirea de sine
ori n mplinirea unui caracter naional.
Timp i destin, opera lui Constantin Rdulescu-Motru, reprezint, n ordinea
sistemului personalist-energetist, partea final, care completeaz celelalte opere menite s
pun n eviden distincia dintre cauzalitatea mecanic, postulat de tiinele fizico-chimice,
i finalitatea vital psihic2. Celelalte lucrri care mplinesc o viziune unitar sunt: Puterea
sufleteasc, Elemente de metafizic, Personalismul energetic, Vocaia, factor hotrtor n
cultura popoarelor i Romnismul.
Teza principal a lucrrii Timp i destin se poate enuna astfel: n viaa indivizilor
i a comunitilor, timpul are alt msur, care nu poate fi lmurit abstract i nscris ntr-o
ecuaie numeric enun al legii n tiinele naturale , cci el particip la realizarea unei
finaliti proprii, individuale sau colective, este asemenea unei sentine ncifrate n substana
intim a ceea ce se numete via interioar. Nu exist succesiune n viaa individului care s
1
2

Ibidem, p. 152.
Ibidem, p.106.

290

poat fi tradus n termeni cronologici. Nu exist o succesiune de fapte istorice cum exist o
succesiune de fapte fizice i chimice, pe care omul de tiin s o gseasc aceeai n tot
momentul, ci exist o via istoric care n cursul ei devine alta pe msur ce grupul social
crete sau mbtrnete.1
Lucrarea n sine trezete nu att interesul speculativ, ct deschide perspective ale
unor cercetri aflate la graniele disciplinelor (psihologie, sociologie, istorie, antropologie),
ntrebrile fundamentale fiind ns puse n termeni filosofici. Ea se nscrie, se poate spune, n
interiorul unei abordri aporetice, propunnd i unele soluii metodologice, n limitele
personalismului energetic. Intuiia timpului este esenial, ns nu n manier bergsonian ori
husserlian; fenomenologia sondat se face cu mijloace experimentale i dovezi (argumente)
innd de domeniul psihologiei experimentale sau de istoria conceptelor filosofice. Punctul
central, de echilibru, n demersul autorului, este subiectivitatea contient de propria sa int
etic i epistemic, reprezentativ pentru omul de vocaie; dac anterior, n Vocaia, Motru
propune posibilitile vocaionale ca elemente sociale i culturale n definirea personalitii, n
Timp i destin ne situm ntr-o ontologie personalist n care omul i triete propria via n
ritmul autentic i interior mplinit ca destin. Nu exist vocaie ereditar. Copilul vine pe lume
cu aptitudini individuale. Vocaia iese din mbinarea aptitudinilor sale individuale la o
finalitate social. Unde societatea nu i-a dobndit o structur unitar, din care s porneasc o
finalitate armonic pus n serviciul idealului, acolo nu poate s fie vorba nici de vocaii.2
Timpul las s se ntrevad, cu ct elementele vieii sufleteti se ntreptrund i
caracterele se lmuresc, un sens al evoluiei interioare. Dar nu timpul real, cronologia faptelor
biologice sau biochimismul specific proceselor fiziologice, aduce n prim-plan caracterele i
potenialul individual, ci o alt form a lui, destinul.

Vocaie i devenire istoric


Motru renun s caute un ghid metodologic pe baza teoriilor moderne asupra
timpului, prin intermediul cruia s gseasc un paralelism conceptual ntre timpul abstract i
destin. Destinul nu este reductibil la un enun prin care majoritatea gnditorilor i savanilor
au ncercat s prind esena temporalitii pornind de la cauzalitatea natural. Cerinele
acestor enunuri sunt legate de faptul c timpul este definit n relaie direct (sau n opoziie,

Ibidem, p. 113.
Idem, Vocaia. Factor hotrtor n cultura popoarelor, n Opere alese, vol. II, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 2006, p. 73.
2

291

uneori) cu spaiul. nc Aristotel este cel care a oferit direcia de cercetare, ns tot la el putem
spune c o vom gsi i pe cealalt, care leag timpul de pre-formarea substanializat, din
moment ce orice categorie (timpul se raporteaz la fiin) i toate lucrurile n genere se
raporteaz la genul suprem. Cci celelalte lucruri despre care se spune c au fiin sunt
determinate dup raportul lor fa de substan: cantitatea, calitatea i celelalte categorii.1
Nici timpul nu face excepie. Destinul apare astfel ca

pre-formare i se pune n relaie cu

potena, cu modul n care tot ceea ce capt o determinaie ulterioar este ncadrat ntr-o
anterioritate substanial posibil: destinul (timpul nscris n substana sufleteasc) este tendina
de a pune n act cele mai intense i fundamentale aspiraii umane. Potenialitatea este o
condiie. Tot att de bine ea poate s nu se realizeze (depinde de subiectul istoric sau
epistemic); de aceea Motru este de prere c destinul, aa cum era prefigurat altdat de
moirele greceti, se poate realiza i peste generaii, dar se poate i s nu se mplineasc. Kant,
prin soluia transcendental, dei pune aceast capacitate n subiect (prin intuiia care
ordoneaz temporal realitatea), nu rezolv i problema relaiei dintre devenirea interioar i
cauzalitatea tiinei. Acest lucru se datoreaz, spune Motru, faptului c la Kant, timpul, ca
intuiie a priori, este pus pe seama contiinei transcendentale, i nu este propriu unei
contiine individuale, unei experiene de via istoric determinate2. Nici intuiia bergsonian a
duratei nu este o soluie pentru care filosoful romn s opteze definitiv. Ea ofer un punct de
plecare ce se poate aprofunda cu datele psihologiei, iar pentru un subdomeniu fundamental
psihologia creaiei , devine esenial. De altfel, ecoul cercetrilor psihologice, sociologice i
antropologice este permanent depistat n demersul filosofului romn. Pe lng acesta,
abordarea problemei pune n tem principalele teorii care au ajutat, n istoria filosofiei, la
adncirea i regndirea conceptului de timp. Sunt analizate teoriile i conceptele relative la
timp, intuiia duratei, percepie i memorie, prezente n lucrrile de referin ale momentului.
H. Bergson (Essai sur les donnes immdiates de la conscience, Matire et mmoire), Th.
Ribot (Les maladies de la mmoire) sau W. Wundt, n al crui laborator de psihologie
experimental a lucrat i Motru.
Spectrul abordrilor disciplinare i topos-ul istoric n care e configurat timpul sunt
ns mult mai variate. Ideea pe care o reinem, i care revine ca un

laitmotiv, este

consubstanialitatea structurii temporale i a celei sufleteti (individuale sau a poporului). Din


variabile determinaii istorice i sufleteti (se ciocnesc voine, vocaii, caractere) se desprinde
un sens, un ritm al devenirii unde individul/poporul i consum fiina: el va fi determinat s
1
2

Aristotel, Metafizica, ed. cit., 1999, p. 331.


C. Rdulescu-Motru, Timp i destin, p. 129.

292

mplineasc aceast ordine; n interiorul ei se resoarbe ncet i definitiv pe tot parcursul


existenei. Destinul n viaa individului/comunitii are un sens care conduce i realizeaz
valenele psihice, imperativele morale, dar, mai ales, valorile spirituale; timpul-destin este
inseparabil de vocaie. De fapt, ecuaia dintre timp i vocaie o problem de prim ordin n
termenii personalismului energetic poate fi abordat prin termenul su mediu: destinul.
Numai c, n termenii filosofiei moderne, destinul, dei preia fondul de semnificaii prezent n
mitologia popoarelor, cea greac n special, i chiar elementele timpului neles ca destin n
concepia substanialist a filosofiei greceti, este un concept nou tocmai prin valenele
celuilalt termen, vocaia. neles n limitele noiunii aristotelice de entelehie, destinul conserv
dou sensuri majore, prezente n mintea vechiului elin, ca i n teoriile ulterioare care au
sondat aceast realitate: cursul i mplinirea vieii individuale i istorice. Ambele sensuri sunt
nscrise n interiorul valorilor spirituale i al imperativelor etice.
La Aristotel, timpul nc face parte dintre genurile supreme, este categorie i
particip, prin intermediul particularului, la fiin. Universalul, la autorul Metafizicii, nu exist
dect n particular, spre deosebire de Platon, la care poate exista de sine stttor. n acest sens,
cnd despre timp se predic, aa cum se poate predica i despre celelalte categorii, timpul, ca
i spaiul, rmne n lucruri. Cnd se pune problema anterioritii1, prima accepiune (sensul
cel mai propriu) se pune dup timp, al doilea sens fiind dup ordinea succesiunii; tot astfel,
simultaneitatea impune intelectului ca sens propriu devenirea n acelai timp, dup cum n
micare (timpul este numrul micrii), prima, n ordinea celor ase moduri, este generarea2.
Micarea, ns, nu se consider dect n relaie de cantitate, calitate i loc, nu n relaie cu
substana3. Raportul timpului cu celelalte categorii, i n special cu existena (substana), a
suferit diverse modificri de la Aristotel la Kant. Iar cea mai elocvent punere n tem a
timpului este, totui, kantianismul (apriorismul pune, paradoxal, timpul n relaie intim cu o
permanen care ine de substana transcendental); durata bergsonian mai face nc un pas
ctre substanializarea timpului, dinspre transcendental nspre subiectul individual
experiena timpului nemaifiind una a contiinei n genere, ci trire i creaie individual,
unic i irepetabil). Intuiia timpului ns conine tot attea nuane (trepte) care acoper
realitatea, oferind momentele sale n ordinea n care l definim. Nu-l definim ca succesiune, ca
ordine n succesiune, ca numr al succesiunii, ci l definim ca pe o structur (n contiin) a
unor raporturi specifice, care sunt n primul rnd raporturi culturale. Intuiia timpului este o
1

Aristotel, Categorii, traducere de Traian Brileanu, revizuirea traducerii, postfa i note de Gh. Vlduescu,
Bucureti, Editura Paideia, 2006, p. 40-43.
2
Ibidem, p. 42.
3
Idem, Physica, , 2, 225 b.

293

structurare de raporturi; structurare care este opera activitii omeneti n cmpul cultural.1
Dac parcurgem etapele istorice n care s-a teoretizat asupra timpului considerat, pn la
Kant, dar i dup aceea, ca raporturi de micare, ca timp real, cronologie abstract vom
sintetiza, cu Noica, natura timpului abstract (real sau rotitor, n termeni nicasieni): este nu att
numr ordinal, ct ordine; i nu att ordine a succesiunii, ct succesiune, fiind, n ultim
instan, conexiune n succesiune.2
Care sunt componentele ce concur la realizarea intuiiei destinului? Dup Motru,
trei factori sunt la baza destinului n accepie antic:
a) destinul contribuie la afirmarea vieii, care dobndete astfel o valoare de prim
rang n raport cu ntreg universul;
b) individul/grupul supus destinului dobndete contiina ireversibilitii vieii;
c) intuiia destinului este mistic3.
Presimirea destinului este pentru omul ieit din preistorie un mod de a construi
realitatea n temporal, fr mijloace raional-tehnice, o anticipare mistic a devenirii
universale4.
Viaa interioar i ordinea universal constituie un tot organic. Un ntreg
considerat n manier substanialist conine n sine elementele care-l definesc inclusiv ca
temporalitate; timpul-destin este subiectivitate n sens pozitiv, trire i presimire care, la
nceput, a avut o puternic trstur mistic. Accentul care se pune pe subiectiv n
considerarea destinului, n primele etape cnd omul i-a construit o realitate temporal, a
permis raiunii s disting i o latur separat a temporalitii, mult mai abstract, care se
opune i se separ de subiectivul timp-destin, conceput ca timp real obiectiv. Trirea
destinului este pus n umbr, iar timpul abstract nlocuiete, cel puin n tiine, preocuparea
pentru destin.
Timpul real, abstract i matematic, obiectiv i egal cu sine nsui, este timpul
determinismului mecanic, e timpul cauzalitii i al legilor naturale. Omul de tiin prefer
timpul real, cronologic, destinului. Dar, studiind paleta nuanelor temporale (care include, pe
lng timpul fizic, pe cel psihologic, istoric, fiziologic, biologic, timpul civilizaiilor sau
timpul culturii), acelai om de tiin observ amestecul dintre obiectiv i subiectiv n
conceperea tuturor acestor timpuri, care pot fi i timpurile vieii ceea ce coninea n sine

C. Rdulescu-Motru, op. cit., p. 154.


Constantin Noica, Trei introduceri la devenirea ntru fiin, Bucureti, Editura Univers, 1984.
3
C. Rdulescu-Motru, Timp i destin, p. 173 174.
4
Ibidem, p. 169.
2

294

noiunea de destin , se deplaseaz de la tiinele vieii nspre fizica probabilist a


fenomenelor cuantice.
Recursul la destin este, dup opinia lui Motru, o necesitate a tiinei contemporane.
Destinul trebuie separat de credinele mistice, devenind, dintr-o simpl travestire a
nemiloasei Moira, un timp al fenomenelor viului, al vieii psihice i culturale, al devenirii
istorice. De altfel, afirmaii care includ referiri la destin sunt prezente de-a lungul istoriei pn
astzi. Cel mai bine, intuiia destinului o vom regsi n credinele religioase monoteiste, unde
puterea divin este, de fapt, o transfigurare a destinului1. Prezena destinului este coninut i
n teoriile despre incontient, cu diferena c, pe cnd n vechile concepii, ideea de
predestinare

era o sentin a divinitii, n incontient omul se confrunt cu substratul

fiziologic al funciunilor psihice. Cel mai vizibil recurs la ideea sau metafora destinului l vom
gsi ns n ideologiile politice i sociale. Destinul, n ultimul caz, nu mai este un decret
mistic, oracol sau talisman, ci slogan de propagand n serviciul unei ideologii2.
Observm c atunci cnd vorbim dspre destin, avem n vedere o posibil tensiune
existenial, dar i una gnoseologic, creat prin prezena a doi termeni, timpul real cronologic
i timpul vieii sociale i culturale. Nu numai la Motru, dar i la Bergson constatm aceast
dualitate care preia, implicit sau explicit, opoziia dezvoltat n timp a altor perechi de termeni
contrarii, iar toate contrariile pun n discuie n cele din urm opoziia obiectiv-subiectiv. De
partea obiectivului s-au raliat concepte precum: adevr, universal (general), raiune, ideal,
substan. Timpul real, abstract i obiectiv, este timpul raiunii. Subiectivul, de care destinul i
durata sunt apropiate n primul rnd, presupune un alt mnunchi conceptual: relativ,
individual, iraional, incontient. Paradoxal ns, aa cum deducem citind operele speciale ale
celor doi, Motru i Bergson, durata i destinul, opuse timpului real, abstract, spaializat,
cronologic i matematic, nu sunt opuse substanei. Fiind originare n subiect, destinul i durata
sunt subiective, sunt n msura n care aparin subiectului (ca i toate celelalte categorii, de
altfel). Dar, la Aristotel, subiectul este n realitate, i nu se opune realitii: el este substratul
(hypokimenon), substana, adic realitatea n sine, deci obiectul strict n sensul de astzi3.
Destinul, am observat, este substanial, dei el se afl n subiect, tocmai n acest sens, n care
subiectul este suportul i sensul realului. Subiectul nu este fenomen, ci substan. Timpul trit,
intuit ca destin sau ca durat, este timpul subiectiv. De fapt, cele dou concepte, destinul i
durata, nu se ating dect parial ca semnificaie, ns, prin prisma creaiei continue, la

Ibidem, p. 172.
Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. I, Bucureti, Editura Fundaiei Pro, 2003, p. 219.
3
Ibidem, p. 173.
2

295

Bergson, i a personificrii substanei energetice, la Motru, definesc aceeai temporalitate


interioar. Prin timpul subiectiv nu putem descrie interiorul lucrurilor, kantian vorbind, dar
dac l considerm apriori (i n-ar mai fi destin i durat), ca timp al unei contiine
transcendentale, i secm determinaiile, ar deveni o form a intuiiei. Timpul-destin d seam
de subiectul pe care l propune lumii, l creeaz permanent. Creaiile subiectului concret, trite
ca destin, exprimate n durat, nu devin lucruri n sine, ci fapte ale sinelui sau ale istoriei.
Transcendental vorbind, sinteza este la nivelul subiectului, dar numai pentru subiect; timpul
revine sensibilitii, nu tririi, cu att mai puin faciliteaz cunoaterea lucrului n sine.

Durata creaie perpetu


Henri Bergson (1859-1941) este asociat n manualele de filosofie cu intuiionismul
i filosofia vieii. Lucrrile sale cele mai importante propun o metafizic ale crei soluii, n
limitele teoriei cunoaterii cel puin, transgreseaz logica tradiional, recomand o depire a
logicii intelectului1. Teoria despre intelect a lui Bergson este corect i chiar subtil. El vede
legtura dintre intelect i matematici [...], ca i pe aceea dintre intelect, materie anorganic i
micarea mecanic2, ns intelectul bergsonian nu surclaseaz intuiia, deoarece, n concepia
lui, logica universal trebuie depit, propunnd o nou tiin a spiritului. Metafizica lui
Bergson are predilecie pentru formele (conceptele) proprii unei noi filosofii a vieii, care
trebuie s depeasc cadrul rigid propus de evoluia intelectual, care spaializeaz
cunoaterea: adevrata evoluie este creatoare n alte dimensiuni, prin intuiia duratei pure.
Momentul creativ al duratei se realizeaz cel mai bine n cadrul activitii artistice. Artistul
intuiete adesea trirea autentic pe care o i red cu mijloacele sale sau o sugereaz, reuind
s treac bariera pe care o ridic spiritul ntre el i durata pur. [...] Trim n msura n care ne
crem n continuu pe noi nine3. Durata bergsonian nu rezum vechile concepii despre
timp, fiindc le demoleaz, gsind n timp i micare o spaializare i exteriorizare nepermise
a duratei pure; timpul era conceput, spune el, ca o a patra dimensiune a spaiului, logica
intelectului (abstract, rigid, cuantificabil, matematizat) elimin trirea (intuiia) duratei
interioare, duce la identificarea ei cu ntinderea, a succesiunii cu simultaneitatea i a calitii
cu cantitatea. Apologia tririi duratei pure, nlturarea schematismului gndirii abstracte i a
tiparelor ei logice spaializate, rigide, dezlegarea timpului de spaiu (timpul este msur a
1

Cele mai importante lucrri ale sale sunt: Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, care este prima tez de
doctorat n litere, susinut n 1889; Materie i memorie (1896); Rsul (1900); Evoluia creatoare (1907);
Energia spiritual (1919); Durat i simultaneitate (1922); Gndirea i micarea (1934).
2
Alexandru Surdu, Filosofia contemporan, ediie ngrijit i Prefa de Viorel Vizureanu, Bucureti, Editura
Paideia, 2003, p. 34.
3
Ibidem, p. 35.

296

succesiunii nc de la Aristotel: msur a micrii este timpul abstract, matematizat,


cantitativ) sunt imperativele naintea crora Bergson se vede constrns s ofere o soluie. De
fapt, enunul privind trirea duratei este formulat ca soluie final, el fiind o consecin
fireasc a celorlalte rezultate ale gndirii, dintre care, cea mai grav, consider el, ar fi
spaializarea timpului (anexarea duratei numrului, cantitii).
Timpul abstract nu este un timp psihologic. Intuiia a priori a timpului, soluia
kantian a problemei, neag experienei o contribuie decisiv la definirea timpului, dei ea
poate contribui parial la nelegerea naturii sale. Timpul este o form a sensibilitii care
preexist att experienei interne, ct i experienei externe. Timpul este condiia formal a
priori a tuturor fenomenelor n genere. [...] Timpul nu este deci dect o condiie subiectiv a
intuiiei noastre (omeneti), intuiie care este totdeauna sensibil, adic ntruct suntem
afectai de obiecte, i n sine, n afara subiectului, el nu este nimic.1
Un alt aspect al duratei, care trebuie analizat, fiind cuprins ntr-o anumit msur
i n lucrarea Lvolution cratrice, este legtura dintre destin i creaie. Dei pare o alturare
paradoxal, o privire mai atent ne poate releva fireasca ntreptrundere ntre creaie i destin,
dac nlturm nelesul preformaionist al conceptului de destin i-l avem n vedere pe cel
epigenetic: viaa fiecruia posed o caden proprie, care face ca aceast persoan s
soseasc mai trziu dect cealalt i s ocupe un anumit loc2.
Pentru Bergson este evident c dinamica interioar perceput ca durat intensiv
armonios integrat, din oricare perspectiv ar fi privit, exclude imaginea timpului care era
considerat ca o trecere linear de la un moment la altul, succesiune mecanic i monoton.
Timpul interior bergsonian nu e caden metronomic, ci cretere, contopire sub specia
creaiei. Aspectul simfonic fiecare clip este cuprins n urmtoarea, i nu juxtapus al
devenirii, trirea tensionat, intensiv, reluat ca tem a unei arii muzicale polifonice, sunt
pentru individ teme ale creaiei de sine, mpliniri care asum timpul ca pe o contient i
frenetic izbnd cu fiecare clip cucerit. Obiceiul de a distinge fragmente abstracte i
congestionate n perceperea dinamic (temporal) a propriei viei este de influen fizicalist.
Timpul este alturat spaiului, clipele sunt enunuri matematice pentru stri sufleteti. Graie
amintirii n care contiina noastr a organizat ansamblul lor (fazele vieii contiente n.n.,
M.P.), ele se pstreaz, apoi se nir una dup cealalt: pe scurt, crem pentru ele o a patra

Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura Iri, 1998, p. 82-83.
Mircea Florian, Experiena ca principiu de reconstrucie filosofic, Bucureti, Editura Gramar, 2002, p. 283284.
2

297

dimensiune a spaiului, pe care o numim timpul omogen, ce ngduie micrii pendulare s se


juxtapun nedefinit ei nsei, dei se produce pe loc.1
Bergson vede n apriorismul kantian o construcie n care valoarea contiinei ca
act trit nu are nicio semnificaie. Succesiunea temporal kantian este o mecanic abstract,
numeric, apropiat celei care descrie simultaneitatea spaial, de fapt, este o juxtapunere
spaial a momentelor. Momentele de contiin se succed matematic i ireversibil (conform
unei logici stricte ce are la baz arhitectura contiinei n genere), iar faptele de contiin,
tririle, sunt antrenate n acest joc, sunt lipsite de dimensiunea proprie care s le ofere
identitatea i autenticitatea. Apriorismul refuz contiinei individuale participarea i
implicarea creativ n construcia propriei sale triri interioare, timpul lui Kant este timpul
abstract matematic, pe care l utilizeaz ca instrument de msurtoare tiinele mecanice i
nicidecum timpul din trirea sufleteasc2. De aceea att experiena interioar, ct i cea
exterioar sunt formatate n conformitate cu principiul intuiiei transcedentale. Contiina n
genere face referin la un subiect abstract, libertatea interioar i elanul creaiei sunt lsate n
umbr, de fapt, nu exist; exist numai libertatea i creaia n limitele unei morale abstracte,
care, ea nsi, este rupt de timp i spaiu, este lumea generat de legea imperativului
categoric, cu raporturi la fel de inflexibile ca traiectoriile atrilor de deasupra noastr, generate
de mecanica newtonian. Experiena, la Kant, nu va contribui prin nimic la construirea
conceptului de timp;

Bergson va crea conceptul timpului care crete din interior i se

recompune cu fiecare trire, fr a fi disociat de aceasta. Timpul, la autorul Evoluiei


creatoare, este durat calitativ, raportat strict la contiin: nicio parte nou a sa nu este
identic, nu este static, ci se integreaz ntr-o armonie amplificat, prin intuiia care crete
din chiar bogia de triri, unitare n complexitatea lor i irepetabile3. Vedem, deci, c durata
bergsonian nu urmrete s nlocuiasc un termen prin altul, un concept al timpului propriu
reprezentrii abstracte, matematic-liniare, asociat tiinei newtoniene, cu un alt concept, al
unei reprezentri psihologiste a timpului, ci ea este aceast durat pe care contiina o
percepe mereu alta, dar ntr-o cretere unitar. Ce ofer unitatea acestei reprezentri? Nu este
ea un ansamblu refcut din elementele risipite dup demolarea esteticii transcedentale,
adunat ntr-un nou edificiu? Kant rezolvase la rndu-i o serie de contradicii n reprezentarea
timpului, contradicii care erau ntreinute pe de o parte de metoda empirist i tendina de
folosire a experimentului n tiin, pe de alt parte de lipsa mijloacelor conceptuale pentru

Henri Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, p. 82.


Constantin Rdulescu-Motru, Timp i destin, p. 129.
3
Pete A. Y. Gunter, Bergson and Jung, in Jurnal of the History of Ideas, vol. 43, nr. 4, Oct.Dec., 1982, p. 635.
2

298

surprinderea diversitii reprezentrii timpului (n psihologie, fiziologie, economie, istorie


etc.) i aducerea lui la unitatea contiinei n genere, a funciilor ei reprezentative i cognitive.
ns, aa cum estetica transcedental, cu formele a priori de reprezentare a timpului, a fost un
pas nainte n rezolvarea acestei probleme pentru care tiinele, dar mai cu seam filosofia
contemporan lui Kant, nu gseau nc o soluie, intuiia bergsonian a duratei a reprezentat o
soluie insolit: Timpul real psihologic consist, dup el, n simirea duratei trite. Simirea
duratei [] n-are cu timpul fizic alt nrudire dect aceea care exist ntre un fapt real i
noiunea sa. Noiunea este abstract i poate s ajute la izolarea i la clasificarea timpului
psihologic, dar att; s-l nlocuiasc, niciodat.1 Opiunea bergsonian pentru definirea
duratei o constituie delimitarea puterii abstractive a contiinei extensiunea raiunii n
universalul reprezentat la nivelul esenei de capacitatea intensiunii reprezentate (trite) la
nivel individual, dar, totui, ca rezultat (intenie, direcie, tensiune existenial i acomodare
cognitiv) al unei acumulri genetice: durata const n intensitatea vieii care nu se consum
n individ, e tensiunea vieii care se acumuleaz prin tririle tuturor, ca gen. Durata e tendin
i schimbare perpetu. Numai ceea ce se schimb dureaz; succesiunea nu constituie
acumulare (nlnuire) n timp a cauzelor i efectelor, deoarece aceast succesiune
imobilizeaz timpul, nu-i red durata, ci doar msura abstract a acumulrii exterioare. Deci,
nu o definiie care o restrnge la numele unei abstraciuni, ci o dezvluire intuitiv
asemntoare aceleia operate n art, intuitiv i creativ totodat, ne poate reda realitatea
duratei.
La Bergson, centrul de referin al concepiei actuale asupra timpului l reprezint
apriorismul kantian. Importana distinciei n modul de tratare a timpului, formulat n Critica
puterii de judecat, are i o semnificaie scientist pentru c delimiteaz istoric o
problematic nou, proprie de aceast dat tiinelor despre om (psihologie, sociologie,
istorie, economie politic, antropologie). Premisa introdus de Kant nu este una a timpului
substanializat, ci a timpului de relaie: sunt pstrate calitile timpului tradiional surprinse
nc de Aristotel, ireversibilitate, unidimensionalitate i juxtapunere succesiv, ns accentul
este n subiect, a crui proiecie temporal ordoneaz percepia: sinteza se face la nivelul
intuiiei, nainte de experien. Ceea ce reproeaz Bergson unei astfel de abordri este
formalismul introdus de subiect: contrar ateptrilor, timpul nu este o deformare subiectiv,
ci o ordonare riguros argumentat, o desfurare raionalist a principiilor cauzalitii proprii
tiinei newtoniene. Eseu asupra datelor imediate ale contiinei2 ne propune ns s
1
2

C. Rdulescu-Motru, op. cit., p. 139.


Henri Bergson, Essai sur les donnees immediates de la concience, Paris, Librairie Felix Alcan, 1912.

299

delimitm tiina de contiin, durata de timpul definit n tipare spaiale. Durata e mereu
aceeai i totui alta, fiindc nu mbrac succesiv instantanee ngheate ca btile unei
metronom, ci n fiecare element al ei aflm ntregul, fiecare element leag ntr-un ansamblu
organic i coerent schimbarea; altfel, prea atent analizat, micarea va deveni o aporie. Din
aceast confuzie ntre micare i spaiul parcurs de un mobil s-au nscut, dup prerea
noastr, sofismele colii din Eleea; cci intervalul ce desparte dou puncte e divizibil la
infinit, iar dac micarea ar fi compus din pri precum cele ale intervalului nsui, intervalul
n-ar putea fi trecut niciodat1. Schimbarea produce spiritului disconfort. Nu schimbarea ca
atare poate fi conceput, ci reflexele ei n lucruri; rezultatele schimbrii seduc spiritul, ns n
rezultate micarea (schimbarea, devenirea, creaia n aciune) e ncremenit. Spiriul creeaz n
durat. Schimbarea e durat pur, cum aflm n Lvolution cratrice, iar opoziia dintre timp
i durat, dintre spaiu i timp, care duce la opoziia dintre spirit i materie, poate fi
interpretat i n termenii antitezei scolastice trzii, cnd spiritul este durat (afirmaie,
creaie) pur, permanent activitate interioar, opus negaiei externe, rezistenei permanente
la schimbare, reprezentat de materie2.
Intuiia timpului presupune ordine, structur i raporturi determinate de o
contiin care nu poate s existe n afara unui cmp cultural. Pragul dintre simirea duratei i
durata creaiei culturale (ca timp necesar elaborrii i durat a receptrii/valorizrii culturale)
nu este totui uor de definit. Structura timpului nu poate fi neleas dac nu vor fi studiate
timpurile. Sunt, deci, mai multe complexe relaionale care contribuie la nelegerea timpului n
sine. Se vorbete de un timp biologic (tempo vital) care nu poate fi disociat de timpul fizic,
dar, mai complex dect primul, avem un timp psihologic.
Pentru creionarea conceptului de timp, definit n legtur cu micarea, pentru
configurarea succesiunii temporale s-a apelat i la conceptul de cauzalitate. Cauzalitatea, la
Kant, este o categorie a intelectului care face posibil experiena, ns suportul sensibil al
relaiei cauz-efect, care este timpul, aceast legtur determinat, sesizat n experien ,
este nlocuit cu o relaie (norm) logic: dac A, atunci B. Prin cauzalitate noi nu putem
nelege modalitatea prin care are loc trecerea de la A la B, ci suntem constrni de natura
gndirii noastre s stabilim c cei doi formeaz un cuplu necesar.3 Necesitatea legturii este
prin excelen raional, dei pornete de la un fapt de experien. ns generalul, legtura pe
care contiina (raiunea) o gndete ntre cele dou fenomene, cauza i efectul, are
1

N. Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, p. 84.


A.W. Moore, Bergson and Pragmatism, in The Philosophical Review, vol. 21, no. 4 (Jul., 1912), p. 399.
3
Claudiu Baciu, Semnificaii ale conceptului de libertate la Kant, n Studii de istorie a filosofiei universale,
coord. Alexandru Boboc, Nicolae I. Mari, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2003, p. 68.
2

300

semnificaia unei repetri necesare, abstractizarea prin numr a acesteia. Cci dac timpul,
aa cum ni-l reprezint contiina reflexiv, e un mediu n care strile noastre de contiin se
succed distinct astfel nct s poat fi numrate [], e de presupus c timpul, neles n sensul
unui mediu n care se opereaz distincii i-n care se numr, nu e dect spaiu.1 Bergson
spune c necesitatea pe care o creeaz contiina ntre elementele care se propun succesiunii
este de acelai ordin cu necesitatea de a crea un mediu omogen (dincolo de i opus
eterogenitii oferite de experien, prin care lum act de fenomene n senzaii) fenomenelor
care coexist. Dar prin aceast omogenitate de structur spaiul i timpul conform esteticii
transcedentale se afecteaz reciproc. Ar trebui aadar s ne ntrebm dac timpul, conceput
sub forma unui mediu omogen, nu e cumva un concept alterat, datorat intruziunii ideii de
spaiu n domeniul contiinei pure.2 Alterarea reciproc a celor dou concepte este o
observaie de substan, care a produs dispute de-a lungul istoriei filosofiei. Semnificativ este
faptul c micarea (indispensabil aliat al timpului fizicalist, dar nu numai) aduce un sprijin la
fel de eficace alturrii celor dou noiuni, spaiul i timpul.
O ilustrare contemporan a acestei aliane este i teoria lui Einstein, sintetizat n
formula e = mc2, care postuleaz unitatea indestructibil dintre spaiu i micare, timpul
coabitnd n acest binom cu spaiul, fiind de fapt a patra sa dimensiune. Bergson ns tinde s
desfac uniunea fizicalist matematizat a celor dou concepte, cnd spune c succesiunea
clipelor, care constituie realitatea interioar, pur psihologic, nu este o alternare (juxtapunere)
liniar, ci o succesiune dinamic. Aceast dinamic perceput interior pune accent pe
fluiditatea i cursivitatea timpului trit. Exterioritatea i omogenitatea curgerii spaiotemporale (analizat prin prisma micrii) a dus la descompunerea mecanic a clipei, ca n
aporiile eleate. Zenon, spune Bergson, recompune micarea lui Ahile din segmente disparate,
lsnd de-o parte unitatea simpl, indivizibil, a fiecrui pas fcut de eroul antic, care, dup
un numr dat de asemenea acte, poate ajunge din urm broasca estoas3. Durata bergsonian
este act n timp, care nu se recompune algebric. Modelul alturrii clipelor poate fi ilustrat cu
o generare muzical a actelor sufleteti, n care fiecare clip este nglobat n cealalt, iar
perceperea ansamblului (simfoniei) i nelegerea lui este un act unitar, care vede structura
n devenire, nu o demonteaz pentru a o analiza. n acest mod se poate spune c Bergson
deschide o fereastr ctre cuprinderea (reprezentarea) unei profunzimi ontologice i umane

H. Bergson, op. cit., p. 71.


Ibidem.
3
Ibidem, p. 83.
2

301

neexplorate, timpul fiind msura unei mobiliti interioare1 n care eul dispare acoperit de o
umbr dens, izvort din incontient.

Maurice Blanchot, Bergson and Symbolism, in Yale French Studies, nr. 4, Literature and Ideas, 1949, p. 63.

302

TEORIA CATEGORIILOR LA MIRCEA FLORIAN


Ilie Pintea
Potrivit concepiei general filosofice a lui Mircea Florian, una dintre caracteristicile
tiinei sau ale cunoaterii n genere este aceea c ea i propune reflectarea ordinii din
lucruri, ordine relevabil prin mijlocirea unui eafodaj conceptual sistematic. Or, filosofia,
n calitatea ei de tiin prim, se ocup dup Florian tocmai cu lmurirea noiunilor celor
mai generale ale gndirii. Ca atare, abordarea temei categoriilor se impunea ca necesar
pentru filosof. i el chiar face aceasta n dou rnduri. M. Florian trateaz pentru prima dat
n mod expres problema categoriilor n cel de-al treilea volum al cursurilor sale de Logic,
cel n care pune n discuie teoria noiunilor, categoriile fiind definite ca noiuni supreme.
Filosoful reia apoi tema categoriilor i ntr-o alt lucrare, care nu mai are acum un profil pur
logic, ci unul de intenii sistematice, Recesivitatea ca structur a lumii. De ambele di,
problema categoriilor este pentru el una nu doar logic, ci, n tradiie aristotelic, este i una
ontologic i gnoseologic. Avnd n vedere c cele dou doctrine sunt mai mult diferite
dect asemntoare, ntre ele neexistnd prea multe elemente de continuitate, se impune ca
necesar prezentarea separat a celor dou variante ale concepiei categoriale a filosofului.

1. Prima teorie a categoriilor.


Conform stilului su obinuit de cercetare i construcie sistematic, Florian i
expune concepia proprie despre esena i structura categoriilor abia dup o analiz istoricosistematic a teoriilor anterioare. El observ c n teoria categoriilor s-au conturat dou mari
tipuri de concepii. Una este linia concepiilor de tip ontologic sau obiectivist, inaugurat
de Aristotel. Conform acestei direcii, categoriile sunt moduri universale de predicare pentru
c ele sunt determinri universale ale obiectelor. Cealalt direcie, cea subiectivistidealist, inaugurat de Kant i continuat de neokantieni, vede n categorii simple moduri
ale gndirii, legi ale raiunii. Filosoful nostru d credit aa cum ne puteam atepta deja,
avnd n vedere ambiia sa de a profesa o ontologie realist doar celei dinti.1
n analiza sa istoric, Florian pleac de la Aristotel. El observ c, ncepnd deja cu
Stagiritul, noiunile cele mai generale au fost stabilite la trei tipuri distincte:
transcendentalii, predicabilele i predicamentele sau categoriile propriu-zise, care sunt
1

Filosoful afirm c Aristotel este iniiatorul liniei obiectiviste dar, pe de alt parte, recunoate c Stagiritul
l urmeaz n acest sens pe Platon, care definea i el genurile supreme, n Sofistul i Philebos, ca pe nite
determinri ale realitii. Apoi, precizm c, naintea lui Kant, nominalismul medieval, Occam n mod expres,
a negat de asemenea valoarea ontologic a categoriilor, considerndu-le doar nume pentru clase de obiecte.

303

predicatele supreme. Dintre acestea, transcendentalii1 sunt termenii cei mai generali,
referindu-se la absolut totul. Celelalte dou au aplicaii mai limitate. Diferena dintre ele
este determinat de faptul c predicabilele2 se aplic direct la gndire i indirect la lucruri,
iar predicamentele, dimpotriv, au aplicaie direct la lucruri i indirect la gndire.
Aristotel nu teoretizeaz transcendentalii foarte riguros, spre deosebire de predicabile i
predicamente. Gndite de el ca elemente de sistematizare a dialecticii (raionamentele
probabile), unele predicabile au fost ulterior absorbite, direct sau modificat, de logic,
devenind categorii, ceea ce s-a ntmplat i cu aproape toi transcendentalii, ens, res,
aliquid, unum, aprnd n tabele categoriale ulterioare.
Teoria aristotelic, observ Florian, se nfieaz n trei variante, diferite n ceea ce
privete numrul categoriilor enumerate. Cum se tie, n Categoriile, Stagiritul enumer
zece categorii: substan, calitate, cantitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune i
pasiune, pentru ca n Analiticele secunde, s scad numrul lor la opt, reducnd poziia i
posesia la relaie. n sfrit, n Metafizica, sunt doar trei, cele ce fac inteligibil
multiplicitatea: substan, calitate i relaie. n Categorii, Aristotel vorbete i despre
postpredicamente: micarea, opoziia, anterior, simultan (postpredicamentul numit
posterior este omis de autor). Florian critic teoria aristotelic asupra categoriilor
considernd c din tabela filosofului grec lipsesc categorii importante ca unitate,
multiplicitate, ntreg, parte, dei pe unele dintre acestea nu le vom regsi nici n tabela sa
din Logic, III. Asupra contribuiilor stoicilor, neoplatonicilor i ale medievalilor Florian nu
ntrzie prea mult. Despre primii afirm c ei reduc categoriile la dou substan i
proprieti iar despre neoplatonici c le multiplic foarte mult, fr a ne spune cum i n
ce msur. n sfrit, medievalii, sunt luai doar ca simplu termen de comparaie, ca un ecou
impersonal al lui Aristotel.3
Trecnd la cea de-a doua etap a istoriei teoriior categoriale i, totodat, la cea de-a
doua direcie din acest domeniu, Florian afirm c dac Aristotel i medievalii trataser
despre toate tipurile de noiuni supreme, ncepnd cu Imm. Kant, ntietate se acord
predicamentelor, analiza lor avnd o continuitate nentrerupt. Numrul categoriilor a variat
de la un sistem la altul, ncercndu-se pn i reducerea lor la o singur categorie. Acest

Ens, res, aliquid, unum, bonum, verum, analizai fugar de Aristotel i pui n valoare de scolastic pe urmele
sale.
2
Despre gen, specie, propriu i accident vorbete Aristotel n Topice, iar Porphyrios le adaug diferena n
Eisagoge. Pentru c el este cel care le face cunoscute, ele se mai numesc i cele cinci voci ale lui Porfir.
3
Curs de logic, vol. III, ed. cit., p. 262 sqq.

304

lucru nu este posibil ns, dup Florian, fiindc cei mai muli dintre termenii supremi ai
filosofiei sunt termeni de relaie, iar acetia nu formeaz genuri i specii.
Dup cum se tie ndeobte, Kant a criticat tabela aristotelic a categoriilor pe motiv
c ea nu este realizat ca urmare a unei deducii, ci este o simpl inventariere rapsodic, o
simpl niruire empiric de termeni generali. ntradevr, tabela kantian se caracterizeaz
prin intenia de sistematizare a categoriilor n funcie de deducerea lor din anumite principii.
Apoi, Kant presupune categoriile ca fiind date n mod definitiv din punctul de vedere al
numrului i specificului lor. n acest fel, categoriile sunt deduse cu necesitate i sunt n
numr fix. Pentru a realiza acest lucru, Kant pleac de la cele 12 funcii de judecat,
deoarece el consider categoriile ca forme a priori ale intelectului i nu ca innd de
experien. Rolul lor este de a sistematiza intelectual materialul sensibil al experienei. n
urma expunerii celor 12 categorii, a tipurilor de judeci pe care se ntemeiaz, precum i a
operaiei de deducere a categoriilor din judeci, Florian aduce cteva critici teoriei kantiene
a categoriilor. El spune c unele dintre categoriile kantiene nu au temei raional ci sunt
inventate de filosoful german din raiuni de pur simetrie ca ferestrele oarbe i nu din
necesitate obiectiv. De asemenea, el i mai reproeaz lui Kant c folosete aceeai
categorie existen i realitate de dou ori i c temporalitatea i spaialitatea lipsesc
cu desvrire.1
Neokantienii Cohen, Windelband, de pild dei promotori ferveni ai lui Kant, au
criticat aspectul rigid i artificial al tabelei kantiene. De aceea, cei mai muli dintre ei au
cerut remanierea acesteia. Cea mai original dintre aceste remanieri i pare lui Florian a fi
cea propus de ctre Ch. Renouvier, care deduce i el categoriile (relaie, numr/quantum,
poziie, succesiune, calitate, devedire, cauzalitate, finalitate i personalitate), dar le deduce
din experien i nu n mod aprioric.2 Elevul acestuia, O. Hamelin, ofer o tabel foarte
asemntoare, care ncepe tot cu relaia i sfrete cu personalitatea, doar c el le aeaz
ntr-o manier kantian-hegelian, n triade de tipul tez-antitez-sintez, lucru ce contravine
viziunii lui Florian, dup care sinteza este un simplu artificiu al raiunii i nu ceva reclamat
1

Ibidem, p. 271. Reproul conform cruia Kant ar folosi de dou ori aceeai categorie (existen i realitate)
nu are sens dect din perpectiva concepiei lui Florian, deoarece el este cel care vede cei doi termeni ca
sinonimi. Florian extinde toate sensurile realitii asupra existenei, dei aceti termeni se suprapun semantic
numai n sensul de totalitate a lucrurilor, altfel, existen nsemnnd proprietatea lucrului de a fi i nu o
relaie. Kant nu opera cu aceast fals sinonomie, distingnd firesc ntre cele dou. n al doilea rnd,
spaialitatea i temporalitatea chiar cu desvrire nu lipsesc, Kant conferindu-le o funcie
noncategorial, dar tot aprioric i transcendental. Spaiul i timpul sunt la Kant, am putea spune, de acelai
rang cu categoriile, de vreme ce sunt nite transcendantale care ordoneaz experiena, ca i categoriile, doar c
au natur intuitiv, nu intelectiv.
2
Florian apreciaz tipul de deducie la care recurge Renouvier deoarece i el ntemeiaz filosofia pe
experien.

305

de realitatea ca atare. H. Cohen, apoi, respinge i el lista lui Kant sub argumentul c nu
poate exista o list definitiv, ci una mereu deschis. Cci, spune Cohen, dintr-o judecat
pot fi deduse mai multe categorii, iar o categorie poate fi dedus din mai multe judeci. Ed.
von Hartmann renvie concepia obiectivist a categoriilor definind categoria n
Kategorienlehre ca pe o funcie intelectual a incontientului sau o determinaie logic
incontient. El distinge ntre categorii ale sensibilitii i categorii ale gndirii. n sfrit,
Windelband se arat un succesor al lui Kant prin faptul c definete categoriile ca forme
sintetice ale gndirii, ca relaii care unific datele intuitive prin mijlocirea raiunii.1 Alte
sisteme categoriale analizate de filosoful romn sunt cele ale lui H. Hffding, J. St. Mill, H.
Lotze, Chr. Sigwart, B. Erdmann, Al. Hfler, W. Wundt, Al. Pfnder. La toi acetia (cu
excepia lui Lotze) Florian se bucur s regseasc relaia, categorie pe care i el o socotete
de o mare importan, poate chiar mai mare dect substana.
n temeiul analizei istorice i sistematice premergtoare, gnditorul observ c n
mai toate sistemele categoriale, n cele recente mai ales, apar ca un leit motiv categoriile de
substan/lucru/obiect, nsuiri/caliti, proces/stare/activitate i, respectiv, relaie. Apoi, el
mai constat c n toate aceste cazuri principiul de clasificare este dat mai mult de limbaj
dect de gndire, e dat de formele cuvntului, care nu se suprapun ntotdeauna cu formele
gndirii i ale obiectelor. Astfel, substan/lucru/obiect sunt substantive; nsuirile/calitile
sunt adjective; procesele, strile i activitile sunt exprimabile prin verbe, iar relaiile pot fi
redate prin intermediul unor adverbe, prepoziii, conjuncii. Florian nu poate primi ntru
totul clasificarea tetradic (lucruri, nsuiri, procese, relaii) ce se desprinde de la autorii
analizai i pentru c i gsete o a doua lacun, pe lng aceea c este ntemeiat pe
limbaj i nu pe obiecte. Clasificarea tetradic ar mai avea i scderea c cele patru categorii
sunt reductibile unele la altele. Or, condiia primordial a unei teorii categoriale este, n
viziunea lui Florian, tocmai aceea ca ele s nu fie n cadrul aceleiai tabele toate
reductibile una la alta i nici toate la un general suprem, la o categorie a tuturor
categoriilor.2 Ca atare, conclude el, trebuie mers mai adnc dect o face abordarea logicogramatical. Trebuie mers la lucrurile nsele.
Trecnd la formularea concepiei proprii, el afirm c Formele cele mai universale
i deci ireductibile ale obiectelor sunt dou, care ne sunt bine cunoscute: unitatea i relaia,
ambele presupunnd multiplul. Unitatea i relaia nu sunt posibile fr un multiplu ce
alctuiete o unitate sau se afl n relaie. Nicieri experiena nu ne arat multiplicitatea
1
2

Ibidem, p. 284.
Ibidem, p. 295 sqq. Ele pot fi reduse numai la un transcendental unic.

306

pur, haosul, dezordinea absolut, ci uniti i relaii.1 Unitatea i relaia sunt ireductibile
una la celalalt prin faptul c unitatea presupune doar un singur termen, pe cnd relaia
reclam prezena a cel puin doi termeni. Unitatea este dual: unitate individual i unitate
general. Celei dinti Florian i subordoneaz categoria de lucru sau substan. Termenul
de lucru este cel preferat de el i l folosete cu sensul de corp n genere. Termenul de
substan ar trebui ns respins, dup el, din cauza nenumratelor echivocuri pe care le-a
produs n filosofie. Sau, el ar putea fi pstrat, dar numai dup o strict redefinire, anume
dac prin acest termen se nelege unitatea nsuirilor unui lucru. Deci, numai ca substan
secund, n limbaj aristotelic, sau ca unitate general, cci Florian consider c proprietile
sunt subordonate unitii generale.2 Subordonate unitii mai sunt, dup el, procesele sau
activitile, care se reduc la nsuiri, ntruct nsuirile sunt cele care se modific. Lista
categoriilor unitii se completeaz, n sfrit, cu categoriile de schimbare/devenire/micare
i evoluie.3
Categoria suprem de relaie nu se mai prezint dual (individual vs. general), aa
cum era unitatea, relaia fiind numai general. n calitate de categorii imediat subordonate
relaiei sunt enumerate asemnarea i dependena sau conexiunea. Distincia pe care o face
Florian ntre asemnare i conexiune este una neconvingtoare. El spune c asemnarea se
caracterizeaz prin aceea c ea trebuie observat de noi, n timp ce conexiunea, mai ales
cea cauzal/real, s-ar impune direct ateniei. Categoriile asemnrii sunt asemnarea
propriu-zis, egalitatea i identitatea, iar cele ale conexiunii: modalitatea, continuitatea i
aciunea/energia/fora. Identitatea are i ea drept categorie subordonat numrul, n
calitatea lui de identic repetat, iar ntruct numrul este, n esena lui, repetere de mai
multe ori a lui unu, unul este o subcategorie a numrului. 4 Categoriile modalitii sunt
1

Ibidem, p. 305.
Aici constatm dou inadvertene svrite de autor. nti, dac se ia termenul de lucru n sensul de corp,
atunci lucru nu mai poate fi categorie, cci nu mai are aplicabilitate universal, aa cum se cere categoriilor, ci
se aplic numai la ceea ce Florian numete reale externe. Apoi, de vreme ce termenul de lucru e
transcendantal, fiind asimilat de autor cu obiect/multiplu/ceva/existen, dar i n calitate de categorie a unitii
individuale, atunci filosoful pctuiete printro dubl folosire a aceluiai termen, ceea ce tocmai i reproa lui
Kant.
3
Procesele/activitile nu sunt reductibile la nsuiri, aa cum afirm Florian, deoarece procesele reprezint
trecerea de la o stare la alt stare, pe cnd nsuirile sunt tocmai acele stri. Deci, difer esenial. Nu pot exista
procese fr nsuiri ca obiect al lor, dar ne putem reprezenta proprieti care nu se schimb, proprieti fr
activiti. Prioritare sunt nsuirile, fr de care procesele nu ar avea obiect.
4
Ibidem, p. 317 sq. Cum observm, asemnarea este gen i specie simultan. Statutul deosebirii este i el incert
n tabela categorial a lui Florian, ntruct este greu de determinat dac ea face parte din acelai etaj
categorial cu asemnarea n sens larg i cu dependena/conexiunea, sau, dimpotriv, st alturi de asemnarea
n sens restrns, de egalitate i identitate. Deosebirea nu poate fi pe aceeai trept cu asemnarea i conexiunea
pentru c filosoful nsui spune clar c numai acestea dou sunt categoriile prime ale relaiei. Tot ce se poate
spune cu certitudine despre statutul deosebirii este c ea e folosit de autor ca un fel de unitate de msur
prin care difereniaz asemnarea n sens larg de conexiune, dar i asemnarea n sens restrns de egalitate i
2

307

real-necesarul, posibilul i hazardul sau ntmplarea, cele ale continuitii sunt spaiul i
timpul, iar ale aciunii: realitatea i cauzalitatea (eficient i final).1
Am vorbit pn acum despre categorii i am amintit doar din necesitile expunerii
despre transcendentale. Este momentul s spunem, n ncheierea acestei prime pri a
articolului de fa, cteva lucruri i despre acestea. n contextul discuiei despre categorii,
inevitabil, Florian pune n discuie i termenii pe care el i socotete i i folosete de regul
ca pe cei mai generali cu putin. n aceast condiie de termeni supremi, de termeni maximi
sau transcendentali, el pune, n acord cu ntregul concepiei sale filosofice, termenii de
existen, obiect, dat, lucru, termeni pe care i asimileaz acum i cu ceva, multiplu i
fenomen. Dei Kant i mai ales neokantienii i enumeraser printre categorii, acetia nu sunt,
n opinia lui Florian, categorii propriu-zise, ci sunt termeni transcendentali, pentru c ei se
refer la absolut tot ceea ce poate fi gndit, reprezentat i numit, deci, la tot ceea ce este, la
tot ceea ce fiineaz ntr-un fel sau altul. Toi aceti termeni sunt sinonimi i au n viziunea
sa dou accepiuni, una general i legitim i alta restrns, ilegitim. n sens larg, ei
denumesc totul, iar n sens restrns se refer numai la datele, obiectele, existenele, lucrurile
sau fenomenele reale externe, la cele materiale. Dintre acetia, Florian arat o preferin
fi pentru termenul de dat, pe care-l consider ca fiind cel mai puin prejudiios.2
Schematic, tabela categoriilor din Curs de logic, vol. III, ar putea fi redat astfel:

identitate. Astfel, asemnarea n sens restrns ar fi asemnarea care conine mai multe deosebiri, egalitatea ar
fi asemnarea cu o singur deosebire (deosebirea de loc ntre dou lucruri care, altfel, se aseamn n toate
privinele) iar identitatea ar fi lips a deosebirilor. Identitatea este i ea interpretat rigid. Florian nu admite
identitatea numeric, ci doar pe cea generic. Or, individualul n devenire are i el identitate. Altfel, trecerea
individualului de la un moment la altul ar nsemna doar trecere de la sine la altul, alteritate pur, fr orizont.
Or, individualul ce devine este trecere de la un sine la sine ca altul. Altfel, devenirea e un nonsens.
1
Ibidem, p. 325 sq. Finalul tabelei categoriale a lui Florian aduce, cum se poate constata, alte imprecizii
terminologice i de gndire ale filosofului. De exemplu, realitatea este i ea dublu folosit, att ca o categorie
a aciunii, ct i ca una a modalitii. Apoi, spaiul, definit i ca pe o proprietate a materiei dar i ca distan
ntre lucruri, ar ine, deci, i de registrul unitii (ca ntindere), dar i de cel al relaiei (ca distan).
2
Ibidem, p. 268. Cf. ibidem, p. 327: n fiecare obiect se ntretaie mai multe categorii, pe care numai intresele
teoretice sau practice le deosebesc. Fiecare obiect e un complex de categorii. Afirmaia este confirmat n mai
multe rnduri. n termeni exprei ea poate fi regsit, n Recesivitatea ca structur a lumii, vol., I, 1983, p. 122, unde se
afirm c nu exist noiuni mai generale dect lucru, obiect i ceva, care sunt summa genera. Sau ibidem, vol. I, p.
306: Datul sau existena n genere este termenul suprem, peste care nu exist altceva.

308

2. Navigaia secund

309

n Recesivitatea ca structur a lumii, Mircea Florian a ambiionat s accead la


treapta suprem a creaiei filosofice sistemul1. Ca atare, problema categoriilor nu putea fi
nici aici ocolit. Dimpotriv, n introducerea lucrrii, autorul analizeaz pe larg conceptul de
recesivitate, pe care l definete cnd ca nume pentru o anumit concepie ontologic, cnd
ca pe o metod, fiind tentat i s considere recesivitatea ca pe o teorie a categoriilor. De
altfel, termenii ce alctuiesc cele 40 de cupluri sau dualiti recesive (el le numete i
dualisme, cu un termen nepotrivit), sunt considerai n lucrare ca avnd demnitate
categorial.2
ncercarea de a arta demnitatea categorial a perechilor de termeni recesivi este
nfptuit cu precdere n Aspect fundamental. Aici, filosoful ncepe prin a a afirma c
rostul filosofiei, ca disciplin fundamental, este de a clarifica noiunile prime, noiunile
cele mai generale i mai abstracte, dar i cele mai concrete prin prezena lor universal n
lucruri. Ele sunt cele despre care Wundt spunea c se caracterizeaz prin faptul c sunt
abstracte i corelative sau opuse. Filosoful german spunea c prima lor not o implic pe
cea de-a doua, deoarece o anumit noiune abstract reclam abstractizarea alteia corelate,
aa cum materia cere forma iar multiplul cere unul. Florian face dou observaii teoriei lui
Wundt. nti, el observ c aceast mperechere de termeni abstraci i corelativi nu este
opera gndirii, cum afirma Wundt, ci este opera realitii nsi, a faptelor, deoarece faptele
se unesc i se opun, gndirea nefcnd dect s constate unitatea i opoziia lor. Iar apoi, a
afirma c noiunile supreme sunt corelative este prea puin, deoarece trebuie precizat despre

Cu privire la realizarea acestui deziderat, prerile sunt mprite. Al. Surdu, Mircea Florian, n vol.
Contribuii romneti n domeniul logicii n secolul XX, Ed. Fundaiei Romnia de Mine, Buc.,
1999, p. 59, apreciaz recesivitatea ca pe un veritabil sistem dialectico-speculativ. Fl. Bledea, Semnificaia
logic i sistemic a raportului recesiv, n Revista de filosofie, XLV, nr. 4, 1998, p. 472, spune c
sistemul speculativ al recesivitii are chiar o logic, pe care o regsim n Aspectul fundamental ce deschide
Recesivitatea..., o logic cum e Critica raiunii pure pentru sistemul kantian ori Logica pentru cel hegelian. Ctin Stroe, Concepte i probleme etice n filosofia lui M. Florian, n Revista de filosofie, LII, nr. 1-2, 2005, p.
205, afirm c sistemul filosofic al lui Florian ar fi un <<realism integral>> ce mbin osmotic
<<raionalismul neutral>> i <<recesivitatea>>. Dimpotriv, M. Flonta, Mircea Florian: Prin
enciclopedism filosofic spre schema lumii n vol. Cum recunoatem Pasrea Minervei? Ed. Fundaiei
Culturale Romne, Buc., 1998, p. 106, minimalizeaz eforturile filosofului, spunnd c el a funcionat ca sub
imperiul unui resort, ispitit de demononul sistemului, o mod n filosofia german a vremii n care s-a format.
Odat pornit s-i verifice formula prin aplicarea ei la cupluri categoriale, el nu s-a mai putut opri. Proiectul
s-a dezvoltat printro autodinamic irezistibil. Doar finitudinea vieii i a energiei intelectuale l vor mai putea
limita.
2
Florian nu scap nici acum de imprecizia i ambiguitile terminologice regsite i n lucrrile mai vechi. Iat
un exemplu elocvent din Recesivitatea..., ed. cit., vol. I, p. 55: Spre deosebire de vechiul dualism, care admitea
un singur dualism, sau un dualism dominant, noul dualism n accepia cu totul aparte a acestui cuvnt
constat existena mai multor dualisme recesive, ntre care ns niciunul nu este dominant i celelalte
recesive. (subl. I.P.) Vedem c dualism desemneaz o anumit concepie filosofic, dar i ceea ce se nelege
prin dualitate; iar recesiv se refer la cuplurile terminologice teoretizate de filosof dar i la termenii
secundari ai fiecrui cuplu.

310

ce fel de corelaie este vorba. Or, aceasta este tema introducerii Recesivitii, aceea de a
cuta tipul de corelaie n care stau noiunile supreme ale filosofiei.1
Primul fel de corelaie care iese n eviden este cel de opoziie, antitez sau
polaritate. Cum se tie, Aristotel deosebea patru tipuri de opoziie: relativii (jumtatea i
dublul), contrarii (alb i negru), posesie-privaie (ochiul are sau nu are vedere) i
contradicie (alb i ne-alb). O. Hamelin, important comentator al Stagiritului, observa c
opoziia de tip posesie-privaie este reductibil la contrarietate sau chiar la contradicie.
Florian ns consider c, dimpotriv, toate tipurile de opoziie pot fi reduse la relaie,
pentru c nu relaia este o form de opoziie ci opoziia este o form a relaiei. De pild,
spune el, tatl i fiul sunt corelativi, dar nu sunt i opui, ca albul i negrul. Ca atare, avem
relaia ca gen, iar ca specii ale sale, corelaia i opoziia, ultima avnd i ea ca subspecii:
contrarietatea i contradicia.2 Ca urmare, dac noiunile supreme ale filosofiei sunt opuse,
aa cum spunea Wundt, rmne de vzut de ce fel de opoziie poate fi vorba.
Gndirea modern, observ Florian, a exploatat ideea de opoziie n dou feluri: fie
postulnd c doi opui dau natere unui al treilea ca sintez a lor, fie nelegnd opoziia ca
polaritate ori antinomie. Optnd pentru structura antitetic, pentru antinomia fr sintez, el
crede c structura lumii i a cunoaterii nu poate fi definit de o singur dualitate, ci de mai
multe perechi de opoziii. Prentmpinnd critica ce se adreseaz dualismului n genere cu
referire la instabilitatea implicat de el filosoful arat c dualismul su nu este identic cu
dualismul obinuit, ci este unul de factur special, ntruct nu este un dualism rigid, care
admite o singur dualitate, ci el admite mai multe astfel de dualiti, recesive i asimetrice.
Ca atare, trebuie evitat att monismul (reducerea artificial la unitate), ct i tendina de a
gsi o sintez, cum fac idealismul i materialismul vulgar. Pentru a evita monismul i
inventarea sintezei, Florian crede c trebuie redefinite conceptele de unitate i sintez.
Astfel, sinteza nu nseamn un al treilea termen, inventat de gndire, deoarece cei doi
termeni sunt deja n unitate/sintez, fr a fi nevoie de intervenia artificial a gndirii
pentru a crea o sintez. Apoi, unitate este un termen echivoc, fiind folosit cnd n sens
restrns, propriu, (unitatea dintre individual i specie i unitatea dintre specie i genul
proxim: ommamifer animal etc.), cnd ntr-un sens larg, impropriu, cel de relaie. n
primul caz, lucrurile despre care spunem c sunt n unitate nu pot exista separat, n mod

Ibidem, p. 45 sq. mprirea suplimentar pe care filosoful german o face ntre noiuni-predicat i noiunisubiect este socotit i ea incorect, fiindc toate noiunile pot fi i subiect i predicat.
2
Ibidem, p. 47.

311

independent, n timp ce, n al doilea sens, relatele sau elementele unui raport pot exista
independent unul de altul. n acest din urm sens, deci, sinteza este i ea o unitate.1
Ca modaliti dialectice de evitare a dualismului, Florian observ c n istoria
filosofiei au fost practicate mai ales adugarea unui al treilea termen, precum i reducerea la
unitate. Toate ns au dat gre n opinia lui. Detaliind, el enumer urmtoarele modaliti
nereuite de suprimare a dualismului: a) postularea unui termen ca rezultat ce ar aduce
echilibrul ntre antithesi, aa cum procedeaz Ion Heliade Rdulescu, Spencer i
Proudhon; b) postularea unuia sau a mai multor intermendiari, cum face Plotin; c) sinteza
intermediar, gsirea unui termen mediu, aa cum face Platon cnd indic ca
intermediar ce particip i la cunoatere i la ignoran, sau Aristotel cu aurea mediocritas;
d) sinteza superioar, ca la Hegel, care consider c sinteza este o depire a vechii opoziii
i c ea i produce un nou opus, care nate o nou sintez .a.m.d., pn la sinteza ultim
care este singura adevrat; e) disocierea, aezarea celor doi termeni pe paliere diferite, cum
face Kant cu nmen-fenmen i determinism-libertate sau Spencer cu tiin-religie,
cognoscibil-incognoscibil;

f)

nmulirea

intermediarilor,

cum

se

procedeaz

neoplatonism, cretinism, gnosticism; g) monismul, reducerea unuia dintre termeni la


cellalt prin declararea lui ca substan i a celuilalt ca atribut, aa cum fac idealismul i
materialismul.2
Dualismul instabil poate fi ns evitat dup Florian fr reducerea monist i fr
inutila inventare a sintezei ca al treilea termen, anume declarnd c fiecare dintre cei doi
termeni dai face parte din domenii diferite. Aa a procedat Kant cu dualitatea determinismlibertate, artnd c determinismul ine de ordinul fenmenului, iar libertatea de cel al
nmenului. Maniera kantian nu l satisface pe Florian, pentru c el spune c dac se
renun la distincia dintre nmen i fenmen, cade i aplicabilitatea procedeului la orice alt
fel de dualitate. Prin admiterea dualismului recesiv se explic ns i dualitatea determinismlibertate i toate celelalte. Anume, artnd c libertatea este subordonat, secundar sau
1

Ibidem, p. 48 sqq. Exemplul folosit de autor pentru a ilustra afirmaia de mai sus este unul nefericit. El spune
c ceva care este om nu poate exista fr a fi animal, pe cnd cauza i efectul exist independent una
de cealalt, la fel ca i tatl i fiul. Or, efectele nu pot exista n absena cauzei. Florian tinde s reduc
cauzalitatea la situaia n care ceva produce modificri n altceva, aa cum soarele topete ceara, omind
situaiile n care cauza genereaz efectul, aa cum smna genereaz planta. n primul caz, ceara i soarele pot
exista cu siguran separat, iar ceara se poate chiar topi n lipsa soarelui, dar planta nu poate exista n lipsa
seminei. Apoi, tatl i fiul pot exista separat, n sensul c pot vieui independent unul de altul, dar tatl nu ar
putea fi tat n lipsa fiului. Deci, nu independena este diferena specific dintre cele dou forme ale
unitii.
2
Ibidem, p. 50. Cf. p. 84 sqq. Cu privire la respingerea de ctre Florian a sintezei hegeliene, Drago Popescu,
Despre dualismul recesiv la Mircea Florian, n Astra, anul II, nr.12 (16), Braov, 1999, p.79, arat cu
ndreptire c Florian respinge opoziia hegelian pentru c ea se ntemeiaz pe o logic speculativ i nu pe
cea tradiional, aristotelic, singura acceptat de filosoful romn.

312

recesiv fa de determinism. Concluzia acestui demers asupra modurilor de depire a


dualismului instabil este c dualitatea poate fi mascat sau suprimat doar verbal, nu i n
fapt. Dualismul, crede el, se arat nvingtor chiar sub forma recesivitii. Deci, putem
proceda la definirea recesivitii ca principiul marilor opoziii, antiteze i antinomii
ncrustate n existen, contiin i valoare. Recesivitatea face tolerabile expresiile de
antitez, antinomie, polaritate i dualitate.1
Potrivit filosofiei recesivitii, exist dualiti n care factorii nu sunt coordonai, ci
subordonai: cuplurile recesive, n care un factor este dominant i primar, iar cellalt este
recesiv, secundar. Ei nu sunt nici isostenici (de putere egal) i nici isotimici (de valoare
egal), ntruct termenul dominant are o for ontic mai mare; dar cel recesiv, dei mai
slab, compenseaz cu o valoare i o semnificaie existenial mai mari. De exemplu, n
dualitatea recesiv materie-spirit, materia este dominant i primar, este mai tare dect
spiritul, dar acesta i este superior materiei. O alt not important a dualismului recesiv este
dat de faptul c el nu concepe structura lumii ca pe o dualitate unic, ci ca pe o pluralitate
de dualiti egale n demnitate ntre ele. Toate dualitile sunt date n realitate ca dualiti,
ele sunt un dat, ambii factori existnd n mod real, nc de la nceput, ca opui dar i legai
necesar. Termenul secundar nu este dedus logic din primul, ci el exist ca atare n realitate
(realitatea ne ofer i materia i spiritul, i individualul i generalul etc.). Primordialitatea
primului factor al unei dualiti este ontologic, nu cronologic. Deci, raportul recesiv nu
trebuie s se confunde cu un raport ntre un factor actual, explicit i unul virtual, implicit,
pentru c ambii factori sunt actuali i explicii dintru nceput.2 n cazul unor dualiti
recesive Florian admite ca posibil o rsturnare a raportului recesiv existent, dar nu n toate.
Adic, n unele cupluri ar fi posibil ca termenul dominant s devin secundar i reciproc. De
pild, materia s devin recesiv iar spiritul dominant. Dar aceasta este numai o posibilitate,
nefiind necesar s se i ntmple aa. Ce nu admite filosoful este ca unul dintre termeni s
se aneantizeze cu totul i nici ca majoritatea cuplurilor recesive s dispar.3

Ibidem, p. 70. Cf. p. 64 sqq. A. Marga, Disocieri cu privire la filosofia lui Mircea Florian, n Steaua,
7 (506), XL, 1989, p. 50, sublinia c opiunea decis pentru dualism l plaseaz pe gnditor ntr-un curent
dominant din secolul XX, curent ce reunete neohegelianismul, marxismul etc. i l are n centru pe N.
Hartmann, sub influena cruia el a optat pentru categorii multiple i pentru inventarierea rapsodic, fr
deducere sistematic. O alt influen posibil ntrevzut este cea a lui Adorno, care susinea i el dualitatea
structural a lumii i care profesa o dialectic negativ nscut n opoziie cu dialectica hegelian.
Originalitatea lui Florian ar consta n faptul c a pus accentul pe caracterul recesiv al dualitilor ce guverneaz
lumea.
2
Ibidem, p. 55. A. Firu, Recesivitatea ca form a dialecticii, Ateneu, 10 mart. 1988, p. 2, interpreteaz n
mod greit ntietatea ontologic a factorului dominant ca pe o pre-existen cronologic atunci cnd spune c
factorul recesiv se ntemeiaz pe ceea ce deja exist (subl.mea).
3
Ibidem, p. 76. Ion Tudosescu, Recesivitate i dialectic la Mircea Florian, n Analele Universitii Spiru

313

Dup unele precizri cu privire la specificul opoziiei contrare i al celei


contradictorii, Florian propune un criteriu mai sigur pentru deosebirea lor: contrarele sunt
opusele care se pot uni pentru a da un coninut, pe cnd contradiciile se exclud, nu pot da o
<<sintez>>. n plus, opoziia contradictorie ine numai de domeniul limbajului, pe cnd
cea contrar este specific existenei. Raportul de recesivitate nu este un raport de opoziie
contradictorie, fiindc n aceast opoziie cei doi termeni opui contradictoriu se exclud
reciproc, n timp ce termenii recesivi sunt necesar legai, afar numai dac contradicia
dialectic nu are alt neles dect contradicia logicii formale, singura care este precis,
indiscutabil. Termenii recesivi sunt contrari i astfel putem formula regula c ori de cte
ori termenii opui pot fi legai, contradicia face loc contrarietii, n sfrit, c ori de cte
ori termenii opui sunt legai n mod necesar contrarietatea devine contrarietate recesiv
care exprim o structur general a lumii. 1
Ca urmare a tuturor acestor considerente, Florian conclude c fiind termeni generali,
perechi de opui contrar, complementari, pozitivi (n sensul c nu se neag reciproc) i
legai necesar (dar nu sub forma sintezei); n plus, dnd seama de structura lumii, termenii
recesivi sunt similari cu cei care au fost numii n istoria filosofiei categorii.2 Din acest
punct de vedere, ei ar fi, deci, categorii. Filosoful chiar declar, sub acest aspect, c nu
dorete s construiasc o tabel sistematic a categoriilor, ci i propune doar o inventariere
rapsodic a lor, inventariere ce cuprinde ntre cele 40 de perechi categoriale analizate multe
categorii care nu au fost luate n considerare anterior. El spune c termenii categoriali nu
se pot deduce unul din altul pentru c sunt de la nceput dai. Neadmind deducerea
categoriilor, admite totui c ele deriv unele din altele, sau se subordoneaz. Subordonarea
din cadrul cuplurilor recesive este ns una relativ deoarece, dac se declar c primul
termen este dominant, se recunoate i superioritatea celuilalt. Prezumata dualitate
determinant-dependent nu este una dintre cele 40, ci ea doar reflect nota comun a
acestora, exprimnd caracterul lor generic. Acceptnd o derivare relativ n interiorul

Haret. Seria Studii de Filosofie, nr. 2, 2000, p. 12, afirm c raportul de recesivitate ar fi complet ireversibil.
Or, vedem c Florian, cel puin principial, admite inversarea raportului dintre cei doi termeni ai dualitii.
1
Ibidem, p. 58. Cf., ibidem, p. 79 i Recesivitatea..., vol. II, p. 398: recesivitatea este disimetria constitutiv a
lumii, este o opoziie fr contradicie, de aceeai natur cu opoziia contrar i forma cea mai intens a
simplei deosebiri, a deosebirii relative.
2
Ibidem, vol. I, p. 59. Transformnd caracteristicile termenilor recesivi n caracteristici ale categoriilor n
genere Florian svrete un abuz teoretic; el nu ne spune aici cum au fost acestea concepute n istoria
filosofiei, ci cum crede el c ar trebui s fie. Astfel, de exemplu, categoriile aristotelice nu stau n relaie de
opoziie, iar cele kantiene alctuiesc, ntradevr, dou cte dou, opoziii, dar aceste opoziii dau natere unei
sinteze etc.

314

cuplurilor recesive, Florian admite o astfel de derivare i de la un cuplu la altul, cum vom
vedea mai jos prin recurs la cteva exemple.1
Florian enumer cinci trsturi definitorii ale recesivitii i categoriilor ei. n primul
rnd, inegalitatea dintre cei doi termeni este doar logic, nu una cronologic. Termenul
recesiv nu vine la urm n sens temporal, ci decurge logic-ontologic din cel dominant, fr
de care nu poate exista. n fapt, ei sunt simultani i n simbioz ontologic. Apoi, raportul
dintre dominant i recesiv nu are nelesul din biologie i genetic. Aici, dependent nu
nseamn c factorul secund este dependent n mod absolut de primul, pentru c nici acesta
nu este total independent de cel secundar; ei sunt n interdependen. Oricum, nu e vorba de
o dependen cauzal sau de producere, dup cum nu e vorba de o dependen de valoare, n
sensul c al doilea ar fi inferior celui dinti. Dimpotriv, dependena ontologic a
termenului recesiv de termenul dominant este compensat de superioritatea valoric a celui
recesiv. n al treilea rnd, raportul de recesivitate nu presupune o derivare genetic, o
producere a recesivului din dominant, ci doar o derivare relativ. De exemplu, este necesar
s existe mai nti deosebirea pentru a putea exista identitatea. Termenii fiecrei dualiti
recesive cresc mpreun, ca Unul i Multiplul la Heraclit. n al patrulea rnd, factorul
recesiv nu doar este superior, ci el aduce i ceva nou, cu legitate proprie. Cei doi factori sunt
ireductibili unul la altul, ambii fiind la fel de necesari. De fapt, fiecare are fa de cellalt
ntietate, doar c din perspective diferite: primul are ntietate ontologic, iar cel de-al
doilea are ntietate axiologic. n sfrit, dei structura recesiv este de regsit, dup
filosoful nostru, nu numai n textura existenei, ci i n cea a cunoaterii i valorii, el
nuaneaz c recesivitatea nu este universal, existnd i cazuri care nu pot fi exprimate prin
recurs la aceast gril.2
Din cele artate pn acum s-ar putea deduce c termenii recesivi sunt pentru
filosoful nostru categorii. Toate eforturile sale teoretice de pn aici au fost ndreptate n
direcia demonstrrii acestui fapt. Dup o nou confruntare cu sistemul lui Aristotel, ns,
Florian decide c ei sunt ncadrabili nu att la categorii (praedicamenta), ct la
postpredicamente (opu