Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Ghidul Ziaristi Web
Ghidul Ziaristi Web
Adriana Dgli
Dan Mihai
Bucureti
2009
Parteneri:
finanatori:
Uniunea European
prin Iniiativa European pentru Democraie i Drepturile Omului
ISBN 978-973-0-06627-2
ActiveWatch - Agenia de Monitorizare a Presei
Adresa: Calea Plevnei, nr. 98,
BL. 10C, sector 1, Bucureti
Coresponden: CP 2 OP 67
Tel.: 021-313 40 47
Fax: 021-637 37 67
E-mail: office@mma.ro
http://www.mma.ro; www.freeex.ro
Cuprins
Prefa........................................................................................................11
CAPITOLUL I - INSULTA, CALOMNIA I PROBA VERITII.
CONINUT I PROCEDUR . ...................................................................13
Observaii preliminare.................................................................................13
I.1. Insulta articolul 205 din Codul penal. Coninutul infraciunii....15
I.2. Calomnia articolul 206 din Codul penal. Coninutul infraciunii... 17
I.3. Insulta i calomnia. Procedura...............................................................19
I.4. Situaia actual a Legii presei nr. 3/1974..............................................24
CAPITOLUL II - CUM TE APERI MPOTRIVA ACUZAIILOR DE
INSULT I/SAU CALOMNIE . .................................................................27
II.1. Legea intern; Codul penal..................................................................27
II.2. Aprarea necesar i recomandat: Convenia European a Drepturilor
Omului i jurisprudena Curii din Strasbourg.....................................29
II.3. Principiile, regulile i criteriile stabilite de Curtea European care
trebuie invocate/folosite de ziaritii romni n faa instanelor naionale
n cazurile n care sunt acuzai de insult i/ori calomnie:...................33
a) Libertatea de exprimare i, n special, libertatea presei sunt vitale
pentru existena unei societi democratice.........................................33
b) Informaiile i ideile care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz...........35
c) Incitarea la violen..............................................................................38
d) Provocarea, exagerarea i termenii violeni. Rspunsul la stilul
provocator............................................................................................39
e) Critica guvernului i a politicienilor - cea mai protejat form de
exprimare politic ...............................................................................43
f) Critica funcionarilor publici este protejat n mod deosebit...........47
g) Proba veritii este inadmisibil n cazul acuzaiei de insult. Distincia
dintre fapte i opinii.............................................................................52
h) Proba veritii n cazul infraciunii de calomnie..................................53
i) Proba bunei-credine i a interesului public. Baza factual...........54
j) Sancionarea unui ziarist creeaz riscul unei autocenzuri viitoare.......61
k) Sursele jurnalistice se protejeaz.........................................................63
l) Cuantumul daunelor morale chiar justificate poate constitui, n sine,
o restricie nejustificat........................................................................65
CAPITOLUL III - INFRACIUNI CONTRA SIGURANEI
STATULUI . ................................................................................................. 67
III.1. Propaganda n favoarea statului totalitar - articolul 166 din Codul
penal.....................................................................................................67
Coninutul infraciunii..................................................................67
Procedura......................................................................................69
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de propagand n favoarea
statului totalitar...........................................................................70
7
10
Prefa
12
CAPITOLUL I
INSULTA, CALOMNIA I PROBA VERITII. CONINUT I
PROCEDUR
Observaii preliminare
Infraciunile de insult (prevzut n art. 205 cod penal) i de
calomnie (prevzut n art. 206 cod penal), precum i reglementarea
probei veritii (art. 207 cod penal) au fost abrogate prin art. I pct. 56
din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea codului penal i a altor legi,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 601 din 12 iulie
2006.
Ulterior, prin decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12
februarie 2007, s-a hotrt ca abrogarea art. 205-207 din codul penal, deci
abrogarea infraciunilor de insult i calomnie, este neconstituional.
Este de remarcat c decizia Curii Constituionale a fost pronunat n
legtur cu dosare penale n care erau judecai ziariti pentru savrirea
infraciunilor de insult i calomnie. Prima vizat prin aceast decizie
este, evident, presa.
n raport cu prevederile art. 147 al. 1 din Constituie, care se regsesc
i n art. 31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, ncepnd cu data publicrii n Monitorul Oficial a
deciziei Curii Constituionale, respectiv, ncepnd cu 12 februarie 2007,
dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 privind abrogarea art.
205 207 din codul penal au fost suspendate de drept, iar dup 45 zile
de la data publicrii deciziei dispoziiile de aborgare a infraciunilor de
insult i calomnie i-au ncetat efectele juridice.
Pn n prezent, Parlamentul nu a intervenit cu o nou incriminare
a faptelor de insult/calomnie.
Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale genereaz discuii
n practic, datorit deja obinuitelor lacune din legislaia intern. Au
13
CAPITOLUL I
15
CAPITOLUL I
17
CAPITOLUL I
nsuit, n anul 2001, peste 200.000 USD din fondurile publice (lipsete
determinarea persoanei la care se refer afirmarea/imputarea; lipsa nu
poate fi complinit prin asumarea faptei de ctre o persoan determinat,
deoarece prin aceasta s-ar aduga la coninutul afirmrii/imputrii fcute
de autor, n care nu sunt identificate/identificabile persoane).
Fapta determinat trebuie s aib o anumit importan/gravitate,
adic s fie de natur a-l expune pe cel la care se refer la o sanciune
penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public. Nu este
necesar ca acest rezultat (expunerea la sanciuni sau dispre public) s
se fi produs efectiv, fiind suficient ca fapta s fie de natur s-l expun
pe cel vizat. Fapta atribuit trebuie s aib ns capacitatea, n mod
obiectiv, pentru orice persoan aflat ntr-o situaie similar, de a produce
consecinele negative, fiind insuficient simpla apreciere a persoanei
vtmate c o anumit fapt poate avea astfel de consecine. De aceea, nu
va constitui calomnie atribuirea unei fapte evident/absolut imposibile sau
fr importan deosebit pentru comunitatea din care face parte persoana
vtmat.
Poate rspunde penal pentru calomnie nu numai cel care relateaz
o fapt mincinoas, ci chiar i acela care prezint o fapt adevrat (!).
Textul art. 206 cod penal nu face distincie dac faptele relatate sunt
adevrate sau mincinoase, fiind astfel excesiv de restrictiv din perspectiva
libertii de exprimare.
Dac atunci cnd relateaz o fapt adevrat autorul nu o face
pentru aprarea unui interes legitim, ci n orice alt scop, n instan
nu i se va admite s fac proba veritii prevzut n art. 207 cod penal,
singura n msur s-l exonereze de rspunderea penal (n sistemul
nostru de drept). Dac va respinge proba veritii ca inadmisibil, instana
nu se va preocupa de caracterul adevrat sau mincinos al faptei relatate,
iar autorul relatrii va fi lipsit, practic, de posibilitatea de a se apra n
sensul dovedirii adevrului faptelor prezentate.
Dispoziiile art. 207 cod penal prevd c proba veritii (proba
c faptele relatate sunt adevrate) poate fi admis numai dac relatarea
faptelor a fost fcut pentru aprarea unui interes legitim, care ns
nu este prezumat, ci trebuie dovedit de autorul afirmaiilor. Noiunea
18
19
CAPITOLUL I
20
CAPITOLUL I
CAPITOLUL I
Ordonana de urgen nr 53 din 19/05/2000 pentru unele msuri privind soluionarea cererilor
referitoare la acordarea de despgubiri pentru daunele morale. Publicat n Monitorul Oficial, Partea
I nr. 227 din 23/05/2000.
24
25
CAPITOLUL II
CUM TE APERI MPOTRIVA ACUZAIILOR
DE INSULT I/SAU CALOMNIE
CAPITOLUL II
28
Vezi, n prezentul capitol, seciunea referitoare la proba veritii i insulta, distincia dintre fapte i
opinii.
29
CAPITOLUL II
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
31
CAPITOLUL II
sau calomnie.
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
10
Hotrrea din 28 august 1992, cererea nr. 13704/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
11
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
12
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
13
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
14
Hotrrea din 7 decembrie 1976, cererea nr. 5493/72 (Curtea European a Drepturilor Omului).
33
CAPITOLUL II
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
16
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
17
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
18
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
19
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
20
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
21
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
22
Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90 (Curtea European a Drepturilor Omului).
23
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
24
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
25
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
34
Hotrrea din 20 mai 1999, cererea nr. 21980/93 (Curtea European a Drepturilor Omului).
27
Hotrrea din 26 februarie 2002, cererea nr. 29271/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
28
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
35
CAPITOLUL II
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
30
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
31
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
32
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
33
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
34
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
35
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
36
Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90 (Curtea European a Drepturilor Omului).
37
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
38
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
39
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererile nr. 23927/94 i 24277/94 (Curtea European a Drepturilor
Omului).
36
40
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 26682/95 (Curtea European a Drepturilor Omului); Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23556/94 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23462/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
37
CAPITOLUL II
c) Incitarea la violen
Incitarea la violen poate fi sancionat numai n situaia
n care exist o exprimare intenionat, direct i explicit n acest
sens, dublat de posibilitatea reala ca violena s aib loc. Astfel,
n cazul Surek vs. Turcia (nr. 3)41 Curtea a decis ca ambele condiii au
fost ntrunite, astfel nct condamnarea reclamantului la o amend penal
pentru propagand mpotriva indivizibilitii statului a fost considerat ca
justificat ntr-o societate democratic. Articolul incriminat descria lupta
kurzilor ca un rzboi mpotriva forelor Republicii Turcia i afirma
noi vrem s ducem o lupt pentru eliberarea total, afirmaii pe care
Curtea le-a caracterizat ca o chemare explicit la folosirea armelor de
foc, ca o metoda de a obine independena naional a Kurdistanului.
Capacitatea real ca articolul s incite la violene viitoare n regiune
a rezultat din mesajul transmis cititorului, n sensul c recurgerea la
violen este o msur necesar i justificat, precum i din existena, nc
din 1985, a unor conflicte armate cu numeroase victime, ntre autoritile
turceti i kurzi.
Dimpotriv, n cazul Surek i Ozdemir vs. Turcia42 (prezentat mai
sus ), unde se afirma n mod clar c rzboiul civil va continua pna la
desfiinarea ori slbirea statului turc i crearea statului Kurdistan, Curtea
a afirmat: n timp ce cuvintele folosite n interviuri exprimau clar un
mesaj de intransigen i refuzul de a face compromisuri cu autoritile
att timp ct obiectivele PKK nu sunt ndeplinite, textele, luate n ntregul
lor, nu pot fi considerate ca incitnd la violen sau ur. ntr-un alt caz,
Surek vs. Turcia (nr.4)44, unde articolele incriminate descriau Turcia ca
pe un inamic i ca un stat terorist i prezentau terorismul PKK ca
eroic i justificat, Curtea a decis c, dei conineau o critic direct
i dureroas a autoritilor turceti, cum ar fi afirmaia c teroristul
adevrat este Republica Turcia, articolele erau mai degrab o
reflectare a atitudinii ncrncenate a uneia din prile aflate n conflict i
nu o chemare la violen. () [C]oninutul articolelor nu poate fi privit
43
41
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 24735/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
42
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererile nr. 23927/94 i 24277/94 (Curtea European a Drepturilor
Omului).
43
Vezi, n prezentul capitol, seciunea referitoare la informaiile i ideile care ofenseaz, ocheaz sau
deranjeaz.
44
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 24762/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
38
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23168/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
46
Hotrrea din 1 iulie 1997, cererea nr. 20834/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
47
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
39
CAPITOLUL II
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
49
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
50
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23556/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
51
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23462/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
40
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
53
Hotrrea din 26 februarie 2002, cererea nr. 29271/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
41
CAPITOLUL II
Hotrrea 376 US 254 (1964) (Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii).
55
Hotrrea din 28 septembrie 2000, cererea nr. 37698/97 (Curtea European a Drepturilor Omului).
56
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
42
57
Hotrrea din 1 iulie 1997, cererea nr. 20834/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
43
CAPITOLUL II
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
59
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 1 iulie 1997, cererea nr. 20834/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
60
Hotrrea din 26 februarie 2002, cererea nr. 29271/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
61
Hotrrea din 12 iulie 2001, cererea nr. 29032/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
44
Decizia din 15 iunie 2006, cererea nr. 6928/04 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
45
CAPITOLUL II
Decizia din 15 iunie 2006, cererea nr. 6929/04 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
64
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
65
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23462/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
66
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 24762/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
67
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererile nr. 23927/94 i 24277/94 (Curtea European a Drepturilor
Omului).
46
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
69
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 24735/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
47
CAPITOLUL II
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
71
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
72
Hotrrea din 22 februarie 1989, cererea nr. 11508/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
48
Hotrrea din 25 iulie 2001, cererea nr. 48898/99 (Curtea European a Drepturilor Omului).
49
CAPITOLUL II
necunoaterea legii de ctre cei doi funcionari, fie corupia, s-ar fi adus
atingere unor interese publice i private. n urma unei plngeri penale
a prii vtmate, care era judectoare la data apariiei articolului, cei
doi ziariti au fost condamnai definitiv la pedepse cu nchisoarea, cu
executare, precum i la pedeapsa complementar a interzicerii unor
drepturi civile i a interdiciei de a exercita profesia de jurnalist i la plata
de despgubiri civile ctre partea vtmat. Ulterior, cei doi jurnaliti au
fost graiai de pedeapsa cu nchisoarea, astfel nct nu au ajuns s o mai
execute efectiv.
n hotrrea sa din 17 decembrie 2004 (Cumpn i Mazre vs.
Romnia74) pronunat de Marea Camer a Curii Europene (urmare a
unei cereri de trimitere la Marea Camer, formulat de ctre reclamani
mpotriva hotrrii pronunat anterior de o camer), s-a decis c n cauz
a fost nclcat articolul 10 din Convenie ntruct pedeapsa cu nchisoarea
aplicat reclamanilor mpreun cu pedepsele complementare, ntre care
i aceea de a exercita profesia de jurnalist erau n mod vdit prin gravitatea
i prin natura lor disproporionate fa de scopul legitim urmrit prin
condamnare i anume aprarea reputaiei fostei funcionare a primriei
devenit ntre timp judectoare. Astfel, Curtea de la Strasbourg a apreciat
c aplicarea unei pedepse cu nchisoarea n domeniul presei nu poate fi
compatibil cu libertatea presei garantat de articolul 10 din Convenie
dect n situaii excepionale, i anume cnd a fost adus o atingere grav
unor drepturi fundamentale, precum n cazul discursului care incit la
ur i al incitrii la violen. Fa de acest principiu, Curtea a considerat
c n cauza respectiv, un caz clasic de calomnie, nu exista niciun
motiv care s justifice aplicarea unei pedepse att de severe. O astfel de
pedeaps are prin natura ei un efect descurajator la adresa presei, chiar
i n situaia n care, ca n spe, ziaritii au fost n cele din urm graiai.
La fel i interdicia exercitrii profesiei de ziarist, fiind o restricie cu
efect preventiv, prealabil, este o pedeaps care poate fi justificat numai
n mprejurri excepionale, care nu fuseser ntrunite n spe.
Trebuie observat ns c dei restrngerea libertii de exprimare
a fost considerat disproporionat, Curtea de la Strasbourg a mai
reinut c totui aceasta rspundea unei nevoie sociale imperioase, iar
instanele interne motivaser pertinent i suficient necesitatea aplicrii
74
Hotrrea din 17 decembrie 2004, cererea nr. 33348/96 (Curtea European a Drepturilor Omului).
50
Hotrrea din 28 septembrie 2004, cererea nr. 46572/99 (Curtea European a Drepturilor Omului).
51
CAPITOLUL II
Hotrrea din 29 august 1997, cererea nr. 22714/93 (Curtea European a Drepturilor Omului).
77
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
78
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
52
Hotrrea din 28 august 1992, cererea nr. 13704/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
80
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
81
Hotarrea din 27 februarie 2001, cererea nr. 26958/95 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
82
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
53
CAPITOLUL II
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
84
85
Hotrrea 376 US 254 (1964) (Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii).
54
nu este suficient pentru a se concluziona c acesta a acionat cu reacredin. Trebuie s se in seama de specificul profesiei de ziarist, n
principal sub trei aspecte:
a) Jurnalistul nu are la ndemn mijloacele tehnice, organizatorice
i legale de investigare pe care le au organele specializate ale
statului (poliie, parchet, servicii de informaii).
b) Jurnalistul nu are la ndemn nici timpul de investigare de care
beneficiaza organele specializate ale statului. Informaia este prin
nsi natura sa un bun perisabil. Aceasta pentru c informaia
trebuie s apar n pres att la o dat ct mai apropiat de cea a
producerii faptului la care se refer, ct i naintea publicrii ei n
alte ziare.
n jurisprudena Curii s-a decis c () informaia este un bun
perisabil i ntrzierea publicrii ei, chiar i pentru o scurt perioad,
creeaz riscul pierderii valorii i interesului fa de acea informaie
(ntre altele, Sunday Times vs. UK86, Observer i Guardian vs. UK87).
n timp ce pentru jurnalist termenele n care trebuie s verifice o
informaie sunt de ore sau zile, organele specializate ale statului efectueaz
investigaii care dureaz luni sau ani i nici la sfritul acestora nu pot
ajunge, ntotdeauna, la o concluzie cert.
c) Posibilitatea recunoscut ziaristului de a exagera, ntr-o
anumit msur, n prezentarea informaiilor. Aceast posibilitate
se justific, pe de o parte, prin caracterul perisabil al informaiei,
iar, pe de alt parte, prin necesitatea ca ziaristul s poat folosi
o modalitate de a atrage atenia publicului asupra chestiunii de
interes public la care se refer. n jurisprudena Curii s-a decis:
Curtea este contient de faptul c libertatea n domeniul presei
scrise include, de asemenea, i recurgerea la o anumit doz de
exagerare, chiar de provocare. Aceasta () se circumscrie
interesului unei societi democratice de a permite presei s i
joace rolul indispensabil de <cine de paz> i s i exercite
86
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
87
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
55
CAPITOLUL II
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
56
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
57
CAPITOLUL II
Hotrrea din 3 decembrie 1997, cererea nr. 35125/97 (Curtea European a Drepturilor Omului).
91
Hotrrea din 12 iulie 2001, cererea nr. 29032/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
92
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
93
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
94
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 23462/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
95
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
58
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
97
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
98
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
59
CAPITOLUL II
Hotrrea din 23 aprilie 1992, cererea nr. 11798/85 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 26682/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
100
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
101
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
102
Hotrrea din 25 iulie 2001, cererea nr. 48898/99 (Curtea European a Drepturilor Omului).
103
Hotrrea din 25 noiembrie 1996, cererea nr. 17419/90 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererea nr. 26682/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
60
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
61
CAPITOLUL II
profesiei lor sunt cele din sfera dreptului muncii, cnd nsui angajatorul
lor ia msuri de sancionare, n urma exprimrii publice de ctre acetia
a unor informaii sau opinii. Aceste sanciuni disciplinare pot merge
de la simplele mustrri sau avertismente i reduceri salariale cu titlu
de sanciune pn la desfacerea contractului de munc al jurnalistului
sancionat. Dac jurnalistul consider c asemenea msuri nu vizeaz
nclcarea de ctre el a unor obligaii de serviciu, respectiv a deontologiei
profesionale, ci pur i simplu urmresc sancionarea sa pentru exprimarea
unor opinii protejate de articolul 10 din Convenie, acesta poate s invoce
aceast prevedere n contestaia sa n faa instanelor interne la adresa
msurii disciplinare dispuse de angajator.
ntr-o cauz care privea concedierea reclamantelor de ctre
agenia de pres Rompres, n urma unor afirmaii considerate ofensatoare
fcute de acestea la adresa unora dintre colegii de serviciu i la adresa
conducerii ageniei, Curtea European a considerat c plngerea acestora
este inadmisibil, fiind n mod manifest nefondat (decizia asupra
admisibilitii din 12 octombrie 2004, n cauza Crstea i Grecu vs.
Romnia105). Curtea a considerat c n contextul unui conflict de munc
ntre ele i angajator, reclamantele, timp de mai multe luni, au provocat
i ntreinut disensiuni n rndurile angajailor, avnd o atitudine agresiv
i lipsit de respect la adresa unora dintre colegi i a superiorilor, prin
folosirea unui limbaj violent i ofensator. Astfel, ele menionau ntr-un
memoriu, ntre altele, c o coleg suferea de un complex de inferioritate
care se agravase n urma depresiei nervoase de care aceasta suferise i
pentru care fusese internat la sanatoriul de boli nervoase de la Predeal
i care datorit urii oribile care o nsufleea, nu mai judeca. Dei Curtea
a reinut c reclamantele exprimaser i critici asupra unor probleme
de interes general, precum politica ageniei n materie de personal i
salarizare, aceste critici erau nsoite de afirmaii nejustificate, cu caracter
ofensator la adresa colegilor i efilor. Aceste afirmaii au fost cele care
au stat la baza concedierii considerat justificat de instanele interne.
Curtea a considerat c sanciunea nu era disproporionat deoarece, pe
de o parte, n cauz nu era vorba despre un incident izolat, ci despre o
nlnuire de aciuni din partea reclamantelor desfurate pe o perioad
mai lung de timp, iar, pe de alt parte, angajatorul nu a luat din primul
moment msura cea mai sever mpotriva lor, ci le-a aplicat mai nti
105
Decizia din 12 octombrie 2004, cererea nr. 56326/00 (Curtea European a Drepturilor Omului).
62
Hotrrea din 29 februarie 2000, cererea nr. 39293/98 (Curtea European a Drepturilor Omului).
107
Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90 (Curtea European a Drepturilor Omului).
63
CAPITOLUL II
nici vreun secret sau vreo obligaie de confidenialitate (BBC vs. Regatul
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord108). n mod evident, acest caz nu
privete confidenialitatea surselor jurnalistice, neexistnd de fapt vreo
astfel de surs.
l) Cuantumul daunelor morale chiar justificate poate
constitui, n sine, o restricie nejustificat
Condiia necesitii ntr-o societate democratic este nclcat i
n cazul n care ziaristul, chiar dac nu ar fi condamnat penal, ar fi obligat
la plata unor daune morale exagerat de mari, disproporionate pentru o
afirmaie insulttoare fcut n cadrul unei discuii referitoare la o chestiune
de interes public. Astfel, Curtea a decis c () prin stabilirea daunelor
morale instana nu trebuie s-l pedepseasc pe reclamant [ziarist],
ci numai s acorde despgubiri care s compenseze, n mod adecvat,
prejudiciul moral suferit. Instana () nu este liber s stabileasc
orice sum crede potrivit, ntruct, din perspectiva Conveniei, trebuie
s existe o relaie de proporionalitate ntre acordarea despgubirilor
morale i gradul n care a fost lezat reputaia (Tolstoy Miloslavsky vs.
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord109). Trebuie s existe
i o consecven a instanelor n aceast materie, pentru a se asigura
previzibilitatea legii. n situaia n care () controlul judiciar exercitat
n timpul judecrii n fond i n apel nu a oferit garanii adecvate
i efective mpotriva acordrii unor despgubiri disproporionate,
obligarea ziaristului la plata despgubirilor nu este necesar ntr-o
societate democratic, deci trebuie nlturat (Tolstoy Miloslavsky vs.
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord).
108
Decizia din 18 ianuarie 1996, cererea nr. 25798/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
109
Hotrrea din 13 iulie 1995, cererea nr. 18139/91 (Curtea European a Drepturilor Omului).
65
CAPITOLUL III
INFRACIUNI CONTRA SIGURANEI STATULUI
CAPITOLUL III
2 din codul penal, ntr-un mod foarte apropiat de nelesul din limbajul
comun, prezent n DEX. Propaganda trebuie fcut n public. Potrivit
articolului 152 litera e din codul penal, fapta este considerat ca
svrit n public i atunci cnd a fost comis prin orice mijloace cu
privire la care fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la
cunotina publicului. n aceast categorie se include svrirea faptei
prin pres. Se poate pune urmtoarea ntrebare: de ce este pedepsit
expunerea public a unor opinii politice i nu este pedepsit transmiterea
acestor idei pe cale ocult, nepublic, secret? Aceasta, n condiiile
n care gradul de pericol este mai ridicat pentru societate n cazul n
care ideile totalitare sunt propagate pe ci oculte i secrete fa de care
societatea nu poate replica ori reaciona imediat, pentru c nu le cunoate.
n cazul prezentrii publice a unor astfel de convingeri societatea poate
reaciona prompt i eficient tot pe calea unor dicursuri politice critice fa
de opiniile totalitare. Dezbaterea deschis, n primul rnd a chestiunilor
politice, este de esena unei societi democratice.
Infraciunea de propagand n favoarea statului totalitar este o
infraciune de pericol, iar nu de rezultat. Este suficient ca discursul s fie
calificat de organele judiciare ca unul n favoarea statului totalitar, pentru
a se constata c s-a creat o stare de pericol pentru sigurana statului i
c, astfel, s-a svrit infraciunea. Nu este necesar ca discursul s fi dus
la vreun rezultat observabil i verificabil ca, de exemplu, formarea unor
grupuri sau organizaii care s aiba ca scop punerea n practic a ideilor
coninute n discursul incriminat. Practic, textul sancioneaz simpla
exprimare, mprejurare n care pedeapsa este excesiv de mare.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se comite cu intenie.
Aceasta presupune c fptuitorul i d seama (prevede) c svrete
un act de propagand n favoarea statului totalitar i c prin acest act
se creeaz o stare de pericol pentru sigurana statului. Intenia poate fi
direct sau indirect. Conform definiiei din codul penal, n cazul inteniei
directe, fptuitorul prevede i urmrete producerea rezultatului duntor.
n cazul inteniei indirecte, fptuitorul prevede, dar nu urmrete, ci doar
accept eventualitatea producerii rezultatului. Considerm c intenia
indirect nu poate fi reinut ca vinovie ntruct din chiar textul
articolului 166 cod penal rezult c propaganda trebuie fcut urmrinduse un scop special, i anume instaurarea unui stat totalitar, ceea ce
68
CAPITOLUL III
Hotrrea din 4 mai 2000, cererea nr. 28341/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
70
Hotrrea din 30 ianuarie 1998, cererea nr. 19392/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
71
CAPITOLUL III
72
CAPITOLUL III
CAPITOLUL III
113
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
76
Coninutul infraciunii
Infraciunea prevzut n articolul 166/1 cod penal face parte
din categoria infraciunilor contra siguranei statului. Articolul 1 din
Legea nr. 51/1991 definete un concept apropiat, i anume conceptul de
siguran naional.
Legea nu definete noiunea de ordine constituional, fapt
confirmat de doctrin, care a ncercat s schieze posibile nelesuri,
oferind opinii personale. Astfel, un autor afirma: Noiunea ordine
constituionalnu este o noiune constituional. Este i motivul, probabil,
pentru care specialitii dreptului constituional nu explic n literatura
de domeniu coninutul acestei noiuni. n absena unor repere doctrinare
autorizate, vom ncerca, n cele ce urmeaz, desluirea nelesului
sintagmei, contieni de riscul asumat, ct i de faptul c opinia exprimat
este amendabil n viitor. n concepia noastr, ordinea constituional
este acea ordine format pe principiile constituionale fundamentale,
instaurat i garantat de Constituie. Principiile pe care se ntemeiaz
ordinea constituional credem c sunt cele care guverneaz statul romn
stat suveran i independent, unitar i indivizibil, republican, de drept,
socia l-, n ultim instan sunt cele proprii democraiei constituionale.
() Prin ordine constituional, credem ns c trebuie neleas, n
egal msur, i structura constituional, adic acele autoriti publice
stabile i consacrate de Constituia Romniei: Parlament, Preedintele
Romniei i Guvern, autoritatea judectoreasc.
Un alt autor scrie: n vederea nelegerii i interpretrii
corecte a normei penale, se impune lmurirea i definirea conceptului
de ordine constituional, pe care legiuitorul romn nu-l explic.
Ordinea constituional actual poate fi definit pornind de la dou
noiuni: legalitate i legitimitate. Ea poate fi afectat prin perturbri
diverse (n istorie, cel mai adesea prin revoluii). Legitimitatea nu poate
fi confundat cu legalitatea. Legalitatea este o noiune precis, bine
determinat, neechivoc (vizeaz asigurarea respectului puterii politice
actuale sub sanciune), pe cnd legitimitatea este o noiune imprecis,
fluctuant, subiectiv (se refer la sentimentul popular de adeziune la
puterea politic actual, sursele de inspiraie i criteriile de referin).
77
CAPITOLUL III
78
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
79
CAPITOLUL III
116
Hotrrea din 8 decembrie 1999, cererea nr. 23885/94 (Curtea European a Drepturilor Omului).
80
CAPITOLUL III
Hotrrea din 25 mai 1998, cererea nr. 21237/93 (Curtea European a Drepturilor Omului).
118
Hotrrea din 8 iulie 1999, cererile nr. 23927/94 i 24277/94 (Curtea European a Drepturilor
Omului).
82
CAPITOLUL III
84
Procedura
Organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu. Nu este
necesar formularea unei plngeri. Evident, obligaia organelor de
urmrire penal de a efectua cercetri exist i n situaia n care o
persoan depune o plngere. n aceast din urm situaie, retragerea
plngerii nu oprete i nu influeneaz procedurile judiciare indiferent de
stadiul acestora. Competena de efectuare a urmririi penale revine, n
mod obligatoriu, procurorului de la parchetul de pe lng curtea de apel.
Judecarea cauzei n prim instan se face la Curtea de Apel, iar hotrrea
acesteia poate fi atacat numai cu recurs la nalta Curte de Casaie i
Justiie. Alte ci ordinare de atac nu exist.
Cile extraordinare de atac sunt: contestaia n anulare, revizuirea,
recursul n interesul legii. Ele sunt ndreptate mpotriva hotrrilor
defintive i impun condiii restrictive de exercitare, motivat prin interesul
general de a se acorda stabilitatea necesar hotrrilor judectoreti.
Cum te aperi mpotriva acuzaiei de comunicare de informaii
false
Sub aspectul laturii subiective, respectiv al vinoviei, fr de
care nu exist infraciune, fptuitorul - de bun-credin - va susine c nu
a prevzut i nici nu a urmrit producerea unui pericol concret pentru
sigurana naional. n aceast situaie, ntruct opereaz prezumia de
nevinovie, acuzatorul are obligaia s dovedeasc faptul c autorul a
avut reprezentarea cerut de lege.
n continuarea argumentaiei din paragraful precedent, este necesar
discutarea probaiunii, care este n sarcina organelor de urmrire
penal. ntruct aceast infraciune face parte din capitolul destinat s
protejeze sigurana statului i mai ales avnd n vedere c sigurana
statului este protejat expres prin textul articolului 168/1 este foarte posibil
ca anchetatorii s solicite opinia Serviciului Romn de Informaii ca
rspuns la ntrebarea: fapta reinut a pus n pericol sigurana naional? O
simpl adres emis de SRI nu este suficient. Persoana acuzat trebuie
s solicite a-i fi prezentate informaiile i datele pe care SRI i bazeaz
85
CAPITOLUL III
CAPITOLUL III
Este greu de imaginat cum se poate dovedi aceast stare difuz care, fr
a crea un pericol anume, este considerat (de cine?) c ar putea crea un
pericol care, nefiind definit, practic nu exist n realitate. n acest context
precizm c, din pcate, legiuitorul a preluat expresia de natur s - care
poate s nu nsemne nimic sau poate nsemna orice vor autoritile - din
textele legale adoptate n timpul dictaturii, cnd autoritile se bucurau de
o discreie total n a decide stri de pericol mpotriva siguranei naionale
i cnd, de altfel, pericolul putea fi dedus din chiar faptul c regimul nu se
baza pe acceptarea sa contient, ci pe fric. Formularea actual - criticat
- are consecine cu privire la probaiune, n sensul posibilitii sancionrii
unei persoane n lipsa oricrui pericol real pentru sigurana naional.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se svrete cu
intenie, direct sau indirect. Autoritile acuzatoare trebuie s dovedeasc
c fptuitorul tia c datele sau documentele erau secrete de stat sau c,
fr a fi secrete de stat, nu puteau fi aduse la cunotina unor persoane
nendreptite i c a urmrit (intenia direct) sau numai a acceptat (intenia
indirect) producerea pericolului de pericol pentru sigurana naional.
n mod logic, nimeni nu poate urmri sau prevedea i accepta ceva definit
ca de natur s pun n pericol pentru simplul fapt c nu se tie ce
nseamn de natur s. Ambiguitatea acestei expresii este cu att mai
grav cu ct ea se regsete ntr-un text penal, care trebuie s fie extrem de
precis avnd n vedere c nclcarea sa se pedepsete cu nchisoare.
Procedura
Organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu. Nu este
necesar formularea unei plngeri. Evident, obligaia organelor de
urmrire penal de a efectua cercetri exist i n situaia n care o
persoan depune o plngere. n aceast din urm situaie, retragerea
plngerii nu oprete i nu influeneaz procedurile judiciare indiferent de
stadiul acestora. Competena de efectuare a urmririi penale revine, n
mod obligatoriu, procurorului de la parchetul de pe lng curtea de apel.
Judecarea cauzei n prim instan se face la curtea de apel, iar hotrrea
acesteia poate fi atacat numai cu recurs la nalta Curte de Casaie i
Justiie. Alte ci ordinare de atac nu exist.
89
CAPITOLUL III
91
CAPITOLUL III
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 26 noiembrie 1991, cererea nr. 13585/88 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 9 februarie 1995, cererea nr. 16616/90 (Curtea European a Drepturilor Omului).
120
93
CAPITOLUL III
95
CAPITOLUL IV
INFRACIUNI MPOTRIVA AUTORITII.
INFRACIUNI CARE MPIEDIC NFPTUIREA JUSTIIEI
CAPITOLUL IV
CAPITOLUL IV
Hotrrea 319 US 624 (1943) (Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii).
101
CAPITOLUL IV
Hotrrea 27 491 US 397 (1989) (Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii).
102
CAPITOLUL IV
104
124
Principiile au fost adoptate n octombrie 1995 de un grup de experi n drept internaional, securitate naional i drepturile omului, reunii ntr-o conferin organizat de Articolul 19, Centrul
Internaional mpotriva Cenzurii i Centrul pentru Studii Juridice Aplicate al Univeristii din Witwatersrand Johannesburg (www.article19.org).
105
CAPITOLUL IV
CAPITOLUL IV
108
CAPITOLUL IV
111
CAPITOLUL IV
Lingens vs. Austria125; Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i 2126; Dalban vs.
Romnia127).
Mai mult, transmiterea ideilor i informaiilor se poate face i
ntr-o manier provocatoare pentru a atrage atenia publicului (ntre
altele, Oberschilck vs. Austria) sau n ceea ce privete tonul polemic
sau chiar agresiv al ziaritilor, pe care Curtea nu trebuie s l aprobe,
trebuie reamintit c articolul 10 nu protejeaz doar coninutul ideilor i
informaiilor, ci i forma n care acestea sunt exprimate (ntre altele,
De Haes i Gijsels vs. Belgia128). Folosirea termenilor violeni este cu
att mai protejat cu ct vine ca rspuns la afirmaii provocatoare
(ntre altele, Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i 2). Mai departe, libertatea
jurnalistic acoper i recurgerea la o anumit doz de exagerare sau
chiar de provocare (ntre altele, Dalban vs. Romnia).
Un caz referitoar la critica insulttoare a poliitilor funcionari
publici - este Thorgeirson vs. Islanda129, unde Curtea European a acceptat
folosirea unor termeni violeni, reinnd c scopul jurnalistului a fost
discutarea unei chestiuni de interes public. Dl. Thorgeirson, dorind s
atrag atenia asupra brutalitii poliiei, a publicat dou articole n care
a folosit, pentru caracterizarea poliitilor, urmtoarele expresii: bestii
slbatice n uniform care se trsc n jur, tcui ori nu, prin jungla
vieii de noapte a oraului nostru, indivizi redui la vrsta mental
a unui nou-nscut, brute i sadici care-i dezlnuie perversitile,
comportamentul lor a fost tipic pentru ceea ce, treptat, devine imaginea
public a poliiei, n momentele n care se autoprotejeaz: neruinare,
fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie. Autorul articolelor
i cerea pe aceast cale ministrului justiiei s declaneze o anchet
imparial pentru identificarea i pedepsirea poliitilor brutali. Pe baza
sesizrii unei organizaii a poliitilor, dl Thorgeirson a fost trimis n
judecat pentru insultarea unor membri nespecificai ai poliiei i
condamnat la o amend penal (nu nchisoare!). Curtea European a decis
125
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
126
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului);
Hotrrea din 1 iulie 1997, cererea nr. 20834/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
127
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
128
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
129
Hotrrea din 25 iunie 1992 cererea nr. 13778/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
112
Hotrrea din 24 februarie 1997, cererea nr. 19983/92 (Curtea European a Drepturilor Omului).
131
Hotrrea din 26 aprilie 1979, cererea nr. 6538/74 (Curtea European a Drepturilor Omului).
132
Hotrrea din 22 februarie 1989, cererea nr. 11508/85 (Curtea European a Drepturilor Omului).
113
CAPITOLUL IV
Hotrrea din 25 iulie 2001, cererea nr. 48898/99 (Curtea European a Drepturilor Omului).
114
Hotrrea din 8 iulie 1986, cererea nr. 9815/82 (Curtea European a Drepturilor Omului).
135
Hotrrea din 23 mai 1991, cererea nr. 11662/85 (Curtea European a Drepturilor Omului);
115
CAPITOLUL IV
Hotrrea din 28 august 1992, cererea nr. 13704/88 (Curtea European a Drepturilor Omului).
137
Hotrrea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95 (Curtea European a Drepturilor Omului).
138
Decizia din 19 februarie 2002, cererea nr. 35441/97 (Curtea European a Drepturilor Omului).
116
117
CAPITOLUL V
INFRACIUNI PRIVIND PROMOVAREA IDEOLOGIEI
FASCISTE, RASISTE ORI XENOFOBE
Acest capitol prezint normele care interzic exprimarea care promoveaz
ideile, doctrinele, ideologiile fasciste, rasiste sau xenofobe. Dispoziiilor
existente n codul penal li s-au alturat i cele adoptate prin Ordonana
de urgen nr. 31 din 13 martie 2002, privind interzicerea organizaiilor
i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii
cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii
i omenirii.
CAPITOLUL V
120
CAPITOLUL V
CAPITOLUL V
CAPITOLUL V
CAPITOLUL V
129
CAPITOLUL V
130
Procedura
Pentru fiecare din aceste infraciuni, organele de urmrire penal
au obligaia de a se sesiza din oficiu. Nu este nevoie de formularea unei
plngeri. Dac, totui, este formulat o plngere, retragerea acesteia nu
poate influena urmrirea penal sau procesul penal. Competena de
efectuare a urmririi penale revine, n mod obligatoriu, procurorului de
la parchetul de pe lng judectorie. Judecarea cauzei n prima instan
se face la judectorie. Apelul se judec de tribunal, iar recursul, de curtea
de apel.
Datorit gradului de complexitate al infraciunilor prevzute n
ordonan, era binevenit stabilirea competenei judecrii fondului n
favoarea tribunalului. Aceasta ar fi permis i crearea unei jurisprudene
unitare, dat fiind c recursul ar fi fost judecat de nalta Curte de Casaie i
Justiie. O dispoziie n acest sens exist, de exemplu, n cazul infraciunilor
prevzute de articolul 317 cod penal privind instigarea la discriminare (o
infraciune, de asemenea, sensibil), care se judec n prim instan
de tribunal, i de articolul 166 cod penal privind propaganda n favoarea
statului totalitar, care se judec n prim instan de curtea de apel. n
lipsa unei dispoziii exprese care s fixeze o competen special, se
aplic regula prevzut n articolul 25 din codul de procedur penal,
n sensul c judectoria judec n prim instan toate infraciunile, cu
excepia celor date prin lege n compeena altor instane.
Cile extraordinare de atac sunt cele prevzute de dreptul comun:
contestaia n anulare, revizuirea, recursul n interesul legii. Ele sunt
ndreptate mpotriva hotrrilor definitive i impun condiii restrictive
de exercitare, motivat prin interesul general de a se acorda stabilitatea
necesar hotrrilor judectoreti.
131
CAPITOLUL V
Decizia din 12 mai 1988, cererea nr. 12194/86 (Comisia European a Drepturilor Omului).
132
Decizia din 26 iunie 1996, cererea nr. 26551/95 (Comisia Europeana a Drepturilor Omului).
133
CAPITOLUL V
Decizia din 22 aprilie 1998, cererea nr. 25062/94 (Comisia European a Drepturilor Omului).
142
Decizia din 2 septembrie 1994, cererea nr. 21318/93 (Comisia European a Drepturilor Omului).
143
Hotrrea din 23 septembrie 1994, cererea nr. 15890/89 (Curtea European a Drepturilor Omului).
134
fcute de cei trei tineri, ca rspuns la ntrebarile dlui Jersild. ntre altele,
tinerii au afirmat urmtoarele:
Este bine s fii rasist. Noi credem c Danemarca este numai
pentru danezi.; Ku Klux Klan, asta este ceva ce vine din State, din zilele
bune ale, tii, rzboiului civil i chestii de-astea, pentru c Statele Nordice
vroiau s fac din negri fiine umane libere, dar, nelegi, ei nu sunt fiine
umane, ei sunt animale, da, este complet greit, nelegi, c lucrurile alea
s-au ntmplat. Oamenilor ar trebui s li se permit s in sclavi, eu aa
cred. La ntrebarea dlui Jersild De ce, pentru c negrii nu sunt fiine
umane?, rspunsul a fost Nu sunt, i asta poi s-o vezi i din structura
corpului, nelegi, nas mare i lat, cu urechi de conopid, etc., nelegi.
Capete mari i corpuri foarte mari, nelegi, proi, este ca i cum te uii
la o goril i o compari cu o maimu, nelegi, i o s constai aceeai
comportare, nelegi, au aceleai miscri, brae lungi, nelegi, degete lungi
etc., picioare lungi.; Ia o fotografie a gorilei, nelegi, i apoi privete un
negrotei, este aceeai structur a corpului i toate celelalte, nelegi, frunte
plat i toate felurile de lucruri. La ntrebarea dlui Jersild Ce nseamn
Ku Klux Klan pentru tine?, rspunsul a fost nseamn mult, pentru c
eu cred c ce fac ei este corect. Un negrotei nu este o fiin uman, este un
animal, asta este valabil i pentru ceilali muncitori strini, cum ar fi turcii,
iugoslavii i cum or mai fi numii. Despre muncitorii strini care lucreaz
n Danemarca, unul dintre tineri a afirmat: Ei vin aici sus, nelegi, i
paraziteaz pe societatea noastr. Dar noi, noi avem destule probleme n
obinerea ajutorului social, nelegi, iar ei ni-l iau. La dracu, noi ne certm
cu idioii tia de la serviciul de asigurri sociale ca s ne lum banii,
nelegi, iar ei i iau uor, nelegi, ei sunt primii pe listele de locuine,
obin apartamente mai bune dect noi, nelegi, i unii din prietenii notri
care au copii, nelegi, triesc n cea mai proast mahala, Danemarca
este a danezilor, nu-i aa? vreau s spun c pot s se duc la dracu,
adic ... cum se numet e... adic dac vor s vorbeasc rusete acas,
este n regul, dar nu ne place cnd se plimb mbrcai n hainele alea tip
Zimbabwe i vorbesc pe strad limba aia hula-hula i dac i ntrebi ceva
sau nimereti ntr-unul din taxiurile lor, nu tiu dect s spun `nu tiu unde
este, spune-mi tu pe unde s merg.; () Le-am vopsit uile i sperm
c s-au sturat, aa nct o s plece curnd, i am srit pe mainile lor i
le-am aruncat vopsea pe fee n timp ce dormeau n pat. () Era vopsea
alb i cred ca li s-a potrivit, sta a fost efectul scontat.
135
CAPITOLUL V
CAPITOLUL V
139
CAPITOLUL VI
LEGEA NR. 544/2001
PRIVIND LIBERUL ACCES LA INFORMAIILE
DE INTERES PUBLIC144
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.663 din 23 octombrie 2001. Ulterior, au fost emise Normele
metodologice din 7 februarie 2002 de aplicare a Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informaiile de interes public, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.123 din 7 februarie 2002. Normele
i hotrrea au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.167 din 8 martie 2002.
Pn n prezent, Legea nr. 544/2001 a fost modificat de 3 ori, prin: Legea nr. 371/2006, Legea nr.
380/2006 i Legea nr. 188/2007.
141
CAPITOLUL VI
Legea nr. 544/2001 a fost modificat prin Legea nr. 371/2006, publicat n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 837 din 11 octombrie 2006; pe de o parte, s-a realizat o lrgire a noiuni de autoritate/
instituie public prin includerea n aceasta a companiilor naionale i a unor categorii de societi
comerciale; de asemenea, n cazul regiilor autonome, a fost nlturat condiionarea c ele s foloseasc
resurse financiare publice; pe de alt parte, prin aceeai lege, a fost lrgita categoria excepiilor de la
liberul acces la informaiile de interes public prin adaugarea cazurilor n care publicitatea informaiilor
aduce atingere dreptului de proprietate intelectual ori industrial.
146
Legea nr. 544/2001 a fost modificat prin Legea nr. 380/2006, publicat n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 846 din 13 octombrie 2006. A fost introdus art. 11/1, care prevede: Orice autoritate
contractant, astfel cum este definit prin lege, are obligaia s pun la dispoziia persoanei fizice sau
juridice interesate, n condiiile prevzute la art. 7, contractele de achiziii publice. De asemenea, prin
legea de modificare s-a precizat c excepiile de la liberul acces prevzute la art. 12 se aplic i n cazul
contractelor de achiziii publice.
147
Achiziiile publice sunt reglementate prin Ordonana de urgen nr. 34/2006, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri prin Legea nr. 337/2006,
publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006. Prin art. 3 lit. f din Ordonana
de urgen, contractul de Achiziii publice este definit drept contractul cu titlu oneros, ncheiat n
scris ntre una sau mai multe autoriti contractante, pe de o parte, i unul sau mai muli operatori
economici, pe de alt parte, avnd c obiect execuia de lucrri, furnizarea de produse sau prestarea de
servicii, n sensul prezentei ordonane de urgen; contractul de Achiziii publice include i categoria
contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. 2 (contract care se atribuie pentru efectuarea unei activitati relevante n sectoarele de utilitate public: ap, energie, transport, pot).
Potrivit art. 8 din ordonana de urgen, au calitatea de autoritate contractant:
a) oricare organism al statului - autoritate public sau instituie public - care acioneaz la nivel
142
Legea nr. 544/2001 a fost modificat prin Legea nr. 188/2007, publicat n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 425 din 26 iunie 2007. La art. 5 a fost introdus un nou alineat, (5), cu urmatorul coninut: autoritile i instituiile publice au obligaia s pun la dispoziia persoanelor interesate contractele
de privatizare ncheiate dup intrarea n vigoare a prezentei legi, prin consultarea la sediul acestora. Prevederile de mai sus nu se aplic n cazul contractelor de privatizare care se incadreaza n sfera de aplicare
a dispoziiilor art. 12 alin. 1.
143
CAPITOLUL VI
CAPITOLUL VI
146
n cauz, prezint relevan Legea nr. 21/1996, Legea Concurenei (republicat, dup mai multe
modificri, n M.Of. nr. 742 din 16 august 2005) i Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale (modificat substanial prin Legea nr. 298/2001).
147
CAPITOLUL VI
Consiliul Concurenei a fost nfiinat prin Legea nr. 21/1996, legea concurenei; organizarea i
atribuiile consilului sunt reglementate n art. 16-48 din aceast lege, republicat n 2005.
154
Gh.Beleiu, M.Nicolae, P.Trusca, Drept civil roman. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului
civil, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2003, pag. 386-388; O.Ungureanu, C.Jugastru, Drept civil.
Persoanele, Ed. Rosetti, 2003, pag. 121-123.
148
CAPITOLUL VI
150
CAPITOLUL VI
152
153
CAPITOLUL VI
Termenele de comunicare:
zile.
CAPITOLUL VI
CAPITOLUL VI
sau, n lipsa unui astfel de termen, n cel mult 30 zile de la data rmnerii
irevocabile a hotrrii.
n cazul n care termenul nu este respectat, instana de executare
(tribunalul) va fi sesizat de solicitant cu o cerere pentru:
- obligarea conductorului autoritii/instituiei publice la plata
unei amenzi ctre stat de 20% din salariul minim brut pe economie pe
zi de ntrziere;
- obligarea autoritii/instituiei publice la plata de daune pentru
ntrziere catre solicitant; deoarece ele au fost prevzute ca mijloace de
constrngere pentru obinerea executrii hotrrii, avnd i un caracter
de pedeaps, pentru acordarea lor nu trebuie dovedit c efectiv prin
ntrziere solicitantul a suferit o pagub (n acest sens s-a pronunat i
Curtea Suprem de Justiie, ntr-un dosar de contencios administrativ:
decizia civil nr. 699 din 22 februarie 2002).
Cererea este scutit de taxa de timbru.
Instana (tribunalul) judec cererea n camera de consiliu, de
urgen, cu citarea prilor. Hotrrea este definitiv i executorie, deci
va putea fi atacat cu recurs (dar ntr-un termen mai scurt: 5 zile de la
pronunare) la Curtea de apel, care va pronuna o hotrre irevocabil.
Pe lng mijloacele de natur civil destinate a asigura executarea
hotrrii ntemeiate pe Legea nr. 544/2001, legea contenciosului
administrativ prevede i un mijloc de natura penal. Astfel, art. 24 alin.
3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, prevede c
Neexecutarea sau nerespectarea hotrrilor judectoreti definitive
i irevocabile pronunate de instana de contencios administrativ i
dup aplicarea amenzii prevzute la alin. (2) constituie infraciune i
se sancioneaz cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend de la
25.000.000 lei la 100.000.000 lei.
Deci, dac dup ce se obine o hotrre irevocabil prin care
conductorul autoritii/instituiei publice a fost obligat la plata unei
amenzi pentru neexecutarea hotrrii ntemeiate pe Legea nr. 544/2001,
acesta continu s refuze executarea hotrrii, fapta sa constituie
infraciune, iar reclamantul poate formula o plngere penal, la parchet,
159
CAPITOLUL VI
CAPITOLUL VI
CAPITOLUL VI
164
CAPITOLUL VII
INFRACIUNI I CONTRAVENII PREVZUTE N LEGEA
AUDIOVIZUALULUI (LEGEA nr. 504/2002)155
VII.1. Infraciuni
Articolul 96
(1) Constituie infraciuni i se pedepsesc cu amend de la 1.000 lei
la 10.000 lei urmtoarele fapte:
a) emisia de programe fr licen de emisie sau autorizaie tehnic
de funcionare ori retransmisia de programe cu nclcarea
dispoziiilor art. 77;
b) emisia pe alt frecven, emisia dintr-un alt amplasament sau
nerespectarea parametrilor ori a condiiilor din licena de emisie
sau din autorizaia tehnic de funcionare, dac autorul faptei nu
se conformeaz somaiei emise de Autoritatea Naional pentru
Comunicaii.
(2) Somarea se poate face prin orice mijloc de comunicaie i prin
difuzare, de cei care exploateaz reele publice de radiodifuziune
i televiziune.
(3) Difuzarea se face n mod gratuit, n cel mult 30 de minute de la
solicitare.
(4) n cazul svririi infraciunilor prevzute la alin. (1) instana
poate dispune i aplicarea dispoziiilor Codului penal privind
confiscarea special.
Dup cum rezult din articolul 96, singurul care prevede infraciuni,
Legea nr. 504/2002 nu a preluat din vechea lege a audiovizualului, Legea nr.
48/1992, infraciunile care se refer la coninutul emisiunilor (nclcarea
vieii private, lezarea demnitii, defimarea rii, difuzarea de informaii
cu caracter secret etc.), ci numai pe cele referitoare la nclcri de natur
tehnic (emiterea fr licen, pe alt frecven etc.). Faptele care se
155
165
CAPITOLUL VII
157
166
CAPITOLUL VII
VII.2.Contravenii158
Art. 90. - (1) Constituie contravenii urmtoarele fapte:
a) difuzarea unei opere cinematografice n afara perioadelor
prevzute n contractele ncheiate cu deintorii drepturilor de
autor;
b) utilizarea de tehnici subliminale n cadrul comunicrii comerciale
158
Au fost avute n vedere recentele modificri aduse Legii nr. 504/2002 prin OUG nr. 181/2008.
168
audiovizuale;
c) utilizarea comunicrii comerciale audiovizuale cu coninut
publicitar mascat;
d) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea dreptului la
replic;
e) difuzarea unui serviciu de programe n afara zonei specificate n
licena audiovizual;
f) exploatarea licenelor audiovizuale de ctre alte persoane dect
titularii de drept ai acestora;
g) programarea i furnizarea de programe, cu nclcarea
prevederilor art. 27, art. 28, art. 29 alin. (1)-(7), art. 31 alin. (7),
art. 32, art. 34, art. 35 alin. (1), art. 36, art. 39, art. 40, art. 41 i
ale art. 85 alin. (3)-(9);
h) nerespectarea prevederilor art. 17 alin. (4), art. 49, art. 54 alin.
(2) i ale art. 58 alin. (1);
i) retransmisia de ctre un distribuitor a unui serviciu de programe
care nu se ncadreaz n prevederile art. 75 alin. (1) i (2) i nu a
obinut autorizaia de retransmisie;
j) retransmisia de ctre distribuitori a serviciilor de programe, cu
nclcarea prevederilor art. 74 i 82;
k) furnizarea unui serviciu media fr a deine licen audiovizual
sau n lipsa notificrii prevzute la art. 74 alin. (5);
l) refuzul furnizorului sau distribuitorului de servicii media de a
comunica personalului de control, n condiiile prevzute la art.
88 alin. (3), informaiile solicitate.
(2) Faptele prevzute la alin. (1) se sancioneaz cu amend de la
5.000 lei la 100.000 lei.
Art. 91. - (1) Constituie contravenie nerespectarea de ctre
furnizorii sau distribuitorii de servicii a dispoziiilor prezentei
legi, prevzute la art. 3 alin. (1) i (2), art. 22 alin. (1), art. 24
alin. (1) i (2), art. 261 alin. (1), art. 31 alin. (1),(3), (4) i (5),
art. 391, art. 48, precum i ale deciziilor avnd caracter normativ
emise de Consiliu.
(2) n cazurile prevzute la alin. (1) Consiliul va emite o somaie
coninnd condiii i termene precise de intrare n legalitate.
(3) n cazul n care furnizorul sau distribuitorul de servicii nu intr
n legalitate n termenul i n condiiile stabilite prin somaie
169
CAPITOLUL VII
Practica actual a CNA este orientat, n mod pozitiv, spre o reglementare unitar a coninutului
audiovizual, n sensul concentrrii ntr-o singur decizie cu caracter normativ a tuturor reglementrilor
n aceast materie. Astfel, a fost emis decizia nr. 187/2006 privind codul de reglementare a
coninutului audiovizual, cu modificri ulterioare, care reglementeaz: protecia copiilor, protecia
demnitii umane i a dreptului la propria imagine, dreptul la replic i la rectificare, asigurarea
informrii corecte i a pluralismului, sponsorizarea, publicitatea, teleshopping-ul. Decizia, actualizat,
este pubicat pe site-ul CNA. S-a renunat la o practic mai veche, din anul 2002, portrivit creia,
pentru fiecare segment de reglementare din cadrul continutului audiovizual era emis cte o decizie
distinct (decizie separat pentru protecia demnitii umane i a dreptului la propria imagine, decizie
separat pentru protecia minorilor n cadrul serviciilor de programe, decizie separat privind dreptul
171
CAPITOLUL VII
172
Vezi Capitolul II Cum te aperi mpotriva acuzaiilor de insult i/sau calomnie i Capitolul III
Infraciuni contra siguranei statului.
173
CAPITOLUL VII
Cazurile Lingens vs. Austria; Oberschlick vs. Austria, nr. 1 i 2; Dalban vs. Romnia; Thorgeirson
174
vs. Islanda; Schwabe vs. Austria; Jersild vs. Danemarca; Handyside vs.U.K.; Sunday Times vs. U.K.;
Observer i Guardian vs. U.K.; Castells vs. Spania; Goodwin vs. U.K.; Wingrove vs. U.K.; Bladet
Tromso i Stensaas vs. Norvegia; Dichand i alii v. Austria; Surek i Ozdemir vs. Turcia; Surek vs.
Turcia (nr. 2, 3, 4); Karatas vs. Turcia; Ceylan vs. Turcia; Arslan vs. Turcia; Lopes Gomes da Silva vs.
Portugalia; Feldek vs. Slovacia (dezvoltari pe marginea lor s-au facut n cuprinsul lucrrii).
175
Postfaa
Recomandri pentru o posibil redactare profilactic
Postfaa
2. Legile autohtone
Pentru c multe dintre procesele de insult i calomnie sunt
judecate (nc) n baza legislaiei autohtone (i nu a jurisprudenei Curii
Europene), confrai cu o vast experien de tribunal ne fac recomandri
specifice.
i) tu, ca autor al articolului, nu susii niciodat nimic! Citezi alte
persoane, documente, declaraii scrise, diferite probe materiale. Deleg
responsabilitatea asumrii unei afirmaii; dac nu ai cui delega afirmaia
despre subiectul articolului, f apel la condiional optativ: s-ar putea,
se poate deduce, n mod logic, ar rezulta c, etc.
ii) ca s evii ncadrarea n articolul privind calomnia evit referirea precis
la o anumit fapt/ persoan etc. Pstreaz o rezerv de ambiguitate
care s poat fi folosit de avocat n argumentarea pentru respingerea
ncadrrii (calomnie); prezint i punctele de vedere ale prii/ prilor
implicate; pentru a preveni situaia n care, fiind refuzat, nu poi face
proba faptului c ai solicitat punctul de vedere, solicitarea trebuie s fie
fcut n aa fel nct s genereze probe. Forma cea mai la ndemn
este utilizarea loudspeaker-ului: discuia telefonic poate fi ascultat de
mai multe persoane care devin martori.
179
Postfaa
182
Anexa 1
CODUL DEONTOLOGIC AL JURNALISTULUI
ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA164
PREAMBUL
Prezentul Cod Deontologic a fost elaborat de organizatiile membre
n Convenia Organizaiilor de Media.
Prevederile prezentului Cod Deontologic sunt liber consimite de
jurnalitii membri ai organizaiilor profesionale, patronale i sindicale,
semnatare ale Statutului Jurnalistului adoptat de ctre Conventia
Organizaiilor de Media, la Sinaia, n perioada 9 - 11 iulie 2004.
Aplicarea prevederilor Codului Deontologic se va realiza prin
grija organelor specializate ale fiecrei organizaii semnatare a Statutului
Jurnalistului.
n cuprinsul prezentului Cod, noiunea de interes public va fi
neleas pornind de la urmtoarele premise:
- Orice chestiune care afecteaz viaa comunitii este de interes
public. Acesta nu se rezum numai la aspectele politice, ci include orice
alt mprejurare care prezint interes pentru comunitate.
- Interesul public nu privete doar ceea ce autoritile consider c
este de interes public.
- Modul n care funcioneaz i acioneaz guvernul, autoritile
ori instituiile publice, precum i orice alt entitate care utilizeaz bani
publici sau care afecteaz interesul comunitii este de interes public
major.
- Toate aciunile, omisiunile, gesturile i cuvintele demnitarilor,
politicienilor i ale tuturor funcionarilor publici legate de exercitarea
funciei lor sunt de interes public major. Viaa privat a acestora este de
interes public atunci cnd are relevan pentru exercitarea funciei.
- Avnd n vedere contribuia autoritilor la gestionarea puterii i
a serviciilor publice, critica adus acestora se bucur de un interes public
major.
- Atunci cnd nu exist un interes public evident, libertatea de
exprimare nu poate fi limitat dect de interesul protejrii unui alt drept
fundamental.
164
183
Anexa 1
1. ROLUL JURNALISTULUI
1.1. Jurnalistul este dator s exercite dreptul inviolabil la libera
exprimare n virtutea dreptului publicului de a fi informat.
Jurnalistul se bucur de o protecie sporit n exercitarea acestui
drept datorit rolului vital, de aprtor al valorilor democratice, pe care
presa l ndeplinete n societate.
1.2. Jurnalistul este dator s caute, s respecte i s comunice
faptele - aa cum acestea pot fi cunoscute prin verificri rezonabile - n
virtutea dreptului publicului de a fi informat.
1.3. Jurnalistul este dator s exprime opinii pe o baz factual. n
relatarea faptelor i a opiniilor, jurnalistul va aciona cu bun-credin.
1.4. Jurnalistul este dator s semnaleze neglijena, injustiia i
abuzul de orice fel.
1.5. n demersul su de a informa publicul, jurnalistul este dator
s reflecte societatea n ansamblul i diversitatea ei, acordnd acces n
presa i opiniilor minoritare i individuale.
Publicul are dreptul s cunoasc nu numai informaiile i ideile
primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe
acelea care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz.
Acestea sunt cerine ale pluralismului, toleranei i spiritului
deschis, fr de care nu exist societate democratic.
1.6. Profesia de jurnalist implic drepturi i obligaii, liberti i
responsabiliti.
2. CONDUITA PROFESIONAL
2.1. Respectarea drepturilor omului
n exercitarea rolului su de garant al democraiei, presa are
datoria primordial de a respecta drepturile omului. Astfel:
2.1.1. Jurnalistul este dator s respecte prezumia de nevinovie.
2.1.2. Jurnalistul este dator s respecte viaa privat a persoanei
(inclusiv aspectele care in de familie, domiciliu i coresponden).
Amestecul n viaa privat este permis atunci cnd interesul public de a
184
Anexa 1
3. DREPTURILE JURNALISTULUI
3.1. Jurnalistul este protejat de tratatele i conveniile internaionale
la care Romnia este parte i care garanteaz libertatea de exprimare i
liberul acces la informaii, precum i la toate sursele de informare.
3.2. Jurnalistul are dreptul de a se opune cenzurii de orice fel.
3.3. Protecia secretului profesional i a confidenialitii surselor
este, n egal msura, un drept, dar i o obligaie a jurnalistului.
186
187
Anexa 2
GHID DE BUNE PRACTICI PRIVIND RELATAREA DESPRE
MINORITI N PRESA ROMNEASC165
1. Respect-i semenii, indiferent de sex, nivel de educatie, vrst,
apartenen etnic, religioas, orientare sexual sau politic.
2. Menioneaz nivelul de educaie, vrsta sau apartenena etnic,
religioas, sexual sau politic a persoanelor despre relatezi numai atunci
cnd acest lucru este relevant n context.
3. ntreab-i pe cei implicai cum doresc s fie identificai i folosete
aceast denumire n relatarea ta.
4. Evit senzaionalismul bazat pe stereotipuri i prejudeci.
5. Identific-i propriile stereotipuri i prejudeci i asigur-te c nu i
afecteaz relatarea.
6. Impune un ton neutru atunci cnd utilizezi tirile preluate din alte surse.
7. Fii echilibrat i nltur termenii discriminarii negative sau pozitive.
8. Nu amesteca experiene personale n relatrile de pres despre o
minoritate, deoarece sunt irelevante.
9. Acord n mod egal atenie tuturor parilor implicate n subiectul despre
care relatezi.
10. Include printre sursele tale i reprezentani ai minoritilor, pentru o
reflectare ct mai larg a societii.
11. Fii contient c ntre tine i minoritile despre care relatezi pot exista
diferene culturale care blocheaz accesul la informaii.
12. Corecteaz gramatical citatele dac pun ntr-o lumin nefavorabil
sursele.
13. Relateaz cu dorina de a construi puni de ntelegere ntre categorii,
grupuri umane sau opiuni individuale.
165
Acest Ghid a fost dezvoltat ntr-un program implementat de Centrul pentru Jurnalism Independent n colaborare cu MEDE European Consultancy i Oficiul Naional pentru Romi.
188
Anexa 3
Tabelul cazurilor
189
Anexa 3
Handyside vs. U.K.
Honsik v. Austria
Partidul Comunitilor
Nepeceriti i Ungureanu v.
Romnia
Partidul Libertii i al
Democraiei (OZDEP) vs. Turcia
190
Tabelul cazurilor
Partidul Socialist vs. Turcia
191
Anexa 3
Tudor vs. Romnia (nr. 1)
192
Bucureti
2009