CAIETE DE PROTOCRONISM

ROMNESC
revist de istorie cultural recent

THEODOR CODREANU: PROTOCRONISMUL

Teoria protocronist a lui Edgar Papu a aprut pe fondul contiinei sfiate
romneti, pe fundalul dedublrii fiinei romneti ntre propria arheitate i
construcia mutant a sistemului comunist. Toate judecile care s-au emis
mpotriva protocronismului au mutat accentul de pe arheu pe mutant, adic de
pe naionalismul organic pe naionalismul-kitsch construit de aa-numitul
patriotism socialist i de megalomania lui Nicolae Ceauescu. Reducia
naionalismului organic la naionalismul-kitsch are intenionalitatea fi de a
nimici nsi ideea de naionalism, adic o misiune ideologic imposibil,
strin oricrei fiinri civilizaionale. Problema-cheie, aadar, e de a dovedi
dac protocronismul e un simplu produs al ideii de naiune socialist. Dac e
aa, atunci combaterea conceptului este ntru-totul legitim i orice discuie
devine caduc. Numai c rmne un semn de ntrebare: adversarii
protocronismului nu au luat aprarea naionalismului organic, ci au pus eecul
adevratului comunism pe seama naional-comunismului! Aceast tez a
fost dezvoltat mai nti n rndul stngii neotrokiste din America i din
Frana, de unde a fost importat, apoi, n Romnia, ca arm ideologic a
disidenei motenitoare a doctrinei revoluiei mondiale. O campioan a acestei
ideologii, privitor la fenomenul romnesc, a fost i este Katherine Verdery1.
Partizanii ei au emis prerea c ideea naional a fost marele obstacol n calea
reformelor din regimul Ceauescu. S-a insinuat c numai adevraii
comuniti au putut deveni disideni (ca Silviu Brucan i ceilali autori ai
Scrisorii celor ase), nicicum cei atini de naionalism! ntr-un fel, Katherine
Verdery are dreptate: cei mai muli disideni, neatini, cu siguran, de
naionalism, au militat pentru reformarea sistemului n sens gorbaciovist. Dar
dintr-un sistem utopic nu se poate iei cu utopii reformiste. Comunismul a fost
cea mai ne-fast invenie social-politic din ntreaga istorie a umanitii, cu
mult mai pernicioas chiar dect nazismul, care mai pstrase o doz de
organicitate prin conservarea unei bune pri a proprietii private. De aceea
nazismul s-a stins repede i din el s-a putut iei relativ uor prin Planul
Marshall. Comunismul, n schimb, este refractar oricrei reformri, se consum
pn la autodevorare, demonstreaz Jean-Franois Revel, nct la captul
acestuia nu pot rmne dect ruine din care se ridic forele rmase nc vii ale
naiunii. Iar arheitatea naiunilor moderne este cea care a creat democraia
capitalist i liberal, sistemul care a favorizat nflorirea extraordinar a
acestor naiuni. Aa se explic de ce la captul imperiului sovietic a biruit nu o
nou utopie internaionalist, ci setea de independen i democraie a
naiunilor.
Dac protocronismul a fost asimilat naionalismului, nseamn c acesta a
contribuit la nruirea comunismului iar nu la perpetuarea lui. i aici disidenii
1

au dreptate: protocronismul arheic n-a avut veleiti reformiste de tip

Gorbaciov, dar din cu totul alte pricini dect antigorbaciovismul lui Ceauescu.
Probabil cea mai ascuit intuiie politic a lui Ceauescu a fost de a nelege
c perestroika se iluziona c sistemul comunist poate fi reformat i c, mai
mult de att, reformele l pun n primejdia dispariiei. Or, Ceauescu iubea prea
mult comunismul ca s nu lupte pentru conservarea lui, crezndu-l ireversibil,
dup vechile convingeri ale marxist-leninitilor. Cert e c polemica n jurul
protocronismului, de ndat ce o legm de reformismul gorbaciovist, devine
att de ceoas i de confuz, nct nu e de mirare c a sfrit prin a diviza
scriitorimea n dou tabere numeric inegale, n favoarea zdrobitoare a
adversarilor dedulcii la noua treapt de evoluie a utopiei rsritene care i-a
gsit cei mai pasionai susintori n Occident. Remarcabila cercetare a lui
Jean-Franois Revel urmrete pas cu pas modul cum a fost ocrotit Uniunea
Sovietic de ctre Occident mpotriva pericolului naionalist, susinnd
salvarea sistemului cu sume imense i cu sprijin politic mpotriva declarrii
independenei Lituaniei, n 1990, i opunndu-se, la nceput, drmrii zidului
Berlinului i reunificrii Germaniei. Aa au procedat cei trei mari de la vremea
respectiv: George Bush, Franois Mitterrand i Margaret Thatcher. Numai c
sistemul a fost nvins de naionalism. La 9 decembrie 1989, Revel vorbea
ironic de pericolul naionalismului care ar fi putut duce la destabilizarea
Europei, ca n perioada interbelic. n realitate, salvarea de comunism, anticipa
Revel, trebuia ateptat de la micarea acestor popoare2. Iar la 29 iunie 1991,
remarca, la fel de ironic, temerea liderilor occidentali s nu cumva s-i
doreasc balticii, basarabenii, armenii, georgienii independena, ca s nu-l
deranjeze pe Gorbaciov3. Ei bine, aceste ciudate complexe au atins, cum era
i firesc, i intelighenia din ar, cu sau fr simpatii gorbacioviste. Zonele de
influen au fost mprite pe reviste, clanuri, edituri. Demonizarea a fost
reciproc, dar, finalmente, nvinii au fost protocronitii, dei ideeea naional
fcuse posibil rsturnarea din 1989, naionalitii fiind eliminai, altminteri, din
instituiile culturale, din conducerea revistelor i a editurilor odat cu epurarea
slujitorilor regimului Ceauescu. E, probabil, cel mai straniu fenomen adus de
revoluia romn, ca semn c sistemul nu era nc dispus s dispar. Acesta e
rezultatul frecvent al unei antiteze monstruoase, croit pe logica bivalent a
cunoscutei lozinci comuniste: Cine nu e cu noi e mpotriva noastr! Victorioi
n 1989 au fost comunitii care au simulat o anume disiden, dar nu mpotriva
comunismului ca atare, ci a ctimei de naionalism din megalomania
dictatorului, aflai fiind fie n plan secund, fie n vechiul ealon al
kominternitilor din perioada Gheorghiu-Dej, fie urmai ai acestora: Ion Iliescu,
Silviu Brucan, Petre Roman. Am dat doar cte un exemplu emblematic din
fiecare categorie. Acest triumvirat a avut rol decisiv n preluarea puterii de
dup cderea lui Ceauescu. Silviu Brucan a fost capul doctrinar al noii
revoluii, eminena cenuie care jucat rolul de ndrumtor ideologic i politic,
punnd, totodat, bazele societii civile prin nfiinarea, n 1990, a Grupului
de Dialog Social i a revistei 22, care au devenit fora cultural cea mai activ,
sprijinit de disidenii reali sau imaginari ai regimului Ceauescu. Ion Iliescu,
opozant, la un moment dat, al lui Ceauescu, a fost omul politic ideal de a fi
dublu-ra autohton a lui Gheorghiu-Dej, n noua conjunctur, sub pulpana
unui Brucan fost unul dintre artizanii revoluiei socialiste, antifasciste i
antiimperialiste. Iar reprezentantul noii generaii motenitoare a vechiului

internaionalism convertit n europenism, Petre Roman, a fost destinat s fie

capul Executivului, spre a pune n practic doctrina brucanian.
Dac e s gndim ecuaia politic n termenii teoriei lui Neagu Djuvara, ne
vedem nevoii s revenim la nceputul acestei cri, cnd ieeanul Florin
Cntec l-a interogat pe cunoscutul istoric, fost om poli-tic sub regimul
Antonescu, n legtur cu ieirea la suprafa a perifericilor n momentul crizei
din 1989. ntr-adevr, n grupul decizionalilor, majoritarul Ion Iliescu este
minoritar. Iar destinul su trebuia s fie de preedinte, de prim lider, ca i
Gheorghiu-Dej. Adic de mediator al tuturor puterilor n stat. i s recunoatem
c Ion Iliescu s-a dovedit cel mai abil i mai experimentat om politic de dup
1989. Deviza lui a fost ntotdeauna consensul naional, niciodat realizat, deacum nainte, fiindc Romnia intra ntr-o epoc a dezbinrilor interne, doldora
de antiteze la limita monstruosului i comicului. Cu acest spirit conciliant, se
spune c Ion Iliescu a reuit s nu transforme Romnia n a doua Iugoslavie, n
zon, aa cum se prefigura prin evenimentele sngeroase din martie 1990 de la
Trgu-Mure. i s-ar pu-tea s desluim aici cel mai important merit al primului
preedinte postdecembrist. Dar asta nu l-a mpiedicat pe Ion Iliescu s
perceap prea puin din vicleniile istoriei. n realitate, el s-a mulumit, fiindc
asta a fost porunca vremii, cu a mbrca aceeai hain a lui Gheorghiu-Dej,
care a continuat s fie unealt a Moscovei. Problema e acum a cui unealt a
acceptat s fie Ion Iliescu? Rspunsul la aceast ntrebare este aproape
imposibil de dat astzi, fiindc Romnia a intrat ntr-o ecuaie cu prea multe
necunoscute. Unii l-au acuzat c Ion Iliescu a continuat s fie ppua Moscovei
gorbaciovizate. i argumente sunt, dovad c el n-a putut trece testul
Basarabia (dei cu inima a fost alturi de Basarabia!), prob care l-ar fi
transformat n erou naional. i totui, de spaima spectrului Moscovei i a
trecutului su de comunist, Ion Iliescu a devenit ppua altor puteri i
interese, nct, sub ochii si neputincioi, s-au comis cele mai mari fraude din
istoria rii, instalndu-se, la crma Romniei, un regim cleptocratic devastator.
Sub ochii blnzi ai lui Ion Iliescu, ofensiva celei mai puternice minoriti
creatoare de antitez insolubil, maghiarimea, s-au fcut pai siguri spre
desprinderea din trupul rii a inutului Secuiesc, cu alungarea romnilor din
judeele Harghita i Covasna, acolo rmnnd doar cei gata s se lase asimilai
i neantizai ca minoritate.
Se pune ntrebarea, de ce, totui, pn n 2004, Ion Iliescu a fost privit ca
salvator naional? De ce instinctul naional i-a dat credit n dou legislaturi i
ceva? E dobitoc poporul romn (stupid people), cum s-a exprimat ntr-un
context Silviu Brucan, trezind indignarea sau admiraia public? Nu, poporul
romn a ales bine, a ales pe acela care prea s fie un geniu politic i s scoat
Romnia din impas. Nu tia c Ion Iliescu este prizonier al istoriei, cum
fuseser i naintaii si Gheorghiu-Dej i Ceauescu. Sub regimul Iliescu,
odat cu apa din copaie a fost aruncat i copilul. Apa fiind Dictatorul alungat,
apoi con-damnat la moarte, iar copilul fiind chiar poporul romn, cu
sentimentul su naional. Aa se explic de ce, timp de cel puin cincisprezece
ani, sentimentul naional, asimilat cu nenorocitul de patriotism socialist al
Epocii de aur, a ajuns cel mai odios sentiment, dispreuit i batjocorit de mai
toate partidele i de societatea civil, de scriitori, de artiti, de sociologi, de
istorici, de filosofi. Devenise o mare ruine s te declari naionalist. Trind
3

sentimentul naional, pe care Ion Iliescu nu i l-a recunoscut, i pe bun

dreptate, lui Ceauescu, noul preedinte a trebuit s suporte, mai departe,
stigmatul naionalismului ca pe o mare ruine imputat de adversarii si
politici. Aceast ruine naional a fost suportat mai ales de organizaia
Vatra Romneasc, de partidul aferent P.U.N.R. (care a i disprut, din atare
pricin) i, pe culme, de Partidul Romnia Mare, cu al su lider Corneliu Vadim
Tudor, uor de demonizat i de inut la marginea puterii din pricina ciudatei
personaliti a liderului, cu structur spiritual de pamfletar devastator, dar om
politic nechibzuit, stricnd prin violena limbajului cam tot ce acumula prin
harism i prin ta-lentul oratoric de excepie. Astfel, Corneliu Vadim Tudor a
fost omul ideal pentru ntreinerea fobiei fa de naionalism. Eticheta de
extremist periculos a fost coroborat cu asimilarea lui la protocronismul
ceauist, dei Corneliu Vadim Tudor n-a fost un teoretician al
protocronismului.
Cert e c nu apartenena la un anume partid politic a contat n degringolada de
dup 1989, n pofida crerii instituiilor democratice, ci perpetuarea unei
proaste relaii dintre autohtoni i periferici, la vedere sau n subteran, pe
fondul ofensivei mentalitii cleptocrate. Preedinii Emil Constantinescu i
Traian Bsescu n-au schimbat ni-mic din politica lui Ion Iliescu. Cel mult, au
caricaturizat-o, fiind adu-s pn la marginea grotescului de ctre ultimul
preedinte, suspendat de Parlament pe 19 aprilie 2007. Totui, Traian Bsescu
a ncercat s fac un pas mai departe dect predecesorii: el a hotrt s
urmeze instinctul naional i s se ocupe de nevoile naiunii. Dup ce Ion
Iliescu a ratat testul Basarabia, dup ce Emil Constantinescu a ncheiat nenorocitul Tratat cu Ucraina, renunnd la teritoriile istorice romneti i la
Insula erpilor, Traian Bsescu a ncercat s atace frontal testul Basarabia,
intrnd n conflict cu interesele ruseti din spaiul Mrii Negre. Rspunsul a
fost prompt: romnii consum cel mai scump gaz metan din Europa, iar
preedintele Vladimir Voronin i-a radicalizat romnofobia n numele
minoritarismului moldovenesc, faad prost croit a panslavismului dominant
ntre Prut i Nistru. Simultan, ca i predecesorii, Traian Bsescu s-a supus
presiunilor minoritare, intrate acum n haine anticomuniste, dominatoare
ideologic pe linia Brucan-G.D.S. n consecin, el a urmat aceeai logic a
contiinei sfiate, de sorginte ceauisto-iliescian, ca preferat al poporului,
pe de o parte, i ppu a intereselor neromneti, pe de alta. Vulgul l-a vzut
ca salvator prin promisiunea S trii bine!, iar perifericii garantul
substituirii romnismului cu noul internaionalism, erijat n anticomunism.
Mainria este, ntr-adevr, uluitoare: supravieuitorii Kominternului au acum
garania c ei sunt cei ce au condamnat comunis-mul, de ndat ce acesta a
devenit nefolositor i pgubos. n budoar, preedintelui i-au fost introduse
amante pe potriv. n posturi-cheie din cultur sau ntre consilieri
prezideniali au ajuns ini care nu au nici o aderen la spiritul naional,
cunoscui pentru alergia fa de Eminescu i de alte valori: H.-R. Patapievici,
Cristian Preda .a. Nu e de mirare c ntre susintorii partizani ai lui Traian
Bsescu se afl, n prim plan, Alina Mungiu-Pippidi, Gabriel Liiceanu, Traian
Ungureanu .a. ntr-un asemenea context, sarcina de condamnare a
comunismului a fost dat n grija unui minoritar: Vladimir Tismneanu.
Substituirea istoric, despre care am mai vorbit n aceste pagini, ajunge ntr-un
prag decisiv, printr-o aparent armonizare a majoritii populare mutante pe
4

fondul patriotismului socialist cu minoritatea cultural transnaional. E

biruina hibridrii ncepute n anii 50 i desvrite n epoca de aur. S-ar
putea ca aceasta s fie o metamorfoz ireversibil, echivalentul
moldovenismului din Basarabia pe malurile Dmboviei. Adic un romnism
fr romnitate, n care eminescianismul, Iorga, micarea de la Gndirea, cea
de la Criterion, ai crei lideri au fost Eliade, Noica, Mircea Vulcnescu, Cioran,
ca s pomenesc doar aceste direcii de spiritualitate, s fie fenomene periferice
ale culturii, strict istoricizate. Dimpotriv, ceea ce a fost marginal s constituie
temeiurile unei noi naiuni, visata Americ dunrean despre care ne avertiza
Eminescu, dac Palestina din Romnia ar rmne doar un proiect de refugiu
ntr-un viitor cu totul confuz sau improbabil.
Distincia mutant este extrem de vizibil azi n ceea ce s-a nu-mit coala de
la Pltini. Noica a fost ultimul mare filosof al romnismului organic, descins
direct din Eminescu. El a subminat din te-melii marxism-leninismul i
patriotismul socialist al lui Ceauescu. Recunotina lui fa de geniul
eminescian s-a concentrat n sintagma care a fcut o periculoas carier:
omul deplin al culturii romneti. mpotriva ei se vor coaliza sftuitorii i
consilierii actuali ai preedintelui Traian Bsescu. Iar ntre aceti sftuitori sunt
i discipolii lui Noica de la Pltini, Gabriel Liiceanu i Andrei Pleu, creatori, la
rndul lor, ai unui mutant inteligent, speculativ, ca H.-R. Patapievici, pentru
care Eminescu miroase deja a cadavru din debara.
Noica a avut paznici extrem de eficieni, care au tiut s-l mping din Centru
(Bucureti) la Margine (Pltini). Dar Noica a produs o rsturnare de proporii:
a transformat Pltiniul n Centru i a mpins Bucuretiul n Margine. ns
Pseudo-Centrul (minoritarismul comunist substituit naionalismului organic) a
trimis acolo discipoli cu mult mai bine pzii, care au supravieuit lsndu-se
educai ca antitez a maestrului (cu puine excepii, precum Constantin Barbu
sau Alexandru Surdu), iar nu ca motenitorii geniului nicasian, dei au ajuns
valorificatorii i beneficiarii operei sale dup 1989. Noica a fost ntruchiparea
geniului protocronic romnesc n materie de gndire filosofic din perioada
comunist. Era, altminteri, din aceeai generaie cu Edgar Papu, creatorul
conceptului. i, desigur, se aflau n relaii cordiale. Amndoi trecuser prin
nchisorile comuniste. Cnd n 1977 Edgar Papu publica Din clasicii notri,
cellalt ilustru reprezen-tant al generaiei, Mircea Eliade, a salutat, din America,
teoria papian. Alexandra Laignel-Lavastine i gsea lui Eliade vina de a fi fost
chiar inspiratorul protocronismului, ceea ce este adevrat, dar ca mare merit al
nvinuitului. n schimb, Noica se vedea avertizat s ex-prime reticene, fiindc,
la drept vorbind, conceptul de protocronism poate fi interpretabil de ndat ce
este redus la doar o parte a antitezei, ignorndu-se termenul alternativ
sincronismul. Papu nsui atrsese atenia asupra riscurilor ntr-o carte
anterioar, unde teoria e cu adevrat complet prin modelul propus ca titlu:
Feele lui Ianus. Altfel spus, protocronismul nu poate fi abordabil dect n
logica lui Hermes, pe care tocmai o elabora Noica i pe care o crease mai
demult un alt gnditor romn, tefan Lupacu, un basarabean exilat n Frana.
Edgar Papu a fost un minoritar care s-a armonizat perfect cu ritmurile fiinei
romneti. Reuitele lui culturale de excepie se explic, probabil, prin aceast
for de mpcare a antitezelor. Nu ntmpltor i el a dat cri fundamentale
5

despre Eminescu. Este chiar pricina pentru care a fost simit ca primejdios
pentru spiritul minoritar care se erijase n ideologie dominant,
internaionalist. n consecin, protocronismul a fost utilizat ca arm
ideologic n lupta bicefal din rndurile partidului comunist, lupt care a
polarizat i pe oamenii de cultur. Modelul bicefal s-a cristalizat odat cu
apariia Cabinetului 2 n conducerea partidului. De fapt, bicefalismul este doar
un simptom al contiinei sfiate. n jurul celor dou capete s-au polarizat
autohtonitii i internaionalitii, cei din urm avnd i sprijinul aripii transnaionale de la posturile de radio Europa liber i Vocea Americii, posturi,
de asemenea dominate de bicefalism. n exil, a existat, fr ndoial, aceeai
polarizare, fie latent, fie manifest: disidena de tip Goma i cea de tip
Vladimir Tismneanu. Nu e deloc o ntmplare c, dup 1989, ntre ele
echilibrul s-a rupt, disidena naional de tip Goma ajungnd minoritar i
marginalizat, spre deosebire de cea internaionalist care a pus mna pe
instituiile de cultur.
Acuza cea mai grea care s-a adus naionalitilor e c au cola-borat cu
dictatura ceauist, n vreme ce adepii sincronismului au fost disideni i
rezisteni prin cultur. Cu aceste nvinuiri mora-le au fost scoi din planul
vieii publice scriitorii de la gruparea revistei Luceafrul, bunoar. Este
adevrat c unii dintre ei au avut funcii ideologice n cultur, dar faptul s-a
petrecut i cu cei din gruparea Romniei literare i a revistelor satelite. Clivajul
n cultura romneasc a nceput, dup opinia lui Mircea Eliade, odat cu
Junimea, acutizndu-se cu teoria maiorescian a formelor fr fond. Altfel
spus, divizarea ntre autohtoniti i europeniti s-a nscut n valul modern
de aculturaie occidental, culminnd ntre cele dou rzboaie mondiale cu
teoria sincronismului lovinescian. Lovinescu a pretins c modelul
sincronismului e de sorginte occidental. Eroare grav: disputa dintre
autohtoniti i europeniti e de model rusesc, fiindc Rusia a trit aceeai
dram a aculturaiei occidentale, intelighenia divizndu-se ntre adepii lui
Petru cel Mare (sincronitii) i velicorui. Situaia din Romnia e totui diferit,
fiindc n snul generaiei paoptiste, cea care a declanat aculturaia, nu a
existat o divizare. Junimitii au mers, n definitiv, pe aceeai cale, fiindc i
Maiorescu, i adversarul su Hasdeu erau europeniti. Ceea ce aduc Maiorescu
i Eminescu nou comparativ cu paoptitii este organicismul, adic
armonizarea ritmului aculturaiei cu fondul intern al naiunii. De fapt, era
dezvoltarea spiritului critic al lui M. Koglniceanu de la Dacia literar. ns
negatorii arheitii romneti n procesul aculturaiei au gsit un prilej ideal de
a transforma o problem de ritm n una ontologic. Aa s-a nscut artificiala
polemic dintre sincroniti i protocroniti, cnd ultimii nc nu se numeau
aa. Geniul lui Mircea Eliade a sesizat cercul vicios nc ntre cele dou
rzboaie mondiale. La 4 octombrie 1936, el scria: nainte de Eminescu la
Heliade Rdulescu i, mai ales, la Hasdeu cultura romneasc se situa altfel
fa de Europa. Avea curajul s (se) aeze fa n fa, n raport de egalitate. Nu
copi-am Europa, nici nu o respingeam ci ne msuram cu ea. Hasdeu, marele
naionalist, nu are nici un sentiment de inferioritate fa de Euro-pa. n
articolele sale politice, compara adesea Romnia cu Italia. Nu avea sentimentul
c particip la o cultur mic, meschin sau modest (aa cum credeau,
bunoar, Maiorescu i Caragiale). De aceea gsim la Blcescu, Heliade
Rdulescu i Hasdeu cea mai bun atitudine spiritual i politic fa de
6

Europa pe care o poate avea Romnia modern. De la Eminescu ncoace, ne

zbatem ridicol ntr-o lupt steril; ne acuzm unii pe alii c suntem
reacionari sau occidentalizai, c mirosim a opinc sau c maimurim
Parisul ca i cnd asta ar fi problema culturii romneti. Am artat de mai
multe ori c asemenea discuii (pro sau contra Europei) n-au nici un rost, i c
cele mai romneti genii creatoare (un Cantemir, un Hasdeu, un Eminescu, un
Iorga) s-au realizat tocmai prin asimilarea uneia sau a mai multor culturi
europene. Geniul romnesc ca orice geniu etnic se manifest rezistnd,
opunndu-se, alegnd i respingnd4.
Am dat acest lung citat deoarece el rezum exemplar, avant la lettre, teoria
protocronismului lui Edgar Papu. Altminteri, Lavastine a neles c, de fapt,
adevratul autor al protocronismului romnesc este hermeneutul miturilor.
Reamintesc c aceast teorie a fost acuzat brutal c ar fi expresia ideologic a
naional-comunismului ceauist. Cum la Mircea Eliade nici nu poate fi vorba de
aa ceva, rmne evidena c atacul la adresa protocronismului nu vizeaz, n
realitate, ideologia naional-comunist, ci, pur i simplu, naionalismul
romnesc. Aadar, doi iepuri mpucai dintr-o singur lovitur!
Trebuie precizat c ntre 1977-1989, n ar, nici vorb ca atacurile contra
protocronismului s se pun n termenii luptei mpotriva naionalcomunismului. Polemicile au fost, n realitate, ntre grupuri de interese, dar nu
strine de aripile existente n ierarhia partidului comunist: cea transnaional
reprezentat de Gogu Rdulescu sau de Dumitru Popescu, influent n
gruparea Romniei literare (sprijinit, se pare, de Cabinetul 2) i cea
naional, poate mai pe gustul Cabi-netului 1, n virtutea cultivrii
patriotismului-kitsch. Singurul argument mai de prestigiu, mnuit pe urmele
sincronismului lovinescian, a fost acela al prioritilor n cultur, care, ntradevr, e i cel mai discutabil punct din teoria protocronismului. Emblematice
sunt, n acest sens, interveniile lui N. Manolescu, talent critic remarcabil,
sprijinit pe filiera G. Ivacu Z. Ornea, cenzurat atunci cnd a ncercat s
publice o antologie de poezie romneasc n care inclusese i poei din zona
naionalismului, precum Radu Gyr. Altfel spus, autorul cutezantei antologii
era sancionat tocmai pentru o tentativ de re-cuperare protocronist, de
care, desigur, se va lepda. Mai trziu, N. Manolescu va argumenta c
prioritile i anticiprile, valide n tiin i n tehnic, nu pot fi susinute n
sfera culturii i, mai ales, a literaturii. Argument contrazis chiar de N.
Manolescu nsui n crile sale. Artam ntr-un articol respins de cenzur c o
carte precum Despre poezie abund n exemple protocroniste! De altfel, e de
toat evidena c istoria literaturii i artei e plin de anticipri, de prioriti,
ceea ce a i determinat pe istorici i critici s vorbeasc despre diverse
paradigme culturale. Se recunoate, bunoar, c protocronismul umanismului
Renaterii vine din Italia, c Cervantes este printele romanului modern, c
proustianismul este o tehnic ce a schimbat faa romanului modern etc. Lui
Baudelaire i se recunoate prioritatea conceptului de corespondene i a
esteticii urtului. Dac protocronis-mul s-ar reduce la problema prioritilor, el
nc ar fi valid. Dar ceea ce au contestat adversarii teoriei lui Papu a fost, de
fapt, existena unui protocronism romnesc. Conform doctrinei lovinesciene,
denaturate de spiritul minoritar, cultura romn pare condamnat s mimeze i
s se sincronizeze permanent. S fie altceva dect pretind autohtonitii. Din
7

nefericire pentru sincronismul unilateral, evidenele iari i contrazic pe

antiprotocroniti. Brncui este recunoscut ca nnoitor al sculpturii moderne,
Bacovia ca anticipator al expresionismului, Tristan Tzara ca ntemeietor al
dadaismului, Urmuz prefigurator al literaturii absurdului etc. A nega
protocronismul, aadar, echivaleaz cu nedreptirea acestor personaliti
excepionale din simplul motiv c sunt romni! Dar toate acestea, totui, ne
plaseaz n zona de suprafa a protocronismului. Disputa ascunde, n
adncuri, aceeai antitez civilizaional ntre autohtoni i periferici asupra
creia am insistat pn acum. n cultur, este btlia dintre eminescianismul de
fond al romnismului i substituenii acestuia. Acelai Eliade sesiza
chestiunea, ca, de altfel, i Simion Mehedini, N. Iorga, Noica i atia alii.
Eliade includea i politicul: Am mai spus-o de mai multe ori c nici un romn
viu i creator nu poate renuna la firul de foc care leag ideologia politic a lui
Eminescu de cea a d-lui Iorga. (M refer nu la activitatea de partid a
profesorului Iorga, ci la profetismul domniei sale, att de fecund n lmurirea
i exaltarea virtuilor creatoare romneti). Stnga marxist nu va putea
niciodat cuceri attea creere, attea sensibiliti, attea genii ca linia aceasta
central, care-i are ctitorul n naionalismul lui Eminescu. Nimeni nu va putea
crea ceva n istoria romneasc, dac se va abate de la aceast linie central5.
Ei bine, acesta e miezul disputei dintre marxism i protocronism n vremea lui
Ceauescu, lupta ntre centralitatea eminescian i periferialitatea comunist
care s-a substituit, abuziv i n for, centralitii romneti prin mia de
minoritari adui de tancurile sovietice. Naivii cred ns n cu totul alte resorturi,
incapabili s vad pdurea din cauza copacilor. De aceea, linia marxist, cea
minoritar antieminescian, n genere, a fost ostil, funciarmente, oricrei
tendine naionale, inclusiv protocronismului. Aflat n nchisorile comuniste,
Nichifor Crainic nota n memoriile aprute postum: A fi naionalist n Romnia,
adic a-i nchina viaa ridicrii neamului i rii tale, n-semneaz a te aeza pe
un pisc n btaia tuturor furtunilor urii i a trsnetelor rzbunrii. Nimic nu e
mai urt, nimic mai prigonit i mai lovit dect dragostea suprem de
romnism. O via ntreag de lupt nseamn o via ntreag de sngerri. Nu
s-a nchis bine o ran i alta se casc mai adnc n fptura ta moral. A cui este
aceast ar i care e destinul ei c romnii, care se ridic pn la contiina
superioar a unei misiuni romneti sunt izolai ca nite nelegiuii i artai cu
degetul ca nite nuci? n Romnia triete bine numai cine face tranzacii cu
strinismul. n Romnia duce existen muceniceasc numai cine, refuznd
aceste tranzacii, pulseaz n ritmul sngelui acestui neam nenorocit. Un
Blcescu a trebuit s moar ofticos n exil. Un Koglniceanu, un Alecsandri au
trebuit s pribegeasc peste hota-re. Un Eminescu a dus o via de martir i a
murit prsit i nebun. Un N. Paulescu a fost boicotat toat viaa, n primul
rnd de colegii si de la medicin. Un N. Iorga a fost declarat nebun n anii si
de superb naionalism. Un A. C. Cuza a trebuit s treac printr-o mie de injurii
i prin purgatoriul unei mari nscenri juridice, acuzat de plagiat de ctre un
armean iudaizat, care nu cunotea nici limba din care pretindea c profesorul
ieean ar fi plagiat. O formidabil aciune de compromitere se organizeaz
imediat n jurul unei personaliti, din moment ce ea devine motor moral sau
ideologic al romnismului. S nu mai vorbim de cei exterminai fizicete.
Constatrile acestea duc la una i aceeai concluzie: c ptura noastr
conductoare e corupt pn n mduva oaselor. n suprastratul conductor s8

a ncuibat un virus permanent, care roade energia moral a mai tuturor celor
care se ridic sus. E adevrat c acest suprastrat a fost alctuit mult vreme
din scursura Levantului. Seminia ceea a disprut, dar virusul a rmas.
Optimitii au sperat c forele ridicate din sntatea rneasc vor schimba
faa lucrurilor cu vigoarea lor moral, proaspt. Dar s-au nelat. Am urmrit
ani de zile procesul de transformare a naional-rnitilor, bunoar. Oameni
ridicai din popor n cea mai mare parte, fii i nepoi de rani. Avalana lor n
loc s schimbe faa moral a statului a sfrit printr-o asimilare a oamenilor
acestora n structura corupt a statului. Din exponeni ai rnimii, au devenit
uzurpatori i dumani ai romnismului. Pentru oameni de felul acestora,
drumul puterii duce prin complicitatea cu strinismul parazitar. A conduce
Romnia n sensul curent presupune condiia prealabil de a trda. Politicianul
se simte puternic numai n actul de prigonire a romnismului i nelept numai
n lepdarea de specificul spiritual al strmoilor lui. Romni deromnizai,
iat ce sunt n majoritatea lor conductorii notri politici. (S. n.). Pui n faa
naionalismului, au imediat sentimentul intim al propriei lor turpitudini i ca s
se elibereze de aceast stare sufleteasc, l prigonesc cu zvpial de apostai.
Cci numai apostazia cunoate nverunarea nimicitoare mpotriva credinei
prsite i numai trdarea alimenteaz ura mpotriva celor trdai. Prigonitorii
naionalismului sunt unelte ale strinismului mpotriva propriului lor neam6.
Acest citat, de observaie genial, rezum acut o parte a problematicii prezentei
cri. Reacia antiprotocronist, dincolo de narcisismele de grup, face parte din
istoria apostaziei furibunde mpotriva naionalismului organic romnesc.
Aceast apostazie, supravieuitoare Levantului, ne urmrete de cel puin dou
secole. Ea se manifest i n cele mai insignifiante lucruri. De pild, n
popularizarea a ceea ce vine dinspre minoritari i ignorarea celeilalte pri. Ion
I. Cantacuzino observa, de pild, n nr. din octombrie-februarie, 1934, al revistei
Criterion, privitor la un roman mediocru (aprut n 70 000 de exemplare),
Aprarea are cuvntul, de Petre Bellu: N-am neles ns de ce editorul acestei
cri (sau alii) nu mobilizeaz aceleai vaste mijloace i pentru o carte bun,
de un debutant romn. Cci substana crii, n spe, nu determin cu nimic
succesul ei.
Din contr, cnd apare un autor care gndete n ecuaie naional, toate
forele se ndreapt mpotriva lui. M gndesc, bunoar, la apariia lui Ilie
Bdescu n sociologia romneasc. ntmpltor, crile lui Ilie Bdescu veneau
n spiritul teoriei lui Edgar Papu, realiznd o sintez ntre sincronism i
protocronism. n loc de o discuie civilizat n jurul crii sale de debut7, autorul
a fost desfiinat de formatorii de opinie cultural ai vremii (Z. Ornea, N.
Manolescu .a.). La prima sa venire n Romnia, dup 1989, universitarul Viorel
Roman, de la Bremen, mrturisea ntr-un dialog cu Andrei Pippidi, gzduit de
revista 22, c a venit n ar s-l cunoasc, n primul rnd, pe sociologul Ilie
Bdescu, despre care a auzit c este un discipol eminent al lui H. H. Stahl. Nici
vorb de aa ceva, i-a replicat istoricul, acest Bdescu nu merit nici o atenie!
Argumentul: aderena la protocronismul ceauist! n schimb, un eseist cu cel
puin o clas sub vigoarea gndirii lui Ilie Bdescu, H.-R. Patapievici, a fost
fcut, n civa ani o vedet a filosofiei contemporane pentru ca idiosincrasiile
sale antieminesciene i antinaionale s poat avea greutate.

Asimilarea teoriei lui Edgar Papu cu ideologia oficial a partidului comunist s-a
produs pe filier minoritar, n ar i n strintate. Prima carte
antiprotocronist, dup cum precizam, s-a publicat n Statele Unite, de ctre
Katherine Verdery. Imaginea va fi preluat de diveri istorici i ideologi din ar
i din strintate. Dup Catherine Durandin, protocronismul ar fi o culme a
izolrii culturii romneti n context universal, ntr-un soi de trufie
megalomanic: Ideea central este negarea influenelor exterioare, n special
a influenelor occidentale. Romnia, dimpotriv, ar fi anticipat creaiile
occidentale. Atacu-rile lui Papu sunt ndreptate mpotriva intelectualilor care
alearg dup modele i aprecierile Vestului, mpotriva urmailor lui Lovinescu.
Lucrarea lui Papu este un ecou al poziiilor lui Ceauescu, care se revolt n
1972 mpotriva tendinelor de supraevaluare a ceea ce vine din strintate,
contra atitudinii servile n faa produciilor din strintate8. i autoarea
continu irul de mistificri, cunoscnd faptele doar prin intermediul opiniilor
ostile ideii naionale. Se reproeaz protocronismului c ar fi optimist n
legtur cu forele creatoare ale naiunii, c ar fi fost distrugtor ai disidenei,
mai mult, c mbin aprarea tradiiei populare cu ordinea Revoluiei i ura
fa de elite9. Uniunile de creaie ar fi fost opera protocronitilor, ncpute pe
mna lor spre a fi administrate i prin intermediul crora ar fi acces la privilegii,
premii, edituri etc. Ca o culme a dezastrului, Protocronitii neleg s
acapareze terenul n beneficiul i prin intermediul unei restructurri ideologice:
ovinism, autarhie, mobilizare antioccidental, discursul lor fiind n
conformitate cu conducerea politic10.
Tot ei au acaparat reeditarea scriitorilor interbelici, spre propriul beneficiu, iar
critica literar s-ar fi limitat doar la supraaprecierea operelor naionale
mpotriva celor din literatura universal, oscilnd ntre tragic i ridicol i
refuznd orice reflecie asupra modernitii. Dac s-ar fi informat din surse la
faa locului, Catherine Durandin, de exemplu, ar fi aflat c nu protocronitii au
deinut privilegiul motenirii culturale n Romnia, ci un istoric ideolog
marxist, pe numele lui Z. Ornea, care a decis decenii ntregi ce s publice i ce
nu la Editura Minerva, specializat n reeditarea clasicilor. Acest Z. Or-nea, care
s-a bucurat de sprijinul disidenilor pn la moarte, ca principal mentor cultural
i ideologic al lor, a fost nu doar un culturnic dintre cei mai dogmatici, dar i un
delator i un informator al securitii, nimeni altul dect cel datorit cruia
Noica a nfundat pucria n 1958. Filosoful, fcndu-i iluzii, a predat volumul
despre fenomenologia spiritului la Hegel, n 1957, la ESPLA. Manuscrisul a
ncput pe mna redactorului Z. Orenstein, care nu numai c a respins
volumul, dar a informat securitatea c a czut n minile sale unul dintre cele
mai periculoase materiale ideologice din ar. Delaiunea e confirmat de Nota
agentului erban din 15 mai 195811.
n ncurctur este pus Catherine Durandin i cnd se vede ne-voit s
vorbeasc despre naionalismul lui Noica, partea cea mai temeinic a
specificului romnesc din gndirea vremii. Ea trebuie s recunoasc faptul c
i Noica vine pe un fond protocronic, descinznd din grupul de intelectuali
apropiai lui Nae Ionescu, ceea ce i-a atras represiuni din partea comunitilor,
avnd domiciliu forat pn n 1964. Dar ce folos, Noica ar fi rmas un adversar
al modernitii, perceput adesea ca promotorul unei filosofii care se nscrie
ntr-o ambian de sublimare a naiunii, de indigenism i de
10

antioccidentalism12. Autoarea are, totui, onestitatea s constate c Noica

red existen filosofic specificului romnesc compromis de activiti i
propune o ontologie a Romniei raportndu-se la limbajul su, la
particularitile acestei limbi n felul ei de a formula existena, fiina. Noica ar fi
n aceti ani filosoful naiunii, promotorul unui nou model, al unei noi viziuni a
lumii, purttoare de romnitate13. Ceea ce e adevrat, Noi-ca fiind
reprezentantul cel mai profund al romnitii n contra patriotismului-kitsch al
activitilor de partid. Doar c Noica nu poate fi pus n antitez cu Edgar Papu,
cum fac cei ce nu cunosc adevrul dect dup ureche. Fie i numai fiindc cei
doi au fost prieteni i au fcut pucrie comunist. Asimilarea
protocronismului cu ideologia oficial este cea mai mare mistificare la care am
asistat vreodat n materie de cultur, mistificare vrednic de epoca
proletcultismului stalinist. Eroarea trece nestingherit la toi autorii interesai
de propagand pro domo. Ceea ce mir la aceti istorici, care sunt obligai
mcar s si-muleze obiectivitatea, este lipsa lor de ndoial, militantismul
revoluionar i justiiar mcinnd n gol cuvinte sterile.
ntr-un tratat colectiv de istorie cu titlu inadecvat, Dennis Deletant, autor al
capitolului despre Romnia comunist (1947-1989), influenat, probabil, de
aceleai scrieri puternic ideologizate, partizane, emite i el ipoteza
neargumentat c ideologia oficial a comunismu-lui romnesc, sub
Ceauescu, a fost protocronismul. Teza e cu att mai ciudat, cu ct teoria
protocronismului a fcut oarecare vlv abia dup 1977, an n care Edgar Papu
i-a publicat cartea Din clasicii notri. i oare cum putea o teorie despre
clasici, cu tent pur comparatist, s devin ideologie oficial a unui regim
comunist? n pre-supunerile lui Dennis Deletant, beneficiar al unor informaii
uneori precare (de exemplu, Cassian Maria Spiridon ar fi, n bnuielile domniei
sale, o poet din Iai, care a avut un oarece rol n micarea revoluionar
pretimiorean!), protocronismul s-ar funda pe negarea influenelor externe n
cultura romneasc. Mai mult de att, din 1977 ncolo nici un om de cultur nar mai fi fost promovat n funcii, n-ar mai fi primit premii i n-ar mai fi avut
influen cultural dac nu mbria protocronismul, devenit o baz de
avansare i de influen n cadrul lumii literare, pe cnd toi cei care n-au
aderat la protocronism au fost supui prigoanei, depistai i vnai fr
dificultate14. E de mirare c n-au nfundat i pucriile comuniste, cum i s-a
ntmplat, n schimb, lui Edgar Papu n 1961, cnd a fost arestat i condamnat
la opt ani pentru acuzaia de complot antistatal i nalt trdare, confiscndui-se i averea. Mistificrile de acest soi sunt att grosolane, nct un sociolog
ca Mihai Dinu Gheorghiu pretinde c nu Edgar Papu a fost reprimat n anii
bolevismului, ci Ovid S. Crohmlniceanu, pe care-l vede ca victim a
persecuiilor staliniste15. ntr-adevr, victim, nu glum, replica recent
Magda Ursache, Crohmlniceanu fiind victimizat, bunoar, n 1954, cu 50
000 de lei, pentru volumul proletcultist Aricole i cronici, ntr-o vreme cnd
salariul mediu era de 947 de lei, iar cu un an nainte Gheorghe I. Brtianu, tot
naionalist, murea n bti n temni! Revenind la Papu, nici nu-i vine s crezi
cum de a putut blndul i urbanul savant s pun n pericol statul comunist! Ba
chiar l-a pus n pericol, cci i n nchisoare el era tot protocronist! Iar
naionalismul s-a dovedit adevratul gropar al comunismului.

11

Pn i un autor lucid i obiectiv, n genere, ntr-o carte despre revoluia

romn, Peter Siani-Davies, cade n aceeai capcan din simplul motiv c s-a
ncrezut numai n bibliografia dintr-o parte a polemicii n jurul
protocronismului. i vine s zmbeti cnd un om prob reia senin gogoile
motenite de la Verdery i de la alii, scriind negru pe alb: Numii adesea
protocroniti din cauza accentului pus pe pseudo-supremaia gndirii
romne (dacice) n toate domeniile, ncepnd de la economia politic pn la
sociologie , ei susineau c o cultur proprie puternic nu se putea dezvolta
dect n stare de izolare fa de contaminarea cu valori strine16.
Bineneles, autorul crede c Edgar Papu i adepii si se bucurau de o tot mai
mare preuire oficial n dauna altui grup mai mare de intelectuali, adevrai
cavaleri lupttori, care ar fi produs scurta bre de reform de la sfritul
anilor 6017. Siani-Davies distinge la sfritul anilor 80 dou grupuri opuse:
unul relativ mic, indigenist sau protocronist, aflat de partea lui Ceauescu i a
aparatului de partid, i un alt grup, mai numeros i adesea de orientare liberal,
lipsit de orice putere sau influen. n fruntea acestora din urm ar fi fost Ion
Iliescu i Silviu Brucan, care ar fi propus o coaliie ntre grupul lor,
progorbaciovist, i grupul celor reprimai din cultur. Culmea e c abia aici
Siani-Davies nimerete ceva, fiind vorba de inflena internaionalitilor de la
Moscova care se iluzionau c sistemul poate fi reformat. Numai c sistemul,
cum spuneam, va primi lovitura de graie dinspre naionalism, nicicum pe
filier leninist-gorbaciovist. Firete, nu e vorba de pseudo-naionalismul lui
Ceauescu.
Asemenea minciuni de istorici trec intacte n Raportul Tismneanu, pe baza
cruia preedintele Traian Bsescu a condamnat comunismul, n Parlamentul
Romniei, la data de 18 decembrie 2006. De ast dat, lucrurile se schimb i
capt o gravitate imens. ntr-adevr, Vladimir Tismneanu trateaz exact n
aceiai termeni protocronismul i pe Edgar Papu. Raportul Tismneanu
nseamn izbnda frauduloas a ideologiei minoritariste mpotriva culturii
naionale, legitimnd substituirea istoric despre care am vorbit n aceast
carte. Iat la ce pot duce ignorana i iresponsabilitatea unui om politic
improvizat, lipsit de cultur, copie caricatural a fostului analfabet Nicolae
Ceauescu. Dup opinia tismnenilor, Nscut din ceauism i crescut din
drojdia orgoliului naional, protocronismul ntea, la rndul lui, ceauism18.
Mai mult, protocronismul ar fi fost o ncercare de alterare, de anemiere, de
escamotare i de dezorientare a spiritului critic, n vederea ocrotirii regimului
comunist. Alturi de Edgar Papu, mai sunt pui la stlpul infamiei Ilie Bdescu
i Paul Anghel. Ei ar fi alimentat aparatul diversionist al puterii,
protocronismul fiind interesat, ca i acest aparat, de izolarea Romniei prin
crearea sentimentului c nu avem nevoie de nimeni i de nimic n afara
zidurilor Cetii asediate, pentru c, oricum, trim n glorie i n mreie, toate
avnd drept scop legitimarea lui Ceauescu, ultimul din seria mrea a
marilor conductori demni de istoria Patriei19.
Astfel de cuvinte pot fi interesante ntr-un pamflet, nicicum ntr-un tratat care
se dorete a fi oficial, deci obiectiv. Firete, i aici adversarii
protocronismului sunt prezentai ca victime ale politicii partidului, cnd, n
realitate, muli dintre ei se bucurau de privilegii la care profesorul Papu nici n-a
putut visa vreodat. Ca s nu mai zic de cei care au fost dovedii, dup 1989, c
12

au exersat profesia de informatori ai securitii. Ar fi interesant un scurt popas

n zilele de 29-30 ianuarie 1980. n acele zile, a avut loc Plenara Consiliului
Uniunii Scriitorilor. Tema: punerea n discuie a revistei Luceafrul, n paginile
creia se declanase dezbaterea despre protocronism. Stenograma celor dou
zile de dezbateri s-a pstrat i a fost publicat de mai multe reviste dup 1989.
Partea uluitoare, ce se desprinde din lurile de cuvnt ale lui Dan Deliu, tefan
Aug. Doina, Ov. S. Crohmlniceanu, Mircea Dinescu .a., e c revista
Luceafrul, prin teoria protocronismului, este perceput ca aflndu-se n
disiden fa de linia Partidului i a Uniunii Scriitorilor. Cum aa?!
ndeprtarea revistei Luceafrul zicea tefan Aug. Doina , trebuie redus
la zero. Aceast revist trebuie s redevin o revist a Uniunii Scriitorilor prin
care se exercit ndrumarea de partid (s. n.), prin intermediul uniunii noastre
asupra vieii noastre cultural-literare20. Despre ce ndeprtare potrivnic
ndrumrii de ctre Partid este vorba? Tendina naionalist, amintind de
curentul de la Gndirea interbelic, ceea ce contravenea ideologiei comuniste!
Dac o asemenea plenar a Uniunii Scriitorilor este consacrat unei devieri de
dreapta, nseamn c Partidul nsui intrase n alert, iar editorialele
convenionale care apreau n toate publicaiile vremii nu mai puteau fi o
garanie a pstrrii liniei drepte. Unul dintre principalii acuzai era Mihai
Ungheanu, propus chiar atunci s fie ndeprtat din redacie tocmai n ziua
cnd i ngropa mama. n respectiva plenar, amnuntul este observat de
poetul Gheorghe Pitu. n cuvntul su, Crohmlniceanu aprecia c revista are
nevoie de alegerea unei conduceri care ntr-adevr s rspund cerinelor de
partid, n primul rnd G. Dimisianu a explicat de ce nu rspundea revista
cerinelor de partid. Semnele de naionalism. Dimisianu l acuz direct pe
Ioan Alexandru de neogndirism, nu doar fiindc poetul cultiva o liric
mistic, ci i fiindc ndrznise s propun publicarea unei noi traduceri a
Bibliei n Luceafrul. Asta mai trebuia ateilor din elita conductoare! G.
Dimisianu a ncercat s fie convingtor (i a fost!): Eu i respect convingerile
i Constituia le garanteaz dar revista Luceafrul, ca toate celelalte reviste,
sunt (sic!) reviste de partid i fac politica Partidului Comunist. Este un lucru
clar pentru toat lumea. Cum se apr i apr devierea naionalist numit
protocronism Ioan Alexandru? El explic vina Luceafrului prin aceea c a
declanat o discuie asupra sufletului romnesc, asupra valorilor naionale ale
poporului romn n jurul unei cri editate de stimatul, iubitul nostru confrate
Edgar Papu. (E vorba de cartea Din clasicii notri, n.n.). Este o discuie pe care
o socot dup rzboi printre cele mai importante care s-a purtat de (ctre)
scriitorii romni n jurul valorilor noastre naionale. Suntem un popor aici n
Carpai sau sun-tem nite imitatori ai culturilor strine? Suntem nite ciurucuri
la ndemna imperiilor? n cultur am imitat pe cei din rsrit, din apus. Toat
aceast ciorovial care exist, este c s-ar prea s fim n continuare
imitatori i ca spiritualitatea romneasc s nu se afirme n universalitate, iar
pe tinerii acetia glgioi, s m iertai, ar fi trebuit s-i trimitei la studii s-i
frece coatele n marile universiti europene i nu s le dai veleiti de mari
scriitori i s conduc reviste.
Hib mare i paradoxal, care nu vizeaz o nchidere fa de Occident, cum
ne asigur comentatorii de mai sus ai protocronismului! El sftuiete pe
culturnici s trimit tinerii, mai nti, s-i road coatele nu n universitile de
13

la Leningrad i de la Moscova, ci n marile centre europene. Ioan Alexandru

nsui studiase n Germania, iniiindu-se cu Heidegger! i tocmai n Germania,
aidoma lui Eminescu, el redescoper geniul naional, asimilnd, cum observa
Mircea Eliade, o mare cultur occidental. Ioan Alexandru se ciocnea de ai
notri tineri zgomotoi, cei bine dispui a uita ce sunt.
Simindu-se cu musca pe cciul, a srit de la locul lui Mircea Dinescu i a
ntrebat cu o sinceritate dezarmant: Ce s nvee acolo?, adic n Europa!
ntr-adevr, nu aveam n Bucureti universitatea tefan Gheorghiu? i
viitorul disident conchidea c S-a ajuns la concluzia s facem un memoriu
ctre tovarul secretar general Nicolae Ceauescu n legtur cu acest lucru,
acest lucru fiind programul deviant al revistei Luceafrul.
Dac promotorii protocronismului ar fi fost purttorii de cuvnt ai ideologiei de
partid, cum reclam istoricii dezinformai, ei ar fi trebuit s fie majoritari i
susinui, evident, de diriguitorii culturii. n realitate, ei reprezentau o minoritate
n snul membrilor de partid din Uniunea Scriitorilor, fapt recunoscut i de
Siani-Davies. Memoriul m-potriva deviaionitilor de dreapta a fost semnat
de 90 de scriitori, iar cei demascai Secretarului General al Partidului erau
doar 13! Ce ilustreaz faptul c dintr-o sut de scriitori doar zece gndeau n
ecuaia specificului romnesc, dnd semne c se deprteaz de linia
partidului? Statistica arat c ideologia omului nou, internaionalist a produs
hibridarea, mancurtizarea crturarilor romni, evocnd fenomenul din celebra
carte a lui Julien Benda, Trdarea crturarilor.
Pe de alt parte, nici cei din tabra protocronitilor n-au avut, pn la capt,
curajul unei disidene naionale, unii iluzionndu-se c patriotismul
socialist poate ine loc naionalismului, mulumindu-se, n bun msur, cu
polemica steril cu gruparea advers, simplificnd, mai degrab, teoria lui
Edgar Papu dect s-o nuaneze i s-o fac un veritabil motor al renaterii
naionale. Mai mult de att, ei n-aveau cum s ias din tiparele unei reviste de
partid, de vreme ce li se impuneau editoriale gunoase, ideologizate. Din
acest punct de vedere, i Luceafrul, i Romnia literar consonau perfect. Ba
exista i aici o ntrecere. S dau un exemplu. n 1981, istoricul literar George
Ivacu, a publicat o antologie cu articole de adeziune la politica cultural a
partidului, intitulat Profil de epoc (Ed. Eminescu). Erau articole apologetice
dintre anii 1965-1981, spre cinstirea celor cincisprezece ani de lumin! Ei bine,
majoritatea materialelor fuseser publicate n Romnia literar, puine din alte
publicaii i nici unul din Luceafrul. Iat, aadar, n ce consta polemica
dintre cele dou grupri!
Caricaturizarea ideilor lui Edgar Papu i are, altfel zis, tlcul ei istoric. Dar iat
c documentele ies la iveal i minciuna dovedete din nou c are picioare
scurte. Nu demult, au aprut interviurile lui Edgar Papu, adunate n volum prin
grija lui Ilie Rad i a lui Graian Cormo, la Editura Limes din Cluj-Napoca
(2005). Acest corpus vine s ndrepte ceea ce istoricii neprofesioniti au
strmbat. Norocul nostru c nc trim ntr-o perioad de oarecare libertate,
altfel ar trebui s lum informaiile numai din tratatele de istorie (preluate i de
altele!) drept adevruri indiscutabile, cum le i consider tinerele generaii,
care nu mai tiu nimic de deontologia profesional a unui Miron Costin, dat
14

fiind c basnele au fost proclamate de postmoderni ca fiind condiia nsi a

istoriografiei! Interviurile s-au tiprit n diverse publicaii ntre 1969 i 1993, la
care se adaug unul postum, consemnat de Ovidiu Ghidirmic i aprut n
Lamura (2002). Ilie Rad ne mai ofer nite Anexe, care cuprind scrisori primite
de la profesor, plus scrisoa-rea lui Edgar Papu trimis Suzanei Gdea la 15
decembrie 1986, prin care solicita dreptul la replic la atacul din Romnia
literar venit de la tov. Gheorghe Rdulescu, cunoscutul lider i ideolog al
partidului comunist. Oare pe cine trebuie s-l considerm ideolog oficial al
partidului, pe Edgar Papu sau pe Gogu Rdulescu? Curios lucru ca tocmai
ntemeietorului ideologiei protocronice oficiale s i se interzic dreptul la
replic, att din partea lui Gogu Rdulescu, ct i a Suzanei Gdea! Scrisoarea
a putut aprea abia n 1996. n schimb, cum artam, Edgar Papu a primit semne
de susinere i de solidarizare din partea lui Mircea Eliade. Era Eliade ideolog al
politicii culturale a P. C. R., iar Gogu Rdulescu i Suzana Gdea
anticomuniti? Ar fi prea de tot! Mai mult, Eliade a refuzat toate invitaiile
regimului comunist de a reveni n Romnia ca vizitator! Or, spre informarea
unor istorici ca Dennis Deletant sau Siani-Davies, trebuie spus c Gheorghe
Rdulescu a luat cea mai dur atitudine mpotriva protocronismului! Iar SianiDavies, n linia onestitii sale predominante n lucrarea citat, tie limpede c
grupul Gogu Rdulescu a fost extrem de obedient fa de linia partidului,
nicicum unul contestatar. Nici unul dintre cei ase membri ai CPEx n-a dat
vreun semn de opoziie deschis fa de politica lui Ceauescu,
stenogramele din edinele acestui organism de vrf atestnd o supunere
servil, ntr-o atmosfer de stagnare intelectual21. Logica ne arat c,
atacndu-l pe Edgar Papu, Gogu Rdulescu reaciona tot cu supunere servil
fa de Ceauescu!
Aa se explic faptul c polemica declanat de cartea lui Edgar Papu,
ncepnd cu 1977, nu s-a sfrit deloc cu o victorie a protocronismului. ntr-o
msur, apoi, conceptul nsui n-a fost suficient teoretizat de autor i vina o
poart Edgar Papu nsui, fiindc n Din clasicii notri el doar i-a schiat
teoria, lsndu-i pe alii s-o dezvolte, de unde s-au ivit denaturri i reducii,
care au nlesnit combaterea i chiar ridiculizarea ideii, dei era veche i
fireasc de multe secole. n definitiv, cum s-a vzut, protocronitii au fost n
Romnia o minoritate, fiindc dup cum atrgea atenia Edgar Papu nu
oricine e capabil de judeci i de evaluri protocronice, dat fiind c e nevoie
de vast erudiie, de vocaie comparatistic etc. Cum ar fi putut ideologia
comunist, dogmatic i lipsit de cultur, s neleag i s adopte o realitate
cultural extrem de complex precum protocronismul? Nici nu e de mirare c,
n cele din urm, lui Edgar Papu i s-a interzis dreptul la exprimare. n nr. 2/1986
al revistei Romnia literar, Gogu Rdulescu publica, erijndu-se n
cunosctor, articolul Profesorii mei de limba romn, n care nu numai c nu
adopta protocronismul ca ideologie partinic, dar i aducea grave acuze, ntre
ca-re i aceea c a readus prezena ideilor de extrem dreapt n publicistica
noastr22. Bietul Edgar Papu, uluit c spiritul ideologic stalinist din anii 50 se
ntoarce, vorbete, n rspunsul su supus interdiciei, de incalificabile
incriminri, fiindc, la drept vorbind, ntre opera lui i extrema dreapt
interbelic e o distan ca de la cer la pmnt. Mai mult, protocronismul nu e
nici mcar o teorie, cum s-a pretins, ci, pur i simplu, o constatare de bun sim,
o realitate cultural prezent n oricare form de comparatism care admite
15

realitatea evoluiei paradigmelor culturale de-a lungul istoriei. O intervenie

lucid n acest sens a avut, n 1978, Adrian Marino, cel mai competent
comparatist al vremii, care identifica n protocronism un fenomen cultural
universal. El propunea, de aceea, i un alt termen, pancronismul, apariia
simultan a unor idei fr ca autorii s tie unul de altul. Mai mult de att,
contrazicndu-l pe N. Manolescu, Adrian Marino considera c fiecare oper de
valoare, ca unicat, este protocronic23. Marino aprecia corect c
protocronismul nu-i antiteza sincronismului, ci sincronism difereniat, chiar
dup formul lovinescian. Marino arta c exist dou feluri de sincronism:
cel deja numit i sincronismul de imitaie, epigonic i lipsit de interes n istoria
culturii24, cel mbriat cu fanatism de vulgarizatorii lui Lovinescu. Aprnd
sincronismul difereniat, adic protocronismul, Adrian Marino susinea, n
spirit blagian, tocmai occidentalizarea, iar nu nchiderea fa de Apus, cum au
pretins adversarii ideii: Occidentalizarea nu poate fi conceput dect ca un
incitant, ferment, stimulent, termen riguros de confruntare pentru totalitatea
virtualitilor noastre spirituale25. Exact ceea ce susinea i Eliade, dar nu
altceva Edgar Papu. Altminteri, chiar i contestatarii ideii se vedeau nevoii s
se exprime n termeni protocronici, ca n expresivitatea involuntar a lui
Eugen Negrici. De aceea, constatam eu, cu umor, ntr-un articol mai vechi (i
acesta interzis de cenzur i publicat dup 1989!), c mai protocroniti dect
Edgar Papu sunt muli dintre adversarii protocronismului! Fceam, de pild, un
inventar de prioriti i de anticipri de-a dreptul impresionant n cartea lui N.
Manolescu Despre poezie, ceea ce l-a suprat tare pe ilustrul critic, la apariia
articolului, dei-l tiam cu simul umorului. Totui, N. Manolescu a fost printre
puinii care au n-cercat s polemizeze cu argumente. Dup cum am mai spus,
domnia sa admitea funcionalitatea protocronismului (redus la ipostaza de
prioriti) n domeniul tiinei i tehnicii, dar nu i n literatur. Si are dreptate,
dac eludm observaia lui Marino c fiecare oper-unicat este protocronic i
dac limitm protocronia doar la nivelul conceptelor. Altfel spus, reintrm pe
teritoriul tiinei, fie ea i de grani. De unde se poate deduce c un spirit de
inteligena lui Nicolae Manolescu ar fi putut nelege teoria lui Edgar Papu, dar
ceva nu i-a ngduit. i acel ceva rmne o enigm, rezonnd, totui, cu un
secret al lui Polichinelle. Aadar, de rmnem n pur lovinescianism, nu la
nivelul esteticului trebuie cutat fenomenul protocronic, dup cum, preciza
Lovinescu, adic nu la nivelul valorii estetice trebuie identificat conceptul de
difereniere n sincronism, ci la nivelul conceptelor culturale, al viziunii, fiindc
nu exist un veritabil progres valoric ntre lirica erotic din Cntarea cntrilor,
de exemplu, i cea din zilele noastre. Ba s-ar putea ca ntre Cntarea cntrilor
i pornolirica ultimelor generaii s constatm un apreciabil dac nu un
catastrofal regres. Or, un asemenea fenomen poate fi explicat cu instrumentele
filosofiei i tiinei. Edgar Papu observa c, n focul polemicilor, nu att ideea
protocronic este contestat, ct existena protocroniilor romneti, crora li
se atribuie o megalomanie cultural fr nici un suport, ca reflex, adugm
tardiv, al megalomaniei lui N. Ceauescu. i mai grav, protocronismul
romnesc ar fi fost o imitaie a megalomaniei staliniste n tiin, care pretindea
c ntreaga tiin ncepe cu cea sovietic. Exact ceea ce susin i ali istorici
mistificatori, ntr-un tratat recent26. Cu alte cuvinte, post-festum,
protocronismul ar fi fost o form exacerbat de autarhie naionalist-comunist,
menit s izoleze Romnia pe plan european i mondial, prin refuzul
influenelor strine. Edgar Papu atrgea, ns, atenia c protocronia n-are sens
16

fr sincronie, dezvluind, astfel, c la mijloc e o enorm mistificare. O cultur

autarhic, izolat, nchis e un fenomen anistoric, imposibil n lumea modern.
Edgar Papu repeta, pentru ruvoitori, c nchiderea n sine poate fi semnul
decadenei. Om sau popor, individ sau neam totul trebuie s aib ferestrele
deschise spre vecinti mai apropiate sau mai ndeprtate. Numai astfel te poi
integra circuitului universal. Un om sau un popor nchis n sine i reduce
ansele de a exista deplin27.
Vorbete aici, cu mult bun sim, fr nimic megaloman, comparatistul, discipol
al lui T. Vianu. Numai cel ce cunoate ntreaga litera-tur universal este
ndreptit s emit judeci protocronice. E o in-calificabil rea voin s
compari protocronismul cu preteniile tiinei sovietice, care a ratat ani buni
cibernetica din atare pricin. Avizat asupra unei astfel de confuzii, Edgar Papu
precizeaz, n diverse mprejurri, c s-a ferit s identifice prioriti literare
romneti n stricta contemporaneitate, fiindc faptele nu sunt aezate,
cristalizate conceptual n planul larg al culturii naionale i universale. Titlul Din
clasicii notri nu las loc de dubii. Or, autarhia sovietic pornea toc-mai de la
nivel sincronic, de la realizrile regimului comunist. Reperul comunitilor n-au
fost niciodat clasicii. Din contr, extrem de greu au fost reprimii n viaa
cultural.
O alt obiecie care i s-a adus protocronismului, n cazul cnd admitem, totui,
existena prioritilor, e c, fiind o literatur marginal, neajutorat de
prestigiul unei limbi de circulaie, protocroniile romneti, chiar de au existat,
au rmas nule prin faptul c n-au putut avea ecou i nici influen n alte spaii.
Desigur, acesta e un mare neajuns al culturii romneti, spune Edgar Papu, dar
nu trebuie confundat difuziunea cu valoarea. Profesorul ddea exemple ilustre
ca Dante sau Shakespeare, receptai trziu pe btrnul continent, dup mai
bine de un secol. Iar, pe de alt parte, protocronia, pn la o recunoatere n
exterior, poate fi fecund n interiorul unei culturi. Exemplul cel mai elocvent
este Eminescu, cel care a mplinit cu asupra de msur profeia maiorescian
privitoare la influena poetului n veacul al XX-lea romnesc. Edgar Papu nu
scap prilejul, pentru timpurile moderne, s reproeze marilor critici romni c
n-au fcut mai nimic s impun nume romneti pe continent, atunci cnd au
avut posibilitatea s-o fac. Ba, de multe ori valorile au fost recunoscu-te mai
nti la Paris pentru ca s atrag atenia i la Bucureti. Edgar Papu d
exemplul criticului danez Georg Brandes, care, slujindu-se de limba german, a
reuit s-l lanseze pe continent pe Ibsen, protocron al dramei de idei: La noi
nici un critic de prestigiu n-a avut o aciune echivalent raportat la vreun
scriitor romn. Sunt sigur c nici unul nu l-ar fi recomandat astfel pe Eugen
Ionescu, dac i-ar fi scris teatrul n romnete28. i lanul slbiciunilor
romneti ne trimite inevita-bil la Caragiale. Eugen Ionescu, la rndu-i,
recunoscndu-i protocronia caragialesc ntr-un eseu (Portrait de Caragiale),
a fcut, totui, prea puin pentru recunoaterea european a ilustrului su
nainta. Ba, prin anii 70, cnd I. Constantinescu publica o carte despre
protocronia caragialesc asupra nceputurilor teatrului european modern, o
cohort de critici care domina viaa literar, n-a scpat prilejul de a-l ridiculiza
pe colegul mai tnr, aa cum s-a procedat i cu Edgar Papu.

17

Se ntmpl un fenomen straniu n cultura noastr, devenit complex cultural.

Se pare c vine din dou izvoare: din geniul batjocorii i al autobatjocorii de
care sufer o parte important a elitelor romneti, geniu cimentat, la rndu-i,
de secolele de umilin turceasc i fanariot, reflex al slugrniciei balcanice n
virtutea creia datorm orice confort economic sau cultural stpnilor din
exterior. Iar acest complex cultural este ntreinut cu mare abilitate de cei
interesai ca spaiul romnesc s rmn unul clientelar. Edgar Papu nu a
ezitat s-l numeasc fie complex de inferioritate, fie complex de
retardatare: De unde a venit i ideea de sincronism. Este contiina
retardatarului, care vrea s apuce din urm ceea ce alii au realizat mai
nainte29. De precizat c Edgar Papu nu este un adversar al sincroniei
culturale, ci al absolutizrii sincronismului cultural, bazat pe o deformare a
teoriei lovinesciene de ctre falii si discipoli. Fali pentru c s-au slujit de
teoria lui Lovinescu ca de o ideologie alimentatoare a complexului de
retardatare, cnd, n realitate, autorul Istoriei civilizaiei romne moderne nu
suferea de un asemenea complex, fiindc i ntregea sincronismul cu
conceptul de difereniere, iar diferenierea (devenit element central n
gndirea postmodern i transmodern) implic, fatalmente, protocronia,
posibilitatea apariiei noului ca reflex ontologic al eternei rentoarceri
nietzscheene. Proprio motu, Papu n-a fcut dect s dezvolte conceptul
lovinescian de difereniere, neglijat sau denaturat de adepii sincronismului.
Edgar Papu a subliniat insistent c ntre sincronism i protocronism relaia
este de completitudine, iar nu de excludere, cum cred cei ce gndesc ntr-o
logic a teriului exclus, logic exacerbat n modernism i postmodernism
pn la stalinista formulare cine nu e cu noi e mp-triva noastr. E o situaie
similar cu aceea din microfizic, unde lumina e corpuscul i und simultan,
ceea ce din punctul de vedere al logicii clasice e o aberaie. Profesorul Papu a
surprins aceast coincidentia oppositorum prin imaginea mitic a feelor lui
Ianus.30 El spune c protocronia implic o dubl sincronie, cu un ochi spre alfa
i cu altul spre omega (trecut/viitor), cu o ntoarcere spre origini pentru ca
potenarea spre viitor s fie ct mai deplin. Criticul d exemplul paideic al
sritorului n lungime, care face pai napoi ca s ajung ct mai nainte. Dar
gnditorii extremiti nu pot nelege asemenea nuane i paradoxuri. Iar n jurul
lui Edgar Papu s-au adunat, legiune, extremiti din dou tabere: de o parte,
acuzatorii, militani n numele unui sincronism lovinescian deformat, deghizai,
post-festum, n liberaliti i democrai, iar mai nou europeniti, demni
urmai ai lui Gogu Rdulescu, iar, pe de alt parte pseudo-protocronitii,
extremiti la fel de exaltai, incapabili i ei s gndeasc n logica trivalent a
feelor lui Ianus. Cei din urm au recurs la alt deghizament: adversari ai
sincronismului (i, fr s-o tie, ai protocronismului) prin izolarea
protocroniilor de sincronii, au contribuit mpreun cu adversarii la
transformarea protocroniilor i sincroniilor din antiteze complementare n
antiteze monstruoase sau euate, cum exact le numea Eminescu. Rezultatul
reducerea protocronismului la simpla goan dup prioriti romneti. Or,
cine nu gndete transmodern, n logica trivalent a lui tefan Lupacu sau n
cea a lui Hermes (Noica), distruge un adevr cultural la care Edgar Papu a
ajuns printr-o vast erudiie comparatistic. i nu pentru c el ar fi descoperit
fenomenul ca atare, fiindc acesta era cunoscut de mult vreme. Altminteri,
niciodat Edgar Papu nu a pretins c este descoperitorul protocronismului. N-a
fcut dect s-i dea un nume: eu nu sunt iniiatorul acestei idei, ci un simplu
18

nregistrator , care n-a fcut dect s dea un nume unui fenomen dinainte
descoperit31.
Aadar, o polemic ar fi fost ndrituit relativ la denumire, dar contestatarii nu
au reacionat la aa ceva. Att adepii, ct i negatorii au utilizat conceptul mai
degrab ca masc sau ca arm de lupt n numele unor interese de grup,
narcisismul lor lucrnd cu hrnicie n logica excluderii. Nefiind un lupttor de
meserie, creznd c polemica este o cale spre nelegerea unei idei iar nu spre
nimicirea adversarului, Edgar Papu s-a lsat sufocat n haosul dumniilor
dintre grupurile de scriitori, nct protocronismul a putut fi etichetat ca odios i
asimilat naionalismului megaloman al geniului din Carpai, prea suficient
spre a crede c a fost definitiv compromis. Dac profesorului Papu i se poate
aduce vreo nvinuire, aceea nu poate fi alta dect c n-a avut fora teoretic
necesar spre a face lumin asupra propriului concept, ntr-o conjunctur
nefavorabil, dovad c, n cele din urm, i s-a i interzis s se exprime public.
Se consacra, astfel, biruina oficial a adversarilor protocronismului, n jurul
anului 1985, ceea ce spulber aseriunea lui Dennis Deletant i a altora c
protocronismul a fost ideologie oficial n comunism. Era o victorie a
minoratului cultural, inoculat de mult vreme culturii romneti, parte a
victoriei Marelui Inchizitor dostoievskian, care a fost constanta comunismului,
ca i al oricrui regim totalitar.
Prin esena lui, comunismul este ostil protocroniilor naionale. Acestea sunt
semne de liberalism i de democraie, echivalentul concurenei din economia
de pia posibil numai acolo unde naiunile sunt libere. Protocronia este
forma central de a-i msura forele cu alte naiuni, cum apreciau Mircea
Eliade i Adrian Marino, cel dinti dndu-i ca exemple pe Heliade Rdulescu i
pe Hasdeu. Protocronia este chintesena vieii culturale individuale i colective,
cci numai prin ntrecere cu alii i cu tine nsui poi atinge performana.
Protocronia este performana vie n cultur. De aceea, cred c adevratul
ntemeietor al colii protocronice n cultura romneasc sub Ceaues-cu a fost
Noica. Iar n exil, Mircea Eliade. Noica a ncercat s pun n practic ceea ce
Edgar Papu ncerca s valorifice din performanele clasicilor. Acesta a fost
rostul antrenamentelor sale filosofice i culturale de la Pltini i e de mare
mirare c discipolii si n-au neles profunzimea protocronic a maestrului.
Invadatorul sovietic a consacrat legea de fier a sincronizrii cu noul centru
imperial moscovit, care se pretindea a fi singurul depozitar de saeculum, cea
mai naintat ideologie, democraie, cultur etc., pe cnd Occidentul burghez
rmnea imaginea decadenei. Noii ideologi nu au respins sincronismul
lovinescian ca atare, ci l-au adoptat, negndu-l pe autor i schimbnd doar
direcia de la Vest la Est. Proletcultismul de imitaie sovietic a nsemnat cea
mai grea lovitur dat culturii naionale, pe deplin competitiv (adic
protocronic) n Europa ntre cele dou rzboaie mondiale. Centrul imperial n-a
invitat culturile din rile anexate la stimularea protocroniilor naionale, ci la un
sincronism fr limite. Aadar, oriunde e mentalitate imperial, arma de lupt
este sincronismul iar nu protocronismul, care, ns, e asumat integral de
Centru. De aici megalomania tiinific i cultural a Moscovei, protocronia ei
absolut care nu admitea sateliilor dect sincronism. Recitii Destinul culturii
romneti, scrierea din 1953 a lui Mircea Eliade, i vei vedea acolo toat
19

grozvia situaiei. Acesta a fost cel mai ru sincronism din istorie, menit s
duc la dispariia nsi a romnismului. Cine nu vrea s cread, uite-se ce s-a
ntmplat n Basarabia i n Bucovina de Nord, unde limba romn nsi e pe
cale dispariie. Kant numea o asemenea situaie la indivizi i popoare starea de
minorat. Niciodat geniul Occidentului, cu mici excepii, n-a ndemnat la
sincronie mimetic, ci la protocronie. Blaga gsea, ce-i drept, o tendin
contrar culturii franceze, care, dup el, stimuleaz la influene modelatoare iar
nu catalitice, precum cultura german. ntruct Blaga era, hotrt, de partea
mentalitii catalitice, el poate fi considerat, ca i Eliade sau Eminescu, un
precursor al protocronismului complex. Iar Edgar Papu ar fi trebuit s in
seam de asta. i a inut, de vreme ce nu i-a revendicat dect termenul de
protocronism, poate nu cel mai fericit dintre numele posibile.
ntorcndu-m la Kant, filosoful german publica n 1784, n revista Berlinsche
Monasschrift, un articol asupra ntrebrii Ce este luminarea? El punea acolo
problema minoratului n viaa indivizilor i a popoarelor. Minoratul este
rezultatul sincronismului opresiv. Alt nume pentru complexul retardrii. Dar
de la sincronizarea opresiv se ajunge, apoi, la sincronizarea consimit. Sau
cum spune Kant: este aa de comod s fii n starea de minorat.32 Minoratul,
adaug filosoful, devine constitutiv naturii umane i, mai cu seam, popoarelor
care nu s-au bucurat de libertate n istorie. Ba, iubesc minoratul i dup ce se
vd n libertate: Lenevia i laitatea constituie cauzele care explic de ce o
aa mare parte dintre oameni, dup ce natura i-a dezlegat de mult vreme de
orice conducere strin, rmn totui de bunvoie ntreaga via n starea de
minorat; aceasta i explic de ce unora le este att de lesne s-i ia sub tutorat.
S nu ne mire, aadar, c negarea protocroniei naionale i mbriarea
sincronizrii cu invadatorul au avut o aa de mare audien n rndu-rile
intelectualilor i ale elitelor politice dup 23 august 1944. ntr-adevr, uor le-a
fost ruilor s ne ia sub tutel timp de jumtate de veac. Cercetrile arat ct
de repede s-au pliat elitele la paradigma de saeculum comunist: numai n
literatur, de la cei mruni, ca A. Toma i I. Vitner, pn la cei mari, ca M.
Sadoveanu i G. Clinescu. S nu ne mire faptul c reacia la paradigma
cultural sovietic s-a produs, n cele din urm, tot pe extreme: una a orgoliului
protocronic naional, alta a schimbrii, dar tot prin sincronism, a modelului
rsritean cu cel occidental. Cea de a doua cale, majoritar, s-a produs chiar
prin redescoperirea sincronismului lovinescian, care identifica saeculum-ul n
Occident. De altfel, de la invazia turcilor pn la cea sovietic, plus perioada
postdecembrist, elitele, cu excepii, au preferat starea de minorat,
sincronizndu-se fie cu Stambulul, fie cu Fanarul, fie cu Moscova arilor, a
Sovietelor, fie cu Parisul, Viena sau Washingtonul. (ntr-un asemenea context,
pare ndrituit limbajul frust al scrisorilor lui H.-R. Patapievici adresate lui Al.
Paleologu i incluse n Politice: anume c romnii au stat cu gura cnd sub
piatul turcilor, cnd al ruilor .a.m.d. Numai c Patapievici nu i-a dus gndul
pn la capt i a preferat s deschid el nsui gura sub jetul ceva mai dulce
i mai aromat al altora. Patapievici e un exemplu straniu de personalitate
dedublat, fiindc n critica lui la adresa slugrniciei romnilor este un spirit
protocronic, dar n opiunile lui ideologice rmne n sfera minoratului cultural
de tip mimetic!). Revenind, existena cultural romneasc, cel puin la nivelul
ideologiilor de succes, s-a proiectat sub zodia sincroniilor, elitele cutnd, n
cel mai bun caz, cea mai profitabil dintre subordonrile posibile. Nendoiel20

nic, soluia occidental, n respectiva gril, este cea ideal. De aceea, teoria
lovinescian a fost salvatoare n schimbarea acului de busol dinspre Moscova
spre Occident. n plus, avea extraordinarul avantaj de a fi i cea mai comod, n
sens kantian.
i totui comoditatea minoratului i-a determinat pe sincroniti s ignore partea
cea mai ndrznea a teoriei lovinesciene diferenierea. Poate i fiindc
Lovinescu nsui nu pusese conceptul la acelai nivel cu cel de sincronism.
Ceea ce trebuie s-l fi intrigat pe Edgar Papu a fost ignorarea variabilei
ascunse din teoria lovinescian, rmas, n orice caz, obscur adepilor lui
Lovinescu. n definitiv, Edgar Papu n-a fcut dect s reboteze diferenierea i
s-o aduc n prim-plan, la acelai nivel cu conceptul de sincronism. I-a zis
protocronism, ca element de complementaritate a sincronismului. Altfel spus,
Edgar Papu fcea un pas mai departe fa de cei care redescoperiser
sincronismul, n efortul de ieire de sub nefasta sincronie moscovit-comunist.
Acest mecanism simplu i deopotriv complex al teoriei lui Edgar Papu a
fost, paradoxal, ignorat att de sincroniti, ct i de protocroniti, rezultatul
fiind o polemic steril i zadarnic, de care s-au servit vechii i noii
kominterniti, devenii, peste noapte, campioni ai occidentalizrii. nct
ideologii partidului au reuit de minune s-i in mai departe pe intelectuali n
les, aruncndu-le un os spre care s-au ndreptat ltrturile polemicilor.
Sincronitii dogmatici uitau c Lovinescu a fost, totui, continuatorul
junimismului. Or, junimismul, n pofida ostilitii lui Maiorescu fa de
paoptiti, era un continuator al spiritului critic schiat n programul Daciei
literare. Koglniceanu este cel dinti care formulea-z nevoia ieirii din minorat
a culturii romneti. Dac Blcescu dorea, pe urmele Vladimirescului, ca
romnii s devin stpni economici, n ara lor, Koglniceanu i voia stpni n
cultur, dar nu numai. Ei sunt vindecai de sincronismul mimetic. Koglniceanu
gndete un sincronism protocronic n faa Europei, ca mai trziu Mircea
Eliade. Nu-l mai mulumete minoratul. De aici condamnarea imitaiei, ca manie
naional primejdioas, chiar dac sincronia se orienta acum spre Occident.
Cert e c aceast atmosfer de libertate real pe care i-o ngduiau elitele
culturale paoptiste a fost extraordinar pentru secolul al XIX-lea. Se poate
spune c veacul a cultivat un protocronism complex, adic al dublei sincronii,
care va culmina cu apariia marilor clasici. Mircea Eliade a sesizat cu
perspicacitate acest fenomen n studiul nchinat lui Hasdeu. n exil, ns, i-a
cristalizat definitiv teoria i a transformat-o n instrumentul fundamental de
lupt mpotriva comunismului sovietic, amenintor al fiinei naionale. Eliade
nu fcea altceva dect s mplineasc testamentul martirului Mircea
Vulcnescu, cel care nc din perioada criterionist prevedea c a treia misiune
a generaiei sale e s se pregteasc pentru rezisten n vremuri de teroare
imperial sovietic. Nicolae Florescu a sesizat c Eliade i-a definitivat doctrina
rezistenei prin cultur n anul 1955, la 4 iulie, cnd i-a susinut conferina la
primul Congres al Adunrii Naiunilor Europene Captive, la Strasbourg. Eliade
argumenteaz c nu prin sincronism poate rezista emigraia din rile captive,
ci prin protocronii. Sincronizarea emigraiei cu Occidentul ar fi echivalentul
sincronizrii inteligheniei din ar cu centrul imperial moscovit, acea hibridare
cultural sinuciga la care au fost supuse culturile din gulag. Iat o observaie
extraordinar. Pura integrare a intelectualilor expatriai n culturile de adopie
21

nsemna dispariie epigonic n cultura Occidentului. Rmne de tiut

spunea Eliade ce este de fcut pentru a apra i a valorifica considerabilul
rezervor de energii creatoare reprezentat de masa intelectualilor refugiai din
Est. Ar fi de neiertat ca un asemenea potenial spiritual s fie lsat s se
iroseasc. Refugiaii si poate c reprezint ultimii supravieuitori ai propriilor
tradiii culturale. n rile lor, profesorii, colegii, discipolii lor au fost exterminai
fizic sau sterilizai spiritual. Ar fi de neiertat ca masa de intelectuali refugiai s
fie obligat s se piard n diversele culturi occidentale. Occidentul nu are
nevoie de hibrizi. Occidentul nu are ce face cu mrunei Jean-Paul Sartre, nici
cu fali Picasso sau cu pseudo Bernard Shaw. Hibridismul cultural, pseudomorfozele i sterilizarea spiritual constituie fenomene specifice rilor
subjugate de Soviete. Producia dup modele prefabricate la Moscova este
considerat idealul suprem al culturii zise democrate i populare dincolo
de Cortina de Fier. Acolo sunt fabricai n serie atia Ilya Erhrenburg polonezi,
unguri, romni33. Or, spune Eliade, inetlectualii au fugit din captivitate spre a
nu cdea n sincronismul hibridant. Mai mult, Occidentul nu ateapt de la noi
imitaii servile, ci creaii originale, care s exprime geniul specific al fiecruia
dintre popoare. Occidentul ateapt Emineti, Vazovi, Petfi .a.m.d. i asta
deoarece cultura european nu-i monolitic, aa cum o vrea comunismul, ci
realizat din tensiuni, din dialoguri, din complementariti. Promovarea unui
sincronism linitit ar fi o grav eroare: A putut exista uneori impresia c
Europa Central i Oriental se mulumea s urmeze linitit Occidentul, citind
aceleai cri ca la Paris sau ca la Roma, forndu-se s gndeasc n felul n
care se gndete la Heidelberg sau la Cambridge. Asemenea impresii pripite
sunt, din fericire, pe cale s fie rectificate. A nceput s se neleag astzi c i
cealalt jumtate a Europei are un geniu creator, complementar i deseori egal
diverselor genii occidentale. Or, aceast descoperire este reconfortant. Pentru
c, de fapt, se descoper marea, inepuizabila resurs creatoare a Europei.
Aadar, protocronismul esticilor este o ans cultural a Europei, nct
limitarea acestora la teorii precum cea elaborat de Lovinescu devenea
anacronic i sterilizant: Europa se nnoiete mereu, pentru c mereu i
lrgete orizontul i i multiplic contactele i dialogurile ntre propriile sale
tradiii culturale. Or, nu trebuie s se uite, culturile Europei centrale i orientale
nu au avut nc oportunitatera s-i valorifice toate creaiile. Iar toate aceste
valori spirituale aparin ntregii Europe, pentru c sunt creaiile aceluiai geniu
european care a produs un Cervantes, un Pascal, un Shakes-peare, un
Goethe. Abia acum putem nelege de ce Eliade a salutat cu mare speran
teoria protocronist a lui Papu. Oare Eliade nu vorbea parc n numele Europei
Unite, pe care o proiectm astzi? Chiar aa. El nu respingea, bunoar,
diversitatea etno-cultural din Romnia, chemnd la rezisten prin cultur i
pe scriitorii evrei din exil34, pe Alexandru Vona, pe Ionel Jianu i pe alii, apel la
care respectivii au rspuns, ntrind emigraia romneasc. Gestul lor
echivaleaz cu gestul minoritarului Edgar Papu, n ar.
Insist asupra faptului c Eliade rezuma i trana o polemic prelungit inutil
mai bine de un secol. Resuscitarea ei n termenii antitezei
sincronism/protocronism n anii 80 s-ar fi putut evita, dac s-ar fi neles
complementaritatea dublei sincronii din imaginea feelor lui Ianus propus de
Edgar Papu. Totui, Eliade, n refleciile interbelice, fcea o confuzie,
nesesiznd c teoria formelor fr fond (cea care, de fapt, a declanat
22

nefericita polemic dintre naionaliti i europeniti, pe care o remarc) era

o denaturare a programului Daciei literare. Paradoxal, teoria formelor fr
fond are ceva de protocronism ideologizat, ca antitez nesoluionat la
sincronism, ceea ce a permis deformarea i rstlmcirea teoriei profesorului
Papu. n respingerea de ctre junimiti a oricrei imitaii a culturii i
civilizaiei occidentale, se insinua un extremism neproductiv, care pervertea
nsui spiritul critic n numele cruia se producea opiunea. Or, Eliade greea
n aprecierea c Maiorescu sau Caragiale sufereau de complexul de
inferioritate al unei culturi mici. Dimpotriv, ei gndeau c imitaia,
maimureala sunt cauzele minoratului, pe care-l resping n numele creaiei
majore, protocronice. S ne amintim doar de orgoliul adolescentului
Maiorescu la Teresianum, cnd i sfideaz pe mgarii de nemi, fa de care
nu are sentimentul c le este inferior, ci, dimpotriv, c-i poate depi n
creaia cultural, asimilndu-le cultura nu la modul epigonic, mimetic. Aceeai
semnificaie are i reacia eminescian fa de epigonism. Nu e vina nici a lui
Maiorescu, nici a lui Caragiale, nici a lui Eminescu dac prelutorii teoriei
formelor fr fond au neles s identifice o antitez monstruoas ntre
Europa i Romnia. La fel s-a ntmplat i cu protocronismul, n pofida a ceea
ce sublinia frecvent Edgar Papu nsui: De fapt, nu poate emite o judecat
protocronic ameninat astfel s rmn arbitrar i caduc dect cel
foarte solid iniiat n literatura i cultura universal35. Aidoma, nu puteau
nelege spiritul respingerii formelor fr fond dect cei temeinic iniiai n
cultura european i universal, cum era cazul cu Maiorescu i cu Eminescu.
De altfel, Eminescu a simit marea primejdie a opacizrii teoriei maioresciene i
s-a grbit s-o corecteze i s-o amendeze esenial, vorbind de influene benefice
i de influene opresive n contactul cu alte civilizaii i culturi. Eminescu
anticipa, astfel, distincia blagian a celor dou forme de influene culturale:
catalitice i modelatoare, adic protocronice i sincronice.
Din aceleai raiuni a venit i replica lui Lovinescu la teoria formelor fr fond
(preluat, n ali termeni, i de Ibrileanu). Numai c, din dorina de a
contracara excesele din constructul maiorescian, Lovinescu a riscat excese n
sens opus, dnd impresia c a deplasat accentul spre sincronii, de vreme ce
teoria s-a numit sincronism iar nu a sincronismului i a diferenierii, cum se va
contura aceasta la Eminescu, la Eliade i la Papu. De asemenea neajuns al
sincronismului s-a ciocnit Edgar Papu, nevoit s propun cea de a doua cale,
pentru eliminarea i depirea sincronismului de paradigm bolevic, dar i
pe cel de model occidental lovinescian. Surpriza, de-a dreptul stranie, e c,
punnd accentul pe o filosofie a diferenei, protocronismul n-a fost prizat nici
de postmodenitii autohtoni, dovad c, la noi, postmodernismul a intrat
deformat ideologic, dei n Occident s-a ivit ca paradigm filosofic i cultural
sub semnul diferenelor i ca resurecie a culturilor mici. Asta poate indica
gradul mare de penetrare a vechii ideologii internaionaliste, fals ajustat pe
calapod occidental. Se aflau n conflict, n definitiv, dou paradigme culturale:
cea modernist (dus la ultimele consecine de proletcultism, dar i de
postmodernism, la antipod) i cea transmodern, ivit din modernismul i din
postmodernismul premodern (Constantin Virgil Negoi), apt s recupereze i
tradiia. Eminescu, Blaga, Eliade gndeau deja ntr-un ethos transmodern. Dac
postmodernismul descins din excesele modernismului de stnga i din
avangarde, a tins la producerea unei rupturi cu tradiia, cu originile, cu
23

specificul naional, cu sacrul, n numele unui progres axat exclusiv pe un

saeculum nutrit din marxism, n care exist relaii culturale exclusiv de tip
sincronic, paradigma transmodern, din care crete noul antropocentrism al
mileniului trei, implic o recuperare a sacrului, a originilor etc. i o nou logic,
a ceea ce Basarab Nicolescu numete teriul ascuns. O logic menit, ntre
altele, s pun capt i minoratului cultural. Intuit, altminteri, i de Edgar
Papu: Dup o aprioric logic exterioar i n nici un caz aplicat la obiect ,
noi, cei mici i oprimai, n-am fi putut spune nimic unor ri mari, dezvoltate
normal, i care s-au bucurat nentrerupt de o absolut libertate naional36. Iar
cu asta ne rentoarcem la calea luminrii kantiene, cea care ndemna, cu peste
dou secole n urm, la prsirea jugului minoratului de ctre indivizi i
popoare. E vorba, n noua paradigm cultural, n ultim instan, de
normalizarea relaiilor noastre cu Europa, n care vrem s ne integrm nu ca
simpli imitatori i consumatori de civilizaie i de cultur. E vorba s dobndim
acea atitudine fa de Europa pe care o luda Eliade la Hasdeu i pe care au
avut-o toi creatorii notri cu adevrat mari. Numai mrunii ideologi i epigonii
culturali, dominatori ntotdeauna ca numr, perpetueaz dispute zadarnice
precum cea dintre protocronism i sincronism. n transmodernitate, ne vom
aminti de ele ca de o curiozitate preistoric prea mult istorizat i isterizat.
(Din vol. n curs de apariie A doua schimbare la fa)
Prof. Dr. THEODOR CODREANU
___________________

<!--[if !supportFootnotes]-->[30]<!--[endif]--> Vezi Edgar Papu, Feele lui Ianus,

Editura Eminescu, Bucureti, 1970.
<!--[if !supportFootnotes]-->[33]<!--[endif]--> Mircea Eliade, Misiunea spiritual
a emigraiei, n La Nation Roumaine, nr. 148, august 1944, p. 3. Vezi i
Nicolae Florescu, op. cit., pp. 114-116.
<!--[if !supportFootnotes]-->[34]<!--[endif]--> Vezi scrisoarea ctre Mircea
Popescu, din 10 martie 1963.
<!--[if !supportFootnotes]-->[35]<!--[endif]--> Edgar Papu, Interviuri, p. 84.

24