Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Politologie
Politologie
FACULTATEA DE DREPT
NICOLAE CULIC
POLITOLOGIE
2010
CUPRINS
1.OBIECTUL I PROBLEMATICA POLITOLOGIEI
A. OBIECTUL POLITOLOGIEI
B. COMPLEXITATEA DEMERSULUI POLITOLOGIC
C. MODALITI DE ANALIZ POLITOLOGIC
D. UTOPIE I IDEOLOGIE
2. EVOLUIA IDEILOR POLITICE. PROBLEME ALE
GNDIRII POLITICE MODERNE.
A. ORGANIZARE, CONDUCERE, AUTORITATE I
SUVERANITATE N ANTICHITATE I EVUL MEDIU
B. IDEILE POLITICE ALE LUMII POLITICE
MODERNE I CONTEMPORANE. POLITIC I DREPTATE
C. POLITIC I INTERESE
3.ACTUL POLITIC I SCOPURILE POLITICII
A. SPECIFICUL PROBLEMELOR POLITICE
B. PRINCIPIILE POLITICE
C. PUTEREA POLITIC
D. LIMITELE PUTERII POLITICE
4. ROLUL REGLEMENTRILOR POLITICE I AL AUTORITII
A. REGLEMENTARE I CONSTRNGERE
B. AUTORITATE I LEGITIMITATE
C. STATUL PRINCIPAL ELEMENT AL AUTORITII
5. RELAIILE POLITICE
A. MODELE ALE RELAIILOR POLITICE
B. REGULA MAJORITII
6. ORDINEA POLITIC
A. TIPURI DE ORDINE
B. CONTRACTUALISMUL
C. PROIECTAREA ORDINII SOCIALE I POLITICE
7. SCHIMBARE I DEZVOLTARE SOCIAL
A. SCHIMBAREA SOCIAL
B. REVOLUIA-SCHIMBARE TOTAL A SOCIETII
C. DEZVOLTARE, MODERNIZARE, PROGRES
8. ORGANIZAREA POLITIC MODERN
A. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM
B. ORGANIZAIILE POLITICE
C. DEMOCRAIA
9. VALORI POLITICE FUNDAMENTALE
A. LIBERTATEA I FORMELE EI
B. EGALITATEA
C. DREPTATEA SOCIAL
10. RELAIILE INTERNAIONALE
A. PROBLEMELE POLITICII INTERNAIONALE
B. NORMATIVISMUL, RAIONALISMUL, IDEALISMUL
C. REALISMUL POLITIC
D. PROBLEMA DREPTII INTERNAIONALE
... 3
... 4
... 7
... 7
... 11
... 16
... 17
... 19
... 21
... 26
... 27
... 29
... 30
... 32
... 35
... 36
... 42
... 44
... 54
... 55
... 58
... 61
... 62
... 64
... 66
... 71
... 72
... 75
... 82
... 86
... 87
... 89
...95
... 104
... 105
... 110
... 113
... 118
... 119
... 120
... 123
... 125
INTRODUCERE
Cursul, datorit faptului c se desfoar pe durata unui semestru, nu poate aborda
doctrinele politice n ansamblul lor, ci doar numai n legtur cu diferitele teme i
probleme abordate.
OBIECTIVE
Cuprins
A. OBIECTUL POLITOLOGIEI
B. COMPLEXITATEA DEMERSULUI POLITOLOGIC
C. MODALITI DE ANALIZ POLITOLOGIC
D. UTOPIE I IDEOLOGIE
Obiective
Studentul va cunoate c:
exist diverse opinii cu privire la definirea sferei politicii
demersul politologic conine un dublu aspect: teoretic i practic
exist diferite stiluri de analiz politic
trebuie separat perspectiva tiinific de cea valorizant
A. OBIECTUL POLITOLOGIEI
Obiectul de studiu al politologiei este viaa politic. Dar, viaa politic se prezint
ntr-o multitudine de ipostaze care sunt, la rndul lor obiectul de studiu al mai multor
discipline: filozofia politic, teoria politic, sociologia politic, doctrinele politice,
antropologia politic, psihologia politic, etc.
Aa cum se apreciaz (vezi Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie, Ed. BIC
ALL, Bucureti, 2002) politologia reprezint, spre deosebire de acestea, o disciplin
fundamental, ntruct are ca obiectiv sintetizarea rezultatelor obinute n domeniul
disciplinelor social-politice. Politologia urmrete realizarea unui tablou general al vieii
politice, al fenomenelor i conduitelor politice, al relaiilor i sistemelor politice, al
organizrii politice a societii, al aciunii politice.
Domeniul de studiu al politologiei este, aadar, sfera politicului. Urmeaz, n
continuare, s stabilim ce este politicul.
Nu exist un consens n definirea politicului i a politicii, existnd o diversitate de
opinii.
Potrivit unor interpretri, sfera politicului este foarte larg; ea este constituit din
toate deciziile referitoare la probleme neindividuale. Se consider c ori de cte ori se
pune problema adoptrii unor decizii ce depesc domeniul strict individual (personal) se
poate vorbi de interese colective (coerente sau contradictorii), iar deciziile referitoare la
aceste interese dobndesc caracter politic. Politicul ar fi deci, domeniul deciziilor
privitoare la sfera public, indiferent de caracterul lor (administrativ, juridic, social etc.)
Rspndit este i punctul de vedere care afirm c politicul desemneaz sfera
organizrii comunitii sau societii. Problemele de ordin politic sunt probleme de
organizare a vieii publice. Tot n aceast interpretare poate fi ncadrat i care identific
politicul cu aranjamentele colective. Potrivit acesteia politica este activitatea de
participare la aranjamentele generale ale unei asocieri de persoane care compun o
comunitate datorit recunoaterii pe care o dau n comun modului de participare la
aranjamente. i guvernarea, ca element central al politicii, poate fi privit ca activitate de
organizare.
O alt categorie de interpretri insist asupra problemelor puterii i ale
controlului; din acest punct de vedere politica apare ca activitate de dobndire, pstrare i
5
exercitare a puterii (asupra altor oameni) sau ca activitate de control (al oamenilor,
instituiilor etc). Unii politologi afirm c politica nu este altceva dect o lupt pentru
putere. nelegerile politicului ca sfer a problemelor guvernrii (conducerii politice) fac
i ele parte din aceast categorie de interpretri dac prin guvernare se nelege control i
dominaie. (Trebuie precizat c, n acelai timp, guvernarea poate fi neleas ca activitate
de organizare, ceea ce trimite la perspectiva menionat anterior).
Ali gnditori neleg politicul ca domeniu al asigurrii ordinii sociale. Orice
societate (comunitate) nu poate exista fr un minim de ordine (de reglementare, de
norme, de rutin comportamental etc). n aceast interpretare politicul ar fi ansamblul
preocuprilor pentru ordinea social necesar. n aceast viziune intr i ideile despre
sfera politic privit ca o sfer a concilierii intereselor diverse din societate; ordinea
presupune un minim de compromis i consens ntre diversele grupuri de interese
existente. Dar nu mai puin adevrat este c exist i teoria conform creia adevratul
scop al politicii nu este concilierea intereselor tuturor oamenilor, ci impunerea anumitor
interese (individuale sau de grup) n dauna altora. Conform acestui punct de vedere
politica ar fi o activitate de tip conflictual i nu una de tip cooperativ; scopul ei ar fi
asigurarea dominaiei unor membri ai comunitii asupra altora.
Aceste interpretri evideniaz care sunt problemele de studiu specifice
politologiei:
-
comportamentale relevante);
-
relaiile
internaionale,
diplomaia
negocierile
internaionale,
ntotdeauna prezentarea faptelor include i anumite interpretri ale acestora, ce pot fi mai
mult sau mai puin subiective sau incomplete.
De exemplu, anumite micri sau agitaii de strad care au loc ntr-un
anumit stat pot fi interpretate ca simple anomalii (conduite deviante ale
unor persoane certate cu legea) sau ca simptome ale unei profunde
nemulumiri a maselor; ca izbucniri iraionale (de ur, resentimente etc) sau
ca reacii normale n faa unei situaii sociale inacceptabile, i aa mai
departe.
Atragem atenia asupra urmtorului fapt: caracterul tiinific sau, dimpotriv,
speculativ (sau chiar tendenios-ideologic) al unei descrieri
depinde de calitatea i
Analiza intereselor, presupune distingerea intereselor autentice de cele aparente sau false,
a celor declarate de cele ascunse, distincia dintre motivaii reale i simple justificri
oficiale (menite s ascund dorine nemrturisite), cunoaterea consecinelor unor politici
sau atitudini (pentru verificarea coincidenei sau necoincidenei lor cu scopurile existente)
etc. n mod paradoxal, constatarea (adevratelor interese de grup) indic o posibilitate de
previziune (a evoluiei fenomenelor economice, sociale, politice, interne sau
internaionale), deoarece numai n funcie de aceasta se pot determina interesele prioritare
9
(care se modific o dat cu situaiile, contextul, condiiile existente n viitor); or, aceast
previziune este totdeauna dificil, iar adesea imposibil.
Domeniul activitilor i fenomenelor sociale este att de complex i din cauza
existenei permanente a acestei interdependene; deciziile umane (i ateptrile sau
speranele oamenilor) depind de fapt (de mprejurrile n care sunt adoptate, de context),
iar aceasta (evoluia ei, mai bine zis) depinde de deciziile care se iau (i, totodat, de
ateptrile sau speranele pe care acestea se bazeaz).
Stilul sistemic sau structuralist de gndire urmrete lmurirea fenomenelor
printr-o analiz a politicului ca sistem coerent i unitar, adic prin identificarea structurii
sale caracteristice (a elementelor componente sferei politice i a relaiilor dintre ele). Se
practic, de asemenea analiza sistemului instituiilor politice, a structurii grupale a
societii etc., evideniindu-se i funciile jucate n ansamblul sistemului de ctre
elementele componente. nrudit cu acesta este stilul bazat pe modelarea (nu n sensul de
construire de modele ideale, ca n cazul utopiilor, ci n acela de reconstruire, ntr-un
model teoretic, a particularitilor organizrii politice dintr-o societate anume).
Abordarea conceptual-analitic se axeaz pe analiza conceptelor fundamentale
ale politologiei (putere, guvernare, stat, libertate, democraie, egalitate, justiie social
etc.) i confruntarea acestor concepte cu experiena practic acumulat, n vederea
evalurii aplicabilitii lor i a soliditii concluziilor la care poate conduce folosirea lor.
Acest mod de abordare pune adesea accent pe critic avnd drept rezultat depistarea
carenelor construciilor politologice.
n politologie, ca de altfel n majoritatea tiinelor socio-umane sunt utilizate o
mare diversitate de metode de analiz, interpretare i explicaie. Unele dintre acestea au
un caracter formal (metode statistice i probabilistice, logice alegerii i a deciziilor
naionale, logica aciunii colective), altele au doar un caracter semiformal (metode de
analiz instituional), n timp ce multe au caracter neformal (metode sociologice,
psihologice sau comportamentale, analiza mentalitilor, studiul de caz adic
investigarea ampl, cvasicomplet a unor cazuri social-politice considerate relevante).
10
D. UTOPIE I IDEOLOGIE
i n sfera tiinelor politice, ca de altfel n toate domeniile cunoaterii umane,
exist aspiraia ctre o prezentare obiectiv a realitii i ctre adevr. Dar, la fel ca i n
alte domenii, nu exist nici o garanie c teoriile sau doctrinele elaborate vor atinge,
obiectivitatea i adevrul. Resursele de cunoatere i posibilitile de verificare ale omului
sunt totdeauna limitate; n ciuda inteniilor sau eforturilor fcute, eroarea rmne
totdeauna posibil, cunoaterea nefiind infailibil.
Particularitile sferei politice complic n tiinele social-politice problema
adevrului i a obiectivitii; comparativ cu tiinele exacte (matematice sau logice) dar i
comparativ cu tiinele naturii sau cele tehnice, politologia se confrunt cu dificulti mai
mari n ncercarea de a stabili adevrul. Exist numeroase surse de eroare sau deformare
ce pot afecta rezultatele politologiei, impunndu-se o atent identificare a lor. Principalele
surse ale deformrii reprezentrilor despre realitatea social sunt:
-
umane) cunoatere eliberat de orice valori n descrierea unor fapte reale intervin
anumite aprecieri de valoare subiective ale autorului descrierii; un act politic poate
fi descris i explicat ntr-un fel sau altul, dup cum este el apreciat valoric, astfel o
micare de strad poate fi considerat atentat la ordinea public sau la sigurana
statului ori, dimpotriv, ca protest justificat sau izbucnire legitim de mnie
popular;
11
ideologici,
morali,
axiologici,
iar
detectarea,
analizarea
sociale este maxim, deoarece acestea sunt diverse, singulare, sporadice, aproape
imposibil de generalizat.
-
iar Nietzsche a dezvoltat ideea c oamenii au nevoie de falsuri pentru a putea tri,
deoarece, n marea lor majoritate, sunt incapabili s se confrunte direct cu adevrul. Din
acest punct de vedere, ideologia apare ca sistem de neadevruri utile unui grup social, ca
sistem de mituri sociale cu funcii de justificare, autoaprare, promovare etc.
Putem sistematiza urmtoarele accepii i funcii ale ideologiei.
Ideologia ca distorsiune-disimulare. Pentru gnditorii francezi era o analiz a
formrii ideilor de ctre spiritul uman. Napoleon i-a acuzat c reprezint pentru ordinea
social o ameninare; el a instaurat semnificaia peiorativ a termenului. Pentru Marx,
ideologia realizeaz o imagine rsturnat a realitii. Ea devine procedeul prin care
procesul vieii reale este falsificat de reprezentarea imaginar pe care i-o fac oamenii
asupra aceluiai proces. Mai trziu, social-democraii consider ideologia opus tiinei.
Exemplul preferat al marxismului este situaia de pe piaa forei de munc (vnzarea de
ctre muncitor a muncii sale ctre capitalist), reprezentat ideologic ca act liber, bazat pe
egalitatea cumprtor-vnztor i pe intangibilitatea proprietii (asupra muncii, asupra
banilor etc.); conform interpretrii marxiste, ar fi vorba de o reprezentare deformat,
deoarece muncitorul (lipsit de resurse) este obligat s-i vnd munca (s se angajeze),
deci nu este liber, iar poziia sa nu este de egalitate, ci de dezavantaj poziional.
Ideologia apare, n alte interpretri, ca justificatoare i nu falsificatoare sau
parazitar. Interesele particulare ale claselor sunt prezentate ca interese universale. Ideile
clasei dominante devin idei dominante lund forma unor idei universale. Orice dominaie
vrea s se justifice i o face recurgnd la noiuni capabile s treac drept universale, adic
valabile pentru toi. Astfel, tentativa de justificare se asociaz fenomenului nsui de
dominaie .
Max Weber a artat c orice grup social dezvoltat atinge n mod necesar un punct
n care se produce o distincie ntre guvernani i guvernai. Acest raport asimetric
reclam o retoric a persuasiunii, fie i numai pentru a limita folosirea forei n
impunerea ordinei. Unde exist putere, exist o revendicare de legitimitate, i acolo unde
exist o revendicare de legitimitate, exist recurgerea la retorica discursului public ntr-un
scop de persuasiune.
n acest sens, ideologia este legitimare i nu disimulare. Orice autoritate implic o
cerin de legitimitate care depete ceea ce pot oferi membrii si n termeni de credin.
13
14
REZUMAT:
Caracterul pluridimensional al fenomenului politic
Unitatea ntre explicaie, diagnoze, previziuni, reglementri
Analiz abstract-speculativ, descriptiv, sistemic, conceptual-analitic,
economist
AUTOEVALUARE:
2. Analizai cteva surse ale deformrii n analiza i caracterizarea unor fapte
politice
3. ncercai s schiai elementele difereniatoare ntre utopie i ideologie
BIBLIOGRAFIE:
1. Paul Ricoer, Eseuri de hermeneutic, Humanitas, Bucureti, 1995, pg.275-286
2. K. Marx i F. Engels, Ideologia german n Opere, vol III, Ed. Politic,
Bucureti, 1958, pg. 45-51
Timp: 2 ore
15
POLITICE
ALE
LUMII
POLITICE
MODERNE
16
tirania sau dictatura n care conducerea sau puterea aparin unui singur
om.
categorii sociale privilegiate,
-
17
n cer (monarhul este, de altfel, privit ca trimis al lui Dumnezeu pe pmnt) i el este
suveran n ar tot aa cum este Dumnezeu n lume.
n Evul Mediu trziu apar noi idei referitoare la autoritate i suveranitate, ideile de
autoritate i suveranitate sunt dezgolite de originea i tenta lor religioas, dobndind un
caracter laic. Astfel o dat cu Marsilio da Padova suveranitatea aparine poporului.
Tot n Evul Mediu trziu apare ntrebarea esenial: autoritatea (puterea) este
nelimitat sau limitat? Poate regele sau aristocraia face orice? Puterea lor este arbitrar?
Rspunsul va fi negativ: Dumnezeu a dat i oamenilor simpli anumite drepturi i liberti
(naturale), iar nclcarea lor de ctre putere se pedepsete; i regele d seam n faa cuiva
(n faa lui Dumnezeu), dup cum i aristocraii dau seam n faa regelui. Autoritatea are
anumite drepturi (de decizie, de a stpni i guverna) dar nu orice drept. Apare astfel o
problem central n gndirea politic: a limitelor puterii sau autoritii. Problema vrea
s stabileasc ce are dreptul de a face, i ce nu are dreptul de a face autoritatea. n Anglia,
nc din secolul al XIII-lea, nobilimea silete regele s admit limitarea puterii sale (prin
actul Magna Charta Libertatum).
Cteva secole mai trziu, apare ideea constituionalismului: puterea este limitat
printr-o lege fundamental: Constituia, iar monarhia trebuie s fie constituional s
respecte Constituia, regele nsui trebuie s accepte prevederile constituionale.
Ideea c i autoritatea trebuie s respecte anumite reguli sau norme ntrete viziunea,
ce devine dominant acum n politic, conform creia oamenii trebuie s triasc pe baz
de reguli. Cetenii trebuie s respecte legile, dar i autoritatea s respecte o lege
fundamental (Constituia), adic anumite reguli care limiteaz puterea. Absolutismul
monarhic este respins, iar politica apare tot mai mult ca activitate de elaborare i aplicare
a unor reguli privind viaa public.
Tot acum apare i problema legitimitii puterii, adic a ndreptirii conducerii ca
problem central a politicii moderne. Cine i cnd este ndreptit s exercite puterea
(autoritatea)?
18
B.IDEILE
POLITICE
ALE
LUMII
POLITICE
MODERNE
19
Binelui general, ci scop n sine; oamenii urmresc puterea pentru ea nsi; deinerea ei
satisface nemijlocit instinctul lor pentru supremaie.
n acest sens, politicienii nu ajung la putere pentru a putea realiza un program util
naiunii, ci, sub pretextul realizrii unui asemenea program, care nu este dect un mijloc
de acces la conducerea statului, ei urmresc puterea ca atare. Se spune adesea c a fi la
putere, a manevra puterea dup bunul plac, a exercita i chiar a abuza de ea este
adevratul el al omului politic.
O variant mai subtil a viziuni autoritii ca abuz de putere este concepia lui Carl
Schmitt, care admind existena unor reguli i norme politice consider c exist
totdeauna cazuri excepionale (stri de urgen, situaii de necesitate) n care decizia nu
se mai ia democratic; decide, mai mult sau mai puin arbitrar, deintorul puterii.
Concluzia este c suveran nu este voina popular, ci acela care decide asupra acestor
cazuri excepionale. Spre exemplu, abolirea regimului democratic prin declararea strii de
urgen i asumarea unor puteri dictatoriale; sau n numeroase cazuri, marile puteri
(economice, politice, militare) ignor reglementrile dreptului internaional, justificnd
neglijarea acestora prin existena unei situaii grave. Se degaj concluzia c, n lumea
modern, autoritatea este reglementat (constituional) dar instinctul permanent al puterii
este de a ocoli, ignora i nclca reglementarea (norma, legea), pentru promovarea unor
interese speciale
Trebuie vzut ce anume face posibil acest lucru, adic nclcarea regulilor stabilite. n
afara situaiei amintite de C. Schmitt (prezena cazurilor de criz excepional) mai putem
enumera i alte cauze.
Caracterul deschis, interpretabil, al multor reguli i chiar legi. Exist anumite
limite de precizie, de claritate, n formularea legilor, ca atare, rmn adesea aspecte
interpretabile, chestiuni susceptibile de a fi soluionate diferit n funcie de un mod de a
nelege sau altul. Astfel, grupuri cu interese politice diferite vor da interpretri diferite,
corespunztoare obiectivelor lor (fiecare grup agreeaz interpretarea cea mai convenabil
pentru el). Spre exemplu, limitarea celor dou mandate de preedinte; dou mandate
nseamn opt ani sau dou alegeri succesive?
Abuzul de putere este favorizat de limitele reglementrii, de unele goluri
existente, adic a unor chestiuni neacoperite de lege, nereglementate. Imprevizibilitatea
20
22
23
elevilor) s primeze, totui primeaz de cele mai multe ori, interesele furnizorilor acestor
servicii.
Problema concilierii intereselor de grup cu interesul public rmne o problem
serioas, dificil, care necesit permanente eforturi; ea nu se rezolv automat, prin simpla
aciune interesat a grupurilor de presiune, aa cum nici problemele economice de interes
global nu se rezolv automat prin simpla aciune egoist a fiecrui agent economic.
O variant a teoriei c politica este activitatea prin care grupurile i promoveaz
interesele este teoria marxist a luptei de clas, care susine c viaa politic nu reprezint
altceva dect permanentul conflict ntre clase sociale cu interese opuse. Conform acestei
viziuni, dumnia dintre clase este inevitabil, dat fiind faptul c exist totdeauna o clas
exploatatoare
BIBLIOGRAFIE:
1. Olivier Nay, Istoria ideilor politice, Polirom, Iai, 2008, pg.186-193
2. Chantal Millon Delsol, Ideile politice ale secolului XX, Polirom, Iai, 2001,
pg.132-139
Timp: 2 ore
25
Introducere
Activitatea politic are ca finalitate rezolvarea problemelor politice. ntruct nu
orice problem public are un caracter politic, se impune surprinderea caracterelor
specifice ale problemelor politice.
Cuprins
E. SPECIFICUL PROBLEMELOR POLITICE
F. PRINCIPIILE POLITICE
G. PUTEREA POLITIC
H. LIMITELE PUTERII POLITICE
Obiective
Studentul trebuie s:
gndeasc constant c problemele politice nu sunt soluionate, ci doar reglementate
fac distincie ntre probleme publice i probleme politice
contientizeze c nu exist un model unic de via omeneasc
tie c nu este important cine s conduc ci cum putem preveni abuzul de putere
26
Decurge de aici o nou viziune despre politic: rolul actului politic, sau, n
particular, al puterii de stat, este concilierea intereselor diferite ale diverselor grupuri
sociale, identificarea pe aceast cale a intereselor publice prioritare (ce rezult din
concilierea celor particulare) i organizarea vieii sociale n direcia satisfacerii acestor
prioriti.
Aceast viziune este fundamentul vechii idei (de origine conservatoare) dup care
politica este arta compromisului. Dat fiind faptul c exist totdeauna interese diferite,
prioriti opuse i resurse limitate, c problemele apar ca insolubile; arta politic const n
concilierea acestor interese, gsirea unei anumite soluii (mcar favorabil majoritii sau
parial) prin stabilirea prioritilor celor mai rezonabile (n lumina acestei diversiti de
opiuni) i, n consecin, folosirea optim a resurselor. Este vorba, de o art, deoarece n
acest domeniu nu exist algoritmi (metode pur tehnice de stabilire exact n timp finit, a
prioritilor raionale). n reglementarea problemelor politice nu se pot aplica totdeauna
tehnici algoritmice soluia optim este produsul intuiiei (judecii competente i
chibzuite) i al compromisului (ntre prioriti i opiuni).
C. PUTEREA POLITIC.
Politologii contemporani subliniaz c a vorbi de politic nseamn a vorbi despre
putere n societate, aceasta constituind textura politicii i a societii ca atare. Nu se poate
studia politica fr nelegerea naturii puterii.
Dezbaterea postbelic asupra naturii puterii politice a scos n eviden trei
perspective diferite.
A. Elititii consider c doar civa oameni domin politica; sunt puternici
i guverneaz conform propriilor lor interese. n ceea ce privete configuraia
elitelor, unii cred c acestea sunt ntemeiate n mare parte, n jurul personalitilor,
familiilor sau claselor sociale; alii vd elitele drept deintoare ale anumitor roluri
sociale.
B.
oameni dein poziii cheie n luarea deciziilor, acetia sunt influenai de un umr
mare de ali oameni prin intermediul fenomenelor de grup. Grupurile influeneaz
30
parte neempiric. Pentru acetia este lipsit de sens ncercarea de a studia puterea
din punct de vedere empiric i aprecierile critice referitoare la poziiile rivale
asupra structurii de putere.
Exist dou concepte ale puterii:
a) puterea de a face i
b) puterea asupra
Prima poate fi considerat drept ntrebuinarea de baz a fenomenului putere. Muli nu
au vzut aceasta i mai degrab au considerat puterea unui actor asupra altuia drept
utilizarea important a puterii. Dar trebuie s avem n vedere c puterea asupra cuiva
implic puterea de a face ceva.
Puterea de a face ceva i puterea asupra cuiva, pot fi descrise drept putere
concret i putere social, prima fiind puterea de a produce rezultate, a doua implicnd
n mod necesar o relaie ntre cel puin doi actori.
Puterea concret desemneaz capacitatea unui actor de a produce sau de a ajuta la
producerea unor rezultate. Puterea social desemneaz capacitatea unui actor de a
schimba n mod deliberat structura motivaional a altui actor sau a altor actori de a
produce sau de a ajuta la producerea unor rezultate. A avea putere asupra altora este o
relaie complex. Unii actori au putere asupra altora n msura n care pot manipula
structura motivaional a altora. Se vor ncuraja anumite aciuni i se vor descuraja altele,
crescnd sau micornd costurile unei aciuni, ori crescnd sau micornd beneficiile unei
aciuni.
Modificarea structurilor motivaionale ale altora poate fi duntoare sau benefic.
Putem opera aceste modificri pentru a obine ceea ce dorim, fapt ce poate fi n interesul
altora sau poate fi mpotriva lor.
Spre exemplu, asistena financiar schimb structura motivaional a
oamenilor. Cei de dreapta consider c prea multe beneficii sociale
31
exercitarea puterii, o critic, fac propuneri de mbuntire etc. (instituii cum sunt
cele ale mass-media, organizaiile ceteneti, O.N.G-urile etc.
-
AUTOEVALUARE:
2. Credei c exist un model unic de societate? Argumentai pro/contra
3. Analizai rolul principiilor n viaa politic
4. Modaliti de limitare a puterii
BIBLIOGRAFIE
1. K. Dowding, Puterea, Du Style, Bucureti, 1998, pg. 94-98
2. Chantal Millon-Delsol, Ideile politice ale secolului XX, Polirom, Iai, 2001,
pg.169-171
Timp: 2 ore
34
35
A.REGLEMENTARE I CONSTRNGERE.
n epoca modern politica statelor dezvoltate a fost dominat de idealul libertii,
considerat idealul politic prin excelen. Cu toate acestea, societatea nu poate exista dac
pe baza libertii (individuale sau colective), existena ei necesit i constrngere; oamenii
solicit uneori libertatea deplin de aciune, dar, n alte mprejurri (cnd sunt n pericol
sau sunt victimele unei agresiuni), ei solicit exercitarea forei (constrngerii) care s-i
protejeze, s le fac dreptate etc. n consecin, statul, ca instrument oficial de putere este
chemat s acioneze nu numai n direcia asigurrii libertii necesare oamenilor, ci i a
exercitrii autoritii.
Apare problema compatibilitii cultului modern al libertii cu nevoia de
autoritate. Aceasta a fost rezolvat considerndu-se c libertatea cetenilor poate fi
salvgardat dac autoritatea constrngtoare
37
Alte reguli urmresc asigurarea ordinii sociale considerate benefice pentru ceteni.
Printre acestea, un loc central ocup legile. Legile apar drept principal instrument al
autoritii moderne deoarece ele exprim voina majoritii i deci voina popular.
Este important de remarcat c nu toate reglementrile vizeaz direct conduita uman.
Exist numeroase reguli care vizeaz alte reguli, adic indic modul de aplicare al
acestora, felul n care se vor combina i compatibiliza ele, modul n care pot fi suspendate
sau modificate etc. Exist, spre exemplu, legi privind verificarea constituionalitii
(adecvrii n raport cu cerinele Constituiei) tuturor legilor.
Regulile i legile juridice prezint trsturi ca:
- generalitatea (ele se aplic tuturor cetenilor, n toate cazurile la care
reglementarea se refer, i nu doar unora, n mod arbitrar, sau mai selectiv, n
funcie de preferinele subiective ale cuiva);
- promulgarea (ceva devine regul oficial sau lege numai dup
promulgare, adic dup emiterea ei oficial, n conformitate cu proceduri
consfinite de Constituie);
- nonretroactivitatea, (legea nu se poate aplica retroactiv);
- posibilitatea respectrii (legea trebuie s fie astfel conceput nct
oamenii s o poat respecta practic: s nu fie contradictorie, inaplicabil, sau
imposibil de urmat).
Conducerea statului prin legi, nu prin comenzi, a fost considerat un imens progres,
deoarece oamenii nu se mai supun voinei arbitrare a celui ce comand, ci voinei
majoritii exprimate prin legi. n principiu, ar trebui ca ntreaga conducere a unui stat
democratic s fie neproblematic: oamenii se conduc prin legi, legile exprim voina
popular, deci oamenii nu se supun dect propriei lor voine (majoritare). Aa gndeau
iluminitii i muli dintre gnditorii clasici. Statul democratic (condus prin legi emise de
aleii majoritii) aprea ca un fel de paradis; legile nu mai sunt constrngeri propriu-zise,
nu reduc libertatea deoarece ele sunt liber-consimite i exprim voina popular. Statul
nu ar constrnge dect persoanele deviante ( care se opun voinei majoritii).
Aceast imagine nu este realist pentru oameni, legea continu s constituie o
constrngere. Din mai multe motive:
38
impreciziei legiferrii, fie datorit apariiei unor situaii noi pentru care nu s-au
prevzut nici un fel de clauze legale. n cazul lipsei de precizie, exist doar o
indeterminare legal, rezidual, care poate fi eliminat printr-un supliment de
legiferare. n cazul situaiilor neprevzute, indeterminarea rmne totdeauna valabil,
deoarece nu se pot niciodat prevedea toate situaiile noi posibile. Apoi, datorit
caracterului complex al legislaiei moderne (numr mare de instrumente legislative,
diversitate de clauze i condiii etc.) apar zone deschise, fie n interiorul unei legi, fie
la intersecia mai multor legi, adic zone care rmn neacoperite de prevederile legii
(goluri n legislaie). Pentru eliminarea disfuncionalitilor create de aceste goluri
sunt adesea necesare intervenii politice urgente, neprevzute de alegtori i care se
pot dovedi ulterior a nu fi agreate de ei.
ndoielile n legtur cu reprezentativitatea oamenilor politici vin deci i din faptul c
rmne totdeauna un spaiu discreionar de aciune la dispoziia acestora iar folosirea lui
nu poate fi prestabilit de ctre electorat, care se poate considera frustrat de modul efectiv
n care libertatea de aciune a fost folosit de reprezentanii si i supus unor constrngeri
neconsimite.
Dei la baza politicii moderne st ideea guvernrii liber-consimite, legea rmne o
constrngere, iar ntre politicieni i electorat rmne adesea o ruptur, chiar i atunci cnd
cei dinti urmresc nu interese proprii, ci aprarea intereselor unei pri din electorat.
Aceast situaie poate aprea deoarece iniiativele politicienilor pot fi contrare intereselor
altei pri a electoratului. Un exemplu relativ recent este deosebit de relevant n acest
sens; n SUA, s-a constatat n anii 90 o reacie puternic mpotriva ajutorului de stat
pentru mamele fr loc de munc; acestea i familiile lor cred c situaia lor defavorizat
justific ajutorul social; mamele care lucreaz ns, i care fac sacrificii deosebite pentru a
putea face fa sarcinilor i de la serviciu i din familie, cred c acest ajutor nu este
justificat. Mamele omere se consider defavorizate (financiar), cele angajate se consider
i ele defavorizate (din punctul de vedere al efortului i sacrificiilor fcute). Ca atare,
fiecare din pri se poate considera trdat de stat. Mamele omere dac nu sunt ajutate
financiar, mamele angajate dac acestea sunt ajutate. Conform interpretrii liberale, statul
va fi obligat s fie nedrept: fie cu mamele omere (anulnd ajutorul), fie cu cele care
40
lucreaz (meninnd ajutorul pentru cele dinti); el nu poate satisface ambele categorii de
interese sau ambele idei de dreptate.
Apare astfel o criz a ncrederii n politic: orice parte a electoratului, care consider
c este trdat prin politica dus de stat, va manifesta nencredere n politic i
politicieni. Se va pune astfel problema reprezentativitii, care poate fi formulat astfel:
sunt politicienii alei ntr-adevr, reprezentanii celor care i-au votat?
Promoveaz ei, oare interesele acestora sau pe ale altor oameni (sau pe cele
ale unei pri din electorat), sau promoveaz doar ideea lor proprie de
dreptate social?
Constatnd existena acestor exemple negative, muli teoreticieni moderni (mai ales
liberali) pledeaz mpotriva regulilor materiale sau a legilor care urmresc un scop
economic, politic, bine determinat, concret. Acestea se aseamn cu comenzile, sunt
totdeauna discutabile, produc reacii adverse i ncurajeaz abuzul autoritii.
Se face o analogie cu Codul rutier i se afirm c scopul legilor, ca i al regulilor de
circulaie, nu trebuie s fie realizarea unui ideal social, model de societate etc., ci simpla
evitare a unor consecine negative (accidente, blocaje, acte deviante etc.). Statul nu
trebuie s ajute pe cineva, s ndrume o direcie de evoluie etc., cum nici codul rutier nu
o face (spre exemplu, nu ncearc s protejeze pe cei care circul cu maini mai lente, de
putere mic sau vechi). El trebuie doar s emit reguli formale, aplicabile tuturor i
nimnui n mod special: nu tim ce scopuri vor fi atinse prin ele, cine le va utiliza, care
vor fi rezultatele concrete ci doar c se vor evita unele situaii nedorite. Spre exemplu,
cei defavorizai trebuie ajutai este o regul material; dar furtul este interzis i va fi
pedepsit este una formal. Prima poate duce la rezultate perverse (tocmai pentru c
beneficiaz de ajutor, anumii oameni prefer statutul defavorizat) n timp ce a doua nu.
Dimpotriv, social-democraia care susine c statul trebuie s protejeze grupurile
defavorizate i chiar unele categorii de pragmatism politic (conservator) care cred c
statul trebuie s creeze un modus vivendi (un mod de convieuire acceptabil), susin c
statul nu poate s nu ia msuri materiale (reguli ce urmresc un scop particular
determinat, viznd anumite grupuri de oameni).
41
B. AUTORITATE I LEGITIMITATE.
Legile (normele, reglementrile) au valabilitate dac eman de la autoritatea legitim
(ndreptit s legifereze). Autoritatea este un fenomen al puterii, este puterea consfinit,
instituionalizat. Ea reprezint capacitatea de a obine ascultare fr a recurge la for, la
constrngere. Autoritatea se bazeaz pe faptul c att cel care o exercit, ct i cel care i
se supune sunt contieni c acioneaz n cadrul unor relaii ce decurg din statusul lor i
c, n situaia dat, sentimentele personale nu au legtur cu exercitarea autoritii.
Politologii subliniaz c, n cazul ideal, exercitarea autoritii este total obiectiv,
impersonal i dezinteresat.
Autoritatea este de tipuri diferite. Se distinge de regul (pe urmele lui Max Weber)
trei tipuri de autoritate.
- autoritatea tradiional (bazat pe obicei, cutum, tradiie), proprie
societilor arhaice. Ea deriv din respectarea tradiiei, adic a valorilor,
obiceiurilor, modurilor de a face i de a fi ale colectivitii respective. Un mesaj
sau un ordin au autoritate dac se conformeaz cerinelor acestor elemente
tradiionale;
- autoritatea legal-constituional (bazat pe reglementri scrise, de tipul
celor constituionale), impune datorit conformitii cu regulile normative,
procedurile, codurile existente n societate sau, altfel spus, datorit fundrii ei pe
un ansamblu de reguli de drept asamblate logic;
- autoritatea charismatic (bazat pe capacitatea persuasiv, charisma,
proprie anumitor personaliti). Ea izvorte din harul, graia, calitile
excepionale ale conductorului.
La acestea se mai pot aduga i alte tipuri de autoritate, deseori prezente n istorie,
cum ar fi, spre exemplu, cea militar (proprie unor regimuri militare sau dictatoriale i
bazat pe fora armat).
Este important de remarcat c aceste tipuri nu sunt neaprat mutual exclusive,
trsturi ale mai multor genuri de autoritate putnd fi uneori regsite n acelai stat istoric.
Autoritatea trebuie vzut sub dou aspecte:
42
atingerea scopurilor principale ale unei comuniti. n secolul al XIX-lea apar interpretri
noi asupra statului.
a) Concepia liberal despre stat. Conform acestei concepii statul nu trebuie
s urmreasc niciodat Binele concret (economic, social) al unor grupuri de ceteni, ci
numai s stabileasc un cadru legal precis (alctuit doar din reguli formale) n care fiecare
s-i urmreasc Binele propriu aa cum vrea (n funcie de dorinele sale), cum tie (n
funcie de cunotinele sale) i cum poate (n funcie de resursele sale). El nu poate
asigura fericirea i Binele tuturor.
Ca urmare statul trebuie s se dezintereseze de orice particulariti individuale sau de
grup i s garanteze doar cadrul (legi impariale, reguli formale) n care fiecare poate s-i
caute singur soluiile sau satisfaciile dorite.
Pentru stat, individul nu trebuie s fie dect un agent liber de a alege i aciona
nengrdit, ct vreme respect legile i libertatea celorlali.
Concepia liberal despre stat pleac de la premisa c interesele economice ale
oamenilor se satisfac prin mecanismul pieei. Se presupune c, urmrindu-i interesul
personal, fiecare participant la jocul pieei contribuie i la satisfacerea nevoilor globale
(asigurarea bunurilor necesare, prosperitate). Acestea s-ar datora, cred liberalii, eficienei
pieei economice libere n alocarea resurselor: ea funcioneaz ca i cum o mn
invizibil ar mpinge lucrurile n direcia just (satisfacerea intereselor, recompensarea
eforturilor etc.), aa cum afirma A.Smith (vezi modelul cooperativ al relaiilor sociale).
Din acest motiv, liberalismul consider n general c statul nu trebuie s intervin n
economie i nu trebuie s urmreasc satisfacerea unor interese economice ale anumitor
categorii de oameni. El trebuie s asigure constituirea i respectarea unor reguli ale
jocului (reguli privind aprarea proprietii, transferul ei, respectarea contractelor etc.)
Liberalismul susine astfel ideea statului-arbitru. Statul nu este un ndrumtor, nici
un printe al cetenilor si, ci doar un arbitru care urmrete respectarea regulilor
jocului; statul nu are cderea de a-i face pe oameni fericii; omul modern respinge
pretenia de a fi tutelat de stat n efortul de a-i realiza scopul.
Ca orice arbitru, statul trebuie s-i pstreze integral neutralitatea fa de ceteni; el
nu trebuie s ncerce a-i educa, forma, influena sau ajuta, ci doar s-i constrng la
45
respectarea regulilor jocului social (care de obicei, mbrac forma unor legi juridice);
statul nu are cderea de a interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le
promova interesele sau a-i asista, ci numai sarcina de a asigura aprarea legii.
Fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine (propriile aspiraii sau
interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile celorlali de a face acelai lucru; Binele
general rezult exclusiv din realizarea acestor forme individuale de Bine; nu exist un
Bine general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele forme individuale, care s
reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia cetenii s fie obligai de a se
supune; singurul scop propriu al statului este acela de a asigura cetenilor si drepturile i
libertile necesare pentru atingerea scopurilor individuale.
Statul nu este ndreptit s organizeze, s coordoneze viaa economic sau social
ctre anumite scopuri (declarate superioare, progresiste sau benefice), ori ctre o
anume stare final (de egalitate economic, sau dreptate social), proclamat optim
pentru toi cetenii; intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici ideea de stat
minimal) i nu maximal sau strategic (dedicat unor obiective constructive ample);
intervenionismul (politica interveniilor ample ale statului n economie i viaa social)
este respins de liberali pe baza principiului: Guvernarea optim este cea care guverneaz
cel mai puin. Statul minimalist paznic de noapte, ofer, dup liberali, cel mai bun
suport pentru creterea economic.
Nimic altceva nu este necesar pentru a aduce un stat la cel mai nalt grad de opulen
dect pacea, impozite sczute i o administrare tolerabil a justiiei.
Unii liberali moderai admit cel mult un rol secundar, de completare, al statului n
economie; acela de furnizare a unor bunuri economice pe care piaa nu le poate oferi
deoarece nici un productor nu are interesul de a le produce, ele neaducnd suficient
profit (ci de comunicaie, poduri, faruri).
n plus, liberalismul moderat admite c statul trebuie s furnizeze bunuri publice care
de asemenea, nu sunt garantate de pia (aer curat, adic reducerea polurii, ap potabil,
aprarea naional, justiia). n societatea contemporan, se admite de asemenea c statul
ar trebui s furnizeze i anumite servicii de baz (educaie, asisten medical), care, dei
nu sunt bunuri publice, sunt considerate indispensabile participrii fiecrui individ la
jocul liber al pieei i la viaa social-politic, asigurrii egalitii politice i juridice. Ele
46
ar trebui deci asigurate de stat ca fiind precondiii ale autonomiei individuale i ale
participrii la jocul social.
Liberalismul este adversar al rolului redistributiv al statului, adic al rolului acestuia
de a redirija sau realoca anumite resurse n favoarea unor grupuri defavorizate. Liberalii
aduc numeroase argumente n acest sens:
-
pentru a stabili care sunt grupurile dezavantajate, fiind inevitabil subiectiv i abuziv n
orice ncercare de a stabili acest lucru;
-
o cronicizeaz, nu ajut pe cei mai sraci, ci pe cei cu o poziie economic relativ bun
etc.);
-
prosperitatea economic.
Ostilitatea liberal fa de redistribuire este att de puternic, nct anumii gnditori
liberali radicali au respins chiar i necesitatea acelei redistribuiri impuse de sarcina
statului de a apra drepturile i libertile ceteneti.
n criticile contemporane la adresa viziunii liberale despre stat, se subliniaz
urmtoarele elemente:
- nici un stat istoric nu a exercitat doar un rol minimal de tipul celui
promovat doctrinar de ctre liberalism; toate statele au dus i duc o politic ampl de
aprare a unor interese recunoscute drept publice sau de interes naional;
- chiar i aranjamentele naturale, spontane, promovate de liberalism
sunt n mare parte rezultat al unor politici de stat (piaa liber englez din secolul al
XIX-lea a fost n mare msur un construct al politicilor statului englez);
- ideea c statul s-ar putea menine n limitele nguste ale interveniei
minimale, ale rolului de arbitru sau de creator de reguli formale este o iluzie legalist
47
inspirat de convingerea c prin simple acte normative se pot apra egal interesele
tuturor cetenilor. Aceast iluzie ignor necesitatea unei permanente renegocieri
sociale menite s reconcilieze interesele diferite ale grupurilor i cetenilor;
- statul trebuie s exercite pe plan politic
despre stat aduce marxismul, care a propus o teorie asupra guvernrii. Concepia marxist
susine ideea c statul a fost totdeauna un instrument de aprare a privilegiilor i
dominaiei unor grupuri sociale, clasele posedante. Marx pleac de la premisa c statul
este un instrument de clas; guvernanii apr ntotdeauna interesele unui grup social, pe
care l reprezint. Teoria privind rolul statului, pe care o promoveaz ei corespunde i ea,
intereselor lor; spre exemplu, posesorii de capital interesai s-i menin resursele i
poziia dominant construiesc o ideologie conform creia statul nu trebuie s apere i s
ajute grupurile defavorizate, ci doar s apere proprietatea i libertile cetenilor. Acest
rol al statului corespunde intereselor lor; cum ei dein resursele necesare (capital etc.),
singurul lor scop este aprarea proprietii i a libertii lor de aciune. Scopul celor lipsii
48
de resurse (redistribuirea unor valori n folosul lor) nu este recunoscut de ctre deintorii
de capital ca un scop legitim al statului, deoarece nu convine intereselor lor.
Nu numai marxismul, ci i alte orientri de gndire politic afirm c principiile
liberale alocarea valorilor i a resurselor exclusiv prin mecanismele pieei libere,
negarea scopului redistributiv al statului reprezint absolutizarea i generalizarea
preferinelor anumitor indivizi i anumitor clase sociale. Egalitatea n faa legii nu
previne, ci protejeaz inegalitatea.
n secolul al XIX-lea Marx a considerat c problema central este aceea a modificrii
sensului aciunii statului i dreptului din aciune orientat ctre protecia minoritilor
privilegiate ntr-o aciune orientat ctre protecia majoritii defavorizate. Marxitii nu
credeau c statul ar trebui desfiinat, ci dimpotriv trebuie meninut dar transformat din
instrument al minoritii privilegiate n instrument al majoritii defavorizate, care poate
impune redistribuirea valorilor n interesul su i institui egalitatea nu doar de tip politic
sau juridic, ci i de tip economic.
Concepiile social-democrate contemporane despre stat acord acestuia o sfer mai
larg de atribuii dect cea descris de marxism. Nu se mai ateapt ca statul s conduc
economia, s lichideze toate inegalitile sociale, s garanteze fericirea tuturor etc., aa
cum cereau doctrinele de stnga din secolul al XIX-lea. Dar se ateapt ca statul i
guvernele s ia msurile necesare pentru:
- a oferi mijloace de reprezentare a diferitelor grupuri de interese;
- a crea i proteja o sfer public deschis, n care poate fi ntreinut
dezbaterea nengrdit a problemelor politice;
- a reglementa pieele de interes public i a promova competiia de pia acolo
unde exist ameninarea monopolului;
- a susine un sistem eficient de justiie;
- a oferi o diversitate de bunuri publice, inclusiv forme de securitate colectiv
i existen;
- a promova alianele regionale i transnaionale i a materializa idealurile
globale.
49
c)
trebuie s fie nici minim intervenie (exclusiv pentru aprarea legalitii), nici maxim
implicare (pentru reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este menit nici s
joace doar rolul de arbitru (care trebuie doar s aplice i s apere regulile jocului), nici
s realizeze dreptatea absolut n societate. Rolul guvernrii este acela de a rezolva
probleme i de a satisface anumite nevoi imperioase ce apar la nivel global, scop n care
ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor anumite obligaii sau constrngeri. De
aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe drepturile omului, sau pe alte principii
generoase, ci se fundamenteaz pe exercitarea de constrngeri n vederea rezolvrii de
probleme.
Accentul pus pe constrngere i pe exercitarea puterii distinge conservatorismul de
alte doctrine politice.
Conservatorii cred c lupta i conflictul rmn pretutindeni caracteristice vieii sociale.
Dezvoltarea democraiei moderne nu a modificat lucrurile: procedurile democratice sunt
tot confruntri n care nu cei mai nelepi ctig, ci cei care demonstreaz o for
superioar. n centrul vieii politice st realitatea puterii i nu cea a dreptii, libertii sau
egalitii. n contextul politicii vzute ca lupt (de interese, de aspiraii ntre grupuri) i ca
afirmare a puterii, statul i guvernarea nu pot fi dect instrumente de putere. n
consecin, ele nu se pot lipsi de constrngere.
Ca atare, conservatorismul refuz s ostracizeze constrngerea i fora, s exalte
libertatea i reducerea constrngerilor ca atare. El nu confund libertatea cu
permisivitatea, i nici autoritatea cu absena libertii; el nu identific idealul desfiinrii
constrngerilor arbitrare cu anomia (absena oricror legi sau restricii)
Conservatorismul este, sub acest aspect, un realism politic, o poziie care repudiaz
utopia, ideile generoase dar nerealiste, idealurile vagi i irealizabile.
n cursul pledoariei lor mpotriva reproiectrii globale a societii, conservatorii
subliniaz rolul decisiv al condiiilor practice locale n succesul unor iniiative politice.
Politica este pentru conservatori o activitate practic, nu un exerciiu al imaginaiei
creatoare sau al aplicrii de principii abstracte. Ea const n analiza problemelor i
situaiilor locale, n gsirea de soluii specifice, i nu n aplicarea unor algoritmi politici
50
dinainte fixai. Ca atare, rolul guvernrii nu poate fi dect acela de a cuta soluii specifice
mprejurrilor existente la problemele unei comunitii.
Politica nu este dect activitatea permanent de rezolvare de probleme. Politica
proprie conservatorismului nu const n nimic altceva dect n practica obinuit,
cotidian, a rezolvrii problemelor unei comuniti omeneti, pe baza unui consens
preexistent i n ncercarea continu de dezvoltare a consensului social. Ea este o politic
a imperfeciunii i a compromisului; pleac de la premisa c un proiect social ideal sau
perfect nu exist; ceea ce exist sunt nenumratele probleme locale cu care se confrunt
oamenii i diversele lor interese, adesea incompatibile; activitatea politic nu este dect o
ncercare infinit de a soluiona probleme sau dificulti i de a realiza compromisuri
raionale ntre interese sau valori compatibile.
Aciunile i ideile politice trebuie judecate prin consecinele lor practice. Neglijarea
elementelor locale, a particularitilor unei situaii politice, a efectelor practice ale unor
msuri a condus la nenumrate eecuri i erori.
Opiunile conservatorismului sunt ntotdeauna contextuale, justificabile, relevante i
valabile exclusiv ntr-un context social bine determinat. Conservatorismul nu pune la baza
viziunii sale despre societate problema dreptii sociale, nici nu face (ca socialitii) din
cauza sracului principala sa preocupare.
Spre deosebire de concepiile liberale sau socialiste despre stat conservatorismul nu
pornete n politic de la principii universale. Liberalismul radical susine c niciodat
statul nu trebuie s se ocupe de cauza sracului, iar socialismul susine c ntotdeauna
statul trebuie s se ocupe de cauza sracului. Ambele doctrine se bazeaz pe o reet
general de aciune, pe un panaceu (care este fie nonintervenia, fie intervenia statal).
n contrast cu ele, conservatorismul nu avanseaz un principiu general sau o reet; el
pleac de la premisa c rolul statului este acela de a rezolva problemele globale ale
comunitii, i, n funcie de mprejurri, acest rol poate s implice sau s nu implice o
intervenie pentru rezolvarea problemei srciei. Este sarcina omului politic autentic i a
nelepciunii politice, de care trebuie s dea dovad partidele sau elitele, s analizeze
mprejurrile i s detecteze eventuala nevoie de intervenie; dar nici una din strategiile
universale, prefabricate, cum sunt permanenta nonintervenie sau permanenta intervenie
nu sunt satisfctoare (din punctul de vedere conservator). Strategia corespunztoare este
51
slabe.
Se consider c exist dou dimensiuni ale puterii statului, una despotic i una
infrastructural.
Puterea despotic a statului este mare atunci cnd statul acioneaz arbitrar, liber de
constrngeri constituionale.
Dimensiunea infrastructural a puterii statului abilitatea de a ptrunde n societate i
de a organiza relaiile sociale este aproape la fel de important.
Existena acestor dou dimensiuni ale statului fac necesar scepticismul referitor la
statele considerate puternice. Spre exemplu, statul constituional britanic era mai puternic
dect statul absolutist francez. De aceea trebuie subliniat c puterea unui stat depinde n
mare msur de capacitatea i de fora sa de a ptrunde n societate i de a o organiza.
n societatea contemporan intervenia statului n societate, ca indicator al capacitii
de modelare a practicilor politice i economice interne, poate conduce la angajamente i
obligaii care fortific statul n perioadele de decizie ulterioare. Cea mai bun politic
industrial de stat pentru societile capitaliste naionale liberale i avansate este de a crea
o infrastructur social masiv de calificri, cunotine i competene de comunicare ce
trebuie s permit cetenilor s se adapteze schimbrilor pieei, mai curnd dect s
administreze direct industria.
REZUMAT:
autoritate, constrngere, legitimitate, efectivitate
autoguvernare, libertate, reglementare
putere despotic, putere infrastructural
52
AUTOEVALUARE:
1. Opoziia liberalism-social-democraie n problema rolului statului
2. Particularitile statului de drept
BIBLIOGRAFIE
1. F. Hayek, Constituia libertii, Institutul european, Iai, 1998, pg.223-225;
229-232
2. D. Fisichella, tiina politic, Polirom, Iai, 2007, pg.280-282
Timp: 3 ore
53
5. RELAIILE POLITICE
Introducere
Viaa politic constituie o complexitate de relaii panice sau violente, conflictuale
sau de cooperare. nelegerea naturii acestora, este un obiectiv constant al studiilor de
politologie.
Cuprins
A. MODELE ALE RELAIILOR POLITICE
B. REGULA MAJORITII
Obiective
Studentul trebuie s urmreasc:
nelegerea ambivalenei relaiilor politice
nelegerea realist a relaiei interes individual-interes public
denunarea caracterului infailibil al majoritii
54
55
n epoca modern s-au conturat dou mari tipuri de interpretri, dou mari tipuri de
modele pentru relaiile politice: modelul cooperrii i cel al conflictului.
Modelul conflictual, al raporturilor interumane apare ncepnd de la Machiavelli
care afirm n Principele c oamenii simpli vor s nu fie asuprii, iar cei puternici vor s-i
asupreasc. Aceeai viziune asupra relaiilor umane o avea i Hobbes care susinea c
semenii se dumnesc deoarece concureaz pentru aceleai bunuri pe care nu le pot avea
toi.
Pe cnd Machiavelli sugereaz c natura relaiilor politice este setea de putere,
dorina de a domina, de unde provine conflictul dintre elite i mase, Hobbes arat c
natura relaiilor politice este lupta pentru resurse care sunt insuficiente.
i Marx susinea c grupurile opuse (capitalitii i proletarii) au interese opuse,
fiind n permanent conflict. n Manifestul Partidului Comunist el afirm mpreun cu
Engels c istoria tuturor societilor omeneti este istoria luptelor de clas.
Modelul cooperrii are ca antecedente modelul familial (oamenii sunt frai, copii
ai aceluiai printe, Dumnezeu) i modelul asociaiei (societatea este vzut ca o asociaie
benevol, cu scopuri comune, ca o asociaie n vederea realizrii acestora).
Modelul cooperativ pleac de la premisa c fiecare om are nevoie de toi ceilali, i,
ca atare nevoile tuturor se pot satisface pe baza unor relaii de schimb mutual avantajoase.
Acest model se inspir din cooperarea de tip comercial, fiecare i urmrete interesul
personal, dar, prin cooperarea pentru satisfacerea acestuia, se ajunge i la satisfacerea
interesului public (buna funcionare a economiei, satisfacerea nevoii de marf, de bani i,
n cele din urm, prosperitatea general).
B. Mandeville crede c viciile indivizilor (egoism, lcomie, ambiie) i fac pe
acetia s acioneze n aa fel nct rezultatul este bunstarea ntregii societi (principiul
vicii private = beneficii publice)
Aceeai viziune avea i Hegel care considera c raiunea i pasiunea, obiectivul i
subiectivul, se mpletesc armonios. Aciunile oamenilor pornesc dup el, din necesitile,
pasiunile, interesele i talentele lor, dar aceste aciuni subiective conduc la un rezultat
social raional, pozitiv, satisfacerea intereselor individuale contribuind la crearea
edificiului societii omeneti. Un stat puternic este un stat care mbin armonios
scopurile subiective ale cetenilor si cu cele obiective, urmrite la nivel global: un stat
56
este bine organizat i puternic n sine, atunci cnd mbin scopul su general cu interesul
particular al cetenilor.
Pe plan politic, consecina modelului cooperrii este aceea c fiecare om (grup) i
urmrete interesele proprii, dar pentru satisfacerea lor are nevoie de cooperare, iar prin
aceasta se realizeaz i interesul public. Democraia parlamentar este un sistem de
reprezentare i promovare a intereselor particulare din care se deduce sau satisface i
interesul general (interesul public se confund cu interesul majoritii, cel puin n cele
mai multe cazuri).
Exist unele ndoieli fa de ideea c maximizarea intereselor private duce la
maximizarea interesului public, analizele imaginate de teoreticieni artnd c lucrurile nu
stau chiar aa.
O astfel de analiz, este paradoxul (experiment mental) blatistului (al pasagerului
clandestin). Bunurile publice (aer curat, zone verzi, economia de resurse naturale etc) sunt
indivizibile (nu se pot mpri ntre ceteni) i nonexclusive (odat ce sunt asigurate
unora, de ele beneficiaz toi).
Furnizarea lor presupune ns costuri pentru toi (toi trebuie s participe la
obinerea lor). Exist anumite costuri pentru fiecare. Spre exemplu, pentru reducerea
polurii, ce cere ca oamenii s se abin de la folosirea mainii, personale. Exist
urmtoarele patru situaii posibile:
alii
contribuie
nu contribuie
2 aer curat
4 aer poluat
m cost
m cost
1 aer curat
3 aer poluat
nu m cost
nu m cost
contribui
eu
nu contribui
57
Preferinele individului sunt indicate de cifrele respective. Apare din tabel c cel
mai raional (convenabil) pentru individ este s fie blatist, adic s beneficieze de
sacrificiul altora fr s fac el nsui un sacrificiu (fr a plti personal vreun cost).
Raionamentul tipic blatistului este: dac eu contribui, dar ceilali nu, oricum nu
se ajunge la aer curat; dac ceilali contribuie, dar eu nu, oricum se ajunge la aer curat;
deci, este preferabil s nu contribui, s nu pltesc costul.
Dac fiecare judec raional astfel, nu se mai ajunge deloc la rezultatul dorit.
Fiecare vrea ca numai el s judece aa, ceilali nu (s-ar ajunge astfel la varianta 1; or, cum
fiecare judec la fel, se ajunge la rezultatul suboptim (negativ), la varianta 3.
B. REGULA MAJORITII.
Indiferent dac modelul de relaii politice care l acceptm este cel conflictual sau
cel cooperativ, principiile democraiei cer ca opiunile colective s reflecte interesele i
dorinele majoritii. Aprtorii democraiei moderne i mai ales cei ai votului universal
au crezut c aplicarea regulii majoritii (a regulii care cere ca decizia final s reflecte
opiunile majoritii) duce la rezolvarea problemelor cooperrii i conflictului social. S-a
considerat c indiferent dac cetenii se afl n consens sau n disensiune, aplicarea
acestei reguli d o soluie raional i democratic problemei gsirii cii optime n viaa
colectiv, n relaiile interumane. Multe persoane fr pregtire de specialitate cred c, n
sfera relaiilor i a interaciunilor sociale, lucrurile sunt neproblematice deoarece regula
majoritii asigur mereu soluia optim la problemele sociale. Conform unor interpretri,
soluia este optim deoarece majoritatea nu poate grei.
Experiena istoric contest ns optimismul implicat n aceast presupunere.
Alegtorii pot crede n mod greit c un anumit partid le va rezolva problemele (cazul
alegerilor din 1933 din Germania, cnd naional-socialitii au obinut majoritatea social)
sau c o anumit strategie (economic, politic, social) este optim, cnd, de fapt, ea se
dovedete n final contraproductiv.
Acest fenomen devine explicabil ndat ce se recunoate c majoritatea deciziilor
sociale semnificative se iau n condiiile existenei unei anumite incertitudini:
- ontologice (indeterminare a evoluiilor proceselor, a rezultatelor lor),
58
mai puin ajutor pentru cei defavorizai; unii vor mai mult ordine social (deci
interzicerea micrilor de strad), alii, mai mult libertate de a protesta (deci nici un fel
de interdicie).
Aceste cerine nu pot fi totdeauna compatibilizate. Finalitile semenilor sunt
multiple i nu sunt toate compatibile. Vrem desigur libertate, dar nu doar att. Ea trebuie
s fac loc necesitii de a satisface i exigenele altor valori, nu mai puin fundamentale:
dreptatea, fericirea, dragostea, descoperirea adevrului etc.
REZUMAT:
Paradoxul cltorului clandestin
Modelul conflictual i modelul cooperativ al relaiilor politice
AUTOEVALUARE:
2. Analizai relaia interese individuale-interese publice
3. Schiai rolul grupurilor de presiune n activitatea politic
BIBLIOGRAFIE
1. D. Fisichella, tiina politic, Polirom. Iai, 2007, pg. 47-57
2. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 61-63
Timp: 2 ore
60
6. ORDINEA POLITIC
Introducere
Societatea uman se caracterizeaz prin ordine ct i prin dezordine. Scopul
activitii oricrei puteri urmrete instituirea unui anumit tip de ordine.
Cuprins
A. TIPURI DE ORDINE
B. CONTRACTUALISMUL
C. PROIECTAREA ORDINII SOCIALE I POLITICE
Obiective
Studentul trebuie s i fixeze urmtoarele cunotine despre:
specificul ordinii constitutionale;
obiectivele ingineriei sociale;
rolul contractualismul n dezvoltarea teoriei politice
61
A. TIPURI DE ORDINE.
Orice societate este totdeauna caracterizat de existena unui tip sau altul de ordine.
Th. Hobbes considera chiar c nsi apariia societii civile este legat de trecerea de la
dezordinea tipic strii naturale a oamenilor la ordinea caracteristic strii civile sau
politice.
Dezordinea social este prezentat ca o societate n care nu domnesc legile sau
regulile, ci violena, fora sau dreptul celui mai tare. O asemenea stare de lucruri este
descris, deseori drept anomic (lipsit de orice regul sau lege) sau anarhic
(dezordonat).
Istoria nu cunoate, de fapt, societi permanent anarhice; strile de anarhie apar n
istorie pe perioade relativ scurte, n condiiile excepionale create de rzboaie (mai ales
rzboaie civile), criz politic acut sau alte situaii speciale n care lipsete autoritatea.
Acolo unde autoritatea este prezent, ea impune, cel puin parial, o anumit form de
ordine politic i juridic. Orice autoritate urmrete s impun un anumit tip de ordine
(economic, social, politic, moral sau intelectual).
Principalele tipuri de ordine sunt nrudite cu cele de autoritate.
Astfel putem distinge:
i) ordinea tradiional i
ii) ordinea constituional
i)
exprim
schimbare
fundamental
viaa
politic;
cretin) sau de o ierarhie social, imuabil; el este, de acum nainte, guvernat de reguli
(liber-consimite).
Oamenii, fiine libere prin natura lor, pot accede la orice poziie social sau
politic, trebuind ns s respecte regulile pe care se bazeaz ntreaga via social. Omul
nu mai este supus nici tradiiei, nici dogmelor sacre i nici voinei arbitrare a altor
oameni: el trebuie s se subordoneze doar legii.
Spre deosebire de omul prerenascentist, a crui poziie social fixa toate opiunile sale
individuale (economice, politice, sociale, morale i intelectuale) accesibile, omul modern
nu este predeterminat de originea sa: el poate accede la i aparine unor straturi, instituii,
organizaii, categorii foarte diferite, conform variatelor sale preferine i performane, cu
condiia de a respecta regulile existente n societate.
Dar nu numai individul i viaa sa sunt coordonate de reguli, ci i guvernarea nsi
este controlat de reguli.
Constituionalismul este, aadar, expresia idealului aezrii ntregii viei sociale pe
baza unor reguli liber-consimite, pe care statul are ndatorirea s le apere. Tocmai de
aceea opusul su este anarhismul, doctrin politic ce consider c trebuie abolite toate
reglementrile i statul ca promotor i pzitor al lor.
B. CONTRACTUALISMUL.
Ideea c regulile i legile pe care se bazeaz societatea modern sunt liberconsimite a condus pe muli gnditori la concluzia c ele, i ordinea social care rezult
din aplicarea lor i-ar avea originea ntr-un acord sau contract stabilit ntre oameni. Au
aprut teoriile contractualiste (Th. Hobbes, J.Locke, J.J. Rousseau) care vedeau originea
societii ntr-un contract stabilit ntre oameni n vederea cooperrii i aprrii comune a
proprietii, drepturilor i libertilor individuale i a asigurrii dreptii pe baza unor
instituii impariale. Contractualismul concepe i originea statului ntr-un contract stabilit
ntre conductori i condui, prin care cei dinti primesc de la cei din urm mandatul de a
legifera, guverna i organiza viaa public n interesul majoritii.
Numeroi gnditori au recunoscut drept nerealist ideea unor contracte sociale
efective pe care s le fi ncheiat realmente oamenii ntre ei, la un moment precis, pentru
64
constituirea societii sau statului. Asemenea contracte nu au existat de fapt niciodat, iar
imaginarea lor nu este dect o extrapolare fcut plecnd de la alte contracte care au
existat i exist realmente: contractele de vnzare-cumprare i mai ales, cele de
constituire a unor asociaii voluntare.
Cu toate c existena contractelor de mai multe tipuri este o realitate a lumii
moderne, tendina de a explica societatea, statul, justiia social n termeni contractualiti
este eronat. Ea presupune o generalizare nejustificat, o absolutizare a unei forme de
organizare i o ignorare a altor surse ale ordinii sociale.
Cu toate acestea, ideea contractualist a fost considerat adecvat i util din
diferite considerente.
Unii teoreticieni au presupus c, dei membrii societii nu au semnat efectiv
asemenea contracte, natura ordinii sociale moderne indic totui existena lor tacit, adic
asemenea contracte ar exista n mod implicit, subneles chiar dac ele nu au fost ncheiate
propriu-zis niciodat.
Ali gnditori au sugerat c, dei contractele respective nu exist realmente,
oamenii se comport ca i cum ele ar exista. Ca atare, ideea contractului politic, social,
moral este considerat de muli filosofi moderni drept semnificativ pentru nelegerea
ordinii existente n societile moderne.
Sunt i gnditori care susin c obsesia contractualist ncurajeaz ignorarea unor
aspecte eseniale ale vieii sociale (influena forei i a raporturilor de fore n viaa
public; rolul situaiilor concrete, cu stringenele lor specifice, rolul contextului istoric
intern i internaional i al intereselor de grup).
Contractualismul a jucat un rol nsemnat n dezvoltarea teoriei politice moderne i
n dislocarea tradiionalismului politic, dar n acelai timp, el a introdus n filosofia
politic un sistem de premise abstracte i anistorice care ncurajeaz o viziune nerealist
asupra fenomenului social. Aceast viziune sugereaz c principalele aranjamente sociale
bazate pe un contract ar fi liber-consimite i admise raional de majoritatea membrilor
societii, cnd de fapt, acetia nici nu i pun vreodat problema analizei principiale a
acestor aranjamente globale, interesul lor fiind ndreptat asupra unor aspecte practice,
imediate, ale vieii individuale i colective.
65
68
69
Timp: 2 ore
70
Introducere
ntrebrile referitoare la perspectivele i sensul istoriei, la forele motrice ale
schimbrii i evoluiei sociale, la existena i criteriile progresului socio-uman au fost
centre de interes permanent pentru gndirea social-politic.
Cuprins
A. SCHIMBAREA SOCIAL
B. REVOLUIA-SCHIMBARE TOTAL A SOCIETII
C. DEZVOLTARE, MODERNIZARE, PROGRES
Obiective
Studentul trebuie s dobndeasc:
ntelegerea diferitelor explicaii date de teoriile stadiale ale evoluiei sociale
imagine clar despre revoluie, obiectivele i caracteristicile ei
deosebirea care exist ntre reform i revoluie
nelegerea caracterului pluridimensional i contradictoriu al progresului social
71
A. SCHIMBAREA SOCIAL.
Interesul manifestat de oameni pentru mersul istoriei s-a ndreptat iniial cu
precdere asupra originilor: Cum a luat natere societatea omeneasc (statul)? Cine a creat
legile (dup care ne conducem)? etc. Ulterior atenia s-a ndreptat insistent asupra
sensului istoriei: care sunt perspectivele evoluiei istorice? ncotro se ndreapt
societatea omeneasc? Care este cauza modificrii (evoluiei) societii (statului)? Exist
progres? Cum se realizeaz progresul la nivel socio-uman?
ntrebrile au n spatele lor presupunerea c mersul societii omeneti nu este
ntmpltor. Sub influena raionalismului modern cei mai muli gnditori au presupus c
exist un curs raional al evenimentelor istorice, o evoluie precis care se realizeaz
conform unor legi care guverneaz schimbarea i succesiunea evenimentelor, etapelor i
proceselor sociale.
Au existat unele interpretri care puneau evoluiile istorice sub semnul accidentului
pur susinnd c ntmplarea i pune amprenta pe tot ceea ce se petrece n societate: se
ddeau exemple de btlii ctigate printr-un accident fericit (ploaia, care nmuia terenul,
a ngreunat deplasarea artileriei lui Napoleon, de aceea el a pierdut btlia de la Waterloo)
n cea mai mare parte a epocii moderne, filosofii i istoricii au cutat legi al
istoriei, mari scheme de evoluie a societii. n secolul al XX-lea, dezvoltarea analizelor
sociale i economice bazate pe statistici, modele matematice i alte instrumente precise de
cercetare au putut evidenia consecinele sociale ample ale unor fenomene accidentale:
spre exemplu, istoricii contemporani ai societii occidentale evideniaz efectele istorice
capitale ale unor epidemii la sfritul evului mediu (epidemiile de cium), care, (susin
ei) decimnd populaia i crend o mare lips de for de munc ar fi impulsionat hotrtor
cutarea unor mijloace mecanice de producie i deci progresul tehnic modern care a
marcat ntreaga evoluie a societii postrenascentiste. Din acest punct de vedere, s-ar
prea c declanarea unui fenomen esenial cum este modernizarea tehnicii s-ar putea
datora ntmplrii i nu unei intenii luminate de perfecionare.
Totui, rmne valabil faptul c cele mai numeroase i mai influente teorii
moderne asupra istoriei au acordat locul central nu ntmplrii, ci unor legi sau scheme de
evoluie, aadar unor factori necesari i nu unor episoade accidentale.
72
Una dintre cele mai vechi interpretri de acest tip este cea bazat pe analogia dintre
ciclul biologic (natere-copilrie-maturitate-mbtrnire-moarte) i cel social. S-a
presupus nc din Antichitate c printr-un ciclu asemntor celui biologic trece orice
societate sau civilizaie. n epoc modern, G.Vico a prezentat istoria ca evoluie ciclic,
n care exist, pentru fiecare societate, etape ascendente i etape descendente. La fel O.
Spengler i A. Toynbee au dezvoltat viziuni similare. Dei ntre aceste viziuni exist
numeroase deosebiri, aa c nu se poate spune c ar exista un model ciclic tiinific al
istoriei, care i-ar fi demonstrat valabilitatea, totui interpretrile din aceast categorie
rmn n general mai adecvate i mai realiste (prin aceea c civilizaiile sunt ntr-adevr
temporare i cunosc perioade de dezvoltare i perioade de declin) dect multe alte teorii
asupra istoriei.
Trebuie amintit, de asemenea, i interpretrile stadiale date evoluiei omenirii.
Acestea pretind, ca pe baza anumitor criterii, s se stabileasc o schem unic, de
dezvoltare social, obligatorie pentru toate societile i susceptibil s conduc la
predicii asupra viitorului oricrei societi.
Criteriile utilizate au fost foarte diverse:
- intelectuale (spre exemplu, A. Comte credea c omenirea a trecut succesiv de
la un stadiu religios la unul metafizic i apoi la unul pozitiv (tiinific), dup cum
gndirea sa a fost dominat de religie, filozofie sau tiin);
- de ordin tehnic (unele instrumente folosite n societate);
- de ordin economic (tipurile de activiti economice desfurate, tipurile de
organizare a economiei sau nivelul productivitii i prosperitii atinse);
- compuse (tehnico-economico-sociale)
n secolele al XIX-lea i al XX-lea, cea mai influent teorie stadial a societii a fost
cea marxist. K. Marx a susinut c societatea omeneasc este determinat s parcurg o
serie de stadii (sclavagism, feudalism, capitalism, socialism, comunism) n virtutea unor
legi istorice obiective. Fiecare etap ar fi caracterizat de anumite resurse tehnice i
tehnologii, crora le corespund anumite forme de proprietate i relaii economice, acestora
corespunzndu-le la rndul lor, anumite forme de organizare social i politic (anumite
tipuri de stat, o contiin specific, un gen de cultur). n fiecare societate exist,
conform marxismului, anumite grupuri sociale (clase) aflate n raporturi specifice: de
73
sunt ntotdeauna
reforme pariale,
- Transferul puterii ctre un alt agent social i modificarea regimului politic,
care o deosebete de o simpl lovitur de stat, prin care schimbarea politic, relativ
superficial afecteaz doar persoane sau grupuri politice mrunte i nu un ntreg
regim politic.
Ideologiile care exalt revoluia (marxismul n special) atribuie meritele realizrii
acesteia maselor populare, ns istoricii susin c n aproape toate cazurile revoluia este
opera unor elite politice sau grupuri restrnse, foarte active, care antreneaz i populaia
(aceasta devine mas de manevr pentru planurile elitelor); n final puterea ns nu revine
acesteia.
Cei mai muli teoreticieni sunt de acord c dei revoluia nu este doar un simplu
transfer de putere, dobndirea puterii este obiectivul central al revoluiei.
Interpretrile date problemei puterii n cadrul revoluiei difer:
-
program social amplu, nu este dect un mijloc pentru preluarea puterii de ctre
elitele interesate. O dovad n acest sens ar putea fi faptul c, n aproape toate
cazurile, succesul revoluiei nu aduce la putere masele populare sau grupuri sociale
largi, ci o nou elit. Dei cei mai muli revoluionari se prezint drept lupttori
mpotriva autoritarismului politic al regimului nlocuit de revoluie dup acapararea
puterii ei nii devin lideri autoritari sau dictatori. n acest sens, este extrem de
76
77
79
82
83
organizat, ur naional sau de ras) nu s-au atenuat, ci s-au amplificat n epoca recent.
Concluzia pe care o trag muli filosofi i politologi este c nu se poate vorbi de un progres
global n viaa oamenilor, c buntatea i nelepciunea oamenilor nu au nregistrat nici un
progres.
O dat cu sesizarea limitelor progresului i cu temerea, c, n fond, omenirea nu se
ridic deasupra propriului ei nivel de umanitate (nu atinge un nivel moral-politic
esenialmente superior) s-au creat premisele pentru o apreciere mai realist, critic, i apt
de discernmnt, a modernizrii. O atare apreciere implic evaluarea precaut a tot ceea
ce este modern, cu disocierea atent a ceea ce, n schimbrile produse, este pozitiv i
promitor, de ceea ce este negativ i periculos pentru societate.
REZUMAT:
Schimbare, modificare, progres
Reform i revoluie; caracteristicile revoluiei sociale
Progresul i condiia uman
AUTOEVALUARE:
1. Analizai i difereniai conceptual termenii: schimbare, evoluie, revoluie,
reform
2. Difereniai ntre revoluie i contrarevoluie
BIBLIOGRAFIE:
1. B. de Jouvenel, Progresul n om, Editura Politic, Bucureti, 1983, pg.42-77
2. F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul Europen, Iai, 1998, pg.63-77
Timp: 2 ore
85
Introducere
Societatea este constituit din indivizi care acioneaz n vederea realizrii
obiectivelor lor. Aciunea politic, are un caracter organizat, indivizii fcnd parte
simultan din numeroase grupuri sau organizaii politice.
Cuprins
A. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM
B. ORGANIZAIILE POLITICE
C. DEMOCRAIA
Obiective
Studentul va dobndi:
86
A. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM.
Viaa i gndirea politic modern sunt dominate de diverse tipuri de
individualism. Astfel, individualismul ontologic afirm c singura realitate social
autentic const n indivizi sau persoane (entiti singulare) n timp ce comunitatea sau
societatea (entitatea colectiv) nu are de fapt o existen real. Aceast concepie
consider viaa social ca pe o nsumare a activitii individuale, recunoate numai valori
de ordin individual (bine individual, interes individual, scop individual) i repudiaz
elementele ireductibile la o nsumare de indicii individuale (Binele general, Interes
general, Scop colectiv). Adepii individualismului radical susin c toate realizrile sociale
s-au nscut din activiti spontane ale indivizilor; aceste afirmaii sunt greu de conciliat cu
experiena istoric recunoscut, care indic faptul c nsui individul este un produs
social: nu numai caracteristicile indivizilor marcheaz societatea, ci i caracteristicile
societii i marcheaz pe indivizi.
De aceea, majoritatea adepilor individualismului contemporan adopt un
individualism metodologic. Conform acestuia, nelegerea vieii sociale nu se poate face
dect plecnd de la indivizi i conduita individual, entitile colective (comunitate, stat,
instituii) trebuind nelese n termenii celor individuale.
n cadrul individualismului modern, individul este identificat cu precdere prin
drepturile i libertile sale, prin libertatea de a alege (adic de a avea opiuni proprii n
orice domeniu). Individul este subiectul alegerii libere, identitatea lui constnd tocmai n
libertatea de a-i manifesta preferinele. Societatea i instituiile sale sunt vzute ca
instrumente de aprare a drepturilor i libertilor individuale. Individul i cunoate cel
mai bine nevoile, interesele, dorinele i posibilitile, iar societatea i statul trebuie s-l
asiste n activitatea sa de promovare a binelui personal, nu s-l monitorizeze, s-l dirijeze
i s-l educe.
Deoarece pune un accent deosebit pe drepturi, individualismul modern este
unilateral: n timp ce drepturile sunt exaltate, obligaiile cad pe un plan secundar i sunt
reduse la o teorie de obligaii directe, explicite; individualismul nu poate explica
obligaiile indirecte, cum ar fi obligaia de a participa la asigurarea condiiilor necesare
funcionrii sistemului n care se manifest drepturile i obligaiile sale directe.
87
88
B. ORGANIZAIILE POLITICE.
Omniprezena individualismului n societatea modern nu nseamn c aciunea
politic, este, n genere, pur individual, dimpotriv aciunea politic are caracter
organizat.
Aciunea politic este o aciune voluntar reuit sau nu, organizat sau nu,
episodic sau continu, care vizeaz influenarea seleciei conductorilor politici (la nivel
naional sau local), a procesului de luare a deciziilor politice, precum i a administrrii
treburilor publice. Dintre formele aciunii politice, amintim:
- participarea la campaniile electorale,
- votul,
- adeziunea la orice organizaie politic
- aciuni diverse n favoarea partidelor politice,
- apartenena la un partid i activitatea n cadrul su,
- contactarea oamenilor politici,
- demonstraii, manifestaii, mitinguri, exprimri ale opiniei publice,
petiionri, campanii de mas.
Majoritatea aciunilor politice presupun participarea unui numr mare de oameni, a
unor grupuri sociale structurate pe diferite criterii.
Viaa politic modern are deci un caracter de grup: dac votul (ca act direct, imediat)
este individual, principalele mecanisme politice (constituirea ofertei politice, a politicilor
generale sau sectoriale, selecia liderilor, adoptarea deciziilor, aplicarea lor, elaborarea
legislaiei, sunt rezultatul aciunii unor organizaii politice.
Organizaiile politice au caracter formal (oficial, instituionalizat, public) sau un
caracter informal (neoficial, neinstituionalizat, privat sau chiar secret). Viaa politic
modern se desfoar, n cea mai mare parte, ca o competiie (pentru putere, influen,
dominaie, controlul deciziilor) ntre organizaiile formale i informale.
Cele mai importante organizaii politice formale sunt partidele. Iniial, partidele s-au
constituit i au fost considerate ca reprezentante ale unor grupuri sociale mari: partide ale
aristocraiei, partide populare (ale populaiei simple: negustori, meseriai, mici
89
proprietari etc.), partide ale muncitorilor (cele comuniste), agrare (ale fermierilor,
ranilor), partide etnice, religioase etc.
Se apreciaz c partidele actuale se definesc mai puin prin programul lor sau prin
clasa aderenilor i mai mult prin natura organizrii: un partid este o comunitate cu o
structur particular. ntr-un partid, membrii sunt introdui ntr-un cadru instituional,
ntr-o armtur mai mult sau mai puin complex, care constituie cadrul general al
activitii aderenilor, form impus a solidaritii lor.
Existena unui partid politic presupune urmtoarele condiii:
a)
ocazii.
Sintetiznd, se poate spune c un partid politic reprezint o grupare de oameni care se
unesc voluntar, exprim interesele unui anumit grup social, urmresc aprarea,
promovarea i realizarea intereselor acestuia, luptnd pentru obinerea sau meninerea
puterii politice.
Tocmai caracterul reprezentativ al partidelor politice a constituit temeiul pentru
recunoaterea partidelor i a pluripartidismului (existen i competiie liber a diferitelor
partide) drept elemente central al democraiei: aceste organizaii se prezentau drept
exponente autorizate ale diverselor grupuri sociale sau de interese, iar activitatea lor
aprea drept garanie a reprezentrii categoriilor de ceteni n conducerea treburilor
publice, a participrii tuturor acestor categorii la conducerea statului. Absena unei
diversiti de partide i a competiiei lor n cadrul democratic (electoral, parlamentar,
ideologic), existena partidului unic au fost considerate drept dovada decisiv a absenei
democraiei, a existenei unui regim totalitar sau autoritar. Ca atare, pluripartidismul a
devenit un criteriu fundamental al democraiei.
90
n secolul al XX-lea, partidele i-au diversificat foarte mult baza social de sprijin,
astfel c de cele mai multe ori, ele nu mai reprezint un singur grup social omogen.
Adeziunea cetenilor la un partid sau la politica sa depinde tot mai puin de originea sau
poziia lor social, etnic sau religioas i tot mai mult de prioritile programului politic
al acelui partid. Oameni din cele mai diverse straturi sociale, din grupuri etnice sau rasiale
diferite, cu convingeri religioase diferite susin frecvent unul i acelai partid, n msura
n care consider c interesele lor vor fi mai bine servite de politica sa, susin anumite
iniiative politice prioritare etc.
Partidele, cu aceast baz social diversificat concureaz pentru sprijin electoral i
pentru acces la putere n cadrul unor sisteme politice ce pot mbrca forme diverse. Cele
mai rspndite sisteme sunt cele bipartide i cele multipartide.
Sistemele bipartide (sistemul din SUA) sunt considerate avantajoase din mai multe
puncte de vedere:
-
acestora;
-
tind s fie moderate, deoarece trebuie s atrag ct mai muli suporteri din
medii sociale diferite (ceea ce nu pot face dect dac se situeaz la centrul eichierului,
i nu la una dintre extremele sale);
-
(care sunt puin durabile i puin eficace, datorit conflictelor de interese i valori);
-
ndeprtate de centru;
-
dau dovad de mai puin inventivitate, pot tinde spre rutin politic;
selective (suplimentare fa de bunurile publice care s-ar putea acorda tuturor) deosebit de
atractive: faciliti prefereniale, legi favorabile, poziii de conducere i influen.
Se manifest avantajul unor grupuri sociale asupra altora, al grupurilor de presiune
alctuite din persoane care dispun de vaste resurse fa de grupurile sociale cu resurse
modeste: acestea din urm nu pot spera la stimulente, sunt dispersate i nu ajung la
organizarea sau eficacitatea necesar.
n plus, grupurile mari sunt totdeauna dezavantajate, deoarece cu ct numrul
indivizilor sau al firmelor beneficiare ale unui bun colectiv este mai mare, cu att partea
de ctig datorat aciunii ntreprinse n interesul grupului ce i revine individului sau
firmei care ntreprinde aciunea este mic. Rezultatul acestor diferene const n aceea c
este mai probabil ca grupurile care au acces la stimulente selective s acioneze n comun
pentru obinerea de bunuri colective dect celelalte; de aici ansele mai mari de reuit ale
grupurilor mici (cu resurse, cu influen i cu interese speciale) fa de cele mari (care
depind de bunuri publice i deci de satisfacerea interesului public). Grupurile de interese
speciale dau, evident, prioritate intereselor lor nguste, nu interesului public, strduindu-se
s acapareze o parte ct mai mare din produsul societii sau din poziiile privilegiate,
nefcnd nimic pentru eliminarea pierderilor sociale. Pe scurt, aceste grupuri acioneaz
sistematic pentru, aa cum susin analitii, a privatiza beneficiile sociale i a etatiza
pierderile; pierderile sunt pltite de ntreaga societate.
Dei exist i grupuri de interese cu influen pozitiv asupra vieii publice,
majoritatea politologilor constat efectele negative ale aciunii acestora nu numai asupra
dezvoltrii economice, ci i a procesului politic democratic.
C. DEMOCRAIA.
O concepie comun despre democraie este aceea c ea nseamn guvernarea de
ctre popor, sau cel puin de ctre reprezentanii alei ai poporului. Autoritatea suprem
n societate trebuie s aparin cetenilor i nu unor elite, unei minoriti oligarhice sau
unui om investit cu puteri depline. Democraia implic faptul c, cel puin n ultim
instan, puterea aparine poporului, ea nefiind rezervat exclusivist doar anumitor grupuri
95
sociale. ntruct uneori poporul este divizat, guvernarea nu reprezint ntregul popor, ci
majoritatea lui.
Este ns evident c poporul sau majoritatea sa nu poate exercita puterea direct i
nemijlocit n statele moderne ale cror dimensiuni i forme de organizare politic
presupune o anumit profesionalizare a politicii. Ca atare, democraia modern se
bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la majoritate la o minoritate profesional
de politicieni: poporul transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni
profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni
pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea
democraie reprezentativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care
grupeaz politicienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional,
Congres), democraia reprezentativ primete adesea i numele de democraie
parlamentar.
n gndirea i practica politic modern nu e lipsit nici idealul unei democraii
nemijlocite, n cadrul creia cetenii s participe direct la luarea deciziilor politice o
asemenea democraie poart numele de democraie direct. Forma cea mai obinuit de
democraie direct este referendumul, procedura politic prin care toi cetenii se
pronun prin vot direct asupra unor probleme sau decizii necesare, de larg interes.
Avantajul referendumului este de a exclude veriga intermediar (parlamentari,
congresmeni etc.) dintre membrii societii i conducerea acesteia, eliminndu-se riscul
unor hotrri nereprezentative. Acest risc este mare, deoarece aa cum atest practica
politic, se ntmpl foarte frecvent ca reprezentanii alei s acioneze sub influena unor
grupuri de presiune i nu n concordan cu preferinele alegtorilor pe care i reprezint
cu interesele publice. Faptul c reprezentanii alei trdeaz sau cel puin neglijeaz
interesele celor care i-au trimis n parlament constituie una dintre problemele mari ale
democraiei reprezentative i un motiv pentru a prefera democraia direct.
Dezavantajele democraiei directe sunt, i ele, de netrecut cu vederea. Dintre
acestea amintim: lipsa de operativitate (referendumul presupune un vot la nivel naional,
proceduri complexe care necesit timp i eforturi organizatorice mari) i costurile mari.
Din acest motiv, referendumul este o form de exprimare democratic practicat pe scar
restrns: doar unele state, mici i foarte bogate, cum este Elveia, pot organiza frecvent
96
n direcia intereselor alegtorilor), care permite realizarea celui mai mare bine
pentru cei mai muli dintre oameni; cu alte cuvinte, dac politicienii i ndeplinesc
mandatul primit (acela de a promova interesele i voina celor ce i-au ales),
rezultatul ar trebui s fie Binele maxim pentru majoritate;
97
opiunile lor, se pot agrega ntr-o variant final, sintetic, care exprim voina
exact a majoritii.
Experiena istoric a artat c toate aceste presupoziii pot fi infirmate n practic:
politica reprezentanilor majoritii poate conduce i chiar conduce adesea la rezultate
globale contrare Binelui dorit de ceteni; alegtorii nu aleg totdeauna varianta optim
pentru satisfacerea intereselor lor (i de multe ori nici nu tiu exact ce politic economic,
social etc., ar avea cele mai bune consecine pentru fiecare dintre ei); agregarea
opiunilor se dovedete dificil, uneori chiar imposibil. De multe ori, aprobarea
electoral a unor politici nu atest dect incapacitatea alegtorilor de a determina agenda
politic. n foarte multe cazuri voturile pozitive sunt insuficient de relevante. Ele atest
doar c alegtorii prefer anumite politici celor concurente, dar nu i faptul c ei aleg
voluntar, doresc, aceste politici; dac ar avea i alte opiuni la dispoziie, ei ar exprima
(probabil) alte dorine.
n plus, votul are relevan limitat pentru c sugereaz doar ceea ce prefer alegtorii
n condiiile de (relativ) ignoran n care se afl ei, dar el nu spune ctui de puin ce ar
dori ei dac ar avea la dispoziie toat informaia necesar, dar i-ar putea corecta unele
ateptri eronate etc.
S-a pus astfel adesea ntrebarea n ce msur reuete democraia s-i ndeplineasc
obiectivele de a face din politic o activitate de realizare optim a intereselor majoritii;
rspunsul cel mai obinuit este c, dei democraia este departe de a fi infailibil i
nregistreaz, de fapt numeroase eecuri, ea este totui cel mai mic ru posibil n
comparaie cu dictatura, totalitarismul, elitismul etc.
98
Teoreticienii recunosc adesea limitele democraiei chiar n statele cele mai dezvoltate
sau cele mai democratice, dar argumenteaz c regimul politic de aici este totui
preferabil celui din statele dictatoriale. Cu toate c participarea maselor la dirijarea
politicii este, i n statele dezvoltate, modest, ocazional i nedecisiv, democraia
semnific pentru muli oameni un preios principiu sau ideal politic. Ea este una din cele
mai durabile idei ale politicii i a devenit n secolul al XX-lea una din ideile centrale.
Importana aranjamentelor democratice nu trebuie subestimat, viaa oamenilor se
desfoar cu totul altfel ntr-o societate n care aceste aranjamente sunt respectate, fa de
felul n care decurge ea acolo unde ele nu sunt instaurate. Acest lucru reiese foarte
limpede chiar dintr-o simpl enumerare a condiiilor specifice unei democraii.
Democraia presupune:
-
libertatea de expresie,
dreptul de vot,
cetenilor,
-
libertatea de contestare,
pluralismul,
Toate acestea constituie ingrediente necesare vieii omului modern, iar democraia,
chiar imperfect nu poate fi desconsiderat sau abandonat. Chiar recunoscnd c
democraia deplin este mai curnd un ideal dect un mecanism efectiv, real, majoritatea
oamenilor moderni vor insista, totui, pentru a dispune de ct mai mult democraie,
99
nu
este o
de stat este foarte slab, n care guvernanii i pot elabora strategia indiferent
de
etnice etc; acolo unde interesele sociale sau etnice sunt profund incompatibile, acolo
unde conflictele dintre anumite grupuri sunt acute i aparent ireconciliabile,
democraia nu poate funciona.
-
optimizrii mecanismelor sale rmne, din motivele indicate mai sus, o preocupare
principal a teoriei politice.
REZUMAT:
Individualismul i comunitarismul ca atitudini i perspective ale aciunii
politice
Organizaii formale i informale
Partide, reprezentativitate, baze sociale
Democraia, autenticitate, forme i presupoziii
AUTOEVALUARE:
1. Apreciai dac democraia este principiu, metod, ideal
2. Analizai aspectele diversiunii politice practicate de partidele politice
BIBLIOGRAFIE:
1. R. A. Dahl, Despre democraie, Institutul European, Iai, 2003, pg. 37-45
2. A. Arblaster, Democraia, Editura Du-Style, Bucureti, 1998, pg.25-36
3. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 51-55;
pg. 112-122
103
Cuprins
A. LIBERTATEA I FORMELE EI
B. EGALITATEA
C. DREPTATEA SOCIAL
Obiective
Studentul va dobndi:
nelegere demitizat a libertii
distincie clar ntre libertatea negativ i libertatea pozitiv
perspectiv
critic
asupra
argumentelor
vehiculate
104
de
susintorii
ns nevoie de justificare.
Acest cult al libertii a fost promovat de ctre liberalism, care l-a introdus prin i
fondat pornind de la metafora libertii individuale. De ce este aceasta o metafor?
Descrierea obiectiv a situaiei omului n societate nu conducea la ideea de libertate.
Omul se afl sub presiunea unor multiple constrngeri:
-
Concluzia ce ar fi urmat trebuia s fie c omul nu este liber sau c el are doar spaii
mici de libertate ntr-o estur de constrngeri. Ori, cel mult, c el este parial liber, liber
n unele privine i neliber n altele.
Gndirea politic modern refuz concluziile care infirm libertatea uman; ea
absolutizeaz libertatea i atribuie omului o libertate fundamental, primordial. Ea
postuleaz o libertate esenial, originar i trece n planul secund constrngerile;
sugereaz c nevoia de libertate este prima i cea mai important nevoie uman.
Dar, aa cum sugereaz i gnditori clasici (Burke) i contemporani (Berlin)
oamenii nu au nevoie doar de libertate. n egal msur, au nevoie de ordine social i
securitate personal (o autoritate care s asigure aceste cerine), de legi, norme i reguli
care s fac relaiile i reaciile interumane controlabile, de resurse materiale, precum i
de dreptate i egalitate social.
Concepiile conservatoare au criticat cultul modern al libertii, dar conservatorii
nu sunt adversari ai libertii, ci resping absolutizarea acesteia, transformarea ei ntr-o
105
calitate magic. Ei consider c libertatea trebuie judecat dup efectele la care conduce,
dup rezultatele sociale pe care le produce. Se nelege, deci, c libertatea poate fi
folosit, de oameni, bine sau ru, constructiv sau distructiv, iar atitudinea noastr fa de
libertate trebuie s fie dictat tocmai de aceste variante, conturate prin intermediul
consecinelor la care se ajunge.
Despre libertate n sine nu se poate afirma nimic, ea nefiind nici ceva bun, nici
ceva ru. Libertatea poate deveni un lucru pozitiv sau negativ, ndat ce apar consecinele
ei (pozitive sau negative). Prin aceste afirmaii, nu se neag libertatea, ci se respinge doar
entuziasmul pentru libertate, adic acea atitudine unilateral de elogiere necritic a
oricrei eliberri indiferent de consecinele ei. n locul acestei atitudini,
conservatorismul propune o abordare pragmatic a chestiunii libertii, judecat prin
prisma consecinelor ei. A aborda libertatea n termeni ponderai i reinui nu nseamn
ns a glorifica opusul ei, autoritatea sau constrngerea.
O societate are nevoie att de ordine ct i autoritate, exercitarea forei i a
constrngerii. Cum societatea are nevoie i de libertate dar i de constrngere, problema
suprem a politicii este aceea a determinrii limitelor autoritii i a limitelor libertii.
Un anumit grad de libertate este esenial pentru orice guvernmnt bun, dar aceast
libertate trebuie mpletit cu guvernarea, armonizat cu formele i regulile ei.
Libertatea, n viziunea conservatorilor nu este lucrul primordial n politic; nu
pentru c ea ar fi important, ci pentru c atingerea ei depinde de anumite precondiii. Se
susine c puterea precede libertii, c libertatea prin natura lucrurilor depinde de putere,
c libertatea poate exista sub protecia unei guvernri puternice.
Aceste nuanri i precizri, nu implic ns c libertatea nu ar fi un lucru
important, ci dimpotriv, nevoia de libertate este o caracteristic a omului modern. n
lupta cu absolutismul politic, cu autoritarismul excesiv (guvernarea arbitrar, abuzurile
de putere) omul modern a resimit din plin lipsa libertii i a revendicat o marj de
libertate sau un spaiu privat n care nici o autoritate s nu poat ptrunde. S-a
cristalizat astfel o distincie esenial dintre spaiul public (al chestiunilor de interes
public, al Binelui general), n care s domneasc legea i autoritatea legitim, i un
spaiu privat (al chestiunilor personale, al binelui individual) n care omul trebuie s se
106
bucure de libertate deplin. Pentru a distinge ntre cele dou domenii s-au elaborat
principii ca cel al maximei liberti individuale compatibile cu libertatea celorlali.
S-a ajuns la ideea c fiecare individ are deplina libertate de a face ceea ce dorete
n msura n care el nu duneaz celorlali. Statul (autoritatea) are dreptul de a interveni
n sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime
(drepturile) ale altor oameni; puterea politic trebuie deci s fie limitat.
Nerespectarea acestui principiu este caracteristica totalitarismului, care pretinde c
statul are o libertate nelimitat de aciune (n numele sarcinii sale de a realiza Binele
general al satisfacerii nevoilor oamenilor, al asigurrii dreptii).
Impunnd persoanelor anumite prioritii, aprecieri de valoare sau decizii privind
ce este important (bun, util, drept), statul dirijist ncalc sfera libertii individuale i las
oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care exercit puterea. n
aceast situaie nu mai poate fi vorba de supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii
autoritilor.
Conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi stabilite pe baza unor
principii abstracte (de tipul maximei liberti). Este dificil de a stabili graniele exacte ale
libertii optime; problema fixrii acestor granie nu se poate rezolva prin aplicarea
automat a unui principiu universal, ci presupune totdeauna analiz, discernmnt,
examinarea condiiilor specifice, cntrirea elementelor pro i contra. Este vorba de
judecarea pragmatic a situaiilor concrete i nu de aplicarea standard a unor principii
universale.
n vederea evitrii consecinelor negative, periculoase ale autoritarismului politic, o
mare parte a gndirii moderne a susinut necesitatea limitrii aciunii statului la sfera
aprrii drepturilor ceteneti i a libertii negative a persoanelor. Aceast idee se
bazeaz pe distincia dintre libertatea negativ i libertatea pozitiv.
Prin libertatea negativ se nelege pur i simplu absena constrngerilor impuse
de stat sau de ali oameni. Asigurarea libertii negative nu presupune amplificarea
interveniei statale sau sociale n sfera vieii individuale, ci dimpotriv, restrngerea ei la
un nivel minim (necesar aprrii drepturilor i libertilor individuale). Dar, totodat, ea
nici nu poate garanta oamenilor posibilitatea efectiv de a-i atinge scopurile, deoarece
107
108
considerate semne ale nedreptii sociale, drept anomalii i surse ale dezumanizrii.
mpotriva acesteia, gndirea modern a argumentat pe larg ideea c oamenii sunt nscui
egali (consfinit de Dumnezeu sau provenind de la natur).
n discuiile contemporane nu se mai prezint egalitatea uman descriptiv (ca stare
de fapt), ci mai curnd prescriptiv (ca stare de drept, indicnd ceea ce trebuie s fie) sau
normativ. Oamenii nu sunt egali n multe privine: nzestrare individual, posibiliti
materiale sau financiare, poziie social etc. De aceea, accentul cade astzi pe ideea c
oamenii trebuie s fie tratai n mod egal (fr favoritisme, privilegii nelegitime,
discriminri nejustificate, de ras, convingeri, vrst, sex, religie). Dar chiar i sub acest
aspect, inegalitatea este prezent: nimeni nu poate pretinde ca un infractor s fie tratat la
fel ca un om cinstit. Diferenele de tratament politic, social, moral, se justific n cazuri
care sunt sensibil diferite din acest punct de vedere; drept urmare, nu se poate spune
dect c oamenii trebuie tratai egal n privina n care ei sunt egali sau trebuie s fie
egali.
Aici apare una dintre cele mai dificile probleme ale politologiei i filosofiei
politice: aceea a determinrii sferei sau domeniilor egalitii. n ce privine sunt i trebuie
s fie egali oamenii? n ce privine ei nu sunt i nici nu pot, s fie egali, iar egalitatea nu
trebuie urmrit?
n ncercarea de a rspunde la aceste interogaii, s-au nfruntat diverse concepii
politice. Asupra unor puncte, se cade relativ uor de acord:
- ideea egalitii juridice, conform creia toi oamenii trebuie tratai egal de
lege i de justiie; nu trebuie s existe nimeni i nimic deasupra legii i nici nu
trebuie s fie nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin;
- ideea egalitii politice drept egal la vot, drept egal la libera exprimare a
opiniilor politice, la participarea politic i n general n sfera drepturilor omului;
- ideea egalitii civile, adic a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti;
- ideea egalitii morale, privind drepturile i obligaiile morale egale.
n ceea ce privete egalitatea economic i social, opiniile moderne rmn mprite.
Dezbaterile au fost declanate de revoluia francez, dup care gndirea de stnga a
afirmat c starea oamenilor simpli, situaia lor economic i social nu s-a mbuntit cu
nimic, i deci egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a realizat. Gndirea de dreapta, mai ales
110
merite personale. De asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare
(eforturile fcute), ci rezultatele obinute, care deseori se datoreaz i norocului sau altor
elemente arbitrare.
Un alt argument antiegalitarist este c politica egalitarist pune statul n situaia
de a abandona imparialitatea i de a se comporta discriminatoriu, ajutnd material unii
oameni, lund cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare, susin unii gnditori,
egalitatea n faa legii i este afectat principiul supremaiei dreptului.
Poate cel mai important argument este acela c egalizarea economic, asigurat
de stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat redistribui n mod eficient resursele,
prevalnd de la cei bogai pentru a-i ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu mult putere de
decizie i execuie, cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat, pn la ce nivel, care
sunt excepiile de la regul etc., statul preia astfel funcia divin de judector absolut,
capabil s decid cea mai dreapt dar i cea mai bun distribuie a resurselor unei
comuniti. Se susine c marile performane economice i formarea unei elite economice
necesit mult libertate i abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor
ctiguri maxime poate motiva suficient ntreprinderea economic privat desfurat n
condiii de risc, inovarea etc.
Aadar, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a
egalitii de anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst,
naionalitate). Aici interpretarea lor minimal intr n conflict cu ideea aprat de stnga
politic, conform creia egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor practice a
resurselor. Aceast disput este analoag celei privind libertatea pozitiv i negativ i,
sub diferite forme, este destinat s o continue deoarece reflect o opoziie adnc de
interese.
n gndirea politic contemporan, egalitarismul radical are puini adepi; nu numai
libertarienii, ci majoritatea autorilor resping aceast poziie. Exist ns un anumit
consens asupra ideii c avea consecine pozitive pe termen lung (pentru stabilitatea unei
societi i, mai ales, pentru democraie).
112
C. DREPTATEA SOCIAL.
Epoca modern a introdus n dezbaterea politic tema dreptii prin ntrebri ca:
Este oare drept ca anumii oameni (monarhi ereditari) s fie nscui s conduc sau
ca anumii oameni s aib privilegii (aristocraie) chiar dac personal nu au nici un merit?
Este normal ca oamenii merituoi s nu aib dreptul de a conduce i nici pe acela
de a intra n elita social, deoarece s-au nscut ntr-un grup social defavorizat?
Este oare drept ca oamenii s fie privai de drepturi politice n virtutea rasei,
sexului sau naionalitii lor?
Consensul care s-a creat asupra unui rspuns negativ la aceste ntrebri a condus la
instaurarea regimurilor politice moderne bazate pe principii democratice i pe ideea
necesitii respectrii drepturilor universale ale omului.
Cu toate c s-au fcut mari progrese n ultimele secole, problema dreptii sociale
nu a disprut. Ea se pune astzi n special cu referire la distribuia i redistribuia valorilor
i resurselor umane ntr-o comunitate.
Sunt oare drepte marile diferene de venit dintre oamenii care aparin aceleiai
comuniti?
Este drept ca unii s beneficieze de resurse uriae fr a avea nici un merit n
obinerea lor?
Este drept ca statul s preia o parte din veniturile unor oameni pentru a le
redistribui altora?
Acestea sunt cteva dintre ntrebrile centrale ale politologiei i filosofiei politice
moderne.
Dup D. Hume, problema dreptii sociale se nate din dou surse: egoismul
oamenilor i penuria de resurse (insuficiena resurselor). Problema insuficienei resurselor
nu se reduce la cea a insuficienei bunurilor sau valorilor materiale. Exist i o
insuficien a privilegiilor, distinciilor, poziiilor de conducere etc., care face ca
oamenii s intre n competiie pentru toate acestea i s-i pun ntrebri cu privire la
optima distribuire.
Este oare drept ca o singur persoan s cumuleze multe funcii de conducere i
toate privilegiile asociate acestora?
113
Este drept ca cei care dein privilegii economice s obin pe baza acestora i
privilegii politice?
Rspunsul la aceste interogaii preocup pe muli ceteni i pe muli teoreticieni.
Cu toate acestea, nu toi gnditorii apreciaz importana ideii de dreptate social.
Muli liberali, resping nsui acest concept. F. Hayek bunoar, afirm c acest concept
este un atavism, adic o reminiscen primitiv, a epocii ndeprtate cnd oamenii triau
n cete, se ocupau cu vntoarea i mpreau n mod drept prada obinut . El crede c se
poate vorbi cu sens de dreptate social numai n asemenea comuniti primitive, n care
exist un singur scop comun (obinerea hranei necesare), i o distribuie deliberat a
rezultatelor pe baza meritului fiecruia n obinerea lor. Societatea modern este ns
altfel organizat. Oamenii coopereaz i aici, dar nu exist nici un singur scop comun,
nici o ierarhie unic de scopuri sau nevoi; meritul fiecruia n realizarea prosperitii
comune este practic imposibil de evaluat exact, datorit complexitii activitilor i
contribuiilor. Ca atare, oamenii moderni nu se mai organizeaz pe baza unor reguli axate
pe merite, recompense proporionale cu meritele, scopuri comune i contribuii aduse la
realizarea lor. Ei se organizeaz pe baze individualiste, fiecare urmndu-i propriile
scopuri i recompense n cadrul unei competiii n care nimeni nu are autoritatea suprem
de a decide ct i ce merit o anumit persoan, sau ce nevoi sunt mai presante i ar trebui
satisfcute prioritar. n acest context este drept orice rezultat final care a fost obinut pe
baza respectrii regulilor jocului (legi, norme sociale etc.). Orice alt idee de dreptate
este superflu i nelegitim, crede Hayek, iar ncercarea de a o aplica ar conduce la
totalitarism (de vreme ce o autoritate central ar fi nsrcinat s decid ce i ct merit
fiecare, ce nevoi exist i sunt prioritare; cum aceste evaluri nu se pot face obiectiv, ele
ar fi n cele din urm dictate de aceast autoritate).
Dac dezbaterea despre dreptate este admis, tendina liberal este aceea de a
echivala aceast valoare cu nondiscriminarea (egalitatea n drepturi, egalitatea de acces
la activiti, poziii, funcii) cu egalitatea principial sau teoretic de anse (n principiu
orice membru al societii are anse egale cu ceilali, oricine e ndreptit la avantaje care
nu sunt rezervate oficial cuiva, dac reuete s le obin) i cu legalitatea (respectarea
legii, a drepturilor i libertilor ceteneti).
114
privitoare la dreptate, s fie adaptate nu numai cerinelor minimale ale legalitii sau
obligaiilor directe i explicite asumate de fiecare, ci i altor cerine (de solidaritate
social, de asigurare a stabilitii, a cooperrii) unor aprecieri de valoare, merite sau
nevoi. Dorim, n acest sens, s avem posibilitatea de a judeca caracterul drept sau nedrept
nu numai al conduitelor i situaiilor, ci i al legilor, regulilor, normelor. Nu ne mulumim
s putem verifica doar respectarea legalitii, ci vrem s judecm nsi legalitatea ca
dreapt sau nedreapt.
Majoritatea gnditorilor contemporani accept o idee mai complex de dreptate,
care las loc att existenei unor inegaliti (bazate pe merite, nevoi sau chiar pe ans),
ct i unor tipuri de egalitate (necesare din punct de vedere politic). Putem aminti aici
concepia lui J. Rawls Acesta pleac de la constatarea c nu orice inegalitate este
nedreapt: inegalitile de rol (ntre cel care are rol de conducere i cel care are rol de
execuie ntr-o ntreprindere) nu sunt respinse ca nedrepte. De asemenea, nu provoac
protest inegalitile aprute ca rezultat al unei competiii egale, n care toi participanii au
plecat cu anse egale, chiar dac ctigtorii obin anumite privilegii i avantaje.
n schimb apare ca nedreapt inegalitatea ce rezult din faptul c o activitate
cooperativ continu s aduc mereu avantaje numai unora dintre participanii la ea.
Orice om care nu ar cunoate precis n ce poziie social va ajunge, ce resurse va
avea, ar opta pentru un model de organizare care s satisfac condiiile urmtoare:
1. Fiecare om are un drept egal la cea mai mare libertate compatibil cu
libertatea altora.
2. Inegalitile economice i sociale sunt astfel aranjate nct: a) s aduc cel
mai mare beneficiu posibil celor care sunt dezavantajai, i b) s fie conectate
cu funcii i poziii accesibile tuturor n condiii de egalitate a anselor.
n spatele concepiei lui Rawls se afl ideea c societatea este un proces cooperativ
(la care contribuie oameni cu cele mai diferite poziii sociale i resurse); or, dac oamenii
profit n proporii diferite de pe urma activitii comune i au situaii economice diferite,
nu ar fi normal ca de pe urma succeselor acestei cooperri s profite numai unii dintre
participani (cei avantajai); de aici, cerina ca de pe urma acestei cooperri care nu
elimin inegalitatea, s poat obine i cei dezavantajai cel mai mare avantaj posibil.
116
Numai cnd inegalitile aduc un atare avantaj i celor defavorizai, ele sunt acceptabile,
drepte, crede Rawls.
REZUMAT:
Libertate i constrngere
Libertate negativ libertate pozitiv
Egalitate, oportunitate, egalitate de anse
Dreptate procedural, dreptate distributiv
AUTOEVALUARE:
1. Analizai principiile dreptii ale lui John Rawls
2. Stabilii corelaia dintre libertate i egalitate
3. Analizai corelaia dintre libertate i dreptate
BIBLIOGRAFIE:
1. John Rawls, O teorie a dreptii, n Dreptate sau moralitate? O introducere n
filosofia politic a lui John Rawls, coord.Ovidiu Caraiani, Ed. Comunicare.ro,
Bucureti, 2008, pg. 35-42
2. F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, Iai, 1998, pg. 107-110;
223-236
3. Adrian Miroiu, Introducere n filosofia politic, Polirom, Iai, 2009, pg. 127-144
Timp: 2 ore
117
Introducere
Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i politicii externe,
din care decurg probleme comune celor dou sfere - sfera relaiilor dintre cetenii
aceluiai stat sau aceleiai naiuni i cea a relaiilor dintre state, dintre naiuni.
Cuprins
A. PROBLEMELE POLITICII INTERNAIONALE
B. NORMATIVISMUL, RAIONALISMUL, IDEALISMUL
C. REALISMUL POLITIC
D. PROBLEMA DREPTII INTERNAIONALE
Obiective
Studentul va dobndi:
o imagine asupra problemelor politicii internaionale
principiile care stau la baza concepiilor asupra relaiilor internaionale
o semnificaia precis a ceea ce este realismul politic i principiile sale
o semnificaie clar a ceea ce nseamn dreptatea n sfera relaiilor internaionale
118
respectarea normelor este regula, n timp ce nclcrile normelor privind raporturile dintre
naiuni sau state nu sunt dect excepii sau accidente condamnabile; normativitii prezint
pacea i cooperarea drept normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept
exemple a ceea ce n-ar trebui s se ntmple.
Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe sensuri.
Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul politic n special,
ca pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite sunt fundamentate pe intenii i
calcule raionale; el este considerat ca o fiin capabil de autocontrol, de angajare n
acorduri i de respectare a acestora.
n al doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la premisa posibilitii
aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze morale (adic n
conformitate cu anumite principii morale universale) i de la premisa c toate problemele
politicii externe au soluii raionale. De aceea, aspectele negative ale vieii internaionale
sunt, de obicei prezentate drept rezultat al unor calcule greite, al unor derapaje de la
abordarea raional a raporturilor dintre state.
n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele tind s
ncurajeze o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor. Este vorba despre o
viziune pozitiv ce accentueaz educabilitatea omului, posibilitatea eliminrii violenei i
agresivitii, progresul civilizaiei, dezvoltarea cooperrii benefice dintre popoare.
Indiferent cum numim aceste teorii, ele au n comun cam aceleai principii
fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist, kantian.
Principii privind natura uman: omul este fiin raional, educabil, capabil de
progres; el nu este dominat n mod fatal de sentimente negative (egoism, agresivitate, ur,
dorin de dominaie), ci este apt de atitudini pozitive, de prietenie, simpatie, spirit de
solidaritate.
Principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile de progres, de
cooperare panic pe baze normate, de conducere i conduit democratic, de respectarea
angajamentelor, de consens, de compromisuri reciproc avantajoase; natura relaiilor dintre
ele nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona posibile interese
naionale speciale scopurilor benefice generale pe plan internaional.
121
Principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai important dect ceea
ce le desparte; binele comun poate i trebuie pus deasupra binelui ngust, propriu unei
singure naiuni; cooperarea este preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem,
soluiile panice sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i
trebuie s fie aezate pe baze legale i pe baze morale; independena naional este sacr,
ea este preferabil inegalitii i subordinii; sunt posibile aranjamente internaionale
mutual profitabile, panice, eficace, aa cum sunt posibile aranjamente politice raionale i
pe plan intern; prevenirea violenei este prioritar totdeauna sau aproape totdeauna;
sursele de conflict nu sunt sdite n natura uman sau n firea popoarelor, ci n elemente
contingente (conductori incompeteni, iraionali, agresivi, accidente istorice etc.), i ca
atare ele pot fi eliminate treptat pe cale raional (educaie, negociere, aliane ale forelor
interesate de meninerea pcii etc.)
n practica politic susintorii acestor principii militeaz pentru dezvoltarea
organismelor internaionale, a sistemului de tratate i de garantare a securitii colective,
pentru dezvoltarea legislaiei internaionale i a mecanismelor de implementare a ei,
pentru mecanisme panice de soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie
internaionalist etc. n general, idealismul politic tinde s promoveze n sfera relaiilor
internaionale aranjamente politice similare celor din politica intern a unui stat:
elaborarea unei legislaii adecvate, consolidarea unei autoriti politice neutre care s
vegheze la respectarea acesteia, controlul asupra violenei, reducerea dezordinii i a
conflictului, ntrirea solidaritii i a cooperrii etc.
Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste au contribuit la
mbuntirea climatului internaional. Adepii idealismului sau normativismului susin c
aceast contribuie a fost deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un
asemenea optimism nu a fcut dect s falsifice realitatea politic i s creeze ateptri
sau sperane nerealiste.
122
C. REALISMUL POLITIC.
Realismul politic este principalul adversar al idealismului, raionalismului i
internaionalismului politic normativist. n opoziie cu teoriile amintite mai sus, realismul
politic pleac de la o viziune mai puin optimist despre om i relaiile interumane. El
continu tradiia hobbesian de interpretare a naturii umane i a relaiilor sociale.
Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus de propriile
interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru ctig i succes n
competiiile vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii predominant concureniale,
desfurate n cadrul unor activiti de tip joc cu sum nul (n care nu exist remiz: tot
ceea ce ctig unul, altul pierde. n acest context, fiecare dintre ageni este definit de
ncercarea de a ctiga n dauna celorlali. Politica, n ansamblu, apare ca lupt pentru
putere i dominaie, ca activitate concurenial i nu cooperativ, guvernat de interese i
ambiii, nu de idealuri nobile sau norme morale. Aciunea politic, a statelor este descris
ca aciune impulsionat de interesele egoiste i voina de dominaie, desfurat n cadrul
unor raporturi de for. Realismul politic a primit un sprijin teoretic apreciabil de la teorii,
precum cea a lui Carl Schmitt, ce pun distincia prieten-duman n centrul politicii.
Conform acestei teorii, aciunea politic nu poate niciodat s se bazeze pe simpla
respectare a normelor i reglementrilor (internaionale), din dou motive:
- pentru c statele i decid atitudinea politic pe baza distinciei dumanprieten i nu a normelor dreptului internaional, astfel c ele i sprijin prietenii
(aliaii) i cnd sunt nclcate aceste norme, dup cum combat statele considerate
inamice, chiar dac acestea sunt aprate de normele respective.
- Pentru c suverane, n relaiile internaionale sunt doar acele state ce pot
decide asupra excepiilor adic pot hotr cnd se poate face excepie de la
normele recunoscute de drept internaional (privilegiu ce revine de obicei marilor
puteri). Dominaia internaional revine marilor puteri, i nu dreptului internaional,
tratatelor sau instituiilor internaionale.
Realismul politic ader la principii ca:
- Principii privind natura uman: omul este fiin egocentrist care,
indiferent ct ar progresa, rmne dominat de setea de putere i nevoia de a domina;
123
redistribuirea
bogiei ntre state i obligaia tuturor statelor de a ajuta cetenii altor state s
depeasc obstacole ca: srcia extrem, persecuia politic, lezarea drepturilor
fundamentale ale omului etc. Astfel ei susin c:
-
bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal, astfel c anumite state sau
naiuni au mult mai mult dect le-ar fi necesar pentru satisfacerea nevoilor de baz,
n timp ce altele sunt lipsite de strictul necesar i, deci, c
125
numai prin transferul unei pri din bogia de la naiunile bogate, la cele
este adesea dect un pretext pentru intervenii nelegitime, abuzive, agresive, ale unor
state n treburile interne ale altora, un pretext pentru dominaie i hegemonie (ceea
ce este adesea adevrat). Spre exemplu, drepturile lezate ale unor minoriti au
constituit adesea pretextul pentru expansiune teritorial (nazismul a fcut din
drepturile lezate ale minoritii germane din unele state central-europene pretextul
ocuprii acestora). Problema raportului dintre principiul respectrii drepturilor
omului i principiul respectrii suveranitii statelor rmne deci acut i tensionat.
O disput similar s-a nscut i n legtur cu globalizarea. Adepii acesteia susin c
globalizarea (economic, politic, informaional) a determinat o reducere a
independenei i a suveranitii naionale, i, deci, c intervenia strin sau internaional
ntr-un anumit stat (unde, spre exemplu, sunt lezate drepturile omului) nu mai poate fi
considerat drept simpl nclcare a suveranitii, drept simpl nedreptate. Adversarii
acestui punct de vedere obiecteaz ns c globalizarea nu este doar o realitate de fapt, ci
i o ideologie, un mit justificator pentru hegemonia unor state care obin maximum de
avantaje economice, politice i culturale, de pe urma ei. n acest context, ei critic i
resping ca nedrepte numeroase iniiative care ncalc suveranitatea naional.
Constatm c problematica relaiilor internaionale rmne un domeniu deosebit de
controversat, nu numai ntre state i politicieni, ci i ntre politologi.
127
REZUMAT:
For, scop, reguli, responsabilitate, autonomie n relaiile internaionale
Principiile realismului politic
Respectarea
normelor
internaionale;
protecia
internaional
drepturilor omului
AUTOEVALUARE:
1. Comparai normativismul politic internaional i realismul politic
2. Analizai i discutai argumentele care susin redistribuirea bogiei n
favoarea celor mai srace state (naiuni)
BIBLIOGRAFIE:
1. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 67-69
2. R.E. Goodin, Hans -Dieter Klingemann, Manual de tiin politic, Polirom,
Iai, 2005, pg. 353-369
Timp: 2 ore
128
BIBLIOGRAFIE
129