Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
David Schmidtz
ELEMENTE
ALE DREPTII
Cu o prefa a autorului la ediia n limba romn
Traducere din englez de
TUDOR GLODEANU i IONU STERPAN
Control tiinific al traducerii de
CARMEN PAVEL
Postfa de
IONU STERPAN
CUPRINS
7
9
I. CE ESTE DREPTATEA?
1. Cartierul dreptii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Conceptul fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. O multitudine de candidai. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Funcionalism contextual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Ce este o teorie?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
20
28
33
39
6. Meritul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Ce-am fcut ca s merit asta? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8. A merita o ans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9. A merita i a ctiga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10. ntemeierea meritului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. Meritul ca artefact instituional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12. Limitele meritului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
56
64
79
85
94
99
13. Reciprocitatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14. Ce este reciprocitatea?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15. Tipuri de reciprocitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16. Datorii fa de societate i numrtoarea dubl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17. Limitele reciprocitii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
109
111
121
132
137
CUPRINS
170
179
200
214
25. Nevoia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26. Ierarhii ale nevoilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
27. Nevoia ca principiu distributiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
28. Dincolo de cifre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29. De ce avem nevoie? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
227
229
233
239
249
257
259
277
292
303
309
Bibliografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
Indice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Postfa de Ionu Sterpan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
PREFAA AUTORULUI
PREFAA AUTORULUI
MULUMIRILE AUTORULUI
10
MULUMIRI
MULUMIRI
11
Studies pentru sprijinul acordat nu doar mie, ci i ctorva studeni de-ai mei
de la Universitatea din Arizona de-a lungul anilor. De prisos s mai spun c
datorez cea mai mare recunotin ctre Universitatea din Arizona. E casa
mea i le mulumesc colegilor care au contribuit la aceast senzaie. Mai
mult dect oricine altcineva (i asta spune multe), Chris Maloney face
viaa n catedr minunat, de cnd ajung dimineaa pn cnd ne
ntoarcem pe jos acas seara.
Toi aceti oameni de treab, pe lng cei menionai mai sus i cei
pe care i voi meniona n notele de subsol din paginile urmtoare, au
fcut tot ce-au putut pentru a mbunti aceast carte: Scott Arnold,
Lawrence Becker, Matt Bedke, Jeremy Bendik-Keymer, Jason Brennan,
Gillian Brock, Chris Brown, Allen Buchanan, Tom Christiano, Andrew
Jason Cohen, David Copp, Tyler Cowen, Peter Danielson, Jonathan
Dancy, Stephen Darwall, Amitai Etzioni, James Fishkin, Ray Frey,
Gerald Gaus, Allan Gibbard, Walter Glannon, Charles Goodman, Rob
Gressis, Chris Griffin, Allen Habib, Rosalind Hursthouse, Jennan
Ismael, Frances Kamm, Scott LaBarge, Jason Lesandrini, Loren
Lomasky, Gerry Mackie, David Miller, Fred Miller, Chris Morris, Jan
Narveson, Cara Nine, Guido Pincione, Steve Pink, Frances Fox Piven,
Thomas Pogge, James Rachels, Peter Railton, Dan Russell, John T.
Sanders, Steve Scalet, Daniel Shapiro, David Sobel, Horacio Spector,
Christine Swanton, Mark Timmons, Mary Tjiattas, Kevin Vallier, David
Velleman, Will Wilkinson, Elizabeth Willott, Matt Zwolinski i cei care au
trudit pe post de refereni anonimi pentru editur.
Fragmente din partea a doua au mai aprut n How to deserve,
Political Theory, 30 (2002) 774-99. DOI: 10.1177/ 0090591702238203.
Sage Publications 2002. Fragmente din partea a asea au mai aprut n
History & Pattern, Social Philosophy & Policy, 22 (2005) 148-77.
Partea a patra include fragmente din Equal Respect & Equal Shares,
Social Philosophy & Policy, 19 (2002) 244-74. Capitolul 22 aduce la zi i
reprelucreaz o tematic tratat iniial n Social Welfare and Individual
Responsibility (1998). Cambridge University Press. O versiune anterioar a capitolului 23 a fost publicat sub titlul Diminishing Marginal
Utility, Journal of Value Inquiry, 34 (2000) 263-272. Kluwer Academic Publishers. Carte retiprit cu permisiunea generoas a editurilor
Springer Science i Business Media.
Partea I
CE ESTE DREPTATEA?
1. CARTIERUL DREPTII
O privire preliminar
Cnd msor cu privirea terenul dreptii, iat ce vd. Ceea
ce numim dreptate este o constelaie de elemente oarecum
nrudite. Vd un anumit grad de coeziune i unitate, dar caracterul unitar al dreptii e limitat, mai asemntor cu caracterul unitar al unui cartier dect al unei cldiri. Un cartier bun
e funcional, e un loc bun de locuit. Cu toate astea, cartierele
bune nu sunt proiectate n aceeai manier exhaustiv precum
cldirile. (Cartierele proiectate par neautentice, ca decorul
unui film, cu istorii al cror nceput rezid evident n planul
nvechit al unui singure mini.)
Are cumva cartierul dreptii o proprietate definitorie, n
virtutea creia i se aplic numele? Da, explic Partea I, dar proprietatea e general i formal; cum se traduce n principii mai
substaniale depinde de context. Prile IIV reflecteaz asupra
a patru componente substaniale: merit, reciprocitate, egalitate
i nevoi. Partea a VI-a i omagiaz pe John Rawls i Robert Nozick, care se poate spune c au fixat termenii dezbaterii n
filozofia politic academic din ultimele decenii ale secolului
XX1. Refleciile mele sunt inspirate de ale lor (dei poate nu
le seamn dect vag).
1. Fried 2005, p. 221.
16
CE ESTE DREPTATEA?
Teorie
Dac dreptatea e un cartier, atunci o teorie a dreptii este
o hart a acelui cartier. Cea mai bun teorie va fi incomplet,
ca o hart al crei autor refuz s speculeze cu privire la ci
neexplorate, tiind c exist un adevr n domeniu i totui
lsnd poriuni albe pe hart. O teorie evolueaz ctre reprezentarea din ce n ce mai complet a cartierului, n minile viitorilor
locuitori care au mai multe informaii i scopuri diferite, pe msur ce cartierul nsui se schimb.
Am devenit pluralist, dar exist multe tipuri de pluralism. Nu
m aplec asupra sferelor concentrice ale dreptii locale,
naionale i internaionale, nici asupra modului n care culturi
diferite dau natere la intuiii diferite, ci asupra varietii contextelor pe care le trim n fiecare zi i care necesit apelul la
principii ce au la baz meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoile. ncerc ntr-o anumit msur s mpletesc aceste patru
elemente artnd cum i las loc unul altuia i cum i traseaz
reciproc limitele, dar nu cu preul deformrii lor pentru a le face
s par c se mbin mai bine dect se mbin de fapt. Oare o
teorie mai elegant ar reduce multiplicitatea de elemente la unul?
Oare o teorie monist ar fi mai util? Ar fi mcar mai
simpl? Tabelul periodic al elementelor ar fi ntr-un anumit sens
mai simplu dac am postula doar patru elemente sau unul,
dac e cazul dar ar avea tiina de ctigat? Nu. Astronomii
au susinut ntr-o vreme c planetele au orbite circulare. Cnd
n cele din urm au acceptat realitatea orbitelor eliptice cu dou
focare, teoriile lor au devenit mai simple, mai elegante i mai
puternice. Aadar, simplitatea este o virtute teoretic, dar cnd
un fenomen pare complex cnd o orbit pare s aib dou focare, nu unul cea mai simpl explicaie poate fi cea care pare
complex fiindc aa este. Am putea gsi o cale s ne descurcm
cu un singur element, dar am da dovad de dogmatism opusul
tiinei dac am presupune c aa e necesar.
CARTIERUL DREPTII
17
18
CE ESTE DREPTATEA?
Dezacord
Oameni rezonabili nu pot cdea de acord cu privire la ce e
drept i ce nu. De ce? Nici mcar cu privire la asta oameni rezonabili nu cad de acord. La toate analizele pe care le dedicm
dreptii (ca i analizele pe care le dedicm cunoaterii, liberului-arbitru, sensului .a.m.d.) exist contraexemple. Am cutat
din rsputeri i de atta timp. De ce nu am gsit ceea ce cutm?
n parte, problema este natura refleciei nsei. n filozofia
tiinei, un truism spune c un numr infinit de teorii se vor potrivi cu orice set de date. Deci, chiar dac ne punem de acord
cu privire la anumite cazuri, e foarte probabil s rmnem n
dezacord cu privire la modul n care se mbin acele judeci
pentru a forma o teorie. Reflecia de una singur nu produce
consens (dei presiunea social reuete.)
De ce nu? Fie un argument este corect, fie nu este. Aadar,
de ce nu e o teorie convingtoare pentru toi, dac e corect, sau
neconvingtoare, dac nu e corect? Rspunsul meu e urmtorul:
teoriile nu sunt argumente, corecte sau nu. Sunt hri. Hrile,
chiar i cele bune, nu sunt convingtoare. Nici o hart nu reprezint singura modalitate rezonabil de a vedea terenul. (Sau cel
puin aa vd eu lucrurile.)
Am fi uimii dac doi studeni cartografi nsrcinai fiecare s cartografieze acelai teren ar produce hri identice.
Ne-am ndoi c-au lucrat independent unul de cellalt. n mod
asemntor, teoreticienii care lucreaz independent unii de
alii construiesc teorii diferite. Nedndu-i seama c terenul
nu poate determina univoc opiunile lor cu privire la construcia
hrii, ei presupun c teoria lor nu poate fi adevrat dect
dac teoriile rivale sunt false, i ncearc s identifice modurile
n care teoriile rivale distorsioneaz terenul. Firete, gsesc
cteva distorsiuni i o astfel de demonstraie li se pare decisiv, dar nu i rivalilor lor, care abia dac le dau atenie, fiind
preocupai de propriile lor demonstraii.
CARTIERUL DREPTII
19
2. CONCEPTUL FUNDAMENTAL
CONCEPTUL FUNDAMENTAL
21
22
CE ESTE DREPTATEA?
CONCEPTUL FUNDAMENTAL
23
24
CE ESTE DREPTATEA?
Ambiguitate
Putem specifica ideea de a avea o via bun n moduri diferite, dar nu neaprat compatibile. Vrem s satisfacem nevoile
de baz, s promovm bunstarea n general, s oferim oportuniti mai bune, sau s ncurajm excelena? n practic i pe
termen lung, astfel de eluri pot fi atinse cu ajutorul acelorai
politici. ns chiar i atunci cnd aceste standarde diferite sunt
incompatibile, ele sunt importante. Nu e greit s pui ntrebarea
dac o anumit politic public ncurajeaz excelena. Nu e
greit nici s pui ntrebarea dac o politic public i ajut pe
cei mai dezavantajai dintre noi. Nu e greit s recunoti c lucruri diferite sunt la fel de importante, chiar dac nu indic mereu
aceeai direcie. Dac standardele relevante indic uneori direcii
diferite, asta e viaa. Complexitatea i ambiguitatea nu sunt invenii teoretice.
La ce servete dreptatea?
Chiar dac am recunoscut c ideea de a avea o via bun
este complex i ambigu, nu nseamn c rolul pe care-l joac
7. Rawls spune: n general, nu putem evalua o concepie despre
dreptate numai dup rolul ei distributiv, indiferent ct de util poate fi
acest rol n identificarea conceptului dreptii. Trebuie s lum n considerare implicaiile ei mai largi; fiindc, dei dreptatea are o anumit prioritate, fiind cea mai important virtute a instituiilor, e totui adevrat c,
ceteris paribus, o concepie despre dreptate e preferabil alteia cnd
consecinele ei mai largi sunt mai dezirabile (1971, p. 6).
CONCEPTUL FUNDAMENTAL
25
26
CE ESTE DREPTATEA?
CONCEPTUL FUNDAMENTAL
27
persoane cu altceva. Cu alte cuvinte, dac i cnd nu putem rspunde direct la ntrebarea ce este dreptatea?, putem ncerca o
abordare indirect, ntrebndu-ne ce consecine are pentru viaa
noastr adoptarea unei concepii diferite despre dreptate?. Mai
precis, s observm oameni i instituii, interpretnd aciunile
unor oameni drept reciprocitate, anumite legi drept impariale i
aa mai departe, dup care s ne ntrebm dac acel principiu
(reciprocitate, imparialitate), pus n practic n acel mod particular (stnd la baza acelei aciuni, relaii, filozofii sau instituii),
ajut la ceva. Facem asta tiind c astfel de interpretri izoleaz
doar un aspect al realitii observate i e foarte posibil s-i exagereze importana.
Nu trebuie s uitm c conceptul fundamental al dreptii e
deseori suficient de bine determinat astfel nct s putem vedea
ce e drept fr s avem nevoie s facem apel la alte scopuri i
valori. De exemplu, tim c pedepsirea intenionat a unui nevinovat este nedreapt. E un adevr analitic acela c nevinovailor
nu li se cuvin pedepse. Nu e nevoie s facem apel la consecine
pentru a decide asta. Apelm la consideraii externe conceptului
fundamental, precum consecinele, numai atunci cnd conceptul
fundamental nu e suficient pentru a ierarhiza concepii rivale.
Asta e tot.
3. O MULTITUDINE DE CANDIDAI
TEZ: Dreptatea are un numr de elemente. Nici un principiu simplu nu se potrivete n toate contextele.
O multitudine de principii
De obicei, teoriile dreptii constau ntr-unul sau mai multe
elemente din urmtoarele patru. Principiile bazate pe egalitate
afirm c oamenii ar trebui tratai n mod egal asigurndu-li-se
anse egale, salarii egale la munc egal .a.m.d. sau c oamenii ar trebui s primeasc pri egale din ceea ce se distribuie.
O MULTITUDINE DE CANDIDAI
29
Dileme
1. Aproape toat lumea crede c dreptatea are legtur cu
egalitatea. Dar egalitatea pe o dimensiune implic inegalitate
pe alte dimensiuni. Ori de cte ori un politician propune o
scdere de taxe, apar editoriale care susin c 90% din beneficiile obinute ca urmare a scderii taxelor vor ajunge la
bogai. Editorialele nu explic niciodat cum e posibil aa
ceva. S presupunem c Jane cea srac ctig 10000 de dolari i pltete un impozit de 10%, n timp ce Joe cel bogat ctig 100000 de dolari i pltete un impozit de 38%.
mpreun pltesc 39000 de dolari, din care Joe cel bogat pltete 95%. Dac scdem ambele impozite cu 1%, Jane va economisi 100 de dolari, n timp ce Joe va economisi 1000 de
30
CE ESTE DREPTATEA?
O MULTITUDINE DE CANDIDAI
31
32
CE ESTE DREPTATEA?
4. FUNCIONALISM CONTEXTUAL
O teorie pluralist
n general m feresc de etichete, dar putem descrie teoria
mea drept funcionalism contextual. Teoria e pluralist n sensul n care nici unul dintre cele patru elemente de baz ale sale
nu reprezint un standard atotcuprinztor la care s se reduc
celelalte. Teoria este contextual dat fiind c elementele guverneaz domenii limitate.12 Domeniile sunt teme care se exclud
reciproc mai mult sau mai puin, care mpreun acoper subiectul dreptii mai mult sau mai puin. Domeniile se aseamn cu
plcile tectonice n msura n care marginile lor se deplaseaz
pe msur ce concepia noastr evolueaz. (Organizaiile care
lupt pentru aprarea drepturilor civile urmresc extinderea
domeniului de aplicabilitate a egalitii n faa legii.) Deplasarea
12. Christopher Wellman sugereaz c teoria mea se aseamn cu
teoria lui Walzer fiindc recunoate sfere distincte ale dreptii, dar tot
Wellman spune c, atunci cnd Walzer vorbete despre sfere (1983, pp. 28
i urm.), consider dreptatea ca fiind relativ la forme de vieuire din
comuniti diferite, n timp ce eu vorbesc despre domenii de aplicabilitate
ale principiilor particulare fr s presupun c domeniile de aplicabilitate
sunt limitate din punct de vedere geografic. Aadar, metafora sferelor
sugereaz o asemnare care nu exist. Walzer crede ntr-adevr ntr-o
pluralitate de principii, aadar o asemnare exist, dar Walzer nu elaboreaz acest aspect al teoriei sale. n orice caz, voi ncerca s nu exagerez deosebirile sau asemnrile dintre teoria mea i teoriile altora.
34
CE ESTE DREPTATEA?
FUNCIONALISM CONTEXTUAL
35
36
CE ESTE DREPTATEA?
FUNCIONALISM CONTEXTUAL
37
concepem dreptatea ar putea s deraieze n minile unor experi instruii n arta interpretrii perverse?) Aadar, ntrebat
ce li se cuvine copiilor, Jane spune c li se cuvine ceea ce au
nevoie. Joe d o replic istea: Dar dac copilul meu e adult?
Jane nelege contraexemplul lui Joe nu ca pe o infirmare a rspunsului ei, ci ca pe o rafinare a ntrebrii iniiale. O infirmare
adevrat ar trebui s arate c generalizarea lui Jane nu este
adevrat nici mcar n general.
Cu asta se ocup filozofia analitic. Dac am putea depi
concepia c filozofia e o metod de a ctiga dispute, filozofia
analitic ar fi procesul de formulare a unor generalizri pentru
contexte care permit rafinri succesive. (Generalizez, desigur.)
ncepem cu o form brut, la care nu e bine s ne oprim, dar de
la care e bine s ncepem. Putem ncerca s anihilm propunerea
n mod nechibzuit, cum ar proceda un vandal, sau putem s-o
sondm cu intenia de a descoperi ce poate fi construit pe baza
ei. S presupunem c Jane consider ntrebarea lui Joe o
rafinare a ntrebrii iniiale. Ea rspunde ntr-un mod la fel de
rafinat, spunnd: cnd am spus c prinii ar trebui s se
ngrijeasc de nevoile copiilor lor fiindc asta li se cuvine copiilor aveam n minte copii n vrst de ase ani. Tu m ntrebi
despre un context n care rspunsul nu se aplic. Iat rspunsul
meu la noua ta ntrebare. Copiii ti aduli sunt n acelai timp
conceteni. Sau, dac copilul tu adult este de asemenea partenerul de afaceri al cuiva sau angajatul cuiva, aceste rafinri duc
la alte rafinri ale rspunsului meu. (Oamenii ndeplinesc mai
multe roluri.)
De ce ar diferi ceea ce i se cuvine unui copil mic de ceea ce
i se cuvine unui adult care e copilul cuiva? Iat un posibil rspuns. Uneori, cea mai important nevoie a copiilor dvs. este s
le fie recunoscut i rspltit o performan meritorie. Sau e
posibil s aib nevoie s stabilii cu ei o relaie bazat pe reciprocitate i s-o recunoatei ca atare, ca de exemplu atunci cnd
i pltii s tund peluza. Mai general, n cele din urm copiii
38
CE ESTE DREPTATEA?
16. John Locke (Al doilea tratat despre crmuire, cap. 6, par. 55)
spune c copiii nu se nasc ntr-o stare de egalitate deplin, ns se nasc
s o ating. i mulumesc lui Chaim Katz c mi-a reamintit referina.
5. CE ESTE O TEORIE?
TEZ: Teoriile de succes sunt hri, nu tentative de a specifica condiii necesare i suficiente.
40
CE ESTE DREPTATEA?
CE ESTE O TEORIE?
41
ntregul glob al moralitii este o perspectiv care face suprafaa s par lipsit de asperiti. Principiile de care tragem
pentru a acoperi tot globul nu iau contact cu vile vieii morale. Ele nu-i ajut pe oamenii de la nivelul solului s ia decizii
cu caracter moral.
42
CE ESTE DREPTATEA?
CE ESTE O TEORIE?
43
44
CE ESTE DREPTATEA?
Articularea codului
Cnd fac trasee n munii Tucson, vd diferena dintre cactusul arici i cactusul pern de ace. Vd diferena, dei m ndoiesc c
pot exprima diferena. Dac ncerc s exprim diferena, afirmaia
CE ESTE O TEORIE?
45
FIGURA 5.1 Proiecie Mercator, Harta lumii Peters, Proiecia ntrerupt Goode.
Surs: Harta lumii bazat pe proiecia Peters a fost realizat cu sprijinul Programului
Naiunilor Unite pentru Dezvoltare. Pentru hri i materiale educaionale nrudite
contactai: ODT, Inc., CP 134, Amherst MA 01004 USA; (800-736-1293; Fax: 413-5493503; E-mail: odtstore@ odt.org).
46
CE ESTE DREPTATEA?
CE ESTE O TEORIE?
47
48
CE ESTE DREPTATEA?
E posibil s m nel
Tabelul periodic al elementelor e o structur teoretic, dar e
literalmente o hart mai degrab dect o analiz. De asemenea,
ca i teoria mea, e profund metaforic, definind familii de elemente metale alcaline, gaze nobile mai mult sau mai puin n
conformitate cu modul n care se comport. (Cele patru elemente
ale mele se dovedesc de fapt a fi familii de elemente: cel puin
dou moduri de a fi merituos, trei moduri de a rspunde la favoruri i dou dimensiuni ale egalitii, plus o ierarhie complex
de nevoi.) n plus, la fel ca teoria mea a dreptii, tabelul periodic este deschis, permind descoperirea sau chiar inventarea
unor elemente noi. Tabelul e o metod simpl, elegant i fertil
de a organiza informaia de care dispunem. E posibil chiar s fie
cea mai bun metod, dar nu e necesar s fie. Dac este cea mai
bun metod de a organiza informaia pe care o avem, nu e
nevoie s rmn aa pe msur ce primim informaii noi.
Nu am ncercat s formulez condiii necesare i suficiente
pentru ca X s fie drept. Nu sunt prea multe de ctigat din articularea unor astfel de condiii, i exist i alte tipuri de analiz.
23. Gndii-v la experimentele din psihologia moral n care oamenii nu ofer ajutor, nu lupt pentru adevr sau cedeaz presiunii de a
tortura ali subieci ai experimentului. Acum imaginai-v c tipul n halat
de laborator i avertizeaz pe subieci c scopul experimentului este s le
testeze integritatea moral. Conjectura mea: un astfel de avertisment ar
influena sistematic comportamentul subiecilor. De ce? Nu fiindc tipul
n halat le-ar oferi pe tav rspunsuri. N-ar face asta. Tot ce ar face tipul
n halat ar fi s-i avertizeze pe subieci c urmeaz s fie testai. ns cei
nelepi se trezesc n fiecare diminea tiind c viaa urmeaz s le
supun caracterul la teste.
CE ESTE O TEORIE?
49
Discuie
Se aseamn teoriile dreptii cu hrile? O perspectiv:
evalum acurateea unei hri rutiere comparnd-o cu terenul,
pe cnd n filozofia moral nu exist un teren nici un fapt
cu care s comparm teoriile. O alt perspectiv: faptele exist,
fapte despre tipul de via pe care o avem dac noi (sau instituiile noastre) operm cu o concepie despre dreptate n loc
de alta. Desigur, nainte ca o hart rutier s ne indice direcia
bun, trebuie s decidem unde vrem s mergem. Alegem o
hart pe msura destinaiei noastre, nu viceversa. Oare teoriile
dreptii se aseamn prea mult cu hrile n aceast privin?
Jinduim dup o hart a comorii, care s ne indice un anumit
punct? Vrem ca raiunile noastre preferate (s acionm pe baz
de egalitate, de reciprocitate i aa mai departe) s fie mai
50
CE ESTE DREPTATEA?
Partea a II-a
CUM S MERITM
6. MERITUL
54
CUM S MERITM
MERITUL
55
57
58
CUM S MERITM
59
60
CUM S MERITM
61
faptul c am fost destinai s muncim din greu. A doua opiune ar fi s spunem c meritm apreciere deoarece muncim
din greu nu fiindc am merita destinul de a munci din greu, ci
pur i simplu fiindc, la urma urmei, am muncit din greu. A
doua opiune corespunde practicii noastre de zi cu zi.
Nici una din opiuni nu este atrgtoare. Nu ne oblig nimeni
s credem n merit; nici s fim sceptici. Noi hotrm. Ne putem
pune ntrebarea dac tratm oamenii cu mai mult respect atunci
cnd i apreciem pentru ceea ce fac sau atunci cnd nu-i apreciem. Sau ne putem ntreba ce fel de via am avea dac am
alege una din concepii n detrimentul celeilalte. Acestea sunt
ntrebri diferite i nu sunt singurele pe care le-am putea pune.
Poate c rspunsurile indic toate n aceeai direcie, sau poate
c nu. Un scepticism atotcuprinztor e lipsit de atractivitate pentru majoritatea oamenilor, dar nu se poate nega faptul c scepticismul e o variant i c unii aleg s fie sceptici.12
A le dovedi scepticilor c greesc i a rspunde la ntrebarea
Cum de mai putem merita ceva? sunt sarcini diferite. Putem
rspunde la ntrebare, dar nu dovedindu-le scepticilor c se
nal. Pentru cei care doresc un rspuns care i doresc o alternativ la scepticism obiectivul meu este s fac loc n cadrul
unei teorii respectabile a dreptii pentru ideea potrivit creia
exist lucruri pe care le putem face pentru a fi merituoi.
12. Walzer (1983, p. 260) spune: Aprtorii egalitii s-au simit
frecvent datori s nege realitatea meritului. ntr-o not de subsol,
Walzer precizeaz c-l are n vedere pe Rawls. Walzer consider c
argumentul lui Rawls presupune c acea capacitate de a face efort sau
de a ndura durerea este, ca toate celelalte capaciti, doar un dar
arbitrar al naturii sau al educaiei. Dar acest argument e ciudat fiindc,
dei scopul lui este s lase n urma lui persoane egal ndreptite, e greu
de vzut n ce msur mai las persoane. Cum s ne mai imaginm
aceti brbai i femei, dup ce am ajuns s le vedem capacitile i
realizrile ca pe nite accesorii accidentale, ca pe plrii i paltoane pe
care le poart din ntmplare? Mai mult, cum s se imagineze ei nii?
62
CUM S MERITM
Merit asta?
Cnd ne gndim la ct de mult noroc chior ne-a trebuit
pentru a ajunge unde suntem astzi, e natural s ne punem
ntrebarea: Merit asta? Dar ce semnific aceast ntrebare?
Dac o traducem prin Ce-am fcut, la momentul Big Bangului, ca s merit asta?, rspunsul e: Nimic. i ce dac? Dac
traducem ntrebarea prin Ce-am fcut, nainte s m nasc, ca s
merit asta? rspunsul e, din nou: Nimic. i ce dac? Totui,
dac traducem ntrebarea prin Ce-am fcut ca s merit asta?,
atunci ntrebarea va avea un rspuns real. De asemenea, ar fi
extrem de rezonabil s ntrebm: Ce-a putea face ca s merit
asta? i aceast ntrebare va avea rspuns. Rspunsul ar putea
fi c, ntmpltor, nu pot face nimic, dar acest rspuns nu e
predeterminat. O teorie care ne permite s punem aceast ntrebare i s rspundem la ea este o teorie care permite conceptului de merit s-i ocupe locul hrzit n lume: un mesaj de
speran care este n acelai timp cea mai mare provocare moral
a vieii. O astfel de teorie recunoate existena persoanelor: fiine
care fac alegeri i care sunt responsabile pentru alegerile fcute.
n rezumat, o autentic teorie a meritului ne spune ce s
cutm atunci cnd cercetm ce a fcut un anumit individ sau
altul. O teorie autentic nu va afirma ce susin teoriile Big Bang:
anume, c n-avem de ce investiga istoriile personale ale indivizilor, de vreme ce tim a priori c nimeni nu merit nimic.
Dileme
1. Am luat n considerare ideea potrivit creia caracterul este
un accident al naturii/educaiei pentru care nu meritm aprecieri. ntr-un anumit sens, acest lucru trebuie s fie adevrat,
dar pn unde mergem? A fi putut avea un caracter complet
diferit, sau exist un punct dincolo de care vorbim deja despre o
alt persoan? Sunt norocos c m-am nscut om, cnd puteam
63
8. A MERITA O ANS
A MERITA O ANS
65
66
CUM S MERITM
facem asta, privim n urm chiar dac ne uitm la ce s-a ntmplat dup ce Jane a primit X. Din acea perspectiv, vedem
c putem merita oportuniti.18 Le meritm neirosindu-le dndu-le ce li se cuvine, cum ar veni.19
n consecin, chiar dac e necesar s privim n urm cnd
evalum pretenii de recunoatere a meritului, rmne n picioare ideea c uneori utilizarea chiar i n cazul n care utilizarea are loc post factum are relevan pentru a stabili dac
persoana s-a dovedit vrednic de oportunitate. Imaginai-v alt
caz. Doi studeni primesc burse. Unul muncete din greu i ia
note excelente. Cealalt o ine numai n petreceri n primul an,
pn cnd e exmatriculat pentru c a copiat. Oare comportamentul lor nu ne spune nimic cu privire la cine a meritat bursa
mai mult?
Putem salva convenia (potrivit creia dac meritm X depinde n ntregime de ceea ce se ntmpl nainte s primim
X) spunnd c purtarea studenilor este relevant numai n
msura n care dezvluie cum erau nainte s primeasc
18. Folosesc interanjabil expresiile a merita o ans, a fi merituos
cu privire la o ans i a fi vrednic de o ans. Uneori, e mai natural s
descrii o persoan ca fiind merituoas cu privire la X dect s o descrii
ca meritnd X, mai ales cnd ntrebarea se refer la oportuniti. Dar
aceasta e o precizare care ine de limbaj. Dac un student ar spune
Nimeni nu merit nimic, i totui exist multe lucruri de care oamenii
sunt vrednici, am crede c studentul face o glum obscur.
19. Este aceasta o condiie suficient? Nu. Dac e ceva n neregul
cu oportunitatea, ca de exemplu atunci cnd avem ansa s utilizm
lucruri furate, atunci neirosirea oportunitii nu e suficient pentru a arta
c-am meritat-o. Am putea spune acelai lucru despre teoriile standard cu
privire la meritarea recompenselor: cnd tim c recompensa const din
lucruri furate, faptul c ndeplinim condiiile pentru a o obine nu e suficient pentru a arta c o meritm. n mod similar, putem crede c dobndim drept de proprietate asupra unui bun neaflat n proprietatea nimnui
dac ne amestecm munca cu bunul respectiv, fr s ne gndim c
amestecul cu munca noastr ne poate conferi un drept de proprietate
asupra proprietii altcuiva.
A MERITA O ANS
67
68
CUM S MERITM
n ambele cazuri se ntmpl dou lucruri, i al doilea regleaz contul. n cazurile de natur compensatorie, nti sunt
furnizate temeiuri ale meritului, dup care o recompens regleaz contul. n cazurile de natur promisorie, nti se ofer o
oportunitate, dup care furnizarea de temeiuri ale meritului regleaz contul. n cazurile de natur promisorie, o nou angajat
care promite Voi justifica aceast oportunitate. V voi arta
c o merit nu spune c evenimente viitoare vor cauza retroactiv
ca primirea lui X de ctre ea s regleze un cont acum. Ea spune
c evenimente viitoare vor regla contul. Afirmaia ei nu este c
primete un lucru pentru care a pltit deja, ci c primete un
lucru pentru care va plti.20
Atunci, de ce afirm James Rachels c ceea ce merit oamenii depinde mereu de ce au fcut n trecut21? Rachels spune:
Explicaia faptului c doar aciunile trecute constituie temeiuri
pentru merit are legtur cu faptul c, dac oamenii n-ar fi niciodat responsabili pentru propriul lor comportament presupunnd c determinismul strict ar fi adevrat , nimeni n-ar mai
20. Feldman (1995, pp. 7071) susine c un soldat care se ofer voluntar pentru o misiune sinuciga poate merita o decoraie n avans.
Poate c da, dar vezi capitolul 9. n orice caz, cazul exemplificat de
Feldman este tot o instan n care se merit o recompens, nu o oportunitate. (Feldman nu susine c oamenii merit oportuniti.)
Jeremy Waldron i Fred Miller vd elemente de natur promisorie n
modul n care Aristotel discut despre meritocraie n distribuirea dregtoriilor politice. Aristotel (Politica, Cartea a III-a, cap. 12, 1282b, rndul
30 i urm.) spune: De exemplu, n cazul flautitilor egali n arta lor, cele
mai bune dintre flaute nu trebuie acordate celor de neam ales, pentru c ei
nu vor cnta mai bine la flaut, ci instrumentul cel mai bun trebuie acordat
celui care este cel mai bun interpret (Aristotel, Politica, Iri, Bucureti,
2001, traducere, comentarii i index de Alexander Baumgarten). Vezi Fred
D. Miller, 2001. Interesant este c Waldron sugereaz c o coal ar putea
selecta candidaii comparnd ct de meritorie ar fi coala dac ar angaja
un candidat n detrimentul altuia. Vezi Waldron 1995, p. 573.
21. Rachels 1997, p. 176.
A MERITA O ANS
69
70
CUM S MERITM
A MERITA O ANS
71
72
CUM S MERITM
Pedeaps
A fi dispus s iau n calcul o teorie promisorie a pedepsei?
(O fi el nevinovat acum, dar dac l bgm la nchisoare, se va
dovedi repede c locul lui e la nchisoare.) Nu. E adevrat c
vedem recompensa i pedeapsa ca dou fee ale aceleiai monede compensatorii, dar nu exist o paralel ntre oportunitate i
pedeaps. Rolul transformator al ateptrilor (faptul c tindem
s ne ridicm la nlimea lor sau nu, dup caz) poate justifica
ncrederea pe care o presupune acordarea unei oportuniti, dar
nu poate justifica pedeapsa.26 Dac Jean Valjean este nchis pe
nedrept i spune: Bine, dac m trateaz ca pe un infractor, m
voi purta ca atare, asta nu justific pedeapsa nedreapt. ntr-adevr, faptul c pedeapsa induce un comportament vrednic de
pedeaps condamn i mai abitir pedeapsa. n contrast, dac
Valjean este ulterior zguduit de buntatea unui episcop i spune:
n regul, dac m trateaz ca pe o fiin uman, m voi purta
ca atare, asta justific buntatea episcopului.27
Discuia filozofic cu privire la merit a presupus deseori un
model bipartit; adic, dou lucruri pot face obiectul meritului:
recompensa i pedeapsa. Dar gndirea obinuit urmeaz un
model tripartit. Putem merita o recompens sau o pedeaps, cu
siguran, dar putem merita i o ans. Putem considera c a
26. George Rainbolt sugereaz c modelul meu promisoriu poate
avea o putere explicativ mai mare dect i-o recunosc. n particular, dac
avem motive ntemeiate s credem c un deinut condamnat pentru o
infraciune violent nu are remucri i, mai mult, are intenia s repete
infraciunea odat ce este eliberat condiionat, acesta este un motiv de
a nu-l elibera condiionat. E un astfel de motiv nu doar n sensul c societatea are dreptul s se apere de un infractor violent dovedit ca atare
i nereabilitat, dar i n sensul c deinutul nu merit eliberarea condiionat. Astfel, pn la urm e posibil ca modelul promisoriu s stea la
baza anumitor aspecte ale pedepsei.
27. Jean Valjean este un personaj din romanul lui Victor Hugo Mizerabilii.
A MERITA O ANS
73
74
CUM S MERITM
A MERITA O ANS
75
76
CUM S MERITM
A MERITA O ANS
77
78
CUM S MERITM
9. A MERITA I A CTIGA
TEZ: Termenii a merita i a ctiga sunt cvasiinteranjabili n limbajul de zi cu zi, dar exist o diferen important cnd ne referim la faptul de a merita oportunitile.
A ctiga
Obinuim s ne artm respectul pentru realizarea cuiva
spunndu-i ai meritat asta sau ai ctigat asta. Cuvintele a
merita i a ctiga sunt cvasiinteranjabile n limbajul de zi
cu zi. Exist totui o diferen i se va dovedi util s subliniem
diferena mai mult dect o facem n limbajul obinuit.
Un salariu nu e ctigat pn ce treaba nu e terminat. Dup
angajare, voi face ceea ce trebuie s fac pentru a-mi ctiga salariul, dar viitorul nu stabilete c mi-am ctigat salariul acum.
Nu l-am ctigat pn nu-mi fac treaba. Astfel, dei spunem c
oamenii merit o ans chiar nainte s furnizeze inputurile cerute, nu spunem c oamenii i-au ctigat salariul nainte s furnizeze inputurile cerute. Asta poate din cauz c ceea ce merit
Jane are mai mult de-a face cu caracterul ei, pe cnd ceea ce a
ctigat Jane are mai mult de-a face cu munca pe care a fcut-o.
Caracterul lui Jane poate fi evident nainte s furnizeze inputurile cerute. Munca ei nu poate fi n acelai sens evident nainte s furnizeze inputurile cerute, de vreme ce nsi munca ei
este inputul cerut atunci cnd ne punem ntrebarea ce a ctigat.
Jane poate fi merituoas la momentul t1 n virtutea a ceea ce va
face dac i se ofer o ans. ns pentru a ctiga un salariu la
momentul t1, ea trebuie s fi fcut munca cerut la t1. n
80
CUM S MERITM
Ctigul ca reparaie
O oportunitate nectigat este o oportunitate nectigat,
ns, cu toate c nu a ctigat-o, o persoan o poate totui justifica. Deseori avem n minte aceast posibilitate, atunci cnd
32. Totui, am putea argumenta n favoarea unei versiuni a tezei lui
Feldman (1995) astfel: Soldatul cruia i se decerneaz o decoraie n
avans nu o merit i nu a ctigat-o. (Decoraia este un premiu, nu o
oportunitate. Dac e meritat, trebuie s fie meritat pe post de premiu,
adic trebuie s fie meritat n sensul precizat de modelul compensatoriu.)
Chiar i aa, poate avea sens cinstirea soldatului la momentul prezent
pentru ceea ce urmeaz s fac. Apoi, dup ce soldatul face sacrificiul
eroic, va avea sens s spunem c soldatul i-a ctigat decoraia.
A MERITA I A CTIGA
81
82
CUM S MERITM
Dac exist vreun lucru pe care s-l poat face Ryan pentru
a-i ctiga salvarea, va fi la momentul t2, nu la t1, prin analogie
cu elementul (a) al modelului promisoriu. Cnd Miller spune:
Ctig treaba asta, el i d seama c Ryan nu a fcut nc
nimic. Salvarea lui Ryan nu poate fi meritat aa cum e meritat o rsplat sau cum e meritat un premiu. Pentru a fi ctigat (meritat) n vreun fel, salvarea va trebui s fie ctigat
aa cum e ctigat un salariu n avans: adic post factum. n
mod corespunztor, filmul se sfrete cu o scen care se petrece zeci de ani mai trziu. Ryan, acum btrn, viziteaz mormntul lui Miller. Chinuit de ndoieli, Ryan i implor soia:
Spune-mi c-am fost un om bun! Implicaia fiind c, dac Ryan
a fost un om bun, atunci a fcut tot ce i-a stat n puteri pentru a
ctiga salvarea care i-a oferit ansa de a deveni un om bun.
A MERITA I A CTIGA
83
Rezumat
Importana elementului (a) al modelului promisoriu rezid
n aceea c ceea ce a fost odat arbitrar din punct de vedere
moral nu e nevoie s rmn aa. Cele mai valoroase lucruri
pe care le primim n via sunt oportunitile, i ceea ce facem
84
CUM S MERITM
Discuie
Thomas Nagel spune: Ar fi dificil s conteti afirmaia lui
Rawls potrivit creia nimeni nu-i merit nzestrarea natural,
nici un loc mai favorabil de pornire n societate, poate cu excepia cazului n care apelm la o teorie a rencarnrii.35 Este
acest lucru att de evident pe ct crede Nagel? Sau ar trebui s
credem c ceea ce iniial a fost nemeritat nu trebuie s rmn
aa, dat fiind c oamenii pot justifica oportunitile primite?
TEZ: O justificare pentru aprecierea oamenilor care-i folosesc bine oportunitile este aceea c astfel oamenii sunt impulsionai s-i foloseasc bine oportunitile i, n consecin,
sunt ajutai s triasc bine mpreun.
86
CUM S MERITM
ctigtoare apelnd la un alt ideal nobil, dar contestat, al dreptii. Totui, dac apelm la altceva altceva dect (concepia
noastr despre) dreptate suntem nevoii s apelm la ceea ce
pare mai puin important. Dar e n ordine. Nu bjbim n cutarea
fundamentului unui lucru fundamental. Doar ntrebm ce se
poate spune n favoarea concepiei respective.
NTEMEIEREA MERITULUI
87
88
CUM S MERITM
NTEMEIEREA MERITULUI
89
90
CUM S MERITM
NTEMEIEREA MERITULUI
91
92
CUM S MERITM
O ntemeiere kantian
Cnd ne ntrebm dac o persoan a justificat o oportunitate,
de obicei nu privim n urm la evenimentele care au avut loc
nainte de primirea oportunitii. Am indicat cum am putea
argumenta n favoarea acestei teze pe baza unei teorii care ia n
calcul doar consecinele. Ar putea reprezenta un lucru bun i pe
baze kantiene. Dei nu voi insista asupra acestui punct, a respecta ceea ce are fiecare de oferit are ceva n mod necesar i ludabil anistoric. Le respectm munca, punct. Le admirm caracterul,
punct. Nu argumentm (sau, mai ru, stipulm pe post de dogm)
c oamenii sunt produse ale naturii/educaiei i astfel ineligibili
pentru apreciere moral. Uneori pur i simplu i apreciem pe
oameni pentru ceea ce realizeaz i pentru ceea ce sunt. i, uneori,
a-i trata pe oameni ca persoane mai degrab dect ca simple confluene de fore istorice se reduce, n esen, la a-i aprecia pur i
simplu.
Parte din bizareria care nsoete ndoiala cu privire la posibilitatea ca Jane s-i merite caracterul se explic prin aceea c
acest caracter al lui Jane nu este un lucru care s i se fi ntmplat lui Jane. Caracterul lui Jane este Jane. Sau, dac ne-am
NTEMEIEREA MERITULUI
93
TEZ:
95
de a defini, apoi de a accepta pretenii de recunoatere a meritului, dar astfel de pretenii (1) nu vor avea nici o valoare n afara
unui context alctuit din reguli instituionale particulare i, n
consecin, (2) nu pot influena alegerea iniial a regulilor.48
ns alte sensuri ale noiunii de merit depind mai puin de
structuri instituionale. Un sportiv medaliat care se antreneaz
ani de zile merit admiraia noastr ntr-un sens n care un sportiv care iese pe primul loc numai n virtutea nzestrrilor genetice nu o merit, chiar i atunci cnd cei doi merit la fel de mult
medalia n conformitate cu regulile instituionale. De asemenea,
sportivii se dovedesc vrednici de ncrederea familiilor i a antrenorilor fcnd tot ce le st n putere pentru a ctiga i jucnd
rolul de modele pentru alii, chiar i atunci cnd regulile instituionale nu spun nimic despre relevana unor astfel de contribuii.
Dac am fi cu adevrat convini c numai regulile instituionale existente sunt importante atunci cnd vine vorba despre merit, ar trebui s explicm de ce suntem att de dispui
s criticm regulile anumitor instituii i rezultatele obinute n
conformitate cu regulile existente. Sprinterul canadian Ben Johnson a scos cel mai bun timp n cursa de o sut de metri la Olimpiada din 1988. N-a artat n nici un fel c-i merit nzestrrile
genetice, sau caracterul competitiv, sau antrenorii exceleni. N-a
fcut dect s alerge mai repede dect competitorii, ceea ce
aparent implic faptul c a meritat medalia de aur.
ns analizele de snge au artat c Johnson luase steroizi. A
contat asta? Da. Faptul c luase steroizi a pus problema meritului, n timp ce simplul fapt c Johnson avea un trecut (avea
care nu putem pretinde s ni se dea credit. Noiunea de merit nu se aplic
aici. Cu siguran, cei mai avantajai au acelai drept la nzestrrile lor
naturale ca toat lumea (1999a, p. 89). Ultima propoziie reprezint o
adugire nou, separnd meritul, care nu are aplicabilitate, de ndreptire, care are aplicabilitate.
48. Rawls 1971, p. 103.
96
CUM S MERITM
Aspectul preinstituional
Dup cum am observat, Rawls spune c aceia care fac ceea
ce anun sistemul c va rsplti sunt ndreptii s li se ndeplineasc ateptrile. Rawls insist c statutul acestor ateptri
este un artefact instituional. El are dreptate ntr-un sens i se
nal n altul. Pe de-o parte, este un artefact instituional faptul
c sportivul ctigtor are dreptul la o medalie de aur mai degrab dect la una de platin. Pe de alt parte, este un fapt moral
preinstituional acela c, dac sistemul promite o medalie de aur
ctigtorului, atunci sistemul e obligat s-i dea ctigtorului o
medalie de aur.
Atenie: nu e nevoie ca sistemul s anune c are obligaia de
a-i ine promisiunile. Are aceast obligaie, punct. n consecin,
chiar dac e posibil ca muli dintre factorii luai n calcul n
determinarea ndreptirilor s fie artefacte instituionale, acesta
nu este un asemenea artefact.
n mod evident, unele pretenii de recunoatere a meritului
au greutate moral numai ca artefacte instituionale. (Are sens
ca un sportiv victorios s pretind c merit o medalie de platin doar dac sistemul i-a creat aceast ateptare sportivului.)
Totui, unele pretenii de recunoatere a meritului nu au greutate ca artefacte instituionale doar n mod ntmpltor. Ele
trebuie s aib greutate ca artefacte instituionale fiindc au
97
Dileme
Ct de des suntem nesiguri cu privire la care model anume
(compensatoriu sau promisoriu) este mai relevant? De exemplu,
de unde tim dac s considerm un premiu drept o recompens
49. Aceast concluzie nu presupune modelul promisoriu. Posibilitatea
meritului preinstituional e evident chiar i n contextul modelului
compensatoriu.
98
CUM S MERITM
100
CUM S MERITM
este cauza caracterului i a talentului su. n loc de asta, ntrebarea este dac talentul, caracterul sau alte temeiuri ale meritului sunt, la urma urmei, ale lui Wilt mai degrab dect ale
altcuiva.53
Dac i cnd aplaudm efortul lui Wilt, implicaia este c
Wilt trebuie apreciat, nu eu, de exemplu. De ce? Nu fiindc Wilt
a meritat efortul (orice ar nsemna asta), ci fiindc efortul a
fost al lui Wilt, nu al meu. Cnd ne ntrebm dac efortul e cu
adevrat al lui Wilt, uneori rspunsul e pur i simplu da. Alteori, poate vrem s le dm credit antrenorilor lui Wilt, profesorilor sau prinilor lui pentru performane care au contribuit
la performana lui Wilt n moduri tangibile.54
53. Charles Beitz spune: Chiar dac distribuia talentelor naturale
este arbitrar, n sensul c o persoan oarecare nu poate merita s se
nasc cu capacitatea de a juca la fel ca Rubinstein, s zicem, nu decurge
n mod evident c posesia unui astfel de talent necesit vreo justificare.
Din contr, simpla posesie a unui talent pare s ofere la prima vedere
un mandat pentru utilizarea acestuia n moduri care sunt posibile i
dezirabile pentru posesor. O persoan nu e nevoit s justifice posesia
talentelor, n pofida faptului c nu se poate spune c le merit, fiindc
sunt deja ale ei: la prima vedere, dreptul de folosire i control al talentelor este un fapt natural (1979, p. 138).
54. Astfel, cnd ajungem la temelia meritului, vedem c aceasta presupune o concepie rudimentar a ndreptirii, sau cel puin a posesiei.
Trebuie s avem idee cnd un talent e al meu, i nu al lui Wilt.
i reciproca e valabil. De exemplu, atunci cnd Locke spune c un
lucru care nu e proprietatea nimnui devine proprietatea noastr cnd i
adugm munca noastr, ideea pare s fie c dac un lucru nu este proprietatea nimnui, atunci actul de a-l lega de noi printr-un efort creator de
merit are ca rezultat o relaie pe care alii n-o pot ignora fr s ignore ce
meritm. Asta n-ar fi suficient pentru a conferi un titlu de proprietate asupra unui lucru aflat deja n proprietatea altcuiva, dar ne pune ntr-o poziie
n care, dac cineva ia fr acordul nostru un lucru care nu aparinea nimnui, atunci greete fa de noi. Astfel, n aceast perspectiv lockean,
cnd ajungem la temelia ndreptirii, vedem c ea presupune o concepie
rudimentar despre merit.
LIMITELE MERITULUI
101
102
CUM S MERITM
LIMITELE MERITULUI
103
104
CUM S MERITM
le poate ntreprinde societatea i limite ale ateptrilor societii cu privire la aciunile cetenilor, pentru a se asigura c oamenii primesc ceea ce merit. Astfel, chiar i un lucru att de
fundamental precum principiul c oamenii ar trebui s primeasc
ceea ce merit are limite.
Un sistem drept are ca scop minimizarea gradului n care ndreptirile oamenilor contravin meritelor lor, dar nu cu preul
compromiterii capacitii oamenilor de a-i forma ateptri stabile cu privire la ndreptirile proprii, i astfel de a-i tri vieile
n mod panic i productiv. ns i reciproca e valabil, fiindc
meritul la rndul lui corecteaz capriciile ndreptirilor justificate,
ceea ce reprezint de asemenea un lucru bun. De exemplu, o
patroan poate ti c angajata ei este ndreptit s primeasc
un anumit salariu i n acelai timp s vad c angajata este excepional de productiv i (att n sens promisoriu, ct i n sens
compensatoriu) merit o mrire de salariu. Dac meritul este suficient de important pentru patroan, atunci aceasta i restructureaz
proprietatea (statul de plat) n consecin, nu doar n beneficiul
angajatei, ci probabil i al companiei i al clienilor.
Principiile ndreptirii ne recunosc statutul de ageni separai. Principiile meritului ne recunosc statutul de ageni activi.
O societate nu poate funciona fr un sistem precum cel al
statului de drept care s pzeasc economiile i ctigurile
oamenilor, dndu-le astfel posibilitatea s-i planifice vieile.56
Nici statul de drept nu poate funciona corect n absena unui
ethos care s manifeste un adnc respect pentru ce pot face
oamenii ca s fie merituoi.57 Parte din sarcina noastr ca
56. Waldron 1989.
57. Ce anume determin dac un salariu dat este potrivit cu aportul
adus de noi datorit cruia meritm ceva? La modul abstract, o teorie a
meritului nu ne poate spune. Salariile sunt artefacte ale sistemelor de
ndreptiri, iar sistemele de ndreptiri nu sunt rspunsuri pure la
fapte despre ce merit angajaii. Ele rspund i unor noiuni precum
LIMITELE MERITULUI
105
Partea a III-a
CUM S ACIONEZI
PE BAZA RECIPROCITII
13. RECIPROCITATEA
110
112
Reciprocitatea are legtur cu modul n care ar trebui s rspundem cnd cineva ne-a fcut un serviciu. Pentru Becker, reciprocitatea astfel neleas este piatra de temelie a conceptului
de dreptate6. Formulat sub form de principiu, ideea ar putea fi:
Cnd ai posibilitatea, f binele proporional cu binele primit.
Uneori putem fi exaci cu privire la ce anume reprezint o rsplat proporional.7 Dac cineva i mprumut douzeci de
dolari, asta te oblig s dai banii napoi i s fii dispus s-i oferi
un serviciu similar n mprejurri similare. ns dac i ipotechezi casa a doua oar pentru a salva pe cineva de la faliment,
n-o vei face pentru a rsplti favoarea unui mprumut de douzeci de dolari. Astfel, exist limite reale, dei vagi; unele gesturi
ar reprezenta prea puin, altele prea mult.
Uneori ne punem ntrebarea nu numai dac un gest este de
amploarea potrivit, ci i dac este genul potrivit. Dac prietenul tu Jones te duce la aeroport, i tu ncerci s rspunzi cu
aceeai moned dndu-i lui Jones 20 de dolari, e posibil ca amploarea gestului s fie potrivit. E posibil ca douzeci de dolari
s fie o sum corect, ca amploare. Nici o alt sum n-ar fi mai
bun. Problema este c de obicei dolarii reprezint un gen de
rspuns greit la servicii fcute de prieteni. A rsplti cu succes
un serviciu presupune un rspuns echivalent i n spirit, nu doar
n ce privete amploarea.
Observai c a dori s faci ceva n schimbul unui serviciu nu
nseamn s fii obsedat s scapi de datorii. Arta reciprocitii este
n parte o art de a accepta elegant servicii. Uneori nu facem dect
s mulumim, fr a dori s sugerm c astfel echilibrm balana.
6. Becker 1980b, p. 417.
7. Pentru a complica problema, pot exista mai multe proporii relevante. Vrem s echivalm beneficiul care ne-a fost adus, sau povara pe
care a suportat-o binefctorul nostru cnd ne-a fcut serviciul? Uneori,
nu putem face una fr s depim limita cu cealalt. i mulumesc lui
Chris Brown pentru observaie.
CE ESTE RECIPROCITATEA?
113
Ar trebui s-l ajui? Dou concluzii ni se sugereaz. n primul rnd, dup cum conchide Rachels, Smith nu merit s fie
ajutat, din cte ne dm seama. n al doilea rnd, nu-i datorezi lui
Smith un drum cu maina n temeiul reciprocitii. Rachels nu
trage a doua concluzie, dar probabil c ar fi de acord cu ea.
Putem merge i mai departe. S presupunem c modificm
exemplul lui Rachels astfel nct Jones i cere ajutorul peste
cteva sptmni, nu Smith. Aceast nou situaie difer de precedenta n cel puin dou privine. n primul rnd, se poate susine c Jones merit s fie ajutat fiindc, dac e s ne bazm pe
experiena avut cu el, Jones e genul de persoan care-i ajut pe
ceilali. Demn de remarcat este faptul c acest motiv de a ajuta
8. Rachels 1997, p. 189.
114
CE ESTE RECIPROCITATEA?
115
116
Stimularea cooperrii
Interesant este c, atunci cnd Rachels argumenteaz c e
important s li se dea oamenilor ceea ce merit, el se refer explicit la reciprocitate i pledeaz pentru reciprocitate n aceeai
msur n care pledeaz pentru orice altceva acoperit de
principiul su al meritului. Iat ce spune el:
Dac nu ne-am putea atepta la reciprocitate, atunci moralitatea care
are n centru faptul de a-i trata bine pe ceilali ar ajunge s ocupe un
loc mai puin important n vieile oamenilor. ntr-un sistem care respect meritele, cineva care-i trateaz bine pe ceilali se poate atepta
s fie bine tratat la rndul lui, pe cnd cineva care-i trateaz ru pe
ceilali nu se poate atepta s fie bine tratat. Dac acest aspect al vieii
morale ar fi eliminat, atunci moralitatea n-ar mai fi rspltit i imoralitatea n-ar mai avea consecine negative, aa c am avea mai puine
motive s ne pese de ele.12
CE ESTE RECIPROCITATEA?
117
118
ru este o practic primejdioas i complex pe care nici o societate n-o poate pur i simplu aplauda. Teoria mea nu ia nici o poziie fa de rspltirea rului cu ru. Unele lucruri pe care le spun
ar putea fi folosite pentru a justifica aspecte ale rspltirii rului
cu ru, dar nu pretind nici asta, nici contrariul.14
Pluralism
Am definit principiul reciprocitii aproximativ aa: cnd
poi, f binele proporional cu binele primit. N-am ncercat s
formulez principiul n aa fel nct s-l fac imun la contraexemple.
Prima sarcin a fost s lansez ideea n discuie. E uor s imaginezi cazuri n care reciprocitatea astfel definit ar fi nedreapt.
Dac Jones i Smith candideaz pentru un post n catedra mea,
n-am nici un drept s votez pentru Jones fiindc i datorez o
favoare. Faptul c Jones, spre deosebire de Smith, trateaz bine
oamenii ar putea influena opinia despre candidatul mai bun,
dar faptul c-i datorez o favoare lui Jones n-o influeneaz. E
uor de neles dorina de a rsplti o favoare. Nedrept ar fi s
rspltesc favorurile cu favoruri pe care n-am dreptul s le fac.
Aadar, mai este ceva acolo, pe trmul dreptii, care limiteaz domeniul de aplicabilitate a reciprocitii. Mai exist i
alte principii i reciprocitatea nu le surclaseaz n importan. n
mod evident, dreptatea i reciprocitatea au legtur una cu alta.
La fel de evident, nu orice subiect legat de dreptate are legtur
cu reciprocitatea.15 Buchanan spune: Dreptatea ca reciprocitate
poate n cel mai bun caz s furnizeze o explicaie cu privire la
14. Capitolul 8 explic de ce nu ncerc s extind modelul meu promisoriu al meritului pentru a obine o teorie a pedepsei. Nu sunt la curent
cu vreun motiv la fel de important pentru a respinge teoriile pedepsei
bazate pe reciprocitate, dar argumentele mele, pe ct mi dau eu seama,
nu ofer nici o baz pentru o astfel de teorie.
15. Buchanan 1990, p. 244.
CE ESTE RECIPROCITATEA?
119
120
TEZ: Ca i n cazul meritului, i n cazul mai general al dreptii, reciprocitatea este un concept-umbrel.
Reciprocitatea tranzitiv
Sau cel puin reciprocitatea n forma ei canonic nu este rspunsul. Exist ns variaiuni pe tema reciprocitii care iau n
considerare ntrebri mai cuprinztoare cu privire la obligaia moral. Reciprocitatea n forma ei canonic ne oblig s ntoarcem
122
TIPURI DE RECIPROCITATE
123
124
TIPURI DE RECIPROCITATE
125
Reciprocitatea ca valoare
Reciprocitatea simetric are n vedere datoriile fa de binefctorii notri. Reciprocitatea tranzitiv este o variaiune pe
aceast tem, care are n vedere datoriile pe care le recunoatem
dovezilor contrare) c o rsplat menit aceluiai scop ar fi potrivit.
Becker are dreptate i descrie o subcategorie a ceea ce eu numesc reciprocitate tranzitiv. Categoria mai larg nu necesit ca favoarea iniial s nu
fie destinat unei anumite persoane. Cnd profesorul tu te-a ajutat cu ani
n urm, reciprocitatea tranzitiv poate fi luat n calcul chiar dac
favoarea i-a fost destinat ie, n mod specific. Chiar i atunci, gestul de
a ntoarce favoarea poate fi nefezabil sau nepotrivit. Astfel, chiar i atunci,
uneori cel mai adecvat rspuns la o favoare este s-o dai mai departe.
126
TIPURI DE RECIPROCITATE
127
128
TIPURI DE RECIPROCITATE
129
130
TIPURI DE RECIPROCITATE
131
133
134
inem minte c, la fel cum tranzaciile la care particip milioane de oameni ne mbogesc vieile, i tranzaciile noastre
mbogesc milioane de viei n schimb. Ar fi o greeal s subevalum vreuna din cele dou pri ale ecuaiei. E ru ca Jane
s subevalueze contribuiile altora la viaa ei, dar nu e mai ru
dect ce facem noi atunci cnd subevalum contribuia ei la
vieile altora; ambele cazuri exemplific aceeai eroare.
Uneori vorbim ca i cum singura modalitate de a da ceva
napoi societii este de a plti impozite, dar orice mecanic
decent face mai mult pentru societate reparnd maini dect
pltind taxe. Sau, dac acest lucru nu e evident, atunci gndii-v la Thomas Edison. Orice sum de bani pe care Edison ar
fi pltit-o societii sub form de impozite plete n comparaie
cu contribuia lui Edison la societate, anume becul cu incandescen. Noi i-am oferit lui Edison o avere, dar ceea ce i-am
oferit noi lui Edison nu reprezint nimic n comparaie cu ce
ne-a oferit el nou.
135
136
Concluzie
Concluzia este controversat, n nici un caz acceptat de o
majoritate, aa c voi exprima ideea din nou, cu cuvinte diferite.
Dac societii i-ar fi mai bine fr Jane, atunci avem motive s
spunem c Jane are o datorie nepltit fa de societate. Jane nu
i-a dus povara. Dar dac Jane a contribuit deja suficient de
mult nct s mbogeasc societatea n virtutea faptului c
Jane e un membru al societii, atunci nu avem nici o baz s
spunem c Jane are o datorie nepltit fa de societate. Faptul
c lui Jane i este cu mult mai bine fiindc face parte din societate nu determin o eventual datorie a lui Jane fa de societate.
Dac Jane are sau nu o datorie depinde de eventualitatea n care
societii i este mai bine, la rndul ei.32
Discuie
Ne e mai bine dac trim n societate dect fr ea. De asemenea, ne e mai bine cu soarele dect fr el. i ce dac? Ne
face soarele o favoare? Dar societatea?
138
LIMITELE RECIPROCITII
139
140
proporional cu contribuiile oamenilor. n contrast, formula prescris de reciprocitatea ca valoare nu este distribuia direct proporional cu contribuiile, ci distribuia cu scopul de a produce
ceteni doritori i capabili de a aciona n baza reciprocitii de
a participa la tiparele recunoaterii reciproce.
Persoanele cu dizabiliti
Unii oameni rspltesc favoruri mai uor dect alii, aa c
ne putem ntreba dac cei care o fac cu mai mult greutate sunt
ntr-o poziie diferit cu privire la datoriile de a ntoarce favoruri. Cu siguran c uneori aa stau lucrurile, dei s-ar putea s
fie greu de specificat natura exact a diferenei. (Imaginai-v c
o persoan care poate merge normal deschide ua pentru o persoan ntr-un crucior cu rotile i c persoana n cruciorul cu
rotile vrea s rspund cu aceeai moned, deschiznd ua urmtoare. Persoana care datoreaz favoarea ar putea s cread c
dificultatea suplimentar nu are nici o importan, n timp ce binefctorul iniial ar putea privi cu groaz perspectiva ca beneficiarul favorii s depun attea eforturi i s-ar putea s-i
doreasc ca beneficiarul s-i mulumeasc pur i simplu i s
lase lucrurile aa.) n orice caz, subiectul datoriilor pe care le
avem unii fa de ceilali nu e epuizat de discuia cu privire la
reciprocitate i acest fapt este relevant mai ales cnd discutm
obligaiile fa de persoanele cu dizabiliti.
O parte din scepticismul cu privire la reciprocitate izvorte
din grija c o societate care are la baz un ethos al reciprocitii
le-ar aduce prejudicii persoanelor cu dizabiliti; cu alte cuvinte,
c ar exclude persoanele cu dizabiliti dac ar adopta reciprocitatea drept criteriu al statutului moral. Dimpotriv: n practic,
un ethos al reciprocitii tinde s ajute persoanele cu dizabiliti
s participe la viaa comunitilor din care fac parte. i asta din
dou motive.
LIMITELE RECIPROCITII
141
n primul rnd, multe dizabiliti sunt de natur s incapaciteze doar conjunctural. Cnd normele reciprocitii funcioneaz
pe post de motoare ale progresului social i tehnologic, ele le
permit oamenilor s triasc pe post de adepi autonomi ai
reciprocitii, ale cror dizabiliti altfel ar fi fost de natur
s-i incapaciteze. De exemplu, eu sufr de o miopie extrem.
ns, fiindc mi pot cumpra ochelari de la orice centru comercial, nimnui nu-i trece prin minte s m includ n rndul
persoanelor cu dizabiliti. (La momentul la care scriu, persoan cu dizabiliti este eticheta actual, dar ea e neltoare,
ntruct se refer la probleme care incapaciteaz doar conjunctural.) Pe scurt, cnd totul merge bine, reciprocitatea tinde
empiric s creeze condiii n care oameni ca mine nu au nevoie de mila celorlali.
n al doilea rnd, un ethos al reciprocitii tinde s creeze condiii n care, cnd vecinii notri cu dizabiliti au realmente
nevoie, noi, ceilali, ne putem permite s-i ajutm. Din aceste dou
motive, persoanele cu dizabiliti au ceva concret de ctigat din
ncurajarea organizrii societii ca asociere n care funcioneaz
reciprocitatea, chiar dac conceptul reciprocitii este irelevant
pentru sarcina teoretic a fundamentrii obligaiilor speciale fa
de persoanele cu dizabiliti.
Reciprocitatea nu ne impune s ne ajutm vecinii, dar nu acesta
e rolul reciprocitii. Dac ajutorarea celor cu dizabiliti intr n
sfera dreptii, aceste datorii decurg dintr-un element diferit al unei
teorii pluraliste. Dar aceast observaie nu afecteaz cu nimic
principiul reciprocitii n domeniul su de aplicabilitate, nici din
perspectiva persoanelor cu dizabiliti.36 Pentru a rezuma, dac
reciprocitatea nu este elementul dreptii din care decurg obligaii speciale fa de persoanele cu dizabiliti, asta nu nseamn
36. Avnd el nsui dizabiliti semnificative, Becker reflecteaz pe
marginea unor astfel de probleme n (1998).
142
LIMITELE RECIPROCITII
143
144
LIMITELE RECIPROCITII
145
146
LIMITELE RECIPROCITII
147
148
Rezumat
Buchanan i face griji c reciprocitatea neleas ca principiu
al dreptii justific prea puin. Replica mea a fost c nu e
sarcina reciprocitii, n cadrul unei teorii pluraliste, s justifice
tot ce merit justificat. Mai mult, reciprocitatea are dimensiuni
dincolo de cele luate n calcul de Buchanan, aa c reciprocitatea
poate justifica mai mult dect sugereaz Buchanan. Dac nu poate
justifica totul, asta nu e o problem. Sunt de acord cu Buchanan
c ceea ce numete el dreptate ca reciprocitate nu este adecvat
pe post de teorie a dreptii. Totui, am argumentat eu, ceea ce
el numete dreptate ca reciprocitate este inadecvat i ca teorie
a reciprocitii. O teorie mai bun a reciprocitii ar juca un rol
proeminent ntr-o teorie plauzibil a dreptii.
1. Cum ar trebui s se trateze nite fiine egale i autonome
care vieuiesc unele pe altele? Cum ar trebui s se trateze
partenerii care au o relaie intim? Cum ar trebui s trateze
adulii aflai n deplintatea capacitilor fizice i mintale
de exemplu, prini n vrst care i-au adus contribuiile
nainte s fie incapacitai de dizabiliti permanente? O
parte a rspunsului la toate cele trei ntrebri este c oamenii ar trebui s rsplteasc favoruri, n conformitate cu
reciprocitatea simetric.
2. Dar dac vrem s recunoatem anumite datorii, dar a le plti
cu adevrat ar fi nepoliticos sau nefezabil? O parte a rspunsului: exist momente n care ar trebui s dm mai departe, n conformitate cu reciprocitatea tranzitiv.
3. Cum ar trebui s-i trateze adulii aflai n deplintatea capacitilor fizice i mintale pe oamenii care nu pot nc
LIMITELE RECIPROCITII
149
150
Nici un unic principiu al dreptii, inclusiv dreptatea ca reciprocitate, nu reprezint mai mult dect un element al dreptii.
Totui, reciprocitatea se afl n centrul unei societi drepte i
trebuie s ocupe un loc analog n centrul teoriilor noastre.45 Relaiile de reciprocitate exemplific mai bine ca orice idealul de
societate neleas ca asociere cooperativ n beneficiul tuturor.
Partea a IV-a
RESPECT EGAL I PRI EGALE
18. EGALITATE
154
EGALITATE
155
utilitarist, avnd la baz conceptul utilitii marginale descresctoare, n favoarea unui regim al prilor egale. Capitolul 24
include reflecii cu privire la motivele pentru care regula primului posesor limiteaz tentativele de a distribui n conformitate
cu principii ale dreptii (nu doar principii egalitariste).
157
158
159
Sosirea nesimultan
Tratamentul inegal presupune existena tratamentului. mprirea n pri inegale nu presupune asta. Cnd Ackerman e
tratat diferit, exist cineva cruia Ackerman i poate cere s
justifice tratamentul inegal pe care i l-a rezervat. Mai mult, n
grdina lui Ackerman, faptul c tu ai nfcat ambele mere se
poate spune c este un exemplu de tratament inegal.
Dar dac Ackerman ar sosi dup civa ani, mult dup ce tu
ai transformat acele dou mere ntr-o livad nfloritoare? i datorezi ceva lui Ackerman? Dac da, ce anume? Un mr? Dou
mere? Jumtate din livad? Sosirea nesimultan ngreuneaz
considerarea aproprierii iniiale drept un gen de tratament, inegal sau nu, i astfel blocheaz orice glisare neproblematic de la
premisa c prile sunt inegale la concluzia c a existat un
tratament inegal.
Dar dac ai fi folosit un singur mr pentru a cultiva livada?
S presupunem c ai lsat al doilea mr pentru Ackerman, dar
Ackerman a sosit prea trziu pentru a-l mai folosi. Nu e vina lui
Ackerman c a ntrziat, dar nu e nici vina ta. Ar influena asta
ce-i datorezi lui Ackerman? De ce? Aveai datoria fa de Ackerman s transformi acel al doilea mr ntr-o a doua livad, pe care
Ackerman s-o ia n primire oricnd s-ar fi ntmplat s apar?
n grdina originar a lui Ackerman, ne-am simi insultai
dac ai nfca ambele mere. De ce este lumea real att de diferit ntr-att de diferit, nct, dac Ackerman ar intra ntr-o
cafenea i ar spune: n-ar trebui s primesc eu unul din merele
alea?, ne-am simi insultai de purtarea lui Ackerman, nu a ta?
De prisos s-o mai spunem, Ackerman cel din lumea real n-ar
face niciodat aa ceva. (Este, ntr-un cuvnt, civilizat.) Aadar,
n mod evident este destul de dificil generalizarea pornind de
la experimentul mental al lui Ackerman. De ce? n mare, problema este urmtoarea: n lumea noastr, nu mprim la natere
160
161
Discuie
Tratm oamenii egal sau inegal dac ncercm s compensm tratamentul inegal de care au parte altundeva?6
Amintii-v scena cu care a nceput partea a IV-a. Ce nseamn s-i dm lui Cindy, fetia de ase ani, o parte egal:
s-i dm o biciclet acum, sau cnd va mplini opt ani? Poate
un egalitarist s-i spun lui Cindy c trebuie s mai atepte?
(Desigur, dac i oferim acum o biciclet lui Cindy, fratele ei
va fi furios c a trebuit s atepte cu doi ani mai mult dect ea.
Dup cum am remarcat deja, egalitatea pe o dimensiune nseamn inegalitate pe o alta.7)
n general, ce conteaz mai mult dintr-o perspectiv egalitarist: s ne vin tuturor rndul? S ne vin rndul n acelai
timp? Ce-ar nsemna a doua variant pentru oamenii nscui
la momente diferite: s le vin rndul n aceeai zi sau la
aceeai vrst?
Egalitate i umanitate
n mare, umanitarismul este o concepie potrivit creia ar
trebui s avem grij de cei care sufer nu numai pentru a deveni
mai egali i nici mcar n principal din acest motiv, ci pur i
simplu fiindc suferina e ceva ru. Umanitarismul are n vedere
modul n care triesc oamenii, n timp ce egalitarismul are n
vedere cum triesc oamenii unii relativ la ceilali. n descrierea
lui Larry Temkin, umanitaritii favorizeaz egalitatea numai ca
mijloc de a-i ajuta pe cei mai defavorizai i, dac ar avea de
ales ntre redistribuie de la cei mai bogai la cei mai sraci, pe
de-o parte, i ctiguri identice pentru cei mai sraci n condiiile
n care cei mai bogai ctig la fel de mult sau chiar mai mult,
pe de alt parte, n-ar vedea nici un motiv pentru care s prefere
prima variant celei de-a doua Dar astfel de oameni nu sunt
egalitariti n sensul n care folosesc eu cuvntul8 Adevraii
egalitariti vor s ne egalizeze chiar i cnd n-ar beneficia nimeni de pe urma egalizrii.9 Temkin nu intenioneaz aici s
critice; el susine egalitarismul n aceast form.10 Obiecia lui
Temkin la adresa umanitarismului este c acesta nu d atenie
8. Temkin 1993, p. 8.
9. Temkin 1993, p. 248.
10. Temkin 1993, p. 249.
LA CE SERVETE EGALITATEA?
163
164
LA CE SERVETE EGALITATEA?
165
primul rnd, ne face s ne concentrm asupra alocrii bunurilor materiale. n al doilea rnd, chiar dac paradigma poate
fi extins metaforic asupra bunurilor sociale imateriale precum puterea, oportunitatea i respectul de sine, paradigma
prezint aceste bunuri ca i cum ar fi cantiti statice ce urmeaz a fi alocate, nu proprieti evolutive ale unor relaii
aflate n desfurare.20
Unii egalitariti sunt de acord. Michael Walzer, n special,
spune c distribuia avuiei n sine e mai puin important dect
posibilitatea ca diferenele de avuie s se transforme n grade
diferite de putere politic, i astfel n subordonare.21 Pe msur
ce oamenii ajung suficient de avui i i permit tot ce se poate
cumpra cu bani, ce se ntmpl dac ncep s cumpere politicieni? Din pcate, egalitaritii au dreptate cnd vd n asta o
problem, fiindc vnzarea i cumprarea de putere politic se
ntmpl n fiecare zi att n democraii, ct i n dictaturi.
Exist vreo soluie? Dac numai cetenii unei ri ar cumpra i ar vinde putere politic, am putea visa c putem rezolva
problema scond n afara legii posibilitatea ca cetenii s fie
suficient de avui nct s-i influeneze pe legiuitori. ns chiar
dac ne-am putea opri concetenii s se mbogeasc, nu
numai acetia ne cumpr legiuitorii. (Cetenii Kuweitului vor
ca legiuitorii notri s cheltuie banii obinui din impozite n
beneficiul Kuweitului deloc surprinztor.) Dac politicienii au
putere de vnzare, atunci a te asigura c nici un cetean (sau
grup de interese speciale alctuit din ceteni) nu-i poate permite s-o cumpere nu rezolv problema. Ar trebui s ne asigurm
c nimeni din ntreaga lume nu-i poate permite s ne cumpere
politicienii i s-i foloseasc pentru a-i oprima pe alii.
Realist vorbind, dac puterea e cumprat i vndut, dup
care e folosit mpotriva noastr, soluia nu este s ne asigurm
c nimeni nu e suficient de avut nct s cumpere putere politic,
20. Young 1990, pp. 1516.
21. Walzer 1983, pp. 17 i urm. Vezi i Rawls 2001, p. 138.
166
LA CE SERVETE EGALITATEA?
167
168
LA CE SERVETE EGALITATEA?
169
cedeaz tentaiei de a experimenta forme mai dictatoriale de egalitate sunt forate fie s abandoneze curnd aceste experimente,
fie s fie sufocate de ele.
Meritocraie
Capitolul 20 ntreab ce legtur are egalitarismul cu umanitarismul i cu rezistena n faa oprimrii politice. elul complementar al acestui capitol este s ntrebe care e legtura dintre
egalitate i merit.
Foarte general spus, un regim este meritocratic n msura n
care oamenii sunt judecai pe baza performanelor obinute. O
meritocraie va satisface principiul plat egal la munc egal.
Recompensele se vor alinia la nivelul performanelor, cel puin
pe termen lung. O meritocraie pur este greu de imaginat, dar
orice regim e probabil s aib elemente meritocratice. O corporaie este meritocratic atunci cnd leag avansrile de performane, i se abate de la meritocraie atunci cnd leag avansrile
de vechime. Not: Nu e nevoie s fie n intenia cuiva ca recompensele s se alinieze la performane. Chiar dac o cultur meritocratic este deseori parial un rezultat al proiectrii intenionate,
o corporaie (sau, n special, o ntreag societate) poate fi meritocratic ntr-un anumit grad fr s fi decis cineva s o fac astfel.
Plata pe msura valorii muncii pe care o depunem poate
prea o paradigm a tratamentului egal, ns poate duce la inegalitatea remuneraiilor. Norman Daniels spune c muli avocai ai meritocraiei s-au artat att de preocupai s combat
rul mai mic al angajrii pe criterii nemeritocratice, nct au
lsat necontestat rul mai mare al remuneraiilor extrem de
inegale. Putem bnui c n spatele ardorii lor pentru angajarea
171
Valoare egal?
S presupunem c avem o anumit valoare moral i c nu
putem face nimic ca s ne cretem valoarea sau s-o scdem. n
28. Daniels 1978, p. 222.
29. Galston 1980, p. 176.
30. De asemenea, liberalismul a fost n mare parte o revolt mpotriva hegemoniei religioase a Bisericii Catolice dinainte de Reform.
Rawls (1996, p. 303) scrie c o presupoziie crucial a liberalismului
este c cetenii egali au concepii asupra binelui diferite, ba chiar
incomensurabile i ireconciliabile. Poate c aceasta este o presupoziie
crucial a refleciei academice recente cu privire la liberalism. M ndoiesc c are prea mult legtur cu liberalismul istoric.
31. Walzer 1983, pp. 249259.
172
173
174
pieei sunt prea slabe; prea des geniul nu e recunoscut. Egalitaritii spun deseori c astfel de tendine sunt prea puternice;
Daniels pare s-i fac griji c recompensele pentru satisfacerea
a milioane de consumatori sunt prea mari. (O persoan din
cale-afar de incomod va fi frustrat din ambele motive.) La
baza ambelor plngeri st un fapt fundamental: pieele reacioneaz la performan numai n msura n care aceast performan este adus pe pia i oferit spre vnzare. Att timp ct
Emily Dickinson i-a inut poeziile ncuiate ntr-un sertar, piaa
n-a avut nici o prere despre valoarea lor. Indiferent ct de strlucitor era geniul ei, produsul ei trebuia adus pe pia nainte s
aib clienii posibilitatea s rspund.34
Cellalt lucru demn de remarcat este c, atunci cnd pieele
creeaz avuie, ele dau natere posibilitii de a avea timp liber.
Pieele creeaz timp i spaiu n cadrul crora oamenii i pot
permite s scrie poezii (i pot cumpra hrtie pe care s le scrie),
dac asta le face plcere, fr s-i fac griji dac poezia i va
ajuta sau nu s-i cumpere de mncare. Pieele le permit oamenilor s acumuleze rezerve de capital pn la punctul n care i
pot permite s-i fac timp pentru ei nii. Dar pieele n general nu judec i nu ofer recompense pentru ce fac oamenii n
timpul rezervat pentru activiti fr legtur cu piaa.
Pieele sunt imperfecte
David Miller spune: O meritocraie este o societate n care
oamenii primesc ceea ce merit.35 Economiile, remarc Miller,
nu sunt meritocraii n nici un mod sistematic, iar eliminarea
interveniei guvernamentale nu le-ar face s fie astfel.36 Miller
spune apoi c meritului n-ar trebui s i se permit s stea la
34. Vezi Cowen 1998 i Cowen 2000.
35. Miller 1999a, p. 198.
36. Miller 1999a, p. 193.
175
baza distribuiei necesitilor.37 O prere des auzit, dar ce nseamn ea? Spune oare Miller c necesitile n-ar trebui s
ajung la oamenii care le merit? Probabil c nu.38 O interpretare alternativ: Miller spune c distribuia necesitilor de
baz planificat central la nivel macro n-ar trebui fcut dup
merit. Probabil c aceasta e intenia lui Miller, caz n care sunt
de acord. Miller recunoate c, istoricete vorbind, apariia
societilor n care economia de pia are un rol central pune pe
tapet meritul n calitate de criteriu principal pentru evaluarea
distribuiei bunurilor. Pentru prima oar, poate, aproape oricine
poate spera la o stare de lucruri n care meritele sale sunt recunoscute i rspltite cum se cuvine39. Destul de des, spune
Miller, preurile de pia reprezint o msur rezonabil a
gradului n care clienii i doresc un obiect, implicit a valorii
obiectului pentru consumatori, implicit a sumei pe care o merit productorul pentru c a contribuit cu acea valoare la
vieile consumatorilor.40
n contrast, o meritocraie planificat centralizat este o idee
de comar. E adevrat c diverse forme de merit ar trebui recunoscute i rspltite, dar cnd planificatorii se afl la conducere,
formele de merit nerecunoscute de ei rmn nerecunoscute,
punct. E posibil ca Emily Dickinson sau Thomas Edison s aib
o idee nou, dar un planificator ar putea s nu fie de acord cu
ea sau s-ar putea ndoi c prietenii lui vor fi de acord cu ea, sau
ar putea s fie sigur c prietenii lui nu vor fi de acord, dac ideea
cea nou ar face ideile lor desuete. Iar un planificator ar avea
probabil asemenea prieteni. Meritocraia planificat centralizat
ar fi n practic mediocritate planificat centralizat.
37. Miller 1999a, p. 200.
38. Miller 1999a, p. 127. Observai utilizarea foarte potrivit de
ctre Miller a pronumelui feminin.
39. Miller 1999a, pp. 199200.
40. Miller 1999a, pp. 1809.
176
Concluzie
Cnd Martin Luther King a spus: Am un vis c cei patru
copii ai mei vor tri ntr-o zi ntr-o ar n care nu vor fi judecai
dup culoarea pielii, ci dup caracter, visa la o lume n care
copiii lui s poat conta pe faptul c vor fi tratai egal, nu c vor
primi pri egale. Visa la tipul de egalitate care nu contravine
meritocraiei, ci st la baza meritocraiei.
Capitolul 20 s-a ncheiat cu concluzia c egalitarismul nu-i
poate permite s se defineasc n contrast cu umanitarismul;
nici o concepie asupra dreptii nu-i poate permite asta. De
asemenea, putem aduga aici c nici o concepie a dreptii
nu-i poate permite s se defineasc respingnd meritocraia.
Discuie
1. Care ideal este mai important: idealul societii care face
tot ce-i st n putere pentru a stimula capacitatea oamenilor
de a-i satisface nevoile de baz sau idealul societii care
face tot ce-i st n putere pentru a ncuraja excelena?
2. Teoreticienii propun uneori, ca soluie la problema sexismului, ca mamele s primeasc un salariu doar fiindc
sunt mame. Ideea este urmtoarea: ntr-o familie tradiional,
tatl se duce la serviciu i mama st acas, dar amndoi
177
178
Progres
Am fcut progrese ctre egalitatea economic? De unde am
putea s tim? Avem dovezi statistice c (n unele ri) chiar i
cele mai puin avantajate grupuri au sperana de via n cretere
i standarde de via n cretere dup dimensiuni pe care le
putem msura. Dac am fi foarte idealiti, am putea spune c
standardele de via n cretere nu sunt suficiente: mprejurrile
n care a crescut un copil n-ar trebui s aib nici o legtur cu
situaia lui la maturitate. Mai realist, am putea spune aa: copiii
ar trebui s aib oportuniti s fie mai avui dect prinii lor la
o vrst comparabil. Progresul, msurat astfel, n-ar mai fi ocultat de truismul potrivit cruia educaia influeneaz perspectivele
n via ale copilului.
Cineva ar putea presupune c statistici pertinente sunt uor
de gsit i uor de interpretat. Nu e aa. Ziarele public des articole pe aceast tem, dar astfel de articole sunt deseori eronate
i nu e uor s obii rezultate mai bune. Prezint date pertinente,
fiind dureros de contient de ct de uor te poi nela.42 Baza
42. i mulumesc dr. William Fairley, preedinte i consultant n materie de statistic pentru Analysis & Inference Inc. (o firm care se ocup
180
EGALITATE I OPORTUNITATE
181
Venitul pe gospodrie la limita inferioar a quintilei superioare este de 4,7 ori mai mare dect venitul pe gospodrie la limita
superioar a quintilei inferioare.47 Este acesta un lucru ru?
ntrebarea e mai puin important dect ntrebarea dac calitatea
vieii a celor aflai la limita superioar a quintilei inferioare e
rea. Ct de ru este s ctigi 17916$ pe an? ntrebarea nu e una
simpl. Conteaz ns locul unde trieti. Dac gospodria cuprinde o singur persoan dintr-un orel din Midwest, 17916$
reprezint muli bani, n timp ce o mam singur care crete doi
copii n Boston i are acelai venit s-ar putea s nu-i poat plti
facturile.48
46. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA, Rapoarte privind populaia actual, P60-221, tabelul A3.
47. Venitul pe gospodrie este inegal distribuit i n interiorul quintilei
superioare. De exemplu, venitul de la limita inferioar a grupei de venit
aferente primilor 5% este 150002$, de aproape 1,8 ori mai mare dect
venitul de la limita inferioar a grupei de venit aferente primilor 20%.
48. Tyler Cowen mi-a spus odat c e uor s fii n favoarea egalitii n ri cu populaii omogene. Pe msur ce ntr-o ar crete diversitatea geografic sau etnic, sau vin din ce n ce mai muli imigrani
sraci, costurile egalizrii ncep s creasc. E una s realizezi ntr-o
182
EGALITATE I OPORTUNITATE
183
184
n rezumat, decalajele ntre veniturile gospodriilor se explic n parte prin diferenele de mrime ntre gospodrii. De
asemenea, dimensiunea n scdere a gospodriilor poate face
venitul pe gospodrie s par mai stagnant dect este n realitate. Robert Lerman estimeaz c jumtate din creterea inegalitii veniturilor observat n ultima parte a anilor 80 i
prima parte a anilor 90 s-a datorat creterii numrului de gospodrii cu un singur printe.53
EGALITATE I OPORTUNITATE
185
186
mai valoroase este o societate care n aparen satisface principiul diferenei al lui Rawls. Statistic vorbind, societatea e mai
inegal, ns toat lumea o duce mai bine. Ctigurile ateptate
pe timpul vieii sunt mai mari pentru toi.
Cifrele sugereaz c quintila superioar nu reprezint o cast
separat de aristocrai care acum ctig i mai mult dect nainte. n loc de asta, venitul median (nu neaprat reflectat n istoria personal a fiecruia) are aceast traiectorie: venitul median
al unui cap de gospodrie se gsete n cea de-a doua quintil
atunci cnd capul gospodriei are sub 25 de ani, crete pn la
nivelul celei de-a treia quintile ntre 25 i 34 de ani, apoi pn
la nivelul celei de-a patra quintile i rmne la acel nivel pn
la pensionare.
Aadar, atunci cnd citim c venitul median de la limita inferioar a quintilei superioare a crescut cu 55% n termeni reali
(adic lund n calcul inflaia) ntre 1967 i 200256, ar trebui s
nelegem c i pentru muli dintre cei aflai actualmente la vrful quintilei inferioare, acest salt nseamn ctiguri mai mari pe
timpul vieii, nu numai pentru o elit separat. Faptul c indivizii ntre 45 i 54 de ani o duc mai bine astzi, mrindu-se astfel decalajele dintre quintile, reprezint o veste bun ntr-un sens
general, nu doar pentru indivizii aflai actualmente n aceast
grup de vrst i nici mcar n principal pentru ei.
Pe scurt, decalajele dintre veniturile gospodriilor sunt
explicate n parte de diferenele de vrst. Decalajele n cretere pot fi explicate n parte de mbuntirea oportunitilor
pentru toat lumea n timp ce oamenii se apropie de vrsta la
care ctigurile sunt maxime. Gary Burtless estimeaz c proporia din inegalitatea de venit datorat diferenei de vrst
este de 28% n rndul brbailor i 14% n rndul femeilor.57
EGALITATE I OPORTUNITATE
187
188
Veniturile nu stagneaz
O mic minoritate de economiti a susinut i nenumrate
ziare au repetat afirmaia c salariile celor din clasa mijlocie
stagneaz, n cel mai bun caz. Preponderena dovezilor sprijin
concluzia opus. Studiile care arat c salariul mediu a sczut
cu, s zicem, 9% ntre 1975 i 1997 se bazeaz pe o modalitate
de a lua n calcul inflaia care a fost ntre timp discreditat (ca
s nu mai vorbim c ignor o cretere a avantajelor de natur
salarial). Dac folosim modaliti acceptate de a lua n calcul
inflaia, cifrele corectate indic o cretere a salariilor medii cu 35%
ncepnd cu 1975.60 n decembrie 1996, o comisie compus din
5 economiti, format la iniiativa Comisiei de Finane din Senat
i avndu-l ca preedinte pe Michael Boskin, a conchis c indicele preurilor de consum supraestimeaz inflaia cu aproximativ
59. Surs: Centrul Naional pentru Statistici Medicale de pe lng
Centrul pentru Controlul i Prevenirea Maladiilor (http://www.cdc.gov/
nchs/fastats/). Schimbrile nu se reduc la scderea mortalitii infantile.
Mortalitatea e n scdere n rndul bebeluilor, adulilor i btrnilor,
att SIDA, ct i omuciderile, cancerul i bolile de inim costnd mai
puine viei. Surs: Centrul Naional pentru Statistici Medicale de pe
lng Centrul pentru Controlul i Prevenirea Maladiilor, potrivit Associated Press, 16 septembrie 2002.
60. Ambele cifre se gsesc n Norris 1996. Prima cifr se bazeaz pe
indicele preurilor de consum standard n perioada respectiv. A doua a
fost furnizat de Leonard Nakamura, economist la Banca Rezervelor
Federale din Philadelphia.
EGALITATE I OPORTUNITATE
189
190
EGALITATE I OPORTUNITATE
191
192
EGALITATE I OPORTUNITATE
193
Copiii
Peter Gottschalk i Sheldon Danziger au mprit copiii n
quintile n funcie de venitul familiilor.70 Datele lor, relateaz
Michael Weinstein, arat c aproximativ 6 din 10 copii aflai
n ultima quintil cei mai sraci 20% la nceputul anilor 70
se aflau tot n ultima quintil 10 ani mai trziu Nici o prezumie privind mobilitatea, real sau imaginar, nu poate scuza
acest fapt inimaginabil71.
De vreme ce Weinstein se bazeaz doar pe Gottschalk i Danziger, am verificat studiul original. Gottschalk i Danziger ineau sub observaie copii americani n vrst de cinci ani sau
mai mici atunci cnd au nceput studiile cu durata de 10 ani, astfel nct peste 10 ani copiii aveau s fie tot copii.72 nseamn
atunci c avem o majoritate de cupluri tinere cu copii, astfel
pensionari), ns care sunt cu toate astea n quintila inferioar. Oare
avanseaz i ei, sau reprezint o parte att de mic a quintilei inferioare
nct, chiar i dac nu avanseaz, 95% dintre membrii grupului care-i
include avanseaz? A vrea s lmuresc asta.
69. i mulumesc lui Greg Duncan pentru c m-a ajutat s lmuresc asta.
70. Gottschalk i Danziger 1999. Actualmente disponibil pe website-ul lui Gottschalk.
71. Editorial din The New York Times, 18 februarie 2000.
72. Gottschalk i Danziger 1999, p. 4.
194
nct, dup 10 ani, 40% dintre ele trecuser n quintilele superioare. Este procentul de 40% ceva ru? n absena oricrui context, nu pare nici ru, nici bun. S-a descurcat vreo alt societate
mai bine?
Se pare c cel puin o societate s-a descurcat mai bine: n spe,
Statele Unite nsei. Procentul citat de Weinstein este procentul
din primul deceniu al unui studiu care se ntinde pe dou decenii.
Weinstein prezint procentul din anii 70 (numai 43% avanseaz)
ca o acuzaie la adresa Americii de azi, neglijnd s menioneze
c procentul corespunztor din anii 80 pe care-l ofer studiul
este 51%. Dei cele dou procente provin din acelai tabel (tabelul 4) din studiul lui Gottschalk i Danziger, Weinstein i-a nchipuit evident c procentul mai la zi i tendina aparent ascendent
nu meritau s fie aduse n atenia publicului. Editorialul lui Weinstein a fost publicat n cel mai prestigios ziar al rii.
Eu nsumi puteam fi unul dintre acei copii despre care vorbesc Gottschalk i Danziger. Am crescut la o ferm din Saskatchewan. Am vndut ferma cnd aveam 11 ani i ne-am mutat la
ora. Tata s-a angajat ngrijitor, iar mama s-a angajat casier
la un magazin de esturi. Chiar i nainte s plecm de la
ferm, avansaserm n termeni absolui ne-am pus instalaii
sanitare cnd aveam 3 ani , ns tot am fi fcut parte din ultima
quintil. Chiar i dup ce ne-am instalat o toalet cu evacuare,
apa trebuia adus cu cisterna i era att de scump, nct trgeam apa o singur dat pe zi (i toaleta deservea o familie de
opt persoane). Dup 40 de ani, venitul gospodriei mele se
calific pentru prima quintil (ceea ce implic un nivel mult
mai nalt de avuie absolut dect ar fi implicat aceast poziie
relativ n urm cu 40 de ani). Dac ns a fi fcut parte din
studiul realizat de Gottschalk i Danziger, Weinstein ar fi
pretins c e indignat de faptul inimaginabil c la vrsta de 10
ani nu-mi ncepusem ascensiunea.
Revenind la studiu: dup cum am spus, n-a anticipa prea
multe dovezi n favoarea mobilitii verticale ntr-un studiu
care se sfrete nainte ca subiecii studiului s ating vrsta
EGALITATE I OPORTUNITATE
195
196
EGALITATE I OPORTUNITATE
197
printe la o familie cu doi prini pn la finalul deceniului (respectiv, 67,9% n contrast cu 42,6%)79. Al doilea studiu, nceput n
1981, constat c probabilitatea a crescut la 87,8% pentru negri i
57,6% pentru albi (tabelul 6). Mai descurajator este c n 1998, procentul naterilor n afara cstoriei era de 21,9% pentru albii nonhispanici i 69,3% pentru negrii non-hispanici.80 Cred c pn i
adepii egalitarismului pur i dur vor fi de acord c ceea ce e n
neregul cu aceste cifre este faptul c sunt prea mari, nu c
sunt inegale.
198
Discuie
1. tim c diferene minuscule dintre ratele de cretere economic, nsumate fie i doar de-a lungul unui secol, au ca
rezultat diferene gigantice n ceea ce privete prosperitatea.
Aadar, dac credem n principiul diferenei i dac credem
c generaiile viitoare sunt importante, ce prere ar trebui s
avem despre metodele de redistribuie a avuiei care reduc
creterea economic?
2. ntr-o lume n care generaiile diferite se suprapun, venitul n cretere apare n statisticile noastre ca inegalitate. S
presupunem c familiile Smith i Jones au aceleai locuri de
munc la aceeai fabric, dar n fiecare an membrii familiei
EGALITATE I OPORTUNITATE
199
TEZ: Capitolele anterioare au discutat sinergii ntre meritocraie, umanitarism i tratament egal. Capitolul de fa examineaz un argument bine cunoscut referitor la o sinergie ntre
mprirea n pri egale i utilitate, bazat pe ideea utilitii marginale descresctoare. Argumentul eueaz.
201
total.82 Edwin Baker argumenteaz c, dac avuia are utilitate marginal descresctoare, atunci o redistribuie parial a venitului ar maximiza totalul utilitilor individuale83.
n consecin, cel puin o intervenie limitat cu scopul de a
crete egalitatea va fi mereu justificat n temeiul principiilor
utilitariste84. Abba Lerner spune: Satisfacia total este maximizat de acea mprire a venitului care egalizeaz utilitatea
marginal a veniturilor tuturor indivizilor din societate.85 Lerner
trage concluzia: Dac se dorete maximizarea satisfaciei totale ntr-o societate, procedura raional este mprirea veniturilor pe baze egalitare.86
S lum n considerare faptul c avem o ierarhie a nevoilor.87
Mncarea ar putea fi prioritar, chiar dac satisfaciile pe care le
urmrim numai dup ce mncm suficient sunt mai mari dect
ceea ce obinem de pe urma mncrii. n consecin, nu e nevoie
s coincid ceea ce este prioritar cu ceea ce are cea mai mare
utilitate. (Cnd m-am trezit azi-diminea, micul dejun s-a aflat
naintea scrisului pe lista mea de prioriti, dar la sfritul zilei
mi aduc aminte de scris, nu de micul dejun.) Teoreticienii tind
totui s presupun c astfel de cazuri sunt atipice.
S presupunem c este raional din punctul ei de vedere ca
Jane Sraca s nu finaneze arta cu banii de care are nevoie pentru alimente. Decurge din asta c e raional i dintr-un punct de
vedere impersonal ca o comunitate s nu finaneze arta cu banii
cu care ar fi putut cumpra alimente? Dac ne punem n locul
82. Hare 1982, p. 27. Un autor care anticipeaz argumentul meu este
Narveson, n 1997, p. 292. Vezi de asemenea i Narveson 1994, p. 485.
83. Baker 1974, p. 45.
84. Baker 1974, p. 47.
85. Lerner 1970, p. 28.
86. Lerner 1970, p. 32.
87. Capitolul 26 discut pe scurt cercetrile psihologului Abraham
Maslow.
202
203
Premise
Harry Frankfurt crede c argumentul UMD este netemeinic,
dat fiind c are la baz premise false. n viziunea lui Frankfurt,
argumentul UMD se bazeaz pe dou presupoziii: Utilitatea
furnizat de sau derivabil din al n-lea dolar este aceeai pentru
toat lumea i este mai mic dect utilitatea dolarului (n-1) pentru
toat lumea [] decurge c un dolar marginal aduce ntotdeauna
mai puin utilitate unui om bogat dect unuia mai puin bogat.
Iar din asta decurge c utilitatea total crete cu necesitate atunci
cnd inegalitatea este redus prin acordarea unui dolar cuiva
mai srac dect persoana de la care e luat dolarul.90 Frankfurt
crede c ambele premise sunt false. n primul rnd, nu e adevrat c utilitatea banilor descrete inevitabil la margine. n al
doilea rnd, indivizii nu sunt similari; nici nu exist vreun motiv de a presupune c funciile lor de utilitate sunt similare.
Astfel, comparaiile interpersonale de utilitate sau satisfacie
90. Frankfurt 1987, p. 25.
204
205
Argumentul
Este ns solid? Dac este posibil ca transferarea unei uniti
de la Bogatul la Sraca n acest mediu propice s nu maximizeze
utilitatea, atunci aa-zisul argument nu rezist. Observaie: Nu
ncercm s demonstrm c utilitatea nu e niciodat maximizat
atunci cnd redistribuim de la indivizi cu utilitate marginal sczut la indivizi cu utilitate marginal ridicat. Pentru a infirma
argumentul, nu trebuie dect s artm c un astfel de transfer
nu e ntotdeauna maximizator. Argumentul urmtor arat exact
acest lucru.
206
207
Egalitate
Plantare
Consum
Porumb
FIGURA 23.1 Utilitatea marginal a porumbului: plantarea n contrast cu consumul.92
208
Replici
Argumentul presupune concepia despre utilitate
a unui filozof
Conceptul utilitii agregate interpersonale folosit de Hare,
Nagel i Frankfurt, care st la baza argumentului, a disprut
n mare parte din tiina economic. Kenneth Arrow spune c
n economie abordarea utilitarist nu mai e la mod, n parte
din motivul foarte bun c utilitile comparabile interpersonal
sunt greu de definit93.
Argumentul presupune un model dinamic
Dei lanseaz acest avertisment cu privire la premisele argumentului, Arrow l consider valid. n discuia utilitarist cu privire la distribuia veniturilor, egalitatea veniturilor e derivat din
condiiile de maximizare, dac se presupune n plus c indivizii
e nsumeaz o unitate de porumb sau mai mult. n acel punct, Bogatul
ncepe s caute alte modaliti de a utiliza surplusul. Dac i d sau i vinde
o unitate de porumb pe perioad lui Sraca, atunci, dup acel punct, utilitatea consumului pe perioad este de 2 uniti, la infinit.
93. Arrow 1971, p. 409.
209
au aceleai funcii de utilitate, fiecare cu utilitate marginal descresctoare.94 Arrow nu este singurul economist laureat cu Premiul
Nobel care consider argumentul valid. Paul Samuleson raioneaz c, dac oamenii sunt relativ asemntori, astfel nct
utilitile lor pot fi nsumate, atunci dolarii ctigai de bogai nu
creeaz la fel de mult bunstare social sau utilitate social ca
dolarii pierdui de sraci95. n alt parte, Samuelson spune: Dac
fiecare dolar n plus aduce din ce n ce mai puin satisfacie
unui individ, i dac bogaii i sracii au aceeai capacitate de a
se bucura de satisfacie, un dolar luat prin impozite de la un milionar i dat unei persoane cu venit median ar trebui s adauge
mai mult utilitii totale dect scade din ea.96
Fr ndoial, Arrow i Samuelson ar rspunde c n-au vrut
s sugereze c argumentul UMD ar fi valabil ntr-o lume n care
se i produce. Probabil c ar nega c sunt surprini de rezultatul
obinut aici, spunnd c au presupus implicit, dac nu explicit,
c stocul de bunuri generatoare de utilitate e fix.
Accept acest rspuns. Dac argumentul UMD ar fi considerat relevant doar pentru lumile n care nu exist producie,
argumentul ar fi valid, sau suficient de valid. Din nefericire,
muli oameni, i poate inclusiv Arrow i Samuelson, gndesc
dup cum urmeaz. Dac concluziile puternic egalitariste ale
argumentului UMD nu decurg ntocmai ntr-o lume n care
exist producie, ceea ce probabil decurge ntr-adevr este o
versiune mai slab a acelorai concluzii egalitariste. Nu este
aa. ntr-o lume n care exist producie, UMD poate nclina
balana mai degrab mpotriva redistribuiei egalitariste dect
n favoarea ei, depinznd de natura exact a nzestrrilor
iniiale i a funciilor de producie.
94. Arrow 1971, p. 409.
95. Samuelson 1973, p. 409.
96. Samuelson 1973, p. 423.
210
211
212
Concluzie
Implicaiile UMD a consumului sunt egalitariste n mod
consistent doar ntr-un model fr producie. ntr-o lume fr
producie, o funcie de utilitate marginal cu pant descresctoare
reprezint avuia marginal drept consum din ce n ce mai
frivol. Utilitatea e maximizat ntr-o astfel de lume transferndu-se resurse celor pentru care resursele au cea mai mare
utilitate. ntr-o lume n care exist producie, aceast concluzie
nu e valabil. ntr-o lume n care exist producie, UMD a consumului implic mai puine motive de a consuma i, comparativ
vorbind, mai multe motive de a investi n producia pe termen
lung. n aceast lume, e o ntrebare deschis dac utilitatea este
99. Am crescut la o ferm suficient de mic nct s fie neprofitabil
(160 acri), aa c poate familia noastr fcea parte din aceast clas.
213
100. De prisos s-o mai spunem, efectele de tipul stimulentelor perverse (pltirea oamenilor ca s par nevoiai) afecteaz i instituiile
care pltesc oameni ca s par productivi. Ultima problem nu e greu
de gsit n cadrul marilor corporaii.
TEZ: Toate principiile dreptii trebuie s rspund precondiiilor sociale privitoare la posibilitatea noastr de a avea viei
bune n comunitate. Printre aceste precondiii se numr reguli
privitoare la primul posesor.
LIMITELE EGALITII
215
216
LIMITELE EGALITII
217
218
LIMITELE EGALITII
219
220
Xenofobia
O virtute trecut cu vederea a regulii primului posesor: ne
permite s trim mpreun fr s fim nevoii s vedem n
LIMITELE EGALITII
221
222
dar un joc este pozitiv numai dac juctorii sunt dispui s considere ceea ce au drept linie de start i s continue din acel
punct. O concepie a dreptii viabil consider acest lucru (laolalt cu alte precondiii ale jocurilor cu sum pozitiv) drept
punct de plecare.
Pierderea cursei
Firete, necazul cu regula primului posesor este c aceia care
sosesc mai trziu nu primesc o parte egal. Este acest lucru echitabil? Depinde. Cu ct primesc mai puin, exact? Unele experimente mentale contractualiste sunt jocuri cu sum nul: regula
primului posesor nu le las nimic nou-veniilor. De exemplu, n
grdina lui Ackerman, cnd nfaci ambele mere (sau unul
singur), i lai mai puin lui Ackerman sau oricui altcuiva care
sosete mai trziu. Astfel, dupa cum a remarcat Hillel Steiner111,
aa cum primii sosii i pot considera pe nou-venii o ameninare
ntr-un regim al prilor egale, tot aa nou-veniii i-ar considera
pe primii sosii o ameninare n regimul primului posesor. Sau,
cel puin, nou-veniii ar vedea o ameninare n primii sosii dac
ar fi ntr-adevr adevrat c ntr-un regim n care se aplic regula primului posesor e mai bine s soseti mai devreme dect
mai trziu.
Numai c nu este adevrat. Un fapt crucial valabil pentru
orice economie dezvoltat: nou-veniii sunt ntr-o situaie mai
bun dect prima generaie care a recurs la apropriere. Astzi
dispunem de o avuie fr precedent tocmai fiindc strmoii notri au ajuns aici primii i au nceput procesul laborios de transformare a societii ntr-o reea vast de asocieri
cooperative n avantaj reciproc. Primii posesori pltesc preul utilizrii productive a resurselor. Cei venii ulterior culeg
111. n conversaie, 24 septembrie 2000.
LIMITELE EGALITII
223
beneficiile.112 Trebuie s ne dm seama c n cursa de apropriere, ansa de a fi primul posesor nu este un premiu. Premiul
e prosperitatea, iar cei care sosesc mai trziu trag lozul cel mare,
mulumit trudei celor care au ajuns primii.
Aadar, atunci cnd cineva ntreab: De ce ar trebui s pstreze primii posesori ntreaga valoare a resurselor apropriate?,
rspunsul este c n-o pstreaz. Pe lumea asta, pstreaz doar o
fraciune, multiplicnd mai degrab dect s sustrag din stocul
care rmne altora. Este fals c regulile primului posesor le hrzesc celor care sosesc mai trziu o parte mai mic dect una egal.
ntr-o societate ca a noastr, cei care sosesc mai trziu o duc bine
deocamdat, uluitor de bine comparativ cu cei care au sosit primii.
Cei care sosesc mai trziu nu o duc toi la fel de bine, dar
temeiurile pentru a reclama o distribuie egalitarist nu se pot
baza pe ideea c aceia care au mai puin dect vecinii lor au fost
dezavantajai de primii posesori. n general, cei care sosesc mai
trziu (poate n special cei care n orice situaie ar fi fcut parte
din clasa celor mai defavorizai) triesc mai bine, nu mai ru.
224
Partea a V-a
MEDITAII DESPRE NEVOI
25. NEVOIA
Am terminat, tat!
Ai tuns deja tot gazonul, Billy? Bravo! Vd c ai fcut treab
bun. Aa, ct am zis c i dau?
Cinci dolari, tat.
Un moment de tcere incomod, dup care Billy repet ncetior:
Ai spus cinci dolari.
Am zis, nu? tii, m-am mai gndit i mi-am dat seama c am mai
mare nevoie de bani dect ai tu. mi pare ru.
Tat
Billy, nu te uita aa la mine. Fac doar ce e drept.
Ar trebui s-i dea tatl lui Billy cei cinci dolari? De ce? Dac
tatl lui Billy ar trebui s-i dea banii lui Billy, ce ne spune asta?
C dreptatea nu are nici o legtur cu nevoia? C nu are doar
legtur cu nevoia? Ar trebui s spunem c dreptatea are legtur cu nevoia, ba chiar numai cu nevoia, dar c nevoile oamenilor variaz n funcie de context? n acest caz, de exemplu, am
putea spune c tatl lui Billy ar trebui s plteasc, fiindc Billy
are la urma urmei mare nevoie nu de bani, ci s poat avea
ncredere n tatl lui.
Capitolul 26 studiaz imaginea de ansamblu, de ce au oamenii nevoie n sensul cel mai larg. Capitolul 27 cerceteaz cnd
e cazul s distribuim dup nevoi. Capitolul 28 cerceteaz de ce
au nevoie oamenii, cnd nu au nevoie de distribuia dup nevoie. Capitolul 29 cuprinde o reflecie cu privire la locul normelor dreptii ntr-un cartier viabil.
Pentru a evita s dau natere unor sperane dearte, dai-mi
voie s subliniez c discut aici despre nevoi nu fiindc pot aduce
mbuntiri la ceea ce au spus alii despre concept, ci pentru c
228
230
O ierarhie a urgenei
n teoria lui Abraham Maslow, exist o ierarhie a nevoilor,
nevoile fiziologice reprezentnd baza unei piramide, transcendena spiritual reprezentnd vrful, n timp ce sigurana personal, apartenena, stima i realizarea de sine formeaz unele
dintre nivelele intermediare. E vreunul dintre aceste nivele privilegiat? Nu tocmai. Toate sunt importante.2 Dac Michelangelo
2. Nevoia de siguran, dragoste i stim formeaz nivelele dintre
baz i vrf. n treact, Maslow spune: Filozoful preocupat de etic
231
232
Obiectivitate
Nevoia de dalt a lui Michelangelo este obiectiv att timp
ct nevoia este implicit o relaie triadic ntre Michelangelo, dalt
i un scop n care Michelangelo va folosi dalta. Cnd Michelangelo spune c are nevoie de dalt pentru urmtoarea etap n
realizarea sculpturii, afirmaia are o valoare de adevr determinat,
echivalent cu a unei ipotetice afirmaii din partea lui Michelangelo
c are nevoie de suc de portocale pentru a evita scorbutul.
Acest grad de obiectivitate are un cost. Dac numim nevoie
o relaie triadic ntre o persoan, un obiect de care ea are nevoie i un scop n care are nevoie de obiectul respectiv, atunci
spunem implicit c nevoia n sine nu are o relevan moral independent. Nevoia noastr de X cntrete la fel de mult ca
scopul Y pentru care avem nevoie de X.4 Poate c acesta nu este
un cost mare; din cte tiu, nu spunem c e nevoie de X, deci X
are greutate moral, indiferent dac e nevoie de X pentru ceva.
234
235
236
237
mod mai mult sau mai puin artificial. Nevoia ca regul de identificare va dicta o astfel de trunchiere. Cu alte cuvinte, cum i dac
o teorie ncorporeaz principii distributive pe baz de nevoi va
depinde de momentul i eventualitatea n care oamenii au realmente nevoie de distribuia pe baz de nevoi, adic de momentul
i eventualitatea n care posibilitatea de a emite pretenii de recunoatere a anumitor nevoi i ajut realmente pe oameni s
triasc bine n societate.
Nevoia n rolul su de regul de identificare va fi ea nsi
ntructva pluralist, ceea ce va reprezenta o problem n anumite privine. n caz c nu putem cdea de acord ce nivel din
ierarhia nevoilor unei persoane e cel mai important (n caz c nu
putem cdea de acord dac scopul traiului n societate este de a
ne asigura c nu murim de foame sau de a ne oferi ansa s sculptm), atunci ar fi ca i cum am avea mai multe hri, nici una
dintre ele cu certitudine corect. Mai ales dac adoptm o perspectiv pe termen scurt, am putea descoperi c dezideratele
metateoretice intr n conflict; s-ar putea s ne gsim n situaia
de a trebui s alegem ntre a stimula artiti ca Michelangelo i
a-i ajuta pe cei mai puin avantajai. Pe termen lung ns, copiii
notri ar putea avea nevoie (mai mult dect au nevoie de un
venit minim garantat, de vitamine, de vaccinuri, de orice altceva) s triasc ntr-o cultur care stimuleaz excelena, o cultur
n care oamenii de succes inventeaz continuu modaliti din ce
n ce mai bune de a satisface orice nevoi vitamine, vaccinuri,
orice pe care le-ar putea avea concetenii lor.
Am descris dou locuri n care concepiile despre nevoi pot
juca un rol crucial n reflecia cu privire la dreptate. n primul
rnd, o concepie suficient de restrns despre nevoi poate
sta la baza preteniilor de recunoatere a nevoilor pe care e cel
mai bine s le privim ca fcnd parte dintre elementele primare ale dreptii, nu ca fiind reductibile la pretenii bazate pe
merit, reciprocitate sau egalitate. n al doilea rnd, o concepie
despre nevoi suficient de cuprinztoare poate servi ca regul
238
Discuie
O elev care are nevoie de nota 10 pentru a intra la facultatea de medicin ar trebui s primeasc nota de care are nevoie
sau nota pe care o merit? De ce? S presupunem de dragul argumentului c doar nevoile sunt importante. Ar nsemna asta
c aspiranta noastr la meseria de neurochirurg ar trebui s
primeasc nota de care are nevoie mai degrab dect nota pe
care o merit? (Care sunt nvmintele generale pe care le tragem de aici?)
Cei mai muli oameni vor spune c ar trebui s schimbi macazul i s omori un om pentru a salva cinci. Comparai asta cu:
La spital: Cinci pacieni sunt pe moarte din lipsa unor donatori de organe compatibili. O curier de la pot intr n spital. tii c este compatibil cu toi cei cinci pacieni. Dac o rpeti i-i recoltezi organele,
salvezi cinci oameni i omori unul.
240
DINCOLO DE CIFRE
241
242
DINCOLO DE CIFRE
243
244
ai conceptului de regul constitutiv spun: Teoria noastr sorteaz practici alternative, precum acordarea a trei sau patru anse
de a lovi mingea, ntrebnd care dintre ele are o utilitate mai
mare ca tip de practic pe care nici mcar arbitrii nu au dreptul
s-o evalueze de la caz la caz. Teoria noastr ne interzice s lum
n considerare consecinele ntr-o manier mai specific fiecrui
caz. Nu suntem nevoii s spunem de ce, dar dac am fi, am spune
c interdicia de a lua n calcul consecine specifice fiecrui caz
are consecine mai bune. De pild, le ofer altora opiunea de a
se ncrede n noi pe baze raionale.15
Ce credem despre un caz asemntor cazului din La Spital, n
care suntem siguri c nimeni nu va ti niciodat ce-am fcut, n
consecin siguri c aciunea noastr nu va submina ncrederea?
Poate c nu conteaz, de vreme ce nu vorbesc despre o lume n care
putem fi siguri c pota nu se va ntreba ce se ntmpl cu toi curierii pe care-i tot trimit la spitalul nostru. E suficient s spunem
c moralitatea din lumea real are forma actual n parte din
cauz c n lumea real incertitudinea este cea care este.
Unora dintre utilitariti li se pare un mister motivul pentru care
moralitatea ar ncorpora orice constrngere suplimentar n afar
de exigena de a face orice e de natur s maximizeze binele.16
ns dintr-o perspectiv instituional misterul dispare. Instituiile
morale constrng cutarea binelui fiindc binele este cutat de
indivizi. Dac binele e s fie realizat, atunci instituiile legale,
politice, economice i culturale trebuie s nimereasc bine
15. E bizar c utilitarismul normativ refuz s-i aplice principiul
direct la acte? Nu. Imperativul categoric al lui Kant prescrie maxime, nu
aciuni. Eudaimonismul prescrie virtui, nu aciuni. Istoric vorbind, n
filozofia moral mai degrab utilitarismul acional dect utilitarismul
normativ este excepia, zugrvind un tablou neplauzibil de simplist al
vieii morale.
16. Vezi Kagan 1989, pp. 121127. Scheffler (1982, p. 129) exprim
un scepticism similar, n pofida faptului c n alte privine se ndeprteaz
de utilitarism.
DINCOLO DE CIFRE
245
246
Experimente mentale
Experimentele mentale filozofice tind s semene mai mult
cu cazul Tramvaiul dect cu cazul La spital, i totui lumea e
mai degrab ca n La spital. Asta reprezint o problem, ntruct instituii inspirate de cazuri precum Tramvaiul reprezint
un ghid neltor cu privire la cazuri precum La spital, chiar
dac cele dou cazuri sunt identice n privina numrului de
oameni afectai. Cazul Tramvaiul abstractizeaz i ndeprteaz
elementele importante din La spital. Cnd reflectm la cazul
La spital, vedem c n aceast lume, oamenii nu au nevoie de
incertitudine. Nu au nevoie s fie nconjurai de maximizatori
neconstrni. Nu au nevoie nici de dreptate perfect. Au nevoie s-i poat tri vieile n pace. Au nevoie s tie la ce s
se atepte unii de la ceilali.18 i, cnd ncearc s coopereze
i astfel s se coordoneze mai degrab dect s concureze, au
nevoie totodat ca ceilali s tie la ce s se atepte din partea
lor. Au nevoie s fie previzibili. Acesta e un fapt aproximativ
18. Cnd spun c avem nevoie s tim la ce s ne ateptm unii de la
ceilali, nu am n minte ateptrile n sine, ci ateptrile care ne ajut s
trim laolalt n calitate de indivizi liberi i responsabili. Dup cum observ Arthur Applbaum (seminar la Brown, 8 mai 2004), dac suntem
avertizai dinainte ne putem forma ateptri cu privire la impozitarea
progresiv, sistemul de sntate la nivel naional, controlul chiriilor, serviciul militar obligatoriu, sclavia i recoltarea forat de organe. Teza lui
Applbaum: a ti c nivelul impozitului este stabilit n urma unui fotbal
politic nu e echivalent cu a ti c nivelul impozitului e fix i nu trebuie
s-i faci griji n legtur cu el. Unele ateptri ne fac s ne investim energia n jocuri cu sum pozitiv; altele ne ajut s ctigm jocuri cu sum
nul. Firete, dac suntem angrenai ntr-un joc cu sum nul, e mai bine
s-o tim, ns e i mai bine s tim c nu suntem.
DINCOLO DE CIFRE
247
la fel de obiectiv precum faptul c oamenii au nevoie de vitamina C. Nu presupune o anumit concepie a dreptii. Dimpotriv, e un motiv de a dezvolta o concepie a dreptii.19
E una s cataloghezi intuiii cu privire la cazuri. ns riscm
s-o lum pe artur cnd reflectm la motivul pentru care avem
intuiiile pe care le avem (un risc pe care mi-l asum aici). Totui,
majoritatea oamenilor au intuiii diferite cu privire la cazurile
Tramvaiul i La spital, i asta nu din cauz c numrul de oameni
implicat difer. Numrul de oameni este acelai. Altceva e la
mijloc. La spital ne spune c cea mai mare parte din ceea ce are
bun traiul nostru n comun nu pornete de la optimizare, ci de la
posibilitatea noastr de avea ncredere unii n ceilali.
O reacie natural
Oriunde a merge, indiferent dac auditoriul meu const din
studeni locali, angajai la cabinete parlamentare sau profesori
din republicile post-sovietice, atunci cnd prezint cazul Tramvaiul
i-i ntreb dac ar schimba macazul, cei mai muli vor spune:
Trebuie s existe o alt cale! Prima reacie a unui profesor de
filozofie la aa ceva este s spun: V rog, rmnei la subiect.
ncerc s ilustrez o idee! Ca s nelegei ideea, trebuie s decidei ce facei cnd nu exist nici o alt cale. ns cnd le-am
spus asta profesorilor din republicile post-sovietice, au vorbit
puin ntre ei, dup care doi dintre ei au spus ncetior (n timp
ce ceilali ddeau din cap a ncuviinare): Da, nelegem. Am
mai auzit asta. Toat viaa ni s-a spus c cei puini trebuie
19. Una dintre ideile eseniale ale lui Sayre-McCord (1996, pp. 280 i
urm., vezi nota 11) este c intuiiile noastre sunt valabile chiar dac recunoatem c mprejurrile date nu sunt standard i c sigurana faptului
c suntem n mod att de previzibil derutai trece ea nsi testul Bauhaus. De ce? Fiindc robusteea intuiiei noastre ne face mai uor de
neles, ajutndu-ne s tim la ce s ne ateptm unii de la ceilali i astfel
ajutndu-ne s trim bine laolalt.
248
20. O mare parte a discuiei a explorat deosebirile dintre acte i omisiuni. O parte a discuiei s-a referit la doctrina dublului efect: diferena
dintre omucidere ca mijloc pentru atingerea unui scop (La spital) i omuciderea ca efect prevzut, dar neintenionat al unei aciuni care e convingtoare n baza unor alte temeiuri (Tramvaiul). Vezi Foot 1967. Pentru
o trecere n revist a temei actelor i omisiunilor, vezi Spector 1992.
Pentru o discuie clasic a cazurilor de tip La spital, vezi Thomson 1976.
O economie dezvoltat
De ce avem nevoie pentru ca s triasc bine copiii notri?
n cel mai larg sens, primul lucru de care avem nevoie este o
economie dezvoltat. Noile generaii tind s fie ntr-o situaie
mai bun dect precedentele n eventualitatea n care cresc ntr-o
economie dezvoltat. Noile generaii s-ar putea s nu-i dea
seama c sunt ntr-o situaie mai bun fiecare generaie nou
i imagineaz c viaa era mai simpl pe vremuri ns n fapt
se vor afla ntr-o situaie mai bun.
S-a sugerat n timpul unui seminar c Toma dAquino n-a
avut nevoie de prea mult bogie material pentru a se realiza
n sensurile importante ale cuvntului, iar fetiul meu pentru
viaa ntr-o economie dezvoltat ignor acest fapt.21 E un exemplu
curios: s cdem de acord c viaa lui Toma (12251274) a fost
scurt, dar plcut. Totui, Toma dAquino a fost printre cei mai
avantajai membri ai acelei societi, nu printre cei mai puin
avantajai. E una s spui c marele preot o duce ndeajuns de
bine ntr-o societate srac n avuii materiale, i alta s spui c
cei mai puin avantajai o duc suficient de bine.
21. Seminarul Chapel Hill avnd ca tem Capitalismul i moralitatea, aprilie 2004. i mulumesc lui Chris Morris pentru replica ce urmeaz.
250
O cultur panic
Un al doilea lucru de care avem nevoie este s cretem ntr-o
cultur panic: cu gndul la posibiliti, nu la cine cui i-a greit
(sau, mai ru, la strmoii care au greit strmoilor) n trecut.
Trebuie s recunoatem c dou rele nu fac un bine. De ce?
Fiindc al doilea ru nu pune punct povetii; dac-l comitem pe
al doilea, al doilea duce la al treilea .a.m.d. Toate prile implicate ntr-o vendet consider c nu fac dect s regleze contul.
Dar istoriile noastre personale sunt pline de conturi care nu pot
fi reglate. Dac nu recunoatem c scopul este s progresm,
nu s reglm conturi, nu vom progresa. i nici nu vom reui s
reglm conturile.
DE CE AVEM NEVOIE?
251
Bunvoin elemenar
Dac exist un al patrulea lucru de care avem nevoie, ar putea
fi s nfruntm provocrile vieii cu o bunvoin elementar i
astfel s ncetm s considerm viaa un joc cu sum nul. Cnd
unii se descurc mai bine ca alii, chiar dac toat lumea i dubleaz sperana de via, unii oameni insist s vad inegalitile
rmase ca dovad c cineva ctig pe spinarea altcuiva. Rawls
spune: Pare limpede c societatea n-ar trebui s fac maximul
posibil pentru cei mai avantajai iniial22, dar interpretarea caritabil a acestui pasaj este c Rawls se gndete doar la cazuri n
care s-ar face maximul posibil pentru cei mai avantajai pe cheltuiala celor mai puin avantajai. S crezi c astfel de cazuri sunt
normale nseamn s gndeti n termeni de sum nul.
A fi un bun vecin nu reprezint un sacrificiu.
252
DE CE AVEM NEVOIE?
253
Concluzie
Am investigat ansele de succes ale unei teorii care nu-i
propune s explice totul i care utilizeaz diverse instrumente
pentru a explica ceea ce explic. Cineva ar putea la un moment
dat s formuleze o mare teorie unificat a dreptii care rspunde
tuturor ntrebrilor posibile cu privire la dreptate. Nu dispun de o
astfel de teorie i bnuiesc c natura dreptii, de concept-umbrel, este astfel nct exclude o mare teorie unificat.
Am argumentat c dreptatea nu se reduce la un singur aspect i c elementele care o alctuiesc nu se reduc nici ele, la
rndul lor, la un singur aspect. Am spus c am putea evalua
propuneri care vizeaz ncercri de a face anumite instituii s
opereze dup anumite concepii ale dreptii, ntrebndu-ne ce
se ntmpl atunci cnd astfel de concepii primesc o ans. Nu
cred c am putea cdea de acord cu privire la ce vrem s se ntmple i nici mcar cu privire la ce anume s-a ntmplat cnd
i s-a dat o ans unei concepii. Totui, putem cdea de acord
c stimularea prosperitii mai degrab dect a srciei e un
plus, un plus suficient de important nct s trebuiasc s investigm cum funcioneaz n realitate instituiile noastre, nu s ne
mrginim doar la teorie.
Partea a VI-a
DREPTUL DE A DISTRIBUI
258
DREPTUL DE A DISTRIBUI
31. RAWLS
TEZ: Stilul de a filozofa al lui Rawls sentimentul lui cu privire la ce reprezint un argument nu se aseamn cu al meu.
Totui, Rawls a mpins disciplina nainte. A contribuit la progresul ei.
O alternativ la utilitarism
Potrivit lui Rawls, ar trebui s ne gndim la societate ca la o
asociere cooperativ reciproc avantajoas. Cooperarea ne d
posibilitatea tuturor s prosperm, dar vrem fiecare o parte mai
mare din roadele cooperrii, aadar cooperarea implic n mod
necesar conflictul. O modalitate de a soluiona conflictul este de
a distribui roadele n aa fel nct s maximizm utilitatea total.
Totui, aceast propunere eludeaz faptul c indivizii care intr
n asocieri cooperative sunt persoane separate care contribuie la
respectivele asocieri urmrindu-i propriile sperane i visuri
legitime. A nu le respecta proiectele i contribuiile separate e
nedrept.4 Ar putea fi nedreptatea fundamental.
Variantele standard de utilitarism permit ba chiar necesit
sacrificarea ctorva de dragul multora (sau viceversa, c veni
vorba), cnd un astfel de act ar crete utilitatea agregat. ns
Rawls spune c atunci cnd ctigul unei persoane reprezint
pierderea altcuiva, nu putem justifica transferurile doar asigurndu-ne c persoanele ctigtoare ctig mai mult dect
pierd pierztorii. Pentru Rawls, dreptatea seamn mai puin cu
4. Ct de separate sunt persoanele, mai exact? Presupune Rawls c
persoanele sunt Robinsoni Crusoe autarhici, aa cum susin uneori comunitarienii i feminitii? Vezi Andrew Jason Cohen 1999.
260
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Dreptatea ca echitate
Rawls a vrut s modeleze dreptatea ca pe un tip de echitate.
Multe categorii de lucruri pot fi echitabile. Evalurile pot fi echitabile sau nu. Prile pot fi echitabile sau nu. Pentru a ilustra
intuiia ce st la baza teoriei lui Rawls, Christopher Wellman i
imagineaz c tu i cu mine trebuie s mprim o plcint. Plcinta nu e n proprietatea nimnui, aa nct singura ntrebare este
dac putem cdea de acord cu privire la ce nseamn pri echitabile. Prile egale sunt intuitiv echitabile, dar care este procedura noastr de mprire a plcintei? Un rspuns: tai plcinta n
dou felii. Tu alegi o felie. Eu primesc ce rmne. Dup cum
remarc Wellman, puteai s iei cealalt felie; eu a fi putut s tai
plcinta altfel. De aceea rezultatul e echitabil: nu fiindc prile
noastre sunt egale s-ar putea s nu fie , ci fiindc nici unul
din noi nu are de ce s se plng.5 Procesul e neprtinitor, cu alte
cuvinte, procesul e echitabil.
5. Wellman 2002, p. 66. Rawls consider c eu tai, tu alegi ilustreaz
perfect dreptatea procedural. Esenialul este c exist un standard
RAWLS
261
262
DREPTUL DE A DISTRIBUI
mai mult plcint celor care muncesc mai mult. n fapt, permitem inegaliti dac i cnd ne pun ntr-o situaie mai avantajoas. Numesc acest principiu principiul precursor.
PRINCIPIUL PRECURSOR: Inegalitile trebuie aranjate n avantajul tuturor
RAWLS
263
avantajeze n cel mai nalt grad pe cei cei mai puin avantajai.
264
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Presiunile angajamentului
Este clasa cel mai puin avantajat singura care conteaz? La
prima vedere, principiul diferenei spune c (mprumutnd exemplul dat de Rawls), dac putem mbunti condiia material a
celor mai puin avantajai cu un singur cent, trebuie s procedm
aa chiar dac pe ceilali i-ar costa un miliard de dolari. Eufemistic
12. Rawls 1999a, p. 84.
13. Rawls 1971, p. 15.
14. Rawls 2001, p. 139. Vezi i Stark 2004.
RAWLS
265
266
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Vlul ignoranei
Principiile centrale ale teoriei lui Rawls sunt urmtoarele:
1. Fiecare persoan este ndreptit n aceeai msur la cea mai
cuprinztoare sfer de libertate compatibil cu o libertate similar
pentru toi.
2. Inegalitile sociale i economice trebuie aranjate astfel nct s fie (a)
n beneficiul maximal al celor mai puin avantajai i (b) ataate unor
funcii i poziii deschise tuturor n condiiile egalitii de anse.18
Rawls spune c primul principiu are ntietate, unde ntietate nseamn c libertatea poate fi restrns numai de dragul libertii nsei19. S-a discutat relativ puin despre primul principiu
i puini l contest.20 Al doilea principiu a strnit controverse, n
special partea (a), cunoscut sub numele de principiu al diferenei.
E uor s-i nchipui lucrtori calificai care contest principiul diferenei, spunnd: Ne imaginai negociind condiii ale
18. Rawls 1971, p. 302. Rawls adaug uneori prii (a) restricia c
principiul diferenei trebuie s fie compatibil cu un principiu al economisirii drepte.
19. Rawls 1971, p. 244.
20. ntr-un pasaj care a trecut aproape neobservat, Rawls retracteaz
ideea potrivit creia primul su principiu are prioritate lexicografic:
Dei pare limpede c, n general, o ordine lexicografic nu poate fi corect n sens strict, ar putea fi o aproximare lmuritoare n anumite condiii speciale, ns semnificative (1971, p. 45). Rawls retracteaz de asemenea
afirmaia c primul principiu necesit literalmente un sistem al libertii
RAWLS
267
cooperrii, dup care conchidei c echitatea presupune ca altcineva s primeasc maximul posibil? Nu v-am cerut niciodat
s ne considerai Robinsoni Crusoe autarhici, numai s fii de
acord c faptul c am crescut n societatea voastr nu afecteaz statutul nostru de persoane separate i n sine nu v d nici
un temei s revendicai competenele pe care le punem pe mas.
Rawls are n esen dou replici. n primul rnd, argumenteaz el, lucrtorii calificai greesc cnd se consider simple
mijloace pentru scopurile celor mai puin avantajai. Lucrtorii
fac aceast greeal dac i imagineaz c setul lor de competene face parte din esena lor, mai degrab dect c e un accident care li s-a ntmplat. Dac lucrtorii calificai se vor reimagina
sub form de ctigtori fr nici un merit ai loteriei genetice
i sociale, vor vedea n distribuia competenelor un bun comun.
Nu vor mai considera c ei ca indivizi aduc ceva la mas, n
afar de interesele fiecruia.
n al doilea rnd, spune Rawls, lucrtorii calificai nu s-ar
plnge dac ar putea vedea n principiul diferenei rezultatul unor
opiuni proprii n cadrul unei negocieri echitabile. Ce ar fi echitabil? S presupunem c Jane evalueaz distribuii alternative din
spatele unui vl al ignoranei, fr a ti ce poziie ocup n distribuie. Dac Jane nu are idee dac e muncitoare necalificat sau
manager de nivel intermediar, nu va ncerca s-i favorizeze pe
manageri. Va cuta o variant care e bun pentru toat lumea.21
celei mai cuprinztoare, mergnd pn acolo nct spune: nici o prioritate nu i se acord libertii ca atare, ca i cum exersarea a ceva numit
libertate ar avea o valoare preeminent [] Vezi Rawls 1996, p. 291.
Vezi i Rawls 2001, p. 42. Pentru o critic a retragerii de ctre Rawls a formulrii originale maximaliste, vezi Loren Lomasky 2005.
21. ntr-un eseu ulterior, Rawls recurge la o abordare diferit, spunnd c experimentul mental contractualist a fost un instrument euristic
dispensabil, menit s ilustreze cum ar fi (n termeni kantieni) s ne dezbrcm de caracteristicile fenomenale contingente i s facem alegerea
268
DREPTUL DE A DISTRIBUI
RAWLS
269
vorbeasc de parc nu s-ar fi schimbat nimic. Dac am tri ntr-o societate rigid mprit n caste, unde fiii de muncitori
necalificai ar fi destinai s devin tot muncitori necalificai (iar
surorile lor, soii de muncitori necalificai), atunci cea mai bun
soluie pentru ei ar fi fixarea unui salariu minim pe economie ct
de mare posibil, fr a merge pn acolo nct s fac angajarea
lor neprofitabil.
Acum, s presupunem c un muncitor are o alternativ: s
emigreze ntr-o societate fluid n care munca necalificat se
pltete mai puin dect maximul posibil, dar unde fiii i fiicele
lui pot merge la facultate i pot fi mobili pe vertical. Rmne
sau pleac? Ar trebui s influeneze ce vor oamenii sraci de la
via reflecia noastr cu privire la ce este n beneficiul lor?
Iat o caracteristic interesant a societii mai fluide: clasele care obin un venit mai mare pot fi alctuite n mare parte
din oameni care au fost odat (sau ai cror prini au fost) ei
nii muncitori necalificai. n consecin, clasele care obin
venituri mari pot fi alctuite n mare parte din oameni avantajai
fiindc au crescut ntr-o lume n care oamenii nscui sraci
cum au fost i ei au avut ansa s urce pe scara social.
ntr-o societate n care exist mobilitate pe vertical, va exista
mereu o mare diferen ntre muncitorii necalificai care au ce
le trebuie pentru a-i mbunti situaia i muncitorii necalificai care, din cine tie ce motiv, nu au. Observai ns c
diferena e mare numai n societile n care exist mobilitate pe
vertical. n spatele vlului ignoranei, nu am ales nc s crem
o societate mobil pe vertical; ntr-un cadru rawlsian, aceste
subgrupuri au perspective similiare pn hotrm altceva. n
spatele vlului, noi hotrm dac tinerii talentai ar trebui s nu
fie mpiedicai de accidente precum sexul sau clasa social n
care s-au nscut.
Rawls nu avea n minte aceast fluiditate. Rawls nu se gndea la o lume n care Joe din clasa muncitoare poate dobndi
competene care-l vor face mai bogat ulterior. ns, dac acea
270
DREPTUL DE A DISTRIBUI
lume fluid este cea mai bun pentru Joe, atunci Rawls are
dreptate: ceea ce d roade n cazul lui Joe d roade pentru fiecare clas social, fiindc n acea lume, clasele care obin venituri mai mari vor conine grupuri numeroase de oameni care au
pornit (sau ai cror prini au pornit) la fel ca Joe i au profitat
la maximum de oportunitatea pe care au avut-o. Dac mobilitatea
veniturilor lucreaz n beneficiul tinerilor care ctig mai puin,
atunci la fel a lucrat n beneficiul oamenilor mai n vrst care
au avut ei nii salarii mici la un moment dat, dup care au
urcat pe scara social. (Criticii lui Nozick vor s-l portretizeze
ca pe un aprtor al bogailor, dar n mintea lui, Nozick, el nsui
nscut srac, apra legitimitatea visului la o via mai bun al
unei persoane srace.)
Totul se reduce la o ntrebare: reprezint echitatea i sigurana financiar acelai lucru? Dac nu, principiul diferenei se
refer la echitate sau la sigurana financiar? S presupunem c
rspunsul e c se refer la echitate. n acest caz, dac ne ntrebm ce structur de baz este cea mai bun pentru cei mai puin
avantajai, s-ar putea s fie cea care garanteaz cel mai mare
salariu minim posibil. Sau cel mai bun sistem ar putea, fr s
garanteze mare lucru, s le ofere oamenilor cea mai bun ans
de a-i mbunti competenele i, n consecin, de a ctiga
mai mult dect ar ctiga ntr-un sistem cu salarii minime mai
mari, dar cu o mobilitate pe vertical mai redus. Experiena ne
spune care e cea mai bun variant mai degrab dect teoria.
Ceea ce ne spune teoria, n viziunea lui Rawls, este c rezultatul
pe care trebuie s-l avem n vedere atunci cnd evalum societi este mbuntirea situaiei celor mai puin avantajai.
La final, trebuie s spunem ceva i n favoarea insistenei lui
Rawls cum c ar trebui s vorbim despre clase sociale, nu despre
indivizi. Exist un clieu: fluxul ridic toate ambarcaiunile. Aceste
clieu, dup cum Rawls tia, nu este adevrat sut la sut, dar n
societile bune este aproximativ adevrat. Rawls i-a dat seama
c oamenii ar scpa prin crpturi chiar i n sistemul pe care l
RAWLS
271
272
DREPTUL DE A DISTRIBUI
RAWLS
273
274
DREPTUL DE A DISTRIBUI
RAWLS
275
Dileme
1. Tocmai am descris drept luminoas i indubitabil teza
lui Rawls potrivit creia societatea nu e un joc cu sum nul.
Atunci, de ce consider att de muli oameni c o parte att
de mare a vieii este un joc cu sum nul? Cum ai explica
voi mentalitatea de sum nul?28
2. Dac universitatea voastr se confrunt cu o scdere de
buget, cum ar trebui s alocai resursele deficitare? Ar trebui
s protejai centrele de excelen existente, tind bugetele departamentelor mai slabe? Sau ar trebui ca procesul de alocare a bugetului s aib n vedere beneficiul maximal al celui
mai slab departament (orice ar nsemna asta n practic)? De
ce? Este structura de baz a unei universiti diferit ntr-un
mod relevant de cea a unei societi?
3. Imaginai-v c negociatorii contractului din poziia iniial ajung la un impas i cad de acord s-i soluioneze
problema dnd cu banul. S presupunem c vrem s proiectm experimentul mental astfel nct s obinem o concluzie dorit, anume c negociatorii aleg principiul X, aa
c ne imaginm c rezultatul aruncrii banului este X.
Justific acest experiment mental principiul X? Firete c
nu, dar de ce nu? Rezultatul nu este inechitabil din punct
de vedere procedural, aadar care este problema?29 Ce trebuie s adaugm argumentului pentru ca acesta s nceap
s reprezinte un motiv de a crede c X este un principiu al
dreptii?
28. Iat un rspuns: oamenii dau importan prilor din venit. Prile
din venit nsumeaz 100%. Nu crete nici o parte dac nu scade partea
altcuiva. i nu exist un progres generalizat. Suma tuturor prilor nu
depete niciodat 100%, astfel nct aparena stagnrii este garantat.
29. Explic n Schmidtz 1990a de ce problema argumentelor bazate
pe consimmntul ipotetic se nrutete pe msur ce ncercm s le
facem s convearg asupra unor concluzii determinate.
276
DREPTUL DE A DISTRIBUI
32. NOZICK
Istorie i structur
Nozick a fcut distincia ntre principiile istorice i principiile
structurate ale dreptii. Distincia e simpl la prima vedere, dar
pn la finalul discuiei lui Nozick, cele dou categorii devin
cel puin trei, poate patru, i nu foarte uor de separat. Unele
dintre afirmaiile lui Nozick sunt greu de interpretat, dar ceea
ce urmeaz este n mare intenia lui Nozick.30
Principiile momentului curent evalueaz o distribuie la un
moment dat. Lum n calcul un ir de rezultate. Nu conteaz
cui i corespund aceste rezultate. De exemplu, potrivit unui
principiu al momentului curent egalitarist, dac rezultatele
sunt inegale, nu avem nevoie s tim mai mult pentru a ti c
situaia e nedreapt. Nu avem nevoie s tim cine ce rezultat
obine, sau cum l-a obinut. Istoria nu conteaz deloc.
Principiile strii finale spun ceva similar, numai c fr s
stipuleze c rezultatele sunt momente curente. Aadar, de exemplu, un principiu egalitarist al strii finale ne-ar putea cere s ne
lum n calcul veniturile obinute pe timpul vieii; dac aceste
venituri sunt inegale, asta e tot ce avem nevoie s tim. Diferena
30. i mulumesc lui Richard Arneson pentru c mi-a sugerat cum s
trasez distinciile. Am dat curs sugestiei ntr-o anumit msur, dar nu
suficient nct s-l fac responsabil de rezultat.
278
DREPTUL DE A DISTRIBUI
O problem cu structurile
Nozick clasific principiul diferenei al lui Rawls n categoria principiilor structurate, dar nu istorice (prescrie o distribuie n timp care nu acord importan cui a produs bunurile
distribuite). n contrast, ceea ce numete Nozick teorie a ndreptirii (discutat n seciunea urmtoare) este o teorie istoric,
dar nu structurat.
NOZICK
279
280
DREPTUL DE A DISTRIBUI
NOZICK
281
282
DREPTUL DE A DISTRIBUI
NOZICK
283
Voluntarism
Nozick spune c principiile unei teorii a ndreptirii se mpart n trei categorii. n primul rnd, principiile achiziiei iniiale
a proprietilor explic modul n care o persoan sau un grup ar
putea s-i aproprieze ceva ce iniial nu avea nici un proprietar.40
Pmntul nerevendicat de nimeni e un exemplu central din
punct de vedere istoric, la fel ca i inveniile i alte tipuri de
39. Firete, Rawls voia ca cei mai puin avantajai s aib oportuniti
de a face ceva, nu doar de a experimenta ceva. i totui, poziia iniial a
lui Rawls ntruchipeaz un angajament de a trata ceea ce au fcut negociatorii contractului ca i cum ar fi arbitrar din punct de vedere moral.
Amintii-v cum am comparat n capitolul 10 poziia iniial a lui Rawls
cu maina de produs triri a lui Nozick. Dac suntem de acord c principiile dreptii trebuie s respecte ceea ce fac oamenii mai puin avantajai, vom fi de acord nu doar s respectm ceea ce fac oamenii mai
puin avantajai de acum nainte, pe baza faptului c respectul este n
interesul lor. Vom alege s respectm ceea ce au fcut de la bun nceput.
Pentru a le oferi respectul care este n interesul lor, trebuie s recunoatem
ceea ce merit i au meritat de la bun nceput. Altfel, atitudinea noastr
fa de ei este o simulare a respectului condescendent i paternalist, nu
un respect adevrat. De fapt, Rawls respect separarea noastr n calitate
de consumatori; Nozick respect separarea noastr ca productori.
40. Justificarea pe care o d Nozick achiziiei iniiale li se pare multora punctul slab al teoriei sale, dar vezi Schmidtz 1994.
284
DREPTUL DE A DISTRIBUI
NOZICK
285
286
DREPTUL DE A DISTRIBUI
liberali n sensul tradiional abia definit, de vreme ce neag proprietatea asupra sinelui propriu ntr-un sens important. Ei spun c, ntruct faptul c oamenii au talentele pe care le au ine de noroc, talentele
lor nu le aparin din punct de vedere moral, ci sunt privite n mod
corect drept resurse de care societatea ca ntreg poate dispune n
mod legitim.44
NOZICK
287
Drepturi
n teoria lui Nozick, drepturile sunt atuuri sau constrngeri
colaterale, nu doar considerente de pus n balan cu alte
46. Cohen spune: Revendicarea pe care o pot face oamenii cu privire
la roadele muncii lor este cel mai puternic temei pentru inegalitatea distribuiei i revendicarea este dificil de respins att timp ct nu e respins
proprietatea asupra sinelui (2000a, p. 253). De fapt, spune Cohen, liberalismul de stnga nu e viabil. Fie negm proprietatea asupra sinelui, abandonnd liberalismul de stnga n favoarea socialismului, fie mbrim
inegalitile care rezult n urma faptului c oamenii i ntrebuineaz n
mod liber talentele inegale, abandonnd astfel liberalismul de stnga n
favoarea liberalismului de dreapta. Vezi i G.A. Cohen 2000b, pp. 273274.
288
DREPTUL DE A DISTRIBUI
NOZICK
289
290
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Dileme
1. Nozick sugereaz jenat c drepturile nu ne mpiedic s facem ceea ce e nevoie pentru a evita orori morale catastrofale.
Unde e atunci grania dintre nclcarea drepturilor pentru a
evita o catastrof i ignorarea drepturilor pentru a ncuraja
eficiena?
2. Nozick consider formarea de legturi emoionale i eforturile de a mbunti lumea drept pri componente a ceea
ce am fcut mereu pentru a da sens vieii. Nozick mai crede
i c nu e nevoie s impunem nobleea spiritual; istoric
vorbind, oamenii lsai n pace au contribuit de bunvoie la
binele comunitilor lor. Are dreptate Nozick? n ce condiii?
Dar dac nu suntem siguri? Nozick ar putea s aib dreptate:
vecinii notri s-ar putea s dea dovad de nobleea spiritual
la care sper Nozick. ns nu avem nici o garanie. De fapt,
nu suntem siguri. Dac exist un lucru pe care incertitudinea
ne ndreptete s ni-l facem unii altora, ce anume este
acest lucru?
3. Dup cum s-a observat, vecinii notri nu pot construi arme
biologice n propriile garaje. Nu pot conduce sub influena
alcoolului. De ce nu? Nu fiindc ne fac nou ru n mod
precis, ci fiindc riscm s ne fac ru. Fac genul de lucruri
care tinde s fac ru oamenilor.
Firete, a conduce cu viteza legal comport de asemenea
riscuri. Deosebirea este c riscurile impuse de vitezomani i
oferi bei sunt prea mari, sau prea lipsite de noim. La o
extrem, ne imaginm c-am putea spune c e n regul s
ipi la oameni, att timp ct nu-i loveti (n-a pit nimic, nici
o problem, cum se zice). La cealalt extrem, ne imaginm c-am putea spune c nu putem risca s vindem cafea
NOZICK
291
33. RECTIFICAREA
RECTIFICAREA
293
Cu alte cuvinte, miezul teoriei lui Nozick nu este cel precizat anterior. Afirmaia lui Nozick n-ar trebui s fie c o distribuie e just dac apare ca urmare a unor tranziii juste
pornind de la o poziie iniial just. Cnd a spus asta, Nozick
i-a ocultat adevrata contribuie. Adevrul este c Nozick
are o teorie a transferului just, nu a distribuiei juste: n mare,
un transfer de la o persoan la alta este sut la sut just dac
este sut la sut voluntar. n cele din urm, teoria nu e att de
simpl, ns aceasta e adevrata ei esen.
Transferul voluntar nu poate purifica un titlu de proprietate
maculat de pcatul originar, dar orice nedreptate a rezultatului
va fi fost anterioar, nu creat de transfer. Suntem destinai s
trim ntr-o lume al crei fundal este nedreptatea, toi avnd
printre strmoi att victime, ct i fptuitori, aadar este o virtute a teoriei lui Nozick aceea c nu pretinde c putem realiza
dreptatea perfect numai dac am putea regla conturile. Totui,
rmne posibil ca agenii morali, care triesc viei obinuite, s
respecte principiul transferului just al lui Nozick i n acest
sens (dei imperfect) s aib minile curate.
Nozick spune c ntrebarea, n contrast cu principiile structurate, este dac o distribuie rezult n urma cooperrii panice.
Mai precis, pentru a evita s ncurajeze tendina noastr autodistructiv de a strui asupra nedreptilor istorice, Nozick ar fi
putut spune c ntrebarea e dac schimbrile curente ale distribuiilor rezult n urma cooperrii panice.
n rezumat, Nozick a vrut s aeze voluntarismul la baza unei
teorii a transferului just. El a artat ctre o seam de idei privitoare la modul n care resursele aflate n proprietatea nimnui
ar putea fi introduse n domeniul lucrurilor transferabile pe baze
voluntare. A artat, de asemenea, ctre ideea c unele componente ale dreptii ar trebui s se preocupe de corectarea transferurilor injuste. Totui, n viziunea lui Nozick, scopul corectrii
unui transfer injust este pur i simplu corectarea unui transfer
294
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Potrivit lui Cohen, adevrul banal este c, dac statul m mpiedic s fac un lucru pe care vreau s-l fac, atunci mi restrnge
49. Cohen 1995, p. 56.
RECTIFICAREA
295
296
DREPTUL DE A DISTRIBUI
RECTIFICAREA
297
Limitele rectificrii
n contextul dreptii rectificative e cu adevrat relevant
teza lui Cohen (anume c protejarea proprietii e coercitiv).
Cnd victimele i fptuitorii sunt mori de mult i nu se mai
poate face nimic cu excepia transferului de proprietate de la un
descendent nevinovat la altul, abia atunci impunerea drepturilor
prin rectificarea unei vechi istorii de transferuri injuste ncepe s
arate cu adevrat ca o iniiere a violenei.
53. Cohen 1995, p. 58.
54. Poate c l-am interpretat pe Cohen ntr-un sens prea literal. Poate
c nu vorbea neaprat despre efectul net nedeterminat care rezult atunci
cnd poliia nu te mpiedic s-mi confiti grdina n propriile tale scopuri. Poate c vorbea despre aranjarea unui sistem de proprietate alternativ care legalizeaz, ba chiar administreaz, astfel de confiscri. Ar fi
insistat el oare c sistemul lui preferat, sprijinit de ameninarea cu
utilizarea forei, e la fel de coercitiv ca jaful? Nu tiu.
298
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Cohen n-a intenionat ca teza lui s se aplice n special acestui aspect al impunerii drepturilor, dar asta e totui cea mai
pertinent i plauzibil aplicaie. Ar trebui s impunem drepturile de proprietate ale victimelor de mult decedate pe cheltuiala
unor oameni care n-au iniiat ei utilizarea forei i care ei nii
se dovedesc a fi descendeni ai unor victime, dac ne ntoarcem
suficient de mult n timp?55
Richard Epstein spune: Orice sistem al proprietii privete n
urm pentru a determina lanul de titluri care d natere proprietilor curente. Dar asta nu din cauza vreunui feti al trecutului, ci
n principal datorit sentimentului profund c stabilitatea n tranzacii este necesar pentru ntocmirea de planuri anticipatorii
raionale.56 A strui prea mult asupra trecutului e o greeal din
acelai motiv pentru care ignorarea total a trecutului e o greeal:
excesul n oricare direcie reduce stabilitatea n tranzacii, ngreunnd astfel progresul panic. O cutare de rutin n arhive cu ocazia
achiziionrii unei case (pentru a verifica dac actul de proprietate
al vnztorului nu este n fapt contestat) e una; a te ntoarce n timp
tot attea secole cte secole a fost ocupat pmntul e altceva.
55. Chandran Kukathas spune c oamenii nu pot fi fcui responsabili
pentru nedreptile comise nainte ca ei s se fi nscut; nu e vina lor. Nici
societile nu sunt responsabile. Societile nu fac alegeri i nici nu acioneaz, aa c nu reprezint genul de entiti care s poat purta vreo vin.
Cu toate acestea, a respinge orice responsabilitate pentru greelile trecutului e aproape echivalent cu a respinge dreptatea nsi. Aadar, argumenteaz Kukathas, avem nevoie de o a treia variant, i avem una. Chiar
dac oamenii care triesc acum sunt lipsii de orice vin, asociaiile ai
cror membri sunt o parte dintre ei pot fi fcute responsabile fiindc ele
au comis faptele. Fr a intra n detaliile istoriei aborigenilor ncepnd de
la colonizare, e suficient s observm c exist dovezi mai mult dect
suficiente pentru a confirma c guvernele diverselor state australiene au
comis multe nedrepti. ntr-o msur mai mic, sunt cunoscute i pcatele Bisericii. n aceste condiii, atribuirea responsabilitii pentru nedreptile din trecut nu reprezint o problem: poate fi aezat foarte clar la ua
acestor asociaii, nc existente, care le-au comis (2003, p. 183).
56. Epstein 2003, p. 130.
RECTIFICAREA
299
300
DREPTUL DE A DISTRIBUI
RECTIFICAREA
301
302
DREPTUL DE A DISTRIBUI
63. Dup cum remarc Jeremy Waldron, rostul banilor a fost s marcheze cu ceva care conteaz n Statele Unite o recunoatere public
clar a faptului c aceast nedreptate s-a ntmplat, c americanii i statul
lor au fost responsabili i c aceti oameni s-au aflat printre victime
(1992, 7).
304
DREPTUL DE A DISTRIBUI
305
306
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Loteria natural
Rawls spune: Suntem condui la principiul diferenei dac
dorim s aranjm structura social de baz astfel nct nimeni s
nu ctige (sau s piard) de pe urma norocului n cadrul loteriei naturale a talentelor i abilitilor, sau de pe urma locului
su iniial n societate, fr s dea (sau s primeasc) n schimb
avantaje compensatorii.69 E interesant c Rawls s-a deranjat s
pun n paranteze sau s piard, indicnd c n mintea lui ctigul reprezint o problem n sine. Dar dac n cadrul unei populaii apare o mutaie care prelungete viaa, ar trebui oare s
aranjm structura de baz astfel nct s nu beneficieze nimeni
de pe urma mutaiei? Nu. E bine s ctigi. Problema apare atunci
cnd Jane ctig pe cheltuiala lui Joe, dar i atunci problema e
pierderea, nu ctigul.
Potrivit lui Rawls, nu e drept ca unii s aib mai puin pentru
ca alii s prospere70. Sunt de acord. Totui, dup cum s-a observat, o loterie natural nu e la fel ca un pachet de cri de joc
msluite; mai mult, dac cineva ar fi msluit pachetul, repartizndu-i intenionat lui Joe un caracter lene i nici un strop de
talent, motivul nu ar fi ca alii s prospere. Lipsa de talent a
lui Joe nu ajut pe nimeni. Dimpotriv, pentru a-i repartiza lui
Joe un nivel de talent care s-i ajute pe alii s prospere, ar trebui
s-i repartizm lui Joe mai mult talent, nu mai puin. A-l face pe
Joe un furnizor de servicii de nalt calitate i-ar ajuta pe alii s
prospere, furniznd astfel un motiv real de a-i acorda o compensaie lui Joe.
O modalitate (singura pe care o tiu) de a raionaliza ideea c
talentul mai mare al lui Jane l ndreptete pe Joe s primeasc
o compensaie este de a presupune c viaa se aseamn cu un
69. Rawls 1999a, p. 140. n sens strict, aceast consideraie duce
numai la principiul precursor. Ajungem la principiul diferenei numai
dup ce decidem s completm teoria, apoi respingem alte moduri
de a o completa.
70. Rawls 1971, p. 15, subl. mea.
307
308
DREPTUL DE A DISTRIBUI
Adevrata problem
O distribuie a talentului n sine nu este o problem, reparabil sau nu. Dar chiar dac, dup cum spune Rawls, o distribuie
natural nu poate fi nedreapt, e posibil totui s existe o problem. S te nati cu despictur n vlul palatului reprezint o
problem. Problema nu e c despictura e nedreapt, ci c e
ceva ru. Rul ei ne d un motiv de a interveni ca s rezolvm
problema.
Dar observai adevrata problem: nu ncercm s reparm
o distribuie incorect a despicturilor n vlul palatului. ncercm s reparm despicturile nsei.
TEZ:
Putem reexamina poziia iniial a lui Rawls ntrebndu-ne cum am fi proiectat-o noi dac chiar am fi crezut c nu avem
nici un criteriu independent pentru a aprecia rezultatul corect.
310
DREPTUL DE A DISTRIBUI
311
De ce o societate nchis?
E ciudat c Rawls a construit o teorie despre dreptatea n societi nchise, dat fiind c istoria ne nva c oamenii cel mai
puin avantajai au dus-o mai bine n societile deschise, societile n care oamenii sunt liberi s se mite n cutarea unor
ar nceta s fie un ghid firesc pentru intuiie (1971, 139). De ce? A
merge mai departe cu fantezia n acest fel n-ar face concepia mai puin
realist dect e deja, aadar care e problema? Cum ar nceta s fie un ghid
firesc pentru intuiie? Care intuiie? Adevrata problem: printre toate
persoanele actuale sau posibile se numr i tetraplegicii, iar intuiia lui
Rawls este c dreptatea presupune aranjarea inegalitilor n beneficiul
maximal nu al tetraplegicilor, ci al muncitorimii srace.
78. John E. Roemer spune: Avantajul construciei vlului ignoranei
este c impune obiectivitatea sau imparialitatea. ns costul este c
trebuie s lum decizii avnd un mare handicap am eliminat informaii
extrem de importante de care dispunem n lumea real (2002, p. 183).
79. Rawls 1971, p. 153.
80. De asemenea, tot n categoria dezinformrii extrem de importante
se regsete i ideea c negociatorilor nu le pas n general dac ctig
mai mult dect ceea ce reprezint minimum.
312
DREPTUL DE A DISTRIBUI
313
314
DREPTUL DE A DISTRIBUI
315
acest experiment mental, ci c ar trebui s respingem toate experimentele mentale de acest tip. Toate experimentele mentale
de acest tip presupun c ne putem concentra asupra distribuirii
bunurilor ca i cum bunurile ne-ar aprea ca nefiind n proprietatea cuiva ca i cum am avea libertatea de a le distribui n orice
mod ni se pare echitabil. Dac aceast presupoziie este eronat,
atunci toate experimentele mentale de acest tip sunt eronate.
Mi-a dori s fiu la curent cu o variaiune a poziiei iniiale
care s se bucure de trei avantaje:
1. Poziia mea iniial ideal ar evita s confere mpririi
n pri egale sau oricrei alte distribuii o poziie privilegiat nedobndit ntr-o dezbatere privitoare la modul
n care ar trebui s decurg distribuirea.
2. Poziia mea iniial ideal ar evita prejudecile cu privire la sfera bunurilor pe care negociatorii sunt ndreptii s le distribuie. N-ar presupune c negociatorii stabilesc
o distribuie a talentelor sau a inegalitilor sau a soilor,
ci n loc de asta ar presupune c negociatorii se adun
pentru a distribui ceea ce este deocamdat nerevendicat.
Negociatorii ideali n-ar presupune c au dreptul s
distribuie bunuri n ale cror istorii apar ali proprietari.
n cazuri particulare ar putea descoperi c istoria unui
obiect se aseamn cu cea a unui portofel care a fost
furat i trebuie restituit proprietarului anterior, ns i-ar
da seama c n astfel de cazuri rectific transferuri nedrepte, nu distribuie.
3. Pe aceeai linie, poziia mea iniial ideal ar desclci problemele ce in de dreptatea distributiv de problemele ce
in de dreptatea rectificatoare. Rawls spune c principiul
redresrii afirm: Inegalitile nemeritate se cer a fi redresate [] Ideea este ca prtinirea contingenelor s fie
redresat n direcia egalitii.85 Rawls adaug: Orice
85. Rawls 1971, p. 100.
316
DREPTUL DE A DISTRIBUI
317
318
DREPTUL DE A DISTRIBUI
319
O ultim idee
Reflecia asupra dreptii are ca el articularea unor principii ale dreptii, ns principiile dreptii sunt principii, nu
reguli. Regulile sunt menite s determine modul n care ne
gndim la ce avem de fcut; principiile sunt menite s-l ghideze. La nivel normativ, teoria mea spune c exist patru tipuri
fundamentale de principii, poate chiar mai multe, c nu pot fi
reduse la nici unul dintre ele i c principiile nu alctuiesc o
procedur de decizie.
Teoriile nu se aseamn doar ntr-o oarecare msur cu hrile. Se aseamn mult cu hrile. O implicaie: nu exist un
adevr exact cu privire la cum ar trebui s arate o teorie: dac
la nivel normativ o teorie ar trebui s specifice dou principii,
sau patru elemente, sau n ce msur seamn principiile cu o
procedur de decizie.94 Exist un adevr al terenului cartografiat,
dect pentru principiul diferenei (1999, pp. 8081). Miller spune c
subiecii au preferat s nu fie necondiionat nici mcar pragul minim.
Subiecii voiau ca oamenii s fac ce le st n putere nu doar ca s aib
ctiguri care s depeasc pragul minim, ci ca s se califice pentru
pragul minim nsui.
92. Rawls 1996, p. 377.
93. Vezi Tomasi 2001 pentru cea mai dezvoltat versiune a acestei idei.
94. Datorez o parte din aceste idei lui Jason Brennan. Brennan 2005
clasific teoria mea ca fiind, n termenii lui, antirealist la nivel global
i realist la nivel local, nsemnnd c exist fapte fundamentale privitoare la dreptate, dar nu exist nici un adevr atotcuprinztor i unic
cu privire la cum ar trebui s reprezinte o teorie aceste fapte fundamentale.
320
DREPTUL DE A DISTRIBUI
BIBLIOGRAFIE
Ackerman, Bruce A. 1980. Social Justice in the Liberal State, Yale University Press, New Haven, CT.
Ackerman, Bruce A. 1983. On Getting What We Dont Deserve, Social Philosophy & Policy 1: 6070.
Anderson, Elizabeth S. 1999. What Is the Point of Equality?, Ethics
109: 287337.
Aristotel, Politica, Cartea a III-a, cap. 12, 1282b.
Arneson, Richard J. 1999. Arneson on Anderson, Brown Electronic
Article Review Service (BEARS). http://www.brown.edu/Departments/Philosophy/bears/9904arne.html.
Arneson, Richard J. 2003. Equality, Coercion, Culture, and Social
Norms, Politics, Philosophy, and Economics 2: 139163.
Arrow, Kenneth J. 1971. A Utilitarian Approach to the Concept of
Equality in Public Expenditures, Quarterly Journal of Economics
85: 409415.
Baker, Edwin. 1974. Utility and Rights: Two Justifications for State Action Increasing Equality, Yale Law Journal 84: 3959.
Barry, Brian. 2005. Why Social Justice Matters, Polity, Cambridge.
Becker, Lawrence C. 1980a. The Obligation to Work, Ethics, 91: 3549.
Becker, Lawrence C. 1980b. Reciprocity and Social Obligation, Pacific Philosophical Quarterly 61: 411421.
Becker, Lawrence C. 1986. Reciprocity, Routledge & Kegan Paul, New
York.
Becker, Lawrence C. 1998. Afterword: Disability, Strategic Action, and
Reciprocity, n Silvers, Wasserman, and Mahowald (eds.), Disability, Difference, Discrimination, pp. 293303, Rowman and Littlefield, Lanham, MD.
Becker, Lawrence C. 2003. Reciprocity (But I Repeat Myself), manuscris nepublicat, prezentat la Virginia Philosophical Association.
Beitz, Charles. 1979. Political Theory and International Relations, Princeton University Press, Princeton, NJ.
322
BIBLIOGRAFIE
323
324
Harman, Gilbert. 1998. Ethics and Observation, n Geoffrey SayreMcCord (ed.), Essays on Moral Realism, Cornell University Press,
Ithaca, NY, pp. 119124.
Harsanyi, John C. 1955. Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and
Interpersonal Comparisons of Utility, Journal of Political Economy
63: 309321.
Hart, H.L.A. 1961. The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford.
Hayek, F.A. 1960. The Constitution of Liberty, University of Chicago
Press, Chicago, IL.
Hinderaker, John H. i Scott W. Johnson. 1996. Wage Wars, National
Review, aprilie 22: 3438.
Holmgren, Margaret. 1986. Justifying Desert Claims: Desert and Opportunity, Journal of Value Inquiry 20: 265278.
Hubbard, R. Glenn, James R. Nunns i William C. Randolph. 1992.
Household Income Mobility During the 1980s: A Statistical Assessment Based on Tax Return Data, Tax Notes Website (iunie 1).
Hugo, Victor. 1888. Les Misrables, Hetzel diteurs, Paris
Hume, David. 1978 [1740]. Treatise of Human Nature, Oxford
University Press, Oxford.
Kleinig, John. 1971. The Concept of Desert, American Philosophical
Quarterly 8: 7178.
Kukathas, Chandran. 2003. Responsibility for Past Injustice: How to
Shift the Burden, Politics, Philosophy, and Economics 2: 165190.
Kummer, Hans. 1991. Evolutionary Transformation of Possessive
Behavior, Journal of Social Behavior and Personality 6: 7583.
Lacey, A. R. 2001. Robert Nozick, Princeton University Press, Princeton, NJ.
Lerman, Robert I. 1996. The Impact of the Changing U.S. Family
Structure on Child Poverty and Income Inequality, Economica
63: 119139.
Lerner, Abba. 1970. The Economics of Control, Augustus M. Kelley
Publishers, New York.
Levitan, Sar A. 1990. Programs in Aid of the Poor, Johns Hopkins
University Press, Baltimore, MD.
Locke, John. 1960 [1690]. Two Treatises of Government, Cambridge
University Press, Cambridge.
Lomasky, Loren. 2001. Nozick on Utopias, n Schmidtz (ed.), Robert
Nozick, Cambridge University Press, New York, pp. 5982.
Lomasky, Loren. 2005. Libertarianism at Twin Harvard, Social
Philosophy and Policy 22: 178199.
BIBLIOGRAFIE
325
326
BIBLIOGRAFIE
327
Rawls, John. 1999b. Collected Papers, ed. S. Freeman, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Rawls, John. 1999c. Law of Peoples, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Rawls, John. 2001. Justice as Fairness: A Restatement, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Rector, Robert i Rea S. Hederman. 1999. Income Inequality: How Census Data Misrepresent Income Distribution, Report of the Heritage
Center for Data Analysis, Heritage Foundation, Washington, D.C.
Roemer, John E. 2002. Egalitarianism Against the Veil of Ignorance,
Journal of Philosophy 99: 167184.
Rose, Carol. 1985. Possession As the Origin Of Property, University
of Chicago Law Review 52: 7388.
Rovane, Carol A. 1998. The Bounds of Agency: An Essay in Revisionary
Metaphysics, Princeton University Press, Princeton, NJ.
Samuelson, Paul. 1973. Economics, ediia a 9-a, McGraw-Hill Publishers,
New York.
Sanders, John T. 2002. Projects and Property, n Schmidtz (ed.) Robert
Nozick, Cambridge University Press, New York, pp. 3458.
Sayre-McCord, Geoffrey. 1996. Hume and the Bauhaus Theory of
Ethics, Midwest Studies 20: 280298.
Scheffler, Samuel. 1992. Responsibility, Reactive Attitudes, and Liberalism in Philosophy and Politics, Philosophy and Public Affairs
21: 299323.
Schmidtz, David. 1990a. Justifying the State, Ethics 101: 89102.
Schmidtz, David. 1990b. When Is Original Appropriation Required?,
Monist 73: 504518.
Schmidtz, David. 1992. Rationality Within Reason, Journal of
Philosophy 89: 445466.
Schmidtz, David. 1994. The Institution of Property, Social Philosophy
& Policy 11: 4262.
Schmidtz, David. 1995. Rational Choice and Moral Agency, Princeton
University Press, Princeton, NJ.
Schmidtz, David i Elizabeth Willott (eds.) 2003. Reinventing the
Commons: An African Case Study, University of California at Davis
Law Review 36: 203232.
Sen, Amartya. 1992. Inequality Reexamined, Harvard University Press,
Cambridge, MA.
Sher, George. 1987. Desert, Princeton University Press, Princeton, NJ.
Sher, George. 1997. Ancient Wrongs and Modern Rights, n Approximate
Justice, Rowman and Littlefield, Lanham, MD, pp. 1527.
328
BIBLIOGRAFIE
329
Wellman, Christopher Heath. 2002. Justice, n Simon (ed.), The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, Blackwell, Malden,
pp. 6084.
Williams, Bernard. 1985. Ethics and the Limits of Philosophy, Harvard
University Press, Cambridge, MA.
Willott, Elizabeth. 2002. Recent Population Trends, n Schmidtz i
Willott (eds.), Environmental Ethics: What Really Matters, What
Really Works, Oxford University, New York, pp. 274283.
Wittgenstein, Ludwig. 1958. Philosophical Investigations, ed. a 3-a
Anscombe, trans. MacMillan, New York (Ludwig Wittgenstein,
Cercetri filozofice, trad. rom. de Mircea Flonta i Mircea Dumitru,
n colab. cu Adrian-Paul Iliescu, Humanitas, Bucureti, 2004).
Young, Iris Marion. 1990. Justice and the Politics of Difference, Princeton
University Press, Princeton, NJ.
Zaitchik, Alan. 1977. On Deserving to Deserve, Philosophy and Public
Affairs 6: 37088.
INDICE
332
~ i reciprocitatea ca valoare
125-7
~ i venitul familiei 193, 195
Cowen, Tyler 174, 181
Cox, W. Michael 185, 190
Crucea Roie 124
Crusoe, Robinson 218, 258, 267
cultur panic 250
Daniels, Norman 170, 171
Danziger, Sheldon 193
datorie imperfect. Vezi reciprocitate tranzitiv
definiii. Vezi analiz
despictura n vlul palatului 307
Dickinson, Emily 174, 175
discriminarea i principiul slab
structurat 281
distribuia soilor 303, 315
dreptate procedural 261, 284,
309
~ pur 261, 285
dreptate rectificatoare 315
~ i fora 297-8
dreptate. Vezi i concepii despre
dreptate; dreptate procedural
a da oamenilor ce li se cuvine
21, 22, 25, 28
~ ca echitate 260
~ ca tratament similar al
cazurilor similare 20
~ ca panaceu 25
~ ce li se cuvine oamenilor
252
conceptul fundamental al ~
21, 22
concept vs concepii 21
evoluia ~ 251-2
INDICE
~ i dezacordul 22
~ nu este un panaceu 130
principii ale ~ 28, 29
scopul ~ 25, 26
dreptatea distributiv, i autorizaia de a distribui 303-4
dreptul contractelor 147
drepturi de proprietate
~ i libertatea 294-5
Duncan, Greg 191
echitate
~ i jocul cu cri msluite
305
~ i sigurana financiar 270
economie. Vezi i pia
~ i viaa bun 249
Edison, Thomas 134, 135, 145,
175, 216
egalitarism 154, 157, 162-8, 176,
197, 200, 203, 215, 271
argumentul utilitarist
mpotriva ~ 205, 212
argumentul utilitarist n
favoarea ~ 200, 205
~ comparat cu umanitarismul
162, 164
~ i lumile care au n spate o
istorie 216, 217
~ i meritocraia 170-3
~ i oprimarea politic 166,
168
respingerea ~ de ctre Rawls
272
~ anselor 162
egalitate 29
dimensiunile ~ 30, 130, 158
~ politic 162
~ presupus de dreptate 160
333
334
INDICE
335
Michelangelo 228-30
Mill, John Stuart 241
Miller, David 64, 69, 75, 98, 99,
160, 168
Miller, Fred 42, 68
Miller, Richard 86, 173
mobilitate vertical 269-70
monism 119
Morris, Christopher 57, 215, 249
Mugabe, Robert 296
Nagel, Thomas 84, 200, 202,
208, 211, 313
Narveson, Jan 57, 201
nevoi
~ comparate cu dorinele 229
~ importante n comparaie
cu ~ urgente 230
~ urgente 202, 230
stimularea capacitii de
satisfacere a ~ 234
~ i distribuia dup merit 174
~ i scopurile 231
~ i votul 28
nevoie
autoevaluarea ~ 233
~ ca regul de identificare
235, 236
limitele vagi ale ~ 230
obiectivitatea ~ 232
principii ale ~ 30
sensurile ~ 229
~ i admiterea la facultatea
de medicin 238
norme
urmrirea vs articularea ~ 46
noroc 57. Vezi i loterie natural
a fi doar norocos 58, 65, 73, 83
336
INDICE
337
~ n comparaie cu meritul
113, 114
principii ale ~ 29, 112
~ ca valoare 124, 125, 138,
139
~ forat 146
~ simetric 122-4, 138, 148
~ tranzitiv 121-4, 130, 148
rspunsul cu aceeai moned
la ru 117
specula cu ~ 144
~ i afirmarea reciproc 128,
129
~ i datoria fa de societate
145
~ i datoria imperfect 123-4
~ i datoriile personale 113, 114
~ i ndatorarea fa de
societate 123, 124, 132, 134
~ i persoanele neajutorate
121
tipul adecvat de ~ 112
valoarea instrumental a ~
127
rectificare 297, 302
rectificarea transferurilor injuste
293
reducerea utilitii marginale
200, 209
regula de identificare 235
regula maximin 310, 312, 318
responsabilitate personal 57, 62,
246
Rose, Carol 218
Rovane, Carole 136
salarii domestice 177
Salvai soldatul Ryan 81-3
Samuelson, Paul 209
338
~ ca garanie 86
evaluarea ei bazat pe
reciprocitate 87, 88
structur de clas. Vezi egalitate
tabel periodic 16, 48
Temkin, Larry 163, 172
teoria ndreptirii 283-4, 292
teorii moniste 16. Vezi pluralism
teorii. Vezi i contraexemple
aria de cuprindere a ~ 40
~ i acordul cotidian 18
~ i dezacordul 18, 44
~ ca abstracii 39-40
~ ca hri 15, 16, 17, 39, 44,
319
~ sunt incomplete 16, 317
~ i adevrul obiectiv 44, 319
~ i presiunea social 17
Thomson, Judith 248
Tomasi, John 138, 319
transfer just 293
umanitarism 154. Vezi i
egalitarism
urgen vs importan
urmrire vs articulare 46
utilitarism 89, 166, 200, 203,
208, 211, 240, 241
problema maximizatorilor
neconstrni 240
sacrificarea celor puini de
dragul celor muli 248
~ i raportul favorabil al
cifrelor 240
~ i ridicarea plafonului 241
~ adept al regulii constitutive
242
~ adept al regulii euristice 242
INDICE
Valjean, Jean 72
valoare moral egal 171, 172
valoare, respectarea vs
promovarea ei 239
vlul ignoranei 266-8, 307-8
venitul gospodriei 181
~ comparat cu venitul individual 183, 184, 189-190
~ comparat cu venitul pe
vrste 184, 185
via bun 24, 25, 83, 133, 166,
223, 231, 249
vin 299-300
339
POSTFA
342
O not biografic
David Schmidtz este profesorul Kendrick de filozofie i de
tiine economice de la Universitatea din Arizona i directorul
Centrului de Filozofie a Libertii afiliat Universitii din Arizona.
Arizona ocup un loc special n biografia intelectual a lui David
Schmidtz. n 1988 obine doctoratul aici, apoi i ncepe cariera
de profesor la Universitatea Yale, unde rmne ase ani, i, dup
un ocol la Chapel Hill, Universitatea din Kansas i la Bowling Green,
se ntoarce n 1995 s lucreze la Universitatea din Arizona. David
Schmidtz i colegii si de departament sunt responsabili pentru
cldirea unui program de filozofie politic ce ocup locul 1 n topul
Philosophical Gourmet, cel mai cunoscut clasament al profesiei.
Prima carte a lui David Schmidtz, Limits of Government. An
Essay on the Public Goods Argument, publicat la Westview n
1991, combin interesele lui din filozofia moral cu analiza economic i dezvluie deja o poziie consistent libertarian. n 1995
public volumul Rational Choice and Moral Agency (Princeton),
unde exploreaz modul n care putem alege raional i scopuri,
nu doar mijloace, i descrie motivele pentru care am alege s
fim raionali. n 1998 semneaz mpreun cu Robert Goodin
Social Welfare and Individual Responsibility (Cambridge University Press). Schmidtz pledeaz pentru mecanismele pieei
libere de creare a avuiei i pentru modalitile voluntare de ajutor
reciproc, artnd cum programele guvernamentale de ridicare a
nivelului bunstrii sociale infantilizeaz individul i i trdeaz
propriul obiectiv. Elements of Justice (Cambridge), tradus acum
POSTFA
343
344
Nu gndi, privete
Cum s-ar explica titlul crii? Chimitii explic diversele
substane ca variaii de compoziie ale unor elemente simple.
S spunem c cineva citete aceast postfa pe o banc ntr-un cartier linitit. Lemnul bncii conine un compus chimic,
POSTFA
345
346
POSTFA
347
Elemente ale dreptii ne nva s interpretm realitatea normativ: ne ajut s recunoatem n contextul de via elementele
prezente i testele morale suprapuse pentru a le da celor din jur ce
li se cuvine. Adevratul serviciu al filozofiei morale, spune Schmidtz,
este nu att cunoaterea regulilor suficiente care trebuie aplicate
pentru a trece testul moral formulat de-a gata, ct antrenamentul
n a recunoate corect i la timp despre ce test este vorba (Schmidtz
2006, p. 23; Schmidtz 2011, p. 8).
Intuiia social-liberal:
nzestrrile naturale sunt n proprietate comun
Iat un mod de a descrie testul caracteristic filozofilor social-liberali i al concepiei dreptii ca distribuie: Rawls (1999, p. 89) spune
c nu doar talentul nsui se datoreaz norocului, ci chiar i disponibilitatea de a face un efort, de a ncerca, este rezultatul unui noroc:
norocul de a te fi nscut ntr-o familie i de a fi crescut n circumstane sociale favorabile. De aceea, continu el i filozofii social-liberali, a vorbi despre merit pentru a justifica inegalitile sociale
rezultate din funcionarea pieei este o greeal. Produsul muncii
mele nu este att creaia mea i meritul meu, ct o prelungire a unor
date naturale. Dac este aa, redistribuia concret a veniturilor
alocate iniial de pia este rspunsul corect la test. Redistribuia ar
fi doar o parte rectificativ dintr-o schem larg de cooperare, schem care poate fi descris din punct de vedere moral ca un acord
fundamental al tuturor asupra aranjrii inegalitilor. Schema ar fi
de tip distributiv, iar setul nzestrrilor individuale, ntocmai ca o
resurs comun, ar face i el obiectul distribuiei. Elemente ale
dreptii construiete un rspuns acestei intuiii n beneficiul liberalismului clasic i al dreptii procedurale.
348
POSTFA
349
350
POSTFA
351
352
POSTFA
353
pabili s ofere ceva la schimb. Industria ochelarilor, de pild, creat de cei care iniial au o vedere bun, ridic persoanele mioape n rndul celor care pot apoi rspunde n temeiul
reciprocitii folosindu-se de o vedere la fel de bun ca a
oricui (141).
Acest obiectiv, a crea valoare, este suficient de important
nct s afecteze valenele elementelor dreptii. Schmidtz preia
definiia lui Lawrence Becker a reciprocitii ca dispoziie de a
ntoarce binele n mod proporional, i de a repara rul fcut
(Becker, 1986). De ce nu am ncorpora la fel de explicit n reciprocitate i rspltirea rului cu ru? Sigur c i sanciunea are
o valoare educativ. Dar oamenii, spune Schmidtz, tind s fie
incompeteni n a judeca un ru ca o sanciune primit n temeiul reciprocitii, chiar cnd ar fi cazul s-o fac. Tind s interpreteze rul primit ca fiind o mutare necooperativ iniial sau
cel puin ca pe o sanciune exagerat. S nu pierdem din vedere
ntrebarea mai larg cu privire la funcia reciprocitii ca element
al dreptii, doar de dragul simetriei bineru! Spiralele conflictului ngreuneaz coordonarea proiectelor ncrcate de valoare.
Unii avocai ai distribuiei de ctre stat folosesc un principiu
al reciprocitii fa de societate pentru a justifica obligaia
politic. Oamenii pltesc uneori impozite nespecifice cu bunvoin, ca i cnd ar da napoi societii. Ca i n cazul meritului, unde esenial era balana, nu ce este nainte i ce este
dup, Schmidtz privete schimburile de servicii din reeaua de
pia n mod simultan. Nu dm oare oricum napoi celorlali n
fiecare zi de lucru, prin nsui faptul c facem servicii altora?
Ci oameni ajut un brutar sau un mecanic (134)? Atia ci
clieni are, plus atia ci clieni i servesc pe aceia la rndul
lor i aa mai departe. i noi ne bucurm de beneficii indirecte
de la alii, dar la fel se bucur i alii de efectele indirecte pe care
le producem noi. Ceea ce dau oricum oamenii napoi, prin activitatea lor economic obinuit, este valoare. A justifica taxele
354
POSTFA
355
356
POSTFA
357
358
Acetia vin n numr att de mare, nct venitul pe cap de membru al categoriei inferioare nu are timp s creasc la fel de repede
ca venitul celor din celelalte categorii (189).
POSTFA
359
ar fi necostisitoare i dac oamenii n-ar fi descurajai s munceasc, n-ar crete mcar atunci utilitatea total din redistribuia de
la cei care au mai mult la cei care au mai puin?
Ba da, spune Schmidtz: atunci cnd nu ar exista un mine.
Cnd tot ce s-ar putea face cu o resurs astzi ar fi s o consumi
astzi (206). Realitatea este c cei care au mai mult, i cei care sunt
dispui s ofere pe pia mai mult n schimbul lor, uneori utilizeaz
resursele pe care le au pentru altceva dect pentru consum: pentru
producie. Cei pentru care urgena nu este s consume investesc.
Din investiii, mine cu toii putem deriva o utilitate mai mare. Cei
care cred n redistribuie au o problem i mai adnc dect cele
patru probleme consemnate la nceput. Nu putem observa utilitatea
unei aciuni, utilitate care include utilitatea derivabil mine, i
pentru c nu putem observa ct din aciunile cuiva astzi sunt parte
a unui proiect de investiie sau constituie doar consum.
Schmidtz nu este explicit aici, dar este o idee care aparine
colii austriece de economie: nu numai c nu putem observa
utilitile, dar nu putem observa nici utilizrile. Ceea ce ieri prea
un lux sau un capriciu, a te plimba ntr-o cru fr cai, era de fapt
primul pas ntr-un proces investiional ntr-o nou industrie, industria constructoare de automobile. Iar dac am ti c este vorba de
o investiie, n-am putea evalua dinainte utilitatea investiiei. Evaluarea nu este altceva dect un pariu. Nu tiu care este cel mai
bun pariu. Dar un pariu rezonabil pentru folosirea util a unei
resurse particulare este pe acea persoan care, pentru c nu
schimb resursa sa pe nimic, pariaz pe ea nsi mai mult dect
pe oricine altcineva. Acea persoan este tocmai proprietara resursei. Ne izbim de aceeai concluzie ca i n cazul contabilitii
meritului: adepii redistribuiei literalmente nu tiu ce redistribuie.
A redistribui resurse nseamn a le muta de la o utilizare la alta,
nainte s tim care este utilizarea de la care le mutm, ce
valoare are i cine s-ar fi bucurat de ea mine.
360
POSTFA
361
362
POSTFA
363
364
sunt ngustate de un tip de legiferare care impune cadre exclusive interaciunilor. Faimoasele legi-cadru ale regulilor
economice stabilesc ex ante ce i cum poate face obiectul schimbului, nu apar ca generalizri ale unor soluii la conflicte particulare aprute n interaciuni i modaliti organizaionale iniial
libere. Tipurile de vecintate disponibile sunt determinate i de
barierele n calea asocierii voluntare i dezvoltrii unei societi
civile plurale i independente de stat. Dac examinm legea vedem
c organizaiile politice autorizeaz numai un meniu de asocieri
i fundaii cu canale de finanare bine controlate. n al treilea
rnd, taxele i limitrile legale n calea acumulrii de capital
diminueaz resursele care pot fi manipulate liber pentru a ptrunde pe piee, a construi ntreprinderi sau a dezvolta asociaii,
chiar i pe cile permise.
Organizaiile politice sunt numai un exemplu de organizaii
care delimiteaz i modeleaz relaiile de vecintate dintre indivizi. De unde vd eu lucrurile, indivizii sunt prini ntr-un set
de organizaii cuibrite unele n altele (familia, reeaua de cunotine, firma la care lucreaz, partenerii firmei, reelele sociale
ale acestor parteneri, partidul, statul) i n instituiile care echilibreaz interesele acestor organizaii, astfel nct aciunile
zilnice ale indivizilor reflect mai ales rolurile lor n aceste organizaii. Aciunile indivizilor de zi cu zi, cele care reflect interesele lor individuale cele mai urgente, servesc n acelai timp
intereselor restului participanilor, aa cum aceste interese sunt
codificate n modalitile de organizare existente. Rolurile, cuibrite unele n altele, impun cadre foarte stricte micrilor indivizilor. Indivizii au libertate; dar ei se afl ntr-o curs adaptativ
att de strns unii cu alii, nct nu-i permit practic s se
opreasc din ceea ce fac, chiar dac i-ar dori. Funciile pe care
indivizii le ndeplinesc pentru alii sunt codificate de rolurile pe
care indivizii le joac permanent n organizaiile din care fac parte.
i pentru c orice efort individual ndreptat spre reform reprezint o deraiere temporar a actorului de la rolurile obinuite,
POSTFA
365
366
POSTFA
367
i un standard de evaluare moral a activitii statului. O concepie a dreptii ca vecintate aplicat unei organizaii ar susine
ceva de genul: activitatea unei organizaii nu este nedreapt dac
nu-mi canalizeaz activitile astfel nct s fiu nevoit s aplic
altora tratamente pe care nu le-a aplica dac le-a fi un bun vecin.
Concepia presupune ca punct de plecare o idee despre buna vecintate cu care a putea judeca statul. Problema este ns c standardul bunei vecinti cu care lucreaz indivizii este deja modelat
i impregnat de obiectul evalurii.
Pentru a construi un standard de evaluare independent,
indivizii au nevoie de ct mai muli termeni de comparaie. Au
nevoie de acces cognitiv la alte moduri de organizare. Trebuie
s-i poat crete numrul vecinilor i s poat experimenta cu
noi tipuri de vecintate. Accesul cognitiv depinde i de accesul
experimental la alte organizaii, pentru c selecia organizrilor
de succes este un proces mult prea complex pentru a putea fi
evaluat n prealabil n minte. De aceea, nu putem numi just o
instituie sau o organizaie care nu ne permite accesul experimental la alternative. Nici o instituie nu ajunge s se califice
pentru a fi evaluat ca dreapt sau nedreapt dac nu ne permite accesul la alte seturi de vecini i forme de vecintate. Caracterul deschis al vecintii este o condiie necesar formrii unei
idei non-arbitrare a bunei vecinti.
Aceast observaie filozofic are o implicaie normativ n
favoarea pluralismului organizaional. O concepie despre dreptate ca vecintate nu poate porni doar de la vecintate aa cum
este ea, ci trebuie s apeleze i la caracterul deschis al vecintii. Pentru a evita o ngustime arbitrar a standardului de bun
vecintate, concepia dreptii ca bun vecintate trebuie aezat
pe o condiie a pluralismului organizaional.
Am artat n cea mai mare parte a postfeei c, nuntrul
unei presupuneri a statului ca mod de organizare reformabil contient, descoperirile conceptuale din Elemente ale dreptii marcheaz un progres filozofic i neutralizeaz un nucleu important
368
din filozofia social-liberal. ns acest succes este realizat dinuntrul unei perspective pe care Schmidtz o preia de la Rawls asupra statului ca mod de organizare reformabil contient. Ultimele
dou seciuni au examinat critic aceast perspectiv. Am trasat
mai nti ateptrile rezonabile pe care le putem avea de la noi
nine n ce privete un proiect de reform a structurii de baz a
drepturilor n direcia sugerat de aceast carte. Dac imaginea despre eforturi reformatoare ale structurii de baz este adecvat, atunci
deplasarea treptat a activitilor umane de la cicluri organizaionale
redistributive la cicluri organizaionale productive ar putea avea
loc doar indirect, printr-o mediere aflat doar parial sub controlul
indivizilor, i anume prin pluralism organizational. De asemenea,
dac argumentul standardului independent este corect, concepia
propus de Schmidtz a dreptii ca bun vecintate trebuie aezat pe o condiie a caracterului deschis al formelor de vecintate.
i sunt ndatorat lui David Schmidtz pentru antrenamentul n
filozofia moral, filozofia politic i entuziasmul trezit de argumentele lui. Elemente ale dreptii a fost o lectur complex,
dar, aa cum i place lui Tudor Glodeanu s spun, nu exist
scurtturi. i sunt ndatorat lui Tudor pentru rezultatul unei ntreprinderi de traducere care, fr el, nici n-ar fi nceput i pentru
clarificarea unor idei-cheie formulate n aceast postfa. A
dori tuturor un partener de lucru ca el i a dori s fiu i eu n
aceeai poziie pentru cineva. i mulumesc lui Carmen Pavel
pentru satisfacia unor discuii de minuie n jurul conceptelor
din aceast carte. Nu am des ocazia unor astfel de discuii. Mulumesc Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional i lui
Drago Paul Aligic pentru timpul petrecut cu lecturile lui
Schmidtz i pentru ansa de a le mprti cu alii.
Ionu Sterpan
iunie 2012
POSTFA
369
Bibliografie
Becker, Lawrence C. 1986. Reciprocity, Routledge & Kegan Paul, New
York.
Frankfurt, Harry. 1987. Equality as a Moral Ideal, Ethics 98: 2143.
Nozick, Robert. 1997. Anarhie, stat i utopie, trad. rom. de Mircea Dumitru, Humanitas, Bucureti.
Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, New York.
Rawls, John. 1999. Justice as Fairness, n Samuel Freeman (ed.),
Collected Papers, Harvard University Press, Cambridge, MA, p. 48.
Rawls, John. 1999. A Theory of Justice, ediie revzut, The Belknap
Press of Harvard University Press Cambridge, MA.
Rose, Carol. 1985. Possession As the Origin Of Property, University
of Chicago Law Review 52: 7388.
Schmidtz, David. 1990. When is original appropriation required?,
The Monist; vol. 73, nr. 4, octombrie.
Schmidtz, David. 2002. How to deserve. Political Theory, vol. 30,
nr. 6, decembrie, pp. 774799.
Schmidtz, David. 2006. Elements of Justice; Cambridge University
Press, New York.
Schmidtz, David. 2011. The Language of Ethics. Introduction, n David
Schmidtz (ed.), Creating Wealth. Ethical and Economic Perspectives,
Cognella, San Diego, California.