BRNDUA GOREA

RETORIC JURIDIC

Editura Zethus - Colecia Aula

Trgu-Mure, 2009

REFERENI TIINIFICI:
Profesor univ. dr. Elena PUHA
Universitatea D. Cantemir din Trgu-Mure
Confereniar univ. dr. Melentina TOMA
Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

GOREA, BRNDUA
Retoric juridic / Brndua Gorea;
Editura Zethus, 2009
Bibliogr.
ISBN 978-973-88936-1-0

Editor: Mugur Gorea

Coperta: Teodora Elena Cartera
Imaginea copertei I: Cesare Maccari, Cicerone denuncia Catilina
Imaginea copertei IV: Cicero
Tehnoredactare computerizat: autoarea
Corectur: autoarea

Copyright Editura Zethus, 2009

2

CAPITOLUL AL II-LEA
NEORETORICA I DREPTUL
n contemporaneitate, cercetrile teoretice asupra retoricii
difer n mare msur de prestaia antichitii greceti sau
romane, fiindc ele se integreaz ntr-o viziune mai larg i mai
profund asupra discursivitii, propunndu-i s valorifice
rezultatele obinute de tiinele limbajului. Exist situaii
discursive cnd mecanismele raionale sunt imperative pentru
anumite tipuri de discurs, iar rezultatul urmrit nu se poate obine
dect prin astfel de mecanisme. Nu ne putem imagina un discurs
juridic (de aprare sau de acuzare) n afara actului argumentativ,
adic a susinerii i respingerii de probe, act n care mecanismele
raionale sunt preponderente.41

1. CHAM PERELMAN I NOUA RETORIC CA

TEORIE A ARGUMENTRII

Un moment de cotitur n dezvoltarea neoretoricii

contemporane l reprezint apariia lucrrii La nouvelle
rhtorique. Trait de largumentation (1958), rod al
colaborrii a doi cercettori belgieni: Cham Perelman i Lucie
OlbrechtsTytheca. Lucrarea se vrea o replic modern la

41

Constantin Slvstru, op. cit., p. 283

23

celebrele opere aristotelice, i chiar la ntreaga tradiie

dialectic i retoric a antichitii.42
Tratatul de argumentare, alturi de Le champ de
largumentation o culegere de articole i studii semnate
Cham Perelman, publicat n 1970 relanseaz mai vechea
opoziie dintre logic i argumentare (pe fondul tradiionalei
disocieri dintre gndire i expresie, episteme i doxa, filosofie
i filodoxie, ca i adevr i adeziune, necesar i plauzibil,
eviden i aparen).43
1.1. Raportul dintre logic i neoretoric
Tratatul se distinge fa de ncercrile anterioare ale
logicii non-formale prin faptul de a nu fi ncercat o simpl
mldiere a logicii preexistente, ci de a fi explorat un domeniu de
baz al acestei discipline44. Unii exegei entuziati au mers chiar
pn la a echivala neoretorica perelmanian cu logica deschis, a
totalizrii, capabil s integreze orice situaie nou, neprevzut,
adic un fel de psihanaliz a raiunii concrete.45
Punctul de vedere al autorilor este ns expres i
neechivoc: domeniul logicii formale moderne este limitat la
demonstraia matematic, astfel nct tot ceea ce este ignorat de
matematicieni este strin logicii formale. Logicienii sunt obligai
42

Neoretorica lui Perelman a mai fost denumit de critici logic retoric,

logic a argumentrii, logic a alegerii, logic a inveniei sau logic a
preferabilului.
43
Petru Ioan - Logic i metalogic, p. 93
44
Ibidem, p. 95
45
Ibidem, p. 95
24

s completeze teoria demonstraiei astfel obinut printr-o teorie

a argumentrii. Noi vom cuta s-o construim analiznd
mijloacele de prob de care se servesc tiinele umane, dreptul,
filosofia; vom examina argumentele prezentate n jurnalele
publicitilor, n discursurile politicienilor, n aliniatele
avocailor, n tratatele filosofilor. Cmpul nostru de studiu, care
este imens, a rmas n paragin n cursul secolelor46.
Obiectul teoriei argumentrii este, pentru autori
Tratatului, studiul tehnicilor discursive care permit provocarea
sau creterea adeziunii spiritelor la tezele care li se prezint n
vederea obinerii asentimentului lor47 Exist o anumit
ascenden a analizei tehnicilor demonstrative, n detrimentul
mecanismelor discursive, amplificat de spiritul deductivist al
epocii moderne. Totui, aceast situaie nu e fireasc, cci cea
mai mare parte a raionamentelor noastre nglobate n actele
discursive concrete nu se supun analicitii. Raionm mereu prin
ncercri i erori, prin generalizri ale unor cazuri relativ
restrnse, pe baz de presupuneri.48 Din acest punct de vedere,
lucrarea are rolul unui nou Discurs asupra metodei, n care
accentul se schimb: rolul determinant n analiza discursivitii
retorico-argumentative revine aa numitelor raionamente
dialectice, care trec dincolo de ceea ce nseamn analicitate.49

46

Cham Perelman, Lucie OlbrechtsTytheca, La nouvelle rhtorique. Trait de

largumentation, tome I-II, P. U.F., Paris, 1958, p. 13
47
Ibidem, p. 5
48
Constantin Slvstru, op. cit., p. 284
49
Constantin Slvstru, op. cit., p. 284
25

Deplasarea de accent pe care Tratatul o aduce cu sine

este vizibil i prin ncercarea de estompare a unei distincii cu
vechi state de serviciu, aceea ntre dialectic i retoric, cci
discursul retorico-argumentativ constituie o unitate. ntr-adevr,
nu poate exista discurs oratoric care s nu dezvluie o anumit
structur argumentativ n faa auditoriului, dup cum discursul
argumentativ i pierde din efect dac nu este mbrcat ntr-o
hain retoric. Opiunea autorilor este de altfel vizibil din chiar
titlul lucrrii, care trimite la ambele domenii clasice.50
1.2. Contextul elaborrii teoriei argumentrii
n gndirea lui Cham Perelman se poate identifica
influena lui Frege i Duprel, precum i a lui Thadeus
Kotarbinski, creatorul praxiologiei51. Totui, Perelman nu se
recunoate ca adept al unei coli anume, dei admite ca punct de
plecare al gndirii sale filosofice pragmatismul, n cea mai larg
accepiune a termenului.
Cheia succesului tezelor sale trebuie cutat i n
conjunctura deosebit de favorabil, cci se simea nevoia unei
discipline care s restabileasc demnitatea raiunii i s-i extind
competenele i ntr-un domeniu n care, de la Descartes ncoace,
nimeni nu se mai gndea. Trebuia dovedit c ieirea din
domeniul raionamentului analitic i al celui inductiv nu
nseamn neaprat ieirea din domeniul de jurisdicie al ra50

Ibidem, p. 284
Praxiologia este teoria aciunii eficiente, care studiaz condiiile formale ale
adecvrii mijloacelor scopului; cu alte cuvinte, tot ceea ce facem s fie ct mai
bine fcut.
51

26

iunii.52 Cham Perelman i Lucie OlbrechtsTytheca mrturisesc

c nu au ajuns la teoria argumentaiei pornind de la retoric,
despre care nu tiau nici ei mare lucru, asemeni oricrui honnte
homme al secolului al XX-lea53. Redescoperirea retoricii e
rezultatul unei lungi i adnci meditaii asupra procesului
cunoaterii i asupra logicii n general.
1.3. Argumentarea ca demers raional
O teorie a cunoaterii care se limiteaz numai la
ajutorul logicii formale nu poate iei din impasul realism
nominalism. Pe de alt parte, adevrul rezultat n urma unei
demonstraii trebuie i comunicat, apoi acceptat. Formularea
sau enunarea lui nu este i un act de comunicare propriu-zis
dect n cazul unui auditoriu ideal, format numai din
specialiti dispui s cedeze n faa stringenei demonstraiei.
Mai mult: de la acceptarea ca adevr a lui quod erat
demonstrandum i pn la declanarea aciunii scontate este o
cale cu totul strin nu numai de interesele specialistului, ci
mai ales de posibilitile sale.54
Pentru Perelman, este cu putin ca principiile unui
raionament corect s fie aplicate i n domeniul aciunii, deci i
al valorii, adic acolo unde nceteaz, dup teoria clasic a
cunoaterii, competena raiunii.55

52

Vasile Florescu, op. cit., p. 186

Ibidem, p. 186
54
Vasile Florescu, op. cit., p. 187
55
Ibidem, p. 187
53

27

Revenind la tradiia aristotelic, el s-a gndit la

elaborarea unui instrument capabil s obin n domeniul valorii
rezultate ntru totul asemntoare tiinelor exacte. Acest
instrument este teoria argumentaiei, pe care o nelege ca o
completare imperios necesar a demonstraiei bazate pe
raionamentul formal.56 Pentru atingerea acestui scop, trebuia
combtut concepia tradiional a evidenei ca unic mijloc de
aprobare sau justificare a unei aseriuni, precum i separaia
prea net dintre raional i psihologic n actul cunoaterii.57
Tratatul este o investigaie post-factum, prin care se
ncearc detaarea cadrelor generale ale argumentrii prin analiza
discursurilor deja constituite i recunoscute ca atare, fie n drept,
fie n filosofie, propagand sau politic. Autorii pornesc de la
postulatul c, n linii generale, aceleai structuri de raionalitate,
care vor genera aceleai demersuri argumentative, sunt utilizate
n situaii discursive diferite, fie c e vorba de o discuie la o mas
familial, fie c asistm la o dezbatere n rndul specialitilor.
Fondul de raionalitate fiind acelai, n marginea lui se vor
produce convingerea i persuadarea auditoriului, ceea ce constituie exacte performanele vizate prin intervenia discursiv.
Avnd la ndemn tehnici argumentative asemntoare, marea
art a dialecticianului e aceea de a ti s adapteze aceste tehnici n
funcie de auditoriu.

56
57

Ibidem, p. 187
Ibidem, p. 187

28

6. FORMELE LIMBAJULUI JURIDIC

Conceptul de limbaj este unul fundamental pentru
tiina retoricii, ca i pentru tiina dreptului, iar regulile i
prescripiile sale elementare trebuie s in cont de intenia
esenial a locutorului: de a descrie realitatea, caz n care
limbajul are o funcie referenial, sau de a o depi, cum se
ntmpl n cazul funciei sale retorice130. Omind deliberat
numeroasele clasificri pe care le-a suferit conceptul de
limbaj, n funcie de tipurile i specializrile sale, vom reine
distincia ntre limbajul de tip descriptiv, care respect regulile
clasice ale discursivitii (adevrul, biunivocitatea relaiei de
semnificare i referenialitatea) i limbajul de tip poetic, marcat
de transcederea referenialului, intenia sa persuasiv i abaterea
de la norma de limbaj131.
Ca orice limbaj specializat, limbajul juridic este aproape
fr excepie unul de tip descriptiv. n concepia filosofului
american Ch. W. Morris132, discursul legal este, ca mod de
semnificare prin limbaj, unul designativ, iar, ca mod de utilizare
a limbajului, unul incitativ.
Actul reglementrii, nfptuit de legiuitor, presupune
sobrietate, rigoare i acuratee de limbaj. n consecin, limbajul
130

Constantin Slvstru, op.cit., p. 310

De remarcat ns pertinenta precizare a lui A J. Greimas, (citat de Adriana
Gertruda Romedea, Actele de discurs: o perspectiv semiotic, Editura tefan
Lupacu, Iai, 1999, pag. 140), c limba natural nu este niciodat denotativ,
ci multiplan i, astfel, existena sub ameninarea constant a metaforei este o
stare normal, o condiie a condiiei umane.
132
Ch. W. Morris, Writing on the General Theory of Signs, citat de Adriana
Gertruda Romedea, op. cit., pp. 10-12
131

72

juridic normativ tinde spre atingerea idealului de monosemie i

monoreferenialitate i i propune s evite orice ambiguitate
derivnd din polisemie.
Dei prezint anumite particulariti, i limbajul
judiciar, se caracterizeaz prin aceeai rigoare i precizie.
Stilul oficial este cel care se impune n cazul redactrii i
susinerii oricrei aciuni sau cereri n justiie, fie c are drept
scop sesizarea organului jurisdicional i investirea lui cu
judecarea unei cauze, fie c vizeaz formularea de diverse
precizri, cereri de probaiune etc. Aceleai rigori de limbaj
se impun a fi respectate i de ctre instana de judecat, cu
ocazia elaborrii i motivrii hotrrilor judectoreti.
Totui, nu trebuie uitat c exist anumii vorbitori ai
limbajului juridic, cum sunt avocaii i, uneori, magistraii
procurori, care apeleaz n mare msur la funcia persuasiv a
limbajului, de regul, cu ocazia susinerii pledoariei, adic
expunerii concluziilor asupra fondului. Aadar, funcia
persuasiv a limbajului se regsete n cadrul discursului juridic
doar ca un privilegiu al avocatului i, ntr-o anumit msur, al
magistratului procuror, fiind plenar valorizat n pledoarie.
n concluzie, putem vorbi despre trei forme ale limbajului
juridic: limbajul normativ, specific legiuitorului, limbajul
judiciar, ntrebuinat n activitatea organelor jurisdicionale
civile, penale, administrative etc., i limbajul juridic persuasiv,
specific pledoariei avocatului.
6.1. Limbajul normativ
Dup cum am artat, limbajul normativ trebuie s se
caracterizeze prin monosemie i monoreferenialitate. El
73

impune un stil sobru i exclude alunecrile de sens specifice

limbajului de tip performativ (injonctiv, conotativ). n literatura
de specialitate s-a exprimat ideea c stilul legii trebuie s fie
pus sub autoritatea tiinei legiferrii i a unei solide tehnici
legislative, concluzionndu-se chiar c le style de loi est la loi
mme (stilul legii este nsi legea)133.
De remarcat ns c grania dintre enunurile
constatative i cele performative este una extrem de fragil.
Practic, toate enunurile constatative pot fi reformulate ca
performative, o dat cu explicitarea inevitabilei lor fore
ilocuionare. Ca un exemplu, textul uscat al articolului 208 din
Codul penal - Luarea unui bun mobil din posesia sau detenia
unei alte persoane, n scopul de a i-l nsui pe nedrept, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 12 ani poate fi tradus i ntrun registru performativ: Noi, societatea, v ameninm pe voi,
potenialii hoi, c vei avea de suferit o privare de libertate n
cazul n care nu v reprimai intenia de a sustrage!
O nuanare a stilului eminamente normativ i descriptiv
al limbajului legiuitorului se regsete i n literatura de
specialitate134, unde se subliniaz c, prioritar fa de
reglementarea propriu-zis, este esenial ca norma juridic si exprime mesajul i s dezvluie motivaia social,
raiunea legiuitorului.
6.2. Limbajul judiciar
Limbajul judiciar este acea form a limbajului juridic
care se ntrebuineaz n activitatea judiciar, de ctre
133
134

74

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, op. cit., p. 54

Ibidem, p. 53

magistrai (judectori sau procurori), avocai, consilieri juridici

sau ali participani la procesul civil ori penal. El prezint
caracteristica de a folosi, pe lng fondul de termeni principali
preluai din limbajul normativ, i o serie de termeni care
constituie creaii ale jurisprudenei (adic ale practicii
judiciare) sau chiar ale doctrinei juridice (ale literaturii de
specialitate), cum ar fi drept societar pentru acea parte a
dreptului comercial care studiaz structura, organizarea i
conducerea societilor comerciale, sau aciune civil n
sensul de cerere de chemare n judecat, instan suprem
pentru nalta Curte de Casaie i Justiie, oculat pentru
cercetarea la faa locului, accvirare pentru operaiunea de
ataare a unui dosar la un altul, numai pentru un termen de
judecat, note de edin pentru nscrisurile prin care prile
i expun punctul de vedere cu privire la anumite aspecte ale
cauzei etc.
Stilul descriptiv al limbajului normativ este nuanat prin
pregnanta not justificativ pe care o ilustreaz limbajul judiciar.
ntr-adevr, discursul tuturor participanilor la nfptuirea justiiei
este menit s fundamenteze o soluie, fie c este vorba de soluia
propus de avocat, procuror etc., fie c ne raportm la soluia
aleas (dintre mai multe posibile) de completul de judecat, pe
baza probelor administrate i n temeiul legii. Att hotrrea
judectoreasc, ct i cererea de chemare n judecat, plngerea
penal sau rechizitoriul trebuie s cuprind toate motivele de fapt
i de drept135 care fundamenteaz soluia adoptat sau vizat.
135

Totui, lipsa motivrii de jure sau greita ei indicare este acceptat n cazul
cererilor care declaneaz proceduri judiciare (cerere de chemare n judecat,
plngere, contestaie, apel, recurs etc.), mai cu seam dac sunt formulate de o
parte neasistat de avocat.
75

Mai mult dect att, hotrrea judectoreasc trebuie s justifice

i motivele pentru care au fost respinse anumite cereri formulate
de pri, de ce au fost nlturate anumite probe administrate, care
este raionamentul interpretrilor de facto sau de jure operate etc.
i limbajul judiciar ilustreaz fragila grani dintre stilul
pur descriptiv, constatativ, i ncrctura sa ilocuionar. Un
enun de genul Pentru motivele artate, instana admite
cererea formulat i dispune desfacerea cstoria din culpa
ambelor pri presupune, dincolo de sobrietatea fireasc a
exprimrii unei hotrri judectoreti, raionamente de genul:
eu, judectorul cauzei, m-am convins (n baza probelor
administrate) c relaiile de cstorie ale prilor sunt grav i
iremediabil vtmate; de asemenea, m-am convins c ambelor
pri li se poate reproa o culp pentru aceast situaie.
6.3. Limbajul juridic persuasiv
6.3.1. Aspectul performativ al pledoariei
John L. Austin, reprezentant al colii literare de la
Oxford, a provocat i a meninut, prin teoria sa despre actele de
limbaj, un interes deosebit pentru aspectele performative n
comunicarea lingvistic, care n contrast cu aspectele (mai
curnd) constatative sau declarative sunt dotate cu o evident
component ilocuionar, adic cu for de comunicare. Evident
c asemenea preocupri, focalizate pe efectele extralingvistice
urmrite de locutor, sunt de prim interes n discursul avocatului.
Arhivele
consemneaz
numeroase
pledoarii
scnteietoare, modele de oratorie dar i de logic i
fundamentare juridic, n care figurile de stil folosite cu
inteligen i moderaie dau tua final de rafinament i
76

originalitate unui discurs juridic de nalt inut, viznd n mod

evident nu doar informarea, ci i persuadarea auditoriului.
Mrcile lingvistice ale actului ilocuionar se regsesc cu
prisosin n discursul oratorilor din toate timpurile, fie c este
vorba de celebrele verbe performative (declar, susin, v
avertizez, de remarcat c, v rog, solicit, m opun etc. etc.), de
componente paraverbale (topica, accentul sau intonaia
specifice) sau chiar de limbajul corpului (degetul ridicat acuzator, braele deschise a uimire etc.). Putem gsi exemple celebre
ncepnd cu Antichitatea greac, n celebra Apologie a lui
Socrate sau discursul lui Demostene mpotriva lui Midias,
continund cu elocventele pledoarii ale oratoriei franceze din
secolele XVI-XVIII, i chiar avnd n vedere reprezentanii de
marc ai oratoriei juridice romneti de la sfritul secolului
XIX i nceputul secolului trecut, ca Delavrancea, Titulescu,
Eugen Herovanu sau Vintil Dongoroz.
Fenomenologul american al limbajului John Austin136, a
identificat cinci clase de enunuri, care permit o bun ilustrare cu
exemple ipotetice din pledoaria avocatului:
enunuri
verdictive, precum apreciez c aciunea reclamantului este
ntemeiat i trebuie admis ca atare;
enunuri exercitive:
solicit audierea n calitate de martor a persoanelor care au
asistat la redactarea testamentului!;
enunuri comisive: m
angajez s pun acest document la dispoziia instanei;


enunuri comportative: ne cerem scuze onoratei pri adverse
pentru nedepunerea documentului n numrul de exemplare
136

Ele pot fi identificate, n mare msur, cu clasificarea pentadic propus de

John Searle (enunuri reprezentative, directive, comisive, expresive i
declarative.)
77

suficient ;
enunuri expozitive: aceasta este starea de fapt

pe care v-o semnalm.
6.3.2. Efectul perlocuionar al pledoariei
Continund n a-l cita pe John L. Austin, dac actul
ilocuionar se realizeaz in saying, n spe, n timpul rostirii
pledoariei, actul perlocuionar, component distinct a
aciunii de comunicare prin discurs, se realizeaz by saying,
prin faptul de a spune. De regul, actele perlocuionare succed
actului de enunare realizat de locutor.
Practic, ceea ce cu adevrat urmrete (sau ar trebui s
urmreasc!) avocatul prin pledoaria sa este nu s se aud
vorbind, ci s obin efecte nonverbale asupra alocutorului
(judector, arbitru sau jurat), respectiv s i influeneze decisiv
gndurile i convingerile, n sensul optimei reprezentri a
clientului su.
Desigur, aa cum remarca John Searle, actul ilocuionar
se realizeaz dac i numai dac exist consimmntul
alocutorului cu privire la intenia locutorului i conveniile de
interpretare. Dimpotriv, actele perlocuionare nu sunt
dependente de un asemenea consimmnt, existnd chiar
riscul de a produce efecte contrare celor scontate.

78

6.3.3. Funcia conativ a pledoariei

Cercetrile actuale i datoreaz lui Karl Bhler identificarea
unor variabile ale comunicrii, preluate i mbogite ulterior de
Roman Jakobson. Conform modelului semiotic hexadic propus de
acesta din urm, exist ase variabile ale comunicrii, crora le
corespund tot attea funcii ale limbajului: emitentul i funcia
expresiv a limbajului, receptorul i funcia incitativ (conativ, de
apelare), mesajul i funcia poetic, codul i funcia
metalingvistic a limbajului, situaia i funcia referenial, de
reprezentare a realitii, i, n fine, canalul de transmisie i funcia
fatic a limbajului.
O contribuie nsemnat n conturarea unui model semiotic
al comunicrii au avut Rolf H. Bay i Bernd Fittkau, prin
determinarea a patru niveluri ale procesului de comunicare (dar i
prin evidenierea caracterului interactiv al comunicrii): planul
realitii, planul relaiei, planul autorevelrii i planul apelului,
acesta fiind, n mod evident, cel pe care cade accentul n stilul
oratoric al avocatului.
Din acest punct de vedere, pledoaria d seam, n cea
mai mare msur, de funcia conativ, de apel, a limbajului,
accentul principal cznd pe interaciunea influenare - rspuns
din cadrul comunicrii. n cazul analizat, influenarea const n
efortul contient al oratorului-avocat de a produce o schimbare
decisiv la nivelul receptorului-judector, acesta fiind nsui
scopul pledoariei, respectiv intenia locutorului.
Conform clasificrii propuse de Jrgen Habermas, n
funcie de obiectivele vizate, aciunile sunt de dou tipuri: aciuni
79

comunicative, care vizeaz scopuri ilocuionare, cum ar fi

exprimarea unei aprecieri subiective, relatarea unui fapt,
formularea unei promisiuni etc., i aciuni strategice, ale cror
obiective depesc limitele codului folosit i presupun folosirea
unor tehnici de manipulare, avnd deci scopuri evident
perlocuionare. Desigur c, cel puin ntr-o prim faz, pledoaria
avocatului se ncadreaz n prima categorie, dar nu e mai puin
adevrat c scopurile avute n vedere sunt adesea perlocuionare.
Este de remarcat, n ncheierea acestor consideraiuni,
situaia special n cazul analizat, pe care o deine cellalt factor
al interaciunii, respectiv rspunsul receptorului. La modul
general, acest rspuns const n adoptarea a trei comportamente
distincte:
(1) manifestarea unei reacii care concord mai mult
sau mai puin cu intenia de comunicare a emitentului;
(2)
transmiterea unui mesaj obiect, iniiind astfel urmtoarea
secven comunicaional elementar;
(3) feedback-ul, adic
aducerea la cunotina emitentului, prin intermediul unui
metamesaj, a felului cum decurge comunicarea.

80