NICOLAE MLADIN

Doctrina despre viaa a profesorului

Nicolae Paulescu

CTRE CITITOR.
Prietene, l-ai cunoscut pe Profesorul Nicolae Paulescu? Ai auzit de
sufletul lui mare ct, o ar i adnc ca un crez?
Nu m ndoiesc c l-ai cunoscut. Nu m ndoiesc c tii ceva despre
viaa i despre activitatea lui. E prea al nostru, prea apropiat de sufletele
noastre, ca s nu-l fi cunoscut.
Eu nu l-am cunoscut mult vreme; programa analitic a liceului
romnesc l ignor. Cunoate n schimb pe toi pseudosavanii strini. De
Paulescu tinereea neamului romnesc n-are de ce s se ocupe! Cel puin aa
era pe atunci: nu tiu acum dac nu se va fi schimbat ceva. Mi l-a fcut
cunoscut dl profesor Nichifor Crainic, printr-un articol din Calendarul, mai
trziu prin Sfarm Piatr i la cursuri. Dl Nichifor Crainic avea un deosebit
cult pentru Paulescu; tiu c n 1932-33 pregtise manuscrisul unui volum
nchinat lui Paulescu.
Manuscrisul a fost distrus i volumul n-a mai aprut. Am avut atunci
impresia unei pierderi ireparabile. Cu durerea de a nu fi putut citi niciodat pe
Paulescu, prezentat de verbul cald i inspirat al marelui vizionar de destin
romnesc, Nichifor Crainic, am cutat operele paulesciene, le-am citit cu
pietate de ucenic, am mpletit firele lor de lumin cu propriile mele gnduri. Ele
au spulberat din inima mea toate negurile pe care tiina colilor de stat le
aeaz n sufletul tinereii: evoluionismul materialismul, ateismul s-au risipit
ca nite cuiere de fum la adierea vntului. Ele mi-au lmurit sensul vieii
umane, rolul instinctelor i puterea voinei n trirea individual i social. Dar
mai ales mi-au artat c n Hristos zace temelia i energia dumnezeiasc a
civilizaiei, ca i a oricrei viei omeneti.
Anul trecut n luna lui Cuptor s-au mplinit 10 ani de la moartea
profesorului Nicolae Paulescu. A fi putut uita ceea ce i datorez lui Paulescu?

Nu. Umbra uitrii care-l acoperea era ca un doliu pentru mine. Operele lui nu
mai sunt accesibile nici n librrii, nici n biblioteci. Cine tie cnd i cte se vor
retipri? i totui gndirea paulescian trebuie s fie izvorul apelor vii din care
s se adape generaiile neamului. Paulescu este mai presus dect toi
evoluionitii ratai ai unui anumit veac care e strin de spiritualitatea
romneasc. El st cu cinste ntre marii savani ai lumii; el este flacr de duh
romnesc. De aceea mi-am scos notiele nvechite de vreme i le-am recitit: din
ele mi-a rsrit, venic nou, de o uimitoare prospeime, aceeai figur de
aristocrate altitudini, cu seninti rsfrnte parc din luminile taborice ale lui
Iisus. i am scris aceast nchinare: nchinare modest, nendemnatic, a
unui ucenic. E expresia unei admiraii, mrturia unui cult.
Prietene, poate se va gsi cineva mai vrednic dect mine s nchine lui
Paulescu adevratul omagiu ce i se cuvine: eu tiu, eu simt c acesta e prea
modest, prea mic pentru el. i m-a fi bucurat mai mult s fi avut eu nsumi
fericirea de a tcea, de a nu scrie nici un rnd despre acela cruia i-am ridicat
un sanctuar discret n inima mea, i de a admira omagiul pe care l atept.
Pn atunci. ns, m simt nevoit s brzdez ntunericul uitrii cu paliditatea
unui fulger. Primete-l aa cum este; f din inima ta un altar al gndului
paulescian dac vrei ca viaa ta s fie lumin de har prin care se ese viaa de
legend i zbucium a neamului. Cci, orice s-ar zice zrile istoriei romneti
nu se lumineaz dect sub lumina unui singur Soare al veniciei: Hristos crez
de cremene i cer al veacurilor voievodale.
Sibiu. nvierea Domnului 1942
CHIP DE SAVANT ROMN
Profesorul Paulescu, care a trit ca un mucenic i a murit ca un sfnt,
nfieaz n chipul cel mai expresiv pe nvatul romn, aa cum l fac cele
mai bune tradiii ale rii noastre; e icoana adevratului om de tiin, pentru
care tiina este scar ctre Dumnezeu i oglindire a duhului romnesc n
lucrurile Adevrului.
tiina e universal, pentru c exist un singur adevr; dar adevrul
acesta e umbr de lumin din adevrul cel mai presus de orice adevr:
Dumnezeu. El e oapta de tain a veniciei n frmntarea de lut a timpului. De
aceea rdcinile lui se nvluie n falduri de mister: e crare sfielnic spre
oceanul cel necuprins al Dumnezeirii. E revelare natural a mririi divine,
scara minii pe care sufletul se suie la cer
Savantul nostru nu este, nu poate fi, o minte care suspend lumile de
vidul nefiinei i le scoate din nu tiu ce haotic ngemnare de atomi; gndul
lui strjuiete, luminos i nalt, ca o mireasm a duhului romnesc, sub bolile
de har ale veniciei. Viziunea lui crete organic din sufletul neamului i se
arcuiete ca un curcubeu de lumin peste veacuri. El e neamul n faa

adevrului, neamul cucerind zrile adevrului. i supremul adevr al

neamului, ca i al tiinei, este Dumnezeu. Cel ce nu nelege adevrul ca o
punte ntre inima neamului i flcrile de har ale cerului nu poate fi socotit
savant romn. Este un dezrdcinat: aram suntoare i chimval glgios.
Dar tiina romneasc mai este ea tiin universal?
Fr ndoial. tiina e ancorat n lumea fenomenelor: aici savantului
romn i se deschide un cmp comun de cercetare, n care poate da la iveal
adevruri unanim recunoscute. n privina aceasta, tiina romneasc este
nsi tiina. Fenomenele ns sunt manifestri ale unei cauzaliti mai
adnci, care poate fi sesizat ca o tain i lmurit ca o limit spre care tinde
observaia tiinific. tiina este cunoaterea prin cauze. Nimeni nu poate opri
pe omul de tiin s caute dincolo de fenomen bazat pe raionament i
observaie -cauza cauzelor, cauza prim i ultim a lumii: Dumnezeu. Aceasta
nu e tiin? E mai mult dect att: e ncoronarea fireasc a tiinei, e limanul
spre care ne ndreapt paii zrile adevrului creatural. Adevrul e climatul
firesc al raiunii. Adevrul e lumin, e bucurie, e eliberare; adevrul care nu e
lumin, adevrul care coboar spre prpstioasele huri ale nefiinei i nu
urc spre senintile de azur ale cerului, nu este adevr. Istoria tiinei a
dovedit-o fr drept de apel. Adevrul coboar din Dumnezeu ca s ne urce
iari la Dumnezeu. Aceasta e calea tiinei, a marilor savani occidentali;
tiinei romneti, savantului romn, nu i se cere nimic mai mult. Pe calea
aceasta i se deschid i tiinei romneti orizonturile universalitii.
Aadar, adevratul nvat romn, aa cum l cer tradiiile strmoeti,
nu trebuie s fie nici subiectiv, nici unilateral, nici strmt, neguros sau strmb
n perspective: el trebuie s fie deplin. Zrile viziunii lui: vaste ct Adevrul i
adnci ct cerul. Cci cum se oglindesc stelele nemicate ale cerului n apele
mictoare ale lacurilor de munte, aa gndurile lui Dumnezeu cele venice se
rsfrng n valurile trectoare ale lumii. Omul de tiin nu e nevoit s vad
numai valurile: lui trebuie s i se dezvluie i oglindirile de har ale cerului. Iar
adevrul acesta, adevr creatural i rsfrngere din lumina Adevrului necreat,
l d ca hran sufletului romnesc, omenirii ntregi
Nicolae Paulescu este ntruchiparea real a savantului romn. Spirit de
nalt putere de sintez, de adnc i metodic analiz, putere de munc
neobinuit, inteligen latin: clar, fin, ptrunztoare, onestitate sufleteasc
i duh de sacrificiu, avea toate darurile unui adevrat om de tiin. Doctor n
medicin i n tiinele naturale, colaborator al prof. Lancereaux N. Pauiescu
ca profesor de fiziologie la Facultatea de Medicin din Bucureti, a publicat n
revistele de specialitate, lucrri tiinifice unanim apreciate. (Lipsete un
fragment). Pentru c a dovedit netemeinicia materialismului i a luminat, prin
tiin, zrile sufletului i ale Dumnezeirii? Pentru c a crezut n divinitatea lui

Iisus i n destinul de flacr i cer al neamului? Pentru c a ndrznit s fie

naionalist, antisemit i antimason?
Pentru toate acestea, i poate i pentru alte zri de lumin ce se
desprindeau tainic din ochii lui senini ca seninul cerului. Materialismul i
darwinismul, sub forma lor haeckelian, constituiau dogma tiinei
universitare romneti: puterea evreiasc i masoneria tindeau s constituie
osatura economico-politic a statului. Cine ar fi ndrznit s fie de alt prere?
Nicolae Paulescu, n primul an de profesorat, n-a ovit; a pornit lupta de
luminare a orizonturilor, de desctuare a tiinei i sufletului romnesc.
Trebuia s sufere consecinele: persecuie i uitare. Mai ales pentru c doctrina
lui nu era simplu sentimentalism: grea de documentare, clar n perspective,
evident n concluzii, era ca o explozie de lumin care alunga ntunericul
rtcirilor scientiste. Era glasul autentic al tiinei care drma fetiismul
scientist al unui veac materialist.
N. Paulescu, delicat i modest cum era, a trecut peste toate ofensele senin
i zmbitor: un aristocrat al spiritului. Pilda Mntuitorului era vie n inima lui.
De aceea, nainte de a muri, ultima lui dorin a fost aceasta: s fie
nmormntat simplu i cretinete, cu capul rezemat de tricolorul care att de
mult mi-a fost drag iar deasupra mea s aezai chipul nsngerat de spini
al Mntuitorului, pe care mi l-a fcut, inspirat de ultimele Lui cuvinte rostite pe
cruce: Printe, iart-le lor c nu tiu ce fac!. El tia c lupta lui este lupta
adevrului, trud ctitoritoare de tiin romneasc i zbucium de eliberare a
neamului. tia c tiina nu este arm mpotriva lui Dumnezeu, ci stlp de
lumin pe care se sprijin triile cerului; c neamul i va gsi deplina realizare
nu n iudaism sau francmasonerie, nici n vreo concepie materialist i atee, ci
sub bolta de har i lumin a Bisericii, prin revrsarea iubirii lui Iisus n inima
rii, i-a iertat i a biruit: ei nu mai sunt, dar sufletul lui, cu ct trec anii,
rsare tot mai luminos peste zrile tririi romneti.
De sus, din lumea de fericire i lumin divin, privete surztor i senin
peste veacuri: ctitor al tiinei romneti, cluzitor al naionalismului cretin,
icoan n veac a savantului romn aa cum l fac cele mai bune tradiii ale rii
noastre.
CAPITOLUL I.
BIOLOGIE: SPECIFICUL l CAUZA VIEII
Trebuie s mrturisesc c la 18 ani, cnd am ieit din liceu, am fost i
eu ateu i materialist, cci auzisem pe un profesor de filosofie spunnd, de pe
catedr, c Dumnezeu nu exist, c sufletul e un moft i ca Natura e mama
tuturor lucrurilor din Univers. Eram materialist pentru c n-aveam dect o
prea restrns cantitate de cunotine asupra naturii brute: pentru c mintea
mea nc nu era dezvoltat i fiind lipsit de spirit critic, credeam tot ceea ce

auzeam sau citeam; totodat czusem n cursa acestei perfide afirmaii c toi
oamenii de tiin sunt materialiti. Aceasta era educaia ce o ddea statul
generaiilor neamului, educaie pe care o resimim i azi. Ei bine, continu
Paulescu, dac dup aceea n-a fi dobndit, printr-un studiu susinut, noi
cunotine asupra naturii brute i a fiinelor vii, sau dac, prin vreo ntmplare,
facultile mele intelectuale ar fi rmas tot aa ca n tineree, sau n sfrit dac
n-a fi constatat c adevraii savani resping sistemul materialist, a fi fost
nc i azi victima acestei doctrine. E mrturia lui Paulescu: tiina
superficial din liceu l-a ndeprtat de Dumnezeu; tiina cea adevrat a fost
cale de ntoarcere de pe crrile rtcirii la vatra de foc a credinei. Atenia lui
s-a ndreptat n special asupra vieii. Viaa i-a descoperit tainele sufletului i
luminile iubirii divine. Concluziile la care a ajuns, cercetrile i experienele lui
n acest domeniu le-a expus n articole, studii, brouri, tratatul de Fiziologie
medical . a., ca prin aceste convingeri tiinifice s ndrume sufletul
neamului spre mpria de vis i dor n care stpnete Dumnezeu. Desigur, n
aceast succint prezentare nu avem pretenia de a rezuma toat perspectiva
paulescian asupra vieii, nici a cobor pn n subsolul tuturor amnuntelor
nu vrem dect s actualizm o lupt i s schim fizionomia unei concepii
despre via profund cretine i de o strlucitoare eviden.
1. Specificitatea vieii Care este caracterul deosebitor al fenomenelor
vitale fa de fenomenele fizico-chimice? E ntrebarea central a biologiei:
observaia i experiena au aici prioritate. De aceea se cuvine s ascultm
glasul faptelor
Orice fiin vie se deosebete de lucrurile nensufleite prin urmtoarele
caractere morfologice i fiziologice:
1. Caractere morfologice: corpul (protoplasma), forma (celula), organizaia
i evoluia;
2. Caractere fiziologice: fenomenele de nutriie i de relaiune.
Organizarea exist i la fiinele unicelulare (protoplasma, nucleu,
centrozomi etc. cu funciuni precise), dar e mai evident i mai complex la
fiinele pluricelulare. Celulele se difereniaz, se specializeaz i se asociaz,
formnd esuturi i organe, care mplinesc funciuni diferite. O observaie
nendoielnic, n mecanismul organizrii, este deplina adaptare a organelor la
funciunile crora le sunt destinate; spre exemplu aparatul digestiv, aparatul
circulator, simurile etc. pentru necesitile crora le corespund. Iar mplinind
aceste funciuni ele slujesc (totodat) la subzistena individului i perpetuarea
speciei. Spre exemplu digerarea alimentelor nu se are pe sine ca scop, ci
scopul ei incontient este subzistena individului; organele reproductive slujesc
pentru perpetuarea speciei. Aceasta este ceea ce numim finalitatea imanent a
organizrii. Ea e subliniata i de faptul c unele organe se formeaz nc din

faza vieii embrionare, dei ele funcioneaz propriu-zis mult mai trziu:
pancreasul, corneea i cristalinul, glandele mamare .a Rezult de aici c nu
funciunea creaz organul, ci organul se face n vederea unei funciuni. Aceasta
e cu att mai evident, cu ct organizarea i finalitatea ei e incontient. Nici
mama, nici embrionul nu au contiin n actele de organizare, care totui se
execut cu o perfeciune i o precizie de abia imaginabil.
Evoluia fiinei vii griete despre aceeai finalitate imanent ca i
organizarea. Viaa fiinelor unicelulare e mprit ntr-o perioad de cretere i
o perioad de segmentare: cresc spre a se reproduce, spre a perpetua viaa.
Fiinele pluricelulare se dezvolt din celula embrionar, care prin segmentare i
difereniere formeaz toate organele lor, att de variate i att de complexe:
Pentru a forma, spre exemplu, corpul omului, mii de miliarde de celule se
aranjeaz cu o regularitate i o ordine perfect, dup un plan care e acelai la
toi oamenii i care a fost acelai de cnd dinuiete specia uman. Acelai
lucru la toate fiinele pluricelulare. Planul preexist n celula embrionar,
care conine n poten individul ntreg, cu toat organizaia lui, cu toate
funciunile i aptitudinile lui: aceast mas microscopic de protoplasm e
nsui artistul care construiete miracolul pe care l numim fiin vie, cine,
pasre, pete, vierme sau plant sublim capodoper lng care toat arta
omeneasc nu e dect o ncercare copilreasc. Evoluia fiinelor pluricelulare
cuprinde trei perioade: perioada de cretere, perioada de reproducie i
perioada de mbtrnire. Cauza final a evoluiei se rezum n cuvintele biblice:
Cretei i v nmulii. Perpetuarea speciei, continuitatea vieii, este scopul
evoluiei vitale. Dar att evoluia, ct i scopul ei, sunt ignorate de fiina vie: ea
nu le vrea ci urmeaz impulsurilor incontiente sdite ntrnsa.
Pe temeiul acestor fapte, suficient de luminoase spre a nu fi ndoielnice,
putem conchide: specificul fiinelor vii din punct de vedere morfologic este
finalitatea; o finalitate imanent i incontient: conservarea individului i
perpetuarea speciei.
Caracterele fiziologice prin care viaa devine posibil ntr-un mediu dat,
sunt: funciunile nutritive (respiraia, digestia, absorbia, asimilaia,
dezasimilaia, eliminarea) i funciile de relaie (la care adugm i pe cele
reproductive). Deja numele de funciuni (fungi=a mplini un scop) ne ndrum
spre accentul lor final. Ele sunt aciuni coordonate (ce) se ndeplinesc n
vederea unui scop determinat: conservarea individului i perpetuarea speciei.
Spre exemplu, acidul carbonic, n fizic, se nate fr scop, ori de cte ori
exist condiiile necesare. Acelai fenomen, producerea acidului carbonic,
prezint la fiinele vii un cu totul alt caracter. ntlnirea carbonului cu oxigenul
nu mai este efectul ntmplrii. Fiinele vii introduc n organism, pe de o parte,
substane carbonate, pe de alt parte oxigen, pentru ca oxigenul s se combine

cu carbonul: prin aceasta se pune n libertate energia necesar fenomenelor de

relaiune. De altfel, pentru cine nu e evident c funciunea nutritiv servete
pentru subzistena individului, c funciunea reproductiv slujete pentru
perpetuarea speciei? Animalul nu tie ce este mncarea pentru mncare: el se
hrnete ca s existe (fr a fi contient de aceasta). Tot aa funciunea
reproductiv, la animal, nu se poate avea pe sine scop: scopul ei incontient
este perpetuarea speciei, nmulirea.
Fenomenele de relaie sunt reaciuni la modificrile mediului sau
micrii, puse n serviciul celorlalte funciuni. Condiiile exterioare influeneaz
asupra organismului care reacioneaz prin micri fcute ntotdeauna ntr-un
scop de aprare, adic cu scopul de a iei din sfera condiiilor vtmtoare i a
ajunge n regiuni unde condiiile mediului sunt optime. Cele mai simple reacii
sunt taxiile: chimiotaxii, termotaxii, fototaxii etc. Spre ex.: Cnd o plasmodie
unicelular fuge de apa prea rece sau prea cald, care o poate ucide, i se
ndreapt spre acele pri unde temperatura pentru ea este optim, micarea
aceasta e o termotaxie. Cauza ei final: conservarea vieii individuale. Taxiile
sunt reaciuni simple. Mai complicate dect acestea sunt reflexele i instinctele.
Actele reflexe au un rol capital mai ales n fenomenele vitale interne. Spre. ex.
micrile stomacului, reaciunile ochiului .a. Aceste acte, admirabil adaptate
la scop, se execut cu o precizie minunat, fr ca fiina s presupun
existena i finalitatea lor. Actul instinctiv e un ansamblu coordonat de
micri, supus unui impuls irezistibil, care conduce n chip nedeliberat spre un
scop determinat. Mecanismul lui se pune n micare ndat ce organismul e
impresionat de o senzaie particular emotiv i cnd o cere impulsul luntric.
Emoia reiese din raportarea incontient a senzaiei la finalitatea vieii. De ea
(atracie sau repulsie) depinde aprecierea foloaselor sau pericolelor situaiei n
care se gsete fiina, apreciere uimitoare prin promptitudinea i exactitatea ei
i cu att mai minunat cu ct nu este gndit. Ea e nsi impulsul luntric
raportat la excitaia extern sau intern. Actul instinctiv e nsoit de plcere
sau neplcere, dup mprejurri. Scopul lui este: conservarea individului
(hran, aprare .a.) i perpetuarea speciei (cuibul, ngrijirea puilor etc). Este
un complex de micri pe care fiina vie nu le-a nvat de la nimeni: ele sunt
date prin natere. Astfel o pasre nscut i crescut n colivie ndat ce e pus
n libertate, face un cuib identic cu cuibul psrilor din specia ei: e un impuls
nnscut. Instinctul este cu adevrat 'un miracol de finalitate. Spre exemplu
larva sphexului, spre a se dezvolta trebuie s se hrneasc cu esuturile vii ale
unui vierme. De aceea sphexul i aeaz oul n condiii speciale: face un fel de
ulcior; pe fundul lui pune un vierme viu dar imobilizat printr-o adevrat
operaie chirurgical (i-a mpuns toate centrele nervoase); la gura ulciorului
ese un leagn de fire n care aeaz oul; larva ce va iei din ou se va putea

cobor pe fir pn la fundul ulciorului, spre a se hrni cu esuturile vii ale

viermelui imobilizat. De unde a nvat sphexul toate acestea? N-a avut de
unde s le nvee, de vreme ce el moare ndat dup aezarea oului n plas: el
nu-i cunoate larva i nici condiiile ei de via. Exist aadar un impuls
nnscut, o tiin dat, nu nvat: ea declaneaz un ntreg ansamblu de
micri la momentul potrivit i pentru un scop determinat. Ea nu greete
niciodat Ar fi absurd scrie Ch. Richet (prof. de fiziologie la Facultatea de
Medicin din Paris) s presupunem c o micare instinctiv nu este n perfect
acord cu nevoile vitale ale individului. O micare reflex complicat, ca i o
micare reflex simpl, este ntotdeauna spre folosul individului. ntr-adevr, s
presupunem pentru un moment absurditatea aceasta, c ntr-o anumit specie
animal instinctul mamei ar determina-o s-i mnnce puii, n loc s-i ajute i
s-i hrneasc. Ce ar urma? A doua generaie nu ar putea supravieui acestui
instinct distructiv. Este deci un nonsens a presupune ntr-o specie oarecare un
instinct sau o micare reflex care s fie n opoziie cu viaa animalului.
Aceast finalitate absolut a instinctelor este un fapt incontestabil nu e
teorie, ci observaie: fiinele vii par s aib drept misiune a tri i a se
reproduce.
Toate dispoziiile anatomice, ca i toate funciunile fiziologice, concureaz
la creterea i prelungirea vieii.1
Concluzia: finalitatea imanent morfologic i fiziologic este trstura
distinctiv a fiinelor vii.
2. Negaii: Finalitatea vieii, ca i critica generaiei spontanee i a
darwinismului, au fost prilejul unei polemici tiinifice Paulescu D. Voinov
(profesor de zoologie la Facultatea de tiine din Bucureti) i Paulescu N.
Leon (profesor de istorie natural la Facultatea de medicin din lai), publicat
n Convorbiri Literare (Aprilie 1903 -Octombrie 1908). Primul i ultimul
cuvnt le-a avut Paulescu: biruina i aparine i biruina lui este biruina
tiinei romneti mpotriva tiinei universitare din acea vreme.
La nceput, D. Voinov neag aprioric finalitatea fenomenelor vitale.
Paulescu cere s i se dovedeasc prin fapte c nici un organ nu e folositor
fiinelor vieuitoare: c nici un fenomen nu se ndeplinete ntr-un scop util
fiinelor vieuitoare.
D. Voinov aduce ca dovezi mpotriva finalitii morfologice i fiziologice a
fiinei vii, organele rudimentare, adic acele pri din corpul unui animal, care
au o durat scurt, trectoare, se ivesc numai la ft i la copil i apoi dispar;
sau dac sunt pstrate i la animalul adult, dac dinuiesc toat viaa, ele sunt
foarte puin crescute, slab dezvoltate, nct nu pot ndeplini nici o funciune:
ele sunt formaiuni nefolositoare.

S presupunem dovada valabil. Ce ar dovedi aceasta? Nu c finalitatea

vital nu exist, ci c alturi de multe organe folositoare, ar exista i ceva fr
utilitate.
n plus, dovada nu e deplin, nu e valabil. C exist organe
rudimentare e nendoielnic, dar c aceste organe sunt lipsite de orice
funciuni, sunt nefolositoare, nu e tot att de sigur: rmne de cercetat.
Observaia nclin spre concluzia opus: organele rudimentare au i ele o
funciune, fie c o cunoatem, fie c o ignorm nc. De ce unele organe triesc
numai o anumit perioad? Pentru c numai atunci au o funciune de
ndeplinit. Spre ex. thymusul e necesar numai n perioada creterii: pe la 17-18
ani dispare.
Dar organele mici i slabe? ndeplinesc funciuni importante, care s-au
descoperit ulterior, dei la nceput se credea c sunt nefolositoare. Spre ex.
glandele suprarenale, glandele parathyroide, corpul pituitar . a.
Alturi de acestea, exist ntre organele rudimentare, organe de
prevedere i rezerv. Organismul i formeaz unele organe din starea
embrionar. Datorit lor, fiina vie are posibilitatea adaptrii la schimbrile
mediului, fie prin hipertrofia organelor respective, fie prin atrofia celor devenite
inutile n noile condiii de via. Ex: glandele mamare nainte de natere n-au
nici o funciune: ele se hipertrofiaz i devin active cnd femeia este mam.
Acestea sunt organe de prevedere. Organele de rezerv s-au atrofiat din pricina
schimbrii mediului, dar n-au disprut, fie pentru c mplinesc nc o
funciune necesar, fie pentru c i-ar relua funciunea n caz c se ntorc
vechile condiii de via. Spre ex. aripile struului l ajut la mers; aripile
psrilor domestice le pot fi de folos dac ele revin la starea de slbticie.
Aadar, dovezile cele mai puternice ce se pot aduce mpotriva finalitii,
cum a caracterizat D. Voinov organele rudimentare, sunt dovezi n favoarea
finalitii: unele, prin durata lor scurt i trectoare, altele dei mici prin
funciunile ce le mplinesc, iar organele de prevedere i de rezerv sunt probe
strlucite n favoarea finalitii, prevederea posibilitilor viitorului fiind, ca s
zic aa, culmea finalitii. Prin aceasta ns, dovezile prin care se neag
specificitatea vieii nu s-au epuizat.
Materia fiinelor vii se afirm este aceeai cu a lucrurilor nensufleite:
carbon, oxigen, hidrogen, azot . a. Din constatarea aceasta s-a zmislit ideea
generaiei spontanee. Dac viaa nu este dect combinarea anumitor elemente
chimice i nu se deosebete cu nimic de materia brut, se-nelege de la sine c
prima celul vie a aprut n chip spontan din humusul terestru, aa cum rsar
bicuele de aer din nmolul blilor. Ipoteza aceasta, care a avut larg rsunet
n cercurile haeckeliene, este dat uitrii de mult. De ce? Pentru c s-a dovedit
a fi fantezia unui vis: ea nu poate fi demonstrat experimental, precum a

recunoscut, deja de atunci, n rspunsul su Dr. N. Leon. n primul rnd,

chimitii n-au fost n stare, cu toate experienele ncercate, s produc o
singur celul vie: aadar viaa e altceva dect o simpl combinare de elemente
chimice. n al doilea rnd, nu s-a observat nici n natur existena generaiei
spontanee; cercetrile lui Pasteur au dovedit n chip irevocabil temeinicia
strvechiului adevr: omne vivum ex ovo viaa se nate din via, nu din
materie. Iar povestea monerei este un capitol comic din istoria acestei ipoteze,
care arat numai setea cu care susintorii ei cutau dovezi, fie ele i
netiinifice. T. Huxley a descoperit un mucus amorf marin, care a fost numit
Bathybius Haeckeli. Materialitii din toat lumea au sltat de bucurie c, n
sfrit, generaia spontanee e o realitate, de vreme ce monera se nate pe
fundurile mrilor de astzi. Dar peste 10 ani, acelai T. Huxley, confirmnd
cercetrile lui Milne-Edwards, mrturisete c Bathybius nu se nate din
spuma apelor, ci este o excreie a zoofitelor marine. Aa s-au ngropat, n
ridicol, toate tablourile moneriene filogenetice ale marelui vulgarizator de
tiin proast, Haeckel.
Azi scria n 1904 Ch. Richet nu este un singur fiziologist care ar
ndrzni s susin ideea generaiei spontanee.
Materialul de construcie al fiinei vii poate fi acelai cu materialul din
care-s fcute lucrurile nensufleite. Totui, ntre ele se casc o prpastie de
netrecut: fiinele au via, lucrurile sunt moarte. Viaa nu e atributul
materialului; materialul e simplu instrument n minile vieii. Viaa presupune
o for care utilizeaz materia, nu izvorte din ea. O statuie, ca materie, e
identic cu orice bloc de marmur. Cine ns ar cuteza, fr a fi ridicol, s
emit prerea savant c statuia s-a cioplit singur? E acolo geniul unui
creator, care a dat duh materialului amorf. Aa e i fiina vie: armonia,
coordonarea, autonomia, cu un cuvnt, finalitatea imanent, arat c ea nu e o
ntmpltoare ntlnire de elemente chimice, ci opera unui agent, care a turnat
viaa ntr-o materie moart.
Dar s nu anticipm. Cci materialitii ne scot n fa alte dovezi. E
vorba acum de analogiile vieii: cristalele. Analogiile ns sunt att de
superficiale, nct nu e necesar s struim prea mult asupra lor. Cristalele
cresc, dar prin juxtapunere: e o simpl adunare de celule identice; fiina
crete prin intususcepiune: e o asimilare, prin care elementele mediului
primesc pecetea vieii. Cristalele n-au nici o evoluie, cresc pn epuizeaz
soluia. Fiina vie crete, se reproduce, mbtrnete i moare; e o evoluie cu
scaden, dei materialele care ar hrni creterea indefinit nu lipsesc.
Cristalele se nmulesc prin jocul forelor moleculare. Lng cristalul introdus
n soluie apar alte cristale . a. m. d.; fiinele unicelulare (ca i cele
pluricelulare) se nmulesc prin segmentarea celulei respective. Cristalele

aparin forelor fizico-chimice, prin tot mecanismul lor. Viaa nu poate fi

subordonat acestor fore, pentru simplul motiv c e imposibil s identifici
fiina vie cu cadavrul ei. n fine, un postulat filosofic, care a apus de mult ca
un comar al gndirii: nu exist n natur dect fenomene ce cad sub simuri;
finalitatea nu poate fi pipit cu simurile, aadar nu exist. tiina i filosofia
actual nu mai cunosc astfel de naiviti: ele tiu c simurile nu limiteaz
existena, ci numai cmpul nostru de cunoatere. A nu recunoate ca valabil
dect ceea ce percep simurile, este nu numai o arbitrar limitare a domeniului
de cercetare, dar chiar negaia tiinei. ntr-adevr, tiina e cunoatere prin
cauze. Dar cauzalitatea nu cade sub simuri: e o exigen a spiritului, ca i
finalitatea. Simurile percep numai succesiunea fenomenelor, nu i raportul
cauzal ce le leag: aceasta e concluzia raiunii, temeinicit pe experien.
Acelai este cazul finalitii. A nega cauza final pentru motivul c nu cade sub
simuri, este tot una cu a nega i cauza eficient, adic a nega nsi tiina.
Finalitatea este nsi evidena faptelor pe care viaa ni le pune la dispoziie.
tiina contemporan n-are nici o ndoial n aceasta privin: Existena
finalitii nu poate fi negat. Fiecare element pare s cunoasc nevoile actuale
i viitoare ale ansamblului i se modific dup ele n toat istoria
embrionului, esuturile se comport ca i, cum ar cunoate viitorul Aceste
fapte sunt o dat primar a observaiei, (pe care) nu le putem interpreta cu
ajutorul naivelor concepii mecaniciste.
Finalitatea e caracterul specific al vieii. Au recunoscut-o i adepii
mecanicismului, cum era spre ex. Ch. Richet: Finalitatea tuturor instinctelor e
un fapt incontestabil Toate aceste micri complicate, minunat adaptate la un
scop, succedndu-se cu o prevedere profund, nu sunt nici cugetate nici voite.
Instinctul pare c arat o inteligen superioar care previne pericolele,
ghicete viitorul, pregtete dinainte salvarea generaiilor viitoare, cu grija de a
nltura orice munc nefolositoare i a folosi orice sforare Inteligena aceasta
nu este n animalul care execut aceste acte, nici n strmoii lui, cci niciunul
n-a cugetat vreodat la marele scop pe care-l execut: E o finalitate
incontient, o finalitate dat odat cu viaa.
Materia brut d numai materialul, lemnele: scnteia care coboar focul
vieii n snul materiei este altceva, este altundeva.
3. Darwinismul Finalitatea este aadar caracteristica vieii: viaa are
specificitatea ei, care o distinge de materia brut. Fcnd abstracie de originea
vieii, asupra creia vom reveni, se pune ntrebarea: care este cauza finalitii
vitale? Nu exist dect dou ipoteze posibile: finalitatea vital este fortuit sau
voit, un joc al hazardului sau o creaie a cuiva. Darwinismul a dat impresia
mult vreme, n anumite cercuri tiinifice, c a descoperit explicaia mecanic,
fortuit a vieii. Aceasta este, ntre altele, pricina succesului pe care l-a

nregistrat. Ne-o spune un evoluionist, botanistul De Vries: nalta valoare a

teoriei seleciunii lui Darwin se datorete, cum toat lumea o recunoate,
faptului c ea explic finalitatea naturii organice cu ajutorul principiilor pur
materiale, fr mijlocirea nici unei teorii teleologice. Pentru aceasta, teoria
descendenei trebuie s fie azi (1901) n mod general acceptat. Numai c
tiina nu cunoate astfel de obligaii; pe ea o intereseaz nu excluderea
teleologiei, ci adevrul. Este adevrat c finalitatea vieii poate fi explicat prin
darwinism?
Iat ntrebarea capital, a crei dezbatere s-a terminat n defavoarea
transformismului.
Dac darwinismul e verificat experimental, desigur trebuie s fie
acceptat: e o teorie tiinific; dac nu e verificat experimental, dar nici nu e n
contrazicere cu fapte bine stabilite, el poate fi acceptat, e o ipotez cu un
oarecare grad de probabilitate; dar dac nu e verificat experimental i e n
contrazicere cu fapte evidente, darwinismul nu trebuie i nu poate fi admis ca
tiin. Acestea sunt criteriile de judecare a oricrei ipoteze cu aparene
tiinifice.
Ce susine darwinismul?
C exist o selecie natural, datorit creia supravieuiesc numai
fiinele cu organisme mai utile, deplin adaptate: ea este motorul evoluiei de la
cea dinti vieuitoare pn la om. Care sunt factorii principali ai seleciei
naturale?
Variabilitatea, ereditatea i lupta pentru existen. Variabilitatea e
posibilitatea schimbrii caracterelor biologice: indivizii din aceeai specie nu
sunt identici, au anumite particulariti distinctive. Transformismul susine c
variabilitatea e nelimitat: toate caracterele speciei sunt supuse schimbrii.
Ereditatea transmite aceste schimbri la urmai. n felul acesta, dintr-un
individ cu o anumit particularitate, se formeaz grupuri de astfel de indivizi.
Spre ex. din ntmplare, ntr-o turm, s-au nscut nite miei cu picioarele
scurte. Particularitatea aceasta, transmis ereditar, a dat natere la rasa
ancon. Darwinismul susine c transmiterea ereditar e nelimitat: se
motenesc toate particularitile prinilor.
Pe temeiul variabilitii i ereditii, lupta pentru existen realizeaz
selecia natural. n ce const lupta pentru existen? E lupta pentru cucerirea
mijloacelor de trai. Pricina ei e disproporia dintre germenii vieii i posibilitile
de hran pe care natura le pune la dispoziie. Din cauza aceasta, viaa e o
continu lupt cu condiiile mediului, cu fiinele din aceeai specie, cu paraziii,
cu animalele de prad, etc. Biruitoare vor fi desigur fiinele cele mai adaptate,
care au o particularitate n plus, mai util n mprejurrile respective. Spre ex.
ntr-o insul btut de vnturi, insectele cu aripi lungi dispar n mod fatal;

rmn numai insectele care din ntmplare aveau aripi scurte. Acesta este
efectul mecanic al variabilitii, ereditii i luptei pentru existen. n felul
acesta fiinele vii ajung s nu aib dect (numai) caractere utile toate
aciunile i fenomenele vitale par s se mplineasc n vederea unui scop
anume. Finalitatea vital nu este, deci, o finalitate propriu-zis, conceput, ci
numai o aparen de final laic, care s se datoreze hazardului. Aceasta este
concluzia darwinismului.
S observm, nainte de a cntri valoarea tiinific a transformismului,
c factorii mecanici externi nu sunt suficieni spre a explica evoluia i c
nsi lupta pentru existen presupune, ca necesar, un agent imanent al
finalitii vitale. ntr-adevr, perfeciunea unui organism nu se msoar numai
dup numrul i diferenierea organelor utile: o fiin vie e cu att mai perfect
cu ct funciunile i organele sunt mai bine centralizate, prile mai bine
subordonate ntregului, forele mai bine coordonate. Vieuitoarele, n
perspectiva darwinist, sunt ca nite ceti ngrdite cu ziduri, aprate de o
armat bine utilat. Dar la ce-i folosesc toate zidurile i toate armele dac n-are
unitate de comand? La ce folosesc toate organele dac n-au nici un centru de
unitate? Care este agentul prin care, asaltat din toate prile, fiina vie totui
i coordoneaz micrile, i asociaz aciunile, se adapteaz mprejurrilor i
perpetueaz viaa peste toate adversitile? Care este agentul finalitii
imanente ce reiese din raportarea prilor la tot?
Iat ceea ce uit s ne spun darwinismul. Cauzele modificrii
organismului nu sunt att n agenii exteriori mecanici, ct mai ales n nsi
fora imanent oricrei fiine.
Dar chiar i lupta pentru existen mrturisete despre aceasta: ea se
bazeaz pe voina de a tri a fiinelor vii. Lupta pentru existen nu e impus
indivizilor din afar, ci e propria lor voie de a o da; i fr aceast voin, fr
voina de conservare i manifestare a vieii proprii, de procreere i conservare a
urmailor, natural, n-ar fi nicieri vorba de o lupt pentru existen. i anume,
aceast voin de a tri este condiia absolut primitiv pus de aceast teorie:
ea nu poate deriva din seleciunea natural. Ea este manifestarea unui agent
luntric, purttor al finalitii vitale.
Explicaia mecanicist este unilateral i nesatisfctoare: dac va fi
existnd o evoluie a vieii, ea nu poate fi consecina factorilor mecanici, ct mai
ales a unui agent imanent fiinei vii, pe care rmne s-l definim. i aceasta nu
mai este tot una cu darwinismul. Drumul se adapteaz accidentelor terenului;
de aici nu rezult c aceste accidente sunt cauza drumului sau c ele i-ar fi dat
direcia. Tot aa forele exterioare influeneaz viaa, dar nu ele i dau sensul i
direcia: nu ele sunt cauza vieii i a evoluiei.

Vremea este s ne ocupm mai amnunit de valoarea tiinific a

transformismului, privit n angrenajul argumentelor pe care se sprijin: exist
sau nu exist evoluie? E adevrat sau nu e adevrat c speciile se transform?
Sunt ntrebri de un interes tiinific de netgduit.
Cnd darwinismul ar fi o teorie tiinific? Dac ar fi verificat
experimental, adic dac s-ar constata sau s-ar realiza, astzi, transformarea
unei specii n alta. Pn acum, aceast dovad experimental nu s-a fcut.
Aadar transformismul (evoluionismul) nu poate fi o teorie valabil n tiin.
Este cel puin o ipotez admisibil? Pentru aceasta, trebuie s nu fie n
contradicie cu fapte bine stabilite. Cercetarea factorilor mecanici ai evoluiei va
lmuri i valoarea ipotetic a darwinismului (i a evoluionismului)
Variabilitatea exist, e un fapt; dar ea nu este fr granie; puterea ei se
va extinde numai n limitele speciei. ntr-adevr, alturi de particularitile
individuale variabile, exist anumite caractere specifice, care definesc specia.
Caracterele individuale, nespecifice, sunt supuse variabilitii; astfel se nasc n
cadrul speciei, diferite rase. Dar schimbarea caracterelor specifice sub
presiunea mediului nu nate specii noi, ci are drept rezultat stingerea speciei.
Ereditatea va clarifica mai deplin aceste limite ale variabilitii. Limitele
transmiterii ereditare se lovesc de aceleai caractere specifice, prin modificarea
crora ar fi posibil transformarea unei specii ntr-o alt specie. Transmiterea
variaiilor individuale, nespecifice, este originea raselor. Dar variaiile specifice?
Acelea dau natere la hibrizi. Rasele produse n cadrul speciei, mrturisesc
despre existena variabilitii i a ereditii; hibrizii, reieii din ncruciarea a
dou specii deosebite, mrturisesc despre limitele fireti ale variabilitii i
ereditii. Ce sunt hibrizii? Indivizii ieii din specii deosebite, care sunt sterili
sau, dac se reproduc, n cteva generaii se ntorc la speciile paterne. Spre ex.
catrul este steril: nu poate ntemeia o specie nou; ovicaprele (capr + oaie)
sunt fecunde, dar se ntorc la speciile din care s-au nscut. De aceea nu s-a
putut produce nici o specie nou din speciile existente, cu toate cercetrile i
experienele ce s-au ncercat: specia, cu caracterele ei specifice, constituie
rmul de care se izbesc valurile nestatornice ale variabilitii i ereditii, fr
a putea vreodat muta hotarul. Darwinismul a fost pripit n generalizri: a
vzut numai micare i a trecut cu vederea permanena. El a uitat c fr
permanen nu poate exista micare. Nici adaptarea la mediu nu e nelimitat.
Cnd mediul foreaz fiina vie s se adapteze prin modificarea caracterelor
specifice, adaptarea aceasta este moart. Astfel se explic de ce niciodat o
specie nu s-a transformat n alt specie, dar sunt destule specii care au
disprut din pricina condiiilor mediului: adaptarea nsi nu e valabil dect
n limitele speciei, pentru caracterele nespecifice; schimbarea caracterelor
specifice este moarte. Spre ex. Mucor mucedocitat de Dr. N. Leon sufer ntr-

adevr modificri importante sub influena mediului, dar: a) dac se menin

condiii schimbate ale mediului, se stinge, nu mai las urmai; b) dac revin
vechile condiii, triete i se ntoarce la forma ei originar.
Aadar, darwinismul a extins factorii de creare a raselor i asupra
speciilor. Darwin a crezut c precum se produc rasele, prin variabilitate i
ereditate, tot aa se pot transforma i speciile. Saltul acesta, de la rase la specii,
nejustificat de nici un fapt de observaie, pe lng c nu e verificat
experimental, e n contrazicere cu fapte precise i nendoielnice: e un salt
imaginar.
Concluzia: Ipoteza darwinist, nefiind probat i fiind n contradiie cu
fapte bine stabilite, suntem obligai s-o respingem ca antitiinific.
Ce devine lupta pentru existen, n cadrul acestor realiti? Lupta
contra cauzelor de degenerare i de degradare a speciilor, contra cauzelor de
alterare a tipului specific. E firesc: nu hibrizii vor domina, vor depi pe
indivizii cu caracterele specifice neschimbate, ci invers. Un individ e cu att mai
bine dezvoltat i mai bine pregtit de lupt, cu ct este mai apropiat de
imaginea plenar a speciei sale i e cu att mai slab cu ct se deprteaz de
stlpii de susinere ai speciei. Aceasta e o observaie comun. Selecia
sexual, de care s-a fcut atta vlv, este o concuren din care iese biruitor
cel ce reprezint mai deplin chipul ideal al speciei: reproducia este o funcie de
perpetuare a speciei, nu de transformare a ei n alt specie. De aceea ea caut
tipul plenar al speciei, nu tipurile ei periferice. Astfel selecia sexual, ca i
selecia natural, au drept scop i drept efect conservarea puritii tipului
specific, iar nu transformarea speciilor, dup cum pretinde Darwin. Aceasta e
concluzia observaiei tiinifice: ea exclude transformismul din rndul ipotezelor
valabile n biologie.
Totui, s ne oprim, n treact, i la dovezile indirecte ale
darwinismului.
Paleontologia arat apariia succesiv (n timp) a speciilor. Aceasta ns
nu poate dovedi transformarea speciilor, cum cred darwinitii, cci dac
derivaia implic succesiunea, succesiunea nu implic n chip necesar
derivaia: exist i alte posibiliti explicative. Raionamentul post hoe, ergo
propter hoe este o sofism. n acest sens, chiar dac s-ar descoperi n scoara
pmntului aa numitele specii intermediare, n-ar constitui un argument
pentru transformism: singur verificarea experimental este valabil. Aceasta
ns cotrazice ipoteza darwinist.
Anatomia comparat arat asemnarea dintre organismele diferitelor
specii. Nici aceasta nu e dovada descendenei; pentru c, dac derivaia implic
homologia organelor, homologia nu implic, n chip necesar, derivaia: ea poate

fi i reflexul unui plan, unitar i armonic. Pn la verificarea experimental a

transformismului, anatomia comparat nu poate servi ca argument.
Embriologia ontogenia repet filogema este n aceeai situaie: dac
descendena implic asemnarea, asemnarea nu implic, cu necesitate,
descendena. De altfel legea embriologic haeckelian este fals: a) evoluia
embrionului nu repet arborele filogenetic, ci se aseamn numai cu strile
embrionare respective (cf. un plan unitar i armonic); b) Haeckel, formulatorul
legii, a fost prins cu o mic excrocherie: a publicat, ca dovad, clieul
aceluiai embrion de trei ori, prezentndu-l ca trei specii diferite.
Argumentele indirecte nu pot avea valabilitate, de vreme ce
transformismul nu e dovedit experimental.
Ne-au mai rmas cteva doveziaduse n discuie de prof. N. Leon i D.
Voinov, n polemica lor cu Paulescu:
1. Speciile zic ei nu au o valoare absolut: sunt o pur creaie
mintal. Dovad: adesea naturalitii nu sunt de acord asupra speciilor.
Acesta nu e o dovad mpotriva existenei reale a speciilor, ci mrturisete
numai c naturalitii n-au ajuns nc s identifice precis toate speciile
existente. Specia ns exist: ea e un fapt. Cnd zicem c speciile nu se
transform unele n altele, aceasta nseamn:- observaia arat c fiinele care,
prin abstracie i generalizare, dau noiunea de specie (A), nu-i modific astfel
caracterele ca s devin identice cu fiinele care, prin abstracie i generalizare,
ne dau noiunea de alt specie (B) .
2. Paulescu ntrebase: de ce de la nceputul perioadei istorice pn azi
circa 6000 ani nu s-au constatat transformri de specii, cum ar fi fost
normal? N. Leon rspunde: e nevoie pentru aceasta nu de mii, ci de milioane de
ani. Rspunsul este tipic pentru argumentele fanteziste ale darwinismului, care
n-au nici o legtur cu tiina. Darwin credea c sunt suficiente pentru
transformarea unei specii 1000-10000 generaii. Cum speciile care se reproduc
anual nu s-au transformat n 6000 de generaii?
Fiinele unicelulare se nmulesc repede i sunt foarte sensibile la
schimbrile mediului. Spre ex. Baccillus ramosus are 1000 generaii n 41 zile
10000 generaii n 416 zile. Experienele ce s-au fcut cu ele, n-au dus la nici
un reultat: transformismul n-a putut fi verificat. Aici, mai au vreun pre
milioanele de ani?
3. Dovezile prof. D. Voinov: organele rudimentare, organele atavistice i
mutaiunile lui De Vries.
Organele rudimentare: Din faptul c un organ e dezvoltat n specia A i
atrofiat n specia B, se conchide c B deriv din A. Rspuns: dac derivaia
implic oarecum homologia organelor, precum i hipertrofia i atrofia lor,
homologia, hipertrofia i atrofia organelor nu implic ctui de puin

descendena. Am vzut, mai nainte, sensul atrofiei i hipertrofiei, fr a apela

la transformism: ea e dovada unei finaliti imanente de netgduit.
Organele atavistice sunt organe multiplicate, sau cu dezvoltare
necomplet, uneori exagerat; cteodat lipsesc cu totul. Spre ex. microcefalia,
mulimea glandelor mamare etc. Sunt cazuri rare. Explicaia lor nu e n
atavism, n transformism: ele rezult din aciunea asupra embrionului a unor
ageni morbifici; sunt aadar cazuri patologice, anomalii individuale.
Mutaiunile lui De Vries nu sunt dovezi n favoarea transformismului,
pentru simplu motiv c prin ele botanistul olandez n-a obinut specii noi, ci
numai rase noi: 9 rase necunoscute de Oenothera, nu 9 specii noi.
Concluzii: a) Transformismul nu e teorie tiinific, pentru c nu e
dovedit experimental; b) Transformismul nu e nici ipotez tiinific, pentru c
e n contrazicere cu fapte bine stabilite; c) Ce este? Este o doctrin fals, care
trebuie exclus din tiin. Profesorul N. Paulescu a avut dreptate:
darwinismul este o pies de muzeu; ai impresia clar c, tratnd despre
perspectivele lui ipotetice, vorbeti despre cineva care a murit
Care este ipoteza pe care o admite Paulescu? Iat rspunsul: Dat fiind
faptul bine stabilit c nu s-a observat n natur nici un caz de transformare a
unei specii n alta i considernd c ipoteza transformrii speciilor este n
contazicere cu fapte bine stabilite, n numele metodei experimentale i pn la
proba contrarie evident, admitem imutabilitatea speciilor i aderm sentinei
lui Linne: Tot numeramus species quot ab initio creavit infinitum Ens!'.
Ipoteza aceasta, verificat experimental i logic admisibil, ctig teren i n
filosofie: e ipoteza quantelor biotice. Zrile ei, nmuiate n taina veniciei,
deschid perspective de lumin gndirii umane.
4. Ipoteza suflet Dumnezeu Ceea ce ne intereseaz n aceast
prezentare nu este legea de desfurare a vieii problema aceasta a fost pus
numai accidental ci specificitatea vieii. n aceast privin, tiina
contemporan fie c admite, fie c nu admite imutabilitatea speciilor
-confirm ntru totul cercetrile i concluziile tiinifice ale mare lui fiziolog
romn. Finalitatea imanent, ce caracterizeaz viaa, e un dat al observaiei; ea
nu poate fi explicat numai prin aciunea mecanic a forelor fizico-chimice, ea
nu e rezultatul hazardului, cum susin darwinitii, ci manifestarea unei puteri
luntrice, care difereniaz fiina vie de cadavrul ei. Aceast putere luntric,
de unitate i coordonare, agent al finalitii imanente, principiu formativ al
fiinei vii, care d via materiei, Paulescu o numete suflet (psihic). El nu cade
sub simuri, nu e nici materie, nici energie: e imaterial. Ca agent al finalitii
vitale, este imanent i unic pentru fiecare fiin: aceasta reiese din unitatea i
coordonarea fenomenelor vitale spre utilitatea organismului respectiv.

Concluzie: fiecare fiin are un singur agent imanent i imaterial al

finalitii vitale, principiu de via, pe care l numim suflet. Aceasta ca rezultat
al faptelor aduse n discuie i ca o consecin a neputinei mecanicismului de
a explica specificitatea vieii.
La aceeai concluzie ajungem pe cale ipotetic, prin analogie. Materialitii
au cutat analogiile existente ntre materia vie i materia brut; ei ns n-au
putut gsi i explicaia vieii. Fiina vie are mult mai multe analogii, spre
exemplu, cu o main, dect cu un cristal. Organele mainii (morfologice) i
funciunile ei (fiziologice) sunt fcute i se mplinesc dup i pentru un plan
bine stabilit. Inginerul care a conceput planul, e cauza prim; mecanicul care o
construiete i o conduce, potrivit planului, este cauza imediat a finalitii
organelor mainii. n chip analogic, fiina vie trebuie s aib un agent
constructor i conductor, care construiete organele trupului dup un plan
prestabilit i prezideaz la funcionarea lor, ndreptndu-le spre un scop
determinat. Acest agent (sufletul) e cauza imediat a finalitii morfologice i
fiziologice[1]: el execut planul voii lui Dumnezeu, inginerul vieii. De aceea
legile vieii, instinctele spre ex., se zic legi divine; sufletul e receptacolul i
agentul lor imanent.
Ipoteza sufletului, ca principiu al vieii, poate fi admis n tiin: a)
pentru c ea explic, ntr-un mod satisfctor, specificitatea fiinei vii,
finalitatea imanent; b) pentru c nu e n contrazicere cu nici o observaie
tiinific, sufletul este acela care regleaz diviziunea celulelor, diferenierea i
aranjarea lor dup un plan prestabilit, n vederea formrii organelor cu
funciuni speciale, care nu funcioneaz dect mai trziu. Sufletul e acela care
prezideaz la evoluia fiinei i-i mplinete reproducia. Lipsa lui este moarte,
adic oprirea definitiv a evoluiei i suprimarea finalitii vitale
Tot sufletul coordoneaz fenomenele vitale de nutriie i relaie n vederea
unui scop util. El e agentul minunilor pe care le-am studiat sub numele de
instincte. Prezena lui la crma vieii, lmurete deplin insuccesul mecanicist,
falimentul generaiei spontanee i falsitatea darwinismului.
Desigur acestea sunt primele dibuiri ale biologiei pentru definirea
principiului vital: mai sunt attea probleme nedezlegate, a cror rezolvare
aparine viitorului. Important e c, prin aceasta, biologia nu e o simpl anex a
chimiei organice, ci tiina vieii: pete pe crrile pe care se deschid
adevratele orizonturi ale vieii. Importana crucial a acestei orientri, spre
specificitatea vieii o revela nc n 1924 biologul Fraser Harris, ca o luminoas
poart spre adevr: Unul din faptele cele mai importante din lumea biologiei,
este n acest moment, ideea ce se formeaz despre aspectul nematerial al
organismului viu. Materialismul extrem al lui Huxley nu mai e doctrina nici
unora din cei ce conduc gndirea biologic. Astzi psihicul a fost aezat la locul

lui n lanul cauzelor i efectelor vitale[2]. Este ceea ce confirm i marele

savant american Alexis Carrel, n cartea sa de rsunet universal: Omul, fiin
necunoscut (1938), care e o magistral sintez a tiinei contemporane.
Profesorul Nicolae Paulescu, ca un premergtor iluminat al acestei
biruini, avea dreptate s mrturiseasc: Sunt tot att de sigur de existena
sufletului, ca de oricare alt adevr stabilit de tiina experimental. Nu e o
credin ipotetic, ci o convingere clar, temeinicit pe argumente i pe fapte
deplin verificate.
Sufletul ns e numai constructor i cluzitor: receptacol activ. El
execut, incontient, un plan dat n fiina lui. Individul se supune unui
consemn la care s-au supus i prinii lui de cnd specia exist; el nu
cunoate scopul actelor sale, nu i-a conceput singur planul. Inginerul care a
ntocmit planul i l-a infuzat n organism, legiuitorul care a determinat legile
vieii, ca i ale materiei brute, este cauza prim a finalitii vitale. Dumnezeu,
Dumnezeu este suprema concluzie a biologiei. Cci dac viaa e un domeniu
aparte n armonia cosmosului, dac ea are un nceput i nu s-a zmislit
spontan din materia brut, tiina care e cunoaterea prin cauze are dreptul
s se ntrebe: care este cauza vieii? Exclus fiind generaia spontanee, rmne
singura ipotez valabil: viaa a fost creat de Dumnezeu. Germenele ei a fost
semnat n primele ere ale pmntului de voina lui Dumnezeu:
El a zis i s-a fcut; El a poruncit pmntului s produc viaa i aa
a fost.
Biologia nu se oprete aici, la postularea existenei lui Dumnezeu, cauza
prim i originar a vieii; ea precizeaz mai de aproape ntruct se poate
preciza noiunea cauzei creatoare:
1. Cauza prim, care a creat sufletul imaterial, trebuie s fie imaterial;
2. Cauza prim este unic: unitatea, armonia, planul ce exist n natura
vie mrturisete despre un singur Creator;
3. Cauza prim e neleapt (spiritualitatea): aceasta reiese din minunata
ornduire i armonie a vieii pe care a fcut-o.
Concluzie: Viaa este efectul a dou cauze imateriale: una, cauza
secund sau sufletul, unic pentru fiecare fiin vie; alta, cauza prim sau
Dumnezeu, unic pentru totalitatea fiinelor vii.
Concluzia aceasta o confirm, alturi de experiena tiinific, o
impresionant culegere de mrturii, ce ncoroneaz Fiziologia medical: sunt
peste 60 de savani, creatori de epoc n tiin nu sunt simpli compilatori
sau vulgarizatori mediocri pentru care Dumnezeu e o noiune fundamental,
fr care tiina cade n absurd. Nu-i putem cita pe toi: astronomi (Kepler,
Copernic, Galileu, Newton,Herschel, Laplace, Le Verrier, Faye .a.),
matematicieni (Euller, Couchy, Hermite .a.), fondatorii chimiei moderne

(Lavoisier, Berzelius, Berthelot, Gay-Lussac, J. B. Dumas, Liebig, Chevreul,

Wurtz .a.), fondatorii fizicii moderne (Reaumur, Volta, Faraday, Ampere,
Fresnel, J. B. Biot, Robert Mayer, Maxwell, William Thomson .a.), creatorii
tiinelor naturale moderne (Buffon, Linne, Cuvier, Agassiz, Quatrefages, De
Blainville, De Bonnard, Heiuy, Etienne i Isidore Geoffroy, Saint-Hilaire,
Cruveilhier, Milne Edwards, Florens, Pasteur, Claude Bernard, Lacenreux .a.).
Ne mrginim dar, la aceste puine mrturii: celelalte le va gsi cititorul la locul
indicat.
Jurien de la Graviere (Preedinte al Academiei de tiine din Paris 1886):
Botanica este o tiin care se mulumete a admira pe Creator n operele
Sale;
J. Cruveilhier (Prof. de Anatomie la Fac. de med. Paris): La vederea
acestei minunate organizri (e vorba de corpul omenesc) unde totul a fost
prevzut, coordonat cu o nelepciune infinit, care anatomist nu e tentat s
strige, ca Gallien, c o carte de anatomie e cel mai frumos imn care s-a dat
omului a-l cnta n cinstea Creatorului;
A. Milne Edwards (Prof. de Zoologie, membru al Academiei de tiine):
Trebuie s ne mirm c n faa unor fapte att de semnificative i att de
numeroase, pot s se mai gsesc oameni care ar susine c minuniile naturii
sunt simple efecte ale hazardului sau consecine forate ale proprietii generale
ale materiei Aceste ipoteze dearte, sau mai bine zis aceste aberaii ale
spiritului numite uneori tiin pozitiv, sunt respinse de adevrata tiin; i
azi, ca i n timpul lui Reaumur, Linne, Cuvier i a altor oameni de geniu,
naturalitii nu pot nelege fenomenele ce le observ, dect atribuind operele
creaiunii aciunii unui Creator.
Claude Bernard (fondatorul Fiziologiei i Medicinei experimentale;
membru al Academiei de tiine cel mai mare spirit tiinific al veacului
trecut): n realitate, noi nu asistm la geneza nici unei fiine; vedem numai o
cotinuare periodic (reproducia). Raiunea acestei creaiuni aparente nu e n
prezent, ci n trecut, la origine. Noi n-o gsim n cauzele secunde sau actuale;
o gsim n cauza prim (E argumentaia lui Paulescu);
L. Pasteur (creatorul Chimiei biologice i al Microbiologiei; Membru al
Academiei Franceze i al Academiei de tiine): noiunea i respectul de
Dumnezeu ajung la mintea mea pe ci tot att de sigure, ca acelea care ne
conduc la adevruri de ordin fizic. Fericit acela care poart n el un
Dumnezeu, un ideal de frumusee i i se supune (n El sunt izvoarele vii ale
marilor gnduri i marilor aciuni. Totul se lumineaz cu reflexele infinitului
M ntreb: n numele crei descoperiri filosofice sau tiinifice se pot smulge
aceste nalte preocupri din sufletul omenesc; ele mi par de esen venic,

pentru c misterul care mbrac universul e el nsui venic prin natura

sa
Viaa, cu toate splendorile ei, este un imn nchinat Creatorului. tiina
vieii cu toate luminile ei este o punte de lumin ctre Dumnezeu; oamenii de
tiin, care dezvluie uimii taina minunat a vieii, au gndul nvemntat n
aureola credinei: ei tiu c viaa nu e zmislit din negurile hazardului, nici
produs de experimentul tiinific, ci e creat de Dumnezeu. tiina descoper
ceea ce a creat Dumnezeu: ea nu creaz, ci lumineaz. A demonstra existena
unei cauze prime a vieii, imaterial, unic i infinit neleapt: iat limita
sublim la care ajunge fiziologia. Aceast cauz prim este Dumnezeu Omul
de tiin nu se poate deci mulumi s zic: Credo n Deum. El trebuie s
afirme: scio Deum esse!
Desigur credina n Dumnezeu scio Deum esse o pot mrturisi i cei
ce mbrieaz evoluionismul i cei ce combat psihicul animal, susinnd
mecanicismul: ea nu e legat numai de perspectiva tiinific paulescian. n
prezent, e adevrat, biologia pete pe urmele doctrinei lui Paulescu, ns se
supune din raiuni pur tiinifice, nu pentru c aa ar cere afirmarea credinei
n Dumnezeu. Ortodoxia nu impune nimnui o anumit concepie despre via
(viaa animal) sau o anumit cosmogonie: ea n-a condamnat, nici n-a ars pe
rug pe nimeni pentru convingerile lui tiinifice. Ea las tiina s peasc
liber spre zrile adevrului creatural. De ce? Pentru c e sigur, c oricare ar fi
acel adevr, el mrturisete, ca reflex, despre existena Adevrului divin:
Gerurile spun mrirea lui Dumnezeu, este certitudinea care las libere
tiinei cile cercetrii, cci raiunea obiectiv nu poate descoperi n natur
dect ceea ce Dumnezeu a pus n ea. De aceea, zic, chiar i ipoteza
evoluionist, a crei combatere tiinific am expus-o rezumativ, nu ntunec
orizonturile pe care tiina le deschide spre zrile Dumnezeirii, cum ar vrea s
ne conving anumii vulgarizatori de mediocr imaginaie. Dovad sunt
mrturiile lui Lamarck i Darwin, stlpii de reazem ai evoluionismului, pe care
le citeaz Paulescu: Lamarck, care admitea generaia spontanee, afirma n
Dumnezeu pe Autorul i Legiuitorul naturii; Darwin, care nu admitea generaia
spontanee, vedea n Dumnezeu cauza prim a vieii i a universului. Eu nu
admit, zice Darwin, c ntr-adevr toate fiinele organizate, care au trit pe
pmnt, descind dintr-o anumit form primitiv pe care Creatorul a animat-o
cu suflul vieii. Eu n-am mers niciodat pn la ateism, adic pn la a nega
existena lui Dumnezeu. Una din raiunile credinei n Dumnezeu provine din
imposibilitatea de a concepe universul ca rezultat al unei necesiti oarbe. n
felul acesta, m simt mnat s admit o cauz prim, un spirit inteligent, analog
ntr-un anume fel cu spiritul uman

Se va ndrzni ntreab Lamark s se vorbeasc de spirit de sistem

pn la a zice c natura singur a creat aceast diversitate uimitoare de
mijloace, de precauii, de rbdare, de care activitatea animalelor ne dau attea
exemple? Ceea ce observm n acest sens numai n clasa insectelor, nu este de
mii de ori mai mult dect suficient spre a ne face s simim c limitele puterii
naturii nu-i permit deloc s produc ea nsi attea minunii i s foreze
pe filosoful cel mai nenduplecat s recunoasc c aici voina supremului Autor
al tuturor lucrurilor a fost necesar i numai ea e suficient spre a face s
existe attea lucruri minunate?. Natura nefiind o inteligen, nici o fiin, ci
numai o ordine de lucruri, constituie o for supus legilor atotputernice. Astfel
voina lui Dumnezeu este peste tot exprimat prin execuia legilor naturii,
pentru c aceste legi vin de la El. Fr ndoial nimic nu exist dect (numai)
prin voina sublimului Autor al tuturor lucrurilor. Dar putem noi delimita
reguli n executarea voinei Lui i fixa modul ce l-a urmat n aceast privin?
Puterea infinit a Sa n-a putut crea un fel de lucruri care s fi dat succesiv
existen la tot ce vedem, la tot ce exist i (nc) nu cunoatem? (evoluionism).
Desigur, oricare ar fi fost voina Lui, imensitatea puterii Lui este aceeai, n
orice fel s-ar fi executat aceast Voin suprem, nimic nu-i poate micora
mrirea. Respectnd, deci, hotrrile acestei nelepciuni infinite, eu m
mrginesc la limitele unui simplu observator al naturii. i atitudinea unui
adevrat om de tiin e ceea ce am precizat mai nainte, ntr-adevr, ce
importan are pentru religie, dac Dumnezeu a creat fiecare specie n parte
sau a pus de la nceput n prima celul vie pe care a creat-o posibilitatea
dezvoltrii i desfurrii evolutive a vieii, n toat minunata ei varietate?
tiina are toat libertatea, poate cuta adevrul pe toate crrile, pentru c nu
generaia spontanee sau evoluionismul sau orice alt ipotez tiinific poate
drma certitudinea existenei lui Dumnezeu. Se pot ridica oricte turnuri
Babel i-ar imagina pseudo-savanii: mrirea lui Dumnezeu va strluci cu mai
mult splendoare. Cci niciodat tiina nu va putea explica prin fore
imanente existena i contingena universului. i contingena aceasta
mrturisete despre Dumnezeu, Absolutul de care atrn vremelnicia. De
aceea, orice alte ipoteze vor rsri, singura ncoronare valabil i necesar a
tiinei este luminoasa mrturisire a profesorului Paulescu.
CAPITOLUL II.
VIAA OMENEASC.
Argumentul finalitii este valabil i pentru sufletul uman: e
incontestabil, dac exist un principiu vital imaterial la animale, i omul are un
suflet. Dar dovada existenei lui este cu totul alta: ea nu se mrturisete la
finalitatea morfologic i fiziologic a organismului uman. Aceasta e ceva
secundar pentru om, nu planul superior i primordial al existenei lui. De

aceea, chiar dac nu se accept latura imaterial a organismului viu, chiar

dac animalele s-ar nchipui ca nite maini ce s-au perfecionat singure sub
influena factorilor mecanici, prin aceasta nu se tirbete certitudinea existenei
sufletului omenesc. Problematica Iui nu depinde de problematica vieii animale;
el nu poate fi ncadrat n lanul evolutiv al biologiei. El e dincolo de biologie:
un alt plan de existen, care nu poate fi derivat din psihismul organic al vieii.
ntre animal i om nu e o simpl diferen cantitativ, de grad evolutiv: e o
distan calitativ, substanial. Sufletul uman, nu deriv din psihicul animal;
nici animalul nu va putea deveni niciodat om, chiar dac trupete are
clemene de asemnare cu omul. Animalul triete n imediat i pentru
securitate: toate aciunile lui servesc la conservarea vieii; ele se supun
finalitii fiziologice i morfologice a organismului. Omul triete ntru mister i
revelare, e capturat de un destin creator; sufletul uman nu-i gsete plinirea
n finalitatea imanent-biologic: el se realizeaz numai sub lumina finalitii
transcendent-divine. Sufletul animal e fcut pentru trup: acesta e tot sensul
lui; sufletul uman e fcut pentru Dumnezeu: aceasta e adevrata lui finalitate.
Dar trupul? Trupul trebuie s urmeze sufletului: cnd sufletul ngenuncheaz
n spuza stelelor sub lacrima iubirii lui Hristos, trupul devine trup
duhovnicesc, se transfigureaz. Animalul nu poate evada din tipar: pmntul
este orizontul vieii lui i moartea captul existenei. Sufletul uman este spirit:
el nu e nghiit de trup, nu exist pentru trup, ci trupul trebuie s existe
pentru el. Orizontul lui nu este zarea de lut a pmntului, ci zaritea de azur a
Dumnezeirii; aripile lui nu se zbat n neantul deertciunii terestre, ci freamt
n armonia dorurilor ce griesc despre o alt via, viaa spiritului nemuritor.
Spiritul zice Alexis Carrel nu e ngrdit de cele patru dimensiuni ale
coninutului fizic. El se afl aezat totodat n universul material i altundeva.
E introdus n materie prin intermediul creierului i se prelungete dincolo de
spaiu i timp. Dimensiunile lui sunt din alt lume: Lumea adevrului i a
frumuseii pe care o contempl savanii, artitii i preoii; lumea Iubirii
inspiratoare de sacrificiu, de eroism, de renunare; lumea Mntuirii, suprem
rsplat acelora care au cntat cu patim principiul tuturor lucrurilor'. El nu
poate fi cuprins nici n universul material: acesta e cuprins de spirit; nici n
viaa biologic: pe care acesta o stpnete; el e fiu al cerului, punte de lumin
ctre zrile veniciei
De aceea, repet: convingerea n existena sufletului uman nu depinde
ntru nimic de dovedirea existenei psihicului animal; sunt lucruri cu totul
independente, tocmai prin diferenierea structural ce le desparte. Spiritul i
justific singur existena, stpnirea lui asupra lumii i a trupului, ca i
nostalgia netirbit dup limanurile de pace, har i lumin ale veniciei.
Filosofia contemporan a nceput s priceap acest fapt: n special filosofia

existenial. Dei, de cnd exist omenirea pn la Platon, nemurirea spiritului

este una din certitudinile eseniale ale vieii umane. Adevrul pe care raiunea l
descifreaz n univers, frumosul care umple de lumin viziunea artistului,
binele i sfinenia care coboar pe Dumnezeu n slaul de tain al inimii, toat
viaa adncurilor spirituale, mrturisesc cu o orbitoare eviden despre lumina
duhului care arde n acel vas de lut i carne: trupul. tiina, Arta, Morala sunt
coloane de sprijin n urcuul sufletului spre Dumnezeu; ele mrturisesc n veac
despre destinul de peste veac al omului. Religia, cu zrile desvririi ei
sfinitoare, e mrturia lui Dumnezeu pentru om: de aceea toat viaa spiritului
se polarizeaz n jurul acestui centru, care nu e numai dorul transfigurrii, ci
nsi puterea ei, realitatea vie
Prof. N. Paulescu, conform perspectivei lui fiziologice, nu se preocup de
toat viaa spiritului uman; n orice caz, amintete numai fugar anumite
aspecte ale acestei triri. A dezvoltat, ns, ntr-un chip cu totul original i
adncimi de o genial simplitate, raportul dintre instincte i actul voluntar. Prin
elucidarea acestui raport, de fundamental importan pentru viaa individual
i social, Paulescu a formulat cu adevrat principiile unei morale tiinifice.
Demonstraiile lui mbrac austeritatea adevrului, strlucesc de prospeimea
vizionar a unei luminoase intuiii i urc culmi nalte spre convingerea,
tiinific documentat, a Dumnezeirii lui lisus. tiina este ngenuncherea
smerit a creaturii n faa Creatorului. Morala este prinosul de adorare al
sufletului pentru Cel ce este ntruparea sublim a Dumnezeirii pe pmnt:
Hristos. De aceea m apropii cu sfial i evlavie de acest capitol din doctrina
prof. N. Paulescu: e sanctuarul din ale crui vlvti i-a aprins gndul, inima
i viaa.
1. Instincte, patimi i conflicte sociale Omul nu e total lipsit de
instincte, pentru c triete n trup i instinctul este tehnica vieii trupeti, o
tehnic nnscut i oarb. Totui, chiar n domeniul acesta al vieii instinctive,
fiina uman nu se identific cu animalul: a) Omul nu e narmat cu toate
instinctele cu care e nzestrat animalul. Tot domeniul vieii animale e cuprins de
reaciunile reflexe sau instinctive: omul n-are dect o parte din tehnica vieii
determinat instinctiv. Este ceea ce observ vestitul entomolog H. Fabre: Dac
albina exceleaz n arta ei este pentru c e dotat nu numai cu instrumentele
(necesare), ci i cu modul de a le folosi. i acest dar este originar, perfect de la
nceput: trecutul n-a adugat nimic, viitorul nu va aduga nimic. Aa era, aa
va fi. De ce omul e lipsit de un astfel de privilegiu? O insect nensemnat
transmite (ereditar) fiului ei tiina sa practic i omul nu poate.[3]. De ce?
Pentru c viaa omeneasc n-are instinctul ca principiu de organizare, ci
sufletul contient i voluntar. Faptul acesta face posibil civilizaia ca ambian
(instrument i mod de manifestare) a vieii materiale omeneti, care se nva,

dar nu se poate transmite ereditar, ca instinctul. Pe cnd e un non-sens s se

vorbeasc de vreo 'civilizaie animal, cu att mai puin despre vreo cultur
biologic: cultura este revelarea orizontului specific spiritului uman. Ea n-are
nici o analogie n lumea celor ce nu cuvnt.
b) Instinctele, la om, nu sunt atotputernice, nu sunt irezistibile. Animalul
e necesitat s se supun impulsului instinctiv: aceasta este legea vieii lui; omul
nu; nu aceasta este legea vieii lui. Omul e liber s-i asculte chemarea sau nu.
De aceea animalul e iresponsabil de actele lui; nu tot aa i omul. Deasupra
instinctelor st puterea de via i legea duhului: sufletul spiritual nu are
instinctul ca lege, ci l domin, l stpnete. Zrile tririi lui depesc aria
instinctelor trupeti dincolo de biologic. Aceast suveranitate a spiritului, ca
principiu al vieii umane, nu numai n creaiile proprii (civilizaie i cultur), ci
i peste viaa instinctiv, se manifest ntre altele n luminile raiunii i-n
triile voinei. Raiunea ajutat de harul divin, vizioneaz sensul de azur i
lumin al vieii umane: viaa biologic nu mai e un scop n sine, ci un mijloc n
serviciul perspectivelor spirituale; ea nsi se infuzeaz de duh nou, e
disciplinat, pus sub cluzirea sensurilor ce coboar de dincolo de veac peste
zbuciumul tririi umane. Tot raiunea disec modalitatea de funcionare a
instinctului i dezvluie finalitatea lui morfologic i fiziologic. Dar cunoterea
sensului vieii umane i a finalitii instinctelor vitale n-ar fi suficient dac
voina, sprijinit pe voia lui Dumnezeu, n-ar avea puterea s activeze n direcia
aceasta i s intervin n mecanismul instinctiv. Voina ca funciune a
spiritului fiind facultatea ce o are omul de a rezista impulsurilor instinctive,
normale sau alterate, are putere regulativ i inhibitiv asupra instinctelor:
alege mijloacele (modul) i timpul de realizare, poate s le stpneasc, s le
contrazic, s Ie suspende, s le depeasc. Dintre toate actele de reaciune,
numai actele voluntare pot fi n dezacord cu scopul fiziologic al fiinei ce le
execut: ceea ce dovedete c numai ele sunt libere [4], ntruct sunt
manifestarea unui principiu spiritual superior necesitilor instinctive-trupeti.
Libertatea nu e tot una cu liberalismul, cu anarhia: ea e trirea spiritului n
dimensiunile i legile naturii lui.
Numai prin aceast trire pe linia fireasc de dezvoltare a energiilor
spirituale ce le avem, devenim cu adevrat stpni ai vieii noastre, dominm
impulsurile instinctive din noi. De aceea senzaia libertii e cu att mai
potenat, cu ct viaa spiritului e mai nvalnic; ea inund atunci i viaa
trupului, o spiritualizeaz, o nal peste necesitile ei biologice. Sfinii sunt
exemple sublime ale libertii spirituale, prin care omul ntreg trup i suflet
se smulge din roboteala pmntescului spre a nflori sub zrile de jar ale
Dumnezeirii. Dac legea biologiei e s respire n atmosfera pmntului, legea
duhului e s respire n Dumnezeu, s se hrneasc din lumina Lui divin: e

legea naturii lui i condiia necesar, mediul prielnic de dezvoltare a libertii

luntrice cu care ne natem. De aceea att arta ct i tiina, oglindiri terestre
ale mririi lui Dumnezeu, sau expresii ale nostalgiei ce ne arde sufletul, nu
sunt suficiente spre a ne da i a ne deschide zrile acestei librerti: ele nu pot
fi un scop n sine, ci numai o indicaie a urcuului ce duce ctre cer. Singur
religia, care coboar pe Dumnezeu real i viu n inima omenirii, are i zrile i
puterea prin care libertatea spiritului devine o realitate trit, nu un simplu vis
trt prin mocirlele pmntului. Sfinii nu aparin nici unei tiine, nici artei,
pentu c ele numai ne sugereaz existena lui Dumnezeu: ei sunt creaiile
sublime ale religiei, care aeaz spiritul n mediul tririi lui, n Dumnezeu.
Legea aceasta a libertii spirituale n Dumnezeu e o eviden a
experienei: ea nu poate fi negat, dect de cei ce n-au privit niciodat spre cer
i n-au simit niciodat nfiorrile misterului de dincolo de veac, de dincolo de
lume. Gndurile secate de vlaga duhului, inimi ruinate de viforniele pcatului.
i totui chiar i n acetia libertatea voinei nu a disprut, altfel ar nsemna c
nu mai au suflet. Ea exist, ca un germene, sub zgura patimilor ce-i nlnuie
viaa. Patima nsi e dovada acestei liberti. n libertatea aceasta, deplin
realizat n sfini, dar nelipsit i n ptimai, este posibilitatea de har a
convertirii: cel mai mare pctos poate deveni o icoan de virtute, numai s
vrea s ngenuncheze sub zarea nlcrimat a pocinei, n luminiul de cer i
tain al iubirii divine. Dac i-ar da numai puin osteneal s experimenteze
trirea spiritului n Dumnezeu prin credin, toi cei ce astzi se ndoiesc de
existena lui Dumnezeu i a sufletului lor, ar culege roadele unor fericitoare
certitudini, i-ar da seama ct deertciune e n viaa de rn ce-o trim i
ct uscciune fr sens e n toate halucinaiile materialiste i atee. Precum
spiritul n lupt cu materia a creat cultura i civilizaia, dnd lucrurilor
nensufleite versuri metaforico-revelatorii, tot aa spiritul n lupt cu
impulsurile carnale i cu propriile sale rtciri, creeaz marile personaliti
spirituale, sfinii, revrsnd peste via puterile unor sensuri divine. Nu trebuie
s domine sufletul, ci sufletul trebuie s fie stpn peste trup i s-l
cluzeasc pe crrile voii lui Dumnezeu. n acest sens, fiecare om e opera
voinei sale spirituale, dar a voinei individuale ntruct se sprijin i e
sprijinit pe voina divin. Cci nu se supune vrerii de lumin a spiritului,
dect atunci cnd acesta este el nsui dominat de vrerea lui Dumnezeu. Sfinii
atrn numai de Dumnezeu. De aceea viaa lor e o via care depete
trupescul instinctiv: e suprema renunare, dar i suprema fericire. Ei sunt
adevrata elit a omenirii, stlpii de flacr ai veniciei? Ceilali oameni nu
ating piscurile de har ale sfineniei, lor le sunt totui accesibile revrsrile de
lumin ale mntuirii. Aceasta ntruct, nerenunnd la tehnica instinctiv a
vieii, o disciplineaz i o ncadreaz n comandamentele morale i n duhul

vieii spirituale: viaa lor aparine nu instinctului, ci voinei, unei voini infuzate
de voia lui Dumnezeu. Ei pot fi liberi i stpni peste directiva vieii lor, pot face
din ea o oglindire a cerului sau o ntruchipare hidoas a iadului. De aceea sunt
responsabili de direcia ei. Viaa omului aparine moralei, adic libertii
responsabile, nu necesitii iresponsabile. Domeniul moralei zice Paulescu
se suprapune exact celui al voinei. Animalul care n-are voin e sub moral.
Nebunul care i-a pierdut voina, e n afara moralei. Ceilali ns, sunt supui
imperativelor contiinei morale, darului de lumin a spiritului, vrerii de har a
veniciei. Actele instinctive nsei devin astfel acte voluntare, acte care trebuie
caracterizate moral. Spre ex. instinctul nutritiv e un act voluntar: mnnci ce
vrei, ct vrei; poi i s nu mnnci nimic. Instinctul exist, dar e supus voinei
umane. El nu mai e un instinct n sens pur animalic, ci o tehnic vital
disciplinat moral i infuzat de sensurile duhului, sub zrile cruia
cltorete viaa uman.
Dac oamenii ar pi numai spre aceste zri de lumin, viaa lor ar fi un
paradis: libertatea spiritual crete ca un lujer de crin sub raza de har a
Dumnezeirii i zidete real viziunea acelei societi comunitare ale crei hotare
de lumin le ntrezrim din haotica zbuciumare a istoriei. Dar puterea
regulativ i inhibitiv a voinei, ca i luminile raiunii, sunt adesea folosite n
sens contrar, deviate de la voia lui Dumnezeu, pervertite. Astfel se nate
patima. Legea spiritului nu constrnge ca legea fizic: ea e dar, nostalgie,
suferin i chemare. Se poate e posibil s n-o asculi, s-i nbui suspinul
dup orizonturile Dumnezeirii. i consecina acestei neascultri, mai trist
dect moartea, este patima. Ce este patima? Aici analiza lui Paulescu, n
geniala ei simplitate, descoper o lume nou, pe care muli fizioiogi, chiar
psihologi, nici n-o bnuiesc, dei e de o capital importan pentru trirea
omeneasc. Evidena ei e att de orbitoare nct cu adevrat nu putea fi
sesizat dect de o minte de clasice limpezimi i de autentic structur
cretin: marile adevruri, sublimitile simple nu se rsfrng dect n sufletele
mari, n inimile curate. Paulescu a fost o astfel de inim, cu un astfel de suflet
Instinctele folositoare pentru individ sau specie, n momentul realizrii
lor sunt nsoite de o accentuat senzaie de plcere: voluptatea. Dar scopul
actului instinctiv nu e plcerea: scopul lui fiziologic este conservarea individului
i perpetuarea speciei. Plcerea e numai un mijloc care determin pe individ s
asculte impulsurile instinctului. Spre ex. plcerea bucal ce o simi cnd
mnnci: ea te determin s mnnci dar nu e scopul instinctului nutritiv, tot
aa i cu celelalte instincte: plcerea e un mijloc pentru nfptuirea lor, nu
nsui scopul actului instinctiv. Aa este i la animale: ele nu pot nclca
aceast lege. Omul ns transform actele instinctive n acte voluntare are deci
posibilitatea s le mplineasc dup finalitatea lor vital, ncadrndu-le ntr-o

disciplin moral i un sens spiritual, s le depeasc n sfinenie sau s le

deformeze n patim. El e liber s aleag: Iat am pus naintea ta focul i apa,
viaa i moartea, zice Domnul. i e liber i dup alegere: sfntul nsui poate
s cad, cel din urm ptima poate s se converteasc. Disciplinarea moral i
depirea spiritual a vieii instinctive am schiat-o fugar mai nainte: ea poate
fi neleas mai bine de oricine ndrznete s peasc brbtete pe crrile
de flacr i sngerare ale vieii spirituale, dup nepieritoarea pild a sfinilor.
Dar deviaia? Deviaia este evitarea scopului firesc al instinctului i aezarea
plcerii ca scop n sine. Se rstoarn rnduiala firii: mijlocul accesoriu devine
scop al instinctului. Patima sau viciul este aadar cutarea exclusiv a plcerii
ce rezult din satisfacerea unei trebuine instinctive, alterate, care nu mai are
scop sau al crei scop firesc este ignorat, ru neles i cel mai adesea n chip
voluntar contrariat. E o modificare calitativ, nu cantitativ, a instinctului.
Caracterul ei predominant e egoismul: pstrarea plcerii pentru sine
Patimile sunt tot att de numeroase ca i instinctele. Instinctului de
nutriie i corespunde patima beiei: consumarea exagerat a substanelor ce
produc o anumit plcere (alcool, morfin, hai, tutun, opium .a.).
Instinctului de reproducere i corespunde patima desfrnrii sub toate formele
ei (desfru, adulter, avort, homosexualitate, masturbaie .a.): voluptatea
senzual cutat numai pentru ea nsi, cu nlturarea sarcinilor
procreaiei d natere la cel mai abject dintre viciile omeneti, desfrnarea.
El distruge familia, tinereea, neamurile i civilizaia: e viermele civilizaiilor
prea naintate i mai ales al civilizaiilor factice.
Acestea sunt patimi individuale. Ele au urmri tragice pentru indivizii
care se las robii de amgirea lor, dar nu mai puin pentru societate.
Mult mai grave urmri pentru societate au patimile sociale. Instinctul de
proprietate e pervertit n patima avariiei. Scopul instinctului este asigurarea
existenei individuale i mai ales a familiei: proprietatea are caracter familial.
Plcerea, satisfacia ce o simte cel ce se supune acestui instinct, transformat
din mijloc n scop, deviat ntr-o josnic mulumire egoist, constituie patima
de proprietate, avariia, care const ntr-o dorin aprins de avere, ntr-o
nsetare fr margini dup bogii. Manifestrile ei sunt multiple: hoia,
nelciunea, camt, trusturile, jocurile de noroc, mituirea, spoliaiunea,
devastarea, hoia organizat a iudaismului (liberalism, socialism, bolevism)
.a.
Urmrile avariiei sunt: n familii, rcirea legturii dintre membrii familiei
(certuri, procese, ucideri); n stat: violena, crima, revoluiile; ntre state:
rzboaiele.
Instinctul de dominaie e deformat de patima de dominaie. Pentru
securitatea intern i extern, ca i pentru organizarea social, att n familie

ct i n societate, exist la conductori i supui instinctul de dominare i

subordonare, prin care membrii societii se supun i urmeaz conductorilor
ei. Scopul instinctului (la cei ce conduc) este slujirea interesului familial sau
naional (cnd e vorba de o naiune): mplinirea lui este nsoit de o anumit
satisfacie, la care se adaog gratitudinea supuilor. Patima este intervertirea
acestui scop: culegerea roadelor plcerii fr mplinirea datoriei. Dorina chiar
exagerat de a guverna nu este o patim, cnd obiectul ei este binele general.
Ea devine patim numai cnd scopul ei e deviat i privete exclusiv profitul
dominatorului. Spre ex. un Suveran, infectat de acest viciu caut numai
avantajele de tot felul ale Puterii, fr s ia n seam obligaiile suveranitii
fa de popor. Din patima aceasta se nasc: despotismul sau tirania, abuzul de
putere, demagogia, dominaia iudaic internaional, trufia, luxul, moda .a.
Ea e suportabil n familii, dei adesea duce la destrmarea lor. n cadrul
naiunii, ea e un ferment de anarhie, lupte sterile i revoluii: mparte poporul
n partide politice, care urmresc nu interesul general, ci interesul de partid,
interesul individual, genereaz violena, crima i revoluia ca reacie mpotriva
tiraniei; ntre popoare, e motivul principal de declanare a rzboaielor.
n ceea ce privete instinctele disciplinate moral i spiritual, ele nu
tulbur nici pe individ, nici societatea cu asemenea conflicte: ele zidesc, nu
ruineaz. Patima este generatorul marilor conflicte, pricina destrmrii sociale.
Pcatul st la temelia tuturor relelor ce rod societile umane i adncete
istoria n negura de iad a barbariei.
Aceasta este imaginea paradoxal a vieii umane: de o parte o via
dominat de imperative morale i spirituale, crescut sub privegherea de har a
lui Dumnezeu; de alt parte o via de satanic clocotire a patimilor,
ndeprtat de Dumnezeu, deviat de la sensurile adevrate ale tririi umane,
cauza tuturor dezastrelor i mizeriilor sociale. Animalele sunt ferite de astfel de
conflicte sociale, tocmai pentru c viaa lor nu cunoate nici virtutea, nici
patima: ea e pur instinctiv.
Dar a visa pentru om realizarea faptic a nu tiu crei stri de natur
trire pur instinctiv e o utopie: aceasta nu exist, nu e posibil. Viaa uman
oscileaz ntre dou abisuri: abisul de lumin al sensurilor spirituale i abisul
de ntunecare al mptimirii diabolice. Omul nu poate experimenta aa zisa
stare de natur, pentru c principiul vieii nu este instinctul (acesta e o
tehnic, nu un instrument), ci spiritul, fie c decade n noroiul de smoal al
patimii, fie c urc senin spre zrile de azur ale cerului. Alt posibilitate nu
exist.
2. Remedii morale morala nu se poate opri aici: la constatarea cauzei
conflictelor sociale. Ea trebuie s lupte mpotriva patimilor, s purifice
atmosfera de aciunea lor tulburtoare. Prin ce mijloace? Prin mijloace

profilactice i mijloace terapeutice. Ca orice boal, viciile sunt stri patologice

ale sufletului omenesc. Mijloacele profilactice nltur numai condiiile, mediul
de dezvoltare al patimii: previn genezei, dar n-o pot extirpa, dac exist. De
multe ori chiar o exaspereaz. Ele aparin mai ales statului i medicului. Statul
s ia msuri mpotriva abuzului i a condiiilor ce favorizeaz patimile, nu s
triasc din exploatarea viciului public; medicul s lmureasc tiinific sensul
instinctelor i pericolul individual i social al patimilor, nu s fie un factor de
propagare a destrblrii sociale. Msurile acesteaPaulescu enumera o mulime
de msuri practicenu pot dezrdcina patimile din suflet, ele ns sunt
necesare pentru stvilirea lor.
Mijloacele terapeutice le smulg din rdcin: sunt medicamente eficace
mpotriva punilor. Ele ctitoresc zrile de har ale unei viei nnoite. Care e
rdcina, izvorul patimii? Voina pervertit. Patima ncepe prin cutarea
voluntar a plcerii, care mai trziu poate deveni o trebuin imperioas.
Aceasta o tie, orice ptima: toi simt c, dac ar vrea s-ar putea opune
deartelor plceri care i amgesc cu dulceaa lor. Care e remediul moral al
patimii? Voina dreapt, voina lui Dumnezeu. Voina, dei adesea nvins, are
n chip vdit o indiscutabil aciune ostil asupra patimilor: ea le poate
nfrna. De aceea ptimaul e responsabil de faptele lui[5].
Voina e singura putere care poate rezista nu numai impulsurilor
instinctive, depindu-le sau disciplinndu-le, ci i patimilor, adic instinctelor
alterate. Orice msur coercitiv la care nu ader voina (beivului), nu face
dect s exaspereze patima i la prima ocazie, ndat ce nu se va simi
supravegheat, va ncepe din nou s bea[6]. Ca i beia, (desfrul) nu cedeaz
dect cnd individul se opune el nsui cu energie impulsurilor lui[7]. Aa cu
toate celelalte patimi: voina e singura cale de vindecare a lor. Aceasta e
concluzia cercetrilor lui Paulescu. Este nsi concluzia experienei umane: e o
eviden, un adevr tiinific.
Totui, toat aceast dialectic a patimilor i a remediilor morale n-a fost
definit clar nici de filosofie, nici n legislaiile civile: din pricina aceasta istoria
e ncrcat de zbuciumul zadarnic al patimilor, mpotriva crora omenirea nu
tia cum s lupte. E vorba mai ales de patimile sociale, care au urmri mai
grave pentru societate. Nu vom urma pe Paulescu n documentrile lui: i vom
rezuma numai concluziile.
Platon (Republica) nu cunoate patimile: n-are nici remedii mpotriva
lor.
Aristotel (Politica) le cunoate, dar n-are nici im remediu valabil
mpotriva lor.
Filosofii renaterii n-au adus nimic nou peste Platon.

Enciclopeditii, Voltaire, J. J. Rousseau, ignornd patimile sociale, sunt

promotorii revoluiei franceze, revrsare nenfrnat de patimi arznde. J. J.
Rousseau a susinut eroarea c instinctele naturale de proprietate i dominaie
sunt o uzurpare: el n-a neles c patima i nu instinctul este pricina
neegalitii i nedreptilor sociale. De aici mitul fals i destrmtor al libertii,
egalitii i fraternitii.
Kant, Nitzche, Schelling, Hegel, A. Comte, H. Spencer .a. nu aduc, n
aceast problem, nici o soluie: continu vechile poziii.
Marile sisteme filosofice n-au cunoscut adevrata cauz a conflictelor
sociale: patima. Ele n-au nici un remediu pentru combaterea lor.
Legislaiile civile sunt tot att de strine de geneza conflictelor sociale, ca
i sistemele filosofice. Mai mult: ele legalizeaz patimile. Nu vorbim de popoarele
primitive, total robite patimilor i, din pricina aceasta, degenerate; dar nsui
dreptul roman fcea din patima de proprietate i de dominaie temeiul legilor
sale (cf. pater familias' cu absolutismul lui). Celelalte popoare antice nu fac
excepie (despotism, sclavaj, rzboaie .a.). Legislaia democratic-liberal
marcheaz dimpotriv o slbire a autoritii fireti n familie i stat: ea mpinge
spre anarhie, fr a stvili patimile sociale. De altfel legile nu pot tmdui: ele
constrng, dar nu distrug rdcinile patimilor.
Religiile popoarelor antice ignor patimile i remediile lor. Bachus
patima beiei i Venus patima desfrului sunt zeiti publice. Aceasta la
greci. Ce s mai zicem ce celelalte neamuri?
Filosofia, legislaiile civile i religioase, fie c ignor patimile, fie c nu le
ignor deplin, n-au cunoscut remediile morale ale conflictelor sociale: mintea
omeneasc sau a legiferat patimile, sau le-a exagerat, sau a cutat nlturarea
lor prin constrngere, prin for. Erau perspective nebuloase, n care nu se
vedeau clar nici cauzele, nici soluiile patimilor i conflictelor sociale
Ce aduce cretinismul n faa acestei dezorientri a filosofiei, politicii i
religiilor umane?
O adnc analiz a izvoarelor ce alimenteaz patimile, o clar precizare
a patimilor i urmrile lor, o viguroas combativitate i o dumnezeiasc putere
tmduitoare.
Izvoarele patimii de proprietate sunt: grija exagerat de viitor i senzaia
de plcere ce-o are avarul cnd i vede bogiile acumulate. mpotriva lor nu
exist alt mijloc terapeutic dect voina uman sprijinit, cu ncredere, pe
voina divin. Pentru aceasta zic vou: Nu v ngrijii pentru sufletul vostru ce
vei mnca i ce vei bea, nici pentru trupul vostru cu ce v vei mbrca. Au nu
este sufletul mai mare dect hrana i trupul dect haina? Cutai la pserile
cerului, c nici nu seamn, nici nu secer, nici nu adun n jintie i Tatl
vostru cel ceresc le hrnete. Au nu suntei voi mai mult dect ele? i cine

dintre voi ngrijindu-se, poate s-i adaoge statului su un cot? i de hain ce

v ngrijii? Socotii crinii cmpului cum cresc: nu se ostenesc, nici nu torc i
zic vou, c nici Solomon, n toat mrirea sa, nu s-a mbrcat ca unul din ei.
Deci iarba cmpului care astzi este i mine se arunc n cuptor, Dumnezeu
aa o mbrac, nu cu mult mai vrtos pe voi, puin credincioilor? Deci nu v
ngrijii zicnd: Ce vom mnca? sau: Ce vom bea? sau: Cu ce ne vom mbrca?
Acestea toate pgnii le caut: c tie Tatl vostru ceresc c avei trebuin de
toate acestea. Ci cutai mai nti mpria lui Dumnezeu i dreptatea lui i
acestea toate se vor adoga vou[8]. Acesta este ndemnul prin care primul
izvor al patimii este secat: cel ce urmeaz calea aceasta nu va fi niciodat
copleit de grija excesiv a zilei de mine, cci va avea ncredere n ocrotirea lui
Dumnezeu. A crede i a munci fr avariie i nelinite: iat totul. Dumnezeu
coboar pacea i senintatea peste vltoarea nelinitilor noastre. n ce privete
al doilea izvor: plcerea bogiilor acumulate, Hristos arat deertciunea
bogiilor terestre, nebunia celui ce se ncrede n avuii, rsplata venic a
avarului ca i fericirea venic a celui milostiv, care nu i-a lipit inima sa de
cele trectoare: Nu v adunai comori pe pmnt, unde moliile i rugina le
stric i unde furii le sap i le fur. Ci v adunai comori n cer, unde nici
moliile, nici rugina nu le stric i unde furii nu le sap, nici nu le fur. C unde
este comoara voastr, acolo va fi i inima voastr[9]. i a zis ctre ei: Vedei i
v ferii de lcomie, cci viaa cuiva nu st n prisosul avuiilor sale.
Dimpotriv: bogatului nebun, care-i fcea socoteala s-i mreasc hambarele
sale Dumnezeu nsui i griete: Nebune, n noaptea aceasta i se va lua
sufletul, iar cele ce ai gtit ale cui vor fi? Aa este cel ce-i adun comori, iar
Dumnezeu nu se mbogete. Pilda cu bogatul cel milostiv i cu sracul Lazr
e elocvent n aceast privin.
Prin aceasta al doilea izvor al avariiei e secat. Cretinismul, pe lng
analiza precis a patimei de proprietate, are aadar i mijlocul terapeutic prin
care avariia dispare i e nlocuit cu detaarea spiritual de averi, cu mila.
Pentru combaterea patimei de dominaie i vindecarea ei, cretinismul nva
umilina ca antipod al trufiei (al dorinei de mriri) i datoriile ce incumb
conductorilor fa de supui. n primul rnd, stpnitorii s fie contieni c
deasupra lor e Dumnezeu. Ei vor da seama n faa Lui de toate faptele lor.
Aceasta e prima lor datorie. n al doilea rnd, li se spune c acel ce vrea s fie
mai mare trebuie s fie tuturor slug (Mt. 10, 25-27): este a doua datorie. Astfel
se fixeaz imaginea real a stpnitorului: slujitor al lui Dumnezeu, slujitor al
poporului. De aici rsare i umilina: Cel ce se nal pe sine se va smeri i cel
ce se smerete se va nla[10], cci Dumnezeu celor smerii le d dar, iar
celor mndri le st mpotriv. De aceea, chiar cnd i-a fcut toat datoria,
conductorul n-are dreptul s se trufeasc, ci s se socoteasc slug

netrebnic, slug care n-a fcut dect ceea ce trebuia s fac. Cretinismul
cunoate pricina patimei de dominaie i i aplic remediul potrivit: umilina,
smerirea sub voia lui Dumnezeu, contiina c eti un simplu slujitor al lui
Dumnezeu i al neamului. Paulescu s-a oprit numai asupra patimilor sociale,
cretinismul ns, dezrdcineaz toate patimile umane i din omul cel vechi,
putrezit de pcate, ctitorete, n duh de via dttor, omul cel nou, fcut dup
chipul lui Dumnezeu, conturat dup modelul lui Hristos. Pentru c nici
desfrnaii, nici preacurvarii, nici malahienii, nici sodomiii, nici furii, nici
avarii, nici beivii nu vor moteni mpria lui Dumnezeu. Ci road duhului,
care spal de orice pcat, este dragostea, bucuria, pacea, ndelunga rbdare,
buntatea, facerea de bine, credincioia, blndeea, nfrnarea poftelor.
Chemarea lui Hristos rsun i azi peste zbuciumul neamurilor: Cel ce
vrea s vin dup mine, s se lepede de sine, s-i ia crucea sa i s-mi urmeze
mie. Crucea, adic lupta cu patimile. Cci cei ce sunt ai lui Hristos i-au
rstignit firea pmnteasc mpreun cu patimile i cu poftele ei. Cel ce vrea
s urmeze lui Hristos, s prind n viaa lui o raz din neprihnirea cereasc a
nvtorului, i simte sufletul ieit din temnia patimilor i crescnd luminos,
ca o flacr de azur, spre zrile veniciei
Ce credei despre Hristos? e ntrebarea ce ne-o pune Paulescu. i el
rspunde: Este Fiul lui Dumnezeu. Pentru c, de vreme ce mintea omeneasc a
dibuit n dezorientri dramatice, numai Dumnezeu, nelepciunea lui
Dumnezeu, poate fi aceea care a disecat att de clar i de adnc firea
omeneasc, i-a gsit defectele i i-a recomandat singurele remedii cu adevrat
tmduitoare. Dar opera lui Hristos nu se mrginete la aceast clarviziune a
relelor de care sufer omenirea i a remediilor necesare: ea este revelarea iubirii
venice. Dumnezeu este iubire: iubirea trebuie s stea n inima vieii umane ca
paradisul visurilor noastre s devin o realitate. Acesta e focarul moralei
cretine, supremul remediu al dramei omeneti, adevrata temelie a oricrei
nnoiri. E evident: dac remediul patimilor e n voin, voina nsi trebuie s
se ndrume pe cile ei de biruin. Asupra ei, singur, iubirea are putere
dominatoare: iubirea nalt ct cerul, vast ct nostalgiile nemrginirii. Prin
iubirea plcerii ne robim, prin iubirea lui Dumnezeu ne eliberm. Prin iubirea
plcerii ne dumnim i destrmm legturile sociale, prin iubirea lui
Dumnezeu i a aproapelui ne unim i devenim creatori de istorie. Iubirea este
cluza voinei: ea e puterea ce ne unete cu Dumnezeu, ne face asemenea lui;
ea e cheagul i temelia oricrei societi umane.
Atras tot de aspectul social al problemei, Paulescu observ ca fiziolog
c legea suprem care conduce societile omeneti este iubirea. Fr nici o
ndoial, exist o simpatie natural un fel de analogie fireasc a iubirii
spirituale care leag ntre ei pe membrii naiunii i ai familiei. Instinctul

familial se compune din: iubirea conjugal (ntre soi), iubirea printeasc

(pentru copii), iubirea fratern (ntre copii), iar instinctul de naiune se
temeinicete pe iubirea naional, ca sentiment nnscut de simpatie mutual.
Instinctul de dominare i subordonare, prin care familia i naiunea se
organizeaz, este nfrit cu acest duh de iubire simpatetic. ntr-adevr, el e
nsoit de sentimentul de simpatie al conductorilor fa de condui i de
sentimentul de gratitudine al supuilor fa de conductori: ambele sentimente
sunt doar variante ale iubirii. Analiznd, dar, temelia i factorii organizatori ai
societii umane, e firesc s conchidem c iubirea, ca simpatie natural, este
legea oricrei societi. Ea se extinde asupra omenirii ntregi, ca sentiment
instinctiv de simpatie fa de orice om: mila.
Dar cu ct sfera social e mai extins, cu att i simpatia natural este
mai slab, mai diluat, mai vag. Mai mult: conflictele sociale provocate de
patimi o fac neputincioas, fr folos. Care este remediul? Prin ce mijloace
patimile ar putea fi reduse la tcere i iubirea reaezat n centrul vieii sociale?
Societile animale dureaz n baza simpatiei instinctive, societile
omeneti se destram. De ce? Pentru c animalele nu cunosc patimile, pentru
c viaa uman aparine voinei i nu instinctului. Instinctul e numai un
instrument, un temei biologic, el ns nu poate aranja totul, nu poate fi
principiul de perfecionare a societii omeneti. Principiul acesta este iubirea
spiritual, iubirea care izvorte din Dumnezeu. Ea transfigureaz voina i
spiritualizeaz iubirea simpatetic a firii, ea e biruitoare mpotriva patimilor i
e ziditoare a adevratei societi umane. Popoarele antice n-au cunoscut-o, de
aceea istoria lor este o permanent ruin a civilizaiei. Filosofii i legislatorii au
ignorat-o, de aceea sistemele lor dau impresia cmpurilor arse de seceta verii.
Hristos singur face din ea porunca suprem, semnul distinctiv al vieii cretine.
El era nsi iubirea venic ntrupat pe pmnt. i din iubirea Lui s-au
aprins veacurile. Numai cel ce triete n Dumnezeu cunoate puterea iubirii
cretine, tie pn la ce nlimi se poate ridica omul pe aripile ei, i d seama
ce energii ctitoritoare de istorie mustesc n darurile ei Cum poate deveni
realitate sublimitatea unei iubiri ce atinge cu nlimea ei cerul? Prin
intermediul sentimentului de gratitudine -rspunde Paulescu dar mai ales
prin iubirea lui Hristos. Exist n om impulsul firesc al gratitudinii fa de
binefctorii si. Dumnezeu este Printele nostru, izvorul tuturor darurilor ce
ne lumineaz viaa. Cine simte i tie aceasta, trebuie s fie cotropit de un
sentiment de infinit gratitudine fa de Tatl ceresc. Noi ns lui Dumnezeu
nu-i putem da nimic. Iisus Hristos ne spune c voia lui Dumnezeu este ca
manifestarea acestei gratitudini s-o revrsm peste aproapele nostru. n felul
acesta, prin Dumnezeu, iubim pe semenii notri.

Dar centrul de izvorre al iubirii cretine este Hristos, El e nsi iubirea.

i iubirii Lui nu-i poi rspunde dect tot numai prin iubire. Dumnezeu este
iubire, Hristos este iubire. Ca s-l cunoatem, ca s-i mplinim poruncile,
trebuie s-L iubim. Fr iubire, cretinismul e stins. Iubirea ne unete cu
Hristos, ne face asemenea cu Dumnezeu. Cel ce iubete pe Hristos devine vas al
iubirii lui Dumnezeu, inima lui izvorte apele vii ale Duhului. Primii cretini
au dovedit-o, i o mrturisesc i astzi cei ce au avut fericirea s guste din
luminile acestei iubiri. E firesc, iubirea e puterea care asimileaz. Prin iubire
suntem asimilai lui Hristos, devenim oglindiri mai mult sau mai puin depline
ale personalitii lui divin-umane. Modelul sfineniei e Hristos. Cei ce L-au avut
ca model i L-au primit n inima lor ca stpn au fost umplui de luminile
harului i au simit ntr-adevr c iubirea e mai tare ca moartea. i cine, odat
cunoscnd pe lisus, poate s nu-L iubeasc? Iar iubindu-L pe El, n El iubete
ntreaga omenire. Nu cu o iubire fireasc, ci cu iubirea cu care Dumnezeu i
iubete creatura. El e n toat fiina Lui, iubire, iubire care transfigureaz,
iubire care cucerete. Insul robit unei astfel de iubiri este nu numai biruitor al
patimilor, liberat i purificat de pcat, ci i o fptur nou n care mustete
viaa de neprihan a lui Dumnezeu. Familia dominat de iubirea lui Hristos
este aluat al mpriei lui Dumnezeu pe pmnt; neamul plmdit n fervorile
iubirii divine nal frunte de lumin, catapetesme de istorii pentru venicii;
omenirea, infuzat de duhul iubirii, este o anticipare mrea a paradisului
venic. mpria lui Hristos pe pmnt este mpria iubirii, a iubirii ce
coboar de sus peste lume harul i a iubirii ce urc, n dor i rug, din
inima omului spre Dumnezeu. Ea sfideaz veacurile i cucerete venicia.
Prin Iisus Hristos avem aadar:
1. nvtura clar i adnc despre om, despre patimi i remediile lor
morale, ceea ce nu exist n nici o religie, n nici o flosofie, n nici o legislaie n
afara cretinismului;
2. Nu numai cunoaterea pcatului i a cii de mntuire a destinului
uman aceasta n-ar fi fost suficient ci i puterea de a transforma cunoaterea
n trie, de a deveni cu adevrat din omul pcatului o fptur nou, om al lui
Dumnezeu. Puterea aceasta, prin care spiritul cioplete omul ntreg dup
icoana vieii venice, nu o au nici ntemeietorii de religii, nici filosofii, nici
savanii, nici mpraii, ea este harul lui Dumnezeu. Iubirea divin care ni s-a
dat n Iisus Hristos. El a deschis cerurile ca s plou peste omenire luminile
iubirii lui Dumnezeu i cuprini n flcrile acestei iubiri, s fim curai de
patimi i topii ntr-o fptur nou! Foc am venit s arunc pe pmnt i mult
a vrea s-l vd aprins, acesta este glasul lui Hristos. Focul iubirii divine care
aprinde veacurile i transfigureaz istoria

Ce credei despre Iisus? ne ntreab iari Paulescu. Mai adnc dect toi
filosofii, mai divin dect toi ntemeietorii de religii, mai sublim dect toi
moralitii, mai puternic dect toi conductorii de popoare. Om desvrit i
pur, ca lacrima de rou a zorilor, a crui neprihnire atinge cerul: asemenea
Lui n-a fost om pmntean. Desvrirea aceasta moral i spiritual, ca un
pisc inaccesibil de azur nu poate fi apanajul nici unui muritor: ea este expresia
vizibil a desvririi divine turnat n chip de om. Model sublim al omului,
Hristos este Dumnezeu ntrupat; n El a locuit trupete toat plenitudinea
Dumnezeirii. Aceasta e concluzia ce se desprinde att din nvtura Lui, ct i
din viaa i persoana Lui. Aceasta cu att mai mult, cu ct el nu e numai
nvtor, numai Adevr i Cale; El e i Via. n El i prin El omenirea soarbe
puterile vivificatoare ale harului, ca s urce cu adevrat spre piscurile izbvirii
i culmile de foc ale transfigurrii taborice.
Punnd fa n fa ignorana i rtcirile minii umane n filosofie,
legislaie i religie, cu cunotina clar, adnc, sigur i adevrul nendoielnic
propovduite de Hristos, ca i viaa apsat de patimi a omenirii antice cu viaa
nnoit n duh pe care o d Hristos, Paulescu nu ezit sa conchid c tiina
deplin i viaa cea adevrat nu aparin dect lui Dumnezeu Hristos.
ntrupare a Adevrului i Vieii, este Dumnezeu. El e izvorul vieii spirituale i
morale. Fr El, omul este rob al pcatului, cu El omul devine motenitor al
cerului i fiu al lui Dumnezeu dup har.
tiina vieii m-a condus s zic: Credo n Deum. Aceeai tiin m face
azi s adaug: Et n Jesum Christum Aceasta este adevrul:
De vreme ce viaa uman i gsete echilibrul i mplinirea numai n
Dumnezeu, prin care spiritul stpnete peste toate, de vreme ce patimile sunt
alterri ale naturii i nlnuiri ale voinei, pentru care mintea i puterea
omeneasc n-a gsit remediu, e firesc s credem c lisus Hristos, ntru care
avem plintatea vieii, libertatea fa de robia patimilor i sincronizarea voinei
umane cu voia lui Dumnezeu, s credem c El este Dumnezeu n aceeai
persoan. De aceea lisus Hristos este inima istoriei. n El i prin El omenirea
pete pe cile de transfigurare ale vieii venice. Cci singur Dumnezeu avea
puterea ca fcndu-se om, pe om s-l ndumnezeiasc, s-l ridice din robia
pcatului la starea de fiu al lui Dumnezeu, dup har
CONCLUZII
1. Dumnezeu, temelie i ncoronare a tiinei Poate c muli dintre
dumneavoastr se ntreab: ce caut n acest sanctuar un om de tiin, care-i
propune s vorbeasc despre Biseric? Dar dai-mi voie s v rspund:
Prezena mea n acest sfnt loca, nseamn unirea desvrit ce trebuie s
existe ntre religie i tiin, unire pe care materialismul ateu a ncercat, n
zadar, s-o schimbe ntr-o infam i dezastruoas dumnie tiina e

cunotina prin cauze i cine studiaz cauzele secundare, e forat de logica

tiinific s se ridice pn la cauza prim, adic pn la Dumnezeu. Vin deci
s aduc nelepciunii infinite, prinosul de adoraie al tiinei vieii. i n ce loc
mai potrivit a putea depune un asemenea omagiu, dect aici n faa altarului
pe care Dumnezeu nsui se jertfete zilnic pentru omenire?'
Acesta a fost Prof. N. C. Paulescu, ca om de tiin; tiina lui tiina cea
adevrat era lipsit de orgoliul luciferic al pseudo-savanilor ce vor s
nlture pe Dumnezeu de la conducerea universului. Dimpotriv, pentru el, ca
i pentru toi marii savani ai omenirii, tiina este mrturia adevrului
creatural despre adevrul creator i necreat. Nu haos, ci cosmos, nu
ntmplare, hazard, ci lege, armonie, nu emanaie oarb din neguri fr sens, ci
adevr i lumin, plmdit de chiar voia lui Dumnezeu. O lume n care
darurile lui Dumnezeu coboar n cascade de lumin, o lume care glsuiete
necontenit despre slava lui Dumnezeu. Cci dac cosmosul este att de mre,
att de frumos, cum trebuie s fie mreia i frumuseea Creatorului? Fr
Dumnezeu, ca stlp de lumin i bolt de har, tiina uman plutete n haosul
dezorientrii, n negura disoluiei. Ce sens ar avea un univers n care totul e
numai materie incontient, lege mecanic nenduplecat, n care nu simi
mna lui Dumnezeu cluzind veacurile, adevrul Lui ca izvor al adevrului
creat, frumuseea Lui transfigurnd pnzele de mister ale fpturii? De ce ai mai
tri ntr-un astfel de cosmos, care rsare n neguri din abis ca s se piard n
aceleai neguri absurde?
tiina fr Dumnezeu se nruie n haos, e o mrturie a neputinei i
a nefiinei. Viaa care nu simte prezena lui Dumnezeu n lume se sfrete n
anarhie. Dumnezeu e temelia i ncoronarea tiinei i vieii umane.
n acest sens Paulescu este pentru tiina romneasc n sanctuarul
tiinei Universale ceea ce Pasteur este pentru Frana.
Cnd va nelege nvmntul secundar i universitar romn s
peasc pe crrile de lumin ale marilor oameni de tiin, n rndul crora
aezm, cu justificat mndrie i pe cel ce este cea mai expresiv ntrupare a
nvatului romn: Nicolae Paulescu?
coala trebuie s fie un sanctuar unde slujesc cele mai reprezentative
figuri de savani, zmislii din plmada duhului romnesc, nu azil pentru
concepiile oloage ale unei pseudotiine mbolnvite de ateism. Altfel tiina
pe care o propag, nu e nici tiin de valabilitate universal, cu att mai puin
tiin romneasc, n-are nici o aderen roditoare n sufletul rii, ba falsific
generaiile neamului, acele generaii care trebuie s tie c natura e un templu,
pe lespezile cruia poi sruta urmele pailor lui Dumnezeu
2. Hristos: temelia civilizaiei umane.
Ce este barbaria?

 Viaa dominat de patim, de satanic clocotire a tuturor viciilor

omeneti, via de bestializare a omenirii.
Ce este civilizaia?
Dezbrare de vicii, lepdare de patimi: viaa care crete pur, senin,
creatoare, sub zrile de cer ale brbiei morale i spirituale, nu se pierde n
mocirlele desfrului. Aceast definiie a civilizaiei nu are nevoie de
documentri speciale. E un fapt al istoriei c mrirea statelor i civilizaiilor
depinde de disciplina moral-spiritual a neamurilor, c viermele care roade
temeliile statelor i distruge civilizaia uman este destrblarea moral i
anarhia spiritual, manifestat prin rbufnirea nenfrnt a patimilor omeneti.
E un concept al civilizaiei care trebuie acceptat de oricine se simte om, cci
omul nu poate fi creator de cultur ntruct este animal, ci numai ntruct
depete biologia, spre a-i ancora viaa sub zrile de tain i mister ale
spiritului.
Ce rezult de aici?
C temelia i puterea creatoare a civilizaiei umane nu poate fi dect
acea doctrin existenial care nfrneaz, combate i nltur patimile
individuale i sociale i ncadreaz viaa omeneasc n lumina unui sens
spiritual. Cu alte cuvinte, adevrata civilizaie nu poate fi dect cretin,
deoarece cuvntul civilizaie nseamn dezbrare de vicii i singur doctrina lui
Hristos combate aceste flagele[11]. Credina n Hristos e singur n stare s
civilizeze pe om. Nici tiina, nici arta, nici statul, nici societatea, nici oricare alt
sistem de filosofie uman nu pot da individului plenitudinea vieii spirituale
prin care el devine o fptur nou, nerobit de patimi, generatoare de cultur.
Hristos este flacra dumnezeiasc prin care sufletele se purific de zgura
patimilor i se transfigureaz n lumina veniciei. Prin el, neamurile sunt cu
adevrat creatoare de civilizaie, nu ageni ai barbariei mondiale. Istoria st
mrturie pentru aceasta: cine a civilizat pe barbari? Imperiul roman decadent
i dezbinat? Nu. Cretinismul. Acel oropsit Ev Mediu, cu austeritatea lui
moral, cu viaa lui ntreag dominat de credina cretin, este veacul n care
barbaria prin puterea lui Hristos a devenit civilizaie. Fr el, mult
trmbiata civilizaie modern ar fi fost o imposibilitate. Hoardele asiatice ar fi
rmas n aceeai stare de barbarie n care au venit. Ele nu s-au plecat
imperatorului, ci lui Hristos. Civilizaia european este creaia cretinismului.
Marele filosof francez H. Bergson era de prere c i industrialismul european
cu toat aparena lui anticretin, poart cu el n celelalte continente mireasma
duhului cretin. Pe de alt parte, civilizaia european este superioar oricrei
civilizaii umane. E aici dovada c rdcinile dinuirii ei sunt ntr-o doctrin
din care nete adevrata civilizaie uman, cretinismul.

Rul e c am nceput s ne deprtm de cretinism. Rezultatul? Europa e

din nou ameninat de valurile barbariei. Civilizaia ei se prbuete: cultura ei
se pipernicete, viaa ei se ruineaz, seac. i patimile individuale i sociale
clocotesc cu nflcrri de iad, nu mai e cine s le stpneasc. Pentru c
forele demonice nu ascult nici de savani, nici de poei, nici de oameni politici,
nici de utopitii reformelor sociale. Un singur glas le poate potoli, este glasul lui
Iisus. n afara cretinismului, mpotriva lui Hristos, Europa nu mai are nici un
destin civilizatoriu; sub aceste zri anticretine, unicul ei destin posibil este
barbaria. Semnele acestei disoluii le trim, unde ne vom opri, aceasta n-o tim.
n orice caz, unica soluie salvatoare este ntoarcerea lui Hristos.
n ceea ce privete civilizaia romn, cred c nu-i nevoie s insistm,
Hristos este piatra de temelie a istoriei noastre. Cretinismul este unica zare
care deschide istoriei romneti porile veniciei. Dac e adevrat c,
cretinismul e izvorul civilizaiei europene n tot ceea ce are nalt, sntos, pur
i frumos, aceast afirmaie e tot att de adevrat i pentru poporul romn.
Destinul Europei ca i destinul ntregii omeniri are o singur mplinire:
Hristos. Destinul Romniei, fragment din destinul european, are o singur
poart de lumin: Hristos. Hristos este temelia, viaa i desvrirea civilizaiei,
a adevratei civilizaii umane. Sub ocrotirea iubirii Lui, ce transfigureaz
neamurile i veacurile, cresc zrile de destin i har ale tuturor naiilor
pmntului.
n perspectiva aceasta, Paulescu devine fondatorul naionalismului
cretin, cum l-a numit dl. Nichifor Crainic: pmnt naional i cer cretin. El a
pus cretinismul la temelia naionalismului romnesc. Naionalismul lui are ca
ideal suprem restaurarea lui Hristos n inima neamului. Cci dumanii
cretinismului sunt i dumanii neamului. Astfel nelegem misiunea dubl pe
care a luat-o Paulescu asupra sa, n lupta politic dac se poate spune din
acel timp: a) scoaterea la iveal i combaterea dumanilor care vor s exclud
cretinismul din viaa statului; b) propagarea doctrinei cretine, spre a fi trit
ca suprem certitudine a duhului romnesc.
Dumanii ni i-a fcut cunoscui ntr-o serie ntreag de brouri i
articole: iudaismul i francmasoneria, cu toate celelalte unelte iudeo-masonice.
Nu este primul antisemit, dar pe ct tim este primul lupttor antimasonic
n chestiunea antisemit. Paulescu s-a pstrat pe linia cretinismului: n-a
aderat la exagerrile rasiste. Iudaismul actual zicea Paulescu nu este creaia
Vechiului Testament, precum nici Vechiul Testament nu e o simpl creaie a
geniului iudaic. Iudaismul actual este creaia Talmudului. Vechiul Testament
parte integrant a Sfintei Scripturi este mrturia Sfntului Duh despre
Mntuitorul neamului omenesc, despre mpria ce va ven. Talmudul este
mrturia unui mesianism satanic, care a lepdat mpria cerurilor, pentru

dominaia universal a lui Israil. Vechiul Testament e pedagog spre Hristos.

Talmudul se hrnete din ura mpotriva lui Hristos. De aceea Vechiul Testament
aparine cretintii, iar Iudaismul aparine duhului talmudic. Antisemitismul
nu este deci mpotriva Vechiului Testament, ci mpotriva Talmudului, care
crescut din ura mpotriva lui Hristos, a cioplit fizionomia deformat a
Iudaismului actual.
Francmasoneria este unealta prin care iudaismul recruta, chiar din
snul cretinilor, lupttori mpotriva lui Hristos. Desigur numai oameni mnai
de interese materiale. Conducerea suprem o au jidanii din America. Paulescu
dezvluie misterul organizaiei i scopurile masoneriei. Nu ne oprim asupra lor.
Important e c francmasoneria slujea iudaismului ca instrument de
discreditare a Bisericii, monarhiei, armatei, de destrmare a spiritului public,
de anarhizare a popoarelor. nelegei acum, de ce attea generaii, nelate de
francmasonerie, au ncercat, cu o ardoare de necrezut s susin doctrinele
sofistice ale ateismului inept i ale materialismului degradator[12], de ce
coala romneasc a trit sub stpnirea acestei mentaliti, de ce statul
romn considera Biserica drept o instituie periferic, aproape inutil.
Care este scopul iudaismului i al anexelor lui?
Decretinarea popoarelor i, prin aceasta, ndobitocirea lor, ca peste o
omenire robit de patimi, s se aeze jugul mpriei universale a lui Israil. De
aceea Cahalul i francmasoneria erau fermentul tuturor viciilor ce distrug
civilizaiile i nimicesc neamurile: desfrul (freudism, cstorie liber,
sexualism, .a.), alcoolismul, hoia, crima, capitalismul avar, anarhia,
comunismul .a. Factor de corupie public, iudaismul a fcut din religie opiu
pentru popor, din art o exhibiie neruinat de murdrii imorale, din tiin
o arm mpotriva lui Dumnezeu, din filosofie o negaie a lui Hristos, din
coal factor de dezorientare spiritual, din pres liter de falsificare a
spiritualitii romneti. Trebuie s facem pe romni s neleag scria
Paulescu n 1914 c Ovreii i slugile lor, Francmasonii, vor s le smulg
credina n Dumnezeu cununa de nelepciune ce le-a rmas de la prini i
pe care moii i strmoii lor au aprat-o cu preul vieii i s-o nlocuiasc cu
un sforitor Nimic, prbuindu-i astfel n prpastia materialismului. Mai mult
dect att, trebuie s le deschidem ochii ca s vaz c jidovii au interes s-i
decretineze, pentru ca pierznd ndejdea n Iisus s se afunde n mocirla
patimilor i s coboare mai jos chiar dect bestiile, care sunt lipsite de viii. i
atunci i va fi uor jidanului care i-a pstrat credina n Iehova s devie
domn-stpnitor peste aceast turm i s domneasc asupra ei precum
oamenii domnesc asupra animalelor. Dealtminteri se tie c Ovreii n-au putut
s urce pn la crma lumii, dect dup ce au decretinat naiile. Teribila
pedeaps a celor ce se leapd de Hristos, e s caz n ghiarele lui Iuda.

Adevruri att de evidente, nct e de mirare cum de au fost nelese aa de

trziu. Astzi evreii sunt eliminai din economia Europei i francmasoneria
aproape n toate statele e desfiinat, aa cum a cerut Paulescu nc nainte de
rzboiul mondial. ns biruina definitiv mpotriva iudeo-masoneriei nu este
ctigat. De rezultatul acestei lupte i de nelegerea ce-o vor avea biruitorii
fa de cretinism, depinde soarta viitoare a Europei. Ea oscileaz ntre
barbarie i civilizaie, ntre anarhie i Hristos.
De aceea naionalismul nu e numai demascare a minciunii iudeomasonice. El trebuie s fie afirmarea adevrului care d via neamurilor,
adevrul cretin. Minciuna este baza sistemului jidovesc. Dar minciuna are un
duman pe care-l urte de moarte: adevrul. Or adevrul este trstura
distinctiv a cretinismului. Hristos a trimis ucenicilor si o arm invincibil,
adic duhul su Spiritul divin al adevrului, care va apra n veci omenirea
n contra spiritului diavolesc al minciunii. naintea acestui spirit al Adevrului,
m nchin strignd din adncul sufletului: CREZ N DUHUL SFNT![13].
Naionalismul cretin este trire n duhul sfnt, vieuire n Hristos, prguire
sub revrsarea harurilor Bisericii Lui sfinte. Naionalismul necretin,
naionalismul egoist, naionalismul care nu lupt mpotriva patimilor
individuale i sociale i nu are de model pe Hristos, nu este liber de aprarea
duhului iudeo-masonic, chiar dac este antisemit i antimason: naionalismul
creator este puritate de suflet ngenuncheat la icoana lui. Scopul iudaismului
e descretinarea i bestializarea neamurilor, scopul naionalismului trebuie s
fie rezidirea civilizaiei cretine, ntronarea lui Hristos n inima neamurilor,
orizonturi clare ca lumina paradisului.
Paulescu a fost pilda vie nu numai propovduitorul naionalismului
cretin. Cci nu e suficient a cunoate doctrina cretin, a o admira i a o copia
n reforme politico-sociale. Cretinismul este via, via izvort din inima lui
Dumnezeu. Civilizaia cretin nu se poate temeinici, nu poate avea duh de
via dttor dac vede n Hristos numai un filosof, un doctrinar, un
reformator, un ntemeietor de religie: la temelia civilizaiei cretine este credina
n Dumnezeirea lui Iisus. Ca om, El este modelul suprem al desvririi. Ca
Dumnezeu, El este dttorul harurilor prin care putem deveni asemenea
modelului divin. Trebuie s crezi c Iisus e Dumnezeu, s simi iubirea Lui
transfigurndu-i fiina, s faci din inima ta iesle de slluire a pruncului
dumnezeiesc. Numai astfel trieti n Hristos i Hristos triete n tine, adic
devii o fptur nou cioplit din lumini cereti. La temelia civilizaiei umane, nu
poate fi un om, ci Dumnezeu nsui, cci pentru El am fost fcui, dup zrile
Lui nsetm, nu dup zrile de rn ale pmntului. De aceea Paulescu
convins de dumnezeirea lui Iisus a trit intens sub revrsarea harnic a
Bisericii strmoeti. Nu e Duminec i nu e srbtoare mrturisete el n

care s nu m duc la o modest bisericu ortodox, din Mahalaua Vergului, i

acolo rpit de frumuseea sublimei Liturghii a Sfntului Ioan Gur de Aur
s asist la jertfa Mieluelului lui Dumnezeu, care ridic pcatele lumii[14], era
convins i credea i nu se ruina s se plece sub patrafirul preotului spre
mrturisirea sfnt, ci aprindea n inima lui dorul dup dumnezeiasca
mprtire cu trupul i sngele Domnului, spre iertarea pcatelor i viaa de
veci: Luai mncai. Acesta este trupul Meu, care se frnge pentru voi spre
iertarea pcatelor Bei dintru aceasta toi. Acesta este sngele meu, care
pentru voi i pentru muli este iertarea pcatelor!(e) o porunc a Imensitii
pe care oamenii au nebunia s-o ia n rs'. El credea, prin aceasta a fost
ntruchiparea vie a doctrinei ce-o propvduia.
De aceea cuvntul lui avea putere. Singura lui preocupare era, alturi de
antisemitism i antimasonism, infuzarea duhului cretin n trirea lui
bisericeasc, n viaa neamului, n organizaiile naionaliste. n acest scop a
scris, pentru masele poporului, o minunat oper de popularizare a principiilor
ce-l cluzeau, care ar trebui retiprit: Cele 4 Patimi i remediile lor. Tot n
acest scop a tiprit un manifest, adresat tineretului, n care lmurea zrile
credinei cretine (legea iubirii, Biserica, jertfa euharistic .a.), pentru c
observase c tinerii naionaliti nu prea tiau ce este cretinismul, dei se
pretindeau cretini, iar n convorbirile ce le aveau cu Prof. Paulescu,
mrturisete N. Mucichescu-Tunari vorbeam foarte puin de politic.
Vorbeam ns foarte mult despre Dumnezeu i despre Biseric. mi aduc aminte
c profesorul Paulescu ne-a ntrebat (odat) pe fiecare, dac ne ducem la
biseric n fiecare duminic i, cum era de ateptat rspunsul nostru nu la mulumit. Ba chiar s-a suprat. i ne-a dojenit aspru. Dojana aceea n-am s-o
uit niciodat
n special ne ntreba dac tineretul merge, n fiecare duminic, la
Biseric. Aceasta era singura preocupare a lui N. Paulescu[15]. Din adncurile
unui astfel de crez, care vede n educaia cretin unica salvare a neamului (ca
i a civilizaiei europene), au rsrit, ca roua dimineii, cuvintele adresate ctre
studenime: Naionalismul, adic iubirea de Neam, l avei imprimat n suflet,
cci el e un instinct cu care v-ai nscut i n-avei nevoie s-l nvai, ci numai
s-l disciplinai, dar, ca s meritai numele glorios de adevrai cretini trebuie
s citii, cel puin o dat pe an, Cartea sfnt a Evangheliilor. Pe msur ce vei
repeta citirea, vei descoperi splendori din ce n ce mai nenchipuite, n faa
crora vei striga extaziai: Iat o-carte dumnezeiasc!. Ci studeni i-au
ascultat sfatul? Ci intelectuali i-au urmat pilda? i totui certitudinile lui
sunt de-o actualitate permanent. Ele sunt nsei certitudinile neamului, mai
mult, sunt certitudinile de azur ale civilizaiei umane, ale civilizaiei europene.

Savant n cel mai autentic sens al cuvntului, ctitor de tiin

romneasc, fondator al naionalismului cretin, Paulescu era convins c
tiina nu poate fi nici atee, nici materialist, nici anticretin. tiina, pentru
el, ca i pentru toi marii creatori ai veacurilor, este treapta pe care se urc
mintea uman spre a se pleca, senin i fericit, n pulberea veniciei, n pragul
de azur al Dumnezeirii. Dumnezeirea treimic pe care o mresc ngerii,
Dumnezeu-Tatl, Creatorul i scopul suprem al universului, lisus-Hristos,
Fiul sau Cuvntul lui Dumnezeu, Cel ce s-a fcut om i a deschis omenirii cile
mntuirii, Duhul Sfnt, Duhul adevrului, carele sfinete toate i lumineaz
crrile mntuirii. Dumnezeu mrturie a tiinei umane, Hristos -Fiu al lui
Dumnezeu temelie i ideal al civilizaiei umane, Sfntul Duh, principiu
dinamic al desvririi noastre n Iisus Hristos, sub cupola de har i lumin a
Bisericii Lui sfinte Nicolae Paulescu, gndul tu, ca o bolt de azur, se
arcuiete peste zbuciumul neamului i ilumineaz zrile. El este frnt din
inima de aur a istoriei romneti: Hristos, Domnul i stpnul vieii noastre, n
viforniele i-n linitile veniciei

SFRIT
[1] Dr. N. C. Paulescu: Tr. de Phys. Med. t. III, p. 289 [2] Cf. Th. Morcaux,
Les confins de la Science ct de la Foi, Paris 1925 t. I, p. 115 [3] Cf. Th.
Morcaux o. c. p. 232-233.
[4] Dr. N. C. Paulescu: Tr. de Phys. med. t. III, p. 122 [5] Dr. N. C.
Paulescu: o. c. t. III. p. 139.
[6] Dr. N. C. Paulescu: o. c. t. III. p. 123.
[7] Dr. N. C. Paulescu: op. cit. 1.111. p. 125 [8] Sf. Ev. Matei VI, 25-33 [9]
Sf. Ev. Matei VI, 19-21. 'Sf. Ev. LucaXII, 13.20-21.
[10] Sf. Ev. Luca. XIV. i Corinteni VI, 9-10.
[11] Dr. N. C. Paulescu: Cele 4 Patimi i remediile lor. Bucureti 1921, p.
157 [12] Dr. N C. Paulescu: Spitalul, Coranul. Talmudul. Cahalul,
Francmasoneria, Bucureti 1913. n, 297.
[13] Dr. N. C. Paulescu: Spitalul. Coranul. Talmudul. Cahalul. ctc. p. 301
[14] Dr. N. C. Paulescu: Supliment la cartea Spitalul, Coranul,. p. 15 [15] Cf.
Art.: N. Paulescu i Tineretul, n Rev. Starm-Piatr, 16 Iulie 1936