Paradoxul lui Russell i cteva variante populare ale sale

Dr. Dorin Mrghidanu d.marghidanu@gmail.com Introducere

Paradoxul lui Russell sau paradoxul mulimii tuturor mulimilor este un paradox logic . n opinia lui Wittgenstein este cel mai mare paradox al logicii i matematicii contemporane . El a preocupat i chiar a tulburat - timp de mai bine de un secol - lumea matematicienilor i logicienilor. Acest paradox afecteaz n special teoria (naiv) a mulimilor. Or, se tie Teoria Mulimilor este temelia cvasi-totalitii disciplinelor matematice ct i pentru alte cteva tiine conexe. n consecin, odat cu relevarea acestui paradox, s-a instaurat o mare ngrijorare, o anumit tensiune dramatic n lumea matematicienilor i logicienilor - privind consistena i corectitudinea unei bune pri din tiina contemporan. Faima paradoxului lui Rusell este datorat pe de o parte simplitii sale, iar pe de alta tlmcirii i implicaiilor sale n diverse alte domenii. Graie variantelor sale populare, paradoxul a cucerit interesul tuturor prin formulri captivante, ocante, uneori chiar amuzante. El s-a dovedit a fi i un catalizator i un ferment pentru cercetrile din epoc , contribuind implicit la revizuiri, dezvoltri, sau chiar la apariia de noi teorii tiinifice.
Bertrand Russell (1872-1970)

Un scurt istoric
n 1872, Cantor, printele teoriei (naive) a mulimilor consider mulimea - drept o colecie de elemente cu aceiai proprietate . i Gottlob Frege, unul din partizanii teoriei cantoriene a mulimilor, credea c tot ceea ce poate fi exprimat printr-o proprietate, poate constitui o mulime. De altfel n 1893 el public volumul I din Grundgesetze der Arithmetik, o lucrare n care construiete o axiomatic pentru teoria cantorian a mulimilor, precum i un sistem logic aferent. Aceast lucrare ar fi trebuit (i sub unele aspecte a i reuit...) s fie cheia de bolt a bazelor matematicii i logicii sfritului de secol XIX i nceputului de secol XX. Russell, care manifesta rezerve fa de unele aspecte ale teoriei cantoriene a mulimilor, gsete o prim versiune a paradoxului su n cursul anului 1900 - conform unei scrisori adresat lui Couturat , n 8 decembrie. Pe 16 iunie 1902, ntr-o scrisoare ctre Frege i nfieaz acestuia o variant a paradoxului, asemnatoare celei care circul i acum. Dar pentru prima dat paradoxul vede lumina tiparului n 1903, n celebrul volum al lui Russell The Principles of Mathematics. Pentru a observa impactul paradoxului lui Russell - nc de la Georg Cantor (1845-1918) apariia lui, s mai amintim cteva amnunte din epoc.

n momentul semnalrii paradoxului su, volumul II din Grundgesetze der Arithmetik al lui Frege era deja sub tipar, aproape gata s fie publicat. Sesiznd dificultile ridicate de paradoxul lui Russell , care practic dovedeau c sistemul axiomatic propus de el era inconsistent, acesta apuc s mai adauge pe ultima pagin din tratat un Appendix. Iat ce scrie cu amrciune marele Frege n 1903 n aceast postfa: Un om de tiin nu poate s ntlneasc nimic mai stnjenitor dect ceva ce, dup terminarea unei lucrri, vine s zguduie unul din pilonii construciei sale. O scrisoare a lui Bertrand Russell m-a pus n faa unei astfel de situaii, tocmai cnd tiprirea prezentului volum lua sfrit. Un alt nume de mare matematician - legat de paradoxul mulimii tuturor mulimilor - este cel al lui Ernst Zermelo. Se pare c Zermelo descoperise acest paradox ( n orice caz, acesta era cunoscut n cercul tiinific de la Gttingen - inclusiv lui Hilbert ), chiar cu 1 2 ani naintea lui Russell ! n literatura germanofon de speciGottlob Frege (1848-1925) alitate, paradoxul mulimii tuturor mulimilor este numit chiar paradoxul Zermelo-Russell (Zermelo-Russellsches paradoxon). S reinem totui c meritul de a-l lansa lumii tiinifice i apoi de a-l studia pe parcursul mai multor ani i revine incontestabil, lui Russell ! S amintim aici i o remarc maliioas din epoc, ce are ca subiect subneles - paradoxul lui Russell. Ea aparine lui Poincar, care dezaprobnd teoria lui Peano despre limbajul formal construit pentru matematic, cunoscut i sub numele de logistic, spune sarcastic: Finalmente, logistica s-a dovedit c nu este chiar steril. Pn la urm a dat natere unei contradicii. .
Henri Poincar (1854-1912)

Prezentare general
Pentru a dovedi inconsistena teoriei naive a mulimilor, Bertrand Russell consider o mulime ceva mai special, anume mulimea tuturor mulimilor ce nu se conin ca element. Vom nota cu R aceast mulime, pe care o vom numi n continuare mulime Russell. Evident, pentru R exist doar dou posibiliti: s se conin sau s nu se conin ca element. S urmrim ce se ntmpl cu mulimea lui Russell n fiecare din aceste dou situaii: dac R este n mulimea R , atunci , dup modul cum a fost definit mulimea R , rezult c R nu este n mulimea R ; contradicie ! dac R nu este n mulimea R , atunci , dup modul cum a fost constituit mulimea R, rezult c R este n mulimea R ; iari contradicie ! Prin urmare, noiunea de mulimea tuturor mulimilor este contradictorie, paradoxal.

Variant formalizat
n spiritul teoriei cantoriene a mulimilor: o mulime M, cu elementele x, care au proprietatea P, se scrie (n notaia lui Peano) astfel: M = x : x are proprietatea P . n concordan cu aceast convenie de notaie, mulimea Russell asociat unei mulimi X se scrie R X : X X. Folosind i relaiile de apartenen /non-apartenen cunoscute n teoria mulimilor, argumentul lui Russell se transcrie - foarte scurt: (a) R R (b) R R RR . Totodat, din (a) i (b), rezult echivalena

R R;

(c) R R R R , o contradicie evident . De asemenea, folosind reguli simple de deducie, putem da urmtoarea transcriere logic a paradoxului lui Russell: (1) R R : R R definiie (2) R R ipoteza 1 (3) din (1) i (2) RR (4) dac R R , atunci R R din (2) i (3) (5) ipoteza 2 RR (6) din (1) i (5) RR (7) dac R R , atunci R R din (5) i (6) (8) R R dac i numai dac R R din (4) i (7)

Comentarii i precizri terminologice

O prim obiecie - pe care ar putea s o ridice chiar i un elev de gimnaziu - este cea asupra relaiei de apartenen dintre multimea R i ea nsi. Se tie c relaia tipic dintre mulimi este cea de incluziune / non-incluziune, nu cea de apartenen / ne-apartenen (rezervat relaiei dintre un element i o mulime). Dar s observm c o mulime de mulimi are ca elemente tot mulimi ; deci are sens folosirea relaiei de apartenen n acest caz. S observm apoi c i din punct de vedere conceptual, noiunile de mulime de mulimi sau clas de clase, sau mulimea tuturor mulimilor care se conin (sau nu se conin) ca element au sens. Ele deriv (n accepia partizanilor teoriei cantoriene a mulimilor) dintr-un principiu foarte natural i n perfect acord cu intuiia noastr, anume principiul existenei unei mulimi (clase): pentru orice condiie

c , exist o mulime (clas) M , astfel nct pentru orice obiect o , avem : o al lui M dac i numai dac o satisface c .
(inteligibil)

este membru

Iat doar dou scenarii lmuritoare, credem noi . Socrate este un om. Deci el este membru al unei mulimi de oameni. Dac acestea conin - s zicem - mai mult de 100 de oameni, el este de asemenea membru al mulimii tuturor mulimilor cu mai mult de 100 de oameni. Mulimea oamenilor este o mulime, dar nu este un om ; ns mulimea tuturor mulimilor este o mulime. Acum ntrebm: mulimea tuturor mulimilor cu mai mult de 100 de oameni i aparine ? Rspunsul este afirmativ ! . Sau - poate mai clar - oferind urmtorul argument: S ne imaginm mulimea tuturor creioanelor din lume. Este aceast mulime membr a ei, sau nu ? n mod cert nu !, pentru c o mulime de creioane nu este un creion, ci o mulime abstract. Dar dac am considera mulimea tuturor obiectelor din lume care nu sunt creioane,... o mulime de non-creioane ? De exemplu, o mulime de cri, scaune, copaci, oameni, ..., chiar mulimi firete. Evident o astfel de mulime este i ea un non-creion, deci i aparine siei ! Din aceste exemple reinem c o mulime (clas) poate s fie (sau nu) element al unei alte mulimi, i - mai mult - c n anumite situaii, o mulime poate fi membr a ei nsei . Problema n legatur cu mulimea tuturor mulimilor care se conin (sau nu se conin) ca element nu este ns de constituire a ei, ci una onto-logic, de existen logic a sa. Un astfel de construct - n urma unei analize logice (de altfel chiar elementare, cum am vzut mai sus!) - a dovedit Russell c este contradictoriu, paradoxal .

Cteva variante populare ale paradoxului lui Russell

Paradoxul brbierului n 1919 Russell a dat o versiune foarte simpl i amuzant paradoxului su. O varianta pe care o prezentm n continuare ntr-o form uor modificat (n form, nu n fond !). S zicem c Figaro este brbierul satului. Conform unei convenii (contract) cu primria satului,

el brbierete acei, i numai acei steni care nu se brbieresc singuri. Se pune problema, cine l brbierete pe Figaro ? Evident , avem doar dou posibiliti :

Dac Figaro se brbierete singur, atunci conform conveniei - nu-l mai brbierete Figaro. Contradicie !

Dac Figaro nu se brbierete singur, atunci de asemenea , conform conveniei - l brbierete Figaro. Iari contradicie !
Exist i o variant - mai puin cunoscut a acestui paradox, anume paradoxul potaului: ntr-un sat, potaul satului duce corespondena numai stenilor care nu pot veni la oficiul potal s-i ridice cores-pondena. Poate potaul s-i ridice singur scrisorile ? Paradoxul cataloagelor Este o alt form sub care a circulat paradoxul mulimii tuturor mulimilor. ntr-o versiune (ceva mai concis dect cea care o expunem mai jos), numit i paradoxul bibliotecarului, el a fost formulat de ctre filosoful elveian Ferdinand Gonseth in 1934. l prezentm n continuare cu riscul de a lungi puin povestea lui - ntr-o form absolut verosimil, care s elimine definitiv artificialul . S ne imaginm urmtoarea situaie (care chiar se poate ntmpla): Biblioteca Naional solicit tuturor bibliotecilor din ar s redacteze cataloage cu toate titlurile (cri, sau alte materiale scrise) existente n fiecare din ele - n dou exemplare: unul pentru uzul propriu, altul pentru Biblioteca Naional. Fiecare bibliotec ntocmete propriul su catalog i deoarece Ferdinand Gonseth (1890 -1975) i catalogul redactat este la urma urmelor un titlu, unele biblioteci insereaz n catalog i titlul nsui al catalogului; altele (poate din modestie) nu. Astfel, la Biblioteca Naional ajung dou tipuri de cataloage: unele care se conin ca titlu, altele care nu se conin ca titlu. Responsabilul de resort din Biblioteca Naional decide, n consecin, s fac la rndu-i dou cataloage: unul cu cataloagele care se conin ca titlu i altul cu cataloagele care nu se conin ca titlu. Evident i responsabilul i pune problema dac si insereze sau nu titlul n catalogul cataloagelor bibliotecilor din ar. i dac l insereaz, n care dintre ele s o fac ? n cazul n care s-ar decide s aleag catalogul cataloagelor care se conin ca titlu, nu ar avea nicio problem: poate s introduc sau nu i titlul catalogului su. Dar dac ar opta pentru varianta oarecum de bun sim - pentru a insera titlul catalogului su - n catalogul cataloagelor ce nu se conin ca titlu (n notaie prescurtat Ccnct) ? Atunci, responsabilul cu cataloagele de la Biblioteca Naional se afl n urmtoarea dilem:

Dac ar nsera titlul n Ccnct, atunci conform constituirii Ccnct, titlul nu ar trebui nserat n
Ccnct. Contradicie !

Dac nu ar nsera titlul n Ccnct, atunci conform alctuirii Ccnct, titlul ar trebui nserat n Ccnct.
Contradicie ! Evident, n urma ultimelor achiziii tehnologice s-a adaptat i circul deja i o versiune - pentru pagini Web - a paradoxului cataloagelor. Paradoxuri de list : paradoxul nominalizrii, paradoxul omisiunilor etc. Prin exemplele anterioare, observm cum paradoxul lui Russell nu afecteaz doar fundamentele matematicii , ci i extinde tentaculele i n afara lor. Vom evidenia n continuare n premier, sperm noi - cteva paradoxuri din aceiai familie a paradoxului lui Russell, dar care se insinueaz mai adnc n viaa noastr real. i care bineneles,

aduc capcanele i grijile paradoxului foarte aproape de noi. Le-am numit generic, paradoxuri de list. ncepem, exemplificativ cu un paradox care poate surveni la orice competiie artistic, sportiv, tiinific etc; anume : i. Paradoxul nominalizrii La o gal de premiere (de exemplu: OSCAR, Palme dOr, UNITER, MTV Music Awards etc.) se ntocmete o list cu nominalizrile la un anumit premiu. Cineva (o persoan sau un jurnal din domeniu) face o alt list cu persoanele (produciile, performanele etc.) pe care le vom numi - generic - elemente care nu sunt n lista oficial . Adic ntocmete o list a ne-nominalizailor (sau ne-nominalizatelor), o list conex celei oficiale. Altcineva alctuiete o list L - a elementelor care nu sunt n lista conex. S vedem ce se ntmpl n/cu aceast a treia list ! Relativ la un element e, exist doar dou posibiliti: s fie n L , sau s nu fie n L. Le analizm pe rnd: - dac elementul e este n L atunci - conform modului de alctuire a listei L , e nu este n L ! - dac elementul e nu este n L atunci - conform modului de alctuire a listei L , e este n L ! n ambele situaii se ajunge la contradicie. O alt situaie privitoare la liste - care excede cazului nominalizrilor - este cea n care, n urma unei enumerri oarecare, sunt pasate (omise) alte elemente asemntoare (poate de mai mic importan, sau considerate dup alte criterii de selecie). Cu toii am vzut: texte de legi, regulamente, niruiri de proprieti etc, care dup enumerarea unor: articole, puncte, nsuiri etc., ne expediaz, printr-o ultim sintagm de tipul altele dect cele de la: articolele ,... punctele ... etc. Aceast ultim citare prin omisiune poate s i lipseasc (ca n cazul nominalizrilor). Semnalm i pentru acestea ii. Paradoxul omisiunilor S presupunem c avem o list: de nsuiri (caliti, defecte etc.), de articole (de lege, din regulamente, sau - pur i simplu - de uz casnic !), de proprieti etc. Ca la paradoxul nominalizrilor, putem considera o nou list: cea a omisiunilor fa de lista iniial. Dac vom considera acum o a treia list O, ale crei elemente nu sunt n lista omisiunilor, se ajunge n acelai fel la situaia dilematic din paradoxul nominalizrilor. Prin particularizarea listei iniiale, pot prolifera paradoxuri pentru: caliti, defecte, boli, cod penal, regulamentul cercetaului, nominalizri, cataloage, mulimi, buctrie etc., etc. (Cvasi-)paradoxul colecionarului S mai punem n eviden o situaie paradoxal (cvasi-paradoxal, sau semi-paradoxal !). S presupunem c un colecionar dorete s-i fac o colecie deosebit de a tuturor celorlali colecionari. Anume, el vrea s fac o colecie de lucruri (obiecte) care nu fac parte din nicio colecie. Dar cnd colecionarul nostru analizeaz ce fel de lucruri trebuie s conin aceast colecie C , stupoare !: dac un lucru este n colecia C , atunci nu este n nicio colecie - deci nu este nici n colecia C ; contradicie ! S observm c nu mai obinem o contradicie dac ne plasm n complementara lui C, adic dac ne interesm de lucrurile ce nu fac parte din colecie (dei acest lucru este mai puin important pentru un colecionar !). ntr-adevr: dac un lucru nu este n colecia C atunci, conform constituirii lui C nseamn c este ntr-o colecie, (nu neaprat C). Deci nu mai avem contradicie. Rezult c (semi)paradoxul colecionarului nu face parte dect aparent din familia paradoxului lui Russell. n ciuda paralelismului evident, mulime colecie, ct si a modurilor asemntoare (autorefereniale), dar nu identice - n care sunt constituite att mulimea Russell R ct i mulimea C ! n acelai fel ca la (cvasi-)paradoxul colecionarului, putem s obinem variante pentru - s zicem: - un paradox al negustorului, dac ne imaginm un negustor care vrea s comercializeze produse ce nu le mai comercializeaz nimeni (ali negustori, magazine, firme,...) ;

- (sau prin oglindire) un paradox al cumprtorului, dac ne nchipuim un cumprtor care vrea s cumpere produse ce nu le-a mai cumprat nimeni etc., etc. Chiar i pe jumtate ... paradoxale, aceste situaii de extracie aproape cotidian ne arat nc odat ct de insidios poate aprea paradoxul n existena noastr !

Tentative pentru evitarea paradoxului lui Russell

Evident c aproape imediat dup semnalarea paradoxului - i a consecinelor sale dezastruoase asupra tiinelor matematice (i nu numai a lor ) s-au cutat ci de soluionare. Una dintre ele a constat n revizuirea teoriei cantoriene a mulimilor de ctre Ernst Zermelo in 1908. Acesta a propus o axiomatizare a teoriei mulimilor (care a fost completat in 1922 de Abraham Fraenkel - rezultnd binecunoscutul sistem Zermelo-Fraenkel), care s evite conceptul paradoxal de mulime a tuturor mulimilor. Acest axiomatizare restrnge principiul comprehensiunii, principiu cantorian - dup care o proprietate (un predicat) definete o mulime. Atenie ns !... aceast axiomatizare evit paradoxul lui Russell (ct i un alt paradox celebru al teoriei naive a multimilor lui Cantor, anume paradoxul lui Burrali-Forti), dar nu garanteaz excluderea apariiei unor noi tipuri de paradoxuri ! Oricnd este posibil apariia unei alte situaii paradoxale, care s submineze n aceiai masur eafodajul noii teorii. O alt abordare care s elimine paradoxul este teoria tipurilor elaborat de nsui Russell n dou etape: n 1903 (teoria simpl a tipurilor n Principles of Mathematics) i n 1908 (teoria ramificat a tipurilor, n articolul Mathematical Logic as Based on the Theory of Types). Prin teoria tipurilor se evit n special autoreferina (prezent i n alegerea mulimii din paradox), cea care este prezent i n alte paradoxuri cunoscute i n mod sigur una din cauzele apariiei lor. n esen, teoria tipurilor este o teorie ierarhizat, n care Ernst Zermelo (1871 1953) mulimea (clasa) este de un tip superior tipului elementelor sale. n aceast ierarhie a tipurilor, o entitate aparine unui tip i numai unuia, iar o anumit proprietate nu poate fi atribuit dect unei entiti de tip imediat inferior tipului proprietii. Astfel, tipul 0 corespunde elementelor (indivizilor), tipul 1 - proprietilor elementelor, tipul 2 - pentru proprietile proprietilor elementelor etc. n felul acesta este posibil s te referi la toate obiectele care ndeplinesc o anumit condiie (predicat), numai dac obiectele sunt toate la acelai nivel ori sunt de acelai tip. Conform acestei teorii, mulimea tuturor mulimilor trebuie considerat de tip superior tipului ei nsei. De aceea conceptul de mulime a tuturor mulimilor, conform teoriei tipurilor nu exist, sau este lipsit de sens - din punct de vedere sintactic. O alt cale de evitare a paradoxului lui Russell ar fi considerarea unei logici trivalente. Adic pe lng prezena situaiei bivalente: M M, respectiv M M, s-ar mai aduga i posibilitatea de indecidabilitate M M sau M M. Dar i aici - n locul limitrii impuse de legea terului exclus din logica bivalent - ar trebui s funcioneze o lege a quartului exclus ! i nu garanteaza nimeni c nu poate apare un paradox similar celui al lui Russell i pentru aceast situaie !

Luitzen Brouwer (1881-1966)

Au existat bineneles i alte abordri de soluionare a paradoxului, precum cele ale lui David Hilbert i formalitilor (care cereau folosirea doar a obiectelor finite, bine definite i constructibile), sau Luitzen Brouwer i intuiionitilor (dup care nu poate fi asertat existena unui obiect matematic, pn nu se poate indica i o cale de construcie a lui).

Factori favorizani n apariia paradoxului

Inventariem aici trei elemente importante ce pot genera paradoxuri: Libertatea excesiv n formarea mulimilor n teoria lui Cantor - susinut i n axiomatica lui Frege - propus pentru Teoria naiv a Mulimilor. Defeciunile instaurate, mai cu seam prin axioma de comprehensiune, au fost oportun i magistral speculate de Russell n construcia mulimii R. Autoreferina - cea care instituie un soi de circularitate, un fel de cerc vicios i care este prezent n proprietatea dup care se genereaz mulimea R sau variantele sale. Pentru anihilarea ei, Russell a conceput Teoria tipurilor, iar Quine - Teoria stratificrii. Negaia (sau anumite forme de negaie). Dup prerea noastr, negaia este de asemenea una din cauzele apariiei paradoxului mulimii tuturor mulimilor - i nu numai. Ai observat desigur c i n definirea mulimii R s-a insinuat negaia: mulimea tuturor mulimilor care nu-i aparin ! Prin negare suntem deja aruncai n infinit!. Ori - se tie - infinitul este trmul predilect de apariie a paradoxurilor. Relund dintr-un exemplu anterior: un creion este un obiect, dar un non-creion poate nsemna orice, o infinitate de alte lucruri !

Paradoxul lui Russell - surs de progres

Este foarte interesant cum aceast situaie paradoxal, survenit la o problem punctual, a generat apoi progrese n ramuri ale matematicii, unele destul de ndeprtate de zona de criz. Astfel, pe un lan cauzal pornind de la paradox, s-a pus problema dac sisteme axiomatice (precum cel al lui Zermelo-Fraenkel sau teoria tipurilor) sunt libere de contradicii. i dac sunt suficient de puternice: capabile s demonstreze toate propoziiile adevrate i s infirme toate propoziiile false. Din pcate, i aceste noi sisteme au avut parte de critici din partea specialitilor, pentru faptul c nu au reuit s evite i alte paradoxuri, poate la la fel de nocive. Este de observat c aceste probleme nu sunt de natur matematic, ci mai degrab de limbaj i de structur a matematicii, de sintaxa matematicii. Aceasta nou disciplin logico-matematic, care este ndeobte cunoscut sub numele de metamatematic - este poate cel mai important ctig epistemologic provocat de paradox. Ar putea fi considerat i ca o medicin a matematicii : pornind de la simptome, stabilete anumite afeciuni, gsete i prescrie remedii care vindeca total sau parial, definitiv sau temporar - anumite stri de boal. Este suficient s amintim aici doar trei din corifeii metamatematicii i aportul lor la noua disciplin: David Hilbert (prin programul lui Hilbert ,1920-1922) , Kurt Gdel (prin teorema de incompletitudine, 1931), Willard van Orman Quine (prin teoria stratificrii, 1937).

David Hilbert (1862-1943)

Kurt Gdel (1906-1978)

Willard v. Orman Quine (1909-2000)