Sunteți pe pagina 1din 8

Propaganda si mass-media In formularea sa cea mai elementara, propaganda este un termen neutru pentru raspandirea ideilor.

In Dictionarul stiintelor sociale, propaganda este definita prin: Tehnicile si metodele de influentare sau controlare a atitudinilor si comportamentului prin utilizarea cuvintelor si a altor simboluri in vederea transmiterii, promovarii sau ra spandirii unor doctrine, teze sau idei ca si prin declaratiile si impresiile care rezulta din folosirea unor astfel de tehnici si metode. Propaganda este un proces de comunicare care foloseste anumite tehnici si metode pentru a-si realiza scopurile. Acest lucru ne face sa afirmam ca nu exista o propaganda neutralavaloric sau obiectiva. In toate societat ile si in slujba oricui s-ar afla, propaganda vizeaza sa formeze anumite atitudini si sa impuna stereotipuri sociale, tinde sa conditioneze individul, creandu-i mecanisme automate in scopul de a controla si manipula comportamentul sa u social (achizitia unor bunuri, votarea unei anumite forte politice, respingerea unei anumite legi in cadrul unui referendum). Desi termenul provine de la Biserica RomanoCatolica si era legat de propagarea credint ei, si-a croit drum in comunicarea politica la inceputul sec. XX. Despre primul ra zboi mondial se spune ca a insemnat o bata lie propagandistica intre englezi si germani si ca publicul american era t inta mesajelor din pamflete, brosuri, afise, benzi desenate si alte forme de comunicare. In timpul celui de-al doilea ra zboi mondial nazistii au dezvoltat un sistem elaborat de propaganda pentru a obtine sprijinirea regimului, atat in Germania cat si in stra inatate. In acea perioada Institutul de Analiza a Propagandei a realizat un studiu serios al propagandei, definind termenul ca fiind: o expresie a opiniei sau actiunii unor indivizi realizata deliberat ca sa influent eze opiniile si actiunile altor indivizi in scopuri predeterminate. Propaganda implica in general promovarea de catre stat (sau guvern) a unui anumit punct de vedere pentru a castiga influenta sau controlul. Romanul lui George Orwell 1984 este povestea unui stat in care propaganda este folosita pentru a controla gandirea si act iunea. Specialistii in stiinte sociale care studiaza propaganda si presa au identificat mai multe tehnici de propaganda, de la apelarea cuiva pe nume pana la generalitati evidente, marturii si tactici oportuniste. Interesul pentru propaganda a presupus efecte mediatice puternice, dar pe ma sura ce aceasta latura a mass-media a pierdut teren dupa al doilea ra zboi mondial, la fel s-a intamplat cu analiza propagandei. Cu timpul, termenul s-a redus la cercul specialistilor in mass-media si a fost folosit doar ocazional in studiile despre mass-media si comunicare. In afara referirilor la propaganda chineza si nord-coreeana, unde guvernul si presa sunt amestecate, termenul avea o rezonanta arhaica in America. In Romania nu se vorbea de propaganda decat cercuri extrem de elevate pentru a da un nume sistemului informatic al sistemului comunist. Aceasta opinie s-a schimbat in anii 90 odata ce studentii la mass-media au abandonat modelul efectelor minime. Desi mass-media in Statele Unite nu este un instrument oficial al propagandei statului cum a fost in Romania, este uneori acuzata ca este instrument de propaganda pentru interese diverse. In Romania, toata lumea stie ca mass-media face propaganda dar put ini sunt cei care stiu si cum sau cum poate fi aceasta identificata. Este un fel de axioma pe care au adoptat-o si cei care nu stiu ce inseamna propaganda. Termenul propaganda are azi o conotatie evident peiorativa pentru marele public. De aceea se evita folosirea acestui termen in analizarea actiunilor unor partide de catre ele insele. Mai exista o definitie a propagandei, poate cea mai pozitiva: propagare de cultura din unghi partinic. Nu trebuie sa consideram acest partizanat numai in zona politica. Exista un partizanat civic sau social, unul economic si chiar unul ecologic. Toti apelam la tehnici de propaganda atunci cand vrem sa convingem. In mod constient sau inconstient, folosim mijloace de influentare a celuilalt.

Rareori argumentele pot convinge in stare pura, pentru ca , asa cum spuneam mai devreme, ele sunt insotite de mesaje relationale. Construirea unui sistem logic de argumente este la fel de importanta ca insotirea lui de o haina de mesaje relationale care sa deschida calea (sa lumineze drumul) elementelor capabile sa-i schimbe celuilalt modul de a percepe un anumit lucru. Pentru a fi considerata propaganda, trebuie sa fie institutionalizata. Adica sa presupuna existent a unui sistem care sa act ioneze pentru propagarea ideilor. Acesta ar presupune: 1. o structura institutionala specializata (Ministerul Propagandei in Germania Nazista, CIA in SUA, Directia V in Securitatea comunista ); 2. o ideologie si o scara de valori; 3. mijloace specifice si metode clare de transmitere a mesajelor. De aceea, este esential sa cunoastem sursa informatiei cuprinse in mesaj, modul de construire a mesajului si canalul de comunicare. In principiu, propaganda este un dialog fara interlocutor. Dialogul se poarta cu convingerile, cu perceptiile si cu senzatiile oamenilor carora incercam sa le inocula m o anumita idee. Cela lalt nu este prezent decat pentru a accepta sau pentru a respinge ideile transmise. In principiu formarea convingerilor are patru etape: 1. prezentarea ideilor (transmiterea mesajului), 2. conceptualizarea sa perceptiva (asocierea ideilor cu notiunile). A treia etapa este cea mai importanta si presupune acceptarea ideilor transmise. In cazul in care le respinge, propaganda a dat gres fie din cauza deficientelor de constructie (nu s-a tinut cont de convingerile anterioare ale oamenilor, s-au ignorat senzat iile inconstiente, lipsita de logica si coerenta), fie din cauza deficientelor de transmitere (folosirea unui canal de comunicare inadecvat, alegerea gresita a momentului si duratei transmiterii sau ignorarea circumstantelor transmiterii). Odata ideile acceptate, urmeaza etapa a patra: obiectivarea valorilor in comportamente ulterioare (aplicarea ideilor si a atitudinilor derivate din acceptarea lor). In funct ie de dimensiunea si numarul adevarurilor pe care le transmite, propaganda politica este de trei feluri: 1. propaganda alba utilizeaza informatii oficiale: noutati culturale si artistice, biografia unor personalitati publice. In cadrul acestui tip de propaganda nu se aduc in atentia oamenilor acele elemente care ar putea pune in discutie contradictiile spatiului social in care se petrec evenimentele sau din care au iesit personalitatile prezentate. Impactul psihologic este urias prin senzat ia de absenta a elementelor de propaganda. S-a observat ca, in randul tinerilor, impactul unor stiri prezentate intre doua programe muzicale este mult mai mare decat al buletinelor de stiri standard, precedate si urmate de discut ii social politice sau reportaje. Un alt exemplu il constituie folosirea stirilor soft in cadrul jurnalelor de stiri, chiar inainte de recapitularea principalelor informatii cuprinse in jurnal. In cazul unor stiri proaste (care afecteaza viata oamenilor), folosirea in incheierea jurnalului a unei informatii despre ursii koala din China atrage o reevaluare inconstienta retroactiva a intregului lant de stiri. 2. propaganda gri combina informatiile adevarate cu cele false. Sunt multe stiri care abunda in date precise, dar a caror corectitudine nu poate fi verificata. Senzatia de bine documentat atrage dupa sine acceptarea cu usurinta a ideilor transmise. Folosirea datelor, a cifrelor, a statisticilor exacte dau senzatia de adevarat. Cel care descopera adevaruri deja cunoscute, va trage concluzia inconstient ca si elementele pe care nu le cunoaste sunt adeva rate. 3. propaganda neagra foloseste elemente false in construirea mesajelor. Se citeaza surse din cadrul unor institutii sau persoane particulare fara nume care nu pot fi identificate de telespectator. De multe ori, astfel de stiri nu fac decat sa intareasca unele zvonuri acre circula deja. Ele vin in intampinarea astepta rilor telespectatorilor, preocupat i de o anumita problema care s-a discutat mult in cercul sau de cunoscuti. Cu cat apropierea de ceea ce ar dori telespectatorul sa auda este mai mare, cu atat

mesajul are mai mari sanse sa fie acceptat. Cu cat se ocupa mai mult de probleme generale care intereseaza un grup mai mare de oameni, cu atat impactul mesajului in masa este mai mare. In timpul transmiterii Revolutiei Romane la televizor s-a folosit o propaganda neagra colosala: surse care anunt au contaminarea apei cu substant e otravitoare, aparitia teroristilor in diferite zone, apropierea unor trupe ostile de capitala sau de punctele centrale ale desfasurarii evenimentelor. Starea psihologica a mult imii era de asa natura incat nu permitea reflectarea asupra veridicitatii sau plauzibilitatii informatiilor. Inca nu s-a aflat in slujba cui a fost folosita acea propaganda sau, daca nu cumva, a fost o suita de coincident e cauzate de simpla isterie colectiva . Mass-media, scut impotriva propagandei sau instrument al acesteia? Exista doua curente de opinie in ceea ce priveste raportul mass-media -; propaganda. Printre specialistii in mass-media (printre care se numara , evident, si cei care conduc destinele organelor mass-media), conceptia care predomina este ca presa este independenta si actioneaza ca scut impotriva propagandei, in special a celei politice. Dar unii critici sunt de parere ca mass-media este manipulata de propaganda, indiferent daca este a propriului nostru guvern (sau forte politice) sau al altor natiuni. Ei acuza presa ca este influentata de interese diverse, adesea prin propaganda si relatii publice. Cu alte cuvinte, presa este manipulata si devine un transmita tor de propaganda fa ra sa-si dea seama. Cei mai duri critici afirma ca presa transmite in mod constient (in functie de interesele proprii) mesajele cuprinse in propaganda ba chiar le combina cu o propaganda proprie, construita in redactiile sale si care urmareste exclusiv atingerea unor obiective materiale. Dar, in principiu, confruntarea are loc intre aparatorii mass-media care afirma ca aceasta este o forma de apa rare a cetateanului in fata propagandei si adept ii ideii ca mass-media este principalul mijloc prin care propaganda ii influenteaza pe oameni. Sa analizam acum cele doua pozitii opuse. Mass-media este un mijloc de o aparare impotriva propagandei Cei care folosesc cu usurinta termenul de propaganda pentru a examina si a evalua massmedia romaneasca trebuie sa accepte una din urmatoarele doua pareri: sau media este manipulata de influente externe si este astfel nesigura, sau este populata de oameni care participa deliberat la inducerea in eroare. Intr-un astfel de sistem media inseamna soldati constienti sau inconstienti in ra zboiul de propaganda. In Coreea de Nord si in alte cateva ta ri media este, de fapt, o parte a guvernului si are o functie de propaganda. Ea urmeaza o linie cum era cea practicata in Romania inainte de caderea comunismului si care nu este practicata acum. Un alt exemplu de sistem media sub control guvernamental strict este cel din Republica Populara Chineza. Desi ziarele, comunicat iile prin cablu si televiziunea au fost liberalizate in China si au progresat spre ceva mai apropiat de stilul occidental de reportaj, acest lucru a incetat rapid dupa revolta studenteasca din 1989, cand redactori in posturi cheie au fost inlocuiti de functionari guvernamentali. Acum situatia a revenit la normal, propaganda politica fiind singura dirijata de centre exterioare televiziunilor. Atat in exemplul nord coreean cat si in cel chinez, mass-media este in general, desi nu intotdeauna, instrument al propagandei politice. Asa cum spuneam, exista in cadrul institutiei propagandei o structura specializata in construirea mesajelor si ga sirea acelor canale de comunicare sau a tehnicilor de transmitere a informatiilor. Putem considera televiziunea ca o astfel de structura specializata ? Agentiile de propaganda sunt in general agentii guvernamentale si principala lor functie este sa-si sprijine si sa-si hraneasca sustinatorii. Ei fac acest lucru prin

convingere, adesea cu mare pasiune si uneori printr-o ret ea complexa de mesaje subtile. Ele sunt doar un canal intre guvern si oameni si promoveaza aproape intotdeauna status quo-ul sau schimbarea care ii va da guvernului o autoritate si putere mai mare. Apara torii mass-media sustin ca televiziunea exista de obicei pentru a comunica cu publicul, in numele sau sau in numele proprietarilor si directorilor sa i. Ei sunt condusi de standardele internationale de jurnalism sau de mersul divertismentului din mass-media. Daca este un oficios necritic al guvernului, al unei afaceri, biserici sau altei entitati, media este inca un instrument de comunicare in masa, dar nu mai este independenta, ci lucreaza in cooperare cu media din alta parte a lumii. In timpul Ra zboiului Rece, un ziar finantat de CIA sau KGB era privit de ziaristii din intreaga lume nu ca un ziar independent, ci ca fiind o voce suspecta si captiva . Desigur ca guvernele pot publica ziare sau reviste sau se pot implica in televiziuni de stat, dar ceea ce produc va fi perceput in funct ie de ceea ce sunt ele. BBC-ul, de exemplu, este una din televiziunile cele mai respectate din lume. A avut intotdeauna o mare independenta si lucreaza cu standarde profesionale ridicate. Produce in principal informat ii si stiri nepa rtinitoare, ca si divertisment de prima mana si programe culturale. Relativa sa independenta fata de partizanatul diferitelor guverne britanice este binecunoscuta, iar pe cand D-na. Thatcher se plangea in timpul Ra zboiului din Insulele Falkland ca BBC-ul nu sustine in mod evident guvernul, s-a iscat o furtuna de critici, majoritatea aparand BBC-ul. Unele canale media sunt cunoscute in tarile lor ca simpatizeaza guvernul, dar putine din cele care supravietuiesc pentru lung timp fac acest lucru cu servilism. Desigur, unele organizatii din domeniul stirilor din tarile Lumii a Treia sunt mai mult organe de propaganda decat organe de stiri. Aceasta este realitatea situatiei, dar in cea mai mare parte a lumii se poate face distinctia intre scopurile largi ale mass-media publice si preocupa rile mai inguste ale propagandei guvernamentale. In Romania, existenta oficiosului guvernului VOCEA ROMANIEI a adus un sprijin neasteptat construirii imaginii celorlalte ziare ca independente. Existenta unui cotidian declarat partizan al pozitiei guvernului facea ca alte ziare care sprijineau fortele politice ce compuneau majoritatea parlamentara sa capete un aer mai independent, mai obiectiv. Oamenii nemultumiti aveau tendinta de a trata in bloc informatiile apa rute in acel ziar ca fiind neadeva rate si sa accepte aproape fara rezerve informat iile aparute in alte cotidiene care contraziceau linia oficiala , Acelasi lucru s-a intamplat si cu Televiziunea Romana in perioada de obedienta politica fata de guvern din anii 97-98. Inrautat irea nivelului de trai contrasta puternic cu absent a oricaror informatii despre acest fenomen in emisiunile televiziunii publice. Tendinta de a considera toate informatiile transmise de TVR ca fiind destinate exclusiv propagandei a dus la scaderea fanstastica a audient ei buletinelor de stiri si, inevitabil cresterea audientei jurnalelor televiziunilor particulare, care au devenit in ochii oamenilor independente si obiective, chiar daca sunt conduse de exponentii altor interese politice si economice. S-a trecut in extrema cealalta, in care orice informatie aparuta aici era crezuta, pentru ca emitatorul avea aura de sursa independenta ti obiectiva . In ultimii ani aceasta situat ie s-a echilibrat intrucatva prin aparitia mai multor televiziuni particulare si prin democratizarea partiala a emisiunilor televiziunii nationale care nu-si mai poate permite (din ratiuni economice) sa-si piarda audienta de dragul transmiterii propagandei oficiale. Daca privim putin mass-media din Statele Unite vom observa ca acolo ea nu este oficios de propaganda guvernamentala sau de alt gen. Este adeva rat ca in cea mai mare parte a istoriei lor, ele au urmat conducerea guvernului in probleme de politica externa, dar chiar si acea traditie pare ca s-a sfarsit in timpul Razboiului din Vietnam. Sunt partile componente ale sistemului mass-media al Romaniei instrumente constiente sau inconstiente de propaganda ? Desigur ca nu, ra spund aparatorii mass-media. Indiferent de

punctele sale slabe - si sunt multe - presa este independenta si viguroasa . Intrebati-i pe cei doi presedinti pe care i-a avut Romania sau pe cei 5 prim-ministri daca presa a fost o sustina toare a administratiei lor si ra spunsul va fi un nu raspicat. Si Parlamentul este adesea tinta atacurilor presei. Alesii poporului se plang intotdeauna ca munca lor nu este reflectata sau este prezentata in mod negativ in mass-media, aceasta ducand la acel loc codas in sondajele de opinie care reflecta increderea romanilor in anumite institutii. Similar, justitia este foarte rar lasata in pace. Deciziile sale sunt urma rite si apoi sunt disecate si analizate. Chiar si sectorul privat are parte de reportaje dure si independente. Intrebati conduca torii de afaceri daca le place modul in care sunt reflectati in presa in general sau la televizor, in special. Veti observa ca marii magnati romani si-au infiintat propriile posturi de radio si televiziune, propriile ziare ba chiar si propriile reviste de specialitate in domeniul financiar si de afaceri. Se vorbeste mult de obiectivitate. Obiectivitatea, cu toate punctele sale slabe, este o aparare impotriva propagandei. Tendinta televiziunilor din Romania este de a ignora banalitatea si de a evidentia diferentele. Sute de politicieni onesti sunt de fapt ignorati, in timp ce unul corupt este pus la stalpul infamiei. Presa si publicul din Romania sunt deosebit de sensibile la lingusirile propagandei. Lauda adusa in direct unui realizator sau unei emisiuni de catre un personaj politic va da in ochii telespectatorilor care il simpatizeaza sau care ii impartasesc opiniile, un aer in plus de obiectivitate si corectitudine. Aceeasi lauda, venita din partea unui personaj receptat ca negativ va da celor care-l percep astfel senzatia ca televiziunea respectiva a mintit, numai astfel fiind vrednica de a primi aprecierile de obiectivitate. Foarte putini oameni isi pun problema ca pana si un om politic poate considera o emisiune ca fiind obiectiva chiar daca nu i-a slujit interesele. Media romaneasca poate ca are multe sla biciuni, dar cei care se lasa inselati de propaganda constituie exceptia, considera apara torii mass-media. Rezumat : Media inceteaza sa fie organ de stiri si devine unealta a propagandei, cand este captiva . De exemplu, presa din China si Coreea de Nord poate fi caracterizata a fi organ de propaganda din cauza legaturilor lor institutionale cu guvernul. In Romania presa este independenta si viguroasa - nici pe departe un oficios al propagandei sau guvernului. Criticile media impotriva presedintelui, Parlamentului si instantelor reflecta pozitia sa adversa fata de guvern; sectorul privat este si el reflectat critic, ceea ce respinge orice afirmatie ca presa americana este un organ de propaganda. Prin incurajarea comentariilor detasate ale evenimentelor si chiar a criticilor membrilor mass-media cand sprijina prea tare un singur punct de vedere, stilul obiectiv al jurnalismului romanesc asigura faptul ca este o apa rare impotriva propagandei. Mass-media este un instrument de propaganda Tocmai am tratat cazul mass-media ca fiind un protector al publicului impotriva asaltului propagandistic. Este intr-un fel surprinzator sa auzim ca media este de fapt nevinovata de fenomenul propagandistic si se transforma rar in instrument al propagandei altora. Desigur, o mare dificultate init iala intr-o problema controversata, cum ar fi propaganda in mass-media, este cum definim termenul propaganda. Daca il limitam la minciuni si inducere deliberata in eroare pe fata si la scara mare, atunci probabil ca putem spune ca media nu este un participant major. Dar daca privim propaganda mai realist, ca fiind convingerea deliberata a cuiva de o anumita credinta sau actiune, atunci media este plina de propaganda.

Unii analisti au identificat propaganda ca fiind Persuasiva, orientata spre Act iuni, Egoista, Intentionata si Inselatoare (Merrill, Lee si Friedlander, 1990). O astfel de formula este in mod necesar superficiala , dar este utila pentru a rezuma principalele caracteristici ale propagandei. Multe persoane ar insista ca mass-media doar incearca sa insele pentru a convinge. Din pacate lucrurile stau tocmai asa. In jurnalism exista atitudini partinitoare. Si ele se manifesta in relata ri si reportaje filmate prin selectarea cu un scop a actelor, surselor ce urmeaza a fi intervievate, tipurilor de intrebari puse, accentua rilor. Aceste tehnici sunt folosite de ziaristi cu experienta pentru a distorsiona, influenta si convinge intr-un fel subtil. Un reporter va folosi citarea directa (pentru a descrie pozitiv sau negativ o persoana), pe cand altul va folosi citarea indirecta. Un ziarist va cita o persoana dintr-o relatare pentru a oferi un punct de vedere tipic. Un membru al unei facultati de la o universitate va fi citat pentru a-i spune publicului care sunt intentiile facultatii. Acest aparat al propagandei denumit confruntarea cu o persoana este folosit uzual in jurnalism. Si reporterii adesea citeaza in afara contextului, lasand o impresie pe cand alta ar putea fi la sata daca ar fi oferit contextul potrivit. Si cine nu a auzit banala propozitie, adesea la sfarsitul unei povesti controversate, ca Dl. X n-a dorit sa faca nici un comentariu? Un ziarist care relateaza o dezbatere intre candidati politici va inclina sa-si sustina favoritul, redand parti din discursul candidatului care-l arata pe acesta intr-o lumina favorabila si minimalizand (sau omitand) comentariile ilogice, brute, nongramaticale, sau usor deschise spre critica. Poate ca ceea ce decide ziaristul sa relateze este adevarat, cel put in prin faptul ca este precis in ceea ce relateaza. Si desigur ca ziaristul va fi sigur ca oponentul favoritului sau beneficiaza de tratament neutru sau negativ. Un ziarist care este fotograf poate face acelasi lucru cu un aparat de fotografiat - cauta anumite unghiuri, asteapta zambetul, incruntarea sau ranjetul potrivit. Intr-un sens, o poza nu poate mint i, dar nu incape indoiala ca o poza poate fi propagandistica prin aceea ca ofera impresii care sunt false pentru realitate. Un ziarist poate indica sursa in Cazul A, dar nu in Cazul B. Managementul stirilor, propaganda, relatarea directa ? Reporterul poate folosi propozit ii generalizatoare, cum ar fi: Romanii cred ca tara este condusa de FMI... sau expertii chinezi prevad ca linia dura de la Beijing va fi rasturnata in urma toarele sapta mani. Care romani ? Ce experti chinezi? Cum a ajuns reporterul la aceste concluzii ? Alt reporter dezgroapa din biblioteca citate vechi ale cuiva care face obiectul stirilor si le integreaza in relatare pentru a da substanta pozitiei dominante luate - adesea fa ra ca macar sa explice ca sunt citate vechi. Reporterul ii da adesea celeilalte parti sansa de a-si spune parerea (astfel simuland obiectivitatea), spunandu-i astfel audient ei, de fapt, ca problemele complexe au doar doua parti. Ziaristii, desigur, nu vorbesc niciodata despre ele ca fiind propagandiste. Termenul are o conotat ie negativa si de obicei se aplica unor eforturi persuasive in timpul ra zboiului - sau poate eforturilor fa cute de politicieni, evanghelisti si persoane din domeniul publicitatii. De altfel, nu sunt ziaristii deasupra unor astfel de lucruri ? Nu ii intereseaza numai adevarul si prezentarea impartiala a informatiei ? Nu sunt ei persoane care nu vor sa-si traga spuza pe turta lor? Intrebari ca acestea releva doar sofisticarea propagandei anti-propagandistice a jurnalismului institutionalizat. Ce ziarist poate spune ca este nevinovat de tehnicile deliberat persuasive? Cine din domeniul jurnalismului nu-si permite juma tati de adeva r, distorsiuni,

managementul stirilor, exagera ri, false analogii, tactici ad hominem, evident e ascunse, apeluri emotionante, strategii machiavelice si alte tehnici cu scop precis pentru a atinge anumite obiective? Ascunderea propagandei in ceea ce se doresc a fi stiri impartiale este, desigur, extrem de eficienta, datorita increderii pe care trebuie s-o aiba majoritatea oamenilor in astfel de reportaje. In Masinile informat iei, Ben Bagdikian spunea: Sunt din ce in ce mai multi oameni care inteleg cum sunt realizate, organizate si transmise stirile si ar fi lipsit de inteligenta din partea lor daca nu le-ar folosi spre propriul lor avantaj (1971). Criticii mass-media sustin ca ziaristii sunt propagandisti, adica propaga sau ra spandesc propriile lor partiniri si opinii pe cand incearca sa influenteze intentionat atitudinile si actiunile publicului lor. Multi ziaristi, printre ei asa numitii reporterii directi de stiri, raspandesc propaganda in fiecare zi - daca nu a lor, atunci a altcuiva. Specialistul de marca in propaganda Terence H. Qualter spune: Orice indoiala ca insasi emisiunile de stiri au o semnificatie propagandistica poate fi curmata prin compararea modului in care mai multe televiziuni reactioneaza la o intamplare. Fiecare redactie va decide cat de importanta este intamplarea - decizie care va fi apoi reflectata in locul pe care il va ocupa stirea in desfasurarea jurnalelor, lungimea sa sau numarul stirilor conexe Multi oameni, mai ales ziaristi, nu iau in considerare controverse ca cele ale lui Qualter, sustinand ca cititorii au deja o anumita opinie sau pozitie ideologica si cauta pur si simplu ziare sau emisiuni de televiziune care sa o reflecte. Jacques Ellul, un celebru scriitor francez preocupat de propaganda spune: In realitate, propaganda functioneaza aici, deoarece implica progresia de la perceptia vaga si difuza a cititorului la expresia riguroasa, activa, emot ionanta a acelei opinii. Un sentiment sau o impresie sunt transformate in motive pentru a actiona... Liderul se supune propagandei, chiar daca este o propaganda pe care el insusi a ales-o. De ce comitem intotdeauna eroarea de a vedea in propaganda nimic altceva decat un instrument de schimbare a opiniilor ? Propaganda este de asemenea un mijloc de inta rire a opiniilor, de transformare a lor in act iuni. Insusi cititorul (telespectatorul) isi ofera gatul cutitului propagandei pe care il alege. Uneori, jurnalismul propagandistic este fatis si crud. Ziaristii sofisticati si priceputi, desigur, fac toate eforturile pentru a evita acest tip de jurnalism. Ei fac propaganda in moduri mai subtile, eficiente. In loc sa integreze propriile valori si judecati in jurnalism in moduri usor de recunoscut, ei apeleaza la subterfugii, indeplinindu-si scopurile prin selectivitate tactica si accentuare. Si in loc sa-si exprime ei insisi un punct de vedere, o pozit ie sau o opinie personala, ei ii lasa pe altii sa vorbeasca pentru ei. Ei citeaza selectiv, in functie de scopul pe care doresc sa-l atinga. Inclinatiile propagandistice ale ziaristilor fac dificil ca publicul sa stie cand li se spune adevarul. Nimanui, desigur, nu i se spune intreg adevarul in jurnalism. Adevarul pus in moara jurnalismului iese afara in bucati, incomplet si cernut prin sistemul de valori subiectiv al ziaristului, astfel incat adevarul este ceva pa tat cand este exprimat de ziaristi. Trebuie sa ne amintim citatul celebru al lui Jefferson, in care ii scria unui prieten ca insusi adeva rul devine suspect cand este pus in acel vehicul poluat (presa). Nu sustin ca ziaristii sunt singurii care participa la propaganda. Toti facem acest lucru. Chiar si academicienii care, ca si ziaristii, proclama idealul neutralitatii si cautarea impartiala a adeva rului. Savantii isi afirma teoriile favorite si scot in evidenta figurile lor politice favorite; ei isi citeaza cel mai adesea aliatii ideologici si se asigura ca studentii lor nu intra deloc sau foarte put in in contact cu ideile adversarilor lor ideologici. S-a spus ca poti sa zici care sunt politicile si valorile profesorilor observand pe cine citeaza si uitandu-te la notele de subsol si notele bibliografice din publicat iile lor.

In cazul celor din publicitate, relatii publice, politicieni si evanghelisti, te astepti in mod normal la propaganda; nimeni nu contesta ca acesti oameni nu sustin ceva, nu incearca sa vanda ceva. Nu exista nici o ipocrizie aici. Academicienii si ziaristii, totusi, afirma ca ei nu isi urmaresc interesul personal. Sunt specialistii care sunt supusi corectitudinii, echilibrului, unei perspective echilibrate si dorintei de a ajunge la adeva r. Publicul lor nu se asteapta la propaganda. Rezumat : Specialistii transmit propaganda altora si o initiaza pe a lor proprie. Probabil trei patrimi din continutul mass-media (poate si mai mult, luand in considerare publicitatea) contine propaganda in legatura cu o cauza, idee, politica, institutie, partid sau persoana. Ziaristii sunt indeosebi persoane cu convingeri puternice, iar inclinatiile lor razbat in ceea ce scriu. Exista nenumarate moduri de a face propaganda pe care le pot utiliza ziaristii - alegerea de informatii pentru reportaje si folosirea citatelor, de ex. - si ziaristii le utilizeaza. In mass-media se urmareste interesul personal, ca in domeniul informatiilor si al divertismentului. Extrem de interesante aceste doua opinii divergente. Cu toate acestea, ele nu se exclud, ba chiar se pot completa reciproc in a creiona o imagine a relatiei mass-media -; propaganda. O televiziune poate respinge propaganda oficiala sau dirijata de forte politice si sa practice o propaganda determinata de modul de a privi lumea (viata, oamenii, evenimentele) al jurnalistilor. Poate, de asemenea, sa -si urma reasca propriile interese in slujba carora sa puna tehnicile de propaganda, iar pozitia partinica sa fie doar senzat ia pe care vor sa o sugereze cercurilor de putere pentru a obtine ceva. Cu alte cuvinte, e posibil ca, de multe ori, propaganda aplicata de televiziuni sa nu fie indreptata spre telespectatorii obisnuiti ci spre anumite centre de putere (politica , economica sau sociala ), a caror atitudine fata de massmedia trebuie modificata. Trebuie sa retinem ca , cu cat o televiziune este mai vizibil reticenta la propaganda recunoscuta de toata lumea, cu atat ea va fi mai eficienta in promovarea propriilor interese (de multe ori de neinteles pentru telespectatori) prin tehnici propagandistice.