Analele Universitii SPIRU HARET

Seria Studii de Filosofie

Nr. 3, 2001

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE BUCURETI, 2001

Director: Prof. univ. dr. Gh. Al. CAZAN Colegiul de redacie: Prof. univ. dr. Ion TUDOSESCU Prof. univ. dr. Ioan N. ROCA Conf. univ. dr. Acsinte DOBRE Asist. univ. drd. Loredana BOCA Asist. univ. drd. Ilie PINTEA Secretar de redacie: Lector univ. drd. Gabriel ILIESCU

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2001 ISSN 1454 - 9506

Redactor: Octavian CHEAN Tehnoredactor: Vasilichia IONESCU Bun de tipar: 31.10.2001; Coli de tipar: 6 Format: 16/70x100 Editura i Tipografia Fundaiei Romnia de Mine Splaiul Independenei nr. 313, Bucureti, sector 6, O.P. 78 Tel.: 410.43.80, Fax: 411.33.84; www.SpiruHaret.ro

CUPRINS

La a 70-a aniversare a prof. univ. dr. Ion Tudosescu Gh. Al. Cazan, Ion Tudosescu, la aptezeci de ani *** Repere .... Ioan N. Roca, O ampl sintez n domeniul filosofiei . Marian urlea, Determinism i hazard . Cornel Popa, nceputurile praxiologiei n Romnia Istoria filosofiei Gh. Al. Cazan, Maiorescu despre toleran ca virtute primar a omului ... Ioan C. Ivanciu, Filosofia voinei la Paul Ricoeur George Lzroiu, Concepia lui Wittgenstein asupra analizei logice a limbajului natural Logic i epistemologie Cornel Popa, Logica acceptrii, opiniile i argumentarea ... Gabriel Iliescu, Schemele de inferen i gndirea natural Recenzii Semnale Pamfil Nichielea, Ioan C. Ivanciu Filosofi francezi ai secolului luminilor Ilie Pintea, P. M. Schuhl Eseu asupra formrii gndirii greceti; Jean Brun Neoplatonismul; W. K. C. Guthrie O istorie a filosofiei greceti, vol. I i II; Werner Jaeger Paideia, vol. I; Lie-Zi Calea vidului desvrit; Richard Rorty Filosofia i oglinda naturii; Jean-Luc Marion Dumnezeu fr fiin; Yvon Brs Psihologia lui Platon; W. R. C. Guthrie Sofitii; Alexandre Koyr Filosofia lui Jakob Bhme; Sren Kierkegaard Boala de moarte; Jose Ortega y Gasset Cteva lecii de metafizic; Jose Ortega y Gasset Ce este filosofia? Ce este cunoaterea? ...

5 7 15 17 23 35 43 53 61 79 91

93

La a 70-a aniversare a prof. univ. dr. Ion Tudosescu ION TUDOSESCU, LA APTEZECI DE ANI Gh.Al. CAZAN Revista noastr are ndatoriri, pe care le considerm importante, fa de trecutul filosofic romnesc. Chiar n numrul precedent ne-am exprimat, ntr-un fel care nu poate scpa cititorului atent, n raport cu Mircea Florian, personalitate exemplar a filosofiei noastre. Vom continua, n viitoarele numere ale revistei, s acordm cercetrilor de filosofie romneasc locul cuvenit, fie aceasta i pentru c, de pild, ntr-un Dicionar de filosofie (Huismann), recent aprut, numele lui Dimitrie Cantemir, C. Rdulescu-Motru, Mircea Florian lipsesc, de parc nici n-ar fi existat.

Dar, dac apreciem c trecutul filosofic mai ndeprtat nu va lipsi din preocuprile noastre, ni se pare la fel de important s ne ntoarcem privirea i asupra celor care ne sunt contemporani, n sensul c am trit i trim mpreun decenii ntregi, ultimele, s zicem, ceea ce ne-a permis s ne tim, s ne cunoatem n mai toate manifestrile noastre filosofice.
5

O istorie a filosofiei romneti este de neconceput fr cercetarea a ceea ce s-a produs, n cea de-a doua jumtate a secolului al XX-lea, de ctre oameni din generaiile care i ncheiau studiile universitare dup cel de al doilea rzboi mondial. Profesorul Ion Tudosescu este unul dintre acetia. Este drept, despre lucrrile sale s-a scris puin, receptarea nu a fost pe msura lor. Nu s-a fcut zgomot, ceea ce poate fi, totui, o not bun, pentru c, de regul, glgia filosofic s-a purtat i se poart asupra a ceea ce, n substan, nu este tocmai filosofie. Dar dac zgomot nu a fost, a existat altceva, mult mai nsemnat pentru filosofie dect valurile de hagiografii ntreinute cu o tiin demn de lucruri mai rezonabile. A existat, anume, o bun primire a lucrrilor lui Ion Tudosescu de ctre un mediu restrns, dar avizat n problematica determinismului, a praxiologiei etc. Profesorului Ion Tudosescu i se datoreaz i cteva demersuri de toat nsemntatea pentru nvmntul filosofic romnesc i, de ce nu, pentru filosofia romneasc din deceniile apte i opt ale secolului trecut. Aa, de pild, este de notorietate, c la Facultatea de Filosofie a Universitii din Bucureti s-au fcut cursuri de praxiologie. n ciuda unor adversiti, profesorul Ion Tudosescu a izbutit s le demonstreze neaprata lor utilitate. Decan al aceleiai faculti pentru un numr bun de ani a cultivat interesul pentru filosofie, n mai toate expresiile acesteia. Ni se pare c spunem un adevr dac apreciem c la Catedra de Filosofie, pe care a condus-o, ori/i la direcia Institutului de Filosofie al Academiei Romne s-a imprimat un stil convenabil naturii filosofiei i nevoilor dezvoltrii ei. Va trebui s fim drepi cnd ne referim la nvmntul i cercetarea filosofic din anii premergtori lui decembrie 1989. A gndi c la Facultatea de Filosofie a Universitii bucuretene i la Institutul de Filosofie din anii ct Ion Tudosescu a avut responsabiliti importante filosofia a fost moart etc., aceasta este o inepie. Au aprut, pe atunci, tratate care i pstreaz, unele dintre ele, valoarea teoretic, dei nimic nu exclude, n filosofie, critica pe care timpul o face. Despre lucrrile personale ale lui Ion Tudosescu, nu ncape ndoial, se va mai scrie. Ceea ce ofer acum revista noastr este doar un nceput. Profesorul Ion Tudosescu are, nc, multe de spus n filosofie. i urm s o fac n linitea pe care i-o dorete. n ceea ce ne privete, ne vom lua libertatea, n viitorul apropiat, de a demonstra, pe larg, c profesorul Ion Tudosescu se definete, prin lucrri i stil de existen, ca personalitate cu un rol precis n ceea ce au fost i sunt nvmntul i cercetarea de natur filosofic.

REPERE Ion Tudosescu, unul dintre cei mai activi filosofi romni din ultimele decenii, s-a nscut n comuna Rdeti, judeul Mucel, la 12 decembrie 1930. A urmat cursurile colii Normale Carol I din Cmpulung-Mucel, pe care a absolvit-o n 1950, obinnd diploma de nvtor. Apoi, a frecventat cursurile Facultii de Filosofie a Universitii din Bucureti, susinnd licena n 1954. Doctoratul l-a susinut n 1970 cu teza intitulat Problema determinismului n tiina contemporan.. Dispunnd de o vocaie deosebit pentru activitatea didactic, n mare msur stimulat nc din anii de frecventare a colii normale de nvtori, profesorul Ion Tudosescu s-a remarcat printre dasclii de prestigiu ai nvmntului nostru filosofic, urcnd succesiv toate treptele didactice, de la cea de asistent pn la cea de profesor universitar (ncepnd din 1974). Dovedind de timpuriu capaciti manageriale n domeniul organizrii i conducerii unitilor de nvmnt, i s-au ncredinat funcii de ef de catedr, ntre cele mai importante fiind cea de la Catedra de filosofie a Institutului Politehnic din Bucureti (ntre anii 1966-1976) i cea de la Catedra de filosofie a Universitii din Bucureti (ntre anii 1977-1986). A ndeplinit, de asemenea, i funcii de decan (al Facultii de Filosofie a Universitii din Bucureti, ntre 1976-1977 i al Facultii de Filosofie i Jurnalistic a Universitii Spiru Haret, ntre anii 1999-2001) i de prorector (al Universitii Spiru Haret, ntre anii 1991-1996). n perioada ndeplinirii acestor sarcini de conducere, a iniiat elaborarea unor programe analitice, planuri de nvmnt i de cercetare, de editare a unor lucrri didactice, lucrri de sintez i monografii tiinifice care s-au bucurat de apreciere n opinia specialitilor din ara noastr i n medii culturale largi, datorit spiritului lor nnoitor i de deschidere teoretic, a racordrii tematicii lor la cerinele contemporaneitii. Apreciindu-i-se activitatea didactic i tiinific i, deopotriv, cea managerial i s-a ncredinat i sarcina de membru al Comisiei superioare de diplome a Ministerului nvmntului (ntre anii 1976-1990). * Prestigiul su de cadru didactic i de manager n sistemul nvmntului superior filosofic s-a datorat n mare msur i realizrilor sale n domeniul cercetrii i publicitii. Fire nscocitoare i pasionat participant la dezbaterile filosofice, la cele din domeniul gndirii sociale i al culturii umaniste n general, profesorul Ion Tudosescu s-a impus ca un gnditor original n diverse compartimente ale discursului filosofic: filosofia tiinei, filosofia culturii i a valorilor, filosofia social, praxiologie, antropologie filosofic, ontologie i, nu mai puin, metodologia gndirii i cercetrii filosofice. Uneori, idei i ipoteze avansate de el sub form de supoziii s-au dovedit viabile i au intrat n sfera conceptualizrii filosofice de la noi, ndeosebi n problematica determinismului, a aciunii sociale, ontologiei, dialecticii vieii sociale. De la nceputul carierei sale pn n prezent, profesorul Ion Tudosescu a publicat peste 150 de studii i articole tiinifice (majoritatea publicate n Revista de filosofie a Academiei Romne i n Revue roumaine de sciences sociales Serie de philosophie et logique, n Revista nvmntului superior i n Analele Universitii din Bucureti, Seria filosofie, n diverse volume tematice sau culegeri de studii aprute n editurile: Politic, tiinific, a Academiei Romne, Didactic i Pedagogic).
7

A susinut, de asemenea, peste 200 de comunicri la sesiuni tiinifice ale institutelor de cercetri ale Academiei (ndeosebi ale Institutului de Filosofie), ale diverselor catedre de filosofie sau de tiine sociale din nvmntul superior (mai ales ale celor de la Institutul Politehnic i Universitatea Bucureti), la sesiuni sau conferine naionale organizate de Ministerul nvmntului i Ministerul Culturii. Dintre aceste comunicri, peste 20 au fost prezentate la congrese mondiale, simpozioane sau conferine internaionale de filosofie sau de logic, metodologie i filosofia tiinei care au avut loc peste hotare (Viena, Varna, Duseldorf, Montreal, Moscova, Hanovra, Slzalburg, Berlin, Praga, Bratislava, Sofia) toate publicate n Actele sau Buletinele respectivelor manifestri tiinifice. Cea mai mare parte a contribuiilor sale tiinifice au fost cuprinse n crile publicate pn n prezent: Determinismul i tiina (Editura tiinific, Bucureti, 1971) lucrare pentru care a primit premiul Vasile Conta al Academiei Romne; Structura aciunii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1972); Evoluie i dialog n filosofia contemporan (Editura Politic, Bucureti, 1980), Aciunea uman i dialectica vieii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1980); Filosofie Crestomaie i bibliografie (n colaborare cu Marin Diaconescu i Ioana Smirnov) n Editura Academiei Romne, Bucureti, 1988; Ordine i Hazard (Editura Adevrul, Bucureti, 1996); Metafilosofie (Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1997); Lucian Blaga, Concepia ontologic (Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1999); Identitatea axiologic a romnilor (Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1999); Aciunea social eficient (Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2000); Fiin, esen, existen. Tratat de Ontologie (n dou volume), primul volum aflat n curs de apariie la Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2001. Profesorul Ion Tudosescu a publicat, (n colaborare) ca autor i coordonator i dou voluminoase lucrri cu caracter didactic: Filosofie (Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975); Filosofie Crestomaie, tematic i bibliografie (Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976) ambele de mare interes pentru nvmntul filosofic din acea perioad, elaborate de pe poziiile unei programe analitice moderne, n care pentru prima oar s-a renunat la sintagma materialism dialectic i istoric pentru caracterizarea i structurarea unor cursuri generale de filosofie, realizndu-se o prezentare unitar i sistematic a corpului conceptual al filosofiei, i o tratare modern a problematicii epistemologice, ontologice, de filosofia tiinei i filosofia culturii, de antropologie filosofic toate aceste domenii abordate dintr-o perspectiv acionalist, structuralsistemic i analitic. Dintre cele peste 20 de volume tematice i culegeri de studii pe care le-a coordonat (la care au colaborat cadre didactice i cercettori din toate centrele universitare), cteva ni se par a fi semnificative pentru preocuprile lui Ion Tudosescu: Determinism i cunoatere (Editura Politic, Bucureti, 1967); Existen, cunoatere, valoare (Editura Didactic i Pedagogic, 1970); Teoria aciunii umane (revista Forum tiine sociale, Bucureti, nr.1/1969); Aciune, decizie i responsabilitate (Editura Academiei Romne, Bucureti, 1976); Dicionar de filosofie (revizie tiinific general i redactarea a 40 de termeni) Editura Politic, Bucureti, 1978 prima lucrare original i de mare ntindere de acest gen aprut n a doua jumtate a secolului al XX-lea n ara noastr. Apreciindu-i-se realizrile sale tiinifice i capacitile organizatorice n materie de coordonare a unor colective de cercetare, profesorului Ion Tudosescu i s-a ncredinat pentru o perioad de un deceniu (1976-1986) funcia de Director al Institutului de Filosofie al Academiei Romne. n aceast calitate a coordonat i activitatea de cercetare a catedrelor i colectivelor didactice de filosofie din Bucureti i celelalte centre universitare. n vederea dinamizrii muncii tiinifice i participarea mai activ a cercettorilor i cadrelor didactice la dezbaterea filosofic i la dialogul de idei n acest domeniu, a iniiat un sistem anual de sesiuni tiinifice naionale (sub egida Institutului), de simpozioane i manifestri tiinifice,
8

unele cu participare internaional. A stimulat elaborarea unor tratate i lucrri de sintez pe domenii diverse: epistemologie, istoria filosofiei, etic, estetic, filosofia culturii, filosofia religiei, teorie social, logic, filosofia tiinei lucrri de prestigiu, multe dintre ele premiate de Academia Romn i receptate cu mare interes n mediile culturale din ara noastr. n general, se poate aprecia c activitatea Institutului de Filosofie, sub conducerea profesorului Ion Tudosescu, a cunoscut una din cele mai productive perioade din epoca postbelic, afirmndu-se activ n viaa tiinific i cultural romneasc. n calitate de director al Institutului de Filosofie, decan i ef al Catedrei de Filosofie a Universitii din Bucureti, aproximativ un deceniu i jumtate a fost membru al Colegiului de redacie al Revistei de filosofie i redactor ef adjunct la Revue roumaine de sciences sociales serie de philosophie et logique, redactor ef al seriei de filosofie al Analelor Universitii Bucureti. n prezent, este membru al Colegiului de redacie al revistei Anale Studii de filosofie, publicaie care apare sub egida Facultii de Filosofie i Jurnalistic a Universitii Spiru Haret din Bucureti. * Ca cercettor i publicist, profesorul Ion Tudosescu a ilustrat aproape toate domeniile discursului filosofic, dispunnd totdeauna de resurse creative i de curajul de a se angaja constructiv n soluionarea unor probleme ce preau a fi dac nu nchise, oricum de nedepit n epoca actual. 1. n domeniul filosofiei tiinei, ncepnd din anii 60, a abordat problematica determinismului n care dominau soluionri lesnicioase, aparent ncheiate, cu toate c tensiunile, controversele i ndoiala critic nu ncetase niciodat s se manifeste. Detanduse de idei sau mentaliti preconcepute, profesorul Ion Tudosescu opteaz pentru o soluionare determinist supl n tiina i filosofia contemporan, oferind explicaii asupra cauzalitii n corelaie cu probabilitatea n interpretarea proceselor dinamice din mecanica cuantic (ce se deosebesc att de cele ale indeterminismului cuantic principal al mecanicii cuantice, ct i de cele ale determinismului riguros al tiinei moderne, practicat i n fizica teoretic aproape pn la jumtatea secolului al XX-lea, cu tot caracterul su afirmat ca de esen materialist-dialectic. n aceast privin, propune conceptul de cauzalitate statistic i susine nevoia unei distingeri i corelri ntre cauzalitate imanent i cauzalitate tranzitiv (din perspectiva creia se poate analiza relaia dintre autodeterminare i heterodeterminare). Cu aceeai perseveren i spirit nnoitor se angajeaz: n resemnificarea conceptului de finalitate i, n prelungirea acestuia, a celui de scop (ntemeindu-i argumentaia pe achiziiile ciberneticii i ale teoriei generale a sistemelor), oferind soluionri raionaldialectice, radical deosebite de cele finaliste i teleologiste tradiionale ce preau a fi de nedepit prilej cu care a formulat premise pentru consolidarea cauzalitii inelare ca model de cauzalitate biunivoc, ce poate modela i relaiile de factur teleologic n structurarea comportamentului uman; n abordarea raporturilor dintre hazard i necesitate, hazardul fiind pus n eviden de tiina contemporan (ndeosebi de biochimie) ca surs sau temei iniial al devenirii (ireversibile) n structurile dinamice complexe prilej cu care a argumentat posibilitatea respingerii soluionrilor fataliste i finaliste anterioare, nemaiamintind de cele creaioniste; n explicarea structurrii i dinamicii universului, avansarea unor modele explicative inductiv-probabiliste i, respectiv, a unora deductivnomologice i mai ales a unora complexe n care acestea se coreleaz i n constituirea crora cauzalitatea statistic are un rol determinant (oferind n aceast privin i premise metodologice pentru elaborarea unor previziuni tiinifice i a unor strategii acionale de mare eficien). Din perspectiva tuturor acestor resemnificri i inovri conceptuale sunt propuse elemente pentru construirea unei paradigme actuale a ideii de determinism i a unei
9

nelegeri dialectice a raporturilor dintre determinism i indeterminism n structurarea procesului devenirii. Toat aceast problematic este abordat succesiv de profesorul Ion Tudosescu de-a lungul mai multor decenii, ntr-o suit de studii i comunicri, ideile avansate fiind concentrate n dou cri: Determinismul i tiina (1971) i Ordine i hazard (1996). Revenirea la aceeai problematic, dup un sfert de secol, a fost motivat, dup cum mrturisete autorul, de nevoia resimit de a se racorda la progresele tiinei i evoluiei mentalitii filosofice, de micarea gndirii sale proprii n domeniile ontologiei i epistemologiei tiinei. 2. n domeniul teoriei aciunii sociale (abordat, ncepnd din anii 70, mpreun cu un colectiv de cercetare grupat n jurul Catedrei de filosofie a Institutului Politehnic), receptnd achiziiile sociologiei acionaliste i ale praxiologiei din prima jumtate a secolului al XX-lea, a ntreprins o ampl analiz a conceptului de aciune social, propunnd o varietate de modele i scheme originale cu privire la structura i determinismul aciunilor umane, din care sunt desprinse criteriile i factorii de eficien ai aciunii sociale n epoca contemporan. Facem precizarea c apariia crii Structura aciunii sociale (1972) a inaugurat seria de lucrri originale de mai mare ntindere pe probleme de teoria aciunii sociale i praxiologie din ara noastr domenii ale discursului acionalist care au stimulat covritor cercetrile n toate domeniile tiinelor sociale i umane din ara noastr, de la sociologie la politologie, pn la logic i epistemologie, nu puine restructurri problematice fiind ncercate din aceast perspectiv i n estetic, etic, teoria valorilor i ontologia filosofic. Dup aproape trei decenii, valorificndu-i i o suit de studii i comunicri publicate ntre timp, n lucrarea Aciune social eficient (2001) se reia problematica pus n dezbatere anterior, dar dintr-o perspectiv analitic mai ampl, avansndu-se cu acest prilej explicitri i asupra locului i rolului praxiologiei n sistemul tiinelor aciunii, tipologiei aciunilor sociale, relaiilor dintre ideal i norm n aciunea uman, mecanismelor complexe ale proceselor de construcie a viitorului care nu este doar un dat (obiectiv) ci i un construct (subiectiv) al omului, animat de nevoia realizrii de sine. Multe din aceste probleme au fost pentru prima dat abordate n literatura social din ara noastr, contribuind la studiul mai nuanat al procesului de realizare uman i al criteriilor de eficien ale strategiilor acionale contemporane. 3. Sprijinindu-se pe gndirea acionalist din ultimele decenii, profesorul Ion Tudosescu a avansat puncte de vedere nnoitoare i n domeniul mai larg al filosofiei sociale. Amintim din acest punct de vedere: abordarea structurilor organizaionale ale societii; definirea i configurarea unui model original asupra sistemului de ansamblu al vieii sociale; problematica devenirii sociale i a progresului; problema timpului social (abordat din perspectiv acionalist) n relaie cu procesul de realizare uman; problema raportului dintre existena social i contiina social, privit din perspectiv cauzalinelar; formularea unor premise acionaliste i structural-sistemice n vederea conceperii unei explicaii moderne n domeniul ontologiei sociale; analiza unor mecanisme i legiti ale dialecticii vieii sociale. Abordarea unui asemenea cerc larg de probleme a fost ntreprins ntr-un mare numr de studii i articole de-a lungul unui interval de cteva decenii i grupate, n parte concentrat, n unele din capitolele crii Aciunea uman i dialectica vieii sociale (1980). 4. n strns legtur cu preocuprile din domeniul teoriei valorilor i filosofia culturii i, implicit, de teorie a civilizaiilor i antropologie filosofic, profesorul Ion Tudosescu a intervenit ntr-o dezbatere ntreinut activ n ultima vreme asupra specificului culturii i civilizaiei romneti contribuia sa n acest domeniu concretizndu-se ndeosebi n paginile crii (elaborat sub form de eseu), Identitatea axiologic a romnilor (1999). Propune, n vederea abordrii unei asemenea teme, o metodologie original de analiz, pe
10

temeiul creia conchide c civilizaia romneasc prin particularitile psiho-spirituale ale romnilor ocup un loc i are un rost centric n macrocivilizaia european (rspunznd astfel argumentat unor detractori, mai mult sau mai puin declarai, care, n numele ideologiei europenismului, ncearc s minimalizeze i s marginalizeze creaia i trirea valoric romneasc n spaiul axiologic al vechiului nostru continent), dezvoltnd n aceast privin ideile cuprinse n aprecierile lui Constantin Rdulescu-Motru, Mircea Vulcnescu, Constantin Noica i ale altor filosofi ai istoriei, etnologi i antropologi romni ai culturii din trecut. 5. Pe parcursul ctorva decenii a intervenit constant n dezbaterile asupra unor probleme de ordin metafilosofic, preocuprile de acest gen finalizndu-se prin publicarea unei lucrri de sintez, intitulat Metafilosofie (1997). n paginile crii i-a expus o viziune proprie asupra relaiilor dintre filosofie i tiin, religie, arat, mit, surprinznd particularitile demersului filosofic (conceput din perspectiva unui Weltanschauung contemporan), tratnd filosofia ca gen de cunoatere, form a culturii i a contiinei sociale. Prezint interes aparte capitolele privitoare la: caracterizarea problemei fundamentale a filosofiei (de fapt a ontologiei), considerat ca problem a raporturilor dintre individual i universal; problema metodei n filosofie (n cadrul creia a insistat asupra metodelor contemporane: fenomenologia, hermeneutica, metoda analitic, cea structural-sistemic, dialectica aceasta din urm fiind tratat complex, inclusiv din perspectiva tiinei contemporane); caracterizarea cu mult nuanare i apreciere critic-dialectic a principalelor orientri din filosofia secolului al XX-lea sugernd nu numai nevoia unui pluralism metodologic, ci i a unui pluralism filosofic n gndirea contemporan, avnd ca reper principal realizarea condiiei omului contemporan. Ni se pare, de asemenea, foarte important de menionat c autorul, n ultimul capitol al crii, analizeaz locul i rolul transcendentului n sistemele actuale de valori, conchiznd c nevoia actual de transcendent reclam nevoia actual de filosofie n strategiile de realizare uman. 6. Unui filosof de larg cuprindere conceptual i problematic nu-i putea scpa din vedere domeniul istoriei filosofiei ndeosebi, contemporane. Conchiznd asupra dezbaterilor purtate la unele congrese mondiale de filosofie la care a participat (Viena 1968, Varna 1973, Duseldorf 1978) i la unele conferine i simpozioane internaionale din aceeai perioad, la care de asemenea a participat, a elaborat o valoroas monografie, intitulat Evoluie i dialog n filosofia contemporan (1980), n paginile creia a argumentat nevoia de sintez ntre orientrile pozitivist-analitice i cele existenialiste, ntre cele neoraionaliste, inclusiv cele materialist-dialectice i cele neospiritualiste (cu precdere cele neotomiste i personaliste) din gndirea contemporan fiecare intervenind specific n furirea concepiei filosofice despre lume a omului contemporan, care are nevoie nu numai de explicaii sistemic-dialectice de ansamblu asupra lumii (n care el este situat centric), ci i de o metodologie filosofic general cu valene operaionale n orientarea cunoaterii i aciunii eficiente n direcia realizrii condiiei sale actuale. n spaiul filosofiei romneti, profesorul Ion Tudosescu s-a oprit n mod deosebit asupra lui Lucian Blaga, analiznd, pentru prima oar sistematic i evolutiv n istoria i critica noastr filosofic, viziunea sa ontologic (n cartea Lucian Blaga, concepia ontologic 1999), considerat, de altfel, de Blaga nsui ca fundament al ntregii sale construcii filosofice. ntr-o serie de studii publicate n ultimii ani dup 1995 , din nevoia resimit de a argumenta contribuia major a gndului filosofic original romnesc la structurarea spiritualitii metafizice europene contemporane, profesorul Ion Tudosescu s-a oprit asupra lui Tudor Vianu (n Reflecii asupra ontologiei implicite a valorilor i structura tablei de valori la Tudor Vianu n Analele Universitii Spiru Haret, seria Studii de filosofie 1999), a lui Mircea Florian (n Recesivitate i dialectic la Mircea Florian n aceeai
11

revist, 2000) i a lui tefan Lupacu (n Ontologie i dialectic la Stephane Lupasco n Buletinul tiinific al Universitii din Piteti, 2001). n contextul confuzionismului axiologic declanat dup 1990, n care detractori de profesie sau ignorani de circumstan au ncercat s marginalizeze creaia valoric romneasc, n general, i n mod special meditaia filosofic romneasc, minimalizndu-i aportul la edificarea culturii filosofice europene, avansnd opinia c nu e original, nu rezoneaz europenismului actual i nici nu a avut i nu are vreun rost n reconstrucia valoric actual, profesorul Ion Tudosescu s-a socotit dator s intervin, publicnd un eseu consistent (analitic i cuprinztor) intitulat Filosofia romneasc a fost, este i va fi ea nsi, publicat mai nti n Analele Universitii din Bucureti, seria de filosofie (1997) i apoi inclus n lucrarea Identitatea axiologic a romnilor (2000). Eseul respectiv poate fi apreciat ca model de analiz a specificului i originalitii construciei i meditaiei filosofice romneti, nu numai minore ci i majore, trecnd n revist nu numai tradiiile ci i continuitatea i realizrile ei din ultimele decenii. Cu acest prilej, autorul a schiat i unele direcii posibile de evoluie a creaiei filosofice romneti originale ceea ce poate dovedi c filosofia romneasc are nu numai vocaia originalitii ci i a europenitii (a uneia originale i constitutive). 7. nc din primele sale ncercri, profesorul Ion Tudosescu a avut o anume predilecie pentru abordarea problemei ontologice. O serie de studii supune ateniei problema materialitii lumii, a micrii i devenirii existenei, a evoluiei imaginii unitare despre univers cu care opereaz tiina, raporturile dintre simetrie i asimetrie n structura universului accentul fiind pus cu precdere pe deschiderea filosofic a tiinei contemporane, ndeosebi a fizicii. Trecerea de la aspectul cosmologic la cel ontologic propriu-zis n abordarea problemei ontologice s-a realizat printr-un voluminos studiu, Ideea de unitate a lumii n gndirea contemporan, cuprins n volumul Existen, cunoatere, aciune (publicat de Editura tiinific, Bucureti, 1971) studiu n care se abordeaz cu precdere aspectul ontologic-filosofic al ideii de unitate a lumii, avndu-se ca obiectiv descifrarea sensurilor conceptului de monism. Privirea din perspectiv antropologic a problemei ontologice i, ca urmare, centrarea conceptului de existen pe om i condiia sa a fost preconizat de Ion Tudosescu pentru prima oar n studiul Fptuire i nfptuire uman (aprut n Revista de filosofie, Bucureti, nr.1/1982 studiu n care este pus n discuie o ipotez original, de inspiraie existenialist, asupra problemei ontologice, dar conceput raionalist i n concordan cu spiritul acionalist al gndirii contemporane. Din aceast perspectiv, omul este considerat nu numai ca pivot central al existenei, ci i ca agent (nfptuitor) al unor domenii existeniale datorit crui fapt este demiurg i subiect axiologic n raport cu existena i, implicit, cu fiina pe care i-o proiecteaz din nevoia de temei al procesului realizrii de sine. O asemenea modalitate de soluionare a problemei ontologice este urmrit, n continuare, de Ion Tudosescu i n alte studii ulterioare, cea mai mare parte dintre acestea fiind premergtoare elaborrii unui Tratat de ontologie, intitulat Fiin, Esen, Existen, conceput n dou volume primul dintre acestea fiind n curs de apariie la Editura Fundaiei Romnia de Mine. n acest prim volum se prezint: problema obiectului i rostului ontologiei n sistemul complex al gndirii filosofice; principalele modele ontologice n istoria filosofiei universale (inclusiv n filosofia romneasc), urmrindu-se att geneza problemei ontologice, ct i evoluia i soluionrile ei ncercate succesiv pn astzi; o ncercare proprie a autorului de situare a problemei ontologice i de soluionare a acesteia, att din perspectiva unor tradiii ontologice i antropologice existenialiste mai noi (specifice secolului al XX-lea), ct i dintr-o racordare a ei (a problemei ontologice) la deschiderile ontologice ale gndirii acionaliste i ale construciilor metafizice de factur
12

dialectic dominante n a doua jumtate a secolului trecut, precum i, nu mai puin, la gndirea raionalist, pozitiv-analitic, viguros i larg practicat n aceeai perioad istoric. Al doilea volum, aflat n pregtire, va avea n vedere, n prima parte, tratarea problematicii ontologice din perspectiva tiinei despre univers (punnd n discuie ceea ce s-ar nelege tradiional prin termenul de ontologie secund), iar n a doua parte, abordarea ctorva aspecte principale din problematica ontologiilor regionale (a socialului i a umanului). * Trecerea n revist a principalelor direcii tematice n care s-a afirmat i punctarea unora din contribuiile sale ne permit s conchidem c profesorul i filosoful Ion Tudosescu s-a remarcat printre cei mai activi dintre cei care au ilustrat gndirea i instrucia filosofic romneasc din ultimele decenii. Cugettor pasionat, totdeauna un neobosit i responsabil participant la lupta de idei i la afirmarea creaiei valorice romneti, angajat n abordarea original a unora din cele mai controversate probleme filosofice, profesorul Ion Tudosescu n-a abandonat niciodat modestia i simul msurii n relaiile cu oamenii, cu colegii i tinerii, pe care i-a sprijinit i stimulat s se manifeste i s promoveze profesional i organizaional. S-a impus ca un spirit creativ, ca un gnditor animat de nevoia de sintez i de reconstrucie valoric. i, pentru c profesorul i filosoful Ion Tudosescu se afl, la cei 70 de ani de via, de curnd aniversai, ntr-o perioad de deplin manifestare creatoare, att n domeniul creaiei ct i n cel al publicisticii filosofice, i urm un clduros La muli ani ! Catedra de Filosofie a Facultii de Filosofie i Jurnalistic Universitatea Spiru Haret

13

14

O AMPL SINTEZ N DOMENIUL FILOSOFIEI Ioan N. ROCA Dup o recent sintez metafizic intitulat Ordine i hazard (Editura Adevrul, 1966), n i mai recenta sa carte despre filosofie, Metafilosofia, (Editura Fundaiei Romnia de Mine, 1996), profesorul i filosoful Ion Tudosescu, unul din cei mai laborioi i prestigioi exploratori romni n domeniul filosofiei, analizeaz filosofia prin prisma propriei sale concepii despre lume, conturat att prin raportare la marile stiluri de gndire, ct i prin inseria activ n dezbaterile de idei contemporane. De aceea, departe de a fi o expunere neutr i restrns tematic la ntrebarea Ce este filosofia?, lucrarea ne ofer o discuie pasionat cu alte puncte de vedere, att asupra statutului filosofiei, ct i asupra unora din problemele care constituie obiectul oricrei filosofii. Ca atare, prin modul n care este gndit i prin coninutul ei efectiv, cartea este o ampl sintez filosofic. De altfel, prin accentul ei antropologic i umanist, ea concord cu modul specific n care s-au raportat la filosofie cei mai importani gnditori de la noi formai la coala lui Titu Maiorescu, de la cei din prima generaie, ntre care C. Rdulescu-Motru i P.P.Negulescu, i pn la cei din generaia a doua, ndeosebi Mircea Florian. Totodat, autorul valorific i contribuiile metafilosofice ale lui Nae Ionescu i pe cele ale discipolilor si Mircea Eliade i Constantin Noica, precum i ideile de o factur aparte afirmate de Lucian Blaga. Conceput sub forma unui tratat despre filosofie, lucrarea include principalele perspective din care aceasta poate fi abordat. Pe parcursul a nou teme de reflecie filosofic i metafilosofic, filosofia este cercetat sub urmtoarele aspecte: raportul cu alte forme ale cunoaterii i contiinei; relaia cu alte forme ale culturii; obiectul i rosturile; problematica; metoda; metoda dialectic i tiina contemporan; finalitatea practic; filosofia ca Weltanschauung; filosofia ca aspiraie spre transcenden i nevoia actual de filosofie. La fiecare din temele amintite, autorul repune n discuie idei ncetenite, red controverse i abordri actuale i susine, nu o dat, puncte de vedere originale, care denot, deopotriv, propria sa concepie filosofic. Dup opinia noastr, ideea for a metafilosofiei propuse de Ion Tudosescu poate fi identificat n susinerea c problema fundamental a filosofiei este aceea a raporturilor dintre universal i individual (ntr-o exprimare mai des utilizat n limbajul filosofic, dintre transcendent i imanent), problem care mbrac aspectul raporturilor dintre om i lume (dintre subiect i obiect, dintre agent i existent) i, n prelungirea acesteia, al raporturilor dintre lumea lucrurilor (material) i lumea ideilor (spiritual), problem analizabil att sub aspect ontologic, ct i gnoseologic (p.73). Este o idee pregnant personal i de factur contemporan, autorul nelegnd raportul amintit nu n sens tradiional, ci sub forma participrii la universal a individualului exemplar, omul, prin cunoatere, prin creaie i aciune. Principalele argumente istorico-filosofice ale interpretrii amintite sunt extrase din Platon, Hegel i Heidegger, primii doi filosofi fiind apreciai n spiritul celui din urm. La Platon, se susine, nu este vorba de vreo anterioritate istorico-genetic a ideii n raport cu lucrul, a lumii ideilor cu cea a lumii lucrurilor, ci de coexisten a acestora (p.77). Totodat, se arat c, la Platon, omul poate gndi (dezvlui treptat, prin abstractizare), adic induce principiul lucrurilor (ideea ca form i model al acestora) (p. 79). n schimb, la Hegel, subiectul, prin ideile lui, particip la dezvluirea i instituirea acestei lumi (obiective) a ideilor (p.82), iar o dovad a participrii sale
15

poate fi considerat nsi dorina lui de a trece dincolo de lumea lucrurilor i de a cuceri orizontul nemuririi (pp. 82-83). n fine, la Heidegger, problema participrii individualului la universal dobndete sensul de efort cognitiv al omului de a-i proiecta (prin cunoaterea tiinific a existenei i, n prelungirea acesteia, prin sondare filosofic a esenei acesteia a fiinei) propria condiie i, n msura n care este posibil, de a realiza o astfel de condiie (uman) (p. 85). Autorul arat c, n cadrul marxismului, Engels a redus problema fundamental a filosofiei la un aspect al ei (raportul gndire-natur), iar Lenin i Stalin au neles demiurgia uman doar ca realizare prin practica revoluionar, aceasta cptnd la cei doi un coninut, de asemenea, restrns. Aceast nelegere larg cuprinztoare a problemei fundamentale a filosofiei implic i accepia dat de autor metodei filosofiei ca modalitate de accedere cognitiv la ceea ce este universal i esenial. De exemplu, dialectica, metoda analizat de autor cel mai amplu, a fost conceput, ncepnd cu modelul ei clasic grec (platonian i neoplatonian) ca metod de ridicare sau ptrundere de la individual la universal (ca o cale de provocare ontologic a fiinei sau principiului)... dialectica fiind nsi metafizica (n sensul ei primar, de ontologie), (p. 109). Metoda a fost conceput similar de Hegel sau, la noi, de Constatin Noica. Dup cum observ autorul, Hegel (ca i Platon, pe care-l invoc) consider dialectica nu numai ca procedeu (metod) al cunoaterii, ci, n primul rnd, un mod de a fi al existenei (ca ntreg, sistem, totalitate de relaii) (p. 117). n sensul ei hegelian, metoda dialectic a fost preluat i de marxism i de tiina contemporan, dar n marxism-leninism s-a ajuns la un anume mod de a o nelege i practica modelul ei reducionist i dogmatic, conceput n vederea justificrii strategiilor politice ale construciei socialismului i comunismului (p. 117-118). n opoziie cu asemenea distorsionri, autorul conchide c, n substana ei filosofic, dialectica este o condiie a demersurilor teoretice practicate astzi n toate domeniile cunoaterii i aciunii umane (p. 118). De altfel, subsumndu-le aceleiai solidariti dintre metod i concepia despre raportul dintre universal i individual, autorul cerceteaz i alte metode afirmate n filosofia contemporan (fenomenologic, hermeneutic, analitic) i pledeaz pentru un pluralism metodologic. Din aceeai tez de baz privind problema fundamental a filosofiei ca problem a raportului dintre universal i individual decurge i ideea, explicitat i dezvoltat de autor, despre aspiraia spre filosofie ca o nevoie a omului de transcendent, de o lume a sacrului i anume, n cazul filosofiei, de o sacralitate laic. Mai mult, aa cum se argumenteaz, pentru omul contemporan ameninat de tehnicism i unilateralitate rentoarcerea, prin filosofie, la sacru echivaleaz cu opiunea sa pentru umanism, pentru o afirmare autentic uman. Prin multitudinea i finalitatea ideilor sale, prezentate cu acuratee i elegan, lucrarea profesorului Ion Tudosescu despre filosofie reprezint nu numai o sintez a filosofiei i metafilosofiei sale, ci i o pledoarie superioar pentru nevoia actual de filosofie, adic pentru ridicarea omului la cer pentru a deveni homo humanus (p. 219), aceast nlare nsemnnd ptrundere a lui n esena sa, n semnificaia sinelui, altfel spus, adncire n spirit i manifestare nencetat, prin spirit, ca fiin cultural i, astfel, autentic uman.

16

DETERMINISM I HAZARD Marin URLEA n scurta mea intervenie m voi referi la contribuia profesorului Ion Tudosescu n domeniul filosofiei tiinei, bazndu-mi consideraiile, n principal, pe Determinismul i tiina. Discurs filosofic asupra teoriei i principiului determinismului, (Editura tiinific, Bucureti, 1971) i Ordine i hazard, (Editura Adevrul, 1996). Dac avem n vedere numai aceste dou cri ale profesorului Ion Tudosescu, ele confirm deja faptul c autorul lor s-a afirmat n domeniul filosofiei tiinei de aproximativ 30 ani. Ca o constatare general, aceste cri ne apar drept o contribuie important la schimbarea situaiei nesatisfctoare din domeniul filosofiei tiinei, determinat de o situaie precar, sau, cel puin, insuficient cunoatere pe care oamenii de tiin o au despre filosofie, iar filosofii despre tiin. n timp ce n literatura de specialitate de la noi, sau de aiurea, cele mai multe lucrri ofereau n cel mai bun caz reinterpretri, urmnd o direcie, o coal sau un autor consacrat n domeniu, n crile profesorului Ion Tudosescu vom putea identifica o schem conceptual proprie, n care materialul tiinei i ideile filosofice sunt asimilate, distilate i organizate coerent n intenia explicit a formulrii unui punct de vedere care ne vorbete de la sine despre o autentic i matur experien profesional; vom gsi n aceste cri gnduri care au mbogit patrimoniul acestei specialiti filosofice, veritabil rod al profesiunii. n context menionm cteva contribuii: de-a lungul a peste 30 de ani profesorul a fost preocupat de ideile de determinism i cauzalitate-probabilitatefinalitate sub influena mecanicii cuantice, ciberneticii, teoriei generale a sistemelor; de distincia dintre analiza (perspectiva) finalist i cea teleologic; n 1967, profesorul Ion Tudosescu propunea conceptul de cauzalitate statistic n teoria actual a determinismului, iar n prima carte menionat aici (1971) a propus conceptul de cauzalitate inelar, ambele concepte de cauzalitate privite din perspectiva teoriei generale a sistemelor, din care a dedus dou specii de cauzalitate imanent i tranzitiv, operante n tiina actual. Autorul nsui mrturisete n Ordine i hazard efectul acestor contribuii: ... Ceea ce consider c a contribuit la argumentarea aprecierii c tiina contemporan a marcat att sfritul opoziiei ireductibile dintre determinism i probabilism, ct i a divorului radical, pn aproape n deceniul al aselea al secolului nostru, dintre determinism i finalism n ontologia filosofic i teoria tiinei (i implicit n teoria explicaiei). Dar problematica acestor cri este complex, o serie de concepte sunt regndite, resemnificate din perspectiva altor tiine, cum ar fi genetica molecular i biochimia; n aceast reea conceptual hazardul are poziia central pe care autorul o leag nu numai de determinism, ci i de devenire. Ion Tudosescu este receptiv (i contribuie adesea) la instituiri i deschideri conceptuale cu impact relevant asupra schimbrilor paradigmatice din tiina i filosofia tiinei, formuleaz opinii personale valoroase cu privire la controverse i dispute epistemologice, detecteaz erori i confuzii i formuleaz distincii conceptuale, de niveluri i de perspective, care faciliteaz dialogul n cutarea soluiilor (avem n vedere conflictul epistemologic Einstein-Bohr, relaiile de ndeterminare, incertitudine, opoziia determinism indeterminism i altele). Idiosincrasiile i, fobiile ideologice sunt strine profesorului Ion Tudosescu i, astfel, separnd cu prudena necesar aspectul ideologic de cel filosofic i tiinific, el beneficiaz de o continuitate fireasc n lucrrile sale, nu-l surprind nepregtit evoluiile recente ale tiinei, ca i semnificaiile lor filosofice i, n consecin, nu este nevoit, astzi,
17

dup 40 ani de cercetare tiinific, s retracteze sau s-i reformuleze esenial opiniile; firete nu are nici tabuuri: nu-l ncearc reticene inocente ale altor colegi de breasl, care, confundnd ideologicul-politicul cu filosoficul, au ajuns s se team a rosti numele lui Marx. n continuare, m-ar interesa opinia profesorului Tudosescu n legtur cu urmtoarele probleme: determinismul ca model explicativ al existenei; relaia determinism i cauzalitate; raportarea schemei determinist-marxiste la evoluii mai recente, avnd n vedere c, pn n 1989, literatura de la noi critica interpretarea colii de la Copenhaga (i-l invoca pe Einstein), ca mai recent atitudinea fa de coala danez s se schimbe, aspect consemnat i n cartea Ordine i hazard; n eventualitatea c mecanica cuantic este doar o staie pe drumul fizicii teoretice, trebuie regndit i actuala atitudine. n cele ce urmeaz invoc i nite fapte care provoac n legtur cu aceste probleme. Determinist este realitatea sau teoria? Aceast distincie are o semnificaie major n disputele teoretice asupra problematicii determinismului, contribuind la regndirea perspectivelor i nivelurilor abordrii, uneori dislocnd cliee consacrate n filosofia tiinei. Ni se pare provocativ, cel puin, aseriunea lui Th. Brody c determinismul nu reprezint o caracteristic ontologic, ci mai curnd una epistemologic i, n consecin, nu lumea n care trim este determinist, ci descrierea ei (teoria i modelele emergente din aceasta). Referindu-se la comportamentul unui volum de gaz (sub 1000 molecule, condiie necesar manevrabilitii experimentale), Brody arat c dispunem de trei descrieri sau modele ale acestuia, dintre care primele dou aparin mecanicii clasice i termodinamicii clasice, iar al treilea este oferit de mecanica statistic. Evident, primele dou sunt deterministe, n timp ce al treilea este un model statistic. Pe scurt, primul model (cel oferit de mecanica clasic) relev urmtorul aspect. Date fiind toate poziiile i vitezele iniiale, poziiile i vitezele la un moment ulterior sunt perfect determinate; al doilea model determinist alternativ, oferit de termodinamica clasic, nu opereaz cu molecule i variabila timp, relevante rmn, acum, variabile de tipuri diferite, precum: presiune, volum, temperatur i entropie. Specificul modelului const n faptul c, n cazul cunoaterii uneia dintre variabile, se pot deduce celelalte. Cel de al treilea model le combin pe primele, menine noiunea de molecul, dar nu studiaz traiectoriile acestora, ci stabilete valori medii, dup condiii iniiale necesare, motiv pentru care este numit model probabilist, i n consecin nu ofer predicii exacte, ci doar probabilitatea cu care se poate produce un eveniment. Analiza acestui exemplu evideniaz urmtoarele aspecte. Dispunem de un singur sistem fizic cruia i corespund trei modele, avnd fiecare avantaje i limite specifice. Este evident c, deoarece avem un singur sistem fizic i trei descrieri (modele) dintre care dou deterministe i una statistic (nedeterminist), proprietatea de determinism nu aparine sistemului n cauz, adic realitii. n concluzie, un enun ca: moleculele unui gaz sunt sau nu deterministe este lipsit de semnificaie, enunul avnd sens numai cu privire la modelele teoretice. Este util distincia dintre punctul de vedere filosofic i cel tiinific; i anume, nu putem confunda descrierea (modelul) cu sistemul, aa cum contientizm la nivelul simului comun faptul c lucrul i numele sunt distincte. Din punct de vedere tiinific, prediciile (relevante totdeauna despre natura unui model), le facem n cadrul unui model, dar ele se refer la comportamentul unui sistem, care este un fragment de realitate. Se observ c sursa unor confuzii este de natur tiinific, dar de ntreinerea lor este adesea responsabil filosofia ca atare, care le i fixeaz n jargonul ei filosofic. Dac ne-am referi la bine cunoscuta controvers, polemic dintre Einstein i Bohr, am sesiza c ignorarea unor paliere ale discuiei a generat confuzii. Trebuie s distingem, n afar de obiectul polemicii (problema realitii, problema determinismului),
18

nivelul teoriilor tiinifice i al modelelor asociate lor i nivelul reprezentrilor, sau cum se spune, mai frecvent, al imaginilor tiinei. n acest ultim nivel sunt relevante convingerile filosofice ale oponenilor n dezbatere; n primul caz (Einstein) realitatea este o problem de concepie, surprins de teorii ct mai profunde, credina n ceva obiectiv; n timp ce Bohr are n vedere o realitate fizic relevat de dispozitive experimentale i acte de observaie, care, cum tim, n lumina principiului incontrolabilitii relaiei dintre microbiect i aparatul de msur, afecteaz n sensul unei subiectivizri conceptul de realitate fizic, n timp ce conceptul de realitate einsteinian se apropie de cel newtonian, perspectiva unui observator detaat. i lucrurile stau astfel i n problema determinismului. Cauzalitatea versus determinism? Termenul determinism acoper o multitudine de sensuri, noiuni: determinism spaial, temporal (cu varietile anterior, sau orientat nainte, ulterior, direcionat napoi), determinism bidirecional, atunci cnd pe baza modelului se pot calcula att viitorul ct i trecutul sistemului, procesul descris fiind reversibil, cnd n descriere se schimb sensul timpului; n fiecare ecuaie se obine o descriere a altui proces, ceva asemntor rulrii filmului invers. Compatibilitatea celor dou varieti de determinism anterior i ulterior este detectabil n sisteme finite i limitate; determinismul descris de ecuaiile din mecanica clasic nu comport restricii. Th. Brody referindu-se la distincia dintre determinism confinat i determinism global atrage atenia asupra implicaiilor filosofice ale problemei: Forma global i bidirecional poate fi extins pn cnd devine total, nglobnd fiecare proprietate care ar putea interveni n descrierea lumii. Aceast form, asociat cu numele lui Laplace, capt o expresie ontologic atunci cnd sugereaz posibilitatea existenei, n spatele modelelor cu un astfel de determinism, mai puin perfect, a unui model care presupune un determinism perfect total, global i bidirecional. n msura n care devine ontologic, determinismul laplacean capt un caracter fatalist; totul, absolut orice eveniment este determinat riguros i la rndul su contribuie la determinarea oricrui eveniment viitor. Nu se admite liberul arbitru. Autorul subliniaz prejudecat c fizica ar sta la baza acestui gen de determinism ontologic i fatalist, cnd de fapt nici chiar determinismul fizicii newtoniene, global i bidirecional nu este total; acest determinism se refer la variabile care descriu micarea particulelor materiale, ca de exemplu poziia i viteza. i adaug: Extrapolarea prin care toate proprietile lumii fizice pot fi reduse la micrile particulelor sale reprezint un adaos metafizic strin fizicii. Determinismul fizicii clasice este exact, riguros, dar el este un determinism care caracterizeaz modelul teoretic elaborat de aceast teorie, iar aplicarea acestui model la realitate este restricionat, limitat de imprecizia cu care stabilim condiiile la limit, fapt datorat imposibilitii de a lua n considerare toate forele care se exercit, pe de o parte, ntre particule, iar, pe de alt parte particule i exteriorul sistemului. n privina relaiei dintre cauzalitate i determinism, spre deosebire de concepia curent (determinist) care consider c aceste dou noiuni sunt sinonime, Th. Brody emite ideea c ar fi probabil mai puin absurd s le prezentm drept incompatibile, o idee neobinuit, care reclam regndirea relaiei dintre aceste dou noiuni. Are sens s vorbim de cauzalitate numai atunci cnd, n cadrul unui model putem identifica deosebirea, distincia dintre factorii, numii cauze, i factorii, numii efecte. Lucru dificil n cazul determinismului laplacean, care este total i vizeaz toi factorii implicai n model. n cazul modelelor deterministe care stabilesc, prin intermediul ecuaiilor, relaii ntre variabile, dar alegerea variabilelor ca efecte este arbitrar n absena unei criterii; un rspuns la aceast
19

problem poate fi formulat din exteriorul sistemului i diferena dintre cauze i efecte rmne la latitudinea noastr, ceea ce confer cauzalitii un statut subiectiv, sau are un aspect subiectiv. Distincia cauz efect n cadrul conexiunii cauzale se poate stabili dac lum n consideraie interaciunea cu un alt sistem care nu aparine modelului; respectiv, acest sistem exterior modelului nostru, este exterior oricrei forme de determinism din fizic, cu excepia determinismului laplacean care nu implic relaia de cauzalitate, pentru acest tip de determinism distincia cauz efect n-are sens; n contextul determinismului laplacean orice precede momentul actual este cauz, iar ceea ce urmeaz dup acest moment este considerat efect. Determinismul este inerent unui model, dar descrierea cauzal depete acest cadru; mediul ei este planul ontologic care presupune relaia ntre diferitele sisteme, care interacioneaz, iar influena unuia asupra celuilalt se transmite n termeni de cauz i efect. Autorul acestei concepii asupra problemei scrie: Cauzalitatea este compatibil cu un anumit determinism, dar l depete, deoarece conine elemente ontologice substaniale; acele forme de determinism care sunt compatibile cu cauzalitatea sunt compatibile i cu apariia fenomenelor ntmpltoare. De aceea, cauzalitatea i aleatorul nu sunt opuse; ele sunt complementare. Singura opoziie este ntre ntmplare i acele tipuri de determinism care, ca n cazul determinismului laplacean, nu au loc n fizic. Einstein justificat sau completarea determinist a mecanicii cuantice W. Heisenberg, n 1969, comenta celebra propoziie a lui Einstein: Bunul Dumnezeu nu arunc zarurile n termenii urmtori: Dumnezeu nu arunc zarurile, acesta era un principiu care, pentru Einstein, era de neclintit, a crui atingere nu o putea tolera. Bohr ar fi putut rspunde doar att: Dar nu este menirea noastr s-i indicm lui Dumnezeu cum s guverneze lumea. Cum se tie, creatorul teoriei relativitii a avut o atitudine sceptic i negativ fa de mecanica cuantic, pe care o considera o teorie esenial statistic, motiv pentru care o aprecia ca fiind fundamental incomplet. Einstein [1], descria starea din aceast teorie astfel: Particula liber are n realitate o poziie determinat i o cantitate de micare determinat, chiar dac ele nu pot fi precizate amndou, n acelai timp, pentru acelai caz individual, printr-o msurare. Dup aceast concepie, funcia d o descriere incomplet a unei stri reale. Aceast concepie nu este acceptat de fizicieni. Adoptarea ei ar presupune ca ei s nzuiasc dincolo de descrierile incomplete, spre o descriere complet a strii de fapt i s caute legi pentru o asemenea descriere. Aceasta ar nsemna aruncarea n aer a cadrului teoretic al mecanicii cuantice. Dar cum se obine o descriere mecanic-cuantic a realitii fizice drept complet ntreba n 1979 N. Rosen i schia dou rspunsuri: unul pe cale operaional (experimente i msurtori), propriu, credem, colii de la Copenhaga reprezentat n principal de Bohr i Heisenberg; altul, mprtit i de Rosen, care depinde mai degrab de modul n care definim elementele realitii fizice sau, ntr-o formulare mai general, de modul cum considerm realitatea fizic. Pentru Einstein o descriere teoretic trebuie s satisfac urmtoarele trei exigene: principiul realismului (fizica teoretic trebuie s descrie evenimente i procese reale care au loc n spaiu i timp, i sunt independente de actul observaiei i de dispozitive experimentale). Einstein considera ca avnd o valoare absolut acest mod de a concepe realitatea fizic Pn i Max Born avea s recunoasc ct de puternic i atractiv era aceast credin a lui Einstein ntr-o lume unde exist ceva obiectiv pe care ncerc s-l surprind pe cale slbatic speculativ, atunci cnd consemna n Fizica n concepia generaiei mele, cuvintele: Generaia mea mai credea ntr-o lume independent de
20

observator; i care trimite evident la postulatul fizicii clasice: Lumea exist independent de observator; a doua exigen pe care trebuie s o satisfac fizica teoretic este principiul determinismului a crui formulare concis ar fi urmtoarea: toate evenimentele din universul fizic (n toate detaliile indiferent dac sunt sau nu observate n prezent, indiferent de posibilitatea de a fi sau nu observate i msurate) sunt determinate de legi stricte. Aceluiai Born, Einstein i spunea: Tu crezi n Dumnezeul care arunc cu zarurile, iar eu n legitatea deplin. De altfel, Einstein [1] i exprim astfel crezul su filosofic realist i determinist Unii fizicieni, printre care eu nsumi, nu pot s cread c trebuie s prsim cu adevrat i pentru totdeauna ideea unei reprezentri directe a realitii n spaiu i timp; sau c trebuie s acceptm punctul de vedere c evenimentele n natur sunt asemntoare unui joc de noroc. A treia exigen a descrierii teoretice n fizic este principiul continuitii spaiotemporale (numit i principiul separabilitii). Aceste trei principii alctuiesc ceea ce s-ar numi smburele tare al convingerilor filosofice ale lui A. Einstein (cf. M. Flonta). Oricum, laitmotivul viziunii einsteiniene rezid n problema existenei reale i problema de a ti dac exist o categorie de legi riguroase, problema cauzalitii nefiind absolut central. Einstein a consacrat eforturi ndelungate demonstrrii inconsistenei interne a mecanicii cuantice, nelsndu-se impresionat de succesele ei privind unificarea i ordonarea legilor, capacitatea ei predictiv i euristic. Infirmitatea filosofic a acestei teorii l determina s-o declare o etap tranzitorie n evoluia fizicii, dei recunotea c era singura teorie actual care permitea conceperea unitar a experimentelor despre caracterul cuantic al evenimentelor mecanice din microcosm. Credina lui Einstein era c este vorba de un succes momentan, avnd fora unei mode. Reproul fundamental adresat de Einstein era c aceast teorie descrie doar sisteme totale i nu sisteme individuale, ea trebuie s fie (sau s devin) o descriere a strilor fizice reale i nu doar o explicaie, chiar satisfctoare a faptelor experimentale. Remarcm c Einstein are un discurs aici centrat permanent pe anumite supoziii filosofice care exprim propriile sale convingeri (filosofice) la care ne-am referit anterior. n acest context cnd mecanica cuantic este doar o staie pe drumul cunoaterii, este provizorie i nu deine adevrul final, Einstein i formuleaz propriul su, proiect tiinific care s serveasc drept o baz ferm pentru fizica teoretic; este vorba de unificarea electro-magnetismului cu gravitaia, un aa-zis visul lui Einstein. Dei recunotea utilitatea indispensabil a probabilitii n descrierea datelor experienei fizice, idealul su era o descriere conceptual a realitii care este n principiu complet i liber de statistic. Pentru Einstein devine aproape o obsesie eliminarea statisticitii pe care o punem pe seama structurii moleculare a instrumentelor de observaie, care la rndul lor determin caracterul statistic al faptului observat. Einstein conchide c teoria statistic a cuantelor nu ofer o descriere complet a sistemului individual, a desfurrii lui temporale i atunci suntem nevoii s cutm n alt parte mult dezirabila descriere complet, realizat atunci cnd fiecare element din realitate are un corespondent n teorie. n prezent sunt semne n fizica teoretic ce par s-l confirme pe Einstein, aa de izolat spre sfritul vieii, excepie fcnd relaia cu Schrdinger. Th. Brody noteaz c noi avem o nelegere incomplet a legturilor dintre un sistem cuantic i restul universului, ceea ce susinea chiar Einstein; iar aceast idee este confirmat de eforturile de a completa (sau, mai corect, a reformula) teoria, care n ultimii 10-15 ani pare s fi apucat n sfrit pe drumul cel bun. Soluia const n a considera c acele sisteme care au o comportare cuantic sunt deschise, c ele se afl n permanent interacie cu restul lumii. Nu mai menionm ntreaga argumentare a autorului citat i trecem la enunarea concluziei pe care el o formuleaz. n legtur cu problema discutat aici, teoria prezint att aspecte deterministe ct i nedeterministe, a cror relaie este clar i poate genera att modele
21

cauzale i probabiliste, ct i modele care combin ambele elemente. n aceast privin, cel puin, se aseamn mai mult cu teoriile clasice din fizic dect cu mecanica cuantic n forma sa tradiional; n alte privine, desigur, difer enorm. Aadar, necesitatea unei cunoateri complete disponibile ar fi soluia, sau cel puin calea spre soluie. i Gdel gndea asemntor cnd medita asupra problemei continuului a lui Cantor; dou mini geniale, una n fizic, cealalt n matematic fac profeii asemntoare! Efectele sunt i ele pe msura soluiilor iar relevana lor filosofic merit discutat, deoarece oblig la regndirea unor probleme i concepte, n acest caz cele implicate de tematica determinismului i a hazardului. Dar dintre toate problemele cea mai tulburtoare rmne aceasta: mai poate obliga mecanica cuantic s abandonm determinismul? Aseriuni ca cele despre mecanica cuantic, descris adesea ca fiind esenialmente nedeterminist (sursa acestui nedeterminism cuantic fiind funcia de und, al crei ptrat ne ofer doar probabilitatea de a observa lucruri i nu o predicie ferm), ce statut tiinific mai au, n raport cu concluzia formulat de interpretarea colii de la Copenhaga: lumea este nedeterminist, despre care s-a spus c a nsemnat o adevrat demolare a bastionului materialismului?
BIBLIOGRAFIE BRODY, Th., Fizic i filosofie, Editura Tehnic, Bucureti, 1996. EINSTEIN, A., Quantenmechanick und Wirklichkeit, n Dialectica vol. 2, 1948. FLONTA, Mircea, Perspectiv filosofic i raiune tiinific, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. TUDOSESCU, Ion, Determinismul i tiina. Discurs filosofic asupra teoriei i principiului determinismului, Editura tiinific, Bucureti, 1971. TUDOSESCU, Ion, Ordine i hazard, Editura Adevrul, Bucureti, 1996.

22

NCEPUTURILE PRAXIOLOGIEI N ROMNIA Cornel POPA Din pragul celui de-al treilea mileniu ne vine greu s vorbim despre evenimente sau fapte petrecute cu peste trei decenii n urm. Astzi, cnd revista Studii de Filosofie are amabilitatea de a gzdui un grupaj de articole consacrate aniversrii a apte decenii de via i activitate ale profesorului Ion Tudosescu, este poate potrivit s evoc nceputurile praxiologiei i logicii aciunii n Romnia. 1. Crile sunt pietre de hotar n viaa unui autor. i profesorul Ion Tudosescu a marcat, pn la ultima sa carte, Aciunea social eficient (Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2000), 12 astfel de pietre de hotar n biografia sa spiritual. Se impune, de la nceput observarea ariei largi de preocupri a profesorului Ion Tudosescu, care se ntinde de la problemele teoriei existenei sau ontologiei la cele ale determinismului n tiina modern, ale legilor, cauzalitii, hazardului i ordinii n natur i n societate la cele ale teoriei aciunii umane i axiologiei. Nu lipsesc n cadrul acestora cercetrile de istoria filosofiei romneti i nici cele de filosofie contemporan.Un loc aparte n aceste preocupri dein instrumentele didactice, manualele, crestomaiile, temele de seminar, subiectele de referate. Aria larg a scrierilor este intim legat de vocaia didactic a autorului, de grija sa de a propune celor din bnci unelte, puncte de sprijin i sugestii pentru adncirea studiului.Ca o persoan ce l-am cunoscut ndeaproape i care a colaborat cu domnia sa mai mult de trei decenii la elaborarea unor programe didactice, a unor manuale de filosofie sau la alctuirea i realizarea unor programe de cercetare pe probleme de praxiologie, teoria structurilor organizaionale, norme i valori, pot spune c profesorul Ion Tudosescu a fost muli ani i un prospector i diriguitor al cercetrii tiinifice n disciplinele filosofice. Acest rol i l-a meninut i n noile condiii dup decembrie 1989, cnd a participat, alturi de ali distini profesori, la crearea Facultii de Filosofie i Jurnalistic n cadrul Universitii Spiru Haret i, ulterior, n calitate de decan al acesteia, cnd a contribuit major la ridicarea calitii activitilor din facultate n vederea obinerii acreditrii. Dotat cu realism i inteligen practic, pe cnd era decan al Facultii de Filosofie din Bucureti i director al Institutului de Filosofie, profesorul Ion Tudosescu, alturi de un alt filosof de bun credin fa de cercetarea filosofic, cum a fost regretatul profesor Dumitru Ghie, a tiut s pstreze o cumpn elastic ntre comanda social i interesul i aspiraia cercetrilor spre direcii i teme noi. Multe dintre ele au fost inspirate din achiziiile unor tiine particulare cu relevan metodologic, precum cibernetica sau teoria sistemelor, filosofia tiinelor, logica matematic, psihologia genetic etc. Astfel au fost introduse n programele cursurilor de filosofie teme despre sistem i structur, despre model i experiment, despre structura i funciile teoriei tiinifice, despre teoria aciunii, despre filosofia limbajului, despre filosofia valorilor, despre valoarea de cunoatere a metodelor axiomatice i formale, toate teme absente din tematica standard a unui curs de filosofie marxist. Profesorul Ion Tudosescu, n contrast cu muli ali lideri, manifesta deschidere la nou i spirit constructiv, adopta o poziie tolerant la iniiativ i diversitate, avea el nsui iniiative ludabile. mi fac o datorie de contiin afirmnd c mie, ca cercettor, nu mi s-au impus niciodat pentru sesiunile tiinifice interne sau pentru congresele sau conferinele internaionale subiecte ideologice predilecte i nici nu mi s-au cerut s actualizez vreo
23

comunicare sau articol trimis peste hotare. Desigur, au fost cazuri cnd unele articole expediate de mine nu a ajuns la destinaie sau invers, unele cri sau studii expediate pe adresa mea de personaliti din strintate nu mi-au parvenit. Dar, datorit unor oameni nelepi i moderai, ei nsi cercettori cu vocaie, ajuni pe posturi influente, la noi nu s-a fcut o cenzur politic a comunicrilor de filosofie, logic, epistemologie, praxiologie etc., cum s-au petrecut frecvent lucrurile n RDG, Bulgaria sau URSS. Nu e mai puin adevrat c cerinele i canoanele cenzurii ajungeau adesea s ptrund n modul intim n care gndeam noi cei care redactam o comunicare sau un articol. Nici un om normal nu are gnduri sinucigae. n consecin, evitam fiecare dintre noi scrierea unor propoziii care ne-ar fi creat complicaii grave cu cenzorii sau gardienii linitii publice. 2. Din lista crilor scrise de profesorul Ion Tudosescu trei sunt pe teme de filosofia aciunii sau praxiologie. Acestea sunt: Structura aciunii sociale, Editura Politic, Bucureti, 1972); Aciunea uman i dialectica vieii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1989) i ultima sa carte Aciunea social eficient, menionat mai sus. Dintre acestea ne vom referi doar la prima i la ultima. La prima carte, deoarece aceasta mi amintete de primii pai fcui mpreun n iniierea cercetrilor de praxiologie n ara noastr. n deceniul al aptelea editam, ca redactor responsabil la Editura Politic, dou serii de culegeri de filosofia tiinei, una care includea oameni de tiin de peste hotare i alta, care cuprindea contribuii de filosofia tiinei ale unor cercettori romni. Cu prilejul ntocmirii unei culegeri de Logica tiinei am purtat coresponden cu mai multe personaliti de peste hotare, ntre care filosoful polonez Tadeusz Kotarbinski, pe atunci preedintele Academiei polone. ntre alte extrase pe care mi le-a trimis filosoful polonez era i un studiu n englez despre propoziiile praxiologice i demonstrarea lor (Praxiological Propositions and their Proof), tiprit n Proceeding-ul Congresului de Logic, Metodologie i Filosofia tiinei de la Stanford, 1962. Acest prim articol, pe care i l-am dat imediat dup lectur colegului Ion Tudosescu a fost muctura din fructul oprit care a strnit n noi un mare apetit pentru literatura praxiologic sau teoria aciunii umane eficiente. Praxiologia lui Kotarbinski era o teorie despre aciunea uman, diferit de teoria marxist despre modul de producie, despre clase i lupta de clas. Opera cu alte concepte primare i fcea abstracie de teoria lui Marx i Engels. Introducea conceptele de agent, scop, situaie sau condiie, mijloc directiv sau instruciune practic. Ceea ce Kotarbinski numea n anii 70 instruciune practic era o structur de predicat deschis, de forma: n circumstana C, pentru a accede n starea B, trebuie s faci aciunea A. Executarea aciunii sau secvenei de acte A este o condiie suficient pentru atingerea strii dorite B. Din perspectiva teoriei determinismului, aciunea A era vzut de noi drept o cauz eficient a rezultatului sau efectului B. Executarea lui A, n situaia C, te ducea la starea int B. A era o conduit eficace pentru un agent n situaia C care vrea s ating starea B i deinea abilitatea de a face aciunea sau conduita A. Aciunea A era mijlocul prin care puteai face tranziia din situaia C n starea dorit B. Noiunea de scop nu aprea explicit n directiva sau instruciunea practic definit de filosoful polonez. Directivele practice in, n viziunea noastr, de praxiologia prescriptiv, care este cel de-al treilea stadiu al refleciei praxiologice, primele dou fiind praxiologia descriptiv sau morfologic i praxiologia apreciativ sau a judecilor de valoare. Kotarbinski nu a luat n considerare posibilitatea compunerii mai multor instruciuni practice i legarea conceptului de instruciune practic cu cel de metod eficace sau program pentru rezolvarea unei clase de probleme practice. Dar despre aceasta vom vorbi, mai jos, ntr-un paragraf despre logica aciunii. Acolo vom arta cum un program face o tranziie ntre o situaie acional iniial n care se asum un scop i o stare posibil viitoare
24

n care scopul este realizat. Vom arta c programul sau metoda eficace este o compunere de directive practice. Un program este, de fapt, operaionalizarea unei tranziii dezirabile. Teoria aciunii ne-a incitat destul pe amndoi pentru a iniia n 1968 o sesiune tiinific pe problematica praxiologiei, cu un numr de aproape 20 de comunicri. Cele mai interesante dintre aceste comunicri le-am publicat, sub coordonarea noastr mpreun cu colegul Alexandru Florian de la Catedra de tiine Sociale din Institutul de Construcii, n numrul inaugural al revistei Forum. tiine Sociale, sub titulatura Teoria aciunii umane. n acel numr, lectorul pe atunci Ion Tudosescu a publicat studiul Praxiologie i determinism, studiu din care pstreaz, dup mai bine trei decenii, multe teze i aprecieri n cartea recent publicat. n ceea ce m privete, l consider i astzi pe autorul Tratatului despre lucrul bine fcut drept un printe spiritual al devenirii mele ntru filosofie i logic (alturi de Karl Raymond Popper i Georg Henrik vom Wright.). Dac profesorul Ion Tudosescu nutrete aceleai sentimente de preuire i ndatorire filial fa de Tadeusz Kotarbinski, i eu cred c acesta este cazul, atunci noi doi suntem frai spirituali. mpreun am generat interesul fa de cultivarea praxiologiei n Romnia. La acea prim manifestare de praxiologie n Romnia eu am prezentat o comunicare intitulat Teoria aciunii i logica deontic. Titlul comunicrii anuna deja ideea unei puni ntre praxiologie i logica normelor i a unei puni ntre Varovia i Helsinki, punte care mai trziu va deveni destul de puternic i fiabil, dat fiind cooperarea instituit n anii 90 ntre cercetarea praxiologic polonez, reprezentat de Woiciech Gasparski, preedintele Societii Academice de Praxiologie i Timo Airaksinen de la Catedra de Filosofie a Universitii din Helsinki, coeditori ai volumului Practical Philosophy Action Theory, Transaction Publishers, 1993. Sub redacia profesorului W.Gasparski au fost publicate, n intervalul 1992-2000, la Transaction Publishers, 8 volume de studii de praxiologie sub forma unor volume anuale cu participare internaional de praxiologie, publicaii crora lear sta foarte bine n rafturile bibliotecii facultii noastre. Iat titlurile acestor volume, n ordinea apariiei lor: 1. Praxiologies and the Philosophy of Economics, 707 pp., 1992; 2. Practical Philosophy and Action Theory, 294 pp., 1993; 3. Design and Systems. General Aplication of Methodology, 1994; 4. Social Agency: Dilemmas and Education, 351 pp. 1995; 5. Human Action in Business. Praxiological and Ethical Dimension 525 pp., 1996; 6. Action Learning, 251 pp., 1998; 7. The Roots of Praxiology, 251 pp., 1999; 8. Business Students Focus on Ethics, 294 pp., 2000. De-a lungul a mai bine de trei decenii (1970-2000) am condus i susinut sptmnal la Catedra de Filosofie a Institutului Politehnic Bucureti un seminar de cercetare pe teme de Logic i Praxiologie, la care participau cadre didactice, doctori i doctoranzi n logic, matematici, informatic, sociologie, tiine tehnice etc. Seminarul l in i n prezent, n principal pentru doctoranzii mei n specialitatea logic. Cercul de Logic i Praxiologie l-am iniiat, n 1970, la Catedra de Filosofie de la Institutul Politehnic mpreun cu cercettorul tiinific dr Sorin Vieru de la Centrul de Logic al Academiei i cu profesorul Mircea Trnoveanu de la Catedra de Matematic III din Politehnic. Scopul Cercului era asimilarea unor tehnici i metode noi din cercetarea logic i aplicarea acestora n cercetrile de teoria cunoaterii i n cele de teoria activitilor umane. O intenie statornic a mea era aplicarea logicii n modelarea activitilor umane, mpletirea experienei poloneze n elaborarea unei teorii a activitilor umane eficiente cu cercetrile de logica aciunii dezvoltate de coala logic scandinav. Cercul nostru a pstrat tot timpul o strns legtur cu Institutul de Praxiologie de pe lng Academia Polonez de tiine i cu profesorul Georg Henrik von Wright de la Universitatea din Helsinki. Pe probleme de filosofia aciunii, praxiologie formal i logic deontic am publicat, mpreun cu profesorul Ion Tudosescu, la Editura Academiei, la
25

Editura tiinific i la Editura Politic ase culegeri de studii. Majoritatea studiilor incluse n aceste volume fceau parte din temele de cercetare asumate de membrii catedrei din care fceam parte, la care se alturau adesea i alte cadre didactice de la alte catedre. Multe studii au fcut, nainte de publicare, obiectul unor expuneri n seminarul de Logic i praxiologie. Lucrarea noastr Teoria aciunii i logica formal (Editura tiinific i Enciclopedic, 1984) este aproape n ntregime alctuit din rezultate prezentate n edinele seminarului nostru de cercetare. Ea face sinteza rezultatelor obinute ntr-un deceniu i jumtate de cercetri logico-praxiologice. Ea este un efect indirect al climatului de deschidere teoretic i toleran academic instituit n Catedra de Filosofie, condus iniial de Ion Tudosescu iar dup alegerea domniei sale ca decan al Facultii de Filosofie, de semnatarul acestor rnduri. Cartea noastr prezenta n premier primele sisteme de teorie logic a scopurilor i programelor, propunea o teorie formal a structurilor organizaionale, o teorie logic a modalitilor operaionale, capta n logica deontic noiunile de libertate i coerciiune, definea principalele specii de conduit legal i ilegal i explora peste douzeci de sisteme modale mixte. Cartea prezenta unele procedee noi de decizie, mai multe sisteme axiomatice modale. Circa o duzin de studii au fost publicate de mine n revistele poloneze Prakseologia i Studia Filozoficzne. Acolo am publicat o demonstraie de noncontradicie a sistemului And Next al lui Georg H. von Wright, mai multe sisteme de teoria logic a scopurilor, teoria logic a relaiilor de cooperare inspirat de lectura analitic a Tratatului lui Kotarbinski. Alte studii au fost publicate de colaboratorii notri mai tineri, ntre care menionez pe Valentin Murean, Dumitru Mircea, devenii mai trziu reputai profesori la Facultatea de Filosofie din Universitatea bucuretean. Cercul nostru a fost vizitat de cercettori din Polonia, din RDG, din Finlanda. Din Polonia am primit vizita directorului Institutului de Praxiologie al Academiei Polone, W. Gasparski i de trei ori vizita Dr. Eduard Leniewicz autorul unor cri i studii pe teme de teoria directivelor practice i pe teme de teleologie. Am fost vizitai i de unii cercettori din Finlanda, din Germania etc. Multe rezultate prezentate la cerc au fcut ulterior obiectul unor comunicri la congresele internaionale de logic, metodologie i filosofia tiinelor sau la congresele mondiale de filosofie. Mai muli colegi din catedr (conf.dr. Mihai Florea, conf. dr. Georgeta Hlan, conf.dr. Al.Bdulescu, conf. dr. Laura Pan etc.) au susinut teze de doctorat pe teme de praxiologie sau nrudite cu aceasta. n condiiile dominrii filosofiei marxiste i a unui cult exacerbat al personalitii, Cercul de logic i praxiologie, la care participa adesea i profesorul Ion Tudosescu, era o oaz de filosofie neviciat de ideologie, un atelier de formare a unor tinere cadre de filosofi i logicieni care au confirmat pe deplin n dezvoltarea lor ulterioar. Cercul a fost prima coal de filosofie analitic din Romnia, legat firesc de unele centre similare din Europa, Varovia, Helsinki, Uppsala. Activitatea lui de peste trei decenii a nlesnit dup decembrie 1989 racordarea cercetrii i nvmntului de filosofie i de logic din ara noastr la marile curente i orientri ale filosofiei contemporane. 3. Structura aciunii sociale, publicat de profesorul Ion Tudosescu n 1972, a fost al doilea volum publicat n ara noastr pe teme de praxiologie dup volumul Teoria aciunii umane, aprut la Editura Didactic, n 1969, ca numr inaugural al revistei Forum tiine Sociale i prima carte de unic autor pe o astfel de tem. Pentru profesorul Ion Tudosescu aciunea uman eficient este o modalitate a fiinei umane de a-i adecva obiectul la natura cerinelor sale subiective. Aciunea are o component ontic obiectiv i o component epistemic sau cognitiv. Agentul este, ntrun anumit sens, parte a naturii, fiin uman real cu corp, mini i picioare, i n acelai
26

timp, subiect cunosctor, apt de cunoatere abstract, de descoperire a legilor i de elaborare a teoriilor. Teoriile au inevitabil i concepte i enunuri i, n cadrul lor, oamenii de tiin, ca i toi ceilali care i nsuesc teoriile, fac uz de operaii logice, deduc i definesc noi concepte, dau explicaii i fac predicii. Aciunile umane reale presupun premise i temeiuri teoretice, intenii, scopuri i programe. Profesorul Ion Tudosescu prezint n prima sa carte o viziune filosofic asupra activitilor umane. Aceasta este, ntr-un fel, o ntregire a ontologiei propuse n prima sa scriere despre determinism i cauzalitate. Schemele propuse de autor descriu relaii dintre conceptele praxiologice agent, obiect, mijloc, rezultat al interveniei agentului asupra obiectului. Fiina uman este vzut simultan i ca agent al aciunii practice i ca persoan psihic apt de acte intenionale, de dorina i de asumri teleologice sau decizii. ntre starea sau situaia iniial cnd se asum un scop i starea-rezultat obinut dup derularea unei conduite sau aplicarea unei strategii menite s ating scopul exist, desigur, un interval de timp. Scopul asumat i scopul nfptuit sunt lucruri diferite. Agentul aciunii poate uneori renuna la unele scopuri asumate sau poate eua n atingerea acestora. Eroarea practic nu este altceva dect aplicarea unui program sau metode inadecvate cu scopul asumat, este necoincidena dintre starea-rezultat i starea-scop anterior asumat. n viziunea noastr, scopul nu este doar o stare subiectiv a agentului. El este i o stare posibil viitoare a unui sistem uman de aciune. Scopul preconizat de mine poate fi nfptuit de un alt agent, diferit de mine cel care l-am imaginat. El poate fi atins de un colaborator de al meu sau de vreun adversar sau concurent de al meu. Semantica scopurilor ca i semnatica normelor poate fi definit pe nite lumi posibile sau cu ajutorul unor grafuri, cu ajutorul unor automate etc. 4. Ultima carte a profesorului Ion Tudosescu Aciunea social eficient este menit s serveasc de suport pentru studenii care urmeaz Cursul de praxiologie sau de filosofia aciunii sociale, la Facultatea de Filosofie i Jurnalistic. Noua carte pstreaz, n mare, osatura conceptual a Structurii aciunii sociale din 1972. Dar i aceasta este amnunit, completat i nuanat. n plus, cartea este completat i extins cu cteva capitole noi, consacrate clasificrii aciunilor umane, teoriei structurilor organizaionale, conceptului de ideal i teoriei normelor i criteriilor de eficien n evaluarea activitilor umane. Autorul plaseaz praxiologia la nivel metateoretic, ca o tiin despre conceptele i structura oricrui tip de aciune uman eficient. Astfel definit praxiologia este o metodologie sau organon. Sub ea se afl categoriile de tiine tehnice, agricole, medicale, tiinele economice, manageriale, tiinele administrative, politice. Sunt demne de o luare n considerare atent mai multe clasificri ale aciunilor sociale. Din nefericire, autorul nu specific de fiecare dat criteriile care stau la baza unei astfel de clasificri, nici dac avem de-a face cu o clasificare universal sau cu o clasificare plurinivelar. Nici conceptul de criteriu nu e definit riguros. Totui autorul i reprezint frecvent clasificrile prin diagrame dreptunghiulare, astfel nct cititorul poate identifica direct speciile unei subdiviziuni imediate. Fiecare dintre capitolele noi introduse este justificat tematic i stimulativ prin coninutul su. Limitele impuse articolului nostru nu ne ngduie s intrm n detalii, dorim, ns mcar ntr-un caz, s ducem comentariul nostru puin mai departe, printr-o susinere mai bine articulat. Praxiologia propus de profesorul Tudosescu este una conceptual filosofic, inspirat din surse filosofice, economice, sociologice sau manageriale (T.Kotarbinski, T. Parsons, Jan Zelinewski etc.) i nu o praxiologie formal propriu-zis, dei simim aproape n fiecare capitol al crii aspiraia autorului spre un astfel de discurs mai tehnic. De cele mai multe ori modelele autorului sunt conexiuni ntre termenii ce desemneaz concepte i nu modele
27

matematice ntemeiate pe mulimi, relaii, funcii sau pe grafuri, automate etc. Formalizarea i construirea de structuri formale este altceva dect prescurtarea sau stenografierea unor propoziii sau concepte. Ea presupune o analiz conceptual i o reconstrucie conceptual n limitele formulelor bine formate ale unui limbaj pentru care am defini un alfabet, o sintax i o semantic, care d seama de conceptele noastre primare i de cele derivate i n limitele cruia putem descrie axiomele sau principiile noastre i un mnunchi de scheme de inferen prin care derivm teoremele sau definim nite proceduri semantice de decizie, astfel nct s ne putem verifica formal intuiiile noastre empirice. Vom ilustra, mai jos, eficacitatea unei astfel de metode exact pe cazul amplu discutat de autor al propoziiilor praxiologice sau directivelor practice n sensul lui Kotarbinski, dar duse puin mai departe dect le-a putut duce, la vremea sa, T.Kotarbinski. 5. Profesorul Ion Tudosescu a oferit n crile domniei sale reprezentri filosofice incitante, provocatoare. Multe dintre problemele abordate n cele dou cri de praxiologie pot face obiectul unor construcii logice operaionale, fcndu-se uz de virtuiile limbajelor logice formale, de baze de cunotine i de programe logice. Profesorul Ion Tudosescu subliniaz n mai multe rnduri valoarea operaional a teoriilor praxiologice. Suntem cu totul de acord cu aceast afirmaie i o vom susine dezvoltnd teoria directivelor practice n direcia definirii cu ajutorul lor a noiunii de metod operaional sau de program de aciune. Convertim mai nti directivele practice n silogisme practice i pe acestea n instruciuni de programare logic. Pentru a nu complica discursul filosofic, vom lua un exemplu infantil. Teoria directivelor practice prezentat n articolul lui Kotarbinski din 1962 despre propoziiile praxiologice poate fi dus puin mai departe, astfel nct s definim cu ajutorul ei conceptul praxiologic de metod sau program de aciune. Fiind dat o stare generic iniial I i o stare generic T, o mulime de ageni Ag i o mulime de aciuni elementare Ab descrise prin litere mici din alfabetul latin, repartizate distinct agenilor Ag, putem descrie ntr-o manier intuitiv: asumrile teleologice ale agenilor, abilitile sau competena executiv a acestora, directivele practice i metodele eficace de aciune. Scopul este o stare posibil viitoare, urmrit de un agent, care nu se realizeaz de la sine, dar este realizabil printr-o conduit adecvat a agentului. Starea-scop are ntotdeauna o marc valoric; ea este preferabil altor stri, inclusiv strii iniiale n care se afl agentul, atunci cnd acesta i asum starea-scop. O stare asumat de ctre un agent raional ca scop trebuie s satisfac, ntre altele, dou condiii: 1. s fie realizabil sau accesibil cu mijloacele i abilitile agentului sau ale colaboratorilor si; 2. s fie dezirabil, i.e. s satisfac un numr de cerine valorice, s fie mai bun dect starea iniial i dect alte stri accesibile. Programul este un concept corelat ideii de scop. Programul este o compunere de secvene de operaii care conduc la transformarea strii iniiale n starea-scop. Un program bine ntocmit i bine executat conduce la mplinirea scopului. Programele sunt operaionalizri de scopuri. ntr-un anumit sens, un program poate fi vzut ca un act de pregtire mental, intelectual a conduitei practice, efective. Alctuirea unui program se ntemeiaz pe experiena prealabil a individului sau grupului ce-l concepe, pe puterea de analiz, fantezia creatoare i discernmntul critic al celui ce-l alctuiete. Programul trebuie s rspund la ntrebarea cum se transform o stare iniial, ce nu satisface anumite aspiraii sau valori, ntr-o stare terminal, respectiv n starea- scop, ce le satisface. nfptuirea unui program este o chestiune de Know How, de abiliti i competen executiv. Orice program trebuie s defineasc, mai nti, condiiile de start sau cerinele preliminare n care un agent raional poate declana i controla o serie de transformri care
28

s conduc la starea obiectiv. n al doilea rnd, un program trebuie s precizeze secvenele de operaii care trebuie ntreprinse, ordinea i restriciile impuse asupra modului de desfurare a acestora, condiiile intermediare, datele i duratele, cerinele de compatibilitate dintre operaii i strile rezultate din operaii sau conduite, abilitile i cunotinele agenilor. Ne putem, desigur, ntreba care este demersul logic al unui agent ptruns de o aspiraie sau o dorin sau care chiar i-a fixat afectiv, emoional i valoric un scop, dar se ntreab nc, dac scopul sau dorina sa sunt i realizabile. Mai nti, agentul aflat ntr-o astfel de situaie se va ntreba dac a mai executat, cndva, n trecut vreun astfel pe program sau dac a citit, n pregtirea sa teoretic anterioar, despre vreo situaie similar. Dac n experiena sa teoretic i practic anterioar nu gsete puncte de sprijin pentru operaionalizarea scopului ce-i st n fa, atunci nu-i rmne altceva de fcut dect s purcead la o analiz operaional regresiv a ideii de scop deja asumate. Din punct de vedere logic semantic un program de aciune l putem imagina ntotdeauna ca o dinamic de stri, aflat sub control uman, ca un set de tranziii provocate direct de ctre agent sau printr-o succesiune iscusit de acte sau conduite umane urmat de intervale de pasivitate aparent a agentului, cnd au loc procese i transformri fizicnaturale sau biologice, urmate de verificri i teste, de noduri sau puncte de decizii luate de om sau de instrumentele de control i decizie inventate de ctre acesta, ntreg lanul conducnd la atingerea scopurilor asumate de ctre agent. Orice program trebuie s fac o gestiune a resurselor materiale, bneti, energetice i umane care pot contribui la realizarea obiectivului global, s defineasc o diviziune a muncii i formele de cooperare ale agenilor la realizarea scopului final. S ne imaginm pentru moment un copil, Dan, de 7 ani, trind ntr-un mediu stesc n care adulii, dar i copiii sunt obinuii cu cioplitul i prelucrarea lemnului. Dan a vzut la un vr de al lui o puc de ap i vrea s-i construiasc i el una similar. Se ntreab cum poate s-i construiasc obiectul dorit. Din ceea ce a observat la copiii mai mari, Dan tie c trebuie: a. s caute, mai nti, un lstar de soc, drept, de 2-3 ani; b. s aleag din acesta o poriune dreapt de circa 15-20 cm situat ntre dou noduri, avnd grij s aib la extremiti diametrul aproximativ egal; c. s le taie atent cu lama unui briceag sau a unui cuit; d. s scoat cu o vergea miezul moale; e. s netezeasc n interior eava; f. s aleag dintr-o nuia de lemn moale, de exemplu, de salcie, un cep de circa 1 cm; g. s-l perforeze cu un ac mai gros la mijloc; h. i apoi s-l fixeze uor la captul evii de soc. Cu aceasta el a ncheiat construcia evii, n ipoteza c toate operaiile au fost corect i eficient executate. n etapa a doua, el va avea de construit pistonul. Pentru construirea acestuia, Dan va trebui: i. s aleag o bucat de lemn mai tare, de exemplu, o nuia de lemn de corn sau de salcm; j. s taie din acesta un segment de circa 30-35 cm; k. s msoare dintr-un capt al acestuia o poriune de circa 14-19 cm, ct va putea fi lungimea pistonului ce intr n eava puti, restul bucii de lemn rmnnd pentru mnerul pistonului; l. la circa 0,5 cm de captul pistonului din lemn de corn sau salcm, pe o lungime de 1-2 cm, trebuie s ciopleasc puin din grosimea pistonului pentru a putea aplica, aici, prin rotire, un smoc de cli care, n contact cu apa ce va fi absorbit, s asigure etaneitatea pistonului; m. nfoar clii pe o poriune a pistonului; n. introduce pistonul n eav i asigur etaneitatea acestuia n eav. Cu aceasta pistonul de ap este gata construit. Mai trebuie doar s introduc puca n ap n poziia n care pistonul este mpins nuntru, s-l trag uor n afar pentru a-l ncrca cu ap i apoi s-l scoat puca afar, s-i aleag o int i s mping rapid pistonul nainte pentru ca presiunea creat s provoace nirea apei n afar. Dan va mai trebui s-i nsueasc regulile sau instruciunile de ncrcare i utilizare astfel, nct s-i aduc mai multe bucurii dect neplceri.

29

Operaiile care duc la realizarea scopului asumat de bieelul Dan, care vrea s-i construiasc o puc de ap, i deci, programul ce poate duce la atingerea obiectivului asumat de Dan poate fi descris prin graful redat n fig. 1. w0 a b w1 j c f k d g l e h ws

w2

Fig. 1. nlnuirea operaiilor n programul construirii putii de ap.

Fiecare operaie elementar, etichetat printr-o liter de la a la m provoac o tranziie de la starea n care se aplic la starea rezultat la care se ajunge. Primul drum n graf conduce la construirea evii. Cel de-al doilea se ncheie cu producerea cepului ce se monteaz n capul evii, respectiv a orificiului de scurgere a apei. Cel de-al treilea drum descrie fabricarea pistonului. Introducerea pistonului n eav ncheie fabricarea puii cu ap. Pe graf nu au fost redate distinct operaiile de asamblare: introducerea cepului n eav i introducerea pistonului n eav. Acestea sunt redate doar implicit prin indicarea convergenei celui de-al doilea drum cu primul i a celui de-al treilea cu primele dou. Fig. 1 nu red explicit complexitatea strii iniiale, w0. Aceasta presupune cel puin urmtoarele: existena unui agent executant deintor al unor abiliti sau capaciti performative; deinerea de ctre acesta a unor materiale, lemnul de soc, lemnul de salcie, lemnul de corn, clii, un vas cu ap, deinerea de ctre executant a unor unelte ca briceag sau cuit, vergea de fier, un ac etc. Din punct de vedere logic, toate aceste caracteristici ale strii iniiale pot fi descrise printr-un set de atomi predicativi instaniai sau printr-o baz factual ntr-un program Prolog. Starea final sau starea rezultat, wr, va trebui s coincid, n caz de succes, cu starea scop ws, respectiv cu producerea de ctre Dan a putii de ap. n graf starea scop, identic cu starea rezultat al execuiei corecte este redat ca nodul de convergen al celor trei drumuri sau linii de fabricaie. Construirea evii, construirea cepului i construirea pistonului ne apar ca proceduri sau secvene de operaii ce convertesc materia prim n obiectul construit, bunul material cu valoare de ntrebuinare (delectarea lui Dan). Starea terminal ws este efectul tuturor actelor de intervenie svrite de ctre agentul Dan i prietenii lui asupra materiei prime utilizate, precum i al modului su de gndire, concepere i execuie a proiectului pe care i l-a asumat. Directivele practice pot fi scrise i ca silogisme practice. Ideea vine de la Aristotel i este preluat de ctre John Stuart Mill, n Logica sa, cartea VI-a, de Schiel traductorul acesteia n german i de aici de ctre von Wright n lucrarea sa Explanation and Understanding, Routledge and Kegan Paul 1971, pag. 96 i nota 21. Schema pe care o propunem noi aici difer substanial de cea sugerat de von Wright. Spre deosebire de autorul finlandez, noi folosim limbajul logicii predicatelor i redm directivele practice sub forma unor instruciuni Prolog. sit(Ag, C) mijl(U, [C, B] scop(Ag, C, B) abil(Ag, W, U) ----------------face(Ag, C, U)
30

(DP)

Schema (DP) poate fi redat prin propoziia condiional sau clauza: Dac agentul Ag se afl n situaia C, conduita sau secvena de operaii U este un mijloc pentru efectuarea tranziiei din C n B, agentul Ag are n starea C drept scop s treac n starea generic B i el poate executa conduita U, atunci agentul Ag execut n starea sau situaia C conduita U. Efectul acestei conduite va fi atingerea de ctre agent a scopului asumat. Putem uor asocia oricrei directive practice scris ca o propoziie condiional o instrucie sau o regul Prolog: face(Ag, C, U): - sit(Ag.C), mij(U, [C.B.], scop(Ag, C, B), abil(Ag, W, U). (RDP) Prin urmare, execuia sau actul performativ, face (Ag, C, U) i.e. Agentul Ag face n situaia C, aciunea sau secvena de operaii U poate fi definit, n anumite circumstane, cu ajutorul noiunilor situaie acional, scop, mijloc i abilitate. Concluzia schemei de inferen devine capul instruciunii Prolog, iar corpul acesteia va fi alctuit din premisele sau antecedentul schemei de inferen. Implicaia Prolog, redat prin .:-, este implicaia material invers, respectiv este inversa lui . Dar i conceptul de mijloc poate fi caracterizat, n anumite contexte, cu ajutorul celor de: situaie (sit(Ag, C) ), scop (scop(Ag, C, B) ) i abilitate (abil(Ag, W, U) ). mijl(U, [Stare, Scop]: - abil(Ag, Stare, U), sit(Ag, Stare), scop(Ag, Stare, Scop). Desigur, trebuie evitat pericolul definiiilor circulare sau de tip idem per idem. Este util s observm c atingerea unei stri-scop poate deveni condiie iniial pentru asumarea unei noi stri scop i c secvenele de conduite utilizate ca mijloace de efectuare a unor tranziii dintre dou stri generice se pot compune ntre ele pentru atingerea unor scopuri mai ndeprtate. mijl(U1; U2, [C1, C3]:- mijl(U1, [C1, C2]), mijl(U2, [C2, C3]). (CM) Numim regula de mai sus drept regula compunerii mijloacelor. Conduitele ce faciliteaz tranziii se pot compune. La fel se pot compune directivele practice i, n ultim instan, programele. face(Ag, C, U1; U2): (- sit(Ag, C), mijl (U1, [C, B]), mijl(U2, [B, B1]), scop(Ag, C, B1), abil(Ag, W, U1; U2). (RDPC) Vom numi regula de mai sus drept regula compunerii directivelor practice. Cu alte cuvinte, cineva i atinge un scop, dac dispune de mijloace adecvate. Definiiile de mai sus descriu relaiile fireti dintre condiii sau situaii acionale, scopuri, abiliti ale agenilor, programe i conduite efective. De fiecare dat este important s determinm ce informaii sunt date sau acceptate ca primare i ce trebuie s descoperim sau s propunem noi. Ce legtur exist ntre conceptul de program, reprezentat grafic n fig. 1 i directivele practice descrise mai sus ?. Dac completm figura 1, astfel nct s marcm i strile sau lumile posibile ce intervin n descrierea dinamicii unui program i convenim s descriem fiecare stare prin modelul ei, respectiv printr-o list de atomi instaniai i fiecare tranziie prin eticheta sau lista sa de etichete a drumului dintre cele dou stri extreme, atunci vom putea asocia fiecrei tranziii mediate de o secven de operaii o directiv practic i, corespunztor, o instruciune Prolog. La rndul su, o stare-scop va fi atins, dac vor fi executate toate conduitele etichetate prin drumuri terminate n acea stare-scop.

31

%%%FAPTE sit(dan,w0). sit(ion, w1). sit(petru, w2). scop(dan, w0, teava). scop(ion, w1, cep). scop(pentru, w2, piston). abil(dan, w0, [a, b, c, d, e]). abil(ion, w1, [f, g, h]). abil(petru, w2, [i, j, k, l, m]). descr(w0, are(dan, [soc, briceag])). descr(w1, are(ion, [salcie, briceag, ac])). descr(w2, are (pentru, [cron, calit, briceag])). %%%REGULI are (Ag, Sit, Ob): -descr(Sit, are (Ag,L)), member(Ob, L). mijl(U, [Stare, Scop]): - abil(Ag, Stare, U), sit(Ag, Stare), scop(Ag, Stare, Scop). face(Ag, C, U): - sit(Ag, C), mijl(U, [C, B]), scop(Ag, C, B), abil(Ag, W, U). face(Ag, Comp): - face(Ag, W, U), sit(X, W), mijl(U,[W,Comp]). Ceea ce ne pare important sub raport filosofic este faptul c planurile i programele sunt ci de raionalizare a conduitelor umane, forme de proiectare a activitilor umane complexe i modaliti de organizare a cooperrii interumane. Att planurile ct i programele sunt operaionalizri ale unor scopuri, decizii i aspiraii umane. De drept, ele nu pot scpa cercetrii logice. Un plan poate fi prezentat i analizat i ca un sistem de propoziii logice, ca un set de relaii scop-mijloc, ca o modalitate de ntemeiere raional a unor scopuri. Teoria planificrii ine de logica modalitilor acionale. Problema fezabilitii unui plan ine de teoria posibilului acional, variant de logic modal care de acum ncolo se va dezvolta n strns legtur cu dezvoltarea sistemelor expert i de inteligen artificial. Teoria planificrii i a programelor de activiti umane este legat intim cu teoria valorilor. Conceptele de eficacitate, eficien, cooperare i competiie sunt organic legate de ideile de scop i program. n orice act de planificare sau programare sunt implicate multe acte de decizie, facem alegeri ntre conduite alternative, ntre sortimente de materiale utilizate, ntre tehnici i metode, ntre mulimi de executani. n orice act de planificare sau programare utilizm criterii, reguli i metode de decizie, formulm instruciuni i directive practice. 6. Praxiologia este un pmnt mnos, un adevrat Caanan pentru discursul teoretic social, inclusiv pentru etajul metateoretic al disciplinelor sociale aplicative. Se cuvine, deci, s preuim zestrea i druirea celui ce ne-a ndemnat s pim ctre acest pmnt mnos. S preuim pe cel care a fcut echipe de cercetare, pe cel care prin spiritul su generos i constructiv a ncurajat munca colegilor i a cadrelor tinere. Praxiologia i logica aciunii sunt i n prezent, pentru mine, pmnturi fertile. Eu am mai multe motive n plus s-l preuiesc pe profesorul Ion Tudosescu. Pentru faptul c n 1968 m-a invitat s trec alturi de el la Institutul Politehnic n sistemul plata cu ora; pentru faptul c, n 1971, mi-a propus s trec cu munca de baz la Institutul Politehnic, mi-a acordat ncredere, sprijin i prietenie. Un motiv n plus de laud este faptul c mi-a acceptat ntotdeauna spiritul direct i deschis, fiind mereu receptiv la disputa academic de bun credin. Prietenia noastr n-a exclus niciodat libertatea de opinie, dreptul fiecruia la analiz proprie a unei probleme i la formularea liber a judecilor de valoare i a soluiilor propuse.
32

ef de catedr, decan sau director de Institut sau prorector al Universitii, Ion Tudosescu a tiut ntotdeauna s aib colegi care-l preuiesc, a tiut s descopere obiective ademenitoare i realizabile, s ncurajeze i s antreneze treptat pe tineri. A mbinat mereu exigena cu ncrederea i bunvoina i spiritul su constructiv. Trebuie s fii un ins echilibrat i puternic pentru a-i face din subordonaii ti ierarhici colegi i colaboratori. 7. Praxiologia filosofic i continuarea ei, praxiologia formal i logica aciunii sunt i la nceputul mileniului trei domenii fertile. Trecerea de la filosofia aciunii la logica aciunii se face firesc i intuitiv. Este suficient s artm, n aceast ordine de idei, c dimensiunea cognitivinformaional a activitilor umane de care vorbeam noi acum trei decenii devine astzi o baz de cunotine. i bazele de cunotine pot fi implementate n programe de calculator. Situaiile iniiale, ca i cele rezervate strilor int sau scopurile pot fi descrise prin mulimi de stri sau lumi posibile, ce satisfac anumite condiii sau proprieti. Fiecare stare intermediar poate fi redat printr-un nod ntr-un graf. Fiecare aciune elementar este redat printr-o etichet a unui arc i poate fi neleas ca o tranziie elementar. O aciune compus va putea fi redat ca un drum ntr-un graf. Aciunile eficace sunt acelea n care starea rezultat coincide cu starea asumat anterior ca scop. Orice program eficace va fi descris printr-un drum etichetat ce desemneaz o execuie sau performan ce leag starea iniial a agentului cu starea terminal asumat ca scop. Spre deosebire de eficacitate, eficiena poate fi definit i ca un concept metric sau cantitativ, prin calcularea raportului dintre valoarea cantitativ, bneasc a obiectului nou creat (sau a serviciului fcut) supra valoarea global a costurilor materiilor prime, energiei etc. i a costurilor actelor elementare i aciunile compuse, ca i punctele de jonciune sau divergen ale secvenelor de acte. Grafurile pot eticheta, ntre altele, costurile unor operaii elementare, iar drumurile pot eticheta costurile unor secvene de operaii. 8. Voi ncheia aceast evocare a nceputurilor praxiologiei n Romnia cu o propunere de revigorare a cercetrilor de praxiologie i de logic aplicat cu mijloacele epocii actuale. Dac preuim realizrile din trecut, trebuie s veghem asupra viitorului. Propun crearea unui laborator de praxiologie i de logica aciunii, dotat cu o bibliotec minim i de bun calitate, pe care o deinem, parial, noi cercettorii din acest domeniu. Sperm ca laboratorul s fie dotat cu un calculator conectat la Internet. n acest calculator vom putea introduce principalele limbaje de programare logic folosite astzi (Amzi!, Winprolog, Basic Prolog, SWL, Strawberry etc.). Prin conectarea noastr la Internet vom putea ntreine contacte sistematice cu cercettorii din alte centre universitare din ar i cu cei de la Varovia, Helsinki, Londra, i alte centre unde se desfoar cercetri similare. Menirea unui astfel de laborator este antrenarea cadrelor didactice tinere i a studenilor interesai de aceast direcie de cercetare promitoare, cu posibile aplicaii n cele mai diverse domenii. Un astfel de laborator ne va fi folositor i pentru organizarea cercetrii tiinifice la mai multe discipline, cum sunt: praxiologia, logica, epistemologia, teoria comunicaiei, teoria argumentrii etc. Laboratorul va putea pregti materiale adecvate pentru nvmntul la distan i le va putea transmite rapid la beneficiarii notri, studenii nscrii la o astfel de form de nvmnt.

33

34

Istoria filosofiei MAIORESCU DESPRE TOLERAN CA VIRTUTE PRIMAR A OMULUI Gh. Al. CAZAN Expresia de mai sus i aparine lui Maiorescu. Ea este formulat n ultimul capitol al lucrrii din 1860, Consideraii filosofice i poate fi definit, fr rezerve, ca principala concluzie a ideilor crii. Pe de alt parte, gndul acesta: tolerana este virtutea primar a omului, mai poate fi definit, dincolo de semnificaia lui filosofic, luat ca atare, i ca una dintre normele fundamentale ale vieii lui Maiorescu, situat ntr-un dublu raport: cu el nsui i cu ceilali. n fine, acelai gnd poate fi definit i ca unul care i dezvluie ntreaga sa semnificaie n sistemul de raportare a lui Maiorescu la problematica specific societii romneti. Reprezentrile morale pot fi validate sau invalidate de exemplul personal. Aceasta, n sensul c exemplul personal poate fi considerat criteriu al uneia sau alteia dintre aciunile morale. Cu aceast idee Maiorescu viza fenomenul extrem de rspndit al discrepanei dintre comportarea moral ca atare (deci dintre comportarea practic) i afirmaiile, judecile, ndemnurile morale survenite de la aceeai persoan. n cazul n spe, al toleranei adic, Maiorescu observase c, s zicem, creatori, apostoli, teoreticieni ai toleranei erau, n practica cea de toate zilele, adversari hotri ai acesteia. Observaia lui Maiorescu este confirmat de abundena, n mai toate domeniile, a indivizilor care, fluturndu-i cu zel imaginea lor ca purttori n absolut a spiritului de toleran, atunci cnd se pune chestiunea unor atitudini i decizii practice referitoare la oameni cu alte convingeri dect ale lor se comport ca veritabili inchizitori. Ca bun cunosctor al atmosferei filosofice i politice din Austria i Prusia, Maiorescu nu avea cum s nu fi constatat existena reaciilor mai mult dect vehemente ale unora dintre reprezentanii bisericii i ai puterii politice, ori chiar ale unor nsemnai oameni de cultur mpotriva gndirii filosofice, ndeosebi a celei ateiste. Kant nsui a fost nevoit, dup propria-i mrturisire, ca n urma unor intervenii ale unui anume ministru al culturii s restrng locul tiinei n favoarea religiei1 . Iar pentru a diminua influena pe care o exercitau n viaa cultural ideile stngii hegeliene, guvernele prusace au sprijinit viguros pe Schelling, care, n a doua parte a vieii sale, mprtea, fr rezerve, misticismul. Invocnd exemplul personal drept criteriu al vieii morale a cuiva i, mai trziu, ca fenomen el nsui cu semnificaie moral general, Maiorescu i acorda gndirea la o istorie a eticii unde ideea de mai sus a fost exprimat cu strlucire de ctre unii dintre cei mai importani reprezentani ai ei2 . Dar, n acelai timp, i defel n contradicie cu ateismul su, el invoc, pentru a-i susine ideea despre necesitatea toleranei, un exemplu celebru din domeniul religiei cretine.

Vezi, pe larg, n aceast privin, N.Bagdasar, Studiu introductiv la Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, p. XXX-XXXI. 2 Kant scria: Nu exist om, nici cel mai nrit ticlos, care, dac i-am prezenta exemple de onestitate n intenii, de perseveren n urmarea de maxime bune, de simpatie i bunvoin fa de toi (i nc asociate cu sacrificarea de mari avantaje i bunstare), s nu doreasc ca i el s aib astfel de sentimente. Vezi Immanuel Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor * Critica raiunii practice, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 73. 35

Scria, deci: Nimeni nu a dovedit adevrul acesta cu atta nelepciune i blndee, dar i cu atta putere, ca Isus Hristos, omul cel mai mare i mai sfnt al antichitii, ba chiar al tuturor timpurilor. Nu uita ns, s adauge imediat: Dar este ruinos s vezi cum cei ce se dau drept urmaii lui se mulumesc s-i nvee spusele pe de rost, ba prefcndu-i faptele n mod arbitrar n poveti miraculoase, ba ncercnd s le explice conform raiunii; prin aciunile lor, ns, lovesc din plin n doctrina sa i i prigonesc pe adevraii discipoli ai lui Hristos cu aceeai furie cu care a fost el nsui persecutat de ctre pleava teologic a vremii sale3 . Ideea toleranei, aa cum apare ea n Consideraii ... pare a fi, chiar este, una dintre principalele Concluzii sociale (titlul ultimului capitol al lucrrii). Ea deriv din spiritul caracteristic i acestei a doua cri a lui Maiorescu, reprezentnd, pe de alt parte, i o ncununare, de esen umanist, a gndirii autorului. Maiorescu a conchis de la modalitatea n care a conceput obiectul filosofiei (relaia pur) i de la iubire ca obiect al filosofiei, la inexistena lui Dumnezeu, a falsitii ideii nemuririi sufletului i, pe aceste temeiuri, la gndul c, n absena nemuririi i a lui Dumnezeu, singura fiin responsabil de ceea ce este omul, nu poate fi dect omul nsui. De aici rezult, desigur, ideea c omul are, fa de el nsui, datoria de a se face n conformitate cu ceea ce este vital pentru viaa lui pmnteasc. Maiorescu nu se ndoia c ideile lui despre filosofie, Dumnezeu, nemurirea sufletului, moarte etc. sunt adevrate. n acest loc al lucrrii sale, cnd conchide deci sub forma ntrebrilor Aadar, nu exist un Dumnezeu supranatural? Aadar, nu exist nemurirea personal? pune nc dou chestiuni care ni se par a fi de cpti pentru nelegerea concepiei sale despre toleran i, infinit mai mult dect att, pentru ceea ce se poate numi maiorescianism. Iat care sunt aceste ntrebri: Acestea (cele de mai sus, nu exist Dumnezeu etc. n.ns.) sunt deci concluziile la care trebuie s ajungem cu toii? Acesta este scopul cercetrii noastre? Rspunsul su, categoric i tios, se concentreaz ntr-un singur cuvnt: Nicidecum4 . Prin urmare, dei Maiorescu nu a avut nici un fel de ndoial despre valoarea de adevr a ideilor pe care le-a formulat, nu considera c sunt obligatorii sau ar trebui s fie pentru toi oamenii. Dimpotriv, n acord cu ceea ce se poate numi libertatea opiniei i dreptul la libertatea opiniei scria, apsat: Fiecare s cread ceea ce voiete, ceea ce convingerea sa i impune s cread5 . Numai c acest drept la libertatea de opinie, s cread fiecare ceea ce voiete, cum zice Maiorescu, nu este liber de dificulti. ntre acestea una pare a fi foarte important, pentru c induce sau poate induce la relativism absolut. Cci dac fiecare poate crede orice, rezult nendoios c se poate afirma sau nega orice. Deci nu ar exista adevr ca atare, de unde ar decurge concluzia imposibilitii comunicrii i a nelegerii dintre oameni. Maiorescu nu face filosofia acestei idei, de vechime considerabil, dac ne gndim, de pild, c sofistul Gorgias din Leontinoi a exclus orice criteriu pentru adevr ncercnd s demonstreze c nimic nu exist, iar dac ceva exist atunci nu poate fi comunicat6 . n ceea ce l privete, Maiorescu nu conchide, prin urmare, c, de vreme ce fiecare poate s cread ce voiete, sunt valabile sensurile filosofice de natur sceptic i relativist ale
Titu Maiorescu, Consideraii filosofice, n Titu Maiorescu, Scrieri din tineree, Editura Dacia, Cluj Napoca, 1981, p. 269-270. 4 Ibidem, p. 268. 5 Ibidem, p. 269. 6 Vezi Gh. Al. Cazan, Introducere n filosofie. Filosofia antic, Bucureti, Actami, 1994, p. 172 i urm. 36
3

acestui tip de voin. Formulnd ideea aa cum se vede, ca una care s legitimeze dialogul i tolerana, tnrul gnditor, constat totui, c exist un pericol al cderii lui fiecare poate s cread orice n arbitrariu. De aceea, n privina problemelor aflate n dezbaterea care antreneaz convingeri i opinii diferite, Maiorescu opereaz cu punerea unor restricii ale posibilitii de formulare (i susinere) a opiniilor i convingerilor. Se poate formula orice, admitea el, dar s nu trecem cu vederea dou puncte, a cror neobservare ne-ar despuia de demnitatea noastr de om, njosindu-ne. Determinarea celor dou puncte privete, primul, modalitatea n care se ajunge la formularea (adoptarea) opiniei, iar cel de al doilea, la natura relaiilor dintre persoanele care mprtesc opinii diferite. n privina primului aspect, Maiorescu sublinia c o anume concepie trebuie adoptat nu oricum, ci numai dup o profund chibzuire. Expresia invocat de el - profund chibzuire comport, la prima citire, un caracter vag. Dar, pe de alt parte, nu ncape ndoial c Maiorescu a folosit-o pentru a atrage atenia c adoptarea unei concepii nu trebuie s fie un act arbitrar, un rezultat al dorinei lipsite de temeiuri logice, ci unul derivat din ntrebuinarea corect a gndirii. Nu este aici locul n care Maiorescu i-a propus s argumenteze, pe larg, n ce const structura logic i moral a adoptrii unei concepii. De altfel, nu o va face n nici o alt lucrare a sa, cu toate c va scrie despre metoda (sau metodele) prin care gndirea ajunge i constituie adevrul7 . Dar, i acesta este lucrul cel mai important n lucrarea Consideraii: pentru el, tnrul de douzeci de ani, adoptarea concepiei reprezenta un gest de suprem angajare spiritual i, tocmai de aceea, fenomenul a fost tratat cu maxim gravitate. Cel care scria c orice concepie este liber, nu evita s sublinieze c de aici nu rezult c orice concepie este valid. Mai mult ns, din faptul c individul (orice individ) poate s adopte o concepie, nu decurge, cu necesitate, c orice fel de adoptare trebuie socotit cu msura respectului necondiionat. Raionamentul princiar al ntregii lucrri reverbereaz n ideea, semnificativ pentru ntreaga oper maiorescian, a folosirii gndirii proprii i a spiritului critic atunci, i mai ales atunci, cnd se pune chestiunea de a adopta o anumit convingere. n contextul n care socotea c adoptarea unei convingeri implic, obligatoriu, pentru omul responsabil, chibzuina profund, Maiorescu sublinia, n aceeai ordine raionalist, c opinia pe care o adoptm trebuie s o cuprindem cu mintea limpede (s.ns.) i s fim contieni de toate urmrile ei. Aceste consideraii despre mintea limpedeca instrument necesar n vederea adoptrii opiniei i despre gndirea implicaiilor pe care le poate avea o anume convingere comport, pe lng valoarea lor pozitiv intrisec, i o puternic not critic ndreptat mpotriva nsuirii mecanice, de ctre indivizi, a unor anume opinii. De altfel, Maiorescu scria cu vehemen nemascat c repetarea mecanic a unui crez tradiional i separarea consecinelor lui eseniale ar fi, aici ca i pretutindeni, o atitudine jalnic8 (s.ns.). Duritatea expresiei prin care el incrimineaz nsuirea mecanic a crezului tradiional i ignorarea consecinelor lui eseniale se circumscrie spiritului ntregii filosofii dezvoltate n aceste dou lucrri: critic, raionalist, antidogmatic. Este adevrat, totodat, c n rndul concepiilor tradiionaliste, el aeza, nu fr temei i nici n afara cercetrilor moderne din domeniul filosofiei, religia n general, cretinismul n special. Repetrii mecanice a acelor presupuse adevruri ale tradiiei, el le opunea, n cadrul unui dialog considerat ca necesitate absolut a culturii moderne i a dezvoltrii vieii spirituale, n genere, ideea criticii ca

Vezi, de pild, Logicile sale sau studiul Din Experien, n Critice, Editura pentru literatur, Bucureti, 1960. 8 Consideraii ..., p. 268. 37

ntrebuinare a gndirii clare i limpezi n cercetarea opiniilor mai ales atunci cnd se pune chestiunea adoptrii vreuneia dintre ele. De ce este necesar educaia filosofic n privina celui de al doilea punct pe care trebuie s-l lum n considerare cnd apare chestiunea relativ la relaiile dintre oameni ca purttori ai unor opinii diferite, formularea maiorescian, fr s fie nou n cultura romn, ci, dimpotriv, nscriindu-se i unei tradiii care dura de cteva secole, demonstreaz caracterul deschis al gndirii autorului, deci disponibilitatea sa programatic pentru dialogul civilizat ntre opinii diferite i chiar opuse, precum i, ca o consecin imediat a acestei disponibiliti, respectul sfnt pentru prerea altora. Textul maiorescian, cu o valabilitate care trece asupra ntregii sale opere i cu una care doar rareori a fost practicat n cultura romn chiar de ctre cei care, prin materia preocuprilor lor ar fi fost necesar s o fac, este formulat limpede: Cel de al doilea punct, pe care trebuie s-l avem n vedere cu tot sufletul nostru, este urmtorul: prerea altora, chiar atunci cnd se deosebete de a noastr, trebuie s fie sfnt; s ne ferim s-i acuzm pe alii de imoralitate numai pentru c au un alt crez sau alte convingeri; s acordm vederilor opuse celor ce le avem acelai respect pe care l pretindem pentru ale noastre (s.ns.)9 . Principiul cuprins n expresia de mai sus este cel al toleranei luat ca premis indispensabil n cultur. Formulrile acestea vizeaz, toate, cum lesne se poate observa, condiia moral a convingerii (crezului, ideii, opiniei etc.) ca fiind chiar mai important, n anumite situaii, dect coninutul ca atare. Maiorescu a subliniat, ntr-un fel, sinceritatea, seriozitatea, consecvena crezului, trecnd dincolo de coninut, nu ca ruptur de el, ci n sensul valorii pe care o pot avea la nivelul relaiilor dintre oameni. Un asemenea accent pe modul cum este practicat convingerea (crezul etc.), este explicabil, n Consideraii, att prin condiia intelectual asumat de tnrul gnditor, ct i prin unele cauze de natur socio-psihologic i politic pe care, dealtfel, dei sumar, le menioneaz n ncheierea lucrrii sale. Din punctul su de vedere, consecvena, sinceritatea, seriozitatea, primele dou, n special, se constituie n criteriu al personalitii veritabile. Maiorescu merge pn acolo, nct apreciaz sinceritatea ca proprietate a omului cu adevrat religios. n virtutea acestui temei, consider c greim atunci cnd afirmm c cel ce neag Dumnezeul supranatural i nemurirea personal nu are nimic sfnt i profaneaz omenirea. i, tot astfel, gndea c greim atunci cnd spunem c cel ce refuz crezul dogmatic ca potrivnic raiunii i pierde orice sprijin i alunec n imoralitate10 . Concepia sa despre Dumnezeu, nemurirea personal, moarte, ntr-un cuvnt, filosofia sa, o consider sincer i adevrat. Prin urmare este de datoria gnditorului s o fac public. Aceasta, cu att mai mult cu ct timpul su dovedea, din plin, mai nti, absena sinceritii i, firete, existena unei monstruoase ipocrizii (s.ns.), n mai toate planurile vieii. Pe urmele unora dintre teoreticienii vieii istorice i ai educaiei, invocnd filosofia istoriei a vremii sale, Maiorescu avea s constate c majoritatea oamenilor i axeaz gndirea pe industrie, i cu ct au mai mult n vedere averea, cu att mai puin se sinchisesc

10

38

Consideraii ..., p. 268-269. Consideraii ..., p. 269.

de fiina lor; cu ct scopul exterior devine mai atrgtor, cu att mai jalnice devin mijloacele11 . nstrinarea omului de fiina sa, ca problem teoretic, fusese amplu analizat de Hegel12 , chiar prin prisma relaiei dintre om i avere (posesiune, proprietate), problema fiind, apoi, amplu tratat de ctre Marx13 , Feuerbach14 etc. n spatele unei industrializri strlucite-, cita Maiorescu din lucrarea puin cunoscut, La philosophie et la pratique de lducation a lui Roger de Guimps -, se ntinde tot mai mult un sumbru furnal. Nici o clas, nota el, nu este mulumit de situaia ei: Lumea nzuiete la emancipare; n linitea aparent a societii rsun strigtul nbuit al socialismului i comunismului (s.ns.)15 . Vremea credinei oarbe, sublinia el, a trecut, S-a pierdut iremediabil, spiritul omenesc dorete o alt hran i o caut pe toate cile, chiar i pe cile greite; litera moart, pe care unii vor s o menin, nu-i mai ajunge; botezul nu-l mai spal de necredin, cci cuvntul Dumnezeului supranatural nu mai rsun, spre a-l spiritualiza n urechile lui surde. Egoismul crud, mai aduga el, domin viaa social. Unele dintre ideile i noiunile din aceste aprecieri erau frecventate mai ales de ctre socialiti i comuniti, ca i, n general, de gnditorii atei. Maiorescu, dup cum se vede, le preia. Noteaz, ns: Este adevrat c teoria socialismului i a comunismului degenereaz n himere condamnabile; dar aceasta nu este un motiv ca s trecem cu vederea scopul ei esenial i cauza din care izvorte, anume mizeria clasei muncitoare16 (s.ns.). Gndurile sale despre socialism, expuse n 1859 n celebra conferin de la Bucureti, revin n 1860 cu un accent special: condiile de trai ale clasei muncitoare, constituie cauza real a teoriilor socialiste. Ct despre esena acestor teorii, emanciparea i egalitatea social, Maiorescu o consider, de asemenea, legitimat de aceleai condiii de via material proprii clasei muncitoare, i societii capitaliste. Fenomenele de nstrinare a omului, mizeria material i mizeria spiritual (ipocrizia etc.) sunt, n viziunea lui Maiorescu, istorice. Contiina omului comport, ea nsi, un caracter istoric. Ceea ce nseamn c aprecierea lor ca venice constituie o imens eroare care poate i trebuie s fie nlturat. Calea omului ctre adevr trece prin tiin i prin educaie, mai exact zis, prin educaia de natur tiinific. Aceast idee reprezint cea mai de seam concluzie de ordin social la care ajunge Maiorescu n Consideraii ..., o idee care deprinde i o determinare specific n gndirea maiorescian. El a fost convins c educaia tiinific, luat ca mijloc fundamental al emanciprii fiinei umane de sub cohorta nstrinrilor care i definesc statutul contemporan, revine nu oricui, ci femeii care trebuie s ajung, ea nsi, la nsuirea culturii tiinifice, prin care el nelegea filosofie i umanistic i tiinele naturale. O asemenea selecie Maiorescu nsui o considera un ideal; nu, ns, i o himer sau, cu o alt expresie tot a sa, soluia i se prea un ideal real care i are justificarea n realitate. Soluia este, desigur, cel puin o expresie exagerat a rolului real al femeii n viaa social. Cu toate acestea, ea demonstreaz, nc o dat, racordarea gndirii lui Maiorescu la problematica nu numai filosofic, ci i social a anilor aizeci ai secolului al XIX-lea.
Ibidem, p. 270. Vezi Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti, 1965, p. 107 i urm. 13 Vezi K. Marx, Manuscrisele economico-filosofice din 1844, n K. Marx, Fr. Engels, Scrieri de tineree, Editura Politic, Bucureti, 1968. 14 L. Feuerbach, Esena cretinismului. 15 Consideraii ..., p. 270. 16 Ibidem, p. 273. 39
12 11

Ideea rolului eminent al femeii n societate, n general, n procesele educaiei, n special, nu a fost defel, n opera i activitatea lui Maiorescu, una conjunctural. Dimpotriv, ea a constituit una dintre, s zicem, componentele eseniale ale direciei pe care a gndit-o ca necesar culturii i societii romneti. Ideea n cauz a devenit, din acest motiv, constant a programului maiorescian. Iat cteva exemple care argumenteaz adevrul acestei afirmaii. Abia ntors n ar, n 1861, nu pregeta s anune c, sub auspiciile Academiei Naionale, va ine un curs public i popular pentru Educaiunea n familie fondat pe psihologie i estetic cu privire special la cercetrile noastre. n 1863, Maiorescu deschide, la Iai, seria celebrelor sale Preleciuni populare de caracter educativ. Ciclul propus de el, Refleciuni filosofice populare relative la familie i educaie, cuprindea i vechea tem din 1861, uor modificat, Familia n stat i societate, educaia n familie. Referindu-se la destinatarul conferinelor sale, Maiorescu nu evita s spun c pentru ca ele s aib un efect n societate trebuie s fie susinute prin doamne, adevratul element social n timpul modern17 , o apreciere voluntarist n fond, pentru c este i exagerat; cum am mai spus, Maiorescu preciza, n acelai loc: Ctre doamne, dar s m adresez n specie i mai ales ctre mamele de familie, pe care le ruga s asiste la prelegerile sale. Concluziile sociale ale Consideraiilor ... ar fi deci: 1. ideea toleranei; 2. ideea dialogului ca mijloc al progresului spiritual; 3. ideea emanciprii omului de nstrinrile datorate conflictelor epocii i 4. ideea emanciprii omului prin cultura tiinific al crui agent principal trebuie s fie femeia. Toate aceste idei-concluzii deriv logic, o spunem nc o dat, din modalitatea n care Maiorescu a conceput obiectul filosofiei i, n consecven cu aceasta, din negarea existenei unui Dumnezeu supranatural i a nemurrii sufletului. Concluziile sociale sunt, de aceea, ncoronarea ntregului demers filosofic propriu lucrrii. O transformare a societii date sau, mai corect zis, o evoluie a ei ctre forme mai puin alienante era posibil i necesar, potrivit gndirii maioresciene a acelei vremi, prin transformarea orizonturilor i valorii contiinei umane. Mai precis, o asemenea transformare putea fi real doar n condiia n care filosofia, umanistica i tiinele naturii treceau dincolo de cercul limitat n care erau frecventate, devenind valori generale. Convingerea c tiina poate fi putere n stare s induc la modificri substaniale i avea sorgintea n filosofiile moderne, n general, (Bacon, Descartes, de pild), n iluminism, n special. Ct despre subiectul gndit ca apt s procedeze la o asemenea important transformare, gndirea lui Maiorescu se ilustreaz ca ndatorat unor accente de natur socio-politic proprii vremii lui (socialismul, J.S.Mill etc.). La polul opus convingerilor lui Maiorescu despre rolul femeii n educaie i despre posibilitatea lor de a ajunge la un nalt nivel de instruciune avea s se situeze, mai trziu, M. Eminescu. La un proiect de lege de nvmnt propus n Parlament, la 1881, de ctre V. Conta, i n care se prevedea posibilitatea admiterii la Facultatea de medicin i a studentelor, M. Eminescu a luat, ca exemplu, Germania, Austria, Frana, unde ncercrile de tipul aceleia a filosofului romn au fost respinse. Spre deosebire de Maiorescu, ncredinat c femeile nu numai c sunt apte s deprind filosofia, tiinele etc., asemenea brbailor, dar c ele sunt cele care trebuie s i educe n aceste domenii. Eminescu se ntreba: Nu cumva am gsit prea mult activitate practic la fetele romne, nct s fie trebuin de-a le abate spre o cultur teoretic la
Textul a fost publicat n periodicul Lumina, nr. 10, 1863, editat de B.P.Hasdeu. Vezi, Eugen Lovinescu, Maiorescu, p. 92. 40
17

Universitate? Sunt d.e. n Bucureti prea multe croitorese, prea multe menajere, prea multe bone de copii romni? Sau: Aceste studente vor contribui oare la consolidarea vieii de familie? Sau vor ntinde boala fracionalismului i la femei? Gndul lui Maiorescu prea a fi utopic pentru vremea cnd a fost formulat; al lui Eminescu dimpotriv, trecea ca unul nedorit. Totui, dreptatea era de partea lui Maiorescu, a lui Conta, desigur, iar timpul avea s o confirme. ncheierea la Consideraii ne arat un Maiorescu pentru care filosofia, tiina, nu aveau sens dect dac se ntorceau de la creator la societate, spre a produce acele transformri pe care viaa istoric real, iar nu formele goale, le impunea. Ideea c Maiorescu, organicist i istorist n sens hegelian, ar fi ignorat rolul valorilor n evoluia societii se vdete a fi un mit infirmat categoric nc de primele sale scrieri.

41

42

FILOSOFIA VOINEI LA PAUL RICOEUR* Ioan C. IVANCIU Vzut i apreciat n liniile ei generale, filosofia lui Paul Ricoeur este una de tip reflexiv, destul de apropiat de aceea a lui Gabriel Marcel, Karl Jaspers, Jean Nabert etc. Ea este consecina unei ndelungate reflecii de cteva bune decenii asupra vieii interioare a omului, a tririlor sale, a sentimentelor i pasiunilor, n primul rnd asupra voinei umane. Nevoia de a nelege i de a descrie voina omului l-a dominat nc din tineree, mai precis din anii de studenie. Cel puin pn n prezent, tocmai acesta a fost proiectul su fundamental de via, de a da deci contur unei filosofii asupra voinei. Inaugurat n 1950, o dat cu susinerea tezei de doctorat, tema descrierii voinei avea s fie continuat i dezvoltat de Ricoeur prin analiza nevolniciei i a culpabilitii oamenilor, autorul lsnd s se neleag c ele i-ar afla originea n disproporia, n contradicia intern pe care o ascund, la fel de bine, cunoaterea, ca i aciunea omului. Potrivit lui Paul Ricoeur, observ Armand Cuvillier, n cele din urm aceast disproporie se restrnge n sentiment, care dramatizeaz conflictul, interioriznd legturile eului cu lumea. n scurta sa prezentare, Cuvillier ine s atrag totodat atenia c Paul Ricoeur nu apr mai puin raiunea i cunoaterea obiectiv. Cretinul, scrie el, apr valoarea raiunii pentru c cel mai modest adevr are o strlucire care l exprim pe Dumnezeu. Bucuria verificrii, chiar n matematic, este ca o iluminare prin care sublimul raiunii particip la sublimul nelepciunii divine 1 . Se prea poate s fie precum se spune. Deocamdat, cert este c, din punct de vedere metodologic, Ricoeur s-a artat preocupat de necesitatea i de posibilitatea unei puneri ntre paranteze a greelii i a Transcendenei, ncredinat fiind c pe aceast cale va putea s fac descrierea fenomenologic i existenial a structurilor volitive neutre, nsoit de consecina interpretrii cunotinei n genere. Continund i adncind cercetarea, el se va opri apoi la analiza reflexiv a posibilitii nevolniciei, pentru ca n final s se poat ocupa, drept urmare, de hermeneutica i reflecia filosofic asupra simbolurilor rului, ca i de critica freudian a religiei. Gndind n lumina acestui proiect metodologic, Dirk F. Vansina, unul dintre puinii buni cunosctori ai operei lui Paul Ricoeur, constat c lucrarea Le volontaire et l'involontaire se deschide printr-o afirmaie destul de ciudat, aceea c o descriere pur a vieii volitive nu este posibil dect datorit abstraciei momentane a greelii absurde i a Transcendenei misterioase. i aceasta, dat fiind faptul c o analiz fenomenologic pur inteligibil nu se poate sprijini dect pe o noem pur inteligibil, anume pe posibilitile fundamentale ale omului, pe voina care rmne neutr att n raport cu rul i-raional, ct i n raport cu inocena mitic 2 .
Fragment din lucrarea n curs de apariie, Filosofia lui Paul Ricoeur. Armand Cuvillier, Anthologie des philosophes franais contemporains, Paris, P.U.F., 1962, p. 98. 2 Dirk F. Vansina. Esquisse, orientation et signification de l'entreprise philosophique de Paul Ricoeur, n Revue de Mtaphysique et de Morale, nr. 2, 1964, p. 180. 43
1 *

ntr-adevr, propunndu-i s elaboreze o filosofie a voinei, Ricoeur ne previne, surprinztor de categoric, c problemele teoretice i metodologice de care se va ocupa sunt delimitate printr-un act de abstracie provizorie. Aceast lucrare constituie prima parte a unui ansamblu mai vast ce poart titlul general Filosofia voinei. n Introducerea la acest ansamblu, n componena cruia mai intr L'homme faillible i La symbolique du mal, autorul nu ezit s justifice, nc de la nceput, tocmai necesitatea unui atare act de abstracie sau de punere ntre paranteze. Justificarea necesitii acestei operaii iniiale indispensabile st n chiar convingerea sa c, punnd ntre paranteze greeala, care altereaz profund inteligibilitatea omului, i Transcendena, care ascunde originea radical a subiectivitii, se instituie o descriere pur i o comprehensiune a Voluntarului i Involuntarului. Aici i acum, aadar, scopul lui Ricoeur este unul singur s descrie i s neleag structurile fundamentale ale voluntarului i involuntarului. Nu tim precis ce sori de izbnd ar putea s aib descrierea, naintea nelegerii. n mod normal, descrierea este ulterioar nelegerii. Consistena descrierii depinde de profunzimea nelegerii. Iat de ce, din capul locului, filosoful francez ne surprinde oarecum cu aceast inversare a termenilor raportului nelegere-descriere. Nu ne surprinde ns precizarea sa c structurile voluntarului i involuntarului nu vor primi semnificaia lor definitiv dect atunci cnd abstracia ce a permis elaborarea va fi fost suspendat. Sigur c nu vom putea urmri n detaliu toate analizele i toate ideile pe care le dezvolt Ricoeur n Filosofia voinei i n celelalte lucrri al sale. Nu vom putea urmri nici mcar traseul pe care el l parcurge pn la suspendarea acestei puneri ntre paranteze. Aa ceva nu este posibil ntr-o singur carte i mai cu seam n limitele unui spaiu tipografic restrns. De aceea, ne vedem nevoii, cum de altfel am mai spus, s ncercm s-i conturm doar orientarea filosofic general, cu toate c i aceast ntreprindere este extrem de dificil, pentru c filosofia lui Paul Ricoeur este inundat, literalmente, de o mare diversitate de probleme, de ordin antropologic, sociologic, psihologic, axiologic, moral, religios cu precdere , politic, literar, poetic etc. Pe drept cuvnt, ea ar putea s fie foarte bine caracterizat nu numai ca o filosofie reflexiv, ci i ca o filosofie a culturii, a valorilor i a moralei, a limbajului i a religiei, a miturilor i a simbolurilor etc. Cum s te descurci cu folos n aceast problematic ameitoare, n fruntea creia se situeaz reciprocitatea voluntarului i involuntarului, structurile sau posibilitile fundamentale ale omului?! Cum poi s construieti o filosofie a voinei, de pild, att timp ct studiul conduitei umane n limitele unei abstracii este imposibil? Autorul nsui recunoate c o descriere a nenumratelor i deosebit de complicatelor forme sub care se poate exprima cotidian voina uman nu este posibil. Nu este posibil o descriere empiric, dar este posibil o descriere pur. O descriere susine Ricoeur nu este n mod necesar o descriere empiric, adic o nfiare a formelor pe care omul le prezint n realitate n conduitele sale voluntare, diferite i imprevizibile. Recapitulnd, reinem deci c, n viziunea sa, abstracia este limitat. Dei limitat, ea ine n suspensie aspecte tot att de importante ale omului cum sunt i structurile voluntarului i involuntarului. Reinem, de asemenea, c variatele forme sub care se manifest voina uman nu pot fi descrise pe cale empiric. Se pot bucura ns de o descriere pur, aidoma unei descrieri imaginare. Ricoeur vede n aceste forme un fel de bruiaj i de desfigurare a anumitor structuri fundamentale ale vieii omului. i totui, consimte gnditorul hermeneut, ele sunt singurele susceptibile s furnizeze un fir conductor n labirintul uman.
44

Descifrarea acestui labirint presupune o cale metodologic adecvat, respectiv, abstracia. Cu alte cuvinte, tocmai acest bruiaj i aceast desfigurare pe care le vom cuta n principiul pasiunilor i care se pot numi greeal sau ru moral fac indispensabil aceast abstracie specific ce trebuie s ne descopere structurile sau posibilitile fundamentale ale omului. Ricoeur nu contest nrudirea acestei abstracii cu ceea ce Husserl a numit reducie eidetic, adic punerea ntre paranteze a faptului i netezirea ideii, a sensului. Cu toate acestea, el se arat contrariat c filosoful german nu s-a gndit s fac s graviteze realitatea empiric a omului n jurul unui fapt fundamental, cum este degradarea deja nfptuit a actului voinei i machierea sa sub culorile pasiunii. Se nate astfel o adevrat ncrengtur de probleme, cu ramificaii n domenii dintre cele mai diverse, fiindc fenomenologul francez spre deosebire de Husserl i propune s poat s ajung i la o comprehensiune veritabil a corpului propriu, bineneles cu condiia ndeprtrii de aceast faimoas i obscur reducie transcendental 3 . Formulat n ali termeni, mai generali, intenia sa declarat este aceea de a elabora, ntr-o manier personal, o teorie eidetic a voluntarului i involuntarului, dac se vrea totui s se pstreze n ntregime interpretarea platonizant a esenelor i s le considerm, fr ezitare, drept sensul, principiul inteligibilitii marilor funcii voluntare i involuntare. Care sunt aceste funcii? Care sunt esenele voinei, cum se mai exprim Ricoeur? Aceste funcii sau esenele voinei sunt totuna cu ceea ce n mod obinuit numim proiect, motiv, nevoie, efort, emoie, caracter etc. O comprehensiune schematic a acestor funcii-cheie precizeaz filosoful precede orice studiu empiric i inductiv dirijat cu ajutorul metodelor experimentale mprumutate de la tiinele naturii. Este deci limpede c pentru nelegerea schematic sau direct a acestor funcii, a sensului voluntarului i involuntarului, Ricoeur nu alege calea tiinelor naturii. Preferinele sale se ndreapt ntr-o alt direcie, poate mai puin comod, dar ne temem c i mai puin convingtoare. Aceast cale este una a descrierii pure, a speculaiei, dac nu cumva i a imaginarului. S fie oare posibil i o filosofie a imaginarului?! Probabil c da, de vreme ce exist attea i attea filosofii, pn i una a incontientului, spre exemplu. n orice caz, n plan metodologic, acest dificil gnditor contemporan opteaz pentru descriere, i nu pentru explicaie. Principiul su cluzitor este opoziia de metod dintre descriere i explicaie. A explica scrie Ricoeur nseamn ntotdeauna a raporta complexul la simplu. O atare operaie, ntr-adevr, este valabil n tiinele naturii, nu ns i n psihologie, bunoar. Aplicat n psihologie, aceast regul ajunge s construiasc omul ca o cas, adic s pun mai nti bazele unei psihologii a involuntarului i s ncoroneze apoi aceste prime etaje de funcii printr-un etaj suplimentar care se numete voin. Ricoeur nu agreeaz deloc acest procedeu. n schimb, el se simte atras de actul descrierii, pentru c, n comparaie cu explicaia, prima situaie pe care o descoper descrierea este, dimpotriv, reciprocitatea voluntarului i a involuntarului. Nevoia, emoia, obinuina etc. exemplific filosoful nu dobndesc un sens complet dect n relaie cu o voin pe care o solicit, o nclin i general o afecteaz, iar, n compensaie, ea le stabilete sensul, cu alte cuvinte le determin prin alegerea sa, le anim prin efortul su i le adopt prin consimmntul su.
3

Paul Ricoeur, Le volontaire et l'involontaire, Paris, ditions Montaigne, 1967, p. 7. 45

n acest context, ideea de referin pe care el ncearc cu atta ardoare s o impun ateniei este c nu exist inteligibilitate proprie involuntarului. Singurul inteligibil este raportul voluntarului i involuntarului. nseamn c prin acest raport descrierea este comprehensiune, conchide Ricoeur, parc mult prea sigur pe sine. Aadar, involuntarul nu este inteligibil, nu are semnificaie proprie. Inteligibil este numai reciprocitatea voluntarului i involuntarului. Aceast reciprocitate ne indic sensul n care trebuie s interpretm raporturile lor. Un astfel de sens denot c nelegerea sau comprehensiunea provine de sus n jos i nu de jos n sus 4 . Voluntarul are deci ntietate, el primeaz n viaa omului, i nu involuntarul. De acord, cu condiia s admitem atunci c voluntarul este inteligibil. Dar Ricoeur repet frecvent c nu este inteligibil dect reciprocitatea voluntarului i involuntarului, de altminteri prima situaie pe care o descoper metoda descrierii. La rndul ei, descrierea este comprehensiune tocmai datorit inteligibilitii raporturilor dintre voluntar i involuntar. Ce s nelegem din toate acestea?! Cum putem s credem c descrierea, orict de pur ar fi ea, este totuna cu actul comprehensiunii? Cum poate comprehensiunea s provin din voluntar, dac acesta nu este inteligibil dect n raporturile sale cu involuntarul? La urma urmei, voluntarul este sau nu inteligibil? Rspunsurile gnditorului francez nu sunt nici pe departe clare, el mai mult afirm dect demonstreaz. De aceea, nu rareori, afirmaiile sale las cititorul ntr-o obositoare ateptare. n viziunea sa, de pild, afirmaia c actul comprehensiunii purcede de sus n jos echivaleaz cu o transbordare de perspectiv, iar o asemenea transbordare nu este dect un aspect al acestei revoluii copernicane, care, sub forme multiple, este prima cucerire a filosofiei. Aa s fie oare, chiar avem de-a face cu o revoluie copernican, cu o prim cucerire a filosofiei? n ce const aceast prim cucerire? Ce mutaii substaniale s-au produs n filosofia contemporan n urma acestei prezumtive revoluii?! S avem rbdare, s sperm c ne nelm noi, s mergem mai departe i s consemnm opinia lui Ricoeur c orice funcie parial a omului graviteaz n jurul funciei sale centrale, aceea pe care stoicii o numeau principiul director. Din punct de vedere metodologic, acest principiu sau aceast funcie central vrea s nsemne c, n timp ce pentru explicaie, simplul este raiunea complexului, pentru descriere i comprehensiune, unul este raiunea multiplului. Concluzia se desprinde aproape de la sine, anume c voina este unul care ordoneaz multiplul involuntarului 5 . Prin urmare, voluntarul este raiunea involuntarului. Dac astfel stau lucrurile, cum rmne cu principiul reciprocitii lor? Aceste acte sunt sau nu sunt reciproce? Se pare c da, cci filosoful hermeneut i face din acest principiu unul de referin, fundamental, de altfel singurul inteligibil. Comprehensiunea reciprocitii voluntarului i involuntarului nu este ns posibil fr ca mai nti s fie recunoscute i descrise articulaiile cele mai naturale ale voinei. n fond, ce este voluntarul i mai cu seam ce este involuntarul? n lumina metodologiei adoptate, Ricoeur se consider constrns s recurg la o interpretare triadic a actului voinei. n ce const aceast interpretare? n faptul c a spune Eu vreau semnific: 1) eu decid; 2) eu mic corpul meu; 3) eu consimt. Cum se determin sau mai curnd cum se explic aceste trei
Ibidem, p. 8. Ibidem, p. 9. n legtur cu istoria, definirea i interpretarea termenului de explicaie, vezi i Teodor Dima, Explicaie i nelegere, vol. I, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1980, p. 12 i urm. 46
5 4

momente importante ale actului voluntar? Prin invocarea i interpretarea personal a intenionalitii huserliene, dei autorul nu se ndoiete c aplicarea acestui principiu la problemele voluntarului i involuntarului este extrem de delicat. n principal, Husserl i-a consacrat analizele perceperii i constituirii obiectelor cunoaterii, pe cnd fenomenologul francez ncearc s depeasc dificultatea de a recunoate ce statut poate s aib obiectul, corelatul cunotiinei, n cadrul funciilor practice, care sunt identice cu ceea ce el numete articulaiile voitului, un fel de corelat al actului voinei care orienteaz descrierea. Aceast descriere ne arat c voitul este, n primul rnd, ceea ce eu decid, proiectul pe care l concep: el conine sensul aciunii ce se face prin mine potrivit cu puterea pe care o am. n acest stadiu, decizia nu este nc o realitate, nu este dect o specie de ireal6 . Transformarea ei n realitate, prin intermediul aciunii *, desemneaz cea de a doua structur a voinei micarea voluntar. i aici, noteaz Ricoeur, apare o nou i mare dificultate, aceea de a recunoate structura intenional a contiinei atunci cnd ea este o aciune efectiv, o aciune efectuat. Situaia nu este mai puin dificil nici n cazul consimmntului cea de a treia articulaie natural a voinei , fiindc voina nu se reduce la a stabili proiectul n gol i a-l umple n mod practic printr-o aciune. Ea mai const n a consimi la necesitatea pe care nu o poate nici proiecta, nici impulsiona. Aceast a treia trstur a voinei subliniaz autorul nu se manifest la fel de nemijlocit ca celelalte dou. Ea s-a impus ateniei prin ocolirea involuntarului care i corespunde i despre care n-am vorbit pn n prezent. Aducerea n discuie a involuntarului mai suport amnare. Deocamdat, s facem loc observaiei c aceste trei mari structuri ale actului voluntar sunt doar schiate n partea introductiv a lucrrii Voluntarul i involuntarul. n economia acestui volum, n realitate, fiecreia dintre ele i se consacr ntinse spaii analitice, alctuite din trei pri masive i nou capitole. Practic, nu avem cum s intrm n detalii, nu putem s acoperim o att de vast i complex arie tematic n paginile limitate ale unei singure cri. n aceste condiii, promisul nostru dialog filosofic cu Paul Ricoeur va fi unul mai mult sporadic, dect profund i sistematic. De altminteri, filosofia voinei nu este ntreaga sa filosofie. Filosofia voinei este numai o parte dintr-un ntreg. Or, scopul lucrrii este s descifrm pe ct posibil ntregul, bineneles c doar n prile lui filosofice. Din pcate, acest demers se dovedete a fi extrem de anevoios, pentru c ne confruntm cu numeroase i dificile probleme de psihologie un anumit gen de psihologie , biologie, medicin, antropologie, axiologie, teologie, moral etc. Direct sau indirect, filosofia lui Ricoeur brzdeaz toate aceste domenii, mai mult sau mai puin tangente filosofiei. De aceea, este imposibil s stabileti cu exactitate ce este i ce nu este filosofie propriu-zis n opera sa, dar mai ales n cele trei volume ale lucrrii Filosofia voinei. Avnd n vedere aceast ncruciare de probleme i domenii un adevrat melanj tematic , credem c este mai cuminte s renunm pentru moment la identificarea aspectelor filosofice specifice gndirii acestui autor inconfundabil, s rmnem n continuare n plan metodologic i s-i urmrim ndeaproape i cu maxim fidelitate descrierile sale direct legate de principiul reciprocitii voluntarului i involuntarului, principiu n virtutea cruia articulaiile actului voinei servesc la rndul lor de ghid n imperiul involuntarului. Datorit actului voluntar, un fel de
Paul Ricoeur, Le volontaire et l'involontaire, ed. op.cit., p. 10. * Detalii n privina definirii i explicrii termenului de aciune, vezi n Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Bucureti, Editura Humanitas, 1995, p. 140-147. 47
6

termen de comparaie pentru filosoful francez, funciile involuntare primesc o difereniere i o ordine. n aceast perspectiv, a diferenierii i a ordinii, reinem mai nti opinia sa c decizia este ntr-un raport original nu numai cu proiectul, care este obiectul su specific, ci i cu motivele care o justific. A nelege un proiect adaug gnditorul nseamn a-l nelege prin raiunile sale, rezonabile ori nu. Eu decid acest lucru pentru c ; acest pentru c al motivaiei, care este el nsui un pentru c original, este prima structur a legturii dintre involuntar i voluntar. Referindu-se apoi la micarea voluntar, autorul apreciaz c aceasta, dincolo de structura sa intenional, implic o raportare special la puteri mai mult sau mai puin docile, care sunt organele, dup cum adineauri motivele erau raiunile deciziei; este astfel cu putin de a face s se prezinte diferite funcii psihologice ca organe posibile ale actului voinei: obinuina este exemplul cel mai bine cunoscut i cel mai puin discutabil. n sfrit, n acelai context, Ricoeur ine s precizeze c involuntarul nu este motiv sau organ al voinei7. Ce este ns atunci involuntarul? Detectarea unui rspuns limpede i convingtor nu este deloc simpl. Putem doar s spunem acum c, o dat cu abordarea involuntarului, intr n scen corpul i cortegiul su de dificulti, implicit i principiul cogito-ului i al obiectivitii. nainte de toate, ce este corpul? n optica fenomenologului francez, corpul este un obiect printre celelalte obiecte, un obiect empiric, bine sau mai bine cunoscut n comparaie cu psihicul pe calea tiinelor experimentale, bunoar a biologiei, care se sprijin pe obiectivitatea faptelor din natur. Tendina acestui obiect, deci a corpului, este de a descentra n cogito cunoaterea involuntarului i, treptat, de a face s basculeze de partea tiinelor naturii orice psihologie. n consecin, nseamn c s-a constituit o tiin empiric despre faptele psihice, cunoscute ca o clas n interiorul faptelor n general. Devenind fapt observ filosoful , tritul contiinei se degradeaz i i pierde caracteristicile sale distinctive intenionalitatea i referina la un eu care triete n acest trit. n ciuda folosirii unui vocabular pretenios i prezumios, aproape cu regularitate, trebuie s recunoatem c aici Ricoeur are perfect dreptate, cci el respinge fr rezerve identificarea psihicului cu un fapt. La drept vorbind subliniaz apsat autorul , noiunea de fapt psihic este un monstru: dac i se pretinde titlul de fapt, aceasta este, prin contaminarea corpului-obiect, singurul care are privilegiul de a fi expus printre obiecte. Dac se vrea ns a fi psihic, aceasta este prin reminiscena tritului i, ntr-o oarecare msur, prin franjul subiectivitii ce zace n mod fraudulos pe terenul faptelor empirice, unde psihologul tinde a-l transplanta. Nemulumirea sa provine din constatarea c, n timp ce involuntarul se de gradeaz n fapt empiric, voluntarul la rndul su se risipete pur i simplu: acest eu vreau, ca iniiativ liber, este anulat, fiindc el nu are semnificaie empiric, n afar de un anumit stil de comportament care nu este dect o ncurctur a conduitelor simple rezultate dintr-o obiectivare empiric a involuntarului. Pentru de pirea acestei situaii, care nu-i gsete locul ntr-o filosofie proprie a voinei, gnditorul hermeneut reclam cu toat convingerea revenirea la cogito, chiar la cogito-ul cartezian, dar n alte registre. n esen, este vorba de o interpretare ct se poate de personal a raporturilor dintre voluntar i involuntar, el fiind ncredinat c nelegerea acestor raporturi nu este posibil dect pe baza atitudinii naturaliste a cogito-ului sesizat la persoana nti. Cu cuvintele sale, aceast nencetat recucerire a raporturilor dintre voluntar i involuntar poate foarte bine s se revendice din cogito-ul lui
48

Descartea 8 . Numai c Descartes nu a rezolvat problema, ci a agravat-o, pentru c el a raportat sufletul i corpul la dou trsturi eterogene ale inteligibilitii, retrimind sufletul la reflecie i corpul la geometrie9 . S fi ajuns oare ntr-un punct luminos, s credem c n viziunea lui Ricoeur voluntarul este identic cu sufletul sau spiritul, iar involuntarul este totuna cu corpul sau materia? Se pare c da, fiindc spiritul i materia, voluntarul i involuntarul sunt contemporane, ele nu pot fi nelese dect n chip simultan10 . Dup toate probabilitile, acesta este motivul pentru care filosoful insist asupra ideii c recucerirea cogito-ului trebuie s fie total, n accepia larg c n cogito trebuie s regsim corpul i involuntarul pe care el l ntreine. O atare recucerire este necesar, deoarece experiena integral a cogito-ului cuprinde eu doresc, eu pot, eu triesc i, de o manier general, existena n calitate de corp, ceea ce denot, dup prerea sa, c o comun subiectivitate fundamenteaz omogenitatea structurilor voluntare i involuntare. Aadar, sufletul i corpul, spiritul i materia, n ultim instan voluntarul i involuntarul sunt deopotriv reciproce, contemporane, omogene. S-ar prea c vechea i nentrerupta disput asupra raporturilor dintre aceste entiti a fost depit. Cum? Prin invocarea subiectivitii. De subiectivitate depinde totul, att sufletul, spiritul i voluntarul, ct i corpul, materia i involuntarul. Ce este ns subiectivitatea, ce este obiectivitatea, obiectivitatea superioar, obiectivitatea plat, ce este existena, ce este misterul? De regul, Ricoeur nu-i precizeaz sensul termenilor i al noiunilor cu care opereaz. Aa nct, fie cercettorul, fie cititorul este liber s neleag ce vrea i ce poate printr-unul sau altul dintre conceptele folosite de acest gnditor. Este drept, n contextul n care ne aflm, la un moment dat, el ine s atrag atenia c descrierea, docil n ceea ce se arat refleciei despre sine, se mic astfel ntr-un unic univers al discursului, discursul despre subiectivitatea cogito-ului integral 11 Rmne atunci de vzut ce este discursul, cel puin n optica sa. Discursul se prezint ca eveniment: ceva se ntmpl ... cnd cineva vorbete. Dei ne ndoim c ceva se ntmpl cnd cineva vorbete, mai cu seam cnd vorbete singur, i nu rareori se bat i cmpii, ce este totui evenimentul, adic discursul? A spune c discursul este un eveniment nseamn a spune, mai nti, c discursul este realizat temporal i n prezent, pe cnd sistemul limbii este virtual i n afara timpului 12 . De asemenea, eveniment mai poate fi considerat i faptul c cineva vorbete, cineva se exprim lund cuvntul. n comparaie cu limba, care este lipsit de lume n aceeai msur n care este lipsit de timp i de subiectivitate, discursul se refer totdeauna la ceva: la o lume pe care pretinde c o descrie, o exprim sau o reprezint; n acest al treilea sens, evenimentul este accederea la limbaj a unei lumi prin intermediul discursului. Cea de a patra i ultima trstur este aceea c discursul posed nu numai o lume, ci i un altul, o alt persoan, un interlocutor cruia i este adresat. n acest caz, evenimentul este fenomenul temporal al schimbului, stabilirea dialogului, care se poate lega, prelungi sau ntrerupe.
8 9

Paul Ricoeur, Le volontaire et linvolontaire, ed. cit., p.12. Ibidem, p.12-13. 10 Dirk F.Vansina, Esquisse, orientation et signification de lentreprise philosophique de Paul Ricoeur, p.187. 11 Paul Ricoeur, Le volontaire et linvolontaire, ed. cit., p.13. 12 Idem, Eseuri de hermeneutic, ed. cit. p. 95. 49

mpreun, toate aceste trsturi constituie discursul ca eveniment, mai precis ele alctuiesc laolalt doar unul din cei doi poli ai cuplului constitutiv al discursului. Un al doilea pol, cel al semnificaiei, se cuvine s fie i el mcar consemnat, fiindc producerea discursului ca oper, dialectica vorbirii i a scrierii, ca i toate celelalte trsturi ale textului, ce vor mbogi noiunea de distanare, se nasc din tensiunea ntre aceti doi poli. Pe scurt, formula propus de Ricoeur este urmtoarea: Dac orice discurs este efectuat ca eveniment, orice discurs este neles ca semnificaie 13 . Prin urmare, discursul este eveniment i semnificaie, este semnificaie i eveniment. n aceast eventualitate, unde i-ar putea gsi locul sau cum ar putea fi interpretat discursul despre subiectivitatea cogito-ului integral?! Poate c un rspuns exist, dar numai la ndemna gndirii autorului, nu i a gndirii noastre, cu att mai mult cu ct el ne asigur c nexul voluntarului i involuntarului nu se afl la frontiera a dou universuri ale discursului, din care unul ar fi reflecia asupra gndirii, iar cellalt nfiarea corpului: intuiia cogito-ului este intuiia corpului nsui asociat voinei, care sufer din cauza lui i care domin asupra lui; ea este simul corpului ca surs a motivelor, ca fascicul al capacitilor i chiar ca natur necesar. Filosoful resimte aici nevoia unor explicaii suplimentare, a unor clarificri legate ndeosebi de ceea ce trebuie s nelegem prin corp subiect i, n general, prin cogito la persoana nti. Animat de acest scop, el vrea s conving de la bun nceput c opoziia corpului-subiect i a corpului-obiect nu coincide de loc cu opoziia a dou direcii ale privirii: spre eu, un cutare, unic, i spre celelalte corpuri, n afar de eu. Din contra, situaia este mult mai complex dect s-ar putea crede, pentru c, n realitate, nu este vorba de dou opoziii, ci de opoziia a dou atitudini, care amndou pot s recurg la intro-specie sau la extro-specie, ns n mentaliti diferite. Este lesne de observat sacum c mentalitatea lui Ricoeur se deosebete puternic de mentalitatea adepilor psihologiei empiriste i ai ntregului empirism. i nu este de mirare, de vreme ce gndirea sa prioritar speculativ se dovedete a fi ostil graiului faptelor, suveranitii lor incontestabile n planul tiinei i al vieii concrete. Sigur c faptele sunt numeroase i diverse, de la faptele brute, pretiinifice, la faptele tiinifice, de contiin, morale, sociale, psihologice etc., etc. Suntem de acord c nu vom putea pune niciodat semnul egalitii ntre psihic i faptele empirice, mai ales ntre psihic i aspectele materiale ale unor fapte. Psihicul nu este material, dar cercetarea, cunoaterea i explicarea psihicului nu pot s nu in cont i de fapte, inclusiv de faptele pure, specifice tririlor unui subiect. Unde nu exist fapte, exist doar imaginaie exacerbat. ncercarea lui Ricoeur de a substiutui faptele actelor n explicarea psihicului este o soluie, ntr-adevr, una dintre nenumratele soluii la nevinovata, chinuitoare pn la abdicare, mereu repetata ntrebare: cine de cine depinde, sufletul de corp, spiritul de materie, voluntarul de involuntar, sau invers?; mai mult, dependena dac exist este unilateral sau reciproc? Cuteztor i ambiios, fenomenologul francez vrea i el s depeasc acest impas etern, nu ns n maniera lui Descartes, de pild, nici pe calea tiinei, ci a speculaiei, a imaginarului, a subiectivitii. Ceea ce caracterizeaz efectiv psihologia empirist scrie autorul nu este n primul rnd preferina sa pentru cunoaterea extern, ci reducerea actelor (cu intenionalitatea lor i raportarea lor la un Ego) la fapte. Anticipnd o posibil obiecie, Ricoeur se ntreab retoric: Se va spune c
Ibidem, p. 96. n ceea ce privete definirea dialogului i condiiile ntreinerii lui, repetm, vezi i opiniile avansate de Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol.II , Bucureti, Editura Eminescu, 1987, p.124-127. 50
13

actele sunt mai curnd cunoscute din interior i faptele mai degrab din exterior? Da, rspunde el, dar aceasta nu este dect parial adevrat 14 . n ce const acest parial adevrat, care sunt proporiile sau dimensiunile acestui adevr? Nu tim, pentru simplul motiv c autorul nu se explic. Aflm numai c introspecia nsi poate s fie degradat n cunoaterea faptului, dac ea nu respect psihicul ca act intenional i act al unei persoane 15 . Cum se vede, introspecia invocat de Ricoeur n definirea psihicului este una de tip fenomenologic, alta dect introspecia empirist sau naturalist ntlnit la Hume i Condillac, spre exemplu. Prima se raporteaz la acte, cea de a doua la fapte * . Aadar, hermeneutul francez nu prea pare prietenos faptelor, cum de altfel o atest nc o dat i opinia sa c introspecia poate s fie de stil naturalist, dac ea tlmcete actele n limbajul faptelor anonime, omogene altor fapte ale naturii: exist senzaii, dup cum exist atomi. Empirismul este un discurs al lui exist. Dac gndim n termeni opui susine filosoful voinei , n aceast situaie cunoaterea subiectivitii nu se mai reduce la introspecie, ntruct psihologia empiric nu se reduce la psihologia comportamentului. Esena sa este de a respecta originalitatea cogito-ului ca fascicul al actelor intenionale ale unui subiect. Acest subiect este ns eu i tu 16 . Ce s nelegem din toate acestea? ncotro s ne ndreptm atenia? Ce fel de logic ar trebui s ne stea la ndemn pentru a putea descifra corect filosofia semenului nostru Paul Ricoeur? n eventualitatea c filosofia sa ar fi fost cenzurat de o mai crescut modestie, n aceast eventualitate noi nu am fi avut nimic de obiectat, am fi neles plcerea de a filosofa pentru propriul confort intelectual, am fi admirat probabil zborul fr aripi al unui spirit contemporan. Dar Ricoeur pretinde c ar fi svrit mai multe revoluii copernicane n filosofie; el crede, bunoar, c evoluia criminologiei i a concepiilor dreptului penal contemporan nu mai pot s rmn mult timp strine ntreprinderii noastre de a prelungi simbolica rului ntr-o empiric a voinei; nici filosofia politic nu mai poate s rmn n afara preocuprilor noastre; cnd s-a asistat i s-a luat parte la istoria nspimnttoare care a generat hecatombele cmpurilor de concentrare, teroarea regimurilor totalitare i pericolul nuclear, nu se mai poate pune la ndoial c problematica rului nu trece i prin problematica puterii i c tema alienrii, care circul de la Rousseau la Marx, trecnd prin Hegel, nu are ceva de-a face cu acuzaia vechilor profei din Israel 17 . Foarte bine, salutm i sprijinim cu cldur un atare punct de vedere. El ne demonstreaz c filosofia ricoeurian nu este nici pe departe indiferent fa de ceea ce se petrece n lumea noastr, n viaa oamenilor. ntr-un alt context, fiind convins c orice mit este iconoclast n raport cu altul, Ricoeur las de altminteri s se neleag limpede c trebuie o dat ca filosoful s abandoneze atitudinea sa de observator neutru, de analist imparial, pentru a se angaja i a participa la opoziiile i la afinitile dintre mituri 18 . Cel puin n aceast direcie, conturat de lumea miturilor, angajarea filosofului este deci o necesitate. O asemenea necesitate devine ns i mai evident
Paul Ricoeur, Le volontaire et linvolontaire, ed. cit., p.13. Ibidem, p.13-14. * Un mod original de interpretare a importanei faptului n filosofie, vezi n Mircea Florian, Logic i epistemologie, vol. I, Bucureti, Editura Antet, 1997, p.160 i urm. 16 Paul Ricoeur, Le volontaire et linvolontaire, ed. cit., p.14. 17 Idem, Lhomme faillible, Paris, Editions Montaigne, 1960, p.13. 18 Dirk F. Vansina, Esquise, orientation et signification de lentreprise philosophique de Paul Ricoeur, ed. cit., p.201. 51
15 14

pentru gnditorul francez de ndat ce se pune problema raporturilor dintre filosofie i religie. Potrivit concepiei sale, constat Dirk F. Vansina, nici un filosof nu poate pstra neutralitatea n raport cu religia. De ce? Pentru c, contient sau nu, orice filosofie a existenei se situeaz pe terenul problematicii religioase i mult mai exact pe acela al problematicii cretine. Astfel, nici o filosofie occidental nu pune n suspensie experiena cretin de dou ori milenar. oricare ar fi ecoul, laicizarea, degradarea sau subversiunea, ea nu este niciodat neutralizare 19 . i totui, acest subtil fenomenolog contemporan al religiei, intenionat sau nu, a izbutit s strneasc nemulumiri att n rndurile catolicilor, ct i n rndurile calvinitilor. La cititorul catolic punerea n afara circuitului a greelii risc s dea impresia unei supraestimri a importanei rului, n timp ce la cititorul calvinist ideea unei descrieri a regimului volitiv neutru este de natur s ofenseze sentimentele sale religioase. Prin urmare, pe de o parte, catolicii estimeaz gndirea lui Ricoeur prea protestant, pe de alt parte, calvinitii o judec uneori prea catolicizant. n realitate, apreciaz Vansina, filosoful hermeneut nu pretinde s se ocupe nici de catolicism, nici de protestantism, ci de problematica omului contemporan20 .

19 20

Dirk F. Vansina, op. cit., nr.3/1964, p.315. Idem, op. cit., nr.2/1964, p.182.

52

CONCEPIA LUI WITTGENSTEIN ASUPRA ANALIZEI LOGICE A LIMBAJULUI NATURAL George LZROIU Opera lui Wittgenstein reprezint momentul cel mai semnificativ n procesul noii configurri a logicii, epistemologiei i filosofiei limbajului, inspirnd tendina de a opune marilor construcii metafizice, tributare, n special, hegelianismului, un nou obiect de cercetare filosofic, mai restrns, dar mai eficient, i cu o dubl orientare: a) analiza conceptual prin metodele logicii simbolice i modelarea limbajului filosofic n spiritul unui ideal de claritate; b) valorificarea posibilitilor multiple ale polisemiei i bogiei de nuane ale limbajului natural, n vederea aceleiai elucidri filosofice1 . n Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein contureaz principala sa idee cu privire la logic: limbajul este expus erorilor, cauza constituind-o faptul c acelai cuvnt reprezint mai multe lucruri sau c mai multe cuvinte pot reprezenta acelai lucru. Un limbaj riguros, alctuit din semne (fr coninut i guvernate de reguli care indic modul n care se articuleaz), ar nltura aceast deficien. Prin sintax logic, Wittgenstein nelege ansamblul regulilor de manipulare a simbolurilor. Adevrurile logicii i toate celelalte propoziii ale unei limbi care pot fi reduse la adevruri logice sunt tautologii. O expresie este tautologie (n logica propoziiilor) dac rmne adevrat pentru orice valori de adevr atribuite variabilelor propoziionale pe care le cuprinde (de pild p sau non p, formul n care p, variabil propoziional, desemneaz o propoziie oarecare, care poate fi adevrat sau fals). Totodat, regulile gramaticale determin o semnificaie, fr s fie rspunztoare pentru aceasta (care le poate contrazice) i nu se las ndreptite prin aceea c prezentarea, dac e conform, concord cu realitatea. Prin explicarea semnificaiei semnelor, gramatica face plastic limba. Chiar dac, prin gramatic se poate justifica alegerea unui cuvnt, nu nseamn c acesta, ntrebuinat ntr-o descriere, s-ar justifica ori s-ar cuveni justificat prin explicaii 2 . Oricare ar fi aparena limbii, atunci cnd este analizat aceasta const integral din nume al cror sens este dat de obiectele pe care le reprezint. Numele este punctul de contact dintre lume i cuvinte, semnific obiectul, acesta fiind semnificaia numelui. Un enun elementar al limbajului reprezint un simplu aranjament i o nlnuire de nume care constituie un tablou al faptelor. Diferitele moduri de aranjare n enun deriv din ansamblul de relaii n care aceste fapte au fost descrise. Dac exist, actualmente, un fapt aa cum l reprezint tabloul, enunul va fi adevrat; dac nu, enunul va fi fals3 . Wittgenstein nu a putut da, ns, vreun exemplu de nume sau obiect simplu caracterizat de simplitatea neschimbtoare i indestructibil cerut n cadrul teoriei i care ar garanta ncrctura de sens (meaningfulness) a limbii. Stabilirea unui limbaj care vorbete despre alt limbaj nu este legitim, iar metalogica este iluzorie4 . Limbajul nu poate reprezenta propriile lui proprieti: Ceea ce se reflect n limb, limbajul nu poate s reprezinte (Was sich in der Sprache spiegelt kann sie nicht darstellen) 4.121. Pentru exprimarea proprietilor limbajului trebuie s ieim din limbaj, lucru imposibil: Nu pot s ies cu ajutorul limbajului n afara
C. Joja, L. Wittgenstein i filosofia contemporan a limbajului, n Orientri contemporane n filosofia logicii, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 109. 2 L. Wittgenstein, Philosophische Grammatik, hrsg. von R. Rhees, Fr. a M., Suhrkemp, 1973. 3 C. Joja, op. cit., p. 122. 4 G. G. Granger, Wittgenstein et la mtalangue, n Revue Intern, de Phil., nr. 88-89, 1969.
1

53

limbajului (Ich kann mit der Sprache nicht aus der Sprache heraus). Ideea c nici tautologiile, nici contradiciile logice nu indic o anumit stare de fapt, nu este lipsit de fundament. Tautologia admite fiecare (orice) stare de fapt posibil, iar contradicia nu admite nici o stare de fapt (4.462)5 . Dei, n contextul problematic al atomismului logic, L. Wittgenstein apreciaz c tautologiile, ca expresii identic adevrate, ar fi lipsite de informaie, acestea admit orice stare de fapt, orice interpretare, adic nu pot fi puse n corelaie direct cu o stare dat, particular. De asemenea, Wittgenstein considera c semantica nu mai poate fi apreciat ca fiind independent de pragmatic, ntruct sensul este determinat de utilizare, fr s fie imanent unei anumite expresii. Deviza lui Wittgenstein: Nu cutai sensul unui cuvnt, ci modul lui de ntrebuinare, a exercitat o puternic influen. Dei termenul de ntrebuinare nu este mai clar dect termenul sens, prin operaia de substituire semanticianul se ndeprteaz de tendina tradiional de a defini sensul n termenii semnificaiei. Potrivit lui Wittgenstein, nu exist nimic care s stea la temelia ntregului limbii i care s-i explice nelesul. Semnificaia reprezint ntrebuinarea n limb, privind orice cuvnt, iar logica i, cu att mai puin, filosofia, nu pot trece dincolo de aceast ntrebuinare. Limbajul are attea semnificaii particulare cte funcii diferite desfoar. Prin complexe analize ale bogiei de nuane a limbajului cotidian se compenseaz eludarea problemelor tradiionale ale logicii. n opera sa trzie, Wittgenstein arat c ntrebuinrile unui cuvnt n limb sunt de mai multe feluri. Fr s propun o teorie a ntrebuinrii cuvintelor drept teorie semantic, Wittgenstein induce, prin afirmaia sa pragmatic (expus mai sus), cteva principii: ntrebuinarea enunurilor lingvistice n variatele situaii ale vieii cotidiene este singurul control empiric ce se poate face asupra studiului limbii; putem fi indui n eroare de expresii precum sensul unui cuvnt i sensul unei propoziii, deoarece suntem tentai s pornim n cutarea nelesurilor pe care le au, identificnd entiti cum ar fi obiectele fizice, conceptele mentale sau strile de lucruri din universul fizic, drept sensuri. Dac n prima perioad a concepiei sale (reprezentat prin Tractatus logico-philosophicus) Wittgenstein susine c orice discurs semnificativ reprezint o descriere direct a lumii formate din fapte atomice, independente, obiectul filosofiei, analiza trebuind s dezvluie structura logic ascuns a limbajului (dac poate fi semnificant, acesta devine un limbaj ideal), n cea de-a doua etap (n care a elaborat (Philosophische Untersuchungen), lumea nu mai apare granular, iar semnificaia se definete prin valoarea de ntrebuinare a cuvintelor, prin regulile care dirijeaz folosirea multipl a nelesurilor i nuanelor lor nu prin posibilitile ei descriptive. Analiza logic a limbajului este extins la limbajul comun. Dac cum observ W. Stegmller, Wittgenstein se orienteaz spre o concepie de o rigid unilateralitate, printr-o nou filosofie ncercnd o eliberare treptat de aceast interpretare; lucrarea sa Cercetri filosofice conine o mulime de schie de peisaj, remarci filosofice, fiind, totodat, una dintre cele mai grele lucrri din istoria filosofiei 6 . Limbajul pare a avea funcii multiple, dincolo de reproducerea fidel a lumii, dincolo de relaiile dintre cuvinte i faptele sau obiectele izolate din care ea este alctuit7 . Limbajul este ncorporat ntr-o form a vieii (form of life) - un set de aciuni n care regulile gramaticale servesc doar ca o baz pentru comunicare8 . Wittgenstein se opune concepiei conform creia orice cuvnt are o semnificaie, iar L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, NRF, Gallimard, Paris, 1961. W. Stegmller, Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie, G. Aufl., Bd. I, Stutgart, A. Krner, 1978, p. 562. 7 C. Joja, op. cit., p. 112. 8 M. K. Munitz, Contemporary Analitic Philosophy, p. 307.
54
5 6

aceasta este subordonat cuvntului, este obiectul pentru care cuvntul d socoteal9 . Lumea poate fi descifrat doar parial, atunci cnd, cu ajutorul limbajului, i surprindem diferite poriuni. Cuvintele nu au semnificaie n afara contextului i dac nu sunt exprimate: Pentru o mare clas de cazuri de ntrebuinare a cuvntului semnificaie, dac nu chiar pentru toate cazurile sale, acest termen se poate explica astfel: semnificaia unui cuvnt o constituie ntrebuinarea lui n limb10 . Programul unei limbi ideale este abandonat, demersul fiind orientat ctre sfera pretiinific. Relatarea pluralismului semnificaiilor i funciilor limbajului natural constituie acum misiunea filosofiei. Singura terapeutic filosofic este analiza logic a limbajului natural. Problemele filosofice apar din nelegerea confuz a limbajului i reprezint doar maladii lingvistice; ele se nasc din eroarea comun de a cuta explicaii la fapte care trebuie considerate ca fiind originare11 . Accentul pe latura pragmatic i, practic, pe funcia acional a limbajului nu prsete teza limitei, ci pe cea a referenialitii. Dei nu se mai anun ca tcere, limita expresiei gndurilor rmne ca limitare a semnificaiei (aduce referenialitatea) la ntrebuinarea n limb. Teza cuvntul nu are nici o semnificaie, dac nu este exprimat, nu face dect s lege semnificabilitatea de contextul exprimrii efective (nu al exprimabilitii)12 . Oricare sector lingvistic (nu numai fiecare limbaj natural) posed un mod particular de a semnifica, mod care nu poate fi neles printr-o construcie a unui joc lingvistic sau model lingvistic (Sprachbild) pentru a arta cum semnific semnele. J.P. McKinney, ntr-un studiu care trateaz teoriile moderne asupra semnificaiei13 , gsete similitudini ntre opinia lui J.S. Mill, care a distins nelesul conotaional de cel denotaional, i asumpiile lui Wittgenstein, pentru care fiecare cuvnt are un neles primar i altul secundar. Dac nelesul primar formeaz conceptul, semnificaia n contiina uman, cel secundar vizeaz aplicarea cuvntului la datele senzoriale imediate (i la obiectele de acest fel) prin instanierea n vorbirea ocazional. Sensul unui cuvnt este dat de jocurile de limbaj pe care le ngduie. Spre a defini verbul a nelege trebuie s observm n ce condiii verbul este corect utilizat pentru a califica comportamentul cuiva, ca i tipul de argumente. concluzii sau obiecii legate de aceast utilizare, fr s ne punem ntrebri asupra naturii nelegerii. Ideea central a noii perspective wittgensteiniene este cea a complexitii limbii naturale, prin analizarea limbajului cotidian i a uzanelor obinuite ale termenilor. Produsul acestei doctrine este teza c sensul unui termen e dat de ntrebuinarea lui n jocuri de limbaj variate a cror multitudine d msura complexitii limbajului. Jocurile de limbaj sunt modele simplificate ale unor pri ale limbajului privit ca act, ca un dat n sine, o realitate de studiat. n virtutea teoriei jocurilor de limbaj, vorbirea unei limbi este o parte a unei activiti sau a unei forme a vieii. Dac majoritatea reprezentanilor colii de la Oxford cred c analiza limbajului poate rezolva problemele filosofice tradiionale, Wittgenstein este de prere c important este eliminarea acestora (acest mod de raportare trimite la raportul dintre idealismul german i critica lui Kant). Studiul varietii de funcii i de finaliti crora le sunt subordonate conceptele limbii naturale devine o metod: se indic, n felul acesta, faptul c o anumit problem filosofic poate fi rezultatul interpretrii ei
9

286.

L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, New York, Macmillan, 1953, p. 285Idem, p. 347. Idem, p. 167. A. Boboc, Semiotic i filosofie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1998,

10 11 12 13

p. 16.

J. P. McKinney, The Structure of Modern Thought, Chato & Windus, London, 1971, p. 154-165. 55

ntr-un anumit joc de limbaj neadecvat (de exemplu, tratarea greit a conceptului de intenie ca un anumit gen de experien)14 . Dei, n cadrul curentului lor, limba natural ocup o poziie privilegiat, oxfordienii nu-i subordoneaz demersul unei finaliti filosofice (exist un interes intrinsec n studiul limbii naturale). Revenim la Tractatus i la denumirea de tautologie dat de Wittgenstein noiunii de propoziie totdeauna valabil din logica matematic. n limbajul curent, propoziiile numite de Wittgenstein tautologice sunt caracterizate drept propoziii adevrate datorit formei lor logice. Teoremele din logic sunt tautologii identificate prin structura intern pe care o au i nu prin demonstraii. Fiecare tautologie arat singur c este o tautologie. Demonstrarea unei propoziii logice se face prin crearea ei din alte propoziii logice, prin aplicarea, n mod succesiv, a unor operaii care genereaz i ele tautologii. Adevrul propoziiilor tautologice nu depinde de valoarea de adevr atribuit propoziiilor simple, atomare, pe care le conin (spre exemplu, plou sau nu plou). Drept urmare, Wittgenstein spune: logica poate fi ntotdeauna conceput astfel nct fiecare din propoziiile ei s fie propria ei demonstraie (6.1265), de asemenea, toate propoziiile logicii sunt de rang egal, neexistnd unele care s fie n mod esenial primitive (principii) i altele care s fie derivate din ele (6.127). Wittgenstein mai scrie (n 6.22) c matematica arat n ecuaii logica lumii artat de propoziiile logicii n tautologii. Intenia lui Wittgenstein este de a dovedi c structura logic a limbii este congruent cu structura realitii. Teza lui Wittgenstein asupra caracterului tautologic al adevrurilor logice este expus astfel de H. Reichenbach: Logica unete propoziii astfel nct propoziiile complexe care rezult de aici sunt adevrate, independent de coninutul de adevr al propoziiilor separate (...). Necesitatea logic i lipsa de coninut sunt inseparabile i dau logicii caracterul ei analitic sau tautologic 15 . La descrierea faptelor externe, propoziia procedeaz conform proprietilor sale interne, construiete o lume cu ajutorul unui eafodaj logic i pentru aceasta am putea recunoate n propoziie cum se comport tot ceea ce este logic, atunci cnd ea este adevrat (4.023). Propoziiile matematice nu sunt enunuri despre obiecte matematice, mai afirm Wittgenstein. O propoziie este un tablou al strii faptelor. Noiunea de tablou se bazeaz pe noiunea de reprezentare a obiectelor prin semne; constantele logice nu reprezint, iar logica faptelor nu poate fi reprezentat. Propoziiile matematicii fiind nrudite cu cele ale logicii, prezint aceeai caracteristic: nu au o natur reprezentaional. Datorit logicii i a definiiilor termenilor, conceptul intuitiv de enun adevrat datorit nelesului termenilor pe care i conine ori adevrat n virtutea conveniilor lingvistice apare ca enun adevrat. Partizanii curentului logicist derivat din neopozitivism (coala de la Oxford), cunoscut i sub numele de filosofie analitic, i ncep demersul cu propoziia 5.5563 din Tractatus: Toate propoziiile limbajului nostru cotidian sunt, n fapt, aa cum sunt, perfect ordonate n mod logic (Alle Stze under Umgangssprache sind tatschchlich, so wie sind, logisch volkommen geordnet). Propoziiile logice pot fi create plecnd de la propoziii de acelai tip, prin aplicarea succesiv a unor operaii, care procur din nou alte tautologii din primele (6.126). Derivarea este ns artificial, iar Wittgenstein observ c pentru logic este esenial acest mod de a arta c propoziiile sunt tautologii. Propoziiile de unde ncepe demonstraia trebuie s arate, fr a recurge la aceasta, c sunt tautologii.
14 E. Ionescu, Adevr i limb natural. O introducere n programul lui Donald Davidson, Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 99. 15 Reichenbach, The Ride of Scientific Philosophy, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1951, p. 251.

56

Treptat, Wittgenstein ajunge la concluzia lui Aristotel: Nimic nu este justificat dect prin el nsui: dac A este, A este...16 Nici o referin la un domeniu de fapte, nici o convenie nu poate determina o lege logic, ntruct aceasta este o tautologie (care nu spune nimic i arat prin ea nsi c este o tautologie) 6.123. n expresiile logicomatematice toate principiile logice, precum i teoremele rezultate din ele sunt tautologii, care, n concepia lui Wittgenstein, nu conin nimic. ntruct urmeaz unei auto-analize, adevrurile logice (toate principiile) ar fi exprimate ca tautologii. Dar lgos nu este numai expresie, nu numai sermo, ci i ratio raiune. Dac lum n considerare numai forma expresiei gndirii, chiar la cel mai nalt nivel, avem numai o schem care nu afirm nimic. Pentru a face aceast schem vie, trebuie ca intuiia intelectual s-i insufle via, s o fac s aib un caracter ontologic la cel mai nalt nivel al cunoaterii. n domeniul sermocinal, principiile logice se golesc de materie i apar, aa cum i-au aprut i lui Wittgenstein, ca lipsite de sens coninut, ca atare, logica nsi nu se refer la nimic. Aceasta arunc lumin asupra cauzei pentru care propoziiile logice nu pot fi confirmate prin experien, dup cum nu pot fi infirmate de experien. Este clar pentru ce logica a fost numit teoria formelor i a deduciei (6.122). Logica este osatura lumii (das Gerst der Welt), precizeaz Wittgenstein, oferind astfel un fundament ontologic de ordin pur formal (simbolic) realitii, care nu spune nimic i este a priori. Wittgenstein nu este de acord c logica este teorie sau sistem, contestnd acest caracter oricrui sistem formal al logicii, avnd n vedere, n principal, logica lui Frege i pe ce a lui Russell. De altfel, Wittgenstein contrazice afirmaia lui Russell, potrivit creia pentru fiecare tip exist o lege proprie a contradiciei, din faptul c tautologiile se justific prin ele nsele, reieind c este suficient o singur lege a contradiciei (6.123). Totodat, Wittgenstein spune, n 3.33, c semnificaia unui semn nu trebuie s joace nici un rol n sintaxa logic. Eroarea lui Russell ar consta n faptul c, stabilind regulile semnelor, el trebuie s vorbeasc de semnificaia acestor semne (3.331). Wittgenstein subliniaz imposibilitatea de fapt a unui semn formal de a vorbi despre coninutul lui. La constituirea unei sintaxe a semnelor goale de orice coninut, o dat cu luarea n considerare a semnificaiilor lor posibile li se altereaz natura formal. n sintez, ntruct semnul propoziional nu poate fi coninut n el nsui, nici o propoziie nu poate spune ceva despre ea nsi - aceasta este ntreaga teorie a tipurilor (das ist die Ganze Theory of Types) 3.332. Semnificaia unui semn poate s presupun numai descrierea expresiilor. Semnul devine simbol cnd are o ntrebuinare semnificativ (3.326), ori cnd determin o form logic numai mpreun cu aplicaia lui logico-sintactic (3.327). Wittgenstein afirm c claritatea este atributul a tot ceea ce poate fi rostit, n timp ce anumite lucruri nu pot fi spuse deloc, fiind trecute sub tcere; nu este ns cazul propoziiilor tiinelor naturii, implicndu-se aici ideea imposibilitii de transcendere a limbajului, sau a imposibilitii metalimbajului. Funcia filosofiei este aceea de delimitare a exprimabilului prin metoda analizei logice a limbajului, prin care se obine clarificarea propoziiilor i eliminarea propoziiilor lipsite de sens (propoziiile metafizice), acesta fiind principiul de baz al filosofiei analitice. Un limbaj ideal urma s fie cadrul de analiz a tuturor conceptelor, propoziiilor, principiilor tiinei i filosofiei (...) Procedura analizei ar fi constat n traducerea propoziiilor tiinei i filosofiei n acest limbaj logic ideal, traducere ce urma s evidenieze structura lor logic, n fapt dac enunurile lor au sau nu sens 17 .

M. urlea, L. Wittgenstein, anti-filosof al matematicii?, Editura Universitii din Bucureti, 1996, p. 15.

16 Reichenbach, The Ride of Scientific Philosophy, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1951, p. 251.
17

57

Wittgenstein distinge ntre funcia limbii i structura limbii: Nu furim tablouri despre fapte; Tabloul, model al realitii, este un concept cvasimatematic abstract, ce are n comun cu lumea forma sa de redare (Abbildung), i susine teoria semnificaiei i a adevrului propoziiei18 . Teoria tabloului este o teorie a gndirii, a crei semnificaie privete numai actele spirituale ce se pot exprima n propoziii. Condiia esenial ca o expresie s aib sens este relaia de reprezentare n raport cu lumea. O combinaie de nume care reprezint un fapt posibil (constituit n ultim instan din nume ale cror sensuri sunt obiectele din lume pe care le reprezint) alctuiete o propoziie autentic. Lumea este totalitatea faptelor, altfel spus, a corespondenelor, n realitate, ale propoziiilor adevrate. Propoziia este un model al realitii, gndit de noi, implicnd semne lingvistice lipsite de sens, propoziiile filosofice sau metafizice sunt excluse brusc (nu se conformeaz la ceea ce este esenial pentru ca o propoziie s aib sens). Corespondena dintre limbaj i gndire este i trebuie s fie total. Enunurile sau corespondenele lor mentale sunt descrieri ale faptelor. Limba, ca totalitate a propoziiilor, se afl n raport cu lumea ntr-o relaie intern reproductoare (abbildende), precum discul fonografului, ideea muzical, notele, undele sonore (4.014). Raporturile dintre gndire i limbaj, prin subtilitatea i flexibilitatea lor, sugereaz o oarecare imprecizie: i de aceea a se conforma unei reguli constituie o practic. i a crede c te conformezi unei reguli nu nseamn a te conforma regulii. Iat pentru ce nu este posibil s te conformezi regulii n particular; altfel spus, a crede c te conformezi unei reguli ar fi acelai lucru cu a i te conforma (202). Ulterior, esenialismul referitor la sens este nlocuit cu un instrumentalism lingvistic. Sensurile conceptelor implicate de limb pot fi explicate sau justificate ca fiind ceea ce sunt numai din interiorul limbii (fr intermediul a altceva situat n spatele limbii sau dincolo de aceasta). Eecul ce rezult ca urmare a ncercrii de a justifica sensul limbii ca ntreg se explic prin absena unei competene lingvistice la utilizarea unor factori din afara limbii. ntemeierea ntregului limbii nu este astfel posibil. Wittgenstein mai accentueaz i distincia categoric, precum i incompatibilitatea dintre limbajul-calcul i limbajul natural: Dar ce face parte din limbaj i ce nu face parte din acest limbaj? Ce este n el inteligibil i ce este non-inteligibil? Ce poate fi o propoziie i ce nu poate fi o propoziie? (Le cahier bleu et le cahier brun, p. 15). Limbajul exist ntr-o comunitate lingvistic i implic folosirea i aplicarea regulilor gramaticale 19 . Ca atare, limbajul a fost considerat drept ansamblu unitar dirijat de logic, prin asimilarea produs ntre ceea ce poate fi spus i ceea ce este autorizat ntrun calcul. Cum spuneam, filosofia nu poate atinge nicicum ntrebuinarea faptic a limbajului, ci o descriere numai. n concepia lui Wittgenstein, filosofia nu selecteaz un miez semnificativ esenial al expresiilor, unul din scopurile sale fiind de a arta c folosirea filosofic a limbii este radical diferit de utilizarea sa obinuit. Wittgenstein abandoneaz acum idealul matematic, ce se baza pe o ordine a posibilitilor, ntruct aceasta nu era un obiect de investigaie, ci o exigen. Este evident orientarea spre o concepie de o rigid unilateralitate i detaarea de teoria limbajului din Tractatus; printr-o nou filosofie ncearc o eliberare treptat de aceast interpretare20 . Wittgenstein transform presupunerile implicite ale scepticului cartezian n unele explicite, artnd c este imposibil sau nu are sens s cutm explicaii i justificri ultime n afara contextelor n care acestea apar. Ca i la Frege, idealul trebuie gsit n realitate, adic n limbaj, corelatul unic, tabloul lumii... Teoria tabloului este
18 19 20

W. Stegmller, op. cit., p. 549. M. K. Munitz, op. cit., p. 307. W. Stegmller, op. cit., p. 562.

58

conex problemelor semnificaiei i adevrului. Gramatica dobndete o important determinant n nelegerea funcionrii limbii i totodat a cunoaterii umane21 . Wittgenstein ipostaziaz limbajul obinuit n raport cu limbajul filosofic, considerndu-l totodat model suprem. Nu sunt posibile definiiile, limbajul natural instituindu-se n primul rnd n afara oricror reguli stricte. Claritatea i obscuritatea se aplic la gnduri i propoziii (n cazul lui Frege, la concepte). Sensul clar al unei propoziii este dat de capacitatea noastr de a spune dac propoziia respectiv este adevrat sau fals. Modificarea concepiei despre limbaj influeneaz n bun msur cunoscuta ordinary language philosophy, precum i teoria actelor de vorbire (Sprachacts), prin punerea accentului pe latura pragmatic i pe contextul comunicrii. Toate trsturile interne ale propoziiilor se presupune a fi identice cu ale faptelor descrise de acestea (din punct forte, inebranlabil al viziunii wittgensteiniene asupra izomorfismului dintre limbaj i lume). Problemele filosofiei tradiionale, de pild scepticismul, sunt reluate, presupunnd c nelesurile date conceptelor studiate sunt cele corecte sau, cel puin, c discuia referitoare la singurul neles corect are sens. Concepia lui Wittgenstein asupra esenei limbajului conduce la concluzia c, ntruct toate propoziiile elementare sunt absolut precise, aa sunt toate propoziiile. Wittgenstein ajunge la adevruri filosofice ntr-o manier aporetic, interogativ i maieutic ce ni-l evoc pe Socrate. Valoarea de adevr a unei funcii de adevr este strict determinat de valorile de adevr ale argumentelor funciei. Prin urmare, limbajul nu conine vaguitate i/sau indeterminare, evident este vorba de limbajul obinuit ale crui propoziii sunt n ordine perfect logic. Chiar dac o propoziie a limbajului de toate zilele pare indeterminat, ea este n realitate absolut precis 22 . Tezele din Tractatus, centrate pe teza reprezentrilor ontologice, n funcie de care lumea se ordoneaz ntr-o modalitate determinat de fapte reale (Tatsachen), compuse din lucruri simple (obiecte i atribute), nu mai sunt de actualitate. Acum, Wittgenstein are n vedere analogia dintre gramatic i joc. Gramatica este alctuit din comparaii, cumva ca ntr-o tabel, parte dintr-un mecanism. Semnificaia este determinat de legtur, nu de aciune. Asemnarea dintre limb i joc este ns parial. Termenul limb-joc este utilizat, cteodat, spre a fi aplicat diverselor pri ale limbi reale, alteori urmrindu-se limbi imaginare, limitate sau diferite, ori chiar ntreaga limb uman. Jocurile de limbaj proprii limbii naturale nlocuiesc limbajele simbolice ideale, fiind asemntoare sistemelor formale (au amndou funcia unor modele simplificate care asist la tentativele noastre de elucidare a fundamentelor gndirii). Orice limb-joc are o gramatic, ce nu explic, ci doar descrie modurile posibile n care conceptele pot fi combinate n interiorul jocului. Din nelegerea sensului unui cuvnt reiese capacitatea noastr de a participa la utilizarea adecvat a cuvntului ntr-o limb-joc. Un joc formal poate fi considerat un sistem formal sui generis, presupunnd, simplificnd extrem, o situaie concret cuvintele i inferenele folosite n legtur cu aceast situaie; pe scurt, un model, un caz paradigmatic de uz original al cuvintelor, uzul familiar de acas al lor23 . Practica sau limba-joc, spune Wittgenstein, ca i forma de via a crei parte este, sunt date, n sensul c nu mai exist justificare pentru ntreaga practic (i nu n sensul de a fi un fundament logic, evident de la sine), deoarece justificarea are sens numai n cadrul practicilor. Wittgenstein explic larga aplicabilitate a jocurilor de limbaj n studierea problemelor filosofice, recunoscnd ns i calitatea sistemelor formale de a fi instrumente puternice, ale cror rezultate sunt profunde i durabile. M. K. Munitz, op. cit., p. 287. M. urlea, Existen i adevr n matematic, Editura Universitii din Bucureti, 1996, p. 41-42.
23

21 22

M. urlea, op. cit. [17], p.. 15.

59

Astfel, limba intervine n diferite situaii i contexte ale acionrii, fiind o activitate oarecare, parte a unei lumi a vieii. Cu toate c s-a dezvoltat pornind de la practicile i nevoile umane, limba este autonom (trebuie s conin propria justificare), alctuind un mozaic de dinamisme nrudite logic, interrelaionale (jocurile doar se aseamn). Teoria propus de Wittgenstein, Sprachspiele, arat c limba poate fi neleas i analizat numai plecnd de la ntrebuinarea ei n contexte practice determinate. Seminificaia (Bedeutung) este ntrebuinarea n limb i privete orice cuvnt. Un cuvnt cu sensuri diferite este acela ale crui utilizri la care a fost supus nu se suprapun; descrierea modului n care cuvntul este folosit n diverse situaii echivaleaz cu sensul cuvntului. Putem s ne gndim, scrie Wittgenstein, la faptul c ntregul curs al ntrebuinrii cuvintelor este unul dintre acele jocuri prin care copii i nsuesc limba matern. Voi numi aceste jocuri, jocuri de limbaj, iar uneori voi vorbi i despre o limb primitiv, tot ca despre un joc de limbaj... Voi numi i ansamblul limbii i activitile lingvistice ce se mpletesc cu ea tot joc de limbaj24 . n Tractatus, L. Wittgenstein pune semnul egalitii ntre nelegerea unei fraze i a unui limbaj. A nelege un limbaj nseamn a fi stpn pe o tehnic (199). Ceea ce justific sensul unui cuvnt, n msura n care acesta poate fi justificat, trebuie s fie ceva ascuns. De asemenea, se presupune existena unei singure naturi eseniale a limbii i a unei granie unice ntre sens i nonsens. Constituenii ultimi ai limbii sunt nume, iar sensul unui nume este obiectul pe care l reprezint. Ideea a ceva ce nu poate s exprime o limb, precum i a posibilitii de a construi un limbaj de ordin superior aduce n atenie dificultatea metalimbajului, a acceptrii sau neacceptrii lui25 . Potrivit lui Wittgenstein: Despre ceea ce nu putem vorbi, s tcem (7). Tcerea este oarecum referenial, ea anun implicaiile ontologice ale lucrrii, al crei sens este unul etic i nu marcheaz absena discursului, doar i circumscrie limitele de valabilitate. Tcerea este pus n contextul logicii limbajului nostru. Tractatus-ul urmrind s trateze o limit expresiei gndirii. Drumul cunoaterii n adncime este comparat cu nite ine lungi nesfrite, corespunztoare unei aplicri nelimitate a regulilor gndirii (care sunt rigide, dirijate i limitate, dar i dinamice, inventive i constructive). Distincia dintre limb i gndire este pstrat ntr-un izomorfism structural, funcional. Facultile intelectuale sunt angajate ntr-o activitate complex, prin studiul raporturilor dintre gndire i limbaj i al referirilor la realitate. Dac I. Kant i propusese s defineasc limitele absolute ale gndirii, L. Wittgenstein ncearc s defineasc limitele absolute ale limbajului. Depind analiza de tip tradiional, legat structural de gnoseologismul modern, Wittgenstein situeaz n centrul refleciei problema valabilitii limbajului, a contribuiei acestuia n realizarea cunoaterii, n delimitarea structurilor sintactice i semantice ale acesteia. Critica imperfeciunilor limbajelor naturale i ncercarea de a construi un limbaj logicete perfect au contribuit n mod substanial la instituirea distinciei de esen dintre cunoaterea tiinific i cunoaterea comun26 .

L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, n Schriften, 1, Fr. a. M., Suhrkemp, 1980, p. 292-293. 25 L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, n Schriften, 1, Fr. a. M., Suhrkemp, 1980, p. 292-293.
26

24

Idem, p. 15.

60

Logic i epistemiologie LOGICA ACCEPTRII, OPINIILE I ARGUMENTAREA Cornel POPA Revenim, asupra unor tentative i ndeletniciri care ne-au reinut odinioar atenia. n anii 1980 am propus n vreo trei articole i comunicri o teorie logic formal despre ideea de acceptare a unor enunuri, declaraii sau ipoteze i despre consecinele logice ale acestora. [9-11]. Ceea ce accepta sau respingea atunci un subiect cunosctor erau nite axiome sau ipoteze, nite date de intrare i ceea ce ne preocupa erau consecinele logice ale acceptrilor fcute de subiecii cunosctori. Ideea subiacent era c intelectul nostru procedeaz ca un automat epistemic: dac am acceptat anumite principii i reguli i acceptm anumite date de intrare, atunci nu putem, ca fiine raionale, s nu acceptm consecinele logice ce deriv din primele. Astzi problematica logicii acceptrii mi revine n minte n alte contexte i din cu totul alte considerente. Ne intereseaz acceptrile i respingerile a doi sau mai muli vorbitori implicai ntr-o disput argumentativ. i n plus, astzi suntem tentai s legm teoria logic a acceptrilor i respingerilor de teoria deciziilor i de axiologia formal, de teoria raporturilor de cooperare i conflict dintre agenii individuali i colectivi. Articolul de fa este un rezumat al unui capitol mai extins dintr-o carte n pregtire despre teoria argumentrii. Textul extins cuprinde, ntre altele, reflecii despre natura opiniilor, cercetarea acestora cu mijloace logice, conceptele primitive i cele derivate ale unei teorii logice trivalente a acceptrilor de fapt, raportul dintre acceptare i acceptabilitate, acceptare accidental i convingere, semantica logicii acceptrii, metode de decizie n logica acceptrii, concordane i conflicte ntre aseriuni, opinii i adevr, sinceritate i minciun. Atingem n treact i alte teme de interes cum ar fi problema raportului dintre logica acceptrii i logicile epistemice, doxastice i teleologice, axiomatica logicii acceptrii i sistemele normale de logic modal, pragmatizarea logicii acceptrii, logica acceptrii cu ageni i teoria conflictelor sociale. 1. Statutul logicii acceptrii. Logica acceptrii, actele de vorbire i aciunile umane Prima ntrebare filosofic este: Ce acceptm? Despre ce specii de acte de vorbire sau fapte, aciuni, decizii, proiecte putem spune c un agent sau altul le accept sau le respinge? Altfel spus, ne putem ntreba pe ce domenii de obiecte sunt definite relaiile de acceptare i n ce domenii iau valori aceste relaii? Domeniul de definiie a logicii acceptrii va putea fi: produsul cartezian: Ag W D, unde D poate fi oricare dintre subdomeniile D1 D17, iar Ag este mulimea agenilor i W mulimea situaiilor acionale sau lumilor posibile. D1. lumea opiniilor; D2. judeci de valoare sau evaluri; D3. propunerile; D4. ofertele; D5. preteniile unei pri; D6. proiecte sau programe; 61

D7. metode de aciune; D8. un set de reguli de comportare sau norme; D9. un set de cereri sau rugmini; D10. ci alternative de conduit, conduite; D11. ordine; D12. sfaturi; D13. scuze; D14. decizii ntr-un domeniu; D15. argumente, explicaii, justificri; D16. teorii, ipoteze, presupuneri; D17. soluii ale unor probleme teoretice sau practice; D18. aseriuni. Domeniul n care vor lua valori variabilele propoziionale p, q, r sau atomii predicativi p(a), q(b, c) etc. va fi mulimea de calificative sau etichete V1 = {a, r, d} avnd nelesul de acceptat, respins, ndoielnic sau n dubiu. n afar de varianta trivalent creia i dm aici prioritate, ne pare demn de interes i teoria logic pentavalent a acceptrii avnd drept etichete valorice V2 = {c, a, d, r, s}, unde c are semnificaia accept cu deplin convingere iar s are semnificaia respinge cu deplin convingere, iar a, d i r i pstreaz nelesurile anterior introduse. Logica acceptrii poate fi vzut ca o teorie a judecilor de valoare. Ea este de cert interes pentru filosofia moral, tiinele politice i manageriale, dar i pentru teoria i practica elaborrii unor sisteme expert i de inteligen artificial. Fie L limbajul logicii predicatelor i Ap un alfabet de atomi primitivi ntr-un astfel de limbaj, iar V o list de valori sau o list ordonat de calificative ale unor subieci ntrun sondaj de opinii ca: foarte bine, bine, nici bine, nici ru, ru, foarte ru. Atunci putem defini trei sisteme de logic a acceptrilor sau judecilor de valoare: val1 : Ag W Ap V1, cu V1 = {a, r, d} val2 : Ag W Ap V2, cu V1 = {c, a, d, r, s} val3 : Ag W Ap V3, cu V1 = {fb, b, i, r, fr} Toate trei sistemele fac uz de functori ternari care specific agentul ce evalueaz sau accept, situaia acional n care face evaluarea i actul de vorbire sau aciunea ce este evaluat. Prima funcie de valorizare val1 descrie o logic trivalent avnd valorile acceptat, respins i n dubiu sau indecis. Urmtoarele dou descriu sisteme pentavalente. Putem, evident, schimba codomeniul funciilor de valorizare, astfel nct s obinem un sistem decimal de evaluare, ca n nvmntul romnesc etc. Teze 1. Logica acceptrii este o teorie formal despre actele de decizie: acceptare, respingere, dubiu sau amnare, indecizie; 2. Logica acceptrii este o teorie abstract a judecilor de valoare fcute de ctre ageni n contexte acionale; 3. Logica acceptrii este o logic metateoretic care supraetajeaz logica doxastic, epistemic, teleologic;
62

4. Logica acceptrii este o teorie formal despre semnificaia axiologic a actelor de vorbire n contexte pragmatice; 5. Logica acceptrii este o teorie despre agenii ce comunic, decodific i valorizeaz din propriul lor punct de vedere mesajele decodificate. De ce acceptm? Rspunsul la aceast ntrebare l d teoria argumentrii. 1. Contextul lingvistic al teoriei argumentrii i teoria sistemelor de comunicare; 2. Contextul acional al comunicrii i dimensiunea acional a argumentrii; 3. Contextul psihologic al comunicrii i teoria atitudinilor emoionale; 4. Contextul cognitiv al comunicrii. Argumentarea i adevrul; 5. Contextul logic al comunicrii. Argumente valide i argumente invalide; 6. Contextul axiologic al comunicrii, argumentarea i valorile. 2. Logica trivalent a acceptrilor de fapt Prezentm telegrafic o versiune de logic trivalent a acceptrilor de fapt. Admitem c p, q, r sunt variabile propoziionale care descriu enunuri sau acte de vorbire, propuneri etc. ce pot fi acceptate notate v(p) = a, respinse notate v(p) = r, rmase indecise notate v(p) = d, analog pentru v semnificnd val2 i val3. Atunci putem defini n logica trivalent a acceptrii operaiile logice negaie, conjuncie, disjuncie, implicaie i echivalen, dup cum urmeaz: p a r d -p r a d

Tabel nr.1. Definirea negaiei n logica acceptrii P1. p = a sau p = r sau p = d ntr-o logic de rang superior putem transforma valorile de adevr {a, r, d} n predicate descriptoare ale variabilelor propoziionale sau ale atomilor predicativi: P2. A(p) R(p) D(p) P2 este o formul ce ine de logica predicatelor de ordinul al doilea a crei semnificaie este o disjuncie de forma p este acceptat sau p este respins, p este ndoielnic. Putem transcrie enunul P2 ca un enun de logic modal supraetajat logicii propoziiilor sau logicii predicatelor, transformnd pe A, R i D n operatori modali: P3 Ap Rp Dp (Trivalena atitudinilor n logica modal a acceptrii) P4. Ap -Rp (Acceptarea implic nonrespingerea) P5. Ap -Dp (Acceptarea implic nondubiul) P6. Rp -Dp (Respingerea este nondubiu) P7. Dp -Ap -Rp (Dubiul este echivalent cu nonacceptarea i nonrespingerea) P8. Tp -Rp (Tolerana este tot una cu nerespingerea) P9. Cp Ap Rp (Angajarea este echivalent cu acceptarea sau respingerea) P10. (Ap A-p)

63

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2 p a a a r r r d d d

3 q a r d a r d a r d

4 -p r r r a a a d d d

5 -q r a d r a d r a d

6 p q a ...r ...d ...r ...r ...r ...d ...r ...d

7 p q ...a ...a ...a ...a ...r ...d ...a ...d ...d

8 pq a r ...d ...a ...a ...a ...a ...d ...d

9 qp ...a ...a ...a ...r ...a ...d ...d ...a ...d

10 pq a r d r a d d d d

Tabelul nr.2 Definirea conectivelor binare n logica trivalent a acceptrii Pe coloanele 2-3 din tabelul nr.2 sunt date cele 9 atribuiri de valori posibile pentru dou variabile ntr-o logic trivalent. n coloanele 4 i 5 am definit negaia lui p i a lui q. n coloanele 6-10 sunt definite valorile conectivelor binare: conjuncie, disjuncie, implicaie, mplicaie invers i echivalen. Probabil, cteva observaii vor fi utile pentru cititorul mai puin iniiat n logicile polivalente sau n cele modale. 1. n negaie, acceptarea i respingerea sunt una opus celeilalte. Negaia unei propoziii ndoielnice este tot o propoziie ndoielnic. 2. Acceptarea se comport similar adevrului din logica binar. O conjuncie este acceptat dac, i numai dac, ambele sale argumente sunt acceptate. Este respins dac, i numai dac, vreuna dintre componentele sale este respins. i rmne ndoielnic sau dubitativ dac, i numai dac, vreuna dintre componentele sale este ndoielnic sau dubitativ (C6). Dac asociem acceptrii valoarea numeric 1, ndoielii valoarea 1/2 sau 0,5 i respingerii 0, atunci putem spune c operaia conjuncie ia ntotdeauna valoarea minim dintre valorile argumentelor sale. Definirea acceptrii, respingerii i dubiului unei conjuncii val(A(p q)) = min(val(Ap), val(Aq)) val(A(p q)) = 1 val(Ap) = 1 val(Aq) = 1 C1. A(p q) (Ap Aq) C2. Rp R(p q) C3. (Rp Aq) R(p q) C4. Dp D(p q) C5. (Dp Aq) D(p q) C6. D(p q) Dp Dq C7 R(p q) Rp Rq Formulele C2 C5, ar putea fi descrise de formularea plastic dup care Slbiciunea sau viciul unei piese componente se transfer agregatului n care este ncorporat. O conjuncie va fi ndoielnic sau n dubiu, dac vreunul dintre argumentele ei este n dubiu (C6). La fel o conjuncie este respins, dac vreunul dintre argumentele ei este respins (C7). Acceptarea, respingerea i dubiul fa de o disjuncie Spre deosebire de conjuncie, o disjuncie va fi acceptat dac cel puin una dintre propoziiile componente va fi acceptat. Va fi respins numai dac ambele sale
64

componente sau alternative vor fi respinse i va rmne indecis sau n dubiu numai dac cel puin una dintre componente este indecis. Acceptnd conveniile de mai sus privind notarea numeric a valorilor logicii acceptrii {a, d, r} prin numerele {1, 1/2, 0}, atunci putem spune c operaia disjuncie ia ntotdeauna valoarea maxim dintre valorile argumentelor sale. val(A(p q)) = max(val(Ap), val(Aq)) val(A(p q)) = 1 val(Ap) = 1 val(Aq) = 1 Menionm dintre formulele sugerate de caracterizarea de mai sus a acceptrii i respingerii disjunciei urmtoarele legi: D1. A(p q) (Ap Aq)) D2. R(p q) (Rp Rq) D3. Ap A(p q) D4. (Ap Aq) A(p q) D5. (Ap Rq) A(p q) D6. (Ap Dq) A(p q) D7. (Rp Aq) A(p q) D8. (Dp Aq) A(p q) D9. (Dp Rq) D(p q) D10. (Dp Dq) D(p q) Definiia implicaiei Acceptnd a =1, d = 1/2 i r = 0, putem scrie: val(A(pq)) = max(val(A-p), val(Aq)) val(A(pq)) = 1 val(Ap) val(Aq) I1. (Ap Rq) R(pq) I2. Rp A(pq) I3. Aq A(pq) I4. (Rp Aq) A(pq) I5. A(pq) (Rp Aq) I6. A(pq) (Rp Aq) I7. A(pq) (A-p Aq) I8. D(pq) Dp Dq Definiia echivalenei val(A(p q)) = a val(Ap) = val(Aq) E1. A(p q) A(pq) A(qp) E2. A(p q) (Ap Aq) (Rp Rq) E3. R(p q) (Ap Rq) (Rp Aq) E4. D(p q) Dp Dq E5. A(p q) A(p q) R(p q) P10. (Ap A-p) Nu putem accepta simultan i opinia p i negaia ei. 3. Concepte primitive i concepte derivate Considerm drept primitiv Ap. Definim conceptele derivate: respingerea, Rp, ca acceptare a negaiei enunului iniial, tolerarea Tp, ca nerespingere a enunului iniial, ndoiala sau dubiul Dp ca neacceptare i nerespingere, Cp ca angajarea (n englez commitment) ca angajare sau respingere. 65

D1. Rp = dfA-p D1 Rp = A-p D2. Tp = df-Rp D2. Tp = -Rp D3. Dp = df-Ap -Rp D3. Dp = Ap Rp D4. Ip = -Dp D4. Cp = dfAp Rp D5. p = df-Ap D6. Ap Rp Dp D7. Rp Ap Ip D8. Ip Ap Rp Definiiile D1 D5 din prima coloan i D6 D8 de mai jos descriu concepte derivate n ceea ce am numit logica acceptrilor de fapt. Definiiile D3 i D4 din coloana dreapt aparin unor sisteme axiomatice de logica acceptrii n care am folosit alte convenii de notare. Dp va nsemna n acest caz angajare doxastic sau decis n privina lui p, iar Ip din coloana dreapt va avea semnificaie de indecis sau n dubiu. (vezi D3 n coloana stng). p 1 0 0.5 Ap 1 0 0 Rp 0 1 0 Tp 1 0 1 Dp 0 0 1 Cp 1 1 0 Ip 0 1 1

Tabelul nr.3 Definirea unor concepte derivate Din tabelul nr.3 rezult c acceptarea i respingerea implic angajarea opiniei agentului i c dubiul sau ndoiala este neangajare. Se observ, de asemenea, c acceptarea implic tolerarea. 4. Acceptare i acceptabilitate Predicatul acceptat (X, W, P) care se citete: agentul X accept n situaia W enunul P descrie o stare doxastic epistemic sau o judecat de valoare a unui agent. Aceasta este, n opinia noastr, deosebit de ideea modal de acceptabilitate care descrie posibilitatea ca ceva s fie acceptat. acceptat (X, W, P) acceptabil (X, W, P) Maccept (X, W, P) (1) accept (X, W, P) M accept (X, W, P) (2) Ap MAp (3) p Mp (4) rejectabil (X, W, P) M respins (X, W, P) (5) rejectabil (X, W, P) M accept (X, W, -P) (6) convins (X, W, P) -M accept (X, W, -p) (7) convins (X, W, P) L accept (X, W, P) (8) convins (X, W, P) accept (X, W, P) (9) Formula (1) definete acceptabilitatea. Formulele (2) i (3) exprim acelai coninut: acceptarea de fapt implic acceptabilitatea; (3) este o notaie simbolic mai laconic a lui (2). Formula (5) definete rejectabilitatea ca posibilitate a respingerii. Convingerea ferm a unui agent (vezi (7) i (8) este acceptarea continu, n starea iniial i n orice stare ulterioar a opiniei P i inacceptabilitatea pentru agent a altor stri de opinie, diferite de aceasta. O fiin uman poate avea convingeri interioare profunde transformate n atitudini, reguli i norme de comportare. Admitem c o persoan bine educat poate avea
66

convingeri ferme n privina: respectului fa de prini, respectului fa de adevr, comportamentului urban, politicos, regulilor elementare de igien, n privina unor aspiraii politice, dragostei fa de patrie, respectrii legilor rii, eticii profesionale etc. O conduit care s respecte toate acestea poate deveni pentru un agent al conduitelor practice un stil de via. La fel putem stipula reguli de conduit pentru alt profil de agent, cu alte reguli, cu alte convingeri i cu alt stil de via. Ce concluzii putem desprinde din analiza conceptual fcut mai sus? 1. Putem avea o teorie logic trivalent a acceptrii, cu o sintax i semantic apropiat de sistemul lui S.C. Kleene. 2. Putem avea o teorie logico-asertoric a acceptrii, respingerii i ndoielii care s descrie corelaiile dintre faptele de acceptare, respingere, acceptrile explicite i cele implicite, consistena enunurilor, propunerilor i programelor acceptate, adecvarea programelor la clasele de tranziii ce urmeaz s fie efectuate. Logica acceptrii n aceast variant va face jonciune cu ceea ce noi numim de mai multe decenii logica aciunii. 3. Putem dezvolta mai multe variante de teorii dinamice, temporale i modale despre evoluia n timp a atitudinilor de acceptare i respingere pe care le au agenii. 5. Decizia prin arbori de decizie Pentru a decide prin metoda arborilor de decizie trebuie, mai nti, s identificm nite reguli. Regulile pe care le propunem trebuie s respecte definiiile i legile identificate n tabloul 2 i n formulele pe care le-am identificat prin analiza acestuia. Reguli de introducere a acceptrii A 1 2 = R K(x, w, p) A(x, w, p) 3 B(x, w, p) A(x, w, p) 4 B(x, w, k) Kp S(x, w, p) A(x, w, p)

A(x, w, p) 5 6

Un agent accept legile logicii i respinge ceea ce este absurd; accept ceea ce cunoate, ceea ce crede i ceea ce deriv din ceea ce crede i i accept scopurile asumate. La acestea mai putem aduga dou reguli ntemeiate pe relaia de preferin: P(x, w, p, q) = x prefer n situaia w pe p lui q. Relaia de preferin i acceptarea P(x, w, p, q) A(x, w, p) P(x, w, p, q) R(x, w, q)

Dac x prefer situaia w pe p lui q, atunci x accept pe p i x respinge pe q.

67

Reguli de consisten Ap -Rp -Dp 7 8 Rp -Ap -Dp 9 Dp -Ap -Rp wDp w1Ap 10 Rpw2

Dac un agent accept o tez p atunci nu o respinge i nici nu are dubii fa de ea: La fel, dac respinge o tez, atunci nu o accept i nici nu este n dubiu fa de ea. Dac un agent are ntr-o situaie w dubii fa de p, atunci va avea acces n viitor la o situaie w1, n care va accepta pe p sau la o situaie w2, n care va respinge p. Regulile negrii valorizrilor elementare A, R, D -Ap Rp Dp -Rp Ap Dp -Dp Ap Rp

11

12

13

Reguli ale acceptrii i respingerii formulelor moleculare R(p q) A(p q) R(p q) A(p q) A(p q) A(p q) Ap Ap Aq Rp Rq Rp Rp Aq Ap Aq Rq Eq 14 15 16 17 18 19 Mai dm dou reguli pentru echivalen: 20 A(pq) Rp Rq 21 R(pq) Rp Aq

Ap Ap

Ap Rq

Observaii Obs. 1. Sunt dou clase de reguli de introducere a acceptrii: logic analitice i empirice. Primele dou reguli sunt logic analitice. Prima regul, ce corespunde sub aspect sintactic regulii necesitii, spune c agentul raional trebuie s accepte toate legile logicii clasice: logica propoziiilor i logica predicatelor de ordinul nti. A doua regul spune c acesta trebuie s resping contradiciile. Am fi putut aduga cu ndreptire i o regul care s enune c agentul trebuie s resping o baz de cunotine, dac din ea rezult o contradicie. Mai departe, vom arta c aceasta trebuie s-i revizuiasc baza sa de cunotine, astfel nct aceasta s rmn adecvat situaiei i s redevin consistent. Obs.2. Regulile 3-6 sunt reguli empirice. Un agent accept ceea ce cunoate sau ceea ce crede i ceea ce deriv logic din acestea. Regulile empirice sunt reguli de intrare n sistem. Ele recepteaz judecile sau evalurile subiective ale agentului, dup criteriile i sistemul de valori al acestuia, dup preferinele lui. Ceea ce preferm, acceptm i ceea ce nu preferm, respingem. Obs. 3. Un agent accept scopurile pe care i le-a asumat (R6).
68

Obs. 4. Nu am mai introdus o clas de reguli de acceptare prin care agenii s accepte programele pe care le aplic sau directivele practice care le reglementeaz trecerea de la starea iniial la starea de scop. Pare firesc, dac am acceptat un scop s acceptm i o procedur sau mod de conduit ce duce la realizarea acestuia. Nu putem ns accepta regula: Scopul scuz mijloacele. Un scop bun atins prin mijloace rele este el nsui degradat, i deci, rejectabil. Obs. 5. ntr-o teorie logic a acceptrii un agent poate accepta i respinge deopotriv, date factuale i reguli ce descriu dependenele ntr-un domeniu de activitate. Obs. 6. Regulile 7-9 sunt reguli de consisten. Ele interzic ca o opinie, propunere etc. s fie n acelai timp i acceptat i respins i respins i n dubiu etc. Obs. 7. Regula 10 asociaz unei stri de ndoial asupra unei propoziii p dou lumi alternative, una n care aceasta devine acceptat i alta n care aceasta va fi respins. Acceptarea sau respingerea se pot face fiecare dintre ele, dar numai o dat, n lumea de referin. Dimpotriv, pentru dubiu trebuie s considerm dou lumi alternative, pentru a evita starea de inconsisten. Exemplul 1. este axioma sistemului K din logica modal. 1. A(p q) (Ap Aq) 2. [ A(p q) (Ap Aq)] 3. A(p q) 4. - (Ap Aq) 5. Ap 6. Aq 7. Rp 3 8. Aq (R 18,3) # (8, 6)

9. Ap(R8, 7) # (9, 5)

Exemplul 2. (Ap Rq) 1. (Ap Rq) 2. [-(Ap Rq)] 1. Ap Rq (- - 2) 2. Ap (E 4) 3. Rp (E 4) 4. Ap (R8, 6) # (7, 5)

69

Exemplul 3. A(p q)) (Ap Aq)) 1. A(p q)) (Ap Aq)) 2. [ A(p q) (Ap Aq)] 3. A(p q) 4. ( Ap Aq) 5. Ap Aq (R15, 3) 6. Ap (DM 3 + E ) 7. Aq (DM 3 + E ) 6 11. Ap #(11-6) 12. Aq #(12-7) 5. Ap Aq 6. - A(p q) 13. R(p q) D(p q) 14. R(p q) 16. Rp Rq 17. Rp 18. Rq 5 19. Ap 21. Ap #(19-21) 15. D(p q) 23. A(p q) 24. R(p q) 25. ( Ap Aq)(R15,23) # (25-5) 20. Aq (E ,5) 22. Aq (R8, 17, 18) #(20-22)

Exemplul 4. (Dp Rq) D(p q) 1. (Dp Rq) D(p q) 2. [(Dp Rq) D(p q)] 3. Dp Rq (-, 2) 4. D(p q) (-, 2) 5. A(p q) R(p q) (R13, 4) 6. Dp (E , 3) 7. Rq (E , 3) 5 8. A(p q) 9. R(p q) (E , 3) 10. Ap Aq (R15, 8) 11. Rp Rq 12. Rp 13. Rq 14. Ap 15. Aq 16. Dp (R8, 12) 17. Ap (R 9,6) 18. Aq(R8,7) # #(17,14) #(18,15) 6. Problema criteriilor de acceptare i respingere Orice persoan care accept sau respinge ceva are temeiurile i criteriile sale de exigen. Dm mai jos cteva sugestii privind modul cum ar putea un agent receptor justifica acceptarea sau respingerea de ctre el a unei opinii, oferte, propuneri etc. Scriem aceste criterii sub forma unor instruciuni Prolog. accept (X, W, P): - cunoate (X, W, P). accept (X, W, P): - crede (X, W, P). accept (X, W, P): - scop (X, W, P). accept (X, W, Prop): - aplicabil (Prop, W), satisfacere (Prop, criterii (X)).
70

accept (X, Y, W, Prop): - place (X, Y). accept (X, W, Oferta): - convenabil(X, Oferta). accept (X, W, Prog): - scop(X, W, Scop), mijloc (Prog, [W, Scop]), abil (X, Prog). accept (X, W, Teza): - accept (X, W, temei (Teza)). accept (X, W, Cand): - examen (List), element (Cand, List), mark(Cand) = = max(mark(Z), Z element (Z, List). accept (X, W, Pers): - competent (Pers), adecvat(Pers, Post), plcut(Pers). Logica acceptrii este o teorie formal despre judecile de evaluare fcute de ctre agenii individuali sau colectivi. Un agent poate singur s-i fac explicite criteriile sale de evaluare, dup cum poate s le lase n cea i acestea s fie identificate, mai trziu, de ctre ali ageni pe baza analizei critice a judecilor de valoare fcute, n timp, de ctre acesta, dup cercetarea ce a acceptat, apreciat i elogiat acesta i dup ceea ce a respins sau blamat acesta. 7. Opinii i aseriuni. Ce credem i ce declarm Strile de credin, opiniile i convingerile oamenilor nu sunt transparente. Rmn deseori opace i ochiului i auzului. Rzbesc, din cnd n cnd prin rostire, dar, destul de des, tot n rostire se ascund. Putem adesea descifra opiniile i credinele profunde ale unei fiine umane prin deciziile i conduitele acesteia. Credinele i convingerile, faptele i inteniile, regretele i greelile fcute pot iei uneori la iveal prin confesiuni religioase sau laice. Preoii sunt legai prin taina confesiunii la tcere i discreie, iar laic ne confesm destul de rar i numai celor apropiai care, de regul, ne apr i ne ocrotesc. n ce msur opiniile i credinele unei persoane pot fi cercetate prin intermediul declaraiilor pe care le face aceasta cu privire la anumite probleme? Exprim declaraiile unui subiect starea lui real de opinie sau uneori vorbitorii declar anumite propoziii care descriu mai degrab modul cum cred ei c le-ar place anumitor interlocutori s fie vzui? Candidatul unui partid la ocuparea unui loc n Parlament, care vrea s obin asentimentul cetenilor dintr-o circumscripie electoral va declara n faa acestora acele enunuri despre care el crede c vor fi plcute, dezirabile sau acceptabile pentru auditorii si i mai puin va vorbi despre opiniile lui reale, despre interesul su personal. Scriitorii, psihologii i sociologii se ocup fiecare dintre ei, cu mijloace specifice, de tainele sufletului omenesc, de credinele aspiraiile i zbuciumul individului uman. Ca logicieni noi explorm situaii i lumi posibile i mai rar indivizi umani reali. S considerm o variabil propoziional sau un atom predicativ p care descrie o problem asupra cruia un agent de referin x poate avea deopotriv o opinie exprimat prin valorile logicii acceptrii V = {a, r, d}, respectiv A(x, w, p), R(x, w, p), D(x, w, p) i o conduit asertoric redat ternar prin Asert(x, w, p), Asert(x, w, -p) i Tace(x, w, p). Ca i mai sus, s considerm fixate agentul i situaia acional. Dac lum simultan n considerare strile de opinie posibile ale agentului n privina subiectului p i atitudinile asertorice pe care acesta le poate avea n situaia dat, atunci obinem 9 situaii relevante.

71

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Opinii Accept (p) Accept (p) Accept (p) Respinge (p) Respinge (p) Respinge (p) Dubiu (p) Dubiu (p) Dubiu (p)

Aseriuni Asert (p) Asert (-p) Tace (p) Asert (p) Tace (p) Tace (p) Asert (p) Asert (-p) Tace (p)

Evaluri Concordan Conflict Discreie Conflict Concordan Discreie Amplificare Diminuare Concordan

Tabelul nr.4 Opinii i aseriuni Concordana dintre aseriune i asertare se numete n mod curent sinceritate, iar conflictul dintre ceea ce afirm un agent i starea lui de opinie se numete reacredin sau felonie. Reaua credin este, desigur, nesinceritate, dar este ceva mai mult dect nesinceritatea; ea este intenia de a dezinforma pe interlocutorul tu asupra fondului atitudinilor tale doxastice. Amplificarea este o form de neconcordan dintre starea de opinie a emitentului i ceea ce afirm acesta, cnd coninutul afirmrii depete valoarea fondului de credin. Emitentul i ascunde o ndoial fa de interlocutorul su. n cazul diminurii emitentul d interlocutorului su drept respingere (categoric) o stare de ndoial a sa. A tcea despre ceea ce accepi (crezi) sau despre ceea ce tu respingi este discreie sau abinere de a influena pe cineva n direcia opiniilor mprtite de tine. Conceptele discutate mai sus sunt cu toate relevante pentru evaluarea moral a conduitelor asertorice ale unui emitent pe parcursul unei convorbiri. Ele in de teoria atitudinilor doxastice, probleme subtile destul de rar luate n considerare n teoria comunicaiei la nivel de grup i la nivel social. Ele sunt relevante n privina calificrii conduitelor asertorice ca binevoitoare, amiabile, sau dimpotriv nebinevoitoare, ostile, desinformatoare, cel puin n privina strilor tale de spirit. n toate aceste distincii noi am pornit de la ipoteza c noi cunoatem din surse certe atitudinile doxastice ale emitentului asertrii. De exemplu, din rspunsurile acestuia la o anchet de opinie. Din jurnale i nsemnri personale, din mrturisiri anterioare etc. Dar, repet, este extrem de greu s obinem informaii certe asupra fondului de credine i opiuni ale unui agent, astfel nct s-i putem aprecia conduitele sale publice n actele de asertare sau constatare. De un interes imens este cercetarea drumului invers. Cum se schimb percepia unui asculttor asupra strilor de opinie ale vorbitorului sau oratorului pe msura emiterii, receptrii i analizei critice a discursului acestuia. Adresantul unui argument este inta sau obiectul presiunii psihice, discursiv-raionale, exercitate de vorbitor. Acesta trebuie s-i pstreze tot timpul starea de luciditate, spiritul critic i puterea de discernmnt, astfel nct s rein informaiile, aseriunile emitentului i s-i judece argumentele pro i contra, s-i cear la nevoie lmuriri i explicaii asupra aspectelor rmase n umbr. Gesturile oratorului, floricelele stilistice trebuie s nu-l mpiedice s judece la rece fondul problemei, datele i informaiile factuale, ca i prevederile sistemelor de norme juridice n privina calificrii conduitelor reale ale participanilor dintr-o spe supus analizei i judecii. Urmtorul nostru scurt popas privete tocmai problema raporturilor dintre opinie i adevr, dintre adevr i asertare.
72

8. Stare de fapt, stare interioar, discurs, evaluare Cu ajutorul declaraiilor noi ne exprimm opiniile i convingerile noastre, dar i cunotinele. n mod curent, cunotinele sunt opinii ale unui agent care concord cu starea de fapt a lucrurilor. Altfel spus, cunotinele sunt opinii veridice. Dar cine poate selecta dintre opiniile unui subiect cunosctor care dintre acestea sunt cunotine i care sunt simple impresii sau aseriuni ce nu corespund realitii? Tot subiectul cunosctor individual, dar mai ales ceilali subieci cunosctori, narmai cu tehnici i metode adecvate, n timp, prin observaii i experiene, prin raionamente i calcule. Aseriunile unor subieci pot fi comparate cu cele ale experilor care sunt fiine umane dotate care au studiat sistematic i aprofundat o anumit clas de probleme. Cunotinele sunt opinii ale unor ageni care descriu corect lumea real. Ele sunt aseriuni intersubiectiv controlabile, verificabile i de ctre ali subieci cunosctori care privesc o clas de subiecte din lumea real sau din domeniul realitilor construibile mental cu ajutorul unor procedee i metode de aciune. n acest paragraf sunt n joc raporturile dintre opinii, cunotine, stri de fapt sau relaii la nivel ontic descrise prin aseriuni i desigur fcute de ageni cu referire la o stare sau alta a realitii. Ca s putem opera sistematic cu aceste concepte le vom fixa cu ajutorul unor scheme predicative: Crede (x, p), Cunoate (x, p). n fapt are loc (p), Aserteaz (x, p). Dac admitem teza dup care cunotinele sunt opinii veridice deinute de ctre un agent, atunci admitem tot ce cunoatem. De altfel n capitolul despre arborii de decizie am admis ntre regulile de introducere a acceptrilor schema dup care ceea ce cunoatem acceptm: K(x, w,p) A(x, w, p) Dac x cunoate n situaia w c are loc p, atunci x accept n situaia w nelesul lui p. Reamintim c la nceputul acestui capitol am acceptat ideea c opiniile sunt coninuturi informaionale descriptibile prin expresiile unui limbaj acceptate de ctre un agent. Din schema de mai sus reinem ideea c toate cunotinele, orict ar fi ele de legate de un domeniu al realitii, sunt, n acelai timp, opinii ale unor subieci cunosctori. Nu exist cunotine care s nu fie deinute de un subiect cunosctor sau care s nu fi debutat prin a fi o opinie a unui subiect cunosctor. Dar ele nu rmn doar opinii ale unui subiect cunosctor; ele devin socialmente acceptate, organizate n mulimi coerente de enunuri despre un domeniu al realitii, nlesnesc explicaii i predicii ale unor evenimente din lumea real, sunt consemnate n tratate i n manuale sunt nvate n coli, fundamenteaz clase de activiti umane eficiente. Dac cunotinele sunt opinii, atunci este adevrat teza lui Hintikka dup care, cunoaterea de ctre x a lui p implic acceptarea sau credina lui x n p. K(x, p) B(x, p). Putem admite, fr risc, ideea dup care cunotinele sunt opinii. Trebuie doar s specificm ce fel de opinii. Cunotinele sunt opinii adevrate crora le corespund, ntr-un domeniu din realitate, fapte sau relaii dintre clase de obiecte; opinii care sunt admise de foarte muli oameni, sunt verificabile sau demonstrabile; care au o mare persisten n timp, dar care sunt i ele supuse evoluiei lente sau schimbrilor brute. S admitem un atom sau o variabil propoziional ce poate descrie o stare de fapt p sau opus acesteia p plasate ntr-un tabel pe o coloan. Pe o a doua coloan vom 73

considera mai multe atitudini doxastice i cognitive. Pe o a treia coloan vom considera atitudinile discursive, asertate, respingere sau contestare i pe cea de a patra coloan vom eticheta specii sau evaluri ale opiniilor umane din punctul de vedere al funciilor lor cognitive sau social comunicative. Stare de fapt 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. p p p p -p -p -p -p Stri de opinie sau cunoatere K(x, p) K(x, p) B(x, -p) B(X, p) K(x, -p) K(x, -p) B(X, p) B(x, -p) Discurs Asert(x, p) Asert(x, -p) Asert(x, -p) Asert(x, -p) Asert(x, -p) Asert(x, p) Asert(x, p) Asert(x, p) Evaluri Enun adevrat sincer Minciun Enun fals sincer Enun fals nesincer Enun adevrat sincer Minciun Enun fals sincer Enun fals nesincer

Tabelul nr.5 Adevr, opinie, aseriuni Calificarea unui enun ca adevrat sau fals rezult din compararea coloanei 4 cu coloana 2, respectiv din compararea aseriunii (coloana 4) cu starea de fapt (coloana 2), adevrul fiind, dup Aristotel, concordana asertrilor cu starea de fapt. Calificarea unui enun ca sincer sau nesincer rezult din compararea coloanei 4 cu coloana 3, respectiv din compararea aseriunilor cu strile de opinie, cu ceea ce cunoate sau crede agentul ce face aseriunea. Un enun este adevrat i sincer dac asertarea lui concord, deopotriv, cu starea de fapt i, n plus, asertarea lui concord i cu starea sa de cunoatere sau opinie (a se observa n tabel liniile 1 i 5). Minciuna este o aseriune neadevrat i nesincer. Ea este o dubl infraciune i fa de adevr i fa de sinceritate. Mincinosul nu descrie nici realitatea i nici nu-i exprim sincer opiniile. El este n divor i cu realitatea i cu propriile sale credine. dar probabil, el este n concordan cu propriile sale aspiraii, interese, dorine sau vicii. Dar dimensiunea teleologic nu este captat n tabelul nostru. Minciuna este caracterizat de liniile 2 i 6. Enunul fals sincer este definit de neconcordana dintre aseriune i starea de fapt i de concordana dintre aseriune i opinia sau credina agentului. El este caracterizat de liniile 3 i 7. Agentul aserteaz ceea ce crede, dar aseriune i credina sa nu corespund realitii. Agentul nu cunoate realitatea, crede sau accept ceva ce este fals, dar este sincer cci declar ceea ce crede. Enunul fals nesincer descrie o neconcordan ntre aseriune i starea de fapt i o neconcordan ntre ceea ce crede agentul i ceea ce afirm el. Credina lui coincide cu starea de fapt, dar el nu afirm nici ceea ce crede, nici ceea ce este sau are loc n realitate. El denatureaz i realitatea, cci nu afirm ceea ce este i nu este credincios nici propriei sale credine, cci el nu afirm ceea ce crede. Este uor de reinut c i adevrul i sinceritatea au fost definite drept concordane: primul ntre aseriune i starea de fapt, cea de-a doua ntre aseriune i starea de opinie sau fondul de convingeri. Putem, n ncheiere, scrie urmtoarele patru definiii. n definiiile de mai jos D1-D4, V st pentru verum sau adevr, iar S st pentru sincer, F st pentru fals, M pentru minciun.
74

D1 VS(p) = Fapt(p) K(x, p) Asert(x, p) D2 M(p) = Fapt(p) K(x, p) Asert (x,-p) D3 FS(p) = Fapt(p) B(x,-p) Asert(x,-p) D4 F-S(p) = Fapt(p) B(x, p) Asert(x,-p)

aseriune veridic sincer minciun aseriune fals sincer aseriune fals nesincer

Definiiile D1-D4 corespund liniilor 1-4 din tabelul 5. Dac substituim n ele pe p prin p, obinem definiiile D5-D8 corespunztoare liniilor 5-8 din acelai tabel redat tabelul 5. VS(p) se citete Enunul p este veridic i sincer i corespunde liniilor 1 i 5. n loc de M(p) care se citete Enunul p este o minciun putem scrie: -V-S(p) care se citete Enunul p este neveridic (fals) i nesincer, ceea ce revine la a spune un lucru intuitiv acceptabil dup care o minciun este n acelai timp un enun neveridic i o aseriune nesincer. FS(p) din definiendum-ul definiiei D3 se citete: Enunul p este fals i sincer. El corespunde rndurilor 3 i 7 din tabelul 5. Definiia D4 difer de definiia D2 (a minciunii) doar prin faptul c n D4 apare B(x, p) n loc de K(x, p). K(x, p) este mai tare dect B(x, p). Att n D2, ct i n D4 intervin aseriuni neconcordante cu starea de opinie a agentului emitent, pe care le-am numit nesincere; la fel, n ambele intervin neconcordane ntre ceea ce se afirm i starea de fapt. Deosebirea dintre ele poate fi relevat doar de comparaia coloanelor 3 cu 2. n cazul minciunii emitentul tie c p este adevrat iar n cazul lui D4, al enunurilor false nesincere, emitentul doar crede c p este adevrat. Este evident c D2 implic pe D4. Noiunile de sinceritate i de minciun captate de mult vreme n teoriile morale i n cele juridice pot fi discutate de drept i ntr-o teorie logic a opiniilor. 9. Ce acceptm i ce respingem n legtur cu aciunea uman? 1. Acceptm sau respingem obiective considerate de noi sau propuse de altcineva. Este impropriu s spunem c acceptm o intenie. Inteniile putem s le avem sau s nu le avem, dar este impropriu s spunem c nu acceptm sau respingem propriile noastre intenii. 2. Acceptm sau respingem: programe de aciune, metode, reguli, date sau termene de execuie, posturi sau funcii, recompense, cereri, pretenii, rugmini. 3. Acceptm sau respingem conduite. 4. Acceptm sau respingem rezultate, judeci de valoare, critici sau elogii. Cnd intervin acceptarea, respingerea i dubiul, ndoiala? 1. La ncheierea unui proces de deliberare, cnd trebuie s evalum sau s judecm ceva; 2. Cnd evalum o idee, un scop sau obiectiv, o metod de aciune, un rezultat; 3. Logica acceptrii intervine n partea final de decision making, atunci acceptm sau respingem. Tot ceea ce acceptm sau respingem trebuie s fie argumentat. Argumentm un obiectiv sau scop propus unui interlocutor, artndu-i c acesta este: 1. cel mai bun dintre cele accesibile, cel mai desirabil; Aceasta duce la axiologie, valori, criterii. 2. accesibil sau acional posibil. Aici teoria modalitilor acionale!; praxiologie, logic modal!! 3. c este moral i juridic permis, legal; moral, drept. 75

5. c este economic rentabil, management. Orice scop acceptat are nevoie de un program pe baza cruia s fie nfptuit. 10. Observaii finale 1. Cercetarea de fa propune o teorie logic a actelor de evaluare i decizie a unor aseriuni, opinii, propuneri, oferte, cereri, pretenii, proiecte etc. pe care noi am numit-o logica acceptrii. Logica acceptrii este o teorie logic trivalent n care n loc s operm ca n logica matematic clasic cu valorile adevrat i fals sau 1 i 0, operm cu valorile aparent subiective accept, resping sau rmn indecis. Valorizrile accept, resping i rmn indecis pot fi privite ca o generalizare a logicii clasice legat de valorile de adevr. n logica acceptrii putem accepta un enun pentru c este adevrat i-l putem respinge pentru c este fals. Dar noi putem accepta o decizie pentru c este corect, just sau legal, putem accepta o propunere pentru c este convenabil i putem accepta o rugminte a unui solicitant pentru c aceasta este ndreptit. Putem accepta un program sau o metod pentru c sunt adecvate situaiei, pentru c sunt ieftine sau eficace. 2. Logica acceptrii este apropiat de situaiile acionale i de actele de vorbire. Putem construi multe variante aplicate de logic a acceptrii n funcie de situaiile acionale pe care le avem n fa i de clasele de probleme pe care le avem de rezolvat. O teorie logic devine astfel un limbaj formal nsoit de o semantic i o pragmatic adecvat. 3. Logica acceptrii este o teorie axiologic de nivel metateoretic. Dup cum am vzut n capitolul 5 ea poate fi prezentat ca o generalizare a logiciilor epistemice, doxastice create de Jakko Hintikka sau a teologicii propuse de noi n 1978. 4. Logica acceptrii intervine n mod firesc n disputa argumentativ pe parcursul creia interlocutorii accept, se ndoiesc sau i resping pe rnd unele argumente sau teze pe care le apr. ntr-o argumentare obiectul disputelor nu-l constituie doar enunurile adevrate sau false ci i atitudinile, deciziile, programele i conduitele participanilor la controversele publice i la activitile sociale. 5. Am elaborat pentru logica acceptrii i o tratare axiomatic, pe care din motive de spaiu nu o prezentm n lucrarea de fa. Tratarea axiomatic este una iniial, simpl, normal, de tip K. Am demonstrat 23 de teoreme analoage unor teoreme din sistemul K prezentate n manualele clasice de logic modal semnate de G.E. Hughes i M. J. Cresswell. Sistemul axiomatic de logica acceptrii este un sistem normal, monadic, fr ageni, fr s stipuleze condiii sau criterii pentru acceptarea sau respingerea unor opinii, cereri, oferte, rugmini, pretenii sau ordine. Este un sistem srac, nepragmatizat. Poate fi conectat cu modele programabile de logica aciunii i cu modele programabile de teoria argumentrii. La fel poate fi conectat cu teoria formal a negocierii i ofertelor, cci i ofertele pot fi acceptate sau respinse. 6. Am captat n sistemul axiomatic de logica acceptrii schemele de inferen stoice i principiul rezoluiei. Ele fac uz de noiunile de acceptare, respingere i tolerare. 7. Multe dintre teoremele logicii monadice a acceptrii sunt sub raport sintactic de tip D, ca cele din logica deontic standard, cu dou deosebiri. Sistemul standard D este mbogit cu definiiile D1 D4 din coloana dreapt i este interpretat n domeniul teoriei acceptrii. Sistemul D descrie o teorie normal a acceptrii i respingerii unor opinii, pretenii, argumente, oferte etc. n plus, fa de sistemul K, n el apare problema consistenei mutuale a angajrilor noastre axiologice. Potrivit acestui sistem: acceptrile sunt tolerabile; tautologiile sunt tolerabile sau ceva trebuie ntotdeauna tolerat; n raport
76

cu o opinie, pretenie, cerere putem adopta numai una dintre cele trei atitudini: s o acceptm; s o respingem sau s rmnem indecii; indecizia este neacceptare i nerespingere; tolerabilitatea este acceptare sau indecizie; tolerabilitatea este nerespingere, decizia este angajare sau respingere; dubiul este suspendarea angajrii epistemice sau doxastice este starea de oscilare, cumpn sau indecizie ntr-o chestiune oarecare. 8. Teorie logic a acceptrii, nepragmatizat i neoperaionalizat, nu spune prea multe, nici pentru teoria deciziei i nici pentru teoria evalurii situaiilor acionale sau a conduitelor din diferite situaii acionale. Dar ea reprezint o schem sau o structur sau carcas logic de baz care poate fi dezvoltat n mai multe direcii. 9. Putem dezvolta aceast teorie prin introducerea situaiilor acionale i a modelelor lor, prin introducerea pentru fiecare agent a unor stri iniiale i a unor stri int sau scop precum i a unui alfabet de acte elementare ca etichete ale unor drumuri posibile ntre mulimea de start a strilor iniiale i n mulimea strilor terminale pe care sunt definite scopurile. Mai departe conduita agenilor, relaiile lor de cooperare i competiie poate fi descris cu ajutorul unor automate nedeterminate. 10. Logica acceptrilor poate fi tratat i n contextul bazelor de cunotine ce fac uz de demonstraii automatizate i de programare logic. 11. Cercetarea de fa poate fi ntregit prin adugarea la sistemul prezent a unor noi axiome analoage sistemelor D, T, S4, B, S5. 12. Teoria acceptrii poate fi dezvoltat prin trecerea la sisteme cu un grad sporit de angajare pragmatic sau acionalist: logica acceptrii cu ageni i situaii acionale care s permit functori iterai. La acest nivel logica acceptrii va putea descrie acordurile i conflictele doxastice precum i strategiile de monitorizare i soluionare a acestora. Putem dezvolta o logic a acceptrii cu ageni i operatori iterai astfel nct s putem descrie formula de forma: A(x,R(y,p)), dup care agentul x accept respingerea de ctre agentul y a ofertei p. 13. Am cercetat n capitolul 4 distincia dintre acceptare i acceptabilitate, distincia dintre o acceptare accidental i o acceptare sistematic sau convingere i am construit modele, semantice pentru acestea. 14. Cercetarea logic a corelaiilor dintre strile de fapt, strile de opinie i componenta discursiv ne-a permis s captm n teoria logic noiunile de sinceritate, rea credin, felonie i minciun. La fel, am putut defini ntr-un sistem de logic modal ideea de acceptare ocazional sau accidental i conceptul de convingere a unui agent ntr-o situaie sau circumstan dat. 15. Logica acceptrii este o spe de logica aciunii ce descrie judecile de valoare ale agenilor. Ea are relevant moral-filosofic i apare ca o generalizare la nivel axiologic, cci, n mod firesc, individul uman accept ceea ce este adevrat, bine, util, legal, plcut i frumos i respinge ceea ce este fals, ru, inutil, neplcut sau urt. Logica acceptrii este o teorie a evalurilor circumstaniale efectuate de ctre agentul individual dup propriile sale criterii i opiuni valorice. De ndat ce admitem mai muli ageni putem cerceta i concordana i conflictele de opinie, de scop sau de program precum i gradele diferite de eficacitate sau eficien. 16. Un agent poate accepta o baz de cunotine sau, dimpotriv, poate avea reineri, obiecii fa de unele dintre itemurile din care este alctuit aceasta i poate cere revizuirea bazei de cunotine, n concordan cu un nou stadiu de dezvoltare a experienei, cunotinelor i sistemului de valori la care ader o comunitate uman. O etap n dezvoltarea logicii acceptrii o va reprezenta cercetarea devenirii n timp a opiniile sau credinelor unui subiect cunosctor sau decident, descrierea formal a biografiei acestuia. 77

BIBLIOGRAFIE 1. GARDENFORS, Peter, Knowledge in Flux, Modeling the Dynamic Epistemic States, The MIT Press, 1988. 2. KLEENE, Stephen Cole, Introduction to Metamathematics, D. van Nostrand Company, New York, 1952. 3. Kleene, S.C., Mathematical Logic, John Waley & Sons, New York, 1967. 4. METAKIDES, G., Nerode A., Principii de logic i programare logic, Editura Tehnic, 1998. 5. POPA, Cornel, Logica predicatelor, Editura Hyperion, 1992. 6. POPA, Cornel, Logica simbolic i bazele de cunotine, I, II, Universitatea Politehnica, Bucureti, 1998, reeditat 1999. 7. POPA, Cornel, Teoria definiiei, Editura tiinific, 1972. 8. POPA, Cornel, Teoria aciunii i logica formal, Editura tiinific i Enciclopedic, 1984. 9. POPA, Cornel, Logic of Cognitive Acceptances and the Hypotheses of Epistemic Automata in Progress in Cybernetics and Systems Research, vol.IX, McGraw Hill International Book Company 1983, p.447-451. 10. POPA, Cornel, Logica epistemic i teoria cunoaterii, n Revista de Filosofie, nr.4, 1980, p.439-450. 11. POPA, Cornel, Conceptul de cunoatere n teoria cunoaterii tiinifice, Editura Academiei 1982, Editori tefan Georgescu, Mircea Flonta, Ilie Prvu, pag.114-122. 12. POPA, Cornel, Logica epistemic i teoria argumentrii I, n Analele Universitii Spiru Haret, Seria Studii de Filosofie, An I, nr.1, 1999, p. 103-134. 13. POPA, Cornel, Logica aciunii, programele i conflictele interumane, n Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 10, nr.1, 2000, p.39-42. 14. POPA, Cornel, An Axiomatic System for the Logic of Acceptance, Noesis, XXV, p. 5772, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2000.

78

SCHEMELE DE INFEREN I GNDIREA NATURAL Gabriel ILIESCU Prezentarea adversarului Adversarul este, n acest caz, cel care contest la tot pasul prezena logicii n limba natural. Cei ce nu se ocup cu studiul sau aplicarea Logicii, au mult prea adesea tendina de a susine c gndirea uman nu este chiar aa cum o prezint Logica i logicienii. Acetia pretind c pot ilustra viziunea lor artnd cu degetul ctre dialogul spontan dintre dou persoane reale sau plsmuite ca personaje literare de ctre un scriitor, ele fiind n fond tot posibile persoane reale, de asemenea ctre argumentaia omului de tiin, n msura n care aceasta este expus n limba natural, n fine cam ctre tot. Exist voci care se ntreab chiar La ce bun Logica ? Mai nicieri, schemele de gndire de care fac atta caz logicienii, nu sunt de gsit . Pe de alt parte, ngrijortor i cel puin iritant este i prea facilul prieten. Pentru c cel care cedeaz sau cade de acord prea uor cu poziia susinut aici, nu tie care sunt elementele ce vor fi puse cap la cap. Cci dac le-ar cunoate, dar este outsider al logicii, poziia cea mai sincer asumabil trebuie s fie aceea de adversar, rejector i nicicum de acceptor. Cel puin deocamdat o asemenea poziie este nu numai de neles, dar singura sincer. Pentru a ntri punctul de vedere al adversarului, se va aduga mai jos o pereche compus dintr-o asemenea schem de inferen i un fragment de gndire natural, n care cineva ofer o mostr de mini-argumentare a unei teze simple: Schema de inferen 1.Daca A atunci B 2. A 3. B Fragmentul de gndire natural -Dumneata ai dumani ? -Am dumani.Cci sunt om.

Opoziia fa de adversar Fa de perechea de mai sus se va pune o ntrebare i se va formula apoi o ipotez exact n ordinea anunat acum: Oare nu exist chiar nici o legtur ntre schema de inferen i fragmentul de gndire natural nici n acest caz i nici n general ? Dei ntre schema de inferen i fragmentul de gndire natural nu exist nici o legtur aparent , totui aceasta este evideniabil cci exist. n cele ce urmeaz, rspunsul la ntrebare va fi, att explicit, ct i implicit, c legtura ntre cele dou continente aparent ndeprtate, exist. Preteniile privitoare la legtura menionat sunt c: ~poate fi cel mult evideniat sau descoperit, deoarece ea pre-exist actului de acum i de aici; ~o dat evideniat aceast legtur, ea nu este una artificial, nu este o preiozitate abstract, nu este o simpl invenie, ci pur i simplu o preexisten doar dat la iveal. 79

n plus, se va evidenia c suntem, nu att nconjurai, ct impregnai de ceva mai mult logic dect bnuim. Pentru a atinge intenia anunat se vor parcurge cteva puncte, precum: 1. Prezentarea unei liste a schemelor de inferen motenite pe filiera stoician; 2. Expunerea unei liste de definiii astfel nct termenii utilizai s fi fost n prealabil definii; 3. Aplicarea definiiilor, utilizarea teremenilor definii. 4. Observaii specifice i observaii generale. 5. Consideraii n loc de epilog. * 1. Lista schemelor de inferen motenite pe filiera stoician Prezentarea va servi la analizarea structurii lor i la definirea noiunii de schem de inferen, desigur n sensul stoician al acesteia, pe de o parte, dar n limitele strict necesare pentru scopul acestui demers. 1. A B 2. A 3. B 1. A B 2. ~B 3. ~A 1. ~A v ~B 2. A 3. ~B 1. A v B 2. ~A 3. B 1. A B 2. A 3. ~B Modus ponens (MP) 1. Dac A atunci B 2. A 3. B 1. Dac A atunci B 2. Nu B 3. Nu A 1. Nu A sau nu B 2. A 3. Nu B 1. A sau B 2. Nu A 3. B 1. Sau A sau B 2. A 3. Nu B

Modus tollens (MT)

Modus ponendo-tollens (MPT)

Modus tollendo-ponens (MTP)

Silogism disjunctiv-exclusiv (SDE)

Doar n mod deliberat i din raiuni de comoditate circumstanial, Logica poate fi considerat, n sens foarte restrictiv i limitativ, ca o simpl colecie de asemenea reguli sau scheme de inferen. De aici nu rezult c, dincolo de asemenea contexte, nu este posibil revenirea la o viziune mai complet asupra a ceea ce este ea cu adevrat.
80

In treact, din considerente legate de acest sens restrictiv adoptat aici, trebuie spus c ntre logic, dar mai general spus raiune, pe de o parte, i credina incluznd pe cea religioas, pe de alta parte, nu exist dect cel mult o pseudo-opoziie, eventual cultivat. In msura n care logica nseamn o simpl colecie de reguli care prescriu concluzii n funcie de premise, n care regulile nu conin dect locuri goale pentru posibile propoziii, ea nu este o mrturisire de credin. Cci credinele sunt cel puin propoziii formulate n limba natural. ** 2. Expunerea ctorva definiii Lista de definiii care urmeaz acum va lmuri conceptele ce vor fi utilizate atunci cnd se va ilustra teza anunat iniial. Definiiile sunt ostensive, prin artare. D1. Numim clauze-premise, expresiile de la punctele 1 i 2 din paragraful anterior. D2. Numim clauz-concluzie (c) expresiile de la punctele 3 din paragraful anterior. D3. Numim clauz generic (g) expresiile de la punctul 1 din paragraful anterior. D4. Numim clauz factual (f) expresiile de la punctele 2 din paragraful anterior. Un loc relativ aparte l ocup definirea schemei de inferen. Se va lua n considerare existena a dou tipuri de discurs, pe de o parte, i dubla apartenen la acestea a ceea ce s-ar putea numi schema de inferen, pe de alt parte. Tipurile de discurs vizate sunt: discursul practic, prescriptiv i discursul teoretic descriptiv, explicativ, predictiv. Privim schemele din paragraful 1, nti ca fragmente ale discursului descriptiv, teoretic. n acest sens ele apar ca descrieri ale unor stri de lucruri posibile, descrieri ce se fac cu ajutorul unor clauze-premise interpretabile n limba natural. Tot sub acelai unghi, ele mai sunt treceri de la clauze-premise la clauze-concluzii. Ca fragmente ale discursului prescriptiv, schemele de inferen apar ca prescripii de trecere la clauze-concluzii n funcie de clauzele-premise date. Ca atare, putem defini schemele date anterior dup cum va urma. D5.1. Numim schem de inferen trecerea de la descrierea prin clauze-premise a unei realiti, la descrierea prin clauze-concluzii, a unui fragment al aceleiai realiti, precum i a unei clase mai extinse de stri eventual posibile. D5.2. Numim schem de inferen o reet care prescrie ce concluzie trebuie derivat n funcie de clauzele-premise date. Mulimea schemelor de inferen date, va fi divizat n cteva submulimi menite s surprind caracteristici ale fragmentelor de gndire natural n genere, ale celui dat la nceputul acestui demers, n spe. Simultan cu numirea lor li se vor asocia i convenii de notare. Urmeaz aceasta dividere. D6.1. Numim schem inferenional pur (SIP): MP, MT, MPT, MTP, SDE. D6.2. Numim schem inferenional pur acea schem inferenional (SI) care conine, n loc de propoziii n limba natural, variabile sau metavariabile: p, q, r sau A,B,C. D7. Numim schem inferenional instaniat (SII) acea SI care conine n locul variabilelor sau al metavariabilelor, propoziii n limba natural. Dividem la rndul lor SII, n complete (C) i incomplete (~C) . 81

D8. Numim scheme inferenionale instaniate complete (SIIC) acele SII care conin n mod explicit toate premisele, precum i concluzia. D9. Numim scheme inferenionale instaniate incomplete (SII~C) acele SII care nu au toate premisele sau crora le lipsete concluzia. La rndul lor, SIIC sunt: standard (S) i non-standard (~S). D10.1. Numim scheme inferenionale instaniate complete standard (SIICS): < g, f, c > , < f, g, c >. D10.2. Numim scheme inferenionale instaniate complete standard (SIICS) acele SIIC care ncep cu, redau toate premisele (g, f) i se termin cu concluzia (c). D11.1. Numim scheme inferenionale instaniate complete non-standard (SIIC~S): < c, g, f > , < c, f, g > , < g, c, f > , < f, c, g >. D11.2. Numim scheme inferenionale instaniate complete non-standard (SIIC~S): acele SIIC care fie nu ncep cu premisele, fie nu se termin cu concluzia. Dar i SII~C pot fi divizate n standard (S) i non-standard (~S). D12.1. Numim scheme instaniate incomplete standard (SII~CS): < g, c >, < f, c >. D12.2. Numim scheme instaniate incomplete standard (SII~CS): acele SII~C care ncep cu i expun doar una dintre premise i se termin cu concluzia. D13.1. Numim scheme inferenionale incomplete non-standard (SII~C~S): < c, g > , < c, f > , < g, f > , < f, g >. D13.2. Numim scheme inferenionale incomplete non-standard (SII~C~S): acele SII~C care fie nu ncep cu ambele premise, fie nu se termin cu concluzia. 14.1. Numim fragment de gndire natural ( F): SIIC~S, SII~CS, SII~C~S 14.2. Numim fragment de gndire natural (F) o schem de inferen impur prin descompletare sau destandardizare. Altfel spus, n unele fragmente de gndire natural neateptat de frecvente sunt acelea care sunt de fapt scheme de inferen, numai c nu n forma pur, ci n forma n care rezult n urma unui act care poate fi nti unul de destandardizare sau nti unul de descompletare. Sunt cel mult extrem de rare cazurile n care gndirea natural, n spontaneismul ei cotidian, ne ofer ntmpltor scheme de inferen de form complet i standard. In mod obinuit comunicarea este eficient n sensul c lmurete i poate chiar i convinge asupra tezei de argumentat. Lmurirea sau convingerea privind teza susinut sunt obiective ce se caut a fi atinse cu secvene lingvistice ct mai scurte. In acest sens nu s-au inclus ntre variantele de fragmente de gndire natural i schemele inferenionale instaniate complete i standardizate. Fiecare dintre cele cinci SIP anunate n D6.1 pot genera i absorbi fragmente de gndire natural care apar n formele indicate la punctele 11-13, respectiv 14. Cu alte cuvinte un fragment de gndire natural este o descompletare standard sau non-standard a oricruia dintre cele cinci SIP. El va putea fi redus la una dintre ele sau generat din acestea. Este locul potrivit pentru o reprezentare grafic a mulimilor de scheme de inferen n diferitele lor variante: 1. 1. SI 2. I 3. 1. C 2. ~ C 4. 1. P 2. S 3. ~ S 4. S 5. ~ S
82

Fiecare dintre literele ultime ale acestui arbore poate fi prefixat de toate literele care o preced n una i aceeai ramur. De exemplu S n prima apariie de la stnga la dreapta, se afl pe aceeai ramur cu literele C, I i perechea < S I > din vrful arborelui. Ca atare literele de la baz vor putea fi prefixate n ordinea dat de ctre toate literele din aceeai ramur. Ex : P va putea fi prefixat de SI i va rezulta SIP. Apoi S, din poziia 4.2., ar putea fi prefixat n ordinea vizibil n arbore, astfel nct rezult: SIICS, In fine, ~S din poziia 4.4. va fi prefixat n aceeai ordine nct rezult secvena de litere: SII~C~S. Interpretrile acestora sunt cele deja menionate. Se presupun utilizate anumite operaii care fac trecerea dintre punctele menionate i care unesc ceea ce la nceput a fost prezentat ca fiind doar dou extreme presupuse greu de apropiat una de alta. Definiiile ar avea o valabilitate de asemenea destul de limitat, dar operaional aici. D15. Numim substituie (s) nlocuirea metavariabilelor ntr-o SI cu propoziii n limba natural, n scopul de a obine o SII. s(SI) = SII D16. Numim completare (c) adugarea unei premise sau a concluziei lips ntr-o SII~C, n scopul de a obine o SIIC. c(SII~C) = SIIC D17. Numim standardizare (o) ordonarea succesiunii premise concluzie a unei SIIC~S n scopul de a obine o SIICS. o(SIIC~S) = SIICS Avem de asemenea i inverse ale celor definite la D15 - D17: D18. Numim inversa substituiei (s~1) nlocuirea propoziiilor din limba natural cu variabile sau metavariabile ntr-o SII n scopul de a o obine o SIP. s 1(SII) = SIP D19. Numim descompletarea (c~1) eliminarea concluziei unei SIIC n scopul de a o obine o SII~C. c-1 (SIIC) = SII~C D20. Numim destandardizare (o~1) dez-ordonarea succesiunii: premise-concluzie a unei SIIS n scopul de a obine o SII~S o~1(SIIS) = SII~S D21. Numim operaie: s,c,o,s-1,c-1,o1 . ntruct procesul de generare sau de reducere a unui fragment de gndire natural din, respectiv la schemele de inferen pur trece prin anumite stri i etape, urmeaz cteva definiii n acest sens. D22. Numim stare orice element al mulimii compus din: SII~C~S, SII~CS, SII~CS, SIICS, SIP. D23. Numim stare iniial orice stare care are o alta succesoare ei. D24. Numim stare final orice stare care are o alt stare anterioar ei. D25. Numim etap perechea ordonat stare iniial-stare final. 83 uneia dintre premise sau a

D26. Numim etap generativ acea etap a crei stare iniial, la limit, este SIP sau a crei stare final este la limit SI~C~S. D27. Numim etap reductiv acea etap a crei stare iniial, la limit, este SII~C~S sau a crei stare final, la limit, este SIP. D28. Numim generare o succesiune ordonat de etape generative n care unei stri iniiale i s-a aplicat una dintre operaiile : s, c-1,o-1 SII~C~S s, c-1, o-1 D29. Numim reducere succesiunea ordonat de etape reductive n care unei stri iniiale i s-a aplicat una dintre operaiile : o , c, s --1 SII~C~S o , c, s--1 SIP SIP

Conex cu operaiile menionate, cu reducerea i cu generarea i cu faptul c noi ne putem asuma una dintre cele dou direcii ca scop, se poate introduce noiunea de jalonare teleologic i dou variante ale ei. Se poate da i o justificare pentru aceasta cu att mai mult cu ct ea pare nefireasc n calitatea ei de demers invers aciunii. Ea este deci necesar deoarece: *dei tim att starea iniial, ct i starea final, nu tim totui care sunt paii care le conecteaz; *n orice punct al drumului de parcurs, nu mai puin n starea final, este posibil s ne orientm spre o mulime de stri scop inclusiv ctre unele deviante; dintre acestea jalonarea teleologic selecteaz exact scopul care aparine traiectoriei spre inta final i elimin toate scopurile deviante. D30. Numim jalonare teleologic demersul regresiv care are loc n plan mental, de la starea scop, din viitor, prin descompunerea ei n stri succesive intermediare, ctre starea iniial prezent; demers care este selectiv i previne abaterile de la traiectoria ctre starea int. D31. Numim jalonare teleologic generativ acea jalonare teleologic mijlocitoare pentru etapele generative. D32. Numim jalonare teleologic reductiv acea jalonare teleologic mijlocitoare pentru etapele reductive. O reprezentare grafic a celor doua sensuri i a tipului de jalonare teleologic asociat lor ar putea fi aceasta: SIP G R Prin acest sens de parcurgere a drumului dintre cele dou extremiti, logicianul ncearc cumva s cloneze, gndirea uman natural. Mijloacele sunt cele specifice logicii i chiar cele aflate oarecum n periferia acesteia. Ar fi probabil dincolo chiar i de periferia acesteia, mijloacele cu care se genereaz forma artistic a limbajului. Odinioar, metalurgitii epocilor arhaice, mnai de porniri de oarecari obstetricieni, ajutau metalele s renasc perfectate din cuptorul care reducea minereul, n care cuptorul le aprea ca o matrice nsctoare. Logicianul ar putea s fie mnat de persistena aceluiai
84

SII~C~S

mit, a aceleiai chemri a obstetricianului n zona formelor lingvistice naturale sau, i artificiale. Poate c logicianul se crede sau se vrea un obstetrician al lingvismului. Se pot considera lmurite acum noiunile ct i operaiile care vor fi utilizate pentru a face trecerea de la fragmentul de gndire natural la schema de inferen pur. *** 3. Aplicarea definiiilor, utilizarea termenilor definii Reamintim acum perechea de la care s-a pornit, pereche compus din schema de inferen i fragmentul de gndire natural: (g)1.Dac A atunci B (f)2. A (c) B - Domnule dumneata ai dumani ? - (c) Am dumani. (f) Cci sunt om.

Inteniile paragrafului acesta sunt: 3.1. determinarea strii iniiale pentru demersul intenionat; 3.2. determinarea strii int la care se dorete s se ajung; 3.3. jalonarea teleologic reductiv ; 3.4. parcurgerea traiectoriei astfel jalonate. Punctul 3.4 exprim concis intenia de ansamblu a ntregului articol. O dat cu acest punct se va fi ilustrat printr-un exemplu concret legtura ntre gndirea natural i schemele de inferen ale logicii, domenii considerate de ctre outsiderii logicii ca fiind continente separate. Legtura este considerat n sensul c diferitele fragmente de gndire natural pot fi vzute ca scheme de inferen impurificate prin utilizare comod de ctre mintea noastr cea de toate zilele. 3.1. Determinarea strii iniiale. Ea poate fi redus la rspunsul celui de al doilea personaj, dac facem abstracie de ntrebarea primului, n cadrul fragmentului de gndire natural considerat. Aceast stare const n faptul c cel de al doilea personaj ncepe cu concluzia i continu cu una dintre clauze i anume cu cea factual. Ceea ce s-a i prefigurat mai sus. Avem aadar cazul sau perechea < c, f >. Ea poate fi gsit pe lista de SII~C~S n poziia a doua de la stnga la dreapta n aceasta notare, care nu este neaprat una absolut. Mai pe larg spus, acest fragment de gndire natural este de fapt o schem de inferen, dar nu una pur ci una instaniat prin propoziii din limba natural. Mai exact, se poate observa c ea este incomplet, lipsindu-i clauza generic pe care am putea-o ghici ca fiind: Dac cineva este om atunci are dumani Dar pe lng c este incomplet, ea este i destandardizat. Ea nu ncepe cu premisele i nici nu se termin cu concluzia. Explicit spus n starea iniial avem o schem de inferen instaniat incomplet destandardizat. 3.2. Determinarea strii int In acest caz, este schema modus ponens, care este o schem inferenional pur. Nu rezult cum anume s-a trecut de la starea n care nu aveam nici un scop la starea n care a fost asumat acest scop. Dar nici nu face parte din intenia actual lmurirea acestei probleme. Presupunem c scopul de atins a fost ghicit ca fiind aceast schem inferenional pur. 85

3.3. Jalonarea teleologic reductiv. A face o asemenea jalonare nseamn s artm care este starea inta din rndul SIP-urilor, apoi sa artm ce alte stri succesive ar putea media ntre starea int i cea iniial, eventual s artm ce operaii ar trebui aplicate diferitelor stadii intermediare. Termenul reductiv arat sensul spre care ne ndreptm, deci implicit starea iniial ct i starea int. El arat c starea iniial este fragmentul de gndire natural, iar starea final este schema inferenional pur. Ins pn aici avem doar o jalonare teleologic. Ceea ce arat c ne plasm mental n starea final i tot n plan mental ne ndreptm spre starea iniial, urmnd ca abia apoi s parcurgem efectiv drumul n sens invers celui n care s-a desfurat jalonarea teleologic. Putem s ne reprezentm aceasta n dou forme: SII~C~S SII~CS SIICS SIP c-1 s o-1 s(SIP) = SIICS , c-1(SIICS) = SII~CS , o-1(SII~CS) = SII~C~S Ceea ce ncearc s arate ambele variante de scriere este c : *pentru a ajunge n stadiul final care este SIP, trebuie ajuns nti n stadiul SIICS prin substituie; *pentru a ajunge n stadiul SIICS, trebuie ajuns nti n stadiul SII~CS prin descompletare; *pentru a ajunge n stadiul n stadiul SII~CS, trebuie ajuns nti n stadiul SII~C~S prin destandardizare. *comparm SII~C~S cu stadiul n care ne aflm i ntruct constatm c cele dou coincid, nu vom cuta o stare prealabil acesteia. 3.4. Parcurgerea traiectoriei astfel jalonate. tim astfel n ce stadiu ne aflm, dar i spre care scop prim trebuie s ne ndreptm. Parcurgem acum efectiv acest ir de scopuri prin etape reductive (ER). Secvena de majuscule scris n stnga sgeii exprim starea iniial, iar cea din dreapta exprim starea final. Propoziiile n limba natural sunt ele nsele ilustrri ale noiunilor exprimate de ctre secvenele de majuscule sub care sunt scrise. ER1 SII~C~S (c) Am dumani. (f) Cci sunt om. ER2 SII~CS SII~CS (f) Sunt om. (c) Prin urmare am dumani. SIICS (g) Dac sunt om, atunci am dumani (f) Sunt om . (c) Prin urmare am dumani.

(f) Sunt om. (c) Prin urmare am dumani.

86

ER3 SIICS

SIP s -1 (g) Dac sunt om atunci am dumani. (g) Dac A atunci B sau 1. A B (f) A 2. A (f) Sunt om (c) Prin urmare am dumani. (c) B 3. B ****

4. Observaii specifice i observaii generale 4.1. Observaii specifice Standardizarea (ordonarea) presupune prin definiie o rsturnare a ordinii din starea iniial, astfel nct s avem nti premisa, fie ea unic deocamdat, i apoi concluzia. Prin standardizarea strii iniiale obinem starea final a primei etape. Aplicnd simbolul funcional o la argumentul SII~C~S care descrie starea iniial, obinem SII~CS care descrie starea final a primei etape. Starea iniial acestei etape nu poate coincide cu starea final a unei etape anterioare, ntruct ea este o prim etap. Dar starea final a primei etape este starea iniial pentru etapa a doua, ntruct ea nu este o etap ultim. Completarea presupune s se ghiceasc premisa sau clauza lips. Fr a arta cum anume are loc aceast ghicire, se poate spune c aici lipsete clauza generic : (g) Dac sunt om atunci am dumani. Completnd cu (g) starea iniial a etapei 2, (care este aceeai cu starea final a etapei 1), obinem starea final (care este aceeai cu starea iniial a etapei a treia). Este posibil att coincidena dintre starea iniial a etapei 2 cu starea final a etapei 1, ntruct nu suntem n etapa prim, ct i coincidena dintre starea final a acestei etape i starea iniial a celei de a treia etape, ntruct etapa 2 nu este nici ultima. Aplicnd simbolul funcional c la argumentul SII~CS care descrie starea iniial, obinem SIICS care descrie starea final a acestei a doua etape. Inversa substituiei const n nlocuirea constantelor propoziionale cu metavariabile: Sunt om / A ; Am dumani / B: Opernd inversa substituiei, adic aplicnd, simbolul funcional s -1 la starea iniial (care este aceeai cu starea final a etapei a doua), respectiv la argumentul SIICS, s-a obinut starea final a acestei a treia etape, precum i a ntregului demers reductiv, care este totuna cu SIP. 4.2. Observaii generale Starea iniial a unei etape este aceeai cu starea final a etapei anterioare, exceptnd cazul n care etapa n discuie este prima. Starea final a unei etape este aceeai cu starea iniial a etapei urmtoare, exceptnd cazul n care etapa n discuie este ultima. In plan sintactic, un simbol funcional se aplic la un argument care descrie starea iniial a unei etape. Aplicarea unui simbol funcional la un argument descriind starea iniial are ca rezultat starea final a acelei etape. Putem face un fel de sintetizare a drumului parcurs, menionnd etapele i operaiile aplicate pentru a evidenia c de fapt se poate nchide o tranzitivitate ntre punctul iniial i cel final: 87

SII~C~S SII~CS, SII~CS SIICS, SIICS SIP o c s-1 SII~C~S SIP o,c,s-1 Ideea de succesiune de etape este oarecum corelativ celei de jalonare teleologic. In timp ce jalonarea presupune un drum mental dinspre viitor, spre prezent, dinspre starea int, spre starea iniial, succesiunea de etape presupune un drum normal dinspre prezent, spre viitor, dinspre starea iniial spre cea int ca succesiune efectiv parcurs . Aadar trecerea de la fragmentul de gndire natural la schema de inferen se bazeaz pe faptul ca schema a fost ghicit n mod anticipat. Problema ghicirii intelor respectiv a schemelor de inferen n care se origineaza un fragment de gndire natural este extern inteniilor prezente. Nu s-a intenionat o explicitare a modului de ghicire a strilor int. Ea este presupus deja ca fiind determinat. Strvedem cu ochii minii inta care este n spatele i dincolo de asemenea fragment de gndire natural. i aceasta strvedere ine doar de exerciiu. Absena acestuia este dea dreptul dezabilitant chiar pentru cineva care ncearc s aplice un algoritm bine pus la punct. Cu att mai mult n acest caz n care demersul este unul euristic, absena exerciiului este mai dezabilitant. Drumul de la fragmentul de gndire natural la schema de inferen pur, a fost marcat de trei etape, iar operaiile efectuate sunt: completarea, standardizarea i dezinstanierea. Faptul c ele pot fi indicate asemenea unor obiecte, eventual menionate cu numele lor st pentru un rspuns probator la ntrebarea iniial, rspuns conform cruia exist o legtur ntre fragmentul de gndire natural i schematismul logic n genere. Problema nu este una a evidenei, ci este una a ochilor educai pentru logic, astfel nct starea int care este schema de inferen spre care am putea dori s ajungem s fie nu att vizibil, ct vizibil. Nimic nu constrnge la parcurgerea drumului numai n sensul fcut deja. Parcurgem drumul n sus, n arborele artat, adic un drum reductiv, n funcie scopul asumat. Nu trebuie dect s fie admise cteva idei cu pai mruni. Un prim pas este acela de a admite c fragmentul de gndire natural pe care-l avem la un moment dat n faa ochilor nu este neaprat o entitate textual autonom ci rezultat al unei deveniri, este o stare final a unui proces de metamorfozare. Un al doilea pas este de a admite c dac exist starea final a unui proces, atunci trebuie s existe i o stare iniial, n care se origineaz perceputul cu ochii sau cu urechile, acesta din urm fiind starea final sau fragmentul de gndire natural. Un al treilea pas este acela de a admite c din mulimea de cazuri particulare de stri iniiale, cel cu care se identific starea iniial este acela al unui schematism logic. Acest ir de acceptri, arat c n fond fragmentele de gndire natural pot fi, trebuie vzute ca i cum ar fi - i chiar sunt - situate la captul unui asemenea proces al originrii din schemele logice. In spatele lor trebuie vzute cel puin dou nevzute: punctul n care se origineaz, care este o schem de inferen, precum i nsui procesul generrii lor. ***** 5. Consideraii, n loc de epilog In ce tip de discurs putem ntlni fragmentul de gndire natural de acest tip ? In principiu n orice tip de discurs descriptiv-cognitiv. Dou dintre aceste tipuri rein atenia ca fiind dou extreme.
88

Unul dintre ele este extrema interesare de cele lumeti, interesare dus pn la a construi un aparat tehnic-conceptual tiinific pentru a analiza acest lumesc. Se poate spune aceasta cu referire la domeniul economic n general i ar putea fi aici vizat mai cu osebire poate discursul finanistului. Un al doilea este discursul total dezinteresat de cele lumeti, dimpotriv interesat de transcendent i, n spe, de sacru. Este vizat aici discursul teologic n general, al dogmaticianului n special. Dar dogmaticianul nu este neaprat necesar s fie un profesor actual i preot la o universitate sau facultate de teologie. El poate fi i cineva care la vremea lui nu i-a spus astfel i a fost numit aa prin diviziunea istoric a muncilor intelectuale. Sfntul Vasile cel Mare, spre exemplu, nu-i va fi spus siei dogmatician, dei istoria ulterioar a domeniului l-a considerat aa. In cazul dialogurilor, trebuie avut in vedere c operaiile aplicate asupra rspunsului la ntrebare conduc la acest rezultat numai cu referire la ntrebarea pus . In funcie de ntrebare este foarte posibil s difere SII sau mcar coninutul . In absena ntrebrii n cazul dat, nici nu s-ar fi tiut cum s se aplice operaia de completare, nu s-ar fi tiut cu ce se poate completa. n plus, ntrebrile nsele pot fi reconsiderate, n funcie de tensiunea textului, drept propoziii cognitive . S facem supoziia c ne aflm n faa unui fragment oarecare de gndire, care ia forma unei SII~C~S. Am putea fi interesai : *de un demers reductiv; *de starea final a acestuia care ar fi o SIP; *de faptul c trebuie ghicit de exemplu clauza generic utilizat de ctre economist ( eventual finanist ) sau dogmatician, tocmai pentru c nu este menionat n mod explicit; *de aflarea astfel a unor dependene generice ntre cele att de palpabile ale lumii acesteia sau ntre cele nevizibile ale transcendentului i sacrului. Cu referire la ultimele dou puncte, ghicirea s-ar solda cu ceva noutate obinut prin completare ntemeiat nu pe tiina economic ntr-un caz, dar nici pe inspiraia divin n cel de al doilea caz. Cu alte cuvinte, nu ni se poate pretinde sa fim iluminai n sensul laic sau sacru al cuvntului . In cazul economistului-finanist ar rezulta c, chiar i un bun economist sau finanist, ar fi bine s fie dublat de un logician pe msur, pentru ca n anumite poriuni, locul primului s fie luat de cel de-al doilea. Dar n cazul teologului ? Aceasta ar nsemna ca teologul s fie dublat de un logician i s admitem imixtiunea logicii alturi de inspiraia dumnezeiasc ? Dup cel puin unele aparene da, cci ghicirea clauzei generice nu ar avea nimic comun cu inspirarea de ctre Duhul Sfnt. Dar oare nu cumva i aa tot Acesta ar aciona, dect c pe o cale mai ocolit i mai puin evident ? Fr de Mine nu putei face nimic. Ar fi, pe de alt parte, trufie s se admit c chiar i pe calea logicii tot acelai este cel care st n spatele lucrurilor aparente.? S facem acum supoziia c avem la dispoziie doar scheme de inferen pure. Am putea fi interesai: *de un demers generativ; *de starea final care ar fi o SII~C~S de exemplu; *de posesiunea propoziiilor n limba natural cu care s substituim metavariabilele din SIP, adic att clauzele generice, ct i cele factuale. Corespunztor acestei situaii ar fi s pretindem c ntreaga gndire este dat de ctre logic combinat cu ghicirea liber de ctre mintea noastr. Dar nu este chiar aa. Cci demersul generativ ca i cel reductiv au caracter teleologic. Iar elul este dinainte 89

fixat. Ceea ce nseamn c trebuie s tim dinainte care este starea int ctre care tindem s ajungem. Aa cum filosoful religiilor vede n spatele lumii de obiecte fizice alte obiecte, cum lumea i apare acestuia ca o lume cu deschidere ctre metafizic, tot aa, pentru logician, gndirea natural scris sau vorbit este un fel de obiect, ce e drept unul semiotic, dincolo de care se vede lumea de scheme logice, singura menit s ntemeieze ceea ce se vede sau se aude. Gndirea nsi n variantele ei scrise sau vorbite este deschis spre ceva de dincolo de ea. Schematismul logicii este acel ceva ctre care gndirea natural, chiar cea mai banal uneori, se poate deschide, este acel ceva dedincolo al logicianului, omologul lui acel ceva de-dincolo al cercettorului religiilor transpus n trmul expresiilor gndirii naturale, este misterul, este ceva dintre cele ce-l nsetoeaz de cunoatere, ceva ce bine ar fi s nsetoeze i pe alii dect pe logician, este pur i simplu sarea, nu n ochii, ci n bucatele gndirii. Dac n gndirea cea mai natural schema inferenional nu este, atunci nimic nu este.

90

Recenzii-Semnale IOAN C. IVANCIU FILOSOFI FRANCEZI AI SECOLULUI LUMINILOR Profesorul universitar Ioan C. Ivanciu este un binecunoscut cercettor n domeniul istoriei filosofiei romneti i universale. Rezultatele eforturilor sale s-au concretizat n numeroase studii de specialitate i n cteva lucrri monografice de valoare. Una dintre aceste lucrri o prezentm n cele ce urmeaz*. De la bun nceput, trebuie subliniat c un merit de seam al lucrrii este acela de a fi izbutit s demonstreze c n istoria filosofiei nu exist subiect epuizat complet sau definitiv tratat. Drumurile filosofiei, scrie autorul, nu pot fi pietruite dintr-o dat i mai ales de unul singur. Lucrarea la care ne referim rspunde deci necesitii primenirii analizelor o dat cu progresele nregistrate n metodologia cercetrii. Gndirea uman i schimb continuu formele de exprimare, i reconsider judecile i i reaeaz valorile. Este o nevoie fireasc a omului de confruntare constructiv i de evaluare chibzuit a propriului trecut spiritual, cu scopul nlturrii erorilor i mprosptrii procesului cunoaterii, fie corectnd rezolvrile date, fie deschiznd alte ci gndirii tiinifice i filosofice. O asemenea ipotez de lucru nltur exclusivismul care este totuna cu dogmatismul i deschide larg calea pluralismului de idei. Lucrarea are o anumit logic intern, att n structurarea capitolelor, ct i n dezvoltarea analizelor i interpretrilor, constituindu-se ntr-un studiu monografic privind viaa, opera i ecourile gndirii lui La Mettrie (1709-1751), Denis Diderot (1713-1748) i Paul Henry Dietrich, baron de Holbach (1723-1789), bineneles fr s fie neglijate sau estompate relaiile de colaborare, influenele reciproce i contribuiile personale aduse n epoc de Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Helvtius, Condillac, dAlembert .a. mpletind metoda biografic cu cea comparativ i tematic, autorul aduce n discuie numeroase probleme specifice secolului al XVIII-lea, le supune unui examen amplu din perspectiva rezultatelor actuale ale tiinei i filosofiei i reuete s reconstituie, dar s i explice iluminismul ca o etap important a gndirii franceze i universale. Este utilizat o informaie bogat i variat din sfera istoriei, filosofiei, politicii, dreptului, economiei, psihologiei, moralei, anatomiei, biologiei, fizicii etc., informaie n msur s conduc cititorul att n meandrele momentului istoric i filosofico-tiinific respectiv, ct i ale gndirii filosofilor analizai, pentru a evidenia liniile directoare ale concepiei fiecruia i originalitatea demersului propriu, dincolo de influene i mprumuturi. Lucrarea se impune astfel ca o exegez istorico-filosofic profund i de amploare, distinct n literatura de specialitate. Volumul se deschide printr-o succint incursiune n istoria Franei, implicit i n istoria frmntatului secol al XVIII-lea. Sunt scoase n eviden cteva aspecte semnificative ale contextului istoric i spiritual n care s-au format, au trit i au activat La Mettrie, Diderot i dHolbach. Celelalte apte capitole sunt organizate tematic. Dup reconstituirea relaiei fireti dintre om, natur i societate, lucrarea se oprete asupra unei vii problematici de filosofie politic, moral, tiine ale naturii i religie (domeniu n care se remarc tolerana religioas afirmat de gnditorii analizai), fcnd, totodat, legturi pertinente cu posteritatea filosofic, cu consecinele pozitive ale momentului iluminist n dezvoltarea culturii umane. * Ioan C.Ivanciu, Filosofi francezi ai secolului luminilor. Ideologia libertii i a echilibrului social, Editura IUS-R.A.B., Bucureti, 1997, 400 p. IBNS 973-97823-0-2. 91

Ideea central a lucrrii subliniaz c, n desfurarea refleciilor lor filosofice, La Mettrie, Diderot i dHolbach au pornit de la om i societate, ca obiect prioritar de cunoatere. n aceast perspectiv, lucrarea analizeaz i apreciaz concepia acestor gnditori despre natur (materie), micare, determinism (fatalism), cunoatere, moral, religie etc., i nu n ultimul rnd, despre societate. Considerarea filosofiei lor drept mecanicist i metafizic sau idealist n planul vieii sociale este supus unui examen minuios, n care pot fi desluite noi i inedite sensuri ale tezelor i principiilor avansate de La Mettrie, Diderot i dHolbach. Sintetiznd bogatul coninut de idei al operelor acestor gnditori, autorul evideniaz principalele trei direcii n care ei i-au afirmat personalitatea creatoare. O prim direcie i gsete expresia n traducerea i comentarea a numeroase lucrri tiinifice, filosofice i de moral. O astfel de munc, ncununat de succese remarcabile, desigur c nu ar fi fost cu putin fr o erudiie bogat i un vast orizont cultural-tiinific. Ca i alte prestigioase nume ale epocii, La Mettrie, Diderot i dHolbach au fcut dovada unui spirit prin definiie enciclopedist, capabil s se mite cu o dezarmant uurin n domenii dintre cele mai diferite, cum ar fi, spre exemplu, literatura, arta, medicina, biologia, chimia, fizica i matematica, logica, filosofia, morala, dreptul i politica, teologia etc. Ca un moment de vrf al activitii lor se situeaz elaborarea celebrei Lencyclopdie, grandioas oper de cultur, art i tiin. Dei este o lucrare colectiv, cci la elaborarea ei a participat majoritatea covritoare a celebritilor epocii, acest monument al filosofiei iluministe rmne indisolubil legat de numele i personalitatea impuntoare a lui Denis Diderot. Fr talentul i priceperea sa, fr munca, pasiunea i druirea lui Diderot, timp de aproximativ trei decenii, este foarte puin probabil ca aceast capodoper a geniului uman s-i fi fcut vreodat apariia. n acelai timp, Lencyclopdie poate fi apreciat i ca o punte de trecere la cea de-a doua direcie de manifestare a creativitii lor, aceea a elaborrii i publicrii de lucrri personale. Ne gndim, pe de o parte, c o asemenea vast sintez a cunotinelor omeneti a fost precedat de numeroase traduceri din alte limbi, iar, pe de alt parte, c unele dintre articolele i opiniile publicate n Encyclopdie vor fi reluate i dezvoltate, autorii ei izbutind astfel s finalizeze i o serie de cri personale, unele de mare valoare i originalitate. Aceste lucrri au acoperit o larg arie tematic, n unele cazuri tradiional, n altele ns de o mare actualitate, n epoca lor. De aici, firete, militantismul lor, nsoit aproape cu regularitate de un vdit ton polemic, pe alocuri extrem de virulent. Scrise ntr-un limbaj accesibil, lucrrile lui La Mettrie, Diderot i dHolbach s-au bucurat de o mare audien i au strnit n epoc un interes deosebit n cele mai diverse cercuri ale opiniei publice naionale i internaionale. Iat de ce, n rezumat sau integral, nu puine dintre crile lor au fost reeditate de mai multe ori, n ar i peste hotare, dar aproape toate n mod clandestin. Ele au reprezentat un veritabil instrument de lupt, de critic incisiv, de persiflare i de ridiculizare a tot ce poate s mpovreze fiina uman, s nbue sau s mutileze spiritul uman n aspiraiile lui ndreptite ctre libertate i dreptate. n sfrit, cea de-a treia direcie prin care La Mettrie, Diderot i dHolbach i-au fcut simit prezena n istoria culturii i a filosofiei, a tiinei i a umanismului, este strns legat de neostoita lor sete de cunoatere, de pasiunea pentru adevr i de marea risip de energie fcut cu intenia mrturisit de a corecta i chiar de a nltura reprezentrile eronate despre om i natur. Lucrrile lor conin o suit de idei, de adevruri, teze i principii de ordin tiinific, filosofic, moral, artistic etc., care au devenit bunuri ale umanitii. Dat fiind valoarea lor, nu puine dintre problemele puse, abia
92

schiate sau doar sugerate de La Mettrie, Diderot i dHolbach se vor regsi apreciaz profesorul Ioan C. Ivanciu , ntr-o form dezvoltat, n diverse variante, n operele multor oameni de tiin i gnditori moderni, precum Kant, Laplace, Bentham, Destutt de Tracy, von Schiller, Mill, Proudhon, Feuerbach, Marx, Engels, Conta, Plehanov, Watson etc. (p.397). Stau mrturie, n acest sens, ideile i intuiiile lor de o incontestabil nsemntate privind teoria electronic a materiei, complementaritatea aciunii i reaciunii forelor, coexistena echilibrului i a dezechilibrului n Univers, ordinea i dezordinea n lumea material i n viaa social relaia dintre ordinea natural i principiul conservrii materiei i energiei, structura materiei n general i a substanei vii n particular etc. Mai ales la acest nivel, al materiei vii, La Mettrie, Diderot i dHolbach s-au distins printr-o serie de consideraii ce aveau s-i demonstreze valoarea lor abia o dat cu cercetrile contemporane ntreprinse n aria de competen a fizicii, chimiei, biologiei, fiziologiei nervoase, psihologiei experimentale i psihopatologiei, ca i n aria altor discipline sau ramuri ale tiinei. Totodat, aceti gnditori au avut intuiii remarcabile i n ceea ce privete raporturile dintre nevoi (necesiti), actul organizrii i mijloace, subliniind implicit rolul aparte ce revine educaiei de toate felurile n formarea i evoluia omului, a umanitii, justiiei i libertii. Scris ntr-un stil plcut, clar, volumul Filosofi francezi ai secolului luminilor, elaborat de prof.univ.dr. Ioan C. Ivanciu, se adreseaz, deopotriv, cercettorilor, cadrelor didactice i studenilor, dar i unui cerc mai larg de cititori, iubitori de filosofie Pamfil NICHIELEA * P. M. Schuhl, Eseu asupra formrii gndirii greceti, traducere de Liliana Zaschievici, Bucureti, Teora, 2000. Ca i J. P. Vernant, P. M. Schul caut originile gndirii eline dincolo de primele ei manifestri efective prin Thales i milesieni. Ca atare, istoricul francez al filosofiei i ncepe cercetarea cu investigarea credinelor i practicilor magico-religioase de dinainte i de dup Homer. Spre deosebire de J. P. Vernant ns, P. M. Schul nu se oprete doar la identificare surselor/elementelor care au dat natere filosofiei greceti, ci purcede i la analiza acestei filosofii, oprindu-se ns la secolul lui Pericle, la Anaxagoras i sofiti. Jean Brun, Neoplatonismul, traducere de Ctlin Anghelina, Bucureti, Teora,

2000.

Jean Brun este binecunoscut pentru capacitatea lui de a oferi prezentri clare i cvasi-complete ale unor gnditori sau curente filosofice greceti ntr-un spaiu editorial destul de restrns, cum este cel pe care l pun la dispoziie crile ce apar n colecia Que sais-je? de la P.U.F. Aici, Brun i are propria sa colecie, cu lucrri despre Socrate, epicureism sau stoicism. Neoplatonismul, n ciuda titlului, este mai degrab o monografie asupra filosofiei lui Plotin, cci ali neoplatonicieni (Porphyrios, Iamblichos, Proclos i Damascius) sunt tratai destul de fugar ntr-o anex a celui de-al treilea capitol.

93

W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, vol. I, traducere de Mihnea Moise i Ioan Lucian Muntean, Noti introductiv de I. L. Muntean; vol. II, traducere de Diana Roculescu, Bucureti, Teora, 1999. Din monumentala lucrare n ase volume a profesorului britanic, editura Teora ne pune la dispoziie traducerea primelor dou volume. n cel dinti, W. K. C. Guthrie prezint, cu minuie de filolog i exactitate de istoric al filosofiei, gndirea milesienilor, a lui Heraclit, Xenophan, Pythagoras i a pythagoricienilor; n cel de-al doilea, el continu cu eleaii, Anaxagoras, Empedocles, Archelaos i atomitii. Werner Jaeger, Paideia, vol. I, traducere de Maria-Magdalena Anghelescu, Bucureti, Teora, 2000. Paideia este o carte erudit care nu se adreseaz doar specialitilor, ci i tuturor acelora care admir i iubesc spiritul vechii Elade, ca i celor ce sunt interesai de cultur n general i de modelele ei. n acest prim volum tradus, Jaeger analizeaz evoluia omului grec, evoluia culturii eline i a principiilor ei despre educaie din primele dou etape ale istoriei greciei: cea arhaic i cea clasic. Lie-Zi Calea vidului desvrit, traducere din chineza veche, introducere, note i comentarii de Florentina Vian i Irina Ivacu, Iai, Polirom, 2000. Dup Lao-Zi i Zhuang-Zi, Lie-zi este cea de-a treia carte clasic a daoismului. Dei compilaie trzie de eseuri daoiste, aceast clasic reuete s fie o adevrat sintez a principalelor teme ale daoismului filosofic i religios. Dintre aceste teme, cea mai mare atenie este acordat celei ce privete desvrirea cunoaterii i aciunii pentru a putea ajunge la depirea puterilor limitate ale trupului i la nemurire. Richard Rorty, Filosofia i oglinda naturii, traducere de Radu Eugeniu Stan, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2000. Coleg de generaie cu W.V.O. Quine, R. Rorty s-a fcut cunoscut mai ales prin tentativa sa de a arta c preteniile filosofiei de a se erija n funcia de ntemeietoare i de judectoare a celorlalte moduri de cunoatere uman sunt vane. n lucrarea de fa, autorul consider c sfritul secolului XX va aduce filosofiei contemporane vindecarea de aceast boal a trufiei. Numai aa poate filosofia s devin o adevrat Oglind a naturii. Jean-Luc Marion, Dumnezeu fr fiin, traducere de Mihaela Cosma, postfa de Cornel Mihai Ionescu, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2000. Lucrarea discipolului lui Heidegger i Hans urs von Balthasar este scris n rspr fa de ntreaga tradiie a teologiei occidentale, dominat de realismul tomist. Pentru J. L. Marion, Dumnezeu nu mai este identic cu fiina suprem sau absolut, ci, pe linie apofatic areopagitic, Dumnezeu, este vzut ca fiind dincolo, mai presus de fiin, termenul de fiin potrivindu-i-se ca un nume divin catafatic mai puin inadecvat dect altele.
94

Yvon Brs, Psihologia lui Platon, traducere de Mihaela Pop, Bucureti, Humanitas, 1999. Psihologul francez analizeaz gndirea lui Platon mai ales tema eros-ului din perspectiv psihanalitic. El consider c eros-ul platonic i experiena iubirii n viziunea lui Platon au putut fi redescoperite i cu adevrat nelese abia de ctre modernitatea trzie, prin psihologia abisal a secolului XX, pe care, dup Brs, Platon pare s o prefigureze. W. K. C. Guthrie, Sofitii, traducere de Mihai C. Udma, Bucureti, Humanitas,

2000.

Competiie sau colaborare cu editura Teora? Nu se tie i nici nu conteaz. Important este faptul c graie editurii Humanitas dispunem acum i de traducerea acelei pri din ampla i elaborata Istorie a filosofiei greceti, parte pe care Guthrie o dedic sofitilor. n acest volum, istoricul britanic al filosofiei pune n lumin rolul de ferment intelectual pe care Protagoras, Gorgias ori Hippias l-au avut n cultura greac. Guthrie ne arat n ce msur problemele cele mai importante puse n discuie de ctre sofiti (posibilitatea cunoaterii, raportul nomos-physis n moral, religie, organizarea social etc.) i-au strnit pe un Socrate sau Platon, a cror gndire trebuie legat de opera larg cultural a sofitilor pentru a fi mai bine neleas. Alexandre Koyr, Filosofia lui Jakob Bhme, traducere de Roxana Ilie i Sorin Biau, Bucureti, Humanitas, 1999. Epistemologul i filosoful francez de origine rus a studiat la Gttingen cu Husserl i Hilbert, i la Paris cu Bergson i Brunschvicg. Studiul su consacrat filosofiei lui Jakob Bhme pune n discuie principalele teme de reflecie ale primului filosof german: existena lui Dumnezeu, problema creaiei, sufletul uman etc. n ciuda complexitii recunoscute a gndirii lui Bhme, Koyr izbutete s creioneze un portret bine conturat al acesteia. Sren Kierkegaard, Boala de moarte, traducere, prefa i note de Mdlina Diaconu, Bucureti, Humanitas, 1999. Socotit ca fiind printele existenialismului, gnditorul danez a devenit, aa cum intuia, citit, foarte citit de ctre posteritate. Influenndu-i pe Heidegger, Jaspers, G. Marcel sau J. P. Sartre, el a impus, totodat, n limbajul filosofic curent termeni precum: angoas, existent etc. n lucrarea acum tradus, Kierkegaard identific boala de moarte cu disperarea la care ajunge omul lipsit de credin sau omul nemplinit. Distingnd trei tipuri fundamentale de disperare i trei tipuri umane adiacente, Kierkegaard ajunge la o concluzie deloc confortabil: omul este o fiin mult prea josnic pentru a se putea ridica la nlimile att de nobile ale cretinismului.

95

Jose Ortega y Gasset, Cteva lecii de metafizic, traducere i prefa de S. Mrculescu, Bucureti, Humanitas, 1999. Gnditorul spaniol a fost o personalitate polivalent, fiind n egal msur i cu egal strlucire profesor, eseist, filosof, jurnalist ori confereniar. n aceste Lecii de metafizic, care reprezint un curs inut de el n 1932-1933 la Madrid, Ortega y Gasset ncearc o redefinire a metafizicii n opoziie cu ntreaga istorie a filosofiei. Propria sa metafizic o definete ca raio-vitalist, ntruct el identific primul adevr al acesteia cu Viaa uman contient de sine. Jose Ortega y Gasset, Ce este filosofia? Ce este cunoaterea?, traducere i prefa de S. Mrculescu, Bucureti, Humanitas, 1999. Aceast oper a filosofului spaniol reunete materia a dou cursuri inute de el ntre 1929 i 1932. Influenat de gndirea german n cadrul creia i-a desvrit studiile filosofice Ortega y Gasset pune aici o problem n mare vog n prima jumtate a secolului XX: reforma filosofiei i a filosofrii. El reia i clarific n aceast carte teme proprii dezbtute n lucrri anterioare: raio-vitalismul, elitele, punctul de vedere etc. Ce este filosofia? Ce este cunoaterea? arat, o dat n plus, c gndirea iniiatorului colii de la Madrid este un tot coerent, n ciuda faptului c este rspndit n attea lucrri fr legtur aparent ntre ele. Ilie PINTEA

96