Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ARMAŞU ANCA
2009
„ Animalele şi păsările se luptă între ele pentru a intra în posesia
femelelor, pentru a-şi apăra teritoriile de vânătoare sau pentru a
conduce grupul, dar se spune că lupta nu merge până la ucidere, aşa
cum fac oamenii în război. Aceste fapte arată că instituţia umană a
războiului este mai mult decât forma umană a instinctului agresiv, care
există în orice animal.Războiul trebuie că este o aberaţie sau o agravare
a instinctului agresiv. În plus el trebuie să fie un produs al tradiţiei şi nu
al instinctului.”
(Arnold Toynbee)
Fiind un fenomen social extrem de complex, o stare a societăţii care angajează într-o măsură
sau alta toţi factorii vieţii sociale si ai dinamicii acestora, războiul poate fi abordat în
modalităţi diverse. Spre exemplu, istoria se ocupă de analiza sub aspectul desfăşurării
evenimentelor şi al succesiunii în ansamblul evoluţiei diferitelor popoare, din diferite epoci2,
sociologia îl studiază ca “tip de interacţiune socială între două sau mai multe comunităţi,
desfăşurat în forma unui conflict violent”3 iar antropologia analizează războiul ca formă a
unei agresivităţi extreme.
Agresivitatea, din punct de vedere etimologic provine din latinescul agressio care înseamnă a
ataca. Astfel, agresivitatea vizează o stare a sistemului psihofiziologic, prin care individul
1
Kenneth Waltz, Omul, statul şi războiul. O analiză teoretică, Iaşi, Institutul European, 2001, p. 9
2
Gusti, Dimitri, Sociologia naţiunii şi a războiului, Bucureşti, Ed. Florea Albastră, Bucureşti, 1995, p.98
3
http://www.dictsociologie.netfirms.com/R/Termeni/razboi.htm
reacţionează printr-un set de conduite ostile în plan conştient, inconştient şi fantasmatic, care
ţintesc să distrugă , degradeze, constrângă, nege sau să umilească o persoană sau un obiect
cu semnificaţie pentru persoana respectivă, pe care agresorul le simte ca atare şi reprezintă
pentru el o provocare. Este o însuşire a fiinţelor vii pe toată scara evoluţiei acestora.4
Etologul Konrad Lorenz 5 caracteriza agresivitatea drept instinctul luptei îndreptate împotriva
indivizilor din aceeaşi specie, instinct care nu prezintă deosebiri faţă de celelate instince,
acest instinct contribuind şi la menţinerea vieţii şi a speciei. Lorenz nu consideră ca
agresivitatea –văzută ca instinct- ar avea mai multe efecte distrugătoare faţă de celelate
instincte.
4
Păunescu, Constantin, Agresivitatea şi condiţia umană, Bucureşti, Ed. Tehnică, 1994, p. 5
5
Konrad, Lorenz, Aşa zisul rău. Despre istoria naturală a agresiunii, Bucureşti, Ed. Humanitas, pag 8
6
Chesnais, Jean, Istorii a violenţei apud Violenţa, aspecte psihosociale, Ferreol, Gilles,
Adrian Neculau, Iaşi, Ed. Polirom, 2003, p. 126
Pornind de la această perspectivă, s-a stabilit următoarea tipologie 7 a violenţei( tipologie
care este recunoscută şi de către Organizaţia Mondială a Sănăţăţii şi INTERPOL.
A. Violenţa privată
1. Violenţa criminală:
c) Sexuală: violul;
2. Violenţa non-criminală
b) Accidentele(rutiere, de muncă)
B. Violenţa colectivă
a) Terorismul
b) Revoluţiile şi grevele
a) Terorismul de stat
b) Violenţa industrială
3. Violenţa paroxistică-războiul
Ultima subcategorie a violenţei, războiul mai este denumit şi „ violenţa violenţelor”. Prin
război, agresivitatea capătă dimensiuni extreme, dimensiuni noi. Moartea devine ceva firesc,
cotidian, banal. Aceasta îşi pierde caracterul său anormal, şocant întrucât în război moartea
adversarului nu numai că este permisă, dar aceasta este şi dorită, organizată lucid şi slăvită.
7
Păunescu, Constantin, Agresivitatea şi condiţia umană, Bucureşti, Ed. Tehnică, 1994, p.8
Deci, norma care reglementează războiul este norma distrugerii fizice adversarului sau aceea
potrivit căreia ţintele legitime sunt atât grupurile militare cât şi cele nemilitare(populaţia
civilă). Prin război omul şi masa de oameni îşi pierd valoarea.8
Atât Eibesfeldt cât şi sociologul Robert Niston consideră că războiul îndeplineşte funcţii
importante. După Eibesfeldt, războiul accentuează evoluţia biologică şi culturală, contrubuind
la dezvoltarea rapidă a creierului dar şi la dezvoltarea comportamentelor altruiste. 11
8
Păunescu, Constantin, Agresivitatea şi condiţia umană, Bucureşti, Ed. Tehnică, 1994, p. 161
9
Eibl- Eibesfeldt, Irenäus, Agresivitatea umană. Studiu etologic.,Bucureşti, Editura Trei, 1995, p. 156
10
Ibidem
11
Eibl- Eibesfeldt, Irenäus, Agresivitatea umană. Studiu etologic.,Bucureşti, Editura Trei, 1995, p. 156
Robert A. Nisbet12 (Prejudices, 1982) consideră că funcţiile războiului au fost în istorie
predominant pozitive. Astfel, războiul satisface nevoia de comunicare, asigurînd realizarea
interacţiunii între culturi şi prin aceasta progresul social. Apoi, în cea mai mare parte a
istoriei, războiul a constituit cea mai importantă formă de interacţiune culturală, care a
condus la stimularea dezvoltării tehnicii, a ştiinţei şi a economiei, erodînd totodată caracterul
conservator specific oricărei societăţi izolate. Nisbet consideră că din antichitate şi pînă în
prezent cele mai multe creaţii tehnice şi ştiinţifice au avut, cel puţin iniţial, un caracter
militar, începînd cu cele mai simple sisteme mecanice şi ajungînd pînă la maşina de cusut
(utilizată iniţial pentru confecţionarea de uniforme militare), telegraf, telefon, radio, dar şi la
industria de televiziune, de calculatoare sau cea nucleară.
Hotărârea de declanşare a unui război este luată de şefii de trib sau de oamenii de stat în
urma unui proces de „reflexie rece”, aşa cum afirmă Eibesfeldt. Cauzele războiului sunt
împărţite de către Kenneth Waltz13 pe trei niveluri. Un prim nivel de cauze ale izbucnirii
războiului s-ar afla după acesta, la nivel individual, în natura şi comportamentul omului.,
războaiele pornind din stupiditate, din egoism sau din direcţionarea greşită a unor impusuri
agresive. Al doilea tip de cauze ale războiului se află în societate, ca urmare a unei conduceri
despotice, a unei constituţii statale deficitare şi a unei distribuţii nedrepte. Nu în ultimul rând,
războiele rezultă din starea anarhică naturală, statele ca actori suverani nedorind sa se
supună niciunei puteri mai înalte.14
Eibesfeldt15 povestea în volumul Agresivitatea umană motivele declarate ale războiului a unui
grup de războinici indienii Waika, principalele motive declarate ale războiului acestui grup
fiind furtul femeilor şi nevoia de a convinge alte grupuri de capacitatea de a-şi apăra
suveranitatea cu forţa.
Orice război, de la cel primitiv până la cel final are o etapă de pregătire. În cadrul acestei
etape se alimentează la maximum starea de agresivitate, prin conflicte criptice sau deschise
12
Nisbet, Robert, Prejudices, 1982 apud
http://www.dictsociologie.netfirms.com/R/Termeni/razboi.htm
13
Kenneth Waltz, Omul, statul şi războiul. O analiză teoretică, Iaşi, Institutul European, 2001, p 26
14
Kenneth Waltz, Omul, statul şi războiul. O analiză teoretică, Iaşi, Institutul European, 2001, p 24
15
Eibl- Eibesfeldt, Irenäus, Agresivitatea umană. Studiu etologic.,Bucureşti, Editura Trei, 1995, p.221
cu agresorul. Alimentarea agresivităţii se produce fie prin propagandă, instruire sau
participare directă. Această acţiune se numeşte învrăjbire.
De cele mai multe ori, se utilizează un limaj discriminatoriu, rasist. Utilizarea acestui tip
de limbaj are drept efect clasificarea oamenilor în diferite categorii, superioare şi inferioare,
clasificare ce „permite” găsirea unei justificări psihologice, artificiale, pentru acţiunile
violente împotriva străinilor. În timpul războiului din Asia de Sud-Est, militarii americani îi
desemnau pe cetăţenii vietnamezi cu termeni precum „gălbejiţi”, „ochi oblici”, „crăpături”,
„fermoare”; acest limbaj le făcea mai uşoară sarcina de a-i dispreţui şi de a-i omorî . Anterior,
Hitler utiliza în limbajul său, cu referire la evrei, cuvinte precum: „paraziţi”, „trântori”,
„gunoaie”, „păduchi”, „lipitori”. Asemenea cuvinte înlesneau acceptul „soluţiei finale”:
lagărele de concentrare şi camerele de cazare; în consecinţă, şase milioane de evrei au fost
exterminaţi, fiind trataţi aidoma unor păduchi şi lipitori .
Consecinţele războiului pentru fiecare parte depind de rezultatul acestuia, anume cine câştigă
acest conflict. Pentru cei învinşi ele au fost în foarte multe cazuri catastofale. Războiul aduce
învingătorilor teritorii noi, spaţii pentru noi aşezări şi bogăţii ale solului şi subsolului.
Învingătorii se pot extinde, înmulţi şi compensa pierderile cauzate de război. Eibesfeldt
consideră că câştigurile pe care le aducă războiul celor care au învins a contribuit cu
siguranţă în plan selectiv la cultivarea agresivităţii.17
Grupurile care supravieţuiesc sunt întotdeauna acelea care au războinicii cei mai
combativi şi cei mai curajoşi. Învinşii sunt fie lichidaţi, alungaţi sau sugjugaţi şi în modul
16
Păunescu, Constantin, Agresivitatea şi condiţia umană, Bucureşti, Ed. Tehnică, 1994, p. 163
17
Eibl- Eibesfeldt, Irenäus, Agresivitatea umană. Studiu etologic.,Bucureşti, Editura Trei, 1995, p.225
acesta aceştia sunt anihilaţi din punct de vedere cultural, fondul lor genetic fiind preluat de
populaţia învingătoare.
Astăzi, atitudinea faţă de război este în general negativă, ţelul fiind o societate non
violentă, o societate care să nu fie lipsită de conflicte, dar aceste conflicte să fie soluţionate
renunţând la utilizarea sau ameninţarea cu violenţa colectivă.
18
Păunescu, Constantin, Agresivitatea şi condiţia umană, Bucureşti, Ed. Tehnică, 1994, p. 162
19
Kenneth Waltz, Omul, statul şi războiul. O analiză teoretică, Iaşi, Institutul European, 2001, p 56
Bibliografie:
2. Ferreol, Gilles, Adrian, Neculau, Violenţa, aspecte psihosociale, Iaşi, Ed. Polirom,
2003;