LUDWIG WITTGENSTEIN s-a nscut n 188'1 la Viena i a

ncetat din via n anul 1951 la Cambridge. Viaa i activi

tatea lui s-au desfurat alternativ n spaiul cultural i in
telectual central-european i n cel anglo-saxon. Astzi,

Wittgenstein este socotit cel mai reprezentativ gnditor

al secolului al XX-lea, cel puin n lumea filozofilor de
limb englez.
Lucrarea sa de tineree, Tractatus Logico-Philosophicus,
folosete instrumentele logicii moderne ntr-o ncercare
original de analiz a limbajului, gndirii i a raporturilor
lor cu realitatea. Distincia celebr pe care o face aici ntre
a spune i a arta exclude orice vorbire cu sens despre fru
mos, bine sau Dumnezeu.
n scrierile mai trzii, dar mai ales n Cercetri filozofice
Wittgenstein reuete ceea ce nici un alt filozof nu pare
s fi realizat: o ruptur radical cu vechiul su mod de a
vedea, o dat cu inaugurarea unui mod cu totul nou de
a practica filozofia. Analiza jocurilor de limbaj n care snt
angajai oamenii i a legturii lor cu formele de via n
care apar devine un mijloc de catapultare n afara sferei
locurilor filozofice comune. Snt astfel scoase n eviden
i denunate supoziii metafizice care i au originea nc
la Platon i stau la baza gndirii europene.
Ceea ce face de fapt Wittgenstein este s imagineze o
diversitate de situaii ipotetice a cror analiz este menit
s favorizeze eliberarea gndirii de automatisme adnc n
rdcinate. ntreprindere cu att mai fascinant cu ct pune
ntr-o lumin cu totul nou frumosul, credina religioas
sau sensul vieii - subiecte asupra crora se instalase
tcerea...

Ludwig Wittgenstein

CERCETRI FILOZOFICE
Traducere din german de
MIRCEA DUMITRU si MIRCEA FLONTA,
n colaborare cu AI) RIAN-PAUL ILIESCU
Not istoric de
MIRCEA FLONTA

Studiu introductiv de
ADRIAN-PAUL ILlESCU

D<, .
,

1 ....

HUMANITAS
BUCURETI

Coperta
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

WITTGENSTEIN, LUDWIG
Cercetri filozofice

Ludwig Wittgenstein; trad.: Mircea Dumitru,

Mircea Flanta. - Bucureti: Humanitas, 2004

ISBN 973-50-0583-2

I.

Dumitru, Mircea (trad.)

II. Flonta, Mircea (trad.)

LUDWIG WITTGENSTEIN
PHILOSOPHISCHE UNTERSU CHUNGEN /
PHILOSOPHI CA L INVESTIGATIONS

Blackwell Publishers Ltd 1953,

HUMANITAS,

2003,

1958, 2001

pentru prezenta versiune romneasc

1',I>ITIIRA HUMANITAS
1'1.1\" 1'1""'1 1 IhL-Il' 1. 013701 Bucureti. Romnia

1,,1 11,'1/.'.'.' X'i ,1/'. "'x 021/222 36.12

\\'\\,W
/

1111111;11111.1:-' Iti

'111111'1111 ( 'i\ 1< 1 1 l'IU N I'I) 1 i\. Id, 021/22.1 1 < OI,

1.1' O! I/.'},'

I"I',N

'/,'

)() (, I . \\ \\'w

\ ',1) II',S \ .'

Ilh'.lIl1lt'IIIIIII;lllIla:-.

ro

Nota traductorilor

Ceea ce motenitorii testamentari ai lui Ludwig Wittgen

stein au publicat n 1953, doi ani dup moartea autorului,
snt nsemnri puse pe hrtie i revizuite ntr-o lung pe
rioad de timp. Ele constituie munca la o carte despre care
Wittgenstein le-a vorbit adesea celor apropiai. Pare sigur
c dac el s-ar fi hotrt, n cele din urm, s publice manu
scrisul, atunci textele nu ar fi rmas n forma n care le-a
lsat. i este de presupus c prin modificrile pe care le-ar
fi suferit, ccl puin unele pasaje ar fi devenit mai clare, mai
accesibile. Aceste circumstane agraveaz dilema obinui
t a traductorului unei opere filozofice: s se menin n
mod consecvent ct mai aproape de original, uneori n de
trimentul claritii i naturaleei expresiei, sau s-i ngduie
o transpunere mai liber, care red modul cum nelege el
pasaje mai puin transparente.Noi am acordat prioritate ce
lei dinti cerinte, cea a redrii ct mai fidele a formulrilor
autorului. Sntem contieni c ne expunem astfel riscului
ca cititorul s ne atribuie doar nou vina pentru multe din
greutile pe care le va avea de ntmpinat.
Am socotit, totui, c nu avem dreptul s facem textul
traducerii noastre mai clar dect cel al originalului, condu
cndu-ne dup indicaii pe care le ofer contextul sau ur
mnd sugestii din cuprinztoarea literatur de exegez i
comentariu a filozofiei trzii a lui Wittgenstein. Este ceea
ce i-a putut ngdui, n multe cazuri, Elisabeth Anscom
be - elev apropiat a lui Wittgenstein - autoarea singurei
traduceri engleze. Am utilizat, desigur, aceast traducere

NOTA TRADUCTORILOR

pentru a obine clarificri asupra sensului unor pasaje. Am

tradus ns ceea ce a lsat Wittgenstein, adic texte scrise
n limba german. Este un fapt care merit s fie subliniat.
Cci muli cititori ai literaturii filozofice de limb englez,
de la noi sau din alte pri, se refer la titlul englez al celei
mai importante lucrri postume a lui Wittgenstein i par n
clinai s identifice ceea ce a scris Wittgenstein cu traduce
rea lui Anscombe.
Nu avem nici o ndoial n ceea ce privete caracterul cu
totul perfectibil al rezultatelor muncii noastre. Sarcina pe
care i-o asum traductorul unei lucrri cum este cea de
fa e una ingrat. Uneori el nu are efectiv la ndemn so
luii cu adevrat bune. mbuntirile rmn, ce-i drept, tot
timpul posibile. Dar timpul i rbdarea traductorilor snt,
totusi, limitate.
Mulumim i pe aceast cale colegului Alexandru Baum
garten pentru traducerea fragmentelor din Augustin. R
mnem cu deosebire ndatorai colegului i prietenului
nostru Adrian-Paul Iliescu, care a citit textul traducerii sem
nalndu-ne greeli i formulnd numeroase sugestii folosi
toare. Am beneficiat, de asemenea, de sugestii bine venite
de mbuntire stilistic din partea redactorului crii, dom
nul Sorin Lavric, pentru care i sntem recunosctori.
Aceasta este cea de-a asea traducere a unei scrieri a lui
Wittgenstein care apare la Editura Humanitas. Nu putem
ncheia aceast not fr a sublinia meritul editurii n faci
litarea accesului cititorului romn interesat de filozofie la
opera unuia dintre cei mai originali, profunzi i provoca
tori gnditori ai secolului XX.
Traductorii
Bucureti, iulie 2003

Nota editorilor la traducerea englez

Ceea ce apare drept "Partea 1" a acestui volum fusese

ncheiat pn n 1945. "Partea a II-a" a fost scris ntre 1947
i 1949. Dac Wittgenstein nsui ar fi publicat lucrarea, el
ar fi eliminat o mare parte din ceea ce se gsete n aproxi
mativ ultimele treizeci de pagini ale "Prii 1" i ar fi ela
borat, n schimb, ceea ce este n "Partea a II-a", adugnd
material.
Pe parcursul ntregului manuscris, a trebuit s alegem
ntre variante de citire a cuvintelor i expresiilor. Niciodat
alegerea nu a afectat sensul.
Pasajele tiprite sub linie n josul unor pagini snt scrise
pe buci de hrtie, pe care Wittgenstein le tiase din alte
scrieri i le inserase n aceste pagini, fr nici o alt indica
ie n privina locului n care urmau s fie introduse.
Cuvintele care se afl ntre paranteze duble snt referin
ele lui Wittgenstein la remarce fie din aceast lucrare, fie
din alte lucrri ale sale, care sperm c vor aprea mai tr
ZlU.

Ne asumm rspunderea pentru plasarea fragmentului

final al "Prii a II-a" n poziia lui prezent.
G. E. M. ANSCOMRE

R. RHEES

Not istoric

n vara anului 1918, Ludwig Wittgenstein a dat forma

final primei sale scrieri, lucrarea sa de tineree, care a ap
rut civa ani mai tziu n Anglia, sub titlul T ractatus Lo
gico-philosophicus. In Cuvnt nainte, el scria c "adevrul
gndurilor comunicate aici mi se pare definitiv. Snt, aa
dar, de prer e c, n esen, am rezolvat problemele n mod
definitiv" . Intr-o scrisoare, din martie 1919, ctre fostul
su profesor de la Cambridge, Bertrand Russell, Wittgen
stein, pe atunci prizonier de rzboi n Italia, s-a exprimat
n acelai sens : "Am scris o carte, cu titlul Logisch-phi
losophische Abhandlung, care conine ntreaga mea munc
din ultimii ase ani. Cred c am soluionat, n cele din
urm, problemele noastre. Asta poate s sune arogant, dar
m vd obligat s o cred."
Marcat de anii rzboiului, pe care i-a petrecut n cea
mai mare parte pe front, ca soldat i ofier al armatei aus
tro-ungare, personalitatea tnrului Wittgenstein era ca
racterizat printr-o profund seriozitate. Pentru cei care
l cunoteau bine nu a fost, prin urmare, o surpriz c, n
deplin consecven cu asemenea afirmaii, el a decis s
abandoneze orice preocupri filozofice. Nici o existen
contemplativ, pe care i-ar fi putut-o asigura averea mo
tenit de la tatl su, nu putea fi armonizat cu acea atitu
dine fa de via la care a fost condus de experienele din
anii rzboiului. Wittgenstein a decis s triasc de acu m
ncolo n srcie, ctigndu-i existena printr-o activitate
social util. Dup eliberarea din prizonierat, n august

NOT ISTORIC

1919, el a comis ceea ce avocatul familiei Wittgenstein a

caracterizat drept o sinucidere fin anciar : a druit partea
sa din mostenire surorilor sale Helene si Hermine si frate
lui su Pal. Imediat dup aceea, a prsit casa printeasc
i s-a nscris la Seminarul pedagogic din Viena. Din toam
na anului 1920, Wittgenstein a nceput s lucreze ca n
vtor. Veteranul de rzboi, care trecuse de treizeci de
ani, a practicat aceast profesie mai muli ani n cteva sate
austriece srace de munte, la sud de Viena. Privit de oa
menii locului cu un amestec de curiozitate i nencredere,
urmaul uneia din cele mai bogate familii din Austria a
dus acolo o via pe care sora lui, Hermine, o va descrie
drept cea a unui "sfnt nefericit" .
Lui Wittgenstein i fcea desigur plcere s discute din
cnd n cnd teme filozofice cu puinii si prieteni, dar el
credea ferm c despre filozofie a spus tot ce a avut de spus.
Lui Frank Ramsey, unul din autorii traducerii engleze a
Tractatus-ului, care l vizitase n vara anului 1923, i de
clara c nimeni nu poate s lucreze cu bune rezultate n
filozofie mai mult de 5-10 ani. El nsui a lucrat 7 ani la
cartea sa! Ramsey, care vedea n Wittgenstein un geniu
filozofic, l va asista pe cunoscutul economist englez John
Maynard Keynes n ncercrile acestuia de a-l convinge
pe Wittgenstein s revin n Anglia i s-i reia acolo cer
cetrile filozofice. n primvara anului 1924, Keynes i scria
lui Wittgenstein c dei el personal nu se simte capabil s-i
studieze temeinic lucrarea, o consider excepional de i
portant i insist ca el s se rentoarc la Cambridge. In
rspunsul su, autorul Tractatus-ului mrturisea c nu mai
simte un impuls luntric puternic pentru activitatea filo
zofic : "Tot ce a trebuit cu adevrat s spun am spus i
cu aceasta izvorul a secat. Asta sun ciudat, dar aa este."
Poate c Wittgenstein nu s-ar fi rentors niciodat la
filozofie dac viata si activitatea de nvttor de tar i-ar
fi oferit, dac nu sdsfacii, cel puin acea linite s fleteas-

10

MIRCEA FLONTA

c i) mpcare CU sine dup care tnj ea. Nu a fost s fie

aa. In aprilie 1926, el va renuna s mai practice aceast
profesie. Rentoarcerea n Anglia se profila acum drept o
posibilitate real. Singura ofert acolo era ns una aca
demic, iar Wittgenstein era n continuare convins c nu
mai are de spus ceva nou n filozofie. O stare de spirit care
s-a schimbat abia atunci cnd n mintea lui a ncoltit si a
cptat contururi tot mai clare bnuiala c rezultat le o
municate n scrierea sa nu snt ctui de puin "definitive" .
Mai mult, ele s-ar cere reconsiderate din temelii.
La nceputul anului 1929, Wittgenstein a sosit la Cam
bridge cu hotrrea de a ncerca un nou nceput n via
i n gndire. El nu a neles ns s profite n nici un fel
de faptul c devenise ntre timp o figur cunoscut n une
le cercuri academice din Anglia, i c Tractatus-ul era o
tem de discuie n saloanele din Cambridge. Pn i e
derea lui aici a fost posibil muli ani datorit unor bur
se care i-au fost oferite pe baza recomandrilor lui George
Moore i Bertrand Russell. Iar cu studenii a putut lucra,
din anul 1930, deoarece aceleai persoane au convins au
torittile Universittii s fie de acord s i se dea titlul de
docto, acceptndu- e drept tez Tractatus-ul. O dat cu
accentuarea unor mai vechi ndoieli si datorit unor noi
'
impulsuri, gndirea lui Wittgenstein va cunoate n anii
ce urmeaz schimbri continue. Iat doar o mrturie n
acest sens . Friedrich Waismann, pe atunci asistent al cu
noscutului profesor vienez Moritz Schlick, amndoi
mari admiratori ai lucrrii sale de tineree, pregtea nce
pnd din 1929 o expunere a ideilor Tractatus-ului. Munca
lui nu a putut fi ncheiat deoarece n discuiile periodi
ce, prilejuite de vizitele lui Wittgenstein la Viena, acesta
din urm i schimba mereu poziia fa de ideile crii,
uneori chiar de la o sptmn la alta! Proiectul a fost
ab andonat definitiv dup civa ani, atunci cnd Wittgen
stein ajunsese la concluzia c abordarea Tractatus-ului este
fu ndamental greit.

NOT ISTORIC

11

Despre ce anume era vorba? Chiar dac n penultimul

paragraf al Tractatus-ului propoziiile lucrrii erau cali
ficate drept nonsensuri, nu rmnea mai puin adevrat c
n aceste propoziii era exprimat o teorie despre lume i
despre limbaj n general, despre relaia dintre "forma lo
gic" a lumii i a limbajului. Din diSCUiile lui Wittgen
stein cu Schlick i Waismann i din corespondena lui cu
Schlick n anii 1930-33 reiese clar c lui Wittgenstein ideea
central a Tractatus-ului - analiza critic a limitelor lim
bajului, ale vorbirii cu sens - i aprea acum drept una
lipsit de orice perspectiv. Tot ceea ce poate oferi cer
cetarea filozofic, credea el, este o fenomenologie, adic
o cercetare a acelor distincii conceptuale i corelaii din
tre concepte care constituie cadrul general al gndirii noas
tre. Lui Schlick i Waismann, Wittgenstein le spunea :
"Fizica vrea s stabileasc regulariti ; ea nu se interesea
z de ceea ce este posibil. De aceea, chiar i atunci cnd
este complet dezvoltat, fizica nu d o descriere a stri
lor de lucruri fenomenologice. n fenomenologie este vor
ba totdeauna doar de posibilitate, adic de sens, nu de
adevr i falsitate." elul cercetrilor fenomenologice sau
gramaticale este dobndirea unui spor de claritate. i aceas
ta prin considerarea unor fapte i experiene care snt fa
miliare tuturor oamenilor care gndesc. n leciile predate
studenilor si de la Cambridge, n toamna anului 1930,
Wittgenstein va face urmtoarea precizare : "Ceea ce des
coperim n filozofie este banal, ea nu ne nva fapte noi,
asta face doar tiina. Totui, privirea de ansamblu asupra
acestor banaliti este extrem de dificil i de o imens im
portan." Munca ce revine filozofului seamn mai puin
cu ridicarea unei cldiri ct cu punerea n ordine a lucru
rilor dintr-o camer. Iar rezultatele unei asemenea munci
vor fi n mod inevitabil fragmentare. Cci dac cercetarea
filozofic nu este dect un proces nesfrit de clarificare,
de punere ntr-o mai bun ordine a conceptelor, nseam-

12

MIRCEA FLONTA

n c nu va putea fi scris o carte de filozofie rotund i

ncheiat.
ntregul eafodaj al Tractatus-ului se sprijinea pe o con
cepie p rin excelen intelectualist asupra limbajului, ale
crui propoziii cu sens erau caracterizate drept "imagini",
drept descrieri structurale ale strilor de lucruri. Nu numai
limbajele tiinelor, ci i limba de toate zilele erau privite
doar ca instrument i vehicul ale cunoaterii. ntorcnd spa
tele acestei perspective, Wittgenstein se apropie, n anii
de dup 1930, de un mod cu totul nou de a privi limbajul,
pe care l va caracteriza drept " etnologic" . Termenul ur
mrea s atrag atenia asupra faptului c o nelegere co
rect a funcionrii limbaj uluui va putea fi ctigat doar
dac vom examina limbaje simple, relativ primitive, jocuri
de limbaj , acele limbaje n care relaia expresiilor cu acti
yitile cotidiene ale oamenilor devine clar, transparent.
Insi ideea c exist ceva de felul limbajului n genere,
care are una sau mai multe funcii ce ar putea fi redate n
cteva propoziii, ca i alte idei nrudite, se destram. Un
vI cade de pe ochi. Originea i suportul problemelor care
i-au preocupat n mod tradiional pe filozofi apar ntr-o
alt lumin. Ele nu ni se mai nfieaz drept pseudopro
bleme, prin raportare la un criteriu universal al sensului,
care ne-ar da posibilitatea s le eliminm pentru totdea
una. Wittgenstein vede acum problemele care i preocup
pe filozofi ca ntrebri care apar tot timpul, drept consecin
a faptului c noi nu putem cuprinde cu p rivirea extraor
dinara varietate a formelor limbajului nostru. Cercetrile
filozofice pot aduce doar contribuii pariale la nltura
rea ceii care ne mpiedic s vedem cum funcioneaz ex
presiile limbajului n mprejurri de o complexitate i
varietate covritoare. Este ceea ce se poate realiza, n prin
cipal, prin imas inarea i descrierea unei multitudini de j o
curi de limbaj. In notele dictate de Wittgenstein unora dintre
studentii si, n anii 1933-34 , note care au circulat mult

NOT ISTORIC

13

timp sub titlul Caietul albastru, aceast reorientare a gn

dirii sale se profileaz deja n mod clar : "Am s v atrag
atenia n viitor mereu asupra a ceea ce voi numl Jocuri
de limbaj . Acestea snt ci de a folosi semnele, mai sim
ple dect cele n care folosim semnele limbajului nostru
de toate zilele, limbaj care este extrem de complicat. Jocu
rile de limbaj snt formele de limbaj cu care ncepe un co
pil s foloseasc cuvintele. Studiul jocurilor de limbaj este
studiul formelor primitive de limbaj sau al limbaj elor pri
mitive .... Cnd privim la asemenea forme simple de lim
baj, atunci ceaa mintal ce pare s nvluie folosirea
noastr obinuit a limbajului dispare." Wittgenstein vede
de acum rdcinile problemelor i teoriilor filozofice n
reprezentrile noastre neadecvate cu privire la funciona
rea limbajului. n msura n care acest lucru va putea fi
artat prin descrierea unor jocuri de limbaj, problemele
nsele dispar. Ne simim atunci eliberai de o senzaie acut
de disconfort mintal, o senzaie creat de impresia c am
fi n faa unor ntrebri reale i importante, la care nu pu
tem totui rspunde ct de ct satisfctor. (S-a remarcat c
doar cei care resimt aceast impresie pot stabili un con
tact real cu gndirea trzie a lui Wittgenstein. ) Privite pe
fundalul contrastant al jocurilor de limbaj, aceste proble
me ni se nfieaz, totodat, nu drept confuzii superfi
ciale, ci drept "neliniti adnci".
Cercetarea filozofic capt astfel o alt orientare i fi
nalitate. Ea ptrunde pe un teren pe care nimeni nu a p
it pn atunci. n acest sens, este interesant o remarc
a unui fost student al lui Wittgenstein, care a fost urmaul
su la catedra de filozofie de la Cambridge, cunoscutul
filozof finlandez Georg Henrik von W right. El observa,
ntr-o schi a biografiei fostului su profesor, pu blicat
la civa ani dup moartea acestuia : "Dup prerea mea,
Wittgenstein din anii trzii nu are precursori n istoria gn
dirii. Opera lui semnaleaz o ndeprtare radical de ci-

14

MIRCEA FLONTA

le de mai nainte ale filozofiei . spiritul ei nu seamn cu

nimic din ceea ce cunosc n istoria gndirii occidentale i
este n multe feluri opus elurilor i metodelor filozofiei
tradiionale." Ceea ce a fcut Wittgenstein de acum i pn
la sfritul vieii a fost s exploreze un nou filon al gn
dirii. Gndurile pe care le-a pus pe hrtie n toi aceti ani,
pn spre sfritul lunii aprilie 1951, nsumeaz multe mii
de pagini. Proiecte succesive de a publica au fost n cele
din urm abandonate. Abia doi ani dup moartea auto
rului, unele din textele sale, cele despre care vorbea prie
tenilor si, denu mindu-le "cartea mea", au fost pu blicate
sub titlul Cercetri filozofice. Rndurile care urmeaz i
propun s ofere cercettorului romn unele informaii de
spre preistoria i istoria genezei scrierii care a aprut acum
50 de ani sub acest titlu.
n anul universitar 1934-35, Wittgenstein a dictat stu
dentilor si un text n care urmrea obtinerea unor clari
fic;i conceptuale prin imaginarea unei mari varieti de
jocuri de limbaj . Snt notele care au circulat sub numele
Caietul brun. Wittgenstein nu era ns mulumit de ele
i nu inteniona s le publice. Atunci cnd una din per
soanele crora le-a dictat Caietul brun, studenta lui Alice
Ambrose, a scris un articol n revista Mind, n care pre
zenta cteva din ideile lui Wittgenstein, acesta a ncercat
mai nti s o mpiedice s publice, iar apoi a rupt relaiile
cu ea. n august 1936, Wittgenstein a prsit Cambridge-ul
i s-a stabilit n Norvegia pentru a lucra un timp n de
plin singurtate. ( El procedase la fel n 1913, pe cnd era
nc student la Cambridge. ) La nceput a ncercat s ela
boreze o versiune revizuit, n limba german, a Caietu
lui brun. n primele zile ale lunii noiembrie, el a renunat
s mai continue scriind pe manuscris: Dieser ganze Ver
such einer Umarbeitung von (Anfang) bis hierher ist nichts
wert. ( "ntreaga ncercare de revizuire, de la (nceput) pn
aici, nu are nici o valoare.") Din acest moment, el a n. .

NOT ISTORIC

15

ceput s scrie un nou manuscris, hotrnd s lase gndu

rilor sale o deplin libertate de micare, s nu impun des
furrii lor nici un fel de constrngeri. Noul manuscris
poart titlul Philosophische Untersuchungen (Cercetri fi
lozofice ). Ceea ce Wittgenstein a scris pn la nceputul
lunii decembrie se acoper n linii mari cu primele 188 de
paragrafe ale crii publicate n 1953. Wittgenstein a con
tinuat s scrie n anul urmtor nsemnri ce in de aa-nu
mita filozofie a matematicii. Rentors la Cambridge, el a
fcut n vara anului 1938 diferite modificri cu ocazia dac
tilografierii manuscrisului i a scris un Cuvnt nainte.
Aceasta este prima versiune, versiunea timpurie a Cerce
trilor filozofice.
n septembrie 1938, Wittgenstein a tratat publicarea
acestui text cu editura Cambridge University Press. Ori
ginalul german urma s apar mpreun cu o traducere en
glez, la care lucra fostul su student Rush Rhees, sub
titlurile Philosophische BemerkungenlPhilosophical Re
marks. Puin mai trziu, Wittgenstein a comunicat ns
editurii c renun la proiect. Se presupune c el a fcut
asta din cel puin dou motive: mai nti, nu a fost satis
fcut de remarcele asupra fundamentelor matematicii, iar
n al doilea rnd a apreciat traducerea lui Rhees drept una
nereuit. Ray Monk, autorul uneia dintre cele mai im
portante cri asupra vieii i operei lui Wittgenstein, n
soete relatarea reaciei lui Wittgenstein fa de rezultatul
muncii devotate a lui Rhees cu urmtoarea observaie:
"Era o sarcin formidabil, nu fiindc germana lui Wit
tgenstein este dificil (n felul n care, de exemplu, ger
mana lui Kant este dificil), ci mai degrab deoarece
limbajul lui Wittgenstein avea calitatea deosebit de rar
de a fi n acelai timp colocvial i minuios precis." La
Cambridge, Wittgenstein i-a reluat activitatea cu studen
ii, nc nainte de a fi numit profesor, la nceputul anului
1939, la catedra rmas liber prin pensionarea lui George

16

MIRCEA FLONTA

Moore. Merit s fie mentionat c el le cerea studentilor

si s nu ia note. Credea pentru a putea fi comu ica
te unui pu blic mai larg ideile sale ar cere "mai mult gn
dire i o mai bun exprimare" . Faptului c asculttorii nu
i-au respectat dorina i datorm acea selecie din notele
lor care a aprut mai trziu sub titlul Lecii i convorbiri
desp re estetic, psihologie i credina religioas.
In anii 1937-44, preocuprile lui Wittgenstein s-au
concentrat asupra filozofiei matematicii. Din 1942, el a
lucrat n serviciul civil, mai nti ntr-un spital i apoi n
tr-un laborator. Probabil la sfritul anului 1942 sau l a n
ceputul anului urmtor, Wittgenstein a reluat manuscrisul
dactilografiat n 1938 i a fcut numeroase modificri. n
septembrie 1943, el propunea editurii Cambridge Univer
sity Press s publice textul, de data asta sub titlul Cerce
tri filozofice, mpreun cu Tractatus-ul . Wittgenstein
ajunsese la concluzia c noile sale idei ar putea fi mai bine
nelese pe fundalul contrastant pe care l oferea abordarea
din Tractatus. n ianuarie 1944, editura confirm acceptarea
acestei oferte. Din primvara pn n toamna acestui an, Wit
tgenstein a lucrat intens la cartea sa n ara Galilor, la Swan
sea. Aici au fost scrise, n versiunea lor iniial, paragrafele
despre urmarea de reguli (189-242) i despre experienele
subiective (243-421). n octombrie 1944, Wittgenstein s-a
ntors la Cambridge pentru a-i relua obligaiile de pro
fesor fr s-si fi terminat cartea.
n iarna 1944-45. Wittgenstein a produs, pornind de
la prima parte a manuscrisului dactilografiat n 1938 i a
textelor scrise la Swansea, o versiune intermediar a crii
sale. Partea a doua a versiunii iniiale din 1938, cea consa
crat filozofiei matematicii, a fost eliminat. Pentru aceast
versiune intermediar, el a scris n ianuarie 1945 un Cu
vnt nainte, care nu difer prea mult de cel din 1938. n
prima parte a anului 1945, Wittgenstein a scris textele pe
care le-a intitulat Bemerkungen 1 i Bemerkungen II, pe

NOT ISTORIC

17

baza unor manuscrise din diferite perioade, ncepnd cu

anul 1931. Impresiile sale cu privire la perspectivele n
cheierii i publicrii crii rmn oscilante. n august 1945,
i scria fostului su student Norman Malcolm c sper s
publice cartea la Crciun, adugnd: "Nu c ceea ce am
scris ar fi bun, dar este acum aproximativ att de bun ct pot
s-I fac eu ." ntr-o alt scrisoare, din septembrie, Wittgen
stein aprecia c nu i-ar mai putea mbunti n mod esen
ial cartea, chiar dac ar mai lucra la ea o sut de ani!
Probabil la sfritul anului 1945 i n prima parte a anului
1946, Wittgenstein a adugat versiunii intermediare un nu
mr considerabil de paragrafe, prelund i prelucrnd note
din Bemerkungen 1 i Bemerkungen II. El a realizat ast
fel versiunea final, cu 693 de paragrafe, a ceea ce a fost
publicat ca partea nti a Cercetrilor filozofice. Aceasta
a fost ncheiat cel mai trziu n aprilie 1946. Din Bemer
kungen 1 provin i acele Randbemerkungen (observaii
marginale ) care au fost publicate n cea mai mare parte
ca note de subsol. Exist bune motive pentru a presupune
c n 1945 Wittgenstein avea nc n vedere o carte n dou
volume. Volumul nti trebuia s fie versiunea final a ceea
ce s-a publicat ca partea nti a Cercetrilor, n timp ce vo
lumul doi urma s conin observaii asupra logicii i fun
damentelor matematicii. Fragmentele din notele pregtitoare
pentru acest al doilea volum au fost publicate de ctre
motenitorii testamentari sub titlul Observaii asupra fun
damentelor matematicii.
n anul universitar 1946-47, ultimul an n care Wit
tgenstein a predat la Cambridge, el s-a aplecat asupra pro
blemelor ce constituie obiectul a ceea ce s-a publicat drept
partea a doua a Cercetrilor. Dorina de a se concentra
asupra acestor probleme l-a determinat s pun capt na
inte de termen carierei sale de profesor. n urmtorii doi
ani, pe care i petrece mai mult n Irlanda, Wittgenstein
a scris aproximativ dou mii de pagini. Din acestea el a

18

MIRCEA FLONTA

ales un numr relativ mic, producnd un manuscris care

se acoper n mare msur cu cea de a doua parte a Cerce
trilor. n aceast perioad, el nclina tot mai mult s lase
publicarea pe seama prietenilor si. Lui von Wright i scria
din Irlanda : "Dumnezeu tie dac voi mai publica vreodat
acest text, dar a dori s v rog n orice caz s-I parcurgei
dup moartea mea, dac mi vei supravieui. El cuprinde
multe gnduri dificile." Pn n vara anului 1949, cnd a
plecat n Statele Unite pentru a-l vizita pe Norman Mal
colm, Wittgenstein a lucrat n mod intermitent la aceast
a doua parte. El avea intenia s foloseasc notele sale asu
pra filozofiei psihologiei, scrise ncepnd din 1946, pen
tru a revizui din nou prima parte. Un proiect cruia nu i-a
mai dat curs. Textele publicate n 1953, ca partea nti i
a doua a Cercetrilor, cele la care Wittgenstein a lucrat pn
n 1946 i respectiv pn n vara anului 1949, au rmas n
aceast form. Wittgenstein le-a luat cu el pentru a le citi
cu Malcolm. Acestuia i-a spus c nu mai are puterea nece
sar pentru a da forma final scrierii sale. I-ar plcea ns
dac civa dintre prietenii si ar reui s citeasc i s n
eleag cartea. Cu aceast intenie, Wittgenstein a discu
tat cu fostul su student cteva pasaje, ceea ce mai fcuser
mpreun i la Cambridge, n 1946. n texte, el nu a mai
fcut ns schimbri.
G. H. von Wright, unul dintre cei trei motenitori tes
tamentari, care nu a putut colabora la pregtirea crii pu
blicate n 1953 de ceilali doi, Elisabeth Anscombe i Rush
Rhees, apreciaz c prima parte reprezint o oper nche
iat i c Wittgenstein ar fi dorit ca ea s fie publicat. Ct
privete hot;lrrea celor doi de a include textul la care Wit
tgenstein a lucrat pn la plecarea lui n America, n vara
anului 1949, von Wright o calific drept problematic. El
apreciaz el ceea ce s-a publicat drept parte a doua a Cer
cetrilor co n s t it u i e mpreun cu alte texte scrise de Wit
tgenstein n ultimii sai ani, o nou direcie n dezvoltarea
,

NOT ISTORIC

19

gndirii sale trzii. Se cuvine amintit c Wittgenstein a dat

doar prtii
nti, si
nu si
prtii
a doua, titlul Cercetri }fi
)...
,
,
,
lozofice. In ceea ce privete observaia din nota editorilor
( E. Anscombe, R. Rhees ) c dac Wittgenstein i-ar fi pu
blicat el nsui cartea, atunci ar fi eliminat cam 170 de pa
ragrafe din versiunea trzie a primei pri i le-ar fi nlocuit
cu pasaje din ceea ce s-a publicat sub titlul "Partea a doua",
ea este apreciat de muli comentatori ai filozofiei trzii
ai lui Wittgenstein drept greu de neles. Ceea ce, remar
c von Wright, nu exclude posibilitatea ca Wittgenstein
s fi intenionat s sudeze cele dou pri ntr-o oper mai
unitar. Cititorul interesat s cunoasc i s compare di
feritele variante scrise de Wittgenstein ntre 1936 i 1949
poate consulta recenta ediie "genetic-critic" a Cercet
rilor, realizat de J oachim Schulte, n colaborare cu Heikki
Nyman, Eike von Savigny i Georg Henrik von Wright.
De ce nu s-a putut decide ns Wittgenstein s-i publice
cartea ? Este evident c el nu a fost n nici un moment ct
de ct mulumit de text, n ntregul su. A avut puterni
ce reineri s-I publice i deoarece era convins c nici lu
mea academic, nici publicul mai larg nu snt pregtite s
neleag nsemnrile sale filozofice. Wittgenstein era con
vins c acestea nu se armonizeaz ctui de puin cu forma
de via dominant, cu tendinele fundamentale ale cul
turii occidentale a vremii sale. Prietenului su Maurice
Drury i-a spus odat : "Tipul meu de gndire nu este dorit
n epoca actual. Trebuie s not cu greu mpotriva curen
tului! Poate c peste vreo sut de ani oamenii vor dori
cu adevrat ceea ce scriu." Wittgenstein credea c acetia
vor fi oameni care vor respira un alt aer, vor gndi cu totul
altfel dect contemporanii si. Modul cum este receptat
pn astzi filozofia trzie a lui Wittgenstein, al crei magnum
opus snt Cercetrile filozofice, poate s suscite diferite re
flecii cu privire la pertinena unui asemenea avertisment.
MIRCEA FLONTA

20

MIRCEA

FLONTA

Literatur
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus.
traducere de M. Dumitru i M. Flonta, Bucureti, Huma
nitas, 2001.
Ludwig Wittgenstein, Caietul albastru, traducere de
M. Du mitru, M. Flonta, A.-P. Iliescu, Bucureti, Huma
nitas, 1993 .
N orman Malcolm, Ludwig Wittgenstein. A M emoir,
London, Oxford University Press, 1958 .
Ray Monk, Ludwig Wittgenstein. The Duty of Genius,
London, Penguin Books, 1990.
J oachim Schulte, Einleitung, n ( Hg. ) J. Schulte, Ludwig
Wittgenstein. Philosophische Untersuchungen. Kritisch-ge
netische Edition, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 2001.
Georg Henrik von Wright, Ludwig Wittgenstein: A
Biographical Sk etch, n G. H. von Wright, Wittgenstein,
Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982.
Georg Henrik von Wright, The Origins and the Com
position of the Philosophical Investigation, n G. H. von
W right, Op. cit.
Georg Henrik von Wright, Vorwort, n (Hg. ) J. Schul
te, Op. cit.

STUDIU INTRODUCTIV

FiLozofia trzie
a Lui Ludwig Wittgenstein
DificuLti i provocri

Avertismentele privitoare la inaccesibilitatea unei cri

de filozofie importante nu constituie niciodat o surpriz;
ele au devenit ingrediente aproape obligatorii ale unui ritu
al de reconfirmare a adncimii demersului filozofic: ne atep
tm ca orice gnditor demn de acest nume s fie greu accesibil
n aceeai msur n care este profund. n cazul de fa ns,
cu toat aversiunea fa de banaliti i poze intelectuale,
exegetul este obligat s previn pe cititor cu privire la ob
stacolele ridicate de cartea lui Wittgenstein : nu pur i sim
plu pentru c este vorba de o lucrare dificil, ci pentru c
Cercetrile filozofice snt greu accesibile n alt fel i n alt
sens dect celelalte opere majore ale gndirii moderne.
Inaccesibilitatea acestei lucrri nu vine din opacitatea unui
j argon filozofic ( cum este cel hegelian sau heideggerian),
ori din existena unui sistem complicat de definiii, distinc
ii i articulaii abstracte (de felul celui kantian, bunoar) ;
cu att mai puin provine ea din caracterul ezoteric al unei
problematici, din ineditul unor interogaii sau din apelul la
abisal (intuiii inefabile, experiene intime sau revelaii ).
Dimpotriv, cititorul va fi deseori surprins de stilul direct,
informal, i de limbajul absolut comun al analizelor wit
tgensteiniene, de multe observaii terre Ci terre, i de nume
roase preocupri, aparent banale, pentru chestiuni elemen
tare ( << cum nvm un cuvnt - CF, 6)i sau pentru
i Voi folosi sigla eF, urmat de numrul paragrafului, pentru trimi

terile la Cercetrile filozofice, ediia de fa; n cazul prii a II-a din car
te, trimiterile ncep cu sigla II , i continu cu numrul paginii.

22

ADRIAN-PAUL ILIESCU

situaii simple, cotidiene. Uneori, el va fi uimit de anumi

te frmntri intelectuale aparent mrunte sau foarte spe
ciale ( ce nseamn a vedea aspecte ? sau ce nseamn a
urma o regul ? ), dar va constata frecvent i c unele teme
ale discuiei - natura filozofiei, natura limbajului, natura
mentalului sau a spiritului - i snt familiare. Cartea c
reia Ludwig Wittgenstein i-a dedicat ultimele decenii de ac
tivitate (perioada maximei sale maturiti intelectuale) r
mne ns foarte dificil prin riscul de comunicare pe care
l implic - exist o mare probabilitate ca cititorul nepre
venit s treac pe lng dezbaterea de idei ce se desfoar
aici, deoarece 10calizeaz greit adevrata ei miz.
Existena acestui risc se explic prin originalitatea tipului
de demers i a inteniilor intelectuale urmrite de Wittgen
stein. Spre deosebire de majoritatea autorilor moderni, auto
rul Cercetrilor filozofice nu caut s ofere cititorilor si o
versiune definitiv asupra unor stri de lucruri ( din dome
niul investigat), nu propune un tablou final al subiectului
su ; nu este vorba nici de o pledoarie menit s capteze min
ile, sau de o tentativ de rezolvare durabil a problemelor
filozofice (de tipul celei din Tractatus Logico-Philosophi
cus ) .ii Ceea ce urmrete de fapt Wittgenstein este "o re
educare a modului nostru de a privi" sau "schimbarea stilului
gndirii" .iii Adevratul scop al demersului su este o terapie
mental, constnd mai ales n eliberarea gndirii de anumite
capcane frecvente i erori recurente. Rezultatul urmrit nu
este fi xar ea unei imagini corecte, unice i unitare, adic ulti
me, despre lucrurile cercetate, ci repornirea motorului gn
dirii, gripat de habitudini conceptuale sau mergnd n
gol (CF, 132)- altfel spus, eliberarea de anumite c

ii

Vezi, n ace st sens, Mirce.l Flonta n ajutorul cititorului, n Lud

wig Wittgenstein Tractatus Logico-Phiiosophicus, Humanitas, 2001.
iii
Mircea Flo llta nelegerea filozofic: "A vedea mai bine", n voI.
Ludwig Wittgenstein n filozofia secolului XX, editat de M. Flonta,
Gh. tefanov, Polirom, 2002, p. 99.

23

STUDIU INTRODUCTIV

tue mentale pe care le purt m mereu, fr s sesizm, i

care ne amortesc mintea.lV In acest sens trebuie nteleas
declaraia sa d la sfritul prefeei: a furniza cititorilr teze
definitive sau principii ultime ar fi nsemnat, din punc
tul su de vedere, a-i scuti pe acetia de eforturi proprii de
gndire - Wittgenstein accentueaz c scopul su a fost ns
tocmai cel de a stimula pe fiecare s gndeasc pe cont pro
priu , dup eliberarea de automatismele mentale curente.
Din acest punct de vedere, Cercetrile filozofice pot fi pri
vite ca un ansamblu de exerciii menite s restituie minii
libertatea de micare i s reconfigureze diversitatea de iti ne
rare ideatice posibile, alungnd sentimentul obinuit (i con
strngtor) de absen a alternativelor la anumite concluzii
familiare. Gnditorul i avertiza studenii c nu ncearc s
le induc anumite convingeri sau idei, ci doar s-i stimule
ze n direcia unui anumit tip de practic intelectual: "nu
ncerc s v fac s credeti ceea ce nu credeti, ci doar s fa
ceti ceea ce nu ati' face": Aceast declarati este corolarul
n redinrii sale c blocajul mental cu ca e ne confruntm
uneori nu se datoreaz absenei unor idei-cheie sau adev
ruri capitale (ce ar putea fi distribuite de un magistru), ori
faptului c anumite lucruri ascunse ne scap i este nece
sar s le descoperim , ci carenelor metodei obinuite de
a lucra cu ideile, formulelor intelectuale de-a gata (ste
reotipe) i capcanelor lingvistice. n filozofie - crede Wittgenstein - nu mspiraia sau intuiia este ceea ce ne
lipsete, ci capacitatea de a evita erorile de interpretare, ve
derea de ansamblu clar asupra sensului autentic al concep
telor i luciditatea privitoare la propriile noastre scheme de
gndire.
Un risc maj or al receptrii operei gnditorului austriac
vine din aparenta sa aplecare asupra unor subiecte speciale.
iv Ludwig Wittgenstein Caietul albastru , Humanitas, 1993, p.
n continuare, titlul acestei lucrri va fi prescurtat cu sigla CA

131.

24

ADRIAN-PAUL ILIESCU

Observnd c Wittgenstein analizeaz minuios chestiuni

ca de ce un cine nu poate simula ? , cum tim c am de
prins o regul de numrare ? sau ce se ntmpl cnd a
tept pe cineva ? , cititorul poate avea impresia c filozofia
pe care o are n fa a abandonat marile interogaii tul
burtoare (despre natura lucrurilor sau sensul vieii ) ,
marile teme de ordin metafizic i marile preocupri de
ordin existenial, mulumindu-se s examineze pedant pro
bleme particulare, cu caracter tehnic , de interes ngust.
Cei obsedai de subiecte grandioase vor abandona lec
tura cu sentimentul c au fost nselati : asta nu mai este
filozofie! , vor fi ei tentai s conhid . Este de datoria exe
getului s avertizeze c o atare concluzie este complet gre
sit. Ferm convins c filozofia nu este menit s ne ofere
unotine despre fapte, fenomene sau lucruri, Wittgenstein
nu s-a interesat de descifrarea unor chestiuni speciale n sine;
chiar dac n aparen el i concentreaz multe eforturi asu
pra unor situaii particulare de via sau de gndire, scopul
analizelor nu este acela de a gsi i stoca mici rspunsuri
corecte la mici probleme lingvistice, psihologice sau peda
gogice. Analizele sale snt de regul experimente mentale,
deci ncercri de a testa valabilitatea interpretrilor filozofice,
a schemelor noastre conceptuale, prin confruntare cu situaii
particulare, mli uor de descifrat i de controlat teoretic;
exerci ii concept uale, menite s ajute gndirea s se elibereze
de habitudini dogmatice, stereotipuri comode sau false in
terpretri. Pe scurt, dincolo de problema, aparent ngust,
discutat, exist totdeau na o miz filozofic important:
identificarea unor capcane conceptuale sau lingvistice, de
pistarea unor erori de interpretare ce mineaz teoriile noas
I IT ll1etafizice. Dei scopul lui Wittgenstein nu este acela
d(' a construi argumente logice (strict deductive), dup cu m
II\Il'stl' Ilili cel de a impune o anume interpretare teoretic,
l. 'p.llele di\lll\iilor sale se afl mereu o preocupare de tip
,11,1:" 11I1'III,lfll', ' II ,cop conceptual i terapeutic: nu de a con
S,ln,l" Il'/l' " \,111 " "IlIlL"lIlZii , ci de a aduce temeiuri n ve-

STUDIU INTRODUCTIV

25

derea dislocrii unor automatisme mentale si de a furniza

indicii pentru imaginarea unor noi posibiliti de concep
tualizare. Argumentrile, n acest caz, se fac prin descrieri
sugestive de situaii reale sau posibile ( care evideniaz im
plauzibilitatea unui fel standard de a vedea i stimuleaz con
turarea unuia nou) i prin imaginarea de cazuri relevante

(care pot justifica substituirea respectiv). In cele din urm,

este deci vorba de deschiderea unor perspective originale
pentru nelegerea lucrurilor, i nu de fixarea unor detalii
anoste ale fenomenelor. Sigur c urmrirea atent a mean
drelor analitice i argumentative din aceste exerciii este difi
cil - ea necesit rbdare i atenie, receptivitate i chiar
umilin intelectual; cine abordeaz chestiunile cu sigu
rana (sau arogana) propriilor intuiii, va rata adesea mesajul
autorului. Dar cititorul serios va nelege c este nerezona
bil ateptarea facil ca lucruri inedite i interesante filozo
fic s poat fi surprinse din zbor , pe baza unei lecturi
uoare i a unor lanuri de idei transparente, imediat acce
sibile. Numai banalitile se ofer gndirii imediat, numai
stereotipurile snt evidente i uor de captat ; originalitatea
filozofic nu poate fi dect invers proporional cu accesi
bilitatea imediat.
Wittgenstein nu se ndoia de caracterul inedit al tipului
de practic filozofic pe care l iniiase n perioada trzie,
dar nu i privea opera drept un tezaur de concluzii, ci drept
o ofert metodologic ; el observa ( cu privire la propria per
forman ) : "ceea ce este important este c s-a gsit o nou
metod". Exegeii au susinut uneori c acest mod de a face
filozofie nu are precedent. Chiar dac aceast tez este amen
dabil (anumite prefigurri, mcar vagi, pot fi totdeauna g
site), cu siguran c originalitatea demersului filozofic
wittgensteinian este incontestabil i ea ridic multe difi
culti n calea receptrii mesajului su. Tocmai din acest
motiv orice introducere la Cercetrile filozofice trebuie s
nceap cu clarificarea felului lui Wittgenstein de a privi fi
lozofia i a stilului su de analiz filozofic.

26

ADRIAN-PAUL ILIESCU

Un mod de a privi filozofia

n a doua parte a vieii, Wittgenstein i-a modificat apre
ciabil viziunea despre natura i menirea demersului filozofic.
Schimbarea nu a fost total: anumite puncte comune cu vi
ziunea sa timpurie persist, dar multe elemente eseniale ale
metafilozofiei wittgensteiniene se modific radical. Printre
punctele de continuitate care trebuie amintite se numr
meninerea ideii centrale din Tractatus privind existena unei
distincii clare ntre filozofie i tiin (4. 1 1 1 ), a nelegerii
filozofiei ca activitate, i nu ca set de teze (4. 1 12 ), a ideii
importanei filozofice a clarificrii (idem), inspirate de sus
piciunea fa de problemele filozofice ( care nu snt probleme
propriu-zise 4. 003) i de convingerea peren c filozo
fia este plin de confuzii (3. 324 ). De asemenea, menine
rea nelegerii filozofiei ca o critic a limbajului (4. 0031 ),
i mai ales a rolului capital acordat distinciei empiric-con
ceptual sau factual-nonfactual.
Schimbrile de viziune snt i ele numeroase : Wittgen
stein renun la instrumentele analizei logice, dar i la obiec
tivul construciei unui tablou general al structurii limbajului,
dup cum renun i la principii canonice ca izomorfismul
limbaj-realitate . Preocuparea de a clasifica enunurile i
de a identifica criterii pedante de sens pentru tipuri de pro
poziii este abandonat, iar unilateralitatea etichetrii lim
bajului drept reprezentare (a strilor de lucruri) devine
obiectul unei critici severe. Dar cea mai important schim
bare este cea de orientare general a abordrii. Nu mai este
vorba de o construcie teoretic sistematic, bazat pe struc
turi logico-lingvistice i conducnd la teze categorice, ci de
() a h ordare implicit argumentativ, bazat pe experimente
1l1l'IIIalc i exerciii conceptuale, abordare ce urmrete re
constituire,l lucrurilor, n autenticitatea lor pierdut ,
i c II\ hcic nI sllerarea unor feluri de a vedea, iar nu cu
sl'lItill\(' deliilitivl'. Sp ai ul nu permite aici o analiz com-

STUDIU INTRODUCTIV

27

plet a noului fel de a vedea filozofia, v dar n cele ce urmeaz

se vor schita cteva dintre axele sale de cristalizare.
n filoz fia trzie, distincia dintre preocuparea intelec
tual de tip empiric i cea de tip conceptual devine elementul
central al abordrii. Wittgenstein era convins nc dinainte
de Tractatus c filozofia nu d imagini ale realitii , deci
nu are caracter empiric-descriptiv (notele sale din 1913 o
dovedesc), dar la maturitate el nu mai deduce aceast conclu
zie dintr-o clasificare a propoziiilor, ci dintr-o difereniere
principial de preocupri cognitive (n sensul larg al cuvn
tului ). Premisa de la care pornete gnditorul austriac vi
zeaz existena a dou tipuri de preocupri : cele empirice
i cele conceptuale. Preocuprile empirice, tipice tiinelor
factuale (tiinele naturii, istoria etc. ), se bazeaz pe expe
riena real acumulat (CF, 109), presupun gsirea de ex
plicaii (mai ales cauzale) pentru faptele constatate, i, n
acest scop, implic descrierea faptelor i a strilor de lucruri,
obinerea de informaii noi, elaborarea de ipoteze, construi
rea de modele (reconstrucii teoretice) pentru fenomenele
observate, deci edificarea unor teorii. Prin toate acestea, cer
cetarea empiric intete la descoperiri, la detectarea a ceea
ce este ascuns i la gsirea a ceva nou (legturi ntre fap
te, cauze, trsturi etc. ).
Dimpotriv, preocuprile conceptuale nu se bazeaz pe
examinarea experienei, ci pe analiza conceptelor (CF, 90).
Ele vizeaz analiza structurilor conceptuale existente,Vi
v

Am fcut o asemenea analiz n cartea mea Wittgenstein: Why Phi

Peter Lang Verlag, 2000.
vi
Este ns important de subliniat c analiza conceptual practicat
de Wittgenstein n perioada sa trzie nu are nimic comun cu analiza lo
gic - sintactic, semantic sau pragmatic - practicat de Frege, Rus
seU sau empirismul logic, care urmrete reconstrucia teoretic a limbii
naturale, dup cum nu se identific nici cu analizele limbajului comun
propuse de autori ca G.E. Moore sau, ulterior, de Austin i Ryle. Au
torul Cercetrilo r filozofice nu adera deloc la idealul modelrii, care
losophy 15 Bound ta Err,

28

ADRIAN-PAUL ILIESCU

obinerea unei vederi de ansamblu corecte asupra acestor

structuri si a articulatiilor
lor, eliminarea ncurcturilor sau
'
confuziilr produse d
cum i rectificarea unor erori de interpretare sau argumen
tare. Aici nu este vorba de descoperirea a ceva nou despre
realitate sau d espre fapte, ci de corectarea propriului mod
de gndire.

Premise metafilozofice
Premisa prim, esenial, a viziunii trzii despre filozofie
este: (1) filozofia este cercetare conceptual, i nu cunoa
tere empiric. Cea mai tranant formulare a acestei premise
este urmtoarea constatare laconic : "Cercetri filozofice:
cercetri conceptuale. Esenialul pentru metafizic: c ea ter
ge diferena dintre cercetri factuale i cercetri conceptu
ale" .vii Wittgenstein era convins c filozofia speculativ
comite eroarea de a ignora distincia fundamental dintre
cele dou tipuri de cercetri, i mai ales faptul c demersul
filozofic aparine celui de-al doilea tip. El a insistat n repe
tate rnduri asupra temeiurilor ideii c filozofia este o cerce
tare pur conceptual. Problemele filozofice nu snt probleme
empirice (CF, 109) iar propoziiile filozofice nu snt pro
poziii empirice (CF, 85). Filozofia este deci ceva distinct
fa de tiin (CF 87, 109)
dac tiinele snt demer
suri factuale (orientate spre elucidarea faptelor reale), filo-

sugereaz c rolul filozofiei ar fi acela de a furniza modele generale abs

tracte (ale limbajului, spre exemplu). Exist ns, din pcate, att prin
tre logicieni i filozofii tiinei, ct i printre lingviti, tendina de a-l vedea
pe Wittgenstein drept un reprezentant mai original al analizei logi
co-lingvistice a limbii naturale.
vii Ludwig Wittgenstein Zettel, Blackwell, 1990, 458. Referirile ul
terioare la aceast lucrare vor face apel la prescurtarea uzual a titlului:
2.

29

STUDIU INTRODUCTIV

zofia este, n schimb, demers conceptual ( << gramatical ) .viii

n calitate de investigaie gramatical (CF, 90), filozofia
nu caut s afle date noi despre fenomenele reale (CF, 89)
- cercetarea filozofic este tocmai cea care se poate face in
dependent de orice descoperiri noi ( CF, 1 26). Tocmai din
acest motiv filozoful nu trebuie s ncerce dezlegarea enig
melor sale printr-o aplecare direct asupra experienei (CF,
3 1 4, 3 1 6 ; II, xi, p. 204) : cci aceste enigme snt de ordin
conceptual, ele nu provin dintr-o insuficient acumulare de
experien.
Mai curnd, filozofia vizeaz posibilitile fenomenelor,
care snt reflectate de concepte : ceea ce ar fi putut s fie
este, din punct de vedere filozofic, la fel de important ca i
ce a fost de fapt , strile fictive de lucruri ne pot servi la
fel de bine ca i cele reale (CF, II, xii, p.230). Filozofia nu
caut cauzele efective ale fenomenelor ( CF, 466 ; II, xi,
p. 203 ) i, n general, nu urmrete s explice ( CF, 1 09).
Ea clarific nenelegerile conceptuale (CF, 90), elibereaz
intelectul de anumite mitologii sugerate de limbaj (CF, 1 09),
de nonsensuri ascunse (CF, 1 1 9), de confuzii sau imagini
ce in gndirea captiv (CF, 1 1 5). Rolul filozofiei este deci
preponderent critic (un rol de demolare a castelelor de ni
sip ale gndirii - CF, 1 1 8 ), i nu unul constructiv, de ela
borare a unor tablouri generale ale realitii. Dar aceasta
viii Wittgenstein
folosete tnmenul ('.gramatical " ntr-o accepie spe
cial, i nu n cea familiar, cotidian. In accepia sa, gramatical " nu
desemneaz ceea ce ine de componenta lingvisticii numit gramati
c ", ci ceea ce ine de regulile fundamentale de folosire ale unui con
cept. Gramatica unui concept cuprinde, aadar, elementele de baz
relevante pentru folosirea sa. Spre exemplu, n cazul conceptului timp ,
gramatica cuprinde regulile elementare privind raporturile nainte de ",
dup i simultan ". Alte exemple de reguli gramaticale sunt : "Ro
sul este o culoare" ; "Ce este alb nu este albastru" ; "Muntele este un
biect" ; "mbtrni rea este un proces" etc. Pentru o mai bun nelege
re a regulilor gramaticale, vezi infra, paragraful Critica presupoziiilor
uzuale ale teoriilor despre limbaj, prima parte.

30

ADRIAN-PAUL ILIESCU

nu nseamn c ea nu are o funcie intelectual importan

t : menirea demersului filozofic este terapeutic, i (pentru
motive care vor fi enunate mai jos) intelectul are nevoie
vital de aceast terapie ( CF, 1 09, 1 33, 255, 593).
Negarea capacitii filozofiei de a revela lucruri funda
mentale despre lume este, desigur, de natur s surprind
orice cititor format n tradiia de gndire pentru care filo
zofia este un demers cognitiv, ca i tiina, chemat ns nu
s dea tablouri speciale, ale unui tip particular de fenomene
( aa cum face fizica sau istoria), ci s dezvluie )} esena
fenomenelor ori s edifice o Weltanschauung (viziune ge
neral asupra lumii). Wittgenstein a prevzut aceast sur
prindere, fiind perfect contient c omul cultivat se ateapt
ca, prin metafizic, s poat ptrunde natura lucrurilor )}
(CF, 90). El are ns bune temeiuri pentru a contraria
aceast ateptare. Pentru a nelege aceste temeiuri, este ne
cesar s lum n considerare cea de-a doua premis impor
tant a metafilozofiei sal e : (II) natura lucrurilor nu este
ceva misterios, ascuns, rmnnd nc de descoperit : ea
este deja fixat (exprimat) n nelesul cuvintelor care de
semneaz lucrurile. Aceast premis este formulat explicit
n faimoasele fragmente 370-373, care spun c gramatica
unui concept (adic regulile fundamentale de sens ale con
ceptului) exprim esena )} lucrului desemnat de concept.
Poate prea straniu c Wittgenstein, autor reputat pentru
critica sever fcut speculaiilor metafizice, se hazardeaz
aici s traneze problema esenei , afirmnd c aceasta ar
fi ncapsulat n nelesul cuvintelor. De fapt, el nu pretinde
s rspund astfel la ntrebrile clasice ale filozofilor (pe care
le privete, bineneles, cu reticen), ci surprinde un fapt
relevant cu privire la munca filozofic. Adoptnd aceast
premis, Wittgenstein nu propune nc o ipotez meta
fizic revoluionar , pe lng multe altele care s-au lansat,
i nu face o opiune original, riscant, pe care evoluia filo
zofiei s o poat eventual infirma. Ceea ce face este doar s

STUDIU INTRODUCTIV

31

consemneze sau s reaminteasc (CF, 89, 127) anumi

te elemente semnificative, n general ignorate, ale activitii
filozofice (de cutare a esenei lucrurilor ) i ale limbaju
lui (care fixeaz ceea ce apare drept esenial n sensul
expresiilor). Wittgenstein surprinde aici postura n care se
afl filozoful sau omul interesat de interogaii metafizice.
Cine ntreab care este esena timpului ? , i d un rs
puns oarecare acestei ntrebri, formuleaz ntrebarea i rs
punsul respectiv ntr-un limbaj, care, n mod inevitabil,
condiioneaz ambele demersuri. ntruct nu putem nici n
treba i nici rspunde fr a folosi cuvntul obinuit timp
( CF, 120), rezult c gramatica acestui cuvnt modelea
z n mod necesar ceea ce numim esena timpului : n
elesul expresiei folosite decupeaz luaul cutat, aadar decide
asupra identitii lui. Cum esena timpului nu poate fi
surprins dect prin mijlocirea cuvntului timp , adic prin
intermediul gramaticii sale, ntrebarea privind esena tim
pului nu poate s nu fie o ntrebare despre cuvntul timp
( << ce nseamn timp ? ) - CF, 120, 370 ; cine ntreab ce
este substana ? cere de fapt o regul de aplicare a cuvn
tului substan ix, i aa mai departe. Iar rspunsul la n
trebarea filozofic nu poate fi altul dect cel fixat n gramatica
unui cuvnt ; dac un gnditor propune un alt rspuns, el nu
elucideaz conceptul nostru de timp, ci vorbete despre alt
ceva. x Este deci practic inevitabil ca esena s fie expri
mat de gramatic (CF, 371), nu datoritfaptului c lumea
ix

Cf. manuscrisului 2 1 3, partea intitulat Philosophie, 89, n James

C. Klagge, Alfred Norman (eds) Philosophical Occasions, Hackett Pu
blishing Company, 1 993. Exist i o variant a acestui manuscris tip
rit n Revue Internationale de Philosophie, vo1.43, No.1 69, 2/1 989,
pp. 405-435. n continuare, trimiterile la acest manuscris se fac sub si
gla uzual Mss. 2 1 3 .
x Pentru c1arificri, vezi infra, paragraful Un mod de a privi limba
jul, discuia despre posibilitatea de a fixa condiii necesare i suficiente
de aplicare a expresiilor.

32

ADRIAN-PAUL ILIESCU

ar fi constituit ntr-un anumit fel i nu n altul, sau c ar

exista o armonie prestabilit ntre limbaj i realitate (cum
ar pretinde un metafizician), ci pur i simplu datorit felu
lui nostru de a aborda problema esenei , datorit carac
terului lingvistic al demersului la care ne oblig ncercarea
de a rezolva aceast problem. Acest fapt reiese limpede din
sinteza situaiei : (i) filozofii pun ntrebri de tipul Ce este
X ? ; (ii) ntrebrile snt formulate n limbajul natural, deci
X se refer la ceea ce noi numim X ; (iii) ntrebrile
filozofice snt aadar de tipul Ce natur/esen are ceea
ce noi numim X ? ; (iv) dar natural esena lucrurilor
difer de la o categorie la alta de lucruri, depinde de cate
goria de lucruri avut n vedere ; (v) numai noi decidem ce
categorie de lucruri va primi numele X , adic va fi avut
n vedere prin X xi ; (vi) deci naturalesena lucrurilor
numite X va depinde de decizia noastr de a aplica nume
le X unei categorii de lucruri i nu alteia. Dac natura
roului este de a fi o culoare, aceasta depinde de convenia
de a numi rosu doar culoarea; iar dac natura frumo
'
sului este de a fi armonie, aceasta depinde de convenia de
a numi frumoase doar lucrurile armonioase. Esena
nu este deci ceva ascuns n adncimea lucrurilor, ci se
afl la suprafaa vizibil a limbii (CF, 92, 1 26).
Cum se face ns c acest fapt rmne nesesizat de filo
zofi ? Rspunsul lui Wittgenstein este c tendina de hipo
staziere proprie metafizicii explic aceast scpare: sub
influena unui ideal al descifrrii lucrului n sine aflat din
colo de aparene, metafizicienii postuleaz trsturi ontice
aflate afar , n lucrurile nsele - ca i cum trsturile
eseniale ar fi similare trsturilor observabile empiric ale
xi Cf.

CA, pp. 71 -72 : "Un cuvnt are nelesul pe care i l-a dat cine
va" ; Bemerkungen iiber die Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1990,
vo l.I 547: "Tu decizi dac acum cutare i cutare caz va fi admis n aceas
t familie, sau nu" ; vezi i Philosophische Grammatik, Basil Blackwell,
1 969, VI, 73.
,

STUDIU INTRODUCTIV

33

acestora. Wittgenstein respinge aceast similitudine, deoare

ce, conform premisei (1), elementele de ordin esenial conceptual - snt fundamental diferite de cele de ordin em
piric. Filozofii cred mereu c descriu lucrul n sine , cnd,
de fapt, descriu modul conceptual de a-l reprezenta, grama
tica expresiei corespunztoare lucrului respectiv ( CF, 104);
se poate chiar spune c tablourile metafizice ale lumii snt
forme de exprimare ilustrate (hipostazieri ontice ale unor
feluri de a vorb (CF, 295) iar disputele dintre diverse coli
provin din atitudini diferite fa de anumite feluri de a vorbi
(CF, 401 - 402 ; CA, pp. 1 26- 1 27).
Premisa ( II) nu face de fapt dect s reconstituie un as
pect important al practicii filozofice occidentale. Wittgen
stein se conduce aici dup principiul urmtor : "Spune-mi
cum caui i i voi spune ce caui. " xii Cu alte cuvinte, pen
tru a nelege corect obiectul cutrilor filozofilor, trebuie
s examinm felul lor de a lucra, practica intelectual n care
snt angajai. Examinarea arat c ntrebrile privind esena
( timpului, cunoaterii, imaginaiei etc. ) echivaleaz cu n
trebri privind gramaticaxiii expresiilor respective ( << timp ,
cunoatere , imaginaie etc.- CF, 370), iar rspunsu
rile la aceste ntrebri snt cutate pe calea analizei gra
maticale , i nu pe cale empiric (CF, 1 09). Cnd Platon
se ntreba ce este cunoaterea ? sau ce este dreptatea ? ,
el nu declana o cercetare empiric ( o observare a fenome
nelor respective, o investigaie de teren ), ci iniia o ac
tivitate de disecare a cuvintelor, de analiz comparativ
a alternativelor conceptuale, de evaluare a sensurilor. El cer
ceta, aadar, nelesul cuvintelor respective, relaiile concepxii Ludwig Wittgenstein Philosophische Grammatik, Basil Blackwell,

1 969, p. 3 70. n continuare, titlul crii va fi menionat prin prescurta

rea uzual PG
xiii
Trebuie reamintit ns sensul special al termenului gramatic
- vezi mai sus, nota viii.
.

34

ADRIAN-PAUL ILIESCU

tuale, regulile corecte de aplicare a expresiilor n diverse si

tuaii posibile, i nu faptele empirice. Iar felul lui Platon de
a lucra nu este o simpl contingen nesemnificativ : n ge
neral filozofii nu fac munc de teren . Atunci cnd filo
zofm, nu analizm gndirea ca fenomen empiric, observabil,
ci doar conceptul de gndire (CF, 383), deci, inevitabil,
folosirea cuvntului respectiv (fixat n nelesul sau gra
matica cuvntului). Investigaia filozofic este una de tip
gramatical ( 90). La fel, cnd ne ntrebm ce nseam
n a vedea ? , ne punem, ca filozofi, o ntrebare de ordin
conceptual, i nu una de ordin empiric (CF, II, xi, p. 203),
iar pentru a rspunde, declanm analiza sensurilor, argu
mentarea conceptual, i nu cercetri de laborator asupra
vederii. Ce considerm noi a fi esena unui lucru se afl
exprimat n gramatica expresiei respective ; tocmai din acest
motiv, dac nu cdem de acord asupra esenei lucrului ,
nu cdem de acord nici asupra folosirii corecte a cuvntu
lui, iar dac sntem de acord asupra folosirii cuvintelor, vom
ajunge la o tez (privind esena ) cu care toat lumea este
de acord (n acest sens, tezele filozofice ar fi banale, nimeni
nu le-ar contesta - CF, 1 28).
Aceste argumente nu implic ns c, esena fiind fi
xat n nelesul expresiilor, deci aflat la dispoziia noas
tr, preocuparea filozofic este cu totul superflu; nici c
filozofii au fost prad unei simple rtciri atunci cnd au
cutat natura lucrurilor , sau c au forat ui deschise,
deoarece nu era nimic problematic n aceast sfer. Wittgen
stein nu recurge la o denunare ieftin a eforturilor meta
fizice ca fiind aberante. Ceea ce susine el este o idee mult
mai subtil, i anume: pe de o parte, nu este adevrat c
natura lucrurilor sau esena ne este indisponibil (n
sensul c ar fi misterioas sau inaccesibil - CF, 92) ;
p e d e alt parte, este adevrat c, pentru noi, esena lu
crurilor este problematic, i c sntem dezorientai cu pri
vire la ea, deoarece gndirea (filozofic) ne este dominat

STUDIU INTRODUCTIV

35

de confuzii conceptuale (CF, 132), sntem ncurcai n pro

priile reguli gramaticale (CF, 1 25 ) i nu avem o vedere
clar asupra articulaiilor gramaticale ale propriilor noas
tre concepte (CF, 1 22). Dac ne scap ceva important pri
vind natura lucrurilor , acel ceva nu este de ordinul
faptelor, fenomenelor, a realului : ceea ce ne lipsete este
nu o informaie decisiv, o revelaie sau o experien cru
cial, ci claritatea conceptuaL, stpnirea corect asupra pro
priilor concepte (CF, 1 22, 1 33, 436).
Din discuiile de mai sus reiese i altceva: Wittgenstein nu
contest c preocuparea pentru teme ca: ce este timpul ? ,
ce este spiritul ? sau ce este sensul ? este tipic i au
tentic filozofic. Cu toate c el interpreteaz altfel miza aces
tor ntrebri (considerndu-le invitaii la clarificarea propriilor
noastre concepte, i nu tentative de captare a naturii as
cunse a lucrurilor), trebuie remarcat c nu pune proble
ma unei schimbri a cmpului de preocupri filozofice.
Recunoaterea temelor clasice drept tipic i autentic filo
zofice poate fi considerat premisa (III) metafilozofiei sale.
Plecnd de la aceste premise, Wittgenstein construiete
o metafilozofie original i p ovocatoare, care a strnit co
mentarii si dezbateri intense. In ciuda acestora, sntem nc
departe de a putea spune c viziunea sa asupra filozofiei a
fost neleas corect. Circul nc numeroase interpretri
greite ale acestei metafilozofii, i este extrem de important
ca ideile wittgensteiniene asupra acestui subiect s fie re
constituite corect. n cele ce urmeaz, se va schia o suma
r prezentare a lor.

Nu exist probleme filozofice

Wittgenstein era convins c sensul obinuit al termenu

lui problem este cel propriu tiinelor empirice sau vieii
practice, domenii n care problema este o dificultate ce poate

36

ADRIAN-PAUL ILIESCU

fi prins de gndire i pentru care exist o metod de re

zolvare.xiv Dac se respect accepia uzual a termenului
problem , desemnndu-se prin acesta o dificultate em
piric, atunci filozofia, care nu este cercetare empiric, ci
analiz conceptual, nu conine nici un fel de probleme : cci
problemele filozofice nu snt de tip empiric ( CF, 1 09), ci
snt rezultatul unei dezordini n conceptele noastre, dez
ordine ce se poate elimina numai prin ordonare .XV n cu
noscutul su Caiet albastru, Wittgenstein avertizase c nsui
cuvntul problem este greit aplicat n cazul dificult
ilor cu care se confrunt filozofia.xvi Aadar, stricto sensu, nu
exist probleme filozofice: "nu exist nici o problem ma
re, esential n sensul stiintific".xvii Cu toate acestea, el a con
'
tinuat foloseasc ter enul, subliniind ns sistematic
faptul c problemele filozofice au un caracter special. Ele
snt de fapt confuzii ( CF, 1 09, 1 3 2 ), interpretri greite
(CF, 1 1 1 , 1 20, 1 94), insatisfacii sau chestiuni nelinititoa
re (CF, 1 1 1 ), nonsensuri (CF, 1 1 9 ), ncurcturi concep
tuale ( CF, 1 2 5 ), dificulti ale schimbrii de atitudine
(Mss. 213, 86) sau ale schimbrii felului de a vedea ( CF,
1 03 ), exemple de dezorientare ( CF, 1 23 ) sau de discon
fort mental, crampe mentale (CA, op. cit., p. 1 3 1 ), neclari
ti privind gramatica cuvintelor (CA, p. 86), nemulumiri
fa de gramatic ( CA, p. 1 26) etc.
Dup cum se vede, apariia problemelor filozofice
primete, aproape fr excepie, o conotaie negativ: ea este
atribuit unor erori i eecuri ale gndirii. Cititorul poate
xiv "Was man anfassen kann, ist ein Problem" - PG, p. 3 79.

i ,,0

problem exist numai acolo unde exist o metod de rezolvare" Philosophische Bemerkungen, . 1 49. n cele ce urmeaz, voi folosi pres
curtarea uzual PB pentru <lceast lucrare.
xv Cf. Mss. 2 1 3, varianta tiprit n Revue Internationale de Philo
sophie, vo1.43, No.1 69, 2/1 989, p. 42 1 .
xvi Ludwig Wittgenstein CA, Humanitas, 1 993, p.l06.
xvii Cf. Mss. 2 1 3 , varianta Klagge-Norman, 86.

STUDIU INTRODUCTIV

37

fi surprins de insistena lui Wittgenstein asupra aspectului

malign al enigmelor filozofiei, de compararea lor cu ma
ladiile (CF, 1 33, 255, 593 ). La fel de neateptate vor fi pro
babil : asemnarea eforturilor filozofice cu orbeciala
oamenilor primitivi, incapabili de a nelege simbolurile unei
comuniti civilizate (CF, 1 94 ) ; a construciilor filozofice
cu castelele de nisip (CF, 1 1 8 ) ; a perplexitii filozofice
cu captivitatea unei insecte ntr-un borcan (CF, 309). Aceast
surprindere va crea poate tentaia de a-l considera pe gn
ditorul austriac un duman al filozofiei , ostil fa de efor
turi intelectuale pe care nu le nelege sau pe care le
minimalizeaz de pe poziii ideologice agresive (neopozi
tiviste, scientiste, logiciste etc). Indiferent dac metafilozofia
wittgensteinian este acceptat sau respins, i indiferent de
eventualele sale carene (ca orice concepie, i cea a autoru
lui Cercetrilor filozofice este amendabil), aceast tentaie
trebuie reprimat. Wittgenstein nu a fost un gnditor ideo
logizant, iar concluziile sale ( corecte sau nu ) snt totdeauna
rezultatul unor eforturi epuizante de analiz i interpretare,
nu al ambiiei de a promova propagandistic principii sta
bilite a priori. El nu contempla cu ostilitate sau dezgust str
duinele filozofiei clasice ; dei le considera greit orientate,
le privea (aa cum a declarat unui apropiat) drept rezultate
ale unei tendine a spiritului uman demne de cel mai adnc
respect. Aprecierile negative la adresa problemelor filo
zofice erau numai corolarul unor diagnostice atente, puse
la sfritul unor analize minuioase.

Sursele erorilor filozofice

Wittgenstein a detectat o lung serie de erori funciare
abordrii filozofice, erori ce explic specificul de confuzii
conceptuale propriu acestor probleme. Printre acestea tre-

38

ADRIAN-PAUL IL IESCU

buie amintite : tendina de a proiecta asupra lumii un ideal

exagerat de ordine, de exactitate i puritate cristalin , de
a trasa granie nete, tendin pe care filozofii o promoveaz
datorit nclinaiei lor greite de a imita logica i matema
tica (CF, 76, 97- 1 08); idealizarea, inventarea de himere ,
aa cum snt Ideile platonice sau alte produse ale ima
ginaiei speculative (Letzte Schriften uber die Philosophie
der Psychologie, Blackwell, 1 992, Band II, p. 48) ; ambiia
(de aceeai sorginte ) de a simplifica excesiv lucrurile i de
a reduce totul la o formul simpl (CF, II, v, p. 1 80 ) ; aspi
raia ( din nou inspirat de tiine) ctre generalitate i unifor
mitate, care se concretizeaz adesea n generalizri excesive
i uniformizri forate ale lucrurilor (CA, pp. 51 - 54 )xviii; con
fundarea filozofiei cu tiinele naturii, a ntrebrilor filo
zofice cu problemele tiinifice, a conduziilor i conveniilor
conceptuale cu enunurile empirice i a proieciilor gndi
rii cu trsturile fenomenelor reale ( CF, 1 04, 1 1 4 ; CA,
p. 86 ) ; transformarea gramaticii conceptului n reprezen
tare a unei realiti ( CF, 1 04, 1 1 4, 295, 401 ) ; confunda
rea nemulumirii fa de o notaie sau de un mod de a vorbi
cu faptul c realitatea ne scap i, drept urmare, confun
darea preferinei noastre pentru o alt notaie sau alt mod
de a vorbi cu o descoperire a adevratei realiti (CA,
pp. 1 26 - 1 2 7 ) ; ambiia de a concura tiina n elaborarea de
explicaii, cnd, de fapt, gndirea filozofic ar trebui s se
concentreze asupra recunoaterii fenomenului originar
( CF, 654 ) ; folosirea de analogii greite (CF, 90, 308, 571 ,
6 1 3 ) ; extinderea nejustificat a unor analogii de succes n
tiin sau alte domenii (ns aplicabile corect doar n anu
mite contexte), extrapolare de tip metafizic ce conduce de
seori la veritabile nonsensuri (CF, 90, 1 12, 308) - n acest
sens, Wittgenstein observa (CA, p. 103 ) c marea dificulxviii

Ludwig Wittgenstein CA, Humanitas, 1 993.

STUDIU INTRODUCTIV

39

tate n filozofie este s nu spui mai mult dect tii (aluzie la

nclinaia speculativ ctre generalizri excesive i extrapolri
nejustificate) ; transplantarea fenomenelor familiare, fireti
(timpul, gndirea, sensul etc.) n mediul unor presupoziii
i interpretri filozofice inadecvate, care fac apoi ca aceste
fenomene s apar misterioase, stranii, enigmatice (CF, 428) ;
interpretarea greit a propriilor noastre expresii, crearea
unei mitologii plecnd de la limbajul natural sau de la un
simbolism greit interpretat (CF, 1 94, 2 2 1 ) ; dogmatismul
filozofic, trdat adesea de convingerea c trebuie ca realita
tea s fie ntr-un anume fel (alctuit din elemente simple
sau indivizibile, spre exemplu - CF, 1 3 1 ; CA, p. 1 0 1 ),
omniprezena unor prejudeci crora gndirea le rmne
prizonier (CF 1 03, 1 08, 1 1 5 ) ; dezinteresul tipic filozo
fic pentru diversitatea faptelor i fenomenelor reale (Pla
ton ncerca s stabileasc ce este cunoaterea fr a acorda
nici o atenie diverselor forme i tipuri de cunoatere ! ) xix,
asimilarea elementelor diverse ntr-o unic categorie, mai ales
n virtutea aciunii uniformizatoare a expresiilor lingvisti
ce - hainele limbii fac ca lucruri diferite s par la fel
( CF, 1 0- 1 4, i II, xi, p. 224 ) ; ca rezultat al acestui dez
interes, unilateralitatea metafizicii, adic hrnirea unila
teral a gndirii (speculative) cu un singur fel de exemple
(CF, 1 40, 593 ) ; dispreul, caracteristic raiunii cu interese
metafizice, pentru cazuri particulare, legat de convingerea c
numai generalul este relevant filozofic (CA, pp.54, 56) ; pre
ocuparea specific filozofic pentru crearea de reguli abstrac
te, universale, de legi , care intr n conflict cu diversitatea
experienei ( CF 1 2 5 ; CA, p. 70 ) ; ncurcarea gndirii
n estura propriilor reguli abstracte ( CF 1 25 ) ; vrjirea
minii de ctre limbaj i analogiile ncastrate n el (CF, 1 09,
1 12 ; CA, p. 1 1 0), confiscarea gndirii prin fascinaia pe care
xix

Ludwig Wittgenstein CA, Humanitas, 1 993, p. 56.

40

ADRIAN-PAUL I LIESCU

anumite forme de expresie o exercit ( CF, 1 03), imobi

lizarea gndirii n anumite forme de expresie (CA, p. 1 3 1 ), for
a mitologiei create de un simbolism care ne obsedeaz formele primitive ale limbajului constrng totul n tipa
rele lor, iar aceste tipare devin pentru noi ochelari per
maneni ; xx inventarea, tipic filozofic, de expresii pentru
aplicarea corect a crora lipsesc jocurile de limbaj necesa
re, apte s confere sens ( CF, 96) ; proiectarea trsturilor
unui joc de limbaj asupra altuia, esenialmente diferitXXi ; de
turnarea expresiilor normale, pentru care exist jocuri de
limbaj adecvate, i folosirea lor arbitrar, fr asemenea jo
curi de limbaj, deci fr criterii adecvate de aplicare, n scop
pur speculativ ( tipic filozofic) - caz n care se uit c sen
sul expresiilor este prescris doar pentru situaiile normale,
obinuite ( CF, 1 42 ) nu i pentru cele noi, sau neuzuale,
iar limbajul, intrat astfel n srbtoare (CF, 38), nu mai
are sens ( CF, 1 42 ) ; tendina de a aborda mereu la fel ches
tiunile, n virtutea unor automatisme mentale, tendin com
parabil cu cea de a mpinge mereu o u pentru a o deschide,
dei ea se deschide trgnd, nu mpingndXXi i - neputina
noastr de a ne schimba atitudinea, felul de a vedea (Mss. 2 13,
86) ; convingerea nonalant c, dac anumite expresii au
sens, orice combinare (corect sintactic) a lor va avea de ase
menea sens ( convingere care ncurajeaz gndirea specula
tiv s foloseasc arbitrar cuvintele, s le aplice ad libitum,
fr un joc de limbaj bine determinat, s lase deci limba s
xx "Formele primitive ale limbii noastre : substantiv, adjectiv i verb
arat imaginea simpl la a crei form ncearc ea s aduc totul" - Mss.
2 13, varianta Klagge-Norman, 93. Remarca este uimitor de asemn
toare celor fcute de Nietzsche cu privire la aceste componente morfo
logice. Vezi i CA, op. cit. , p . 1 08.
xxi CL P.M.5. Hacker Insight and Illusion. Themes in the Philoso
phy of Wittgenstein, Second Edition, Clarendon Press, 1 989, p. 246.
xxii Bemerkungen
uber dic Grundlagen dcr Mathematik, III, 37.
Referirile ulterioare se vor face pe baza siglei uzuale BGM ".

STUDIU INTRODUCTIV

41

srbtoreasc - CF, 38, 96, 350 ) ; eecul metafizicianu

lui de a urma consecvent o anumit notaie conceptual.xxiii
Un exemplu poate arta c demersul critic wittgensteinian
nu este gratuit, ci bazat pe analize conceptuale atente, cum
este cea privind natura timpului. Conceptul de timp crede Wittgenstein - este folosit, n j ocurile de limbaj fa
miliare, cu rolul de a preciza raporturi ca mai nainte
( << anterior ), mai trziu ( << ulterior ), i tot atunci ( si
multan ). Esena timpului (sau gramatica expresiei
timp ) exprim deci raporturi care nu au nimic enigmatic
n ele. Tocmai din acest motiv folosirea obinuit a expre
siei timp este, cum recunotea i Augustin, neproblemati
c ; i la fel stau lucrurile cu expresia gnd (CF, 428 )
etc. Dar filozofii uit aceste lucruri. Ei snt tentai s
foloseasc aici anumite analogii greite (sugerate de forme
lingvistice ca timpul curge ), care i conduc la ntrebri
lipsite de sens : comparnd timpul cu o curgere (un ru ),
se ntreab care este originea ( << izvorul ) timpului, xxi v sau,
comparnd distanele temporale cu cele spaiale, se ntreab
dac este posibil ntoarcerea n timp . Relevarea carac
terului eronat al analogiilor subiacente acestor ntrebri evi
deniaz faptul c ntrebrile nsele snt greit puse. Un as
pect mai subtil al enigmei timpului face obiectul altor
xxiii

Cf. P.M.S. Hacker lnsight and Illusion. Themes in the Philoso

phy of Wittgenstein, Second Edition, Clarendon Press, 1 989, p. 201 . Hac
ker ofer i o list, mai scurt dar bine explicat, a surselor erorii filozofice
- cele opt mari surse de eroare snt : analogii n gramatica de suprafa
a limbii ; proiectarea trsturilor unui j oc de limbaj asupra altuia ; feno
menologia folosirii limbajului ; imagini sau arhetipuri ncastrate n lim
baj ; modelul de prezentare i rezolvare a problemelor n tiinele naturii;
nclinaii i dispoziii naturale ale raiunii; proiectarea gramaticii asupra
realitii i mitologiile filozofice (op. cit. , p.1 68).
xx iv Wittgenstein a discutat pe larg n cursurile sale, n repetate rn
duri, acest exemplu - ef. G.E. Moore Wittgenstein 's Lectures in
1 93 0-1933 , n volumul G.E. Moore Philosophical Papers, George Allen
and Unwin, Humanities Press, 1 959, p. 3 1 9.

42

ADRIAN- PAUL ILIESCU

frmntri (CF, 90 ; CA, pp. 68-69) : comparnd timpul

cu o sum de evenimente, Augustin se ntreab cum poa
te exista ei, ca nsumare a trecutului, prezentului i viito
rului, de vreme ce trecutul nu mai exist (fiind compus din
ceea ce a trecut deja ), viitorul nu exist nc (fiind com
pus din ceea ce nu a sosit nc ), iar prezentul este vola
til (evenimentul prezent trece , devenind instantaneu
trecut ) . Augustin nu realizeaz c dificultatea vine nu
din afar , dintr-o enigm a existenei (din natura tim
pului sau din trsturile sale ontice), ci din sine nsui, adi
c din propria interpretare greit: cci timpul nu de
semneaz o sum de evenim ente, ci are numai rolul de a
permite formularea relaiilor dintre aceste evenimente. Ghi
dat de false analogii, filozoful uit ce este timpul, i lui
trebuie s i se reaminteasc faptul simplu, dar fundamen
tal, c expresia timp ne este util pentru precizarea aces
tor relaii nainte de , dup etc. (CF, 89). Se dove
dete astfel c dificultile complexe ale filozofiei nu vin din
materia acesteia, ci din ghemuI ncurcat al nelegerii
noastre. xxv

Nu

este nimic de explicat

Una dintre cele mai ocante idei wittgensteiniene este

c filozofia nu are nimic de explicat, ci numai de descris
(CF, 1 09). Cititorul, mai ales cel cu formaie tiinific,
poate avea impresia c aici se produce un atentat la adresa
forei intelectuale a gndirii filozofice; el va fi nclinat s se
ntrebe la ce mai servete efortul filozofic, dac prin interme
diul su nu ne putem explica nimic ? Se poate, de aseme
nea, nate bnuiala c Wittgenstein ar fi mprtit co nvingerile
neopozitiviste sau scientiste radicale, care priveau dep re
ciativ valoarea cognitiv a filozofiei (n raport cu valoarea
xxv

PB, 2.

STUDIU INTRODUCTIV

43

tiinei). Este important de semnalat c o atare interpretare

este greit. Wittgenstein nu a fost ctui de puin interesat
de o ierarhizare a contribuiilor intelectuale ale tiinei i
filozofiei. Dac a subliniat deosebirea dintre cele dou do
menii, el a fcut-o nu pentru a elogia performanele tiin
ei i a minimaliza (prin contrast) pe cele filozofice, ci doar
pentru a clarifica diferena de preocupri dintre ele: n viziu
nea sa, nu se pune problema unei rivaliti cognitive ntre
cele dou domenii, deoarece ele snt cIuzite de intentii fun
damentale diferite. Filozofia nu este o cunoatere a reali
tii (ca i tiina), dar diferit de aceasta prin caracterul mai
general sau mai profund (viznd natura lucrurilor )} ): ro
lul ei nu este acela de a da tablouri ale lumii (mai vaste sau
mai profunde dect cele tiinifice, specializate), nici ace
la de a descifra misterul fenomenelor. Cnd filozofii au
ignorat acest lucru, i au ncercat s atribuie filozofiei idea
lurile cognitive ale tiinei, ei au mpins preocuprile filo
zofice n ntuneric complet , crede Wittgensteinxxvi - cci
filozofia nu are drept scop cunoaterea lucrurilor , i nici
o descriere super-empiric a realitii.xxvii Dac proble
mele filozofice au caracter conceptual, i nu empiric, pro
venind din dificultile gndirii, nu din complicaiile
realitii, atunci demersul filozofiei nu poate urmri expli
carea (faptelor sau fenomenelor reale), ci numai clarifica
rea conceptual.xxviii A explica nseamn a face legturixxix i
xxvi

Ludwig Wittgenstein CA pp. 53-54.

Vezi, n acest sens, Hacker op. cit. , p. 1 97.
xxviii Termenul german pentru explicaie, Erklrung, are att sensul
de explicaie, ct i cel de clarificare, ceea ce a generat multe confuzii.
Trebuie precizat, de asemenea, c prin clarificare conceptual Wit
tgenstein nu nelege o analiz sau o reconstrucie de tip logic, n stilul
lui Frege, Russell sau Carnap, ci un demers corectiv, viznd nlturarea
erorilor interpretative i revenirea la o descriere corect a folosirii con
ceptelor.
xxix Ludwig Wittgenstein Lecii i convorbiri despre estetic, psiho
logie i credina religioas, Humanitas, 1 993, p.436., nota de subsol 1 .
xxvii

44

ADRIAN-PAUL ILIESCU

a elabora ipoteze cu privire la aceste legturi (ntre fapte sau

fenomene),xxx adic a desfura cercetri empirice, ceea nu
este i nici nu poate fi preocuparea filozofiei. Descoperi
rea a ceva nou sau a ceea ce rmsese ascuns (CF, 126)
nu poate fi de nici un interes filozofic, deoarece obiectul
acestor descoperiri snt fapte, fenomene, legturi empirice,
ntr-un cuvnt contingene factuale - pe cnd filozofia vi
zeaz chestiuni non-contingente, eseniale, ce nu pot fi re
gsite dect la nivel conceptual. Atunci ndfilozOfIa explic ,
ea lmurete de fapt anumite nenelegeri (CF, 87), deci
face clarificri de ordin conceptual. Filozofii pot, desigur,
explica confuziile existente/xxi pot lmuri de ce anumi
te interpretri nu funcioneaz etc., dar n toate aceste ca
zuri scopul ultim const n clarificri conceptuale, clarificri
ce difer profund de explicaiile empirice obinuite (din ti
in sau din viaa practic) - este o eroare periculoas ca
explicaiile
filozofice s fie asimilate acestora din
ii
xxx
urm.
Este de asemenea greit ca filozofii s se lanseze
n ipoteze, sau s ncerce a deduce concluzii (despre feno
mene) - CF, 1 09, 1 26, 1 28, 599. n sfrit, spre deosebi
re de tiine, filozofia nu este chemat s construiasc teorii
(CF, 1 09) : clarificarea nu vizeaz construcia unor noi
structuri conceptuale, elaborarea unor logici complexe
xxx Bemerkungen uber Frazers

The Golden Bough , n revista Syn

voI. 1 7, 1 967, p. 241.
xxxi n cadrul efortului de a demonta anumite confuzii, filozoful cri
tic poate recurge i la anumite explicaii empirice, privind, bunoar, ori
ginile psihologice sau comportamentale ale unor erori, dar n asemenea
cazuri explicaia empiric este un simplu instrument auxiliar, o compo
nent a terapiei filozofice, i nu preocuparea caracteristic sau scopul ac
tului filozofic; tot aa cum folosete, n cadrul demersului terapeutic,
desene sau scheme, filozoful poate folosi uneori i explicaiile empiri
ce. Acestea nu constituie ns obiectivul final al demersului, ci numai
un instrument secundar, de altfel dispensabil.
xxxii Mss. 2 1 3, varianta tiprit n Revue Internationale de Philoso
phie, voI. 43, No.1 69, 2/1 989, p. 4 1 8.

these,

STUDIU INTRODUCTIV

45

sau a unor sisteme interpretative articulate deductiv. Efor

tul filozofic trebuie ndreptat spre reamintirea faptelor, spre
descriaea lor reconstitutiv (CF 89, 1 27), deoarece n acest
mod gndirea poate fi eliberat d e confuziile i analogiile
greite, proiectate dej a asupra fenomenelor. Nu este desi
gur vorba de o descriere empiric global, pur informati
v, tipic demersului factual, ci de o descriere focalizat,
selectiv, cu rol clarificator i corectiv. xxxiii Filozofia q,escrie
spre a clarifica, tot aa cum explic spre a clarifica. In faa
ntrebrii ce este sensul ? , filozofii trebuie s-si contro
leze elanul imaginativ, reamintindu-i mereu faptele sim
ple : c limbajul (sensul) este ceva ce poate fi explicat (CF,
560), ceva ce poate fi nvat (CF, II, viii, p. 1 85), ceva
ce poate fi folosit n condiii de relativ ignoran, nu ne
aprat n condiii de omniscien divin (CF, 426 ) ; rs
punsurile filozofice la ntrebrile despre natura spiritului
(a mentalului) trebuie controlate critic de contiina fap
tului c ceea ce postulm drept existent n mintea ( << n in
teriorul ) cuiva trebuie s poat fi recunoscut (CF, 293,
580) etc. - aceste rememorri nu snt simple constatri
empirice, ci observaii asupra istoriei naturale a omului (CF,
4 1 5 ) ce clarific interpretarea, eliminnd confuziile. n ace
lai timp, nu este vorba ca, prin intermediul lor, s se adu
c o contribuie la cunoaterea empiric a limbajului : atunci
cnd filozoful vorbete despre cuvinte, el nu contabilizea
z pur i simplu cuvintele i folosirea lor, nu face lingvis
tic descriptiv, ci clarific probleme ontologice i
epistemologice create delprin limbaj (CF, 370). In pl us,
este necesar respingerea argumentelor greite pe care se ba
zeaz interpretrile metafizice familiare, argumente axate
pe analogiile i confuziile sugerate de limbaj - deci "a fi
lozofa nseamn a respinge argumentele false" . xxxiv Drept
xxxii i CI. Ha cker, op. cit. , p. 1 6 1 .
xxx iv Mss. 2 1 3 , varianta tiprit n Revue Internationale de Philoso
phie,

vaL 43, No.1 69, 2/1 989, p. 409.

46

ADRIAN-PAUL ILIESCU

rezultat al clarificrilor, reamintirii i descrierii corective,

filozofia poate reda gndirii ceea ce, n mod obinuit, i lip
sete : die iibersichtliche Darstellung, privirea de ansamblu
asupra articulaiilor conceptuale (CF, 1 22). Or, tocmai
absena acestei vederi limpezi asupra propriilor noastre con
cepte (i nu asupra faptelor sau fenomenelor n sine) gene
ra erorile filozofice. De ce ns - ar putea ntreba cineva
- reconstituirea acestei priviri de ansamblu asupra articu
laiilor conceptuale nu ar putea mbrca forma unei recon
strucii conceptuale sau a unei modelri teoretice de tipul celor
furnizate de tiine ? Rspunsul lui Wittgenstein decon
struiete ntrebarea : ne imaginm c filozofia ar putea s-i
joace rolul de clarificare conceptual printr-o activitate con
structiv (sau reconstructiv) similar modelrii din tiin
e, deoarece ne imaginm c limbajul natural are/ar putea
avea coerena logic a unui sistem axiomatic; dar aceasta este
o reprezentare fals, sugerat tocmai de nclinaia greit de
a privi limba natural prin prisma modelului limbajelor ar
tificiale sau al sistemelor conceptuale din tiinele formale.
De fapt, limbajul natural nu are, n general, coerena logic
a unui sistem de calcul ( CF, 8 1 ) sau a unui sistem axioma
tic ; el se bazeaz pe reguli, cu siguran, dar regulile sale
nu alctuiesc un sistem (CF, II, xi, p. 227) i deci nu este
nimic de reconstruit (numai un sistem poate fi recon.
s trUlt ., ) .
Dup cum se poate constata, ntre modul n care Wit
tgenstein respinge rolul cognitiv al filozofiei i cel n care
fceau acelai lucru neopozitivitii este o deosebire profun
d. Autorul Cercetrilor filozofice nu pretinde (n perioa
da sa de maturitate) c enunurile filozofice au coninut pur
emoional sau c ele pur i simplu eueaz n a satisface cri
teriile de coninut cognitiv (ale tiinei). Dac neopoziti
vitii tindeau s vad filozofia drept rezultat al unei tentative
euate de a cunoate fenomenele (drept tiin ratat sau
fals cunoatere ), Wittgenstein consider c ea nici m
car nu trebuie s ncerce atingerea unei cunoateri de acest

47

STUDIU INTRODUCTIV

tip. n viziunea sa, filozofia poate aduce o contribuie au

tentic la efortul minii de a face identificri intelectuale co
recte, dar nu n mod direct (adugnd ceva la, sau corectnd
ceva n, tabloul empiric al fenomenelor), ci indirect, prin
corectarea i perfecionarea modului nostru de a gndi, a in
terpretrilor i conceptelor cu care lucrm. n acest sens,
Wittgenstein insista c obiectul muncii filozofice este gn
direa nsi, i nu realitatea (fenomenele, lucrurile sau fap
tele ) : "munca din filozofie este [
] de fapt mai mult o
munc asupra ta nsui. Asupra propriei tale concepii" .xxxv
Cititorul va avea, la prima vedere, impresia c tipul de
contribuie intelectual atribuit filozofiei nu d seama n
deajuns de succesele acesteia i de beneficiile oferite de ea
culturii ; rolul corectiv i critic poate prea pur au
xiliar i minor, iar funcia de simpl demolare a castele
lor de nisip (CF, 1 1 8 ) nerelevant n raport cu diversele
experiene de iluminare pe care le-a prilejuit filozofia.
Cei ce cunosc i iubesc cultura filozofic au deseori senti
mentul c ideile filozofice le deschid ochii sau le re
veleaz adevruri fundamentale. Cum s-ar putea explica
aceast experien, dac filozofia este doar o activitate de
igienizare conceptual, de demolare a construciilor
ubrede sau de distrugere a idolilor ?xxxvi
Orict de surprinztor ar prea, trebuie spus c Wittgen
stein, confruntat cu aceast ntrebare, nu ar fi contestat de
loc capacitatea filozofiei de a produce revelaii intelectuale
autentice. El nu nega ctui de puin capacitatea demersu
lui filozofic de a conduce la o nelegere complet dim
potriv, sublinia c o clarificare autentic este tocmai o
.

xxxv Cf. Mss. 2 1 3, varianta tiprit n Revue Internationale de Phi

losophie,

vo1.43, No.1 69, 2/1989, p. 407.

xxxvi "Tot ce poate face filozofia este s distrug idoli", a notat o dat

Wittgenstein (Mss. 213, varianta tiprit n Revue Internationale de Phi

vo1.43, No. 1 69, 2/1 989, p. 4 1 3 ).

losophie,

48

ADRIAN-PAUL ILIESCU

eliminare total a confuziilor i erorilor ce greveaz asupra

unei anumite chestiuni (CF, 133). Ceea ce contesta era
numai rolul ( greit atribuit) de a da explicaii. n concep
ia sa, numai tiina are sarcini explicative - filozofia, n
schimb, avnd sarcina de a produce clarificri, contribuie
n felul ei la iluminare , deoarece clarificarea conceptual
poate asigura nelegerea deplin a unor subiecte contro
versate ; n acest sens, filozofia este pe deplin apt de a fur
niza revelaii raionale. Mai mult dect att, tipul de
nelegere pe care l furnizeaz filozofia prin analiz i cla
rificare conceptual este vital pentru succesul teoretic; n
unele cazuri, spre exemplu n psihologia modern, progresul
cunoaterii este blocat nu de lipsa unor metode sau date ex
perimentale, ci de existena confuziilor conceptuale (CF, II,
xiv, p. 232). Un avertisment este ns aici indispensabil : ro
lul clarificator al filozofiei nu trebuie confundat cu un rol
fundaional. Spre deosebire de filozofii moderni ai tiinei,
Wittgenstein nu vede n filozofie o cercetare fundaional
preliminar, menit s pun bazele unei construcii tiin
ifice ulterioare. n viziunea sa, menirea filozofiei este pur
corectiv, nicidecum constructiv : ea trebuie s ne adu
c napoi la realitatea familiar, nu s stimuleze edificarea
de structuri teoretice abstracte.
i totui, se poate ntreba cineva, este oare plauzibil
ideea c ntreaga grandoare a filozofiei provine din n
trebri cu privire la simpla gramatic a conceptelor, sau
la (banalele) reguli de folosire a cuvintelor ? Nu cumva
demnitatea frmntrii filozofice presupune confruntarea
cosmic , direct, a gnditorului cu misterele majore ale
existenei, nu doa! modesta trud generat de ncurcarea n
propriile reguli ? Inclinaia d e a pune o asemenea ntrebare
trdeaz o incoeren a gndirii (post)moderne. Pe de o par
te, aceasta admite ca pe un truism c orice contact uman
cu realitatea este mediat lingvistic i cognitiv, deci dis tor
sionat de subiectivitate, c nu se pune problema unui acces

STUDIU INTRODUCTIV

49

direct la realitate; pe de alt parte ns, efortul intelectual

de descifrare a articulatiilor si dificulttilor culoarului
'
conceptual care ne co nduc la realitte este taxat drept
auxiliar sau banal, drept nesusceptibil s produc revelaii
intelectuale. Incoerena const ntr-o simultan recunoa
tere dar i negare a rolului esenial al conceptelor n mo
delarea realittii , si ea trebuie denuntat. Dac este
'
adevrat c rapo tarea gndirii la realitate ese inevitabil me
diat conceptual, atunci ncurcturile i obstacolele gra
maticale , alambicarea i netransparena propriilor noastre
reguli conceptuale snt n mod necesar probleme filozofice
vitale, a cror rezolvare este miezul oricrui avans spre des
cifrarea enigmelor existenei. Metaforic vorbind : dac
lumea poate fi privit i prin ochelari, i fr ei, atunci fi
delitatea ochelarilor este o simpl chestiune tehnic local;
dac ns nu exist privire asupra lumii dect prin ochela
rii gndirii, atunci distorsiunile create de acetia i enig
mele reale devin inseparabile, exercitnd n comun aceeai
fascinaie intelectual pentru cel care caut adevrul. Cla
rificarea conceptual nu este, n aceast perspectiv, nici
complet distinct de, nici mai puin important dect, elu
cidarea naturii lucrurilor ; ea este, n fond, aciunea cea
mai potrivit pentru a primi acest nume (CF, 370).
n acest punct, Wittgenstein se confrunta ns (i opera
sa se confrunt n continuare) cu prejudecata scientist c
tot ceea ce contribuie la cunoatere sau nelegere este pn
la urm tot un fel de explicaie. Reacia multor oameni cu
formatie stiintific
este urmtoarea : trebuie ca filozofia
'
s exp iice cev , de vreme ce ea este util din punct de ve
dere intelectual - ct vreme contribuie totusi
' la efortul de
cunoatere sau nelegere, i ea furnizeaz (u n tip sau altul
de) explicai.i, iar demersul filozofic nu este esenialmente
distinct de cel tiinific . Wittgenstein era contient de exis
tenta acestei nclinatii
dintre
' de escamotare a diferentelor

d
filo ofie i tiin, i ncerca s-i conving stu enii de ca-

50

ADRIAN-PAUL ILIESCU

racterul ei greit. Principalul su argument, n acest sens,

era c, dei filozofia ofer nelegere, ea nu ofer explicaii,
cci "Nu orice produce nelegere este o explicaie" xxxvii .
Pentru a-i ilustra argumentul, Wittgenstein recurge une
ori la exemple contrafactuale (recunoscut ireale), ns pline
de relevan. El pune urmtoarea ntrebare : de obicei ci
neva nelege un cuvnt pe baza explicaiilor care i se dau ;
cum am interpreta ns un caz n care cineva ar nelege co
rect cuvntul rou ca urmare a unei lovituri primite n
cap sau a unui miracol divin (CF, 346) am numi oare
lovitura respectiv i miracolul explicaii , pentru sim
plul motiv c au condus la nelegere ? xxxvii i Exemplele par
fanteziste, datorit implauzibilitii lor, dar rmn teoretic
valabile. Se pot, de altfel, construi variante mai plauzibile,
de acelai tip : s ne imaginm, bunoar, c cineva ncepe
s neleag cuvntul rou n urma unei operaii neuro
chirurgicale. Chiar dac operaia ar conduce la corecta n
elegere a cuvntului, acesta nu ar fi un motiv pentru a o
numi explicaie . O explicaie este ca o cheie, subliniaz
Wittgenstein -- aceasta deschide ua ntr-un anumit fel (prin
profilul specific prii ce se rsucete n broasc) ; dar ua
poate fi deschis n multe alte feluri, inclusiv cu dinamit,
fr ca aceste alte moduri de deschidere s fie chei . xxxix
Exist mai multe ci de a ajunge la nelegere, iar clari
ficarea conceptual (proprie filozofiei) poate i ea furniza
nelegere, dei nu are caracter de explicaie (proprie tiinei
-

xxxv ii

Cf. P.T. Geach (ed.) Wittgenstein 's Lectures an Philosophical

Harvester, Wheatsheaf, 1 988, p. 22. i Norman
Malcolm relateaz despre dezvoltarea acestei idei n prelegerile lui Wit
tgenstein, n micul volum Ludwig Wittgenstein : A Memoir, Oxford Uni
versity Press, 1 958.
xxxviii Cf. relatrii pe care o face Norman Malcolm, n Lu dwig Wit
tgenstein : A Memoir, Oxford University Press, 1 958, unei conferine i
nute de Wittgenstein.
xxxix
Cf. P.T. Geach (ed.) Wittgenstein's Lectures on Philosophical Psy
chology, 1946-1947, Harvester, Wheatsheaf, 1 988, p. 1 7.
Psychology, 1946-1947,

STUDIU INTRODUCTIV

51

sau cunoaterii comune). Aici intervine problema criteri

ilor: criteriile pentru corecta aplicare a cuvntului expli
caie difer de cele pentru corecta aplicare a cuvntului
clarificare (conceptual) - ca atare, este corect s se vor
beasc de clarificri filozofice, nu ns i de explicaii filo
zofice (criteriile explicai ei nu snt satisfcute n filozofie).
Iar clarificrile pot juca un rol foarte important n nelege
rea teoretic la care aspir gndirea. Este deci esenial de ob
servat c, negnd rolul explicativ al filozofiei, Wittgenstein
nu urmreste s minimalizeze eforturile filozofice, ci numai
s precizee specificul lor i s nlture anumite confuzii.
O alt ntrebare ce apare deseori n mintea cititorului for
mat n spirit tradiional privete perspectivele i viabilitatea
demersurilor filozofice. Dac am admite c rolul filozofiei
este pur critic sau terapeutic , nu nseamn oare c i-am
atribui un scop limitat i o relevan temporar, perioada
ei de existent ncheindu-se o dat cu eliminarea ultimelor
castele de nisip (ca urmare a ofensivei de eliminare a non
sensurilor i confuziilor) ? Ar putea fi programul wittgen
steinian un semnal al extinciei filozofiei, al unei
perioade finale de igienizare , dup care demersul filo
zofic nu va mai avea nici o utilitate ? Exist oare, n sub
text, pretenia unei soluii finale (la rtcirile filozofilor) ?
Ca rspuns la aceste temeri, trebuie precizat n primul rnd
c erorile filozofice nu snt erori banale si efemere. Ele nu
provin din simple carene personale (superficialitate, limi
tare a inteligenei teoretice, maladie mental), nici din ex
plicabilele penurii temporare (de informaie sau de tehnici
intelectuale). Aceste erori au rdcini adnci n nsi na
tura gndirii i a abstraciilor cu care lucreaz ea. Bunoa
r, ine de natura analogiilor faptul c, dei aplicabilitatea
lor este totdeauna limitat, nu se poate indica n general gra
nia precis dintre sfera corect de aplicare i sfera n care
folosirea lor devine abuziv (nu se poate fixa punctul de la
care o analogie ncepe s induc n eroare).xl Nu exist un
xl Ludwig Wittgenstein CA,

pp. 72-73.

52

ADRIAN-PAUL ILIESCU

mecanism infailibil de protecie mpotriva extinderii inadec

vate a unor analogii sau comparaii. Drept urmare, cap
cana extrapolrii nejustificate a analogiilor (instrumente
totui indispensabile minii ! ) va pndi totdeauna gndirea
teoretic, fr ca acesteia s i se poat imputa acest risc per
!?anent sau s i se poat extirpa nclinaia spre analogii.
In al doilea rnd, trebuie subliniat c demersul wittgenstei
nian nu are caracterul unui program radical, i temporar,
de purificare a filozofiei. In ciuda aparenei programati
ce pe care o mbrac uneori observaiile despre false proble
me, nonsensuri i confuzii ce greveaz asupra domeniului,
aceste remarce nu reprezint osatura unei campanii propa
gandistice - ele nu snt componentele unui program radi
cal de nsntoire a domeniului, nici sloganurile unei
ofensive revoluionare viznd ruptura final cu un tre
cut ncrcat . Ideile sale, chiar dac severe, nu constituie o
chemare la lupt contra altor stiluri sau coli filozofice,
nici expresia iluziei c s-ar putea face ordine i curenie ,
o dat pentru totdeauna, n lumea abstraciilor filozofice.
Ele contureaz, n schimb, o metod de a practica perma
nentfiLozofta drept anaLiz critic. Cci Wittgenstein nu vede
eecul filozofiei clasice ca pe o rtcire contingent,
corectabil definitiv prin impulsul su personal sau al unui
numr de discipoli angajai ntr-o campanie. Dimpotriv:
tendinele de a extrapola analogiile influente, de a urma me
canic trasee de gndire sugerate de propriul limbaj sau de
a elabora reguli abstracte care intr inevitabil n conflict cu
faptele snt nclinaii perene ale intelectului i ele nu pot fi
niciodat eradicate definitiv. Erorile filozofiei snt re
zultatul unor tentaii permanente ale spiritului, iar riscu
rile pe care ele le comport nu vor disprea niciodat pericolele la care se expune gndirea filozofic nu snt ac
cidentale, ele in de nsi condiia spiritului i vor consti
tui totdeauna o amenintare intelectual real: ntotdeauna
o minte cu nclinaii filozofice va fi tentat s imagineze
s.:heme generale, s extind anumite structuri conceptuale
(de succes), s inventeze limbaje i formule lingvistice noi,

53

STUDIU INTRODUCTIV

s construiasc sisteme complicate de reguli abstracte etc.

Ca urmare a acestor tendine irepresibile, pericolele extra
polrii nejustificate, pierderii controlului asupra propriilor sis
teme de concepte, confuziei i erorii interpretative vor nsoi
mereu demersurile filozofice. ntotdeauna anumite paradig
me vor confisca imaginaia oamenilor, i deci ntotdeauna
va fi necesar demontarea confuziilor create de ele.xli Sarci
nile critice i corective atribuite de Wittgenstein filozofiei
vor rmne mereu de actualitate; filozofia ca terapie a in
telectului va fi permanent necesar. Nu exist nici un pe
ricol ca terapia filozofic s rmn vreodat fr obiect.
Aadar, "ne putem nchipui foarte bine o activitate filozo
fic viabil i peren care nu este ndreptat nici spre des
coperirea unor noi principii ale existenei i cunoaterii, nici
spre formularea unor teorii despre natura realitii, a gn
dirii sau a limbajului" .xlii
Un exeget cunoscut al operei wittgensteiniene a ncer
cat s surprind perenitatea erorii conceptuale (i deci a filo
zofiei ca efort de vindecare a gndirii) printr-o analogie :
erorile la care se expune intelectul cu interese metafizice snt
la fel de perene ca pcatul, iar filozofia este de permanent
actualitate, la fel ca lupta contiinei mpotriva acestuiaxliii ;
n ambele cazuri, este vorba nu de rtciri (eror) momen
tane i ispiri (rectificri ) imediate, sau de cruciade pe
termen scurt - ci de o component malign totdeauna
prezent, de greeli recurente i de tratamente perma
nent necesare. Analogia sugereaz c atunci cnd Wittgen
stein evoc filozofia ca terapie, el surprinde o dimensiune
a condiiei gndirii abstracte sau a dramei gndirii teoretice :

xli Cf. Hacker, op. cit., p. 1 60.

xlii Mircea Flonta neLegerea fiLozofic:

"A vedea mai bine", n voI.

LudwigWittgenstein n filozofia secoLului XX, editat de M. Flonta,

Gh. tefanov, Polirom, 2002, p. 95 .

xliii Anthony Kenny Wittgenstein on the Nature of PhiLosophy, n
vol. B rian Mc Guiness (ed)Wittgenstein and His Times, Blackwell, 1982,
p. 1 5 .

54

ADRIAN-PAUL ILIESCU

aa cum pcatul este parte integrant a vieii umane, i con

struciile iluzorii ale gndirii abstracte snt parte integrant
a activitii minii, nu simplu derapaj temporar. Mai pUin
patetic, nevoia peren de terapie filozofic poate fi explicat
astfel : ct vreme cunoaterea implic eforturi constructive
complexe ( deoarece numai sisteme conceptuale alambicate
pot da seama de diversitatea i complexitatea experienei),
riscul ca intelectul s se ncurce n aceste structuri com
plicate i s rmn captiv al unor tablouri sugerate de
limbaj sau de interpretri teoretice influente nu dispare ; aa
dar, snt necesare permanente efort?ri critice sau terapeu
tice care s contracareze acest risc. Inelegerea autentic la
care aspir intelectul nu se va realiza niciodat numai prin
eforturile constructive, imaginative sau sistematizatoare obinerea ei va depinde n toate cazurile i de reuita unor
eforturi critice, demistificatoare. Wittgenstein a rmas con
vins pn la sfritul vieii c filozofiei i revine sarcina de
a desfura aceast activitate corectiv permanent.

Un

mod de a privi limbajul

Wittgenstein este adesea prezentat drept filozof al lim

bajului . Eticheta, util n diverse scopuri tehnice, este i
totodat nu este corect. Este corect, dac snt avute n ve
dere numeroasele analize de limbaj (sau de concepte) fo
losite de gnditor n cadrul cercetrii sale, critica pe care o
face unor teorii clasice ale limbajului Ji importana pe care
o acord limbii n metafilozofia sa. In calitate de critic al
teoriilor despre limbaJ Wittgenstein este i el un filozof al
limbajului. Dar ea nu este ctui de puin corect dac snt
avute n vedere cercetrile tipice alimentate de ambiia con
struirii unei teorii generale, sistematice, asupra limbajului.
Dacfilozofia limbajului cuprinde teorii generale despre lim
baj, Wittgenstein nu este un filozof al limbajului. Aa cum
a i declarat, el nu a intenionat s elaboreze o asemenea te

55

STUDIU INTRODUCTIV

orie ; nu numai pentru c, preocupat intens de cauzele erori

lor metafizice, avea o acut constiint a failibilittii modele
lor teoretice oferite de filozofi ci i pentru c, n viziunea
sa, filozofia nu este chemat s dea teorii despre limbaj tot
aa cum nu este chemat nici s dea teorii despre natur (CF,
1 09). n ciuda aparenelor, create de referiri critice Ia ali
teoreticieni ai limbajului i de formulri categorice ce pot
fi luate drept principii sau legi generale, Wittgenstein
nu construiete un tablou alternativ la cele propuse de gn
ditori ca Platon sau Augustin, ca Frege sau Russell. O do
vad important, n acest sens, o constituie faptul c multe
din ideile sale fundamentale, ce ar putea fi luate drept prin
cipii ale unei teorii , au de fapt o sfer de aplicabilitate nu
numai limitat, ci i surprinztor de vag (pentru o con
strucie teoretic de tip sistematic). Bunoar, Wittgenstein
declar senin c n multe cazuri, dar nu n toate, semnifica
ia poate fi definit drept folosire (CF, 43 ) ; ideea joac,
cum se stie, un loc central n abordarea sa, totusi ea rm
ne pn la sfrit exact aa cum apare aici : necategric, lax,
chiar vag - n ce cazuri se aplic ea i n ce cazuri nu se
aplic ? Wittgenstein nu a clarificat aceast chestiune toc
mai pentru c nu era interesat de o construcie teoretic.
Un filozof care aspir la elaborarea unei teorii generale de
spre limbaj nu s-ar putea mulumi cu un asemenea prin
cipiu imprecis; dar Wittgenstein nu urmrete o asemenea
teorie, iar ideile sale despre semnificaie nu snt princi
pii teoretice, ci atenionri sau reamintiri ale unor lu
cruri pe care, de fapt, le putem constata direct n experiena
lingvistic. Scopul gnditorului este demontarea unui nu
mr de prejudeci cu privire la limbaj, adnc nrdcinate
n gndirea occidental, i care falsific tabloul filozofic cu
rent al limbii. Denunarea acestor prejudeci nu se face ne
aprat printr-o infirmare absolut, necondiionat. De
obicei, eroarea ascuns n spatele lor const n extrapolare :
prejudecata pleac de la un smbure de adevr ( exist o se
rie de situaii n care ideea ei central este aplicabil), dar

56

ADRIAN-PAUL ILIESCU

ea devine ceea ce este, adic un automatism mental, tocmai

prin generalizare nejustificat ( tipic metafizic) : ceea ce este
valabil ntr-un numr limitat de cazuri se extrapoleaz la
toate cazurile posibiLe, ceea ce are valabilitate relativ, Lo
caL, devine tez fiLozofic absoLut. Spre exemplu, averti
za Wittgenstein, principii semantice ca sensul const n
condiiile necesare i suficiente de aplicare a expresiei apli
cabile ctorva sute de cuvinte, snt generalizate i atribuite
abuziv limbajului n general, sau chiar oricrui limbaj posi
bil. Cititorul nu trebuie deci s se lase derutat de faptul c
ideile criticate de Wittgenstein par (i snt) perfect plauzi
bile ntr-o serie de cazuri sau situaii familiare ; urmrind
atent exerciiile i exemplele propuse de filozof, care indic
limitele de valabilitate ale acestor idei, el va putea sesiza im
plauzibilitatea lor ca principii categorice ale unei teorii cu
pretenii de universalitate. i tocmai acest contrast pune n
lumin condiia problematic a gndirii teoretice: tocmai
apLicabiLitatea incontestabil a anumitor idei n cazurile ce
ne absorb atenia ncuraj eaz tendina de a generaliza ex
cesiv ideile respective i de a le sustrage oricrei analize cri
tice, de a ignora inaplicabiLitatea lor ntr-o multitudine de
alte situaii. Sntem, ca s spunem aa, orbii }) de cazuri
le familiare, i aceasta este una dintre cele mai caracteristi
ce cauze ale erorii metafizice.

Critica presupoziiilor uzuale

ale teoriilor despre limbaj
Care snt principalele prejudeci}) ce greveaz asupra
filozofiei limbajului ?
Prima dintre acestea este paradigma limbii ca reprezen
tare adic vechea viziune asupra limbii ca set de etichete
(nume) desemnnd realitatea (lucruriLe, fenomenele, aciu
nile, nsuirile). Wittgenstein numete aceast paradigm
tabloul augustinian asupra limbii (CF, 1 ), i ncepe de

57

STUDIU INTRODUCTIV

mersul cu o critic a ei (CF, 1-4, 26-28, 32, 39). Pentru

a identifica punctele ei vulnerabile, gnditorul ne propune
anumite exerciii intelectuale privind cazuri simple de n
vare (CF, 6-?) sau folosire a limbii naturale (CF, 2, 8,
10,19-21 etc. ). In acest context, el introduce i conceptul
fundamental de joc de limbaj (CF, 7, 8,1 6; CA p. 51).
Jocurile de limbaj (activiti simple, n care anumite aciuni
se mpletesc cu folosirea tipic a unor cuvinte) i limbajele
simple, primitive, ne ajut, prin transparena lor, s captm
mai corect specificul limbajului natural. Primul obiectiv ur
mrit aici de Wittgenstein este reamintirea diversitii
de utilizri a limbii naturale ; limba este departe de a fi pur
i simplu un sistem de reprezentare a realitii , pentru
c ea are foarte multe utilizri diferite, ntre care reprezen
tarea este numai una (CF, 1 0-1 4, 1 8, 23,24, 27). Analo
giile dintre limb i o cutie cu scule (CF, 11 ) sau dintre
ea i comenzile de la bordul unei locomotive (CF, 12 ) ara
t c, n ciuda aparenei uniforme a cuvintelor, rolurile sau
funciile lor snt extrem de diverse (CF, II, xi, p. 224). Dar
regretabil n tabloul augustinian nu este accentul pus pe
reprezentare (cci expresiile au efectiv, deseori, o funCie
de reprezentare), ci tenta sa esenialist i exclusivist ce m
pinge spre o generalizare teoretic categoric ( limbajul este
un sistem de reprezentare ) ; aceast sentin metafizic
ne face sau s ignorm toate celelalte funcii ale sale, sau s
le minimalizm - declarndu-le nespecifice - sau s n
cercm reducerea lor la funcii de reprezentare. n tactica
greit de a fora diversitatea utilizrilor lingvistice ntr-un
tipar reprezentaionaI unitar se afl sursa multor dificulti
i enigme filozofice : enigma numirii sau a referinei
(CF, 37-38, 55-59, 79, 244, 273 ), inclusiv a referirii la
ceea ce nu exist, enigma legturii invizibile dintre nume
si
, lucrul numit etc.
O alt eroare ce pleac din aceeai surs este ideea c, de
vreme ce limbajul reprezint realitatea, regulile semantice
,

58

ADRIAN-PAUL ILIESCU

ncapsuleaz trsturile reale ale lucrurilor desemnate de cu

vinte, iar definiia unui cuvnt ncapsuleaz esena lu
crului desemnat de cuvnt. Autori ca Rudolf Carnap afirm
c nelesul x1iv unei expresii cuprinde condiiile pe care tre
buie s le ndeplineasc un obiect pentru a i se aplica expre
sia. mpotriva acestei interpretri familiare, atractive i
aparent fireti, date raportului dintre limbaj i realitate, Wit
tgenstein constat autonomia gramaticii, adic autonomia
regulilor gramaticale fundamentale care guverneaz fo
losirea cuvintelorx1v : regulile gramaticale snt convenii, sau
norme de reprezentare, adic elemente indispensabile vor
birii, descrierii etc., care ns nu pot fi nici deduse din,
nici verificate fa de realitate, i nici justificate n ra
port cu realitatea. Temeiul acestei imposibiliti este prin
cipial, i nu accidental : conveniile lingvistice fundamentale
nu pot fi comparate cu realitatea pentru c recunoate
rea validitii lor este o precondiie a oricrei comparri
cu realitatea : "Conveniile gramaticale nu pot fi justificate
pe baza descrierii a ceea ce este reprezentat. Cci orice ase
menea descriere presupune deja regulile gramaticale", spu
ne Wittgenstein (PB, 7). Spre exemplu, cine ar dori s
justifice prin raportare la realitate regula "Ce este alb
nu poate fi negru" va trebui mai nti s depisteze obiecte
le albe din univers ; ns pentru o atare identificare, trebuie
mai nti acceptate conveniile lingvistice ce guverneaz fo
losirea cuvintelor alb i negru - or, printre aceste
convenii se afl chiar cea care trebuie justificat (fr
o atare admitere preliminar a regulilor gramaticale nu

xliv De fapt, Carnap vorbete de obicei despre

intensiune ", i nu
dar este limpede c el, ca i ceilali reprezentani ai se
despre neles
manticii logice, era convins de aplicabilitatea neproblematic a concep
iei sale la sfera nelesurilor din limbajul natural.
xlv Pentru rememorarea sens ului ideii de regul gramatical , vezi,
mai sus, nota de subsol viii. Pentru o ampl i convingtoare prezenta
re a ideii autonomiei gramaticii ", vezi Hacker, op. cit., pp. 1 79-19 3 .
,

59

STUDIU INTRODUCTIV

se pot selecta corect obiectele relevante, i n genere nu se

poate formula un enun cu sens). Altfel spus: nu se poate
verifica pe teren c "ce este alb nu poate fi negru" deoa
rece nimeni nu va accepta s numeasc alb un obiect ne
gru - regulile de aplicare a termenilor interzic un asemenea
pas. Conveniile conceptuale (regulile gramaticale ) snt
deci autonome fa de realitate ; ele exprim ceea ce este
esenial (CF, 371 -3 73 ), dar autonomia lor indic eroa
rea nclinaiei metafizice de a trata esena lucrurilor ca
ingredient al lucrurilor i fenomenelor sau de a urmri de
tectarea esenei ( ca i cum aceasta ar trebui descoperit
n realitate).
Interpretarea wittgensteinian a regulilor gramaticale i
a esenei l poate dezamgi pe cititor n dou feluri : pe
de o parte, i poate crea impresia c esenialul devine aici
pur i simplu ceva subiectiv, neimportant ( de vreme ce esen
a este ncapsulat n convenii gramaticale, pe care oame
nii le stabilesc i tot ei le pot schimba), n timp ce intuiia
uzual este c esenialul ine de ceea ce este mai adnc
(i deci obiectiv , stabil ) n lucruri. Wittgenstein a pre
vzut aceast reacie i a replicat astfel : n spatele adnci
mii esenei se afl de fapt nevoia noastr adnc de
convenii (BGM).xlvi Cu alte cuvinte, este firesc ca reguli
le sau conveniile ( esenialul ) s ne apar drept adnci,
deoarece ele snt profund necesare, snt de fapt indispen
sabile limbajului (CF, 355) i gndirii : fr conveniile pen
tru aplicarea cuvntului timp noi nu am putea avea nici
conceptul de timp, nici ideile pe care le avem despre timp,
nici dimensiunea temporal a ( descrierilor) realitii. Pe de
alt parte, interpretarea lui Wittgenstein poate dezamgi
deoarece creeaz impresia c esena este arbitrar (de vre
me ce se regsete n reguli gramaticale arbitrare). Aici este
necesar o clarificare : esena este ntr-adevr arbitrar

<<

xlvi Vezi, n acest sens, i explicaiile lui Hacker, op

.cit.,

p. 195.

60

ADRIAN-PAUL ILIESCU

n sensul c nu poate fi justificat n raport cu realitatea (nici

comparat cu, nici dedus din, ea - CF, 497), la fel cum
nu pot fi justificate regulile ahului ; dar ea nu este ar
bitrar n sensul c ar putea fi fixat oricum, ad libitum, de
ctre oricine. xlvii Dimpotriv, ntr-un alt sens, conceptele,
i deci esenele ni se impun (ct vreme nu snt modi
ficate conveniile lor fondatoare - CF, II, xi, p. 204), deoa
rece ele snt legate de interese crora le rspund jocurile de
limbaj uzuale ( CF, 570 ) ; aa cum se va vedea mai jos, n
acest alt sens limbajul nu este autonom fa de realitate.
Cea de-a doua prejudecat major a teoriilor moderne
despre limbaj, mpotriva creia Wittgenstein nu a ncetat
niciodat s argumenteze, este cea care const n nclinaia
de a privi limbajul natural prin prisma modelului limbaje
lor ideale, adic de a-l considera de acelai tip cu limbajele
artificiale (tiinifice, de exemplu), ns desigur mult mai de
parte de perfeciune. Din aceast perspectiv, rezult c
fiecare cuvnt al limbii naturale ar trebui s aib reguli uni
versale i exhaustive de folosire pentru toate cazurile posibi
le (condiii stricte, necesare i suficiente, de aplicare); granie
nete ale sferei de aplicabilitate ; definiii exacte, infailibile;
caracteristici identitare, relevante semantic, de tip categoric,
de genul trsturilor comune tuturor lucrurilor desemnate
de un anumit cuvnt, trsturi care au tocmai rolul de a justi
fica aplicarea cuvntului respectiv acelor lucruri, numai lor,
i nu altora (aa cum, n teoria mulimilor, conform axio
mei comprehensiunii,toi membrii unei mulimi mprtesc
o anumit trstur comun ce constituie condiia necesar
i suficient de apartenen la aceasta); ca limbajul, n an
samblul su, s fie bine ordonat i omogen etc. Este vorba,
ntr-un cuvnt, de trsturi tipice limbajelor formale, ceea
ce face ca limbajul natural s apar drept un limbaj formal
imperfect. De aici i sentimentul c limba natural nu este

xlvii Pentru explicaii mai detaliate, vezi Hacker,

op.cit., p. 1 93.

61

STUDIU INTRODUCTIV

n regul i trebuie regularizat , perfecionat ( sub

aspectul exactitii), completat etc. (sentiment pe care
Wittgenstein l atribuie convingerii greite c ar exista, n lim
baj sau gndire, un ideal univoc de exactitate sau o ordine
logic ideal, cnd de fapt aa ceva nu exist - CF, 88, 132).
Foarte multe dintre analizele, exerciiile i experimen
tele mentale din Cercetrile filozofice snt dedicate respin
gerii acestei prejudeci scientiste sau logiciste - ele
arat c : limbajul natural este n regul (CF, 98, 1 3 1 ;
vezi i CA, p. 72), n msura n care el funcioneaz foarte
bine n infinit de multe cazuri ; n general sau ca instrument
global, el este absolut n regul , chiar dac n scopuri spe
ciale diversele sale componente pot fi totdeauna perfecio
nate, reformate, completate sau precizate parial (CF, 132) ;
iluzia imperfeciunii limbii vine dintr-o confuzie, i anu
me din judecarea limbajului natural, plurifun c ional i plu
rivalent, conform criteriilor specifice limbajelor specializate,
monolitice, chiar formale, dei prototipul de limbaj este lim
ba natural, i nu limbajele specializate (CF, 494) - se co
mite aici eroarea tipic filozofic de a transforma un termen
de comparaie (limbajul ideal) n etalon creia realitatea (lim
ba natural) ar trebui s-i corespund (CF, 1 3 1 ) ; limbajul
natural funcioneaz foarte bine chiar dac are caracter ete
rodit, i nu uniform sau omogen ( CF, 1 8 ) ; limbajul na
tural este OK chiar dac expresiile sale snt n general
lipsite de caracteristici identitare categorice, adic de ele
mente comune, definitorii, pentru toate obiectele desem
nate de expresii (CF, 66-79), chiar dac nu exist granie
nete ale sferei de aplicare a expresiilor (CF, 68 -71, 76),
chiar dac nu avem reguli exacte pentru toate cazurile po
sibile cu care vorbitorul se poate confrunta (CF, 68-71,
76, 80, 142).
Wittgenstein atribuie coerena semantic a majoritii ex
presiilor nu existenei unor caracteristici identitare catego
rice, ci asemnrilor de familie (CF, 66-67); ca alternativ

62

ADRIAN-PAUL ILIESCU

la modelul semantic al miezului comun tuturor lucru

rilor desemnate de un cuvnt, Wittgenstein subliniaz ro
lul legturilor pariale , al firului de ln ( CF, 67).
O mare parte dintre cititori, dominai de sentimentul exis
tenei unui neles bine determinat al fiecrui cuvnt, au
iniial impresia c asemnrile de familie snt ceva mult prea
vag, prea lax i prea slab din punct de vedere conceptual,
pentru a putea da seama de coerena semantic a expresi
ilor i de succesul folosirii lor. De aici pornesc numeroase
nedumeriri, obiecii i frmntri privind Cercetrile filo
zofice. Pentru evitarea acestora, trebuie mai nti avut n ve
dere c Wittgenstein nu pretinde c toate semnificaiile
cuvintelor limbii naturale s-ar baza pe asemnri de fami
lie ; el recunoate i existena unor expresii a cror aplica
re impune condiii necesare i suficiente (dei apreciaz c
numrul acestora este relativ mic). De asemenea, el nu pre
tinde c nu s-ar putea fixa asemenea condiii pentru toate
expresiile limbajului natural - este evident c se pot stabili
condiii necesare i suficiente de aplicare a fiecrei expre
sii, sau granie nete ale sferei ei de folosire, numai c acest
lucru: a) nu este necesar dect n cazuri speciale : majorita
tea expresiilor funcionnd de regul impecabil fr ele, n
majoritatea cazurilor obinuite condiiile stricte snt super
flu e ; b) condiiile de aplicare pot fi oricnd fixate rigid,
dar sfera de aplicare a expresiei astfel trasat nu va mai coin
cide cu cea asociat obinuit expresiei n limba natural (CF,
76, CA, p. 56) - spre exemplu, dac filozoful ar fixa con
diii stricte de folosire a expresiei frumos (de genul fru
mos nseamn armonios ), folosirea ce ar rezulta nu ar
coincide cu modul normal de folosire a aceleiai expresii n
limba natural ( care ar prezenta nenumrate excepii
CF, 142) ; frumosul astfel fixat nu ar mai fi frumosul
de care vorbim n mod obinuit, el fiind mai curnd preci
pitatul a ceea ce nelege filozoful prin frumos ; n acest
sens, condiiile necesare i suficiente de aplicare a expresiei
-

STUDIU INTRODUCTIV

63

snt irelevante ; c) precizarea sferei de aplicare nu consti

tuie dect o adaptare terminologic la nevoi speciale (resim
ite n anumite cazuri), nicidecum o descoperire a esenei
lucrurilor denumite de expresiile respective ; cu alte cuvin
te, chiar dac am reui ncapsularea folosirii unui cuvnt
n reguli stricte, aceasta nu ar nsemna c am fi descope
rit esena lucrului desemnat de cuvnt, ci doar c propunem
un nou fel de folosire a cuvntului (cci folosirea normal
nu se bazeaz pe reguli stricte i deci nu admite ncapsula
rea CF, 401, 402 ; CA, p. 127).
Existena asemnrilor de familie nu reprezint aadar
un criteriu exclusivist de bun alctuire a expresiilor lim
bii naturale, dar nici fixarea de reguli stricte nu constituie
normalul sau idealul n limba natural. Pentru a evi
denia acest din urm fapt, Wittgenstein merge uneori pn
la a concede (contrar pledoariei sale din CF, 66-67) c
s-ar putea eventual descoperi chiar caracteristici iden
titare unice (elemente comune tuturor cazurilor de aplica
re a expresiei) - o atare descoperire , subliniaz ns el,
ar fi irelevant, ct vreme observarea atent a practicii noas
tre lingvistice arat c, n mod obinuit, noi nu folosim efec
tiv acest element comun drept cluz cotidian a aplicrii
expresiilor - ceea ce indic faptul c el este superfluu.
O alt observaie vizeaz faptul c, n teoriile clasice ale
limbajului, elementul identitar (comun) juca i rolul de
talisman mental instantaneu xlviii, adic de instrument con
ceptual infailibil, ce ghideaz corect folosirea expresiei. Wit
tgenstein nu are nevoie s atribuie un rol similar asemn
rilor de familie, deoarece n concepia sa succesul folosirii
cuvintelor are la baz deprinderea unei tehnici sau practici
sociale (CF, 1 99, 202), i nu un algoritm mental (de ve

xlviii Pentru clarificarea ideii de talisman mental instantaneu, vezi

David Pears The False Prison, Clarendon Press, 1 990, val.2, pp. 208-210,
223, 469.

64

ADRIAN-PAUL ILlESCU

rificare instantanee a existenei caracteristicii identitare sau

a asemnrilor de familie, care ar justifica aplicarea expre
siei). Autorul Cercetrilor filozofice nu pretinde ctui de
pUin c asemnrile de familie ar reprezenta un algoritm
infailibil de determinare a sferei de aplicabilitate a unei ex
presii (un alt gen de reguli exclusiviste de aplicare) ; n per
spectiva sa, un atare algoritm individual pur i simplu nu
este necesar, ct vreme folosirea cuvintelor este o institu
ie public sau o practic social, nu efectul unor deciii per
sonale necesitnd o fundamentare logic complet. In rea
litatea cotidian, folosirea limbii rmne sub nenumrate
aspecte necircumscris complet, deci numai parial determi
nat, iar atunci cnd se simte nevoia, comunitatea dezvolt
ori precizeaz modul de folosire fr a consulta un algo
ritm logic (condiii necesare i suficiente, definiie logic
strict, reguli semantice coerente i complete). Ideea c lim
bajul cotidian este sau trebuie s fie un sistem bine deter
minat, precis, perfect circumscris, c ceea ce nu satisface
aceste stringene nu este un adevrat limbaj , este o preju
decat comparabil cU cea care l-ar mpinge pe un purist
s pretind c nu nelegem de fapt enunul Pmntul era aco
perit cu plante deoarece nu avem o definiie exact a plan
tei, sau c lumina veiozei nu este lumin adevrat deoa
rece aria sa nu este bine circumscris (CF, 68-71 ; CA, p. 71 ).
Prejudecata scientist afecteaz i modul obinuit de a
vedea identitatea ontologic a lucrurilor. Wittgenstein nu
i-a propus s construiasc o ontologie, dar, pe baza viziu
nii sale critice la adresa teoriilor clasice despre esen (in
gredientul definitoriu al oricrui lucru), a schiat un mod
alternativ de a privi identitatea ontologic. Acesta nu se in
spir ns din teze ontologice (privind natura lucrurilor ),
ci din constatri privind felul n care este folosit de fapt lim
bajul i n care snt decupate lucrurile la care ne referim
cu ajutorul lui. Prima dintre aceste constatri este c mode
lul uzual al raportului dintre general i particular (indivi

)}

}}

)}

65

STUDIU INTRODUCTIV

dual), preferat i de filozofi, este de cele mai multe ori ina

decvat : majoritatea tipurilor de lucruri (desemnate de ex
presiile limbii naturale) nu snt alctuite astfel nct aceleai
trsturi generale, definitorii, s se regseasc n toate in
dividualele, ca ingrediente eseniale (CF, 65-75 ; CA,
pp. 51- 59). A doua constatare, legat de altfel de prima, este
c ceea ce noi numim esena lucrurilor nu este un in
gredient al acestora, ci mai curnd o convenie conceptual
(CF, 370-373). Prin aceste dou observaii, Wittgenstein
respinge esenialismul filozofic, o tradiie intelectual ve
nerabil (iniiat nc de Platon), ce nu mai pare ns apt
s reziste analizei critice : ideea familiar c fiecare lucru este
ceea ce este n virtutea unui ingredient general i esenial de
vine, n lumina analizelor wittgensteiniene, de nesusinut. Dar
critici ai esenialismului au existat i nainte de Wittgenstein
(Nietzsche este poate cel mai cunoscut dintre ei). Partea cea
mai original a gndirii autorului Cercetrilor filozofice nu
este anti-esenialismul, ci anti-intrinsecalismul. Ideea intrin
secalist presupune c identitatea ontologic a lucrurilor
este, sau poate fi, fixat exhaustiv, independent de context,
pe baza unor elemente intrinseci acestora. Wittgenstein dez
volt numeroase analize asupra unor concepte desemnnd
obiecte fizice (CF, 80), activiti (CF, 35, 164), atitu
dini (CF, 250), elemente psihice (CF, 337, 58 1 - 584 ; vezi
i Zettel, Bemerkungen aher die Philosophie der Psychologie
i Letzte Schriften aher die Philosophie der Psycho logie ),xlix
pentru a conchide c intrinsecalismul este un mit. De fapt,
identitatea ontologic a lucrurilor este fixat, prin limbaj,
totdeauna parial,contextual, i, ntr-o msur mai mic sau
mai mare, provizoriu. Drept rezultat, tim ce snt lucrurile

xlix

Bemerkungen uber die Philosophie der Psychologie, Blackwcll,

34, 339, 433; Letzte Schriften uber die Philosophie der
Psychologie, op. cit. , vol.I, 27, 1 1 7, 313, 366; Zettel, op. cit., 567-571,
1990, v ol.I,

577.

66

ADRIAN-PAUL ILIESCU

numai n anumite contexte sau mprejurimi (Umgebun

gen ), numai n anumite situaii ; identitatea lor rmne ns
nedeterminat dincolo de acestea, deoarece ea nu depinde
exclusiv de trsturi intrinsece, ci, n mod esenial, de con
text. Nu numai limba natural, ci i realitatea nsi, rm
ne, n acest sens, deschis.
Cea de-a treia prejudecat respins de Wittgenstein este
mentalismul. Conform acestuia, semnificaia sau nelesul
unui cuvnt este o realitate imaterial, privat , adic as
cuns n mintea fiecrui vorbitor (dup cum i gndirea
este un proces invizibil , privat). Autorul Cercetrilorfi
lozofice dezvolt o vast activitate de analiz i experimen
tare conceptual pentru a contracara acest automatism al
teoriilor despre limbaj i despre intelect. El nu dorete s
nlocuiasc pur i simplu teza semnificaia este o entitate
mental sau un proces mental cu teza semnificaia este
folosirea , deci o teorie cu alta; drept dovad c nu acesta
este scopul urmrit, st faptul c Wittgenstein admite c
exist i cazuri n care nelesul se identific cu un proces
mental (CA, p. 85). Mai curnd, indicnd posibilitatea i plau
zibilitatea unor interpretri alternative, el ncearc s eli
bereze gndirea de unilateralitatea i exclusivismul modelului
mentalist. Ca atare, Wittgenstein argumenteaz, pe baza
multor exemple i experimente mentale, c semnificaia nu
este eantion sau mostr mental cu care am fi obligai s
comparm lucrurile pentru a verifica dac li se poate apli
ca un anumit nume (CF, 73, 74 ; CA, pp. 24-28), nu este
neaprat o entitate mental (CF, 1 20 ; II, xi, p. 2 1 7 ; CA,
p. 29), nu este un element comun tuturor lucrurilor desem
nate de cuvntul respectiv (CF, 66-67), nu este neaprat
o definiie sau un set complet de reguli stricte (CF, 67 -80,
84), nu este nici obiectul desemnat de cuvnt (CF, 1 - 1 0,
40-45), nu este o experien interioar (CF, II, ii, p. 1 76 ;
vi, p. 1 82 ), nu este unp roces mental (CF, 693, II, xi, p . 218),
nu este o imagine mental (CF, 13 8-141, vezi i notele

STUDIU INTRODUCTIV

67

a, b la p. 54 ), i aa mai departe. Pentru ca o expresie s aib

sens, este necesar nu existena vreunuia dintre elementele
de mai sus, ci n primul rnd existena unui joc de limbaj
pentru expresia respectiv. Jocul de limbaj probeaz c ex
presia are un rol n viaa comunitii ce vorbete limba res
pectiv, iar semnificaia expresiei poate fi comparat cu rolul
jucat de cuvnt n limbaj (asemntor rolului unei piese de
sah - CF, 563, sau celui al unui instrument - CF, 569).
In acelai timp, existena unui rol determinat nseamn existena unui mod tipic de folosire - semnificaia cuvntului
este folosirea sa (CF, 43 ), adic o anumit tehnic obi
nuit de aplicare (CF, 1 99). Tocmai pentru c, n mod
obinuit, expresiile noastre nu snt ghidate de definiii sau
reguli stricte (de elemente logic impecabile), ci de un joc
public de limbaj sau de o tehnic social (istoric stabilit),
aplicarea sau funcionarea lor nu poate fi ghicit, ci trebuie
pur i simplu observat sau nvat, pentru sesizarea tu
turor meandrelor jocurilor de limbaj respective (CF, 340).
Regulile implicate n limbaj, dei totdeauna prezente i de
seori utile, nu capteaz i nu sintetizeaz niciodat n
treaga tehnic de folosire a expresiei (ntregul su rol), iar
aceasta nu este de regul complet acoperit de reguli. Exist
desigur i o experien psihologic a sensului expresiilor,
dar nici aceasta nu capteaz esena folosirii limbajului ; n
anumite condiii, avem experiena psihologic a sensului,
dar a avea experiena semnificaiei unui cuvnt este ceva si
milar cu a vedea aspecte (CF, II, xi, p. 214), i nu un feno
men interior , inefabil , care s constituie nssi natura
semnificaiei Sau a nelegerii. n acelai timp, gndirea nu
este o parad de semnificaii (CF, 329; II, ii, p. 1 76) i
nici un proces mental, ascuns (CF, 339; II, xi, p. 21 8,
223 ; CA, pp. 29-35). Mai curnd, n multe cazuri, gndirea
poate fi privit ca o activitate de a opera cu semne.
Cea de-a patra prejudecat criticat de Wittgenstein n
filozofia limbajului este paradigma calculatorist. Parial sub
A

68

ADRIAN-PAUL ILIESCU

influena modelului limbajelor artificiale (de tip logic sau

matematic CF, 81 ), parial sub influena unei prejudeci
compoziionaliste ( c e spune c n orice sistem simbolic sem
nele compuse trebuie s-i extrag semnificaia din semni
ficaiile semnelor componente), gndirea modern este
tentat s priveasc limba natural ca pe un calcul (CF, 136;
CA, p. 67) i s decid c semnificaia propoziiilor trebuie
s decurg algoritmic din semnificaiile expresiilor compo
nente. Wittgenstein nu contest c limbajul funcioneaz
uneori i ca un calcul ( CA, p. 67), dar el insist asupra di
versitii celorlalte moduri de a-l folosi i asupra argumen
telor care dovedesc c, n general, sensul unei propoziii nu
se poate deduce din sensurile componentelor ei. Un argu
ment la care recurge frecvent, n acest sens, este c aceleai
semnificaii ale componentelor pot conduce la diferite sem
nificaii ale compusului (CF, 449), dac este vorba de jo
curi de limbaj diferite sau de mprejurri (contexte) diferite.
Zadarnic cunoate cineva sensurile expresiilor din propo
ziia Este ora cinci pe soare - dac nu este cunoscut jocul
de limbaj tipic sau tehnica msurrii timpului pe soare, nu
se poate nelege expresia (CF, 350). De aici, o concluzie
important pentru Wittgenstein, i anume c mprejurri
le (contextul) decid asupra nelesului, att a expresiilor ct
i a conduitelor, atitudinilor etc. (CF, 250, 350, 595 ) ; iar
la ntrebarea, care se ridic frecvent, cum pot vorbitorii
s neleag expresii compuse al cror sens difer dup con
text, fiind imposibil de dedus din sensurile standard ale com
ponentelor ? , Wittgenstein rspunde c ei reuesc s
neleag deoarece cunosc jocurile de limbaj implicate (di
verse, funcie de context), deoarece i-au nsuit tehnicile
respective ( cci a nelege o propoziie nseamn a nelege
un limbaj, iar a nelege un limbaj nseamn a stpni o teh
nic CF, 1 99). Un alt argument evocat este urmtorul :
avem impresia c trebuie ca sensul expresiilor compuse s
derive din cel al componentelor, deoarece ni se pare c nu
-

STUDIU INTRODUCTIV

69

avem la dispoziie nici un fel de alt ghidaj semantic pre

cis (cu privire la compuse) dect cel oferit de sensul com
ponentelor ; aici ne aflm ns sub dominaia paradigmei
super-deterministe , a modelului regulilor ca ine , ba
zat pe principiul c ori de cte ori reuim o operaie inte
lectual, trebuie s fi existat reguli care ne-au ghidat precis,
ca inele de cale ferat CF, 2 1 8 ; ndat ce sesizm c
regulile nu pot funciona ca ine infailibile, c orice regu
l poate fi greit interpretat, c nu avem niciodat ghidaje
semantice sigure, putem scpa de sentimentul c trebuie
ca sensurile expresiilor componente s ne conduc la sen
sul compuselor. Altfel spus, atunci cnd realizm c putem
interpreta greit sensul expresiei compuse chiar cunoscnd
perfect sensul expresiilor componente, ne putem elibera de
iluzia compoziionalist; ne vine mai uor s nelegem c
singura surs sigur de folosire corect a expresiei compuse
este cunoaterea tehnicii de aplicare a ei, a jocului de lim

baj caracteristic. In acest sens, este relevant i analogia fcut

de Wittgenstein ntre nelegerea muzicii i nelegerea lim
bii : nici un muzician nu deduce sensul unei teme muzi
cale din sensurile notelor sau a structurilor componente, i
totui un muzician nelege foarte bine sensul temei n
ansamblul su ; de ce ? Tocmai pentru c el cunoate tehni
ca sau jocul de limbaj caracteristic temei respective, inclu
siv contextul ei tipic (CF, 527). Un alt argument mpotriva
prejudecii compoziionaliste este de o deosebit relevan
filozofic : este vorba de argumentul care subliniaz c
o propoziie poate prea n perfect regul din punct de ve
dere semantic - poate prea nzestrat cu sens, n virtutea
sensului componentelor - i totui s fie n fond lipsit de
sens. Wittgenstein se ocup de numeroase enunuri filozo
fice care par pline de sens (expresiile lor componente
avnd, n limbajul curent, sens), dar snt n fond nonsen
suri : ceva poate prea propoziie cu sens (deoarece cuvin
tele din cadrul ei au sens) dar s nu fie astfel ( CF, 5 1 3 ).

70

ADRIAN-PAUL ILIESCU

Posibilitatea existenei unor asemenea enunuri implic fap

tul c prezena sensului componentelor este cel mult o con
diie necesar, nu ns i una suficient, pentru sensul
compusului (CF, 5 1 3 - 520). Aceste observaii se impun
dac snt luate n serios constatarea c ntelesul este folo
sirea i analogia dintre nelesul unui cu nt i rolul unei
piese de ah (CF, 1 08 ). Constatarea, dac este corect, nu
se aplic doar expresiilor simple, ci i celor compuse. Pen
tru ca o propoziie s aib sens, este deci necesar ca ea s
aib o folosire standardizat, o tehnic recunoscut de apli
care, pe scurt un joc de limbaj caracteristic. Exist nenum
rate cazuri n care propoziiile, dei alctuite din expresii
individuale cu sens, nu ndeplinesc aceast condiie (CF, 47,
96, 380, 520). Propoziiile, ca elemente ale limbajului, snt
i ele, n aceeai msur cu conceptele, instrumente ; ele au
sens numai dac se poate face ceva cu ele (CF, 520), dac
servesc la ceva, dac formularea lor ajut la excluderea unei
alternative posibile. Tocmai din acest motiv, insist Wittgen
stein, o propoziie are sens numai dac i opusa ei are sens,
o propoziie poate fi rostit (cu sens, ntr-o anume mpre
jurare) numai dac i opusa ei ar putea fi rostit (n mpreju
rri opuse ) ; propoziiile care, prin natura lor , nu pot fi
negate (opusele lor snt excluse) nu au sens (CF, 398 ), cci
nsui jocul de limbaj ( cu variante de aplicare corespunznd
unor alternative situaionale) necesar folosirii lor lipsete.
Spre exemplu, n unele contexte nu are sens s se v orbeas
c de proprietate cu privire la senzaii ( senzaiile aparin
cuiva ), deoarece este principial exclus ca o senzaie s nu
fie a cuiva ; dimpotriv, are sens s se vorbeasc de proprie
tate n cazul unui obiect fizic, ce poate s aib i s nu aib
un proprietar.1 Multe teze metafizice (cele ale solipsis
mului, bunoar - CA, p. 1 55 ) eueaz din acest motiv ;
<<

1 Cf. P.M.s. Hacker Insight and Illusion. Themes in the Philosophy

ofWittgenstein, Second Edition, Clarendon Press, 1 989, pp. 219-22 1 .

71

STUDIU INTRODUCTIV

filozofii formuleaz adesea teze ca tiu numai la ce m gn

desc eu, nu i la ce se gndete altul , fr a sesiza c, n
truct (n accepia lor i n contextele respective) nu are sens
propoziia nu tiu la ce m gndesc , nu are sens nici pro
poziia tiu la ce m gndesc ; dimpotriv, ntruct are sens
propoziia nu tiu la ce se gndete X are sens i pro
poziia tiu la ce se gndete X Ca atare, n mod numai
aparent paradoxal, cu sens i adevrat nu este teza filozo
fic de mai sus, ci opusa ei : "pot ti numai la ce se glndete
altul, nu la ce m gndesc eu" ( CF, II, xi, p. 222). In mod
similar, n contextele filozofice familiare nu are sens pro
poziia tiu c m doare , deoarece nu are sens propoziia
nu tiu c m doare ; nu are sens propoziia eu snt
aici deoarece nu poate avea sens propoziia eu nu snt
aici (eu snt totdeauna aici, n sensul c subiectul care vor
bete este totdeauna la locul vorbirii - CF, 514) etc. Ig
norarea acestor stringene semantice mpiedic constituirea
unor jocuri de limbaj coerente. Expresiile filozofice, spre
deosebire de cele ale limbii comune si chiar de cele ale unor
limbaje specializate, rateaz adesea xact n acest punct: ele
nu au n spate un joc de limbaj coerent, nu au o tehnic de
folosire standardizat.
Este ns esenial de sesizat faptul c, dac pune problema
(non)sensului expresiilor n aceti termeni, Wittgenstein nu
o face n virtutea unor prejudeci sau principii verificaio
niste doctrinare, de tipul celor pe care se bazau neopoziti
vitii. n opera sa trzie, Wittgenstein nu este verificaionist,
iar observaiile sale nu constituie criterii universale de sens,
ci constatri privind posibilitile de exprimare n contexte
determinate. Insistena sa asupra problemei sensului expre
siilor nu vine din obsesia programatic de a impune anumite
stringene generale, ci din preocuparea pentru simpla re
cunoatere a condiiilor de posibilitate ale unor jocuri de lim
baj determinate: existena unui joc de limbaj, a unui mod
clar i eficace de folosire a expresiei, presupune distingerea
,

72

ADRIAN-PAUL ILIESCU

ntre aplicri corecte i aplicri incorecte ale acesteia (nor

mativitatea limbajului) ; la rndul ei, distincia aplicare co
rect -aplicare incorect presupune eviden, adic
modaliti de verificare a corectitudinii (criterii de aplica
re cu sens a expresiilor, dar numai criterii locale, relative
la context). Atunci cnd un copil nva un concept, el de
prinde un joc de limbaj ; dar nsuindu-i jocul, el nva s
disting ntre joc corect i joc incorect (aplicri corecte i
aplicri incorecte ale conceptului ) ; or, pentru a face o ata
re distincie, el trebuie s stpneasc nite criterii de veri
ficare a sensului.Ii Verificabilitatea este aadar o condiie a
succesului comunicrii uzuale, nu un principiu ideologic,
menit s ateste autenticitatea cognitiv, de felul celor pro
puse de Cercul de la Viena.Iii
Cititorii i studenii familiarizai cu istoria filozofiei pot
dobndi lesne impresia c Wittgenstein este nedrept cu acest
domeniu, atunci cnd pune problema n modul amintit. Oare
nu au filozofii propriul lor jargon, nu exist attea termi
nologii filozofice alambicate ? De ce nu s-ar putea vorbi de
jocuri de limbaj filozofice care ncarc cu sens expresi
ile din domeniu ? De ce insist Wittgenstein s trateze ex
presiile filozofice drept nonsensuri ? Rspunsul la aceste
ntrebri este simplu. Un joc de limbaj autentic presupune
o comunitate de utilizatori ce cad de acord asupra multor
judeci de fapt i convenii, asupra tehnicii folosirii expre
siilor, asupra regulilor semantice etc., cci limbajul se ba
zeaz pe acordul vorbitorilor (CF, 198-199, 205, 241 ; II, xi,
pp. 226-227 ). Exemple foarte bune n acest sens ofer att
vorbitorii limbii naturale, care cad de acord asupra trstu

li Cf. Ludwig Wittgenstein

Letzte Schriften uber die Philosophic der

val. 2, p. 81.
Iii Pentru o mai bun nelegere a atitudinii lui Wittgenstein n aceas
t chestiune, vezi Bemerkungen aber die Philosophie der Psychologie,
B lackwell, 1990, vol.1 , 364-369, i Letzte Schriften aber die Philoso
phie der Psychologie, B lackwelI, 1992, val. 2, pp. 40-41, 72, 81.

Psychologie, Blackwell, 1992,

73

STUDIU INTRODUCTIV

rilor empirice ale obiectelor (asupra culorilor, spre exem

plu ), ct i matematicienii (CF, II, xi, p. 225 ), care se afl
n genere n deplin acord n judecile lor i n jocurile de
limbaj folosite : dac vorbitorii limbilor naturale n-ar cdea,
n general, de acord asupra numelor culorilor, ntrebarea
dac un anume obiect are cutare culoare nu s-ar putea pune
cu sens.!iii Ceea ce se ntmpl ns n filozofie este tocmai
faptul c absena acordului, diversitatea excesiv a judec
ilor fcute de profesioniti, tehnicile diferite de folosire a
cuvintelor exclud cristalizarea unor jocuri de limbaj bine
determinate, standardizate; de aici i riscul nonsensurilor
care amenin discursul filozofic.
Cea de-a cincea prejudecat atacat de Wittgenstein este
autonomia limbajului. Abandonnd paradigma limbaju
lui-calcul , adic ideea unui limbaj a crui cheie se afl
n anumite axiome abstracte, autorul Cercetrilor filozofi
ce i fixeaz atenia asupra legturilor dintre limbaj i via
. El subliniaz c orice limbaj autentic este legat de o form
de via, de aceea a imagina un limbaj nseamn a imagina
o form de via (CF, 19); c acordul cognitiv se bazea
z pe un acord lingvistic (privitor la conveniile semantice),
iar acesta pe un acord n forma de via (CF, 24 1 ; vezi i
325 ). Conceptele noastre snt direct legate de fenomene
tipice formelor de via n care au aprut (CF, II, i, p. 1 74),
snt expresia intereselor noastre (CF, 570). Aceasta nu n
seamn ns c gramatica lor este justificat de via:
legtura conceptelor cu viaa nu const n existena unor
elemente reprezentaionale ncastrate n concept sau n po
sibilitatea de a deduce conceptele din realitate, ci n fap
tul c nevoile noastre modeleaz folosirea conceptelor
(tehnica aplicrii lor, rolul pe care l atribuim lor). Realita
tea subliniaz Wittgenstein, se face auzit n alt mod :

hii

p.SO.

ef. Rudolf Haller Questians an Wittgenstein, Routledge, 1 988,

74

ADRIAN-PAUL ILIESCU

nu prin imagini care s-ar traduce n concepte, ci prin nevoi

ce ne mping s alegem anumite convenii conceptuale (re
guli), i nu altele. Necunoaterea unui mod de via i a ne
voilor celor ce l reprezint conduce la incapacitatea de a
nelege limbajul acestora ; de aceea, dac un leu ar vorbi,
noi nu l-am nelege (CF, II, x i, p.223 ). n aceiai termeni
trebuie neleas i aparent paradoxala formul dac Dum
nezeu ar fi privit n minile noastre, el n-ar fi putut vedea
acolo despre cine vorbim (CF, II, xi, p. 2 1 7): cci che
ia limbii noastre nu se afl n minte (contrar supoziiilor
mentaliste), ci ntr-un mod de via care ne mpinge spre
anumite feluri de a folosi semnele (jocuri de limbaj ). For
mele de via apar ca fiind datul, fenomenul originar ce tre
buie acceptat ( CF, II, xi, p. 226), iar jocurile de limbaj ce
apar n cadrul lor snt la rndul lor fenomene originare (CF,
654) ce combin elemente ale unei forme de via cu ele
mente simbolice - limba este aadar totdeauna conectat
cu un univers de viat n care si are rdcinile : "presu
poziiile oricrui jo de limba{ se afl n afara lui" .liv

Un mod de a privi
comportamentul i viaa psihic
A treia mare component a Cercetrilor filozofice este
cea care vizeaz teme de filozofia psihologiei. 1v i n acest
domeniu, Wittgenstein urmrete obiective de ordin critic,
i nu elaborarea unei teorii despre psihic. Ca atare, afirma
iile sau negaiile sale cu privire la fenomene psihice nu snt
liv David
Pears,

op. cit. , p.528.

Iv Wittgenstein a lsat un numr imens de note pe teme din acest do

meniu, care au fost publicate postum n volumele Bemerkungen aher

die Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1 990, vol. 1 , 2 i Letzte Schrif
/1'/1 aher die Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1 992, val. 1 , 2.

75

STUDIU INTRODUCTIV

enunuri metafizice sau tiinifice categorice (valabile n toa

te cazurile), ci exerciii conceptuale al cror rol este de a
ne elibera de prejudeci cu privire la ce trebuie s exis
te sau nu poate exista , cu privire la singurul mod po
sibil de a explica viaa psihic etc. (vezi, n acest sens, mai
ales CF, 305- 308, 571 ). Criticnd ideile curente despre
procese i stri psihice, despre caracterul privat al aces
tora sau despre determinarea actelor umane, Wittgen
stein nu aspir la concluzii ontologice definitive despre ce
exist sau nu exist n interiorul omului ; el urmrete
doar s stimuleze gndirea critic, n vederea sesizrii anu
mitor erori curente de interpretare. n acest sens, pot fi efica
ce si formulri total neconcluzive - asa cum este faimoasa
i provocatoarea idee c durerea nu ete ceva, dar nici ni
mic (CF, 304); este limpede c asemenea formulri sla
be (uor de persiflat) nu pot constitui prile unei teorii ;
dar ele pot foarte bine contribui la o terapie mental.
Prima dintre prejudecile criticate de autor este cea cu
noscut n exegez drept superdeterminism (vezi mai ales
CF 1 40, 1 68, 1 89, 192 -198, 292 ). Wittgenstein examineaz
tendina gndirii moderne de a interpreta comportamentul
uman (inclusiv conduita intelectual, adic activiti ca a
urma o regul, a calcula, a gndi, a explica, a justifica etc.)
n termenii nguti ai nlnuirii de cauze sau de motive ;
pentru orice fenomen psihic, sntem tentai s postulm ca
uze, motive sau alte elemente ascunse ( interioare sau
private) cu rol detrminant, i credem c astfel am ajuns la
elucidarea dorit. Ins, de foarte multe ori, aceast postu
lare dogmatic ( trebuie s existe o cauz ! sau trebuie
s existe ceva ce determin rezultatul corect ! al unui calcul,
al unei interpretri, trebuie s existe o explicaie ! , tre
buie s existe o justificare ! ) nu este dect afirmarea de
ghizat a unei mitologii (CA, p. 84 ; Lecii i convorbiri1vi,

Ivi Ludwig Wittgenstein

gie i credina religioas,

Lecii i convorbiri despre estetic, psiholo

1993.

Humanitas,

76

ADRIAN-PAUL ILIESCU

pp. 41 -45). Aceast mitologie poate mbrca diferite forme :

imaginarea unei cauze care nu mai trebuie explicat prin nici
o alt cauz (o super-cauz , aadar) sau a unui mecanism
a crui funcionare este auto-explicativ (nu mai necesit
alte explicaii) deci a unui super-mecanism . Pentru deba
rasarea de asemenea elemente, Wittgenstein propune nume
roase exerciii care arat c : ndoielile noastre nu merg
niciodat la infinit (CF, II, v, p. 1 89; vezi i Zettel, passim );
explicaiile se termin totdeauna undeva ( CF, 1 ) ; justifi
crile au totdeauna un sfrit (CF, 21 1, 326, 485) ; lanul
de cauze sau motive are un capt; nu exist super-cauze
sau super-mecanisme etc. Scopul acestor observaii nu
este acela de a respinge de plana explicaiile cauzale sau idea
lurile justificrii, ca instrumente (tiinifice, dar nu fi
lozofice !) de nelegere a lumii. Mai curnd, rolul lor este
de a ne reaminti anumite lucruri fundamentale despre com
portamentul uman, lucruri uitate sub presiunea su
per-determinismului , i anume : c ceea ce un om face fr
o justificare bine determinat nu este neaprat greit sau ira
ional (CF, 289), c, indiferent cte elemente de ghidaj psi
hologic (motive, temeiuri) am postula pentru a explica
succesul unor proceduri (calcule, urmarea de reguli, inter
pretarea, citirea corect), va trebui oricum s ajungem n
cele din urm la un act neghidat (CF, 292). Pe scurt, Wit
tgenstein nu contest aplicabilitatea (local) a modelelor
deterministe, dar contest valabilitatea super-determinis
mului metafizic : modelele explicaiei, justificrii, nlnuirii
cauzelor se aplic corect n contexte locale; incorect este
ideea metafizic a omniprezenei cauzelor sau jus'.:ficrilor,
a lanurilor infinite de motive sau temeiuri, a necesitii ab
solute a existenei unei cauze, motivaii sau justificri n spa
tele fiecrui act uman reuit sau corect, indiferent de context.
Zadarnic ncearc gnditorul dominat de paradigma filozo
fic super-determinist s explice succesul urmrii unei
reguli postulnd elemente de ghidaj (interpretri fixate n
mintea celui ce urmeaz regula), deoarece funcionarea fie

77

STUDIU INTRODUCTIV

crui element de ghidaj are ea nsi nevoie s fie explicat

(cum se face c cel ce urmeaz regula nu interpreteaz greit
elementul de ghidaj ?), ceea ce arat c orice asemenea ele
ment ( orice interpretare mental cluzitoare ) atrn n
aer mpreun cu ceea ce vrea s explice ( CF, 1 9 8 ; vezi i
CA, pp. 82 - 84 ) . Aadar, fora super-determinismului
nu vine din presupusa capacitatea explicativ, ci din inca
pacitatea minii de a se elibera de modelul metafizic al lan
ului de cauze/temeiuri (CF, 140 ) ; dac se sesizeaz ns
c aceste lanuri nu snt niciodat infinite, deci c oricum
att cauzalitatea ct i justificarea i suspend ia un moment
dat rolul explicativ, dispare alarma privind absurdul unor
cond uite fr cauze sau motive i se desfac ctuele
super-determinismului (CA, p. 47 ) .
nelegerea limitelor modelului super-determinist ne
conduce i la sesizarea vulnerabilitii modelului mentalist :
mentalismul este a doua prejudecat important atacat de
Wittgenstein n filozofia psihologiei. Mentalismul explic
orice conduit uman sau fapt al vieii psihice prin postula
rea unui fenomen mental invizibil (entitate, proces, stare)
care ar nsoi, defini i determina (deci explica) con
duita respectiv : ceva ascuns n minte ne determin s
aplicm corect regulile (CF, 1 89-1 93, 198-242 ), interpre
tarea sau sensul (ca entiti mentale) ne determin s n
elegem corect (CF, 71, 85- 86, 198-201 ; CA, pp. 8 1 -84 ) ,
coninuturi mentale (modele, eantioane, imagini, gnduri)
ne determin s alegem corect varianta vizat dintr-o serie de
alternative (CF, 73, 74, 77; CA, pp. 24-26, 41 -47 ), gndi
rea (ca proces privat, imaterial) determin vorbirea (CF, 1 09,
3 1 8, 329-332, i II, p. 218, 223 ; CA, pp. 25-28 ) , sensul cu
vintelor determin sensul propoziiei (CA, pp. 36-39 ) etc.
Wittgenstein nu intenioneaz s nege pur i simplu exis
tena proceselor sau strilor mentale (CF, 305 -307 ) i nici
nu urmrete identificarea fenomenelor psihice cu faptele
comportamentale vizibile. Contrar unei opinii superficiale,

78

ADRIAN-PAUL lLIESCU

dar rspndite printre filozofii ce cunosc sumar opera sa,

autorul Cercetrilor filozofice nu a fost un behaviorist. Wit
tgenstein insist asupra importanei conduitei observabile
nu pentru ca ar avea un (ascuns) angaj ament intelectual be
haviorist, ci pentru alte motive, dintre care dou snt deo
sebit de importante. Primul este contiina acut a faptului
c, pentru noi, singura condiie ntr-adevr indispensabil
a existenei unui fenomen psihic X este existena unui joc
de limbaj pentru aplicarea adecvat a expresiei X (CF,
337, 338), inclusiv existena unor criterii verificabile, re
cunoscute public, pe care s se poat axa afirmaia c "se
manifest fenomenul XC< ; prezena unui element interior
ascuns care ar constitui esena fenomenului n cauz
este posibil, dar nu i necesar. Acest lucru poate fi neles
pe baza unei analogii : pentru ca o imagine pictat s fie n
tr-adevr imaginea unui vas n care fierbe ap, este necesar
s fie ndeplinite anumite criterii de asemnare (desenul va
sului s semene cu un vas, imaginea aburilor emanai de ap
s fie vizibil etc. ) ; nu este ns neaprat necesar ca n pic
tur s existe i apa care fierbe (CF, 297). Wittgenstein
argumenteaz n multe fragmente c, pe plan psihic ca i
pe planul lingvistic, elementul decisiv, esenial este jo
cul de limbaJ practica social, un set de criterii recunoscu
te public, acordul comunitar, existena unei instituii/vii, i
nu presupuse elemente interioare (vezi, n acest sens, CF,
198-206, 224, 24 1 , 279, 324 -325, 337-347, 378-3 80, 580,
i II, xi, p. 220). Cel de-al doilea motiv este c sntem n
general dominai i de o mitologie mentalist, ce proclam
c existena fenomenelor psihice nu s-ar putea explica fr
prezena unor entiti, stri sau procese ascunse Wittgen
stein dorete s combati tendina modern de a postula tot
deauna, pentru orice fenomen psihologic sau comportamental,

Ivi i

I nstituie n sens de instituirc, de convenie public instituit,

i nu n sens de organizaie oficial.

79

STUDIU INTRODUCTIV

un element mental invizibil care ar constitui esena sau

cauza suficient a fenomenului, i> mai ales, care ar realiza,
ntr-un mod aproape miraculos, ceea ce nu pare s se poa
t realiza prin operaii o binuite , vizibile (CA, p. 98).
Aceast tendin se justific printr-o viziune metafizic dog
matic (privind dihotomia fizic- mental, privind natura pri
vat i imaterial a psihicului ctc.) ce ne transform n
prizonieri ai unui mod canonic de a vedea fenomenele psi
hice i comportamentale. Ideea c "de vreme ce conduita
X are loc, trebuie s existe ceva n minte/suflet care nso
ete, nsufleete i determin pe X" este rezultatul unei
ideologii a mecanismelor interioare : ni se pare c orice
realitate uman trebuie s se explice prin resorturi ( cau
ze sau motive ) interioare, prin contrapri menta
le (i mecanisme psihice) ale conduitei vizibile ; un semn
lingvistic, bunoar, luat n el nsui ni se pare mort i
sntem tentai s presupunem c numaI existena unei con
trapri mentale (a unei entiti invizibile, ascunse n
minte), a semnificaiei, i poate da via (CF, 432 ) . Dac
ns vom contientiza faptul c orice atare contraparte, re
sort sau mecanism va avea la rndul su nevoie de explicaii
similare, atunci vom nelege c elementul de ordin men
tal, ca atare, nu rezolv problema filozofic care ne frmnt,
deoarece nu satisface nevoia noastr de nelegere dect n
cazul n care l tratm ca pe ceva ce nu mai are deloc nevo
ie de vreo explicaie - ceea ce nseamn c l transformm
n super-mecanism, sau n mecanism magic, deci l mitolo
gizm.
Mentalismul ne conduce la convingerea c urmarea de
reguli este o performan esenialmente privat, explicabil
exclusiv prin elemente personale, i, n particular, la con
vingerea c folosirea limbajului este o reuit individual (de
unde i concluziile comune dar greite privind caracterul
privat al sensului expresiilor - CF, 73-77, 329 ; I I, ii, p. 1 76 ;
vi, p. 1 8 1 ; xi, p. 2 1 7 - i posibilitatea existenei unui lim

<<

80

ADRIAN -PAUL ILIE seu

baj privat CF, 256-283). Wittgenstein a devotat mul

te gnduri i argumente combaterii acestor prej udeci de
ordin mentalist (vezi mai ales CF, 1 43 - 1 55, 1 79 - 1 90,
1 97 -202, 205-232 i respectiv CF, 198 -202, 258 -283).
De asemenea, el a analizat critic cu minutiozitate banalit
ile filozofice privitoare la presupusul caracter intim (pri
vat i unic) al durerii : CF, 304, 3 1 5, 384, 448 ; i II, i, p. 174 ;
ix, p. 1 87. Mentalismul afirm c durerea trebuie s fie ceva,
o entitate n suflet sau o stare ascuns (n recepta
cuIul mental privat al fiecruia dintre noi ) ; exemplele wit
tgensteiniene sugereaz c durerea apare ca un tipar din viaa
uman, tipar recognoscibil, deci public aadar drept o
realitate ireductibil la ceVa din mobilierul interior (CF,
304) dei, cu siguran, durerea exist (nu este pur i
simplu nimic).
Tot mentalismul ne mpinge spre o greit nelegere a
spiritului, adic a naturii mentalului (CF, 3 6-3 8, 1 20,
1 95 - 1 96, 308 ) : postulm entiti sau procese non-materia
le, invizibile, pentru a le putea explica pe cele vizibile, care,
n ele nsele, par inexplicabile ; iar astfel nu numai c facem
greeli categoriale (analogii greite, ce ascund diferena de
natur dintre fenomene), dar i uitm c entitile ori pro
cesele non-materiale nu-i pot juca rolul explicativ dect dac
li se atribuie caliti miraculoase. Poate cea mai important
deficien a mentalismului este faptul c face ca cele mai fa
miliare stri de lucruri s apar inexplicabile. Dac durerea
ar fi o realitate privat ascuns n sufletul persoanei,
atunci nu numai c ar fi de neneles cum poate fi nvat
sau explicat folosirea corect a expresiei durere cum pot
exista criterii pentru (ne)nelegerea expresiei (CF, 269),
dar am fi obligai s admitem chiar concluzia c nimeni nu
tie ce este de fapt o durere, deoarece fiecare cunoate doar
propria senzaie cruia i aplic acest nume, neavnd ns
nici o idee dac ceea ce alii numesc durere este similar
senzaiei sale (CF, 272 ) i nici mcar dac ceilali oameni
-

STUDIU INTRODUCTIV

81

au realmente dureri (c ei nu s e prefac) - aa cum indic

celebra analogie cu gndacul din cutie (CF, 292 -293 )
Realitatea nsi devine aici irelevant, aceasta fiind cea mai
cla r:. indicaie a implauzibilitii mentalismului.
In sfrit, Wittgenstein analizeaz i critic o lung se
rie de erori categoriale comise frecvent n discursul privi
tor la viaa psihic : capaciti sau dispoziii snt interpretate
ca procese sau ca experiene interioare (a nelege un cu
vnt - CF, 34-35, II, vi, pp. 1 8 1 - 1 83, xi, pp. 214-218; a n
elege o regul - CF, 1 85- 240 ; a vedea aspecte - CF, xi,
pp. 193-214; a gndi - CF, 327-344 ; vezi i CF, 146-1 78,
3 1 7 -323 ) ; eul este interpretat ca o entitate invizibil i ima
terial ataat corpului - CF, 404-426 ; CA, pp. 136- 152;
se face confuzia dintre criterii (convenii lingvistice stricte
ce definesc fenomenul) i simptome (indicii empirice pro
babile, ce doar sugereaz prezena fenomenului, fr a o
decide - CF, 354; CA, pp. 65_66 ), lviii dintre cauze (in
grediente empirice ale unor legturi sau relaii factuale) i
temeiuri (elemente conceptuale, argumentative, ale unui act
de justificare) etc.
Toate aceste erori filozofice suscit analize fascinante
ce nu pot fi urmate aici. Cititorul dornic de a aprofunda
temele refleciei wittgensteiniene se poate ns adresa unei
vaste literaturi exegetice. Pentru analiza detaliat a ideilor
din Cercetri filozofice, fundamental este comentariul ana
litic semnat de G. P. Baker i P. M. S. Hacker : Wittgenstein.
Understanding and Meaning, Blackwell, 1 980 (voI. 1 ) ; Wit
tgenstein. Rules, Grammar and Necessity, Blackwell, 1 985
(voI. 2 ) ; i volumul 3 al aceluiai comentariu analitic, sem
nat doar de P. M. S. Hacker : Meaning and Mind, Blackwell,
1 990. Tot Baker i Hacker snt autorii exegezelor Scepti
cism, Rules and Language, Blackwell, 1 984 ; Language, Sense
and Nonsense, Blackwell, 1 989. Din literatura german, ci

lviii Vezi i Hacker,

op. cit., p.

308.

82

ADRIAN-PAUL ILIESCU

titorul poate consulta comentariul lui Eike von Savigny Wit

tgensteins Philosophische Untersuchungen
Kloster
mann, 1 988 ( Band 1) i 1 989 ( Band II). De acelai autor :
Der Mensch als Mitmensch. Wittgensteins Philosophische
Untersuchungen DTV, 1996. Din exegeza german, tre
buie de asemenea semnalate lucrrile lui Joachim Schulte
Erlebnis und Ausdruck, Philosophia Verlag, 1 987 i Chor
und Gesetz, Suhrkamp, 1990. Ca introduceri n filozofia tr
zie a lui Wittgenstcin, deosebit de utile snt : P. M . S. Hac
ker Insight and Illusion, Clarendon Press, 1 989 (ed. a II-a)
i David Pears The False Prison, Clarendon Press, voI. 2
( 1 990).Ji x

ADRIAN-PAUL IUESCU

lix

in s mulumesc colegilor mei, Mircea Flonta i Mircea Dumi

tru, pentru observaiile utile fcute pe marginea acestui text.

CERCETRI FILOZOFICE

Ceea ce este propriu progresului este c,

n genere, el pare mult mai mare
dect este n realitate.
NESTROY

Cuvnt nainte

n cele ce urmeaz, public gnduri, sedimentarea unor

cercetri filozofice cu care m-am ocupat n ultimii cincispre
zece ani. Ele privesc multe subiecte : conceptele de semni
ficaie, de nelegere, de judecat, de logic, fundamentele
matematicii, strile de contiin i alte lucruri. Am pus pe
hrtie toate aceste gnduri ca remarce, drept scurte paragra
fe. Uneori n iruri mai lungi despre acelai subiect, alteori
n schimbare brusc, srind de la un domeniu la altul. - La
nceput, intenia mea a fost s le strng pe toate acestea n
tr-o carte, despre a crei form am avut, n diferite momente
ale timpului, reprezentri diferite. Esenial mi s-a prut ns
ca gndurile s treac ntr-o ordine fireasc i fr poticneli
de la un subiect la altul.
Dup mai multe ncercri nereuite de a suda rezultatele
mele ntr-un astfel de ntreg, mi-am dat seama c asta nu-mi
va reui niciodat. C tot ceea ce a putea scrie mai bun nu
ar fi niciodat mai mult dect remarce filozofice ; c gnduri
le mele paralizau de ndat ce ncercam s le mping ntr-o
direcie, mpotriva nclinaiei lor naturale. -- Iar acest lucru
era legat, desigur, de nsi natura cercetrii. Cci ea ne obli
g s cutreierm, de-a lungul i de-a latul, n toate direci
ile, un teritoriu ntins al gndirii. - Remarcele filozofice din
aceast carte snt, ca s spunem aa, o mulime de schie ale
unor peisaje, care au luat natere n cursul acestor lungi i
ntortocheate peregrinri.

86

LUDWIG WITIGENSTEIN

Aceleai puncte, sau aproape aceleai puncte, au fost tot

timpul atinse din nou din direcii diferite i au fost schia
te mereu noi imagini. Foarte multe dintre acestea erau prost
desenate sau necaracteristice, mpovrate de toate defecte
le unui desenator slab. i dup ce acestea au fost ndepr
tate, au rmas cteva oarecum acceptabile, care acum au
trebuit s fie aranjate i adesea ajustate, n aa fel nct s
poat oferi privitorului o imagine a peisajului. Astfel, aceas
t carte este de fapt doar un album.
Pn Cu puin timp n urm, renunasem de fapt la gndul
de a publica lucrarea mea n timpul vieii. El a fost, ce-i
drept, deteptat din cnd n cnd, i anume n primul rnd
datorit faptului c a trebuit s aflu c rezultatele mele, pe
care le comunicasem n prelegeri, pagini dactilografiate i
discuii, erau n circulaie greit nelese, mai mult sau mai
puin diluate sau deformate n diferite feluri. Prin asta vani
tate a mi-a fost zgndrit i am avut greuti s o linitesc.
Acum patru ani, am avut prilejul s citesc din nou pri
ma mea carte (Logisch-Philosophische Abhandlung)'"' i s
explic gndurile cuprinse n ea. i atunci mi s-a prut din
tr-o dat c trebuie s public acele gnduri vechi i pe cele
noi laolalt : c cele din urm ar putea fi vzute n lumin
potrivit numai prin opoziie i pe fundalul vechiului meu
mod de gndire.
De cnd am nceput s m ocup din nou cu filozofia, i
anume de acum aisprezece ani, a trebuit s recunosc gre
eli grave n ceea ce am scris n acea prim carte. M-a ajutat
s-mi dau seama de aceste greeli - ntr-o msur pe care eu
nsumi snt n stare cu greu s o apreciez - critica de care
au avut parte ideile mele din partea lui Frank Ramsey cu care le-am discutat n nenumrate convorbiri n timpul
ultimilor doi ani ai vieii sale. - Chiar mai mult dect aces,', Titlul sub care a aprut iniial n limba german

co-Philosophicus (nota trad, ).

Tractatus Logi

CERCETRI FILOZOFICE

87

tei critici - ntotdeauna precis i puternic - snt ndato

rat aceleia pe care un profesor al acestei universiti, Dl P. Sraf
fa, a exercitat-o nencetat, timp de muli ani, asupra
gndurilor mele. Acestui imbold i datorez ideile cele mai
pline de consecine ale acestei scrieri.
Pentru mai mult dect un singur motiv, ceea ce public aici
va avea puncte de legtur cu ceea ce scriu alii astzi. - Dac
remarcele mele nu poart o tampil care s le marcheze ca
fiind ale mele - nu vreau s le revendic pe mai departe drept
propnetatea mea.
Le fac publice cu sentimente de ndoial. Nu este im
posibil ca s-i fie dat acestei cri, n precaritatea ei i n n
tunecimea acestor vremuri, s arunce lumin ntr-o minte
sau alta ; dar, firete, nu este probabil.
Nu mi-ar plcea ca prin scrierea mea s-i scutesc pe alii
de osteneala de a gndi. Ci, dac ar fi posibil, s stimulez
pe cineva spre gnduri proprii.
Mi-ar fi plcut s produc o carte bun. Nu a fost s fie
aa ; dar a trecut timpul n care ea ar putea fi mbuntit
de mine.
Cambridge,
Ianuarie 1945

PARTEA I

1 . "Cum ipsi (majores homines) appellabant rem ali

quam, et cum secundum eam vocem corpus ad aliquid mo
vebant, videbam, et tenebam hoc ab eis vocari rem illam,
quod sonababant, cum eam vellent ostendere. Hoc autem
eos velle ex motu corporis aperiebatur : tamquam verbis na
turalibus omnium gentium, quae fiunt vultu et nutu ocu
lorum, ceterorumque membrorum actu, et sonitu vocis
indicante affectionem animi in petendis, habendis, rejicien
dis, fugiendisve rebus. Ita verba in variis sententiis locis suis
posita, et crebro audita, quarum rerum signa essent, paula
tim colligebam, measque jam voluntates, edomito in eis sig
nis ore, per haec enuntiabam." ( Augustin, Confesiuni, 1. 8.)1
n aceste cuvinte noi primim, aa mi se pare mie, o anu
mit imagine despre esena limbajului omenesc. i anume
aceasta : Cuvintele limbajului numesc obiecte - propozi
iile snt legturi ntre asemenea nume. - n aceast ima
gine a limbajului, noi gsim rdcinile ideii : Fiecare cuvnt
1 Cnd ei ( oamenii mai n vrst) denumeau un anumit obiect i i
mic au corpul spre ceva potrivit acelui cuvnt, vedeam i reineam c prin
sunetul emis de ei acel obiect era denumit, cnd doreau s l arate. Din
micarea corpului era evident c ei vizau acel obiect: asemenea cuvinte
lor naturale ale tuturor neamurilor, nscute din mimic, din privire, din
anumite gesticulaii i din sunetul vocii care indic afectarea sufletului
pentru a cere, a avea, a respinge sau a fugi de anumite obiecte. Dup ce
asemenea cuvinte au fost puse la locurile lor n diferite enunuri i au fost
auzite frecvent, am nteles ncetul cu ncetul semnele cror obiecte erau
'
i mi-am enunat prin ele dorinele, cnd gura mea s-a obinuit cu ele.

92

LUDWIG WIITGENSTEIN

are o semnificatie. Aceast semnificatie este corelat cu cu

vntul. Ea este biectul pentru care ;t cuvntul.
Augustin nu vorbete despre o deosebire ntre genuri de
cuvinte. Cel care descrie nvarea limbajului n acest fel,
se gndete, aa cred eu, mai nti la substantive precum
"mas", "scaun", "pine" i la numele de persoane, i, abia
n al doilea rnd, la numele anumitor activiti i proprie
ti i la celelalte genuri de cuvinte.
Gndete-te acum la aceast utilizare a limbajului : Trimit

pe cineva la cumprturi. Ii dau un bilet, pe el stau semne

le : "cinci mere roii". El duce biletul vnztorului; acesta
deschide sertarul pe care st semnul "mere" ; apoi caut n
tr-un tabel cuvntul "rou" i l gsete n dreptul unei mos
tre de culoare ; apoi el spune irul numerelor cardinale presupun c le tie pe de rost - pn la cuvntul "cinci" i
la fiecare numr el ia un mr din sertarul care are culoarea
mos trei. - Aa i n moduri asemntoare se opereaz cu
cuvintele. - "Cum stie el ns unde si' cum trebuie s caute
cuvntul rou i e are de fcut cu cuvntul cinci ?"
Ei bine, eu presupun c el acioneaz aa cum am descris.
Explicaiile au undeva un sfrit. - Care este ns semnifi
caia cuvntului "cinci" ? Despre aa ceva nu a fost vorba
ctui de puin aici ; doar despre felul n care este folosit cu
vntul "cinci" .

2. Acest concept filozofic al semnificaiei i are locul po

trivit ntr-o reprezentare primitiv despre felul n care func
ioneaz limbajul. Se poate ns, de asemenea, spune c este
reprezentarea unui limbaj mai primitiv dect al nostru.
S ne imaginm un limbaj pentru care descrierea dat de
Augustin este corect. Limbajul trebuie s serveasc comu
nicrii dintre un zidar A i ajutorul su B. A zidete cu ma
teriale de construcie : exist crmizi, stlpi, lespezi i brne.
B trebuie s dea materialele de construcie i asta n ordi
nea n care A are nevoie de ele. Pentru scopul acesta, ei se

93

CERCETRI FILOZOFICE

folosesc de un limbaj care const din cuvintele "crmid",

"stlp", "lespede", "brn". A le strig; B aduce mate
rialele pe care a fost nvat s le aduc la acest strigt. Concepe asta ca pe un limbaj primitiv complet.
-

3. Augustin descrie, am putea spune, un sistem de comu

nicare ; doar c acest sistem nu este tot ceea ce numim noi
limbaj. i trebuie s spunem asta n multe cazuri n care se
pune ntrebarea "Este aceasta o descriere potrivit sau nu ?"
Rspunsul este, atunci : "Da, este potrivit, dar numai pen
tru acest domeniu strict delimitat i nu pentru tot ceea ce
pretindeai s descrii."
Este ca i cum cineva ar explica : "A juca const n a muta
lucruri pe o tabl potrivit anumitor reguli . . . " - iar noi i-am
rspunde : Se pare c te gndeti la jocuri care se joac pe o
tabl; dar acestea nu snt toate jocurile. Poi face explicaia
ta corect limitnd-o n mod explicit la aceste jocuri.
4. nchipuiete-i o scriere n care literele ar fi folosite
pentru desemnarea sunetelor, dar i pentru desemnarea ac
centurii i ca semne de punctuaie. (O scriere poate fi con
ceput drept un limbaj pentru descrierea unor configuraii
de sunete.) nchipuiete-i acum c cineva ar nelege acea
scriere ca i cum fiecrei litere i-ar corespunde, pur i sim
plu, un sunet, iar literele nu ar avea i cu totul alte funcii.
O asemenea concepie prea simpl despre scriere este ase
mntoare concepiei lui Augustin asupra limbajului.
5. Dac ne uitm la exemplul din 1 , b nuim, poate, n
ce msur conceptul general al semnificaiei cuvintelor nv1uie funcionarea limbajului cu o cea care face imposibil
vederea clar. Ceaa se mprtie, dac studiem fenomene
le limbajului cu referire la moduri primitive ale folosirii lor,
n care scopul i funcionarea cuvintelor pot fi cuprinse clar
cu pnvlrea.

94

LUDWIG WITIGENSTEIN

Asemenea forme primitive ale lim ajului folosete co

pilul atunci cnd nva s vorbeasc. Invarea limbajului
nu este aici explicaie, ci instrucie.
6. Ne-am putea nchipui c limbajul din 2 este ntre
gul limbaj al lui A i B ; ba chiar ntregul limbaj al unui trib .
Copiii snt educai s ndeplineasc aceste activiti, s fo
loseasc atunci aceste cuvinte si' s reactioneze n acest fel
la cuvintele altuia.
O parte important a instruciei va consta n aceea c cel
care-l nva pe copil arat ctre obiecte, ndreapt atenia
copilului ctre ele i rostete n acelai timp un cuvnt ; de
pild, cuvntul "lespede" indicnd aceast form. (Nu do
resc s numesc aceasta "explicaie ostensiv" sau "definiie",
deoarece copilul nu poate nc s ntrebe cu privire la nu
mire. O voi numi "nvare ostensiv a cuvintelor" . - Spun
c ea va fi o parte important a instruciei, deoarece aa se
petrec lucrurile cu oamenii ; nu pentru c nu ne-am putea
nchipui c lucrurile se petrec altfel.) Se poate spune c aceas
t nvare ostensiv a cuvintelor stabilete o relaie de aso
ciere ntre cuvnt si lucru. Dar ce nseamn asta ? Ei bine,
poate s nsemne lucruri diferite ; dar ne gndim, desigur,
mai nti la faptul c imaginea lucrului apare n mintea co
pilului atunci cnd aude cuvntul. Dar dac acum se ntm
pl asta, -este, oare, acesta scopul cuvntului ? - Da, poate
s fie scopul. - mi pot nchipui o astfel de folosire a cu
vintelor (a irurilor de sunete). ( Rostirea unui cuvnt este,
oarecum, ca i apsarea dapei pe pianul imaginaiei.) Dar
n limbajul din 2 scopul cuvintelor nu este acela de a evo
ca imagini. (Se poate, firete, afla c acest lucru poate con
tribui la atingerea scopului propriu-zis.)
Dar dac nvarea ostensiv are acest efect - trebuie eu,
oare, s spun c ea produce nelegerea cuvntului ? Nu n
elege, oare, strigtul "Lespede !" cel care acioneaz ntr-un
anumit fel cnd l aude ? - Dar nvarea ostensiv contri,

CERCETRI FILOZOFICE

95

buie, fr ndoial, la realizarea acestui lucru; numai mpre

un cu o anumit instrucie, ns. Cu o alt instrucie, aceeai
nvare ostensiv a acestor cuvinte ar fi produs o nele
gere cu totul diferit.
"Am pus frna conectnd maneta cu prghia." - Da, cu
condiia s fie dat tot restul mecanismului. Numai mpre
una cu acesta este ea manet de frn; iar separat de su
portul ei, nu este nici mcar o prghie, ci poate fi orice altceva
sau mmlC.
7. n practica folosirii limbajului (2)'"' una din p ri stri
g cuvintele, iar cealalt acioneaz potrivit lor. In nva
rea limbajului se va gsi ns acest proces : cel care nva
numete obiectele. Adic, el rostete cuvntul cnd cel care
l nva arat spre materiale. - Se va gsi aici exerciiul i
mai simplu : cel care nva repet cuvintele pe care le spu
ne cel care-l instruiete - amndou fiind procese care se
aseamn cu limbajul.
Ne putem nchipui, de asemenea, c ntregul proces de
folosire a cuvintelor n (2) este unul din acele jocuri cu aju-torul crora copiii nva limba lor matern. Vreau s nu
mesc aceste jocuri "jocuri de limbaj" ( "Sprachspiele" ) i s
vorbesc uneori despre un limbaj primitiv ca despre un joc
de limbaj.
i procesele de numire a materialelor de construcie i
de repetare a cuvntului spus le-am putea numi, de aseme
nea, jocuri de limbaj. Gndete-te la multe folosiri, cele ale
cuvintelor n jocuri precum "ora unu a venit, omu' negru
n-a sosit".
Eu voi numi i ntregul : limbajul i activitile cu care
se mpletete el, "joc de limbaj".
,', Cifrele n paranteze rotunde indic paragrafele la care s e refer au
torul. (nota trad. ).

96

LUDWIG WITIGENSTEIN

8 . S examinm acum o extindere a limbajului (2). n afa

ra celor patru cuvinte "crmid", "brn" etc., el conine
o serie de cuvinte care snt folosite aa cum folosete vn
ztorul numeralele n ( 1 ) (ele pot fi irul literelor alfabe
tului) ; mai departe, s lum dou cuvinte, ele pot s fie
"acolo" i "acesta" (pentru c asta indic deja n linii ge
nerale scopul lor ), care snt folosite n relaie cu o micare
a minii care indic; i, n sfrit, un numr de eantioane de
culoare. A d un ordin precum : "d - lespede - acolo". n
acelai timp, el i arat ucenicului un eantion de culoare i
cnd rostete cuvntul "acolo" el arat ctre un loc pe an
tier. B ia din grmada de lespezi una de aceeai culoare ca
i eantionul, pentru fiecare liter a alfabetului pn la "d",
i le aduce la locul indicat de ctre A. - n alte mpreju
rri, A d ordinul "asta - acolo". Cnd spune "asta", el ara
t ctre un material de construcie. i aa mai departe.
9. Cnd copilul nva acest limbaj, el trebuie s nvee
pe dinafar irul "numeralelor" a, b, c, . . . . i trebuie s n
vee folosirea lor. - Intervine n aceast instruire i o pre
dare ostensiv a cuvintelor ? - Ei bine, se va arta, de pild,
spre lespezi i se va numra : "a, b, c lespezi". - Mai mult
asemnare cu predarea ostensiv a cuvintelor "crmid",
"brn" etc. ar avea predarea ostensiv a numeralelor care
nu servesc la numrat, ci la desemnarea unor grupuri de lu
cruri care pot fi vzute dintr-o privire. Aa nva, ntr-ade
vr, copiii folosirea primelor cinci sau ase numerale
cardinale.
Vor fi i cuvintele "acolo" i "acesta" predate ostensiv ? Imagineaz-i cum s-ar putea preda, poate, folosirea lor !
S-ar arta n acest caz spre locuri i lucruri - dar aici aceas
t indicare are loc i n folosirea cuvintelor, i nu numai
atunci cnd se nva folosirea.

CERCETRI FILOZOFICE

97

Ce desemneaz acum cuvintele acestui limbaj ? Cum trebuie s se arate ce anume desemneaz ele, dac nu
n modul n care snt folosite ? Iar pe acesta l-am descris deja.
Expresia "Acest cuvnt desemneaz asta " ar trebui, aadar,
s fie o parte a acestei descrierii. Sau : descrierea trebuie s
ia forma : "Cuvntul . . . desemneaz . . . " .
A m putea acum s prescurtm descrierea folosirii cuvn
tului "lespede" spunnd c acest cuvnt desemneaz acest
obiect. Vom face acest lucru, dac va fi vorba, de pild, de
nlturarea nenelegerii c "lespede" se refer la acea for
m a materialului de construcie pe care o numim de fapt
"crmid" - dar genul acestei "referiri", adic folosirea
acestor cuvinte este, de altfel, cunoscut.
i tot aa se poate spune c semnele "a", "b" etc. desem
neaz numere ; dac aceasta nltur, bunoar, nenelege
rea c "a", "b", "c", joac n limbaj rolul pe care l joac de
fapt "crmid" , "lespede", "brn" . i se mai poate spune
c "c" desemneaz acest numr i nu pe acela; dac aceas
ta servete, bunoar, la explicarea faptului c literele tre
buie s fie folosite n ordinea a, b, c, d, etc. i nu n ordinea
a, b, d, c.
Dar prin faptul c descrierile folosirii cuvintelor snt asi
milate n acest fel unele celorlalte, aceast folosire nu de
vine totui mai asemntoare ! Deoarece, aa cum vedem,
ea este cu totul neasemntoare.
1 0.

Gndete-te la uneltele dintr-o lad de unelte : exis

t aici un ciocan, un clete, un ferstru, o urubelni, o
rigl, un borcan de clei, clei, cuie i uruburi. - Ct de di
ferite snt funciile acestor obiecte, tot att de diferite snt
funciile cuvintelor. (i exist asemnri i ntr-un caz i n
cellalt. )
Desigur, ceea ce ne deruteaz este uniformitatea aspec
tului lor exterior, dac ntlnim cuvintele rostite, sau scri11.

98

LUDWIG WITTGENSTEIN

se i tip rite. Deoarece folosirea lor nu ni se nfieaz att

de clar. In mod deosebit atunci cnd filozofm !
12. Este ca atunci cnd privim n cabina unei locomoti
ve : aici snt manete, care arat toate mai mult sau mai pu
in la fel. (Acest lucru este de neles, cci ele toate trebuie
s fie acionate cu mna.) Dar una este aCionarea unei mane
te care poate fi micat n mod continuu (ea regleaz deschi
derea unei valve) ; i altceva este aCionarea unui comutator,
care are doar dou poziii, este fie deschis, fie nchis ; al trei
lea caz este acionarea braului unei frne, cu ct tragi mai
tare de el, cu att mai tare va frna ; al patrulea caz este ac
ionarea unei pompe ; ea acioneaz numai atta timp ct este
micat n sus i n jos.
1 3 . Atunci cnd spunem : "Fiecare cuvnt n limbaj sem
nific ceva", prin aceasta nu am spus nc absolut nimic ; cel
puin att timp ct nu am fi explicat n mod precis ce dis
tincie dorim s facem. (S-ar putea s fi dorit, desigur, s
distingem cuvintele limbajului (8) de cuvinte fr semni
ficaie , precum acelea care apar n poeziile lui Lewis Ca
ro11, sau de cuvinte ca "Io-Ia-la" ntr-un cntec. )

14. nchipuiete-i c cineva spune : " Toate uneltele ser

vesc pentru a modifica ceva. Astfel, ciocanul modific pozi
tia cuiului, ferstrul forma scndurii etc." - Dar ce anume
modific rigla, borcanul pentru clei, cuiele ? - "Cunoaterea
noastr a lungimii unui lucru, temperatura cleiului i solidi
tatea cutiei." - S-ar ctiga, oare, ceva prin aceast asimi
lare a expresiei ?
15. Cuvntul "a semnifica" este folosit, poate, n modul
cel mai direct acolo unde semnul st pentru obiectul pe care-l
semnific. Presupune c uneltele pe care le folosete A la
construcie poart anumite semne. Dac A i arat ucenicu-

99

CERCETARI FILOZOFICE

lui un astfel de semn, atunci acesta aduce unealta care are

acel semn pe ea.
n acest fel i ntr-un mod mai mult sau mai pUin ase
mntor un nume semnific un lucru si unui lucru i se d
un nume. - Adesea se va dovedi folositor, dac atunci cnd
filozofm ne vom spune nou nine : A numi ceva este ase
mntor cu a atasa unui lucru o tblit cu un nume.
,

1 6. Cum stau lucrurile cu eantioanele de culoare pe care

A le arat lui B aparin ele, oare, limbajului ? Ei bine, este
aa cum vrem. Ele nu aparin unui limbaj al cuvintelor ; dar
dac spun cuiva : "Pronun articolul -1 ", atunci l vei so
coti, cu siguran, pe acest al doilea articol 1 ca apari
nnd, de asemenea, propoziiei. i totui, el are un rol cu
totul asemntor cu cel al unui eantion de culoare n jo
cul de limbaj ( 8 ) ; adic este un eantion a ceea ce trebuie
s spun cellalt.
Este lucrul cel mai firesc i pricinuiete n cea mai mic
msur confuzie, dac socotim eantioanele ca fcnd par
te din instrumentele limbajului.
Remarc asupra pronumelui reflexiv "aceast propo
ziie". ) )
-

,, - "

1 7. Vom putea s spunem : n limbajul ( 8 ) avem diferite

genuri de cuvinte. Deoarece funcia cuvntului "lespede"
si a cuvntului "crmid" snt mai asemntoare una alte
ia dect funcia cuvntului "lespede" i cea a lui "d". Cum
anume ns, grupm noi, cuvintele n genuri va depinde de
scopul clasificrii - i de nclinaia noastr.
Gndete-te la diferitele puncte de vedere din care se pot
clasifica uneltele n genuri de unelte. Sau piesele de ah n
genuri de piese.
18. Faptul c limbajele (2) i (8) constau numai din or
dine nu trebuie s te deranjeze. Dac vrei s spui c ele nu
snt din aceast cauz complete, atunci ntreab-te dac lim-

1 00

LUDWIG WIITGENSTEIN

bajul nostru este complet; - dac a fost aa nainte ca sim

bolismul chimiei si
calculului infinitezimal s fi fost
' notatia

ncorporate n el ; cci a estea snt, ca s zicem aa, periferii

ale limbajului nostru. (i cu cte case sau strzi ncepe un
ora s fie ora ?) Limbajul nostru poate fi vzut ca un ora
vechi : un labirint de strdue i de piee mici, de case vechi
i noi, i de case cu pri adugate n diferite perioade de
timp ; i acesta, nconjurat de o mulime de periferii noi, cu
strzi drepte i regulate, i case uniforme.
1 9. Este uor s ne nchipuim un limbaj care const nu
mai din ordine i comunicri ntr-o btlie. - Sau un limbaj
care const numai din ntrebri i dintr-o expresie a ncu
viinrii i a negrii. i nenumrate altele. - Iar a ne repre
zenta un limbaj nseamn a ne reprezenta o form de via.
Cum stau ns lucrurile : Este strigtul "Lespede ! " din
exemplul (2) o propoziie sau un cuvnt ? - Dac este un
cuvnt, atunci el nu are, cu siguran, aceeai semnificaie
ca i cuvntul care sun n acelai fel din limbajul nostru co
tidian, pentru c n 2 este un strigt. Dar dac este o pro
poziie, atunci cu siguran c nu este propoziia eliptic :
"Lespede ! " din limbajul nostru. - n ceea ce privete pri
ma ntrebare, poi s numeti "Lespede ! " un cuvnt i de
asemenea o propoziie; poate, ntr-un mod mai potrivit, o
propoziie degenerat (aa cum se vorbete despre o hi
perbol degenerat) i de fapt aceasta este tocmai propozi
ia noastr eliptic . - Dar aceasta este cu siguran doar
o form prescurtat a propoziiei "Adu-mi o lespede !", iar
aceast propoziie nu exist, desigur, n exemplul (2). - Dar
de ce nu ar trebui, dimpotriv, s numesc propoziia "Adu-mi
o lespede !" o extindere a propoziiei "Lespede ! " ? - Deoa
rece cel ce strig "Lespede ! " are n vedere de fapt: "Adu-mi
o lespede ! " . - Dar cum faci asta : cum ai n vedere acest
lucru cnd spui "Lespede" ? Spui pentru tine, oare, propo
zii a neprescurtat ? Dar de ce pentru a spune ceea ce are

101

CERCETRI FILOZOFICE

n vedere cineva cu strigtul "Lespede ! " trebuie eu s tra

duc aceast expresie ntr-o alta ? i dac ele nseamn ace
lai lucru, - atunci de ce nu trebuie s spun: "cnd spune
Lespede ! el are n vedere Lespede ! ? Sau : de ce nu
poi s ai n vedere "Lespede !", dac poi avea n vedere
"Adu-mi lespedea !" ? - Dar cnd strig "Lespede !", ceea ce
vreau, cu siguran, este c el trebuie s-mi aduc o lespe
de ! - Desigur, dar const "a vrea aceasta" n faptul c tu
gndeti, ntr-o form oarecare, o alt propoziie dect aceea
pe care o spui ?

"

20. Dar dac cineva spune acum "Adu-mi o lespede" se

p are c el ar putea gndi aceast expresie drept un cuvnt
lung, i anume drept ceva ce corespunde cuvntului sepa
rat "Lespede ! " - Poate fi ea gndit o dat drept un cu
vnt, o dat drept patru cuvinte ? i cum este ea gndit de
obicei ? - Cred c vom fi nclinai s spunem : gndim pro
poziia ca fiind format din patru cuvinte atuci cnd o fo
losim n opoziie cu alte propoziii precum "Intinde-mi o
lespede", "Du-i lui o lespede", "Adu dou lespezi" etc. ;
adic n opoziie cu propoziii ce conin cuvinte ale ordi
nului nostru n alte combinatii. - Dar n ce const a folo
si o propoziie n opoziie c u' alte propoziii ? i trec, oare,
cuiva prin minte aceste propoziii ? i toate ? i n momen
tul n care se pronun o propoziie, sau nainte, sau dup
aceea ? - Nu ! Chiar dac o asemenea explicaie ne tentea
z ntr-o anumit msur, trebuie s reflectm doar o cli
p la ceea ce se ntmpl de fapt pentru a vedea c sntem
aici pe un drum greit. Spunem c folosim ordinul n opo
ziie cu alte propoziii pentru c limbajul nostru conine po
sibilitatea acestor alte propoziii. Cine nu nelege limbajul
nostru, un strin care ar fi auzit mai des cum cineva d or
dinul : "Adu-mi o lespede !", ar putea crede c acest ntreg
ir de sunete ar fi un cuvnt i ar corespunde, p oate, cuvn
tului "material de construcie" n limbajul su. Dac apoi

1 02

LUDWIG WIITGENSTEIN

el nsui ar fi dat acest ordin, l-ar fi pronunat, poate, alt

fel, iar noi am spune : el l pronun att de ciudat pentru
c l consider un cuvnt. - Dar atunci cnd l pronun,
nu se petrece oare n el i ceva diferit, - ceva care s co
respundfaptului c el concepe propoziia ca pe un cuvnt ?
- Se poate petrece n el acelai lucru sau nc ceva diferit.
Ce se petrece n tine cnd dai un asemenea ordin ? Eti con
tient c el const din patru cuvinte n momentul n care l
rosteti ? Desigur, tu stpneti acest limbaj - n care exis
t i acele alte propoziii - dar este aceast stpnire a lim
bajului ceva care survine n momentul n care rosteti
propoziia ? - Iar eu am acceptat deja: strinul va pronun
a, probabil, altfel propoziia pe care el o concepe altfel ; dar
ceea ce numim concepia fals nu trebuie s constea n ceva
care nsoteste rostirea ordinului.
Propoiia este eliptic nu pentru c omite ceva ce gndim
atunci cnd o rostim, ci deoarece este prescurtat - n com
paraie cu un anumit model al gramaticii noastre. - Am pu
tea, firete, s formulm aici obiecia : "Accepi c propoziia
prescurtat i cea neprescurtat au acelai sens. - Ce sens
au ele, ns ? Nu exist, oare, o expresie pentru acest sens ?"
- Dar nu const, oare, faptul c prop <,? ziiile au acelai sens
n aceea c ele au aceeai utilizare ? (In rus se spune "pia
tr roie" n loc de "piatra este roie" ; se pierde oare la ei co
pula din sens, sau gndesc ei copula drept ceva care se adaug ?)

2 1 . nchipuie-i un joc de limbaj n care B, rspunznd

ntrebrii lui A, comunic numrul de lespezi sau de cr
mizi dintr-o grmad sau culorile i formele materialelor
de construcie, care stau ntr-un anumit loc. O asemenea
comunicare ar putea fi : "Cinci lespezi" . Care este acum de
osebirea dintre comunicarea sau afirmaia "Cinci lespezi"
i ordinul "Cinci lespezi ! " ? - Ei bine, rolul pe care rosti
rea acestor cuvinte l joac n jocul de limbaj . Dar fr n
doial i tonul vocii cu care vor fi rostite va fi altul, i
-

CERCETRI FILOZOFICE

1 03

expresia feei i multe altele vor fi i ele diferite. Ne putem

ns nchipui i c tonul este acelai - cci un ordin i o
comunicare pot fi rostite pe o diversitate de tonuri ale vo
cii i cu o diversitate de expresii ale feei - i c deosebirea
st n utilizare. (Fr ndoial, am putea folosi i cuvintele
"afirmaie" i "ordin" pentru desemnarea unei forme gra
maticale a prop oziiei i a unei intonaii; tot aa cum nu
mim expresia "Nu e aa c vremea este astzi minunat ?"
o ntrebare, chiar dac este utilizat ca afirmaie. ) Ne-am
putea nchipui un limbaj n care toate afirmaiile ar avea for
ma i tonul ntrebrilor retorice; sau orice ordin forma n
trebrii "Vrei s faci asta ?" . Se va spune atunci, poate : "Ceea
ce spune el are forma ntrebrii, este ns n realitate un or
din" - adic are funcia ordinului n practica limbajului.
(Tot aa se spune "Vei face aceasta" nu ca o profeie, ci ca
un ordin. Ce o face s fie una sau alta ?)
22. Ideea lui Frege c ntr-o afirmaie st o supoziie, care
reprezint ceea ce se afirm, se ntemeiaz de fapt pe posi
bilitatea, care exist n limbajul nostru, de a scrie orice pro
poziie afirmativ n forma : "Se afirm c lucrurile stau n
cutare i cutare fel." - Dar "lucrurile stau n cutare i cu
tare fel" nu este n limbajul nostru o propoziie - nu este
nc o micare n jocuJ de limbaj. Iar dac scriu n loc de
"Se afirm c . . . ", "Se afirm c lucrurile stau n cutare i
cutare fel", atunci cuvintele "Se afirm" snt aici pur i sim
plu de prisos.
Putem foarte bine s scriem fiecare afirmaie n forma
unei ntrebri la care se adaug un rspuns afirmativ ; bu
noar : "Plou ? Da !" Ar arta oare aceasta c n orice afir
maie este coninut o ntrebare ?
Avem, desigur, tot dreptul s utilizm un semn al aser
trii n opoziie, de exemplu, cu un semn al ntrebrii ; sau
dac vrem s distingem o afirmaie de o fiCiune, sau de o
presupunere. Greit este numai dac credem c afirmaia

1 04

LUDWIG WIITGENSTEIN

const din dou acte, cel al evalurii i cel al afirmrii ( atri

buirea valorii de adevr, sau a ceva de acest fel) i c noi
ndeplinim aceste acte potrivit semnului propoziional, cam
n felul n care cntm dup note. Cu cntatul dup note poa
te fi comparat, ntr-adevr, cititul cu voce tare sau n oap
t al propoziiei scrise, dar nu semnificaia (gndirea)
propoziiei citite.
Semnul asertrii al lui Frege subliniaz nceputul propo
ziiei. El are aadar o funcie asemntoare cu cea a punc
tului. El distinge ntreaga fraz de propoziia n fraz. Dac
aud pe cineva spunnd "plou", dar nu tiu dac am auzit
nceputul i sfritul frazei, atunci aceast propoziie nu este
nc un mijloc de comunicare.
23. Cte genuri de propoziii exist, ns ? Bunoar, afir
maie, ntrebare i ordin ? - Exist nenumrate asemenea
genuri : nenumrate genuri diferite de utilizare a tot ceea
ce numim "semne", "cuvinte", "propoziii" . Iar aceast di
versitate nu este ceva fix, ceva dat o dat pentru totdeau
na ; ci noi tipuri de limbaje, noi jocuri de limbaj iau natere,
am putea spune, iar altele mbtrnesc i snt uitate. ( O ima
gine aproximativ despre asta ne-o pot da schimbrile din
matematic. )
Expresia "joc de limbaj" trebuie s evidenieze aici c vor
birea limbajului este o parte a unei activiti, sau a unei for
me de via.
Reprezint-i varietatea jocurilor de limbaj cu ajutorul
acestor exemple i a altora :
S ne imaginm un tablou care nfieaz un boxer ntr-o anumit
p oziie de lupt. Acum, acest tablou poate fi folosit pentru a comunica
cuiva cum trebuie s stea, s-i in garda; sau cum nu trebuie s-i in
garda; sau cum a stat un anumit om n locul cutare i cutare; sau etc. etc.
Acest tablou ar putea fi numit (folosind limbajul chimiei) un radical-pro
p oziiona!. n mod asemntor trebuie s fi gndit Frege "supoziia".

CERCETRI FILOZOFICE

1 05

A da ordine, i a aciona potrivit ordinelor A descrie un obiect dup nfiarea lui sau dup msu
rtori A construi un obiect pe baza unei descrieri ( desen) A relata un eveniment A formula presupuneri despre un eveniment A formula i testa o ipotez A prezenta rezultatele unui experiment n tabele i dia
grame A nscoci o poveste ; i a o citi
A juca teatru A cnta melodii ale unor dansuri A dezlega ghicitori A face o glum ; a o spune A rezolva o problem de aritmetic practic A traduce dintr-o limb n altele A ruga, a mulumi, a blestema, a saluta, a se ruga.
Este interesant s se compare varietatea instrumentelor
limbajului i a folosirii lor, varietatea genurilor de cuvinte
i de propoziii, cu ceea ce au spus logicienii despre struc
tura limbajului. (De asemenea i autorul scrierii Logisch-Phi
losophische Abhandlung.)
24. Cine pierde din vedere varietatea jocurilor de lim
baj, va fi poate nclinat s pun ntrebri ca aceasta : "Ce este
o ntrebare ?" - Este ea constatarea c nu tiu cutare sau
cutare lucru, sau constatarea c a dori ca altul s-mi spu
n . . . ? Sau este ea descrierea strii mele mintale de incer
titudine ? - i este oare strigtul "Ajutor ! " o asemenea
descriere ?
Gndete-te cte lucruri att de diferite snt numite "de
scrieri" : descrierea poziiei unui corp prin coordonatele sale ;
descrierea unei expresii faciale; descrierea unei senzaii tac
tile ; a unei dispoziii sufleteti.

1 06

LUDWIG WITIGENSTEIN

Putem, firete, s punem n locul formei obinuite a n

trebrii pe cea a constatrii sau a descrierii : "Vreau s tiu
dac . . . " sau "M ndoiesc c . . . " - dar cu asta diferitele
jocuri de limbaj nu au fost aduse mai aproape unele de altele.
nsemntatea unor astfel de posibiliti de reformulare,
bunoar a nceperii tuturor propoziiilor afirmative cu cla
uza " Gndesc" sau "Cred" (adic a reformulrii lor drept
descrieri ale vieii mele interioare) va deveni mai clar n
tr-un alt loc. (Solipsism.)
25. Se spune uneori : animalele nu vorbesc pentru c le
lipsesc capacitile mintale. Iar aceasta nseamn : "ele nu
gndesc, de aceea nu vorbesc." Dar : ele pur i simplu nu
vorbesc. Sau mai bine zis : ele nu folosesc limbajul - dac
facem abstracie de cele mai primitive forme ale limbaju
lui. A da ordine, a ntreba, a povesti, a sta de vorb snt
tot att de mult o parte a istoriei noastre naturale precum
a merge, a mnca, a bea, a ne juca.
-

26. Se crede c nvarea limbajului const n a da nume

obiectelor. i anume : oameni, forme, culori, dureri, dispo
ziii sufleteti, numere etc. Cum am spus - numirea este
ceva asemntor cu a ataa o etichet unui lucru. Putem
numi asta o pregtire pentru folosirea unui cuvnt. Dar pen
tru ce este ea o pregtire ?
27. "Noi numim lucrurile i apoi putem vorbi despre ele.
i ne referim la ele n vorbire." - Ca i cum ceea ce facem
noi mai departe ar fi dat deja o dat cu actul numirii. Ca i
cum ar exista doar un singur lucru numit: "a vorbi despre
lucruri". Pe cnd, de fapt, facem cu propoziiile noastre lu
crurile cele mai diferite. S ne gndim numai la exclamaii,
cu funciile lor complet diferite.

CERCETRI FILOZOFICE

107

Ap !
La o parte !
Au !
Ajutor !
Bine !
Nu !
Mai eti nc nclinat s numeti aceste cuvinte "nume
ale obiectelor" ?
n limbajele (2) i (8) nu exist o interogaie cu privire
la numire. Aceasta, si corelatul ei, definitia ostensiv, este,
cum am putea spun, un joc de limbaj ap rte. Asta nseam
n de fapt : sntem educai, instruii, s ntrebm : "Cum se
numete asta ?" - dup care urmeaz numirea. i exist, de
asemenea, un joc de limbaj : a inventa un nume pentru ceva.
Aadar, s spunem : "Asta se numete . . . . " i acum s uti
lizm noul nume. (Astfel numesc copiii, de exemplu, ppu
ile lor i apoi vorbesc despre ele i cu ele. n acest sens,
gndete-te ct de aparte este folosirea numelui unei persoa
ne, cu ajutorul cruia noi l chemm pe cel numit ! )
28. Acum se poate defini ostensiv un nume propriu, nu
mele unei culori, numele unui material, un numeral, numele
unui punct cardinal etc. Definiia numrului doi, "Asta n
seamn doi " - artnd spre dou nuci - este pe deplin
exact. - Dar cum poate fi definit doi n felul acesta ? Cel
cruia i se d definiia nu tie ce anume vrem s numim
"doi" ; el va presupune c numete "doi" acest grup de nuci !
- El poate s presupun asta; dar poate c nu o presupu
ne. El ar putea, de asemenea, n mod opus, s-I neleag
drept numeral, dac eu vreau s dau un nume acestui grup
de nuci. i ar putea la fel de bine, dac eu definesc osten
siv numele unei persoane, s-I ia ca un nume pentru culoare,
ca indicare a rasei i chiar ca nume al unui punct cardinal.
Asta nseamn c definiia ostensiv poate fi interpretat n
fiecare caz ntr-un fel sau altul.

108

LUDWIG WIITGENSTEIN

29. Poate c se spune : doi poate fi definit n mod osten

siv numai n acest fel : "Acest numr se numete doi ."
Deoarece aici cuvntul "numr" arat n ce loc al limbaju
lui, al gramaticii punem noi cuvntul. Aceasta nseamn ns
c trebuie explicat cuvntul "numr" nainte ca definiia os
tensiv s poat fi neleas. - Cuvntul "numr" din defi
niie arat, firete, acest loc ; locul n care punem cuvntul.
i putem s prevenim nenelegeri spunnd : "Aceast cu
loare se numete aa i aa", "Aceast lungime se numete
aa i aa" . a. m. d. Cu alte cuvinte : nenelegerile snt evita
te uneori n felul acesta. Dar poate fi neles cuvntul "cu
loare" sau "lungime" doar n acest fel ? - Ei bine, trebuie
doar s le definim. - Aadar, s le definim prin alte cuvinte !
i cum stau lucrurile cu ultima definiie din acest lan ? (Nu
spune : "Nu exist 0 ultim definiie." Asta este exact aa
ca i cum ai dori s spui : Nu exist o ultim cas pe aceas
t strad ; putem ntotdeauna s mai construim nc una.")
Dac cuvntul "numr" este necesar n definiia osten
siv a lui doi, asta depinde de faptul dac, fr acest cuvnt,
el o nelege altfel dect o doresc eu. Iar aceasta va depinde,
desigur, de mprejurrile n care va fi dat ea i de persoa
na creia i-o dau.
S-ar putea, oare, pentru definirea cuvntul "rou", s artm ctre
ceva care nu este rou ? Ar fi ceva asemntor cazului n care ar trebui
s ex plic m cuvintul "modest" cuiv a care nu stpnete limba romn
i am arta, pentru explicaie, ctre un om arogant, spunnd "Acesta nu
este modest". Faptul c este ambiguu nu constituie un argument mpo
triva unui asemenea mod de a defini. Orice definiie poate fi neleas
n mod greit.
Am putea, desigur, s ne ntrebm: Trebuie oare s mai numim asta
o "definiie" ? Cci ea joac, in calcul, desigur un ah rol dect ceea ce
numim n mod obinuit "definiie ostensiv" a cuvntului "rou" ; chiar
dac ea ar avea aceleai urmri practice, acelai efect asupra celui care
nva.
-

CERCETRI FILOZOFICE

1 09

Iar cum anume "ia" definiia se arat n modul n care

folosete cuvntul definit.
30. S-ar putea, aadar, spune : definiia ostensiv expli
c folosirea - semnificaia - cuvntului, dac este deja clar
ce rol trebuie s joace cuvntul n limbaj n genere. Dac,
prin urmare, eu tiu c cineva vrea s-mi explice un cuvnt
pentru culori, atunci definiia ostensiv "Asta se numete
sepia " m va ajuta s neleg cuvntul. - i asta se poate
spune, atta timp ct nu uitm c de cuvintele "a ti" sau "a
fi clar" se leag tot felul de ntrebri.
Trebuie s tim deja (sau s putem face) ceva pentru a
putea ntreba despre numele unui lucru. Dar ce anume tre
buie s tim ?

3 1 . Dac n jocul de ah artm cuiva regele i spunem

"Acesta este regele", atunci nu-i explicm prin asta folosi
rea acestei piese - n afar de cazul n care el deja tie re
gulile jocului pn la acest ultim punct : forma piesei regelui.
Ne putem imagina c el a nvat regulile jocului fr s i
se fi artat vreodat o pies a jocului. Forma piesei cores
punde aici sunetului sau formei unui cuvnt.
Ne putem ns, de asemenea, imagina c cineva a nvat
jocul fr s fi nvat vreodat reguli sau fr s le fi for
mulat. El a nvat, poate, mai nti uitndu-se la jocuri foarte
simple jucate pe o tabl i a naintat spre unele tot mai com
plicate. i lui i s-ar putea da explicaia : "Acesta este rege
le" - dac i se arat, de exemplu, piese de ah de o form
neobinuit pentru el. i aceast explicaie l nva folosi
rea piesei numai pentru c locul pentru ea era deja preg
tit, dup cum am putea spune. Sau de asemenea : Vom spune
c l nva folosirea doar atunci cnd locul este deja pre
gtit. Iar n acest caz este aa, nu pentru c cel cruia i dm
explicaia tie deja regulile, ci pentru c, ntr-un alt sens, el
tie deja un joc.

1 10

LUDWIG WIITGENSTEIN

Consider i acest caz : i explic cuiva jocul de ah ; i n

cep prin a-i arta o pies i a-i spune : "Acesta esteAregele ;
el poate fi mutat n cutare i cutare fel etc. etc." - In acest
caz vom spune : cuvintele "Acesta este regele" (sau "Aces
ta se numete rege " ) snt o definiie a cuvntului, doar
dac cel care nva deja tie ce este o pies ntr-un joc .
Dac el a jucat, aadar, deja alte jocuri, sau s-a uitat cu
nelegere la alii care joac - i alte lucruri de acest fel.
i numai atunci va putea el, nvnd jocul, s ntrebe n mod
relevant : "Cum se numete asta ?" - adic aceast pies a
j ocului.
Putem spune : pune ntrebri cu sens cu privire la nu
mire numai acela care tie deja ce s fac cu ea.
Ne putem imagina, de asemenea, c cel ntrebat rspun
de : "D-i tu un nume" - i acum cel care a ntrebat ar tre
bui s se descurce singur cu toate.

32. Cel care vine ntr-o tar strin va nvta uneori lim
ba localnicilor prin definiiile ostensive pe c ;re i le dau ei ;
i el va trebui adesea s ghiceasc semnificaia acestor de
finiii ; i uneori va ghici corect, alteori greit.
i acum putem, cred eu, spune : Augustin descrie nv
area limbajului omenesc ca i cum copilul ar veni ntr-o
ar strin i nu ar nelege limba rii ; cu alte cuvinte : ca
i cum el ar avea deja o limb, dar nu pe aceasta. Sau de ase
menea : ca i cum copilul ar putea deja s gndeasc, doar
c nu vorbete nc. Iar "a gndi" ar nsemna aici ceva de
felul "a vorbi cu sine nsui".
33. Cum ar sta ns lucrurile, dac s-ar obiecta : "Nu este
adevrat c cineva trebuie s stpneasc deja un limbaj pen
tru a nelege o definiie ostensiv, ci el trebuie doar - fr
ndoial - s tie, sau s ghiceasc, spre ce arat cel care-i
d explicaia ! Dac, prin urmare, arat, de exemplu, ctre
forma obiectului, sau ctre culoarea lui, sau ctre numr,

111

CERCETRI FILOZOFICE

etc. etc." - i n ce const, oare, a arta ctre form a

arta ctre culoare ? Arat ctre o bucat de hrtie ! - i
acum arat ctre forma ei - acum ctre culoarea ei - acum
ctre numrul ei (aceasta sun ciudat) ! - Cum ai fcut-o ?
- Vei spune c ai avut n vedere de fiecare dat ceva
diferit, atunci cnd ai artat spre ceva. i cnd ntreb cum
se ntmpl asta, vei spune c i-ai concentrat atenia asu
pra culorii, formei etc. Acum eu ntreb ns din nou cum
se ntmpl asta ?
Gndete-te c cineva arat spre o vaz i spune : "Pri
vete acest albastru minunat ! - forma nu are importan."
- Sau : "Privete ce form minunat are ! - culoarea nu con
teaz." Fr nici o ndoial c vei face lucruri diferite, dac
vei rspunde acestor dou ndemnuri diferite. Dar faci oare
ntotdeauna acelai lucru, dac i ndrepi atenia asupra cu
lorii ? Imagineaz-i mai multe cazuri diferite. Voi indica
cteva :
"Este albastrul de aici la fel cu acela de acolo ? Vezi vreo
deosebire ?" Amesteci culori i spui : "Este greu de nimerit acest al
bastru al cerului."
"Se face frumos, se poate vedea deja din nou cer albas
tru ! "
"Privete ce efecte diferite au aceste dou nuane de albastru."
"Vezi acolo cartea albastr ? Adu-o aici."
"Acest semnal luminos albastru nseamn . . . "
"Cum se numete acest albastru ? - este, oare, indi
go ";>"
.
Uneori i ndrepi atenia asupra culorii, punnd mini
le la ochi pentru a nu vedea contururile formei ; sau nen
dreptnd privirea asupra conturului lucrului ; sau uitndu-te
fix la obiect i ncercnd s-i aminteti unde ai vzut deja
acea culoare.
,

1 12

LUDWIG WITIGENSTEIN

i ndrepi atenia asupra formei, uneori trasndu-i con

turul, alteori ncordnd ochii pentru a nu vedea n mod clar
culoarea etc. etc. Vreau s spun : asta i altele de acest fel se
petrec n timp ce ne ndreptm atenia asupra unui lucru
sau altuia . Dar nu numai asta ne face s spunem c cine
va i ndreapt atenia asupra formei, a culorii etc. Tot aa
cum o mutare la ah nu const doar n faptul c o pies este
micat pe tabl n cutare i cutare fel - dar nici doar n
gndurile i senzaiile care nsoesc mutarea : ci n mpreju
rrile pe care le numim "a juca o partid de ah", "a rezol
va o problem de ah", i altele de acest fel.
34. Presupune c cineva ar spune : "Fac ntotdeauna ace
lai lucru cnd mi ndrept atenia asupra formei : urmresc
conturul cu ochii i cnd fac asta simt . . . " i presupune c
acesta d altuia definiia ostensiv "Acesta se numete
cerc ", artnd n momentul n care simte toate acestea
ctre un obiect de form circular, - nu poate oare cel
lalt s interpreteze definiia altfel, chiar i atunci cnd vede
c cel care o d urmreste cu ochii forma si chiar dac sim
te ceea ce simte cel ca;e d definiia ? A dic : aceast in
terpretare poate s constea i n felul n care folosete acum
cuvntul definit, de exemplu ctre ce arat, dac el primete
ordinul : "Arat ctre un cerc !" - Cci nici expresia "a avea
n vedere definiia n cutare i cutare fel" i nici expresia "a
interpreta definiia n cutare i cutare fel" nu desemneaz
un proces care nsoete darea i ascultarea definiiei.
35. Exist, desigur, ceea ce se poate numi " experiene ca
racteristice" ale indicrii, de ex., a formei. Bunoar, urm
rirea conturului cu degetul sau cu privirea, atunci cnd se
arat spre ceva. - Dar tot aa de puin cum aceasta se n
tmpl n toate cazurile n care "am n vedere forma", tot
aa de puin survine vreun alt proces caracteristic n toate
aceste cazuri. - Dar chiar dac ceva de felul acesta s-ar re-

1 13

CERCETRI FILOZOFICE

peta n toate cazurile, tot ar depinde de mprejurri - adi

c, de ceea ce se ntmpl nainte i dup indicare - dac tre
buie s spunem "El a artat spre form i nu spre culoare".
Cci cuvintele "a arta spre form", "a avea n vedere
forma" etc. nu vor fi folosite n acelai fel precum acestea :
"a arta spre aceast carte (nu spre aceea)", "a arta spre
scaun, nu spre mas" etc. - Cci gndete-te doar la mo
dul diferit n care nvm folosirea cuvintelor : "a arta spre
acest lucru", "a arta spre acel lucru ", i pe de alt parte :
"a arta spre culoare, i nu spre form", "a avea n vedere
culoarea" etc. etc.
Cum spuneam, n anumite cazuri, mai ales n cazul in
dicrii "formei", sau "numrului", exist experiene subiec
tive caracteristice i moduri de a indica
caracteristice
deoarece se repet des (nu ntotdeauna), acolo unde snt
"avute n vedere" forma sau numrul. Dar cunoti tu, oare,
i vreo experien caracteristic pentru indicarea piesei de
joc ca pies de joc ? i totui, se poate spune : "Am n ve
dere c aceast pies de joc se numete rege , i nu aceas
t bucat de lemn spre care art." (A recunoate, a dori, a-i
aminti etc. )
-

36. i facem aici ceea ce facem n mii de cazuri asem

ntoare : deoarece nu putem specifica o aciune corporal
pe care o numim indicarea formei (n opoziie, de exem
plu, cu indicarea culorii), spunem c acestor cuvinte le co
respunde o activitate mintaL.
Acolo unde limbajul nostru ne las s presupunem un
corp i nu este nici un corp, am vrea s spunem c este o
minte.
37. Care este relaia dintre nume i ceea ce este numit ? Ei bine, care este ? Privete jocul de limbaj (2), sau un al
tul : acolo se poate vedea n ce anume const aceast relaie.
Aceast relaie poate s constea, ntre multe altele, i n aceea

1 14

LUDWIG WITTGENSTEIN

c auzirea numelui ne aduce n minte imaginea a ceea ce este

numit; i ea const, ntre altele, i n aceea c numele este
scris pe ceea ce este numit, sau va fi rostit cnd se arat spre
ceea ce este numit.
38. Ce anume numete ns cuvntul "acesta" n jocul de
limbaj ( 8 ), sau cuvntul "acela" n definiia ostensiv "ace
la se numete . . " ? Dac nu dorim s producem vreo con
fuzie, atunci este cel mai bine s nu spunem deloc c aceste
cuvinte numesc ceva. - i ntr-un mod ciudat, s-a spus oda
t despre cuvntul "acesta" c el ar fi numele propriu-zis ;
tot ceea ce mai numim "nume" ar fi asa ceva doar ntr-un sens
ImpreClS, aproximatlv.
Aceast concepie curioas provine dintr-o tendin de
a sublima logica limbajului nostru - ca s ne exprimm aa.
Adevratul rspuns la aceasta este : numim "nume" lucruri
foarte diferite ; cuvntul "nume" caracterizeaz multe mo
duri diferite, nrudite unele cu altele n multe feluri diferi
te, de folosire a unui cuvnt; - dar ntre aceste moduri de
folosire nu este i cel al folosirii cuvntului "acesta".
Este ct se poate de adevrat c noi artm adesea spre
ceea ce este numit i rostim totodat numele, de exemplu
n definiia ostensiv. i tot aa, de exemplu n definiia os
tensiv, noi rostim cuvntul "acesta", artnd spre un lucru.
Iar cuvntul "acesta" i un nume stau adesea n acelai loc
n contextul propoziiei. Dar caracteristic pentru nume este
tocmai faptul c el este definit prin expresia demonstrativ
"Asta este N" (sau "Asta se numete N " ) Definim noi,
ns : "Asta se numete acesta ", sau "Acesta se nume
te acesta ?
Aceasta se leag de conceperea numirii ca un proces, ca
s zicem aa, ocult. Numirea apare ca o conexiune ciuda
t a unui cuvnt cu un obiect. - i o asemenea conexiune
ciudat se produce, ntr-adevr, dac filozoful, pentru a de
termina care este relaia dintre un nume i lucrul numit, se
.

"

CERCETRI FILOZOFICE

1 15

uit fix la un obiect din faa lui i repet de nenumrate ori

un nume, sau chiar cuvntul "acesta" . Cci problemele fi
lozofice apar atunci cnd limbajul srbtorete. i aici pu
tem ntr-adevr s ne imaginm c numirea este un act
remarcabil al minii, aproape un botez al unui obiect. i pu
tem, de asemenea, spune cuvntul "acesta" oarecum obiec
tului, s ne adresm n acest fel lui - o folosire ciudat a
acestui cuvnt care, fr nici o ndoial, apare numai cnd
filozofm.
39. Dar de ce ne trece prin minte s dorim s facem toc
mai din acest cuvnt un nume, atunci cnd este evident c
nu este un nume ? - Tocmai de aceea. Cci sntem tentai
s obiectm mpotriva a ceea ce este numit n mod obi
nuit "nume" ; obiecia poate fi formulat n felul urmtor :
numele trebuie de fapt s semnifice ceva simplu. i am pu
tea ntemeia asta bunoar aa: Un nume propriu n sen
sul obinuit este, de exemplu, cuvntul "Excalibur" . Sabia
Excalibur const din pri care snt combinate ntr-un anu
mit fel. Dac ele snt combinate n mod diferit, atunci Ex
calibur nu exist. Dar este clar c propoziia "Excalibur are
o lam ascuit" are sens indiferent dac Excalibur este nc
Cum se face c prin cuvintele

"A cela este albastru" avem n vedere

o dat un enun despre obiectul spre care artm - alt dat explicaia
cuvntului "albastru" ? n cel de-al doilea caz, se are n vedere, de fapt,
"Acela este numit " albastru

"

Se poate, aadar, s se aib n vedere

cuvntul "este", o dat drept "este numit", iar cuvntul "albastru" drept
"albastru " , iar alt dat cuvntul "este", ntr-adevr, drept "este" ?
Se poate, de asemenea, ntmpla ca cineva s derive o explicaie a cu
vintelor din ceea ce este avut n vedere drept informaie. [Not margi

nal:

Aici st ascuns o superstiie plin de consecine.]

Pot eu, oare, s am n vedere prin cuvntul "bububu" "Dac nu plou,

voi merge s m plimb" ? - Numai ntr-un limbaj pot s am n vedere ceva
prin ceva. Aceasta arat c gramatica lui "a avea n vedere" nu este asem
ntoare celei a expresiei "a-i reprezenta ceva" i a altora de acest fel.

116

LUDWIG WITTGENSTEIN

ntreag sau este deja rupt. Dar dac "Excalibur" este nu

mele unui obiect, acest obiect nu mai exist atunci cnd Ex
calibur este rupt n buci ; i cum nici un obiect nu ar
corespunde atunci numelui, el nu ar avea nici o semnifica
ie. Dar atunci, propoziia "Excalibur are o lam ascuit"
ar contine un cuvnt care nu ar avea nici o semnificatie,
' si,
prin u ;mare, propoziia ar fi un nonsens. Dar ea are sen's ;
aa nct trebuie ca ntotdeauna s existe ceva care cores
punde cuvintelor din care const ea. Aadar, atunci cnd este
analizat sensul, cuvntul "Excalibur" trebuie s dispar, iar
locul su trebuie luat de ctre cuvinte care numesc lucruri
simple. Pe aceste cuvinte le vom numi, pe bun dreptate,
numele propriu-zise.
40. S vorbim mai nti despre punctul central al acestui
demers al gndirii : anume c un cuvnt nu are nici o sem
nificaie, dac nu-i corespunde nimic. - Este important s
stabilim c expresia "semnificaie" este folosit contrar spi
ritului limbii, dac prin ea este desemnat lucrul care co
respunde cuvntului. Aceasta nseamn a confunda sem
nificaia unui nume cu purttorul numelui. Cnd dl N. N.
moare, se spune c moare purttorul numelui, i nu c moa
re semnificatia
' numelui. Si ar fi un nonsens s vorbim asa,
cci dac nu mele ar nce a s aib semnificaie, atunci u
ar avea nici un sens s se spun "DI N. N. a murit".

41. n 15 am introdus nume proprii n limbajul (8). Pre

supune acum c unealta cu numele "N" s-a rupt. A nu tie
asta i i d lui B semnul "N". Are oare acum acest semn sem
nificaie sau n-are nici una ? - Ce trebuie s fac B atunci
cnd primete acest semn ? - Nu am convenit nimic n
aceast privin. Ne-am putea ntreba : ce va face el ? Ei bine,
poate c el va fi pus n ncurctur, sau i va arta lui A bu
cile. S-ar putea aici spune : "N" a rmas fr semnifica
ie ; iar aceast expresie ar spune c semnul "N" nu mai are

CERCETRI FILOZOFICE

117

acum nici o utilizare n j ocul nostru de limbaj (n afar de

cazul n care i-am da una nou). "N" ar putea rmne fr
semnificaie i datorit faptului c, dintr-un motiv sau al
tul, i se d uneltei un alt nume, iar semnul "N" nu mai este
utilizat n jocul de limbaj . - Am putea s ne nchipuim i
o alt convenie, potrivit creia atunci cnd o unealt este
rupt i A i d lui B semnul acestei unelte, B trebuie, ca
rspuns, s dea din cap. - n felul acesta, s-ar putea spune
c ordinul "N" a fost preluat n jocul de limbaj, chiar dac
aceast unealt nu mai exist, iar semnul "N" are semnifi
caie chiar dac purttorul su nceteaz s existe.
42. Dar, bunoar, n acel joc numele care nu au fost fo
losite niciodat pentru o unealt au de asemenea o semni
ficaie ? - S presupunem, aadar, c "X" este un astfel de
semn i c A i-ar da acest semn lui B - ei bine, i aseme
nea semne ar putea fi preluate n jocul de limbaj, iar B ar
trebui s rspund i la acestea, s zicem dnd din cap.
(Ne-am putea nchipui asta ca un fel de distracie de-a lor. )
43. Pentru o clas larg de cazuri de folosire a cuvntu
lui "semnificaie" - chiar dac nu pentru toate cazurile fo
losirii sale - se poate defini acest cuvnt astfel : semnificaia
unui cuvnt este folosirea lui n limbaj .
Iar semnificaia unui nume este explicat uneori artnd
ctre purttorul ei.
44. Spuneam c propoziia "Excalibur are ti ascuit"
are sens i dac Excalibur este deja rupt. Ei bine, lucruri
le stau aa deoarece n acest joc de limbaj un nume este fo
losit i n absena purttorului su. Dar ne putem nchipui
un joc de limbaj cu nume (adic, cu semne pe care le vom
numi cu siguran tot "nume"), n care acestea snt folosi
te numai n prezena purttorului ; prin urmare, pot s fie

118

LUDWIG WITIGENSTEIN

nlocuite ntotdeauna prin pronumele demonstrativ mpre

un cu gestul indicrii.
45. Demonstrativul "acesta" nu poate fi niciodat fr un
purttor. S-ar putea spune : "att timp ct exist un acesta,
cuvntul acesta are si el o semnificatie, fie c acesta este
ceva simplu, sau compus." - Dar asta nu face ctui de pu
in cuvntul un nume. Dimpotriv : deoarece un nume nu
este utilizat cu gestul indicrii, ci doar explicat prin el.

46. Ce ne spune nou, oare, faptul c numele desemnea

z propriu-zis ceea ce este simplu ? Socrate (n Theaitetos ) : "Dac nu m nel, am auzit de
la civa : pentru elementele prime - ca s zicem aa - din
care sntem compui noi toi i tot restul, nu ar exista nici
o definiie ; cci tot ce este n sine i pentru sine poate fi de
semnat numai prin nume ; o alt determinare nu este posi
bil, nici c este i nici c nu este . . Dar ceea ce este n sine
i pentru sine trebuie ... s fie numit, fr toate celelalte de
terminri. Prin urmare, este imposibil s se vorbeasc de
spre vreo explicaie a unui element prim ; cci pentru acesta
nu exist nimic, n afar de simpla denumire ; el are doar
numele su. Cum ns ceea ce se alctuiete din aceste ele
mente prime este o configuraie constituit prin compunere,
i numirile ei, n aceast compunere, devin vorbire care ex
plic ; cci esena acesteia este compunerea numelor."'
Acele elemente prime erau i individuals ale lui Russell,
precum i Gegenstnde ale mele (Log. Phil. Abh. ).'''''
.

,', S-a tradus dup versiunea german (realizat de Preisendanz) a

dialogului platonici an, pe care o citeaz Wittgenstein. Consideraiile pe
care le face Wittgenstein primesc un sens clar doar cu referire la textul
acestei versiuni (nota trad. ).
,',' "Indivizi" la Russell i "obiecte" la Wittgenstein (nota trad. ),

CERCETRI FILOZOFICE

119

47. Dar care snt componentele simple din care este al

ctuit realitatea ? - Care snt componentele simple ale unui
scaun ? - Buctile
' de lemn din care este fcut ? Sau molecu
lele, ori atomii ? - "Simplu" nseamn : ceea ce nu este com
pus. i aici, chestiunea n discuie este : n ce sens compus ?
Nu are nici un sens s se vorbeasc despre componente
le absolut simple ale unui scaun .
Sau : Const imaginea mea vizual a acestui copac, a aces
tui scaun, din pri ? i care snt componentele ei simple ?
Calitatea de a fi multicolor este un gen de compunere ; un
altul este, de pild, acela al unui contur frnt, compus din
buci drepte. Iar despre o bucat curb se pote spune c
este compus dintr-o ramur ascendent i una descendent.
Dac, fr nici o alt explicaie, i spun cuiva: "Ceea ce
vd acum n faa mea este compus", el va ntreba pe bun
dreptate : "Ce nele,g i prin compus ? Cci asta poate s
nsemne orice 1 " Intrebarea "Ceea ce vezi tu este com
pus ?" are ntr-adevr sens, dac este deja stabilit despre ce
fel de compunere - adic, despre care anume folosire a aces
tui cuvnt - va trebui s fie vorba. Dac s-ar fi stabilit c
imaginea vizual a unui copac va trebui s fie numit "com
pus", dac nu vedem doar un trunchi, ci i ramuri, atunci
ntrebarea "Este, oare, imaginea vizual a acestui copac sim
pl sau compus ?", i ntrebarea "Care snt componente
le ei simple ?", ar avea un sens clar - o utilizare clar. Iar
la a doua ntrebare rspunsul nu este, firete, "Ramurile"
(acesta ar fi un rspuns la ntrebarea gramaticaL: "Ce anu
me numim aici componentele simple ?"), ci, poate, o de
scriere a fiecrei ramuri.
Dar nu este, de exemplu, o tabl de ah n mod evident
i n mod absolut compus ? - Te gndeti probabil la fap
tul c ea este compus din treizeci i dou de ptrate albe
i treizeci i dou de ptrate negre. Dar nu am putea spune,
de exemplu, i c este compus din culorile alb, negru i
schema reelei de ptrate ? Iar dac aici exist moduri cu to
tul diferite de a privi lucrurile, atunci vei mai spune oare
-

120

LUDWIG WITTGENSTEIN

c tabla de ah este ntr-un mod absolut compus ? A ntreba n afara unui anumit joc de limbaj "Este acest
obiect compus ?" seamn cu ceea ce a fcut odat un b
iat, care trebuia s spun dac n anumite exemple de pro
poziii verbele erau folosite n forma activ sau pasiv, i
care-i btea capul cu ntrebarea dac, de exemplu, verbul
"a dormi" nseamn ceva activ sau pasiv.
Cuvntul "compus" (i prin urmare cuvntul "simplu" ) e
folosit de noi ntr-o mulime de feluri diferite, nrudite ntre
ele n moduri diferite. (Este culoarea unui ptrat pe tabla de
ah simpl, sau const ea din alb pur i galben pur ? i este
albul simplu, sau const el din culorile curcubeului ? - Este
acest segment de 2 cm simplu, sau const din dou pri,
fiecare de cte 1 cm ? i de ce nu dintr-o bucat cu lungi
mea de 3 cm i o bucat cu lungimea de 1 cm msurat n
direcia opus ?)
La ntrebarea filozofic: "Este imaginea vizual a aces
tui copac compus i care snt componentele ei ?" rspun
sul corect este : "Aceasta depinde de ceea ce nelegi prin
compus ." (Iar acesta este, firete, nu un rspuns, ci o res
pingere a ntrebrii.)

48. S aplicm metoda din 2 prezentrii din Theaite

tos. S considerm un joc de limbaj pentru care aceast pre
zentare este cu adevrat valabil. Limbajul ar servi pentru
a descrie combinaii ale unor ptrate colorate pe o supra
fa. Ptratele formeaz un complex de forma tablei de ah.
Exist ptrate roii, verzi, albe i negre. Cuvintele limba
jului snt (n mod corespunztor) "R", "V" , "A", "N", iar
o propoziie este un ir din aceste cuvinte. Ele descriu un
aranjament de ptrate n succesiunea :

121

CERCETRI FILOZOFICE

Propoziia "RRNVVVRAA" descrie, de exemplu, un

aranjament de felul acesta :

00
Aici propoziia este un complex de nume, cruia i co
respunde un complex de elemente. Elementele prime snt
ptratele colorate. "Dar snt acestea simple ?" - Nu tiu ce
anume ar trebui n mod firesc numit " simplu" n acest j oc
de limbaj . ns, n alte mprejurri, a numi un ptrat de o
singur culoare "compus", de exemplu din dou dreptun
ghiuri, sau din elementele culoare i form. Dar conceptul
de compunere ar putea fi extins i n aa fel nct suprafa
a mai mic s fie numit compus dintr-una mai mare
i din alta care este sczut din ea. Compar compune
rea forelor, divizarea unei linii printr-un punct exterior; aceste expresii arat c, n anumIte mprejurri, noi
sntem de asemenea nclinai s concepem ceea ce este mai
mic drept rezultat al compunerii unor pri mai mari, iar
ceea ce este mai mare drept rezultat al diviziunii a ceea ce
este mal mIC.
Nu tiu ns dac trebuie s spun acum c figura pe care
o descrie propoziia noastr const din patru sau din nou
elemente ! Ei bine, const acea propoziie din patru litere
sau din nou ? - i care snt elementele ei: tipurile de lite
re, sau literele ? Are vreo importan pe care dintre acestea
o spunem, atta timp ct evitm nenelegerile n fiecare caz
particular ?

49. Dar ce nseamn c noi nu putem defini (adic de

scrie) aceste elemente, ci doar c le putem numi ? Aceasta
ar putea s nsemne, de exemplu, c dac ntr-un caz-limi-

1 22

LUDWIG WITIGENSTEIN

t un complex const doar dintr-un ptrat, descrierea lui

este pur i simplu numele ptratului colorat.
S-ar putea spune aici - dei aceasta conduce cu uurin
la tot felul de superstiii filozofice - c un semn "R" sau
"N" etc. poate fi o dat cuvnt i o dat propoziie. Dar dac
este cuvnt sau propoziie depinde de situaia n care este
rostit sau scris. Dac, de exemplu, A trebuie s-i descrie lui
B complexe de ptrate colorate i el folosete aici doar cu
vntul "R", atunci vom putea spune c acest cuvnt este o
descriere - o propoziie. Dar dac el memoreaz cuvintele
i semnificaiile lor, sau dac nva pe altcineva folosirea
cuvintelor i le rostete n cursul predrii ostensive, atunci
nu vom spune c ele ar fi aici propoziii. n aceast situaie,
cuvntul "R", de exemplu, nu este o descriere ; prin el este
numit un element - dar de aceea ar fi ciudat s se spun
aici c elementul ar putea s fie doar numit ! Cci numirea
i descrierea nu stau pe acelai plan : numirea este o preg
tire pentru descriere. Numirea nu este nc o micare n jocul
de limbaj - tot aa cum aezarea unei piese pe tabl nu este
o micare n jocul de ah. Se poate spune : prin numirea unui
lucru nu s-a realizat nc nimic. n afara j ocului, el nici m
car nu are nume. Aceasta este ceea ce avea n vedere i Fre
ge atunci cnd spunea : un cuvnt are semnificaie numai n
contextul propoziiei.

50. Ce nseamn acum s se spun despre elemente c

nu le putem atribui nici existen, nici nonexisten ? S-ar
putea spune : dac tot ceea ce numim "existen" i "non
existen" const din existena i nonexistena conexiuni
lor dintre elemente, atunci nu are nici un sens s se vorbeasc
despre existena (sau nonexistena) unui element ; tot aa
cum dac tot ceea ce numim "a distruge" const n sepa
rarea elementelor, nu are nici un sens s vorbim despre dis
trugerea unui element,
-

CERCETRI FILOZOFICE

123

Dar am dori s spunem : nu putem atribui existen ele

mentului, cci dac el nu ar exista, atunci nici mcar nu l-am
putea numi i, prin urmare, nu am putea spune absolut ni
mic despre el. - S considerm ns un caz analog ! Despre
un anumit lucru nu se poate spune c are lungimea de un
metru i nici c nu are lungimea de un metru, i acesta este
metrul etalon de la Paris. - Prin aceasta, nu i-am atribuit,
firete, vreo proprietate curioas, ci i-am caracterizat doar
rolul aparte n jocul msurrii cu o rigl de un metru. - S
ne nchipuim, prin analogie cu metrul-etalon, i eantioane
de culoare pstrate la Paris. n acest caz definim : "sepia" n
seamn culoarea sepiei-etalon, pstrat acolo, ermetic nchi
s. Atunci nu va avea nici un sens s se spun despre acest
eantion nici c are aceast culoare, nici c nu o are.
Putem exprima acest lucru aa : acest eantion este un in
strument al limbajului, cu ajutorul cruia facem enunuri
despre culori. n acest joc, el nu este ceva reprezentat, ci
mijloc al reprezentrii. - i tocmai acest lucru este valabil
cu privire Ia un element din jocul de limbaj (48 ), dac, de
numindu-l, rostim cuvntul "R" : am dat astfel acestui lu
cru un rol n jocul nostru de limbaj ; el este acum mijloc al
reprezentrii. Iar a spune : "Dac nu ar exista, nu ar putea
avea un nume" spune tot att de mult i tot att de puin
precum: dac nu ar exista acest lucru, nu l-am putea utili
za n jocul nostru de limbaj. - Ceea ce se pare c trebuie
s existe aparine limbajului. El este n jocul nostru o pa
radigm; ceva cu care se face comparaie. Iar a stabili acest
lucru poate s nsemne a face o constatare important; dar
este totui o constatare despre jocul nostru de limbaj - de
spre modul nostru de reprezentare.
5 1 . Spuneam c n descrierea jocului de limbaj (48), cu
lorilor ptratelor le corespund cuvintele "R" , "N" etc. Dar
n ce const aceast coresponden ? n ce sens se poate spune
c acestor semne le corespund anumite culori ale ptrate-

1 24

LUDWIG WITIGENSTEIN

lor ? Explicaia din ( 48) stabilea doar o conexiune ntre aces

te semne i anumite cuvinte ale limbajului nostru (numele
culorilor). - Ei bine, s-a presupus c folosirea semnelor n
joc a fost predat ntr-un mod diferit, i anume prin indica
rea paradigmelor. Foarte bine ; dar ce nseamn acum a spune
c n practica limbajului semnelor le-ar corespunde anumi
te elemente ? - nseamn, oare, c cel care descrie comple
xele de ptrate colorate spune ntotdeauna " R", acolo unde
exist un ptrat rou ; " N", acolo unde exist unul negru
etc. ? Dar ce se ntmpl dac n descriere el greete i spu
ne n mod eronat " R", acolo unde vede un ptrat negru
care este aici criteriul c aceasta a fost o greeal ? Sau
const faptul c " R" desemneaz un ptrat rou n aceea c
oamenilor care folosesc limbajul le trece prin minte ntot
deauna un ptrat rou atunci cnd ei folosesc semnul " R" ?
Pentru a vedea mai clar aici, ca si n nenumrate cazuri
asemntoare, trebuie s cuprinde cu privirea amnunte
le proceselor; s ne uitm de aproape la ceea ce se petrece.
-

52. Dac nclin s presupun c un oarece ia natere prin

generaie spontan, din crpe de culoare gri i din praf, atunci
va fi bine s se cerceteze ndeaproape aceste crpe, pentru
a vedea cum s-a putut ascunde n ele un oarece, cum a pu
tut el ajunge acolo etc. Dac snt ns convins c un oare
ce nu poate lua natere din aceste lucruri, atunci aceast
cercetare va fi, poate, de prisos.
Dar mai nti trebuie s nvm s nelegem ce anume
se opune n filozofie unei asemenea examinri a amnun
telor.
53. Exist acum diferite posibiliti pentru jocul nostru
de limbaj (48 ), diferite cazuri n care am spune c un semn
numete n joc un ptrat care are culoarea cutare i cutare.
Vom spune asta, de pild, dac am ti c oamenii care fo
losesc acest limbaj au fost nvai s foloseasc semnele n

CERCETRI FILOZOFICE

125

cutare si cutare fel. Sau dac s-ar fi consemnat n scris, s

zicem, ub forma unei tabele, c acestui semn i corespun
de cutare element, i dac aceast tabel ar fi folosit n pre
darea limbajului i s-ar face apel la ea pentru a decide n
anumite cazuri controversate.
Ne putem ns, de asemenea, nchipui c o asemenea ta
bel este un instrument n folosirea limbaj ului. Descrierea
a ceva complex are loc, atunci, astfel : cel care descrie com
plexul are la el o tabel, caut n ea fiecare element al com
plexului i trece de la el Ia semnul din tabel (iar cel cruia
i se d descrierea poate s foloseasc i el tabela pentru a
traduce descrierea ntr-o imagine de ptrate colorate). S-ar
putea spune c aceast tabel preia aici rolul pe care-l j oa
c n alte cazuri memoria i asociaia. ( n mod obinuit, nu
vom executa ordinul "Adu-mi o floare roie ! " cutnd cu
loarea roie ntr-o tabel de culori i aducnd apoi o floare
din acea culoare pe care o gsim n tabel ; dar cnd este vor
ba de a alege sau de a obine prin amestec o anumit nuan
de rou, atunci se ntmpl s ne servim de un eantion sau
de o tabel. )
Dac numim o asemenea tabel expresia unei reguli a jo
cului de limbaj, atunci putem s spunem c acelui lucru pe
care-l numim regul a unui j oc de limbaj i pot reveni n
joc roluri foarte diferite.
54. S ne gndim totui n ce cazuri spunem c un joc
este jucat dup o anumit regul !
Regula poate fi un ajutor n predarea jocului. Ea va fi
comunicat celui care nva, iar aplicarea ei va fi exersat.
- Sau ea este un instrument al jocului nsui. - Sau o re
gul nu este aplicat nici n predare i nici nj ocul nsui ;
i nici nu este consemnat ntr-o list de reguli. Invm jocul
uitndu-ne cum l joac alii. Spunem ns c el este jucat
dup cutare i cutare reguli pentru c cel care privete poate
s scoat aceste reguli din practicarea jocului - ca pe o lege

1 26

LUDWIG WITIGENSTEIN

a naturii pe care o urmeaz aciunile j ocului. - Cum deo

sebete ns, n acest caz, cel care privete ntre o greeal
a juctorilor i o micare corect n joc ? - Pentru aceasta
exist indici n comportamentul juctorilor. Gndete-te la
comportamentul caracteristic al celui care corecteaz o gre
eal de vorbire. Ar fi posibil s ne dm seama c cineva face
acest lucru, chiar i atunci cnd nu nelegem limbajul lui.
55. "Ceea ce desemneaz numele n limbaj trebuie s fie
indestructibil ; cci trebuie s putem descrie starea de lu
cruri n care tot ceea ce este destructibil este distrus. Iar n
aceast descriere vor exista cuvinte ; iar ceea ce le corespun
de nu are voie apoi s fie distrus, cci altminteri cuvintele
nu ar avea nici o semnificaie." Nu am voie s-mi tai cra
ca pe care stau.
S-ar putea, firete, obiecta de ndat c descrierea nsi
ar trebui s fie ferit de distrugere. - Dar ceea ce corespunde
cuvintelor din descriere si nu are voie, asadar, s fie distrus,
'
dac ea este adevrat, es te ceea ce le d uvintelor semnifi
caia lor - acel ceva fr de care ele nu ar avea nici o semnifi
caie. Dar acest om este totui, ntr-un sens, ceea ce corespunde
numelui su. El este ns destructibil ; iar numele lui nu-i
pierde semnificaia atunci cnd purttorul este distrus. Ceea ce corespunde numelui, acel ceva fr de care el nu
ar avea nici o semnificaie, este, de exemplu, o paradigm
care e folosit n relaia cu numele n jocul de limbaj.
56. Dar ce se ntmpl dac nici un astfel de eantion nu
este o parte a limbajului, atunci cnd, de exemplu, avem n
minte culoarea pe care o desemneaz un cuvnt ? - "i dac
o avem n minte, ea apare n faa ochilor minii noastre atunci
cnd rostim cuvntul. Aadar, dac trebuie s fie posibil s
ne-o reamintim n orice moment, atunci ea trebuie s fie n
sine indestructibil." - Dar ce anume socotim noi drept cri
teriu al faptului c ne aducem aminte de ea n mod corect ? -

127

CERCETRI FILOZOFICE

Dac n loc de memorie lucrm c u un eantion, atunci spu

nem n anumite mprejurri c eantionul i-a schimbat cu
loarea i judecm aceasta cu ajutorul memoriei. Dar nu
putem n anumite mprejurri s vorbim, de exemplu, i de
spre o ntunecare a imaginii noastre din memorie ? Nu sn
tem noi oare n aceeai msur la cheremul memoriei ca i
la acela al unui eantion ? (Cci cineva ar putea fi nclinat
s spun : "Dac nu am avea memorie, atunci am fi la chere
mul unu i eantion.") - Sau poate la cheremul unei reacii
chimice. Inchipuiete-i c ar trebui s pictezi o anumit cu
loare "C", care este culoarea pe care o vedem atunci cnd
s-au combinat substanele chimice X i Y. Presupune c
aceast culoare i s-ar prea mai deschis ntr-o zi dect n
alta ; nu vei spune, oare, n aceste mprejurri : "Trebuie c
m nel, culoarea este cu siguran aceeai ca i ieri ?" Aceasta
arat c nu ne folosim ntotdeauna de ceea ce ne spune me
moria, ca de sentina celei mai nalte curi, fa de care nu
mai exist apel.
-

5 7. "Ceva rou poate fi distrus, dar roul nu poate fi dis

trus i de aceea semnificaia cuvntului rou este inde
pendent de existena unui lucru rou." - Firete, nu are
nici un sens s se spun : culoarea roie ( culoarea, i nu pig
mentul) este rupt sau frmiat. Dar nu spunem noi, oare,
"Roul dispare" ? i nu te aga de faptul c putem s o adu
cem n fata ochilor mintii, chiar dac nu mai exist nimic
rou. Este acelai lucru ca i cum ai dori s spui c mai rmne nc mereu totui o reacie chimic, ce produce o fla
cr roie. - Cci cum stau lucrurile cnd nu-i mai poi
aminti culoarea ? - Dac uitm care este acea culoare care
are acest nume, atunci el i pierde semnificaia pentru noi ;
aceasta nseamn c noi nu mai putem s jucm cu el un
joc de limbaj anume. Iar atunci situaia este comparabil cu
cea n care s-a pierdut paradigma, care era un instrument al
limbajului nostru.

128

LUDWIG WITIGENSTEIN

58. "Vreau ca nume s numeasc doar acel ceva ce

nu poate sta n raportul X exist . - i nu se poate ast
fel spune Roul exist , deoarece dac nu ar exista roul
nu s-ar putea vorbi deloc despre el." - Mai corect : dac
"X exist" nu vrea dect s spun ceva de felul : "X" are sem
nificaie, - atunci nu este o propoziie care vorbete de
spre X, ci o propoziie asupra felului n care folosim noi
limbajul, i anume despre folosirea cuvntului "X".
Ni se pare c prin aceasta am fi spus ceva despre natura
rosului : c aceste cuvinte "Rosul exist" nu transmit un sens.
'
ci el ar exista tocmai n i pentru sine . Aceeai idee c acesta este un enun metafizic despre rou - se expri
m i n aceea c noi spunem, bunoar, c roul este atem
poral i poate, i mai puternic, n cuvntul "indestructibil".
Dar, de fapt, noi vrem doar s nelegem "Roul exist"
drept afirmaia: cuvntul "rou" are semnificaie. Sau poate
mai corect : "Roul nu exist" drept ,, Roul nu are sem
nificaie". Dar nu vrem s spunem c acea expresie spune
asta, ci c ar trebui s spun asta dac ar avea un sens. C
ea se contrazice pe sine n ncercarea de a spune acest lu
cru - tocmai pentru c roul ar exista n i prin sine . n
timp ce contradicia st doar n aceea c propoziia ne apare
ca i cum ar vorbi despre culoare, n timp ce arA trebui s
spun ceva despre folosirea cuvntului "rou". - In realita
te, noi spunem ns, fr nici o reinere, c o anumit culoa
re exist ; iar aceasta nseamn nu mai mult dect : exist ceva
care are aceast culoare. Iar prima expresie nu este mai pu
in exact dect cea de-a doua; cu deosebire acolo unde acel
ceva care are culoare nu este un obiect fizic.
59. "Numele desemneaz doar ceea ce este element al re
alitii. Ceea ce nu poate fi distrus; ceea ce mne la fel n
toate schimbrile." - Dar ce este acesta ? - In timp ce pro
nunam propoziia, el ne plutea deja n faa ochilor ! Noi
exprimam deja o reprezentare foarte bine determinat. O

CERCETRI FILOZOFICE

129

imagine determinat, pe care dorim s o utilizm. Cci expe

riena nu ne indic deloc aceste elemente. Vedem pri com
ponente a ceva care este compus (de exemplu, ale unui scaun).
Noi spunem c sp tarul este o parte a scaunului, dar c el
este compus, la rndul su, din diferite buci de lemn ; n
timp ce un picior este o parte component mai simpl. Ve
dem de asemenea un ntreg care se schimb (este distrus),
n timp ce prile sale componente rmn neschimbate. Aces
tea snt materialele din care noi confecionm acea imagi
ne a realitii.
60. Cnd spun acum: "Mtura mea st n col" - este
acesta propriu-zis un enun despre coada i despre peria m
turii ? S-ar putea, n orice caz, nlocui enunul prin unul care
indic poziia cozii i poziia periei. Iar acest enun este to
tui o form mai departe analizat a primului enun. - De
ce o numesc ns "mai departe analizat" ? - Ei bine, dac
mtura se gsete acolo, aceasta nseamn totui c peria i
coada trebuie s fie acolo, i ntr-o anumit poziie una fa
de alta ; iar acest lucru a fost mai devreme ascuns oarecum
n sensul propoziiei, iar n propoziia analizat el este ex
primat. Are, de fapt, n vedere, aadar, cel ce spune c mtu
ra st n col : coada este acolo, i tot acolo este i peria, iar
coada este bgat n perie ? - Dac am ntreba pe cineva
dac asta are n vedere, probabil c ar spune c nu s-a gn
dit deloc, n mod special, la coada mturii sau, n mod spe
cial, la perie. Iar acesta ar fi rspunsul corect, cci el nu voia
s vorbeasc n mod special despre coada mturii, i nici de
spre perie. Gndete-te c ai fi spus cuiva n loc de "Adu-mi
mtura ! " - "Adu-mi coada mturii i peria care este b
gat n ea ! " - Rspunsul la aceasta nu va fi, oare : "Vrei m
tura ? i de ce te exprimi att de ciudat ?" - Va nelege el,
aadar, mai bine propoziia care este mai departe analiza
t ? - S-ar putea spune c aceast propoziie realizeaz ace
lai lucru ca i cea obinuit, dar pe o cale mai ocolit. -

130

LUDWIG WITTGENSTEIN

nchipuiete-i un joc de limbaj n care cuiva i se dau or

dine s aduc anumite lucruri compuse din mai multe pri,
s le mite sau altceva de acest fel. i dou feluri de a-l juca :
ntr-unul (a) lucrurile compuse (mturi, scaune, mese etc.)
au nume, ca i n ( 1 5 ) ; n cellalt (b) numai prile ,P rimesc
nume, iar ntregul este descris cu ajutorul lor. - In ce fel
este oare un ordin din cel de-al doilea joc o form mai de
parte analizat a unui ordin din primul ? Este coninut oare
cel dinti n cel din urm i este el scos la iveal acum prin
analiz ? - Da, mtura este descompus, dac desprim
coada i peria ; dar const de aceea i ordinul de a aduce m
tura din prile corespunztoare ?
61. "Dar nu vei nega totui c un anumit ordin din (a)
spune acelai lucru ca i unul din (b) i cum l vei numi oare
pe cel de-al doilea, dac nu o form analizat a celui din
ti ?" - Firete, i eu a spune c un ordin n (a) are acelai
sens ca i unul n (b) ; sau, aa cum am exprimat-o mai na
inte : ele realizeaz acelai lucru. Iar asta nseamn : dac mi
s-ar arta un ordin din (a) i mi s-ar pune ntrebarea "Care
ordin din (b) are acelai sens ca acesta ?" sau "Pe care or
din din (b) l contrazice el ?", atunci a rspunde la ntre
bare n cutare si cutare fel. Aceasta nu nseamn ns c noi
ne-am neles in general cu privire la folosirea expresiei "a
avea acelai sens" sau "a realiza acelai lucru". Se poate adi
c ntreba: n ce caz spunem noi "Acestea snt doar dou
forme diferite ale aceluiai joc" ?
62. Presupune bunoar c cel cruia i s-au dat ordinele
din (a) i (b), nainte de a aduce ceea ce s-a cerut, trebuie
s se uite ntr-un tabel care coordoneaz nume i imagini.
Face el oare acum acelai lucru dac execut un ordin din
(a) i pe cel corespunztor din (b ) ? - Da i nu. Poi s spui :
" Tlcul celor dou ordine este acelai." i eu a spune ace
lai lucru. - Dar nu este n toate cazurile clar ce trebuie s

131

CERCETRI FILOZOFICE

numim tlcul ordinului. (Tot aa se poate spune despre

anumite lucruri : scopul lor este cutare i cutare. Esenial
este c aceasta este o lamp, care servete pentru a lumina
- c ea decoreaz camera, c umple un spaiu gol etc., nu
este esenial. Dar nu ntotdeauna esenialul i neesenialul
snt clar desprite. )

63. Dar expresia, o propoziie din (b) este o form anali

zat a uneia din (a), ne creeaz uor tentaia de a gndi c
cea dinti este forma mai fundamental; c abia ea arat ce
se are n vedere prin cealalt etc. Noi gndim bunoar : ce
lui care deine doar forma neanalizat, aceluia i scap ana
liza; cel care cunoate ns forma analizat, acela deine prin
aceasta totul. - Dar nu pot eu spune c acestuia i scap
un aspect al chestiunii, ca i celuilalt ?

64. S ne nchipuim jocul (48) modificat n aa fel nct

numele desemneaz nu ptrate de o singur culoare, ci
dreptunghiuri, care constau fiecare din dou asemenea p
trate. Un astfel de dreptunghi, jumtate rou, jumtate ver
de se numete "U" ; un dreptunghi jumtate verde, jumtate
alb se numete "V" etc. Nu ne-am putea oare nchipui oa
meni care ar avea nume pentru astfel de combinaii de culori,
dar nu pentru culorile separate ? Gndete-te la cazurile n
care spunem : "Aceast combinaie de culori (bunoar tri
colorul francez) are un caracter cu totul deosebit." In ce
sens au nevoie semnele acestui joc de limbaj de o analiz ?
n ce msur poate s fie nlocuit jocul prin (48 ) ? - Este
tocmai un alt joc de limbaj ; chiar dac nrudit cu (48).
65. Aici ne lovim de marea ntrebare care st n spatele
tuturor cestor consideraii. - Cci mi s-ar putea obiecta
acum: "Ii faci viaa uoar ! Vorbeti despre tot felul de jo
curi de limbaj, dar nu ai spus niciunde n ce const esena
jocului de limbaj i, prin urmare, a limbajului. Ce este co-

1 32

LUDWIG WITIGENSTEIN

mun tuturor acestor procese i le face limbaj sau pri ale

limbajului. Te lipseti, aadar, tocmai de acea parte a cer
cetrii care i-a dat altdat cele mai multe dureri de cap,
i anume de cea care privete forma general a propoziiei
i a limbajului."
Iar acest lucru este adevrat. - n loc de a indica ceva
care este comun pentru tot ceea ce numim limbaj, eu spun
c acestor fenomene nu le este ctui de pUin ceva comun,
ceea ce ne face s folosim pentru toate acelai cuvnt - ci
c ele snt nrudite unele cu altele n multe feluri diferite.
i datorit acestei nrudiri sau acestor nrudiri, le numim
pe toate "limbaj " . Voi ncerca s explic asta.
66. Consider, de pild, mai nti procesele pe care le nu
mim "jocuri". Am n vedere jocuri jucate pe tabl, j ocuri
de cri, jocuri cu mingea, j ocuri sportive . a. m. d. Ce le
este comun tuturor acestora ? - Nu spune : " Trebuie ca ceva
s le fie comun, cci altfel ele nu ar fi numite jocuri " ci vezi dac exist ceva comun tuturor. - Cci dac le pri
veti, nu vei vedea ceva care ar fi comun tuturor, dar vei
vedea asemnri, nrudiri i anume un ir ntreg de aseme
nea lucruri. Cum am spus : nu gndi, ci privete ! - Privete,
de pild, j ocurile j ucate pe tabl, cu feluritele lor nrudiri.
Treci acum la jocurile de cri ; aici gseti multe corespon
dene cu prima clas, dar multe trsturi comune dispar, al
tele apar. Dac trecem acum la jocurile cu mingea, atunci
ceva comun se pstreaz, dar mult din ceea ce este comun
se pierde. - Snt, oare ele toate distractive ? Compar
ahul cu intarul. Sau exist pretutindeni ctig i pierdere
sau competiie ntre cei care joac ? Gndete-te la pasen
e. n jocurile cu mingea exist ctig i pierdere ; dar dac
un copil arunc mingea n perete i o prinde din nou, aceast
trstur a disprut. Privete ce rol joac ndemnarea i no
rocul. i ct de diferit este indeminarea n jocul de ah i
indemnarea n jocul de tenis. Gndete-te acum la dansuri

CERCETRI FILOZOFICE

1 33

le n cerc ; aici exist elementul distractiv, dar ct de multe

din celelalte trsturi distinctive au disprut ! i aa putem
s trecem prin multe, multe alte grupuri de jocuri. Putem
vedea cum apar i dispar asemnri.
Iar rezultatul acestei examinri este : vedem o reea com
plicat de asemnri care se suprapun i se ncrucieaz. Ase
mnri n mare i n mic.
67. Nu pot s caracterizez mai bine aceste asemnri de
ct prin expresia "asemnri de familie" ; cci n acest fel se
suprapun i se ncrucieaz diferitele asemnri care exist
ntre membrii unei familii : statur, trsturi ale feei, cu
loarea ochilor, mers, temperament etc. etc. - Iar eu voi spu
ne : jocurile formeaz o familie.
i tot aa, de pild, genurile de numere formeaz o fami
lie. De ce numim ceva "numr" ? Ei bine, poate pentru c
are o nrudire - direct - cu anumite lucruri pe care le-am
numit pn atunci numr; i prin aceasta, se poate spune,
el are o nrudire indirect cu altele pe care le-am numit tot
aa. Iar noi extindem conceptul nostru de numr, tot aa
cum la torsul unui fir mpletim o fibr cu alta. Iar rezistena
firului nu st n aceea c vreuna din fibre strbate toat lun
gimea lui, ci n aceea c multe fibre se suprapun.
Dac cineva ar vrea s spun : "Aadar, exist ceva co
mun tuturor acestor formaii - i anume disjuncia tuturor
acestor trsturi comune" - atunci eu i-a rspunde : aici
te joci doar cu un cuvnt. S-ar putea la fel de bine spune :
Ceva strbate ntregul fir - i anume suprapunerea conti
nu a acestor fibre.

68. "Este n ordine ; conceptul de numr este definit pen

tru tine drept sum logic a acelor concepte distincte, n
rudite unele cu altele, care snt numr cardinal, numr
raional, numr real etc., i n acelai fel, conceptul de joc
ca sum logic a sub conceptelor corespunztoare." - Nu

134

LUDWIG WITIGENSTEIN

este necesar ca lucrurile s stea aa. Cci n felul acesta eu

pot da conceptului numr granie rigide, adic pot s fo
losesc cuvntul "numr" pentru desemnarea unui concept
rigid delimitat, dar pot, de asemenea, s-I folosesc n aa fel
nct extensiunea conceptului s nu fie nchis printr-o grani
. i aa folosim noi i cuvntul "joc". Cci n ce fel este
delimitat conceptul de joc ? Ce este nc joc i ce nu mai
este joc ? Poi s indici graniele ? Nu. Tu poi s trasezi une
le : cci nici una nu a fost nc trasat. (Dar asta nu te-a de
ranjat pna acum niciodat cnd ai folosit cuvntul "joc" . )
"Dar atunci folosirea cuvntului nu este reglementat;
jocul pe care-l jucm cu el nu este reglementat." El nu
este delimitat pretutindeni prin reguli ; dar nu exist, de ase
menea, nici o regul, bunoar pentru ct de sus sau ct de
tare avem voie s aruncm mingea n jocul de tenis, dar te
nisul este totui un joc i el are, de asemenea, reguli.
69. Cum am explica oare cuiva ce este un joc ? Cred c-i
vom descrie jocuri i am putea aduga descrierii : "Acesta
i altele asemntoare snt numite jocuri ." i tim oare
noi nine mai mult ? - Nu putem s le spunem exact doar
celorlali ce este un joc ? - Dar aceasta nu este netiin.
Nu cunoatem graniele pentru c nici una nu a fost trasat.
Cum am spus, putem - pentru un scop anume - s tra
sm o grani. Dar facem oare abia prin asta conceptul uti
lizabil ? Ctui de puin ! Exceptnd acest scop special. Tot
aa de puin cum cel care ddea definiia : 1 pas 75 cm f
cea utilizabil expresia un pas ca msur a lungimii . i
dac vrei s spui "Dar mai nainte nu exista, totui, o m
sur exact a lungimii", atunci voi rspunde : ei bine, dar
=

Cineva mi spune: "Arat-le copiilor un joc ! " i nv s joace za

ruri, iar el mi spune "Nu am avut n vedere un asemenea joc " . Trebuia
oare s-i fi trecut prin cap, atunci cnd mi-a dat ordinul, c jocul cu za
ruri este exclus ?

135

CERCETRI FILOZOFICE

exista una inexact. - Dei tu mi rmi nc dator cu de

finiia exactitii.
70. "Dar dac conceptul JOC este nedelimitat n acest
fel, tu nu tii de fapt ce ai n vedere prin joc ." - Dac
eu dau descrierea : "Pmntul era complet acoperit cu plan
te" - vei spune, oare, c nu tiu despre ce vorbesc nainte
de a putea da o definiie a plantei ?
O definiie a ceea ce am n vedere ar fi, s zicem, un desen
i cuvintele "Aproximativ aa arta pmntul" . Poate chiar
spun "arta exact n felul acesta" . - Aadar, erau exact aces
te ierburi i frunze, n aceste poziii, acolo ? Nu, nu nseam
n asta. i n acest sens, nu a recunoate nici o imagine drept
cea exact.

7 1 . Se poate spune c noiunea joc este o noiune cu

granie vagi. - "Este ns o noiune vag n genere o noiu
ne ?" - Este o fotografie neclar n genere o imagine a unui
om ? Este, oare, chiar ntotdeauna un avantaj s nlocuim
o imagine neclar cu una clar ? Nu este oare adesea necla
rul tocmai lucrul de care avem nevoie ?
F rege compar conceptul cu un district i spune : un dis
trict care nu este delimitat n mod clar nu poate fi numit
n genere un district. Aceasta se pare c nseamn c nu pu
tem face nimic cu el. - Dar este oare lipsit de sens s se
spun : "Stai pe aici" ? nchipuiete-i c a sta cu cineva n
tr-o pia i a spune acest lucru. Prin asta nu voi trasa vreo
grani, ci, poate, voi arta cu mna - ca i cum a indica
un anumit punct. i tocmai aa se explic ce anume este un
joc. Dm exemple i dorim ca ele s fie nelese ntr-un anu
mit sens. - Dar prin aceast expresie nu vreau s spun: el
trebuie s vad acum, n aceste exemple, acel element co
mun pe care eu - dintr-un motiv sau altul - nu am putut
s-I exprim ; ci, c el trebuie s foloseasc aceste exemple n
tr-un anumit mod. Exemplificarea nu este aici un mijloc in

1 36

LUDWIG WITIGENSTEIN

direct al explicaiei - n lipsa unuia mai bun. Cci i orice

explicaie general poate, de asemenea, s fie neleas n mod
greit. Tocmai aa jucm noi jocul. (Am n vedere jocul de
limbaj cu cuvntul "joc" . )
72. A vedea ceea ce este comun. Presupune c-i art cuiva
diferite imagini multicolore i i spun : "Culoarea pe care
o vezi n toate acestea se numete ocru ." - Aceasta este
o definiie care va fi neleas prin aceea c cellalt caut i
vede ceea ce este comun acelor imagini. El poate apoi s pri
veasc spre ceea ce este comun, s-I arate.
Compar cu aceast situaie : i art figuri de forme di
ferite, toate colorate la fel, i spun : "Ceea ce au comun aces
tea se numeste ocru ."
i comp dr cu acest caz : i art eantioane cu diferite
nuane de albastru i spun : "Culoarea care le este comun
tuturor o numesc albastru ".

73. Dac cineva mi definete numele culorilor, artnd

spre eantioane i spunnd "Aceast culoare se numete al
bastru , aceasta verde ... ", atunci acest caz poate fi com
parat n multe privine cu acela n care el mi nmneaz un
tabel, n care cuvintele stau sub eantioanele de culori.
Chiar dac aceast comparaie poate nela ntr-o anumit
privin. - Sntem acum nclinai s extindem comparaia :
a nelege definiia nseamn a avea n minte o noiune a lu
crului definit i aceasta este un eantion sau o imagine. Dac
mi se arat acum diferite frunze i mi se spune "Aceasta se
numete frunz " atunci capt o idee despre forma frun
zei, o imagine a ei n minte. - Dar cum arat imaginea unei
frunze, care nu pune n eviden o form determinat, ci
ceea ce este comun tuturor formelor frunzelor ? Ce nuan
are eantionul din mintea mea al culorii verde - a ceea
ce este comun tuturor nuanelor de verde ?

CERCETRI FILOZOFICE

1 37

"Dar nu s-ar putea s existe astfel de eantioane genera

le ? S zicem o schem a frunzei sau un esantion de verde
pur ?" - Fr ndoial ! Dar ca aceast schem s fie ne
leas ca schem, nu ca form a unei anumite frunze, i ca o
tbli de verde pur s fie neleas ca eantion a tot ceea ce
este verzui, nu ca un eantion de verde pur - aceasta depin
de din nou de modul n care snt folosite aceste esantioane.
ntreab-te : ce form trebuie s aib eantio ul culorii
verzi ? Trebuie s fie el patrulater ? Sau ar fi atunci eantio
nul pentru patrulatere verzi ? - Trebuie el, prin urmare, s
aib o form neregulat ? i ce anume ne mpiedic,
atunci, s-I considerm - adic, s-I folosim - doar ca ean
tion al formei neregulate ?

74. De asta ine i gndul c acela care vede aceast frun

z drept eantion al formei frunzei n general o vede alt
fel dect acela care o consider, s zicem, drept eantion
pentru aceast form anume. Acum, aceasta s-ar putea s
fie aa - dei nu este aa - cci ar nsemna s spunem c,
n acord cu experiena, acela care vede frunza ntr-un anu
mit fel o folosete apoi n cutare i cutare mod sau potrivit
regulilor cutare i cutare. Exist firete ceva de felul a ve
dea aa sau a vedea altfel; i exist, de asemenea, cazuri n
care acela care vede un eantion aa, l va folosi n general
n acest fel i acela care l vede altfel, ntr-un alt fel. Acela
care, de exemplu, vede desenul schematic al unui cub ca o
figur plan, constnd dintr-un ptrat i dou romburi, va
executa ordinul "Adu-mi ceva de acest fel" poate ntr-un
mod diferit dect acela care vede imaginea n trei dimensiuni.
75. Ce nseamn s tii ce este un joc ? Ce nseamn s
tii acest lucru i s nu o poi spune ? Este aceast cunoate
re oarecum echivalent cu o definiie neformulat ? Aa n
ct dac ar fi formulat a putea s o recunosc drept expresie
a cunoaterii mele ? Nu este oare cunoaterea mea, noiunea

138

LUDWIG WITTGENSTEIN

mea de joc, exprimat pe de-a-ntregul n explicaiile pe care

le-a putea da ? i anume, prin aceea c eu descriu exemple
de diferite feluri de jocuri ; arat cum se pot construi, n ana
logie cu acestea, alte jocuri, n toate felurile posibile ; spune
c eu nu a mai numi cutare i cutare lucru un joc; i alte
le de acest fel.
76. Dac cineva ar trasa o grani precis, atunci eu nu
a putea-o recunoate drept aceea pe care i eu am vrut n
totdeauna s o trasez sau pe care am trasat-o n minte. Cci
nu am vrut s trasez vreuna. Se poate atunci spune : noiunea
lui nu este aceeai cu a mea, dar este nrudit cu ea. Iar nru
direa este aceea a dou imagini, din care una const din pete
de culoare care nu snt precis delimitate, cealalt din pete
asemntoare ca form si distributie, dar net delimitate. nrudirea este atunci tot att de incontestabil ca i deosebirea.
,

77. Iar dac ducem nc mai departe aceast compara

ie, este clar c gradul pn la care imaginea cu contururi
precise poate fi asemntoare celei cu contururi vagi depin
de de gradul de imprecizie a celei de-a doua. Cci nchipuie
te-i c ar trebui s schiezi, prin raportare la o imagine cu
contururi vagi, una precis care s-i corespund celei din
ti. n cea din urm exist un dreptunghi rou cu contururi
vagi ; pui n locul lui unul cu contururi nete. Firete - se
pot desena mai multe asemenea dreptunghiuri cu contururi
precise, care corespund celui cu contururi vagi. - Dac ns
n imaginea original culorile se amestec fr nici o urm
a vreunei granie, - nu va deveni oare o sarcin lipsit de
speran s se deseneze o imagine cu contururi precise co
respunztoare celei cu contururi vagi ? Nu va trebui oare
atunci s spui : "Aici a putea desena tot att de bine un cerc
ca i un dreptunghi sau o form a inimii ; cci toate culori
le se amestec. Orice este corect ; i nimic." - i n aceast

CERCETRI FILOZOFICE

139

situaie se gsete, bunoar, cel care caut definiii care co

respund noiunilor noastre n estetic sau n etic.
Intreab-te ntotdeauna atunci cnd te gseti n aceas
t dificultate : Cum am nvtat noi oare semnificatia aces
tui cuvnt (de exemplu "bin " ) ? Din ce fel de exe ple ? n
ce jocuri de limbaj ? Vei vedea atunci mai uor c acel cu
vnt trebuie s aib o familie de semnificaii.
78. Compar a ti i a spune :
ci metri nlime are Mont Blanc cum este folosit cuvntul "joc" cum sun un clarinet.
Cel care se mir c putem ti i nu putem spune ceva se
gndete eventual la un caz ca primul. Cu siguran nu la
unul ca cel de-al treilea.
79. Consider acest exemplu : Dac se spune "Moise nu
a existat", aceasta poate nsemna lucruri diferite. Poate n
semna : israeliii nu au avut un conductor atunci cnd s-au
retras din Egipt - sau : pe conductorul lor nu l-a chemat
Moise - sau : nu a existat nici un om care s fi nfptuit tot
ceea ce Biblia relateaz despre Moise - sau : etc. etc. - Ur
mndu-l pe Russell, putem spune : numele "Moise" poate
fi definit cu ajutorul a diferite descripii. De exemplu, drept
"brbatul care i-a condus pe israelii prin deert", "brba
tul care a trit n acel timp i n acel loc i a fost numit pe
atunci Moise ", "brbatul care, atunci cnd era copil, a
fost scos din Nil de ctre fiica Faraonului" etc. Iar n func
ie de faptul c prelum o definiie sau alta, propoziia "Moise
a existat" capt un alt sens, i tot aa orice alt propoziie
despre Moise. - i cnd ni se spune "N nu a existat", n
trebm de asemenea : "Ce ai n vedere ? Vrei s spui c....
sau c... etc. ?"

140

LUDWIG WITIGENSTEIN

Dar dac fac acum un enun despre Moise - snt eu oare

ntotdeauna pregtit s substitui pentru "Moise" una din
tre aceste descripii ? Voi spune, de exemplu : Prin "Moise"
neleg pe brbatul care a fcut ceea ce relateaz Biblia de
spre Moise sau n orice caz multe dintre cele relatate. Dar
ct de multe ? Am hotrt oare ct de multe dintre acestea
trebuie s se dovedeasc false pentru ca s abandonez pro
poziia mea drept fals ? Are oare numele "Moise" o folo
sire bine fixat i univoc n toate cazurile posibile ? - Nu
este oare cazul c, pentru a spune aa, eu am pregtite o se
rie ntreag de proptele i c snt gata s m sprijin pe una,
atunci cnd alta a fost retras i invers ? - Examineaz nc
un caz. Dac spun "N a murit", atunci cu semnificaia nume
lui "N" lucrurile stau cam n felul urmtor: Cred c a trit
un om pe care ( 1 ) l-am vzut n locurile cutare i cutare,
care (2) a artat aa (imagini), (3) a fcut cutare i cutare
lucruri i (4) n viaa civil poart acest nume "N". n
trebat ce anume neleg prin "N" voi enumera toate aces
tea sau cte ceva din acestea, i n mprejurri diferite, lucruri
diferite. Definiia pentru "N" ar fi, aadar, s zicem : "omul
despre care toate acestea snt adevrate" . - Dar dac acum
ceva din acestea s-ar dovedi fals ! - Voi fi eu gata s declar
drept fals propoziia "N a murit" - chiar dac ceva ce mi
se pare fr importan se dovedete a fi fals ? Unde e ns
grania a ceea ce este lipsit de importan ? - Dac a fi dat
ntr-un asemenea caz o definiie a numelui, atunci a fi acum
pregtit s o schimb.
Iar acest lucru poate fi exprimat n felul urmtor : eu fo
losesc numele "N" fr o semnificaie bine fixat. (Dar
aceasta aduce folosirii sale tot att de puin prejudiciu ca i
folosirii unei mese, care se sprijin pe patru picioare n loc
de trei, i de aceea se clatin uneori.)
Trebuie oare s se spun c eu folosesc un cuvnt a c
rui semnificaie nu o cunosc i c, prin urmare, spun lucruri
fr sens ? - Spune ce vrei, atta timp ct aceasta nu te m-

CERCETRI FILOZOFICE

141

piedic s vezi cum stau lucrurile. (i dac vezi asta, nu vei

spune anumite lucruri.)
(Fluctuaia definiiilor tiinifice : Ceea ce conteaz as
tzi drept ceva care, potrivit experienei, nsoete fenome
nul A, va fi folosit mine pentru a-l defini pe "A" .)
80. Spun: "Acolo se afl un scaun." Ce se ntmpl dac
merg spre el i vreau s-I aduc, iar el dispare dintr-o dat
din faa ochilor mei ? - "Aadar, nu era un scaun, ci un fel
de iluzie." - Dar dup cteva secunde l vedem din nou i-l
putem atinge etc. - "Aadar, scaunul era totui aici, iar dis
pariia lui era un fel de iluzie." - Dar presupune c dup
un timp el dispare din nou - sau pare s dispar. Ce tre
buie s spunem acum ? Ai reguli pregtite pentru asemenea
cazuri, care spun dac avem voie s numim mai departe aa
ceva "scaun" ? Dar ele nu ne mai stau la dispoziie atunci
cnd folosim cuvntul "scaun" ; i trebuie s spunem c noi
nu atam de fapt acestui cuvnt nici o semnificaie, deoa
rece nu sntem nzestrai cu reguli pentru toate posibilit
ile folosirii lui ?
8 1 . F. P. Ramsey a subliniat odat, n discuie cu mine,
c logica ar fi o tiin normativ Nu tiu exact ce idee
i-a trecut prin minte atunci ; aceasta era ns fr nici o n
doial strns nrudit cu cea care a ncolit n mintea mea
mai trziu : i anume c, n filozofie, noi comparm adesea
folosirea cuvintelor cu jocuri, cu calcule, care au reguli fixe,
dar nu putem spune c cel ce folosete limbajul trebuie s
joace un astfel de joc. - Dar dac se spune acum c expresia
noastr lingvistic aproximeaz doar' astfel de calcule, sn
tem prin asta pe punctul de a cdea ntr-o nenelegere. Cci,
n acest fel, pare s fie ca i cum n logic am vorbi despre
un limbaj ideal. Ca i ct;m logica noastr ar fi oarecum lo
gica unui spaiu vid. - In timp ce logica nu trateaz totui
despre limbaj - respectiv despre gndire - n sensul n care

1 42

LUDWIG WITIGENSTEIN

o tiin a naturii trateaz despre un fenomen natural i se

poate spune, cel mult, c noi construim limbaje ideale. Dar
aici cuvntul "ideal" ne-ar induce n eroare, deoarece sun
ca i cum aceste limbaje ar fi mai bune, mai desvrite, dect
limba noastr de toate zilele ; i ca i cum ar fi nevoie de 10gician pentru a le arta, n cele din urm, oamenilor, cum
se prezint o propoziie corect.
Toate acestea pot aprea ns ntr-o lumin adevrat,
dac s-a ctigat o mai mare claritate cu privire la noiunile
de nelegere, semnificaie i gndire. Cci atunci va deveni,
de asemenea, clar ce ne poate ademeni ( i m-a ademenit pe
mine) s gndim c cel ce rostete o propoziie i i acord
un sens, sau o nelege, face prin aceasta un calcul dup re
guli determinate.
82. Ce numesc eu regula dup care se conduce el ? Ipoteza care descrie n mod satisfctor folosirea de ctre
el a cuvintelor, pe care noi o observm ? Sau regula pe care
o are n vedere cnd foloseste semnele ? Sau cea care ne-o
d ca rspuns, dac l ntre b m care este regula lui ? - Ce
se ntmpl ns dac observaia nu ne ngduie s recunoa
tem n mod clar vreo regul, iar ntrebarea nu scoate la ivea
l vreuna ? - Cci la ntrebarea mea, ce anume nelegea el
prin "N", mi-a dat ce-i drept o definiie, dar era gata s o
retrag i s o revizuiasc. - Cum trebuie, aadar, s de
termin regula dup care j oac el ? El nsui nu o tie. - Sau,
mai corect : ce trebuie s mai spun aici expresia "regula
dup care se conduce el" ?

83. Nu face oare aici lumin analogia dintre limbaj i joc ?

Ne putem nchipui cu uurin oameni care se distreaz, ju
cndu-se pe un teren cu o minge, i anume n aa fel nct
ei ncep diferite jocuri cunoscute, dar nu le joac pe unele
pn la capt, ci arunc mingea fr int n sus, fugrindu-se
unii pe alii cu mingea i aruncnd-o n glum unii n alii

1 43

CERCETRI FILOZOFICE

etc. Iar acum cineva spune : Tot timpul oamenii joac un

joc cu mingea i se conduc la fiecare aruncare dup anumi
te reguli.
i nu exist, oare, i cazul n care jucm i make up
the rules as we go along ? i de asemenea cazul n care le
revizuim as we go along.
-

84. Spuneam despre folosirea unui cuvnt c ea nu este

delimitat pe de-a-ntregul de reguli. Dar cum arat oare un
joc care este delimitat pe de-a-ntregul de reguli, ale crui
reguli nu las s se strecoare nici o ndoial i astup toate
gurile prin care ea s-ar putea infiltra ? - Nu ne putem n
chipui, oare, o regul care reglementeaz aplicarea regulii ?
i o ndoial pe care acea regul o suprim - . a. m. d. ?
Dar aceasta nu nseamn c noi ne ndoim deoarece ne
putem nchipui o ndoial. Pot cu uurin s-mi nchipui
c cineva ovie ntotdeauna nainte de a deschide ua casei
sale, ntrebndu-se dac n spatele ei nu s-a deschis o pr
pastie i c el se asigur n aceast privin nainte de a iei
pe u (i uneori se poate dovedi c el avea dreptate) - dar
asta nu m face ca n acelai caz s m ndoiesc.
85. O regul st aici ca un stlp indicator. - Nu ngduie
el nici o ndoial asupra drumului pe care trebuie s merg ?
Arat el oare n ce direcie trebuie s merg dup ce am tre
cut de el ? Dac trebuie s merg de-a lungul strzii sau pe
drumul de ar sau de-a dreptul peste cmp ? Dar unde se
spune n ce fel trebuie s l urmez ? Dac n direcia pe care
o arat mna sau (de exemplu ) n cea opus ? - Iar dac n
locul stlpului indicator ar sta un ir compact de indicatoare
sau de linii trase cu creta pe pmnt - exist oare pentru
ele doar o interpretare ? - Pot, aadar, s spun c stlpul in
dicator nu permite, cu toate acestea, nici o ndoial. Sau mai
degrab : uneori el permite o ndoial, alteori nu. Iar aceas-

1 44

LUDWIG WITIGENSTEIN

ta nu mai este acum o propoziie filozofic, ci una de ex

perien.
86. Un joc de limbaj cum este (2) va fi jucat cu ajutorul
unui tabel. Semnele pe care A i le d lui B vor fi acum sem
ne scrise. B are un tabel ; n prima coloan stau semnele scri
se care snt folosite n joc, n cea de-a doua imagini ale
formelor materialelor de construcie. A i arat lui B un ast
fel de semn scris ; B l caut n tabel, se uit la imaginea din
dreptul lui etc. Tabelul este, prin urmare, o regul dup care
el se conduce n executarea ordinelor. - Cutarea imagi
nii n tabel se nva prin exerciiu, iar o parte a acestui exer
citiu const, s zicem, n aceea c ucenicul nvat s-si miste
d getul pe tabel, pe orizontal, de la stnga la dreapa ; a a
dar, nva, pentru a spune aa, s trag o serie de linii ori
zontale.
nchipuiete-i acum c ar fi introduse diferite moduri
de a citi un tabel ; i anume o dat, ca mai sus, potrivit schemeI :

alt dat potrivit acestei scheme :

sau potrivit alteia. O astfel de schem este anexat tabe

lului drept regul a folosirii sale.
Nu putem oare acum s ne nchipuim alte reguli care s
o explice pe aceasta ? i, pe de alt parte, acel prim tabel a
fost incomplet fr schema sgeilor ? i snt celelalte tabe
le incomplete fr schemele lor ?
-

CERCETRI FILOZOFICE

1 45

87. Presupune c eu dau explicaia : "Prin Moise n

eleg brbatul, dac a existat un astfel de brbat, care i-a scos
pe israelii din Egipt, oricum ar fi fost numit atunci i ori
ce ar fi putut s fac sau s nu fac." - Dar cu privire la
cuvintele din aceast explicaie snt posibile ndoieli asem
ntoare celor privitoare la numele "Moise" (ce numeti
"Egipt", pe cine numeti "israelii" etc. ?). Ei bine, aceste
ntrebri nu se opresc nici atunci cnd am fi ajuns la cuvin
te ca "rosu", "ntunecat", "dulce". - "Dar atunci cum m
ajut o eplicaie s neleg, dac ea nu este totui ultima ?
Explicaia nu este, deci, niciodat ncheiat ; tot nu neleg,
aadar, ce are el n vedere i nu voi nelege niciodat ! " Ca i cum o explifaie ar atrna oarecum n aer, dac nu ar
sprijini-o o alta. In timp ce o explicaie poate, ce-i drept,
s se sprijine pe o alta, care a fost dat, dar nu are nevoie
de o alt explicaie - n afar de cazul n care noi avem ne
voie de ea pentru a preveni o nenelegere. S-ar putea spu
ne : o explicaie servete pentru a nltura sau a preveni o
nenelegere - aadar, aceea care ar surveni dac nu am da
explicaia; dar nu oricare alta, pe care mi-o pot nchipui.
Lucrurile pot foarte uor s ne apar ca i cum orice n
doial ar arta doar o sprtur care exist n fundaie ; aa
nct o nelegere sigur este posibil doar atunci cnd, mai
nti, ne ndoim de toate cele cu privire la care ne putem n
doi i apoi nlturm toate aceste ndoieli.
Stlpul indicator este n ordine - dac, n mprejurri
normale, el i ndeplinete scopul.

88. Dac-i spun cuiva "Stai cam pe-aici ! " - nu poate,

oare, funciona perfect aceast explicaie ? i nu poate ori
care alta s eueze ?
"Dar nu este explicaia totui inexact ?" - Ba da; de
ce nu trebuie s o numim "inexact" ? S nelegem ns
acum ce nseamn "inexact" ! Cci nu nseamn "inutiliza
bil". i s reflectm, de asemenea, ce numim, n contrast cu

1 46

LUDWIG WITIGENSTEIN

aceasta, o explicaie "exact" ! Poate delimitarea unui sec

tor printr-o linie tras cu creta ? Aici ne vine imediat n minte
c linia are lime. Mai exact ar fi, prin urmare, linia care
delimiteaz o suprafa colorat. Dar mai are oare aceast
exactitate aici vreo funcie; nu merge ea n gol ? i noi nu
am stabilit nc ce ar trece drept o nclcare a acestei grani
e nete ; n ce fel i cu ce instrumente va trebui s o stabi
lim. . a. m. d.
nelegem ce nseamn s fixm un ceas de buzunar la
ora exact sau s-I reglm n aa fel nct s mearg bine.
Dar cum ar fi dac s-ar pune ntrebarea : este aceast exacti
tate o exactitate ideal sau ct de mult se apropie ea de aceas
ta ? - Putem, firete, s vorbim de msurri ale timpului
n cazul crora exist o alt exactitate, am zice una mai mare
dect n msurarea timpului cu ceasul de buzunar. Acolo
unde cuvintele "a pune ceasul la ora exact" au o alt semni
ficaie, chiar dac una nrudit, iar a ne uita ct este cea
sul este un alt proces etc. - Dac spun acum cuiva : "Va
trebuie s fii mai punctual la mas; tii c masa ncepe exact
la ora unu" - nu este vorba aici, propriu-zis, de exactitate ?
Deoarece se poate spune : "Gndete-te la determinarea timpu
lui n laborator sau la observator; aici vezi ce nseamn
exactitate .((
"Inexact" este propriu-zis un repro, iar "exact" o apre
ciere. Iar asta nseamn c ceea ce este inexact i atinge elul
ntr-un mod mai puin perfect dect ceea ce este mai exact.
Aadar, aici problema este ce anume numim noi "elul". Este
oare inexact dac eu nu dau distana de la soare la noi cu
exactitate de un metru sau cnd nu dau tmplarului limea
mesei cu o exactitate de 0,001 mm ?
Nu este avut n vedere un ideal de exactitate; nu tim ce
trebuie s ne reprezentm prin asta - n afar de cazul n care
tu nsui fixezi ceea ce trebuie numit aa. Dar i va fi greu
s stabileti o astfel de convenie; una care s te satisfac.

CERCETRI FILOZOFICE

1 47

89. Ajungem cu aceste reflecii la problema : n ce sens

este logica ceva sublim ?
Cci se pare c ei i revine o profunzime deosebit - o sem
nificaie universal. Ea ar sta, s-ar prea, la temelia tuturor
tiinelor. - Cci investigaia logic cerceteaz esena tu
turor lucrurilor. Ea vrea s vad pn la temelia lucrurilor
i nu trebuie s se intereseze de problema dac ceea ce se
ntmpl n mod real este aa sau altfel. - Ea nu izvorte
dintr-un interes pentru faptele naturii, nici nu rspunde ne
voii de a sesiza corelaii cauzale ; ci izvorte din nzuina
de a nelege fundamentul sau esena, a tot ceea ce ine de
experien. Nu ns ca i cum ar trebui s cutm pentru
aceasta noi fapte ; pentru cercetarea noastr este mai degra
b esenial c noi nu vrem ca prin ea s nvm ceva nou.
Vrem s nelegem ceva ce st deja deschis n faa ochilor
notri. Cci aceasta este ceea ce se pare c, ntr-un anumit
sens, nu nelegem.
Augustin spune n Confesiuni (XI/14) : quid este ergo
tempus ? Si nemo ex me quaerat scio ; si quaerenti explica
re velim, nescio. ,',
Aceasta nu s-ar putea spune despre o ntrebare din ti
inele naturii (s zicem cea privitoare la greutatea specifi
c a hidrogenului ), Ceea ce tim atunci cnd nu ne ntreab
nimeni, dar nu mai tim atunci cnd trebuie s dm o ex
plicaie, este ceva de care trebuie s ne reamintim. (i evi
dent ceva de care, dintr-un motiv sau altul, este greu s ne
aducem aminte, )
90. Este ca i cum ar trebui s ptrundem fenomenele :
cercetarea noastr nu se ndreapt ns spre fenomene, ci,
cum s-ar putea spune, spre posibilitile fenomenelor.
Ne reamintim, s-ar spune, genul de enunuri pe care le for,', "Ce este, aadar, timpul ? Dac nu m ntreab nimeni, tiu ; dar
dac a dori s explic celui care m ntreab, nu tiu" (nota trad. ),

1 48

LUDWIG WITIGENSTEIN

mulm despre fenomene. Astfel, Augustin i reamintete

diferitele enunuri pe care le formulm asupra duratei eve
nimentelor, asupra trecutului, prezentului sau viitorului lor.
(Acestea nu snt, firete, enunuri filozofice despre timp,
trecut, prezent i viitor.)
Cercetarea noastr este, de aceea, una gramatical. Iar
aceast cercetare aduce lumin n problema noastr, nltu
rnd nenelegeri. Nenelegeri care privesc folosirea cuvin
telor care snt produse, ntre altele, de anumite analogii ntre
formele de exprimare din diferite domenii ale limbajului
nostru. - Unele dintre ele pot fi nlturate nlocuind o for
m de exprimare cu alta ; aceasta poate fi numit o "ana
liz" a formelor noastre de exprimare, deoarece procesul
este uneori asemntor cu descompunerea unui lucru n ele
mentele sale componente.
9 1 . Acum ns s-ar prea c ar exista ceva de felul unei
analize ultime a formelor limbajului nostru, aadar o unic
form complet analizat a expresiei. Cu alte cuvinte, ca i
cum formele noastre obinuite de exprimare ar fi, n esen,
nc neanalizate; ca si cum n ele ar exista ceva ascuns, care
ar trebui scos la lumi. Cnd se ntmpl acest lucru, expre
sia este prin aceasta complet clarificat, iar sarcina noastr
este ndeplinit.
Putem s spunem asta i n felul urmtor : nlturm ne
nelegeri fcnd expresia noastr mai exact; dar acum lu
crurile apar ca i cum am nzui spre o anumit stare, o stare
de exactitate perfect ; i ca i cum acesta ar fi elul pro
priu-zis al cercetrii noastre.
92. Aceasta se exprim n ntrebarea privitoare la esena
limbajului, a propoziiei, a gndirii. - Cci dac i noi, n
cercetrile noastre, ncercm s nelegem esena limbaju
lui - funcia sa, structura sa - totui nu acest lucru se are
n vedere prin aceast ntrebare. Cci ea vede n esen nu

CERCETRI FILOZOFICE

149

ceva ce st deja deschis n faa ochilor notri i devine clar

printr-o operaie de ordonare. Ci ceva care st sub supra
faa vizibil. Ceva care st nuntru, ceea ce vedem dac p
trundem cu privirea lucrurile i ceea ce o analiz trebuie s
scoat la iveal.
Esena ne este ascuns , aceasta este forma pe care o
ia acum problema noastr. ntrebm : "Ce este limbajul ?",
"Ce este propoziia ?". Iar rspunsul la aceste ntrebri tre
buie dat o dat pentru totdeauna; i independent de orica
re experien viitoare.

93. Cineva ar putea spune : ,,0 propoziie este lucrul cel

mai obinuit din lume", iar altul : ,,0 propoziie - iat ceva
foarte ciudat ! " - Iar acesta din urm nu poate, pur i sim
plu, s vad cum funcioneaz propoziiile. i asta deoarece
formele modului nostru de exprimare privitoare la propo
ziii i la gndire i stau n cale.
De ce spunem c propoziia ar fi ceva ciudat ? Pe de o par
te, datorit nsemntii uriae care i se atribuie. (i acest
lucru este corect. ) Pe de alt parte, aceast nsemntate pre
cum i o nenelegere a logicii limbajului ne ademenesc s
gndim c propoziia ar trebui s realizeze ceva neobinuit,
ceva unic. - Printr-o nenelegere ni se pare c propoziia
ar face ceva ciudat.
94. Propoziia este un lucru ciudat ! : n aceasta st deja
sublimarea ntregii reprezentri. Tendina de a presupune
un intermediar de esen pur ntre semnul propoziional
i fapte. Sau chiar de a vrea s purificm, s sublimm, sem
nul propoziional nsui. - Deoarece formele noastre de ex
primare ne mpiedic, n feluri diferite, s vedem c este
vorba de lucruri obisnuite,
trimitndu-ne n urmrirea unor
'
himere.

95. "Gndirea trebuie s fie ceva unic." Cnd noi spu

nem, gndim, c lucmrile stau ntr-un fel sau altul, atunci

1 50

LUDWIG WITIGENSTEIN

noi ne oprim cu ceea ce gndim nu undeva n faa faptului ;

c i gndim c cutare i cutare este aa i aa. Acest paradox
(care are forma unui lucru de la sine neles) poate fi ns
exprimat i aa : Putem gndi ceea ce nu se ntmpl.
96. Iluziei aparte, pe care o avem n vedere aici, i se al
tur altele, care vin din diferite direcii. Gndirea, limbajul
ne apar acum drept corelatul unic n felul lui, drept imagine
a lumii. Noiunile : propoziie, limbaj, gndire, lume stau
la rnd, unele dup altele, fiecare fiind echivalent cu cele
lalte. ( Pentru ce snt folosite ns acum aceste cuvinte ? Lip
sete jocul de limbaj n care ele trebuie folosite.)
97. Gndirea este nconjurat cu un nimb. - Esena ei,
logica, prezint o ordine, i anume ordinea a priori a lumii,
adic ordinea posibilitilor, care trebuie s fie comune lumii
i gndirii. Dar aceast ordine, aa se pare, trebuie s fie de
osebit de simpl. Ea preced orice experien i trebuie s
treac prin ntreaga experien; ea nu are voie s fie afecta
t de nici o neclaritate i nesiguran proprii experienei. Ea trebuie, mai degrab, s fie din cel mai pur cristal. Acest
cristal nu apare ns drept o abstracie ; ci drept ceva con
cret, chiar drept lucrul cel mai concret, oarecum cel mai dur.
(Log. Phil. Abh. Nr. 5.5563.)
Sntem prizonierii iluziei c ceea ce este deosebit, pro
fund, ceea ce este esential n cercetarea noastr este c ea
nzuiete s prind esena incomparabil a limbajului. Adic
ordinea care exist ntre noiunile de propoziie, cuvnt, in
feren, adevr, experien . a. m. d. Aceast ordine este o
upra-ordine - pentru a spune aa - ntre supra noiuni.
In timp ce totui cuvintele "limbaj", "experien", "lume",
dac au o folosire, trebuie s aib una tot aa de umil ca
si cuvintele "mas", "lamp", "us".
-

98. Pe de o parte, este clar c fiecare propoziie a lim

bajului nostru este n ordine aa cum este ea Asta n

CERCETRI FILOZOFICE

151

seamn c noi nu aspirm ctre un ideal ; Ca i cum pro

poziiile noastre obinuite, vagi, nu ar avea nc un sens cu
totul ireproabil i ar trebui abia s construim un limbaj per
fect. - Pe de alt parte, pare clar : acolo unde exist sens
trebuie s existe ordine perfect. - Prin urmare, ordinea
perfect trebuie s fie proprie pn i celor mai vagi pro
poziii.
99. Sensul propoziiei - s-ar putea spune - poate desi
gur s lase anumite lucruri deschise, dar propoziia trebuie,
cu toate acestea, s aib un sens determinat. Un sens nede
terminat - acesta nu ar mai fi, de fapt, ctui de puin un
sens. - Asta este precum : o delimitare imprecis nu este,
de fapt, ctui de puin o delimitare. Gndim aici cam aa :
dac spun "L-am nchis p e om bine n camer - doar o u
a rmas deschis" - atunci pur i simplu nu l-am nchis.
El este doar n aparen nchis. Aici am fi nclinai s spu
nem ; "aadar, cu asta nu ai realizat absolut nimic" . O m
prejmuire care are o sprtur este tot aa de bun ca nici
una. Este oare ns acest lucru adevrat ?
-

1 00. "Dar nu este joc, dac exist ceva vag n reguli.

Dar nu mai este el atunci un joc ? - "Ba da, poate c l vei
numi joc, dar el nu este totui neaprat un joc perfect." Asta
nseamn : el este atunci impur, iar eu m interesez acum
de acel joc care a fost fcut aici impur. - Vreau ns s spun :
nelegem greit rolul pe care-l are idealul n modul nostru
de exprimare. Aceasta nseamn : i noi l-am numi joc, doar
c sntem orbii de ideal i nu vedem, de aceea, n mod clar
utilizarea real a cuvntului "joc".

ce _

1 0 1 . n 10gic - vrem s spunem noi - nu poate s existe

ceva vag. Trim acum cu ideea : idealul ar trebui s se
gseasc n realitate. n timp ce nu vedem nc cum se afl
acolo i nu nelegem esena acestui "trebuie". Credem c

1 52

LUDWIG WITIGENSTEIN

trebuie s stea n realitate ; cci noi credem c l vedem deja

n ea.
1 02. Regulile stricte i clare ale structurii logice a pro
poziiei ne apar drept ceva care st n fundal - ascunse n
mediul nelegerii. Le vd deja acum (chiar dac printr-un
mediu) deoarece neleg semnul i am n vedere ceva cnd
l folosesc.
1 03. n gndurile noastre, idealul st ferm, de neclintit.
Nu poi s treci dincolo de el ; trebuie tot timpul s revii la
el. Nu exist un "n afar" ; afar nu se poate respira. - De
unde vine acest lucru ? Ideea st, oarecum, ca ochelarii pe
nasul nostru i lucrurile la care ne uitm le vedem prin ei.
Nu ne trece ctui de pUin prin minte s-i scoatem.
1 04. Atribuim lucrului ceea ce st n modul de a-l repre
zenta. Posibilitatea comparaiei, care ne impresioneaz, o
lum ca percepia unei stri de lucruri de cea mai nalt ge
neralitate.
1 05 . Dac credem c trebuie s gsim acea ordine, idea
lul, n limbajul real, atunci vom fi nemulumii cu ceea ce se
numete n viaa obinuit "propoziie", "cuvnt", "semn".
Propoziia, cuvntul, despre care trateaz logica, trebuie
s fie ceva pur i bine delimitat. i ne batem acum capul cu
esena semnului propriu-zis. Este ea poate reprezentarea
semnului ? Sau reprezentarea n acest moment ?
-

1 06. Aici este greu s inem oarecum capul sus, - s ve

dem c trebuie s rmnem la lucrurile gndirii de toate zi
lele i nu s ajungem pe calea greit, acolo unde se pare c
Faraday,

Istoria chimic a unei Lumnri :

"apa este un lucru indivi

dual - nu se modific niciodat". (n original n englez

nota trad. )

1 53

CERCETRI FILOZOFICE

ar trebui s descriem cele din urm nuane, pe care totui

nu le putem ctui de puin descrie cu mijloacele noastre.
Ne simim ca i cum ar trebui s refacem o pnz de pian
jen distrus, cu degetele noastre.
1 07. Cu ct observm mai ndeaproape limbajul real, cu
att va fi mai puternic conflictul dintre acesta i cerina noas
tr. (Puritatea de cristal a logicii nu mi-a fost, totui, dat;
ci ea a fost o cerin. ) Conflictul devine insuportabil ; ce
rina amenin s devin acum ceva lipsit de coninut. - Am
ajuns pe o ghea lucie, unde lipsete frecarea, prin urmare
condiiile snt ntr-un anumit sens ideale, i tocmai de aceea
nu putem s ne miscm. Vrem s ne miscm ; atunci avem
nevoie de frecare. Inapoi pe terenul zgrunuros !
,/

1 08. Ne dm seama c ceea ce noi numim "propoziie",

"limbaj" nu este unitatea formal pe care mi-am imaginat-o,
ci familia structurilor nrudite mai mult sau mai puin una
cu alta. - Dar ce se va alege acum din logic ? Rigoarea ei
pare aici s slbeasc. - Dar prin aceasta nu dispare ea cu
totul ? - Cci cum poate logica s-i piard rigoarea ? Fi
rete, nu prin aceea c i se ia ceva din rigoare. Prejude
cata puritii de cristal poate fi nlturat numai dac
rsturnm ntreaga noastr cercetare. (S-ar putea spune : cer
cetarea trebuie rsturnat, dar avnd ca punct de sprijin pro
pria noastr nevoie. )
Filozofia logicii nu vorbete despre propoziii i cuvinte
n vreun alt sens dect o facem noi n viata obisnuit, cnd
spunem, bunoar "Aici este scris o propoziie n chinez"
sau "Aceasta doar pare s fie ceva de felul scrierii, este ns
un ornament" etc.
Noi vorbim despre aspectul spaial i temporal al limba
jului ; i nu despre o inepie n afara spaiului i timpului.
[Not pe marginea paginii. Numai c ne putem interesa n
diferite feluri de un fenomen.] Dar noi vorbim despre el tot
-

1 54

LUDWIG WITTGENSTEIN

aa ca i despre piesele jocului de ah, dnd pentru ele re

gulile jocului, i nu descriind nsuirile lor fizice.
Intrebarea "Ce este propriu-zis un cuvnt ?" este analoag
celei "Ce este o pies de ah ?"
1 09. Corect era c cercetrile noastre nu puteau fi cerce
tri tiinifice. Experiena c, n contradicie cu prejude
cata noastr, cutare sau cutare lucru poate fi gndit - orice
poate s nsemne aceasta, nu poate s ne intereseze. (Con
cepia pneumatic despre gndire. ) i nu avem voie s pro
punem nici un fel de teorie. Nu trebuie s fie nimic ipotetic
n consideraiile noastre. Orice explicaie trebuie lsat la
o parte, i locul ei trebuie s-I ia descrierea. Iar aceast de
scriere i primete lumina, adic elul ei, de la problemele
filozofice. Acestea nu snt, firete, probleme empirice, ci ele
vor fi dezlegate uitndu-ne cum lucreaz limbajul nostru,
i anume n aa fel nct acest mod s poat fi recunoscut :
mpotriva unei porniri de a-l nelege n mod greit. Proble
mele snt dezlegate nu prin producerea unei experiene noi,
ci prin punerea laolalt a unor lucruri de mult cunoscute.
Filozofia este o lupt mpotriva vrjirii intelectului nostru
cu mijloacele limbajului.

1 1 0. "Limbajul (sau gndirea) este ceva unic" - aceas

ta se dovedete a fi o superstiie (nu greeal ! ), ea nsi pro
dus de iluzii gramaticale.
Iar patosul se concentreaz acum asupra acestor iluzii,
asupra problemelor.
1 1 1 . Problemele care iau natere printr-o interpretare
greit a formelor limbajului nostru au caracterul adnci
mii. Ele snt neliniti adnci ; nrdcinarea lor este tot att
de adnc n noi ca i formele limbajului nostru, iar nsemn
tatea lor este tot att de mare ca i importana limbajului
nostru. - S ne ntrebm : de ce resimim o vorb de spi-

CERCETRI FILOZOFICE

1 55

rit cu caracter gramatical drept adnc ? (Cci tocmai aceas

ta este adncimea filozofic. )
1 12. O analogie care este absorbit n formele limbaju
lui nostru produce o aparen fals; aceasta ne nelinite
te : "Nu este totui aa ! " - spunem noi. "Dar trebuie, totui,
s fie aa ! "
1 1 3. "Este totui aa -" mi spun mie nsumi iari i
iari. Simt ca i cum ar trebui s prind esena lucrului, dac
a putea doar s-mi concentrez privirea cu toat ascuimea
ei asupra acestui fapt, s-I aduc n focarul ei.
,

1 1 4. Log. Phil. Abh. (4.5 ) : "Forma general a unei pro

poziii este : lucrurile stau n cutare i cutare fel." - Aceasta
este o propoziie de acel gen pe care ni-l repetm de nenu
mrate ori nou nine. Credem iari i iari c urmm
contururile naturii, dar ne micm doar de-a lungul formei
prin care o examinm noi.
1 1 5. O imagine ne ine captivi. i nu putem iei din ea,
deoarece ea st n limbajul nostru i acesta pare s ne-o re
pete ntr-un mod nendurtor.
1 1 6. Atunci cnd filozofii folosesc un cuvnt - "cunoa
tere" , "fiin" , "obiect", "Eu" , "propoziie" , "nume" - i
ncearc s prind esena lucrului, trebuie s ne ntrebm
ntotdeauna : este oare acest cuvnt folosit, de fapt, n limba
jul care este locul su de obrie, ntotdeauna n acest fel ? Noi conducem cuvintele din nou de la folosirea lor me
tafizic la cea cotidian.
1 1 7. Mi se spune : "nelegi aceast expresie, nu-i aa ? Ei
bine - i eu o folosesc cu semnificaia pe care-o cunoti." -

156

LUDWIG WITIGENSTEIN

Ca i cum semnificaia ar fi mediul eteric pe care cuvntul

l duce cu sine i l transport n oricare din utilizrile lui.
Dac, de exemplu, cineva spune c propoziia "Acesta
este aici" (artnd spre un obiect din faa lui) are pentru el
sens, atunci ar trebui s se ntrebe n ce mp rejurri anume
este folosit, de fapt, aceast propoziie. In acestea are ea
atunci sens.
1 1 8. De unde provine nsemntatea cercetrii noastre, de
vreme ce ea pare s distrug tocmai tot ceea ce este intere
sant, adic tot ceea ce este grandios i important ? (Ca s
zicem aa, toate construciile ; lsnd n urm doar buci
de piatr i moloz.) Ceea ce distrugem snt doar castele din
cri de joc i scoatem la iveal fundaia limbajului pe care
au stat.
1 1 9. Rezultatele filozofiei snt descoperirea unui simplu
nonsens oarecare i a cucuielor pe care i le-a fcut inte
lectul, lovindu-se n goana sa de graniele limbajului. Ele,
cucui ele, ne ngduie s recunoatem valoarea acelei des
copenn.
120. Cnd vorbesc despre limbaj (cuvnt, propoziie etc.)
trebuie s folosesc limbajul cotidian. Este oare acest lim
baj poate prea grosolan, prea material pentru ceea ce vrem
s spunem ? i cum va fi constituit un altul ? i ct este
de ciudat c noi putem atunci s facem n genere ceva cu
al nostru !
Faptul c atunci cnd dau explicaii privitoare la limbaj
eu trebuie s folosesc ntregul limbaj (nu bunoar unul pre
gtitor, provizoriu) arat deja c eu pot s produc despre
limbaj doar consideraii de natur exterioar.
Da, dar atunci cum pot s ne satisfac aceste explicaii ? Ei bine, ntrebrile tale au fost i ele formulate n acest lim
baj ; au trebuit s fie exprimate n acest limbaj, dac era ceva
de ntrebat ! Iar scrupulele tale snt nenelegeri.
-

157

CERCETRI FILOZOFICE

ntrebrile tale s e refer l a cuvinte ; de aceea, trebuie s

vorbesc despre cuvinte.
Se spune : conteaz nu cuvntul, ci semnificaia lui ; i ne
gndim la semnificaie ca la un lucru de acelai gen cu cuvn
tul, chiar dac diferit de cuvnt. Aici cuvntul, acolo semni
ficaia. Banii i vaca pe care o putem cumpra cu ei. (Pe de
alt parte ns : banii i folosirea lor. )
1 2 1 . S-ar putea gndi : dac filozofia vorbete despre fo
losirea cuvntului "filozofie", ar trebui s existe o filozofie
de ordinul al doilea. Dar nu este deloc asa : ci situatia
' cores

punde celei din ortografie, care are de- face i cu cuvntul

"ortografie", fr ca ea s fie atunci una de ordinul al doilea.
122. O surs principal a nenelegerilor noastre este ace
ea c noi nu cuprindem cu privirea folosirea cuvintelor noas
tre. - Gramaticii noastre i lipsete puterea de cuprindere. Reprezentarea care cuprinde cu privirea ntregul ofer n
elegerea care const tocmai n aceea c noi vedem core
laiile De aici nsemntatea gsirii i inventrii verigilor
intermediare.
Conceptul reprezentrii care cuprinde cu vederea ntre
gul este, pentru noi, de o nsemntate fundamental. El de
semneaz forma noastr de reprezentare, modul n care
vedem lucrurile. ( Este aceasta o Weltanschauung ?)

1 23. O problem filozofic are forma : "Nu m descurc."

1 24. Filozofia nu are voie s afecteze n nici un chip fo
losirea real a limbajului ; ea poate, prin urmare, n cele din
urm doar s o descrie.
Cci ea nu poate nici s o fundamenteze.
Ea las totul aa cum este.
Ea las i matematica aa cum este i nici o descoperire
matematic nu o poate face s nainteze. O "problem cen-

158

LUDWIG WITIGENSTEIN

tral a logicii matematice" este pentru noi o problem a ma

tematicii, ca i oricare alta.
125. Nu este treaba filozofiei s rezolve contradicia prin
tr-o descoperire matematic, 10gico-matematic. Ci s fac
posibil cuprinderea cu privirea a acelei stri a matemati
cii care ne nelinitete, a strii dinaintea rezolvrii contra
diciei. (Iar prin aceasta nu ocolim ceva de felul unei dificulti.)
Faptul fundamental este aici c noi fixm reguli, o tehni
c pentru un joc i apoi, atunci cnd urmm regulile, lucruri
le nu merg precum presupusesem. C noi sntem, oarecum,
captivi ai propriilor noastre reguli.
Aceast captivitate n regulile noastre este ceea ce vrem
s nelegem, s cuprindem cu privirea.
Ea arunc o lumin asupra conceptului nostru de a avea
ceva n vedere. Cci n acele cazuri lucrurile stau altfel de
ct avusesem noi n vedere, dect anticipasem. Noi spunem
tocmai atunci cnd, bunoar, intervine contradicia : "Nu
asta am avut eu n vedere."
Statutul civil al contradictiei sau statutul ei n lumea ci
vil : aceasta este problema filozofic.
126. Filozofia aaz, pur i simplu, totul n faa noastr
i nu explic, nu deduce nimic. - Deoarece totul st des
chis n faa ochilor notri, nu exist nimic de explicat. Cci
ceea ce este ascuns nu ne intereseaz.
"Filozofie" ar putea fi numit i ceea ce este posibil na
intea tuturor noilor descoperiri i invenii.
127. Munca filozofului este o reunire de amintiri pen
tru un anumit scop.
128. Dac am vrea s formulm teze n filozofie, nu s-ar
putea niciodat ajunge la o discuie asupra lor, deoarece toi
ar fi de acord cu ele.

CERCETRI FILOZOFICE

159

1 29. Aspecte ale lucrurilor care snt cele mai importan

te pentru noi ne snt ascunse prin simplitatea i familiari
tatea lor. (Nu putem observa ceva - deoarece se afl tot
timpul n faa ochilor notri.) Fundamentle propriu-zise
ale cercetrii sale nu-l izbesc deloc pe om. In afar de cazul
n care ele l-au izbit vreodat. - Iar aceasta nseamn : nu
sntem izbiti de ceea ce, o dat vzut, este lucrul cel mai iz
bitor i puternic.
1 30. Jocurile noastre de limbaj clare i simple nu snt stu
dii pregtitoare pentru o reglementare viitoare a limbaju
lui - oarecum prime aproximaii, care nu iau n considerare
frecarea i rezistena aerului. Mai degrab, jocurile de lim
baj stau aici drept obiecte de comparaie, care trebuie s
arunce o lumin asupra realitilor limbajului nostru, prin
asemnare I neasemnare.
1 3 1 . Putem evita incorectitudinea sau lipsa de coninut
a afirmaiilor noastre numai dac prezentm modelul drept
ceea ce este el, ca obiect de comparaie - ca rigl de msu
r, pentru a spune aa ; i nu drept prejudecat creia ar tre
bui s i se conformeze realitatea. ( Dogmatismul n care
cdem aa de uor cnd filozofm. )
132. Noi vrem s stabilim o ordine n cunoaterea noas
tr asupra folosirii limbajului : o ordine pentru un anumit
scop ; una din multele ordini posibile; nu ordinea. Vom pune
mereu n eviden n acest scop, distincii pe care formele
noastre obinuite de limbaj le trec uor cu vederea. Prin aceas
ta se poate crea impresia c noi am vedea drept sarcin a
noastr s reformm limbaj ul.
O asemenea reform pentru anumite scopuri practice,
mbuntirea terminologiei noastre n vederea evitrii ne
nelegerilor n folosirea practic, este pe deplin posibil. Dar
nu acestea snt cazurile cu care avem de-a face. Confuziile

1 60

LUDWIG WITTGENSTEIN

care ne preocup iau natere atunci cnd limbajul merge n

gol, nu cnd lucreaz.
133. Nu vrem s rafinm sau s completm ntr-un mod
nemaiauzit sistemul de reguli pentru folosirea cuvintelor
noastre.
Cci claritatea spre care nzuim este, ntr-adevr, una de
plin. Dar aceasta nseamn doar c problemele filozofice
vor trebui s dispar complet.
Descoperirea propriu-zis este cea care m face capabil
s pun capt filozofrii, atunci cnd vreau. - Aceea care las
n pace filozofia, astfel nct s nu mai fie biciuit de ntre
bri care s o pun pe ea nsi sub semnul ntrebrii. - n
loc de aceasta, este indicat acum, prin exemple, o metod,
iar seria acestor exemple poate fi ntrerupt. - Vor fi dez
legate probleme (nlturate dificulti), nu o problem.
Nu exist o metod a filozofiei, exist ns cu siguran
metode, oarecum terapii diferite.
134. S examinm propoziia : "Aa stau lucrurile." Cum pot s spun c aceasta este forma general a propo
ziiei ? - Ea nsi este nainte de toate o propoziie, o pro
poziie a limbii romne, cci ea are subiect i predicat. Cum
va fi ns folosit aceast propoziie - i anume n limbajul
nostru cotidian ? Cci doar de aici am luat-o.
Spunem, de pild : "Mi-a explicat situaia lui, mi-a spus
cum stau lucrurile i c are nevoie, de aceea, de un mpru
mut." Se poate, aadar, spune n acest sens c fiecare pro
poziie ar sta pentru orice enun. Ea este folosit ca schem
propoziional; dar aceasta doar deoarece are structura unei
propoziii a limbii romne. S-ar putea spune n loc de aceas
ta : "lucrurile stau n cutare i cutare fel" sau "aa i aa se
prezint lucrurile" etc. S-ar putea, de asemenea, folosi pur
i simplu o liter, o variabil, ca n logica simbolic. Dar

161

CERCETRI FILOZOFICE

nimeni nu va numi litera "pit forma general a propoziiei.

Cum am spus, "Aa stau lucrurile" era aa ceva doar deoa
rece ea nsi este ceea ce numim o propoziie n limba rom
n. Dar dei este o propoziie, ea nu are folosire dect ca
variabil propoziional. A spune c aceast propoziie este
(sau nu este) n acord cu realitatea ar fi un nonsens evident
i ilustreaz faptul c o trstur a noiunii noastre de pro
poziie este s sune ca o propoziie.
135. Dar nu avem noi oare o nOiune a ceea ce este o pro
poziie, despre ceea ce nelegem noi prin "propoziie" ?
Ba da, n msura n care avem i o nOiune despre ceea ce
nelegem prin "joc" . Dac vom fi ntrebai ce este o propo
ziie - fie c trebuie s rspundem altuia fie nou nine vom da exemple, ntre acestea i ceea ce putem numi serii
de propoziii definite inductiv ; numai n acest fel avem o
noiune a propoziiei. (Compar noiunea de propoziie cu
cea de numr. )

1 36. n principiu, a prezenta expresia "Aa stau lucruri

le" drept form general a propoziiei este acelai lucru ca
i definiia : o propoziie este tot ceea ce poate fi adevrat
sau fals. Cci n loc de "Aa stau lucrurile" a fi putut de
asemenea spune : "Cutare i cutare este adevrat." (Dar i :
"Cutare i cutare este fals" . ) Acum ns
p este adevrat p
p este fals non-p.
Iar a spune c o propoziie este tot ceea ce poate s fie
adevrat sau fals nseamn a spune c numim propoziie acel
lucru cruia putem s-i aplicm n limbajul nostru calculul
funciilor de adevr.
Se pare c lucrurile stau ca i cum definiia - propoziia
este ceea ce poate fi adevrat sau fals - ar determina ce este
o propoziie spunnd : ceea ce se potrivete noiunii ade

1 62

LUDWIG WITTGENSTEIN

vr sau lucrul cruia i se potrivete nOiunea adevr este

o propoziie. Ca i cum am avea, prin urmare, o noiune
de adevr i de fals cu ajutorul creia am putea determina
acum ce este i ce nu este o propoziie. Ceea ce se mbuc
n nOiunea de adevr (ca i ntr-o roat dinat), aceasta
este o propoziie.
Aceasta este ns o imagine proast. Este ca i cum am spu
ne "Regele n ah este acea pies creia i se poate da ah."
Dar aceasta nu poate nsemna dect c n j ocul nostru de
ah putem da ah doar regelui. Tot aa cum propoziia c
numai o propoziie e susceptibil s fie adevrat poate s
spun doar c noi predicm "adevrat" i "fals" numai de
spre ceea ce numim o propoziie. Iar ceea ce este o propozi
ie este determinat ntr-un sens de regulile formrii propo
ziiei (n limba romn, de exemplu ), ntr-un alt sens prin
folosirea semnelor n jocul de limbaj. Iar folosirea cuvin
telor "adevrat" i "fals" poate fi i ea o parte a acestui j oc ;
iar atunci pentru noi ea aparine propoziiei, dar nu i se po
trivete acesteia. Cum am putea, de asemenea, spune c
a da ah aparine noiunii noastre de rege n ah (oarecum
ca o parte component a acesteia). A spune c a da ah nu
se potrivete noiunii noastre de pion ar nsemna c un j oc
n care s-ar da ah pionilor, n care ar pierde, bunoar, cel
care-i pierde pionii - un asemenea joc ar fi neinteresant,
sau prostesc, sau prea complicat, sau altele de acest fel.
1 37. Cum stau lucrurile dac nvm s determinm su
biectul propoziiei prin ntrebarea "Cine sau ce ... ?" - Aici
exist, totui, o potrivire a subiectului la aceast ntreba
re ; cci cum am afla altfel, prin ntrebare, care este subiec
tul ? Aflm acest lucru ntr-un mod asemntor cu modul
n care aflm ce liter urmeaz n alfabet dup K , spu
nndu-ne nou literele alfabetului pn la K . Acum, n
ce sens se potrivete L n acest ir de litere ? - i n acest
sens s-ar putea, de asemenea, spune c "adevrat" i "fals"

1 63

CERCETRI FILOZOFICE

se potrivesc propoziiei ; i am putea nva un copil s de

osebeasc propoziii de alte expresii spunndu-i : " ntrea
b-te dac pOi s spui dup ce o rosteti este adevrat .
Dac aceste cuvinte se potrivesc, atunci ea este o propozi
ie." (i tot aa s-ar putea spune : ntreab-te dac poi s
pui cuvintele "Aa stau lucrurile :" naintea ei. )!

1 38. Poate ns semnificaia unui cuvnt pe care l ne

leg s nu se potriveasc cu sensul propoziiei pe care o n
eleg ? Sau semnificaia unui cuvnt s se potriveasc cu
semnificaia altuia ? - Desigur, dac semnificaia este folo
sirea cuvintelor, nu are sens s vorbim de o asemenea po
trivire. Dar noi nelegem semnificaia unui cuvnt cnd l
auzim sau l pronunm ; o prindem dintr-o dat; i ceea
ce prindem n acest fel este totui ceva diferit de folosi
rea ce se ntinde n timp !

1 39. Dac cineva mi spune, de pild, cuvntul "cub", eu

tiu ce nseamn. Dar poate s-mi apar n faa ochilor n
treaga utilizare a cuvntului, cnd l neleg n acest fel ?
Da, dar nu va fi determinat, pe de alt parte, semnifi
caia cuvntului i prin aceast utilizare ? i p ot acum aces
te determinri s se contrazic ? Poate ceea ce noi prindem
dintr-o dat s fie n acord cu o utilizare, s i se potriveas
c sau s nu i se potriveasc ? i cum poate ceea ce este pre
zent pentru noi ntr-o clip, ceea ce ne apare n faa ochilor
ntr-o clip, s se potriveasc cu o utilizare ?
1 Trebuie oare s tiu dac neleg un cuvnt ? Nu se ntmpl, de ase
menea, s-mi nchipui c neleg un cuvnt (tot aa cum mi nchipui c
neleg un gen de calcul) i apoi s-mi dau seama c nu l-am neles ? ("Am
crezut c tiu ce nseamn micare relativ )} i absolut , dar vd c
nu tiu." )

1 64

LUDWIG WITTGENSTEIN

Ce este, de fapt, ceea ce ne apare n faa ochilor atunci

cnd nelegem un cuvnt ? - Nu este ceva de felul unei ima
gini ? Nu poate fi o imagine ?2
Acum, nchipuie-i c atunci cnd auzi cuvntul "cub" i
pare n faa ochilor o imagine. S zicem desenul unui cub.
In ce sens poate s se potriveasc sau nu aceast imagine
unei ntrebuinri a cuvntului "cub" ? - Poate c vei spune :
"este simplu - dac aceast imagine mi apare n faa ochi
lor i art, de exemplu, spre o prism triunghiular i spun
c aceasta ar fi un cub, atunci aceast folosire nu se potri
vete cu imaginea." - Dar nu se potrivete ea ? Am ales n
mod intenionat exemplul n aa fel nct este foarte uor
s-i reprezini o metod de proiecie prin care imaginea to
tui se potrivete.
Imaginea cubului ne-a sugerat o anumit utilizare, dar
puteam s o folosesc i altfel.
140. De ce fel a fost atunci greeala mea ? A fost ea una
pe care am dori s o exprimm astfel : a fi crezut c ima
ginea m constrnge acum la o anumit utilizare ? Cum am
putut oare s cred asta ? Ce am crezut n acest caz ? Exist
oare o imagine sau ceva asemntor unei imagini, care ne
constrnge la o anumit utilizare i a fost, aadar, greeala
2 (a) "Cred c cuvntul potrivit n acest caz este .... ". Nu arat oare
aceasta c semnificaia unui cuvnt este ceva care ne apare n faa ochi
lor i care este oarecum imaginea exact pe care vrem s o folosim aici ?
Gndete-te c a alege ntre cuvintele "impuntor", "demn", "mndru" ,
"care impune respect" ; nu este oare c a i cum a alege ntre desenele din
tr-o map ? - Nu ; faptul c se vorbete de cuvntul potrivit nu arat
existena a ceva care etc. Mai degrab, sntem nclinai s vorbim de ceva
de genul imaginii, deoarece putem resimi un cuvnt drept potrivit ; deoa
rece alegem adesea ntre cuvinte aa cum alegem ntre imagini asemn
toare, dar totui nu identice ; deoarece folosim adesea imagini n loc de
cuvinte sau pentru ilustrarea cuvintelor; etc.
( b ) Vd o imagine ; ea l reprezint pe un btrn, care urc un drum
abrupt sprijinindu-se pe un baston. - Cum se ntmpl asta ? Nu ar pu
tea s arate tot aa dac, stnd n aceast poziie, el ar aluneca n jos pe
strad ? Un locuitor de pe Marte va descrie, poate, imaginea n acest fel.
Nu este nevoie s explic de ce noi nu o descriem n acest fel.

CERCETRI FILOZOFICE

165

mea o confuzie ? - Cci am putea fi nclinai s ne expri

mm i n acest fel : am fi, cel mult, sub o constrngere psi
hologic' dar nu sub una logic. i aici pare s fie exact ca
i cum am fi cunoscut dou genuri de cazuri.
Ce a realizat oare argumentul meu ? El ne-a fcut ateni
(ne-a amintit) c noi am fi fost gata, n anumite mpreju
rri, s numim i un alt proces "utilizarea imaginii cubului",
i nu numai pe cel la care ne-am gndit la nceput. Cre
dina noastr c imaginea ne-ar constrnge la o anumit uti
lizare a constat, prin urmare, n faptul c nou ne-a trecut
prin minte doar un caz, i nici un alt caz. "Exist i o alt
soluie" nseamn : exist i altceva pe care snt pregtit s-I
numesc "soluie" ; la acesta snt pregtit s aplic cutare i
cutare imagine, cutare i cutare analogie etc.
Iar esentialul este acum c noi vedem c la auzul cuvntu
'
lui ne apare n faa ochilor acelai lucru, dar utilizarea lui poa
te fi totui alta. i are el atunci, n amndou cazurile, aceeai
semnificaie ? Cred c vom nega aceasta.

141 . Dar cum stau lucrurile dac n faa ochilor ne apare

nu pur i simplu imaginea cubului, ci pe lng aceasta i me
toda de proiecie ? - Cum trebuie s-mi nchipui asta ? Poate asa, c vd n fata mea o schem a modului cum se
face pr iecia. S zice , o imagine care arat dou cuburi
legate ntre ele prin linii de proiecie. - Dar m duce oare
aceasta n mod esenial mai departe ? Nu pot s m gndesc
acum i la diferite utilizri ale acestei scheme ? - Desigur,
dar nu poate s-mi treac prin cap, aadar, o utilizare ?
Ba da; doar c trebuie s cptm mai mult claritate cu pri
vire la utilizarea acestei expresii. Presupune c i prezint cuiva
diferite metode de proiecie, pentru ca apoi el s le aplice ;
i s ne ntrebm n ce caz vom spune c lui i trece prin
cap metoda de proiecie pe care eu o am n vedere.
Pentru aceasta noi acceptm acum, n mod evident, dou
genuri de criterii : pe de o parte, imaginea (de orice fel ar
fi ea), care ne trece prin minte ntr-un anumit moment al

1 66

LUDWIG WITIGENSTEIN

timpului ; pe de alt parte, modul n care el utilizeaz - de-a

lungul timpului - aceast reprezentare. (i aici nU este clar
dac este pe de-a-ntregul neesenial c aceast imagine i se
prezint n imaginaie i nu st n faa lui doar ca un desen
sau ca model ; sau va fi construit i de ctre el ca .nodel ?)
Se pot oare ciocni imaginea i utilizarea ? Da, ele pot s
se ciocneasc dac imaginea ne las s ateptm o alt uti
lizare ; deoarece oamenii utilizeaz n general aceast ima
gine, n acest fel.
Vreau s spun: exist aici un caz normal i cazuri anor
male.
142. Folosirea cuvintelor ne este n mod clar prescris
doar n cazurile normale ; noi tim, nu avem nici o ndoial,
ce anume va trebui s spunem n acest i n acel caz. Cu ct
va fi un caz mai anormal, cu att va deveni mai ndoielnic
ceea ce va trebui s spunem aici. Iar dac lucrurile s-ar com
porta cu totul altfel dect se comport de fapt - dac nu ar
exista, de exemplu, o expresie caracteristic a durerii, a fri
cii, a bucuriei ; dac ceea ce este regul ar fi excepia i ceea
ce este excepie, regula ; sau dac ambele ar fi fenomene cu
o frecven relativ egal - atunci jocurile noastre normale
de limbaj i-ar pierde orice noim. - Procedura de a pune
o bucat de brnz pe cntar i de a-i determina preul dup
btaia cntarului i-ar pierde orice noim dac s-ar ntmpla
mai des, fr cauze evidente, ca asemenea bucti' s creasc
brusc sau s se micsoreze. Aceast observatie va deveni mai
clar dac vom vo ;bi despre lucruri cum snt relaia dintre
expresie i sentiment i altele asemntoare.
143. S considerm acum acest gen de j oc de limbaj : B
trebuie s scrie, la ordinul lui A, serii de semne potrivit unei
anumite reguli de formare.
Prima din aceste serii trebuie s fie cea a numerelor natu
rale n sistemul decimal. - Cum nva el s neleag acest
sistem ? - Mai nti, i vor fi scrise serii de numere i i se

CERCETRI FILOZOFICE

167

va cere s le copieze. (Nu acorda atenie expresiei "serii de

numere", ea nu este folosit aici n mod incorect ! ) i deja
aici exist o reacie normal i una anormal a celui care n
va. - Poate c la nceput i conducem mna la scrierea se
riei de la la 9 ; dar apoi, posibilitatea nelegerii va depinde
de faptul dac el va scrie mai departe de unul singur. - i
ne putem nchipui aici, de exemplu, c el copiaz, ce-i drept,
cifre de unul singur, dar nu la rnd, ci la ntmplare, o dat
una, alt dat alta. i atunci nelegerea nceteaz aici. - Sau
el face greeli n ordinea cifrelor. - Deosebirea dintre
acest caz i primul este, firete, una legat de frecven. Sau el face o greeal sistematic; el copiaz, de exemplu,
fiecare al doilea numr ; sau el copiaz seria 0, 1, 2, 3, 4, 5,
. . . astfel : 1, 0, 3, 2, 5, 4 . . . . . Aici vom fi aproape tentai s
spunem c el ne-a neles n mod greit.
Dar observ : nu exist o grani net ntre o greeal n
tmpltoare i una sistematic. Adic ntre ceea ce eti ncli
nat s numeti o "greeal ntmpltoare" i una "sistematic".
El poate fi, eventual, dezvat de eroarea sistematic (ca
de un obicei prost). Sau acceptm felul su de a copia i n
cercm s-I nvm felul nostru ca pe o modalitate de gene
rat, ca pe o variaie a felului su de a copia. - Capacitatea
de a nva a elevului nostru poate s se opreasc i aici.
144. Ce am n vedere oare atunci cnd spun "aici poate
s se opreasc capacitatea de a nva a elevului" ? i mpr
tesc acest lucru din experiena mea ? Desigur c nu. (Chiar
dac a fi avut o asemenea experien. ) i ce fac eu oare cu
aceast propoziie ? Ei bine, a dori ca tu s spui : "Da, este
adevrat, ne putem nchipui i acest lucru, acest lucru s-ar
Ceea ce trebuie s spunem pentru a explica semnificaia, am n ve
dere importana unei noiuni, snt adesea fapte deosebit de generale ale
naturii. Asemenea fapte, care datorit generalitii lor, aproape c nu mai
snt menionate vreodat.

1 68

LUDWIG WITTGENSTEIN

i putea ntmpla ! " - Dar doream eu oare s-i atrag aten

ia c este n stare s-i reprezinte acest lucru ? - Doream
s pun aceast imagine n faa ochilor si, iar recunoaterea
de ctre el a acestei imagini const n aceea c el este ncli
nat acum s considere ntr-un alt fel un caz dat : adic s-I
compare cu aceast serie de imagini. Am schimbat felul su
de a privi. ( Matematician indian : "Privete aceasta." )
1 45. Elevul scrie acum seria de la O la 9 ntr-un fel care
ne mulumete. - Iar acesta va fi cazul doar atunci cnd el
reuete adesea, nu atunci cnd o face bine o dat la o sut
de ncercri. Acum continuu seria i i atrag atenia asupra
revenirii periodice a primei serii de uniti; apoi asupra reve
nirii periodice a zecilor. (Ceea ce nseamn doar c eu folo
sesc anumite accenturi, subliniez semne, le scriu n cutare
i cutare fel unele sub altele, i alte lucruri asemntoare.) Iar acum, la un moment dat, el continu seria de unul sin
gur - sau nu o face. - Dar de ce spui acest lucru ; asta este
de la sine neles ! - Firete ; doream doar s spun : efectul
oricrei explicaii suplimentare depinde de reacia lui.
Dar s presupunem acum c dup anumite eforturi ale
celui care-l nvat el continu seria n mod corect, adic aa
cum o facem noi. Acum am putea, aadar, spune : el cunoa
te sistemul. - Dar ct de departe trebuie s continue el se
ria corect pentru ca s putem spune asta n mod ndreptit ?
Este clar : nu poi s indici aici o limit.
146. Dac ntreb acum : "A neles el sistemul atunci cnd
continu seria pn la o sut ?" Sau - dac n jocul nostru
primitiv de limbaj nu trebuie s vorbesc despre a nelege :
A prins el sistemul, dac continu seria n mod corect p
n acolo ? - Aici vei spune, poate : a prinde sistemul ( sau,
de asemenea, a-l nelege) nu poate s constea n faptul c
seria va fi continuat pn la acest sau la acel numr; ace as

CERCETRI FILOZOFICE

1 69

ta nu este dect utilizarea nelegerii. nelegerea nsi este

o stare din care ia natere utilizarea corect.
i la ce ne gndim, de fapt, aici ? Nu ne gndim oare la
derivarea unei serii din expresia ei algebric ? Sau cel puin
Ia ceva analog ? - Dar am fost deja o dat aici. Ne putem
doar imagina mai mult dect o utilizare a unei formule al
gebrice; i fiecare tip de utilizare poate fi formulat, la rn
dul lui, n mod algebric, dar aceasta nu ne duce, bineneles,
mai departe. Utilizarea rmne un criteriu al nelegerii.
147. "Dar cum poate fi asta ? Dac eu spun c neleg le
gea unei serii, nu o spun totui pe temeiul experienei, a fap
tului c am utilizat pn acum expresia algebric n cutare
i cutare fel ! n orice caz, tiu, cel pUin n ceea ce m pri
vete, c am n vedere cutare i cutare serie ; indiferent ct
de departe am dezvoltat-o de fapt." Ai n vedere, prin urmare : tu cunoti utilizarea legii se
riei fcnd cu totul abstracie de ceea ce-i aminteti cu pri
vire la utilizrile ei reale pentru anumite numere. i vei
spune, poate : "Fr ndoial ! Cci seria este infinit, iar acea
parte a seriei pe care am putut-o eu dezvolta este finit. "
1 48. n ce const ns aceast cunoatere ? ngduie-mi
s ntreb : Cnd cunoti tu aceast utilizare ? ntotdeauna ?
Ziua i noaptea ? Sau numai atunci cnd te gndeti tocmai
Ia legea seriei ? Aceasta nseamn : o cunoti aa cum cunoti
alfabetul si tabla nmultirii
o sta
'
' ? Sau numesti "cunoastere"
re a coniinei sau un proces - s zicem ceva de felul lui
a te gndi la ceva sau ceva asemntor ?
149. Dac se spune c a cunoate literele este o stare a
minii, atunci se are n vedere o stare a unui aparat al min
ii (poate a creierului nostru), cu ajutorul creia explicm
manifestrile acestei cunoateri. O asemenea stare este numi
t o dispoziie. A vorbi aici despre o stare a minii nu este

1 70

LUDWIG WITIGENSTEIN

ceva scutit de obiectii, deoarece trebuie s existe dou cri

terii pentru stare ; i anume o cunoatere a construciei apa
ratului, fcnd abstracie de efectele funcionrii sale.
(Nimic nu ar fi aici mai neltor dect folosirea cuvintelor
"contient" i "incontient" pentru opoziia dintre stare a
contiinei i dispoziie. Cci aceast pereche de cuvinte aco
per o diferen gramaticaI. )
1 50. Gramatica cuvntului "a ti" este n mod evident
strns nrudit cu gramatica cuvintelor "a putea", "a fi n
stare". Dar i strns nrudit cu cea a cuvntului "a nelege".
( A stpni o tehnic.)

1 5 1 . Exist ns i aceast folosire a cuvntului "a ti" :

spunem "Acum tiu ! " - i tot aa "Acum pot s o fac ! " i
" Acum me 1eg .! "
S ne imaginm urmtorul exemplu : A scrie iruri de nu
mere ; B se uit la el i ncearc s gseasc o lege n irul de
numere. Dac reuete, el strig : "Acum pot s continuu ! "
- Aceast capacitate, aceast nelegere este, aadar, ceva
care intervine ntr-o clip. S vedem, aadar : Ce este acel
lucru care intervine aici ? - A a scris numerele 1, 5, 1 1 , 1 9,
(a) "A nelege un cuvnt", o stare. O stare mintal ns ? - Triste
e, agitaie, dureri le numim stri mintale. F aceast cercetare gramati
cal: Noi spunem
"A fost trist toat ziua."
"A fost foarte agitat toat ziua."
"De ieri a avut nentrerupt dureri."
Spunem de asemenea "neleg acest cuvnt de ieri". Dar "nentre
rupt" ? - Da, se poate vorbi de o ntrerupere a nelegerii. Dar n ce si
tuaii ? Compar : " Cnd au slbit durerile tale ?" i "Cnd ai ncetat s
nelegi cuvntul ?"
,
( b ) Cum ar fi dac s-ar pune ntrebarea : Cnd poi juca ah ? Intot
deauna sau cnd faci o micare ? i tot jocul de ah n timpul fiecrei mu
tri ? - i ce ciudat c a ti s joci ah cere att de pUin timp, iar o partid
mult mai mult.

171

CERCETRI FILOZOFICE

29; atunci B spune c tie s continue. Ce s-a intmplat aici ?

S-ar fi putut ntmpla lucruri diferite ; de exemplu : n timp
ce A scria ncet un numr dup altul, B ncerca s aplice di
ferite formule algebrice la numerele scrise. Dup ce A a scris
numrul 1 9, B a ncercat formula an n2 + n 1 ; iar nu
mrul urmtor i-a confirmat ipoteza.
Sau B nu se gndete la formule. El l privete, cu un anu
mit sentiment de ncordare, pe A cum i scrie numerele ;
i prin cap i trec tot felul de gnduri neclare. n cele din
urm, se ntreab : "Care este irul diferenelor ?" El gse
te : 4, 6, 8, 1 0 i spune : Acum pot s continuu.
Sau el se uit i spune : "Da, cunosc irul" - i l conti
nu aa cum ar fi fcut-o dac A ar fi scris irul 1, 3, 5, 7, 9.
Sau nu spune absolut nimic i scrie pur i simplu irul mai
departe. Poate avusese o senzaie pe care am putea s o nu
mim "asta-i uor ! " (O asemenea senzaie este, de exemplu,
cea a unei reineri uoare, rapide a respira i ei, ca i atunci
cnd te sperii puin.)
=

1 52. Dar snt oare aceste procese, pe care le-am descris

aici, nelegerea ?
"B nelege principiul irului" nu nseamn pur i sim
plu : lui B i vine n minte formula "an ... " ! Cci este cu
totul posibil ca lui s-i vin n minte formula i totui s
nu neleag. "El nelege" trebuie s conin mai mult de
ct : i trece prin minte formula. i tot aa, mai mult dect
vreunul dintre fenomenele nsoitoare sau manifestrile, mai
mult sau mai puin caracteristice, ale nelegerii.
=

153 . Noi ncercm acum s prindem procesul mintal al

nelegerii, care se ascunde, se pare, n spatele acelor feno
mene nsoitoare mai grosolane i de aceea mai izbitoare.
Dar aceasta nu ne reuete. Sau, mai bine spus : nu se ajunge
la o adevrat ncercare. Cci chiar presupunnd c a fi g
sit ceva care ar surveni n toate acele cazuri n care neleg

1 72

LUDWIG WITTGENSTEIN

- de ce ar trebui s fie acum tocmai aceasta nelegerea ? i

cum ar putea, oare, ca procesul nelegerii s fi fost ascuns,
cnd spuneam totui "Acum neleg", deoarece nelegeam ? !
i dac spun c el este ascuns - cum tiu eu, oare, ce tre
buie s caut ? Snt ntr-o ncurctur.
1 54. Dar ateapt ! - dac "acum neleg principiul" nu
spune acelai lucru cu "mi vine n minte formula ... " ( sau
"rostesc formula", "o scriu" etc.) - decurge, oare, de aici
c eu folosesc propoziia "acum neleg ... " sau "acum pot
s continuu" ca descriere a unui proces care exist n spate
le sau alturi de pronunarea formulei ?
Dac ceva trebuie s stea n spatele rostirii formulei
acestea snt anumite mprejurri, care m ndreptesc s
spun c pot s continuu - atunci cnd mi vine n minte for
mula.
Nu te gndi ns ctui de puin la nelegere ca la un pro
ces mintal ! Cci acesta este felul de a vorbi care te duce
n ncurctur. Ci ntreab-te : n ce situaie, n ce mpreju
rri spunem noi, oare, "Acum tiu s continuu" ? M refer
la cazul cnd mi-a venit n minte formula. n sensul n care pentru nelegere exist procese carac
teristice (inclusiv procese mintale), nelegerea nu este un
p roces mintal.
(SIbirea i accentuarea unei senzaii de durere ; auzirea
unei melodii, a unei propoziii : procese mintale. )

1 55. Voiam, prin urmare, s spun : dac el a tiut dintr-o

dat cum s continue, dac a neles principiul, el a avut poa
te o stare subiectiv deosebit - pe care, atunci cnd este
ntrebat "Cum a fost ? Ce s-a ntmplat cnd ai neles dintr-o
dat principiul ?", o va descrie cam aa cum am descris-o
mai sus - dar ceea ce, din punctul nostru de vedere, l n
dreptete s spun ntr-un asemenea caz c nelege, c tie

CERCETRI FILOZOFICE

1 73

s continue snt mprejurrile n care a avut o asemenea sta

re subiectiv.
1 56. Acest lucru va fi mai clar dac intercalm examina
rea unui alt cuvnt, i anume a cuvntului "a citi". Trebuie
s observ, mai nti, c n aceast examinare nu iau n consi
derare nelegerea sensului a ceea ce este citit; cititul este
aici, dimpotriv, activitatea de a reda cu glas tare ceea ce este
scris sau tiprit; i, de asemenea, de a scrie dup dictare, de
a scrie dup ceva tiprit, de a cnta dup note i altele de
acest fel.
Folosirea acestui cuvnt n mprejurrile vieii noastre
obinuite ne este, firete, extrem de bine cunoscut. Rolul
pe care-l joac cuvntul n viaa noastr, i cu aceasta jocul
de limbaj n care-l ntrebuinm, ar fi greu de descris, fie i
n linii mari. Un om, s zicem un german, a parcurs, n coal
sau acas, toate formele de nvmnt obinuite la noi. A
nvtat s citeasc n limba lui matern. Mai trziu citeste
.
cri : scrisori, ziarul i altele.
Ce se ntmpl cnd el citete, bunoar, ziarul ? - Ochii
si alunec - cum spunem noi - de-a lungul cuvintelor ti
prite, el le spune cu glas tare - sau doar pentru sine; i
anume, pe unele cuvinte prinznd forma lor tiprit ca n
treg, pe altele dup ce ochiul su a prins prima silab; pe
unele le citete silab cu silab, iar pe unul sau altul l ci
tete, poate, liter cu liter. - Vom spune, de asemenea, c
el a citit o propoziie dac n timpul cititului nu vorbete
tare, nici pentru sine, dar dup aceea este n stare s redea
propoziia cuvnt cu cuvnt sau aproape aa. - El poate s
fie atent la ceea ce citete sau, de asemenea, - cum am putea
spune - s funcioneze ca o simpl main de citit, adic
s citeasc tare i corect, fr a fi atent la ceea ce citete ; poate
c atenia lui este ndreptat spre cu totul altceva (astfel n
ct, dac este ntrebat imediat dup aceea, nu mai este n sta
re s spun ce a citit).

1 74

LUDWIG WITTGENSTEIN

Compar acum un nceptor cu acest cititor. El citete

cuvintele, silabisindu-Ie anevoie. - Unele cuvinte le ghi
cete ns din conteAxt; sau, poate, el cunoate pasajul par
ial deja pe de rost. Invtorul spune atunci c el nu citete
de fapt cuvintele (i, n anumite cazuri, c se preface doar
c le citete) .
Dac ne gndim l a acest citit, la cititul nceptorului, i
ne ntrebm n ce const cititul, vom fi nclinai s spunem :
el este o activitate mintal contient de un fel aparte.
Spunem i despre elev : "Doar el tie, desigur, dac ci
tete ntr-adevr sau spune, pur i simplu, cuvintele pe de
rost." (Despre aceste propoziii "Doar el tie ... " va trebui
s mai vorbim.)
Vreau ns s spun : trebuie s recunoatem c, n ceea
ce pnvete pronunarea unui cuvnt tiprit oarecare, n con
tiina elevului care se preface c citete poate s se pe
treac acelasi lucru ca si n constiinta
cititorului exersat, care
'
'
'
l citete . Cuvntul "a citi" va fi folosit altfel atunci cnd
vorbim despre nceptor i de cititorul exersat. - Am dori
acum, firete, s spunem : Ceea ce se petrece cu cititorul
exersat i ceea ce se petrece cu nceptorul, cnd ei rostesc
cuvntul, nu poate fi acelai lucru. i dac nu ar exista nici
o deosebire n privina lucrurilor de care snt contieni,
atunci trebuie s existe una n activitatea incontient a minii
lor; sau i n creier. - Am dori, aadar, s spunem : Aici ac
ioneaz, n orice caz, dou mecanisme diferite ! Iar ceea ce
se petrece n ei trebuie s deosebeasc cititul de ceea ce nu
este citit. - Dar aceste mecanisme snt doar ipoteze ; mo
dele destinate s explice, s rezume, ceea ce tu percepi.

157. Gndete-te la urmtorul caz : oameni sau alte fiine

snt folosite de noi drept maini de citit. Ele snt instruite
n acest scop. Cel care le instruiete spune despre unele c
pot deja s citeasc, despre altele c nu pot nc. Consider
cazul unui colar care nu a participat nc la instruire ; dac

CERCETRI FILOZOFICE

1 75

i se arat un cuvnt scris, el va scoate uneori anumite sunete,

i din cnd n cnd se ntmpl n mod accidental ca ele
s fie aproximativ corecte. Un al treilea l aude pe acest co
lar, ntr-un asemenea caz, i zice "Citete". Dar nvtorul
zice : "Nu, el nu citete ; a fost doar o ntmplare." - S pre
supunem ns c acest elev continu s reacioneze corect
atunci cnd i vor fi date s citeasc alte cuvinte. Dup un
anumit timp, nvtorul spune : "Acum poate s citeasc ! " Dar cum au stat lucrurile cu acel prim cuvnt ? Trebuie oare
s spun nvtorul : "M-am nelat, el a citit, totui" - sau :
"El a nceput abia mai trziu s citeasc cu adevrat" ? Cnd a nceput s citeasc ? Care a fost primul cuvnt p e care
l-a citit ? Aceast ntrebare este aici lipsit de sens. In afa
r de cazul n care am fi stabilit : "Primul cuvnt pe care-l
citete cineva este primul cuvnt din primul ir de 50 de
cuvinte pe care le citete corect" (sau ceva asemntor).
Dac utilizm, dimpotriv, cuvntul "citire" pentru o
anumit experien subiectiv a trecerii de la semne la su
netul rostit, atunci are pe de-a-ntregul sens s se vorbeasc
despre primul cuvnt pe care l-a citit cu adevrat. El poate
atunci spune ceva de felul : "La acest cuvnt am avut pen
tru prima dat senzaia : acum citesc . "
Sau n cazul diferit de acesta al unei maini de citit, care
red semne prin sunete, oarecum n felul unui pian mecanic,
am putea spune : "Maina a citit abia dup ce s-a ntmplat
cutare i cutare lucru n main - cutare i cutare pri au
fost legate prin fire ; primul semn pe care l-a citit a fost ... "
Dar n cazul mainilor de citit vii, "a citi" nseamn a
reaciona n cutare i cutare fel fa de semnele scrise. Aceas
t nOiune era, aadar, cu totul independent de cea a unui
mecanism mintal sau a unui alt mecanism. - Aici nv
torul nu poate s spun nici despre cei instruii : "Poate c
el a citit deja acest cuvnt." Cci nu exist nici o ndoial
cu privire la ceea ce a fcut. - Schimbarea care a avut loc
atunci cnd colarul a nceput s citeasc a fost o schimba

1 76

LUDWIG WITTGENSTEIN

re a comportrii sale ; iar a vorbi despre un prim cuvnt

n noua sa stare nu are aici nici un sens.

1 58. Dar depinde aceasta doar de puina noastr cunoa

tere a proceselor din creier i din sistemul nervos ? Dac
le-am cunoate mai bine pe acestea, am vedea ce fel de co
nexiuni au fost stabilite prin instrucie, i atunci, dac am
privi n creierul su, am putea spune : "Acest cuvnt l-a ci
tit acum, acum s-a stabilit conexiunea rspunztoare pen
tru citit." - i asta trebuie s fie, desigur, aa - cci cum
am putea fi altfel att de siguri c exist o asemenea cone
xiune ? Este acest lucru poate a priori - sau este el doar pro
babil ? i ct este de probabil ? Intreab-te, totui : ce tii tu
despre aceste lucruri ? - Dac este ns a priori, atunci aceas
ta nseamn c este o form de prezentare deosebit de evi
dent pentru noi.
1 59. Dac reflectm asupra chestiunii, noi sntem ns
tentai s spunem : singurul criteriu real pentru faptul c ci
neva citete este actul contient al citirii, al extragerii sune
telor din litere. "Un om tie totui dac citete sau doar se
face c citete ! " - S presupunem c A vrea s-I fac pe B
s cread c poate s citeasc scrierea chirilic. El nva pe
de rost o propoziie n rus i apoi o spune, uitndu-se la
cuvintele tiprite ca i cum le-ar citi. Aici vom spune n mod
sigur c A tie c el nu citete i simte tocmai acest lucru
atunci cnd se face c citete. Cci exist, firete, o mulime
de senzaii mai mult sau mai pUin caracteristice pentru ci
tirea unei propoziii tiprite; nu este greu s ni le reamintim :
gndete-te la senzaiile ezitrii, ale examinrii mai ndea
proape, ale citirii greite, ale uurinei mai mari sau mai mici
cu care se succed cuvintele i la altele. i tot aa, exist sen
zaii caracteristice pentru recitarea a ceva nvat pe de rost.
Iar A nu va avea n cazul nostru nici una din senzaiile care

CERCETRI FILOZOFICE

1 77

snt caracteristice pentru citit i el va avea, poate, o serie de

senzaii care snt caracteristice pentru cel care se preface.
160. nchipuiete-i ns acest caz : i dm cuiva, care ci
tete curgtor, s citeasc un text pe care nu l-a vzut nici
odat mai nainte. El ni-l citete - dar cu senzaia c spune
ceva nvat pe de rost (acesta poate fi efectul unei anumite
substane). Am spune noi oare, ntr-un asemenea caz, c el
nu citete cu adevrat textul ? Am accepta oare n acest caz
s lsm ca senzaiile sale s constituie criteriul pentru fap
tul dac citete sau nu ?
Sau un alt caz : Dac prezentm unui om, care st sub
influena unei anumite substane, o serie de semne scrise,
care nu trebuie s aparin unui alfabet existent, atunci el
rostete cuvinte potrivit numrului de semne, ca i cum sem
nele ar fi litere, i anume cu toate caracteristicile exterioare
i senzaiile cititului. (Experiene asemntoare avem n vise;
dup ce ne trezim spunem atunci, poate : "Mi se prea c
citesc semnele, dei nu erau deloc semne." ) ntr-un aseme
nea caz, unii ar fi nclinai s spun c omul citete aceste
semne. Alii, c nu le citete. - S presupunem c el a ci
tit (sau interpretat) n acest fel o grup de opt semne ca
DEAS UPRA i acum i artm aceleai semne n ordinea
invers i el citete ARPUSAED ; iar n urmtoarele ncer
cri pstreaz ntotdeauna aceeai interpretare a semnelor:
aici am fi foarte nclinai s spunem c el i alctuiete pen
tru sine ad-hoc un alfabet i citete apoi potrivit acestuia.
-

1 6 1 . Gndete-te, de asemenea, la faptul c exist o sc

rie continu de treceri ntre cazul n care cineva spune pe
de rost ceea ce trebuie s citeasc si acela n care el citeste
fiecare cuvnt, liter cu liter, fr ;jutorul ghicirii din cn
text sau al cunoaterii pe de rost.
F aceast ncercare : spune irul numerelor de la 1 pn
la 12. Privete: acum cadranul ceasului tu i citete acest ir.

1 78

LUDWIG WITTGENSTEIN

- Ce ai numit n acest caz "a citi" ? Asta nseamn : cum ai

procedat pentru a face acest lucru citire ?
1 62. S ncercm aceast definitie : Cineva citeste dac
el deduce ceea ce reproduce din ori ginal. Iar "origial" nu
mesc textul pe care-l citete sau l copiaz ; dictarea dup
care scrie ; partitura dup care cnt rmne; etc. etc. - Dac
am fi nvat pe cineva, de exemplu, alfabetul chirilic i cum
trebuie pronunat fiecare liter i dac, dup aceea, i pu
nem n fa ceva de citit iar el citete, pronunnd fiecare li
ter aa cum l-am nvat -, atunci vom spune foarte
probabil c el deduce sunetul unui cuvnt din forma scrie
rii cu ajutorul regulii pe care i-am dat-o. i acesta este, de
asemenea, un caz clar de citire. (Am putea spune c l-am
nvat regula alfabetului .)
Dar de ce spunem c el a dedus cuvintele rostite din cele
tiprite ? tim noi oare mai mult dect c l-am nvat cum
trebuie pronunat fiecare liter i c el a citit apoi cuvin
tele cu voce tare ? Vom rspunde, poate : colarul arat c
face trecerea de la cuvintele tiprite la cele vorbite cu aju
torul regulii pe care i-am dat-o. - Cum poate fi artat acest
lucru va deveni mai clar dac modificm exemplul nostru
n sensul c colarul, n loc de a citi textul, trebuie s-I co
pieze, trebuie s transpun textul tiprit n text scris de mn.
Cci n acest caz putem s-i dm regula sub forma unui ta
bel ; pe o coloan stau literele tiprite, pe cealalt literele
cursive. C el deduce ceea ce scrie din textul tiprit se vede
din aceea c se uit n tabel.

1 63. Dar cum ar sta lucrurile, dac el ar face asta scriind

ntotdeauna b pentru A, c pentru B, d pentru C, . a. m. d.,
i a pentru Z ? - Vom numi i aceasta o deducere, potri
vit tabelului. - El l folosete acum, am putea spune, po
trivit celei de-a doua scheme din 86, n loc de a-l folosi
potrivit celei dinti.

CERCETRI FILOZOFICE

1 79

i aceasta ar fi pe deplin o deducere potrivit tabelului,

care ar fi redat prin schema cu sgei, fr vreo regularita
te simpl.
Dar presupune c el nu ar rmne la un singur mod de
transcriere ; ci l-ar schimba dup o regul simpl : dac a tran
scris o dat un A prin n, atunci el scrie o pentru al doilea
A, p pentru urmtorul . a. m. d. - Dar unde este grania
din!re aceast procedur i una aleatorie ?
Inseamn oare aceasta c expresia "a deduce" nu are pro
priu-zis nici o semnificaie, deoarece se pare c dac o ur
mm ea se dizolv n nimic ?
164. n cazul ( 1 62 ), semnificaia cuvntului "a deduce"
era clar. Dar ne spuneam c acesta ar fi doar un caz foarte
special al deducerii, o mbrcminte cu totul special ; aceas
ta ar trebui s-i fie scoas, dac am dori s cunoastem esen
'
a deducerii. i scoatem acum vlurile specifice ; dar atunci
dispare nsi deducerea. - Pentru a gsi anghinarea pro
priu-zis, am dezbrcat-o de frunzele ei. Cci ( 1 62 ) a fost,
ce-i drept, un caz special de deducere ; dar esenialul n de
ducere nu a fost ascuns sub suprafaa acestui caz, ci aceas
t suprafa era un caz din familia de cazuri ale deducerii.
i n acelai fel folosim noi i cuvntul "a citi" pentru o
familie de cazuri. i folosim n diferite mprejurri diferite
criterii pentru faptul c cineva citete.

1 65. Dar cititul - am dori noi s spunem - este totui

un proces bine determinat ! Dac citeti o pagin tiprit
i vei da seama ; se petrece aici ceva deosebit i ceva foarte
caracteristic. - Acum, ce anume se petrece cnd citesc pa
gina ? Vd cuvinte tiprite i rostesc cuvinte. Dar aceasta nu
este, firete, totul; cci a putea vedea cuvinte tiprite i s
pronun cuvinte i aceasta nu ar fi totui citire. Nu ar fi nici
atunci cnd cuvintele pe care le spun snt cele care ar trebui
citite dup cele tiprite, potrivit unui alfabet existent. - i

1 80

LUDWIG WITTGENSTEIN

dac spui c citirea este o anumit experien subiectiv,

atunci faptul c citeti sau nu dup o regul general ecu
noscut a alfabetului nu joac absolut nici un rol. - In ce
const, aadar, ceea ce este caracteristic n experiena subiec
tiv a cititului ? - Aici a dori s spun : "Cuvintele pe care
le pronun mi 'vin ntr-un fel aparte." i anume, ele nu mi
vin aa cum mi-ar veni dac eu le-a nscoci. - Ele vin de
la sine. - Dar nici aceasta nu ajunge ; cci mi-ar putea trece
prin minte sunete ale cuvintelor n timp ce m uit la cuvin
tele tiprite, dar aceasta nu nseamn totui c le-am citit. Aici a mai putea spune c mie cuvintele scrise nu mi trec
prin cap ca i cum ceva mi-ar aminti, de exemplu, de ele.
Nu a dori, de exemplu, s spun c expresia tiprit "nimic"
mi aminteste ntotdeauna sunetul "nimic". - Ci cuvintele
vorbite se trecoar parc nuntru atunci cnd citesc. n
tr-adevr, eu nu pot s m uit la un cuvnt tiprit n ger
man, fr un proces specific de percepere luntric a
sunetului cuvntului.
Cnd citim, cuvintele rostite, cum spuneam, ne vin
"ntr-un fel aparte" ; dar n ce fel ? Nu este aceasta o ficiune ?
S ne uitm la literele separate i s acordm atenie felu
lui n care venea sunetul literei. Citete litera A. - Ei bine,
cum venea sunetul ? - Nu tim s spunem absolut nimic
despre aceasta. - Scrie acum o liter mic latin a ! - Cum
s-a produs micarea minii cnd o scrii ? Altfel dect sune
tul n ncercarea anterioar ? - M -am uitat la literele tip
rite si am scris literele cursive ; mai mult nu stiu. - Uit-te
acum la semnul (2) i las s-i treac prin minte un su
net ; rostete-l. Mie mi-a trecut prin minte sunetul U ;
dar nu am putut spune c a existat vreo deosebire esenia1 66.

Gramatica expresiei : "o (atmosfer) cu totul specific ".

Se spune "Aceast fa are o expresie cu totul specifica' i se caut,
poate, cuvinte care o caracterizeaz.

CERCETRI FILOZOFICE

181

l n felul n care mi-a venit acest sunet. Deosebirea a stat

n situaia oarecum diferit. Mi-am spus dinainte c trebuie

s las s-mi treac prin minte un sunet ; a existat o anumit

tensiune nainte de a-mi veni sunetul. i eu n-am spus n
mod automat sunetul U ca atunci cnd vd litera U. Iar
acest semn nu mi-a fost familiar, aa cum mi snt literele.
M-am uitat la el cu o anumit ncordare, cu un anumit in
teres pentru forma lui ; cnd m uitam, m gndeam la o sig
ma inversat. -- nchipuiete-i acum c ar trebui s foloseti
acest semn n mod constant ca liter ; te obinuieti, aadar,
s rosteti un anumit sunet atunci cnd l vezi, de exemplu
sunetul . Putem, oare, s spunem mai mult dect c dup
un anumit timp acest sunet ne vine n mod automat atunci
cnd ne uitm la semn ? Aceasta nseamn c nu m mai n
treb, cnd m uit la el, "Ce fel de liter este aceasta ?" - si,
firete, nici nu-mi spun "Vreau ca la acest semn s rostesc
sunetul s " si nici c "Acest semn mi aminteste
ntr-un
'
"

fel de sun tul ( .

(Compar cu aceasta ideea : imaginea din memorie se de
osebete de alte imagini mintale printr-o caracteristic spe
cial.)

1 67. Ce anume este acum n propoziie care face ca ci

titul s fie un proces cu totul aparte ? Asta nseamn, pro
babil, c atunci cnd citim are loc ntotdeauna un proces
aparte, pe care noi l recunoatem. - Dar dac eu citesc o
dat propoziia tiprit i alt dat scriu dup semnele Mor
se - are loc aici, ntr-adevr, acelai proces mintal ? -- Pe
de alt parte, exist, desigur, o uniformitate n experiena
subiectiv a citirii unei pagini tiprite. Cci procesul este
unul uniform. i este uor de neles c acest proces se de
osebeste, s zicem, de acela n care lsm s ne vin n minte
cuvint e, uitndu-ne la anumite linii. - Cci deja simpla pri
vire a unui rnd tiprit este ceva deosebit de caracteristic,
adic o imagine cu totul aparte : literele, toate aproximativ

1 82

LUDWIG WITIGENSTEIN

de aceeai mrime, nrudite i n ceea ce privete forma, re

petndu-se ntotdeauna; cuvintele, care n mare parte se re
pet n mod constant i care ne snt deosebit de familiare,
ca i feele foarte bine cunoscute. - Gndete-te la nepl
cerea pe care o resimim atunci cnd ortografia unui cuvnt
va fi schimbat. (i la sentimentele nc mai adnci pe care
le-au strnit ntrebri cu privire la scrierea cuvintelor. ) Fi
rete c nu fiecare semn s-a ntiprit adnc n noi. Un semn,
de exemplu n algebra logicii, poate fi nlocuit cu oricare
altul, fr ca asta s ne provoace sentimente puternice.
Gndete-te c imaginea cuvntului scris ne este n aceeai
msur familiar ca i a celui auzit.
168. Iar privirea plutete altfel peste rnduri tiprite de
ct peste o serie de crlige i nflorituri oarecare. (Nu vor
besc ns aici despre ceea ce poate fi stabilit prin observarea
micrii ochilor celui care citete. ) Am dori s spunem c
privirea plutete cu deosebit uurin, fr a rmne atr
nat de ceva ; i totui ea nu alunec. i n acelai timp, n
reprezentare intr o vorbire involuntar. i aa se petrec lu-;
crurile cnd citesc n german i n alte limbi ; tiprit sau scris
i n diferite forme de scriere. - Ce este n toate acestea esen
ial pentru citire ca atare ? Nu o trstur, care ar surveni
n toate cazurile n care citim ! ( Compar citirea scrierii ti
prite obinuite cu cititul cuvintelor care snt tiprite n n
tregime cu litere mari, cum snt uneori soluiile cuvintelor
ncruciate. Ce proces diferit ! - Sau citirea scrierii noas
tre de la dreapta la stnga. )
1 69. Nu simim ns atunci cnd citim u n fel de produ
cere a vorbirii noastre de ctre imaginile cuvintelor ? - Ci
tete o propoziie ! - i acum uit-te la seria
&8=t= =t=?P +% 8 ! ''"
i n timp ce o faci rostete o propoziie. Nu se simte oare
c n primul caz vorbirea era legat de privirea semnelor,

CERCETRI FILOZOFICE

1 83

iar n al doilea caz c ea alearg alturi de vedere, fr nici

legtur cu aceasta ?
Dar de ce spui c simim o conexiune cauzal ? Cone
xiunea cauzal este totui ceva ce se stabilete prin experi
mente ; observnd, de exemplu, o producere simultan
uniform a unor evenimente. Cum a putea oare s spun
c simt ceea ce este stabilit n acest fel prin experiment ? (Este
pe deplin adevrat c noi stabilim relaii cauzale nu numai
prin observarea unei produceri simultane regulate.) Mai de
grab, s-ar putea spune c eu simt c literele snt temeiul
faptului c citesc ntr-un anumit fel. Cci dac m ntreab
cineva : "De ce citeti aa ?" - eu justific aceasta prin lite
rele care stau aici.
Dar ce poate nsemna a simi aceast justificare pe care
am exprimat-o, am gndit-o ? A dori s spun : simt, cnd
citesc, o anumit influen a literelor asupra mea, dar nu
simt o influen a acelui ir oarecare de nflorituri asupra
a ceea ce spun. - S comparm, din nou, o singur liter
cu o asemenea nfloritur. Voi spune, oare, c simt influena
lui "i" cnd citesc aceast liter ? Exist, desigur, o diferen
dac rostesc sunetul "i" uitndu-m la "i" sau la " . Dife
rena este poate aceea c, uitndu-m la liter, aud n mod
automat nuntrul meu, chiar mpotriva voinei mele, su
netul "i" ; iar cnd citesc litera cu voce tare, o pronun cu
mai puin efort dect atunci cnd privesc la Aceasta n
seamn c lucrurile se desfoar ca i atunci cnd fac expe
rimentul; dar, fireste, lucrurile nu stau asa cnd, uitndu-m
ntmpltor la semnul ,,", a pronuna, s zicem, un cuvnt n care survine sunetul "i" .
o

,,

"

,,

1 70. Nu ne-ar fi trecut niciodat prin minte c simim

influena literelor asupra noastr atunci cnd citim, dac
n-am fi comparat cazul literelor cu acela al liniilor oarecare.
Iar aici observm, bineneles, o deosebire. Iar aceast deo
sebire o interpretm ca influen i lips a influenei.

1 84

LUDWIG WITIGENSTEIN

i sntem cu deosebire nclinai spre aceast interpretare

atunci cnd citim n mod intenionat ncet - bunoar pen
tru a vedea ce se ntmpl cnd citim. Cnd, pentru a spune
aa, ne lsm n mod intenionat condui de litere. Dar acest
"a m lsa condus" const din nou doar n faptul c privesc
cu atenie literele - i poate c las la o parte anumite alte
gnduri.
Ne nchipuim c percepem printr-o stare subiectiv ceva
de felul unui mecanism constrngtor care leag imaginea
cuvntului i sunetul pe care-l rostim. Cci atunci cnd vor
besc despre modul cum resimim subiectiv influena, cone
xiunea cauzal, conducerea de ctre ceva, aceasta nseamn
c simt, pentru a spune aa, micarea prghiei care leag ve
derea literelor cu vorbirea.
1 7 1 . Ceea ce simt cnd citesc un cuvnt, a putea s ex
prim prin cuvinte n mod potrivit, n diferite feluri. A fi
putut s exprim n feluri diferite prin cuvinte, n mod po
trivit, ceea ce simt cnd citesc un cuvnt. Astfel, a fi putut
spune c ceea ce este scris mi inspir sunetele. - Dar i c
litera i sunetul constituie, atunci cnd citesc, o unitate oarecum un aliaj . (O contopire asemntoare exist, de
exemplu, ntre feele oamenilor celebri i sunetul numelui
lor. Ni se pare c acest nume ar fi singura expresie corec
t pentru aceast fa.) Atunci cnd simt aceast unitate, a
putea spune : vd sau aud sunetul n cuvntul scris. Citete ns acum cteva propoziii tiprite, aa cum o
faci n mod obinuit atunci cnd nu te gndeti la concep
tul citirii; i ntreab-te dac ai avut, cnd citeti, asemenea
experiene subiective ale unitii, ale influenei etc. - Nu
spune c le-ai avut n mod incontient ! i, de asemenea, s
nu ne lsm ind ui n eroare de imaginea c aceste fenome
ne s-ar arta cnd privim mai de aproape ! Dac trebuie
s descriu cum arat un obiect privit de departe, atunci de

CERCETRI FILOZOFICE

1 85

scrierea nu va deveni mai exact prin aceea c spun ce se

poate observa la el cnd l privesc mai ndeaproape.
1 72. S ne gndim la experiena subiectiv de a fi con
dui ! S ne ntrebm : n ce const aceast experien atunci
cnd, de pild, sntem condui de-a lungul unui drum ? nchipuiete-i aceste cazuri :
Eti pe un teren de joc, poate legat la ochi, i cineva te
duce de mn, uneori la stnga, alteori la dreapta ; trebuie
s fii mereu gata s rspunzi micrilor minii sale i, de ase
menea, s fii atent s nu te mpleticeti atunci cnd el face
o micare neateptat.
Sau : cineva te duce de mn cu fora, acolo unde nu vrei
s mergi.
Sau : eti condus la dans de un partener; te compori ct
poi de receptiv pentru a ghici intenia lui i a urma cea mai
uoar apsare a minii sale.
Sau : cineva te duce la plimbare pe o alee ; mergei, stnd
de vorb; oriunde merge el, mergi i tu.
Sau : mergi de-a lungul unui drum de ar; te lai con
dus de el.
Toate aceste situatii se aseamn ntre ele; dar ce este co
mun tuturor acestor experiene ?
1 73. "Dar a fi condus este totui o experien subiectiv
bine determinat !" - Rspunsul la aceasta este : te gndeti
acum la o anumit experien subiectiv pe care o ai cnd
eti condus.
Dac vreau s-mi actualizez experiena subiectiv a celui
care, ntr-unul din exemplele de mai nainte, este condus,
cnd scrie, de textul tiprit i de tabel, atunci mi nchipui
o examinare contiincioas etc. Iau cu acest prilej o anu
mit expre,:;ie a feei (aceea, de exemplu, a unui contabil con
tiincios). In aceast imagine, atenia este, de exemplu, foarte
important; n alta, eliminarea deplin a voinei proprii. (n

1 86

LUDWIG WITIGENSTEIN

chipuiete-i ns c cineva nsoete cu expresia - i de ce

nu cu senzaiile ? - ateniei lucruri pe care omul obinuit
le face fr a le bga n seam. - Este el, acum, grij uliu ?
nchipuiete-i c servitorului i scap jos tava de ceai, cu
tot ceea ce este pe ea, avnd semnele exterioare ale ateniei. )
Dac-mi reprezint o asemenea experien, ea mi apare ca
experiena subiectiv de a fi condus (sau de a citi). Acum
m ntreb ns : ce faci tu ? - Te uii la fiecare semn, ai, n
plus, aceast expresie a feei, scrii literele cu bgare de seam
(i altele de acest fel ). - Aceasta este, aadar, experiena su
biectiv de a fi condus ? - La asta a rspunde : "Nu, nu este
aceasta ; este ceva mai luntric, mai esential."
- Este ca si,
,
cum, mai nti, toate aceste procese, mai mult sau mai pu
in neeseniale, ar fi nvluite ntr-o anumit atmosfer, care
se risipete atunci cnd privesc cu atenie.
1 74. ntreab-te cum tragi cu atenie o linie paralel
cu o linie dat - alt dat, cu atenie, una ntr-un u ghi fa
de ea. Care este experiena subiectiv a ateniei ? In acest
caz, i vine n minte de ndat o anumit expresie a feei,
un gest - i atunci ai dori s spui : "i este tocmai o anumi
t experien subiectiv". ( Iar cu aceasta nu ai spus, firete,
nimic mai mult.)
( Exist aici o relaie cu ntrebarea privitoare la esena in
tentiei,
a vointei.)
,
,
1 75. Deseneaz pe hrtie un conductor de vehicul oa
recare. - i acum, copiaz ceea ce ai desenat, las-te con
dus de desen. - A vrea s spun : "Sigur ! M-am lsat acum
condus. Dar ce s-a ntmplat aici caracteristic ? Dac spun
ceea ce s-a ntmplat, atunci nu-mi mai apare drept ceva ca
racteristic. "
Acum observ ns urmtorul lucru : n timp ce m las
condus, totul este absolut simplu, nu observ nimic deosebit ;
dar dup aceea, cnd m ntreb ce anume s-a ntmplat, atunci

1 87

CERCETRI FILOZOFICE

pare s fi fost ceva ce nu poate fi descris. Dup aceea, nu

m mulumete nici o descriere. Nu pot, pentru a spune aa,
s cred c am privit pur i simplu, am avut aceast min, am
tras linia. - Dar mi amintesc oare de altceva ? Nu ; i totui
mi se pare c ar fi trebuit s fie altceva ; i anume, atunci cnd
mi spun mie nsumi cuvintele "a conduce", "influen", i
altele de acest fel. "Cci am fost totui condus" mi spun
mie nsumi. - Abia atunci intervine ideea acelei influene
eterice, nepalpabile.
1 76. Cnd m gndesc ulterior la experiena subiectiv,
am sentimentul c ceea ce este esenial la ea este o expe
rien a unei influene a unei legturi - n opoziie cu o
simpl simultaneitate a fenomenelor : totodat, nu a dori
s numesc vreun fenomen resimit subiectiv "experien a
influenei" . (Aici st ideea : voina nu este un fenomen.) A
vrea s spu n c am avut exp eriena lui deoarece ; i cu
toate acestea nu vreau s numesc nici un fenomen "expe
riena subiectiv a lui deoarece" .

1 77. A vrea s spun : "Am experiena subiectiv a lui

deoarece." Dar nu pentru c mi amintesc de aceast expe
rien, ci fiindc, atunci cnd reflectez asupra a ceea ce simt
ntr-un asemenea caz, privesc la ea prin mediul conceptului
deoarece (sau influen , sau cauz sau legtur ) .
- Cci este, firete, corect s se spun c am trasat aceas
t linie sub influena originalului : aceasta nu const ns pur
i simplu n ceea ce simt atunci cnd trag linia - ci, n anu
mite mprejurri, poate s constea n faptul c o trag paralel
cu cealalt linie; dei, la rndul lui, nici acest lucru nu este
n general esenial pentru a fi condus.

1 78. Spunem, de asemenea : " Vezi, doar, c m las con

dus de ea" - i ce anume vede cel care vede acest lucru ?

1 88

LUDWIG WITIGENSTEIN

Dac mi spun mie nsumi : "Dar snt condus" - fac pe

lng asta, poate, o micare cu mna, care exprim condu
cerea. - F o asemenea miscare a minii, ca si cum ai con
duce pe cineva, i apoi nt;eab-te n ce co st caracterul
de a conduce al acestei micri. Cci doar nu ai condus pe
nimeni aici. Si totusi doresti s numesti miscarea una de
'
'

conducere ). Prin urmar, n aceast misc

senzatie
' re si
nu a fost cuprins esena conducerii, i totui i e impu e
s foloseti aceast desemnare. Tocmai o form de mani
festare a conducerii este cea care ne impune aceast expresie.

1 79. S ne ntoarcem la cazul nostru ( 1 5 1 ). Este clar : nu

ar trebui s spunem c B ar avea dreptul s spun cuvin
tele "Acum tiu cum s continuu", deoarece i-a venit n minte
formula - dac experiena nu ar arta c ar exista o cone
xiune ntre gndirea - rostirea, scrierea - formulei i con
tinuarea efectiv a sirului. Iar o asemenea conexiune exist
n mod evident. - i acum s-ar putea crede c "Pot s con
tinuu" spune tot aa de mult ca i : "Am o stare subiectiv,
care m conduce, pe baza experienei, la continuare ':, iru
lui." Dar crede B asta cnd zice c poate continua ? Ii tre
ce prin minte aceast propoziie sau este el gata s o dea ca
o explicaie a ceea ce are n vedere ?
Nu. Cuvintele "Acum tiu s continuu" erau folosite n
mod corect atunci cnd i-a trecut prin minte formula : adi
c, n anumite mprejurri, de exemplu dac a nvat alge
br, dac a folosit deja mai nainte asemenea formule. Aceasta nu nseamna ns c orice enun nu este altceva de
ct o prescurtare pentru descrierea tuturor mprejurrilor
care constituie scena jocului nostru de limbaj. - Gnde
te-te cum nvm s folosim asemenea expresii ca "Acum
tiu cum s continuu", "Acum pot s continuu" i altele;
n ce familie de jocuri de limbaj nvm folosirea lor.
Ne putem nchipui i cazul n care n mintea lui B nu se
ntmpl nimic altceva dect c el ar spune dintr-o dat

CERCETRI FILOZOFICE

1 89

"Acum tiu s continuu" - poate cu un sentiment de uura

re ; i c el calculeaz, de fapt, mai departe irul, fr a fo
losi formula. i, de asemenea, n acest caz ar trebui s
spunem -n anumite mprejurri - c el a tiut s continue.
1 80. Aa snt folosite aceste cuvinte. n acest din urm
caz, ar fi, de pild, cu totul neltor s numim cuvintele o
"descriere a unei stri mintale" . - Le-am putea numi, aici,
mai degrab, un "semnal" ; iar dac a fost utilizat n mod
corect, aceasta o judecm innd seama de ceea ce face el mai
departe.
1 8 1 . Pentru a nelege aceasta, trebuie s reflectm i asu
pra urmtoarelor: s presupunem c B spune c tie s con
tinue - dar cnd vrea acum s continue se mpotmolete i
nu poate : vom spune oare atunci c el nu a avut dreptate
s spun c poate s continue sau, mai degrab, c el putea
atunci s continue, dar acum nu poate ? - Este clar c n
cazuri diferite vom spune lucruri diferite. (Reflecteaz asu
pra ambelor genuri de cazuri. )
1 82. Gramatica expresiilor "a se potrivi", "a putea", i
"a nelege". Exerciii : 1 ) Cnd se spune c un cilindru C
se potrivete ntr-un cilindru concav H ? Doar atta timp
ct C este introdus n H ? 2) Se spune uneori : n momentul
cutare, C a ncetat s se potriveasc n H. Ce fel de criterii
snt folosite ntr-un asemenea caz pentru a stabili c aceas
ta s-a ntmplat n acel moment al timpului ? 3 ) Ce se con
sider drept criterii pentru faptul c un corp i-a schimbat
greutatea ntr-un anumit moment al timpului, dac el nu a
stat atunci pe cntar ? 4) Ieri tiam poezia pe de rost ; astzi
nu o mai tiu. n ce cazuri are sens ntrebarea : "Cnd am
ncetat s tiu pe de rost ?" 5 ) Cineva m ntreab : "Poi s
ridici aceast greutate ?" Rspund "Da" . Acum el spune
"F-o ! " - i eu nu pot s o ridic. n ce fel de mprejurri

1 90

LUDWIG WITIGENSTEIN

va fi valabil justificarea : "Cnd am rspuns da atunci

puteam, numai acum nu pot" ?
Criteriile pe care le considerm valabile pentru potri
vire , putin , nelegere snt mult mai complicate
dect ar putea s par la prima vedere. Adic, jocul cu aceste
cuvinte, folosirea lor n comunicarea verbal, ale cror mij
loace snt, este mai ntortocheat - rolul acestor cuvinte n
limbajul nostru este altul dect sntem tentai s credem.
(Acest rol este cel pe care trebuie s-I nelegem pentru
a dizolva paradoxuri filozofice. Iar pentru aceasta nu ajun
ge n mod obinuit o definiie ; i nici constatarea c un cu
vnt ar fi de nedefini t . )
1 83. Dar s nsemne oare propoziia "Acum pot s con
tinuu" n cazul ( 1 5 1 ) acelai lucru ca "Acum mi-a trecut
prin minte formula" sau ceva diferit ? Putem s spunem c
aceast propoziie, n aceste mprejurri, are acelai sens (re
alizeaz acelai lucru ) ca i aceea. Dar i c n general aces
te dou propoziii nu au acelai sens. Spunem, de asemenea :
"Acum pot s continuu, adic tiu formula" ; aa cum spu
nem : "Pot s merg, adic am timp" ; dar i "Pot s merg,
adic m simt deja destul de bine" ; sau : "Pot s merg, ct
privete starea picioarelor mele", atunci cnd punem n con
trast tocmai aceast condiie a mersului altor condiii. Aici
trebuie ns s ne ferim s credem c exist, potrivit naturii
cazului, o totalitate a tuturor condiiilor (de exemplu, pen
tru ca cineva s mearg) astfel nct, dac ele toate snt n
deplinite, el nu ar putea, pentru a spune aa, s fac nimic
altceva dect s mearg.
1 84. Vreau s-mi amintesc o melodie i ea nu-mi vine
n minte ; deodat spun "Acum o tiu" i o cnt. Ce s-a n
tmplat cnd, dintr-o dat, am tiut-o ? Doar nu se putea
s-mi vin n minte n ntregime n acel moment ! - Poate
c vei spune : "Este un anumit sentiment, ca i cum ea ar fi

CERCETRI FILOZOFICE

191

acum aici" - dar este ea acum aici ? Ce s e ntmpl dac n

cep acum s o cnt i m mpotmolesc ? - Dar nu puteam
s fiu sigur n acel moment c o tiam ? Ea a fost totui n
tr-un anumit sens aici ! - Dar n ce sens ? Spui, desigur, c
melodia ar fi aici, dac, s zicem, el o cnt pe toat sau o
aude n urechea interioar de la nceput pn la sfrit. Nu
contest, firete, c i se poate da i un cu totul alt sens enun
ului c melodia ar fi aici - de exemplu, acela c a avea o
foaie mic de hrtie pe care ea st scris. - i n ce const
faptul c el este sigur c o tie ? - Se poate, firete, spu
ne : dac cineva zice cu convingere c tie acum melodia,
atunci ea este n acest moment (cumva) n ntregime n min
tea sa - i aceasta este o explicaie a cuvintelor "melodia
este n ntregime n mintea sa" .

1 85. S ne ntoarcem la exemplul nostru ( 143 ). Elevul

cunoate acum - judecnd dup criteriile obinuite - i
rul numerelor naturale. l nvm acum s scrie i alte i
ruri de numere cardinale i l facem s scrie, de exemplu,
la un ordin de forma ,,+n" iruri de forma
0, n, 2n, 3n
etc. iar la ordinul ,,+ 1 ", el scrie irul numerelor naturale.
- S presupunem c am fcut exerciiile i c i-am dat teste
pn la 1 000.
l lsm acum pe elev s continue un ir (s zicem ,,+2")
pes!e cifra 1 000, - i el scrie : 1000, 1 004, 1008, 10 12 .
Ii spunem : "Uit-te ce ai fcut !" - El nu ne nelege.
Spunem : "Trebuia s aduni cu doi; uit-te cum ai nceput
irul ! " - El rspunde : "Da ! Nu este, oare, corect ? Cre
deam c trebuie s fac aa." - Sau presupune c ar spune,
artnd spre ir: "Doar am continuat n acelai fel." - Nu ne-ar
fi acum de nici un folos s spunem "Dar nu vezi . . . ?" - i
s-i repetm vechile exemple i explicaii. - Noi am putea,
ntr-un asemenea caz, eventual, s spunem : acest om ne-

1 92

LUDWIG WITIGENSTEIN

lege n mod firesc orice ordin pe baza explicaiilor noas

tre, aa cum nelegem noi ordinul : "Adun pn la 1000 n
totdeauna 2, pn la 2000, 4, pn la 3000, 6 etc."
Acest caz ar avea asemnri cu acela n care un om ar
reaciona n mod firesc la gestul de a arta cu mna privind
de la vrful degetului la ncheietura minii, n loc de a privi
spre vrful degetului.
1 86. "Ceea ce spui, revine la faptul c pentru executarea
corect a ordinului +n este nevoie, pe fiecare treapt, de
o nou nelegere - intuiie." - Pentru executarea corect !
Cum se va decide oare care este pasul corect ntr-un anu
mit punct ? - "Pasul corect este cel care e n acord cu or
dinul - aa cum a fost el avut n vedere." - Cnd ai dat
ordinul ,,+2", ai avut tu n vedere, aadar, c el trebuie s
scrie dup 1 000, 1 002 - i ai avut, de asemenea, atunci n
vedere c el trebuie s scrie dup 1 866, 1 868, iar dup
100 034, 100 036 . a. m. d. - un numr infinit de aseme
nea propoziii ? - "Nu ; eu am avut n vedere c el trebuie,
dup fiecare numr pe care-l scrie, s-I scrie pe cel cu dou
cifre mai mare ; i de aici deriv, la rndul lor, toate aceste
propoziii." - Dar ntrebarea este tocmai ce anume deriv
n oricare punct din acea propoziie. Sau de asemenea - ce
trebuie s numim ntr-un anumit punct "acord" cu acea pro
poziie (i, de asemenea, cu semnificaia pe care ai dat-o
atunci propoziiei, - oricare ar fi fost aceasta). Dect s spui
c n fiecare punct ar fi necesar o intuiie, ar fi aproape mai
corect s spui : n fiecare punct ar fi necesar o nou decizie.

1 87. "Deja atunci cnd am dat ordinul, am tiut c el tre

buie s scrie dup 1000, 1002." - Cu siguran ; poi chiar
s spui c ai avut n vedere atunci asta ; doar c tu nu tre
buie s te lai nelat de gramatica cuvintelor "a ti" i "a
avea n vedere". Cci nu ai n vedere c te-ai gindit atunci
la trecerea de la 1 000 la 1 002 - iar dac te-ai gndit i la

1 93

CERCETRI FILOZOFICE

aceast trecere, atunci totui nu te-ai gndit la altele. Expri

marea ta "Am tiut deja atunci . . . " nseamn poate : "Dac
a fi fost ntrebat atunci ce numr trebuie el s scrie dup
Iar de acest lucru nu m n
1000, a fi rspuns 1 002
doiesc. Aceasta este o presupunere, s zicem, de felul ur
mtor : "Dac ar fi czut atunci n ap, a fi srit dup eL"
- Ei bine, n ce a constat ceea ce era greit n ideea ta ?
.

"

1 8 8. Aici a dori mai nti s spun : ideea ta a fost aceea

c orice nelegere a ordinului a fcut deja, n felul ei, toate
acele treceri : mintea ta zboar oarecum nainte atunci cnd
ai ceva n vedere i face toate trecerile mai nainte ca tu s
fi ajuns fizic la una sau Ia alta.
Erai aadar nclinat spre exprimri ca "Trecerile snt, de
fapt, deja fcute ; chiar nainte ca eu s le fac n scris, oral,
sau n gnd ". i lucrurile apreau ca i cum ar fi fost pre
determinate, anticipate ntr-un fel unic aa cum numai
actul de a avea n vedere ceva poate s anticipeze realitatea.
-

1 89. "Dar nu snt oare trecerile determinate, prin urmare,

de ctre formula algebric ?" - n ntrebare st o greeal.
Noi utilizm expresia : "trecerile snt determinate de c
tre formula . . . " . Cum este utilizat ea ? - Noi putem vorbi,
s zicem, despre faptul c oamenii snt nvai prin edu
caie ( exerciiu) s aplice formula y x2 n aa feI nct, dac
substituie acelai numr pentru x, toi vor calcula ntotdea
una acelai numr pentru y. Sau putem s spunem : "Aceti
oameni snt instruii n aa fel nct la ordinul + 3 fac,
pe aceeai treapt, aceeai trecere." Am putea exprima asta
n felul urmtor: ordinul +3 determin pe deplin, pen
tru acesti oameni, orice trecere de la un numr la urmtorul.
(n op ziie cu ali oameni, care nu tiu ce au de fcut cnd
primesc acest ordin ; sau cu cei care reacioneaz la el, ce-i
drept cu deplin siguran, dar fiecare n alt fel. )
::::

1 94

LUDWIG WITTGENSTEIN

Putem, pe de alt parte, s opunem unele altora diferite

genuri de formule i diferitele genuri de utilizare (diferi
tele genuri de exersare) care in de ele. Numim atunci for
mule de un anumit gen (i modul de utilizare corespunztor)
"formule care determin un numr y pentru un x dat", iar
formule de un alt gen, acelea care "ou determin numrul
y pentru un x dat" . (y x2 ar fi de primul gen, y ::f:=. x2 de al
doilea.) Propoziia "Formula . . . determin un numr y"
este atunci un enun despre forma formulei - i trebuie s
distingem acum o propoziie ca aceasta "Formula pe care
am scris-o aici l determin pe y" sau "Avem aici o formul
care-l determin pe y", de o propoziie de genul "Formu
la y x2 determin numrul y pentru un x dat. Intrebarea
"Este aceea o formul care-l determin pe y te nseamn
atunci acelai lucru ca i : "Este aceea o formul de acest gen
sau de acel gen ?" - dar ceea ce avem n vedere cu ntreba
rea : "Este y x2 o formul care-l determin pe y pentru
un x dat ?" nu este pur i simplu clar. Aceast ntrebare ar
putea fi pus, s zicem, unui elev pentru a verifica dac el
nelege utilizarea cuvntului "a determina" ; sau ar putea
s fie o problem matematic, cea de a demonstra, ntr-un
anumit sistem, c x are numai un ptrat.
=

ce

1 90. Se poate acum spune : "Felul n care este neleas

formula determin ce pai trebuie s fie fcui." Care este
criteriul pentru felul cum este neleas formula ? Poate fe
lul n care o folosim n mod constant, felul cum am fost n
vtati s o folosim.
'i spunem, de exemplu, unuia care folosete un semn ce
nu ne este cunoscut : "Dac prin x !2 nelegi x2, atunci
oblii aceast valoare pentru y, dac nelegi 2x, acea valoare."
- Intreab-te acum: ce anume face ca prin "x !2" s se n
eleqg ceva sau altceva ?
In acest fel ceea ce se are n vedere poate s determine
de la nceput paii.

1 95

CERCETRI FILOZOFICE

191. "Este ca i cum am putea prinde dintr-o dat ntrea

ga folosire a cuvntului. " Cum ar fi a lui ce, de pild ? - Nu
o putem - ntr-un anumit sens - prinde dintr-o dat ? i
n ce sens nu poi s faci acest lucru ? - Este ca i cum am
putea s o prindem dintr-o dat }) ntr-un sens mult mai
direct. - Ai ns pentru aceasta un model ? Nu. Ni se ofer
doar aceast modalitate de exprimare. Ca rezultatul unor
imagwI care se ncrucIeaz.

1 92. Nu ai nici un model al acestui fapt extrem, dar vei

fi tentat s foloseti o supra-expresie. ( Aceasta s-ar putea
numi un superlativ filozofic.)
1 93. Maina ca simbol al modului ei de a aciona : Ma
ina - a putea spune mai nti - pare s aib modul ei de
a aciona deja n ea. Ce nseamn asta ? - Cunoscnd ma
ina, tot restul, i anume micrile pe care ea le va face, pare
s fie deja pe deplin determinat.
Vorbim ca i cum aceste pri nu s-ar putea mica dect
n felul acesta, ca i cum nu ar putea face nimic altceva. Cum
se poate aa ceva - uitm noi, prin urmare, posibilitatea ca
ele s se ndoaie, s se rup, s se topeasc etc. ? Aa este ;
n multe cazuri nu ne gndim ctui de puin la asta. Folo
sim o main sau imaginea ynei maini, ca simbol pentru
un anumit mod de a aciona. Ii transmitem, de exemplu, cuiva
aceast imagine i presupunem c el va deriva din ea mi
carea prilor. (Tot aa cum putem da cuiva un numr, spu
nndu-i c este cel de-al douzeci si cincilea din sirul 1, 4,
9, 1 6, . . . )
"Maina pare s aib deja n ea modul ei de a aciona"
nseamn : sntem nclinai s comparm micrile viitoare
ale mainii, n privina caracterului lor determinat, cu obiecte
care stau deja ntr-o lad i snt scoase apoi de noi de acolo.
- Nu mai vorbim ns aa atunci cnd este vorba de a pre
vedea comportarea real a unei maini. n acest caz, nu ui,

1 96

LUDWIG WITIGENSTEIN

tm, n general, posibilitatea deformrii prilor etc. - Dim

potriv, facem asta atunci cnd ne mirm c putem folosi ma
ina drept simbol pentru un anumit mod de micare, - innd
seama de faptul c ea se poate mica i cu totul altfel.
Am putea spune c maina sau imaginea ei este ncepu
tul unui ir de imagini pe care am nvat s-I derivm din
aceast imagine.
Dac ne gndim ns c maina s-ar fi putut mica i alt
fel, atunci poate s par ca i cum felul n care se mic tre
buie s fie coninut n main, ca simbol, ntr-un mod cu
mult mai determinat dect n maina real. Nu ar fi suficient,
n acest caz, ca acestea s fie micrile prevzute pe baza
experienei, ci ele ar fi trebuit s fie n realitate deja prezen
te - ntr-un sens misterios. i este foarte adevrat : micarea
mainii-ca-simbol este predeterminat ntr-un alt fel dect
cea a unei maini reale date.
1 94. Oare cnd gndim c : maina conine deja n ea, n
tr-un mod misterios oarecare, micrile ei posibile ? - Ei
bine, atunci cnd filozofm. i ce anume ne face s gndim
asta ? Felul n care vorbim despre maini. Spunem, de exem
plu, c maina are (posed) aceste posibiliti de micare ;
noi vorbim despre maina rigid ideal care se poate mi
ca numai n cutare i cutare fel. - Posibilitatea micrii : ce
este ea, oare ? Ea nu este micarea ; dar ea nu pare s fie nici
simpla condiie fizic a micrii - poate c ntre lagr i ax
exist un joc, c axul nu se potrivete prea bine n lagr. Cci
aceasta este, ce-i drept, conform experienei, condiia mi
crii, dar ne-am putea imagina c lucrurile stau altfel. Po
sibilitatea micrii trebuie s fie, mai degrab, ca o umbr
a micrii nsei. Dar cunoti o asemenea umbr ? Iar prin
umbr nu neleg o imagine oarecare a micrii, - cci aceas
t imagine nu trebuie s fie tocmai imaginea acestei micri.
Dar posibilitatea acestei micri trebuie s fie posibilitatea

1 97

CERCETRI FILOZOFICE

tocmai a acestei micri. (Vezi ct de sus se nal aici valu

rile limbajului ! )
Valurile s e linitesc de ndat ce n e ntrebm : cum fo
losim noi oare expresia "posibilitatea micrii" cnd vor
bim de o main ? - De unde veneau atunci ideile ciudate ?
Ei bine, i art posibilitatea micrii, s zicem printr-o ima
gine a micrii : aadar, posibilitatea este ceva asemntor
realitii . Spunem : "Nu se mic nc, dar are deja posi
bilitatea de a se mica" - aadar, posibilitatea este ceva
foarte apropiat de realitate . Putem s punem la ndoial
c cutare i cutare condiie fizic face posibil aceast mi
care, dar nu discutm niciodat dac asta ar fi posibilitatea
acestei sau acelei micri : aadar, posibilitatea micrii st
ntr-o relaie unic cu micarea nsi ; ntr-una mai strn
s dect cea a imaginii cu obiectul ei ; cci se poate pune la
ndoial dac asta este imaginea acestui obiect sau a acelu
ia. Spunem "Experiena ne va nva dac asta i d axului
aceast posibilitate de micare", dar nu spunem "Experien
a ne va nva dac asta constituie posibilitatea acestei mi
cri" : aadar, nu este un fapt al experienei c aceast
posibilitate este tocmai posibilitatea acestei micri
Acordm atenie modului nostru propriu de a ne ex
prima cu privire la aceste lucruri, dar nu l nelegem, ci l
interpretm greit. Atunci cnd filozofm sntem ca i slba
ticii, ca oamenii primitivi, care aud exprimrile oamenilor
civilizai, le interpreteaz greit i trag apoi, din interpre
tarea lor, cele mai ciudate concluzii.
.

1 95. "Dar nu am n vedere c ceea ce fac acum (atunci

cnd prind un sens) determin n mod cauzal i potrivit ex
perienei folosirea viitoare, ci c, ntr-un mod ciudat, aceast
utilizare nsi este prezent, ntr-un anumit sens." - Bine- n
eles c este aa, ntr-un anumit sens ! De fapt, n ceea
ce spui este fals doar expresia "ntr-un mod ciudat". Res
tul este corect ; iar ciudat ne apare propoziia numai dac

1 98

LUDWIG WITIGENSTEIN

ne imaginm pentru ea un alt joc de limbaj dect cel n care

o folosim de fapt. (Cineva mi spunea c pe vremea cnd
era copil s-a mirat c un croitor ar putea s coas o hain
- el credea c asta nsemna c va fi produs o hain prin
simpl coasere, cusnd un fir cu altul. )

1 96. Utilizarea cuvntului, care nu e nteleas de noi, va

fi interpretat drept expresie a unui proces iudat. (Ca atunci
cnd gndim timpul ca mediu ciudat, mintea drept fiin ciu
dat.)
1 97. "Este ca i cum am putea prinde dintr-o dat n
treaga folosire a cuvntului." - i spunem c o facem. Adic
noi descriem uneori ceea ce facem prin aceste cuvinte. Dar
n ceea ce se ntmpl nu este nimic uimitor, nimic ciudat.
Devine ciudat atunci cnd sntem condui s gndim c dez
voltarea viitoare trebuie s fie prezent deja, ntr-un anu
mit fel oarecare, n actul prinderii sensului, i totui nu este
prezent. - Cci spunem c nu exist nici o ndoial c n
elegem cuvntul, iar pe de alt parte, semnificaia lui st n
ntrebuintarea lui. Nu exist nici o ndoial c eu vreau acum
'
s joc ah ; dar ahul este acest joc n virtutea tuturor reguli
lor sale (. a. m. d.). Nu tiu, aadar, ce voiam s joc nainte
de a fi jucat ? Sau snt toate regulile cuprinse n actul inten
iei mele ? Experiena este oare cea care m nva c aces
tui act al inteniei i urmeaz n mod obinuit acest gen de
joc ? Nu pot oare s fiu, prin urmare, sigur cu privire la ceea
ce aveam intentia s fac ? Si dac asta este un nonsens, '
atunci ce fel de legtur s pra-rigid exist ntre actul in
tentiei si ceea ce este intentionat ? - Unde este fcut le
gtra dintre sensul cuvintelor "S jucm o partid de ah !"
i toate regulile jocului ? - Ei bine, n lista regulilor jocului,
n nvarea ahului, n practica de zi cu zi a jocului.
1 98. "Dar cum m poate nva o regul ceea ce am de
fcut n acest loc ? Orice fac este, ntr-o anumit interpre-

CERCETRI FILOZOFICE

1 99

tare, n acord cu regula." - Nu, nu aa trebuie s spunem.

orice interpretare, mpreun cu ceea ce ea interpre
teaz, atrn totui n aer ; ea nu poate s-i serveasc drept
suport. Interpretrile singure nu determin semnificaia.
"Este, aadar, orice a face eu compatibil cu regula ?" Dai-mi voie s ntreb n felul urmtor: ce are de-a face ex
presia regulii - s zicem stlpul indicator - cu aciunile
mele ? Ce fel de legtur exist aici ? - Ei bine, poate aceas
ta : am fost instruit s reacionez ntr-un anumit fel Ia acest
.
.
semn, I aa reaclOnez acum.
Prin aceasta ai dat ns o conexiune cauzal, ai explicat
doar cum s-a fcut c noi ne orientm acum dup stlpul
indicator ; i nu n ce const propriu-zis aceast urmare a
semnului. Nu ; am mai indicat c cineva se orienteaz dup
stlpul indicator numai n msura n care exist o folosire
constant, un obicei.
Ci aa :

1 99. Este ceea ce numim "a urma o regul" ceva ce ar

putea s fac numai un om, doar o dat n via ? - i aceas
ta este, firete, o observaie cu privire la gramatica expre
siei "a urma regula" .
Nu este posibil ca o regul s fie urmat doar o singur
dat numai de ctre un om. Nu se poate face doar o singur
dat o comunicare, s se fi dat sau nteles un ordin etc. - A
urma o regul, a face o comunicare, a da un ordin, a juca
o partid de ah snt obiceiuri (datini, instituii).
A nelege o propoziie nseamn a nelege un limbaj.
A nelege un limbaj nseamn a stpni o tehnic.
200. Ne putem nchipui, firete, c ntr-o comunitate care
nu cunoate jocuri, doi oameni se aaz la o tabl de ah i
fac mutrile unei partide de ah ; i aceasta, de asemenea,
cu toate fenomenele mintale nsotitoare. Si dac noi am ve
dea asta, am zice c ei joac ah. chipuie te-i acum o par-

200

LUDWIG WITIGENSTEIN

tid de ah transpus, n acord cu anumite reguli, ntr-un

ir de aciuni pe care nu sntem obinuii s le asociem cu
un joc s zicem scoaterea de ipete i tropieli din picioare.
i acetia doi ar trebui acum s ipe i s tropie, n loc s
joace forma de ah cu care sntem obinuii; i anume n
aa fel nct ceea ce fac ei s poat fi transpus, potrivit unor
reguli adecvate, ntr-o partid de ah. Am mai fi noi ncli
nai s zicem c ei jucau un joc ? i cu ce drept s-ar putea
spune asta ?
-

20 1 . Paradoxul nostru a fost acesta : o regul nu ar putea

determina un mod de a actiona, deoarece orice mod de a
aciona ar putea fi pus de acord cu regula. Rspunsul era :
dac fiecare mod de a aciona poate fi pus de acord cu re
gula, atunci poate fi pus i n contradicie cu ea. De aceea,
nu ar exista aici nici acord, nici contradictie.
C aici exist o nenelegere se arat d ja n faptul c n
acest demers de gndire noi dm o interpretare dup alta ;
ca i cum fiecare din ele ne-ar liniti cel puin pentru un mo
ment, pn cnd ne-am gndi la o interpretare care st din
nou n spatele acesteia. Ceea ce artm prin aceasta este c
exist un mod de a prinde o regul care nu este o interpre
tare ; ci, de la un caz la altul al aplicrii ei, el se exprim prin
ceea ce numim "a urma regula" i "a aciona n contradic
ie cu ea" .
Exist, de aceea, o nclinaie de a spune : orice aciune
care are loc potrivit unei reguli este o interpretare. Ar tre
bui ns s numim "a interpreta" doar nlocuirea unei ex
presii a regulii cu o alta.
202. De aceea, a urma o regul )} este o practic. Iar a
crede c se urmeaz regula nu este totuna cu a urma regula.
i de aceea, o regul nu poate fi urmat n mod privat ,
cci altfel, a crede c se urmeaz o regul ar fi acelai lucru
cu a urma regula.

CERCETRI FILOZOFICE

201

203. Limbajul este un labirint de crri. Vii dintr-o par

te i tii unde te afli ; vii spre acelai loc din alt parte i nu
mai tii unde te afli.
204. Aa cum stau lucrurile, eu pot s nscocesc, de pil
d, un joc care nu este jucat vreodat de cineva. - Ar fi ns
oare i acest lucru cu putin : omenirea nu a jucat nicio
dat jocuri ; la un moment dat cineva a nscocit un joc care, firete, nu a fost jucat niciodat ?
205. "Dar tocmai asta este ciudat n cazul inteniei, a pro
cesului mintal, c pentru el existena obiceiului, a tehnicii,
nu este necesar. C ne putem nchipui, de exemplu, doi
oameni jucnd, ntr-o lume n care nu s-a jucat pn atunci,
o partid de ah, fie i numai nceputul unei partide de ah
- i c apoi ar fi ntrerupi."
Nu este ns jocul de ah definit prin regulile sale ? i
cum snt aceste reguli prezente n mintea celui care inten
ioneaz s j oace ah ?
206. A urma o regul este ceva analog cu a executa un
ordin. Sntem instruii pentru aceasta i reacionm la or
din ntr-un anumit fel. Dar cum stau lucrurile, dac la or
din i la instruire, unul reacioneaz ntr-un fel, altul n alt
fel ? Cine are atunci dreptate ?
nchipuiete-i c ai ajuns, ca cercettor, ntr-o ar ne
cunoscut, cu un limbaj care i este cu totul strin. In ce
mprejurri ai spune c oamenii dau acolo ordine, neleg
ordine, le execut, se mpotrivesc ordinelor . a. m. d. ?
Modul obinuit de a aciona al oamenilor este sistemul
de referin cu ajutorul cruia interpretm noi un limbaj
strin.
207. S ne nchipuim c oamenii din acea ar ar desf
ura activiti omeneti obinuite i s-ar servi pentru aceas-

LUDWIG WITTGENSTEIN

202

ta, dup cum se pare, de un limbaj articulat. Dac privim

ceea ce fac, noi nelegem, ne apare logic . Dar dac n
cercm s le nvm limbajul constatm c acest lucru este
imposibil. Cci nu exist la ei nici o conexiune constant
ntre ceea ce spun, ntre sunete i aciuni ; i totui, aceste
sunete nu snt de prisos ; cci dac, de exemplu, i astupm
gura unuia din aceti oameni, aceasta are aceleai urmri ca
i la noi : fr aceste sunete, aciunile lor ajung s fie haotlce - aa cum vreau s m exprim.
Trebuie oare s spunem c aceti oameni ar avea un lim
baj : ordine, comunicri . a. m. d. ?
Pentru ceea ce numim "limbaj", lipsete regularitatea.

208. Definesc eu, aadar, ceea ce nseamn "ordin" i "re

gul" prin "regularitate" ? Cum explic eu cuiva semni
ficaia cuvintelor "regulat", "uniform", "acelai" ? - Unuia
care, s zicem, nu vorbete dect francez, i voi explica aces
te cuvinte prin cuvintele franuzeti corespunztoare. Dar
cine nu posed nc aceste noiuni, pe acela l voi nva s
foloseasc cuvintele prin exemple i prin exerciiu. i cnd
fac Aasta, nu-i comunic mai puin dect tiu eu nsumi.
Ii voi arta deci n aceast instruire aceleai culori, ace
leai lungimi, aceleai figuri, l voi lsa s le gseasc i s
le produc . a. m. d. Il voi ndruma, bunoar, s conti
nue realizarea la ordin a unui ir de ornamente n mod
uniform . i pe lng aceasta, s continue progresiile. Prin
urmare, de exemplu, la ordinul . . . s continue astfel : . . .
Eu o fac n faa lui, el o face dup mine; i l influenez
prin exp rimri ale aprobrii, dezaprobrii, ateptrii, ncu
rajrii. Il las s fac ceea ce vrea sau l opresc . a. m. d.
nchipuiete-i c ai fi martor la o asemenea instruire.
Nici un cuvnt nu ar fi explicat aici prin el nsui, nu s-ar
produce nici un cerc vicios.
Expresiile "i aa mai departe", "i aa mai departe ad
infinitum" snt i ele explicate n aceast instruire. Pentru
-

CERCETRI FILOZOFICE

203

aceasta poate servi, ntre altele, i un gest. Gestul care nseam

n "continu tot aa", sau "i aa mai departe" are o funcie
asemntoare celei a indicrii unui obiect sau a unui loc.
Trebuie s deosebim pe "i aa mai departe", care este
o prescurtare n scriere, de ceea ce nu este aa ceva. "i aa
mai departe ad inf " nu este o prescurtare a scrierii. Faptul
c nu putem scrie toate cifrele lui n nu este o insuficien
omeneasc, cum cred uneori matematicienii.
instruire n care vrem s rmnem la exemplele date
se deosebete de una care indic dincolo de ele.

209. "Dar nu ajunge oare nelegerea mai departe dect

toate exemplele ?" expresie cu totul ciudat i foarte
fireasc ! Dar asta este totul ? Nu exist, oare, o explicaie nc i
mai adnc; sau nu trebuie, oare, ca nelegerea explicaiei
s fie mai adnc ? - Ei bine, am eu nsumi, oare, o nele
gere mai adnc ? Am mai mult dect dau n explicaie ? Dar de unde vine atunci senzaia c am avut mai mult ?
Este ca i cum interpretez ceea ce nu este limitat ca pe
o lungime care depete orice lungime ?
-

2 1 0. "Dar i explici, oare, cu adevrat ceea ce nelegi tu

nsui ? Nu l lai s ghiceasc esenialul ? i dai exemple, el trebuie ns s ghiceasc tendina lor, aadar intenia ta."
- Orice explicaie pe care pot s mi-o dau mie nsumi, i-o
dau i lui. - "El ghicete ceea ce am eu n vedere" ar n
semna : i vin n minte diferite interpretri ale explicaiei mele
i d peste una dintre ele. El ar putea, aadar, n acest caz
s ntrebe; iar eu a putea rspunde i i-a rspunde.
2 1 1 . "Oricum l-ai instrui n continuarea irului de or
namente, - cum poate el s tie cum anume trebuie s con
tinue de unul singur ?" - Ei bine, eu cum o tiu ? - Dac
asta nseamn "Am eu, oare, temeiuri ?" rspunsul este : te-

204

LUDWIG WITfGENSTEIN

meiurile mi vor lipsi n curnd. i atunci voi aciona fr

temeiuri.
212. Dac cineva de care m tem mi d ordinul s con
tinuu irul, atunci eu voi aciona repede, cu deplin sigu
ran, iar lipsa temeiurilor nu m stnj enete.
213. "Dar acest nceput al irului ar putea n mod evi
dent s fie interpretat n feluri diferite ( de exemplu, prin
expresii algebrice) i ar fi trebuit, aadar, s fi ales mai n
ti o asemenea interpretare." - Ctui de pUin ! O ndoial
era posibil n anumite mprejurri. Dar asta nu spune c
m-am ndoit sau chiar c a putea s m ndoiesc. (Cu aceas
ta st n legtur ceea ce trebuie spus despre atmosfera
psihologic a unui proces.)
Doar intuiia ar putea nltura aceast ndoial ? - Dac
este o voce luntric - cum tiu n ce fel trebuie s o urmez ?
i cum tiu c ea nu m induce n eroare ? Cci dac ea m
poate conduce corect, atunci m poate i induce n eroare.
Intuiia un pretext inutiL

214. Dac o intuiie este necesar pentru desfurarea i

rului 1 2 3 4 . . . , atunci este necesar i pentru desfura
rea irului 2 2 2 2 . . . .
215. Dar nu este cel puin acelai : acelai ?
Pentru identitate se pare c avem o paradigm infailibil
n identitatea unui lucru cu el nsui. Vreau s spun : "Aici,
nu pot exista totui interpretri diferite. Dac el vede un
lucru n fata ochilor si, atunci el vede si identitatea."
Aadar, dou lucruri snt identice, dac ele snt aa cum
este un lucru ? i cum trebuie eu, oare, s aplic acum ceea
ce-mi arat un lucru pentru cazul a dou lucruri ?
,

CERCETRI FILOZOFICE

205

2 1 6. "Un lucru este identic cu el nsui." - Nu exist

vreun exemplu mai frumos de propoziie lipsit de utilitate,
care este totui legat de un joc al reprezentrii. Este ca i
cum n reprezentare am pune lucrul n forma lui proprie i
am vedea c se potrivete.
Am putea, de asemenea, s spunem : "Orice lucru se po
trivete n el nsui." - Sau altfel : "Orice lucru se potri
vete n propria sa form." Ne uitm atunci la un lucru i
ne nchipuim c spaiul pentru el era lsat gol i c el se po
trivete acum n mod exact n acesta.
Se potrivete aceast pat n ambiana ei de culoare
alb ? - Dar tocmai aa ar arta lucrurile dac n locul ei
ar fi existat, mai nti, o gaur, iar ea s-ar fi potrivit acum
n acea gaur. Cu expresia "se potrivete" nu va fi descri
s, pur i simplu, aceast imagine ; nu pur i simplu aceas
t situaie.
"Orice pat colorat se potrivete exact n ambiana ei"
este o form oarecum specializat a principiului identitii.

2 1 7. "Cum pot s urmez o regul ?" - dac aceasta nu

este o ntrebare cu privire la cauze, atunci ea este una cu
privire la justificarea faptului c eu acionez ntr-un anu
mit fel, n acord cu ea.
Dac am epuizat justificrile, atunci am ajuns pe stnc
dur i cazmaua mea se ncovoaie. Snt atunci nclinat s
spun: "Tocmai aa acionez."
(Amintete-i c noi cerem uneori definiii nu pentru
coninutul lor, ci pentru forma definiiei. Cerina noastr
este una arhitectonic ; definiia un fel de pervaz aparent,
pe care nu st nimic. )
2 1 8 . D e unde vine ideea c nceputul irului este o parte
vizibil a unei ine invizibile, care se ntinde la infinit ? Ei
bine, n locul regulii, ne putem gndi la ine. Iar aplicrii
nelimitate a regulii i corespund ine infinit de lungi.

206

LUDWIG WITTGENSTEIN

2 1 9. "Toi paii snt de fapt deja fcui" nseamn : nu

mai am nici o alegere. Regula, marcat deja cu o anumit
semnificaie, traseaz liniile urmrii ei prin ntregul spaiu.
- Dar dac aa ar sta cu adevrat lucrurile, la ce mi-ar ajuta ?
Nu ; descrierea mea avea sens doar dac trebuia s fie n
eleas n mod simbolic. - Aa mi-apar lucrurile - ar fi tre
buit s spun.
Dac urmez regula, atunci nu aleg.
Urmez regula orbete.
220. Ce scop are ns acea propoziie simbolic ? Ea ar
fi trebuit s evidenieze o deosebire ntre condiionarea ca
uzal i condiionarea logic.
22 1 . Expresia mea simbolic era de fapt o descriere mi
tologic a folosirii unei reguli.
222. "Linia mi sugereaz cum trebuie s merg." - Dar
aceasta este, firete, doar o imagine. Cci dac eu consider
c ea mi sugereaz cutare sau cutare ntr-un mod, ca s zi
cem aa, iresponsabil, atunci nu voi spune c am urmat-o
ca pe o regul.
223. Nu simim c trebuie ntotdeauna s ateptm in
dicaia (oapta) regulii. Dimpotriv. Nu ateptm cu ncor
dare ceea ce ne va spune ea acum, ci ea ne spune mereu
acelai lucru i noi facem ceea ce ne spune ea.
Am putea spune celui pe care-l instruim : "Vezi, eu fac
ntotdeauna acelai lucru : eu . . . "
224. Cuvntul "acord" i cuvntul "regul" snt nrudite.
Snt verioare. Dac-I nv pe cineva folosirea unuia din
tre cuvinte, el nva prin aceasta i folosirea celuilalt.

207

CERCETRI FILOZOFICE

225. Folosirea cuvntului "regul" este ntreesut cu fo

losirea cuvntului "acelai". (Ca i folosirea cuvntului "pro
poziie" cu a cuvntului "adevrat" .)
226. Presupune c cineva urmeaz irul 1, 3, 5, 7, . . . scri
ind irul 2x + 1 .'" i c el s-ar ntreba : "Dar fac mereu ace
lai lucru sau de fiecare dat ceva diferit ?"
Cel care promite de la o zi la alta : "Mine te voi vizita"
- spune oare acela n fiecare zi acelai lucru sau de fieca
re dat ceva diferit ?
227. Ar avea vreun sens s spunem : "Dac el ar face de
fiecare dat ceva diferit, nu ar trebui oare s spunem : el ur
meaz o regul" ? Aceasta nu are nici un sens.
228. "Un ir are pentru noi o nfiare ! " - Bine, dar
care ? Clar, cea algebric i cea a unui segment al dezvol
trii. Sau are ea nc una ? - "Dar n aceasta st deja totul !"
- Dar aceasta nu este o constatare cu privire la segmentul
irului sau cu privire la ceva ce putem vedea n el ; ci expre
sia faptului c noi ateptm instruciuni de la regul i fa
cem ceva, i nu apelm la vreo alt ndrumare.
229. Cred c n segmentul irului percep cu mult fine
e un desen, o trstur caracteristic, ce nu are nevoie de
ct de ". a. m. d.", pentru a ajunge la infinit.
230. "Linia mi sugereaz cum trebuie s merg" : aceas
ta parafrazeaz doar : ea este ultima mea instan, care-mi
spune cum trebuie s merg.
" n manuscris este : . . . der Reihe x
he der x2 + 1 hinschreibt. [editor]
-

1 , 3 , 5, 7,

. .

indem er die Rei

208

LUDWIG WITTGENSTEIN

23 1 . "Dar tu vezi, doar . . . ! " Ei bine, aceasta este toc

mai exprimarea caracteristic a unuia care este constrns de
regul.
232. Presupune c o regul mi sugereaz cum s o ur
mez ; adic, dac urmresc cu ochiul o linie, atunci o voce
luntric mi spune : "Trage-o aa ! " - Care este deosebirea
dintre acest proces, a urma un fel de inspiraie, i cela de
a urma o regul ? Cci ele nu snt doar acelai lucru. In cazul
inspiraiei atept indicaia. Nu voi putea s-I nv pe altul
tehnica mea de a urma linia. Dac nu cumva l-as nvta
un fel de a asculta la ceva, de receptivitate. Dar at nci du
p t, firete, s pretind ca el s urmeze linia n acelai fel ca
mIne.
Acestea nu snt experienele mele privitoare la aciunea
dup inspiraie i dup regul ; ci observaii gramaticale.

233. Ne-am putea nchipui i o astfel de instrucie, n

tr-un anumit fel de aritmetic. Copiii ar putea atunci cal
cula fiecare n felul su - att timp ct ascult de vocea
luntric i o urmeaz. Acest calcul ar fi asemntor com
pozIIeI.
234. Nu am putea ns s calculm aa cum calculm (cu
toii n acord etc.) i s avem totui la fiecare pas sentimen
tul de a fi condui de reguli ca de o vraj; uimii eventual
de faptul c sntem de acord ? (Mulumind, poate, zeitii
pentru acest acord.)
235. Din aceasta vezi acum ce ine de fizionomia a ceea
ce numim, n viaa de fiecare zi, "a urma o regul".
236. Calculatorii excepionali, care ajung la rezultatul co
rect, dar nu pot s spun cum. Trebuie oare s spunem c
ei nu calculeaz ? (O familie de cazuri.)

CERCETRI FILOZOFICE

209

237. nchipuie-i c cineva urmeaz o linie, ca pe o re

gul, n felul acesta : el ine un compas, ducnd unul dintre
vrfuri de-a lungul liniei care este regula , n timp ce ce
llalt vrf trage linia care urmeaz regula. i n timp ce se
mic aa, n acord cu regula, el modific deschiderea com
pasului, se pare cu mare precizie, uitndu-se tot timpul la
regul, ca i cum ea ar determina ceea ce face. Acum noi,
care ne uitm la el, nu vedem nici o regularitate n aceast
deschidere i nchidere a compasului. Nu putem nva de
la el felul n care urmeaz linia. Aici poate c vom spune
de fapt : "Modelul pare s-i sugereze cum trebuie s mear
g. Dar el nu este o regul."

238. Pentru ca s mi se poat prea c regula a produs

toate consecinele ei dinainte, ele trebuie s fie pentru mine
de la sine nelese. Ceva tot aa de la sine neles cum mi
este s numesc aceast culoare "albastru". (Criterii pentru
faptul c aceasta este ceva de la sine neles pentru mine.)

239. Cum va ti ce culoare trebuie s aleag cnd aude

"rou" ? - Foarte simplu : el trebuie s ia culoarea a crei
imagine i apare n faa ochilor la auzul cuvntului. - Dar
cum va ti ce culoare este aceea a crei imagine i apare n
faa ochilor ? Este nevoie pentru aceasta de nc un crite
riu ? ( Exist, firete, un proces : a alege culoarea care i apa
re cuiva n faa ochilor la auzul cuvntului . . . )
Rou nseamn culoarea care-mi apare n faa ochi
lor la auzul cuvntului rou " - ar fi o definiie. Nu o
explicaie a esenei desemnrii prin cuvnt.

,,

240. Nu izbucnete o ceart (eventual printre matema

ticieni) cu privire la faptul c s-a procedat sau nu conform
regulii. Nu se ajunge n legtur cu asta la acte de violen,
de exemplu. Aceasta ine de eafodajul care susine func
ionarea limbajului nostru (de exemplu, cnd d o descriere).

210

LUDWIG WITTGENSTEIN

24 1 . "Tu spui aadar c acordul oamenilor decide ce este

corect i ce este fals ?" - Corect i fals este ceea ce spun oa
menii ; iar n limbaj oamenii cad de acord. Acesta nu este
un acord al opiniilor, ci al formelor de via.
242. De nelegerea prin limbaj ine nu numai un acord
n definiii, ci (orict de ciudat poate s sune asta) un acord
n judeci. Aceasta pare a suspenda logica ; dar nu o sus
pend. - Una este s descrii metoda msurrii, altceva este
s obii i s formulezi rezultate ale msurrii. Dar ceea ce
numim "a msura" este determinat i printr-o anumit con
stan a rezultatelor msurtorii.
243. Un om se poate ncuraja pe sine, i poate da ordi
ne, poate s asculte, s se nvinoveasc, s se pedepseasc,
s formuleze o ntrebare i s rspund la ea. Ne putem n
chipui i oameni care ar purta doar monologuri. i-ar n
soti' activittile vorbind cu ei nsisi. - Unui cercettor care-i
ob serv i dscult ceea ce spu i-ar putea reui traducerea
limbajului lor ntr-al nostru. ( Aceasta l-ar pune n situaia
s prezic n mod corect aciuni ale acestor oameni, cci el
i aude, de asemenea, lund hotrri i decizii.)
Dar ne-am putea nchipui i un limbaj n care cineva i-ar
putea nota sau ar putea exprima tririle sale luntrice - sen
timentele, strile sale de spirit etc. - pentru propria sa fo
losin ? - Ei bine, nu putem noi, oare, s facem asta n
limbajul nostru obinuit ? - Dar nu asta am eu n vedere.
Cuvintele acestui limbaj trebuie s se refere la ceea ce poate
ti doar vorbitorul ; la senzaiile sale nemijlocite, private. Un
altul nu poate, prin urmare, s neleag acest limbaj.
244. Cum se raporteaz cuvintele la senzaii ? -- Aici, nu
pare s existe nici o dificultate ; cci nu vorbim noi oare zil
nic despre senzaii i le dm nume ? Dr cum se stabilete
legtura numelui cu ceea ce este numit ? Intrebarea este iden-

211

CERCETRI FILOZOFICE

tic cu aceasta : cum nva un om semnificaia numelor sen

zaiilor ? De exemplu, a cuvntului "durere". Iat o posibi
litate : cuvintele vor fi legate cu expresia originar, natural,
a senzaiei i puse n locul ei. Un copil s-a lovit, el ip; iar
acum adulii i vorbesc i-l nva exclamaii i, mai trziu,
propoziii. Ei l nva pe copil o nou comportare pentru
durere.
"Tu spui, aadar, c termenul durere desemneaz, de
fapt, iptul ?" - Dimpotriv : expresia verbal a durerii n
locuiete iptul, i nu l descrie.

245. Cum pot eu, oare, cu ajutorul limbajului s mai

ajung ntre expresia durerii i durere ?
246. n ce msur snt senzaiile mele private ? - Ei bine,
doar eu pot s tiu dac am, ntr-adevr, dureri ; cellalt poa
te doar s o bnuiasc. - ntr-un fel, asta este fals, n altul
e un nonsens. Dac folosim cuvntul "a ti" aa cum este
el folosit n mod normal (i cum altfel trebuie oare s-I fo
losim ! ), atunci ceilali tiu foarte des cnd am dureri. - Da,
dar totui nu cu sigurana cu care o tiu eu nsumi ! - De
spre mine nu se poate spune deloc (dect poate n glum)
c tiu c am dureri. Ce trebuie oare s nsemne asta - n
afar, poate, de faptul c am dureri ?
Nu se poate spune c alii nva ce senzaii am eu doar
din comportarea mea - cci despre mine nu se poate spu
ne c le-am nvat. Eu le am.
Asta este corect : are sens s se spun despre alii c ei
se ndoiesc c eu am dureri ; dar nu s se spun despre mine
nsumI.
247. "Numai tu poi s tii dac aveai acea intenie."
Aceasta i s-ar putea spune cuiva, dac i s-ar explica semni
ficaia cuvntului "intenie". nseamn adic : aa l folosim.

212

LUDWIG WITIGENSTEIN

( Iar "a ti" nseamn aici c expresia incertitudinii este

lipsit de sens.)
248. Propoziia "Senzaiile snt private" este compara
bil cu : "Pasiena o facem singuri."
249. Sntem noi, oare, eventual prea pripii cu presupu
nerea c zmbetul sugarului nu este simulare ? - i pe ce
experien se bizuie presupunerea noastr ?
(Minciuna este un joc de limbaj care trebuie s fie nv
at ca oricare altul. )
250. D e c e nu poate un cine simula dureri ? Este prea
cinstit ? Am putea oare s nvm un cine s simuleze du
reri ? Eventual poate fi nvat ca n anumite mprejurri s
urle ca atunci cnd are dureri, fr s aib dureri. Dar pen
tru simularea propriu-zis, acestei comportri i lipsete nc
ambiana adecvat.
25 1 . Ce nseamn a spune : "Nu pot s-mi nchipui con
trariul acestui fapt" sau : "Cum ar fi, dac ar fi altfel ?" De exemplu, dac cineva a spus c reprezentrile mele ar
fi private ; sau c doar eu pot s tiu dac simt o durere ; i
alte lucruri de acelai fel.
"Nu-mi pot nchipui contrariul" nu nseamn, aici, fi
rete : imaginaia mea nu este suficient. Noi ne aprm cu
aceste cuvinte de ceva care, prin forma sa, d impresia unei
propoziii de experien, dar care este, n realitate, o pro
poziie gramatical.
Dar de ce spun eu "Nu pot s-mi nchipui contrariul" ?
De ce nu : "Nu pot s-mi nchipui ceea ce spui" ?
Exemplu : "Orice b are o lungime." Aceasta nseamn
ceva de felul : numim ceva (sau aceasta) "lungimea unui b"
- dar nimic "lungimea unei sfere". Pot, oare, acum s-mi
nchipui c orice b are o lungime ? Ei bine, mi nchi

CERCETRI FILOZOFICE

213

pui pur i simplu un b ; i aceasta este totul. Doar c aceast

imagine, n legtur cu aceast propoziie, joac un cu to
tul alt rol dect o imagine n legtur cu propoziia "Aceast
mas are aceeai lungime ca i cea de acolo" . Cci aici n
eleg ce nseamn s-i faci o imagine despre contrariu (i nu
trebuie s fie o imagine mintal) .
Dar imaginea legat de propoziia gramatical ar putea
s arate, bunoar, doar ce anume se numete "lungimea
unui b". i care trebuie s fie imaginea contrar acesteia ?
(( Observaie asupra ne grii unei propoziii a priori.
252. La propoziia "Acest corp are ntindere" am putea
rspunde : "Nonsens l " - dar sntem nclinai s rspundem
"Flrete '. " - D e ce ;>.
253. "Cellalt nu poate avea durerile mele." - Care snt
durerile mele ? Ce reprezint aici criteriul identitii ? Gn
dete-te ce face cu putin ca n cazul obiectelor fizice s
se vorbeasc de "dou lucruri exact la fel", de exemplu s
se spun : "Acest scaun nu este acela pe care l-ai vzut ieri
aici, dar este unul exact la fel."
n msura n care are sens s se spun c durerea mea
este aceeai ca i a lui, putem s avem de asemenea amn
doi aceeai durere. (i ne-am putea nchipui de asemenea
c doi oameni ar simi dureri n acelai loc - nu numai n
unul omolog. Acesta ar putea fi cazul, de exemplu, la ge
menii siamezi. )
Am vzut cum ntr-o discuie asupra acestui subiect cine
va se btea n piept i spunea : "Dar cellalt nu poate, totui,
s aib ACEAST durere l" - Rspunsul la aceasta este c
prin sublinierea emfatic a cuvntului "aceasta" nu se defi
nete un criteriu al identitii. Emfaza reflect, mai degrab,
doar faptul c un asemenea criteriu ne este familiar, dar tre
buie s ni se aminteasc de el.

214

LUDWIG WITIGENSTEIN

254. i nlocuirea cuvntului "acelai" prin "identic" (de

exemplu) este un expedient tipic n filozofie. Ca i cum am
fi vorbit de nuante ale semnificatiei si ar fi vorba doar de a
gsi, prin cuvintele noastre, nuana corect. Iar despre asta
este vorba cnd filozofm doar acolo unde sarcina noastr
este de a nfia, n mod exact din punct de vedere psiho
logic, tentaia de a folosi o anumit form de exprimare.
Ceea ce sntem tentai s spunem ntr-un astfel de caz
nu este, firete, filozofie; ci este materia ei prim. Ceea ce
aadar este nclinat un matematician, de exemplu, s spun
despre obiectivitatea i realitatea faptelor matematice nu este
o filozofie a matematicii, ci ceva ce ar trebui s fie obiect
de terapie n filozofie.
,

255. Filozoful trateaz o ntrebare ; ca pe o boal.

256. Cum stau acum lucrurile cu limbajul care descrie
tririle mele luntrice, pe care numai eu nsumi l pot ne
lege ? Cum desemnez eu senzaiile mele prin cuvinte ? - Aa
cum o facem n mod obinuit ? Snt aadar legate cuvinte
le mele pentru senzaii cu exteriorizrile mele naturale ale
senzaiei ? n acest caz, limbajul meu nu este privat . Un
altul l-ar putea nelege la fel de bine ca i mine. - Dar cum
ar sta lucrurile dac eu nu a avea exteriorizri naturale ale
senzaiei, ci numai senzaia ? Iar acum eu asociez, pur i sim
plu, nume cu senzaiile i folosesc aceste nume ntr-o de
scrIere.

257. "Cum ar sta lucrurile dac oamenii nu i-ar exte

rioriza durerile (nu ar ofta, nu s-ar schimonosi etc.) ? Atunci
un copil nu ar putea fi nvat folosirea cuvntului durere
de dini ." - Ei bine, s presupunem c un copil ar fi un
geniu i c el ar inventa singur un nume pentru senzaie !
- Dar acum el nu s-ar putea face, desigur, neles prin acest

CERCETRI FILOZOFICE

215

cuvnt. - Aadar, nelege el oare numele, dar nu poate ex

plica nimnui semnificaia acestuia ? - Dar ce nseamn oare
c el a denumit durerea lui ? - Cum a fcut el asta : s
denumeasc durerea ? ! i orice a fcut, ce scop a avut ? Dac se spune "EI a dat un nume senzaiei" se uit c deja
multe trebuie s fie pregtite n limbaj pentru ca simpla de
numire s aib un sens. i dac vorbim despre faptul c cine
va d un nume durerii, atunci gramatica cuvntului "durere"
este aici ceea ce este pregtit ; ea arat locul n care va fi ae
zat noul cuvnt.
258. S ne nchipuim cazul urmtor. Vreau s in un jur
nal despre repetarea unei anumite senzaii. Pentru aceasta
o asociez cu semnul "S" i scriu acest semn ntr-un calen
dar, n fiecare zi n care am senzaia. - Doresc s observ,
mai nti, c nu se poate formula o definiie a semnului. Dar pot totui s mi-o dau mie ca un fel de definiie osten
siv ! - Cum ? Pot eu s art spre senzaie ? - Nu n sen
sul obinuit. Dar eu pronun sau scriu semnul i, n acelai
timp, mi concentrez atenia asupra senzaiei - art, prin
urmare, oarecum nuntrul meu spre ea. - Dar ce rost are
aceast ceremonie, cci doar aa ceva pare ea s fie ! O de
finiie servete, desigur, fixrii semnificaiei unui semn. Ei bine, asta se petrece tocmai prin concentrarea ateniei ;
cci prin asta mi ntipresc eu legtura dintre semn i sen
zaie. - "Mi-o ntipresc" nu poate nsemna dect : acest
proces face ca n viitor s-mi amintesc n mod corect leg
tura. Dar n cazul nostru nu am nici un criteriu pentru co
rectitudine. Am dori s spunem aici : corect este ceea ce mi
va prea ntotdeauna corect. Iar asta nseamn doar c aici
nu se poate vorbi despre corect .
259. Snt regulile limbajului privat impresii despre re
guli ? - Cntarul pe care se cntresc impresii nu este im
presia unui cntar.

216

LUDWIG WITIGENSTEIN

260. "Ei bine, cred c aceasta este din nou senzaia S .cc Poate tu crezi c o crezi !
Prin urmare, cel care i-a notat semnul n calendar nu
i-a notat absolut nimic ? - Nu apare drept ceva de la sine
neles c cineva i noteaz ceva cnd face o nsemnare de exemplu, ntr-un calendar. Cci o noti are o funciune ;
iar acest "Scc nu are nici una, pn acum.
(Poi vorbi cu tine nsui. - Dac cineva vorbete cu sine
nsui, vorbete acela oare cnd nimeni altcineva nu este pre
zent ? )
261 . Ce temei avem noi s numim "Scc semnul pentru o
senzaie ? Cci "senzaiecc este un cuvnt al limbajului nos
tru comun, nu al unui limbaj care-mi este inteligibil doar
mie. Folosirea acestui cuvnt cere, prin urmare, o justificare
pe care o neleg Toi. - i nu ar ajuta la nimic s se spun :
nu ar trebui s fie o senzaie ; cnd scrie "Scc, el are Ceva iar mai mult nu am putea spune. Dar "a aveacc i "cevacc apar
in de asemenea limbajului comun. - Astfel, cnd filozo
fm, ajungem, n cele din urm, la punctul n care am vrea
s scoatem doar un sunet nearticulat. - Dar un asemenea
sunet este o expresie doar ntr-un anumit joc de limbaj, care
urmeaz acum s fie descris.
262. S-ar putea spune : cel care i-a dat o definiie pri
vat a unui cuvnt trebuie s-i propun acum siei s folo
seasc cuvntul n cutare i cutare fel. i cum i propune
asta ? Trebuie oare s presupun c el inventeaz tehnica aces
tei folosiri ? Sau c el a gsit-o gata fcut ?
263. "Pot s-mi propun (n gndul meu) totui s numesc
n viitor ACEASTA durere :C - "Dar este cert c i-ai pro
pus-o ? Eti sigur c pentru acesta era destul s-i concen
trezi atenia asupra senzaiei tale ?CC - Ciudat ntrebare.

CERCETRI FILOZOFICE

217

264. "De ndat ce tii ce desemneaz cuvntul, l ne

legi, cunoti ntreaga lui folosire."
265. S ne nchipuim o tabel, care nu exist dect n ima
ginaia noastr; bunoar un dicionar. Cu ajutorul unui dic
ionar se poate justifica traducerea unui cuvnt X printr-un
cuvnt Y. Dar trebuie s o numim noi, oare, o justificare,
dac ne uitm la aceast tabel doar n imaginaie ? - "Ei
bine, tocmai aceasta este o justificare subiectiv." - Dar jus
tificarea const totui n aceea c se face apel la o instan
independent. - "Dar eu pot desigur s apelez pentru o
amintire la alta. Nu tiu, de exemplu, dac am reinut co
rect ora de plecare a trenului i, pentru control, ncerc s-mi
amintesc imaginea paginii mersului trenurilor. Nu avem
oare aici acelai caz ?" - Nu ; cci acest proces trebuie acum
s produc n mod real amintirea corect. Dac imaginea
mintal a mersului trenurilor nu ar putea fi verificat din
punctul de vedere ale corectitudinii ei, cum ar putea ea oare
confirma corectitudinea primei amintiri ? (Ca i cum cineva
ar cumpra mai multe exemplare ale ziarului de diminea
de azi pentru a se asigura c el scrie adevrul. )
A ne uita la o tabel n imaginaie reprezint tot att de
puin o consultare a unei tabele ct este reprezentarea re
zultatului unui experiment imaginat rezultatul unui expe
riment.
266. M pot uita la ceas, ca s vd ct este ceasul. Dar
pentru a ghici ct este ceasul, pot s m uit de asemenea la
cadranul unui ceas ; sau, n acest scop, s mic limba unui
ceas pn ce poziia ei mi se pare corect. Astfel, imaginea
ceasului poate servi n mai mult de un fel, pentru a deter
mina ct este ora. (A ne uita la ceas n imaginaie.)
267. S presupunem c a vrea s justific dimensionarea
unui pod, care va fi construit n imaginaia mea, fcnd, mai

218

LUDWIG WITTGENSTEIN

nti, n imaginaie, probe de rupere cu materialul podului.

Aceasta ar fi, firete, imaginarea a ceea ce se numete jus
tificarea dimensionrii unui pod. Dar am numi-o noi oare
i o justificare a reprezentrii unei dimensionri ?
268. De ce nu poate mna mea dreapt s dea bani minii
mele stngi ? - Mna mea dreapt poate s-i pun n mna
mea stng. Mna mea dreapt poate s scrie o declaraie de
donaie, iar mna mea stng o chitan. - Dar consecinele
practice care ar urma nu ar fi cele ale unei donaii. Dac mna
stng a luat banii din mna dreapt etc., vom ntreba : "Ei
bine, i ce-i cu asta ?" i ne-am putea pune aceeai ntreba
re, dac cineva i-ar fi dat o definiie privat a unui cuvnt;
adic, dac ar fi spus cuvntul pentru sine i i-ar fi ndrep
tat n acelai timp atenia asupra unei senzaii.
269. S ne amintim c exist anumite criterii de compor
tare pentru situaia n care cineva nu nelege un cuvnt :
atunci cnd nu-i spune nimic, cnd nu tie ce s fac cu el.
i criterii pentru faptul c el crede c nelege , leag de
el o semnificaie, dar nu pe cea corect. i, n sft:,it, criterii
pentru faptul c nelege n mod corect cuvntul. In cel de-al
doilea caz, s-ar putea vorbi de o nelegere subiectiv. Iar su
nete pe care nimeni altcineva nu le nelege, dar pe care eu
par s le neleg , ar putea fi numite un "limbaj privat".
270. S ne nchipuim acum o utilizare a introducerii sem
nului "S" n jurnalul meu. Fac urmtoarea experien : De
cte ori am o anumit senzatie, un manometru arat c ten
siunea mea arterial creste. acest fel, voi fi n stare s anunt
creterea tensiunii mel arteriale, fr ajutorul unui aparat :
Acesta este un rezultat util. Iar acum pare s fie cu totul
indiferent dac am recunoscut senzaia corect sau nu. S pre
supunem c m nel n mod constant n identificarea ei,
acest fapt nu are nici o importan. Iar asta arat deja c ipo
teza acestei greeli era doar o aparen. (Oarecum, ca i cum

CERCETRI FILOZOFICE

219

am fi nvrtit un buton, care ne d impresia c poate fi fo

losit pentru a regla ceva la o main; dar el era un simplu
ornament, nelegat ctui de puin cu mecanismul. )
i ce temei avem aici s numim pe "S" desemnarea unei
senzatii ? Poate felul n care acest semn este utilizat n acest
joc d limbaj . - i de ce o "anumit senzaie", aadar, tot
timpul aceeai ? Ei bine, presupunem c noi scriem "S" de
fiecare dat.
271 . " nchipuiete-i un om care nu poate s pstreze n
memorie ce nseamn cuvntul durere - si' care numeste,
'
de aceea, mereu altceva n acest fel - dar ar folosi totui
cuvntul n acord cu obinuitele simptome i premise ale du
rerii ! " - l folosete, aadar, ca noi toi. Aici a dori s spun :
o roat care poate fi nvrtit, fr ca restul s se mite o dat
cu ea, nu aparine mainii.

272. Esenialul n cazul experienei private nu este, de

fapt, c fiecare posed propriul su exemplar, ci c nimeni
nu tie dac cellalt l are i el pe acesta sau ceva cu totul
diferit. Ar fi, prin urmare, posibil supoziia - dei ea nu
este verificabil - c o parte a omenirii are o senzaie de
rou, o alt parte, o alta.
273. Cum stau acum lucrurile cu cuvntul "rosu" ? - tre
buie eu oare s spun c acesta desemneaz cev ce st n
faa noastr, a tuturor i c fiecare ar trebui, de fapt, s
aib n afara acestui cuvnt nc unul pentru a desemna pro
pria sa senzaie de rou ? Sau este aa: cuvntul "rou" de
semneaz ceva cunoscut nou tuturor ; i pentru fiecare, n
afar de aceasta, ceva cunoscut doar lui ? (Sau poate mai
bine : el se refer la ceva cunoscut doar lui.)

274. Pentru sesizarea funciei lui "rou" nu ne ajut, fi

rete, s spunem c "se refer la", n loc de "desemneaz",
ceea ce este privat ; dar este expresia mai potrivit din punct

220

LUDWIG WITIGENSTEIN

de vedere psihologic pentru o anumit experien subiec

tiv, atunci cnd filozofm. Este ca i cum atunci cnd pro
nun cuvntul a arunca o privire dintr-o parte asupra propriei
mele senzaii ca pentru a-mi spune : tiu deja ce am n ve
dere prin ea.
275. Privete albastrul cerului i spune-i ie nsui "Ct
de albastru este cerul !" - Dac o faci n mod spontan
nu cu intenii filozofice - nu-i trece prin minte c aceas
t impresie de culoare i aparine doar ie. i nu ai nici o
temere cnd exclami asta adresndu-te altcuiva. i dac, atunci
cnd pronuni cuvintele, ari spre ceva, acesta este cerul.
Am n vedere : Nu ai sentimentul c arti ctre tine nsuti,
acel sentiment care nsoteste adesea numirea senzatiei ,
atunci cnd ne gndim la limbajul privat . i nici nu te gn
deti c nu ar trebui de fapt s ari culoarea cu mna, ci doar
cu atenia. (Reflecteaz la ce nseamn "a arta spre ceva
cu atenia" . )
,

276. "Dar nu avem noi oare n vedere cel puin ceva bine
determinat dac privim spre culoare i numim impresia cu
lorii ?" Este pur i simplu ca i cum am desprinde impre
sia culorii de obiectul vzut, ca pe o pieli. (Asta ar trebui
s ne trezeasc bnuieli. )
277. Dar cum este oare n genere posibil s fim tentai
s credem c avem n vedere printr-un cuvnt o dat cu
loarea cunoscut de ctre toi - alt dat : impresia vizua
I pe care eu o primesc acum ? Cum poate exista aici fie
i o tentaie ? - n aceste cazuri, nu acord culorii acelai tip
de atenie. Dac am n vedere (cum mi-ar plcea s spun)
impresia de culoare care mi aparine doar mie, atunci m
cufund n culoare - cam ca i atunci cnd nu pot s m
satur de culoare . De aceea, este mai uor s se produc
aceast experien subiectiv dac se privete spre o culoare

CERCETRI FILOZOFICE

221

strlucitoare sau spre o compunere de culori, care ni se ntiprete n mmte.

278. "tiu cum mi apare mie culoarea verde" - ei bine,
aceasta are sens ! - Cu siguran ; ce utilizare a propoziiei
ai tu n vedere ?
279. nchipuiete-i pe cineva spunnd: "tiu doar ct de
nalt snt !" i ca s arate asta i pune mna pe cretet !
280. Cineva picteaz un tablou pentru a arta cum i re
prezint, s zicem, o scen de teatru. Iar acum eu spun :
"Acest tablou are o funcie dubl : el comunic ceva altora,
tot aa cum tablourile sau cuvintele ne comunic ceva - dar
pentru cel ce comunic constituie i o reprezentare ( sau in
formaie ?) de alt gen : pentru el este imaginea reprezentrii
sale, aa cum nu poate fi pentru nimeni altcineva. Impresia
lui privat asupra tabloului i spune ce i-a reprezentat ; n
tr-un sens n care tabloul nu o poate face pentru ceilali."
- i cu ce drept vorbesc eu, n acest al doilea caz, de re
prezentare sau de informaie, - dac aceste cuvinte au fost
folosite n primul caz n mod corect ?
28 1 . "Dar ceea ce spui tu nu revine la faptul c nu exis
t, de exemplu, durere fr comportarea caracteristic du
rerii ?" - nseamn asta : se poate spune doar despre omul
viu i despre ceea ce-i seamn ( se poart asemntor) c
are senzaii ; vede ; este orb ; aude ; este surd ; este contient
sau este incontient.
282. "Dar n poveti poate i oala s vad i s aud ! "
( C u siguran; dar ea poate, de asemenea, s vorbeasc.)
"Dar povestea imagineaz, se tie, numai ceea ce nu se
petrece n realitate ; ea nu ne spune totui nonsensuri." Lucrurile nu snt aa de simple. Este neadevrat sau lipsit

222

LUDWIG WITTGENSTEIN

de sens s se spun c o oal vorbete ? Avem oare o imagi

ne clar cu privire la mprejurrile n care am spune despre
o oal c ea vorbete ? (Nici o poezie-nonsens nu este non
sens n felul n care este, s zicem, gnguritul unui copil. )
Da; spunem despre ceea ce este lipsit de via c are du
reri : n jocul cu ppuile, de exemplu. Dar aceast folosire
a noiunii de durere este una secundar. S ne nchipuim
cazul n care oamenii ar zice numai despre ceea ce este lip
sit de via c are dureri ; am comptimi doar ppuile ! (Dac
copiii se joac de-a trenul, jocul lor este legat de cunotin
ele lor despre tren. Dar i copiii dintr-un trib, crora tre
nul le este necunoscut, ar fi putut lua acest joc de la alii i
s-I joace fr s tie c prin aceasta se imit ceva. S-ar putea
spune c jocul nu are pentru ei acelai sens ca i pentru noi.)
283. De unde ne vine nou fie i numai gndul: fiine vii,
obiecte ar putea simi ceva ?
Oare educaia mea m-a condus la aceasta, fcndu-m
atent la seltimentele pe care le am, iar acum transfer ideea
asupra unor obiecte din afara mea ? Recunosc c exist ceva
(n min) pe care-l pot numi "dureri", fr a intra n con
tradicie cu folosirea cuvntului de ctre alii ? - Nu trans
fer idepa mea asupra pietrelor i plantelor etc.
Nu a putea oare s-mi nchipui c a avea dureri ngro
zitoare i c a deveni o piatr ct timp ele ar dura ? Ei bine,
cum tiu eu, cnd nchid ochii, dac nu am devenit o pia
tr ? -- i dac aceasta s-a ntmplat acum, n ce sens va avea
piatra dureri ? n ce sens se va putea afirma asta despre o
piatr ? De ce ar trebui aici ca durerea s aib un purttor ? !
i se poate spune despre piatr c are un suflet i c aces
ta are dureri ? Ce are un suflet, ce au durerile de-a face cu
o piatr ?
Numai despre ceea ce se comport ca un om se poate
spune c are dureri.

CERCETRI FILOZOFICE

223

Cci va trebui s o spunem despre un corp sau, dac vrei,

despre un suflet care are un corp. i cum poate avea un corp
suflet ?
284. Privete o piatr i nchipuie-i c are senzaii ! i spui : Cum am putea s ajungem fie i numai la ideea de
a atribui o senzaie unui lucru ? Am putea tot aa de bine
s o atribuim unui numr ! - i acum privete o musc zvr
colindu-se i de ndat aceast dificultate a disprut, iar du
rerea pare s se instaleze acolo unde mai nainte totul era,
ca s spunem aa, n mod clar mpotriva ei.
i de asemenea un cadavru ne apare ca pe deplin inacce
sibil durerii. - Atitudinea noastr fa de ceea ce este viu nu
este cea fa de ceea ce este mort. Toate reaciile noastre snt
diferite. Dac cineva spune : "Aceasta nu poate s constea doar
n faptul c cel viu se mic n cutare i cutare fel, iar cel mort
nuC< - atunci vreau s-I fac s neleag c aici sntem n faa
unui caz de trecere de la cantitate la calitate .

285. Gndete-te la recunoaterea expresiei feei. Sau la

descrierea expresiei feei - care nu const n a da dimen
siunile feei ! Gndete-te i la cum se poate imita faa unui
om fr s o vedem n oglind pe a noastr.
286. Nu este ns absurd s se spun despre un corp c
are dureri ? - i de ce simim n asta o absurditate ? n ce
sens nu simte mna mea dureri ; ci eu, n mna mea ?
Ce fel de problem controversat este aceasta : Corpul
este acela care simte dureri ? - Cum ar putea fi ea decis ?
Cum se impune faptul c nu este corpul ? - Ei bine, oarecum
aa : dac cineva are dureri la mn, nu o spune mna (doar
dac nu o scrie) i nu comptimim mna, ci pe cel care su
fer ; ne uitm n ochii lui.

224

LUDWIG WITTGENSTEIN

287. Cum snt eu cuprins de mil pentru acest om ? Cum

se arat ce fel de obiect are mila ? (Mila, se poate spune, este
o form a convingerii c altcineva are dureri. )
288. ncremenesc i devin piatr, iar durerile mele ncetea
z. - Si dac m nsel acum si nu ar mai fi dureri !
Dar

aici e nu m pot t tui n la ; nu are sens s m ndoiesc

c am dureri ! - Asta nseamn : dac cineva ar spune "Nu
tiu, este oare o durere ceea ce simt sau este altceva ?", atunci
am gndi eventual c el nu tie ce nseamn cuvntul rom
nesc "durere" i i l-am explica. - Cum ? Poate prin gesturi
sau nepndu-l cu un ac i spunndu-i : "Vezi, asta este du
rere ! " Aceast explicaie, ca oricare alta, el ar putea s o n
eleag n mod corect, fals sau ctui de puin. i cum a
neles-o o va arta n folosirea cuvntului, n acest caz pre
cum si n altele.
Dc el ar spune acum, de exemplu : "Oh, tiu ce nseam
n durere ; dar dac ceea ce simt acum aici snt dureri,
asta nu o tiu" - atunci am da, pur i simplu, din cap i ar
trebui s socotim cuvintele sale ca pe o reacie stranie pe
care nu am ti cum s o lum. (Ar fi oarecum caJi atunci
cnd am auzi pe cineva spunnd n mod serios : "Imi aduc
aminte n mod clar c, cu ctva timp nainte de a m fi ns
cut, credeam . . . . . )
Aceast expresie a ndoielii nu aparine jocului de lim
baj ; dar dac acum expresia senzaiei, comportarea ome
neasc, este eliminat, atunci se pare c din nou am voie s
m ndoiesc. Faptul c snt tentat aici s spun c senzaia
ar putea fi socotit drept altceva dect ceea ce este izvor
te din aceasta : dac socotesc ca fiind abolit j ocul de limbaj
normal cu expresia senzaiei, am nevoie de un criteriu de
identitate pentru senzaie ; i atunci ar exista i posibilita
tea erorii.
--

"

289. "Dac spun Am dureri snt, n orice caz, justi

ficat fa de mine nsumi. " - Ce nseamn asta ? S nsemne,

225

CERCETRI FILOZOFICE

oare : "Dac altcineva ar putea ti ce numesc eu dureri ,

ar recunoaste el c folosesc cuvntul n mod corect" ?
A folosi un cuvnt fr justificare nu nseamn a-l folo
si fr ndreptire.

290. Firete, nu identific senzaia mea prin criterii, ci fo

losesc aceeai expresie. Dar prin acesta, jocul de limbaj nu
se termin; prin aceasta el ncepe.
Dar nu ncepe el oare cu senzaia, - pe care o descriu ?
- Poate c acest cuvnt "descriu" ne joac aici o fest. Spun
"Descriu starea mea mintal" i "Descriu camera mea" . Tre
buie s ne reamintim diferenele dintre jocurile de limbaj.
291. Ceea ce noi numim "descrieri" snt instrumente pen
tru ntrebuinri speciale. Gndete-te la desenul unei ma
ini, la o seciune, la o schi cu msuri, pe care o are n faa
lui tehnicianul. Dac ne gndim la o descriere ca la o imagi
ne n cuvinte a faptelor, atunci aceasta are n ea ceva ne
ltor : ne gndim eventual numai la tablouri ca cele care atrn
pe pereii notri ; care par, pur i simplu, s oglindeasc cum
arat un lucru, cum este el alctuit. (Aceste imagini snt oa
recum inutile. )
292. S nu crezi mereu c i citeti cuvintele tale din fapte ;
c le oglindeti pe acestea n cuvinte, dup reguli ! Cci apli
carea regulii ntr-un caz particular trebuie s o realizezi to
tui fr o ndrumare.
293. Dac spun despre mine nsumi c tiu ce nseam
n "durere" doar cu referire la cazul meu - nu trebuie s
spun asta i despre alii ? i cum pot eu oare s generalizez
un caz ntr-un mod att de iresponsabil ?
Acum cineva mi spune despre sine c el tie ce snt du
rerile doar cu referire la sine ! - S presupunem c fiecare
ar avea o cutie i n ea ar fi ceva pe care-l numim "crbu" .

226

LUDWIG WIITGENSTEIN

Nimeni nu poate s priveasc vreodat n cutia celuilalt ; i

fiecare spune c tie ce este un crbu numai privind c
rbuul su. - Aici ar fi posibil ca fiecare s aib un alt lu
cru n cutia sa. Ne-am putea chiar nchipui c un asemenea
lucru s-ar schimba continuu. - Dar dac acum cuvntul "c
rbu" al acestor oameni ar avea totui o folosire ? - Atunci
ea nu ar fi aceea a desemnrii unui lucru. Lucrul din cutie
nu aparine, pur i simplu, jocului de limbaj ; nici cel puin
ca un ceva : cci cutia ar putea s fie i goal. - Nu, putem
face mprirea prin acest lucru din cutie ; orice ar fi, re
zultatul se anuleaz.
Asta nseamn : Dac construim gramatica expresiei sen
zaiei dup modelul obiectului i desemnrii , atunci
obiectul nu mai este luat n consideraie deoarece este ire
levant.
294. Dac spui c el vede n faa sa o imagine privat, pe
care o descrie, atunci ai fcut, oricum, o presupunere asu
pra a ceea ce are n faa sa. Iar aceasta nseamn c o poi
descrie sau c o de scrii mai ndeaproape. Dac recunoti c
n-ai nici o idee asupra a ceea ce ar putea fi ceea ce st n
faa lui - atunci ce anume te ademenete s spui totui c
are ceva n faa lui ? Nu este asta ca i cum a zice despre
cineva : "El are ceva. Dar dac are bani sau datorii sau o cas
de bani goal, asta nu tiu."
295. i ce propoziie poate s fie "tiu numai despre ca
zul meu . . . " ? O propoziie de experien ? Nu. - Una gra
matical ?
M gndesc, de asemenea : Fiecare spune despre el nsui
c stie ce este durerea numai cu referire la durerea lui. N c oamenii spun cu adevrat acest lucru sau snt cel pu
in gata s-I spun. Dar dac fiecare ar spune-o - ar putea fi
un fel de exclamaie. i chiar dac nu spune nimic ca infor
maie, ea este totui o imagine; i de ce nu ar trebui s evo-

CERCETRI FILOZOFICE

227

cm o asemenea imagine ? nchipuiete-i n loc de cuvin

te o imagine alegoric pictat.
Da, dac atunci cnd filozofm privim n noi nine, pri
mim adesea tocmai o asemenea imagine. Pur i simplu o re
prezentare n imagini a gramaticii noastre. Nu fapte ; ci,
parc forme de exprimare ilustrate.
296. "Da, exist ns un ceva care ntovrete excla
matia mea de durere. Si de aceea o scot. Iar acest ceva e ceea
ce ste important - si nfricostor." - Dar cui i comunicm acum asta ? i n ce mprejurare ?
.

297. Desigur, dac apa fierbe n oal, atunci aburul se ri

dic din oal i, de asemenea, imaginea aburului din ima
ginea oalei. Dar cum stau lucrurile dac am vrea s spunem
c n imaginea oalei ar trebui, de asemenea, s fiarb ceva ?
298. Faptul c ne-ar plcea att de mult s spunem "Lu
crul important este acesta" - indicnd pentru noi senza
ia - arat deja ct sntem de nclinai s spunem ceva care
nu este o informaie.
299. Dac ne dedm gndurilor filozofice - ne vedem
obligai s spunem cutare i cutare lucruri ; a fi nclinai n
mod irezistibil s spunem asta nu nseamn s fim constrni
s facem o presupunere sau s ne dm seama n mod ne
mijlocit de o stare de lucruri sau s o cunoatem.
300. Jocului de limbaj cu cuvintele "el are dureri" i apar
ine - am dori s spunem - nu numai imaginea compor
trii, ci i imaginea durerii. Sau : nu numai paradigma
comportrii, ci i cea a durerii. - A spune "Imaginea du
rerii intr n jocul de limbaj cu cuvntul durere " este o
nenelegere. Reprezentarea durerii nu este o imagine, iar
aceast reprezentare nu poate fi, de asemenea, nlocuit n

228

LUDWIG WITTGENSTEIN

jocul de limbaj prin ceva ce am numi imagine. - Reprezen

tarea durerii intr, desigur, ntr-un sens, n jocul de limbaj ;
dar nu ca imagine.
301. O reprezentare nu este o imagine, dar o imagine
poate s-i corespund.
302. Dac trebuie s ne reprezentm durerea altuia dup
modelul celei proprii, atunci asta nu e un lucru aa de uor :
deoarece trebuie s-mi reprezint dureri pe care nu le simt,
conducndu-m dup dureri pe care le simt. Nu am de f
cut n reprezentare, pur i simplu, o trecere de la un loc al
durerii la altul. Ca de la durerea la mn la durerea la bra.
Cci nu trebuie s-mi reprezint c simt dureri ntr-o par
te a corpului su. (Ceea ce ar fi, de asemenea, posibil.)
Comportarea caracteristic pentru durere poate s in
dice un loc dureros - dar persoana care sufer este cea care
exteriorizeaz durerea.
303. "Pot doar s cred c cellalt are dureri, dar o stiu
cnd le am eu." - Da: ne putem decide s spunem "Eu cred
c are dureri" n loc de "Are dureri". Dar asta e tot. - Ceea
ce arat aici ca o explicaie sau C;l, un enun despre proce
sele mintale este, n realitate, o nlocuire a unei forme de
exprimare cu alta, care ne apare mai potrivit atunci cnd
filozofm.
ncearc o dat - ntr-un caz real - s pui la ndoial
frica, durerile celuilalt !
304. "Dar vei recunoate totui c exist o deosebire n
tre comportarea caracteristic durerii, nsoit de dureri, i
comportarea caracteristic durerii, fr dureri." - De acord ?
Ce deosebire ar putea fi mai mare ? - "i totui ajungi me
reu la rezultatul c senzaia nsi este un nimic." - Nu-i

CERCETRI FILOZOFICE

229

deloc aa. Ea nu este un ceva, dar nu este nici nimic ! Re

zultatul era doar c un nimic ar face aceleai servicii ca i
un ceva despre care nu se poate enuna nimic. Respingeam
doar gramatica, cea care vrea s ni se impun aici.
Paradoxul dispare doar atunci cnd o rupem n mod ra
dical cu ideea c limbajul funcioneaz mereu ntr-un anu
mit fel, servete mereu aceluiai el : a transmite gnduri fie ele gnduri despre case, dureri, bine i ru, sau despre
orice altceva.
305. "Dar nu poi, totui, s negi c, de exemplu, n ca
zul amintirii, are loc un proces luntric." - De ce avem im
presia c am dori s negm ceva ? Dac se spune "Are loc,
totui, aici un proces luntric" - dorim s continum : "i
dai seama, doar." i tocmai acest procs luntric este cel avut
n vedere prin cuvntul "a-i aminti". - Impresia c am dori
s negm ceva ia natere din faptul c ne ndreptm mpo
triva imaginii procesului luntric ". Ceea ce contestm este
c imaginea procesului luntric ne d ideea corect a utiliz
rii cuvntului "a ne aminti" . Spunem c aceast imagine, cu
ramificaiile ei, ne mpiedic s vedem utilizarea cuvntu
lui, aa cum este ea.

306. De ce trebuie eu, oare, s neg c aici are loc un pro

ces luntric ? "Tocmai a avut loc n mine procesul luntric
al amintirii despre . . . " nu nseamn ns nimic altceva de
ct : "Mi-am amintit acum de . . . ". A nega procesul mintal
ar nsemna s negm amintirea ; a nega c cineva i amin
tete de ceva.
307. "Nu eti tu oare un behaviorist camuflat ? Nu spui
tu oare totui, n principiu, c totul este ficiune n afara com
portrii omeneti ?" - Dac vorbesc de o ficiune, atunci vor
besc de o ficiune gramatical.

230

LUDWIG WITTGENSTEIN

308. Cum ia natere, oare, problema filozofic a proce

selor i strilor mintale i a behaviorismului ? - Primul pas
este cel care nu atrage deloc atenia. Noi vorbim despre pro
cese i stri i lsm nedecis care este natura lor ! Vom ti,
poate, odat mai multe despre ele - credem noi. Dar toc
mai prin aceasta ne-am fixat asupra unei anumite perspec
tive. Cci avem o anumit noiune despre ceea ce nseamn :
a cunoate mai ndeaproape un proces. (Pasul hotrtor n
scamatorie este fcut, i tocmai el ne apare inocent.) - Iar
acum comparaia care ne-ar fi putut face inteligibile gndu
rile noastre se prbuete. Trebuie aadar s negm proce
sul pe care nu l-am neles nc, n mediul pe care nu l-am
cercetat nc. i astfel prem c am fi negat, aadar, proce
sele mintale. Dar nu vrem, firete, s le negm !
309. Care este elul tu n filozofie ? - S-i ari mutei
ieirea din sticla cu mute.
3 1 0. Spun cuiva c am dureri. Atitudinea lui fa de
mine va fi acum cea a ncrederii ; a nencrederii ; a bnuie
Iii ; . a. m. d.
S presupunem c el spune : "Nu este aa de ru." - Nu
este asta dovada faptului c el crede n ceva care este din
colo de exteriorizarea durerii ? - Atitudinea lui este o do
vad a atitudinii lui. nchipuiete-i nu numai c propoziia
"Am dureri", ci i rspunsul "Nu este aa de ru" ar fi n
locuite cu sunete naturale i cu gesturi.
3 1 1 . "Ce deosebire ar putea fi mai mare !" - n cazul
durerilor, cred c mi pot nfia aceast deosebire n mod
privat. Dar deosebirea dintre un dinte rupt i unul care nu
este rupt pot s o nfiez oricui. - Dar pentru prezentarea
privat. nu trebuie ctui de puin s-i pricinuieti dureri,
ci este suficient dac i le reprezini, de pild, dac i schi
monoseti puin faa. i tii oare c ceea ce i nfiezi ie
-

CERCETRI FILOZOFICE

23 1

nsui snt dureri i nu, de exemplu, o expresie a feei ? De

asemenea, cum tii tu ce anume trebuie s-i nfiezi na
inte de a-i nfia acest lucru ? Prezentarea privat este o
iluzie.
3 12. Dar nu snt oare cazurile dintelui i al durerilor to
tui, din nou asemntoare ? Cci senzaia grimasei n una
corespunde senzaiei de durere n cealalt. Senzaia grima
sei pot s mi-o nfiez mie nsumi tot att de puin sau tot
att de bine ca i senzaia durerii.
S ne nchipuim acest caz : Suprafeele lucrurilor dim
prejurul nostru (pietre, plante etc.) ar avea pete i zone care
ar produce durere pielii noastre atunci cnd le-am atinge.
(Eventual prin compoziia chimic a acestor suprafee. Dar
nu e nevoie s tim asta. ) Tot aa cum vorbim astzi de o
frunz ptat n rou a unei anumite I2.lante, vom vorbi de
o frunz cu pete care produc dureri. Imi nchipui c per
cepia acestor pete i a formei lor ar fi folositoare pentru
noi, c am putea trage din ea concluzii cu privire la nsu
iri importante ale lucrurilor.
3 1 3 . Pot s nfiez dureri, aa cum pot s nfiez ro
ul, i aa cum nfiez ceea ce este drept i strmb i co
paci i pietre. - Tocmai asta numim noi "a nfia" .
3 14. Dac snt nclinat s examinez durerea mea de cap
de acum pentru a-mi clarifica problema filozofic a senza
iei, asta arat o nenelegere fundamental.
3 1 5. Poate s neleag cuvntul "durere" cel care nu a
simit niciodat durere ? - Trebuie s m nvee experien
a dac este aa sau nu ? - i dac spunem "Cineva nu-i
poate reprezenta dureri, dac nu le-a simit vreodat" - de
unde tim asta ? Cum se poate decide dac acest lucru este
adevrat ?

232

LUDWIG WITTGENSTEIN

3 16. Pentru a ne clarifica cu privire Ia semnificaia cu

vntului "a gndi", s ne uitm Ia noi nine cnd gndim :
ceea ce observm va fi ceea ce nseamn cuvntul ! - Dar
acest concept nu este ctui de puin folosit aa. (Ar fi ca i
cum, fr a cunoate jocul de ah, eu a vrea s aflu, prin
observarea atent a ultimei micri a unei partide de ah,
ce nseamn "a da mat" . )
3 1 7. Paralel neltoare : strigtul, o expresie a durerii
propoziia, o expresie a gndului !
Ca i cum scopul propoziiei ar fi s fac pe cineva s
tie n ce dispoziie este cellalt ; numai, ca s zicem aa, n
aparatul gndirii i nu n stomac.
3 1 8. Dac vorbim sau, de asemenea, scriem gndind
m refer la modul obinuit de a o face - atunci nu vom spu
ne, n general, c am gndi mai repede dect vorbim ; ci gn
dul nu apare aici ca desprins de expresie. Pe de alt parte,
se vorbete ns de repeziciunea gndului ; cum ne trece prin
cap un gnd ca fulgerul, cum ne devin, dintr-o dat, pro
blemele clare etc. Aici este firesc s ntrebm : se ntmpl
n cazul gndirii fulgertoare acelai lucru ca i n cazul vor
birii care nu este fr gnduri - doar accelerat la maximum ?
Astfel nct n primul caz ceasornicul pornete aadar cu o
smucitur brusc, n al doilea caz ns frnat de cuvinte, pas
cu pas.
3 1 9. n acelai sens, eu pot s am n faa ochilor sau s
neleg un gnd ntreg ntr-o clipit, tot aa cum pot s-I no
tez n cteva cuvinte sau linii.
Ce face ca aceast not s fie un rezumat al acestui gnd ?
320. Gndul fulgertor poate s se comporte fa de cel
rostit ca i formula algebric fa de un ir de numere pe
care l dezvolt din ea.

CERCETRI FILOZOFICE

233

Dac mi se d, de exemplu, o funcie algebric, atunci

snt SIGUR c voi putea calcula valorile ei pentru argumen
tele 1, 2, 3, pn la 10. Aceast siguran va fi numit bi
ne-ntemeiat cci am nvtat
' s calculez asemenea
funcii . a. m. d. n alte cazuri, nu va fi ntemeiat - dar
va fi, totui, justificat prin succes.

321. "Ce se ntmpl cnd un om nelege dintr-o dat ?" ntrebarea este prost pus. Dac ne ntrebm cu privire la
semnificaia expresiei "a nelege dintr-o dat" , atunci rs
punsul nu este indicarea unui proces pe care-l numim aa. Intrebarea ar putea s nsemne : care snt indiciile c cineva
nelege dintr-o dat ; care snt fenomenele psihice nsoi
toare ce snt caracteristice pentru nelegerea brusc ?
(Nu exist un temei pentru a presupune c un om sim
te, de exemplu, expresiile micrii feei sale sau schimbri
le caracteristice pentru o emoie n respiraia sa. Chiar dac
el le simte de ndat ce i ndreapt atenia asupra lor.)
((Postur.
322. Faptul c rspunsul la ntrebarea privitoare la sem
nificaia expresiei nu este dat o dat cu aceast descriere ne
ndeamn, atunci, s tragem concluzia c nelegerea este o
experien subiectiv specific, ce nu poate fi definit. Se
uit ns c ceea ce trebuie s ne intereseze este ntrebarea:
cum comparm aceste experiene subiective; ce stabilim noi
drept criteriu al identitii evenimentului ?
323. "Acum stiu cum s continuu ! " este o exclamatie ;
corespunde unui sunet natural, unei tresriri plcute. Din
senzaia mea nu rezult, firete, c nu m voi mpotmoli de
ndat ce ncerc s merg mai departe. - Exist aici cazuri
n care voi spune : "Cnd spuneam c tiu s continuu, era
aa. " Asta se va spune, de exemplu, atunci cnd survine o
.

234

LUDWIG WITTGENSTEIN

perturbare neprevzut. Dar neprevzutul nu ar trebui s

fie, pur i simplu, faptul c m-am mpotmolit.
Ne-am putea, de asemenea, nchipui c cineva ar avea tot
timpul aparente iluminri, ar exclama "Acum am prins-o ! "
i apoi nu ar putea s le justifice niciodat prin fapte. - Lui
i s-ar putea prea c ar uita ntr-o clipit, din nou, semni
ficaia imaginii care i-a aprut n faa ochilor.
324. Ar fi corect s se spun c este vorba aici de induc
ie i c eu snt tot att de sigur c voi putea continua irul,
cum snt c aceast carte va cdea pe pmnt, dac-i dau dru
mul ; i nu a fi mai uimit oare dac, fr o cauz evident,
a rmne mpotmolit n dezvoltarea irului, dect a fi, dac
acea carte, n loc de a cdea, ar rmne suspendat n aer ?
- La aceasta doresc s rspund c noi nu am avea nevoie
nici pentru aceast siguran de vreun temei. Ce ar putea
justifica sigurana mai mult dect succesul ?
325. "Certitudinea c voi putea continua dup ce am avut
aceast experien subiectiv - de exemplu, am vzut aceas
t formul - se ntemeiaz, pur i simplu, pe inducie." Ce
nseamn asta ? - "Certitudinea c focul m va arde se n
temeiaz pe inducie." nseamn asta oare c eu trag con
cluzia cu privire la mine "M-am ars ntotdeauna la flacr,
prin urmare se va ntmpla i acum" ? Sau este experiena
anterioar cauza certitudinii mele, i nu temeiul ei ? Este ex
periena anterioar cauza certitudinii ? - asta depinde de
sistemul de ipoteze, de legi ale naturii n cadrul cruia con
siderm fenomenul certitudinii.
Este justificat ncrederea ? - Ceea ce oamenii accept
ca justificare - se arat n modul n care gndesc i triesc.
326. Ateptm acest lucru i sntem surprini de acela ;
dar lanul temeiurilor are un sfrit.

CERCETRI FILOZOFICE

235

327. "Se poate gndi fr a vorbi ?" - i ce este gndi

rea ? - Ei bine, nu gndeti niciodat ? Nu te poi observa
i s vezi ce se ntmpl aici ? Acest lucru ar trebui s fie to
tui simplu. Nu trebuie doar s atepi asta, aa cum atepi
un eveniment astronomic i apoi s-i faci, poate n grab,
observaiile tale.
328. Ei bine, ce se mai numete atunci "a gndi" ? Pen
tru ce anume s-a nvat folosirea cuvntului ? - Dac spun,
am gndit - trebuie, oare, s am ntotdeauna dreptate ? Ce gen de greeal exist aici ? Exist oare mprejurri n
care ne-am ntreba : "A fost ceea ce am fcut aici cu adev
rat gndire ; nu m nel eu, oare ?" Dac cineva face o m
surtoare, n timpul unui demers de gndire, a ntrerupt el
oare gndirea, dac n timpul msurrii nu i vorbete siei ?
329. Dac gndesc n limbaj, atunci nu-mi trec prin minte,
alturi de expresia lingvistic, i semnificaii ; ci limba
jul nsui este vehiculul gndirii.

330. Este oare gndirea un fel de vorbire ? Am dori s

spunem c este ceea ce distinge vorbirea nsoit de gnduri
de vorbirea fr gnduri. - i astfel, ea pare s fie o nsoi
toare a vorbirii. Un proces, care eventual poate s nsoeasc
i altceva sau s se desfoare n mod independent.
Spune secvena : "Penia este tocit. Ei, merge i aa." O
dat, gndind ; apoi, fr a gndi ; apoi gndete numai gn
dul, dar fr cuvinte. - Ei bine, n timp ce scriu, eu a pu
tea s verific vrful peniei mele, s m strmb - i apoi s
scriu mai departe cu un gest de resemnare. - A putea, de
asemenea, fiind ocupat cu diferite msurtori, s acionez
n aa fel nct cel ce m privete ar spune c am gndit fr cuvinte : dac dou mrimi snt egale cu a treia, atunci
ele snt egale ntre ele. - Dar ceea ce constituie aici gndi-

236

LUDWIG WITTGENSTEIN

rea nu este un proces care trebuie s nsoeasc cuvintele,

dac ele nu ar trebui s fie rostite fr gnduri.
331. nchipuiete-i oameni care nu pot s gndeasc de
ct cu voce tare ! (Aa cum exist oameni care nu pot s ci
teasc dect cu voce tare.)
332. Ceea ce numim noi uneori "a gndi" este a nsoi
propoziia cu un proces mintal, dar nu numim "gnd" acest
proces nsoitor. -- Rostete o propoziie i gndete-o ;
rostete-o cu nelegere ! - Iar acum nu o rosti i f doar
acel ceva cu care ai nsotit-o atunci cnd ai rostit-o cu n
elegere ! - (Cnt aceast melodie n mod expresiv ! i acum
nu o cnta, dar repet expresia cu care o nsoeti ! - i s-ar
putea i aici repeta ceva ; de exemplu, micri ale corpului,
respiraie mai nceat i mai rapid etc.)
333. "Asta o poate spune doar cel care este convins de
acest lucru." - n ce fel l ajut convingerea, dac el o spu
ne ? - Exist ea, atunci, alturi de expresia rostit ? (Sau este
ea acoperit de ctre aceasta, la fel ca i un ton slab de c
tre unul puternic, astfel nct ea nu mai poate fi, oarecum,
auzit, dac o exprimm cu voce tare ?) Dar dac cineva ar
spune : "Pentru a putea cnta o melodie din memorie tre
buie s o auzim n minte i s o cntm dup asta ?"
334. "Voiai, de fapt, s spui . . . " - Cu acest fel de a vorbi,
noi conducem pe cineva de la o form de exprimare la alta.
Sntem tentai s folosim imaginea : ceea ce a vrut s spu
n de fapt, ceea ce a avut n vedere exista n mintea
lui nc nainte ca noi s rostim acel lucru. Ceea ce ne face
s renunm la o expresie i s adoptm alta n locul ei pot
fi lucruri foarte diferite. Pentru a nelege asta, este util s
considerm relaia n care stau soluiile problemelor mate
matice cu ceea ce constituie ocazia i originea formulrii lor.
,

CERCETRI FILOZOFICE

237

Conceptul mpririi n trei a unghiului cu rigla i com

pasul dac cineva ncearc mprirea n trei i, pe de alt
parte, dac este demonstrat c nu exist aa ceva.
,

335. Ce se ntmpl dac ne strduim - s zicem cu oca

zia scrierii unei scrisori - s gsim expresia corect pentru
gndurile noastre ? Acest mod de a vorbi compar proce
sul cu cel al traducerii sau al descrierii : gndurile snt aici
(poate deja mai nainte) i noi doar sntem nc n cutarea
expresiei lor. Aceast imagine se potrivete mai mult sau
mai puin pentru diferite cazuri. - Dar cte lucruri nu se
pot ntmpla aici ! - M las prad unei dispoziii i expre
sia vine. Sau : o imagine pe care ncerc s o descriu mi plu
tete n faa ochilor. Sau : mi trece prin minte o expresie
englezeasc i vreau s-mi amintesc de cea corespunztoare
n german. Sau : fac un gest i m ntreb : "Care snt cu
vintele ce corespund acestui gest ?" Etc.
Dac am fi, acum, ntrebai : "Ai avut gndul nainte de
a avea expresia 1" - ce ar trebui rspuns aici ? i ce anume
la ntrebarea : "In ce a constat gndul, aa cum exista el na
intea expresiei ?"
336. Ne st n fat, aici, un caz asemntor cu acela n
care cineva i nchipuie c nu s-ar putea gndi, pur i sim
plu, o propoziie, aa cum este ea, cu ordinea aparte a cu
vintelor din limba german sau latin. n primul rnd trebuie
s o gndim i apoi cuvintele snt puse n acea ordine ciu
dat. (Un politician francez a scris odat c ar fi o particula
ritate a limbii franceze c n ea cuvintele stau n acea ordine
n care ele snt gndite. )
337. Dar nu am avut n vedere, deja de la nceput, de exem
plu, forma propoziiei n ntregul ei ? Ea era, prin urmare,
totui deja n mintea mea nainte de a fi fost rostit ! - Dac
era n mintea mea, atunci era, n general, nu ntr-o alt or-

238

LUDWIG WITTGENSTEIN

dine a cuvintelor. Dar noi ne facem aici o imagine nel

toare despre a inteniona ; adic, despre folosirea aces
tui cuvnt. Intenia este inserat n situaie, n obiceiurile i
instituiile omeneti. Dac nu ar exista tehnica j ocl} lui de
ah, nu a putea inteniona s joc o partid de ah. In m
sura n care n intenia mea st dintru nceput forma pro
poziiei, lucrul acesta este fcut posibil prin faptul c pot
s vorbesc n german.

338. Putem spune ceva totui doar dac am nvat s

vorbim. Cel care vrea aadar s spun ceva trebuie s fi n
vat i s stpneasc un limbaj ; i totui este clar c atunci
cnd vrea s vorbeasc nu trebuie neaprat s vorbeasc. Ca
i cum, vrnd s danseze, nu danseaz.
i dac reflectm asupra acestui lucru, atunci mintea ca
ut imaginea dansului, vorbirii etc.
339. Gndirea nu este un proces necorporal, care poate
conferi vorbirii via i sens i care ar putea fi desprit de
vorbire, aa cum Diavolul desprinde umbra lui Schlemiehl
de pe pmnt. -- Dar cum : "nu un proces necorporal" ?
Cunosc eu aadar procese necorporale, dar gndirea nu este
unul din ele ? Nu ; am luat ca ajutor expresia "proces ne
corporal" n ncurctura n care m gseam, deoarece vo
iam s explic ntr-un mod primitiv semnificaia cuvntului
"a gndi".
Am putea ns spune "A gndi este un proces necorpo
raI", dac vrem s distingem prin aceasta, de exemplu, gra
matica cuvntului "a gndi" de cea a cuvntului "a mnca".
Doar c prin aceasta deosebirea semnificaiilor apare ca fi
ind prea mic. (Asemntor este cnd se spune : cifrele snt
obiecte reale, numerele obiecte nereale.) Un mod de expri
mare nepotrivit este un mijloc sigur de a rmne prins n
tr-o confuzie. El nchide parc ieirea din ea.

CERCETRI FILOZOFICE

239

340. Cum anume funcioneaz un cuvnt nu poate fi ghi

cit. Trebuie s ne uitm la utilizarea lui i s nvm din asta.
Dificultatea este ns de a nltura prejudecata care st
n calea acestei nvri. Nu este o prejudecat prosteasc.
341. A vorbi fr gnduri i a vorbi cu gnduri este de
comparat cu executarea fr gnduri i cu gnduri a unei bu
ci muzicale.
342. Pentru a arta c este posibil gndirea fr vorbi
re, William James citeaz amintirile unui surdomut, dl Bal
lard, care scrie c n prima sa tineree, nc nainte de a putea
vorbi, a avut gnduri despre Dumnezeu i lume. - Ce poa
te s nsemne asta ? ! Ballard scrie : "Era n timpul acelor
minunate cltorii, cu doi sau trei ani naintea iniierii mele
n primele elemente ale limbajului scris, cnd am nceput
s-mi pun ntrebarea : cum a aprut lumea ?"'" - Eti sigur
c asta este traducerea corect n cuvinte a gndurilor tale
fr cuvinte ? - am dori s ntrebm. i de ce i ridic aici
capul aceast ntrebare - care de altfel nu pare s existe c
tui de puin ? Voi spune oare c pe cel care scrie l nal
memoria ? - Nu tiu nici cel puin dac voi spune asta.
Aceste amintiri snt un fenomen ciudat al memoriei - i
nu tiu ce concluzii se pot trage din ele cu privire la trecu
tul povestitorului !
-

343. Cuvintele, prin care mi exprim amintirile, snt re

acia memoriei mele.
344. Ne-am putea nchipui oare ca oamenii s nu vor
beasc niciodat un limbaj ce poate fi auzit, dar s vorbeasc
unul luntric, n imaginaie, pentru ei nii ?
,', n textul original, n limba englez

(nota trad. ).

240

LUDWIG WITTGENSTEIN

"Dac oamenii ar vorbi ntotdeauna doar nuntrul lor,

cu ei nsisi, atunci ei ar face constant ceea ce fac uneori si
astzi." - Este, prin urmare, lesne s ne nchipuim asta; trebuie s facem doar trecerea uoar de la unii la toi. (Pre
cum : "Un ir infinit de lung de copaci este pur i simplu
unul care nu are capt. " ) Criteriul nostru pentru faptul c
cineva vorbete pentru el nsui este ceea ce ne spune, pre
cum i restul comportrii sale ; i noi spunem c vorbete
cu el nsui numai despre acela care poate s vorbeasc, n
sensul obinuit. i nu o spunem i despre un papagal ; i nici
despre un gramofon.
.

345. "Ceea ce se ntmpl uneori ar putea s se ntmple

ntotdeauna" - ce fel de propoziie ar fi asta ? Una asem
ntoare cu aceasta : Dac "F(a)" are sens, atunci ,,(x). F(x)"
are sens.
"Dac se poate ntmpla ca cineva s fac ntr-un joc o
micare greit, atunci s-ar putea ca toi oamenii, n toate jocu
rile, s nu fi fcut nimic altceva dect micri greite." - Sn
tem aadar tentai s nelegem aici n mod greit logica
expresiilor noastre, s prezentm n mod incorect folosi
rea cuvintelor noastre.
Uneori, ordinele nu snt executate. Cum ar fi ns dac
ordinele nu ar fi niciodat executate ? Conceptul ordin
i-ar fi pierdut scopul.

346. Dar nu ne-am putea oare nchipui c Dumnezeu ar

drui brusc unui papagal intelect i c acesta i-ar vorbi acum
lui nsui ? - Dar aici este important c eu am luat imagi
nea unei diviniti ca ajutor pentru aceast imagine.
347. "Stiu ns totusi cu referire la mine ce nseamn a
vorbi cu ine nsui . Iar dac a fi lipsit de organele vor
birii sonore, a putea totui s vorbesc cu mine nsumi."

CERCETRI FILOZOFICE

241

Dac o tiu doar cu referire la mine, atunci tiu numai

ceea ce eu numesc asa, nu ceea ce un altul numeste asa.
,

348. "Aceti surdomui au nvat doar un limbaj al ges

turilor, dar fiecare vorbete cu sine, nuntrul su, un lim
baj sonor." - Ei bine, nu nelegi tu asta ? - Cum tiu oare
dac neleg asta ? ! - CAe pot s fac cu aceast informaie
(dac ea este aa ceva) ? Intreaga idee a nelegerii primete
aici un miros suspect. Nu tiu dac trebuie s spun c o n
eleg sau nu. A dori s rspund : "Este o propoziie n ro
mn; n mod aparent cu totul n ordine, - adic nainte
de a vrea s lucrm cu ea ; ea st cu alte propoziii ntr-o
conexiune care face s ne fie greu s spunem c nu se tie
propriu-zis ce anume ne comunic ea ; oricine nu a devenit
insensibil prin filozofare observ c aici ceva nu este n ordme. "
349. "Dar aceast presupunere are totui n mod sigur
un sens !" - Da; aceste cuvinte i aceast imagine au n m
prejurri obinuite o utilizare care ne este familiar. - Dac
presupunem ns un caz n care nu survine aceast utilizare,
atunci noi devenim pentru prima dat oarecum contieni
de goliciunea cuvintelor i a imaginii.
350. "Dar dac presupun c cineva are dureri, atunci pre
supun, pur i simplu, c el are acelai lucru ca ceea ce am
avut eu att de des." - Aceasta nu ne duce mai departe. Este
ca i cum a spune : "tii, doar, ce nseamn Aici este ora
5 ; atl.! nci tii, de asemenea, ce nseamn c este ora 5 pe
Soare. Inseamn c acolo este ntocmai aceeai or ca i aici,
atunci cnd aici este ora 5." - Explicaia cu ajutorul iden
titii nu funcioneaz aici. Deoarece tiu, de fapt, c ora 5
aici poate fi numit "aceeai or" ca i ora 5 acolo, dar nu
tiu tocmai n ce cazuri trebuie s se vorbeasc de aceeai
or aici i acolo.

242

LUDWIG WIITGENSTEIN

Tot aa, nu este o explicaie s se spun : presupunerea

c el are dureri este tocmai presupunerea c are acelai lu
cru ca i mine. Cci aceast parte a gramaticii mi este pe
deplin clar : i anume, c se va spune c soba are aceeai
experien subiectiv ca i mine, dac se spune : ea are du
reri i eu am dureri.
35 1 . Am dori totui s spunem ntotdeauna : "Senzaia
durerii este senzaia durerii - fie c o are ea sau o am eu ;
i indiferent cum tiu dac cineva o are sau nu." - Cu aceas
ta a putea s m declar de acord. - i dac m ntrebi : "Nu
tii tu oare ce am eu n vedere cnd spun c soba are du
reri ?" - Atunci pot s rspund : Aceste cuvinte pot s m
conduc la tot felul de imagini ; dar utilitatea lor nu merge
mai departe. i pot s-mi nchipui ceva n legtur cu cu
vintele : "Era tocmai ora 5 dup-amiaz pe Soare" - i anume
un ceas cu pendul care arat 5. - Dar mai bun ar fi exem
plul folosirii cuvintelor "sus" i "jos" pe globul pmntesc.
Aici avem cu toii o imagine pe deplin clar despre ce n
seamn "sus" i "jos" . Vd, doar, c snt sus ; cci pmn
tul este sub mine ! (Nu zmbi la acest exemplu. Sntem
nvai nc din coala elementar c este prostesc s se spu
n aa ceva. Dar este totui mult mai uor s ngropm o
problem dect s o rezolvm. ) i abia o reflecie ne arat
c n acest caz "sus" i "jos" nu trebuie folosite n modul
obinuit. (C nu putem, de exemplu, spune c oamenii de
la antipozi snt sub partea noastr de pmnt, dar c tre
buie s recunoatem c este corect dac ei ne aplic nou
aceeai expresie. )

352. Aici se ntmpl acum c gndirea noastr ne j oac

o fest ciudat. Noi dorim, adic, s citm legea terului ex
clus i s zicem : "Fie i plutete n fa o asemenea imagi
ne, fie nu ; un ter nu exist !" - Acest argument ciudat l
ntlnim si n alte domenii ale filozofiei. "n dezvoltarea in,

243

CERCETRI FILOZOFICE

finit a lui 11: fie apare o dat grupul 7777 fie nu apare
- un ter nu exist." Aceasta nseamn : "Dumnezeu o vede,
dar noi nu o tim." Ce nseamn ns asta ? Noi folosim o
imagine ; imaginea unui ir vizibil pe care cineva l cuprinde
cu privirea, iar altcineva nu. Legea terului exclus spune aici :
Trebuie s arate fie aa, fie aa. Ea nu spune propriu-zis ni
mic - i asta este de la sine neles - ci ne d o imagine.
Iar problema trebuie acum s fie : dac realitatea este n acord
cu imaginea sau nu. Iar aceast imagine pare acum s deter
mine ce trebuie s facem si ce trebuie s cutm - dar nu
o face tocmai deoarece ni nu tim cum trebuie s fie ea
aplicat. Dac spunem aici "Nu exist un ter" sau "Dar nu
poate s existe un ter ! " - n aceasta se exprim faptul c
nu putem s ne ntoarcem privirea de la aceast imagine, care arat ca i cum n ea ar trebui s stea deja problema i
soluia ei, n timp ce noi simim totui c nu este aa.
n mod asemntor, cnd se spune "Fie are aceast senza
ie, fie nu o are ! " - atunci n faa ochilor ne plutete nain
te de toate o imagine care pare s determine deja sensul
enunurilor ntr-un mod care nu ne poate nela. "Tu tii,
acum, despre ce este vorba" - am dori s spunem. i toc
mai acest lucru nu-l tie nc el, prin asta.

353. ntrebarea privitoare la modalitatea i posibilitatea

verificrii unei propoziii este doar o form special a n
trebrii "Cum nelegi asta ?" Rspunsul este o contribuie
la gramatica propoziiei.
354. Oscilaia ntre criterii i simptome n gramatic las
s ia natere impresia c nu ar exista n genere dect simp
tome. Spunem, s zicem : "Experiena ne nva c plou
cnd barometrul este n scdere, dar ne nva, de asemenea,
c plou cnd avem anumite senzaii de umezeal i frig sau
cutare i cutare impresie vizual." Ca argument pentru asta,
se indic atunci c aceste impresii ale simurilor ne pot n-

244

LUDWIG WITIGENSTEIN

ela. Nu ne gndim ns c faptul c tocmai ele ne dau im

presia neltoare a ploii se bazeaz pe o definiie.
355. Nu este vorba de faptul c impresiile simurilor ne
pot nela, ci de faptul c noi le nelegem limbajul. (Iar acest
limbaj se sprijin, ca oricare altul, pe convenie. )
356. Sntem nclinai s spunem : "Plou sau nu plou - cum
tiu asta, cum mi-a parvenit informaia despre asta, este o
alt chestiune." Dar s ne punem ntrebarea astfel : Ce nu
mesc "o informaie despre faptul c plou" ? (Sau am pri
mit despre aceast informaie doar o informaie ? ) i ce
caracterizeaz oare aceast "informaie", ca informaie despre
ceva ? Nu ne induce n eroare forma expresiei noastre ? Nu
este tocmai aceasta o metafor neltoare : "Ochiul mi spu
ne c acolo ar sta un scaun" ?
357. Nu spunem c un cine ar vorbi poate cu el nsui.
Asta deoarece cunoatem att de bine sufletul lui ? Ei bine,
am putea spune aa : Dac vedem comportarea fiinei vii,
atunci vedem sufletul ei. - Dar spun eu i despre mine c
vorbesc cu mine nsumi deoarece m comport n cutare i
cutare fel ? - Nu o spun pe baza observrii comportrii
mele. Dar are sens numai deoarece m comport aa. - Nu
are, prin urmare, sens deoarece eu o am n vedere ?
358. Dar nu este ceea ce avem n vedere acel lucru care
d sens propoziiei ? (i de asta ine n mod firesc : iruri de
cuvinte lipsite de sens nu pot fi avute n vedere. ) Iar a avea
n vedere ceva ine de domeniul minii. Dar este i ceva pri
vat ! Este acel ceva ce nu poate fi sesizat; comparabil doar
cu contiina nsi.
Cum ar putea cineva s gseasc acest lucru ridicol ! El
este parc un vis al limbajului nostru.

CERCETRI FILOZOFICE

245

359. Poate o main s gndeasc ? - Poate ea s aib du

reri ? - Ei bine, trebuie corpul omenesc s fie numit o ase
menea main ? El este cel mai aproape de posibilitatea de
a fi o asemenea main.
360. Dar o main nu poate totui gndi ! - Este asta o
propoziie de experien ? Nu. Numai despre om i despre
ceea ce este ca el spunem noi c gndete. O spunem i de
spre ppui i, de asemenea, despre spirite. Privete cuvn
tul "a gndi" ca pe un instrument !
361 . Fotoliul gndeste pentru sine :
Unde ? n una din prile sale ? Sau n afara corpului su ;
n aerul din jurul su ? Sau ctui de puin undeva ? Care
este atunci deosebirea dintre vorbirea luntric a acestui fo
toliu i a altuia care st lng el ? - Dar cum este atunci cu
omul : unde vorbete el cu sine ? Cum se face c aceast n
trebare pare s fie lipsit de sens ? i c nu este necesar nici
o determinare a locului n afar de faptul c tocmai acest
om vorbete cu sine ? n timp ce ntrebarea unde anume vor
bete fotoliul cu sine nsui pare s cear un rspuns. - Mo
tivul este : Dorim s tim cum de este aici fotoliul asemntor
unui om ; dac, de exemplu, capul este la captul de sus al
sptarului . a. m. d.
Ce este asta, c cineva vorbete luntric cu sine ; ce se
ntmpl aici ? - Cum trebuie s explic asta ? Ei bine, nu
mai aa cum poi s nvei pe altul semnificaia expresiei "a
vorbi cu sine". Iar cnd sntem copii nvm desigur aceast
semnificaie. - Doar c nimeni nu va zice c cel care ne n
va asta ne spune ce se ntmpl aici .

362. Mai degrab, ni se pare c n acest caz, cel care in

struiete l face s neleag pe elev semnificaia -- fr s
i-o spun n mod direct; dar c elevul este adus n cele din

246

LUDWIG WIITGENSTEIN

urm n situaia s-i dea singur definiia ostensiv corec

t. i n asta const iluzia noastr.
363. "Dac mi nchipui ceva, atunci se ntmpL totui
cu siguran ceva ! " Ei bine, se petrece ceva - i pentru ce
fac eu atunci un zgomot ? Cu siguran pentru a comunica
ceea ce se petrece. - Dar cum se comunic oare n genere
ceva ? Cnd spunem c ceva este comunicat ? Care este jo
cul de limbaj al comunicrii ?
A dori s spun : socoteti drept ceva prea de la sine n
eles c se poate comunica ceva cuiva. Aceasta nseamn :
sntem att de obinuii s comunicm prin limbaj, n con
versaie, nct ni se pare c ntreaga noim a comunicrii st
n aceea c un altul prinde sensul vorbelor mele - ceva min
tal - le preia n mintea lui, pentru a spune aa. Dac el mai
face, dup aceea, ceva cu asta, atunci acest lucru nu mai apar
ine scopului nemijlocit al limbajului.
S-ar putea spune "Comunicarea face ca el s tie c am
dureri ; ea produce acest fenomen mintal ; orice altceva este
neesenial pentru comunicare." Ce este acest fenomen ciu
dat al cunoaterii - la asta urmeaz s ne gndim. Proce
sele mintale chiar snt ciudate. (Este ca i cum s-ar spune :
"Ceasul ne arat ora. Ce este timpul, nu este nc ceva ho
trt. i de ce ne uitm la ceas - asta nu ne intereseaz aici." )
364. Cineva face un calcul n minte. Rezultatul l aplic,
zicem noi, la construirea unui pod sau a unei maini. - Vrei
s spui tu oare c el nu a gsit de fapt numrul prin calcul ?
I-a czut el n poal, poate, cumva, dup un fel de reverie ?
Trebuia aici totui s se calculeze, i s-a calculat. Cci el tie
c a calculat i cum a calculat ; iar fr calcul rezultatul co
rect nu ar fi explicabil. -- Dar dac a spune : ,,1 se pare
c a calculat. i de ce ar trebui s poat fi explicat rezulta
tul corect ? Nu este destul de neinteligibil c el a putut s
CALCULEZE fr un cuvnt, fr a scrie ceva ?" -

CERCETRI FILOZOFICE

247

Este calculul care are loc n minte, ntr-un anumit sens,

mai puin real dect cel de pe hrtie ? Este cel real - calcu
lul n minte. - Este el asemntor calculului pe hrtie ? Nu tiu dac trebuie s-I numesc asemntor. Este o bu
cat de hrtie alb, cu linii negre pe ea, asemntoare unui
corp omenesc ?
365. Joac oare Adelheid i Episcopul o partid adev
rat de ah ? - Desigur. Ei nu pretind, pur i simplu, c joac
una - cum s-ar putea ntmpla totui ntr-o pies de tea
tru. - Dar aceast partid nu are ns, de exemplu, nici un
nceput ! - Ba da ; altfel nu ar fi o partid de ah. 366. Este calculul n minte mai puin real dect calculul
pe hrtie ? - Sntem poate nclinai s spunem aa ceva; pu
tem ns ajunge, de asemenea, la prerea opus spunndu-ne :
hrtie, cerneal etc. nu snt dect construcii logice din da
tele noastre senzoriale.
"Am fcut nmulirea . . . n minte" - nu cred eu, oare,
un asemenea enun ? - A fost ns ntr-adevr o nmuli
re ? Nu a fost pur i simplu o nmulire, ci aceasta - n min
te. Este punctul n care greesc drumul. Cci vreau acum
s spun: a fost un proces mintal corespunztor nmulirii
pe hrtie. nct ar avea sens s se spun : "Acest proces n
minte corespunde acestui proces pe hrtie." i ar avea atunci
sens s se vorbeasc despre o metod de ilustrare potrivit
creia imaginea semnului reprezint semnul nsui.
367. Imaginea mintal este imaginea care va fi descris
cnd cineva descrie imaginea pe care o are.
368. Eu descriu cuiva o camer i apoi, pentru a arta c
el a neles descrierea mea, l pun s picteze o imagine im
presionist dup aceast descriere. - El picteaz acum n
rou nchis scaunele, care n descrierea mea erau verzi ; acolo

248

LUDWIG WITfGENSTEIN

unde am spus "galben", el picteaz n albastru. - Asta este

impresia pe care o primete despre aceast camer. i acum,
eu spun : "Cu totul corect ; aa arat ea."
369. Am dori s ntrebm : "Cum este asta - ce se n
tmpl aici - atunci cnd cineva calculeaz n minte ?" Iar ntr-un anumit caz rspunsul poate fi : "Adun mai nti
1 7 cu 1 8, apoi scad 39 . . " Dar acesta nu este rspunsul la
ntrebarea noastr. Ceea ce nseamn a calcula n minte nu
este explicat n acest fel.
.

3 70. Nu ce snt imaginile sau ce se ntmpl cnd ne ima

ginm ceva trebuie s ntrebm, ci cum este folosit cuvntul
"imagine" . Aceasta nu nseamn ns c eu vreau s vor
besc doar de cuvinte. Cci n msura n care n ntrebarea
mea este vorba de cuvntul "imagine", tot aa este i n n
trebarea despre esena imaginii. i eu spun doar c aceast
ntrebare trebuie clarificat nu prin indicare - fie pentru
cel care are imaginea, fie pentru un altul ; nici prin descrierea
unui proces anume. i prima ntrebare cere o explicaie a
cuvntului ; dar ea ndreapt ateptarea noastr spre un gen
fals de rspuns.
371. Esena este exprimat n gramatic.
372. Gndete-te : "Unicul corelat n limbaj al unei ne
cesiti naturale este o regul arbitrar. Ea este singurul lu
cru ce poate fi extras ntr-o propoziie din aceast necesitate
natural. "
373. Ce fel de obiect este ceva, aceasta o spune grama
tica. (Teologia ca gramatic. )
374. Marea dificultate aici este s nu ne reprezentm
chestiunea n aa fel ca i cum nu am putea face ceva. Ca i

CERCETRI FILOZOFICE

249

cum ar exista, ntr-adevr, un obiect din care scot descrie

rea, dar pe care nu a fi n stare s-I art cuiva. - Iar lucrul
cel mai bun pe care-l pot propune este, n mod sigur, de a
ceda tentaiei de a folosi aceast imagine : dar s cercetm
apoi cum arat aplicarea acestei imagini.
375. Cum nvm pe cineva s citeasc ncet pentru el
nsui ? Cum tim dac el poate s o fac ? Cum tie el n
sui c face ceea ce i se cere ?
376. Cnd spun pentru mine ABC, care este criteriul dup
care apreciez c fac acelai lucru ca i un altul care l spune
ncet, pentru sine ? S-ar putea descoperi c n laringele meu
i n al su se ntmpl aici acelai lucru. (i tot aa, dac ne
gndim amndoi la acelai lucru, dorim acelai lucru etc.)
Dar nvasem oare utilizarea cuvintelor "a-i spune ncet
cutare i cutare", indicndu-se un proces n laringe sau n
creier ? Nu este oare pe deplin posibil ca imaginii mele i a
lui despre sunetul a s-i corespund procese fiziologice di
ferite ? ntrebarea este : cum comparm imagini ?
377. Un logician gndete, poate : Acelai este acelai este o chestiune psihologic, i anume cl! m se convinge ci
neva de faptul c dou lucruri snt la fel. (Inlimea este nl
ime - ine de psihologie c cineva o vede uneori, o aude
uneori.)
Care este criteriul c dou imagini snt la fel ? - Care
este criteriul pentru roeaa unei imagini ? Pentru mine, dac
o are altul : ceea ce spune i face el. Pentru mine nsumi, dac
o am eu : absolut nimic. i ceea ce este valabil pentru "rou"
este valabil i pentru "acelai" .
378. "nainte d e a face judecata c dou imagini ale mele
snt aceleai, trebuie totui s le recunosc drept aceleai."
i dac s-a ntmplat asta, cum voi ti atunci c cuvntul "ace-

250

LUDWIG WIITGENSTEIN

lai" descrie ceea ce recunosc ? Numai atunci cnd eu pot

s exprim ceea ce recunosc n alt fel i un altul m poate
nva c aici "acelai" este cuvntul potrivit.
Cci dac am nevoie de o justificare pentru folosirea unui
cuvnt, atunci trebuie s existe una i pentru un altul.
379. Recunosc ceva, mai nti, drept asta ; i apoi mi
amintesc cum se numete. - Gndete-te : n ce cazuri se
poate spune n mod ndreptit acest lucru ?
380. Cum recunosc c aceasta este rou ? - "Vd c este
aceasta ; i apoi tiu c aceasta se numete aa. Aceasta ?
Ce ? ! Ce fel de rspuns la aceast ntrebare are sens ?
(Te ndrepi mereu spre o definiie ostensiv luntric. )
Nu a putea aplica nici o regul asupra trecerii private
de la ceea ce vd la cuvnt. Aici regulile ar atrna, de fapt,
n aer; deoarece lipsete instituia folosirii lor.
ce

3 8 1 . Cum tiu c aceast culoare este rou ? - Un rs

puns ar fi : "Am nvat limba german."
382. Cum pot s justific faptul c mi fac aceast imagine,
auzind aceste cuvinte ?
Mi-a artat oare cineva imaginea culorii albastre i mi-a
spus c aceasta este ea ?
Ce semnific cuvintele "aceast imagine" ? Cum arat ci
neva spre o imagine ? Cum arat cineva de dou ori spre
aceeai imagine ?
383. Noi nu analizm un fenomen (de exemplu, gndirea),
ci un concept (de exemplu, cel al gndirii) i, prin urmare,
utilizarea unui cuvnt. Aa nct poate s par ca i cum ceea
ce facem aici ar fi nominalism. N ominalitii fac greeala c
interpreteaz toate cuvintele drept nume, aadar nu descriu

251

CERCETRI FILOZOFICE

de fapt utilizarea lor, ci, pentru a spune aa, dau doar o in

dicaie pe hrtie pentru o asemenea descriere.
384. Conceptul durere l-ai nvat o dat cu limbajul.

385. ntreab-te : Ne-am putea nchipui, oare, c cineva

nvase s calculeze n minte, fr a calcula vreodat n scris
sau oral ? - "A nva asta" nseamn, poate : a fi adus n
situaia n care poi s o faci. i se pune doar ntrebarea ce
va conta drept criteriu pentru faptul c cineva poate s fac
acest lucru ? - Este ns posibil, de asemenea, ca unui trib
s-i fie cunoscut doar calculul n minte i nici un altul ? Aici
trebuie s ne ntrebm "Cum va arta acest lucru ?" - Va
trebui aadar s ni-l nfim ca pe un caz-limit. i se va
pune apoi ntrebarea dac noi mai vrem s folosim aici con
ceptul de calcul n minte - sau dac, n asemenea mpre
jurri, el i-a pierdut sensul ; deoarece fenomenele graviteaz
acum spre un alt model.

386. "Dar de ce ai att de puin ncredere n tine nsui ?

tii, doar, de altfel ntotdeauna ce nseamn a calcula .
Dac spui, prin urmare, c ai calculat n minte, atunci va fi
tocmai aa. Dac nu ai fi calculat, nu ai fi spus-o. Tot aa :
dac spui c ai vzut ceva rou n nchipuire, atunci va fi
tocmai rou. Tu tii, doar, de altfel ce este rou . - i mai
departe : nu te bizui ntotdeauna pe acordul cu alii ; cci ade
sea relatezi c ai vzut ceva care nu a fost vzut de nimeni
altcineva." - Dar am totui ncredere n mine - spun, doar,
fr ezitare c am calculat asta n minte, mi-am reprezen
tat aceast culoare. Nu aceasta este dificultatea, c eu m
ndoiesc c mi-am reprezentat de fapt ceva rou. Ci aceas
ta : c putem, fr mult vorb, s artm sau s descriem
ce culoare ne-am reprezentat, c ilustrarea reprezentrii n
realitate nu ne produce nou absolut nici o dificultate. Arat

252

LUDWIG WITTGENSTEIN

ele oare att de asemntor nct pot fi confundate ? - Dar

eu pot, de asemenea, fr dificultate, s recunosc un om dup
un desen. - Dar pot eu oare s ntreb : "Cum arat o re
prezentare corect a acestei culori ?" sau " Cum este ea al
ctuit ?" ; pot s nv oare asta ?
(N u pot s accept mrturia lui, deoarece nu este o mr
turie. El mi spune doar ceea ce este nclinat s spun.)
3 87. Aspectul adnc ne scap uor.
388. "Nu vd, de fapt, aici nimic violet, dar dac mi dai
o cutie cu acuarele pot s i-l art n ea." Cum putem ti c
putem s-I artm dac . . . , c putem s-I recunoatem, aa
dar, cnd l vedem ?
Cum tiu din reprezentarea mea, cum arat, de fapt, cu
loarea ?
Cum tiu c voi putea face ceva ? Cu alte cuvinte, c sta
rea n care m gsesc acum este : a putea face acel lucru ?
3 89. "Reprezentarea trebuie s fie mai asemntoare cu
obiectul ei dect orice imagine. Cci orict de asemntoare
fac eu imaginea cu ceea ce trebuie s reprezinte, ea poate fi
totui ntotdeauna imaginea a ceva diferit. Dar reprezent
rii i este esenial c ea este reprezentarea despre aceasta i
despre nimic altceva." Am putea ajunge, astfel, s privim
reprezentarea ca pe o supra-lmagme.
390. Am putea oare s ne nchipuim c o piatr ar avea
contiin ? i dac cineva i poate nchipui asta - de ce nu
trebuie acest lucru s dovedeasc pur i simplu c aceste fan
tazri nu prezint interes pentru noi ?
391 . Eu pot eventual s-mi nchipui, de asemenea ( dei
nu este uor), c fiecare din oamenii pe care-i vd pe strad

CERCETRI FILOZOFICE

253

are dureri groaznice, dar le ascunde cu ndemnare. i este

important c trebuie s-mi nchipui aici o disimulare fcut
cu ndemnare. C nu mi spun, prin urmare, pur i simplu :
"Ei bine, sufletul su are dureri ; dar ce are asta de-a face cu
corpul su !" sau "Asta nu trebuie n cele din urm s se arate
n corp !" - i dac mi nchipui acum acest lucru, - atunci
ce fac eu ? Ce mi spun mie nsumi ? Cum i privesc pe oa
meni ? M uit, poate, la unul i m gndesc "Trebuie s fie
greu s rzi cnd ai asemenea dureri", i multe lucruri ase
mntoare. Eu joc parc un rol, acionez aa, ca i cum cei
lali ar avea dureri. Dac fac asta, se spune, poate, c mi
nchipui . . .
392. "Dac mi nchipui c are dureri . . . are loc doar n
mine." Un altul zice atunci : "Cred c pot s-mi imaginez,
de asemenea, fr s m gndesc la . . . " ( "Cred c pot s gn
desc, fr s vorbesc." ) Asta nu duce la nimic. Analiza os
cileaz ntre una de domeniul tiinelor naturu I una
gramatical.
393. "Dac mi nchipui c unul care rde are n realitate
dureri, atunci nu mi nchipui o comportare specific durerii,
cci vd tocmai contrariul. Aadar, ce mi nchipui ?" - Am
spus-o deja. i nu-mi nchipui pe lng asta n mod necesar
c eu simt dureri. - "Dar cum are loc, aadar, acest lucru :
a-i nchipui asta ?" - Unde anume (n afara filozofiei) fo
losim noi cuvintele "Pot s-mi nchipui c are dureri" sau
"mi nchipui c . . . " sau "nchipuiete-i c . . . " ?
Celui care trebuie s joace un rol i se spune, de exemplu :
"Trebuie s-i nchipui aici c acest om are dureri pe care
le ascunde" - i nu-i dm acum nici o indicaie, nu-i spunem
ceea ce trebuie s fac de fap t. De aceea, nici acea analiz
nu este aici la locul ei. - Noi ne uitm acum la actorul care-i
imagineaz aceast situaie.

LUDWIG WITTGENSTEIN

254

394. n ce mprejurri vom ntreba pe cineva : "Ce s-a

petrecut, de fapt, n tine cnd i-ai nchipuit asta ?" - i ce
fel de rspuns ateptm aici ?
395. Exist neclaritate cu privire la rolul pe care l are
capacitatea de a ne imagina n cercetarea noastr. Adic n
ce msur asigur ea sensul unei propoziii.
396. Este tot att de puin esenial pentru nelegerea unei
propoziii c ne reprezentm ceva n legtur cu ea, ca i
faptul c am schia pe baza ei un desen.
397. n loc de "capacitate de a ne reprezenta ceva" se poate
spune, aici, de asemenea : capacitatea de a ne reprezenta cu
un anumit mijloc al reprezentrii. Iar de la o asemenea re
prezentare poate s duc un drum sigur la o alt utilizare.
Pe de alt parte, ni se poate impune o imagine i ea s nu
ne foloseasc la nimic.
398. "Dar dac mi reprezint ceva sau vd cu adevrat
obiecte, atunci am totui ceva ce vecinul meu nu are." Te neleg. Vrei s priveti n jurul tu i s spui : "Numai
eu am totui ASTA." - La ce bun aceste cuvinte ? Ele nu snt
bune la nimic. - Nu se poate totui spune : "Nu este aici vor
ba de un a vedea
i de aceea nici de a avea - nici de
un subiect i, prin urmare, de asemenea nici de Eu" ? Nu
a putea ntreba : acel lucru despre care vorbeti i despre
care spui c-I ai doar tu, n ce msur l ai, oare ? l posezi ?
Nici nu-l vezi, cel puin. Nu ar trebui s spui despre el c
nu l are nimeni ? Si este, de asemenea, clar : dac excluzi
din punct de vedere logic c un altul are ceva, atunci i pier
de, de asemenea, sensul s spui c tu l ai.
Dar ce este, atunci, acel lucru despre care vorbeti tu ?
Spuneam, este adevrat, c tiam nuntrul meu ce ai tu n
vedere. Dar asta nsemna : eu tiu ce aveam n vedere prin

255

CERCETRI FILOZOFICE

a concepe acest obiect, a-l vedea, a-l desemna, pentru a spune

aa, prin privire i gesturi. tiu n ce fel se privete, n acest
caz, spre ceea ce st n fa i n jur - i restul. Cred c se
poate spune : tu vorbeti (de exemplu, cnd ezi n camer)
de spaiul vizual . Spaiul vizual este cel care nu are pro
prietar. Pot s l posed tot aa de puin ct pot s merg prin
el de aici acolo, sau s l privesc, sau s art spre el. El nu
mi aparine mie n msura n care nu poate s aparin ni
mnui. Sau : el nu mi aparine n msura n care vreau s
folosesc pentru el aceeai form de exprimare ca i pentru
spaiul material nsui, n care ed. Descrierea celui din urm
nu cere menionarea unui proprietar, i nici nu trebuie s
aib vreun proprietar. Atunci ns spaiul vizual nu poate
s aib vreunul. "Cci nu are stpn n afara lui i nici unul
n el" - s-ar putea spune.
nchipuie-i un peisaj, un peisaj fantezist i n el o cas
i c cineva ar ntreba " Cui i aparine casa ?" - La asta rs
punsul ar putea fi, de altfel : "ranului care st pe banca
din faa ei." Dar atunci acesta nu poate, de exemplu, s in
tre n casa lui.

399. S-ar putea, de asemenea, spune : proprietarul spa

tiului vizual ar trebui s fie totusi de aceeasi natur cu el ;
dar el nu se gsete n spaiul vizual, i nu exist, de asemenea, un n afar.
,

"

400. Ceea ce a gsit cel care se prea c a descoperit spaiul vizual - a fost un nou fel de a vorbi, o nou comparaie ; i s-ar putea, de asemenea, spune, o nou senzaie.

401 . Tu interpr etezi noua nelegere drept vedere a unui

nou obiect. Interpretezi o micare gramatical, pe care ai
fcut-o, drept un fenomen cvasifizic pe care l observi. (Gn
dete-te, de exemplu, la ntrebarea "Snt datele senzoriale
materialul din care este construit universul ?")

256

LUDWIG WITIGENSTEIN

Dar exprimarea mea nu este ireproabil: Tu ai fcut o

micare gramatical . Tu ai gsit nainte de toate o nou
nelegere. Ca i cum ai fi gsit un nou fel de a picta ; sau,
de asemenea, un nou metru, sau un nou gen de cntec.

402. "Spun, ce-i drept, Eu am acum cutare i cutare ima

gine , dar cuvintele Eu am snt doar un semn pentru
cellalt ; lumea imaginii este reprezentat pe deplin n de
scrierea imaginii." - Gndeti : acest "Eu am" este ca un
"Acum atenie ! " Eti nclinat s spui c el ar trebui, de fapt,
s fie exprimat altfel. S zicem, bunoar, fcnd pur i sim
plu un semn cu mna i apoi descriind. - Dac, ca i aici,
nu sntem de acord cu exprimrile limbajului nostru obinuit
(care i ndeplinete totui misiunea lui), atunci n mintea
noastr st o imagine care este n conflict cu cea a exprim
rii obinuite. n timp ce sntem tentai s spunem c modul
nostru de exprimare nu descrie faptele aa cum snt ele n
realitate. Ca i cum, de exemplu, propoziia "El are dureri"
ar putea fi fals i ntr-un alt fel dect n acela c acest om
nu are dureri. Ca i cum modul de exprimare ar spune ceva
fals, chiar dac propoziia afirm, de nevoie, ceva corect.
Cci aa arat disputele dintre idealiti, solipsiti i re
aliti. Unii atac forma de exprimare normal ca i cum ar
ataca o afirmaie ; ceilali o apr ca i cum ar constata fapte
pe care le recunoate orice om raional.

403. Dac a rezerva cuvntul "durere" doar pentru ceea

ce am numit pn acum "durerea mea" i pentru ceea ce alii
au numit "durerea lui L. W.", nu i se face altuia nici o ne
dreptate att timp ct s-ar avea n vedere doar o notaie in
care pierderea cuvntului "durere" n alte conexiuni ar fi oa
recum nlocuit. Ceilalti vor fi atunci, cu toate acestea, com
ptimii, tratai de medic .a.m.d. Nu ar fi, firete, o obiecie
mpotriva formei de exprimare s se spun : "Dar ceilali au
totui acelai lucru pe care-l ai tu ! "

CERCETRI FILOZOFICE

257

Dar ce a ctiga atunci din acest nou mod de prezen

tare ? Nimic. Dar de fapt nici solipsistul nu vrea avantaje
practice atunci cnd i susine concepia !
404. "Dac spun Eu am dureri , nu art ctre o persoa
n care are durerile, deoarece, ntr-un anumit sens, nu tiu
ctui de puin cine le are." i acest lucru poate fi justificat.
Cci, nainte de toate : Nu spuneam c o persoan anume
are dureri, ci "Eu am . . . ". Ei bine, prin aceasta eu nu nu
mesc o persoan. Tot aa de puin ca i prin faptul c gem
de durere. Dei ceilali i dau seama din gemete cine are
dureri.
Ce nseamn, oare : a ti cine are dureri ? nseamn, de
exemplu, a ti care om din aceast camer are dureri : aadar,
cel care ade acolo sau cel care st n acest col, cel nalt cu
prul blond de acolo etc. Unde vreau s ajung ? La aceea
c exist criterii foarte diferite ale identitii persoanei.
Ei bine, care dintre ele este acela care m determin s
spun c eu am dureri ? Nici unul.

405. "Dar tu vrei, ntotdeauna cnd spui eu am dureri

s atragi atenia celuilalt asupra unei anumite persoane."
Rspunsul ar putea fi : Nu, vreau s atrag atenia numai asu
pra mea.

406. "Tu vrei ns prin cuvintele Eu am . . . s distingi

ntre tine i cellalt." Se poate spune, oare, asta n toate
cazurile ? i atunci cnd, pur i simplu, gem ? i chiar i
atunci cnd eu vreau s disting ntre mine i cellalt vreau eu prin aceasta s disting ntre persoanele L. W. i N. N. ?

407. Ne-am putea nchipui c cineva geme : "Cineva are

dureri - Nu tiu cine ! " - situaie n care ne grbim s-I
ajutm pe acesta, pe cel care geme.

258

LUDWIG WITTGENSTEIN

408. "Nu te ndoieti ns dac tu ai durerile sau cellalt !"

- Propoziia "Nu tiu dac eu sau altcineva are dureri" ar
fi un produs logic, iar unul din factorii lui ar fi : "Nu tiu
dac eu am sau nu am dureri" - iar asta nu este o propo
zIIe cu sens.
409. nchipuiete-i c mai multe persoane ar sta ntr-un
cerc, printre ele i eu. Unul oarecare dintre noi, o dat unul,
alt dat altul, este legat de polii unei maini electrice, fr
ca noi s putem vedea asta. M uit la feele celorlali i ncerc
s recunosc care dintre noi tocmai a fost electrocutat. - O
dat spun : "Acum tiu care este ; snt eu." n acest sens a
putea, de asemenea, s spun : "Acum tiu cine simte ocu
riIe ; eu nsumi." Aceasta ar fi o form de exprimare oare
cum ciudat. - Dac presupun ns, aici, c eu pot simi
ocuri i atunci cnd alii snt electrocutai, atunci forma de
exprimare "Acum tiu cine . . . " devine cu totul nepotrivit.
Ea nu aparine acestui joc.
4 1 0. "Eu" nu denumete o persoan, nici "aici" un loc,
"acesta" nu este un nume. Dar ele snt conectate cu numele.
Numele snt explicate cu ajutorul lor. Este, de asemenea,
adevrat c fizica este caracterizat prin aceea c nu folo
sete aceste cuvmte.
4 1 1 . Gndete-te cum pot fi aplicate aceste ntrebri i
cum se poate decide asupra lor :
1 ) "Snt aceste cri, crile mele ?"
2 ) "Este acest picior, piciorul meu ?"
3) "Este acest corp, corpul meu ?"
4) "Este aceast senzaie, senzaia mea ?"
Fiecare dintre aceste ntrebri are aplicaii practice (nefi
lozofice ).

CERCETRI FILOZOFICE

259

La 2 ) : Gndete-te l cazuri n care piciorul meu este

anesteziat sau paralizat. In anumite mprejurri, ntrebarea
ar putea fi decis stabilindu-se dac simt dureri n acest picior.
La 3 ) : Aici s-ar putea arta spre o imagine n oglind.
n anumite mprejurri, s-ar putea ns pipi un corp i s
se pun ntrebarea. In alte mprejurri, ea nseamn acelai
lucru ca i : "Arat corpul meu aa ?"
La 4 ) : Care este oare aceast senzaie ? Adic : cum se
folosete aici pronumele demonstrativ ? Cu siguran, alt
fel dect, bunoar, n primul exemplu ! Confuzii iau na
tere aici, din nou, prin aceea c ne nchipuim c se arat spre
o senzaie atunci cnd se ndreapt atenia asupra ei.
4 12. Sentimentul imposibilitii de a depi prpastia din
tre contiin i procese ale creierului : cum se ntmpl c
el nu intervine n consideraiile vieii curente ? Ideea aces
tei deosebiri de natur este legat cu o uoar senzaie de
ameeal - care se produce dac executm acrobaii logice.
(Aceeai senzaie de ameeal ne cuprinde la anumite teore
me ale teoriei mulimilor.) Cnd survine, n cazul nostru, acest
sentiment ? Ei bine, dac mi concentrez atenia ntr-un anu
mit fel asupra contiinei mele i mi spun, cnd fac asta, cu
uimire : ACEASTA ar urma s fie produs printr-un pro
ces al creierului ! - apucndu-mi n acelai timp fruntea. Dar ce poate s nsemne asta : "a-mi concentra atenia asupra
contiinei mele" ? Nu este totui nimic mai curios dect
c exist aa ceva ! Ceea ce am numit aa (cci aceste cuvin
te nu snt folosite, tim bine, n viaa curent) era un act al
privirii. Priveam fix n faa mea - dar nu spre un anumit
punct sau obiect. Ochii mei erau larg deschii, sprncenele
nu erau strnse (cum snt ele de cele mai multe ori cnd m
intereseaz un anumit obiect). Nici un asemenea interes nu
a premers privirii. Privirea mea era vacant ; sau asemn
toare celei a unui om care admir strlucirea cerului i soar
be lumina.

260

LUDWIG WITTGENSTEIN

Gndete-te acum c propoziia pe care am pronunat-o

ca paradox (ACEASTA este produs printr-un proces al
creierului ! ) nu are nimic paradoxal. A fi putut s o pro
nun n timpul unui experiment al crui scop era s arate
c efectul luminos pe care-l vd este produs prin excitarea
unei anumite pri a creierului. - Dar eu pronunasem pro
poziia nu n ambiana n care ea ar fi avut un sens uzual i
neparadoxal. Iar atenia mea nu a fost de genul celei care
ar fi fost potrivit pentru experiment. (Privirea mea ar fi
fixat '" nu vacant . )
4 1 3 . Aici avem u n caz de introspecie; nu neasemn
tor aceluia prin care William James a ajuns la ideea c Eul
ar consta n principal din peculiar motions in the head and
between the head and throat .''''''
Iar ceea ce a artat introspecia lui James nu era semni
ficaia cuvntului "Eu" (n msura n care acesta nseamn
ceva asemntor cu "persoan", "om", "el nsui", "eu n
sumi"), nici o analiz a unei asemenea fiine, ci starea de aten
ie a unui filozof care i spune cuvntul "Eu" i vrea s-i
analizeze semnificaia. (Iar din asta s-ar putea nva multe.)
414. Gndeti c trebuie totui s ei o stof : deoarece
stai n faa unui rzboi - chiar dac nu are fire - i faci
micrile esutului.
415. Ceea ce furnizm noi snt, de fapt, observaii pri
vitoare la istoria natural a omului ; nu snt ns contribu
ii curioase, ci constatri care n-au fost puse la ndoial de
nimeni i care scap ateniei doar pentru c snt permanent
n faa ochilor notri.
,', n text, cuvntul englezesc "intent".
,',,

micri ciudate n cap i ntre cap

(nota trad.).
i gt (nota trad. ).

CERCETRI FILOZOFICE

261

416. "Oamenii spun n acord unii cu alii : vd, aud, simt

etc. (chiar dac unul este orb i altul este surd). Ei confirm,
aadar, despre ei c au contiin." - Dar ce ciudat ! Cui i fac
eu, de fapt, o comunicare cnd spun "Am contiin" ? De ce
mi spun mie asta i cum poate s m neleag un altul ? Ei bine, propoziii ca "Eu vd", "Eu aud", "Eu snt contient"
au ntr-adevr folosirea lor. Doctorului i spun "Acum aud
din nou cu urechea asta" ; celui care crede c mi-am pierdut
cunotina i spun "Snt din nou contient" . a. m. d.
4 1 7. M observ, prin urmare, i percep c vd sau c snt
contient ? i de ce s vorbim, n genere, de observaie ! De
ce s nu spunem pur i simplu "Percep c snt contient" ? Dar ce rost au aici cuvintele "Eu percep" - de ce s nu se
spun "Eu snt contient" ? - Nu arat ns aici cuvintele
"Eu percep" c snt atent la contiina mea ? - ceea ce nu
este totui n mod obinuit cazul. - Dac lucrurile stau aa,
atunci propoziia "Eu percep c . . . " nu spune c snt con
tient, ci c atenia mea este ndreptat n cutare i cutare fel.
Dar nu este o anumit experien cea care mi ofer pri
lejul s spun "Snt din nou contient" ? - Ce experien ?
n ce situaie spunem asta ?
418. Este oare un fapt de experien c am contiin ? Nu se spune ns despre om c este contient, despre copac
sau piatr c nu snt ? - Cum ar fi, oare, dac ar fi altfel ? - Ar
fi oamenii cu toii fr cunotin ? - Nu ; nu n sensul obi
nuit al cuvntului. Dar eu, de exemplu, nu a mai fi con
tient -- aa cum snt, de fapt, acum.
419. n ce mprejurri voi spune c un trib are o cpete
nie ? Iar cpetenia, tim bine, trebuie s aib contiin. Ea
trebuie, fr ndoial, s fie contient !

262

LUDWIG WITIGENSTEIN

420. Dar mi pot nchipui c oamenii din jurul meu ar fi

automate, nu ar fi constienti, desi modul lor de a actiona este
'
acelai ca i ntotdea na ? - Dac acum - fiind ingur n
camera mea - mi nchipui asta, atunci i vd pe oameni f
cndu-i treburile cu privirea fix (ca n trans) - ideea este,
poate, puin nspimnttoare. Dar ncearc, acum, o dat
s rmi fixat asupra acestei idei n relaiile obinuite cu cei
lali, de exemplu, pe strad ! Spune-i ie, bunoar : "Copiii
de acolo snt simple automate ; ntreaga lor vioiciune este
pur i simplu automat." Iar fie aceste cuvinte nu i vor spune
nimic, fie vei produce n tine ceva de felul unui sentiment
nspimnttor sau ceva asemntor.
A vedea un om viu drept un automat este analog cu a ve
dea o figur ca un caz-limit sau ca o variant a alteia, de
exemplu a vedea crucea ferestrei drept o zvastic.
421 . Ne apare paradoxal c amestecm n mod pestri n
tr-o relatare stri corporale i de contiin : "El suferea mari
chinuri i se rsucea dintr-o parte n alta fr ntrerupere."
Asta este ceva cu totul obinuit; de ce ne apare, aadar, para
doxal ? Deoarece noi vrem s spunem c propoziia se refer
la ceea ce este palpabil i la ceea ce nu este palpabil. - Dar
te supr ceva, dac spun : "Aceti trei stlpi dau cldirii re
zisten" ? Snt trei i rezistena palpabile ? - Privete pro
poziia ca pe un instrument i sensul ei drept utilizarea ei !
422. n ce cred cnd cred c omul are suflet ? n ce cred
cnd cred c aceast substant contine dou inele de atomi
de carbon ? n ambele cazuri: pe primul plan este o imagine,
iar sensul este departe, n fundal ; aceasta nseamn c uti
lizarea imaginii nu este ceva uor de cuprins cu privirea.
423. Cu siguran, n tine se petrec toate aceste lucruri.
Iar acum las-m s neleg numai expresia pe care o folo
sim. - Imaginea este aici. i nu-i contest valabilitatea n

CERCETRI FILOZOFICE

263

reu z special. - Las-m acum s neleg i utilizarea

lmagmll.
424. Imaginea este aici; i nu i contest corectitudinea.
Dar ce este utilizarea ei ? Gndete-te la imaginea orbirii ca la
un ntuneric n sufletul sau n capul orbului.
425. n timp ce ne strduim, n nenumrate cazuri, s g
sim o imagine, i o dat ce aceasta este gsit, utilizarea are
loc, oarecum, de la sine, noi avem aici deja o imagine care
ni se impune pas cu pas - dar care nu ne scoate din difi
cultatea care abia ncepe.
Dac ntreb, de exemplu : "Cum s-mi nchipui c acest
mecanism intr n aceast cutie ?" - atunci ca rspuns poate
servi, eventual, un desen la scar micorat. Mi se poate atunci
spune : "Vezi, aa intr nuntru" ; sau eventual, de aseme
nea : "De ce te mir asta ? Aa cum l vezi aici, aa merge i
acolo." - Exprimarea din urm nu explic, firete, nimic,
ci mi cere doar s utilizez acum imaginea pe care mi-ai dat-o.
426. Este evocat o imagine care pare s determine n
mod univoc sensul. Adevrata folosire pare s fie ceva impur
fa de cea pe care ne-o indic imaginea. Lucrurile se petrec
aici, din nou, ca i n teoria mulimilor : modul de exprima
re pare s fie croit pentru un Dumnezeu care tie ceea ce
noi nu putem ti ; el vede ntregul irurilor infinite i vede
n contiina oamenilor. Pentru noi, aceste forme de expri
mare snt, desigur, ca un vemnt oficial pe care-l purtm,
cu care nu putem ns s facem mare lucru deoarece ne lip
sete puterea real care ar da sens i scop acestui vemnt.
In folosirea real a expresiilor, noi facem parc ocoluri,
mergem pe ulie lturalnice, n timp ce vedem bine strada
dreapt i larg, dar nu o putem firete folosi, deoarece ea
este permanent nchis.
427. "n timp ce i vorbeam, nu tiam ce se petrecea n
spatele frunii lui." Spunnd asta, nu ne gndim la procese

264

LUDWIG WITIGENSTEIN

n creier, ci la procese de gndire. Imaginea trebuie s fie

luat n serios. Noi am dori, ntr-adevr, s ne uitm n spa
tele acestei fruni. i totui avem n vedere numai ceea ce
avem n vedere i n alte mprejurri cu cuvintele : am dori
s tim ce gndete el. Vreau s spun : avem imaginea vie i acea folosire care pare s contrazic imaginea i exprim
psihicul.
428. "Gndul, acest lucru straniu" - dar el nu ne apare
straniu, dac gndim. Gndul nu ne apare misterios n timp
ce gndim, ci numai atunci cnd spunem oarecum retros
pectiv : "Cum a fost acest lucru posibil ?" Cum a fost posi
bil ca gndul s trateze despre nsui acest obiect ? Simim
ca i cum cu el noi am fi prins realitatea.
429. Acordul, armonia, dintre gnd i realitate st n fap
tul c dac eu spun n mod fals c ceva este rou, el nu este
totui rou. Iar dac vreau s explic cuiva cuvntul "rou",
n propoziii ca "Asta nu este rou", atunci pentru aceasta
art spre ceva rou.
4 30. "Pune o rigl pe acest corp ; ea nu spune c acest
corp are o anumit lungime. Mai degrab ea este, n sine,
moart - a dori s spun - i nu realizeaz nimic din ceea
ce realizeaz gndul." - Este ca i cum ne-am fi nchipuit
c esenialul la omul viu este conformaia lui exterioar. i
am fi confecionat un butean cu aceast form i am privi
ruinai butucul mort, care nici el nu se aseamn cu o fi
in vie.
43 1 . " ntre ordin i execuie este o prpastie. Ea trebuie
umplut prin nelegere."
"Abia n nelegere, se spune, c trebuie s facem ASTA. Or
dinul - acestea snt doar sunete, linii trase cu cerneal." -

CERCETRI FILOZOFICE

265

432. Singur, orice semn pare mort. Ce i d via ? - n

folosire triete el. Are el suflare vie n sine ? - Sau folosi
rea este suflarea lui ?
433. Cnd noi dm un ordin, atunci poate s par ca i
cum ultimul lucru avut n vedere prin ordin trebuie s r
mn neexprimat, deoarece ntotdeauna rmne o prpastie
ntre ordin i execuia lui. Doresc, s zicem, ca cineva s fac
o anumit micare, bunoar s ridice braul. Pentru ca s
fie cu totul clar, i art cum se face micarea. Aceast imagi
ne pare lipsit de echivoc ; pn la ntrebarea : cum tie el c
trebuie sfac aceast micare ? - Cum tie el, n general,
cum trebuie s foloseasc semnele pe care i le dau, oricare
ar fi acestea ? - Poate voi tinde acum s ntregesc ordinul
prin alte semne, artnd de la mine spre cellalt, fcnd ges
turi de ncurajare etc. Aici lucrurile arat ca i cum ordi
nul ar ncepe s se blbie.
Ca i cum semnul ar tinde cu mijloace nesigure s pro
duc n noi nelegere. - Dar dac acum l nelegem, prin
ce semn facem asta ?
434. Gestul ncearc s prefigureze - am dori s spu
nem - dar nu poate s o fac.
435. Dac ntrebm "Cum reuete propoziia s repre
zinte ?" - rspunsul ar putea fi : "Nu tii tu oare asta ? O
vezi, binenteles, atunci cnd o folosesti." Nu exist nimic
ascuns.
Cum face propoziia acest lucru ? - Nu tii oare asta ?
Nu exist nimic ascuns.
Dar la rspunsul "tii, firete, cum face propoziia acest
lucru, nu exist nimic ascuns", am dori si replicm : "Da,
dar totul se petrece att de repede i a dori, s zicem aa,
s-I vd desfurat mai pe larg."
,

266

LUDWIG WITIGENSTEIN

436. Aici este uor s se ajung n acea fundtur a filo

zofrii n care se crede c dificultatea sarcinii st n faptul
c fenomene greu de prins, experiena prezent care ne scap
uor sau altele asemntoare trebuie s fie descrise de ctre
noi. Acolo unde limbajul obinuit ne apare prea grosolan
i s-ar prea c nu avem de-a face cu fenomenele vieii de
fiecare zi, ci "cu cele care pier uor, care prin apariia i tre
cerea lor, le produc oarecum pe primele".
( Augustin : Manifestissima et usitatissima sunt, et eadem
rursus nimis latent, et nava est inventia earum. )""
437. Dorina pare s tie deja ceea ce o va mplini sau ar
mplini-o ; propoziia, gndul, ceea ce le face adevrate, chiar
cnd nu snt ctui de puin aici ! De unde aceast determi
nare a ceea ce nu este nc aici ? Aceast cerin despotic ?
( "Duritatea lui trebuie logic. " )
438. "Planul este, ca plan, ceva nesatisfctor." (Ca i do
rina, ateptarea, bnuiala . a. m. d.)
i aici gndesc : ateptarea este nesatisfcut deoarece este
ateptarea a ceva; credina, opinia, nesatisfcut deoarece
este opinia c ceva este cazul, ceva real, ceva n afara pro
cesului gndirii.
439. n ce fel putem numi dorina, ateptarea, credina
etc. "nesatisfcute" ? Care este prototipul nostru pentru in
satisfacie ? Este el un vid ? i vom spune despre ceva de acest
fel c este nesatisfcut ? Nu ar fi aceasta tot o metafor ? Nu este o senzaie ceea ce noi numim insatisfacie - s zi
cem foamea ?
ntr-un anumit sistem al exprimrii, putem s descriem
un obiect cu ajutorul cuvintelor "satisfcut" i "nesatisf1, Acestea snt foarte evidente i foarte obinuite, i tot ele, pe de alt
parte, nu snt prea tinuite, iar descoperirea lor este nou (lat.).

CERCETRI FILOZOFICE

267

cut". Dac stabilim, de exemplu, s numim cilindrul con

cav un "cilindru nesatisfcut" i cilindrul solid, care-l um
ple, "satisfacerea lui".
440. A spune "Poftesc un mr" nu nseamn : Cred c
un mr mi va potoli senzaia mea de insatisfacie. Aceast
propoziie nu este exteriorizarea dorinei, ci a insatisfaciei.
441 . Noi sntem prin natur i printr-o anumit instruc
ie, educaie, programai n aa fel nct n anumite mpre
jurri ne exprimm dorine. (O asemenea mprejurare
nu este, firete, dorina.) O ntrebare, dac tiu ceea ce mi
doresc nainte ca dorina mea s fie mplinit, nu poate in
terveni ctui de puin n acest joc. Iar faptul c un eveni
ment reduce la tcere dorinta mea nu nseamn c el satisface
dorina. Nu a fi fost poat satisfcut, dac dorina mea ar
fi fost satisfcut.
Pe de alt parte, i cuvntul "a dori" este folosit astfel :
"Nu tiu nici eu ce-mi doresc." ( "Cci dorinele ne ascund
nou lucrul dorit." )
Cum este dac am ntreba : "tiu eu oare dup ce anu
me ntind mna, nainte de a primi ceva ?" Dac am nvat
s vorbesc, atunci o tiu.
442. Vd cn cineva duce arma la ochi i spun : "Atept
o detuntur." Impuctura se produce. - Cum, asta ai a
teptat, a existat aceast detuntur deja n ateptarea ta ? Sau
ateptarea ta este n acord numai ntr-o alt privin cu ceea
ce s-a ntmplat ; nu a fost acest zgomot cuprins n atep
tarea ta i s-a adugat el doar ca un accident, atunci cnd
ateptarea a fost mplinit ? - Dar nu, dac zgomotul nu
s-ar fi produs, ateptarea mea nu s-ar fi mplinit ; zgomotul
a mplinit-o ; el nu s-a adugat mplinirii ca un al doilea oas
pete, alturi de cel pe care l-am ateptat. - A fost acel ceva
n eveniment care nu a fost i n ateptare un accident, un

268

LUDWIG WITTGENSTEIN

adaos al sorii ? - Dar ce nu a fost atunci adaos ? Ceva din

aceast mpuctur a aprut oare deja n ateptarea mea ?
i ce a fost oare adaos, - cci n-am ateptat eu oare ntreaga
mpuctur ?
"Detuntura nu a fost att de puternic pe ct m-am a
teptat s fie." - "A detunat, aadar, mai puternic n atep
tarea ta ?"
443. "Roul pe care i-l reprezini nu este totui n mod
sigur acelai (nu acelai lucru) cu ceea ce vezi n faa ta ; cum
poi tu atunci s spui c este ceea ce i-ai reprezentat ?" Dar lucrurile nu stau oare n mod analog n propozii e
"Aici este o pat roie" i "Aici nu este o pat roie" ? In
ambele intervine cuvntul "rou" ; aadar, acest cuvnt nu
poate s indice prezena a ceva rou.
444. Avem, poate, sentimentul c n propoziia "Atept
ca el s vin" cuvintele "el vine" snt folosite cu o alt sem
nificaie dect n afirmaia "el vine". Dar dac ar fi aa, cum
a putea s vorbesc despre faptul c ateptarea mea a fost
mplinit ? Dac a dori s explic amndou cuvintele "el"
i "vine'" s zicem prin definiii ostensive, atunci aceleai
explicaii ale acestor cuvinte ar fi valabile pentru ambele pro
poziii.
Acum s-ar putea ns ntreba : ce nseamn asta, c el
vine ? - Ua se deschide, cineva intr etc. - Ce nseamn
asta, c eu atept ca el s vin ? - Merg dintr-un capt n
altul al camerei, m uit din cnd n cnd la ceas etc. - Dar
unul din evenimente nu are nici cea mai mic asemnare cu
cellal t ! Cum pot fi atunci folosite aceleai cuvinte pentru
descrierea lor ? - Dar acum spun, poate, n timp ce merg
dintr-un capt n cellalt al camerei : "Atept ca el s intre." Acum exist o asemnare. Dar de ce fel este ea ?
445. n limbaj ateptarea i mplinirea ei se ating.

CERCETRI FILOZOFICE

269

446. Ciudat ar fi s se spun : "Un proces arat altfel dac

are loc dect dac nu are loc." Sau : ,,0 pat roie arat alt
fel dac ea este aici dect dac nu este aici - dar limbajul
face abstracie de aceast deosebire, cci el vorbete despre
o pat roie indiferent dac este aici sau nu."
447. Sentimentul este c propoziia care neag ar trebui,
pentru a nega o propoziie, s o fac mai nti adevrat, n
tr-un anumit sens.
( Afirmarea propoziiei care neag conine propoziia care
este negat, dar nu afirmarea acesteia.)
448. "Dac spun c eu nu am visat azi-noapte, atunci tre
buie totui s tiu unde ar fi de cutat un vis ; adic : pro
poziia Am visat poate s fie, aplicat situaiei reale, fals,
dar nu lipsit de sens." - Inseamn asta, prin urmare, c
tu ai simit totui ceva, pentru a spune aa aluzia unui vis,
care te face contient de locul n care sttuse un vis ?
Sau : dac spun "Nu am dureri n bra", nseamn asta
oare c eu am o umbr a unei senzaii de durere, care in
dic parc locul n care s-ar putea produce durerea ?
n ce fel cuprinde starea actual, n care nu am dureri,
posibilitatea durerilor ?
Dac cineva spune : "Pentru a avea semnificaie cuvntul
durere este necesar ca durerile s fie recunoscute ca atare,
dac ele se produc" - atunci se poate rspunde : "Nu este
mai necesar dect s recunoatem lipsa durerii."

449. "Dar nu trebuie ca eu s stiu cum ar fi dac as avea

'
dureri ?" - Nu reuim s scpm de ideea c folosire pro
poziiei const n faptul c ne imaginm ceva la fiecare cu
vnt.
Nu ne dm seama c noi calculm, operm cu cuvintele, c
le translatm cu trecerea timpului ntr-o imagine sau alta. Este ca i cum am crede c, s zicem, o indicaie scris cu

270

LUDWIG WITTGENSTEIN

privire la o vac, indicaie pe care trebuie s mi-o nmne

ze cineva, ar trebui ntotdeauna s fie nsoit de o imagine
a vacii, pentru ca aceast indicaie s nu-i piard sensul.
450. A ti cum arat cineva : a i-l putea nchipui - dar
i a-l putea imita. Trebuie s i-l nchipui pentru a-l imita ?
i nu este a-l imita ceva tot att de tare ca a i-l nchipui ?
45 1 . Cum este dac i dau lui ordinul "nchipuiete-i aici
un cerc rou ! " - i spun acum : a nelege ordinul nseamn
a .ti cum este, dac ar fi executat - sau chiar : a-i putea imagma cum este . . . ';).
452. Vreau s spun: "Dac cineva ar putea vedea atepta
rea, procesul mintal, el ar trebui s vad ce este ateptat." Dar tocmai aa stau lucrurile : Cine vede expresia ateptrii,
vede ceea ce este ateptat. i cum ar putea ea s fie vzut
ntr-un alt fel, n alt sens ?
453. Cine ar percepe ateptarea mea ar trebui s perceap
n mod nemijlocit ce era ateptat. Adic : s nu l deduc din
procesul pe care l-a perceput ! - Dar a spune c cineva per
cepe ateptarea nu are sens. Dac nu cumva se are n vede
re, de exemplu : el percepe expresia ateptrii. A spune despre
cel care ateapt c el percepe ateptarea, n loc de a spune
c el ateapt, ar fi o denaturare prosteasc a expresiei.
454. "Totul st deja n . . . " Cum se ntmpl c sgeata
)
.. arat ? Nu pare s poarte deja n ea ceva n
afar de ea nsi ? - "Nu, nu este linia moart ; doar psi
hicul, semnificaia poate s fac asta." - Acest lucru este
adevrat i fals. Sgeata indic doar n cursul utilizrii ei de
ctre o fiin vie.
Aceast indicare nu este un hocus-pocus pe care-l poate
nfptui doar sufletul.

CERCETRI FILOZOFICE

271

455. Dorim s spunem: "Dac avem n vedere ceva, atunci

aceasta nu este o imagine moart (indiferent de ce fel), ci
este ca i cum am merge la cineva." Mergem la ceea ce avem
n vedere.
456. "Dac avem n vedere ceva, atunci noi nine avem
n vedere" ; atunci ne micm noi nine. Ne precipitm noi
nine i nu putem de aceea s observm totodat precipi
tarea. n mod sigur nu.
457. Da; a avea n vedere ceva este ca i cum am merge
la cineva.
458. "Ordinul ordon executarea lui." i cunoate el exe
cuia, mai nainte ca ea s aib loc ? - Dar asta era o pro
poziie gramatical i ea spune : Dac un ordin sun "F
cutare si cutare !", atunci "a face cutare si cutare" se numeste
executarea ordinului.
,

"

459. Noi spunem "Ordinul ordon asta -" i facem asta;

dar si : "Ordinul ordon asta : eu trebuie . . . ". Noi l tradu
ce m o dat ntr-o propoziie, o dat ntr-o demonstraie i
o dat n fapt.
460. S-ar putea oare ca justificarea unei aciuni, drept exe
cutare a unui ordin, s sune astfel : "Tu mi-ai spus Adu-mi
o floare galben
iar aceasta de aici mi-a dat un sentiment
de satisfacie i de aceea am adus-o pe ea" ? Nu ar trebui oare
aici s rspundem : "Doar nu te-am trimis s-mi aduci floa
rea care i va da un asemenea sentiment atunci cnd mi auzi
cuvintele ! " ?
,

461 . n ce fel anticipeaz ordinul execuia ? - Prin fap

tul c el ordon acum ceea ce va fi executat mai trziu ? -

2 72

LUDWIG WITIGENSTEIN

Dar ar trebui s se spun : "ceea ce va fi executat mai trziu

sau nu va mai fi executat". Iar aceasta nu spune nimic.
"Dar dac nici dorinta mea nu determin ceea ce se va
ntmpla, ea determin t tui pentru a spune aa tema unui
fapt, fie c faptul mplinete acum dorina sau nu." Parc
nu ne mirm c cineva tie viitorul ; ci c el poate, n genere,
s fac profeii (corecte sau false).
Ca i cum simpla profeie, indiferent dac este corect
sau fals, ar anticipa o umbr a viitorului ; n timp ce ea nu
t.ie ?imic despre viitor i nu poate s tie mai puin dect
nImIC.
462. Pot s-I caut dac nu este aici, dar nu-l pot spnzura
dac nu este aici.
Am putea dori s spunem : "Dar el trebuie s fie totui
prin apropiere dac-I caut." - Atunci el trebuie s fie, de
asemenea, prin apropiere dac nu l gsesc i chiar dac el
nu exist deloc.
463. "Pe acesta l-ai cutat ? Nu puteai nici mcar s tii
dac el este aici ! " - Aceast problem ia natere cu ade
vrat cnd cutm n matematic. Se poate, de exemplu,
pune ntrebarea : Cum a fost posibil fie numai s cutm
trisecia triunghiului ?
464. Ceea ce vreau s-i nv pe alii este : s treac de la
un nonsens care nu este evident la unul care este evident.
465. ,,0 ateptare este n aa fel fcut nct orice se n
tmpl trebuie s fie sau s nu fie n acord cu ea."
Dac ne ntrebm acum : Este aadar faptul determinat
sau nu prin ateptare - adic este determinat n ce sens se
va rspunde ateptrii printr-un eveniment - oricare ar fi
acesta ? Atunci trebuie s se rspund : "Da ; dac nu cumva
expresia ateptrii este nedeterminat, deoarece ea conine,
bunoar, o disj uncic a diferitelor posibiliti. "

CERCETRI FILOZOFICE

273

466. Pentru ce gndete omul ? La ce-i folosete ? - De

ce caLcuLeaz el cazanele cu aburi i nu las la voia ntmplrii
rezistena pereilor acestora ? Este totui fapt de experien
c acele cazane care snt calculate n acest fel nu explo
deaz att de des ! Dar tot aa cum el ar face mai degrab
orice altceva dect s-i bage mna n focul care l-a ars mai
nainte, el va face, mai degrab, orice altceva dect s nu calcu
leze cazanul. - Dar deoarece nu ne intereseaz cauzele vom spune : oamenii gndesc ntr-adevr : ei procedeaz, de
exemplu, n acest fel cnd construiesc un cazan cu aburi. Nu poate acum un cazan produs n acest fel s explodeze ?
Oh, ba da.
467. Gndete omul, aadar, deoarece gndirea i-a pro
bat valoarea ? - Deoarece el gndete c este avantajos s
gndAeti ?
(Ii educ el copiii deoarece aceasta i-a probat valoa
rea ?)
468. Cum am putea scoate la iveal : de ce gndete el ?
469. i totui, se poate spune c gndirea i-a probat va
loarea. Exist acum mai puine explozii de cazane dect
nainte, de cnd, bunoar, rezistena pereilor nu este de
terminat de inspiraie, ci este calculat n cutare i cutare
fel. Sau de cnd orice calcul al unui inginer este controlat
de ctre un al doilea.
470. Aadar, uneori gndim deoarece gndirea i-a pro
bat valoarea.
471 . Adesea, noi abia atunci devenim contieni de fap
teLe importante cnd reprimm ntrebarea "de ce ?" ; fapte
care apoi, n cercetrile noastre, conduc la un rspuns.
472. Natura credintei n uniformitatea evenimentelor va
'
cpta cea mai mare claritate n cazul n care simim fric

274

LUDWIG WITIGENSTEIN

de ceea ce ateptm. Nimic nu ar putea s m determine

s-mi pun mna n foc - dei eu m-am ars doar n trecut.
473. Credinta c focul m va arde este de felul fricii c
el m va arde. '
474. C focul m va arde, dac bag mna n el : aceasta
este certitudine.
Adic, noi vedem aici ce nseamn certitudine. (Nu nu
mai ce nseamn cuvntul "certitudine", dar i n ce const ea.)
475. Dac sntem ntrebai cu privire la temeiurile unei
presupuneri, ne amintim aceste temeiuri. Se ntmpl oare
aici acelai lucru ca atunci cnd reflectm asupra cauzelor
posibile ale unui eveniment ?
476. Va trebui s distingem ntre obiectul fricii i cauza
fricii.
Astfel, faa care ne inspir fric sau ncntare (obiectul
fricii, al ncntrii) nu este de aceea cauza ei, ci - am pu
tea spune - inta ei.
477. "De ce crezi c te vei arde la tabla fierbinte a cup
torului ?" - Ai tu oare temeiuri pentru aceast credin ; i
ai nevoie de temeiuri ?
478. Ce fel de temei am ca s presupun c degetul meu,
dac atinge masa, va simi o rezisten ? Ce fel de temei pen
tru a crede c acest creion nu va strpunge fr dureri mna
mea ? - Dac ntreb asta, atunci se anun sute de temeiuri
fiecare din ele reducnd la tcere pe celelalte. "Am simit-o
doar eu nsumi de nenumrate ori ; si am auzit tot att de des
de experiene asemntoare; dac nu' ar fi aa, ar fi . . . . . . ; etc."
479. ntrebarea "Pe ce temeiuri crezi tu asta ?" ar putea
nsemna: "Din ce temeiuri o deduci acum (ai dedus-o acum) ?"

CERCETRI FILOZOFICE

275

Dar i : "Ce temeiuri mi poi indica ulterior pentru aceast

presupunere ?"
480. S-ar putea aadar nelege prin "temeiuri" pentru
o opinie de fapt numai ceea ce cineva i-a spus sie nsui na
inte de a ajunge la opinie. Calculul pe care l-a fcut de fapt.
Dac s-ar ntreba acum : Cum poate ns experiena ante
rioar s fie un temei pentru presupunerea c mai trziu se
va ntmpla cutare i cutare lucru ? - rspunsul este : Ce fel
de concept general al temeiului pentru o asemenea presu
punere avem noi, oare ? Tocmai acest gen de informaie de
spre trecut l numim noi temei al presupunerii c asta se va
ntmpla n viitor. - i dac ne mirm c jucm un aseme
nea joc, atunci eu m refer la efectul unei experiene trecu
te (la faptul c unui copil care s-a ars i este fric de foc.)
481. Pe cel ce spune c el nu poate fi convins prin infor
maia despre trecut c ceva anume se va ntmpla n viitor pe acela nu-l voi nelege. L-am putea ntreba : Ce anume
doreti tu s i se spun ? Ce fel de informaii numeti tu
temeiuri pentru a crede asta ? Ce numeti tu, oare, "a con
vinge" ? Ce gen de convingere atepi tu ? - Dac acestea
nu snt temeiuri, ce snt atunci temeiurile ? Dac spui c aces
tea nu ar fi temeiuri, atunci trebuie totui s poi indica cum
trebuie s stea lucrurile pentru a putea spune, pe drept cu
vnt, c exist temeiuri pentru presupunerea noastr.
Cci nota bene : temeiurile nu snt aici propoziii din care
decurge logic ceea ce credem.
Dar nu ca i cum s-ar putea spune : pentru credin este
suficient mai puin dect pentru cunoatere. - Cci aici nu
este vorba de o aproximaie a inferenei logice.
482. Sntem nelai de ctre forma de exprimare : "Acest
temei este bun deoarece el face probabil producerea eve
nimentului." Aici este ca i cum noi am mai fi afirmat acum

276

LUDWIG WITIGENSTEIN

ceva despre temei, care l justific ca temei ; n timp ce cu

propoziia c acest temei face producerea probabil nu se
spune nimic, n afara faptului c acest temei corespunde unui
standard al temeiului bun - dar standardul nu este nte
meiat !
483. Un bun temei este unul care arat astfel.
484. Am dori s spunem : "El este un temei bun numai
deoarece el face producerea ntr-adevr probabil". Deoa
rece, pentru a spune aa, el are cu adevrat o influen asu
pra evenimentului ; prin urmare una cvasiempiric.
485. Justificarea prin experien are un sfrit. Dac nu
ar avea nici unul, ea nu ar fi o justificare.
486. Oare faptul c acolo este un fotoliu decurge din im
presiile senzoriale pe care le primesc ? - Cum poate oare
s decurg o propoziie din impresiile senzoriale ? Decurge
ea atunci din propoziiile care descriu impresiile senzoriale ?
Nu. - Dar nu deduc eu, oare, din impresii, din datele sim
turilor c acolo este un fotoliu ? - Nu fac nici o deductie ! neori ns totui o fac. Eu vd, bunoar, o fotogrfie i
spun "Trebuie s fi fost acolo un fotoliu" sau, de asemenea,
"Din ceea ce se vede aici deduc c acolo este un fotoliu".
Aceasta este o deducie ; dar nu una a logicii. O deducie
este trecerea la o afirmaie ; adic i spre comportarea ce co
respunde afirmaiei. Eu trag concluziile nu numai n cu
vinte, ci i n aciune.
Eram eu oare ndreptit s trag aceste concluzii ? Ce se
numete aici o ndreptire ? - Cum este folosit cuvntul
"ndreptire" ? Descrie jocuri de limbaj ! Din ele se va putea
scoate i nsemntatea faptului de a fi ndreptit.

487. "Prsesc camera deoarece tu o ordoni."

"Prsesc camera, dar nu deoarece tu o ordoni."

277

CERCETRI FILOZOFICE

Descrie aceast propoziie o conexiune a aciunii mele

cu ordinul lui ? Sau ea face conexiunea ?
Putem ntreba : "De unde tii tu c o faci din cutare, i
nu din cutare motiv ?" Iar rspunsul este, poate : "O simt" ?
488. Cum judec eu dac este aa ? Dup indicii ?
489. ntreab-te : n ce mprejurare, n ce scop spunem
noi asta ?
Ce gen de aCini ntovresc aceste cuvinte ? ( Gnde
te-te la saluturi ! ) In ce propoziii snt ele folosite ? i la ce ?
490. Cum tiu eu c acest demers de gndire m-a con
dus la aceast aciune ? - Ei bine, este o anumit imagine :
de exemplu, ntr-o cercetare experimental s fim condui,
prin calcul, la un alt experiment. Arat aa
i acum a
putea s descriu un exemplu.
--

491 . Nu : "fr limbaj nu ne-am putea nelege unii cu

alii" - dar desigur : fr limbaj nu putem s influenm ali
oameni n cutare i cutare fel ; nu putem s construim strzi
i maini etc. i de asemenea : fr folosirea vorbirii i scrierii,
oamenii nu s-ar putea nelege.
492. A inventa un limbaj ar putea nsemna a inventa un
dispozitiv pentru un anumit scop pe temeiul legilor naturii
(sau n acord cu ele) ; dar are i cellalt sens, analog aceluia
n care vorbim de inventarea unui joc.
Eu afirm aici ceva despre gramatica cuvntului "limbaj ",
punnd-o n legtur cu gramatica cuvntului "a inventa".
493. Se spune : " Prin cucurigu, cocoul cheam la el gi
nile" - dar nu st deja la baza acestei exprimri compara
ia cu limbajul nostru ? - Nu va fi oare aspectul cu totul
schimbat dac ne nchipuim c ginile au fost puse n mi
care de cucurigul cocoului printr-o cauzare fizic oarecare ?

278

LUDWIG WITIGENSTEIN

Dac s-ar arta ns n ce fel actioneaz cuvintele "Vino

la mine ! " asupra celui cruia i se adreseaz, astfel c n cele
din urm, n anumite condiii, muchii picioarelor sale snt
inervai etc. - n acest fel, ar pierde oare acea propoziie
pentru noi caracterul unei propoziii ?
494. Vreau s spun : Ceea ce noi numim "limbaj " este
nainte de toate aparatul limbajului nostru obinuit, al limba
jului nostru verbal ; iar apoi alte lucruri, potrivit analogiei
sau comparabilitii cu el.
495. Este clar, eu pot s stabilesc prin experien c un
om (s au un animal) reacioneaz la un semn aa cum
vreau eu, la un altul nu. C, de exemplu, un om la semnul
,, --. " merge la dreapta, la semnul " " la stnga ; dar
c la semnul 0-----1 el nu reacioneaz n acelai fel ca la
" --. " etc.
Da, nu am nici mcar nevoie s nscocesc vreun caz, ci
doar s-I consider pe cel real, pentru a vedea c eu pot s
conduc un om care a nvat numai romna, doar cu aju
torul limbii romne. (Cci consider acum nvarea limbii
romne doar drept o reglare a mecanismului la un anumit
gen de influenare ; i ne este indiferent dac cellalt a nvat
limbajul sau poate a fost n aa fel construit de la natere
nct el reacioneaz la propoziiile limbii romne ca i omul
obinuit, dac el a nvat romn.)
,,

"

496. Gramatica nu spune cum trebuie s fie construit lim

bajul pentru a-i ndeplini scopul, pentru a aciona n cu
tare i cutare fel asupra oamenilor. Ea descrie doar, i nu
explic n nici un fel folosirea semnelor.
497. Regulile gramaticii pot fi numite "arbitrare", dac
se va spune prin asta c scopul gramaticii este doar cel al
limbajului.

CERCETRI FILOZOFICE

279

Dac cineva spune "Dac limbajul nostru nu ar avea

aceast gramatic, el nu ar putea s exprime aceste fapte" atunci ne ntrebm ce nseamn aici "a putea " .
498. Dac spun c ordinele "Adu-mi zahr !" i "Adu-mi
lapte !" au sens, dar nu combinaia "Lapte mie zahr", asta
nu nseamn c pronunarea acestei combinaii de cuvinte
nu are nici un efect. i dac ea are acum efectul c cellalt
se uit fix la mine i rmne cu gura cscat, eu nu l numesc,
de aceea, ordinul de a se uita fix la mine etc., chiar dac am
vrut s produc tocmai acest efect.
499. A spune "Aceast combinaie de cuvinte nu are nici
un sens" o exclude din sfera limbajului i delimiteaz prin
aceasta domeniul limbajului. Dac se traseaz ns o gra
ni, asta poate s aib o varietate de temeiuri. Dac ncon
jor un loc cu un gard, cu o linie de hotar sau altfel, asta poate
s aib scopul de a nu lsa pe cineva s ias sau s intre ; poate
ns s in i de un joc, iar grania poate c trebuie s fie
srit de juctori ; sau ea poate indica unde se termin pro
prietatea unui om i ncepe cea a altuia etc. Dac trasez, aa
dar, o grani, prin asta nu se spune deja de ce o trasez.
500. Dac se spune c o propoziie ar fi lipsit de sens,
atunci nu este ca i cum sensul ei este lipsit de sens . Ci o
combinaie de cuvinte este exclus din limbaj, este scoas
din circulaie.
501 . "Scopul limbajului este s exprime gnduri." - Ast
fel, scopul fiecrei propoziii este s exprime un gnd. Ce
gnd exprim, prin urmare, propoziia "Plou" , de exem
plu ? 502. ntrebarea cu privire la sens. Compar :
"Aceast propoziie are sens." - "Ce sens ?"

280

LUDWIG WITIGENSTEIN

"Acest ir de cuvinte este o propoziie." - "Ce propo

ziie ?"
503. Dac dau cuiva un ordin, atunci mie mi este cu totul
suficient s-i dau semne. i nu voi spune niciodat : acestea
snt doar cuvinte i eu trebuie s ptrund n spatele cuvinte
lor. Tot aa, dac a fi ntrebat pe cineva i mi-ar da un rs
puns (aadar un semn) a fi mulumit - asta este ceea ce
ateptam - i nu obiectez : dar acesta este doar un rspuns.
504. Dac se spune ns : "Cum pot s tiu ce are el n
vedere, cci eu vd numai semnele sale", atunci eu spun :
"Cum poate s tie el ce are n vedere, cci nici el nu are
altceva dect semnele sale."
505. Trebuie oare s neleg un ordin nainte de a putea
aciona potrivit lui ? - Desigur, altfel nu ai ti ce ai de f
cut ! - Dar de la a ti la a face exist din nou un salt ! 506. Cel distrat, care la ordinul "La dreapta ! " se ntoar
ce la stnga, iar apoi, lovindu-se peste frunte, zice "Oh ! la
dreapta" i se ntoarce la dreapta. - Ce i-a trecut prin min
te ? O interpretare ?
507. "Nu doar spun asta, am i ceva n vedere prin ceea
ce spun." - Dac reflectm la ce se ntmpl n noi cnd
avem n vedere ceva rostind cuvintele (i nu doar le spu
nem), atunci ni se pare c ceva ar fi cuplat atunci cu aces
te cuvinte, fr de care ele s-ar mica n gol. - Ca i cum
ele ar fi legate, oarecum, cu ceva care este n noi.
508. Spun o propoziie : "Vremea este frumoas" ; dar
cuvintele snt, tiu bine, semne arbitrare - s punem, aa
dar, n locuI lor "a b c " . Dar acum, cnd citesc asta, nu pot
s leg n mod firesc ceea ce citesc cu sensul de mai sus. -

CERCETRI FILOZOFICE

281

Nu snt obinuit, a putea s spun, s zic "a" n loc d e "vremea " ' " bec AIn 1 oc d e "este " etc. D ar pnn
' asta nu am in vedere c nu snt obisnuit s asociez de ndat cu "a" cuvntul
vremea", ci c n snt obinuit s folosesc "a" n loc de
"vremea" - asadar
cu semnificatia
, cuvntului "vremea".
'
( Nu stpnesc acest limbaj . )
(Nu snt obinuit s msor temperaturi n grade Fahren
heit. De aceea, o asemenea informaie despre temperatur
nu-mi spune nimic.)
A

509. Cum este dac am ntreba pe cineva " n ce fel snt

aceste cuvinte o descriere a ceea ce vezi tu ?" - i el rs
punde : "Prin aceste cuvinte am n vedere asta," (Privea, poate,
un peisaj .) De ce acest rspuns "Eu am n vedere . " nu este
ctui de pUin un rspuns ?
Cum avem n vedere prin cuvinte ceea ce vedem n faa
noastr ?
S presupunem c a spune "a b c" i c a avea n ve
dere prin asta : vremea este frumoas. Adic, rostind aces
te semne, a fi avut experiena subiectiv pe care ar avea-o
n mod normal acela care an de an ar fi folosit "a" cu sem
nificatia "vremea", "b" cu semnificatia "este" s.
' a. m. d.
Spun atunci "a b c" : vremea este fr moas ?
Care trebuie s fie criteriul pentru faptul c eu am avut
aceast experien subiectiv ?
.

510. F aceast ncercare : Spune "Aici este frig" i ai n

vedere "Aici este cald". Poi s o faci ? - i ce faci cnd o
faci ? i exist oare numai un fel de a face asta ?
5 1 1 . Ce nseamn oare "a descoperi c un enun nu are
nici un sens" ? - i ce nseamn s spunem : "Dac am n
vedere cu asta ceva, atunci trebuie totusi s aib sens" ? Dac am n vedere ceva cu asta ? - Dac am n vedere ce
anume prin asta ? ! - Dorim s spunem : propoziia cu sens
este cea pe care nu o putem doar spune, ci o putem i gn d i .

LUDWIG WITIGENSTEIN

282

512. Lucrurile apar ca i cum am putea spune : "Limbajul

verbal permite combinaii de cuvinte lipsite de sens, ns
limbajul imaginilor nu permite imagini lipsite de sens." Aadar, nici limbajul desenului nu permite desene lipsite
de sens ? S presupunem c ar fi desene dup care ar trebui
modelate corpuri. Atunci unele desene au sens, altele nu. Ce se ntmpl dac mi imaginez combinaii de cuvinte lip
site de sens ?
5 1 3 . Consider aceast form de exprimare : "Num
rul de pagini al crii mele este una din soluiile ecuaiei
x3 + 2x - 3 O." Sau : "Numrul prietenilor mei este n i
n2 + 2n + 2 O." Ar aceast propoziie sens ? Asta nu se
poate vedea imediat. In acest exemplu, se vede cum se poate
ca ceva s arate ca o propoziie pe care o nelegem i cu
toate acestea s nu aib nici un sens.
( Aceasta arunc o lumin asupra conceptelor a ne
lege i a avea n vedere .)
=

514. Un filozof spune c el nelege propoziia "Eu snt

aici", c el are n vedere ceva prin ea, gndete ceva - chiar
dac nu reflecteaz deloc cum, n ce mprejurri, va fi fo
losit aceast propoziie. i dac spun "Trandafirul este rou
i n ntuneric", atunci tu vezi, pur i simplu, n faa ta, n
ntuneric, aceast roea.
5 1 5. Dou imagini ale trandafirului n ntuneric. ntr-una
el este cu totul negru; cci trandafirul este invizibil. n cea
lalt, el este pictat n toate amnuntele i nconjurat cu ne
gru. Este una din ele corect, cealalt fals ? Nu vorbim noi
oare despre un trandafir alb n ntuneric i despre unul rou
n ntuneric ? i nu spunem, totui, c ei nu pot fi deose
bii n ntuneric ?
5 1 6. Pare clar: noi nelegem ce semnificaie are ntre
barea "Intervine irul de cifre 7777 n dezvoltarea lui 7r?"

CERCETRI FILOZOFICE

283

Este o propoziie n romn ; se poate arta ce nseamn c

4 1 5 intervine n dezvoltarea lui 7[; i lucruri asemntoare.
Acum, se poate spune c numai pn unde ajung aceste ex
plicaii nelegem noi acea ntrebare.
5 1 7. Se pune ntrebarea : Nu ne putem nela oare n pri
vina faptului c nelegem o ntrebare ?
Deoarece cte o demonstratie matematic ne conduce
tocmai la a spune c nu ne pute reprezenta ceea ce am cre
zut c ne putem reprezenta. (De exemplu, construcia hep
tagonului.) Ea ne conduce la revizuirea a ceea ce conta
pentru noi drept domeniu al reprezentabilului.
5 1 8. Socrate ctre Theaitetos : "Iar cine i rep rezint nu
trebuie, oare, s-i reprezinte ceva ?" - Th. : "In mod ne
cesar." - Soc. : "Iar dac i reprezint ceva, nu-i reprezinta ceva rea1 ). " - Th. . " A a se pare. "
Iar cine picteaz nu trebuie, oare, s picteze ceva - iar
cel ce picteaz ceva, nu picteaz ceva real ? - Ei bine, care
este, oare, obiectul pictatului : imaginea omului ( de ex. ) sau
omul pe care-l nfieaz imaginea ?

5 1 9. Vrem s spunem : un ordin este o imagine a aciunii

care va fi executat potrivit lui ; dar i o imagine a aciunii
care trebuie executat potrivit lui.
520. "Dac i propoziia este conceput drept imagine
a unei stri de lucruri posibile i se spune c ea arat posi
bilitatea strii de lucruri, atunci propoziia poate s fac, n
cel mai bun caz, ceea ce face o imagine pictat sau plastic
sau un film; i ea nu poate oricum s nfieze ceea ce nu
este cazul. Aadar, depinde pe de-a-ntregul de gramatica
noastr ce anume va fi numit (logic) posibil i ce nu - adic
tocmai ceea ce ea permite ?" - Dar asta este totui arbi
trar ! - Este arbitrar ? - Nu cu orice alctuire asemntoare

284

LUDWIG WITTGENSTEIN

propoziiei putem face ceva, nu orice tehnic are aplicaie

n viaa noastr, i dac n filozofie sntem tentai s num
rm printre propoziii ceva complet lipsit de utilitate, asta
se ntmpl adesea deoarece nu am reflectat ndeajuns asu
pra utilizrii ei.
52 1 . Compar logic posibil cu chimic posibil . Am
putea numi, eventual, chimic posibil o combinaie pentru
care exist o formul a structurii cu valene corecte ( bun
oar, H-O-O-O-H). O asemenea combinaie nu trebuie,
firete, s existe ; dar i unei formule ca H02 nu-i poate co
respunde, n realitate, mai pUin dect nici o combinaie.
522. Dac comparm o propoziie cu o imagine, atunci tre
buie s reflectm dac o facem cu un portret ( o descriere is
toric) sau cu un tablou de gen. i ambele comparaii au sens.
Dac privesc un tablou de gen, el mi spune ceva, chiar
dac nu cred (nu mi nchipui) nici un moment c oame
nii pe care-i vd n el snt reali sau c au existat oameni re
ali n aceast situaie. Cci cum este dac ntreb : "Ce mi
spune el mie, oare ?"

523. A dori s spun "Ceea ce mi spune imaginea este

imaginea nsi" . Adic, ceea ce mi spune const n pro
pria ei structur, n formele i culorile sale. (Ce ar nsemna,
dac s-ar spune "Ceea ce mi spune tema muzical este tema
nsi" ? )
524. Privete nu drept ceva d e la sine neles, ci drept u n
fapt demn d e atenie c imaginile i povestirile nscocite ne
produc desftare ; ocup mintea noastr.
( "Privete nu drept ceva de la sine neles" -- aceasta
nseamn : mir-te de asta, aa cum o faci cu privire la lu
cruri care te nelinitesc. Ceea ce este problematic va disprea

CERCETRI FILOZOFICE

285

atunci cnd vei accepta un fapt, aa cum l accepi i pe ce

llalt. )
( (Trecerea de la un nonsens evident la un nonsens care
nu este evident.
525. "Dup ce a spus asta, el a plecat de la ea ca i n ziua
anterioar." - neleg eu aceast propoziie ? O neleg eu
oare cum a nelege-o dac a auzi-o n cursul unei relatri ?
Dac ea st izolat, atunci voi spune c nu tiu despre ce
este vorba. A putea ti totui cum poate fi folosit aceast
propoziie; i eu a putea s inventez un context pentru ea.
(O mulime de crri bine cunoscute duc de la aceste cu
vinte n toate direciile.)
526. Ce nseamn a nelege o imagine, un desen ? i aici
exist nelegere i lips de nelegere. Aceste expresii pot
i aici s semnifice lucruri diferite. Imaginea este, bunoar,
o natur -moart ; o parte din ea nu o neleg ns: nu snt n
stare s vd acolo corpuri, ci vd doar pete de culoare pe
pnz. - Sau le vd pe toate drept corpuri, dar snt obiecte
pe care nu le cunosc (ele arat ca nite aparate, dar eu nu
cunosc folosirea lor). - Poate cunosc ns obiectele, dar nu
neleg, n alt sens, felul n care snt grupate.
527. nelegerea unei propoziii a limbajului este mult mai
nrudit dect se crede cu nelegerea unei teme muzicale.
Asta o neleg ns astfel : c nelegerea propoziiei st mai
aproape dect se crede de ceea ce se numete n mod obi
nuit nelegere a unei teme muzicale. De ce trebuie inten
sitatea i tempo-ul s se mite tocmai pe aceast linie ? Am
dori s spunem : "Deoarece tiu ce nseamn toate astea."
Dar ce nseamn ele ? N-a ti s o spun. Pentru explicaie
a putea s o compar cu ceva diferit, care are acelai ritm
(am n vedere aceeai linie). (Se spune : "Nu vezi c asta este
ca i cum s-ar trage o concluzie ?" sau "Asta este parc o

286

LUDWIG WITTGENSTEIN

parantez" etc. Cum se ntemeiaz asemenea comparaii ?

- Aici exist ntemeieri de feluri foarte diferite.)
528. Ne-am putea nchipui oameni care ar avea ceva nu
cu totul neasemntor cu un limbaj : un joc de sunete, fr
vocabular sau gramatic. ( A vorbi cu limbile. )
<<

529. "Care ar fi aici semnificaia sunetelor ?" - Care este

ea n muzic ? Chiar dac nu doresc ctui de puin s spun
c acest limbaj al jocurilor de sunete ar trebui s fie com
parat cu muzica.
530. Ar putea exista i un limbaj n a crui utilizare su
fletul cuvintelor nu ar juca nici un rol. n care nu am avea,
de exemplu, nimic mpotriv s nlocuim un cuvnt cu unul
nou, inventat n mod arbitrar.

53 1 . Noi vorbim de nelegerea unei propoziii n sen

sul c ea poate fi nlocuit cu o alta, care spune acelai lu
cru ; dar i n sensul c ea nu poate fi nlocuit de nici o alt
prop oziie. (Tot aa de puin ca i o tem muzical cu alta.)
Intr-un caz, gndul propoziiei este ceea ce este comun
unor propoziii diferite ; n altul, poate ceva pe care-l ex
prim numai aceste cuvinte, n aceste poziii. ( nelegerea
unei poezii.)
532. Are aadar, aici, "a nelege" dou semnificaii di
ferite ? - Vreau mai degrab s spun c aceste moduri de
folosire ale lui "a nelege" constituie semnificaia lui, con
ceptul meu al nelegerii.
Cci vreau s aplic "a nelege" tuturor acestora.
533. Cum se poate ns explica n cel de-al doilea caz expre
sia, cum se poate transmite nelegerea ? ntreab-te : cum este

CERCETRI FILOZOFICE

287

condus cineva spre nelegerea unei poezii sau a unei teme ?

Rspunsul la aceasta spune cum este explicat aici sensul.
534. A auzi un cuvnt n aceast semnificaie. Ce ciudat
c exist aa ceva !
Parafrazat aa, subliniat aa, auzit aa, propoziia este
nceputul unei treceri spre aceste propoziii, imagini, aciuni.
O mulime de ci bine cunoscute conduc de la aceste
cuvinte n toate direciile.
535. Ce se ntmpl dac nvm s simim sfritul unei
tonaliti de muzic bisericeasc drept sfrit ?
536. Spun : "Aceast fa (care d impresia timiditii)
pot s mi-o nchipui i drept una curajoas." Prin aceasta
nu avem n vedere c mi pot nchipui cum cineva cu aceast
fa poate, s zicem, salva viaa altuia (aceasta ne-o putem,
firete, nchipui despre orice fa). Eu vorbesc mai degrab
de un aspect al feei nsei. Ceea ce am n vedere nu este,
de asemenea, c acest om poate s-i schimbe faa n una
curajoas, n sensul obinuit ; mi pot ns nchipui pe deplin
c el poate s treac la asta ntr-un mod foarte bine definit.
Reinterpretarea unei expresii a feei poate fi comparat cu
reinterpretarea unui acord n muzic, dac l auzim ca mo
dulaie, o dat n aceast tonalitate, alt dat n aceea.
537. Se poate spune "Eu citesc timiditate pe aceast fa",
dar n orice caz timiditatea nu pare pur i simplu asociat
cu faa, legat de ea n mod exterior; ci teama triete n trs
turile feei. Dac trsturile se schimb puin, atunci putem
vorbi de o schimbare corespunztoare a fricii. Dac am fi
ntrebai : " i poi nchipui aceast fa i ca expresie a cura
jului ?" - atunci parc nu am ti cum ar trebui s gzduim
curajul n aceste trsturi. Spun atunci, poate : "Nu tiu ce
ar nsemna ca aceasta s fie o fa curaj oas." Dar cum ara-

288

LUDWIG WITfGENSTEIN

t soluia unei asemenea probleme ? Se spune, poate : "Da,

acum neleg asta : faa este, pentru a spune aa, nepstoare
n raport cu lumea exterioar." Noi am introdus aadar cu
rajul prin actul interpretrii. Curajul, s-ar putea spune, se
potrivete acum din nou cu faa. Dar ce se potrivete aici
cu ce ?
538. Un caz nrudit (chiar dac el poate nu arat aa) este
acolo cnd ne mirm (noi germanii), de exemplu, c n fran
cez adjectivul predicativ se acord cu substantivul n ceea
ce privete genul i dac ne explicm asta n felul urmtor :
Ei au n vedere "omul este unul bun " .
539. Vd un tablou care nfieaz un cap surztor. Ce
fac atunci cnd interpretez zmbetul o dat ca unul priete
nesc, alt dat ca unul rutcios ? Nu mi-l nchipui adesea
ntr-o ambian spaial i temporal care este prietenoas
sau ruvoitoare ? Astfel, mi-a putea nchipui, privind ima
ginea, c cel care zmbete se apleac surztor asupra unui
copil care se joac sau, dimpotriv, asupra suferinei unui
dusman.
'
n aceast privin, nu se schimb nimic prin faptul c
eu pot interpreta din nou i altfel situaia, la prima vedere
prietenoas, punnd-o ntr-o alt ambian. - Voi interpreta
un anumit zmbet drept prietenos dac nici un fel de mpre
jurri deosebite nu schimb interpretarea mea, l voi numi
"prietenos", voi reaciona n mod corespunztor.
(( Pro babilitate, frecven.
540. "Nu este oare curios c eu nu pot gndi c va nce
ta curnd s plou - i fr instituia limbajului i ntreaga
ei ambian ?" - Vrei s spui c este ciudat c nu ai putea
s spui i s ai n vedere aceste cuvinte fr acea ambian ?
Presupune c cineva strig, artnd spre cer, un ir de cu
vinte neinteligibile. Dac-I ntrebm ce are n vedere, el spu-

CERCETRI FILOZOFICE

289

ne c asta nseamn "Slav Domnului, n curnd va nceta

s plou." Da, el ne i explic ce nseamn cuvintele sepa
rate. - Presupun c dintr-o dat el parc i-ar reveni i ar
spune : acea propoziie a fost un nonsens deplin, dar atunci
cnd el a pronunat-o, i-a aprut ca o propoziie a unui lim
baj familiar lui. (Chiar ca un citat foarte bine cunoscut. ) Ce trebuie s spun eu acum ? Nu a neles el oare aceast
propoziie atunci cnd a spus-o ? Nu purta propoziia n sine
ntreaga ei semnificaie ?
54 1 . Dar n ce a constat acea nelegere i semnificaia ?
El pronuna iruri de sunete oarecum cu un ton bucuros,
artnd spre cer, n timp ce ploua nc, dar devenise deja
mai luminos ; mai trziu, el a fcut o legtur ntre cuvin
tele sale i cuvintele limbii romne.
542. "Dar cuvintele sale le-a simtit ntocmai ca si
' cuvinte
b
le unui limbaj bine cunoscut." - a ; un criteriu n acest
sens este c el a spus mai trziu asta. Iar acum nu spune :
"Cuvintele unui limbaj obinuit pentru noi se simt ntr-un
mod foarte bine definit." (Ce este expresia acestui senti
ment ?)
543. Nu pot s spun oare : strigtul, rsul snt pline de
semnificatie ?
i asta nseamn, aproximativ : multe se pot nelege din ele.
544. Dac dorul m face s exclam "De-ar veni odat !",
atunci sentimentul d semnificatie
' cuvintelor. D el ns
semnificaii cuvintelor separate ?
S-ar putea aici, de asemenea, spune : sentimentul ar da
adevr cuvintelor. i din asta poi vedea cum se contopesc
aici conceptele. (Aceasta aduce aminte de ntrebarea : Ce este
sensul unei propoziii matematice ? )

545. Dac s e spune ns "Sper c va veni" - nu senti

mentul d oare semnificaia cuvntului "a spera" ? (i cum

290

LUDWIG WITTGENSTEIN

este cu propoziia "Nu mai sper c va veniCC ?) Sentimentul

d, poate, cuvntului "a spera" sunetul su aparte; adic, el
i are expresia n sunet. - Dac sentimentul d cuvntului
semnificaia sa, atunci "semnificaie" nseamn aici : acel lu
cru despre care este vorba. Despre ce este vorba ns n ca
zul sentimentului ?
Este sperana un sentiment ? (Semn distinctiv.)
546. Astfel, a dori s spun: cuvintele "De-ar veni odat !"
snt ncrcate cu dorinele mele. Iar cuvintele ne pot fi smul
se - ca un ipt. Unele cuvinte pot s fie greu de pronun
at : acelea, de exemplu, prin care se renun la ceva sau se
mrturisete o slbiciune. (Cuvintele snt i fapte. )
547. A nega : o activitate mintal Neag ceva i obser
v ce faci ! - Dai poate luntric din cap ? i dac e aa este acum acest proces mai demn de interesul nostru dect
s scriem, bunoar, un semn al negaiei ntr-o propoziie ?
Cunoti tu acum esena negaiei ?

548. Care este deosebirea dintre cele dou procese : a dori

ca ceva s se ntmple - i a dori ca acelai lucru s nu se
ntmple ?
(a) "C trei negaii dau din nou o negaie trebuie s stea totui n
acea negaie pe care o folosesc acum." (Tentaia de a inventa un mit al
"semnificrii" . )
S e pare c din natura negaiei a r decurge c o negaie dubl este o
afirmaie. (i ceva corect exist n asta. Ce ? Natura noastr este conec
tat cu amndou.)
(b) Nu poate s existe discUie cu privire la faptul dac aceste reguli
sau altele snt cele corecte pentru cuvntul "nu" (am n vedere dac ele
snt potrivite cu semnificaia sa). Cci cuvntul nu are nc, fr aceste
reguli, o semnificaie; iar dac schimbm regulile, atunci el are acum o
alt semnificaie (sau nici una) i putem tot aa de bine s i schimbm
cuvntul.

CERCETRI FILOZOFICE

291

Dac vrem s prezentm asta n imagini, atunci vom face

cu imaginea evenimentului lucruri diferite : a o terge cu o
linie, a o nconjura i altele de acest fel. Dar aceasta, ni se
pare nou, este o metod grosolan a exprimrii. n limbajul
verbal, aplicm ntr-adevr semnul "nu". Acesta este ns
un expedient stngaci. Vrem s spunem : n gndire se ntm
pl deja altfel.
549. "Cum poate cuvntul

nu s nege ? ! " - "Semnul

nu arat c trebuie s iei ceea ce urmeaz n mod nega
tiv." S-ar dori s se spun: Semnul negaiei este un prilej
de a face ceva - poate ceva foarte complicat. Este ca i cum
semnul negaiei ne-ar oferi prilejul s facem ceva. Dar ce ?
Asta nu se va spune. Este ca i cum el ar trebui s fie doar
sugerat ; ca i cum l-am ti deja. Ca i cum explicaia nu ar
fi necesar deoarece noi tim oricum acest lucru.

550. Negaia, s-ar putea spune, este un gest care exclude,

care respinge. Dar noi folosim asemenea gesturi n cazuri

foarte diferite !
55 1 . "Este, oare,

aceeai negaie : Fierul nu se topete

la 100 de grade C i 2 ori 2 nu este 5 ?" Trebuie s de

cidem asta prin introspecie ? Prin aceea c ncercm s ve
dem ce gndim cnd pronunm ambele propoziii ?

552. Cum este dac a ntreba : Ni se arat oare clar, n

timp ce pronunm propoziiile "Aceast vergea are lungi
mea de 1 m" i "Aici st 1 soldat" c noi avem n vedere prin
1 " lucruri diferite, c ,, 1 " are diferite semnificaii ? - Nu
ni se arat deloc. - Spune, bunoar, o propoziie ca "Pe
acest 1 m st un soldat, pe aceti 2 m stau 2 soldai". Fiind
ntrebat "Ai n vedere acelasi lucru cu ambii unu ?", ai rs
punde, poate : "Desigur, a n vedere acelai lucru : unu !"
(Ridicnd, poate, un deget.)

LUDWIG WITTGENSTEIN

292

553. Are acum ,, 1 " semnificaii diferite cnd st o dat

pentru msur i alt dat pentru numr ? Dac ntrebarea
este pus n acest fel, atunci i vom rspunde afirmativ.
554. Ne putem nchipui uor oameni cu o logic mai
primitiv n care ceva ce corespunde negaiei noastre exis
t numai pentru anumite propoziii ; poate pentru cele care
nu conin nc negaia. S-ar putea nega propoziia "EI in
tr n cas", o negaie a propoziiei negative ar fi ns lip
sit de sens sau ea este socotit doar ca o repetare a negaiei.
Gndete-te la alte mijloace dect cele ale noastre pentru a
exprima negaia: poate cu ajutorul nlimii tonului propo
ziiei. Cum ar arta aici o negaie dubl ?
,

555. ntrebarea dac negaia are pentru aceti oameni

aceeai semnificaie ca i pentru noi ar fi analoag celei dac,
pentru oameni ale cror iruri de numere se termin cu 5,
cifra ,,5" ar nsemna acelai lucru ca i pentru noi.
556. nchipuiete-i un limbaj cu dou cuvinte diferite
pentru negaie, unul este "X", cellalt " Y" . Un "X" dublu
d o afirmaie, un " Y" dublu d ns o negaie ntrit. In
rest, ambele cuvinte vor fi folosite n acelai fel. - Au acum
"X" si " Y" aceeasi semnificatie, dac ele intervin fr re
petar n propoziii ? - La acasta s-ar putea da rspunsuri
diferite :
(a) Cele dou cuvinte au folosiri diferite. Prin urmare,
semnificaii diferite. Propoziiile n care ele intervin ns fr
repetare, i care n rest sun la fel, au acelai sens.
(b) Ambele cuvinte au aceeai funcie n jocuri de lim
baj , cu excepia unei deosebiri care este o chestiune lipsit
de importan, ce ine de tradiie. Folosirea celor dou cu
vinte este nvat n acelai fel, prin aceleai aciuni, ges
turi, imagini etc. ; iar deosebirea n modul lor de folosire se
va aduga ca ceva secundar, ca ceva ce ine de trsturile

CERCETRI FILOZOFICE

293

capricioase ale limbajului, ale eXplicaiei cuvintelor. De aceea

vom spune : "X" i " Y" au aceeai semnificaie.
(c) Cu cele dou negaii noi legm diferite imagini. "X"
parc schimb sensul cu 1 80 de grade. i, de aceea, dou
asemenea negaii aduc sensul n vechea sa poziie. " Y" este
ca o micare a capului. i cum o micare a capului nu este
suprimat printr-o a doua, tot aa nici un " Y" nu este supri
mat printr-un al doilea. i chiar dac, prin urmare, propo
ziii cu cele dou negaii snt practic acelai lucru, atunci
"X" i " Y" exprim totui idei diferite.
557. n ce putea s constea faptul c atunci cnd am pro
nunat dubla negaie am avut n vedere negaia ntrit, i
nu afirmaia ? -Ju exist un astfel de rspuns : "A constat
n aceea c . . . " In loc de a spune "Aceast dublare este avut
n vedere ca ntrire", eu pot, n anumite mprejurri, s o
pronun ca ntrire. n loc de a zice "Dublarea negaiei este
avut n vedere ca anulare a ei", eu pot, de exemplu, pune
paranteze. - "Da, dar nsei aceste paranteze pot juca to
tui roluri diferite ; cci cine zice c ele trebuie interpretate
drept paranteze ?" Nimeni nu o spune. Cci tu i-ai expli
cat interpretarea ta din nou prin cuvinte. Ceea ce semnifi
c parantezele st n tehnica utilizrii lor. ntrebarea este :
n ce mprejurri are sens s spunem "Am avut n vede
re . . . " i ce mprejurri m ndreptesc s spun "El a avut
n vedere . . . " ?
558. Ce nseamn c n propoziia "Trandafirul este rou"
cuvntul "este" are o alt semnificatie dect n "doi ori doi
este patru" ? Dac se rspunde c snt valabile reguli dife
rite pentru aceste dou cuvinte, atunci este de spus c aici
noi nu avem dect un cuvnt. - Si dac tin seama doar de
regulile gramaticale, atunci tocmi aceste permit utilizarea
cuvntului "este" n ambele contexte. - Dar regula care arat
c "este" are n aceste propoziii diferite semnificaii e cea
care ne permite s nlocuim n cea de-a doua propoziie cu-

294

LUDWIG WITTGENSTEIN

vntul "este" cu semnul egalitii i cea care interzice aceas

t nlocuire n prima.
559. S-ar dori poate s se vorbeasc de funcia cuvntului
n aceast propoziie. Ca i cum propoziia ar fi un meca
nism n care cuvntul ar avea o anumit functie. Dar n ce
'
const aceast functie ? Cum se manifest ea ? Cci nu este
nimic ascuns, vede doar ntreaga propoziie ! Funcia tre
buie s se arate n desfurarea calculului. Corpul sem
nificaiei. ) )
560. "Semnificaia cuvntului este ceea ce explicaia sem
nificaiei explic." Asta nseamn : dac vrei s nelegi fo
losirea cuvntului "semnificaie", atunci uit-te la ceea ce
este numit "explicaie a semnificaiei".
5 6 1 . Nu e oare acum ciudat s spun c "este" e folosit
cu dou semnificaii diferite ( drept copul i drept semn al
egalitii) i c eu nu doresc s spun c semnificaia lui ar
fi folosirea lui : adic folosirea lui drept copul i drept semn
al egalitii ?
Am dori s spunem c aceste dou moduri de folosire
nu dau o semnificaie ; uniunea personal prin acelai cu
vnt ar fi un accident lipsit de nsemntate.
562. Dar cum pot eu s decid ce este o trstur esenia
l i ce este o trstur neesenial, ntmpltoare a notaiei ?
St oare o realitate n spatele notaiei, una dup care se orien
teaz gramatica ei ?
S ne gndim la un caz asemntor n joc : n jocul de dame,
o dam va fi caracterizat prin aceea c dou piese de joc
snt puse una peste alta. Nu se va spune oare acum c pen
tru joc este neesenial c o dam const din dou piese ?
563. S spunem : semnificaia unei piese (a unei figuri)
este rolul ei n j oc. - Acum la nceputul oricrei partide de

CERCETRI FILOZOFICE

295

ah se decide prin tragere la sori care juctor are albul. Pen

tru aceasta, unul dintre ei ine n fiecare dintre palmele sale
nchise un rege, iar cellalt alege la ntmplare una din cele
dou mini. Vom socoti oare drept rol al regelui n jocul
de ah faptul c el este folosit pentru alegerea culorii ?
564. Snt aadar nclinat s disting i n joc reguli esen
iale i neeseniale. Jocul, am dori s spunem, nu are doar
reguli, ci i un tlc.
565. Pentru ce acelasi cuvnt ? Noi nu utilizm n calcul
aceast identitate ! - D ce aceleai piese de joc pentru am
bele scopuri ? - Dar ce nseamn aici "a face uz de identi
tate" ? Nu este oare o folosire, dac folosim tocmai acelasi
cuvnt ?
566. Aici ne apare ca i cum folosirea aceluiai cuvnt, a
aceleiai piese, ar avea un scop - dac identitatea nu este
ntmpltoare, neesenial. i ca i cum scopul ar fi s se poat
recunoate piesa i s se tie cum trebuie s se joace. - Este
aici vorba de o posibilitate fizic sau de una logic ? Dac
este cea din urm, atunci identitatea pieselor aparine jo
cului.
567. Jocul trebuie doar s fie determinat prin reguli ! Dac,
prin urmare, o regul prescrie c pentru tragerea la sori de
la nceputul partidei trebuie s fie folosii regii, atunci aceas
ta aparine n mod esenial jocului. Ce s-ar putea obiecta
mpotriva acestui lucru ? C nu se vede tlcul acestei pre
scripii. Bunoar, ca i cum nu s-ar vedea nici tlcul unei
reguli potrivit creia fiecare pies ar trebui s fie ntoars
de trei ori nainte de a o muta. Dac am gsi aceast regul
ntr-un joc pe eichier, atunci ne-am mira i am face presu
puneri asupra scopului regulii. ( "Ar trebui, oare, s ne m
piedice aceast prescripie s mutm fr s ne gndim ?" )

296

LUDWIG WITTGENSTEIN

568. Dac neleg corect caracterul jocului - a putea eu

spune - asta nu ine n mod esenial de joc.
( (Semnificaia - o fizionomie.
569. Limbajul este u n instrument. Noiunile lui snt in
strumente. Gndim acum, poate, c nu este prea important
ce noiuni folosim noi. Aa cum se poate face, la urma urme
lor, fizic cu piciorul i cu oIul, ca i cu m i cm ; deosebi
rea ar fi doar una de comoditate. Dar nici acest lucru nu este
adevrat, dac, de exemplu, ntr-un sistem de msurare cal
culele cer mai mult timp i osteneal dect putem investi.
570. NOiunile ne conduc la cercetri. Ele snt expresia
intereselor noastre i orienteaz interesele noastre.
571 . Paralele neltoare : psihologia trateaz despre pro
cese n sfera psihicului, ca fizica n cea a fizicului.
A vedea, a auzi, a simi, a voi nu snt n acelai sens obiec
tele psihologiei cum snt micrile corpurilor, fenomenele
electrice etc. obiecte ale fizicii. Aceasta o poi vedea n fap
tul c fizicianul vede aceste fenomene, le aude, reflecteaz
asupra lor, ni le comunic, iar psihologul observ exterio
rizrile (comportarea) subiectului.
572. Ateptarea este, din punct de vedere gramatical, o
stare : ca i a fi de aceeai prere, a spera ceva, a ti ceva, a
putea ceva. Dar pentru a nelege gramatica acestor stri tre
buie s ntrebm : "Ce conteaz drept criteriu pentru fap
tul c cineva se gsete n aceast stare ?" (Stare a duritii,
a greutii, a potrivirii. )
573. A avea o prere este o stare. O stare a cui ? A sufle
tului ? A minii ? Acum, despre ce se spune c are o prere ?
De exemplu, despre dl N. N. Iar acesta este rspunsul corect.
-

CERCETRI FILOZOFICE

297

Nu avem voie s asteptm de la rspuns o lmurire cu

privire la ntrebare. nrebri ce ptrund mai adnc snt : Ce
considerm noi n diferite cazuri drept criterii pentru fap
tul c cineva are cutare i cutare prere ? Cnd spunem noi :
el a ajuns atunci la aceast prere ? Cnd : i-a schimbat p
rerea ? . a. m. d. Imaginea care ne d rspunsurile la aces
te ntrebri arat ce anume este tratat aici n mod gramatical
drept stare.
574. O propoziie i, de aceea, n alt sens, un gnd, poate
s fie expresia credinei, speranei, ateptrii etc. Dar a
crede nu este a gndi. (O observaie gramati cal. ) Concep
tele de credin, de ateptare, de speran snt mai pUin stri
ne unele de altele dect snt ele de conceptul gndirii.

575. Cnd m-am aezat pe acest scaun credeam, desigur,

c el va rezista. Nu gndeam ctui de puin c el s-ar pu
tea rupe.
Dar : "n ciuda a tot ceea ce fcea, el rmnea ferm la cre
dina . . . " Aici se gndete ceva i poate, tot mereu, se cu
cerete o anumit atitudine.
576. Privesc fitilul care arde, urmresc cu ncordare cres
cnd naintarea flcrii i cum se apropie ea de substana
exploziv. Eu nu gndesc, poate, absolut nimic sau am o
mulime de gnduri fragmentate. Acesta este n mod sigur
un caz al ateptrii.
577. Spunem "l atept", cInd credem c el va veni, dar
venirea lui nu ne preocup. ( "Il atept" ar nsemna aici "A
fi surprins dac nu ar veni" - iar aceasta nu o vom numi
descrierea unei stri sufleteti.) Spunem ns,.? de asemenea,
"l atept", dac aceasta trebuie s nsemne : Il atept cu ne
rbdare. Ne putem nchipui un limbaj care, n aceste cazuri,
foloseste n mod consecvent verbe diferite. Si tot asa, mai
,

298

LUDWIG WITIGENSTEIN

mult de un verb acolo unde spunem credem , sperm

. a. m. d. Conceptele acestui limbaj ar fi, poate, mai potri
vite dect conceptele limbajului nostru pentru o nelegere
a psihologiei.
578. ntreab-te : Ce nseamn a crede teorema lui Gold
bach ? n ce const aceast credin ? ntr-un sentiment de
siguran atunci cnd pronunm propoziia, o auzim sau
o gndim ? (Asta nu ne-a interesat. ) i care snt semnele ca
racteristice ale acestui sentiment ? Nu tiu nici eu n ce m
sur poate fi produs sentimentul prin propoziia nsi.
Trebuie oare s spun c credina este o nuan de cu
loare a gndurilor ? De unde vine aceast idee ? Ei bine, exis
t o intonatie a credintei, ca si a ndoielii.
A dori ntreb : Cm prunde credina n aceast pro
poziie ? S ne uitm ce fel de consecine are aceast cre
dint, ce anume ne determin ea s facem. "M face s caut
o demonstraie a acestei propoziii." - Bine, s ne mai ui
tm n ce const de fapt cutarea ta ! Atunci vom ti la ce
anume duce faptul c noi credem propoziia.
579. Sentimentul ncrederii. Cum se exprim el n com
portare ?
580. Un proces luntric are nevoie de criterii exte
rIoare.
581. O ateptare este ncastrat ntr-o situaie din care ia
natere. Ateptarea unei explozii poate, de exemplu, s ia na
tere dintr-o situaie n care o explozie este de ateptat.
582. Dac cineva n loc de a spune "Atept n fiecare mo
ment explozia", optete : "Se va produce ndat", cuvin
tele sale nu descriu totui o senzaie ; chiar dac ele i tonul
lor pot fi o manifestare a senzaiei sale.

CERCETRI FILOZOFICE

299

583. "Dar tu vorbeti ca i cum eu nu a atepta, nu a

spera acum ceea ce, de fapt, cred c sper. Ca i cum ceea ce
se petrece acum ar fi fr semnificaie adnc." - Ce nseam
n: "Ceea ce se petrece acum are semnificaie" sau "are sem
nificaie adnc" ? Ce este o senzaie adnc ? Ar putea cineva
s simt timp de o secund o iubire profund sau o spe
ran indiferent de ceea ce s-a ntmplat naintea acestei
secunde sau i urmeaz ? - Ceea ce se petrece acum are sem
nificatie - n aceast ambiant. Ambianta i confer nsemntatea. Iar cuvntul "a spera" se refer la un fenomen al
vieii omeneti. (O gur zmbitoare zmbete doar pe o fa
omeneasc. )
-

"

584. Dac stau n camera mea i sper c N. N. va veni i

mi va aduce bani, iar un minut din aceast stare ar putea
fi izolat, rupt din contextul su, atunci ceea ce se petrece
n acel moment nu ar fi speran ? - Gndete-te, de exem
plu, la cuvintele pe care le pronuni poate n acest timp. Ele
nu mai aparin acestui limbaj. Iar instituia banilor nu exist,
de asemenea, ntr-o alt ambian.
O ceremonie de ncoronare este o imagine a mreiei i
demnitii. Rupe un minut din acest eveniment, din ambian
a sa : regelui, n mantia de ncoronare, i se pune coroana
pe cap. - ntr-o alt ambian aurul este ns cel mai ieftin
metal, strlucirea lui trece drept ceva banal. estura man
tiei poate fi produs acolo ieftin. Coroana este parodia unei
plrii onorabile. Etc.
585. Dac cineva spune "Sper c va veni" - este asta o
relatare asupra strii sale sufleteti sau o manifestare a spe
ranei sale ? - Pot, bunoar, s mi-o spun mie nsumi. Iar
mie nsumi nu mi fac totui o relatare. Poate fi un oftat;
dar nu e necesar s fie un oftat. Dac spun cuiva "Nu pot s
m concentrez astzi asupra muncii mele ; m gndesc me-

300

LUDWIG WITTGENSTEIN

reu la venirea lui" - asta va fi numit o descriere a strii

mele sufleteti.
586. "Am auzit c va veni; l-am ateptat toat ziua." Aceas
ta este o relatare despre felul n care mi-am petrecut ziua. ntr-o conversaie ajung la rezultatul c un anumit eveni
ment ar fi de ateptat i trag aceast concluzie prin cuvin
tele : "Acum, aadar, eu trebuie s atept venirea lui." Acesta
poate fi numit primul gnd, primul act al acestei ateptri. - Ex
clamaia "l atept plin de dor ! " poate fi numit un act al
ateptrii. Pot ns s pronun aceleai cuvinte ca rezultat
al unei introspecii i atunci ele ar nsemna, poate : "Aa
dar, dup tot ceea ce s-a petrecut, l atept totui cu dor."
Problema este : Cum s-a ajuns la aceste cuvinte ?
587. Are sens s ntrebm "De unde tii c tu crezi asta ?"
- i rspunsul este : 0 tiu prin introspecie" ?
n unele cazuri se va putea spune aa ceva, n cele mai
multe nu.
Are sens s ntrebm : 0 iubesc cu adevrat, nu doar mi
nchipui acest lucru ?", iar procesul introspeciei este evo
carea de amintiri ; de reprezentri ale situaiilor posibile i
de sentimente pe care le-am avea dac . . .
,,

,,

588. "Cntresc n minte hotrrea de a pleca mine." (Asta

poate fi numit descrierea unei stri mintale.) - "Argumen
tele tale nu m conving; am, ca i mai nainte, intenia de
a pleca mine." Sntem aici tentai s numim intenia un sen
timent. Sentimentul este cel al unei anumite rigiditi ; al ho
trrii irevocabile. (Dar exist i aici multe sentimente
caracteristice diferite i atitudini. ) -- Snt ntrebat : "Ct
timp rmi aici ?" Rspund : "Mine plec ; vacana mea se sfr
ete." - La sfritul unei certe zic ns, dimpotriv : "Bine ;
atunci plec mine ! " Iau o decizie.

301

CERCETRI FILOZOFICE

589. "M-am hotrt n sufletul meu s fac asta." i avem

i tendina s artm spre piept cnd spunem asta. Acest mod
de a vorbi trebuie luat n serios din punct de vedere psiho
logic. De ce ar trebui el s fie luat mai puin n serios de
ct aseriunea : credina este o stare a sufletului ? ( Luther :
"Credina este sub snul stng." )
590. S-ar putea c a cineva s nvee s neleag semnifi
caia expresiei "a avea n vedere n mod serios ceea ce spui",
artnd spre inim. Dar acum trebuie s ntrebm : "Cum se
arat c el a nvat-o ?"
5 9 1 . Trebuie oare s spun c cel care are o intenie re
simte o tendint ? Exist anumite triri ale tendintelor ? Adu-ti aminte 'de acest caz : Dac ntr-o discutie reau s
fac urgent o observaie, o obiecie, se ntmpl adsea c des
chid gura, inspir aerul i l rein ; expir apoi dac m hot
rsc s renun la obiecie. Experiena acestui proces este n
mod evident experiena unei tendine de a vorbi. Cine m
observ, va ti c am vrut s spun ceva i c apoi m-am rz
gndit. i anume, n aceast situaie. - Intr-o alta, el nu ar
interpreta comportarea mea n acest fel, ct ar fi ea de ca
racteristic n situaia actual pentru tendina de a vorbi. i
exist vreun temei pentru a presupune c aceeai experien
nu ar putea s se produc ntr-o cu totul alt situaie, n
tr-o situaie n care ea nu are nimic de-a face cu o tendin ?
592. "Dar dac spui Am intenia de a pleca ai, to
tui, lucrul acesta n vedere ! Aici intervine din nou acel act
mintal de a avea ceva n vedere, care d via propoziiei.
Dac tu repei, pur i simplu, dup un altul propoziia, cum
va pentru a-i bate joc de modul su de a vorbi, atunci o
spui fr acest act de a avea ceva n vedere." - Dac filo
zofm, atunci uneori poate s par aa. Dar s ne nchipuim
cu adevrat situaii diferite, i convorbiri, i felul n care va

3 02

LUDWIG WlTTGENSTEIN

fi pronunat n ele acea propoziie ! - "Descopr mereu

o nuan mintal ; poate nu ntotdeauna aceeai. " i nu a
existat oare nici o nuan cnd ai repetat propoziia altuia ?
i cum separm oare nuana de restul experienei subiec
tive a vorbirii ?

593. O cauz principal a maladiilor filozofice - o diet

unilateral : i hrneti gndirea numai cu un gen de exemple.
594. "Dar cuvintele, pronunate cu sens, nu au doar su
prafa, ci i o dimensiune a profunzimii ! " Are loc, la urma
urmei, ceva diferit atunci cnd ele snt pronunate cu sens,
dect atunci cnd ele snt pur i simplu pronunate. - Pro
blema nu este cum anume exprim asta. Dac spun c ele au
n primul caz profunzime ; sau c se petrece ceva n mine,
n mintea mea, atunci cnd le rostesc ; sau c ele au o atmo
sfer - toate conduc la acelai lucru.
"Dac noi toi sntem de acord, nu va fi acest lucru ade
vrat ?"
(Nu pot accepta mrturia celuilalt, deoarece nu este mr
turie. El mi spune doar ceea ce este nclinat s spun.)
595. Ne vine firesc s pronunm propoziia n acest con
text; i nefiresc s o spunem izolat. Trebuie oare s spu
nem : Exist un anumit sentiment care nsoete pronunarea
fiecrei propoziii, a crei pronunare este pentru noi na
tural ?
596. Sentimentul familiarittii si al naturaletei Mai
uor este de gsit un sentiment al lipsei de familiaritate i
naturalee. Sau : sentimente. Cci nu tot ceea ce ne este strin
ne face impresia lipsei de familiaritate. i aici trebuie s re
flectm la ce numim "nefamiliar". O piatr de hotar, pe care
o vedem n drum, o recunoatem ca atare, dar poate nu ca

CERCETRI FILOZOFICE

303

pe ceva care a stat mereu acolo. Un om, bunoar, ca om,

dar nu drept un cunoscut. Exist sentimente ale unei de
pline familiariti ; expresia lor este uneori o privire sau cu
vintele "Vechea camer !" (n care am locuit muli ani nainte
i pe care o regsesc acum neschimbat). Tot aa, exist sen
timente produse de lucruri care ne snt strine : eu ovi, pri
vesc cercettor sau bnuitor obiectul sau omul ; spun "Totul
mi este strin" . - Dar deoarece exist acum acest sentiment
a ceea ce ne este strin, nu se poate spune : fiecare obiect
pe care l cunoatem bine, i care nu ne apare drept strin,
ne d un sentiment al familiaritii. - Gndim, ca s zicem
aa, c locul pe care l ia o dat sentimentul a ceea ce ne este
strin ar trebui totui s fie cumva ocupat. Exist locul pen
tru aceast atmosfer, i dac nu l ocup un lucru, atunci
l ocup un altul.
597. Tot aa cum germanului care vorbete bine engleza
i scap germanisme, chiar dac el nu formeaz mai nti ex
presia german i o traduce apoi n englez ; tot aa cum el
vorbete, prin urmare, engleza ca i cum ar traduce incon
tient din german, tot aa gndim adesea ca i cum la baza
gndirii noastre ar sta o schem de gndire, ca i cum am
traduce dintr-un mod de gndire mai primitiv n al nostru.

598. Atunci cnd filozofm, dorim s ipostaziem senti

mente acolo unde nu exist nici unul. Ele ne servesc pen
tru a ne explica gndurile noastre.
Aici explicarea gndirii noastre cere un sentiment !
Este ca i cum convingerea noastr s-ar conforma acestei
cerine.

599. n filozofie nu se trag concluzii. "Trebuie totui s

fie aa !" nu este o propoziie a filozofiei. Filozofia constat
doar ceea ce admite oricine.

304

LUDWIG WITTGENSTEIN

600. Face oare tot ceea ce nu ne sare n ochi impresia a

ceea ce nu sare n ochi ? Ne face, oare, ceea ce este obisnuit
'
ntotdeauna impresia obinuitului ?
60 1 . Cnd vorbesc despre aceast mas - mi amintesc,
oare, de faptul c acest obiect este numit "mas" ?
602. Dac snt ntrebat "i-ai recunoscut masa de lucru
cnd ai intrat azi-diminea n camera ta ?" - atunci voi spune
fr ndoial "Desigur ! " i totui ar fi neltor s se spu
n c aici a avut loc o recunoastere. Masa de lucru nu mi-a
fost, firete, strin ; eu nu a fost surprins s o vd, aa
cum a fi fost dac aici ar fi stat o alta sau un obiect de un
gen care-mi este strin.
603. Nimeni nu va spune c de fiecare dat cnd intru n
camera mea, n ambiana de mult familiar, are loc o recu
noastere a tot ceea ce vd si am vzut de sute de ori.
,

604. Ne facem uor o imagine fals despre procesele nu

mite "recunoastere" ; ca si cum recunoasterea ar consta n
totdeauna n fptul c ni comparm du impresii una cu
alta. Este ca i cum a purta cu mine o imagine a obiectu
lui i a identifica apoi un obiect drept cel pe care l repre
zint imaginea. Memoria noastr pare s ne mijloceasc o
asemenea comparaie, pstrnd o imagine a ceea ce am v
zut mai nainte sau permindu-ne s privim n trecut (ca
printr-un binoclu).
605. i nu este att ca i cum a compara un obiect cu o
imagine care st lng el, ct ca i cum el ar coincide cu ima
ginea. Vd aadar doar unul, nu dou.
606. Spunem : "Expresia vocii sale era autentic. " Dac
era neautentic, atunci ne nchipuim c n spatele lui ar sta

CERCETRI FILOZOFICE

305

altcineva. - n afar el prezint aceast fa, n interior ns

o alta. - Asta nu nseamn ns c dac expresia lui este una
autentic el are dou fete identice.
(( ,,0 expresie cu totl aparte." ) )
607. Cum apreciem ct este ceasul ? Nu am ns n ve
dere o apreciere dup repere exterioare, precum poziia soa
relui, luminozitatea camerei i altele de acest fel. - Ne
ntrebm, s zicem, "Ct poate s fie ceasul ?", ne oprim o
clip, ne imaginm eventual cadranul ; iar apoi spunem o
anumit or. - Sau cntrim mai multe posibiliti ; ne gn
dim la o or, apoi la alta i ne oprim, n cele din urm, la
una dintre ele. Aa se procedeaz sau ntr-un mod asem
ntor. - Nu este ns ideea nsotit de un sentiment de con
vingere ? i nu nseamn asta oae c el se acord cu un ceas
luntric ? - Nu, eu nu stabilesc timpul, uitndu-m la vreun
ceas ; un sentiment al convingerii este prezent n msura n
care eu mi spun mie o anumit or fr o senzaie de n
doial, n linite i siguran. - Nu face ns ceva clic atunci
cnd spun aceast or ? - Nu c a ti ceva despre asta; dac
nu cumva numeti aa sfritul deliberrii, adic oprirea la
o cifr. Nu as fi vorbit aici niciodat de un sentiment al
convingerii ": ci a fi spus : am reflectat un timp i m-am
decis apoi c este cinci i un sfert. - Dup ce m-am luat
atunci cnd m-am decis ? A fi spus, poate : "pur i simplu
dup sentiment", aceasta nsemnnd doar c am lsat asta
pe seama inspiraiei. -- Dar pentru aprecierea timpului,
tu ar fi trebuit cel puin s te transpui ntr-o anumit sta
re ; cci nu iei doar orice impresie despre o or ca indicare
a orei corecte ! - Cum am spus-o : m-am ntrebat "Ct e
oare ceasul ?" Aceasta nseamn c nu am citit, de exem
plu, aceast ntrebare ntr-o povestire ; nici c am citat-o ca
pe o afirmaie a altuia; nici c m-am exersat n pronuna
rea acestor cuvinte .a.m.d. Nu n aceste mprejurri am pro
nunat cuvintele. - Dar n care, aadar ? - M -am gndit la
dejunul meu i dac astzi ar fi prea trziu pentru el. De acest

306

LUDWIG WITIGENSTEIN

fel erau mprejurrile. - Dar nu vezi, ntr-adevr, c erai

totui ntr-o stare caracteristic pentru aprecierea timpu
lui, oarecum ntr-o atmosfer caracteristic pentru asta, chiar
dac n una insesizabil ? - Da, ceea ce a fost caracteristic
este c m-am ntrebat "Ct e, oare, ceasul ?" - i dac aceast
propoziie are o anumit atmosfer, atunci cum pot s o des
part pe aceasta de propoziie ? Nu mi-ar fi trecut niciodat
prin minte c propoziia ar avea o asemenea aur, dac nu
m-a fi gndit cum ar fi putut fi spus altfel - ca citat, ca
glum, ca exerciiu de vorbire etc. - i aici am vrut dintr-o
dat s spun, mi s-a prut dintr-o dat, c trebuia, totui,
s fi avut n vedere cuvintele ntr-un mod cumva diferit ;
i anume, altfel dect n fiecare din celelalte cazuri. Imaginea
atmosferei deosebite mi s-a impus ; o vd pur i simplu n
faa mea - atta timp ct privirea nu mi-este ndreptat asupra
a ceea ce, potrivit amintirii mele, s-a ntmplat n mod real.
Iar ct privete sentimentul siguranei : eu mi spun une
ori "Snt sigur c este ora . . . " , ntr-un ton mai mult sau mai
puin sigur. Dac ntrebi care este temeiul pentru aceast
siguran, eu nu am nici unul.
Dac spun : tiu ora uitndu-m la un ceas luntric atunci aceasta este o imagine, creia i corespunde doar fap
tul c eu am indicat aceast or. Iar elul imaginii mele este
de a asimila acest caz celuilalt. M mpotrivesc recunoa
terii celor dou cazuri diferite.
608. De cea mai mare nsemntate este ideea caracterului
insesizabil al acelei stri mintale care intervine n aprecie
rea orei. De ce este insesizabil ? Nu este oare deoarece re
fuzm s atribuim ceea ce este sesizabil n starea noastr
strii specifice pe care o postulm ?
609. Descrierea unei atmosfere reprezint o utilizare spe
cial a limbajului, pentru scopuri speciale.

CERCETRI FILOZOFICE

307

A interpreta nelegerea ca atmosfer; ca act min

tal. Se poate construi o atmosfer pentru orice. Un carac
ter ce nu poate fi descris.
610. Descrie aroma cafelei ! - De ce nu o putem face ?
Ne lipsesc oare cuvintele ? i pentru ce ne lipsesc ele ? - De
unde vine ns oare gndul c ar trebui totui ca o aseme
nea descriere s fie posibil ? Ai simit vreodat lipsa unei
asemenea descrieri ? Ai ncercat s descrii aroma i nu i-a
reuit ?
A dori s spun "Aceste sunete spun ceva minunat, dar
nu tiu ce anume." Aceste sunete snt un gest puternic, dar
nu pot s le altur nimic care s le explice. O adnc nclinare
a capului. James : "N e lipsesc cuvintele." De ce nu le intro
ducem atunci ? Care ar trebui s fie situaia pentru ca s o
putem face ?
6 1 1 . Am dori s spunem "A voi este, de asemenea, doar
o experien" (<< voina de asemenea doar o idee ). Ea
survine cnd survine i nu o pot produce.
Nu o pot produce ? - Drept ce ? Ce pot eu, oare, produ
ce ? Cu ce compar a voi cnd spun asta ?
612. Despre micarea braului meu nu voi spune, de exem
plu, c survine cnd survine etc. i aici sntem n domeniul
n care spunem cu sens c nu ni se ntmpl pur i simplu
ceva, ci c o facem. "Nu trebuie s atept pn cnd braul
meu se va ridica - l pot ridica." i aici opun poate mica
rea braului meu, faptului c btaia violent a inimii mele
se va potoli.
6 1 3 . n sensul n care pot s provoc n genere ceva (s
zicem dureri de stomac I? rin prea mult mncare), pot s
produc i actul de a voi. I I} acest sens, eu produc actul de
a voi s not srind n ap. In mod sigur voiam s spun : nu

308

LUDWIG WITIGENSTEIN

puteam voi actul de a voi ; asta nseamn c nu are sens s

vorbim despre a voi - a voi. "A voi" nu este un nume pen
tru o aciune i, de asemenea, nici unul pentru o aciune vo
luntar. Iar exprimarea mea fals provine din faptul c vrem
s gndim actul de a voi drept o producere nemijlocit, ne
cauzal. Acestei idei i st ns la baz o analogie neltoa
re ; nexul cauzal pare s fie stabilit printr-un mecanism care
leag dou pri ale unei maini. Legtura poate fi ntrerupt
dac mecanismul este perturbat. ( Ne gndim numai la per
turbaiile crora un mecanism le este supus n mod normal ;
nu la faptul c roile dinate devin dintr-o dat moi sau in
tr unele n altele etc.)
614. Cnd mi mic n mod voluntar braul, atunci nu
m folosesc de un mijloc pentru a produce micarea. Nici
dorina mea nu este un asemenea mijloc.
615. "Actul de a voi, dac nu trebuie s fie un gen de do
rin, trebuie s fie aciunea nsi. El nu are voie s se opreas
c n faa aciunii." Dac este aciunea, atunci este aceasta
n sensul obinuit al cuvntului ; prin urmare : a vorbi, a scrie,
a merge, a ridica ceva, a-i imagina ceva. Dar i : a nzui, a
ncerca, a face un efort - pentru a vorbi, a scrie, a ridica
ceva, a-i imagina ceva etc.
616. Dac mi ridic braul, atunci n u am dorit ca el s se
ridice. Aciunea voluntar exclude aceast dorin. Se poa
te, firete, spune : "Sper c voi desena fr greeal cercul."
Iar prin asta se exprim o dorin ca mna s se mite n cu
tare i cutare fel.
617. Dac noi ne ncrucim degetele ntr-un anumit fel,
atunci nu sntem uneori n stare s miscm la ordin un anu
mit deget, dac cel care d ordinul ar t pur i simplu spre
deget - pur i simplu l arat ochiului. Dac, dimpotriv,

CERCETRI FILOZOFICE

309

l atinge, atunci l putem mica. Am dori s descriem aceast

experien astfel : nu sntem n stare s vrem s micm de

getul. Cazul este cu totul diferit de cel n care nu sntem n
stare s micm degetul deoarece cineva l ine, s zicem,
strns. Acum vom fi nclinai s descriem primul caz ast
fel : nu am putea gsi nici un punct de aplicare a voinei pn
cnd nu este atins degetul. Abia dup ce l simte, poate voina
s tie unde trebuie s se aplice. - Dar acest mod de expri
mare este neltor. Am dori s spunem : "Cum pot s tiu
unde trebuie s aplic eu voina, dac senzaia nu desemneaz
locul ?" Dar cum tim oare dac senzaia este prezent, n
ce directie trebuie s orientez vointa ?
C d getul este n acest caz parci paralizat pn cnd noi
simim n el o atingere, aceasta o arat experiena ; nu pu
tea fi ns vzut n mod a priori.
6 1 8. Subiectul care voiete ni-l reprezentm aici drept
ceva lipsit de mas (lipsit de inerie) ; drept un motor care
nu are de nvins n el nsui o mpotrivire a ineriei. Care,
aadar, acioneaz i nu este acionat. Aceasta nseamn : Se
poate spune "Eu vreau, dar corpul meu nu m urmeaz" dar nu : "Voina mea nu m urmeaz." (Augustin.)
Dar n sensul n care nu se poate s nu reuesc s vreau,
nici nu pot s nu ncerc asta.
619. i am putea spune : "Pot oricnd s vreau numai n
msura n care nu pot niciodat ncerca s vreau."
620. A face pare s nu aib nici un volum de experien.
Pare s fie ca un punct fr ntindere, ca vrful unui ac. Acest
vrf pare s fie agentul propriu-zis. Iar ceea ce se petrece n
planul aparenei este doar urmarea acestei aciuni. "Eu fac
. " pare s aib un anumit sens, separat de orice experien.
. .

62 1 . S nu uitm ns un lucru : dac mi ridic braul

braul meu se ridic. i apare problema : ce este acel lucru

310

LUDWIG WITTGENSTEIN

care rmne, dac scad din faptul c ridic braul meu fap
tul c braul meu se ridic ?
((Snt oare senzaiile kinestezice actul meu de a voi ?
622. Cnd mi ridic braul, de obicei nu ncerc s-I ridic.
623. "Vreau negreit s ajung la aceast cas." Dac ns
nu intervine nici o dificultate, - pot eu oare s tind s ajung
negreit la aceast cas ?
624. n laborator, s zicem sub actiunea curentului elec
tric, cineva spune cu ochii nchii "mi mic braul n sus
i n jos" - dei braul nu se mic. "El are, prin urmare,
senzaia aparte a acestei micri", spunem noi. - Mic cu
ochii nchisi bratul tu ncoace si ncolo. Si ncearc acum,
n timp ce faci: s te convingi 'c braul t nemicat i c
ai doar anumite senzaii ciudate n muchi i n ncheieturi !
625. "Cum ti tu c i-ai ridicat braul ?"
,,0 simt."
Ceea ce recunoti, prin urmare, este senzaia ? i eti sigur
c o recunoti n mod corect ? - Eti sigur c i-ai ridicat
braul ; nu este acesta criteriul, msura recunoaterii ?
-

626. "Dac ating cu un baston acest obiect, eu am sen

zatia tactil n vrful bastonului, nu n mna care-l tine."
Dc cineva spune "Am dureri nu aici, n mn, ci la che
ietura minii", atunci consecina este c medicul examineaz
ncheietura minii. Ce deosebire este ns dac spun c simt
duritatea obiectului n vrful bastonului sau n mn ? n
seamn ceea ce spun : "Este ca i cum a avea terminaii ner
voase n vrful bastonului" ? In ce msur este aa ? - Ei
bine, eu snt n orice caz nclinat s spun "Simt duritatea
etc. n vrful bastonului" . i legat de aceasta este faptul c
atunci cnd pipi nu privesc spre mn, ci spre vrful basto
nului ; c descriu ceea ce vd prin cuvintele "Simt acolo ceva

CERCETRI FILOZOFICE

311

tare, rotund" - nu prin cuvintele "Simt o presiune pe vr

furile degetului mare, mijlociu i arttor . . . " Dac m-ar n
treba, bunoar, cineva "Ce simi acum n degetele care in
sonda ?", atunci i-a putea rspunde : "Nu tiu - simt aco
lo ceva tare, aspru."
627. Consider aceast descriere a unei aciuni volunta
re : "Decid s trag clopotul la ora 5 ; iar cnd bate ora 5, bra
tul meu face aceast miscare." - Este aceasta descrierea
corect, si nu asta : " . . . si cnd bate ora 5, mi ridic bratul" ?
- Prima'descriere am dri s o completm astfel : "i uit-te
aici ! Braul meu se ridic cnd bate ora 5." Iar acest "uit-te
aici" este tocmai ceea ce este omis aici. Nu spun : "Uit-te,
braul meu se ridic ! " , cnd l ridic.
,

628. S-ar putea aadar spune : micarea voluntar este ca

racterizat prin absena mirrii. i acum nu vreau s ne n
trebm "Dar de ce nu ne mirm aici ?"
629. Cnd oamenii vorbesc de posibilitatea unei preve
deri a viitorului, ei uit mereu faptul c prezicem micrile
voluntare.
630. Consider cele dou jocuri de limbaj :
(a) Cineva d altcuiva ordinul de a face anumite miscri
cu braul sau de a lua anumite poziii ale corpului (p;ofe
sorul de gimnastic i elevul). Iar o variant a acestui joc
de limbaj este aceasta : Elevul i d singur ordine i apoi le
execut.
(b) Cineva observ anumite procese uniforme - de exem
plu, reacia diferitelor metale la acizi - i face dup aceea
predicii asupra reaciilor care se vor produce n anumite
cazun.
Exist o nrudire evident ntre aceste dou j ocuri de lim
baj i, de asemenea, o deosebire fundamental. n ambele

312

LUDWIG WITIGENSTEIN

cazuri, cuvintele pronunate pot fi numite "predicii". Com

par ns instruirea care duce la prima tehnic cu instrui
rea pentru a doua !
63 1 . "Voi lua acum dou prafuri ; dup o jumtate de or
voi vrsa." - Nu explic nimic dac spun c n primul caz
eu snt agentul, iar n al doilea pur i simplu cel ce obser
v. Sau : n primul caz vd relaia cauzal dinuntru, n al
doilea din afar. i multe lucruri asemntoare.
De asemenea, nu ine de problem s spunem c o pre
dicie de primul fel nu este mai infailibil dect cea de-al doi
lea fel.
Nu pe temeiul observaiilor asupra comportamentului
meu spuneam c voi lua acum dou prafuri. Antecedentele
acestei propoziii erau altele. Am n vedere gndurile, aciu
nile etc., care conduc la ea. i este totui neltor s se spu
n : "Singura premis esenial a exprimrii tale a fost tocmai
decizia ta."
632. Nu vreau s spun : n cazul exprimrii inteniei "Voi
lua prafurile" predicia ar fi cauza - iar mplinirea ei efec
tul. (Asta ar putea-o decide, eventual, o cercetare psiholo
gic.) Doar att este ns adevrat : noi putem adesea s
prevedem aciunea unui om pe baza exprimrii deciziei sale.
Un important j oc de limbaj.
633. "Ai fost mai devreme ntrerup t ; mai tii nc ce vo
iai s spui ?" - Dac tiu acum acest lucru i l spun - n
seamn oare asta c l-am gndit dej a mai nainte i doar c
nu l-am spus ? Nu. Doar dac tu iei sigurana cu care eu
continuu propoziia ntrerupt drept criteriu al faptului c
gndul era pe atunci deja ncheiat. - Dar, firete, situaia i
gndurile mele conineau deja tot felul de lucruri care au
ajutat la continuarea propoziiei.

313

CERCETRI FILOZOFICE

634. Dac continuu propoziia ntrerupt i spun c aa

as fi vrut s o continuu, atunci asta este ca si cum as, realia un act de gndire dup notie scurte.
'
i nu interpretez eu deci notiele ? u a fost dect o con
tinuare posibil n aceste mprejurri ? In mod sigur nu. Dar
eu nu am ales ntre aceste interpretri. Mi-am amintit c
voiam s spun asta.
635. "Voiam s spun . . . " - i aminteti de diferite deta
lii. Dar ele toate nu indic aceast intentie. Este ca si cum
imaginea ar fi fost luat dintr-o scen, dar din ea a; putea
fi vzute doar anumite detalii separate : aici o mn, acolo
o bucat dintr-o fa sau o plrie, - restul este n ntuneric.
Iar acum lucrurile stau ca i cum a fi tiut totui pe deplin
cert ce reprezint ntreaga imagine. Ca i cum a fi putut
ptrunde cu privirea ntunericul.
636. Aceste detalii nu snt irelevante n sensul n care
snt alte mprejurri de care mi pot, de asemenea, aminti. Dar
cel cruia i spun "Voiam pentru un moment s spun . . . " ,
acela nu afl astfel aceste amnunte si nici nu trebuie s le
ghiceasc. El nu trebuie, de exemplu', s tie c eu am des
chis deja gura pentru a vorbi. El poate ns s-i imagi
neze procesul n acest fel. (Iar aceast capacitate ine de
nelegerea a ceea ce i-am spus. )

637. "tiu exact ce voiam s spun !" i totui nu am spus-o.

- i totui nu deduc acest fapt dintr-un alt proces oareca
re, care a avut loc atunci si mi-a rmas n amintire.
i de asemenea, nu interpretez situaia de atunci precum
i antecedentele ei. Cci nu reflectez asupra ei, i nu o judec.
638. Cum se ntmpl oare c snt cu toate acestea ncli
nat s vd o interpretare n faptul c spun "Timp de un mo
ment voiam s-I nel" ?

3 14

LUDWIG WITIGENSTEIN

"Cum poi s fii sigur c timp de un moment ai vrut s-I

neli ? Nu erau, oare, aciunile i gndurile tale mult prf'a
rudimentare ?"
Nu poate fi oare evidena prea srccioas ? Da, dac
ne ocupm de ea, pare s fie neobinuit de srccioas; dar
nu este asa, deoarece nu tinem seama de istoria acestei evi
dene ? Dac a fi avut tip de un moment intenia de a si
mula pentru cellalt indispoziie, atunci a fi avut nevoie
pentru asta de anumite antecedente.
Descrie oare cel ce spune "Pentru un moment . . . " cu
adevrat doar un proces momentan ?
Dar nici ntreaga istorie nu era evidena pe temeiul c
reia spuneam "Pentru un moment . . . "
639. Prerea, am dori s spunem, se dezvolt. Dar i n
asta st o greeal.
640. "Acest gnd se leag de gnduri pe care le-am avut
mai nainte." - Cum face el asta ? Printr-un sentiment al
legturii ? Dar cum poate sentimentul s lege, ntr-adevr,
gndurile ? - Cuvntul "sentiment" este aici foarte nel
tor. Dar uneori este posibil s spunem cu siguran "Acest
gnd este n legtur cu acelea de mai nainte" , fr a fi n
stare s artm legtura. Reuim asta, poate, mai trziu.
64 1 . "Intenia mea nu ar fi fost mai puin cert dect a
fost, dac a fi spus cuvintele Vreau acum s-I nel ." Dar dac ai fi spus acele cuvinte, ar fi trebuit oare s le fi
gndit cu toat seriozitatea ? (Astfel, cea mai explicit ex
presie a inteniei nu este aadar luat singur, o dovad su
ficient pentru intenie. )

642. "L-am urt n acest moment." - Ce s-a ntmplat

aici ? Nu a constat asta n gnduri, sentimente i aciuni ?
Iar dac mi nfiez acum acest moment, voi lua o anu-

CERCETRI FILOZOFICE

315

mit expresie a feei, m voi gndi la anumite ntmplri, voi

respira ntr-un anumit fel, voi produce n mine anumite sen
timente. Mi-a putea imagina o convorbire, o ntreag scen
n care aceast ur ar ajunge la incandescen. i a putea
s joc aceast scen cu sentimente care s-ar apropia de cele
ale unui incident real. La aceasta m-ar ajuta, firete, faptul
c am trit, ntr-adevr, ceva asemntor.
643. Dac mi-e ruine acum de incident, atunci mi este
ruine de toate : de cuvinte, de tonul veninos . a. m. d.
644. "Nu mi-e ruine de ceea ce am fcut atunci, ci de
intenia pe care am avut-o." - i nu a stat intenia i n ceea
ce am fcut ? Ce anume justific ruinea ? ntreaga istorie
a incidentului.
645. "Timp de un moment am vrut . . . " Asta nseamn
c am avut un anumit sentiment, o anumit experien lun
tric ; si mi-o amintesc. - Iar acum aminteste-ti cu toatprecizia ! Atunci experiena luntric a inteniei pare s
dispar din nou. n locul ei, ne amintim gnduri, sentimen
te, miscri si conexiuni cu situatii anterioare.
Este ca i cum am fi schimbat modul n care este reglat
un microscop. Iar ceea ce st acum n focar nu s-a vzut
mai nainte.
,

646. "Ei bine, aceasta arat doar c tu i-ai reglat n mod

greit microscopul. Ar fi trebuit s te uii la o anumit sec
iune a preparatului, iar acum vezi o alta."
n asta este ceva corect. Dar presupune c mi aduc amin
te de o senzaie (legat de o anumit reglare a lentilelor) ;
cum am voie s spun c ea este ceea ce numesc "intenia" ?
S-ar putea ca o anumit gdilitur (de exemplu) s nsoeasc
fiecare din inteniile mele.

316

LUDWIG WITIGENSTEIN

647. Care este expresia natural a unei intenii ? - Pri

vete o pisic cnd se furieaz spre o pasre ; sau un animal
care vrea s scape cu fuga.
(( Conexiunea cu propoziii despre senzaii.))
648. "Nu mi-amintesc cuvintele mele, dar mi amintesc
exact intenia mea; cu vorbele mele, voiam s-I linitesc. "
Ce mi arat memoria mea ; ce nfieaz ea minii mele ?
Ei bine, dac nu ar face nimic altceva dect s-mi sugereze
aceste cuvinte ! - i eventual i altele, care nfieaz nc
mai exact situaia. - ( "Nu mi-amintesc cuvintele mele, dar
mi amintesc bine spiritul cuvintelor mele." )
649. "Cel care nu a nvat un limbaj nu poate aadar s
aib amintiri certe ?" Firete, - el nu poate s aib amin
tiri verbale, dorine verbale, sau temeri etc. Iar amintiri etc.
n limbaj nu snt, desigur, pur i simplu reprezentrile uzate
ale experienelor subiective reale ; nu este, oare, ceea ce e
verbal o experien subiectiv ?
650. Spunem despre un cine c se teme c va fi btut de
stpnul su ; dar nu spunem : lui i este team c stpnul
l va lovi mine. D e ce nu ?
65 1. " mi amintesc c atunci a fi rmas cu plcere mai
mult timp." - Ce fel de imagine a acestei dorine se nf
tiseaz n fata mintii mele ? Nici una. Ceea ce mi se nftieaz n amintire nu permite nici o concluzie cu privire la
sentimentele mele. Si totusi mi amintesc foarte clar c ele
au eXIstat.
,

"

652. "El l-a msurat cu o privire dumnoas i a spus . . . "

Cititorul povestirii nelege asta ; el nu are nici o ndoial
n mintea lui. Iar acum tu spui : "Foarte bine, el adaug sem-

317

CERCETRI FILOZOFICE

nificaia, o ghicete." - n general : Nu. n general, el nu

adaug nimic, nu ghicete nimic. - Este ns, de asemenea,
posibil ca privirea dumnoas precum i cuvintele s se do
vedeasc mai trziu prefctorie sau este posibil ca cititorul
s fie tinut n dubiu dac ele snt sau nu asa ceva si ca el s
ghiceasc, ntr-adevr, o interpretare posibil. - Dar atunci
el ghicete nainte de toate un context. El i spune bun
oar siei : cei doi, care aici se poart att de dumnos, snt
n realitate prieteni etc. etc.
"Dac vrei s nelegi propoziia, atunci trebuie s-i
imaginezi i semnificaia mintal, strile mintale. " ) )
,

653. nchipuiete-i acest caz : spun cuiva c a m mers pe

un anumit drum, dup o han pe care am pregtit-o mai na
inte. i art dup aceea aceast hart, care const din linii
pe hnie ; dar nu i pot explica n ce msur aceste linii re
prezint hana plimbrii mele, nu pot s-i spun celuilalt nici
o regul privitoare la felul cum trebuie interpretat hana.
Cu toate acestea, eu am mers dup acest desen, cu toate in
diciile caracteristice ale citirii hrii. A putea numi un ase
menea desen o han privat ; sau fenomenul pe care l-am
descris : "a urma o han privat" . (Dar aceast expresie ar
fi, desigur, foarte uor de neles greit. )
A putea oare acum s spun : "Faptul c voiam atunci
s acionez n cutare i cutare fel l citesc oarecum ca de pe
o hart, dei aici nu exist nici o hart" ? Dar asta nu n
seamn altceva dect : Snt nclinat acum s spun : "Eu ci
tesc intenia de a aciona aa din anumite stri ale minii,
de care mi-amintesc."

654. Greeala noastr este de a cuta o explicaie acolo

unde ar trebui s vedem faptele ca fenomene originare
Adic, acolo unde ar trebui s spunem : se joac acest joc

de limbaj.

318

LUDWIG WITIGENSTEIN

655. Nu este vorba de explicarea unui joc de limbaj prin

experienele noastre subiective, ci de constatarea unui joc
de limbaj.
656. Pentru ce i spun cuiva c mai nainte am avut cu
tare i cutare dorin ? - Uit-te la jocul de limbaj ca la ce
va primar ! Iar la sentimente etc. ca la un mod de a privi
jocul de limbaj, ca la o interpretare a sa !
Ne-am putea ntreba : Cum a ajuns, oare, omul la o ex
primare verbal pe care o numim "relatarea unei dorine tre
cute" sau a unei intenii trecute ?
657. S ne nchipuim c aceast exprimare ar lua ntot
deauna forma : "Mi-am spus : dac a mai putea rmne !
Scopul unei asemenea exprimri ar putea s fie acela de a
face cunoscute altuia reaciile mele. (Compar gramatica lui
"a avea n vedere" i "vouloir dire".)

"

658. Presupune c am exprimat ntotdeauna intenia unui

om spunnd : "El i spunea, parc, lui nsui Eu vreau .
- Aceasta este imaginea. Iar acum vreau s tiu : Cum este
folosit expresia "a-i spune parc ceva lui nsui" ? Cci ea
nu nseamn : a-i spune ceva ie nsui.

. .

"

659. De ce vreau s-i comunic lui si o intentie, n afar

de a-i spune ceea ce am fcut ? - Nu deoarece intenia era
nc ceva din ceea ce s-a ntmplat atunci, ci fiindc eu vreau
s-i comunic ceva despre mine, ceva ce trece dincolo de ceea
ce s-a ntmplat atunci.
Cnd spun ce voiam s fac i dezvlui ce se petrece n
mine. - Nu ns pe temeiul unei introspecii, ci printr-o
reacie (am putea s o numim i o intuiie).
660. Gramatica expresiei " Voiam s spun atunci . . . " este
nrudit cu cea a expresiei "A fi putut atunci s continuu" .

CERCETRI FILOZOFICE

319

ntr-un caz amintirea unei intenii, n cellalt a faptului

c am neles.
661 . mi amintesc c l-am avut n vedere pe el. mi amin
tesc oare de un proces sau de o stare ? - Cnd a nceput ;
cum s-a desfurat etc. ?
662. ntr-o situaie doar puin diferit, el ar fi spus cuiva,
n loc de a face semn cu mna fr a spune nimic, "Spune-i
lui N. s vin la mine". Se poate acum spune c prin cu
vintele "Doream ca N. s vin la mine" descriu starea de
atunci a minii mele, dar totodat nu se poate spune.
663. Dac spun " l am n vedere pe el" , atunci este foarte
posibil s-mi treac prin minte o imagine, bunoar despre
felul n care m-am uitat la el etc . ; dar imaginea este doar ca
o ilustrare la o povestire. Numai din ea nu se poate, de cele
mai multe ori, conchide nimic ; abia dac cunoatem poves
tirea tim ce semnific imaginea.
664. S-ar putea distinge n folosirea unui cuvnt o gra
matic de suprafa de o gramatic de adncime . Ceea
ce se impregneaz n mod nemijlocit n noi, cnd folosim
un cuvnt, este modul n care este utilizat el n construcia
propoziiei, acea parte a folosirii sale - s-ar putea spune
care poate fi prins cu urechea. - Iar acum compar gra
matica de adncime a expresiei "a avea n vedere", bunoar
cu ceea ce ne-ar lsa s presupunem gramatica lui de supra
fa. Nu este de mirare dac ne vine greu s ne orientm.

665. nchipuiete-i c cineva ar arta, cu o expresie a du

rerii, spre obrazul su i ar spune totodat "abracadabra !" Noi ntrebm "Ce ai tu n vedere ?" Iar el rspunde "Am
n vedere cu asta durerea de dini." - Te gndeti de ndat :
Cum se poate oare s se aib n vedere durerea de dini

3 20

LUDWIG WITIGENSTEIN

cu acest cuvnt ? Sau ce nseamn oare : a avea n vedere

dureri cu acest cuvnt ? i totui, tu afirmasei, ntr-un alt
context, c activitatea mintal a avea n vedere cutare i cu
tare ar fi tocmai ceea ce este mai important n folosirea lim
bajului.
Dar cum - nu pot eu oare s spun "Prin abracadabra
am n vedere durerea de dini" ? Firete ; dar aceasta este o
definiie ; nu o descriere a ceea ce se petrece n mine cnd
pronun cuvntul.

666. nchipuiete-i c ai simi o durere i n acelai timp

ai auzi cum alturi este acordat un pian. Spui "Va nceta cu
rnd". Este desigur ceva diferit dac ai n vedere durerea sau
acordarea pianului ! - Firete ; dar n ce const aceast de
osebire ? Recunosc : n multe cazuri, la ceea ce avem n ve
dere i va corespunde o direcie a ateniei, ca i adesea o
privire, un gest sau acea nchidere a ochilor care ar putea
fi numit "a privi nuntrul nostru" .
667. nchipuiete-i c el simuleaz cuiva durerea i zice
apoi "Va nceta n curnd". Nu se poate spune oare c el
are n vedere durerea ? Si totusi el nu si concentreaz atentia
asupra vreunei dureri. i cm stau lucrurile cnd eu spu'n,
n cele din urm, "A ncetat deja" ?
668. Dar nu se poate mini i spunndu-se "Va nceta n
curnd", avndu-se n vedere durerea - dar la ntrebarea "Ce
ai avut n vedere ?" se rspunde : "GIgia din camera altu
rat" ? n cazuri ca acestea se spune, bunoar : "Voiam s
rspund . . . am reflectat ns i am rspuns . . . "
669. Cnd vorbim, ne putem referi la un obiect artnd
spre el. A arta este aici o parte a jocului de limbaj. Iar acum
lucrurile ne apar ca i cum am vorbi despre o senzaie, deoa
rece, atunci cnd se vorbete, atenia se concentreaz asu-

CERCETRI FILOZOFICE

32 1

pra ei. Dar unde este analogia ? Ea st evident n faptul c

putem arta spre ceva privind sau ascultnd.
Dar i a arta spre obiectul de care vorbim poate fi, n
anumite mprejurri, cu totul neesenial pentru j ocul de lim
baj, pentru gnd.
670. nchipuiete-i c telefonezi cuiva I 11 spui :
"Aceast mas este prea nalt", artnd cu degetul spre
mas. Ce rol j oac aici actul de a arta ? Pot eu spune : am
n vedere masa respectiv, artnd spre ea ? Pentru ce acest
act de a arta si la ce aceste cuvinte si orice altceva, care ar
putea s le nsoeasc ?
,

671 . i spre ce art eu oare prin activitatea luntric a

ascultrii ? Spre sunet, care vine la urechile mele, i spre li
nite cnd nu aud nimic ?
Ascultarea caut cumva o impresie auditiv i nu poate
de aceea s arate spre ea, ci doar spre locul n care o caut.
672. Dac atitudinea receptiv va fi numit o indicare
a ceva - atunci nu va fi indicarea senzaiei pe care o pri
mIm pnn ea.

673. Atitudinea mintal nu nsoete cuvntul, n ace

lai sens n care-l nsoete un gest. (Tot aa cum cineva
poate cltori singur i s fie totui nsoit de urrile mele
de bine, i cum o ncpere poate fi goal i totui plin de
lumin.)

674. Se spune oare de exemplu : "Nu am avut acum n

vedere propriu-zis durerea mea ; nu i-am acordat destul
atenie" ? M ntreb, poate : "Ce am avut n vedere oare acum
cu acest cuvnt ? Atenia mea a fost oare mprit ntre du
rere i glgie -" ?

322

LUDWIG WITfGENSTEIN

675. "Spune-mi ce s-a petrecut n tine cnd ai pronun

at cuvintele . . . ?" - La asta rspunsul nu este "Am avut n
ve d ere . , . " .
676. "Asta am avut n vedere prin cuvnt" este o comu
nicare altfel utilizat dect cea despre o afeciune a minii.
677. Pe de alt parte : "Cnd adineauri ai njurat, ai vor
bit serios ?" Asta nseamn poate acelai lucru ca : "Ai fost
n acel moment, ntr-adevr, suprat ?" - Iar rspunsul poa
te fi dat pe temeiul unei introspecii i el este adesea de ge
nul : "Nu am vorbit prea serios", "Am spus-o pe jumtate
n glum" etc. Aici exist deosebiri graduale.
i se mai spune, firete : "Cnd am spus asta, m-am gn
dit pe jumtate la el."
678. n ce const acest a avea n vedere (durerea sau acor
darea pianului) ? Nu primim nici un rspuns - cci rspun
surile care ni se ofer la prima vedere nu snt bune de nimic.
- "i totui, atunci am avut n vedere un lucru i nu un
altul." Da, - acum ai repetat doar cu emfaz o propoziie,
pe care nu a contrazis-o nimeni.
679. "Poti ns s te ndoiesti c ai avut n vedere asta ?" Nu ; dar nii nu pot fi sigur: nici nu pot s o tiu.
680. Dac mi spui c ai njurat i l-ai avut n vedere pe
N., atunci mi este indiferent dac ai privit o imagine a lui,
dac i l-ai reprezentat, i-ai rostit numele etc. Concluziile
care decurg din faptul care m intereseaz nu au nimic de-a
face cu aceasta. Pe de alt parte, s-ar putea ns ca cineva
s-mi explice c njurtura i produce efectul doar atunci
cnd ne reprezentm clar omul sau pronunm cu voce tare
numele lui. Dar nu se va spune : "Problema este cum anume
o are n vedere cel care o njur pe victima lui."

CERCETRI FILOZOFICE

323

681 . i nici nu ne ntrebm, firete : "Eti sigur c l-ai n

jurat pe el, c legtura cu el era stabilit ?"
Este, prin urmare, aceast legtur foarte uor de stabi
lit, astfel nct s fim att de siguri de ea ? ! Putem ti doar
c ea nu d gre. - Ei bine, poate oare s mi se ntmple s
vreau s-i scriu cuiva i de fapt s scriu altcuiva ? i cum se
poate ntmpla asta ?
682. "Tu spuneai Va nceta curnd - Te-ai gndit la
glgie sau la durerea ta ?" Dac el rspunde acum "M -am
gndit la acordarea pianului" - constat el oare c aceast
legtur a existat sau o stabilete prin aceste cuvinte ? - Nu
pot s spun eu oare ambele lucruri ? Dac ceea ce spunea
el era adevrat, atunci nu a existat oare aceast legtur si nu a stabilit el totusi una care nu exista ?

683. Desenez un cap. Tu ntrebi "Pe cine trebuie s l re

prezinte acesta ?" - Eu : "Trebuie s fie N. " - Tu : "Dar
nu seamn cu el, mai degrab seamn cu M." Cnd spu
neam c desenul l reprezint pe N. - stabileam eu o co
nexiune sau relatam despre una ? Ce conexiune a existat,
oare ?
-

684. Ce se poate spune n favoarea faptului c prin cu

vintele mele este descris o conexiune care a existat ? Ei bine,
ele se refer la diferite lucruri care nu ni se nftiseaz,
mai
'
nti, prin ele. Ele spun, de exemplu, c eu ar fi trebuit s
dau atunci un anumit rspuns, dac a fi fost ntrebat. i
chiar dac acest lucru este doar condiional, el spune totui
ceva despre trecut.
685. "Caut-I pe A" nu nseamn "Caut-I pe B" ; dar
urmnd ambele ordine, eu pot s fac exact acelai lucru.
A spune c n cele dou cazuri ar trebui s se ntmple
ceva diferit ar fi ca i cum am spune c propoziiile "As-

324

LUDWIG WITfGENSTEIN

tzi este ziua mea de natere" i "Pe 26 aprilie este ziua mea
de nastere" ar trebui s se refere la zile diferite, deoarece
sensu l lor nu ar fi acelai.
686. "Firete c l-am avut n vedere pe B ; nu m-am gn
dit ctui de puin la A ! "
"Voiam ca B s vin la mine, pentru ca . . . " -- Toate aces
tea indic un context mai cuprinztor.
687. n loc de "L-am avut n vedere pe el", se poate, fi
rete, uneori spun "M-am gndit la el" ; i uneori, "Da, am
vorbit despre el" . Intreab-te aadar n ce const a vorbi
despre el !

688. Putem spune n anumite mprejurri : "Cnd vor

beam, simeam c i-o spun ie. " Dar nu a spune asta cnd
oricum vorbesc cu tine.
689. "M gndesc la N." "Vorbesc despre N."
Cum vorbesc despre el ? Spun, bunoar, "Trebuie s-I
vizitez astzi pe N." - Dar acest lucru nu este totui sufi
cient ! Cci, prin "N", a putea totui s am n vedere per
soane diferite, care au acest nume. - "Asadar, trebuie s
existe i o alt legtur a spuselor mele cu N, cci altfel eu
nu l-a fi avut n vedere totui pe EL."
n mod sigur, o asemenea legtur exist. Dar nu cum
i-o reprezini tu : i anume printr-un mecanism mintal.
(Se compar "a-l avea n vedere pe el" cu "a-l indica pe el".)
690. Cum stau lucrurile dac fac la un moment dat o ob
servaie aparent inofensiv i o nsoesc cu o privire ascun
s, piezi spre cineva ? Alt dat, cnd privind de sus n jos,
vorbesc n mod deschis despre o persoan prezent, men
ionnd numele ei - m gndesc eu oare ntr-adevr anume
la ea, cnd folosesc numele ei ?

CERCETRI FILOZOFICE

325

691 . Dac desenez pentru mine, din memorie, faa lui N,

se poate totui spune c eu l am n vedere pe el cu dese
nul meu. Dar despre ce proces, care are loc n timp ce de
senez (sau nainte sau dup), a putea s spun c ar fi a-l
avea n vedere ?
Cci am dori, firete, s spunem : cnd l-a avut n vede
re, a artat spre el. Cum face ns cineva asta, cnd i amin
teste fata altcuiva ?
Ceea ce am n vedere este : cum i-l amintete pe EL ?
,

Cum i-l amintete ?

692. Este oare corect dac cineva spune : "Cnd i-am dat
aceast regul, am avut n vedere c, n acest caz, tu trebu
ia . . . " ? Chiar dac el, atunci cnd a dat regula, nu s-a gn
dit ctui de puin la acest caz ? Firete, este corect. "A avea
n vedere" nu nseamn : a te gndi la el. Acum ntrebarea
este ns : Cum trebuie s judecm dac cineva a avut n ve
dere asta ? - C el stpnea, de exemplu, o anumit tehnic
a aritmeticii i a algebrei i a instruit n modul obinuit pe
altcineva cum s dezvolte un ir, este un astfel de criteriu.
693. "Dac l nv pe altul formarea irului . . . atunci, n
mod sigur, am n vedere c el trebuie s scrie . . . cnd ajunge
la o sut." - Cu totul corect : ai n vedere asta. Si evident,
fr chiar s te gndeti n mod necesar la asta. Aceasta i
arat ct de diferit este gramatica verbului "a avea n ve
dere" de cea a verbului "a gndi". i nimic nu este mai gre
sit dect a numi "a avea n vedere" o activitate mintal ! Dac
nu cumva se intenioneaz s se produc confuzie. (S-ar pu
tea vorbi i de o activitate a untului, cnd i crete preul ;
i dac prin asta nu se creeaz vreo problem, atunci fap
tul este inofensiv.)
,

PARTEA A II-A

Ne putem nchipui un animal furios, fricos, trist, prie

tenos, ngrozit. Dar unul care sper ? i de ce nu ?
Cinele crede c stpnul su este la u. Dar poate el, de
asemenea, s cread c stpnul su va veni poimine ? - i
ce nu poate el, oare ? - Cum fac eu asta ? - Ce trebuie s
rspund cu privire la asta ?
Oare poate s spere doar cel care poate vorbi ? Numai
cel care stpnete utilizarea limbajului. Aceasta nseamn
c fenomenele speranei snt modificri ale acestei forme de
via complicate. (Dac un concept se refer la o caracte
ristic a scrisului de mn al omului, atunci el nu se aplic
la fiine care nu scriu.)
"Suprarea" descrie un tipar care revine n diferite va
riaii pe covorul vieii. Dac la un om expresia corporal a
mhnirii i bucuriei ar alterna ca tic-tac-ul unui ceas, s zi
cem, atunci nu am avea desfurarea obinuit a tiparului
mhnirii, i nici a bucuriei.

"EI a simit pentru o secund o durere puternic." - De

ce sun asta ciudat: "EI a simit pentru o secund o sup
rare profund" ? Doar fiindc survine att de rar ?
Dar nu simi tu acum suprarea ? ( "Dar nu joci tu acum
ah ?") Rspunsul poate s fie afirmativ ; dar asta nu face
conceptul de suprare mai asemntor unui concept care

330

LUDWIG WITTGENSTEIN

se refer la senzaii. - ntrebarea era, propriu-zis, una care

privea timpul i persoana; nu cea logic, pe care voiam s
o punem.
"Trebuie s-i spun : mi-e fric."
"Trebuie s-i spun : mi-e groaz." Da, se poate spune asta i cu un ton surztor.
i vrei s-mi spui c el nu simte asta ? ! Cum o tie el alt
fel ? - Dar i atunci cnd este o comunicare, el nu o nva
din senzaiile sale.
Cci gndete-te la senzaiile produse prin reaciile de
groaz : cuvintele "mi-e groaz" snt i ele o astfel de reac
ie ; i cnd le aud i le simt pronunate, asta ine de aceste
senzaii. De ce trebuie ca reacia nerostit s o ntemeieze
pe cea rostit ?
. .

11

Spunnd "Cnd am auzit cuvntul, el a nsemnat pentru

mine . . . " , el se refer la un moment al timpului i la un gen
de utilizare a cuvntului. ( Ceea ce nu nelegem este, fire
te, aceast combinaie. )
Iar expresia "Doream atunci s spun . . . " s e refer la un
moment al timpului i la o aciune.
Vorbesc despre referenii eseniali ai exprimrii, pentru
a-i deosebi de alte particulariti ale expresiei noastre. Iar
eseniali snt pentru exprimare referenii care ne-ar deter
mina s traducem un gen de expresie, care ne este de altfel
strin, n aceast form, obinuit la noi.
Cine n-ar fi n stare s spun : cuvntul "sondern" poa
te fi un verb i o conjuncie sau s formeze propoziii n
care el este o dat una, alt dat alta, acela nu ar putea face

CERCETRI FILOZOFICE

331

simple exerciii colare.'" Nu s e cere ns unui elev : s n

eleag cuvntul ntr-un fel sau n cellalt, n afara unui con
text sau s relateze cum l-a neles.
Cuvintele "trandafirul este rou" snt lipsite de sns dac
cuvntul "este" are semnificaia "este identic cu". - Inseam
n asta : dac pronuni aceast propoziie i ai n vedere aici
pe "este" ca semn al identitii, se destram atunci sensul
pentru tine ?
Lum o propoziie i explicm cuiva semnificaia fiec
ruia din cuvintele ei ; el nva prin asta s le foloseasc i,
de asemenea, s foloseasc aceast propoziie. Dac am fi
ales n locul propoziiei un ir de cuvinte fr sens, atunci
el nu ar nva s l foloseasc. Iar dac explicm cuvntul
" este" drept semn al identitii, atunci el nu nva s folo
seasc propoziia "trandafirul este rou" .
i totui, exist ceva corect n destrmarea sensului
Ceea ce este corect st n acest exemplu : S-ar putea spu
ne cuiva : Dac vrei s rosteti n mod expresiv exclamaia
"Hai, hai ! ", atunci nu trebuie s te gndeti, atunci cnd o
faci, la hain !

A avea experiena subiectiv a unei semnificaii i expe

riena subiectiv a unei imagini mintale. "Resimim ceva i
ntr-un caz i n cellalt", am dori s spunem, "doar c ceva
diferit. Un alt continut este oferit constiintei
- st n fata
'
i
'n
ei." - Care este co inutul experienei sub ective a actul i
de a imagina ? Rspunsul este o imagine sau o descriere. i
care este coninutul experienei subiective a semnificaiei ?
Nu tiu cum trebuie s rspund. - Dac aceast exprimare
are un sens, atunci el este acela c ambele concepte se com,', Exemplu intraductibil n limba romn. Cuvntul german "son
dem" nseamn ca verb "a separa", "a distinge", iar n calitate de con
junc ie "ci" (nota trad. ).

332

LUDWIG WITIGENSTEIN

pon unul fa de cellalt ntr-un mod asemntor cu cele

de roU i albastru ; iar acest lucru este fals.

Se poate prinde nelegerea unei semnificaii, aa cum se

prinde o imagine mintal ? Dac, prin urmare, mi trece prin
minte brusc o semnificaie a cuvntului, - poate ea, de ase
menea, s rmn n minte ?
"ntregul plan a stat dintr-o dat n faa minii mele i
a rmas aa timp de cinci minute." De ce sun asta ciudat ?
S-ar putea crede : ceea ce mi-a strfulgerat prin minte i ceea
ce a rmas nu se poate s fi fost acelai lucru.
Am exclamat "Acum l-am prins ! " - A fost o tresrire
brusc : apoi am putut s prezint planul n detaliile sale. Ce
trebuia s rmn aici ? Eventual, o imagine. Dar "Acum
l-am prins" nu nseamn c eu am imaginea.
Cui i-a trecut prin minte semnificaia unui cuvnt i ace
la care nu a uitat-o din nou pot acum s foloseasc cuvn
tul n acest fel.
Cui i-a trecut prin minte semnificaia, acela o tie acum,
iar strfulgerarea a fost nceputul cunoaterii. Cum este ea
atunci ceva asemntor experienei subiective de a avea o
imagine ?
Dac spun "Herr Schweizer ist kein Scheweizer", atunci
am avut n vedere primul "Schweizer" ca nume propriu, iar
pe al doilea ca nume comun.'" Trebuie aadar ca n acest caz,
" Un exemplu de acest fel nu poate fi dat n limba romn. Tradu
cem "Herr Schweizer ist kein Schweizer" prin "Dl Schweizer nu este
elveian". Spre deosebire de limba german, n limba romn toate sub
stantivele comune trebuie scrise cu liter mic. De aceea, n orice pro
poziie de acest fel nu putem confunda folosirea aceluiai cuvnt drept
nume propriu i comun ( nota trad. ).

CERCETRI FILOZOFICE

333

n mintea mea s aib loc ceva diferit la primul i la cel de-al

doilea "Schweizer" ? ( Presupunnd c pronun propoziia
papagalicete .) - ncearc s iei primul "Schweizer" ca
substantiv comun, iar pe cel de-al doilea ca nume propriu !
- Cum se face asta ? Dac eu o fac, atunci clipesc din ochi
din cauza ncordrii, ncercnd s-mi nfiez n cazul fie
cruia dintre cele dou cuvinte semnificaia corect. - mi
nftisez
eu oare si n cazul folosirii obisnuite
a cuvintelor
,
,
semnificaia lor ?

"

Cnd pronun propozIIa cu semnificaia schimbat,

atunci sensul propoziiei se destram pentru mine. Ei bine,
se destram pentru mine, dar nu pentru altul, cruia i-o
spun. Ce se pierde, aadar ? -- "Dar tocmai n cazul
pronunrii obinuite a propoziiei, altceva, bine determi
nat, are loc." - Ceea ce are loc nu este aceast nftisare
'
a semnificaiei n minte.

III

Ce face din imaginea mea despre el o imagine despre el ?

Nu asemnarea imaginii.
Cu privire la exprimarea "l vd acum n mod clar n faa
ochilor mei" este valabil aceeai ntrebare ca i cea cu pri
vire la imagine. Ce face din aceast exprimare o exprima
re despre el ? - Nimic din ceea ce st n ea sau este simultan
cu ea ( st n spatele ei ). Dac vrei s tii pe cine a avut
n vedere, atunci ntreab-I !
(Este ns posibil ca n faa ochilor mei s apar un chip,
chiar s-I pot desena, i s nu tiu crei persoane i apari
ne, unde l-am vzut.)
<<

Presupune ns c cineva ar desena atunci cnd are o ima

gine sau n loc de a o avea ; fie numai cu degetul n aer. (S-ar

334

LUDWIG WITIGENSTEIN

putea numi asta "imagine motorie" .) n acest caz, s-ar pu

tea ntreba "Pe cine reprezint asta ?" Iar rspunsul lui ar
decide. - Este ntocmai ca i cum el ar fi dat o descriere
prin cuvinte, iar aceasta poate s stea, pur i simplu, i n
loc de imagine.
IV

"Cred c el sufer." - Cred eu, de asemenea, c el nu

este un automat ?
Numai cu o senzaie de mpotrivire a putea s pronun
cuvntul n aceste dou contexte.
(Sau este aa ; cred c el sufer ; eu snt sigur, c el nu
este un automat ? Nonsens ! )
Presupune c spun despre un prieten : "El nu este un au
tomat." - Ce se spune aici i pentru cine ar fi asta o comu
nicare ? Pentru un om, care-l ntlnete pe altul n mprejurri
obinuite ? Ce ar putea s-i comunice lui asta ! (Cel mult
c acesta se comport ntotdeauna ca un om, nu uneori ca
o main. )
"Cred c el nu este un automat" nu are, fr nimic n
plus, absolut nici un sens.
Atitudinea mea fat de el este atitudinea fat de un suflet. Nu snt de prere c el are un suflet.
,

Religia ne nva c sufletul poate exista dac trupul s-a

descompus. Ineleg eu oare ce ne nva ea ? - Firete c

neleg asta - pot s-mi reprezint multe lucruri n legtur
cu asta. S-au pictat, firete, i tablouri despre aceste lucruri.
i de ce ar trebui s fie un asemenea tablou doar o redare
imperfect a gndului propovduit ? De ce nu trebuie el s

CERCETRI FILOZOFICE

335

fac acelai serviciu ca i nvtura propovduit ? Iar ser

viciul este ceea ce conteaz.
Dac imaginea gndului din cap se poate impune, atunci
de ce nu, n i mai mare msur, i cea a gndului din suflet ?
Corpul omenesc este cea mai bun imagine a sufletului
omenesc.
Cum stau ns lucrurile cu o asemenea expresie : "Cnd
ai spus-o, am neles-o eu n inima mea" ? Spunnd asta se
arat spre inim. i nu avem n vedere, poate, acest gest ? !
Firete c l avem n vedere. Sau sntem contieni c folo
sim doar o imagine ? Desigur c nu. - Nu este o imagine
pe care o alegem noi, nu este o analogie, i este totui o ex
presie figurativ.
v

Presupune c am observa micarea unui punct (a unui

punct luminos pe un ecran, de exemplu ). Din comportarea
acestui punct ar putea fi deduse concluzii importante, de
diferite feluri. i ct de multe lucruri pot fi observate cu pri
vire la el ! - Traiectoria punctului i unele dintre mrimile
lui (de exemplu, amplitudine i lungime de und) sau viteza
i legea potrivit creia ea variaz sau numrul sau poziia
locurilor n care se schimb n mod discontinuu sau curbu
ra traiectoriei n aceste locuri i nenumrate alte lucruri. i fiecare din aceste trsturi ale comportrii ar putea s fie
singura care ne intereseaz. S-ar putea, de exemplu, ca tot
ceea ce ine de aceast micare s ne fie indiferent, n afar
de numrul de bucle ntr-o anumit perioad de timp. - Iar
dac acum ne intereseaz nu doar o asemenea trstur, ci
mai multe, atunci fiecare din ele ne-ar putea da o informaie
deosebit, diferit ca gen de toate celelalte. i aa este i cu

336

LUDWIG WITTGENSTEIN

comportarea omului, cu diferitele caracteristici ale acestei

comportri pe care le observm.
Psihologia trateaz aadar despre comportare, nu despre
minte ?
Ce relateaz psihologul ? - Ce observ el ? Nu compor
tarea oamenilor, mai ales exprimrile lor ? Dar acestea nu
se refer la comportare.
"Observasem c era prost dispus." Este aceasta o rela
tare despre comportare sau despre starea minii ? ("Cerul
arat amenintor" : se refer asta la prezent sau la viitor ?)
La amndou ; dar nu la una lng alta; ci la una prin cea
lalt.
Medicul ntreab : "Cum se simte ?" Sora zice : "geme".
relatare despre comportarea lui. Dar trebuie s se ridi
ce, n genere, pentru amndoi ntrebarea dac acest geamt
este cu adevrat autentic, dac este cu adevrat expresia a
ceva ? N-ar putea ei, de exemplu, s trag concluzia "Dac
geme, atunci trebuie s-i dm nc un calmant" - fr s
treac sub tcere un termen intermediar ? Nu este vorba de
serviciul n slujba cruia pun ei descrierea comportrii ?

"Dar acetia fac atunci tocmai o presupunere tacit."

Atunci desfurarea jocului nostru de limbaj se sprijin n
totdeauna pe o presupunere tacit.
Eu descriu un experiment psihologic : aparatul, ntrebri
le experimentatorului, aciunile i rspunsurile subiectului
- i spun acum c aceasta este o scen ntr-o pies de tea
tru. - Acum totul s-a schimbat. Se va spune, aadar : Dac
ntr-o carte de psihologie acest experiment ar fi descris n
acelai fel, atunci descrierea comportrii ar fi neleas toc
mai ca expresie a ceva mintal, deoarece se presupune c su
biectul nu ne pclete, nu a nvat rspunsurile pe de rost

CERCETRI FILOZOFICE

337

i alte lucruri de acest fel. - Facem noi, prin urmare, o pre

supunere ?
Ne vom exprima noi oare ntr-adevr astfel : "Fac, fire
te, presupunerea c . . . " ? - Sau nu o facem, doar deoarece
cellalt o tie deja ?
Nu exist oare o presupunere acolo unde exist o ndo
ial ? Iar ndoiala poate lipsi cu desvrire. ndoiala are un
sfrit.
Aici lucrurile stau ca i n cazul relaiei dintre obiectul
fizic i impresiile senzoriale. Avem aici dou jocuri de lim
baj, iar relaiile dintre ele snt complicate. - Dac vrem s
reducem aceste relaii la o formul simpl, atunci greim.
VI

Presupune c cineva a spus : fiecare cuvnt bine cunoscut

nou, dintr-o carte de exemplu, are n mintea noastr deja
o atmosfer, un halo de utilizri slab indicate. - Ca si
cum ntr-un tablou fiecare dintre figuri ar fi nconjurat de
scene delicate, vag desenate, parc n alt dimensiune, iar
noi am vedea aici figurile n alte conexiuni. - S lum acum
aceast presupunere n serios ! - Atunci se vede c ea nu poa
te s explice intenia.
Dac lucrurile stau, s zicem, n aa fel nct posibilit
ile folosirii unui cuvnt, cnd vorbim sau auzim, ne plutesc
n fata ochilor n semitonuri - dac este asa, atunci acest
lucr este valabil i pentru noi. Dar noi ne n'elegem cu cei
lali fr a ti dac i ei au aceste experiene subiective.

Ce-i vom rspunde oare cuiva care ne-ar spune c pen

tru el nelegerea este un proces luntric ? - Ce-i vom rs
punde dac ar spune c pentru el cunoaterea jocului de ah

338

LUDWIG WITfGENSTEIN

este un proces luntric ? - C nu ne intereseaz nimic din ceea

ce se petrece nluntrul lui, atunci cnd vrem s tim dac
poate s joace ah. - i dac la asta el rspunde c pe noi
ne intereseaz totui dac el poate s j oace ah - atunci va
trebui s-I facem atent asupra criteriilor care ar proba ca
pacitatea sa i, pe de alt parte, asupra criteriilor strilor
luntrice .
Chiar i dac cineva ar avea o anumit capacitate numai
atunci i atta timp ct simte ceva anume, mCI atunci ceea ce
simte nu ar fi acea capacitate.

Semnificaia nu este ceea ce simim la auzirea sau Ia pro

nunarea cuvntului, iar sensul propoziiei nu este complexul
acestor experiene subiective. - (Cum se constituie sensul
propoziiei "Nu l-am vzut nici acum" din semnificaia cu
vintelor care o compun ? ) Propoziia este compus din cu
vinte, iar acest lucru este suficient.
Fiecare cuvnt - am dori s spunem - poate s aib, n
contexte diferite, un caracter diferit, dar el are totui me
reu un caracter - o fizionomie. Ea se uit la noi. - Dar i
o fa dintr-o pictur se uit la noi.
Eti sigur c exist o senzaie a lui dac; nu cumva mai
multe ? Ai ncercat tu oare s pronuni cuvntul n contexte
de genuri foarte diferite ? Dac el poart, de exemplu, accen
tul principal al propoziiei i dac-I poart cuvntul urmtor.
Presupune c am gsi un om care ne spune despre sen
zaiile produse de cuvintele sale : "dac" i "dar" i-ar pro
duce lui aceeai senzaie. - Avem dreptul s nu-l credem ?
Ne-ar surprinde, poate. Am putea spune "El nu joac ctui
de puin j ocul nostru". Sau, de asemenea : "Acesta e un alt
gen d e om. "

CERCETRI FILOZOFICE

339

Nu vom crede oare despre acesta c nelege cuvintele

"dac" i "dar" aa cum le nelegem noi, dac el le utilizea
z ca i noi ?
Se apreciaz n mod fals interesul psihologic al senzaiei
legate de dac, atunci cnd ea este privit drept corelatul de
la sine neles al unei semnificaii ; ea trebuie, mai degrab,
s fie vzut ntr-un alt context, n cel al mprejurrilor spe
ciale n care ea apare.
Oare, cineva nu are niciodat senzaia legat de dac,
atunci cnd nu pronun cuvntul "dac" ? Este n orice caz
demn de atenie dac numai aceast cauz produce aceast
senzaie. i aa stau lucrurile n genere cu atmosfera unui
cuvnt : - de ce se consider atunci att de evident c nu
mai acest cuvnt are aceast atmosfer ?

Senzaia legat de dac nu este o senzaie care nsoete

cuvntul "dac" .
Senzaia legat de dac ar trebui s poat fi comparat
cu senzaia aparte pe care ne-o d o fraz muzical. (O
asemenea senzaie este descris uneori spunndu-se "Este ca
i cum aici s-ar trage o concluzie" sau "A dori s spun aa
dar " sau "A dori aici s fac ntotdeauna un gest -" i
acum el este fcut. )

. . .

Putem ns despri aceast senzaie de fraz ? i totui,

ea nu este fraza nsi ; cci cineva o poate auzi fr aceas
t senzaie.
Este ea n aceast privin asemntoare expres:iei cu
care este cntat fraza muzical ?

Spunem c acest pasaj ne d o senzaie cu totul aparte.

Il cntm pentru noi i facem totodat o anumit micare,

340

LUDWIG WITTGENSTEIN

avem poate i o anumit senzaie aparte. Dar aceste feno

mene nsoitoare - micarea, senzaia - nu le vom recunoa
te ctui de puin ntr-un alt context. Ele snt cu totul lipsite
de c<:ninut, n afar de cazul n care cntm acest pasaj.
"Il cnt cu o expresie foarte bine determinat." Aceast
expresie nu este ceva care poate fi desprit de pasaj. Este
un concept diferit. (Un alt joc.)
Ceea ce simim este acest pasaj, cntat n acest fel (aa cum
o fac, poate ; o descriere ar putea doar s sugereze asta).
Atmosfera care este inseparabil de obiectul ei - ea nu
este asadar atmosfer.
'
Lu cruri strns asociate, lucruri care au fost asociate, par
s se potriveasc unele cu altele. Dar cum apare asta ? Cum
se manifest faptul c ele par s se potriveasc ? Poate c aa :
nu ne putem nchipui c brbatul care a avut acest nume,
aceast fa, acest scris de mn nu a produs aceste opere,
ci cu totul altele (cele ale altui mare brbat).
Nu ne putem nchipui asta ? S ncercm, oare ? Ar putea s fie aa : Aud c cineva picteaz un tablou "Be
ethoven scriind Simfonia a noua" . Pot s-mi reprezint cu
uurin acele lucruri care ar fi de vzut pe un asemenea ta
blou. Dar dac cineva ar dori s nfieze cum ar fi artat
Goethe scriind Simfonia a noua ? Aici nu a putea s-mi re
prezint nimic care s nu fie penibil i ridicol.
.

Vll

Oameni care, dup ce se trezesc, ne povestesc diferite

ntmplri (c ar fi fost n cutare i cutare loc etc. ). i nv
m acum expresia "Am visat", creia i urmeaz povestirea.
Eu i ntreb apoi, uneori, "ai mai visat ceva azi-noapte ?"

CERCETRI FILOZOFICE

341

i primesc un rspuns afirmativ sau negativ, uneori povesti

rea unui vis, alteori nu. Acesta este jocul de limbaj. (Am pre
supus acum c eu nsumi nu visez. Dar eu nu am, de asemenea,
niciodat senzaii ale unei prezene invizibile, iar alii le au
i eu pot s-i ntreb despre ceea ce simt ei. )
Trebuie eu oare s fac acum o presupunere cu privire la
faptul dac pe oameni i-a nelat sau nu memoria ? Dac ei
au vzut ntr-adevr n timpul somnului aceste imagini sau
li s-a prut doar aa dup ce s-au trezit ? i ce sens are aceast
ntrebare ? - i ce interes prezint ea ? ! Ne ntrebm vre
odat asta atunci cnd cineva ne povestete visul su ? i dac
nu - se ntmpl, oare, asta fiindc sntem siguri c memoria
nu l-a nelat ? (i s presupunem c ar fi un om cu o memo
rie deosebit de proast. -)
i nseamn, oare, asta c este un nonsens s se pun vre
odat ntrebarea dac visul are loc, ntr-adevr, n timpul
somnului sau este un fenomen al memoriei celui care s-a
trezit ? Asta depinde de modul n care se pune ntrebarea.
"Se pare c mintea poate s dea semnificaie cuvntului"
- nu este asta ca i cum a spune : "Se pare c n benzen
atomii de carbon stau n vrfurile unui hexagon" ? Dar asta
nu este totui o aparen ; este o imagine.
Evoluia animalelor superioare i a omului i trezirea con
tiinei pe o anumit treapt. Imaginea este aproximativ asta :
Lumea este ntunecat, n ciuda tuturor vibratiilor eterului
care o strbat. ntr-o bun zi, omul si deschide ns ochiul
su care vede, i se face lumin.
Limbajul nostru descrie mai nti o imagine. Ce trebuie s
se fac cu imaginea, cum trebuie ea s fie utilizat, asta r
mne n ntuneric. Este ns clar c acest lucru trebuie s fie
cercetat, dac vrem s se neleag sensul afirmaiei noas-

342

LUDWIG WITTGENSTEIN

tre. Imaginea pare ns s ne scuteasc de aceast munc;

ea indic deja o anumit utilizare. Prin asta ne pclete.
VIn

"Senzaiile mele kinestezice m informeaz asupra mi

crilor i poziiilor membrelor mele."
Las degetul meu arttor s penduleze uor, cu o mic
nclinaie. Abia dac o simt sau nu o simt deloc. Poate puin
n vrful degetelor, ca o uoar tensiune. (Deloc n nche
ietur.) Iar aceast senzaie m informeaz oare despre mi
care ? - deoarece eu POt s descriu exact micarea.
"Trebuie s o simi totui, altfel nu ai ti (fr a privi)
cum se mic degetul tu." Dar "a ti" asta nseamn doar
a o putea descrie. - Pot indica direcia din care vine un sunet
doar deoarece el afecteaz mai tare o ureche dect pe cea
lalt ; dar asta nu o simt n urechi ; acioneaz ns : tiu
din ce direcie vine sunetul ; privesc, de exemplu, n acea di
recie.

Tot aa se ntmpl i cu ideea c o caracteristic a senza

iei de durere trebuie s ne informeze despre locul ei n corp,
iar o caracteristic a imaginii din memorie despre perioada
de timp creia i aparine.
senzaie ne poate informa despre micarea sau poziia
unui membru. (Cine, de exemplu, nu tia, aa cum tie omul
normal dac braul su este ntins, pe acela ar putea s-I con
ving o durere ptrunztoare n cot. ) - i tot aa poate ca
racterul unei dureri s ne informeze despre locul n care sntem
rnii. (Iar nglbenirea unei fotografii despre vrsta ei.)
o

CERCETRI FILOZOFICE

343

Care este criteriul pentru faptul c o impresie senzorial

m informeaz despre form i culoare ?
Care impresie senzorial ? Ei bine, asta ; o descriu prin
cuvinte sau printr-o imagine.
Iar acum : ce simi dac degetele tale snt n aceast po
ziie ? - "Cum trebuie explicat ceea ce simt ? Este ceva inex
plicabil, ceva aparte." Dar trebuie totui s putem nva pe
altul folosirea cuvintelor !

Caut acum deosebirea gramatical.

S facem abstracie pentru un moment de senzaia ki
nestezic ! - Vreau s-i descriu cuiva o senzaie i i spun
"F aa i atunci o vei avea", inndu-mi braul sau capul
ntr-o anumit poziie. Este asta acum o descriere a unei
senzaii i cnd voi spune c el a neles ce senzaie am avut
eu n vedere ? - El va trebui s dea dup aceea nc o de
scriere a senzaiei. i de ce fel trebuie s fie aceea ?
Spun "F aa, i atunci o vei avea" . Nu poate interveni
aici o ndoial i nu trebuie s existe una, dac este avut
n vedere o senzaie ?
Asta arat aa ; asta are cutare gust ; asta se simte aa.
"Asta", "aa" i "cutare" trebuie explicate n mod diferit.
o senzaie are pentru noi un interes cu totul aparte.
i de asta aparine, de exemplu, gradul senzaiei , lo
cuI ei, capacitatea uneia de a o anula pe cealalt. (Dac mi
carea este foarte dureroas, astfel nct durerea ne face s
nu mai simim nici o alt senzaie uoar n acest loc, va de
veni prin asta nesigur dac tu ai fcut, ntr-adevr, aceast
micare ? Te-ar putea, oare, determina ceva s te convingi
de asta cu ochii ti ? )

344

LUDWIG WITIGENSTEIN
IX

Cine i observ propria lui suprare, cu ce sim o ob

serv, oare ? Cu un anumit sim, cu unul care simte sup
rarea ? i o simte el n mod diferit, atunci cnd o observ ?
i pe care anume o observ el acum ? Pe cea care este pre
zent doar cnd este observat ?
A observa nu produce ceea ce este observat. (Aceasta
este o constatare conceptual. )
Sau : Eu nu observ ceea ce ia natere abia prin obser
vaie. Obiectul observaiei este ceva diferit.

O atingere, care ieri era nc dureroas, nu mai este as

tzi aa.
Astzi mai simt durerea doar atunci cnd m gndesc la
ea. (Asta nseamn : n anumite mprejurri. )
Suprarea mea nu mai este aceeai ; o amintire, care acum
un an mi era nc insuportabil, nu mi mai este aa astzi.
Acesta este rezultatul unei observaii.
Cnd se spune : cineva observ ? Aproximativ atunci cnd
el se aaz ntr-o poziie favorabil pentru a primi anumite
impresii, pentru a descrie (de exemplu) ceea ce i spun ele.
Dac am instrui pe cineva s emit un anumit sunet la
vederea a ceva rou, un altul la vederea a ceva galben i tot
aa pentru celelalte culori, acela nu va descrie nc, prin asta,
obiecte potrivit culorilor lor. Chiar dac el ne-ar putea aju
ta s dm o descriere. O descriere este o reprezentare a unei
distribuii n spaiu (a timpului, de exemplu).
mi las privirea s se plimbe n voie printr-o camer ; de
odat ea cade pe un obiect de o culoare roie iptoare i
eu spun "Rou ! " - prin asta nu am dat o descriere.

CERCETRI FILOZOFICE

345

Snt oare cuvintele "Mi-e fric" o descriere a unei stri

a minii ?
Eu spun "Mi-e fric", iar cellalt m ntreab : "Ce a fost
asta ? Un strigt de fric ? Sau vrei s-mi comunici cum te
simi ? Sau este o reflecie asupra strii tale prezente ?" A putea s-i dau ntotdeauna un rspuns clar ? Nu a pu
tea niciodat s-i dau unul ?
Ne putem nchipui tot felul de lucruri, de exemplu :
"Nu, nu ! Mi-e fric ! "
"Mi-e fric. Trebuie, din pcate, s o recunosc."
,, i-e nc puin fric, dar nu att de mult ca mai nainte."
"In fond mi-e nc fric, desi nu vreau s o recunosc."
"M chinuiesc cu tot felul de temeri."
"Mi-e fric - acum cnd ar trebui s nu-mi fie fric ! "
Fiecreia din aceste propoziii i este proprie o anumit
modulaie a vocii, fiecreia un alt context.
Ne-am putea nchipui oameni care, s zicem, ar gndi
ntr-un mod mai bine determinat dect noi i acolo unde
noi folosim un cuvnt, ei ar folosi cuvinte diferite.
Ne ntrebm "Ce nseamn, de fapt, mi-e fric la ce
m refer cnd spun asta ?" i nu gsim, firete, nici un rs
puns sau gsim unul care nu este satisfctor.
ntrebarea este : " n ce fel de context st expresia ?"
,

Nu gsesc nici un rspuns, dac vreau s rspund la n

trebarea "La ce m refer ?", "Ce gndesc spunnd -o ?" prin
aceea c repet exprimarea fricii i, totodat, m concentrez
asupra mea, observnd cumva cu coada ochiului mintea mea.
Eu pot, firete, ns s ntreb ntr-un caz concret, "De ce
am spus acest lucru, ce am vrut prin asta ?" - i a putea
s rspund, de asemenea, la ntrebare ; dar nu pe temeiul ob
servrii fenomenelor ce nsoesc vorbirea. Iar rspunsul meu
ar completa exprimarea anterioar, ar parafraza-o.

346

LUDWIG WITIGENSTEIN

Ce este frica ? Ce nseamn "a-i fi fric" ? Dac a dori

s explic asta printr-o indicare - a juca frica.
A putea s reprezint i sperana n acest fel ? Ctui de
puin. Sau chiar credina ?
A descrie starea minii mele (cea de fric, bunoar), asta
o fac ntr-un anumit context. (Tot aa cum o anumit ac
iune este un experiment doar ntr-un anumit context.)
Este oare att de surprinztor c folosesc aceeai expresie
n jocuri diferite ? i uneori, de asemenea, parc ntre jocuri ?
i vorbesc eu oare ntotdeauna cu o intenie foarte bine
determinat ? - i este, de aceea, ceea ce spun fr sens ?
Dac ntr-o cuvntare funerar se spune "Noi l plngem
pe al nostru . . . " asta trebuie s dea expresie ntristrii noas
tre i nu s comunice ceva celor de fa. Dar ntr-o rug
ciune la mormnt, aceste cuvinte ar fi un gen de comunicare.
Problema este totui aceasta : Strigtul, pe care nu-l pu
tem numi o descriere, care este mai primitiv dect orice de
scriere, realizeaz, cu toate acestea, serviciul unei descrieri
a vieii luntrice.
Un strigt nu este o descriere. Exist ns situaii inter
mediare. Iar cuvintele "Mi-e fric" pot s fie mai apropia
te sau mai ndeprtate de un strigt. Ele pot fi foarte
apropiate de el i foarte ndeprtate de el.
Nu spunem totui n mod necondiionat c el se plnge
deoarece spune c are dureri. Aadar, cuvintele "Am du
reri" pot fi o plngere i, de asemenea, ceva diferit.

CERCETRI FILOZOFICE

347

Dac ns "Mi-e fric" nu este ntotdeauna o plngere, i

totui uneori ceva asemntor plngerii, atunci de ce trebuie
ea s fie ntotdeauna o descriere a unei stri a sufletului ?
x

Cum s-a ajuns oare s se foloseasc o expresie cum este

"Eu cred . . . " ? Am devenit la un moment dat ateni la un
fenomen (cel de a crede) ?
Ne-am observat pe noi nine i pe alii i am gsit ast
fel faptul de a crede ?
Paradoxul lui Moore poate fi formulat astfel : Exprima
rea "Eu cred c lucrurile stau asa" este utilizat ntr-un mod
asemntor cu afirmaia "Lucrile stau aa" ; i totui pre
supunerea c eu cred c lucrurile stau aa nu este utiliza
t ntr-un mod asemntor cu presupunerea c lucrurile
stau aa.
Aici lucrurile apar ca i cum afirmaia "Eu cred" nu ar fi
afirmarea a ceea ce se are n vedere n presupunerea "eu cred" !
Tot aa : enunul "Eu cred c va ploua" are un sens ase
mntor, adic o utilizare asemntoare cu "Va ploua", dar
"Credeam atunci c va ploua" nu are unul asemntor cu
"Atunci a plouat" .
"Dar Eu credeam trebuie totui s spun n trecut toc
mai ceea ce spune Eu cred n prezent !" - Trebuie totui
ca --J s nsemne pentru -1 tocmai ceea ce 'I'1nseamn pen
tru 1 ! Asta nu nseamn absolut nimic.

"n esen, eu descriu prin cuvintele Eu cred . . . pro

pria mea stare a minii - dar aceast descriere este aici n
mod indirect o afirmare a nsei strii de lucruri n care

LUDWIG WITTGENSTEIN

348

cred." - Tot aa ca atunci cnd eu descriu, n anumite m

prejurri, o fotografie pentru a descrie obiectul fotografiat.
Dar atunci trebuie s mai pot spune c fotografia este
una bun. Prin urmare i : "Eu cred c plou, iar ceeaAce cred
este demn de ncredere, aa c m ncred n asta." - In acest
caz, ceea ce cred eu ar fi un gen de impresie a simurilor.
Putem s nu avem ncredere n propriile simuri, dar nu
n propria noastr credin.
Dac ar exista un verb cu semnificatia a crede n mod
fals atunci el nu ar avea sens la perso na nti, indicativul
prezent.

Nu considera drept ceva de la sine neles, ci drept ceva

remarcabil, c verb ele "a crede", "a dori", "a voi", prezint
toate formele gramaticale pe care le au i verbele "a tia",
"a mesteca" , "a a1 erga " .
Jocului de limbaj al relatrii i se poate da o asemenea tur
nur nct relatarea s nu-l informeze pe asculttor cu privi
re la obiectul relatrii ; ci cu privire la persoana care relateaz.
Aa este, de exemplu, atunci cnd profesorul l exami
neaz pe elev. (Putem msura pentru a testa rigla. )
S presupunem c a introduce o expresie - de exem
plu pe aceasta : "Eu cred" - n felul urmtor : Ea trebuie
s precead relatarea acolo unde ea servete pentru a da in
formaii despre cel care relateaz. (Nu trebuie, aadar, s
se asocieze cu expresia vreo sugestie de nesiguran. Gn
dete-te c nesigurana afirmaiei se poate exprima i ntr-un
mod impersonal : "S-ar putea s vin astzi)". - "Eu cred
. . . , si nu este asa" ar fi o contradictie.
"

"Eu cred . . . " arunc lumin asupra strii mele. Din aceas
t exprimare pot fi trase concluzii asupra comportrii mele.

349

CERCETRI FILOZOFICE

Exist aici aadar o asemnare cu expresiile emoiei, strii

de spirit etc.
Dac ns "Cred c este aa" arunc lumin asupra strii
mele, atunci tot aa o face i afirmaia "Este aa" . Cci sem
nul "Eu cred" nu o poate face ; o poate, n cel mai bun caz,
sugera.
S ne nchipuim un limbaj n care "Cred c este aa" va
fi exprimat numai prin tonul afirmai ei "Este aa". In loc
de "El crede" se spune acolo "El este nclinat s spun . . . "
i exist, de asemenea, presupunerea (conjunctivul) "S pre
supunem c a fi nclinat etc.", dar nu o exprimare de fe
luI : "Eu snt nclinat s spun."
Paradoxul lui Moore nu ar exista n acest limbaj ; n loc
de aceasta ar exista ns un verb cruia i lipsete o form.
Asta nu ar trebui ns s ne surprind. Gndete-te c
se poate prezice propria aciune viitoare prin exprimarea in
teniei.
Eu spun despre un altul "El pare s cread . . . ", iar alii
o spun despre mine. Acum, de ce nu o spun eu oare nici
odat despre mine, nici chiar atunci cnd alii o spun n mod
ndreptit despre mine ? - Nu m vd i nu m aud eu, oare,
pe mine nsumi ? O putem spune.
-

"Convingerea este resimit luntric, nu o deducem din

propriile cuvinte sau din tonul lor. " - Este adevrat : Din
vorbele proprii nu se deduce propria convingere ; sau ac
iunile ce iau natere din aceasta.
"Aici lucrurile apar ca i cum afirmaia Eu cred nu
ar fi afirmarea a ceea ce se are n vedere n presupunere." Snt aadar tentat s caut o alt conjugare a verbului la per
soana nti a indicativului prezent.

350

LUDWIG WITTGENSTEIN

Eu gndesc aa: A crede este o stare a minii. Ea dureaz ;

i asta independent, bunoar, de durata expresiei sale n
tr-o propoziie. Este aadar un gen de dispoziie a celui care
crede. Aceasta mi se dezvluie n cazul altuia prin compor
tarea lui ; prin cuvintele sale. i tot aa de bine prin expri
marea "Eu cred . . . ", ca i prin simpla ei afirmare. - Cum
stau lucrurile acum n cazul meu ? Cum recunosc eu pro
pria mea dispoziie ? - Aici va trebui s-mi ndrept atenia
spre mine, aa cum o face altul, s ascult cuvintele mele, s
pot trage concluzii din ele !
Eu am, fa de propriile mele cuvinte, o atitudine cu to
tul diferit dect ceilalti.
'
Acea continuare a putea s o gsesc doar dac a putea
s spun "Par s cred" .
Dac a asculta cuvintele ce-mi ies din gur, atunci a pu
tea spune c un altul vorbete prin gura mea.
"Judecnd dup exprimarea mea, eu cred asta. " Acum
ne putem gndi la mprejurri n care aceste cuvinte ar avea
sens.
Iar atunci cineva ar putea s spun, de asemenea, "Plou
i eu nu o cred" sau "Mi se pare c ego-ul meu crede asta,
dar nu este aa". Ar trebui, pentru asta, s ne nchipuim o
comportare care indic faptul c prin gura mea ar vorbi dou
fiine.
peja n presupunere structura este alta dect gndeti tu.
In cuvintele "S presupunem c eu cred . . . " tu presu
pui, deja, ntreaga gramatic a cuvntului "a crede", folosi
rea lui obinuit, pe care o stpneti. - Nu presupui o stare
a lucrurilor care, pentru a spune aa, i st printr-o imagi
ne, n mod univoc n faa ochilor, n aa fel nct tu poi s
adaugi acestei presupuneri o alt afirmaie dect cea obi
nuit. - Nu ai ti ctui de puin ceea ce presupui aici (adic,

CERCETRI FILOZOFICE

351

ceea ce decurge, de exemplu, dintr-o asemenea presupunere),

dac folosirea lui "a crede" nu i-ar fi fost deja familiar.
Gndete-te la expresia "Eu spun . . . ", de exemplu n "Eu
spun c astzi va ploua", care este, pur i simplu, echiva
lent cu afirmaia "Va . . . " . "El spune c va . . . " nseamn
aproximativ "El crede c va . . . ". "S presupunem c eu spun
. . " nu nseamn : S presupunem c astzi va ...
.

Concepte diferite se ating aici i merg o bucat de drum

mpreun. Dar nu trebuie s credem c toate liniile snt
cerCU rI.

Consider i propoziia prost construit : "Poate plou;

dar nu plou."
Iar aici va trebui s ne ferim s spunem : "Poate plou"
nseamn, de fapt : cred c va ploua. - De ce nu s-ar putea
atunci invers, de ce nu s-ar putea ca cea din urm s nsem
ne ce nseamn cea dinti ?
Nu considera afirmaia ezitant ca o afirmare a ezitrii.
Xl

Dou folosiri ale cuvntului "a vedea".

Una : "Ce vezi tu acolo ?" - "Eu vd asta " (urmeaz o
descriere, un desen, o copie). Cealalt : "Vd o asemnare
ntre aceste dou fee" - cel cruia i spun asta poate s vad
fetele tot asa de clar ca si mine.
Ceea ce este important : deosebirea de tip categorial din
tre cele dou obiecte ale vederii.
,

Unul poate s deseneze precis cele dou fee ; cellalt ob

serv n acest desen asemnarea pe care primul nu a vzut-o.

352

LUDWIG WITIGENSTEIN

Eu privesc o fa i dintr-o dat observ asemnarea ei

cu o alta. Vd c nu s-a schimbat nimic ; si o vd totusi alt
'
fel. Numesc aceast experien "remarc ;rea unui asp ect" .
Cauzele ei i intereseaz pe psihologi.

Pe noi ne intereseaz conceptul i poziia lui printre con

ceptele experienei.
Ne-am putea nchipui c n mai multe locuri dintr-o car
te, de exemplu dintr-un manual, ar sta figura

n textul alturat este vorba de fiecare dat despre altce

va : o dat de un cub de sticl, o dat de o cutie deschis,
cu fundul n sus, o dat de un rastel de srm care are aceast
form, o dat de trei scnduri care formeaz un unghi. Tex
tul interpreteaz de fiecare dat figura.
Dar noi putem s vedem i figura o dat drept ceva, alt
dat drept altceva. - Noi o interpretm aadar i o vedem
aa cum o interpretm.
Aici s-ar putea eventual rspunde : Descrierea experienei
nemijlocite, a experienei vizuale, cu ajutorul unei interpre
tri, este o descriere indirect. "Vd figura drept o cutie" n
seamn : eu am o anumit experien vizual, pe care am aflat
c o am ntotdeauna atunci cnd interpretez figura drept cu
tie sau cnd m uit la o cutie. Dar dac ar fi asa, atunci ar tre
bui s o tiu. Ar trebui s pot s m raportez la experiena
mea vizual n mod direct, i nu numai indirect. (Tot aa

CERCETRI FILOZOFICE

353

cum nu trebuie s vorbesc n mod necondiionat despre rou

drept culoare a sngelui. )
Figura ce urmeaz, pe care am luat-o din J astrow'C va fi
numit n observaiile mele capul-iepure-ra ( I-R). l pu
tem vedea ca pe un cap de iepure sau ca pe un cap de ra.

Iar eu trebuie s disting ntre vederea continu a unui

aspect i licrirea unui aspect.
S-ar fi putut ca imaginea s-mi fi fost artat i s nu fi
vzut niciodat altceva dect un iepure.

Aici este util s se introduc conceptul de imagine-obiect.

O fa-imagine , de exemplu, ar fi figura

M comport fa de ea, sub anumite aspecte, ca i n ra

pon cu o fa omeneasc. Eu pot studia expresia ei, pot s
reacionez fa de ea ca i fa de expresia unei fee ome'-'Fact and Fahle in Psychology.

354

LUDWIG WITTGENSTEIN

neti. Un copil poate s vorbeasc cu un om-imagine sau

cu un animal-imagine, s le trateze aa cum trateaz ppuile.
A putea aadar s vd de la nceput capul-I-R, pur i
simplu, ca iepure-imagine. Aceasta nseamn : ntrebat "Ce
este asta ?" sau " Ce vezi tu aici ?", eu a fi rspuns : " Un ie
pure-imagine" . Dac a fi fost ntrebat mai departe ce este
asta, eu a fi artat, drept explicaie, spre tot felul de ima
gini ale iepurilor, eventual spre iepuri reali, a fi vorbit de
spre viaa acestor animale sau le-a fi imitat.
Nu a fi rspuns la ntrebarea " Ce vezi tu aici ?" prin :
"Vd asta acum ca iepure-imagine." A fi descris, pur i sim
plu, percepia: exact ca i cum cuvintele mele ar fi fost "Vd
aco 1 o un cerc rou " . Totui, un altul ar fi putut spune despre mine "El vede
figura ca 1 -imagine" .
A spune "Vd asta acum ca . . . " ar fi avut pentru mine tot
att de puin sens ca i a spune cnd vd cuitul i furculi
a : "Vd asta acum drept cuit i furculi." Nu s-ar nele
ge aceast exprimare. - Tot aa de puin ca i aceasta : "Asta
este acum pentru mine o furculi" sau "Asta poate s fie
i o furculi" .
Nu s e consider , de asemenea, drept tacm ceea ce se
recunoate la mas ca tacm ; tot att de puin ca i faptul c,
atunci cnd mncm, ncercm, n mod obinuit, s micm
gura sau tindem s o micm.

Pe cel care spune "Pentru mine este acum o fa", l pu

tem ntreba : "La ce schimbare faci tu aluzie ?"
Vd dou imagini ; n una din ele capul-I-R nconjurat
de iepuri, n cealalt de rae. Nu observ identitatea. Decurge

CERCETRI FILOZOFICE

355

de aici c eu vd n cele dou cazuri ceva diferit ? - Ne d

un temei pentru a utiliza aici aceast expresie.
"Am vzut-o cu totul altfel, nu a fi recunoscut-o nici
odat ! " Aceasta este acum o exclamaie. i ea are i o jus
tificare.
Nu m-a fi gndit niciodat s pun astfel unul peste cel
lalt cele dou capete, s le compar aa. Cci ele sugereaz
un alt mod de a le compara.
Capul vzut astfel nu are nici cea mai uoar asemnare
cu capul vzut astfel dei ele snt congruente.
-

Mi se arat un iepure-imagine i snt ntrebat ce este asta ;

eu spun "Asta este un 1" . Nu "Asta este acum un 1". Co
munic ceea ce percep. - Mi se arat capul-I-R i snt n
trebat ce este asta ; aici pot spune "Acesta este un cap- 1 -R" .
Dar eu pot s reacionez la ntrebare i cu totul altfel. Rspunsul c este capul-I-R este din nou comunicarea per
cepiei ; rspunsul "Acum este un 1", nu este. Dac a fi spus
"Este un iepure", atunci ambiguitatea mi-ar fi scpat i a
fi relatat percepia.
Schimbarea aspectului. "Vei spune totui c imaginea s-a
schimbat acum cu totul ! "
Dar ce este oare diferit : impresia mea ? Punctul meu de
vedere ? - Pot eu s o spun ? Eu descriu schimbarea ca pe
o percepie, ca i cum obiectul s-ar fi schimbat n faa ochi
lor mei.
"Vd acum asta", a putea eu s spun (artnd, de exem
plu, spre o alt imagine). Este forma relatrii unei noi per
cepu.
Expresia schimbrii aspectului este expresia unei noi per
cepii, n acelai timp cu expresia percepiei neschimbate.

356

LUDWIG WIITGENSTEIN

Vd dintr-o dat soluia unei arade. Unde mai nainte

erau ramuri, este acum o form omeneasc. Impresia mea
vizual s-a schimbat i mi dau seama acum c ea nu are doar
form i culoare, ci, de asemenea, o organizare bine de
terminat. - Impresia mea vizual s-a schimbat. - Cum
era mai nainte ? Cum este ea acum ? - Dac o reprezint
printr-o copie exact - i nu este aceasta o bun reprezen
tare ? - nu se arat nici o schimbare.

i nu spune " Impresia mea vizual nu este totui dese

nul; este asta ceea ce nu pot arta nimnui". - Firete
c nu este desenul, dar de asemenea, nu este, nimic din
aceeai categorie cu ceea ce port n mine.
-

Conceptul imagine luntric este neltor deoarece

modelul pentru acest concept este imaginea extern ; i
totui, utilizrile cuvintelor pentru aceste concepte nu snt
mai asemntoare dect cele pentru cifr i numr .
( Iar cel care ar dori s numeasc numrul cifra ideal ,
ar putea produce prin asta o confuzie asemntoare. )

Cel care compune organizarea impresiei vizuale din

culori i forme, pleac de la impresia vizual ca obiect lun
tric. Acest obiect devine, firete, prin asta o inepie ; o construc
ie curioas, care se clatin. Cci asemnarea cu imaginea
este acum afectat.

Dac tiu c exist diferite aspecte ale schemei cubului,

eu pot, pentru a afla ce vede cellalt, s-I pun s fac, pe lng
copie, un model a ceea ce vede sau s-mi arate unul ; chiar
dac el nu tie ctui de puin pentru ce pretind eu dou ex
plicaii.
n cazul schimbrii aspectului lucrurile se schimb. Ceea
ce mai m.inte prea s fie, sau chiar era, n raport cu copia

CERCETRI FILOZOFICE

357

o specif.icae inutil, devine singura expresie posibil a ceea

ce am sImIt.
i doar asta anuleaz compararea organizrii cu cu
loarea i forma n impresia vizual.

Dac am vzut capul-r-R ca r, atunci am vzut : aceste

forme i culori (le redau n mod exact) - i n afar de ele
ceva de acest fel : i acum art spre o mulime de imagini
diferite ale iepurilor. - Asta arat diferena dintre concepte.
A vedea ca . . . nu ine de percepie. i de aceea, este
i nu este precum a vedea.

Privesc spre un animal ; snt ntrebat : "Ce vezi ?" Rs

pund : "Un iepure." - Vd un cmp ; dintr-o dat, trece aler
gnd un iepure. Eu exclam "Un iepure ! "
Amndou, relatarea i exclamaia, snt expresii ale per
cepiei i ale experienei vizuale. Dar exclamaia este aa ceva
n alt sens dect relatarea. Ea ne este smuls. - Ea se rapor
teaz la experien ca i strigtul la durere.
Dar fiindc ea este descrierea unei percepii, poate fi nu
mit i expresia gndului. - Cine privete obiectul nu trebuie
s se gndeasc la el ; cel care are ns experiena vizual, a c
rei expresie este exclamaia, acela i gndete la ceea ce vede.
i de aceea licrirea aspectului ne apare pe jumtate drept
experien vizual, pe jumtate drept gndire.
Cineva vede dintr-o dat n faa lui o form pe care nu
o recunoate (poate s fie un obiect bine cunoscut lui, dar
ntr-o poziie sau lumin care nu snt obinuite) ; nerecu
noaterea dureaz poate doar cteva secunde. Este oare co
rect s se spun c el a avut o alt experien vizual dect
cel care a recunoscut de ndat obiectul ?

358

LUDWIG WITIGENSTEIN

Nu ar putea oare cineva s descrie o form necunoscut

lui, care i apare n fa, tot aa de exact ca i mine, cruia
ea mi este familiar ? i nu este acesta rspunsul ? - Firete,
n general nu va fi aa. i descrierea lui va suna cu totul alt
fel. (Eu voi spune, de exemplu, "Animalul avea urechi lungi"
- el : "Erau dou apendice lungi" i acum le deseneaz.)
ntlnesc un om pe care nu l-am vzut de muli ani ; l
vd clar, dar nu l recunosc. Deodat, l recunosc, vd n
faa lui schimbat pe cea dinainte. Cred c i-a face acum
un alt portret, dac a putea s pictez.
Dac mi-am recunoscut acum cunostinta
' mea n multi
me, poate dup ce am privit mai mult timp n direcia ei
este asta oare un fel aparte de a vedea ? Este un a vedea i
un a gndi ? Sau un amestec al celor dou - cum aproape
c dori s spun ?
Intrebarea este : De ce dorim s spunem asta ?
Aceeai expresie care este i relatare a ceea ce s-a vzut,
este acum o exclamaie a recunoaterii.

'

Ce este criteriul experienei vizuale ? - Ce trebuie s fie

criteriul ?
Reprezentarea a ceea ce este vzut

Conceptul reprezentrii a ceea ce este vzut, ca i acela

al copiei, este foarte elastic i o dat cu el i conceptul a ceea
ce este vzut. Cele dou snt strns corelate. (Iar asta nu n
seamn c ele snt asemntoare. )
Cum se observ c oamenii vd lucrurile n trei dimen
siuni ? - l ntreb pe cineva cum este (acolo) terenul pe care-l
cuprinde cu privirea. "Este aa ?" ( i art cu mna. ) - "Da."
- "Cum tii tu asta ?" - "Nu este cea, l vd foarte clar."
- Nu se vor da temeiuri pentru presupunere. Singurul lu-

CERCETRI FILOZOFICE

359

cru firesc pentru noi este s reprezentm ceea ce vedem n

trei dimensiuni; n timp ce pentru reprezentarea n dou
dimensiuni, fie prin desen, fie prin cuvinte, este nevoie de
un exerciiu aparte i de o instrucie. (Caracterul ciudat al
desenelor copiilor. )
Dac cineva vede un zmbet, pe care nu l recunoate ca
zmbet, nu l nelege aa, l vede el altfel dect cel care-l n
elege ? - El l mimeaz, de exemplu, n mod diferit.
ine desenul unei fee rsturnat i atunci nu poi s re
cunoti expresia feei. Poate poi vedea c zmbete, dar nu
n mod exact cum zmbete. Nu poi imita zmbetul su sau
s-I descrii mai exact.
i totui imaginea rsturnat poate s reprezinte foarte
exact faa unui om.
Figuca (al

Ca i (c)

Q
<,)l-m")\\a

este inv",acea figurii (bl

inversarea lui (d) Bucurie

Dar ntre impresia mea despre (c) i (d) exist - a dori

s spun - o alt deosebire dect cea dintre (a) i (b). (d)
arat, de exemplu, mai ordonat dect (c). (Vezi o remarc
a lui Lewis Carroll.) (d) este uor de copiat, (c) mai greu.
nchipuiete-i capul-I-R ascuns ntr-o nvlmeal de
linii. Dintr-o dat, l observ n imagine i anume, pur i sim
plu, drept un cap de iepure. Mai trziu, privesc aceeai ima
gine i observ aceleai linii, dar ca ra, i nu am nevoie s
tiu c n ambele cazuri au fost aceleai linii. Dac mai tr-

3 60

LUDWIG WITIGENSTEIN

ziu vd aspectul schimbndu-se - pot eu, oare, s spun c

aspectele I i R snt vzute cu totul altfel dect le recunos
cusem pe fiecare n parte n nvlmeala liniilor ? Nu.
Dar schimbarea produce o uimire pe care recunoate
rea nu o produce.
Cel care caut ntr-o figur ( 1 ) o alt figur (2) , i apoi
o gsete, acela vede ( 1 ) ntr-un mod nou. EI nu numai c
poate s dea un nou fel de descriere a ei, dar acea remarca
re a lui (2) n ( 1 ) a fost o nou experien vizual.
Dar nu trebuie s se ntmple ca el s doreasc s spun :
"Figura ( 1 ) arat acum cu totul altfel ; ea nu mai are nici o
asemnare cu prima, dei este congruent cu ea ! "
Exist aici o mulime imens de fenomene nrudite unele
cu altele i de concepte posibile.
Este aadar copia figurii o descriere incomplet a expe
rienei mele vizuale ? Nu. - Depinde totui de mprejurri
dac snt necesare determinri mai precise i care anume.
Ea poate fi o descriere incomplet ; dac mai este vreo n
trebare de pus.
Se poate, firete, spune : Exist anumite lucruri care cad
n egal msur sub conceptul de iepure-imagine i de
ra-imagine Iar un astfel de lucru este o imagine, un
desen. Impresia nu este ns n acelai timp cea a unei ra-imagine i a unui iepure-lmagllle.

"Ceea ce vd propriu-zis trebuie s fie totui ceea ce se

produce n mine prin aciunea obiectului." - Ceea ce se pro
duce n mine este un fel de copie, ceva care poate s fie, la
rndul su, privit, avut n faa ochilor ; aproape ceva de fe
lul unei materializri.

CERCETRI FILOZOFICE

361

Iar aceast materializare este ceva spaial i trebuie s poat

fi descris pe de-a-ntregul n concepte spaiale. Ea poate, de
exemplu, surde (dac este o fa), dar conceptul amabili
tii nu aparine descrierii ei, ci este ceva strin acestei de
scrieri (chiar dac i poate servi).
Dac m ntrebi ce am vzut, atunci voi putea face even
tual o schi care arat asta; dar despre felul n care s-a trans
format imaginea mea nu mi voi aminti, n cele mai multe
cazuri, ctui de puin.
Conceptul a vedea las impresia a ceva nclcit. Ei
bine, aa este el. - Privesc peisajul ; privirea mea rtcete,
vd tot felul de micri clare i neclare ; una mi se ntiprete
clar, ceaLalt doar foarte ters. Ct de cu totul rupt n buci
ne poate aprea ceea ce vedem ! i acum uit-te Ia ceea ce
nseamn "descrierea a ceea ce se vede" ! - Dar asta este
tocmai ceea ce se numete o descriere a ceea ce se vede. Nu
exist un caz autentic, n ordine, pentru o astfel de descrie
re - iar restul este nc neclar, ceva ce ateapt nc o cla
rificare sau trebuie s fie, pur i simplu, dat Ia o parte ca un
reziduu.
Exist aici pentru noi primejdia uria de a dori s facem
distincii fine. - Este Ia fel ca atunci cnd vrem s derivm
conceptul corpului fizic din ceea ce se vede n mod real
Este vorba mai degrab de acceptarea jocului de limbaj co
tidian i de caracterizarea tuturor celorlalte drept faLse pre
zentri. Jocul de limbaj primitiv, pe care l nva copilul,
nu are nevoie de nici o justificare ; ncercrile de justifica
re trebuie s fie respinse.

Consider acum, ca exemplu, aspectele triunghiului. Tri

unghiul poate fi vzut : ca o gaur triunghiular, ca un corp,
ca un desen geometric ; stnd pe baza lui, atrnat de vrful

362

LUDWIG WITTGENSTEIN

lui ; ca un munte, ca o pan, ca o sgeat sau ca un indica

tor ; ca un corp rsturnat, care (de ex. ) ar trebui s stea pe
cateta cea mai scurt, ca o jumtate de paralelogram i ca
diverse alte lucruri.

"Tu poi s te gndeti o dat la asta, o dat la cealalt,

s-I iei o dat drept asta, o dat drept cealalt, iar apoi l
vei vedea o dat aa, o dat aa." - n ce fel, oare ? Nu exist
nici o alt specificare.
Cum este ns posibil s vedem un lucru potrivit unei
interpretri ? ntrebarea l prezint drept un fapt ciudat ;
ca i cum aici ceva ar fi fost forat s intre ntr-o form n
care, de fapt, nu se potrivete. Dar aici nu a avut loc nici o
presiune sau constrngere.
-

Dac lucrurile apar ca i cum nu ar exista nici un loc pen

tru o astfel de form printre alte forme, atunci trebuie s o
caui ntr-o alt dimensiune. Dac aici nu exist vreun loc,
atunci el exist ntr-o alt dimensiune.
( n acest sens, nu exist, de asemenea, nici un loc pen
tru numerele imaginare n continuumul numerelor reale. Iar
aceasta nseamn doar c aplicarea conceptului de numr
imaginar nu este asemntoare celui a numrului real, aa
cum o evideniaz considerarea calculelor. Trebuie s co
borm la aplicare, iar atunci fiecare concept i gsete un
loc diferit, unul, pentru a spune aa, nebnuit. )
Cum ar fi aceast explicaie : "Pot s vd ceva drept un
anumit lucru, despre care poate exista o imagine" ?

CERCETRI FILOZOFICE

36 3

Aceasta nseamn, totui : n schimbarea aspectului, as

pectele snt cele pe care figura le-ar putea avea permanent
ntr-o imagine, dac mprejurrile o permit.
Un triunghi poate ntr-adevr s stea ntr-un tablou, s
atrne n altul i poate ntr-un al treilea s fie ceva care s-a
rsturnat. - Anume, n aa fel nct eu, cel care m uit la el,
nu spun "Asta poate s reprezinte i ceva care s-a rstur
nat", ci "Paharul s-a rsturnat i s-a fcut ndri" . Aa re
acionm la imagine.
A putea eu s spun cum trebuie s fie alctuit o imagi
ne pentru a putea produce acest efect ? Nu. Exist, de exem
plu, moduri de a picta, care mie nu-mi comunic nimic n
acest fel nemijlocit, dar le comunic totui ceva altor oa
meni. Cred c obinuina i educaia au de spus ceva aici.
Ce nseamn acum c, n imagine, eu vd plutind un
glob ?
Depinde asta oare de faptul c pentru mine aceast de
scriere este cea mai la ndemn, mai de la sine nteleas ?
Nu ; ea ar putea fi aa pe diferite temeiuri. Ea ar p tea, de
exemplu, s fie pur i simplu cea tradiional.
Care este ns expresia pentru faptul c eu nu numai c
neleg, de exemplu, aa imaginea (tiu ce trebuie s repre
zinte), ci o vd aa O astfel de expresie este : "Globul
pare s pluteasc", "Il vedem plutind" sau, de asemenea, cu
un ton aparte, "El plutete ! "
Aceasta este expresia pentru a lua ceva drept un anumit
lucru. Dar nu utilizat ca atare.

Nu ne ntrebm aici care snt cauzele i ce anume pro

duce aceast impresie ntr-un caz special.
i este oare o impresie special ? - "Eu vd, n mod si
gur, ceva diferit cnd vd globul plutind, dect atunci cnd

3 64

LUDWIG WITTGENSTEIN

l vd, pur i simplu, stnd." - Asta nseamn de fapt : Aceas

t expresie este justificat ! (Cci, luat literal, ea este doar
o repetiie. )
(i totui, impresia mea nu este nici aceea a unui glob
real care plutete. Exist varieti ale vederii n trei dimen
siuni . Tridimensionalitatea unei fotografii i tridimensio
nalitatea a ceea ce vedem prin stereoscop.)

"i este, cu adevrat, o alt impresie ?" - Pentru a rs

punde la asta, a dori s-mi pun ntrebarea dac exist, cu
adevrat, ceva diferit n mine. Dar cum m pot convinge
de asta ? -- Eu descriu ceea ce vd n mod diferit.
Anumite desene snt vzute ntotdeauna ca figuri n dou
dimensiuni, altele uneori sau chiar ntotdeauna, n trei di
menSIUnI.
Aici s-ar putea acum s se spun : Imaginea vizual a de
senelor vzute tridimensional este n trei dimensiuni ; pen
tru schema cubului, ea este, de exemplu, un cub. (Cci
descrierea impresiei este descrierea unui cub .)
i este atunci curios c impresia noastr pentru anumite
desene este ceva n dou dimensiuni, n cazul altora, ceva
n trei dimensiuni. Ne ntrebm : "Unde se va termina asta ?"
Cnd vd imaginea unui cal care trece n galop - tiu eu
oare c este avut n vedere acest tip de micare ? Este ns oare
o superstiie c eu l vd n imagine trecnd n galop ? -- i
face asta acum i imaginea mea vizual ?
Ce anume mi comunic cineva care spune " l vd acum
ca . . ? Ce urmri are aceast informaie ? Ce pot face eu
cu ea ?
.

ce

3 65

CERCETRI FILOZOFICE

Oamenii asociaz adesea culori cu vocale. S-ar putea ca

pentru cineva o vocal s-i schimbe culoarea, atunci cnd ea
este pronunat adesea. a este pentru el, de exemplu, acum
albastru - acum rosu
Exprimarea " l vd acum ca . . . " s-ar putea s nu nsem
ne pentru noi nimic mai mult dect : "a este pentru mine
acum rou " .
(Corelat cu observaii fiziologice, i aceast schimbare
ar putea s devin important pentru noi.)

Aici mi vine n minte c n discuii despre chestiuni es

tetice se folosesc cuvintele : "Trebuie s o vezi asa, asa o
avem n vedere" ; "Dac o vezi aa, atunci vezi und st gre
eala" ; "Trebuie s asculi aceste msuri ca introducere" ;
"Trebuie s o asculti n aceast tonalitate" ; "Trebuie s o
'
frazezi aa " (i asta se poate referi la ascultare, ca i la in
terpretare ).
Figura
a

trebuie s reprezinte o treapt convex i s fie utilizat pen

tru demonstraii la anumite figuri tridimensionale. n acest
scop, noi tragem, bunoar, dreapta a prin centrele geome
trice ale celor dou suprafee. - Dac acum cineva ar ve
dea doar pentru cteva momente figura n trei dimensiuni,
i apoi ar vedea-o, ba drept treapt concav, ba drept treap
t convex, atunci s-ar putea S-I vlll greu s urmreasc
demonstraia noastr. i dac pentru el aspectul n dou di-

3 66

LUDWIG WITTGENSTEIN

mensiuni se schimb cu cel n trei dimensiuni, atunci este

ca i cum i-a fi artat n timpul demonstraiei obiecte cu
totul diferite.
Ce nseamn dac spun, uitndu-m la un desen n geo
metria descriptiv : "tiu s. aceast linie apare din nou aici,
dar nu o pot vedea aa" ? Inseamn asta oare c pur i sim
plu mie mi lipsete uurina operrii n desen, c eu nu m
descurc prea bine n el ? - Ei bine, aceast uurin este
n mod sigur unul din criteriile noastre. Ceea ce ne convinge
s vedem desenul n trei dimensiuni este un anumit gen de
a ne descurca De exemplu, anumite gesturi care indic
relaiile tridimensionale : nuane fine ale comportrii.
Vd c n imagine sgeata strpunge animalul. Ea l-a atins
n gt i i iese prin ceaf. S presupunem c imaginea este
o siluet. - Vezi tu sgeata - sau tii tu doar c aceste dou
buci trebuie s reprezinte pri ale unei sgei ?
(Vezi figura lui Khler a hexagoanelor care ptrund une
le n altele.)

"Dar asta nu este vedere !"

"Dar asta este totui ve
dere ! " - Ambele trebuie s poat fi justificate conceptual.
--

Dar asta este vedere ! n ce msur este vedere ?

"Fenomenul surprinde la prima vedere, dar va fi gsit,
n mod sigur, o explicaie fiziologic pentru el." Problema noastr nu este una cauzal, ci una conceptual.
Dac mi s-ar arta fie numai pentru un moment imagi
nea animalului strpuns sau a hexagoanelor care ptrund
unele n altele i ar trebui apoi s le descriu, atunci asta ar
fi descrierea ; dac ar trebui s o desenez, atunci a produ
ce n mod sigur o copie foarte proast, dar ea ar arta un
anumit fel de animal strpuns de o sgeat sau dou hexa-

CERCETRI FILOZOFICE

367

goane care ptrund unul n altul. Asta nseamn : n u voi face

anumite greeli.
Primul lucru care mi sare n ochi cu privire la aceast
imagine este : snt dou hexagoane.
Acum le privesc i m ntreb : "Le vd cu adevrat ca he
xagoane ?" - i anume tot timpul ct se afl n faa ochilor
mei ? (Presupunnd c aspectul lor nu s-a schimbat n acest
timp.) - i a dori s rspund : "Nu m gndesc tot timpul
la ele ca hexagoane."
Cineva mi spune : "Am vzut-o de la nceput ca dou
hexagoane. Da, asta a fost tot ceea ce am vzut." Dar cum
neleg eu asta ? M gndesc c el ar fi rspuns dintr-o dat
cu aceast descriere la ntrebarea "Ce vezi ?" si nu ar fi con
siderat-o drept una dintre multele posibile. E este, n aceas
t privin, identic cu rspunsul ,,0 fa", dac i-a fi artat
figura

C a mai bun descriere pe care pot s o dau despre ceea

ce mI s-a artat pentru un moment este aceasta : . . . .
"Impresia a fost cea a unui animal care se cabreaz." S-a
produs, prin urmare, o descriere foarte precis. - A fost
asta vederea sau a fost un gnd ?
Nu ncerca s-i analizezi propria ta experiena subiec
tiv !
S-ar fi putut, de asemenea, ca eu s fi vzut imaginea mai
nti ca ceva diferit i s-mi fi spus apoi mie nsumi "Ah,

368

LUDWIG WITTGENSTEIN

snt dou hexagoane ! " Aadar, aspectul s-ar fi schimbat. i

dovedete asta, oare, c am vzut-o de fapt ca ceva deter
minat ?
"Este oare o experien vizual autentic ?" ntrebarea
este : n ce msur este una ?
Este aici greu de vzut c e vorba de determinri ale con
ceptelor.
Un concept se impune. (Asta nu ai voie s uii. )
Cnd a numi-o oare pur i simplu cunoatere, i nu ve
dere ? - Poate dac cineva ar trata imaginea ca pe un desen
tehnic, ar citi-o ca pe o schi. (Nuane fine ale comport
rii. - De ce snt ele importante ? Ele au urmri importante. )
"Pentru mine este un animal strpuns de sgeat." l con
sider drept asta ; aceasta este atitudinea mea fa de figur.
Este una din semnificaiile ei s o numim ceea ce se vede .

Dar pot, oare, s spun, de asemenea, n acelai sens : "Aces

tea snt pentru mine dou hexagoane" ? Nu n acelai sens,
dar n unul asemntor.
Trebuie s te gndeti la rolul pe care-l joac n viaa noas
tr imagini cum snt tablourile (n opoziie cu desenele teh
nice ). Iar aici nu exist ctui de puin uniformitate.
A se compara cu asta : ne punem, uneori, pe perete ma
xime. Dar nu teoreme ale mecanicii. (Relaia noastr cu aces
tea dou.)
De la cel care vede desenul ca pe acest animal voi atep
ta altceva dect de la cel care tie deja ce trebuie el s repre
zinte.

CERCETRI FILOZOFICE

3 69

Mai bun ar fi fost, poate, urmtoarea exprimare : Noi

privim fotografia, imaginea de pe peretele nostru, drept
obiectul nsui (om, peisaj etc.) care este reprezentat n ele.
Asta nu trebuia s fie aa. Ne-am putea nchipui cu uu
rin oameni care nu ar fi avut aceast relaie cu asemenea
imagini. Oameni, care ar avea, de exemplu, o reacie de res
pingere fa de fotografii deoarece o fa fr culoare i poate
chiar i o fa n mrime micorat le-ar aprea drept neo
meneasc.
Dac eu spun acum "Noi ne uitm la un portret ca la
un om" - cnd i ct timp facem asta ? Tot timpul, dac n
genere l vedem (i nu, s zicem, l vedem drept ceva diferit) ?
A putea s rspund afirmativ la asta i n acest fel a de
termina conceptul de a privi. - Intrebarea este dac pen
tru noi nu devine important i un alt concept nrudit, cel
de a vedea-ntr-un-anumit-fel ceva (anume), care intervine
numai atunci cnd m ndeletnicesc cu imaginea drept obiec
tul (care este reprezentat).
A putea s spun: o imagine nu este mereu vie pentru
mine, n timp ce o vd.
"Imaginea ei mi zmbete de pe perete." Asta nu tre
buie s se ntmple ntotdeauna, atunci cnd privirea mea
cade asupra ei.
Capul-I-R. Ne ntrebm : cum este posibil ca ochiul,
acest punct, s priveasc ntr-o direcie ? " Uite, cum pri
vete ! " (Iar spunnd asta, privim noi nine. ) Dar nu spu
nem i nu facem asta mereu n timp ce privim la imagine.
i ce este acum acest " Uite, cum privete !" - este el oare
expresia unei senzaii ?
(Nu nzuiesc prin toate aceste exemple spre o oarecare
completitudine. Spre o clasificare a conceptelor psihologi-

370

LUDWIG WITTGENSTEIN

ce. Ele trebuie, doar, s-I pun pe cititor n situaia de a se

ajuta n neclariti cu caracter conceptual.)
" l vd acum ca un . . . " merge mpreun cu "ncerc s-I
vd ca un . . . " sau "Nu pot nc s-I vd ca un . . . " . Nu pot
ns ncerca s vd imaginea convenional a unui leu ca leu,
tot att de puin precum pe F drept aceast liter. (Pot ns
foarte bine s ncerc s-I vd, de exemplu, ca spnzurtoare.)
Nu te ntreba "Cum stau lucrurile n cazul meu ?" - n
trebare : "Ce tiu eu despre altul ?"
Cum jucm noi oare jocul ; "Ar putea s fie i asta" ?
(Ceea ce ar mai putea s fie figura - i asta este drept ce
anume poate ea s fie vzut - nu este pur i simplu o alt
figur. Cine spune "Eu V

ar putea s aib n vedere lucruri din cele mai diferite. )

Copiii joac acest joc. Ei spun, de exemplu, despre o cu
tie c este acum o cas ; i dup aceea, ea este interpretat
n toate privinele ca o cas. Se ese n ea o nscocire.
i vede copilul cutia acum ca pe o cas ?
"El uit cu totul c este o cutie ; este pentru el, de fapt,
o cas." (Pentru asta exist anumite indicii.) Nu ar fi oare
atunci de asemenea corect s se spun c o vede drept cas ?
i cine ar putea s se joace n acest fel i ntr-o anumit
situaie ar striga, cu un accent aparte "Acum este o cas ! "
- acela ar da expresie licririi aspectului.

CERCETRI FILOZOFICE

371

Dac a auzi p e cineva vorbind despre imaginea-I-R, iar

acum vorbind, ntr-un anumit mod, despre expresia apar
te a acestei fee de iepure, atunci a spune c el vede acum
imaginea drept iepure.
Expresia vocii i gesturile snt ns aceleai, ca i cum
obiectul s-ar fi schimbat i ar fi devenit acum, n cele din
urm, aceasta sau aceea.
Pun s mi se cnte o tem n mod repetat i de fiecare
dat ntr-un tempo mai lent. In cele din urm spun "A cum
este corect" sau "Abia acum este un mars", "Abia acum este
un dans" . - n acest ton se exprim i licrirea aspectului.
Nuane fine ale comportrii.
Dac nelegerea de
ctre mine a temei se exprim n faptul c o fluier cu expresia
corect, atunci asta este un exemplu al acestor nuane fine.

Aspectele triunghiului : este ca i cum o imagine ar veni n

contact cu impresia vizual i ar rmne pentru un timp aa.
Aa se deosebesc ns aceste aspecte de aspectul concav
i c ?nvex al treptei (de ex. ). i de asemenea de aspectele fi
guru

(o voi numi "cruce dubl" ), ca o cruce alb pe fundal ne

gru i ca o cruce neagr pe fundal alb.
Tu trebuie s reflectezi asupra faptului c descrierea as
pectelor care se schimb unul cu cellalt este n fiecare caz
una de un gen diferit.

3 72

LUDWIG WITIGENSTEIN

(Tentaia de a spune "Pe ea o vd aa", artnd cnd spu

nem "ea" i "aa" spre acelai lucru . ) Elimin ntotdeauna
obiectul privat, presupunnd c el se schimb nencetat ; tu
nu observi ns asta deoarece memoria te nal nencetat.
Acele dou aspecte ale crucii duble (le voi numi aspecte
le A ) ar putea fi comunicate, pur i simplu, prin aceea c
cel care le privete arat pe rnd spre o cruce aIb izolat i
spre o cruce neagr izolat.
Ne-am putea foarte bine nchipui c aceasta ar fi o reac
ie primitiv a unui copil nc mai nainte ca el s poat vorbi.
(Cnd comunicm aspectele A, ne referim, aadar, la o
parte a crucii duble. - Aspectul-I i aspectul-R nu ar pu
tea fi descrise ntr-un mod analog. )
Vede aspectele 1 i R doar cel care este deja n pose
sia formelor celor dou animale. Nu exist o condiie ana
loag pentru aspectele A.

Capul- 1-R poate fi luat de cineva, pur i simplu, ca imagi

ne a unui iepure, crucea dubl drept imagine a unei cruci
negre, dar simpla figur triunghiular nu poate fi luat drept
imaginea unui obiect rsturnat. Pentru a vedea acest aspect
al triunghiului este nevoie de imaginaie.
Aspectele A nu snt n mod esenial aspecte tridimen
sionale ; o cruce neagr pe un fundal alb nu este n mod esen
ial una care are drept fundal o suprafa alb. Am putea
s nvm pe cineva conceptul crucii negre pe un fundal
cu o alt culoare fr a-i arta altceva dect cruci pictate pe
o coal de hrtie. Fundalul este aici, pur i simplu, am
biana figurii crucii.
Aspectele A nu snt legate n acelai fel cu o posibil iluzie
optic cum snt legate aspectele tridimensionale ale dese
nului cubului sau ale treptei.

CERCETRI FILOZOFICE

3 73

Eu pot vedea schema cubului drept cutie ; - dar i : o dat

drept cutie de hrtie, alt dat drept cutie de tinichea ? - Ce
ar trebui s spun, dac cineva m-ar asigura c el ar putea s
o vad ? - Eu pot trasa aici o grani conceptului.
Gndete-te ns la expresia simit cnd privim un ta
blou. ("Simim moliciunea acestei stofe. " ) (A ti n vis. "i
tiam c . . . era n camer." )
Cum este nvat un copil (bunoar cnd calculeaz)
"Acum pune aceste lucruri la un loc !" sau "Acum ele snt
laolalt" ? n mod clar, "a pune laolalt" i "a fi laolalt"
trebuie s fi avut iniial o alt semnificaie pentru el dect,
bunoar, a vedea ceva aa sau aa. - Iar aceasta este o ob
servaie despre concepte, nu despre metode de predare.
Un gen de aspecte am putea s-I numim "aspecte ale or
ganizrii" . Dac se schimb aspectul, atunci pri ale ima
ginii, care mai nainte nu erau laolalt, aparin acum aceluiai
lucru.
Pot s vd acum ntr-un triunghi asta ca vrf, aceea ca
baz - acum asta ca vrf i aceea ca baz. - Este clar c
elevului, care abia a fcut cunotin cu noiunile vrf, baz,
etc., cuvintele "Vd acum asta ca vrf" nu-i pot spune nc
nimic. - Dar nu am n vedere aceasta ca propoziie de ex
perien.
Numai despre acela care este n stare s fac cu uurin
anumite aplicaii ale figurii, vom spune c o vede acum aa,
acum altfel.
Substratul acestei experiene subiective este stpnirea
unei tehnici.
Ce ciudat ns c aceasta trebuie s fie condiia logic a
faptului c cineva simte cutare i cutare ! Doar tu nu zici c
numai acela are dureri de dini care este n stare s fac

LUDWIG WITIGENSTEIN

3 74

cutare i cutare lucru. - De unde rezult c noi nu putem

s avem de-a face aici cu acelai concept al experienei su
biective. Este un altul, chiar dac unul nrudit.
Numai despre acela care poate s fac cutare i cutare
lucru, l-a nvat, l stpnete, are sens s se spun c are
aceast experien subiectiv.
i dac asta sun prostete, trebuie s reflecte zi la fap
tul c noiunea de a vedea este aici modificat. (O reflecie
asemntoare este adesea necesar pentru a alunga o sen
zaie de ameeal n matematic. )
Noi vorbim, folosim expresii i abia mai trziu cptm
o imagine despre viaa acestora.
Cum a putea s vd oare c aceast poziie a corpului
era ezitant nainte de a fi tiut c ea este o poziie, i nu
anatomia acestei fiinte ?
Dar nu nseamn sta doar c eu nu am putut aplica acest
concept, care nu se refer numai la ceea ce este vizual, apoi
pentru descrierea a ceea ce a fost vzut ? - Nu a fi putut
eu totui s am un concept pur vizual al poziiei ezitante a
corpului, a feei care exprim frica ?
Un asemenea concept ar fi comparabil cu conceptele
major i minor , care au desigur o valoare emoional,
dar pot fi folosite numai pentru descrierea structurii per
cepute.

Epitetul "trist" , aplicat, de exemplu, feei desenate prin

linii, caracterizeaz gruparea liniilor ntr-un oval. Aplicat
omului, el are o alt semnificaie (dei una nrudit). (Dar
asta nu nseamn c expresia trist a feei ar fi asemntoare
sentimentului tristeii ! )
Reflecteaz i l a asta : pot doar s vd roul i verdele,
dar nu s le aud - tristeea ns, n msura n care pot s o
vd, pot, de asemenea, s o aud.

CERCETRI FILOZOFICE

3 75

Gndete-te doar la expresia "Ascultasem o melodie tn

guitoare" ! Iar acum ntrebarea : "A ude el tnguirea ?"
i dac rspund : "Nu, el nu o aude; el o simte, doar"
ce s-a realizat prin asta ? Nu se poate nici cel puin indica
un organ de sim pentru aceast senzaie .
Cineva ar dori acum s rspund : "Firete c o aud !"
- Altcineva : "De fapt, nu o aud."
Pot fi stabilite ns diferene ntre concepte.

Noi reacionm altfel la impresia vizual dect cel care

nu o percepe drept una a fricii (n sensul deplin al cuvn
tului). - Acum eu nu vreau ns s spun c noi simim n
muschi si n ncheieturi aceast reactie si c aceasta este sen
zaia . Nu, noi avem aici un cnept modificat al sen
zaiei.
S-ar putea spune despre cineva c este orb la expresia unei
fee. i lipsea ns de aceea ceva vzului su ?
Dar aceasta nu este, firete, pur i simplu o problem a
fiziologiei. Fiziologicul este aici un simbol pentru logic.

Ce percepe cel care simte seriozitatea unei melodii ? Nimic din ceea ce ar putea fi comunicat prin redarea a ceea
ce a auzit.
Despre un oarecare semn scris - bunoar acesta

;;J-l -

imi pot inchipui c este o liter scris in mod

strict corect, dintr-un anumit alfabet strin. Sau c este unul

greit scris ; i anume greit ntr-un fel sau altul, de exem
plu fcut de mntuial sau nendemnatic sau ntr-un mod
tipic copilresc sau mpopoonat n mod birocratic. El ar
putea s se abat n diferite feluri de la un semn scris corect.

3 76

LUDWIG WITIGENSTEIN

- i l pot vedea sub diferite aspecte potrivit nchipuirii n

care l nvlui. Iar aici exist o nrudire strns cu experien
a subiectiv a semnificaiei unui cuvnt .

A dori s spun c ceea ce licrete aici rmne doar atta

timp ct dureaz o anumit preocupare pentru obiectul pri
vit. ( "Vezi cum se uit." ) - A dori s spun - i este
aa ? - ntreab-te "Ct timp mi atrage ceva atenia ?" Ct timp este el pentru mine nou ?

n aspect exist o fizionomie, care apoi dispare. Este

aproape ca i cum ar fi o fa, pe care mai nti o imit, iar
apoi o accept fr a o imita. - i nu este, de fapt, suficient
explicaia ? - Dar nu este ea prea mult ?
"Observasem asemnarea ntre el i tatl su doar pen
tru cteva minute i nu mai mult." - Asta s-ar putea spune
dac faa lui se schimb i arat ca cea a tatlui su doar pen
tru scurt timp. Dar asta poate nsemna, de asemenea : Dup
cteva minute asemnarea lor nu mi-a mai atras atenia.
"Dup ce asemnarea i-a atras atenia, - ct timp ai fost
contient tu de ea ?" Cum s-ar putea rspunde la aceast n
trebare ? - "Imediat dup aceea, nu m-am mai gndit la ea"
sau "Mi-a trecut de cteva ori prin minte : ct de asemntori
snt ei, totui ! " sau "Timp de un minut, cu siguran, am
privit uimit asemnarea" . - Cam aa arat rspunsurile.
A dori s pun ntrebarea : "Snt oare eu tot timpul con
tient de spaialitatea, de adncimea unui obiect (a acestui
dulap, de exemplu ), n timp ce l vd ?" l simt eu, pentru
a spune aa, tot timpul ? - Dar pune ntrebarea la persoana
a treia. - Cnd ai spune c el a fost tot timpul contient, i
cnd ai spune contrariul ? - Am fi putut, desigur, s-I ntre
bm - dar cum a nvat el s rspund la aceast ntrebare ?

CERCETRI FILOZOFICE

377

- El tie ce nseamn "s simi fr ntrerupere o durere".

Dar aici asta nu va face dect s-I ncurce (aa cum m n
curc i pe mine).
Dac el spune acum c este contient tot timpul de adn
cime - l cred eu, oare ? i dac spune c este contient doar
cnd i cnd (bunoar, atunci cnd vorbete despre ea) cred eu asta ? Lucrurile mi apar ca i cum rspunsurile s-ar
sprijini pe o temelie fals. - Altfel stau ns lucrurile dac
el spune c obiectul i apare uneori n dou dimensiuni, al
teori n trei dimensiuni.
Cineva mi spune : "Am vzut floarea, m gndeam ns
la altceva i nu am fost contient de culoarea ei." neleg eu
asta ? - Pot s-mi imaginez un context cu sens pentru asta,
unul n care s-ar putea continua, s zicem, aa : "Atunci din
tr-o dat am vzut-o i am recunoscut c era aceea pe care . . . ".
Sau i : "Dac atunci m-a fi ntors, nu a fi putut s spun
ce culoare avea ea. "
"A privit-o, fr s o vad." - Aa ceva se ntmpl. Dar
care este criteriul pentru asta ? - Ei bine, exist aici o va
rietate de cazuri.
"M -am uitat acum mai mult la form dect la culoare."
Nu te lsa derutat de asemenea ntorsturi de cuvinte. i
nainte de toate nu gndi "Ce poate s se ntmple n acest
caz n ochi sau n creier ?"
Asemnarea mi atrage atenia, iar ceea ce mi-atrage aten
ia se estompeaz.
Ea mi-a atras atenia doar pentru puine minute, i apoi
nu.
Ce s-a ntmplat aici ? - De ce mi pot aduce aminte ?
Propria mea expresie a feei mi vine n minte, a putea s
o reproduc. Dac cineva, care m cunoate, ar fi vzut faa
mea, el ar fi spus : "i-a atras acum ceva atenia la faa lui."

3 78

LUDWIG WITTGENSTEIN

- mi atrage, de asemenea, atenia ce spun ntr-o aseme

nea mprejurare, poate cu voce tare sau doar pentru mine
nsumi. Iar asta este tot. - i este asta a-i atrage atenia ?
Nu. Acestea snt fenomenele faptului de a-i atrage atenia;
dar ele snt ceea ce se ntmpl .

Este a-i atrage atenia a privi + a gndi ? Nu. Multe din

conceptele noastre se ncrucieaz aici.

( A gndi i a vorbi n minte - nu zic "a vorbi cu

sine" - snt concepte diferite. )

Culorii obiectului i corespunde culoarea impresiei vi
zuale (aceast sugativ mi apare de culoare roz i ea este
roz) - formei obiectului forma impresiei vizuale (mi apa
re dreptunghiular i este dreptunghiular) - dar ceea ce
percep n licrirea aspectului nu este o nsuire a obiectu
lui, este o relaie intern ntre el i alte obiecte.
Este aproape ca i cum a vedea semnul n acest con
text ar fi un ecou al unui gnd.
"Ecoul unui gnd n ceea ce vedem" - am dori s spu
nem.

Imagineaz-i o explicaie fiziologic pentru experiena

subiectiv. Ea ar fi aceasta : Cnd ne uitm la figur, privi
rea trece uor peste obiectul ei, n mod repetat, de-a lun
gul unei anumite traiectorii. Traiectoria corespunde unei
anumite forme de oscilaie a globului ocular atunci cnd pri
vim. Se poate ntmpla ca un asemenea gen de micare s
treac brusc ntr-un alt gen i cele dou s alterneze. (As
pecte A. ) Anumite forme de micare snt imposibile din
punct de vedere fiziologic; de aceea, nu pot, de exemplu,
s vd schema cubului ca dou prisme care intr una n alta.
. a. m. d. Aceasta este explicaia. - "Da, acum tiu c este
un gen de vedere." - Tu ai introdus acum un criteriu nou,
unul fiziologic al vederii. Iar aceasta poate masca vechea pro-

CERCETRI FILOZOFICE

3 79

blem, dar nu o poate soluiona. - Scopul acestei obser

vatii a fost ns s ne aduc n fata ochilor ceea ce se ntm
pl dac ni se ofer o explica ie fiziologic. Conceptul
psihologic plutete neatins deasupra acestei explicaii. Iar
natura problemei noastre devine prin aceasta mai clar.
Vd eu, ntr-adevr, de fiecare dat ceva diferit sau in
terpretez doar n feluri diferite ceea ce vd ? Snt nclinat
s spun primul lucru. Dar de ce ? - A interpreta este a gndi,
a aCiona ; a vedea este o stare.
Acum, cazurile n care inte rp retm snt uor de recunos
cut. Dac interpretm facem ipoteze care se pot dovedi fal
se. - "Vd aceast figur ca un . . . " poate fi tot aa de puin
verificat ca (sau numai n sensul) "Eu vd un rou strlu
citor" . Exist, prin urmare, o asemnare a utilizrii lui "a
vedea" n ambele contexte. Dar s nu crezi c ai stiut de la
nceput ce nseamn aici "stare a vederii" ! nva semni
ficaia prin folosire.
Anumite lucruri privitoare la vedere ne apar misterioase
de ? arece ntreaga vedere nu ne apare drept destul de mis
tenoas.
Cel care privete o fotografie a oamenilor, caselor, co
pacilor, acela nu pierde tridimensionalitatea lor. Nu ne-ar
fi uor s le descriem drept un agregat de pete de culoare
n dou dimensiuni, dar ceea ce vedem ntr-un stereoscop
arat i ntr-un alt fel drept tridimensional.
( Este de la sine neles c noi vedem n trei dimensiuni
cu doi ochi. Dac cele dou imagini vizuale se contopesc
n una, ne-am putea atepta s avem ca rezultat ceva neclar. )

Conceptul aspectului este nrudit cu cel al reprezent

rii. Sau : conceptul l vd acum ca . . . este nrudit cu mi
reprezint acum asta .

3 80

LUDWIG WITIGENSTEIN

Nu avem nevoie de fantezie ca s auzim ceva drept o va

riaie a unei anumite teme ? i totui, prin asta se percepe
ceva.
"nchipuiete-i asta schimbat aa i ai atunci un alt lu
cru." n reprezentare se poate realiza o demonstraie.
Vederea aspectului i reprezentarea snt supuse voinei.
Exist ordinul "Reprezint-i asta ! " i, de asemenea, ace
la : "Vezi figura acum aa ! " ; nu exist ns ordinul : "Vezi
acum frunza ca fiind verde !"
Se ridic acum ntrebarea : Ar putea s existe oameni c
rora le-ar lipsi capacitatea de a vedea ceva ca ceva - i cum
ar fi asta ? Ce fel de urmri ar avea ? - Ar putea fi compa
rat acest defect cu daltonismul sau cu lipsa auzului absolut ?
- Dorim s-I numim "orbirea la aspecte" - i s reflectm
acum la ce s-ar putea avea n vedere prin asta. (O cercetare
de natur conceptual. ) Cel orb la aspecte trebuie s nu vad
aspectele A schimbndu-se. Nu trebuie el ns s recunoas
c, de asemenea, c crucea dubl conine o cruce neagr i
o cruce alb ? Nu trebuie, aadar, s poat face fa proble
mei : "Arat-mi printre aceste figuri pe cele care conin o cru
ce neagr" ? Nu. El trebuie s poat face asta, dar nu trebuie
s spun : "Acum este o cruce neagr pe un fundal alb ! "
Trebuie el s fie orb l a asemnarea a dou fee ? - Dar,
prin urmare, i la identitatea sau identitatea aproximativ ?
Nu vreau s stabilesc asta. ( El trebuie s poat executa or
dine de genul "Adu-mi ceva care arat ca asta ! " . )
Trebuie el s nu poat vedea schema cubului drept cub ?
- De aici nu ar rezulta c el nu ar putea s o recunoasc
drept reprezentare a unui cub (de exemplu, ca desen teh
nic). Pentru el, ea nu ar trece ns brusc de la un aspect la

381

CERCETRI FILOZOFICE

altul. - ntrebare : Trebuie el s o poat considera ca i noi,

n anumite mprejurri, drept cub ? Dac nu, atunci nu am
putea numi asta, de fapt, orbire.
Cel orb la aspecte va avea o cu totul alt relaie cu
imaginile dect noi.

( Anomalii de acest gen ne putem uor nchipui.)

Orbirea la aspecte va fi nrudit cu lipsa auzului mu
zical

nsemntatea acestui concept st n conexiunea concep

telor a vedea aspectul i a avea experiena subiectiv a
semnificaiei unui cuvnt . Cci dorim s ntrebm : "Ce
ar pierde cel care nu are experiena subiectiv a semnifica
iei unui cuvnt ?"
Ce ar pierde, de exemplu, cel care nu ar nelege cerin
a de a pronuna cuvntul dar i de a-l avea n vedere ca
substantiv - sau cel care nu simte c dac un cuvnt este
pronunat de zece ori la rnd i pierde semnificaia pentru
el i devine un simplu sunet ?

S-ar putea discuta, de exemplu, n faa tribunalului, pro

blema ce anume a avut n vedere cineva cu un cuvnt. Iar
acest lucru ar putea fi dedus din anumite fapte. - Este o
chestiune de intenie. Ar putea ns s fie semnificativ n
acelai fel ca i modul n care el a avut experiena subiecti
v a unui cuvnt - de exemplu a cuvntului "banc" ?
S presupunem c a fi convenit c cineva asupra unui
limbaj secret; "turn" nseamn banc. Ii spun "Du-te acum
la turn !" - el m nelege i acioneaz n consecin, dar
cuvntul "turn" i apare, n aceast folosire, straniu, el nu
a preluat nc semnificaia.

3 82

LUDWIG WI1TGENSTEIN

"Dac eu citesc cu sensibilitate o poezie, o povestire,

atunci n mine se petrece desigur ceva ce nu se petrece
atunci cnd parcurg rndurile doar pentru informare." - La
ce procese m refer ? - Propoziiile sun altfel. M concen
trez asupra intonaiei. Uneori un cuvnt sun fals, este ac
centuat prea mult sau prea puin. Observ asta i faa mea
o exprim. A putea mai trziu s vorbesc despre detalii ale
recitrii mele, de exemplu despre inexactiti n intonaia
vocii. Uneori prin faa ochilor mi plutete o imagine, parc
o ilustrare. Da, aceasta pare s m ajute s citesc cu accen
tul corect. i a mai putea meniona alte lucruri de acest fel.
- Pot, de asemenea, s dau unui cuvnt o intonatie care-i
subliniaz semnificaia, aproape ca i cum cuvntul ar fi o
imagine a lucrului. (i asta poate, firete, s depind de al
ctuirea propoziiei.)
Dac pronun acest cuvnt atunci cnd citesc expresiv,
el este pe de-a-ntregul ncrcat cu semnificaia lui. - "Cum
poate s fie aa, dac semnificaia este folosirea cuvntului ?"
Ei bine, expresia mea a fost avut n vedere n mod figu
rat. Dar nu c a fi ales imaginea, ci ea mi s-a impus. - Dar
utilizarea figurat a cuvntului nu poate, desigur, s intre
n conflict cu cea originar.
De ce mi se ofer tocmai aceast imagine, aceasta s-ar
putea eventual explica. (Gndete-te doar la expresia i la
semnificaia expresiei "cuvntul potrivit". )
Dac propoziia mi poate aprea ns ca o pictur n cu
vinte, iar cuvntul separat n propoziie ca o imagine, atunci
nu mai este aa de surprinztor c un cuvnt pronunat n
izolare, i fr nici un scop, poate s par c poart cu el o
anumit semnificaie.
Gndete-te aici la un gen aparte de iluzie, care arunc
o lumin asupra acestor lucruri. - M plimb cu o cuno-

CERCETRI FILOZOFICE

383

tin n mprejurimile oraului. n discuie se vede c eu mi

reprezint oraul ca fiind situat la dreapta noastr. Pentru
aceast presupunere nu numai c nu am nici un temei con
tient, dar o reflecie foarte simpl putea s m conving
de faptul c oraul este situat puin la stnga noastr. La n
trebarea de ce mi reprezint oraul n aceast direcie, nu
pot s dau la nceput nici un rspuns. Nu am avut nici un
temei s cred asta. Dei nu am avut nici un temei, mi se pare
c vd totui anumite cauze de ordin psihologic. i anume
unele asociaii i amintiri. De exemplu, asta : Noi am mers,
s zicem, de-a lungul unui canal, i mai nainte, n mpre
jurri asemntoare, eu am mers de-a lungul unui canal, iar
oraul era situat atunci n dreapta noastr. - A fi putut s
ncerc s gsesc cauzele convingerii mele nentemeiate cum
va n mod psihanalitic.
"Dar ce experien ciudat mai este i asta ?" - Ea nu
este, firete, mai ciudat dect oricare alta ; este doar de alt
gen dect acele experiene subiective pe care le considerm
drept cele mai fundamentale, impresiile simurilor, bun
oar.
"Simt ca si cum as fi stiut
c orasul este situat acolo." '
"Simt ca i cm num'ele Schubert ' s-ar potrivi lucrrilor
lui Schubert i chipului su."
Poi s rosteti pentru tine cuvntul "mar" i s-I ai n
vedere o dat ca imperativ, alt dat ca substantiv. Iar acum
spune "mar ! " - iar apoi "Ce mar nsufleitor ! " - Este
cuvntul nsoit n ambele di de aceeai experien subiec
tiv - eti tu sigur ?
Dac un auz fin mi arat c eu am n acest joc experiena
subiectiv a cuvntului o dat aa, alt dat altfel - nu mi
arat el oare de asemenea c n fluxul vorbirii eu nu am ade-

LUDWIG WITTGENSTEIN

3 84

sea absolut nici o experien subiectiv a acelui cuvnt ? Cci faptul c eu l am n vedere i l rostesc cu intenie, o
dat aa, alt dat altfel i c poate mai trziu spun de ase
menea asta nu este, firete, ndoielnic.
Rmne ns atunci ntrebarea de ce vorbim noi n leg
tur cu acest joc al tririi subiective a cuvntului, de aseme
nea, de semnificaie i de a avea n vedere . - Aceasta
este o ntrebare de un alt gen. - Fenomenul caracteristic
pentru acest joc de limbaj este c noi folosim n aceast si
tuaie expresia : noi pronunasem cuvntul cu aceast sem
nificaie i preluasem aceast expresie din acel joc de limbaj
diferit.
Numete-l un vis. Asta nu schimb nimic.

Fiind date ambele noiuni gras i slab vei fi tu oare

nclinat s spui c miercurea a fost gras i marea slab sau
invers ? ( Eu nclin cu hotrre spre prima. ) Au acum aici,
oare, "gras" i "slab" o alt semnificaie dect semnificaia
lor obisnuit ? - Ele au o alt utilizare. - Ar fi trebuit asa
'
dar s folosesc, de fapt, alte cuvinte ? n mod sigur nu.
Vreau s folosesc aceste cuvinte aici (cu semnificaiile lor
familiare ). - Acum eu nu spun nimic despre cauzele feno
menului. Ele ar putea fi asociaii din zilele copilriei mele.
Dar aceasta este o ipotez. Oricare ar fi explicaia - acea
nclinaie exist.

Dac snt ntrebat "Ce ai n vedere aici, de fapt, cu gras

i slab ?" - Eu a putea s explic semnificaiile numai
n modul cu totul obinuit. Nu le-a putea arta n exem
plele mari i miercuri.

S-ar putea vorbi aici de semnificaii primare i se

cundare ale unui cuvnt. Numai acela pentru care cuvn
tul are una dintre semnificaii l utilizeaz n cealalt.

CERCETRI FILOZOFICE

3 85

Numai pe cel care a nvat s calculeze - n scris sau

cu voce tare - putem s-I facem s neleag, cu ajutorul
acestui concept al calculului, ce este calculul n minte.
Semnificaia secundar nu este semnificaia figurat .
Dac spun "Vocala e este pentru mine galben", nu am n
vedere galben n semnificaie figurat - cci nu a fi pu
tut s exprim ceea ce vreau s spun ctui de puin altfel de
ct cu ajutorul noiunii galben .

Cineva mi spune : "Ateapt-m pe banc." ntrebare :

Cnd ai pronunat cuvntul, ai avut n vedere aceast ban
c ? - Aceast ntrebare este de acelai gen cu urmtoarea:
"Ai avut tu intenia, mergnd spre el, s-i spui cutare i cu
tare ?" Ea se raporteaz la un anumit interval de timp (la
timpul cnd mergeai, tot aa cum prima ntrebare se rapor
ta la timpul n care vorbeai) - dar nu la o trire subiectiv
n acest interval de timp. A avea n vedere este tot att de
puin experien subiectiv ca i a inteniona.
Dar ce le deosebete de experiena subiectiv ? - Ele nu
au un coninut de experien subiectiv. Cci coninuturile
(reprezentrile, de exemplu) care le nsoesc i le ilustreaz
nu snt a avea n vedere sau a inteniona.
Intentia cu care se actioneaz nsoteste actiunea tot
att de pin ct nsoete gndul vorbiea. Gdul i in
tenia nu snt articulate , nici ne articulate , el nu pot
fi comparate nici cu un ton izolat, care rsun n timpul ac
iunii sau al vorbirii, nici cu o melodie.

A vorbi (fie tare, fie pentru sine) i a gndi nu snt

concepte de acelai gen ; chiar dac snt n cea mai strns
coneXIUne.

Interesul experienei subiective, atunci cnd vorbim, i

interesul inteniei nu snt aceleai. (Experiena subiectiv ar

386

LUDWIG WITTGENSTEIN

putea, eventual, s-I nvee pe un psiholog ceva cu privire

la intenia incontient )

"Cnd am auzit acest cuvnt, ne-am gndit amndoi la el."

S presupunem c fiecare dintre noi ar fi spus aceleai cu
vinte pentru sine - i asta nu poate s nsemne, desigur,
MAI MULT. - Dar nu ar fi aceste cuvinte, la rndul lor,
doar un germene ? Ele trebuie, desigur, s aparin unui lim
baj i unui context, pentru a fi cu adevrat expresia gndi
rii la acest om.
Dac Dumnezeu ar fi privit n minile noastre, el nu ar
fi putut vedea acolo despre cine vorbeam.
"De ce m-ai privit la acel cuvnt, te-ai gndit oare la . . . ?"
- Exist aadar o reacie n acest moment al timpului i ea
este explicat prin cuvintele "M-am gndit la . . . " sau "Mi-am
adus aminte dintr-o dat de . . . ".
Te referi cu aceast exprimare la momentul vorbirii. Exis
t o diferen, dac te referi la acest moment sau la acela.
Simpla explicare a cuvntului nu se raporteaz la un eve
niment care se produce n momentul pronunrii sale.
Jocul de limbaj "Am n vedere (sau aveam n vedere) as
ta" (explicaie ulterioar a cuvintelor) este cu totul diferit
de : "M gndeam, n timp ce o spuneam, la . . . ". Expresia
din urm este nrudit cu "Mi-a amintit de . . . " .
"Mi-am adus aminte astzi dej a de trei ori c trebuie
s-i scriu. " Ce importan are ceea ce s-a petrecut n mine
atunci ? - Dar, pe de alt parte, ce importan, ce interes
prezint enunul nsui ? -- El permite s se trag anumite
concluzii.

CERCETRI FILOZOFICE

387

"La aceste cuvinte mi-a venit n minte el." - Ce este re

acia primitiv cu care ncepe jocul de limbaj ? - care apoi
poate fi transpus n aceste cuvinte. Cum se ajunge ca oa
menii s foloseasc aceste cuvinte ?
Reacia primitiv putea fi o privire, un gest, dar i un cu
vnt.
"De ce m-ai privit i ai dat din cap ?" - "Voiam s-i
dau de neles c tu . . . " Asta nu trebuie s exprime o regu
l de folosire a semnelor, ci scopul aciunii mele.
A avea n vedere nu este un proces care nsoete acest
cuvnt. Cci nici un proces nu ar putea s aib consecinele
pe care le are faptul de a avea ceva n vedere.
( n mod asemntor s-ar putea, cred eu, spune : un cal
cul nu este un experiment deoarece nici un experiment nu
ar putea avea consecinele specifice ale unei nmuliri . )
Exist importante procese nsoitoare ale vorbirii, care
adesea lipsesc atunci cnd vorbim fr a gndi i care carac
terizeaz aceast vorbire. Dar ele nu snt gndirea.
"Acum o tiu !" Ce s-a ntmplat aici ?
Nu am tiut-o,
prin urmare, cnd am afirmat c acum o tiu ?
Vezi n mod greit acest lucru.
(La ce servete semnalul ?)
i am putea numi cunoaterea ceva ce nsoete ex
clamaia ?
--

Chipul familiar al unui cuvnt, senzaia c i-a ncorpo

rat semnificaia n el nsui, c el este acelai lucru cu sem
nificaia lui - ar putea exista oameni crora toate acestea
le-ar fi strine. (Lor le-ar lipsi ataamentul pentru cuvinte
le lor. ) - i cum se manifest la noi aceste sentimente ? Prin aceea c noi alegem i apreciem cuvintele.

388

LUDWIG WITTGENSTEIN

Cum gsesc eu cuvntul potrivit ? Cum aleg eu ntre

cuvinte ? Uneori, fr ndoial, este ca i cum a alege cop
ducndu-m dup deosebiri fine dintre mirosurile lor : As
ta este prea . . , sta prea . . - acesta este cel potrivit. - Dar
eu nu trebuie ntotdeauna s evaluez, s explic ; deseori a
putea doar s spun: "Pur i simplu, nu ste nc n regu
I." Snt nesatisfcu t, caut mai departe. In cele din urm,
mi vine un cuvnt : "sta este !" Uneori pot s spun de ce.
Tocmai aa arat aici cutarea i gsirea a ceea ce cutam.
Dar nu vine oare cuvntul care-i trece prin minte,
ntr-un mod oarecum aparte ? Ia ns seama ! - A lua sea
ma cu grij nu-mi folosete la nimic. Asta ar putea doar s
descopere ceea ce se petrece acum n mine.
i cum pot eu, tocmai acum, s ascult n genere aceste
lucruri ? Ar trebui totui s atept pn mi vine din nou n
minte un cuvnt. Dar ceea ce este mai ciudat este c lucru
rile apar ca i cum nu ar trebui s atept ocazia, ci a putea
s mi-o reprezint, chiar dac ea nu are loc n mod real . . .
i n ce fel ? - O joc. - Dar ce pot s aflu pe aceast cale ?
Ce anume reyroduc eu, oare ? - Fenomene nsoitoare ca
racteristice. In principal : gesturi, mimic, tonuri ale vocii.
.

Cu privire la o distincie estetic fin se pot spune multe

acest lucru este important. - Prima exprimare poate de
sigur s fie : "Acest cuvnt se potrivete, acela nu" - sau al
tele de acest fel. Dar acum pot fi discutate toate ramificaiile
ntinse pe care le produce fiecare dintre cuvinte. Totui, ni
mic nu este tranat cu aceast prim judecat, deoarece cm
pul de for al unui cuvnt este ceea ce decide.
-

"Cuvntul mi st pe limb." Ce se petrece n contiina

mea cnd spun asta ? Acest lucru nu are nici o importan.
Orice s-ar fi petrecut, nu a fost ceea ce am avut n vedere
cu aceast exprimare. Mai interesant este ceea ce s-a petrecut
atunci n comportarea mea. - "Cuvntul mi st pe limb"

CERCETRI FILOZOFICE

389

i spune : cuvr;.tul care se potrivete aici mi scap, sper s-I

gsesc curnd. In rest, aceast expresie verbal nu realizea
z mai mult dect o anumit comportare, care nu este n
soit de cuvinte.
Despre asta, }ames vrea, de fapt, s spun : "Ce experien
subiectiv remarcabil ! Cuvntul nu este nc aici i el este
totui, ntr-un sens, deja aici - aici este ceva ce nu poate
crete dect n acest cuvnt." - Dar asta nu este ctui de
puin o experien subiectiv. Interpretat ca experien su
biectiv, ea arat desigur ciudat. Ca i intenia, interpretat
ca o nsoitoare a aciunii, sau ca -1 interpretat ca numr
cardinal.
Cuvintele "mi st pe limb" snt tot att de puin ex
presia unei experiene subiective ca i acestea : "Acum tiu
s continuu !" - Le folosim n anumite situaii i ele snt
nconjurate de o comportare de un gen aparte i, e ase
menea, de unele experiene subiective caracteristice. n mod
tipic, dup ele urmeaz adesea gsirea cuvntului. (Intrea
b-te : "Cum ar fi dac oamenii nu ar gsi niciodat cuvn
tul care le st pe limb ?" )
Vorbirea tcut, interioar nu este un fenomen pe
jumtate ascuns, ceva pe care l-am percepe ca printr-un vI.
Ea nu este ctui de puin ascuns, dar conceptul ei poate
cu uurin s ne deruteze, cci el merge un lung traseu,
strns pe lng conceptul unui proces exterior ", fr a se
aC0I?eri totui cu el.
(Intrebarea dac n cazul vorbirii interioare snt inervai
muchi ai laringelui i altele de acest fel pot s fie de un mare
interes> dar nu pentru cercetarea noastr. )
,

nrudirea strns a vorbirii interioare cu vorbirea "

se exprim n faptul c poate fi comunicat cu voce tare ceea
ce se spune luntric i c vorbirea interioar poate nsoi o

3 90

LUDWIG WITTGENSTEIN

aciune exterioar. (Eu pot s cnt n minte, sau s citesc n

tcere, sau s calculez n minte si, fcnd acestea, s bat tac
tul cu mna.)
"Dar vorbirea interioar este totui o anumit activita
te pe care trebuie s o nv ! " Foarte bine ; dar ce este aici
a face i ce este aici a nva ?
Las ca utilizrile cuvintelor s te nvete semnificatia lor !
'
(n mod asemntor, n matematic, se p oate adesea spu
ne : las demonstraia s te nvee ce a fost demonstrat. )

"Nu calculez deci cu adevrat, dac calculez n minte ?"

- Dar si tu deosebesti calculul n minte de calculul care
'
poate fi perceput ! D r nu poi nva ce este calculul n
minte doar nvnd ce este calculul ; tu poi nva cal
culul n minte doar nvnd s calculezi.

Putem vorbi foarte clar n minte, dac tonul vocii cu

care pronunm o propoziie este reprodus prin zumzet (n
chiznd buzele). Ajut i micri ale laringelui. Dar lucrul
remarcabil este tocmai acela c vorbirea este auzit atunci
n cap i nu se simte, pur i simplu, scheletul ei n laringe,
pentru a spune aa. (Cci ne-am putea foarte bine nchipui
c oamenii ar calcula fr a vorbi, prin micri ale laringe
lui, tot aa cum se poate calcula pe degete.)

o ipotez, ca aceea c n calculul luntric s-ar ntmpla

cutare i cutare n corpul nostru, ne intereseaz numai n
msura n care ea ne indic o utilizare posibil a exprimrii
"Mi-am spus mie nsumi . . . " ; i anume, aceea n care se in
fereaz de la exprimare la procesul fiziologic.

Faptul c ceea ce un altul vorbete pentru sine mi r

mne ascuns este cuprins n conceptul a vorbi pentru sine
Doar c "ascuns" este aici cuvntul greit ; cci dac mie mi

CERCETRI FILOZOFICE

391

este ascuns, lui trebuie s-i fie evident, el ar trebui s o tie.

Dar el nu o tie doar ndoiala, care exist pentru mine,
exist i pentru el.

"Ceea ce cineva vorbete pentru sine mi este mie ascuns"

ar putea firete s nsemne i c nu pot s o ghicesc n cea
mai mare parte i nici nu o pot citi, de exemplu, din mi
crile laringelui (cum ar fi, desigur, posibil).
"tiu ce vreau, doresc, cred, simt . . . " (. a. m. d., trecnd
prin toate verbele cu caracter psihologic) nu este nici un
nonsens al filozofilor i, cu att mai mult, nici o judecat a
priori.
"Eu tiu . . . " poate nsemna "N u m ndoiesc . . . " - dar
nu nseamn c expresia "M ndoiesc . . . " este lipsit de sens,
c ndoiala este logic exclus.
Se spune "Eu tiu" acolo unde se poate, de asemenea,
spune "Eu cred" sau "Eu presupun" ; acolo unde noi ne pu
tem convinge. (Cel care ns mi imput c se spune une
ori "Trebuie totui s tiu dac am dureri !", "Numai tu poi
s stii ceea ce simti" si altele de acest fel, acela trebuie s ia
'
n onsiderare oczii le i scopul acestor moduri de expri
mare. "Rzboiul este rzboi" nu este, tim bine, un exem
plu al legii identitii. )
Poate fi imaginat cazul n care m-a putea convinge de
faptul c am dou mini. In mod normal, eu nu o pot ns
face. "Dar trebuie doar s le tii n fata ochilor." - Dac eu
m ndoiesc acum de faptul ci am do mini, atunci nu mai
trebuie s m ncred nici n ochii mei. (Tot aa de bine a
putea atunci s-mi ntreb prietenul.)
De asta este legat i faptul c, de exemplu, propoziia
"Pmntul a existat de milioane de ani" are un sens mai clar

392

LUDWIG WITTGENSTEIN

dect cea : "Pmntul a existat n ultimele cinci minute." Cci

pe cel ce o afirm pe cea din urm l-a ntreba : "La ce ob
servaii se raporteaz aceast propoziie ? i ce observaii
i-ar sta mpotriv ?" - n timp ce eu tiu crui cerc de idei
i cror observaii le aparine prima propoziie.
"Un nou-nscut nu are dini."
0 gsc nu are dini."
- "Un trandafir nu are dini." - Ultima propoziie - am
dori s spunem - este totui evident adevrat ! Chiar mai
sigur dect aceea c o gsc nu are dini. - i totui ea nu
este att de clar. Cci unde ar trebui s aib un trandafir
dini ? Gsca nu are nici unul n maxilarul ei. Dar ea nu-i
are nici n aripile ci, dar asta nu o are n vedere nimeni cnd
zice c gsca nu are dini. - i cum ar fi dac s-ar spune :
vaca i mestec nutreul i ngra prin asta trandafirul, aa
dar trandafirul are dini n gura unui animal. Aa ceva nu
ar fi absurd deoarece nu se tie ctui de puin, de la nceput,
unde ar trebui cutai dinii la trandafir. (( Conexiune cu
durere n corpul altuia .
-

,,

Pot s tiu ce gndete un altul, nu ce gndesc eu.

Este corect s se spun "Eu tiu ce gndeti" i fals "Eu
tiu ce gndesc" .
(Un ntreg nor de filozofie se condenseaz ntr-un strop
de gramatic. )
"Gndirea omului se desfoar n interiorul contiin
ei, ntr-o nchidere fa de care orice nchidere fizic este
ceva ce st deschis n faa ochilor. "
Dac ar exista oameni care pot tot timpul citi discuiile
pe care le poart cu sine un altul - poate prin observarea
laringelui - ar fi oare i acetia nclinai s foloseasc ima
ginea nchiderii totale ?

CERCETRI FILOZOFICE

3 93

Dac mi-a vorbi mie cu voce tare, ntr-o limb pe care

cei de fa nu o neleg, atunci gndurile mele le-ar fi ascun
se lor.
S presupunem c ar exista un om care ar ghici ntot
deauna n mod corect ceea ce-mi spun n gnd mie. (Cum
i reuete este indiferent. ) Dar care este criteriul pentru fap
tul c el ghicete n mod corect ? Ei bine, eu iubesc adev
rul i recunosc c el a ghicit n mod corect. - Dar nu puteam
oare s m nel, nu poate memoria mea s m nele ? i
nu ar putea ca asta s fie mereu aa, dac - fr a mini
eu spun ceea ce am gndit n mine ? - Dar, aa se pare de
sigur, problema nu este ctui de puin ce s-a petrecut n
luntrul meu . (Fac aici o construcie ajuttoare. )
Pentru adevrul mrturisirii c a fi gndit cutare i cu
tare, criteriile nu snt cele ale descrierii conforme cu reali
tatea a unui proces. Iar importana mrturisirii adevrate
nu const n faptul c ea red cu siguran, n mod corect,
un proces oarecare. Ea st mai degrab n consecinele de
osebite ce pot fi deduse dintr-o mrturisire, al cror ade
vr este garantat de criteriile speciale ale veracitii.
(Presupunnd c visele ne pot oferi informaii importan
te despre cel ce viseaz, atunci eea ce ar oferi informaie
ar fi istorisirea veridic a visului. Intrebarea, dac pe cel care
viseaz l nal memoria atunci cnd, dup ce s-a trezit, el
relateaz visul, nu se poate pune, dac nu cumva am introdu
ce un criteriu cu totul nou pentru conformitatea rela
trii cu visul, un criteriu care deosebete aici adevrul de
veracitate. )
Exist un joc : ghicirea gndurilor . O variant a lui ar
fi aceasta : i fac lui A o comunicare ntr-un limbaj pe care B
nu l nelege. B trebuie s ghiceasc sensul comunicrii. -

394

LUDWIG WITTGENSTEIN

o alt variant : Scriu

o propoziie pe care un altul nu o poa

te vedea. El trebuie s ghiceasc continutul exact al textu
lui sau sensul lui . - nc una : AIctuisc un jig-saw puzzle ;
cellalt nu m poate vedea, dar ghicete din cnd n cnd gn
durile mele i le pronun. El spune, de exemplu : " Unde
vine acum aceast bucat ?" - ,,Acum tiu cum se potrive
te !" - "Nu am nici o idee ce se potrivete aici." - "Cerul este
ntotdeauna partea cea mai grea" . a. m. d. - i n timpul aces
ta, eu nu trebuie s-mi vorbesc nici tare i nici mie nsumi.
Toate acestea ar fi ghicire a gndurilor ; iar dac ea nu
are loc de fap t, asta nu face gndul mai ascuns dect proce
sul fizic pe care nu-l percepem.
"Ceea ce este luntric ne este ascuns. " - Viitorul ne este
ascuns. Gndete ns oare aa astronomul cnd calculeaz
o eclips de soare ?
Dac vd pe cineva zvrcolindu-se de durere datorit unei
cauze evidente, eu nu gndesc despre el : ceea ce simte mi
este totUI ascuns.
N oi spunem i despre un om c este pentru noi trans
parent. Dar pentru aceast consideraie este important fap
tul c un om poate s fie pentru un altul o enigm deplin.
Asta o aflm dac ajungem ntr-o ar strin, cu tradiii cu
totul strine i chiar i atunci cnd cunoatem limba rii.
Nu-i nelegem pe oameni. (i nu deoarece nu tim ce vor
besc ei n sine.) Nu ne putem recunoate n ei.
"Nu pot s tiu ce se petrece n el" este nainte de toa
te o imagine. Este expresia convingtoare a unei convin
geri. Ea nu d temeiurile convingerii. Ele nu snt uor de
neles.

CERCETRI FILOZOFICE

395

Dac un leu ar putea vorbi, noi nu l-am putea nelege.

Ne putem nchipui o ghicire a inteniei asemntoare ghi
cirii gndului, dar i o ghicire a ce anume va face de fapt
CIneva.
A spune "Numai el poate ti ce intenioneaz s fac"
este un nonsens ; a spune "Numai el poate ti ce va face"
este fals. Cci anticiparea care se afl n expresia inteniei
mele (de exemplu, "De ndat ce va bate ora cinci, eu voi
merge acas".) nu trebuie s se confirme, iar cellalt poate
s tie ceea ce se va ntmpla de fapt.
Dou lucruri snt ns importante : c un altul nu poate
n multe cazuri s anticipeze aciunile mele, n timp ce eu
le anticipez prin intenia mea. i c anticiparea mea (n ex
presia inteniei mele) nu se sprij in pe aceeai temelie ca i
anticiparea lui asupra aciunii mele, iar concluziile ce tre
buie trase din aceste anticipri snt cu totul diferite.
Eu pot s fiu tot aa de sigur, cu privire la senzaia altu
ia, ca i cu privire la orice fapt. Dar prin asta propoziiile
"El este foarte deprimat", ,,25 x 25 625" i "Eu am 60 de
ani" nu au devenit instrumente asemntoare. Este usor de
'
neles c certitudinea este de un alt gen. - Ea pare s in
dice o deosebire psihologic. Dar deosebirea este una lo
gic.
=

"Nu ti nchizi tu ns ochii n fata ndoielii, dac esti

'
sigur ?" ---.: Ei snt nchii.
,

Snt eu oare mai puin sigur c acest om are dureri de

ct c 2 x 2 4 ? - Dar este, de aceea, prima dintre ele o
certitudine matematic ? - Certitudinea matematic nu
este un concept psihologic.
Genul certitudinii este genul jocului de limbaj.
=

LUDWIG WITTGENSTEIN

396

"Motivele sale le tie doar el" - aceasta este o expresie

pentru faptul c noi l ntrebm despre motivele sale. - Dac
este sincer, el ni le va spune; dar eu am nevoie de mai mult
dect de sinceritate pentru a-i ghici motivele. Aici intervi
ne nrudirea cu cazul cunoaterii.
Las-te ns izbit de faptul c exist ceva de felul j ocu
lui nostru de limbaj : a mrturisi motivul faptei mele.
Nespusa varietate a tuturor jocurilor de limbaj cotidie
ne nu ne devine contient deoarece hainele limbajului nos
tru niveleaz totul.
Ceea ce este nou (spontan, specific ) este ntotdeau
na un joc de limbaj .

Care este deosebirea dintre motiv i cauz ? - Cum este

gsit motivul i cum cauza ?
Exist ntrebarea : "Este acesta un mod demn de ncre
dere de a judeca motivele omului ?" Dar pentru a putea n
treba n acest fel, trebuie s tim deja ce nseamn "a evalua
motivul" ; iar asta nu o nvtm aflnd ce este motiv si
ce este a judeca .

Se evalueaz lungimea unui b i se poate cuta i gsi

o metod pentru a o evalua mai precis sau ntr-un mod mai
demn de ncredere. Dar - spui tu ceea ce se evalueaz
aici este independent de metoda evalurii. Ceea ce este lun
gimea nu se poate defini prin metoda determinrii lungimii.
---: Cine gndete aa face o greeal. Care anume ? - A spune
"Inlimea vrfului Mont Blanc depinde de modul n care
l urcm", ar fi ciudat. Iar a msura tot mai precis lungimea , aceasta vrem s o comparm cu a ne apropIa tot mal
mult de obiect. Dar n anumite cazuri este clar, n altele nu,
ce nseamn "a ne apropia de obiect". Ce anume nseam-

CERCETRI FILOZOFICE

397

n "a determina lungimea" nu se nva nvnd ce este lun

gimea i a determina ; ci, semnificaia cuvntului ,,:ungime"
se nva, ntre altele, prin faptul c se nva ce este deter
minarea lungimii.
(De aceea, cuvntul "metodologie" are o semnificaie du
bl. "Cercetare metodologic" putem numi o cercetare fi
zic, dar i una conceptual. )
Despre certitudine, despre credin, s-ar dori s se spun
uneori c ele snt nuane ale gndului ; i este adevrat : ele
au o expresie n tonul vorbirii. Dar nu te gndi la ele ca la
ceea ce simim atunci cnd vorbim sau gndim !
Nu ntreba : "Ce se petrece n noi cnd sntem siguri c
. . . ?", ci : Cum se manifest certitudinea c este aa n
aciunea oamenilor ?

"Tu poi, ce-i drept, s ai certitudine deplin cu privire

la starea mintal a altcuiva, dar ea este ntotdeauna doar una
subiectiv, nu una obiectiv." - Aceste dou cuvinte indi
c o deosebire ntre jocuri de limbaj .
Poate s ia natere o disput cu privire la rezultatul co
rect al unui calcul (de exemplu, al unei adunri mai lungi).
Dar o asemenea disput ia natere rar i este de scurt du
rat. Ea poate fi, cum spunem noi, decis cu certitudine .
ntre matematicieni nu se ajunge, n general, la o dispu
t cu privire la rezultatul unui calcul. (Acesta este un fapt
important.) - Dac ar fi altfel, dac unul ar fi, de exemplu,
convins c o cifr s-a schimbat pe neobservate sau c me
moria l-a nelat pe el sau pe cellalt etc. etc., - atunci con
ceptul nostru al certitudinii matematice nu ar exista.

i atunci s-ar putea nc s se spun ntotdeauna : "Noi

nu putem, ce-i drept, s tim vreodat care este rezultatul
unui calcul, dar el are totui ntotdeauna un rezultat bine

398

LUDWIG WITTGENSTEIN

determinat. (Dumnezeu l tie.) Matematica este firete de

cea mai nalt certitudine - chiar dac despre ea avem doar
o imagine grosolan."
Dar vreau eu poate s spun c certitudinea matematicii
se sprijin pe caracterul demn de ncredere al cernelii i al
hrtiei ? Nu. (Acesta ar fi un cerc vicios. ) - Nu am spus de
ce nu se ajunge la o disput ntre matematicieni, ci doar c
nu se ajunge la disput.
Este foarte adevrat c nu s-ar putea calcula cu anumite
genuri de hrtie i de cerneal dac ele ar fi supuse anumitor
transformri ciudate - dar faptul c ele se transform ar
putea s rezulte totui doar din memorie i din compara
ie cu alte mijloace de calcul. i cum snt verificate acestea,
la rndul lor ?
Ceea ce trebuie s fie acceptat, datul, snt forme de via
s-ar putea spune.
-

Are oare sens s se spun c oamenii snt, n general, de

acord n ceea ce privete judecile lor despre culori ? Cum
ar fi dac ar fi altfel ? - Acesta ar spune c este roie floarea
despre care cellalt spune c este albastr etc., etc. - Dar
cu ce drept ar putea atunci s fie numite cuvintele "rou "
i "albastru" ale acestor oameni cuvintele pentru culori
care snt ale noastre ? Cum ar nva ei s foloseasc aceste cuvinte ? i mai este
oare jocul de limbaj pe care-l nva ei ceea ce noi numim
folosirea numelor culorilor ? Exist aici, n mod evident,
deosebiri de grad.

Dar aceast reflecie trebuie s fie valabil i pentru ma

tematic. Dac nu ar exista acordul deplin, atunci oamenii
nu ar nva tehnica pe care o nvm noi. Ea ar fi mai mult

CERCETRI FILOZOFICE

399

sau mai puin diferit de a noastr, chiar pn la imposibi

litatea de a o recunoate.
"Adevrul matematic este totui independent de faptul
c oamenii l recunosc sau nu ! " - In mod sigur: Propozi
tiile "Oamenii cred c 2 x 2 4" si ,,2 x 2 4" nu au acelai sens. Ultima este o propoziie matematic, prima, dac
are n genere un sens, poate eventual s nsemne c oame
nii au ajuns la propoziia matematic. Cele dou au o utili
zare cu totul diferit. - Dar ce ar nsemna acum asta : "Chiar
dac toi oamenii ar crede c 2 x 2 fac 5, 2 x 2 ar face, to
tusi, 4." - Cum ar sta oare lucrurile dac toti oamenii ar
crde asta ? - Acum eu a putea s-mi nchipi, bunoar,
c ei ar avea un alt calcul sau o tehnic pe care noi nu am
numi-o "a calcula" . Dar ar fi acest lucru fals ? (Este o n
coronare fals ? Ea ar putea s par pentru fiine diferite de
noi ceva extrem de curios.)
=

Matematica este, firete, ntr-un sens, o teorie - dar totui

i o activitate. Iar mutri false pot exista doar ca excep
ii. Cci dac ceea ce noi numim acum aa ar fi regula, atunci
jocul n care ele snt mutri false ar fi anulat.

"Noi toti nvtm aceeasi tabl a nmultirii." Aceasta ar

'
putea fi foate bin'e o obseraie cu privire la predarea arit
meticii n colile noastre - dar i 0Aconstatare privitoare la
conceptul de tabl a nmulirii. ( "Intr-o curs de cai, caii
alearg n general ct de repede pot." )
Exist daltonism i mijloace de a-l constata. n enunuri
le despre culori ale celor care au fost gsii normali, exist,
n general, un deplin acord. Asta caracterizeaz conceptul
enunurilor despre culori.
Acest acord nu exist, n general, n chestiunea dac o ex
primare a ceea ce simim este autentic sau nu este autentic.

400

LUDWIG WITIGENSTEIN

Snt sigur, sigur, c el nu se preface ; dar un al treilea nu

este. Pot eu s-I conving tot timpul ? i dac nu, face el oare
atunci o greeal de gndire sau de observaie ?
"Nu nelegi nimic ! " - aa se spune dac cineva pune
la ndoial ceea ce noi recunoatem n mod clar drept au
tentic, - dar noi nu putem dovedi nimic.
Exist oare o judecat de expert cu privire la auten
ticitatea expresiei a ceea ce simim ? - Exist i aici oameni
cu o judecat mai bun i oameni cu una mai proast .
Din judecata celor mai buni cunosctori de oameni vor
rezulta, n general, prognoze mai corecte.
Se poate, oare, nva cunoaterea oamenilor ? Da; unii
pot s o nvee. Dar nu printr-un curs, ci prin experien
- Poate un altul s fie n aceast privin profesorul
cuiva ? Cu siguran. i d din cnd n cnd indicaia corec
t. - Aa arat aici nvarea i predarea - Ceea ce
se nva nu este o tehnic ; se nva judeci corecte. Exis
t i reguli, dar ele nu constituie un sistem, i doar cel ex
perimentat poate s le aplice n mod corect. Spre deosebire
de regulile de calcul.

Ceea ce este mai greu aici este s exprimm corect i ne

falsificat nedeterminarea.
"Autenticitatea expresiei nu se poate demonstra; ea tre
buie s fie simit. " - Foarte bine - dar ce se ntmpl mai
departe cu aceast recunoatere a autenticitii ? Dac cine
va spune Voila ce que peut dire un coeur vraiment epris''
i dac l-ar face i pe un altul s adopte prerea lui - ce alte
consecine are acest lucru ? Sau nu are nici una, iar jocul se
ncheie prin aceea c unuia i place ceea ce altuia nu-i place ?
" Iat ce poate spune o inim cu adevrat ndrgostit.

(nota trad. ).

CERCETRI FILOZOFICE

401

Exist n mod sigur consecine, dar ele snt de un gen di

fuz. Experiena, prin urmare observaii variate, ne poate face
s le nvm ; i ele nu pot fi formulate ntr-un mod gene
ral, ci se poate doar stabili, n cazuri izolate, o judecat co
rect, fertil, o conexiune fertil. Iar cele mai generale
observaii ofer, n cel mai bun caz, ceva ce arat ca i rui
nele unui sistem.
Putem fi convini, desigur, prin datele de observaie c
cineva se afl n cutare i cutare stare mintal, c, de exem
plu, el nu se preface. Dar exist aici i date de observaie
care nu pot fi cntrite

ntrebarea este : Ce reaLizeaz datele de observaie care

nu pot fi cntrite ?
Dac presupui c ar exista date de observaie care nu pot
fi cntrite pentru structura chimic (intern) a unei sub
stante, atunci ele ar trebui totusi s se dovedeasc a fi date
de observaie prin anumite cosecine ce pot fi cntrite.
(Datele de observaie ce nu pot fi cntrite ar putea con
vinge pe cineva c aceast imagine este un autentic . . . Dar
acest lucru se poate dovedi a fi corect i pe baz documen
tar.)
De datele de observaie ce nu pot fi cntrite in nuan
ele fine ale privirii, gestului, tonului.
Eu pot recunoate privirea autentic a ndrgostitului,
s o deosebesc de cea prefcut (i, firete, poate exista aici
o confirmare care poate fi cntrit a judecii mele.) Dar
eu pot s fiu cu totul incapabil s descriu diferena. i asta
nu deoarece limbile care-mi snt cunoscute nu ar avea cuvin
te pentru aceasta. De ce nu introduc eu oare pur i simplu
cuvinte noi ? - Dac a fi un pictor foarte talentat, atunci
s-ar putea concepe c eu pot s reprezint n imagini privi
rea autentic i cea prefcut.

402

LUDWIG WITIGENSTEIN

ntreab-te : Cum nva un om s dobndeasc o pri

vire pentru ceva ? i cum poate fi utilizat o asemenea pri
vire ?
Prefctoria este, firete, doar un caz special n care ci
neva, de exemplu, exteriorizeaz dureri i nu are dureri.
Dac acest lucru este n genere posibil, de ce ar trebui, oare,
s intervin aici ntotdeauna prefctoria - acest model cu
totul aparte pe tiparul vieii ?
Un copil trebuie s nvee mult pn s se poat preface.
(Un cine nu se poate preface, dar el nu poate fi nici sincer. )
Da, s-ar putea produce un caz n care am spune : "Acest
om crede c se preface."
. .

XlI

Dac formarea conceptelor poate fi explicat pornind de

la fapte ale naturii, nu ar trebui atunci, oare, s ne intere
seze, n loc de gramatic, ceea ce st la baza ei, n natur ?
- Pe noi ne intereseaz n mod cert corespondena con
ceptelor cu fapte foarte generale ale naturii. (Cu acelea care,
datorit generalitii lor, nu ne izbesc de cele mai multe ori.)
Dar interesul nostru nu se repercuteaz asupra acestor ca
uze posibile ale formrii conceptelor; noi nu facem tiin
a naturii ; i nici istorie natural - cci putem i nscoci,
pentru scopurile noastre, lucruri de domeniul istoriei na
turale.
Eu nu spun : Dac cutare i cutare fapte ale naturii ar fi
diferite, atunci oamenii ar avea alte concepte (n sensul unei
ipoteze). Ci : Cine crede c anumite concepte snt, pur i
simplu, cele corecte i c cel care ar avea altele nu i-ar da

403

CERCETRI FILOZOFICE

seama de ceea ce noi ne dm seama, - acela s-i reprezin

te anumite fapte foarte generale ale naturii altfel dect sn
tem noi obinuii, iar atunci alte formri de concepte dect
cele obinuite i vor deveni inteligibile.
Compar un concept cu un mod de a picta : Este oare
i modul nostru de a picta arbitrar ? Putem s alegem unul
dup bunul nostru plac (de exemplu, cel al egiptenilor) ?
Sau este vorba aici numai de ceea ce este frumos i urt ?
X111

Dac spun "Acum o jumtate de or el a fost aici" - i

anume amintindu-mi - atunci asta nu este descrierea unei
experiene subiective actuale.
Experiene ale memoriei snt fenomene nsoitoare ale
amintirii.
A-i aduce aminte nu are coninut de experien subiec
tiv. - Nu putem totui recunoate acest lucru prin intro
specie ? Nu arat ea tocmai c nu exist nimic aici, dac eu
caut un coninut ? - Asta ar putea ea s arate numai ntr-un
caz sau altul. i ea nu poate totui s-mi arate ce nseamn
cuvintele "a-i aduce aminte", unde anume ar trebui, prin
urmare, s se caute un coninut !
ldeea unui coninut al lui a-i aduce aminte o primesc
numai printr-o comparare a conceptelor psihologice. Ea este
asemntoare comparrii a dou jocuri. (Fotbalul are go
luri, tenisul nu. )
Ne-am putea nchipui aceast situaie : Cineva i aduce
aminte pentru prima dat n via de ceva i spune : "Da,
acum tiu ce este a-i aduce aminte , ce simi atunci cnd
i aduci aminte." -- Cum tie el c ceea ce simte este a-i

404

LUDWIG WITIGENSTEIN

aduce aminte ? Compar cu : "Da, acum tiu ce nseam

n s te furnice ! " (El a primit, poate, pentru prima dat
un oc electric. ) - tie el oare c asta este a-i aduce aminte
deoarece a fost produs de ceva trecut ? i cum tie el ce este
trecutul ? Cci conceptul trecutului omul l nva amintin
du-si.
i cum va ti el din nou, n viitor, ce simi cnd i amin
testi
, ?
(Pe de alt parte, s-ar putea eventual vorbi de sentimen
tul "Cu mult, mult timp n urm", cci exist un ton, un
gest care in de anumite istorisiri despre vremuri trecute. )
XIV

Confuzia i goliciunea psihologiei nu trebuie s fie ex

plicate prin faptul c ea este o "tiin tnr" ; starea ei nu
este comparabil cu cea a fizicii, de exemplu n epoca ei tim
purie. (Mai degrab cu cea a anumitor ramuri ale matema
ticii. Teoria mulimilor. ) Exist n psihologie metode
experimentale i confuzie conceptual. (Ca i n cellalt caz,
confuzie conceptual i metode de demonstraie. )
Existena metodei experimentale ne face s credem c am
avea mijlocul de scpa de problemele care ne nelinitesc ;
dei problema i metoda trec oblic una pe lng alta.
Pentru matematic este posibil o cercetare cu totul ana
lig cercetrii noastre a psihologiei. Ea este tot att de pu
in una matematic, pe ct este cealalt una psihologic. n
ea nu se calculeaz, ea nu este, aadar, de ex., logistic. Ea
ar putea merita numele unei cercetri a fundamentelor ma
tematicii .

Index

Numerele se refer la "Remarcele" numerotate ale tex

tului.
A aminti, 56, 305, 306, 648
Amintire, 56, 265, 342, 648, 649
Analiz, a analiza, 39, 60, 63, 64,
90, 9 1 , 383, 392
Analogie, 75, 83, 90, 494, 613,
669
A priori, 97, 1 5 8, 251, 6 1 7
A arta, 8 , 9 , 34, 35, 43-45, 208,
429, 454, 590, 669, 670-672
Aspect, 1 93, 1 94, 536
Ateptare, 442, 444, 445, 452,
453, 465, 572, 574, 577, 5 8 1 583, 586
Augustin, 1 -3, 32, 89, 90, 6 1 8
A avea n vedere, 1 9, 20, 22, 35,
60, 81, 95, 125, 1 85-1 88, 1 90,
1 97, 276, 334, 353, 358, 362,
455-457, 507, 509, 510, 5 1 1 ,
5 1 3, 556, 557, 592, 607, 66 1 ,
663, 666, 667, 674-680, 686,
687, 689, 691 -693

Beethoven, vi

Calcul n minte, 364, 366, 385, 386

Calcul, xi,
A calcula, 366, 369, 449 , 466
Carroll, Lewis, 13, xi
Cauz, 224, 325, 476
Cercetare, 90, 1 07, 1 1 8, xi, xiv
A citi, 1 56- 1 7 1 , 375
Comportare, 244, 246, 267, 281,
288, 304, 357, 393, 486, 571
Comportare pentru durere, 244,
246, 2 8 1 , 288, 304, 3 93
Concept ( nOiune), 67, 68-71,
76, 77, 98, 1 00, 101, 135, 208,
345, 383, 384, 532, 569, 570
Concept al durerii, 282, 384
Contiin, 1 48, 390, 4 1 2, 4 1 6,
4 1 7, 4 1 8, 420
A crede, 303, 439, 472, 473,
477, 48 1 , 574, 575, 578
Criterii, 1 64, 1 82, 269, 290, 350,
35 1 , 354, 385, 580
Criteriu, 5 1 , 56, 1 4 1 , 1 46, 1 49,
1 59, 1 60, 1 64, 1 8 1 , 1 82, 1 85,
1 90, 238, 239, 253, 269, 288,

406

INDEX

322, 344, 376, 377, 380, 3 8 1 ,

385, 386, 404, 509, 542, 572,
573, 625, 692
Culoare, 26, 30, 33, 35, 36, 47,
48, 56, 57, 72, 73, 239, 275,
277
Cuvinte, 6, 1 87, 1 99, 492
Cuvnt, 1 , 9, 1 6, 1 9, 20, 29, 30,
34, 35, 38, 49, 90, 120, 13 9,
1 9 1 , 1 96, 1 97, 239, 264, 289,
345, 376, 379, 383, 432, 449,
542, 546, 556, 6 1 0

A defini, 28-30, 33, 38, 43, 79,

1 97, 205
Definiie, 6, 28-30, 32, 33, 34,
38, 49, 70, 75, 77, 79, 1 82,
354, 362, 380, 665
Deosebire, viii, xi,
Descoperire, 124, 1 25, 1 33
Descriere, 24, 49, 79, 1 09, 1 24,
1 80, 2 9 1 , 486, 496, 577, 588,
662, 665
Dumnezeu, 346, 426, xi
Durere, 26, 244, 246, 2 5 1 , 253,
2 8 1 , 284, 286, 288, 289, 293,
295, 300, 302, 303, 3 1 0- 3 1 2 ,
3 1 2 , 3 1 5, 350, 3 5 1 , 359, 3 84,
390, 393, 403-409, 429, 448,
449, 666, 667, 674

Esen, 1, 46, 65, 92, 97, 1 1 3,

1 1 6, 370, 371, 3 73, 428, 547
Esenial, 62, 65, 92, 1 68, 1 73,
1 76, 1 78, 2 1 0, 562, 564, 568

A explica, 5, 69-71, 75, 208-2 1 0,

350, 3 5 1 , 496
Explicaie, 1 , 3, 30, 34, 49, 7 1 ,
72, 73, 87, 88, 1 09, 120, 12 6,
1 45, 209, 239, 268, 288, 339,
429, 533, 560, 598, 654, 655
Expresie, 2 1 , 288, 244, 261, 285,
288, 3 1 7, 3 1 8, 335, 452, 453,
465, 509, 536, 574-577, 582,
647
Expresie a durerii, 244, 245, 3 1 7

Familie, 66, 67, 77, 1 08, 1 79

Faraday, 1 0 8
Fa, 47, 536, 537, 539, 583
Fr sens, nonsens, 40, 79, 282,
464, 524
A filozofa, 1 1 , 1 5, 52, 8 1 , 1 3 1 ,
1 94, 254, 2 6 1 , 274, 295, 303,
348, 393, 520, 592, 598
Filozofic, 2, 47, 49, 85, 90, 1 09,
1 1 1 , 1 23, 12 5, 1 33, 275, 299,
308, 3 1 4, 593
Filozofie, 1 08, 1 09, 1 1 9, 1 2 1 ,
124- 1 2 8, 1 33, 254, 309, 352,
496, 599
Folosire, 7, 9, 1 0, 20, 23, 25, 26,
30, 3 1 , 38, 4 1 , 43, 47, 49, 5 1 ,
79, 81, 83, 90, 1 20, 1 2 1 , 12 6,
136, 1 3 8, 1 39 , 1 42, 1 82,
1 9 1 , 1 96, 1 97, 243, 264, 345,
349, 376, 3 83, 397, 42 1 , 422,
432, 454, 508, 532, 556, 557,
561, 565
A folosi, 1 , 9, 25, 29, 34, 5 1 , 239,
289, 486
Form, 2 1 , 26, 33-36, 48, 6 1 , 65,
73, 1 1 4, 1 34, 136

INDEX

407

Form de via, 1 9, 23, 241

Frege, 22, 23, 49, 71

James, William, 342, 4 1 3 , 6 1 0,

Gnd, 97, 299, 304, 3 1 7, 3 1 8,

3 1 8-320, 335, 428, 429, 501,
53 1 , 640
Gndire, 22, 25, 32, 95-97, 1 09,
330-332, 3 1 8, 327-332, 335,
336, 339, 342, 359-36 1 , 427,
466-470, 574, 575, 597, 598,
692 , 693
Goethe, vi
Gramatic, 29, 1 50, 1 82, 1 8 7,
1 99, 304, 353, 371, 373, 392,
492, 496, 497, 520
Gramatical, 47, 90, 1 10, 232, 251,
2 95, 307, 401, 458, 574

mprejurri, 35, 1 1 7, 1 54, 1 55,

1 64, 349, 44 1 , 539, 607, 636
A nchipui (a imagina), 2 5 1 ,
302, 3 1 1 , 391 -393, 396, 398,
449, 450, 45 1 , 5 1 8
ndoial, 84, 85, 87, 2 1 3, 246,
288, 303
ntrebare, 2 1 -25, 30, 3 1 , 47,
377, 41 1 , 5 1 7,
nelegere, 34, 35, 73, 80, 89,
1 3 8, 1 3 9 , 1 43, 1 46 , 1 50,
1 52 - 1 54, 1 65, 1 66, 1 72-1 78,
1 82, 1 99, 209, 2 1 0, 232, 239,
269, 32 1 , 322, 396, 43 1 , 433,
5 1 3, 5 1 526, 527, 53 1 -533,
591, 645, 660
A nva, 9, 26, 3 1 , 32, 35, 77,
1 62, 208, 244, 376, 384, 385,
590

Imagine, 6, 37, 59, 73, 96, 1 1 5,

139, 1 40, 1 9 1 , 1 94, 239, 251,
280, 291, 295, 297, 300, 3 0 1 ,
352, 367, 368, 374, 398,
422-427, 449, 490, 5 1 5, 5 1 9,
522, 526, 548, 573, 604, 605,
663
Impresie a simurilor, 355, 486
Impresii ale simurilor, 355, v
Intenie, 1 97, 205, 2 1 0, 2 1 3,
247, 275, 337, 588, 5 9 1 , 592,
629, 6 3 1 , 635-64 1 , 644, 645,
646-648, 653, 659
A interpreta, 34, 85, 86, 1 9 8,
20 1 , 2 1 0, 2 1 3, 506, 637, 638
Interpretare, 1 98, 536, 539, 634
Ipotez, ipotetic, 82, 1 09, 1 56,
325

Xl

Joc, 3, 7, 27, 3 1 , 66, 69, 70, 7 1 ,

75, 8 1 , 83, 1 00, 1 08, 125, 1 75,
1 82, 204, 205, 337, 345, 492,
562-564, 566-568
Joc de limbaj, 1 , 2, 7, 8, 1 8-20,
23, 24, 27, 4 1 , 42, 44, 47-49,
50, 5 1 , 53, 55, 57, 60-62, 64,
65, 71, 77, 86, 92, 96, 13 0,
1 36, 1 42, 1 43, 1 46, 1 79, 1 95,
249, 2 88, 290, 300, 363, 486,
556, 630, 632, 654, 656, 669
A juca ah, 1 97, 1 99

408

INDEX

Justificare, 1 82, 2 1 7, 267, 2 89,

320, 324, 460, 480, 485

A numi, 7, 15, 26, 28, 38, 46, 49,

50, 53, 244, 275, 4 1 0

Limbaj, 1 , 2, 3, 5, 7, 1 1 , 1 6, 1 7,
1 9, 20, 23, 25, 26, 29, 3 1 -33,
46, 5 1 , 53, 65, 80-83, 92, 96,
97, 1 0 8, 1 1 3, 1 1 5, 1 1 6, 1 20,
1 99, 203, 207, 241 , 243, 256,
257, 2 6 1 , 269, 2 75, 304, 329,
338, 340, 3 4 1 , 355, 360, 363,
384, 445, 492, 494, 496, 497,
499, 500, 5 0 1 , 508, 5 1 2, 556,
558, 559, 569
Limbajul cotidian, 1 20, 494
Logic, 89, 220, 366, 398, 52 1
Logic, 38, 8 1 , 89, 94, 97, 1 0 1 ,
1 07, 1 0 8, 1 24, 242, 345, 486,
554
Logician, 23, 8 1 , 89, 377
Lume, 96, 97, 205

Obiect, 33, 35, 36, 253, 476, 5 1 8

Obiecte, 46, 2 8 3
Om, 1 94, 2 8 1 , 2 83, 34 1 , 360,
4 1 8, 420, 466, 470
Omenesc, 206, 28 1 , 288, 304,
393
Ordin, 6, 1 9, 2 1 , 62, 206, 345,
43 1 , 433, 45 1 , 458-46 1 ,
503-506, 5 1 9
Ordine, 97, 98, 1 2 1 , 1 05, 1 32,
336

Matematic, 1 24, 12 5, 254, 334,

5 1 6, 5 1 7
Matematic, 23, 1 24, 240
Metod, 1 3 3
Moise, 79, 8 7

Numr, 1 0, 26, 28, 29, 33, 35,

67, 68, 1 35, 1 43, 1 45, 1 46,
1 5 1 , 1 52, 1 8 5, 2 1 4, 2 1 8, 226,
228, 229, 324
Nume, 6, 26-28, 3 1 , 37-43, 4 1 ,
42, 44-46, 49, 5 1 , 55, 5 59,
6 7, 79, 244, 4 1 0

Paradigm, paradigmatic, 20,

50, 5 1 , 55, 57, 2 1 5, 300, 385
Paradox, 1 82, 20 1 , 4 1 2
Partid d e ah, 3 1 6, 365
A preda, 6, 9, 53, 1 85, 1 90, 1 97,
208, 362, 384, 556
Primitiv, 2, 5, 7, 25, 1 46, 1 94,
339, 554, 597
Privat, 243, 246-248, 2 5 1 , 262,
268, 269, 272, 275, 2 80, 294,
358, 380, 653
Problem, 1 09, l l t , 123-1 25,
133, 30 3 1 4, 334, 35 1 , 693
Proces, 1 9, 20, 34, 35, 38, 60,
1 4 8, 1 52- 1 54, 1 65, 1 67,
1 85 - 1 88, 1 96, 2 05, 305, 306,
308, 32 1 , 334, 339, 363, 366,
396, 452, 557, 637, 638, 666,
667, 674-680, 680, 691 -693
Procese, 65, 1 54, 32 1
Propoziie, 19, 20-23, 49, 65, 80,

INDEX
8 1 , 85, 90, 92, 93, 95, 98,
99, 1 1 4, 1 1 7, 1 34-1 36, 1 37,
1 95, 1 9 225, 25 1 , 295, 3 1
349, 353, 358, 395, 396, 397,
42 1 , 447-449, 458, 493, 502,
507, 5 1 0, 5 1 3 , 520, 522, 525,
527, 53 1 , 547-55 1, 554-557,
592, 607, 652
Propoziii, 13 5, 531
Psiholog, 571
Psihologic, 377
Psihologie, 571, 577
Purttor (al numelui), 40-45, 55

Ramsey, F. P., 8 1
Reacie, 145, 284, 288, 343, 571
Regul, 31, 53, 80-87, 1 00, 1 0 1 ,
1 08, 1 2 5, 1 42, 1 62, 1 9 7- 1 99,
2 0 1 , 202, 205, 207, 2 1 7- 2 1 9,
222-225, 23 1 , 232, 235, 240,
497, 567, 653
Reprezentare, 300, 3 0 1 , 344,
370, 378, 386, 389, 443, 5 1 2 ,
556
Rol, 30, 50, 5 1 , 124- 1 2 8, 1 56,
1 82, 270, 309, 3 9 1 , 393, 562,
563, 599
Russell, 46, 79

Schubert, xi
Scop, 5, 6, 8, 62, 87, 1 09,
304, 3 1 7, 345, 363, 496,
501, 566, 567
Scot, ii
Semnificatie, 1 -80, 120,
139, 1 63, 1 8 1 , 1 82, 1 9 7,

127,
497,

138,
1 98,

409

244, 247, 329, 454, 529, 533,

534, 540, 542-545, 556, 557,
559, 560, 561, 568, 590
Sentiment, 1 69- 1 70, 234, 283,
460, 542, 544 , 545, 588, 5 9 1 ,
592, 596, 598, 607, 624, 625,
640, 656
Sens, 2 0, 39, 40, 44, 47, 6 1 , 98,
99, 1 1 7, 1 40, 1 57, 247, 253,
282, 349, 352, 358, 395, 42 1 ,
422, 426, 453, 492, 499, 500,
502, 544, 545, 552, 553, 555,
556
Senzaie, 1 5 1 , 1 59, 1 60, 244,
246-248, 2 5 1 , 256, 2 5 8,
261 -263, 268, 270, 2 84, 290,
298, 582, 646, 647, 669
Serie, 1 35, 1 43, 1 45, 1 46, 1 5 1 ,
1 52, 1 85, 2 1 3, 2 1 4, 2 1 8, 226,
228, 229, 324
Siguran, xi
Simplu, 4, 39, 46-48, 55, 58, 59,
97
Socrate, 46, 5 1 8
Stare, 125, 1 46, 1 49, 1 80, 572,
573, 577, 585, 588, 589, 662
Stri sufleteti, 308, 608
Suflet, 1 49, 422, 454, 530, 572,
573, 589

ah, 3 1 , 1 0 8, 136, 1 97, 205, 337

A ti, 30, 75, 78, 1 48- 1 5 1 , 1 79,
1 84, 1 87, 303, 363, 504, 587
tiin, tiinific, 37, 79, 8 1 , 89 ,
1 09, 392
Tabl de ah, 47, 48

410

INDEX

Tehnic, 1 25, 1 50, 1 99, 205, 262,

3 3 7, 520, 557, 692

322, 350, 5 09, 542, 5 9 1 , 645,

649

Temei, 2 1 1 , 2 1 2 , 3 25 , 326, 475,

477, 478, 607

Temeiuri, 446, 475, 479-484

Tractatus Logico-Philosophicus,
23, 97, 1 1 4

Traducere, 3 42, 3 8 6, 449, 4 5 9,

Utilizare, 1 , 6, 2 1 , 23, 4 1 , 7 1 , 74,

84, 1 34, 1 3 9, 1 40, 1 46 - 1 48,
1 95, 2 1 8, 2 2 5, 340, 3 74, 42 1 ,
422 , 425, 454, 520

597

Trire subiecti v, 34, 35, 1 5 7,

1 6 5 , 1 6 6, 1 72 - 1 7 8, 243, 256,

Voin ( dorin), 1 74, 6 1 1 , 6 1 3,

6 1 7-619,

x, xi

Traduceri din L. Wittgenstein

aprute la Editura Humanitas
Tractatus L ogico-Philosoph icus, traducere de
Alexandru Surdu, 1 9 9 1 .
Lecii i convorbiri despre estetic, psihologie i
credina religioas, traducere de Mircea Flonta i
Adrian-Paul Ili escu, 1 993 .
Caietul albastru, traducere de Mircea Dumitru,
M ircea Fl onta i Adrian -Paul Iliescu, 1 993 .
nsemnri postume 1 9 1 4 - 1 9 5 1 , traducere de
Mircea Flonta i Adrian-Paul Iliescu, 1 995 .
Tractatus Logico-Philosophicus, traducere de
Mircea Dumitru i M ircea Flonta,

2000.

Cuprins

Nota traductorilor

........................

. . . . . . . . .

Nota editorilor la traducerea englez .

Not istoric

Studiu introductiv. Filozofia trzi e a lui

Ludwig Wittgenstein : D ificulti i provocri . . . .

21

Cercetri filozofice . .

83
85
89

Cuvnt nainte
Partea I

Partea a I I-a .
Index .

. .

. .

............................
.

. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .

327

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405

Redactor
SORI N LAVRIC
Corector
M A R I A NIC OLAU
Tehnoredactor
DANIELA HUZUM
Aprut 2004
BUCURETI - R O M N I A
Ti parul e x e c u t a t l a Regia Autonom " M o n i t o r u l Ofi c i a l "