Sunteți pe pagina 1din 185

Ludwig Wittgenstein

TRACTATUS
LOGICO-PHILOSOPHICUS
Traducere din german de

MIRCEA DUMITRU i MIRCEA FLONTA

Not istoric i n ajutorul cititorului


de
MIRCEA FLONTA

Note de

MIRCEA DUMITRU

HUMANITAS
BUCURETI

( < 1pcrta

IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Univ. Bucureti Filosofie


-

111 1 1 11 1 11 11 1 1 1 1 111 1111 1 11


001975

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale


WITTGENSTEIN, LUDWIG

Tractatus Logico-Philosophicus 1 Ludwig Wittgenstein.

Bucureti: Humanitas, 2001


192 p.; 20 cm

Tit. orig. (ger): Logisch-philosophiche Abhandlung.


Tractatus Logico-Philosophicus.
ISBN 973-50-0135-7

LUDWIG WITTGENSTEIN

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG
TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS
Routledge, Londra i New York, 1999
Routledge, 1922

Ali rights reserved. Authorised translation from English language edition


published by Routlcdge, an imprint of thc Taylor & Francis Group

HUMANITAS, 2001, pentru prezenta versiune romneasc


ISBN 973-50-0135-7

Traducerea a fost fcut dup originalul german n forma sa de

finitiv, aa cum apare n a doua ediie bilingv a crii publicate de

C.K. Ogdcn n 1933.

Am consultat, de asemenea, cele trei traduceri n englez realizate

de C.K. Ogden i F.P. Ramsey ( 1922), D. Pcars i B.F. McGuiness (1961)


i D. Kolak (1998).

Not istoric

Nici tradiia familiei, nici primele manifestri ale apti


tudinilor i nclinaiilor sale nu lsau s se ntrevad c cel
mai mic dintre cei apte copii ai cunoscutului om de afaceri
vienez Karl Wittgenstein se va consacra cercetrii filozofice,
i anume n una din formele ei cele mai austere.
Bunicul lui Ludwig, Hermann Christian Wittgenstein,
evreu german botezat, a fost un comerciant energic i inven
tiv. El a reuit s adune o avere considerabil i s nale
mult statutul social al familiei lui. Fiul su, Karl, tatl lui
Ludwig, a devenit unul din cei mai de seam industriai ai
imperiului austro-ungar, un magnat al oelului, pe care presa
internaional 1-a numit, atunci cnd a ncetat din via n
1 9 1 3, "un Carnegie al Austriei" . Mama, Leopoldine, s-a
bucurat de o educaie artistic ngrijit i a fcut, mpreun
cu soul ei, din impozanta cas a familiei, situat pe Allee
gasse (astzi Argentinierstrasse) un loc nchinat culturii
muzicale, att de nfloritoare de altfel n Viena sfritului
secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX. Serile muzi
cale din casa familiei Wittgenstein ctigau n strlucire prin
participarea unor personaliti ca marele violonist Joseph
Joachim, btrnul Johannes Brahms, tnrul Gustav Mahler,
dirijorul Bruno Walter sau violoncelistul Pablo Casals. Mi
carea avangardist Secesiunea, o micare inspirat i condus
de pictorul vienez Gustav Klimt, s-a bucurat de asemenea
de sprijinul i ocrotirea lui Karl Wittgcnstein. Palatul su
adpostea o impresionant colecie de pictur de a crei

MIRCEA H.( >NTA

------ ------ ------ ----------- ---

completare i ngrijire se ocupa n t i mpu l liber, m prc un 1


cu sora cea mai vrstnic a l ui Ludwig, Hcrmine. Activit<lilc
practice i p reoc u pri le artistice constituiau, prin urmare,
tradiia familiei. Ludwig, ca i fra ii si mai vrst nici, prea
destinat s al eag ntre ele. ( Unul din frai, Hans, care i-a
pus capt v iei i n anii tineri, era considerat un geniu muzi
cal. Pa u l , cu doi ani mai n vrst dect Ludwig, debutase
ca pianist concertist n 1 9 1 3 . n primele luni ale rzboiului
mondial el i-a p ierdut braul drept pe frontul de Est. Ta
lentul i voina l ui excepional i-au permis ns s nving
vitreg ia sorii. Richard Strauss, Mau ricc Ravel i al i com
pozitori cunoscui au scris, la cererea lui, buci pentru mna
stng i Paul Wittgcnstein i-a continuat cu mare succes
cariera de interpret. )
Ludwig, nscut n 1 8 89, n acelai an cu Martin Hei
degger, nu a dat n anii copi lriei i ai adolescenei semne
ale u nor nzestrri ieite din comun. Totul prea s i ndice
c tocmai el va da curs dori nei tatlui ca fiii s se consacre
unor activiti practice care mbin i nteresul tehnic cu cel
comercial . Spr e deosebire de fratele su Paul, care era atras
de flori i ani male, cop ilului Ludwig i plcea s lucreze n
atel ier. ( El i-a pstrat toat viaa interesul pentru maini i
priceperea n chestiuni tehnice.) Capacitile sale intelectuale
preau s fie ns mediocrc. Studiind n p r im ii ani acas, cu
p rofesori particulari, el nu a atins nivelu l de cunotine
necesar, ndeosebi la l i mbile clasice, pentru a putea fi nscris
la u nul din liceele Vienei. Din toamna anului 1 903, Ludwig
a f recventat Liceul real din Linz, o coal n care centru l de
greutate al p regtiri i l reprezentau tiinele naturii i disci
pli nele tehnice. (coala a fost frecve ntat n acelai timp,
ntr-o alt clas, de Adolf Hitler, fapt de la care au pornit,
n anii din urm, scenarii fanteziste. ) El n u a atras prin nimic
atenia p rofesorilor. Singura materie la care a luat nota cea
mai mare a fost religia. La celelalte d iscipline calificativele
sale osci lau ntre mediu i satisfctor. La chimic a trebuit

NOT ISTORIC

chiar s repete un examen! Un observator mai atent ar fi


putut constata nc de atunci c tnrul Wittgcnstein se putea
concentra doar asupra a ceea ce l interesa ntr-adevr i c
el nclina spre aprofundare, n dauna amp l o ri i i volumului
cunotinelor.
Liceul pc care 1-a absolvit n 1906 i permitea s-i
con tin ue studiile doar la o universitate tehnic. n schin1b,
averea tatlui su i oferea posibilitatea s aleag i s schinl
be dup dorin locul i domeniul studiilor sale ingi nereti.
Ludwig a ales construcia de maini i coala teh nic superi
oar Charlottcnburg din Berlin, pe atunci cea mai bun
universitate tehnic a Germanin. Aici a rmas trei semestre,
perioad n care s-a interesat ndeosebi de tehnica aeronau
tic, dar a beneficiat, totodat, de o instrucie matematic
i fizic la nivel universitar. Din vara anului 1908, i-a
continuat studiile tehnice la U nivcrsitatea din Manchester.
Cea mai mare parte a timpului a consacrat-o efecturii unor
experimente aerohautice cu zmeie i aparate de zbor n sta
iunea de cercetare de la Glossop din co mitatul Derbyshire.
Cariera care se profila era cea de pilot i i nginer de aviaie.
Totul prea s indice c fiul cel mai mic va veni n ntm
pinarea dorinelor tatlui su.
Se pare ns c din anul 1909, Ludwig Wittgcnstcin a
nceput s fie atras de problematica fundamcntclor matema
ticii, consacrnd tot mai mult timp lecturilor ndreptate n
aceast direcie. Astfel a ieit la iveal i s-a manifestat pentru
prima dat nclinaia att de caracteristic mini-i sale spre
clarificri conceptuale fundamentale. n nsemnrile pc care
le-a lsat despre fratele ei, sora Herminc susi ne c interese
de acest fel dateaz nc din p erioada berlincz: " n acest
timp sau pui n mai trziu l-a luat n stpnire dintr-o dat
filozofia, adic reflecia asupra problemelor filozofice, i
anume att de puternic i att de mpotriva voinei sale nct
el a suferit intens de pe urma unei vocaii duble, n tensiune
una cu cealalt . . . " Potrivit aceleiai mrturii, tnrul stu-

MIRCEA FLONTA

dent i notase unele din reflcciile sale i a cltorit la Jena


pentru a le supune judecii logicianului Gottlob Fregc. Se
parc c acesta din urm 1-a ncurajat n preocuprile sale i
1-a sftuit s-i continue studiile la Cambridge, cu Bertrand
Russell, socotit cel mai eminent i activ cercettor n do
meniul logicii i al fundamentelor matematicii. Wittgenstein
a sosit la Cambridge, pentru a urma n mod neoficial cursu
rile l ui Russell, n toamna anului 1 9 1 1 . El nu fcuse nc,
n acel oment, o alegere ntre inginerie i fil ozofie. Russell
povestete c naintea C rciunului Wittgenstein 1-a ntrebat
dac crede c are aptitudinile necesare pentru a realiza ceva
pc terenul logicii. Profesorul l-a invitat s scrie n timpul
vacanei de iarn o mic lucrare care s-i ngduie s rspun
d n cunotin de cauz la aceast ntrebare. nc de la
citirea pri mei propoziii a acestei lucrri, relateaz Russell,
el i-a dat seama c poate linitit s-i spun tnrului din
Viena c nu ar trebui s devin pilot.
Decizia lui Ludwig de a abandona cariera i nginereasc
nu a fost una uoar. Tatl su era grav bolnav i o asemenea
decizie i lua ultima speran c unul din fiii si se va consa
cra unor activiti care s continue ntr-un fel opera vieii
lui. Abia n februarie 1 9 1 2, Ludwig Wittgenstein s-a nscris
ca student la Cambridge n domeniul numit pc atunci Moral
Sciences. Peste dou luni, el mplinea 23 de ani. La captul
a doi ani de studii i dup prezentarea unei disertaii asupra
rezultatelor cercetrilor sale, el putea s primeasc titlul de
Bachelor of Arts ( B.A. ), care permitea apoi obinerea titlului
de Master of Arts ( M.A. ). (Titlul de doctor a fost introdus
la Cambridge abia dup pri mu l rzboi mondial. ) Cariera i
drumul vieii lui Ludwig Wittgenstein preau s fie acum
hotrte. ntr-o scrisoare trimis lui Russell, n vara anului
1 9 1 2, el scria : "Nu exist nimic mai minunat pc lume dect
adevratele probleme ale filozofiei."
Care erau, potrivit convingerii de atunci a studentului
lui Russell, ,,adevratele probleme ale filozofiei " ? Rspun-

NOT ISTORIC

sul, un rspuns prin care Wittgenstein ni se nfieaz drept


un continuator al operei lui Frege i Russell, ar fi : probleme
adevrate ale filozofiei snt acele probleme care snt accesi
bile analizei logice i vor putea primi o soluie prin aplicarea
instrumentelor de analiz pc care le ofer noile rezultate ale
cercetrii logice. Limbajul nu constituie doar un mijloc de
comunicare, ci mediul n care ia natere i se articuleaz gn
direa. Clarificrilc conceptuale - clarificri ce pot fi soco
tite rezultatele eseniale ale activi tii filozofice- vor putea
fi obinute prin analiza logic a limbaj ului. Iar n msura n
care instrumentele analizei vor fi puternice i demne de n
credere, aceste rezultate vor putea fi socotite drept cuceriri
definitive. ( Vezi, n acest sens, i "Cuvntul nainte" al Trac
tatus-ului. ) nc n anul 1 913, Wittgenstein va afirma n note
pc care le-a dictat la ndemnul lui Russcll : "Suspiciunea cu
privire la gramatic este prima premis a filozofrii. Filo
zofia este teoria cu privire la fo rma logic a propoziiilor
tiinifice."
n convorbirile sale aproape zil nice cu Russell din ani i
1 912 - 1 9 1 3, Wittgenstein l va asista p c acesta n dezvoltarea
i aplicarea instrumentelor i metodelor logice ale analizei
filozofice, n primul rnd printr-o critic necrutoare. Mr
turiile lui Russcll n aceast privin snt ntr-adevr uimi
toare. n primvara anului 1 9 1 3, el i-a artat lui Wittgenstein
o parte din manuscrisul unei scrieri de teorie a cunoaterii
la care lucra pe atunci. Wittgenstcin a reacionat printr-o
critic ni.rnicitoare la adresa teoriei judecii formulate n
acest text. La sfritul lui mai, Russcll i scria prietcnei sale
Ottoline Morcll c obieciile lui Wittgcnstein nu au fost
pentru el destul de clare ; cu toate acestea, "am simit n oase
c el trebuie s aib dreptate i c a vzut ceva ce mie mi-a
scpat" . Iar atunci cnd Wittgenstein a reuit s-i formu
leze observaiile critice n termeni suficient de clari, Russell
a ncetat s scrie mai departe. ntr-o scrisoare pe care i - a
trimis-o l u i Russell din Austria, unde se afla n vacan, l a

10

MIH.CEA FLONTA

sfritul lui iu lie 1 9 1 3 , Wittge nstei n i va exprima regretul


c ntmpinrile lui critice I-au "paralizat" pe profesorul su,
observnd c ele vor putea fi nlturate numai "printr-o
teorie corect a propoziiei " .
Nimic nu prea s satisfac standardele de claritate i
conci zie deosebit de nalte ale lui Wittgenstein n afar,
poate, de unde texte scrise de Frege. ( Ct privete concizia,
cultivarea concentrrii extreme a ideilor, poate fi amintit
o ntmplare semn ificativ. Odat introdus n cercul de
discuii Moral Sciences Club din Cambridge, n toamna
anului 1 9 1 2, Wittgenstein a propus un nou regulament care
limita timpul de prezentare al rcferatelor la 7 minute. n
edina din 22 noiembrie, un domn numit W. Tye a vorbit
mai puin de 6 minute. O sptmn mai trziu, la 29 noiem
brie, Wittgenstein a dobort ns acest record . Procesul-ver
bal al edinei consemneaz c referatul su i ntitulat Ce este
filozofia? a durat 4 mi nute! ) ntr-o scrisoare tri mis lui
Russell din Norvegia, n noiembrie sau decembrie 1 9 1 3,
Wittgenstein i exprima convingerea c el nu va publica n
timpul vieii deoarece nimic din ceea ce pune pc hrtie nu
rspunde pe deplin exigenelor sale. Iar n 1 5 decembrie i
scria din nou : "Mi-a fi dorit ca Dumnezeu s- mi fi dat mai
mult minte ca s-mi devin, n cele din urm, totul clar ;
sau ar trebui s nu mai triesc!" Wittgenstein nu putea ac
cepta dect ceea ce percepea ca izvornd d i n , ,voina bun"
(o expresie consacrat de Kant ),. i nu din vanitate. Russell
se va exprima despre Wittgcnstcin, aa cum l-a cu noscut n
acei ani, n Autobiografia sa, n felul urmtor : "Wittgcnstcin
era poate cel mai desvrit exemplu al geniului aa cum era
el conceput n mod tradiional : pasionat, adnc, ncordat i
dominator."
n centrul discuiilor i al corespondenei d intre Wittgen
stcin i Russcll, n anii 1 9 1 2- 1 9 1 4, stteau cu precdere teme
logice, u nele cu un accentuat caracter tehnic. Russcll ajun
sese destul de repede la concluzia c nu mai poate ine pasul

NOT ISTORIC

11

cu exigenele extrem de pretenioase de clarificare conceptu


al pe care tindea s le impun elevul su. El se gndea n
mod serios s-i lase locul su la catedr lui Wittgenstein, n
care vedea singura persoan capabil s-i continue cu succes
munca. El a surprins-o pe sora lui Ludwig, Hermine, care
era n vizit la Cambridge, n anul 1 9 12, cu afirmaia : "We
expect the next big step in philosophy to be taken by your
brother. "* Dup ce Russell a fost convins de Wittgenstein
c primele demonstraii din Principia Mathematica, lucrare
scris n colaborare cu Whitehead i publicat n 1 9 1 O, snt
nesatisfctoare, el a remarcat: "Din fericire nu mai este
ndatorirea mea, ci a lui s le pun n ordine."
Russell pornea, evident, de la presupunerea c interesul
lui Wittgenstein pe ntru cercetrile logice este unul profe
sional, c acesta asp ir s fac o carier academic. Nu mic
i-a fost de aceea surpriza cnd n toamna lui 1 9 1 3, Wittgen
stein s-a decis s-i ntrerup studiile universitare pentru a
tri i a lucra un timp, cu totul izolat de lume, n Norvegia.
El ajunsese la concluzia c viaa universitar, social i cultu
ral din Cambridge l mpiedic s se concentreze pe deplin
asupra temelor care i solicitau mintea cu o intensitate chinu
itoare. Russell relateaz ntr-o scrisoare ctre Lucy Mary
Donnelly di n 1 9 octombrie 1 913 discuia pe care a avut-o
cu Wittgenstein asupra deciziei acestuia de a prsi, cel puin
provizoriu, universitatea. La ob iecia lui Russell c n Nor
vegia va fi singur, Wittgenstein i -a rspuns c i-a prostituat
destul minte pn acum la Cambridge n discuii cu oameni
inteligeni. Iar la replica lui Russcll c este nebun, Wittgen
stein a rspuns c i dorete ca Dumnezeu s-I fereasc de
sntate mintal (?! ) . Russell aduga c, dup prerea lui,
rezultatele pe care le-a obinut Wittgenstein n ultimele luni,
dei nu snt nc pe deplin sedimentate, in de ceea ce s-a
* "Ateptm ca urmtorul pas mare n filozofie s fie fcut de
fratele dumneavoastr." (n.t.)

12

MIRCEA FLONTA

fcut pn acum mai bun n domeniul logicii. Doar c ceea


ce el numea ,,contii na artistic" a lui Wittgenstein l m
piedic pe acesta s scrie ceva mai nainte ca exprimarea gn
durilor sale s ating desvrirea. Russell 1-a convins pe
Wittgenstein s vorbeasc n prezena unui stenograf astfel
nct cel puin unele din observaiile lui s fie nregistrate.
n acest fel a luat natere primul text al tnrului Wittgen
stein, aa-numitele nsemnri despre logic.
Russell pare s nu fi neles de la nceput c decizia lui
Wittgenstein exprima i deplina lui lips de i nteres pentru
o carier academic. El mai spera c elevul su favorit se va
concentra asupra producerii unor texte care s-i permit
obinerea gradelor academice necesare pentru a-i lua locul
la catedra de filozofie din Cambridge. Russell nu-i ddea
seama c Wittgenstein nu era ctu i de puin dispus s ur
meze acea linie de conduit care asigur succesul academic :
s citeasc ct mai mult n domeniul su de preocupri, s
scrie i s p ub lice ct mai repede. n fapt, singura lui nzuin
era s obin clarificri n probleme asupra crora gndea
cu un interes pas ionat, i anume printr-o abordare frontal
i cu totul independent. Nu a existat probabil un gnditor
modern cruia opinia lumii academice s-i fi fost att de
indiferent. Mult timp dup publi carea Tractatus-ului, n
august 1 932, Wittgenstein i va scrie lui Moritz Schlick, per
sonalitatea conductoare a Cercului de la Viena, cu referire
la publicaii ale unor membri ai cercului care reluau unele
din ideile sale : "Nu este vorba pentru mine de o controvers
de prioritate academic, ci de o chestiune personal. Cci n
adncul inimii, ceea ce gndesc despre mine filozofii de pro
fesie de astzi mi este indiferent ; eu nu scriu pentru ei . . .
n aceast ordine de idei, cteva cuvinte despre formaia
intelectual i lecturile tnrului Wittgenstein nu vor fi de
prisos. Autorul Tractatus-ului era nclinat s cread c n cen
trul unei culturi stau scriitorii i muzicienii, n genefe arti
tii. Despre marii poei germani - Goethe, Schiller, Morike,
"

NOT ISTORIC

13

Lessing - i despre Mozart i B eethoven spunea c snt


"adevraii fii ai Domnului" . n schia biografic pe care a
scris-o dup moartea lui Wittgenstein, unul din cei care i-au
fost apropiai, Georg Henrik von Wright, afirm c acesta
nu i-a studiat niciodat pe autorii recunoscui drept clasici
ai gndirii filozofice. El a avut doar o nelegere parial a
unora din textele lui Spinoza, Hume sau Kant. n prima ti
neree a citit din Schopenhauer i aceste lecturi i-au lsat o
impresie puternic. Pe Kant 1-a cunoscut mai ales prin Scho
penhauer. Citea cu plcere dialoguri ale lui Platon. A fost
ns influenat cel mai profund de autori situai la grania
dintre filozofie, religie i literatur dect de filozofi ntr-un
sens mai restrictiv al termenului. Asemenea autori au fost
pentru Wittgenstein Sfntul Augustin, Kierkegaard, vienezii
Otto W eininger i Karl Kraus, scriitorii rui Dostoievski i
Tolstoi. Format n mediul culturii vieneze de la sfritul
secolului al XIX-lea, Wittgenstein aspira spre o cultur care
va privi muzica, poezia i religia cu aceeai seriozitate cu
care era privit tiina n lumea n care a trit, cu deosebire
n Anglia. Unele din exprimrile sale ocazionale sugereaz
c nu avea o apreciere prea nalt pentru ceea ce desemneaz
n mod convenional cuvntul filozofie. Odat a spus, cu
referire la o persoan cunoscut : ,,Cum poate el s neleag
o poezie ? Nu nelege nici mcar filozofia."
Asemenea atitudini i preferine intelectuale insolite nu
erau dect expresii particulare ale unei personaliti extrem
de puternice, caracterizat printr-o seriozitate moral cu
totul ieit din comun. n relaiile cu prietenii, n gndire i
n exprimarea gndirii, tnrul Wittgenstein cerea de la el
nsui i pretindea de la alii deplin onestitate, claritate,
simplitate i consecven. El nu to1era jumti de msur
i menajamente, compromisuri de nici un fel. Era un prieten
i un partener de discuie extrem de incomod, adesea greu
de suportat. Celor ce-l cunoteau mai puin le putea aprea
drept arogant i intolerant. Uneori putea fi nedrept. nzes-

14

MIRCEA FLONTA

trat cu o fire extrem de sensibil, lipsit de ncredere n sine


i nclinat s se judece fr cruare, Wittgenstein resimea
viaa ca pe o grea povar n fiecare din momentele n care
nu reuea s se ridice la nlimea exigenelor sale intelectuale
i morale. n primele luni dup ce a stabilit un contact strns
cu Wittgenstein, Russell i scrie lui Ottolinc Morcll, n mar
tie 191 2: "Pasiunea lui pentru filozofie este mai puternic
dect a mea. n comparaie cu avalanele sale, ale mele apar
ca rostogoliri ale unor bulgri de zpad. El posed pasiu
nea intelectual pur i de aceea in la el. Dispoziia lui este
cea a unui artist. mi spune c n fiecare diminea ncepe
lucrul cu mult speran i c n fiecare scar l sfrete n
deplin dezndejde." ntr-o scrisoare trimis din Viena, n
martie 1913, Wittgcnstein i se plngea lui Russell : "Ceea ce
simt eu este blestemul tuturor acelora care posed doar o
j umtate de talent; ca i cum ai fi condus cu o lumin prin
tr-un coridor ntunecat i tocmai cnd ai ajuns la mijloc lumi
na se stinge i eti lsat singur."
n raporturile cu prietenii si, Wittgenstein putea fi o
persoan deosebit de dificil deoarece suspecta n orice de
osebire de preri sau n gesturi semne ale unor orientri valo
rice diferite. Prieten i este, credea el, invocndu-1 pc Sfntul
Augustin, doar acela cu care ndrzneti s vorbeti despre
cele mai intime frmntri i nzuine ale inimii. Wittgen
stein aspira spre perfeciune n cele mai mrunte acte ale
vieii de fiecare zi, n alegerea unui cadou pentru cei la care
inea sau n splarea vaselor i, cu deosebire, n munca lui
intelectual i n prietenie, singurele lucruri care ddeau un
sens viei i sale. Reaciona cu vehemen ori de cte ori atep
trile i erau nelate. Gesturi uneori mrunte ale prietenilor
l puteau conduce spre revizuiri radicale. Astfel, Wittgenstein
i scria lui Russell, la nceputul anului 191 4, c ntre ei nu
poate exista o adevrat relaie de prietenie deoarece orien
trile lor valorice fundamentale snt diferite. i apoi, ntr-o
alt scrisoare din 3 martie 1 91 4 : " Ai poate dreptate c noi

NOT ISTORIC

15

nu sntem att de diferii: dar idealurile noastre snt ntru


totul diferite. i de aceea nu am putut i nu putem vorbi
unul cu altul despre lucruri n care intervin judecile noastre
de valoare fr a fi ipocrii sau fr a ne certa . . . i propun,
aadar : s ne mprtim unul altuia cele ce privesc munca
noastr, modul cum ne merge i altele de acest fel i s lsm
la o parte orice judecat de val oare n deplin contiin a
faptului c n aceast privin nu putem fi pe deplin cinstii
fr a-l rni pe cellalt ( acest lucru este valabil, n mod sigur,
cel pui n pentru mine )." Curnd dup aceea Wittgenstein
va rupe rel aiile sale de prietenie cu George Moare, o alt
figur reprezentativ a filozofiei britanice, datorit unui mo
tiv aparent minor. La sfritul lui martie i nceputul lui apri
lie 1 914, Moore 1-a vizitat pe Wittgenstein n Norvegia. Cu
acest prilej, cel din urm i-a dictat primului unele nsemnri
ce conineau rezultatele muncii sale din ultimele luni, ntre
altele cu intenia de a le comunica, pe aceast cale, lui Russell.
Dup rentoarcerea sa la Cambridge, Moore l-a vizitat pe
un alt profesor, tutorele lui Wittgenstein, i l-a ntrebat dac
aceste nsemnri nu ar putea servi ca disertaie pentru aco r
darea titlului de Bachelor ofArts. Rspunsul acestuia a fost
negativ. Moare i 1-a comunicat lui Wittgenstein. Reacia aces
tuia a fost extrem de iritat. Gndind asupra unor probleme
de logic i ncredinnd hrtiei unele din rezultatele la care
a ajuns, i scria Wittgenstein lui Moore la 1 1 mai, el nu a
consultat prescripii ale Universitii Cambridge, cum ar fi
aceea c orice disertaie trebuie s aib o prefa n care s
se specifice contribuiile personale ale autorului, p recum i
note care s indice sursele folosite. "Dac nu snt vrednic
s facei o excepie pentru mine chiar i n asemenea am
nunte prosteti, atunci pot porni de ndat spre iad ; iar dac
snt vrednic s o facei i nu o facei, atunci, pentru Dumne
zeu, putei s v ducei voi acolo. " Ne putem nchipui doar
ct de afectat a fost Moare, o p ersoan de o integritate ieit
din comun, care nu a inventat regulile amintite, mulumin-

16

MIRCEA FLONTA

du-se s-i comunice lui Wittgens tein punctul de vedere al


administraiei Universitii. Relaiile dintre cei doi s-au re
stabilit abia dup cincisprezece ani.
Toi cei care 1-au cunoscut mai bine pe Wittgenstein au
fost impresionai de fora personalitii sale, de indepen
dena sa total n gndire i n aciune. Deciziile lui n actele
fundamentale ale existenei, ca i n alegerile pe care le fcea

n viaa de fiecare zi erau dictate de crezuri intelectuale, mo


rale sau estetice profunde, pe care le urma fr s ovie o
singur clip. Prietenul su David Prinset, cruia i-a dedi
cat Tractatus-ul, relateaz n jurnalul su c Wittgenstcin
l-a invitat pc el i familia l u i la o reprezentaie care a avut
loc n cadrul Festivalului de muzic de la Birmingham, n
octombrie 19 1 2. Dup o pauz, cea de-a doua parte a
rcprezentaiei ncepea cu sel eciuni din opera Salomeea de
Richard Strauss, un compozitor prea modern pentru gustul
lui Wittgenstcin. Acesta refuzase s reintre n sal pn nu
a venit rndul ultimei piese din program, o compoziie a lui
Beethoven. n iulie 1 9 1 4, pe cnd Wittgenstein se gsea n
Austria, a izbucnit primul rzboi mondial. Dei era scuti t
din motive medicale de serviciul militar, el s-a prezentat ca
voluntar pentru artilerie, deja la 7 august, a doua zi dup de
claraia de rzboi a Austro-Ungariei adresat Rusiei. Convin
gerile lui morale i impuneau s poarte aceeai povar ca i
compatrioii si. A socotit rzboiul, privaiunile sale i nfrun
tarea morii ca o suprem ncercare a caracterului i nu a ac
ceptat nici o uurare n raport cu regimul soldatului de rnd.
A refuzat s fac uz n vreo mprejurare chiar i de calitatea
lui de voluntar. Ajuns prizonier la italieni, n primele zile ale
\ui noiembrie 1918, Wittgenstein a dorit s mprteasc pn
la capt soarta camarazilor lipsii de relaii nalte. Nu a accep
tat s fie eliberat naintea celorlali n urma unei intervenii
pe care mama sa a fcut-o la Vatican. El a atribuit rspun
derea pentru aceast intervenie familiei i i-a reproat-o,
dup rentoarcerea la Viena, n august 1 9 1 9, mamei sale.

NOT ISTORIC

17

Rzboiul a accentuat fundamentalismul moral al lui Witt


genstein i 1-a marcat pentru tot restul vieii sale. Ajuns chiar
la nceputul rzboiului, n august 1 9 14, ntr-un orel din
Galiia, el a gsit ntmpltor ntr-o librrie o prezentare a
Evangheliei scris de Tolstoi. Aceast crticic, ce transmitea
mesajul cretinismului primitiv, citit pe fundalul tririlor
i experienelor rzboiului, 1-a impresionat profund. Mai
trziu a spus c i-a salvat viaa. A purtat-o tot timpul n ra
ni i a citit-o de nenumrate ori. Camarazii l numeau "cel
cu Evanghelia". Concluzia la care a ajuns Wittgenstein a fost
c numai acceptarea cu senintate a sorii, ctigarea unei
independene ct mai mari fa de mprejurri i evenimente
exterioare, precum i o via simpl fac existena suportabil
pentru un om cu autentice aspiraii intelectuale i morale.
In carnetul su de nsemnri, el i noteaz n octombrie
1 9 14, sub impresia citirii crii lui Tolstoi: "S trieti n
bine i frumos pn ce viaa nceteaz."
Credina religioas absolut neconvenional a lui Witt
genstein nu avea nimic de a face cu vreo doctrin sau vreun
rit, ci, era, dup prerea biografului su, Brian McGuiness,
"o chestiune de absolut curenie i onestitate a spiritului,
de continu cutare a unei noi i mai mari perfeciuni, uniti
i simpliti a caracterului". Primul act al lui Wittgenstein,
dup ntoarcerea din prizonierat, a fost cedarea ntregii averi
motenite surorilor sale i decizia de a tri din ceea ce va
ctiga singur ntr-o simplitate vecin cu srcia n ceea ce
privete mbrcmintea, hrana i ambiana casnic. Aceast
decizie l-a condus la exercitarea timp de apte ani de zile,
ncepnd din anul 1 920, a profesiunii de nvtor de ar
n sate din munii Austriei. Fa de institutorul Josef Putre
s-a exprimat astfel: "Vreau s prestez o munc onest pentru
un salariu srccios i s mor odat ca om onest." Despre
credina retin, pe care?- p. t ?tr-un mod fore per
sonal, W1ttgenste1n va.s.. pthle-th\J-'1Jr ca este accestbtla nu
mai pentru cel ce ;ttnevole .d, \i$ a tor nemrginit, adic

MIRCEA FLONTA

18

numai aceluia ce simte o mizerie nemrginit". Cci dac


"fiecare om oarecum onest se crede n mare msur imper
fect, apoi omul religios se crede demn de dispre". i intere
sul lui Wittgenstein pentru literatur, pentru art n genere,
a fost unul accentuat moral-religios. n art, el respingea
orice tendin spre moralizare. Cu referire n primul rnd
laTolstoi i Dostoievski, Wittgenstein spunea c noi privim
peste umrul autorului atunci cnd el ne zugrvete viaa
unui om i vedem ce valori se arat aici fr ca el s spun
ceva despre ele. Pentru cititorul ultimelor pagini ale Trac
tatus ul ui poate fi lmuritoare i o nsemnare din oct01nbrie
1 9 1 6: "Opera de art este obiectul privit sub specie aeterni
tatis ; iar viaa bun este lumea sub specie aeternitatis. Aceasta
este ca relaia dintre art i etic."
Wittgenstein a produs Tractatus-ul prin selecia, refor
mularea i sistematizarea n etape succesive a nsemnrilor
fcute de-a lungul multor ani, ntre 1 91 2 i 1 9 1 8. El obinuia
s nregistreze gnduri spontane pe foi separate. Acestea erau
apoi reformulate i combinate n diferite feluri n carnete
de nsemnri. Tractatus-ul este o lucrare cu o gestaie nde
lurigat. Unele din fazele acestei gestaii pot fi urmrite n
manuscrise i texte dactilografiate care s-au pstrat. Bun
oar, nsemnrile dictate lui Moare n primvara anului 1 9 1 4
conin deja caracterizarea adevrurilor logice drept tauto
logii, precum i distincia dintre ceea ce se spune i ceea ce
se arat ntr-o propoziie. Iat unul din primele enunuri
ale textului: "Aa-numitele propoziii logice arat proprie
tile logice ale limbajului i, ca urmare, ale lumii; ele nu
spun ns nimic." Cteva luni mai nainte, n noiembrie 1 91 3,
Wittgenstein formuleaz ntr-un mod clar, ntr-o scrisoare
ctre Russell, punctul de vedere al Tractatus-ului despre
relaia dintre sensul i adevrul unei propoziii n terme
nii urmtori: "Ceea ce vreau s spun este c noi nelegem
o propoziie doar atunci cnd tim care ar fi cazul dac ea
ar fi adevrat i tim de asemenea care ar fi cazul dac ea
-

NOT ISTORIC

19

ar fi fals." ntr-un articol despre originea Tractatus-ului,


G.H. von Wright formuleaz presupunerea c cele mai vechi
nsemnri privesc cu deosebire teme logice. n ordinea timpu
lui ar fi urmat nsemnrile despre natura propoziiei cu sens.
Din anii rzboiului, ncepnd cu anul 1916, ar data nsem
nrile despre sensul vieii i valori. La 24 iulie 1916 Witt
genstein nota: "Etica nu trateaz despre lume. Etica trebuie
s constituie o condiie a lumii, ca i logica."
Wittgenstcin pare s fi luat destul de devreme decizia
de a alctui o lucrare scris pc baza acestor nsemnri. La
22 octombrie 1915, el i scria lui Russcll: "n ultimul timp am
muncit foarte mult i, cred eu, cu succes. Snt acum pc calc
s rezum totul i s-I atcrn pe hrtie sub forma unui studiu
(Abhandlung). Nu voi publica n nici un caz nainte de a
vedea i tu ceea ce am scris. Aceasta se poate ntmpla, firete,
doar dup sfritul rzboiului. Dar cine tie dac voi supra
vieui acestui sfrit. Pentru cazul n care nu voi supravieui,
i voi ruga pe ai mei s-i trimit toate manuscrisele printre
care se afl i ultimul rezumat, n creion, pc foi separate."
Exist controverse ntre cercettori cu privire la materia
lele din care a fost extras textul final. Von Wright, n studiul
amintit, citeaz mrturii potrivit crora ar fi existat, n afara
nsemnrilor dictate de Wittgenstein la iniiativa lui Russcll
n 1913 i a notelor dictate lui Moorc n Norvegia, un numr
de apte pn la nou carnete de note. Cu prilejul uiti mei
sale vizite la Viena (decembrie 1949-martie 1950), Wittgcn
stein a dispus distrugerea acestor carnete. S-au pstrat totui
trei dintre ele. Descoperiri recente ale unor noi documente
par s indice c au existat mai multe trepte intermediare ntre
primele nsemnri i textul final. nainte de ntoarcerea lui
pe front, n ianuarie 1917, Wittgcnstein a lsat surorii sale
Hermine o list complet a textelor dactilografiate i a ma
nuscriselor sale, nsoit de indicaii cu privire la ceea ce tre
buie s se fac cu ele n cazul c nu s-ar ntoarce din rzboi.
Existau n acel moment cinci manuscrise i dou texte dac-

20

MIRCEA FLONTA

tilografiate. Unele texte erau rezultatul revizuirii i combi


nrii altora mai vechi. Informaii detaliate snt coninute n
,,Introducerea" lui B. McGuiness i]. Schulte la ediia critic
a Tractatus-ului, publicat la editura Suhrkamp n 1998. Din
tot ceea ce se cunoate astzi reiese clar c textul final con
denseaz doar o mic parte din nsemnrile fcute de autor
de-a lungul anilor. Redactarea final i dactilografierea ma
nuscrisului n mai multe exemplare a avut loc n timpul per
misiei de care a beneficiat Wittgenstein n vara anului 1918,
i nu nainte. Indicaia hotrtoare o constituie dedicaia pen
tru David Prinset, prietenul lui Wittgenstein care a murit
n mai 1918. n 1965, von Wright a descoperit n casa uneia
din surorile lui Wittgenstein o versiune preliminar a textului
Tractatus-ului pe care a numit-o Protractatus. Se aprecia
z c acest text a fost compus n cea mai mare parte pe front,
n anul 1917. Deosebirile dintre cele dou texte nu snt sem
nificative. Ediia critic amintit le reproduce pe dou coloa
ne i uureaz astfel compararea lor. Se poate, aadar, afirma
c textul Tractatus-ului a fost scris, n linii mari, nc n anul
1917. Ultimele adugiri, revizuiri ale numerotrii, precum
i "Cuvntul nainte" dateaz din august 1918.
Publicarea lucrrii are o istorie destul de lung, plin de
peripeii, care i-au produs autorului nu puine frustrri i
decepii i a accentuat, fr ndoial, sentimentul lui de
nstrinare fa de lumea academic. nainte de ntoarcerea
pe front, la nceputul toamnei anului 1918, Wittgenstcin a
predat manuscrisul editorilor Jahoda i Siegel, editorii care
publicau crile lui Karl Kraus. Se bnuiete c citatul din
Ki.irnberger, ales drept moto de Wittgenstein, a fost preluat
dintr-o scriere a lui Kraus. La sfritul lui octombrie, Witt
genstein a fost ntiinat c editorii renun la publicare din
motive tehnice. Abia n august 1919, dup napoierea din
prizonierat, Wittgenstein s-a putut din nou interesa de pu
blicarea operei sale. El a oferit acum lucrarea editorului vienez
Wilhelm Braumi.illcr. Motivul alegerii a fost c Braumi.illcr

NOT ISTORIC

21

era cel care publica scrierile lui Otto Weininger. ntr-o scri
soare din 30 august, Wittgenstein i cere lui Russell, care
primise o copie a manuscrisului nc din primvar, s tri
mit editorului o scurt apreciere a lucrrii. Pe baza acestei
evaluri, Braumi.iller s-a declarat dispus s o publice dac
autorul va prelua cheltuielile pentru hrtie i tipar. Wittgen
stein a respins aceast ofert dei ar fi putut cu uurin face
rost de banii necesari. Explicaia o d ntr-o scrisoare adre
sat lui Ludwig van Ficker: "Scrierea textului a fost treaba
mea ; de preluat trebuie s-I preia lumea, i anume n moda
litatea normal." O alt ncercare a fost fcut, n continuare,
probabil prin Frege, la revista Beitrge zur Philosophie des
deutschen 1dealismus. Redacia a condiionat publicarea de
schimbri ale textului pe care autorul nu le-a putut accepta.
Apoi Wittgenstein i s-a adresat lui von Ficker, editorul re
vistei literare catolice Der Brenner, o publicaie deosebit de
apreciat de ctre Kraus. Dup ce von Ficker i-a fcut cu
noscute ns dificultile financiare ale publicaiei i riscurile
pe care i le-ar asuma prin publicarea textului, Wittgenstein
i-a retras oferta. La sugestia prietenului su Paul Engel
mann, el a propus lucrarea cunoscutei edituri Redam din
Leipzig. Aceasta a acceptat la nceputul anului 1 920 publi
carea lucrrii cu condiia prelurii unei ,,Introduceri" pe care
Russell i-a promis-o lui Wittgenstein cu ocazia ntlnirii lor
de la Haga, n decembrie 1 9 1 9, pentru o eventual traducere
n englez. Textul "Introducerii" a fost gata n aprilie 1 920.
Impresia pe care i-a fcut-o lui Wittgenstein a fost de la
nceput una negativ. Ea s-a accentuat atunci cnd a citit-o
n traducere german. n 6 mai 1 920 Wittgenstein i-a comu
nicat lui Russell hotrrea lui, transmis deja editurii, de a
nu accepta publicarea acestei "Introduceri" n faa textului
lucrrii sale. Urmarea acestei decizii a fost refuzul editurii
Redam de a publica lucrarea oferit de Wittgenstein. Este
momentul n care el a renunat s se mai intereseze de publi
carea scrierii sale. La 7 iulie 1 920 i comunica resemnat lui

22

MIRCEA FLONTA

Russcll c nu va ntreprinde noi pai n aceast direcie i


adaug: "Dac ai ns chef s te ocupi de tiprirea ci, i st
pc de-a ntregul la dispoziie i poi s faci cu ea ceea ce do
reti. (Doar dac schimbi ceva n text indic, te rog, c schim
barea i aparine . t Ne putem doar nchipui ct de greu i-a
venit lui Wittgenstcin s adopte o asemenea poziie fa de
o scriere pc care o socotea atunci drept opera vieii sale.
n toamna lui 1 920, Russell a plecat ntr-un turneu de
conferine n China lsnd grija publicrii lucrrii lui Witt
genstcin n seama tinerei lui colaboratoare Dorothy Wrinch.
Aceasta a propus-o prestigioasei Cambridge University Press,
care a refuzat publicarea n ianuarie 1 92 1 , foarte probabil
deoarece textul fusese trimis fr "Introducerea" lui Russcll.
n continuare, Wrinch s-a adresat mai multor reviste de filo
zofic din Germania. n februarie a primit un rspuns pozitiv
de la revista A nnalen der Naturphilosophie condus de Wil
helm Ostwald. Ostwald i-a scris de altfel lui Wrinch c preia
lucrarea doar pentru ca l apreciaz n mod deosebit pe Rus
seU ca gnditor i ca personalitate intelectual. n caietul 1 4
al ultimului volum al revistei, ca a aprut sub titlul Logisch
Philosophische Abhandlung (Studiu logico-filozofic), un titlu
pc care Wittgenstein l-a preferat titlului su iniial: Der Satz
(Propoziia). Tiprirea s-a fcut cu multe greeli, ndeosebi
n ceea ce privete simbolurile logice. Wittgenstein va afla
de la Russell c textul se public abia n noiembrie 192 1 . n
august 1 922 i scrie lui Paul Engclmann c socotete textul
din Annalen drept o tipritur-pirat (Raubdruck ), ceea ce
este, desigur, o exagerare innd seama de hotrrea lui de
a nu se ocupa n nici un fel de publicarea lucrrii i de
libertatea de aciune pe care i-o lsase lui Russell.
Tot Dorothy Wrinch a reuit s aranjeze publicarea unei
ediii bilingve n scria The International Library of Psycho
logy, Philosophy, and Scientific Method, a editurii Kegan
Paul din Londra, o serie coordonat de C.K. Ogden. Auto
rul principal al traducerii parc s fi fost Frank Ramsey, chiar

NOT ISTORIC

23

dac ca traductor figureaz Ogden. Wittgenstein i-a dat


acordul i a colaborat la realizarea acestui proiect fcnd co
recturi la textul aprut n Annalen, observaii la traducerea
n englez, precum i corecturi la colile de tipar care i-au
fost trimise n Austria. El a apreciat favorabil traducerea n
englez ntr-o scrisoare ctre Ramsey din 1 923 . Wittgenstein
i-a spus mai trziu lui Elizabeth Anscombe c nu a vzut
ntreaga traducere, ci a rspuns doar la unele ntrebri care
i-au fost puse cu privire la traducerea n englez a unor
pasaje. Anscombe apreciaz c mna lui Wittgenstein se vede
uneori, bunoar n redarea excelent n englez a para
grafului 4.023. Este vorba, n aceste cazuri, mai mult de o
redare n englez a ideilor autorului dect de o traducere a
propoziiilor din originalul german. Ideea de a tipri alturi
de traducere i originalul german i-a aparinut lui Russcll.
Titlul propus de Ogden a fost Philosophical Logic. Wittgen
stein nu a fost de acord cu acest titlu i a acceptat sugestia
Tractatus Logico-Philosophicus, propus de Moore, o
sugestie inspirat de titlul lucrrii lui Spinoza Tractatus Teo
logico-Politicus. Sub acest titlu, opera de tineree a lui Witt
genstein a fost publicat la Londra n noiembrie 1922.
n 1 923, Ramsey l-a vizitat pe Wittgenstein n Austria.
Din discuiile pe care le-au purtat cei doi, Ramsey i-a notat
mai multe revizuiri i corecturi ale traducerii engleze, ca i
unele ale originalului german. Cu aceast ocazie, Wittgen
stein i-a dictat lui Ramsey nc patru propoziii. (n ediia
McGuiness-Schulte ele apar pe paginile 67 i 1 4 1 .) Aceste
schimbri au fost introduse de Ogden n noua ediie d i n
1 933. Cu excepia ctorva puncte, n care forme anterioare
ale textului par s corespund mai degrab inteniei autoru
lui, ediia din 1 933 poate fi socotit definitiv.

Mircea Planta

24

MIRCEA FLONTA

Literatur
A. Hi.ibner, K. Wuchterl, Ludwig Wittgenstein mit Selbstzeug
nissen und Bilddokumenten, Rowohlt, Reinbek bei Hamburg,

,
1 979.
B. McGuincss, Wittgensteins Persnlichkeit, n ( ed. ), M. Nedo,
M. Ranchetti, Ludwig Wittgenstein. Sein Leben in Bildern und
Texten, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1 983.
B . McGuiness, Wittgcnsteins fri.ihe Jahren, Suhrkamp Verlag,
Frankfurt am Main, 1 988.
Ray Monk, Ludwig Wittgenstein, The Duty of Genius, Pen
guin Books, London, 1990.
L. Wittgenstein, Briefe, Suhrkamp Vcdag, Frankfurt am Main,
1 980.
L. Wittgenstein, Logisch-Philosophische Abhandlung, Tractatus
Logico-Philosophicus, Kritischc Edition, ( ed. ) B. McGuiness, J.
Schulte, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1998.
G.H. von Wright, Wittgenstein, University of Minnesota Press,
Minneapolis.

n ajutorul cititorului*

Utilitatea textelor menite s pregteasc pentru lectura


unei opere filozofice de prim rang este controversat. Se
formuleaz obiecii ce par s fie ndreptite. S-a observat,
mai nti, c potenialii cititori se deosebesc mult i din multe
puncte de vedere. Unii dintre ei ar fi pregtii s citeasc i
scrieri de acest gen fr nici un fel de asisten. Alii vor putea
recurge la lucrri de referin, la literatura de exegez i
comentariu n mod difereniat, fiecare potrivit nevoilor sale.
S-a mai spus c texte introductive, aezate n faa unor scrieri
filozofice importante, nu ar fi doar de prisos, ci i de nedorit.
Aceasta deoarece autorii unor asemenea texte ar avea ambiia
s impun o interpretare, nu de puine ori propria lor inter
pretare, cel puin la fel de problematic precum snt altele.
Astfel, n loc s favorizeze o lectur mai bun, deschis la
interpretri, o asemenea introducere ar putea ngusta, uneori
n mod fatal, orizontul cititorului. Ar putea fi menionate
i experiene care susin asemenea consideraii, dincolo de
plauzibilitatea lor abstract. Impozante studii introductive
reprezint, n cel mai bun caz, o contribuie semnificativ
la literatura secundar. Iar acest fapt ar putea fi cel mai bine
semnalat prin publicarea lor separat.
Exist ns i alte modaliti de a concepe i de a realiza
pregtirea cititorului pentru lectura unei opere filozofice
* Pentru observatii folositoare, care au condus la bunttirea aces,

'

'

tui text, mulumesc colegilor Mircea Dumitru i Gheorghe tefanov.

26

MIRCEA FLONTA

mai puin accesibile. Mai greu s-ar putea contesta utilitatea


acelora care i propun obiective mai modeste. Am n vedere
introduceri destinate s previn pc cel care se apleac cu
atenie asupra textului cu privire la unele din sursele difi
cultilor pe care le va ntmpina precum i asupra unor
ateptri i reflexe de gndire rspndite care genereaz grave
nenelegeri, confuzii i distorsiuni. Tractatus-ul este tocmai
una din acele lucrri al crei cititor neprevenit, fie el deosebit
de instruit, inteligent i sensibil, este expus multor primejdii.
Cel care ia n mn opera de tineree a lui Wittgenstein
fr a fi n nici un fel avertizat risc, fie s-i formeze o
imagine cu totul subiectiv, arbitrar asupra substanei i
mesajului ei, fie, de cele mai multe ori, s o lase la o parte
descurajat, socotind-o o carte nchis cu apte pecei. Rs
punztoare pentru aceasta snt unele particulariti ce con
fer acestei scrieri de proporii mici un loc aparte n marea
literatur filozofic. i tocmai semnalarea lor mi se parc a
fi cea mai bun justificare a oportunitii acestei ncercri
de avertizare i de orientare a cititorului.
Ceea ce ar trebui din capul locului s dea de gndit este
c, probabil, nici un gnditor important nu a fost att de
sceptic ca Wittgenstein n ceea ce privete perspectivele re
ceptrii adecvate a ideilor sale. Scepticismul extrem al auto
rului Tractatus-ului nu l viza doar pe cititorul de rnd, ci
i mini strlucite, pc care el le preuia n mod deosebit. i,
lucru demn de semnalat, era vorba n primul rnd de oameni
care nu puteau avea dificulti n urmrirea pasajelor tehnice
ale crii. Astfel, referindu-se la scrisoarea prin care logicia
nul german Gottlob Frege i confirma primirea manuscrisu
lui Tractatus-ului, Wittgenstein remarca faptul c acesta nu
a neles din el nici o iot. Iar lui Bcrtrand Russell, profesorul
su de la Cambridge din anii dinaintea izbucnirii primului
rzboi mondial, interlocutorul lui n numeroase i inten
se discuii consacrate fundamentelor logicii i matematicii,
Wittgenstein i comunica la 1 3 martie 1919, din lagrul de

N AJUTORUL C ITITORULUI

27

prizonier] de la Monte Cassino (Italia): "Am scris o carte


cu titlul Logisch-philosophische Abhandlung care conine
ntreaga mea munc din ultimii ase ani. Cred c am solu
ionat, n cele din urm, problemele noastre. Aceasta poate
suna arogant dar m vd obligat s o cred ... Nu o vei ne
lege, de fapt, fr o explicaie prealabil aa cum este ea scris,
n observaii deosebit de scurte. (Aceasta nseamn, firete,
c nu o va nelege nimeni, dei eu cred c totul este tot att
de clar ca i cristalul . . . ) " 1 ntr-o alt scrisoare, din 1 9 au
gust, adresat aceluiai Russell, Wittgenstein pare s se recu
noasc responsabil pentru unele greuti pe care le-ar putea
ntmpina i cel mai avizat cititor, observnd c-i vine greu
s scrie despre teme logico-filozofice ( ! ) i c acesta este
motivul pentru care cartea lui e att de scurt i n consecin
att de obscur.2 lat ns c dup rentlnirea cu Russell la
Haga, n decembrie 1 91 9, cnd cei doi prieteni i asociai
i-au consacrat o sptmn aproape tot timpul discutrii
pe ndelete a manuscrisului, Wittgenstein se vede nevoit s
constate c nici ateptrile sale de a fi neles de ctre Russell
nu s-au confirmat. Iar "Introducerea" pe care a scris-o acesta
din urm, n intenia de a uura acceptarea lucrrii de ctre
un editor, un text pe care Wittgenstein l primete i l citete
n primvara anului 1 920, i va rpi i ultimele sperane. Scri
soarea pe care i-o adreseaz fostului su profesor, la 6 mai
1 920, este un document care impresioneaz n egal msur
prin sinceritate brutal i prin sentimentul de deplin nsin
gurare intelectual pe care l degaj: "Cnd am avut n faa
.

1 L. Wittgenstein, Briefe, Suhrkamp, Frankfurt am Main,

p. 25 1 .

1980,

2 Ibidem, p . 252. Wittgenstein adaug puin mai jos : "l-am


trimis manuscrisul meu i lui Frege. Mi-a scris acum o sptmn
i deduc c nu nelege nici un cuvnt. Acum, singura mea ndejde
este s te vd pe tine ct mai curnd i s-i explic totul, cci este
oricum foarte apstor s nu fi neles de nimeni!"

28

M I R C E A FLONT A

mea traducerea german a I ntroducerii nu m-am putut


decide s o las s fie tiprit mpreun cu lucrarea mea.
Rafinamentul stilului tu englezesc s-a pierdut, bineneles,
n traducere i ceea ce a rmas este superficialitate i nene
legere. Am expediat lucrarea i Introducerea ta editurii
Redam i am scris acolo c nu doresc ca Introducerea
s fie tiprit, ci c ea ar trebui s serveasc doar pentru
orientarea asupra lucrrii. Dup aceasta, este foarte probabil
c Redam nu va accepta lucrarea ( dei nu am nc un rs
puns ). Dar n aceast privin snt deja mpcat. i anume,
cu urmtorul argument, care mi se pare inatacabil : lucrarea
mea este fie o oper de prim rang, fie nu este o oper de
prin1 rang. n al doilea caz - cel mai probabil -:- snt i eu
mpotriva tipririi ei. Iar n primul caz este cu totul indife
rent dac ea va fi tiprit 20 sau 1 00 de ani mai devreme sau
mai trziu . Cci cine se ntreab dac Critica raiunii pure
a fost scris n anul 1 7X sau Y! Da, ce-i drept, ea nu ar trebui
n nici un caz tiprit. Iar acum nu fi suprat. Este poate
lips de recunotin din partea mea, dar nu am putut pro
ceda altfel. " 3
n pri ma fraz a ,,Cuvntului nainte" , autorul afirm c
lucrarea sa "va fi, poate, neleas doar de acela care a gndit
el nsui odat gndurile ce snt exprimate n ea sau cel puin
gnduri asemntoare" . Snt gnduri pe care Wittgenstein nu
prea nclinat s le atribuie unor spirite strlucitoare, oameni
reprezentativi pentru orientarea raionalist caracteristic
epocii, nsufleii de ncrederea n urmrile binefctoare ale
progresului tiinific i tehnic i n perspectivele pe care le
deschide o abordare mai raional a relaiilor interumane.
3 1bidem, p. 1 1 1 . Prietenului su Paul Engelmann Wittgenstcin
i va scrie dou zi le mai trziu : "Cartea mea nu va fi probabil
tiprit deoarece nu m-am putut decide s o las s apar mpreun
cu Introducerea )) lui Russell, care apar n traducere nc mult
mai imposibil dect n original" (op. cit. , p. 1 1 2).

N AJUTORUL CITITORULUI

29

Wittgenstein a neles pn la urm c i Russell era unul


dintre acetia. El avea motive s cread c oameni cu o ase
menea structur mintal nu vor putea nelege inteniile ulti
me ale crii sale.4 Se relateaz c n ntlnirile sale cu membri
ai Cercului de la Viena, pe la sfritul anilor '20, Wittgenstein
nu ddea curs interesului pasionat al acestora pentru temele
logica-filozofice ale Tractatus-ului, prefernd s le citeasc
din versurile lui Rabindranath Tagore ( ! ). Iar Rudolf Car
nap, poate gnditorul cel mai reprezentativ pentru acel tip
de raionalism care i-a apropiat pe membrii Cercului, relatea
z n autobiogrrlia sa intelectual ct a fost de surprins atunci
cnd unei remarci critice inspirat de o atitudine antimeta
fizic radical, pe care a formulat-o M. Schlick cu privire
la Schopenhauer, Wittgenstein i-a rspuns aprndu-1 cu
pasiune pe gnditor. Fr ndoial c o clarificare a sensului
unei asemenea reacii este una din cheile nelegerii mesajului
crii sale.

Despre cteva din sursele


dificultilor cititorului Tractatus-ului
Scrierea lui Wittgenstein va putea fi caracterizat drept
o lucrare sistematic ce nu are ns nici una din caracteris
ticile exterioare ale unei lucrri de acest gen. i totui intenia
4 O foarte bun confirmare a acestor aprehensiuni o ofer frag
mente dintr-o scrisoare n care Russell povestete prietenei sale
apropiate Lady Ottoline Morell im p resiile pe care i le-a lsat ren
tlnirea cu Wittgenstein la Haga : ,, I n c din cartea lui am simit o
nuan de misticism, dar am fost totui uimit cnd mi-am dat sea
ma c a devenit pe dep lin mistic. C itete asemenea autori ca Kier
kcgaard i Angelus Silesius i reflecteaz cu seriozitate s devin
clugr . . . El a ptruns adnc n modul de a gndi i de a simi
mistic dar cred (dei el nu va accepta acest lucru) c preuiete n
misticism cu deosebire capacitatea de a-1 reine de la gndire" ( ! )
(op. cit. , p . 1 01 ).

30

M I RCEA FLONTA

sistematic este nendoielnic. Autorul va spune chiar mai


mult, i anume c textul conine "prezentarea unui sistem". 5
El va recunoate, totodat, c operele marilor filozofi care
au construit sisteme se ntind pe multe sute de pagini, n
timp ce propria lui scriere are doar vreo aizeci. Care este
explicaia acestui contrast, explicaie pe care Wittgenstein
i-o va oferi lui Ludwig von Ficker, redactorul revistei lite
rare Der Brenner, atunci cnd l-a rugat s-1 ajute s-i tip
reasc manuscrisul ? lat-o: "Iar expunerea este, ntr-adevr,
extrem de comprimat deoarece am pstrat n ea doar ceea
ce mi-a trecut efectiv prin cap i cum mi-a trecut prin cap

( was mir - und wie es mir - wirklich eingefallen hat ). " 6

Aceasta este o mrturie important. Se tie c textul final


al Tractatus-ului a fost compilat de Wittgenstein din mai
rnulte carnete cu nsemnri datate, pc care le-a scris n anii
rzboiului, aa-numitele Tagebiicher. Or, ceea ce Wittgen
stein i mprtea lui von Ficker era tocmai criteriul dup
care a ales propoziiile pe care le-a reinut n textul final: a
pstrat doar propoziiile care exprimau ideile sale cele mai
personale, n forma n care i-a plcut s le exprime. Fr
ndoial c un text alctuit n acest fel, mai ales atunci cnd
nu este vorba de o scriere eseistic, ci de "prezentarea unui
sistem", nu i va face nici o concesie cititorului. M voi opri,
n cele ce urmeaz, asupra unora din sursele dificultilor
pc care le va ntmpina acesta.
Tractatus-ului i lipsete o structur argumentativ ct de
ct transparent care este caracteristic multor scrieri ce
nfieaz sisteme filozofice. Ce-i drept, divizarea crii n
apte pri numerotate cu cifre arabe (sub numrul 7 st,
de fapt, o singur propoziie ) creeaz impresia c nsemn
tatea relativ a propoziiilor este indicat prin numrul cifre5 V ezi scrisoarea ctre

op. cit. , p. 94.


6 Ibidem.

von

Ficker din o c to m b ri e 1 9 1 9, n

N AJUTORUL CITITORULUI

31

lor. Aceast organizare a textului va putea sugera cititorului


o intenie demonstrativ. El ar putea crede c demersul auto
rului este unul de la premise la concluzii. Wittgenstein nsui
acorda o mare nsemntate numerotrii sale7 i prima bnu
ial poate fi aceea c ea ar indica principalele fire ale unei
structuri argumentative. Or, chiar dac aceast numerotare
este de folos pentru a obine o privire de ansamblu asupra
lucrrii, ateptrile pc care le poate nutri cititorul vor fi
degrab nelate. Cci el va constata c relaia dintre pro
poziiile supraordonate i cele subordonate nu este una de
monstrativ. Exist propoziii foarte importante care nu snt
indicate printr-un numr mic de cifre. Exemple, ntre altele,
snt propoziiile notate cu 4.03 1 2, 4. 1 1 2, 4. 1 2 1 , 4. 1 2 1 2,
5 .471 1 , 5. 552. Erich Stcnius, unul dintre comentatorii im
portani ai Tractatus-ului, va ajunge la concluzia c n nume
rotarea propoziiilor nu poate fi pus n eviden o regul
pe care autorul ar fi urmat-o ct de ct consecvent. Succesiu
nea propoziiilor va putea fi caracterizat drept o alternan
de teme mai centrale sau mai puin centrale, unde chiar
colaterale, a cror greutate specific nu este redat adesea
prin numrul cifrelor care le stau n fa. n contrast cu
impresia pc care o sugereaz un sistem de numerotare a pro
poziiilor unui text, succesiunea lor n Tractatus nu consti
tuie pai ntr-o naintare ct de ct liniar. U nclc propoziii
vor pu tea fi, desigur, caracterizate drept explicaii i dez
voltri ale temelor i ideilor formulate n alte propoziii.
Exist ns multe repetri, reveniri, rcformulri ale acelorai
idei. Sub acest aspect, estura Tractatus-ului va fi caracteri
zat de Stcnius drept una "muzical". Acelai laitmotiv apa ntr-o scrisoare din 5 decembrie

1 9 1 9 ctre von Ficker, Witt


gensrein avertiza ntr-o parantez : " n treact fie spus, numerele
zeci male ale propoziiilor mele vor trebui s fie neaprat tiprite
deoarece ele confer crii caracter sistematic i claritate ; fr aceas
t numerotare ea ar fi o amestectur inteligibil ( op. cit. , p. 1 03 ) .
7

32

M IR C EA FLONTA

re de mai multe ori, n subtile modulaii. O tem nou nu


poate fi gsit adesea sub prima cifr, ci atunci cnd zeroul
de dup prima cifr va fi nlocuit cu 1 . Exemple snt propo
ziiile numerotate 2 . 1 , 3 . 1 , 4 . 1 i 6 . 1 .8 Se poate vorbi totui
de o structur argumentativ subiacent, care ar putea fi pus
n eviden prin trimiteri ncruciate de la unele pasaje la
altele. e probabil o exagerare s se spun c n estura
scrierii aproape fiecare enun este cu toate celelalte.
i tocmai aceste corelaii conin cele mai importante indi
caii care pot uura nelegerea textului. Ele snt ns extrem
de greu de urmrit chiar de ctre cititorul cel mai exersat.
i totui efortul merit s fie fcut. El va fi ntotdeauna rs
pltit. Cci dac o gndire este coerent i consecvent va
exista posibilitatea de a arunca o lumin asupra diferitelor
ei formulri prin corelarea acestora unele cu altele. Wittgen
stein i spunea odat lui Geot:g Henrik von W right, unul
din studeni i si care i-au fost apropiai, cel care va prelua
catedra de la Cambridge dup retragerea sa din profesorat
n 1 947, c scrierile lui ar putea fi nelese mai bine dac la
sfritul fiecrui pasaj ar fi indicate raportrile sale la toate
celelalte, aa cum se face n unele ediii ale B ibliei.
Multe dificulti ntmpin cititorul Tractatus-ului din cau
za conciziei extreme a exprimrii. Wittgenstein pare s fi fost
fascinat de tentaia de a spune ntr-un cuvnt ceea ce, de
obicei, se spune prin multe cuvinte. Tentaia concizici merge
mn n mn cu nclinaia autorului spre formulri ct mai
sugestive, uneori aforistice. Ceea ce cultiv el cu predilecie
pare s fie fora sugestiv a conciziei i simplitii limbajului.
Cu intenia de a-i prezenta ntr-o singur fraz munuscrisul
pe care i-l oferea spre tiprire lui von Ficker, Wittgenstein
i va scrie : "Lucrarea este strict filozofic i totodat literar,
8 Vezi E rik Stenius, Wittgensteins Traktat. Eine kritische Dar
legung seiner Hauptgedanken, Suhrkamp, Frankfurt am Main,

1 969, pp. 1 5 -24.

N AJUTORUL CITITORULUI

33

dar n ea nu se spun verzi i uscate. " 9 Evident, concizia extre


m, claritatea i scrisul sugestiv nu snt valori care ar putea
fi cu uurin conciliate. S-a remarcat c Wittgenstein fusese
puternic marcat de modele ale prozei filozofice germane ofe
rite de civa dintre autorii si preferai, bunoar de Georg
Christoph Lichtenberg i de Arthur Schopenhauer, ca i de
stilul eseisticii vienez ului Karl Kraus. John Searle va caracte
riza stilul lui Wittgenstein drept unul n acelai timp fascinant
i frustrant, exasperant. Fascinant prin capacitatea neobinu
it de a conferi relief i culoare ideilor abstracte. Frustrant
n msura n care nici exprimrile, nici contextul n care ele
apar nu permit cititorului s obin o nelegere satisfctoa
re. Lui Wittgenstein acest mod de a scrie i se prea natural,
iar cel liniar, plat argumentativ i repugna. El dorea s scrie
cu tot l altfel dect profesorii de filozofie, ncercnd adesea
s sugereze ceea ce nu poate fi spus sau nu poate fi spus
bine n mod direct. Pe de alt parte, nu toate ncercrile sale
de a spune ceva n mod simplu, concis i, n acelai timp,
expresiv reueau. 1 0 Nimic nu i era mai ndeprtat i mai
strin dect un text cu o organizare sistematic ostentativ,
n care preocuparea pentru introducerea i clarificarea con
ceptelor-cheie, pentru evidenierea enunurilor centrale i a
corelaiilor demonstrative va fi prioritar. Condensarea ideilor
pn la punctul n care ele devin impenetrabile i refuzul prin
cipial de a oferi explicaii i argumente expri mau tempera
mentul artistic al autorului. Se relateaz c Wittgenstein i-a
spus odat lui Russell, nainte de desprirea lor cauzat de
rzboi - cu o intenie critic nedisimulat - c un stil strict
argumentativ "murdrete frumuseea expresiilor. Este ca
i cum ai atinge o floare cu minile pline de noroi ! "
9 L . Wittgenstein, Briefe
10

, p . 95.
Vezi Wittgenstein 's Dialogue with joh n Searle n B. Magee
. . .

The Creat Ph ilosoph ers. An lntroduction to Western Philosophy,

Oxford University Press, Oxford, 1 987, pp. 340- 34 1 .

34

M IRCEA FLONTA

Nu poate trece nesemnalat nici o alt consecin maj or


a unor asemenea preferine estetice, i anume u na care gene
reaz dificulti i nen elegeri din cele mai mari. Este vorba
de utilizarea unor termeni din limbajul comun
obiect,
nume, form logic- ntr-un sens particular, fr ca cititorul
s fie n vreun fel prevenit n aceast direcie.
Dar cititorul Tractatus-ului nu va fi niciodat ndeajuns
de avertizat n privina a ceea ce constituie, cred, particu
laritatea cea mai distinctiv i, totodat, cea mai derutant,
dac vrei ciudenia acestei scurte scrieri. Citind la n
tmplare pasaj e din partea de nceput, median sau final a
lucrrii, cititorul neprevenit va putea cpta impresii dia
metral opuse cu privire la factura i inteniile lucrrii. n
pasaj ele introductive, el va avea impresia c identific schi
a unui nou sistem de ontologic, iar, apoi, n cea mai mare
parte a textului, contribuii accentuate tehnice la analiza
logic a limbajului, pentru ca n ultimele pagini s l n
tmpine o sum de propoziii pe care va fi tentat s le
caracterizeze drept reflcxii libere asupra sensului vieii. Ca
i cum diferite pri ar fi fost scrise de autori diferii, cu
preocupri radical deosebite ! Adesea Wittgcnstein parc s
vorbeasc doar unui grup restrns de profesioniti ai ana
l izei logice, s comenteze i s critice contri buiile lui Frcge
i Russell prezentnd propriile sale propuneri alternative.
Alteori, el parc s vorbeasc unui cerc larg de oameni in
teresai de probleme pe care le-au discutat mai ntotdeauna
filozofii. Cititorul obinuit de filozofic va fi nu numai ne
pregtit s urmreasc analize i aprecieri ce presupun cu
noaterea primelor elemente ale logicii moderne i uneori
mai mult dect att, dar el nu va nelege rostul lor n eco
nomia ntregului, relaia pc care ar putea-o avea cu aser
iunile introductive despre lume i mai ales cu sentinele cu
accente pronunat existeniale din ultimele pagini. Pe de alt
parte, pe oamenii cu preocupri profesion ale de logic i de
filozofic a limbaj ului nu va putea s nu-i uimeasc faptul
-

N AJUTORUL C ITITORUL U I

35

c u n gnditor sobru, c u contribuii importante n sfera lor


de competen, se complace n ceea ce ei vor fi nclinai s
socoteasc a fi "speculaii incontrolabile". Aceast presupu
nere este confirmat de constatarea c nu numai logicieni
de rnd, ci chiar i mini de anvergura celor ale lui Frege,
Russell sau Carnap nu s-au putut sustrage unei asemenea
impresii. 1 1 O impresie care a fost larg mprtit cel puin

n cercuri filozofice academice din lumea de limb englez


pn n ultimele decenii i va fi n mod nimerit redat prin
caracterizarea Tractatus-ului drept "o cercetare a logicii lim
bajului cu unele aluzii ciudate la valori" . 1 2
1 1 .n "Introducerea" sa, Russcll i exprim ndoieli tocmai n
legtur cu idei crora, recunoate el, Wittgenstein le acord cea
mai mare nsemntate. " ntregul domeniu al eticii, de exemplu, este
plasat de domnul Wittgenstein n regiunea misticului, a inexprima
bilului. Cu toate acestea el este capabil s-i comunice opiniile etice.
Aprarea lui va fi c ceea ce numete misticul poate fi artat, dei
nu poate fi spus. Este posibil ca aceast aprare s fie adecvat dar,
n ceea ce m privete, mrturisesc c m las cu un anume discon
fort intelectual " ( L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus,
Routledge, London, New York, 1 990, p. 22). Carnap credea c pro
poziiile finale ale Tractatus-ului nu se armonizeaz cu stilul analitic
al lucrrii i aprecia acest contrast drept o expresie a conflictului
luntric ntre viaa intelectual i afectiv a lui Wittgenstcin. "lnte
lectul su . . . recunoscuse c multe enunuri din domeniul religiei
i metafizicii nu spun, strict vorbind, nimic. n onestitatea lui abso
lut fa de sine, el nu a dorit s nchid ochii n faa acestei idei.
Dar acest rezultat a fost extrem de dureros pentru el din punct de
vedere emoional, ca i cum ar fi fost constrns s recunoasc o sl
biciune a unei persoane iubite." (R. Carnap, "lntellectual Autobiography " , n ( ed. ) P.A. Schilpp, The Philosophy of Rudolf Carnap,
Open Court, La Salle, Illinois, 1 963, p. 27. )
12 Allan Janik, Stephen Toulmin, Viena lui Wittgenstein, tradu
cere de M . Flonta, Humanitas, Bucu reti, 1 998, p. 2 6 . Calificarea
ultimelor pagini drept "ciudate" i nclinaia de a nu li se acorda

36

M IRCEA FLONTA

Wittgenstein nsui s-a pronunat asupra inteniei ultime


a crii sale ntr-un fel care previne mpotriva nelegerii ei
exclusiv drept o contribuie, fie ea i una epocal, la cer
cetrile asupra logicii limbajului inaugurate de Frege i
Russell. Adresndu-i-se n toamna anului 1 9 1 9 lui von
Ficker, adic unei personaliti a intelectualitii umaniste,
el s-a exprimat astfel : "i va fi poate de folos dac v voi
scrie cteva cuvinte despre cartea mea. De pe urma citirii ei
- cred eu n mod hotrt - nu vei ctiga prea mult.
Deoarece nu o vei nelege ; materia ei v va aprea cu to
tul strin. n realitate, nu v este strin, cci sensul crii
este unul etic ( sublinierea mea - M.F. ). Am vrut la un
moment dat s introduc n Cuvntul nainte o propozi
ie, propoziie care nu st de fapt acolo, pe care o scriu
acum pentru dumneavoastr deoarece v va servi, poate,
drept cheie : voiam anume s scriu c opera mea const din
dou pri : din cea care exist aici i din tot ceea ce nu am
scris . i tocmai aceast a doua parte este cea important.
Eticul va fi delimitat prin cartea mea oarecum din interior.
i snt convins c el nu poate fi n mod riguros delimitat de
ct n acest fel . Pe scurt, eu cred : toate cele despre care, as
tzi, muli vorbesc verzi i uscate, le-am fixat n cartea mea
prin aceea c tac cu privire la ele. i de aceea, dac nu m
nel foarte mult, cartea spune multe din cele pe care i dum
neavoastr dorii s le spunei, dar nu vei vedea, poate, c
snt spuse n ea. V recomand acum s citii Cuvntul na
inte >> i Sfritul cci ele exprim sensul n modul cel mai
importan n aceste cercuri este explicat de autori n felul urmtor :
"innd seama de marea disproporie dintre spaiul rezervat pre
liminariilor logico-filozofice i respectiv aforismelor moral-teo
logice din partea final, a existat tentaia de a trece cu vederea
propoziiile finale drept obiter dicta - la fel cum snt trecute cu
vederea observaiile colaterale care snt ataate unei sentine juri
dice de dragul efectului" (op. cit. , p. 25 ) .

N AJUTORUL C ITITORULUI

37

nemijlocit." 13 Fr ndoial c aceste explicaii n u vor fi


lmuritoare pentru cel care abordeaz pentru prima dat stu
diul crii lui Wittgenstein. Ele conin ns un avertisment
esenial : ontologia, analiza logic i sentinele finale, cu o
pronunat tent existenial, constituie un tot. Ceea ce i-a
propus Wittgenstein nu a fost, n p rimul rnd, s fac cu
noscute rezultatele la care a ajuns n cercetrile sale logice n
aplicarea lor la analiza li mbajului, ci s foloseasc instru
mentul pe care l ofer logica modern spre a determina limi
tele limbajului, ale reprezentrii simbolice i pentru ca s
formuleze, pe aceast baz, concluzii de interes pentru toi
oamenii care gndesc . Dac aa stau ntr-adevr lucrurile,
atunci nu ne va mai surprinde constatarea c Tractatus-ul
a fost i rmne o lectur frustrant pentru aproape oricare
din cititorii si. Pentru cei mai muli dintre cei interesai de
filozofie, deoarece nu posed pregtirea logico-matematic
i acel exerci iu al gndirii formale necesare spre a parcurge
cu folos multe pasaje aride n care att paii ct i concluziile
snt redate cu o concizie extrem. Dar i pentru cei cu o
bun instrucie n disciplinele formale, n msura n care le
vor lipsi sensibili tatea i receptivitatea pentru interogaii i
preocupri care au stat n centrul gndirii lui Wittgenstein.
Or, tocmai nelegerea acestora din urm este indispensabil
pentru sesizarea finalitii ultime a demersului autorului,
pentru a vedea clar unde "vrea el s ajung" . Intervine aici
13 L. Wittgenstein, Briefe, pp. 96 - 97. O surs n care cititorul
interesat poate gsi dezvoltarea acestei teme snt consideraiile
retrospective ale arhitectului vienez Paul Engelmann, prieten
apropiat i corespondent al lui Wittgenstein n perioada scrierii
i publicrii Tractatus-ului, consideraii publicate sub titlul Be
merkungen zum Traktatus mpreun cu scrisori de la Wittgenstein
i alte amintiri despre viaa i personalitatea filozofului, n P. En
gelmann, Ludwig Wittgenstein. Briefe und Begegnungen, R. 01denbourg, Munchen, 1 9 70, pp. 74 -97.

38

M IR C EA FLONTA

ceva asemntor cu ceea ce Wittgenstein va caracteriza mai


trziu, ntr-o conferin care reia unele din temele Tracta
tus ului, drept dificultatea de a urmri n acelai timp inta
unui demers teoretic i drumul parcurs pentru atingerea
acestei inte : "Cu alte cuvinte, asculttorul i spune fie :
neleg tot ce zice, dar unde Dumnezeu vrea s ajung ? ,
fie : Vd ce urmrete, dar cum Dumnezeu o s ajung
"
acolo ? 14
-

Limbaj i realitate : filiera kantian


Temele mari ale Tractatus-ului ar putea fi prezentate
dup cum urmeaz. Cartea schieaz o ontologic care nu
poate fi desprit de o concepie original asupra naturii lim
baj ului. Descrierea structurii lumii i a structurii limbajului,
precum i caracteri zarea rel aiei dintre ele snt formulate
pe canavaua kantian a polaritilor necesar-contingent,
intern-extern, form--coninut, invariabi -schimbtor, a
priori-a posteriori. Pivotul caracterizrii relaiilor dintre
limbaj i lume l cons tituie conceptul form logic. Prin
raportare la lo gica limbajului, autorul introduce distincia
fundamental dintre ceea ce se poate spune i ceea ce se arat,
precum i distincia dintre propoziiile cu sens i propoziiile
lipsite de sens, dintre acestea i exprimrile pe care le calific
drept nonsensuri. Consideraiile finale se concentreaz asu
pra relaiei dintre fapte i valori, dintre tiin i etic, dintre
cunoaterea noastr despre lume i problematica sensului
viei i, subliniind distincia dintre lucrurile despre care putem
vorbi i cele despre care trbuie s tcem. n afara multor
contribuii tehnice de domeniul analizei logice a limbajului,
cartea mai conine i unele consideraii oarecum colaterale
1 4 L. Wittgenstein, O conferin despre etic, traducere de
Ctlin Partenie, n ( ed. ) M. Flonta, Filozoful-Rege ?, Humanitas,
Bucureti, 1 992, p. 45.

N AJUTORUL C ITITORULUI

39

asupra probabilitii, a fundamentelor matematicii i tiin


clor teoretice ale naturii. Despre ele nu va fi vorba n cele
ce urmeaz, chiar dac rmn pn astzi incitante.
r Comentatorii cad n general de acord c tema central
a Tractatus-ului este cea a relaiei dintre limbaj i lume.
Pentru urmrirea dezvoltrii acestei teme este important s
nu se piard din vedere c dei concepia asupra logicii
limbajului i a lumii ne apar drept inseparabile, viziunea
ontologic schiat n primele pagini ale crii pare s fie,
pn la urm, o consecin a punctului de vedere al auto
rului asupra logicii i a limbaj ului. Nu este, poate, o exa
gerare s se spun c aseriunile despre lume de la nceputul
crii poart amprenta puternic a concluzii lor la care a ajuns
el n ceea ce privete structura limbajului. Unii comenta
tori apreciaz drept probabil ipoteza c enunurile onto
logice au fost scrise abia n faza fi nal a elaborrii lucrrii. 1 5
Ordinea elaborrii diferitelor pri ale Tractatus-ului, aa
cum poate fi ea urmrit n manuscrisele preliminare, ndeo
sebi n Tagebiicher, susine aceast presupunere. 16 Dincolo
ns de divergenele dintre susintorii intepretrii meta
fizice, care pune accentul pe desluirea concepiei asupra
structurii limbajului pornind de la ontologic, i ai inter
pretrii lingvistice, care favorizeaz, dimpotriv, un demers
clarificator ce se desfoar de la limbaj spre ontologie, esen
ialul este c forma logic, adic caracteristici le structurale,
formele necesare, interne, invariante, este comun limbajului
i lumii. i tocmai n acest sens caracterizarea pe care o d
Tractatus-ul structurii limbajului i structurii lumi i nu snt
disociabil c ; afi rmaiile ce se fac n carte despre limbaj i
1 5 Vezi, de exemplu, M. Black, A Companion to Wittgenstein 's
Traktatus, Cambridge at thc University Press, Cambridge, 1 971 ,

p. 27.
16

"Da, lucrarea mea s-a desfurat pornind de la fundamentele lo


gice spre esena ( Wesen) lumii." (Citat dup M. Black, op. cit., p. 8.)

40

M IRCEA F L O NTA

despre lume se susin n mod reciproc. 1 7 Cum va spune un


comentator (M. Black), relaia dintre limbaj i lume poate
fi comparat cu cea dintre inspiraie i expiraie. Conceptele
centrale n termenii crora este caracterizat structura limba
jului i structura lumii trimit unele la celelalte i se luminea
z unele pe altele. Perechile principale snt nume-obiecte,
propoziii elementare-stri de lucruri atomare i propoziii
compuse-stri de lucruri. Caracterizarea limbajului, a lumii
i a relaiei dintre ele n Tractatus va putea fi realizat n
mod convenabil prin introducerea acestor concepte.
La prima vedere, introducerea lor nu pare ns s fie necesar.
Cuvinte ca nume, obiecte, propoziii, stri de lucruri snt
cuvinte din cele mai familiare ale limbajului de toate zilele.
Aceast mprejurare constituie prima curs n care poate
cdea cititorul naiv i neprevenit al crii. Fr a-i avertiza
cititorii, Wittgenstein va da expresiilor amintite o cu totul
alt folosire dect cea curent. Astfel, obiectele Tractatus ului
nu snt obiecte n sensul comun al cuvntului. n 2.02 se
afirm c obiectul este simplu, iar n 2.02 1 c obiectele con
stituie substana lumii. Mai departe, n 2.032, ni se spune
c obiectele snt incolore, iar n 2.027 i 2.0271 c obiectul re
prezint ceea ce este stabil, neschimbtor. Evident, obiectele
accesibile experienei - lucruri nensufleite, artefacte, fiine
vii sau persoane - nu snt obiecte n sensul Tractatus-ului.
Substana lumii nu este accesibil experienei. "Combi
naiile" sau "nlnuirile" de obiecte snt numite de Witt
genstein Sachverhalte. Am tradus Sachverhalt prin stare de
lucruri atomar, adic o stare de lucruri care nu este compu
s din alte stri de lucruri, aa cum snt strile de lucruri pe
care le cunoatem prin experien. Snt numite propoziii
-

1 7 Vezi ndeosebi Alberto Emiliani, The Forms of Sense. A


Study of Wittgenstein 's Tractatus, University Helsinki, Rcports

from the Dcpartmcnt of Philosophy, Nr. 5, 1 999.

N AJ UTORU L CITITORULUI

41

elementare acele propoziii care reprezint sau redau stri


de lucruri atomare. Este clar c aceste propoziii nu snt
propoziii n nelesul curent al cuvntului, adic expresii ca
"Pisica st pe covor" sau "Vaza st pe pervazul ferestrei" .
n 4.2 1 i 4 .2 1 1 s e spune c propoziiile elementare n u pot
intra n contradicie cu alte propoziii. Propoziii ca "Aces
ta este rou" i "Acesta este verde" , propoziii care snt reci
proc incompatibile, nu pot fi socotite elementare. Or, dac
propoziiile elementare, propoziiile care snt combinaii de
nume, nu se pot contrazice, adic snt logic independente,
rezult c trebuie s existe obiecte simple. Postularea obiec
telor simple i se impune, aadar, lui Wittgenstein drept o
consecin a supoziici c limbajul este constituit din uniti
ultime de sens, propoziiile elementare. n mod evident,
numele ce survin n propoziiile elementare nu desemneaz
obiecte ca pisic, covor, vaz, fereastr. Ele snt semne primi""
tive ce stau pentru obiecte inaccesibile experienei. n Trac
tatus lipsesc orice fel de exemple de obiecte i de nume, de
stri atomare i de propoziii elementare. Raiunea este sim
pl : asemenea exemple nu pot fi date. Obiectele i numele
constituie punctul terminus, limit n analiza lumii i n ana
liza limbajului. Dac nu ar exista entiti simple, entiti ce
corespund numelor din propoziiile elementare, aceasta ar
nsemna c analiza ar putea i ar trebui s continue. Iat de
ce n Tractatus nu va putea fi gsit nici un rspuns la o
ntrebare pe care i-o pune n mod firesc cititorul : "Ce este
obiectul pentru care st numele i ce este starea de lucruri
atomar pe care o reprezint sau o descrie propoziia ele
mentar ?" Un bine cunoscut traductor i comentator al
Tractatus-ului, David Pears, spunea c ntrebri de acest fel
seamn cu cele pc care i le-ar putea pune cititorul lui
Hamlet cu privire la primii ani de via ai prinului. El adau
g c obiectele apar n cartea lui Wittgenstcin ca Dumne
zeu n acea teologie care l descrie menionnd nsuirile pe
care nu le posed. Exegeii snt de acord c aceast mpre-

42

MIRCEA FLONTA

jurare este rspunztoare pentru caracterul extrem de ab


stract, greu de neles al unor enunuri ale Tractatus-ului .
Singura caracterizare pozitiv a obiectelor este aceea c
ele constituie semnificaia (Bedeutung) numelor. Dar la n
trebarea ce snt numele, rspunsul pe care l primim n car
te este c ele stau pentru obiecte. Unii comentatori presupun
c obiectele ar fi atomi n sensul fizic tradiional al cuvn
tului, adic componente absolut simple i neschimbtoare
ale obiectelor materiale, iar alii afirm c ele constituie
componente elementare ale datelor simurilor. S-a sugerat
c un rspuns ct de ct satisfctor la ntrebarea cu privire
la statutul obiectelor i al strilor de lucruri atomare, res
pectiv al numelor i al propoziiilor elementare, va putea fi
dat numai dac nelegem c abordarea autorului Tracta
tu s -ului este una transcendental, o abordare ce se situeaz
n tradiia filozofiei neokantiene a epocii.
lat i argumentarea care sprijin aceast presupunere.
Dac exist un limbaj care descrie lumea, un limbaj capabil
s ofere o reprezentare simbolic a realitii, atunci rezult
c att limbajul ct i lumea trebuie s aib o structur co
mun care s fac posibil acest lucru. ntrebarea central a
Tractatus-ului ar fi : "Cum este posibil n genere descrierea
lumii prin limbaj, reprezentarea simbolic a realitii ?" Dac
acceptm aceast supoziie putem presupune c obiectele,
strile de lucruri atomare, numele i propoziiile elementare
snt entiti care au fost postulate pentru a putea rspunde
acestei ntrebri.1 doptarca unei asemenea nelegeri a con
ceptelor ce configureaz structura limbajului i structura lumii
nu rspunde ns la toate ntrebrile pe care i le poate pune
un cititor atent i avizat al Tractatus-ului. Bunoar, ce ar
fi propoziiile elementare, propoziii ce reprezint stri de
18

Vezi n acest sens studiul lui Leonard Goddard i B renda


Judge, The Metaphysics of Tractatus, n "Australasian Journal of
Philosophy", Nr. 1, i unie 1 982.
,

N AJUTORUL CITITORULUI

43

lucruri atomare, i n ce relaie stau ele cu propoziiile care


nu snt elementare, propoziiile care descriu stri de lut:ruri ?
O ipotez incitant, de natur s arunce lumin asupra
consideraiilor care I-au condus pe tnrul Wittgenstein la
introducerea conceptelor n discuie a fost formulat de
cunoscutul filozof finlandez J. Hintikka. El susine c Witt
genstein ar fi urmat linia de gndire sugerat de ideea cunoa
terii nemijlocite (knowledge by acqaintance ), o idee formulat
dup 191 O de Bertrand Russell. Obiectele cunoaterii nemij
locite au fost caracterizate de ctre Russell drept punctul
final al analizei epistemologice. Deoarece snt absolut simple
ele nu vor putea fi descrise. n acest sens ele snt transcen
dentale, adic in nu de experien, ci de condiiile posibilitii
experienei n genere. Hintikka susine c numai un gnditor
att de apropiat de Russell, cum a fost Wittgenstein n anii
de gestaie ai Tractatus-ului, putea introduce concepte cum
snt obiectele i strile de lucruri atomare fr nici un fel de
argumente i explicaii. Dac obiectele nu pot fi descrise, ca
i orice este absolut simplu, ele pot fi ns identificate os
tentativ, folosind expresii ca aceasta, acesta, acela etc. Despre
obiecte nu se poate spune nimic. Ele pot fi ns artate. 1 9
Sugestia c ideile lui Wittgenstein despre structura limba
jului i structura lumii au luat natere n confruntarea sa cu
ideile lui Russell, n spe prin delimitarea fa de atomismul
logic al celui din urm, pare plauzibil. Atomismul logic este,
la Russell, punctul de vedere c limbajul care descrie fapte
poate fi redus la propoziii ce constau din cuvinte care de
semneaz caliti i relaii. Aceste caliti i relaii constituie
obiecte ale cunoaterii imediate, nemijlocite. Asemenea pro
poziii au fost numite de Russell propoziii atomare. Suges
tia interpretativ ar fi c Wittgenstein reia tema russellian
a atomismului logic, conferindu-i o nou nfiare. Pornind
19 Jakko Hintikka, On Wittgenstein, Wadsworths, Belmont,
2000, ndeosebi pp. 1 4 -27.

44

M IR C EA FLONTA

de la existena limbajului ce descrie lumea, Wittgenstein


va postula existena unor posibiliti elementare - strile
de lucruri atomare - care au drept puncte nodale obiecte
simple, lipsite de structur, neschimbtoare. Spre deosebi
re de atomismul logic al lui Russell, atomismul logic al lui
Wittgenstein nu reprezint o versiune a epistemologiei em
piriste. Considernd propoziiile cu sens, propoziiile ce
descriu stri de lucruri, i examinnd condiiile posibilitii
lor, Wittgenstein ,,va deriva" existena obiectelor i a strilor
de lucruri atomare. Demersul pare s fie unul de tip kantian.
Ca i Kant, Wittgenstein va postula entiti de natur trans
cendental drept condiii de posibilitate a ceea ce ne este
dat n experien. Unul din interpreii Tractatus-ului, care
a subliniat n mod insistent aceast relaie, conchide : ,,Dac
filozofia lui Wittgenstein este pus ntr-un cadru kantian,
multe din liniile ei principale se evideniaz n mod clar.
Totui acest fel de a o privi indic mai bine forma ei dect
coninutul. " 2 0
Inspiraia kantian a viziunii Traaatus-ului asupra lim
bajului i a lumii se exprim n concepte cum sntforma obiec
tului i forma logic n genere. Strile de lucruri atomare,
cele care corespund propoziiilor elementare, snt caracteri
zate, cum am spus, drept ,,combinaii" sau ,,nlnuiri" de
obiecte. Or, combinaiile posibile ntre obiecte depind de
ceea ce Wittgenstein numete forma lor. Obiectele se divid
n tipuri care determin posibilitile combinrii lor. Natura
obiectelor condiioneaz, aadar, posibilitatea strilor de
lucruri atomare. Aceeai relaie exist ntre nume i
propoziii elementare drept combinaii ntre nume. A cu
noate semnificaia unui nume nseamn a cunoate ,,sintaxa
numelui", combinaiile sale posibile cu alte nume. Forma
20 D. Pcars, The False Prison. A Study of th e Development of
Wittgcnstein 's Philosophy, vol. I, Oxford, Clarendon Press, 1 987,

p. 20.

N AJUTORUL C ITITORULUI

45

obiectelor determin astfel structura logic a lumii. Propo


ziiile elementare snt propoziii cu sens n virtutea formei
lor ; ele exprim o combinaie posibil a numelor, una care
este n acord cu forma obiectelor. Forma obiectelor i ex
presia pe care o capt ea n forma propoziiilor elementare
snt ceea ce este necesar, intern, neschimbtor. Ele determin
structura comun a tuturor lumilor posibile (2 .022) i a
tuturor limbajelor naturale, constituie eafodajul lumii i al
limbajului ( 6 . 1 24) despre care autorul afirm c se arat n
limbaj, dar nu poate fi descris n limbaj . Qrice descriere a
faptelor lumii are loc n acest cadru a priori de natur trans
cendental. Wittgenstein subliniaz cu insisten c strile
de lucruri atomare (Sachverhalte) i strile de lucruri (Sach
lagen) snt oarecum constitutive obiectelor, snt cuprinse n
obiecte ( 2 .0 1 1 , 2.01 2, 2 .0 1 2 1 , 2.0 1 22, 2.0 1 23 , 2.01 24, 2.0 1 3 ).
O ilustrare a formei obiectului i a formei logice a propo
ziiei, a relaiilor interne necesare, n contrast cu faptele con
tingente o reprezint relaia dintre pat i culoare n cmpul
vizual (2.0 1 3 1 ). A fi o pat n cmpul vizual i a avea culoare
nu snt dou lucruri diferite. Relaia dintre ele nu este con
tingent, ci necesar. Roeaa este o proprietate extern a
petei, proprietatea de a fi colorat una intern. Asemenea
consideraii indic n mod clar c termenul logic este utili
zat ntr-un sens foarte larg. Ceea ce este necesar, inr:!!z
neschimbtor, ceea ce constitui e st tJ.!&ll!.tmbaJWUt }n
genere i structura oricrei lumi ce poate fi gndit, tot ceea
ce exist Independent de fapte contingente i, prin urmare,
independent de experien, a priori, este desemnat n Tracta
tus pnn atrbUtUI.-lo,Expene'll a nePoate mijloci doar
o lume a faptelor, dar aceast lume se mic ntr-o lume de
posibiliti ce snt date a priori. " 2 1 Logica, n acest sens al
termenului, fr ndoial derutant pentru cititorul nepre
venit, reprezint obiectul a ceea ce Kant a numit filozofia
21

Ibidem, p. 83.

M IR C E A FLONTA

46

transcendental. Filozofia transcendental se intereseaz de


ceea ce autorul Criticii raiunii pure numea "natur n gene
re" , de condiiile a priori ale posibilitii oricrei experiene.
Spre deosebire de Kant, autorul Tractatus-ului susine c
ceea ce este necesar, universal, invariabil - forma logic a
lumii i a limbajului - se arat n limbaj, dar nu poate fi
ckcris:; reprezentat prin el. Despre forma logic a limbajului
i a lumii nu pot fi formulate propoziii cu sens, adic enun
uri susceptibile s fie adevrate sau false. Orice ncercare
de a spune ceva despre ceea ce se arat doar n limbaj va
genera nonsensuri. Wittgenstein nu va ezita s aplice acest
verdict i propoziiilor Tractatus-ului ( 6.54 ).
n contrast cu multe sisteme de metafizic tradiionale,
Tractatus-ul va caracteriza lumea drept totalitatea faptelor,
i nu a lucrurilor ( 1 . 1 ). Faptele snt stri de lucruri care exist
(2.04 ), adic stri de lucruri reale i nu doar posibile. Ele
au drept corespondent propoziiile adevrate n sensul c
snt reprezentate prin propoziii adevrate. Lumea sau uni
versul despre care se spune c este "ntreaga realitate" (2.063 )
constituie totalitatea faptelor n ceea ce autorul numete spa
iu logic { 1 . 1 3 ). Spaiul logic este conceput ca un sistem de
relaii formale n care se situeaz toate strile de lucruri posi
bile, deci i faptele. Lumea ca totalitate a faptelor este ceva
contingent i n sensul c spaiul logic ar putea fi gol. Max
Black ofer o comparaie lmuritoare. S considerm orice
poziie ntr-un joc de ah drept un punct n "spaiul ahului"
i orice joc de ah drept o secven ordonat de asemenea
puncte. n mod analog, starea lumii la un moment dat, o sta
re descris printr-o mulime de propoziii despre fapte, va
putea fi reprezentat printr-o mulime de puncte n spaiul
logic, iar stri succesive ale lumii printr-o secven ordonat
de asemenea puncte.22 Spaiul logic constituie un ntreg or
ganic. S-a observat pe bun dreptate c, alturi de dimensiu22

Vezi M. Black, op. cit. , p. 54.

N AJUTORUL CITITORULU I

47

nea atomist, exist i o dimensiune organicist a ontologiei


Tractatus-ului. Prin lume, ca totalitate a faptelor, autorul
Tractatus-ulu i desemneaz tot ce exist n mod contingent,
tot ceea ce este extern, schimbtor, ceea ce se ntmpl s
fie cazul. Dimpotriv, pentru ceea ce este necesar, intern,
neschimbtor stau expresii care Conin atributul logic, de
exemplu form logic i spaiu logic.
Prop oziia cu sens ca " imagine logic"; p rop oziii
cu sens, p rop oziii lipsite de sens i nonsensuri
Un Pl!PCt npgl pentru nelegerea concepiei asupra
relaiei dintre limbaj i lume pc care o schieaz Tractatus-ul
l rcp c.i.nt..9I.ac te i ?:.e. Pr.C>P?---i-- ( sinnvoller
Satz ) ca imagine ( Bild) a strilor de lucruri. Aceast caracte
rizare privetat'r''f)ro.p o.zililc"Clc-mentare ct i propoziiile
compuse din propoziiile elementare, adic propoziiile obi
nuite. n cazul propoziiilor elementare calitatea lor de "ima
gini" iese mai bine n eviden, n timp ce n cazul multor
propoziii obinuite aceast caracteristic nu se impune aten
iei la prima vedere ( 4.01 1 ) .
Forma obiectelor determin, cum am vzut, "combina
iile" sau "nlnuirile" posibile ale acestora n stri de lucruri.
Combinaiilor posibile ale obiectelor le corespund combina
ii posibile ale numelor n propoziie. Propoziiile obinuite
vor avea i ele sens dac snt combinaii de nume posibile
n virtutea formei obiectelor pentru care stau numele, inde
pendent dac ele reprezint combinaii reale sau doar posi
bile ntre obiectele despre care se vorbete n propoziie.
Propoziia "Persoana A o nva pc persoana B" i propo
ziia "Persoana B o nva pc persoana A" snt, deopotriv,
combinaii posibile n virtutea formei obiectelor pentru care
stau numele i, prin urmare, propoziii cu sens. Dac combi
naia posibil de nume care este propoziia cu sens repre
zint o combinaie real de obiecte, adic este un fapt al

48

M IRCE A Fl.ONTA

lumii, atunci propoziia va fi adevrat. S presupunem c


propoziia "Persoana A o nva pe persoana B" descrie un
fapt. n acest caz propoziia va fi adevrat, iar propoziia
,,Persoana B o nva pe persoana A" va fi fals dac nu
acesta este cazul. Propoziiile cu sens snt propoziii care
snt fie adevrate, fie false n virtutea relaiei lor cu faptele
lumii. Calitatea propoziiilor limbajului de a fi propoziii
cu sens este ns independent de valoarea lor de adevr.
Altfel spus, o propoziie are sens dac reprezint o stare de
lucruri, dac forma ei logic este comun cu cea a strii de
lucruri. Ea este adevrat dac aceast stare de lucruri este
real, este un fapt, i fals n cazul contrar. Sensul propozi
iei depinde de ceva ce nu este contingent, de forma obiec
telor care conine deja n sine strile de lucruri atomare i,
prin urmare, toate strile de lucruri. Sensul propoziiei va
putea fi determinat a priori, independent de fapte (2.22 ).
Dimpotriv, adevrul sau falsitatea propoziiei depinde de
ceva contingent, de faptele lumii. Valoarea de adevr a pro
poziiei cu sens va putea fi stabilit doar a posteriori, adic
prin confruntarea ei cu faptele lumii. S-a observat c n Trac
tatus cuvntul concordan ( Ubereinstimmung) privete att
sensul, ct i adevrul propoziiei. "Sensul este concordana
sau neconcordana cu posibiliti de ordin factual, n timp
ce acordul cu faptele este adevrul. "23 Concordana propo
ziiei "Pisica este pe covor" cu starea de lucruri, cu posi
bilitatea de ordin factual, este primar i independent de
adevrul sau falsitatea propoziiei. Distincia dintre stri de
lucruri i fapte este esenial pentru disocierea sensului pro
poziiei de adevrul propoziiei. Propoziia "Sunetul X are
culoarea roie" nu este o propoziie cu sens ; sunetul nu
poate avea culoare ; nu exist o relaie intern ntre sunet i
culoare. Punerea n relaie a sunetului i culorii nu va consti
tui o stare de lucruri. Propoziia "Sunetul X are culoarea
23 A. Emiliani, op. cit. , p. 7.

AJUTORUL CITITORU LU I

49

roie'' nu va avea, p r t1 urmare, valoare de adevr, 11 u va


putea fi adevrat sau fals. Din aceast caracterizare a sen
sului i adevrului propoziiilor rezu lt clar c n viziunea
pc c are o propune

Tractatus - u l l i m baj u l este corelat

cu lu

mea att pri n relaia di ntre nume i ceea ce desemneaz nu


melc, ct i prin relaia d intre propoziii i fapte. Conceptul

propoziie cu sens

se sprij i n n e gal msur pc caracteri

zarea s tri lor de luc ruri atomare drept combinaii pos i b i le


al e

obiectelor n vi rtutea formei lor i a propoziiilor elem en


nume, pc de o parte,

tare drept comb inaii posi bile dintre

precutn i pc adoptarea teoriei care definete adevrul drept


o rel a i e de corespo nden n tre enunuri i fapte, pc de alt
parte. Su bli niind c Wittgcnstei n a com b inat n

Tractatus

teoria adevrului corespond en cu nelege rea semnificaiei


ca purttor al numelui, M ax B l ack observa c numai cel ce
s i m te atracia acestei com b i n ai i va putea ci ti cu nelegere

Tractatus-ul.24

Strile de l ucruri snt combi nai i de

obiecte.

Deoarece

aceste co mbinaii devin posibile n vi rtutea formei obiectelor,


ele pot fi

gndite.

Domen iul stri l o r de lucruri este dome

niul a tot ceea ce poate fi gndit ( 3 .0 1 , 3 .02, 3 .03, 3 .03 1 ).


Propozii a este caracterizat d rept o expresie a gndului, ex
presie ce poate fi perceput senzorial ( 3 . 1 ).25 Ca ceva percep

tib il, p ropoziia este i ca un fapt ( 3 . 1 4 ). Dac propoziia


are aceeai form logic p recum o stare de lucru ri, atunc i

imagine logic (logisches Bild) a acelei stri de


?.EE.?ili i_\ c cu s .. sp_uE__<?..C:Y..Q.Q.LC
srile..dc..lucr.u.ri. i ele spun ceva des pre strile de lucruri

ca va fi o

lucruri (2. 1 8, 4.03 ) . Pr

24 Ibidem, p. 25.

A ici, ca i n alte pasaje ale c rii , cuvntul propoziie st


pen tru p ropoziia cu sens. Wittgenstci n folosete adesea termenul
propoziie (Satz ) drept sinonim cu propoziie cu sens, calificnd
acele propoziii care nu snt propoziii cu sens drept pseudopropo
2s

ziii (Scheinstze ).

50

M IR C E A FLONTA

numai n msura n care snt imagini logice _ ale st_i_ls>r q_


lucruri (vezi ultima propoziie din 4.03 ) Calitatea pro po
.ziiei de a fi o imagine logic a strilor de lucruri este dat
de relaia dintre proprietile formale ale propoziiei i pro
prietile formale ale strilor de lucruri pc care le descrie
propoziia, de forma lor logic comun. Este o relaie de
identitate structural, de izodim, ca cea dintre teren i
h__rt. Wittgenstein comp"r relaia dintre propoziii. i stri
de lucruri cu relaia de acelai gen dintre fapte ale lumii :
"Placa de gramofon, ideea muzical, notele scrise, undele
sonore stau unele n raport cu celelalte n acea relaie intern
de reprezentare care exist ntre limbaj i lume. Structura
logic a tuturor acestora este comun" ( 4.01 4 ). Propoziiile
snt modele, imagini logice, i nu iconice ale strilor de lu
cruri (2. 1 2 ). Se spune c nelegerea propoziiei cu sens ca
imagine logic a strii de lucruri i-a fost sugerat lui Witt
genstein de relatarea, ntr-o revist pe care a citit-o n timpul
rzboiului, a modului cum a fost reprezentat un accident
de automobil n faa unui tribunal din Paris. Modelul acci
dentului reprezenta relaiile spaiale dintre factorii implicai
n accident.
n originalul german relaia dintre propoziie, ca imagine
logic, i starea de lucruri este desemnat prin cuvinte din
aceeai familie cu substantivul Bild (imagine) : abbilden, ab
bildende Beziehung, A bbildung. Limba romn nu ne ofer
ns o asemenea posibilitate. n mod evident, cuvintele aso
ciate cu imagine, n primul rnd verbul a imagina, nu pot fi
folosite pentru a exprima relaia care exist ntre propoziii
i strile de lucruri ale cror imagini snt ele. Ce posibiliti
ofer limba romn pentru a reda modul n care snt folosite
n Tractatus expresia abbilden i cele derivate din ea ? A
nfia i a descrie par s fie inacceptabile pentru c n ele
se pierde orice legtur cu imaginea. Candidai posibili r
mn a oglindi i a reprezenta. A oglindi, oglindire sugereaz
ns o reprezentare iconic, o imagine care red i caracteris.

N AJUTORUL CITITORULUI

51

ticile calitative, nu numai pe cele structurale, sugestie inac


ceptabil n cazul unei imagini logice care este un model. n
plus, expresiile germane spiegeln (a oglindi ) i sich spiegeln
(a se oglindi) snt folosite n Tractatus (vezi 4. 1 2 1 , 5 . 5 1 2,
5 .5 1 4 ) n sensuri apropiate cu zeigen (a arta) i sich zeigen
(a se arta). n lips de ceva mai bun i n deplin cunotin
a caracterului nesatisfctor al soluiei, am optat pentru a
reprezenta, respectiv relaie de reprezentare i form a re
prezentrii. Un argument n plus pentru traducerea lui ab
bilden cu a reprezenta este acela c uneori, de exemplu n
2 .222, n 4. 1 2 i 4. 1 2 1 , darstellen este utilizat ca sinonim
pentru abbilden. Or, primul echivalent n romn a] ver
bului darstellen este a reprezenta.
Forma logic comun propoziiei i strii de lucruri pe
care o reprezint ea ,- forma reprezentrii - nu poate fi,
la rndul ei, reprezentat printr-o imagine. "Dar forma re
prezentrii nu poate fi reprezentat de ctre imaine ; ca o
arat" ( 2. 1 72 ). nsemntatea unor observaii de acest gen
ar putea fi cu greu supraapreciat. Precizarea mereu reluat
(vezi i 4 . 1 2 1 ) c logica lumii i a limbajului, ceea ce este,
prin urmare, necesar, i nu contingent, nu pot fi reprezen
tate prin i magini, ci se arat n ele, constituie hr ndoial
coloana vertebral ce susine ntreaga co nstrucie a Tracta
tus ului . Tema se exprim i n vocabularul c1 rii. Verbele
aussagen, aussprechen, behaupten, sagen snt utilizate n con
trast cu aufweisen, zeigen, sich spiegeln, i anume primele
cu referire la determinri contingcnte, la faptele lumii de care
depinde adevrul sau falsitatea propoziiilor, ultimele pen
tru determinri logice care snt comune limbajului i lumii
reprezentate prin limbaj . O propoziie spune (sagt, behaup
tet) ceva despre stri de lucruri i arat (zeigt, weist auf)
ceva, adic forma ei logic, sensul ci. Max Black va subli
nia, pe bun dreptate, c de afirmarea imposibilitii de a
reprezenta forma reprezentrii, forma logic comun p ro
poziiei i strii de lucruri pe care o reprezint propoziia,
-

MIRCEA FLONTA

52

depind, n cele din urm, toate consideraiile Tractatus-ului


asupra logicii, a matematicii, a filozofiei i a a priori-ului n
gcneral.26 Aceast imposibilitate exprim un aspect esenial
al concepiei originale despre limitele limbajului pc care a
formulat-o Wittgenstein n lucrarea sa de tineree. Limbajul
nu poate descrie caracteristicile interne ale propoziiei, ca
imaginea logic. Cel puin dou dintre formulrile crii me
rit o atenie deosebit din acest punct de vedere. "Imaginea
nu se poate situa n afaa formei ei de reprezentare" (2. 1 74 ) .
"Propoziia poate s reprezinte ntreaga realitate, dar ea nu
poate reprezenta ceea ce trebuie s aib n comun cu reali
tatea pentru a o putea reprezenta - forma logic. Pentru a
putea reprezenta forma logic, ar trebui s ne situm cu
propoziia n afara logicii, adic n afara lumii" (4. 1 2 ).
Forma logic a lumii i a limbajului, care se arat n pro
poziiile cu sens, se arat de asemenea prin tautologii, prin
adevrurile logice. Concepia despre logic schiat n Trac
tatus se sprij in pe observaia esenial c termenii logici nu
snt nume. " Ideea mea fundamental este : constantele logice
nu reprezint. C logica faptelor nu poate fi reprezentat"
(4.03 1 2 ). Altfel spus, conectivcle logice cum snt i, sau, dac
. . . atunci nu stau pentru obiecte. Rezult c propoziiile n
care numai conectivcle logice intervin n mod esenial, pro
poziiile de tipul ,,Plou sau nu plou", snt cu totul diferite
de propoziiile cu sens, propoziii care snt imagini logice
ale strilor de lucruri. Prollii i le_ cu sens pot fi d-yrate
sau false.
Adevrul sau falsitatea lor este ceva contingent.

Aic ;rile logice - tautologiile - snt n mod necesar


adevrate, iar negaiile lor - contradiciile - snt n mod
necesar false. Primele snt adevrate sau false a posteriori,
celelalte snt adevrate sau false a priori, n virtutea formei
propoziiilor. O propoziie cu sens exclude unele posi
biliti, dar nu toate posibilitile. Tautologiile nu exclud
_

26

Vezi op. cit. ,

p.

8 7.

53

N AJUTORUL CITITORULUI

nici o posiblitate, iar contradiciile exclud orice posibilitate.


Dei propoziiile logice nu snt imagini, dei ele nu spun
nimic, p rin ele forma logic a limbajului i a lumii se arat.
Ceva despre lume este indicat, artat de faptul c anumite
combinaii ale simbolurilor snt tautologii. Forma logic a
lumii i a limbajului se arat ntr-un fel n propoziiile cu
sens ( 4. 1 2 1 ) i n alt fel prin tautologi i i contradiqii ( 6. 1 2 ) .
Ceea ce adevrurile logice ne comunic despre lume ele ne
comunic altfel dect propoziiile cu sens. Pentru a marca
acest contrast dintre adevrurile logice i propoziiile care
descriu stri de lucruri, Wittgcnstcin a calificat adevrurile
logice drept propoziii lipsite de sens (sinnlose Stze ) . 2 7 Dac
propoziiile logice snt tautologii nseamn c logica se ngri
jete de ca nsi ( 5.473 ) deoarece tautologiile, ca adevruri
necesare, nu depind de existena sau inexistena unor stri
de lucruri. Tema apare nc n Tagebiicher; aici se subliniaz
-r-iL 9 e pt_ fi validate num i din intC" i' . i
nu prin raportare la ceva exterior lor, sprd.c _4c;_p_?PQ-?dl!iJ': f.l!_ens cat:_c sn!.__ig_i_1_1 i .
Pentru o lectur corect a Tractatus-ului este eseni al s
distingem n mod clar i net propoziiile l i psite de sens
( 4.46 1 ) de propoziiile calificate drept nonsensuri (unsinnige
Stze ) . Nonscnsurilc snt propoziii care iau natere prin
nclcarea logicii limbajului. Cum devine ns;1 posi b i l ncl
carea logicii limbajului ? Pc de o parte, n Tractatus se afirm
c propoziiile li mbajului cotidian snt n ordine din punct
de vedere logic ( 5.5563 ) . Pc de alt parte, se subli niaz c
limbajul comun este extrem de complicat, c a i conveniile
_

__

27

Ca i adevrurile logice, i adevrurile matematice au fos t

caracterizate n Tractatus drept propoziii lipsite de sens, propozi i i


care n u spun nimic despre s tri le d e l u c r u r i . Ad evrurile m ate
matice d ifer de cele logice fiind ecuai i . Logica lumii se arat n

ecuaii. Adevru l propozii ilor m atematice, ca i al tautoloiilor,


poate fi stabilit n mod a priori, inspectnd semnele.

54

M IRCEA FLONTA

tacite de care depinde nelegerea lui ( 4.002 ) i snt semna-


late imperfeciuni ale limbaj ului comun. Aceste imperfec
iuni fac posibil formularea propoziiilor calificate drept
nonsensuri : bunoar, acelai cuvnt poate avea semnificaii
diferite, iar dou cuvinte cu semnificaii diferite pot fi folo
site n acelai fel (3.323 ). Este meritul lui Russell - subli
niaz autorul - de a fi artat c forma logic aparent a unei
propoziii nu trebuie s fie i forma ei real, c gramatica
obinuit nu este uneori suficient pentru a asigura satisfa
cerea nevoilor acurateei logice ( 4.003 1 ). Putem fi ind ui n
eroare de forma logic aparent a propoziiilor i condui
n acest fel la nclcri ale logicii limbaj ului nostru. Se subli
niaz nsemntatea unei scrieri conceptuale (Begriffsschrift)
care poate s previn apariia acelor pseudopropoziii care
snt nonsensurile ( 4 . 1 272 ). Nonsensul este o violare a reguli
lor s intaxei logice de genul expresiei "ptrat rotund". Iar
asemenea expresii iau natere nu prin nclcarea regulilor
gramaticii obinuite, ci a regulilor sintaxei logice. O scriere
conceptual este important, n primul rnd, deoarece ne d
posibilitatea s distingem propoziiile cu sens, propoziiile
care snt imagini, de tautologii, i ambele categorii de a treia
categorie, cea a nonsensurilor.
Tractatus-ul formuleaz o critic radical a filozofiei tra
di ionale. Majoritatea interogaiilor i propoziiilor aceste
ia - ne spune autorul - nu snt false, ci snt nonsensuri
( 4.083 )28 Propoziia "Sunetul X are nlimea Y" va putea
fi comparat cu faptele, dar nu i propoziia "Sunetul X are
culoarea roie" . Cci sunetele pot avea o nlime sau alta,
dar ele nu pot avea culoare. Prima propoziie va fi adevrat
sau fals, a doua este un nonsens. Din punct de vedere strict
logic, nonscnsurile pe care le ntlnim n scrieri filozofice
28 Wittgenstein las s se neleag c n scrierile autorilor re
prezentativ i pen tru marea tradiie filozofic ntlnim i propoziii
false. Acestea snt ns propoziii cu sens.

N AJUTORUL C ITITORULUI

55

nu s e deosebesc d e nonsensuri comune, cum ar fi "Ptratul


este rotund". Wittgenstein distinge ns nonsensurile bana
le, simple nclcri ale logicii limbajului comun, de nonsen
surile care pot fi ntlnite n lucrri ale filozofilor. Sursa
specific a celor din urm este ncercarea de a spune ceva
despre ceea ce nu se poate spune nimic, despre ceea ce se
arat. Faptul c propoziii ce pot fi ntlnite n cri ale
filozofilor snt nonsensuri nu este, adesea, ceva ce se poate
observa la prima vedere. Propoziiile filozofice pe care Witt
genstein le califica drept nonsensuri snt propoziii ce par
a avea sens. George Moare nota c autorul Tractatus-uiui
aplica cu preferin termenul nonsens unor propoziii ce
prezint asemnri aparente cu propoziiile care au sens.29
Aceast critic original a metafizicii tradiionale este
dublat, n Tractatus, de o determinare pozitiv a menirii
filozofiei. Filozofia este caracterizat drept ,,critic a lim
bajului" . elul filozofici, spre deosebire de elul tiinelor
naturii, nu este de a produce propoziii cu sens care snt
adcvrate30, ci clarificarea logic a gndurilor, mai precis a
propoziiilor ca expresie a gndurilor. Filozofia nu este,
aadar, o teorie, o doctrin, ci o activitate ; o contribuie
filozofic autentic va consta, n esen, din clarificri de
natur logic ( 4. 1 1 2 ) . Activitatea filozofic va trebui s de
limiteze din interior domeniul propoziiilor cu sens ( 4. 1 1 3
i 4. 1 1 4 ) . n contrast cu o tradiie milenar, i chiar cu pozi
ia unor autori ca Russell a cror contribuie la analiza logic
a limbajului o recunoate i o apreciaz, Wittgenstein va de
limita n mod net sfera preocuprilor filozofice de cea a cer
cetrilor tiinifice. Este o poziie ce se profileaz n mod clar
nc n note dictate n 1 9 1 3 , aa-numitele Aufzeichnungen
29 Apud M. Black, op. cit. , p. 1 6 1 .
30 Wittgenstein folosete termenul tiine ale naturii ntr-o
accepie aparte ( 4 . 1 1 ) El numete toate propoziiile adevrate
propoziii ale tiinelor naturii.
.

M I R C E A FLONTA

56

iiber die Logik :

"Fi lozofia nu poate nici confi rma, nici infir

ma cercetarea tiinific . . . Filozofia este teoria despre forma


logic a propoziiilor tiinifice ( nu numai a legilor fundamen
tale ). Cuvntul

fil ozofic va trebu i s desemneze n mod

constant ceva ce st deasupra sau sub, dar nu al turi de tii na


naturii . " 3 1 De pc aceas t poziie, Wittgcnstein va contesta
semn ificaia fil ozofic a marilor teorii tiinifice ( 4 . 1 1 22 ) .

Activitatea oameni lor de tiin poate cpta un caracter


fi l ozofic doar n msura n care ci i consacr efortu rile unor
cl arificri de n atur co n ceptual, del i m itrii domeniului i
granielor cercetri i tii nifice. neleas n acest fel , menirea
activitii filozofice este u na c ri tic. Pri n mij locirea Cercu lui
de la Viena i a cmpiri s mului logic, o asem enea nelegere a
scnsului i elurilor activi tii fil ozofice a exercitat o mare n
ru ri rc asupra orientrii analitice di n filozofia secolului X X .

1 ntenia

fundamental i

miza Tractatus-ului
Ceea ce l v a surp ri nde i l v a n edu meri, fr ndoial,
pc cel care va citi, tnai nti, do<.t r primele i ul timele pagini
ale c<lrii, va fi locul pc care l ocup dezvoltri logice ari
de, care se defoar p c aproape ntreaga ci ntindere.
Acest c ititor i va p u n e, n mod fi resc, ntrebarea : ce rost
pot avc<t consideraiile p ronunat ezoteri ce ntr-o c a"""r t c care

d dn tcaz cu afirmaii despre ceea ce este l umea, despre


<l l ct t u i rca ci i se ncheie

cu

s e n ti n e despre valori, etic i

sen s u l v i eii ? Cu alte cuvi n te, ntrebarea care se pune este

d e c e a socoti t autorul c analize deosebit de p retenioas e


d i n pu nct d e vedere teh nic snt i ndispensabile ntr-o crti
cici ce abord eaz teme de un in teres att de general. Cel ce
c o n s u l t a u n i nd e x de termeni ai Tractatus-ului i real izeaz
.\ I

Apud J o ac h i m Schultc, Wittgenstein. Eine Einfuhrung,

Reclam, Stu ttgart, 1 9 R9, p . 6 1 .

N AJ UTORUL CITITORU LU1

57

densitatea neobinuit a termeni lor i a distinciilor de natur

formal cum snt form general, form general a operaiei,


form general a valorii de adevr, form general a propo
ziiei, form general a numelui, variabil propoziional,
nsuiri formale, concepte formale, simbol simplu, semn simplu,
sum logic, produs logic, loc logic, spaiu logic, semn al ope
raiei, nume variabil, numr variabil, propoziie variabil
etc. i va d a seama mai b i n e ct de legi t i m este aceast n
trebare. El i-o va pune cu att mai mult dac va ti c textu l
crii reprez int o e x punere extrem de com pri mat a nsem
nrilor cupri n s e n note d ictate i n carn ete de note scrise
ntre anii 1 9 1 3 i 1 9 1 8 . Cci este de p resupus c autorul nu
a

pstrat n textul fi nal dect ceea ce a socoti t c nu poate

l i p s i pentru a-i asigura coerena i a-i susine conclu z i i le .


Rspunsul la ntrebarea care se i mpune cu atta i nsiste n
ateniei noastre nu va putea fi dect acela c autorul a socotit
disti nci i l e i anal i zele pc care le-a formulat, u t i l i znd i
dezvol tnd aparatul noii logici el aborate de Frcgc i Russell,
ca fiind a b s olut necesare pentru nfptui rea obiectivu l u i pc

care i l - a p ropu s-o d_t crrn.in arca natu ri i i a l i m itelor rcprc


zcn tri i s imb o l i ce a l u m i i n ge nere, a n at uri i i limi telor
-

descrierii real i ti i prin l im baj, care snt, totodat, l i m ite ale


gr{di ri i . "Acest obiecti v prezi nt o analogic sem n i fi cativ\ cu
cel pe care 1-a urmrit Kant n Critica raiunii pure : d etermi
n a rea natu rii, nti nde ri i i l i m itelor cunoateri i cu val oare

obiectiv. el ul Tracta tus-ului va putea fi , aada r, caracte


ri z at d rept o regnd i re i o fo rmul are n termeni noi a pro
blemei ce ntrale a fi l ozofi ci c ritice.
Pentru c ititorul apl i cat al Tractatus-u l u i , d i s ti n cia din
tre obiectivul p ropu s, pc de o parte, i m ij l oacele create i
uti l i zate pentru a-1 nfptui, pc de alt parte, este una c u de
ose b i re edifi catoare . O b i ectivul pc care i l - a p ropus Witt
genste i n este de cel mai m are i n teres n tradiia fi l o zofici
critice germa n e. C artea lui Janik i Toul m i n va argumenta
n favoarea ipotczei c prob lema naturii i l im i telor rep re-

M IRCEA FLONTA

58

zentrii simbolice a realitii cptase contururi n mintea


tnrului Wittgenstein sub influena mediului cultural i filo
zofic vienez n care se formasc, mai nainte ca el s se fami
liarizeze cu lucrrile logice ale lui Frege i Russell. Iat de
ce i ntenia fundamental a Tractatus-ului,. precum i relaia
dintre scop i mij loace - cred autorii - vor putea fi nelese,
n genere, sau nelese mai bine doar de cei familiarizai cu
fundalul cultural i filozofic contincntal.32 Cei crora acest
fundal le-a rmas n mare msur strin vor fi n mod firesc
nclinai s acorde o atenie deosebit unor rezultate ale cer
cetrii teoretice pc care Wittgcnstcin le situa n sfera mijloa
celor i s scape astfel din vedere scopul ultim i intenia
fundamental. Este o tendin ce s-a fcut adesea simit n
lumea filozofic anglo-saxon. Poate fi amintit n acest sens
unul din primele studii asupra Tractatus-ului, scris de fosta
student i prieten apropiat a lui Wittgenstein n anii mai
trzii, Elizabeth Anscombe, studiu n care accentul principal
va cdea asupra a ceea ce datoreaz scrierea de tineree a gn
ditorului austriac operei logice a lui Fregc. n "Cuvntul na
inte", H.J. Paton, coordonatorul seriei n care a aprut iniial
acest studiu, remarca n mod caracteristic c "gndirea lui
\Xfittgenstein a izvort din dezvoltarea modern a logicii
matematice" .33 Iar recent, ntr-o crticic consacrat filo
zofici minii a lui Wittgenstein, unul din cei mai cunoscui
12

Admind c Tractatus-ul nu ar fi putut fi scris dac Witt

g t' n s t e i n nu ar fi intrat n posesia acelor instrumente de analiz

pc care i le-a oferit o nsuire temeinic a rezultatelor cercetrilor

l u i Frcgc i Russcll, ei subliniaz c "el a venit spre logic i spre


fi lozofi a l i mbajului pornind de la o problematic intelectual pro
prie, i n depe n dent i a dezvoltat o perspectiv personal, original
n abord area problemelor care 1-au preocupat cu precdere" (op.
cit. , p. 1 80).
3 3 Vezi G . E . M . Anscombe, An lntroduction to Wittgenstein 's

Tractatus, Thoemmes Press, Bristol, 1 996 (prima ediie, 1 959), p. 9.

N AJUTO RUL C ITITORULUI

59

interprei ai operei sale trzii nota n treact cu privire la


Tractatus : "Izbnda acestei cri a fost elucidarea adevru
rilor logice, interpretate nu drept cele mai generale reguli
. ale gndirii (aa cum erau n mod obinuit considerate) sau
drept cele mai generale adevruri despre univers (dup cum
argumenta Bertrand Russell) ci mai degrab ca fiind tauto
logii adevrate n orice circumstane . . "34
Din aceast perspectiv unele din afirmaiile i reaciile
autorului Tractatus-ului, care i-au intrigat pe muli dintre
contemporanii si, snt puse ntr-o lumin nou. Cum a
putut s fie Wittgenstein att de nemulumit de lectura pe
care a fcut-o Russell Tractatus-ului dac inem seama att
de nzestrarea intelectual excepional a acestuia, ct i de
stpnirea suveran a aparatului formal utilizat n lucrare ?
Cum a fost posibil ca aceast lectur s-i produc o insatis
facie att de profund nct s resping ,,Introducerea" pe
care Russell a scris-o cu deplin competen i cu cele mai
bune intenii ? Rspunsul pare s fie acum la ndemn. Witt
gensteirt a avut bune motive s cread c fostul su profesor
nu a izbutit s neleag intenia fundamental a crii, obiec
tivul ei final. Este ceea ce el a exprimat, poate, cel mai clar
n scrisoarea sa ctre Russell din 19 august 1 9 1 9, <;:are a fost
citat mai sus. Remarcnd c manuscrisul crii este "att de
scurt i, prin urmare, att de obscur" i observnd resemnat
c n aceast privin nu poate fi schimbat nimic, Wittgen
stein continu : "Acum, mi-e fric c nu ai sesizat cu adevrat
afirmaia mea esenial, fa de care ntreaga chestiune pri
vitoare la propoziiile logice este doar un corolar. Punctul
principal este teoria despre ceea ce poate fi exprimat (gesagt)
prin propoziii - adic prin limbaj - (i, ceea ce este acelai
lucru, poagf ) i ceea ce nu poate fi exprimat prin
propoziii, ci doar a tat _gt ). Problem care, cred eu,
.

34 P.M.S. Hacker, Wittgenstein, traducere de Ane Marie Lupa


cu, Bucureti, Editura tiinific, 2000, p. 6.

M I R C E A FLONTA

60

este problema cardinal a filozofici. "35 preciind c distinc


ia dintre ceea ce poate fi spus (i gndit ) i ceea c.e .nu poate
h_s.p us, ceea ce se arat, va putea fi trasat pentru limbaj n
g enere i o dat pentru totdeauna prin determinarea naturii
i limitelor reprezentrii simbolice a lumii, Wittgenstein a
putut ajunge la o concluzie pentru muli ocant, pe care
el o formuleaz ns cu depli n bun credin n "Cuvntul
nainte" : "Pc de alt parte, adevrul gndurilor comunicate.
_aici mi se . parc a fi intangibil i definitiv. Snt, aadar, de
prere c, n esen, am rezolvat problemele n mod dcfi
litiv. " !Spune, poate, totul despre omul i gnditorul Witt
genstein c el a revenit la preocupri de natur filozofic
abia spre sfritul anilor '20, atunci cnd aceast concluzie
i-a aprut ndoi elnic.36
Pentru ceea ce nu poate fi spus, dar )e arat, Wittgcnstein
folosete uneori, n Tractatus, termenul transcendental.
Citim la 6.1 3 : "Logica este transcendental." Sensul aces
tei afi rmaii nu este c propoziiile logice ar fi adevruri
transcendentale. Cci aceste propoziii nu spun nimic, nu
snt imagini ale faptelor. Prin propoziiile logice, prin
tautologii, ca i, ntr-un alt fel, prin propoziiile c u sens, se
arat ns structura lumii i a l imbajului, adic ceea ce este
i ntcrn, necesar. n 6. 1 2 se afirm c propoziiile logice con
stituie eafodajul lumii (das Gcrust der Welt). i aceasta de< a rece ele implic faptul d numele stau pentru obiecte, au
sem n ificaii, iar propoziiile elementare au sens. Or, toc
m .l i n aceasta const legtura propoziiilor logice cu lumea.
Briefe . , p . 252.
i u ' ic 1 924, Wittgcnstcin i sni a lui John M aynard
K c y i H' ' l i n sat u l au striac n care lucra ca n \' to r : " mi s c riei
rl l rehnd u m .1 d ac<'l p u tei face ceva pentru a-mi n lesni din nou
o n H J i l r.l t i i n i l i c . t Nu, n aceast chesti u n e nu este nimic d e fcut ;
cc i cu n u m .1 i .1 1 1 1 o : ) u t crnid nc l i n a i e luntric spre o asemenea
h

..

W i t tgc nstcin,

1. l .\

nJclctn i c i n:. Tot


i cu

. .

LTCl c e

aceas t a i i". vorul

a trebuit cu adevrat s spun am spus

scc.n" (L. Wi ttgenstein,

Briefe .

. .

, p.

141 )

N AJUTORUL C ITITOR ULUI

61

Dac graniele reprezentrii simbolice a realitii, granie


le domeniului propoziiilor cu sens, nu pot fi determinate
dect din interior, rezult c despre aceste granie nu se poate
spune nimic. G_r_l!il s limitcle limbajului constituie ceva
ce nu sc_poate spune, ci se arat. n acest context vor trebui
J}elese i acele pasaj e ale Tractatus- -ului care se refer la
'
lipsism) 5 .62 i 5 .64 ) Dac graniele limbajului constituie
gfarrt ele lumii ( 5.6 ) , n sensul c ele snt graniele spaiului
logic n care se situeaz faptel e lumii, dac noi nu putem
gndi dect ceea ce este posibil, adic ceea ce este n acord
cu proprietile interne ale obiectelor i cu relaiile interne,
atunci vom nelege ce anume vizeaz solipsismuL Tocmai
din aceast perspectiv se refer Wittgenstcin la solipsism.
E. Stenius va observa c ceea ce autorul Tractatus-ului nu
mete solipsism nu este dect o reformulare lingvistic a filo
zofiei-cr1tTce a lui Kant. SibicctuT care- gindete ceva, i
reprezint ceva, nu este, d ms.u i, o parte a lumii s(5.63 1 ) .
Nu exist ceva de felul "eului" ntr-un sens metafizic. Su
biectul metafizic este doar grania sau limita lumii. Noi nu
putem spune nimic despre graniele lumii sau ale limbajului.
Ca teze filozofice, solipsismul, ca i realismul, constituie
nonsensuri n msura n care ncearc s spun ceea ce nu
se poate spune. Pc de alt parte, n msura n care ceea ce
este reprezentat prin propoziii cu sens snt fapte ale lumii,
solipsismul consecvent coincide cu realismul. Ceea ce cores
punde eului metafizic ca grani, ca ]imit a lu mii este nsi
lumea, ntreaga realitate.
__

Dincolo de ceea ce se p oate sp une : etica

Tractatus-ul debuteaz cu enunuri despre lume, dezvol


t pe cea mai mare parte a ntinderii sale o analiz a naturii
i a limitelor reprezentrii simbolice a realitii i se ncheie
cu o suit de enunuri, unele de o solemn simplitate, alte
le criptice, uneori sibilice, cu privire la valori, la sensurile

62

M IRCEA FLONTA

ultime ale existenei. Cum se articuleaz paginile finale ale


crii cu problematica ei teoretic att de auster ? Reprezint
ele, oare, reflecii cu caracter personal care ar fi putut s
lipseasc, oarecum un apendice, sau, dimpotriv, constituie
concluzia ce ncoroneaz lucrarea, mesajul ei esenial ? Exist
prezentri i comentarii ale ideilor operei de tineree a lui
Wittgenstein care sugereaz, chiar dac nu afirm, c dac
aceste pagini nu ar fi fost scrise sensul crii nu ar fi n mod
fundamental afectat. Punctul de vedere dominant n rndul
membrilor Cercului de la Viena, care citiser i discutaser
cu atenie Tractatus-ul, ilustreaz foarte bine acest mod de a
gndi, care a fost exprimat pentru prima dat n "Introducerea"
lui Russell. Este un punct de vedere care a avut susintori
i mai trziu. M-am referit, n treact, la prima lucrare de
exegez a Tractatus-ului, care a fost publicat, la sfritul
anilor '50, de ctre E. Anscombe. Att ponderea relativ
acordat diferitelor teme ale crii, ct i maniera n care snt
ele discutate las s se neleag c autorul Tractatus-ului
este, n primul rnd, un continuator al lui Frege i c nsem
ntatea crii const, nainte de toate, n evidenierea unor
implicaii filozofice maj ore ale operei lui Frege i Russell.
Pot fi amintite i exemple mai recente. Bunoar, n prezen
tarea care se face crii ntr-o reputat enciclopedic filozofic
de limb e nglez autorul indic propoziiile pe care le consi
der a fi cele mai importante. Dincolo de caracterul pro
blematic al oricrei ncercri de acest fel n cazul unei cri
c u m este Tractatus-ul, atrage aenia c ultima dintre propo
ziiile menionate este 5.6. Nici una din propoziiile de pe
ultimele 3 - 4 pagini, ncepnd cu propoziia 6.4, propoziii
ce pot fi socotite acordurile finale din partitura crii, nu
sint ami ntite i n aceast enumerarc.37 Or, Wittgcnstein a
prevenit cu i nsisten, n anii n care scrierea i publicarea
-37 Vezi Du ncan J. Richter, " Ludwig Wittgcnstein", n Rout
ledge Encyclopedia of Philosophy, 1 996.

N AJUTORUL C ITITORULUI

63

Tractatus-ului a stat n centrul preocuprilor sale, asupra


nelegerii scrierii sale drept o lucrare pur teoretic. Lui Rus
sell i atrsese atenia c miezul lucrrii l constituie distinc
ia dintre a spune i a (se) arta, distincie pc care o califica
drept problema cardinal a filozofiei. Iar lui von Ficker i-a
oferit drept cheie a nelegerii crii indicaia c sensul ei este
etic, c ceea ce e cu adevrat important nu st n lucrare
deoarece nu poate fi spus. Amintirile lui Paul Engclmann
despre convorbirile n care Wittgcnstein i explica punct cu
punct ideile Tractatus-ului converg spre aceeai concluzie.
Cu greu am putea nelege aceast preemincn a pro
blematicii etice dac nu tim nimic despre omul care a fost
Ludwig Wittgenstein. Preocuprile sale filozofice au fost
orice altceva n afar de preocupri de natur academic.
Wittgenstcin nu a fost nteresat de o pregtire filozofic sis.:
tematic i nu a avut nici cea mai mic consideraie pentru
cultivarea n mod profesional a preocuprilor. filozoficc.38
n centrul vieii sale intelectuale i afective a staintotdeauna
problematica moral Nu va fi probabil o exagerare s spu. ncm dCteori -a Interesat pc autorul Tractatus-ului doar
n msura n care ea putea produce clarificri de natur s
ne orientezc, s ne ajute s nelegem mai bine cum trebuie
s trim.
-- 1inru1 Wi ttgenstein a avut, cel puin din ani i pri mului
rzboi mondial, o on_,_tiint !1-SSctc..r_l!h-:Zi precar_ al
existenei. (Este greu de spus n ce msur o asemenea con
tii_n. ( .:- fost potenat de lectura unor autori ca Arthur
Schopenhauer sau Otto Weiningcr sau dac tocmai ca 1-a
apropiat de universul lor de idei . ) Autorul Tractatus-ului
..

3R Crile despre viaa lui cuprind numeroase informaii edifica


toare n aceast privin. Vezi ndeosebi marile cercetri biografice,
Wittgenstein : A Life. Young Ludwig (1 889- 1 921), Duckworth,
Londra, 1 988, de Brian McGuiness i Ludwig Wittgenstein. The
Du ty of Genius, Penguin Books, Londra, 1 990, de Ray Monk.

M I RC E A F L O NTA

64

a fost chi n u i t, aa cum au fost pui n i o ameni, de contii na


nimicniciei, a prop riei mizerii morale. Exigenele sale moral e
fa de s i n e i fa de alii e rau att de nalte nct deplina
lucid i tate i fcea viaa greu supo rtab i l . Aspiraia l ui spre
b i n e, s p re puritate moral a r putea fi compa rat doar cu cea
a oamenilor p rofu nd religio i .39 Cuvntul favorit al lui Witt
enste i n p entru a dcse mrla-starea spre care asp i ra era

stndjg,

__!tn

care n folosi rea pe care i - o ddea ar p utea fi redat

cel mai bi ne prin dece1J-t,

onest sau curat_. Plngerea care revine

conti n u u n convorb i ri i corespon dena cu oame n i i cei m ai

apropiai, n p ri mu l rnd cu Paul E ngelmann, e ra c nu este

anstndig. A idoma pri m ilor creti n i sau a sfinilor, W ittgen

1
stei n socotea c cd m ai mare pcat omenesc este\vanita.
t ca..

Radicalismul su moral "l mpingea s se acuze adesea de pre-

ocuparea pe ntru ceea ce gndesc al i i despre el . El i repro


a, de p il d, c a lsat cunotine din Anglia, care mi' tiau
ni mic despre fa m il i a l ui, s c read c este u n a ristocrat ger
man, cnd, n rea l i tate, era u n evreu austriac .40 Ludwig l
J'-'

Dup ce o perioad de ti mp orice comu nicare direct nce

tase din cauza cmigrrii sal e n Is rael i atu nci cn d anii exaltrilor
t i nereii trecuser de m u lt, Paul Engclmann, omul cruia Wittgc n

stcin i

S - <l

d est<1 inuit ca nimnu i altcu i va, i va scrie prietenului su

d i n Cambridge ( iu nie 1 937) : "Cred c neleg ntreaga nsemntate


a

n v i n u i ri lor pc care vi le adu cei. Sn t departe de a ved ea ru l

d r c p t .1 l tceva dect ceea ce este i de a-I m i n imali za. Din punct de


vnlcrc s p i ri tu al, sntei omul cel mai de seam p c care l-am ntlnit.
/\ 1 1 1 g.1 s i t la d u mneavoastr o for a

nzuinei spre puritate suflc

l c.J sct l';l la n ici u n u l din oamenii p c c are i-am cunoscut pers onaL

)i

.ll' U I I l

t re b u i e s v s pu n : auton vinuirilc, pe care le neleg pe

d ep l i n , .t u sch i m b at i maginea fii nei morale pc care o aveam de


m u l \ i .m i d l s p r c d u m neavoastr n anumite puncte, dar n u n cele
'

cst n i ak. n

m a re,

aa cum v zugrvii aici ( n scris oarea creia

i r<'isp u nd l: F n cl mann - nota mea


.

40 Vezi R . M o n k ,

M . F ) v-am vzut eu ntot

Briefe . . . , p . 205 )
op. cit. , pp. 278 -279.

d eau na" ( 1 . W i t tcnstci n,

N AJUTORUL CITITORULUI

65

admira cu deosebire pe fratele su Paul care avea curajul de


a spune adevrul cnd acesta nu i era favorabil. "n timp
ce eu n aceleai mprejurri spuneam neadevruri deoarece
mi era fric de proasta opinie a celor din jurul meu. " 4 1 Da
toria suprem a fiecruia, credea Wittgenstein, este de- a fi
sincer . cu sine <:li!i!i_- Ameliorn.du i pr.o pra- -oncfremoral el va putea contribui n acest fel la mbuntirea
lumii n care triete.
Contiina dependenei vieii insului de mprejurri pe
care nu le poate n nici un fel anticipa i controla, adic de
soart, i aprea lui Wittgenstein drept expresia cea mai clar
a caracterului iremediabil nefericit al vieii trite n orizontul
evenimentelor lumii. Printre citatc1e sale preferate se num
ra fraza lui Gottfried Ke.ller : "Nu uita niciodat, atunci cnd
totul merge b fne, c nu este obligt-i"ii""C:alucrurucs ste
aa:" Stngura alternativpe-n tru 101viduliliCid,-care respi-n
ge-sinuciderea, i se prea a fi "accept i suport" . Ieirea
din universul dependenelor de evenimentele lumii o pot
realiza doar cei care au tria de a accepta soarta. Lor nu li
se mai poate ntmpla nimic ru. Ajuns pe front, n iulie
1 9 1 6, Wittgenstein nota n jurnalul su : "Frica n faa morii
es cd f!lai _b..un scmn .al unei vici_bls_e," acli"C- proaste-. "42
Ceea ce .l fascina ntotdeauna n relatrile dcspe-cperiene
religioase i mistice era posibilitatea atingerii strii n care
te simi pc deplin n sigurana. Omul fcridt. este - mul care
triete n orizontul atemporalului, al absolutului, i nu al
contingenei, al dependenei de ceea ce este sau nu este cazul.
Numai cel ce se desprinde cu totul de lume poate s fie
fericit. Din aceast perspctiv pot fi mai bine nelese unele
formulri aparent oraculare din paragrafele 6.43, 6.43 1 sau
6.43 1 1 cu privire la lumea n timp i la viaa n afara timpului.
Cheia nelegerii ultimei propoziii din 5.43 - "Lumea celui
_

..

4 1 Ibidem, p. 1 4.
42 Ibidem, p. 1 4 1 .

66

M I RC E A FLONTA

fericit este alta dect a celui nefericit" - ar fi dat, susine


H intikka4\ de o reflecie a lui Moore, desigur cunoscut
tnrului Wittgenstein. Moore spunea c omul fericit este
cel care arc capacitatea i disponibilitatea de a se bucura de
contemplarea obiectelor frumoase. Cel nefericit nu le per
cepe, prin urmare, lumea lui va fi una diferit. n experienele
etice, estetice i religioase autentice are loc tocmai miracolul
ieirii din lume i, d r ept consecin, din p e rim etru l limba
j ului cu sens. Aceast trecere dintr-un orizont n altul se
exprim, cum sugereaz cel mai clar conferina despre etic
a lui Wittgcnstein, prin folosirea n sens absolut i nu relativ
a expresiilor limbaj ului, prin contrastul dintre ceea ce el va
numi aici judeci de valoare absolute i judeci de valoare
relative . O j udecat de valoare relativ este, pn la urm,
o propoziie despre fapte ale lumii, n timp ce judecata de
valoare absolut este o metafor prin care nu se spune nimic,
dar n care se arata...,_ ceva ce nu se poate spune : absolutul,
atemporalul, imuabilul, valorile.
Din aceast perspectiv a opoziiei dintre absolut i re
lativ, necesar i contingent, pieritor i etern, valori ( ,,ceea
ce este mai nalt" ) i fapte, numene i fenomene, o opozi
ie care amintete de Schopenhauer, i prin aceasta de Kant,
va trebui s fie privit i disti ncia pc care o face Tracta
tus-ul ntre voin ca fenomen i voin ca purttor al eti
cului ( 6.423 ). Ca fenomen, ca obiect al cunoaterii prin
experien, voina este un fapt, un fapt ca i toate faptele
de care se intereseaz psihologia. Ca purttor al binelui i r
ului, al valorilor, voina este, dimpotriv, ceva transcendenal. V! orile nu nt r:J6.43)_;-le _s p-? 49r.rta l
m fptcle lumu. Iat de ce tntreDarca cu pnvtre la conse
cintcl actiunilor nO"astrenu-va.avea sem.nifi.catie
' etic. Dac
cxi tf cev JefCiul i-.sp lii .i p dpr-e tice, aceasta nu va
putea sta dect n aciunile noastre, i nu n urmrile acestora
43 Vezi

op. cit. , p.

1 5.

N AJUTO RUL CITITO R ULUI

67

(6.422 ).44 Ca purttor al eticului voina nu va schimba fapte


le lumii, ci doar graniele lumii. Aceste granie se lrgesc sau
se ngusteaz potrivit modului n care ne trim viaa ( 6 .43 ).
Asemenea observaii, ca i cele privitoare la opoziia din
tre faptele lumii i logica lumii, dintre propoziie, ca imagine
logic, i forma reprezentrii care se arat n propoziii cu
sens, vor putea fi nelese numai pe fundalul antitezei rigide
dintre contingent i necesar, temporal i etern, extern i in
tern, o antitez solidar cu tradiia filozofiei transcendentale
care impregneaz ntreaga estur de idei a Tractatus-ului.
Dac tot ceea ce este n lume are un caracter accidental, con
tingent, atunci valorile nu fac parte din lume. Ceea ce neag
Wittgenstein este c valorile ar fi i ele fapte, realiti ce pot
fi reprezentate prin propoziii cu sens sau pot fi ntemeiate
prin asemenea propoziii, propoziii susceptibile s fie ade
vrate sau false, aa cum au crezut marii metafizicieni ai
trecutului. (Cnd nota, n "Cuvntul nainte", c lucrarea lui
ar putea "produce plcere unuia care o citete cu nelegere"
Wittgenstein parc s fi avut n vedere p citiorul care a
neles c filozofia nu poate fi o Weltanschauung sau o Welt
auffassung, cu alte cuvinte c nu exist o cunoatere care
ntemeiaz i asigur valorile.) Ceea ce denun Wittgenstein
n metafizica tradiional este tocmai amestecul de nedorit
al teoriei i valorilor. Pentru el, binele i rul exist numai n
relaie cu subiectul, cu voina ca existen numenal. Subiectul
44 Unii cercettori ai istoriei Tractatus-ului susin c multe
sentine etice au fost preluate de Wittgcnstcin din carnete de
nsemnri mai vechi, care dateaz din perioada n care l citea pe
Schopenhauer. Urmn u-1 P. Kant, Schopc!lJt ag_.r fu!!!!.<;_Q_ric
aciune ntreprins n vederea unei rspli sau de frica pedepsei
este n mocrneccsaio-aciunec g ost i, ca atare, lipsit de valoare
morala. Wittgenstein pare s fi avu t nelegere i simpatie pentru
id eea k a ntian c aciunile inspirate de voina bun conin n ele
propr:a lor rsplat.

68

M IRCEA FLONTA

transcendental nu este parte a lumii, ci limita, grania ei. Witt


genstein a presupus c a dat o soluie definitiv problemelor
care l-au preocupat n msura n care a putut crede c a reuit
s delimiteze o dat pentru totdeauna i din interior repre
zentarea simbolic a realitii prin propoziii cu sens de
transcendental, de condiii de posibilitate despre care nu
putem vorbi. n cazul logicii, acestea snt condiii ale posi
bilitii propoziiilor cu sens, n cazul eticii condiii de posi
bilitate ale unei viei bune, ale vieii fericite.
Distincia pe care a trasat-o Kant, i apoi Schopenhauer,
ntre ceea ce este i nu este obiect al raiunii teoretice devine
la Wittgenstein distincia dintre ceea ce se poate spune, dintre
ceea ce poate fi reprezentat prin propoziii cu sens, i ceea
ce se arat prin judeci de valoare absolute, prin nonsensuri
care nu snt banale. ittge tein folosei cuvntl mistic
_ _
pentru ceea ce nu se poate spune,
pentru ceea ce este Inex
primabil ( 6.522 ) Misticui exist ca experien afectiv. n
opoziie cu lumea raiunii teoretice, lumea cunoaterii obiec
tive i a analizei conceptuale, misticul este lumea simit,
trit ca un ntreg mrginit, limitat ( 6.45 ). Deosebirea dintre
cunoaterea faptelor lumii, dintre reprezentarea lor prin
propoziii cu sens, i trirea misticului poate fi sugerat de
deosebirea dintre ntrebrile cum i ce. Dup cum va spune
Wittgenstein mai trziu, n conferina lui despre etic, misti
eul, n opoziie cu ceea ce se poate spune despre faptele lumii,
adic cu rspunsurile la ntrebrile de tip cum, _ s_ e.xllli_ITI,
n sentimentul de uimire c
exist.45
- lumea
Aserrici1ea conside ii -du- sp ceea ce am putea
califica drept smburele Tractatusului, mesajJ_e.:S..Qj]_l
crii. Pentru Wittgenstein, obiectivele cunterii i ale cla
rificrii conceptuale epuizeaz universl._ll raiunii teoretice.
.

.;

4 5 Vezi op. cit. , ndeosebi pp. 49- 50. Vezi i Hans-Johann


Glock, A Wittgenstein Dictionary, Blackwell, Oxford, 1 996, ar
ticolul "M ystici s m " , pp. 2 5 1 - 253 .

69

N AJUTORUL C ITITO R U L U I

Cuprinderea n acest univers al valorilor care confer sens


vieii nu este doar cu neputin. ncercrile de ntemeiere
teoretic a valorilor i apar lui Wittgenstein drept neavenite
i duntoare n msura n care ele nceoeaz grania dintre
ceea ce se poate spune i ceea ce se arat, perceperea limitelor
principiale ale reprezentrii simbolice a realitii, a lim
bajului cu sens. Valorile pot doar s se arate n aciunile i
atitudinile oamenilor, n opere literare i artistice, n scrieri
religioase i, nu n ultimul rnd, n opere reprezentative ale
filozofiei speculative. Aversiunea lui Wittgenstein fa de
orice ncercare de a rational iza lorilc a fost una- inflexibiT.
Entuziasmat odat d o po ie a l i Ldg U.h ia d, el i
scrie (aprilie 1 9 1 7) lui Engelmann : "Nu se pierde nimic dac
nu ne strduim s exprimm inexprimabilul. Iar inexprima
bilul este coninut neexprimat - n ceea ce se spune. " 4 6
v!i!--_f9i-_Q!J pru1.Q___pun ele, CL _ !}}_ea
m!_?-i'-.._psill_ea --!I14le. Friedrich Waismann,
care a publicat dup moartea lui Wittgenstein notele pe care
le-a luat despre convorbirile purtate, mpreun cu Schlick,
cu autorul Tractatus-ului la sfritul anilor '20 i nceputul
anilor '30, ne ofer mrturii importante n aceast privin.
Wittgenstein af.!.!:m, -unQ_a1 -_pr_ef!_r_ s_ spn c binele
este bu n deoarece l dorete Dumnezeu, _ dect s spu n c
Dumnezeu- dorctebliieie-deoarece este bun. "Cci aceast
interpretare-barea-z-c-a lea oricrei explicaii a faptului c ceva
este bun, n timp ce tocmai cea de a doua interpretare este
cea superficial, cea raionalist, ca i cum ceea ce este
bun ar putea fi ntemeiat."47 Referindu-se, apoi, la parado
xuri ce survin n scrieri ale unor autori ca Kierkegaard i
Heidegger n ncercrile acestora de a spune ceea ce nu se
__

4 6 L. Wittgenstein, Briefe . . . , p.

__

78.

Fr. Waismann, Wittgenstein und der Wiener Kreis, n L. Witt


genstein, Sch riften, vol. I I I, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1 967,
p. 1 1 5.
47

70

M I RCEA FLONTA

poate spune, Wittgenstein s-a exprimat n felul urmtor:


"Omul are tendina de a se lovi, alergnd, de graniele lim
bajului. Gndii-v, de exemplu, la mirarea c ceva exist.
Mirarea nu va putea fi exprimat n forma unei ntrebri,
i nu exist nici un rspuns. Orice am spune este n mod a
priori un nonsens . . . Aceast lovire de graniele limbajului.
este etica. Socotesc foarte important s se pun capt ntregii
vorbrii despre etic - dac exist cunoatere, dac exist ,
vTOI-I;aac binele poate fi definit etc. n etic se face n
totdeauna ncercarea de a spune ceva ce nu atinge esena
lucrului i nu l poate atinge vreodat. " 48
Vorbind de etic, Wittgenstein arc n vedere, aici, un
demers teoretic, ncercarea de a raionaliza valorile, n timp
ce n Tractatus termenul etic este folosit pentru a desemna
valorile, n primul rnd valorile morale.
n acest sens se afirm c etica este transcendental i c
etica i estetica snt unul i acelai lucru ( 6.42 1 ) . Evident,
Wittgenstcin nu confunda arta i morala. El atribuia ns
artei n primul rnd o semnificaie moral. Pentru el marea
art era, nainte de toate, mediul n care se arat valorile, la
fel ca i n viaa i faptele acelor oameni pe care i socotea
ndrurntori morali ai omenirii.
Paul Engelmann, fiina cea mai apropiat de Wittgenstein
n anii redactrii Tractatus-ului, va sublinia cu insisten c
analizele teoretice care ocup cea mai mare parte a crii
constituie doar mijloace, este adevrat extrem de importante,
mij loace pc care tnrul Wittgenstein le-a utilizat pentru a
argumenta convingerea sa cea mai profund. La nceputul
anilor '60, cnd Tractatus-ul era perceput n cercuri filo
zofice influente drept o lucrare care a deschis drumul pozi
tivismului logic, E J.?-_gclmn va asterne pe hrtie urlc
consideraii retrospectiye : "0 ntreag generaie de discipoli
48 lbidem, p. 1 1 8. Vezi i A. Janik, St. Toulmin, op. cit. , nde
osebi pp. 1 88 - 1 89.

N AJUTORUL C ITITORU L U I

71

l-a putut socoti pozitivist deoarece e l are n comun c u acetia


ceva extrem de important : el traseaz grania dintre cele de
spre care se poate vorbi i cele despre care trebuie s tcem
exact n acelasi
este c acestia
' fel ca si, ci. Diferenta
, nu aveau
.
i
nimic despre care trc buiau tac -;tTis_m ui cnsider
c rile._dc-spre- - e -pat-e-orbi snt singurele lucruri
importante n via . . . n timp ce Wittgenstein este ptruns .
de faptul c pentru viaa omului snt importante doar cele'.
despre care, dup prerea lui, trebuie s tcem. Dac, n ciu-._
da acestui fapt, el a depus o enorm osteneal pentru a deli
mita acest domeniu nensemnat, ceea ce l-a preocupat nu a
fost s fixeze att de minuios exact linia rmului insulei,
ct grania oceanului. " 49 Ceea ce face ns din Tractatus o
scriere filozofic clasic nu este att faptul c a trasat aceast
linie de desprire, i nici cel puin indicarca a ceea ce con
stituie insula i oceanul, ci, fr ndoial, eafodajul teoretic
pc care se sprijin trasarea acestei granie.
Judecata asupra eafodajului nsui, o judecat care va fi
formulat n penultimul paragraf al crii ( 6.54) reprezint
o expresie fr pereche a consecvenei nendurtoare a unei
gndiri. Ca propoziii despre logica lumii i a limbajului i
despre "ceea ce este mai nalt" propoziiile Tractatus-ului
nu pot fi dect nonsensuri. A afirma aceasta nu nseamn
desigur a afirma c ele nu comunic ni mic sau c snt inco
recte, neltoare. Nu este puin lucru s tii s despari ce4ita
ce se poate spune de ceea ce se arat, s nelegi de ce tocmai
ceea ce nu se poate spune arc cea ma i mare nsemntate, i
aceasta la captul unui demers care impresioneaz prin sobra
lui rigoare. Cititorul urc pas cu pas o scar. Ajuns n vrful
ei, el vede n mod clar lucruri pe care nu le putea vedea na
inte de a urca. Dar el vede, totodat, c scara pc care a ur
cat va trebui s fie aruncat. Cci propoziiile Tractatus-ului

49 P. Engclmann, "Bcmcrkungcn zum


gelmann, op. cit. , p. 77.

Tractatus",

n P. En

MIRCEA F LONTA

72

cad i ele sub interdicia pe care o implic distincia dintre


ceea ce poate fi spus i ceea ce se arat. Figura de gndire
care intervine aici - reflexivitatea - este cea care a putut fi
identificat pentru prima dat n argumentul sceptic. A argu
menta c enunurile nu pot fi ntemeiate nseamn a contesta
orice pretenie de ntemeiere, inclusiv pretenia c argumen
tul sceptic este ntemeiat ! Contestarea posibilitii de a for
mula propoziii cu sens despre esena lumii i a limbajului,
precum i cu privire la valori va nsemna, desigur, i contes
tarea preteniilor de adevr ale propoziiilor Tractatus-ului.
Mircea Flonta

Literatur
G.E.M. Anscombe, An lntroduction to Wittgenstein 's Tracta
tus, Bristol, 1 959.
M . Black, A Companion to Wittgenstein 1s Tractatus, Cam
bridge, 1 971 .
R. Carnap, "lntcllectual Autobiographi' , n ( ed. ) P. Schilpp,
The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Illinois, 1 963.
A. Emiliani, The Forms of Sense. A Study of Wittgenstein 1 5
Tractatus, H elsinki, 1 999.
P. Engelmann, Ludwig Wittgenstein. Briefe und Begegnungen,
Viena, Munchen, 1 970.
H.J. Glock, A Wittgenstein Dictionary, Oxford, 1 996.
L. Goddard, B. Judge, "The Metaphysics of Tractatus",
Australasian journal of Philosophy, 1 982.
A.C. Grayling, Wittgenstein, Bucureti, 1 996.
P.M.S. Hacker, Wittgenstein, Bucureti, 2000.
J. Hintikka, On Wittgenstein, Belmont, 2000.
A. Janik, St. Toulmin, Viena lui Wittgenstein, Bucureti, 1 998.
B . M agce, The Creat Philosophers. A n lntroduction to Wes
tern J>hilosophy, Oxford, 1 987.
B. McGuiness, Wittgenstein : A Life, Londra, 1 988.
R. Monk, Ludwig Wittgenstein. The Duty of Genius, Lon
dra, 1 990.

N AJ UTORU L CITITORULUI

73

D. Pears, Ludwig Wittgenstein, Munchen, 1 97 1 .

D . Pcars, The False Prison. A Study of the Development of


Wittgenstein 's Philosophy, voi. 1, Oxford, 1 987.

Routledge Encyclopedia of Philosophy, 1 996.


B. Russcll, lntroduction, n L. Wittgcnstcin, Tractatus Logico
Philosophicus, Londra, New York, 1 990.
J. Schulte, Wittgenstein. Eine Einfiihrung, Stuttgart, 1 989.
E. Stcnius, Wittgensteins Traktat. Eine kritische Dadegung
seiner Hauptgedanken, Frankfurt am Main, 1 969.
Fr. Waismann, Wittgenstein und der Wiener Kreis, n L. Witt
gcnstci n, Schriften, voi. III, Frankfu rt am Main, 1 967.
L. Wittgcnstcin, Briefe Briefwechsel mit B. Russell, G.E. Moore,
J M. Keynes, FP. Ramsey, W Eccles, P. Engelmann und L. von Ficker,
Frankfurt am Main, 1 980.
L. Wittgcnstein, O conferin despre etic, n (cd . ) M . Flonta,
Filozoful-Rege ?, Bucureti, 1 992.

TRACTATUS
LOGICO-PHILOSOPHICUS

DEDICAT M F. M O R I E I
PR I ETEN U LU I M EU

DA VI D H. PI NSENT

Moto : . . . i tot ceea ce tim, ceea ce nu am auzit doar


fo nind i vui nd, se poate spune n trei cuvinte.
KO R N BERGER

Cuvnt nainte

Aceast carte va fi poate neleas doar de acela care a


gndit el nsui odat gndurile ce snt exprimate n ea, sau
cel puin gnduri asemntoare. - Ea nu este, aadar, un
manual. - Scopul ei ar fi atins dac i-ar produce plcere
cuiva care o citete cu nelegere.
Cartea trateaz p roblemele filozofice i arat - dup
cum cred eu - c modul n care formulm aceste proble
me se spriji n pe nenelegerea logicii limbajului nostru. n
tregul neles al crii ar putea fi exprimat aproximativ n
cuvintele : ceea ce se poate n genere spune se poate spune
clar; iar despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac.
Cartea vrea, prin urmare, s traseze o grani gndirii,
sau mai degrab nu gndirii, ci exp res iei gndurilor : cci
pentru a trasa o grani gndirii ar trebui s putem gndi
ambele laturi ale acestei granie ( ar trebui deci s putem
gndi ceea ce nu se poate gndi ).
G rania va putea fi trasat, aadar, doar n li mbaj i ceea
ce se situeaz de partea cealalt a graniei va fi pur i simplu
nonsens.
Nu doresc s judec ct de departe merge suprapunerea
dintre nzuinele mele i cele ale altor filozofi . ntr-adevr,
ceea ce am scris aici nu rid i c, n genere, n privina p ro
blemelor particulare, pretenia de noutate. i de aceea nici
nu indic surse, deoarece mi este indiferent dac ceea ce am
gndit a fost gndi t dej a de altul naintea mea.
Doresc doar s menionez c snt ndatorat pentru o mare
parte din impulsul dat gndurilor mele operelor grandioase

78

LUDWI G WITTGENSTEIN

ale lui Frege i lucrrilor prietenului meu, domnul Bcrtrand


Russcll.
Dac aceast lucrare arc vreo valoare, ea const n dou
aspecte. Mai nti, acela c n ea snt exprimate gnduri, iar
aceast valoare va fi cu att mai mare cu ct gndurile snt ex
p ri mate mai bine. Cu ct cuiul este mai bine lovit n cap .
In aceast privin snt contient c am rmas mult n urma
a ceea ce este cu putin. i aceasta pur i simplu fii ndc pu
terile melc snt prea mici pentru atingerea acestei inte. S vi n alii i s-o fac mai b ine.
Pe de alt parte, adevrul gndurilor comunicate aici mi
se pare a fi intangibil i definitiv. Snt, aadar, de prere c,
n esen, am rezolvat problemele n mod definitiv. i dac
nu m nel n aceast privin, atunci valoarea lucrrii const,
n al doilea rnd, n aceea c a artat ct de puin s-a realizat
prin faptul c aceste pro bleme snt rezolvate.
-

L. W.
Viena, 1 9 1 8

1*
1.1
1.1 1
1 . 12
1.13
1 .2
1 .2 1
2.
2.0 1
2.01 1
2.0 1 2

Lumea este tot ceea ce se ntmpl.


Lumea este totalitatea faptelor, nu a lucrurilor.
Lumea este determinat prin fapte i prin aceea
c acestea snt toate faptele.
Cci totalitatea faptelor determin ce se ntmpl
i, de asemenea, tot ceea ce nu se ntmpl.
Faptele n spaiul logic snt lumea.
Lumea se descompune n fapte.
Ceva poate s s e ntmple sau s nu s e ntmple
i tot restul s rmn la fel.
Ceea ce se ntmpl, adic faptul, este existena
strilor de 1 ucruri atom are ( Sachverhalte ). 1
Starea de l ucruri atomar este o legtur ntre
obiecte (lucruri ).
Pentru lucru este esenial s poat fi parte
constitutiv a unei stri de lucruri atomarc.
n logic nimic nu este accidental : dac lucrul
poate aprea n starea de lucruri atomar, atunci po
sibilitatea strii de lucruri atomare trebuie s fie n
scris dej a n lucru.

* Cifrele cu zecimale, ca numere ale propoziiilor separate,


indic ponderea logic a propoziiilor, accentul care cade pe ele
n expunerea mea. Propoziiile n. l , n.2, n.3 etc. snt observaii cu
privire la propoziiile cu numrul n, propoziiile n.m. l , n.m.2 etc.
snt observaii la propoziiile cu numrul n. m ; i aa mai departe.

80

L U D W I G WlTTGENSTEIN

Ar aprea oarecum ca ceva accidental dac lucrului, care ar putea s existe doar pentru sine, i s-ar
potrivi ulterior o stare de lucruri.
Dac lucrurile pot aprea n stri de lucruri ata
mare, atunci aceast posibilitate trebuie s existe deja
n ele.
( Ceva ce ine de logic nu poate s fie doar posi
bil. Logica are drept obiect orice posibilitate i toate
posi bilitile snt faptele ci . )
Tot aa cum n u putem gndi obiecte spaiale n
genere n afara spaiului i nici obiecte temporale
n afara timpului, nu putem gndi nici un obiect n
afara posibilitii legturii sale cu altele.
Dac pot gndi obiectul n corelaia care este sta
rea de lucruri atomar, atunci nu l pot gndi n afara
posibilitii acestei corelaii.
2.0 1 22
Lucrul este independent n msura n care poate
aprea n toate strile de lucruri posibile, dar aceas
t form de independen este o form a corelaici
cu starea de lucru atomar, o form de dependen.
( Es te cu neputin ca aceleai cuvinte s apar n
dou feluri diferite, singure i n p ropoziie. )
2 .01 23
Dac cunosc obiectul, atunci cunosc i toate posibilitile apariiei sale n stri de lucruri atomarc.
( Fiecare asemenea posibilitate trebuie s stea n
natura obiectului . )
N u poate f i gsit ulterior o nou posibilitate.
2.0 1 23 1 Pentru a cunoate u n obiect n u trebuie, ce-i drept,
s-i cunosc nsuirile externe, dar trebuie s-i cunosc
toate nsuirile interne.
2.0 1 24
Dac snt date toate obiectele, atunci pri n aceasta snt date i toate strile de lucruri atomare posibile.
2.0 1 3
Fiecare lucru se afl oarecum ntr-un spaiu de
stri de lucruri atomare posibile. Pot s gndesc acest
spaiu ca fiind gol, dar nu lucrul fr spaiu.

2.01 2 1

TR ACTATUS LOGICO- PHI LOSOPHICUS

2.0 1 3 1

2.0 1 4
2.0 1 4 1
2.02
2.020 1

2.02 1
2.021 1
2.02 1 2
2.022
2.023
2.023 1

2.0232
2.0233

81

Obiectul spaial trebuie s se afle n spaiul in


finit. ( Punctul spaial este un loc pentru un argu
ment.)
Pata n cmpul vizual nu trebuie s fie, ce-i drept,
roie, dar ea trebuie s aib o culoare : ea este, pentru
a spune aa, nco njurat de spaiul culorilor. Tonul
trebuie s aib o anumit nlime, obiectul pipi
tului o anumit duritate . a.m.d.
Obiectele conin posibilitatea tutu ror strilor de
lucruri.
Posibilitatea prezenei sale n stri de lucruri ata
mare este forma obiectului.
Obiectul este simplu.
Orice enun despre ceea ce este complex poate
fi descompus ntr-un enun despre prile sale com
ponente i n acele propoziii ce descriu n mod com
plet ceea ce este complex.
Obiectele constituie substana lumii . De aceea
ele nu pot fi compuse.
Dac lumea nu ar avea o substan, atunci faptul
c o propoziie are sens ar depinde de faptul c o
alt propoziie este adevrat.
Ar fi atunci cu neputin s se schieze o imagine
a lumii ( adevrat sau fals).
Este evident c i o lume, orict de diferit gndit
n raport cu lumea real, ar trebui s aib ceva co.!
mun cu lumea real - o form.2
Aceast form stabil const tocmai din obiecte.
Substana lumii poate determina doar o form,
i nu nsuiri materiale. Cci acestea vor fi repre
zentate abia prin propoziii - vor fi produse doar
prin configurarea obiectelor.
n treact fie zis : obiecele sint incol.o re.
Dou obiecte cu aceeai form logic - fcnd
abstracie de proprietile lor externe - se deosebesc
unul de cellalt doar prin aceea c snt diferite.

82

LUDWIG WITTG ENSTEI N

Un lucru are fie nsuiri pe care nu le arc nici un


alt lucru, i atunci l putem distinge fr probleme
de celelalte printr-o descriere i putem s ne refe
rim la el ; sau dimpotriv, exist mai multe lucruri
care au toate nsuirile n comun, i atunci este cu
neputin s indicm vreunul dintre ele.
Aceasta deoarece dac obiectul nu se distinge
prin ni mic, atunci eu nu l pot distinge ; cci altmin
teri nseamn c lucrul este deosebit de celelalte.
Substana este ceea ce exist independent de ceea
2 .024
ce se ntmpl.
2.025
Ea este form si continut.
Spaiu, timp i 'c ( calitatea de a fi colorat)
2.02 5 1
snt fonne ale obiectelor.
-Nui d ei t obiecte poate exista o form
2 .026
stabil a lumii.
Ceea ce este stabil, ceea ce exist i obiectul snt
2 . 02 7
unul i acelai lucru.
2.0271
Obiectul este stabilul, existcntul : configuraia
este schim btorul, variabilul.
Configuraia obiectelor constituie starea de lu
2.02 72
cruri atomar.
n starea de lucruri atomar obiectele atrn une
2.03
le de celelalte ca i verigile unui lan.
n starea de lucruri atomar obiectele se rapor
2 .03 1
teaz unele la celelalte ntr-un mod determinat.
Modul cum se nlnuie obiectele n starea de lu
2.032
cruri atomar este structura strii de lucruri atomarc.
2 .033
Forma reprezint posibilitatea structurii.
Structura faptului const din structurile strilor
2.034
de lucruri atomare.
Totali tatea strilor de lucruri atomarc care exis
2.04
t este lumea.
Totalitatea strilor de lucruri atomarc care exis
2 .05
t determin, de asemenea, ce stri de lucruri atoma
re n u exi st.
2.0233 1

TRACTATUS LOGICO-PH I LOSOPHICUS

83

Existena i inexistena strilor de lucruri ato


mare este realitatea.
( Existena strilor de lucruri atomare o mai nu
mim i un fapt pozitiv, iar inexistena lor un fapt
negativ. )
Strile de lucruri atomare snt independente une
2.061
le de altele.
2.062
Din existena sau inexistena unei stri de lucruri
atomare nu se poate deduce existena sau inexistena
unei alte stri de lucruri atomare.
ntreaga realitate este lumea.
2.063
Ne facem imagini ale faptelor.
2. 1
2.1 1
I maginea reprezint starea de lucruri n spaiul
logic, existena i inexistena strilor de lucruri ato
mare.
2.12
Imaginea este un model al realitii.
n imagine, obiectelor le corespund elementele
2. 1 3
tmagmu.
n imagine, elementele imaginii stau pentru obiecte.
2. 1 3 1
Ceva t;ste imagine prin aceea c elementele sale se
2. 1 4
raporteaz unele la celelalte ntr-un mod determinat.
Imaginea este un fapt._
2.141
Faptul c elementele imaginii se raporteaz unele
2. 1 5
la celelalte ntr-un mod determinat arat c lucrurile
se raporteaz unele la celelalte n acest fel.
Aceast corelaie a elementelor imaginii se nu
mete structura ei, iar posibilitatea acestei structuri
forma reprezentrii (Abbildung ).
Forma reprczentrii este posibilitatea ca lucru
2. 1 5 1
rile s se raporteze unele la celelalte n a,celai fel n
care se raporteaz elementele imaginii unele la cele
lalte.
Imaginea este legat n acest fel cu realitatea ; ea
2.1 5 1 1
ajunge pn la realitate.
Ea este ca o unitate de msur aplicat realitii.
2. 1 5 1 2

2.06

84

LUDWI G WITT G E NSTEI N

Doar punctele extreme ale liniilor divizionare


ating obiectul de msurat.
2. 1 5 1 3
Potrivit acestei concepii, imaginii i aparine,
aadar, i relaia de reprezentare care face din ea o
Imagine.
2. 1 5 14
Relaia de reprezentare const din relaiile de
coordonare ale elementelor imaginii i ale lucrurilor.
2. 1 5 1 5
Aceste relaii de coordonare snt oarecum antenele elementelor imaginii, cu ajutorul crora imagi
nea atinge realitatea.
2. 1 6
Pe ntru a fi imagine, un fapt trebuie s aib ceva
n comun cu ceea ce reprezint.
n imagine i n ceea ce reprezint imagi nea tre2.161
buie s fie ceva identic, pentru ca una s poat fi n
genere o imagine a celuilalt.
2. 1 7
Ceea ce trebuie s aib n comun i maginea cu
reali tatea p entru a o putea reprezenta n felul care-i
este propriu - ntr-un mod corect sau fal s - este
forma ci de reprezentare.
2 . 1 71
Imaginea poate reprezenta orice realitate a crei
form o arc.
Imaginea spaial poate reprezenta tot ceea ce este
spai al, imaginea colorat tot ceea ce este colorat etc.
2 . 1 72
Dar forma reprezentrii ci nu poate fi reprezentat de ctre imagine ; ca o arat.
2. 1 73
Imaginea reprezint obiectul din afara lui (punctul ci de vedere este forma ei de reprezentare) ; de
aceea imaginea reprezint obiectul ci ntr-un mod
corect sau fals.
2. 1 74
I maginea nu se poate ns situa n afara formei
ci de reprezentare.
2. 1 8
Ceea ce orice imagine - oricare ar fi forma ci trebuie s aib n comun cu realitatea pentru a putea
s o rcprezinte n genere - ntr-un mod corect sau
fal s - este forma logic, adic forma realitii.

2. 1 5 1 21

TR ACTATUS LOGICO-PHI LOSOPH I CUS

..r

2 . 1 82
2.1 9
2.2
2.201

2.202
2 .203
2.2 1
2 .2 2

2.22 1
2 .222
2.223
2 .224
2.225
3.
3 .0 0 1
3.01
3 .02

85

Dac forma reprezentrii este forma logic,


atunci imaginea se numete imagine logic .
Orice imagine este i una logic. (Dimpotriv,
nu orice i magine este, de exemplu, una spaial. )
Imaginea logic poate reprezenta lumea.
Imaginea are forma logic a reprczentrii n co
mun cu ceea ce reprezint ea.
Imaginea reprezint realitatea, nfind posibili
tatea existenei i inexistcnei unor stri de lucruri
atomare.
Imaginea rep rezint o stare de lucruri posibil
n spaiul logic.
Imaginea conine posibilitatea strii de lucruri
pe care o rcprezmt.
Imaginea concord cu realitatea sau nu ; ea este
corect sau incorect, adevrat sau fals.
Independent de adevrul sau falsitatca ei, imagi
nea reprezint ceea ce reprezint prin forma reprc
zentrii.
Ceea ce reprezint i maginea este sensul ei.
Adevrul sau falsitatea imaginii st n concor
dana sau neconcordana scnsului ei cu realitatea.
Pentru a stabili dac i maginea este adevrat sau
fals, trebuie s o comparm cu real itatea.
Considernd doar imaginea nu putem determina
dac este adevrat sau fals.
Nu exist imagine adevrat a priori.3
I ma g inea logic a faptclr este gndul.
"0 stare de lucruri atomar poate fi gndit"
nseamn : putem s ne facem o imagine despre ca.
Totalitatea gndurilor adevrate este o imagine
a lumii.
Gndul conine posibili tatea strii de lucruri pe
care o gndete. Ceea ce poate fi gndit este i po-
sibil.

86

LUD W l G WITIGENSTF.lN

3.03

Nu putem gndi nimic ce este ilogic, deoarece


atunci ar trebui s gndim n mod ilogic.
S-a spus odat c Dumnezeu poate crea orice n
3.03 1
afar de ceea ce ar fi contrar legilor logice. - Adic
nu am putea s sp unem cum ar arta o lume "ilo
gic" .
3.032
Putem reprezenta n li mbaj ceva ce "contrazice
logica" tot aa de puin ct putem reprezenta n geo
metrie, prin coordonatele ei, o figur ce contrazice
legi le spaiului ; sau s dm coordonatele unui punct
care nu exist.
3.032 1
Noi putem, ce-i drep t, s reprezentm n spaiu o stare de lucruri atomar ce ar contrazice legile
fizicii, dar nu una ce ar contraveni legilor geo
metriei.
3.04
Un gnd corect n mod a priori ar fi unul a crui
posibi litate i-ar condiiona aderul.

3.05
Am putea ti a priori c un gnd este adevrat
numai dac adevrul su ar putea fi stabilit consi
dernd nsui gndul ( fr obiect de comparaie).
n propozi ie4 (Satz ) gndul se exprim ntr-un
3. 1
mod ce poate fi perceput prin simuri.
3. 1 1
Noi folosim semnul senzorial perceptibil al propoziiei (semnul vorbit sau scri s etc . ) ca proiecie
a strii de lucruri posibile.
M etoda proieciei const n a gndi sensul pro
pozttet.
3. 1 2
Semnul prin care exprimm gndul l numesc
semnul propoziional ( Satzzeichen ) Iar propoziia
este semnul propoziional n relaia lui de proiecie
cu lumea.
3. 1 3
"Propoziiei i aparine tot ceea ce aparine proieciei ; dar nu ceea ce este proiectat.
Prin urmare, posibilitatea a ceea ce este proiectat,
dar nu i ceea ce este p roiectat.
.

TRACTA TUS LOGICO- PHILOSOPHICUS

87

n propoziie, aadar, sensul ei nu este nc


coninut, dar este coninut pe deplin posibilitatea
de a-l exprima.
( ,,Coninutul propoziiei" nseamn coninutul
propoziiei cu sens [des sinnvollen Satzes]. )
n propoziie este coninut forma sensului ci,
dar nu coninutul acestuia.
Semnul propoziional const n aceea c n el, ele3.14
mentele sale, cuvintele, se raporteaz unele la cele
lalte ntr-un mod determinat.
Semnul propoziional este un fapt.
Propoziia n u este u n amestec d e cuvinte. - (Tot
3.141
aa cum tema muzical nu este un amestec de
sunete.)
Propoziia este articulat.
Numai faptel e pot exprima un sens, o clas de
3. 1 42
nume nu o poate face.
C semnul propoziional este un fapt este ascuns
3 . 1 43
de ctre forma curent de exprimare a textului scris
sau tiprit.
Cci n propoziia tiprit, de exemplu, nu apare
nici o deosebire esenial ntre semnul propoziional
si cuvnt.
, ( n acest fel a fost posibil ca F rege s nu measc
propoziia un nume compus. )
3 . 1 43 1
Esena semnului propoziional devine foarte
clar dac l gndim ca fiind compus din obiecte
spaiale ( bunoar mese, scaune, cri ), n loc de
semne scnse.
Poziia spaial reciproc a acestor lucruri expri
m atunci sensul propoziiei .
3 . 1 432
Nu vom zice : "Semnul complex (( aRb spune
c a st cu b n relaia R", ci va trebui s zicem :
Faptul c "a" st cu "b" ntr-o anumit relaie spune
c aRb.

88

3 . 1 44
3.2
3.20 1
3.202
3.203
3.2 1
3.22
3.22 1

3.23
3.24

I .UDWIG WITTG E NSTEI N

Stri de fapt pot fi descrise, nu denumite. 5


( Numele se aseamn cu punctele, propoziiile
cu sgeile, ele au sens. )
n propoziii gndul poate fi exprimat n aa fel
nct obiectelor gndului le corespund elemente ale
semnului propozii onal.
Numesc aceste elemente "semne simple", iar
p ropoziia o numesc "comp let analizat'' .
Semnele simple utilizate n propoziii se cheam
nume.
Numele desemneaz obiectul. Obiectul este semnificaia6 l u i . ( "A'' este acelai semn ca i "A" . )
Configuraiei semnelor simple n semnul propoziional i corespunde configuraia obiectelor n sta
rea de fapt.
Numele reprezint n propoziie obiectul.
Obiectele pot fi doar numite. Semnele le reprezint. Pot doar s vorbesc despre ele, nu pot s spun
ce snt ele. O propoziie poate spune doar cum este
un lucru, nu ceea ce este el .
Ceri na posibilitii semnelor simple este cerina
precizrii sensului.
Propoziia despre ceea ce este complex st ntr-o
relaie intern cu propoziia care se refer la partea
sa component.
Complexul poate fi dat numai prin descrierea lui,
iar aceast descriere va fi corect sau greit. Pro
poziia n care este vorba de un complex, atunci cnd
acesta nu exist, nu va fi un nonsens, ci pur i simplu
una fals.'
Faptul c un clement al propoziiei desemneaz
un comp lex se poate vedea dintr-o indeterminare
proprie propoziiilor n care apare. Noi tim c prin
aceast propoziie nu este nc determinat totul.
( Sem nul generalitii conine un prototip. )

TRACTATUS LOGICO -PHILOSOPHICUS

3.25

Prescurtarea simbolului unui complex ntr-un


simbol simplu poate fi exprimat printr-o definiie.
. Exist o singur analiz complet a propoziiei
I numat una.
Propoziia exprim ceea ce exprim, ntr-un mod
determi nat, ce poate fi indicat n mod clar : propo
ziia este articul at.
Numele nu poate fi analizat mai departe prin nici
o definiie8 : el este un semn primitiv.
Orice semn definit de sem neaz utiliznd acele semne prin care a fost definit; iar definiiile indic drumul.
Dou semne, un semn primitiv i unul defi nit
prin semne primitive, nu pot desemna n ac elai
mod. Numele nu pot fi descompuse prin defin iii.
(i nici oricare semn care, l uat singur, de sine st
ttor, arc o semnificaie . )
Ceea c e sem nele n u pot s exprime s e arat prin
folosirea lor. Ceea ce semnel e absorb este exp rimat
prin folosirea lor.
Semnificaiile semnelor primitive pot fi explicate
prin elucidri. Elucidrile snt propoziii ce cuprind
senmclc pri mitive Ele pot fi, prin urmare, nelese numai
dac semnificaia acestor semne este dej a cunoscut.
Numai propoziia are sens ; doar n cad ru l propoziiei are un nume semnificaie.
Orice parte a propoziiei ce i caracterizeaz
sensul o numesc o expresie (un simbol).
( Propoziia nsi este o expres ie. )
Expresie este tot ceea ce este esenial pentru
sensul propoziiei, ceea ce propoziiile pot s aib
n comun una cu cealalt.
Expresia indic o form i un coninut.
Expresia presupune forma tuturor propoziiilor
n care poate s apar. Ea este trstura caracteristic
comun a u nei clase de propoziii.
.

3.25 1
3.26
3.261

3.262
3.263

3.3
3.3 1

3.3 1 1

89

90

3.3 1 2

3.3 1 3

3.3 1 4

3.3 1 5

3.3 1 6
3.3 1 7

LUDWIG WITTGENSTE I N

Expresia este, aadar, reprezentat prin forma


general a propoziiilor pc care le caracterizeaz.
i, ntr-adevr, n aceast form expresia va fi con
stant iar tot restul va fi variabil.
Expresia este deci reprezentat de o variabil9 ale
crei valori snt propoziiile ce conin expresia.
( n cazul li mit, variabila devine o constant,
expresia devine o propoziie. )
Numesc o asemenea variabil "variabil propo
ziional" .
Expresia are semnificaie numai n propoziie.
Orice variabil poate fi conceput ca variabil pro
pozi ional.
( De asemenea numele variabil. )
Dac transformm o parte a unei propoziii ntr-o variabil, atunci exist o clas de propoziii ce
reprezint toate valorile propoziiei variabile care
a luat natere n acest fel. Aceast clas mai depinde,
n genere, de nelesul pe care l -am dat prilor fie
crei propoziii, potrivit unei convenii arbitrare.
Dac transformm ns n variabile toate acele sem
ne a cror semnificaie a fost stabilit arbitrar, atunci
exist mai departe o asemenea clas. Aceasta nu mai
depinde ns de nici o convenie, ci doar de natura
propoziiei. Ea corespunde unei forme logice - unui
prototip logic.
C e anume valori poate s i a variabila propoziional este ceea ce se stipuleaz.
Stipularea valorilor este variabila.
Stipularea valorii variabilei propoziionale este
indicarea propoziiilor a cror caracteristic comun
este variabila.
Stipularea este o descriere a acestei propoziii.
Stipularea se va referi, aadar, numai la simboluri,
nu la semnificaia lor.

TR ACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

91

Iar pentru stipulare este esenial doar faptul c


ea este doar o descriere de simboluri i nu spune ni
mic despre ceea ce este desemnat.

3.3 1 8
3.32
3.32 1
3.322

3.323

3.324

Felul n care are loc descrierea propoziiilor nu


este esenial.
Propoziia o concep - ca i Frege i Russell drept o funcie a expresiilor coninute n ea. 10
Semnul constituie ceea ce este senzorial perceptibil dintr-un sitnbol.
Dou simboluri diferite pot, aadar, s aib n comun semnul ( semnul scris sau semnul sonor etc. ) ele desetnneaz atunci n moduri diferite.
Faptul c snt desemnate p rin acelai semn dar
prin dou moduri diferite de desemnare nu poate
niciodat s indice caracteristica comun a dou
obiecte. Cci, bineneles, semnul este arbitrar. S-ar
putea alege i dou semne diferite i unde ar rmne
atunci ceea ce este comun n desemnare.
n limbajul cotidian se ntmpl foarte des c unul
i acelai cuvnt desemneaz n moduri diferite prin urmare aparine u nor sin1boluri diferite - sau
c dou cuvinte care desemneaz n mod diferit snt
folosite n propoziie aparent n acelai fel.
Astfel, cuvntul "este" apare drept copul 1 1 , drept
semn al identitii 1 2 i drept expresie pentru cxisten
1 3 ; "a exista" apare ca verb intranzitiv, la fel ca i
"a merge" ; "identic" apare ca adjectiv ; noi vorbim
despre ceva, dar i despre faptul c se ntmpl ceva.
( n propoziii ca "Verdele este verde" - unde
primul cuvnt este un nume propriu, iar al doilea
un adj ectiv - aceste cuvinte nu au pur i simplu
semnificaii diferite, ci snt simboluri diferite.)
Astfel iau natere c u uurin cele mai fundamentale confuzii ( de care este plin ntreaga filo
zofie).

92

3.325

3.326
3.327
3.328

3.33

3.33 1

3.332

3.333

LUDWIG W IITGENSTE IN

Pentru a evita aceste erori, trebuie s utilizm un


limbaj al semnelor care le exclude ncfolosind ace
lai semn n si mboluri diferite i nefolosind aparent
n acelai fel semne ce desemneaz n feluri diferite.
Trebuie s utilizm, aadar, un limbaj al semnelor
care ascult de gramatica logic - de sintaxa logica.
(Scrierea conceptual [Begriffsschrzft] a lui Frege
i Russell este un asemenea limbaj care nc nu ex
clude totui, ce-i drept, toate greelile. )
Pentru a recunoate simbolul n semn trebuie s
l um n considerare folosirea cu sens a semnului.
Abia mpreun cu utilizarea lui logic-sintactic
semnul determin o form logic.
Dac un semn nu este utilizat, atunci el este lips it de semnificaie. Acesta este sensul maximei lui
Occam.
(Dac totul se p rezint n aa fel ca i cum sem
nul ar avea o semnificaie, atunci el are de fapt o
semnificaie . )
n si ntaxa logic, semnificaia unui termen nu arc
voie niciodat s joace vreun rol ; sintaxa logic tre
buie s poat fi stabilit fr s fie l uat n consi
derare semnificaia unui semn ; ca poate s presupun
doar descrierea expresii lor.
Pornind de la aceast observaie, s lum n
considerare "Theory of typcs" ( teoria tip urilor) a
lui Russel1. 14 Eroarea lui Russell se vede n aceea c
atunci cnd a stabilit regulile semnelor, el a trebuit
s vorbeasc de semnificaia semnelor.
Nici o propoziie nu poate enuna ceva despre
ca nsi, deoarece semnul propoziional nu poate fi
coninut n el nsui ( aceasta este ntreaga "Theory
of types" ).
() funcie nu poate fi de aceea propriul ci argu ment'\ deoarece semnul funciei conine deja

TR ACTATUS L O G I C O - PH I LOSO P H I CUS

93

prototipul argumentului ci i nu poate s se conin


pe SlnC.
S presupunem, bunoar, c funcia F(fx) ar pu
tea s fie propriul ci argument ; n acest caz ar exista,
aadar, o propoziie "F(F(fx ) )" , n care funcia
extern F i funcia intern F ar trebui s aib
semnificaii diferite, cci cea intern arc forma <p(fx ),
iar cea extern forma \11 ( <p( fx ) ). Comun celor dou
funcii este doar li tera "F" , care ns, luat singur,
nu desemneaz nimic.
Acest lucru va deveni clar de nd at ce n loc de
F(F(u )), scri em " (3)q> : F(<pu ).q>u = Fu " .
Prin aceasta se rezolv paradoxul lui Russcll.
Regulile sintaxei logice trebuie s se neleag de
3.334
la sine, de ndat ce se tie n ce fel desemneaz
fiecare semn.
3.34
Propoziia are att trsturi eseniale ct i ntmp ltoare.
Intmpltoare snt trsturile ce provin din mo
dul diferit de producere a semnului propoziional.
Eseni ale snt cele care confer doar ele p ropoziiei
capacitatea de a-i exprima sensul.
Esenial la o propoziie este, aadar, ceea ce au co3.34 1
mu n toate propoziiile care pot exprima acelai sens.
i tot aa, esenial la un simbol este, n general,
ceea ce au comun toate sim bolu ri le care pot nde
plini acelai scop.
3.34 1 1
S-ar putea, prin urmare, spune : numele propriu-zis este ceea ce au comun toate simboluri l e ce
desemneaz obiectul. Ar rezulta astfel, pas cu p as,
c nici o compoziie nu este esenial pentru nume.
n notaiile noastre exist, fi rete, ceva arbitrar ;
3.342
nu este ns arbitrar c atunci cnd noi am deter
minat ceva n mod arbitrar, altceva trebuie s se n
tmple. (Aceasta depinde de esena notaiei. )

94

LUDWIG W ITTG E NSTE I N

3.342 1

Un anumit mod de desemnare poate s fie lipsit


de importan, dar este ntotdeauna important c
el este un tnod posibil de desemnare. i aa se petrec,
n genere, lucrurile n filozofic : individualul se do
vedete tot mereu lipsit de importan, dar posi
bilitatea fiecru i caz individual ne dezvluie ceva
despre esena lumii.
3.343
Defi niiile snt reguli de traducere dintr-un limbaj n altul. Orice limbaj corect al semnelor trebuie
s poat fi tradus n oricare altul potrivit unor ase
menea reguli : aceasta este ceea ce au n comun toate
limbajele.
3.344
Acel ceva din sim bol care desemneaz este ceea
ce au comun toate acele simboluri prin care poate
fi nlocuit cel dinti potrivit regulilor sintaxei logice.
3.344 1
De exemplu, ceea ce este comun tuturor
notaiilor pentru funciile de adevr 1 6 ar putea fi
exprimat astfel : le este comun faptul c ele toate
pot fi nlocuite, de exemplu, prin notaiile
p"
( ,,n on-p" ) i ,,p v q" ( ,,p sau q" )
( Prin aceasta este caracteri zat modul n care o
notaie special, care este posibil, ne poate da in
formaii generale. )
3.3442
N ici pri n analiz semnul complexului n u s e descompune n mod arbitrar, n aa fel nct rezultatul
analizei s fie unul diferit n fiecare structur propo
ziional.
Propoziia determin un loc n spaiul logic. Exis3.4
tena acestui spaiu logic este garantat doar de exis
tena pri lo r componente, de existena propozi iei
cu sens.
3.41
Semnul propoziional mpreun c u coordonatele
logice : acesta este locul logic.
3.4 1 1
Locul geometric i locul logic snt n acord prin
faptul c ambele reprezint posibilitatea unei existene.
"

TRA CTATUS LOGIC O - PHILOSOPH I CUS

3.42

3.5

4.00 1
4. 002

4 . 0 03

95

Cu toate c propoziia poate determina doar un

loc n s p a i ul l ogi c, prin ea tre b u i e dej a s fie dat

ntregul spaiu logic.


( Altfel s-ar introduce, prin negaie, suma logic 1 7,
produsul logic1& etc. tot mereu noi elemente - n
coordonare . )
(Scheletul l o gic din jurul imagi nii determin spaiul logic. Propoziia stbatc ntregul spaiu logic. )
Semnul propoziional folosit, gndit este gndul.
Gndul este propoziia cu sens.l<>
Totalitatea propoziiilor este limbajul.
Omul posed cap acita te a de a construi limbaje
n care se poate expri ma orice sens fr s aib vreo
idee cu privi re la modul n care fiecare cuvnt de
semneaz i la ceea ce desemneaz el. Tot aa cum
vorbin1 fr s tim n ce fel snt produse sunetele .
Limbaj ul cotidian este o parte a organisn1ului
omenesc, una nu mai puin com p l i ca t dect acesta.
Nu st n puterile omului s derive din acesta, n
mod nemij locit, logica limbajului.
Limbajul deghi z eaz gndul. i anume n aa fel,
nct nu se poate deduce din forma exterioar a m
brcznintei forma gndului care este m brcat ; cci
forma exterioar a mb r c mi nte i este croit pentru
cu totul alte scopuri dect acela de a permite recu
noaterea formei corpului.
Conveniile tacite de care depinde nelegerea
limbajului cotidian snt enorm de complicate.
Cele mai multe p ro pozi ii i ntrebri care au fost
enunate despre chestiuni de ordin filozofic nu snt
false, ci snt nonsensuri. De aceea, nu putem s rs
pundem deloc unor ntreb ri de ac es t tip, ci doar
s constatm c ele snt nonsensuri. Cele mai multe
ntrebri i propoziii a le filozofiei se bazeaz pe
faptul c noi nu nelegem logica limbajului nostru.

96

LUDWIG WITTGENSTEIN

( Ele snt de tipul ntrebrii dac binele este mai


mult sau mai puin identic dect frumosul. )
i nu este d e mirare c cele mai profunde pro
bleme nu snt propriu-zis probleme.
4.003 1
Orice filozofic este "critic a li mbajului" . (Firete, nu n sensul lui Mauthner.20) Meri tul lui Russcll
este de a fi artat c forma logic aparent a propo
ziiei nu trebuie s fi e forma ei real.
4.0 1
Propoziia este o imagine a real iti i .
Propoziia este un model al realitii, a l realitii
aa cum o gndim noi c este.
4.0 1 1
La o prim privire, propoziia - aa cum este
tiprit ca bunoar pc hrtie - nu parc s fie o
i magine a realitii despre care trateaz. Dar nici
notele scrise nu par s fie, la prima vedere, o imagine
a tnuzicii, i nici scrierea noastr fonctic (n litere )
o i magine a limbaj ului nostru sonor.
i totui aceste l imbaj e ale semnelor (Zeic;hen
sprachen ) se dovedesc, chiar i n sensul obinuit,
a fi i magi ni a ceea ce ele reprezint.
4.0 1 2
Este evident c noi percepem o propoziie
de forma "aRb " 2 1 drept o i magine. Aici semnul
este n mod evident o analogic a ceea ce este de
semnat.
4.01 3
i dac ptrundem n esena a ceea ce face ca ceva
s fie i magine ( Bildhaftigkeit), atunci vedem c ea
nu este slbit de neregulariti aparente ( cum ar
fi folosirea lui i n notaia muzical).
Cci i aceste neregulariti reprezint ceea ce
trebuie s exprime ; doar c o fac ntr-un alt mod.
4.0 1 4
Placa de gramofon, ideea muzical, notele scrise,
undele sonore stau unele n raport cu celelalte n
acea rel aie intern de reprezentare care exist ntre
li mbaj i lume.
Structura logic a tuturor acestora este comun.

TRACTATUS LOGICO-PHI LOSOPHICUS

97

(Ca i n bas mul cu cei doi tineri, cei doi cai ai


lor i crinii lor. ntr-un anumit sens, ei snt cu toii
un singu r lucru. )
n faptul c exist o regul general potrivit c4.0 1 4 1
reia muzicianul poate s scoat din partitur simfo
nia, o regul potrivit creia se poate deriva simfonia
din anul de pe placa de gramofon i apoi potrivit
primei reguli se poate deriva din nou partitura, toc
mai n aceasta const asemnarea intern a acestor
configuraii aparent att de diferite. i acea regul
este legea proieciei, lege ce p roiecteaz simfonia n
limbajul notelor. Ea este regula traducerii limbajului
notelo r n limbajul plcii de gramofon.
4.0 1 5
Posibilitatea tuturor anal ogiilor, a ceea ce face
ca exprimrile noastre s fi e i magini este dat de
logica reprezentrii.
4.0 1 6
Pentru a nelege esena propoziiei, s ne gndim la scrierea hierogl ific, ce reprezint faptele pe
care le descrie.
i din ea a luat natere scrierea alfabetic fr a
se pierde ceea ce este esenial n reprezentare.
4.02
De acest lucru ne dm seama considernd faptul
c noi nelegem sensul semnului propoziional fr
ca el s ne fi fost explicat.
4.02 1
Propoziia este o imagine a realitii : cci cu cunosc starea de lucruri reprezentat de ca dac neleg
propoziia. Iar propoziia o neleg fr ca sensul
ei s-mi fi fost explicat.
4.022
Propoziia i arat sensul.
Propoziia arat cum stau lucrurile dac ca este
adevrat. i ca spune c lucrurile stau aa.
Prin propoziie realitatea trebuie s fie restrns
4.023
la alternativa da sau nu.
Pentru aceasta ca trebuie s fie descris n mod
complet p ri n propoziie.

98

4.024

4.025

4.026

4.027
4.03

LUDW lG W ITTGF.NSTEIN

Propoziia este descrierea unei stri de lucruri


atomare.
Tot aa cum descrierea obiectului se face prin
raportare la nsuirile sale externe, propoziia de
scrie realitatea potrivit nsuirilor ei interne.
Propoziia construiete o lume cu ajutorul unui
schelet logic i de aceea, examinnd p ropoziia, se
poate vedea cum stau lucrurile din punct de vedere
logic dac propoziia este adevrat. D intr-o propo
ziie fals putem trage concluzii.
A nelege o propoziie nseamn a ti ce se ntmpl dac ea este adevrat.
(O putem, aadar, nelege fr a ti dac este
adevrat. )
O nelegem dac i nelegem prile componente.
Traducerea unui limbaj n altul nu se face traducnd fiecare propoziie a unuia ntr-o propoziie a
celuilalt, ci se traduc numai prile componente ale
propoziiei.
( Iar dicionarul nu traduce numai substantive,
ci i verbe, adjective i conjuncii etc. ; i el le trateaz
pe toate la fel. )
Semnificaiile semnelor simple (ale cuvintelor)
trebuie s ne fie expl icate pentru ca s le nelegem.
Cu ajutorul propoziiilor ne nelegem ns ntre
not.
St n esena propoziiei c ea ne poate comunica
un sens nou.
O propoziie trebuie s comunice cu expresii
vechi un sens nou.
Propoziia ne comunic o stare de lucruri, aadar,
ea trebuie s fie conectat n mod esenial cu starea
d e lucruri.
Iar conexiunea este tocmai aceea c propoziia
este imaginea logic a strii de lucruri.

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS

99

Propoziia enun ceva doar n msura n care


este o Imagine.
n propoziie o stare de fapt este asamblat oare4.03 1
cum cu titlu de ncercare.
n loc de a spune : aceast propoziie are cutare
i cutare sens, se poate spune pur i simplu : aceast
propoziie reprezint cutare i cutare stare de lu
crun.
4.03 1 1
Un nume st pentru un lucru, un altul pentru
un alt lucru, i ele snt legate ntre ele ; n acest fel
ntregul reprezint - ca o i magine vie - starea de
lucru ri atomar.
4.03 1 2
Posibilitatea propoziiei se bazeaz pe principiul
reprezentrii obiectelor prin semne.
Ideea mea fundamental este : "constantele lo
gice"22 nu reprezint. C logica faptelor nu poate
s fie reprezentat.
Doar n msura n care este articulat logic, p ro4.032
poziia este o imagine a unei stri de fapt.
(i propoziia "ambulo" este compus, deoarece
rdcina ei cu alt terminaie i terminaia ei cu alt.
rdcin dau un alt sens . )
n cazul propoziiei trebuie s se d isting tot att
4.04
de multe pri ca i n starea de lucruri pe care ea
o reprezint.
Ambele trebuie s posede aceeai multiplicitate
logic ( matematic). (Vezi ceea ce spune Hertz de
spre modelele dinamice n Mecanica lui. )
Desigur c aceast multiplicitate matematic nu
4.041
poate s fie la rndul ei reprezentat. Nu putem iei
din ea prin reprezentare.
4.041 1
D ac am vrea, de exemplu, s exprimm ceea ce
exprimm prin "(x).fx" punnd un indice n faa lui
"fx " - bunoar "Gen.fx" - acest lucru nu ar fi
fost suficient, deoarece nu am ti ce anume a fost

1 00

LUDWIG WITTGENSTEIN

generalizat. Dac am vrea s indicm ceea ce a fost


"
generalizat printr-un i ndice " a , bunoar de forma
"f( xa) " , nici acest lucru nu ar fi suficient. Cci nu
am ti care este domeniul semnului gencralitii.
Dac am vrea s ncercm pri n introducerea
unui semn n locurile pentru argumente - bun
"
oar scriind " ( A , A) . F ( A, A) - nu ar fi suficient.
Cci nu am putea stabili identitatea variabilelor
.a.m.d.
Toate aceste moduri de desemnare nu snt sufi
cicnte deoarece ele nu au multiplicitatea matematic
necesar.
4.04 1 2
Din acelai motiv, explicaia idealist a modului
n care vedem rel aiile spaiale prin ,,ochelari spai
al i" nu este suficient, deoarece ca nu poate explica
multiplicitatca acestor relaii.
Realitatea rstc comparat cu propoziia.
4.05
Propoziia poate fi adevrat sau fals doar dato4.06
rit faptului c este o imagine a realitii.
4.061
Dac n u se acord atenie faptului c propoziia
arc un sens ca re este independent de fapte, atunci
s-ar putea uor crede c adevr i fals snt relaii la
fel de ndreptite ntre semne i ceea ce desemneaz
ele.
S-ar putea atunci spune, de exe mplu, c "p" de
semneaz ntr-un mod adevrat ceea ce
p " de
semneaz ntr- un mod fals etc.
4.062
Nu ne putem, oare, face nelei prin mij locirea
propoziii lor false tot aa cum ne-am fcut nclei
pn acum prin propoziiile adevrate ? i anume att
ti m p ct tim c ele snt socotite false. Nu! Cci o
propoziie este adevrat, dac lucrurile stau aa
cum spunem noi prin ca c stau. i dac p rin "p"
noi avem n vedere pc p i lucrurile stau aa cum
"

101

TRACTATUS LOGICO-PHI LOSOPHICUS

credem c stau, atunci "p", n noua accepie, este


adevrat i nu fals.
4.062 1
Faptul c semnele "p" i "-p" pot spune acelai
lucru este important. Cci aceasta arat c semnului
"" nu i corespunde nimic n realitate.
Faptu l c ntr-o propoziie intervine negaia n u
este nc u n i ndiciu a l scnsului c i ( --p = p )
.
Propoziiile "p" i "-p " au sensuri opuse, dar
,,,
lor le corespunde una i aceeai realitate.
4.063
O imagine util pentru explicarea conceptului
de adevr : o pat neagr pc o foaie alb ; putem
descrie forma petei indicnd pentru fiecare punct al
foii dac el este alb sau negru. Faptului c un punct
este negru i corespunde un fapt pozitiv, faptului
c un punct este alb ( nu negru ) i corespunde un
fapt negativ. Dac indic un punct al foii (o valoare
de adevr dup Frege ), atunci aceasta corespunde
presupunerii care a fost stabilit pentru evaluare etc.,
etc.
Pentru a putea ns spune c un punct este negru
sau alb trebuie s tiu mai nti cnd este numit un
punct negru i cnd este el numit alb ; pentru a putea
"
spune : "p este adevrat (sau fals ) trebuie s fi stabi
"
lit n ce condiii l numesc pe "p adevrat, i prin
aceasta determin sensul p ropoziiei.
Locul n care analogia chioapt este urmtorul :
putem s ind icm u n punct al foi i de hrtie chiar
dac nu tim ce este alb i ce este negru ; unei p ro
poziii fr sens nu i corespunde ns absolut nimic,
cci ea nu desemneaz nici un lucru (valoare de ade
vr) ale crui proprieti ar putea fi eventual numi
te "fals" sau ,,adevr" ; verbul unei propoziii nu este
"e adevrat" sau "e fals" - cum credea Frege -, ci
verbul trebuie s fie d ej a coninut n acel ceva care
"este adevrat" .
.

1 02

4.064

LUDWIG WITTG F.NSTEIN

Orice propoziie trebuie s aib deja un sens ;


afirmarea nu i-1 poate conferi, cci ea afirm tocmai
sensul. i acelai lucru este valabil pentru negaie
etc.
4.064 1
S-ar putea spune : negaia se raporteaz dej a la
locul logic pe care propoziia negat l determin.
Propoziia ce neag determin un alt loc logic
dect p ropoziia negat.
Propoziia care neag determin un loc logic cu
ajutorul locului logic al p ropoziiei negate, descri
indu-1 pe primul ca stnd n afara celui din urm.
Faptul c propoziia negat poate fi negat din
nou arat deja c ceea ce este negat este deja o pro
poziie i nu doar ceva pregtitor pentru o propo
ziie.
4. 1
Propoziia reprezint existena sau inexistena
strilor de fapt.
4. 1 1
Totalitatea propoziiilor adevrate este ntreaga
tiin a naturii (sau totalitatea tiinelor naturii).
4. 1 1 1
Filozofia nu este una din tiin ele naturii.
( Cuvntul "filozofie" trebuie s desemneze ceva
ce st deasupra sau dedesubtul tiinelor naturii, dar
nu alturi de ele.)
4. 1 1 2
Scopul filozofiei este clarificarea logic a gndurilor.
Filozofia nu este o doctrin, ci o activitate.
O oper filozofic const n esen din clari fi
cri.
Rezultatul fi lozofiei nu snt "propoziii filo
zofice", ci faptul c propoziiile devin clare.
Filozofia trebuie s fac clare gndurile, care
altfel snt oarecum tulburi i confuze, i s le de
limiteze n mod net.
4. 1 1 21
Psihologia nu este mai nrudit cu filozofia dect
orice alt tiin a naturii.

TRACTATUS LOG ICO-PHILOS OP H ICUS

1 03

Teoria cunoaterii este filozofia psihologiei.


Nu corespunde oare studiul pe care l ntreprind
asupra limbaj ului semnelor studiului proceselor de
gndire, pe care filozofii l-au socotit att de esenial
pentru filozofia logicii ? Doar c ei s-au ncurcat de
cele mai multe ori n cercetri psihologice neesen
ialc i o primejdie analoag exist i n cazul meto
dei mele.
4 . 1 1 22
Teoria darwinist nu arc de a face mai mult cu
filozofia dect orice alt ipotez a tiinei naturii.
Filozofia delimiteaz domeniul controversabil al
4. 1 1 3
tiinei naturii.
4. 1 1 4
Ea trebuie s delimiteze ceea ce poate fi gndit
i, prin aceasta ceea ce nu poate fi gndit.
Ea trebuie s delimiteze ceea ce nu poate s fie
gndit dinuntru, prin raportare la ceea ce poate fi
gndit.
4. 1 1 5
Ea va desemna ceea ce nu poate fi spus, prezentnd n m od dar ceea ce poate fi spus.
4.1 1 6
Tot ceea ce poate fi n genere gndit poate fi
gndit n mod clar. Tot ceea ce poate fi n genere
exprimat poate fi exprimat n mod clar.
4. 1 2
Propoziia poate s reprezinte ntreaga reali tate,
dar nu poate reprezenta ceea ce trebuie s aib ca n
comun cu realitatea pe ntru a o putea reprezenta
forma logic.
Pentru a putea reprezenta forma logic, ar trebui
s ne putem situa cu propoziia n afara logicii, adic
n afara lumii.
Propoziia n u poate s rcprezinte forma logic,
4. 1 2 1
aceasta se oglindete n ea.
Ceea ce se oglindete n limbaj , limbaj ul nu poate
reprezenta.
Ceea ce se exprim pe sine n limbaj nu poate fi
exprimat de noi prin limbaj .

1 04

4. 1 2 1 1

4. 1 2 1 2
4. 1 2 1 3

4. 1 22

4. 1 22 1
4. 1 23

L U DW I G WITTGENSTE I N

Propoziia arat forma logic a realitii.


Ea o pune n eviden.
Astfel, o propoziie ,,fa" arat c n sensul ci
intervi ne obiectul a, iar dou propoziii ,,fa" i
"ga" - c n amndou este vorba de acelai obiect.
Dac dou propoziii se contrazic una pc alta,
aceasta o arat structura lor ; tot aa cnd una deriv
din alta .a.m.d.
Ceea ce poate fi artat nu poate fi spus.
Acum nelegem i sentimentul nostru, i anume
c noi sntem n posesia unei concepii logice co
recte, numai dac totul este n ordine n limbajul
nostru al sem nelor.
Putem n tr-un anumit sens s vorbim de nsuiri formale ale obiectelor i strilor de lucruri ato
m are, respectiv de nsuiri ale structurii faptelor i
n acelai sens de relaii formale i relaii ale struc
turilor.
(n loc de nsuire a structurii eu spun de aseme
nea "nsuire intern" ; n loc de relaie a structurilor,
" relaie intern" .
I ntroduc aceste expresi i pentru a arta temeiul
confuziei foarte rspndite printre filozofi ntre re
laiile interne i relaiile propriu-zise [relaiile ex
terne] . )
Existena unor asemenea nsuiri i relai i interne
nu poate fi ns afirmat pri n propoziii, ci se arat
n propoziiile care nfieaz acele stri de lucruri
atomare i trateaz despre acele obiecte.
O nsuire intern a unui fapt poate fi numit i
o trstur a acestui fapt (n sensul n care vorbim,
bun oar, de trsturi ale feei. )
O nsu ire este intern dac este d e neconceput
ca obiectul ei s nu o posede.

TR ACTATUS LOGICO - P H I LOSOPHICUS

1 05

(Aceast culoare albastr i acea culoare albastr


se gsesc eo ipso n relaia intern mai luminos - mai
ntunecat. Este de neconceput ca aceste dou obiec
te s nu stea n aceast relaie. )
(Folosirii oscilante a cuvintelor "nsuire" i "re
laie" i corespunde aici folosirea oscilant a cuvn
tului "obiect" . )
4. 1 24
Existena unei nsui ri interne a unei stri de
lucruri posibile nu este exprimat printr-o propo
ziie, ci ea se exprim n propoziia care o nfieaz
printr-o nsuire intern a acestei propoziii.
Ar fi tot att de lipsit de sens s i se atribuie unei
propoziii o nsuire formal ct ar fi s i se conteste
o asemenea nsuire.
4. 1 24 1
Fonncle nu pot fi deosebite una de cealalt spunndu-se c una ar avea cutare nsuire iar cealal
t o alt nsuire ; cci aceasta presupu ne c are un
sens s se afirme ambele nsuiri despre ambele
forme.
4. 1 25
Existena unei relaii interne ntre stri de lucruri
posibile se exprim n limbaj printr-o relaie intern
ntre propoziiile care le nfieaz.
4. 1 25 1
Aici se pune capt controversei dac "toate relaiile snt i nterne sau externe" .
4. 1252
iruri care snt ordonate prin relaii interne le
numesc iruri ale formelor.
irul numerelor este ordonat nu dup o relaie
exten1, ci dup o relaie intern.
Tot aa i irul de propoziii "aRb",
"(3x ) : aRx . xRb",
" ( 3x,y) : aRx . xRy . yRb" .a. m.d.
(Dac b st ntr-una dintre aceste relaii cu a,
atunci l voi numi pe b un succesor al lui a. )

1 06

LUDWIG WITTGE NSTEI N

n sensul n care putem vorbi de nsuiri formale,


putem vorbi acum i de concepte formale.
( Introduc aceast expresie pentru a face clar te
meiul confundrii conceptelor formale cu concepte
le propriu-zise, o confuzie ce strbate ntreaga logic
veche. )
Faptul c ceva cade sub u n concept formal ca
obiect al acestuia nu poate fi exprimat printr-o pro
poziie, ci se arat chiar prin semnul acestui obiect.
( Numele arat c el desemneaz un obiect, semnul
numrului, c el desemneaz un numr etc. )
Conceptele formale doar nu pot fi reprezentate
printr-o funci e, aa cum pot fi reprezentate con
ceptele propriu-zise.
Cci caracteristicile lor, nsuirile formale, nu
snt exprimate prin funcii.
Expresia nsuirii formale este o trstur a anu
mitor simboluri.
Semnul caracteristicilor unui concept formal este,
aadar, o trstur distinctiv a tuturor simbolurilor,
ale cror semnificaii cad sub concept.
Expresia conceptului formal este, prin urmare,
o variabil propoziional n care constant este doar
aceast trstur caracteristic.
4. 1 27
Variabila propoziional desemneaz conceptul
formal, iar valorile sale, obiectele ce cad sub acest
concept.
4. 1 271
Fiecare variabil este semnul unui concept formal.

Cci fiecare variabil reprezint o form con


stant pe care toate valorile ei o au i care poate fi
conceput drept nsui re formal a acestor valori.
4.1 272
Astfel variabila pentru nume "x" este semnul
propriu -zis al pseudoconceptului obiect.
Pretutindeni unde este folosit n mod corect
cuvntul "obiect" ( "lucru" etc . ), el va fi exprimat n

4. 1 26

TRACTATUS LOGICO - P H I LOSOPHICUS

1 07

scrierea conceptual (Begriffsschrift) printr-o varia


bil pentru nume.
De exemplu n propoziia "exist 2 obiecte
care . . . " prin "(3x,y) . . . "
De cte ori este folosit altfel, adic drept concept
propriu-zis, iau natere pseudopropoziii ce snt non
sensun.
De exemplu, nu se poate spune "Exist obiecte"
aa cum se spune, bunoar, "Exist cri" . i tot
att de puin, "Exist 1 00 de obiec.t e" sau "Exist
Nu obiecte " .
i este un nonsens s s e vorbeasc d e numrul
_

tuturor obiectelor.
Acelai lucru este valabil pentru cuvintele "com
plex" , "fapt", "funcie" , "numr" etc.
Ele toate desemneaz concepte formale i snt
reprezentate n scrierea conceptual prin variabile,
nu prin funcii sau cl ase. (Cum credeau Frege i
Russell . )
Expresii precum "1 este u n numr", "exist doar
un zero" i toate expresiile asemntoare snt non
sensun.
( Este n aceeai msur un nonsens s spunem
"exist doar un 1 " pe ct ar fi un nonsens s spunem :
2 + 2 este la ora 3 egal cu 4.)
4. 1 272 1 Conceptul formal este dej a dat c u u n obiect care
cade sub el. Prin urmare, nu pot fi introduse drept
concepte de baz obiecte ale unui concept formal
i conceptul formal nsui. Nu pot fi, aadar, i ntro
duse, de exemplu, drept concepte de baz conceptul
de funcie i funcii speciale ( cum face Russell ) ; sau
conceptul de numr i anumite numere.
4. 1 273
Dac dorim s exprimm n scrierea conceptual
propoziia general "b este un succesor al lui a",

1 08

LUDWIG WITTG E NSTE I N

atunci avem nevoie pentru aceasta de o expresie


pentru termenul general al irului de forme : aRb,
(::Jx ) : aRx.xRb, (::Jx,y) : aRx.xRy.yRb, . . . Termenul
general al unui ir de forme poate fi exprimat numai
printr-o variabil, cci conceptul de termen al aces
tui ir de forme este un concept formal. ( Acest lucru
a fost trecut cu vederea de ctre Frege i Russell ;
felul n care vor s exprime propoziii generale, cum
este cea de mai sus, este de aceea fals ; el conine un

circulus vitiosus. )
Noi putem determina termenul general al irului
formelor dnd primul termen i forma general a
operaiei care produce termenul urmtor pe baza
propoziiei precedente.
ntrebarea privitoare la existena unui concept
4. 1 274
fonnal este un nonsens. Cci nici o propoziie nu
poate s rspund la o asemenea n trebare.
(Nu se poate, aadar, ntreba, de exemplu : "Exis
t propoziii de forma subiect-predicat ce nu snt
analizabile ? " )
Formelor logice nu l i se poate atribui un numr.
4. 1 28
De aceea n logic nu exist numere privilegiate
i de aceea nu exist un monism sau un dualism filo
zofic etc.
4.2
Sensul propoziiei const n acordul i dezacordul ei cu posibilitile existenei i inexistenei stri
lor de lucruri atomare.
4.2 1
Cea mai simpl propoziie, propoziia elementar, afirm existena unei stri de lucruri ata
mare.
4.21 1
Un semn distinctiv al propoziiei elementare este
c nici o propoziie elementar nu poate fi n con
tradicie cu ea.
4.22
Propoziia elementar const din nume. Ea este
o corelaie, o nlnuire de nume.

TRACTATUS LOG I C O - P H I LOSOP H I CUS

4.22 1

1 09

Este evident c analiznd propoziiile trebuie s


aj ungem la propoziii elementare, propoziii alctu
ite din nume care stau n legtur nemij locit.
Aici se ridic ntrebarea cum ia natere conexi
unea ce constituie propoziia.
4.22 1 1
Chiar dac lu mea este infinit de complex astfel
nct fiecare fapt const dintr-un numr infinit de
mare de stri de lucruri atomare i fiecare stare de
lucruri atomar este constituit din infinit de multe
obiecte, tot ar trebui s existe obiecte i stri de lu
cru ri atomare.
4.23
Numele apare n propoziie doar n contextul
care este p ropoziia el ementar.
4.24
Numele snt simbolurile simple ; eu le indic prin
1 ere tzo
l.t
.
1 a t e ( ,.x " , ,. y " , " z " ) .
Propoziia elementar o scriu ca o funcie a
numelor n forma : "fx", ,.cp(x,y)" etc.
Sau o indic pri n literele "p", " q " , ,.r" .
4.24 1
Dac folosesc dou semne cu una i aceeai semnificaie, exprim aceasta punnd ntre ele semnul ,.=" .
"
"a = b" nseamn aadar : semnul "a poate fi
nlocuit p rin semnul "b".
( Dac introduc printr-o egalitate un nou semn
"b", stipulnd astfel c el trebuie s nlocuiasc un
semn "a " deja cunoscut, atunci scriu egal itatea-defi
niie, ca i Russell, n forma "a = b Dcf. " . Definiia
este o regul ce privete semncl e.23 )
4.242
Expresii de forma ,,a = b" snt, prin urmare, doar
mijloace auxiliare ale prezentrii ; ele nu spun nimic
despre semnificaia semnelor "a " , "b" .
4.243
Putem s nelegem dou nume fr s tim dac
desemneaz acelai lucru sau dou lucruri diferi
te ? - Putem nelege o propoziie n care apar dou
nume fr a ti dac ele nseamn acelai lucru sau
ceva diferit ?

1 10

4.25

4.26

4.27

4.28
4.3

4.3 1

LUDWIG WITT G E NSTEI N

Dac cunosc semnificaia unui cuvnt englezesc


i a unui cuvnt german care are aceeai semnificaie,
atunci este itnposibil ca cu s nu tiu c ele au aceeai
semnificaie ; este imposibil ca eu s nu le pot tra
duce unul prin cellalt.
Expresii ca "a = a " sau expresii derivate din
acestea nu snt nici propoziii elementare i nici
altfel de semne cu sens. ( Aceasta se va vedea mai
trziu . )
D ac propoziia elementar este adevrat,
atunci starea de lucruri atomar exist ; dac propo
ziia elementar este fals, atunci starea de lucruri
atomar nu exist.
Specificarea tuturor propoziiilor elementare adevrate descrie lumea n mod complet. Lumea este
complet descris prin specificarea tuturor propo
ziiilor elementare plus specificarea faptului care din
ele snt adevrate i care snt false.
Privitor la existenta sau inexistenta a n stri de
lucruri atomare exist Kn = ,to C) pos ibiliti.
Pot s existe toate combinaiile strilor de lucruri
atomare, iar celelalte s nu existe.
Acestor combinaii le corespund tot att de multe
posibiliti de adevr - i de fals - pentru n pro
poziii elementare.
Posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare semnific posibilitile existenei i ale inexis
tcnei strilor de lucruri atomare.
Putem reprezenta posibilitile de adevr prin
se hemc de felul urmtor ( ,,A" nseamn "adevrat",
" F'' nseamn "fals" . Rndurile de "A" -uri i "F" -uri
de sub rndul propoziiilor elementare desemneaz
posibilitile lor de adevr printr-un simbolism care
este uor de neles ) :

111

TRACTATUS L O G I C O - P H I LO S O P H I C US

q
- -----

- -

--

- --

4.4 1

4 .4 1 1

4.42

-- -

p
----- - -- --- ---

--------

-- -

---

---- - ---

Propoziia este expresia acordului i a dezacordului cu posibilitile de adevr ale p ropoziiilor


elementare.
Posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare snt condiiile adevrului i falsitii propoziii
lor.
Din capul locului este probabil c introducerea
propoziiilor elementare este fundamental pentru
nelegerea tuturor celorlalte genuri de propoziii.
ntr-adevr, nelegerea propoziiilor generale de
pinde ntr-un mod palpabil de cea a propoziiilor
elementare.
Privitor la acordul i dezacordul unei propoziii
cu posibilitile de adevr a n propoziii elementare
exist .(n)

4.4 3

- --

---- --

- - - - - -- -- - - -

4.4

:::-:::::-_:::

Ln posibiliti.

Noi putem exprima acordul cu posibilitile de


adevr, corelndu-le n schem cu simbolul "A"
( adevrat).
Lipsa acestui simbol semnific dezacordul.

1 12
4.43 1

LUDWIG WITTG ENSTE IN

Expresia acordului i a dezacordului cu posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare exprim


condiiile de adevr ale propoziiei .
Propoziia este expresia condiiilor sale de ade
vr.
( lat de ce Frcgc, n mod pc deplin ndreptit,
s-a referit din capul locului la ele ca expl icaie a

semnelor scrierii sale concep tuale. Dar ex plicaia

4.44
4.44 1

conceptului de adevr pe care o d Frcge este gre


it : dac " adevrul" i "falsul " ar fi n realitate
obiecte, i ar fi argumentele n -p etc., atunci potrivit
metodei lui F rcgc sensul lui "-p" nu ar fi ctui de
puin determinat.)
Semnul care ia natere p rin corclarca simbolului
"A" cu posibilitile de adevr este un semn
propoziional.
Este clar c unui complex alctuit din semnele
"F" i "A" nu-i corespunde nici un obiect (sau
complex de obiecte ), tot aa de pui n ca i lin iilor
orizontale i verticale sau parantezelor. - Nu exist
"obiecte logice" .
Ceva analog este valabil, desigur, pentru toate
semnele care exprim acelai lucru ca i schemele
alctuite din "A" uri i "F" -uri.
De exemplu :
-

4.442

((

--

A
A

-----

este un semn p ropoz iional

TRACTATUS L O G I C O - P H I LOSOPHICUS

4.45

4.46

1 13

( "Semnul ascrtrii" al lui Frcge, semnul "r", este


complet lipsit de semnificaie din punct de vedere
logic : el indic la Frege ( i Russell) doar c aceti
autori consider ca fiind adevrate propoziiile mar
cate cu acest semn. De aceea, semnul "r" aparine
tot aa de puin ca i numrul propoziiei structurii
propoziiei. Este cu totul imposibil ca o propoziie
s enune despre ca nsi c este adevrat. )
Dac succesiunea posibilitilor d e adevr n
schem este fixat o dat pentru totdeauna pri ntr-o
regul combi natoric, atunci ultima coloan, prin
ea nsi, va fi o exp resie a condiiilor de adevr.
Dac scriem aceast col oan ca pc un rnd, semnul
propoziional va deveni
"(AA-A )(p, q)" sau mai explicit "(AAFA )
(p , q)."
(Numrul de locuri din paranteza din stnga este
determinat de ctre numrul de termeni din paran
teza din dreapta. )
Pentru n propozii i elementare exist Ln grupe
posibile de condiii de adevr:
Grupele de condiii de adevr care aparin posi
bilitilor de adevr ale unui numr dat de propoziii
elementare pot fi aranjate ntr-o scrie.
Printre grupele posibile de cond iii de adevr,
exist dou cazuri extreme.
ntr-unul dintre aceste cazuri, propoziia este
adevrat pentru toate posi bilitile de adevr ale
propoziiilor elementare. Spunem c condiii le de
adevr snt tautologice.
n cel de-al doilea caz, propoziia este fals pen
tru toate posibilitile de adevr : condiiile de ade
vr snt contradictorii.
n primul caz, numim propoziia o tautologie ;
n cel de-al doilea, o contradicie.

1 14

4.46 1

LUDWIG WITTGENSTEIN

Propoziia arat ceea ce spune : tautologia i contradicia arat c ele nu spun nimic.
Tautol ogia nu are condiii de adevr, deoarece
ca este necondiionat adevrat ; iar contradicia nu
este adevrat n nici o condiie.
Tautologia i contradicia snt propoziii lipsite
de sens.
( Aidoma unui punct din care pornesc dou s
gei n direcii opuse una celeilalte . )
( Nu tiu, d e exemplu, nimic despre vreme cnd
tiu c plou sau nu plou.)
4.46 1 1
Dar tautologia i contradicia nu snt nonsensuri ;
ele aparin s i mbol ismului, i anume ntr-un mod
asemntor celui n care "0" aparine simbolismului
aritmeticii.
4.462
Tautologia i contradicia nu snt imagini ale realitii. Ele nu nfieaz nici o stare de lucruri posi
bil. Cci prima admite orice stare de lucruri posibil,
cealalt nici una.
n tautologie condiiile acordului cu lumea - re
laiile de rep rezentare - se anuleaz reciproc, astfel
nct ea nu st n nici o relaie de reprezentare cu
realitatea.
4.463
Condiiile de adevr determin spaiul de j oc care
va fi lsat deschis faptelor prin propoziie.
(Propoziia, irnaginea, modelul snt, ntr-un sens
negativ, ca un corp solid care restrnge libertatea de
micare a celorlalte ; iar ntr-un sens pozitiv, precum
un spaiu limitat de ctre o substan solid, n care
exist loc pentru un corp. )
Tautologia las deschis realitii ntregul spaiu
logic infinit ; contradicia umple ntregul spaiu lo
gi c i nu las realitii nici un punct. Aadar, nici
una dintre ele nu poate determina n vreun fel reali
tatea.

TRACTATUS L O G I C O - P H I LOSO P H I CUS

4.464

1 15

Adevrul tautologiei este sigur, al propoziiei


posibil, al contradiciei imposibil.
( Sigur, posibil, imposibil : aici avem primul in
diciu al scalei care ne trebuie n teoria probabilit
ilor. )
4.465
Produsul logic al unei tautologii i al unei propoziii spune acelai lucru ca i propoziia. Acest produs
este, aadar, identic cu propoziia. Cci nu putem
schimba ceea ce este esenial pentru un simbol fr
a schimba sensul su.
Unei anumite conexiuni logice ntre semne i co4.466
respunde o anumit conexiune logic a semnifica
iilor lor ; doar semnelor neconexate le corespunde
OrtCC coneXIUne.
Aceasta nseamn c propoziii care snt adev
rate pentru fiecare stare de lucruri nu pot fi deloc
conexiuni de semne, cci altfel lor le-ar putea co
respunde doar anumite conexiuni ntre obiecte.
( i la ceea ce nu este o conexiune logic nu-i co
respunde nici o conexiune ntre obiecte. )
Tautologia i contradicia snt cazurile limit ale
conexiunii dintre semne, adic dizolvarea ei.
4.466 1
Desigur, semnele snt nc legate unele cu altele
i n tautologie i n contradicie - adic ele stau n
relaii unele cu altele, dar aceste relaii snt lipsite
de semnificaie, ele nu snt eseniale pentru simbol.
Pare s fie posibil acum s dm forma propo4.5
ziional ( Satzform ) cea mai general : adic, s
dm o descriere a propoziiilor oricrui limbaj de
semne n genere, n aa fel nct fiecare sens posibil
s poat fi exprimat de ctre un simbol cruia i se
potrivete descrierea, i ca fiecare simbol cruia i se
potrivete descrierea s poat exprima un sens, dac
semnificaiile numelor snt alese n mod corespun
ztor.
.

1 16

4.5 1

4.52

4.53
5.

5.0 1
5.02

LUDWIG WITTGENSTEIN

Este clar c n descrierea celei mai generale forme


propoziionale poate intra numai ceea ce este esen
ial n ea, cci altfel ea nu ar fi forma cea mai gene
ral.
C exist o form propoziional general este
dovedit prin aceea c nu poate exista nici o propo
ziie a crei form s nu fi putut fi anticipat ( adic
construit). Forma general a unei propoziii este :
lucrurile stau n cutare i cutare fel.
S presupunem c mi-ar fi date toate propoziiile
elementare : atunci se poate pur i simplu ntreba :
ce propoziii pot eu s construiesc din ele. i acestea
snt toate propoziiile, i n acest fel snt ele delimi
tate.
Propoziiile snt tot ceea ce decurge din totalitatea tuturor propoziiilor elementare (i, desigur,
i din faptul c este vorba de totalitatea tuturor pro
poziiilor). ( Astfel, ntr-un anumit sens, s-ar putea
spune c toate propoziiile ar fi generalizri ale pro
poziiilor elementare . )
Forma propoziional general este o variabil.
Propoziia este o funcie de adevr a propozi ii lor elementare.
(O propoziie elementar24 este propria ei func
ie de adevr. )
Propoziii l e elementare snt argumentele de
adevr ale p ropoziiei.
Putem cu uurin confunda argumentele funciilor cu indicii numelor. Cci recunosc att n ar
gument ct i n indice semnificaia semnului care
le conine.
De pild, n expresia "+c" a lui Russell, "c" este
un i ndice care arat c semnul ntreg este semnul
ad unrii numerelor cardinale. Dar aceast desem
nare se bizuie pe o convenie arbitrar i am putea

TRACTATUS LOGICO-PHILOS O P H I C US

5. 1
5.101

117

s alegem n locul lui "+ /' i un semn simplu ; n


"
"" ns, "p nu este un indice, ci un argument :
sensul lui ,.-p" nu poate fi neles, dac sensul lui
"
"p nu a fost dej a neles . ( n numele Iulius Cezar
"Iulius" este un indice. Un indice este ntotdea
una o parte a unei descripii a obiectului la al crui
nume l atam : de exemplu Caesar-ul din ginta
iulian. )
Dac nu greesc, teoria lui Frege despre semnifi
caia propoziiilor i funciilor are la baz confuzia
dintre argument i indice. Pentru Frege propoziiile
logicii erau nume, iar argumentele lor indicii aces
tor nume.
Funciile de adevr pot fi aranjate n serii.
Acesta este fundamentul teoriei probabilitilor.
Funciile d e adevr ale unui numr dat d e propoziii elementare pot fi scrise ntr-o schem de
genul urmtor :

(AAAA) (p, q) Tautolo gie (Dac p atunci p i dac q atunci q.) (p ::) p . q ::) q)
(FAAA) (p, q ) n cuvinte : Nu att p ct i q. ( -(p . q))
: Dac q atunc i p. (q ::) p )
(AFAA) (p, q ) "
: Dac p atunci q. (p ::) q )
(AAFA) (p, q ) "
: p sau q. (p v q )
(AAAF) (p, q ) "
: Nu q. (-q)
( FFAA) (p, q) "
: Nu p. (-p )
(FAFA) (p, q ) "
: p sau q, dar nu ambele. (p . - q : v : q . -p )
(FAAF (p, q ) "
: Dac p atunc i q i dac q atu nci p. (p = q )
(AFFA ) (p, q ) "
:p
( A FAF) (p, q ) "
(A AFF) (p, q ) "
: q
: Nici p, nici q. ( -p . -q s a u p 1 q)
( FFFA) (p, q) "
: p i nu q . (p . -q )
(FFAF) (p, q) "
: q i n u p . (q . -p )
(FAFF ) (p, q) "
: q i p. (q . p )
(AFFF) (p, q) "
(FFFF) (p , q ) Contrad icie ( p i nu p ; i q i n u q . )(p . -p . q . -q )l'

Voi numi temeiuri de adevr ale propoziiei


acele posibiliti de adevr ale argumentelor ei de
adevr care fac propoziia adevrat.

1 18

LUDWIG WITTG ENSTEI N

Dac temeiurile de adevr care snt comune unui


nu mr de propoziii snt toate i temeiuri de adevr
ale unei anumite propoz iii, atunci noi spunem c
adevrul acestei propoziii decurge din adevrul ce
lorlalte.26
n particular, adevrul unei propoziii ,,p " de5. 1 2
"
curge din adevrul alteia "q , dac toate temeiurile
de adevr ale celei din urm snt temeiuri de adevr
ale celei dinti.
5. 1 2 1
Temeiurile de adevr ale uneia snt coninute n
acelea ale celeilalte : p decurge din q .
5. 1 22
Dac p decurge din q, sensul lui "p " este coni"
nut n sensul lui "q .
5 . 1 23
Dac un zeu creeaz o lume n care unele propoziii snt a devrate, atunci el creeaz prin aceasta
deja o lume n care toate propoziiile care decurg
din ele snt i ele adevrate. i ntr-un mod asem
ntor, el nu ar putea crea o lume n care propoziia
"
"p este adevrat fr s creeze toate obiectele ci.
5 . 1 24
O propoziie afirm fiecare propoziie care decurge din ea.
"
5 . 1 24 1
"p . q este una dintre propoziiile care afirm
"
"p i n acelai timp una d intre propoziiile care
"
afirm "q .
Dou propoziii snt opuse una celeilalte, dac
nu exist nici o propoziie cu sens care le afitm pe
amndou.
Fiecare propoziie care contrazice o alt propo
ziie o i neag.
5.1 3
C adevrul unei propoziii decurge din adevrul
al tora, aceasta o putem vedea din structura propozi
ii lor.
Dac adevrul unei propoziii decurge din ade5.13 1
vru l altora, aceasta se exprim prin relaii n care
stau ntre ele formele acelor propoziii ; firete, nu
5.1 1

TRACTATUS LOGICO- PHI LOSOPHICUS

1 19

avem nevoie s le punem pe ele mai nti n acele


relaii, combinndu-le unele cu altele ntr-o pro
poziie, ci aceste relaii snt interne i ele exist de
ndat ce i deoarece exist celelalte propoziii.
5. 1 3 1 1
Dac inferm pc q din pvq i -p, relaia dintre
formele propoziionale ale lui "pvq" i "-p" este
ascuns aici de ctre modul nostru de desemnare.
Dar dac n locul lui ,,pvq " scriem, de pild,
"p l q . 1 . p l q", iar n loc de " p", "p l p" (p l q = nici p,
nici q ) , atunci conexiunea intern devine evident.
( Faptul c din (x ).fx se poate infera fa arat c
generalitatea este cuprins i n simbolul (x ).fx. )
5 . 1 32
Dac p decurge din q , atunci pot infera p din q ;
pot deduce p din q.
Natura inferenei poate fi prins doar din cele
dou propoziii.
Doar ele nsele pot s justifice inferena.
" Legi ale inferenei" , care trebuie s justifice in
ferenele - ca i la Frege i Russell - snt lipsite de
sens i ar fi inutile.
Orice deducie are loc a priori.
5. 1 33
5 . 1 34
Dintr-o propoziie elementar nu poate fi dcdus nici o alt propoziie elemen tar.
5. 1 35
Nu se poate i nfera n nici un fel din existena
unei stri de lucruri existena unei alte stri de lu
cruri, complet diferite de cea dinti .
5. 1 3 6
O legtur cauzal care ar justifica o asemenea
inferen nu exist.
5 . 1 36 1
Nu putem deduce evenimentele viitorului din acelea ale prezentului.
Superstiia este credina n legtura cauzal.
5 . 1 362
Libertatea voinei const n faptul c aciunile
viitoare nu pot s fie cunoscute acum. Le-am putea
cunoate numai n cazul n care cauzalitatea ar fi o
necesitate luntric, precum aceea a inferenei logi-

1 20

LUDWIG WITT G E NSTEIN

ce. - Corelaia dintre cunoatere i ceea ce este


cunoscut este aceea a necesitii logice.
( "A tie c p", nu arc nici un sens dac p este o
tautologie. )
5. 1 363
Dac din faptul c o propoziie este evident
pentru noi nu decurge c este adevrat, atunci evi
dena nu este o justificare a credinei noastre n ade
vru l ci.
Dac o propoziie decurge din alta, atunci cea
5. 1 4
din urm spune mai mult dect cea dinti, iar cea
dinti mai puin dect cea din urm.
5. 1 4 1
Dac p decurge din q i q din p, atunci ele snt
una i aceeai propoziie.
5 . 1 42
Tautologia decurge din toate propoziiile : ea nu
spune mmtc.
5. 1 43
Contradicia este acel element comun al propoziiilor pe care nici o propoziie nu-l are n comun
cu o alt propoziie. Tautologia este elementul co
mun al tuturor propoziiilor care n u a u n imic n
comun una cu alta.
Contradicia, am putea spune, dispare n afara tu
turor propoziiilor, tautologia dispare nuntrul lor.
Contradiqia este limita exterioar a propoziii
lor, tautologia este punctul lipsit de substan din
centrul lor.
Dac A r este numrul de temeiuri de adevr ale
5. 1 5
propoziiei "r" i dac A rs este numrul de temeiuri
de adevr ale propoziiei "s " care snt n acelai timp
temeiuri de adevr ale lui "r", atunci vom numi
raportul A rs : Ar gradul de probabilitate pe care
prop oziia " r" o d propoziiei "s " .
5. 1 5 1
Intr-o schem precum este aceea d e mai sus din
5. 1 0 1 , fie A r numrul de "A " -uri din propoziia r
i fie Ars numrul de ,,A " -uri din propoziia s care
stau n aceleai coloane cu "A " -urile propoziiei r.

TRACTATUS L O G I C O - PHI LOSOPHICUS

121

Atunci propoziia r i confer propoziiei s probabi


litatea A rs : A r.
5. 1 5 1 1
Nu exist nici un obiect deosebit care ar fi propriu propoziiilor de p robabilitate.
5. 1 52
Propoziiile care nu au nici un argument de adevr n comun unele cu altele le numim independente
unele de altele.
Dou propoziii elementare i confer una alteia
probabilitatea Y2.
"
Dac p decurge din q, atunci propoziia "q con
fer propoziiei "p " probabilitatea 1 . Certitudinea
consecinei logice este un caz limit al probabilitii.
( Aplicaie la tautologie i contradicie.)
n sine, o propoziie nu este nici probabil, nici
5. 1 53
improbabil. Un eveniment fie se produce, fie nu,
o calc de mij loc nu exist.
5 . 1 54
S presupunem c ntr-o urn este un numr egal
de bile albe i negre (i nici una de alt fel ). Scot din
urn bilele una cte una i le pun la loc n urn. Pot
stabili apoi prin experiment c pe msur ce extra
gerea continu numrul de bile negre i albe scoase
se apropie unul de cellalt.
Acesta nu este, a adar, un fapt matematic.
Dac spun acum : probabilitatea de a scoate o bil
alb este egal cu probabilitatea de a scoate una nea
gr, aceasta nseamn : toate mprejurrile care mi
snt cunoscute ( inclusiv legile naturii acceptate n
mod ipotetic) nu confer o probabilitate mai mare
producerii unui eveniment dect celuilalt. Adic, ele
dau fiecruia probabilitatea 1/z, dup cum se poate
nelege cu uurin din explicaiile de mai sus.
Ceea ce confirm prin acest experiment este c
producerea ambelor evenimente este independen
t de mprej urri pe care nu le cunosc mai nde
aproape.

1 22

5. 1 55

5. 1 56

5.2
5.2 1

5.22
5.23
5.23 1
5. 132

LUDWIG WITTGE NSTEIN

Unitatea propoziiei de probabilitate este : mprejurrile - despre care nu tiu nimic altceva confer producerii unui eveniment determinat cu
tare i cutare grad de probabilitate.
n felul acesta este probabilitatea o generalizare.
Ea implic o descriere general a unei forme pro
poziionalc.
Folosim p robabilitatea doar n lipsa certitudinii.
Dac, dei nu cunoatem pe deplin un fapt, tim to
tui ceva despre forma lui.
(O propoziie poate, ce-i drept, s fie o imagine
incomplet a unei anumite stri de lucruri, dar ea
este ntotdeauna o imagine complet. )
Propoziia de probabilitate este oarecum un ex
tras a altor p ropoziii.
Structurile propoziiilor stau unele cu altele n
relaii interne.
Putem pune n eviden aceste relaii interne n
modul nostru de exprimare prezentnd o propoziie
drept rezultatul unei operaii care o produce din alte
propoziii ( care snt bazele operaiei ).
Operaia este expresia unei relaii ntre structurile rezultatului su i ale bazelor sale.
Operaia este ceea ce trebuie s aib loc cu o propoziie pentru a o produce pe cealalt din ea.
i, bineneles, aceasta va depinde de proprietile lor formale, de asemnarea intern a formelor
lor.
Relaia intern care ordoneaz o serie este cehivalent cu operaia prin care ia natere un termen
din altul.
Operaia poate aprea doar acolo unde o propoziie ia natere dintr-o alt propoziie ntr-un mod
semnificativ din punct de vedere logic. Adic acolo
unde ncepe construcia logic a propoziiei.

5.233

TRACTATUS LOGICO-PHI LOSOPHICUS

1 23

Funciile de adevr ale propoziiilor elementare


snt rezultate ale operaiilor care au drept baze pro
poziiile elementare. (Numesc aceste operaii opera
ii de adevr . )
5.234 1
Sensul unei funcii d e adevr a lui p este o funcie
a sensului lui p .
Negaia, suma logic, produsul logic etc. etc. snt
operaii.
(Negaia inverseaz sensul propoziiei. )
Operaia se nfieaz ntr-o variabil ; ea arat
5.24
cum putem ajunge de la o form a propoziiilor la
o alta.
Ea exprim diferena dintre forme.
( Iar ceea ce au comun bazele unei operaii i
rezultatul ei snt bazele nsele. )
5.24 1
Operaia nu indic o form, c i doar deosebirea
dintre forme.
"
5.242
Aceeai operaie care produce pe "q din "p "
"
produce pe "r" din ,,q .a.m.d. Acest lucru poate
"
"
fi exprimat doar spunnd c "p , "q , "r " etc. snt
variabile care dau expresie n mod general anumitor
relaii formale.
5.25
Existena unei operaii nu caracterizeaz sensul
unei propoziii.
Cci operaia nu aserteaz nimic ; doar rezultatul
ei o face, iar aceasta depinde de bazele operaiei.
(Nu trebuie confundate operaia i funcia. )
5.25 1
O funcie nu poate fi propriul su argument, dar
rezultatul unei operaii poate s devin propria ei
baz.
5.252
Numai n felul acesta este posibil naintarea de
la un termen la altul ntr-o serie a formelor (de la
un tip la altul n ierarhiile lui Russell i Whitehead ).
( Russell i Whitehead nu au admis posibilitatea aces
tei naintri, dar s-au folosit n mod repetat de ea. )

5.234

1 24

L UDWIG WITTG E NSTE I N

Aplicarea repetat a unei operaii asupra propriilor ci rezultate o numesc aplicarea ei succesiv.
( " O'O'O'a" este rezultatul a trei aplicaii succesive
ale operaiei "0'" asup ra lui "a" . )
ntr-un mod asemntor, vorbesc despre aplicaii
succesive ale mai multor operaii asupra unui nu
mr de propoziii.
5.2522
Termenul general al seriei de forme a, O 'a,
O 'O 'a, . . . l scriu de acum astfel : "[a, x, O 'x]" .
Aceast expresie din paranteze este o variabil.
Primul termen al expresiei din paranteze este ncepu
tul seriei de forme, cel de-al doilea este forma unui
termen arbitrar x al seriei, iar cel de-al treilea este
forma acelui termen al seriei care urmeaz imediat
dup x.
5.2523
Conceptul de aplicare succesiv a operaiei este
echivalent cu conceptul "i aa mai departe" .
5.253
O operaie poate inversa efectul alteia. Operaiile se pot anula reciproc.
5.254
Operaia poate s dispar (de exemplu negaia
n "j) ; -"jl = p ).
Toate propoziiile snt rezultatul operaiilor de
5.3
adevr asupra propoziiilor elementare.
Operaia de adevr este modul prin care ia nate
re funcia de adevr din propoziiile elementare.
Potrivit esenei operaiei de adevr, tot aa cum
din propoziiile elementare ia natere funcia lor de
adevr, din funciile de adevr ia natere una nou.
Orice operaie de adevr d natere din nou, pornind
de la funcii de adevr ale propoziiilor elementare,
unei funcii de adevr a propoziiilor elementare,
unei propoziii. Rezultatul aplicrii fiecrei operaii
de adevr asupra rezultatelor operaiilor de adevr
cu propoziii elementare este la rndul su rezultatul
unei operaii de adevr cu propoziii elementare.

5.252 1

"-

"

TRACTATUS LOG I C O - P H I LOSOPHICUS

5.3 1

5.32

5.4

5.41

5.42

5 .43

125

Fiecare propoziie este rezultatul operaiilor de


adevr asupra propozii ilor elementare.
Schemele din 4.3 1 au o s emnificaie chiar atunci
"
"
cnd "p , "q , "r" etc. nu snt propoziii elementare.
i este uor de vzut c semnul propoziional din
4.442 exprim o funcie de adevr a propoziiilor
"
elementare chiar atunci cnd "p " i "q snt funcii
de adevr ale propoziiilor elementare.
Toate funciile de adevr snt rezultatele aplicrii
succesive la propoziii elementare a unui numr finit
de operaii de adevr.
n acest punct devine clar c nu exist "obiecte
logice" sau "constante logice" (n sensul lui Frege
i al lui Russel l).
Cci toate rezultatele operaiilor de adevr cu
funcii de adevr snt identice ori de cte ori ele snt
una i aceeai funcie de adevr a propoziiilor ele
mentare.
Este evident c v, ::> etc. nu snt relaii n sensul
n care snt dreapta i stnga etc.
Posibilitatea definirii unele prin alte l e a "semne
lor primitive" logice ale lui Frege i Russell arat
deja c ele nu snt semne primitive i cu att mai mult
c ele nu desemneaz relaii.
i este evident c " => " pe care-I definim prin ""
i "v" este identic cu acela care mpreun cu "", de
finete pe "v"i c acesta este identic cu primul ; .a.m.d.
C dintr-un fapt p trebuie s decurg infinit de
multe altele, i anume p, -p etc., este din capul
locului ceva greu de crezut. i nu este mai puin
uimitor c numrul infinit al propoziiilor logicii
( matematicii) decurge dintr-o j umtate de duzin
de "propoziii primitive" . 27
Toate propoziiile logicii spun ns acelai lucru.
i anume nimic.

1 26

5.44

5.44 1

5 .442

5.45

5 .45 1

LUDWIG WITTGENSTEI N

Funciile de adevr nu snt funcii materiale.


Dac, de exemplu, o afirmaie poate fi produs
prin dubl negaie, nseamn oare c negaia - n
vreun sens - este cuprins n afirmaie ? Neag
" --p " -p sau afirm p ; sau ambele ?
Propoziia " --p " nu trateaz desp re negaie ca
despre un obiect ; dar posibilitatea negaiei este deja
ncorporat n afirmaie.
i dac ar exista u n obiect denumit ,,-", atunci
ar trebui ca ,, --p " s spun ceva diferit de ceea ce
ar spune "p " . Cci una dintre propoziii ar trata
atunci tocmai despre -, iar cealalt nu.
Aceast dispariie a constantelor logice aparente
intervine de asemenea dac expresia ,,-(3x).-fx"
spune acelai lucru ca i ,, (x ).fx" sau dac expresia
,,(3x ).fx.x = a" spune acelai lucru ca i ,,fa " .
Dac n e este dat o propoziie, atunci o dat cu
ea ne snt date deja, de asemenea, rezultatele tutu
ror operaiilor de adevr care o au drept baz a lor.
Dac exist semne logice primitive, atunci o logic corect trebuie s fac clar modul cum snt plasate
ele unele fa de altele i s j ustifice existena lor.
Construirea logicii din sem nele ei primitive2R trebu
ie s devin clar.
Dac logica are concepte primitive, atunci ele
trebuie s fie independente unele de altele. Dac a
fost introdus un concept p rimitiv, atunci el trebuie
s fie introdus n toate contextele n care apare. Nu
poate, aadar, s fie introdus mai nti pentru un
context i apoi nc o dat pentru un altul. De exem
plu, de ndat ce a fost introdus negaia, trebuie s
o nelegem acum att n propoziii de forma "-p " ,
ct i n propoziii de forma "-(p vq )", "(3x ).-fx"
.a. Nu avem voie s o introducem mai nti pentru
una dintre clasele de cazuri i apoi pentru cealalt,

TRACTATUS LOGICO - PH ILOS O P H I C US

1 27

deoarece ar rmne atunci ndoielnic dac semnifica


ia ei ar fi aceeai n ambele cazuri i nu ar exista
nici un temei pentru a folosi n ambele cazuri acelai
fel de combinare a semnelor.
(Pc scurt, pentru introducerea semnelor primiti
ve este valabil, mutatis mutandis, acelai lucru pe
care l-a spus Frege - n Grundgesetze der Arith
metic - cu privire la introducerea semnelor prin
definiii. )
5.452
Introducerea unui nou expedient n simbolismul
logicii trebuie s fie ntotdeauna un eveniment plin
de urmri. n logic, nici un nou expedient nu are
voie s fie introdus, pentru a spune aa, cu o min
cu totul inocent, n paranteze sau n subsol.
( Astfel, n Principia Mathematica a lui Russell
i Whitehead apar definiii i propoziii primitive
n cuvinte. De ce dintr-o dat aici cuvinte ? Acest
lucru ar cerc o justificare. Ea lipsete i trebuie s lip
seasc, deoarece procedura este de fapt nepermis.)
Dac introducerea unui nou expedient s-a dove
dit ns necesar ntr-un anumit pu nct, trebuie s
ne ntrebm de ndat : "Unde trebuie de-acum s
fie aplicat ntotdeauna acest expedient ?" Locul lui
n logic trebuie s fie acum clarificat.
5.453
Toate numerele logicii trebuie s poat fi justifieate.
Sau, mai mult, trebuie s ias n eviden c n
logic nu exist numere.
Nu exist numere privilegiate .
n logic nu exist "unul lng altul", nu poate
5.454
exista nici o clasificare.
n logic nu poate exista ceva mai general i ceva
mai specific.
5.454 1
Soluiile problemelor logice trebuie s fie simple,
deoarece ele stabilesc standardul simplitii.

1 28

LUDWlG WITTGENSTEIN

Oamenii au bnuit ntotdeauna c trebuie s


existe un domeniu de ntrebri ale cror rspunsuri
se unesc a p riori simetric i ntr-o configuraie n
chis, regulat.
Un domeniu n care este valabil sentina : Sim

plex sigillum veri.


Dac am introduce semnele logice n mod corect, atunci prin aceasta am fi introdus deja i sensul
tuturor combinaiilor lor ; adic nu numai "pvq",
ci i "(p v q)" etc., etc. Am fi introdus, de ase
menea, prin aceasta efectul tuturor combinaiilor
posibile de paranteze. i p rin aceasta ar fi devenit
clar c semnele primitive generale propriu-zise nu
snt "pvq" , ( 3x ).fxu etc., ci forma cea mai general
a combinaiilor lor.
5.461
Plin de semnificaie este faptul, aparent lipsit de
importan, c pseudorclaiile logice, precum v i
:::::) , au nevoie de paranteze - n opoziie cu relaiil e
reale.
Cci nsi folosirea parantezelor cu acele sem
ne primitive aparente indic dej a c acestea nu snt
adevratele semne primitive. i desigur, nimeni nu
va crede c parantezele au o semnificaie indepen
dent.
5.46 1 1
Semnele pentru operaiile logice snt semne de
punctuaie.
Este clar c tot ceea ce se poate spune n genere
5.47
de la nceput despre forma tuturor propoziiilor
trebuie s se poat spune dintr-o dat.
Cci n propoziia elementar snt dej a cuprinse
toate operaiile logice. Pentru c ,,fa" spune acelai
lucru ca i "(::Jx ).fx.x = a " .
Unde exist compunere, acolo exist argument
i funcie i unde exist acestea dou, exist dej a
toate constantele logice.

5.46

"

TRACTATUS L O G I C O - P H I L OSOPHICUS

1 29

S-ar putea spune : singura constant logic este


ceea ce au n comun, prin natura lor, toate propo
ziiile.
Aceasta este ns forma propoziional general.
Forma propoziional general este esena pro
5.471
poziiei.
5.4 71 1
A da esena propoziiei nseamn a da esena ori
crei descrieri, aadar, esena lumii.
Descrierea celei mai generale forme propoziio
5.472
nale este descrierea unicului semn primitiv general
al logicii.
5.473
Logica trebuie s-i poarte singur de grij .
Un semn posibil trebuie, de asemenea, s poat
semnifica. Tot ceea ce este posibil n logic este de
asemenea permis. ( Propoziia "Socrate este identic((
nu spune nimic deoarece nu exist nici o proprietate
numit "identic" . Propoziia este un nonsens pen
tru c nu am convenit asupra unei determinri arbi
trare i nu deoarece simbolul n sine ar fi nepermis. )
Nu putem, ntr-un anumit sens, s greim n lo
gic.
Evidena, despre care Russell vorbea aa de mult,
5.473 1
poate fi de prisos n logic doar din cauza faptului
c limbajul nsui mpiedic orice greeal logic.
Faptul c logica este a priori const n aceea c nu
se poate gndi ilogic.
Nu putem. da unui semn sensul incorect.
5.4732
5.4732 1 Deviza lui Occam nu este, desigur, o regul arbi
trar sau una j ustificat prin succesul ci practic : ca
afirm c semnele care nu snt necesare, ntr-un lim
baj simbolic, nu semnific nimic.
Semnele care servesc un scop snt echivalente din
punct de vedere logic, iar semnele care nu servesc
nici un scop snt lipsite de semnificaie din punct
de vedere logic.

1 30
5.4733

5.474
5.475
5.476
5.5

5.501

LUDWI G WITTGENSTEI N

Frege spune c fiecare propoziie construit n


mod legitim trebuie s aib un sens. Iar eu spun c
fiecare propoziie posibil este construit n mod
legitim i, dac ea nu are nici un sens, aceasta nu se
datoreaz dect faptului c nu am dat o semnificaie
unora dintre componentele sale.
( Chiar dac noi credem c am fcut aceasta. )
Astfel, propoziia ,,Socrate este identic" nu spu
ne nimic deoarece nu am dat nici o semnificaie cu
vntului "identic" ca adjectiv. Cci atunci cnd apare
ca semn pentru identitate, el simbolizeaz ntr-un
mod cu totul .diferit - relaia de desemnare este una
diferit -, aadar i simbolul este n cele dou cazuri
cu totul diferit ; cele dou simboluri au n mod n
tmpltor doar semnul n comun.
Numrul operaiilor fundamentale care snt necesare depinde numai de notaia noastr.
Problema care se pune este de a construi un sistem de semne cu un anumit numr de dimensiuni
cu o anumit multiplicitatc matematic.
Este clar c aici nu este vorba de un numr de
concepte primitive care trebuie s fie desemnate, ci
de exprimarea unei reguli.
Fiecare funcie de adevr este un rezultat al aplicrii succesive asupra propoziiilor elementare a ope
raiei " ( - - - - -A )(, . . . . )" .
Aceast operaie neag toate propoziiile din pa
ranteza din dreapta i eu o numesc negaia acestor
propoziii.
O expresie din parantez ai crei termeni snt
propoziii - dac ordinea termenilor din parantez
este i ndiferent - o indic printr-un semn de forma
.." este o variabil ale crei valori snt ter
" ( )"
menii expresiei din parantez ; iar bara deasupra vari.

TRACTATUS L O G I C O - P H I LOSOPH I CUS

5.502

5.503

5.5 1

abilci indic faptul c ea reprezint toate valorile ei


din parantez.
(Dac arc aadar, bunoar, cele trei valori P,
Q, R, atunci () = (P, Q, R ). )
Valorile variabilelor snt stipulate.
Stipularea este descrierea propoziiilor pe care
variabila le reprezint.
Cum se realizeaz descrierea termenilor expresiei
din parantez este lipsit de importan.
Putem distinge trei genuri de descriere : 1 . Enu
merarea direct. n acest caz putem pur i simplu
s punem n locul variabilelor constantele care snt
valorile lor. 2. Indicarea unei funcii fx ale crei
valori pentru toate valorile lui x snt propoziiile de
descris. 3. Indicarca unei legi formale potrivit creia
snt construite acele propoziii. n acest caz termenii
expresiei din parantez snt toi termenii unei serii
de forme.
Prin urmare, n loc de "(-----A )(, . . . . ) " cu scriu
"N()" .
N() este negaia tuturor valorilor variabilei
propoziionale
Deoarece este evide nt c se poate exprima cu
uurin cum pot fi construite propoziii cu aceast
operaie i cum nu pot fi construite propoziii cu
ajutorul ei, i acest lucru trebuie s poat primi o
expresie exact.
Dac are doar o valoare, atunci N( ) = -p (nonp) ;
dac are dou valori, atunci N() = -p . -q (nici p,
nici q )
Cum poate logica atotcuprinztoare, care oglindete lumea, s foloseasc astfel de trucuri i ma
nipulri speciale ? Numai pentru c toate acestea se
leag ntr-o reea infi nit de fin, n marea oglind.
.

5.5 1 1

131

1 32

5.5 1 2

LUDW I G WITTGENSTE I N

este adevrat dac ,,p " este fals. Aadar,


n propoziia adevrat "p " , "p " este o propoziie
fals. Cum poate atunci linia
s o fac s fie n
acord cu realitatea ?
Ceea ce neag n "-p " nu este ns
ci ceea
ce este comun tuturor semnelor acestei notaii care
neag pe p.
Prin urmare, regula comun potrivit creia "---p " ,
"---p " , "p v -p " , "p . -p " etc., etc. (ad inf ) snt
construite. i acest element comun oglindete ne
gaia.
S-ar putea spune : ceea ce este comun tuturor
simbolurilor care afirm att p ct i q este propoziia
"p . q " . Ceea ce este comun tuturor simbolurilor
care afirm fie p, fie q este propoziia "pvq " .
i astfel s e poate spune : dou propoziii snt
opuse una alteia dac nu au nimic comun una cu
cealalt, i : fiecare propoziie are numai o negaie,
deoarece exist numai o propoziie care se afl n
ntregi me n afara ei.
Se vede astfel i n notaia lui Russell c "q:p v-p "
spune acelai lucru ca i "q " ; c "p v -p " nu spune
nimiC.
De ndat ce s-a stabilit o notaie, exist n ea o
regul potrivit creia snt construite toate propo
ziiile care neag p, o regul potrivit creia snt
construite toate propoziiile care afirm p, o regul
potrivit creia snt construite toate propoziiile care
afirm p sau q ; .a.m.d. Aceste reguli snt echivalente
cu simbolurile i n ele se ogli ndete sensul lor.
Trebuie s se vad n simbolurile noastre c ceea
cr: este legat mpreun prin "v", "." etc. trebuie s
fie propoziii.
i acesta este i cazul, deoarece nsui simbolul
"p " i "q (' presupune "v", "-" etc. Dac semnul "p "
" p "

"

"

"

"

5.5 1 3

5.5 1 4

5.5 1 5

TRACTATUS LOGIC O - PHILOSOPHICUS

1 33

din "p vq " nu st pentru un semn complex, atunci


nici luat singur, el nu poate s aib un sens ; atunci
ns nici semnele "p vp" , "p . p" etc., care au acelai
sens ca i p, nu pot s aib sens. Dac ns "p vp "
nu are sens, atunci nici "p vq " nu poate avea sens.
Trebuie ca semnul propoziiei negative s fie
5.5 1 5 1
construit cu semnul celei pozitive ? De ce nu am
putea exprima propoziia negativ cu ajutorul unui
fapt negativ ? (Bunoar, dac "a" nu st ntr-o
anumit relaie cu ,,b', atunci aceasta ar putea s
exprime c nu este cazul c aRb. )
Dar i aici propoziia negativ este construit
indirect, prin cea pozitiv.
Propoziia pozitiv trebuie s presupun exis
tena propoziiei negative i viceversa.
Dac valorile lui snt toate valorile unei funcii
5.52
fx pentru toate valorile lui x; atunci N() = -(3x ).fx.
5.52 1
Eu despart conceptul toi de funcia de adevr.
Frege i Russell au i ntrodus generalitatea n leg
tur cu produsul logic sau cu suma logic. Astfel a
devenit greu s se neleag propoziiile ,,(3x ).fx"
i "(x ).fx", n care stau cuprinse cele dou idei.
5.522
Ceea ce este specific setnnului care desem neaz
generalitatea este n primul rnd c indic un proto
tip logic i n al doilea rnd c pune n eviden con
stante.
5.523
Semnul care desemneaz generalitatea apare ca
un argument.
5.524
Dac obiectele snt date, atunci prin aceasta ne
snt date deja i toate obiectele.
Dac propoziiile elementare snt date, atunci ne
snt date prin aceasta i toate propoziiile elementare.
5.525
Este incorect s se redea n cuvinte propoziia
"(::lx ).fx" prin "fx este posibil" - aa cum face
Russell.

1 34

5.526

5.526 1

5.5262

5.53

5.5301

LUDW I G WITTGENSTEIN

Certitudinea, posibilitatea sau imposibilitatea


unei stri de lucruri nu snt exprimate de ctre o
propoziie, ci prin aceea c o expresie este o tauto
logie, o propoziie cu sens sau o contradicie.
Acel precedent la care am dori s ne raportm
ntotdeauna trebuie s rezide deja n simbolul nsui.
Se poate descrie lumea n mod complet cu ajutorul propoziiilor pe deplin generalizate, adic fr a
corela de la nceput vreun nume cu un anumit obiect.
Atunci, pentru a ajunge la modul obinuit de ex
primare, este nevoie pur i simplu s spunem dup
o expresie ca "Exist un x i numai unul care . . . " :
i acest x este a.
O propoziie pe deplin generalizat este, ca oricare alt propoziie, compus. (Aceasta se vede n
faptul c n "(::Jx,<p ).<px" noi trebuie s menionm
separat "<p" i "x" . Ambele stau, n mod indepen
dent, n relaii de desemnare cu lumea, ca i n pro
.poziia negeneralizat. )
Caracteristica simbolului compus : el are ceva co
mun cu alte simboluri.
Adevrul sau falsitatea fiecrei propoziii modific ceva n construcia general a lumii. Iar spaiul
de joc pe care totalitatea propoziiilor elementare l
las pentru construcia ei este tocmai acela pe care-I
delimiteaz propoziiile pe deplin generale.
(Dac o propoziie elementar este adevrat,
aceasta nseamn, n orice caz, nc o propoziie
elementar adevrat. )
Identitatea obiectului cu o exprim prin identitatea semnului i nu cu ajutorul unui semn pentru
identitate. Iar diferena obiectelor eu o exprim prin
diferena semnelor.
Este evident c identitatea nu este o relaie ntre
obiecte. Acest lucru devine foarte clar dac conside-

1 35

TRACTATUS L O G I C O - P H I LOSOPH I CUS

rm, de exemplu, propoziia "(x) :fx . .x = a" . Ceea


ce spune aceast propoziie este pur i simplu c nu
mai a satisface funcia f i nu c numai acele lucruri
care au o anumit relaie cu a satisfac funcia f
S-ar putea, desigur, atunci spune c numai a ar
avea aceast relaie cu a ; dar pentru a exprima aceas
ta am avea nevoie de nsui semnul identitii.
5.5302
Definiia lui Russell pentru "=" nu este satisfctoare, deoarece potrivit ci nu se poate spune c dou
obiecte au toate proprietile n comun. (Chiar dac
aceast propoziie nu este niciodat corect, ea arc
totui sens. )
5.5303
n treact fie spus, a afirma despre dou lucruri c snt identice este un nonsens i a spune
despre un lucru c este identic cu sine nu spune
ntmtc.
5.53 1
Aadar, eu nu scriu "f(a,b).a = b", ci "f(a,a) (sau
,,f(b,b)" ). i nu "f(a,b). -a = b", ci "f( a,b )" .
5.532
i n mod analog, cu nu scriu "(3x,y ).f(x,y ) .x =
= y", ci "(3x ).f(x,x ) " ; i nu "(3x,y ).f(x,y ).-x = y",
ci "(3x,y).f(x,y)" .
(Deci, n loc de formula lui Russell "(3x,y )f(x,y)",
cu scriu "( 3x,y)j(x,y).v.(3x).f(x,x) " . )
5.532 1
Astfel, de pild, n loc de "(x) :fx x = a " noi
scriem, prin urmare, " (3x )fx..fa :-(3x,y) fx.jy" .
Iar propoziia, "Numai un x satisface /( )", se
citete : "(3x ).fx :-( 3x,y ) .fx .fy" .
5.533
Semnul identitii, prin urmare, nu este o component e se ni al a notaiei conceptuale.
5.534
i acum vedem c ntr-o notaie conceptual corect pseudo-propoziii precum "a a", "a b.b
= c. a = c" , "(x ).x = x", ,,(::Jx ).x = a " etc. nici mcar
nu pot fi scrise.
5.535
Prin aceasta se rezolv i toate problemele care
au fost legate de asemenea pscudopropoziii.
=

1 36

L U D W I G W ITT G ENST E I N

Toate problemele pe care le aduce cu ea "axio


ma infinitii"29 a lui Russell pot fi rezolvate deja
a1c1.
Ceea ce vrea s spun axioma infinitii s-ar ex
prima n limbaj prin aceea c ar exista infinit de
multe nume cu semnificaii diferite.
5.53 5 1
Exist anumite cazuri n care sntem supui
tentaiei s folosim expresii de forma "a = a " sau
,,p p " i altele de acest fel. i aceasta se ntmpl
anume atunci cnd vrem s vorbim despre prototip :
despre propoziie, lucru etc. Astfel, n Principles of
Mathematics, Russell a redat n simboluri nonsensul
"p este o propoziie" prin ,,p p " i l-a pus ca o
ipotez n faa anumitor propoziii pentru ca prin
aceasta locurile argumentelor lor s nu poat fi ocu
pate dect de propoziii.
(Este dej a un nonsens s plasm ipoteza ,,p p "
n faa unei propoziii, pentru a garanta c argumen
tele ei vor avea forma corect, deoarece ipoteza
pentru o nonpropoziie ca argument, devine nu
fals, ci un nonsens, i deoarece prin specia inadec
vat de argumente propoziia nsi devine nonsens,
aadar, se protejeaz tot aa de bine, sau tot aa de
ru de argumentele inadecvate ca i ipoteza fr sens
care a fost adugat n acest scop. )
5.5352
n acelai fel, s-a vrut s se exprime "Nu exist
lucruri " prin "(3x ).x = x". Dar chiar dac aceast
expresie ar fi o propoziie, nu ar fi ca deopotriv
adevrat dac, de fapt, ,,ar exista lucruri" dar aces
tea nu ar fi identice cu ele nsele ?
n forma propoziional general, propoziiile
5.54
apar ntr-o propoziie doar ca baz a operaiilor de
adevr.
5.54 1
La prima vedere s-ar prea c o propoziie ar
putea aprea n alta i ntr-un alt mod.

TRACTATUS L O G I C O - P H I LOSOP H I C US

1 37

ndeosebi n anumite forme propoziionale ale


psihologiei ca ,,A crede c se ntmpl p " sau A
gndete p " etc.
La o privire superficial lucrurile apar aici ca i
cum propoziia p ar sta ntr-un anumit gen de relaie
cu un obiect A
( i n teoria modern a cunoaterii ( Russell,
Moore etc.) astfel de propoziii au fost concepute
i n acest fel. )
5.542
Este ns clar c propoziiile "A crede c p " , "A
gndete p " , "A spune p " snt de forma " p >> spune
p " . Iar aici nu este vorba de o corelare a unui fapt
i a unui obiect, ci de corelarea unor fapte prin
corelarea obiectelor lor.
5.542 1
Aceasta arat de asemenea c sufletul - subiectul
etc. - aa cum este conceput el n psihologia su
perficial actual este o absurditate.
Cci un suflet compus nu ar mai fi un suflet.
5. 5422
Explicaia corect a formei propoziiei "A face
judecata p " trebuie s arate c este imposibil s
facem o judecat despre un nonsens. (Teoria lui
Russell nu satisface aceast condiie. )
5.5423
A percepe un complex nseam n a percepe c
prile sale componente se raporteaz ntr-un :lnu
mit fel unele fa de altele.
Aceasta explic foarte bine c figura
"

1 38

LUDWIG WITT G E NSTE I N

poate fi vzut n dou moduri ca un cub ; i toate


fenomenele similare. Cci noi vedem ntr-adevr
dou fapte diferite.
(Dac privesc mai nti unghiurile desemnate
prin a .i doar n treact pe cele desemnate de b,
atunci a apare n fa ; i invers.)
Va trebui acum s rspundem n mod a priori la
5.55
ntrebarea cu privire la toate formele posibile ale
propoziiilor elementare.
Propoziia elementar const din nume. Deoare
ce noi nu putem ns s indicm numrul numelor
cu semnificaii diferite, nu putem indica nici com
punerea propoziiilor elementare.
Principiul nostru fundamental este c orice ntre5.55 1
bare ce poate fi decis n genere prin logic trebuie
s fie decis fr mult discuie.
( i dac ajungem s rspundem unei asemenea
ntrebri prin examinarea lumii, aceasta arat c sn
tem pe o cale fundamental greit. )
"Experiena" de care avem nevoie pentru ne5.552
l_e gerea logicii nu este aceea c ceva se comport
ntr-un anumit fel sau altul, ci aceea c ceva este :
dar tocmai aceasta nu este o e"perien.
Logica preced orice experien privitoare la fap
tul c ceva este ntr-un an umit fel.
Ea preced ntrebarea "cum", nu ntrebarea "ce" .
i dac lucrurile nu ar sta aa, cum am putea
5.552 1
aplica logica ? S-ar putea spune : dac ar exista o
logic, chiar dac nu ar exista o lume, cum ar putea
atunci exista o logic innd seama de faptul c exist
o lume ?
5.553
Russcll spunea c ar exista relaii simple ntre
diferite numere ale lucrurilor ( individuals ) . Dar
ntre ce fel de numere ? i cum trebuie decis acest
lucru ? - Prin experien ?

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

5.554
5.5541
5.5542

5.555

5.556
5.556 1

5.5562

5.5563

1 39

( Nu exist un numr privilegiat. )


Indicarea vreunei forme speciale ar fi cu totul arbitrar.
Trebuie s se poat indica a priori dac eu pot,
de pild, s ajung n situaia s trebuiasc s dcscm
nez ceva prin semnul unei relaii cu 27 de termeni.
Ne este, oare, ngduit s ntrebm n genere n
acest fel ? Putem, oare, stabili forma unui semn i
s nu tim dac i-ar putea corespunde ceva ?
Arc, oare, vreun sens ntrebarea : ce trebuie s
existe ca s se poat ntmpla ceva ?
Este clar c avem un concept despre o propoziie
elementar, fcnd abstracie de forma ei logic spe
cial.
Acolo ns unde simbolurile pot fi formate po
trivit unui sistem, acolo acest sistem este lucrul im
portant din punct de vedere logic, i nu simbolurile
separate.
i cum ar fi posibil s am de-a face n logic cu
forme pc care s le pot inventa ; dar eu trebuie s am
de-a face cu ceea ce mi d posibilitatea s le iuventez.
Nu poate exista o ierarhie a formelor propoziiilor elementare. Noi nu putem anticipa dect ceea
ce construim noi nine.
Realitatea empiric este delimitat prin total itatea obiectelor. Grania apare din nou n totalitatea
propoziiilor elementare.
Ierarhiile snt i trebuie s fie independente de
realitate.
Dac noi tim pe temeiuri pur logice c trebuie
s existe propoziii elementare, atunci trebuie s tie
acest lucru oricine nelege propoziiile n forma lor
neanalizat.
Toate propoziiile limbajului nostru cotidian snt
n realitate, aa cum snt ele, pc deplin ordonate din

1 40

LUDWIG WITTG ENSTEIN

punct de vedere logic. - Lucrul cel mai simplu pe


care ar trebui s-1 indicm aici nu este ceva asem
ntor adevrului, ci nsui adevrul deplin.
( Problemele noastre nu snt abstracte, ci poate
cele mai concrete probleme ce exist. )
5.557
Aplicarea logicii decide ce fel de propoziii elementare exist.
Logica nu poate anticipa ceea ce ine de aplica
rea ci.
Este clar : logica nu are voie s intre n coliziune
cu aplicarea ci.
Dar logica trebuie s vin n atingere cu aplica
rea ei.
Aadar, logica i aplicarea ei nu trebuie s se su
prapun.
5.5571
Dac nu pot indica a priori propoziiile elementare, atunci a voi s le indic trebuie s conduc la
un nonsens evident.
Limitele limbajului meu semnific limitele lumii
5 .6
mele.
Logica ptrunde lumea : limitele lumii snt i li5.61
mitele ci.
Nu putem, prin urmare, s spunem n logic :
exist cutare i cutare lucru n lume, iar cutare nu.
Aceasta ar implica se parc c noi excludem anu
mite posibiliti, iar acesta nu poate s fie cazul, de
oarece altminteri logica ar trebui s treac dincolo
de limitele lumii ; dac ca va s zic ar putea s
considere aceste limite i din partea cealalt.
Ceea ce nu putem gndi, aceasta nu putem gndi.
Nu putem, aadar, nici spune ceea ce nu putem gndi.
5.62
Aceast remarc ne ofer cheia pentru a rspunde ntrebrii n ce msur solipsismul este un adevr.
Ceea ce are n vedere de fapt solipsismul este n
tru totul corect, doar c nu se poate spune, ci se arat.

TRACTATUS L O G I C O - P H I LOSOP H I C US

141

C lumea este lumea mea se arat n faptul c


limitele limbajului (ale limbajului pe care doar eu
l neleg) semnific limitele lumii mele.
5.621
Lumea i viaa snt una.
5.63
Eu snt lumea mea. (Microcosmosul . )
5.63 1
Subiectul care gndete, care i reprezint ceva,
nu exist.
Dac a scrie o carte intitulat "Lumea aa cum
am gsit-o", atunci ar trebui s relatez aici i despre
trupul meu i s spun care membre snt supuse vo
inei mele i care nu etc. ; aceasta este o metod pen
tru a izola subiectul sau mai degrab pentru a arta
c ntr-un sens important nu exist subiect : adic nu
mai despre el nu ar putea s fie vorba n aceast carte.
5.632
Subiectul nu aparine lumii, ci este o limit a lumii.
5.633
Unde, oare, n lume este de gsit un subiect meta
fizic ?
Tu spui c lucrurile stau aici exact n acelai fel
ca i cu ochiul i cu cmpul vizual. Dar, n realitate,
ochiul nu l vezi.
Iar nimic din ceea ce ine de cmp ul vizual nu ne
face s conchidem c el este vzut de ctre un ochi.
5.633 1
Cmpul vizual nu arc o form aproximativ ca
aceasta :

5.634

Aceasta se coreleaz cu faptul c nici o parte a


experienei noastre nu este i a priori.
Tot ce vedem ar putea fi i altfel.
Tot ceea ce putem, n genere, descrie ar putea s
fie i altfel.
Nu exist o ordine a priori a lucrurilor.

1 42

5.64

5.641

6.
6.00 1
6.002

6.01

6.02

LUDWI G WITTGENSTE I N

Aici se vede c solipsismul dus pn la capt n


mod riguros coincide cu realismul pur. Eul solip
sis mului se comprim pn la un punct lipsit de n
tindere i rmne realitatea coordonat cu el.
Exist, aadar, n mod real un sens n care n filozofic se poate vorbi despre eu ntr-un mod nepsiho
logic.
Eul ptrunde n filozofie prin aceea c "lumea
este lumea mea" .
Eul filozofic nu este omul, nu este corpul ome
nesc sau sufletul omenesc, despre care trateaz psi
hologia, ci subiectul metafizic, limita lumii - nu o
parte a lumii.
Forma general a funciei de adevr este

[(p), N()].

Aceasta este forma general a propoziiei.


Aceasta nu spune nimic altceva dect c fiecare
propoziie este un rezultat al aplicrii succesive a
operaiei N '() asupra propoziiilor elementare.
Dac este dat forma general a modului n care
este construit o p ropoziie, prin aceasta este dat
deja i forma general potrivit creia dintr-o pro
poziie poate fi produs, printr-o operaie, o alt
propoziie.
Forma general a operaiei .Q '( ) este aadar :

[, N()]'( ) ( = [ , , N()] ).

Aceasta este forma cea mai general a trecerii de


la o propoziie la alta.
i astfel ajungem la numere. Eu definesc
x = .Q0'x Def. i
Q'.Qv'x = .Qv+ l 'x Def.
Potrivit acestor reguli ale semnelor scriem deci
seria x, Q'x, Q'Q'x, .Q'.Q'.Q'x , . . . ,
n felul urmtor :
go'x, Q O+t 'x, Q O+l+t 'x, Q O+l+t+l 'x,

TR A CTATUS L O G I C O - P H I LOSO P H I CUS

1 43

Eu scriu, prin urmare, n loc de "[x, ' Q']" :


AO'X,
" [!io"

Av'
:o .t. X, Av+
:o.t. 1 'X

]"

i dau definiiile :
O + 1 = 1 Def.,
O + 1 + 1 = 2 Def.,
O + 1 + 1 + 1 = 3 Def.,
(.a.m.d. ).
6.02 1
Numrul este exponentul unei operaii.
6.022
Conceptul de numr nu este nimic altceva dect
ceea ce este comun tuturor numerelor, forma gene
ral a numrului.
Conceptul de numr este variabila numeric.
Iar conceptul egalitii numerice este forma ge
neral a tuturor egalitilor numerice particulare.
6.03
Forma general a numrului ntreg este :
[O, l;, s + 1 ] .
6.03 1
Teoria claselor este cu totul de prisos n matematic.
Aceasta se coreleaz cu faptul c generalitatea de
care avem nevoie n matematic nu este cea ntm
pltoare.
Propoziiile logicii snt tautologii.
6.1
6. 1 1
Propoziiile logicii nu spun, prin urmare, nimic.
(Ele snt propoziiile analitice.)
6. 1 1 1
Teoriile care las o propoziie a logicii s apar
ca avnd coninut snt ntotdeauna false. S-ar putea,
de exemplu, crede c termenii "adevrat" i "fals"
ar desemna dou nsuiri ntre alte nsuiri, i n
acest caz ar aprea ca un fapt curios c fiecare pro
poziie posed una dintre aceste nsuiri. Aceasta nu
apare ctui de puin de la sine neles, tot att de
puin de la sine neles cum ar suna, bunoar, pro
poziia "toi trandafirii snt fie galbeni, fie roii", chiar
dac ar fi adevrat. ntr-adevr, acea propoziie ca
pt, n acest caz, pe deplin caracterul unei propoziii

1 44

6. 1 12
6. 1 1 3

6. 1 2

6. 1 201

6 . 1 202
6 . l 203

LUDWI G WITTGE NST E I N

a tiinelor naturii i acesta este indiciul cel mai sigur


c ea a fost conceput fals.
Explicaia corect a propoziiilor logice trebuie
s le confere o poziie unic ntre toate propoziiile.
Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c snt adevrate doar
considernd simbolul i acest fapt cuprinde n sine
ntreaga filozofie a logicii. i astfel, este unul din
faptele cele mai importante c adevrul i falsitatea
propoziiilor nelogice nu pot fi recunoscute consi
dernd doar p ropoziia.
Faptul c propoziiile logicii snt tautologii arat
nsuirile formale - logice - ale limbajului, ale lumii.
C prile lor componente legate n acest fel dau o
tautologie caracterizeaz logica prilor ci componente.
Pentru ca propoziii legate ntr-un anumit fel s
dea o tautologie, ele trebuie s aib anumite carac
teristici ale structurii. Faptul c dac snt legate n
. acest fel ele dau o tautologie arat, prin urmare, c
ele posed aceste nsuiri ale structurii.
De exemplu, faptul c propoziiile "p " i "p "
n conexiunea "(p . -p )" dau o tautologie arat c
ele se contrazic una pc alta. Faptul c propoziiile
"p => q " , "p " i " q " legate unele cu altele n forma
"(p => q ) . (p ) :=> : ( q )" dau o tautologie arat c q de
curge din p i din p => q. Faptul c "(x ).fx :=> :fa " este
o tautologie arat c fa decurge din (x).fx. etc., etc.
Este clar c pentru acelai scop s-ar putea utiliza
i contradicile n loc de tautologii.
Pentru a recunoate o tautologie ca atare se poate
folosi urmtoarea mctod30 intuitiv n cazurile n
care n tautologie nu apare nici un semn al gcnerali
tii : scriu n loc de ,,p " , "q ", "r" etc. "ApF" , "AqF" ,
"A rF" etc. Combinaiile valorilor de adevr le ex
prim prin acolade, de exemplu :

TRACTATUS LOGICO- P H I LOSOPH I CUS

Ap

1 45

1YP
-,-... 1

iar coordonarea adevrului sau falsitii ntregii pro


poziii i a combinaiilor de adevr ale argumente
lor-de-adevr prin linii dup cum urmeaz :
;

Acest semn ar reprezenta, aadar, de exemplu


propoziia p =:l q. Acum doresc s examinez, de
exemplu, propoziia (p . -p ) (legea contradiciei)
pentru a stabili dac este o tautologie. Forma " "
va fi scris n notaia noastr astfel :
A

AF
\

Iar forma " .

n"

astfel :

'

r [ V ? :P
De aceea propoziia (p . q ) arat astfel :

1 46

6.1 2 1

6. 1 22

6. 1 22 1

LUDWIG WITT G ENSTEIN

Dac aici n loc de ,,q " punem "p " i cercetm


legtura dintre cele mai exterioare i cele mai inte
rioare valori A i F rezult c adevrul ntregii pro
poziii este coordonat cu toate combinaiile de
adevr ale argumentelor ei, iar falsitatea ei cu nici
una din combinaiile de adevr.
Propoziiile logicii arat nsuirile logice ale propoziiilor legndu-le n propoziii ce nu spun nimic.
Aceast metod ar putea fi numit i o metod
nul. n propoziia logic, propoziiile snt aduse
n stare de echilibru unele cu altele, iar starea de
echilibru arat apoi cum trebuie s fie alctuite aces
te propoziii din punct de vedere logic.
De aici rezult c ne putem lipsi de propoziiile
logice deoarece ntr-o notaie corespunztoare pu
tem recunoate nsuirile formale ale propoziiilor
prin simpla examinare a acestor propoziii.
Dac, de exemplu, dou propoziii ,,p " i q n
combinaia "p => q " dau o tautologie, atunci este clar
c q deriv din p.
De exemplu, faptul c "q " deriv din ,,p => q p "
l vedem din aceste dou propoziii nsele, dar
putem s-I artm i legndu-le n forma "p => q .
"
p :=> : q i artnd apoi c aceasta este o tautologie.
Aceasta arunc o lumin asupra problemei de ce
propoziiile logice pot fi confirmate de experien
tot att de puin precum pot fi infirmate de experi
en. Nu numai c o propoziie a logicii trebuie s
nu poat fi infirmat prin nici o experien posibil,
dar ea nici nu are voie s poat fi confirmat printr-o
asemenea experien.
Acum devine clar de ce s-a simit adesea c "adevrurile logice" trebuie s fie "postulate " de noi. Noi
putem, n realitate, s le postulm n msura n care
putem s postulm o notaie adecvat.
"

"

6. 1 222

6. 1 223

TRACT ATUS L O G ICO- P H I LOSOPHICUS

6. 1 224
6. 1 23

6. 1 23 1

6. 1 232

6. 1233

6. 1 24

1 47

Acum devine de asemenea clar de ce logica a fost


numit teoria despre forme i despre inferen.
Este clar : legile logice nu pot fi subordonate ele
nsele altor legi logice.
(Nu exist pentru fiecare "tip" o lege proprie a
contradiciei, cum credea Russell, ci una este de
ajuns deoarece ea nu se poate aplica ei nsei.)
Semnul distinctiv al propoziiei logice nu este
valabilitatea general.
A fi general nu nseamn altceva dect a fi valabil
n mod ntmpltor pentru toate lucrurile. O pro
poziie negeneralizat poate fi tot att de tautologic
precum este una generalizat.
Valabilitatea general a logicii ar putea fi numit
esenial n opoziie cu valabilitatea general ntm
pltoare, bunoar a propoziiei "Toi oamenii snt
muritori". Propoziii ca "axioma reductibilitii"31
a lui Russell nu snt propoziii logice i aceasta ex
plic sentimentul nostru, i anume c dac ele snt
adevrate, ele ar putea fi adevrate numai printr-o
ntmplare fericit.
Se poate imagina o lume n care axioma reductibilitii nu este valabil. Este ns clar c logica nu
are de-a face cu ntrebarea dac lumea noastr este
de fapt aa sau ntr-un alt fel.
Propoziiile logice d escriu eafodajul lumii sau
mai degrab ele l arat. Ele "trateaz" despre ni
mic. Ele presupun c numele au semnificaie iar
propoziiile elementare sens. i aceasta este legtura
lor cu lumea. n mod clar, faptul c anumite legturi
ntre simboluri - care au n mod esenial un anumit
caracter - snt tautologii trebuie s indice ceva
despre lume. n aceasta const ceea ce este hotrtor.
Spuneam c la simbolurile pe care le folosim ceva
ar fi arbitrar, ceva nu. n logic se exprim numai

1 48

6. 1 25
6. 1 25 1
6. 1 26

6. 1 261
6. 1 262
6. 1 263

LUDWI G WJTTGENSTE IN

acest lucru. Aceasta nseamn ns c n logic nu


noi exprimm cu ajutorul semnelor ceea ce voim,
ci n logic natura semnelor n mod natural necesare
vorbete ca nsi : dac cunoatem sintaxa logic a
oricrui limbaj al semnelor, atunci toate propoziiile
logicii snt deja date.
Este posibil, chiar i potrivit vechii concepii asupra logicii, s dm de la nceput o descriere a tuturor
propoziiilor logice ,,adevrate" .
De aceea n logic nu pot exista niciodat surpnze.
Putem calcula dac o propoziie aparine logicii,
calculnd proprietile logice ale simbolului.
i acest lucru l facem atunci cnd "demonstrm"
o propoziie logic. Cci noi formm propoziia
logic din altele folosind doar reguli ale semnelor
fr s ne batem capul cu sensuri i cu semnificaii.
Demonstraia propoziiilor logice const n fap
tul c noi le producem din alte propoziii logice priri
aplicarea succesiv a anumitor operaii care produc
din primele tot mereu tautologii. (i desigur c din
tr-o tautologie deriv numai tautologii. )
Firete c acest fel de a arta c propoziiile logi
cii snt tautologii este pentru logic cu totul neesen
ial. Chiar i pentru simplul fapt c propoziiile de
la care pleac demonstraia trebuie s arate fr de
monstraie c snt tautologii.
n logic procesul i rezultatul snt echivalente.
(De aceea nu exist surprize. )
Demonstraia n logic este doar un mijloc mecanic auxiliar pentru o mai uoar recunoatere a tau
tologici, acolo unde aceasta este complicat.
Ar fi doar prea ciudat dac am putea demonstra
logic o propoziie cu sens pe baza altora i, de ase
menea, una logic. Este de la nceput clar c demon-

TRA CTATUS L O G I C O - P H I LOSOP H I C US

1 49

straia logic a unei propoziii cu sens i demon


straia n logic trebuie s fie dou lucruri cu totul
diferite.
6. 1 264
Propoziia cu sens enun ceva i demonstraia
ci arat c lucrurile stau aa ; n logic orice pro
poziie este forma unei demonstraii.
Fiecare propoziie a logicii este un modus po
nens32 reprezentat prin semne. ( Iar modus ponens
nu poate fi exprimat printr-o propoziie. )
6. 1 265
Logica poate fi conceput ntotdeauna n aa fel
nct fiecare propoziie este propria ei demonstraie.
Toate propoziiile logice snt n mod egal ndrep
6. 1 27
tite : nu exist printre ele propoziii n mod esen
ial primitive i propoziii derivate.
Fiecare tautologie arat ca nsi c este o tauto
logie.
6. 1 27 1
Este clar c numrul de "propoziii logice pri
mitive" este arbitrar, cci logica ar putea fi derivat
dintr-o propoziie primitiv, formnd pur i simplu
produsul logic, de exemplu din propoziiile primi
tive ale lui Frege. (Frcge ar spune poate c aceast
propoziie primitiv nu mai este nemijlocit evident.
Dar este ciudat c un gnditor att de exact cum este
Frege a putut face apel la gradul evidenei drept cri
teriu al propoziiei logice. )
Logica nu este o doctrin, ci o imagine n oglind
6. 1 3
a lumii.
Logica este transcendental.
Matematica este o metod logic.
6 .2
Propoziiile matematicii snt ecuaii, aadar, pseu
dopropoziii.
Propoziiile matematicii nu exprim nici un gnd.
6.2 1
6.2 1 1
n via nu avem niciodat nevoie de propoziia
matematic, ci noi folosim propoziia matematic
numai pentru a infera din propoziii care nu apar-

1 50

LUDWIG WITTGE NSTEI N

in matematicii alte propoziii care nu aparin nici


ele matematicii.
( n filozofic, ntrebarea "Pentru ce folosim noi,
de fapt, cutare cuvnt, utare propoziie ?", conduce
ntotdeauna la idei valoroase.)
6.22
Logica lumii, pe care propoziiile logicii o arat
n tautologii, matematica o arat n ecuaii.
6.23
Atunci cnd dou expresii vor fi legate prin semnul egalitii aceasta nseamn c ele pot fi nlocuite
una cu alta. Dac acesta este ns cazul trebuie s
se vad la ambele expresii.
Faptul c dou expresii pot fi nlocuite una cu
alta caracterizeaz forma logic a celor dou ex
presu.
6.23 1
Este o nsuire a afirmaiei c ea poate fi conceput drept dubl negaie.
Este o nsuire a lui " 1 + 1 + 1 + 1 " c ea poate
fi conceput drept ( 1 + 1 ) + ( 1 + 1 ) " .
Fregc spune c ambele expresii au aceeai semni6.232
ficaie, dar sens diferit. 33
Esenialul la egalitate este ns faptul c ea nu
este necesar pentru a arta c expresiile pe care le
unete semnul egalitii au aceeai semnificaie, cci
acest lucru se poate vedea examinnd cele dou ex
presu.
6.232 1
i c propoziiile matematicii pot fi demonstrate
nu nseamn nimic altceva dect c putem percepe
corectitudinea lor fr a trebui s comparm din
punctul de vedere al corectitudinii ceea ce exprim
ele cu faptele nsele.
6.2322
Identitatea semnificaiei a dou expresii nu poate fi afirmat. Cci pentru a putea afirma ceva cu
privire la semnificaia lor trebuie s le cunosc semni
ficaia : iar cunoscnd semnificaia lor tiu dac sem
nific acelai lucru sau ceva diferit.
"

151

TRACTATUS L O G I C O- PH ILOSOP H I CUS

Egalitatea caracterizeaz doar punctul de vedere


din care consider eu cele dou expresii, i anume
din punctul de vedere al egalitii semnificaiei lor.
6.233
ntrebarea dac avem nevoie de intuiie pentru
rezolvarea problemelor matematice trebuie s pri
measc rspuns n sensul c aici tocmai limbajul fur
nizeaz intuiia necesar.34
6.233 1
Procesul calculului procur tocmai aceast intuiie.
Calculul nu este un experiment.
6.234
Matematica este o metod a logicii.
6.234 1
Esenialul metodei matematice este de a lucra cu
ecuaii. Pe aceast metod se sprijin tocmai faptul
c fiecare propoziie a matematicii trebuie s fie evi
dent.
6.24
Metoda prin care matematica ajunge la ecuaiile
ei este metoda substituiei.
Cci ecuaiile exprim substituibilitatea a dou
expresii i noi naintm de la un numr de ecuaii
spre noi ecuaii nlocuind, n acord cu ecuaiil e, ex
presii cu alte expresii.
6.24 1
Demonstraia propoziiei 2 x 2 = 4 arat astfel :

6.2323

(Q V)JJ 'x
Q 2x2'x
=

6.3
6.3 1

6.32
6.32 1

(Q 2)2 'x

(.Q '.Q )'(.Q '.Q )'x

n VXJJ 'x

(Q 2)1+ l 'x
=

n '.Q

Def.,

Q 2'Q 2 'x

'.Q '.Q 'x

n l t l 'Q l t l 'x

n l +l + l + l 'x

n 4 'x.

Cercetarea logic nseamn cercetarea oricrei


legiti. Iar n afara logicii totul este ntmplare.
Aa-numita lege a induciei nu poate fi n nici
un caz o lege logic, deoarece ea este n mod evident
o propoziie cu sens. - i de aceea ea nici nu poate
fi o lege a priori.
Legea cauzalitii nu este o lege, ci forma unei legi.
"Legea cauzalitii" este un nume pentru un gen.
i aa cum trebuie s existe n mecanic, s zicem,
"legi ale minimului" - bunoar legea minimei aci-

1 52

L U D W I G WITTG E NST E I N

uni - tot aa exist n fizic legi cauzale, legi de for


m cauzal.
6.32 1 1
A existat o bnuial i cu privire la faptul c trebuie s existe "o lege a minimei aciuni" nainte de
a se ti precis enunul ei. ( Aici, ca ntotdeauna, ceea
ce este a priori sigur se dovedete a fi ceva pur logic.)
6.33
Noi nu credem a priori ntr-o lege a conscrvrii,
ci noi cunoatem a priori posibilitatea unei forme
logice.
6.34
Toate acele propoziii, ca principiul raiunii suficiente, al continuitii n natur, al celei mai mici ac-
iuni n natur etc., etc., toate acestea snt intuiii a
priori despre formele posibile ale propoziiilor tiinei.
Mecanica newtonian, de exemplu, aduce descrie6.34 1
rea lumii la o form unitar. S ne imaginm o su
prafa alb pe care ar exista pete neregulate de
culoare neagr. Noi spunem acum : orice imagine
ar lua natere n acest fel pot ntotdeauna s ajung
orict de aproape de o descriere a ci aco p erind su
prafaa cu o reea de ptrate suficient de fine i spu
nnd apoi despre fiecare ptrat c este alb sau negru.
Am adus n acest fel descrierea suprafeei la o form
unitar. Aceast form este una pe care am ales-o
dup plac, cci cu a fi putut s folosesc cu acelai
succes o reea cu ochiuri triunghiulare sau hcxago
nale. S-ar putea ca descrierea cu ajutorul unei reele
triunghiulare s fie mai simpl ; aceasta nseamn c
am fi putut descrie mai exact suprafaa cu o reea tri
unghiular mai grosolan dect cu o reea de ptrate
mai fin (sau invers) .a.m.d. Diferitelor reele le co
respund diferite sisteme de descriere a lumii. Me
canica stabilete o form de descriere a lumii prin
faptul c spune : toate propoziiile ce descriu lumea
trebuie s fie obtinute ntr-un anumit mod dintr-un
numr de prop ziii date - axiomele mecanicii. n

TRACTATUS LOG ICO - PH I LOSOPH I C US

1 53

acest fel, ea furnizeaz crmizile pentru construcia


edificiului tiinei i spune : orice edificiu ai dori s
construieti, trebuie s l alctuieti ntr-un fel sau
altul cu aceste crmizi de construcie, i numai cu
aceste crmizi de construcie.
(Tot aa cum trebuie s pot scrie orice numr n
sistemul de numere, tot aa orice propoziie a fizicii
trebuie s poat fi scris n sistemul mecanicii.)
6.342
i acum vedem poziia pe care logica i mecanica o au una n raport cu alta. (Reeaua ar putea
consta i din figuri diferite, de exemplu, din triun
ghiuri i hexagoane. ) Faptul c o imagine ca aceea
menionat mai nainte poate fi descris printr-o
reea de o form dat nu spune nimic despre ima
gine. (Cci lucrul este valabil pentru orice imagi ne
de acest fel. ) Caracteristica imaginii este ns c ea
poate fi descris complet printr-o anumit reea de
o anumit finee.
Astfel, faptul c lumea poate fi descris prin me
canica newtonian nu spune nimic despre lume ;
ceea ce ne spune ceva despre lume este c ea poate
fi descris de ctre aceast teorie tocmai n felul n
care este descris. Despre lume spune ceva i faptul
c ca poate fi descris de ctre o mecanic ntr-un
mod mai sim plu dect de ctre alta.
6.343
Mecanica este o ncercare de a construi dup un
plan toate propoziiile adevrate de care avem ne
voie n descrierea lumii.
6.343 1
Prin ntregul aparat logic, legile fizicii vorbesc
totui despre obiectele lumii.
6.3432
Nu avem voie s uitm c descrierea lumii prin
mecanic este ntotdeauna una cu totul general. n
ea nu este vorba niciodat, de exemplu, de anumite
puncte materiale, ci ntotdeauna numai de puncte
materiale oarecare.

1 54

LUDWIG WITIGENSTEIN

Dei petele din imaginea noastr snt figuri geometrice, geometria nu poate s spun, desigur, nimic
despre forma i poziia lor real. Reeaua este ns
pur geometric, toate nsuirile sale pot fi date n
mod a priori.
Legi, cum snt principiul raiunii suficiente etc.,
trateaz despre reea, nu despre ceea ce descrie re
eaua.
6.36
Dac ar exista o lege a cauzalitii, ea ar putea fi
formulat astfel : "Exist legi ale naturii" .
Dar, firete, acest lucru nu poate fi spus : el se
arat.
6.36 1
n modul de exprimare al lui Hertz s-ar putea
spune : doar corelaiile leg ice pot fi gndite.
6.36 1 1
Nu putem compara nici un proces cu ,,scurgerea timpului" - aa ceva nu exist - ci numai
cu un alt proces (de exemplu cu mersul crono
metrului).
De aceea descrierea trecerii timpului este posibil
numai sprijinindu-ne pe un alt proces.
Ceva cu totul analog este valabil pentru spaiu.
Cnd se spune, de exemplu, c nu se poate produce
nici unul din dou evenimente ( ce se exclud reci
proc), deoarece nu ar exista nici o cauz pentru care
ar trebui s se produc mai degrab unul dect cel
lalt, atunci este vorba n realitate de faptul c nu
poate fi descris deloc unul din cele dou evenimen
te dac nu exist o asimetric oarecare. Iar dac o
asemenea asimetric exist, atunci o putem concepe
drept cauz a producerii unuia i a neproducerii ce
luilalt.
6.36 1 1 1 Problema kantian a minii drepte i stngi, ce
nu pot fi fcute s se suprapun, exist deja n plan,
chiar i n spaiul unidimensional unde cele dou

6.35

TRACTATUS L O G I C O - P H ILOSOPHICUS

1 55

figuri congruente a i b nu pot fi fcute s se supra


pun fr a fi scoase din acest spaiu :
o-11--x--x-b -o- - -

Mna dreapt i mna stng snt d e fapt p e deplin


congruente i c ele nu pot fi fcute s coincid nu
are nimic de-a face cu aceasta.
Am putea pune mnua de pe mna dreapt pe
mna stng, dac am putea-o ntoarce n spaiul cu
patru dimensiuni.
6.362
Ceea ce poate fi descris poate s se i ntmple,
iar ceea ce trebuie s exclud legea cauzalitii nu
se poate nici descrie.
6.363
Procedeul induciei const n aceea c acceptm
cea mai simpl lege ce poate fi pus de acord cu
experienele noastre.
6.363 1
Acest procedeu nu are ns o ntemeiere logic,
ci doar una psihologic.
Este clar c nu exist nici un temei pentru a crede
c se va produce i n realitate cazul cel mai simplu.
6.363 1 1 Faptul c soarele va rsri mine este o ipotez ;
iar aceasta nseamn c noi nu tim dac va rsri.
O constrngere potrivit creia ceva trebuie s se
6.37
ntmple deoarece altceva s-a ntmplat nu exist.
Exist numai o necesitate logic.
6.371
ntreaga concepie modern asupra lumii se
sprijin pe iluzia c aa-numitele legi ale naturii snt
explicaiile fenomenelor naturii.
6.372
Astfel oamenii de azi stau n faa legilor naturii
ca n faa a ceva intangibil, ca i cei din vechime n
faa lui Dumnezeu i a Sorii.
i unii, i alii au dreptate i nu au dreptate. Cei
din vechime snt mai clari deoarece recunosc un
punct final clar, n timp ce n noul sistem lucrurile
ar trebui s apar ca i cum totul ar fi explicat.

1 56

L U D W I G WITTG ENSTEI N

Lumea este independent de voina mea.


Chiar dac s-ar ntmpla tot ce dorim, atunci
aceasta ar fi, pentru a spune aa, o favoare a sorii,
cci nu exist o corelaie logic ntre voin i lume
care ar garanta acest lucru, iar presupusa corelaie
fizic doar nu am putea s-o vrem din nou.
6.375
Tot aa cum nu exist dect o necesitate logic,
nu exist dect o imposibilitate logic.
6.375 1
De exemplu, faptul c dou culori snt simultan
n acelai loc al cmpului vizual este imposibil, i
anume logic imposibil, deoarece este exclus de
structura logic a culorii.
S ne gndim la felul n care se prezint aceast
contradicie n fizic. Aproximativ astfel nct o par
ticul nu poate avea n acelai timp dou viteze ;
aceasta nseamn c ea nu poate s fie n acelai timp
n dou locuri ; aceasta nseamn c particule care
snt n locuri diferite n acelai timp nu pot s fie
identice.
(Este clar c produsul logic a dou propoziii ele
mentare nu poate s fie nici tautologie, nici contra
dicie. Enunul c un punct al cmpului vizual are, n
acelai timp, dou culori diferite este o contradicie. )
6.4
Toate propoziiile au aceeai valoare.
6.41
Sensul lumii trebuie s stea n afara ei. n lume
totul este cum este i totul se ntmpl cum se n
tmpl; nu exist n ea nici o valoare, i dac ar exista
ea nu ar avea nici o valoare.
Dac exist o valoare, care arc valoare, atunci ea
trebuie s stea n afara oricrui eveniment i a unui
anumit fel de a fi. Cci orice eveniment i orice fel
d e a fi snt ntmpltoare.
Ceea ce l face s nu fie ntmpltor nu poate s
fie in lume ; cci dac ar fi aa, acel ceva ar fi iari
ntmpltor.

6.373
6.374

TR ACTATUS LOG I C O - P H I L OSOPHI C US

1 57

El trebuie s stea n afara lumii.


De aceea nu pot exista nici propoziii ale eticii.
Propoziiile nu pot exprima nimic mai nalt.
6.42 1
Este clar c etica nu poate s fie exprimat.
Etica este transcendcntal.
(Etica i estetica snt unul i acelai lucru . )
6.422
Primul gnd ce ne trece prin minte atunci cnd
este formulat o lege etic de forma : ,,trebuie . . . "
este : "i ce se ntmpl dac nu fac ceea ce trebuie ?"
Este ns dar c etica nu arc de-a face cu pedeapsa
i rsplata n sensul obinuit. Aadar, aceast n
trebare privitoare la u rmrile unei aciuni trebuie
s fie lipsit de nsemntate. - Cel puin aceste ur
mri nu vor fi evenimente. Cci ceva trebuie s fie
corect n acel fel de a pune problema. Trebuie s
existe, ce-i drept, un fel de rsplat etic i pedeaps
etic, dar acestea trebuie s stea n aciunea nsi.
(i este de asemenea clar c rsplata trebuie s
fie ceva plcut, iar pedeapsa ceva neplcut. )
6.423
Despre voin, ca purttor al eticului, nu se poate
vorbi.
Iar voina ca fenomen intereseaz doar psiho
logia.
6.43
Dac voina bun sau rea schimb lumea, atunci
ea poate schimba doar limitele lumii, nu faptele ;
adic nu ceea ce poate fi exprimat prin limbaj.
Pc scurt, lumea trebuie atunci, prin aceasta, s
devin o cu totul alt lume. Ca ntreg, ca trebuie,
pentru a spune aa, s dcscreasc sau s creasc.
Lumea celui fericit este alta dect cea a celui ne
fericit.
6.43 1
Tot aa cum o dat cu moartea, lumea nu se
schimb, ci nceteaz s existe.
6.43 1 1
Moartea nu este un eveniment al vieii. Moartea
nu se triete.

6.42

1 58

L U DWJG W ITT G E NSTE J N

Dac prin venicie nu se nelege o durat de


timp infinit, ci atemporalitate, atunci triete etern
cel ce triete n prezent.
Viaa noastr este fr de sfrit, tot aa cum
cmpul nostru vizual este fr limite.
6.43 1 2
Nemurirea temporal a sufletului omului, adic
supravieuirea lui venic dup moarte, nu numai
c nu este n nici un fel garantat, ci, nainte de toate,
aceasta presupunere nu realizeaz ctui de puin
ceea ce s-a dorit ntotdeauna s se ating prin ea.
Este, oare, dezlegat vreo enigm prin faptul c eu
supravieuiesc etern ? Cci nu este oare aceast via
venic tot att de enigmatic precum este i cea
prezent ? Dezlegarea enigmei vieii n spaiu i timp
st n afar de spaiu i timp.
(Cci nu probleme ale tiinei naturii trebuie s
fie soluionate.)
6.432
Cum este lumea este cu totul indiferent pentru
ceea ce este mai nalt. Dumnezeu nu se reveleaz
n lume.
6.43 2 1
Faptele in toate de punerea problemelor, nu de
dezlegarea lor.
6.44
Nu cum este lumea reprezint misticul, ci faptul
c ea exist.
6.45
Contemplarea lumii sub specie aeterni este
contemplarea ei drept ntreg - un ntreg limitat.
Sentimentul lumii ca ntreg limitat este misticul.
Pentru un rspuns ce nu poate fi formulat, nu
6.5
poate fi formulat nici ntrebarea.
Enigma nu exist.
Dac o ntrebare poate s fie n genere pus,
atunci ea poate s primeasc de asemenea un rspuns.
6.5 1
Scepticismul nu este de necombtut, ci n mod
evident un nonsens, dac vrea s formuleze o ndo
ial acolo unde nu poate fi pus o ntrebare.

TRACTATUS L O G I C O - PHI LOSOPHICUS

6.52

6.52 1

6.522
6.53

6.54

7.

1 59

Cci ndoiala poate exista doar acolo unde exist


o ntrebare ; o ntrebare doar acolo unde exist un
rspuns ; iar acesta doar acolo unde se poate spune
ceva.
Noi simim c chiar i atunci cnd toate problemele tiinifice posibile primesc un rspuns, pro
blemele noastre de via nc nu snt ctui de puin
atinse. Desigur c n acest caz nu mai rmne nici
o ntrebare ; i tocmai acesta este rspunsul.
Dezlegarea problemei vieii se vede n dispariia
acestei probleme.
( Nu este, oare, acesta motivul pentru care oa
menilor crora sensul vieii le-a devenit clar dup
ndelungi ndoieli nu pot spune n ce consta acest
sens ?)
Exist, bi neneles, inexprimabilul. Este ceea ce
se arat, este misticuJ.
Metoda corect a filozofiei ar fi propriuzis aceasta : s nu se spun nimic altceva dect ceea ce se poate
spune, adic propoziii ale tiinei naturii - adic
ceva ce nu arc nimic de-a face cu filozofia - i apoi,
ori de cte ori cineva ar vrea s spun ceva metafizic
s i se arate c el nu a dat nici o semnificaie anu
mitor semne n propoziiile sale. Aceast metod ar
fi pentru el nesatisfctoare - el nu ar avea senti
mentul c l-am nvat filozofie - dar ea ar fi sin
gura n mod riguros corect.
Propozii ile melc clarific prin faptul c cel ce
m nelege le recunoate, pn la urm, drept non
sensuri, dac prin ele - sprijinindu-se pe ele - s-a
ridicat deasupra lor. (El trebuie, pentru a spune aa,
s arunce scara dup ce a urcat pe ea. )
El trebuie s depeasc aceste propoziii i apoi
vede lumea n mod corect.
Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac.

Note

1 Sachverhalt (vezi i propoziia 2.01 ) Conceptele pentru care


stau Sachverhalt i respectiv cuvintele Gegenstand, Ding, Sache,
utilizate ca sinonime, snt printre conceptele cele mai problema
tice, mai puin clarificate ale Tractatus-ului. (Vezi, n aceast privin
, " n ajutorul cititorului" , partea intitulat Limbaj i realitate :
filiera kantian. ) Dac ns traducerea sinonimelor Gegenstand,
Ding, Sache prin obiect nu comport discuii, traducerea lui Sach
verhalt va putea fi una diferit n funqie de adoptarea unui anumit
punct de vedere cu privire la relaia dintre S(chverhalt i ali
termeni centrali ai ontologiei Tractatus-ului, i anume Tatsache
(fapt) i Sachlage, tradus aici prin stare de lucruri. Ceea ce se poa
te vedea foarte bine n cele trei traduceri n englez ale Tracta
tus u lui : C.K. Ogden i F .P. Ramsey redau Sachverhalt prin
atomicfact (fapt atom ar), D.F. Pe ars i B.F. McGuiness prin state
of affairs (stare de lucruri), iar D. Kolak prin elementary fact (fapt
elementar).
Prima i ultima dintre traducerile menionate pornesc evident
de la supoziia c Sachverhalte snt componente ale faptelor ( Tat
sachen ) n sprijinul acestei supoziii stau, n afara rspunsului
pe care l-a dat Wittgenstein u nei ntrebri a lui Russell cu privire
la relaia dintre Tatsache i Sachverhalt, ntr-o scrisoare din 1 9 au
gust 1 9 1 9 ( "Sachverhalt este ceea ce corespunde unei propoziii
elementare cnd este adevrat. Tatsache este ceea ce corespunde
produsului logic al propoziiilor elementare cnd acest produs este
adevrat. Raiunea pentru care introduc pe Tatsache naintea lui
Sachverhalt ar cere o lung explicaie." ), unele propoziii din
.

1 62

N OTE

Tractatus care par compatibile cu ideea c relaia dintre Sachver


halt i Tatsache este relaia de la parte la ntreg.
Traducerea lui Sachverhalt prin stare de lucruri, propus de
Pears - McGuiness, este, dimpotriv, o consecin a adoptrii punc
tului de vedere c relaia este una de la posibil la real, nu de la
parte la ntreg. n Tractatus exist numeroase pasaj e ce sprijin
aceast presupunere. Astfel, n 2.04 lumca este caracterizat drept
totalitatea acelor Sachverhalte care exist, adic snt reale, iar n
2.05 se face distincia ntre Sachverhalte care exist i Sachverhalte
care nu exist, cu alte cuvinte snt doar posibile. ( Dac Sachver
halte ar fi componente ale faptelor s-ar putea vorbi de Sachver
halte care nu exist ? Atributul existenei reale este evident cuprins
n conceptul de fapt. Nu este contradictoriu s se spun despre fap
te atomare sau fapte elementare c ele nu exist, aa cum se spune
n traducerea lui Ogden-Ramsey i respectiv n aceea a lui Kolak ?)
Este adevrat c n 2.06 se face d istincia dintre fapte pozitive
i fapte negative, ultimele caracterizate drept fapte care nu exist.
Ceea ce are n vedere autorul aici este ns c realitatea este
determinat att de strile de lucruri care exist, ct i de cele care
nu exist. Aceast nelegere a termenului Sachverhalt este corobo
rat de 2 . 1 1 i de 2 .20 1 , unde se spune c i maginea reprezint sau
red posibilitatea existenei sau incxistenei a ceea ce desemneaz

Sachverhalt.

n 4.2, sensul propoziiei este caracterizat drept concordana


sau neconcordana cu posibilitile existenei sau inexistenei a
Sachverhalte, ceea ce reprezint nc o indicaie c distincia Tat
sache-Sachverhalt vizeaz axa real-posibil i nu axa parte-ntreg.
n sfrit, n 4.25 se spune c dac propoziia elementar este
adevrat, Sachverhalt-ul exist, iar n cazul n care ea este fals
el nu exist. Pare clar c Sachverhalt st pentru strile de lucruri
posibile, dintre care unele snt reale, snt stri de lucruri care exist.
Distincia dintre posibilitate factual - ceea ce poate s aib
loc, poate s fie cazul - desemnat prin Sachverhalt, pe de o parte,
i fapt ( Tatsache ) , pc de alt parte, este esenial i pentru nele
gerea distinciei pc care o face autorul ntre sensul i adevrul unei
propoziii. Propoziia are sens dac este imaginea unei posibiliti
factuale, a unui Sachverhalt, i este adevrat dac este imaginea
unui fapt ( Tatsache ), a unei stri de lucruri reale, nu doar posibile.

NOTE

1 63

Chiar dac i o traducere care fixeaz distincia Tatsache-Sachver


halt pe axa real-posibil, adic prin fapt-stare de lucruri, nu este
neproblematic i lipsit de dificulti, ea nu va fi confruntat cu
inconvenientele, credem considerabil mai mari, ale traducerii lui
Sachverhalt prin fapt atomar sau fapt elementar.
Se impune i o alt precizare privitoare la aceast opiune termi
nologic a traducerii noastre. Spre deosebire de Pears-McGuiness,
am redat Sachverhalt prin stare de lucruri atomar pentru a fixa
distincia fa de Sachlage, termen tradus prin stare de lucruri. Am
adoptat nelegerea lui Sachverhalt drept condiie de posibilitate
a unei Sachlage, adic a u nei stri de lucruri care atunci cnd exist
poate fi cunoscut prin experien. ( Pentru explicaii vezi pasaj ele
din " n ajutorul cititorului" indicate mai sus . ) Traducerea lui
Sachlage prin situation (situaie), propus de Pears -McGuiness,
prezent i n prima traducere n romn a Tractatus-ului realizat
de Alexandru Surdu (Humanitas, 1 990), are inconvenientul c prin
ea se pierde acea relaie dintre Sachverhalt i Sachlage pe care o
pune n eviden rdcina Sach n textul original german. Relaia
este, dimpotriv, pstrat i subliniat prin corespondentele rom
neti stare de lucruri atomar - stare de lucruri.
2 Termenul form este crucial n logic i n literatura filozofic
n care logica joac un rol principal. n Tractatus, Wittgenstein
utilizeaz termenul form n mai multe feluri ( cf. i "Indice" ).
Form poate s aib sensul tehnic logic, acela prezent n "form
logic", dar poate s nsemne i "contur", ca n "forma unei pete",
sau "gen" i "tip" , ca n ,,forma independenei" , sau chiar "con
inut" , precum n "forma cmpului vizual" .
n 2 . 0 1 4 1 i 2 .025 1 , Wittgenstein folosete expresia ,,form a
obiectului" pentru a desemna nsuirile sale interne, ceea ce este
necesar, n opoziie cu ceea ce este doar accidental sau contingent.
3 Aici, prin "imagine adevrat a priori" Wittgenstein nu are
n vedere sensul epistemologie al lui a priori, ci mai degrab pe
acela, de natur semantic, al legturii dintre nelesul unei pro
poziii i valoarea ei de adevr. Astfel, n contextul de fa, o
imagine (sau propoziie) adevrat a priori este aceea a crei va
loare de adevr este determinat de ctre (sau prin) sensul ei, n
mod independent de stabilirea unei corespondene cu faptele s au

1 64

NOTE

prin compararea cu lumea, indiferent ce ar putea s nsemne o


astfel de comparare.
4 A naliza logico-semantic a limbaj ului natural a condus la
trasarea unor distincii conceptuale ntre propoziie, enun i jude
cat ( n sens logico-semantic i nu n sens psihologic, de act sau
proces mental de j udecare). Aceste distincii nu se impun ns vor
bitorilor unei limbi, care snt lipsii de instrucie logic. Corespon
denii termenilor respectivi n limba german snt Satz, Aussage
i Proposition, iar n limba englez sentence, statement i respectiv

proposition.

Cei mai muli autori folosesc termenul propoziie pentru ori


care expresie a unui limbaj natural care este corect i complet
din punct de vedere gramatical. De pild, "Apa este i ncolor",
"Deschide geamul ! " i "Ai citit Tractatus Logico-Philosophicus ?"
snt propoziii. Prin enun se nelege ceea ce se spune atunci
cnd este rostit sau scris o propoziie declarativ. n folosiri
le nontehnice ale termenului "enun " exist o ambiguitate ntre
evenimentul rostirii sau scrierii propoziiei i coninutul a ceea
ce este rostit sau scris. De regul, n contextele discuiilor lo
gico-semanticc numai cel de-al doilea sens al termenului prezin
t interes. n fine, prin judecat se nelege ceea ce au comun
propoziii declarative sinonime, sau dou propoziii oarecare
din dou limbi naturale diferite, n aa fel nct una dintre ele
este traducerea celeilalte. Astfel, dou propoziii exprim aceeai
judecat, dac ele au acelai sens sau coninut propoziional (sau

judicativ ).

Sensul termenului "judecat" s-a modificat n decursul timpului,


ncepnd din Evul Mediu i pn astzi. Pn n secolul al XIX-lea,
termenul "j udecat" desemna o propoziie declarativ, luat m
preun cu sensul sau coninutul ei. ncepnd cu pri mele decenii
ale secolului al XX-lea, termenul "judecat" aju nge s fie folosit
n dou sensuri care se sup rapun parial. Astfel, pe de o parte,
termenul este folosit pentru intensiunea sau sensul unei propoziii
decLuative, iar pe de alt parte, pentru circumstana sau coninutul
n ntregime determinate, care pot fi asertate sau exprimate de ctre
o anumit rostire sau scriere a unei propoziii, adic de ctre un
enun. n acest sens, o judecat este, sau poate fi, un obiect propriu

NOTE

1 65

nu numai pentru ascrtare, ci i pentru opinare, ndoial sau pentru


alte atitudini propoziional-judicative de acest fel.
Din deceniul al aptelea al secolului al XX-lea, o dat cu
dezvoltarea semanticii lumilor posibile pentru logicile modale,
conceperea judecii drept intensiunc sau sens al unei propoziii
dcclarativc este articulat ntr-o doctrin care este rspndit i
popular printre logicienii contemporani. Potrivit acestei doctrine,
judecata este identificat cu mulimea de lumi posibile n care este
adevrat propoziia care arc drept coninut, sau intensiunc, acea
judecat.
Cititorul Tractatus-ului va trebui s rein c Wittgenstein
folosete cuvntul german "Satz" att pentru propoziie ct i pentru

judecat.
5 Distincia dintre descriere i denumire ine de o deosebire
corespunztoare n privina mecanismului semantic al referirii sau
al denotrii caracteristic pentru dou dintre categoriile principale
de termeni singulari, descripiile definite singulare i respectiv
numele. Prin denotatul unei expresii, n logica formal i n
semantica formal contemporan pentru limbaj e naturale, se ne
leg valoarea semantic a acelei expresii, entitatea sau entitile
asociate cu folosirea expresiei ntr-o anumit interpretare dat lim
bajului cruia i aparine expresia.
nelesul standard al conceptului de denotarc a fost consacrat
de logicianul englez John Stuart Mill (n lucrarea System of Logic,
1 843 ), care-I opune conceptului de conotaie. Dcnotatul unui
termen este, n acord cu nelegerea p e care i-o confer Mill,
colecia de obiecte sau de entiti la care termenul se aplic n mod
potrivit. Aa, de pild, dcnotatul numelui propriu "Ludwig Witt
genstein" i denotatul descripiei definite "autorul lucrrii Tracta
tus Logico-Philosophicus" este unul i acelai, anume persoana care
poart de fapt numele Ludwig Wittgcnstein. n acelai fel, deno
tatul expresiei ,,autor al lucrrii Principia Mathematica" este muli
mea care const n Bertrand Russell i Alfrcd N orth Whitehcad .
U n termen singular este u n cuvnt sau u n grup d e cuvinte care,
n virtutea formei lingvistice i a nelesului pe care-I are, st pentru
- sau se refer la - un anumit obiect individual . Obiectul la care
se refer termenul singular se mai numete referentul sau referin-

1 66

NOTE

a termenului singular. Dei att numele ct i descripia definit


stau pentru un singur obiect, mecanismul denotrii acestor dou
categorii de termeni singulari este, potrivit unor teorii semantice
contemporane influente, diferit. Un nume (de ex. "Mihai Emi
nescu" ) refer la denotatul su n mod direct, fiind asociat acestuia
ca o simpl etichet, prin intermediul u nui act iniial de botez care
fixeaz unicul referent al su . Referentul astfel fixat este preluat
de ctre martorii prezeni la actul de botez iniial i este transmis
printr-un lan cauzal de la un vorbitor la altul. Dimpotriv, o de
scripie definit ( "autorul poemului Luceafrul" ) denot unicul
obiect pentru care st prin intermediul descrierii mnunchiului
de proprieti unic individualizatoare ale acelui obiect care este
denotatul descripiei definite.
6 Wittgenstein folosete expresia semnificaie ( Bedeutung) pre
tutindeni n Tractatus cu acelai neles pe care i-1 d Frege, n
textul su Sinn und Bedeutung. Semnificaia unei expresii, spre
deosebire de sensul ei, este obiectul pentru care st sau la care se
refer acea expresie. Dimpotriv, sensul unei expresii (n accepiu
nea tehnic pe care i-o confer Frege ) este modul de a prezenta,
de a da sau de a concepe semnificaia acelei expresii.
Aa, de pild, pentru a ilustra celebra distincie fregean cu un
exemplu care a devenit standard n literatur, descripiile definite
singulare "Luceafrul de Sear" i respectiv "Luceafrul de Dimi
nea" denot (snt satisfcute de ctre) acelai corp ceresc, planeta
Venus. Folosind terminologia lui Frege, aceasta nseamn c ele
au aceeai semnificaie. Modul n care este prezentat aceast
semnificaie de ctre prima dintre descripii, adic sensul ei, este
diferit ns de modul de prezentare al aceleiai semnificaii de ctre
cea de-a doua descripie. Cele dou descripii identific n mod
unic planeta Venus pe baza unor nsuiri distincte ale acesteia, anu
me aceea de a ocupa o anumit poziie pe cer seara i repectiv n
suirea de a ocupa o alt poziie pe cer dimineaa.
7 Remarca lui Wittgenstein de aici concord cu teoria lui Russell
despre descripiile definite, expus iniial n faimosul su studiu
On Denoting ( 1 905 ) . Potrivit acestei teorii, descripiile definite
singulare, de genul "descoperitorul teoremelor de incompletitu
dine ale aritmeticii", snt simboluri incomplete. Astfel de simbo-

NOTE

1 67

luri nu vor primi definiii explicite, care ar permite nlocuirea lor,


n contextele n care apar, cu expresii echivalente. Pe baza unor
definiii implicite ns, adic, aproximativ vorbind, definiii ale
unor contexte mai largi, n care apar simbolurile incomplete, n
termenii unor contexte din care astfel de simboluri snt eliminate,
Russell arat, folosind aparatul logicii de ordinul nti cu identi
tate, cum s nlocuim propoziii n care apar descripii definite cu
propoziii echivalente n care acestea nu mai apar.
Pe aceast cale, o propoziie precum "Regele actual al Franei
este chel" va fi analizat nu ca o propoziie lipsit de sens, aa
cum ar prezice o teorie naiv a nelesului, bazat pe conceptul
c sensul unui ntreg propoziional depinde de sensul prilor sale
componete i de structura sintactic a propoziiei, n timp ce sensul
unei componente simple oarecare, la rndul su, este identificat
cu dcnotatul acesteia, ci va fi analizat ca o propoziie fals. Mai
precis, ca o propoziie fals nu pe temeiul c entitatea (altminteri
inexistent) desemnat de "regele actual al Franei" nu se bucu r
de proprietatea calviiei, ci pe temeiul scos la lumin de analiza
corect din punct de vedere logic a propoziiei n cauz. Aceast
analiz relev c forma logic (de adncime) a propoziiei nu co
incide cu forma gramatical superficial, n cazul considerat o for
m de tipul Subiect logic - Predicat logic. Forma logic real este
aceea a unei propoziii existeniale care identific n mod unic o
persoan ca fiind rege actual al franei i ca fiind concomitent
cheal. Adic, ceva de felul "exist i este unic ceva care este rege
actual al Franei i orice ar fi rege actual al Franei este chel" . Or,
propoziia a crei form tocmai a fost redat prin aceast construc
ie este fals ntr-o interpretare care are drept univers de discu rs
lumea actual deoarece nimic nu satisface propoziia existenial
n cauz.
8 Consistent cu ideea subiacent logicii simbolice moderne,
Wittgenstein concepe definiia nu n sensul teoriilor tradiionale
despre definiii reale i definiii nominale, ci ca pc o abreviere (con
venabil) a unor expresii lungi i complicate, notate n termenii
vocabularului primitiv, prin intermediul unor expresii n care apar
expresii neprimitive (definite n termenii expresiilor primitive).
Pentru acest sens al conceptului de definiie vezi i propoziia

1 68

NOTE

4.24 1 din Tractatus, unde Wittgenstein afirm c "Definiia este


o regul ce privete semnele" .
9 Termen al logicii simbolice. Variabila este o expresie ling
vistic, de obicei o liter a alfabetului, care, ntr-un anumit context,
nu are nici o valoare semantic determinat, dar creia i se poate
atribui oricare dintre valorile dintr-un domeniu de entiti sau
dintr-un univers de discu rs fixat. Despre variabile se va spune,
atunci, c "parcurg" obiectele din acele domenii n care li se fixeaz
valori prin interpretarea limbajului cruia i aparin variabilele.
n multe formalisme (limbaje formale), nu toate apariiile va
riabilelor snt ataate unor operatori (cum ar fi cuantorii), care
"leag" sau fixeaz valoarea lor semantic. Acele variabile care snt
ataate unor astfel de operatori se numesc variabile "legate" (sau,
aa cum le numete Russell, "aparente" ), n timp ce variabilele
care nu snt ataate unor operatori snt numite variabile "libere"
(sau, n terminologia lui Russell, "reale" ). n mod corespunztor,
un termen sau o propoziie care conine cel puin o variabil liber
se va numi " termen deschis" sau respectiv "propoziie deschis",
n timp ce termenul sau propoziia n care toate variabilele care
figureaz snt legate se numete "termen nchis" sau respectiv "pro
poziie nchis" (sau, pur i simplu, "termen" i "propoziie" ).
1 O Funcie propoziional (vezi i notele 1 5 i 16 ) Expresie sau
entitate semantic n care apare o variabil sau un nume schematic.
Funcia propoziional devine propoziie de ndat ce o valoare
semantic este substituit pentru variabil sau pentru numele sche
matic. Perechea de termeni ,,funcie propoziional" - "propoziie"
se suprapune peste perechea de termeni "propoziie deschi
s" - "propoziie nchis" ( sau pur i simplu "propoziie" ). (Vezi
i nota 7. )
.

1 1 Verbul "a fi" (sau negaia lui) avnd funcia de a lega subiec
tul logic de predicatul logic al unei propoziii. De exemplu, ntr-o
propoziie categoric precum ,,Unii filozofi snt logicieni".

12 Verbul ,,a fi" ca semn al identitii apare, bunoar, n pro


poziii care exprim identitatea numeric. De exemplu, "Ion Barbu
este Dan Barbilian" .

NOTE

1 69

1 3 Verbul "a fi" ca expresie pentru existen figureaz n pro


poziii care aserteaz existena obiectului sau a entitii care satis
face propoziia existenial respectiv. De pild "Iona a existat .
1 4 Teoria tipurilor este o teorie construit de B . Russell i
A.N. Whitehead n domeniu l fundamentelor matematicii, cu
scopul de a da o soluie paradoxelor din teoria mulimilor (de
genul paradoxului lui Russell al mulimii tuturor mulimilor
care nu-i aparin lor nsele drept elemente i despre care, n mod
firesc, se ridic ntrebarea dac-i aparine sau nu ca element ;
oricum s-ar rspunde la aceast ntrebare se ajunge la o contra
dicie).
Russell consider c paradoxele apar din cauza folosirii unei
supoziii ce permite ca ntre mulimi i elementele lor s nu se
fac o distincie care s aib drept consecin interzicerea rcferirii
la o mulime care conine un obiect n chiar definirea acelui obiect.
Teoria tipurilor are dou forme : teoria s impl i respectiv teoria
ramificat a tipurilor. Teoria simpl a tipurilor rezid n strati
ficarea universului de discurs n niveluri sau tipuri. Tipul zero,
cel mai de jos, conine numai obiecte individuale. Urmtorul tip
este alctuit din colecii de indivizi, urmtorul din colecii de
colecii de indivizi .a.m.d. Ideea de baz este c pe fiecare nivel
coleci ile snt alctuite d in elemente luate de la nivelul imediat
precedent i numai din astfel de elemente. Teoria ramificat a
tipurilor ofer o schem de stratificare mai complex.
15 Funcie este un concept fundamental n teoria mulimilor
i n matematic n general. O funcie este o operaie care se aplic
elementelor unei mulimi i produce elementele altei ( sau ale acele
iai) mulimi. Dac o funcie f este definit pe o muli me A i pro
duce ou tp u t uri n mulimea B, atunci despre f se spune c este
o funcie de la A la B sau de la A n B. A se spune c este domeniul
funciei, iar B codomeniul ei. Elementele a ale lui A se numesc
inp u t-urile sau argumentele funciei, iar elementul f(a ) al lui B
produs prin aplicarea funciei f asupra lui a se numete valoarea,
sau output-ul, sau imaginea lui f n a. (Vezi i notele 8 i 1 6. )
-

1 6 Funcie de adevr este u n concept a l logicii propoziiilor.


O funcie de adevr coreleaz n mod univoc valori de adevr ( n
logica clasic bivalent, Adevrul i Falsul) cu valori de adevr.

1 70

NOTE

n logicile polivalente funciile de adevr i iau argumentele i


valorile din mulimi mai extinse de valori de adev r .
1 7 Funcia de adevr disjuncie neexclusiv.
1 8 Funcia de adevr conjuncie.
1 9 Sensul n care este calificat aici gndul de ctre Wittgenstein,
ca fiind identic cu propoziia cu sens, nu este unul psihologic. n
acest context, gndul nu are nelesul de ocuren a unui proces
mental sau de rezultat al acestei ocurene. Cu privire la aceast
chestiune, Wittgenstein se plaseaz pe aceeai poziie antipsiho
logist pe care Frege o delimitase net i cu for. n concepia lui
Fregc, un gnd este sensul pe care l exprim o propoziie com
plet. O astfel de propoziie poate fi folosit pentru a face o aser
iune sau pentru a pune o ntrebare, la care rspunsul cutat este
fie un "Da" categoric, fie un "Nu" categoric. (Vezi i nota 4 . )
20 Fritz Mauthner a respins conceptul p e care l - a dezvoltat
Russcll n Principia Mathematica al formei logice reale a limbaju
lui natural i al limbajului simbolic ideal (perfect). Pentru o prezen
t.a re a criticii limbajului la Mauthner vezi A. J anik i St. Toulmin
Viena lui Wittgenstein, pp. 1 1 7 - 1 30.
2 1 Forma logic a unei propoziii de relaie, adic a propoziiei
care exprim relaia dintre dou obiecte sau entiti. De pild,
"Ploieti este la nord de Bucureti" este o propoziie de relaie
care exprim relaia a fi la nord de care st ntre cele dou orae
exact n ordinea n care au fost ele menionate. Altfel spus, relaia
de dou locuri a fi la nord de este satisfcut de perechea ordonat
"Ploieti, Bucureti" .
22 Termen al logicii simbolice. Din punct de vedere sintactic,
constantele logice marcheaz. acele poziii n structura unor ex
presii care nu snt susceptibile a fi guvernate de ctre operatori
(cum ar fi cuantorii) care "leag" variabilele din lexiconul nonlogic
al limbajului formal al acelui sistem de logic. Din punct de vedere
semantic, constantele logice au o valoare semantic fix i determi
nat, care nu poate varia de la o interpretare la alta. Exemple stan
dard de constante logice snt conectarii logici ( negaia, conjuncia,
disjunCia etc.) i cuantorii (universal, existenial etc.), care alctu
iesc vocabularul logic al limbajului. (Vezi i nota 9.)

NOTE

1 71

23 Referitor la sensul i funcia definiiilor n sistemele forma


le ale logicii simbolice, v ezi nota 8 .
24 O propoziie elementar a limbaj ului logicii propoziiilor
este o propoziie care nu conine nici un conector logic. De
exemplu, o liter propoziional este o propoziie elementar. O
propoziie care conine cel puin un conector logic n structura
ei sintactic este o propoziie compus. De exemplu, conjuncia
"p . q". n limbajul logicii predicatelor, o propoziie elementar
este o liter predicat de n locuri urmat de n variabile individuale
sau de n constante individuale.
Este evident c o propoziie elementar nu are n componena
ei alte propoziii.
O alt terminologie standard, consacrat n textele de logic
i care este o alternativ la aceea pentru care am optat n traducerea
noastr, este aceea de propoziie atomar i respectiv propoziie
molecular.
25 Iat numele tuturor funciilor de adevr n ordinea n care
apar n propoziia 5. 1 0 1 :
Tautologia
Incompatibilitatea ( anticonjuncia)
Conversa condiionalului "p ::::J q "
Condiionalul "p ::::J q" ( implicaia material)
Disjuncia neexclusiv (inclusiv)
Negaia (literei p ro p oziionalc q )
Negaia ( literei propoziionale p )
Disj uncia exclusiv
Bicondiionalul ( echivalena material)
Asertarea (lui p)
Asertarea ( lui q)
Rejecia ( antidisjuncia)
Negaia condiionalului (p fr q )
Negaia conversei condiionalului ( q fr p )
Conjuncia
Contradicia
26 Propoziia 5. 1 1 i urmtoarele propoziii, pn la 5. 1 34,
produc clarificri ale multiplelor faete corelate ale unor concepte

1 72

NOTE

logice eseniale care alctuiesc o familie : consecin logic, implica


ie logic ( sau implicaie formal), inferare logic, deducie.
27 ntr-un sistem axiomatic formalizat, propoziii asumate ini
ial, n b aza sistemului respectiv. Propoziiile primitive nu pot fi
demonstrate n acel sistem, dar din ele snt deduse, cu ajutorul
unor reguli formale, teoremele sistemului.
28 Semne sau termeni nedefinii. (Vezi i nota 8 . )
29 Principiu a l teoriei tipurilor sau axiom a teoriei mulimilor,
care stipuleaz existena unui numr infinit de obiecte ale teoriei.
n Principia Mathematica, Whitehead i Russell utilizeaz axioma
infinitii pentru a pune la dispoziia teoriei tipurilor o infinitate
de obiecte de cel mai j os nivel, obiectele individuale. n teoria
mulimilor, axioma infinitii ne asigur c exist colecii infinite.
n bine cunoscuta axiomatizare pe care Zermclo a formulat-o n
1 908 pentru teoria ( naiv a) mulimilor a lui Cantor, axioma infi
nitii se prezint sub forma principiului c exist o mulime Z,
care conine ca element 0 ( mulimea vid) i care pentru fiecare
dintre elementele ei z conine urmtorul clement (succesorul lui
z ), { z } .
3 0 Wittgenstein prezint aici metoda matricial sau a tabelelor
de adevr pentru stabilirea statutului logic al formulelor din logica
propoziiilor, adic pentru a determina ntr-un numr finit de pai
i printr-o p rocedur mecanic dac formula este tautologie, con
tradicie sau simplu realizabil ( contingent). O tabel de adevr
este o diagram care determin valorile de adevr ale unei formule
n funcie d e toate atribui rile posibile de valori de adevr pentru
constituenii ultimi ( "propoziiile elementare" ) ai formulei respec
tive. n lucrri ( manuale) mai recente de logic simbolic, diagrama
propoziiei condiionale de la 6. 1 203 se prezint n felul urmtor

p
A
A
F
F

A
F
A
F

p -:::J q
A
F
A
A

3 1 Russell formuleaz axioma reductibilitii ca pe o versiune


slbit din pu nct de vedere logic a axiomei comp rehcnsiunii (vezi

NOTE

1 73

mai departe) i o include n teoria sa ramificat a tipurilor n Prin


cipia Mathematica. O funcie predicativ este definit ca fiind o
funcie propoziional (vezi nota 1 0 ) n care nu apare nici un cuan
tor. Acum, axioma reductibilitii stipuleaz c pentru oricare func
ie propoziional, de indiferent ce ordin, exist o funcie predicariv.
RusseH i Whitchead se folosesc de aceast axiom pentru a forma
liza cteva versiuni ale induciei matematice n teoria tipurilor.
Axioma comprehensiunii (sau axioma abstraciei), fa de care
axioma reductibilitii este o form slbit, este un principiu im
portant de existen n teoria mulimilor. Motivaia teoretic a
introducerii axiomei este dat de concepia lui Cantor despre mul
imi conform creia o mulime este punerea laolalt a unor obiecte
distincte ale intuiiei sau gndirii. M ai precis, aceasta revine la a
spune c fiecare concept produce o mulime care conine toate
obiectele i numai acele obiecte care cad sub respectivul concept.
n termeni de proprieti i de obiecte care le instaniaz, aceast
axiom spune c pentru fiecare proprietate exist o mulime care
conine toate obiectele i numai acele obiecte care au proprietatea.
Exist o versiune nerestrictiv ( s au naiv) a principiului, care
stipu1eaz c pentru orice proprietate P, exist o mulime {x : P(x)}
care conine acele obiecte i numai pe acelea care au proprietatea
P. Axioma comprehensiunii este inclus de Frcge n sistemul su
logicist pentru fundamentele matematicii, pe care-I expune n
Grundgesetze der Arithmetik. n 1 902 Russell descoper ns c
acest sistem este inconsistent, producnd faimosuJ rezultat ce avea
s fie cunoscut drept paradoxul lui Russell, la care se ajunge dac
se stipuleaz c litera P exprim proprietatea de non-self-aparte
nen. ( Vezi i nota 1 4 . )
32 Mod de raionare n logica tradiional i respectiv regul
primitiv de demonstraie n multe sisteme axiomatice pentru
logica predicatelor sau regul de derivare n sisteme de deducie
natural pentru aceast logic. Titulatura complet este modus po-

nendo ponens.

n logica tradiional, modus ponens este unul dintre modurile


fundamentale ale silogismului ipotetic mixt, n care premisa major
este o propoziie condiional de forma "p ::J q", premisa minor
este afirmarea categoric a antecedentului acestui condiional,

NOTE

1 74

propoziia "p" , iar concluzia este afirmarea categoric a consec


ventului propoziiei condiionale care este premisa major, adic
"
propoziia "q . Forma acestui argument arat astfel : "Dac p
"
atunci q i p. Pri n urmare q .
Ca regul de inferen n sisteme axiomatice sau de deducie
natural n logica simbolic modern, modus ponens legitimeaz
"
inferarea lui q din propoziiile "Dac p atunci q i ,,p".
"

"

3 3 Pentru distincia fregean semnificaie- sens vezi nota 6.


34 Remarca din aceast propoziie este consistent cu ntreaga
viziune a Tractatus-ului, dup care matematica este o metod
logic ( cf. 6.2 ) sau o metod a logicii ( cf. 6.234 ) i de asemenea
cu ideea lui Wittgenstein c punerea limbaj ului n acord cu gra
matica logic sau cu sintaxa logic este suficient pentru a elimina
erorile conceptuale din filozofie. Miza acestei propoziii, aadar,
poate fi mai bine neleas pe un fundal mai amplu, care depete
rcmarcele lui Wittgenstcin despre matematic. Acesta ni se dezv
luie, dac privim cu atenie un fir cluzi tor care leag diferite pri
ale Tractatus-ului i care simplu formulat sun n felul acesta : cheia
dizolvrii celor mai fundamentale confuzii i a evitrii pseudo
problemelor conceptuale, care abund n filozofie ( cf. 3 .324 ) este
o sintax logic corect a limbajului ( cf. 3 .325 )
,

List de simboluri

A:

v:
=

p V q:
p . q:
-p :

p lq :

semn ( 3 .203 )
egalitate, identitate ( 4.24 1 , 4 .242, 4.243, 5.5302,
5 .53 1 , 5.532, 5.532 1 , 5.534, 5 .535 1 )
semn al disjunciei ( 5.42, 5.46 1, 5.5 t 5 )
semn a l condiionalului (implicaiei materiale)
(5.42, 5.46 1 , 6. 1 20 1 , 6. 1 203, 6. 1 22 1 )
semn al negaiei ( 4.062 1 , 5. 44, 5 .5 1 5 ). V ezi de asemenea : -p
p sau q ( 3 .3441 , 5 . 1 3 1 1 , 5 .46, 5.5 1 3, 5 .5 1 5 )
p i q (5. 1 24 1 , 5.5 1 3, 6. 1 203 )
non-p (3.344 1 , 4.061 -4.062 1 , 4.43 1 , 5.02, 5. 1 3 1 1 ,
5 .254, 5.42 - 5 .44, 5.45 1 , 5 .46, 5 . 5 1 , 5.5 1 2,

6. 1 20 1 ' 6.1 203 )

nic i p , nici q ( 5 . 1 3 1 1 )
A:
adevrat (o valoare de adevr) (4.3 1 , 4.43, 4.44,
4.44 1 , 6 . 1 203)
F:
fals (valoare de adevr) (4.3 1 , 4.44 1 , 6. 1 203 )
(A ArA )(p,q ) : reprezentare prescurtat a unei tabele de valori de
adevr (4.442, 5 . 1 0 1 )
numrul de posibiliti privitor la existena sau in
existena a n stri de lucruri atomarc ( 4.27)
numrul de posibiliti privitor la acordul i dez
acordul unei propoziii cu posibilitile de ade
vr ale n propoziii elementare ( 4 .4 2, 4 . 4 5 )
numrul de temeiuri de adevr ale unei propoziii
r ( 5. 1 5, 5. 1 5 1 )
numrul d e temeiuri d e adevr ale propoziiei s,
care snt n acelai timp temeiuri de adevr ale
propoziiei r (5 . 1 5, 5 . 1 5 1 )

LIST DE S I M BOLURI

1 76

semnul asertrii al lui Frege ( 4.442 )


variabil pentru nume (4. 1 272, 4.24)
fx :
fu ncie de o variabil ( 4.24, 5.50 1 , 5.52, 5.525)
(x)fx :
propoziie general ( "pentru orice x, f de x '' )
(4.04 1 1 , 5. 1 3 1 1 , 5 .44 1 , 5.52 1 )
fa :
propoziie singu lar (4.1 2 1 1 , 5 . 1 3 1 1 , 5.44 1 , 5.47,
6. 1 201 )
(3x) :
cuantificatorul existenial (5.44 1 ,-5.45 1 , 5.46, 5.47)
(3x,y) :
cuantificatorul existenial (dou variabile) ( 4. 1 272 )
(3x).fx :
propoziie generalizat ( "exist u n x astfel nct
f de x" ) (5 .52, 5.521 , 5.525, 5.46)
(3x,cp ).cpx :
propoziie pe deplin generalizat (5.526 1 )
<p(x,y ) :
funcie de dou v ariabile ( 4.24 )
<p(fx ) :
funcie de funcie ( 3 . 333 )
aRb :
semn pentru propoziie de relaie ( 3 . 1 432, 4.01 2,
4. 1 252, 4. 1 273, 5 .5 1 5 1 )
(3x ) :
aRx.xRb : termen pentru o serie formal (4. 1 252,
4 . 1 2 73 )
variabil propoziional (5.50 1 , 5.502, 5.5 1 , 5.52)
:
semnul lui Wittgenstein pentru paranteze care con() :
in propoziii ( 5.501 )
O' :
o operaie (5.252 1 )
[a, x, O'x] :
termen general al unei serii de forme ( 5.2522 )
( . . . A )(, . . . ) : operaie a negrii tuturor propoziiilor din paran
teza din dreapta ( 5.5, 5 .502 )
N() :
negare simultan (forma prescurtat) ( 5.502, 5. 51 ,
5.52, 6, 6.0 1 , 6.000 1 )
forma general a operaiei d e obinere a unei pron '( ) :
poziii din altele ( 6.0 1 )
[.P, ' N()] : forma general a funciei de adevr ( 6 )
(0, ' + 1 ] : forma general a unui ntreg ( 6.03 )
0:
zero ( 4.46 1 1 )
1 + 1 + 1 + 1 : exemplu de expresie aritmetic ( 6.23 1 )
2 x 2 4:
formula aritmetic astfel exprimat ( 6.24 1 )
semn al adunrii pentru numere cardinale ( 5.02 )
+( :
diez (n notaia muzical) (4.0 1 3)
#:
1> :
bemol (n notaia muzical) ( 4.01 3 )
x:

Index

adevr : Prefa, 2.22, 2.222,


3.04, 3 .05, 4.28, 4.4 1 , 4 .464,
5. 1 1 , 5. 1 2, 5 . 1 3, 5. 1 3 1 ,
5.1 363, 5.5262, 5.5563, 5.62,
6.1 1 3, 6. 1 203
"adevr logic" : 6. 1 223
adevrat : 2.021 1 , 2.02 1 2, 2.2 1 ,

2 .223-2.225, 3 .0 1 , 3 .05,
4.022, 4.023, 4:024, 4.064.062, 4 .063, 4. 1 t, 4.25,
4 .26, 4.3 1 , 4.43 1 ' 4 .442,
4 .46, 4.46 1 , 4 .466, 5. 1 23 ,
5.1 363, 5.51 2, 5.5262, 6. 1 1 1 ,
6. 1 1 3, 6. 1 232, 6 . 1 25, 6.343
analitic : 6 . 1 1
a priori: 2.225, 3.04, 3 .05, 5 . 1 33,
5.454 1 ,
5.473 1 ,
t5.55,
5.554 1 , 5.55 7 1 , 5.634, 6.3 1 ,
6.32 1 1 -6.34, 6.35
argument : argument ( al unei
funcii) 3 . 3 3 3 , 4 .43 1 , 5 . 02,
5.25 1 , 5.47, 5.523, 5.53 5 1 )
6.1 203
argument de adevr ( al u nei
funcii de adevr) : 5 .0 1 ,
5 . 1 0 1 , 5 . 1 52, 6 . 1 203
aritmetic : 4.46 1 1
axioma infinitii : axioma in
finitului a lui Whitehead i
RusseH 5.535

axioma reductibilitii : axioma


reductibilitii a lui White
head i Russell 6 . 1 232,
6.1 233

cauzalitate : 5. 1 362
ceea ce nu poate fi gndit : 4. 1 1 4
certitudine : 5 . 1 52, 5.1 56, 5.525
ceva ce nu poate fi spus : 6.522
combinaie de adevr : 6. 1 203
concept de baz : 4 . 1 272 1 ,
5.45 1 , 5.476
concept forma1 : 4 . 1 26, 4 . 1 27,
4. 1 27 1 , 4. 1 272, 4 . 1 272 1 ,
4 . 1 273, 4. 1 274
concept propriu-zis : 4 . 1 26.
conceptul de adevr : 4.063,
4.43 1
condiie de adevr : 4.43 1 ,
4.442, 4 .45, 4 .46, 4 . 46 1 ,
4.463
conexiune logic : 4 . 4 66
conexiune propoziional : 4.221
construcie logic : 5.233
contradiqie : 4.46-4.464, 4.466,
4.466 1 , 5 . 1 43, 5. 1 52, 5.525,
6 . 1 202, 6.375 1
coninut : 2.025, 3 . 1 3, 3.3 1

1 78

I NDEX

coninutul propoziiei : 3 . 1 3
convenie : 4.002
coordonate logice : 3 .4 1
"critic a limbajului" : 4 .003 1
cu sens : 3 . 1 3, 3 .326, 3 .4, 4,
4.243, 5 . 1 24 1 , 5.525, 6.1 263,
6. 1 264, 6.3 1
cunoate (a) : 2.01 23, 2.0 1 23 1 ,
3 .263, 4.02 1 , 4.243, 5 . 1 56,
6. 1 24, 6.2322

de neconceput : 4 . 1 23
desemna (a) : 3.24, 3.26 1 , 3.32 1 3.323, 3 .325, 3.333, 3 .334,
3.34 1 1 , 3.344, 4.06 1 , 4.063,
4. 1 26, 4. 1 2 7, 4 . 1 272, 4.243,
4.442, 5.42, 5.473, 5.476,
5.554 1 , 6. 1 1 1
Dumnezeu : 3.03 1 , 5.1 23, 6.372,
6.432

element : 2. 1 3-2. 1 4, 2. 1 5, 2. 1 5 1 ,
2. 1 5 1 4, 2. 1 5 1 5, 3 . 1 4, 3.2,
3.201 , 3 .24, 3.42
element al propoziiei : 3 .24
elucidare : 3.263, 4. 1 1 2
esena lumii : 3 . 342 1 , 5.47 1 1
esena oricrei descrieri : 5.47 1 1
esena propoziiei : 5.471 , 5.471 1
esen : 3 . 1 43 1 , 3.342, 3 .342 1 ,
4.0 1 6, 4 .027, 5.3, 5.471 ,
5.471 1 < ?>
esenial : 2.0 1 1 , 3 . 1 43, 3.3 1 ,
3.3 1 7, 3.34, 3.34 1 , 3.34 1 1 ,
4.0 1 3, 4.0 1 6, 4.03, 4 . 1 1 2,
4. 1 1 2 1 , 4.465, 4.5, 5.533,

6. 1 232, 6. 1 24, 6. 1 27, 6.232,


6.234 1
estetic : 6.42 1
etic : 6.42, 6.42 1 , 6.422
experien : 5.552, 5.553, 5.634,
6. 1 222, 6.363
explicaie : 4.04 1 2, 4.063, 4.43 1 ,
5.5422, 6. 1 1 2, 6.371
expresie : Prefa, 3 . 1 , 3 . 1 2,
3 . 1 3, 3 . 1 42, 3 . 1 43 1 , 3 .2,
3 .24, 3 .25 1 , 3 .262, 3 .3 1 3.3 1 4, 3 .3 1 8, 3.323, 3.33,
3 .34, '3.34 1 , 3.344 1 , 4:002,
4.01 3 , 4.03, 4.04 1 1 , 4. 1 2 1 ,
4. 1 24, 4 . 1 25, 4. 1 26, 4. 1 272,
4 . 1 273, 4 . 24 1 , 4.4, 4.43,
4.43 1 , 4.44 1 , 4.442, 4.5,
5. 1 3 1 , 5 .22, 5.24, 5.242,
5 .3 1 , 5.476, 5.503, 5.5 1 5 1 ,
5.525, 5.53, 5.530 1 , 5.535,
5.5352, 6.1 24, 6. 1 264, 6.2 1 ,
6.23, 6.232-6.2323, 6.24

fapt : 1 . 1 -1 .2, 2, 2.0 1 2 1 , 2.034,


2.06, 2 . 1 , 2 . 1 4 1 , 2 . 1 6, 3,
3 . 1 4, 3 . 1 42, 3 . 1 43, 4.0 1 6,
4.03 1 2, 4.06 1 , 4.063, 4 . 1 22,
4. 1 22 1 , 4. 1 272, 4.22 1 1 ,
4.463, 5.1 56, 5.46 1 , 5.5 1 5 1 ,
5.542, 5.5423, 6 . 1 1 1 , 6. 1 1 3,
6.232 1 , 6.43, 6.432 1
fapt negativ : 2.06, 4.063, 5.5 1 5 1
fapt pozitiv : 2.06, 4 .063
filozofie : 3.324, 3.342 1 , 4.003 1 ,
4. 1 1 1 -4.1 1 3, 5.64 1 , 6. 1 1 3,
6.2 1 1 , 6.53

INDEX

fizic : 3 . 03 2 1 , 6.3 2 1 , 6.34 1 ,


6.3 751
form : 2 .022-2.023 1 , 2 .025,
2.033, 2. 1 71 , 2 . 1 74, 2 . 1 8,
3.3 1 , 3.333, 4.002, 4.01 2,
4.063, 4. 1 24 1 , 4 . 1 2 7 1 , 4.244 .242, 5.23 1 , 5.24 1 , 5.2522,
5.46, 5.50 1 , 5.535 1 , 5.542,
5.5422, 5.554, 5.633 1 ,
6. 1 20 1 , 6. 1 203, 6. 1 224,
6.34 1 , 6.342, 6.35, 6.422
form a corelaiei : 2.0 1 22
form a faptului : 5 . 1 56
form a lumii : 2.026
form a obiectului : 2.0 1 4 1 ,
2.02 5 1
form a realitii : 2. 1 8, 4. 1 2 1
form a sensului : 3 . 1 3
form a unei demonstraii :
6. 1 264
form a unei legi : 6.32
form a unei propoziii : 3.3 1 1 ,
3.3 1 2, 4.003 1 , 4.0 1 2, 4.5,
5 . 1 3 1 , 5.24, 5.45 1 , 5.47,
5.5422, 5.54, 5.55, 5.556,
5.5562
form general : 3.3 1 2, 4. 1 273,
6, 6.002, 6.0 1 , 6.022, 6.03
form logic : 2.0233, 2 . 1 8,
2 . 1 8 1 , 2 .2, 3.3 1 5, 3 .327,
4.003 1 , 4. 1 2, 4. 1 2 1 , 4. 1 28,
5.555, 6.23, 6.33
form propoziional : 4.5, 4.53,
5. 1 3 1 1 , 5. 1 56, 5.47, 5.47 1 ,
5.472, 5.54, 5.54 1
form propoziional general :
4.5, 4 .53, 5.47, 5.47 1 , 5.54

1 79

Frege, Gottlob : Prefa, 3 . 1 43,


3.3 1 8, 3.325, 4.063, 4 . 1 2 72,
4 . 1 2 73, 4.43 1 , 4.442, 5.02,
5. 1 32, 5.4, 5.42, 5 .45 1 ,
5.4733, 5.52 1 , 6. 1 2 7 1 , 6.232
funcie : 3 .3 1 8, 3 .333, 4 . 1 2,
4. 1 272, 4. 1 2721 , 4.24, 5.02,
5.234 1 , 5.25, 5.25 1 , 5.47,
5.50 1 , 5.52, 5.530 1
funcie de adevr : 3 .344 1 , 5,
5. 1 , 5 . 1 01 , 5.234, 5.234 1 ,
5.3, 5.3 1 , 5.32, 5.4 1 , 5.44,
5.5, 5.52 1 , 6
funcie material : 5.44

generalitate logic : 6. 1 232


geometrie : 3.032, 3.032 1 , 6.35
geometric : 3 .4 1 1 , 6.35
gnd : Prefa, 3, 3 .0 1 , 3.02,
3.04, 3.05, 3. 1 , 3. 1 2, 3.2, 3.5,
4, 4.002, 4 .0 1 4, 4. 1 1 2, 6.2 1 ,
6.422
gramatic : 3.325
gramatic logic : 3.325
grup : 4.45, 4.46

Hertz, Heinrich : 4.04, 6.361

ierarhie : 5.252, 5.556, 5.5561


imagine : 2.02 1 2, 2 . 1 -3. 0 1 , 3.42,
4.0 1 , 4.01 1 , 4.0 1 2, 4.02 1 ,
4.03, 4.03 1 1 , 4.032, 4.06,
4.462, 4.463, 5. 1 56, 6.34 1 ,
6.342, 6.35

1 80

INDEX

imagine logic : 2 . 1 8 1 , 2 . 1 82,


2. 1 9, 3, 4.03
imagine spaial : 2.1 7 1 , 2. 1 82
imposibilitate logic : 6.375
inducie : 6.3 1 , 6.363
ipotez : 4. 1 1 22, 5.53 5 1 , 6.363 1 1

nsuire : 2.01 23 1 , 2.023 1, 2.0233,


2.02331 ' 4.023, 4.063, 4 . 1 22,
4. 1 23, 4 . 1 24 1 , 5.473, 5.5302,
6. 1 1 1 , 6. 1 2, 6.23 1 , 6.35
n suire extern : 2 .0 1 23 1 ,
2.0233, 4.023
nsu ire formal : 4. 1 22, 4. 1 24,
4. 1 26, 4 . 1 2 7 1 , 5.23 1 , 6. 1 2,
(l . l 2 2

nsuire intern : 2.0 1 23 1 , 4.023,


4. 1 22, 4 . 1 22 1 , 4. 1 23, 4 . 1 24
n s u i r e logic : 6 . 1 2 6 . 1 2 1 ,
,

6. 1 26

Kam, l mmanud : 6.361 1 1

legtur cauzal : 5. 1 36, 5 . 1 36 1


lege : 3 . 03 1 , 3.032, 3 . 032 1 ,
4.0 1 4 1 , 6. 1 203, 6. 1 23, 6.3 1 ,
6.32, 6.32 1 , 6.32 1 1 , 6.343 1 ,
6.35, 6.363, 6 .422
lege a naturii : 5 . 1 54, 6.36,
6.371 , 6.372
"lege a inferenei" : 5 . 1 32
lege etic : 6.422
lege formal : 5.501
lege logic : 3.03 1 , 6. 1 23, 6 . 3 1

legea cauzalitii : 6.32, 6.32 1 ,


6.36, 6.3 62
legea contradiciei : 6 . 1 203,
6. 123
legea minimei aciuni : 6.32 1 ,
6.32 1 1
legi de form cauzal : 6.321
legi tate : 6.3
limbaj : Prefa, 3.032, 3 .325,
3.343, 4.00 1 ' 4.002, 4 .0 1 4,
4.0 1 4 1 , 4.025, 4. 1 2 1 , 5.473 1 '
5.535, 5.6, 5.62, 6. 1 2, 6.233,
6.43
limbaj cotidian : 3.323, 4 .002,
5 .5563
lipsit de sens : 4.461 , 5 . 1 32,
5 . 1 362, 5. 535 1'
l oc pentru argument : 2 . 0 1 3 1 ,
4.041 1 , 5.53 s t
l ogic : 2. 1 82, 4.032, 4 .04, 4 . 1 1 2,
4A42, 5 .233, 5.45, 5 .4732 1 ,
5.555, 5 .5562, 5 .5563, 6. 1 2 1 ,

6. 1 2(13, 6.363 1
logica faptelor : 4.03 1 2

logica limbajului : Prefa, 4.002,


4 . 003
logica lumii : 6.22
logica prilor componente :
6. 1 2
logica rcprezcntrii : 4.01 5
logic : 2.0 1 2 , 2.0 1 2 1 , 3.032,
4 . 1 1 2 1 , 4 . 1 2, 4 . 1 26, 4 . 1 28,
5.02, 5.43, 5.45-5 .454,
5.472-5.473 1 , 5.5 1 1 , 5.55 1 5.552 1 , 5.555, 5.557, 5.6 1 ,
6. 1 1 3 , 6. 1 224, 6. 1 23 3 6.1 265, 6. 1 2 7 1 , 6 . 1 3 , 6.234,
6.3, 6.342

INDEX

logic-sintactic : 3.327
lucru : 1 . 1 , 2.0 1 -2 .0 1 22, 2.01 3,
2.023 3 1 , 2 . 1 5 1 , 3. 1 43 1 ,
3.22 1 , 4.03 1 1 , 4.063, 4. 1 272,
4.243, 5 . 530 1 , 5 . 5303,
5.535 1 , 5.5352, 5.553, 5.634,
6. 1 23 1
lumea : 1 - 1 .2, 2 .02 1 -2 .022,
2.023 1 , 2.026, 2 . 04, 2 .063,
2. 1 9, 3 .0 1 , 3 .03 1 , 3 . 1 2,
3 .342 1 , 4.01 4, 4 .023, 4 . 1 2,
4.22 1 1 ' 4.26, 4.462, 5. 1 23,
5.471 1 , 5 .526-5.5262, 5.55 1 ,
5 .552 1 , 5 .6-5.63 3 , 5.64 1 ,
6. 1 2, 6 . 1 233, 6. 1 24, 6. i 3 ,
6.22, 6.342, 6.343 1 , 6.373,
6.374, 6.4 i , 6 . 4 \ 6.U i ,
6.432, 6 .4 4, 6.45, 6.54

matematic : 6.03 1 , 6.2, 6.2 1 ,


6.2 U , 6.22, 6.234, 6.234 1 ,
6.24
M authner, Fritz :

4 . 003 1

mecanic : 4.04, 6.32 1 . 6.34 1 ,


6.342, 6.343, 6.34 32
mecanic newtonian : 6.34 1 ,
6.342
metafizic : 6.53
metoda proie:iei : 3 . 1 1
metod logic : 6.2
metod matematic : 6.23 4 1
misticul : 6.44, 6.45, 6.522
moartea : 6.43 1 , 6.43 1 1 ,. 6.43 1 2
model : 2 . 12, 4.0 1 , 4.04, 4.463
Moore, G.E. : 5.541
multiplicitate : 4 . 04, 4 . 04 1 ,
4.04 1 t , 4.04 1 2, 5.475

181

necesitate logic : 5 . 1 362, 6.37,


6.375
nonpropoziie : 5.53 5 1
nonsens : Prefa, 3 .24, 4.003,
4.1 24, 4.1272, 4.1 274, 4.461 1 ,
5.473, 5.5303, 5.535 1 , 5.5422,
5.5571 , 6.5 1 , 6.54
notaie : 3.342, 3.344 1 , 5 .474,
5.5 1 2, 5.5 1 3, 5.5 1 4, 6. 1 203,
6. 1 22, 6. 1 223
numr cardinal : S.02
n u me : 3 . 1 42, 3. 1 43, 3 . 1 4 4,
3 .2 02, 3 .203, 3.22, 3.26,
. .26 1 , 3 . 3 , 3.3 1 4, 3.34 1 1 ,
4 . 03 1 1 , 4. 1 26, 4. 1 272, 4 .22,
L 22 1 , 4 . 2 3 , 4 .24, 4.243 , 4.5,
5 . 02, 5 . 526, 5 . 5 35, 5 .55,
6 . 1 24
nurne propriu zis : 3.34 1 1
nu m e vari abil 3.3 14, 4 . 1 2 72

obiect : ,2 . 0 1 , 2.0 1 2 1 , 2.0l 23-

2.0J 24, 2.01 3 1 -2.02, 2 . 02 1 ,


2 .023-2.0233, 2 .025 1 -2.032,
2 . 1 3 , 2 . 1 3 1 , 2. 1 5 1 2 1 , 3 . 1 43 1 ,
3.2, 3 . 203-3.22 1 , 3 .322,
3.34 1 1 , 4.023, 4.031 2, 4. 1 2 1 1 ,
4 . 1 22, 4 . 1 23, 4 . 1 26, 4 . 1 2 7,
4. 1 272, 4. 1 2 72 1 , 4 . 22 1 1 ,
4.43 1 , 4.44 1 , 4.466, 5 . 02,
5. 1 23, 5. 1 5 1 1 , 5 .44, 5 .524,
5.526, 5.53-5.5302, 5.54 1 ,
5 .542, 5.556 1 , 6.343 1
"obiect logic" : 4.44 1 , 5.4
obiect spaial : 2.0 1 2 1 , 2 .0 1 3 1 ,
3 . 1 43 1

1 82

INDEX

Occam, William of: 3 .328,


5.473 2 1
operaie : 4 . 1 2 73, 5.21 -5.25 1 ,
5.2523, 5.253, 5 .254, 5.47,
5.5, 5.503, 6.00 1 , 6.002,
6.0 1 , 6.02 1 , 6. 1 26
operaie de adevr : 5.234, 5.3,
5.32, 5 .4 1 , 5.442, 5.54
operaie fundamental : 5.474
operaie logic : 5.47

paradoxul lui Russell, paradox


logic cunoscut sub acest
nume : 3 .333
posibilitate de adevr : 4.3, 4.3 1 ,
4.4, 4.4 1 , 4.42, 4.43, 4.43 1 '
4.44, 4.442, 4.45, 4.46, 5. 1 0 1
"Principia Mathematica" [lu
crarea lui Whitehead i
Russell care are acest nume] :
5.452
principiul celei mai mici aciuni
n natur : 6.34
principiul raiunii suficiente :
6.34, 6.35
"Principles of Mathematics"
[cartea lui Russell care are
acest titlu] : 5.53 5 1
probabilitate : 5.1 5, 5 . 1 5 1 , 5.1 52,
5.1 54, 5 . 1 55, 5.1 56
produs logic : 3 .42, 4.465,
5.2341, 5.52 1 , 6. 1271, 6.375 1
proiecie : 3. 1 1 , 3 . 1 3, 4.0 1 4 1
propoziie : 2.01 22, 2.020 1 ,
2.02 1 1 , 2.02 3 1 , 3 . 1 -3 . 1 3,
3 . 1 4 1 , 3 . 1 43, 3 . 1 43 1 , 3 . 1 443 .202, 3.22, 3.22 1 , 3 .24-

3 .2 5 1 , 3 .263, 3.3-3.3 1 5,
3.3 1 7, 3 .3 1 8, 3 .323, 3.332,
3 .333, 3 .34, 3.34 1 , 3 .4,
3.42, 4, 4.00 1 , 4.003-4.0 1 2,
4.01 6, 4.02 1 -4.03 1 , 4.03 1 2,
4.032, 4.04, 4.05-4.1 1 , 4. 124. 1 2 1 1 , 4. 1 22, 4 . 1 24, 4 . 1 25,
4. 1 252, 4. 1 26, 4. 1272, 4. 1273,
4. 1 274, 4.2, 4.22 1 , 4.23,
4.243, 4.4-4.42, 4.43 1 , 4.442,
4.46, 4.46 1 , 4.463-4.466,
4.5-4.52, 5-5.02, 5 . 1 01 -5. 1 2,
5. 1 23 - 5. 1 3 1 , 5 . 1 32, 5.1 3 63,
5. 1 4 - 5. 1 5 1 , 5 . 1 52, 5 . 1 53,
5. 1 56 - 5.2 1 , 5.23, 5.233,
5.234 1 , 5.24, 5.25, 5.25 2 1 ,
5 . 3 , 5.43, 5.44, 5.442, 5.45 1 '
5.454 1 , 5.47-5.471 1 , 5.4 73,
5.4733, 5.5, 5.50 1 , 5.503,
5.5 1 2 -5.5 1 51 ' 5.525-5.5262,
5.530 1 , 5.5302, 5.532 1 ,
5.5351 -5.54 1 , 5.5422, 5.5562,
5.5563, 6-6. 0 1 , 6. 1 -6. 1 20 1 ,
6. 1 203 -6. 1 222,
6. 1 23 1 '
6. 1 232, 6. 1 24, 6.1 25, 6.1 26,
6 . 1 263-6. 1 27 1 ' 6.2 -6.22,
6.232 1 , 6.234 1 , 6.24 1 , 6.3 1 ,
6.34, 6.34 1 , 6.343, 6.4, 6.42,
6.53, 6.54
propoziie a logicii : 5.02, 5.43,
6. 1 , 6. 1 1 , 6. 1 1 1 , 6 . 1 1 2,
6 . 1 1 3, 6. 1 2, 6. 1 2 1 , 6. 1 22,
6.1 222, 6. 1 24, 6. 1 25, 6. 1 26,
6.1 264, 6. 1 27, 6.22
propoziie a matematicii : 5.43,
6.2, 6.2 1 ' 6.232 1
p ropoziie de probabilitate :
5 . 1 5 1 1 , 5 . 1 55, 5. 1 56

INDEX

propoziie elementar : 4 .2 1 4.22 1, 4.23, 4.24, 4.243-4.26,


4.28, 4.3-4.42, 4.43 1 , 4.45,
4.46, 4.5 1 , 4.52, 5, 5 .0 1 ,
5. 1 0 1 , 5. 1 34, 5. 1 52, 5. 234,
5.3-5. 32, 5.4 1 , 5.47, 5.5,
5.524, 5.5262, 5.55, 5.5555.5562, 5.557, 5.55 7 1 , 6.00 1 ,
6. 1 24, 6.375 1
propoziie general: 4. 1273
propoziie generalizat : 5.526,
5.526 1 , 6. 123 1
"propoziie logic primitiv" :
6. 1 271
propoziie negativ : 5.5 1 5 1
propoziie nelogic : 6. 1 1 3
propoziie pozitiv : 5.5 1 5 1
propoziie primitiv : 5.43,
5.452, 6.1 27, 6. 1 2 7 1
prototip : 3.24, 3.3 1 5, 3 .333,
5.522, 5.535 1
prototip logic : 3.3 1 5, 5.522
pseudoconcept : 4 . 1 272
pseudopropoziie :
4. 1 272,
5.534, 5.535, 6.2
pseudorelaie : 5.46 1
pseudorelaie logic : 5.461
psihologie : 4 . 1 1 2 1 , 5.54 1 ,
5.542 1 , 5.64 1 , 6.423
punct material : 6.3432
punct spaial : 2.01 3 1

realism : 5.64
realitate : 5.5561 , 5 .64
relaie de desemnare : 5.4733,
5.5261
relaie de proiecie : 3 . 1 2

1 83

relaie d e reprezentare : 2. 1 5 1 3,
2. 1 5 1 4, 4.014, 4.462
relaie formal : 4 . 1 22, 5.242
relaie intern : 3.24, 4 .0 1 4, 5.2,
5.2 1
relaie propriu-zis : 4. 1 22
reprezenta (a) : 2.023 1 , 2.1 7,
2. 1 7 1 , 2. 1 72, 2 . 1 73, 2. 1 8,
2. 1 9, 2 .20 1 , 2.202, 2.203,
2.22, 2.22 1 , 3.032, 3.032 1 ,
3.3 1 2, 3.31 3, 4.01 1 , 4.01 3,
4.01 6, 4.02 1 , 4.03 1 , 4.04,
4.04 1 , 4. 1 , 4. 1 1 5, 4. 1 2,
4. 1 2 1 , 4 . 1 22, 4. 1 24, 4 . 1 25,
4. 1 26, 4 . 1 2 7 1 , 4 . 1 272, 4.3 1 ,
4.462, 5.21 , 6. 1 203, 6.1 24,
6.1 264, 6.3 75 1
reprezentare : 2. 1 5, 2. 1 5 1 , 2. 1 7,
2. 1 72, 2. 1 73, 2 . 1 74, 2.1 8 1 ,
2.2, 2.22, 4.01 5, 4.01 6, 4.242
Russell, Bertrand : Prefa, 3.31 8,
3.325, 3.33 1 , 3.333, 4.003 1 ,
4.1272, 4.1272 1 , 4.1 273, 4.241 ,
4.442, 5.02, 5. 1 32, 5.252,
5.4, 5.42, 5.452, 5.473 1 ,
5.51 3, 5 .52 1 , 5.525, 5.5302,
5.532, 5 .535, 5.535 1 , 5.54 1 ,
5.5422, 5.553, 6 . 1 23, 6. 1 232

scepticism : 6.5 1
schelet logic : 3.42, 4.023
scriere conceptual : 3 .325,
4.1272, 4.1 273, 4.43 1 , 5.533,
5.534
scrierea hieroglific : 4.0 1 6
semn : 3. 1 1 , 3 . 1 2, 3 . 1 432, 3.201 3 .203, 3 .2 1 , 3 . 22 1 , 3.23,

1 84

I N D EX

3 . 2 6 1 -3.263, 3 .3 1 5, 3.323.322, 3.325-3 .334, 3.3442,


4.0 1 2, 4 .026, 4.03 1 2, 4.06 1 ,
4.062 1 , 4 . 1 26, 4 . 1 2 71 ,
4. 1 272, 4.241 -4.243, 4.43 1 4.44 1 , 4.466, 4.466 1 , 5.02,
5.45 1 , 5.46, 5.473, 5A7325.4 733, 5.475, 5.50 1 , 5.5 1 2,
5.5 1 5, 5 .5 1 5 1 , 5 .53, 5.554 1 ,
5. 5542, 6.02, 6. 1 203, 6 . 1 24,
6. 1 26, 6. 1 264, 6.53
semn complex : 3 . 1 432
semn logic : 5.46
semn pentru operaie : 5.461 1
semn pentru operaie logic :
5 .461 1
semn primitiv : 3 .26, 3 .26 1 ,
3 .263, 5 .42, 5 .45, 5 .45 1 ,
5.46, 5.46 1 , 5 .472
semn primitiv general : 5 .46
semn primitiv logic : 5 .42, 5.45
semn propoziional : 3 . 1 2, 3 . 1 4,
3 . 1 43, 3 . 1 4 3 1 , 3 .2, 3 .2 1 ,
3 .332, 3 .34, 3 .4 1 , 3.5, 4.02,
4.44, 4.442, 5.3 1
semnificaie : 3.203, 3.26 1 , 3.263,
3.3, 3.3 1 4, 3.3 1 5, 3 .3 1 7,
3.323, 3.328, 3.33, 3.33 1 ,
3.333, 4.026, 4. 1 26, 4.24 1 ,
4.242, 4 .243, 4.466, 4.5,
5.02, 5 . 3 1 , 5.451 , 5.46 1 ,
5 .4733, 5 .5;35, 5.55, 6 . 1 24,
6. 1 26, 6.232, 6.2322, 6.53
semnul adunrii : 5.02
semnul funciei : 3.333
semnul generalitii : 3 .24,
4.041 1 , 5.522; 5.523, 6 . 1 203

semnul identitii : 3 .323,


5 .4733, 5.53, 5.530 1 , 5 .533,
6.23, 6.232
sens : Prefa, 2.02 1 1 , 2.22 1 ,
2.222, 3 . 1 1 , 3 . 1 3, 3 . 1 42,
3 . 1 43 1 , 3 . 1 44, 3 .23, 3 .3,
3.3 1 , 3.328, 3 .34, 3.34 1 ,
4 . 002, 4.02-4 .022, 4.02 7,
4.03, 4.03 1 , 4.032, 4.06 1 ,
4.062 1 , 4.063, 4.064, 4. 1 2 1 1 ,
4 . 1 24 1 , 4.2, 4 .43 1 , 4.465,
4.5, 5 . 02, 5 . 1 22, 5.234 1 ,
5.25, 5.46, 5.4732, 5.4733,
5.5 1 4, 5 .5 1 5, 5 .5302, 5.5542,
6 . 1 24, 6 . 1 26, 6.232, 6.4 1 ,
6.52 1
simbol : 3 .24, 3 .3 1 , 3.3 1 7, 3;32,
3.32 1 , 3.323, 3 .325, 3.326,
3.34 1 , 3 .341 1 , 3 . 344, 4 . 1 26,
4.24, 4.465, 4 . 46 1 1 , 4 . 5,
5. 1 3 1 1 , 5.473, 5.4733, 5 . 5 1 3 5.51 5, 5.525, 5 .526 1 , 5.535 1 ,
5.555, 6. 1 1 3, 6. 1 24, 6. 1 26
sintax logic : 3.325, 3.33,
3 .334, 3.344, 6. 1 24
solipsism : 5.62, 5.64
spaiu : 2.0 1 2 1 , 2 .0 1 3, 2.0 1 3 1 ,
2.025 1 , 2 . 1 1 , 2 . 1 7 1 , 2.1 82,
2.202, 3.032-3.032 1 , 3. 143 1 ,
4.04 1 2; 4.463, 6.361 1 ,
6.361 1 1 , 6.43 1 2
spaiu logic : 1 . 1 3, 2. 1 1 , 2.202,
3 .4, 3 .4 1 , 3 .4 1 1 , 3 .42,
4.064 1 , 4.463
spune ( a) : Prefa, 3.03 1 ,
3 . 1 432, 3 .22 1 , 4.022, 4.0624.063, 4. 1 2 1 2, 4.461 , 4.465,
5 . 1 4, 5 . 1 42, 5.43-5.441 , 5 .47,

I NDEX

5.5 1 3, 5.5301 -5.5303, 5.535,


5 . 542, 5 .61 , 5 .62, 5 .63 1 ,
6.001 ' 6 . 1 1 ' 6.342, 6.36,
6.5 1 , 6.52 1 , 6.53
stare de lucruri : 2.01 2 1 , 2.01 22,
2.0 1 4, 2. 1 1 , 2.202, 2.203,
3.02, 3 . 1 1 , 3 . 1 44, 3.2 1 , 4.02 1 ,
4.03, 4.03 1 , 4.032, 4 . 04,
4.466, 5. 1 35, 5. 1 56, 5.525
stare de lucruri atomar : 22 . 0 1 23, 2.0 1 4 1 ' 2 . 02 722.032, 2.034, 2 . 04 -2.062,
2. 1 1 , 2.20 1 , 3 .00 1 , 3.032 1 ,
4.023, 4.03 1 1 , 4 . 1 , 4. 1 22,
4.2, 4.2 1 , 4.22 1 1 , 4.25, 4.27,
4.3
structur logic : 6.375 1
structur
propoziional :
3.3442, 4.442
subiect : 5 .542 1 , 5 . 63 1 -5 .633,
5.641
subiect metafizic : 5.633, 5.64 1
substan :
2.02 1 ,
2 . 02 1 1 ,
2.023 1 ' 2.024
sum logic : 3.42, 5.234 1 , 5.52 1

ir : 4. 1 252, 4.3 1 , 4.442, 4.45,


5. 1 , 5.232, 5.2522, 6.02
ir de forme : 4.1 252, 4 . 1 273,
5.252, 5.2522, 5.501
tiin : 6.34, 6.34 1 , 6.52
tiin a naturii : 4. 1 1 , 4 . 1 1 1 ,
4. 1 1 2 1 , 4. 1 1 22, 4. 1 1 3,
6.43 1 2, 6.53

1 85

tautologie : 4.46-4.466 1 , 5 . 1 362, .


5 . 1 42, 5 . 1 43 , 5. 1 52, 5.525,
6. 1 , 6. 1 2-6 . 1 203, 6. 1 22 1 ,
6. 1 24, 6.1 26, 6. 1 262, 6 . 1 27,
6.22, 6.3 75 1
temei de adevr : 5. 1 0 1 , 5 . 1 1 ,
5 . 1 2, 5 . 1 2 1 , 5. 1 5
teoria cunoaterii : 4.1 1 2 1 , 5.541
teoria darwinist : 4. 1 1 22
teoria probabilitilor : 4.464,
5.1
"teoria tipurilor" [teoria lui
Russell cu acest nume] :
3 .33 1 ' 3.332
termen general : 4. 1273, 5 .2522
transcendental : 6. 1 3, 6.42 1

valabilitate general : 6 . 1 23 1 ,
6. 1 232
valoare : Prefa, 3 . 3 1 3, 3 .3 1 5,
3 .3 1 6, 3.3 1 7, 4.1 27, 4. 1 2 7 1 ,
5.50 1 , 5.502, 5.5 1 , 5.52, 6.4 1
valoare de adevr : 4.063
variabil : 3.3 1 3, 3.3 1 4, 3 .3 1 5,
3 . 3 1 6, 3.3 1 7, 4.041 1 , 4 . 1 27 1 ,
4 . 1 272, 4. 1 273, 4.53, 5.24,
5.242, 5.2522, 5.501
variabil numeric : 6.022
variabil propoziional : 3 .3 1 3,
3.3 1 4, 3.3 1 6, 3.3 1 7, 4 . 1 26,
4. 1 27, 5.502

Whitehead, A.N. : 5.252, 5 .452

Cuprins

Not istoric .... ............ . . . . . . . . . . ..................... . . . . ....... . . . . . . . .

n ajutorul cititorului .
..

......... ........

Tractatus Lo gico-Phi1osophicus

Note

......

.......

. . .
...

...

.............

............

.......

..

...

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .

5
25
75
161

List de simboluri .................... . . . . . . . ............................... 1 75

Index

............

.....

.................................

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .

1 77